LA POLITICA IN HOBBES E LOCKE

Da una discussione sono emerse le diverse concezioni dello "stato di natura" che ci sono in Hobbes e in 
Locke, con le rela ve concezioni di "Stato".

Hobbes, infa , afferma che alla base della scienza poli ca vi sono due importan  postula  che 

regolano la natura umana: la bramosia naturale per la quale ognuno intende godere da solo dei beni 
comuni e la ragione naturale considerando la morte naturale il peggiore dei mali. Pur non negando che 
gli uomini abbiano bisogno gli uni degli altri, Hobbes afferma che essi non hanno un is nto naturale 
che li porta alla benevolenza e alla concordia reciproca. Nega infa  che ci sia un amore naturale 
dell’uomo verso l’uomo. Da qui la sua convinzione che ogni associazione naturale non nasca dalla 
benevolenza o dall’amore verso gli altri ma dal bisogno reciproco o dall’ambizione. E’ il  more 
reciproco che fonda le più grandi e durature società.

Le cause di questo  more sono due: l’uguaglianza degli uomini nello stato di natura per cui tu  hanno 

diri o su tu o e quindi ognuno può rivendicare l’uso esclusivo dei beni comuni; la reciproca volontà di 
danneggiarsi o l’antagonismo derivante dal contrasto d’opinioni e dalla mancanza del bene.

Queste due cause fanno sì che lo stato di natura sia uno stato di guerra di tu  contro tu  ("bellum 

omnium contra omnes") dove non esiste la dis nzione tra giusto e sbagliato né esiste alcuna legge. 
Ognuno ha diri o su tu o, compresa la vita degli altri. Questo diri o non è la legge di natura bensì un 
is nto naturale.

Ma questo stato di guerra di tu  contro tu  porterebbe inevitabilmente all’autodistruzione della 

specie umana e anche la sola minaccia potenziale dello stato di guerra pone l’uomo al livello di un 
animale solitario cara erizzato dal  more. L’uomo però è fornito di ragione, e la ragione naturale 
suggerisce gli la norma generale da cui discendono le leggi naturali del vivere civile, che proibiscono 
all’uomo di compiere azioni che recano distruzione della vita. Questo principio è alla base della legge di 
natura.

Vi sono essenzialmente tre leggi naturali che impediscono all’uomo l’is n va autodistruzione 
imponendogli una certa disciplina che appor  sicurezza e possibilità di occuparsi di a vità che 
rendono migliore la sua vita. La prima, e più importante, è cercare e conseguire la pace poiché si ha la 
speranza di o enerla e, se ciò non può essere o enuto, cercare tu  gli aiu  e i vantaggi della guerra 
(pax est quaerenda). La seconda è che l’uomo potrebbe rinunciare al diri o su tu o e tu , a 
condizione che lo facciano tu  gli altri, accontentandosi di avere tanta libertà quanta egli ne riconosce 
agli altri. La terza, di conseguenza, consiste nello stare ai pa  e nel mantenere la parola data (pacta 
sunt serbanda).

Ciò che segna il passaggio dallo stato di natura a quello civile è la s pulazione del "contra o" con il 

quale gli uomini rinunciano ai loro diri  naturali. Solo se ciascun uomo so ome e la sua volontà ad un 
unico organo (persona o assemblea) obbligandosi a non opporgli resistenza, si ha una solida difesa 
della pace e dei pa  di reciprocità in cui essa consiste. L’organismo nato in ques  termini, prende il 
nome di "Stato" e esso ingloba in sé la volontà di tu . Colui che rappresenta quest’organismo è il 
"sovrano" , gli altri sono suddi . Lo Stato è il "Dio mortale", il "Leviatano", a cui si deve la pace e la 
difesa.

Alla base dell’assolu smo hobbesiano, vi è la condizione dell’irreversibilità e unilateralità del pa o 
s pulato tra gli uomini. Una volta che esso sia stato contra o, i contraen  non possono più dissolverlo 
negandolo poiché esso vincola i ci adini e non lo Stato. Il potere del sovrano è indivisibile ed assoluto e 
non può essere distribuito tra poteri diversi che si limitano a vicenda, come poi verrà sostenuto da 
Locke e da Montesquieu. Tu a l’autorità appar ene allo Stato compresa quella religiosa, perciò Chiesa 
e Stato coincidono.

In Locke è diversa la concezione dello "stato di natura" e di conseguenza quello di  "Stato", egli infa  
fu uno dei primi e più convin  sostenitori della libertà dei ci adini.

Secondo questo filosofo esiste una legge di natura che è la ragione stessa, quella ragione di cui parlava 
anche Hobbes; essa ha per ogge o i rappor  tra gli uomini e prescrive la reciprocità di ques  rappor . 
Questa reciprocità è connessa stre amente, come per Hobbes, all’uguaglianza originaria degli uomini. 
Locke riteneva che questa regola limitasse il diri o naturale di ciascuno con quello degli altri. È la 
ragione che insegna agli uomini la fondamentale uguaglianza cioè che nessuno deve danneggiare la vita 
degli altri. Nello stato di natura essa è la sola legge valida perciò la libertà degli uomini sta nel non 
so ostare ad alcuna volontà ma al solo rispe o della norma naturale. Il diri o naturale dell’uomo 
coincide con i seguen  tre diri : diri o alla vita, alla libertà e alla proprietà.

La pace fra gli uomini nello stato di natura è per Locke concepibile ma precaria e, per evitare lo stato di 
guerra che si potrebbe generare se qualcuno ricorresse alla forza per o enere il controllo sulla vita e 
sulle cose degli altri, gli uomini si pongono in società ed abbandonano lo stato di natura. La formazione 
di uno stato non toglie al singolo quei diri  che godeva allo stato di natura. Infa  gli uomini si 
organizzano in comunità proprio per conservare e tutelare ques  diri .

Lo stato, nato con ques  precisi limi , è diverso da quello concepito da Hobbes che, come si è visto, è 

assoluto.

A raverso un generale consenso dei ci adini, si origina il potere civile che è scelto dire amente da loro 

ed è garanzia della propria libertà. Quindi la diversa concezione dello stato di natura fa si che il 
contra o non dia origine ad un potere assoluto, ed esso venga s pulato dai ci adini come a o di 
libertà, dire o a mantenere e garan re la libertà stessa.

I poteri che in Hobbes erano indissolubilmente riuni  nel Leviatano, nello Stato di Locke sono divisi in: 
potere legisla vo, esercitato da un’assemblea; potere esecu vo e potere federa vo.

Data la natura del contra o in Locke, i ci adini conservano il diri o di ribellarsi allo Stato quando 

questo diventa  ranno e trascende i limi  che gli sono sta  impos  al momento della fondazione.

In Locke la differenza tra re e  ranno sta nel fa o che il re fa delle leggi i limi  del suo potere e del bene 

pubblico il fine del suo governo; il  ranno invece subordina tu o alla sua volontà e ai suoi fini.