1

Fondamenti di
Semiotica strutturale

Abbiamo osservato che progressivamente l'oggetto della semiotica si

sposta dallo studio isolato dei segni e della loro natura, allo studio
dei sistemi di segni e alla loro tipologia. Ci si comincia a chiedere
non soltanto come confrontare un segno verbale con un segno visivo,
m a similmente come confrontare il linguaggio verbale con il linguag-
gio pittorico, musicale, gestuale, logico e rituale. La comparazione
non avviene più segno a segno, ma da sistema di significazione a si-
stema di significazione. D'altra parte è vero che a tutte queste mani-
festazioni viene spesso assegnato il nome di linguaggio, m a per quali
proprietà possiamo dire che si tratta di uno stesso oggetto che cade
sotto u n a stessa disciplina? E, cosa forse più interessante, un volta
trovate le identità, per quali proprietà intrinseche possiamo invece
distinguerli? Non basta dire — come avrebbe sostenuto Saussure —
che il linguaggio naturale e il linguaggio pittorico sono simili perché
entrambi ci permettono di far passare delle informazioni e pertanto
sono analizzabili in termini di significante e significato. Il problema
è anche tentare di capire in cosa sono diversi: nella linearità del si-
gnificante per esempio; nella struttura morfologica sia del piano del-
l'espressione che del piano del contenuto; nell'uso di elementi in
numero chiuso e con funzioni determinate in un caso, e nell'assun-
zione di elementi in numero aperto con funzioni determinabili solo
di volta in volta nell'altro caso. E su questa base che è possibile con-
frontare i diversi sistemi di significazione, cominciando col rintrac-
ciare per ognuno di essi i tratti fondamentali della loro struttura di
linguaggi.
i D u n q u e , il primo passo è là ricerca di quelle proprietà che ci consen-
j tano di dire, senza dover fare ricorso a u n a metafora, che siamo in
l presenza di un linguaggio.

1.1. L a struttura di base dei linguaggi

Hjelmslev si era reso conto che se la semiotica diventa lo studio della
struttura dei linguaggi^ la prima domanda da porsi è se le strutture
dei sistemi che presentano un'organizzazione di superficie quanto mai
diversa, posseggano dei tratti fondamentali, per quanto generali, che
 possano dirsi comuni. Sembrava inoltre plausibile l'ipotesi secondo
cui alcune delle differenze che si manifestano ad un livello più super-
ficiale siano conseguenza delle caratteristiche riscontrate nella strut-
tura di base.
In un saggio dal titolo «The Basic Structure of Language», Hjelm-
slev (cfr. 1968, vers. ingl.)_aveya tentato un paziente lavoro di esem-
plificazione d_ella_teoria, riassumendo in cinque punti la struttura dei
linguaggi propriamente detti, altrimenti noti come linguaggiUjiguLsti-
•>•»-•/spis-n 7Q•r»~AtA\'Qccpn7a di a l n m i rli m i fìsti t r a t t i
era possibile stabilire una tipologia delle strutture dei sistemi. I pia-
ni, gli assi, la commutazione, e la conformità, sono alcuni dei tratti
più importanti che caratterizzano la struttura di base di ogni linguag-
gio. Dunque, ogni qualvolta diciamo che u n oggetto si comporta co-
me un linguaggio, sia che si tratti di linguaggi propriamente linguistici,
sia che si abbia a che fare con dei linguaggi non linguistici, bisogna
porsi il problema di comprendere quali di queste proprietà sono rico-
noscibili nel nostro oggetto e quali caratteristiche specifiche essi pre-
sentino. Anche se per nominare i diversi sistemi di significazione viene
conservato il termine «linguaggio», questi tratti sono talmente gene-
rali che non implicano alcun privilegio della forma linguistica sulle
altre forme significanti. La lingua naturale offre solo il vantaggio non
trascurabile di poter parlare di quasi tutte le organizzazioni signifi-
canti. Per questa ragione viene prescelta per costruire il metalinguag-
gio con cui descriviamo tutti gli altri sistemi.
1.2. I p i a n i
! «Per ragioni puramente logiche sembra ovvio — sostiene Hjelmslev
— che ogni linguaggio concepibile implichi due cose: un'espressione
e il _ e qualcosa di espresso. Non può esserci semplicemente un'espressio-
ne senza qualcosa di espresso e viceversa. Queste due proprietà sono
fondamentali a tutti i linguaggi. Dal momento che non siamo sicuri
che un significato, sia in senso mentalistico che in senso behavioristi-
co, sia implicato, non farò uso del termine «significato» per denotare
la cosa che è espressa. La definirò contenuto, termine scelto perché per-
fettamente non impegnativo, che consente di rinviare il problema del
significato ad u n a più tarda discussione. La cosa più importante è
che, anche se eliminassimo il significato considerato come coscienza
del locutore o comportamento dell'ascoltatore, questi espedienti non
ci permetterebbero di ridurre il linguaggio a mera espressione. Il con-
tenuto è il complemento necessario dell'espressione. Il linguaggio re-
sta doppio, è una struttura a due facce che implica contenuto ed
espressione. Io li chiamerò i due piani del linguaggio». (1968: 11; tr.
it-)- . .
Espressione e Contenuto vengono a sostituire i concetti di significante
e significato usati in precedenza da Saussure per indicare le due facce
di cui risulta composto il segno. Al momento della semiosi l'immagine
acustica nella linea del significante e il concetto mentale nella linea
del significato vengono posti in relazione per essere manifestati. Se
Hjelmslev preferisce fare ricorso ai piani è per evitare ogni implica-
zione con le sostanze manifejj^mjàno esse di natura mentale o fisica.
"Pertanto, la prima analisi a cui sottoporre un oggetto che si ipotizza
essere un linguaggio è la partizione in piano dell'espressione e piano
del contenuto. Questo rapporto tra espressione e contenuto è una re-
lazione che prende il nome di denotazione, secondo la formula-
E
(R) = denotazione
C
fig 1
denota
Diremo allora che la denotazione è la relazione (R) che si stabilisce tra
il piano dell'espressione (E) e il piano del contenuto (C). Sul piano
dell'espressione, il significante fonico /albero/ denota sul piano del
contenuto l'unità di significato «albero», cioè u n a qualsiasi «pianta
con fusto eretto che si ramifica nella parte superiore». In quanto tale,
connotazione
la denotazione si oppone alla connotazione, che stabilisce un'altra rela-
zione di contenuto su una prima semiotica denotativa, sul modello: (E R
C) R C(cfr. Hielmslev 1961). Così, se (E: /albero/ denota C: «pianta
con fusto eretto») a sua volta R: connota C: «natura». Se un signifi-
cante che rappresenta graficamente questa unità può essere adottato
come l'emblema di un'associazione ambientalista è proprio in virtù
del suo valore connotativo.
1.3. G l i assi
Scrive ancora Hjelmslev: «Il secondo tratto comune che va menzio-
processo e nato è la connessione tra due altri aspetti distinti, che possono essere
sistema chiamati il processo e il sistema. Questi due.aspetti li chiamerò assi del
linguaggio: c'è in ogni struttura linguistica, e in ogni struttura simi-
le, un asse del processo, che può essere convenientemente rappresen-
tato da una linea orizzontale orientata a destra, e un asse del sistema,
che può essere rappresentato da una linea verticale che interseca la
prima:» (1968: 11; tr. it.)
processo
s
i
s
t
e
m•
a
fig 2
 La rappresentazione grafica con cui Hjelmslev riproduce i due assi
è puramente convenzionale (fig. 2). Essa si riferisce soltanto a pro-
cessi che hanno un'espressione lineare, cioè u n a progressione ordina-
ta nel tempo o nello spazio. La successione di caratteri a stampa sulle
righe di un foglio costituiscono un processo orientato. Nel caso delle
scritture occidentali, questo orientamento procede da sinistra verso
destra, proprio come viene rappresentato nel grafo.
iriià... La linearità — proprietà che Saussure riconosceva al significante —
la ritroviamo qui come caratteristica del processo.
In realtà Hjelmslev riteneva che, per evitare il riferimento allo spa-
zio o al tempo, fosse più giusto riformulare la nozione di linearità in
quella dh successione o di ordine posizionmeJjlJesempio della tastiera del
o telefono e uh"caso~3i"processb che conserva u n suo ordine di succes-
"° " j | sione, anche se quest'ordine è di natura circolare. Così la lingua par-
lata ha anch'essa un ordine di scansione, ma quest'ordine è espresso
attraverso una successione temporale. Inoltre, nello spazio o nel tempo,
del la successione conserva una direzione. Come abbiamo osservato, l'o-
rientamento del processo, rappresentato nel grafo da una freccia che
procede da sinistra verso destra, è proprio del nostro sistema di scrit-
tura. Volendo rappresentare testi ebraici o giapponesi, l'orientamento
andrebbe riposizionato rispettivamente da destra verso sinistra e dal-
l'alto verso il basso, mentre la direzionalità dei processi che assumo-
no forma sensibile nel tempo riguarda invece l'orientamento dal prima
al dopo.
Ovviamente l'orientamento temporale non ha altre possibilità di ma-
nifestazione .
Eppure, esistono individui in grado di pronunciare frasi, e in casi ec-
cezionali interi discorsi, invertendo l'ordine dei segni all'interno del-
la frase. Per verificare quanto detto daremo u n esempio grafico di
questo genere di inversioni. Incontrando la seguente grafia (i) < Porta
la pialla falegname i l > , sicuramente, dopo un breve momento di smar-
rimento, non ci sarà difficile riconoscere che l'ordine dei segni nella
successione della frase ha subito un'inversione. Così leggendo su un
muro l'iscrizione (h) < L i emangelaf allaip al a t r o p > , sebbene con
difficoltà crescenti, riconosceremo anche qui che si tratta di un'in-
versione, ma questa inversione riguarda gli elementi minori che com-^,
pongono i segni, e non l'ordine stesso dei segni nella frase. Infatti,
benché sia invertito l'ordine delle lettere, i segni conservano regolar-
mente la loro posizione all'interno della stringa linguistica. Infine pos-
siamo incontrare l'iscrizione (hi): «atrop al allaip emangelaf lì». In
quest'ultimo esempio l'inversione è completa: riguarda l'intera dire-
zionalità del processo. Bisogna ammettere che, se non ci trovassimo
casualmente avvantaggiati dalle inversioni incontrate in precedenza,
non sarebbe facile trovare una rapida attribuzione di contenuto per
quest'ultimo processo grafico.
U n a simile difficoltà aumenterebbe sensibilmente nel caso in cui l'in-
versione si manifestasse in un processo temporale. Sicuramente a cia-
scuno di noi è capitato almeno una volta di ascoltare una registrazio-
ne musicale o di vedere parte di un film procedere dalla fine verso
l'inizio. Quello che sorprende in simili circostanze è che l'inversione
della direzionalità di un processo può avere delle conseguenze impre-
vedibili tanto sulla riconoscibilità dell'oggetto che sul senso da attri-
buire ad alcune sue parti. In ogni caso, u n a volta riconosciuta
l'inversione, si è pronti a sostenere che si tratta comunque della stes-
sa sinfonia, della stessa lingua, u dello scesso film. E questo in un cer-
to senso è vero. Complessivamente infatti le funzioni tra le parti non
sono cambiate. Come vedremo parlando delle manifestazioni non li-
neari, una simile inversione potrebbe riguardare anche un dipinto,
il quale, benché non presenti una direzionalità del processo, presen-
ta un ordine di posizioni. Questa è la ragione per cui riusciamo a ri-
conoscere se l'illustrazione di un libro è stata stampata specularmente:
più precisamente ci accorgiamo che è mutato l'ordine di posizione
tra sinistra e destra. Ugualmente, riguardando la frase (ih) ci accor-
giamo che, a parte la grafia delle lettere, siamo di fronte ad una in-
versione speculare.
Torneremo più tardi sul problema dei processi che non hanno mani-
festazione lineare (cfr. 1.11.), per il momento ci dedicheremo all'ap-
profondimento dell'analisi del processo e del sistema.
1.4. L a p a r t i z i o n e d e l p r o c e s s o
Dal punto di vista della successione, il processo può essere considera-
la relazione
(e...e...) to come una gerarchia di funzioni logiche di tipo e. ..e... denominate
funzioni di relazione. L'analisi delle funzioni di relazione all'interno
del processo prende il nome dìspartizione.. Abbiamo visto dagli esempi
precedenti che all'interno di una stringa linguistica esistono differen-
ti ordini posizionali che vengono osservati nella costruzione di una
frase. L'inversione infatti, se da una parte ci ha dato l'opportunità
di costatare l'importanza della direzionalità, ci ha permesso dall'al-
tra di esplicitare l'esistenza di regole posizionali che riguardano la suc-
cessione delle lettere nella costruzione dei segni, e dei segni nella
composizione delle frasi.
U n a partizione ci porterà a riconoscere delle catenese a suddividere
a sua volta le catene in parti. Catene e parti non coincidono con le
unità delle lettere e dei segni. Sono dei puri criteri relazionali. Infatti
si può legittimamente sostenere che i segni sono delle parti nella ca-
tena costituita dalla frase. A loro volta, in un contesto linguistico più
ampio, le frasi stesse potrebbero essere considerate come delle parti
rispetto alla catena formata dal periodo. Il piano dell'espressione di
un testo scritto, come può esserlo un racconto, si può considerare co-
me u n processo scomponibile in unità minori quali i capitoli, i perio-
di, le frasi, fino a giungere a quelle unità ultime ancora portatrici di
significato che sono i segni. M a se consideriamo il contesto costituito
da u n singolo segno è altrettanto legittimo sostenere che si tratta
ancora di una catena di cui le lettere sono delle parti.
Così, se si procede a osservare quali parti compongono le catene lin-
guistiche, ci si renderà facilmente conto che, se non le frasi intere,
certamente i segni si ripetono più volte. In tal modo è possibile ridur-
re testi di centinaia di pagine ad un numero relativamente ristretto
di parti che, variamente composte, danno origine a frasi, periodi, ca-
pitoli e testi quanto mai diversi tra loro. Quantunque non sia ancora
possibile affermare che questa riduzione dia origine ad u n insieme
rigorosamente iimilaiv di elementi, è LCìLO che operando in questa di-
rezione si riduce un inventario potenzialmente illimitato di frasi in un
inventario molto più ristretto di unità segniche.
1.5. L ' a r t i c o l a z i o n e d e l s i s t e m a
A partire dall'ordine di posizione del processo, l'articolazione del si-
stema mira a stabilire le classi di elementi che potrebbero ugualmen-
te occorrere in u n a medesima posizione. L'analisi del sistema così
introdotta prende il nome di articolazione. Per questa ragione è indi-
spensabile che il processo indichi delle posizioni, e che il contesto le-
gittimi quali di questi cambiamenti introdotti sono o non sono
accettabili in quel contesto, tanto sul piano dell'espressione che sul
piano del contenuto. Se nella frase «Il falegname dipinge u n a porta»
sostituiamo il verbo «dipingere» con un elemento morfologico che non
è un verbo, la frase non sarà più accettabile sotto il profilo grammati-
cale. Non possiamo dire «Il falegname dipinto una porta», o meglio,
possiamo anche dirlo, ma nessuno è tenuto a fare degli sforzi inter-
pretativi per capirci. U n processo stabilisce l'ordine di distribuzione
dei segni in quanto appartenenti a categorie morfologiche come lo
sono le categorie dei verbi, dei sostantivi, o degli aggettivi. M a an-
che se decidessimo di mutare il verbo «dipingere» con u n altro mem-
bro della stessa classe, possiamo ottenere una corretta successione
grammaticale, m a non un'altrettanto accettabile successione di signi-
ficato. Grammaticalmente infatti nulla ci impedisce di scrivere «Il fa-
legname mangia una porta», ma semanticamente chiunque sarebbe
pronto a riconoscere qualche anomalia o per quanto riguarda i gusti
alimentari del falegname o per quanto riguarda le caratteristiche di
commestibilità della porta. Inoltre, limitandoci a considerare il se-
gno «porta», potremo decidere poi di sottoporre una delle cinque let-
tere che lo compongono allo stesso trattamento di scambio. Per
esempio, mutando nella prima posizione la /p/ con la lettere Iti, e
ottenendo il segno «torta», che risulta perfettamente accettabile nella
catena frastica «Il falegname mangia la torta».
Cosi un sistema si può definire come una gerarchia di funzioni di tipo
o.. .o..., denominate funzioni di correlazione, dove la disgiunzione «o»
costituisce l'alternativa possibile ad uno dei componenti della cate-
na. La ragione per cui si parla Ai gerarchia è che tali alterantive, come
si è visto, si offrono a qualsiasi livello di grandezze: tanto delle frasi,
dei segni, o degli elementi minori che compongono le singole parole
e che chiamiamo figure.
T r a questi elementi di taglia diversa, Hjelmslev riconosce tre tipi di
opposizioni
correlazione, qualitative, privative e partecipative. Queste tre differenti
qualitative, privative
e partecipative forme di opposizione si possono riscontrare tanto nelle categorie di
elementi del piano dell'espressione che del piano del contenuto. La
contrarietàJb la correlazione che oppone due membri di u n a stessa ca-
tegoria attraverso il riconoscimento di due p r o p r i e t à _ q i ^ i ^ i v a m e n j
te diverge (es. sl/s2: positivo vs negativo). La cuniraààizione _g_ j a
correlazione che oppone due membri attraverso la negazione.jdLuna
proprietàjes. s/non-s: positivo vs non positivo; o negativo vs non ne-
gativo). Infine le correlazioni partecipative espongono un membro del
paradigma a se stesso più uno, diversi o tutti Lmembri dillòrstesso
g^Sffigjna^es".""sl"7_sl"+ non"si : positivo vs complesso; negativo vs
complesso; etc.) 1 .
Se il processo traduce estenendolo il concetto saussuriano di sintagma,
l'ipotesi del sistema rettifica sostanzialmente l'idea ancora ingenua
di associazione dei segni cara a Saussure. Non si tratta qui di un prin-
cipio mentale di associazione che rinvia a una serie mnemonica —
perpetuando in tal modo il ricorso allo psicologismo — m a di un cri-
terio di procedura che dispensa da qualsiasi soggettivismo. Con Saussu-
re resta in comune la definizione di sistema associativo come una serie
virtuale di possibilità dentro le quali ciascun parlante si trova a sce-
gliere ogni qualvolta costruisce un processo di significazione. Anzi
si può legittimamente sostenere che in quanto c'è possibilità di scelta
c'è significazione, e se c'è possibilità di scelta, allora per quanto mi-
nimale esiste un sistema sottostante.
Per far risaltare la differenza tra i due punti di vista, Hjelmslev deci-
de di adottare una terminologia complementare a quella prevista per
/categorie, paradigmi
l'analisi del processo. Un sistema si articola in categorie, una categoria
1 e membri
' si compone di un paradigma, un paradigma a sua volta si articola in
un numero delimitato di mèmbri. Nel caso dei linguaggi linguistici,
il processo prende il nome di testo e il sistema prende il nome di lin-
gua. Questa soluzione ha il vantaggio di prospettare l'esistenza di pro-
cessi che non sono necessariamente dei testi, e di sistemi che non sono
necessariamente delle lingue.
1. Per quanto riguarda la problematica delle opposizioni partecipative ricordiamo
che per Jakobson si tratta dell'opposizione tra termini marcati e non marcati (cfr., «Zur
Struktur des russischen Verbums», Charisterìa Mathesio, 1932: 74 ss.; in 1963).'Per
Hjelmslev si tratta della distinzione tra intensi/e extensif [eh., «Structure generale des
corrélations linguistiques» in 1973). Infine per Brindai si tratta della problematica
dei termini neutri e complessi (cfr., «Les oppositions linguistiques» e «Structure et
variabilité des systèmes morphologiques», entrambi reperibili in 1943). È dalla ri-
flessione su questa tipologia di correlazione che più tardi Greimas baserà la logica
degli asssi, degli schemi e delle deissi su cui si incentra la struttura del quadrato se-
miotico.
 In seguito, soprattutto con Greimas, il termine testo è stato usato ugual-
mente per designare l'asse del processo delle semiotiche non lingui-
stiche, e in base alla sostanza dell'espressione utilizzata, viene
specificato come testo visivo, testo verbale, testo sonoro, etc.
1.6. I m m a n e n z a e manifestazione
Il dato immediato da cui partire per operare l'analisi di un testo, è
il processo, una sequenza linguistica o non-imguistica che si manife-
sta come una progressione nel tempo o nello spazio. Il processo è cer-
tamente più vicino al dato immediato di quanto non lo sia il sistema,
tanto che corriamo il rischio di confonderlo con l'oggetto materiale.
M a quando abbiamo indicato nell'ordine posizionale la sua natura
intrinseca, stavamo facendo riferimento ad u n a proprietà logica che
prescinde dalla manifestazione fenomenologica nello spazio e nel tem-
po. Chiameremo questo punto di vista immanente. La ricostruzione
delle relazioni e delle correlazioni è immanente alla loro manifesta-
zione. Riportando alla struttura la proprietà che Saussure attribuiva
alla manifestazione, Hjelmslev evita di confondere l'ordine posizio-
nale, che è una proprietà logica immanente, con ogni sua possibile
manifestazione temporale o spaziale. Ovviamente, in quanto tale, l'og-
getto si presenta a noi nella sua manifestazione, mentre il processo
come ordine di posizioni, benché sia materialmente presente in una
stringa linguistica, è da ricercare tanto quanto l'ordine del sistema.
nza carne L'immanenza non è altro che il livello di costruzione in cui poniamo
costruzione la struttura dell'oggetto, e poiché piani e assi costituiscono i tratti fon-
io damentali di qualsiasi struttura semiotica, essi si collocano a tutti i
diritti su questo livello metalinguistico di costruzione:
E s
s IMMANENZA
t — \
e processo
m
processo a b
MANIFESTAZIONE SEMIOSI
processo s
s
t fig- 4
e IMMANENZA
m
C a fig- 3
La convergenza e la realizzazione nel discorso manifesto del piano
ciazi dell'espressione e del piano del contenuto danno origine alla semiosi.
Da questo punto di vista, i segni di Saussure, sono delle unità che tro-
vano la loro realizzazione al momento della manifestazione, mentre
la relazione semiotica a cui pensa Hjelmslev precede la manifestazio-
ne, collocandosi sul livello immanente. Ugualmente,jiianxlosi pro-
cede all'analisi del testo, ci si trova a operare con una manifestazione
di sostanze dell'espressione e del contenuto al fine dìj^abjhrejj^ 03,0,-
dizioni rmmanenfi^^lla^igmifJ£a.zÌQix6,
1.7. L a c o m m u t a z i o n e
La prova di commutazione mette in rapporto i primi due tratti della
struttura dei linguaggi, cioè piani e assi, e per questa ragione la sua
importanza è capitale nel metodo strutturale. Abbiamo accennato al
fatto che per costruire l'inventario dei membri del sistema è necessa-
lo scambio nell'asse rio introdurre dei cambiamenti nell'asse del processo. Chiamiamo prova
del sistema.
dì commutazione questo criterio empirico che ci porterà a stabilire l'in-
ventario del sistema di una lingua, aggiungendo che un simile crite-
rio può rivelarsi estremamente utile anche per i linguaggi non
linguistici.
Se all'interno di un testo isoliamo la successione «Il falegname pialla
la porta», dal punto di vista del processo riconosciamo una catena,
e possiamo osservare che questa catena si compone di cinque parti.
Ciascuna di queste parti, che corrisponde a u n segno, può essere con-
siderata come una posizione. Consideriamo questo esempio e una sua
variante rispetto ai primi due tratti introdotti, e avremo schematica-
mente quanto segue:
/ U n / /artigiano/ /leviga/ /la/ /torta/
processo a /il falegname pialla una porta/
2 3 4- 5 >
a «il falegname pialla una porta»
«un» «artigiano» «leviga» «la» «torta»
m
a
Il grafo propone una prima partizione in piano dell'espressione e piano
del contenuto, e distingue un processo e un sistema per ciascuno dei piani.
U n a prima partizione dèi processo ci porta a riconoscere che le posi-
zioni sono occupate da cinque unità segniche. Le proposizioni (a) e
(b) si presentano come alternative: ogni elemento che compare in una
delle posizioni di (b) potrebbe essere alternativo nelle rispettive posi-
zioni di (a). Chi ha composto la proposizione «Il falegname pialla la
 p/uiuci", p u i c v a pei cacinpiu sceglici e ui inselli e ncua. p i l l i l a pusiiiu-
ne il segno «Un», ottenendo così la proposizione (abl) «Un falegna-
me pialla la porta». Diremo dunque che «il» e «un» costituiscono due
membri che contraggono correlazione nel paradigma della categorìa degli
articoli. Se l'espressione di segno /II/, scomponibile in due posizioni
occupate da IV e lì/, è mutata in /Un/, composto da / U / e /n/, sul-
l'altro piano il contenuto di segno «il», scomponibile nelle unità mi-
nori "singolare + determinato" è mutato nel contenuto «un» che
contiene ancorala i}roo r ' p '» Hi PSSPTP "singolare" ma a auesta si ag-
giunge la proprietà di essere "indeterminato".
Se la conseguenza di questi cambiamenti introdotti su uno defpiani
\ funzioni omoplane e
provoca delle trasformazioni sull'altro piano diremo che siamo in pre-
senza di una mutazione, e che l'elemento in questione è una invariante
del sistema. Se questi cambiamenti non ci portano a riconoscere del-
le trasformazioni su entrambi i piani, diremo che non siamo in pre-
senza di mutazione, bensì di una sostituzione, e che l'elemento sosti-
tuito è u n a variante dell'elemento di cui ha preso il posto. La conse-
guenza di questa procedura è che non tutte le differenze riscontrate su
uno dei piani possono dirsi pertinenti per un approccio semiotico, pro-
1 %<~ prio perché almeno da un punto di vista denotativo, possono darsi del-
le differenze su uno dei due piani che non provocano trasformazioni
sulTahrojpjanoJQueste differenze semioticamente non pertinenti so-
no le varianti — per esempio fonetiche o semantiche — di u n a deter-
minata unità considerata come invariante. Le varianti di pronuncia,
per esempio quelle che si riscontrano tra due parlanti di regioni diffe-
renti, non possono dirsi pertinenti a livello denotativo, m a lo sono
certamente sul livello connotativo.
Per completezza aggiungiamo che esiste un'altra possibilità di mu-
*eM'
tazione. Questa mutazione non riguarda il sistema ma il processo
stesso. Mentre nella commutazione un elemento presente viene scam-
biato con u n elemento assente, è altrettanto possibile mutare la po-
s i z i o n e di due elementi compresenti nel medesimo sintagma. Nella
P
^ H ^
frase «Mario morde Giovanni» possiamo decidere di mutare gli ele-
menti che compaiono in prima e terza posizione, ottenendo così:
«Giovanni morde Mario» che, per quanto risulti ugualmente accet-
tabile dal punto di vista grammaticale, scambia le posizioni sintattiche
di soggetto e oggetto. U n a mutazione sintagmatica prende il nome
di permutazione. Applicata ai componenti minori dei segni linguistici
permette di produrre quei giochi enigmistici che chiamiamo ana-
grammi.
fondamentale dei
1.8. S e g n i e f i g u r e
La scomposizione degli elementi di cui si compone il processo della
Jig. 4, ci porta a riconoscere un'ulteriore possibilità di riduzione. Le
lettere di cui si compone ogni unità di significazione dimostrano che
i segni sono ulteriormente scomponibili in parti, che non hanno alcu-
na significazione propria. A queste unità di taglia inferiore, Hjelm-
slev riserva il nome di figure.
I grafemi /u/ e /n/ sono le figure dell'espressione del segno /un/,
come "singolare + indeterminato" ne sono le due figure del con-
tenuto. ^CosL_mentre possiamo_jiojare_resisJenza_di_una funzione
semiotica tra contenuto e esprej_sione_di_segno, lo stesso non accade
"~perlè~figure: /uTnón è l'espressione di segno di "singolare", come
~7n71aon è l'espressione di segno di "indgterminato". Lejin^ue natu-
rali possiedono un corredo di elementi minori che compongono i
segni ma_che_n.on hanno,fonzionejsemiofica autonoma. E corretto
pertanto definire le figure copie elementi che hanno solo funzioni orno-
funzioni eteroplane
ptané"("all'intèrno di un solo piano);, _riservandQ,..ai.. segni la defini-
zione di e k m e n t i c h e contraggono funzionijteroplarie.{p funzioni se-
gniche tra i piani). L'esistenza delle figure mostra il livello di co-
struzione di un linguaggio e l'esigenza di economia a cui si attiene
il sistema.
1.9. D a i s e g n i al d i s c o r s o
La scomponibilità dei segni in figure è solo la prima delle rivoluzioni
hjelmsleviane. L'altra, come si è detto, consiste neirimergraxe_i__s_e^
gni nel_chjcox&Q,...,Se diciamo «L'artigiano leviga la porta», il lessema
artigiano si arricchisce contestualmente delle proprietà semantiche di
cui è investito l'oggetto. Sia la «porta» che il verbo «levigare» sono
connessi al " l e g n o " , e la presenza di tale proprietà fa sì che al termi-
ne «artigiano» venga attribuita la proprietà di essere «colui che lavo-
ra» quell'oggetto che è il " l e g n o " . Chi ha enunciato la frase avrebbe
potuto optare per la lessicalizzazione di questo percorso di senso, deci-
dere per esempio di usare «falegname» al posto di «artigiano». La
conseguenza di questa scelta avrebbe soltanto avuto l'effetto di au-
mentare la ridondanza di una proprietà semantica che si ricava già
dagli alt?TeIémén1T*afèT^ artigiano leviga la
torta», il medesimo segno «artigiano», in presenza del segno «torta»
si trasforma in un «pasticciere», e «levigare» diventa un delicato la-
voro di rifinitura. E questo che intende Hjelmslev quando puntualiz-
| za che tutto il senso è contestuale: interagendo con altri segni, alcune
progne^à^ei^oJQl^uJ^imutano, o si trovano specificate all'interno
' del contesto.
il quarto tratto della
(ir^uàrto^Tfatjo^jella struttura fondamentale dei linguaggi sottolinea
struttura
l'esistenza di rapporti tra le parti e i membri che abbiamo fin qui in-
linguaggi ventariato. T r a figure, segni, e intere proposizioni esistono due fun-
zioni principali a cui Hjelmslev dà il nome di reggenza e combinazione.
Possiamo notare che due elementi si combinano o non si .combinano
tra di loro. Possiamo anche accorgerci che tra loro esiste u n a funzio-
ne più forte, per esempio che un elemento può implicare necessaria-
mente la presenza dell'altro. Se in italiano scriviamo il grafema laj
sicuramente lo troveremo seguito dal grafema Ini. Questo legame tra
 le due figure dell'espressione è una necessità, cioè una reggenza. Il gra-
sul fema hi può combinarsi con tutte le vocali e con un buon numero
di consonanti, /r/ per esempio può precederlo o seguirlo; Ini può pre-
cederlo, ma non seguirlo; /g/ invece non può né precederlo, né se-
guirlo, in italiano hi e Igl non sono combinabili in nessun caso. Lo
stesso vale per i segni: la sintassi delle lingue naturali indica le libertà
sh
QA\X.\'è e le necessità a cui sottostanno i segni nella successione della catena,
e perfino l'ordine stesso delle proposizioni. Come vedremo a propo-
sito del-linguaggio dei semafori, l'esistenza d i u n ordine negli elementi
4£L£££5£5?2_5_ comune.,a_molti sistemi nonjinguistici.
Combinazione e reggenza regolano parimenti la costruzióne dei pro-
cessi del piano del contenuto. Il caso di incompatibilità che avevamo
riscontrato nella frase «Il falegname mangia u n a porta» riguarda la
combinazione semantica. La presenza di due figure contraddittorie co-
me "commestibile" e " n o n commestibile" indica il livello di incom-
patibilità tra l'azione espressa dal verbo e l'oggetto su cui si esercita.
E necessario fare attenzione al fatto che il tratto "commestibile" è
una proprietà che non inerisce al predicato o all'oggetto, ma è rela-
zionale tra soggetto e oggetto. «Mangiare» e «porta» potrebbero com-
binazione sul
del contenuto' binarsi benissimo se il soggetto della proposizione fosse un animale
che si alimenta del materiale con cui in genere sono costruite le por-
te. «Il tarlo mangia la porta» è perfettamente coerente sotto il profilo
semantico. Questo perché «tarlo» è un soggetto in rapporto al quale
l'oggetto «porta» può essere considerato commestibile. Al tempo stesso,
se dite «porta» non state ancora attribuendo a questo contenuto di
segno la proprietà di essere u n artefatto di " l e g n o " . Per questa ra-
gione,'se in una-favola di Andersen trovate la frase «Hans mangia
la porta» non c'è alcuna ragione di stupirsi della presunta incoerenza
dell'enunciato. Questa volta è l'oggetto ad assumere la proprietà di
essere commestibile, grazie al fatto che potrebbe trattarsi di un appe-
| tibil'e uscio di marzapane. La coerenza o l'incoerenza di un enunciato è con-
testuale. Riguarda la manièra in cui sono statélSfcotizzate o attribuite
1 proprietà di contenuto agli attori che popolano il testo. Come vedre-
mo .in 2.1.4., Greimas chiama isotopia la ridondanza delle proprietà
semantiche che rendono possibile l'integrazione e la combinazione
contestuale tra contenuti di segno.
1.10. L a c o n f o r m i t à
L'ultimo tratto che è presente principalmente nella struttura dei lin-
guaggi linguistici è la non rispondenza termine a termine tra elementi
dell'espressione e elementi del contenuto. Questa proprietà, che è la
non conformità tra i piani, può essere dimostrata attraverso la prova di
commutazione. Attraverso il test di scambio si dimostra che le figuje
sono elementi che non risuÌtano_a3mrmijaS di un me-
desimo rango. Questo vuol dire che quando tra i piani non c'è con-
~fofrhità, la mutazione di u n a fTguraTprocura unsTniùtazione del rango
del segno sull'altro piana. Mutando la figura / p / con la figura hi nel
contesto dell'espressione /. orta/ abbiamo ottenuto sul piano del con-
tenuto la mutazione dell'intero segno «porta» in «torta». Ugualmen-
te, procedendo dal contenuto all'espressione, abbiamo visto come per
ottenere il passaggio dalla figura " d e t e r m i n a t o " alla figura 'indeter-
minato', benché sia rimasta immutata la figura del contenuto "sin-
golare", si è reso necessario mutare l'intera espressione di segno /il/
con l'espressione di segno /un/.
TTv -0<~ ^f~„,
m a prende il nome di biplanare.
Il regolare funzionamento di un semaforo, per esempio, presenta tutti
i tratti fin qui introdotti. Esiste un piano dell'espressione formato co-
munemente da tre posizioni, /verde/, /arancione/ e /rosso/;, e esiste
un piano del contenuto in cui poniamo i significati veicolati da cia-
scuna di queste posizioni; rispettivamente «partite», «preparatevi a
fermarvi» e «fermatevi». Esiste un processo orientato dal basso verso
l'alto che si ripete costantemente e la cui caratteristica consiste in una
forma di manifestazione attraverso una successione tanto temporale
che spaziale. Inoltre sia il processo che il sistema sono composti da
tre elementi con funzione eteroplana. La commutazione potrebbe ri-
guardare lo scambio che spesso si verifica tra tinte di rosso di aran-
cione o di verde che sono ricorrenti in semafori differenti, ma tale
prova si ridurrebbe a una sostituzione perché questi cambiamenti,
benché percettivamente osservabili, non influiscono sul significato di
ciascun elemento, e si tratta pertanto di una sostituzione tra varianti.
Infine si può osservare che gli elementi che compaiono in un ordine
definito nel processo hanno reggenza reciproca sia rispetto al termi-
ne che precede che rispetto al termine che segue. Se avete visibile la
posizione arancione, potete stabilire che il termine che precede tem-
poralmente è il verde mentre il termine logicamente seguente è il rosso.
Il processo dei semafori non permette alcuna libertà compositiva, in
quanto gli elementi che lo compongono risultano predeterminati nel-
le loro reciproche posizioni (fig. 5).
R C
«fermatevi»
«preparatevi a fermarvi»
«partite»
fig- 5
L'ordine del processo è talmente costrittivo che potremmo stabilire
l'identità degli elementi per pura posizione. Il rosso compare sempre
nella posizione alta, l'arancione in posizione mediana, il verde in pò-
siztone bassa. Come reputiamo scorretto occupare il posto del verbo
con un sostantivo, così lo sarebbe altrettanto se trovassimo il rosso ad esempio narrativi o temporali, attraverso cui costruire un percor-
in posizione mediana. Anzi, avremmo seri dubbi sul valore da attri- so di lettura. Ora, se accettiamo l'ipotesi che la linearità saussuriana
buire all'elemento e saremo portati a identificarlo meno per il suo va- è u n a proprietà di manifestazione che andrebbe parzialmente ritra-
lore di sostanza cromatica, e più per la sua identità posizionale. In dotta in una proprietà immanente come quella della successione po-
fondo potrebbe sempre trattarsi di un arancione particolarmente ac- sizionale, questo tipo di linguaggi presentano .delle caratteristiche
ceso. Ciò dimostra quanto siamo legati ai vincoli posizionali espressi anomale tanto nel processo che nel sistema. Innanzitutto è importante
dal processo. non confondere il processo genetico che porta alla costruzione dell'o-
Q,,l! pera pittorica con il processo quale è stato definito in precedenza. Da
f "• p t i c GSoCrvtirc CuC i± *"iiiìzJiG±±ciax±CixLG »_iCi se-
u n puìiLu di vista immanente, si è detto, esso è una successione di
mafori ha un'altra caratteristica propria dei linguaggi linguistici. Le posizioni senza relazioni. Ora se è vero che in queste semiotiche non esiste una suc-
singole unità, infatti, non sono rapportabili ai segni, quanto piuttosto successione cessione delle posizioni in grado di orientare la lettura, è altrettanto vero
agli enunciati delle lingue naturali. L'unità di contenuto espressa at-
che esistono delle posizioni senza successione. Uno spazio pittorico, co-
traverso la selezione luminosa di un elemento significa u n comando
me può esserlo una tela o qualsiasi superficie planare — poniamo il
che viene impartito all'automobilista sotto la forma di un'azione pre-
muro di una cappella — può essere definita come un'organizzazione
scritta. Questa unità di contenuto veicolata presenta una struttura com- astratta di relazioni senza successione. Greimas chiama queste posi-
parabile all'enunciato delle lingue naturali. Infatti, come per le categorie topologiche zioni categorie topologiche.
proposizioni, è presente un soggetto, una relazione di predicazione
che indica l'azione da compiere, e un oggetto su cui si esercita l'azione.
Comprovata l'esistenza dei quattro tratti fondamentali e di alcune ca- alto
ratteristiche come la direzionalità, la ricorsività dell'ordine del pro-
cesso tanto dell'espressione che del contenuto, nonché la rigida
distribuzione degli elementi nelle posizioni, non resta che sottoporre
il linguaggio dei semafori all'ultimo test che riguarda l'esistenza del-
le figure. Per farlo è necessario cercare di scomporre gli elementi che
hanno funzione eteroplana (espressioni e contenuti di segni) in ele-
menti che presentano soltanto funzioni omoplane. Ora se sembra pos- sinistra centrale destra
sibile operare una distinzione sul piano del contenuto, sicuramente
non è altrettanto possibile attuarla per il piano dell'espressione. Le
espressioni di segno percepibili in un semaforo non sono ulteriormente
scomponibili in figure semioticamente pertinenti. L'espressione cir-
colare e cromatica /rosso/ non presenta quei tratti distintivi mutando
i quali muta l'unità del contenuto. Questo ci porta a dire che non periferico
è possibile operare alcuna commutazione con elementi di rango infe-
riore al segno. Perturbando il cromatismo o la superficie del vetro
otteniamo delle alterazioni che non hanno alcuna influenza sul con- basso
tenuto del segno. Questo prova che i linguaggi dei semafori sono con- fig- 6
formi nella relazione tra piani.
U n a volta provata la conformità tra gli elementi dei piani, il sistema Prima di essere investito di forme e colori, uno spazio è già virtual-
prende il nome di mònofifimare. mente organizzato in posizioni come alto/basso, sinistra/destra, centra-
le/periferico (fig. 6). In ciascuna di tali posizioni possono ricorrere
organizzazioni cromatiche alternative (paradigma) che occuperanno
1.11. L a manifestazione n o n lineare posizioni contigue (catena). Si è insistito sul fatto che un altro'modo
La successione ordinata del processo è prerogativa dei linguaggi lin- di definire il sistema e con esso la significazione, è la possibilità di
scelta. U n a delle anomalie del sistema pittorico è che, sebbene le fi-
guìstici, dei linguaggi dei semafori, del sistema morse, dei linguaggi
gure di partenza costituiscano un inventario cromatico delimitabile,
delle bandiere e di tanti altri sistemi simili. Non lo è per esempio del
gli elementi e le operazioni complesse che ciascunautore può_attuare_
linguaggio della moda o dei linguaggi detti iconici. In realtà, per i
sono in numero elevatissimo, e se si fa eccezione per le figure ricono-
processi che hanno manifestazione non lineare, esistono altri artifici,
scibili come og^éttTcIel mondo, non sono inventariabili come il re-

pertorio di segni di una lingua naturale (cfr. Benveniste 1969; Cala-
brese 1985: cap. III). Eppure la possibilità che ha un pittore di sce-
gliere ci porta a sostenere che esiste un sistema, così come, la possibilità
t sistemi
di reperire delle posizioni, ci indica che esiste u n processo.
semi-simbolici
È probabile però che a differenza delle lingue naturali, in cui u n in-
ventario delimitabile di segni produce tutti i processi possibili, nel caso
dei linguaggi pittorici bisogna postulare l'esistenza di sistemi ad hoc,
cioè creati di volta in volta per ogni singolo processo. Questo dovreb-
be indurre chi promuove delle analisi pittoriche a reperire e inventa-
riare gli elementi per ciascun processo, mostrando quali sono ricorsivi
oppure quali si presentano come varianti di uno stesso elemento. Con
differenti argomentazioni Eco (cfr. 1975) e Thùrlemann (cfr. 1982)
' hanno mostrato come questo non neghi la possibilità di ritrovare del-
le categorie generali comuni a ogni processo pittorico. Anzi, in tal
senso, le categorie topologiche, con cui si articolano le posizioni, le ca-
•co tegorie cromatiche con cui si articola la scala dei colori (chiaro/scuro;
co, eidetico saturo/non saturo; e t c ) , nonché le categorie eidetiche che pertengono
alla forma e al disegno, hanno sicuramente portata generale per l'a-
nalisi delle semiotiche planari 2 .
1.12. L a t i p o l o g i a d e i s i s t e m i
In base alla loro presenza o alla loro assenza, i cinque tratti fin qui
esposti permettono di stabilire una tipologia dei linguaggi. La condi-
zione necessaria per dire che siamo di fronte a un linguaggio è la pos-
sibilità di reperire sia un processo e un sistema, che un'espressione
e un contenuto. La commutazione e la conformità sono invece le pro-
prietà che permettono di diversificare i tipi di sistemi.
Per Hjelmslev esistevano due grandi classi: i sistemi monoplanari e
i sistemi biplanari. I primi, chiamati spesso sistemi simbolici, compren-
devano tutti i linguaggi che presentavano confornaitàtraj piani e non
commutabilità-tra^gli elementi. T r a questi il linguista danese anno-
verava u n a quantità piuttosto ampia di sistemi, come i linguaggi lo-
gici, la musica, e sotto certi aspetti la pittura. I secondi, detti sistemi
<if££gru 2 presentavano non conformità tra i piani e commutabilità tra
gh elementL JLe lingue naturali, - come abbiamo visto, sono un esem-
pio prototipico di biplanarità. Recentemente la tipologia si è arric-
chita di un terzo sistema, d'altronde prevedibile sotto il profilo
combinatorio delle possibilità. Si tratta di sistemi che presentano con-
2. Con il nome di semiotiche planari sono indicati quei sistemi di significazione che
fanno uso di u n supporto bi-dimensionale, detto appunto planare. In tal senso esse
non si identificano con le semiotiche visive, almeno per la necessità di distinguerle
dalle semiotiche dello spazio che fanno uso della terza dimensione. Ovviamente la
planarità, come numero di dimensioni del supporto, è da tenere distinta dalla mono
e biplanarità che si presenta invece come u n requisito della forma dei due piani del
linguaggio.
— *-~*> rwuyyi i A - \ 2 b i P , T ? '
formità tra piani, e commutabilità tra gli elementi. Coerentemen
con la tipologia proposta da Hjelmslev, tali sistemi hanno preso il non
di semi-simbolici. Si tratta di micro-linguaggi composti in prevalenj
da due soli elementi per piano. A differenza_dej^igjt£jiiLSJirnjb^Hcj :
cui gli elementi risultano avere mnzion^jiemiotica uno a uno tra
relati dei pianI7~i~sistemi senii-simbohcistal^^cono la prelazione s>
miotica, tra elementrHéTpiani che possiedono già correlazione, dui
nue tra categoriche" neh tra elementi isoìacrTLe analisi condotte s
testi hanno mostrato un'ampia presenza 3i~questa forma di semio
tra i piani, rivelatasi particolarmente utile per l'analisi delle semiot
che plastiche, del discorso poetico e pubblicitario 4 .
Per mostrare l'esistenza delle semiotiche semi-simboliche, Greimj
riprende un esempio che in precedenza era stato oggetto di studio d
parte di Roman Jakobson nel saggio «Le " o u i " et le " n o n " mim:
ques» (cfr. in 1973). Si tratta dell''affermazione e della negazione che con:
piamo attraverso lo spostamento del capo lungo l'asse verticale
orizzontale del collo. Al di là del problema della motivazione o dell
diverse giustificazioni che possiamo dare per l'associazione che coni
piamo tra il «sì» e il movimento /verticale/ che lo esprime, e il «no
e il movimento /orizzontale/,.questa forma di semiosi accoppia gli eie
menti del piano dell'espressione con elementi del piano del contenu
to che appartengono a una stessa categoria, creando una proporzioni
sul modello A:B = A' :B'. Limitatamente alla nostra cultura, il movi
mento /verticale/ sta al contenuto «sì» come il movimento orizzonta
'le sta all'unità di contenuto «no».
In un acquerello di Klee, Thùrlemann ha mostrato come un sistema
di significazione semi-simbolico poteva essere ipotizzato anche per gì
elementi plastici. Secondo questa ipotesi nel testo pittorico viene pre-
sentato un micro codice che associa le figure plastiche a carattere /cur-
vilineo/ alla figura di contenuto «celeste» e le figure plastiche a carattere
/rettilineo/ alla figura di contenuto «terrestre».
Lo schema semi-simbolico che si ricava rispetta la proporzione:
/curvilineo/ sta a «celeste» come /rettilineo/ sta a «terrestre». L'in-
teresse per queste omologazioni è accresciuto dal fatto che si ri-
trovano forme di significazione sotto il livello esplicito dei segni,
spesso tra elementi del piano dell'espressione e elementi del pia-
no del contenuto che ordinariamente non possiedono significazione
propria.
3. U n a discussione sullo statuto formale dei sistemi semi-simbolici è reperibile nella
«Conversation» con A.J. Greimas, cfr. 1986c.
4-. Cfr. Jean-marie Floch, Petìles mythologies'de l'oeil et de l'esprit, Hadès-Benjamins,
Paris-Amsterdam, 1985.
1.13. L ' i p o t e s i g e n e r a t i v a
I fondamenti di semiotica strutturale che abbiamo introdotto, costi-
tuiscono la base comune che la teoria di Greimas si trova a condivi-
dere con la semiotica preconizzata da Saussure e Hjelmslev. L'idea
che possa esistere un progresso nelle cosiddette scienze umane è piut-
tosto rara, eppure la semiotica greimasiana riesce in questo intento
di continuare il progetto strutturale introducendo un'ipotesi sempli-
ce che permette di pensare in maniera dei tutto nuova la prudu^wue.
del senso.
Seguendo solo in parte un'ispirazione di Chomsky, si tratta di porre
una relazione generativa tra i diversi livelli in cui si collocano gli ele-
menti di rango minore, quali ad esempio le figure, rispetto agli ele-
menti di rango maggiore che contribuiscono a costruire i segni; pensare
cioè che i costituenti minori e immanenti generano i costituenti mag-
giori del discorso manifesto secondo regole di trasformazione che, mu-
tuando il termine di Hjelmslev, prendono il nome di conversione. Questo
è valido tanto per il piano dell'espressione che per il piano del conte-
nuto. La conseguenza dell'innesto generativo si risolve nella succes-
siva distinzione di due livelli di immanenza, un livello profondo e un
livello di superficie. Entrambi i livelli nel momento della semiosi con-
vergono verso la manifestazione, ma nel passaggio dal livello profon-
do al livello di superficie, ogni struttura semplice si arricchisce di
ulteriori determinazioni. Nell'ottica generativa il processo di produzione di
un testo può essere pensato come un duplice passaggio delle strutture profonde
verso le strutture di superficie in vista della manifestazione al momento della
semiosi.
Greimas (cfr. 1972a) ha presentato un primo modello di questo inne-
sto generativo ispirandosi alla lingua parlata (fig. 7, termini in gras-
setto nostri). Nello schema è ancora evidente lo sforzo di costruire
un piano del contenuto sul modello fonologico del piano dell'espres-
sione, tentativo felice che in precedenza aveva portato Jakobson a so-
stenere la scomponibilità ulteriore dei fonemi in tratti distintivi.
Postulando il parallelismo con cui andava condotta l'analisi dei pia-
ni, Hjelmslev riteneva che il medesimo procedimento fosse auspica-
bile tanto per le figure dell'espressione che per le figure del contenuto,
procedendo in tal modo alla riduzione delle figure in tasserai. In segui-
to Greimas (lQ9&cfha riconosciuto i limiti e l'eccessiva ambizione
di. pensare un simile progetto per l'analisi del contenuto, almeno per
la ragione che mentre i tratti distintivi dell'espressione sono ricondu-
cibili a u n numero limitato, risulta molto più improbabile ottenere
lo stesso risultato per le figure del piano del contenuto.
Nel grafo, proprio perché si prende in considerazione la lingua nella
sua manifestazione fonica, i tratti in cui sono ulteriormente scompo-
nibili le figure dell'espressione prendono il nome di femi mentre i tratti
in cui sono ulteriormente scomponibili le figure del contenuto sono
identificate come semi. Sul piano dell'espressione i femi — unità che
corrispondono ai tratti distintivi di Jakobson (cfr. 1963) — vanno a
costituire i fonemi, e questi a loro volta le sillabe, per confluii
catene di fonemi materialmente realizzate: «re nelle
livello
profondo: femi
p
iano dell'espressione
livello di
superficie: fonemi -* sillabe
Piano della manifestazione • fonemi realizzati —* catena fonica realizzata
lessemi -* discorso realizzato
i
livello di
superficie: sememi enunciati ìemanlici
Piano del contenuto
/ h
livello
profondo: semi
fig 7
Sul piano del contenuto — il solo, fino
„ „~..v,, «no a oggi a essere stato indagato
sistematicamente — il primo movimento di generazione del senso va
dalle strutture profonde in cui si collocano i semi, alle strutture di
superficie in cui si collocano i percorsi di senso che chiamiamo sememi
indipendenza del (cfr. 2.1.). Fino a questo punto del percorso la generazione del piano del
piano del contenuto contenuto è indipendente dall'espressione scelta per manifestarlo. Questo vuol
dire che il percorso di senso del semema potrebbe trovare la sua ma-
nifestazione contestuale tanto in un lessema di una qualsiasi lingua
naturale che in un disegno. I sememi hanno così permesso l'emanci-
pazione della teoria del contenuto da una semantica di stretta osser-
vanza linguistica, perché ribadiamolo, si tratta di effetti di senso
indipendenti dalla semiosi che li manifesta. Inoltre, in una catena sin-
tagmatica più ampia, essi contribuiscono a produrre gli enunciati se-
mantici centrati sul ruolo primario dei sememi predicativi (cfr. 2.2.),
sememi che permettono al linguaggio di fare delle affermazioni sullo
stato del mondo, attribuendo proprietà e azioni agli attori che popo-
lano la scena discorsiva (cfr. 2.7.).
Se questa costituisce la prima intuizione generativa, con l'introdu-
zione della sintassi del contenuto, lo schema presentato subirà alcuni
cambiamenti. In seguito il livello profondo di questo piano sarà oc-
cupato dalle operazioni sul quadrato semiotico e queste verranno messe
in relazione con le trasformazioni del livello di superficie in cui si col-
loca la sintassi narrativa degli enunciati (cfr. 2.1.5. e 2.3.). Mentre
il secondo movimento, quello che va dalle strutture di superficie fino
FONDAMENTI DI SEMIOTICA STRUTTURALE

a giungere alla manifestazione discorsiva, avverrà attraverso le pro-

cedure di convocazione proprie dell'enunciazione (cfr. Greimas 1986c: 53),
procedure che permettono l'ultimo passaggio dal livello di superficie
al discorso (cfr. 2.8.).
.frese ie disianze da una. scmaiiùi-a linguistica, è lecito sostenere che
il lavoro svolto da Greimas e dall'Ecole de Paris (cfr. Coquet ed. 1982),
sia stato in sostanza quello di sviluppare una teoria strutturale del con-
tenuto nei termini di una semantica generativa. La semiotica ha portato
dei risultati tangibili per quanto concerne la conversione del senso
sul piano del contenuto, e nel capitolo che segue verranno esposti gli
sviluppi che ha raggiunto in questi anni, mentre uno schema finale,
riassuntivo delle acquisizioni conseguite sul piano del contenuto, è
rappresentato dal percorso generativo presentato nel capitolo 3. Non
va dimenticato che — come sostiene l'autore — lo stesso lavoro con
modalità opportune, resta ancora da fare per il piano dell'espressio-
ne, piano in cui una riflessione sulla percezione, sul ritmo e sulle strut-
ture musicali, potrebbe portare suggerimenti preziosi al fine di
concludere un'altra grande tappa per u n a semiotica che si voglia in-
teramente generativa.