#
PORTA TRIUMPHAL/S, ARCUS DOMITIANI,
TEMPLUM FORTUNAE REDUCIS, ARCO DI PORTOGALLO
Il tema della porta Triumphalis è un argo-
mento sul quale negli ultimi anni si sono in-
centrate approfondite discussioni (1 ). Il dibat-
tito ha esaminato gli aspetti rituali e topografi-
ci con una particolare attenzione alle fasi
arcaiche e repubblicane, giungendo fino alla
prima età imperiale in quanto questo periodo
ci ha conservato alcune delle più dettagliate
notizie sul rito del trionfo, esito di pratiche de-
cisamente più antiche. La fase medio e tar-
doimperiale, invece, costituisce in questi studi
un'appendice dalla quale non ci si aspettano
generalmente elementi che possano mutare
sostanzialmente il quadro delineato per le epo-
che anteriori. O meglio, si sono avuti studi in-
teressati alla fase tardoimperiale, ma a partire
da un'ottica incentrata sugli aspetti rituali, ce-
rimoniali e sul loro legame con l'evoluzione
della concezione del potere (2), prospettiva
che ha lasciato in secondo piano l'aspetto mo-
numentale e topografico in senso stretto.
È invece opportuno riesaminare la que-
stione partendo da una considerazione fonda-
mentale che forse non è stata sufficientemente
Oltre a quelle della rivista sono state utilizzate le se-
guenti abbreviazioni:
ANDREUSSI 1988: M. ANDREUSSI, «Roma. Il Pomerio»' in
ScAnt 2, 1988, pp. 219-234.
ANGELICOUSSIS 1984: E. ANGELICOUSSIS, «The Pane! Re-
liefs of Marcus Aurelius», in RM 91, 1984, pp. 141-205.
COARELLI 1968: F. COARELLT, «La porta trionfale e la via
dei trionfi», in DdA 2, 1968, pp. 55-103.
COARELLI 1977: F. COARELLI, «Il Campo Marzio occi-
dentale. Storia e topografia», in MEFRA 89, 1977,
pp. 807-846.
CoARELLI 1988: F. COARELLI, Il Campo Marzio, Roma
1988.
COARELLI 1996: F. COARELLI, in LTUR III (1996), s.v.
"Murus Servii Tullii"; Mura repubblicane: Porta Trium-
phalis, pp. 334-335.
KOEPPEL 1986: G. KOEPPEL, «Die historischen Reliefs der
ròmischen Kaiserzeit VI. Stadtr6mischen Denkmiiler
unbekannter Bauzugehi:irigkeit aus hadrianischer bis
konstantinischer Zeit», in BonnJ 186, 1986, pp. 1-90.
LABROUSSE 1937: M. LABROUSSE, «Le pomerium de la
Rome impériale. Notes de topographie romaine», in
MEFR 54, 1937, pp. 165-199.
sottolineata. Poiché infatti la porta Triumpha-
lis marca il punto di attraversamento del po-
merio da parte della processione trionfale, si
deve necessariamente pensare che gli sposta-
menti del pomerio abbiano avuto riflessi sulla
posizione della porta, indipendentemente dal-
la posizione delle mura repubblicane o di
quelle Aureliane. Se è giusta questa considera-
zione, diventa necessario sottoporre a verifica
le idee correnti sulla porta Triumphalis di età
imperiale.
Ma andiamo con ordine: in età repubblica-
na, secondo Coarelli (3) la porta sarebbe da
identificare con la porta Scelerata citata a pro-
posito della sfortunata spedizione dei Fabii: si
tratterebbe di uno dei fornici della porta Car-
mentalis e andrebbe identificata in una strut-
tura inserita tra i due templi di Fortuna e di
Mater Matuta nel Foro Boario, che l'autore ri-
costruisce come un arco quadrifronte a due
fornici di età adrianea (4). Da un punto di vi-
sta architettonico una simile soluzione presen-
ta qualche problema: si stenta infatti a trovare
confronti tipologici e a comprendere esatta-
LUGLI 1934: G. LUGLI, I monumenti antichi di Roma e
suburbio II. Le grandi opere pubbliche, Roma 1934.
RooRiGUEZ-ALMEIDA 1978-80: E. RooRìGUEZ-ALMEIDA,
«li Campo Marzio settentrionale: Solarium e Pome-
rium», in RendPontAcc 51-52, 1978-80, pp. 195-212.
(1) Si pensi in particolare agli studi di CoARELLl
1968; COARELLJ 1988, pp. 363-414, COARELLI 1996.
(2) Cfr. S. MACCORMACK, Arte e cerimoniale nell'anti-
chità, Torino 1995, pp. 176-183, fig. 37 (ed. inglese, Art
and Ceremony in Late Antiquity, Berkeley 1981 ); M.
McCoRMICK, Vittoria Eterna. Sovranità trionfale nella tar-
da antichità, a Bisanzio e nell'occidente altomedioevale, Mi-
lano 1993 (ed. inglese: Eternai Victory. Triumphal rulerslzip
in late antiquity, Byzantium and the early medieval west,
Cambridge 1986); importanti osservazioni anche in A.
FRASCHETTI, La conversione da Roma pagana a Roma cri-
stiana, Bari 1999.
(3) COARELLl 1968; COARELLI 1988, pp. 363-414.
COARELLI 1996.
(4) Cfr. anche F. IOPPOLO, «L'arco gemino nell'Area
Sacra di S. Omobono», in COARELLI 1988, Appendice 2,
pp. 443-450.
54
Fig. I. Pro/èc1io di Ma1·co Aurelio. Arco di Cos1an1ino.
mente come l'elevato del prestmto arco si inse-
risse tra i due templi (5). Non è tuttavia neces-
:sario in questa sede affronta1·e un tema com-
plesso come questo, che non è centrale per iJ
soggetto del presente contributo. L'essenziale
è invece il fa tto che la posizione della porta
Tri u rnphalis, in base alle indicazioni delle fon-
ti e a lla conoscenza della topografia circostan-
Le, deve col locarsi su q uesto versante delle
mu rn che da l Campidoglio si dirigono verso il
Teve1·e. Mi pare q uesto il nocciolo fondamen-
ta le dell'argomentazion e del Coarelli, su cui si
può concordare senza problemi .
(5) CIT. anche le osse1vaz ion i critiche di VON SYl)OW,
in AA 1973, pp. 585-586 nota 256 t: F.S. K 1 1; 1NHR. in J RA
2, 1989, p. 202.
(6) Profectio del 169: ANGE I tCOtlSSJS 1984. pp. 145,
tav. 62.1; K OEPPF.L 1986. pp. 56-58, n. 26. fig. 31. Ad1·e11-
111s del J 76: ANGELICOUSSJS 1984, p. 151. lll\T. 166.6;
KOEPPEL 1986, pp. 70-72, n. 32, fig. 38.
(7) ａｾ｣ｅｵｯｳＱ＠ 1984. pp. 152- 154. 1aw. 66.2;
P. LIVERA\11
Fig. 2. Adl'ell/us di Mor·co Aurelio. Arco di Cos tami no.
Vanno invece esaminate più in d ettaglio le
fonti letterarie e figurate riferibil i a lla porta
Triw11phalis per le epoche successive. Posse-
diamo infatti alcune raffigurazioni numisma-
ciche, i due rilievi che illustrano una profèctio
e un adve11t11s di Marco Aurelio reimpiegati
sull'Arco di Costantino (6) (figg. 1-2), il rilievo
con l'ingresso tl"ionfale di Marco Aurelio (e
Commodo) dei Musei Capitolini (7) (fig. 3). il
rilievo dell'adve111us di Coscantino sul suo arco
già citato (8) (figg. 4-5) e alcune ulteriori testi-
monianze il cui apporto è meno decisivo. Par-
ticola1·e importanza, infine, riveste un famo o
KOEPPEL 1986, p. 50. n. 24, fig. 28 (trionfo dd I ì6): ,\ li.I..
CAFlERO . in E. LA ｒｯ｣･ｩｾ＠ (a cun1 di), Ri/ie1·i S:orici Capito-
/it1i (cat. della mostra). Roma 1986, pp. 39-40, 1.av. XXXI.
(8) H .P. L'ORAN<;E-A. voN GaRKAI\., Der _çpti1fll11ike
BildscJ111111ck des Ko11s1a111i11sboge11s, Bcrlin 1939, pp. 72-
80, tavv. 12 a, 13 b, 18 a, cl; G. KOEPPEL, in 801111} 190,
1990. pp. 50-5 l. n. 24. figg. 20 -21.
PORTA TRJUMPIJAL!S, ARCUS D()MITIAN/ , TEMPLUlvl FORTUNA E. RF.DU('fS. ARCO DI PORTOGALLO
Fig. 3. Tl'ionlo di Marco Au relio. Musei Capitolini.
epigramma di Marziale (93 d.C.) relativo al
trionfo di Domiziano c.lell'89 (9).
Prendendo in considerazione in particola-
re i due rilievi di Marco Aurelio reimpiegat i
(figg. 1-2 ), riconosciamo su di essi una porla e
un tempio che sono stati identificati concorde-
mente con la porta Triw11phalis e con il tempio
della Fortuna Reduce, citato da Ma1-ziale (e da
Claudiano) (10). Coarclli, ndl'ambilo della sua
interpretazione, identifica il tempio con quello
dì Fortuna nel Forn Boario (1 1). Va però os-
servato che nessuna fonte ch iama in questo
modo il tempio del Foro Boario e che i rilievi
(9) MARTIAL. VIII. 65 (93 d.C.): Hic 11bi Fortw1ae re-
d11cis (11/gentia late I Te111pla 11i1e111. fi!lix area m1per erat: t
ltic stetit Arctoi /Ùr111os11s p11frere belli I pwpureum fimde11s
Caesar ab ore iubar; I hic /mmi redi111i1a comas et candida
c11/111 I Roll/a salutavit 1·oce 111tl11111111e d11ce111. I Grande foci
111eri111111 testa11rur et altera dn1w: I wm sacer et domitis ge11-
1ilm., 11rc11s 01·a1: I hic ge111i11i c1111·w; 1111111eran/ eleplw111a
55
f'igg . .i-5. Ingresso a Roma aur:\\'crso In Pona Trionfalt>,
fregio <le ll'An:o di Cos tantino.
sopra citati presentano sempre esclusivamente
un solo tempio, mentre quello della Fo11tma al
Foro Boario faceva coppia con il gemello dedi-
cato a Mater lvlatuta. Anche cercando di \'isua-
li1.zare la situazione così come \iene proposta
1i·eq11e111e111, I s11ftìci1 i11111ie11sis a11r.•1" ip>e ｩＱｧｾＮ＠ i Haec esr
d1g1111 ＱｩｾＬ＠ Ger111a11ice, porla 11'i11111pliis: 1 ltos adirus 11rbe 111
A!anialis lwbere decel.
( IO) Per Claudiano d r. i11/i·a.
( 11) COARELLI 1988, pp. 363·4 I 4; r. COAREl.LI, in
LTIJR Il (1995). pp. 275-276 , ｾＮｖ＠ «For/wta Redux. te111 -
{Jltt111 ».
56
da Ioppolo e Coarelli, con un arco quadrifron-
te a doppio fornice, i problemi non diminui-
scono. Si potrebbe infatti pensare che il tem-
pio di Mater Matuta non sia visibile nelle scene
di adventus o di trionfo (figg. 2-3) perché na-
scosto dall'arco, ma allora ci si potrebbe aspet-
tare che nella scena con la profectio di Marco
Aurelio (fig. 1), che costituisce una sorta di in-
quadratura in controcampo dalla parte oppo-
sta della porta, quest'ultimo apparisse visto
dal retro. Inoltre in questa scena si riconosce
una figura femminile sdraiata ai piedi dell'im-
peratore e appoggiata a una ruota, dunque la
personificazione di una strada, che di solito
viene interpretata come la via Flaminia (12).
La via Flaminia, tuttavia, evidentemente non
esce da questo punto della cinta repubblicana
e, d'altra parte, non si vede quale possa essere
un'interpretazione alternativa poiché una via
meno importante e di breve percorrenza diffi-
cilmente sarebbe stata raffigurata mediante
una personificazione ( 13 ).
Ancora va aggiunto che, se collochiamo la
porta Triumphalis tra i templi gemelli del Foro
Boario, è difficile interpretare il brano di Mar-
ziale, che attesta come il tempio della Fortuna
Reduce fosse stato costruito da Domiziano su
un'area felix, espressione che viene normal-
mente intesa come allusione a uno spazio
aperto non edificato. Si deve ricorrere allora a
un'ipotesi ad hoc: (14) un'area già consacrata
in precedenza (feli.x) sarebbe stata libera per-
ché distrutta dall'incendio dell'SO d.C. La solu-
zione appare però un poco forzata e sembra
eccessivamente ottimistico definire felix un
campo di rovine da poco sgomberato.
Infine, mentre non è mai stata esaminata a
fondo la possibilità che qualche cambiamento
sia potuto awenire a seguito dell'estensione po-
(12) K. FITTSCHEN, in AA 1972, p. 747, fig. 2; G.
KOEPPEL, in Bonnl 190, 1990, pp. 50-51; COARELLI 1988,
p. 391.
(13) Le altre personificazioni note di strade riguarda-
no la via Traiana e la via Latina: T. GANSCHOW, LIMC VIIJ
(1997) s.v. «Viae», pp. 236-237; IDEM, ibidem, s.v. «Via
Traiana», p. 237.
(14) H. KM1LER, in RE VIIA.1 (1939), c. 376.
(15) COARELLJ 1988, p. 368, cita questa possibilità,
ma solo per escluderla subito, sulla base del carattere tra-
dizionalista della politica urbanistica flavia. Una simile as-
serzione, però, sembra in contrasto proprio con la decisio-
ne di ampliare il pomerio, che costituisce un'innovazione
molto significativa.
(16) COARELLI 1968, pp. 85, 101nota107; COARELLI
1977, pp. 820-821; COARELLl 1988, p. 366; ANDREUSSI
1988, pp. 232-233.
(17) H.A .. Aurelian., 21.9-11. M.T. BOATWRIGHT, «The
P. LIVERANI
meriale di Vespasiano (15), si è dato maggiore
peso alla costruzione delle mura di Aurelia-
no (16). Questo sulla base di un passo della
Historia Augusta, secondo il quale Aureliano
avrebbe esteso il pomerio dopo aver costruito
le mura (17). La fiducia in questo brano, però,
sembra eccessiva: in esso si paragona l'esten-
sione pomeriale di Aureliano agli interventi di
Augusto, Nerone e Traiano, la cui storicità è
generalmente respinta, e si tralasciano invece i
soli ampliamenti sicuri, di Claudio e Vespasia-
no. Tutto il passo è estremamente sospetto e
non esistono motivi sicuri che ci spingano ad
accettare nel Campo Marzio ampliamenti suc-
cessivi a quello di Vespasiano e al ripristino di
Adriano (18).
Se si accetta l'ipotesi di partenza di questo
contributo, e cioè che lo spostamento del po-
merio da parte di Vespasiano abbia avuto
come conseguenza anche lo spostamento della
porta Triumphalis (19), è abbastanza intuitivo
che le difficoltà appena esposte spariscono o
si riducono notevolmente. Per approfondire
l'ipotesi, però, si deve riprendere la questione
del pomerio nel Campo Marzio, questione di
estrema complessità anche per il fatto che non
sempre è chiaro se i pochi cippi pomeriali noti
siano stati rinvenuti in situ oppure in giacitura
secondaria e, in tal caso, la valutazione sulla
distanza dalla collocazione originaria è inevi-
tabilmente soggettiva.
Cerchiamo di isolare gli elementi fonda-
mentali. Un cippo del pomerio di Claudio (20)
è stato rinvenuto poco fuori Porta del Popolo,
a est della via Flaminia, dal che si è dedotto
che il pomerio si dirigesse a partire di qui ver-
so il centro urbano seguendo il margine orien-
tale della via Lata, o meglio correndo su una
linea parallela poco più a est, verosimilmente
Pomerial Extension of Augustus», in Historia, 35, 1987,
pp. 13-27, specie pp. 25-26; ANDREUSSI 1988, specie p. 232;
EADEM, in LTUR, lV, 1999, s.v. «Pomerium», pp. 96-105.
(18) BOATWRIGHT, cit.; ANDREUSSI, artt. citt.
( 19) Questa è già in sostanza la proposta di H.
LYNGBY, Beitrii.ge zur Topographie des Forum-Boarium-Ge-
bietes in Rom. Testimonia nebst Kommenlar und kritischen
Apparat, Skrifter Utgivna av Svenska Institutet i Rom, 8°
VII, Lund 1954, pp. 121-122 e di F. CASTAGNOLl, Topogra-
fia di Rmna anlica, Torino l 980, p. 67.
(20) NS 1913, pp. 68-69; BC 1913, pp. 67-68; Carta Ar-
cheologica di Roma II, Firenze 1964, A3; CIL VI, 40852; L.
BoRRELLO, «Via Flaminia. Ex fabbrica del ghiaccio (circ.
II)», in BC XCII, 1987-1988, pp. 473-477. Interessante il
fatto che anche il cippo della cinta daziaria ClL VI, 1016c
sia stato visto «ante portam Flaminiam»: era stato posto
da Marco Aurelio e Commodo (177-180 d.C.) per segnare
un confine più antico: secundum veterem legem.
PORTA TRJUMPHALJS. ARCUS DOMITIANI , TEMPLUM FORTUNAE REDUCIS, ARCO DI PORTOGALLO 57

coincidente con le falde del Pincio (21) (fig. 6),

per evitare i sepolcri disposti sul margine della
strada, come quello tardorepubblicano con
ipogeo sottostante di III sec. d.C. presso S.
Ma1ia del Popolo (22) o le piramidi sotto le
chiese gemelle di S. Maria dei Miracoli e S.
Maria in Montesanto all'imbocco dell'attuale
via del Corso (23).
Proseguendo verso sud, a via della Torretta
sono stati trovati due cippi in situ coincidenti
come posizione, ma a livelli diversi: più pro-
fondo quello del pomerio di Vespasiano (24),
tre metri più in alto quello del pomerio ristabi-
lito da Adriano (25). Ciò fa pensare che, in età
Oavia, la linea pomeriale dovesse attraversare
la via Lata piegando verso ovest alJ'incirca al-
l'altezza di questi cippi. Rodrfguez-Almei-
da (26) (fig. 6), accettando nelle linee princi-
pali la ricostruzione già propos ta dal Lu-
gli (27) e dal Labrousse (28), r itiene che il
confine del pomerio, dopo aver attraversato la
via Lata in corrispondenza dell'arco di Porto-
gallo (29), si dirigesse verso ovest e, dopo aver
inglobato l'Horologium di Augusto, dovesse
tornare a coincidere con la via Lata oppure
percorrere una linea parallela alla via poco più
occidentale, per evitare la zona dove sarebbero Fig. 6 . Ricostruzione del pomerio secondo Labrousse e
sorti successivamente gli ustrini, che per il Rodrfguez-Almeida.
loro carattere funerario non avrebbero potuto
essere costruiti all'interno del pomerio (30).
Sempre secondo lo stesso autore, poco più a dere tra Euripo e Tevere fino al cippo di S.
sud il pomerio di Vespasiano si sarebbe ricon- Ma ria in Gonfalone (31) (sulla cui posizione
giunto con quello di Claudio, che invece si sa- però si discute) e al Tevere.
rebbe staccato dalla Flaminia utilizzando l'Ar- La ricostruzione di Almeida per questo
cus Claudii e, seguendo la linea dell'Acqua tratto si basa sull'assunto che l'Arcus Claudii
Vergine, avrebbe lasciato al di fuori i Saepta, il sia una porta pomeriale (32) e la prova di ciò
Diribitorium e lo Stagno di Agrippa, per proce- sarebbe da un lato un passo di Marziale che

(21) LAUROUSSE 1937, p. 188.
(22) A. CAMPESE SIMONE, «Contlibuto di un ipogeo
cimite1iale tardoromano presso S. Ma1ia del Popolo per la
ridefinizione dei limiti del pomerio», in ArchCI 44. 1992,
pp. 81-110.
(23) Carla Archeologica di Roma Il, Firenze 1964, D2-3.
Cfr. anche C.L. e V. VrscoNTl, «DeUe scoperte avvenute
per la d emolizione delle torri della Porta Flaminia•, in BC 5,
1877, pp. 184-25 2; 8. 1880, pp. 169-184.
(24) P. ROMANELLI, «Reg. IX. - Via della Torretta. -
Cippi del Pomerio•, in NS 1933, pp. 240-244; ClL VI.
40854.
(25) ROMANEtL1. loc. cit.; CIL VI, 40855.
(26) RooRtcue.z-ALME.lOA 1978-80, pp. 203-204.
(27) Lucu 1934, pp. 91-92, 95, tav. I.
(28) lABROUSSE 1937.
(29) L'Arco di Portogallo era stato identificato come
punto di anraversamento della via Lata da parte del pome-
rio già da Lucu 1934. p. 95; IDEM, I monumenti antichi
di Roma e suburbio III. A traverso le regioni, Roma 1938,
p. 270; lDEM, ltinerario di Roma amica, Milano 1970, p. 23 e
quindi da CASTACNOLJ, op. cit. a nota 19, p. 67 e da F. RA-
KOB, in L'Urbs. Espace urbain el histoire (1er siècle av. J. -C.-
lll' si.ècle ap. J.-C.). Rome 1987, p. 704, nota 39. Nei parag-
gi di S. Lorenzo in Lucina. dunque non molto distante,
pongono l'attnive1·samento LABROUSSE 1937, p. 190 e J .P.
Poe, in C!Ant 3, 1984, p. 70. Lo Jordan (Topographie der
Stadt Rom im Allerthum I.I, Berlin 1871, pp. 332, 336)
considerava l'arco come limite tra la Vll e la IX regio.
(30) Questo è un punto debole della ricostruzione tra·
dizionale, in quanto resta inspiega10 il mor ivo per cui Ve-
spasiano avrebbe evitalo l'area degli ustrini in un momen-
to in cui questi non esistevano a ncora.
(31) CIL VI, 31537; CoAR.ELLI 1977, pp. 821-822; AN-
DREUSSI 1988, p. 233.
(3 2) E. RooRfGUEZ·ALM EIOA, in MEFRA 89, 1977,
p. 246, nota 31; RooR.fGUEZ-ALM EIOA 1978-80, pp. 201-202;
IDEM, LTUR I ( 1993), s.v. «Arcu s Claudii» (a. 43 d.C.),
pp. 85-86.
58
chiamerebbe tale arco porta (33), dall'altro
l'iscrizione dell'arco stesso (34), che ricorda la
vittoria sui Britanni, cioè la stessa motivazio-
ne dell'ampliamento pomeriale che ricorre sui
cippi. Non sembra però che tali prove siano
indubitabili: il brano di Marziale può essere
inteso in senso funzionale senza attribuire al
poeta un'espressione tecnica giuridico-sacrale
e inoltre il riferimento è più verosimilmente
all'arco dell'acqua Vergine, tuttora esistente in
Via del Nazareno (35); infine l'iscrizione po-
trebbe essere spiegata altrettanto bene se pen-
sassimo che Claudio, al ritorno dalla guerra in
Britannia, sia passato per la via Lata e che l'ar-
co ricordi tali celebrazioni. Anche l'Arcus No-
vus (36), eretto per il trionfo e per i vicennali
di Diocleziano del 303, sorge sulla via Lata
poco più a sud a ricordo del passaggio dell'im-
peratore, ma non sembra marcare un confine
particolare. Inoltre il percorso ipotizzato da
Almeida va certamente modificato, in quanto
deve tener fuori l'Iseo Campense, la Villa Pu-
blica e il Portico di Ottavia, cioè i luoghi in cui
si fermarono Tito e Vespasiano per pernottare
e per incontrare il senato prima dell'inizio del-
la processione trionfale che celebrava la con-
quista di Gerusalemme, il che implica che tali
monumenti si trovino al di fuori del pome-
rio (37). A questo punto, però, mancando ogni
evidenza riferibile con certezza a Claudio in
questo tratto, sembra metodologicamente più
prudente pensare che il pomerio di questo im-
peratore seguisse la via Lata fino pressappoco
al Campidoglio, mantenendo la situazione
precedente.
La linea pomeriale appena discussa, per il
tratto che partendo dai Saepta procede verso
sud, può essere attribuita invece con maggiore
tranquillità a Vespasiano, il cui pomerio doveva
certamente tenere al di fumi Saepta e Diribito-
rium, dove si svolgevano i comizi centuriati, e
probabilmente l'Iseo Campense, a causa del-
(33) Epig., 4.18.1-2.
(34) CIL VI, 31203=920.
(35) F. CASTAGNOLl, «Porticus Vipsania», in L'Urbe
Xl, 1948, n. 3, pp. 9-11; IDEM, in Athenaeum XXVIII,
1950, p. 72 (= Topografìa antica. Un metodo di studio I.
Roma, Roma 1993, p. 110); IDEM, in RendPontAcc LI-LII,
1978-79, p. 386, nota 29 (=Topografia a/1/ica. Un metodo
di studio I. Ronza, Roma 1993, p. 587, nota 29); M.T.
BoATWRIGHT, Hadrian and the city of Rame, Princeton
(NJ) 1987, 56, nota 71; M.P. MUZZIOLI, in PBSR 60, 1992,
pp. 183-184.
(36) M. TORELLI, in LTUR I (1993), s.v. «Arcus
Novus», pp. 101-102.
(37) Ios., bell. !ud. 7.5.4. L'argomento era stato già
P. LIVERANI
l'origine straniera del culto. L'unica incertezza
potrebbe riguardare la Villa Publica e il Portico
di Ottavia, sui quali - dopo il trionfo 71 - non
abbiamo elementi certi che ce li facciano
necessariamente considerare come extrapo-
meriali. In ogni caso il pomerio doveva succes-
sivamente dirigersi verso ovest e, superato lo
Stagno di Agrippa, avrà seguito verosimilmen-
te l'Euripo fino al cippo adrianeo di Piazza
Sforza Cesarini (38).
Quasi come un'immagine in negativo della
ricostruzione tradizionale appare invece la ri-
costruzione del pomerio nel Campo Marzio
proposta da Coarelli (39). Questi, infatti, con-
sidera extrapomeriale la fascia tra il Tevere e
l'Euripo e interna al pomerio imperiale, alme-
no dall'epoca di Claudio (40), l'area centrale
del Campo Marzio. Un giudizio articolato su
questa ricostruzione è però difficile a causa
del fatto che una serie di importanti dettagli
non sono esplicitati e che la proposta non è
corredata da una pianta - anche schematica -
che permetta di visualizzarne il percorso. Se
ben comprendo il pensiero dell'autore, il limi-
te pomeriale si staccherebbe dalla Via Lata al-
l'altezza dei cippi di via della Torretta prose-
guendo ulteriormente verso ovest fino a rag-
giungere l'Euripo, più o meno al suo sbocco
nel Tevere, e piegherebbe quindi verso sud-est
seguendo lo stesso canale dell'Euripo, mante-
nendosi sulla sua riva sud-occidentale (41). In
seguito, benché Coarelli non lo dica in manie-
ra del tutto esplicita, la linea pomeriale do-
vrebbe tenere fuori il gruppo di monumenti
già ricordati come extrapomeriali: Iseo Cam-
pense, Villa Publica, Portico di Ottavia, Saepta
e Diribitorium. Infine girando verso nord il
confine doveva escludere gli ustrini imperiali
che si trovavano sul margine occidentale della
via Lata (42). Per il resto Coarelli non si espri-
me, ma - proseguendo sulla sua linea di pen-
siero - si deve forse immaginare che il limite
rilevalo per es. da LUGLI 1934, p. 92; LABROCSSE l 937,
p, 187; COARELLT 1968, p. 67; COARELLJ ] 988, p. 368.
(38) CIL VI, 31539; COARELLJ 1977, pp. 821-822; AN-
DRECSSI 1988, pp. 233-234.
(39) COARELLI 1968, pp. 67-68; COARELLT 1977, pp.
820-823; F. COARELLI, li Campo Marzio. Dalle origini alla
fine della repubblica, Roma 1997, pp. 131-135.
(40) COARELLI 1977, p. 822 ipotizza che la situazione di
età claudia potesse avere già un precedente di età augustea.
(41) Su questa linea si trova il cippo adrianeo di piaz-
za Sforza Cesarini, ma ad essa andrebbe riferito anche
quello claudio di S. Maria in Gonfalone che si troverebbe
fuori posto.
(42) COARELLI 1977, p. 821.
- PORTA TRIUMPllALJS, ARCUS DOMITIANI, TEMPLUM FORTUNAE REDUCIS, ARCO DI PORTOGALLO 59

pomeriale, ricongiuntosi alla via Lata, prose-

guisse torna ndo nuovamente verso sud fin ve r-
so il Campidoglio (fig. 7).
Dato e non concesso che una simile rico-
stt-uzione sia fedele al pensiero dell'autore e al
di là delle discussioni di dettaglio sui singoli
punti, sorge una obiezione abbastanza sponta-
nea sul percorso ipoti zzato. Il pomerio nella
versione ricostruita da Almeida colpisce per il
suo a ndamento un po' tortuoso, con quella
s011a di promontorio che ingloba l'Horologium
Augustì. Tuttavia esso sembra più semplice e
più facilmente giustificabile rispetto alla ver-
sione proposta da Coarelli, con quella sorta di
isola che ingloba il Campo Marzio centrale le-
gandolo solo attraverso uno stretto istmo alla
via Lata (43).
Inoltre gli argomenti proposti da questo
autore a sostegno della sua tesi non sembrano
inoppugnabili. Il primo è la connotazione
trionfale di tutta l'area del Circo Flaminio, che
impon-ebbe di cons iderare come extrapome-
tiale la fascia adiacente al Tevere. Anticipando
quanto verrà mos trato a nalit icamente più
avanti, se esaminiamo le notizie dei trionfi o
degli adventus impe riali alla ricerca di indica-
zioni sul percorso delle processioni per il pe- Fig. 7. Ri costruzione del pamerio secondo Coarelli.
riodo che ci interessa, cioè da Claudio fino al
tardo impero, siamo costanteme nte rinviati al-
l'asse della Flaminia - Via Lata e non si trova irre, nach Chiesa Nuova»: ciò significa da un
più nessun accenno all'area del Circo Flami- lato che questa non può essere considerata
nio. Un secondo elemento è costituito dal mo- un'evidenza del tutto sicura, a causa della ri-
numento che si incontra poco a nord del cippo serva dello stesso Jordan, inoltre la sua descri-
di piazza Sforza Cesarini e c he Coarell i inter- zione si adatta anche a un orientamento verso
preta come usttino di Adria no, dunque una sud-est, c he sarebbe perrettamente compatibi-
struttura a carattere funerario extrapomeriale. le con l'ipotesi appena espressa di una svolta
Se tale identificazione fosse confermata si del pomerio in direzione del Tevere, senza do-
potrebbe pur sempre pensare c he il confine ver capovolgere l'interpretazione consueta.
pomei-iale, provenendo da sud-est, segu isse il In s intesi sembra che la ricostruzione tradi-
margine sud-occidentale dell'Euripo e voltas- zionale del pomerio sia ancora da preferire,
se in questo punto verso il Tevere per evitare nonostante qualche nodo non del tutto chiari-
l'ustrino. Infine abbiamo l'olientamento del cip- to, ma in questa sede non conviene approfon-
po stesso, che sarebbe rivolto a est, e poiché il dire ulteriormente la discussione perché, in
lato dell'iscrizione è quello della città esso te- fondo, il percorso del pomerio nel Campo Mar-
stimonierebbe così che era l'area centrale del zio riguarda solo marginalme nte il tema più ri-
Campo Marzio quella intrapomeriale e non la stretto del presente contributo e in definitiva
fascia tiberina. L'odentamento del cippo è te- l'elemento fondamentale che qui interessa, cioè
stimoniato dallo Jordan (44), c he a ttesta che l'attraversamento della via Lata in coincidenza
la faccia principale e ra rivolta «wenn ìch nicht dell'Arco di Portogallo da parte del pomerio

(43) La situazione non migliora se si rifiuta l'identifi-
cazio ne dell'arco di Portogallo come punto di auraversa-
menlo della via L::ita da parte della li nea pomerialc: infat-
ti, anche se volessimo pensare a un punto più senentrio-
nalc. lo modifi ca non sarebbe sostanziale, paiché in ogni
caso il pomerio d ovrebbe tenere fuor; il Mausoleo di Au-
gusto e dunque l'arca del Campa Marzio centrale rimar-
rebbe una sorta di penisola collegata alla via Lata in modo
anomalo.
(44) H. J ORDAN. in Hem1es 2, 1867, p. 407.
60
flavio, è conciliabile sia con la ricostruzione
tradizionale che con quella di Coarelli.
L'arco di Portogallo, così come lo cono-
sciamo dalla documentazione rinascimentale
e barocca (45), era una struttura che riutiliz-
zava elementi più antichi e di recente ho pro-
posto di identificarlo con l'arco dedicato dal
senato all'imperatore Onorio in vista di un
suo arrivo a Roma nel 399 o nel 400, adven-
tus mai verificatosi (46). Ciò sulla base di un
passo del panegirico composto da Claudiano
per il VI consolato di questo imperatore (47).
Nel panegirico, pronunciato verosimilmente
il 1° gennaio del 404, Roma stessa interviene
rimproverando l'imperatore di non essere ar-
rivato qualche anno prima, quando era già
pronto l'arco dedicato al suo nome, attraver-
so il quale egli avrebbe dovuto fare il suo in-
gresso in città su un carro trainato da due
cavalli immacolati. Poiché l'imperatore era
atteso da Milano o da Ravenna sarebbe do-
vuto giungere attraverso la via Flaminia,
come era effettivamente avvenuto per Co-
stantino (312), Costanzo (357) e infine per lo
stesso Onorio (403) (48).
Sulla via Lata, come è noto, esistevano tre
archi, di cui i due più interni alla città (Arcus
Claudii e Arcus Novus) sono ben databili a
epoca anteriore, mentre il più esterno, l'Arco
di Portogallo appunto, è di datazione discussa,
ma certamente tarda (49), e costituisce un ot-
timo candidato per l'identificazione. Era infat-
ti posto, come si è visto, sul limite pomeriale
ed era dunque un arco d'ingresso, tant'è vero
che era decorato solo sul lato esterno.
L'aspetto con cui conosciamo tale monu-
mento è chiaramente quello di una struttura
tarda, ma ciò non implica necessariamente
(45) Raccolta da S. STUCCHI, «L'Arco detto 'di Porto-
gallo' sulla via Flaminia», in BC 73, 1949-50, pp. 101-122.
(46) P. LIVERANI, «Arco dì Onorio-Arco di Portogal-
lo», in BC 104, 2003, in corso dì stampa.
( 47) CLAUD., VI Cons. 369-373: Ast ego fì'enabam ge-
minos, quibus altior ires, I electi candoris equos et nominis
arcum I iam molita tui, per quem radiante decorus I ingre-
dere toga, pugnae monumenta dicabam I defensam titulo
Libyam testata perenni I iamque parabantur pompae simu-
lacra fiiturae I Tarpeio spectanda lavi (... ).
(48) Cfr. infra note 80-81 e 83.
(49) STUCCHI, op. cit. a nota 45 datava l'arco al V sec.;
a momenti differenti del III sec. lo riportano invece E. LA
RoccA, Rilievi Storici Capitolini (cat. della mostra), Roma
1986, pp. 24-32 e M. TORELLI, «Topografia e iconologia.
Arco di Portogallo, Ara Pacìs, Ara Providentiae, Templum
Solis», in Ostraka, 1.1, 1992, pp. 105-131.
(50) Per il testo latino cfr. supra nota 47.
(51) Così anche CLAUD., VI Cons 44-45, cfr. M.J. DE-
WAR, Claudian. Panegyricus de sexro consulatu Honorii Au-
P. LIVERANI
che sia stato costruito solo alla fine del IV sec.
Potrebbe infatti riutilizzare parzialmente o so-
stituire un analogo arco più antico.
Un paio di indizi spingono in questa dire-
zione. Il primo è la natura inconsueta della
tecnica edilizia: sappiamo infatti che esso ave-
va un nucleo in travertino rivestito di blocchi
di peperino. Questa tecnica non è nota per al-
tre costruzioni e potrebbe essere spiegata 1
come un adattamento tardo (in peperino) che
ingloba un nucleo anteriore (in travertino). Il
secondo indizio proviene dal testo di Claudia-
no, poeta che sa raggiungere una straordinaria
precisione nella scelta delle espressioni.
Roma, infatti, parlando all'imperatore, dichia-
ra: «Già dedicavo un arco al tuo nome, attra-
verso il quale avresti dovuto fare ingresso or-
nato della toga splendente, erano costruiti i
monumenti della battaglia che attestano con
iscrizione perenne la difesa della Libia, e già si
preparavano le immagini per la futura proces-
sione che sarebbero state osservate da lontano
da Giove Tarpeo» (SO). La traduzione è lette-
rale e poco scorrevole, ma serve a mostrare
come ogni sottigliezza e ogni dettaglio siano
calcolati: Giove viene ricordato perché la sua
presenza è un topos nel contesto trionfale, ma
al tempo stesso egli avrebbe osservato da lon-
tano (spectanda), dall'alto della rupe Tarpea
cioè sul lato del colle da cui si può vedere il
Foro (51), la pompa imperiale, che dall'epoca
di Costantino non saliva più sul Campidoglio.
I monumenti che ricordano la vittoria del 398
contro Gildone, il magister militum che si era
ribellato in Africa, erano già costruiti (iam mo-
lita ... monumenta) con tanto di iscrizione: tra
essi doveva essere almeno la base dedicata nel
Foro Romano ad Arcadio e a Onorio (52).
gusti, Oxford 1996, p. 94; F. COARELLI, Il Foro Romano II,
Roma 1985, pp. 80-84; T.P. WISEMAN, in LTUR IV (1999),
s.v. «Saxum Tarpeium», pp. 237-238.
(52) CIL VI, 1187 = 31256; C. HDLSEN, «Miscellanea
epigrafica. XVI. Il monumento della guerra Gildonica sul
Foro Romano», in BC 10, 1895, pp. 52-66; IDEM, Il Foro
Romano, Roma 1905, pp. 82-83; R. LANCIANI, Ruins and
Excavations of Ancient Rome, London 1897, p. 261 ( = II
ed. italiana, Roma 1985, pp. 231-232); E. NASH, A Picto-
rial Dictionary of Ancient Rame, New York-Washington 2
1962, II, pp. 262-263, s.v. «Quadriga Arcadii et Honorii»;
A. CAMERON, Claudian. Poetry and Propaganda at the
Court of Honorius, Oxford 1970, pp. 114-115. Non è pos-
sibile tuttavia identificare il monumento a cui si riferisce
l'iscrizione con il basamento posto tra la base dei decen-
nali e i cd. Rostra Vandalica: P. VERDUCHI, in C.F. GIU-
LIANI, P. VERDUCHI, L'area centrale del Foro Romano, Fi-
renze 1987, pp. 69-73, n. 1 (specie p. 70). Alla stessa occa-
sione risalgono le dediche a Stilicone CIL VI, 1730 (add.
p. 4746) e 41382.
PORTA TRIUMPHALIS, ARCUS DOMITIANI, TEMPLUM FORTUNAE REDUC/S, ARCO DI PORTOGALLO
Roma dedicava invece al nome dell'imperatore
un arco (arcum ... dicabam). Che cosa signifi-
cano queste differenze tra i due verbi, sotti-
gliezze che di solito vengono tradite nelle tra-
duzioni correnti? (53) Verosimilmente voglio-
no sottintendere che l'arco preesisteva e non
era specificamente costruito per la vittoria, ma
solo rinominato e adattato all'occasione a dif-
ferenza dei monumenti, che invece erano stati
costruiti ex novo espressamente per comme-
morare la campagna africana.
Stabilita la verosimiglianza di (almeno)
una fase più antica di quest'arco, è chiaro che
i problemi sopra sollevati a proposito della
porta Triumphalis appaiono sotto una luce di-
versa e trovano una soluzione piuttosto natu-
rale se si identifica la porta Triumphalis - da
Domiziano in poi - con un arco nella stessa
posizione dell'arco di Portogallo.
Si vede facilmente, per esempio, come la
personificazione di una strada, verosimilmen-
te la Flaminia, posta di fronte all'arco in uno
dei due rilievi di Marco Aurelio reimpiegati
nell'arco di Costantino diventi in questa ma-
niera un'indicazione topografica perfettamen-
te calzante. Inoltre, anche la difficoltà dell'e-
pigramma di Marziale, costituita dalla pre-
senza della felix area prima della costruzione
del tempio di Fortuna Reduce, sparisce. Se in-
fatti accettiamo lo spostamento della porta
Triumphalis, ne consegue che Marziale parla
della nuova porta e del tempio appena co-
struito accanto a essa, in un punto che, in
base alla testimonianza dei rilievi di Marco
(53) DEWAR, op. cit. a nota 51, traduce «I had con-
structed an arch that bore your name ( ... ) and I was busy
dedicating monuments to your battles that bore witness in
everlasting inscriptions lo Libya defence»: Roma cioè co-
struisce un arco e dedica monumenti, il che non coglie il
senso più sottile del brano. La versione di PLATNAUER del-
l'edizione Loeb (1922) è ancor meno accurata «already
had r builded in thy name a triumphal arch ( ... ), and I
was dedicating it as a memoria! of the war with an in-
scription to be the undying witness of the salvation of Lib-
ya»: in essa non solo l'arco è costruito, ma viene identifi-
cato in maniera inaccettabile con i monumenti.
(54) Normalmente si collega la posizione dell'Ara Pa-
cis all'Horologium di Augusto e al suo mausoleo: E. BucH-
NER, «Solarium Augusti und Ara Pacis», in RM 83, 1976,
pp. 319-365; IDEM, «Horologium Solarium Augusti. Be-
richte uber die Ausgrabungen 1979/80», in RM 87, 1980,
pp. 355-373; IDEM, Die Sonnenuhr des Augustus, Mainz
a.R. 1982 (ristampa dei precedenti articoli con un aggior-
namento sugli scavi 1980-81); RoDRiGUEZ-ALMEIDA 1978-
80; E. BucHNER, «L'orologio solare di Augusto», in Rend-
PontAcc 53-54, 1980-82, pp. 331-345; IDEM, in Kaiser Au-
gustus und die verlorene Republik, Berlin 1988, pp.
244-245, n. 110; F. RAKOB, «Die Urbanisierung der nordli-
61
Aurelio, dobbiamo cercare subito a sud-ovest
della porta stessa, accanto all'Ara Pacis. Tale
associazione, tra l'altro, è piuttosto interes-
sante perché connette il ritorno dalla guerra e
la pace (54 ).
Si potrebbe aggiungere ancora qualcosa:
l'unico altro autore che ricordi il tempio della
Fortuna Reduce, come è noto, è Claudiano
nel già citato panegirico per il VI consolato di
Onorio (55). La lode della Fortuna Reduce è
posta proprio all'inizio dell'opera e, secondo il
poeta, la dea non sarebbe mai stata invocata
più degnamente che nell'occasione in cui
Onorio allo stesso tempo restituiva onore al
consolato e a Roma, in quanto tornava ad as-
sumere la carica nell'antica capitale. L'elezio-
ne dell'imperatore nel Campo Marzio, conti-
nua Claudiano, non era stata una pura forma-
lità e Onorio era un vero romano. Questi
accenni all'elezione consolare nei Saepta ven-
gono intesi normalmente solo come una con-
notazione di carattere antiquario, ma - se il
tempio della Fortuna Reduce era effettiva-
mente nei pressi dell'Arco di Portogallo - ac-
quistano invece una connotazione ben più
precisamente allusiva, in quanto i Saepta di-
stano non più di 500 metri in linea d'aria dal-
l'Arco di Portogallo.
Inoltre si deve notare la ripresa delle figu-
re poetiche già presenti in Marziale, ripresa
che non sembra casuale: in particolare l'ac-
cenno alla Fortuna Reduce, la personificazio-
ne di Roma che accoglie l'imperatore, l'ingres-
so alla città attraverso l'arco (56). È verosimi-
chen Marsfeldes. Neue Forschungen im Areai des Horolo-
gium Augusti», in L'Urbs. Espace urbain et histoire, Rame
1987, pp. 687-712. Va però ricordato che la posizione lun-
go la via Lata-Flaminia poteva rivestire anche altri signifi-
cati: si trattava infatti della via d'accesso a Roma per chi
proveniva da nord e J.W. RrcH, in PBSR 66, 1998, pp. 74-
75 propone di vedere la scelta della posizione in collega-
mento al percorso di arrivo di Augusto nel 13 a.C. dalla
Gallia e dalla Spagna, sulla base del modello già collauda-
to dell'ara della Fortuna Redux di Porta Capena, consacra-
ta nel I 9 a.C. in occasione del ritorno di Augusto dalla Si-
ria e del suo ingresso a Roma dall'Appia. Una simile spie-
gazione è ovviamente molto interessante nel contesto qui
ipotizzato perché presuppone un legame tra i due culti
preesistente a Domiziano.
(55) CLAUD., VI Cons. 1-7: Aurea Fortunae Reduci si
tempia priores I ob reditum vovere ducum, non dignius um-
quam I haec dea pro meritis amplas sibi posceret aedes, I
quam sua cum pariter trabeis reparatur et urbi I maiestas:
neque enim campus sollemnis et urna I luditur in morem,
species nec dissona coetu I aut peregrina nitet simulati iuris
imago.
(56) MARTIAL. VIIl, 65 cit. sopra nota 9; CLAUD., VI
Cons. 1-7; 369-373, citt. sopra note 55, 47.

62
le che Claudiano conoscesse l'epigramma di
Marziale: un'edizione di questo poeta era sta-
ta curata nel 401 da quel Torquatus Genna-
dius con il quale Claudiano era in corrispon-
denza (57). Se è giusta questa lettura, la ripre-
sa di Claudiano risulterebbe perfettamente
calzante anche per quel che riguarda il luogo
e l'occasione del componimento, mentre l'al-
lusione ai priores che votarono il tempio della
Fortuna Reduce ob reditum ducum rinviereb-
be con precisione proprio a Marziale, che rife-
risce della costruzione del tempio da parte di
Domiziano.
Se si accetta quindi la posizione della porta
Triumphalis in coincidenza con l'arco di Por-
togallo si può ripercorrere brevemente la do-
cumentazione disponibile vedendola sotto la
nuova luce.
Procedendo in maniera schematica si può
iniziare da Claudio, il quale arriva a Roma per
celebrare il suo trionfo sui Britanni nel 44
d.C. (58) provenendo da Verona (59) e Raven-
na (60), dunque attraverso la Flaminia. In suo
onore alcuni anni più tardi (51-52 d.C.) viene
decorato l'arco dell'Acqua Vergine che scaval-
cava la via e sotto il quale l'imperatore era
passato (61). Le modalità del trionfo non sa-
ranno state però fondamentalmente diverse da
quelle che conosciamo per il trionfo del 71 di
Vespasiano e Tito, in particolare per quel che
riguarda la situazione del pomerio. Infatti solo
successivamente, nel 74, Vespasiano provvide
all'ampliamento del confine pomeriale (62). È
dunque probabilmente ancora la vecchia porta
delle mura repubblicane quella che compare
nel famoso rilievo del fornice interno dell'arco
di Tito (63).
(57) CLAUD., c.m. XIX; A. CAMERON, Claudian. Poetry
and Propaganda at the Court of Honorius, Oxford 1970,
p. 394; PLRE II, s.v. «Torquatus», p. 1124.
(58) CASS. DIO 60.23.4-6.
(59) G. CAVALIERI MANASSE, «L'imperatore Claudio e
Verona», in Epigraphica 54, 19952, pp. 9-41(specie20-21).
(60) PLIN .. nat. 3.119; E. LA ROCCA, «Claudio a Ra-
venna», in ParPass 47, 1992. pp. 265-314 (specie 265-269).
(61) Cfr. sopra note 32, 34.
(62) Per la data T.V. BurTREY, Documentary evidence
far the chronology of tlze Flavian titulature, Meisenheim
1980, p. 24.
(63) M. PFANNER, Der Tiwsbogen, Mainz am Rhein
1983, pp. 71-73, tav. 56.
(64) CASS. DIO 67.8.1-3.
(65) H. MATTTNGLY, Coins of the Roman Empire in
the British !vluseum Il, London 1930, p. 364, n. 303, tav.
71.6. C. BARINI, Triumphalia: imprese ed onori militari du-
--
P. LIVERANJ
Il primo a trionfare secondo le nuove re-
gole, o meglio secondo la nuova situazione
pomeriale, è stato quindi Domiziano al più
tardi verso la fine dell'89 (64 ). La nuova porta
Triumphalis, però, era stata già costruita
qualche anno prima, in quanto appare già su
un sesterzio dell'85 (fig. 8) (65). Qui ne rico-
nosciamo già gli elementi fondamentali, che
ritroveremo nei rilievi di Marco Aurelio: un
arco quadrifronte coronato da due quadrighe
trainate da elefanti, che ne costituiranno il
segno più caratteristico, notato anche da
Marziale.
Questo poeta ci dà alcune preziose noti-
zie: associa infatti la porta e il tempio della
Fortuna Reduce, costruito da Domiziano in
un'area felix. Sull'interpretazione di questo
termine si è già detto precedentemente. Il
culto della dea è attestato anche in età ante-
riore: oltre a un'ara dedicata a questa divini-
tà in altra parte della città per un'occasione
analoga (66), esiste la testimonianza di un ri-
lievo estremamente frammentario dal Foro
di Cesare (67), che mostra un tempio con
una decorazione frontonale uguale a quella
del tempio della Fortuna Reduce sul rilievo
dell'adventus di Marco Aurelio e infine una
iscrizione giulio-claudia menziona un aedi-
tuus della stessa dea (68). Se questo culto
precedente vada collocato presso il luogo del
nuovo tempio domizianeo, vada cercato in
prossimità della vecchia porta Triumphalis o
addirittura in una terza posizione è difficile
dire.
Una raffigurazione estremamente sche-
matica della porta, attraversata da due caval-
li impennati che seguono la quadriga impe-
riale, compare anche nel fregio dell'arco di
rante l'impero romano, Torino l 9 5 2, p. 11 I e L. RrCHARD-
SON, A New Topographical Dictionary of Ancient Rame,
Baltimore and London 1992, p. 156 datano la porta al 93,
riferendola al ritorno dell'imperatore dalla campagna
contro i Sarmati, indubbiamente sulla base della data di
edizione dell'epigramma di Marziale. S. DE MARIA, Gli
archi onorari di Roma e dell'Italia romana, Roma 1988,
pp. 289-291, n. 75, più giustamente lo riferisce al trionfo
germanico sui Chatti dell'83 e lo data quindi al triennio
83-85.
(66) F. CoARELLI, in LTUR Il (1995), p. 275, s.v.
«Fortuna Redux, ara». L'ara si trovava in una posizione to-
pograficamente e funzionalmente paragonabile a quella
del tempio sulla Via Flaminia, cfr. sopra nota 54.
(67) N. DEGRASSI, «Un rilievo storico del Foro di Ce- I
sare>>, in BC 67, 1939, pp. 61-80.
(68) C!L VI, 8705.
A
PORTA TRIUMPHALIS, ARCUS DOMITIANI , TEMPLUM FORTUNAE REDUCIS, ARCO DJ PORTOGALLO
Fig. 8. Sesterzio di Domiziano de11'85 r.ir- Fig. 9. De1taglio del fregio con la processione del trionfo dacico di Traiano,
figurante la porta Triumphalis. Arco di Beneven1.o.
Fig. IO. Medaglione di Marco Aurelio con
la commemorazione dell'ingresso
trionfale dell'imperato1-e.
Traiano a Benevento (fig. 9) e raffigura il
trionfo dacico di questo imperatore tenutosi
a Rorn a nel 107 (69) .
Più discutibi le è il caso delle due porte che
si vedono nei rilievi dello stesso arco: il rilievo
più deuaglialo e interessante è quello del lato
verso la città sull'attico, a destra di chi guar-
da, esso raffigura un adventus dell'imperatore
davanti a un arco alla cui destra si vede un
tempio con decorazione di armi nel timpano e
nel fregio. C'è chi ha voluto vedervi la porta
Triwnplzalis (70), tuttavia esistono difficoltà
che sconsigliano una simile identificazione: il
tempio è posto alla destra invece che alla sini-
stra della porla, le armi che lo decorano fan-
no pensare a Marte piuttosto che a Fortuna
Redux (71).
Ancor più difficile è decidere della porla
che compare in un'altra scena di adventus nel-
lo stesso arco di Benevento, sempre sul Iato
urbano, alla base del pilone di destra, owero
della porta che si riconosce nell'adventus traia-
neo reimpiegato nel passaggio principale del-
l'arco di Costantino.
La nuova porta Triumphalis, dovette servi-
re anche per la partenza di Marco Aurelio nel
(69) M. PFANNElt, Der Ti1usbogen. Mainz am Rhein
1983, p. 87, tav. d'aggiuma 3, nn. 188-189; E. KùNZL, Der
r6111ische Tri11111ph. Siegesfeiem i111 nn1ike11 Rom, Miinchen
l 988, p. 26, fig. 11 b.
(70) H. l<AHLER, RE VllA.1 ( 1939), c. 405; lDEM, Ro111
wul seine \Veli. 1958-60, p. 261; C. P rETRANGELI, L'arco di
Traiano a Beneve111u, Novara 1947, p. 2; F.J. HASSEL, Der
Trajansbogen in 8eneve111. Ei11 Bauwerk des romischen Se-
nales, Mainz 1966, p. 19, nota 11 8; G. KoEPPEL, in 801111./
169, 1969, p. 167.
(71) K. FJTTSCHEN, in AA 1972. pp. 774-778 e nota
139 elenca le id<::ntificazioni propos te, alle quali aggiungi
ora CH. R E: tJSS toR. in lTUR !TI ( 1996), s.v. «luppiler Con-
sen-ator», pp. 131-132. Non è chiaro inoltre il significato
della mmaturn in opern quadrata che si vede attraverso
63
169 e per il suo ritorno trionfale ciel 176, scene
immortalate da i due pannelli dell'arco di Co-
stantino e dal r ilievo dei Musei Capitolini
(figg. 1-3). Il primo dei rilievi sull'arco raffigu-
ra l'imperatore che sta per partire per la sua
prima spedizione contro i Germani. La scena è
ambientata subito all'esterno della porla, come
mostrano la personificazione della via Flami-
nia, che si stende davanti all'imperatore, e la
presenza dell'esercito in armi (72).
Nel rilievo che costituisce il pendanl de]
precedente è ìl ritorno trionfale dell'imperato-
re, raffigurato già all'interno della città: è
Roma infatti in vesti amazzoniche che lo acco-
glie mentre una vittoria regge sopra alla scena
un serto di alloro, allusione alle vittorie conse-
guite. Sullo sfondo si vedono gli altri due lati
dell'arco quadrifronte e alla sua sinistra il tem-
pio della Fortuna Reduce.
Un medaglione di Marco Aurelio (73)
(fig. J O) presenta pressappoco la stessa imma-
gine: al margine sinistro si indovina il tempio
della Fortuna Reduce, riconoscibile pili per il
confronto con il rilievo già esaminato che per
propria evidenza. L'imperatore viene incoro-
nato da una vittoria che gli sta alle spalle ed è
preceduto da un a lCiere e da un altro portatore
di vessillo, che si intravede appena in seconda
fila. In secondo piano è una struttura di diffi-
cile comprensione. Coarelli (74) la legge come
l'arco: Fittschen propone di riconoscervi la sosrruzion<:: o
il podio del tempio di Giove Capitolino e dunque colloca
la scena all'interno della città. Si 1ra11crebbe secondo, que-
sto autore, o di un tempio di Marte in Campo Marzio o,
prereribilmente, dcl tempio di /11ppi1cr Feretrius e l'arco
potrebbe esse1·e quello costruito da Traiano dopo la prima
guerra dacica, raffiguralo su scste r7.i e da collocare sul cli-
vo Capitoli no.
(72) COARELLJ 1988, p. 391, seguendo una diversa
corrente di studi, propone identificazioni invertite ira ad-
ve11ws e profeclio rispetto a quelle qui adollate.
(73) F. GNECCHf, I medaglioni romani Il, Roma 1912.
p. 27. n. 2, tav. 59.5.
(74) COARELLI 1968, p. 80; COJ\RELLI 1988, p. 374.

64
una torre con una finestra e la interpreta come
la porta Fenestella, ma - data la rappresenta-
zione assai schematica - si tratta di un'ipotesi
e non di una evidenza inconfutabile. Ai piedi
del tempio si vede un'ara: potrebbe essere
quella del tempio stesso, ma è possibile anche
una lettura più interessante: si potrebbe pen-
sare infatti all'Ara Pacis, che - come si è detto
- doveva essere nelle immediate vicinanze. An-
che per questa identificazione, però, vale quel-
lo che si è detto per la porta Fenestella: si tratta
di un'ipotesi attraente, ma non certo di una
prova incontrovertibile.
Un rilievo conservato nei Musei Capitoli-
ni (75) (fig. 3) rappresenta l'ingresso trionfale
di Marco Aurelio che in origine era accompa-
gnato da Commodo, ma la cui figura fu scal-
pellata a seguito della damnatio memoriae. An-
che in questo caso sullo sfondo si vede a de-
stra l'arco, di cui a differenza degli altri rilievi
compare solo una faccia, e a sinistra il tempio
della Fortuna Reduce (76). È stato proposto di
vedere un riflesso della Porta Trionfale anche in
alcune matrici in terracotta che servivano per
formare il pane, di cui la meglio conservata si
trova a Budapest e proviene da Aquincum (77).
Anche in questo caso l'imperatore raffigurato
sarebbe Marco Aurelio.
Dalla via Lata dovette passare Settimio Se-
vero durante il suo adventus del 202, in quanto
proveniva dalla Pannonia (78).
Un medaglione di Treboniano Gallo e Vo-
lusiano raffigura invece i due imperatori men-
tre sacrificano davanti al tempio di Fortuna
Reduce (79). Possiamo pensare sia una emis-
sione legata all'adventus dei due a Roma nella
(75) Sopra nota 7.
(7 6) Accanto alle differenze stilistiche e iconografiche
molto forti la presenza di una scena che può essere consi-
derata sostanzialmente la stessa in due rilievi fa pensare
che i rilievi capitolini non possano essere considerati
come facenti parte dello stesso monumento di quelli del-
l'arco di Costantino, come vorrebbe una parte della criti-
ca. Non avrebbe senso, infatti, reduplicare l'ingresso trion-
fale e presentare una volta Marco Aurelio da solo e una se-
conda in compagnia di Commodo. Ultimamente A.
VrscoGLIOSI, I Fori Imperiali nei disegni d'architettura del
primo Cinquecento. Ricerche sull'architettura e l'urbanisti-
ca di Roma, Roma 2000, pp. 32-39, 44, tavv. 1-6, ha con-
vincentemente dimostrato come questo rilievo, esistente
nel Medioevo nella chiesa di S. Martina, faceva parte di
un arco inglobato dalla chiesa stessa: tra le due opzioni ri-
costruttive proposte dall'autore (un arco quadrifronte o
uno più semplice a un solo fornice) mi pare preferibile la
seconda, più prndente e che non utilizza i rilievi dell'arco
di Costantino.
ｾＬ＠
P. LIVERANI
••
seconda metà del 251, ma in questa raffigura- I
zione non si vede traccia dell'arco.
Sotto la porta Triumphalis dovette passare I
Diocleziano - come si è già detto - per il trion-
fo celebrato unitamente ai suoi vicennalia nel I
303, visto che poco più a sud si ergeva I'Arcus
Novus. 1
L'immagine dell'adventus di Costantino nel
312 ci viene trasmessa dal famoso fregio sul 1
lato corto orientale del suo arco, che mostra
all'inizio il carro imperiale appena passato sot- 1
to alla porta Flaminia, mentre la testa del cor-
teo già si infila sotto la porta Triumphalis (figg.
4-5), purtroppo assai malridotta, ma che con-
serva ancora dietro l'angolo un accenno della
quadriga di elefanti (80).
Anche Costanzo II nel 357 passò per la via
Flaminia, visto che proveniva da Otricoli ( 81).
Della dedica a Onorio dell'Arco di Portogal-
lo nel 399 o 400 si è già detto: entro questa data
verosimilmente l'arco non è più quadrifronte,
ma diventa a un solo fornice (82). Finalmente
nel 403 Onorio arriva nell'antica capitale per la
Flaminia, passando per Ponte Milvio con un
adventus descritto da Claudiano (83). Un altro
adventus con caratteri trionfali si verificò nella
primavera del 416, quando lo stesso On01io fe-
steggiò la vittoria sull'usurpatore Prisco Atta-
lo (84): è verosimile che, provenendo da nord,
anche in questo caso l'imperatore sia entrato
dalla via Flaminia. Troppo scarse sono le indi-
cazioni sull'arrivo di Valentiniano III, giunto a
Roma nel 450 assieme alla madre Galla Placi-
dia e la moglie Eudossia.
Se scendiamo in epoca ancora successiva
arriviamo a Teodorico, il quale nel 500 si recò
(77) F.S. KLEINER, inJRA 2, 1989, pp. 203-204, fig. 2.
(78) HEROD. 3.10.l-2.
(79) GNECCHI, op. cii. a nota 73, p. 103, n. 3, tav. III.9.
(80) L'ORANGE-VON GERKAN, op. cit. a nota 8, pp. 72-
80, tavv. 12 a, 13 b, 18 a, d.
(81) AMM. 16.10.4.
(82) È ovvio che se si accetta l'identificazione dell'Ar-
co di Portogallo con la porta pomeriale attraverso la quale
sarebbe dovuto passare Onorio, ne consegue che fino alla
fine dell'antichità il limite del pomerio nel Campo Marzio
non si discostò più da quello stabilito da Vespasiano e
confemrnto da Adriano.
(83) CLAUD., VI Cons. 543-660.
(84) Prosp. Aquit., Epit. Chron., a. 417 (MGH, AA IX.J,
p. 468): Olympiodorus, fr. 26.2 (ed. BLOCKLEY J 983 ｾ＠ Phi-
lostorgius, 12.4-5). Cfr. McCORMICK, op. cit. a nota 2, pp.
74-76; FRASCHETTT, op. cit. a nota 2, p. 255; H. LEJDEGÀRD,
Honorius and the city of Rame: authority and legitimacy in
late antiquity (diss.), Uppsala 2002, pp. 124-128.
r
'
!
i
PORTA TRIUMPHAL/S, ARCUS DOMITIANI, TEMPLUM FORTUNAE REDUCIS, ARCO DI PORTOGALLO
a S. Pietro e solo in un secondo tempo fece il
suo ingresso a Roma (85). Ciò significa, owia-
mente, che passò non per la via Lata, ma per il
ponte Elio, l'arco di Graziano, Valentiniano e
Teodosio, le Porticus Ma.ximae e l'arco di Arca-
dio, Onorio e Teodosio II (86). Ormai il proto-
collo della cerimonia dell'adventus iniziava a
(85) Exc. Vales., 65-67 (MGH, AA IX, p. 65).
(86) Su questo percorso e sulla posizione dell'arco di
Arcadio, Onorio e Teodosio II cfr. P. LIVERANI, Trionfatori
e pellegrini nella tarda antichità e nell'alto medioevo, in
Urbs: Concepts and realities of public space, Atti Congr. lnt.
Roma 2-4.4.2003, MededRom 62, 2003, in stampa.
65
mutare profondamente e si deve ritenere che
la funzione giuridico-sacrale del pomerio - e
di conseguenza quella della porta Triumphalis -
avesse perso di significato.
PAOLO LTVERANI
Musei Vaticani
Referenze grafiche e fotografiche:
Fig. 3, foto Musei Capitolini 1223 l; figg. 4-5, foto
Istituto Archeologico Germanico, Roma; fig. 6, da POE
con modifiche; figg. 8, 10, da COARELLI 1988; fig. 9, da
PFANNER.