Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma

cxiii - n.s. xxii

BCom 2012 CXIII.indb 1 20/02/14 15:48

 pubblicato a cura di
ROMA CAPITALE
ASSESSORATO ALLA CULTURA, CREATIVITÀ E PROMOZIONE ARTISTICA
SOVRINTENDENZA CAPITOLINA AI BENI CULTURALI
Sovrintendente  Claudio Parisi Presicce

Comitato scientifico
Eugenio La Rocca coordinatore - Hans-Ulrich Cain, Francesco De Angelis, Michel Gras,
Gian Luca Gregori, Chris Hallett, Lothar Haselberger, Tonio Hölscher, Pilar León,
Ricardo Mar, Marc Mayer, Luisa Musso, Domenico Palombi, Clementina Panella, Claudio
Parisi Presicce, Joaquin Ruiz de Arbulo, Thomas Schäfer, Rolf Schneider, Stefano
Tortorella, Desiderio Vaquerizo, Alessandro Viscogliosi, Andrew Wallace-Hadrill, Paul
Zanker.

Comitato di redazione
Claudio Parisi Presicce coordinatore - Maddalena Cima, Maria Gabriella Cimino, Susanna
Le Pera, Paola Rossi, Emilia Talamo. Francesca Ceci, Isabella Damiani, segreteria e revisione.

Il periodico adotta un sistema di peer-review

BCom 2012 CXIII.indb 2 20/02/14 15:48

 Bullettino della Commissione
Archeologica Comunale
di Roma

CXIII

2012

«L’ERMA» di BRETSCHNEIDER

BCom 2012 CXIII.indb 3 20/02/14 15:48

 COPYRIGHT © 2013 by «L’ERMA» di BRETSCHNEIDER - ROMA
Via Cassiodoro, 19
Curatore redazionale Daniele F. Maras
con Alice Landi

Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma. - N.S. 1

(1987/88)- . - Roma : «L’ERMA» di BRETSCHNEIDER, 1989- . - v. ; 29 cm.
- Annuale

ISSN 0392-7636
ISBN 978-88-8265-739-0

CDD 20.    930.1’05

Periodico: Autorizzazione Tribunale di Roma n. 523 del 24-10-1988

BCom 2012 CXIII.indb 4 20/02/14 15:48

 Sommario

Il tempio presso S. Salvatore in Campo: lo stato della questione

di Dimosthenis Kosmopoulos 7

La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità. Alcuni aspetti urbanistici
tra Repubblica e Impero
di Eugenio La Rocca 43

Il Ponderarium-Augusteum di Tivoli: utilità, funzione e cronologia di un monumento

della vita civica
di Serena Caporossi 79

Excavaciones arqueológicas en la via Ariosto. iiiª zona del Esquilino (1874-2006).

Primera Parte: Restos arquitectónicos
di Elena Castillo Ramírez 97

L’insula sotto il Palazzo delle Assicurazioni Generali di Venezia in piazza Venezia a Roma
di Leandro Cucinotta 157

I LATINI SETTENTRIONALI
Ricerche e studi su Crustumerium e dintorni

a cura di
Francesco di Gennaro

Premessa
di L. Malnati 191

Caratteri degli insediamenti del Latium Vetus settentrionale

di Angelo Amoroso 193

Crustumerium: ricerche nell’area della trincea viaria

di Eero Jarva, Sanna Lipkin, Antti Kuusisto, Juha Tuppi, Markus Suuronen,
Anna-Kaisa Salmi 215

Scavi 1987-2011 nel sepolcreto crustumino di Monte Del Bufalo

di Francesco di Gennaro, Barbara Belelli Marchesini 229

Gli scavi dell’Università di Lipsia a Cisterna Grande e Monte Del Bufalo – Crustumerium (Roma)
di Wolf-Rüdiger Teegen, in collaborazione con Rosemarie Cordie e Sabine Rieckhoff 245

Indagini archeologiche nella necropoli di Cisterna Grande a Crustumerium:

sepolture arcaiche e identità funerarie
di Ulla M. Rajala 251

Tratti culturali della comunità antica di Crustumerium dagli scavi dell’Istituto d’Archeologia di
Groningen a Monte Del Bufalo
di Albert J. Nijboer, Peter A.J. Attema 263

BCom 2012 CXIII.indb 5 20/02/14 15:48

 6 Sommario

Rapporti tra Crustumerium e l’Etruria. La ceramica

di Richard Daniel De Puma 279

Confini e organizzazione del territorio sulla sponda sinistra del Tevere tra Crustumerium,
Nomentum e Roma
di Luigi Finocchietti 285

A nord di Crustumerium: nuovi dati dall’abitato e dalla necropoli di Nomentum

di Paolo Togninelli 299

Relazioni su scavi, trovamenti, restauri in Roma e Suburbio 2009-2012 (prima parte):

MUNICIPIO I Strutture di epoca romana rinvenute in via

Quintino Sella 23
regioni v-vi di Sergio Fontana, Simona Piccirilli 362

Area nord-orientale del municipio i (quartieri Via Piacenza. Ritrovamenti archeologici

Quirinale, Ludovisi, Castro Pretorio). Rin- di Liliana Guspini 365
venimenti archeologici
di Simona Morretta 321 Via Genova e via Piacenza. Rinvenimenti ar-
cheologici
regione v di Bartolomeo Mazzotta 373

Via Marghera. Struttura muraria Via Veneto. Rinvenimenti archeologici

di Claudio Moffa 322 di Gloria Adinolfi, Rodolfo Carmagnola 375

Via Vicenza, 33. Rinvenimento di un am- Ambasciata degli Stati Uniti d’America a Roma.
biente dei Castra Praetoria presso l’istituto Ritrovamenti archeologici
“Suore Clarisse Francescane del SS. Sa- di Silvia Festuccia 378
cramento”
di Barbara Cardinali 323 Via Calabria, via Sicilia, via Campania, via
Puglie: nuove scoperte nell’area degli Horti
regione vi Sallustiani
di Valeria Fontana, Roberta Tanganelli (con
Ritrovamenti archeologici a via Cernaia – via la partecipazione di Eugenio Pischedda) 385
Castelfidardo
di Stefania Fogagnolo 327 regione viii

Via XX Settembre – via Goito. Un tratto delle
Mura Serviane
di Paola Carrano, Alessandra Negroni 336
Nuove testimonianze archeologiche lungo il
percorso dell’Alta Semita al Quirinale
di Stefania Fogagnolo 338
L’area sacra di S. Omobono: nuove indagini
di Paolo Brocato, Nicola Terrenato 398
regione ix
Area Sacra di Largo Argentina: indagini 2006
di Monica Ceci, Riccardo Santangeli Valenzani 406

BCom 2012 CXIII.indb 6 20/02/14 15:48

 La bellezza di Roma,
ovvero gli spazi della memoria e dell’identità.
Alcuni aspetti urbanistici tra Repubblica e Impero
I monumenta, la memoria collettiva e l’iden-
tità romana
Cicerone, nel quinto libro del suo trattato De fi-
nibus bonorum et malorum, introduce un dialogo tra
Cicerone, il fratello Quinto, il cugino Lucio e gli
amici Attico e Marcus Pupius Piso Calpurnianus, il
futuro console del 61 a.C., con il quale l’oratore
sarebbe venuto in seguito in contrasto in quanto
fautore dell’operato di Clodio1. Il dialogo che si
svolge nel 79 a.C., in piena età sillana, ha come
ambientazione i giardini dell’Accademia ad Atene.
I cinque protagonisti, ancora relativamente giova-
ni e assetati di cultura, vi si erano diretti perché
attirati dalle memorie del luogo, dove aleggiava il
ricordo di Platone, naturalmente, ma anche di
Speusippo, di Senocrate, di Polemone2. Piso lo af-
ferma apertamente: “Non so se sia una disposizio-
ne naturale o quale illusione, ma quando vediamo
i luoghi dove sappiamo che gli uomini degni di
memoria hanno vissuto a lungo, non siamo più
* L’eccellente, e ancora insuperato, lavoro di Diane Favro
(Favro 1996), mi esime dal ripetere quanto da lei perfettamen-
te analizzato in base ad un esame capillare delle fonti letterarie,
epigrafiche e archeologiche, ed a modelli di lettura che hanno
a loro supporto la più aggiornata letteratura sulla definizione
dell’immagine urbana antica e moderna (Favro 1996, spec. p.
1 ss.). Mi interessa, piuttosto, partendo dalle sue premesse, ap-
profondire il tema del rapporto, spesso conflittuale, tra la me-
moria collettiva e la conservazione dei monumenti del passato,
nonché tra il tessuto urbano della Roma vetus e quei medesimi
monumenti, spesso rinnovati dalle fondamenta e radicalmente
trasformati.
1
Cic., De fin., 5, 1 ss.
2
Cic., De fin., 5, 2.
BCom 2012 CXIII.indb 43
commossi che quando intendiamo parlare di loro
o che leggiamo qualcuno dei loro scritti?”3. È uno
di quei pomeriggi ateniesi nei quali l’Accademia,
dato l’orario, era spopolata: quindi l’effetto evoca-
tivo del luogo, romantico ante litteram, doveva es-
sere anche superiore (fig. 1). Per un’interessante
associazione di idee, a questo punto Piso affianca
all’Accademia un altro monumento, stavolta ro-
mano. È la gloriosa curia Hostilia, già sede dell’at-
tività di grandi uomini come Scipione, come Le-
lio, come il suo antenato Lucius Piso Frugi, il cele-
bre annalista4. Da poco tempo, tra l’81 e l’80 a.C.,
la curia Hostilia era stata demolita e ricostruita5
nell’ambito di un ambizioso progetto urbanistico
che coinvolgeva un settore del Campidoglio e una
parte dell’area nord-occidentale del foro (fig. 2).
L’intervento di rinnovamento della curia era do-
vuto senza dubbio alla necessità di ampliare gli
spazi destinati alle riunioni del senato i cui mem-
bri, in base alla riforma sillana, erano notevolmen-
te aumentati di numero (da 300 a 600)6; ma l’e-
3
In un brano del De legibus (Cic., De leg. 2, 4) si ritrova il me-
desimo concetto: “Sui luoghi stessi dove sussistono le tracce degli
esseri che noi amiamo e ammiriamo, proviamo un’emozione che
non saprei definire”.
4
Coarelli 1983, p. 140 ss., 154 ss.; Coarelli 1985, p. 234 ss.;
LTUR, i, 1993, p. 331 s., s.v. Curia Hostilia (F. Coarelli); Carafa
1998, pp. 140, 155; Amici 2004-2005, p. 351 ss.; Amici 2007, p.
161 ss. La discussione sull’effettiva posizione della curia ricostruita
prima da Silla e poi dal nipote Fausto, se nella sede della vecchia
curia Hostilia oppure già nel luogo dove fu realizzata la curia Iulia,
è ancora oggetto di discussione, né vi sono ancora elementi cogen-
ti a favore dell’una o dell’altra ipotesi. V. Liverani 2008, p. 44 ss.
5
Plin., Nat. Hist., 34, 26; Cass. Dio, 40, 50, 2.
6
Gabba 1973, p. 124 ss.; Coarelli 1983, p. 149 e nota 34.
20/02/14 15:49
 44
1. Plan de L’Academie et de ses Environs, incisione di A.Tardieu (da Voyage du Jeune Ana-
charsis en Grece, 1825).
stensione del programma urbanistico, che interes-
sava anche le pendici capitoline con la costruzione
del c.d. Tabularium, suggerisce che non doveva es-
sere estranea al dittatore la volontà di avviare un
processo di regolarizzazione del foro Romano, il
cui assetto non risultava più idoneo alla capitale di
un impero. Eppure, malgrado l’ambizioso pro-
gramma sillano, Piso aveva la mente rivolta alla
primitiva curia, già sede di Scipione, di Catone, di
Lelio, del suo avo: la nuova, sebbene fosse ben più
grande, gli sembrava piccola al confronto: “I luo-
ghi – egli dice – hanno un tale potere di rievocazio-
ne che, non senza ragione, sono stati utilizzati per
creare un’arte della memoria”. È questo uno dei
primi brani nella lunga storia culturale d’occiden-
te nel quale si tenta la difesa – puramente verbale,
7
Yates 1972, p. 3 ss.
BCom 2012 CXIII.indb 44
Eugenio La Rocca
in verità – di un monumento in quanto luogo della
memoria pubblica. Come afferma Cicerone, sulla
base della suggestione dei luoghi, capaci di evoca-
re passate memorie, si era sviluppata da tempo
un’autentica scienza mnemotecnica basata su luo-
ghi e immagini: era un supporto “artificiale” alla
memoria individuale, utile all’organizzazione dei
testi oratorii e delle esercitazioni retoriche7. La
memoria per i romani era elemento essenziale
dell’educazione: fondandosi sui luoghi, essa per-
metteva la costruzione di differenti tipi di immagi-
ni mentali, che avevano un rapporto simbiotico
con le immagini reali. Lungi dall’essere un siste-
ma “statico” di memorizzazione, utile per la reci-
tazione o per la ripetizione, esso aveva il compito
di accentuare la creatività. Senza queste immagini
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
2. Proposta di collocazione topografica del comitium repubblicano,
della basilica Porcia, della curia Hostilia e, a tratteggio, della curia
Cornelia, secondo Filippo Coarelli (da Coarelli 1985).
8
Carruthers 1998, p. 10 ss., 15 ss. Mary Carruthers sviluppa
in modo eccellente il valore della inventio (allo stesso tempo cre-
azione – o inventiva – e inventariazione, nel senso che non si può
creare senza aver immagazzinato nella mente in appositi loci e in
modo preciso memorie alle quali si possa attingere in qualunque
istante) e della intentio (un elemento emozionale e personale nei
confronti delle cose memorizzate – la Carruthers parla di “tensione
creatrice” –, senza il quale non si potrebbe produrre un inventario
mnemonico, né permettere alla memoria di realizzarsi in maniera
produttiva) nell’arte antica della memoria.
9
È da verificare ancora se il concetto moderno di “memoria
collettiva” possa essere adoperato in modo compiuto per il mon-
do antico. Mary Carruthers ha qualche dubbio in merito e, par-
lando piuttosto di “memoria pubblica”, si avvale nel suo lavoro
dell’antico concetto della memoria rerum, la memoria delle cose
(o degli oggetti). L’esempio è offerto dal Vietnam Memorial a
Washington. Il monumento è il luogo comune collettivo sul quale
sono inscritti i nomi dei caduti (le res) grazie ai quali ognuno può
costruirsi i ricordi personali in base alle sue conoscenze mnemo-
niche degli eventi, come si può immaginare assai differenziate,
oppure in base a qualche nome a lui noto. Ogni storia che si crea
è personale – molti le incrementano deponendo oggetti vari (fo-
tografie, medaglie, fiori) davanti al muro – ma tutte hanno in co-
mune le res del locus stesso. Inoltre, la memoria muta nel tempo,
ed ha un differente grado di forza a seconda del sentimento (della
intentio) dello spettatore: Carruthers 1998, pp. 24 ss., 36 ss. Co-
munque sia, è indubbio che il Vietnam Memorial sia esso stesso
un mnemotopos (v. infra) e svolga una funzione di identità per la
società americana.
10
Dopo il lavoro pionieristico di Henri-Louis Bergson, Matière
et mémoire, apparso nel 1896, il tema della memoria sociale collet-
tiva è stato analizzato da Maurice Halbwachs in due importanti
contributi: il primo, Les cadres sociaux de la mémoire, pubblicato
nel 1925, il secondo, La mémoire collective, pubblicato postumo, nel
1950, dopo la sua tragica morte a Buchenwald. Sulle loro fonda-
BCom 2012 CXIII.indb 45
45
non vi sarebbe stata inventio: né le capacità creati-
ve (e quindi le creazioni artistiche in tutti i campi)
né l’inventariazione, cioè la collocazione delle im-
magini in loci della mente dai quali potessero esse-
re prontamente recuperate8. Ma, mentre l’arte
della mnemotecnica tende ad adoperare anche – e
forse specialmente – ambienti immaginari, utili a
fissare le linee di un discorso, la cultura della me-
moria che è alla base della memoria pubblica, e
collettiva9, le è solo parzialmente affine, in quanto
si sofferma sullo spazio naturale, e trasforma mo-
numenti e paesaggi in mnemotopoi, in insiemi da
memorizzare in funzione dell’identità sociale. Essa
non è affatto individuale, ma dipende dall’am-
biente sociale nel quale viviamo, nasce al servizio
di tale identità: è l’ambiente che, in un certo senso,
definisce e “normalizza” i ricordi in funzione del
presente10. Cicerone è cosciente di ambedue le
funzioni della memoria, e molto spesso – non solo
nel brano del De finibus honorum et malorum che
abbiamo citato – le fonde in un discorso unitario.
Quando incontrava lungo i suoi percorsi le costru-
zioni di Roma antica, l’arpinate vedeva i luoghi11,
vedeva le immagini immagazzinate nei luoghi, con
una visione interiore a tal punto penetrante da far-
gli venire immediatamente alle labbra le idee e le
frasi del suo discorso: l’ordine dei luoghi conserva
l’ordine delle cose, egli dichiara; le immagini ri-
chiamano le cose stesse12. I rapporti tra questi due
differenti usi della memoria non sono chiari13.
menta, nonché sulla suggestione della lettura del libro The Art of
Memory, pubblicato nel 1966 da Frances A. Yates, Pierre Nora ha
sviluppato il concetto degli spazi fisici come lieux de mémoire (Nora
1981-1992; 1989), mentre Jan Assmann ha elaborato il concetto di
“memoria culturale” come organo del ricordo extra-quotidiano e
come ricostruzione sociale del passato (Assmann 1997). Più recen-
temente, Mary Carruthers ha proposto una revisione di alcuni dei
concetti basilari di Frances Yates, giudicando improponibile l’ipo-
tesi che in antico l’arte della memoria fosse “statica”, e non avesse
altro scopo se non di reperire materiali immagazzinati e inventa-
riati nella mente, senza tener conto che essa aveva una funzione
eminentemente creativa, in quanto aveva il compito di favorire lo
sviluppo dell’immaginazione e l’inventiva personale, sia in campo
oratorio sia in quello artistico (Carruthers 1998, p. 7 ss.). V. inol-
tre, tra le ricerche più recenti sulla memoria: Erll–Nünning 2008;
Boyer–Wertsch 2009.
11
Yates 1972, p. 5 s.
12
Cic., De or., 2, 86, 351-354.
13
In una recentissima indagine, Daniele Miano ha tentato di
collegare la memoria artificialis adottata dai retori e dagli oratori
romani con la concezione della memoria che si sarebbe sviuppata a
Roma a partire del iv secolo a.C. (Miano 2011, p. 62 ss.), quando
L. Furio Camillo dedicò a Iuno Moneta (la dea che ammonisce,
secondo l’ipotesi, non da tutti accettata [a favore, con ottimi ar-
gomenti: Prosdocimi, Marinetti 1993, p. 173 ss.; Livingston
2004, p. 23 ss.] di una derivazione di Moneˉta da moneoˉ, ma anche
della memoria, come già credeva Livio Andronico, e come affer-
ma Cicerone [Liv. And., Odyssea, fr. 23 Morel = fr. 21 Blänsdorf;
Cic., De nat. deor., 3, 47]) un tempio sull’Arce (Miano 2011, p. 71
ss., con analisi dettagliata dell’etimologia. Su Iuno Moneta v. an-
che la nota 20). Indubbiamente ci sono connessioni tra l’arte mne-
monica e la funzione dei monumenta, come l’Accademia di Atene
o la curia, come luoghi della memoria collettiva, ma i legami non
costituiscono di per sé un argomento per la totale sovrapposizione
dei due concetti.
20/02/14 15:49
 46
Quanto della forma di esercitazione retorica e let-
teraria, definita scienza mnemotecnica, è sfociata
nel tempo in una vera e propria esaltazione dei
luoghi, e dei monumenti, come contenitori di me-
morie, storiche o mitiche, del passato, atti alla co-
struzione di una memoria sociale collettiva, e
quindi finalizzata a rafforzare l’identità comunita-
ria, e viceversa?14 In età tardo-repubblicana – è Ci-
cerone stesso ad affermarlo – le due “memorie”
sembrano sovrapporsi, ma senza coincidere con
precisione; né potrebbe essere altrimenti, visto che
le loro funzioni non sono affatto convergenti. Sof-
fermandoci in questa sede solo sulla memoria col-
lettiva – quindi in primo luogo sui monumenti e
sui paesaggi, tenendo comunque a mente che i
“luoghi della memoria” non sono solo spazi fisici,
ma anche cerimonie come i trionfi e le feste pub-
bliche (ad esempio le processioni dove, meglio che
in altri casi, si osserva il meccanismo di volontaria
cancellazione di passate memorie, come avvenne
nel caso dei cristiani che deliberatamente sovrap-
posero alle processioni pagane, e lungo lo stesso
tragitto, le processioni destinate ai santi e ai marti-
ri della nuova religione)15, commemorazioni, bat-
taglie e testi scritti16 –, la storia più antica può es-
sere attualizzata, e anche manipolata, trascurando
volutamente le differenze tra passato e presente,
deformando secondo un’ottica aggiornata i reali
intenti degli uomini che quei luoghi avevano fre-
quentato, o che avevano edificato quei monumen-
ti17. Ciò avviene perché la tradizione è continua-
mente soggetta a modificazione, se non a una co-
struzione ex novo. Eric Hobsbawn aveva da tempo
osservato che “le tradizioni che ci appaiono, o si
pretendono, antiche hanno spesso un’origine piut-
tosto recente, e talvolta sono inventate di sana
pianta”18. Si potrebbe discutere se i dati trasmessi
come tradizionali siano solo adattati a nuovi scopi,
in risposta a situazioni che hanno uno scarso rap-
porto con il passato, oppure totalmente inventati:
resta comunque di base una manipolazione o
un’invenzione di sana pianta19. Al di là delle spe-
ranze personali di memoria eterna – e forse anche
14
Sugli aspetti culturali della memoria nel mondo romano, e
senza pretesa di completezza, v.: Wiseman 1986, p. 87 ss.; Hölke-
skamp 1987; Carruthers 1998, p. 7 ss.; Hölscher 2001, p. 183
ss.; Hölkeskamp 2001, p. 97 ss.; Citroni 2003; Morstein-Marx
2004; Walter 2004; Gowing 2005; Hölkeskamp 2006, p. 478 ss.;
Hölkeskamp–Stein-Hölkeskamp 2006; Montanari 2009; Mia-
no 2011, spec. pp. 33 ss., 45 ss.
15
Carruthers 1998, p. 46 ss.
16
Nora 1984-1993; Nora 1989, p. 7 ss.
17
Assman 1997.
18
Hobsbawn–Ranger 1983, 1 ss.
19
Hobsbawn–Ranger 1983; Dench 2005, p. 15. È significati-
vo, a tal proposito, l’esempio proposto da Andrew Wallace-Hadrill
(Wallace-Hadrill 2008, p. 217). La distinzione dei clan scozzesi
in base alla trama e al colore dei loro kilt sembra autenticamente
ancestrale, ed è sconcertante scoprire che si tratta di un’invenzio-
ne moderna.
20
L’idea che Iuno Moneta fosse stata anche una dea della memo-
BCom 2012 CXIII.indb 46
Eugenio La Rocca
di immortalità, come quella propria degli eroi –,
stava a cuore ai magistrati romani della tarda re-
pubblica tutto ciò che fosse capace di risvegliare la
memoria dei posteri sui grandi del passato. I mo-
numenta di ogni sorta avevano la funzione di mone-
re, cioè di ammonire, nel senso di richiamare alla
mente qualcosa (ad esempio le illustri imprese de-
gli uomini del passato), e di far pensare20. Essi non
valevano di per sé, ma solo come strumento di me-
moria: come dice Varrone, monumenta sono quan-
to è scritto o realizzato memoriae causa21, o, secon-
do Festo, quel che è fatto in memoria di qualcuno,
come i fana, i porticati, gli scritti e le poesie oltre
che, ovviamente, gli edifici funerari22. In tutta l’o-
pera di Cicerone i monumenta – che possono essere
perciò edifici pubblici o privati, strutture funera-
rie, complessi di opere d’arte e, ancor meglio, i te-
sti scritti, considerati più duraturi della pietra –
assumono un’importanza capitale quali strumenti
capaci di risvegliare il ricordo degli uomini illustri
del passato. Da Omero in poi, per i greci come per
i romani, era in primo luogo la celebrazione lette-
raria ad essere considerata la vera garanzia di im-
mortalità, il modo migliore per ascendere agli
astri, in quanto, sola, riusciva a preservare la me-
moria delle azioni eroiche. Il motivo, di ascenden-
za pindarica, della gloria assicurata agli uomini di
valore dai poeti23, si era diffuso a Roma con En-
nio24, ben prima di approdare nei famosi versi ora-
ziani che dichiarano la supremazia del canto poeti-
co sui monumenti, anche i più sontuosi: “Non
marmi incisi con pubbliche iscrizioni, / per cui
dopo la morte ritorna animo / e vita ai prodi con-
dottieri, … / … proclamano le lodi / più splendida-
mente delle calabre Muse; / se tacciono le carte
non avrai / compenso alle tue imprese …”25. Ben
cosciente del valore della poesia Cicerone, seguen-
do l’esempio di Marcus Fulvius Nobilior che aveva
voluto Ennio al suo fianco durante la campagna
etolica perché cantasse le sue gesta, lodò Archia
come un nuovo Ennio, in quanto il poeta si era
proposto di scrivere un poema sulle sue gesta du-
rante il consolato26. Cicerone credeva insomma
ria, già avanzata da Mommsen 18888, p. 216 (“… Göttin der Erin-
nerung”), da E. Marbach, in RE, xvi, 1933, s.v. Moneta, col. 119,
e più recentemente da Radke 1965, p. 221 ss., è stata sviluppata
in Meadows–Williams 2001, p. 27 ss., e in Miano 2011, p. 71 ss.
(Daniele Miano connette il fenomeno, come ho già ricordato, con
le vicende storiche di iv secolo a.C.).
21
Varr., l.L., 6, 49 (dove, come avverte P. Flobert [Flobert
1985, p. 128], si collega moneo e memini al termine memoria).
22
Paul. Fest., p. 123 L., s.v. Monimentum.
23
La Penna 1983, 149.
24
Il motivo dell’immortalità ottenuta tramite il canto dei poeti,
oltre che tramite statuae e sepulcra, svolgeva un ruolo fondamentale
nel xvi libro degli Annales (410-413 Vahlen2).
25
Il motivo, che ha uno dei suoi punti di forza nei celeberrimi
versi dell’ode 30 del terzo libro (“Exegi monumentum aere perennius
/ regalique situ pyramidum altius / …”, ritorna nelle odi 8 e 9 del iv
libro (la citazione nel testo è tratta dai versi 13-22 dell’ode 8).
26
Narducci 1997, p. 14 ss.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
negli strumenti (cartacei o di pietra) idonei a pre-
servare la memoria, in quanto garantivano l’eter-
nità delle azioni umane. Ossessionato dalla sete di
gloria, anche la memoria dei grandi del passato, ai
quali non modestamente si confrontava, era per
lui un chiodo fisso. Per fortuna il foro Romano, il
Campidoglio, il Palatino, il Velabro, e i venerandi
edifici dell’età monarchica e repubblicana (la curia
Saliorum con il lituo di Romolo, l’altare di Acca
Larenzia, il Comizio, il puteal che copriva il rasoio
e la pietra di Atto Navio), sebbene riplasmati o ri-
costruiti più volte nel tempo, erano ancora – così
almeno si voleva credere, e in molti casi era pro-
prio così, ben conoscendo la mentalità romana –
nel luogo medesimo dove erano stati anticamente
eretti, a ricordare visivamente l’eternità di Roma e
degli uomini che l’avevano resa capitale di un im-
pero27. I monumenta realizzati in pietra punteggia-
vano lo spazio di Roma, che era spazio sacralizzato
dalla loro presenza: anzi, per certi aspetti tutta
Roma era, secondo la formula di Hubert Cancik28,
paesaggio sacro, nel quale i monumenta svolgevano
il ruolo di “luoghi della memoria”29. Importava
poco se nell’ambito di questa riproposizione della
situazione arcaica ci fossero anche, talvolta, ele-
menti spuri. I monumenta erano oggetti concreti30
destinati a risvegliare nei visitatori gli exempla del-
le gloriose imprese svolte dagli antenati e delle loro
virtutes: in poche parole, a cementare il senso iden-
titario dei romani31. Eppure, malgrado i continui
riferimenti all’eternità dei monumenta, l’aspetto
della loro fatale caducità – in particolare di quelli
non cartacei, assai meno duraturi malgrado il largo
uso di retorica nella descrizione della loro funzio-
ne – non era ignoto a Cicerone, come si desume
dalla significativa operazione di recupero della
tomba di Archimede a Siracusa: “Io questore sco-
prii la tomba di Archimede, sconosciuta ai siracu-
sani, cinta con una siepe da ogni lato e vestita da
rovi e spineti, sebbene negassero completamente
che esistesse. Tenevo, infatti, alcuni piccoli senari,
che avevo sentito essere scritti nel suo sepolcro, i
quali dichiaravano che alla sommità del sepolcro
era posta una sfera con un cilindro. Io, poi, osser-
vando con gli occhi tutte le cose – c’è, infatti, alle
porte Agrigentine una grande abbondanza di se-
polcri – volsi l’attenzione ad una colonnetta non
molto sporgente in fuori da dei cespugli, sulla
27
Kardos 2004, p. 89 ss.
28
Cancik 1985, p. 260.
29
V. nota 16.
30
Sul significato di monumentum: Thes. Ling. Lat., 8, 1460 ss.
Sul monumentum (anche testuale) come res, cioè come documento
incorruttibile, ma pur sempre soggetto a interpretazioni (intentio-
nes) personali: Miles 1995, p. 16 ss.; Carruthers 1998, p. 29 ss.;
Miano 2011, p. 57 s.
31
Wiseman 1986, p. 87 (= Wiseman 1994, p. 37 s.); Kraus–
Woodman 1997, p. 55 s.; Chaplin 2000, Miano 2011, p. 45 ss.
32
Cic., Tusc., 5, 64-66.
BCom 2012 CXIII.indb 47
47
3. Denario di P. Cornelius Lentulus Marcellinus (50 a.C.), rovescio:
Marco Claudio Marcello depone gli spolia opima nel tempio di
Giove Feretrio (da Fuchs 1969).
quale c’era sopra la figura di una sfera e di un cilin-
dro. E allora dissi subito ai siracusani – c’erano ora
dei magistrati con me – che io ero testimone di
quella stessa cosa che stavo cercando. Mandati
dentro con falci, molti ripulirono e aprirono il luo-
go. Per il quale, dopo che era stato aperto l’accesso,
arrivammo alla base posta di fronte. Appariva un
epigramma sulle parti posteriori corrose, di brevi
righe, quasi dimezzato. Così la nobilissima cittadi-
nanza della Grecia, una volta veramente molto
dotta, avrebbe ignorato il monumento del suo uni-
co cittadino acutissimo, se non lo fosse venuto a
sapere da un uomo di Arpino”32. Qualche decen-
nio dopo, uno dei primissimi interventi di restauro
di Ottaviano, iniziato a quanto pare prima della
battaglia di Azio, riguardò il tempietto di Giove
Feretrio sul Campidoglio (fig. 3)33. Dedicato da
Romolo, restaurato da Anco Marcio, al suo inter-
no si conservavano ancora gli spolia opima del re di
Veio, Lars Tolumnius, ucciso durante la battaglia
di Fidene da Aulus Cornelius Cossus (426 a.C.). In-
credibili dictu, al momento dell’azione di Ottavia-
no, dietro suggerimento proprio di Attico, l’unico
dei giovani della scampagnata all’Accademia an-
cora in vita, il tempio era in pessime condizioni,
scoperchiato per la vetustà e l’abbandono. Dal no-
stro punto di vista la vicenda ha dell’inconcepibile,
non foss’altro perché si trattava del più antico tem-
pio romano di cui si avesse notizia, legato al fonda-
tore stesso della città. Il suo stato fatiscente non
33
Corn. Nep., Att., 20, 3; Liv., 1, 10, 4-7; 4, 20, 5-7; Dion.
Hal., 2, 34, 4; Res gest. div. Aug., 19, 2, app. 2; Fest., p. 189 L.;
Prop., 4, 10. V. LTUR, iii, 1996, p. 135 s., s.v. Iuppiter Feretri-
us, aedes (F. Coarelli). L’illustrazione a fig. 3 è tratta dal cele-
bre denario di Publius Cornelius Lentulus Marcellinus, del 50 a.C.
(Crawford 1974, n. 439, 1), che raffigura il suo antenato Marco
Claudio Marcello mentre introduce nel tempio di Giove Feretrio
gli spolia opima del re gallo Viridomarus da lui stesso ucciso in un
combattimento corpo a corpo a Clastidium (222 a.C.). Il tempio
riprodotto nella moneta deve essere appunto quello poi restaura-
to da Ottaviano.
20/02/14 15:49
 48
aveva destato alcun interesse per gli uomini politi-
ci dell’epoca; ci volle il suggerimento di un uomo
colto, attento alla preservazione della memoria
storica, perché Ottaviano procedesse, non, tutta-
via, ad un restauro filologico, bensì ad un presso-
ché totale rifacimento del primitivo edificio del
quale, come testimonia Dionigi di Alicarnasso, re-
stò visibile solo l’antica traccia: forse l’orienta-
mento e la misura esigua di quindici piedi. Per
quelle antinomie, però, non infrequenti nei tor-
tuosi percorsi della storia, l’affioramento nella co-
scienza collettiva dei romani di questo particolare
aspetto della memoria è venuto alla ribalta in con-
trasto con la realtà dell’epoca – anzi di tutto il
mondo antico e di buona parte del mondo moder-
no, fino all’affermazione dello storicismo – che
procedeva, al contrario, a radicali trasformazioni
urbanistiche ed a brutali demolizioni, con un tota-
le disinteresse per le qualità formali dei monu-
menti, in nome non tanto di un preteso soggettivi-
smo dei valori artistici (quanti capolavori di età
gotica sono stati sacrificati durante il rinascimento
e l’età barocca!), bensì delle mutate esigenze socia-
li che sottendono di solito superiori interessi eco-
nomici e politici. Tuttavia nessun magistrato pri-
ma di Cesare pose in discussione la sacralità “sim-
bolica” del paesaggio. Quel che interessava era la
sopravvivenza del locus memoriae malgrado la sua
profonda e talora totale trasformazione fisica. L’e-
dificio può aiutare a ricordare, ma non è “la me-
moria”34. Anche dopo la sua scomparsa, in deter-
minati casi esso sopravvive nella mente degli indi-
vidui nel ruolo di “luogo comune”, e in quanto tale
stimola il ricordo di specifiche immagini. Il caso
dei monumenti di Gerusalemme, malgrado la loro
totale cancellazione da parte di Adriano con la fon-
dazione di Hadrianopolis (132 d.C.), è emblemati-
co. Ai pellegrini si continuavano a mostrare i loro
siti, veri o presunti, anche se, a distanza di tempo,
più o meno volutamente, l’importanza simbolica
del luogo prevaleva al punto da spingere a vere e
proprie contaminazioni spaziali tra Antico e Nuo-
vo Testamento (ad esempio, la pietra sulla quale
Abramo era in procinto di sacrificare Isacco collo-
cata a poca distanza dal punto in cui era stata eret-
ta la croce di Cristo)35. D’altronde i pellegrini an-
davano a Gerusalemme per rafforzare, alla vista
dei loci, le loro conoscenze dei testi sacri, e quindi
per orientarsi meglio nella loro lettura. Le imma-
gini (la grotta dove era nato Gesù, il Golgota, il
sepolcro nel quale Cristo era stato sepolto) erano
quindi costruite a priori e si riaccendevano nella
mente alla vista dei luoghi: e poco male se i luoghi,
spesso riconosciuti in base a quelle medesime let-
ture ed a pochi altri indizi non sempre fededegni,
34
Carruthers 1998, p. 42.
35
Carruthers 1998, p. 42 s.
BCom 2012 CXIII.indb 48
Eugenio La Rocca
erano il risultato di imprudenti congetture, se non
di interpolazioni o di invenzioni. Tutto era finaliz-
zato ad una causa più alta, la vittoria del cristiane-
simo sul paganesimo. Tornando per un momento
al De finibus, ed esaminandolo secondo un’ottica
leggermente diversa, nel dialogo che si svolge tra i
giovani romani nell’Accademia ateniese si potreb-
be percepire anche il sintomo dell’affermazione di
una nuova visione culturale, basata per certi aspet-
ti su una diversa concezione del passato. Fino ai
primi decenni della tarda repubblica, nella fase
della conquista dell’oriente mediterraneo, la pre-
servazione delle architetture – fatto di per sé raro
– non era basata tanto sul desiderio di serbare la
memoria dei grandi uomini che le avevano fre-
quentate, quanto di non irritare gli dei in nome
della religione atavica. Per questo motivo, non era
permesso cancellare il ricordo di coloro che le ave-
vano costruite, di solito come scioglimento di un
voto, e trasformate in monumento alla gloria per-
sonale: ma la struttura in sé sembrava avere per i
romani poco o nullo interesse, perlomeno sotto il
profilo estetico. Ad esempio, non v’è, nel recupero
della tomba di Archimede da parte di Cicerone o
del tempio di Giove Feretrio da parte di Ottavia-
no, il desiderio di rendere apprezzabile ad un più
vasto pubblico lo specifico monumento in sé, ma
di ricordare azioni e uomini di cui si rischiava la
perdita di memoria. D’altronde il sepolcro di Ar-
chimede non doveva essere di particolare spicco, e
il tempio di Giove Feretrio fu quasi totalmente ri-
fatto: il monumentum valeva come contenitore sim-
bolico di memoria collettiva. Questo aspetto del
problema merita un’analisi più precisa.
Valore politico della memoria collettiva
Nella tarda repubblica si enfatizzarono, quin-
di, le virtù morali e politiche degli antenati, e si
instaurò il mito di un passato tanto migliore ri-
spetto al presente, in nome di un’identità roma-
na che l’imperialismo e la trasformazione dei co-
stumi avrebbero messo in serio pericolo36. Si
procedette inoltre alla revisione a posteriori di un
sistema culturale alto- e medio-repubblicano,
organico al potere costituito, che Roma non ave-
va mai effettivamente avuto. Mutando sensibil-
mente la reale configurazione del loro passato, i
romani tentarono di porre rimedio, con l’ausilio
di quello schema precostituito, ai mutamenti
della società e all’erosione dei poteri della classe
senatoria. L’élite dominante ha sperato, per un
limitato periodo prima del sopraggiungere della
rivoluzione augustea, di stabilizzare il proprio
36
Wallace-Hadrill 2008, p. 213 ss.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
potere e di arrestare il collasso delle istituzioni
con un controllo capillare del sapere sociale at-
traverso una soluzione che appare essere, per
certi versi, una vera e propria mistificazione del
passato: d’altronde, come ho già detto, la tradi-
zione è soggetta per sua natura alla manipolazio-
ne, o meglio, all’invenzione37. I monumenta, o
quanto restava di essi, per lo più solo il luogo,
ottemperarono così alla funzione di rafforzare il
concetto identitario, ormai in crisi, della romani-
tà. Questa nuova visione di Roma non impedì
certo a Silla di demolire la curia Hostilia per co-
struirla più grande di prima (non è dato sapere
con certezza se nella stessa sede, come ritengo
più verosimile, o in un’area limitrofa e con diver-
so orientamento)38, né in seguito impedì ad Au-
gusto di intervenire sugli antichi edifici pubblici
e sacri della città secondo modi che solo con un
eufemismo possono essere considerati restauri.
Non interessava evidentemente la morfologia
delle antiche strutture fatiscenti, bensì, molto di
più, la preservazione della loro memoria storica:
nessuna traccia di restauro filologico o archeolo-
gico, ma conservazione dei monumenti ricostru-
iti con un linguaggio architettonico aggiornato
nei loro siti originari, e forse qualche elemento
della loro storia religiosa e/o evenemenziale: di
solito le statue di culto, oppure qualche elemento
strutturale o decorativo. Insomma, quel che in-
teressava, come d’altronde sembra desumersi
dalle parole stesse di Cicerone, erano i luoghi
sotto il profilo simbolico, non i monumenti in sé.
Così Ottaviano poté procedere al rifacimento del
tempio di Giove Feretrio. Questa è una delle
tante incoerenze nelle quali sono caduti i romani
della tarda repubblica e del primo impero. Nel
riorganizzare la loro tradizione storica, essi han-
no reinventato il loro passato secondo una visio-
ne basata su concetti di alto valore etico, non
sappiamo fino a qual punto rispondenti al vero,
ed hanno perfezionato il concetto di Roma come
paesaggio sacro della memoria. Il fatto interes-
sante è che i romani non ebbero bisogno di crea-
re nuovi spazi per questo paesaggio dando loro
un immaginario carisma di antichità. Spazi e
luoghi preesistevano nella memoria sociale e re-
ligiosa, anche se con differenti gradi di impor-
tanza rispetto al passato, e quindi essi non dovet-
tero impegnarsi a inventarne molti altri: semmai
37
V. nota 17.
38
Secoli dopo anche la tomba di Silla (LTUR, iv, 1999, p. 286,
s.v. Sepulcrum: L. Cornelius Sulla [E. La Rocca]), come in prece-
denza quella di Archimede, fu preda di una simile perdita di me-
moria. Definita mnemeion da Cassio Dione (Cass. Dio, 78 [77], 13,
7) e tumulus da Lucano (Fars., 2, 222), e collocata in medio Campo,
se ne erano perdute le tracce finché, ritrovata dall’imperatore Ca-
racalla, fu restaurata. I sepolcri da soli, contrariamente a quanto
supponeva Foscolo, non erano sufficienti a serbare il ricordo dei
grandi uomini.
BCom 2012 CXIII.indb 49
49
di recuperarne alcuni perduti. Certo, nelle aspre
lotte politiche dopo il secondo conflitto cartagi-
nese si era talvolta cercato di far leva sui costumi
romani atavici come arma contro l’invasivo filel-
lenismo che sembrava porre in ombra il passato
autenticamente romano39, ma si era trattato di
interventi frammentari, non idonei a costruire
un’immagine a tutto tondo di una Roma “idea-
le”, come avvenne a partire dai decenni centrali
del i secolo a.C. Solo allora i romani furono abili
ad impostare una nuova concezione della città,
ed a rappresentarsi il suo tessuto urbano e i suoi
edifici pari per dignità a tale visione, conferendo
nello stesso tempo ai suoi monumenti un valore
di memoria pari, se non superiore, a quello dei
gloriosi edifici ateniesi che effettivamente parte-
cipavano della grandezza di Atene per magnifi-
cenza e qualità estetica. Il vagheggiamento idea-
listico di tale posizione non ha però neutralizzato
l’intervento dei magistrati della tarda repubblica
o degli imperatori che, pur con differenti “di-
stinguo”, pur mantenendo più o meno fedel-
mente memoria dei loci e degli spazi, demolirono
drasticamente i monumenti del passato rico-
struendoli secondo il gusto dell’epoca. Si ha, in-
somma, l’impressione che i colti romani dell’età
tardo-repubblicana privilegiassero l’idea delle
glorie del passato, e per converso l’idea dei luo-
ghi e dell’ambiente entro i quali si erano svolti
gli eventi che avevano reso la città padrona del
Mediterraneo, non i monumenti di per sé e nep-
pure la reale conformazione urbanistica di Roma,
che avrebbe dovuto essere elemento basilare nel-
la logica della preservazione del paesaggio: la sua
vera bellezza non era assoggettata alla bellezza
del suo tessuto urbano né delle sue componenti
artistiche e monumentali, quanto alla sacralità
dei suoi luoghi, ed alla sua immagine come sim-
bolo di potere politico. Eppure solo personaggi
del calibro di Cesare o di Nerone ebbero, forse, il
coraggio di eliminare dal panorama cittadino
tratti consistenti della Roma vetus, nel tentativo
di regolarizzarne, dove possibile, il tessuto urba-
no con la costruzione di nuovi ed imponenti edi-
fici secondo più innovativi e rivoluzionari pro-
getti urbanistici. Si diceva che Cesare, nell’im-
porre il suo marchio alla città con nuove leggi,
con programmi edilizi e con l’allargamento del
pomerio, volesse imitare Silla40, ma i dati a no-
39
Il processo di ellenizzazione in realtà non ha mai posto in se-
rio pericolo l’identità romana. Come ha osservato Andrew Wal-
lace-Hadrill, tra ellenizzazione e romanizzazione c’è stato nel tempo
un processo di scambi culturali non separabile, ma interdipendente
(Wallace-Hadrill 2008, p. 26). Né romani né greci persero la pro-
pria matrice, ma il fenomeno di ellenizzazione e di romanizzazione
nel bacino mediterraneo proseguì come “interrelated aspects of the
same phenomenon”.
40
Cass. Dio, 43, 50, 1. Su questa sorta di imitazione di Silla:
Giardina 2010, 31 ss.
20/02/14 15:49
 50
4. Piantina schematica degli scavi compiuti nell’area dell’aula Regia del teatro di Marcello (da Ciancio Rossetto 1994-1995).
stra disposizione dimostrano che i suoi interven-
ti, anche se parzialmente abortiti, sarebbero stati
ben più audaci rispetto alle operazioni effettuate
da Silla e, a ben vedere, anche rispetto a quelle
successive di Augusto, i quali non vollero stra-
volgere l’assetto originario del centro storico in
modo impietoso e non aderente ai tabù religiosi.
Costoro, per quanto si sappia, non demolirono
un solo edificio inaugurato secondo le tradizio-
nali formule sacrali senza che fosse ricostruito
nel medesimo luogo. Il comportamento di Cesa-
41
Cass. Dio, 43, 49, 3. Nel medesimo brano si dice che Cesare
avrebbe distrutto persino alcuni agalmata di legno, probabilmente
statue cultuali di notevole antichità.
42
Probabilmente proprio del tempio di Pietas sono state rinve-
nute le fondazioni, sotto l’aula regia del teatro di Marcello, paral-
lele ai tre templi del foro Olitorio: Ciancio Rossetto 1994-1995,
p. 197 ss.
43
LTUR, iv, 1999, p. 86, s.v. Pietas, aedes in foro Holitorio / in
Circo Flaminio (P. Ciancio Rossetto).
44
Dopo la prima ipotesi ricostruttiva di Esther B. Van Deman
(Van Deman 1925, p. 115 ss., tavv. 61-64) con porticati ad arcate
rampanti a due piani, che superavano il dislivello del terreno con
strutture voltate ed imposte oblique (l’ipotesi è stata riconfermata
da Carandini–Bruno–Fraioli 2011, p. 144 s., spec. figg. 1-2, 5, in
una duplice variante, ad uno o due piani), le seguenti proposte da
un lato hanno respinto la possibilità che nel mondo romano fosse
stata inventata la soluzione architettonica dell’obliquità in elevato,
BCom 2012 CXIII.indb 50
Eugenio La Rocca
re e poi di Nerone, poco ligio agli schemi politici
codificati, portò ambedue alla rovina prima che i
loro ambiziosi disegni divenissero realtà. Cesare,
secondo le fonti, distrusse alcuni templi41 a favo-
re della realizzazione del teatro che avrebbe pre-
so il nome da Marcello, il nipote di Augusto42, e
per tale motivo fu biasimato. Tra di essi si anno-
vera il tempio di Pietas, già allineato ai tre templi
del foro Olitorio, di cui recenti scavi hanno posto
in luce le fondamenta sotto l’aula regia del teatro
(fig. 4)43; non sappiamo, però (e le fonti non lo
con “un’inclinazione progressiva dei piani di posa delle assise dei
blocchi soprastanti la ghiera in conci”, teorizzata definitivamente
solo in età barocca, con un trattato dell’architetto spagnolo Gio-
vanni Caramuel (1678), dall’altro hanno suggerito che una mor-
fologia a portici colonnati sul modello delle vie di età ellenistica si
sarebbe adattata meglio al gusto di Nerone. Ne è scaturita l’ipotesi
di porticati ad un solo piano (il raddoppio dovrebbe essere attribu-
ito ad un intervento di età flavia), che avrebbero superato i disli-
velli del terreno con una soluzione a setti affiancati (Medri 1996,
p. 170 ss., fig. 156). Ma i più recenti scavi lungo le pendici orientali
del Palatino, che hanno condotto al recupero di alcuni elementi
architettonici pertinenti ai porticati lungo il tracciato viario tra la
meta sudans e il luogo dove in seguito sarebbe stato eretto l’arco di
Tito, hanno permesso di respingere la proposta della via colonna-
ta a favore di portici ad arcate e pilastri cui erano applicate lesene
corinzie rudentate, e con coperture a crociera (Ferrandes 2006, p.
37 ss.; Panella 2011, p. 162 ss.). La forte pendenza del terreno era
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
5. Veduta ricostruttiva tridimensionale degli edifici della domus Aurea. In primo piano, in basso a sinistra, la regolarizzazione della via Sacra
con la costruzione di ampi porticati laterali che, nelle intenzioni dell’imperatore, avrebbero dovuto obliterare tutti gli edifici preesistenti alle
pendici del Palatino e della Velia. La strada conduce all’ingresso monumentale della domus con il Colosso, alle cui spalle si vede lo stagnum,
nell’area in seguito occupata dal Colosseo (da Viscogliosi 2011).
dicono), se la demolizione fosse totale, o se il cul-
to fosse stato trasferito in altri edifici sacri dell’a-
rea. L’intervento di Nerone nel cuore politico
della città dopo il devastante incendio del 64 d.C.
fu ancor più radicale. Per l’accesso sontuoso dal
foro Romano alla sua domus Aurea, l’imperatore
trasformò drasticamente l’immagine delle pen-
dici del Palatino verso la Velia. Il tratto superio-
re della via Sacra fu rettificato, e vi si affiancaro-
no porticati, mai condotti a termine per la morte
dell’imperatore44, che obliterarono interamente
– talora definitivamente, anche se i recenti scavi
offrono un quadro almeno in apparenza meno
radicale – alcuni fondamentali monumenti della
controbilanciata dalla loro divisione a sezioni separate e, all’interno
di ogni sezione, per mantenere orizzontale la trabeazione, dall’in-
nalzamento progressivo dei pilastri, che aveva come conseguenza
architettonica (in verità non del tutto riuscita) l’elevazione del plin-
to di supporto delle lesene (Panella 2011, p. 162 s., spec. figg. 1-3,
5, 8-9). La ricostruzione suggerita è in molti aspetti simile a quella
già avanzata da E. B. Van Deman, ma senza la pesante cornice ad
attico e, venendo meno l’obliquità dei portici rampanti, senza la
sgradevole impostazione degli archi a livelli differenti. È possibile
che, come suggerisce Esther Van Deman, anche i porticati nero-
niani della via Sacra fossero affiancati da vaste aule pilastrate che,
come confermano Carandini–Bruno–Fraioli 2011, p. 144, figg.
BCom 2012 CXIII.indb 51
51
Roma arcaica e repubblicana (fig. 5). Nerone, per
raggiungere il suo scopo, non si peritò di demo-
lire, come suppone Andrea Carandini, la domus
attribuita al rex sacrorum e il tempio dei Lari45.
Furono sacrificati al nuovo impianto ortogonale
anche la domus presso le curiae Veteres, da identi-
ficare probabilmente con la casa ad capita Bubu-
la dove nacque Augusto, già trasformata in sa-
crarium, l’edificio a facciata tetrastila costruito
dall’imperatore Claudio, nel quale si tendono a
riconoscere le curiae Veteres, un tempio arcaico
del quale sono stati rinvenuti solo i depositi voti-
vi nelle fondazioni dei porticati neroniani46. La
sorte finale di queste strutture non è al momento
1-2, potevano essere adibite ad horrea o mercati da affittare a di-
versi mercanti secondo spazi distinti di 25 mq circa. L’effetto d’in-
sieme della via Sacra in età neroniana è offerto dagli ottimi disegni
ricostruttivi in Viscogliosi 2011, 158, figg. 1-2.
45
Palmer 1978-1980, p. 111 ss.; Coarelli 1983, p. 34 s.; LTUR,
iii, 1996, p. 174, s.v. Lares, aedes (F. Coarelli); Carandini 2007,
pp. 63, 70, figg. 32, 35, 37, 39-40, 43-47; D. Filippi, in Arvanitis
2010, p. 23 ss., figg. 4, 5.
46
Deposito votivo: Zeggio 1996, p. 95 ss. Area sacra con le cu-
riae Veteres: Panella 1996, p. 27 ss., spec. 55 ss. (con fig. 57). Per
l’obliterazione delle curiae dopo l’incendio del 64 d.C.: Panella
1996, p. 69 s.
20/02/14 15:49
 52 Eugenio La Rocca

conosciuta in tutti i dettagli. Anche se danneg-

giate dall’incendio, in altri tempi esse sarebbero
state ricostruite esattamente dove erano. Al con-
trario, le funzioni della domus regis sacrorum e del
tempio dei Lari furono forse trasferite nella nuo-
va e più ampia casa delle Vestali, orientata ormai
secondo l’asse viario regolarizzato. L’edificio nel
quale si vogliono riconoscere le curiae Veteres
potrebbe essere stato spostato, ma solo in età fla-
via e in dimensioni ridotte, nelle immediate vici-
nanze della meta Sudans. Potrebbe darsi che Ne-
rone avesse preventivato la ricostruzione di que-
sti edifici ai bordi, o nell’ambito, della domus
Aurea; in tal caso essi non avrebbero mai più po-
tuto insistere nella loro sede originaria. L’atteg-
giamento di Augusto fu invece, come era nella
sua natura, in apparenza meno dirompente, ma
in realtà altrettanto rivoluzionario47. Nel preciso
istante in cui inserì nel contesto urbano antico
nuovi e imponenti edifici pubblici, egli tentò di
garantire, in ogni caso, l’integrità urbana preesi-
stente: la deferenza nei confronti della città re-
pubblicana era concettualmente il riconoscimen-
to dello stato repubblicano e il dovuto rispetto
nei suoi confronti48. Questo è tutto? Certamente
no, né poteva essere altrimenti per il nuovo Ro-
molo, rifondatore della città. La sua presenza –
reale attraverso le riforme religiose che compor- 6. Disegno ricostruttivo dei frammenti della Forma Urbis Seve-
riana nell’area del circus Flaminus: in alto, la porticus Octaviae con
tavano processioni e sacrifici cui partecipava lui i templi di Giove Statore e di Giunone Regina (fase augustea); in
stesso, e simbolica attraverso la riforma ammini- basso, la porticus Philippi con il tempio di Hercules Musarum.
strativa che tentò di coinvolgere i cittadini stessi
nella gestione dei quartieri nei quali abitavano,
dove la benevola immagine del principe proteg- e considerato da Vitruvio un modello nel suo ge-
geva, simile a un dio, il suo popolo, attraverso il nere, costruendo in sua vece un nuovo tempio
suo Genius nei sacelli dei Lares Compitales – era sine postico, completamente diverso per pianta
pervasiva come non era mai avvenuto prima di ed alzato, attribuito da Plinio52 agli architetti
allora. Augusto non poteva non pilotare la me- spartani Sauras e Batrachos (fig. 6). In questo
moria collettiva in funzione del suo messaggio in caso specifico, come in numerosi altri che è inu-
apparenza pacificatore. Lo fece cancellando dai tile elencare in questa sede, non solo Augusto
monumenti da lui restaurati o ricostruiti i nomi trasformò l’assetto architettonico dei complessi
dei loro primitivi dedicanti, apponendovi il suo monumentali, ma ne usurpò le dediche origina-
nome, oppure quello dei suoi parenti e, almeno rie a suo favore, provocando, in tal modo, la can-
in una prima fase, degli amici più intimi49. Egli cellazione dalla topografia urbana, e quindi dalla
intervenne, ad esempio, sulla porticus Metelli de- memoria collettiva basata sui loci, delle testimo-
dicandola all’amatissima sorella Ottavia50, pre- nianze monumentali dei grandi magistrati della
servò il perimetro e le fondazioni del complesso media e tarda repubblica. Si è trattato di una sor-
monumentale, ma non si fece alcuno scrupolo ta di corto circuito mnemonico pilotato in base al
nel demolire il tempio di Giove Statore, opera di concetto che Roma non avesse ormai che un solo
Hermodoros di Salamina, il primo tempio perip- trionfatore assoluto, epitomatore del valore e
tero interamente in marmo realizzato a Roma51, delle imprese dei romani del passato? Non è

47
Favro 1996, p. 79 ss. 52
Plin., Nat. hist., 36, 42. Il testo di Plinio non è perfettamente
48
Favro 1996, p. 232 ss. chiaro, e quindi non è facile stabilire se lo scrittore ritenga Sauras
49
La Rocca 1987, p. 347 ss. e Batrachos artefici dei templi dell’età di Metello (in tal caso essi
50
LTUR, iv, 1999, p. 130 ss., s.v. Porticus Metelli (A. Viscoglio- avrebbero ricostruito il tempio di Giunone Regina e realizzato il
si); 141 ss., s.v. Porticus Octaviae (A. Viscogliosi). tempio di Giove Statore in base ai disegni di Hermodoros), o di
51
LTUR, iii, 1996, p. 157 ss., s.v. Iuppiter Stator, aedes ad Cir- quelli dell’età di Augusto. Optano decisamente per la prima ipo-
cum (A. Viscogliosi); Gros 1996, p. 128; Coarelli 1997, p. 488 ss.; tesi: Gwyn Morgan 1971, p. 491 ss.; Corso 1988, p. 601 s., nota
Stamper 2005, p. 53 ss.; La Rocca 2011, p. 9 ss. 42, 2.

BCom 2012 CXIII.indb 52 20/02/14 15:49

 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
7. Veduta ricostruttiva dell’abside nord-occidentale del foro di Augusto. Nell’edicola principale, al centro, il gruppo raffigurante Enea che
porta in salvo il padre Anchise e il figlio Iulo-Ascanio. Nelle altre edicole, le statue dei summi viri, verosimilmente i re di Alba e i membri della
gens Iulia (disegno InkLink).
esattamente così. È intervenuta piuttosto una re-
visione della memoria storica, finalizzata ormai,
secondo una mirata concatenazione di cause ed
effetti, alla gloria del nuovo fondatore della città,
quasi che tutte le vicende romane, dalle origini in
poi, fossero state condizionate alla nascita dell’uo-
mo della provvidenza, il solo capace, dopo decen-
ni di aspre e sanguinose guerre civili, di pacificare
l’impero e di ritessere le fila di una nuova età
dell’oro. La memoria collettiva, perciò, non avreb-
be potuto più basarsi sui singoli monumenta, ma
sulla ricostruzione personalizzata della storia ro-
mana secondo un ordine rigoroso e attentamente
programmato, e proprio per questo motivo ricali-
brata con il supporto di pochi monumenta scelti. Il
foro di Augusto divenne il nucleo fondante del si-
stema, dove i summi viri furono rappresentati in
sequenza temporale, ognuno con il proprio elo-
gium, come membri di un canto corale destinato a
glorificare la grandezza e l’eternità di Roma (fig.
7). Ognuno di loro, con una sapiente cancellazio-
ne dei lati oscuri della loro personalità e con un’at-
53
Papini 2008, p. 90 ss.
54
Suet., Gaius, 2, 2. V. Cass. Dio, 59, 28, 3. Ci sarebbe, a tal pro-
posito, il precedente di Cesare. Sembra che il dittatore avesse posto
BCom 2012 CXIII.indb 53
53
tenuazione dei risvolti politici ritenuti fuorvianti
nel nuovo assetto, era diventato un exemplum vir-
tutis, partecipe di uno svolgimento progressivo
della storia che conduceva alla felicitas del tempo
presente, sotto la guida del principe discendente
da Enea. Quale colpo di teatro doveva essere ve-
dere insieme coloro che avevano fatto Roma gran-
de e potente, perfettamente allineati e “omologa-
ti”, con il loro ruolo pianificato e, per molti versi,
de-individualizzato con abile sapienza, in quanto
co-protagonisti di una storia che il fato aveva vo-
luto si compisse con Augusto. Il magnifico gioco
di allusioni sarebbe stato riproposto con attori in
carne ed ossa che impersonavano i summi viri in
occasione dei funerali del principe53. La scultura e
la pittura, tanto più valorizzate come fenomeno
artistico rispetto all’architettura, erano anch’esse
sottomesse alla medesima mentalità di inadeguato
o nullo rigore critico. Si dice che Caligola volesse
trasferire a Roma lo Zeus di Olimpia mutandone
le fattezze del volto con le sue54. Claudio fece per
davvero qualcosa di simile, sebbene non in suo fa-
nel suo foro una statua equestre di Alessandro Magno in groppa a
Bucefalo, opera di Lisippo, facendo sostituire la testa del macedo-
ne con la sua (Stat., Silv. 1, 1, 84-90. V. anche Suet., Caes., 61, 1;
20/02/14 15:49
 54
vore e non in simile entità: si permise di cancel-
lare le fattezze del volto di Alessandro nei due
dipinti di Apelle conservati nel foro di Augusto,
mutandole con quelle di Augusto55. Nerone, poi,
apprezzava talmente un bronzo di Lisippo raffi-
gurante Alessandro fanciullo che decise di farlo
dorare; e poiché la costosa coltre aurea aveva an-
nullato la qualità artistica dell’opera, si decise in
seguito di sottoporla ad un restauro che la rese
ancora più preziosa, in quanto vi restarono visi-
bili le cicatrici e i graffi destinati a far aderire l’o-
ro alla superficie56.
La bellezza di Roma e la (debole) memoria dei
monumenti
Ma da cosa nasce questo scarso interesse per il
monumento in sé a favore del monumento, o
meglio del luogo, come simbolo e memoria di un
glorioso passato? e qual era l’effettiva visione
estetica dei romani nel campo dell’urbanistica e
dell’architettura? Per quanto possiamo giudicare
in base ai pochi dati superstiti, i grandi monu-
menti dell’architettura antica non erano stati in-
seriti in uno o più canoni secondo le regole adot-
tate per la scultura e la pittura. Né sembra che i
canoni delle arti figurative aggiornati dai grandi
filosofi della Stoà di Mezzo – prima Panezio, poi
Posidonio, il cui metro di giudizio non si basò
sulle acquisizioni a carattere tecnico, e quindi su
una sempre più organica imitazione del vero, ma
sulla capacità degli artisti di superare la mimesis
“vedendo” con la phantasia, cioè per immagina-
zione creativa (o, se si vuole, per intuizione), una
realtà superiore, non percepibile dai sensi57 – ab-
biano influenzato le discipline dell’architettura
in modo organico e duraturo. Tantomeno si ven-
ne mai a costituire un canone dell’architettura
secondo criteri morali58. Vitruvio, pur dipenden-
do da molti trattati greci sull’architettura59, li ha
adoperati in modo personale, e comunque senza
avere – almeno così sembra – una conoscenza
specifica di determinati canoni60. Anche i princi-
Plin., Nat. hist., 8, 155). Ma le fonti non sono perfettamente chia-
re (da ultimo: Cadario 2006, 35 ss.) né i frammenti della base di
una statua equestre rinvenuti nel foro, ed attribuiti ipoteticamente
alla statua lisippea, riescono ad offrire, secondo il mio parere, dati
migliori per una soluzione del problema (Delfino–Di Cola–Ro-
sati–Rossi 2010, p. 349 ss.).
55
Plin., Nat. hist., 35, 36, 93-94. Le due tabulae sono citate an-
che in Plin., Nat. hist., 35, 10, 27 e Serv., Aen., 1, 294.
56
Plin., Nat. hist., 34, 63.
57
Pollitt 1974, p. 52 ss., 58 ss. Sull’importanza del canone
nell’antichità: Assmann 1997, p. 74 ss.
58
L’uso del termine kanon con un valore morale è già presente in
Euripide, Electra, 50 ss., dove si parla di un canone della ragione (v.
Oppel 1937, p. 23 ss.). Sarebbe stata poi proprio la Stoà di Mezzo
a teorizzare un rapporto tra morale e arti figurative.
59
Gros 1990, p. xxxvi ss.; Gros 1997, p. lxiii ss.
BCom 2012 CXIII.indb 54
Eugenio La Rocca
pi basilari sui quali è impostato il ragionamento
vitruviano61, gli onnipresenti concetti di ordina-
tio (in greco taxis, la ricerca di un’unità organica
basata sulla symmetria62, ottenuta attraverso la
commensurabilità delle parti differenti tra loro, e
di ciascuna d’esse con il tutto), di dispositio (in
greco diathesis, l’organizzazione delle compo-
nenti e i modi di ripartizione dei volumi, aventi
come risultato eleganza ed armonia, secondo la
nozione di eurythmia)63 e principalmente di decor
(l’idea che la forma di un’opera d’arte debba es-
sere appropriata alla sua funzione e alla sua loca-
lizzazione ambientale)64, sono sì derivati, come
tanti altri, dallo stile retorico e dalla critica lette-
raria, ma recuperati mescolando in modo sog-
gettivo più fonti, e quindi senza alcun riconosci-
bile riferimento ad uno specifico canone. Vitru-
vio sembra essere, ad esempio, in sintonia con
Policleto nel considerare la symmetria (la com-
mensurabilità matematica di tutte le componenti
di un’opera complessa per il tramite di un’unità
modulare con i suoi multipli e sottomultipli)
come vettore della bellezza artistica65. Il concetto
di symmetria, però, non resta congelato nei limiti
dell’esperienza classica; si evolve nel tempo, e di
esso sono partecipi, con differenti schemi modu-
lari e matematici, altri artisti, tra cui, alle soglie
dell’età ellenistica, Lisippo66. In realtà, contra-
riamente ai canoni artistici, la visione teorica di
Vitruvio non privilegia affatto la fase architetto-
nica classica. Nel suo trattato i monumenti presi
nella massima considerazione sono quelli attri-
buiti a Pytheos e a Hermogenes, quindi pertinenti
alla fase ellenistica, tra la fine del iv e la metà del
ii secolo a.C. Sono architetture delle quali lo
scrittore decanta le straordinarie qualità formali,
che sembrano rientrare perfettamente nei suoi
principi di symmetria, di eurythmia e di decor.
Malgrado ciò, né questi, né i meno apprezzati
monumenti dell’età classica sono da lui inseriti
entro un elenco canonico, né risultano essere
espressione di valori morali universalmente ac-
cettati. Come tutte le opere di architettura nel
mondo greco e romano, la loro salvaguardia era
60
Gros 1990, pp. xlii ss., lxv ss.
61
Watzinger 1909, p. 202 ss.; Schlikker 1940, p. 73 ss.; Ferri
1960, p. 49 ss.; Frézouls 1985, p. 217 ss.; Gros 1990, p. xxviii ss.;
Gros p. 1992, xix ss.
62
Gros 1997, p. liv ss.
63
Pollitt 1974, pp. 159 ss., 165 ss.
64
Horn-Oncken 1967; Pollitt 1974, pp. 68 ss., 341 ss. Come
sempre, dalla critica letteraria il concetto deve aver condizionato in
età tardo-ellenistica anche la storia dell’arte, come si desume dal
fatto che Strabone (8, 353-54) consideri lo Zeus di Olimpia troppo
grande per lo spazio entro cui è inserito (una critica “razionalisti-
ca”, per noi pedante, che fece sua anche Apollodoro di Damasco
nella sua critica del tempio adrianeo di Venere e Roma: Cass. Dio,
69, 4, 1-5).
65
Vitr., 1, 2, 4.
66
Plin., Nat. hist., 34, 65.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
basata su precetti molto labili, e forse non accol-
ti universalmente. Il valore della curia Hostilia
per Piso era basato sulla fama di coloro che l’ave-
vano frequentata, non sulla sua bellezza formale.
Ed è immaginabile che questo discorso valesse
per tutti i monumenti romani, ivi compreso il
tempio di Giove Feretrio. Anche quando, secon-
do la narrazione di Tito Livio, Catone, nella sua
arringa contro l’abrogazione della lex Oppia (195
a.C.), sentenziava che gli antefixa fictilia degli
dei romani avrebbero dovuto essere privilegiati
rispetto alle sculture trasferite da Siracusa a
Roma, o agli ornamenta di Corinto e di Atene,
tanto lodati ed ammirati, perché solo in tal modo
gli dei romani avrebbero continuato ad essere
propizi alla loro città67, il suo giudizio – sempre
che l’orazione liviana sia stata costruita su mate-
riale catoniano68 e non su clichés di età augustea69
– non verteva né sull’atto del saccheggio di opere
d’arte in sé, da molti ritenuto sacrilego se le ope-
re d’arte raffiguravano divinità ed erano colloca-
te nei templi70, e neppure sulla qualità estetica
delle opere stesse, ma sulla loro aderenza all’au-
tentica tradizione romana. Catone non era con-
trario in linea di principio alle arti greche. La sua
67
Liv., 34, 4, 4-5.
68
Così Kienast 1954, p. 21 ss. (il quale supponeva che l’orazio-
ne fosse stata edita per la prima volta proprio nel testo di Livio), e,
in modo persuasivo, Letta 1984, p. 21, nota 110. Reputo difficile,
con Letta, che parte almeno del materiale adoperato da Livio non
sia di matrice catoniana.
69
Hanno avanzato dubbi a mio parere eccessivi: Pape 1975, p. 83
ss.; Astin 1978, pp. 25 s., 173 s.; Briscoe 1981, p. 39 ss.; Sblendorio
Cugusi 1982, p. 511 s.; Gruen 1992, pp. 69 s., 112 s.; Ducos 2010, p.
98 ss. Si considerano infatti i riferimenti agli ornamenta di Atene e di
Corinto anacronistici rispetto alla data (195 a.C.) del discorso contro
l’abrogazione della lex Oppia che aveva proibito, all’epoca della guer-
ra annibalica, l’eccessivo lusso femminile, in quanto, secondo Plinio,
Nat. hist., 34, 34, i romani avrebbero continuato a dedicare nei loro
templi simulacra di legno e di terracotta (e non di bronzo o di marmo)
almeno fino alla conquista dell’Asia (189 a.C.) oppure, come ipotesi
alternativa ricordata da Magrit Pape, fino al trionfo di Flaminino sul-
la Macedonia (194 a.C.). La produzione corinzia, poi, avrebbe fatto
la sua comparsa a Roma con la distruzione della città nel 146 a.C., ad
opera di Lucius Mummius. A parte che ciò non è affatto vero, visto che
già il bottino da Siracusa e da Taranto doveva essere colmo di opere
prodotte da artisti e artigiani della madrepatria, e visto che Plinio nel
suo celebre brano non è così drastico sulle materie adoperate per la
realizzazione delle statue nei templi romani (“lignea potius aut fictilia
deorum simulacra in delubris dicata …”), mi sembra che tale lettura del
testo liviano (cit. a nota 67) sia viziata da preconcetti. Per la precisio-
ne, Catone parla prima dei signa trasferiti da Siracusa a Roma, e poi
della deprecabile lode generalizzata per gli ornamenta di Corinto e di
Atene. Sono due cose distinte: Catone non afferma che dai due più ce-
lebrati centri artistici della Grecia siano state depredate sculture come
bottino di guerra, ma che i loro ornamenta (e con il termine si inten-
dono non solo statue, ma manufatti a carattere decorativo in genere)
erano particolarmente apprezzati a Roma. Come ha osservato John
Briscoe nel commento al paragrafo liviano, contatti romani con Atene
c’erano da lungo tempo (Liv., 31, 5, 8 s.). Ambasciatori romani erano
andati a Corinto e ad Atene nel 228 a.C., e Roma era stata ammessa ai
giochi istmici (Pol., 2, 12, 8; Zonar., 8, 19, 7 [con il nome del primo
romano vincitore]). Non c’è dubbio, inoltre, che il numero dei visi-
tatori romani in Grecia fosse ulteriormente incrementato durante la
seconda guerra macedonica. Non dovrebbe destare sorpresa, quindi,
la presenza di manufatti corinzi ed ateniesi a Roma già nel primo de-
cennio del ii secolo a.C. Lo stesso Catone, d’altronde, informa che ai
BCom 2012 CXIII.indb 55
55
avversione – che appare in tutta la sua virulenza
anche nei frammenti della sua opera, e non è
un’invenzione di sana pianta di età tardo-repub-
blicana71, quando si volle rafforzare l’immagine
idealizzata dell’uomo romano incorruttibile, fu-
stigatore di costumi non consoni ai prisci mores
– poggiava su una differente concezione dell’e-
ducazione, che doveva restare essenzialmente ro-
mana, sebbene non priva di un calibrato apporto
di elementi greci. Sotto la sferza catoniana rien-
trava anche il lusso edilizio privato72, che già in
età precoce stava penetrando a Roma modifican-
done i più moderati assetti tradizionali. Fosse
vero o meno – si tratterebbe al massimo di un’ac-
centuazione enfatica a carattere politico contro
l’eccessiva ellenizzazione dei costumi, in quanto
la documentazione è tratta dai frammenti delle
stesse orazioni di Catone –, in questo periodo il
sovvertimento degli usi tradizionali romani era
pienamente in azione73. Da queste premesse, da
questo pencolamento tra un passato idealizzato,
in parte ricostruito in conformità a preconcetti
morali, e un presente che sembrava non rispon-
dere più al mos maiorum, nasceva anche un’im-
magine di Roma “astratta”, non aderente alla re-
suoi tempi si stavano imponendo gli usi conviviali greci, come quello
di banchettare sdraiati nei triclinia e non seduti nell’atrium italico, di
predisporre molte portate, di ornare le stanze con addobbi sontuosi e
di vestire vesti lussuose, di dare eccessiva importanza ai cuochi di pro-
fessione, per lo più greci, e alle delizie gastronomiche (Cato, frr. 96,
144 M. [=frr. 178, 132 Sbl. Cug.]; Ad Marcum filium, fr. 2, p. 83 J.). Si
tratta comunque di una differenza di pochi anni. L’orazione di Cato-
ne sulla lex Oppia è del 195 a.C.; il trionfo di Manius Acilius Glabrio
sugli Etoli ed Antioco iii è del 190 a.C.; il trionfo di Scipione Asiatico
su Antioco iii e di Manlius Vulso sui Galati del 189 e del 186 a.C. Gla-
brio trasferì a Roma suppellettili regie d’argento e vesti magnifiche.
Scipione e Vulso introdussero letti di bronzo, abaci e monopodia (tri-
clinia aerata), vasi d’argento cesellato e le celeberrime vesti attaliche
(Østenberg 2003, p. 95 ss.). Può anche essere, insomma, che l’orazio-
ne sia in tutto o in parte un’invenzione liviana, ma lo storico cerca di
adeguarsi alla mentalità catoniana nel modo più opportuno, né si ri-
scontrano nel suo testo eccessivi anacronismi. Al contrario, alcuni dati
sono precisi, e di estrema verosimiglianza. Quando Catone, ad esem-
pio, descrive la massa di matrone che, in preda all’agitazione, blocca-
vano le vie della città e gli accessi al foro, tenendosi a stento lontane
da esso e dalle assemblee pubbliche, e chiedendo a gran voce che fos-
se abrogata la lex Oppia contro il lusso femminile, stigmatizza il loro
comportamento in quanto il motivo teorico di tale assembramento
non era quello di chiedere la restituzione dei loro uomini ostaggio dei
cartaginesi, e neppure quello di ricevere nel modo più sfarzoso la Ma-
gna Mater proveniente da Pessinunte: ed era noto che l’unica eccezio-
ne allo sfoggio di lusso era in occasione di festività religiose pubbliche
(Liv., 34, 1, 5-6; 2, 8 ss.; 3, 6). Il riferimento all’introduzione del culto
della Magna Mater, avvenuto il 205 a.C., durante la seconda guer-
ra punica, non sembra essere, nel contesto, un’interpolazione liviana.
70
Miles 2008, p. 82 ss.; McGing 2010, p. 159 ss.; Williams
2012, p. 281 ss.
71
Della Corte 1969, pp. 90 ss., 108, 113 ss.; Garbarino 1973,
p. 313 ss.; Astin 1978, p. 157 ss.; Letta 1984, p. 17 ss.; Gruen
1992, p. 52 ss., spec. p. 64 ss.; Ducos 2010, p. 96 ss. Sulle inter-
pretazioni tardo-repubblicane della figura di Catone: Della Cor-
te 1969, spec. pp. 174 ss., 206 ss. (Catone in Cicerone e Livio);
Tränkle 1971; Astin 1978, p. 295 ss.; Hermand 2010, p. 103 ss.
72
Cato, frr. 133, 174, 185 M. (= frr. 97, 218, 139 Sbl. Cug.).
73
Il dibattito sul tema del lusso è stato recentemente analizzato,
con nuovi interessanti risultati, da Andrew Wallace-Hadrill (Wal-
lace-Hadrill 2008, p. 315 ss.).
20/02/14 15:49
 56
altà dei fatti. Più volte Cicerone decanta la città
con termini elogiativi che contengono una forte
componente retorica: “Gli dei, con il loro potere
divino, difendono i templi e le case di Roma non
da lontano, come solevano fare un tempo contro
nemici esterni, ma standoci accanto. Pregateli,
Quiriti, adorateli e implorateli perché protegga-
no dal crimine scellerato dei cittadini più abietti
questa città, che hanno voluto la più bella, rigo-
gliosa e potente, oggi che tutti gli eserciti nemici,
per terra e per mare, sono stati schiacciati”74. Pur
disonorata dalla presenza di cittadini non degni
della sua grande tradizione, la città era stata pla-
smata dagli dei stessi perché fosse, al culmine
della sua potenza, bella, rigogliosa e potente.
Che fosse rigogliosa e potente non c’è alcun dub-
bio: ma era anche bella?75 C’è da dubitare sull’ef-
fettiva qualità estetica della Roma tardo-repub-
blicana, non tanto perché non corrispondeva
all’immagine tanto ammirata delle grandi capi-
tali d’oriente, di Alessandria, di Pergamo, di An-
tiochia, ma perché l’intervento di quei magistra-
ti che, a seguito dei trionfi, avevano adornato la
città con magnifici monumenti pubblici, non era
stato capace di rinnovarne a fondo l’impianto ur-
banistico76. Le nuove strutture semplicemente si
erano sovrapposte al preesistente tessuto, entro
strade sinuose, irregolari e anguste. Quanto pos-
siamo immaginare della città tardo-repubblicana
prima di Augusto è rivelato dai monumenti su-
perstiti e dalle fonti letterarie. Roma era diventa-
ta nel ii secolo a.C. capitale di un impero, ma del
tutto impreparata sotto il profilo urbanistico, ri-
sultato, a quanto pare, di numerosi interventi su
un nucleo magmatico venutosi a costituire sulle
rovine ancora fumanti dell’incendio gallico del
390 a.C.77. Le impellenti esigenze di ricostruzio-
ne, nonché la volontà di evitare il trasferimento
in altra sede – c’era chi aveva proposto seriamen-
te un trasferimento a Veio78, fieramente ostacola-
to da Marco Furio Camillo – impedirono di ri-
fondare la città secondo un coerente piano rego-
latore. Essa aveva conservato il primitivo
impianto “serviano”, senza grandi alterazioni.
La frase declamata secoli dopo da Augusto, di
aver ricevuto una Roma di mattoni, e di lasciarla
di marmo79, trasmette il senso reale della situa-
zione. Gli interventi dei trionfatori nel ii secolo
a. C. avevano cominciato a mutare l’aspetto della
città, non la sua struttura urbanistica. Laddove
c’era la possibilità di recuperare spazio, o perché
74
Cic., Cat., 2, 13, 29. Inoltre: Cic., Cat., 3, 3; Nat. deor., 3, 9;
Verr., 2, 5, 127.
75
Favro 1996, p. 45 ss.
76
La Rocca 2012, p. 78 ss.
77
Favro 1996, p. 42 ss.
78
Liv., 5, 4, 49.
BCom 2012 CXIII.indb 56
Eugenio La Rocca
si trattava di zone inedificate o perché erano di
proprietà dello stato, oppure acquisite con espro-
prio, le nuove strutture monumentali vi si inne-
starono entro un tessuto eterogeneo di strade e
vicoli stretti e sinuosi. Ogni struttura architetto-
nica aveva una sua indipendenza, che non si cu-
rava dell’assetto urbanistico, neppure di quello
limitrofo. Quale differenza con le nuove capitali
dei regni ellenistici, fondate sulla base di elegan-
ti impianti ortogonali derivati all’insegnamento
di Ippodamo di Mileto! Strabone, un greco d’A-
sia Minore, si è sforzato di comprendere le pecu-
liarità di Roma80: “…la sua posizione è dovuta
più alla necessità che ad una scelta … Neppure
quelli che in seguito continuarono a costruire al-
tre parti della città furono liberi di migliorare la
situazione, ma dovettero assoggettarsi alle con-
dizioni preesistenti … Mentre infatti i greci rite-
nevano di aver raggiunto il loro massimo scopo
con la fondazione delle città, perché si erano pre-
occupati della loro bellezza, della sicurezza, dei
porti e delle risorse naturali del paese, i romani
hanno pensato soprattutto a ciò che quelli aveva-
no trascurato: a pavimentare vie, a incanalare ac-
que, a costruire fogne che potessero evacuare nel
Tevere tutti i rifiuti della città … Si potrebbe
dire che i primi romani hanno tenuto in poco
conto la bellezza di Roma, volti ad obiettivi im-
portanti e necessari …”81. La descrizione di Stra-
bone è selettiva. Della città gli interessano le
mura, la funzione del Tevere come via di naviga-
zione e di commercio fluviale, cave, foreste e cor-
si d’acqua; poi, le infrastrutture, frutto di capa-
cità tutte romane. Come giustamente ha osserva-
to Filippo Coarelli, Strabone voleva spiegare ai
greci quali fossero le differenze sostanziali tra
Roma e le città greche. V’è nel fondo quella tipi-
ca logica a stampo retorico che voleva i romani
eccellenti nei lavori d’ingegneria (strade, fogne,
acquedotti), e i greci esperti nelle forme artisti-
che. Ma quando poi il geografo deve descrivere
la città, la sua scelta cade su un solo quartiere, il
Campo Marzio (fig. 8), e di esso decanta l’opera
munifica di Pompeo, di Cesare, in particolar
modo di Augusto e di Agrippa, che avevano sa-
puto trasformare una zona paludosa e disabitata
in un luogo di delizie, superiore a quanto era sta-
to fino allora realizzato nelle capitali d’oriente.
Strabone accenna appena alla città storica, e di
essa non rileva affatto l’operato dei senatori della
media e della tarda repubblica, e neppure i gran-
79
Suet., Aug. 28, 3.
80
Strabo, 5, 8 (C 235).
81
Wiseman 1987, p. 161 ss.; Coarelli 1988b, p. 89 ss.; Engels
1999, p. 298 ss. (sulla cronologia dell’opera: p. 36 ss.); Rottier
2004, p. 533 s. Sulla visione della romanità in Strabone: Vigourt
2007, p. 131 ss.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità 57

8. Pianta del Campo Marzio, nella quale sono distinti, a colori differenti, i monumenti dall’età tardo-repubblicana all’età medio-imperiale
(disegno di Paola Mazzei).

BCom 2012 CXIII.indb 57 20/02/14 15:49

 58
di interventi augustei nel foro Romano ed alle
pendici del Campidoglio. È difficile sottrarsi al
pensiero che la città storica non era descrivibile
secondo il concetto di uno scrittore aduso alle
bellezze delle città ellenistiche, in primo luogo
Alessandria, che al contrario descrive con mag-
giore dovizia di particolari. L’irradiamento della
cultura greca verso Roma è ormai percepibile,
anche se in modi meno pervasivi rispetto agli ul-
timi due secoli della repubblica, fin dall’età ar-
caica; né mancavano in città manufatti autentica-
mente greci a fianco di manufatti profondamente
influenzati dallo stile degli artisti greci, come di-
chiarato, già nel 1973, dalle opere esposte nella
mostra “Roma medio-repubblicana”82. È altret-
tanto palese che l’idea di una Roma “rustica”
fosse nata da una falsa immagine della città co-
struita con intenti retorici83. Greca sembra esse-
re l’Amazzone ferita dall’Esquilino84, opera in
terracotta forse prodotta da quei medesimi Da-
mophilos e Gorgasos attivi al tempio di Cerere,
Libero e Libera agli inizi del v secolo a.C. Gre-
che dovevano essere le sculture di Alcibiade e di
Pitagora85, poste nel foro Romano verso la fine
del iv secolo a.C. Di derivazione greca sarebbe
stato, secondo Filippo Coarelli, l’impianto del
nuovo comitium ricostruito in una data impreci-
sata tra la fine del iv e la prima metà del iii seco-
lo a.C., a imitazione degli ekklesiasteria greci (fig.
2)86. Anche numerose opere d’arte prodotte se-
condo usi e modelli locali, come la Cista Ficoro-
ni, opera di Novios Plautios, un artigiano attivo a
Roma verso la metà del iv secolo a.C. (fig. 9)87, o
terrecotte architettoniche e votive88, non sono
pensabili senza una mediazione greca. La strut-
tura urbana e le architetture restarono però fon-
damentalmente italiche. Né mutò la situazione
con l’arrivo a Roma di manufatti greci in massa,
prima da Siracusa del 212 a.C., poi da Taranto
nel 209 a.C.89. I templi continuarono ad essere
realizzati alla maniera antica: non erano di mar-
mo, ma di tufo stuccato, legno e terracotta, ed
avevano un ritmo del colonnato, areostilo o dia-
stilo, tanto più largo rispetto ai coevi edifici gre-
ci. È evidente che la forza della tradizione deve
82
Roma 1973; La Rocca 1990, p. 289 ss.; Coarelli 1996, p. 15
ss.; Coarelli 2011.
83
Horsfall 1993, p. 791 ss.; Wiseman 1994, p. 26 ss.; Feeney
1998, pp. 25 ss., 50 ss.; Wiseman 2004, p. 13 ss.; Wallace-Hadrill
2008, p. 17 ss., spec. p. 25.
84
Lulof 2007, p. 7 ss.
85
Zevi 1970, p. 68 s.; Coarelli 1985, p. 119 ss.; Gruen 1992,
pp. 91, 93, 228; Sehlmeyer 1999, p. 88 ss.; Storchi Marino 1999,
p. 146 ss.; Humm 2005, p. 541 ss.; Papini 2004, p. 175 ss.; Miano
2011, p. 100 ss.
86
Coarelli 1983, p. 146 ss.; Coarelli 1985, p. 11 ss.; Humm
2004, p. 43 ss. Indagini più recenti spingono ad una maggiore pru-
denza sull’argomento: Carafa 1998, p. 150 s.; Miano 2011, p. 87 ss.
87
Dohrn 1972; Bordenache Battaglia–Emiliozzi 1990, p.
211 ss., nr. 68, tavv. ccxcvii-cccxiii; Wiseman 2004, p. 89 ss.;
BCom 2012 CXIII.indb 58
Eugenio La Rocca
9. Roma, Museo Nazionale Etrusco di Villa Giulia. La c.d. Cista
Ficoroni, dettaglio: gli Argonauti alla fonte, in attesa del ritorno di
Polluce (da Dohrn 1972).
aver prevalso sull’innovazione. Podio modanato,
enfasi della facciata, misura degli intercolumni
tale da poter consentire alle donne, durante le
processioni, di entrare nei templi tenendosi per
braccio, privilegio di una pars antica ampia in
luogo del pronao, inutile ai fini del rito romano,
misura della cella idonea anche per riunioni e at-
tività collegiali, sono gli elementi fondanti che
hanno impedito, ancora per lungo tempo, ai ro-
mani di adeguarsi all’architettura greca90. Non
c’è quindi motivo di dubitare sull’aneddoto dei
cortigiani di Filippo v che avrebbero deriso gli
usi e i costumi, le imprese, infine “l’aspetto della
loro città, che non era ancora stata abbellita con
edifici pubblici e privati”91. Come Diane Favro
ha osservato, “monuments to individuals embel-
lished the city, yet such self-serving works con-
veyed rivalry and thus did not foster a unified
urban identity”92. Roma era rimasta una fra le
tante città laziali e italiche, senza avere ancora la
Wallace-Hadrill 2008, p. 108 ss.; Coarelli 2011, p. 207 ss.
88
V. ad esempio le terrecotte architettoniche attribuite al tem-
pio di Victoria sul Palatino (La Rocca 1990, p. 321, figg. 123, 124;
Pensabene 1991, p. 45 ss., figg. 41, 42; Pensabene 2001, p. 94 ss.;
Cecamore 2002, p. 127, figg. 44, 45; Rossi 2006, p. 425, figg. 23,
24) e i busti di terracotta da un santuario di Cerere (?) ad Ariccia
(Roma 1973, p. 321 ss., nrr. 473, 474, tavv. lxii-lxv [A. Zevi Galli-
na]; Roma 1990, p. 176 s., nrr. 146, 147, tavv. xxxi, xxxii, 1 [M. Ro-
ghi]; Roma 2005, p. 212 ss., nrr. 44-45 [A. Tedeschi]. Sul santuario
di Ariccia: Zevi 2005, p. 59 ss.; Ruggeri–Carosi 2006, p. 29 ss.).
89
Pape 1975, p. 6 ss.; Gros 1979, p. 85 ss.; Ferrary 1988, p. 573
ss.; Gruen 1992, p. 84 ss.; Østenberg 2003, pp. 41 ss., 78 ss., 84 s.
90
La Rocca 2012, p. 63 ss.
91
Liv., 40, 5, 7.
92
Favro 1996, p. 44 s.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
benché minima impostazione da capitale di un
impero. Ai cortigiani di Filippo v mal gliene in-
colse, ma ancora per molto tempo i romani si fe-
cero un vanto della loro tradizione culturale, e
non si dichiararono interessati ad una ridefini-
zione capillare della loro città sotto il profilo ur-
banistico93. Le prime strutture di sapore elle-
nizzante a Roma risalgono alla prima metà del
ii secolo a.C. L’operazione svolta nel 173 dal
censore Quintus Fulvius Flaccus94 può valere
come esempio emblematico dei modi in cui i ro-
mani si rapportavano alla più alta tradizione ar-
chitettonica greca in funzione della loro archi-
tettura. In quell’anno egli decideva di spogliare
il celeberrimo tempio di Hera Lacinia nei pressi
di Crotone delle sue tegole marmoree per rive-
stirne il suo tempio della Fortuna Equestris in
via di costruzione nel Campo Marzio. L’opera-
zione, ormai a buon punto, fu bloccata per ma-
nifesta empietà dal senato che, nel decretare
immediate supplicationes in favore di Giunone
adirata, lo costrinse a riconsegnare le tegole al
santuario crotoniate, dove restarono giacenti al
suolo perché nessun artigiano si dichiarò capace
di rimetterle al loro posto95. Ciò non meraviglia
più di tanto, poiché l’uso di tegole in marmo in
luogo di quelle in terracotta era un’eccezione
anche per i templi della Magna Grecia96. Fu
una novità per l’epoca l’impianto sistilo del
tempio, più simile ai ritmi greci che non a quel-
li romani, reso necessario dall’uso delle tegole
di marmo, ben più pesanti di quelle in terracot-
ta. Altrettanto innovativo fu il trasferimento a
Roma non di un’opera d’arte greca, ma di tego-
le (anche se si potrebbe supporre che con le te-
93
La Rocca 2012, p. 37.
94
RE, vii, 1 (1910), col. 246 ss., s.v. (61) Q. Fulvius Flaccus
(Münzer); Salinas de Fréas 1989, p. 67 ss.
95
Liv., 42, 3, 1-11; Val. Max., 1, 1, 20; Fest., 390, 3-7 L. (di in-
certa lettura). V. Champeaux 1987, p. 132 ss.; La Rocca 1996, p. 89
ss.; Poulle 2004, p. 76 ss.
96
Spadea 1996, p. 253.
97
Rackel Levy 1934, p. 40 ss.; Grottanelli 1973, p. 153 ss.;
Grottanelli 1981, p. 109 ss.; Martin 1979, p. 11 ss.; Valenza
Mele 1979, p. 19 ss.; Bonnet-Travellas 1983.
98
È persuasiva l’ipotesi di una dipendenza della leggenda ro-
mana di Ercole e del furto dei buoi di Gerione ad opera di Caco,
da quella sviluppatasi in Italia meridionale dove l’eroe, secondo
un ramo della tradizione, aveva fondato non solo il santuario di
Hera, ma la stessa Crotone, dedicandola al giovane eroe Kroton da
lui ucciso accidentalmente mentre tentava di evitare che il suoce-
ro Lakinos rubasse gli armenti. La reduplicazione del mito (ma
vi sono imitazioni, se non autentici calchi anche a Locri e ad Eri-
ce), l’assonanza tra i nomi Lakinos e Latinos, sono sicuro indizio
di una volontà di inserire Roma nel contesto delle città italiche
ellenizzate, se non propriamente greche: Bayet 1926, p. 156 ss.;
Carcopino 1942, p. 173 ss.; Galinski 1969, p. 75 s.; Jourdain-
Annequin 1982, p. 267 ss.; Giangiulio 1983, p. 785 ss. V. an-
che Coarelli 1988b, p. 127 ss. Meno preciso, a mio parere, è il
rapporto tra Fortuna ed Ercole, più volte postulato riconoscendo,
ad esempio, nella dea armata a fianco di Ercole sulla terracot-
ta acroteriale di S. Omobono non Athena, bensì Fortuna, la dea
protettrice di Servio Tullio, analoga all’Astarte fenicia (Coarelli
1988a, p. 205 ss., spec. pp. 230 ss., 253 ss., 301 ss.; Poulle 2004, p.
BCom 2012 CXIII.indb 59
59
gole sia giunta anche una scelta di doccioni, di
antefisse, di geisa e di sime), e di una tipologia
architettonica di derivazione greca, sebbene
forse ibrida nel risultato. È stato supposto che
la scelta di Flaccus fosse caduta sul tempio di
Hera Lacinia perché fondato da Eracle a seguito
di una delle sue fatiche che, negli sviluppi elle-
nistici del mito, aveva creato ad arte un collega-
mento simbolico tra Roma e Crotone. Recupe-
rata nel più lontano occidente, a seguito di un
ordine di Euristeo, la mandria dei buoi di Ge-
rione (simbolo forse delle rotte commerciali
percorse dai mercanti fenici e greco-orientali in
età arcaica)97, l’eroe sulla via del ritorno si era
fermato nei luoghi dove sarebbero state fondate
le due città; a lui, anzi, si attribuiva la fondazio-
ne stessa di Crotone, oltre che del culto di Hera,
per propiziarsi la dea ostile e vendicativa98.
Quintus Fulvius Flaccus avrebbe, però, potuto
imitare Annibale che, identificato dalle fonti
greche coeve con Eracle, a sua volta analogo al
fenicio Melqart, ne ricalcò le orme trasferendosi
con il suo esercito dalla Spagna in Italia attra-
verso le Alpi, fino a raggiungere anche lui il
promontorio del Lacinio99. Qui, nel 205 a.C.,
avendo progettato di trafugare dal santuario di
Hera una colonna votiva d’oro, ne fu dissuaso
da un sogno che lo minacciava, lui già privo di
un occhio, di perdere interamente la vista. A
parziale risarcimento per il sacrilegio, ancorché
non attuato, Annibale dedicò ad Hera una vacca
ed un altare con una lunga iscrizione bilingue
contenente le sue res gestae, con un ampio risal-
to per le sue prime gloriose imprese ispaniche,
dalle quali Polibio derivò informazioni di prima
82 ss.; Coarelli 2012, p. 72. Per le statue di culto serviane di For-
tuna, v. Papini 2006, p. 57 ss.). Desumere dall’ipotizzata associa-
zione di Fortuna con Ercole a Roma, e di Hera Lacinia con Eracle
a Crotone una connessione ideologica, accentuata dalla presenza
nel santuario del foro Boario di statue tripedanee dedicate nel 264
a.C. da un avo di Quintus, Marcus Fulvius Flaccus, dopo la sua
vittoria su Volsinii (Torelli 1968, p. 71 ss.), è allo stato delle cose
una proposta di lavoro, cui offre qualche credito il fatto che il dies
natalis del tempio della Fortuna Equestris, il 13 agosto, coincide
sia con il dies natalis del tempio di Vortumnus, dedicato sempre
nel 264 a.C. da Marcus Fulvius Flaccus, sia con il dies natalis del
tempio di Hercules Victor ad portam Trigeminam e del tempio dei
Dioscuri in circo Flaminio, in ideale accostamento alla data delle
festività dell’ara Maxima, il 12 agosto (Torelli 1968, p. 74, nota
31; Champeaux 1982, p. 262; Champeaux 1987, p. 150; Poulle
2004, p. 83).
99
La principale fonte, cui si deve anche l’interpretazione del-
le imprese di Annibale nella chiave di una imitatio Herculis (più
precisamente di Eracle-Melqart), è lo storico greco Silenos, nati-
vo di Caleatte in Sicilia, che accompagnò il cartaginese durante le
sue campagne militari. È probabile che Silenos abbia offerto del
mito (ne abbiamo qualche informazione in base a Solin., 1, 14-15
= FGH 175 F 8, a Paul. Fest., 220 L., e a Dion. Hal., 1, 43, 1) una
versione favorevole ai cartaginesi e ai celti loro alleati, e contraria ai
romani. Come Ercole vincitore di Caco, Annibale, giungendo alle
rive del Tevere, avrebbe purificato l’Italia dai briganti che la infe-
stavano: Briquel 1997, p. 37 ss. (che riprende alcune osservazioni
avanzate da Bayet 1926, p. 156 ss., e Carcopino 1942, p. 173 ss.,
spec. p. 177 s.).
20/02/14 15:49
 60
mano sui contingenti militari cartaginesi in
Spagna100. La spoliazione delle tegole del tempio
di Hera Lacinia a favore del tempio di Fortuna
Equestris sarebbe stata eseguita, perciò, per com-
memorare la fallita iniziativa “erculea” di Anni-
bale e per celebrare, viceversa, le rinnovate gesta
ispaniche di Flaccus, dal suo punto di vista eroi-
che quanto quelle del cartaginese, ma dai risulta-
ti tanto più favorevoli a Roma101. Eppure, la fama
“pitagorica” di Crotone e una leggenda connessa
con la copertura del tempio di Hera Lacinia of-
frono, secondo il mio parere, motivazioni ancora
più cogenti. Si narrava che se qualcuno avesse
inciso con il ferro il suo nome su una tegola del
tempio, tanto a lungo l’iscrizione si sarebbe con-
servata quanto a lungo fosse vissuto l’uomo che
l’aveva incisa102. Si può immaginare che fosse
posta in relazione simbolica l’eternità dell’indi-
viduo – un’eternità legata magicamente alla me-
moria scritta del suo nome – con l’eternità del
monumentum, nella fattispecie le tegole del tem-
pio lacinio. Ma non potrebbe essere estraneo alla
decisione di Flaccus proprio il luogo dove il san-
tuario, fondato da Eracle, era ubicato: il territo-
rio di Crotone, la città che Pitagora aveva pre-
scelto per costituirvi la sua scuola filosofica. La
fama di Crotone pitagorica era ampiamente dif-
fusa, e certo non priva di ripercussioni a Roma
stessa, dove si era radicata la leggenda di un di-
scepolato di Numa Pompilio presso il grande fi-
losofo samio103. Poco importava il palese anacro-
nismo, e certamente anche la scarsa conoscenza
circa l’effettiva portata dell’insegnamento pita-
gorico. La statua del filosofo, dagli ultimi decen-
ni del iv secolo a.C. fino ad età sillana, faceva
bella mostra di sé nel comizio, presso l’ingresso
della curia Hostilia, insieme con la statua di Alci-
biade104, ed era, per i romani dell’epoca, il sim-
bolo stesso della sapienza greca. Relativamente
poco, tuttavia, si sapeva di filosofia, di arti e let-
teratura greca, persino durante le guerre mace-
doniche e siriane. In capo a pochi anni il quadro
di riferimento culturale sarebbe stato rovesciato,
100
Cic., De div. 1, 24, 48; Liv., 28, 46, 16. L’altare con relativa
iscrizione fu esaminato da Polibio che ne fruì per elencare i contin-
genti militari di Annibale in Spagna: Polyb., 3, 33, 18; 56, 4. V. il
commento di Molin 1971, p. 197, nota 151; 217, nota 234.
101
Poulle 2004, p. 83.
102
Serv., Aen., 3, 552. V. Poulle 2004, p. 86 s. (“Une inscription
qui s’efface quand meurt son auteur relève, à mon sens, de la meme
philosophie: elle est assimilable à la parole humaine”).
103
Plut., Numa, 8, 11, 14. V. Zeller–Mondolfo 1950, p. 610;
Ferrero 20082 (nuova edizione del testo del 1955), p. 140 ss.; Bur-
kert 1961, pp. 16 ss., 226 ss.; Burkert 1972, p. 111, nota 6; 469,
nota 20; Garbarino 1973, p. 221 ss.; Storchi Marino 1999. An-
che Cicerone, che non accetta per ragioni cronologiche il rapporto
tra Numa e Pitagora, cerca di anticipare l’influenza pitagorica a
Roma ai primi tempi della repubblica (Cic., Tusc., 4, 1, 3 s.) per
una serie di motivi che non appaiono persuasivi: Garbarino 1973,
p. 224 ss.
104
V. nota 85.
BCom 2012 CXIII.indb 60
Eugenio La Rocca
e la grecità recepita da un nucleo assai maggiore
di fruitori in tutta la sua complessità, e non per
brani frammentari, difformi e molto spesso pe-
netrati senza una logica coerente nell’ancora
poco duttile sistema educativo romano. Marcus
Fulvius Nobilior105, il vincitore di Ambracia, de-
dicava a Roma, nel circo Flaminio, il tempio di
Hercules Musarum in un periodo compreso tra il
186 e il 179 a.C. (fig. 6)106. Era un’autentica no-
vità, cui probabilmente non erano estranee mo-
tivazioni di radice pitagorica107. Per la prima
volta nella città – segno ormai di una costante e
profonda opera di ellenizzazione dei costumi –
si costituiva un rapporto simbolico, al quale Pi-
tagora aveva assegnato la massima importanza,
tra le grandi azioni eroiche, impersonate da Er-
cole, e la loro imperitura memoria per virtù del-
le Muse che, con la loro madre Mnemosyne, la
memoria matrice di tutte le arti, le proteggono
dall’oblio rendendole eterne con il loro canto108.
Come recita Orazio: “La Musa impedisce la
morte di chi è degno di gloria; / la Musa lo bea-
tifica in cielo. Così l’inesausto Ercole / s’asside
alle bramate mense di Giove; / …”109. Per que-
sto motivo, d’altronde, Nobilior si era fatto ac-
compagnare durante la sua campagna etolica da
Ennio, poeta ben al corrente del valore della
poesia come strumento d’immortalità, e non di-
giuno di conoscenze filosofiche110. Nel tempio
erano esposti fasti nei quali Nobilior faceva
sfoggio delle sue conoscenze religioso-antiqua-
rie, nonché astronomiche e astrologiche: vi era-
no incise anche spiegazioni relative ai nomi dei
mesi111. È possibile, perciò, riconoscere il Nobi-
lior in quel Fulvius che, in base ad una testimo-
nianza di Lido112, avrebbe affermato in una sua
opera avente come tema proprio Numa Pompilio
l’importanza della divinazione fondata sullo stu-
dio degli astri113. È di ulteriore e valido supporto
a questa ipotesi la presenza nel tempio di Hercu-
les Musarum del sacello bronzeo dedicato alle
Camene da Numa Pompilio, già traslato dalla
sua sede originaria presso porta Capena nel vici-
105
RE, vii, 1 (1910), col. 265 ss., s.v. (91) M. Fulvius Nobilior (F.
Münzer).
106
LTUR, iii, 1996, p. 17 ss., s.v. Hercules Musarum, aedes (A.
Viscogliosi), con bibl. prec. Inoltre: La Rocca 2006b, p. 99 ss.;
Fontana 2006, p. 233 ss.; Gobbi 2009, p. 215 ss.
107
Boyancé 1937, p. 233 ss.
108
La Rocca 2006b, p. 99 ss., spec. pp. 107, 110 s. È significativo
che Mnemosyne, la “memoria”, sia la madre delle Muse. Ella è la
matrice della creatività, proprio secondo l’assunto che memoria e
inventio sono interdipendenti.
109
Hor., Od., 4, 8, 28 ss. Dopo Ercole, Orazio accenna ai Dio-
scuri e a Libero, divenuti anch’essi dei dopo aver conosciuto il do-
lore d’essere uomini, e la morte.
110
Garbarino 1973, pp. 259 ss., 580 ss.
111
Cic., Pro Arch., 11, 27; Brut., 20, 79; Tusc., 1, 2, 3. Inoltre:
Auct., De vir. ill., 52, 3; Symm., Epist., 1, 20, 2.
112
Garbarino 1973, p. 256 ss.
113
Lyd., De ostent., 16 = Garbarino 1973, p. 143 s., nr. 300.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
10. Frammento di capitello ionico attribuito alla decorazione del tempio di Giove Statore nella porticus Metelli, e disegno ricostruttivo (da
Bianchi 2010).
no tempio di Honos et Virtus114. Tutto ciò sembra
affermare un certo interesse di Marcus Fulvius
Nobilior nei confronti del pensiero pitagorico.
Torniamo ora a Quintus Fulvius Flaccus, che di
Marcus Fulvius Nobilior era affine perché della
medesima gens. Nella sua scelta della località da
cui trarre le tegole potrebbe aver avuto perciò un
ruolo basilare da un lato la fama di Crotone con-
nessa con Pitagora e con il suo culto delle Muse,
dall’altro una sorta di imitatio dell’illustre paren-
te. In questo insolito caso, non le Muse avrebbe-
ro reso eterno il nome di Flaccus, ma le tegole del
tempio di Hera Lacinia: un inconsueto ma sug-
gestivo elemento mnemonico, accentuato dalla
leggenda che collegava la loro durevolezza con i
nomi incisi su di esse: un modo differente di ga-
rantire l’eternità del nome di Flaccus e delle sue
imprese, proprio nel momento in cui le tegole,
sradicate dal loro contesto naturale, dichiarava-
no l’inevitabile disfacimento del tempio di Hera
Lacinia115. Se questa chiave di lettura ha una sua
validità, saremmo di fronte ad un ulteriore caso
114
Serv., Aen., 1, 8. V. LTUR, i, 1993, p. 216, s.v. Camenae,
Camenarum fons et lucus (E. Rodriguez Almeida); LTUR, iii, 1996,
p. 18, s.v. Hercules Musarum, aedes (A. Viscogliosi).
115
Ritornate a Crotone, le tegole giacquero per terra in quanto
non v’erano più maestranze capaci di rimetterle a posto.
116
LTUR, iii, 1996, p. 157 ss., s.v. Iuppiter Stator, aedes ad Cir-
BCom 2012 CXIII.indb 61
61
di ambiguità nel comportamento romano. Si
tentava di preservare la memoria di un luogo ri-
nomato, il santuario crotoniate costruito da Era-
cle, associato all’insegnamento di Pitagora ed
alle imprese di Annibale, non nel suo insieme,
ma tramite una sola delle sue componenti, le te-
gole, anche se la loro asportazione destinava il
monumento ad una fatale rovina. Quanto inte-
ressava ai romani dell’epoca era solo la memoria
del luogo, un riferimento simbolico estrapolato
dal suo contesto naturale. Si dovrà attendere il
trionfo di Quintus Caecilius Metellus sulla Mace-
donia nel 146 a.C. per avere finalmente a Roma il
primo edificio interamente in marmo, il tempio
di Giove Statore, un periptero ionico a ritmo eu-
stilo116, realizzato su progetto di Hermodoros di
Salamina117, del quale Fulvia Bianchi ha forse
trovato il frammento di uno dei capitelli ionici,
così simile ai capitelli di Hermogenes (fig. 10)118.
Eppure, il tempio di Giove Statore restò un
esempio isolato nel panorama architettonico ro-
mano, non tanto, forse, per la sua esecuzione in
cum (A. Viscogliosi); Gros 1996, p. 128; Coarelli 1997, p. 488 ss.;
Stamper 2005, p. 53 ss.; La Rocca 2011, p. 9 ss.
117
Coarelli 1968, p. 334 ss.; Gwyn Morgan 1971, p. 486 ss.;
Gros 1973, p. 137 ss.; Zevi 1976b, p. 1047 ss.; Tortorici 1988, p.
59 ss.; La Rocca 2011, p. 8 ss.
118
Bianchi 2010, p. 287 ss., figg. 1, 3; La Rocca 2011, p. 9 s., figg. 8-9.
20/02/14 15:49
 62 Eugenio La Rocca

marmo, quanto per la sua morfologia non ri-

spondente alle esigenze del sistema rituale roma-
no. Non è un caso che solo nella fase compresa
tra la fine del ii e gli inizi del i secolo a.C. abbia-
mo probabilmente la prova concreta della rice-
zione del modello periptero, in marmo pentelico
nel tempio di Marte in circo (fig. 11)119, in pietra
nei templi di Iuno Sospita120 e di Spes nel foro Oli-
torio (fig. 12)121, e, di nuovo ipoteticamente, nel
tempio dei Castori al foro Romano122. Quasi tutti
presentano, nella logica greca, fortissime anoma-
lie: preservano ancora il colonnato esterno anula-
re, ma con una tale contrazione spaziale dell’am-
bulacro posteriore rispetto all’enfatizzazione della
pars antica, da pregiudicare la valenza specifica
del sistema periptero e da dichiararne in effetti il
fallimento in territorio romano. Anche il tempio
di Marte in circo, giudicato opera di Hermodoros,
sebbene realizzato in marmo pentelico con una
tecnica costruttiva che sembra presupporre una
parziale lavorazione non in loco (alle cave stesse
del Pendeli in Attica?), è parzialmente difforme
dagli schemi peripteri greco-ellenistici, in quanto
di ritmo picnostilo e con basi delle colonne libera-
mente modellate su schemi tuscanici. Gli altri
templi eseguiti o restaurati a partire da questo pe-
riodo in poi, tendono invece a riproporre, con ag-
giornamenti dovuti plausibilmente all’insegna-
mento di un grande architetto, Gaius Mucius (o
Mutius)123, l’assetto sine postico più confacente alla
consuetudine romana. A Mucius si doveva la rea- 11. Pianta del tempio di Marte in circo (disegno di D. Kosmopou-
los e di F. Fiano).
lizzazione del tempio mariano di Honos et Virtus,
molto apprezzato in quanto vincolava gli schemi
greci alla tipologia italica124. Se fosse stato di mar-
mo, afferma Vitruvio, sarebbe stato considerato sine postico, come dichiara la sua pianta riprodotta
tra i massimi capolavori dell’architettura125. Co- nella Forma Urbis Severiana (fig. 6)127. Forse per
desto tempio dichiarava praticamente conclusa la mancanza della costruzione di un canone, l’archi-
sperimentazione romana dei peripteri greci, a fa- tettura ebbe nei romani un differente grado di in-
vore del modello sine postico su podio, come il teresse rispetto alla scultura ed alla pittura, come
tempio di Giano nel foro Olitorio (fig. 12)126. Così, sembra dichiarare proprio la pressoché completa
in età augustea, insieme con la porticus Metelli, conservazione del programma scultoreo nella por-
che perse il suo nome a favore di Ottavia, e con il ticus Metelli come impostato dal suo primitivo de-
tempio di Giunone Regina, anche il tempio di dicante, con la turma Alexandri e con le opere di
Giove Statore, in totale sprezzo della sua fama, di Polykles e di Dionysios, di Philiskos, e forse di altri
cui restano tracce nel testo vitruviano, subì modi- artisti di età ellenistica (Heliodoros, Doidalsas,
fiche radicali assumendo lo schema più abituale Polycharmos)128. Fatte salve alcune aggiunte più

123
Gros 1990, p. 86 ss.; LTUR, iii, 1996, p. 33 ss., s.v. Ho-
119
Vespignani 1872-1873, p. 212 ss.; Coarelli 1968, p. 302 ss.; nos et Virtus, aedes Mariana (D. Palombi); Zevi 1996, p. 235 ss.;
Nash 19682, p. 120; Coarelli 1970-1971, p. 244 ss.; Gros 1973, p. D’Alessio 2010, p. 60 s. Su Gaius Mucius inoltre: Birnbaum
148 ss.; Zevi 1976a, p. 34 ss.; Zevi 1976b, p. 1047 ss.; Tortorici 1914, p. 60 ss.; Wesenberg 1983, p. 171 ss.; Knell 1985, pp. 17,
1988, p. 59 ss.; Rodríguez-Almeida 1991-1992, p. 3 ss.; LTUR, 71, 73.
iii, 1996, p. 226 ss., s.v. Mars, in circo (F. Zevi); Coarelli 1997, 124
LTUR, iii, 1996, p. 33 ss., s.v. Honos et Virtus, aedes Mariana
p. 492 ss.; La Rocca 2011, p. 11 ss.; Kosmopoulos 2012, p. 7 ss. (D. Palombi).
Sull’ingresso del marmo pentelico in architettura a Roma: Ber- 125
Vitr., 7, pr. 17.
nard 2010, p. 35 ss. 126
Crozzoli Aite 1981, pp. 49 ss., 96 ss., 110 s., figg. 58, 64, 131,
120
LTUR, iii, 1996, p. 128 s., s.v. Iuno Sospita (in foro Holitorio), tavv. iii, ix; Stamper 2005, p. 59 ss.
aedes (F. Coarelli); Stamper 2005, p. 61 s. 127
Dalla pianta non si può arguire neppure se il tempio avesse
121
LTUR, iv, 1999, p. 336 s., s.v. Spes, aedes (F. Coarelli). conservato, almeno nella sua pars antica, le medesime proporzioni
122
LTUR, i, 1993, p.­242 ss., s.v. Castor, aedes, templum (I. Niel- del suo predecessore.
sen); Nielsen–Poulsen 1992. 128
Plin., Nat. hist., 36, 35.

BCom 2012 CXIII.indb 62 20/02/14 15:49

 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
12. Pianta dei tre templi affiancati del foro Olitorio. Secondo la più comune attribuzione, a sinistra è il tempio di Spes, al centro il tempio di
Iuno Sospita, e a destra il tempio di Giano (da Stamper 2005).
tarde (ma è ancora da dimostrare che i cetera si-
gna citati da Plinio fossero del Pasiteles attivo nel
i secolo a.C., e non del celeberrimo Praxiteles),
nella porticus Octaviae fu cancellata la memoria
di Metellus, ma non la presenza delle opere d’ar-
te da lui raccolte.
“City of fragments” o del fragile rapporto tra mo-
numenti e spazio urbano
Durante il lunghissimo periodo di lotte civili,
tra aristocratici e popolari, tra Silla e Mario, tra
Pompeo e Cesare, tra Marco Antonio e Ottavia-
no, l’attenzione nei confronti dell’urbanistica e
dell’architettura subì un’ulteriore flessione. Non
mancarono naturalmente nuove costruzioni e re-
stauri di edifici fatiscenti, specialmente nelle fasi
in cui il potere dei dittatori, prima di Silla e poi
di Cesare, si era, almeno temporaneamente, sta-
bilizzato. Per quanto si possa stabilire in base
129
Favro 1996, p. 55 ss.
130
Elenco delle fonti in Danti 2001, p. 325, nota 6.
BCom 2012 CXIII.indb 63
63
agli elementi superstiti, anche l’attività edilizia
di Silla modificò solo parzialmente l’assetto co-
nosciuto129. Malgrado fosse dall’81 a.C. dittato-
re, e potesse finanziare la costruzione di monu-
menti ben al di là di quanto avessero potuto fare
i suoi predecessori con le sole manubiae delle
conquiste, i suoi interventi furono limitati all’a-
rea compresa tra Campidoglio e foro Romano,
senza che l’aspetto della città ne subisse un mu-
tamento sostanziale. Iniziò, è vero, la ricostru-
zione del tempio di Giove Capitolino distrutto
da un incendio nell’83 a.C., anche se l’edificio fu
dedicato da Quintus Lutatius Catulus nel 69 a.C.,
ma, per quanto si possa giudicare anche in base
ai nuovi scavi, la pianta del tempio non subì tra-
sformazioni sostanziali130. L’edificio conservò la
sua fisionomia tuscanica (fig. 13) sebbene fosse
stato ricostruito in marmo e per di più con alcu-
ne colonne tolte all’incompiuto Olympieion ate-
niese di Antioco iv131. L’effetto doveva essere
impressionante: un tempio areostilo (o diastilo),
131
Plin., Nat. hist., 36, 45. V. La Rocca 2011, p. 2 ss. (con bibl.
prec.). Inoltre: Flower 2008, p. 74 ss. Sull’annosa questione della
20/02/14 15:49
 64
13. Denario di Petillius Capitolinus (43 a.C.), rovescio: il tempio
catuliano di Giove Capitolino (da Fuchs 1969).
cioè con intercolumni troppo larghi per le sue
nuove colonne alte e affusolate – perché tali do-
vevano essere le colonne dell’Olympieion –, su
cui poggiava un pesante tetto con architravi an-
cora di legno, sì che l’edificio così proporzionato
poteva essere equiparato a un uomo con la testa
grossa rispetto al corpo, e con le gambe divarica-
te132. Complessivamente Roma dovette subire
lungo l’intero arco del i secolo a.C. un forte dete-
rioramento del suo già fragile aspetto monumen-
tale. Come si spiegherebbe d’altronde che Augu-
sto, alla fine delle guerre civili, si vide costretto a
restaurare, e fu tra i suoi primi interventi, ben 82
templi?133 Da molto tempo, ormai, e non solo tra
il 44 e il 29 a.C., Roma era “a city of frag-
ments”134. Se questa era la situazione complessi-
va nel campo dell’architettura, gli ottimati roma-
ni mostrarono in genere un disinteresse ancora
più considerevole verso una nuova concezione
urbanistica della città, o verso l’inserimento dei
monumenti pubblici in uno spazio riadattato se-
condo più moderne regole di distribuzione dei
quartieri di abitazione e degli assi viari. Interes-
sati ai singoli monumenti da loro eretti con fondi
pianta del tempio arcaico v. ora: Arata 2010a, p. 585 ss.; Hopkins
2010, p. 15 ss. L’illustrazione a fig. 13 è tratta dal denario di Petil-
lius Capitolinus del 43 a.C. (Crawford 1974, nr. 487, 2b), che raffi-
gura, in modo schematico, il tempio catuliano esastilo con ricchis-
sima decorazione frontonale e acroteriale
132
Vitr., 3, 3, 5.
133
Res gest. div. Aug., 20, 4. V. i recenti commenti di Scheid
2007, p. 59 s., e di Cooley 2009, p. 194 s.
134
Favro 1996, p. 80 ss.
135
Mommsen 1894, 145 ss. V. anche Suolahti 1963, p. 57 ss.,
spec. p. 65 s. Theodor Mommsen l’aveva già rilevato con precisio-
ne: i censori appaltavano edifici templari solo dietro esplicito de-
BCom 2012 CXIII.indb 64
Eugenio La Rocca
privati o con le manubiae acquisite durante le
campagne militari, essi non ebbero un analogo
interesse per lavori a carattere infrastrutturale,
che furono di solito realizzati con i fondi censita-
ri135. Non mancarono naturalmente ponti, ac-
quedotti, strade, porticati lungo le strade per
proteggere i cittadini dalla pioggia, ma non sem-
bra che tali lavori fossero impostati nella logica
di un autentico rinnovamento urbanistico. Co-
nosciamo pochissimi casi di una specifica volon-
tà di plasmare l’assetto stesso di Roma rinnovan-
done, pur limitatamente ad aree circoscritte,
l’impianto urbanistico. Un esempio significativo
è offerto da un episodio del 154 a.C., quando i
censori Gaius Cassius Longinus e Marcus Valerius
Messalla decisero di realizzare finalmente un te-
atro permanente lungo le pendici del Palatino136.
Il lavoro, appena iniziato, fu bloccato da una mo-
zione di Publius Cornelius Scipio Nasica che con
un decreto senatorio riuscì ad impedire che si di-
sponessero sedili e si potesse assistere seduti agli
spettacoli a Roma fino a un miglio dalla città137.
Molte ipotesi sono state avanzate per spiegare le
motivazioni di questo scontro politico che impe-
dì a Roma di avere un teatro stabile ancora per
un secolo. Vinse il partito conservatore contro
gli innovatori che volevano creare una Roma si-
mile alle città ellenistiche. Infatti, la soluzione
urbanistica che avrebbe dovuto essere adottata,
probabilmente costruendo il teatro in diretto
collegamento con il soprastante tempio della
Magna Mater e con il sottostante Circo Massi-
mo, sembra memore della complessa articolazio-
ne pergamena composta dal santuario di Athena
Nikephoros in alto sull’acropoli138, dall’interme-
dio grandioso teatro cui si affianca, in basso, un
lungo dromos (la “Terrazza del teatro”), destina-
to probabilmente a percorsi processionali, sul
cui fondo era un tempio (si discute se dedicato a
Dioniso o ad Asclepio) (fig. 14). A partire da Sil-
la si tentò comunque di organizzare programmi
urbanistici su più vasta scala, capaci di rinnovare
il delicato rapporto tra monumenti e spazio ur-
bano, ma sempre secondo una logica ristretta ad
ambiti limitati, mai come prodotto di un ri-dise-
gno totale della città. A lui ed ai suoi più stretti
collaboratori – non visse infatti così a lungo da
creto del senato, come avvenne nel 204 a.C., nel caso del tempio di
Magna Mater. Il compito di erigere templi era normalmente affi-
dato a magistrati straordinari, anche quando erano in carica censori
ai quali non competeva il diritto di trasformare un locus publicus in
un locus sacer, né un edificio pubblico in un edificio religioso.
136
Liv., Per., 48; Val. Max., 2, 4, 2; Vell. Pat., 1, 15, 3; August.,
Civ. Dei, 2, 5; Oros., 4, 21, 4. V. Hanson 1959, p. 24 s.; Gruen
1992, p. 206 ss.; Klar 2006, p. 175 ss.; Wallace-Hadrill 2008, p.
160 ss.; La Rocca 2011, p. 23 s.
137
Sulle motivazioni dell’intervento di Nasica, sintesi di Walla-
ce-Hadrill 2008, loc. cit.
138
Radt 19992, p. 257 ss., e figg. 9, 15.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità 65

14. Pergamo, veduta dell’acropoli dominata dal Traianeum a sinistra e dal tempio di Athena Nikephoros a destra. Sulle pendici, il teatro (da
Radt 19992).

vedere ultimati i progetti più grandiosi – si deve

il tentativo di offrire un nuovo assetto al foro Ro-
mano e al Campidoglio con una serie di opera-
zioni di rilevante impegno, non basati esclusiva-
mente sul rifacimento di templi e di edifici pub-
blici, come il tempio di Giove Capitolino o la
curia Hostilia, ma su uno studiato coordinamen-
to spaziale dei monumenti. Fu trovata una solu-
zione di collegamento tra Campidoglio e foro
Romano con la costruzione del c.d. tabularium,
una struttura con facciata a carattere scenografi-
co applicata alle pendici del Campidoglio, entro
la quale erano gallerie e scale monumentali per
superare agevolmente il dislivello tra la sommità
del colle e la pianura sottostante139. Attribuito a
Lucius Cornelius, praefectus fabrum di Quintus
Lutatius Catulus quando era console, e suo ar- 15. Il c.d. tabularium e, in alto, i templi di Venus Victrix, del Genius
chitetto quando Catulus divenne censore140, l’e- publicus populi Romani e di Fausta Felicitas, secondo l’ipotesi di Fi-
lippo Coarelli (da Coarelli 2010).
dificio sembra perfettamente inserito entro un
contesto in cui si voleva offrire al foro Romano,
nei limiti del possibile, un taglio più regolare.
Non sappiamo se, come recentemente proposto prova definitiva non c’è, ed anzi parla a sfavore
da Filippo Coarelli, sulla terrazza del c.d. tabula- dell’ipotesi il fatto che i tre templi, affacciati di
rium ci fossero i tre templi sillani di Venus Vic- prospetto sul foro, avrebbero oscurato la presen-
trix, del Genius publicus populi Romani e di Fau- za dei limitrofi templi di Giove Capitolino e di
sta Felicitas, che, in tal modo, si sarebbero affac- Giunone Moneta, offrendo di Silla un’immagine
ciati sul foro con un’evidenza visiva di tutto fin troppo rivoluzionaria per l’epoca –, un ampio
rispetto (fig. 15)141. Se così fosse stato – ma una settore cittadino sarebbe stato riplasmato e sot-
139
LTUR, v, 1999, p. 17 ss., s.v. Tabularium (A. Mura Sommella); del tempio di Giove Capitolino, sembra essere parte integrante di
Mura Sommella 1997, p. 425 ss.; Nicolai 2001, p. 183 ss.; Tucci un programma urbanistico unitario che è difficile non considerare,
2006, p. 63 ss.; Mazzei 2009, p. 275 ss.; Tucci 2009, p. 218 ss.; Ara- come la maggioranza degli studiosi ha proposto, sillano.
ta 2010b, p. 117 ss.; Coarelli 2010, p. 107 ss. Malgrado la struttura 140
Molisani 1971, p. 41 ss.
sia stata anch’essa dedicata da Quintus Lutatius Catulus, alla pari 141
Coarelli 2010, p. 107 ss.

BCom 2012 CXIII.indb 65 20/02/14 15:49

 66
16. Giuseppe Gatteschi, disegno ricostruttivo, a volo d’uccello, del foro Romano, del Campidoglio e dell’Arce, al quale sono state aggiunte le
immagini schematiche dei tre templi sillani sul c.d. tabularium.
tomesso ad una delle più brillanti forme di auto-
rappresentazione anteriormente all’intervento di
Augusto. Quale effetto dirompente avrebbe avu-
to la percezione dalla piazza forense dei com-
plessi monumentali la cui costruzione o il cui re-
stauro è attribuito a Silla (anche se il dittatore
non ne avrebbe visto il completamento): il c.d.
tabularium, sovrastanti ad esso i templi di Venus
Victrix, del Genius publicus populi Romani e di
Fausta Felicitas, al loro lato, sulla sommità del
Capitolium, il tempio di Giove Capitolino, e in
basso la curia Hostilia (fig. 16)142. È forse troppo
anche per un dittatore come Silla143, e comunque
in una fase in cui non si colgono ancora i sintomi
di una differente, e più elastica, posizione men-
142
Ho inserito gli schemi dei tre templi nella veduta ricostrut-
tiva di Giuseppe Gatteschi del foro Romano, del Campidoglio e
dell’Arce di età tardo-imperiale. L’immagine di Gatteschi contiene
molte proposte di ricostruzione ampiamente revisionate e corrette
in base alle più recenti indagini, in primo luogo l’intera configura-
zione dell’Arce e la collocazione del tempio di Iuno Moneta. Il suo
interesse risiede, tuttavia, nella possibilità di farsi un’idea concre-
ta dell’affastellamento degli edifici, e dell’impossibilità di poter-
li osservare secondo una veduta ottimale nella logica prospettica
BCom 2012 CXIII.indb 66
Eugenio La Rocca
tale nei confronti della religione avita, evidenti
in modo macroscopico solo in età cesariana. Ri-
tengo perciò più verosimile che in cima alla terraz-
za del c.d. tabularium ci fosse, come ha recente-
mente proposto con dovizia di dati Paola Mazzei,
uno dei più grandi archivi statali, già definito
atrium Publicum in età repubblicana e poi aera-
rium, dal momento della ricostruzione ad opera di
Lutatius Catulus144. Comunque sia, l’operazione
avviata per volontà di Silla, proseguita poi da Lu-
tatius Catulus che, almeno a giudicare dalle fonti e
dalle iscrizioni, è stato colui che ha dedicato i mo-
numenti più rilevanti, è il frutto di un’impostazio-
ne urbanistica memore delle soluzioni architetto-
niche a terrazze monumentali organicamente col-
moderna. Malgrado ciò, risulta chiaro dalla veduta che i tre tem-
pli sillani avrebbero avuto una collocazione privilegiata, superio-
re a quella dei templi di Giove Capitolino e di Iuno Moneta. Silla
avrebbe osato giungere a tanto?
143
Sul comportamento di Silla, che tentò di cancellare la me-
moria stessa delle imprese di Gaio Mario distruggendone o oblite-
randone i trofei bellici (un autentico caso di “lotta per immagini”):
Mackay 2000, p. 161 ss.
144
Mazzei 2009, p. 275 ss.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità 67

legate, già attuata nel santuario della Fortuna

Primigenia a Palestrina (fig. 17) e, in Grecia, nei
meno coerenti, ma altrettanto audaci, complessi di
Asclepio a Kos e di Athena a Lindos145. Solo che a
Roma, come si può evincere dal precedente del te-
atro alle pendici del Palatino, non v’erano le con-
dizioni per la costruzione di impianti monumenta-
li di tale portata, a favore dei quali si sarebbe dovu-
to intervenire con drastiche demolizioni e con
altrettanto drastiche nuove distribuzioni volume-
triche e spaziali: il che, nella città tardo-repubbli-
cana, e nella logica di una visione conservatrice,
non sarebbe stato possibile. La medesima situa-
zione orografica di Roma lo avrebbe impedito, con
l’altezza dei suoi colli di gran lunga inferiore a
quella del dirupo di Lindos. La mentalità è simile,
il risultato meno efficace. È comunque analogo lo
scarso interesse per una veduta scenografica unita-
ria, percepibile assai meglio in pianta che in alzato,
a favore di una lettura per setti spaziali chiusi in sé,
e in sé coerenti. Non si spiegherebbe altrimenti
per quale motivo, aberrante ai nostri occhi abitua-
ti alla logica prospettica di taglio brunelleschiano,
la facciata del c.d. tabularium fosse parzialmente
ostruita dai volumi del tempio di Saturno, del suo
erario che precedette la porticus deorum Consen-
tium, e del tempio di Concordia, sì che l’effetto
d’insieme, come si osserva anche nella proposta di
ricostruzione di Giuseppe Gatteschi dell’area fo-
rense in età tardo-imperiale146, era ampiamente ri-
dimensionato dalla congestione di volumi non co- 17. Palestrina, santuario della Fortuna Primigenia. Assonometria
erentemente distribuiti (fig. 16). Anche il ben più ricostruttiva (da Kähler 1958).
coeso complesso santuariale di Palestrina non era
percepibile nella sua intrinseca unità spaziale se
non da lontano, e sempre che gli edifici della città
non ne avessero schermato l’immagine d’insieme
(fig. 17)147. Dalla sottostante area del foro, invece,
se ne potevano scorgere solo alcuni elementi (fig.
18), non la successione dei piazzali monumentali e
delle esedre, chiusi in sé secondo una concezione
visiva che parcellizza l’articolazione degli spazi, af-
fascinante e complessa in pianta, ma in effetti ma-
scherata dagli alzati. È la medesima logica sottesa
alla costruzione, stavolta in piano e non a terrazze,
del foro di Augusto, e in seguito del foro di Traia-
no148. Cesare, come si è già accennato, avrebbe osa-
to di più, tentando di scardinare gli schemi prefis-
sati con ardite proposte urbanistiche che dovettero
scandalizzare i benpensanti dell’epoca e provoca-
re, in alcuni casi, forte sdegno149. Il dittatore fece 18. Palestrina, veduta del santuario dall’area del foro cittadino (foto
demolire alcuni templi (forse distruggere anche al- E. La Rocca).

145
Sul sistema santuariale a terrazze, v. ora: D’Alessio 2011, p. 1989, p. 33 ss.; Rakob 1989, p. 87 ss.; Rakob 1990, p. 61 ss.; Coa-
51 ss. (con ricca bibl. prec.). relli 1989, p. 115 ss.; Merz 2001; D’Alessio 2011, pp. 57 s., 69, 78.
146
V. nota 142. 148
Sulla problematica della percezione dello spazio in architettu-
147
Fasolo–Gullini 1953; Kähler 1958, p. 189 ss.; Gullini ra, v. La Rocca 2006a, p. 120 ss.; La Rocca 2011, p. 19 ss.
1973, p. 746 ss.; Fancelli 1974; Coarelli 1976, p. 337 s.; Lauter 149
Favro 1996, p. 60 ss.; Liverani 2008, p. 43 ss. Per i lavori
1979, p. 390 ss.; Zevi 1979, p. 2 ss.; Coarelli 1987, p. 35 ss.; Zevi nell’area del teatro di Marcello: nota 42.

BCom 2012 CXIII.indb 67 20/02/14 15:49

 68
cune statue di culto, sebbene l’informazione appa-
ia tendenziosa), per lasciar spazio al suo teatro alle
pendici del Campidoglio: ma non è stato questo a
fare di lui un autentico innovatore nel campo. Si
dimentica, talvolta, che a Cesare si deve sì la rea-
lizzazione del foro omonimo, con una visione au-
to-rappresentativa che non lasciava spazio ad equi-
voci di sorta, ma anche una coerente riqualifica-
zione del foro Romano con l’avvio dei lavori di
costruzione della curia Iulia, della basilica Iulia150 e
con l’aiuto economico offerto a Lucius Aemilius
Paullus per il completamento della basilica Paul-
li (poi inaugurata nel 34 a.C. dal figlio Lucius Ae-
milius Lepidus Paullus) (fig. 19 a)151. Il dittatore
era poi in procinto di avviare lavori faraonici.
Come ricorda Cicerone, con la lex de Urbe augen-
da del 45 a.C. egli prevedeva che “il Tevere ve-
nisse condotto da ponte Milvio lungo i rilievi del
Vaticano, che il Campo Marzio venisse ricoperto
di edifici e che invece la piana vaticana diventas-
se una specie di Campo Marzio” (fig. 20)152. È
difficile non leggere nella proposta cesariana il
tentativo di ampliare la città con una urbanizza-
zione – e forse, almeno parzialmente, una monu-
mentalizzazione – dell’area limitrofa alla città
murata. Si dice di solito che le parole di Cicerone
non vadano prese alla lettera, e che Cesare non
avesse l’intenzione di trasferire le principali fun-
zioni del Campo Marzio in una sede differente.
Credo, invece, che fosse proprio questa la sua in-
tenzione, al contempo visionaria e audace, per-
ché doveva essersi convinto che i tempi fossero
maturi per una ricostruzione dell’immagine del-
la città secondo criteri innovativi che non pote-
vano più tener conto dei costumi religiosi atavi-
ci. D’altronde già meditava imprese ancor più
gigantesche, come il prosciugamento delle palu-
di Pontine, la costruzione di un emissario del
lago Fùcino, il taglio dell’istmo di Corinto, e al-
tro ancora153. Augusto procedette, per certi
aspetti, ad un ridimensionamento dei progetti
urbanistici cesariani154. Ad esclusione della mo-
numentalizzazione del Campo Marzio (fig. 8)
che, per quanto magnificente, non prevedeva né
un allargamento dell’area verso il Vaticano, né
spostamenti di funzioni, i suoi interventi non eb-
bero mai come scopo una drastica riformulazio-
ne del primitivo impianto urbano, il cui tessuto
connettivo subì solo qualche lacerazione, talora
anche grave, ma non fu mai oggetto di un aggior-
namento progettuale complessivo. Ne è la prova
lampante l’innesto della porticus Liviae nel po-
150
LTUR, i, 1993, p. 177 ss., s.v. Basilica Iulia (C. F. Giuliani,
P. Verduchi).
151
LTUR, i, 1993, p. 183 ss., s.v. Basilica Paul(l)i (H. Bauer);
Ertel–Freyberger 2007, p. 109 ss.; Ertel–Freyberger 2007a, p.
493 ss.; Lipps 2011, p. 17 ss.
152
Cic., Ad Att., 13, 33, 1.
BCom 2012 CXIII.indb 68
Eugenio La Rocca
poloso quartiere dell’Esquilino (fig. 21)155. Co-
struito nel luogo dove era la chiacchierata domus
di Publius Vedius Pollio, il complesso monumen-
tale è inserito, come si vede bene in alcuni fram-
menti della Forma Urbis Severiana, entro un ir-
regolare intrico di isolati e stradine che non han-
no subìto nessuna opera di riqualificazione, sì
che l’inserimento della porticus nell’ordito urba-
no ad essa preesistente appare forzato. La rego-
larizzazione di aree di vitale importanza strategi-
ca, come il foro Romano, la cui immagine rispon-
deva male alle esigenze della capitale dell’impero156,
era stata già avviata da Cesare (fig. 19 a). La sua
risistemazione monumentale ebbe tempi molto
lunghi. Solo quando il potere di Augusto fu defi-
nitivamente consolidato, lo spazio aperto di una
piazza di forma vagamente trapezoidale a lati irre-
golari, distinta in due settori con differente orien-
tamento, delimitata da importanti assi stradali e
priva di un fuoco unico, ebbe una coesione di
maggiore coerenza formale sulla base di un nuovo
asse, avente per estremi il tempio del divo Giulio
con i suoi nuovi rostra, e i vecchi rostra sul lato op-
posto, mentre la curia Iulia diveniva la cerniera di
raccordo tra vecchio e nuovi fori, con il sapiente
ampliamento del foro di Cesare, voluto da Augu-
sto stesso, e con la disposizione in base al medesi-
mo orientamento anche del foro di Augusto (fig.
19 b). Si venne, in tal modo, a mascherare con in-
dubbia efficacia la scarsa organicità geometrica
della piazza, anche con l’ausilio delle monumen-
tali facciate delle basiliche Giulia ed Emilia, degli
archi aziaco e partico ai lati del tempio del divo
Giulio, infine della curia Iulia e dei suoi annessi,
di cui appena si avverte, ormai, l’orientamento
difforme.
Conclusione
Quell’immagine contraddittoria, fatta di un
tessuto urbano confuso entro il quale venivano
inserite, come magnifiche gemme incastonate in
un manufatto antiquato e fuori moda, le nuove
costruzioni dei trionfatori, quell’immagine così
poco adeguata alla capitale di un impero, era in
realtà oggetto di un amore incondizionato, in
quanto specchio fedele di quei costumi che, si
supponeva, l’avevano resa grande e potente. In
una fase in cui, a fronte al prepotente imporsi
del sistema culturale ellenico, Roma sembrava
perdere la sua propria identità culturale, le clas-
153
Suet., Caes., 44.
154
Un eccellente quadro sui programmi urbanistici augustei è
offerto da Favro 1996, p. 79 ss.
155
Panella 1987, p. 611 ss.; LTUR, iv, 1999, p. 127 ss., s.v. Por-
ticus Liviae (C. Panella).
156
Zanker 1972; Favro 1996, p. 195 ss.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità 69

a b

19. a. Pianta del foro Romano intorno al 42 a.C. Strutture preesistenti: 1. Rostra Vetera, rimossi; 2. Basilica Porcia, rimossa; 3. Curia Hosti-
lia (?) rimpiazzata dal tempio della Felicitas; 4. Tempio di Vesta; 5. Regia; 6. Tribunal Aurelium; 7. Gallerie sotterranee; 8. Lacus Curtius; 9.
Statua di Marsia; 10. Sacello di Venere Cloacina; 11. Tempio di Giano; 12. Lapis Niger; 13. Tabularium; 14. Tempio della Concordia; 15.
Tempio di Saturno; 16. Tempio dei Castori. Progetti cesariani: 17. Basilica Aemilia; 18. Curia Iulia; 19. Foro di Cesare; 20. Rostra Iulia; 21.
Basilica Iulia (da Favro 1998, con revisione dell’A. in base alla pianta del foro di Cesare [prima fase], secondo i risultati degli scavi recenti).
b. Pianta del foro Romano, del foro di Cesare e del foro di Augusto dopo gli interventi augustei (da Favro 1998, con revisione dell’A. in base
alle piante del foro di Cesare [seconda fase] e del foro di Augusto, secondo i risultati degli scavi recenti).

si dirigenti dichiararono programmaticamente fatti che i precedenti monumenti trionfali erano

la diversità culturale dei romani, talora manipo-
lando la realtà storica, senza tuttavia rinunciare
alla paideia greca, ma piuttosto adeguandola alle
proprie esigenze e ai propri interessi. La passeg-
giata di cinque giovanotti dell’aristocrazia roma-
na all’Accademia ateniese denuncia appunto la
volontà di appropriazione del passato greco e di
ri-appropriazione del passato romano, secondo
la logica a confronto dalla quale sarebbero in se-
guito nate le Vite parallele di Plutarco. Di fatto,
solo con la sperimentazione di Silla e dei suoi se-
guaci nel foro Romano, poi di Pompeo con il suo
grandioso teatro colmo di spazi multifunzionali,
e, forse ancora di più, con gli interventi di Cesa-
re lasciati a mezzo per la morte del dittatore, fu
avviato un virtuoso programma teso a realizza-
re nuovi edifici pubblici entro un contesto rin-
novato, anche se spazialmente limitato, evitan-
do quindi una loro incoerente immissione entro
un tessuto urbano ad essi estraneo. È chiaro in-
monumenti personali del dedicante, per nulla o
solo in parte inseriti entro un programma urba-
nistico unitario, studiato in tutti i dettagli e nelle
sue ricadute nel contesto cittadino. La logica dei
magistrati trionfatori era semplice: recuperare
un locus publicus nelle aree cittadine più ambite
– quelle significative da un punto di vista simbo-
lico e/o politico – e trasformarlo, con il supporto
del senato e del popolo romano, in locus sacer. Ma
i loci publici disponibili nel centro cittadino o nei
luoghi esterni al pomerio, di particolare valenza
simbolica, dovettero ridursi molto presto di nu-
mero. Si potrebbe spiegare, così, la disposizione
degli edifici templari e dei loro recinti – a volte
semplici muri di recinzione, altre volte imponen-
ti porticati – l’uno a fianco all’altro, in modo pa-
ratattico, quasi senza un respiro urbanistico, in
spazi talvolta assai limitati. Gli esempi ben noti
dei templi di largo Argentina, ognuno dei qua-
li era in origine chiuso entro un proprio recinto

BCom 2012 CXIII.indb 69 20/02/14 15:49

 70
20. Piantina schematica del progetto di regolarizzazione del corso
del Tevere nell’area del Campo Marzio, alle pendici del Vaticano
(da Favro 1998).
murario, o di quelli del foro Olitorio, o del circo
Flaminio, la cui situazione è meglio nota attra-
verso i frammenti della Forma Urbis Severiana,
documentano con precisione quale fosse il meto-
do applicato a partire già dalla fine del iv secolo
a.C., con lo sfrangiamento dell’originale tessuto
urbano secondo modi talora brutali e non per-
fettamente suturati, come del resto è avvenuto
millenni dopo con l’innesto del Vittoriano nel
nucleo storico della città. La stessa immagine
della città, vista al suo interno da uno spettatore
che passeggiasse per le sue vie e i suoi portica-
ti, doveva offrire l’idea di un affastellamento, di
un accumulo privo di rigore, dove ogni monu-
mento era costretto nell’ambito di una percezio-
ne dal basso verso l’alto in un incredibile miscu-
157
Morolli 2006, p. 393 ss.
BCom 2012 CXIII.indb 70
Eugenio La Rocca
glio di flash parziali, non riconducibili ad unità
(fig. 16). Poi, entro questo curioso disordine, at-
traverso muraglioni altissimi oppure attraverso
porticati che non lasciavano spazio se non ad una
serie continua di colonnati, si entrava in auten-
tiche piazze regolarmente scandite, ma secondo
schemi analoghi: ampi quadriportici che conte-
nevano di solito uno o più templi e opere d’arte.
Come per lo più avviene quando si va a fondo
nei problemi della cultura greca e romana, anche
in questo caso emerge la profonda differenza tra
il modo di vedere odierno rispetto a quello anti-
co. L’abitudine inveterata ad una lettura basata
sul sistema prospettico lineare, come nel magni-
fico pannello di Urbino, il cui disegno è attribu-
ito a Leon Battista Alberti (fig. 22)157, all’affer-
mazione di piazze entro un tessuto urbano che
non è elemento amorfo e indistinto, ma parteci-
pe di un dialogo che consiste nel rapporto ottico
tra monumenti ed assi viari, tra compressione e
dilatazione dello spazio secondo effetti accurata-
mente analizzati – ne è esempio insigne la piaz-
za del Campidoglio –, tutto ciò è parzialmente
inesistente nel mondo greco e romano. Diane
Favro ha perfettamente colto questo particola-
re principio della cultura romana, quando affer-
ma che l’antica teoria urbana era focalizzata sulla
realizzazione di nuove città o su utopie piutto-
sto che su una completa pianificazione della cit-
tà esistente. La scarsa volontà di porre mano ad
un autentico rinnovamento urbanistico della cit-
tà impedì, ancora per lungo tempo, di proporre
la realizzazione di nuovi quartieri edilizi ai suoi
bordi secondo un più aggiornato piano regolato-
re. Solo Cesare ed Augusto derogarono parzial-
mente dalla regola. Per primo Cesare vagheggiò
un raddrizzamento del letto del Tevere da ponte
Milvio lungo il colle Vaticano (fig. 20) in modo
da recuperare nuovo spazio edilizio nel Cam-
po Marzio e trasferire quest’ultimo nella piana
ai piedi del Vaticano. L’assassinio del dittatore
pose una pietra tombale su questo progetto, tal-
mente ambizioso che neppure Augusto osò rin-
verdirlo, se non in maniera più limitata nell’area
stessa del Campo Marzio. Perduta definitiva-
mente la sua funzione originaria di luogo di rac-
colta dei giovani in armi, esso fu trasformato, in
base al primo ed unico intervento urbanistico su
vasta scala nella città, in una delle meraviglie del
mondo antico, tale da destare l’ammirazione di
Strabone, un greco, che ne decantò la straordi-
naria bellezza considerando che il resto della cit-
tà avesse, a confronto, un ruolo accessorio (fig.
8). Per il resto, gli interventi si sono susseguiti a
macchia di leopardo: o restauri e rifacimenti di
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
21. Disegno ricostruttivo dei frammenti della Forma Urbis Severiana nell’area della porticus Liviae (da Rodríguez Almeida 1991-1992).
edifici preesistenti o, quando si sentì la necessi-
tà di ampliare il foro Romano, con la difficoltà,
di non poco conto, dovuta al valore raggiunto
dai terreni nel centro storico, tale da impedire,
senza una drastica volontà di espropri forzosi, di
ottenere risultati a più vasto raggio. Gli impe-
dimenti che ebbe Cesare nell’acquisire i terreni
sui quali avrebbe poi realizzato il suo foro, sono
documentati dalle lettere di Cicerone. Ma anche
Augusto, all’apice del suo potere, quando era
ormai padrone di tutta Roma e dell’impero, si
guardò bene dall’espropriare a prezzi calmierati
BCom 2012 CXIII.indb 71
71
i terreni sui quali costruì il suo foro, tanto che,
secondo le fonti dell’epoca, la struttura risultò
di misura non adeguata alle effettive necessità.
Il tessuto urbano circostante rimase quello che
era, disordinato e irregolare, anche nel caso in
cui vi si introdussero complessi monumentali di
particolare valore, come la porticus Liviae (fig.
21). La Roma vetus ebbe ancora per lungo tem-
po la meglio sui suoi – talvolta potenziali – ri-
formatori.
Eugenio La Rocca
20/02/14 15:49
 72
22. Urbino, Galleria Nazionale delle Marche. Veduta di città ideale, probabilmente su disegno di Leon Battista Alberti (da Morolli 2006).
Bibliografia
Amici 2004-2005 C.M. Amici, Evoluzione architettonica
del comizio a Roma, in RendLinc, lxxvii,
2004-2005, pp. 351-379.
Amici 2007 C.M. Amici, Problemi topografici dell’a-
rea retrostante la Curia dall’età arcaica
all’epoca tardo-antica, in C.M. Amici et
al. (a cura di), Lo scavo didattico della
zona retrostante la Curia (Foro di Cesa-
re). Campagne di scavo 1961-1970, Roma
2007, pp. 161-168.
Arata 2010a F.P. Arata, Nuove considerazioni a pro-
posito del tempio di Giove Capitolino, in
MEFRA, 122, 2010, pp. 585-624.
Arata 2010b F.P. Arata, Osservazioni sulla topografia
sacra dell’Arx Capitolina, in MEFRA,
122, 2010, pp. 117-146.
Arvanitis 2010 N. Arvanitis (a cura di), Il santuario di
Vesta. La casa delle Vestali e il tempio di
Vesta, viii sec. a.C. – 64 d.C. Rapporto
preliminare, Pisa-Roma 2010 (Workshop
di Archeologia Classica, Quaderni, 3).
Assmann 1997 J. Assmann, La memoria culturale. Scrit-
tura, ricordo e identità politica nelle grandi
civiltà antiche, Torino 1997 (ediz. orig.:
Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erin-
nerung und politische Identität in frühen
Hochkulturen, München 1992).
Astin 1978 A.E. Astin, Cato the Censor, Oxford 1978.
Bayet 1926 J. Bayet, Les origines de l’Hercule ro-
main, Paris 1926.
Bernard 2010 S.G. Bernard, Pentelic Marble in Archi-
tecture at Rome and the Republican Mar-
ble Trade, in JRA, 23, 2010, pp. 35-54.
Bianchi 2010 F. Bianchi, Il tempio di Giove Statore
e la scena del teatro di Marcello. Mae-
stranze e modelli decorativi tra epoca tar-
do-repubblicana e media età imperiale, in
RendLinc, s. 9, xxi, 2010, pp. 285-322.
Birnbaum 1914 A. Birnbaum, Vitruvius und die griechi-
sche Architektur, Wien 1914 (Denkschrif-
ten der Kaiserlichen Akademie der Wis-
senschaft in Wien, 57, 4).
Bonnet-Travellas 1983 C. Bonnet-Travellas, Le dieu Melqart
en Phénicie et dans le bassin méditerra-
néen: culte National et officiel, Paris 1983
(Studia Phoenicia, i-ii).
Bordenache Battaglia– G. Bordenache Battaglia, A. Emilioz-
Emiliozzi 1990 zi, Le ciste prenestine. Corpus i.2, Roma
1990.
Boyancé 1937 P. Boyancé, Le culte des Muses chez les
philosophes grecs, Paris 1937.
Boyer–Wertsch 2009 P. Boyer, J.V. Wertsch (a cura di),
Memory in Mind and Culture, Cam-
bridge 2009.
Briquel 1997 D. Briquel, Le regard des autres. Les orig-
ines de Rome vues par ses ennemis (début
BCom 2012 CXIII.indb 72
Eugenio La Rocca
du iv e siècle / début du i er siècle av. J.-C.),
Besançon 1997.
Briscoe 1981 J. Briscoe, A Commentary on Livy.
Books xxxiv-xxxvii (Oxford 1981.
Burkert 1961 W. Burkert, Hellenistische Pseudopytha-
gorica, in Philologus, 105, 1961, pp. 16-
43, e pp. 226-246.
Burkert 1972 W. Burkert, Lore and Science in An-
cient Pythagoreanism, Cambridge Mass.
1972.
Cadario 2006 M. Cadario, Le statue di Cesare a Roma
tra il 46 e il 44 a.C., in ACME, 59, fasc.
3, settembre-dicembre 2006, pp. 25-70.
Cancik 1985 H. Cancik, Rome as Sacred Landscape:
Varro and the End of Republican Religion
in Rome, in Visible Religion, 4-5, 1985,
pp. 250-265.
Carafa 1998 P. Carafa, Il Comizio di Roma dalle ori-
gini all’età di Augusto, Roma 1998.
Carandini 2007 A. Carandini, Roma. Il primo giorno,
Roma-Bari 2007.
Carandini–Bruno– A. Carandini, D. Bruno, F. Fraio-
Fraioli 2011 li, Gli atri odiosi di un re crudele, in M.A.
Tomei, R. Rea (a cura di), Nerone, Cata-
logo della mostra (Roma, 2011), Milano
2011, pp. 136-151.
Carcopino 1942 J. Carcopino, Aspects mystiques de la
Rome païenne, Paris 1942.
Carruthers 1998 M. Carruthers, The Craft of Thought.
Meditation, Rhetoric, and the Making of
Images, Cambridge 1998.
Cecamore 2002 C. Cecamore, Palatium. Topografia sto-
rica del Palatino tra iii sec. a.C. e i sec.
d.C., Roma 2002.
Champeaux 1982 J. Champeaux, Fortuna. Recherches sur le
culte de la Fortune à Rome et dans le mon-
de romain des origines à la mort de César i.
Fortuna dans la religion archaïque, Rome
1982.
Champeaux 1987 J. Champeaux, Fortuna. Recherches sur
le culte de la Fortune à Rome et dans le
monde romain des origines à la mort de
César, ii. Le transformations de Fortuna
sous la république, Rome 1987.
Chaplin 2000 J.D. Chaplin, Livy’s Exemplary Histo-
ry, Oxford 2000.
Ciancio Rossetto P. Ciancio Rossetto, Ritrovamenti nel
1994-1995 Campo Marzio meridionale, in BCom,
xci, 1994-1995, pp. 197-200.
Citroni 2003 M. Citroni (a cura di), Memoria e iden-
tità. La cultura romana costruisce la sua
immagine, Firenze 2003.
Coarelli 1968 F. Coarelli, L’ ‘ara di Domizio Enobar-
bo’ e la cultura artistica in Roma nel ii se-
colo a.C., in DdA, 2, 1968, pp. 302-368.
Coarelli 1970-1971 F. Coarelli, Classe dirigente romana e
arti figurative, in DdA, 4-5, 1970-1971,
pp. 241-265.
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
Coarelli 1976 F. Coarelli, Sulla cronologia del tempio
della Fortuna Primigenia a Praeneste, in
Hellenismus in Mittelitalien, Akten des
Kolloquiums (Göttingen, 1974), Göt-
tingen 1976, pp. 337-339.
Coarelli 1983 F. Coarelli, Il Foro Romano. Periodo ar-
caico, Roma 1983.
Coarelli 1985 F. Coarelli, Il Foro Romano. Periodo re-
pubblicano e imperiale, Roma 1985.
Coarelli 1987 F. Coarelli, I santuari del Lazio in età
repubblicana, Roma 1987.
Coarelli 1988a F. Coarelli, Il Foro Boario. Dalle origini
alla fine della repubblica, Roma 1988.
Coarelli 1988b F. Coarelli, Strabone: Roma e il Lazio,
in G. Maddoli (a cura di), Strabone e
l’Italia antica, Incontri Perugini di Sto-
ria della Storiografia antica e sul mon-
do antico (Acquasparta, 1987), Napoli
1988, pp. 73-91.
Coarelli 1989 F. Coarelli, Il Santuario della Fortu-
na Primigenia. Struttura architettonica
e funzioni cultuali, in Urbanistica ed ar-
chitettura dell’antica Praeneste, Atti del
convegno di studi archeologici (Palestri-
na, 1988), Palestrina 1989, pp. 115-135.
Coarelli 1996 F. Coarelli, Revixit ars. Arte e ideologia
a Roma, dai modelli ellenistici alla tradi-
zione repubblicana, Roma 1996.
Coarelli 1997 F. Coarelli, Il Campo Marzio. Dalle
origini alla fine della repubblica, Roma
1997.
Coarelli 2010 F. Coarelli, Substructio et tabularium,
in BSR, lxxviii, 2010, pp. 107-132.
Coarelli 2011 F. Coarelli, Storia dell’arte romana, i.
Le origini di Roma. La cultura artisti-
ca dalle origini al iii secolo a.C., Milano
2011.
Cooley 2009 Res gestae divi Augusti, Text, Traslation
and Commentary by A.E. Cooley, Cam-
bridge 2009.
Corso 1988 Gaio Plinio Secondo, Storia natura-
le, v. Mineralogia e storia dell’arte, Libri
33-37, traduzioni e note di A. Corso, R.
Mugellesi, G. Rosati, Torino 1988.
Crawford 1974 M.H. Crawford, Roman Republican
Coinage, London 1974.
Crozzoli Aite 1981 L. Crozzoli Aite, I tre templi del Foro
Olitorio, Roma 1981 (MemPontAc, 13).
D’Alessio 2010 A. D’Alessio, Fascino greco e ‘attuali-
tà’ romana: la conquista di una nuova
architettura, in E. La Rocca, C. Parisi
Presicce (a cura di), I giorni di Roma.
L’età della conquista, Catalogo della
mostra (Roma, 2010), Milano 2010, pp.
49-64.
D’Alessio 2011 A. D’Alessio, Spazio, funzioni e pae-
saggio nei santuari a terrazze italici di età
tardo-repubblicana. Note per un approccio
sistemico al linguaggio di una grande ar-
chitettura, in E. La Rocca, A. D’Ales-
sio (a cura di), Tradizione e innovazio-
ne. L’elaborazione del linguaggio ellenisti-
co nell’architettura romana e italica di età
tardo-repubblicana, Roma 2011 (Studi
Miscellanei, 35), pp. 51-86.
Danti 2001 A. Danti, L’indagine archeologica nell’a-
rea del tempio di Giove Capitolino, in
BCom, cii, 2001, pp. 323-246.
Delfino–Di Cola– A. Delfino, V. Di Cola, F. Rosati, M.
Rosati–Rossi 2010 Rossi, La statua equestre di Giulio Cesa-
re: un’ipotesi ricostruttiva, in ScAnt, 16,
2010, pp. 349-361.
Della Corte 1969 F. Della Corte, Catone censore, Firenze
19692.
Dench 2005 E. Dench, Romulus’ Asylum. Roman
Identities from the Age of Alexander to
the Age of Hadrian, Oxford 2005.
Dohrn 1972 T. Dohrn, Die Ficoronische Ciste, Berlin
1972.
BCom 2012 CXIII.indb 73
73
Ducos 2010 M. Ducos, Caton l’Ancien: un exemple
d’identité romaine, in M. Blandenet, C.
Chillet, C. Courrier (a cura di), Fi-
gures de l’identité. Naissance et destin des
modèles communautaires dans le monde ro-
main, Lyon 2010, pp. 87-101.
Engels 1999 J. Engels, Augusteische Oikumenegeogra-
phie und Universalhistorie im Werk Stra-
bons von Amaseia, Stuttgart 1999.
Erll–Nünning 2008 A. Erll, A. Nünning (a cura di), Cultur-
al Memory Studies. An International and
Interdisciplinary Handbook, Berlin 2008.
Ertel–Freyberger 2007 C. Ertel, K.S. Freyberger, Nuove in-
dagini sulla Basilica Aemilia nel Foro Ro-
mano, in ArchCl, lviii, 2007, pp. 109-142.
Ertel–Freyberger 2007a C. Ertel, K.S. Freyberger, Neue For-
schungen zur Basilica Aemilia auf dem
Forum Romanum in Rom, in RM, 113,
2007, pp. 493-551.
Fancelli 1974 P. Fancelli, Palladio e Praeneste. Archeo-
logia, modelli, progettazione, Roma 1974.
Fasolo–Gullini 1953 F. Fasolo, G. Gullini, Il santuario della
Fortuna Primigenia a Palestrina, Roma
1953.
Favro 1996 D. Favro, The Urban Image of Augustan
Rome, Cambridge 1996.
Feeney 1998 D.C. Feeney, Literature and Religion at
Rome. Cultures, Contexts and Beliefs,
Cambridge 1998.
Ferrandes 2006 A. F. Ferrandes, Tra valle e collina. Il si-
stema sostruttivo neroniano e le sue trasfor-
mazioni, in ScAnt, 13, 2006, pp. 37-59.
Ferrary 1988 J.L. Ferrary, Philhellénisme et impérial-
isme, Rome 1988.
Ferrero 20082 L. Ferrero, Storia del Pitagorismo nel
mondo romano. Dalle origini alla fine del-
la Repubblica, Forlì 20082 (ediz. orig.:
Torino 1955).
Ferri 1960 S. Ferri, Vitruvio (dai libri i-vii), Roma
1960.
Flobert 1985 Varron, La langue latine, Livre VI, Tex-
te établi, traduit et commenté par P.
Flobert, Paris, Belles Lettres, 1985.
Flower 2008 H.I. Flower, Remembering and Forgetting
Temple Destruction. The Destruction of the
Temple of Juppiter Optimus Maximus in
83 B.C., in Antiquity in Antiquity. Jewish
and Christian Pasts in the Greco-Roman
World, Tübingen 2008, pp. 74-92.
Fontana 2006 F. Fontana, Hercules Musarum da M.
Fulvius Nobilior a Q. Pomponius Musa,
in Δυνασθαι διδασκειν. Studi in onore di
Filippo Cassola per il suo ottantesimo com-
pleanno, Trieste 2006, pp. 233-247.
Frézouls 1985 E. Frézouls, Vitruve et le dessin d’archi-
tecture, in Le dessin d’architecture dans les
sociétés antiques, Strasbourg 1985, pp.
217-229.
Fuchs 1969 G. Fuchs, Architekturdarstellungen auf
römischen Münzen, Berlin 1969.
Gabba 1973 E. Gabba, Esercito e società nella tarda
repubblica romana, Firenze 1973.
Galinski 1969 K. Galinski, Aeneas, Sicily and Rome,
Princeton 1969.
Garbarino 1973 G. Garbarino, Roma e la filosofia greca
dale origini alla fine del ii secolo a.C., i.
Introduzione e testi; ii. Commento e indi-
ci, Torino 1973.
Giangiulio 1983 M. Giangiulio, Greci e non Greci in Si-
cilia alla luce dei culti e delle leggende di
Eracle, in Modes de contact et processus
de transformation dans les sociétés ancien-
nes, Atti del colloquio (Cortona, 1981),
Roma 1983, pp. 785-845.
Giardina 2010 A. Giardina, Cesare vs. Silla, in G.
Urso (a cura di), Cesare: precursore o
visionario?, Atti del Convegno Interna-
zionale (Cividale del Friuli, 2009), Pisa
2010, pp. 31-46.
20/02/14 15:49
 74
Gobbi 2009 A. Gobbi, Hercules Musarum, in M. Ha-
rari, S. Paltinieri, T. A. Robino (a
cura di), Icone del mondo antico. Un se-
minario di storia delle immagini (Pavia,
2005), Roma 2009, pp. 215-233.
Gowing 2005 A.M. Gowing, Empire and Memory:
Representations of the Roman Republic in
Imperial Culture, Cambridge 2005.
Gros 1973 P. Gros, Hermodoros et Vitruve, in ME-
FRA, 85, 1973, pp. 137-161.
Gros 1979 P. Gros, Les statues de Syracuse et les
dieux de Tarente: La classe politique ro-
maine devant l’art grec à la fin du iiie siè-
cle av. J.-C., in REL, 57, 1979, pp. 85-
114.
Gros 1990 P. Gros (a cura di), Vitruve, De l’archi-
tecture, livre iii, Paris, Belles Lettres,
1990.
Gros 1992 P. Gros (a cura di), Vitruve, De l’archi-
tecture, livre iv, Paris, Belles Lettres,
1992.
Gros 1996 P. Gros, L’architecture romaine du début
du iiie siècle av. J.-C. à la fin du Haut-Em-
pire, 1, Les monuments publics, Paris 1996.
Gros 1997 P. Gros (a cura di), Vitruvio, De architec-
tura, traduzione e commento di A. Cor-
so e E. Romano, Torino 1997.
Grottanelli 1973 C. Grottanelli, Melqart e Sid fra Egit-
to, Libia e Sardegna, in RStFen, 1, 1973,
pp. 153-164.
Grottanelli 1981 C. Grottanelli, Santuari e divinità nel-
le colonie d’occidente, in La religione feni-
cia. Matrici orientali e sviluppi occiden-
tali, Atti del colloquio, (Roma, 1979),
Roma 1981, pp. 109-133.
Gruen 1992 E.S. Gruen, Culture and National Iden-
tity in Republican Rome, Ithaca-New
York 1992.
Gullini 1973 G. Gullini, La datazione e l’inquadra-
mento stilistico del santuario della Fortu-
na Primigenia, in ANRW, i.4, Berlin-
New York 1973, pp. 746-799.
Gwyn Morgan 1971 M. Gwyn Morgan, The Porticus of Me-
tellus. A Reconsideration, in Hermes, 99,
1971, pp. 480-505.
Halbwachs 1925 M. Halbwachs, Les cadres sociaux de la
mémoire, Paris 1925.
Halbwachs 2001
2
M. Halbwachs, La memoria colletti-
va, nuova edizione critica a cura di P.
Jedlowski e T. Grande, postfazione di
L. Passerini, Milano 2001 (ediz. orig.:
La mémoire collective, Paris 19972).
Hanson 1959 J.A. Hanson, Roman Theatre Temples,
Princeton 1959.
Hermand 2010 L. Hermand, Entre figure historique
et construction littéraire: Caton l’An-
cien chez Cicéron, in M. Blandenet, C.
Chillet, C. Courrier (a cura di), Fig-
ures de l’identité. Naissance et destin des
modèles communautaires dans le monde ro-
main, Lyon 2010, pp. 103-115.
Hobsbawm–Ranger 1983 E. Hobsbawm, T. Ranger, The Inven-
tion of Tradition, Cambridge 1983.
Hölkeskamp 1987 K.-J. Hölkeskamp, Die Entstehung der
Nobilität, Stuttgart 1987.
Hölkeskamp 2001 K.-J. Hölkeskamp, Capitol, Comitium
und Forum. Öffentliche Räume, sakrale
Topographie und Erinnerungslandschaf-
ten der römischen Republik, in S. Faller
(a cura di), Studien zu antiken Identitä-
ten, Würzburg 2001, pp. 97-132 (= Sena-
tus Populusque Romanus. Die politische
Kultur der Republik – Dimensionen und
Deutungen, Stuttgart 2004, pp. 137-168.
Hölkeskamp 2006 K.-J. Hölkeskamp, History and Collec-
tive Memory in the Middle Republic, in
N. Rosenstein, R. Morstein-Marx (a
cura di), A Companion to the Roman Re-
public, Oxford 2006, pp. 478-495.
BCom 2012 CXIII.indb 74
Eugenio La Rocca
Hölkeskamp–Stein- K.-J. Hölkeskamp, E. Stein-Hölkes-
Hölkeskamp 2006 kamp (a cura di), Erinnerungsorte der An-
tike. Die römische Welt, München 2006.
Hölscher 2001 T. Hölscher, Die Alten vor Augen. Politi-
sche Denkmäler und öffentliches Gedächtnis
im republikanischen Rom, in G. Melville
(a cura di), Institutionalität und Symboli-
sierung. Verstetigungen kultureller Ordungs-
muster in Vergangenheit und Gegenwart,
Köln-Weimar-Wien 2001, pp. 183-211.
Hopkins 2010 J.N. Hopkins, The Colossal Temple of
Jupiter Optimus Maximus in Archaic
Rome, in Arqueología de la construcción,
2. Los procesos constructivos en el mun-
do romano. Italia y provincias orientales
(Certosa di Pontignano, Siena, 2008),
Madrid 2010, pp. 15-33.
Horn-Oncken 1967 A. Horn-Oncken, Über das Schickliche.
Studien zur Geschichte der Architektur-
theorie, i, Göttingen 1967.
Horsfall 1993 N. Horsfall, Roma, in Lo spazio lette-
rario della Grecia antica, 1, 2. L’elleni-
smo, Roma 1993, pp. 791-822.
Humm 2004 M. Humm, Le mundus et le Comitium:
représentations symboliques de l’espace de
la cité, in Histoire Urbaine, 10, 2004, pp.
43-61.
Humm 2005 M. Humm, Appius Claudius Caecus. La
république accomplie, Roma 2005.
Jourdain-Annequin 1982 A.C. Jourdain-Annequin, De l’Héra-
clès grec à l’Hercule romain, in Concilium
Eirene, 16, 1, 1982, pp. 267-273.
Kähler 1958 H. Kähler, Das Fortunaheiligtum von
Palestrina Praeneste, Saarbrücken 1958
(Annales Universitatis Saraviensis, 7,
3-4).
Kardos 2004 M.J. Kardos, Cicéron et les monumenta,
in REL, 82, 2004, pp. 89-101.
Kienast 1954 D. Kienast, Cato der Zensor, Heidel-
berg 1954.
Klar 2006 L.S. Klar, The Origins of the Roman
scaenae frons and the Architecture of
Triumphal Games in the Second Century
B.C., in S. Dillon, K.E. Welch (eds.),
Representations of War in Ancient Rome,
Cambridge 2006, pp. 162-183.
Knell 1985 H. Knell, Vitruvs Architekturtheorie,
Darmstadt 1985.
Kosmopoulos 2012 D. Kosmopoulos, Il tempio presso S.
Salvatore in Campo: lo stato della que-
stione, in BCom, cxiii, 2012, pp. 7-41.
Kraus–Woodman 1997 C.S. Kraus, A.J. Woodman, Latin Hi-
storians, Oxford 1997.
La Penna 1983 A. La Penna, Il letterato, in M. Vegetti
(a cura di), Oralità, scrittura, spettacolo,
Torino 1983, pp. 140-165.
La Rocca 1987 E. La Rocca, L’adesione senatoriale al
consensus. Il programma augusteo e tibe-
riano nei monumenti in Circo Flaminio, in
L’Urbs. Espace urbain et Histoire, Atti del
convegno (Roma, 1985), Roma 1987, pp.
347-372.
La Rocca 1990 E. La Rocca, Linguaggio artistico e ideo-
logia politica a Roma in età repubblicana,
in Roma e l’Italia, radices imperii, Mila-
no 1990, pp. 289-495.
La Rocca 1996 E. La Rocca, Le tegole del tempio di Hera
Lacinia ed il tempio della Fortuna Eque-
stre: tra spoliazioni e restauri in età tardo-
repubblicana, in Il Tesoro di Hera. Scoperte
nel santuario di Hera Lacinia a Capo Co-
lonna di Crotone, Catalogo della mostra
(Roma, 1996), Milano 1996, pp. 89-98.
La Rocca 2006a E. La Rocca, Passeggiando intorno ai Fori
Imperiali, in Imaging Ancient Rome. Doc-
umentation, Visualization, Imagination,
Proceedings of Third Williams Sympo-
sium on Classical Architecture held at the
American Academy in Rome, the Brit-
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità
ish School at Rome and the Deutsches
Archäologisches Institut (Rome, 2004),
Portsmouth 2006, pp. 120-143.
La Rocca 2006b E. La Rocca, Dalle Camene alle Muse:
il canto come strumento di trionfo, in A.
Bottini (a cura di) Musa pensosa. L’im-
magine dell’intellettuale nell’antichità,
Catalogo della mostra, Roma 2006 (Mi-
lano 2006), 99-133.
La Rocca 2011 E. La Rocca, La forza della tradizione.
L’architettura sacra a Roma tra ii e i seco-
lo a.C., in E. La Rocca, A. D’Alessio (a
cura di), Tradizione e innovazione. L’ela-
borazione del linguaggio ellenistico nell’ar-
chitettura romana e italica di età tardo-re-
pubblicana, Roma 2011 (Studi Miscella-
nei, 35), pp. 1-24.
La Rocca 2012 E. La Rocca, La pietrificazione della me-
moria: i templi a Roma in età medio-re-
pubblicana, in E. Marroni (a cura di),
Sacra Nominis Latini. I santuari del La-
zio arcaico e repubblicano, Atti del Conve-
gno Internazionale (Roma, 2009), Ostra-
ka, vol. speciale, Napoli 2012, pp. 37-88.
Lauter 1979 H. Lauter, Bemerkungen zur späthelle-
nistische Baukunst in Mitteitalien, in JdI,
94, 1979, pp. 390-459.
Letta 1984 C. Letta, L’Italia dei mores romani nel-
le Origines di Catone, in Athenaeum 62,
1984, pp. 3-30, e pp. 416-439.
Lipps 2011 J. Lipps, Die Basilica Aemilia am Forum
Romanum. Der kaiserzeitliche Bau und
seine Ornamentik, Wiesbaden 2011.
Liverani 2008 P. Liverani, Cesare urbanista, in G.
Gentili (a cura di), Giulio Cesare. L’uo-
mo, le imprese, il mito, Catalogo della mo-
stra (Roma, 2008), Milano 2008, pp. 42-
51.
Livingston 2004 I. Livingston, A Linguistic Commentary
on Livius Andronicus, London 2004.
Lulof 2007 P.S. Lulof, L’amazzone dell’Esquilino.
Una nuova ricostruzione, in BCom, cviii,
2007, pp. 7-31.
Mackay 2000 C.M. Mackay, Sulla and the Monu-
ments: Studies in his Public Persona, in
Historia, 49, 2000, pp. 161-210.
Martin 1979 R. Martin, Introduction à l’étude du
culte d’Héraclès en Sicile, in Recherch-
es sur les cultes grecs en Occident, Napoli
1979, pp. 11-17.
McGing 2010 B.C. McGing, Polybius’ Histories, Ox-
ford 2010.
Mazzei 2009 P. Mazzei, Tabularium – Aerarium
nelle fonti letterarie ed epigrafiche, in
RendLinc, s. 9, xx, 2009, pp. 275-377.
Meadows–Williams A. Meadows, J. Williams, Moneta and
2001 the Monuments: Coinage and Politics in
Republican Rome, in JRS, 91, 2001, pp.
27-49.
Medri 1996 M. Medri, Suet., Nero, 31. 1: Elemen-
ti e proposte per la ricostruzione del pro-
getto della Domus Aurea, in C. Panella
(a cura di), Meta Sudans, i, Roma 1996,
pp. 165-188.
Merz 2001 J.M. Merz, Das Heiligtum der Fortu-
na in Palestrina und die Architektur der
Neuzeit, München 2001.
Miano 2011 D. Miano, Monimenta. Aspetti storico-
culturali della memoria nella Roma me-
dio-repubblicana, Roma 2011.
Miles 1995 G. Miles, Reconstructing Early Rome
(Ithaca 1995.
Miles 2008 G. Miles, Art as Plunder. The Ancient
Origins of Debate about Cultural Proper-
ty, Cambridge 2008.
Molin 1971 Polybe, Histoires, Tome iii, Livre iii,
Texte établi par J. de Foucault, revu et
traduit par É. Foulon, commenté par M.
Molin, Paris, Belles Lettres, 1971.
BCom 2012 CXIII.indb 75
75
Molisani 1971 G. Molisani, Lucius Cornelius Quin-
ti Catuli architectus, in RendLinc, s. 8,
xxvi, 1971, pp. 41-49.
Mommsen 1894 Th. Mommsen, Le droit public romain
(Manuel des antiquités romaines, edd.
Th. Mommsen, J. Marquardt, tradu-
zione francese della terza edizione tede-
sca), iv, Paris 1894.
Mommsen 18888 Th. Mommsen, Römische Geschichte,
i. Bis zur Schlacht von Pydna (Berlin
18888).
Montanari 2009 E. Montanari, Fumosae imagines.
Identità e memoria nell’aristocrazia re-
pubblicana, Roma 2009.
Morolli 2006 G. Morolli, La vittoria postuma: una
città niente affatto ‘ideale’, in C. Acidi-
ni Luchinat, G. Morolli (a cura di),
L’uomo del Rinascimento. Leon Battista
Alberti e le arti a Firenze tra ragione e
bellezza, Catalogo della mostra (Firen-
ze, 2006), Firenze 2006, pp. 393-398.
Morstein-Marx 2004 R. Morstein-Marx, Mass Oratory and
Political Power in the Late Roman Re-
public, Cambridge 2004.
Mura Sommella 1997 A. Mura Sommella, ‘Inter duos lucos’.
Problematiche relative alla localizzazione
dell’Asylum, in Etrusca et Italica. Scrit-
ti in ricordo di Massimo Pallottino, Pisa
1997, pp. 425-442.
Narducci 1997 E. Narducci, Cicerone e l’eloquenza ro-
mana. Retorica e progetto culturale, Ro-
ma-Bari 1997.
Nicolai 2001 R.M. Nicolai, La zecca di Roma sul
Campidoglio, in I luoghi della moneta. Le
sedi delle zecche dall’antichità all’età mo-
derna, Atti del convegno internazionale
(Milano, 1999), Milano 2001, pp. 183-
191.
Nielsen–Poulsen 1992 I. Nielsen, B. Poulsen, The Temple of
Castor and Pollux. The Pre-Augustan
Temple Phases with Related Decorative
Element, Roma 1992.
Nora 1984-1993 P. Nora (a cura di), Lieux de mémoire,
1-5, Paris 1984-1993.
Oppel 1937 H. Oppel, Kanon. Zur Bedeutungsge-
schichte des Wortes und seinen lateinischen
Entsprechungen (regula – norma), Leip-
zig 1937.
Østenberg 2003 I. Østenberg, Staging the World. Rome
and the Other in the Triumphal Proces-
sion, Lund 2003.
Palmer 1978-1980 R.E.A. Palmer, C. Verres’ Legacy of
Charm and Love to the City of Rome. A
New Document, in RendPontAc, li-lii,
1978-1980, pp. 111-136.
Panella 1987 C. Panella, L’organizzazione degli spazi
sulle pendixi settentrionali del Colle Oppio
tra Augusto e i Severi, in L’Urbs. Espa-
ce urbain et Histoire, Atti del convegno
(Roma, 1985), Roma 1987, pp. 611-629.
Panella 1996 C. Panella, “Un’area sacra sulle pendi-
ci nord-orientali del Palatino”, in C. Pa-
nella (a cura di), Meta Sudans, i (Roma
1996), 27-91.
Panella 2011 C. Panella, La Domus Aurea nella val-
le del Colosseo e sulle pendici della Velia e
del Palatino, in M.A. Tomei, R. Rea (a
cura di), Nerone, Catalogo della mostra
(Roma, 2011), Milano 2011, pp. 160-169.
Pape 1975 M. Pape, Griechische Kunstwerke aus
Kriegsbeute und ihre öffentliche Aufstel-
lung in Rom, Hamburg 1975.
Papini 2004 M. Papini, Gli antichi volti della repub-
blica. La ritrattistica in Italia centrale
(iv-ii secolo a.C.), Roma 2004.
Papini 2006 M. Papini, Lo sguardo negato di Fortu-
na. La statua nel tempio al Forum Boa-
rium, in Workshop di Archeologia Classi-
ca, 3, 2006, pp. 57-85.
20/02/14 15:49
 76
Papini 2008 M. Papini, La trionfale sfilata dei morti
viventi, in E. La Rocca, S. Tortorella
(a cura di), Trionfi romani, Catalogo del-
la mostra (Roma, 2008), Milano 2008,
pp. 90-95.
Pensabene 1991 P. Pensabene, Il Tempio della Vittoria
sul Palatino, in BdA, 11-12, 1991, pp.
11-51.
Pensabene 2001 P. Pensabene, Contributo delle terrecotte
architettoniche alla definizione dei luoghi
di culto dell’area sud-occidentale del Pa-
latino, in Ostraka, 10, 2001, pp. 81-103.
Pollitt 1974 J.J. Pollitt, The Ancient View of Greek
Art: Criticism, History and Terminology,
New Haven-London 1974.
Poulle 2004 B. Poulle, D’Héra Lacinia à Fortuna
Equestris (Tite-Live, 42, 3): ‘emprunt’ ou
sacrilège?, in REL, 82, 2004, pp. 76-88.
Prosdocimi–Marinetti A.L. Prosdocimi, A. Marinetti, Ap-
1993 punti sul verbo latino (e) italico ii, in
StEtr, lxix, 1993, pp. 167-201.
Rackel Levy 1934 G. Rackel Levy, The Oriental Origin of
Herakles, in JHS, 54, 1934, pp. 40-54.
Radke 1965 G. Radke, Die Götter Altitaliens, Mün-
ster 1965.
Radt 1999
2
W. Radt, Pergamon. Geschichte und Bau-
ten einer antiken Metropole, 19992.
Rakob 1989 F. Rakob, La Rotonda a Palestrina, in
Urbanistica ed architettura dell’antica
Praeneste, Atti del convegno di studi ar-
cheologici (Palestrina, 1988), Palestrina
1989, pp. 87-113.
Rakob 1990 F. Rakob, Die Rotunde in Palestrina, in
RM, 97, 1990, pp. 61-92.
Rodríguez-Almeida E. Rodríguez-Almeida, Diversi proble-
1991-1992 mi connessi con la lastra n. 37 della For-
ma Urbis Marmorea e con la topografia in
circo e in campo, in RendPontAc, lxiv,
1991-1992, pp. 3-26.
Roma 1973 Roma Medio Repubblicana, Aspetti cul-
turali di Roma e del Lazio nei secoli iv e
iii a.C., Catalogo della mostra (Roma,
1973), Roma 1973.
Roma 1990 Archeologia a Roma. La materia e la tec-
nica nell’arte antica, a cura di M.R. Di
Mino, M. Bertinetti, Catalogo della mo-
stra, Roma 1990 (Roma 1990.
Roma 2005 Il rito segreto. Misteri in Grecia e a Roma,
a cura di A. Bottini, Catalogo della mo-
stra (Roma, 2005), Milano 2005.
Rottier 2004 C. Rottier, L’image de la ville dans la
‘Geographie’ de Strabon, in REA, 106,
2004, pp. 517-535.
Ruggeri–Carosi 2006 A. Ruggeri, S. Carosi, Il santuario ar-
caico-mediorepubblicano di valle Ariccia
in località Casaletto. Alcune considerazio-
ni topografiche e cultuali, in DocAlb, 28,
2006, pp. 29-49.
Salinas de Fréas 1989 M. Salinas de Fréas, Quintus Fulvius
Q. f. Flaccus, in Studia Historica. Histo-
ria Antigua, 7, 1989, pp. 67-83.
Sblendorio Cugusi 1982 M. Sblendorio Cugusi (a cura di), M.
Porci Catonis Orationum reliquiae, Tori-
no-Milano 1982.
Scheid 2007 Res gestae divi Augusti, Hauts faits du
divin Auguste, Texte établi et traduit
par J. Scheid, Paris, Les Belles Lettres,
2007.
Schlikker 1940 F.W. Schlikker, Hellenistische Vorstel-
lungen von der Schönheit des Bauwerks
nach Vitruv, Berlin 1940.
Sehlmeyer 1999 M. Sehlmeyer, Stadrömische Ehrensta-
tuen der republikanischen Zeit, Stuttgart
1999.
Spadea 1996 R. Spadea, Note di topografia da Punta
Alice a Capo Colonna, in Santuari della
Magna Grecia in Calabria, Catalogo del-
la mostra (Vibo Valentia, 1996), Napoli
1996, pp. 247-251.
BCom 2012 CXIII.indb 76
Eugenio La Rocca
Stamper 2005 J.W. Stamper, The Architecture of Ro-
man Temples, Cambridge 2005.
Storchi Marino 1999 A. Storchi Marino, Numa e Pitagora,
sapientia constituendae civitatis, Napoli
1999.
Suolahti 1963 J. Suolathi, The Roman Censors, Hel-
sinki 1963.
Torelli 1968 M. Torelli, Il donario di M. Fulvio
Flacco nell’area di S. Omobono, in Stu-
di di Topografia Romana, Roma 1968
(Quaderni dell’Istituto di Topografia
Antica della Università di Roma, 5), pp.
71-76.
Tortorici 1988 E. Tortorici, Il tempio presso S. Salva-
tore in Campo. V. Vespignani ed Ermodoro
di Salamina, in Topografia romana. Ri-
cerche e discussioni, Roma 1988 (Univer-
sità degli Studi di Roma “La Sapienza”,
Quaderni di Topografia Antica, 10), pp.
59-75.
Tränkle 2010 H. Tränkle, Cato in der vierten und
fünften Dekade des Livius, Mainz 1971
(AbhMainz, nr. 4).
Tucci 2006 P.L. Tucci, L’arx Capitolina. Tra mito
e realtà, in Imaging ancient Rome. Doc-
umentation, Visualization, Imagination.
Proceedings of the Third Williams
Symposium on Classical Architec-
ture held at the American Academy in
Rome, the British School at Rome and
the Deutsches Archäologisches Institut
(Rome, 2004), Portsmouth 2006, pp. 63-
73.
Tucci 2009 P.L. Tucci, La sommità settentrionale del
Campidoglio all’epoca dei Flavi, in Di-
vus Vespasianus. Il bimillenario dei Fla-
vi, Catalogo della mostra (Roma, 2009),
Milano 2009, pp. 218-221.
Valenza Mele 1979 N. Valenza Mele, Eracle euboico a
Cuma, in Recherches sur les cultes grecs en
Occident, Napoli 1979, pp. 19-51.
Van Deman 1925 E.B. Van Deman, The Sacra Via of
Nero, in MemAmAc, 5, 1925, pp. 115-
126.
Vespignani 1872-1873 V. Vespignani, Avanzi di tempio incerto
della ix regione di Augusto, in BCom, i,
1872-1873, pp. 212-221.
Vigourt 2007 A. Vigourt, Strabon et la romanité.
Quelques apercus, in Visions grecques de
Rome. Griechische Blicke auf Rom, Paris
2007, pp. 131-142.
Viscogliosi 2011 A. Viscogliosi, La Domus Aurea, in
M.A. Tomei, R. Rea (a cura di), Nero-
ne, Catalogo della mostra (Roma, 2011),
Milano 2011, pp. 156-159.
Yates 1972 F.A. Yates, L’arte della memoria, Tori-
no 1972 (ediz. orig.: The Art of Memory,
London 1966).
Wallace-Hadrill 2008 A. Wallace-Hadrill, Rome’s Cultural
Revolution, Cambridge 2008.
Walter 2004 U. Walter, Memoria und res publica.
Zur Geschichtskultur im republikanischen
Rom, Frankfurt am Main 2004.
Watzinger 1909 C. Watzinger, Vitruvstudien, in RhM,
1909, pp. 202-223.
Wesenberg 1983 B. Wesenberg, Beiträge zur Rekonstruk-
tion griechischer Architektur nach literari-
schen Quellen, Berlin 1983.
Williams 2012 J. Williams, From Polybius to the Par-
thenon: Religion, Art and the Plunder, in
C. Smith, L.M. Yarrow (a cura di), Im-
perialism, Cultural Politics, and Polybius,
Oxford 2012, pp. 278-297.
Wiseman 1986 T.P. Wiseman, Monuments and the Ro-
man Annalists, in I.S. Moxon, J.D.
Smart, A.J. Woodman (a cura di), Past
Perspectives. Studies in Greek and Roman
Historical Writing, Cambridge 1986, pp.
87-100 (= Wiseman 1994, pp. 37-48)
20/02/14 15:49
 La bellezza di Roma, ovvero gli spazi della memoria e dell’identità 77

Wiseman 1987 T.P. Wiseman, Strabo on the Campus
Martius, in Roman Studies: Literary and
Historical, Liverpool 1987, pp. 161-166.
Wiseman 1994 T.P. Wiseman, Historiography and Imag-
ination. Eight Essays on Roman Culture,
Exeter 1994.
Wiseman 2004 T.P. Wiseman, The Myths of Rome, Ex-
eter 2004.
Zanker 1972 P. Zanker, Il Foro Romano. La sistema-
zione da Augusto alla tarda antichità,
Roma 1972.
Zeggio 1996 S. Zeggio, Il deposito votivo, in C. Pa-
nella (a cura di), Meta Sudans, i, Roma
1996, pp. 95-113.
Zeller–Mondolfo 1950 E. Zeller, R. Mondolfo, La filosofia
dei Greci nel suo sviluppo storico, i.2, Fi-
renze 19502.
Zevi 1970 F. Zevi, Considerazioni sull’elogio di Sci-
pione Barbato, in Studi Miscellanei, 15,
Roma 1970, pp. 63-73.
Zevi 1976a F. Zevi, L’identificazione del tempio sot-
to S. Salvatore in Campo, in Hellenismus
in Mittelitalien, Akten des Kolloquiums
(Göttingen, 1974), Göttingen 1976, pp.
34-36.
Zevi 1976b F. Zevi, L’identificazione del tempio di
Marte ‘in circo’ ed altre osservazioni, in
Mélanges offerts à Jacques Heurgon. L’I-
talie préromaine et la Rome républicaine,
ii, Rome 1976, pp. 1047-1064.
Zevi 1979 F. Zevi, Il santuario della Fortuna Primi-
genia a Palestrina: nuovi dati per la sto-
ria degli studi, in Prospettiva, 5.16, 1979,
App., pp. 2-22.
Zevi 1989 F. Zevi, Note di archeologia prenestina:
il Santuario della Fortuna e il Tempio di
Giove sotto la Cattedrale di S. Agapito,
in Urbanistica ed architettura dell’antica
Praeneste, Atti del convegno di studi ar-
cheologici (Palestrina, 1988), Palestrina
1989, pp. 33-46.
Zevi 2005 F. Zevi, Demetra e Kore nel santuario di
Valle Ariccia, in Il rito segreto. Misteri
in Grecia e a Roma, a cura di A. Botti-
ni, Catalogo della mostra (Roma, 2005),
Roma 2005, 59-67.

Abstract
The monumenta ‒ public or private buildings, funerary structures, works of art and, even better,
written texts, which were considered longer-lasting than stone ‒ are of paramount importance
to Rome as instruments capable of awakening the memory of illustrious men of the past. Stone
monuments were scattered throughout the city, in a space that was sanctified by their presence:
indeed, in some respects, all of Rome was a sacred landscape, in which the monumenta acted as
“commemorative places”. In the late Republic, monumenta were intended to awaken in visitors
exempla of the glorious deeds performed by their ancestors and their virtutes: in short, to cement
the sense of identity of the Romans. Yet, the principal buildings of the past were demolished to
make way for new and larger buildings. What interested Rome was rather the survival of the locus
memoriae, despite the city’s profound and sometimes total physical transformation. The building
could help to recall, but it was not the “memory”. 
However, an attempt was made to preserve the urban fabric. In a phase in which, confronted by
the overbearing ascendancy of the Greek cultural system, Rome seemed to lose its personal identity,
the ruling classes wanted to declare programmatically the cultural diversity of the Romans, at times
by manipulating historical reality, and at other times by not disrupting the urban image inherited
from the past. Ancient urban theory was in fact focused more on the creation of new cities or utopias,
rather than on a complete reorganization of existing cities. Still for a long time Roma vetus endured
and even overcame reformers’ endeavours (at times only projected, and never realized).

BCom 2012 CXIII.indb 77 20/02/14 15:49