es

CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE

ISTITUTO DI STUDI SUL MEDITERRANEO ANTICO

tra
tto
MEDITERRANEA
QUADERNI ANNUALI DELL’ISTITUTO DI STUDI SUL MEDITERRANEO ANTICO

XII-XIII
2015-2016

ROMA
EDIZIONI QUASAR
 es
MEDITERRANEA
QUADERNI ANNUALI DELL’ISTITUTO DI STUDI SUL MEDITERRANEO ANTICO

tra
è una rivista dell’Istituto di Studi sul Mediterraneo Antico del Consiglio Nazionale delle Ricerche (ISMA-CNR)

Mediterranea adotta il sistema della Peer Review

tto
Direttore responsabile
Vincenzo BELLELLI

*
Comitato scientifico
Ágnes BENCZE (Budapest), Martin BENTZ (Bonn), Luca CERCHIAI (Salerno),
Francesco DE ANGELIS (New York), Cécile EVERS (Bruxelles), Françoise GAULTIER (Paris),
Alessandro NASO (Napoli), Dimitris PALEOTHODOROS (Volos), Nigel J. SPIVEY (Cambridge),
Chiara Elisa PORTALE (Palermo), Gianluca TAGLIAMONTE (Lecce),
José-Ángel ZAMORA LÓPEZ (Madrid).

*
Comitato di redazione
Laura AMBROSINI, Marco ARIZZA, Rocco MITRO, Carla SFAMENI
Segretaria di Redazione
Giorgia RUBERA
*
Sede della Redazione
Redazione Mediterranea
CNR – ISMA, Area della Ricerca di Roma 1
Via Salaria km 29,300, Casella postale 10
00015 Monterotondo Stazione (Roma)
Posta elettronica: mediterranea@isma.cnr.it
Sito internet: www.mediterranea.isma.cnr.it
*
Stampa e distribuzione
Edizioni Quasar di Severino Tognon s.r.l.
Via Ajaccio 41-43 – 00198 Roma
Tel. +39 0685358444, Fax + 39 0685833591
email: info@edizioniquasar.it
www.edizioniquasar.it
 es
tra
tto

©  Copyright 2016 by Consiglio Nazionale delle Ricerche

Autorizzazione del Tribunale di Roma

n. 206 in data 18/10/2016

ISSN 1827-0506
ISBN 978-88-7140-745-6
Finito di stampare nel mese di novembre 2016 da LitografTodi - Todi (PG)
 es
Indice

tra
tto
Editoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Saggi
Isabelle Martelli
New Proposals on Some Iron Age Contexts from Vulci and Pontecagnano with Pyxides and Tablet-Weaving Belts 9

Alessio De Cristofaro, Alessandra Piergrossi

Ripa Veientana. Per una storia del territorio tra Veio e Roma dall’VIII al IV secolo a.C. . . . . . . . . . . . . 31

Alessandro Mandolesi, Maria Rosa Lucidi

Il Tumulo della Regina di Tarquinia e lo spazio scenico per l’immortalità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Giulio Paolucci
La Galérie Étrusque del Conte Des Varannes e le riproduzioni delle tombe di Chiusi . . . . . . . . . . . . . 117

Elizabeth J. Shepherd, Giulia Ciccarello

Lucio Mariani fotografo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

Note e discussioni
Rita Cosentino
Raniero Mengarelli a Cerveteri. Appunti dal carteggio inedito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Pier Giovanni Guzzo

Musei e territorio storico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193

Recensioni
Davide Angileri
Recensione a: M.-L. Haack (ed.), La construction de l’Étruscologie au début du XXe siècle. Actes des journées
d’études internationales des 2 et 3 décembre 2013 (Amiens), Ausonius Scripta Receptoria 3,
Bordeaux 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Indirizzi e recapiti degli autori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Tavole a colori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

 es
tra
Raniero Mengarelli a Cerveteri. Appunti dal carteggio inedito*
Rita Cosentino

tto
Abstract
In this article some unknown aspects of Raniero Mengarelli’s activity at Cerveteri shall be disclosed. The analysis of
some unpublished documents preserved in the historical archives of the Soprintendenza of Villa Giulia (Rome), includ-
ing an assiduous correspondence kept by Mengarelli with the Institutions of the time and some collaborators described
by him as “poorly collaborative” shows very clearly a versatile personality of a man gruff by nature, who nontheless
knew very well how to combine the predominant and known mission of the “digger” and scholar to that of the manager
(ante litteram), without neglecting a brilliant and modern vision of territorial policy.
Keywords: Raniero Mengarelli, Banditaccia necropolis, Goffredo Ricci, “l’autostrada”, excavations at Caere.

“Il continuo intralcio”

“Considerato il continuo intralcio, per il rego-
lare svolgimento dei lavori, che proviene dalle
frequenti visite dell’Ing. Raniero Mengarelli agli
scavi di Cerveteri, sentito il parere del Soprinten-
dente, dispongo che fino a nuovo ordine, sia con-
cesso all’Ing. Mengarelli lo ingresso alla Necro-
poli come un semplice visitatore, ma [aggiunto a
penna: N.d.A.] che sia vietato in modo assoluto
l’accesso agli uffici e ai magazzini, se non previa
mia esplicita autorizzazione. Dispongo inoltre
che in nessun caso il personale di questo ufficio
potrà essere distolto dalle sue regolari occupazioni
dal Mengarelli o per ragioni che lo riguardano.
Vi ritengo responsabile della stretta esecuzione di
queste norme. Massimo Pallottino”.
Questa disposizione di servizio inviata da Massimo
Pallottino all’assistente degli scavi di Civitavecchia
e Tolfa, Sig. Carlo Felici1, insieme ad altri docu-
menti inediti dello stesso tenore, testimonia come
il periodo finale della carriera e della vita privata
dell’ing. Raniero Mengarelli sia stato contraddi-
stinto da incomprensioni, divieti ed amarezze2.
Ma ritorniamo agli inizi, sebbene parlare di
Raniero Mengarelli e dei suoi rapporti con Cerve-
teri implichi l’esame di una serie di aspetti di una
personalità versatile dal carattere burbero: quello
predominante e noto dello scavatore e studioso,
quello del “funzionario” con una visione brillante
e moderna di politica territoriale finalizzata alla tu-

*  Questo contributo sviluppa l’argomento da me trattato
in un precedente articolo, risalente ormai a 10 anni fa: Co-
sentino 2006.
1
  Nota datata 13/02/1939 senza protocollo, conservata pres-
so gli Uffici della Necropoli della Banditaccia. Molte altre
sono le note a firma del direttore (Massimo Pallottino) nelle
quali si dispone che non sia consentito l’accesso a Raniero
Mengarelli né agli scavi di Cerveteri né al Museo di Villa Giu-
lia presso l’archivio storico della Soprintendenza. Tra queste,
una indirizzata allo stesso Raniero Mengarelli 15/02/1939,
XVIII, prot. nr. 29 e l’altra al Ministero dell’Educazione Na-
zionale (Dir. Gen. Antichità e BB.AA. del 19 febbraio 1939
prot. nr. 30).
2
  L’avversione di Pallottino verso Mengarelli risalta chiara-
mente anche dalla recensione al volume sugli scavi di Caere:
Pallottino 1957.
178  Rita Cosentino
Fig. 1. Schizzo planimetrico dei depositi di Palazzo Ruspoli, Cerveteri (Archivio SBAEM)
tela e alla valorizzazione dei siti che andava esplo-
rando, quello – infine – del burocrate.
L’espletamento delle funeste quotidianità
sono affidate alla redazione di lunghe ed esaustive
relazioni di Mengarelli al Ministero dell’Educa-
zione Nazionale, e per la precisione alla Direzione
Generale delle Antichità e Belle Arti, Divisione 1a,
che lo costringono a mettere in campo ogni astuzia
ed abilità per sopravvivere ad una cronica (e volu-
ta?) mancanza di finanziamenti adeguati.
I rapporti con il personale che noi moderni defi-
niremmo decisamente antisindacali non sono sempre
pacifici, per colpa, a quanto emerge dai documenti, dei
collaboratori, talora scarsamente riconoscenti.
es
tra
tto
A tale proposito, nutrito è il carteggio tra Ranie-
ro Mengarelli e Goffredo Ricci, ritenuto una “vipera
velenosa”: contro di lui Mengarelli ricorre al Mini-
stero dell’Educazione Nazionale perché sia trasferito
immediatamente (ma ciò avverrà dopo molti anni).
Severe sono le disposizioni impartite ai giovani
stagisti, per usare una espressione moderna, quali
Mario Moretti, destinato al riordino dei magazzini
fantasiosamente denominati “Paradiso”, “Purgato-
rio”, “Limbo” ed “Inferno”, dei quali rimangono
schizzi planimetrici realizzati a matita (Figg.1-2;
Tav. 7a-b). Il giovane Moretti “neo salariato”, no-
nostante la buona volontà mostrata e le garbate re-
lazioni conseguenti “le disposizioni impartite”, si

Fig. 2. Schizzo planimetrico dei depositi di Palazzo Ruspoli, Cerveteri (Archivio SBAEM)
sarebbe dovuto applicare di più, come attesta una
reprimenda al padre Giuseppe Moretti, che a sua
volta aveva sollecitato Mengarelli a consegnare la
pubblicazione sugli scavi di Cerveteri.
La lettura degli atti e del carteggio che lo ri-
guardano, mescolati ad altri documenti conservati
presso i nostri archivi, rappresentano anche una
preziosa e diretta testimonianza delle condizioni
politiche e sociali dell’Italia entro cui s’inseriscono
le questioni ceretane.
Lo scoppio della prima guerra mondiale con
il richiamo alle armi viene evocato dalla parten-
za dell’assistente Collina per il fronte, per il quale
Mengarelli aveva già proposto, in occasione del
servizio di leva, al Ministero dell’Educazione Na-
3
  Nota 6 aprile 1934, prot. nr. 30 “…Inoltre S.A.R. espresse
il suo proposito di ritornare presto per vedere dello scavo che
Raniero Mengarelli a Cerveteri 179
es
tra
tto
zionale, una sorta di Servizio Civile ante litteram,
in quanto affermava in una sua nota che non si è
utili al Paese soltanto al fronte.
Una serie di comunicazioni a/da Raniero
Mengarelli documentano inoltre l’avvento del fa-
scismo, con le visite dell’allora capo del Governo
Benito Mussolini, ritratto tra i Tumuli della Ban-
ditaccia, come testimonia una fotografia, conserva-
ta presso gli Uffici della Necropoli ceretana, dove
compare con bombetta e ghette vestito da ufficiale
di Marina (Fig. 3). Un’altra illustre visita è quella
della regina d’Italia Maria Josè, che s’intrattiene al-
cune ore con Raniero Mengarelli e gli fa promet-
tere di invitarla in occasione dell’apertura di una
nuova tomba3.
non potè visitare, e, possibilmente per assistere alla esplorazio-
ne di una tomba non ancora rimessa in vista..”.
180  Rita Cosentino
Fig. 3. Benito Mussolini in visita a Cerveteri (coll. privata).
Le leggi razziali del 1938 sono evocate nelle
carte d’archivio da uno sbiadito cedolino azzurro/
grigio polvere, copia dell’autocertificazione da par-
te di Raniero Mengarelli, già ispettore onorario, di
non essere di religione ebraica, dichiarazione ob-
bligatoria per tutti i dipendenti pubblici.
Lo scoppio della seconda guerra mondiale pre-
senta pesanti oneri anche per la Necropoli della Ban-
ditaccia, segnando tra l’altro la confisca del complesso
monumentale da parte dei tedeschi, come documen-
tano le relazioni dell’assistente Carlo Felici.
Tra queste, è quella datata al 13 febbraio
1944, della quale riporto di seguito alcuni passaggi
particolarmente significativi:
“molto alla svelta e con non poca fatica fu tra-
sportata nelle tombe scelte come abitazione le
masserizie più necessarie e le tombe scelte fu-
rono: Vasi Greci per la famiglia Felici, Cornice
per la famiglia Fiorini, Capitelli per la famiglia
Polenta Vincenzo, Sarcofagi per la famiglia Po-
lenta Andrea e la Tomba 1° del Tumulo II per la
famiglia Zapicchi.”
4
  L’aggressione fisica del custode Antonio Crocetta nei con-
fronti di Raniero Mengarelli (nota 15 giugno 1918, prot. nr.
1308 ) – “..e afferrandomi per un braccio, cominciò a me-
nar pugni, dai quali mi difesi, mentre chiamavo ajuto..Per un
pugno che mi sfiorò la testa, perché riuscì a deviarlo, il mio
cappello cadde a terra durante questa aggressione..” - portò il
Ministero alla decisione di sopprimere la Direzione degli Scavi
di Civitavecchia e Tolfa e al trasferimento di Raniero Men-
garelli alla Soprintendenza dei Monumenti di Roma (nota 2
es
Ed ancora:
“Le tombe XVI e XVII a destra della Via princi-
tra
pale (zona recintata) sono state occupate per l’im-
pianto del centralino telefonico. I soldati tedeschi
hanno in gran parte alterato e distrutto, senza
alcun scopo, quelle piccole tombette a fossa o a
tto
cassa che erano lì vicine. Altre tombe sono pure
già approntate per essere occupate dalle truppe
tedesche. Pure tutte le altre zone archeologiche
sono state occupate dalle truppe tedesche, specie
dov’è il Tumulo del Colonnello il quale è stato in
gran parte sterrato nel suo culmine gettando la
terra nella prima tomba dello stesso”.
In quegli anni molte delle sepolture della Necropoli
ebbero la funzione impropria di case per gli sfollati di
Cerveteri, sorte che toccò anche il nostro personale.
Il bombardamento degli alloggi della casetta
degli scavi da parte dei liberators americani è sem-
pre documentata da una serie di relazioni a cura di
Fiorini, nelle quali si procede ad un tragico elenco
dei danni. La fine della guerra e la presenza delle
truppe alleate è esemplificata da una comunicazione
dai toni molto violenti del custode Antonio Cro-
cetta, “nostalgico” ed acerrimo nemico di Raniero
Mengarelli, che con modi molto sbrigativi allontana
un ufficiale inglese ed altri accompagnatori che, en-
trati a bordo di una jeep, predisponevano un pic-nic
nell’area circostante la Tomba dei Rilievi.
Antonio Crocetta è lo stesso custode che nel
1918 aveva causato un’inchiesta ministeriale per
aver aggredito e calunniato Raniero Mengarelli:
la querelle portò alla chiusura dell’Ufficio degli
scavi di Tolfa e Civitavecchia e al trasferimento di
Mengarelli alla Soprintendenza dei Monumenti di
Roma, nonostante il supporto dell’amico Felice
Barnabei e di Luigi Pigorini4.
ottobre 1918, prot. nr. 1359. Per un errore di battitura é indi-
cata la data 1913. Inviata al Ministro) “….È stata presentata
la relazione sull’inchiesta iniziatasi dapprima contro il custode
Antonio Crocetta, che mi aveva aggredito e calunniato, ed
estatasi poi inopinatamente, con insolita procedura pubblica,
all’opera del Direttore…”. Nella nota 15 ottobre 1918, prot.
nr. 1365, Raniero Mengarelli giustifica il ritardo di consegna
dei materiali cartacei e degli stessi depositi archeologici di
Cerveteri con problemi di salute.

È l’anno 1919 che lo vede ritornare ai vecchi
incarichi, che proseguono sino al 1934, sebbene
nel 1933 venga collocato a riposo.
Nel 1934, infatti, in qualità d’Ispettore Ono-
rario5, incarico che rivestì sino alla morte avvenuta
il 31 dicembre 1945, gli fu concesso dal Ministro
la creazione di un ufficio speciale per la pubblica-
zione delle scoperte di Caere, presso il Museo etru-
sco di Villa Giulia, ufficio che venne poi smantel-
lato nel 1938, con la disposizione di consegnare
tutta la documentazione rappresentata da taccuini,
elenchi, disegni, schizzi ed appunti vari alla Com-
missione ministeriale creata all’uopo.
Gli scavi della necropoli della Banditaccia:
un problema di tutela
Sin dall’inizio – ma il problema diventa pressante
nel corso degli anni Venti del Novecento – l’esplo-
razione della Necropoli della Banditaccia (e di altri
siti) costringe Raniero Mengarelli a dover affronta-
re e risolvere una serie di questioni, questioni direi
molto attuali, legate alla tutela dei siti archeologici
e alla conservazione ed integrità dei monumenti
esplorati.
Nel carteggio intercorso con i Commissari
Prefettizi del Comune di Cerveteri, con i Com-
missari ed i Presidenti dei Consorzi Agrari e con i
proprietari dei terreni (in realtà rappresentati dalle
grandi famiglie quali Torlonia, Ruspoli, Martini
Marescotti) emerge non solo tutta la preoccupa-
zione per la mancata osservanza dei provvedimenti
di tutela, già previsti dalla legge 364 del 1909, e
notificati per le aree archeologiche sin allora esplo-
rate, ma si sottolinea con viva preoccupazione che
“nell’interesse della salvaguardia del patrimonio
storico nazionale” non vengano distribuiti ad igna-
ri agricoltori, per la miglior coltura, terreni vinco-
lati e quel che peggio con tumuli sovrastanti.
Nei documenti è anche molto evidente tutta
la disapprovazione verso un atteggiamento che eu-
femisticamente definirei “disinvolto” da parte delle
  Nello stesso anno gli fu anche conferita la nomina a Com-
5
mendatore della Corona d’Italia, su proposta di Benito Mus-
Raniero Mengarelli a Cerveteri 181
es
grandi famiglie, che inducevano gli sprovveduti a
credere che i terreni in questione fossero liberi da
tra
qualsiasi prescrizione grazie ad “un intervento mi-
rato” da parte delle suddette famiglie sul Ministero
dell’Economia Nazionale, intervento, a sua volta
sul Ministero dell’Istruzione, che avrebbe annulla-
tto
to tali provvedimenti.
La questione investe molte aree archeologiche
oltre la Banditaccia (“Vigna della Casa”, “Poggio del
Fico”, “Cornacchiola”, “Zambra”, “Monte Abeto-
ne” e “Macchia della Signora”) e Raniero Mengarel-
li propone, come mediazione, di ridurre il vincolo
laddove si presentasse molto esteso, politica perse-
guita sino agli anni Ottanta del Novecento.
I problemi di tutela archeologica sono affronta-
ti in prima persona da Raniero Mengarelli, in quan-
to il Consorzio Agrario, il Comune di Cerveteri ed
ovviamente i grandi latifondisti fanno “orecchie da
mercante” (ed aprirei anche una parentesi: in quegli
stessi anni s’intraprende un intensa attività di cava-
tura del tufo per opere pubbliche quali per esem-
pio l’aeroporto di Furbara); la situazione lo porta a
proporre, in più sedi istituzionali, l’indifferibile ne-
cessità di acquisire le aree archeologiche al demanio
statale, a cominciare da quelle della Banditaccia.
Mengarelli deve calibrare la richiesta tenendo
conto dei vari interlocutori, rendendo economica-
mente appetibile la proposta di acquisizione.
A questo proposito, di grande interesse, tra la
numerosa corrispondenza, è la richiesta datata al 30
novembre 1923 (prot. nr.1591), di un vero business
plan ante litteram, che sintetizzo brevemente.
La nota è inviata a Giacomo Boni, divenuto
nel frattempo senatore. Al brevissimo incipit sto-
rico archeologico che motiva l’azione di esproprio,
Mengarelli assicura che non sarà l’espropriazione
tout court ad evitare oneri economici molto forti.
Le aree proposte per l’acquisizione sarebbero pari
ad una superficie di 251,45 ettari: da qui prende
avvio il piano industriale.
La determinazione economica calcola-
ta dall’Ufficio Tecnico di Finanza è pari a Lire
solini e del Ministro dell’Educazione Nazionale in carica (nota
di ringraziamento 1/04/1934, prot. nr. 20).
182  Rita Cosentino
416.900. Lo stesso Ufficio (naturalmente atten-
to a ritorni economici), fa presente Mengarelli in
questa nota, calcola che se le aree espropriate sono
affittate per il solo pascolo, se ne trarranno benefici
pari a 39.860 lire, somma alla quale dovranno esse-
re tolte passività per imposte, sorveglianza, ammi-
nistrazione, pari ad un massimo di lire 14.846 indi
con un reddito annuo di 25.044, corrispondente
ad un interesse netto del 6 per cento su un capitale
impiegato di lire 416.900.
Mengarelli aggiunge, inoltre, che se l’Ufficio
tecnico dell’Intendenza di Finanza, per riportare le
sue previsioni nei limiti di una sicurezza assoluta,
dovesse erogare per le pretese dei proprietari anche
Lire 500.000, ipotesi surreale, si avrebbe un capita-
le impiegato all’interesse del 5 per cento.
L’Ufficio dell’Intendenza di Finanza, però, non
calcola altri elementi che renderebbero il bilancio
finanziario ancora più attivo, ovvero 1) il mancato
pagamento dell’affitto ai proprietari, che nel caso
specifico della Banditaccia sarebbe pari a 1500 lire
annue, 2) la soppressione del pagamento della quar-
ta parte del valore dei materiali archeologici che
“sebbene in questi ultimi 10 anni le esplora-
zioni archeologiche siano state molto limitate,
tuttavia il valore degli oggetti raccolti raggiunge
100.000 mila lire ed equivale in media a Lire
10.000 all’anno. Il valore dovuto dallo Stato nel
caso che le esplorazioni avessero una cadenza
non frequente sarebbero per ogni anno di Lire
2500 si avrà quindi una minor spesa annua di
Lire 4000 il beneficio netto sarà di 29.014 deri-
vanti dalla somma di 25,014 + 4000 lire.”
Dovendo affrontate anche l’ipotesi più sfavorevo-
le, ovvero che l’importo per l’espropriazione sia di
Lire 500.000 “questa somma resterà impiegata al
5,9 - 6 per cento”.
Prescindendo dai fondi, le attività di espro-
prio non andarono tutte de plano e su questa atti-
vità abbiamo numerosissime relazioni e comunica-
zioni al Ministero da parte di Raniero Mengarelli
6
  La completa acquisizione della Necropoli della Banditaccia
risale agli inizi degli anni Ottanta e la consegna alla Soprinten-
es
nelle quali vengono stigmatizzati i comportamenti
piuttosto “singolari” da parte dei grandi proprieta-
tra
ri terrieri, tra i quali Alessandro Ruspoli. Proprio
in occasione dell’esproprio delle famose strisce di
terreno per la realizzazione della cosiddetta Au-
tostrada, la strada di accesso alla Necropoli, Don
tto
Alessandro Ruspoli richiese, benché fosse stata ul-
timata da parte dei LLPP la procedura di esproprio
per pubblica utilità, un’ulteriore integrazione alla
somma pattuita, in quanto non si poteva più rite-
nere l’area espropriata da pascolo ma archeologica,
grazie alle innumerevoli sepolture portate alla luce
nel corso degli scavi.
La pretesa di rivalutazione economica da parte
della Proprietà non rappresenta un caso isolato nel
corso delle acquisizioni, in quanto venivano calco-
lati nella stima di monumenti funerari new entry
o di fresco restauro, azioni in ogni caso successive
alle procedure di espropriazione.
In una nota del 14 luglio 1938 (prot. 3568),
inviata alla Direzione Generale delle Antichità e
Belle Arti - Divisione II, si legge ancora:
“Il Principe D. Alessandro Ruspoli è sempre riu-
scito, nonostante l’opera di vigilanza da me spie-
gata, a fare il danno dell’Amministrazione delle
Antichità…. Adesso che il Principe, che aveva
accettato l’espropriazione di una zona tra la vec-
chia via di accesso alla necropoli di Caere e la
nuova autostrada per il prezzo fissato dal Genio
Civile, chiede al Ministero dei Lavori Pubblici
che quella zona gli sia restituita, rinunciando,
naturalmente alla indennità relativa. Questa ri-
chiesta del Principe è causata dal fatto che io,
sul terreno divenuto demaniale per l’espropria-
zione, ho compiuto una serie di notevoli lavori
e costosi di sistemazione, di restauro di monu-
menti e di esplorazione con risultati cospicui, e
con la raccolta di molteplici e pregevoli corredi
funebri. Con poche migliaia di lire (circa l. sette-
mila) il Principe, se può riavere il terreno, conta
di ricavarne moltissime di più come avente dirit-
to alla quarta parte delle cose scoperte, restando
proprietario del terreno stesso!”6
denza dei vari settori del complesso monumentale compreso il
Piazzale antistante la Necropoli della Banditaccia ora Piazzale

I finanziamenti furono sempre scarsisissimi e le mol-
teplici e reiterate richieste finalizzate al prosieguo
degli scavi, alla conduzione decorosa del sito, agli in-
terventi di restauro, non ebbero mai i riscontri desi-
derati. Fu proprio l’idea di mettere a profitto alcune
potenzialità agricole della Banditaccia in cambio di
legname per le scaffalature del magazzino, della bia-
da per i cavalli, dei legumi scambiati con filo spinato
con l’esercito di stanza a Bracciano a creare serissimi
problemi a Raniero Mengarelli, che gli valsero nel
1919 un rimprovero formale per “profitti privati sul
terreno degli scavi con colture varie”.
Corre l’obbligo, a questo proposito, di precisa-
zione che si trattò di un esposto inviato al Ministero
da parte di un locale, un certo Pietro Di Berardino,
che lo accusava di essersi appropriato del raccolto
degli olivi che erano alla Necropoli della Banditac-
cia: dalla lettura dei documenti presso il nostro ar-
chivio risulta che l’accusa nasceva per vendicarsi del
mancato pagamento del premio di rinvenimento
di una testa di marmo non meglio precisata. Dai
documenti risulta, inoltre, che Raniero Mengarelli
trascinò in tribunale il Di Berardino, il quale vista la
Mario Moretti e la via di accesso “la cosiddetta autostrada” data
al febbraio 1997. Per le aree non acquisite al demanio statale
sino agli anni Cinquanta del Novecento veniva pagato al pro-
prietario una specie di canone d’affitto, non solo per le aree ma
anche per le tombe sovrastanti. In un documento del 21 giugno
1921 prot. nr.1376 si certifica che a seguito del contratto tra il
principe Alessandro Ruspoli ed il Ministero dell’Istruzione con
decorrenza dal 1 gennaio 1915 è dovuto alla Proprietà l’affitto
di nove tombe “nella tenuta Banditaccia” pari a trecento lire
per il periodo 1 luglio 1921 – 30 giugno 1922. Dello stesso
periodo (Nota 21 giugno prot. nr. 1375, non è indicato l’anno
che si deduce dal testo e dal numero del protocollo) c’è una cer-
tificazione per il pagamento dell’affitto dei locali, adibiti a ma-
gazzini per i materiali degli scavi di Cerveteri, di proprietà del
principe Alessandro Ruspoli, posti al primo piano del Palazzo
di Cerveteri. Gli oneri sono pari a trecento lire all’anno. Come
già indicato gli oneri per l’affitto per le Tombe della Necropoli
della Banditaccia sono ancora sostenuti dal Ministero ancora
a ridosso degli anni Cinquanta del Novecento. Da un ordine
di pagamento da parte della Ragioneria Centrale dello Stato al
Ministero della Pubblica Istruzione - Direzione Generale delle
Antichità e Belle Arti (nota 22/04/1947, prot. nr. 1160) ap-
prendiamo che furono predisposti due mandati rispettivamente
di L.31.319.20 e di L.1843 a favore del Principe Alessandro
Ruspoli per “fitto di tombe etrusche, di terreni annessi alle tom-
be stesse e di alcuni locali nel Palazzo Ruspoli in Cerveteri dal 1°
luglio al 30 giugno 1946”.
Raniero Mengarelli a Cerveteri 183
es
“mala sorte” cominciò a piagnucolare davanti al giu-
dice. Quei famosi alberi di ulivo furono poi tagliati
tra
in modo improvvido da un incaricato del Comune
ed il legname destinato ai camini7.
tto
La valorizzazione della necropoli della
Banditaccia
Il tema della valorizzazione e fruizione del com-
plesso monumentale rappresentò uno dei tanti
interessi di Raniero Mengarelli (Figg. 4-5), che
individuò nell’illuminazione delle tombe il primo
passo in questa direzione.
Nel carteggio, oltre le solite richieste di finan-
ziamenti per l’illuminazione dei complessi monu-
mentali più importanti, quali le tomba dell’Alcova,
della Nave, dei Capitelli, di Marce Ursus, della Cor-
nice, dei Rilievi, dei Tarquini (le richieste coprono
un arco che va dal 1922 al 1937) sono allegati anche
dei disegni con la progettazione degli impianti ed i
materiali da impiegare. Qualcosa sembra muoversi
nel 1926 per la visita dei partecipanti al Congresso
degli “Americanisti” per un importo di Lire 17.300.
7
  Ancora in una nota del 2/08/1933, prot. nr. 3583 Ra-
niero Mengarelli chiede l’autorizzazione alla Direzione
Generale delle Antichità e BB.AA. Divisione II di poter
“cambiare erba medica degli scavi di Caere con legname e
materiali per i lavori”. Si legge: “ ..Ma quest’anno, per la
stagione più favorevole, l’erba medica seminata sui tumuli al
fine di consolidarne le scarpate, si è potuto falciare due vol-
te, e così abbiamo una provvista superiore notevolmente al
fabbisogno (N.B. per l’alimentazione dei due cavalli presso
la Necropoli)…. E siccome sono pervenute varie offerte di
agricoltori, i quali in cambio dell’erba medica, ci darebbero
legname e materiali da lavoro di ugual complessivo..”. Anche
da questa comunicazione – e purtroppo non sarebbe la sola,
della quale ho riportato qualche brano – sembra evidente
che l’interesse verso il sito di Cerveteri da parte del Ministero
dell’Educazione Nazionale fosse decisamente debole. Questo
atteggiamento, sebbene siano passati oltre ottanta anni dal-
le accorate richieste di Raniero Mengarelli, non rappresenta
una novità né per chi scrive né per tutti coloro che si sono
avvicendati nella gestione del sito. Per l’abbattimento delle
piante di ulivo, nella nota 20/12/1939 al Soprintendente da
parte di Carlo Felici, appare interessante il passaggio: “ …
Di più queste piante sono in una zona dichiarata ‘Bellezza
Panoramica’ nella quale zona non fu mai dato il permesso
alcuno di abbattere anche la più piccola delle piante”. Era già
intervenuto il vincolo ex lege 1497/39.
184  Rita Cosentino
I materiali elettrici vengono forniti dalla Ditta AEG
e a quanto sembra le fatture per un complessivo
di Lire 2.260 non vengono onorate dal Ministero
per la mancata erogazione di finanziamenti; da tale
mancata ottemperanza la ditta AEG chiede a Ranie-
ro Mengarelli di provvedere personalmente!
Vista la situazione, essendo necessario proce-
dere ad un risparmio energetico in termini soprat-
tutto economici, Mengarelli chiede alla Società
Volsinia che proceda a fatturazione, tenendo con-
to delle fasce orarie, in quanto le Tombe saranno
illuminate soltanto di giorno e non contempora-
neamente, ma in successione, per una potenza di
non più di 300 watt per volta. La richiesta è molto
articolata e rappresenta un secondo modello di bu-
siness plan, in quanto la realizzazione del progetto
da lui stesso redatto tiene conto di costi e benefici,
tagliando ogni spreco o, quanto meno, riducendo-
lo al minimo (nota 26/06/1926, prot. nr. 1810).
Il secondo punto programmatico dell’azione
di Mengarelli è il restauro e la manutenzione ordi-
naria e straordinaria. Non abbiamo nessuna infor-
mazione tra i documenti visionati, ma percorren-
do la necropoli della Banditaccia, anche nel settore
esterno dei Grandi Tumuli, sono presenti targhette
in metallo che attestano le operazioni di restauro a
cura di Raniero Mengarelli entro il primo trenten-
nio del Novecento.
Nel carteggio inedito numerosissime e reitera-
te sono le richieste di finanziamento finalizzate al
restauro dei tumuli esplorati e alla risoluzione del
problema degli allegamenti interni in molti di que-
sti, criticità che viene superata con la realizzazione
di fognature. Per la realizzazione di queste opere,
in una nota alla Direzione Generale si precisa che
i lavori per le fognature dovranno essere divisi in
due lotti (non vengono precisati i lotti) in quanto
procedere al “prosciugamento” con pompe è un si-
stema fastidioso per il visitatore, oltre che costoso.
E proprio a proposito di questo ingegnoso ma
ormai non praticabile sistema di manutenzione,
quasi ottanta anni dopo abbiamo avuto una ina-
spettata sorpresa: per impedire l’allagamento della
8
  Cosentino 2014, pp. 17-22.
es
tra
tto
Fig. 4. Cerveteri, Raniero Mengarelli (a sinistra nella foto)
presso un tumulo (Archivio SBAEM).
tomba delle Cinque Sedie fu eseguito un “carotag-
gio” che intercettò una tomba sottostante interes-
sata da un lungo cunicolo finalizzato a far defluire
all’esterno le acque piovane della soprastante tom-
ba delle Cinque Sedie8.
Qualche notizia (ma quel che più interessa
è il criterio informatore dell’azione di restauro)
la desumiamo, insieme a molte altre notizie utili
dalla sua relazione “Sulla evoluzione delle forme
architettoniche nelle tombe etrusche di Caere”
in occasione del III Convegno Nazionale di Sto-
ria dell’Architettura del 1938, nella quale Raniero
Mengarelli prima riassume tutta l’opera compiuta
a Cerveteri fornendo una serie di dati molto inte-
ressanti. L’articolo del quale ho stralciato qualche
passo recita come segue:
“Tombe a pozzetto e a fossa esplorate in due se-
polcreti pre-etruschi nelle zone del Sorbo e cava
della Pozzolana: 808; Tumuli sepolcrali esplorati
nella zona detta Banditaccia: nr. 248; Gruppi
di Tombe a camera esplorate nella stessa zona:
nr. 439. Numero totale delle camere sepolcrali
comprese nei detti tumuli e tombe della Bandi-
taccia: n.1118. Tombe minori: 352 per un tota-
le di: 1118. Superficie totale della parte etrusca
della necropoli rimessa in luce e restaurata: ettari
15. Superficie esplorata dei sepolcreti pre – etru-
schi: ettari 2. Superficie esplorata: 17 ettari 2”.

Fig. 5. Cerveteri, planimetria delle tombe della cosiddetta Autostrada realizzata dal Genio Civile (Archivio SBAEM).
Poi Mengarelli passa alla trattazione dei criteri
dell’azione del restauro e alle fasi operative che
adottò per ripristinare “dei monumenti più o
meno deperiti”:
“di ogni momento io ho eseguito alcune nor-
me molto rigorose che riassumo... Di ogni mo-
numento da restaurare si deve fare uno studio e
un rilevamento scrupoloso di quel che rimane.
Quindi si deve compilare un progetto particola-
reggiato dal quale ben risulti che l’esattezza del
restauro è documentata pienamente dalle parti
che rimangono della costruzione antica. Il restau-
ro, la cui sicura rispondenza all’antico non risulti
evidente, non si deve fare. Aggiungo che per me
quando il progetto di restauro di un monumento
sia sicuro, ma dei materiali antichi rimanga una
9
  Le attività di restauro da parte di Raniero Mengarelli a Cer-
veteri sono state oggetto di una tesi di Laurea in Architettura
discussa presso l’Università di Roma Tre nel 2012: F. Gagliar-
Raniero Mengarelli a Cerveteri 185
es
tra
tto
quantità troppo esigua, non si deve effettuare il
restauro stesso, il quale ci darebbe un monumen-
to quasi nuovo. Le parti restaurate, pur essendo
fatte in modo che si accordino con quelle conser-
vate, devono essere sempre riconoscibili”9.
Un comodo accesso: l’Autostrada
Fruizione e valorizzazione non possono prescindere
da accessi comodi e sicuri. Per consentire un accesso
più comodo al sito, nel corso degli anni Trenta – e
per la precisione nel 1930 – si avviarono i lavori per
la cosiddetta “Autostrada (Fig. 5, Tav. VIII)”, che
avrebbe collegato il centro di Cerveteri con la Ne-
cropoli. Nella nota del 21 agosto 1931, anno IX,
si legge:
dini, Osservatorio dei restauri della Necropoli della Banditaccia
(1908-2007), Rel. Prof. Elisabetta Pallottino.
186  Rita Cosentino
Fig. 6. Cerveteri, Raniero Mengarelli (a destra nella foto) pres-
so un tumulo (Archivio SBAEM).
“Il Capo del Governo e Duce del fascismo ha vo-
luto che si esegue rapidamente la strada fra Cer-
veteri e la necropoli cerite: ma ha ordinato che il
lavoro sia spinto innanzi con 50 operai terrazzieri
mantovani, in aggiunta ad una ventina locali; e
del progresso dei lavori egli s’informa continua-
mente. Jeri è tornato sul posto, ed ha visitato tan-
to i lavori stradali, quanto quelli di esplorazione
archeologica che io vengo sollecitamente eseguen-
do lungo la strada medesima” (Fig. 5).
I costi dei lavori sono orientativamente di Lire
300.000 con l’impiego di circa 70 operai, per i lavo-
ri preventivi di scavo archeologico vengono richieste
Lire 32.000 a fronte delle 20.000 date in dotazione
dal Ministero, che risponde sempre con la formula
fissa e direi sempre molto attuale “Il Ministero non ha
modo di accogliere la proposta formulata dalla V.S.”
Le altre Lire 12.000 necessarie per le indagini di
scavo nelle quali far confluire anche le spese di un to-
pografo disegnatore per i rilievi e le indennità di mis-
sione per tutto il personale non vengono concesse.
Come arredo urbano alla strada, la cui realiz-
zazione “verrà certamente a moltiplicare il numero
già notevole dei visitatori italiani e stranieri” – per
dirla alla Raniero Mengarelli – vi è necessità di “un
importante accessorio decorativo a rendere più bel-
la tale strada di accesso agli scavi” e con questo sco-
po vengono richiesti al Ministero dell’Agricoltura e
delle Foreste 250 piante di cipresso e 250 piante di
pino “che siano della maggiore altezza possibile fra
quelle che sono nei vivai delle Foreste Nazionali”.
es
Raniero Mengarelli è il primo (e purtroppo
non l’ultimo) a porsi il problema dei danni arrecati
tra
alla nuova strada da carri, macchine e veicoli agri-
coli e suggerisce di utilizzare la vecchia carrareccia
con le sue diramazioni: l’una verso Centocorvi e
Castel Giuliano e l’altra verso Gricciano e Vigna
tto
della Casa. Suggerisce, infatti, il mantenimento
della vecchia carrareccia, uso che avrebbe avuto
due vantaggi non trascurabili: quello di non usura-
re la nuova strada e quello di mantenere a spese del
Comune di Cerveteri, in realtà con pochi oneri, la
carrareccia esistente.
La dovuta cura della strada di accesso è que-
stione che preoccupa anche il Ministro dell’Edu-
cazione Nazionale, che in una lettera indirizzata al
Prefetto denuncia la scarsa sensibilità del Comune
di Cerveteri, che non ha provveduto ad inibire i
traini locali, il cui passaggio compromette i lavori
in fase di ultimazione; contestualmente il Ministro
deplora che le numerose proposte di Raniero Men-
garelli in merito siano rimaste inascoltate.
Un occhio ai mass-media:
l’Istituto Luce
La conoscenza di un sito, al di fuori della cerchia ri-
stretta degli addetti ai lavori, per essere efficace deve
servirsi dei mezzi di comunicazione ad ampia diffu-
sione e questo lo capisce anche Raniero Mengarelli,
che si rivolge all’Istituto Luce perchè documenti gli
scavi da lui sino ad allora condotti a Cerveteri.
Il filmato, proiettato in pubblico nel 2013 a
Roma, nella sede centrale del CNR, in occasione
di un convegno dedicato allo scavatore e organizza-
to dall’ISCIMA (ora ISMA) del CNR, può essere
considerato l’antesignano – direi quasi il “prototi-
po” – di tutte le produzioni audiovisive successive,
quali, ad esempio, quelle a grande diffusione, a
cura di Piero ed Alberto Angela.
Con le modalità adottate dagli attuali docu-
mentari divulgativi si arriva ad un interessante strata-
gemma. Si ricollocano in molte tombe e tumuli, ad
esempio nel Tumulo II, i reperti ormai custoditi nei
depositi, e si finge di effettuare la scoperta in quell’i-
stante (Fig. 7) per creare, avvalendosi di questa inno-
cente finzione, interesse ed emozioni negli spettatori
 Raniero Mengarelli a Cerveteri 187

es
e forse per convincere l’allora Direzione Generale ad
essere più prodiga verso un sito che in termini econo-

tra
mici meritava “le stesse attenzioni rivolte a Pompei”.
L’esempio di Raniero Mengarelli fu seguito
anche dai successori, come attesta una richiesta alla
Società cinematografica Fortuna, nella persona del re-

tto
sponsabile dr. Attilio Riccio, al quale l’allora Soprin-
tendente Gioacchino Mancini, oltre a richiedere il
versamento forfettario di Lire. 5.600, come rimborso
per le spese elettriche e per gli eventuali danneggia-
menti che si fossero verificati alle strutture nel corso
delle riprese, sollecita la consegna del filmato.10
Ritorniamo a Raniero Mengarelli, pioniere
dell’impiego del mezzo cinematografico in campo
archeologico. In una delle note (26/12/1933, anno
XII, prot. nr. 17) inviata all’Istituto Nazionale
“Luce” si legge:
“Rivolgo preghiera a codesto Onorevole Istitu-
to, affinché voglia compiacersi e concedermi il
film eseguito per illustrare gli importanti scavi
della necropoli etrusca di Cerveteri (Caere) da
me eseguiti per conto dello Stato, onde io possa
presentarlo in tre conferenze archeologiche che
ho preso impegno di fare a Civitavecchia, a Tar-
quinia e a Cerveteri.
Le conferenze saranno date gratuitamente, e nulla
dovrà essere pagato da coloro che vi interverran-
no. Affinché codesto on. Istituto possa facilmente
ritrovare detto film, il cui svolgimento richiede Fig. 7. Cerveteri, Raniero Mengarelli mentre esce dalla “came-
ra degli Alari” (Archivio SBAEM).
da 20 a 25 minuti, mi pregio dare le seguenti
indicazioni: il 18 febbraio 1929, per incarico del
Comm. Fontana, si recò sul posto, insieme a me, Non molto tempo poi, sempre nel 1929, io ebbi
per conoscere i luoghi da cinematografare e per la concessione del film per una mia conferen-
avere mie indicazioni, l’operatore Rufini. za sugli scavi di Cerveteri presso l’Associazione
Il 5 marzo telegrafai al Sig. Michetti che i prepa- Archeologica Romana, ove fui assistito da uno
rativi i quali mi erano stati indicati erano pronti. degli operatori che erano stati sugli scavi. Con-
Il 15 marzo, si recò sugli scavi, con me, l’opera- fido che codesto Istituto vorrà accogliere la mia
tore Martelli, che iniziò la prese cinematografi- preghiera, la quale ha per iscopo la diffusione
che, le quali continuarono il 16 e il 18 successi- della conoscenza dei monumenti archeologici
vi. Pochi giorni dopo, mi pare verso la fine del fatte a spese dello Stato. Anticipo ringraziamenti
marzo, il film fu proiettato al cinema Moderno. sempre vivissimi e ossequi”11.

10
  Con la nota del 1948, prot. nr. 395, Giocchino Mancini
richiede che siano anche consegnati i fotogrammi delle riprese
che interessarono non solo Cerveteri ma anche Tarquinia ed il
Museo di Villa Giulia.
11
  Nel corso del Convegno su Raniero Mengarelli organizzato
dal CNR ISCIMA ora ISMA nel 2013, fu proiettato il filmato
sugli scavi di Cerveteri. In quella occasione M. Pandolfini ha
proceduto al riconoscimento delle tombe e dei corredi ripresi
nel filmato. Oltre alla nota trascritta per intero, sono agli atti
una serie di lettere tra Raniero Mengarelli e l’Istituto Luce
nelle quali viene fatta menzione anche di un operatore di sup-
porto e di un “apparecchio cinematografico” (nota 9/06/1934
188  Rita Cosentino
E per concludere
Come è noto, numerosissime ed ancora attuali sul
piano scientifico sono le pubblicazioni di Raniero
Mengarelli12. Di queste rimangono le bozze (ma-
noscritte e dattiloscritte) presso il nostro archivio,
insieme ai famosi “taccuini” con le foderine di pel-
le marrone e rosso cupo, dove sono riportati sol-
tanto gli elenchi dei materiali archeologici, talora
in triplice copia, dei corredi che di volta in volta
venivano restituiti dagli scavi.
Molte furono le richieste di finanziamenti
inoltrate al Ministero dell’Educazione naziona-
le “per garantire che i monumenti e i materiali
scoperti con gli Scavi di Caere siano degnamente
conservati e pubblicati” e per la predisposizione di
guide brevi ed agili “a tenersi” per i visitatori. Ri-
chieste purtroppo inascoltate.
La monografia sugli Scavi di Caere vide la luce
nel 195513 e le vicissitudini che portarono alla pub-
blicazione sono riassunte nella premessa da Pace14.
Si trattò di una questione complessa e di una
vicenda umana molto dolorosa anche per chi,
dopo oltre ottanta anni, si accinga alla lettura del
nutrito carteggio sull’argomento intercorso tra
Raniero Mengarelli e l’allora Ministero dell’Edu-
cazione Nazionale (Direzione Generale delle Anti-
chità e Belle Arti, Div. Ia: cfr. Appendice). Venuti
a mancare i protagonisti di fatti ormai lontani e
nell’impossibilità di accertare come si siano real-
mente svolti i fatti, considerata la discrepanza fra le
“fonti” in merito, non posso che concludere come
Erodoto (I, 5): “non di questo intendo io parlare:
se così o diversamente si siano svolti i fatti”.
Appendice
Trascrizione della Nota 6 aprile 1934 – A-XII EF in-
dirizzata al Ministero dell’Educazione Nazionale. Di-
rezione Generale delle Antichità e Belle Arti Divisione I
prot. nr. 45). Per la proiezione di alcune diapositive di 80 x
80 e 82 x 82 presso il dopo-lavoro del Corpo insegnante e
del “Municipio” di Cerveteri, Mengarelli richiede una “una
lanterna per projezioni fisse” (nota 27/05/1934 prot. nr. 40,
dalla quale siamo anche informati che la proiezione fu effet-
es
“Il Dott. Ricci, dopo un lungo periodo nel quale
ha tenuto verso di me un contegno riguardoso e
tra
corretto, ha cominciato da poco a disobbedire alle
mie disposizioni, ad assentarsi senza mio permes-
so, e a mostrarsi pretenzioso ed indisciplinato.
L’11 genn. scorso mi scrive così: “Se intende che
tto
io rimanga ancora a Cerveteri, vorrei poter arre-
dare convenientemente una camera”.
Siccome il Dott. Ricci, per mia concessione, ha
avuto una camera nella casetta degli scavi, con
tutto l’arredamento, sia pur modesto, con letto
e perfino coperte, biancheria, asciugamani ecc.
appartenente agli Scavi, fin da quando egli fu
assunto come avventizio, io gli risposi che arre-
dasse pure a suo modo la stanza concessagli; ma
a sue spese, avrebbe potuto anche, se lo avesse
preferito, trovare alloggi in Cerveteri. In propo-
sito aggiunsi che soltanto per poter controllare
sempre all’improvviso il personale e mantenere
meglio in esso la disciplina, io non mi sono valso
mai, fino a pochi mesi fa, della casetta ed ho abi-
tato a Cerveteri, sostenendo una spesa che in 22
anni, cogl’interessi, ascende a circa L. 20.000. La
camera dove io dormo le poche notti che passo
sugli scavi è arredata a mie spese.
Il Dott. Ricci mi rispose così il 13 gennaio: “Sta
bene quanto mi dice. Solo volevo farle osservare
che se non ho l’obbligo di risiedere nella casetta,
non ho nemmeno quello di stare a Cerveteri sen-
za nessun indennizzo. Il suo confronto è puerile.”
Io presentai quest’insolente lettera, non ufficial-
mente, a codesto On. Ministero ma, pur sen-
tendomi offeso come superiore e come persona
rispettabile, non diedi seguito alla cosa, illuden-
domi che il Ricci avesse avuto dei momenti d’ir-
responsabilità.
La sede di lui fu fissata a Cerveteri quando egli
fu assunto come salariato e codesto On. Mini-
stero non l’ha cambiata allorché egli è divenuto
ispettore aggiunto, conservando sempre le anti-
che funzioni, alle mia dipendenza. D’altra parte
è evidente che l’opera del Dott. Ricci non avreb-
be potuto essermi utile che a Cerveteri, e solo
tuata anche “per gli archeologi e dotti italiani e stranieri presso
l’Accademia Americana”).
12
  Mengarelli 1927; 1935; 1936; 1940.
13
  Pace, Vighi, Ricci, Moretti 1955.
14
  B. Pace, in Pace, Vighi, Ricci, Moretti 1955, coll. 1-24.

raramente a Roma. E, in quest’ordine di idee,
e per favorire ancor più il Dott. Ricci, ho con-
sentito che egli faccia ogni mese due gite, di due
giorni ciascuna, a Roma, compensandolo d’in-
dennità, sebbene in realtà, in tali gite egli faccia
ben poco per l’Ufficio.
Il Dott. Ricci, fin dai primi tempi che presta
servizio presso gli Scavi di Caere, mi ha sempre
mandato, per mia disposizione, un breve rap-
porto sui lavori di scavo e suoi, ogni tre giorni.
Avendo egli trascurato ciò, gli ricordai questo
suo dovere nella forma più garbata possibile, con
la mia del 20 febbraio.
Egli cominciò allora a mandarmi rare e brevis-
sime letterine con informazioni insufficienti,
come dispettoso ostruzionismo.
Il Dott. Calza mi pregò di mandare agli scavi di
Ostia per due giorni il Dott. Ricci per la prima
revisione di un certo lavoro ivi iniziato dal Dott.
Ricci stesso alcuni anni or sono, e di rimandarlo
poi per altri 10 a 15 giorni. Io risposi a entrambi
che, per favore avrei lasciato andare il Dott. Ric-
ci a Ostia per due giorni una prima volta, e poi
per una settimana, ma non più, date le esigenze
degli scavi di Caere.
Il Dott. Ricci mi rispose: “Gita ad Ostia: una
settimana è insufficientissima”.
Il Dott. Calza mi disse che una settimana poteva
bastare.
Il Dott. Ricci, senz’attendere di conoscere la data
da me fissata per la sua gita ad Ostia, venne a
Roma l’8 marzo, vi si trattenne a Roma per suo
conto, e poi andette ad Ostia. Ivi io gli mandai
poche righe esprimendogli la mia sorpresa per la
sua partenza da Cerveteri senza il mio assenso pre-
ventivo, e invitandolo a recarsi, al suo ritorno da
Ostia, al Museo di Villa Giulia per fare un elenco
dei materiali rinvenuti negli scavi da lui assistiti a
Pizzoprete e a Narce nel territorio falisco. Ma il
Dott. Ricci ritornò direttamente a Cerveteri.
Dissi poi al Dott. Ricci che, per un ulteriore suo
lavoro di una settimana ad Ostia, sarebbe stato
bene che egli si fosse recato laggiù la Settimana
Santa; e lo pregai di attenersi a questa mia di-
sposizione.
Ma il lunedì Santo io lo trovai invece sugli Sca-
vi di Caere. Io gli espressi la mia sorpresa per
questo fatto. Il Ricci villanamente mi rispose che
egli era stanco della mia tirannia, e che se non
Raniero Mengarelli a Cerveteri 189
es
gli “lasciavo libertà com’egli voleva se ne sarebbe
andato via da Cerveteri”.
tra
Io gli chiesi se per caso egli non avesse perso la
testa, tanto più che in nulla poteva egli lagnarsi
di me. Egli rientrò nella sua camera e mi sbattè
la porta in faccia. Mi venne il dubbio che egli si
tto
fosse impazzito.
Il 29 marzo però mi giunse una lettera del Dott.
Ricci con questa frase: “Le confesso quanto ebbi
a dirle, che se non mi dà un respiro e non mi
tratta come uno che ha la coscienza del proprio
dovere (?), io dovrò lasciarla”.
Io gli risposi che doveva rientrare in sé stesso ri-
conoscendo le sue gravi mancanze verso di me.
Tuttavia, a sua richiesta, gli diedi il permesso di
venire a Roma il 2 aprile per trovare la sua fidan-
zata, e di recarsi ad Ostia il 3 per una settimana,
come io avevo stabilito. Gli telegrafai che sareb-
be stato necessario che mi avesse date alcune in-
formazioni ulteriori circa alcuni trovamenti che
si stavano facendo a Cerveteri, prima che egli
partisse per Ostia.
Il Dott. Ricci, in risposta, che “i miei ordini e
contrordini l’infastidivano non poco”.
Tornato a Roma, egli ha mantenuto verso di me
il suo contegno insolente, e ha dichiarato che
non intende riconoscere le sue gravi mancanze.
Io sono rimasto stupefatto dalla perfidia condot-
ta del Dott. Ricci, e quasi mi pare anche ora di
non poter credere alla realtà.
Io ho sempre trattato lui con ogni riguardo, e
non mi sono mai lagnato dell’opera sua, nem-
meno nel periodo in cui, per la poca conoscenza
dei materiali archeologici e per la sua completa
ignoranza dei metodi razionali di scavo, egli non
poteva essermi che di scarsa utilità.
Io l’ho sempre incoraggiato. E per questo lo
mandai a sorvegliare, nonostante la sua inespe-
rienza gli Scavi di Pizzopiede e Narce presso Cal-
cata, durante due mesi e mezzo, dandogli anche
occasione di realizzare, col soprassoldo, notevoli
economie.
Io lo lasciai quasi libero per alcuni mesi, asse-
gnandogli poco o niente lavoro, affinché si
preparasse agli esami di concorso a un posto
d’Ispettore Aggiunto. Ma egli deve a me se egli
fu nominato ispettore, sebbene fosse stato con
difficoltà considerato di merito pari ad altri che
erano risultati ultimi, ma idonei, nelle gradua-
torie.
190  Rita Cosentino
Per la buona volontà che mi pareva egli avesse
sempre dimostrato, io lo presentai e lo racco-
mandai come un elemento che, con ulteriore
pratica e studio, sarebbe divenuto meglio di al-
tri, di valido sussidio nelle esplorazioni archeo-
logiche.
Per favorirlo, io concessi al Dott. Ricci, oltre alle
vacanze normali, una decina di giorni di libertà,
l’anno scorso.
In ogni occasione io l’ho presentato come un
mio buon coadiutore, e l’ho lodato.
Ho già ricordato che gli ho consentito di fare,
con poco o nessun aggravio di lavoro per l’uffi-
cio, due gite mensili a Roma, di due giorni cia-
scuna, corrispondendogli l’indennità.
Ma la vipera velenosa che si nascondeva subdo-
lamente presso di me si è rivelata.
Per la dignità dell’Ufficio e mia, debbo richiede-
re a codesto On. Ministero la severa punizione
del Dott. Ricci; punizione da inscriversi nel suo
foglio caratteristico. Egli inoltre mi deve presen-
tare formali scuse.
Io ritengo che soltanto dopo ciò egli potrebbe
riprendere il servizio presso gli scavi di Caere: e
nel caso che commettesse altri atti d’insubordi-
nazione, egli dovrebbe subire un’altra più grave
sanzione; e nel suo luogo dovrebbe essere man-
dato un altro Ispettore idoneo.
Poiché il Dott. Ricci resterà a Ostia fino all’11
corr., e il 12 dovrebbe ritornare agli Scavi di Ca-
ere, sarà necessaria che io lo esima da qualsiasi
servizio, in attesa della decisione di codesto On.
Ministero sulla punizione da infliggersi a lui, il
suo intervento sui lavori essendo incompatibile
coll’ordine e con la disciplina.
Con ogni ossequio”.
Raniero Mengarelli
Trascrizione della Nota del 1 febbraio 1934 – XII
prot. nr. 2 indirizzata al Ministero dell’Educazione
Nazionale. Direzione Generale delle Antichità e Belle
Arti Divisione I a con oggetto: “Necessaria Risoluzio-
ne di alcune Difficoltà”
“Secondo la facoltà conferitami da codesto on.
Ministero, io ho continuato e continuo a ultima-
re l’esplorazione rimasta incompiuta delle tombe
della necropoli di Caere già rimesse in luce, ma
non “espillate”, a fare opere di restauro e conser-
vazione dei tumuli e delle tombe coi fondi che
es
mai sono stati più scarsi di quelli all’uopo asse-
gnati in questo esercizio; come anche a preparare
tra
gli elementi per la pubblicazione delle scoperte
per quel che è possibile senza il parallelo sollecito
ripristino dei monumenti rimessi in luce, senza il
restauro delle copiosissime e pregevoli suppelletti-
tto
li, senza la rapida illustrazione grafica dell’insieme
della necropoli e dei singoli sepolcri. Nulla, fino-
ra, ho avuto di quello che ho richiesto, né di quel-
lo che mi è stato promesso da codesto Ministero,
sicché il mio lavoro, che dovrebbe procedere con
ritmo celere, è adesso ancora, più che in passato,
reso penoso ed ostacolato.
Tutto ciò non mi aiuta [quest’ultima parola è
aggiunta a penna: N.d.A.] nel mio lavoro, e mi
procura amarezza.
Posso comprendere le difficoltà temporanee di
ordine economico, ma non le altre. Così il per-
sonale strettamente necessario che ho richiesto
mi poteva essere concesso. Invece io ho ancora, in
prestito temporaneo e irregolare, 1/3 di disegna-
tore, e, pure in prestito due soli restauratori, in
parte distratti da altri lavori, e che del resto pro-
ducono forse per uno. Niente altro ho ottenuto
col ritmo, col quale il lavoro procede, il restauro
che resta da compiere del materiale più importan-
te da pubblicarsi della copiosissima e ricca raccol-
ta, richiederebbe alcuni decenni. Eppure non vi è
nessuna Sopra-Intendenza, né alcun altro Ufficio
di Scavi tra i meglio dotati di personale, che abbia
da compiere un lavoro preparatorio per la pubbli-
cazione dei risultati di esplorazioni archeologiche
più ingente e più urgente di quello che occorre
per l’illustrazione dei miei scavi!
Circa il minimo del personale necessario, dopo
precedenti pro–memoria, e dopo la lettera del
15 novembre 1933, presentai a codesto on. Mi-
nistero un riassunto con la mia lettera n.10 del
11 dicembre 1933.
Io perciò mi permetto di insistere e contare sul be-
nevolo e integrale accoglimento delle mie proposte.
Nell’eventualità che le mie dimostrazioni non
apparissero ancora del tutto evidenti, io sarei
ben lieto se una Commissione di Archeologi e
Tecnici, estranei alle misere e larvate invidie e ai
contrasti esistenti tra gli Uffici romani dell’Anti-
chità, esaminasse ogni questione.
Io, essendo gli accordi presi con codesto on.
Ministero, in questo periodo nel quale la mia
opera si deve svolgere mentre esiste un nuovo ti-
 Raniero Mengarelli a Cerveteri 191

es
tolare dell’ufficio, che codesto on. Ministro volle fatiche e sacrifici, un’opera importante attesa dal
affrettarsi a nominare, non ho mancato di dare mondo archeologico e che niun altro avrebbe il

man mano al titolare medesimo, le istruzioni
circa il complesso svolgersi dei servizi, ond’egli
si famigliarizzi con essi e d’informarlo delle mie
iniziative più importanti per l’ufficio e per i la-
tra
diritto, né potrebbe integralmente portare a fine
senza rovinare e derubare ciò che è mio, non
devo sottostare a condizioni umilianti.
Per eccesso di riguardi io ho sempre informato

vori: iniziative che soltanto io sono in grado di
prendere e di illustrare, come appare dalle lettere
da me illustrate già a codesto on. Ministero.
Ma le risposte a tali mie lettere, o non sono ve-
nute, o non sono state mandate a me; ma sono
state inviate al Direttore Titolare. Dovrei arguire
da ciò che codesto on. Ministero non mi vuole
conoscere, o deve simulare che ogni mia proposta
o comunicazione sia stata compilata invece dal
Direttore, da cui mi considera forse dipendente.
E il Direttore in carica deve fingere di essere l’au-
tore di iniziative non sue riguardanti quistioni a
lui e a chiunche altro sconosciuto, e dovrebbe
continuare tale finzione nella successiva even-
tuale trattazione delle quistioni stesse; mentre io
dovrei far finta di non riconoscere l’opera mia.
Ora tutto questo è mortificante per me; e deb-
bo dichiarare che, per compiere, senza badare a
tto
il Prof. Romanelli di ogni mia proposta o do-
manda a codesto on. Ministero, Le rispondo
che devono essere dirette a me. Codesto on.
Ministero può inviarne, se crede copia al Prof.
Romanelli, che del resto ne avrebbe da me co-
municazione.
Chiedo fiducioso che codesto on. Ministero de-
finisca la questione incresciosa in modo confor-
me a quanto devo attendere per il mio decoro e
per la mia dignità.
Inoltre aspetto che intanto siano messi a mia di-
sposizione, e non concessi in prestito tempora-
neo, conforme le mie richieste, quattro restaura-
tori, e due disegnatori, oltre l’opera di topografo
per alcuni rilevamenti generali richiedenti un
mese circa di lavoro di campagna.
Con ogni ossequio”.
Raniero Mengarelli

Abbreviazioni Bibliografiche

Cosentino R. 2006, “Cerveteri prima
e dopo le quotidianità che fecero l’im-
presa”, in M. Pandolfini Angeletti
(ed.), Archeologia in Etruria meridiona-
le. Atti delle Giornate di Studio in ri-
cordo di Mario Moretti (Civita Castel-
lana, 14-15 novembre 2003), Roma,
pp. 363-368.
Cosentino R. 2014, “Caere e il suo ter-
ritorio: lavori in corso”, in V. Bellelli
(ed.), Caere e Pyrgi: Il territorio, la viabi-
lità e le fortificazioni. Atti della Giornata
di Studio (Roma, 1 marzo 2012), (Caere
6), pp. 15-33.
Mengarelli R. 1927, “Caere le recenti
scoperte”, in StEtr, 1, pp. 145-171.
Mengarelli, R. 1935, “Il tempio del
‘Manganello’ a Caere”, in StEtr, 9, 1935,
pp. 83-94.
Mengarelli R. 1936, “Il luogo e i ma-
teriali del tempio di ‘HPA’ a Caere”, in
StEtr,10, 1936, pp. 67-86.
Mengarelli R. 1938, “La città di Caere:
i pagi, le vie e le ville nel territorio cerite
durante il periodo etrusco e il periodo ro-
mano”, in C. Galassi Paluzzi (ed.), Atti
del IV Congresso Nazionale di Studi Roma-
ni, vol. II, Roma, pp. 221-229.
Mengarelli R. 1940, “L’evoluzione
delle forme architettoniche nelle tombe
etrusche di Caere”, in Saggi sull’architet-
tura etrusca e romana. Comunicazioni pre-
sentate al III Convegno Nazionale di Storia
dell’Architettura (Roma, 9 – 13 ottobre
1938), Roma, pp. 1-17.
Pace B., Vighi R., Ricci G., Moretti
M. 1955, Caere. Scavi di Raniero Menga-
relli (MonLinc, XLII), Roma.
Pallottino M. 1957, Recensione di:
Pace, Vighi, Ricci, Moretti 1955, in
StEtr, 25, pp. 597-600.
 TAV. VII

es
tra
tto
a) Cerveteri: schizzo planimetrico dei depositi di Palazzo Ruspoli (Archivio SBAEM).

b) Cerveteri: schizzo planimetrico dei depositi di Palazzo Ruspoli (Archivio SBAEM).

TAV. VIII

es
tra
tto
 es
tra
tto

Cerveteri: planimetria delle tombe della cosid-

detta Autostrada, realizzata dal Genio Civile
(Archivio SBAEM)
 tto
tra
es