Filosofia analitica pratica

lunedì 28 febbraio 2022 09:39

La filosofia da due secoli (il campo della filosofia) vive una grande divisione, questa
Divisione tra
analitici e grande divisione si può definire come la grande separazione tra:
continentali • Analitici
• Continentali

Divisione stupida, messa in discussione ma buona per inquadrare. Questa divisione

ha a che fare con che tipo di attività uno pensa che la filosofia sia.

Cosa è successo?

All'inizio del Novecento un certo ramo di studi filosofici ha cominciato a guardare

analitici
alla scienza come modo di fare filosofia (analitici).

continentali Un altro ramo ha pensato che non va bene (continentali). Si ispirano alla storia, alla
letteratura. Il tentativo degli analitici è un po' sterile.

Noi tratteremo gli analitici, trattiamo di filosofia analitica

lingua Gli analitici scrivono in inglese, i continentali in francese o tedesco.

Analitici-->inglese
Continentali--> francese/tedesco

Habermas Habermas è un ponte tra analitici e continentali.

Ispirazione: scienza più che letteratura. Cosa significa?

Nella filosofia analitica a periodi è stata determinante un tipo di indagine, che è

un'indagine normativa. Ci occupiamo di filosofia politica normativa.

Cosa significa?
Bisogna sostenere che un certo tipo di giudizi (giudizi normativi).
Giudizi
Giudizio descrittivo (fattuale) :
Descrittivi • il tavolo è bianco--> determinare vero o falso, questo tipo di giudizio è vero o
falso del mondo.
normativi
Giudizio normativo (pratico):
• la pena di morte è giusta o ingiusta.
• Mentire è giusto o sbagliato.
Giudizi
normativi e
Gli autori che tratteremo pensano che i giudizi normativi siano ugualmente
oggettività suscettibili di oggettività quanto i giudizi descrittivi.

Genuinamente in Genuinamente in disaccordo.

disaccordo O la pena di morte è giusta o la pena di morte è sbagliata.

Quando non c'è Mi piace o non mi piace--> non c'è disaccordo (la nutella è buona-->a me piace, la
disaccordo? nutella è cattiva--> a me non piace; ha i capelli biondi, ha i capelli castani. SONO
FATTI DEL MONDO).

Introduzione Pagina 1
 disaccordo? nutella è cattiva--> a me non piace; ha i capelli biondi, ha i capelli castani. SONO
FATTI DEL MONDO).

Giudizi morali Molti potrebbero pensare che i giudizi morali (i giudizi normativi), che implicano
buono/cattivo, giusto/sbagliato sono come il gusto. Quando dico che la pena di
morte è ingiusta, sto dicendo non mi piace la pena di morte. Tutto quello che faremo
nega che i giudizi morali siano come i giudizi normativi.
I giudizi morali assomigliano (non necessariamente sono) ai giudizi fattuali, come
pretesa di oggettività.

La persistenza dei disaccordi. I giudizi fattuali tendono a generare minore disaccordo

dei giudizi morali, nei quali c'è persistenza del disaccordo. Sui disaccordi sul mondo
ci mettiamo d'accordo, sui morali facciamo esperienza di persistenza del disaccordo.

Se ciò che fa pensare che i giudizi morali non possono essere oggettivi è la
persistenza del disaccordo, ci sbagliamo.

Se c'è disaccordo, c'è oggettività.

Se c'è
disaccordo, c'è
oggettività Se non c'è oggettività, non c'è disaccordo.

Se soggettivo sto parlando di me. Se pensiamo che i giudizi siano soggettivi, quello
che stiamo facendo è metaetica (al di sopra dell'etica). Stiamo sostenendo una teoria
metatetica
del valore, stiamo dicendo che i valori, i giudizi normativi, le cose che ci sembrano o
non importanti, non esistono. I valori sono una cosa irreale, sono un'espressione
priva di contenuto cognitivo.
Sto parlando di
me?
Non ci dovrebbe essere la pena di morte--> a me fa un effetto negativo.

La pena di morte è ingiusta-->le teorie hanno in comune che non sto parlando di me.
Sto esprimendo un giudizio che ha un'implicazione, se non una natura, pratica ( se
c'è non ci dovrebbe essere, se non c'è è bene che non sia).

Giudizi I giudizi descrittivi descrivono stati del mondo, com'è il mondo.

descrittivi e I giudizi normativi descrivono come dovrebbe essere.
normativi
Le leggi sono come i giudizi fattuali--> sono fatti. In alcuni paesi c'è il razzismo, in
altri non c'è. Partiamo dall'assunto che le leggi ci sono, ma possono essere giuste o
Leggi-->giudizi
fattuali sbagliate. La legge conta come il tavolo.

In tutto quello che noi diremo la storia non conta niente. Parleremo di autori che
hanno scritto e pensato nel 1700, a volte di Aristotele, altre di gente che sta
Valore della
storia
scrivendo. La filosofia analitica non ha legami profondi nella storia. È tutto un dialogo
intrecciato.
Critica alla filosofia analitica: storicamente piatta.
Filosoficamente: poter fare una mappa.

C'è genuino disaccordo: non stanno parlando di se stessi. Danno tipi di giudizi non
Non stanno fattuali (descrittivi) ma normativi (pratici, ci sono tipi diversi di pratici-->Kant). Hanno
parlando di se la stessa pretesa di oggettività.
stessi
Si può sostenere una tesi scettica sul valore, si può fare l'importante è che sia
filosofia. Tesi: I giudizi morali sono oggettivi. Sotto c'è una base metaetica.

Introduzione Pagina 2
filosofia. Tesi: I giudizi morali sono oggettivi. Sotto c'è una base metaetica.
Ci sono posizioni scettiche, posizioni emotiviste.

Quando parli di giudizi morali come nutella, stai parlando dell'effetto che fa su di te.

Oggettività e soggettività: sono due posizioni filosofiche che lavorano su due

metatetica differenti.

Ci occupiamo di filosofia analitica, nello specifico pratica (normativa).

Introduzione Pagina 3