AGORA

ELZEVIRO
Giovedì 13 febbraio 2020

L’estetica
del sacro vive
se c’è dialogo
RAUL GABRIEL

I
l sacro è terreno di mietitura per una
quantità di figure così eterogenee che non
è possibile classificarle per gruppi. Certo, cultura
la devastazione provocata da un artigianato di religioni
valore artistico oggettivamente prossimo allo scienza
zero è notevole. Una devastazione visiva e di
tecnologia
contenuto. D’altra parte però, l’incontro con
tempo libero
Francia, il cinema racconta la scuola 22
sensibilità differenti e più evolute dal punto di
vista dell’arte “codificata”", ma che della spettacoli Impressionisti da grande schermo 22
differenza hanno fatto una rocca sport
inespugnabile e incomunicabile costruita su Quarant’anni di stranieri in Serie A 23 Il revival vittoriano
un senso di superiorità autoreferenziale e
ripiegato su se stesso, mi ha causato una
reazione inaspettata. V sono interventi
Red Bull fa acquisti in Brasile 23 e pittoresco del principe
nell’ambito degli edifici sacri che gridano
inglese negli anni 80
vendetta da un punto di vista artistico ed sosteneva la difesa
estetico, per non entrare in quello liturgico che del vero linguaggio
compete agli esperti del settore. Eppure la popolare e democratico
chiusura di alcuni al dialogo, difficile ma
necessario, con queste realtà – artigianali più
Oggi ci riprova
che artistiche – è talmente carica di ostilità che anche il presidente Usa
mi ha spinto a guardare con un occhio diverso
le cose. E di questo ringrazio. Se esiste anche
un solo committente che permette e sposa una MAURIZIO CECCHETTI
tesi realizzativa, questa, per quanto discutibile

e inconsistente, ha legittimità di esistere. In
particolare nell’ambito in cui le forme sono
punto di raccordo per la sensibilità della gente
che vi si raduna intorno. L’accettazione della
complessità e della diversità è condizione per
dirsi artisti e per dirsi persone di fede, o forse,
semplicemente, per dirsi membri di una
comunità. Per quanto la si pensi diversamente,
nessuno, in alcun ambito, è autorizzato a
teorizzare una euestetica. Neanche nell’ambito
del contemporaneo laico. A maggior ragione
nell’ambito dell’arte che entra in dialogo con
luoghi sacri e liturgie. Uso la perifrasi in
maniera ponderata dal momento che non
sopporto l’idea di un ghetto dell’arte sacra.
Esiste un’arte che entra nel luogo sacro e
stabilisce un contatto con le liturgie di quella
sacralità. Ciò che caratterizza il dialogo, per chi
lo cerca, è il rispetto. E, sebbene sembri una
concessione per certe realizzazioni, non si può
discutere del fatto che il rispetto è dovuto a
chiunque. Per assurdo se una comunità, o una
diocesi, ritenessero che forme più degne di una
fiera dell’artigianato siano manifestazione
della propria relazione con il sacro, è un fatto
che non si può derubricare a “misfatto” visivo e
simbolico. È un fatto. Ha una sua dignità
«D
iffidare dell’influenza della fa-
miglia reale, soprattutto se so-
stenuta da una stampa nazio-
nale servile – un problema molto grave nel
Regno Unito, dove chi appartiene alla fa-
miglia reale, anche se non ha poteri legali,
è un arbitro estremamente influente, e in
ultima analisi determinante, del gusto ar-
chitettonico»: la battuta si deve a James Stir-
ling, detto Big Jim dagli amici per la sua mo-
le fisica. Si riferiva, il grande architetto in-
glese, allo scompiglio che stava portando
negli anni 80 il principe Carlo d’Inghilter-
ra con la sua campagna antimodernista e
a favore di un ritorno al revival delle forme
vittoriane e classicheggianti, spalleggiato
dall’architetto lussemburghese Léon Krier
che, tra l’altro, aveva esercitato la profes-
sione nello studio di Stirling per alcuni an-
ni uscendone nel 1975. Il principe aveva di-
chiarato guerra ai modernisti perché la lo-
ro architettura aveva portato «alla comple-
ta distruzione dell’edilizia residenziale
georgiana e vittoriana nelle nostre città».
Charles & Léon paladini della tradizione L’edificio del Campidoglio a Washington nel classico stile neopalladiano / Afp/Tim Sloan
dell’architettura come “stile democratico”
contro il dogmatismo razionalista e fun-
IL CASO

umana e semmai non una dignità estetica. Ma
esiste, e ha un suo diritto di esistere. Il lavoro
della sensibilizzazione ad una estetica più
evoluta non si fa a colpi di pregiudizi e
delegittimazioni: è un lavoro di crescita umana
e richiede pazienza e tempo. Diversamente
l’istinto di imporre forme evolute a chi non le
capisce può facilmente diventare peccato di
orgoglio e superbia. Nessuno nell’arte e nel
sacro ha l’abilitazione a stabilire una regola
fissa e immutabile. Già questa è una
dimostrazione di un limite pari a chi realizza
altari che somigliano per tensione mistica ai
tavoli di una birreria o a qualche diavoleria da
fiera del design di terz’ordine. La questione
estetico-simbolica non può diventare
ideologica. E ti accorgi che oltrepassa questo
limite quando veicola chiusura e negazione di
quell’alterità che, pur limitata, va
spontaneamente verso ciò che comprende
avendone tutto il diritto anche se non ci piace.
Questo significa alimentare un clima surreale,
in cui teorizzare arte significa ritagliarsi una
palestra per le proprie velleità personali. Lo
scopo è molto più importante di qualsiasi
intuizione personale. Si può contribuire ma
non si deve chiudere. Si deve cercare di
comprendere, e riconosco che in certi casi è
molto difficile, eventualmente cercare di
convincere. Ma non si deve né si può imporre.
In qualche modo la questione della relazione
dei simboli col sacro e dei relativi equilibri
estetici è come la livella di Totò. Azzera le
gerarchie e riparte da una uguaglianza
sorprendente: la autonomia del rapporto di
ogni singola identità con il sacro. Questo non
vuol dire che azzera le differenze di qualità. Ma
azzera certamente il delta tra qualità e intensità
della relazione col mistico. E smaschera le
intenzioni che non sono rivolte alla crescita
umana e della comunità, ma alla
autoaffermazione di una superiorità spesso
indice di insicurezza interiore e di una
sostanziale anche se dissimulata, incuranza
verso l’altro, senza cui non solo non vi è Chiesa,
non vi è sacro, ma non vi è nemmeno
comunità umana. L’altro è comunque
ricchezza, lo si dice con riserbo timoroso un
po’ ipocrita, ma spesso di fronte al proprio
piccolo recinto di convinzioni, non lo si crede.
Così facendo si intraprende un viaggio verso il
groviglio egotico che si avvita inevitabilmente
su se stesso, rendendo infeconda ogni
intuizione. Per mia formazione reputo
fondamentale la libertà, che mi ha permesso di
esistere e di fare e lottare per ciò che faccio.
Libertà e responsabilità, ma anche rispetto
incondizionato. Chi vorrebbe limitarne la
espressione in nome di un feticcio estetico che
per sua natura è dinamico e mutevole si pone
inevitabilmente dalla parte di chi questa libertà
e questo rispetto in fondo non li ama.
© RIPRODUZIONE RISERVATA
zionalista moderno. Si era forse nella clas-
sica situazione di crisi dove serve il corag-
gio di fare un passo indietro, ovvero, se-
condo uno slogan francese, reculer pour
mieux sauter? Il postmoderno non fu forse
questo indietreggiare per ritrovare la retta
via? Affatto no. Quella fu un’epoca di revi-
val ma tutti interni alle diatribe dell’unico
movimento moderno, che dal suo ventre
aveva partorito sia il monolite del Seagram
Building di Mies van der Rohe, puro razio-
nalismo fondato sul principio less is more,
il meno è il più, sia l’espressionismo infor-
male di Scharoun, che nella Philarmonia
di Berlino, progettata con la lunga e fatico-
sa collaborazione di von Karajan, anticipò
di decenni il decostruzionismo rappresen-
tato da Frank O. Gehry, Daniel Libeskind,
Zaha Hadid, Rem Koolhaas e altri.
Una settimana fa Cathleen McGuigan sul-
la rivista “Architectural Records” ha lancia-
to l’allarme: Donald Trump ha in progetto
una normativa per ridare all’architettura
pubblica una immagine che rispetti l’in-
dole nazionale americana richiamandosi
ai principi dell’architettura antica. Ripor-
tare in voga colonne, timpani, capitelli e
ogni altro elemento che pensavamo fos-
se definitivamente scomparso dal lin-
guaggio architettonico (anche se il grat-
tacielo già dell’AT&T e oggi diventato il
Sony Building, costruito da Philip John-
son e John Burgee a New York nel 1984,
termina proprio a forma di timpano e fu
causa di grandi polemiche).
Brutalismo e decostruzionismo: per Trump
sono una vera ossessione, perché contrari
a ogni idea di tradizione. Qui bisogna fare
un riferimento a Thomas Jefferson, uno dei
padri della nazione, che oltre a dettare al-
cuni principi poi entrati nella Costituzione
americana delineò anche lo stile della fu-
tura architettura riprendendo il linguaggio
di Palladio (che applicò alla sua villa ispi-
rata alla Rotonda e che chiamò Monticello
in omaggio al colle vicentino dove sorgeva
quella ideata dall’architetto veneto): stile
che diventò “tradizione” in edifici come il
Campidoglio o lo stesso Jefferson Memo-
rial. Ciò che per il terzo presidente degli
Stati Uniti era lo stile stesso della demo-
crazia, divenne per Carlo d’Inghilterra il re-
vival vittoriano e pittoresco. Ed è singolare
che proprio le due nazioni che più sono e-
spressione storica della democrazia siano
anche quelle dove regnanti o presidenti di
oggi auspicano un intervento dall’alto per
porre un argine alla libertà creativa degli
architetti. Di democrazia parlò spesso an-
che il grande architetto americano Frank
Lloyd Wright, da alcuni considerato (erro-
neamente) il precursore di Gehry & C., che
nell’architettura organica, cioè quella do-
ve lo spazio naturale e quello costruito vi-
Trump ridisegna
l’architettura?
Secondo la rivista
“Architectural Records”
la Casa Bianca valuta
una nuova normativa
per imporre ai progettisti
un ritorno allo stile classico
con timpani e colonne
Una storia che da Jefferson
approda al postmoderno
e alle diatribe antimoderne
di Carlo d’Inghilterra
vono in reciproca osmosi e corrispondono
alle esigenze dell’individuo (diceva: uno sti-
le per ogni uomo), vedeva la compiuta rap-
presentazione di una idea politica.
Ma a che cosa mira oggi Trump? Vuole mu-
tuare il prestigio e l’aura di cui Jefferson go-
de ancora nella memoria degli americani?
È dunque una mossa elettoralististica ri-
volta a consolidare il consenso nelle aree
più tradizionaliste dell’America? “Architec-
tural Records” parla di un «ordine di servi-
zio che ribolle silenzioso» e potrebbe se-
gnare il futuro dell’architettura federale. Lo
scrive dopo aver messo le mani sulla boz-
za di documento intitolato Rendere di nuo-
vo belli gli edifici federali, dove l’inquilino
della Casa Bianca incarica la Commissio-
ne delle Belle Arti di riscrivere i Principi
La Piazza d’Italia progettata da Charles Moore a New Orleans e costruita nel 1978
Disegno di Jefferson per la “sua” Rotonda
stabiliti nel 1962 e auspica che «lo stile
architettonico classico sia lo stile preferi-
to e predefinito» dei futuri edifici pubbli-
ci. E il testo ritorna appunto a Jefferson
quando ricorda che i padri fondatori ab-
bracciarono i modelli dell’“Atene demo-
cratica” e della “Roma repubblicana” per
i primi edifici della capitale.
Lo scopo dichiarato del misterioso docu-
mento è ridare all’architettura – nell’am-
bito del programma di eccellenza del de-
sign della General Service Administration
(GSA) – la capacità di reintegrare «i no-
stri valori nazionali negli edifici federali»
che troppo spesso sono stati «influenza-
ti dal brutalismo e dal decostruttivismo».
Alla base di questa presa di posizione, non
ancora sottoscritta da Trump, ci sono idee
come quella del defunto senatore Daniel
Patrick Moynihan, secondo le quali l’ar-
chitettura federale «doveva fornire una
testimonianza visiva della dignità, del-
l’impresa, del vigore e della stabilità del
governo americano».
Ma se un vero americano non dirà mai
che vi debba essere uno stile ufficiale im-
posto dal governo agli architetti, pare in-
vece che si voglia istituire una commis-
sione del presidente per la riqualificazio-
ne dell’architettura federale: sette esper-
ti nominati dalla Casa Bianca in carica
per quattro anni. Sembra scandaloso, ma
fino a due decenni fa anche nelle nostre
città storiche regnava la Commissione di
ornato che poteva bocciare i progetti po-
co rispettosi del contesto.
Tra i consulenti di Trump c’è Justin Shu-
bow, presidente della National Civic Art So-
ciety, associazione simile per certi versi da
noi a Italia Nostra. Nel suo sito web Shubow
ha dichiarato guerra all’architettura mo-
derna («in generale un fallimento») e au-
spica un ritorno alle radici premoderniste.
Shubow è un acerrimo nemico di Gehry, e
ha contrastato la realizzazione del suo pro-
getto per l’Eisenhower Memorial a Wa-
shington. Tuttavia, se si guarda al passato
di Trump – osserva la rivista americana –,
egli nella sua attività immobiliare ha privi-
legiato il gusto modernista per vetro e ac-
ciaio, in modi più ostentati, assoldando ne-
gli anni 90 Philip Johnson per rinfrescare in
stile modernista una facciata al Columbus
Circus di New York, al punto che il grande
critico Herbert Muschamp parlò di “stile
internazionale” rivestito con un abito da
festa in lamé dorato.
Andrà avanti nel suo intento Trump? Il ri-
schio, come sostengono i suoi critici, è che
le nuove disposizioni siano varate nel si-
lenzio generale con conseguenze enormi
sull’aspetto degli edifici pubblici nei pros-
simi anni. Oppure chissà, per reazione con-
traria, potrebbe spingere a uscire dalla spet-
tacolarità da lunapark delle archistar ritro-
vando una idea di ordine architettonico
senza cadere in stucchevoli evocazioni del
passato. Staremo a vedere.
© RIPRODUZIONE RISERVATA