Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Mentor:
Student:
Cvetkovi Filip
broj indeksa: 3146/2014
UVOD
Kolizioni metod
Bilateralizam
1.1.
Proste take vezivanja su one koje nas vode do jednog merodavnog prava. Ako se
ugovorni odnos ceni po lex loci contractus (zakon mesta zakljuenja ugovora), ta taka
vezivanja nas vodi do jednog prava, do prava drave u kojoj je ugovor zakljuen.
Kompleksne su one take vezivanja - unutar iste kolizione norme - koje nas vode do vie
merodavnih prava.
Stalne su one take vezivanja koje su vremenski i prostorno fiksirane. To su pre svega
one take vezivanja ija je injenina podloga jedan dogaaj (npr. zakljuenje ugovar ili
izvrenje delikta).
Promenljive su one take vezivanja koje nisu jednom zasvagda u jednom konkretnom
sluaju konano fiksirane ni vremenski, pa ni prostorno. One se zasnivaju na injenicama
koje se mogu menjati, a pri tom mogu da ukazuju na razna prava kao merodavno pravo.
ovoga sledi da se i strana koliziona norma, do koje na sud moe doi zbog usvajanja principa
renvoi primenjuje onako kako bi je primenio sud zemlje ijem sistemu pravnih normi pripada.
lan 9. takoe otvara pitanje da li je u naem pravu prihvaeno otvoreno ili kanalisano
upuivanje na strano pravo. Otvoreno upuivanje bi znailo da naa koliziona norma bira strano
pravo, a da se konani odabir materijalnopravnih normi u okviru stranog prava u potpunosti
preputa shvatanjima lex causae. Dakle, ako naa koliziona norma kae da je za materijalne
uslove zakljuenja odreenog braka merodavno strano, a za formalne uslove domae pravo,
primenie se sve norme lex causae koje ureuju pitanje materijalnih uslova zakljuenja braka.
Ovo moe voditi situaciji u kojoj se kao deo lex causae na primenu pretenduju i norme koje, po
shvatanju stranog prava, spadaju u materijalne, a po naem shvatanju u formalne uslove
zakljuenja braka. Kanalisano bi upuivanje znailo da lex fori regulie obim i granice
upuivanja na merodavno strano pravo.
4.1.4. Problem tumaenja pojmova u meunarodnim ugovorima
Problem kvalifikacije moe se pojaviti i i prilkom primene normi meunarodnog
ugovora. Drave prilikom sastavljanja meunarodnih ugovora nastoje da preduprede potencijalne
razlike u kvalifikacijama. Pri primeni ugovora,svaka drava lanica treba da se pridrava
definicije pojma sadrane u samom ugovoru,a ne znaenja koje dati termin eventualno ima u
domaem pravnom sistemu. U pojedinim ugovorima prihvaeno je drukije reenje,tj u njima se
posredstvom kolizionih normiukazuje na pravo drave prema kome treba izvriti kvalifikaciju.
Ukoliko u ugovoru autonomni pojam nije dat i nije sadrana koliziona norma koja bi ukazivala
na pravo merodavno za kvalifikaciju, reenje treba potraiti u zajednikoj nameri ugovornih
strana istorjiskom,teleolokom ili sistematskom tumaenju ugovora.
5.1. Prethodno (incidentalno, prejudicijalno) pitanje
5.1.1. Postavljanje problema
Put od pokretanja sudskog postupka do donoenja meritorne odluke dug je i moe
zahtevati puno misaonih operacija. Jedna od njih nastaje ukoliko je za reavanje po tubenom
zahtevu u jednoj pravnoj stvari (tzv. glavno pitanje) potrebno prethodno reiti da li postoji neko
drugo pravo ili pravni odnos (tzv. prethodno, prejudicijalno, incidentno pitanje) od ijeg reenja
zavisi odgovor na glavno pitanje postavljeno sudu, a ono (prethodno pitanje) predstavlja
samostalnu pravnu celinu.
Ilustrujmo isto primerom: tubom za izdravanje lica A, kao pretpostavljeni sin lica B,
trai od ovoga da ga izdrava. U pokrenutoj parnici za izdravanje tueni ospori da je otac lica A.
U navedenom primeru se glavna stran iscrpljuje u zahtevu za izdravanje. Meutim, usvajanje
tubenog zahteva zavisi od toga je li lice B, zaista otac licu A, tj. postoji li izmeu njih odnos oca
i sina koji je, s aspekta materijalnog prava, osnov alimentacije.
Prenesimo sad datu ilustraciju na teren meunarodnog privatnog prava, tj. dodajmo
injeninom stanju elemnt inostranosti. Uzmimo da se on izraava kroz razliito dravljanstvo
stranaka u sporu: otac je dravljanin jedne drave, sin druge, dok su obojica domicilirani u dravi
X, ijem je sudu i podneta tuba. Tueni (lice B) u tom sporu istakne prigovor plurium
6
Sluaj Forgo ne bi, meutim, postao uveni sluaj da se sve zavrilo na tako
jednostavnom silogizmu. Francuski sud je poao od svoje kolizione norme, utvrdio je da ona
ukazuje na bavarsko pravo, ali je tu zastao da bi postavio jedno pitanje koje je postalo predmet
najeih kontroverzi i gotovo nepreglednog broja rasprava i lanaka. To pitanje sledi iz sledeeg
rezonovanja: nema sumnje da francuska koliziona norma upuuje na bavarsko pravo; no da li to
znai da ona upuuje na bavarsko nasledno pravo, ili pak na bavarsko pravo u celini? Ako
francuska koliziona norma upuuje na bavarsko nasledno pravo, jednostavnii logiki lanac ostaje
neporemeen i vanbrani srodnici Forgoa dobie naslee, jer je takvo reenje bavarskog
supstancijalnog naslednog prava. Ali ta ako se pod bavrski pravom podrazumeva bavarsko
pravo u celini, pa prema tome i bavarske kolizione norme? Po bavrski kolizionim normama, za
nasleivanje je merodavno pravo faktikog domicila ostavioca a to je u Francuskoj bavarska
koliziona norma, dakle, uzvraa na francusko pravo.
Sluaj je reen na bazi koncepcije da francuska koliziona norma upuuje na bavarsko
pravo u celini, dakle, po principu kolizionog upuivanja, te je konsultovana bavarska koliziona
norma i dolo je do uzvraanja na francusko pravo. Poto po francuskom pravu vanbrani
srodnici vanbranog deteta nisu zakonski naslednici, konstatovano je da zaostavtina nema
naslednika i dosuena je francuskoj dravi.
6.1.2. Nain primene renvoi-a u naem pravu
S obzirom na to da je u ZMPP ranvoa postavljen kao znaajna ustanova irokog kruga
dejstva, ostaje jo da vidimo koje reenja nudi zakonodavac za poznate probleme koji se javljaju
prilikom primene ove ustanove. Osnovno je pitanje gde treba stati prilikom sukcesivnih
preupuivanja i uzvraanja, i kako izbei zaarani krug.
U naem meunarodnom privatnom pravu odredbe o uzvraanju i preupuivanju sadre
lan 6. Zakona o reavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja i lan 94. Zakona o
menici.
Ako bi po odredbama zakona o reavanju sukoba zakona trebalo primeniti pravo strane
drave, uzimaju se u obzir njegova pravila o odreenju merodavnog prava. Ako pravila strane
drave o odreivanju merodavnog prava, uzvraaju na pravo Republike Srbije, primenie se
pravo Republike srbije, ne uzimajui u obzir pravila o odreivanju merodavnog prava. To znai
da je dozvoljeno kako uzvraanje na pravo Srbije tako i preupuivanje.
Na zakonodavac predvideo je da e kada domaa koliziona norma ukazuje na primenu
stranog prava, sud uzeti u obzir i strane kolizione norme. Strana koliziona norma koja uzvraa ili
preupuuje moe biti sadrana u stranom zakonu o meunarodnom privatnom pravu, drugom
zakonu koji sadri kolizione norme ili u meunarodnom ugovoru koji je odnosna drava
zakljuila. Ako se radi o normi koja se nalazi u meunarodnom ugovoru, sudija treba da je uzme
u obzir kao unutranju normu strane drave, bez obzira na njeno meunarodno poreklo.
par excellence, koja je pozvana da titi vrednosti samo domaeg poretka. Zbog toga se i u naoj
literaturi izraz meunarodni javni poredak koristi samo uz odgovarajue ograde.
Odgovarajui prevodi izraza ordre public koriste se i u drugim jezicima pre svega u
romanskim, ali i u ruskom jeziku. Italijanska teorija koristi termin ordine pubblico, u panskoj
pravnoj literaturi govori se o oredn publico, a u ruskoj se koristi izraz publinij parjadok. U
upotrebi su i izrazi public policy u angloamerikoj literaturi, vorbehaltsklausel u nemakoj
literaturi. Belgijski autor Rigo zalae se za korienje izraza prigovor javnog poredka.
Javni poredak i ustanova javnog poretka u meunarodnom privatnom pravu
Javni poredak ima dva znaenja koja su veoma vrsto povezana, ali ipak nisu identina.
Pod javnim poretkom se podrazumevaju same osnovne norme domaeg prava koje se u svakom
sluaju moraju zatititi. Isti termin moe da oznaava instituciju meunarodnog privatnog prava
koja omoguuje da domai organ ne postupi po uputstvu domae kolizione norme ili ne prizna
stranu odluku koja ispunjava ostale uslove za priznanje, a da bi se zatitio domai javni poredak.
Da bi se ova dva pojma razlikovala, celishodno je da se u prvom sluaju koristi izraz javni
poredak, a u drugom sluaju termin ustanova javnog poretka.
Ustanova javnog poretka javlja se ve pri prvoj pojavi kolizionog naina regulisanja
pravnih odnosa koji se vezuju za vie pravnih podruja.
7.1.3. Posledice primene ustanove javnog poretka
Neprimena stranog prava
Ako je strano inkompatibilno sa domaim javnim poretkom, efekat ustanove javnog
poretka ogleda se u tome to se odstupa od kolizione norme foruma i otklanja se primena stranog
prava, da bi se sluaj reio na bazi pravila i principa lex fori. Postojae supsidijarna primena lex
fori i u sluaju kada se strano pravilo jednostavno otklanja i ne zamenjuje se konkretnom
domaom normom, poto se i u tom sluaju odluka temelji na principa domaeg, umesto stranog
prava. Interesantna je u ovom kontekstu odredba paragrafa 6. Zakona o meunarodnom
privatnom pravu Austrije, u kojoj je reeno da umesto odredbe stranog prava ako je to
neophodno, treba primeniti odgovarajuu odredbu austrijskog prava.
Postoji shvatanje da u nekim sluajevima umesto norme stranog prava, koja vrea
domai javni poredak treba primeniti drugu normu istog stranog prava. Za potkrepljenje ovog
stanovita navodi se, u glavnom, jedna ista odluka: presuda nemakog Reihsgerihta od 19.
decembra 1921. godine u kojoj je nemacki sud odbio da primeni pravilo vajcarskog prava po
kome trabina u pitanju ne zastareva, s pozivom na nemaki javni poredak. vajcarsko pravilo,
meutim, nije zamenjeno nemakim, ve je primenjen najdui rok zastarelosti koji poznaje
vajcarsko pravo (30 godina), a koji se rok u vajcarskom pravu ne odnosi na trabinu u pitanju.
Otklonjena norma vajcarskog prava zamenjena je, dakle, drugom vajcarksom normom. Ova
nemaka odluka je zabeleena u literaturi, ali nije dobila iroku podrku, niti je izvrila uticaj na
dalju praksu. Ona je verovatno inspirisana namerom da se i pored pozivanja na domai javni
poredak uini gest uvaavanja prema merodavnom stranom pravu. Time se, meutim, ne postie
bolja saradnja pravnih sistema, jer se derogira jedna od kljunih postavki ove saradnje strano
11
pravilo se ne tumai lege causae, ve suprotno svome cilju i smislu. Vladajue je stanovite da se
pravilo stranog prava koje je suprotno javnom poretku zamenjuje, ako je to potrebno, domaom
normom.
Nepriznanje strane odluke
Ako se ustanova javnog poretka stavlja u dejstvo u postupku pre ispitivanja strane odluke,
njeno dejstvo je veoma jednostavno strana odluka se nee priznati, niti izvriti na domaoj
teritoriji.
7.1.4. Javni poredak i ustanova javnog poretka u meunarodnom privatnom pravu Srbije
ZMPP posveuje tri lana javnom poretku. U lanu 4. formulisano je pravilo o
mogunosti otklanjanja stranog prava (na koje je ukazala domaa koliziona norma) zbog povrede
domaeg janvnog poretka:
Ne primenjuje se pravo strane drave ako bi njegovo dejstvo bilo suprotno Ustavom SRJ
utvrenim osnovama drutvenog ureenja.
Slinu formulaciju sadri i lan 91. koji govori o mogunosti nepriznavanja strane sudske
odluke zbog povreda naeg javnog poretka:
Strana sudska odluka se nee priznati ako je u suprotnosti sa Ustavom SRJ utvrenim
osnovama drutvenog ureenja.
lan 66 stav 2 Zakona o arbitrai predvia da e sud odbiti priznanje i izvrenje strane
arbitrane odluke ako utvrdi da su njena dejstva suprotna javnom poretku Republike Srbije.
Iz ovih zakonskih odredaba se vidi da se i ZMPP i Zakon o arbitrai zadravaju na jendoj
optoj klauzuli prilikom definisanja javnog poretka. Pri tom ZMPP ne koristi izraz javni
poredak, koji je u teoriji opteusvojen, ve se govori o Ustavom utvenim osnovama
drutvenog ureenja. Sasvim je jasna intencija zakonodavca da se javni poredak koristi samo u
situacijama kada norme stranog prava, ili strana odluka, zadiru u znaajnija, krupna pitanja ako
su suprotni, ne bilo kojoj postavci naeg ureenja, ve samim osnovama naeg drutvenog
ureenja.
Formulacije ZMPP pruaju oslonac i za shvatanje da je relevantna suprotnost efekata
strane norme ili strane odluke osnovama naeg drutvenog ureenja. Kada je re o javnom
poretku kao instrumentu otklanjanja stranog prava ovakvo shvatanje je sasvim eksplicitno
potvreno u samom tekstu, jer lan 4. govori o suprotnosti dejstva stranog prava sa Ustavom
utvrenim osnovama drutvenog ureenja. Ova formulacija nije ponovljenja u lanu 91. koji
govori o suprotnosti strane odluke javnom poretku. U ovim lanovima se ne istie posebno da je
re o dejstvu strane odluke.
pokretnih stvari, odveo bi nas, po svemu sudei, do prava zemlje X, jer je to zemlja gde se nalazi
sedite prodavca. Meutim, lan 21. ZMPP, koji govori o ugovorima koji se odnose na
nekretnine ukazuje na pravo Srbije kao lex rei sitae (yakon mesta nalaenja nekretnina).
15
Postoje tri pristupa reavanju problema u teoriji i praksi. Po jednom stanovitu, treba
primeniti ista reenja kao i u sluaju vremenskog vaenja sukoba zakona, prema drugom oslonac
treba traiti u teoriji steenih prava, dok se prema treem pristupu, radi o problemu tumaenja
kolizione norme.
Autori koji zastupaju stav o reavanju problema mobilnog reavanja sukoba zakona po
sistemu vremenskog sukoba zakona, smatraju da se i kod mobilnog i kod vremenskog sukoba
zakona radi o moguoj primeni dva zakona koja sukcesivno slede i da u oba sluajatreba utvrditi
u kojoj se meri na posledice poetne situacije mogu primeniti pravila novog zakona. U sutini, i
na mobilni predlog zakona treba primeniti pravila tranzitornog prava: pravilo o neposrednoj
primeni novog zakona na sadanja i budua dejstva odnosa koji su u toku,osim ako je re o
ugovorima, i zatim, pravilo o primeni ranijeg zakona na ocenu uslova punovanosti i ve nastalih
dejstava tih odnosa.
Moda i najpoznatija jedinstvena solucija se izvodi iz teorije steenih prava, prema
kojoj,svako pravo koje je valjano steeno u nekoj dravi mora da bude potovano i u drugim
dravama. Ovu koncepciju je razradio Pile. Njegove ideje nisu postale opteprihvaeni putokaz.
Posebno je estoku kritiku teorije steenih prava dao Armenon istiui da: nedosledan,
ambivalentan i polimorfni pojam steenih prava ne moe se ni u najmanjoj meri koristiti u
meunarodnom privantom pravu.
U savremenoj doktrini se ne negira da koncepcija steenih prava moe biti korisna u
reavanju nekih tipova conflit mobile, ali se istiu rezerve u pogledu korienja ideje steenih
prava kao opteg i jedinstvenog reenja.
Nasuprot ideji da se pojedini mobilni sukobi zakona mogu reiti na bazi istog principa,
javlja se shvatanje da je ipravnije postaviti posebna pravila za pojedine oblasti u kojima se
javljaju problemi. Englesko pravo u kojem je teorija steenih prava imala veoma vrste pozicije,
danas stoji na stanovitu da treba traiti pojedinana reenja za pojedine vrste conflit mobile.
Reenje mobilnog sukoba zakona putem tumaenja kolizione norme nam poruuje da
jedinstvenom reenju mobilnih sukoba zakona ne treba ni teiti. Problem treba posmatrati u
optici tumaenja kolizione norme i nastojati da se u svakom pojedinom sluaju postigne posebno
reenje koje bi bilo prilagoeno konkretnoj kolizionoj normi.
Prilikom tumaenja konkretne kolizione norme, treba ustanoviti relevantan momenat
vezivanja, a taj vremenski momenat moe biti odreen eksplicitno u samoj kolizionoj normi.
Nacionalni zakonodavci, po pravilu, ne donose opte odredbe o reenju mobilnog sukoba
zakona. Oni esto odreuju relevantan momenat vezivanja u samoj kolizionoj normi, ime se
problem izbegava. Na zakonodavac ova vremenska preciziranja nije uneo u sve kolizione norme
koje prihvataju kao taku vezivanja dravljanstvo, prebivalite ili mesto nalaenja pokretne
stvari. U ovim sluajevima, mobilni sukob zakona treba reavati kao pitanje tumaenja konkretne
kolizione norme.
16
ZAKLJUAK
17
Literatura:
18
SADRAJ
Uvod ................................................................................................................................. 1
Pojam i struktura dvostrane kolizione norme.................................................................. 2
Vrste kolizionih normi .....................................................................................................
3
Znaaj primene stranog prava ..........................................................................................
3
Problem kvalifikacije .......................................................................................................
4
Prethodno pitanje .............................................................................................................
6
Uzvraanje i upuivanje na dalje pravo renvoi .............................................................
8
Javni
poredak....................................................................................................................
10
Izigravanje zakona (Fraus legis) .....................................................................................
12
Mobilni sukob zakona .....................................................................................................
14
Zakljuak
........................................................................................................................
16
Literatura ...........................................................................................................................18
19