Interpretazioni

Medioevo e Rinascimento: mondi estranei o in progressivo sviluppo l’uno verso l’altro? (capitolo 8)
L’interpretazione della creatività e del dinamismo che si registrano come una fase di ripresa dopo un lungo periodo di oscurità ha
portato alle categorie di «Rinascimento» e «Medioevo», intese come due epoche contrapposte. Oggi, tuttavia si preferisce parlare di
continuità ed evoluzione della civiltà europea. Lo storico F. Chabod fa il punto sul dibattito e propone una sua soluzione: nel Rinasci-
mento giungono a piena espressione modi di vita ed elementi di cultura certamente non del tutto assenti nel Medioevo, ma che in
quella fase diventano una visione del mondo organica ed esplicita.

Il quadro tradizionale dell’antitesi
Medioevo-Rinascimento è già pie-
namente tracciato dagli uomini del
Quattrocento e del Cinquecento […].
Crollo dell’Impero romano, trionfo
del Cristianesimo avverso all’antica
civiltà pagana, fine di quest’ultima,
tenebre del Medioevo: è il quadro
classico […]. [Un quadro che ebbe
poi seguito anche nel secolo succes-
sivo], basti pensare alla celeberrima
opera di Jakob Burckhardt, La civiltà
del Rinascimento in Italia, capolavo-
ro [del 1860] da cui il Rinascimento
usciva fuori come uno splendido fio-
re, d’improvviso sbocciato in mezzo
al deserto […].
Del tutto opposti al quadro tradizio-
nale del Rinascimento sono i risultati
e le affermazioni di parte della critica
recente [… che] hanno infatti condot-
to ad una netta riabilitazione della vita
dell’età di mezzo, anche dal punto di
vista artistico-letterario. […] Si è visto
come la civiltà antica non sia affatto
andata smarrita […] e abbia invece
lasciato in eredità ai secoli di mezzo
norme giuridiche, consuetudini eco-
nomiche e, anche, tradizioni culturali;
si è posto in rilievo come, al di sotto
dell’apparente uniformità «religiosa»
dei secoli tra il VI e il XIV, sia vissuto
un mondo complesso di sentimenti e
di idee […]; si sono riscoperti periodi
di rifioriture intellettuali ed artistiche
pur nei secoli che un tempo erano
detti i secoli di ferro, e si è parlato di
una rinascenza carolingia, di una ri-
nascenza ottoniana, anche prima,
dunque, di giungere alla rinascenza
francese del secolo XII. […]
Si pone così nettamente il problema:
che cosa dobbiamo intendere per Ri-
nascimento?
Quello per cui il Rinascimento è tale
[…] è il modo con cui i propositi e
le azioni degli uomini vengono si-
stemati concettualmente e da puro
agire pratico, istintivo, diventano un
credo spirituale, un programma […]
ideale di vita, norma teorica […].

F. Chabod, Il Rinascimento, in Scritti sul Rinascimento, Torino, Einaudi, 1967

«Civilizzare» o «colonizzare»? La pretesa superiorità culturale giustifica la violenza? (capitolo 9)

Gli storici hanno analizzato attentamente cronache del Quattro-Cinquecento, per cercare di comprendere le motivazioni di chi so-
stenne che gli Indios non erano uomini, o almeno non lo erano pienamente, ma anche quelle di chi li difese. Leggiamo una pagina
tratta dalla fondamentale opera di Tzvetan Todorov, La conquista dell’America. Il problema dell’«altro». Todorov riflette a proposito
dell’azione «civilizzatrice» – oggi invece detta «colonizzatrice» – degli spagnoli nei confronti degli indigeni.

Taluno potrà stupirsi di veder stigma-
tizzate col nome di «colonialismo»,
che ai nostri giorni è un insulto, tutte
le forme assunte dalla presenza del-
la Spagna in America. Fin dall’epoca
della conquista, gli autori appar-
tenenti al partito filospagnolo non
hanno mancato di insistere sui bene-
fici apportati dagli spagnoli in quelle
selvagge contrade. […] È innegabile
che vi furono alcuni apporti positivi:
progressi tecnici, ma anche […] sim-
bolici e culturali. Si tratta pur sem-
pre di colonialismo? In altri termini,
ogni influenza è sempre nefasta, per
il solo fatto di provenire dall’esterno?
Posta in questa forma, la questione
non può ricevere, mi sembra, che
una risposta negativa. […]
Ma esiste anche un altro principio,
quello di autodeterminazione e di
non ingerenza. Come conciliarlo con
l’altro? Non è contraddittorio rivendi-
care il diritto all’influenza e condan-
nare l’ingerenza? No, anche se la cosa
è tutt’altro che scontata e richiede del-
le precisazioni. Non si tratta di giudi-
care il contenuto, positivo o negativo,
di questa o di quella influenza: si po-
trebbe farlo solo con criteri del tutto
relativi, e si rischierebbe, in ogni caso,
di non essere mai d’accordo, tanto
complesse sono le cose. […]
È possibile in compenso stabilire un
criterio etico in base al quale espri-
mere un giudizio sulla forma delle
influenze: l’essenziale, direi, consi-
ste nel sapere se esse sono imposte o
proposte. La cristianizzazione, come
l’esportazione di qualsiasi ideologia
o tecnica, è condannabile non appe-
na è imposta […]. Imporre agli altri
la propria volontà sottintende che ad
essi non viene riconosciuta la nostra
stessa umanità (e proprio ciò rappre-
senta un indice di inferiorità cultura-
le). Nessuno ha chiesto agli indiani se
desideravano la ruota, i telai, le fucine;
sono stati costretti ad accettarli. In ciò
risiede la violenza, che non dipende
dall’eventuale utilità di quegli oggetti.

T. Todorov, La conquista dell’America. Il problema dell’«altro», Torino, Einaudi, 1984

215

30020_V1_U2_C9_204_217_APP.indd 215 27-06-2012 13:49:06