Diritto Civile
a cura di Pietro Rescigno, Enrico Gabrielli e Luigi Balestra
con Raffaele Caterina, Marco Dell’Utri, Enrico Minervini,
Stefano Pagliantini, Stefano Petitti e Gianluca Sicchiero
n Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale
Cassazione civile, Sez. II, 8 febbraio 2022, n. 3946 –
Pres. Cosentino – Rel. Carrato – S.I.A.MED. S.R.L.
(avv.ti An. e Al. Luminoso) – Condominio (omissis)
(avv. Di Giovanni). Rimessione alle Sezioni unite ri-
corso avverso App. Cagliari, 13 giugno 2018, n. 557.
Danni patrimoniali e non patrimoniali – Occupazio-
ne di immobile sine titulo – Danno patrimoniale in re
ipsa – Configurabilità – Risarcibilità ex artt. 1223 e
2056 c.c. – Questione di massima di particolare im-
portanza – Rimessione alle Sezioni unite
Occorre rimettere alle Sezioni unite la questione se, in
caso di occupazione senza titolo di immobile, la prova del
danno emergente consistente nella deminutio patrimonii
derivante dalla perdita della facoltà di godimento del
bene per la durata dell’occupazione senza titolo debba
considerarsi sussistente in re ipsa, con la conseguente
liquidabilità in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226
c.c., richiamato dall’art. 2056 c.c. (Massima non ufficiale)
Omissis. – 7. Il secondo e terzo motivo del ricorso ripro-
pongono la delicata questione dell’identificazione del dan-
no da occupazione senza titolo (in tutte le sue possibili
componenti) e dell’individuazione e ripartizione dei relativi
oneri di allegazione e di prova; questione sulla quale la
giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di pronun-
ciarsi ripetutamente ma senza assumere una posizione sem-
pre coerente, inequivoca e con valenza effettivamente e
pienamente nomofilattica. (...).
8. Ciò premesso, va osservato che questa Corte ha più
volte sostenuto, sin da remoti precedenti, che il proprieta-
rio ha pieno diritto di usare e godere della cosa propria
secondo la naturale destinazione della stessa, per cui qual-
siasi intervento di terzi diretto a limitare tale uso e godi-
mento costituisce turbativa del diritto di proprietà sul bene
e legittima il proprietario a chiedere non solo la tutela in
forma specifica, mediante cessazione di tale turbativa e
ripristino della situazione antecedente al verificarsi dell’il-
lecito, ma anche il risarcimento dei danni.
Sulla base di questo presupposto si è giunti spesso alla
conclusione che il danno, in tale ipotesi, è in re ipsa (più
correttamente dovrebbe sostenersi che la prova del danno è
in re ipsa), in quanto automatica conseguenza della limita-
zione del godimento e della diminuzione temporanea del
valore della proprietà, senza neppure che vi sia necessità di
una specifica attività probatoria, salva concreta determina-
zione del danno stesso in sede di liquidazione, cui eventual-
mente procedere anche in via equitativa (...) (cfr. indicativa-
mente, di recente Cass., Sez. 2, n. 21501/2018; Cass., Sez. 2,
25475/2010; Cass., Sez. 2, 15238/2008, in fattispecie sovrap-
ponibile a quella oggetto del presente giudizio; v., invece in
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022 ISSN: 1125-3029
epoca ben più risalente, Cass., Sez. 2, n. 2576/1974; Cass.,
Sez. 2, n. 299/1965; Cass., Sez. 2, n. 2007/1962).
A sostegno di un diverso orientamento vanno richiamate
altre pronunce di questa Corte che, parallelamente all’ana-
logo percorso seguito per i danni non patrimoniali, hanno
negano l’astratta risarcibilità in re ipsa dei danni subiti dal
proprietario per la perdita o la diminuzione della disponi-
bilità del bene, affermando la necessaria correlazione della
medesima risarcibilità al rapporto causale intercorrente tra
‘‘condotta materiale’’, ‘‘evento lesivo’’ e ‘‘conseguenza dan-
nosa’’, sicché identiche risulterebbero le esigenze di prova –
sia per l’an che per il quantum – del danno non patrimo-
niale o patrimoniale (cfr., ad esempio, Cass., Sez. 3, n.
13071/2018; Cass., Sez. 3, n. 31233/2018).
In realtà, anche nelle pronunce che hanno negato la con-
figurabilità di un danno in re ipsa subito dal proprietario per
l’indisponibilità della cosa, si è comunque riconosciuta all’in-
teressato la facoltà di darne prova mediante ricorso a pre-
sunzioni semplici o al fatto notorio; conseguentemente gra-
vando il medesimo dell’onere di indicare tutti gli elementi, le
modalità e le circostanze della situazione, da cui, in presenza
dei requisiti richiesti dagli artt. 2727 e 2729 c.c., possa de-
sumersi l’esistenza e l’entità del concreto pregiudizio patri-
moniale subito (v., da ultimo, Cass. Sez. 2, n. 39/2021).
9. Con riferimento ai riportati divergenti indirizzi giuri-
sprudenziali è intervenuta la recente ordinanza interlocuto-
ria della III Sezione civile di rimessione della relativa que-
stione (qualificata come di massima di particolare impor-
tanza) alle Sezioni unite proprio al fine di pervenire all’a-
dozione di una soluzione definitiva al riguardo. (...).
10. Orbene, sulla scorta del rilevato stato giurispruden-
ziale, questo collegio ritiene opportuno rimettere alle Se-
zioni unite anche la trattazione e decisione del ricorso di cui
al presente procedimento, per l’esame congiunto con il
procedimento iscritto al n. R.G. n. 3930/19 (con riferimen-
to al quale è stata adottata la richiamata ordinanza di ri-
messione n. 1162/2022 della III Sezione civile), onde sot-
toporre all’attenzione del massimo consesso nomofilattico
l’ulteriore questione (...) se il danno patrimoniale da occu-
pazione senza titolo debba qualificarsi, ai sensi dell’art.
1123 c.c., come ‘‘perdita’’ o come ‘‘mancato guadagno’’;
più precisamente, se la compressione della facoltà di godi-
mento diretto del bene (da garantire fisiologicamente in
modo ‘‘pieno ed esclusivo’’) – che, insieme alla facoltà di
disposizione del medesimo, costituisce il contenuto del di-
ritto di proprietà fissato dall’art. 832 c.c. – debba conside-
rarsi quale danno patrimoniale da risarcire ai sensi del
combinato disposto degli artt. 1223 e 2056.(...).
Si osserva, però, che – nella prospettiva del risarcimento
del danno (patrimoniale) da perdita di godimento diretto –
il riferimento alla naturale vocazione fruttifera del bene
risulterebbe priva di rilevanza, giacché il danno-conseguen-
za, ossia il pregiudizio derivante dal fatto dannoso costitui-
1071
 n
Diritto Civile Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale
to dall’occupazione, sarebbe non l’impedimento a ritrarre
dal bene occupato i frutti (civili o naturali) che esso può
generare, ma l’impedimento a ricavare dal bene occupato
l’utilità diretta (il godimento, secondo il linguaggio dell’art.
832 c.c.) che il medesimo offre; e tale impedimento non
dovrebbe richiedere alcuna prova diversa ed ulteriore ri-
spetto alla prova del fatto generatore del danno, potendo il
godimento diretto esaurirsi anche in una fruizione mera-
mente saltuaria o occasionale o anche nella utilitas derivan-
te dalla mera potenzialità di una fruizione; invero, anche
una fruizione in potenza, che non si traduca in una fruizio-
ne in atto, sarebbe idonea a costituire una posta attiva del
patrimonio del proprietario. (...).
Nella prospettiva che qui si delinea, in sostanza, il fatto
generatore del danno (l’occupazione del fondo) e il danno
conseguenza (l’impedimento al godimento del fondo) re-
stano fatti concettualmente diversi; ma la prova del secon-
do si esaurisce in quella del primo (il fondamento dell’an è
comune ad entrambe le forme di danno, quella da perdita e
quella da mancato guadagno); cosicché, quanto al danno
‘‘da perdita’’, potrebbe discorrersi di danno in re ipsa (o,
meglio, di prova del danno in re ipsa), rispetto al quale il
riferimento al valore commerciale del godimento del bene
(c.d. valore locativo) rappresenta una mera tecnica, tra le
varie possibili, di una liquidazione equitativa.
Da ciò consegue che il proprietario che agisca per il
risarcimento del danno da occupazione senza titolo, ove
chieda il risarcimento di un concreto danno da mancato
Occupazione sine titulo e risarcimento del danno patrimoniale
Maria Luisa Chiarella*
La Sezione II della Corte di cassazione sottopone alle Sezioni unite la questione di diritto, interpretata in modo difforme dalle
Sezioni semplici, relativa all’accertamento del danno patrimoniale da occupazione senza titolo di un immobile. Nell’attesa della
pronuncia delle Sezioni unite, il contributo esamina l’ordinanza interlocutoria n. 3946/2022 cercando di dipanare le questioni in
essa sollevate alla luce dei princı̀pi presenti nel sistema.
Il caso
La questione sollevata con l’ordinanza in commento
concerne la prova del danno patrimoniale da occupa-
zione senza titolo, con specifico riferimento all’indivi-
* Il contributo è stato sottoposto, in forma anonima, alla valu-
tazione di un referee.
1
Per una sintesi dell’ordinanza in commento v. N. Frivoli, La
privazione della disponibilità di un bene rappresenta una lesione
patrimoniale. Ossia un danno derivante al titolare del bene stesso
che va sempre risarcito, in Dir. e Giust., 2022, 27, 5 e segg.
2
In materia, per il danno in re ipsa nel caso di ritardata conse-
gna di un bene immobile v.: Cass. civ., 9 dicembre 2019, n. 32108,
in Giust. Civ. Mass., 2020; Cass. civ., 31 luglio 2019, n. 20708, in
Giust. Civ. Mass.; Cass. civ., 22 gennaio 2019, n. 1657, in One
LEGALE https://onelegale.wolterskluwer.it; Cass. civ., 31 agosto
2018, n. 21501, in Giust. Civ. Mass., 2018; Cass. civ., 28 agosto
2018, n. 21239, in Ridare.it, 24 ottobre 2018 (con nota di A.
Ferrario); Cass. civ., 6 agosto 2018, n. 20545, in Giust. Civ. Mass.,
2018; Cass. civ., 9 agosto 2016, n. 16670, in Giust. Civ. Mass.,
2016; Cass. civ., 15 ottobre 2015, n. 20823, in Giust. Civ. Mass.,
2015; Cass. civ., 28 maggio 2014, n. 11992, in One LEGALE
https://onelegale.wolterskluwer.it; Cass. civ., 16 aprile 2013, n.
9137, in Giust. Civ. Mass., 2013; Cass. civ., 10 febbraio 2011, n.
3223, in Dir. e Giust. online, 2011; Cass. civ., 16 dicembre 2010,
n. 25475, in Guida Dir., 2011, 14, 48 e segg.; Cass. civ., 6 novem-
bre 2008, n. 26610, in Resp. Civ. Prev., 2009, 9, 1828 e segg. con
1072
guadagno, deve – oltre ad allegarlo – offrire la prova spe-
cifica delle occasioni di guadagno perse; ma, ove si limiti a
chiedere il risarcimento del danno da perdita di godimento
del bene, potrebbe ritenersi che sia sufficiente allegare e
provare solo la durata dell’occupazione, competendo poi al
giudice la liquidazione equitativa di tale danno secondo
criteri adeguati alla peculiarità della fattispecie, tra i quali
non sembrerebbe irragionevole includere l’ancoraggio al
valore locativo di mercato.
11. Alla stregua delle complessive argomentazioni espo-
ste, ritiene, quindi, il collegio di sottoporre all’esame delle
Sezioni unite anche l’ulteriore questione (...) – da conside-
rarsi di massima di particolare importanza – sul se, in caso
di occupazione senza titolo di immobile (fatto illecito rima-
sto accertato nel caso sottoposto con il ricorso in trattazio-
ne per effetto dell’accoglimento, con sentenza passata in
giudicato, dell’azione di rivendicazione proposta dalla ri-
corrente), la prova del danno emergente consistente nella
deminutio patrimonii derivante dalla perdita della facoltà
di godimento del bene per la durata dell’occupazione senza
titolo debba considerarsi sussistente in re ipsa, con sua
conseguente liquidabilità in via equitativa (ove non diver-
samente possibile), ai sensi dell’art. 1226 c.c., richiamato
dall’art. 2056 c.c. (...).
P.Q.M.
La Corte trasmette gli atti al Primo Presidente per l’e-
ventuale rimessione della indicata questione di massima di
particolare importanza alle Sezioni unite. – Omissis.
duazione e al riparto dei relativi oneri di allegazione e
di prova 1. Sulla complessa tematica la giurisprudenza
si è pronunciata ripetutamente senza però assumere
un orientamento consolidato univoco 2.
commento di L. Balestra; Cass. civ., 9 giugno 2008, n. 15238, in
Giust. Civ. Mass., 2008; Cass. civ., 8 maggio 2006, n. 10498, in
Giust. Civ. Mass., 2006. Si veda anche Cons. Stato, 27 maggio
2019, n. 3428, in Dir. e Giust., 17 giugno 2019, con nota di M.
Bombi. La presunzione di danno in re ipsa viene superata ove
risulti provato il disinteresse del proprietario che abbia omesso
di esercitare su di esso ogni forma di utilizzazione dell’immobile
(v. Cass. civ., 7 agosto 2012, n. 14222, in Giur. It., 2013, 2, 303 e
segg. con commento di A. Ferrero).
Per l’indirizzo negazionista in merito alla sussistenza del danno
in re ipsa in caso di occupazione abusiva di un immobile, si v.
Cass. civ., 23 novembre 2021, n. 36251 (in Dir. e Giust., 25
novembre 2021, con nota di E. Bruno), secondo la quale ‘‘nel
caso di occupazione illegittima di un immobile il danno subito
dal proprietario non può ritenersi sussistente ‘‘in re ipsa’’ ma deve
essere sempre provato, ancorché attraverso il ricorso a presunzio-
ni semplici, che comunque rivelino l’intenzione concreta del pro-
prietario di mettere l’immobile a frutto’’. Per lo stesso orienta-
mento si v.: Cass. civ., ord., 17 gennaio 2022, n. 1162, in Ridare,
19 gennaio 2022, con commento di A. Villa; Cass. civ., 25 maggio
2021, n. 14268, in Giust. Civ. Mass., 2021; Cass. civ., 16 marzo
2021, n. 7280, in One LEGALE https://onelegale.wolterskluwe-
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022
ISSN: 1125-3029
 Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale Diritto Civilen
La vicenda trae origine da una vertenza tra una
società e un condominio avente ad oggetto la rivendi-
ca, da parte della prima, di numerose porzioni immo-
biliari all’interno di una lottizzazione e conclusa con la
condanna per i condomini alla restituzione degli im-
mobili e al risarcimento dei danni cagionati con l’oc-
cupazione di fatto dei cespiti.
Riassumendone l’iter giudiziario, in primo grado il
giudice respingeva la domanda attorea riconoscendo
l’acquisto delle porzioni immobiliari da parte del con-
dominio per usucapione. La Corte d’appello, in sede
di gravame, accoglieva la pretesa petitoria della socie-
tà appellante, condannando il condominio al rilascio
delle aree in contestazione, respingendo, tuttavia, le
domande di risarcimento dei danni. Di conseguenza,
il condominio proponeva ricorso e la società resisteva,
presentando ricorso incidentale con riferimento alla
reiezione della propria domanda risarcitoria.
La Corte di cassazione rigettava integralmente il
ricorso principale e accoglieva con rinvio alla Corte
distrettuale quello incidentale sulla base dell’assunto
che appariva contraddittorio ordinare al condominio
il rilascio dei beni e, al tempo stesso, negare la tutela
risarcitoria.
La Corte d’appello, decidendo nel giudizio di rin-
vio, respingeva la domanda risarcitoria formulata dalla
società riassumente. Avverso tale pronuncia, la società
proponeva ricorso per cassazione riferito a tre motivi
e resisteva con controricorso il condominio.
Con il primo motivo di ricorso si denunciava la
violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e
degli artt. 324 e 384, 2º comma, c.p.c., sul presuppo-
sto che, per l’effetto della pregressa sentenza emessa
dalla Suprema Corte, si era venuto a formare il giudi-
cato interno sull’ammissibilità della domanda risarci-
toria e sulla fondatezza della stessa circa l’an, rima-
nendo demandato alla Corte di rinvio il solito compito
di procedere alla quantificazione del relativo danno.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricor-
rente deduceva la violazione e falsa applicazione degli
artt. 1223, 1226, 2043, 2056 e 2697 c.c., sostenendo
l’erroneità dell’impugnata sentenza adottata in sede di
rinvio, nella parte in cui aveva ritenuto che la mede-
sima società avrebbe dovuto assolvere l’onere di alle-
gare un pregiudizio da occupazione senza titolo che,
invece, non era stato adempiuto. Con la terza censura,
la società lamentava la violazione e falsa applicazione
degli artt. 112, 113 e 115 c.p.c., con riferimento al-
r.it; Cass. civ., 24 aprile 2019, n. 11203, in Giust. Civ. Mass., 2019;
Cass. civ., 25 maggio 2018, n. 13071, in Giur. It., 2018, 1555, con
commento di C.M. Turchese Gianfelici e Cass. civ., 17 giugno
2013, n. 15111, in Giust. Civ. Mass., 2013. Questo indirizzo er-
meneutico rinvia, in linea di principio, all’insegnamento di Cass.
civ., Sez. un., 11 novembre 2008, n. 26972, in Resp. Civ. Prev.,
2009, 1, 38 e segg. con commento di P.G. Monateri. Ambigua è
l’opzione ermeneutica di Cass. civ., 15 dicembre 2016, n. 25898,
in Giust. Civ. Mass., 2017, secondo cui il danno può definirsi in re
ipsa senza comunque far venire meno ‘‘l’onere per l’attore quan-
tomeno di allegare, e anche di provare, con l’ausilio delle presun-
zioni, il fatto da cui discende il lamentato pregiudizio’’ (in tal
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022
l’avvenuto travisamento, da parte del giudice di rin-
vio, del senso, del contenuto e dell’oggetto della do-
manda risarcitoria.
La vertenza ritornava allora all’esame della Suprema
Corte.
L’ordinanza interlocutoria n. 3946/2022
L’ordinanza della Suprema Corte in commento evi-
denzia la natura controversa del caso, illustrando i due
opposti orientamenti invalsi nella giurisprudenza circa
gli oneri di allegazione e di prova a supporto della
richiesta di risarcimento del danno da occupazione
senza titolo di un cespite immobiliare altrui.
Secondo un primo indirizzo, il danno (rectius la
prova del danno) da occupazione sine titulo è da con-
siderarsi in re ipsa, in quanto automatica conseguenza
della limitazione del godimento e della diminuzione
temporanea del valore della proprietà, senza che vi sia
necessità di una specifica attività probatoria 3.
Un secondo orientamento nega la presenza di un
danno insito nella violazione della proprietà. In tal mo-
do, si esclude l’astratta risarcibilità in re ipsa dei danni
subiti dal proprietario per la perdita o per la diminu-
zione della disponibilità del bene, affermandosi la ne-
cessaria correlazione della risarcibilità al rapporto cau-
sale intercorrente tra ‘‘condotta materiale’’, ‘‘evento le-
sivo’’ e ‘‘conseguenza dannosa’’ 4. Secondo questo indi-
rizzo, pertanto, sono ritenute identiche le esigenze di
prova del danno patrimoniale o non patrimoniale 5.
Ciò nondimeno, nell’ordinanza si evidenzia come
l’orientamento negazionista (circa la sussistenza di
un danno in re ipsa subı̀to dal proprietario) riconosca
all’interessato ‘‘la facoltà di darne prova mediante ri-
corso a presunzioni semplici o al fatto notorio; conse-
guentemente gravando il medesimo dell’onere di in-
dicare tutti gli elementi, le modalità e le circostanze
della situazione da cui, in presenza dei requisiti richie-
sti dagli artt. 2727 e 2729 c.c., possa desumersi l’esi-
stenza e l’entità del concreto pregiudizio patrimoniale
subı̀to (v., da ultimo, Cass., Sez. 2, n. 39/2021)’’.
Nel quadro di questo contrasto giurisprudenziale, la
S.C. menziona l’ordinanza interlocutoria della III se-
zione civile, del 17 gennaio 2022, n. 1162, di rimes-
sione alle Sezioni unite del quesito se il danno da
occupazione abusiva possa essere considerato in re
ipsa o debba essere dimostrato senza l’applicazione
di alcun automatismo. In detta ordinanza si nega la
sussistenza in re ipsa del danno, ritenendosi bensı̀
senso, si v. anche Cass. civ., 27 giugno 2016, n. 13224, in Dir. e
Giust., 28 giugno 2016). In dottrina, ricostruisce il quadro degli
orientamenti giurisprudenziali A. Di Biase, Occupazione abusiva di
immobili e tutela giurisdizionale del proprietario: tra azioni reali ed
azioni personali, in Giust. Civ., 2012, 6, 311 e segg.
3
Si v. la nota precedente.
4
Si v. supra nota 2.
5
Sul punto, la S.C. indica, come precedenti di riferimento,
Cass. civ., 25 maggio 2018, n. 13071, cit. e Cass. civ., 4 dicembre
2018, n. 31233 (quest’ultima può leggersi in One LEGALE
https://onelegale.wolterskluwer.it).
1073
 n
Diritto Civile Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale
necessario distinguere l’evento dannoso dal danno al
fine di non configurare un vero e proprio danno pu-
nitivo 6. Non si esclude che il danno da occupazione
sine titulo possa essere agevolmente provato mediante
presunzioni semplici, purché siano debitamente alle-
gati i fatti da accertare; nello specifico, occorre dimo-
strare l’intenzione del proprietario di mettere l’immo-
bile a frutto.
Richiamando il contenuto di detta ordinanza, la II
sezione civile della Cassazione ritiene opportuno ri-
mettere alle Sezioni unite anche la decisione del ricor-
so in esame per una trattazione congiunta con il pre-
cedente procedimento e al fine di sottoporre l’ulterio-
re questione se il danno patrimoniale da occupazione
senza titolo debba qualificarsi come ‘‘perdita subı̀ta’’
(danno emergente) o come ‘‘mancato guadagno’’ (lu-
cro cessante).
Per sciogliere il nodo gordiano della prova del dan-
no da occupazione senza titolo, la Corte ritiene, infat-
ti, necessario risolvere a monte la questione prelimi-
nare consistente nella qualificazione di detto danno;
solo in un secondo momento, verrà in considerazione
il problema del contenuto probatorio.
Per la Suprema Corte, infatti, entrambi gli orienta-
menti giurisprudenziali esaminati sembrano muovere
dall’implicito presupposto che il danno risarcibile
consista nel danno da mancato guadagno, ossia il lu-
cro cessante conseguente alla impossibilità di impie-
gare il bene secondo la sua vocazione fruttifera 7.
A giudizio della II sezione, invece, il ‘‘danno-conse-
guenza’’ sarebbe il mancato godimento del bene, quale
utilità diretta che il medesimo offre. Detto danno non
dovrebbe richiedere alcuna prova diversa e ulteriore
rispetto a quella del fatto generatore del danno, ‘‘po-
tendo il godimento diretto esaurirsi in una fruizione
meramente saltuaria o occasionale o anche nella utilitas
derivante dalla mera potenzialità di una fruizione; in-
vero, anche una fruizione in potenza, che non si tradu-
ca in una fruizione in atto, sarebbe idonea a costituire
una posta attiva del patrimonio del proprietario’’.
In ragione di ciò, si ritiene che la privazione, anche
temporanea, della disponibilità di un bene rappresenti
di per sé una deminutio patrimonii, ossia una perdita
6
Al riguardo, tra gli altri precedenti, si richiamano le pronunce
di San Martino (Cass. civ., Sez. un., 11 novembre 2008, n. 26972,
cit.); la decisione delle Sezioni unite (Cass. civ., Sez. un., 20 luglio
2021, n. 20691, in One LEGALE https://onelegale.wolterskluwe-
r.it), che, in tema di acquisizione sanante, ex art. 42-bis, D.P.R. n.
327/2001, in caso di occupazione sine titulo della P.A., ha sancito
che ‘‘la qualificazione in termini indennitari dell’indennizzo per la
pregressa occupazione senza titolo, nella misura del cinque per
cento annuo sul valore venale del bene all’attualità, non è foriera
di un deficit di tutela per le parti, avendo il legislatore previsto
una clausola di salvaguardia che fa salva la prova di una diversa
entità del danno, la cui applicazione è rimessa all’incensurabile
valutazione del legislatore in via forfettaria ‘in melius’ o ‘in pejus’ –
in sintonia con le istanze e le prove offerte dalle parti nel caso
concreto’’; nonché la decisione delle Sezioni unite che ha ricono-
sciuto la compatibilità con il nostro ordinamento del danno pu-
nitivo (quale risarcimento del danno ultracompensativo con fina-
lità deterrente/sanzionatoria) nel solo caso di espressa previsione
normativa in base all’art. 23 Cost. (Cass. civ., Sez. un., 5 luglio
1074
di per sé (un ‘‘danno emergente’’ e non già un man-
cato guadagno o ‘‘lucro cessante’’) per il titolare del
bene (a prescindere da un mancato guadagno da esso
derivante) da liquidare, eventualmente, in via equita-
tiva ex art. 1226 c.c.
Ne discende, sul piano probatorio, il seguente corol-
lario: fatto generatore e danno conseguenza (perdita
subita), pur se diversi, sono ritenuti sovrapponibili per-
ché la prova del secondo (quale prova del danno in re
ipsa) si esaurisce in quella del primo. Il proprietario,
pertanto, potrà limitarsi ad allegare e provare solo la
durata dell’occupazione, spettando al giudice la liqui-
dazione equitativa del danno da perdita del godimento
del bene (secondo criteri adeguati al caso concreto, tra
cui si colloca il valore locativo di mercato del bene).
Al contrario, per quanto attiene al ‘‘lucro cessante’’
il proprietario dovrà non solo allegarlo, ma anche
provarlo offrendo la prova specifica delle occasioni
di guadagno perse anche mediante ricorso a presun-
zioni in presenza dei requisiti richiesti dagli artt. 2727
e 2729 c.c.
Tenuto conto della complessità esegetica della con-
troversia, si trasmettono gli atti al Primo Presidente
per l’eventuale rimessione alle Sezioni unite della que-
stione (connessa a quella dell’ordinanza n. 1162/2022)
se, in caso di occupazione senza titolo di immobile, la
prova del danno emergente consistente nella deminu-
tio patrimonii derivante dalla perdita della facoltà di
godimento del bene per la durata dell’occupazione
senza titolo debba considerarsi sussistente in re ipsa,
con la conseguente liquidabilità in via equitativa (ove
non diversamente possibile) ai sensi dell’art. 1226 c.c.,
richiamato dall’art. 2056 c.c.
Le questioni
Le Sezioni unite vengono investite di due differenti
questioni relative alla qualificazione del danno da oc-
cupazione senza titolo al fine di un intervento chiari-
ficatore con valenza nomofilattica idoneo a risolvere i
rilevati contrasti presenti a livello applicativo.
A livello esegetico, in primis si discute se il danno in
parola sia in re ipsa o se invece debba essere oggetto di
2017, n. 16601, in Giustiziacivile.com con commento di V. Briz-
zolari).
7
Per un’inversione dell’onere della prova, che onera l’occupan-
te della prova contraria dell’anomala infruttuosità di quello spe-
cifico immobile, si v. Cass. civ., 7 gennaio 2021, n. 39, in Giust.
Civ. Mass., 2021. Questa opzione ermeneutica lascia però spazio a
qualche perplessità poiché, come si rileva in dottrina, le regole
sull’onus probandi sono governate unicamente dal diritto positivo
(si pensi, ad esempio, alle presunzioni legali iuris tantum) e, al
contempo, sono indipendenti dai meccanismi di funzionamento del-
le presunzioni semplici. Queste ultime, in particolare, consentono
‘‘al giudice, che muove dai dati forniti dall’esperienza relativa ad
un accadimento della vita (e quindi spesso alla luce di leggi stati-
stiche), di ritenere vero un fatto in mancanza di elementi di segno
contrario. Si tratta quindi di un’operazione logica che in linea di
principio non riguarda l’inversione dell’onere della prova bensı̀
esclusivamente la prova’’ (cfr. S. Patti, Note in tema di presunzioni
semplici, in Riv. Trim. Dir. e Proc. Civ., 2020, 3, 901).
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022

Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale Diritto Civile
specifica attività probatoria senza l’applicazione di al-
cun automatismo (ord. n. 1162/2022); a monte, l’or-
dinanza in commento pone in discussione il profilo se
il danno corrisponda ad una perdita per il proprieta-
rio (‘‘danno emergente’’) o a un mancato guadagno
(‘‘lucro cessante’’).
Nel primo caso, a giudizio della II sezione civile
della Suprema Corte, il danno si concretizzerebbe
nel pregiudizio derivante al proprietario dal non poter
trarre dal bene l’utilità diretta che il medesimo offre (il
diritto di godere di cui all’art. 832 c.c.). Tale impedi-
mento non richiederebbe, nello specifico, alcuna atti-
vità probatoria ad hoc, essendo dato in re ipsa dall’oc-
cupazione abusiva quale fatto generatore del danno
(la prova di quest’ultimo, dunque, sarebbe sufficiente
per dimostrare il relativo danno). Di conseguenza, per
la S.C., ove il proprietario agisca per il risarcimento
del danno emergente da perdita del godimento del
bene, dovrebbe allegare e provare solo la durata del-
l’occupazione. Laddove, al contrario, oggetto della
pretesa risarcitoria sia il mancato guadagno, il pro-
prietario dovrà, oltre ad allegarlo, offrire la prova
specifica delle occasioni di guadagno perse.
Rilievi critici
Riassunto cosı̀ sinteticamente l’oggetto dell’ordinan-
za in commento, possono formularsi alcune osserva-
zioni. Anzitutto, si ritiene opportuno considerare la
funzione che nel nostro ordinamento svolge il risarci-
mento del danno patrimoniale, disciplinato dall’art.
1223 c.c. che trova applicazione anche in materia di
responsabilità aquiliana sulla base del rinvio operato
dall’art. 2056 c.c.
Come si legge nella Relazione del Guardasigilli al
progetto ministeriale del Libro delle obbligazioni del
1941, ‘‘Il contenuto della prestazione di risarcimento
viene precisato, sia per la colpa contrattuale, sia per
quella extra contrattuale, nell’obbligo di reintegrare il
danneggiato nella situazione patrimoniale in cui si sa-
rebbe trovato se non si fosse verificato il fatto lesivo
(art. 19). La reintegrazione deve comprendere tutte le
conseguenze dannose necessarie del fatto lesivo, nella
doppia figura di perdite di utilità già acquisite al patri-
monio (danno emergente) e di lucro cessante; ma, men-
tre il danno emergente potrà essere considerato senza
discrezionalità, il lucro cessante dovrà essere liquidato
con equo apprezzamento delle circostanze del caso’’.
8
C.M. Bianca, Diritto civile. 5 La responsabilità, Milano, 2021,
135. Si v. altresı̀ C. Castronovo, Responsabilità civile, Milano,
2018, 870 e C. Salvi, voce ‘‘Risarcimento del danno’’, in Enc.
Dir., XL, Milano, 1989, 1088; con riferimento al profilo del nesso
causale, v. C. Castronovo, op. ult. cit., 349 e segg. e L. Corsaro,
voce ‘‘Responsabilità civile’’, in Enc. Giur. Treccani, XXVI, Roma,
1991, 5.
9
Per tutti, si v. C.M. Bianca, op. ult. cit., 122 e segg.; P. Tri-
marchi, La responsabilità civile: atti illeciti, rischio e danno, Mila-
no, 2021, 594 e segg.; M. Franzoni, Fatti illeciti, in Comm. c.c. a
cura di Scialoja, Branca, Galgano, Libro quarto: Obbligazioni art.
2043 – 2059, Bologna, 2020, 614; C. Castronovo, Responsabilità
civile, cit., 872; G. Grisi, Art. 1223 – Risarcimento del danno, in
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022
n
Alla base delle regole relative al risarcimento del
danno, vi è, dunque, il principio del danno effettivo
o del risarcimento integrale, in base al quale ‘‘l’obbli-
go del risarcimento deve adeguarsi al danno effettiva-
mente subito dal creditore, il quale non deve ricevere
né più né meno di quanto necessario a rimuovere gli
effetti economici negativi derivanti dall’inadempimen-
to o dall’illecito’’ 8.
In questa sede, è utile soffermarsi sulle componenti
del danno patrimoniale risarcibile, date, ex art. 1223
c.c., dal danno emergente (la perdita subita) e dal lucro
cessante (il mancato guadagno). Mentre il primo si
identifica nella diminuzione della sfera patrimoniale
del danneggiato in conseguenza dell’illecito, il secondo
corrisponde al mancato conseguimento di un reddito 9.
A differenza del danno emergente, il lucro cessante
si concretizza in una ricchezza non conseguita dal
soggetto leso.
A livello esegetico, si è concordi nel ritenere che il
danno emergente integri qualsiasi perdita patrimo-
nialmente apprezzabile derivante dall’inadempimento
o dall’illecito 10. Tra le ipotesi esemplificative, si è soliti
menzionare i danni derivanti dal mancato consegui-
mento della prestazione, cosı̀ come dalla ricezione di
prestazione difforme da quella promessa o priva delle
qualità richieste; le spese affrontate per diminuire o
evitare il danno, ovvero per sopperire alla temporanea
impossibilità di godere del bene.
Nel caso del danno emergente, dunque, il danneg-
giato subisce una deminutio patrimonii, per cui il dan-
no consta della perdita del valore del bene, nonché
delle relative spese affrontate; per via del lucro ces-
sante, invece, il danneggiato in conseguenza dell’ille-
cito non conseguirà più le utilità di cui avrebbe altri-
menti beneficiato 11.
Preso atto di ciò, il pregiudizio derivante da occu-
pazione sine titulo può in concreto articolarsi sia nel
danno emergente che nel lucro cessante. Pare, tutta-
via, problematico considerare il danno emergente
quale danno in re ipsa - corrispondente al mancato
godimento della res (come prospettato nell’ordinanza
in commento) - poiché, con la condanna del conve-
nuto al rilascio del bene, il proprietario viene di fatto
reintegrato nella situazione patrimoniale preesistente,
sicché un eventuale risarcimento (per l’impedito go-
dimento) si concretizzerebbe in un sostanziale arric-
chimento del proprietario rispetto alla situazione pa-
trimoniale anteriore 12.
Comm. c.c. diretto da Gabrielli, Torino, 2013, 167 e segg. e S.
Patti, voce ‘‘Danno patrimoniale’’, in Digesto Civ., V, Torino,
1989, 94 e segg. e
10
Per tutti, v. M. Franzoni, Fatti illeciti, cit., 614.
11
M. Franzoni, op. ult. cit., 615.
12
In senso contrario, in tema di danno da fermo tecnico del
veicolo, si v. Cass. civ., 27 gennaio 2010, n. 1688, in One LEGA-
LE https://onelegale.wolterskluwer.it, ove si legge ‘‘è possibile la
liquidazione in via equitativa del danno da fermo tecnico subito
dal proprietario dell’autovettura danneggiata anche in assenza di
prova specifica in ordine al medesimo, rilevando a tal fine la sola
circostanza che il danneggiato sia stato privato del veicolo per un
certo tempo, anche a prescindere dall’uso effettivo a cui esso era
1075
 n
Diritto Civile Occupazione sine titulo – Danno patrimoniale
Si ritiene, infatti, che il danno patrimoniale, sia per il
danno emergente che per il lucro cessante, richieda un
accertamento in concreto, non potendosi ritenere
coincidente con l’evento lesivo. Di conseguenza, il
proprietario, posta l’occupazione abusiva della res e
considerata l’esperibilità del rimedio petitorio, ai fini
del risarcimento non potrà limitarsi a provare la con-
dotta del convenuto (consistente nella violazione della
sua facoltà di godimento), ma dovrà dimostrare che
da questa sia derivato un danno 13. In caso contrario,
nessun risarcimento sarà dovuto poiché questo è le-
gato alla sussistenza e alla prova delle conseguenze
dannose della condotta dell’occupante 14.
Argomentando diversamente e ammettendo la risar-
cibilità del danno in re ipsa, si introdurrebbe a livello
applicativo il risarcimento di un danno ultracompen-
sativo che nel nostro ordinamento non è consentito di
per sé, ma è ammesso, ex art. 23 Cost., solo in caso di
espressa tipizzazione legislativa 15. La previsione di ri-
sarcimenti ultracompensativi, perseguendo una finali-
tà deterrente/sanzionatoria, è infatti riservata alla di-
screzionalità del legislatore: tra questi rientrano quelli
che compensano un pregiudizio ritenuto conseguenza
‘‘automatica’’ di una certa lesione 16.
Ad esempio, in caso di occupazione sine titulo della
P.A., viene in considerazione l’art. 42-bis, D.P.R. n.
327/2001 che riconosce al proprietario che abbia su-
bı̀to una occupazione senza titolo una somma corri-
spondente – in mancanza di prova di una diversa
entità del pregiudizio – all’interesse del cinque per
cento annuo sul valore venale del bene. Si è qui in
presenza di ‘‘una valutazione normativamente tipizza-
ta che presuppone il solo accertamento dell’occupa-
zione materiale del bene, di regola desumibile da atti
formali di agevole verifica in sede giurisdizionale (ad
es., di immissione in possesso conseguente al decreto
di occupazione, o altri)’’ 17.
Come hanno evidenziato le Sezioni unite, nella cir-
coscritta materia della occupazione sine titulo della
P.A. sul proprietario grava, non già l’onere di provare
il mancato godimento del bene nel periodo dell’occu-
pazione, bensı̀ quello di provare il danno ulteriore
dato dalle occasioni di profitto mancate al fine di
destinato’’. Per la S.C., l’autoveicolo, anche durante la sosta for-
zata, è fonte di spesa (tassa di circolazione, premio di assicurazio-
ne) comunque sopportata dal proprietario ed è altresı̀ soggetto a
un naturale deprezzamento di valore (si richiama sostanzialmente
il decisum di Cass. civ., 9 novembre 2006, n. 23916, in One LE-
GALE https://onelegale.wolterskluwer.it). Attualmente, è però
prevalente l’orientamento contrario nei confronti del pregiudizio
in re ipsa (si v., ad esempio, Cass. civ., 28 febbraio 2020, n. 5447,
in One LEGALE https://onelegale.wolterskluwer.it). In generale,
infatti, è presente una tendenza propensa a rigettare ogni forma di
danno figurativo e astratto, al fine di scongiurare ogni automati-
smo nell’aggiudicazione del risarcimento del danno.
13
In prospettiva critica, per tutti, si v. P. Trimarchi, Il contratto:
inadempimento e rimedi, Milano, 2010, 134 e segg., secondo il
quale la sottrazione temporanea di un bene deve, in ogni caso,
essere risarcita con una somma corrispondente al canone di loca-
zione, che esprime la valutazione di mercato delle utilità che la
cosa può dare e costituisce, al contempo, il mezzo per procurarsi
effettivamente quelle utilità, o altre equivalenti.
1076
innalzare l’entità del danno subı̀to in concreto rispetto
alla misura fissata dal legislatore 18. Spetterà viceversa
all’amministrazione fornire elementi di prova volti a
smentire la sussistenza di conseguenze economiche
pregiudizievoli o a ridimensionarle nella loro entità.
Dunque, ogni rimodulazione del danno in melius o in
pejus sarà oggetto di apposita attività probatoria.
Nell’ordinanza della S.C. n. 1162 di quest’anno, si
evidenzia che ‘‘il danno in re ipsa trascende il normale
– e ammissibile – ragionamento per presunzioni, al
quale, invero, una parte della giurisprudenza sembra
comunque tentare di ricondurlo (...) Accogliere l’im-
postazione del pregiudizio in re ipsa (...) non compor-
terebbe, infatti, soltanto un semplice alleggerimento
del peso probatorio del danneggiato: questi verrebbe,
a bene vedere, sollevato dell’onere di allegazione del
danno, con conseguente compromissione del diritto
di difesa dell’autore della violazione’’ 19.
Questa argomentazione è condivisibile, sicché non
pare accettabile la configurazione di un danno emer-
gente in re ipsa. Il che non equivale a negare la risar-
cibilità del danno emergente; ciò che si nega è l’am-
missibilità di un’aggiudicazione automatica che pre-
scinda dall’adempimento dei relativi oneri di allega-
zione e di prova.
Laddove il proprietario abbia subı̀to, in conseguen-
za dell’occupazione, un danno emergente (i.e. delle
perdite economiche), queste ben potranno essere ri-
sarcite: si pensi, ad esempio, alle spese sostenute per
procurarsi la disponibilità di un bene sostitutivo a
causa della mancata disponibilità di quello occupato.
In questo caso, le perdite saranno tecnicamente giu-
stificate proprio al fine di reintegrare quella deminutio
patrimonii sopportata dal proprietario.
Analogo discorso vale per il risarcimento del lucro
cessante. Il mancato godimento del bene, in questa
seconda ipotesi, rileva in termini di mancato guadagno,
sicché questo richiederà, al pari del danno emergente,
specifica allegazione e prova delle occasioni di profitto
perse 20. Nel caso che ci occupa, il lucro cessante sarà
rappresentato, ad esempio, dal mancato conseguimen-
to dei frutti derivanti dalla res indebitamente occupata,
14
In dottrina si critica questa ricostruzione del danno patrimo-
niale (considerata indebitamente restrittiva) poiché si ritiene che il
danno comprenda il venir meno di qualsiasi utilità che abbia un
prezzo determinabile con criteri oggettivi (i.e. di mercato) e sia
dovuto a prescindere dalla dimostrazione delle spese sostenute
(cfr. P. Trimarchi, op. ult. cit., 135, 137).
15
Cass. civ., Sez. un., 5 luglio 2017, n. 16601, cit.
16
Ibidem.
17
Cass. civ., ord., n. 1162/2022, cit.
18
Cass. civ., Sez. un., 20 luglio 2021, n. 20691, cit.
19
Al riguardo, si fa riferimento all’argomentazione presente in
Cass. civ. n. 13071/2018, cit.
20
In senso contrario, in giurisprudenza, si è talvolta ritenuto
detto danno presunto (in re ipsa), considerando sufficiente l’alle-
gazione da parte del danneggiato di non aver potuto far fruttare il
bene, onerando l’occupante abusivo della prova contraria dell’a-
nomala infruttuosità del bene stesso (Cass. civ., 7 gennaio 2021, n.
39, cit.). Per alcuni rilievi sul punto v. supra nt. 7.
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022

dall’aver perso occasioni di vendita ad un prezzo con-
veniente o da altre situazioni pregiudizievoli.
A livello esegetico, si ritiene che il danneggiato, che
lamenti la mancata percezione dei frutti civili, possa
avvalersi della presunzione (circa la sussistenza) di tale
danno ove la cosa sia destinata normalmente ad essere
locata a terzi quando non sia goduta personalmente 21.
In questi termini, la giurisprudenza menziona il danno
in re ipsa, in quanto il danno viene rapportato al sem-
plice fatto della perdita di disponibilità da parte del
dominus e all’impossibilità per costui di conseguire
l’utilità normalmente ricavabile dal bene medesimo
in relazione alla natura normalmente fruttifera di esso.
Questo orientamento ritiene che la determinazione
della sussistenza del diritto al risarcimento possa esse-
re determinata dal giudice sulla base di elementi pre-
suntivi 22, facendo riferimento al c.d. danno figurativo
e, quindi, ad esempio con riguardo al valore locativo
del cespite abusivamente occupato 23.
Pur in presenza di questo alleggerimento probato-
rio, si ritiene, tuttavia, di non potersi prescindere dal-
l’allegazione dei fatti che devono essere accertati (id
est l’intenzione concreta del proprietario di mettere
l’immobile a frutto) 24. Quantunque il danno possa
essere valutato con ragionamento presuntivo, questo
deve però essere allegato e provato dalla parte che lo
deduce, non essendo ragionevolmente ammissibile
una valutazione in re ipsa 25.
Tutto ciò considerato, questa soluzione lascia però
spazio a qualche dubbio. In materia di occupazione
di immobile altrui, nel sistema emergono, infatti, diver-
se indicazioni: si pensi alla disciplina del D.P.R. n. 327/
n Assegno di divorzio
Cassazione civile, Sez. un., 5 novembre 2021 – Pres.
Curzio – Rel. Rubino – P.M. Cardibi (diff.) – T.M.
(avv.ti Cecchella, Mantildo) – A.G. (avv. D’Amelio).
Cassa App. Venezia, 4 marzo 2016.
Matrimonio e divorzio – Assegno di divorzio –
Estinzione – Convivenza more uxorio
L’instaurazione da parte dell’ex coniuge di una stabile
convivenza di fatto, giudizialmente accertata, incide sul
diritto al riconoscimento di un assegno di divorzio o alla
sua revisione nonché sulla quantificazione del suo am-
montare, in virtù del progetto di vita intrapreso con il
terzo e dei reciproci doveri di assistenza morale e mate-
riale che ne derivano, ma non determina, necessariamen-
te, la perdita automatica ed integrale del diritto all’asse-
gno. Qualora sia giudizialmente accertata l’instaurazione
di una stabile convivenza di fatto tra un terzo e l’ex
coniuge economicamente più debole questi, se privo an-
21
C.M. Bianca, Diritto civile. 5 La responsabilità, cit., 127.
22
Nell’utilizzo delle presunzioni semplici si coglie però un mar-
gine di incertezza, una sorte di ‘‘confine ambiguo’’ con il danno in
re ipsa (in tal senso v. Cass. civ. n. 13071/2018).
Giurisprudenza Italiana - Maggio 2022
Assegno di divorzio n Diritto Civile
2001 che, in caso di occupazione legittima di un bene,
considera senz’altro indennizzabile la privazione del go-
dimento della res, senza la necessità di specifiche risul-
tanze probatorie (art. 22-bis, 5º comma; artt. 49 e 50).
Potrebbe, quindi, risultare paradossale che in caso di
occupazione legittima siano previsti strumenti di ristoro
direttamente connessi alla semplice privazione del go-
dimento (appunto, per l’occupazione legittima), senza
che sia richiesta la prova del danno, mentre nei rapporti
tra privati – in presenza di una occupazione sine titulo –
si richieda, secondo quanto argomentato in sede erme-
neutica, la prova specifica del pregiudizio subı̀to.
Sembrerebbe profilarsi, invero, una sorta di irragio-
nevolezza nel sistema, laddove non si consideri pari-
menti meritevole la posizione del proprietario dan-
neggiato dall’illecito.
E si potrebbero, allora, trarre argomenti validi per
dare spazio ad un automatico risarcimento del danno
da occupazione abusiva nei rapporti tra privati, rimet-
tendo la questione della concreta determinazione del
ristoro dovuto ad una valutazione equitativa del giu-
dice, privilegiando una interpretazione costituzional-
mente orientata della disciplina applicabile, con spe-
cifico riferimento all’individuazione dei presupposti
per liquidare il danno patrimoniale.
E in questo ordine di idee, la stessa possibilità, pa-
ventata nell’ordinanza in commento, di considerare il
risarcimento del danno patrimoniale in re ipsa (come
finalizzato a compensare il proprietario del fondo per la
subı̀ta privazione del godimento ex art. 832 c.c.) con-
sentirebbe di recuperare maggior coerenza al sistema.
che all’attualità di mezzi adeguati o impossibilitato a
procurarseli per motivi oggettivi, mantiene il diritto al
riconoscimento di un assegno di divorzio a carico dell’ex
coniuge, in funzione esclusivamente compensativa. A tal
fine, il richiedente dovrà fornire la prova del contributo
offerto alla comunione familiare; della eventuale rinun-
cia concordata ad occasioni lavorative e di crescita pro-
fessionale in costanza di matrimonio; dell’apporto alla
realizzazione del patrimonio familiare e personale dell’ex
coniuge. Tale assegno, anche temporaneo su accordo del-
le parti, non è ancorato al tenore di vita endomatrimo-
niale né alla nuova condizione di vita dell’ex coniuge ma
deve quantificato alla luce dei principi suesposti, tenuto
conto, altresı` della durata del matrimonio.
Omissis – 23. – Cosı̀ ricostruiti, alla luce delle indicazioni
promananti da S.U. n. 18287 del 2018, la funzione dell’as-
segno divorzile nonché i criteri per il riconoscimento del
diritto all’assegno e per la sua quantificazione, si può pas-
23
Cass. civ., ord. n. 1162/2022.
24
Sul punto v. Cass. civ., 25 maggio 2021, n. 14268, cit.
25
Cass. civ., ord. n. 1162/2022.
1077