Sei sulla pagina 1di 7

Le contestazioni in fatto nel Procedimento Penale

Autore: Baiguera Altieri Andrea


In: Diritto penale

1.

La fattispecie archetipica di Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n.


24906.

La questione di Diritto rimessa, ex Art. 618 Cpp, a Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 è la seguente: “
se possa essere ritenuta in sentenza dal giudice la fattispecie aggravata del reato di falso in atto pubblico,
ai sensi del comma 2 Art. 476 CP, qualora la natura fidefacente dell' atto considerato falso non sia stata
esplicitamente contestata ed esposta nel capo di imputazione “.

La questione di fondo, anche a prescindere dal caso concreto in esame, relativo al comma 2 Art. 476 CP,
consiste nell' ammissibilità, o meno, della “ contestazione in fatto “, ovverosia implicita, delle aggravanti
nel Procedimento Penale. Una contestazione in fatto è definita da Cass., sez. pen. I, 8 febbraio 2017, n.
51260 “ una formulazione dell' imputazione che non sia espressa nell' enunciazione letterale della
fattispecie circostanziale o nell' indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti, in
maniera sufficientemente chiara e precisa, gli elementi che integrano la fattispecie, consentendo all'
imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi “. Si
vedano pure, sotto il profilo qualificatorio, nella Giurisprudenza degli Anni Duemila, Cass., sez. pen. VI, 15
dicembre 2016, n. 4461 nonché Cass., sez. pen. VI, 28 settembre 2012, n. 40283. In buona sostanza, la
contestazione meramente in fatto di un' aggravante, dunque non canonicamente all' interno del capo d'
imputazione, pare ledere il diritto alla difesa ex Art. 24 Cost. ed il diritto ad un giusto processo ex Art. 111
Cost. . Contestare in fatto un' aggravante potrebbe costituire uno sfavor rei contrario alle supreme Norme
in tema di garantismo accusatorio del Procedimento Penale. Inoltre, oltrepassare i limiti contenutistici
del capo d' imputazione primigenio rende oggettivamente più arduo l' esercizio della difesa, la
quale necessita di una stretta tipicità non conforme ad una contestazione in fatto. Quindi, detto
con lemmi maggiormente circostanziati, Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 è chiamata a

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

1 di 7
pronunciarsi, come asserito nelle Motivazioni al § 2, sulla “ eventuale eccezione di nullità della Sentenza [
… ] [ di merito ] per violazione del principio di correlazione tra l' imputazione e la condanna “.

2.

Il primo orientamento ( maggioritario ).

A parere di Cass., sez. pen. III, 8 ottobre 2014, n. 6809 ( preceduto di poco da Cass., sez. pen. V, 13
febbraio 2014, n. 12213 ), “ la contestazione meramente in fatto dell' aggravante [ … ] non è consentita,
occorrendo che l' addebito dell' ipotesi aggravata risulti nell' imputazione dall' indicazione specifica della
violazione [ in questo caso, del comma 2 Art. 476 CP ], o, in mancanza di essa, quantomeno dall' uso di
sinonimi o di formule linguistiche equivalenti al contenuto della previsione normativa “. Come si può
notare, Cass., sez. pen. III, 8 ottobre 2014, n. 6809 si dimostra intransigente ed alquanto restrittiva alla
luce degli Artt. 24 e 111 Cost., i quali, nell' ambito delicato della Procedura Penale, escludono la ratio
dello sfavore nei confronti del reo. Cass., sez. pen. III, 8 ottobre 2014, n. 6809, quindi, riporta ad un '
applicazione stretta e quasi formalistica del Codice di Procedura Penale, in tanto in quanto la difesa
processuale è garantita soltanto nella misura in cui “la persona accusata di un reato [ è ] [ … ] informata [
… ] della natura e dei motivi dell' accusa elevata a suo carico “ ( cpv. 1 comma 3 Art. 111 Cost. ). Dilatare
il capo d' imputazione, secondo Cass., sez. pen. III, 8 ottobre 2014, n. 6809, significa minare le
fondamenta del garantismo di matrice accusatoria fondante il Procedimento Penale nel Diritto
italiano. Del pari, Cass., sez. pen. V, 18 aprile 2018, n. 30435 richiede l' impiego di “ formule linguistiche
chiaramente evocative [ quindi non implicite ] dell' aggravante contestata “. Perciò, anche secondo Cass.,
sez. pen. V, 18 aprile 2018, n. 30435, la contestazione meramente in fatto delle aggravanti è
inammissibile, giacché essa costituisce un' accusa implicita, non preventivabile e, quindi, non contestabile
per tempo da parte dell' imputato. D' altronde, la contestazione in fatto di un' aggravante potrebbe recare
ad un aumento irrazionale della pena, che, senza le debite garanzie, si contrappone alla ragionevolezza
della pena ex comma 3 Art. 27 Cost. ( si vedano, a tal proposito, Cass., sez. pen. V, 13 aprile 2018, n.
24643 nonché Cass., sez. pen. V, 5 febbraio 2016, n. 8359 ). Anche, nel Diritto Penale Comunitario, Corte
EDU, 11/12/2007, Drassich vs. Italia, nel solco dell' Art. 111 Cost. comma 3, afferma che “ è diritto dell'
imputato di essere tempestivamente e dettagliatamente informato non solo dei fatti materiali posti a suo
carico, ma anche della qualificazione giuridica [ aggravata ] ad essi attribuita [ … ]. E' necessario
esplicitare sempre l' imputazione, affinché l' esercizio dei diritti di difesa possa dirsi pienamente garantito
“.

3.

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

2 di 7
Il secondo orientamento ( minoritario ).

Un secondo orientamento interpretativo della Suprema Corte asserisce l' ammissibilità delle contestazioni
in fatto delle aggravanti, in tanto in quanto “ ai fini del corretto esercizio ed espletamento dei diritti di
difesa dell' imputato, si deve ritenere sufficiente la [ fattuale ] cognizione di quest' ultimo in ordine agli
elementi materiali della circostanza; [ cognizione ] consentita dall' indicazione dell' atto in relazione al
quale la condotta [ di falso, nel caso in esame ] è contestata ( Cass., sez. pen. V, 16 settembre 2008, n.
38588, ma si veda anche l' analogo parere di Cass., sez. pen. V, 14 settembre 2016, n. 2712 e di Cass.,
sez. pen. I, 12 marzo 2015, n. 24870 ). Come si può notare, Cass., sez. pen. V, 16 settembre 2008, n.
38588 afferma che la cognizione concreta delle aggravanti giustifica le contestazioni in fatto, le quali, a
parere di tale tendenza ermeneutica, non violerebbero le garanzie accusatorie esplicate negli Artt. 24 e
111 Cost. . Si tratta, pertanto, di un orientamento esegetico meno formale, che legittima, per
conseguenza, la dilatazione ufficiosa del capo d' imputazione. Parimenti, Cass., SS.UU., 26 giugno 2015, n.
31617 ammette la contestazione in fatto di una o più aggravanti “ quando è prevedibile la riqualificazione
del capo d' accusa e ciò è compatibile con le garanzie difensive “, pur se, almeno a parere di chi redige,
Cass., SS.UU. 26 giugno 2015, n. 31617 non specifica, nel dettaglio, quando, come ed in che
misura una contestazione in fatto sia, o meno, “ compatibile con le garanzie difensive “, dunque
con l' Art. 24 Cost. . Altrettanto nebulosa ed eccessivamente generica è pure Cass., sez. pen. V, 20
settembre 2017, n. 55804, la quale ammette la contestazione meramente fattuale di un' aggravante “ se è
concretamente prevedibile, per la difesa, che il giudice riterrà il fatto implicitamente riconducibile all'
ipotesi aggravata “. Di nuovo, Cass., sez. pen. V, 20 settembre 2017, n. 55804 lascia troppo indeterminati i
lemmi “ concretamente prevedibile “. In buona sostanza, a parere di chi commenta, siffatta “
prevedibilità “ si contrappone alla natura strettamente tecnica e rigorosamente rituale del
Codice di Procedura Penale e tale irritualità a-tipica lede le garanzie supreme del “ giusto
processo “ ex Art. 111 Cost. . Tuttavia, nel Diritto Comunitario, è pur vero che EDU 14/04/2015 (
Contrada vs. Italia ) ha asserito che il difensore del reo è tenuto a preventivare l' eventuale nonché
legittima contestazione in fatto delle aggravanti, ma non è chiaro perché il lassismo a-tecnico dell'
onnipresente Diritto dell' UE debba recare ad una deminutio xenofila della precettività dell' ottimo ed
incontestabile Art. 24 Cost. . Pure Cass., sez. pen. V, 4 aprile 2018, n. 23609, forse nel nome di una
maggiore e malassimilata velocizzazione ed informalità del Procedimento Penale, afferma che la
contestazione solo fattuale delle aggravanti è sempre consentita “ quando sussistono, per il difensore,
ampie possibilità di previsione di questo esito processuale [ anomalo, ndr ], alla luce delle caratteristiche
del fatto indicato [ originariamente ] nella contestazione “. Entro tale ottica di informalità ( rectius: di pura
irritualità, ndr ) si colloca anche Cass., sez. pen. V, 4 aprile 2018, n. 33843. Maggiormente cauta è Cass.,
sez. pen. V, 2 aprile 2015, n. 38931, che consente le contestazioni in fatto solamente alla condizione della
sussistenza di un robusto nesso logico tra il capo di imputazione iniziale e l' aggravante poi contestata
fattualmente. A parere di chi scrive, rimane assurdo legittimare una contestazione in forma non

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

3 di 7
rituale, poiché si tratta di una pratica inquisitoria tipica degli Ordinamenti dittatoriali,
pericolosamente emancipati dalla ratio occidentale del “ giusto processo “ di cui all' Art. 111
Cost.

Volume consigliato

4.

La posizione ermeneutica di Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n.


24906.

Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 si colloca sulla linea del primo orientamento e reputa “ non [ non ]
pertinenti taluni degli arresti giurisprudenziali, anche di derivazione comunitaria, invocati a sostegno dell'
orientamento favorevole all' ammissibilità della contestazione in fatto delle aggravanti [ … ]; e ciò con
particolare riguardo alla prevedibilità della riqualificazione [ del capo d' imputazione ] ed alla rilevanza, in
tal senso, dell' assistenza tecnica garantita all' imputato “. In effetti, la contestazione dev' essere
tassativamente esplicita, anzitutto, ex lett. b) comma 1 Art. 417 Cpp, ossia “ [ La richiesta di rinvio a
giudizio contiene ] [ … ] l' enunciazione, in forma chiara e precisa, delle circostanze aggravanti e di quelle
che possono comportare l' applicazione di misure di sicurezza, con l' indicazione [ esplicita ] dei relativi
articoli di legge “. Tale regola generale della non- implicità vale pure per il decreto dispositivo del giudizio
( lett. b comma 1 Art. 429 Cpp ), per la citazione a giudizio direttissimo dell' imputato libero ( comma 3
Art. 450 Cpp ), per il decreto dispositivo del giudizio immediato ( comma 1 Art. 456 Cpp ) e per il decreto
di citazione diretta a giudizio dinanzi al tribunale in composizione monocratica ( lett. c comma 1 Art. 552
Cpp ). Quindi, come rimarcato da Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906, “ l' enunciazione espressa delle
circostanze aggravanti assume, nel nostro sistema processuale, il rilievo di una componente essenziale ed
indefettibile della contestazione [ non in fatto ] dell' accusa “. Del resto, anche la lett. a) comma 3 Art.
6 CEDU dichiara, seppur in forma indiretta, la totale illegittimità della dilatazione successiva
del capo d' accusa e tale è, anzitutto e soprattutto, la ratio del comma 3 Art. 111 Cost. .
Analogamente, Cass., SS.UU. 15 luglio 2010, n. 36551 sostiene, giustamente, che la contestazione
meramente in fatto delle aggravanti “ non consente la concreta possibilità, per l' imputato, di difendersi
adeguatamente sull' oggetto dell' addebito “. L' Art. 24 Cost. è e rimane una garanzia fondamentale,
imprescindibile e marcatamente democratica. Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 richiede “ un
elevato livello di precisione e di determinatezza di tutte le fattispecie circostanziali del reato “.

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

4 di 7
5.

L' eccezione delle aggravanti già “ materialmente “ ed “


algebricamente “ circostanziate.

Il divieto di contestazioni in fatto, in Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 non è assoluto, in tanto in
quanto “ esistono delle circostanze aggravanti le cui fattispecie [ … ] si esauriscono in comportamenti
descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi od oggetti determinati nelle loro caratteristiche
oggettive “. In questo caso, secondo Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906, è ammissibile la
contestazione meramente fattuale di tali aggravanti, la cui interpretazione non richiede grandi sforzi
ermeneutici, con la conseguenza, dunque, che l' imputato, unitamente al proprio difensore, può difendersi
anche se la contestazione dell' aggravante “ oggettiva “ è solo fattuale. Viceversa, sempre in Cass.,
SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906, sono tassativamente proibite le contestazioni in fatto delle
aggravanti “ nelle quali, in luogo dei fatti materiali, [ … ] la previsione normativa include anche
componenti valutative [ … ] [ e a tali aggravanti ] saranno attribuibili particolari connotazioni
qualitative o quantitative. In tal caso, dette connotazioni sono ritenute, o meno, ricorrenti nei singoli
casi, in base ad una specifica valutazione [… ] . Ove il risultato di questa valutazione non sia esplicitato
nell' imputazione, con la precisazione della ritenuta esistenza delle connotazioni di cui sopra, la
contestazione risulterà priva di una compiuta indicazione degli elementi costitutivi della fattispecie
circostanziale “. In effetti, come dimostra l' esempio degli stati emotivi giuridicamente rilevanti o il caso
del grado di volizione dolosa, esistono molte circostanze aggravanti che non sono “ materialmente
“ misurabili o pre-definite. Molte volte, la presenza o la non presenza di talune aggravanti dipende dai
criteri interpretativi manifestatisi nel corso del Procedimento Penale. In tal caso, non avrebbe senso una
contestazione in fatto della circostanza, giacché non tutte le aggravanti sono pre-determinabili e pre-
misurabili con criteri matematici. P.e., si ponga mente al concetto immateriale e più che soggettivo del “
consenso “ nella fattispecie della violenza sessuale. Oppure ancora, si pensi alla nozione di “grado di
maturità “ della presunta vittima di uno stupro. In tutti questi casi, la circostanza aggravante va discussa
ed approfondita, il che presuppone la menzione della circostanza nel capo d' imputazione. All' opposto,
esistono particolari circostanziali talmente “ materializzati “ da non richiedere ulteriori
approfondimenti interpretativi espliciti. Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906 vieta la contestazione
in fatto “ quando l' ipotesi aggravata è [ o non è ] tale, in base ad un autonomo compimento di un percorso
valutativo dell' autorità giudiziaria [ … ], perché si tratta, per l' appunto, di una valutazione
potenzialmente destinata a condurre a conclusioni diverse “. P.e., i futili motivi o la crudeltà corporale in
un omicidio volontario costituiscono aggravanti altamente e materialmente “ oggettive “, mentre, ad
esempio, la circostanza dell' odio razziale è un' eventuale circostanza assai “ soggettiva “, da
approfondire, non algebrica e, per conseguenza, non compatibile con una contestazione fattuale, dunque

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

5 di 7
implicita. Con attinenza alle aggravanti non materialmente oggettive e misurabili, Cass., SS.UU., 18 aprile
2019, n. 24906 asserisce che “ la necessità dell' enunciazione in forma chiara e precisa del contenuto dell'
imputazione, prevista dalla legge processuale [ all' Art. 417 Cpp ], impone che la scelta operata dalla
pubblica accusa fra tali possibili conclusioni sia portata a conoscenza della difesa; non potendosi,
pertanto, ravvisare una valida contestazione della circostanza aggravante nella mera prospettazione in
fatto degli elementi [im]materiali della relativa fattispecie “. In buona sostanza, la sussistenza di uno o più
dubbi esegetici chiude la strada alle contestazioni in fatto.

6.

Il caso specifico giudicato in Cass., SS.UU., 18 aprile 2019,


n. 24906.

Nel caso specifico di Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906, la circostanza aggravante contestata è
quella ex comma 2 Art. 476 CP: “ se la falsità concerne un atto o parte di un atto, che faccia fede fino a
querela di falso, la reclusione è da tre a dieci anni “. Secondo Cass., SS.UU., 18 aprile 2019, n. 24906, al
circostanza aggravante ex comma 2 Art. 476 CP non è materialmente ed oggettivamente pre-valutabile o
evidente, in tanto in quanto “ detta fattispecie [ aggravata ] include l' elemento valutativo dato dalla
possibilità [ o meno ] di qualificare l' atto come facente fede [ oppure no ] fino a querela di falso “. Quindi,
come pocanzi rimarcato, non si può contestare in fatto un' aggravante “ immateriale “, che
richiede pertanto un “ percorso valutativo “ durante lo svolgimento del Processo. Il comma 2 Art.
476 CP sussiste o, viceversa, non sussiste se sono, o meno, precettivi gli Artt. 2699 e 2700 CC in tema di
efficacia fidefacente degli atti pubblici. In effetti, anche Cass., sez. pen. III, 13 dicembre 2017, n. 15764
nega la contestabilità in fatto dell' aggravante ex comma 2 Art. 476 CP, giacché tale circostanza è legata
alla valutazione dell' essere l' atto considerabile come “ pubblico “ oppure come una semplice scrittura
privata. Contestare fattualmente il comma 2 Art. 476 CP significherebbe dare per scontata una
conclusione che si deve formare all' interno del Procedimento Penale. Anche Cass., sez. pen. V, 4 maggio
2016, n. 39682 asserisce che “ la qualificazione dell' atto come fidefacente costituisce il risultato di
numerose valutazioni [ alla luce degli Artt. 2699 e 2700 CC ] e, per conseguenza, essa non può ritenersi
debitamente contestata con la mera indicazione dell' atto stesso nell' imputazione “ Gli Artt. 2699 e 2700
CC sono elementi relativi, non materialmente oggettivi, misurabili o fattualizzabili. Parimenti, Cass., sez.
pen. VI, 12 marzo 2015, n. 25258 collega il comma 2 Art. 476 CP a “ connotazioni qualitative delll' autorità
giudiziaria “ che sono e rimangono incompatibili con una contestazione implicita. Similmente, Cass., sez.
pen. V, 14 ottobre 2014, n. 48738 parla, con attinenza all' interpretazione del comma 2 Art. 476 CP di “
una componente valutativa dell' aggravante particolarmente articolata “, la quale impone, dunque, una
menzione espressa della fattispecie aggravata nel capo d' accusa. In conclusione, Cass., SS.UU. 18 aprile

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

6 di 7
2019, n. 24906 sostiene che “non può essere ritenuta in sentenza dal giudice [ di merito ] la fattispecie
aggravata del reato di falso in atto pubblico, ai sensi del comma 2 Art. 476 CP, qualora la natura
fidefacente dell' atto considerato falso non sia stata esplicitamente contestata ed esposta nel capo d'
imputazione con la precisazione di tale natura o con formule alla stessa equivalenti, ovvero con l'
indicazione della norma di legge di cui sopra “

Volume consigliato

https://www.diritto.it/le-contestazioni-in-fatto-nel-procedimento-penale/

© 2017 Diritto.it s.r.l. - Tutti i diritti riservati Diritto & Diritti ISSN 1127-8579
Fondatore Francesco Brugaletta
P.I. 01214650887

7 di 7

Potrebbero piacerti anche