Brocardi It Art 645 Codice Di Procedura Civile

Articolo 645 Codice di procedura civile
Opposizione
Dispositivo
Dispositivo dell'art. 645 Codice di procedura civile

Fonti » Codice di procedura civile » LIBRO QUARTO - Dei procedimenti speciali » Titolo I - Dei procedimenti sommari (artt. 633-705) » Capo I
- Del procedimento di ingiunzione
L'opposizione(1) si propone davanti all'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice(2)

che ha emesso il decreto, con atto di citazione(3) notificato al ricorrente nei luoghi di cui
all'articolo 638(4). Contemporaneamente l'ufficiale giudiziario deve notificare avviso
dell'opposizione al cancelliere affinché ne prenda nota sull'originale del decreto.
In seguito all'opposizione il giudizio si svolge secondo le norme del procedimento
ordinario davanti al giudice adito [; ma i termini di comparizione sono ridotti a metà](5).
L'anticipazione di cui all'articolo 163 bis, terzo comma, deve essere disposta fissando
l'udienza per la comparizione delle parti non oltre trenta giorni dalla scadenza del
termine minimo a comparire(6).
Note
(1) Con l'opposizione a decreto ingiuntivo si promuove un giudizio ordinario, in cui il giudice
dovrà valutare la sussistenza e la validità del credito posto a fondamento della domanda di
ingiunzione. Tale valutazione va effettuata indipendentemente dalla esistenza del decreto, in
quanto si tratta di un provvedimento pronunciato in base ad una cognizione sommaria, priva di
alcuna certezza in tal senso.
(2) L'opposizione si propone di fronte allo stesso ufficio giudiziario a cui appartiene il giudizio
che ha pronunciato il decreto. Pertanto, tale competenza viene determinata di riflesso da quella
del giudice che ha pronunciato il decreto. Tale competenza è funzionale e non ammette
deroghe. Infatti, se ad esempio l'opponente propone una domanda riconvenzionale eccedente
la competenza per valore del giudice dell'opposizione il giudice dovrà separare le due cause,
trattenendo quella di opposizione e rimettere l'altra al Tribunale, salvo decidere di sospendere
la prima in attesa che venga definita la prima ex art. 295 del c.p.c. qualora ne ricorrano i
presupposti.
(3) Secondo l'orientamento dottrinale e giurisprudenziale prevalente, nel giudizio di opposizione

le parti sono l'opponente che assume la posizione di attore ma in sostanza è un convenuto e
l'opposto, che riveste il ruolo di attore in senso sostanziale. Infatti, l'opponente ha l'onere di
eccepire, affermare e provare l'inesistenza del diritto di credito e svolgere tutte le difese che gli
competono, mentre l'opposto deve provare l'esistenza del suo diritto di credito che viene
contestato con l'opposizione.
© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 1

Si ritiene, inoltre che solo l'opponente e l'opposto possano essere le parti del giudizio di
opposizione, con la conseguenza che non trova applicazione l'art. 269 del c.p.c. in tale ambito
e che solo l'opponente può chiamare in causa un terzo, essendo convenuto in senso
sostanziale, tramite apposita autorizzazione richiesta al giudice nell'atto di citazione in
opposizione.
(4) L'opposizione si propone con atto di citazione redatto ai sensi dell'art. 163, che deve
contenere i motivi, le difese di merito, ovvero tutte le eccezioni e l'eventuale domanda
riconvenzionale, a pena di decadenza. Tale citazione dovrà essere poi notificata presso il
procuratore costituito del creditore-ricorrente.
(5) L'ultimo comma della norma in esame è stato recentemente modificato dalla L.29 dicembre
2011, n. 218 (G.U. n. 4 del 5-1-2012) che ha eliminato le parole: "; ma i termini di comparizione
sono ridotti a metà". Tale novità normativa ha cancellato gli effetti della sentenza delle SS.UU.
n. 19246/2010 che aveva ritenuto che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la
riduzione della metà del termine di costituzione dell'opponente, fosse un effetto automatico
conseguente alla proposizione dell'opposizione, indipendentemente dall'assegnazione
all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello ordinario, e che si verificasse, perciò
anche qualora l'opponente avesse assegnato un termine a comparire pari o superiore a quello
legale. Pertanto, il termine di costituzione delle parti si dimezza solo se l'opponente ha
assegnato all'opposto un termine a comparire inferiore a quello dell'art. 163 bis del c.p.c..
L'opponente avrà quindi cinque giorni per iscrivere la causa a ruolo, mentre l'opposto potrà
costituirsi nei dieci giorni che precedenti l'udienza.
(6) Periodo aggiunto con D.L. 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla L. 9
agosto 2013, n. 98.
Ratio Legis
La ratio della norma in esame si riscontra nella necessità di instaurare un
procedimento ordinario per garantire il diritto di difesa del debitore ingiunto. Si
considera, infatti, come una sorta di rimedio alla pronuncia di un provvedimento senza
giudizio né contraddittorio.
Massime
Massime relative all'645 Codice di procedura civile
Cass. civ. n. 20584/2019

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è ammesso il deposito dei documenti
allegati al ricorso monitorio anche dopo lo spirare dei termini assegnati dal giudice per
le produzioni documentali, atteso che tali documenti, ai sensi dell'art. 638, comma 3,
c.p.c., restano a disposizione dell'ingiunto almeno fino alla scadenza del termine per
proporre opposizione, sicché, essendo già esposti al contraddittorio delle parti, non
possono essere qualificati come "nuovi" nei successivi sviluppi del processo.
(Fattispecie relativa alla produzione, dopo la scadenza del termine ex art. 183, comma
6, c.p.c., del fascicolo della fase monitoria con le copie delle scritture private
disconosciute, nemmeno contestate quanto alla conformità agli originali,
successivamente depositati).
(Cassazione civile, Sez. VI-1, ordinanza n. 20584 del 31 luglio 2019)
Cass. civ. n. 15877/2019

Il decreto ingiuntivo pronunciato a carico di una società di persone, ed a favore di
creditore sociale, estende i suoi effetti anche nei confronti dei soci illimitatamente
responsabili, ricorrendo una situazione non diversa da quella che, ai sensi dell'art. 477
c.p.c., consente di porre in esecuzione il titolo nei confronti di soggetti diversi dal
soggetto contro cui è stato formato e risolvendosi, altresì, l'imperfetta personalità
giuridica della società di persone in quella dei soci, i cui patrimoni sono protetti dalle
iniziative dei terzi solo dalla sussidiarietà; ciascun socio, pertanto, ha l'onere di proporre
opposizione contro il suddetto titolo, con la conseguenza che l'intervenuta definitività del
provvedimento monitorio anche nei suoi confronti gli preclude di far valere in sede di
opposizione all'esecuzione le eccezioni di merito che avrebbe dovuto proporre in sede
di opposizione.
(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 15877 del 13 giugno 2019)
Cass. civ. n. 14473/2019

La "plena cognitio" caratterizzante il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo
consente la produzione e la valutazione anche di nuove prove integranti con efficacia
retroattiva quelle prodotte in sede monitoria, poiché il giudice del merito non deve
limitare la propria indagine al controllo circa la legittimità dell'ingiunzione con riferimento
alle condizioni del relativo procedimento, ma procedere ad autonomo esame di tutti gli
elementi forniti dal creditore per dimostrare la fondatezza della propria pretesa e
dall'opponente per contestare la pretesa stessa.
(Cassazione civile, Sez. VI, ordinanza n. 14473 del 28 maggio 2019)
Cass. civ. n. 13530/2019

In tema di procedimento per ingiunzione, ove, con il ricorso monitorio, siano stati
richiesti gli interessi sulla sorte capitale, la sentenza che, all'esito della successiva
opposizione ex art. 645 c.p.c., revochi il decreto ingiuntivo, condannando l'opponente al
pagamento di una somma minore di quella originariamente portata dall'ingiunzione,
deve pronunciare anche sulla domanda relativa agli interessi, con riferimento al diverso
importo oggetto di condanna, pur in difetto di una specifica contestazione, atteso che il
giudice dell'opposizione è tenuto a procedere ad un'autonoma valutazione di tutti gli
elementi offerti dalle parti in ordine alla fondatezza della pretesa creditoria fatta valere.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 13530 del 20 maggio 2019)
Cass. civ. n. 7020/2019

L'opposizione a decreto ingiuntivo introduce un procedimento ordinario a cognizione

piena nel quale il giudice, anche se abbia accertato la mancanza delle condizioni
richieste dagli artt. 633 e ss. c.p.c., deve comunque pronunciare sul merito del diritto
fatto valere dal creditore, tenuto conto degli elementi probatori esibiti nel corso del
giudizio. (La S.C., in applicazione di tale principio, ha cassato con rinvio la sentenza del
tribunale, che, in riforma della sentenza del giudice di pace, si era limitata a riconoscere
la validità della procura alle liti rilasciata per la fase monitoria, confermando il decreto
ingiuntivo opposto, senza pronunciarsi sul merito della domanda fatta valere con la
domanda di ingiunzione).
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 7020 del 12 marzo 2019)
Cass. civ. n. 5415/2019

Nell'ordinario giudizio di cognizione, che si instaura a seguito dell'opposizione a decreto
ingiuntivo, l'opposto, rivestendo la posizione sostanziale di attore, non può avanzare
domande diverse da quelle fatte valere con il ricorso monitorio, salvo il caso in cui, per
effetto di una riconvenzionale formulata dall'opponente, egli si venga a trovare, a sua
volta, nella posizione processuale di convenuto, al quale non può essere negato il diritto
di difesa, rispetto alla nuova o più ampia pretesa della controparte, mediante la
proposizione (eventuale) di una "reconventio reconventionis" che deve, però, dipendere
dal titolo dedotto in causa o da quello che già appartiene alla stessa come mezzo di
eccezione ovvero di domanda riconvenzionale. (Nella specie, la S.C. ha confermato la
decisione di appello che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, aveva
dichiarato l'inammissibilità della "reconventio reconventionis" degli opposti poiché,
concernendo il pagamento delle competenze spettanti al loro "de cuius" per incarichi
diversi e ulteriori rispetto a quelli oggetto dell'originario ricorso da essi presentato, era
priva di collegamenti con la domanda riconvenzionale dell'opponente, che riguardava il
risarcimento dei danni per colpa professionale relativa, invece, ai contratti con riguardo
ai quali era stata avanzata la richiesta monitoria).
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 5415 del 25 febbraio 2019)
Cass. civ. n. 2840/2019

In tema di ingiunzione di pagamento europea ai sensi del Reg. CE n. 1896 del 2006,
qualora l'ingiunzione emessa dal giudice italiano venga opposta dal debitore ingiunto a
norma dell'art. 16 del Regolamento e il creditore abbia chiesto, prima dell'emissione
dell'ingiunzione, che il processo, in caso di opposizione, prosegua secondo la disciplina
della procedura civile ordinaria, l'individuazione di tale procedura, in relazione alla
natura della situazione creditoria azionata con la domanda ingiuntiva, spetta non già al
giudice, ma allo stesso creditore, che dovrà procedervi nel termine che il giudice
dell'ingiunzione dovrà fissare all'atto della comunicazione al creditore della proposizione
dell'opposizione, ai sensi dell'art. 17, par. 3, del Regolamento; l'inosservanza di tale
termine determina, a norma del comma 3 dell'art. 307 c.p.c., l'estinzione del giudizio.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 2840 del 31 gennaio 2019)
Cass. civ. n. 30183/2018

La contemporanea pendenza, relativamente al medesimo credito, di un procedimento di
opposizione a decreto ingiuntivo e di altro di opposizione a precetto intimato sulla base
di quel medesimo titolo, non comporta modificazioni della competenza, che,

rispettivamente, appartiene, secondo criteri inderogabili, in base all'art. 645 c.p.c., al
giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto e, in base agli artt. 27, comma 1, e
615, comma 1, c.p.c. al giudice del luogo dell'esecuzione competente per materia e per
valore. Ne deriva che il "simultaneus processus" di opposizione a decreto ingiuntivo e di
opposizione a precetto è possibile, se il giudice che ha emesso l'ingiunzione coincida
con quello del luogo dell'esecuzione competente per materia e per valore.
(Cassazione civile, Sez. III, ordinanza n. 30183 del 22 novembre 2018)
Cass. civ. n. 27124/2018

La domanda di arricchimento senza causa è inammissibile, ove proposta dall'opposto
nel giudizio incardinato ai sensi dell'art. 645 c.p.c. avverso il decreto ingiuntivo dallo
stesso conseguito per il pagamento di prestazioni professionali, non potendo egli far
valere in tale sede domande nuove, rispetto a quella di adempimento contrattuale posta
alla base della richiesta di provvedimento monitorio, salvo quelle conseguenti alla
domande ed alle eccezioni in senso stretto proposte dall'opponente, determinanti un
ampliamento dell'originario "thema decidendum" fissato dal ricorso ex art. 633 c.p.c..
(Nella specie la S.C. ha confermato la sentenza con la quale la corte d'appello aveva
escluso che, nel caso di decreto ingiuntivo ottenuto per il pagamento di prestazioni
professionali, la proposizione, da parte dell'opponente, delle sole eccezioni di
inesigibilità e prescrizione del credito avessero comportato l'introduzione di nuovi temi di
indagine, tali da legittimare la proposizione di una nuova domanda, di arricchimento
senza causa, da parte degli opposti).
(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 27124 del 25 ottobre 2018)
Cass. civ. n. 23912/2018

La tempestiva e rituale eccezione di incompetenza territoriale derogabile, formulata
dall'opponente con l'atto di opposizione a decreto ingiuntivo, non devolve
automaticamente al "thema decidendum" la diversa questione relativa all'incompetenza
fondata sul foro del consumatore, che, pur rilevabile d'ufficio, deve essere tuttavia
esplicitamente sollevata dal Giudice, entro il termine preclusivo dall'udienza di
trattazione ex artt. 38, c. 3 e 183, c. 1 c.p.c., poiché non vi è alcuna fungibilità tra
l'incompetenza territoriale derogabile, rimessa all'eccezione in senso stretto della parte,
e il rilievo di parte od officioso dell'incompetenza territoriale inderogabile ex art. 33 c. 2,
lett. u) del d.l.vo n. 206/2005, né sul piano strutturale, essendo distinti i presupposti di
fatto che fondano la competenza, né in relazione alla disciplina processuale, tenuto
conto delle differenti preclusioni processuali previste per la contestazione della parte e
per la rilevabilità officiosa.
(Cassazione civile, Sez. VI, ordinanza n. 23912 del 2 ottobre 2018)
Cass. civ. n. 22433/2018

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, quando all'esito del regolamento preventivo
di giurisdizione sia stato dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice nazionale, si
determina una improseguibilità del giudizio di merito, in quanto il giudice italiano, pure
avendo avuto il potere di adottare il provvedimento poi opposto, non ha più quello di
decidere la relativa controversia, se non limitandosi a dichiarare la nullità del ridetto

decreto monitorio.
(Cassazione civile, Sez. Unite, ordinanza n. 22433 del 21 settembre 2018)
Cass. civ. n. 17482/2018

La domanda di adempimento contrattuale e quella di arricchimento senza causa si
differenziano strutturalmente e tipologicamente, pertanto la seconda integra, rispetto
alla prima originariamente formulata, una domanda nuova con la conseguenza che nel
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo al creditore opposto, che riveste la
posizione sostanziale di attore, è consentito avanzare con la comparsa di costituzione e
risposta domanda di arricchimento senza causa soltanto qualora l'opponente abbia
introdotto nel giudizio, con l'atto di citazione, un ulteriore tema di indagine che possa
giustificare tale esigenza. (Nella specie la S.C. ha escluso che il creditore opposto, che
aveva agito in sede monitoria per il pagamento di prestazioni professionali nascenti da
titolo contrattuale, potesse avanzare, in sede di opposizione, un'autonoma domanda di
arricchimento senza causa, poiché l'opponente si era limitato ad eccepire l'inesistenza
del titolo contrattuale a sostegno della pretesa, non estendendo il tema di indagine).
(Cassazione civile, Sez. II, ordinanza n. 17482 del 4 luglio 2018)
Cass. civ. n. 16564/2018

ingiuntivo, l'opposto, rivestendo la posizione sostanziale di attore, non può avanzare
domande diverse da quelle fatte valere con il ricorso monitorio, salvo il caso in cui, per
effetto di una riconvenzionale formulata dall'opponente, egli si venga a trovare a sua
volta in una posizione processuale di convenuto, cui non può essere negato il diritto di
difesa, rispetto alla nuova o più ampia pretesa della controparte, mediante la
proposizione (eventuale) di una "reconventio reconventionis". (Nella specie, la S.C. ha
rigettato il ricorso di una banca avverso la decisione di merito che, nel confermare la
revoca di tre decreti ingiuntivi e nel disattendere la domanda di condanna della
medesima banca per responsabilità contrattuale, la condannava, viceversa, a titolo di
responsabilità ex art. 2049 c.c., accogliendo la domanda proposta dal cliente, parte
opposta, in via subordinata e riconvenzionale, a seguito dell'eccezione di irregolarità dei
certificati di deposito, sollevata dall'istituto di credito in sede di opposizione contro i
predetti provvedimenti monitori).
(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 16564 del 22 giugno 2018)
Cass. civ. n. 14640/2018

La norma di cui all'art. 50 del d.lgs. n. 385 del 1993 ha esclusivo ambito di applicazione
nel procedimento monitorio, mentre, in sede di opposizione al decreto ingiuntivo,
trovano applicazione le consuete regole di ripartizione dell'onere della prova, con la
conseguenza che l'opposto, pur assumendo formalmente la posizione di convenuto,
riveste la qualità di attore in senso sostanziale, sicché spetta a lui provare nel merito i
fatti costitutivi del diritto dedotto in giudizio. Ne consegue che, nel caso in cui
l'opposizione all'ingiunzione di pagamento del saldo passivo del conto corrente sia stata
fondata su motivi non solo formali, quale la inutilizzabilità dell'estratto conto certificato,
ma anche sostanziali, quali la contestazione dell'importo a debito, risultante

dall'applicazione di tassi di interesse ultralegali e di interessi anatocistici vietati, nel
giudizio a cognizione piena, spetta alla banca (o alla cessionaria del credito che,
subentrata nella sua posizione, abbia ottenuto il decreto ingiuntivo successivamente
opposto) produrre il contratto su cui si fonda il rapporto, documentare l'andamento di
quest'ultimo e fornire così la piena prova della propria pretesa.
(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 14640 del 6 giugno 2018)
Cass. civ. n. 21692/2017

In materia di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opponente costituitosi tardivamente non
può invocare la rimessione in termini per causa non imputabile, ove la relativa istanza
sia basata sul ritardo con cui l’ufficiale giudiziario ha consegnato l’originale della
citazione con l’attestazione della intervenuta notificazione, dal momento che, ai fini della
costituzione in giudizio, il perfezionamento della notificazione non è necessario e
l’opponente può depositare in cancelleria anche un atto equipollente, costituito dalla
semplice copia (cd. velina) della citazione.
(Cassazione civile, Sez. VI-3, ordinanza n. 21692 del 19 settembre 2017)
Cass. civ. n. 19738/2017

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza funzionale del giudice che
ha emesso il provvedimento è inderogabile ed immodificabile, anche per ragioni di
connessione. Ne deriva che il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo, in caso sia
proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle
imprese di altro tribunale, è tenuto a separare le due cause, rimettendo quella relativa a
quest'ultima domanda dinanzi al tribunale competente, ferma restando nel prosieguo
l'eventuale applicazione delle disposizioni in tema di sospensione dei processi.
(Cassazione civile, Sez. VI-1, ordinanza n. 19738 del 8 agosto 2017)
Cass. civ. n. 18863/2017

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al giudice di pace, ove
venga proposta dall’opposto domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore della
competenza del giudice adito, questi non è tenuto a separare le due cause, trattenendo
quella relativa all’opposizione e rimettendo l’altra al tribunale, in quanto detta domanda
è inammissibile e, pertanto, inidonea ad incidere sia sulla competenza per valore del
giudice adito, sia sulle sorti del processo.
(Cassazione civile, Sez. VI-3, ordinanza n. 18863 del 28 luglio 2017)
Cass. civ. n. 4672/2017

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo emesso per la riscossione di
contributi condominiali, il giudice deve limitarsi a verificare la perdurante esistenza ed
efficacia delle relative delibere assembleari, senza poter sindacare, in via incidentale, la
loro validità, essendo tale sindacato riservato al giudice davanti al quale dette delibere
sono state impugnate.

–
Tra il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di oneri
condominiali e la controversia avente ad oggetto l'impugnazione della delibera
assembleare posta a sostegno della ingiunzione non sussiste alcun rapporto di
pregiudizialità necessaria, tale da giustificare la sospensione del procedimento di
opposizione ex art. 295 c.p.c., tenuto conto, da un lato, che il diritto di credito del
condominio alla corresponsione delle quote di spesa per il godimento delle cose e dei
servizi comuni non sorge con la delibera assembleare che ne approva il riparto, ma
inerisce alla gestione dei beni e servizi comuni, sicché l'eventuale venir meno della
delibera per invalidità, se implica la perdita di efficacia del decreto ingiuntivo, non
comporta anche l'insussistenza del diritto del condominio di pretendere la contribuzione
alle spese per i beni e servizi comuni di fatto erogati e considerato, dall'altro, che
l'eventuale contrasto tra giudicati che potrebbe, in ipotesi, verificarsi in seguito al rigetto
della opposizione ed all'accoglimento della impugnativa della delibera, potrebbe essere
superato in sede esecutiva, facendo valere la perdita di efficacia del decreto ingiuntivo
come conseguenza della dichiarata invalidità della delibera.
Cass. civ. n. 3200/2017

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in applicazione della norma di
interpretazione autentica dell'art. 165, comma 1, c.p.c., dettata dall'art. 2 della l. n. 218
del 2011, la riduzione alla metà del termine di costituzione dell'opponente si applica
solo se questi abbia assegnato all'opposto un termine di comparizione inferiore a quello
di cui all'art. 163-bis, comma 1, c.p.c. (Nella specie, in applicazione dell'enunciato
principio, la S.C. ha escluso che ricorressero i presupposti per l'eccepita improcedibilità
dell'opposizione perché iscritta a ruolo oltre il quinto giorno successivo alla notificazione
dell'atto di opposizione, risultando dagli atti che l'opponente non aveva assegnato
all'opposto un termine per comparire inferiore a quello stabilito dall'art. 163-bis, comma
1, c.p.c.).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 3200 del 7 febbraio 2017)
Cass. civ. n. 2946/2017

Nel giudizio introdotto con opposizione a decreto ingiuntivo, la richiesta dell’opponente
di ripetizione delle somme versate in forza della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto non è qualificabile come domanda nuova e deve ritenersi
implicitamente contenuta nell’istanza di revoca del decreto stesso, così come formulata
nell’atto di opposizione, costituendo essa solo un accessorio di tale istanza ed essendo
il suo accoglimento necessaria conseguenza, ex art. 336 c.p.c., dell’eliminazione dalla
realtà giuridica dell’atto solutorio posto in essere.
(Cassazione civile, Sez. VI-2, ordinanza n. 2946 del 3 febbraio 2017)
Cass. civ. n. 2483/2017

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, l’art. 2 della l. n. 218 del 2011 ha modificato
l’art. 645, comma 2, c.p.c., sopprimendo l'inciso che prevedeva la riduzione a metà dei
termini di comparizione, ed ha fornito l'interpretazione autentica dell’art. 165, comma 1,
c.p.c., stabilendo, in riferimento ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore

dell’art. 2 cit., che la riduzione del termine di costituzione dell'attore prevista dalla
predetta disposizione si applica soltanto nell'ipotesi in cui l'opponente abbia assegnato
all'opposto un termine di comparizione inferiore a quello di cui all'art. 163-bis, comma 1,
c.p.c. In proposito, è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
della menzionata disposizione, atteso che la portata retroattiva ed innovativa della
stessa non contrasta con i principi del giusto processo ed è ragionevole la correlazione
tra la dimidiazione del termine di costituzione dell'opponente e la scelta acceleratoria da
lui compiuta attraverso l'assegnazione all'opposto di un termine di comparizione ridotto.
(Cassazione civile, Sez. I, ordinanza n. 2483 del 31 gennaio 2017)
Cass. civ. n. 27343/2016

L'opposizione a decreto ingiuntivo concesso in materia di locazione, come tale soggetta
al rito speciale di cui all’art. 447-bis c.p.c., deve essere proposta con ricorso, sicchè,
ove promossa erroneamente con citazione, questa può produrre gli effetti del ricorso
solo se sia depositata in cancelleria entro il termine previsto dall'art. 641 c.p.c., non
essendo sufficiente che, entro tale data, sia stata notificata alla controparte.
(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 27343 del 29 dicembre 2016)
Cass. civ. n. 27166/2016

Il difensore antistatario in favore del quale siano state distratte le spese, liquidate con
decreto ingiuntivo emesso a favore del suo assistito, non è legittimato ad intervenire nel
giudizio di opposizione ex art. 645 c.p.c. se non quando nello stesso si controverta
anche sulla disposta distrazione, e con una possibilità di interlocuzione limitata al profilo
della distrazione e non anche estesa alla sussistenza del credito azionato in via
monitoria o alla misura delle spese liquidate.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 27166 del 28 dicembre 2016)
Cass. civ. n. 26917/2016

Giudice competente a decidere sull’opposizione a decreto ingiuntivo per consegna di
denaro e di titoli custoditi in un dossier titoli aperto dal “de cuius” presso un istituto di
credito ed emesso in favore del beneficiario di un legato testamentario – che abbia già
richiesto, inutilmente, alla banca l’adempimento mediante il deposito del denaro e dei
predetti valori mobiliari su conti aperti presso una sede del medesimo istituto, distinta
dal domicilio del creditore – è il tribunale del luogo in cui deve eseguirsi l’obbligazione ai
sensi degli artt. 1182, comma 2, c.c. e 20 c.p.c., trattandosi di azione personale di
restituzione e non trovando applicazione la competenza del giudice del luogo del
domicilio del creditore, ex art. 1182, comma 3, c.c., cui l’opposto ha rinunciato con la
richiesta di versamento del denaro e dei titoli sui conti accesi presso una sede della
banca diversa dal suo domicilio, né la competenza di cui agli artt. 33 e 63 del d.l.vo n.
206 del 2005, perché è esclusa la qualità di consumatore in capo al beneficiario del
legato di specie testamentario.
(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 26917 del 23 dicembre 2016)

Cass. civ. n. 22696/2015

Nell'ipotesi di decreto ingiuntivo emesso nei confronti di debitori solidali, l'ingiunto il
quale non abbia proposto opposizione non è legittimato ad intervenire, neppure "ad
adiuvandum", nel giudizio di opposizione instaurato da altro debitore, in quanto non
potrebbe giovarsi della sentenza a questi favorevole, poiché l'art. 1306, comma 2, c.c.
non opera a vantaggio di chi sia vincolato da un giudicato formatosi direttamente nei
suoi riguardi.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 22696 del 6 novembre 2015)
Cass. civ. n. 22113/2015

La notifica dell'atto di opposizione a decreto ingiuntivo avvenuta nel domicilio reale della
parte opposta, anziché presso il difensore costituito nella fase monitoria, è viziata da
nullità, non da inesistenza, sicché può ordinarsene la rinnovazione, ex art. 291 c.p.c.,
che va eseguita comunque presso quest'ultimo, nel termine perentorio appositamente
concesso, anche se sia stata omessa la formale revoca della dichiarazione di
contumacia dell'opposta, erroneamente pronunciata in precedenza ed implicitamente
revocata dall'assegnazione di quel termine, perché affetta da nullità derivata o
consequenziale.
–
L'opponente a decreto ingiuntivo che intenda chiamare in causa un terzo non può
direttamente citarlo per la prima udienza ma deve chiedere al giudice, nell'atto di
opposizione, di essere a ciò autorizzato, determinandosi, in mancanza, una decadenza
rilevabile d'ufficio ed insuscettibile di sanatoria per effetto della costituzione del terzo
chiamato, ancorché questi non abbia, sul punto, sollevato eccezioni, in quanto il
principio della non rilevabilità di ufficio della nullità di un atto per raggiungimento dello
scopo si riferisce esclusivamente all'inosservanza di forme in senso stretto, e non di
termini perentori, per i quali vigono apposite e distinte norme.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 22113 del 29 ottobre 2015)
Cass. civ. n. 21672/2015

In tema di procedimento per decreto ingiuntivo, qualora il provvedimento monitorio sia
stato emesso nei confronti di distinti soggetti, l'atto di citazione in opposizione è l'unico
strumento con cui gli ingiunti possono sollevare qualsiasi eccezione di incompetenza
del giudice che ha emesso il decreto, sicché, ove ciascuno di essi proponga separato
atto di opposizione ex art. 645 c.p.c. notificandolo anche agli altri, senza però sollevare
eccezione di incompetenza del giudice del monitorio, tale eccezione resta preclusa per
ogni specie di competenza e non può essere svolta nella successiva comparsa di
costituzione depositata in risposta all'opposizione altrui.
(Cassazione civile, Sez. VI-3, sentenza n. 21672 del 23 ottobre 2015)
Cass. civ. n. 21101/2015

In tema di procedimento per ingiunzione, per effetto dell'opposizione non si verifica
alcuna inversione della posizione sostanziale delle parti nel giudizio contenzioso, nel
senso che il creditore mantiene la veste di attore e l'opponente quella di convenuto con

riguardo sia alla ripartizione dell'onere della prova che ai poteri ed alle preclusioni
processuali rispettivamente previsti per ciascuna delle parti. Ne consegue che qualora
l'opponente intenda chiamare un terzo non può provvedere direttamente alla sua
citazione, ma, ai sensi dell'art. 269 c.p.c., deve chiedere al giudice, con l'atto di
opposizione, di essere autorizzato alla chiamata del terzo al quale ritenga comune la
causa sulla base dell'esposizione dei fatti e delle considerazioni giuridiche contenute nel
ricorso per decreto.
Cass. civ. n. 19868/2015

Qualora in appello si accerti la falsità della procura "ad litem" per l'opposizione a
decreto ingiuntivo, quest'ultimo passa in giudicato e la sentenza di primo grado è nulla,
poiché l'invalidità della procura priva l'opposizione di un presupposto indispensabile e si
ripercuote sull'intera attività processuale successiva.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 19868 del 5 ottobre 2015)
Cass. civ. n. 17308/2015

In tema di opposizioni esperibili dal debitore esecutato, mentre, di regola, il processo
esecutivo non preceduto dalla notificazione o dalla valida notificazione del titolo
esecutivo e/o del precetto è viziato da una invalidità formale, il cui rimedio è
individuabile nell'opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., se l'esecuzione sia
intrapresa in forza di un titolo costituito da decreto ingiuntivo, il debitore deve proporre
opposizione alla esecuzione ex art. 615 c.p.c., ove deduca l'inesistenza della notifica
del provvedimento monitorio, oppure l'opposizione tardiva di cui all'art. 650 c.p.c.,
qualora denunci un vizio della notificazione non riconducibile all'inesistenza.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 17308 del 31 agosto 2015)
Cass. civ. n. 15618/2015

In caso di riunione, per ragioni di continenza o connessione, dell'opposizione a decreto
ingiuntivo con altro processo instaurato innanzi ad un diverso ufficio a seguito di
procedimento cautelare "ante causam" (nella specie, un sequestro cautelare), la
competenza territoriale sulle cause riunite spetta al giudice del giudizio introdotto con il
ricorso monitorio, trattandosi di competenza funzionale ed inderogabile, senza che rilevi
l'assenza di eccezioni di parte nel giudizio cautelare, che, in quanto tale, non è soggetto
alle preclusioni ex art. 38 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. VI-lav., sentenza n. 15618 del 24 luglio 2015)
Cass. civ. n. 15130/2015

La costituzione in giudizio dell'opponente avvenuta mediante deposito in cancelleria,
oltre che della nota di iscrizione a ruolo, del proprio fascicolo contenente, tuttavia, copia
dell'atto di citazione (cosiddetta velina) anziché, come previsto dall'art. 165 cod. proc.
civ., l'originale di essa, non arreca alcuna lesione sostanziale ai diritti della parte
opposta e, in difetto di una specifica previsione di improcedibilità dell'opposizione,

costituisce mera irregolarità, che resta sanata dal successivo deposito dell'originale
medesimo.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 15130 del 20 luglio 2015)
Cass. civ. n. 9587/2015

La valutazione di soccombenza, ai fini della condanna alle spese, va rapportata all'esito
finale della lite anche nell'ipotesi di giudizio seguito ad opposizione ex art. 645 cod.
proc. civ., sicché il creditore opposto che veda conclusivamente riconosciuto, sebbene
in parte (quand'anche minima) rispetto a quanto richiesto ed ottenuto col monitorio, il
proprio credito, se legittimamente subisce la revoca integrale del decreto ingiuntivo e la
condanna alla restituzione di quanto, eccedente rispetto al dovuto, percepito in
dipendenza della sua provvisoria esecutività, non può tuttavia qualificarsi soccombente
ed essere condannato alle spese del grado di appello, ove la pronuncia che questo
definisca, benché impropriamente rigettando il gravame avverso l'integrale accoglimento
dell'opposizione, comunque escluda dalla restituzione le somme ritenute come
effettivamente dovute.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 9587 del 12 maggio 2015)
Cass. civ. n. 818/2015

Nel giudizio di cognizione introdotto dall'opposizione a decreto ingiuntivo, chiesto ed
ottenuto sulla base di titoli cambiari e facendo riferimento ad un determinato rapporto
causale, l'opposto non può invocare, a fondamento della propria pretesa, l'esistenza di
un rapporto causale diverso ed ulteriore rispetto a quello descritto nel ricorso monitorio.
(Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata, la quale aveva respinto
l'opposizione al decreto ingiuntivo concesso per un credito nascente da forniture di
merce - nonostante il debitore avesse dato prova del pagamento integrale del prezzo -,
poiché l'importo delle cambiali prodotte in sede monitoria eccedeva il controvalore della
merce oggetto di vendita, così accogliendo l'assunto dell'opposto circa l'esistenza di
finanziamenti dal medesimo erogati all'opponente in costanza del rapporto negoziale di
fornitura).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 818 del 20 gennaio 2015)
Cass. civ. n. 814/2015

La richiesta di restituzione delle somme corrisposte in virtù della provvisoria esecuzione
concessa ad un decreto ingiuntivo opposto, essendo conseguente alla richiesta di
revoca del provvedimento monitorio, non altera i termini della controversia e, perciò,
non costituendo domanda nuova, è ammissibile fino all'udienza di precisazione delle
conclusioni innanzi al giudice dell'opposizione.
Cass. civ. n. 20378/2014

L'opponente a decreto ingiuntivo che si sia costituito tardivamente, può legittimamente
riproporre l'opposizione, entro il termine fissato nel decreto stesso ex art. 641, primo e

secondo comma, cod. proc. civ., accompagnata da tempestiva e rituale costituzione in

giudizio, poiché il creditore non può ottenere la declaratoria di esecutorietà del
provvedimento, ex art. 647 cod. proc. civ., non solo nella prima di tali ipotesi ma anche,
a maggior ragione, quando l'opponente abbia tempestivamente proposto una seconda
opposizione ovvero si sia limitato, sempre tempestivamente, a rinnovare la notifica del
primo atto di opposizione, poi procedendo, nell'uno come nell'altro caso, alla tempestiva
costituzione nel termine decorrente dalle nuove date.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 20378 del 26 settembre 2014)
Cass. civ. n. 18707/2014

Allorché la parte, nei cui confronti sia stata chiesta ed ottenuta l'emissione del decreto
ingiuntivo, proponga in via riconvenzionale, opponendosi al decreto monitorio, domanda
di risoluzione del contratto sul quale si fondano le pretese avverse, sussiste
litispendenza tra detto giudizio e quello avente parimenti ad oggetto la risoluzione per
inadempimento del vincolo contrattuale, proposto dallo stesso destinatario del decreto
ingiuntivo anteriormente all'atto di citazione in opposizione ma successivamente al
deposito del ricorso monitorio, sicché retroagendo gli effetti della "pendenza" della
controversia introdotta con la domanda di ingiunzione al momento del deposito davanti
al giudice competente, sarà il giudice della domanda introdotta prima della citazione in
opposizione, ma dopo il ricorso per ingiunzione, a disporre la cancellazione della causa
dal ruolo, ai sensi dell'art. 39, primo comma, cod. proc. civ.
(Cassazione civile, Sez. VI-2, sentenza n. 18707 del 4 settembre 2014)
Cass. civ. n. 11128/2014

Ai sensi dell'art. 38 cod. proc. civ., novellato dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, qualora
l'opponente a decreto ingiuntivo sollevi l'eccezione d'incompetenza in ragione del foro
del consumatore all'udienza di prima comparizione, anziché nell'atto di citazione in
opposizione, e, quindi, tardivamente, il potere ufficioso di rilevazione della medesima
eccezione deve essere esercitato dal giudice nella stessa udienza, altrimenti
radicandosi la competenza presso il giudice adito.
(Cassazione civile, Sez. VI-2, ordinanza n. 11128 del 20 maggio 2014)
Cass. civ. n. 3870/2014

In tema di procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al giudice di pace,
poiché la competenza, attribuita dall'articolo 645 cod. proc. civ. all'ufficio giudiziario cui
appartiene il giudice che ha emesso il decreto, ha carattere funzionale e inderogabile -
stante l'assimilabilità del giudizio di opposizione a quello di impugnazione -, nel caso in
cui sia proposta dall'opponente domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore
della competenza del giudice di pace, questi è tenuto a separare le due cause,
trattenendo quella relativa all'opposizione e rimettendo l'altra al tribunale.
Cass. civ. n. 2685/2014

La domanda di risoluzione contratto di locazione per inadempimento del conduttore, ai

sensi dell'art. 1453 c.c., può essere proposta tanto con ricorso per convalida di sfratto,
quanto nelle forme del giudizio ordinario di cognizione, e non muta natura se proposta
in un modo piuttosto che nell'altro. Ne consegue che il locatore convenuto nel giudizio
di opposizione all'ordinanza di convalida di sfratto, ove chieda al giudice di pronunciare
comunque la risoluzione del contratto nell'ipotesi in cui fosse accertato un vizio formale
dell'intimazione o della sua convalida, non sta formulando una domanda
"riconvenzionale", ma sta semplicemente riproponendo la medesima domanda già
formulata con l'intimazione, per cui, ove tale domanda sia erroneamente qualificata
come riconvenzionale dal giudice e ritenuta inammissibile, il locatore comunque
vittorioso non ha l'onere di riproporla espressamente ai sensi dell'art. 346 cod. proc.
civ., né quello di proporre appello incidentale sul punto.
Cass. civ. n. 1123/2014

Il processo di opposizione all'esecuzione è sempre escluso dalla sospensione feriale dei
termini, a nulla rilevando che l'esecuzione sia iniziata in base ad un titolo esecutivo
stragiudiziale, del quale l'opponente abbia chiesto accertarsi l'invalidità.
Cass. civ. n. 27406/2013

Con riferimento al procedimento monitorio, soltanto nel giudizio di cognizione, instaurato
a seguito di rituale e tempestiva opposizione all'ingiunzione, il giudice può statuire sulla
pretesa originariamente fatta valere con la domanda di ingiunzione e sulle eccezioni e
difese contro di essa proposte. Ne consegue che, decorso inutilmente il termine per
proporre l'opposizione ed in assenza di situazioni suscettibili di giustificare l'opposizione
tardiva di cui all'art. 650 cod. proc. civ., l'esercizio del detto potere-dovere del giudice è
impedito dal passaggio in giudicato del decreto ingiuntivo, mentre la possibilità di una
autonoma "actio nullitatis" resta limitata ai soli casi riconducibili al concetto di
inesistenza, nei quali difetti alcuno dei requisiti essenziali per la riconoscibilità del
decreto come provvedimento giurisdizionale, e non, invece, alle ipotesi in cui ricorrano
vizi attinenti al contenuto ed al merito del provvedimento monitorio, ancorché emesso
fuori dei casi stabiliti dalla legge. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha ritenuto
che, in ragione del carattere tardivo dell'iniziativa assunta ex art. 645 cod. proc.,
dovesse ritenersi precluso, nel giudizio di opposizione, l'esame della questione relativa
alla "legitimatio ad causam" del ricorrente in sede monitoria).
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 27406 del 6 dicembre 2013)
Cass. civ. n. 26252/2013

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione dei termini prevista dall'art.
645, secondo comma, c.p.c. (nel testo vigente "ratione temporis", anteriore alla legge 29
dicembre 2011, n. 218) è applicabile anche in appello, attese la "ratio" di celerità del
procedimento monitorio, la chiarezza letterale della norma e la disposizione dell'art. 347
c.p.c., secondo cui la costituzione in appello avviene secondo le forme e i termini per i
procedimenti davanti al tribunale.
Cass. civ. n. 25892/2013

Allorché il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo abbia dichiarato la propria
incompetenza per ragioni di connessione, è inammissibile la richiesta d'ufficio del
regolamento di competenza - proponibile solo quando venga denunciata la violazione di
uno dei casi di incompetenza per ragione di materia o per territorio nei casi di cui all'art.
28 cod. proc. civ. - ove la parte si dolga unicamente dell'omessa dichiarazione di nullità
del decreto opposto.
(Cassazione civile, Sez. VI-2, ordinanza n. 25892 del 18 novembre 2013)
Cass. civ. n. 24486/2013

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di somme a
titolo di indennizzo per il recesso a contratti di appalto stipulati con la P.A., è
inammissibile la proposizione da parte dell'opposto dell'azione di risarcimento del danno
subito per effetto dell'illegittimo comportamento della stessa P.A., trattandosi di una
domanda nuova in ragione della diversità del "petitum" e della "causa petendi",
espressione di un successivo ampliamento del "thema decidendi", a tal fine non
assumendo rilievo l'avvenuta accettazione del contraddittorio della controparte.
Cass. civ. n. 24483/2013

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto da una banca nei confronti di
un correntista, la nullità delle clausole del contratto di conto corrente bancario che
rinviano alle condizioni usualmente praticate per la determinazione del tasso d'interesse
o che prevedeono un tasso d'interesse usurario è rilevabile anche d'ufficio, ai sensi
dell'art. 1421 c.c., qualora vi sia contestazione, anche per ragioni diverse, sul titolo
posto a fondamento della richiesta di interessi, senza che ciò si traduca in una
violazione dei principi della domanda e del contraddittorio, i quali escludono che, in
presenza di un'azione diretta a far valere l'invalidità di un contratto, il giudice possa
rilevare d'ufficio la nullità per cause diverse da quelle dedotte dall'attore.
Cass. civ. n. 15699/2013

In materia di opposizione a decreto ingiuntivo, qualora la parte ricorrente si sia
costituita, in sede di procedimento monitorio, a mezzo di due procuratori con uguali
poteri di rappresentanza (nella specie, esercenti presso il medesimo studio), deve
ritenersi che essa sia rappresentata da entrambi i procuratori, con procura disgiunta,
con la conseguenza che la notificazione dell'atto di opposizione può essere fatta all'uno
o all'altro dei procuratori, aventi pieni poteri di rappresentanza processuale, anche ai fini
della domiciliazione.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 15699 del 21 giugno 2013)

Cass. civ. n. 8582/2013

La domanda di arricchimento senza causa è inammissibile, ove proposta dall'opposto
nel giudizio incardinato ai sensi dell'art. 645 cod. proc. civ. avverso il decreto ingiuntivo
dallo stesso conseguito per il pagamento di prestazioni professionali, non potendo egli
far valere in tale sede domande nuove rispetto a quella di adempimento contrattuale
posta alla base della richiesta di provvedimento monitorio, salvo quelle conseguenti alla
domande ed alle eccezioni in senso stretto proposte dall'opponente, determinanti un
ampliamento dell'originario "thema decidendum" fissato dal ricorso ex art. 633 cod.
proc. civ.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 8582 del 9 aprile 2013)
Cass. civ. n. 6989/2013

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, per effetto dell'art. 2 della legge 29
dicembre 2011, n. 218, la riduzione alla metà del termine di costituzione dell'opponente
si applica purché questi abbia assegnato all'opposto un termine di comparizione
comunque inferiore a quello di cui all'art. 163 bis, primo comma, c.p.c., e non soltanto in
caso di dimezzamento dello stesso, perché altrimenti si dovrebbe indagare di volta in
volta se la fissazione di un diverso termine per comparire abbreviato sia frutto di errore
o di consapevole scelta dell'opponente, e ciò in contrasto con le esigenze di certezza
dei rapporti proprie delle norme in materia di termini.
(Cassazione civile, Sez. VI-3, ordinanza n. 6989 del 20 marzo 2013)
Cass. civ. n. 16673/2012

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la produzione della copia notificata di
tale provvedimento non è richiesta a pena di improcedibilità dell'opposizione medesima,
stante la inapplicabilità ad essa, che non è mezzo d'impugnazione, della disciplina
propria delle impugnazioni; l'osservanza del termine di decadenza fissato dall'art. 641
c.p.c., quindi, può essere dimostrata anche con i documenti prodotti dalla controparte o
comunque acquisiti al processo (nella specie, la fotocopia del decreto ingiuntivo con la
relata di notifica, la cui conformità all'originale non era stata contestata).
Cass. civ. n. 14594/2012

In sede di opposizione a decreto ingiuntivo, il provvedimento recante la dichiarazione di
incompetenza del giudice che ha emanato il decreto monitorio, non è una decisione
soltanto sulla competenza, ma presenta un duplice contenuto, di accoglimento in rito
dell'opposizione e di caducazione per nullità del decreto, con la conseguenza che ad
esso non si applica la previsione della forma conclusiva dell'ordinanza, di cui all'art.
279, primo comma, c.p.c., come modificato dall'art. 46 della legge 18 giugno 2009, n.
69.
(Cassazione civile, Sez. VI, sentenza n. 14594 del 21 agosto 2012)
Cass. civ. n. 3649/2012

L'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione, nel

quale il giudice deve accertare la fondatezza delle pretese fatte valere dall'ingiungente
opposto e delle eccezioni e difese dell'opponente e non già stabilire se l'ingiunzione sia
stata o no legittimamente emessa, salvo che ai fini esecutivi o per le spese della fase
monitoria; pertanto, la eventuale insussistenza delle condizioni per l'emissione del
decreto ingiuntivo (tranne che per ragioni di competenza) non può essere d'ostacolo al
giudizio di merito che s'instaura con l'opposizione. Ne consegue che l'accertata nullità
delle clausole concernenti la capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dal
correntista non travolge l'intero credito azionato dalla banca in via monitoria, bensì la
sola parte di esso riguardante gli interessi così calcolati, imponendo al giudice di
provvedere ad un nuovo calcolo degli interessi dovuti.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 3649 del 8 marzo 2012)
Cass. civ. n. 2242/2012

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in applicazione della norma di
interpretazione autentica dell'art. 165, primo comma, c.p.c., dettata dall'art. 2 della legge
29 dicembre 2011, n. 218, la riduzione alla metà del termine di costituzione
dell'opponente si applica solo se questi abbia assegnato all'opposto un termine di
comparizione inferiore a quello di cui all'art. 163 bis, primo comma, c.p.c. (Nella specie,
in applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha escluso che ricorressero i presupposti
per l'eccepita improcedibilità dell'opposizione perchè iscritta a ruolo oltre il quinto giorno
successivo alla notificazione dell'atto di opposizione, risultando dagli atti che
l'opponente non aveva assegnato all'opposto un termine per comparire inferiore a
quello stabilito dall'art. 163 bis, primo comma, c.p.c.).
Cass. civ. n. 21432/2011

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo - che, nel sistema delineato dal codice
di procedura civile, si atteggia come un procedimento il cui oggetto non è ristretto alla
verifica delle condizioni di ammissibilità e di validità del decreto stesso, ma si estende
all'accertamento, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della
pronuncia della sentenza, e non a quello, anteriore, della domanda o dell'emissione del
provvedimento opposto, dei fatti costitutivi del diritto in contestazione - l'opponente che
eccepisca l'avvenuto pagamento con l'atto di opposizione o nel corso del giudizio, è
gravato del relativo onere probatorio e il giudice, qualora riconosca fondata, anche solo
parzialmente, l'eccezione deve revocare "in toto" il decreto opposto, senza che rilevi in
contrario l'eventuale posteriorità dell'accertato fatto estintivo al momento dell'emissione
suddetta, sostituendosi la sentenza di condanna al pagamento di residui importi del
credito all'originario decreto ingiuntivo.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 21432 del 17 ottobre 2011)
Cass. civ. n. 20613/2011

L'opposizione al decreto ingiuntivo instaura un ordinario giudizio di cognizione, nel quale
il giudice non deve limitarsi ad esaminare se l'ingiunzione sia stata legittimamente
emessa, ma deve procedere ad una autonoma valutazione di tutti gli elementi offerti sia
dal creditore per dimostrare la fondatezza della propria pretesa dedotta con il ricorso sia
dall'opponente per contestarla e, a tal fine, non è necessario che la parte che chieda
l'ingiunzione formuli una specifica ed espressa domanda diretta ad ottenere una
pronuncia sul merito della propria pretesa creditoria, essendo, invece, sufficiente che
resista alla proposta opposizione e chieda conferma del decreto opposto. Ne consegue
che il giudice che dichiari nullo il decreto per nullità della procura ed emetta una
sentenza di condanna non incorre in alcuno dei vizi di cui all'art. 112 c.p.c., non
configurando l'opposizione un'impugnazione del decreto.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 20613 del 7 ottobre 2011)
Cass. civ. n. 16199/2011

La legge n. 533 del 1973 non ha fatto venir meno l'ammissibilità del procedimento
d'ingiunzione per i crediti di lavoro e previdenziali, ma si è limitata a prevedere
l'applicabilità del rito del lavoro nel giudizio di opposizione. Ne consegue che mentre
nella prima fase, a cognizione sommaria, la prova scritta è costituita da qualsiasi
documento proveniente dal debitore o un terzo idoneo ad evidenziare l'esistenza del
diritto fatto valere, nel successivo eventuale giudizio di cognizione la memoria difensiva
dell'opposto, attesa la sua posizione sostanziale di attore, deve osservare la forma della
domanda di cui all'art. 414 c.p.c. e deve recare "l'esposizione dei fatti e degli elementi di
diritto sui quali si fonda la domanda". Resta pertanto irrilevante la circostanza che i
conteggi, operati dal ricorrente per la determinazione della somma richiesta e depositati
nella fase monitoria, non siano stati notificati alla controparte, atteso che nel
procedimento per ingiunzione il contraddittorio è posticipato ed eventuale e, una volta
introdotto con l'opposizione al decreto ingiuntivo il giudizio di cognizione, l'opposto ha,
in tale ambito, l'onere di fornire la prova del proprio credito indipendentemente dalla
legittimità, validità ed efficacia del decreto.
–
Non è configurabile un rapporto di litispendenza tra l'opposizione a decreto ingiuntivo e
l'opposizione al precetto intimato in virtù dello stesso titolo atteso che con il primo si
contesta, in sede di giudizio di cognizione, la sussistenza del credito azionato in via
monitoria, mentre con il secondo si contesta il diritto della controparte a procedere ad
esecuzione forzata, non ricorrendo, pertanto, identità di tutti gli elementi richiesti dalla
legge per la litispendenza e, segnatamente, del "petitum" e della "causa petendi".
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 16199 del 25 luglio 2011)
Cass. civ. n. 9921/2011

La procura alle liti conferita al difensore in calce alla copia notificata del decreto
ingiuntivo (o dell'atto di citazione), anche se priva di data certa e dell'indicazione
nominativa del difensore, deve ritenersi valida se l'atto di opposizione (o la comparsa di
risposta) sia redatto dal medesimo avvocato che ha autenticato la sottoscrizione del
rappresentato e se il documento che reca la procura sia depositato al momento della
costituzione in giudizio.
Cass. civ. n. 7871/2011

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, dopo l'estinzione del procedimento per

mancata riassunzione in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione a seguito di
un pregresso accoglimento di merito dell'opposizione stessa, il diritto dell'ingiunto - che
abbia nelle more pagato - a ripetere le somme corrisposte in virtù del monitorio può
legittimamente essere accertato in via incidentale dal giudice investito dell'opposizione
all'esecuzione intentata dall'ingiunto stesso per recuperare quanto pagato.
Cass. civ. n. 16155/2010

Nel giudizio di opposizione a ingiunzione, mentre integra una consentita "emendatio
libelli" la richiesta degli interessi (legali o convenzionali) dovuti per l'inadempimento
dell'obbligazione o il maggior danno di cui all'art. 1224, secondo comma, c.c. invocato
secondo parametri fissi, integra invece una domanda riconvenzionale la richiesta di tale
maggior danno rapportata alle particolari condizioni in cui si è trovato il creditore
durante la mora, introducendosi in tal caso non già un mero ampliamento quantitativo
del "petitum", ma un fatto costitutivo del credito per danni reclamato radicalmente
differente rispetto a quello azionato, nonché sottoponendosi al giudice un nuovo tema di
indagine avente ad oggetto la verifica delle condizioni soggettive del creditore durante
la mora.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 16155 del 8 luglio 2010)
Cass. civ. n. 12622/2010

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente ha la posizione
processuale del convenuto; pertanto l'amministratore di condominio che proceda a tale
opposizione non ha la necessità di essere autorizzato dall'assemblea condominiale, ai
sensi dell'art. 1131, secondo comma, c.c..
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 12622 del 24 maggio 2010)
Cass. civ. n. 12528/2010

È valida la procura al difensore rilasciata dall'opponente a decreto ingiuntivo in calce a
tale provvedimento notificatogli e depositato all'atto della sua costituzione in giudizio, sì
da poterne ritenere, implicitamente, l'anteriorità rispetto a tale momento (art. 125,
secondo comma, c.p.c.).
Cass. civ. n. 9260/2010

In tema di legittimazione processuale, l'imprenditore, pur senza specificare la sua
qualità, è legittimato ad opporsi ad un decreto ingiuntivo emesso nei confronti della
relativa ditta, non avendo quest'ultima soggettività giuridica distinta ed identificandosi
essa con il suo titolare sotto l'aspetto sia sostanziale che processuale.

Cass. civ. n. 9033/2010

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, quando il debitore abbia provveduto al
pagamento della sorte capitale anteriormente all' emissione del provvedimento
monitorio, le spese processuali relative alla fase monitoria rimangono a carico
dell'ingiungente, in quanto solo l'originaria legittimità sostanziale e processuale del
decreto avrebbe potuto consentire la liquidazione delle spese di lite in favore del
ricorrente.
Cass. civ. n. 24539/2009

L'unicità dell'atto, con cui può validamente proporsi opposizione a più decreti ingiuntivi,
non influenza la competenza per valore, che neppure è modificata dalla riunione dei
procedimenti ai sensi dell'art. 273 c.p.c., né è idonea a spostare la competenza
funzionale del giudice che ha emesso i decreti ingiuntivi a conoscere delle opposizioni.
Nel caso, poi, di opposizione con unico atto a più decreti ingiuntivi emessi dal giudice di
pace, al fine di accertare - nel regime anteriore al D.L.vo n. 40 del 2006 - quale sia il
mezzo di impugnazione esperibile avverso la sentenza con cui detto giudice abbia
deciso l'opposizione, se, cioè, questa debba considerarsi pronunciata secondo equità
ovvero secondo diritto, il valore della causa va determinato ai sensi dell'art. 10, secondo
comma, c.p.c. (Nella specie, con unico atto era stata proposta opposizione a dodici
decreti ingiuntivi - la cui somma ammontava complessivamente ad euro 11.430,93 -,
emessi dal giudice di pace in favore dello stesso creditore e nei confronti dello stesso
debitore; la S.C., sulla scorta dell'enunciato principio, ha ritenuto che la conclusiva
sentenza del giudice di pace dovesse essere impugnata con atto di appello e non con
ricorso per cassazione).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 24539 del 20 novembre 2009)
Cass. civ. n. 23260/2009

Nel giudizio introdotto con opposizione a decreto ingiuntivo, la richiesta dell'opponente
di ripetizione delle somme versate in forza della provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo opposto non è qualificabile come domanda nuova e deve ritenersi
implicitamente contenuta nell'istanza di revoca del decreto stesso, così come formulata
nell'atto di opposizione, costituendo essa solo un accessorio di tale istanza ed essendo
il suo accoglimento necessaria conseguenza, ex art. 336 c.p.c., dell'eliminazione dalla
realtà giuridica dell'atto solutorio posto in essere.
Cass. civ. n. 19560/2009

L'opposizione a decreto ingiuntivo, anche quando è proposta allo scopo di sostenere la
illegittimità del ricorso alla procedura sommaria, instaura comunque un giudizio di
merito sul credito vantato e fatto valere dal ricorrente con la richiesta - che assume
veste di domanda - del decreto di ingiunzione, ed il relativo giudizio, anche quando il
decreto sia revocato sul presupposto che non poteva essere concesso, si conclude con
una pronuncia di merito sulla dedotta pretesa, pronuncia alla quale accede quella sulle

spese, che é regolata dai principi di cui agli artt. 91 e ss. c.p.c. Ne deriva che nel caso
in cui l'opponente risulti vittorioso in ordine alla dedotta illegittimità del ricorso alla
procedura monitoria, ma resti soccombente nel merito, potrà essere condannato alle
spese del giudizio, fatte salve quelle della fase sommaria.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 19560 del 10 settembre 2009)
Cass. civ. n. 17494/2009

La L. n. 533 del 1973 non ha fatto venir meno l'ammissibilità del procedimento
d'ingiunzione per i crediti di lavoro e previdenziali, ma si è limitata a prevedere
l'applicabilità del rito del lavoro nel giudizio di opposizione, con la conseguenza che,
configurandosi la prima fase come procedimento speciale a cognizione sommaria, retto
dalle disposizioni sue proprie, il ricorso può essere redatto anche in modo sommario,
purché sia accompagnato da uno dei documenti di cui agli artt. 634, 635 e 636 c.p.c.,
mentre nella seconda fase, che costituisce un ordinario giudizio di cognizione, l'opposto,
in qualità di attore in senso sostanziale, deve integrare la domanda proponendo nell'atto
di costituzione, oltre alle necessarie specificazioni della pretesa, tutte le deduzioni ed
eccezioni intese a paralizzare i fatti estintivi e modificativi dedotti dall'opponente o le
pretese avanzate da quest'ultimo in via riconvenzionale, e ad indicare i mezzi di prova a
loro sostegno. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sentenza
impugnata, che aveva escluso l'irritualità del ricorso per decreto ingiuntivo proposto
dall'Inps per il recupero di contributi e della memoria di costituzione depositata nel
giudizio di opposizione, in quanto, pur non essendo state indicate le causali specifiche
dei contributi richiesti, nel procedimento monitorio era stata prodotta la dichiarazione del
funzionario dell'ente prescritta dall'art. 635 c.p.c., mentre nel giudizio di opposizione era
stato prodotto il verbale di accertamento notificato, contenente richiami agli elenchi
allegati).
Cass. civ. n. 16744/2009

La dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emanato il decreto ingiuntivo,
pronunciata dallo stesso giudice funzionalmente competente ex art. 645 c.p.c. -
configurandosi il requisito della competenza come condizione di ammissibilità del
decreto, come adombrato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 410 del 2005 -,
determina in ogni caso la caducazione del decreto, della quale non possono disporre nè
quel giudice né le parti. Ne consegue che, qualora il predetto giudice, nel dichiararsi
incompetente, non abbia espressamente dichiarato caducato il decreto ingiuntivo,
l'eventuale riassunzione dinanzi al giudice competente non concerne la causa di
opposizione, ormai definita, ma soltanto la causa relativa alla pretesa azionata dal
creditore e, ove le parti riassumano formalmente l'opposizione al decreto ingiuntivo
come tale, il giudice "ad quem" è tenuto ad interpretare la domanda contenuta nell'atto
di riassunzione esclusivamente come diretta ad investirlo della cognizione dell'azione di
cognizione ordinaria sulla pretesa del creditore e sulle altre eventualmente introdotte.
Cass. civ. n. 8028/2009

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo da decidere secondo equità dinanzi al

giudice di pace, qualora l'opponente, nel sollevare eccezione di compensazione,
opponga un credito eccedente la competenza per valore del giudice medesimo
introducendo, così, una controversia che non può essere decisa secondo equità, la
connessione tra le cause comporta che l'intero giudizio deve essere deciso secondo
diritto. Ne consegue che la sentenza del giudice di pace che, funzionalmente
competente a decidere sull'opposizione al decreto ingiuntivo, abbia deciso su entrambe
le domande, pur essendo incompetente a decidere sulla causa connessa, è
impugnabile con l'appello e non con il ricorso per cassazione, che, se proposto, va
dichiarato inammissibile.
Cass. civ. n. 27406/2008

Il mutamento della domanda è inammissibile solo quando, per effetto di esso, mutino i
fatti materiali posti a fondamento della pretesa, mentre resta irrilevante il mero
mutamento della loro qualificazione giuridica. Ne consegue che nel caso in cui venga
proposta da un professionista una domanda in sede monitoria per il pagamento di
compensi a lui dovuti da un ente locale, e successivamente, nella fase di opposizione,
l'opposto invochi il pagamento del medesimo credito a titolo di ingiustificato
arricchimento, fondata sui medesimi fatti posti a fondamento della domanda originaria,
non sussiste alcun mutamento inammissibile di quest'ultima.
Cass. civ. n. 25621/2008

L'opponente a decreto ingiuntivo che abbia proposto opposizione non seguita da
costituzione in giudizio, ovvero seguita da ritardata costituzione, può legittimamente
riproporre l'opposizione entro il termine fissato nel decreto ingiuntivo ai sensi dell'art.
641, primo e secondo comma, c.p.c., accompagnata da rituale e tempestiva
costituzione in giudizio. Ne consegue che il giudice del giudizio di opposizione nel quale
l'opponente non si è costituito o si è costituito tardivamente, nel caso in cui sia
intervenuta una seconda tempestiva opposizione seguita da rituale costituzione in
giudizio, e sempre che di tale seconda tempestiva e rituale opposizione sia messo a
conoscenza, non può dichiarare esecutivo il decreto ingiuntivo opposto, ma, ove non
possa o non ritenga di procedere alla riunione dei due giudizi, dovrà limitarsi a
dichiarare la improcedibilità dell'opposizione non seguita da costituzione o seguita da
costituzione tardiva ; né, sul presupposto che la proposizione della seconda
opposizione, seguita da rituale e tempestiva costituzione da parte dell'opponente, abbia
sanato la prima opposizione, può decidere nel merito l'opposizione improcedibile.
Siffatta possibilità è preclusa, altresì, al giudice dell'appello investito del gravame
avverso il provvedimento del giudice che erroneamente abbia dichiarato improcedibile
l'opposizione a decreto ingiuntivo e abbia dichiarato esecutivo il decreto opposto.
Cass. civ. n. 22650/2008

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo in cui l'opposto eccepisca
l'improcedibilità dell'opposizione per essersi l'opponente costituito oltre il termine di dieci

giorni dalla notificazione dell'atto di citazione, l'intervenuta transazione definitoria di ogni
questione - sostanziale e processuale - controversa tra le parti rende ultronea l'invocata
pronuncia di improcedibilità, dovendo dichiararsi cessata la materia del contendere, e
ciò anche se le parti non concordino su tale declaratoria, atteso che la cessazione della
materia del contendere può essere dichiarata dal giudice in ogni caso in cui il completo
componimento della lite risulti in fatto non controverso, spettando solo a lui il compito di
valutare quali effetti si debbano ricollegare alle varie allegazioni in fatto.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 22650 del 8 settembre 2008)
Cass. civ. n. 19987/2008

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo che si svolge davanti al giudice di pace,
la riduzione del termine a comparire, nella misura della metà del termine ordinario
stabilito nell'art. 163 bis c.p.c., deve essere ulteriormente dimezzata ex art. 645,
secondo comma, c.p.c. Non può, invece, procedersi ad un'ulteriore riduzione della metà
ex art. 163 bis secondo comma c.p.c., poiché tale facoltà non è applicabile al giudizio
davanti al giudice di pace, in quanto regolato per ciò che riguarda la fase introduttiva,
esclusivamente dall'art. 318 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 19987 del 18 luglio 2008)
Cass. civ. n. 18203/2008

Allorché l'opponente a decreto ingiuntivo abbia ottenuto dal presidente del tribunale il
beneficio della dimidiazione dei termini, ai sensi dell'art. 163 bis, secondo comma, cod.
proc. civ., anche il termine per la costituzione in giudizio dell'opponente stesso - così
come il termine di comparizione fissato all'opposto - va dimezzato due volte: una prima
volta ai sensi dell'art. 645, secondo comma, cod. proc. civ., ed una seconda volta ai
sensi dell'art. 163 bis, secondo comma, cod. proc. civ..
–
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 645, secondo comma; 163 bis, secondo comma e 165 cod. proc.
civ., nella parte in cui prevedono che il termine di iscrizione a ruolo della causa di
opposizione a decreto ingiuntivo decorra dal perfezionamento della notificazione
dell'atto di opposizione (piuttosto che dalla consegna di esso all'ufficiale giudiziario),
anche quando l'opponente abbia ottenuto la dimidiazione dei termini processuali
ordinari (cfr. ord. Corte cost. n. 18 del 2008). Quest'ultima dipende, infatti, da una libera
scelta dell'opponente, il quale di conseguenza non può dolersi di non aver potuto
rispettare un termine che, pur assai ristretto, è stato egli stesso ad accettare: tale
circostanza basta ad escludere qualsiasi contrasto sia col diritto di difesa di cui all'art.
24 Cost., sia col principio di parità dei litiganti sancito dall'art. 111 Cost. e dall'art. 6
della Convenzione europea sui diritti dell'uomo.
Cass. civ. n. 17495/2008

In tema di opposizione al decreto ingiuntivo, la mancata produzione da parte
dell'opponente della copia notificata del decreto non comporta la dichiarazione
d'inammissibilità dell'opposizione, qualora la prova dell'osservanza del termine di

decadenza fissato dall'art. 641 c.p.c. possa essere agevolmente desunta da altri sicuri
elementi, quali le ammissioni contenute nella comparsa di costituzione e risposta o nella
comparsa conclusionale dell'opposto in ordine alla data della notifica.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 17495 del 26 giugno 2008)
Cass. civ. n. 15785/2008

Nel procedimento monitorio, ove il ricorrente sia deceduto successivamente al deposito
del ricorso, la notifica dell'atto di opposizione alla parte presso il difensore è valida,
attesa l'inidoneità dell'evento interruttivo a produrre i suoi effetti in mancanza di formale
dichiarazione del procuratore della parte, a nulla rilevando l'eventuale conoscenza del
decesso acquisita aliunde dall'ingiunto.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 15785 del 12 giugno 2008)
Cass. civ. n. 13085/2008

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è limitato alla verifica delle condizioni
di ammissibilità e validità del decreto, ma si estende anche all'accertamento dei fatti
costitutivi, modificativi ed estintivi del diritto in contestazione, con riferimento alla
situazione esistente al momento della sentenza ; ne consegue che la cessazione della
materia del contendere verificatasi successivamente alla notifica del decreto nella
specie per avvenuto pagamento della somma portata dal medesimo travolge anche il
medesimo decreto che deve essere revocato, senza che rilevi, in contrario, l'eventuale
posteriorità dell'accertato fatto estintivo rispetto al momento di emissione
dell'ingiunzione.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 13085 del 22 maggio 2008)
Cass. civ. n. 10384/2008

Il tema di opposizione a decreto ingiuntivo, il principio relativo all'inderogabilità e
all'immodificabilità, anche per ragioni di litispendenza, continenza o connessione, della
competenza funzionale per l'opposizione del giudice che ha emesso il provvedimento
non è applicabile nel caso in cui nel giudizio di opposizione sia proposta dall'opponente
domanda riconvenzionale relativa ad un rapporto giuridico diverso da quello cui si
riferisce il procedimento monitorio e sia eccepita la litispendenza in relazione a tale
domanda. (Nella specie, la S.C., in applicazione dell'enunciato principio, ha confermato
la decisione della corte di merito che, dichiarata la litispendenza in ordine alla domanda
di risarcimento del danno da inadempimento, preventivamente proposta dinanzi ad altro
tribunale e relativa a forniture diverse da quelle cui si riferiva il procedimento monitorio,
aveva rigettato l'opposizione al decreto ingiuntivo ).
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 10384 del 22 aprile 2008)
Cass. civ. n. 23813/2007

Poiché l'opposizione a decreto ingiuntivo è devoluta dall'articolo 645 c.p.c., in via
funzionale e inderogabile, alla cognizione del giudice che ha adottato il decreto,

l'opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal giudice di pace, davanti al quale ai sensi
dell'articolo 316 c.p.c. la domanda si propone con citazione a comparire a udienza fissa,
in materia esorbitante dalla sua competenza (nella specie locatizia, per il pagamento
degli oneri accessori dell'immobile locato) deve essere proposta, per la dichiarazione
della nullità del provvedimento monitorio, innanzi allo stesso giudice di pace con
citazione e non mediante ricorso, previsto, in via generale, per la particolare materia
trattata (art. 447 bis c.p.c.), la cui eventuale conversione in citazione, peraltro, è
ammissibile, purché siano rispettati i termini per la notifica stabiliti dall'articolo 641 c.p.c.
(notificazione del ricorso stesso alla controparte nel termine di giorni quaranta).
Cass. civ. n. 21141/2007

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il creditore assume la veste sostanziale
di attore, sicché, laddove l'opponente abbia contestato l'ammontare degli interessi
dovuti, il giudice, nel determinare tali interessi, e dovendo utilizzare a tal fine il titolo
contrattuale posto a fondamento della pretesa, può rilevare d'ufficio e anche in sede di
gravame la nullità della quale il negozio sia affetto; in particolare, la nullità della clausola
del contratto di conto corrente bancario che prevede la capitalizzazione trimestrale degli
interessi dovuti dal cliente sul saldo passivo, stipulata in violazione dell'art. 1283 c.c., è
oggetto dell'indagine sulla sussistenza delle condizioni dell'azione, purchè vi sia stata
contestazione sul titolo posto a fondamento della domanda degli interessi. (Nella
specie, la S.C. ha escluso il potere di rilevare la citata nullità, poiché con l'atto di
opposizione a decreto ingiuntivo, i ricorrenti si erano limitati a contestare l'idoneità
probatoria del saldaconto prodotto dalla banca, senza porre in discussione la validità
del contratto).
Cass. civ. n. 20596/2007

Nel caso in cui la parte nei cui confronti è stata chiesta l'emissione di decreto ingiuntivo
abbia proposto domanda di accertamento negativo del credito davanti ad un diverso
giudice prima che il ricorso ed il decreto ingiuntivo le siano stati notificati, se, in virtù del
rapporto di continenza tra le due cause, quella di accertamento negativo si presti ad
essere riunita a quella di opposizione, la continenza deve operare in questo senso,
retroagendo gli effetti della pendenza della controversia introdotta con la domanda di
ingiunzione al momento del deposito del relativo ricorso, sempre che la domanda
monitoria sia stata formulata davanti a giudice che, alla data della presentazione, era
competente a conoscerla. (Con l'affermazione di tale principio le Sezioni unite hanno
risolto il contrasto formatosi in seno alle sezioni semplici in ordine alla determinazione
della prevenzione, rilevante ai fini della continenza, tra la domanda di condanna
introdotta con il ricorso per decreto ingiuntivo davanti ad un determinato giudice,
comunque competente, e quella, proposta successivamente al deposito del ricorso
monitorio ma anteriormente alla sua notificazione, di accertamento negativo dello stesso
credito dinanzi ad altro giudice).
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 20596 del 1 ottobre 2007)

Cass. civ. n. 19290/2007

Con riguardo all'opposizione a decreto ingiuntivo, il fallimento del creditore opposto, nei
cui confronti sia stata proposta dall'opponente domanda riconvenzionale, non comporta
l'improcedibilità del giudizio di opposizione e la rimessione dell'intera controversia al
giudice fallimentare, dovendo il giudice dell'opposizione trattenere questa e su di essa
decidere, e disporre la remissione della sola domanda riconvenzionale dinanzi al
giudice delegato al fallimento, previa separazione dei due procedimenti, e salva la
possibilità di sospensione del giudizio di opposizione qualora la definizione della
riconvenzionale si presenti come pregiudiziale rispetto alla decisione dell'opposizione
medesima. Più in generale, non sussiste alcuna possibilità di simultaneus processus tra
la opposizione a decreto ingiuntivo in sede ordinaria e la controversia di natura
fallimentare, vuoi che quest'ultima sia già pendente presso il giudice del fallimento
(come nella specie), vuoi che insorga nell'ambito dello stesso processo di opposizione.
Cass. civ. n. 18453/2007

Nell'opposizione a decreto ingiuntivo e nell'appello contro la sentenza che l'ha decisa, il
giudice, poiché l'opposto è in realtà attore che chiede di dare esecuzione al titolo posto
a base dell'ingiunzione, può sempre rilevare d'ufficio la nullità di tale titolo ai sensi
dell'art. 1421 c.c., ancorché la contestazione della prova scritta addotta a fondamento
del decreto sia fondata su ragioni diverse, rientrando nei suoi compiti l'indagine in
ordine alla sussistenza delle condizioni dell'azione. (Nella specie, la S.C., sulla scorta
dell'enunciato principio, ha confermato l'impugnata sentenza con la quale era stato
respinto l'appello avverso la sentenza di primo grado di accoglimento parziale
dell'opposizione nei confronti di un decreto ingiuntivo con il quale era stato intimato ad
un ricoverato in regime ospedaliero, che aveva richiesto la fruizione di una camera a
pagamento, anche la corresponsione dei compensi per le prestazioni mediche in regime
libero professionale, in virtù, però, di una clausola di cui era stata rilevata d'ufficio la
nullità perché violativa dell'art. 4, comma decimo, del D.L.vo n. 502 del 1992, della
quale l'opponente aveva addotto la illiceità in relazione alla sua vessatorietà).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 18453 del 31 agosto 2007)
Cass. civ. n. 13671/2007

In caso di discordanza tra l'originale del decreto ingiuntivo e la copia notificata
all'ingiunto, nel senso che il primo rechi l'indicazione di un termine ridotto ai sensi
dell'art. 641, secondo comma, c.p.c., mentre la seconda contenga quella del termine
ordinario, l'ingiunto ha diritto di proporre l'opposizione nel termine più ampio indicato
nella copia notificatagli, corrispondente al tenore dell'ingiunzione da lui effettivamente
ricevuta e dalla quale è dunque chiamato a difendersi, atteso che l'opposta conclusione
contrasterebbe con il diritto di difesa dell'ingiunto, il quale sarebbe esposto alla
dichiarazione di decadenza dall'opposizione senza poterla prevenire, non avendo
conoscenza del termine ridotto e non essendo tenuto a conoscerlo visionando l'originale
del decreto presso la cancelleria del giudice emittente (adempimento, questo, che non è
previsto dalla legge ed aggraverebbe ingiustificatamente l'esercizio della difesa nel
breve tempo a disposizione dell'intimato).

Cass. civ. n. 11302/2007

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudicante ha l'obbligo di pronunciarsi
sul merito della domanda sulla base delle prove offerte dal creditore, non potendo
decidere la controversia alla luce del solo materiale probatorio prodotto al momento
della richiesta di ingiunzione. (Nella fattispecie, la S.C. ha cassato la sentenza del
giudice di merito che, senza decidere sui mezzi istruttori richiesti dall'opposto, aveva
accolto l'opposizione reputando insufficienti gli elementi di prova posti a fondamento del
decreto ingiuntivo).
Cass. civ. n. 8059/2007

La sentenza di rigetto dell'opposizione a decreto ingiuntivo che contenga la condanna
alle spese del giudizio di opposizione costituisce titolo esecutivo che consente al
creditore di procedere ad esecuzione forzata quanto alle spese relative al giudizio di
opposizione, atteso che la medesima non è equiparabile ad una sentenza di rigetto
della domanda e che, ai sensi dell'art. 282 c.p.c. — come modificato dall'art. 33 della
legge n. 353 del 1990 — sono provvisoriamente esecutivi tutti i capi della sentenza che
contengono una condanna, ivi compreso quello relativo alle spese di giudizio.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 8059 del 31 marzo 2007)
Cass. civ. n. 6022/2007

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la integrale sostituzione, operata
dall'opposto, al rapporto obbligatorio da lui invocato quale causa petendi della pretesa
azionata in via monitoria e negato dall'opponente, di altro quale titolo dell'immutato
petitum creditorio integra una non consentita modificazione della domanda. (Nella
specie, alla stregua del principio di cui alla massima, la S.C., cassata la decisione del
giudice di pace di rigetto della opposizione a decreto ingiuntivo emesso sulla base
dell'invocato credito nascente dalla esecuzione di lavori di ristrutturazione, negato
dall'opponente, decidendo nel merito ha revocato detto decreto, ravvisando una non
consentita mutatio libelli nella modificazioine della domanda operata dall'opposto, che,
nel giudizio di opposizione, aveva sostituito, quale causa petendi della domanda, al
rapporto obbligatorio contestato altro rapporto, consistente nella vendita all'opponente di
un'automobile).
Cass. civ. n. 4103/2007

L'oggetto del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è ristretto alla verifica
delle condizioni di ammissibilità e di validità del decreto stesso, ma si estende
all'accertamento, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della
pronuncia della sentenza, e non a quello anteriore della domanda o dell'emissione del
provvedimento opposto dei fatti costitutivi del diritto in contestazione. (Nella specie, alla
stregua del principio di cui alla massima, la S.C. ha cassato la sentenza di merito che
aveva rigettato la opposizione a decreto ingiuntivo relativo al pagamento di somme
dovute ad una banca, con riferimento ad operazioni di credito agrario, per saldi debitori

di conto corrente ed assegni protestati, rilevando che, nel corso della causa di
opposizione, erano scadute le proroghe dei debiti scaduti di cui alla legge n. 31 del
1991).
Cass. civ. n. 2217/2007

Il procedimento che si apre con la presentazione del ricorso e si chiude con la notifica
del decreto di ingiunzione non costituisce un processo autonomo rispetto a quello
aperto dall'opposizione, ma dà luogo a una fase di un unico giudizio, in rapporto al
quale funge da atto introduttivo, in cui è contenuta la proposizione della domanda, il
ricorso presentato per chiedere il decreto di ingiunzione. Perciò, il giudice che con la
sentenza chiude il giudizio davanti a sé, deve pronunciare sul diritto al rimborso delle
spese sopportate lungo tutto l'arco del procedimento e tenendo in considerazione l'esito
finale della lite. Nel liquidare tali spese, il giudice può bensì escludere dal rimborso
quelle affrontate dalla parte vittoriosa per chiedere il decreto di ingiunzione, qualora
mancassero le condizioni di ammissibilità di tale domanda, ma non viola affatto il
disposto degli artt. 91 e 92 c.p.c. qualora ritenga di non farlo, lasciandole a carico della
parte opponente che, all'esito del giudizio, è rimasta soccombente sulla pretesa dedotta
in lite. A maggior ragione il giudice può lasciare le spese della fase monitoria a carico
della parte ingiunta, allorquando la revoca del decreto ingiuntivo sia dipesa dal
pagamento della somma recata dal decreto monitorio nel corso del giudizio di
opposizione.
Cass. civ. n. 1899/2007

Poiché l'opposizione a decreto ingiuntivo si propone con atto di citazione, trova al
riguardo applicazione la disposizione di cui all'art. 125 secondo comma c.p.c., secondo
cui la procura può essere rilasciata successivamente alla notificazione dell'atto, purché
anteriormente alla costituzione della parte rappresentata, atteso che tale regola non
opera soltanto nei procedimenti promossi con ricorso, in cui la costituzione coincide
istituzionalmente con il deposito del ricorso medesimo.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 1899 del 30 gennaio 2007)
Cass. civ. n. 17161/2006

Il motivo di ricorso per cassazione attinente alla legittimazione a proporre opposizione a
decreto ingiuntivo deve essere esaminato dalla S.C. con priorità rispetto a quello
attinente alla declaratoria di nullità del ricorso monitorio e a quello concernente la
integrazione del contraddittorio, atteso che la carenza di «legitimatio ad opponendum»
se accertata, determina la inammissibilità dell'opposizione e che la necessità
dell'integrazione presuppone che il processo si validamente instaurato dal soggetto
legittimato.

Cass. civ. n. 15720/2006

L'opposizione a decreto ingiuntivo è devoluta dall'art. 645 c.p.c., in via funzionale e
inderogabile, alla cognizione del giudice che ha emesso il decreto. Ne consegue che il
giudice, qualora ritenga che la controversia introdotta con l'opposizione esuli dalla
propria competenza per materia, non può rimettere la causa davanti a quello ritenuto
competente e dichiararsi incompetente, in quanto la questione di competenza così
formulata non ha alcuna incidenza sulle valutazioni, di merito, circa la legittimità del
decreto ingiuntivo opposto, ivi compresa la questione relativa alla eventuale
incompetenza del giudice che ha emesso il decreto, con la conseguente dichiarazione
di nullità del provvedimento monitorio, pronuncia questa costituente pur sempre
esercizio, e non diniego, della competenza funzionale e inderogabile del giudice
dell'opposizione.
–
La scelta, da parte del creditore, del rito ordinario e delle forme del procedimento
monitorio per la proposizione della domanda comporta che l'eventuale opposizione al
decreto ingiuntivo vada, a sua volta, proposta nella medesima forma ordinaria,
indipendentemente dalle eccezioni sollevate dall'opponente, le quali andranno delibate
ai soli e diversi fini dell'ammissibilità e fondatezza dell'avversa domanda. (Nella
fattispecie, il locatore aveva chiesto, con ricorso per decreto ingiuntivo al presidente del
tribunale, il pagamento di canoni di locazione alla conduttrice Asl, che ha a sua volta
proposto opposizione con citazione al decreto ingiuntivo: la Corte d'appello, con
sentenza confermata sul punto dalla Corte di cassazione, ha ritenuto l'opposizione
tempestiva perché proposta correttamente nella forma ordinaria).
Cass. civ. n. 13258/2006

La procura al difensore rilasciata a margine o in calce al ricorso per decreto ingiuntivo
abilita lo stesso al patrocinio non solo nella fase monitoria, ma anche all'eventuale
giudizio di opposizione, che non dà luogo ad un processo autonomo, ma integra
un'ulteriore fase del procedimento iniziato dal creditore istante con il ricorso per
ingiunzione.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 13258 del 6 giugno 2006)
Cass. civ. n. 11368/2006

Nell'ordinario giudizio di cognizione che si instaura a seguito dell'opposizione a decreto
ingiuntivo, l'opponente, nella sua sostanziale posizione di convenuto, propone, ove muti
le ragioni in base alle quali chiede la revoca dell'ingiunzione, domande riconvenzionali o
diverse e nuove eccezioni, che sono ammissibili nei limiti del disposto degli artt. 167 e
345 c.p.c. Per contro l'opposto, rivestendo la qualità sostanziale di attore, non può
proporre domande diverse da quella fatta valere con l'ingiunzione, a meno che su di
esse non venga accettato il contraddittorio dall'altra parte. (Fattispecie, in controversia
instaurata anteriormente alla riforma del rito civile ordinario, relativa a domanda di
arricchimento senza causa sulla quale vi era stata accettazione del contraddittorio).

Cass. civ. n. 9941/2006

La regola posta dall'art. 1453, secondo comma, c.c., in forza della quale la parte può
sostituire la domanda di adempimento del contratto con quella di risoluzione, trova
applicazione anche nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, comportando la
possibilità che il creditore che abbia chiesto in via monitoria la prestazione pattuita
domandi, nel successivo giudizio di opposizione, la risoluzione del contratto per
inadempimento.
Cass. civ. n. 8955/2006

La documentazione posta a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo è destinata,
per effetto dell'opposizione al decreto e della trasformazione in giudizio di cognizione
ordinaria, ad entrare nel fascicolo del ricorrente, restando a carico della parte l'onere di
costituirsi in giudizio depositando il fascicolo contenente i documenti offerti in
comunicazione. Ne consegue che in difetto di tale produzione, essa non entra a fare
parte del fascicolo d'ufficio e il giudice non può tenerne conto. L'omessa produzione in
primo grado non preclude alla parte opposta rimasta contumace in primo grado in un
giudizio regolato dall'art. 345 c.p.c. nel testo previgente alla sostituzione operata dalla
legge n. 353 del 1990, di produrre i documenti in appello, senza che sia necessario
proporre appello incidentale ove il giudizio di primo grado sia stato definito con la
conferma della pretesa posta a base dell'ingiunzione.
Cass. civ. n. 6106/2006

L'adesione dell'opposto all'eccezione dell'opponente di incompetenza territoriale del
giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo comporta, a norma dell'art. 38 cod. proc.
civ,. che viene escluso ogni potere del giudice adito di decidere sulle competenza e
conseguentemente di pronunciare sulle spese processuali relative alla fase svoltasi
davanti a lui, dovendo provvedervi il giudice al quale è rimessa la causa. Tuttavia
l'ordinanza con la quale il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo, prendendo atto
dell'adesione dell'opposto all'eccezione, dispone la cancellazione della causa dal ruolo,
deve contenere la revoca dell'ingiunzione, essendo a tal fine necessario un
provvedimento espresso, e non implicito, che impedisca al decreto di produrre gli effetti
provvisori di cui esso è capace in pendenza dell'opposizione.
Cass. civ. n. 2529/2006

ingiuntivo, solo l'opponente, in via generale, nella sua posizione sostanziale di
convenuto, può proporre domande riconvenzionali, ma non anche l'opposto, che,
rivestendo la posizione sostanziale di attore, non può avanzare domande diverse da
quelle fatte valere con l'ingiunzione, potendo a tale principio logicamente derogarsi solo
quando, per effetto di una riconvenzionale formulata dall'opponente, la parte opposta si
venga a trovare a sua volta in una posizione processuale di convenuto, al quale,

rispetto alla nuova o più ampia pretesa della controparte, non può essere negato il
diritto di difesa mediante la proposizione (eventuale) di una reconventio reconventionis.
L'inosservanza del divieto di introdurre una domanda nuova nel giudizio di opposizione
a decreto ingiuntivo, correlata all'obbligo del giudice di non esaminarla nel merito, è
rilevabile anche d'ufficio in sede di legittimità, poiché costituisce una preclusione
all'esercizio della giurisdizione, che può essere verificata nel giudizio di cassazione
anche in via officiosa, ove sulla questione non si sia formato, pur implicitamente, il
giudicato interno.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2529 del 7 febbraio 2006)
Cass. civ. n. 2421/2006

quale il giudice deve accertare la fondatezza della pretesa fatta valere dall'opposto, che
assume la posizione sostanziale di attore, mentre l'opponente, il quale assume la
posizione sostanziale di convenuto, ha l'onere di contestare il diritto azionato con il
ricorso, facendo valere l'inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda o
l'esistenza di fatti estintivi o modificativi di tale diritto. Qualora, pertanto, nell'impugnare
la sentenza di primo grado, l'opponente abbia fatto valere l'avvenuto pagamento della
somma dovuta, tale deduzione, in quanto diretta ad ottenere il rigetto della domanda,
costituisce un'eccezione in senso proprio, che, se non è stata precedentemente
proposta, ha carattere di novità. A norma dell'art. 345 c.p.c., nel testo (applicabile
ratione temporis) anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 52 della legge 26 novembre
1990, n. 353, tale eccezione è sempre proponibile con l'atto di citazione nel giudizio di
appello, indipendentemente dall'eventuale contrasto con le difese svolte in primo grado,
il quale può assumere rilievo esclusivamente sul piano probatorio.
Cass. civ. n. 15037/2005

L'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione,
inteso ad accertare la pretesa fatta valere e non se l'ingiunzione fu legittimamente
emessa in relazione alle condizioni previste dalla legge; pertanto in sede di opposizione
l'eventuale carenza dei requisiti probatori può rilevare soltanto ai fini del regolamento
delle spese processuali, ditalchè l'impugnazione della sentenza non può essere dedotta
solo per far accertare la sussistenza o meno delle originarie condizioni di emissione del
decreto, se non sia accompagnata da una censura in tema di spese processuali.
Cass. civ. n. 14552/2005

Il pretore del lavoro giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo che, dichiarando la
propria incompetenza territoriale ad emettere il decreto, revoca detto provvedimento e
dichiara funzionalmente e territorialmente competente altro giudice, deve provvedere
con sentenza, senza che tale provvedimento possa essere considerato come un
provvedimento di adeguamento del rito ex art 427 c.p.c., che consiste in un'ordinanza
pronunziabile nei casi in cui, non essendo insorta tra le parti contrasto in ordine alla
competenza, il giudice ravvisi una competenza diversa da quella pretorile e proceda alla
fissazione di un termine perentorio non superiore a trenta giorni per la riassunzione del
processo davanti al giudice competente. Ne consegue che, annullato il decreto
ingiuntivo e dichiarata con sentenza l'incompetenza, la riassunzione deve aver luogo
secondo il disposto di cui all'art. 50 c.p.c., norma di carattere generale che, in
mancanza di termine per la riassunzione fissato dal giudice, stabilisce che la
riassunzione deve avvenire entro sei mesi dalla comunicazione della sentenza,
momento che, nel rito del lavoro, coincide non con la pronuncia del dispositivo in
udienza, ma con la comunicazione da parte della cancelleria dell'avvenuto deposito
della sentenza completa di motivazione.
Cass. civ. n. 14336/2005

È inammissibile l'opposizione a decreto ingiuntivo, emesso nei confronti della regione,
proposta dal direttore generale di azienda sanitaria locale quale commissario della
gestione liquidatoria della preesistente unità sanitaria locale, atteso che la legittimazione
all'opposizione spetta al soggetto destinatario dell'ingiunzione, e le gestioni liquidatorie
(già gestioni stralcio) delle unità sanitarie locali sono — in quanto usufruiscono della
soggettività dell'ente soppresso — soggetti giuridici diversi dalla regione (principio
affermato con riferimento ad USL della Regione Campania, sulla base del rilievo che la
disciplina in materia di gestione liquidatoria delle USL stabilita da detta Regione, con
l'art. 1 della legge reg. 2 settembre 1996, n. 22, coincide con quella nazionale di cui
all'art. 6, comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 e all'art. 2, comma 14, della
legge 23 dicembre 1995, n. 549).
–
Il motivo di ricorso per cassazione attinente alla legittimazione a proporre opposizione a
decreto ingiuntivo deve essere esaminato dalle Sezioni Unite della S.C. con priorità
rispetto a quello attinente alla giurisdizione del giudice ordinario e, in caso di
riconoscimento del difetto di legittimazione, resta assorbito il motivo attinente alla
giurisdizione.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 14336 del 8 luglio 2005)
Cass. civ. n. 10687/2005

L'ordinanza con la quale il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo, senza
dichiararlo nullo, prendendo atto dell'adesione dell'opposto all'eccezione dell'opponente
di incompetenza territoriale del giudice che lo ha emesso, dispone la cancellazione
della causa dal ruolo e rimette le parti dinanzi al giudice indicato dalle medesime,
contiene, anche se implicita, la declaratoria di invalidità del decreto ingiuntivo in quanto
emesso da giudice incompetente; di conseguenza, permanendo soltanto il giudizio di
accertamento del credito a suo tempo monitoriamente azionato, trasmigrato al giudice
ad quem non sussiste il conflitto sollevato da quest'ultimo, a norma dell'art. 45 c.p.c.,
sul presupposto della propria incompetenza funzionale, in base al rilievo del mancato
annullamento del decreto da parte del primo giudice.
Cass. civ. n. 10374/2005

La competenza per l'opposizione a decreto ingiuntivo, attribuita dall'art. 645 c.p.c.

all'ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto in conseguenza
della qualificazione del giudizio di opposizione come giudizio di impugnazione e della
normale inderogabilità della competenza per le impugnazioni, ha carattere funzionale ed
inderogabile e non subisce modificazioni neppure per effetto di connessione c.d.
impropria, all'esito della riunione di due o piú cause di opposizione a distinti decreti
ingiuntivi pronunziati dallo stesso giudice contro il medesimo soggetto, ancorché il
cumulo delle domande ecceda la competenza per valore del giudice adito. Ne
consegue che il giudice superiore cui sia stata rimessa l'intera causa ben può chiedere
il regolamento di competenza a norma dell'art. 45 c.p.c., giacché la declaratoria di
incompetenza per valore del primo giudice comporta implicitamente la soluzione in
senso negativo della questione relativa alla propria competenza funzionale ed
inderogabile, determinando così i presupposti di un conflitto virtuale negativo di
competenza.
Cass. civ. n. 7539/2005

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente assume la veste sostanziale
di convenuto e, quindi, l'eccezione con la quale deduce la nullità delle clausole del
contratto posto a base del provvedimento monitorio non costituisce una domanda nuova
e può essere proposta, per la prima volta, anche in grado di appello, in quanto con
essa l'opponente prospetta l'inesistenza di un fatto costitutivo del diritto fatto valere
dall'opposto, sulla scorta di un vizio che, determinando la nullità dell'atto posto a base
della pretesa, è rilevabile anche d'ufficio. (Nella specie, la Corte Cass. ha ritenuto
ammissibile l'eccezione con la quale l'opponente aveva dedotto la nullità, per difetto di
forma scritta, della clausola del contratto di conto corrente bancario che prevedeva la
capitalizzazione trimestrale degli interessi ad un tasso superiore a quello legale).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 7539 del 12 aprile 2005)
Cass. civ. n. 5039/2005

Nel giudizio d'opposizione a decreto ingiuntivo, la tardiva costituzione dell'opponente
deve essere equiparata alla sua mancata costituzione e comporta, indipendentemente
dalla circostanza che l'opposto si sia costituito nel suo termine, l'improcedibilità
dell'opposizione. Al riguardo, deve escludersi che il termine per la costituzione
dell'opponente di cui all'art. 165 c.p.c. decorra — allorchè la notifica sia stata effettuata
tramite ufficiale giudiziario — dal momento in cui quest'ultimo ha restituito alla parte
istante l'originale dell'atto notificato (cfr. Corte Cost., ordinanza n. 239 del 2000).
Cass. civ. n. 24048/2004

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la produzione della copia notificata del
decreto, con il relativo fascicolo della fase monitoria, non è richiesta a pena di
improcedibilità dell'opposizione, non essendo applicabile a tale procedimento — che
non è un mezzo d'impugnazione — la disciplina propria delle impugnazioni. La mancata
produzione della copia de qua (o di altra documentazione già allegata al ricorso per
ingiunzione) può, difatti, assumere rilievo ai fini della declaratoria di inammissibilità

dell'opposizione per inosservanza del termine decadenziale di cui all'art. 641 c.p.c.
(sotto il profilo dell'inosservanza dell'opponente dell'onere di fornire la prova del rispetto
del termine medesimo), ovvero ai fini del rigetto della domanda del ricorrente in
ingiunzione (sotto il profilo della mancata dimostrazione dei fatti costitutivi della
pretesa), sempre che la priva stessa non sia ricavabile dai documenti allegati al
processo e prodotti dalla controparte (o comunque aliunde acquisiti), senza che dalla
mancata produzione dell'atto predetto possano derivare ulteriori conseguenze in tema di
improcedibilità dell'opposizione e di validità della relativa sentenza.
Cass. civ. n. 18824/2004

Qualora davanti al giudice di pace, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo
relativo a spese condominiali, l'opponente deduca di aver impugnato con separato
giudizio promosso davanti al tribunale della stessa città la delibera condominiale con cui
era stata deliberata e ripartita la spesa per oneri condominiali, il giudice di pace deve
trattenere e decidere la causa di opposizione a decreto ingiuntivo, in relazione alla
quale sussiste la competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il
decreto ingiuntivo, che prevale sulle ragioni di connessione previste dagli artt. 36 e 40
c.p.c.
Cass. civ. n. 18081/2004

Nelle controversie soggette al rito del lavoro e proposte in opposizione a decreto
ingiuntivo, il giudice d'appello che rilevi l'inesistenza della notificazione del ricorso in
opposizione e sia già stata perfezionata la fase dell'editio actionis con il tempestivo
deposito del ricorso nel termine di legge, deve dichiarare la nullità della sentenza
impugnata, non essendosi in quella fase instaurato il contraddittorio per mancata
attuazione della vocatio in ius e, in applicazione analogica dell'art. 354 c.p.c., rimettere
la causa al primo giudice il quale provvederà ad assegnare termine perentorio per la
notificazione, da eseguire o da rinnovare, onde consentire il realizzarsi del
contraddittorio con la controparte, non rilevando che l'inesistenza della notificazione
dell'atto introduttivo non sia (a differenza della nullità della notificazione) contemplata
dall'art. 354 c.p.c., atteso che tale ultimo articolo fa riferimento ai procedimenti introdotti
con citazione, nei quali non può verificarsi l'inesistenza della notificazione, dal momento
che l'iscrizione della causa a ruolo presuppone che sia intervenuta la notifica della
citazione, e non tiene conto della scissione tra editio actionis e vocatio in jus che si
verifica nei procedimenti, come quello del lavoro, introdotti con ricorso.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 18081 del 8 settembre 2004)
Cass. civ. n. 17915/2004

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione alla metà del termine di
costituzione dell'opponente, ai sensi dell'art. 645, secondo comma, c.p.c., consegue
automaticamente al fatto obiettivo della concessione all'opposto di un termine di
comparizione inferiore a sessanta giorni, anche se determinata da errore.
–
Poiché nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la tardiva costituzione
dell'opponente determina l'improcedibilità dell'opposizione e legittima la dichiarazione di
(definitiva) esecutività del decreto opposto, non potendo il giudizio di opposizione più
proseguire, deve escludersi che, verificatasi tale situazione di improcedibilità, possa
configurarsi un rapporto di necessaria pregiudizialità, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., tra il
giudizio di opposizione e la decisione di una diversa causa.
Cass. civ. n. 16069/2004

Nel giudizio d'opposizione al decreto ingiuntivo le parti possono essere soltanto colui il
quale ha proposto la domanda di ingiunzione e colui contro il quale la domanda è
diretta.
Cass. civ. n. 13272/2004

In tema di procedimento di ingiunzione, l'opponente-debitore, che mantiene la posizione
naturale di convenuto — qualora intenda chiamare in causa un terzo — ha l'onere di
chiederne l'autorizzazione al giudice, a pena di decadenza con l'atto di opposizione,
non potendo né convenirlo in giudizio direttamente con la citazione né chiedere il
differimento della prima udienza, non ancora fissata. Pertanto, poiché nel giudizio
secondo equità dinanzi al giudice di pace trovano applicazione, oltre alle norme
costituzionali, comunitarie e ai principi generali dell'ordinamento che siano espressione
di norme costituzionali, anche le disposizioni regolatrici del processo, deve essere
dichiarata la nullità della chiamata del terzo effettuata con l'atto di opposizione, non
rilevata dal giudice di pace ed implicitamente esclusa con la sentenza di accoglimento
della domanda proposta contro il terzo che va, ai sensi dell'art. 382 c.p.c., cassata
senza rinvio.
Cass. civ. n. 9685/2004

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo — nel quale attore in senso formale è
l'opponente, che propone le sue domande nella forma dell'atto di citazione (art. 645
c.p.c.), e, quindi, con il rispetto dei requisiti di contenuto indicati nell'art. 163 c.p.c.,
mentre il creditore, sebbene attore in senso sostanziale, assume la veste di convenuto
in senso formale, ed è tenuto ad esporre compiutamente le sue difese nella comparsa
di risposta (art. 167, primo comma, c.p.c.) — al creditore opposto non è consentito,
nella prima udienza di trattazione ex art. 183 c.p.c., proporre nuove domande. (Nella
specie il convenuto in senso formale, una società calcistica, che aveva azionato la
propria pretesa in sede monitoria sulla base di una clausola penale a presidio di
un'obbligazione simulata, prevedente il pagamento di una somma di danaro per il caso
del mancato svolgimento di una partita di calcio, preso atto delle diverse prospettazioni
di controparte in sede di atto di opposizione, aveva, in esito alla prima udienza di
trattazione, sostituito il titolo della domanda, facendo leva sul contratto dissimulato,
avente ad oggetto il versamento di una somma di danaro che l'opponente, anch'esso
una società calcistica, si era impegnato a versare quale contributo alle spese che esso
opposto doveva sostenere per il compenso da corrispondere ad un calciatore
precedentemente ceduto).
Cass. civ. n. 6202/2004

ingiuntivo, solo l'opponente, nella sua sostanziale posizione di convenuto, può proporre
domande riconvenzionali, mentre l'opposto, rivestendo la qualità sostanziale di attore,
non può proporre domanda diversa da quella fatta valere con l'ingiunzione, essendogli
consentito solamente di modificarla nei limiti di quanto disposto dagli artt. 183 e 184
c.p.c., potendo quindi senz'altro domandare una somma minore di quella chiesta con
l'ingiunzione — purchè non modifichi la causa petendi —, ma non già una somma
maggiore, neppure se tale causa petendi lasci immutata, in tale ipotesi rimanendo
altrimenti integrata la sostituzione di quella originaria con una nuova domanda, ed
imponendosi al giudice di revocare il decreto emesso qualunque sia l'esito della lite, e
pertanto anche quando riconosca dovuto un credito di ammontare coincidente con
quello fatto valere con l'ingiunzione.
Cass. civ. n. 4294/2004

Qualora contro il decreto ingiuntivo sia stata proposta opposizione, la mancata
tempestiva costituzione dell'opponente determina l'improcedibilità dell'opposizione,
rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, non essendo applicabile l'art. 171, c.p.c.
— secondo il quale, nel caso di mancata costituzione, il processo non si estingue e ne
è consentita la riassunzione — neppure qualora non sia stato pronunciato il decreto di
esecutorietà dell'ingiunzione, in quanto il giudizio di opposizione, benchè costituisca un
ordinario processo di cognizione, è tuttavia sottoposto alla duplice condizione di
procedibilità della tempestiva proposizione dell'opposizione e della costituzione in
giudizio dell'opponente, sicchè grava su quest'ultimo l'onere di coltivare il giudizio di
opposizione, risultando detta disciplina coerente con le esigenze di celerità tipiche del
procedimento monitorio, che risulterebbero vanificate dalla eventuale facoltà
dell'opponente di riassumere la causa, nel caso di opposizione alla quale non sia
seguita l'iscrizione a ruolo.
Cass. civ. n. 4020/2004

Qualora in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente deduca in
compensazione la sussistenza di un credito che superi l'ammontare del decreto e che
sia stato già fatto oggetto di domanda nel corso di altro autonomo giudizio pendente
presso un diverso giudice, non sussiste una questione pregiudiziale sulla quale deve
decidere altro giudice e conseguentemente non ricorre una ipotesi di sospensione
necessaria del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, bensì una ipotesi di
litispendenza in cui il giudice dell'opposizione, ferma restando la sua competenza
inderogabile per la causa di opposizione, deve pronunziarsi secondo quella che è la
disciplina di cui all'art. 39 c.p.c.

Cass. civ. n. 17371/2003

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si configura come giudizio ordinario di
cognizione e si svolge secondo le norme del procedimento ordinario nel quale incombe,
secondo i principi generali in tema di onere della prova, a chi fa valere un diritto in
giudizio il compito di fornire gli elementi probatori a sostegno della propria pretesa.
Pertanto, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento
di forniture, spetta a chi fa valere tale diritto fornire la prova del fatto costitutivo, non
potendo la fattura e l'estratto delle scritture contabili, già costituenti titolo idoneo per
l'emissione del decreto, non costituisce fonte di prova in favore della parte che li ha
emessi; né è sufficiente la mancata contestazione dell'opponente, occorrendo, affinché
un fatto possa considerarsi pacifico, che esso sia esplicitamente ammesso o che la
difesa sia stata impostata su circostanze incompatibili con il disconoscimento e, con
riferimento al comportamento extraprocessuale, non il mero silenzio, ma atti e fatti
obiettivi di concludenza e serietà tali da assurgere a indizi non equivoci idonei, in
concorso con altri, a fondare il convincimento del giudice. (Nella specie anteriore
all'entrata in vigore della riforma del processo civile — la S.C. ha cassato con rinvio la
sentenza che aveva rigettato l'opposizione sulla base della prova documentale del
decreto ingiuntivo e del mancato adempimento dell'onere di contestazione da parte
dell'opponente prima e durante il processo).
Cass. civ. n. 16011/2003

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, le ragioni addotte dall'opponente per il
rigetto della pretesa monitoria non costituiscono una domanda principale ma solo
eccezioni o, eventualmente, domande riconvenzionali. Ne consegue che, se l'opponente
muti le ragioni in base alle quali ha richiesto la revoca del decreto ingiuntivo ed il rigetto
della domanda dell'opposto, non propone una nuova domanda, ma solo diverse e
nuove eccezioni, che erano proponibili anche in appello ai sensi dell'art. 345, secondo
comma c.p.c., nella formulazione anteriore a quella vigente, applicabile ai giudizi in
corso alla data del 30 aprile 1995 ai sensi dell'art. 90 della legge 26 novembre 1990, n.
353 (come modificato e sostituito dall'art. 9 del D.L. 18 ottobre 1995, n. 432, convertito
con modificazioni dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534).
Cass. civ. n. 13739/2003

A norma dell'art. 645, primo comma, c.p.c., l'atto di citazione in opposizione a decreto
ingiuntivo deve essere notificato dall'opponente al ricorrente «nei luoghi di cui all'art.
638» e, quindi, innanzitutto, presso il procuratore indicato nel ricorso, la cui indicazione
appunto equivale ad elezione di domicilio presso di lui, ovvero, (solo) quando il ricorso
per ingiunzione sia stato proposto personalmente dal creditore, nella residenza
dichiarata o nel domicilio eletto, dove ha sede il giudice adito, mentre, se nel ricorso
manca l'indicazione del procuratore ed anche (nei casi in cui è ammessa la costituzione
di persona) la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio, la notificazione può

essere fatta al ricorrente presso la cancelleria del giudice che ha pronunciato il decreto
(art. 638, secondo comma, c.p.c.), ciò che non esclude per l'opponente, sempre (e solo)
nelle ipotesi da ultimo indicate, la facoltà di notificare l'opposizione, ai sensi dell'art. 139
c.p.c., nella residenza o nel domicilio reale del creditore.
Cass. civ. n. 10981/2003

Allorché il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo ravvisi che il decreto sia stato
emesso da un giudice incompetente per valore, deve adottare, nell'esercizio della sua
competenza funzionale di giudice dell'opposizione, la consequenziale pronuncia di
invalidità del decreto, e rimettere al tribunale, competente per valore. la causa ordinaria
avente ad oggetto le domande cumulate originariamente proposte dal creditore con
l'atto introduttivo della procedura per ingiunzione, onde consentire la traslatio judicii
attraverso la tempestiva riassunzione ex art. 50 c.p.c.
Cass. civ. n. 8541/2003

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo e nell'ipotesi in cui il giudice abbia dichiarato
la propria incompetenza per valore a conoscere la domanda riconvenzionale e, previa
separazione della causa di opposizione da quella riconvenzionale, abbia rimesso le
parti di quest'ultima al giudice dichiarato competente e sospeso il processo avente ad
oggetto la causa di opposizione, il giudice stesso ha il dovere di pronunciare sulle
spese relative alla causa riconvenzionale, definita con la sentenza dichiarativa di
incompetenza.
Cass. civ. n. 8165/2003

In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza ha carattere funzionale e
inderogabile, stante l'assimilabilità del giudizio di opposizione a quello di impugnazione,
per cui rimane insensibile alle situazioni di connessione delineate dagli artt. 31, 32, 34,
35 e 36 c.p.c., e dall'art. 40 in relazione alle cause in cui, come nel caso di specie, è
competente il giudice di pace; ne consegue che, se al giudice di pace vengono
proposte contestualmente una opposizione a decreto ingiuntivo ed una questione
pregiudiziale che supera la sua competenza per valore, chiedendosene la decisione con
efficacia di giudicato, è corretta la decisione del giudice di pace che rimetta al giudice
dotato di competenza per valore più elevata solo la parte della controversia relativa alla
decisione sulla questione pregiudiziale.
Cass. civ. n. 7881/2003

Il decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto dal creditore contro più debitori solidali
acquista autorità di giudicato sostanziale nei confronti dell'intimato che non proponga

opposizione e le relativa efficacia resta insensibile all'eventuale accoglimento

dell'opposizione avanzata da altro intimato; pertanto, nel giudizio di opposizione
instaurato da uno degli intimati non può essere pronunciata condanna alle spese
processuali del giudizio di opposizione, nei confronti del condebitore solidale che non
abbia proposto opposizione.
Cass. civ. n. 6421/2003

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, solo da un punto di vista formale
l'opponente assume la posizione di attore e l'opposto quella di convenuto, perché è il
creditore ad avere veste sostanziale di attore ed a soggiacere ai conseguenti oneri
probatori, mentre l'opponente è il convenuto cui compete di addurre e dimostrare
eventuali fatti estintivi, impeditivi o modificativi del credito, di tal che le difese con le
quali l'opponente miri ad evidenziare l'inesistenza, l'invalidità o comunque la non
azionabilità del credito vantato ex adverso non si collocano sul versante della domanda
— che resta quella prospettata dal creditore nel ricorso per ingiunzione — ma
configurano altrettante eccezioni. Pertanto, ove con l'atto di appello l'opponente
prospetti una diversa qualificazione del rapporto controverso (nella specie, non in
termini di apertura di credito, bensì quale sconto bancario, al fine di dedurre che la
banca non avrebbe potuto pretendere la restituzione in via monitoria delle somme
anticipate se non dopo che fossero rimasti insoluti i titoli posti allo sconto), si pone un
problema, non già di mutamento della domanda, ma di proposizione di nuove eccezioni,
consentite secondo il testo originario dell'art. 345, c.p.c. (nel caso tuttora applicabile
ratione temporis).
Cass. civ. n. 6017/2003

In tema di procedimento d'ingiunzione, la nullità della citazione in opposizione derivante
dalla mancata indicazione, nella copia notificata dell'atto, della data dell'udienza di
comparizione comporta, ex art. 159 c.p.c., la nullità dell'intero procedimento di
opposizione e del provvedimento conclusivo, con conseguente passaggio in giudicato
del decreto ingiuntivo; né la costituzione del convenuto, spiegando effetti sananti solo
ex nunc, vale ad escludere l'inammissibilità dell'opposizione ed il passaggio in giudicato
del decreto ingiuntivo, quando alla data della detta costituzione sia già trascorso il
termine per l'opposizione.
Cass. civ. n. 861/2003

L'opposizione a decreto ingiuntivo è devoluta dall'art. 645 c.p.c., in via funzionale e
inderogabile, alla cognizione del giudice che ha emesso il decreto. Ne consegue che
qualora tale giudice ritenga che la controversia introdotta con l'opposizione esuli dalla
propria competenza per materia (nella specie, quella del giudice di pace per le cause
relative alla misura e alla modalità d'uso dei servizi condominiali), non può rimettere la
causa davanti al giudice superiore dichiarandosi incompetente, in quanto la questione di
competenza così formulata non ha alcuna incidenza sulle valutazioni, di merito, circa la
legittimità del decreto ingiuntivo opposto, ivi compresa la questione relativa alla
eventuale incompetenza del giudice che ha emesso il decreto, con la conseguente
dichiarazione di nullità del provvedimento monitorio, pronuncia questa costituente pur
sempre esercizio, e non diniego, della competenza funzionale e inderogabile del giudice
dell'opposizione.
Cass. civ. n. 629/2003

In tema di competenza ed in ipotesi di opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il
pagamento di somme dovute a titolo di oneri condominiali, la questione avente ad
oggetto l'accertamento della validità o meno della delibera assembleare, dalla quale
scaturisce la pretesa del condominio, costituisce causa pregiudiziale, da decidersi con
efficacia di giudicato, in quanto destinata a produrre conseguenze giuridiche, oltre il
rapporto controverso, rispetto ad altri rapporti e ad altri soggetti. Ne consegue che il
Giudice di pace adito in sede monitoria, pur funzionalmente competente a decidere
sulla relativa opposizione, qualora si deduca la invalidità della delibera assembleare
posta a base della pretesa pecuniaria, non può compiere incidenter tantum
l'accertamento richiesto e, se non ritiene di dover separare le cause e sospendere il
processo ex art. 295 c.p.c., deve soffermarsi solo all'accertamento dell'efficacia
esecutiva della delibera, poiché la condanna al pagamento contenuta nel decreto
ingiuntivo è condizionata non alla validità della delibera assembleare, ma perdurare
della sua efficacia.
Cass. civ. n. 16386/2002

Nel giudizio di opposizione instaurato dal datore di lavoro contro il decreto ingiuntivo per
il pagamento di somme richieste dal lavoratore, dovendo la domanda del creditore
opposto essere individuata in relazione alle richieste formulate con il ricorso per
ingiunzione, è inammissibile la richiesta di una somma ulteriore avanzata con la
memoria di costituzione, trattandosi di modificazione non consentita della domanda,
senza che assuma alcun rilievo in contrario la eventuale accettazione del contraddittorio
ad opera della controparte, in quanto il regime di preclusione delle domande, eccezioni
e conclusioni risponde, nel rito del lavoro, ad esigenze di ordine pubblico, attinenti al
funzionamento del processo in aderenza ai principi di immediatezza, oralità e
concentrazione che lo informano. Trattandosi di modificazione inammissibile della
domanda inizialmente formulata, non è configurabile in relazione ad essa il vizio di
omessa pronuncia da parte del giudice di appello, in quanto la proposizione di una
domanda inammissibile non determina l'insorgere di alcun potere-dovere del giudice di
pronunciarsi su di essa.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 16386 del 20 novembre 2002)
Cass. civ. n. 16332/2002

La riduzione dei termini di comparizione alla metà, prevista dall'art. 645, secondo
comma, c.p.c. per il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ha carattere facoltativo,
in quanto l'opponente può, anziché valersi di tale disposizione, assegnare al convenuto
il termine ordinario di comparizione o anche uno maggiore. Pertanto solo nel caso in cui
l'opponente si sia effettivamente avvalso di tale facoltà, anche i termini di costituzione
sono automaticamente ridotti alla metà.
Cass. civ. n. 14818/2002

Nel procedimento per ingiunzione, la fase monitoria e quella di cognizione, che si apre
con l'opposizione, fanno parte di un unico processo, nel quale l'onere delle spese è
regolato in base all'esito finale del giudizio; ne consegue che l'accoglimento parziale
dell'opposizione avverso il decreto ingiuntivo, sebbene implichi la revoca dello stesso,
non comporta necessariamente il venir meno della condanna dell'ingiunto, poi
opponente, al pagamento delle spese della fase monitoria, potendo le stesse esser
poste legittimamente a suo carico, qualora alla revoca del decreto ingiuntivo si
accompagni una condanna nel merito.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 14818 del 18 ottobre 2002)
Cass. civ. n. 14267/2002

ingiuntivo, l'opposto non può proporre domande diverse da quelle fatte valere con
l'ingiunzione; pertanto, qualora abbia richiesto il decreto ingiuntivo per ottenere il
pagamento di un credito in base a titolo contrattuale, non può successivamente
avanzare domanda fondata sui medesimi fatti ma a titolo di ingiustificato arricchimento,
in quanto questa è da considerarsi nuova e non può, quindi, proporsi, come nella
specie, per la prima volta in sede di appello.
Cass. civ. n. 11602/2002

La dichiarazione di improcedibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo preclude solo la
possibilità di riproporre in diverso giudizio la domanda tendente a contrastare
l'accertamento contenuto nel decreto ingiuntivo stesso, ma non la domanda
riconvenzionale avanzata con il medesimo atto di opposizione, che può essere
riproposta con un successivo atto.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 11602 del 2 agosto 2002)
Cass. civ. n. 9810/2002

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che è diretto ad infirmare o modificare il
provvedimento monitorio e postula, dunque, che quest'ultimo non sia divenuto
irrevocabile, la produzione della copia notificata del decreto opposto non è richiesta a
pena di improcedibilità dell'opposizione, non essendo applicabile a questa, che non è
mezzo di impugnazione, la disciplina propria di tali mezzi; onde la sua mancanza rileva
quale condizione di ammissibilità — e cioè quale mezzo necessario ai fini del riscontro
della tempestività dell'opposizione medesima — soltanto se la prova della tempestività
non sia evincibile dai documenti prodotti dalla controparte o comunque acquisiti al

processo. Pertanto tale produzione, volta a dimostrare l'inesistenza del giudicato

interno, deve ritenersi consentita anche in grado di appello, in applicazione dell'art. 345,
secondo comma, c.p.c., nel testo anteriore a quello novellato dall'art. 52 della L. 26
novembre 1990, n. 353, nei giudizi ai quali esso è applicabile essendo la disciplina
transitoria.
Cass. civ. n. 8327/2002

La sentenza con la quale il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo dichiari la
nullità del decreto opposto esclusivamente per incompetenza del giudice che lo ha
emesso integra una statuizione sulla competenza e non una pronuncia sul merito,
essendo la dichiarazione di nulità non solo conseguente, ma anche necessaria rispetto
alla declaratoria di incompetenza. Ne deriva che qualora, a seguito di proposizione si
riveli errata, la dichiarazione di nullità del decreto ingiuntivo resta necessariamente
travolta dalla pronuncia della Corte di cassazione (della quale ha formato implicito
oggetto), e deve, pertanto, escludersi che su di essa si possa ritenere formato il
giudicato, per il fatto che la pronuncia di nullità non sia stata — di per sé —
specificamente ed autonomamente impugnata.
Cass. civ. n. 6663/2002

L'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione in cui
il giudice non deve limitarsi a stabilire se l'ingiunzione fu emessa legittimamente in
relazione alle condizioni previste dalla legge per l'emanazione del provvedimento
monitorio, ma accertare il fondamento della pretesa fatta valere col ricorso per
ingiunzione (pretesa che può essere dall'attore eventualmente ridotta nel giudizio di
opposizione) e, ove il credito risulti fondato, dove accogliere la domanda
indipendentemente dalla circostanza della regolarità, sufficienza e validità degli elementi
probatori alla stregua dei quali l'ingiunzione fu emessa, rimanendo irrilevanti, ai fini di
tale accertamento, eventuali vizi della procedura monitoria che non importino
l'insussistenza del diritto fatto valere con tale procedura; l'eventuale mancanza delle
condizioni che legittimano l'emanazione del provvedfimento monitorio, come anche
l'esistenza di eventuali vizi nella relativa procedura, può spiegare rilevanza soltanto sul
regolamento delle spese della fase monitoria.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 6663 del 9 maggio 2002)
Cass. civ. n. 6523/2002

Per effetto della sopravvenuta soppressione del pretore e della conseguente istituzione
del giudice unico di primo grado (art. 1, D.L.vo 19 febbraio 1998, n. 51), alla Corte
d'appello (adita in sede di gravame avverso la sentenza del tribunale di revoca del
decreto ingiuntivo opposto perché viziato da incompetenza per materia, in quanto
emesso, pur concernendo un rapporto compreso nell'art. 409 c.p.c., dal presidente del
tribunale anziché dal pretore in funzione di giudice del lavoro) è preclusa la rimessione
della causa al tribunale, atteso che non si verte in una delle ipotesi, tassative, di
rimessione della causa al primo giudice da parte del giudice di secondo grado ex artt.
353 e 354 c.p.c., dovendosi peraltro escludere che il tribunale in funzione di giudice del
lavoro sia un giudice diverso da quello originariamente adito in primo grado, considerato
che la natura di controversia di lavoro della causa incide solo sul rito applicabile.
Cass. civ. n. 5317/2002

Nel giudizio di cognizione instaurato con opposizione a decreto ingiuntivo, nel quale, ai
fini della costituzione di un regolare contraddittorio, assume effettiva e sostanziale
rilevanza la notifica dell'atto di opposizione, l'asserito vizio di notificazione del decreto
ingiuntivo opposto, dedotto dal debitore ingiunto, non rileva sull'accertamento del credito
azionato, se non limitatamente alla revoca dell'opposto decreto.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 5317 del 12 aprile 2002)
Cass. civ. n. 2573/2002

L'opposizione al decreto ingiuntivo non è un'impugnazione del decreto, volta a farne
valere vizi ovvero originarie ragioni di invalidità, ma dà luogo ad un ordinario giudizio di
cognizione di merito, volto all'accertamento dell'esistenza del diritto di credito fatto
valere dal creditore con il ricorso ex artt. 633 e 638 c.p.c., così che la sentenza che
decide il giudizio deve accogliere la domanda dell'attore (il creditore istante), rigettando
conseguentemente l'opposizione, quante volte abbia a riscontrare che i fatti costitutivi
del diritto fatto valere in sede monitoria, pur se non sussistenti al momento della
proposizione del ricorso, sussistono tuttavia in quello successivo della decisione.
Cass. civ. n. 14458/2001

In caso di opposizione a decreto ingiuntivo relativo alla restituzione di titoli di credito,
ove l'opponente provi che i titoli stessi sono stati restituiti, il giudice dell'opposizione è
tenuto a revocare l'ingiunzione senza che sussista, in capo all'opponente, in relazione
alla difesa dell'opposto, anche l'onere di provare la ragione della restituzione. In tale
ipotesi, ove permanga il credito sotteso ai titoli, la relativa domanda di pagamento deve
essere preposta in altro giudizio, configurandosi come diversa da quella di restituzione
del titolo.
Cass. civ. n. 10206/2001

L'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario ed autonomo giudizio di
cognizione, nel quale la pronuncia di incompetenza del giudice che ha emesso il
decreto opposto, comporta quale conseguenza necessaria la sola invalidità dello
stesso.
Cass. civ. n. 10011/2001

Allorché la causa in relazione alla quale è stato emesso il decreto ingiuntivo sia in
rapporto di continenza con altra causa pendente davanti ad altro giudice
preventivamente adito in sede di cognizione ordinaria, il giudice dell'opposizione a
decreto ingiuntivo, nell'esercizio della propria competenza funzionale ed inderogabile
sull'opposizione, deve dichiarare l'incompetenza del giudice che ha emesso il decreto e,
conseguentemente, la nullità del medesimo, fissando un termine perentorio entro il
quale le parti debbono riassumere la causa davanti al primo giudice.
Cass. civ. n. 9769/2001

La competenza per l'opposizione a decreto ingiuntivo, attribuita dall'art. 645 c.p.c.
all'ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto, ha carattere
funzionale ed inderogabile, stante l'assimilabilità del giudizio di opposizione a quello di
impugnazione, sicché essa non può subire modificazioni neppure per una situazione di
connessione, senza che rilevi in contrario la eliminazione della regola della rilevabilità
d'ufficio delle competenze cosiddette forti in ogni stato e grado. Ne consegue che, nel
caso in cui, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal giudice di pace,
sia proposta dall'opponente domanda riconvenzionale eccedente i limiti di valore della
competenza del predetto giudice, questi è tenuto a separare le due cause, trattenendo
quella relativa alla opposizione e rimettendo l'altra al giudice superiore, e che, in difetto,
il giudice superiore cui sia stata rimessa l'intera causa può richiedere, nei limiti
temporali fissati dall'art. 38 c.p.c., il regolamento di competenza ex art. 45 c.p.c.
Cass. civ. n. 6351/2001

Il novellato art. 40 del codice di procedura civile — il quale prevede nel comma sesto
che: «se una causa di competenza del giudice di pace sia connessa per i motivi di cui
agli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 con altra causa di competenza del Tribunale, le relative
domande possono essere proposte davanti al Tribunale affinché siano decise nello
stesso processo» e al comma settimo che: «se le cause connesse ai sensi del sesto
comma sono proposte davanti al giudice di pace e al tribunale, il giudice di pace deve
pronunciare, anche d'ufficio, la connessione a favore del Tribunale» — non prevede
l'ipotesi in cui le dette domande siano proposte sin dall'inizio davanti al giudice di pace,
rimanendo ferma in tale ipotesi, in caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la
competenza funzionale ed inderogabile del giudice di pace che ha emesso il decreto.
Cass. civ. n. 4291/2001

Nelle controversie soggette al rito del lavoro, il principio secondo il quale la proposizione
dell'appello si perfeziona, ai sensi dell'art. 435 c.p.c., con il deposito del ricorso, nei
termini previsti dalla legge, nella cancelleria del giudice ad quem tale deposito
impedendo ogni decadenza dall'impugnazione — con la conseguenza che qualsiasi
eventuale vizio o inesistenza, giuridica o di fatto, della notificazione del ricorso e del
decreto di fissazione dell'udienza di discussione non si comunica all'impugnazione, ma
impone al giudice che rilevi il vizio di indicarlo all'appellante ex art. 421 c.p.c. e di
assegnare allo stesso, previa fissazione di un'altra udienza di discussione, un termine,

necessariamente perentorio, per provvedere a notificare il ricorso, unitamente al decreto
presidenziale di fissazione della nuova udienza — deve ritenersi applicabile anche al
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, attesane l'identità di ratio rispetto alle
sopraindicate disposizioni di legge, e nonostante detto procedimento debba considerarsi
un ordinario giudizio di cognizione, anziché un mezzo d'impugnazione.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 4291 del 24 marzo 2001)
Cass. civ. n. 15528/2000

L'art. 645 c.p.c., disponendo che l'opposizione a decreto ingiuntivo deve essere
proposta dinanzi all'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice che ha emesso il
decreto, ha stabilito riguardo all'opposizione una competenza funzionale e non
derogabile, neanche per ragioni di continenza o di connessione. Ne consegue che,
qualora nel corso del giudizio di opposizione sia stata formulata una domanda nei
confronti di un'amministrazione dello Stato, domanda appartenente, ai sensi dell'art. 25
c.p.c., alla competenza territoriale inderogabile di altro giudice, quello dell'opposizione
deve disporre la separazione delle cause, trattenendo il procedimento di opposizione e
rimettendo quella domanda al giudice territorialmente competente, salva la successiva
applicazione, da parte di quest'ultimo, dei principi in materia di sospensione dei
processi.
Cass. civ. n. 15387/2000

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la produzione della copia notificata nel
decreto, in uno alla copia notificata del ricorso, rappresenta lo strumento ordinario per
consentire al giudice adito, tenuto all'esame d'ufficio del rispetto dei termini, trattandosi
di materia regolamentata da norme cogenti, di controllarne in limine la tempestività
dell'opposizione, salva comunque la possibilità di desumere aliunde la prova necessaria
al riguardo.
Cass. civ. n. 14703/2000

Il giudice di appello sull'opposizione ad un decreto ingiuntivo non può dichiarare la
nullità del provvedimento monitorio, omessa dal giudice di primo grado, per
incompetenza originaria di detto giudice, avendolo emesso dopo la notifica della
citazione per altra causa, dinanzi ad un giudice diverso, connessa a quella inerente al
credito oggetto dell'ingiunzione, innanzi tutto perché la competenza funzionale ed
inderogabile del giudice che ha emesso il decreto a decidere sull'opposizione osta
all'applicabilità dell'art. 39, secondo comma, c.p.c., non potendo questo giudizio
trasmigrare al giudice della causa anteriormente pendente; in secondo luogo perché la
continenza non sussiste se le cause connesse pendono in grado diverso. Qualora poi la
causa preventivamente instaurata sia stata definita in primo grado con sentenza ancora
impugnabile, è per altro verso da escludere la continenza perché, fintantoché detta
sentenza non è impugnata, manca la contemporanea pendenza di due giudizi su cause
connesse.
Cass. civ. n. 14126/2000

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo ha ad oggetto la cognizione piena in
ordine all'esistenza ed alla validità del credito posto a base della domanda
d'ingiunzione. Di conseguenza deve escludersi una autonoma pronuncia sulla legittimità
dell'ingiunzione di pagamento agli effetti dell'incidenza delle spese della sola fase
monitoria, dato che tale fase e quella di opposizione fanno parte di un unico processo
nel quale l'onere delle spese è regolato in base all'esito finale del giudizio ed alla
complessiva valutazione del suo svolgimento.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 14126 del 26 ottobre 2000)
Cass. civ. n. 9233/2000

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente deve essere parificato, dal
punto di vista formale, all'attore dell'ordinario giudizio di cognizione che introduca in
thema decidendum che deve essere portato necessariamente a conoscenza della
controparte e sul quale il giudice sia poi chiamato a pronunciarsi, con la conseguenza
che ove sussista una nullità di notifica dell'atto introduttivo del giudizio di opposizione
deve farsi applicazione dell'art. 291 c.p.c. ed ordinarsi per l'effetto alla parte opponente
di provvedere alla notifica nelle forme di legge. (Nella specie la S.C. ha affermato che la
notifica dell'atto di opposizione, proposto verbalmente davanti al giudice di pace ai sensi
dell'art. 316 c.p.c., doveva essere effettuata ai sensi degli artt. 638 e 645 c.p.c. nel
domicilio eletto nel ricorso per decreto ingiuntivo e non nel domicilio reale della parte).
Cass. civ. n. 8814/2000

La competenza dell'ufficio giudiziario, al quale appartiene il giudice che ha emesso il
decreto ingiuntivo, a conoscere della relativa opposizione ha carattere funzionale, e,
pertanto, inderogabile, con la conseguenza che, qualora nel giudizio di opposizione sia
proposta domanda riconvenzionale rientrante nella competenza per valore di un altro
giudice, il giudice dell'opposizione non può rimettere tutta la causa al giudice superiore,
ma deve rimettere solo quella relativa alla domanda riconvenzionale, trattenendo quella
concernente l'opposizione a decreto ingiuntivo. Peraltro, nella ipotesi in cui il decreto
ingiuntivo sia stato emesso dal giudice conciliatore, il quale, investito della cognizione
del giudizio di opposizione allo stesso, nonché di domanda riconvenzionale esorbitante
dalla propria competenza per valore, abbia, erroneamente, rimesso l'intera vicenda
processuale al tribunale, che abbia sollevato conflitto di competenza, la sopravvenuta
legge n. 374 del 1991, istitutiva del giudice di pace, che, all'art. 39, ha soppresso
l'ufficio del conciliatore, non essendo configurabile, in detta ipotesi, quella pendenza del
procedimento che, ai sensi delle disposizioni transitorie della citata legge (artt. 43 e 44)
giustifica la persistenza, in via transitoria, della sua competenza, e ciò in quanto, con il
precedente provvedimento di declaratoria di incompetenza, si è concluso il
procedimento già instaurato davanti a quel giudice.

Cass. civ. n. 8718/2000

In tema di procedimento per ingiunzione, per effetto dell'opposizione non si verifica
alcuna inversione della posizione sostanziale delle parti nel giudizio contenzioso, nel
senso che il creditore mantiene la veste di attore, l'opponente quella di convenuto, ciò
che esplica i suoi effetti non solo nell'ambito dell'onere della prova, ma anche in ordine
ai poteri ed alle preclusioni di ordine processuali rispettivamente previsti per ciascuna
delle due parti. Ne consegue che il disposto dell'art. 269 c.p.c., che disciplina le
modalità della chiamata di terzo in causa, non si concilia con il procedimento instaurato
tramite l'opposizione al decreto, dovendo in ogni caso l'opponente citare unicamente il
soggetto che ha ottenuto detto provvedimento, non potendo le parti originariamente
essere altri che il soggetto istante per l'ingiunzione di pagamento ed il soggetto nei cui
confronti la domanda è diretta, così che l'opponente (cui è altresì preclusa, nella qualità
di convenuto sostanziale, la facoltà di chiedere lo spostamento dell'udienza, nonché
quella di notificare l'opposizione a soggetto diverso dal creditore procedente in
ingiunzione) deve necessariamente chiedere al giudice, con lo stesso atto di
opposizione, l'autorizzazione a chiamare in giudizio il terzo al quale ritiene comune la
causa sulla base dell'esposizione dei fatti e delle considerazioni giuridiche contenute nel
ricorso per decreto ingiuntivo.
Cass. civ. n. 5219/2000

La notificazione a più parti dell'atto di opposizione a decreto ingiuntivo presso un unico
procuratore, eseguita mediante consegna di una sola copia, non è inesistente, ma nulla
e il relativo vizio può essere sanato, con efficacia ex tunc, con la rinnovazione della
notificazione; tale attività è integrativa della prima notifica pervenuta in una sola copia al
comune difensore e pertanto non è necessario un nuovo mandato alle liti sull'atto
rinnovato.
Cass. civ. n. 14225/1999

Sussiste continenza di cause tra l'opposizione a decreto ingiuntivo per mancanza
causale del titolo di credito in base al quale detto provvedimento è stato ottenuto, con
contrapposta riconvenzionale dell'opposto per la condanna dell'opponente al pagamento
della somma ingiunta, fondata sul rapporto causale sottostante al titolo, ed un'altra
causa, preventivamente instaurata dinanzi ad un giudice diverso dal medesimo
opponente, in veste di attore, nei confronti del medesimo creditore, in veste di
convenuto, per ottenere sia la restituzione di somme pagate in eccesso in base
all'identico rapporto causale, sia il risarcimento dei danni. Infatti sono identici il petitum e
la causa petendi dell'azione cartolare e dell'azione causale, rispettivamente esercitate
nel giudizio monitorio e nel giudizio precedente a questo, ed entrambi i giudizi pendono
tra le stesse parti. Ne consegue che il giudice dell'opposizione, nell'esercizio della sua
competenza funzionale — e perciò in tal modo non declinandola — deve dichiarare la
nullità del provvedimento monitorio per incompetenza del giudice emittente e deve
rimettere le parti del secondo giudizio, avente ad oggetto la domanda contenuta in
ricorso, dinanzi al giudice preventivamente adito.

Cass. civ. n. 9803/1999

Il principio secondo cui, nell'ipotesi di richiesta ad un ufficio giudiziario di un decreto
ingiuntivo e di conseguente emissione del decreto, in pendenza di un giudizio di
accertamento negativo del credito oggetto del ricorso monitorio, non sussiste né
relazione di litispendenza né relazione di continenza fra i due procedimenti, ma,
difettando il presupposto della diversità dei giudici e dovendo i procedimenti reputarsi
pendenti innanzi allo stesso ufficio, si determina - una volta proposta l'opposizione -
soltanto l'esigenza della loro riunione ai sensi degli artt. 273 e 274 c.p.c., deve ritenersi
applicabile anche nel caso in cui un giudice delegato fallimentare emetta un decreto
ingiuntivo ai sensi dell'art. 150 della legge fallimentare in pendenza, avanti al tribunale
cui egli appartiene, di un giudizio di accertamento negativo in ordine al credito oggetto
dell'ingiunzione. Ciò, perché anche in tal caso il giudice delegato rappresenta soltanto
un'articolazione del tribunale e, mancando il presupposto della diversità del giudice, non
può configurarsi una sua competenza diversa ed autonoma rispetto a quella del
tribunale.
Cass. civ. n. 5504/1999

Il difetto dei presupposti di ammissibilità del ricorso per decreto ingiuntivo relativi ai
requisiti del credito previsti dall'art. 633 c.p.c. non preclude la pronuncia nel merito da
parte del giudice dell'opposizione, salva la revoca del decreto ingiuntivo (comportante,
se del caso, effetti secondari, per esempio in tema di esecuzione provvisoria del
decreto), e non può essere fatto valere in appello, se non già dedotto in primo grado
con l'atto di opposizione al decreto ingiuntivo.
Cass. civ. n. 4470/1999

Legittimato passivo alla citazione in opposizione a decreto ingiuntivo è esclusivamente il
beneficiario dell'ingiunzione e, pertanto, nell'ipotesi in cui la citazione in opposizione a
decreto ingiuntivo sia proposta e venga notificata nei confronti di un soggetto diverso da
quello a favore del quale il decreto ingiuntivo sia stato pronunciato, si determina, con
riferimento al requisito di cui al n. 2 dell'art. 163 c.p.c. ed al primo inciso del primo
comma dell'art. 645 c.p.c. (che indica il ricorrente per decreto ingiuntivo come
destinatario della citazione), una nullità della citazione, la quale, tuttavia, può essere
sanata dalla costituzione in giudizio del soggetto legittimato, cioè dal ricorrente per
ingiunzione. Tale sanatoria opera con efficacia ex tunc nel caso di giudizi iniziati dopo il
30 aprile 1995, ai quali trova applicazione la norma dell'art. 164 terzo comma c.p.c. nel
testo novellato dall'art. 9 della legge 26 novembre 1991, n. 353, con la conseguenza
che in tale caso infondatamente si deduce da parte del ricorrente che si sia costituito la
tardività dell'opposizione, nel presupposto della consumazione del termine di quaranta
giorni per la proposizione dell'opposizione, assumendosi che la costituzione sarebbe
avvenuta al solo fine di eccepire la nullità. (Principio enunciato dalla Suprema Corte con
riguardo ad un caso, nel quale, emesso il decreto ingiuntivo a favore di soggetto
asseritosi titolare di una ditta individuale, l'opposizione era stata proposta e notificata
nei riguardi di una S.a.s. della quale quel soggetto veniva indicato come «titolare» e si
era, poi, costituito nel giudizio di opposizione quello stesso soggetto come titolare della

ditta individuale).
Cass. civ. n. 3792/1999

Tra il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo fondata su incompetenza del
giudice, disconoscimento dell'autenticità del documento ed incapacità naturale a
contrarre dell'ingiunto, con richiesta di declaratoria di nullità o revoca del provvedimento,
e l'opposizione all'esecuzione per estinzione dell'obbligazione ingiunta, con richiesta di
declaratoria di inefficacia del precetto, non sussiste litispendenza, per difetto di identità
di petitum e causa petendi. D'altro canto la competenza del giudice dell'opposizione, ai
sensi dell'art. 645 c.p.c., è inderogabilmente del giudice che ha emesso l'ingiunzione,
mentre quella del giudice dell'opposizione ai sensi dell'art. 615 c.p.c. appartiene
inderogabilmente al giudice del luogo dell'esecuzione, competente per materia e valore,
e pertanto non è modificabile né la competenza dell'uno né quella dell'altro.
Cass. civ. n. 2352/1999

La sentenza con cui il giudice in sede di opposizione a decreto ingiuntivo dichiara
l'incompetenza del giudice che ha emesso il decreto non comporta la declinatoria della
competenza funzionale a decidere sulla opposizione, bensì contiene, ancorché implicita,
la declaratoria di invalidità del decreto ingiuntivo, in quanto la pronuncia di invalidità del
decreto è conseguenza necessaria e inscindibile della pronuncia di incompetenza del
giudice che lo ha emesso. Di conseguenza, ciò che trasmigra al giudice ad quem non è
propriamente la causa di opposizione, ma una causa che si svolge secondo il rito
ordinario, sulla base della previsione dell'art. 645, secondo comma, c.p.c., e non è
ravvisabile un'incompetenza funzionale del giudice ad quem per il solo fatto della sua
non coincidenza con quello che aveva emesso il decreto ingiuntivo; più specificamente,
nel caso di incompetenza dichiarata per ragioni di territorio e di tempestiva riassunzione
della causa davanti al giudice dichiarato competente, questi, a norma dell'art. 45 c.p.c.,
non può richiedere d'ufficio il regolamento di competenza se non denuncia la violazione
di uno dei casi di competenza inderogabile di cui all'art. 28 c.p.c.
Cass. civ. n. 1104/1999

La richiesta in via subordinata da parte del creditore convenuto in opposizione al
decreto ingiuntivo di una somma minore di quella originaria con l'invocazione di una
diversa normativa di riferimento ma senza mutamento della causa petendi non
comporta — con riguardo alla semplice modifica della normativa invocata — un
inammissibile mutamento della domanda originaria né costituisce — con riguardo alla
riduzione del petitum — una domanda riconvenzionale. (Nella specie l'Inps aveva
chiesto e ottenuto l'emissione di un decreto ingiuntivo nei confronti di una casa di cura
per omissioni contributive quantificate con riferimento all'inquadramento dell'attività della
società debitrice nel settore del commercio; nel giudizio di opposizione, a seguito delle
eccezioni dell'opponente in ordine alla natura industriale della propria attività, l'Istituto,
pur insistendo nella originaria richiesta, aveva comunque chiesto, in via subordinata, il
pagamento della minor somma corrispondente ai contributi dovuti dalle imprese

industriali, rimettendo al giudice la determinazione della natura dell'impresa e del
conseguente importo dei contributi dovuti; il giudice di merito aveva qualificato tale
domanda subordinata come nuova ed aveva aggiunto che essa poteva essere
ritualmente proposta soltanto come domanda riconvenzionale, soggetta nel rito del
lavoro all'art. 418 c.p.c.; la S.C. ha cassato la relativa decisione sottolineando che
l'Istituto non aveva modificato se non in termini quantitativi la richiesta formulata con il
decreto ingiuntivo per «omissione contributi a seguito di indebito conguaglio di sgravi
contributivi» senza alcun esplicito e specifico richiamo in fatto alla natura commerciale o
industriale dell'impresa debitrice).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 1104 del 9 febbraio 1999)
Cass. civ. n. 8717/1998

Determinata la pendenza della lite con la notificazione del decreto di ingiunzione,
l'opposizione al decreto non introduce un giudizio autonomo, ma produce l'effetto che
sulla domanda dell'attore, già proposta nelle forme del procedimento monitorio, si debba
oramai conoscere attraverso le forme del processo di cognizione ordinario. Sotto un tal
profilo, la valutazione della fondatezza — o meno — della domanda deve essere
compiuta con riguardo alla situazione esistente al momento della decisione della causa,
e l'eventuale circostanza per cui i fatti estintivi dell'obbligazione dedotta in giudizio
dall'attore si rivelino successivi alla data in cui si è realizzata la pendenza della lite potrà
venire in rilievo solo ai fini della statuizione sulle spese del giudizio.
Cass. civ. n. 6410/1998

A norma dell'art. 645, comma primo c.p.c. l'opposizione a decreto ingiuntivo si propone
con atto di citazione notificato al ricorrente nei luoghi di cui all'art. 638 c.p.c., cioè o
presso il procuratore del ricorrente o, quando è ammessa la costituzione di persona,
nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto. Consegue che la notificazione
dell'opposizione effettuata nel domicilio reale della parte opposta integra una
notificazione nulla — e non inesistente — che può costituire oggetto di rinnovazione ex
art. 291 c.p.c. Qualora poi nel precedente grado non sia stata ordinata la rinnovazione
della notificazione, la Corte, nel dichiarare la nullità del giudizio a norma dell'art. 82,
comma secondo c.p.c., deve pronunziare l'annullamento della sentenza con rinvio ad
altro giudice.
Cass. civ. n. 4904/1998

Nel procedimento monitorio il giudizio è da intendere proposto al 30 aprile 1995 — al
fine di esser definito dal giudice competente secondo la legge anteriore, ai sensi dell'art.
1 D.L. 21 aprile 1995, n. 121 — se entro tale data il ricorso e i documenti sono stati
depositati in cancelleria perché, secondo l'art. 5 c.p.c., novellato dalla legge 26
novembre 1990, n. 353, non derogato dal predetto art. 1, il giudice competente è
individuato dalla legge vigente al momento della proposizione della domanda; il
creditore è sostanzialmente attore, mentre l'eventuale opposizione sostituisce soltanto
la cognizione ordinaria a quella sommaria; se l'azione è esercitata con ricorso, questo,

non coincidente con la vocatio in ius, instaura il giudizio, salvo il differimento al
momento della notifica del ricorso e del decreto di altri effetti (interruzione della
prescrizione, prevenzione ai fini della litispendenza e continenza) della pendenza della
lite.
Cass. civ. n. 4793/1998

La separazione della riconvenzionale proposta dall'opponente a decreto ingiuntivo,
rimessa ratione valoris al giudice superiore unitamente alla causa di opposizione, può
esser disposta anche dal giudice ad quem, trattenendo la causa connessa e sollevando
conflitto virtuale di competenza d'ufficio per la causa di opposizione, perché la
rimessione di entrambe le cause presuppone un'implicita declinatoria della competenza
funzionale e inderogabile del giudice dell'opposizione a deciderla.
Cass. civ. n. 3316/1998

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione alla metà dei termini
di comparizione, prevista dall'art. 645, comma secondo, c.p.c., è rimessa alla facoltà
dell'opponente e, nel (solo) caso in cui questi se ne sia effettivamente avvalso, risultano
conseguentemente ridotti alla metà anche i termini di costituzione, la quale, ove
tardivamente effettuata, dovrà ritenersi tamquam non esset, ai sensi e per gli effetti del
disposto dell'art. 647 c.p.c., il cui contenuto normativo, completo ed autonomo, è del
tutto privo di qualsiasi riferimento, anche implicito, che ne imponga un ipotetico
coordinamento con il dettato normativo degli artt. 171 e 307 stesso codice, non potendo
l'esigenza di un siffatto coordinamento desumersi neanche da quanto disposto nel citato
art. 645 (norma che presuppone l'applicabilità delle regole del procedimento ordinario
solo se ed in quanto, nella sede loro propria, non esistano norme disciplinanti in modo
diverso il procedimento speciale).
Cass. civ. n. 1656/1998

Non sussiste il vizio di extra petita (art. 112 c.p.c.) se il giudice dell'opposizione a
decreto ingiuntivo - giudizio di cognizione non solo per accertare l'esistenza delle
condizioni per l'emissione dell'ingiunzione, ma anche per esaminare la fondatezza della
domanda del creditore in base a tutti gli elementi, offerti dal medesimo e contrastati
dall'ingiunto - revoca il provvedimento monitorio ed emette una sentenza di condanna di
questi per somma minore a quella ingiunta, perché mentre l'opponente chiede di
accertare l'inesistenza dell'obbligazione ingiuntagli, il creditore, sia con ricorso per
ottenere in breve tempo, con forme speciali, un titolo esecutivo per il pagamento del
suo credito, sia con la domanda di rigetto dell'opposizione (o dell'appello
dell'opponente), esercita invece un'azione di condanna.

Cass. civ. n. 186/1998

opposizione a decreto ingiuntivo e di altro di opposizione a precetto intimato sulla base
di quel medesimo titolo, ha influenza esclusivamente sul piano degli accertamenti
esperibili in ciascuno di tali procedimenti e sul conseguente contenuto della decisione
adottabile nell'una e nell'altra sede, ma non comporta modificazioni della competenza,
che rispettivamente appartiene, secondo criteri inderogabili, in base all'art. 645 c.p.c., al
giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto e, in base agli artt. 27 comma
primo e 615 comma primo c.p.c., al giudice del luogo dell'esecuzione competente per
materia e per valore.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 186 del 12 gennaio 1998)
Cass. civ. n. 13006/1997

Al fine di stabilire la competenza per valore del giudice adito (art. 14 c.p.c.) in sede
monitoria, la rivalutazione monetaria, per sua natura determinabile, concessa fino alla
data del deposito del ricorso a titolo di «danni anteriori» — nella specie in base agli
indici Istat — si cumula, ai sensi dell'art. 10, secondo comma, c.p.c., con il capitale e gli
interessi.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 13006 del 23 dicembre 1997)
Cass. civ. n. 11457/1997

Non sussiste né continenza (art. 39, secondo comma, c.p.c.) né pregiudizialità
necessaria (art. 295 c.p.c.) tra la causa di opposizione a decreto ingiuntivo, ottenuto ai
sensi dell'art. 63 disp. att. c.c., e quella preventivamente instaurata dinanzi ad altro
giudice impugnando la relativa delibera condominiale, perché presupposto del
provvedimento monitorio è l'efficacia esecutiva della delibera condominiale e oggetto
del giudizio dinanzi al giudice dell'opposizione il pagamento delle spese dovute da
ciascun condomino sulla base della ripartizione approvata con la medesima,
obbligatoria ed esecutiva finché non sospesa dal giudice dell'impugnazione, (art. 1137,
secondo comma, c.c.), mentre oggetto del giudizio di impugnazione è la validità di detta
delibera.
Cass. civ. n. 11417/1997

L'opposizione al decreto ingiuntivo si configura come atto introduttivo di un giudizio
ordinario di cognizione, nel quale il giudice deve accertare la fondatezza della pretesa
fatta valere dall'ingiungente opposto (che ha posizione sostanziale di attore) e delle
eccezioni e delle difese fatte valere dall'opponente (che assume posizione sostanziale
di convenuto); in tale giudizio incombe quindi al creditore, per la sua veste sostanziale
di attore, ogni onere della prova dei fatti a sostegno della propria pretesa, e
conseguentemente la contestazione di tali fatti da parte dell'opponente nel corso del
giudizio non comporta di per sé la modificazione di alcuna domanda, né la formulazione
di un'eccezione in senso sostanziale, ma integra una mera difesa non soggetta alle
preclusioni previste dagli artt. 416 e 437 c.p.c., rispettivamente per il primo grado e per

l'appello.
Cass. civ. n. 10169/1997

La pronuncia di nullità del ricorso per decreto ingiuntivo (nonché del decreto stesso),
una volta instauratosi il contraddittorio con la opposizione e la costituzione in giudizio
degli opponenti (formalmente attori, ma sostanzialmente convenuti), va pur sempre
collocata nel più vasto ambito dell'instaurato giudizio ordinario (ed autonomo) di
cognizione, esteso, come tale, non solo all'esame della ammissibilità e validità del
procedimento monitorio, ma anche (e comunque) della fondatezza della domanda di
merito introdotta a seguito della rituale costituzione delle parti, con la conseguenza che
il giudice adito, pur dichiarata la nullità del ricorso e del conseguente decreto ingiuntivo,
è inderogabilmente chiamato ad una pronuncia sostanziale in ordine alla domanda di
condanna ormai introdotta in seno al nuovo giudizio, ricorrendo, in caso contrario, gli
estremi della fattispecie della omessa pronuncia, con conseguente annullamento con
rinvio da parte della Suprema Corte allo stesso giudice per una nuova pronuncia di
merito.
Cass. civ. n. 5336/1997

Se il debitore, dopo il deposito in cancelleria del ricorso per decreto ingiuntivo, paga
parte della somma, e la restante parte dopo la notifica di esso, l'opposizione va accolta
per cessazione della materia del contendere e il decreto va revocato, mentre l'onere
delle spese va regolato tenendo conto che il processo — da valutare avendo riguardo al
complessivo svolgimento di esso e all'esito del giudizio di opposizione — è unico, con
conseguente esclusione di un'autonoma pronuncia sulla legittimità dell'ingiunzione per
regolare quelle della fase monitoria.
Cass. civ. n. 3779/1997

La pronunzia con la quale il giudice dell'opposizione a decreto ingiuntivo dichiari la
propria incompetenza per valore in conseguenza di una domanda riconvenzionale
dell'opponente, e rimetta l'intera causa al giudice superiore, non si ricollega ad una
incompetenza originaria del giudice dell'ingiunzione, e non comporta quindi un'implicita
revoca o declaratoria di nullità del decreto opposto, con conseguente definitiva efficacia
esecutiva di quest'ultimo, nel caso di estinzione del giudizio di opposizione, per la
mancata riassunzione della causa dinnanzi al giudice indicato come competente;
efficacia che, ove l'ingiunto abbia proposto opposizione all'esecuzione promossa in
base al decreto ingiuntivo, può essere fatta valere del creditore procedente mediante
richiesta di rigetto dell'opposizione stessa, contenente implicita eccezione di estinzione.
Cass. civ. n. 10852/1996

Ove il ricorrente abbia indicato nel ricorso per decreto ingiuntivo il nominativo del
proprio procuratore, la possibilità di effettuare la notificazione dell'atto di opposizione
nella cancelleria del giudice adito deve ritenersi esclusa allorché l'autorità giudiziaria
abbia sede nell'ambito della circoscrizione del tribunale cui il procuratore è assegnato.
Tale conclusione è imposta dal principio stabilito in via generale dall'art. 82 R.D. 22
gennaio 1934, n. 379, che non può ritenersi derogato dall'art. 638 c.p.c., posto che
questa disposizione, a differenza di quelle precedentemente in vigore (artt. 8 e 15, R.D.
7 agosto 1936, n. 1531), impone la dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio
nel comune dove ha sede il giudice adito solo quando la parte sia costituita
personalmente.
Cass. civ. n. 10104/1996

La richiesta di conferma del decreto ingiuntivo opposto, formulata dal creditore al
momento della costituzione o nel corso del giudizio di opposizione, comprende la
richiesta di condanna al pagamento del credito, che può pertanto essere pronunziata
dal giudice, anche in difetto di esplicita domanda in tal senso senza incorrere in vizio di
ultrapetizione.
Cass. civ. n. 6498/1996

Poiché nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo le parti possono essere soltanto
colui il quale ha proposto la domanda di ingiunzione e colui contro il quale la domanda
è diretta, il soggetto indicato come rappresentante di una società nel decreto ingiuntivo
emesso contro di questa e che aveva cessato di essere tale prima del provvedimento di
ingiunzione, non può proporre opposizione né in nome della società, né iure proprio, ma
può, indipendentemente dalla impugnazione del decreto ingiuntivo, proporre, qualora vi
abbia interesse, domanda di accertamento negativo circa l'asserita qualità attribuitagli.
Cass. civ. n. 5737/1996

L'opposizione a decreto ingiuntivo, essendo disciplinata come procedimento di
impugnazione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, è devoluta
alla cognizione di questi in via funzionale ed inderogabile. Pertanto tale competenza
non può subire eccezione per ragioni di connessione impropria quando, a norma
dell'art. 274 primo comma c.p.c., vengano riunite due cause di opposizione a distinti
decreti ingiuntivi pronunziati dallo stesso giudice contro lo stesso soggetto, ancorché il
cumulo delle domande ecceda la competenza per valore del giudice medesimo.
Cass. civ. n. 5882/1995

Colui che assume la nullità della notifica del decreto ingiuntivo e, di conseguenza,
l'inefficacia del decreto stesso, nonché l'inesistenza del titolo in forza del quale si

intende procedere ad esecuzione forzata, è tenuto a proporre opposizione

(eventualmente tardiva, ove ne ricorrano i presupposti) al decreto, al fine di far valere la
detta inefficacia, ed opposizione all'esecuzione, per paralizzare quest'ultima. Le due
opposizioni — in virtù della natura funzionale della competenza in materia di
opposizione al decreto ingiuntivo e dell'inderogabilità della competenza per territorio
prevista per l'opposizione all'esecuzione — possono cumularsi in un unico
procedimento solo allorché sia competente per entrambe, secondo i rispettivi principi,
un medesimo giudice; diversamente, la pregiudizialità della questione relativa alla
validità della notifica ed all'efficacia del decreto ingiuntivo comporterà la sospensione
necessaria del giudizio relativo all'opposizione all'esecuzione, a norma dell'art. 295
c.p.c.
Cass. civ. n. 4719/1995

Il potere di abbreviazione fino alla metà dei termini di comparizione nelle cause che
richiedono pronta spedizione, attribuito dall'art. 163 bis, comma 2, c.p.c., è riferibile
anche alle controversie d'opposizione a decreto ingiuntivo (ad eccezione delle
controversie in opposizione a decreto ingiuntivo per crediti di lavoro), nonostante per
queste sia già prevista l'astratta ed autonoma riduzione legislativa di cui all'art. 645
c.p.c. Infatti, la contemporanea applicabilità dell'art. 645, comma 2, e dell'art. 163 bis,
comma 2, c.p.c. è resa possibile dalla diversità di ragioni giustificatrici che sorreggono
le due distinte riduzioni dei termini: la prima genericamente ed astrattamente riconnessa
alla peculiarità della fattispecie processuale di opposizione alla ingiunzione, in cui
entrambe le parti hanno già avuto modo di presentare i propri argomenti difensivi e non
vi è più ragione di differire l'istruzione della causa, la seconda dipendente da concrete e
specifiche ragioni di urgenza emergenti dalle peculiarità del caso e da valutarsi di volta
in volta dal giudice.
Cass. civ. n. 2344/1995

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al pretore o al conciliatore è
governato dalle ordinarie norme del procedimento dinnanzi a questo giudice (artt. 311 e
ss. c.p.c.) e non da quelle relative al giudizio dinnanzi al tribunale, che, ai sensi dell'art.
311 c.p.c. sono applicabili solo in quanto con le prime compatibili; ne consegue che nel
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo dinnanzi al pretore, come in quello ordinario
dinnanzi al medesimo giudice, l'opponente non ha l'onere di costituirsi in cancelleria
prima della udienza di comparizione fissata in citazione e nel termine previsto dall'art.
165 c.p.c. per il giudizio dinnanzi al tribunale, ma può anche costituirsi, secondo
l'espressa previsione dell'art. 314 c.p.c., anche nella udienza di comparizione
presentando al giudice la citazione (o il processo verbale di cui all'art. 312 c.p.c.).
Cass. civ. n. 215/1995

Il procedimento cautelare ed il provvedimento che lo conclude sono connotati non già
da una generica funzione di preservazione dei diritti di colui che richiede il
provvedimento, funzione che viene svolta da qualsivoglia azione, bensì da quella

specifica di assicurare, in via provvisoria e di strumentalità ipotetica, che gli accadimenti
che possano verificarsi durante il tempo necessario per lo svolgimento del processo
ordinario, non si risolvano in un danno per colui che, al termine di esso, risulterà
vittorioso; è priva del suddetto carattere di strumentalità l'opposizione a decreto
ingiuntivo, che introduce un ordinario giudizio di cognizione ed è disciplinata in un titolo
diverso del codice di rito rispetto a quello che fissa la disciplina dei procedimenti
cautelari, e pertanto non rientra tra i procedimenti «cautelativi» che, ai sensi dell'art. 51
della L. 22 maggio 1971, n. 349 (di approvazione dello statuto della Regione Puglia) il
presidente della regione può promuovere autonomamente «salvo riferirne alla giunta».
Cass. civ. n. 41/1995

Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è devoluto alla competenza — funzionale
e inderogabile — del giudice che ha emesso il provvedimento. (Nella specie, in cui il
pretore adito con l'opposizione aveva declinato la propria competenza ritenendo
determinante, ai sensi della L. n. 128 del 1992, il domicilio dell'agente, la S.C. —
impregiudicata restando la questione della competenza territoriale all'emissione del
decreto — ha considerato erronea, alla stregua del principio suesposto, tale pronuncia
d'incompetenza).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 41 del 3 gennaio 1995)
Cass. civ. n. 9675/1994

Il pretore, investito di opposizione a decreto ingiuntivo proposta con citazione, anziché
con ricorso, in controversia concernente un indebito previdenziale, deve disporre la
conversione del rito ai sensi dell'art. 426 c.p.c. (passaggio dal rito ordinario al rito
speciale), restando tenuto, ove non abbia provveduto ai sensi di detta norma, ad
applicare — anche ai fini della verifica del rispetto del termine a comparire — le norme
ordinarie.
Cass. civ. n. 7892/1994

La conferma o meno del decreto ingiuntivo è collegata nel giudizio di opposizione non
tanto ad un giudizio di legalità e di controllo riferito esclusivamente al momento della
sua emanazione, quanto piuttosto ad un giudizio di piena cognizione in ordine
all'esistenza e alla validità del credito posto a base della domanda di ingiunzione,
dovendosi escludere di conseguenza un'autonoma pronuncia sulla legittimità
dell'ingiunzione di pagamento agli effetti dell'incidenza delle spese della sola fase
monitoria, posto che nel procedimento per ingiunzione la fase monitoria e quella di
opposizione fanno parte di un unico processo nel quale l'onere delle spese è regolato in
base all'esito finale del giudizio di opposizione ed alla complessiva valutazione del suo
svolgimento.

Cass. civ. n. 7438/1994

La sentenza che, in sede di opposizione, rileva l'incompetenza del giudice che ha
emesso il decreto ingiuntivo, espressamente (o anche solo implicitamente) revocandolo,
non comporta la declinatoria della competenza funzionale a decidere della opposizione
ma pone termine (con la pronuncia di incompetenza e la conseguente revoca, per
motivi processuali, del decreto ingiuntivo) al giudizio di opposizione, senza che la
eventuale tempestiva riassunzione della causa dinnanzi al giudice dichiarato
competente possa essere riferita al giudizio di opposizione, che appartiene alla
competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo, al più
riguardando la causa di merito per la domanda proposta dal creditore mediante il
ricorso in sede monitoria, con la conseguenza che nel giudizio che segue alla
riassunzione sono improponibili le questioni attinenti alla tempestività dell'opposizione,
che essendo pregiudiziali alla questione di competenza, sono state sostanzialmente
superate, anche solo implicitamente, con la sentenza di incompetenza.
Cass. civ. n. 5171/1994

L'invalidità del decreto ingiuntivo, per essere stato il ricorso sottoscritto da un difensore
sfornito di procura, non è di ostacolo al giudizio di merito che si instaura con
l'opposizione, dovendo il giudice di questa accertare la fondatezza delle pretese fatte
valere dall'ingiungente opposto, ove ritualmente riproposto in tale sede, senza che rilevi
— salvo che ai fini dell'esecuzione provvisoria e dell'incidenza delle spese nella fase
monitoria — se l'ingiunzione sia stata o no legittimamente emessa.
Cass. civ. n. 4837/1994

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo spettano all'opposto tutti i poteri che il
codice di rito ricollega alla posizione processuale di convenuto, compreso quello di
proporre domanda riconvenzionale, a fondamento della quale può essere anche dedotto
un titolo non dipendente da quello posto a fondamento della ingiunzione o delle relative
eccezioni, quando non si determini in tal modo spostamento di competenza e sia pur
sempre ravvisabile un collegamento obiettivo tra domanda principale e domanda
riconvenzionale, tale da rendere opportuno secondo il prudente apprezzamento del
giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità, la celebrazione del simultaneus
processus.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 4837 del 18 maggio 1994)
Cass. civ. n. 4286/1994

Poiché l'opposizione a decreto ingiuntivo trasforma il procedimento per ingiunzione in
un giudizio a cognizione ordinaria, nel quale il creditore opposto riveste la qualità di
attore ed il debitore opponente quella di convenuto, rispetto alla pretesa creditoria,
spetta al creditore provare la sussistenza del suo credito e l'eventuale maggior danno,
senza che al debitore, che abbia contestato in toto la pretesa attrice, incomba l'onere di
impugnare specificamente la condanna al risarcimento del maggior danno che sia

contenuta nel decreto ingiuntivo.

Cass. civ. n. 2120/1994

La domanda giudiziale contenuta nel ricorso per decreto ingiuntivo contro un soggetto
determinato e la notificazione allo stesso del decreto ingiuntivo investono il destinatario
della notificazione della qualità di parte tenuta ad effettuare le prestazioni indicate nel
decreto stesso e, nel caso di decreto provvisoriamente esecutivo, di parte nei confronti
della quale può essere esperimentata l'azione esecutiva per la realizzazione della
condanna, con la conseguenza che detto intimato ha interesse a proporre l'opposizione
per far valere la sua estraneità al rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
Cass. civ. n. 10920/1993

L'opposizione ad ingiunzione doganale prevista dall'art. 82 del D.P.R. 23 gennaio 1973,
n. 43 instaura un ordinario processo di cognizione e ad esso sono, quindi, applicabili, in
mancanza di diversa e specifica disposizione normativa, le prescrizioni fissate per
l'ordinario giudizio di cognizione, in esse comprese quelle relative ai termini di
comparizione di cui all'art. 163 bis c.p.c. Pertanto non può ritenersi applicabile — pena
la nullità della citazione, sanabile solo e con effetti ex nunc dalla costituzione del
convenuto — il disposto dell'art. 645 c.p.c., che riduce a metà i termini di comparizione
di cui al precitato art. 163 bis, atteso che le regole del procedimento di opposizione al
decreto ingiuntivo, data la loro specialità, non sono suscettibili di applicazione
analogica.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 10920 del 4 novembre 1993)
Cass. civ. n. 8724/1993

L'avvocato che abbia espletato l'incarico ricevuto dal proprio cliente non è tenuto al
rendimento del conto con il connesso onere del cliente di contestare specificamente le
singole voci esposte nella parcella, essendo sufficiente una contestazione anche
generica dell'effettività delle prestazioni a far sorgere l'onere della prova a carico del
creditore (attore in senso sostanziale) nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo
emesso sulla base della parcella e del parere dell'ordine professionale.
Cass. civ. n. 6536/1993

La continenza postula che tra le cause fra identici soggetti, pendenti
contemporaneamente dinanzi a giudici diversi, esista non soltanto una differenza
quantitativa di petitum ma anche identità di causa petendi. Tale identità non sussiste tra
la causa di merito instaurata a seguito del provvedimento di urgenza, che trova il suo
fondamento nel diritto fatto valere nella richiesta della tutela immediata, e quella di
opposizione al decreto ingiuntivo emesso a conclusione dell'esecuzione forzata degli
obblighi di fare imposti con il provvedimento di urgenza, ai sensi dell'art. 614 c.p.c., che

concerne la legittimità delle spese effettuate in sede esecutiva ed il diritto a ripeterle

della controparte.
Cass. civ. n. 5999/1993

Il pretore che, in funzione di giudice del lavoro, abbia emesso decreto ingiuntivo, ove
rilevi, in sede di opposizione, che la controversia è estranea al novero di quella
enunciata dall'art. 409 c.p.c. ed appartenga alla competenza per valore di altro giudice
non può rimettere allo stesso la causa, attesa la sua competenza funzionale a
conoscere dell'opposizione stessa, ma deve limitarsi a concludere il giudizio con
pronunzia di revoca del decreto opposto. In difetto della quale, tuttavia, qualora vi sia
stata declaratoria di incompetenza con fissazione del termine di riassunzione ex art. 50
c.p.c. per la riassunzione della causa davanti al giudice indicato come competente, il
difetto di tempestiva riassunzione determina, comunque, l'estinzione del giudizio di
opposizione e la conseguente irrevocabilità del decreto opposto, non rilevando in
contrario che di esso il giudice a quo abbia revocato soltanto la provvisoria eseguibilità
originariamente accordata.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 5999 del 29 maggio 1993)
Cass. civ. n. 5228/1993

Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo la mera omissione della notifica
dell'avviso di opposizione al cancelliere affinché ne prenda nota sull'originale del
decreto depositato in cancelleria, costituisce soltanto un'irregolarità che, non comporta
l'esecutività del decreto ingiuntivo né l'applicabilità della norma dell'art. 650 c.p.c. per
l'opposizione tardiva.
Cass. civ. n. 4857/1993

L'opposizione a decreto ingiuntivo investe il giudice del potere-dovere di statuire sulla
pretesa fatta valere con domanda di ingiunzione e sulle eccezioni contro di essa
proposte, anche se il decreto sia stato emesso fuori dai casi stabiliti dalla legge,
secondo le normali regole di ripartizione dell'onere della prova, sicché lo stesso giudice
può dichiarare la nullità del decreto solo nei casi in cui, per difetto di competenza
dell'organo che ha emesso l'ingiunzione o per difetto di altri presupposti processuali,
cioè per inderogabili ed ostative ragioni pregiudiziali, manchi la possibilità di emettere
una pronuncia di merito nei confronti dell'opponente e dell'opposto.
Cass. civ. n. 10984/1992

L'opposizione a decreto ingiuntivo, che è disciplinata come procedimento
d'impugnazione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, è devoluta
alla cognizione di questi in via funzionale ed inderogabile. Ne consegue che tale
competenza non può subire eccezione per ragioni di connessione, e che, quindi, il

giudice dell'opposizione, ove l'opponente formuli domanda riconvenzionale eccedente la

propria competenza per valore, deve separare le due cause, trattenendo quella
d'opposizione e rimettendo l'altra al giudice superiore, salvo sospendere la prima, in
attesa della definizione della seconda, ai sensi dell'art. 295 c.p.c. e nel concorso dei
relativi presupposti.
Cass. civ. n. 7696/1991

Il potere del direttore di un istituto di credito (nella specie, la Sicilcassa) di richiedere
decreto ingiuntivo nella qualità di rappresentante dell'ente, a lui eccezionalmente
conferita dallo Statuto, ne implica la rappresentanza dell'ente e così la legittimazione a
stare in giudizio in nome e per conto dello stesso anche nella successiva fase di
opposizione al decreto.
Cass. civ. n. 4621/1991

Anche con riguardo ad opposizione a decreto ingiuntivo, l'originaria carenza di
autorizzazione del sindaco a stare in giudizio in rappresentanza del comune, resa dal
competente organo collegiale (per i Comuni della Sicilia, la giunta municipale, nelle
materie di sua pertinenza, senza necessità di ratifica del consiglio), è sanata ex tunc
dalla sopravvenienza dell'autorizzazione medesima in corso di causa, quindi pure dopo
la scadenza del termine per detta opposizione, vertendosi in tema di condizione di
efficacia, non di requisito di validità della costituzione in giudizio.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 4621 del 26 aprile 1991)
Cass. civ. n. 3258/1991

Configurandosi il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo come ulteriore sviluppo
della fase monitoria, nel corso di esso il giudice può rilevare d'ufficio il giudicato
formatosi sul decreto stesso a causa dell'intempestività dell'opposizione, poiché tale
formazione si è verificata nell'ambito dell'unico procedimento in corso e riguarda perciò
un giudicato cosiddetto interno.
Cass. civ. n. 2347/1991

Il principio secondo il quale la competenza inderogabile a decidere dell'opposizione a
decreto ingiuntivo spetta all'organo al quale appartiene il giudice che ha emesso il
relativo provvedimento si applica anche nel caso di pagamento di spese, onorari e diritti
dovuti all'avvocato o al procuratore in materia civile.
Cass. civ. n. 8697/1990

Nel procedimento di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al consulente
tecnico, a norma degli artt. 11 della L. 8 luglio 1980, n. 319 e 29 della L. 13 giugno
1942, n. 794, la mancata osservanza del termine minimo di comparizione (nella misura
ridotta prevista dall'art. 645, ultima parte, c.p.c. e decorrente dalla data di notifica del
ricorso e del pedissequo decreto di convocazione delle parti) determina la nullità della
vocatio in ius, nei confronti della quale la costituzione del convenuto spiega effetti
sananti solo ex nunc, con salvezza dei diritti anteriormente quesiti, e pertanto non
impedisce la sopravvenuta definitività del provvedimento impugnato.
Cass. civ. n. 2707/1990

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la tardiva costituzione dell'opponente va
equiparata alla sua mancata costituzione e comporta l'improcedibilità della opposizione,
con la conseguenza che l'opponente non può utilmente riassumere il giudizio ancorché
non sia stato pronunciato il decreto di esecutorietà dell'ingiunzione ed
indipendentemente dal fatto che il creditore opposto si sia costituito nel suo termine.
Detta improcedibilità dell'opposizione, con la conseguente efficacia di giudicato (interno)
acquistata dal decreto ingiuntivo, deve essere rilevata in via pregiudiziale rispetto ad
ogni altra questione, compresa quella relativa alla competenza del giudice che ha
emesso l'ingiunzione, ed anche d'ufficio, dal giudice e, quindi, pure dalla Corte di
cassazione, che, in tal caso, provvede a cassare senza rinvio la sentenza impugnata,
perché l'azione non poteva essere più proseguita.
Cass. civ. n. 2637/1990

Nel rito del lavoro, qualora il ricorso in opposizione contro decreto ingiuntivo non osservi
il termine di comparizione, si verifica nullità della notificazione dell'atto (non dell'atto
stesso), la quale rende applicabili le disposizioni dell'art. 291 c.p.c., in tema di
rinnovazione della notificazione medesima, senza che possa distinguersi a seconda che
detta inosservanza sia imputabile alla parte ovvero al giudice.
Cass. civ. n. 845/1990

Nel rito del lavoro — al quale è applicabile, con i necessari adattamenti, il regime
ordinario di sanatoria delle nullità formali afferenti all'atto introduttivo del giudizio e alla
sua notificazione — l'omissione della notificazione del ricorso introduttivo e del decreto
con cui il giudice fissa l'udienza (al pari della nullità radicale o inesistenza giuridica
dell'atto ovvero della sua nullità per mancato rispetto del termine minimo a comparire)
costituisce un vizio che è sanabile soltanto con effetto ex nunc (e quindi con salvezza
dei diritti quesiti) mediante costituzione del convenuto (o dell'appellato) o mediante
rinnovazione disposta dal giudice. Pertanto, nel giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, ove l'opponente ometta di notificare l'atto di opposizione ed il decreto di
fissazione dell'udienza all'opposto — senza che questo si sia costituito — il giudice,
qualora rilevi che, a causa di tale omissione, l'atto di opposizione non più tempestivo sia
divenuto inidoneo ad impedire la definitività del decreto ingiuntivo, deve chiudere il
giudizio con una pronuncia di mero rito, senza procedere alla rinnovazione della sua
notificazione.
Cass. civ. n. 929/1989

Nel caso di decreto ingiuntivo per crediti basati su uno dei rapporti indicati dall'art. 409,
c.p.c., emesso, ancorché dopo l'entrata in vigore della L. n. 533 del 1973, dal
presidente del tribunale (anziché dal pretore in funzione di giudice del lavoro) in
violazione del disposto di cui agli artt. 413, primo comma, e 637, primo comma, c.p.c.,
l'opposizione deve essere proposta, avanti al tribunale, non con ricorso ma con
citazione, da notificarsi nel termine di venti giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo con
la conseguenza che il tribunale deve limitarsi a dichiarare, ex art. 38 c.p.c.,
l'incompetenza dell'autorità che ha emesso il provvedimento monitorio, senza potere
disporre con il mutamento del rito ex art. 426 c.p.c. la rimessione della causa al pretore
competente.
Cass. civ. n. 5860/1986

Nell'opposizione avverso decreto ingiuntivo, il termine per la costituzione in giudizio
dell'opponente, la cui inosservanza determina l'improcedibilità dell'opposizione, decorre,
in applicazione dell'art. 165 primo comma c.p.c., dalla data della notificazione dell'atto al
creditore opposto, mentre resta in proposito irrilevante che solo in data successiva
l'ufficiale giudiziario abbia provveduto, in ottemperanza a quanto disposto dall'art. 645
primo comma c.p.c., a notificare al cancelliere avviso dell'opposizione medesima.
Cass. civ. n. 6308/1985

L'affermazione di competenza da parte del giudice, enunciata genericamente
nell'emettere il decreto ingiuntivo, è condizionata alla successiva verifica nel giudizio di
opposizione, passando in giudicato solo in mancanza di questa, sicché non preclude al
giudice la possibilità di rilevare, in sede di opposizione all'ingiunzione, la propria
incompetenza per materia.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 6308 del 13 dicembre 1985)
Cass. civ. n. 2496/1985

L'opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal giudice del lavoro per un credito basato
su uno dei rapporti previsti dagli artt. 409 e 442 c.p.c. è regolato dalle norme sul nuovo
rito del lavoro e pertanto deve essere proposto nella forma del ricorso che va
preventivamente depositato in cancelleria e, successivamente, insieme al decreto del
giudice di fissazione dell'udienza di discussione, va notificato alla controparte.
Conseguentemente qualora l'opposizione sia invece proposta mediante citazione la
stessa può valere come ricorso solo a condizione che sia stata depositata in cancelleria
nel termine di cui all'art. 641 c.p.c., il cui mancato rispetto determina l'inammissibilità
dell'opposizione, che prevale anche — in mancanza della valida instaurazione del

rapporto processuale — sull'eccezionale causa di estinzione del giudizio prevista

dall'art. 30 della L. n. 131 del 1983.
Cass. civ. n. 84/1985

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la produzione della copia notificata di
tale provvedimento non è richiesta a pena di improcedibilità dell'opposizione medesima,
stante l'inapplicabilità ad essa, che non è mezzo d'impugnazione, della disciplina
propria delle impugnazioni. Peraltro, la mancata produzione di detto documento
(consentita anche per la prima volta in grado d'appello ai sensi dell'art. 345 secondo
comma c.p.c.) può spiegare rilievo al fine della declaratoria di inammissibilità
dell'opposizione per inosservanza del termine di decadenza fissato dall'art. 641 c.p.c.,
sotto il profilo dell'inottemperanza dell'opponente all'onere di fornire la prova del rispetto
di detto termine, sempreché la prova stessa non sia evincibile dai documenti prodotti
dalla controparte o comunque acquisiti al processo.
Cass. civ. n. 3443/1984

A norma dell'art. 645 c.p.c., il giudizio sull'opposizione al decreto ingiuntivo spetta alla
competenza inderogabile del giudice che l'ha emesso, la quale non può essere esclusa
per il fatto che tale giudice fosse incompetente, ratione materiae o valoris, ad emettere
l'ingiunzione, ancorché, in tal caso, detta competenza sia destinata ad esaurirsi in una
sentenza che definisce il giudizio di opposizione dichiarando la nullità del decreto.
Cass. civ. n. 6128/1983

Qualora l'opposizione a decreto ingiuntivo sia soggetta al rito delle controversie di
lavoro, e debba quindi essere proposta con ricorso, a norma dell'art. 415 c.p.c., il
tempestivo deposito del ricorso in opposizione nel termine di venti giorni dalla
notificazione del decreto medesimo vale ad impedire che questo divenga esecutivo,
mentre l'eventuale assegnazione di un termine di comparizione inferiore a quello fissato
dalla citata norma, ricollegandosi ad un errore del giudice, non comporta l'esecutività
del decreto, ma la nullità del provvedimento di fissazione dell'udienza e del giudizio di
primo grado, celebratosi in contumacia del convenuto. Tale nullità, ove venga rilevata e
dichiarata in grado d'appello, implica che il giudice di secondo grado deve disporre la
rinnovazione dell'atto e decidere la causa nel merito, non ricorrendo alcuna delle ipotesi
di rimessione al primo giudice contemplate dagli artt. 353 e 354 c.p.c.
Cass. civ. n. 4762/1983

La verifica delle condizioni di procedibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo, in
quanto diretta ad evitare la violazione dell'eventuale giudicato interno che nel frattempo
potrebbe essersi formato sul provvedimento, è pregiudiziale rispetto ad ogni altra

questione, compresa quella dell'inefficacia del decreto opposto. Al predetto fine,

incombe sull'opponente l'onere di produrre la copia notificata del decreto, per consentire
al giudice di controllare in limine la tempestività dell'opposizione, o, eventualmente, le
ragioni della mancata tempestività, senza che rilevi la mancanza di contestazione al
riguardo da parte dell'opposto, poiché l'esame sul rispetto dei termini spetta solo ed
esclusivamente al giudice, versandosi in materia riguardante norme cogenti, e perciò
sottratta alla disponibilità delle parti; né la produzione del decreto può avvenire in sede
di legittimità, stante l'espresso divieto posto dall'art. 372 c.p.c.
Cass. civ. n. 2637/1983

La notificazione del decreto ingiuntivo a persona diversa da quella contro la quale è
stato emesso non è idonea a fare assumere al destinatario della notificazione stessa la
qualità di intimato e, quindi, di legittimato a proporre l'opposizione, quando sulla base
del decreto ingiuntivo non sia ravvisabile un pregiudizio del terzo tale da far sorgere un
suo interesse giuridico all'opposizione. (Nella specie, sulla base del principio di cui alla
massima, la S.C. ha ritenuto inammissibile l'opposizione al decreto ingiuntivo emesso
nei confronti di «amministratore pro tempore» di un condominio, proposta dal soggetto
al quale il decreto era stato notificato ed indicato nominativamente solo nella relazione
di notificazione).
Cass. civ. n. 1410/1983

opposizione a decreto ingiuntivo e di un altro di opposizione all'esecuzione promossa in
base a questo titolo ha influenza esclusivamente sul piano degli accertamenti eseguibili
in ciascuno di tali procedimenti (nella specie con riferimento a fatti estintivi del credito,
posteriori alla pronunzia del decreto esecutivo) e sul conseguente contenuto della
decisione adottabile nell'una e nell'altra sede, ma non comporta modificazioni della
competenza a giudicare, che rispettivamente appartiene, secondo criteri inderogabili, in
base all'art. 645 c.p.c., al giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo opposto ed, in
base agli artt. 27, 28 e 615 c.p.c., al giudice del luogo dell'esecuzione.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 1410 del 23 febbraio 1983)
Cass. civ. n. 6908/1982

Il provvedimento dichiarativo dell'improcedibilità dell'opposizione a decreto ingiuntivo per
difetto di costituzione dell'opponente o per ritardata costituzione del medesimo non è
direttamente impugnabile con ricorso per cassazione ex art. 111 della Costituzione,
essendo esso soggetto a gravame secondo i normali criteri del giudizio di cognizione.
Cass. civ. n. 2387/1982

L'inammissibilità od improponibilità dell'opposizione avverso il decreto ingiuntivo non

osta a che l'opposizione medesima produca gli effetti di un ordinario atto di citazione,
nel concorso dei requisiti previsti dagli artt. 163 e 163 bis c.p.c., con riguardo alle
domande che essa contenga, autonome e distinte rispetto alla richiesta di annullamento
e revoca del decreto.
(Cassazione civile, Sez. Unite, sentenza n. 2387 del 19 aprile 1982)
Cass. civ. n. 3830/1981

In virtù del principio generale di cui all'art. 156 c.p.c., comma secondo, per il quale è
nullo ogni atto mancante dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello
scopo, il difetto di una valida procura rende l'attività processuale tamquam non esset,
senza che possa configurarsi alcuna sanatoria per effetto del silenzio della controparte.
Con riferimento all'opposizione al decreto ingiuntivo, la esistenza di una valida procura
e presupposto indispensabile per la proposizione dell'opposizione stessa, con la
conseguenza che quest'ultima, se proposta da difensore non munito di procura, non è
idonea ad evitare il passaggio in giudicato del decreto.
Cass. civ. n. 731/1981

La notificazione del decreto ingiuntivo a persona diversa da quella contro la quale è
stato emesso non è idonea a far assumere al destinatario della notificazione stessa la
qualità di intimato, e, quindi, di legittimato a proporre l'opposizione, quando non sussista
alcun dubbio sull'effettiva diversa identità del debitore ingiunto, alla stregua degli stessi
dati forniti dal decreto, eventualmente integrati con quelli emergenti dal ricorso, sicché
possa con certezza escludersi che il provvedimento sia suscettibile di acquistare
autorità di giudicato contro detto destinatario. In caso contrario ed in specie, in ipotesi di
omonimia, ove non solo le risultanze dei precisati atti processuali ma altresì i dati
anagrafici ed in particolare quelli relativi alla residenza o domicilio non siano sufficienti a
superare la confusione e dimostrare l'estraneità del destinatario all'azionato rapporto
obbligatorio deve invece riconoscersi quella qualità e quella legittimazione
all'opposizione, atteso che il riscontro dell'errore postula un esame del fatto costitutivo
del credito.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 731 del 31 gennaio 1981)
Cass. civ. n. 5297/1980

Nell'ipotesi di più procedimenti di opposizione avverso altrettanti decreti ingiuntivi ai fini
della competenza per valore a decidere la controversia di merito, non possono
sommarsi le domande proposte in processi separati riuniti per connessione.
Cass. civ. n. 240/1979

Nell'opposizione a ingiunzione, le questioni relative alla ammissibilità e alla procedibilità
dell'opposizione sono pregiudiziali rispetto ad ogni altra questione di rito o di merito. Ne
consegue che, qualora l'opposizione sia inammissibile od improcedibile, resta precluso

al giudice il controllo sulla precedente fase processuale, ed anche la possibilità di

rilevare l'insussistenza dei presupposti processuali dell'azione esercitata nella fase
monitoria.
Cass. civ. n. 2567/1978

La regolarità della procura al difensore è requisito indispensabile per la costituzione
della parte in giudizio e quindi per la proposizione dell'opposizione a decreto ingiuntivo.
Pertanto, la proposizione dell'opposizione a decreto ingiuntivo da parte di difensore
sfornito di procura non è idonea ad evitare il passaggio in giudicato del decreto stesso.
La semplice firma della parte sulla copia del decreto ingiuntivo notificatole non
costituisce conferimento di procura al difensore che redige e sottoscrive l'atto di
opposizione.
Cass. civ. n. 920/1977

Il decreto ingiuntivo emesso a carico di una persona in qualità di erede del debitore, o
di rappresentante dell'eredità, contiene una implicita decisione sulla sussistenza di detta
qualità, e, pertanto, conferisce all'ingiunto l'interesse a proporre opposizione, per far
valere la propria veste di semplice chiamato all'eredità, non accettante e non
possessore di beni ereditari, e, quindi privo di legittimazione passiva nei confronti della
domanda.
Cass. civ. n. 4120/1976

Mentre nell'ipotesi di nullità della notificazione della citazione, la costituzione del
convenuto comporta una sanatoria della notificazione nulla con effetto ex tunc, con
conseguente esclusione della configurabilità di diritti sorti medio tempore in favore del
convenuto, nell'ipotesi di nullità della citazione, qual è quella derivante dalla indicazione
di un termine di comparizione inferiore a quello minimo stabilito dalla legge processuale,
la costituzione del convenuto opera invece una sanatoria della nullità con effetto ex
nunc, lasciando impregiudicati i diritti e le facoltà sostanziali e processuali sorti fino al
momento della costituzione. Conseguentemente, la sanatoria della nullità della citazione
in opposizione a decreto ingiuntivo derivante dall'inosservanza dell'indicato termine,
operando solo dal momento (e per effetto) della costituzione del convenuto, non può
travolgere i diritti anteriormente quesiti da quest'ultimo e, in particolare, il diritto di far
dichiarare esecutivo il decreto ingiuntivo per la mancanza di una valida opposizione
proposta nel termine perentorio stabilito dall'art. 641, comma primo, c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 4120 del 10 novembre 1976)
Cass. civ. n. 1188/1975

Poiché l'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo a un ordinario giudizio di cognizione,
ben può l'opponente chiamare in causa un soggetto estraneo al giudizio monitorio, al

quale ritiene comune la causa.

Cass. civ. n. 1020/1970

Parti del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, che, nel suo complesso, è
costituito anche dal ricorso, sono soltanto colui che ha proposto la domanda con detto
ricorso e colui contro il quale la domanda stessa è stata diretta. Pertanto, è
inammissibile l'opposizione con la quale un terzo, pur essendo consapevole che il
decreto non lo riguardava e profittando della sua omonimia con l'effettivo destinatario di
esso, cui il provvedimento era stato ritualmente notificato sostenga di non essere il
soggetto passivo della pretesa creditoria posta a base dell'ingiunzione.
Cass. civ. n. 2761/1969

quale le parti, pur risultando processualmente invertite, conservano la loro posizione
sostanziale e rimangono soggette agli oneri relativi, nel senso che la qualità di attore
spetta al creditore (convenuto in opposizione), mentre quella di convenuto spetta al
debitore (opponente). Pertanto, ai fini della competenza, occorre aver riguardo alla
domanda di ingiunzione proposta dal creditore, sulla quale è competente a pronunziare
il giudice che sarebbe competente per la domanda proposta in via ordinaria (art. 637
c.p.c.).
Cass. civ. n. 77/1969

Per effetto dell'opposizione a decreto ingiuntivo si apre un ordinario giudizio di
cognizione nel quale ciascuna delle parti viene ad assumere la propria effettiva e
naturale posizione, restando a carico del creditore — avente veste di attore per aver
richiesto l'ingiunzione — la prova dell'esistenza del credito, ed a carico del debitore
opponente — avente la veste di convenuto — quella degli eventuali fatti estintivi
dell'obbligazione.
Cass. civ. n. 692/1964

Quando, a seguito di opposizione al decreto ingiuntivo, non si costituiscono né
l'opponente né l'opposto, viene a crearsi la situazione processuale contemplata dall'art.
171 comma 1 c.p.c. (mancata costituzione di tutte le parti nei termini stabiliti) onde
necessita che, entro il termine di un anno, intervenga ai sensi dell'art. 307 dello stesso
codice, l'atto riassuntivo della lite, quale impulso processuale necessario ad evitare
l'estinzione del procedimento.


Brocardi It Art 645 Codice Di Procedura Civile

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Brocardi It Art 645 Codice Di Procedura Civile

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Articolo 645 Codice di procedura civile

Dispositivo dell'art. 645 Codice di procedura civile

L'opposizione(1) si propone davanti all'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice(2)

(3) Secondo l'orientamento dottrinale e giurisprudenziale prevalente, nel giudizio di opposizione

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 1

Massime relative all'645 Codice di procedura civile

Cass. civ. n. 20584/2019

Cass. civ. n. 15877/2019

Cass. civ. n. 14473/2019

Cass. civ. n. 13530/2019

Cass. civ. n. 7020/2019

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 3

Cass. civ. n. 5415/2019

Cass. civ. n. 2840/2019

Cass. civ. n. 30183/2018

di quel medesimo titolo, non comporta modificazioni della competenza, che,

Cass. civ. n. 27124/2018

Cass. civ. n. 23912/2018

Cass. civ. n. 22433/2018

decidere la relativa controversia, se non limitandosi a dichiarare la nullità del ridetto

Cass. civ. n. 17482/2018

Cass. civ. n. 16564/2018

Cass. civ. n. 14640/2018

ma anche sostanziali, quali la contestazione dell'importo a debito, risultante

Cass. civ. n. 21692/2017

Cass. civ. n. 19738/2017

Cass. civ. n. 18863/2017

Cass. civ. n. 4672/2017

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 7

Cass. civ. n. 3200/2017

Cass. civ. n. 2946/2017

Cass. civ. n. 2483/2017

c.p.c., stabilendo, in riferimento ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore

Cass. civ. n. 27343/2016

Cass. civ. n. 27166/2016

Cass. civ. n. 26917/2016

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 9

Cass. civ. n. 22696/2015

Cass. civ. n. 22113/2015

Cass. civ. n. 21672/2015

Cass. civ. n. 21101/2015

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 10

Cass. civ. n. 19868/2015

Cass. civ. n. 17308/2015

Cass. civ. n. 15618/2015

Cass. civ. n. 15130/2015

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 11

Cass. civ. n. 9587/2015

Cass. civ. n. 818/2015

Cass. civ. n. 814/2015

Cass. civ. n. 20378/2014

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 12

secondo comma, cod. proc. civ., accompagnata da tempestiva e rituale costituzione in

Cass. civ. n. 18707/2014

Cass. civ. n. 11128/2014

Cass. civ. n. 3870/2014

Cass. civ. n. 2685/2014

© Brocardi.it 2003-2021 - Tutti i diritti riservati 13

La domanda di risoluzione contratto di locazione per inadempimento del conduttore, ai

Cass. civ. n. 1123/2014

Cass. civ. n. 27406/2013

Cass. civ. n. 26252/2013

(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 26252 del 22 novembre 2013)

Cass. civ. n. 25892/2013