2669 GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE
CORTE DI CASSAZIONE; sezione VI civile; ordinanza
30 agosto 2022, n. 25481; Pres. ed est. BISOGNI, P.M. (non
indicato); L. (Avv. PERTICARO) c. Soc. Adnkronos (Avv.
GALAMARINI, BENINCASA). Rinvia alla pubblica udienza
della prima sezione civile.
Persona fisica e diritti della personalità — Agenzia di stam-
pa — Attualità delle notizie reperibili tramite Internet
— Diritto all'oblio — Contemperamento — Rinvio alla
pubblica udienza della prima sezione civile (Cost., art. 2;
y d.leg. 30 giugno 2003 n. 196, codice in materia di prote-
zione dei dati personali, recante disposizioni per l'ade-
guamento dell'ordinamento nazionale al regolamento (Ue)
2016/679 del parlamento europeo e del consiglio, del 27
aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche
con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla
libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva
95/46/Ce, art. 2, 4, 7, 11, 15, 23).
Va rinviata alla pubblica udienza della prima sezione civile
la controversia che pone la questione se l'agenzia di stam-
pa possa essere qualificata come responsabile del tratta-
mento dei dati personali, e quindi responsabile del con-
trollo dell'attualità delle notizie reperibili sulla base di
una semplice consultazione tramite Internet, nonché l'ulte-
riore questione relativa al contemperamento del diritto al-
l'oblio con il diritto della collettività all'informazione e al-
la libertà di stampa. (1)
Rilevato che: Il sig. L. ha agito, con ricorso del 23 settem-
bre 2015, nei confronti di Adnkronos s.p.a., per accertare e
far dichiarare ai sensi degli art. 11 e 15, 2° comma, d.leg.
196/03 il diritto al risarcimento dei danni subiti, e ha chiesto
la conseguente condanna di Adnkronos al pagamento di euro
8.000 o alla diversa somma da accertarsi in corso di causa,
per violazione del proprio diritto all'oblio.
Ha esposto a fondamento della domanda di risiedere da
circa diciotto anni a …, dove si era trasferito dopo aver
espiato la condanna penale per reati in materia di stupefacen-
ti, costituendo un contesto di vita del tutto diverso dal prece-
dente, nell'ambito del quale aveva intrapreso una relazione
sentimentale e contratto nuove amicizie. Tuttavia, la notizia
dell'arresto era rimasta visibile nel sito web dell'agenzia di
stampa Adnkronos. Era quindi accaduto che la sua fidanzata,
essendo venuta a conoscenza, consultando Internet nel no-
vembre del 2014, del precedente penale del suo compagno,
di cui era stata tenuta all'oscuro, aveva deciso di troncare la
relazione e in poco tempo anche gli amici comuni avevano
preso la stessa decisione. Tali circostanze avevano ingenera-
to nel ricorrente un forte stato di sofferenza, sfociato poi in
una crisi depressiva. Il 27 novembre 2014 il sig. L. aveva
chiesto a Adnkronos la rimozione della notizia dall'archivio
visibile sul web. In data 11 dicembre 2014 l'agenzia di stam-
pa aveva comunicato al ricorrente l'avvenuta cancellazione
dell'articolo sopracitato senza però risarcire né dichiararsi
disposta a risarcire il danno provocato dalla mancata cancel-
lazione tempestiva della notizia nel periodo in cui doveva
considerarsi maturato il suo diritto all'oblio per avere la no-
tizia perduto la sua originaria valenza informativa per i frui-
tori del sito Adnkronos e per la rappresentazione che da essa
derivava della sua persona non più corrispondente alla realtà
attuale.
Adnkronos, costituitasi in giudizio, eccepiva la tempestiva
rimozione dell'articolo dopo la diffida pervenuta dal ricor-
rente, rilevava che, al momento della pubblicazione, la noti-
zia possedesse i caratteri della verità, continenza e attualità.
Contestava però di essere obbligata a rimuovere, di sua ini-
ziativa, dai suoi archivi informatici, tutte le notizie che nel
tempo avevano perduto i caratteri dell'attualità e dell'inte-
resse per l'informazione del pubblico senza che gli interessa-
ti avessero formulato alcuna richiesta in tal senso.
3. - Il Tribunale di Perugia, con sentenza 378/21, ha riget-
tato la domanda del ricorrente, affermando che la tutela del
IL FORO ITALIANO — 2022.
2670
diritto all'oblio non comporta automaticamente in capo a una
testata giornalistica l'obbligo di rimozione o deindicizzazio-
ne della notizia, dal momento che il diritto del soggetto a non
vedere rappresentata una versione di sé non più corrispon-
dente alla realtà presuppone una valutazione di non attualità
della notizia, che non è possibile compiere se non dopo un'e-
spressa richiesta dell'interessato. Secondo il giudice di meri-
to, sarebbe oltremodo gravoso imporre a tutti i content pro-
vider un obbligo di controllo e aggiornamento di tutte le no-
tizie che potrebbero perdere attualità e rilevanza, sicché si
deve ritenere che la responsabilità del gestore dell'archivio
digitale sussista solo allorquando vi sia un'inerzia a fronte di
una richiesta formulata dall'interessato. Il Tribunale di Peru-
gia ha escluso pertanto l'illiceità della condotta di parte con-
venuta, valorizzando l'immediata rimozione della notizia in
seguito alla richiesta dell'odierno ricorrente.
Avverso la decisione del tribunale perugino ricorre ora per
cassazione L., articolando un unico motivo con il quale de-
duce, in relazione all'art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e fal-
sa applicazione degli art. 2, 4, 7, 11, 15 e 23 cod. privacy
(d.leg. 196/03), dell'art. 6 della direttiva 95/46/Ce e dell'art.
2 Cost.
Il ricorrente richiama quegli orientamenti della giurispru-
denza di legittimità che, nel contemperamento tra diritto al-
l'oblio e interesse della collettività alla conoscenza del fatto,
escludono l'obbligo di deindicizzazione o cancellazione del-
la notizia se permane un interesse storico anche a distanza di
molti anni dall'accaduto, come nelle ipotesi in cui le vicende
riguardino personaggi famosi (Cass. 7559/20, Foro it., 2020,
I, 1549). Il ricorrente sostiene, pertanto, che, nel caso in
esame non vi era alcun interesse alla conservazione della no-
tizia, riguardante un cittadino comune, le cui vicende giudi-
ziarie si sono esaurite con l'espiazione della pena.
Si difende con controricorso Adnkronos s.p.a., che eccepi-
sce preliminarmente l'inammissibilità del ricorso perché
proposto per saltum senza accordo tra le parti.
Ritenuto che: L'eccezione di inammissibilità è infondata.
Le sentenze pronunciate in primo grado sui ricorsi in materia
di applicazione delle norme di protezione dei dati personali
sono inappellabili secondo il combinato disposto dell'art.
152 d.leg. n. 196 e dell'art. 10, 10° comma, d.leg. n. 150 del
2011 (cfr. Cass., ord. n. 15162 del 31 maggio 2021, Foro-
Plus).
La controversia sottopone al collegio una serie di questio-
ni la cui rilevanza, e nello stesso tempo la cui novità nella
giurisprudenza di legittimità, giustifica il rinvio della causa
alla pubblica udienza della prima sezione civile della Corte
di cassazione.
In particolare, il ricorrente richiama quegli orientamenti
della giurisprudenza di legittimità che, nel contemperamento
tra diritto all'oblio e interesse della collettività alla cono-
scenza del fatto, escludono l'obbligo di deindicizzazione o
cancellazione della notizia solo se permane un interesse sto-
rico alla sua conoscenza da parte del pubblico anche a di-
stanza di molti anni dall'accaduto (Cass. 7559/20, cit.). In
questa prospettiva il ricorrente sostiene che nel caso in esa-
me la mera rimozione della notizia non è sufficiente a elidere
il danno subìto, senza che sia riconosciuta una tutela risarci-
toria per il tempo antecedente alla cancellazione, e quindi
che la misura ritenuta adeguata dal Tribunale di Perugia non
rappresenti una protezione effettiva del suo diritto all'oblio e
al corretto trattamento dei dati personali. Addebitare intera-
mente all'interessato un onere di attivazione nell'esercizio
del diritto all'oblio sembra porsi in contrasto con l'ampiezza
della tutela che al suddetto diritto è assicurato in ambito eu-
rounitario. Il regolamento 2016/679 del parlamento europeo
e del consiglio del 27 aprile 2016 (Gdpr), che ha attribuito un
esplicito riconoscimento al diritto all'oblio ai sensi dell'art.
17, prevede che l'interessato ha diritto di ottenere dal titolare
del trattamento la cancellazione dei dati che lo riguardano
senza ingiustificato ritardo e che il titolare del trattamento ha
l'obbligo di cancellare senza ingiustificato ritardo i dati per-
sonali quando questi ultimi non sono più necessari rispetto
2671 PARTE PRIMA
alle finalità per cui sono stati raccolti o altrimenti trattati.
Anche nell'ipotesi di mancata attivazione da parte dell'inte-
ressato sussisterebbe, dunque, un obbligo costante in capo ai
responsabili del trattamento dei dati personali di verificare la
perdurante attualità dello scopo per il quale il trattamento è
stato effettuato e consentito dall'ordinamento e di procedere
alla loro cancellazione o deindicizzazione.
Questa ricostruzione interpretativa comporta l'esame di
un'altra questione rilevante e cioè l'ambito soggettivo di ap-
plicazione di un tale obbligo. In particolare, la presente con-
troversia richiede di chiarire se un'agenzia di stampa, che
acquisisce e tratta dei dati personali in conformità all'interes-
se pubblico all'informazione, possa essere qualificata come
responsabile del trattamento e quindi responsabile del con-
trollo sull'attualità delle notizie reperibili sulla base di una
semplice consultazione Internet. La sentenza Google/Spain
della Corte di giustizia Ue è rilevante ai fini della decisione
di tale specifica questione dal momento che la grande sezio-
ne ribadisce l'esigenza che la nozione di responsabile del
trattamento vada incontro a un'interpretazione ampia, onde
assicurare una tutela efficace e completa delle persone inte-
ressate, ricomprendendo in tale categoria anche quei soggetti
che, al pari dei responsabili dei motori di ricerca, non eserci-
tano alcun controllo sui dati personali pubblicati sulle pagine
web di terzi e chiarendo che «il trattamento dei dati personali
effettuato nell'ambito dell'attività di un motore di ricerca si
distingue e si aggiunge a quello effettuato dagli editori di siti
web, consistente nel far apparire tali dati su una pagina In-
ternet» (Google Spain e Google, C-131/12, par. 35, id., 2014,
IV, 295). La giurisprudenza europea, pertanto, ben potrebbe
essere letta nel senso di configurare una responsabilità con-
corrente tra gli editori dei siti web e i gestori dei motori di ri-
cerca, in una prospettiva di massimizzazione della tutela dei
dati personali quando questi siano diffusi attraverso il web.
Tale principio troverebbe peraltro una conferma nella recente
pronuncia della Corte Edu, nel caso Biancardi c. Italia del
25 novembre 2021, in cui è stato affermato che gli obblighi
di deindicizzazione gravano non solo sui gestori dei motori
di ricerca, ma anche sui proprietari dei siti web, i quali pos-
sono avanzare una richiesta di «noindexing» ai fornitori dei
motori di ricerca quando intendano sottrarre una notizia
all'immediata fruibilità, relegandola ad una dimensione pu-
ramente archivistica, idonea a far percepire il suo carattere
risalente e, di conseguenza, la sua non corrispondenza con
l'attualità.
Per altro verso, la controversia pone un rilevante profilo di
contemperamento del diritto all'oblio con il diritto della col-
lettività all'informazione e alla libertà di stampa, profilo che
si configura anche come individuazione dell'esigibilità di un
obbligo generalizzato di controllo sull'attualità dell'informa-
zione ricavabile dalla consultazione on line. Ciò sia sotto il
profilo dell'estensione quantitativa del controllo che sotto il
profilo della tecnica adeguata da impiegare per garantire il-
legittime compressioni del diritto all'oblio e nello stesso
tempo garantire la praticabilità del controllo e la conserva-
zione di una traccia informativa idonea a realizzare la con-
servazione della memoria storica piuttosto che la permanen-
za dell'informazione giornalistica.
In questa prospettiva sembra inevitabile valutare anche se
l'opzione della deindicizzazione rappresenti una soluzione
appropriata per garantire un bilanciamento ottimale tra il di-
ritto all'oblio e il diritto della collettività all'informazione.
Come suggerisce l'insegnamento ormai consolidato di questa
corte, «qualora sia pubblicato sul web un articolo di interesse
generale ma lesivo dei diritti di un soggetto che non rivesta
la qualità di personaggio pubblico, noto a livello nazionale,
può essere disposta la ‘deindicizzazione’ dell'articolo dal
motore di ricerca, al fine di evitare che un accesso agevolato,
e protratto nel tempo, ai dati personali di tale soggetto, trami-
te il semplice utilizzo di parole chiave, possa ledere il diritto
di quest’ultimo a non vedersi reiteratamente attribuita una
biografia telematica, diversa da quella reale e costituente og-
getto di notizie ormai superate» (Cass. 31 maggio 2021, n.
IL FORO ITALIANO — 2022.
2672
15160, id., 2022, I, 320; 19 maggio 2020, n. 9147, id., 2020,
I, 2671). Tale procedura di deindicizzazione dovrebbe allora
ritenersi dovuta non solo quando venga disposta dal giudice,
ma anche da parte dei titolari di siti web che possano consi-
derarsi assimilabili a tutti gli effetti ai responsabili del trat-
tamento, gravati da obblighi di aggiornamento costante dei
dati raccolti, e potrebbe comportare l'utilizzo di protocolli di
esclusione anche di facile applicazione con cui i titolari dei
siti web potrebbero manifestare la loro volontà nei confronti
dei gestori dei motori di ricerca che una determinata infor-
mazione, pubblicata sul loro sito, venga esclusa in tutto o in
parte dagli indici automatici di detti motori di ricerca (cfr.
Google Spain e Google, C-131/12, cit., par. 35).
————————
(1) Nemmeno l'intervento delle sezioni unite (Cass. 22 luglio
2019, n. 19681, Foro it., 2019, I, 3071, con nota di R. PARDO-
LESI, Oblio e anonimato storiografico: «usque tandem ... »?) è
bastato a definire assetti stabili nell'approccio giurisprudenziale
alla tutela del diritto all'oblio, sempre più frequentemente invo-
cato da quanti lamentano la presenza nei circuiti informativi, e
in particolare nelle reti telematiche, di notizie che li riguardano,
ritenute lesive perché non più attuali. E le controversie così in-
nestate chiamano i giudici di legittimità a confrontarsi con una
serie di problematiche, di natura sia sostanziale (v., da ultimo,
Cass. 8 febbraio 2022, n. 3952, id., 2022, I, 940, con nota di
A.L. BITETTO, Dal diritto all'oblio alla deindicizzazione: quan-
do conviene (non) essere vip! [anche in Giur. it., 2022, 1336,
con nota di A. AMIDEI, Diritto all'oblio online, deindicizzazione
e ruolo «informativo» dei motori di ricerca; Dir. informazione e
informatica, 2022, 383, con nota di P. SAMMARCO, Diritto
all'oblio e cancellazione delle copie cache del motore di ricer-
ca; Dir. famiglia, 2022, 122, con nota di A. ALÙ, Cancellazione
delle «copie cache» e tutela del diritto all'oblio «digitale»:
spunti di riflessione sulla sentenza della Corte di cassazione
3952/22; in Quotidiano giuridico del 16 febbraio 2022, con nota
di E. STRINGHI, La Corte di cassazione sul caso di Yahoo!: una
disambiguazione necessaria tra diritto all'oblio, alla cancella-
zione dei dati personali e deindicizzazione]; 31 maggio 2021, n.
15160, Foro it., 2022, I, 320, con nota di A. PALMIERI, Diritto
all'oblio, deindicizzazione e conclusioni non consequenziali alle
premesse, dove si è evidenziata l'esigenza, ai fini della deindi-
cizzazione da un motore di ricerca, di raccordare il diritto all'o-
blio con il diritto alla riservatezza e quello all'identità persona-
le) che processuale (v., da ultimo, Cass., ord. 8 giugno 2022, n.
18430, ibid., 2724, in questo fascicolo; 21 luglio 2021, n.
20861, ForoPlus). Vero è che la cennata decisione delle sezioni
unite si appuntava su un profilo specifico, focalizzando l'atten-
zione sulle ipotesi di rievocazione storica di vicende che illo
tempore (ma la prassi — v. infra — segnala che talvolta le do-
glianze si riferiscono ad accadimenti di pochi anni addietro,
rendendo scivolosa la linea di confine fra cronaca e storia) erano
state lecitamente divulgate. Mentre in altre situazioni, come
quella venuta in rilievo nella pronuncia in epigrafe, il vulnus è
attribuito dall'interessato (non già alla ripubblicazione di infor-
mazioni legittimamente divulgate a tempo debito, bensì) alla
persistente reperibilità online di una notizia che è in grado in
ogni momento di far riemergere i fantasmi del passato.
Il caso di specie si riferisce al coinvolgimento di una persona
in fatti delittuosi, con tanto di condanna penale; vicenda ormai
lontana nel tempo (poco meno di vent’anni: l'interessato era
riuscito a ricostruirsi una vita senza macchia, com’è tipico della
dimensione tradizionale del diritto all'oblio), che però era attin-
gibile nella parte archivistica del sito web di un'agenzia di
stampa. Dalla motivazione dell'ordinanza in rassegna si evince
che l'agenzia, dopo aver prontamente rimosso — su richiesta
dell'interessato — l'articolo contestato, era stata dal medesimo
evocata in giudizio per rispondere dei danni asseritamente subiti
nel periodo intercorso tra il momento in cui era maturato il dirit-
to all'oblio, «per avere la notizia perduto la sua originaria va-
lenza informativa per i fruitori del sito Adnkronos», e la cancel-
lazione (in realtà, sembra di capire, adozione di un tag di no-
indexing, che comporta ridotta o mancata ostensibilità dello
2673 GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE
scritto); pregiudizio legato al fatto che le persone a lui più vici-
ne, ignare di episodi avvenuti in una fase precedente della sua
vita, lo avevano allontanato dopo essersi imbattute nella notizia.
Il caso richiama, per certi versi, quello concernente l'archivio
storico online di un quotidiano, anch’esso sottoposto al vaglio
del Supremo collegio, che, in quella circostanza, aveva escluso
la lesione del diritto all'oblio (ritenendo di conseguenza che non
vi fossero i presupposti per ordinare la cancellazione di una no-
tizia dall'archivio) in quanto l'editore aveva provveduto: a) a
escludere l'accessibilità all'articolo contenente i dati in questio-
ne con i motori generali di ricerca, così rendendo i contenuti di-
sponibili solo tramite attivazione del motore di ricerca interno
all'archivio ed estromettendo azioni di ricerca mosse da ragioni
casuali quando non futili; b) a inserire nell'archivio, in calce
all'articolo contenente i dati in questione, un aggiornamento su-
gli ulteriori sviluppi dei procedimenti giudiziari trattati, così
salvaguardando il valore documentaristico conservativo e la
totale sovrapponibilità all'archivio cartaceo (Cass. 27 marzo
2020, n. 7559, id., 2020, I, 1549, con nota di A. PALMIERI - R.
PARDOLESI, Polarità estreme: oblio e archivi digitali). Tuttavia,
stando alla cornice fattuale che caratterizza la vertenza su cui
interviene la pronuncia supra riprodotta, la misura testé men-
zionata sub b) non sarebbe stata di giovamento all'interessato,
perché l'ipotetica aggiunta, a margine della notizia dell'arresto,
di una postilla per dar conto che la sua condotta era divenuta ir-
reprensibile non avrebbe potuto conseguire l'obiettivo di impe-
dire a chi lo frequentava di essere edotto dei suoi trascorsi cri-
minali: non c’è notizia da correggere, ma solo la pretesa di farla
dimenticare.
Orbene, nel caso dell'agenzia di stampa, la decisione di meri-
to aveva respinto le pretese risarcitorie, sottolineando che non
poteva ravvisarsi, in capo alla convenuta, un obbligo di rimo-
zione o deindicizzazione della notizia, se non dopo un'esplicita
richiesta in tal senso dell'interessato. Costui proponeva ricorso
per cassazione e la causa veniva assegnata alla c.d. sezione «fil-
tro», nel presupposto che la questione potesse essere decisa in
maniera celere. Sennonché il collegio giudicante, all'esito della
camera di consiglio, ha ravvisato la sussistenza di questioni me-
ritevoli di essere approfondite nella pubblica udienza della pri-
ma sezione civile. Tali approfondimenti riguardano, in partico-
lare, la doverosità di un autonomo intervento dell'agenzia di
stampa a presidio dell'oblio. Ciò è da valutare, dando per scon-
tata la risposta affermativa al quesito se il gestore del sito web
assuma le vesti di titolare del trattamento dei dati, alla luce di
quanto si desume dall'art. 17 Gdpr (sia pure non applicabile ra-
tione temporis ai fatti di causa, che sono assoggettati al testo
previgente del codice in materia di protezione di dati personali),
che non solo attribuisce all'interessato il diritto di ottenere dal
titolare del trattamento la cancellazione dei dati personali non
più attuali, ma impone al titolare l'obbligo costante di verificare
la perdurante attualità dello scopo per il quale il trattamento è
stato effettuato e consentito dall'ordinamento, nonché di proce-
dere senza indugio alla loro cancellazione o deindicizzazione.
Ulteriori spunti vengono tratti da una recente pronuncia della
Corte Edu che ha ritenuto stigmatizzabile, ai fini risarcitori, la
mancata deindicizzazione da parte di un giornale online (sent.
25 novembre 2021, caso n. 77419/16, Biancardi c. Italia, il cui
testo ufficiale, in lingua inglese, è disponibile all'indirizzo
<https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-213827>; per un primo
commento, v. A. MALAFONTE, Libertà di informazione e de.
indexing nel caso Biancardi v. Italia, in <www.giustiziaci
vile.com>, 22 dicembre 2021; per inciso, la pronunzia avalla
Cass. 24 giugno 2016, n. 13161, Foro it., 2016, I, 2729, con no-
ta di R. PARDOLESI, Diritto all'oblio, cronaca in libertà vigilata
e memoria storica a rischio di soppressione), sul discutibile
presupposto che la rilevanza pubblica della notizia, corretta nei
contenuti, fosse venuta meno nel tempo — poco più di due anni
dall'evento sanguinoso cui si riferiva l'articolo, con procedi-
mento penale ancora aperto; ma si trattava di persona privata,
che non attira (o non merita? e perché mai?) l'attenzione della
collettività —, sino a divenire recessiva nei confronti della repu-
tazione dell'attore (che, però, si riconosceva non fosse stata in-
cisa illecitamente), con l'aggravante che l'articolo era rimasto
IL FORO ITALIANO — 2022.
2674
accessibile per otto mesi dopo la richiesta di deindicizzazione:
(v., in particolare, § 66 ss.).
L'ordinanza interlocutoria non manca di ricordare il problema
del contemperamento tra i valori in campo. E su questo piano,
per chi abbia a cuore la conservazione della memoria storica (il
rimuovere tout court le notizie dagli archivi informatici sarebbe
un'operazione paragonabile all'appiccare un incendio a una bi-
blioteca), la partita si disputa sul terreno della calibrazione del
livello di accessibilità a una determinata notizia (potendosi con-
figurare diverse modalità di accesso: indiscriminato per tutti gli
internauti; agevole per i soli frequentatori di un sito; limitato a
chi si metta con tenacia specialistica a caccia di quella informa-
zione; e così via), nonché della conformazione dei rimedi (si ri-
cordi che la Suprema corte ha mostrato cautela a fronte della ri-
chiesta di cancellazione delle copie cache relative a una infor-
mazione accessibile attraverso il motore di ricerca, riconoscen-
do che tale misura — in quanto incidente sulla capacità, da parte
di detto motore di ricerca, di fornire una risposta all'interroga-
zione posta dall'utente attraverso una o più parole chiave —,
non può conseguire alla mera constatazione della sussistenza
delle condizioni per la deindicizzazione del dato a partire dal
nome della persona: cfr. Cass. 3952/22, cit.; mentre la cancella-
zione in senso proprio dovrebbe restare fuori portata, se non nel
caso di notizie lesive di valori protetti ma irrimediabilmente fal-
se). [A. PALMIERI]
————————
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; ordinanza 11
agosto 2022, n. 24694; Pres. MANCINO, Rel. GNANI, P.M.
(non indicato); Soc. Farmaciaterni (Avv. TARTAGLIA) c.
Barbieri (Avv. GIOCONDI), Inps (Avv. STUMPO, TRIOLO,
CORETTI). Cassa App. Perugia 9 marzo 2016.
Previdenza e assistenza sociale — Maternità — Aziende
speciali degli enti locali — Versamento dei contributi
— Detrazione delle indennità erogate (Disp. prel. cod.
civ., art. 12; y d.leg. 18 agosto 2000 n. 267, t.u. delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali, art. 114; y d.leg. 26
marzo 2001 n. 151, t.u. delle disposizioni legislative in
materia di tutela e sostegno della maternità e della paterni-
tà, a norma dell'art. 15 l. 8 marzo 2000 n. 53, art. 42; y d.l.
25 giugno 2008 n. 112, disposizioni urgenti per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività, la stabi-
lizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributa-
ria, art. 20; y l. 6 agosto 2008 n. 133, conversione in legge,
con modificazioni, del d.l. 25 giugno 2008 n. 112, art. 1).
Ai sensi dell'art. 42, comma 5 ter, d.leg. n. 151 del 2001, il
datore di lavoro ente pubblico economico ha diritto di de-
trarre, dal versamento dei contributi dovuti all'ente previ-
denziale, l'ammontare delle indennità erogate ai dipen-
denti secondo le modalità previste per la corresponsione
dei trattamenti economici di maternità, anche se non cor-
relate a periodi di astensione dal lavoro per maternità o
paternità (nella specie, la Suprema corte ha riconosciuto
all'azienda speciale di un comune il diritto di detrarre,
dall'importo dei contributi da versare, l'indennità corri-
sposta al lavoratore durante il congedo fruito per assistere
i genitori affetti da patologie invalidanti). (1)
Ritenuto in fatto. — Con sentenza 227/15, la Corte d'appel-
lo di Perugia riformava la pronuncia di primo grado ed esclu-
deva che l'Inps dovesse sostenere l'onere economico del con-
gedo straordinario chiesto da Barbieri Valeria, dipendente di
Farmaciaterni s.r.l., azienda speciale ai sensi dell'art. 114
d.leg. 267/00, per l'assistenza ai genitori disabili, secondo
quanto disposto dall'art. 42, 5° comma, d.leg. 151/01.