Atti del Convegno

Segni, 3 dicembre 2011

TECNICHE COSTRUTTIVE DEL TARDO ELLENISMO

NEL LAZIO E IN CAMPANIA

a cura di
Francesco Maria Cifarelli

Espera
Tecniche costruttive del tardo ellenismo nel Lazio e in Campania
Atti del Convegno
Segni, 3 dicembre 2011

a cura di Francesco Maria Cifarelli

Impaginazione e stampa: Tipografia Ferrazza

Il convegno è stato realizzato con il contributo della Legge Regionale 42/97, Piano Musei 2010.
Si ringraziano la Regione Lazio e la Provincia di Roma

Il volume è pubblicato da

Espera s.r.l.
Editoria e Servizi per Archeologi
Via Fulvio Palmieri, 4 – 00151 Roma
espera.libri@gmail.com
www.archeologica.com

isbn 9788898244065
© Espera s.r.l. 2013, tutti i diritti riservati

MUSEO
ARCHEOLOGICO
COMUNE DI SEGNI COMUNALE
Assessorato alla Cultura SEGNI

Pompei in età sannitica. Tipologia, uso e cronologia delle tecniche edilizie
FABRIZIO PESANDO
Il tema del presente contributo potrà apparire sin-
golare a un pubblico consapevole di quanta impor-
tanza rivestano l’analisi stratigrafica delle murature
e la loro tipologia costruttiva nella determinazione
delle fasi edilizie degli edifici antichi. Pur con alcu-
ne riserve sul piano delle indicazioni cronologiche
assolute, ora più calibrate di un tempo grazie a sem-
pre più attente verifiche stratigrafiche, le seriazioni
tipologiche di M.E. Blake, G. Lugli, J.-P. Adam
sull’insieme dei sistemi costruttivi documentati in
età romana1 e quelle più specifiche dedicate a sin-
gole tecniche, fissate nei lavori di R.C. Carrington,
K. Peterse e K. Wallat dedicati rispettivamente
all’opera incerta, all’opera a telaio (opus africanum)
e all’opus testaceum a Pompei2, rimangono infatti
imprescindibili punti di riferimento. Il grande fer-
vore che ha caratterizzato la ricerca nelle aree ve-
suviane durante gli ultimi dieci anni, sintetizzato
negli atti dei convegni internazionali del 2002 e del
20073 e in altri incontri studio dedicati a specifi-
ci temi, ha comunque permesso di acquisire nuovi
e significativi dati su molti aspetti relativi alle più
antiche fasi di Pompei ed Ercolano. Questi riguar-
dano in primo luogo aspetti molto dibattuti nella
tradizione pompeianistica, quali le tipologie abita-
tive utilizzate fra III e II secolo a.C. – che oggi sap-
piamo essere molto più varie di quanto un tempo
si immaginasse, avendo riscontrato la sostanziale
coesistenza per gran parte del II secolo a.C. di case
ad atrio con o senza ambienti laterali, di case “ge-
melle” a doppio atrio e di case ad atrio testudinato
(fig. 1)4 – o la diffusione e varietà dei partiti deco-
rativi adottati nell’abbellimento delle case (decora-
zioni parietali del cd. Stile 0, Stile a Zone e I Stile;
pavimentazioni in battuto, ciottolato, tessellato e
1 M. E. BLAKE, Ancient Roman Construction in Italy from the
Prehistoric Period to Augustus, Washington 1947; G. Lugli, La tecnica
edilizia romana con particolare riguardo a Roma e Lazio, Roma 1957;
J.-P. ADAM, L’arte di costruire presso i Romani, Milano 1988 (trad.it.).
2 R. C. CARRINGTON, «Notes in the Building Materials of
Pompeii», in JHS 23, 1933, pp. 125-138; K. PETERSE, Steinfachwerk in
Pompeji, Amsterdam 1999; K. WALLAT, «Opus testaceum in Pompeji»,
in RM 100, 1993, pp. 353-382.
3 P.G. GUZZO, M.P. GUIDOBALDI (a cura di), Nuove ricerche
a Pompei ed Ercolano, Atti del Convegno Internazionale (Roma 2002),
Napoli 2005; GUZZO, GUIDOBALDI 2008.
4 PESANDO 2008.
5 F. SEILER, «Questioni intorno ad un complesso di pitture
ellenistiche singolari a Pompei» in G. F. LA TORRE, M. TORELLI, Pittura
ellenistica in Italia e in Sicilia. Linguaggi e tradizioni, Roma 2011, pp.
499- 518; J.-P. BRUN, «Uno stile zero? Andron e decorazione pittorica
anteriore al primo stile nell’insula I 5 di Pompei», in GUZZO, GUI-
DOBALDI 2008, pp. 81-70; D. D’AURIA, «La Protocasa del Granduca
Michele (VI, 5, 5): funzionalità degli ambienti, tipologie edilizie e de-
117
cocciopesto)5. Ma le nuove acquisizioni riguardano
anche ambiti più specialistici, come quello trattato
in questa sede, ossia l’uso delle tecniche edilizie, a
proposito del quale oggi possiamo affermare che,
durante l’età sannitica, si registrò una qualche va-
rietà nel loro impiego dipendente, in ultima analisi,
dalle esigenze e dalle disponibilità economiche dei
committenti.
Tuttavia, nonostante quest’ultima serie di ac-
quisizioni, è ormai consuetudine imbattersi in
espliciti riferimenti all’inaffidabilità delle tecniche
edilizie quali indicatori tipologici e cronologici:
una posizione di questo tipo è ad esempio espressa
nell’introduzione del recente – e per molti aspet-
ti, apprezzabile – libro miscellaneo The Making of
Pompeii, ove si afferma che “lo sviluppo urbano di
Pompei continua ad essere esposto attraverso un
approccio troppo obsoleto e selettivo dei suoi resti,
in particolare attraverso il riconoscimento dei diffe-
renti materiali e delle differenti tecniche utilizzate
nella costruzione degli edifici. […] Nonostante il
fatto che questa metodologia sia stata sottoposta a
critica osservando che differenti tecniche poteva-
no essere individuate all’interno della costruzione
di uno stesso muro, essa è sopravvissuta in gran
parte immutata nel tempo. Tale approccio è diven-
tato così radicato che la fiduciosa datazione degli
edifici pompeiani sulla base della sola tecnica edili-
zia continua largamente a dominare gli studi sulla
più antica fase urbana di Pompei”6. Vista la diffu-
sione di tale radicata certezza, credo sia necessario
chiedersi quale sia il fondamento critico a questa
“tradizione pompeianistica”, che, se accettato, non
può che avere delle inevitabili ripercussioni su tutte
quelle evidenze archeologiche d’età repubblicana
corazioni parietali», in G.F. LA TORRE, M. TORELLI (a cura di), Pittura
ellenistica in Italia e in Sicilia. Linguaggi e tradizioni, Atti del Convegno
di Studi, Messina 24-25 Settembre 2009, Roma 2011, pp. 447-458;
R. ESPOSITO, «Decorazione parietale nella Protocasa del Centauro (VI,
9, 3 », ibid., pp. 437-446; F. PESANDO, « Pavimenti e mosaici nella
Pompei sannitica. Nuovi dati dagli scavi nella Regio VI (2001-2010»),
in Atti Convegno XVII AISCOM, Tivoli 2012, pp. 535-546.
6 S. ELLIS, «Preface», in S. J. ELLIS (ed.), The Making of Pom-
peii. Studies in the History and Urban Development of an Ancient Town,
JRA Suppl. 85, Portsmouth 2011, p.7: « Pompeii’s urban development
continues to be told from an older and more selective approach to its
remains, principally through the recognition of differences in the ma-
terials and methods used to construct its buildings […] Even though
such a methodology was quickly challenged on the basis that differ-
ent styles could be recognized in a single construction of a wall, the
methodology has survived for most part intact. So inveterate has this
approach become that the confident dating of Pompeian buildings,
based “indicatively” on wall styles alone, continues largely to dominate
studies into Pompeii’s urban past».
118 F. PESANDO
Fig. 1 - Pompei nel III secolo a.C.: le tipologie abitative.
considerate come acquisite sulla base della sola o
prevalente analisi delle tipologie costruttive. Tale
convincimento si basa essenzialmente sullo scavo
di un’abitazione, che venne eseguito nella Casa di
Amarantus (I, 9, 12) qualche anno prima delle si-
stematiche indagini archeologiche a cui si è fatto
cenno. La modesta dimora – che, a mio avviso,
prima di essere unita all’adiacente esercizio com-
merciale I, 9, 11 si presentava probabilmente come
una casa ad atrio testudinato, solo successivamente
trasformato in tuscanico o displuviato7 – è caratte-
rizzata da una massiccia facciata in opera quadra-
ta a blocchi di travertino e da muri perimetrali in
opera a telaio, questi ultimi inquadrabili nel tipo B
della tipologia di Peterse (fig. 2), ossia contraddi-
stinti dall’uso di catene ravvicinate, scapoli piutto-
sto grandi e un legante costituito da argilla, calce e
pozzolana mischiate in quantità variabile fra nucleo
e paramento8: l’insieme di tali elementi indirizza-
va a riferire l’epoca di costruzione della casa al III
secolo a.C., mentre evidenti erano i segni di suc-
7 Secondo le osservazioni fatte al momento della pulizia
preliminare per lo scavo dell’atrio, la piccola vasca centrale potrebbe
essere stata usata come aiuola, anche se la documentazione d’archi-
vio mostra come nel 79 essa funzionasse come deposito di anfore
(FULFORD,WALLACE-HADRILL 1995-1996, p. 85; BERRY 1997, pp. 109-
110; 123). Rimane aperto il problema della possibile copertura dello
spazio centrale; sulla base di quanto oggi si conosce sulle tipologie degli
atri nelle case d’età sannitica (e.g. PESANDO 2008), ritengo che il tipo
testudinato fosse piuttosto diffuso nelle abitazioni di livello medio.
8 PETERSE 1999, pp. 39-40; per un inquadramento generale
dell’opera a telaio a Pompei cfr. anche PETERSE 2006, pp. 373-377.
cessivi rinnovamenti (creazione della piccola vasca
quadrata al centro dell’atrio; chiusura di un’apertura
nell’ambiente residenziale posto a ovest del tablino;
parziale ricostruzione del muro perimetrale est; ri-
facimento di molti stipiti in opera vittata mista; ri-
decorazione in IV Stile del tablino 5 e del triclinio
11)9. Gli scavi stratigrafici, effettuati dalla British
School at Rome a partire dal 1994 riguardarono sia
la domus 12 che l’esercizio commerciale 11, ad essa
aggregato solo in un secondo momento. Nella casa,
i saggi – pubblicati in maniera preliminare in tre
diversi articoli apparsi a pochi anni di distanza l’uno
dall’altro e dedicati a momenti diversi nella storia
dell’edificio (fase edilizia iniziale10, stato al momen-
to dell’eruzione11, frequentazione dell’area durante
l’età arcaica12) – riguardarono gli ambienti posti ai
lati delle fauces (3 e 4) e gran parte dell’atrio (fig. 3).
A questi contributi va aggiunta la esauriente sintesi
di A. Wallace-Hadrill dedicata a tutto il complesso
residenziale, apparsa nel 2005, ove sono stati forniti
ulteriori elementi documentari ed è stata proposta
9 Per l’analisi delle stratigrafie murarie cfr. FULFORD, WAL-
LACE-HADRILL 1995-96, pp. 80-85 (R. Daniels-Dwyer, J. DeLaine, A.
Wallace-Hadrill). Sulle pitture di IV Stile presenti nella casa si veda ora
D. ESPOSITO, Le officine pittoriche di IV Stile a Pompei, Roma 2009,
pp.165-167.
10 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996; FULFORD, WAL-
LACE-HADRILL 1998; M.G. FULFORD in J. BERRY (a cura di), Sotto i
lapilli. Studi nella Regio I di Pompei, Milano 1998, pp. 62-68.
11 BERRY 1997.
12 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1999.
 POMPEI IN ETÀ SANNITICA. TIPOLOGIA, USO E CRONOLOGIA DELLE TECNICHE EDILIZIE
Fig. 2 - Casa di Amarantus (I, 9, 12): facciata in opera quadrata di travertino (a sn.) e muro perimetrale ovest in opera a telaio (a ds.).
una nuova sequenza cronologica degli interventi
edilizi attestati nella domus I,9,12 su cui, per l’im-
portanza rivestita per il tema trattato in questa sede,
si dovrà ritornare13.
Fig. 3 - Casa di Amarantus (I, 9, 12): planimetria con indicazione dei saggi
eseguiti (da Fulford, Wallace-Hadrill 1995-1996, con integrazioni).
13 WALLACE-HADRILL 2005, p. 102: «Excavation confirms
that there are only two major phases in this area connecting with the
standing remains (though several phases precede the building of the
house as we see it) […] We note in these two episodes classic asso-
ciations, between Sarno limestone construction and early decorative
schemes, and between opus vittatum mixtum construction and later
decorative schemes»; la citazione, è da integrare con quanto riportato
infra, nota 32.
14 BERRY 1997, p. 113.
15 WALLACE-HADRILL 2005, p. 103: «Sulla base del resto di
119
Nelle relazioni preliminari, con grande sorpresa
degli stessi scavatori, che nella stanza 4 dovettero
rimuovere anche del materiale vulcanico scoprendo
gli scheletri di un mulo e di un cane morti durante
l’eruzione14, l’incrocio fra la sequenza stratigrafica e
il materiale ad essa associato – in particolar modo
nei livelli tagliati dalla fondazione del muro peri-
metrale est dell’atrio, nella trincea di spoliazione
di un muro più antico e al di sotto del pavimento
dell’ambiente 3 – spinse a modificare significativa-
mente le consolidate acquisizioni in termini di ti-
pologia abitativa, impiego di tecniche edilizie e loro
cronologia. La costruzione della casa, preceduta da
una frequentazione riferibile al periodo arcaico, da
un lungo abbandono e da una successiva occupa-
zione d’età sannitica – documentata dal muro ra-
sato che non aveva avuto alcun rapporto con gli
elevati conservati15 –, sarebbe stata infatti da riferire
non all’età medio-sannitica, ma al tardo I secolo
a.C.16; sul piano generale, le conclusioni proposte
furono più che innovative: “il significato di questa
testimonianza è che senza l’associazione di materiali
datanti, la tecnica edilizia non può più essere usata
come indicatore cronologico”17. Come si può facil-
mente immaginare, questa argomentazione ha dei
corollari non secondari; il più rilevante, forse non
pienamente colto dagli scavatori, riguarda la rico-
struzione stessa dei meccanismi produttivi alla base
delle attività edilizie: ipotizzando la contemporanei-
tà d’utilizzazione dell’opera quadrata, dell’opera a
un muro tagliato dall’edificio in calcare di Sarno, si può supporre che
strutture di una certa solidità precedettero la casa attualmente visibile».
Il muro rasato si trovava allineato al muro est delle fauces (FULFORD,
WALLACE-HADRILL 1995-1996, p. 93).
16 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996; FULFORD, WAL-
LACE-HADRILL 1998; cfr. anche FULFORD, WALLACE-HADRILL 1999, pp.
37; 57.
17 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-96, p. 98: «The signifi-
cance of this evidence is that we can no longer use construction tech-
niques by themselves without associated material as a basis for dating».
120 F. PESANDO
telaio e delle diverse tipologie dell’opera cementizia
in uso nel tardo I secolo a.C., si annulla ogni distin-
zione nelle operazioni di cantiere, rendendo del tut-
to superflue quelle osservazioni che riconoscevano
nella standardizzazione e nella specializzazione del
lavoro delle botteghe uno dei tratti più caratteristici
della tarda repubblica e della prima età imperiale,
periodi – come noto – contraddistinti da una rile-
vante attività edilizia sia pubblica che privata18. In
tal modo, invece, la scelta di utilizzare l’una o l’altra
tecnica sarebbe stata molto soggettiva, dipendendo
di volta in volta solo dalla reperibilità del materiale,
dalla capacità tecnica delle singole botteghe, dalle
disponibilità economiche o dal capriccio del com-
mittente; qualcosa che non sembra trovare riscontro
nelle città vesuviane neppure pochi decenni dopo,
all’epoca della grande ricostruzione post-sismica,
quando, all’interno di una omogeneità edilizia sen-
tita talmente poco riconoscibile da divenire quasi
alienante, i cantieri cercarono di distinguersi e con-
correre fra loro ricorrendo talvolta a vere e proprie
sigle identificative, inserite direttamente nelle mu-
rature19 (fig. 4). Prassi dunque difficile da ipotizza-
re, come sottolineato anche da K. Peterse, il qua-
le ha notato come “sia poco plausibile la proposta
di una intercambiabilità d’uso dell’opera a telaio e
dell’opera incerta per un lasso poco più che breve di
tempo. L’opus incertum era infatti molto più econo-
mico dell’opera a telaio sia nella lavorazione che nel
trasporto dei materiali, sia che questi fossero presi
da fuori che ricavati sul posto. Inoltre, paragonata
all’opus incertum, l’opera a telaio non offriva alcun
vantaggio dal punto di vista strutturale”20.
Occorre inoltre segnalare che nella lettura del-
le due pubblicazioni preliminari di scavo si notano
alcune lacune: in particolare mancano un’adegua-
ta descrizione dei frammenti ceramici rinvenuti in
associazione alle pavimentazioni e alle fondazioni
murarie21 e un preciso riferimento alla morfologia
del muro perimetrale ovest, quello conservatosi
quasi intatto fino al 79 per un’altezza media di 4
metri. Solo una fotografia d’insieme mostra infatti
18 M. TORELLI,«Innovazione nelle tecniche edilizie romane tra
I sec.a.C. e il I sec.d.C. », in Tecnologia, economia e società nel mondo
romano, Como 1980, pp. 139 sgg.
19 F. PESANDO, «Quadratariorum notae Pompeianae. Sigle
di cantiere e marche di cava nelle domus vesuviane», in Vesuviana, 2,
2010, pp. 47-75.
20 PETERSE 2006, p. 378: «We assert the implausibility of the
equal and interchangeable use of limestome framework and opus in-
certum for any significant lenght of time. Opus incertum was cheaper
than limestone framework, and there were reduced costs for produc-
tion and transportation both en route as well as at the construction site
itself. Moreover, compared to opus incertum, limestone framework
did not offer any structural benefits». In precedenza, lo stesso Peterse
aveva mostrato una certa prudenza sulla lettura dei dati dello scavo
della Casa di Amarantus: cfr. PETERSE 1999, p. 56.
21 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996 (M.C. Fulford),
p. 93: «Other features cut into the subsoil, including the construc-
tion trenches of the standing walls, where the pottery has been pro-
Fig. 4 - Ercolano, Casa del salone Nero, muro perimetrale est con sigla
di cantiere.
uno scorcio della pulizia del settore ovest dell’atrio,
mentre una maggiore attenzione fu riservata alla
descrizione del saggio eseguito sul lato opposto22:
ma già da questo confronto sembrano emergere si-
gnificative differenze nel sistema di fondazione dei
due muri perimetrali. Lo scavo di quello est mise
infatti in luce una risega di fondazione che venne a
intaccare un battuto cineritico molto omogeneo e,
in apparenza, solido (interpretato come suolo colti-
vato): come si è visto, anche in associazione alla sua
fossa di fondazione – e alla rasatura di un preceden-
te muro posto in asse con la parete est delle fauces
– si riferisce il rinvenimento di una serie di mate-
riali, dei quali i più recenti indirizzarono verso una
datazione augustea della muratura, datazione che
venne estesa, quasi per sineddoche, all’intera casa23.
Del muro perimetrale ovest, la fotografia sembra
mostrare invece una fondazione poco profonda24,
strutturalmente simile all’elevato e cioè formata so-
stanzialmente dalla prosecuzione delle catene ver-
ticali e da un riempimento costituito da scapoli di
maggiori dimensioni. Se l’impressione offerta dalla
sola ripresa fotografica è corretta, la fondazione del
grande muro ovest in opera a telaio sarebbe diversa
da quella del muro opposto dell’atrio e piuttosto
simile alle fondamenta di altri muri in opera a te-
laio costruiti nel III secolo a.C., come ad esempio
visionally inspected contain small assemblages of black glaze and
other coarse wares. The most distinctive of the black glaze wares is
Campana A which was produced from the later third century BC
down to the introduction of Italian sigillata. However a variety of
other wares, some probably of earlier production, some of later, is
also represented. All these assemblages require further, comparative
study».
22 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996, pp. 92-94 e fig.
21 a p. 97 (M.C. Fulford).
23 Schema cronologico in FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-
1996, p. 94 (M.C. Fulford), con indicazione di quattro fasi di occupa-
zione del settore dell’atrio nella casa I,9,12 (Phase 0-Phase 3) . Come
si è visto, solo due fasi (I e IV Stile) sono indicate in WALLACE-HADRILL
2005, il quale però sottolinea come i resti strutturali e decorativi di II
secolo a.C. non trovino un preciso riscontro nei materiali ceramici e
numismatici della metà del I secolo a.C. rinvenuti negli strati tagliati
dalle fosse di fondazione (pp. 107-108).
24 FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996, p. 84, fig. 7.
 POMPEI IN ETÀ SANNITICA. TIPOLOGIA, USO E CRONOLOGIA DELLE TECNICHE EDILIZIE
Fig. 5 - Pompei, domus VI, 14, 40; disegno del muro perimetrale sud in opera a telaio. I blocchi visibili appartengono a una sostruzione d’età arcaica.
quello della domus VI, 14, 40, dove lo scavo non
ha rivelato la presenza di una vera e propria fossa di
fondazione, ma solo la prosecuzione della struttu-
ra dell’elevato per un profondità media di circa 50
cm25 (fig. 5). Al momento, solo una suggestione:
alla luce dei dati resi noti e in attesa della pubbli-
cazione definitiva di tutti i saggi eseguiti nella Casa
di Amarantus, nulla vieta di ipotizzare che nel cor-
so della trasformazione dell’atrio da testudinato a
tuscanico, con conseguente costruzione della vasca
centrale (quella sì, per caratteristiche interne, da-
tabile alla prima età imperiale), si sia voluto con-
trollare e, ove necessario, rinforzare le fondamenta
degli antichi e poco affidabili muri in opera a telaio
ed in particolare di quello orientale, come si è visto
oggetto di consistenti interventi anche nell’elevato.
Pochi anni dopo la chiusura degli scavi nella
Casa di Amarantus, il quadro delle nostre cono-
scenze sulla Pompei di III secolo a.C. ha iniziato
25 F. PESANDO, «Il Progetto Regio VI. Campagna di scavo
2005: strutture arcaiche e di III secolo a.C. nell’insula VI, 14», in
RivStPomp 17, 2006, pp. 48-49; sulle fasi edilizie documentate nella
domus VI, 14,40 cfr. M. C. MARANO, « Scavi nell’insula VI, 14», in
PESANDO 2010, pp. 61- 75.
26 F. COARELLI, A.P. ZACCARIA RUGGIU, F. PESANDO, P. BRA-
CONI, «Pompei: “Progetto Regio VI”. Relazione preliminare degli scavi
nelle insulae 10 e 14», in RivStPomp 12-13, 2001-2002, pp. 223-228;
F. COARELLI, F. PESANDO, A. ZACCARIA RUGGIU et alii, «Progetto Regio
VI. Campagna di scavo 2002 nelle insulae 2, 9 e 14», in RivStPomp
14, 2003, pp. 289-309; F. COARELLI, F.PESANDO et alii, «Il Progetto
Regio VI. Campagna di scavo 2003», in RivStPomp 15, 2004, pp. 144-
121
a delinearsi con sempre maggiore chiarezza. Solo
restando nell’ambito della ricerca interuniversitaria
“Progetto Regio VI”, nel decennio 2001-2011, ol-
tre a individuare consistenti resti di strutture d’età
arcaica e sannitica in gran parte del quartiere, è sta-
to possibile mettere pressoché integralmente in luce
nove case costruite fra la prima metà e la fine del III
secolo a.C. e seppellite al di sotto di nuove abita-
zioni fra la metà del II e l’inizio del I secolo a.C.26
L’identificazione delle case più antiche è stata resa
possibile attraverso un’analisi dettagliata di tutti i
resti visibili in elevato e l’esecuzione di saggi mi-
rati nei punti in cui erano evidenti delle anomalie:
il più riconoscibile indicatore di tali anomalie è in
genere rappresentato dalla presenza di chiusure di
antiche finestre situate a una quota incompatibile
con i livelli di frequentazione d’età tardo-repub-
blicana ed imperiale. Siffatte chiusure, visibili ad
esempio nella facciata e lungo il muro perimetrale
179; F. COARELLI, F. PESANDO et alii, «Il Progetto Regio VI. Campagna
di scavo 2004”, in RivStPomp 16, 2005, pp. 166-207; F. COARELLI,
«Nuovi dati sulla storia edilizia di Pompei. Il Progetto Regio VI: cam-
pagna di scavo nell’insula 2», in P.G.GUZZO, M.P.GUIDOBALDI (a cura
di), Nuove ricerche archeologiche a Pompei e Ercolano, Napoli 2005, pp.
97-100; PESANDO 2005; F. COARELLI, F. PESANDO (a cura di ), Rilegge-
re Pompei I, Roma 2006; F. COARELLI, F. PESANDO, F. ORIOLO et alii,
«Il Progetto Regio VI. Campagna di scavo 2005» in RivStPomp 17,
2006, pp. 48-55; F. PESANDO, Gli ozi di Ercole. Residenze di lusso a
Pompei ed Ercolano, Roma 2006, pp. 25-39; A. P. ZACCARIA RUGGIU
et alii, «Le ricerche dell’Università Ca’ Foscari di Venezia nell’insula
VI, 7 (2004-2005)», in RivStPomp 17, 2006, pp. 56-66; F. COAREL-
122 F. PESANDO
Fig. 6 - Pompei, Casa del Granduca Michele (VI, 5,5): scavi nell’ambiente 8 (2003).
sud della Casa del Granduca Michele (fig. 6), han-
no costituito il punto di partenza per le indagini di
scavo intraprese in quella abitazione fra il 2003 e
il 2011, inizialmente circoscritte ai soli ambienti a
cui appartenevano le originarie finestre tamponate
(le stanze 8 e 6) e poi estese all’intera dimora per la
notevole qualità dei ritrovamenti. A una profondi-
tà media di - 0,70 m dai livelli tardo-repubblicani
sono infatti emersi i resti ben conservati di una casa
della fine del III secolo (la Protocasa del Granduca
Michele), rinnovata in molte sue parti alla metà del
II secolo a.C. A questa seconda fase sono riferibili le
decorazioni pavimentali e parietali della stanza 8 –
LI, «Il settore nord-occidentale di Pompei e lo sviluppo urbanistico
della città dall’età arcaica al III secolo a.C. », in GUZZO, GUIDOBALDI
2008, pp. 173-176; PESANDO 2008; F. PESANDO, «L’edificio ellenistico
VI,2,19 presso la Torre XII: nuove scoperte, vecchi scavi», in GUZZO,
GUIDOBALDI 2008, pp. 532-533; F. PESANDO, «Pompei nel III secolo
a.C.: le trasformazioni urbanistiche e monumentali», in J. UROZ, J.M.
NOGUERA, F. COARELLI (eds.), Iberia e Italia. Modelos Romanos de In-
tegracion Territorial. Actas del IV Congreso Hispano-Italiano Historico-
Arqueologico, Murcia 2008, pp. 221-246; F. COARELLI, F. PESANDO et
alii, «Il Progetto Regio VI “I Primi Secoli di Pompei”. Campagna di
scavo 2006», in RivStPomp 18, 2007, pp. 106-112; PESANDO 2010; F.
PESANDO, «La domus pompeiana in età sannitica: nuove acquisizioni
dalla Regio VI», in M. BENTZ, Chr. REUSSER, (Hg), Etruskisch-italische
und römisch-republikanische Häuser, (Studien zur antiken Stadt 9),
Wiesbaden 2010, pp. 243-255; F. PESANDO, D. D’AURIA, M. GIGLIO,
di cui si conservano il pavimento in cocciopesto con
decorazione a puntinato di tessere e lo zoccolo giallo
appartenente ad una decorazione parietale di I Stile
o in “Stile a zone” – e altre dello stesso tipo identifi-
cate nel corso di successive esplorazioni27 (fig. 7).
Per quanto attiene l’uso delle tecniche edilizie
durante l’età medio-sannitica, lo scavo pressoché
integrale delle abitazioni identificate al di sotto
delle quote di frequentazione tardo-sannitiche e
repubblicane e l’insieme dei dati raccolti in tutti i
sondaggi effettuati nella Regio VI hanno permesso
di osservare che nelle case più sontuose di III secolo
a.C. erano di norma associate murature in opera
«Le ricerche dell’Orientale di Napoli nella Casa del Granduca Mi-
chele (VI,5,5) e nel settore settentrionale dell’Insula IX, 7. Attività di
ricerca nell’area vesuviana», in RivStPomp 21, 2010, pp. 104- 112; F.
COARELLI, F. PESANDO, «The urban development of NW Pompeii. The
archaic period to the 3rd c. B.C»., in S. J. R. ELLIS (ed.), The making
of Pompeii. Studies in the history and urban development of an ancient
town. (Portsmouth 2011), JRA, Suppl. Series 85, pp. 37-58; F. PE-
SANDO, «Pavimenti e mosaici nella Pompei sannitica. Nuovi dati dagli
scavi nella Regio VI (2001-2010)», in Atti convegno XVII AISCOM
(Teramo 2011), Tivoli 2012, pp. 535-546.
27 Per gli scavi della Protocasa del Granduca Michele si ri-
manda a D. D’AURIA,« Scavi nell’insula VI, 5», in PESANDO 2010, pp.
41-59 (con bibl. precedente citata alla nota 26) e EAD., «Pompei. Casa
del Granduca Michele. Campagna di scavo del 2009», in RivStPomp
21, 2010, pp. 105-109.
 POMPEI IN ETÀ SANNITICA. TIPOLOGIA, USO E CRONOLOGIA DELLE TECNICHE EDILIZIE
Fig. 7 - Protocasa del Granduca Michele, ambienti di soggiorno con decorazioni di I Stile o in “Stile a zone”
appartenenti alla seconda fase edilizia della casa (metà II secolo a.C.).
quadrata e in opera a telaio: un caso esemplare è
costituito dalla Casa del Naviglio (fig. 8) – un’abi-
tazione ad atrio tuscanico canonico, il cui impianto
originario si può datare stratigraficamente al pieno
III secolo28 –, dove furono utilizzate solo queste due
tecniche; ma nello stesso periodo, nelle più mode-
ste Protocase del Centauro e del Granduca Miche-
le, ai muri perimetrali fabbricati in opera quadrata,
opera a telaio e opera cementizia fu associata nella
costruzione di molti tramezzi interni la tecnica a
terra pressata – forse l’opus formaceum o formatum
ricordato dalle fonti29 (fig. 9) –, che, insieme ai
muri realizzati in mattoni crudi, coesistette durante
buona parte del II secolo con l’innovativo, ma mol-
28 Sulla Casa del Naviglio cfr. R. CASSETTA, C. COSTANTINO,
«La Casa del Naviglio (VI, 10, 11) e le botteghe VI, 10, 10 e VI, 10,
12», in F. COARELLI, F. PESANDO, Rileggere Pompei I, Roma 2006, pp.
245-337.
29 Sull’opus formaceum o formatum cfr. PESANDO 2005, p. 87
e PESANDO 2008, p. 170. Le principali fonti in cui si fa riferimento a
questo tipo di tecnica edilizia e a quella dei mattoni crudi nell’edilizia
pubblica e privata sono: Plin. N.H., 35,169 Quid? non in Africa Hi-
spaniaque e terra parietes, quos appellant formaceos, quoniam in forma
circumdatis II utrimque tabulis inferciuntur verius quam struuntur, aevis
durant, incorrupti imbribus, ventis, ignibus omnique caemento firmio-
res? Spectat etiam nunc speculas Hannibalis Hispania terrenasque tur-
res iugis montium inpositas. Hinc et caespitum natura castrorum vallis
accommodata contraque fluminum impetus aggeribus. Inlini quidem
123
to più dispendioso opus caementicium30. In linea di
massima è stata pertanto confermata la “tradiziona-
le” seriazione delle tecniche edilizie utilizzate du-
rante l’età medio-sannitica, permettendone altresì
una migliore conoscenza e una migliore calibrazio-
ne cronologica.
La coerenza del quadro delineato aveva però
un’inspiegabile eccezione proprio nei risultati
emersi dallo scavo edito della Casa di Amarantus,
a meno di ipotizzare per assurdo che a Pompei ciò
che era pienamente acquisito durante il III e II se-
colo a.C. nella Regio VI non valesse per la Regio I o,
con maggiore plausibilità, di riferire la cronologia
bassa della casa alla profonda ristrutturazione che
crates parietum luto et lateribus crudis exstrui quis ignorat?; Varro, r.r.,
1,14,4:[maceria] ex terra et lapillis compositis in formis, ut in Hispania et
agro Tarentino ; Cato, agr., 14,4-5: Villa lapide calce: fundamenta supra
terram pede; ceteros parietes ex latere; iugumenta et antepagmenta, quae
opus erunt, indi[c]to. Cetera lex uti uilla ex calce c<a>ementis. Pretium
in tegulas singulas: n. s.; Is., orig, 15, 9, 5: Formatum, sive formacium, in
Africa et Hispania parietes e terra appellant, quoniam forma circumdatis
duabus utrimque tabulis inferciuntur verius quam instruuntur. Aevis du-
rant incorrupti ventis, ignibus omnique caemento fortiores.
30 Sul problema cfr. F. PESANDO, «L’ars struendi nella precet-
tistica catoniana (agr., 14) », in A. ROSELLI, R. VELARDI, L’insegnamento
delle technai nelle culture antiche, Atti del Convegno Ercolano, 23-24
marzo 2009, Quad. di AION, sez. filologico-letteraria 15, Pisa-Roma
2011, pp. 85-94.
124 F. PESANDO

Fig. 8 - Le tecniche edilizie nel III secolo a.C., nelle domus dell’élite pompeiana. Casa del Naviglio (VI, 10, 11):
muro perimetrale ovest in opera quadrata e muro interno in opera a telaio.

la interessò nella prima età imperiale. Il risultato
di un ulteriore saggio, effettuato nel tablino della
casa dopo la pubblicazione dei primi due resocon-
ti preliminari, ha in realtà permesso di sciogliere
l’aporia, anche se purtroppo occorre registrare che
questa nuova, importante acquisizione è stata pres-
soché ignorata dalla successiva letteratura: anche
nella Casa di Amarantus, a circa 50 cm al di sotto
della quota di frequentazione d’età imperiale del
tablino, sono infatti emersi resti di un precedente

Fig. 9 - Le tecniche edilizie nel III sec. a.C. nelle abitazioni di livello medio. Protocasa del Granduca Michele (VI, 5,5):
facciata in opera cementizia e tramezzo interno in opus formaceum.
 POMPEI IN ETÀ SANNITICA. TIPOLOGIA, USO E CRONOLOGIA DELLE TECNICHE EDILIZIE 125

ambiente decorato ”verosimilmente in I Stile” (fig.

10)31. Le evidenze del piccolo scavo sono in realtà
perfettamente comparabili con quanto osservato in
altri contesti della Regio VI; in particolare, impres-
sionante è lo stringente confronto con quanto do-
cumentato nella stanza 8 della Casa del Granduca
Michele (fig. 11): stesso pavimento in cocciopesto
con decorazione a puntinato, stessa decorazione pa-
rietale, stessa profondità di colmatura per la succes-
siva ricostruzione. Dunque, allo stato attuale delle
nostre conoscenze, anche la Casa di Amarantus
rientra nella tipologia architettonica, costruttiva e
decorativa d’età preromana, mostrando come la to-
Fig. 10 - Casa di Amarantus (I, 9, 12) : scavo nel tablino.
talità degli elementi emersi da questo e da altri scavi
non contraddica affatto il criterio tipologico “tradi-
zionale”, ma, come è stato scritto, contribuisca ad
arricchire la visione d’insieme della più antica storia
urbanistica e monumentale di Pompei32.

Fig. 11 - Casa di Amarantus, il tablino di II secolo a.C. e l’ambiente 8 della Protocasa del Granduca Michele (metà II secolo a.C.).

31 WALLACE-HADRILL 2005, p. 102 e fig. 4 a p. 105:«the origi-
nal Sarno construction is followed by a comprehensive modification
whereby the floor is raised, the entrance to one bedroom blocked, the
tablinum both given a narrowed entrance and raised by half a metre,
bringing it level with the remodelled peristyle garden. Fourth Style dec-
oration is applied, and the fill of the raised floor preserves the cocciopesto
floor and yellow socle of what is presumably a first-style decoration».
32 WALLACE-HADRILL 2005, p. 108: «The value of excavation
is not primarly to stand all our ideas about Pompeii on their head, nor
gain a new chronology. In our experience, excavation had tended to
confirm many traditional positions, such as the relative sequence of
building techniques and decorative styles. The point is not to give a
different picture, but a far richer picture».
126 F. PESANDO
ABBREVIAZIONI BIBLIOGRAFICHE
BERRY 1997: J. BERRY, «The Conditions of Domes-
tic Life in Pompeii in AD 79: a Case-Study of
House 11 and 12, Insula 9, Region I», in PBSR
65, 1997, pp. 103-125.
FULFORD, WALLACE-HADRILL 1995-1996: M.G. FUL-
FORD, A. WALLACE-HADRILL et alii, «The House
of Amarantus at Pompeii (I,9,11-12): an interim
report on survey and excavations in 1995-1996»,
in RivStPomp 5, 1995-1996, pp. 77-113.
FULFORD, WALLACE-HADRILL 1998: M.G. FULFORD,
A. WALLACE-HADRILL, «Umpeeling Pompeii», in
Antiquity 72, 1998, pp. 128-145.
FULFORD, WALLACE-HADRILL 1999: M.G. FULFORD,
A. WALLACE-HADRILL, «Towards a history of pre-
Roman Pompeii: excavations beneath the House
of Amarantus (I, 9, 11-12), 1995-98, in PBSR
67, 1999, pp. 37-144.
GUZZO, GUIDOBALDI 2008: P.G. GUZZO, M.P. GUI-
DOBALDI (a cura di), Nuove ricerche archeologiche
nell’area vesuviana (scavi 2003-2006), Atti del Con-
vegno Internazionale (Roma 2007), Roma 2008.
PESANDO 2005: F. PESANDO, «Il Progetto Regio VI:
le campagne di scavo 2001-2002 nelle insulae 9
e 10», in P.G. GUZZO, M.P. GUIDOBALDI (a cura
di), Nuove ricerche archeologiche a Pompei e Erco-
lano, Napoli 2005, pp. 73-96.
PESANDO 2008: F. PESANDO, «Case di età medio-san-
nitica nella Regio VI: tipologia edilizia e apparati
decorativi», in P.G. GUZZO, M.P. GUIDOBALDI (a
cura di), Nuove ricerche archeologiche in area ve-
suviana, Roma 2008, pp. 159-172.
PESANDO 2010: F. PESANDO (a cura di), Rileggere
Pompei III. Ricerche sulla Pompei sannitica. Cam-
pagne di scavo 2006-2008, Pompei 2010.
PETERSE 1999: K. PETERSE, Steinfachwerk in Pompeji,
Amsterdam 1999.
PETERSE 2006: K. PETERSE,« Select Residences in
Regions V and IX», in J.J. DOBBINS, P. FOSS,
The World of Pompeii, Routledge 2007, pp. 373-
388.
WALLACE-HADRILL 2005: A. WALLACE-HADRILL,
«Excavations and standing structures in Pompeii
Insula I, 9», in P.G. GUZZO, M.P. GUIDOBALDI
(a cura di), Nuove ricerche a Pompei ed Ercolano,
Atti del Convegno Internazionale Roma 28-30 no-
vembre 2002, Napoli 2005, pp. 101-108.
 Indice
F.M. CIFARELLI
Le ragioni di un convegno . . . . . . . . 5

H. VON HESBERG
Introduzione e sintesi del convegno . . . . . . . 7

S. GATTI
Tecniche costruttive tardo repubblicane a Praeneste . . . . . 9

Z. MARI
Tecniche murarie a Tibur e nell’area tiburtina in epoca tardo-repubblicana . . 25

M. TOMBRÄEGEL
Considerazioni sulle origini dell’opus incertum: il caso delle ville repubblicane di Tivoli 33

F.M. CIFARELLI
Tecniche costruttive del tardo ellenismo a Segni: verso una sintesi . . . 43

N. CASSIERI
Strutture in opera incerta nel territorio di Terracina e nel Lazio meridionale costiero . 55

F. COARELLI
Opus mixtum . . . . . . . . . . 65

A. BETORI, S. MARANDOLA, C.P. VENDITTI

L’affermazione dell’opera cementizia nell’edilizia pubblica del Lazio meridionale interno.
Novità dallo scavo del criptoportico repubblicano di Fabrateria Nova . . . 71

M. VALENTI
La materia, la tecnica e lo stile: apparati decorativi in pietra nell’architettura monumentale
tardo-ellenistica del Lazio meridionale . . . . . . . 79

P. CARFORA, S. FERRANTE, S. QUILICI GIGLI

Tecniche costruttive in epoca medio-tardo repubblicana: il caso di Norba . . 93

F. SIRANO
Novità dal territorio campano . . . . . . . . 103

F. PESANDO
Pompei in età sannitica. Tipologia, uso e cronologia delle tecniche edilizie . . 117

F. ZEVI
Brevi appunti in chiusura . . . . . . . . 127

Abstracts . . . . . . . . . . 133