SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO

En mi opinión personal, la Suspensión Condicional del Proceso, proviene de un

mandato constitucional en el que les conmina a elegir la interpretación de la norma
que más favorezca a la persona en la protección de sus derechos humanos.

Y el propio artículo 1º. Constitucional además, impone a todas las autoridades, en

el ámbito de sus competencias, la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Bajo los mandatos constitucionales citados, considero yo que la interpretación más

favorable al justiciable de la fracción I del Artículo 192 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, nos debe llevar a considerar que dicho requisito de
procedencia se debe analizar por cada delito, sin que se apliquen las reglas del
concurso, sea ideal o real, pues dichas reglas únicamente adquieren vigencia para
la individualización de la sanción penal, de conformidad con lo establecido en el
artículo 410 del Código Nacional de Procedimientos Penales.

En ese sentido, si la suspensión condicional del proceso no busca imponer una

sanción punitiva, sino brindar una solución alterna para no llegar a ese extremo;
entonces, para calcular la media aritmética de cinco años de prisión que se exige
para su procedencia, no debe tomarse en consideración que la sumatoria de las
medias aritméticas que correspondan a cada ilícito, no rebasa el límite de cinco
años, sino que la media aritmética de cada uno de los delitos imputados, no
rebasen en lo individual dicho límite temporal.

Pese a ello, existe una tesis aislada Registro digital: 2022491, que es la
siguiente:
Registro digital: 2022491
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Penal
Tesis: XXIII.1o.1 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 80, Noviembre de 2020, Tomo III, página 2121
Tipo: Aislada
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO. PARA VERIFICAR SU PROCEDENCIA, DEBE
REALIZARSE LA SUMATORIA DE LAS MEDIAS ARITMÉTICAS DE LAS PENAS DE PRISIÓN
QUE CORRESPONDAN A LOS DELITOS POR LOS QUE SE VINCULÓ A PROCESO Y
CORROBORAR QUE NO REBASE EL LÍMITE DE CINCO AÑOS.- De los artículos 192, fracción I
y 193 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se desprende que la pauta para acceder a
la solución alterna de suspensión condicional del proceso, la otorga la emisión del auto de
vinculación a proceso, el cual, conforme lo dispone el artículo 318 del propio ordenamiento, es el
que establece el hecho o los hechos delictivos sobre los que se continuará el proceso o se
determinarán las formas anticipadas de su terminación, la apertura o el sobreseimiento. Ahora, del
segundo párrafo del artículo 199 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se obtiene que
la salida alterna de suspensión condicional del proceso, tiene como objetivo concluir el conflicto
penal de manera total, es decir, sin necesidad de imponer una pena de prisión; ello, mediante el
cumplimiento por parte del imputado del plan de reparación del daño y de las condiciones
indicadas por el Juez de Control; de esta manera, el conflicto concluirá sin necesidad de imponer
una pena de prisión y se decretará en consecuencia el sobreseimiento total en la causa, el cual
tendrá efectos de una sentencia absolutoria, al disponerlo así el artículo 328 del cuerpo de normas
en cita, es decir, con el propósito de evitar la posibilidad de resentir los efectos de la justicia
restrictiva, principalmente que se le imponga una pena corporal, el imputado acepta los hechos de
la imputación. En ese contexto, si en la fracción I del artículo 192 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, el legislador dispuso como requisito para acceder a la medida alterna de
la suspensión condicional del proceso que el auto de vinculación a proceso del imputado se haya
dictado por un delito cuya media aritmética de la pena de prisión no exceda de cinco años, la
interpretación sistemática y teleológica de la norma, conlleva que en el análisis del cumplimiento de
esa exigencia, el Juez considere la totalidad de los hechos delictivos por los que se decretó el auto
de vinculación al proceso y verificar entonces, si la sumatoria de las medias aritméticas que
correspondan a cada ilícito, no rebasa el límite de cinco años.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisión 1003/2018. 16 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro

Guillermo SilIer González Pico. Secretaria: Gabriela Esquer Zamorano.

Sin embargo, este tesis aislada fue objeto de denuncia relativa a la

contradicción de tesis 141/2021, la cual la Primera Sala ya resolvió aplicando
el principio Pro-Persona, que a la letra dice:

CONTRADICCION DE TESIS 141/2021

SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, EL REQUISITO QUE PARA SU
PROCEDENCIA ESTABLECE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 192 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, EN LOS CASOS EN
QUE EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO SE DICTE POR MÁS DE UN
HECHO QUE LA LEY SEÑALE COMO DELITO, DEBE VERIFICARSE
COMPROBANDO QUE, EN LO INDIVIDUAL, EL TÉRMINO MEDIO
ARITMÉTICO DE LA PENA DE PRISIÓN CONTEMPLADA PARA CADA UNO
DE ELLOS NO EXCEDA DE CINCO AÑOS.

HECHOS: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron

criterios contradictorios respecto a la forma de calcularse el límite de la pena que
se establece como requisito para la procedencia de la suspensión condicional del
proceso en el artículo 192, fracción I, del Código Nacional de Procedimientos
Penales, en el supuesto en que el auto de vinculación a proceso se dicte por más
de un hecho que la ley señale como delito.

CRITERIO JURÍDICO: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación determina que para verificar el cumplimiento del requisito que para la
procedencia de la suspensión condicional del proceso establece la fracción I del
artículo 192 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en los casos en que
el auto de vinculación a proceso se dicta por más de un hecho que la ley señala
como delito, debe verificarse comprobando que, en lo individual, el término medio
aritmético de la pena de prisión contemplada para cada uno de ellos no exceda de
cinco años.

JUSTIFICACIÓN: La fracción I del artículo 192 del Código Nacional de

Procedimientos Penales no representa mayor problema para entender la
procedencia de la suspensión condicional del proceso en el supuesto en que el
auto de vinculación a proceso se dicte respecto de un hecho que la ley señale
como delito. Sin embargo, la duda surge cuando se vincula por más de un hecho
que la ley señala como delito, dado que no hace mención alguna al respecto. Se
considera que en ese supuesto debe aplicarse la norma de la misma manera que
cuando se trata de un solo hecho que la ley señale como delito, esto es,
verificando que las penas que señalen los delitos en su media aritmética no
rebasen cinco años. Lo anterior es así dado que la falta de una previsión
específica para el supuesto apuntado debe entenderse en el sentido de que no se
estimó necesaria, sobre todo si se considera que la norma se refiere a un requisito
de procedencia de la suspensión condicional del proceso, por lo que cualquier
interpretación que aumente algún aspecto no expresamente señalado, tiende a
restringir su aplicación. Circunstancia que resultaría contraria a la intención que
tuvo el constituyente al incorporar al sistema penal acusatorio las formas alternas
de solución de controversias, como es la suspensión condicional del proceso,
consistente en que se traduzca en una garantía de la población para el acceso a
una justicia pronta y expedita. Así como que éstas sean preferentes a la instancia
penal, la cual deberá ser la última a la que se recurra, por considerarse que
resultan más apropiadas para los fines de la justicia que la imposición de una pena
de prisión, al restituir al agraviado en el pleno goce de sus derechos y reconstruir
el orden social quebrantado por medio de la restitución y no de la represión.
Además, de que se harían nugatorias todas las finalidades que se persiguen con
las formas alternas de solución de controversias en beneficio para el sistema
penal acusatorio, consistentes en evitar el riesgo del colapso a las instituciones
ante las exigencias legales y administrativas que implica, así como su
despresurización para que se centren sus capacidades institucionales en la
investigación y persecución de los delitos que realmente lo ameriten, con la
consecuencia disminución de los costos, tanto para el sistema de justicia como
para las partes involucradas.

Consecuencia de ello, al darse en definitiva esta Contradicción de Tesis,

resulta obligatoria para aplicarse al beneficio de la Suspensión Condicional
del Proceso, la cual deberá ser la última a la que se recurra, por considerarse
que resultan más apropiadas para los fines de la justicia que la imposición
de una pena de prisión. Por lo tanto, en términos de la Ley de Amparo serán
obligatorias las Contradicciones de Tesis.

Ley Amparo

Artículo 215. La jurisprudencia se establece por precedentes obligatorios, por

reiteración y por contradicción.

Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la

Nación será obligatoria para todas las autoridades jurisdiccionales de la
Federación y de las entidades federativas, con excepción de la propia Suprema
Corte.

La jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación será

obligatoria para sus Salas, pero no lo será la de ellas para el Pleno. Ninguna sala
estará obligada a seguir la jurisprudencia de la otra.

La jurisprudencia que establezcan los plenos regionales es obligatoria para todas

las autoridades jurisdiccionales de la Federación y de las entidades federativas de
su región, salvo para la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los plenos
regionales.

La jurisprudencia que establezcan los tribunales colegiados de circuito es

obligatoria para todas las autoridades jurisdiccionales de la Federación y de
las entidades federativas de su circuito, con excepción de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, los plenos regionales y los tribunales colegiados de
circuito.