L’ESPERTO RISPONDE
INDAGINE SULLE
MACCHIE DI UN NEGATIVO
Un caso: delle piccole macchie sui negativi; la ricerca delle cause attraverso
un’analisi logica ed esaminando casi assimilabili.
Un argomento un po’ al di fuori del nor-
male, nato dalla richiesta di un amico mol-
to preciso in tutte le sue cose, in particola-
re in quelle fotografiche. Fotoamatore scru-
poloso, ha recentemente lamentato la pre-
senza di piccole macchie sui suoi negativi
in B&N - Tri-X Pan Kodak - trattati nel-
l’eccellente X-Tol della stessa casa. Si è ri-
volto a me, per lumi, mandandomi un paio
degli spezzoni incriminati e un rullino ver-
gine, dello stesso lotto di produzione. Ho
verificato l’esistenza delle piccole macchie
- non nette, piuttosto sfumate, ma inequi-
vocabilmente presenti nel suo rullino - e ho
cominciato a pensarci su.
È una vera e propria indagine, che richie-
de un esame logico, per permettere di de-
finire le cause del difetto; è un’indagine per
di più assai istruttiva, non semplice, per-
ché deve fare i conti con la tecnica del pro-
cesso, non trascurando le proprietà dell’e-
mulsione e, soprattutto, dell’accoppiata
coinvolta. Si tratta di cercare la responsa-
bilità del difetto, se per una caratteristica
anomala dell’emulsione, o dovuto a un er-
rore operativo, nel più ampio senso del ter-
mine.
Un caso illuminante
Una case history, come direbbero in USA.
Ed è appunto negli Stati Uniti che, qualche
decina di anni fa, alcuni fotografi profes-
sionisti lamentarono un marcato, inaccet-
tabile, velo sulle lastre B&N di un noto pro-
duttore di materiale sensibile. Il fatto ven-
ne naturalmente esaminato a fondo, con
comprensibile urgenza, dai tecnici della ca-
sa: rilevarono - unica variante rispetto ai
precedenti lotti, che non avevano dato pro-
blemi - che era stato cambiato il fornitore
degli involucri in plastica dei pacchetti di
lastre.
Il materiale degli involucri, caratterizzato
e analizzato chimicamente, non aveva mo-
strato alcunché di anormale; i dati analiti-
ci soddisfacevano le specifiche. Tale filo-
ne di indagine era stato quindi abbandona-
to, andando a cercare le cause del difetto
in altre direzioni: presenza di fall-out ra-
dioattivo, di inquinanti atmosferici, ecc.
Tutte le indagini svolte non evidenziarono
alcuna causa apparente. Il produttore do-
vette ritirare dal commercio tutto il mate-
riale incriminato, una decisione quanto mai
grave, che determinò, nel tempo, addirit-
tura l’uscita dal mercato. Vediamo perché
si è trattato di una decisione irrazionale.
Non si era riflettuto sul fatto che le lamen-
tele provenivano da gran parte del territo-
rio degli USA; impensabile che in tutto il
territorio si fossero manifestate le stesse,
anomale, condizioni ambientali, esterne. Il
difetto doveva quindi dipendere da cause
interne, imputabili al materiale e/o alla con-
fezione. L’eventuale responsabilità dell’e-
mulsione poteva essere facilmente scarta-
ta, visti gli accurati controlli di produzio-
ne.
Restava quindi solo l’involucro. Qui è sta-
to commesso l’errore fatale, il più incredi-
bile. La logica avrebbe voluto che se ne
fosse controllata la non responsabilità, con
una prova determinante, che non venne fat-
ta. Occorreva differenziare il comporta-
mento fra vecchio e nuovo involucro, a con-
tatto delle stesse lastre per un ragionevole
periodo di tempo. La prova non venne com-
piuta solo perché l’analisi aveva dimostra-
to la rispondenza alle specifiche; nessuno
si era chiesto se tali specifiche erano effet-
tivamente corrette, convinti che lo fossero
perché fino ad allora erano andate bene!
Non si era pensato di approfondire la dif-
ferenza in contenuto di zolfo del materia-
le - più elevato nei nuovi che nei vecchi in-
volucri- perché il suo tenore restava anco-
ra entro i valori di specifica.
Lo zolfo gioca un ruolo essenziale nella ge-
latina del processo all’argento, ma la sua
concentrazione deve essere tenuta entro li-
miti assai precisi, non più di tanto, non me-
no di tanto! Lo zolfo dei nuovi involucri
era troppo elevato, l’errore stava nella for-
mulazione delle specifiche, in base alle qua-
li era stato accettato un materiale dannoso
con le gravissime conseguenze cui abbia-
mo accennato!
Lo zolfo nella gelatina
La sensibilità alla luce delle emulsioni ar-
gentiche è basata su un meccanismo abba-
stanza complesso, che coinvolge la forma-
zione di germi attivi, generati dalla pre-
senza di zolfo - o di suoi composti - che in-
teragiscono anche con la gelatina; il feno-
meno nel suo insieme non è stato ancora
chiarito a fondo. Non deve quindi far me-
raviglia che le prime ricerche che hanno af-
frontato il problema risalgano solo a qual-
che decina di anni fa.
Quando Maddox, nel 1871, mostrò che la
gelatina agli alogenuri d’argento, non solo
permetteva - a differenza dell’allora impe-
rante collodio - di mantenere le sue pro-
prietà anche allo stato secco e per lungo
tempo, offrendo per di più un notevole van-
taggio in termini di sensibilità, non poteva
certo rendersi conto di aver scoperchiato
un vero e proprio vaso di Pandora.
La gelatina d’ossa - quelle del ginocchio di
bovini erano considerate le migliori - non
è un prodotto a cui possa essere assegnata
una precisa formula chimica: deve quindi
essere trattata e purificata con processi co-
perti in genere dal segreto industriale. Il
prodotto naturale contiene zolfo, in quan-
tità variabile: le più povere non meno di 4
mg/kg, le più ricche, da 30 a 75 mg/kg, a
seconda della provenienza del materiale e
del processo usato per la preparazione. Con
l’avanzare della ricerca, ogni produttore di
emulsioni sensibili trovò opportuno intro-
durre lo zolfo in quantità e forma diversa;
per questa ragione, la gelatina destinata al-
la fotografia viene oggi, in genere, com-
mercializzata quasi esente da zolfo, la-
sciando al fabbricante di emulsioni la scel-
ta di come, quanto e quale forma utilizza-
re. Questa attivazione della gelatina può
esser fatta anche con tiosolfato - proprio
quello che si usa per i bagni di fissaggio -
con quantità variabili, in dipendenza del-
l’uso, tra 40 e 300 mg/kg.
La nostra indagine
Ricordando l’esempio illuminante del pro-
duttore USA, ho esposto - a valori diversi,
con un soggetto molto uniforme, per me-
glio verificare l’esistenza di difetti - una
buona parte del rullino fornitomi dall’ami-
co scrupoloso, lasciando poi alcuni foto-
grammi non esposti, ma solo passati nella
fotocamera.
Lo scopo delle differenti esposizioni era
quello di produrre nell’emulsione quel mi-
nimo di velo che rendesse il materiale mol-
to sensibile alla rivelazione delle eventua-
li macchie. Nessun difetto benché minimo
è stato riscontrato sul negativo. Fuori cau-
sa quindi l’emulsione, la responsabilità po-
teva essere attribuita a:
1 - la manipolazione del rullino
2 - il suo trattamento
3 - la permanenza del rullino nella fotoca-
mera.
Il primo caso riguarda la possibilità che
qualche impurezza non voluta - zolfo o
composti di zolfo, per es. - sia stata intro-
dotta tramite le mani dell’operatore: un’i-
potesi poco probabile, conoscendone la
scrupolosità.
Anche il secondo caso appare poco vero-
simile, perché gli eventuali minuscoli cri-
stallini di agente rivelatore - depositati oc-
casionalmente all’emulsione, avrebbero po-
tuto provocare un leggero sovrasviluppo
molto localizzato - si sarebbero certamen-
te disciolti, specie nell’X-Tol, nei tratta-
menti successivi al primo.
Essendo assai improbabile l’attribuzione
della colpa al rivelatore, non resta altro che
prendere in considerazione la permanenza
del rullino nella fotocamera: una verifica
purtroppo assai difficile, la certezza non è
facile da raggiungere.
Ho suggerito all’amico angosciato di ripe-
tere la prova, dopo aver pulito molto ac-
curatamente - energiche soffiate d’aria ben
pulita - l’interno della fotocamera: sono
convinto che il difetto non si presenterà più.
La pulizia deve poter asportare qualche par-
ticella di prodotti chimici, manipolati in
precedenza - il solforante della seppiatura,
ipotizzava l’amico - trasportati poi inav-
vertitamente nell’interno della fotocame-
ra.
Un’altra impurezza che avrebbe potuto cau-
sare un simile difetto è il carbonato di so-
dio, la soda Solvay, utilizzata in quasi tut-
ti i bagni di sviluppo, e quindi normalmente
presente nella camera oscura di chi opera
con il fai-da-te: una minuscola particella,
casualmente presente sull’emulsione,
avrebbe potuto rendere più energico il ri-
velatore, localmente.
Giampaolo Bolognesi