Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
REPUBBLICA ITALIANA
IL TRIBUNALE DI PALERMO
SEZIONE LAVORO
nella persona del Giudice dott.ssa Matilde Campo, allesito della discussione orale
SENTENZA
TRA
ricorrente
CONTRO
resistente
DISPOSITIVO:
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
Il Tribunale, ogni contraria istanza, eccezione e difesa disattesa, definitivamente
pronunciando:
credito al saldo:
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro
Sentenza n. 296/2017 pubbl. il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
di lite, liquidate in tale misura in complessivi euro 2.000,00, oltre spese generali,
Con ricorso depositato l11 aprile 2014 la ricorrente, che sino al 30 aprile 2013
successive proroghe, si doleva del fatto che, alla scadenza dellincarico, non solo
questo non gli era stato rinnovato, in violazione di quanto previsto dallart. 36,
comma 9, del vigente C.C.R.L. Dirigenti 2002-2005, ma non gliene era stato
offerto neppure uno equivalente siccome previsto dal successivo art. 42, e
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
comportamento dellAmministrazione ne chiedeva la condanna a risarcirle tanto il
primo periodo in cui era rimasta senza incarico ed in quello successivo in cui
chiedendone il rigetto.
-2-
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro
Sentenza n. 296/2017 pubbl. il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
rassegnate in data odierna la causa era decisa con la lettura di questa decisione.
Il ricorso fondato sulla scorta e nei limiti delle considerazioni che seguono.
"interessi legittimi di diritto privato rientranti nella categoria dei diritti ex art.
2907 c.c. (ex plurimis: Cass. 22 giugno 2007, n. 14624; Cass. 22 dicembre 2004,
incarico sia avvenuto nel rispetto delle garanzie procedimentali previste nonch
con l'osservanza delle regole di correttezza e buona fede (Cass. 2 marzo 2009, n.
5025), tanto pi che la P.A. non pu, a suo insindacabile arbitrio, decidere di
affidare o non affidare incarichi dirigenziali (in prima designazione ovvero una
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
legittimo suddetto e non in relazione alla tutela di un inesistente diritto soggettivo
Sulla scorta di tale premessa agevole osservare come nel caso di specie difetta
-3-
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro
Sentenza n. 296/2017 pubbl. il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
sussistenza.
giudizio, lAmministrazione abbia dato conto delle ragioni che lhanno indotta a
che, nel contesto della prevista riorganizzazione, lUnit in questione era stata
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
E ci senza contare che il contratto stipulato il 29/11/2013 ha espressamente fatto
Quanto detto non esclude ovviamente che la ricorrente possa dolersi del modo
-4-
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro
Sentenza n. 296/2017 pubbl. il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
una proposta per la semplificazione delle procedure relative alla concessione dei
In forza di quanto disposto dallart. 42, del vigente C.C.R.L. Dirigenti 2002-2005,
considerare, sulla scorta del comma 2, quello cui corrisponde una retribuzione di
importo non sia inferiore del 10% rispetto a quello precedentemente ricoperto.
E poich pacifico che mai la ricorrente ha ricevuto una valutazione men che
fronte di quella di euro 15.494,00 versatale nella vigenza del contratto precedente,
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
corrispondere alla ricorrente la differenza tra quanto percepito in forza
euro 3.873,00 annuali, mentre ella non avrebbe potuto riceverne una inferiore ad
-5-
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro
Sentenza n. 296/2017 pubbl. il 26/01/2017
RG n. 3950/2014
differenziale di euro 26.857,61 (di cui euro 10.071,60 per il 2014 ed il 2015, ed
euro 6.714,41 per gli otto mesi del 2013), oltre accessori.
mai la ricorrente ha dato conto (nel ricorso e/o nelle note conclusive)
eventualmente della relativa misura, ci che rende del tutto indimostrato il diritto
concreta quantificazione.
Firmato Da: CAMPO MATILDE Emesso Da: POSTECOM CA3 Serial#: 13ac76
rivendicato danno allimmagine professionale.
alla ricorrente solo met delle spese di lite, come liquidate in dispositivo.
MATILDE CAMPO
-6-
Tribunale di Palermo
sez. Lavoro