Competenze visuo spaziali: dalla neuroftalmologia alla psicologia cognitiva
la Cognizione spaziale: uno sguardo
alla rappresentazione dello spazio
e alle modalità di navigazione
Palmiero Massimiliano
Dipartimento di Medicina Interna e Sanità Pubblica,
Università degli Studi de L’Aquila
Abstract
La rappresentazione mentale del-
lo spazio ci consente di interagire con
gli oggetti e di muoverci nell’ambien-
te. Essa origina da processi percetti-
vi di natura multisensoriale, poiché
informazioni multi-modali contribu-
iscono alla costruzione di rappre-
sentazioni spaziali. Per completare
la rappresentazione mentale dello
spazio è necessario codificare le in-
formazioni spaziali acquisite tramite i
sensi sulla base di sistemi di coordina-
te. Esistono due grandi sistemi a cui
far riferimento: egocentrico, le cui
coordinate sono riferite al corpo del
soggetto percipiente, permettendo
di aggiornare il flusso di informazioni
spaziali in relazione ai movimenti che
il soggetto compie nell’ambiente;
allocentrico, le cui coordinate si ba-
sano su punti di riferimento salienti e
sulle relative posizioni di essi nell’am-
biente. A partire da questi due si-
stemi, spostandosi nell’ambiente è
possibile generare mappe cognitive
dello spazio sulla base di due pro-
spettive. La prima prospettiva è det-
ta “route”: essa si basa sulla variazio-
ne della posizione del corpo rispetto
all’ambiente e sull’informazione visi-
va direttamente accessibile al sog-
31
getto, permettendo di specificare
sequenze fisse di punti di riferimento
salienti, che descrivono di fatto un
percorso con un punto di partenza,
una destinazione, e una direzione di
movimento. La seconda prospetti-
va è detta “survey”: essa offre una
visione olistica dell’ambiente, pre-
servando l’informazione relativa alla
posizione degli oggetti nell’ambien-
te, la forma globale di strade, par-
chi, edifici, e le distanze euclidee tra
i posti. La ricerca sperimentale ha
dimostrato che la prospettiva survey
risulta essere più flessibile rispetto alla
prospettiva route. A questi due tipi di
rappresentazione mentale dello spa-
zio fanno riferimento due tipi diversi
di conoscenza spaziale, che han-
no implicazioni differenti sia a livello
comportamentale che cerebrale.
Introduzione
La capacità di prendere decisio-
ni e agire all’interno di uno spazio at-
traverso processi di elaborazione e di
sintesi di informazioni spaziali in sva-
riate situazioni e su differenti scale di
grandezza risulta essere fondamen-
tale per l’adattamento all’ambiente.
In tal senso, la percezione e la rap-
32 GIornALE ItALIAno dI ortottIcA - VoLumE IV - Anno 2011
presentazione mentale dello spazio
fisico in cui interagiamo rappresenta-
no processi cognitivi molto importanti
per il corretto svolgimento di tutte le
attività quotidiane. ma di che natura
è lo spazio in cui interagiamo? come
riportato in Landau (2002), secondo
la fisica classica lo spazio fisico in cui
ci muoviamo è uno spazio Euclideo,
dove ogni posizione può essere de-
scritta in un sistema di tre coordinate,
ciascuna misurabile come distanza.
tale sistema di coordinate sarebbe
omogeneo, ogni sua parte ha le stes-
se proprietà fisiche, indipendente-
mente dalla posizione nello spazio,
e isotropo, ovvero qualunque gran-
dezza definita nello spazio risulta go-
dere di proprietà fisiche che non di-
pendono dalla direzione in cui viene
analizzata (per esempio, la luce). In
altre parole, è possibile concepire lo
spazio fisico come una struttura Eucli-
dea in cui per ogni oggetto si dispo-
ne di uno spazio a tre dimensioni. tale
struttura tridimensionale corrisponde
allo spazio metrico, che gode delle
seguenti proprietà: distanza lineare,
distanza angolare, congruenza di
segmenti lineari, congruenza ango-
lare. oltre allo spazio metrico è pos-
sibile concepire lo spazio Proiettivo e
lo spazio topologico. Lo spazio Proiet-
tivo è ottenuto dallo spazio Euclideo
aggiungendo i punti all’infinito (dire-
zione della retta nello spazio), e gode
delle seguenti proprietà: linearità del-
le curve, collinearità, tipo di sezione
conica (iperbole, ellisse, parabola).
Lo spazio topologico, invece, defini-
sce uno spazio aperto che contiene
altri spazi aperti (insiemi), e si carat-
terizza per le seguenti proprietà: con-
correnza di curve in un punto, non-
ché apertura e chiusura della curva.
Le geometrie che fanno riferimento
allo spazio metrico, spazio Proiettivo,
e spazio topologico sono collegate
l’una all’altra in ordine gerarchico,
nel senso che la geometria di ordine
superiore preserva sia proprietà del-
le geometrie di ordine inferiore sia
proprietà nuove. Per cui, lo spazio
topologico preserva solo proprietà
generali che riguardano l’apertura
o la chiusura di una figura, lo spazio
Proiettivo preserva queste proprietà
più informazioni riguardanti la colline-
arità e la linearità delle curve, mentre
lo spazio metrico preserva tutte que-
ste proprietà più le informazioni rela-
tive agli angoli e alle distanze. Sulla
base di queste geometrie è quindi
possibile definire i diversi tipi di trasfor-
mazioni e rappresentazioni mentali
dello spazio. Infatti, mentre le trasfor-
mazioni su base Euclidea (rotazione
e proiezione) preservano le proprietà
metriche dello spazio, le trasforma-
zioni su base topologica preservano
solo l’informazione relativa alla chiu-
sura/apertura della figura, che risulta
essere enormemente distorta rispetto
all’originale.
I fattori implicati nella rappresentazione
mentale dello spazio
Alla base di qualsiasi tipo di rap-
presentazione mentale c’è un pro-
cesso cognitivo di natura percettiva.
Per quanto riguarda la percezione
dello spazio, pur essendo un proces-
so di natura multi-modale (delogu
et al., 2010; olivetti Belardinelli et al.,
2009) è fondamentale la percezione
della terza dimensione, che origina
principalmente da meccanismi co-
gnitivi di natura visiva. I fattori che
intervengono nella percezione della
terza dimensione si possono dividere
in indizi ‘fisiologici’ e indizi ‘psicologi-
ci’ (Bressan, 1999).
tra gli indizi fisiologici, la ‘visione
stereoscopica’ rende possibile ap-
 Competenze visuo spaziali: dalla neuroftalmologia alla psicologia cognitiva
prezzare distanza e profondità at-
traverso la convergenza degli occhi
(per cui più è vicino il punto d’osser-
vazione, maggiore è la convergenza
degli occhi, e viceversa), mentre la
‘disparità delle immagini retiniche’
consente una stima della distanza
attraverso la diversa proiezione del-
lo stimolo sulle due retine (per cui i
due occhi permettono di percepire
lo stesso oggetto da una prospettiva
diversa). La combinazione di questi
due fattori fisiologici non sarebbe
sufficiente se non intervenissero gli in-
dizi psicologici che, nella visione mo-
noculare, consentono di apprezzare
distanza e profondità in assenza dei
meccanismi della visione binoculare.
Gli indizi psicologici si distinguono in
‘pittorici’ e ‘legati al movimento’. tra
gli indizi ‘pittorici’ troviamo: la gran-
dezza relativa (a parità di condizio-
ni, dati due oggetti di grandezza di-
versa quello di maggiori dimensioni
è percepito più vicino, e viceversa);
la sovrapposizione (un oggetto che
copre parzialmente un altro oggetto
è percepito come più vicino, mentre
l’oggetto coperto come più lonta-
no); il chiaroscuro (aiuta a delimitare
i contorni delle figure tridimensiona-
li); la luminosità (a parità di condizio-
ni, l’oggetto più luminoso è perce-
pito come più vicino, e viceversa);
la prospettiva aerea (l’oggetto che
dà un’immagine più chiara e detta-
gliata è percepito più vicino, e vice-
versa); la prospettiva lineare (linee
divergenti generano l’impressione
di vicinanza, e viceversa); i gradienti
della densità di tessitura (una minore
densità di tessitura corrisponde a una
maggiore vicinanza, e viceversa).
tra gli indizi ‘legati al movimento’
abbiamo: il movimento stroboscopi-
co (la rapida accensione di stimoli
immobili separati, come lampadine,
dà luogo alla percezione di movi-
33
mento); il movimento di parallasse
(la persona percepisce il movimento
dell’oggetto, mentre invece a muo-
versi è lo sfondo - oggetti che si muo-
vono velocemente sono percepiti
come più vicini, e viceversa).
oltre alla percezione della terza
dimensione, al fine di rappresenta-
re mentalmente lo spazio sono ne-
cessarie anche le cosiddette abilità
visuo-spaziali, che si riferiscono alla
capacità di generare, trasformare
e recuperare informazioni di natura
non linguistica. In proposito, è ne-
cessario chiarire che sebbene le in-
formazioni visive e spaziali vengano
usate insieme per permettere una
corretta percezione dell’ambiente,
è possibile definire una dicotomia tra
elaborazione dell’informazione visi-
va ed elaborazione dell’informazio-
ne spaziale. Secondo ungerleider &
mishkin (1982) tale dicotomia si riflet-
te nel circuito anatomico del ‘what’
(via ventrale – lobi occipito-tempo-
rali inferiori), implicato nell’analisi
della forma, colore, orientamento e
tessitura degli oggetti, e del ‘where’
(via dorsale – lobi occipito-parietali
inferiori), implicato nell’elaborazione
degli attributi spaziali dello stimolo,
nonché nella rilevazione ed elabora-
zione del movimento, localizzazione
e direzione dell’oggetto nello spazio.
Ebbene, alla luce di questa distinzio-
ne, quando si parla di abilità visuo-
spaziali si fa riferimento sostanzial-
mente alla via dorsale del ‘where’.
Secondo carroll (1993) esistono cin-
que abilità spaziali indipendenti di
primo ordine: la visualizzazione (ca-
pacità di percepire forme spaziali
e ruotarle nel piano bi- o tri- dimen-
sionale prima di confrontarle con un
altra forma spaziale); la velocità di
rotazione (capacità di percepire un
oggetto da differenti posizioni, misu-
rata attraverso test di velocità che
34 GIornALE ItALIAno dI ortottIcA - VoLumE IV - Anno 2011
includono stimoli ruotati oppure mir-
rored); la velocità di chiusura (capa-
cità di identificare velocemente una
figura incompleta o distorta); la fles-
sibilità di chiusura (capacità di rom-
pere una Gestalt – forma - allo sco-
po di formarne un’altra - per carroll
(1993), talvolta questo fattore è in-
distinguibile dal fattore visualizzazio-
ne; la velocità percettiva (capacità
di comparare velocemente figure o
simboli attraverso una scansione visi-
va). recentemente, Burton & Fogar-
ty (2003) hanno trovato che i fatto-
ri ‘flessibilità di chiusura’, e ‘velocità
percettiva’ fanno riferimento a una
sola dimensione del costrutto di abi-
lità spaziale. Inoltre, secondo carroll
(1993) anche la ‘memoria visiva’ sa-
rebbe un fattore di abilità spaziale,
intendendo con esso la capacità di
ricordare la configurazione, la posi-
zione e l’orientamento di stimoli figu-
rali, nonché la capacità di formare,
ispezionare, e trasformare l’informa-
zione visiva nell’occhio della mente.
I sistemi di riferimento “Egocentrico”
e “Allocentrico”
La rappresentazione mentale del-
lo spazio richiede anche che l’infor-
mazione spaziale venga codificata
sulla base di sistemi di riferimento. In-
fatti, la posizione di un oggetto può
essere definita solo in modo relativo,
considerando il sistema al quale si fa
riferimento di volta in volta. In gene-
rale, i sistemi di riferimento sono de-
finiti sulla base di un insieme di assi
ortogonali con un punto di origine, e
preservano le proprietà geometriche
relative alle linee, alle intersezioni, e
agli angoli. Quindi, qualsiasi oggetto
può essere localizzato da un preciso
set di coordinate, che rappresenta-
no la distanza e la direzione rispetto
all’origine. Esistono vari tipi di sistemi
di riferimento per codificare e orga-
nizzare l’informazione spaziale, ogni
volta con coordinate e punto di ori-
gine diversi. Per esempio, se si consi-
dera una persona che guarda una
mela poggiata sul tavolo da una
posizione frontale, la posizione della
mela può essere definita in base al
sistema di riferimento ‘retino-centri-
co’, con il punto di origine al centro
della retina, in base al sistema ‘te-
sta-centrico’, in questo caso il punto
di origine è al centro della testa, in
base al sistema ‘tavolo-centrico’, o
‘stanza-centrico’, ogni volta con un
punto di origine diverso, e così via.
tuttavia, sebbene esistano diversi si-
stemi di riferimento per la codifica
delle informazioni spaziali, la ricer-
ca sperimentale distingue principal-
mente tra sistema ‘ego-centrico’ e
sistema ‘allocentrico’ (Klatzky, 1998).
nel sistema ‘egocentrico’ le posizio-
ni degli oggetti o dei punti sono rap-
presentate rispetto alla particolare
prospettiva della persona che per-
cepisce; la destra e la sinistra corri-
spondono alla destra e alla sinistra
del campo visivo della persona che
percepisce. nel sistema ‘allocentri-
co’, invece, le posizioni degli oggetti
o dei punti sono rappresentate in un
sistema di coordinate esterno e indi-
pendente dalla posizione della per-
sona che percepisce; la destra e la
sinistra corrispondono a quella degli
oggetti.
Al fine di chiarire il funzionamen-
to dei due sistemi di riferimento prin-
cipali, è necessario a questo punto
introdurre alcune definizioni concet-
tuali:
- asse di orientamento dell’ogget-
to: è la linea tra punti che definisce
una direzione canonica nello spazio;
per esempio, l’asse di orientamento
di una persona nello spazio è gene-
 Competenze visuo spaziali: dalla neuroftalmologia alla psicologia cognitiva
ralmente allineato con il piano sa-
gittale, che decorre in senso antero-
posteriore e divide un corpo in due
parti, destra e sinistra;
- direzione: dal punto A al punto B
è l’angolo tra l’asse o direzione di ri-
ferimento e la linea da A a B; se la di-
rezione di riferimento è allineata con
l’asse di orientamento dell’oggetto,
la direzione da A a B sarà definita
“orientata sull’oggetto”;
- orientamento: è l’angolo tra
l’asse di orientamento dell’oggetto
e qualche direzione di riferimento
esterna all’oggetto (orientamento
allocentrico).
dalle ricerche sperimentali è
emerso che sebbene i bambini usino
principalmente il sistema di riferimen-
to ‘egocentrico’, in realtà userebbe-
ro anche il sistema ‘allocentrico’, che
si sviluppa tra i tre e i sei anni (nar-
dini et al, 2006). È chiaro quindi che
questi due sistemi di riferimento pre-
vedono una rappresentazione dello
spazio completamente diversa l’una
dall’altra, con l’implicazione che essi
sono differentemente rappresenta-
ti nella mente e nel cervello. Infat-
ti, mentre il sistema ‘egocentrico’ si
avvale del circuito fronto-parietale
posteriore, inclusa la corteccia pre-
motoria, il sistema ‘allocentrico’ si
avvale del circuito neurale occipito-
temporale bilaterale, incluso il lobulo
parietale superiore e inferiore (Galati
et al., 2000). La dimostrazione che i
due sistemi di riferimento si appog-
giano a circuiti neurali differenti ar-
riva dalla neuropsicologia, ovvero
dai casi clinici di ‘negligenza spazia-
le unilaterale’ o ‘neglet’ (ota et al.,
2003), che implica una difficoltà a
esplorare, prestare attenzione, per-
cepire e agire nello spazio sia perso-
nale che extra-personale sinistro del
lato opposto alla lesione (emisfero
destro). Ebbene, il ‘neglet’ può ma-
35
nifestarsi a causa del danno di uno
o di entrambi i sistemi di riferimento
spaziale. Se e’ danneggiato il siste-
ma ‘egocentrico’ il paziente non
concepisce lo spazio contro-laterale
alla lesione, ovvero lo spazio codifi-
cato su base egocentrica (Hills et al.,
1998): per cui, nella copia di disegno
ometterà la porzione sinistra dello
spazio percepito rispetto al proprio
corpo. tale deficit può riguardare
anche lo spazio immaginato o ricor-
dato. Al contrario, se è danneggia-
to il sistema ‘allocentrico’ il paziente
non concepisce la parte dell’ogget-
to contro-laterale alla lesione, indi-
pendentemente dalla posizione in
cui si trova l’oggetto rispetto al corpo
(Hills & caramazza, 1991): per esem-
pio, nella copia di disegno di un fiore
ometterà i petali della parte sinistra
del fiore,. In questo caso, quindi, la
negligenza non riguarda l’oggetto
nella sua interezza.
La navigazione nello spazio
I sistemi di riferimento appena di-
scussi sono alla base della formazio-
ne di mappe di rappresentazione
utili alla navigazione nell’ambiente.
Esistono vari metodi per collezionare
l’informazione spaziale: navigazione
basata sulla posizione nell’ambiente
oppure basata sulla velocità (Loomis
et al. 1999). La navigazione basata
sulla posizione si avvale di cue ester-
ni, quali landmarks, e può svilupparsi
anche in relazione a mappe spaziali
(sistema di riferimento allocentrico).
La navigazione basata sulla velocità,
invece, si avvale di cue interni, di tipo
cinestesico, vestibolare, motorio e ov-
viamente visivo (sistema di riferimen-
to egocentrico). Sebbene si pensi
che la navigazione sia caratterizzata
da un tipo di orientamento ‘free’, in
36 GIornALE ItALIAno dI ortottIcA - VoLumE IV - Anno 2011
base al quale sarebbe possibile spo-
stare liberamente l’orientamento nel-
lo spazio, in realtà quando si appren-
de un ambiente attraverso più punti
di vista, le rappresentazioni mentali
derivate non sono flessibili, rifletten-
do ciascuna di essa il diverso punto
di vista utilizzato, come tanti differenti
“snapshot” montati l’uno dopo l’altro.
Quindi, quando si parla di navigazio-
ne nello spazio, l’orientamento gioca
un ruolo fondamentale. ciò significa
che la capacità di orientamento nel-
lo spazio è connessa all’abilità della
rotazione mentale degli stimoli, così
come all’abilità di immaginare se
stessi muoversi nello spazio.
muovendosi nello spazio, oppure
studiando mappe, è possibile dun-
que costruire rappresentazioni men-
tali che implicano un particolare
tipo di prospettiva. In questa direzio-
ne, si parla di prospettiva ‘route’ e
prospettiva ‘survey’ (Siegel & White,
1975; tversky, 1991). La prospettiva
‘route’ è caratterizzata da un tipo
di apprendimento e rappresentazio-
ne dell’ambiente dal punto di vista
stradale; essa si basa sulla variazio-
ne della posizione del corpo rispetto
all’ambiente e sull’informazione visiva
direttamente accessibile al soggetto,
permettendo di specificare sequen-
ze fisse di punti di riferimento salienti,
che descrivono un percorso con un
punto di partenza, una destinazione,
e una direzione di movimento. In altre
parole, la prospettiva ‘route’ implica
un sistema di riferimento ‘egocentri-
co’. A livello linguistico, questa mo-
dalità di rappresentazione dello spa-
zio si definisce attraverso termini del
tipo ‘destra’, ‘sinistra’, ‘avanti’, ‘indie-
tro’, e così via. (meneghetti, 2009).
Si ritiene che questo tipo di rappre-
sentazione mentale dello spazio sia
abbastanza rigida, essendo formata
da singoli fotogrammi, ciascuno dei
quali preserva uno specifico orienta-
mento (Shelton & mcnamara, 2004).
La prospettiva ‘survey’ offre una vi-
sione olistica dell’ambiente dall’alto,
preservando l’informazione relativa
alla posizione degli oggetti, la forma
globale di strade, parchi, edifici, e le
distanze euclidee tra i posti, utilizzan-
do quindi un sistema di riferimento
‘allocentrico’. In tal senso, i punti car-
dinali nord, sud, ovest, est o i cosid-
detti landmarks dell’ambiente sostitu-
iscono la sequenzialità caratteristica
della prospettiva route (meneghetti,
2009). Sebbene la rappresentazione
mentale dello spazio con prospetti-
va ‘survey’ prevede un orientamento
free con un vettore di riferimento de-
finito a priori (Shelton & mcnamara,
2004), essa è considerata molto più
flessibile, dal momento che la perso-
na può cambiare direzione oppure
percorso con molta facilità. da sotto-
lineare che la stessa persona può es-
sere in grado di costruire rappresen-
tazioni mentali spaziali sulla base di
entrambe le prospettive, e pertanto
di convertire le rappresentazioni da
una prospettiva all’altra (carelli et al.,
2011). Se le rappresentazioni menta-
li derivanti dalle due prospettive ap-
pena descritte siano diverse oppure
uguali in natura è tuttora oggetto di
discussione. In generale, è possibile
affermare che le differenze dipen-
dono da vari fattori, quali disponibili-
tà di punti di riferimento, obiettivi in-
dividuali, quantità di esperienza con
l’ambiente. In particolare, quest’ulti-
mo fattore sarebbe responsabile del-
la conversione delle rappresentazioni
mentali con prospettiva ‘route’ in rap-
presentazioni mentali con prospettiva
‘survey’. In altre parole, è come se vi
fosse un ordine gerarchico ben stabi-
lito tra i due tipi di prospettive. Infatti,
studi di neuro-imaging (e.g., Shelton
& Gabrieli, 2002) hanno dimostrato
 Competenze visuo spaziali: dalla neuroftalmologia alla psicologia cognitiva 37

che la prospettiva ‘survey’ è un sotto- finché sia possibile arrivare ad una

sistema della prospettiva ‘route’, atti-
vando in maniera più consistente la
corteccia temporale inferiore, il giro
fusiforme (strutture cerebrali implicate
nell’elaborazione dell’oggetto – Ishai
et al., 2000; Prince et al., 2003), o nel
recupero dell’informazione semanti-
ca relativa all’oggetto (olivetti Belar-
dinelli et al., 2009; thompson-Schill et
al., 1999) e la corteccia parietale su-
periore posteriore (struttura cerebra-
le implicata nell’attenzione spaziale
e nella rotazione mentale – Parsons,
2003; Szczepanski et al., 2010).
Conclusioni
La rappresentazione mentale
dello spazio implica molti fattori. Af-
comprensione adeguata della rap-
presentazione mentale dello spazio
è necessario approfondire il contri-
buto delle altre modalità sensoriali,
e il ruolo delle differenze individuali
nell’elaborazione e nella manipo-
lazione delle informazioni spazia-
li. Questo permetterebbe di capire
meglio come le strategie di acqui-
sizione ed elaborazione delle infor-
mazioni possano influenzare la co-
struzione di rappresentazioni mentali
dell’ambiente. Inoltre, capire bene
la rappresentazione dello spazio si-
gnificherebbe anche poter meglio
implementare programmi di riabilita-
zione per persone cieche e sogget-
ti con danni cerebrali che causano
disturbi nell’elaborazione delle infor-
mazioni spaziali.

Bibliografia

Bressan, P. (1999). La percezione dello spazio. In: Purghè, F., Stucchi, n., olivero A.
(Eds), La Percezione Visiva, pp. 653-672, torino, utet.
Burton, L. G., Fogarty, G. J. (2003). the factor structure of visual imagery and spatial
abilities. Intelligence, 31, 289-318.
carelli, L., rusconi, m. L., Scarabelli, c., Stampatori, c., mattioli, F., riva, G. (2011). the
transfer survey (map-like) to route representations into Virtual reality mazes: effect of
age and cerebral lesion. Journal of NeuroEngineerig and Rehabilitation, 8(6), 1-10.
carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities: a survey of factor-analytic studies. uSA:
cambridge university Press.
delogu, F., Palmiero, m., Federici, S., Zhao, H., Plaisant, c., & olivetti Belardinelli, m.
(2010). non-visual exploration of geographic maps: does sonification help? Disability
and Rehabilitation: Assistive Technology, 5(3), 164-174.
Galati, G., Lobel, E., Vallar, G., Berthoz, A., Pizzamiglio, L., Le Bihan, d. (2000). the neural
basis of egocentric and allocentric coding of space in humans: a functional magne-
tic resonance study. Experiment Brain Research, 133, 156–164.
Hillis, A. E., caramazza, A. (1991). deficit to stimulus-centered, letter shape representa-
tions in a case of “unilateral neglect”. Neuropsychologia, 29, (12), 1223–1240.
Hillis, A. E., rapp, B., Benzing, L., caramazza, A. (1998). dissociable coordinate fra-
mes of unilateral spatial neglect: “viewer-centered” neglect. Brain Cognition, 37 (3),
491–526.
Ishai, A., ungerleider, L. G., martin, A., & Haxby, J. V. (2000b). the representation of
objects in the human occipital and temporal cortex. Journal of Cognitive Neuroscien-
ce, 12(2), 35–51.
38 GIornALE ItALIAno dI ortottIcA - VoLumE IV - Anno 2011

Klatzky, r. L. (1998). Allocentric and egocentric spatial representations: definitions,

distinctions, and interconnections. In: Freksa, c., Habel, c., Wender, K.F. (Eds.), Spatial
Cognition, Volume 1. Lecture notes in Artificial Intelligence, vol. 1404. Springer, new
York, pp. 1–17.
Landau, B. (2002). Spatial cognition. In ramachandran, V. (Eds), Encyclopedia of the
human brain. San diego, cA, academic Press.
Loomis, J. m., Klatzky, r. L., Golledge, r. G., Philbeck, J. W. (1999). Human navigation
by path integration. In: Golledge, r. G. (Ed.), Wayfinding Behavior: Cognitive Map-
ping and Spatial Processes. Johns Hopkins univ. Press, Baltimore, md, pp. 125–151.
meneghetti, c. (2009). rappresentazioni mentali derivate da descrizioni spaziali in
prospettiva survey e route: una rassegna. Giornale italiano di psicologia, 1, 51-86.
nardini, m, Burgess, n., Breckenridge, K., and Atkinson, S. (2006). differential develop-
mental trajectories for egocentric, environmental and intrinsic frames of reference in
spatial memory. Cognition, 101, 153, 172.
olivetti Belardinelli, m., Federici, S., delogu, F., & Palmiero m. (2009). Sonification of
Spatial Information: Audio-tactile Exploration Strategies by normal and Blind Subjects.
In: c. Stephanidis (Ed.): Universal Access in Human computer interaction, Volume 2,
pp. 557–563, of the Proceedings of the 13th International conference on Human-
computer Interaction (HcI International 2009), San diego, cA, uSA, 19-24 July. Berlin
Heidelberg: Lecture notes in computer Science Series of Springer (LncS 5615).
olivetti Belardinelli m., Palmiero m., Sestieri c., nardo d., di matteo r., Londei A., d’Au-
silio A., Ferretti A., del Gratta c., romani G.L. (2009). An fmrI investigation on image
generation in different sensory modalities: the influence of vividness. Acta Psycholo-
gica, 132, 190-200.
ota, H., Fujii, t., tabuchi, m., Sato, K., Saito, J., Yamadori, A. (2003). different spatial
processing for stimulus-centered and body-centered representations. Neurology, 60,
(11), 1846–1848.
Parsons, L. W. (2003). Superior parietal cortices and varieties of mental rotation. Trends
in Cognitive Sciences, 7(12), 515-517.
Price, c. J., noppeney, u., & Phillips, J. (2003). How is the fusiform gyrus related to
category-specificity? Cognitive Neuropsychology, 20, 561–574.
Shelton, A. L., & Gabrieli, J. d. E. (2002). neural correlates of encoding space from ro-
ute and survey perspectives. The Journal of Neuroscience, 22 (2), 2711-2717.
Shelton, A. L., & mcnamara, t. P. (2004). orientation and perspective dependance
in route and survey learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory
and Cognition, 30 (1), 158-170.
Siegel, A.W., White, S.H. (1975). the development of spatial representations of large-
scale environments. In reese, H.W. (Eds.), Advances in child development and beha-
vior, pp 9–55. new York: Academic.
Szczepanski, S. m., Konen, c. S., and Kastner, S. (2010). mechanisms of Spatial Atten-
tion control in Frontal and Parietal cortex. The Journal of Neuroscience, 30(1), 148-
160.
thompson-Schill, S. L., Aguirre, G. K., d’Esposito, m., & Farah, m. J. (1999). A neural basis
for category and modality specificity in semantic knowledge. Neuropsychologia, 37,
671–676.
tversky, B- (1991). Spatial mental models. In Bower, G.H. (Eds.), The psychology of lear-
ning and motivation, pp 109–145. San diego: Academic.
ungerleider, L. and mishkin, m. (1982). two cortical visual systems. In d. J. Ingle, m.A.
Goodale e r.J.W. mansfield (Eds), Analysis of visual behavior, 549-586. cambridge,
mA: mIt press.