GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI

Clausole limitative di responsabilità

Assicurazione e clausola claims made

CASSAZIONE CIVILE, Sez. III, 15 marzo 2005, n. 5624
Pres. Fiduccia - Rel. Talevi - P.M. Napoletano (diff.) - Soc. Axa Assicurazioni c. P. ed altri

Assicurazione (contratto di) - Responsabilità civile - Sinistro - Fatto accaduto durante la vigenza del contratto - Polizza
claims made - Contratto atipico - Liceità.
(c.c. art. 1917)

Nel contratto di assicurazione della responsabilità civile il sinistro, in base al quale sorge l’obbligo per
l’assicuratore di tenere indenne l’assicurato di quanto da lui dovuto al danneggiato, si identifica con
il fatto accaduto durante il tempo dell’assicurazione e non nella richiesta da parte del danneggiato,
sicché la clausola c.d. claims made, atta a limitare la copertura ai sinistri denunciati nel corso della vi-
genza contrattuale, non rientra nella fattispecie tipizzata dal legislatore, ma integra un contratto ati-
pico pienamente lecito.

Assicurazione (contratto di) - Responsabilità civile - Polizza claims made - Clausola limitativa della responsabilità -
Vessatorietà - Sussistenza.
(c.c. artt. 1341, 1917)

Poiché limita la responsabilità a carico dell’assicuratore predisponente, risolvendosi nella mancata co-
pertura di rischi per i quali solitamente ci si assicura, la clausola c.d. claims made è vessatoria, sicché
per la sua efficacia è necessaria la specifica sottoscrizione da parte dell’assicurato.

Svolgimento del processo
Nell’impugnata decisione lo svolgimento del processo è
esposto come segue.
“Con citazione notificata in data 8/5/1996 la curatela del
Fallimento L. G. s.n.c. e dei soci, premesso che con sen-
tenza n. 344/1983 il Tribunale di Napoli aveva dichiara-
to il fallimento della s.n.c. L. G. e C. e dei suoi soci, no-
minando curatore l’avv. A. P.; che a seguito della istitu-
zione del Tribunale di Torre Annunziata la procedura era
stata trasferita al Tribunale di nuova istituzione; che a se-
guito di provvedimento preso dal Tribunale il P. veniva
sostituito dal nuovo Curatore G. G.; che dall’esame del-
la documentazione il nuovo Curatore accertava che il P.,
nell’allora qualità di Curatore, aveva aperto presso il B.
D. N., Agenzia di Castelcapuano, un libretto di deposito
nominativo intestato a Fall. Proc. 344/1983 P. Fall. L.;
che sul frontespizio del libretto vi era l’annotazione “fir-
ma singola curatore avv. A. P.”; che su detto conto
avrebbero dovuto transitare tutte le liquidità che il P. an-
dava a realizzare; che con missiva del 17/7/1994 indiriz-
zata al G. D. del Tribunale di Torre Annunziata il P. co-
municava che, il libretto bancario sul quale erano state
depositate le somme ricavate dalla vendita di beni mo-
bili ed immobili del fallimento era in possesso del rag. G.
D. C., delegato al fine di effettuare, mediante consegna
alla Banca, l’aggiornamento degli interessi maturati sul-
le somme in deposito, il quale, però non aveva più resti-
tuito il libretto, perché sottoposto alla misura della cu-
stodia cautelare; che a seguito di richiesta del P. il B. D.
N. comunicava che il deposito relativo al suddetto Falli-
mento risultava estinto in data 30/9/1992; che a seguito
di specifica istanza del nuovo Curatore il B. D. N. forni-
va alcuni documenti, tra cui l’estratto dei movimenti re-
lativi alle operazioni di prelevamento ed accredito sul
predetto libretto; che dall’esame di tale estratto era
emerso che su tale libretto erano stati effettuati depositi
ed accrediti di interessi per complessive lire
1.185.293.809, cui corrispondevano prelevamenti non
giustificati, tali da determinare la chiusura del conto alla
data del 30/9/1992; che il B. D. N., quale istituto deposi-
tario, si era reso inadempiente ai suoi obblighi, non
avendo osservato la normativa disciplinante i libretti e i
depositi a risparmio; che anche il P., nella sua qualità di
curatore fallimentare, aveva violato i doveri inerenti
l’ufficio e principalmente il dovere nascente dal princi-
pio di intrasmissibilità delle funzioni e il dovere di dili-
genza nell’assolvimento del suo incarico, omettendo al-
tresì di presentare il conto della propria gestione; tanto
premesso, conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di
Torre Annunziata il B. D. N. S.p.A. e l’avv. A. P. per sen-
tire ordinare al primo di rendere il conto della gestione
del suddetto deposito e, di conseguenza, per sentirlo con-
dannare - previa declaratoria della sua responsabilità -
alla restituzione della somma di lire 1.185.293.809, oltre

DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1071

 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
interessi, svalutazione monetaria e danni derivati dalla
mancata disponibilità delle somme, e per sentire con-
dannare il secondo - previa dichiarazione della sua re-
sponsabilità per non avere adempiuto ai doveri del pro-
prio Ufficio - a risarcire il fallimento dei danni a lui im-
putabili per la cattiva gestione del conto di deposito. In-
stauratosi il contraddittorio, il B. D. N. impugnava l’as-
sunto attoreo, sostenendo che doveva ritenersi la esclu-
siva responsabilità del curatore in forza del principio del-
la causalità giuridica, in quanto un comportamento dili-
gente del curatore avrebbe impedito il danno. Pertanto,
il Banco chiedeva il rigetto della domanda e in subordi-
ne la declaratoria della responsabilità del Banco in misu-
ra non superiore al 50%; in ogni caso spiegava domanda
riconvenzionale e di garanzia per ottenere la condanna
del P. a rivalerlo di tutto quanto fosse obbligato a corri-
spondere a qualsiasi titolo alla curatela. Si costituiva an-
che il P., che si dichiarava assolutamente estraneo ai fat-
ti narrati dalla curatela, sostenendo che la responsabilità
degli stessi doveva ascriversi unicamente al B. D. N., per
aver violato gli obblighi inerenti al contratto di deposito
e per essersi sottratto alla richiesta di rendiconto. Il P.
chiedeva, comunque, di poter chiamare in causa la U. I.
A. al fine di essere tenuto indenne dalle conseguenze di
una statuizione di responsabilità nei suoi confronti. Au-
torizzata la chiamata in causa dell’U. I. S.p.A., questa si
costituiva tempestivamente, eccependo la mancata ope-
ratività della garanzia assicurativa. Nel corso del giudizio
la curatela fallimentare e il B. D. N. stipulavano atto di
transazione, con contestuale cessione al B. D. N. dei di-
ritti e delle ragioni di credito vantate dalla curatela nei
confronti del precedente curatore A. P. Con sentenza
depositata in data 16/3/2000 il Tribunale di Torre An-
nunziata dichiarava cessata la materia del contendere tra
la curatela del Fallimento e il B. D. N. e condannava il
P. al pagamento in favore del B. D. N. della somma di li-
re 499.681.381. Inoltre, per effetto della riconosciuta
operatività della garanzia assicurativa, condannava la
Società U. I. S.p.A. a tenere indenne il P. dall’obbligo
del suddetto pagamento in favore del B. D. N. ed al rim-
borso in favore del P. delle spese di giudizio, che liquida-
va in complessive lire 12.260.000. Avverso la sentenza
proponeva appello la società A. A. S.p.A. (in qualità di
incorporante la Società U. I. S.p.A.), deducendo che il
giudice di prime cure in sede di interpretazione dell’art.
2 del contratto di assicurazione, era erroneamente per-
venuto alla conclusione che non erano coperti dalla ga-
ranzia assicurativa solo quei sinistri per i quali era già sta-
ta presentata al professionista richiesta di risarcimento
antecedente alla stipula del contratto e quindi verificati-
si in epoca anteriore alla stipula del contratto. Sostene-
va, invece, l’appellante che il citato art. 2 avrebbe dovu-
to essere interpretato nel senso di una copertura assicu-
rativa solo per quei sinistri per i quali il terzo danneggia-
to avesse formulato richiesta di risarcimento nel periodo
di efficacia cronologica del contratto di assicurazione.
Deduceva ancora l’appellante che anche sotto altro pro-
1072 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
filo il primo giudice aveva errato nel ritenere rientrante
nell’ambito della copertura assicurativa il sinistro de quo
in quanto non aveva tenuto conto del fatto che l’art. 6,
lett. a), delle Condizioni Particolari escludeva la garan-
zia assicurativa per i danni causati da dolo dell’assicurato
o dei suoi associati e, in generale, di ogni persona che -
come appunto il D. C. - al momento del fatto non fosse
alle dirette dipendenze dell’Assicurato con rapporto di
lavoro subordinato o di apprendistato.
La sentenza veniva impugnata anche dal B. D. N., che,
premesso di avere concluso una transazione con la Cura-
tela e di essere, pertanto, succeduta nei diritti e nelle ra-
gioni di questa nei confronti del P., affermava la sua le-
gittimazione ad impugnare e chiedeva le riforma della
sentenza nella parte in cui non conteneva l’affermazione
della esclusiva responsabilità del P. nella produzione del
danno al Fallimento, verificatosi per negligenza nella cu-
stodia del deposito fallimentare da parte del P., che non
avrebbe dovuto avvalersi dell’opera del D. C. senza l’au-
torizzazione del giudice delegato e non gli avrebbe dovu-
to consegnare il libretto.
Anche il P. si costituiva e proponeva appello incidenta-
le per i seguenti motivi: a) il B. D. N., avendo pagato a
soggetto non legittimato, doveva essere ritenuto il solo
responsabile, in quanto il comportamento del P. non po-
teva essere assunto come concausa dell’evento dannoso,
ma solo una occasione, priva di efficienza causale, in ap-
plicazione del principio della causalità giuridica; b) il
giudice di primo grado, preso atto della rinuncia da par-
te del Fallimento - attore alla domanda principale,
avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del conten-
dere tra tutti i convenuti, avendo efficacia nei confronti
di tutte le parti la rinuncia all’azione; c) non ricorrevano
i presupposti dell’art. 111 c.p.c., non essendo esso appli-
cabile in caso di cessione della res litigiosa da parte del-
l’attore, con conseguente esclusione della successione
del B. D. N. nella posizione sostanziale e processuale del
proprio “dante causa” di talché il giudice non poteva
prendere in esame ed accogliere, sia pure in parte, una
domanda che, in quanto nuova e non modificabile, era
da considerare inammissibile, anche perché, non essen-
do stata notificata la cessione dei diritti al debitore cedu-
to, non poteva parlarsi di successione neppure sotto tale
profilo; d) inoltre, erroneamente il primo giudice aveva
riconosciuto al B. D. N. non già il presunto credito ce-
duto, che peraltro era indeterminabile per la mancanza
di prova documentale dei prelievi, ma il corrispettivo
pagato per la transazione...”.
Con sentenza 1-28.2.2001 la Corte d’appello di Napoli,
definitivamente pronunciando sugli appelli avverso la
sentenza n. 522/200, emessa dal Tribunale di Torre An-
nunziata in data 16/3/2000, proposti dalla S.p.A. A. A.,
da P. A. e dal B. D. N., rigettava gli appelli e compensa-
va le spese del grado di giudizio.
Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassa-
zione la A. A. S.p.A.
Ha resistito con controricorso l’avv. A. P.
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
Ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso in-
cidentale il B. D. N. - Filiale di Napoli est.
L’A. A. S.p.A. ha depositato memoria.
Anche il B. D. N. - Filiale di Napoli est. ha depositato
memoria.
Motivi della decisione
Anzitutto va disposta la riunione dei ricorsi.
Con il primo motivo di ricorso la ricorrente principale
A. A. S.p.A. denunciava “violazione e falsa applicazio-
ne di norme di diritto in tema di interpretazione del
contratto e, in particolare, dell’art. 2 delle C.G.A.”
esponendo doglianze che possono essere sintetizzate co-
me segue. Ogni dubbio viene eliminato, dalla lettura del
contratto di assicurazione richiamato, nel quale, all’art.
2 delle condizioni generali di assicurazione, si stabilisce,
sotto l’epigrafe “...Inizio e termine della garanzia” che
“...L’assicurazione vale per le richieste di risarcimento
presentate per la prima volta all’Assicurato nel corso del
periodo di assicurazione...”. Da ciò si desume pacifica-
mente come la pretesa di manleva ex adverso avanzata in
giudizio fosse destituita di ogni giuridico fondamento, e
non poteva essere diversamente, trattandosi, nel caso di
specie, di un contratto di assicurazione - a suo tempo sti-
pulato tra la ricorrente Società e l’Avv. P. - rientrante
nella tradizionale impostazione della responsabilità civi-
le di derivazione anglosassone, improntata sul principio
del claims made, principio, quest’ultimo, che tuttavia,
per essere spiegato in modo sufficientemente completo
ed esaustivo, necessita di un preliminare approfondi-
mento di carattere giuridico. La tecnica assicurativa -
partendo da una evidente necessità di conformarsi, pri-
ma di ogni cosa, al dettato di cui all’art. 1917 c.c. - ha
predisposto due differenti tipologie di architettura con-
trattuale onde pervenire alla copertura di siffatta tipolo-
gia di rischio all’interno di un ben determinato lasso
temporale: quella c.d. del loss occurrence (in italiano,
“insorgenza del danno”) e quella del c.d. claims made (in
italiano, “a richiesta fatta”). La prima - più risalente ed
ormai quasi interamente scomparsa dal mercato - pren-
de a base, al fine di addivenire all’esatta delimitazione
temporale dell’oggetto del contratto, la data di verifica-
zione del comportamento colposo posto in essere dal-
l’assicurato, che pertanto, per essere ritenuto in garan-
zia, deve avvenire necessariamente nel periodo inter-
corrente tra il momento di inizio di efficacia e quello di
cessazione degli effetti del contratto, indipendentemen-
te dal fatto che la connessa richiesta di risarcimento del
danno, da parte del terzo danneggiato, si manifesti in
pendenza di siffatto periodo o, invece, successivamente.
La seconda - che si concreta nelle polizze attuali di re-
sponsabilità civile professionale del tipo claims made pre-
senti sul mercato - si basa invece - contrariamente a
quanto sostenuto dalla Corte d’appello di Napoli - su
una diversa ed ugualmente corretta lettura dell’art. 1917
del codice civile, ove appunto si stabilisce che “...l’assi-
curatore è obbligato a tenere indenne l’assicurato di
quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto duran-
te il tempo dell’assicurazione, dovrà pagare ad un terzo,
in dipendenza della responsabilità dedotta in contratto”.
Da tale circostanza si può infatti dedurre che il Legisla-
tore italiano prenda in considerazione, per dare discipli-
na al tema dell’assicurazione della responsabilità civile,
il fatto che produce il danno e che fa sorgere, di conse-
guenza, l’obbligo a carico dell’assicuratore. La problema-
tica principale al riguardo, invero, è stata quella di stabi-
lire quale sia effettivamente questo “fatto” ingenerante
la responsabilità civile professionale dell’assicurato: for-
se l’errore professionale che origina il sinistro? Oppure
l’evento dannoso conseguente che può dar luogo ad una
richiesta di risarcimento? O, eventualmente, la stessa ri-
chiesta di risarcimento? Per cogliere tutta la difficoltà
del problema è sufficiente por mente al fatto che il sini-
stro, inteso come fatto dannoso, può a sua volta artico-
larsi in più “fasi”. È quanto si verifica generalmente nel-
le assicurazioni della responsabilità civile dei professio-
nisti, nelle quali può trascorrere un periodo più o meno
lungo dal momento in cui si verifica il fatto idoneo a
produrre il danno al momento in cui il danno si produ-
ce o si manifesta; e non è quindi sempre agevole indivi-
duare il momento in cui si è verificato il fatto che è al-
l’origine del danno. È da tenersi in debita considerazio-
ne che, tuttavia, tale diatriba - nata originariamente so-
prattutto in relazione alla necessità di determinare la de-
correnza del termine annuale di prescrizione dell’azione
dell’assicurato contro l’assicuratore - risulta essere stata
superata definitivamente dall’art. 2952 c.c. che, avendo
fissato una volta per tutte la decorrenza di questo termi-
ne dalla richiesta del terzo, ha, implicitamente, risolto la
questione di principio. Infatti da questa disposizione, ol-
tre che dalla definizione che dell’assicurazione della re-
sponsabilità civile dà l’art. 1917, si evince anche la de-
terminazione del momento in cui nasce il diritto dell’as-
sicurato verso l’assicuratore e il concetto di sinistro nel-
l’assicurazione della responsabilità: non la semplice na-
scita dell’obbligazione a carico del patrimonio dell’assi-
curato, ma la pratica certezza di essere chiamato a soddi-
sfarla mette l’assicurato nella necessità di invocare la ga-
ranzia promessa e l’assicuratore in condizione di assume-
re la direzione della lite e dei rapporti col terzo. È la stes-
sa legge quindi, ove correttamente interpretata, ad iden-
tificare la “...richiesta di risarcimento...con il fatto acca-
duto durante il tempo dell’assicurazione...” dal quale ul-
timo scaturisce l’obbligazione di tenere indenne l’assicu-
rato di quanto questi dovrà pagare ad un terzo: in prati-
ca, la richiesta di risarcimento del danno coincide, di
fatto, con il termine “...sinistro...” di cui all’art. 1882
c.c., che provoca all’assicurato il danno del quale l’assi-
curatore si obbliga a rivalere il cliente. L’introduzione
del sistema assicurativo del claims made, quindi, non ha
fatto altro che recepire - per cosi dire, contrattualizzan-
dola - una corretta interpretazione della disciplina del
codice civile in tema di assicurazione della responsabi-
lità civile. Si evidenzia inoltre, per mero tuziorismo di
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1073
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
difesa, che tale clausola, costituisce, ben vero, una espli-
cita estensione di garanzia in favore dell’assicurato. La
polizza, come si è detto, comprende, infatti, tutte le ri-
chieste di risarcimento pervenute all’assicurato durante
il periodo di validità del contratto stesso. L’assicuratore,
pertanto, acquisisce in copertura tutti i danni potenzial-
mente già in corso, causati in conseguenza di errori pro-
fessionali precedentemente posti in essere e non ancora
conosciuti dal professionista, che altrimenti resterebbe-
ro fuori dalla garanzia assicurativa prestata. Inoltre - al-
tro motivo di vantaggio per l’assicurato - anche in caso
di successione di più assicuratori, il “sinistro” inciderà
necessariamente su una sola polizza: in questa prospetti-
va la formulazione del claims made appare più adatta a
dare copertura a sinistri la cui origine può non avere da-
ta certa, come spesso può accadere, nel campo della re-
sponsabilità civile del professionista. Oltre alla maggio-
re chiarezza del rapporto, l’assicurato, tra l’altro, può go-
dere vieppiù dei seguenti vantaggi: la richiesta di risarci-
mento cade (ovviamente) proprio nel periodo assicura-
to e quindi il capitale in garanzia su cui incide la richie-
sta è più congruo rispetto alle aspettative di quanto ac-
cadrebbe con una polizza che prenda a riferimento la da-
ta in cui il comportamento imperito e/o negligente è
stato posto in essere: in quest’ultima ipotesi, per danni
risalenti ad epoca remota, la somma a suo tempo conve-
nuta può non essere sufficiente, al momento in cui vie-
ne richiesto il risarcimento, per coprire tutto le conse-
guenze dovute a fenomeni - ad esempio - di tipo inflatti-
vo, a mutamenti di indirizzo della Magistratura et similia;
immediata identificazione dell’assicuratore competente
a procedere alla liquidazione dell’indennizzo, senza ne-
cessità, per l’assicurato, di andare a cercare la polizza col-
pita da sinistro tra i vecchi documenti assicurativi; as-
sunzione in rischio di tutta l’attività professionale già
posta in essere prima della di stipulazione della polizza.
Per accertare che quanto ut supra argomentato da questa
difesa risponde a sacrosante ed incontestabili verità ef-
fettuali, è sufficiente fare riferimento, come fatto con-
cludente, alla realtà del mercato assicurativo italiano e,
in particolare, al testo della polizza R.C. professionale il-
lo tempore elaborata dall’A. - A. N. T. L. I. A., che è di
riferimento per tutti gli operatori del settore assicurativo
-, a cui si ispira pedissequamente anche la polizza a suo
tempo rilasciata dalla U. I. A. S.p.A. all’Avv. P. Circo-
stanza questa pacifica, incontestata ed incontestabile,
nelle coscienze e conoscenze di chi si interessa a vario ti-
tolo della materia de qua, ivi compresa la migliore dot-
trina e giurisprudenza, in una con il legislatore naziona-
le e sovranazionale. Solo per il tramite di specifiche ed
espresse estensioni contrattuali da accordarsi per mezzo
di appositi appendici, se non addirittura con polizza au-
tonoma, ed in ogni caso con il pagamento di un congruo
sovrappremio le imprese di assicurazione operanti sul
mercato italiano (e non solo) si determinano a dare la
copertura assicurativa - nell’ipotesi, quale quella di spe-
cie, di claims made - anche alle richieste di risarcimento
1074 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
pervenute dopo la cessazione del contratto. Questo tipo
di estensioni sono note ai cultori della materia come
“sunset clause” (in italiano, “clausole del tramonto”). Ta-
le clausola peraltro - e non poteva essere diversamente
data l’architettura contrattuale della polizza in riferi-
mento - è presente anche nel contratto di assicurazione
illo tempore sottoscritto dalle parti, ove all’art. 3 delle
C.G.A. Ma la richiesta di proroga della garanzia ivi pre-
vista non è stata formulata dall’avv. P. - cancellatosi nel-
l’occasione, su propria domanda, sia dall’Albo degli Av-
vocati di Napoli, sia dall’Albo Nazionale dei Cassazio-
nisti -, riconoscendo espressamente la cessazione del
contratto a far data dal 28/02/1995. La Corte d’appello
di Napoli, nonostante l’inequivocabile contenuto te-
stuale del contratto, che trova riscontro vieppiù, come
ut supra affermato, nella realtà effettuale e nella cono-
scenza e coscienza del contesto sociale, ha ritenuto, vi-
ceversa e sorprendentemente, che la garanzia, nel caso
che ci occupa, dovesse considerarsi operante. Nell’inter-
pretazione delle clausole contrattuali, il giudice di meri-
to, allorché le espressioni usate dalle parti fanno emer-
gere in modo immediato la comune volontà delle me-
desime, deve arrestarsi al significato letterale delle paro-
le e non può ripiegare su ulteriori criteri ermeneutici il
ricorso a quest’ultimi criteri (fuori dall’ipotesi di ambi-
guità della clausola) doveva avere come presupposto la
rigorosa dimostrazione dell’insufficienza del mero dato
letterale ad evidenziare in modo soddisfacente la vo-
lontà dei contraenti: dimostrazione che nella parte mo-
tiva della sentenza oggetto della presente impugnazione
è del tutto carente (rectius inesistente). Privo di rilievo,
appare, altresì, la tesi della Corte d’appello di Napoli ad
una spiegazione che, aderendo alle tesi interpretative
prospettate dalla Società ricorrente - in altri e più elo-
quenti termini il sacrosanto dato letterale - “si perver-
rebbe a conclusioni che mal si conciliano con la natura
di contratto aleatorio del contratto di assicurazione, affi-
dandosi alla disponibilità o al calcolo delle parti il far
rientrare un dato evento nella copertura assicurativa,
che vi sarebbe o sarebbe esclusa in dipendenza della
scelta operata da un soggetto e del tutto sganciata dal
fatto colposo e dal periodo in cui lo stesso ebbe a verifi-
carsi”. Ed infatti, innanzitutto si è dimostrato come sia
proprio il codice civile a rendere coincidenti, in base al
combinato disposto di cui agli artt. 1917 e 2952 c.c., il
concetto di “...sinistro...” con quello di “...richiesta di ri-
sarcimento del danno”. In secondo luogo, è assoluta-
mente erroneo ravvisare l’alea e l’incertezza ad essa cor-
relative nella pretesa del terzo. Se il rischio garantito at-
tiene al pregiudizio del patrimonio dell’assicurato in
quanto può insorgere a suo carico un ‘obbligazione di re-
sponsabilità, l’alea riposa nella incertezza di questo fatto.
Del resto il fatto per cui il danneggiato non faccia vale-
re la sua pretesa può avvenire anche rispetto a rischi in
ordine ai quali il contratto non adotta la clausola in og-
getto: ma questa incertezza sulle iniziative del danneg-
giato non attiene all’alea propria del rischio garantito.
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
Il motivo non può essere accolto in quanto la motivazio-
ne esposta dalla Corte d’appello è immune dai vizi de-
nunciati.
Anzitutto non appare condivisibile la tesi in diritto (pe-
raltro opposta a quella sostenuta nell’atto di appello ove
si ammette la difformità della tesi in esame rispetto alla
previsione normativa; v. infatti a pag. 7 ove si legge: “...si
perviene alla, unica possibile, conclusione, e cioè che le
parti hanno convenuto che la garanzia assicurativa, in
difformità a quanto previsto dall’art. 1917, 1° comma,
cod. civ., fosse operante solo per quei sinistri per i quali il
terzo danneggiato avesse formulato richiesta di risarci-
mento nel periodo di efficacia cronologica del contratto
di assicurazione...”; trattandosi di tesi in diritto, ciò non
comporta peraltro inammissibilità per novità della do-
glianza) secondo la quale sarebbe la stessa legge ad iden-
tificare la “...richiesta di risarcimento...” con il “...fatto
accaduto durante il tempo dell’assicurazione”; e ciò in
quanto:
- A) nel primo comma dell’art. 1917 c.c. il legislatore usa
l’espressione “...fatto accaduto durante il tempo dell’assi-
curazione...” palesando così l’intento di far riferimento al
fatto di cui l’assicurato deve rispondere civilmente (la
lettera della norma appare evidente in tal senso);
- B) sempre nel primo comma di tale articolo si stabilisce
che “...Sono esclusi i danni derivanti da fatti dolosi...”; il
che evidenzia in modo ancor più evidente che il “...fatto
accaduto...” è il “fatto” di cui l’assicurato deve risponde-
re;
- C) il precedente art. 1913 c.c. (facente parte della me-
desima sezione II, “Dell’assicurazione contro i danni”),
allorquando impone all’assicurato l’onere di “...dare av-
viso del sinistro all’assicuratore o all’agente...entro tre
giorni da quello in cui in sinistro si è verificato o l’assicu-
rato ne ha avuto conoscenza...” identifica indubbiamen-
te detta data iniziale (dalla quale decorre il termine di tre
giorni) facendo riferimento al fatto predetto (ed usando
quindi l’espressione “sinistro” come sinonimo di “fatto”
inteso nel senso ora esposto) e non alla richiesta di risar-
cimento da parte del danneggiato (tale interpretazione è
sempre stata sostanzialmente pacifica);
- D) il precedente art. 1914 c.c. prevede per l’assicurato
un obbligo di salvataggio che incontestabilmente sorge
semplicemente in conseguenza del fatto (nel senso pre-
detto) e quindi prima della richiesta di risarcimento da
parte del danneggiato ed a prescindere da questa.
Alle decisive argomentazioni fondate su tali norme non
vale opporre il sopra citato contenuto dell’art. 2952 c.c.
(evidentemente la parte ricorrente intende alludere al
terzo comma) in quanto questa norma ha diverso ogget-
to e diversa ratio, essendo volta solo a stabilire la decor-
renza del termine di prescrizione dei diritti dell’assicura-
to nei confronti dell’assicuratore; non c’è quindi da stu-
pirsi che a tali particolari fini il legislatore abbia scelto di
dare rilevanza alla richiesta di risarcimento fatta dal dan-
neggiato all’assicurato (od al fatto che sia stata promossa
l’azione); e non si può pertanto da essa dedurre una no-
zione di “fatto” ovvero di sinistro (valida anche nell’am-
bito dell’art. 1917 c.c.) come quella sostenuta dalla tesi
criticata.
In conclusione va enunciato il seguente principio di di-
ritto: il contratto di assicurazione della responsabilità ci-
vile con la clausola claims made non rientra nella fatti-
specie astratta tipica prevista dall’art. 1917 c.c., ma co-
stituisce un contratto atipico (da ritenersi in linea gene-
rale lecito ex art. 1322 c.c.).
Una volta assodata la mancanza di pregio della tesi in-
terpretativa dell’art. 1917 cit. proposta dalla A. A.
S.p.A., si deve stabilire se la Corte d’appello abbia in
qualche modo violato le norme ermeneutiche ed in par-
ticolare il principio in claris non fit interpretatio.
Occorre rilevare anzitutto che in tema di interpretazione
del contratto l’art. 1362 c.c. pone il principio non del-
l’interpretazione letterale bensì della ricostruzione della
volontà delle parti, in ordine alla quale il tradizionale e
non codificato principio in claris non fit interpretatio (sul
fatto che non si sia di fronte ad una delle regole legali di
ermeneutica appare concordare anche il ricorrente, il
quale però sostiene che la chiarezza ed univocità del te-
sto contrattuale rende inammissibile il ricorso a criteri
ermeneutici sussidiari) postula che la formulazione te-
stuale sia talmente chiara da precludere la ricerca di una
volontà diversa; ma la sussistenza di tale chiarezza costi-
tuisce peraltro propriamente il thema demonstrandum, e
non già premessa argomentativa di fatto (v. Cass. n.
12957 del 13/07/2004); ciò significa che per poter rite-
nere (sostanzialmente) operante detto principio occorre
(comunque) prima affrontare e risolvere il problema del-
la sussistenza o meno di tale chiarezza ed univocità; ed il
legislatore ha attribuito al giudice di merito il potere-do-
vere di stabilire se la comune intenzione delle parti risul-
ti in modo certo ed immediato dalla dizione letterale del
contratto (cfr. Cass. n. 511 del 20/01/1984); in altri ter-
mini costituisce questione di merito, rimessa al giudice
competente, valutare il grado di chiarezza della clausola
contrattuale, ai fini dell’impiego articolato dei vari crite-
ri ermeneutici; e deve escludersi quindi che nel giudizio
di cassazione possa procedersi a una diretta valutazione
della clausola contrattuale, al fine di affermare od esclu-
dere la legittimità del ricorso da parte del giudice di me-
rito ad ulteriori canoni ermeneutici (cfr. Cass. n. 13456
del 9/10/2000: “Costituisce questione di merito, rimessa
al giudice competente, valutare il grado di chiarezza del-
la clausola contrattuale, ai fini dell’impiego articolato
dei vari criteri ermeneutici; deve escludersi quindi che
nel giudizio di cassazione possa procedersi a una diretta
valutazione della clausola contrattuale, al fine di esclu-
dere la legittimità del ricorso da parte del giudice di me-
rito al canone ermeneutico del comportamento succes-
sivo delle parti”).
Nella specie la Corte di merito ha chiaramente ritenuto
insussistenti la chiarezza ed univocità suddette (come si
evince, tra l’altro, in particolare, dall’uso del termine
“...infelice...” con riferimento alla “...formulazione lette-
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1075
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
rale usata...”; v. a pag. 10); ed ha fondato la propria in-
terpretazione su considerazioni concernenti, oltre che
detta formulazione, sia il contenuto di altre parti del
contratto sia “...la natura di contratto aleatorio del con-
tratto di assicurazione...”, esponendo una motivazione
basata essenzialmente su tipiche valutazioni di merito
che si sottraggono al sindacato di legittimità in quanto
immuni dai vizi logici e giuridici specificamente e ritual-
mente denunciati (ovviamente questa Corte Suprema
non può prendere in esame doglianze non specificamen-
te e ritualmente esposte).
Non sembra inutile aggiungere quanto segue circa la te-
si della parte ricorrente secondo la quale si sarebbe di
fronte ad “...una esplicita estensione di garanzia in favo-
re dell’assicurato...” (v. a pag. 15 del ricorso): si ipotizzi
che un soggetto, con riferimento alla sua responsabilità
professionale, preveda di correre ingenti rischi nei suc-
cessivi cinque anni; se si assicura con la clausola loss oc-
currence per tale quinquennio ottiene facilmente e chia-
ramente una assicurazione esattamente rispondente al-
le sue esigenze; se invece si assicura con la clausola
claims made tale corrispondenza (specialmente tempo-
rale) diviene più difficile, in quanto, dato il (general-
mente) variabile ed imprevedibile lasso di tempo inter-
corrente tra il fatto (nel senso suddetto) e la richiesta di
risarcimento del danneggiato all’assicurato, è difficile
stabilire un quinquennio di assicurazione claims made
suscettibile di coprire integralmente il quinquennio di
rischio previsto (a meno di ricorrere ad un periodo di as-
sicurazione claims made più lungo od a sunset clauses;
corrispondendo però premi più elevati); ed anche se riu-
scisse a risolvere il problema, la sua tutela assicurativa
non sarà identica; infatti, con riferimento ai fatti (inte-
si sempre nel senso predetto) avvenuti prima del perio-
do di assicurazione claims made ma con la richiesta di ri-
sarcimento presentata nel periodo, va rilevata l’insoste-
nibilità della tesi secondo cui sarebbero tutti comunque
coperti. Tale tesi omette infatti di considerare tutte le
problematiche (concernenti la sussistenza del rischio ri-
sarcibile e la buona fede) relative alla conoscenza dei
fatti stessi da parte dell’assicurato; non a caso gli assicu-
ratori, nel predisporre le clausole del contratto, limitano
talora la loro responsabilità ai fatti (intesi nel senso sud-
detto) accaduti nell’anno o nei due anni precedenti al-
la conclusione del contratto; e non a caso nell’assicura-
zione claims made viene generalmente richiesto all’assi-
curato, al momento della stipulazione del contratto, di
dichiarare se è a conoscenza di sinistri risarcibili già ve-
rificatisi; il che a sua volta implica l’esplicita od implici-
ta volontà di stabilire l’applicabilità degli artt. 1892,
1893 e 1894 c.c. relativi alle dichiarazioni di rischio. Da
ciò discende che, anche in considerazione della diver-
sità dei rischi professionali in questione (ad es. un chi-
rurgo è generalmente in grado di accorgersi di un suo
eventuale errore in un lasso di tempo breve; altri profes-
sionisti possono ignorare di aver commesso atti colposi
per tempi anche molto lunghi) è in realtà tutta da di-
1076 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
mostrare (caso per caso) l’affermazione che l’assicura-
zione claims made copre (in misura maggiore o minore)
i fatti dannosi antecedenti alla stipulazione del contrat-
to; va rilevato che detta affermazione potrebbe comun-
que avere solo un rilievo essenzialmente statistico e pro-
babilistico; e che appare in ogni caso ben difficilmente
ipotizzabile l’ipotesi che vengano coperti effettivamen-
te tutti i fatti antecedenti (purché la richiesta di risarci-
mento sia stata fatta nel periodo di efficacia del contrat-
to), tra l’altro in quanto ciò implicherebbe che nella
specie è da escludere con certezza che l’assicurato, al
momento della stipulazione del contratto, fosse effetti-
vamente a conoscenza di qualche possibile suo compor-
tamento produttivo di danno risarcibile. Con riferi-
mento alla parte finale del rapporto assicurativo, va poi
rilevato che più ci si avvicina al termine di questo, più
aumenta la possibilità che fatti che l’assicurato vorreb-
be coperti dall’assicurazione si trovino invece ad essere
scoperti in quanto in relazione ad essi il danneggiato
presenta la richiesta di risarcimento dopo il termine
medesimo. È appena il caso di accennare infine al fatto
che ogni considerazione e previsione in materia è com-
plicata dalla concreta possibilità che danneggiato e
danneggiante trovino una concordanza di interessi e
quindi un accordo in ordine al momento in cui il primo
deve procedere a detta richiesta allo scopo di farla rien-
trare nel periodo assicurato. In conclusione proprio in
quanto il contratto di assicurazione per responsabilità
professionale con la clausola claims made non rientra
nella tipica fattispecie astratta prevista dal legislatore,
ma costituisce un contratto atipico e quindi suscettibile
di variare notevolmente da caso a caso, ogni questione
al riguardo (compresa quella circa la vessatorietà o me-
no della clausola di cui al motivo di ricorso successivo)
va affrontata caso per caso in relazione al concreto con-
tenuto del singolo contratto in questione (e, tra l’altro,
al particolare tipo di responsabilità professionale ogget-
to di assicurazione).
Quanto sopra esposto, oltre che a confermare l’inaccet-
tabilità della sopra citata tesi in diritto della parte ricor-
rente, serve anche e soprattutto a dimostrare come tutte
le argomentazioni della A. A., generiche e talora apodit-
tiche circa il contratto con clausola claims made in gene-
rale (nel senso che non viene prospettato un rituale e
specifico elenco delle caratteristiche asseritamente ge-
nerali e comuni di tale contratto riscontrabili anche nel-
la fattispecie) ed estremamente limitate ed insufficienti
circa il concreto contenuto del contratto in questione, a
parte la clausola 2 (viene ritualmente precisato solo che
all’art. 2 delle condizioni generali di assicurazione, si sta-
bilisce, sotto l’epigrafe “...Inizio e termine della garan-
zia...” che “L’assicurazione vale per le richieste di risarci-
mento presentate per la prima volta all’Assicurato nel
corso del periodo di assicurazione...”), anche per tali loro
caratteristiche, non riescano mai ad evidenziare vizi nel-
l’impugnata decisione (che, come già accennato si basa,
anche se in modo parzialmente implicito, pure su altre
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
parti del contratto, specie per ciò che concerne l’“...og-
getto della garanzia assicurativa...”).
Il primo motivo va dunque respinto in quanto privo di
pregio.
Con il secondo motivo la ricorrente principale denuncia
“Violazione e falsa applicazione dell’art. 1341 c.c. in re-
lazione all’art. 2 delle C.G.A.” esponendo doglianze che
possono essere sintetizzate come segue. La Corte d’ap-
pello di Napoli ha pure manifestamente errato, addu-
cendo che l’interpretazione dell’art. 2 delle C.G.A. dato
dall’odierna ricorrente “qualora dovesse avere un avallo
nella infelice ed insolita formulazione letterale usata,
non potrebbe sfuggire alla sanzione di inefficacia che
l’art. 1341 c.c. prevede per le clausole vessatorie, com-
portando essa, con la definizione e precisazione di una
copertura per rischi normalmente fuori da un contratto
di assicurazione ed escludendo i rischi per i quali di soli-
to ci si assicura per eventi collegati alla colpa professio-
nale, una evidente limitazione di responsabilità, che
avrebbe dovuto quanto meno essere approvata specifica-
mente per iscritto al fine di rendere edotto l’assicurato
dello spostamento del rischio assicurato rispetto a quello
che solitamente viene munito di copertura assicurativa
in caso di colpa professionale...”. In proposito, infatti, oc-
corre rilevare che, in primis, è stato già dimostrato, (si ve-
da, in proposito, sub punto 1) come lo stesso impianto
codicistico, se sistematicamente inteso, prevede che la
“...richiesta di risarcimento del danno...” debba inten-
dersi essa stessa come “...avverazione del sinistro in ma-
teria di responsabilità civile” e che, quindi, nessuno spo-
stamento del rischio assicurato si è verificato nella spe-
cie. Inoltre, non è assolutamente vero che “...solitamen-
te...” viene prestata garanzia assicurativa diversa da quel-
la oggetto del presente esame e che la clausola in esame
ha “...un’infelice ed insolita formulazione letterale...”. Il
mercato assicurativo italiano ed internazionale infatti -
se soltanto fosse stato meglio conosciuto dalla Corte
d’appello di Napoli - avrebbe da sé fornito dimostrazione
che la più gran parte delle polizze di assicurazione della
responsabilità civile professionale - fornite dalla presso-
ché totalità delle imprese assicuratrici nazionali e stra-
niere - sono caratterizzate dall’impianto contrattuale del
claims made con la stessa identica formulazione e che,
inoltre, in specifici settori della responsabilità civile di
nuova introduzione - si pensi alla R.C. prodotti o inqui-
namento - tale formulazione dell’oggetto della garanzia è
l’unico, non soltanto esistente, ma pur anche di fatto
possibile in virtù della normativa (specialmente di deri-
vazione comunitaria) disciplinante la materia. Sarebbe,
d’altra parte, insolito davvero - accedendo all’interpreta-
zione della Corte d’appello di Napoli - concedere, di fat-
to, trent’anni di copertura assicurativa ad un soggetto
che si assicura - come normalmente avviene nella mag-
gioranza dei casi - per un periodo decennale, con il paga-
mento di un premio assolutamente non proporzionato al
rischio garantito. Infine, occorre rilevare - in via del tut-
to generalizzata - che, nella specie, non si tratta affatto di
clausola limitativa della responsabilità ma, invero, di
clausola limitativa della garanzia rispetto al tempo. Ed
infatti, la clausola limitativa della garanzia (spaziale,
temporale o quantitativa che sia), che attiene al rischio,
oggetto della prestazione dell’assicuratore, non può esse-
re confusa - come pare ritenere immotivatamente il Giu-
dicante di secondo grado - con la limitazione della re-
sponsabilità, quale reazione ad un comportamento con-
trario alle norme del contratto o alla legge, di cui all’art.
1341 c.c. In altre parole, non può aversi limitazione del-
la responsabilità, se non c’è esenzione dalla sanzione per
l’inadempimento e, nell’ambito del rapporto assicurati-
vo, la prestazione dell’assicuratore non deriva da un ina-
dempimento contrattuale, ma dall’assunzione di un ri-
schio. È superfluo, pertanto, aggiungere che le clausole
che escludono determinati rischi - e che quindi determi-
nano e delimitano con precisione il rischio trasferito al-
l’assicuratore - attengono tutte all’oggetto del contratto
e non sono quindi suscettibili di essere considerate ves-
satorie, individuando soltanto lo scambio economico tra
assicurato ed assicuratore ed essendo, pertanto, rimesse
esclusivamente alla volontà negoziale delle parti. In ogni
caso l’assicurato era nella specie un affermato avvocato.
Anche il secondo motivo non può essere accolto, in
quanto inammissibile (dato che l’applicabilità dell’art.
1341 c.c. con le relative conseguenze costituisce solo la
seconda ratio decidendi; e che perciò la sentenza restereb-
be comunque ferma sulla base dell’autonoma e prima ra-
tio decidendi sopra considerata, oggetto del primo motivo
di ricorso; cfr. Cass. n. 11200 del 17/07/2003 e Cass.
5902 del 23/04/2002: “Qualora la sentenza di merito im-
pugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle
quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere
la decisione, l’omessa impugnazione, con ricorso per cas-
sazione, anche di una soltanto di tali ragioni determina
l’inammissibilità, per difetto di interesse, anche del gra-
vame proposto avverso le altre, in quanto l’eventuale
accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla ratio deci-
dendi non censurata, con la conseguenza che la sentenza
impugnata resterebbe pur sempre fondata su di essa”)
prima ancora che privo di pregio.
Detta mancanza di pregio deriva dalle seguenti conside-
razioni.
Occorre premettere che certamente la clausola claims
made, pur non corrispondendo alla previsione legislativa
(art. 1917 c.c.) è lecita (si consideri tra l’altro che, come
giustamente osservato dalla parte ricorrente, l’art. 1932
prevede la non derogabilità, se non in senso più favore-
vole all’assicurato, del terzo e quarto comma dell’art.
1917; ma non del primo comma).
Si deve ora stabilire se sia immune dai vizi denunciati la
tesi della Corte d’appello circa la vessatorietà della clau-
sola. A tal fine va ricordato che una clausola contrattua-
le può essere ricompresa tra quelle che stabiliscono limi-
tazioni di responsabilità a favore di colui che l’ha predi-
sposta a condizione che essa restringa (ad es. sotto il pro-
filo quantitativo, spaziale o temporale) l’ambito obietti-
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1077
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
vo di responsabilità, così come fissato, con più ampia
estensione, da precetti normativi (cfr. Cass. n. 5390 del
16/06/1997: “Una clausola contrattuale può essere ri-
compresa tra quelle che stabiliscono limitazioni di re-
sponsabilità a favore di colui che l’ha predisposta a con-
dizione che essa restringa l’ambito obiettivo di responsa-
bilità così come fissato, con più ampia estensione, da
precetti normativi (o da altre clausole generali): non
possono, pertanto, qualificarsi vessatorie quelle clausole
che abbiano, - per contenuto, una mera determinazione
della effettiva estensione delle reciproche prestazioni de-
dotte in obbligazione”; (cfr. inoltre Cass. n. 3890 del
09/06/1999)).
La Corte di merito ha appunto ritenuto che la clausola
in questione, se interpretata nel senso sostenuto dall’as-
sicuratore, comportasse per quest’ultimo “...una eviden-
te limitazione di responsabilità...”. Dunque ha motivato
facendo una corretta applicazione dell’art. 1341 c.c.
Quanto ai vizi logici (in realtà denunciati al di là dall’in-
testazione del motivo ove si censura espressamente solo
un vizio giuridico) si osserva: - A) circa l’esatta interpre-
tazione dell’art. 1917 c.c. si rinvia a quanto già esposto; -
B) con l’espressione “...rischi per i quali di solito ci si as-
sicura...” la Corte ha evidentemente fatto riferimento al-
la tradizionale impostazione della questione ex art. 1917
c.c. secondo la suddetta interpretazione; comunque le
argomentazioni della parte ricorrente secondo la quale
l’impianto contrattuale claims made sarebbe di gran lun-
ga il più comune in concreto sono palesemente inam-
missibili in quanto trattasi di tesi in fatto esposta in ter-
mini sostanzialmente apodittici; - C) per il resto si osser-
va che la tesi della Corte di merito circa la predetta ves-
satorietà (tesi subordinata rispetto a quella sopra esami-
nata con riferimento al primo motivo di ricorso; e quin-
di destinata a valere solo nell’ipotesi che si ritenesse di
accogliere la diversa tesi interpretativa della S.p.A. A.
A.) si riferisce evidentemente non ad una ipotetica ge-
nerale figura di contratto in concreto usata nella materia
in questione, ma allo specifico contratto oggetto del pre-
sente giudizio; e cioè allo specifico contenuto del mede-
simo (sempre qualora si accogliesse la predetta interpre-
tazione); ma a questo punto è incontestabile che si è di
fronte ad un tipico giudizio di merito che si sottrae al sin-
dacato di legittimità un quanto immune dai vizi denun-
ciati.
Con il terzo motivo la parte ricorrente denuncia “Vio-
lazione e falsa applicazione dell’art. 1341 c.c. in relazio-
ne all’art. 6, lett. a), delle C.G.A.” esponendo doglian-
ze che possono essere sintetizzate come segue. L’odierna
ricorrente reitera, ancora una volta, la propria eccezio-
ne, a suo tempo articolata in primo grado e riproposta
come inascoltato motivo d’appello, relativa all’ulteriore
ragione di inoperatività della garanzia assicurativa pre-
stata dalla U. I. A. S.p.A. (ora A. A. S.p.A.) ai sensi
dell’art. 6, lett. a), delle C.G.A., prevista giustappunto
nel dettato contrattuale della polizza in riferimento. Sif-
fatta clausola, infatti, prevede espressamente che la ga-
1078 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
ranzia assicurativa prestata a norma dei precedenti arti-
coli “...non vale...per i danni causati da dolo dell’Assi-
curato o dei suoi associati e, in genere, di ogni persona
che al momento del fatto non fosse alle dirette dipen-
denze dell’Assicurato con rapporto di lavoro subordina-
to odi apprendistato...”. Nel caso in esame, è emerso in
modo indiscutibile dalle risultanze istruttorie raccolte
in corso di causa - né, peraltro, tale assunto pare smen-
tito dalla stessa Corte d’appello di Napoli -, che la re-
sponsabilità dell’assicurato, Avv. P., sia insorta in ragio-
ne di un comportamento doloso posto in essere da tale
Rag. D. C. che non rivestiva né la qualità di suo asso-
ciato, né era alle dirette dipendenze dell’Avv. P. Ed in-
vero - rilevando sin d’ora che alla citata clausola sono
interamente applicabili per analogia tutte le argomen-
tazioni in tema di insussistenza di vessatorietà, in prece-
denza dispiegate sub punto 2 - si evidenzia inoltre che,
in realtà, quella che apparentemente è sembrata alla
Corte d’appello di Napoli essere una limitazione di re-
sponsabilità, è, viceversa, un’esplicita estensione di ga-
ranzia a rischi che, in sua assenza, non sarebbero altri-
menti garantiti. In realtà, anche questa clausola risulta,
infatti, come la precedente, un’estensione di garanzia in
favore dell’assicurato: ove infatti tale specificazione di
mancata copertura assicurativa del solo dolo dei non di-
pendenti non fosse stata esplicitata, l’assicuratore, ben
vero, non avrebbe risposto neppure dei fatti colposi di
tali ausiliari che, per parte loro, sono portatori di un’au-
tonoma e separata responsabilità non assicurabile in as-
senza di una specifica pattuizione quale quella in com-
mento. La responsabilità civile per danni derivanti dal
fatto illecito dei preposti (l’unica, lo si sottolinea, che
investe, nella specie, l’Avv. P.), responsabilità oggetto
della prestata garanzia assicurativa in virtù della richia-
mata clausola, deve essere infatti opportunamente in-
quadrata per verificare se, nella specie, ne siano ricorsi i
presupposti. Ed infatti, ai fini della responsabilità indi-
retta del preponente per il danno arrecato dal fatto ille-
cito (colposo o doloso) dell’ausiliario, è necessario che
sussista almeno un nesso - c.d. occasionalità necessaria -
tra l’illecito stesso ed il rapporto che lega detti soggetti
(la parte ricorrente cita Cass. 10.12.1998, n. 12417). È
evidente, pertanto, che, nella fattispecie, avendo il D.
C., incaricato dell’Avv. P., agito esclusivamente per fini
propri ed anzi all’insaputa dello stesso preponente, nes-
sun rapporto di interdipendenza può verosimilmente ri-
tenersi sussistente tra i due soggetti con l’ulteriore con-
seguenza che, per i fatti di cui al presente giudizio, non
potrà ritenersi sussistente la copertura assicurativa pre-
stata dall’odierna comparente in favore dell’Avv. P. stes-
so che riguarda, infatti, la sola responsabilità dell’assicu-
rato e, indirettamente, di coloro dei quali debba rispon-
dere. È assolutamente pacifico che, infatti, in occasione
dell’apparente svolgimento delle sue mansioni il D. C.
non abbia semplicemente agito autonomamente nel-
l’ambito dell’incarico ricevuto o ecceduto i limiti delle
sue mansioni, avendo viceversa posto in essere compor-
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
tamenti che in nessun caso ed in alcun modo possano
ritenersi collegati all’attività di preposto.
Anche il motivo in esame non può essere accolto in
quanto la decisione si basa su una motivazione che, pure
per quanto riguarda i punti oggetto del motivo medesi-
mo, è sufficiente, logica, non contraddittoria e rispettosa
della normativa in questione.
È opportuno precisare che le doglianze in esame deb-
bono ritenersi inammissibili prima ancora che prive di
pregio: - A) nella misura in cui, in violazione del prin-
cipio di autosufficienza del ricorso si basano su brani
del contratto eccessivamente brevi (v. tra le altre Cass.
n. 2394 del 9/2/2004; e Cass. n. 9079 del 6/6/2003) e
quindi inidonei a supportare validamente le censure
esposte in quanto tolgono specificità alle medesime e
ne comportano quindi l’inammissibilità per genericità;
- B) nella misura in cui si basano sulla tesi che nella
specie è in questione una “...responsabilità civile per
ASSICURAZIONE CLAIMS MADE, SINISTRO (LATENTE) E DILATAZIONE
(TEMPORALE) DELLA RESPONSABILITÀ CIVILE
di Roberto Simone
La sentenza si occupa della nozione di sinistro nel
contratto di assicurazione della responsabilità civile
e della possibilità di includere all’interno della for-
mula codicistica della clausola claims made, di cui
si proclam la liceità, sia pur in obiter, anche l’atti-
tudine limitatrice della responsabilità dell’assicura-
tore.
Il commento che segue s’interroga sulla possiblità di
far combaciare i dilatati orizzonti temporali della
r.c. con quelli propri del contratto di assicurazione
della relativa responsabilità, evidenziandone la fun-
zione di delimitazione del rischio a livello contrat-
tuale, non senza rimarcare alcune concrete difficoltà
operative di quello che ormai è il modello assicura-
tivo prevalente su entrambe le sponde dell’Atlantico
in questo settore.
I. - Il contratto di assicurazione della responsabilità ci-
vile c.d. claims made approda in Cassazione (1). Ma l’esor-
dio, pur ricevendo in obiter un primo autorevole riconosci-
mento sul piano della liceità ex art. 1322 c.c., è tale da rag-
gelare le aspirazioni degli assicuratori in merito alla possibi-
lità d’importare, dall’esperienza del common law (2), lo stru-
mento per risolvere il problema dei sinistri tardivi (o se-
Note:
(1) Scarsi i precedenti alle nostre latitudini. Oltre la pronuncia della Cor-
te partenopea (inedita) si segnalano Trib. Bologna 2 ottobre 1998, G.U.
danni derivanti dal fatto illecito dei preposti (l’unica,
lo si sottolinea, che investe, nella specie, l’Avv. P.)...”
in quanto omettono di considerare (ritualmente) l’ef-
fettiva ratio decidendi esposta sul punto dalla Corte
d’appello, la quale (con motivazione immune da vizi)
ha chiaramente ritenuto che la responsabilità dell’avv.
P. derivasse dalla sua “estrema imprudenza” (nel lascia-
re il libretto suddetto nella disponibilità del D. C.); più
precisamente, dette doglianze, nella misura in cui sem-
brano basarsi sulla fattispecie di cui all’art. 2049 c.c.
(come sembrerebbe evincersi dalle argomentazioni
esposte e dalla giurisprudenza citata - la sent. Cass. n.
12417 del 10/12/1998 riguarda appunto detto articolo)
si collocano al di fuori dell’ambito argomentativo del-
l’impugnata decisione (e quindi non la criticano ritual-
mente).
Il ricorso principale va dunque respinto.
... Omissis...
Ferrigno (inedita), nettamente avversa alla clausola a “richiesta fatta”;
Trib. Crotone 8 novembre 2004 (data della decisione), G.U. Borrelli
(inedita) in senso favorevole, che si possono consultare nel sito
http://www.ania.it/rc_generale/attivita/index.asp; si legga ancora Trib. Casa-
le Monferrato 25 febbraio 1997, in Foro it., Rep. 1997, voce Assicurazione
(contratto di), n. 168, per esteso in Giur. merito, 1997, 700, la quale in
realtà non si occupa ex professo del problema in esame, ma riguarda l’in-
clusione nell’ambito del contratto di responsabilità civile delle spese so-
stenute per prevenire un danno. Spese, queste ultime, nella specie affron-
tate da un terzo, il quale poi aveva preteso il rimborso da parte dell’assi-
curato. In dottrina sull’argomento si legga U. Carassale, Assicurazione
danni e responsabilità civile, Milano, 2005, 244 ss.; D. De Strobel, L’assicu-
razione di responsabilità civile, Milano, 2004, 203 ss.; Id., L’assicurazione del-
la responsabilità civile, in Manuale di tecnica delle assicurazioni (a cura di
A.D. Candian - S. Paci), Milano, 2002, 305 ss.; M. Franzoni, Responsabi-
lità civile (assicurazione della), voce del Dig. disc. priv. - sezione commerciale,
Torino, 1996, XII, 401 s.; A.D. Candian, Responsabilità civile e assicurazio-
ne, Milano, 1993, 290 ss., spec. 305 ss., al quale si deve la trattazione più
organica; W. Pfennigstorf, L’assicurazione r.c. danni da inquinamento, in
Assicurazioni, 1991, I, 61 ss.
(2) W.I.B. Enright, Professional Indemnity Insurance Law, London, 1996,
3.023: «The insurer may offer to write the professional indemnity policy on an
“occurence” basis or an a “claims made” basis. An “occurence basis” policy has
its core a promise by the insurer to indemnify the insured for any loss, arising out
of a defined event, occurrence, circumstance or accident. The defined event,
occurrence, circumstance or accident will be one that affects the third party in-
surance and must occur within the specified period … The professional indem-
nity insurer will be unlikely to offer an “occurrence basis” policy but it is likely
that its offer would be a “claims made” policy. The core of this policy is a pro-
mise by the insurer to the insured that it will indemnify for any claim that is ma-
de by a third party against the insured within the duration of the policy, no mat-
ter, subject to the provisions in relation to the time within which notice must be
given, when the defined event affecting the third party occurred. There may or
may not be a time limit on the making of the claim by the insured against the in-
surer. There may have been acts or omissions within the duration of the “claims
made” policy which give rise to claims many years later, and thus an insured will
need to maintain the policy for a lengthy period, even after ceasing business».
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1079
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
condo altri latenti), con i correlati calcoli tariffari ed an-
nessa predisposizione delle riserve.
Non basta: la clausola, oltre a dover fare i conti con la
lettera dell’art. 1917, comma 1, c.c. e con l’interpretazione
consolidata della dottrina maggioritaria, impatta duramen-
te contro il presidio formale approntato dall’art. 1341 c.c.,
sul presupposto (per il vero assai labile) della vessatorietà
derivante dalla sua attitudine a limitare la responsabilità
gravante sull’assicuratore predisponente. Sull’argomento,
per vero nient’affatto secondario nell’economia della sotto-
stante decisione della Corte partenopea, si dirà più avanti,
non senza ricordare sin d’ora che il 19° considerando della
direttiva 93/13/CEE individua un’area franca nell’indagine
sull’abusività delle clausole racchiudenti l’oggetto principa-
le del contratto, specificando, con riferimento ai contratti
assicurativi, che “le clausole che definiscono o delimitano
chiaramente il rischio assicurativo e l’impegno dell’assicu-
ratore non formano oggetto di siffatta valutazione qualora i
limiti in questione siano presi in considerazione nel calco-
lo del premio pagato dal consumatore” (3). Resta, nondi-
meno, il caveat secondo cui “l’assicuratore può delimitare
come crede il rischio e subordinare il danno alle condizioni
di risarcibilità che ritiene più opportune”, salvo il limite
dell’art. 2965 c.c. in materia di nullità dei patti che fissano
termini di decadenza tali da rendere eccessivamente diffici-
le per una parte l’esercizio del diritto (4).
II. - A questo punto, però, s’impone un passo indietro.
Occorre tornare al cuore del problema portato all’attenzio-
ne della Cassazione: la nozione di sinistro rilevante in ma-
teria di assicurazione della responsabilità civile.
In base all’art. 1917, comma 1, c.c., “nell’assicurazione
della responsabilità civile l’assicuratore è obbligato a tene-
re indenne l’assicurato di quanto questi, in conseguenza del
fatto accaduto durante il tempo dell’assicurazione, deve pa-
gare a un terzo in dipendenza della responsabilità dedotta
nel contratto. Sono esclusi i danni derivanti da fatti dolo-
si”. La dottrina sul tema è saldamente attestata nel ritenere
che il sinistro s’identifica con il fatto dannoso che espone
l’assicurato al rischio di dover rispondere con il proprio pa-
trimonio nei confronti della vittima (5). È rimasta, invece,
isolata l’opinione di chi ha ritenuto che la determinazione
del dies a quo per l’esercizio del diritto dell’assicurato, ag-
ganciata alla richiesta o all’azione promossa dal terzo, aves-
se implicitamente risolto la questione proprio nel senso di
inquadrare il sinistro, ricadente nell’ambito del contratto di
assicurazione della responsabilità civile, nella richiesta fat-
ta dal terzo (6).
Nell’interpretazione della nozione di sinistro incluso
nel contratto di assicurazione della responsabilità civile, la
Cassazione si adegua all’orientamento maggioritario della
dottrina utilizzando argomenti di carattere testuale, ossia
l’espressione “fatto accaduto durante il tempo dell’assicu-
razione” contenuta nell’art. 1917, comma 1, c.c., nonché
quella di “fatti dolosi” (contenuta nella stessa disposizio-
ne) come ipotesi di esclusione della sussistenza dell’obbli-
go dell’assicuratore. Sennonché, a voler guardare la pro-
gressiva evoluzione della giurisprudenza di casa nostra in
1080 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
materia di determinazione del dies a quo del termine di pre-
scrizione in ambito extracontrattuale con riferimento ai
danni c.d. lungolatenti (7), vien fatto di domandarsi se
Note:
(3) In tema di rapporti tra contratti di assicurazione ed abusività di singo-
le clausole, si rinvia a A. Palmieri, La prassi contrattuale assicurativa fa i
conti con le clausole abusive: perplessità e segnali incoraggianti, in questa Rivi-
sta, 2005, 933 ss.; Candian, Contratto di assicurazione e clausole vessatorie -
Lineamenti generali, in G. Alpa - S. Patti (a cura di), Le clausole vessatorie
con i consumatori, Milano, 1997, II, 972 ss.).
(4) Cfr. V. Salandra, Commentario del codice civile, a cura di Scialoja -
Branca, Libro IV - Delle obbligazioni, sub art. 1917, Bologna-Roma, 1966,
358 s., proprio con riferimento alla validità delle clausole con cui l’assicu-
ratore si esonerava dalla garanzia, qualora la richiesta da parte del dan-
neggiato fosse stata presentata con notevole ritardo. Problema, quest’ulti-
mo, in larga parte risolto dall’art. 2952, comma 3, c.c., con cui il dies a quo
per l’esercizio dei diritti dell’assicurato per la r.c. è stato agganciato al mo-
mento della richiesta o della proposizione del giudizio da parte del terzo.
(5) C. Viterbo, L’assicurazione della responsabilità civile, Milano, 1936, 119;
Salandra, op. cit., 357 s.; R. Miccio, Commentario del codice civile, Libro
quarto, tomo quarto, sub art. 1917, Torino, 1959, 361s.; A. Donati, Tratta-
to del diritto delle assicurazioni private, vol. III, Milano, 1956, 349; De Stro-
bel, L’assicurazione di responsabilità civile, cit., 199 ss.; Franzoni, Responsabi-
lità (assicurazione della), cit., 400; Candian, Responsabilità civile e assicura-
zione, cit., 293 ss.
(6) Cfr. A. De Gregorio - G. Fanelli - A. La Torre, Il contratto di assicura-
zione, Milano, 1987, 162 s., 249 ss. In questo modo la clausola claims ma-
de troverebbe pieno riconoscimento a livello normativo, sebbene pare
controintuiva la tesi sostenuta dal ricorrente in Cassazione, per tornare
all’odierna vicenda, secondo cui la clausola avrebbe recepito la soluzione
normativa e non viceversa. In common law non c’è dubbio che «[t]he in-
sured event is a claim by the third party against the insured rather than an event
affecting the third party» (Enright, op. cit., 3.025). Oltralpe l’aggancio del
sinistro alla richiesta fatta dal terzo si lega alla stessa lettera dell’art. 124-1
del Côde des assurance (richiamante l’art. 50 della L. 13 juillet 1930):
“Dans le assurances de responsabilité, l’assureur n’est tenu que si, à la suite du
fait dommageable prévu au contrat, une réclamation amiable ou judiciarie est
faite à l’assuré par le tiers lésé”, rimanendo, tuttavia, il problema della sussi-
stenza, o no, della copertura assicurativa per richieste di risarcimento in-
tervenute dopo la scadenza contrattuale, ma originate da fatti commessi
durante la sua vigenza, cfr. M. Picard - A. Besson, Les assurances terrestres
en droit francais, I, Parigi, 1975, 529 ss., 542 ss. Di qui l’atteggiamento giu-
risprudenziale di ostilità verso le clausole che ancorano la durata della ga-
ranzia alla richiesta di risarcimento. Di recente la materia dei contratti di
assicurazione della responsabilità è stata oggetto di un nuovo intervento
ad opera della loi n. 2003-706 du 1° août 2003, art. 80-II¸ escludendo i
contratti “par la réclamation” rispetto alla responsabilità professionale del-
le persone fisiche e, là dove ammessi, imponendo la durata di cinque an-
ni.
(7) È d’obbligo il riferimento a Cass. 6 febbraio 1982, n. 685, in Foro it.,
Rep. 1982, voce Prescrizione e decadenza, n. 33, per esteso in Giust. civ.,
1982, I, 2781, annotata da W. Ventrella, nonché la più recente Cass., sez.
III, 21 febbraio 2003, n. 2645, in Foro it., Rep. 2003, voce Prescrizione e de-
cadenza, n. 30, per esteso in questa Rivista, 2003, 845, con nota di I. Ri-
ghetti, Prescrizione e danno lungolatente, con postilla di U. Izzo, La decor-
renza della prescrizione nell’azione risarcitoria da danno lungolatente: quali re-
gole per governare l’incertezza probatoria?, secondo cui «il termine di pre-
scrizione del diritto al risarcimento del danno del soggetto che assuma di
aver contratto per contagio una malattia per fatto doloso o colposo di un
terzo inizia a decorrere, a norma dell’art. 2947, 1º comma, c.c., non dal
momento in cui il terzo determina la modificazione che produce danno
all’altrui diritto o dal momento in cui la malattia si manifesta all’esterno,
ma da quello in cui essa viene percepita - o può essere percepita - quale
danno ingiusto conseguente al comportamento doloso o colposo di un
terzo, usando l’ordinaria diligenza, tenuto conto, altresì, della diffusione
delle conoscenze scientifiche». Sentenza, quest’ultima, da leggere in pa-
(segue)
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
una simile diversità fra orizzonti temporali sia concreta-
mente sostenibile nell’ambito di una visione dell’assicura-
zione della responsabilità civile includente anche la posi-
zione del danneggiato.
Detto più in chiaro, se l’orizzonte della responsabilità
civile, dedotta in contratto, può allargarsi a dismisura in
considerazione della possibilità, neanche troppo remota,
di un notevole stacco temporale fra il compimento dell’a-
zione e l’insorgenza dell’evento dannoso, per tacere della
rilevanza, o no, dell’ignoranza circa la possibilità di ricolle-
garlo alla condotta colposa dell’agente (8), occorre chie-
dersi se in parallelo non si possa avallare l’evoluzione della
prassi contrattuale orientata non più verso il fatto com-
messo, ma “a richiesta fatta”, come ammesso nella senten-
za in commento, sia pur in obiter in termini di liceità ex art.
1322 c.c. della clausola. D’altro canto, poiché in materia
contrattuale ha un rilievo centrale quel che le parti stabi-
liscono (9), e la clausola altro non è che una definizione
convenzionale di sinistro, un’interpretazione basata sul
criterio del “fatto commesso” rischia di lasciare scoperti
per l’appunto quegli eventi dannosi per i quali è possibile
un divario temporale tra la condotta e l’insorgenza del pre-
giudizio (10). Problema, quest’ultimo, comune tanto al-
l’ambito extracontrattuale, quanto a quello contrattuale,
primo fra essi il campo della responsabilità medica, dove
può accadere che la condotta sia posta in essere prima del-
la decorrenza del contratto, ma il danno si manifesti du-
rante la vigenza di questo, ovvero che il danno prenda cor-
po dopo la scadenza del contratto, pur collegandosi ad una
condotta posta in essere in pendenza del rapporto assicura-
tivo.
Nella prassi contrattuale da tempo sviluppatasi in se-
de municipale la ripresa del passato è avvenuta appunto
mediante la clausola claims made, indipendentemente dal
momento di verificazione del fatto e del danno (11), men-
tre la si è esclusa per quei fatti che avessero prodotto il dan-
no dopo la scadenza del contratto, ovvero, secondo il mo-
dello tradizionale, mediante la clausola di estensione al c.d.
sinistro latente.
Proprio alla difficoltà di stabilire, soprattutto nel caso
di successione di contratti di tipo tradizionale, se l’evento
dannoso sia incluso, o non, nella copertura assicurativa, a
causa della possibile distanza temporale tra il fatto e l’in-
sorgenza del danno, tende ad ovviare il sistema più recen-
te imperniato sulla “richiesta fatta”. A questa semplifica-
zione nell’individuazione dell’assicuratore obbligato all’in-
dennizzo deve aggiungersi la maggiore adeguatezza dei
massimali, perché determinati in un tempo più vicino alla
pretesa del terzo, sì da potere includere non solo eventi un
tempo ritenuti estranei al genere di condotta assicurata
(ad es. impiego di una sostanza nociva, prima non classifi-
cata come tale), ma anche poste di danno di nuovo conio
(12). Si consideri ancora il venir meno della necessità di
tenere sotto osservazione per un lungo periodo, almeno
per il tempo previsto dall’art. 2946 c.c., i contratti scaduti,
al fine di poter determinare la tariffa da parte dell’assicura-
tore (13).
Note:
(segue nota 7)
rallelo con Court of Appeal (Inghilterra) 20 dicembre 1973, Harper v. Na-
tional Coal Board, in Foro it., 1975, IV, 130. Contra, in piena aderenza alla
tesi espressa da P.G. Monateri, La responsabilità civile, in Trattato di diritto
civile, diretto da R. Sacco, Torino, 1998, 373 ss.; Cass., sez. II, 28 gennaio
2004, n. 1547, id., Rep. 2004, voce cit., 29, per esteso in questa Rivista,
2004, 389, con nota di Monateri; in Giur. it., 2004, 1581, annotata da Ri-
ghetti; in Dir. e giust., 2004, 46, con nota di M. Rossetti, secondo cui oc-
corre far riferimento alla data del fatto e non a quella del danno (ma l’af-
fermazione rispetto al profilo della responsabilità extracontrattuale è un
mero obiter). Si veda anche Cass., sez. III, 23 luglio 2003, n. 11451, id.,
Rep. 2003, voce cit., n. 15, che riporta nel campo dell’irrilevanza l’igno-
ranza del danneggiato sull’identità della persona obbligata a risarcirgli i
danni. Anche in campo contrattuale accanto alla impostazione tradizio-
nale che aggancia la regola dell’art. 2935 c.c., ossia della possibilità di
esercitare il diritto, al momento dell’inadempimento, cfr. Cass. 28 luglio
2004, n. 14249, id., Rep. 2004, voce cit., n. 45; Cass. 14 aprile 2004, n.
7066, id., Rep. 2004, voce Contratto in genere, n. 500. In senso opposto,
ossia in una prospettiva volta a valorizzare il momento della lesione, v.
Cass. 6 febbraio 2004, n. 2287, id.., Rep., voce Prescrizione e decadenza, n.
11; Cass. 13 gennaio 2003, n. 311, ibidem, n. 20; Cass. 29 agosto 1995, n.
9060, id., Rep. 1995, voce cit., n. 30. Interpretazione applicata anche al
campo lavoristico, cfr. Cass., sez. lav., 12 dicembre 2003, n. 18995, id.,
Rep. 2003, voce cit., n. 34; Cass. 29 agosto 2003, n. 12666, ibidem, n. 32.
(8) Questa è la normalità dei casi in materia di danni da inquinamento e
da prodotto difettoso, materie dove, con riferimento ai sinistri tardivi ed
ai rischi da sviluppo, non a caso è sorta primariamente su entrambe le
sponde dell’Atlantico la necessità di modulare i contratti di assicurazione
della r.c. secondo la tecnica del claims made, cfr. Pfennigstorf, L’assicura-
zione r.c. danni da inquinamento, cit., 61 ss., il quale già all’epoca sottoli-
neava la scarsa popolarità delle polizze claims made fra gli assicurati per
l’allungamento del periodo assicurativo e per la difficoltà di mutare assi-
curatore per il rischio di smembramento della copertura dei sinistri.
(9) Al riguardo sul ruolo del testo e sull’interpretazione del contratto si
legga Monateri, Ripensare il contratto: verso una visione antagonista del con-
tratto, in Riv. dir. civ., 2003, I, 409.
(10) Cfr. Cass. 22 ottobre 1963, n. 2817, in Foro it., Rep. 1964, voce Assi-
curazione, n. 119, per esteso in Giur. it., 1964, I, 1, 314. Cfr. sull’argomento
G. Volpe Putzolu, Le assicurazioni - Produzione e distribuzione, Bologna, 1992,
68, secondo cui «se il contratto non dispone diversamente l’assicuratore è
quindi tenuto a risarcire tutti i danni prodotti dal sinistro che si sia verifica-
to nel periodo di efficacia del contratto, anche se successivi alla scadenza
della garanzia, in quanto conseguenze inevitabili del rischio assicurato».
Nello stesso senso N. De Luca, L’attuazione del rapporto assicurativo, in Re-
sponsabilità e assicurazione (a cura di R. Cavallo Borgia), Milano, 2004, 97.
(11) Inizialmente lo schema delle condizioni delle polizze di responsabi-
lità civile approvato dall’ANIA non conteneva alcuna delimitazione
temporale: “L’assicurazione vale per le richieste di risarcimento presenta-
te per la prima volta all’Assicurato nel corso del periodo di assicurazione,
qualunque sia l’epoca in cui è stato commesso il fatto che ha dato origine
alle richiesta di risarcimento”. Attualmente, invece, si prevede che “[l]’as-
sicurazione vale per le richieste di risarcimento presentate per la prima
volta all’Assicurato nel corso del periodo di assicurazione, a condizione
che tali richieste siano conseguenti a comportamenti colposi posti in es-
sere non oltre due anni prima della data di effetto della polizza. L’Assicu-
rato dichiara, ai sensi di quanto previsto dagli artt. 1892 e 1893 c.c. di non
aver ricevuto alcuna richiesta di risarcimento e di non essere a conoscen-
za di alcun elemento che possa far supporre il sorgere di un obbligo risar-
cimento per danno a lui imputabile. L’assicurazione vale altresì per le ri-
chieste di risarcimento presentate per la prima volta all’assicurato entro
… anni dalla cessazione del contratto, sempre che il fatto che ha origina-
to la richiesta si sia verificato durante il periodo di validità della polizza”.
È evidente che con queste precisazioni si corregge un sistema a base claims
made puro, consentendo, però, di dare ultrattività alla copertura anche in
epoca successiva alla conclusione del contratto.
(12) Cfr. Candian, Responsabilità civile e assicurazione, cit., 296 s.
(13) È controverso se l’obbligo di comunicazione da parte dell’assicurato
sorga solo in occasione della richiesta fatta dal terzo, in tal senso Candian,
(segue)
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1081
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
Sul punto mette conto rilevare che la disposizione del-
l’art. 1917, comma 1, c.c. non rientra fra quelle considera-
te inderogabili dall’art. 1932 c.c., per essere tali solo i com-
mi 3 e 4 della stessa norma in tema di spese sostenute dal-
l’assicurato per resistere all’azione proposta dal danneggiato
ed alla facoltà di chiamata in causa dell’assicuratore da par-
te dell’assicurato.
III. - Il timore di uno snaturamento del contratto e,
addirittura, del venir meno della causa del contratto in di-
pendenza della scelta non sindacabile del terzo circa il mo-
mento di proposizione della richiesta di risarcimento pare
francamente eccessivo. Ferma restando l’esigenza di una
maggiore trasparenza nel tenore delle clausole contrattuali
ed il correlativo richiamo dell’attenzione degli assicurati sul
regolamento accettato (14), la richiesta da parte del terzo
entra nell’ambito della nozione di sinistro quale presuppo-
sto per la nascita del diritto all’indennizzo, ma il rischio as-
sicurato rimane sempre quello del pregiudizio al patrimonio
(15). Ancora, il pericolo di rimanere privi di copertura in
caso di recesso dell’assicuratore dopo la denuncia di sini-
stro, paventato da una parte della dottrina (16), non sussi-
ste, posto che, una volta intervenuta la richiesta da parte
del terzo ed effettuata la comunicazione all’assicuratore,
con la correlativa sospensione della prescrizione a norma
dell’art. 2952, comma 4, c.c., l’eventuale recesso non potrà
valere che per il futuro e non per il passato.
Sennonché, ogni prodotto ha i suoi difetti. Primo fra es-
si l’allungamento della durata dei contratti. Infatti, a meno
che l’assicurato non riesca a spuntare una coda di ultrattività
della polizza particolarmente lunga, la durata del vincolo do-
vrebbe dilatarsi in parallelo con la possibilità di essere chia-
mato a rispondere del proprio operato. La stessa ANIA se-
gnala la possibilità di sinistri che possono rimanere scoperti:
1) nel caso di successione di più polizze claims made con una
retroattività limitata senza clausole di garanzia postuma; 2)
nel caso di mutamento dell’assicuratore e di fatti che si ma-
nifestino durante la vigenza del precedente contratto, ma per
i quali la richiesta di risarcimento arrivi dopo la sua scadenza,
l’assicurato è tenuto, a norma degli artt. 1892 e 1893, a co-
municare la circostanza con il rischio di vedersi opporre il ri-
fiuto alla copertura se non a costo di un premio onerosissimo.
Vien fatto di osservare, tuttavia, che in tale ultima ipotesi, os-
sia a fatto dannoso già posto in essere, l’eventuale contratto
di assicurazione potrebbe essere nullo ex art. 1895 c.c. per
cessazione del rischio, a meno di non voler dar seguito all’o-
pinione di quanti sostengono la validità del contratto facen-
do leva proprio sulla incertezza soggettiva dell’assicurato in
merito alla verificazione del sinistro in tutte le sue compo-
nenti, incluso pertanto anche il danno (17).
IV. - Altro e ben diverso è il problema dell’esatta de-
terminazione del rischio nel contratto di assicurazione e,
quindi, quello della delimitazione dell’oggetto di questo.
Al riguardo, occorre chiedersi se la delimitazione del ri-
schio dedotto in contratto costituisca una limitazione del-
la responsabilità, sì da innescare il problema della vessa-
torietà ex art. 1341, comma 2, c.c. come sostenuto nella
sentenza epigrafata. Infatti, la Cassazione ha avallato il ra-
1082 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
gionamento del giudice di seconde cure, là dove sostene-
va che l’esclusione della copertura di rischi per i quali nor-
malmente ci si assicura per eventi legati alla colpa profes-
sionale implica un problema di specifica sottoscrizione
per iscritto. In realtà, il percorso seguito per giungere a
ravvisare nella clausola in esame una limitazione della re-
sponsabilità si risolve in una petizione di principio, per-
ché attribuisce carattere cogente ad una prassi contrat-
tuale, non considerando che essa è il portato di una vi-
cenda analoga, ma di segno contrario, maturata in un’e-
poca in cui il ruolo della responsabilità civile era del tutto
marginale.
La clausola limitativa della responsabilità, fermo il li-
mite dell’art. 1229 c.c., rappresenta uno strumento di misu-
razione dell’interesse del creditore alla prestazione e corre-
lativamente fa sì che lo sforzo organizzativo del debitore,
cui si aggancia l’elemento corrispettivo a lui richiesto, sia a
quello proporzionato. In altri termini, la clausola limitativa
della responsabilità svolge la sua funzione nel momento
della patologia del contratto, ponendo un limite alla deter-
minazione dell’ambito del pregiudizio risarcibile, ma pre-
suppone che si sia già definito l’evento di cui il debitore de-
ve rispondere. Una clausola limitativa del rischio dedotto
Note:
(segue nota 13)
Responsabilità civile e assicurazione, cit., 320 ss., ovvero al momento della
produzione dell’evento dannoso, C. Russo, L’assicurazione di responsabilità
del medico e della casa di cura (nota a Cass. 8 gennaio 1999, n. 103), in As-
sicurazioni, 1999, II, 222. La diversa rilevanza ai fini della nascita dell’ob-
bligazione dell’assicuratore e del decorso del termine di prescrizione ha
indotto a disattendere una nozione unitaria di sinistro in materia di assi-
curazione della responsabilità civile, cfr. De Luca, L’attuazione del rappor-
to assicurativo, op. cit., 98.
(14) Su tale versante dovrà verificarsi l’impatto della nota informativa,
prevista dall’art. 185 del recente Codice delle assicurazioni, dove rac-
chiudere tutte le informazioni necessarie “affinché il contraente e l’assi-
curato possano pervenire a un fondato giudizio sui diritti e gli obblighi
contrattuali e, ove opportuno, sulla situazione patrimoniale dell’impre-
sa”. Semmai in tale materia, per l’esistenza di un’asimmetria informativa
fra i paciscenti, è sempre incombente il rischio di selezione avversa, ossia
la difficoltà per l’assicuratore, se non ad alti costi, di distinguere gli assi-
curati ad alto rischio da quelli a basso rischio, con la conseguenza di spin-
gere fuori dal mercato questi ultimi, altrimenti costretti a pagare dei pre-
mi più onerosi. Per un esame più approfondito, R. Cooter - U. Mattei -
P.G. Monateri - R. Pardolesi - T. Ulen, Il mercato delle regole - Analisi eco-
nomica del diritto civile, Bologna, 2001, 76 ss.; Russo, Trasparenza ed infor-
mazione nel contratto di assicurazione - La prospettiva dell’analisi economica
del diritto, Padova, 2001, 142 ss.
(15) Cfr. Candian, Responsabilità civile e assicurazione, cit., 327.
(16) Cfr. Carassale, op. cit., 249.
(17) G. Scalfi, I contratti di assicurazione. L’assicurazione danni, Torino,
1991, 171; e Volpe Putzolu, Le assicurazioni - Produzione e distribuzione, cit.,
64 ss., la quale, nell’ambito della valutazione circa l’ammissibilità di un’as-
sicurazione retroattiva basata su una nozione di rischio non più individua-
le, ma concepito come “medio”, giunge a ritenere che «la copertura re-
troattiva non può considerarsi a priori incompatibile con la funzione del
contratto, né dal punto di vista dell’assicurato che realizza il suo interesse
nell’indennizzo a costo parziale, né dal punto di vista dell’assicuratore che
ha calcolato il premio in funzione di una sinistrosità media, sulla quale
non incide il momento della produzione dei sinistri, quanto piuttosto la
loro frequenza nel periodo assicurativo di volta in volta considerato».
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
nel contratto di assicurazione, invece, serve a definire l’og-
getto del contratto, opera a monte e non circoscrive l’am-
bito della responsabilità, ma individua il presupposto del
diritto alla prestazione indennitaria (18). In altri termini,
così richiamando il 19° considerando della direttiva
93/13/CEE, la clausola in esame serve a mettere a fuoco il
rischio oggetto di copertura, rinviando la determinazione
del quantum all’accertamento del debito dell’assicurato nei
confronti del danneggiato.
V. - Per chiudere, mette conto rilevare che non è an-
cora definitivamente risolto il problema di quando il debi-
to dell’assicuratore possa considerarsi insorto, ossia se possa
ipotizzarsi un raccordo tra gli effetti del decorso del tempo
in danno dell’assicurato per la maturazione degli accessori
del credito risarcitorio e quelli relativi all’ambito tempora-
le del diritto dell’indennizzo verso l’assicuratore. Il proble-
ma, che in campo di azioni dirette del danneggiato nei con-
fronti dell’assicuratore ex art. 18 legge 990/69 trova soluzio-
ne nell’ambito della responsabilità ultramassimale (19), ri-
schia di condizionare, e non di poco, la possibilità per la vit-
tima di vedere soddisfatto il proprio credito per il pericolo
di incapienza (20) del danneggiante nelle ipotesi di assicu-
razione della responsabilità civile facoltativa (21).
Infatti, secondo l’orientamento maggioritario in giuri-
sprudenza, l’obbligo dell’assicuratore verso l’assicurato sor-
ge quando il credito del danneggiato diviene liquido ed esi-
gibile e, quindi, dal momento in cui la responsabilità del se-
condo sia giudizialmente accertata e determinato l’am-
montare del dovuto (22). A quest’impostazione si contrap-
pone l’orientamento secondo cui il diritto dell’assicurato
nei confronti dell’assicuratore, sorto al momento dell’even-
to dannoso, diviene attuale e concreto quando prende for-
ma la minaccia al suo patrimonio, ossia quando il terzo ma-
nifesta, anche per via stragiudiziale, la volontà di essere ri-
sarcito (23). L’influenza esercitata dalla legge 990/69 sul re-
gime dell’assicurazione facoltativa, stante la comunanza
della causa, ha spinto parte della dottrina a rilevare come
«l’obbligazione dell’assicuratore sorga al momento della ri-
chiesta di risarcimento del terzo, tempestivamente comu-
nicata dall’assicurato, sicché il valore del massimale debba
essere commisurato a quel tempo: la sua incapienza al mo-
mento della liquidazione del danno, pertanto, può essere
imputata alla condotta dell’assicuratore, ricorrendo i pre-
supposti della mala gestio» (24).
Resta allora da chiedersi se, nell’ambito di un proces-
so di trasformazione della responsabilità civile sempre più
legata ai profili assicurativi, con conseguente emersione di
un rapporto di tipo trilaterale, non siano maturi i tempi per
l’approdo ad una generalizzazione dell’azione diretta del
terzo verso l’assicuratore, come ormai praticato da lungo
tempo oltralpe in base all’art. L 124-3 del Côde des assuran-
ces (25) e sostenuto da una parte della dottrina (26). Ma
non è da escludere che per questa via non possa generarsi,
anche in Italia, un moto di reazione giurisprudenziale av-
verso all’opponibilità al terzo proprio delle clausole subor-
dinanti l’operatività della garanzia alla presentazione della
richiesta di risarcimento durante la vigenza del contratto.
Insomma, nel silenzio del formante più neghittoso, la paro-
la resta, come sempre, agli altri due: la dottrina e la giuri-
sprudenza. Avanti, dunque.
Note:
(18) Cass. 4 febbraio 2002, n. 1430, in Foro it., Rep. 2002, voce Assicura-
zione (contratto), n. 64, per esteso in Giust. civ., 2002, I, 1895; Cass. 27 lu-
glio 2001, n. 10290, id., Rep. 2002, voce cit., n. 66, per esteso in Dir. ed
econ. assic., 2001, 1137; Cass. 16 giugno 1997, n. 5390, id., Rep. 1997, vo-
ce Contratto in genere, n. 335; Cass. 23 febbraio 1996, n. 1437, id., Rep.
1996, voce Assicurazione (contratto), n. 99; Cass. 12 marzo 1993, n. 2974,
id., Rep. 1993, voce cit., n. 69; Cass. 10 ottobre 1987, n. 7524, id., Rep.
1987, voce cit., n. 91.; Trib. Venezia 28 novembre 1986, id., Rep. 1987, vo-
ce cit., n. 93, in extenso in Giur. merito, 1987, 589; Cass. 7 settembre 1984,
n. 4787, id., Rep. 1984, voce cit., n. 81; Cass. 22 aprile 1982, n. 2477, id.,
Rep. 1982, voce cit., n. 74. Da ultime si leggano in tema di clausola di eso-
nero della copertura assicurativa in caso di guida in stato di ebbrezza Trib.
Venezia 24 maggio 2004, in questa Rivista, 2005, 558, con nota di P. San-
toro, Clausola limitativa dell’oggetto del contratto di assicurazione; Trib. Bolo-
gna 17 luglio 2002, id., Rep. 2003, voce Assicurazione, n. 151, per esteso in
Arch. circolaz., 2002, 938, che ne hanno escluso la vessatorietà ex art. 1341,
comma 2, c.c.; contra sullo specifico argomento Trib. Venezia, sez. dist. Do-
lo, 11 luglio 2002, id., Rep. 2002, voce Contratto in genere, n. 344 e 345, per
esteso in questa Rivista, 2003, 886, annotata da M. Gagliardi, Parità di trat-
tamento nella liquidazione del danno biologico e inefficacia di clausole assicurati-
ve, a cui si rinvia anche per i riferimenti bibliografici alle sottonote 10 e 11.
(19) Cass. 9 febbraio 2005, n. 2653, annotata da T. Greco, in corso di
pubblicazione su questa Rivista.
(20) Cfr. Cass. 28 agosto 2000, n. 11228, in Foro it., 2001, I, 1240, secon-
do cui «in tema di assicurazione della responsabilità civile, il diritto del-
l’assicurato ad essere tenuto indenne dalle conseguenze dei danni cagio-
nati sorge con la stipulazione del contratto di assicurazione (divenendo
attuale e concreto con la richiesta di risarcimento avanzata dal danneg-
giato), e sin da tale momento costituisce situazione giuridica soggettiva
suscettibile di spossessamento in caso di suo fallimento».
(21) Proprio per arginare un siffatto pericolo App. Torino 16 novembre
2004, in Foro it., 2005, I, 1914, annotata da Palmieri, ha sollevato la que-
stione di costituzionalità «dell’art. 1917, comma 1 e 2, c.c., 42, 46, comma
1, e 111 l. fall., nella parte in cui non consentono al dipendente rimasto
danneggiato da infortunio sul lavoro, derivante da violazione del dovere di
sicurezza, l’esercizio dell’azione diretta contro la compagnia dell’assicura-
trice del datore di lavoro e, quindi, in ipotesi di fallimento la prededuzione
del relativo credito, che viene invece posposto alla previa falcidia dei cre-
diti della procedura, in riferimento agli art. 2, 3, 24, 32, 36 e 42 Cost.».
(22) Cfr. Cass. 22 maggio 1998, n. 5137, in Foro it., Rep. 1998, voce As-
sicurazione (contratto), 116; Cass. 7 maggio 1996, n. 4240, id., Rep. 1996,
voce cit., n. 102; Cass. 1° luglio 1995, n. 7330, ibidem, n. 107, per esteso in
Assicurazioni, 1996, II, 2, 13; Cass. 14 ottobre 1993, n. 10170, id., Rep.
1994, voce cit., 149, per esteso in Dir. ed econ. assic., 1994, 330.
(23) Cfr. Cass. 28 agosto 2000, n. 11228, cit.; Cass. 24 febbraio 1995, n.
2103, id., Rep. 1995, voce cit., n. 142; Cass. 18 luglio 1987, n. 6341, id., Rep.
1987, voce cit., n. 152; Cass. 25 ottobre 1984, n. 5442, id., Rep. 1985, voce
cit., n. 150; Cass. 20 luglio 1974, n. 2196, id., Rep. 1974, voce cit., n. 172.
(24) Franzoni, Responsabilità civile, cit. 401; in tal senso già V. Angeloni,
Assicurazione responsabilità civile, voce dell’Enc. dir., Milano, 1958, III, 562.
(25) La norma, che riprende L. 13 juillet 1930, art. 53, nel disporre “L’as-
sureur ne peut payer à un autre que le tiers lésé tout ou partie de la somme due
par lui…” è sempre stata interpretata per l’appunto in termini di azionabi-
lità diretta da parte della vittima, tanto più che, come già detto, in base
all’art. 124-1 del Côde des assurances il sinistro è dato per l’appunto dalla
richiesta del terzo.
(26) Cfr. da ultimo Candian, Responsabilità civile, cit., 212 ss., spec. 233 ss.;
in questa direzione, ma sulla base di una lettura teleologica dell’art. 2697
c.c., v. già Donati, Trattato, cit., III, 429 ss. Più di recente, ma in senso
contrario, sull’argomento v. P. Palmisano, La tutela dei diritti e la prescrizio-
ne, in Responsabilità e assicurazione (a cura di Cavallo Borgia), cit., 224 ss.
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1083
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
CLAUSOLE CLAIMS MADE: LEGITTIME, MA VESSATORIE
di Chiara Lanzani
Nella controversia insorta tra una compagnia di as-
sicurazione e un curatore fallimentare, chiamato a
rispondere dei danni provocati da un non corretto
esercizio delle sue funzioni, la Cassazione, confer-
mando la decisione dei giudici di merito, ritiene ope-
rante la garanzia assicurativa, basata sulle clausole
c.d. claims made. Queste, seppur in deroga allo sche-
ma tipico del contratto di assicurazione previsto da-
gli art. 1882 ss. c.c., sono legittime, in quanto per-
seguenti interessi meritevoli di tutela, e configurano
un contratto atipico pienamente compatibile con
l’ordinamento giuridico, ex art. 1322 c.c. Costituen-
do, però, un patto di esonero da responsabilità, ai
sensi dell’art. 1229, secondo comma, c.c., vengono
considerate vessatorie, ex art. 1341, secondo com-
ma, c.c., e necessitano di specifica approvazione
scritta.
La vicenda in esame, oltrepassati, oramai, i dubbi sul-
la applicabilità anche nell’ambito delle libere professioni
delle peculiarità del sistema assicurativo (1), propone una
interessante panoramica su due tecniche attualmente uti-
lizzate. All’architettura tradizionale, prevista nel nostro or-
dinamento dagli artt. 1882 ss. c.c., infatti, si è andata, man
mano, affiancando in tutti i settori, e, dunque, anche in
quello della r.c. professionale (2), qui indagato, una prassi,
inizialmente diffusasi nel mondo anglosassone, che ha por-
tato alla nascita di tecniche assicurative nuove, nel tentati-
vo di fornire una adeguata risposta alle imprevedibili esi-
genze del mercato.
Dalla fine degli anni Settanta, e in modo particolare
dalla metà degli anni Ottanta, tutto il comparto assicurati-
vo è stato oggetto, infatti, di una profonda crisi dovuta al ri-
conoscimento giudiziale di fattispecie di danni completa-
mente nuove, quali il danno da esposizione a sostanze tos-
siche (come l’amianto) o il danno ambientale e da inqui-
namento (3). Le Corti, di fronte al proliferare di richieste
risarcitorie late-reported, presentate, cioè, con notevole sfa-
satura temporale rispetto al momento genetico del fatto le-
sivo, sono necessariamente pervenute ad una ridefinizione
del concetto di occurrence (4), ovverosia di evento, quale
fattore in grado di attivare la copertura assicurativa. Si è vo-
luto, cioè, offrirne una interpretazione estensiva e dilatar-
ne, così, la portata, al punto da includere nei confini tem-
porali della coverage i momenti a partire dalla prima esposi-
zione alla situazione potenzialmente pericolosa fino alla ef-
fettiva manifestazione del danno.
Questo fenomeno, unitamente alla crescente inflazio-
ne, non poteva che avere, quale ricaduta immediata, un
forte innalzamento dei premi all’interno del tradizionale
contratto assicurativo, basato sulla formula del loss occur-
1084 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
rence, idoneo, cioè, a fornire protezione rispetto a fatti o
comportamenti colposi verificatisi durante la vigenza del
contratto, a prescindere dal momento di presentazione del-
la domanda risarcitoria.
Per ovviare a questa evenienza, economicamente
svantaggiosa, è stata elaborata una tecnica alternativa, ba-
sata sull’utilizzo delle così dette clausole claims made: l’in-
novazione fondamentale consiste nella differente interpre-
tazione riservata al concetto di sinistro, quale fatto che de-
Note:
(1) Molte sono le perplessità sollevate in passato a proposito della possi-
bilità di estendere la ratio sottesa al sistema assicurativo anche a quegli ef-
fetti patrimoniali negativi conseguenti un comportamento illecito tenu-
to da un libero professionista. Il dibattito è, però, stato del tutto superato,
in considerazione del fatto che, a fronte di una evoluzione economica
sempre crescente e di esigenze sociali sempre più complesse, qualora l’at-
tività umana non avesse potuto neutralizzare i rischi della responsabilità
patrimoniale legati all’esercizio delle professioni intellettuali, in nessun
modo il legislatore avrebbe realmente potuto fornire una adeguata e com-
pleta tutela al danneggiato, ostacolando, di fatto, lo sviluppo economico
della moderna civiltà di massa. Per una attenta analisi sul legame esisten-
te tra responsabilità civile e il sistema di eliminazione e compensazione
economica dei rischi, attuato tramite le forme assicurative, si veda l’ap-
profondito saggio di Fanelli, I problemi fondamentali dell’assicurazione della
responsabilità civile per i rischi della strada con particolare riferimento al proget-
to governativo, in Riv. dir. comm., 1966, I, 347.
(2) La dottrina in quest’ambito è, da sempre, vastissima: si vedano Viter-
bo, L’assicurazione della responsabilità civile, Milano, 1936; Rodotà, Il pro-
blema della responsabilità civile, Milano, 1964; Comporti, Esposizione al pe-
ricolo e responsabilità civile, Napoli, 1965; Durante, L’assicurazione obbliga-
toria per la responsabilità civile dopo un decennio di applicazione, Milano,
1991; De Strobel, L’assicurazione di responsabilità civile, Milano, 1998;
Candian - Donato, Responsabilità civile e assicurazione, Milano, 1993;
Merz, Manuale pratico dell’assicurazione della responsabilità civile, Padova,
2003; Cavallo Borgia, Responsabilità e assicurazione, in Trattato della re-
sponsabilità civile, diretto da Franzoni, Milano, 2004.
(3) Colquitt - Lee - Hoyt - K. Mc Cullough, The impact of asbestos and en-
vironmental reserves increases on shareholder wealth, working paper, Univer-
sity of Georgia, may 2003; Marley, Policyholder victory; Pennsylvania adopts
triple-trigger coverage theory for asbestos, Business Insurance, v. 27, 1, Sept.
6, 1993.
(4) Si è a lungo discusso in dottrina se l’evento da qualificarsi come sini-
stro coincidesse o meno con il fatto illecito produttivo del danno. La dot-
trina ha definito, infatti, il sinistro in termini di “fenomeno complesso”: a
riguardo sono stati individuati almeno quattro momenti astrattamente
idonei a corrispondere al sinistro, rilevante per la decorrenza degli effetti
che la legge vi riconnette. Il primo istituto è sicuramente il fatto danno-
so; in secondo luogo, l’evento potrebbe essere interpretato come richiesta
di risarcimento del danno, richiamata dallo stesso codice all’art. 2952, ma
potrebbero essere individuate quali fattispecie significative anche il rico-
noscimento giudiziale del diritto al risarcimento e il pagamento dello stes-
so. Va, altresì, sottolineato che nell’esercizio delle così dette professioni
protette la esatta identificazione del sinistro diviene un’operazione anco-
ra più intricata: risulta, infatti, assai più ardua la collocazione temporale
dell’evento generatore del danno, i cui effetti possono, talvolta, essere
molto differiti nel tempo, o apparentemente slegati dall’attività origina-
riamente posta in essere. Si rinviene questa impostazione, ad esempio, in
Durante, L’assicurazione di responsabilità civile, Milano, 1964, 260 (Id., As-
sicurazioni contro la responsabilità civile, in Noviss. dig. it., Torino, 1980,
504) e, più recentemente in Donati - Volpe Potzulu, Manuale di diritto del-
le assicurazioni, Milano, 2000, 173 ss.
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
ve accadere in pendenza di contratto e fonte dell’obbliga-
zione dell’assicuratore.
Attraverso l’inserimento di questa tipologia di clauso-
le, le parti del contratto pervengono ad una definizione
convenzionale della nozione di sinistro, facendolo coinci-
dere, cioè, con la mera richiesta di risarcimento del danno,
restando privo di rilievo, invece, il momento in cui tale
danno si sia concretamente verificato.
La differenza fra le due tipologie di contratto non si
pone, come è intuibile, solo sul piano definitorio; ha, piut-
tosto, alla base una giustificazione prettamente economica.
La formula loss occurence risulta, infatti, estremamente
più onerosa tanto per l’assicurato, in termini di costi, quan-
to per l’assicuratore, in termini di rischi assunti, garantendo
copertura anche per le domande c.d. late-reported, presenta-
te a contratto scaduto e rendendo, così, del tutto superfluo
stipulare polizze integrative, come quella così detta tail-co-
verage, per coprire la fase successiva alla fine del rapporto
contrattuale. Gli svantaggi per il soggetto assicurato con
una polizza loss occurence risultano, dunque, legati quasi
esclusivamente agli ingenti costi, oltre che alla possibile
svalutazione monetaria: il risarcimento concesso a distanza
di anni viene, infatti, calcolato sulla base dei premi origi-
nariamente corrisposti, non sempre adeguati all’avanzare
dell’inflazione, potendo, dunque, costituire per l’assicurato
una protezione molto debole.
Polizze del tipo claims made risultano, invece, incom-
parabilmente meno onerose: l’assicurato, infatti, sebbene
costretto a rinnovi annuali e ad una costante attenzione a
che la propria retroactive date, ossia il momento iniziale del-
la copertura assicurativa, non venga di volta in volta fatta
avanzare, a fronte dei minori rischi assunti dall’impresa as-
sicuratrice, si trova a dover corrispondere premi notevol-
mente inferiori. La maggior convenienza economica e il
circoscritto rischio hanno, in sostanza, portato la quasi to-
talità delle assicurazioni a strutturare le polizze sulla base di
questo innovativo sistema, trascurando, di fatto, nella for-
mulazione standard del contratto per adesione, la oggettiva
minor protezione garantita ai soggetti assicurati.
La possibilità di correggere la convenzione, così come
già predisposta, con adattamenti negoziali in grado di am-
pliare temporalmente l’efficacia della coverage è prevista so-
lo dietro la stipula di polizze ulteriori e il pagamento di pre-
mi aggiuntivi. Così, ad esempio, con l’introduzione di clau-
sole c.d. tail-coverage si può garantire un avanzamento tem-
porale della copertura, aggiungendo un c.d. extended repor-
ting period, la cui durata è rimessa alla volontà della parti,
per presentare le domande risarcitorie oltre la scadenza del
contratto e vederle soddisfatte. Simmetricamente, l’inseri-
mento della clausola c.d. prior acts coverage, implica la re-
troattività della copertura assicurativa, includendovi anche
fatti e comportamenti verificatisi prima della stipulazione
della polizza.
In questo modo, si può negozialmente derogare al
contratto standard, privando della proprie peculiarità la ga-
ranzia offerta dall’impianto claims made: venendo meno, in-
fatti, o, se non altro, riducendosi in gran parte la limitazio-
ne temporale della copertura, con i conseguenti riflessi an-
che dal punto di vista dei costi, in sensibile rialzo, le impre-
se assicuratrici sembrano voler garantire ai loro clienti la
possibilità di fare un passo indietro verso lo schema tradi-
zionale.
Un contratto atipico
È innegabile, del resto, che i vantaggi economici e la
flessibilità della tipologia contrattuale basata sulle clausole
claims made abbiano portato ad una loro diffusione sempre
più capillare, anche nel settore della r.c. professionale. Si è
iniziato, tuttavia, a sospettare che l’inserimento automatico
di queste clausole all’interno dei contratti standardizzati
potesse costituire un illegittimo, e quindi nullo, squilibrio
economico, a favore delle imprese predisponenti le con-
venzioni, a discapito del contraente debole.
Con la sentenza in esame, proprio per questo attesa
con preoccupato interesse dal settore assicurativo, la Cassa-
zione si è, invece, definitivamente pronunciata per la legit-
timità delle clausole del tipo claims made, annoverandole,
però, tra quelle vessatorie, per le quali occorre una specifi-
ca approvazione per iscritto da parte del contraente debole,
ai sensi dell’art. 1341, secondo comma, c.c.
La S.C., pur confermando l’impianto giuridico fornito
nella pronuncia di merito impugnata (5), ne ha ribaltato
l’architettura giuridica, sulla base della quale giustificare la
legittimità (6) di questo tipo di deroghe al sistema codici-
stico, riconducendole, cioè, non più al contratto di assicu-
razione, previsto dagli artt. 1882 ss. c.c., ma all’art. 1322 c.c.
e alla tutela da esso garantita ai contratti atipici perseguen-
ti interessi meritevoli.
L’esposizione presentata dalla compagnia, non accolta
dalla Cassazione, giustificava il preteso mancato operare
della garanzia sulla base del ritardo dell’assicurato nel pre-
sentare la richiesta di risarcimento, risultata late-reported.
Di fatto, si argomentava, adducendo a sostegno la frequen-
za dell’utilizzo dell’impianto contrattuale del claims made,
che, in quest’ambito, si fosse assistito, di fatto, ad una sorta
di contrattualizzazione di una prassi, oramai consolidata,
interamente improntata al favor dell’assicurato. Tale usus
Note:
(5) App. Napoli 28 febbraio 2001, n. 503, inedita: i giudici partenopei
avevano, infatti, ritenuto operante una garanzia assicurativa prestata a fa-
vore di un professionista con clausola claims made, anche se la richiesta del
terzo danneggiato era arrivata allo stesso dopo la scadenza del contratto
assicurativo. Rileva, cioè, non la richiesta del terzo danneggiato, ma «i
fatti colposi verificatisi nella vigenza del contratto di assicurazione». In
ogni caso, la Corte aveva sostenuto la vessatorietà della clausola e, data la
mancanza di specifica approvazione scritta, la sua inefficacia.
(6) Non tutta la giurisprudenza si è, però, nel tempo dimostrata unanime
nella valutazione di questo tipo di clausole. In Trib. Bologna 2 ottobre
2002, n. 3318, inedita, riguardante la somministrazione di cure, ritenute
inidonee, da parte di un odontoiatra, denunciante il sinistro dopo la sca-
denza del contratto, si legge testualmente che «la clausola prevista dalla
suddetta disposizione contrattuale» (la claims made, appunto) «deve con-
siderarsi nulla in quanto contraria alla disposizione di cui all’art. 1917 c.c.,
norma primaria ed imperativa, di immediata applicazione, la quale deve
essere, quindi, inserita nel contratto concluso dalle parti in sostituzione
della clausola difforme, ai sensi degli artt. 1339 e 1419 c.c.».
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1085
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
riceverebbe, tra l’altro, pieno riconoscimento nel disposto
dell’art. 2952 c.c., il quale, al terzo comma, espressamente
prevede che “nell’assicurazione sulla responsabilità civile, il
termine decorre dal giorno in cui il terzo ha richiesto il ri-
sarcimento all’assicurato o ha promosso contro di questo
l’azione”.
La soluzione all’annoso problema interpretativo del
concetto di “sinistro”, quale elemento essenziale del con-
tratto tipico, sarebbe stata, in sostanza, fornita dallo stesso
legislatore, attraverso la lettura coordinata degli artt. 1917
e 2952 c.c. Non l’architettura del loss occurence, ma quella
del claims made configurerebbe, dunque, la fattispecie real-
mente tipica, idonea a fornire, in aggiunta, una maggiore e
più completa tutela all’assicurato, acquisendo l’assicuratore
in copertura anche tutti i danni già potenzialmente in cor-
so e causati da errori professionali antecedenti il periodo di
efficacia del contratto.
Secondo i giudici di legittimità, diversamente, la tesi
interpretativa proposta non ha pregio: riprendendo in buo-
na parte la struttura argomentativa dei giudici di merito, si
è inequivocabilmente chiarito che il concetto di “sinistro”
deve essere identificato con il fatto, con il comportamento
colposo all’origine dell’obbligazione risarcitoria.
La Cassazione mostra, cioè, di condividere l’opinione
dottrinale secondo la quale «se il contratto non dispone di-
versamente, l’assicuratore è tenuto a risarcire tutti i danni
prodotti dal sinistro, che si sia verificato nel periodo di effi-
cacia del contratto, anche se successivi alla scadenza della
garanzia, in quanto conseguenze inevitabili del rischio assi-
curato» (7).
Rilevante è, dunque, esclusivamente la data di verifi-
cazione del comportamento illecito: le possibili conseguen-
ze derivantine rientrano nell’alea gravante sull’assicuratore
e assunta quale corrispettivo del versamento del premio.
Diversamente, se il sinistro coincidesse con la doman-
da giudiziale, l’alea (8) insita nel contratto in questione
verrebbe interamente a gravare sulla discrezionale iniziati-
va del terzo, e non sull’incertezza rispetto all’insorgere di re-
sponsabilità dell’assicurato in seguito alle sue azioni (9). La
natura aleatoria del contratto di assicurazione, a lungo di-
scussa in dottrina (10), implica, invece, che il rischio del
verificarsi dell’evento possa sì essere più o meno probabile,
ma non unicamente legato a una scelta individuale.
Numerosi sono, poi, i riferimenti normativi sulla base
dei quali la Cassazione motiva l’interpretazione fornita. Il
primo comma dell’art. 1917 c.c. utilizza l’espressione “fatto
accaduto durante il tempo dell’assicurazione”; sempre il
medesimo articolo esclude, poi, il risarcimento per i danni
derivanti da “fatti” dolosi: la lettera della norma appare,
dunque, sufficientemente chiara nel fare riferimento a veri
e propri comportamenti di cui l’assicurato deve rispondere
e non all’esercizio dell’azione e della pretesa risarcitoria.
Ancora: prevedendo a carico dell’assicurato un onere
di avviso dell’accadimento del sinistro, quale forma di tute-
la dell’assicuratore, onde consentirgli una prudente valuta-
zione in ordine all’effettivo diritto dell’assicurato all’inden-
nità, l’art. 1913 c.c. identifica la data iniziale facendo riferi-
1086 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
mento al fatto come comportamento colposo. Infine, an-
che l’art. 1914 c.c. offre ulteriori argomenti a sostegno, con
la previsione del c.d. obbligo di salvataggio a carico del
contraente, ossia il dovere per l’assicurato di fare tutto
quanto in suo potere per evitare il verificarsi del sinistro o,
se già manifestatosi, per attenuare quanto più possibile le
sue conseguenze. Quest’obbligo, incontestabilmente, sorge
in conseguenza del comportamento colposo, fenomeno an-
tecedente e del tutto diverso dalla richiesta risarcitoria.
L’art. 2952 c.c. non ha, secondo la Cassazione, la fun-
zione e la ratio di identificare il contenuto del concetto di
sinistro, ma è esclusivamente “volto a stabilire la decorren-
za del termine di prescrizione dei diritti dell’assicurato nei
confronti dell’assicuratore”.
Il modello contrattuale tipico resta, dunque, quello
previsto nel codice: la possibilità negoziale di prevedere e
inserire deroghe (11) è consentita, invece, dalle larghe ma-
glie della disciplina del contratto in generale (12) e del
principio della libera autonomia contrattuale, se nel pieno
rispetto delle norme imperative.
Una limitazione di responsabilità
da approvare specificamente
Ciò che destava maggiori preoccupazioni da parte del
Note:
(7) Volpe Potzulu, Le assicurazioni. Produzione e distribuzione. Problemi giu-
ridici, Bologna, 1992, 67.
(8) Interessanti, a proposito dell’intrinseca natura aleatoria del contratto
di assicurazione, le considerazioni proposte da Gerbo, Le condizioni gene-
rali di contratto nel settore assicurativo privato, in C.M. Bianca (a cura di), Le
condizioni generali di contratto, Milano, 1981, II, 183 ss.
(9) In definitiva, si subordinerebbe l’operatività del contratto di assicura-
zione non al momento di accadimento del fatto, ma alla condotta discre-
zionale dei pretesi danneggiati e si escluderebbe di fatto al copertura assi-
curativa dei sinistri accaduti in prossimità della scadenza della polizza pro-
fessionale.
(10) Parte della dottrina tedesca, ad esempio, escludeva la aleatorietà del
contratto di assicurazione sostenendo che la prestazione dell’assicuratore
non si sostanziava nell’essere tenuto all’indennizzo in caso di sinistro, ma
nell’essere pronto a corrisponderlo, e la necessarietà di tale disponibilità
non si presentava affatto come incerta. Cfr. Bruck, Kommentar zum Versi-
cherungsvertragsgesetz, Berlin, 1961.
(11) Svariate, infatti, sono le clausole che le parti possono inserire nel ne-
gozio. Ad esempio la clausola “a prima richiesta fatta” o “sinistro in serie”,
per la quale si considerano unitariamente verificati tutti i danni causati da
un unico evento per il quale sia stata avanzata la prima richiesta di risar-
cimento durante il tempo dell’assicurazione, ancorché siano state avanza-
te, successivamente alla scadenza del contratto, ulteriori domande risarci-
torie, o si siano manifestati danni aggiuntivi; ancora, può ricordarsi la
clausola “sinistro latente” con la quale si ottiene la copertura assicurativa
di tutti i danni provocati da un singolo evento verificatosi anteriormente
alla conclusione del contratto, purché manifestatisi durante il tempo del-
la copertura.
(12) Prima di questa sentenza, la giurisprudenza di merito, ancorandole al
modello contrattuale tipico dell’assicurazione, aveva giustificato l’inseri-
mento delle clausole claims made con la derogabilità dell’art. 1917 previ-
sta dall’art. 1932 c.c. possibile esclusivamente a favore dell’assicurato. In
questo senso, si veda Trib. Crotone 8 novembre 2004, n. 478, in Assicur.,
2004, II, 260, ove, peraltro, non viene affrontato il problema della vessa-
torietà della clausola, poiché, nel caso specifico, presentava la specifica
approvazione scritta da parte del consumatore.
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
comparto assicurativo, era, però, l’eventuale giudizio di una
loro possibile nullità, presentando esse l’aspetto di una pa-
lese limitazione di responsabilità, ai sensi dell’art. 1229 c.c.,
secondo comma.
La compagnia di assicurazione, nel tentativo di per-
suadere la S.C. della compatibilità con l’ordine pubblico
delle clausole claims made, ha inteso evidenziarne esclusiva-
mente la caratteristica di esplicita estensione di garanzia
per l’assicurato: svincolando l’efficacia della copertura dal-
l’accertamento di circostanze non sempre facilmente ri-
scontrabili, quali l’accadimento del fatto o il manifestarsi
del danno, e vincolandola, invece, ad un dato obiettivo e
certo nella sua collocazione temporale, viene, infatti, ad
eliminarsi ogni possibilità di contestazione sulla validità
della copertura stessa rispetto al sinistro.
La piena validità di questo tipo di clausole derivereb-
be, inoltre, dalla loro appartenenza non alla categoria delle
pattuizioni dirette a limitare o escludere la responsabilità
del debitore (13), ma tra quelle volte a delimitare e meglio
circoscrivere l’oggetto del contratto (14), nel caso specifico
il rischio. Tali accordi, interamente rimessi alla libera di-
sponibilità delle parti, non assumono, secondo la società ri-
corrente, nessun carattere di vessatorietà, individuando
soltanto con maggior precisione il contenuto dello scambio
economico tra assicurato ed assicuratore, non necessitan-
do, pertanto, di nessuna specifica approvazione scritta (15).
È stato, comunque, sottolineato come, talvolta, una
clausola di limitazione dell’oggetto del contratto, pur diffe-
rendo nella sostanza dalle clausole di esonero da responsa-
bilità, potrebbe integrare ugualmente un significativo squi-
librio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, pur
risultando valida ai sensi dell’art. 1341, secondo comma,
c.c., in presenza di sottoscrizione espressa. La determinazio-
ne dell’oggetto del contratto, infatti, non deve spingersi fi-
no a rendere eccessivamente oneroso l’esercizio del diritto
da parte dell’assicurato, ponendo a suo carico attività trop-
po gravose o annullando di fatto la garanzia assicurativa.
Va detto che il legislatore per primo, e la giurispru-
denza di conseguenza (16), non sono stati chiari nell’indi-
viduare le differenze tra le clausole di limitazione da re-
sponsabilità e quelle volte a circoscrivere l’oggetto del con-
tratto: rileggendo talune disposizioni letterali, infatti, si os-
serva come, nell’indicare circostanze ricomprese o meno
nel rischio normalmente garantito, siano stati utilizzati
spesso termini più facilmente riconducibili alla disciplina
dell’inadempimento delle obbligazioni che non a quella
dell’individuazione del rischio assunto dall’assicuratore
(17). La Cassazione, di fronte all’annoso problema inter-
pretativo, in contrasto con quanto sostenuto dalla società
ricorrente, ha ritenuto, invece, che la formulazione di clau-
sole claims made consenta alle compagnie di assicurazione
non di specificare con maggior precisione l’oggetto del con-
tratto, ma, differentemente, di limitare l’esposizione a re-
sponsabilità, sotto il profilo quantitativo, qualitativo o tem-
porale: cessata la polizza, infatti, nulla più viene preso a ca-
rico, e l’obbligazione resta limitata solo ai fatti per i quali sia
pervenuta in tempo utile la domanda risarcitoria. In modo
particolare il presunto esclusivo favor nei confronti dell’as-
sicurato, vantato dalla ricorrente, ossia la copertura di tutti
i danni, anche antecedenti alla stipula del contratto, omet-
te del tutto di fare riferimento alla parte finale del rapporto
assicurativo, rispetto alla quale, come precedentemente ac-
cennato, la garanzia rischia di essere, in buona sostanza,
inoperante, data la obiettiva mancanza di tempo per avan-
zare la pretesa risarcitoria.
Tuttavia, le clausole claims made, pur annoverandosi
Note:
(13) Molto ampia la dottrina a riguardo: si vedano, tra i tanti, Ceccherini,
Responsabilità per fatto degli ausiliari. Clausole di esonero da responsabilità, in Il
codice civile commentato. Artt. 1228-1229, fondato da P. Schlesinger e di-
retto da F.D. Busnelli, Milano, 2003, 149 ss.; in prospettiva comparatistica,
Ponzanelli, Le clausole di esonero dalla responsabilità civile, Milano, 1984;
Saccomani, Orientamenti della giurisprudenza e tendenze dottrinali in tema di
clausole di esonero dalla responsabilità, in Giust. merito, 1976, IV, 295; Cabel-
la Pisu, Le clausole di esonero da responsabilità, in Trattato di diritto privato, di-
retto da P. Rescigno, Torino, 1984, IX, 230; Benatti, Clausole di esonero da
responsabilità, in Dig. disc. priv., sez. civ., III, Torino, 1988, 402; Ponzanelli,
Le clausole di esonero dalla responsabilità, in questa Rivista, 1998, 852.
(14) Sulla differenza tra clausole di esonero da responsabilità e clausole de-
limitative dell’oggetto della prestazione dedotta in contratto emblematica
è stata la vicenda delle cassette di sicurezza. In tale occasione, con la sen-
tenza Cass. 29 marzo 1976, n. 1129, in Banca, borsa, tit. cred., 1987, II, 173,
la S.C., pronunciandosi sulla natura del patto contenuto nel contratto di
custodia in cassette di sicurezza, che imponeva alle parti di non conserva-
re nella cassetta beni aventi valore complessivo superiore a £ 1.000.000, ha
accolto la tesi della natura di clausola di limitazione della responsabilità,
con la conseguente applicazione dell’art. 1341, comma 2, c.c., e della ne-
cessaria presenza di un’apposita approvazione per iscritto della clausola.
L’accoglimento della interpretazione di una limitazione dell’oggetto,
avrebbe, diversamente, condotto all’esonero della banca interessata dal ri-
sarcimento dei danni che superassero i limiti stabiliti convenzionalmente.
Si vedano anche, a titolo esemplificativo, Macario, Rubini, smeraldi
e…giuramenti: la cassette di sicurezza dopo le sezioni unite (nota a Trib. Ro-
ma 8 novembre 1995; Trib. Roma 12 giugno 1995; Trib. Roma 12 giugno
1995; Trib. Roma 25 maggio 1994) in questa Rivista, 1996, 241.
(15) In questo senso si vedano Cass. 10 marzo 1998, n. 2636, in Gius,
1998, 10, 1546; Cass. 7 settembre 1984, n. 4787, in Dir. e prat. ass., 1985,
457, con nota di Antinozzi, Clausola limitatrice della responsabilità e garan-
zia furto; Cass. 17 settembre 1981, n. 6680, in Arch. civ., 1982, 625; Cass.
12 marzo 1993, n. 2974, in Foro it., Rep. 1993, voce Assicurazione (con-
tratto), n. 69; Cass. 16 giugno 1997, n. 5390, in Giust. civ., 1997, I, 2431,
dove si legge espressamente: «non possono qualificarsi come vessatorie
quelle clausole che abbiano, per contenuto, una mera determinazione
della effettiva estensione delle reciproche prestazioni dedotte in obbliga-
zione». È questo, peraltro, un indirizzo costante della giurisprudenza, che
ha ritenuto valide, ad esempio, sulla base della medesima ratio, quelle
clausole con cui le parti in una assicurazione contro il furto subordinano
espressamente la garanzia assicurativa all’adozione di determinate misure
di sicurezza o di sorveglianza da parte dell’assicurato, o quelle pattuizioni
che, in una polizza assicurativa relativa al rimborso di spese mediche, su-
bordinano la corresponsione dell’indennizzo alla durata del ricovero ospe-
daliero; si veda, a riguardo, il commento di Pedrazzi, Clausole limitative di
responsabilità ed oggetto del contratto: due recenti pronunce della Cassazione in
materia assicurativa (nota a Cass. 1° dicembre 1998, n. 12190 e Cass. 8
gennaio 1999, n. 102), in questa Rivista, 1999, 643.
(16) Cfr. App. Milano 27 settembre 1946, in Assic., 1947, 29; Trib. Bolo-
gna 22 maggio 1947, in Assic., 1948, II, 2, 29, con nota di Fanelli, Delimi-
tazione del rischio assicurato e limitazione di responsabilità; Trib. Bolzano 9 no-
vembre 1960, in Temi, 1960, 613.
(17) Il codice civile stabilisce, infatti che l’assicuratore “è obbligato per il
sinistro” (art. 1900), o “non è obbligato per i danni” (art. 1912), oppure
“è tenuto a risarcire” (art. 1905), o, ancora, “non è tenuto al pagamento
delle somme assicurate” (art. 1927).
DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005 1087
 GIURISPRUDENZA•ASSICURAZIONI
tra i patti di limitazione della responsabilità, non rientrano
direttamente nella previsione dell’art. 1229, secondo com-
ma, c.c., che colpisce con la sanzione della nullità solo le li-
mitazioni concretantesi in violazione di norme riconduci-
bili ad un concetto di ordine pubblico, inteso quale forma
di tutela delle persone dei consumatori, nella loro integrità
fisica, morale e patrimoniale.
La Cassazione le riconduce, piuttosto, a limitazioni da
responsabilità, facenti parte delle così dette condizioni ge-
nerali di contratto (18), di cui all’art. 1341, secondo com-
ma, c.c. La rilevanza sociale del fenomeno assicurativo e la
massificazione dei rapporti contrattuali hanno, invero, reso
irrinunciabile il ricorso alle condizioni generali di contrat-
to, quali strumenti in grado di vincolare non un singolo in-
dividuo, ma l’intera collettività, e quali indice della ten-
denza a superare il riferimento puntuale al singolo negozio
per divenire, invece, norma obiettiva dell’ordinamento.
Con il ricorso a tali pattuizioni accessorie, perseguenti
l’omogeneizzazione e la razionalizzazione dei rischi, imprese
che si trovino, di fatto, ad occupare una posizione contrat-
tuale dominante, al fine di disciplinare in modo uniforme
una serie di rapporti contrattuali (19), tendono a riversare
sul soggetto debole una parte del rischio, che lo schema
contrattuale tipico, invece, lascerebbe a loro carico; per-
tanto, al fine di ricomporre l’equilibrio del rapporto, il legi-
slatore ha previsto la necessità di una specifica approvazio-
ne scritta. La dottrina più attenta ha, però, giustamente ri-
levato come un controllo efficace non possa basarsi esclusi-
vamente sulla necessità di una specifica approvazione scrit-
ta: questa previsione, nella pratica, infatti, si è rivelata una
tutela quasi del tutto formale del contraente debole (20),
alla quale, pertanto, risulta necessario affiancare, caso per
caso, un vero e proprio giudizio di vessatorietà, volto a va-
gliare le peculiarità dei singoli casi.
Questa problematica sta, poi, alla base anche delle va-
lutazioni sulla effettiva incidenza della novella del 1996,
frutto del processo di recepimento della direttiva 93/13, sui
contratti conclusi con soggetti qualificabili come consuma-
tori (21), nel preciso intento di offrire maggiore protezione
al contraente debole.
Nell’ottica assicurativa, qui indagata, ci si è domanda-
ti se la nozione di “assicurato” e quella di “consumatore”
possano interamente o parzialmente coincidere (22). La ri-
sposta non può che essere negativa. Il rapporto assicurato-
re-assicurato non sempre coincide con la coppia professio-
nista-consumatore: pertanto, nell’ambito della r.c. profes-
sionale, non si possono considerare consumatori quei liberi
professionisti che stipulano polizze che, pur incombendo
sulla persona o sul patrimonio, ineriscono alla loro attività.
La più ristretta nozione di consumatore, rispetto a
quella di assicurato, dunque, sembra comportare una diffe-
renziazione di discipline a seconda dello status del soggetto
assicurato, circostanza di per sé in contrasto con la aspira-
zioni di unità e parità di trattamento tipiche della contrat-
tazione standardizzata.
Confrontando le due discipline, la normativa degli
artt. 1341 ss. appare preferibile per il più ampio raggio d’a-
1088 DANNO E RESPONSABILITÀ N. 11/2005
zione e per la comunanza di trattamento fornita a tutti gli
“assicurati”; pregio della novella legislativa del 1996, inve-
ce, è la maggior completezza ed esaustività dell’elenco del-
le clausole, sebbene ragionevoli sono i dubbi avanzati sulla
loro portata innovativa (23).
Tuttavia, pur permanendo la consapevolezza della la-
cunosità del prodotto normativo attuale, della mancanza di
coordinamento con la disciplina di settore e delle sue evi-
denti disarmonie, anche giurisprudenziali (le stesse clauso-
le di esonero e limitazione di responsabilità vengono, infat-
ti, inserite in due disposizioni differenti, gli artt. 1469-bis,
comma terzo, n. 1 e 2 e 1469-quinquies comma terzo c.c.,
con diverse previsioni a riguardo), l’impatto generale è nel
complesso da considerarsi positivo. Tanto a livello naziona-
le, quanto a livello comunitario, si è configurata, infatti,
quale elemento sempre più pregnante, la sempre crescente
sensibilizzazione della giurisprudenza, e la pronuncia in esa-
me ne costituisce esplicita conferma, per il perseguimento
di una più efficace protezione per la parte contrattuale de-
bole, tramite maggiore equità e trasparenza contrattuale,
soprattutto nelle situazioni con basso grado di concorren-
zialità, nella forse utopistica tensione a che «nelle allargate
dimensioni di un grande mercato senza frontiere e con l’of-
ferta di una ricca e variegata gamma di prodotti provenien-
ti da tante imprese in competizione fra loro, sarà la stessa
legge economica della concorrenza a spazzare via dai con-
tratti ogni clausola vessatoria o iniqua» (24).
Note:
(18) La dottrina a proposito è vastissima: si veda, Roppo, Contratti stan-
dard, Milano, 1975, 10 ss.; Patti, Le condizioni generali del contratto, in I
grandi orientamenti della giurisprudenza civile e commerciale, Padova, 1996;
Bianchi, Nullità e annullabilità del contratto, Padova, 2002.
(19) Dossetto, voce Condizioni generali di contratto, in Noviss. dig. it., Tori-
no, 1980, 1109.
(20) De Nova, Le condizioni generali di contratto, in Trattato di diritto priva-
to, diretto da P. Rescigno, X, Torino, 1995, 109 ss.
(21) Senza alcuna pretesa di esaustività, si citano come riferimenti biblio-
grafici: Scalfi, La direttiva del Consiglio CEE del 5 aprile 1993 sulle clausole
abusive nei contratti stipulati coi consumatori, in Resp. civ. e prev., 1993, 437;
Capotosti, Clausole contrattuali abusive: loro eliminazione per effetto di un ob-
bligo legale o per interesse dell’imprenditore in un mercato concorrenziale, in As-
sic., 1993, II, 1, 99; Alpa, Le clausole abusive nei contratti coi consumatori, in
Corr. giur., 1993, 635; Roppo, La nuova disciplina delle clausole abusive nei
contratti tra imprese e consumatori, in Riv. dir. civ., 1994, I, 277; Costanza,
Condizioni generali di contratto e contratti stipulati dai consumatori, in Giust.
civ., 1994, II, 543; Cesaro (a cura di), Clausole abusive e direttiva comunita-
ria, Padova, 1994; Busnelli - Morello, La direttiva 93/13 CEE del 5 aprile
1993 sulle clausole abusive nei contratti stipulati coi consumatori, in Riv. not.,
1995, 389; De Nova,Clausole vessatorie,Milano, 1996; Bianca - Alpa (a cu-
ra di), Le clausole abusive nei contratti stipulati coi consumatori, Padova, 1996;
Stella Richter, Il tramonto del mito: la legge uguale per tutti (dal diritto comu-
nitario dei contratti al contratto dei consumatori), Relazione tenuta al conve-
gno su “Clausole abusive e tutela del consumatore”, Palermo, novembre
1996; Romagnoli, Clausole vessatorie e contratti di impresa, Padova, 1997.
(22) La Torre, Contratti di assicurazione e tutela del consumatore, in Assic.,
1996, 129.
(23) Cfr. Busnelli, Note introduttive al Commentario al capo XIV-bis del co-
dice civile: dei contratti col consumatore, in Le nuove leggi civili commentate,
1997, 757.
(24) La Torre, Contratti di assicurazione, cit., 156.