Cass., 28.6.2001, n.
8844
Priva di fondamento è invece, in sostanza, la solu-
zione normativa di cui all’art. 1403, comma 1o, cod.
civ. per Enrietti, Il contratto per persona da nomi-
nare, Giappichelli, 1950, 310 ss., il quale sottolinea
come essa si presenti incongrua pure muovendo dal-
la prospettiva – seguita appunto dall’a. – secondo
cui la contrattazione per persona da nominare si ar-
ticolerebbe in una duplicità di contratti: l’uno tra
promittente e stipulante, l’altro, da considerarsi per-
fezionato soltanto con l’intervento dell’electio amici
che ne costituirebbe dunque un elemento struttura-
le, tra promittente e terzo (v. anche Id., voce «Con-
tratto per persona da nominare», nel Noviss. Digesto
it., IV, Utet, 1959, 666 ss. ed ivi 672 ss.). Giudica
poco chiara la ratio dell’art. 1403, comma 1o, cod.
civ. altresì Giuliani, Requisiti formali del contratto
per persona da nominare, in Riv. notar., 1950, 584 s.
Va poi osservato che alcuni interpretano il disposto
normativo in parola come se esso prescrivesse, per la
nomina e l’accettazione, l’uso della stessa forma previ-
sta dalla legge o dalle parti per il contratto (così Visin-
tini, Del contratto per persona da nominare, nel Com-
mentario Scialoja-Branca, Zanichelli-Foro it., 1993,
357). Il che certamente è errato, confondendosi in tal
modo il concreto utilizzo di una data forma per il per-
fezionamento dell’accordo contrattuale (a tale situa-
zione si riferisce l’art. 1403, comma 1o: sul punto, Laz-
zara, Il contratto per persona da nominare, nel Tratta-
to Bessone, XIII, 6, Giappichelli, 2000, 256) con l’ipo-
tesi della sussistenza di un patto preventivo concer-
nente l’adozione della forma medesima.
c CASS. CIV., II sez., 28.6.2001, n. 8844
Conferma App. Torino, 27.7.1998
Contratto in genere - Inadempimen-
to - Diffida ad adempiere - Oneri gra-
vanti sulla parte intimante - Conte-
nuto (cod. civ., art. 1454) (a)
Contratto in genere - Collegamento
negoziale - Nozione - Accertamento
riservato al giudice di merito - In-
censurabilità in sede di legittimità -
Limiti (cod. civ., artt. 1322, 1458) (b)
(a) In tema di diffida ad adempiere, l’uni-
co onere che, ai sensi dell’art. 1454 cod.
civ., grava sulla parte intimante è quello di
654
Contratto in genere
Quanto al problema delle conseguenze della no-
mina, afferma che ad essa è da riconnettere (ovvia-
mente, se sussista una procura o intervenga l’accet-
tazione del terzo) la sostituzione nella titolarità del
rapporto contrattuale con efficacia retroattiva,
Bianca, Il contratto, cit., 129 ss. Per una diversa
prospettiva, ma nel quadro di una ricostruzione alla
cui stregua si giunge pur sempre a riconoscere nello
stipulante il destinatario medio tempore degli effetti
contrattuali, v. Delle Monache, op. ult. cit., 371
ss. Nel senso, invece, della sospensione di tali effetti
finché la nomina non sia stata effettuata o non sia
scaduto il termine per procedervi, Pennasilico, op.
cit., 127 ss.; Visintini, op. cit., 361 s.; Carresi, op.
cit., 132; v. altresì Falzea, La condizione e gli ele-
menti dell’atto giuridico, Giuffrè, 1941, 283; Santo-
ro Passarelli, op. cit., 262. In argomento inoltre,
con ampia analisi, Donato, Sulla natura giuridica
della stipulazione per sé o per persona da nominare,
Esi, 1996, 328 ss.
Sul significato dell’art. 1325, n. 4, cod. civ. v. Ir-
ti, Studi sul formalismo negoziale, Cedam, 1997,
spec. VII ss. e 137 ss.
Esattamente nega che possa considerarsi rivestita
della forma in concreto richiesta dalla legge la mani-
festazione tacita di volontà che sia desumibile da
una dichiarazione compiuta nella forma medesima,
Cian, Forma solenne e interpretazione del negozio,
Cedam, 1969, 29 s. e 134.
Stefano Delle Monache
fissare un termine entro il quale l’altra
parte dovrà adempiere alla propria presta-
zione, pena la risoluzione ope legis del
contratto, poiché la ratio della norma cita-
ta è quella di fissare con chiarezza la posi-
zione delle parti rispetto all’esecuzione
del negozio, mercè un formale avverti-
mento alla parte diffidata che l’intimante
non è disposto a tollerare un ulteriore ri-
tardo nell’adempimento.
(b) Il collegamento contrattuale, che può
risultare legislativamente fissato ed è
quindi tipico, come accade nella disciplina
della sublocazione contenuta nell’art.
1595 cod. civ., ma può essere anche atipi-
co in quanto espressione dell’autonomia
NGCC 2002 - Parte prima
Cass., 28.6.2001, n. 8844
contrattuale indicata nell’art. 1322 cod.
civ., nei suoi aspetti generali non dà luogo
ad un autonomo e nuovo contratto, ma è
un meccanismo attraverso il quale le parti
perseguono un risultato economico unita-
rio e complesso, che viene realizzato non
per mezzo di un singolo contratto ma at-
traverso una pluralità coordinata di con-
tratti, i quali conservano una loro causa
autonoma, anche se ciascuno è finalizzato
ad un unico regolamento dei reciproci in-
teressi. Il criterio distintivo fra contratto
unico e contratto collegato, pertanto, non
è dato da elementi formali, quali l’unità o
la pluralità dei documenti contrattuali (un
contratto può essere unico anche se rica-
vabile da più testi; un unico testo può riu-
nire più contratti) o la mera contestualità
delle stipulazioni, ma da quello sostanzia-
le dell’unicità o pluralità degli interessi
perseguiti. Infatti, il «contratto collegato»
non è un tipo particolare di contratto, ma
uno strumento di regolamento degli inte-
ressi economici delle parti, caratterizzato
dal fatto che le vicende che investono un
contratto (invalidità, inefficacia, risoluzio-
ne ecc.) possono ripercuotersi sull’altro,
seppure non in funzione di condiziona-
mento reciproco (ben potendo accadere
che uno soltanto dei contratti sia subordi-
nato all’altro, e non anche viceversa) e
non necessariamente in rapporto di prin-
cipale ad accessorio. Accertare la natura,
l’entità, le modalità e le conseguenze del
collegamento negoziale realizzato dalle
parti rientra nei compiti esclusivi del giu-
dice di merito, il cui apprezzamento non è
sindacabile in sede di legittimità, se sor-
retto da motivazione congrua ed immune
da vizi logici e giuridici. (Nella specie si è
ritenuto che correttamente i giudici di me-
rito avevano accertato l’esistenza del col-
legamento negoziale fra un contratto pre-
liminare di vendita di un immobile ed il
mandato a vendere il medesimo bene,
conferito dal promittente alienante al pro-
missario acquirente. Da tale premessa si è
ricavato che la risoluzione del primo con-
tratto per inadempimento del promissario
acquirente riverberava i suoi effetti sul se-
condo, rimasto privo di causa, sicché ne
NGCC 2002 - Parte prima
Contratto in genere
derivava, con effetto di rimbalzo, l’ineffi-
cacia nei confronti del dominus del con-
tratto con se stesso stipulato dal mandata-
rio, il quale aveva agito alla stregua di un
falsus procurator).
dal testo:
Il fatto. Con citazione del luglio 1993, Pic-
chio Ugliana Giovanna, esposto preliminar-
mente di avere promesso in vendita un appar-
tamento sito in Alessandria a Paneati Pier Lui-
gi cui in seguito conferì procura a vendere lo
stesso bene, lamentò che, benché diffidato, il
promittente acquirente non aveva adempiuto
la corrispettiva obbligazione e, utilizzando la
procura rilasciatagli, si era fatto arbitro di tra-
sferire a se medesimo l’immobile e provvedere
alla trascrizione del relativo atto in data ante-
riore ad altro contratto con il quale essa citante
aveva alienato a un terzo il cespite. Convenne
pertanto in giudizio il Paneati davanti al Tribu-
nale di Alessandria, cui chiese di dichiarare
l’avvenuta risoluzione del preliminare e la inef-
ficacia del contratto concluso dal convenuto,
con la condanna di quest’ultimo al risarcimen-
to del danno.
Il Paneati contestò la domanda, eccependo
che inadempiente doveva ritenersi l’attrice, la
quale aveva chiesto un ulteriore acconto di lire
15.000.000 e una proroga del termine fissato
per il rilascio dell’alloggio.
L’adito tribunale rigettò la domanda princi-
pale e accolse la riconvenzionale.
La decisione, impugnata dalla soccombente,
veniva ribaltata dalla Corte d’appello di Torino
sulla base dei seguenti rilievi. Le parti avevano
stabilito, quanto al pagamento del prezzo, che
la differenza a saldo di lire 87.000.000 sarebbe
stata pagata al momento della consegna delle
chiavi e che il possesso dell’unità immobiliare
sarebbe stato trasmesso al promittente acqui-
rente entro il 1o febbraio 1993. Era pacifico in
causa che a quest’ultima data il Paneati non
avesse pagato il prezzo e non fosse stato immes-
so nel possesso. Tuttavia, il 1o marzo 1993 la
Picchio provvide ad inviare lettera raccoman-
data con la quale diffidava il Paneati a versare il
prezzo residuo, precisando che, contestual-
655
Cass., 28.6.2001, n. 8844
mente al pagamento, lo avrebbe immesso nel
possesso dell’alloggio. Poiché tale diffida –
avente i requisiti dell’art. 1454 c.c. e contenente
il preciso impegno dell’appellante di trasmette-
re il possesso al momento del pagamento del
prezzo rimase senza effetto, si erano risolti per
l’inadempimento del Paneati sia il preliminare
di vendita sia il mandato a vendere, costituenti
contratti collegati. Da ciò conseguiva l’ineffica-
cia del contratto con il quale il Paneati aveva
venduto a se medesimo l’immobile.
Avverso la sopra riassunta sentenza il Panea-
ti ha proposto ricorso per cassazione articolato
in due motivi.
Sacchi Luigi, quale erede di Picchio Ugliana
Giovanna, resiste con controricorso, poi illu-
strato da memoria.
I motivi. Con il primo motivo, si denunziano
violazione e falsa applicazione degli artt. 1454
e 1140, comma 2, c.c. nonché motivazione
omessa o insufficiente (art. 360 nn. 3 e 5
c.p.c.). Dai presupposti di fatto ritenuti pacifici
in giudizio, la corte torinese ha tratto conse-
guenze errate sotto il profilo letterale e logico.
In particolare, non vi era prova che la Picchio
avesse adempiuto la propria obbligazione, avu-
to riguardo all’equivoco impegno di provvede-
re alla «consegna del possesso» – anziché alla
«consegna delle chiavi» prevista in contratto –
e alla circostanza, incontroversa, che l’attrice
continuava a occupare l’appartamento con il
relativo arredo. Pertanto la diffida ad adempie-
re, intimata da contraente esso stesso inadem-
piente, non poteva aver sortito l’effetto risolu-
tivo del contratto.
Il motivo è da disattendere.
Questa Corte è andata ripetutamente affer-
mando che nel giudizio di legittimità le censure
relative all’interpretazione del contratto da
parte del giudice di merito possono essere pro-
spettate solo sotto il profilo della mancata os-
servanza dei criteri legali di ermeneutica con-
trattuale o della insufficienza o contradditto-
rietà della motivazione, restando esclusa l’am-
missibilità della mera contrapposizione fra l’in-
terpretazione offerta dal ricorrente e quella ac-
colta nella sentenza impugnata (cfr. sentt. nn.
1886/2000, 1048/2000, 8590/1999, 5103/
1999, 3142/1998, 11334/1997, 3623/1996,
551/1995). Analogamente, costituisce princi-
656
Contratto in genere
pio comunemente acquisito alla giurispruden-
za quello per cui nei contratti con prestazioni
corrispettive, ai fini della pronunzia di risolu-
zione, l’apprezzamento del giudice di merito
sull’imputabilità dell’inadempimento contrat-
tuale costituisce un accertamento di fatto non
sindacabile in sede di legittimità, se congrua-
mente e correttamente motivato (cfr. sentt. nn.
170/2000, 4233/1975). In particolare, in caso
di inadempienze reciproche, è necessario far
luogo ad un giudizio di comparazione fra i
comportamenti delle parti, al fine di stabilire
quale di esse, in relazione ai rispettivi interessi
ed all’oggettiva entità degli inadempimenti, si
sia resa responsabile delle trasgressioni mag-
giormente rilevanti e causa del comportamento
della controparte e della conseguente alterazio-
ne del sinallagma. E anche tale accertamento,
prendendo le mosse della valutazione dei fatti
e delle prove, rientra nei poteri dei giudice del
merito ed è incensurabile in sede di legittimità,
se congruamente motivato (cfr. sentt. nn.
2347/1995, 1554/1989, 1187/1987).
È del pari noto che, in tema di diffida ad
adempiere, l’unico onere che, ai sensi dell’art.
1454 c.c., grava sulla parte intimante è quello
di fissare un termine entro il quale l’altra parte
dovrà adempiere alla propria prestazione, pena
la risoluzione ope legis del contratto, poiché la
ratio della norma citata è quella di fissare con
chiarezza la posizione delle parti rispetto al-
l’esecuzione del negozio, mercé un formale av-
vertimento alla parte diffidata che l’intimante
non è disposto a tollerare un ulteriore ritardo
nell’adempimento (cfr. Cass. n. 8910/1998).
Orbene, la sentenza impugnata si sottrae alle
censure, perché sia sul punto della interpreta-
zione della volontà delle parti in relazione al
contenuto del contratto sia su quello della re-
sponsabilità per l’inadempimento è motivata in
modo logicamente corretto e sufficiente.
Come ha osservato la corte torinese, le parti
avevano stabilito al punto 2 del contratto, quan-
to al pagamento del prezzo, che la differenza a
saldo di lire 87.000.000 doveva essere pagata al
momento della consegna delle chiavi e, al punto
5, che il possesso dell’unità immobiliare in ogget-
to sarebbe stato dato alla parte promittente ac-
quirente entro il 1o febbraio 1993. La corte terri-
toriale ha ritenuto che le espressioni «consegna
delle chiavi» e immissione nel «possesso» siano
NGCC 2002 - Parte prima
Cass., 28.6.2001, n. 8844
state utilizzate per individuare uno stesso mo-
mento. A una tale conclusione inducevano il da-
to letterale delle predette clausole, la connessio-
ne logica delle parole e delle espressioni impiega-
te nonché la considerazione che, a diversamente
interpretarle, si sarebbe dovuta ipotizzare la pre-
visione, del tutto implausibile, di una consegna
del possesso anticipata rispetto al pagamento del
saldo (87.000.000), pari a ben oltre due terzi del
prezzo fissato in contratto (95.000.000). Ha al-
tresì rilevato che – a fronte del preciso e univoco
impegno, formalizzato dalla Picchio nella diffida
a lui inviata, di trasmettere il possesso al momen-
to del pagamento del saldo – nulla fece il Panea-
ti nel termine di quindici giorni assegnatogli per
manifestare la volontà di adempiere la propria
obbligazione. Ne ha concluso che, avendo la dif-
fida i requisiti richiesti dall’art. 1454 c.c., il con-
tratto doveva ritenersi risolto per l’inadempi-
mento del promittente acquirente.
Si tratta, all’evidenza, di un complessivo ap-
prezzamento di fatto che è istituzionalmente
affidato in via esclusiva al giudice di merito,
sottraendosi al sindacato di legittimità poiché
la motivazione adottata consente agevolmente
la ricostruzione dell’iter logico seguito dal giu-
dice. Le censure mosse dal ricorrente, basate
su inesistenti illogicità del percorso motivazio-
nale del giudice a quo, sulla circostanza irrile-
vante che al momento di inviare la diffida la
Picchio occupava ancora l’immobile (laddove
questa si sarebbe potuta considerare inadem-
piente se non lo avesse consegnato allo scadere
del termine concesso nell’intimazione) nonché
su un sofistico distinguo tra «consegna del pos-
sesso» e «consegna delle chiavi» dell’immobile
compravenduto, si traducono nella contrappo-
sizione, sui temi controversi, di una differente
interpretazione, cui al limite può attribuirsi al-
trettale logicità e coerenza ma che, per le ragio-
ni esposte, non è deducibile in questa sede.
Col secondo motivo si denunciano violazio-
ne degli artt. 1351 e 2932 c.c. nonché omessa
motivazione (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.). Sostiene
il ricorrente che, in ogni caso, non poteva più
dichiararsi la risoluzione del contratto prelimi-
nare, essendo già stato stipulato il successivo
contratto definitivo, costituente ormai l’unica
fonte dei diritti e delle obbligazioni inerenti al
particolare negozio voluto. Semmai, avrebbe
potuto farsi questione di responsabilità del
NGCC 2002 - Parte prima
Contratto in genere
procuratore per risarcimento del danno. L’ec-
cezione sollevata sul punto non è stata neanche
esaminata dalla corte.
Il motivo è del tutto destituito di fondamento.
Ha spiegato la corte del merito che la risolu-
zione del contratto preliminare importò l’avve-
nuta risoluzione del mandato a vendere, a nulla
rilevando il fatto che lo stesso fosse irrevocabi-
le, poiché, proprio in virtù del suo collegamen-
to con il preliminare di compravendita, ne ha
seguito le sorti. Ne era specularmente derivata
l’inefficacia del contratto con il quale il Paneati
aveva trasferito a sé l’immobile.
Il ragionamento seguito dalla corte territoria-
le è ineccepibile e in linea con quanto da questa
Suprema Corte statuito in tema di collegamento
tra contratti (vedi sentt. nn. 3238/1954, 3360/
1978, 6864/1983, 2065/1989, 4645/1995).
Nei suoi aspetti generali il collegamento con-
trattuale non dà luogo ad un autonomo e nuo-
vo contratto, ma è un meccanismo attraverso il
quale le parti perseguono un risultato econo-
mico unitario e complesso, che viene realizzato
non per mezzo di un singolo contratto, come
normalmente avviene, ma attraverso una plura-
lità coordinata di contratti, i quali conservano
una loro causa autonoma, anche se ciascuno è
finalizzato ad un unico regolamento dei reci-
proci interessi
Il criterio distintivo tra contratto unico e con-
tratto collegato, pertanto, non è dato da elemen-
ti formali, quali l’unità o la pluralità dei docu-
menti contrattuali (un contratto può essere uni-
co anche se ricavabile da più testi; un unico testo
può riunire più contratti) o la mera contestualità
delle stipulazioni, ma da quello sostanziale del-
l’unicità o pluralità degli interessi perseguiti.
Infatti, il «contratto collegato» non è un tipo
particolare di contratto, ma uno strumento di
regolamento degli interessi economici delle
parti, caratterizzato dal fatto che le vicende che
investono un contratto (invalidità, inefficacia,
risoluzione, ecc.) possono ripercuotersi sull’al-
tro, seppure non in funzione di condiziona-
mento reciproco e non necessariamente in rap-
porto di principale ed accessorio.
Il collegamento contrattuale, inoltre, può ri-
sultare legislativamente fissato ed è quindi tipi-
co come accade nella disciplina della subloca-
zione contenuta nell’art. 1595 c.c., ma può es-
sere anche atipico in quanto espressione del-
657
Cass., 28.6.2001, n. 8844 - Commento
l’autonomia contrattuale indicata dall’art. 1322
c.c. Le parti, cioè, nell’esercizio dell’autonomia
negoziale ad esse riconosciuta dall’ordinamen-
to, sono libere di dar vita, in un unico contesto
oppure in tempi diversi, a distinti contratti, i
quali, pur caratterizzandosi ciascuno in funzio-
ne della propria causa e quindi conservando la
rispettiva individualità giuridica, possono esse-
re variamente collegati tra loro in un rapporto
di dipendenza o di interdipendenza teleologi-
ca, in vista della realizzazione di interessi: il
collegamento negoziale, tuttavia, non compor-
ta necessariamente un condizionamento reci-
proco, ben potendo accadere che uno soltanto
dei contratti sia subordinato all’altro, e non an-
che viceversa. Accertare la natura, l’entità, le
modalità e le conseguenze del collegamento
negoziale realizzato dalle parti rientra nei com-
piti esclusivi del giudice di merito, il cui ap-
prezzamento non è sindacabile in sede di legit-
timità, se sorretto da motivazione congrua ed
immune da vizi logici e giuridici.
In questi ultimi casi, che interessano la pre-
sente fattispecie, la giustificazione del collega-
mento è data dalla finalità complessiva, che è
tale quando rende inscindibile l’assetto econo-
mico costituito dai diversi contratti.
Nella fattispecie esaminata, come corretta-
mente osservato dalla corte torinese, era
senz’altro possibile ravvisare un collegamento
contrattuale atipico tra il contratto preliminare
di vendita dell’immobile da parte della Picchio
e quello di mandato a vendere concesso da
quest’ultima al Paneati per evidenti ragioni di
garanzia dell’adempimento delle obbligazioni
facenti capo alla promittente venditrice e per
consentire l’intestazione del bene a terzi senza
un duplice passaggio di proprietà.
Da questa premessa si ricava innanzi tutto
che la risoluzione del primo contratto conse-
guente all’accertamento positivamente com-
piuto dalla corte distrettuale circa l’inadempi-
mento posto in essere dal Paneati riverberava i
suoi effetti sul secondo, rimasto privo di causa.
Ne è derivata, con effetto di rimbalzo, la ineffi-
cacia, nei confronti del dominus, del contratto
con se stesso stipulato dal Paneati, il quale ha
agito alla stregua di un falsus procurator.
Il ricorso va, in definitiva, respinto.
Segue la condanna del ricorrente alle spese
di questo grado del giudizio. (Omissis)
658
Contratto in genere
[Pontorieri Presidente – Del Core Estensore –
Marinelli P.M. (concl. conf.). – Paneati (avv. Pre-
ve) – Picchio Ugliana (avv. Avellano)]
Nota di commento: «Riflessioni sugli effetti
della risoluzione di uno dei negozi collegati»
I. Il caso
La controversia nasce da una fattispecie di certo
non rara nella pratica, che offre l’occasione per sof-
fermarsi su alcuni peculiari aspetti del collegamento
negoziale. Gli spunti di maggior interesse originano
da un’indagine critica in ordine alla portata della
risoluzione di uno dei contratti collegati, e
più in particolare all’impatto della regola giurispru-
denziale per cui in tali ipotesi i distinti negozi sareb-
bero legati indissolubilmente da un destino comune,
tale da legittimare il ricorso al brocardo «simul sta-
bunt simul cadent».
Ad un contratto preliminare di compravendita
immobiliare, è seguito – prima della stipula del defi-
nitivo, e a pagamento avvenuto solo in minima parte
– il conferimento di una procura irrevocabile con
cui il promittente venditore ha autorizzato il pro-
missario acquirente ad alienare il bene, eventual-
mente anche a se stesso.
Alla data stabilita per il pagamento dell’ultima ra-
ta del prezzo, e per la contestuale immissione nella
disponibilità del bene, nessuno dei due contraenti
aveva adempiuto ai rispettivi obblighi. Il promitten-
te venditore, per mezzo di una diffida ad adempiere,
ha così intimato alla controparte di pagare il residuo
debito, precisando che egli, per parte sua, avrebbe
contestualmente provveduto ad immetterlo nel pos-
sesso dell’alloggio, che nel frattempo continuava ad
abitare. Il promissario acquirente, senza provvedere
all’integrale pagamento, si è avvalso della procura ri-
lasciatagli dal proprietario per trasferire l’immobile
a se stesso.
Il promittente venditore ha allora agito giudizial-
mente, al fine di ottenere la risoluzione per inadem-
pimento del preliminare, onde far seguire il medesi-
mo effetto anche alla procura ed alla conseguente
compravendita.
II. Le questioni
1. Presupposti di efficacia della diffida ad
adempiere. Il primo motivo di doglianza del ricor-
rente si fonda sull’asserita inidoneità della diffida ad
adempiere a produrre effetti risolutivi. Nel momen-
to in cui il promissario acquirente aveva ricevuto la
lettera raccomandata contenente l’intimazione a ver-
sare il residuo prezzo, il promittente venditore non
aveva ancora provveduto a rilasciare l’immobile, co-
NGCC 2002 - Parte prima
Cass., 28.6.2001, n. 8844 - Commento
sicché difficilmente sarebbe stato in condizione di
metterlo a disposizione della controparte entro il
termine convenuto. Nella diffida ad adempiere, pe-
raltro, il promittente venditore aveva precisato che
avrebbe consegnato le chiavi dell’appartamento
contestualmente al pagamento del saldo prezzo. Si
tratta di una circostanza di fatto che probabilmente
è stata sottovalutata nel corso del giudizio di merito,
e conseguentemente in quello di legittimità: sembre-
rebbe infatti opportuno chiedersi se il promittente
venditore – che era a propria volta inadempiente –
sarebbe davvero riuscito a liberare l’immobile che
abitava simultaneamente al ricevimento dell’ultima
parte del prezzo.
Si trattava di una tipica ipotesi di contratto preli-
minare con effetti anticipati, da cui scaturiscono
non solo l’obbligo di addivenire alla stipula del defi-
nitivo, quanto soprattutto i reciproci impegni delle
parti di immettere nel possesso dell’immobile e di
pagare il prezzo prima che si determinino gli effetti
reali. Il contratto definitivo assume così la funzione
di un transfert, opportuno ai fini della trascrizione,
ma ormai pressoché ininfluente rispetto ai risvolti
economici dell’operazione. Da questa premessa si
comprende il motivo per cui la diffida ad adempiere
avesse ad oggetto non già la sottoscrizione del defi-
nitivo, quanto il pagamento della residua parte del
prezzo, evento prodromico ma ben più rilevante per
gli interessi delle parti.
La massima ufficiale si incentra sul passaggio del-
la sentenza in cui si afferma che «in tema di diffida
ad adempiere, l’unico onere che, ai sensi dell’art.
1454 cod. civ., grava sulla parte intimante è quello di
fissare un termine entro il quale l’altra parte dovrà
adempiere alla propria prestazione, pena la risoluzio-
ne “ope legis” del contratto (...)». Non sembra questa
la vera ratio decidendi, o – per meglio dire – appare
quanto meno limitativa rispetto al percorso argo-
mentativo prospettato dal Collegio. Probabilmente
nella penna dell’estensore, ed anche in quella del
massimatore, è rimasta la massima di più recente co-
nio in questa materia (Cass., 9.9.1998, n. 8910, cit.
infra, sez. III): in quella circostanza, tuttavia, la cau-
sa era nata da una contestazione sulla validità forma-
le della diffida, la quale non conteneva l’indicazione
del giorno, dell’ora e del luogo in cui si sarebbe do-
vuti addivenire alla stipula del definitivo.
L’istanza della parte ricorrente richiedeva piutto-
sto una valutazione in merito alla rilevanza dell’ina-
dempimento dell’intimante, cui la Corte, sebbene
non prendendo posizione apertamente, non si è del
tutto sottratta. La tecnica utilizzata è stata quella –
frequentissima – di attrarre l’oggetto della disputa
nell’ambito degli apprezzamenti di fatto, affidati alla
competenza esclusiva del giudizio di merito ove
supportati da un’adeguata motivazione. Si è infatti
NGCC 2002 - Parte prima
Contratto in genere
definito «principio comunemente acquisito alla giuri-
sprudenza quello per cui nei contratti con prestazioni
corrispettive, ai fini della pronunzia di risoluzione,
l’apprezzamento del giudice di merito sull’imputabili-
tà dell’inadempimento contrattuale costituisce un ac-
certamento di fatto non sindacabile in sede di legitti-
mità, se congruamente e correttamente motivato. In
particolare, in caso di inadempienze reciproche, è ne-
cessario far luogo ad un giudizio di comparazione fra i
comportamenti delle parti, al fine di stabilire quale di
esse (...) si sia resa responsabile delle trasgressioni
maggiormente rilevanti (...). E anche tale accertamen-
to, prendendo le mosse dalla valutazione dei fatti e
delle prove, rientra nei poteri del giudice del merito,
ed è incensurabile in sede di legittimità, se congrua-
mente motivato».
Dalla motivazione sfugge, quindi, la valutazione
di un profilo in astratto rilevante. I precedenti repe-
riti avrebbero, infatti, confortato la tesi del ricorren-
te, trovandosi ripetuto che non può prodursi l’effet-
to risolutivo quando anche il diffidante sia inadem-
piente, in forza dell’art. 1460 cod. civ. Tale regola
giurisprudenziale trova del resto un riscontro anche
nell’art. 2932, comma 2o, cod. civ., che – come è no-
to – in caso di inadempimento di contratti a presta-
zioni corrispettive prevede la possibilità di ottenere
una sentenza di esecuzione in forma specifica, rime-
dio speculare alla risoluzione. Quale condizione di
accoglibilità della domanda, la norma richiede che
l’attore abbia già eseguito la propria prestazione, ov-
vero che l’abbia offerta alla propria controparte. La
simmetria con la diffida ad adempiere è peraltro so-
lo parziale, atteso che nella domanda di esecuzione
in forma specifica è sufficiente un’offerta manifesta-
ta anche con forme non solenni.
Nella specie, il promittente venditore aveva assi-
curato l’adempimento della propria obbligazione
contestualmente al ricevimento della residua parte
di prezzo ancora dovuta, così – a parere dei giudici
– rientrando nell’ambito dell’eccezione prevista dal
medesimo art. 1460, comma 1o, cod. civ. Si sono già
esposti i motivi di perplessità che nascono da questa
valutazione di fatto, in quanto ben difficilmente il
promittente venditore sarebbe stato in grado di ren-
dere disponibile alla propria controparte l’unità im-
mobiliare che egli stesso continuava ad abitare.
2. La risoluzione nei contratti collegati.
La sentenza solleva un’ulteriore questione, forse di
maggior peso, che concerne le conseguenze del col-
legamento negoziale, e la portata della risoluzione di
uno dei contratti collegati: gli effetti che la risoluzio-
ne del preliminare possa produrre nei riguardi della
procura, rilasciata successivamente, e del contratto
definitivo di compravendita, in cui l’acquirente è in-
tervenuto in proprio ed in rappresentanza del vendi-
659
Cass., 28.6.2001, n. 8844 - Commento
tore: ipotesi che, di per sé, non comporta conse-
guenze invalidanti, in quanto prevista dall’art. 1395
cod. civ.
La Corte di legittimità, senza alcuna apparente ri-
serva, ha inquadrato la fattispecie sottoposta al suo
esame nell’ambito del collegamento negoziale atipi-
co, in forza delle «evidenti ragioni di garanzia del-
l’adempimento delle obbligazioni facenti capo alla
promittente venditrice e per consentire l’intestazione
del bene a terzi senza un duplice passaggio di proprie-
tà». Ripercorrendo le classificazioni elaborate dalla
dottrina, nella specie parrebbe essersi trattato di un
collegamento volontario e funzionale. Si tratta di un
aspetto certamente singolare, in quanto il nesso in-
tercorrente tra preliminare e definitivo viene solita-
mente inquadrato nell’ambito del collegamento ge-
netico: la compresenza della procura, tuttavia, im-
prime alla fattispecie una curvatura peculiare, ed ap-
porta elementi ulteriori rispetto al consueto schema
preliminare – definitivo.
A questo proposito, peraltro, non si può fare a
meno di sottolineare l’incongruenza del passo della
motivazione sopra ricordato. Ben si comprende la
funzione di consentire la circolazione del bene senza
scontare una doppia imposizione. Il conferimento di
procura rappresenta un espediente frequentemente
utilizzato nella prassi, ancorché non si tratti di uno
strumento sicuro: il rappresentato può sempre agire
in nome proprio, nonché revocare la procura, sep-
pur attribuita irrevocabilmente: su questo punto si
ritornerà, comunque, tra breve. Meno condivisibile
sembra, invece, l’asserita ragione di garanzia del-
l’adempimento dell’obbligazione facente capo al
promittente venditore, consistente nell’immissione
nel possesso a favore della controparte: la procura
non sarebbe infatti di per sé sufficiente a tale scopo,
in quanto anche il trasferimento del diritto di pro-
prietà non necessariamente si accompagna a quello
del possesso, potendo le due situazioni rimanere
scisse in capo a distinti titolari.
Tali considerazioni non intendono essere una cri-
tica fine a se stessa alle motivazioni espresse dal
S.C., ma muovono da una perplessità in ordine al-
l’effettiva sussistenza del collegamento negoziale.
Innanzitutto, ma si tratta certamente di argomento
non decisivo, la procura non è un contratto, cosic-
ché potrebbe ritenersi impropria la configurazione
di un collegamento negoziale: peraltro non è la pri-
ma volta in cui la Cassazione non esita ad offrire sif-
fatto inquadramento, cosicché l’osservazione rischia
di ridursi ad un inutile esercizio di formalismo. Ma
soprattutto, se si esclude che la procura rivestisse
una funzione di garanzia, e ci si limita ad attribuirle
quella di consentire l’intestazione di beni a terzi al
riparo dal versamento di una doppia imposta di re-
gistro, non ci si può esimere dalla constatazione che
660
Contratto in genere
nella specie, con l’intestazione che il procuratore ha
effettuato a proprio vantaggio, sia venuta meno an-
che quella.
Dalla premessa circa la sussistenza del collega-
mento negoziale, i giudici hanno tratto la conclusio-
ne per cui «la risoluzione del primo contratto (...) ri-
verberava i suoi effetti sul secondo, rimasto privo di
causa. Ne è derivata, con effetto di rimbalzo, la ineffi-
cacia, nei confronti del dominus, del contratto con se
stesso stipulato dal Paneati (il promissario acquiren-
te), il quale ha agito alla stregua di un falsus procura-
tor».
Le espressioni utilizzate dai giudici di legittimità
si pongono nel solco di un’ormai copiosa elabora-
zione giurisprudenziale in materia. Anche la parte
della motivazione da cui è stata estrapolata la mas-
sima ufficiale ricalca numerosi precedenti, quasi co-
me se sul punto si fosse ormai stratificata – al di là
degli elementi di fatto peculiari dei singoli casi –
una sorta di statuto del fenomeno del collegamento
negoziale. La decisione, infine, nel suo complesso
appare condivisibile, avendo disatteso le richieste
del promissario acquirente il quale, presumibilmen-
te abusando della fiducia concessagli dalla contro-
parte con il conferimento della procura, aveva
provveduto ad intestare l’immobile a se stesso: an-
che se dalla decisione non emerge con chiarezza il
profilo del pagamento del saldo del prezzo, non è
difficile immaginare che fosse questo il reale moti-
vo del contendere.
Ciò nondimeno sembra doveroso segnalare alcuni
spunti di riflessione a margine della portata della ri-
soluzione di uno dei contratti collegati, e dell’impat-
to – forse eccessivamente dirompente – che ne po-
trebbe conseguire in fattispecie diverse.
In primo luogo, il venir meno degli effetti del pre-
liminare ha travolto una procura irrevocabile. Tale
aspetto, peraltro, non dovrebbe suscitare particolare
scalpore, essendo noto che l’irrevocabilità della pro-
cura non comporta una dismissione definitiva dei
poteri da parte del rappresentato che, come già si
accennava può sempre decidere di disporre dei di-
ritti in relazione ai quali ha conferito procura, non
accompagnandosi a questa anche un diritto di esclu-
siva a favore del procuratore.
Nella specie si trattava evidentemente di una pro-
cura conferita anche – e soprattutto – nell’interesse
del rappresentante. Secondo un orientamento pres-
soché pacifico la revoca della procura, in difetto di
una disciplina puntuale, soggiace alle regole dettate
in tema di estinzione del mandato: incluso l’art.
1723, comma 2o, cod. civ., che richiede la sussisten-
za di una giusta causa. Nella specie l’esito non sareb-
be probabilmente mutato, attesa la presumibile ef-
fettiva presenza dei requisiti previsti dalla norma;
tuttavia nella sentenza non si trova traccia di alcuna
NGCC 2002 - Parte prima
Cass., 28.6.2001, n. 8844 - Commento
riflessione in tal senso, che avrebbe forse reso più
completa la motivazione.
La pronuncia desta perplessità anche per un se-
condo aspetto ovvero, per meglio dire, per un’altra
omissione nella motivazione. La declamazione della
regola per cui i contratti collegati simul stabunt si-
mul cadent ha consentito di eludere il problema de-
gli effetti della pronunzia di risoluzione. Nella spe-
cie, ancora una volta, l’esito della decisione è sostan-
zialmente corretto, poiché il mancato coinvolgimen-
to di terzi avrebbe comunque comportato l’applica-
zione dell’art. 1458, comma 1o cod. civ., e la conse-
guente retroattività tra le parti degli effetti della
sentenza dichiarativa della risoluzione. Tuttavia
l’esito della decisione e, probabilmente, l’intera im-
palcatura della motivazione, sarebbe mutato se inve-
ce di intestare il bene a se stesso il promissario ac-
quirente lo avesse alienato a terzi, poiché avrebbe
dovuto operare il comma 2o dell’art. 1458 cod. civ.,
in combinazione con l’art. 2652, n. 1, cod. civ., co-
sicché la risoluzione non avrebbe potuto essere op-
posta ai terzi che avessero trascritto il loro acquisto
prima della trascrizione della domanda giudiziale: la
Supr. Corte avrebbe probabilmente evitato di indul-
gere nella – superflua e fuorviante – sovrastruttura
del collegamento negoziale, e si sarebbe più propria-
mente ancorata alle regole di diritto positivo.
Ovviamente manca il riscontro, cosicché la valen-
za delle considerazioni sopra esposte rimane quella
di una semplice congettura, la quale peraltro po-
trebbe rappresentare un ulteriore tassello nel com-
posito mosaico che delinea la figura del collegamen-
to negoziale.
III. I precedenti
1. Presupposti di efficacia della diffida ad
adempiere. La decisione che ha condizionato la tra-
latizia estrapolazione della massima, è Cass.,
9.9.1998, n. 8910, in Giur. it., 1999, 946.
La valutazione delle inadempienze reciproche cui
è tenuto il giudice di merito si trova sancita in termi-
ni analoghi da Cass., 1o.3.1995, n. 2347, in Mass.
Foro it., 1995; Cass., 30.3.1989, n. 1554, ivi, 1989;
Cass., 6.2.1987, n. 1187, ivi, 1987.
Non sono numerosi i precedenti in cui si è estesa
alla diffida ad adempiere l’eccezione di inadempi-
mento. Nelle decisioni che si è avuto modo di ana-
lizzare, effettivamente l’intimante non aveva onorato
completamente l’obbligazione su di esso gravante,
cosicché appariva inevitabile il rigetto della doman-
da: Cass., 4.5.1994, n. 4275, in Contratti, 1994, 515,
e in Corr. giur., 1994, 858, ha rigettato la domanda
dell’acquirente di un’enciclopedia, la quale – vistasi
recapitare un volume non richiesto invece di altro
già ordinato – aveva diffidato la casa editrice ad
NGCC 2002 - Parte prima
Contratto in genere
adempiere entro un termine decorso invano, omet-
tendo tuttavia di pagare le rate del prezzo comples-
sivo dell’opera; Cass., 27.4.1989, n. 1953, in Mass.
Foro it., 1989, ha respinto la richiesta di accertare
l’avvenuta risoluzione del contratto avanzata dall’ac-
quirente di un calcolatore elettronico, installato ol-
tre i termini contenuti nella diffida ad adempiere,
ma – come è stato successivamente accertato – a
causa di una mancata cooperazione del creditore, il
quale aveva omesso di predisporre un impianto ade-
guato; esito analogo è sortito da Cass., 24.10.1989,
n. 4323, ibidem, che invece aveva ad oggetto una fat-
tispecie simile a quella in questione, in quanto il
promittente venditore non aveva consegnato l’im-
mobile entro il termine pattuito (nella specie, peral-
tro, la diffida era stata inoltrata dal promissario ac-
quirente, ma la relativa domanda giudiziale – volta a
sentir dichiarare l’avvenuta risoluzione, nonché alla
corresponsione del risarcimento dei danni – è stata
rigettata in quanto il promissario acquirente non
aveva provveduto al pagamento delle rate del prezzo
secondo quanto convenuto nel preliminare). Il prin-
cipio per cui è idonea a determinare la risoluzione la
diffida espressa dalla parte ancora inadempiente, ma
che offra la propria prestazione contemporanea-
mente a quella di controparte, si trova espresso in
un obiter dictum di Cass., 13.2.1976, n. 466, in
Mass. Giur. it., 1976.
2. La risoluzione nei contratti collegati.
La giurisprudenza in materia è frequentissima. Tra
le decisioni più recenti, seppur in altri contesti, si ri-
cordano: Cass., 23.4.2001, n. 5966 in Mass. Foro it.,
2001, in tema di mutuo collegato ad una compra-
vendita; Cass., 13.12.2000, n. 15762, ivi, 2000; App.
Milano, 30.3.1999, in Banca, borsa, tit. cred., 2001,
II, 78; Cass., 2.11.1998, n. 10926, in Giust. civ.,
1999, I, 3385, e in Contratti, 1999, 803, entrambe in
materia di leasing finanziario collegato ad una com-
pravendita. Sovente la giurisprudenza ricorre all’in-
quadramento in termini di collegamento negoziale
per rilevare l’anormalità di un pagamento, ed assog-
gettarlo ad azione revocatoria, specie fallimentare:
Cass., 29.2.1999, n. 1672, in Banca, borsa, tit. cred.,
2000, II, 264; Cass., 29.9.1997, n. 9520, in Fallimen-
to, 1998, 687; Cass., 22.3.1994, n. 2742, in Giust.
civ., 1994, I, 365 e in Banca, borsa, tit. cred., 1994, II,
618; Trib. Catania, 25.5.1992, in Giur. comm.,
1993, II, 277.
Il collegamento negoziale tra un contratto ed una
procura è stato ravvisato da Cass., 9.4.1983, n.
2520, in Foro it., 1983, I, 1900, in una fattispecie
speculare a quella in esame, in cui il compratore ave-
va attribuito procura al venditore per alienare l’im-
mobile oggetto della compravendita nel caso in cui
egli non avesse pagato il residuo debito.
661
Cass., 28.6.2001, n. 8844 - Commento
In ordine alla revocabilità della procura che acce-
deva ad un mandato in rem propriam, si segnala
Cass., 11.2.1998, n. 1388, in Giur. it., 1999, 24, e in
Contratti, 1999, 120: la fattispecie era del tutto simi-
le a quella in esame, in quanto ad un preliminare di
compravendita immobiliare aveva fatto seguito una
procura a vendere che, sebbene successivamente re-
vocata, il promissario acquirente aveva utilizzato per
alienare il bene ad un terzo. La vendita, tuttavia,
non era stata trascritta, cosicché il promittente ven-
ditore ha avuto buon gioco e si è visto accogliere la
domanda di risoluzione del contratto preliminare, e
l’inefficacia del definitivo per revoca della procura.
Singolare appare App. Lecce, 1o.6.1989, in Riv.
notar., 1991, 521, e in Rass. dir. civ., 1992, 894: nel-
l’occasione era stato stipulato un preliminare di per-
muta, cui accedeva una procura a vendere, anche a
se stesso, conferita da uno dei permutanti alla pro-
pria controparte. A seguito di atti esecutivi subiti
dal rappresentato il procuratore ha invocato la re-
sponsabilità per evizione. La Corte ha ritenuto che
la procura concretasse sostanzialmente una vendita,
e che il rappresentante avrebbe dovuto darsi carico
di trascriverla: non si comprende, tuttavia, in quale
delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 2643
cod. civ. tale atto sarebbe potuto rientrare.
La persistenza del potere del rappresentato di di-
sporre dei diritti per cui è stata attribuita procura è
stata affermata da Cass., 17.10.1977, n. 4432, in
Giur. it., 1978, I, 1, 267; Cass., 8.6.1964, n. 1405, in
Giust. civ., 1964, I, 1538.
IV. La dottrina
1. Presupposti di efficacia della diffida ad
adempiere. Sul tema si veda, in generale, Roppo, Il
contratto, Giuffrè, 2001, 964. Si sono occupati della
diffida ad adempiere con maggiore specificità Ros-
sello, Diffida ad adempiere e congruità del termine,
in Corr. giur., 1991, 194; Costanza, La diffida ad
adempiere, nel Commentario Scialoja-Branca, Zani-
chelli-Foro it., 1990, sub art. 1454, 431; Manfredi,
Risoluzione per inadempimento: diffida ad adempie-
re, termine essenziale, in questa Rivista, 1988, I, 186.
2. La risoluzione nei contratti collegati.
Un caso analogo a quello in questione è stato consi-
derato da Nicolò, Mandato irrevocabile a vendere e
promessa di vendita, in Raccolta di scritti, II, Giuffrè,
1980, 1335.
662
Contratto in genere
Tra gli aa. che più di recente hanno approfondito
il tema dei negozi collegati si segnalano: Ferrando,
I contratti collegati, in questa Rivista, 1986, II, 254;
Id., I contratti collegati, in I contratti in generale, III,
a cura di Alpa-Bessone, nella Giurisprudenza Bigia-
vi, Utet, 1991, 571; Id., I contratti collegati nella giu-
risprudenza recente, in questa Rivista, 1998, II, 233;
Id., I contratti collegati: principi della tradizione e
tendenze innovative, in Contr. e impr., 2000, 127;
Id., I contratti in generale, nella Giurisprudenza Bi-
giavi, Agg., Utet, 1999, 1907; Alpa, voce «Credito al
consumo», nel Digesto IV ed., Disc. priv., sez. civ., V,
Utet, 1989, 22. Sempre tra la bibliografia più recen-
te, si ricordano le monografie di: Sicchiero, Il con-
tratto con causa mista, Cedam, 1995; Colombo,
Operazioni economiche e collegamento negoziale, Ce-
dam, 1999; Lener, Profili del collegamento negozia-
le, Giuffrè, 1999.
Nell’ambito della dottrina meno recente si ricor-
dano: Di Sabato, Unità e pluralità di negozi (contri-
buto alla dottrina del collegamento negoziale), in Riv.
dir. civ., 1959, I, 412; Scognamiglio, voce «Colle-
gamento negoziale», in Enc. del dir., VII, Giuffrè,
1960, 375; Messineo, voce «Contratto collegato»,
in Enc. del dir., X, Giuffrè, 1962, 48; Natoli, In te-
ma di collegamento funzionale tra contratti, in Giur.
compl. Cass. civ., 1964, II, 328; Spallarossa, Con-
tratti collegati e giudizio di buona fede, in Giur. meri-
to, 1972, I, 457; Ferrando, Criteri oggettivi (e «mi-
stica della volontà») in tema di collegamento negozia-
le, in Foro pad., 1974, I, 339; Castiglia, Negozi col-
legati in funzione di scambio, in Riv. dir. civ., 1979,
II, 297.
L’applicabilità alla revoca della procura dell’art.
1723 cod. civ. corrisponde all’opinione prevalente
in dottrina: tra le numerose voci, si rinvia a Nanni,
La revoca del mandato, Cedam, 1992, 69 ss. e in par-
ticolare 76; Bianca, Diritto civile, 3, Il contratto,
Giuffrè, 1987, 106; in senso contrario si segnala
Stolfi, La procura irrevocabile, in Riv. dir. civ.,
1933, 312.
Sui presupposti della revoca e, più in generale,
dell’estinzione del mandato in rem propriam, si ve-
dano le puntuali osservazioni di Nanni, La revoca,
cit., 86, nonché Id., Estinzione del mandato, nel
Commentario Scialoja-Branca, Zanichelli-Foro it.,
1994, sub art. 1723, 128.
Giacomo Viotti
NGCC 2002 - Parte prima