A
Agenzia
L’INDENNITA’ DI FINE RAPPORTO
NEL CONTRATTO DI AGENZIA
E LA GIURISPRUDENZA RECENTE
di Alberto Venezia
Questo articolo, anche in con-
siderazione delle modifiche ap-
portate all’art. 1751 Codice ci-
vile dal D.Lgs. 10 settembre
1991, n. 303 (emesso in attua-
zione della direttiva CEE
86/653 relativa al coordina-
mento dei diritti degli Stati
membri concernenti gli agenti
commerciali indipendenti) e
della stipula nel 1992 di nuovi
accordi economici collettivi da
parte delle associazioni di ca-
tegoria, intende esaminare l’in-
dennità di fine rapporto nel
contratto di agenzia, la sua at-
tuale disciplina e gli orienta-
menti della giurisprudenza di
merito sulla discussa questione
della validità dei predetti ac-
cordi economici, con i quali le
associazioni di categoria han-
no inteso dare pratica attuazio-
ne all’art. 1751 Codice civile,
con l’individuazione di moda-
lità e criteri applicativi dello
stesso.
Verranno poi esaminate le con-
seguenze, sul diritto dell’agen-
te all’indennità, dell’eventuale
risoluzione del contratto per
l’inadempimento dell’agente
ad un’obbligazione prevista da
una clausola risolutiva espres-
sa, l’eventuale ulteriore risar-
cimento del danno, ed i riflessi
sull’attuale normativa della
legge 24 aprile 1998, n. 128.
Prima di addentraci nell’esa-
me delle varie problematiche
relative alla quantificazione
dell’indennità di fine rapporto
e alla compatibilità della disci-
plina collettiva con quella co-
dicistica, anche alla luce di
un’analisi critica delle varie
pronunce giurisprudenziali
susseguitesi sul punto, è oppor-
tuno soffermarsi brevemente
sull’evoluzione dell’indennità,
sulle modifiche apportate dal
D.Lgs. n. 303/91 all’art. 1751
Codice civile, sulla fonte di
dette modifiche, ovvero la di-
rettiva comunitaria 86/653, ed
infine sui criteri interpretativi
da utilizzarsi per l’applicazio-
ne dell’art. 1751 ad opera dei
giudici nazionali in virtù del
principio di prevalenza del di-
ritto comunitario sul diritto na-
zionale e delle varie pronunce
della Corte di Giustizia delle
comunità europee, che hanno
analizzato il problema.
Evoluzione dell’indennità
di fine rapporto,
la direttiva Cee 86/653,
l’art. 4 del D.Lgs. n. 303/91
ed i criteri interpretativi
Con il decreto legislativo n.
303/91 l’Italia ha dato attuazio-
ne alla direttiva comunitaria n.
653 del 18 dicembre 1986, rela-
tiva al coordinamento dei diritti
degli Stati membri concernenti
gli agenti commerciali (1). Tra
le modifiche più rilevanti ap-
portate alla disciplina esistente
vi è stata la sostituzione integra-
le dell’art. 1751 Codice civile,
relativo all’indennità in caso di
cessazione del rapporto. La rile-
vanza della modifica discende
principalmente dalla comples-
sità della disciplina previgente
(costituita da due fonti differen-
ti: il codice civile e la contratta-
zione collettiva), così come
dall’assoluta diversità di ratio
delle due soluzioni alternative
contenute nell’art. 17 della di-
rettiva comunitaria (ispirate,
come vedremo, l’una alla nor-
mativa tedesca e l’altra a quella
francese), rispetto alla predetta
disciplina vigente in Italia: la ri-
prova di tale diversità di fondo,
e della conseguente necessità di
operare cambiamenti radicali
(che come vedremo non sono
stati attuati), è contenuta nei
“considerando” della direttiva,
ARGOMENTI
73
I CONTRATTI
dove si precisa che ad alcuni n. 1/1999
Stati membri, tra i quali l’Italia,
vanno concessi termini transito-
ri più lunghi in relazione agli
sforzi di adeguamento da com-
piere per la regolamentazione
dell’indennità di fine rapporto.
Prima però di esaminare il testo
della direttiva e la normativa
italiana di attuazione è opportu-
no soffermarsi brevemente sulla
situazione normativa preesi-
stente alle modifiche, e sulle
origini dell’indennità di fine
rapporto.
La prima regolamentazione
dell’indennità di risoluzione del
rapporto veniva introdotta in
Italia dall’accordo collettivo
corporativo del 25 maggio 1935
(art. 7), mentre le modalità di
calcolo, secondo le quali la
stessa veniva determinata in
una percentuale sulle provvi-
gioni liquidate all’agente di an-
no in anno, entro determinati
massimali, venivano stabilite da
successivi accordi; seguiva poi
il codice civile del 1942 che,
all’art. 1751, prevedeva il dirit-
to dell’agente ad un’indennità
in caso di scioglimento del con-
tratto a tempo indeterminato per
fatto non imputabile all’agente,
indennità che doveva essere
proporzionale all’ammontare
delle provvigioni liquidate e per
la cui quantificazione si riman-
dava alle norme corporative,
agli usi, o alla valutazione equi-
tativa del giudice.
La contrattazione collettiva, le-
gittimata dal rinvio espresso
contenuto nell’art. 1751 Codice
Nota:
(1) Per un commento sulla direttiva
comunitaria cfr. R. Baldi, La direttiva
del consiglio delle comunità europee
del 18 dicembre 1986 sugli agenti di
commercio, in Riv. dir. int. priv. e proc.
1989, 55 e ss.

civile, dopo aver fissato i criteri
per la quantificazione dell’in-
dennità, ne stabiliva l’accanto-
namento presso un apposito
fondo (F.I.R.R.), costituito
presso l’Enasarco.
Il primo comma dell’art. 1751
veniva in seguito modificato
dalla legge 15 ottobre 1971, n.
911, che stabiliva il diritto per
l’agente all’indennità in qualun-
que caso di scioglimento del
contratto di agenzia a tempo in-
determinato, indipendentemente
dalla non imputabilità all’agente
dello stesso.
Successivamente, con gli accor-
di economici collettivi del 18
dicembre 1974 (settore indu-
stria) e 18 gennaio 1977 (setto-
re commercio) veniva introdot-
ta “l’indennità suppletiva di
clientela” (2), che andava ad ag-
giungersi a quella prevista
dall’art. 1751 Codice civile:
questa nuova indennità di origi-
ne negoziale, prevista per il so-
lo contratto a tempo indetermi-
nato (cui veniva equiparato il
contratto a termine rinnovato o
prorogato) era dovuta solo nel
caso di scioglimento del rappor-
to ad iniziativa del preponente e
per fatto non imputabile
all’agente e nell’ipotesi di di-
missioni dell’agente dovute ad
invalidità permanente o totale.
In questo quadro normativo,
dove parte dell’indennità (e più
precisamente quella accantona-
ta di anno in anno nel fondo
F.I.R.R. istituito presso l’Ena-
sarco) veniva comunque corri-
sposta all’atto della cessazione
del rapporto e dove i criteri di
quantificazione, per espresso
rinvio legislativo, erano stabiliti
dalle associazioni di categoria
negli accordi economici collet-
tivi e prescindevano completa-
mente da qualunque accerta-
mento su eventuali danni patiti
dall’agente, sulla rispondenza
ad equità della corresponsione e
sull’effettivo apporto di cliente-
la al preponente, si inserisce la
direttiva comunitaria per l’ar-
monizzazione della legislazione
degli Stati membri in materia di
contratto di agenzia. Direttiva
comunitaria che, negli articoli
da 17) a 19), regola l’indennità
di fine rapporto, la cui discipli-
na è però ispirata a criteri com-
pletamente diversi da quelli esi-
stenti in Italia e più precisamen-
te alle legislazioni tedesca e
francese (due sono infatti le so-
luzioni proposte in alternativa
dalla direttiva): legislazioni vi-
genti da tempo e che, oltre ai
principi normativi di carattere
generale riportati nella diretti-
va, possono contare su di una
giurisprudenza consolidata che
ha interpretato ed applicato i
suddetti principi arrivando alla
fissazione di parametri di quan-
tificazione e valutazione ben
precisi.
Ad ogni modo, l’art. 17 della
direttiva consentiva agli Stati
membri di optare, come detto,
tra due soluzioni alternative,
l’una di derivazione francese
(3) e l’altra di derivazione tede-
sca: l’Italia, pur commettendo,
come vedremo, alcuni gravi er-
rori in fase di attuazione, ha se-
guito la soluzione tedesca, che
esaminiamo brevemente.
L’art. 17, dopo aver stabilito
che “Gli Stati membri prendono
le misure necessarie per garan-
tire all’agente commerciale, do-
po l’estinzione del contratto,
un’indennità in applicazione
del paragrafo 2 o la riparazione
del danno subito in applicazio-
ne del paragrafo 3.” ha indicato
(nel paragrafo 2) le due seguen-
ti serie di elementi la cui sussi-
stenza deve essere accertata sia
per il venire in essere del diritto
all’indennità di fine rapporto,
sia per la quantificazione della
stessa (“se e nella misura in
cui”):
– il fatto che l’agente abbia pro-
curato nuovi clienti al prepo-
nente, oppure che abbia sensi-
bilmente sviluppato gli affari
con i clienti esistenti e che il
preponente continui a trarne
giovamento;
– la rispondenza ad equità del
pagamento dell’indennità: da
valutarsi in relazione a tutte le
circostanze del caso, ed in parti-
colare alle provvigioni perse
dall’agente e risultanti dai
clienti apportati; con la possibi-
lità di prendere in considerazio-
ne l’eventuale esistenza di un
patto di non concorrenza dopo
la cessazione del rapporto.
Sempre nell’art. 17 è stato fis-
sato un limite massimo per la
quantificazione dell’indennità,
che “...non può superare un’in-
dennità annua calcolata sulla
base della media annuale delle
A
retribuzioni riscosse dall’agen-
te commerciale negli ultimi
cinque anni e, se il contratto ri-
sale a meno di cinque anni, sul-
la media del periodo in que-
stione”.
Inoltre è stato precisato che la
concessione dell’indennità non
esclude la facoltà per l’agente ARGOMENTI
di richiedere il risarcimento del
danno.
L’art. 18 ha elencato tre casi in
74
cui l’indennità non è dovuta I CONTRATTI
(sui quali ci soffermeremo in n. 1/1999
prosieguo) mentre l’art. 19 ha
previsto che le parti non possa-
no derogare, prima della sca-
denza del contratto, agli artt. 17
e 18 a detrimento dell’agente.
Appare evidente dal testo della
direttiva che la soluzione tede-
Note:
(2) L’indennità suppletiva di clientela
veniva calcolata in percentuale
sull’ammontare globale delle provvi-
gioni liquidate nel corso del rapporto,
entro massimali di volta in volta prefis-
sati dagli accordi economici.
(3) La soluzione francese è contenuta
nell’art.17 paragrafo 3, e prevede il di-
ritto per l’agente alla riparazione del
pregiudizio causatogli dalla cessazio-
ne dei suoi rapporti con il preponente;
pregiudizio che andrà valutato tenen-
do in considerazione le provvigioni
che l’agente avrebbe ottenuto con la
normale esecuzione del contratto, i
vantaggi procurati al preponente e
l’eventuale mancato ammortamento
delle spese e degli oneri sostenuti
dall’agente per l’esecuzione del con-
tratto su impulso del preponente.
Questa soluzione, che è stata seguita
dalla Francia, dalla Gran Bretagna
(quest’ultima ha previsto il risarcimen-
to del danno come criterio di quantifi-
cazione residuale, laddove le parti
non abbiano optato per la soluzione
tedesca) e dall’Irlanda (che ha però
omesso di operare una scelta tra le
due soluzioni, riproducendo testual-
mente la direttiva) apparentemente
presenta, come quella tedesca, non
pochi problemi applicativi dovuti alla
difficoltà di quantificazione dell’inden-
nità: problemi che però sono già stati
risolti dalla consolidata giurispruden-
za francese, che ha determinato in
due annualità di provvigioni da calco-
larsi o sulla media delle provvigioni
maturate negli ultimi tre anni di durata
del contratto o direttamente quantifi-
cata nelle provvigioni maturate negli
ultimi due anni (a seconda delle circo-
stanze), l’indennità dovuta in caso di
cessazione del rapporto. Cfr. per un
esame approfondito del contratto di
agenzia e della quantificazione dell’in-
dennità secondo il diritto francese Le-
loup, Les agents commerciaux. Sta-
tuts juridiques. Stratégies profession-
nelles., IV ed. 1998, Delmas, Paris.

sca impone l’esistenza di en-
trambi gli elementi menzionati
nel paragrafo 2 (apporto o in-
cremento della clientela esi-
stente con sostanziali vantaggi
per il preponente anche dopo la
cessazione del rapporto e ri-
spondenza ad equità della cor-
responsione), che gli stessi ele-
menti debbono essere utilizzati
per la quantificazione dell’in-
dennità (sempre entro il limite
di un’indennità annua), e che le
parti non possono derogare a
questi criteri a svantaggio
dell’agente, se non dopo la ces-
sazione del contratto: del resto
questi elementi, che possono
apparire troppo generali e di
difficile applicazione, soprattut-
to per quanto attiene alla quan-
tificazione dell’indennità, sono
già stati oggetto di approfondita
applicazione ed interpretazione
ad opera della giurisprudenza
tedesca, che ha finito per stabi-
lire criteri assai precisi proprio
per la quantificazione dell’in-
dennità (4).
Il legislatore italiano con l’art. 4
del D.Lgs. n. 303/91 ha, come
detto, sostituito integralmente il
vecchio testo dell’art. 1751 ela-
borando un nuovo testo in ap-
plicazione della soluzione tede-
sca contenuta nell’art. 17 della
direttiva, compiendo però due
gravi errori, che senza dubbio
hanno contribuito a creare la si-
tuazione di obbiettiva incertez-
za tuttora esistente nell’analisi,
nell’accertamento e nella quan-
tificazione dell’indennità di fi-
ne rapporto elevando il tasso di
conflittualità in sede di sciogli-
mento dei contratti.
Il nuovo testo dell’art. 1751 Co-
dice civile ha infatti previsto
che le due serie di elementi con-
tenuti nell’art. 17 par. 2 della di-
rettiva (apporto di clientela e ri-
spondenza ad equità della cor-
responsione) debbano essere
accertati per il venire in essere
del diritto all’indennità, ma in
via alternativa, così ponendosi
in contrasto con il testo della di-
rettiva che prevede un accerta-
mento congiunto, come pronta-
mente rilevato dalla prevalente
dottrina (5). Questo primo erro-
re era talmente macroscopico
che è stato inoltre minacciato
un procedimento di infrazione
nei confronti dell’Italia per aver
attuato in maniera non confor-
me l’art. 17 paragrafo 2, lettera
a) della direttiva (6).
Il secondo errore, che è servito
da spunto a quella parte della
giurisprudenza (che esaminere-
mo nel successivo paragrafo 3)
che ha ritenuto praticamente
Note:
(4) Prima di esaminare brevemente la
normativa tedesca ed i suoi criteri giu-
risprudenziali di concreta attuazione,
va precisato che tale esame ha un va-
lore meramente indicativo in quanto la
normativa italiana va interpretata alla
luce della direttiva, la cui interpreta-
zione non deve essere condizionata
dalle disposizioni nazionali alle quali
la direttiva stessa può essersi ispirata.
Il diritto tedesco (art. 89 b, comma I
HGB) disciplina l’indennità con riferi-
mento a tre parametri: incremento ap-
portato dall’agente all’attività del pre-
ponente, mancate provvigioni per af-
fari che l’agente avrebbe potuto pro-
muovere con clienti da lui apportati e
rispondenza ad equità della corre-
sponsione. L’indennità ha quindi natu-
ra di contropartita spettante all’agente
per aver apportato clientela al prepo-
nente (la dottrina evidenzia il caratte-
re retributivo dell’indennità); contro-
partita che troverebbe la sua giustifi-
cazione nel fatto che le provvigioni
percepite dall’agente nel corso del
rapporto non costituiscono un com-
penso per l’apporto di clientela, ma
per la mera promozione dei singoli af-
fari, e nell’ulteriore circostanza che la
clientela acquisita resta di pertinenza
del solo preponente. La giurispruden-
za tedesca ha avuto però modo di
precisare che l’indennità non può con-
siderarsi come un corrispettivo puro e
semplice per la clientela apportata,
ma anche un istituto di natura equita-
tiva. Presupposti per il sorgere dell’in-
dennità sono dunque la cessazione
del rapporto, i vantaggi per il prepo-
nente, le perdite per l’agente e
l’equità. Dopo la cessazione del rap-
porto il preponente deve continuare a
trarre notevoli vantaggi (da individuar-
si nella prospettiva di poter conclude-
re ulteriori affari con i clienti acquisiti)
dalle relazioni d’affari intrattenute con
la nuova clientela apportata dall’agen-
te (cui viene equiparata la clientela
già acquisita il cui giro d’affari sia sta-
to ampliato dall’agente), ed è neces-
sario che sussista un nesso causale
tra l’attività promozionale dell’agente
e la conclusione di affari da parte del-
la clientela.
Al fine della quantificazione dell’in-
dennità vanno presi in considerazione
i clienti nuovi acquisiti, ed è necessa-
rio effettuare una valutazione progno-
stica sul futuro andamento del fattura-
to in zona, generalmente per un arco
temporale di due o tre anni (in alcuni
casi si è arrivati a cinque per prodotti
particolari), raggiungendo così un im-
porto determinato.
Poi vanno prese in considerazione le
perdite subite dall’agente in relazione
alla cessazione del contratto, ovvero
A
le provvigioni relative ai futuri affari da
concludersi con la nuova clientela ap-
portata (nel senso sopra precisato), a
condizione che l’agente dimostri che i
rapporti commerciali tra i clienti nuovi
ed il preponente non subiranno altera-
zioni o modifiche dopo la cessazione
del contratto (si ritiene sufficiente la
prova di un certo ritmo di ordinazioni
presso ogni cliente): si raggiunge così
un’altra cifra. Delle due cifre così de- ARGOMENTI
terminate si considera la più bassa,
che viene vagliata alla luce del requi-
sito dell’equità, da considerarsi come
un correttivo in senso negativo.
75
A questo punto la cifra individuata vie- I CONTRATTI
ne sottoposta ad un ulteriore control- n. 1/1999
lo, ovvero al limite dell’anno di provvi-
gioni calcolato sulla media degli ultimi
cinque anni o del minor periodo di du-
rata complessiva del contratto, se in-
feriore ai cinque anni. La legge tede-
sca parla poi di congruità dell’inden-
nità, il che porta a prendere in consi-
derazione ulteriori correttivi, quali gli
interessi intercalari (si parte infatti dal-
la quantificazione delle perdite subite
dall’agente, normalmente riferibili alle
mancate provvigioni; successivamen-
te si parificano a queste i vantaggi del
preponente in via presuntiva: quindi il
controllo equitativo si svolge sulle
mancate provvigioni che, essendo
corrisposte immediatamente a titolo di
indennità, giustificano la detrazione
degli interessi persi dal preponente in
relazione alla corresponsione imme-
diata).
Da questa panoramica emerge che il
massimale pari ad un anno di provvi-
gioni non viene preso in considerazio-
ne ai fini della quantificazione diretta
dell’indennità, ma solo indirettamente
per la sua limitazione.
Per maggiori approfondimenti cfr. R.
Baldi, Il diritto della distribuzione com-
merciale nell’Europa comunitaria, Pa-
dova 1984, 49; R. Baldi, Il contratto di
agenzia. La concessione di vendita. Il
franchising., 6a ed., Milano 1997,
267, 273, 292 (109); Saracini Toffolet-
to, Il contratto d’agenzia, in Il Codice
Civile Commentario, diretto da P.
Schlesinger, Milano 1996, 485; Kind-
ler, L’indennità di fine rapporto spet-
tante all’agente di commercio nel dirit-
to tedesco. Origine dell’istituto, princi-
pi generali e casistica giurispruden-
ziale, in Giur. comm. 1995, 806 e ss.
(5) Le due condizioni per il venire in
essere dell’indennità debbono essere
entrambe presenti: R. Baldi, Il contrat-
to di agenzia. La concessione di ven-
dita. Il franchising, V ed., Milano 1992,
536; VI ed., Milano 1997 285; Saraci-
ni Toffoletto, op. cit., 505; Trioni, Il
contratto di agenzia, Padova 1994,
209; R. Baldi, La direttiva del consiglio
delle comunità europee del 18 dicem-
bre 1986 sugli agenti di commercio,
cit., 63; R. Baldi, Indennità di fine rap-
porto e accordi economici collettivi del
1992, in questa Rivista 1996, 411.
(6) Commissione delle comunità euro-
pee, Relazione sull’applicazione dell’art.
17 della direttiva del Consiglio relativa al
coordinamento dei diritti degli Stati
membri concernenti gli agenti commer-
ciali indipendenti (86/653/CEE), doc.
Com (96) 364 final, del 23 luglio 1996.

inapplicabile l’art. 1751 a van-
taggio degli AEC del 1992, è
consistito nell’eliminazione di
quella parte dell’art. 17 (“nella
misura in cui”) che consentiva
di prendere in considerazione i
predetti elementi (apporto o svi-
luppo clientela ed equità) non
solo per accertare l’esistenza del
diritto, ma anche per quantifica-
re l’indennità di fine rapporto.
Questa eliminazione si è dimo-
strata, come detto, particolar-
mente grave in quanto ha di fat-
to consentito un’interpretazione
letterale della norma che appa-
rentemente poneva l’interprete
nella pratica impossibilità di
quantificare l’indennità di fine
rapporto se non con l’esercizio
di un potere discrezionale asso-
luto (vedremo che a tale situa-
zione è possibile porre rimedio
con un’interpretazione dell’art.
1751 Codice civile che, in appli-
cazione della giurisprudenza co-
munitaria, si basa sul testo e sul-
la ratio della direttiva).
È stata poi eliminata dal requi-
sito dell’equità la valutazione
del patto di non concorrenza
dopo la cessazione del rapporto
(peraltro prevista dalla direttiva
in via solo eventuale).
Il limite massimo dell’indennità
è stato riprodotto fedelmente,
mentre per quanto attiene ai tre
casi contenuti nell’art. 1751 Co-
dice civile in cui l’indennità non
è dovuta, la prima ipotesi (quan-
do il preponente risolve il con-
tratto per un’inadempienza im-
putabile all’agente, la quale, per
la sua gravità non consenta la
prosecuzione anche provvisoria
del rapporto) presenta alcuni
elementi di interesse, che avre-
mo modo di esaminare nel suc-
cessivo paragrafo 4) dedicato al-
le clausole risolutive espresse.
Infine, quella che secondo il te-
sto della direttiva (art. 19) era
concepita come un’inderogabi-
lità relativa (efficace in favore
dell’agente sino alla scadenza
del contratto) è stata trasformata
in un’inderogabilità assoluta
(sempre in favore dell’agente)
per tutte le disposizioni contenu-
te nell’art. 1751 Codice civile.
Da ultimo è opportuno segnala-
re, anche se le relative conse-
guenze verranno precisate nel
successivo paragrafo 2), l’elimi-
nazione dal testo dell’art. 1751
di qualunque riferimento agli
accordi economici collettivi, ri-
chiamati nel vecchio testo per la
determinazione dei criteri di
quantificazione dell’indennità.
In definitiva il nuovo testo
dell’art. 1751 Codice civile, lad-
dove venga analizzato senza te-
nere presente la sua fonte (ovve-
ro la direttiva n. 86/653/CEE),
appare effettivamente di difficile
attuazione ed anche contraddit-
torio. Difatti si prevede il diritto
per l’agente all’indennità laddo-
ve ricorra anche uno solo degli
elementi (apporto clientela ed
equità) di cui all’art. 17 par. 2
della direttiva, non sono previsti
criteri di quantificazione dell’in-
dennità e viene esclusivamente
stabilito un ammontare massimo
della stessa, che non può essere
superiore ad un’annualità di
provvigioni calcolate sulla me-
dia degli ultimi cinque anni o del
minor periodo di durata del rap-
porto. Infine, e qui sta l’elemen-
to contraddittorio, si prevede
un’inderogabilità assoluta a
svantaggio dell’agente delle di-
sposizioni di cui all’art. 1751,
articolo che peraltro, come detto,
apparentemente non prevede né
parametri minimi di quantifica-
zione né un’indennità minima.
Potrebbe quindi apparire con-
sentita alle parti la fissazione
sia dei criteri di quantificazione
che dell’indennità vera e pro-
pria, in quanto non potrebbe es-
serci deroga alla norma essendo
la stessa priva di disposizioni
cui poter in ipotesi derogare: e
tale dovrebbe essere la conclu-
sione se ci si limitasse ad esa-
minare il testo dell’art. 1751
Codice civile senza prendere in
considerazione il contenuto del-
la direttiva.
Tale interpretazione letterale
però, peraltro seguita come ve-
dremo da una nutrita serie di
pronunce giurisprudenziali, non
tiene nel debito conto la neces-
sità di seguire il criterio inter-
pretativo che, di diretta deriva-
zione dal principio della preva-
lenza del diritto comunitario sul
diritto dei singoli Stati membri,
impone al giudice nazionale di
interpretare la normativa nazio-
nale adottata in attuazione di
una direttiva comunitaria alla
luce della lettera e dello spirito
della direttiva (come conferma-
to dalla costante giurisprudenza
della Corte di Giustizia) (7).
A
Il principio di prevalenza del
diritto comunitario (8) non può
trovare in questo caso diretta e
completa attuazione, non es-
sendo la direttiva direttamente
applicabile nel nostro ordina-
mento e non consentendo quin-
di l’automatica disapplicazione
della norma italiana. Ad esso ARGOMENTI
però possono e debbono affian-
carsi le regole interpretative,
dallo stesso derivanti, elabora-
76
te dalla Corte di Giustizia che, I CONTRATTI
come detto, impongono agli or- n. 1/1999
gani giurisdizionali di uno Sta-
to membro (anch’essi destina-
tari dell’obbligo degli Stati
membri, derivante da una diret-
tiva, di conseguire il risultato
dalla stessa contemplato) di ap-
plicare il diritto nazionale in-
terpretandolo in base alla lette-
ra ed allo scopo della direttiva,
di modo da conseguirne il ri-
sultato, così conformandosi
all’art. 189 terzo comma del
Trattato.
Note:
(7) C.G.C.E., Von Colson e Kamann,
sentenza 10 aprile 1984, c 14/83, in
Racc. 1984, 1891; Johnston, senten-
za 15 maggio 1986, c 222/84, in
Racc. 1986, p. 1651; Kolpinghuis Nij-
megen, sentenza 8 ottobre 1987, c
80/86, in Racc. 1987, p. 3969; Nij-
man, sentenza 7 novembre 1989, c
125/88, in Racc. 1989, p. 3533 e part.
3546; Marleasing s.a. / La Commer-
cial International de Alimentaciòn s.a.,
sentenza 13 novembre 1990, c
106/89, in Racc. 1990, 4135 punto 8,
e in Le Società 1991, 440 (con nota di
Capelli); Wagner Miret, sentenza 16
dicembre 1993, c 334/92, in Racc.
1993, 6911 punto 20; Paola Faccini
Dori / Recreb s.r.l., sentenza 14 luglio
1994, c 91/92, in Racc. 1994, 3325 e
part. 3357 (anche se trattasi di fatti-
specie in cui una legge nazionale di
attuazione non era ancora stata ema-
nata, è stato ribadito il principio se-
condo il quale il giudice nazionale,
quando applica disposizioni di diritto
nazionale, tanto precedenti quanto
successive ad una direttiva, ha l’obbli-
go di interpretarle, quanto più è possi-
bile, alla luce della lettera e dello sco-
po della direttiva).
(8) Il principio di prevalenza del diritto
comunitario sul diritto interno, sia an-
teriore che successivo alle disposizio-
ni comunitarie, è stato ribadito da Cor-
te cost., 8 giugno 1984, n. 170, in
Giur. cost. 1984, I, 1098; Corte cost.,
23 aprile 1985, n. 113, in Giur cost.
1985, I, 694; e da C.G.C.E., Ammini-
strazione delle Finanze dello Stato /
Simmmenthal s.p.a. , sentenza 9 mar-
zo 1978, in Racc. 1978, 629; Tullio
Ratti, sentenza 5 aprile 1979, c
148/78, in Racc. 1979, 1629.

Peraltro, un obbligo di confor-
mità al contenuto ed alle pre-
scrizioni della direttiva è conte-
nuto anche nell’art. 2 f) della
legge delega 29 dicembre 1990,
n. 428, fonte del D.Lgs. n.
303/91.
Alla luce di questo criterio in-
terpretativo è quindi evidente
che l’art. 1751 va interpretato
secondo lo spirito e la lettera
dell’art. 17 par. 2 della direttiva,
e quindi non solo le due condi-
zioni dell’apporto o sviluppo
della clientela e della rispon-
denza ad equità della corre-
sponsione vanno accertate cu-
mulativamente, ma in base ad
esse, e più precisamente alla
“misura” delle stesse, va quan-
tificata l’indennità di fine rap-
porto ad opera del giudice.
Ecco dunque che, quella che
senza dubbio appare come una
norma lacunosa e di difficile in-
terpretazione, è suscettibile di
trovare applicazione, sempre
peraltro grazie all’opera inter-
pretativa della giurisprudenza.
Non dimentichiamo infatti che
la normativa di cui trattasi è, co-
me detto, di derivazione tedesca
e che la giurisprudenza tedesca,
pur partendo da un testo molto
simile ed altrettanto generale ha
creato validi e precisi criteri in-
terpretativi (9). La giurispru-
denza italiana può dunque fare
altrettanto.
L’indennità di fine rapporto
nel contratto di agenzia, con-
trariamente a quanto previsto
in precedenza, assume dunque
una valenza spiccatamente
meritocratica (10), essendo
rapportata all’incremento di
clientela conseguito dall’agen-
te, ai vantaggi che il preponen-
te continui a trarre dalla clien-
tela apportata ed all’equità
della corresponsione in consi-
derazione della situazione glo-
balmente intesa, con particola-
re riferimento al danno subito
dall’agente per la perdita delle
provvigioni legate alla cliente-
la apportata.
È quindi necessario, in mancan-
za di accordo tra le parti, un’in-
dagine accurata da parte del
magistrato, tenendo presente
che l’onere probatorio, in man-
canza di diverse indicazioni,
grava sull’agente e che sino ad
oggi pochi sono stati gli spunti
della giurisprudenza tesi ad evi-
denziare quali elementi l’agente
sia tenuto a provare (ed in che
modo) perché l’indennità sia ri-
conosciuta esistente ed in quale
misura dovuta.
Le difficoltà dal punto di vista
probatorio non vanno infatti
sottovalutate poiché, come ri-
sulterà dal successivo esame
della giurisprudenza, diverse
pronunce hanno finito per ap-
plicare i c.d. accordi ponte (sui
quali ci soffermeremo nel suc-
cessivo paragrafo 2) soprattutto
in relazione alla rilevata caren-
za probatoria dei ricorrenti che,
a detta dei giudicanti, non
avrebbero fornito elementi suf-
ficienti affinché si potessero ri-
scontrare le condizioni di cui
all’art. 1751 Codice civile nuo-
va versione.
In ogni caso, anche volendo ri-
tenere non percorribile la tesi
interpretativa della necessità di
ricorrere al testo della direttiva
per colmare le lacune insite nel-
la legge di attuazione, ci pare
che l’assenza di validi criteri di
quantificazione porti alla neces-
saria affermazione di un ampio
potere discrezionale in capo al
giudice al quale solo spetterà di
stabilire l’importo dovuto a tito-
lo di indennità. È infatti deman-
dato alla giurisprudenza e non
certo alle parti (sia individual-
mente sia tramite proprie asso-
ciazioni di categoria) il compito
di creare meccanismi di quanti-
ficazione che siano in armonia
con lo spirito e con la ratio del-
la direttiva.
Per quanto attiene infine alla
possibilità di deroga dell’art.
1751 a condizione che la dero-
ga sia in favore dell’agente, il
maggiore o minor favore della
deroga va valutata caso per
caso in relazione alle partico-
larità di ogni singola fattispe-
cie e non astrattamente sulla
base di una valutazione di tipo
ipotetico: torneremo sull’ar-
gomento nel prossimo para-
grafo.
Effettuata questa panoramica,
dagli accordi economici del
1935 sino alla disciplina scatu-
rita dal D.Lgs. n. 303/91, è op-
portuno esaminare la fonte dei
tanti dissidi che hanno diviso
dottrina e giurisprudenza dopo
l’entrata in vigore del predetto
decreto legislativo, ovvero i co-
siddetti accordi ponte del 1992.
A
Gli accordi economici
collettivi del 1992
e la loro compatibilità
con l’art. 1751 c.c.
Dopo l’emanazione del D.Lgs.
n. 303/91, e prima dell’entrata
in vigore dell’art. 4 dello stesso,
che ha sostituito l’art. 1751 Co- ARGOMENTI
dice civile relativo all’indennità
di fine rapporto, (entrata in vi-
gore posticipata rispetto a quel-
77
la del decreto in relazione agli I CONTRATTI
sforzi che l’Italia avrebbe dovu- n. 1/1999
to compiere per adeguare la
propria regolamentazione alle
esigenze della direttiva) le asso-
ciazioni di categoria si sono riu-
nite ed hanno emanato nuovi
accordi economici, rispettiva-
mente per gli agenti e rappre-
sentanti di aziende industriali
(30 ottobre 1992), di imprese
artigiane (19 novembre 1992), e
di aziende commerciali (27 no-
vembre 1992), sostanzialmente
identici tra loro, salvo per alcu-
ne lievi differenze, e tutti ani-
mati dal medesimo intento di
dare piena ed esaustiva attua-
zione al nuovo art. 1751 Codice
civile, individuandone modalità
e criteri applicativi, senza peral-
tro apportare, di fatto, alcun
cambiamento alla situazione
previgente.
Fatta questa premessa è oppor-
tuno analizzare brevemente il
contenuto dei predetti accordi,
per i quali ci riferiremo essen-
zialmente, data la sostanziale
identità di contenuti, a quello
per agenti e rappresentanti di
aziende industriali (che presen-
ta, come vedremo, notevoli
spunti di interesse in relazione
all’art. 19 dell’AEC 16 novem-
bre 1988) per valutarne la com-
patibilità con il nuovo testo
dell’art. 1751 e nel contempo
per analizzare i motivi che sem-
brano aver indotto le parti so-
ciali a stipularli.
Con l’accordo economico 30
ottobre 1992 le parti sociali,
una volta riconosciuto che la
Note:
(9) Cfr. la nota 4 per una breve pano-
ramica sulla giurisprudenza tedesca.
(10) Cfr. sul punto per l’inquadramen-
to dell’indennità sotto questo profilo,
R. Baldi, Il contratto di agenzia. etc.,
VI ed. cit., 290.

modifica dell’art. 1751, disci-
plinando in termini innovativi
l’indennità di fine rapporto,
comportava la decadenza degli
artt. 10 e 11 dell’AEC 16 no-
vembre 1988, hanno sostituito
i predetti articoli dell’accordo
(che per il resto è rimasto in
vigore) con una disciplina
esattamente identica alla pre-
cedente.
Difatti nell’art. I è stato ripro-
dotto fedelmente il testo del
precedente art 10, ed è stato ag-
giunto l’ultimo comma nel qua-
le le parti si danno atto che con
le previsioni di cui all’articolo
medesimo le stesse avrebbero
inteso dare attuazione al princi-
pio di equità, e la precisazione
(in precedenza contenuta nel
vecchio testo dell’art. 1751, ora
sostituito) che questa prima par-
te dell’indennità verrà corrispo-
sta in tutti i casi di cessazione
del rapporto.
Negli articoli II e IV viene in-
vece riprodotto il testo del pre-
cedente art. 11, e quindi di fat-
to viene prevista nuovamente
l’applicazione della vecchia
indennità suppletiva di cliente-
la.
A questo proposito è opportu-
no sottolineare che, a differen-
za di quanto previsto nell’AEC
30 ottobre 1992 (che va dun-
que riferito sia a contratti a
tempo determinato che a con-
tratti a tempo indeterminato)
negli accordi 27 novembre
1992 (settore commercio) e 19
novembre 1992 (imprese arti-
giane), ai rispettivi articoli II è
previsto che l’indennità ag-
giuntiva è dovuta “..se il con-
tratto a tempo indeterminato si
scioglie ad iniziativa della casa
mandante per fatto non impu-
tabile all’agente..”: sembrereb-
be dunque che da ciò derivi il
diritto per l’agente a questa in-
dennità aggiuntiva (come pe-
raltro avveniva in passato) per
i soli rapporti a tempo indeter-
minato (così determinando un
ulteriore contrasto con la nor-
mativa di cui all’art. 1751 Co-
dice civile che le parti sociali,
tramite i nuovi accordi, preten-
derebbero di attuare).
In tutti gli accordi, le parti si so-
no date atto di aver inteso sod-
disfare con l’art. I il criterio di
equità di cui all’art 1751 e di
aver dato attuazione all’art.
1751 (pur riproponendo di fatto
l’identica disciplina previgen-
te). A queste affermazioni non
può darsi alcun peso in quanto
l’art. 1751 Codice civile, per
espressa ammissione delle stes-
se parti, ha innovato la discipli-
na in materia di indennità, e
pertanto non si vede come sia
possibile soddisfarne i principi
senza apportare alcun cambia-
mento alla situazione esistente
prima della sua entrata in vigo-
re.
Infine le parti confermano (ed
anche in questo caso l’affer-
mazione è priva di rilevanza)
che le disposizioni dettate dai
nuovi accordi in materia di
trattamento di fine rapporto
costituirebbero complessiva-
mente una disciplina di mag-
gior favore rispetto alla disci-
plina di legge. È evidente in-
fatti che tale valutazione di
maggior favore, che pare esse-
re generalizzata e quindi riferi-
ta sia agli agenti che ai prepo-
nenti, non può essere compiuta
dalle stesse parti e che, in ogni
caso, in ipotesi di contestazio-
ne, a tale affermazione non
può essere attribuito alcun va-
lore dal giudicante, che dovrà
invece accertarne la veridicità,
anche in relazione al singolo
caso concreto.
Prima di esaminare il centrale
problema della compatibilità
della disciplina di cui ai pre-
detti accordi economici del
1992 con il testo dell’art. 1751
e con quello della direttiva, è
opportuno analizzare l’art. 19
dell’accordo economico col-
lettivo 16 novembre 1988 (tut-
tora in vigore), che ci pare
possa fornire utili elementi per
comprendere quali siano stati i
motivi che abbiano indotto le
parti sociali a stipulare i nuovi
accordi e soprattutto a mante-
nerne invariato il contenuto ri-
spetto ai precedenti. Motivi
che appaiono ben diversi da
quelli enunciati di voler indi-
viduare modalità e criteri ap-
plicativi dell’art. 1751 in rela-
zione alle lacune nello stesso
esistenti.
È inoltre possibile, proprio in
applicazione dell’art. 19, evi-
denziare un’almeno apparente
contraddizione con l’enuncia-
zione di principio contenuta
nella dichiarazione a verbale
A
sulla supposta condizione di
maggior favore rispetto al testo
legislativo.
L’art. 19 prevede infatti che qua-
lora venga intrapresa un’azione
legislativa tendente a modificare
le clausole dell’accordo, o che
comporti oneri nuovi per i pre-
ponenti, le parti si impegnano a ARGOMENTI
riunirsi per concordare i provve-
dimenti da adottare affinché la
sostanza e lo spirito dell’accor-
78
do, ed in particolare il comples- I CONTRATTI
so dei relativi oneri non subisca n. 1/1999
modificazioni; in caso di manca-
ta adozione di provvedimenti
idonei l’intero accordo deve rite-
nersi decaduto.
Appare quindi evidente quale sia
stato il motivo che ha spinto le
parti sociali a stipulare un nuovo
accordo per modificare (nella
fattispecie del settore industria)
gli articoli 10 e 11 dell’AEC 16
novembre 1988: la necessità di
tentare di evitare che l’intero ac-
cordo decadesse (11).
Sempre dall’esame dell’art. 19
emerge la spiegazione relativa
alla bizzarra soluzione adottata
dalle associazioni di categoria
che, pur stipulando un nuovo
accordo economico, di fatto
hanno mantenuto inalterata la
situazione preesistente: non
v’era altra soluzione.
Al fine di garantire la continuità
dell’accordo economico, secon-
do quanto previsto dall’art. 19,
le parti avrebbero dovuto accor-
darsi (come è puntualmente av-
venuto) in maniera tale da man-
tenere immutati non solo lo spi-
rito e la sostanza dell’accordo
(accordo che per stessa ammis-
sione delle parti sociali, nulla
ha a che vedere con l’innovati-
va disciplina dell’art. 1751 Co-
dice civile), ma anche e soprat-
tutto il complesso dei relativi
oneri.
Nota:
(11) Parte della dottrina (Saracini
Toffoletto, Il contratto d’agenzia, cit,
501) ritiene che l’AEC 16 novembre
1988 sarebbe decaduto: ci pare che
tale punto di vista sia opinabile in
quanto, a nostro modo di vedere le
parti sociali, con la modifica degli artt.
10 e 11 avrebbero rispettato il dispo-
sto dell’art. 19, e ciò indipendente-
mente dall’efficacia dell’AEC 30 otto-
bre 1992 e dei criteri di quantificazio-
ne in essi contenuti, pertanto l’AEC
non dovrebbe ritenersi decaduto.

È quindi evidente che le parti
sociali, proprio in applicazione
dell’art. 19, non avevano altra
scelta se non quella di mantene-
re inalterato il sistema previ-
gente, indipendentemente dalla
rispondenza dello stesso al nuo-
vo testo dell’art. 1751 Codice
civile. Rispondenza che ci pare
da escludere non solo in quanto
i criteri adottati prescindono to-
talmente dall’apporto di clien-
tela e dalla rispondenza ad
equità della corresponsione
(nonostante il tentativo, a no-
stro avviso non riuscito, di ri-
chiamare il concetto di equità in
relazione alla vecchia indennità
di fine rapporto da accantonarsi
nel fondo F.I.R.R.), ma anche
poiché, come detto, sono state
le stesse parti sociali a ricono-
scere che il nuovo art. 1751 ha
disciplinato in maniera innova-
tiva la materia, e pertanto ripro-
porre i precedenti criteri di
quantificazione con la mera
modifica della veste formale
non può dirsi essere una corret-
ta individuazione delle moda-
lità e dei criteri applicativi dello
stesso art. 1751. Solo in questo
modo si spiega la completa dif-
ferenza ed antiteticità di ratio
che è alla base dei criteri di
quantificazione contenuti negli
accordi rispetto a quelli di cui
all’art. 1751 (visto ed interpre-
tato alla luce del testo della di-
rettiva).
Inoltre, uno dei presupposti di
operatività dell’art. 19, e cioè il
fatto che venissero intraprese
azioni legislative comportanti
oneri nuovi per le ditte prepo-
nenti, conferma che dal nuovo
art. 1751 derivano (almeno po-
tenzialmente) oneri nuovi per
le ditte preponenti rispetto a
quelli di cui all’AEC 16 no-
vembre 1988, e pertanto l’aver
riproposto negli accordi econo-
mici del 1992 gli stessi criteri
di quantificazione adottati in
precedenza significa aver eli-
minato i predetti nuovi oneri,
con la conseguenza che il trat-
tamento degli agenti non può
considerasi (contrariamente a
quanto affermato nella dichia-
razione a verbale) complessiva-
mente di maggior favore per
entrambe le parti sociali, ma
solo per i preponenti che hanno
in tal modo evitato l’insorgere
di nuovi oneri.
Tutto ciò dimostra che il conte-
nuto degli accordi economici
collettivi del 1992 non è in ar-
monia con il nuovo testo
dell’art. 1751 e con lo spirito
meritocratico derivante dalla
soluzione prescelta dal legisla-
tore italiano tra le due alternati-
ve concesse dalla direttiva, ma
solo con i precedenti accordi:
risulta quindi evidente l’incom-
patibilità degli stessi con la
nuova disciplina in tema di in-
dennità di fine rapporto.
Un altro elemento molto impor-
tante che va tenuto presente nel-
la valutazione della compatibi-
lità degli AEC del 1992 con
l’art. 1751, è l’eliminazione dal
nuovo testo dell’art. 1751 di
qualsiasi riferimento (in prece-
denza presente) agli accordi
economici collettivi, con la
conseguenza che non si vede da
dove possa derivare la legitti-
mazione delle parti sociali di
dare piena ed esaustiva attua-
zione all’art. 1751 individuan-
done modalità e criteri applica-
tivi.
In altre parole la pretesa degli
accordi economici collettivi del
1992 di sostituirsi al legislatore
o al magistrato nella determina-
zione dei criteri di quantifica-
zione dell’indennità di fine rap-
porto, ci pare destituita di fon-
damento. Fondamento che non
può certamente farsi derivare
dalla lacunosità dell’art. 1751,
lacunosità dalla quale non può
dedursi un’implicita investitura
delle parti, ma semmai l’esclu-
siva legittimazione del giudice
avendo le parti, al più, la possi-
bilità di apportare deroghe
all’art. 1751 (disposizione che,
come detto, va interpretata alla
luce della lettera e dello spirito
della direttiva con la conse-
guenza che per la quantificazio-
ne dell’indennità va accertata la
misura dell’apporto di clientela
e della rispondenza ad equità
della corresponsione) a condi-
zione che siano a vantaggio
dell’agente.
Difatti laddove il legislatore
avesse inteso assegnare alle
parti o alla contrattazione col-
lettiva il compito di determina-
re i criteri di quantificazione
dell’indennità, lo avrebbe fatto
esplicitamente, come in passa-
to, e non avrebbe certo elimina-
to il riferimento agli accordi
A
economici, così implicitamente
riservandolo all’esclusiva valu-
tazione del giudice.
Come già evidenziato in prece-
denza, ci pare non conforme
alla disciplina legislativa, la
previsione degli accordi eco-
nomici che pretenderebbe di
soddisfare il principio di equità ARGOMENTI
contenuto nell’art. 1751 con
l’accantonamento in costanza
di contratto di somme calcolate
79
su base percentuale sulle prov- I CONTRATTI
vigioni maturate e liquidate. n. 1/1999
L’equità difatti non è una voce
cui far corrispondere importi
determinati o determinabili,
ma uno dei due criteri di valu-
tazione che il giudice deve uti-
lizzare per la quantificazione
dell’indennità. Inoltre l’equità
è, per definizione, una valuta-
zione da compiersi a posteriori
in relazione alle circostanze
del caso concreto e non può ri-
tenersi esistente in ogni singola
fattispecie contrattuale in
quanto in questo caso non si
tratta più di equità, ma di mini-
mo garantito.
A questo punto, accertato che i
criteri contenuti negli accordi
economici del 1992 non sono
compatibili con il nuovo testo
dell’art. 1751 e con la direttiva
comunitaria, è opportuno sof-
fermarsi su quella corrente dot-
trinale (12) (seguita, come ve-
dremo nel prossimo paragrafo,
da una nutrita giurisprudenza di
merito) che considera i cosid-
detti “accordi ponte” del 1992
comunque applicabili per la
quantificazione dell’indennità,
Nota:
(12) F. Bortolotti, L’indennità di scio-
glimento del rapporto di agenzia ed il
problema della validità dei c.d. “accor-
di ponte”., in Mass. giur. lav. 1997,
723 e ss. (nota a Pret. Milano, 7 gen-
naio 1997; Pret. Milano, 17 dicembre
1996; Pret. Torino, 19 marzo 1996);
Fossati, Interpretazione del nuovo te-
sto dell’art. 1751 c.c. e sua compatibi-
lità con la disciplina collettiva, in Or.
giur. lav. 1995, 199 e ss.; Rossi, Con-
tratto di agenzia: l’attuazione del nuo-
vo art. 1751 c.c., in Mass. giur. lav.
1995, 107 e ss.; Zavalloni, Art. 1751
c.c. e accordi “ponte”: verso un revival
della teoria del cumulo?, in Lav. giur.
1997, 387; Caracciolo, La Terza, La
direttiva comunitaria e la nuova nor-
mativa codicistica sul rapporto di
agenzia: armonie e contrasti, in Riv.
crit. dir. lav. 1994, I, 429 e ss. e 741 e
ss., e part. 754.

in quanto costituirebbero un
trattamento di maggior favore
per l’agente e come tali non ri-
sulterebbero in contrasto con il
divieto di deroga contenuto
nell’art. 1751.
Preliminarmente va detto che,
comunque venga risolto questo
problema del maggior o minor
favore degli accordi del 1992,
residua un ampio settore in cui
sarebbe in ogni caso necessario
trovare un differente sistema di
quantificazione. Difatti gli ac-
cordi in questione sono accordi
cosiddetti di diritto comune,
con una limitata sfera di effica-
cia soggettiva, e come tali vin-
colanti solo ed esclusivamente
per gli iscritti alle associazioni
stipulanti o in caso di loro re-
cepimento (diretto o indiretto)
nel singolo contratto, ed inoltre
hanno efficacia limitata al ter-
ritorio italiano e quindi non ri-
sulterebbero applicabili in una
vasta area di contratti di agen-
zia internazionali, dove per
espressa previsione contrattua-
le o in applicazione di Conven-
zioni internazionali o di norme
di conflitto, risulti che il rap-
porto è sottoposto alla legge
italiana, senza che nel contrat-
to sia fatta espressa o implicita
menzione degli accordi econo-
mici. In queste ipotesi, a meno
di ipotizzare un’applicazione
analogica degli accordi econo-
mici da parte del giudice (solu-
zione che ci pare assai impro-
babile) si riproporrebbe il pro-
blema della quantificazione
dell’indennità ed il giudice do-
vrebbe rifarsi, come detto in
precedenza, ai criteri stabiliti
nella direttiva e quantificare
l’indennità sulla base della mi-
sura in cui riterrà accertati i
due aspetti necessari per il sor-
gere del diritto, ovvero l’ap-
porto di clientela e la rispon-
denza ad equità della corre-
sponsione.
Pertanto, qualunque sia la solu-
zione da dare al problema del
maggiore o minor favore degli
accordi economici, la questione
della quantificazione dell’in-
dennità rimarrebbe aperta e per
risolverla non potrebbe che far-
si riferimento all’art. 1751 in-
terpretato alla luce del testo del-
la direttiva.
Non dimentichiamo poi che
l’art. 1751 Codice civile è una
norma di attuazione di una di-
rettiva comunitaria e che sco-
po della direttiva era ed è quel-
lo di armonizzare le legislazio-
ni in materia di contratto di
agenzia nei diversi Stati mem-
bri. Insistere dunque nel voler
seguire la soluzione apparen-
temente più semplice, ovvero
l’applicazione degli accordi
economici previgenti, o co-
munque delle soluzioni in essi
contenute, significa di fatto
persistere nel mantenere in vi-
ta una disciplina nazionale ba-
sata sulla contrattazione col-
lettiva, unica nell’Unione eu-
ropea, e sostanzialmente in
contrasto con lo spirito della
direttiva e delle altre legisla-
zioni dell’Unione, oltre che
con gli obblighi che ci deriva-
no dalla nostra appartenenza
all’Unione stessa.
Ritenendo astrattamente appli-
cabili gli accordi economici
collettivi del 1992 si avrebbe
l’aberrante conseguenza giuri-
dica di accordi economici col-
lettivi di diritto comune che
porrebbero nel nulla una nor-
ma imperativa (nuovo art.
1751 Codice civile) facendo ri-
vivere una disciplina che il
nuovo art. 1751 ha integral-
mente sostituito.
Fatte queste premesse, che pe-
raltro unitamente alle argomen-
tazioni sopra esposte, ci paiono
assorbenti, passiamo alla valu-
tazione del contenuto degli ac-
cordi economici del 1992.
In primo luogo va ribadito che
il testo dell’art. 1751 Codice
civile, in applicazione dei prin-
cipi enunciati al paragrafo 1,
va interpretato non letteral-
mente, ma alla luce dello spiri-
to e della lettera della direttiva,
e che pertanto in esso è ravvi-
sabile un criterio di quantifica-
zione dell’indennità che, fermo
restando il limite massimo
dell’indennità annua calcolata
sulla base della media annuale
delle retribuzioni riscosse
dall’agente negli ultimi cinque
anni o nel minor periodo di du-
rata del rapporto, va determi-
nata dal giudice nella misura in
cui riterrà accertati l’apporto o
lo sviluppo della clientela, così
come la rispondenza ad equità
della corresponsione valutate
tutte le circostanze del caso
concreto, in applicazione in de-
A
finitiva di un principio di tipo
meritocratico.
Interpretando correttamente
l’art. 1751 Codice civile, una
comparazione in termini astrat-
ti con il criterio di quantifica-
zione contenuto negli accordi
economici non può essere ef-
fettuata (13), quanto meno in ARGOMENTI
termini assoluti, trattandosi di
due criteri completamente dif-
ferenti ispirati l’uno al princi-
80
pio meritocratico e l’altro alla I CONTRATTI
garanzia di un trattamento mi- n. 1/1999
nimo. D’altra parte il ricono-
scimento dell’assoluta diver-
sità dei due criteri è contenuta
negli stessi accordi economici
nei quali le parti sociali da un
lato danno atto che la normati-
va di legge ha disciplinato in
termini innovativi l’indennità
di fine rapporto e dall’altro, per
far fronte a questa innovazio-
ne, ripropongono la stessa
identica disciplina degli accor-
di economici precedenti, così
non effettuando alcuna opera
di adeguamento, con la conse-
guenza che i due metodi resta-
no antitetici.
Va tenuto presente poi che ogni
singola disposizione dell’art.
1751 Codice civile è inderoga-
bile a svantaggio dell’agente e
pertanto l’efficacia in termini
assoluti degli accordi economi-
ci presupporrebbe che ogni sin-
gola deroga all’art. 1751 sia di
maggior favore per l’agente e
non che l’asserito complessivo
maggior favore, in ipotesi deri-
vante dalla non necessità di ac-
certamento dell’esistenza delle
due condizioni (apporto di
clientela e rispondenza ad
equità) e della garanzia di cor-
responsione di un’indennità mi-
nima, peraltro di entità decisa-
mente esigua rispetto a quanto
potrebbe derivare dalla corretta
applicazione dei criteri di legge,
sia sufficiente a determinarne la
validità.
In ogni caso, anche volendo
prescindere dalle considerazio-
Nota:
(13) Conforme in dottrina sul punto
Sordi, I diritti dell’agente di commercio
connessi con la cessazione del rap-
porto tra normativa comunitaria, legi-
slazione nazionale e contrattazione
collettiva, in Giur. lav. Lazio 1994,
249.

ni di cui sopra, che ad ogni mo-
do ci paiono decisive, effettuan-
do una valutazione comparativa
tra gli accordi economici e la
disciplina legislativa, non pare
che i primi possano considerar-
si migliorativi per l’agente.
Infatti, come detto in preceden-
za, l’AEC 30 ottobre 1992 (in
relazione al contenuto dell’art.
19 dell’AEC 16 novembre
1988) appare stipulato in rela-
zione all’esistenza di modifiche
legislative che avrebbero com-
portato maggiori oneri per i pre-
ponenti (con conseguenti mag-
giori vantaggi, almeno poten-
ziali, per gli agenti); ma il nuo-
vo accordo, avendo riproposto
esattamente la situazione previ-
gente (in applicazione pedisse-
qua del disposto dell’art. 19
che, come detto, contiene un
impegno per le parti ad adottare
provvedimenti che non com-
portino modifiche degli oneri
dall’accordo derivanti), ha di
fatto eliminato i nuovi oneri per
i preponenti e correlativamente
i relativi vantaggi per gli agenti,
con la conseguenza che, per gli
stessi motivi per i quali è stato
stipulato, non può considerarsi
migliorativo per gli agenti ri-
spetto alla disciplina legislativa.
Gli accordi economici per gli
agenti di imprese artigiane (19
novembre 1992) e di aziende
commerciali (27 novembre
1992) contengono invece, nei
rispettivi articoli II, dove è
prevista la corresponsione di
un ulteriore importo in attua-
zione dell’art. 1751 (corri-
spondente alla previgente in-
dennità suppletiva di clientela)
una limitazione ai contratti di
agenzia a tempo indeterminato
(od ai contratti a termine rin-
novati o prorogati), in netto
contrasto con quanto previsto
dall’art. 1751 che, non effet-
tuando alcuna distinzione, si
riferisce sia a contratti a tempo
determinato che a contratti a
tempo indeterminato. Quindi i
predetti accordi per agenti di
imprese artigiane e imprese
commerciali non possono con-
siderarsi di maggior favore per
gli agenti rispetto alla discipli-
na legislativa, in quanto per i
contratti a tempo determinato
non è prevista la corresponsio-
ne della seconda parte dell’in-
dennità.
Pertanto gli accordi economici
collettivi del 1992 non possono
considerarsi compatibili con il
regime di cui all’art. 1751 Co-
dice civile, neppure sotto il pro-
filo del loro maggior favore a
vantaggio degli agenti.
Peraltro riteniamo che sia pos-
sibile attribuire loro un’effica-
cia relativa, in quanto accordi
tra le parti (sempreché siano in
concreto applicabili in quanto
le parti del contratto siano
membri delle associazioni sti-
pulanti, o li abbiano recepiti
implicitamente o esplicitamen-
te) non in contrasto con il di-
vieto di cui all’ultimo comma
dell’art. 1751, laddove risultino
attribuire, nei singoli casi con-
creti, un trattamento di maggior
favore per quegli agenti per i
quali il giudice non ritenga ac-
certati i criteri di cui all’art.
1751, o nel caso in cui la misu-
ra degli stessi porti ad una
quantificazione dell’indennità
inferiore a quella prevista dagli
accordi economici.
Tale soluzione ci pare pratica-
bile anche tenendo presenti le
dichiarazioni a verbale conte-
nute nei singoli accordi econo-
mici che prevedono l’inscindi-
bilità e l’impossibilità di cu-
mulo con altre disposizioni.
Difatti nel caso sopra prospet-
tato non si tratterebbe di cumu-
lo, ma semplicemente di appli-
cazione alternativa determina-
ta dal maggiore vantaggio per
l’agente. In definitiva il tratta-
mento di fine rapporto previsto
negli accordi economici del
1992 finisce per essere un trat-
tamento minimo in favore de-
gli agenti, senza che possa es-
sergli attribuito alcun valore
ulteriore ed in particolare quel-
lo che i medesimi intendereb-
bero autoattribuirsi, di indivi-
duare le modalità ed i criteri
applicativi dell’art. 1751 Codi-
ce civile.
In conclusione è emersa l’in-
compatibilità degli accordi
economici del 1992 con i prin-
cipi ed i criteri di quantifica-
zione di cui all’art. 1751 Codi-
ce civile ed alla direttiva co-
munitaria. Pertanto, in caso di
vertenza, il giudice dovrà
quantificare l’indennità di fine
rapporto accertando e valutan-
do la misura dell’apporto e
sviluppo di clientela e la ri-
A
spondenza ad equità della cor-
responsione, ferma restando
un’efficacia residuale dei cri-
teri contenuti negli accordi
economici che potranno essere
adottati come criterio di quan-
tificazione solo laddove risul-
tino, nel singolo caso concre-
to, di fatto più favorevoli ARGOMENTI
all’agente.
81
La giurisprudenza. L’onere I CONTRATTI
probatorio n. 1/1999
Esaminata la situazione dal
punto di vista teorico è opportu-
no soffermarsi sui principali
orientamenti che si sono svilup-
pati nella giurisprudenza di me-
rito per risolvere il problema
dell’indennità di fine rapporto,
in relazione al testo dell’art.
1751 Codice civile, alle lacune
nello stesso presenti, al testo
della direttiva 86/653 ed agli
accordi economici collettivi del
1992.
In linea generale può dirsi che
due siano gli orientamenti pre-
valenti, l’uno che, per la quan-
tificazione dell’indennità di fi-
ne rapporto, così come per l’in-
dividuazione dei requisiti ne-
cessari per il sorgere del dirit-
to, ha di fatto applicato gli ac-
cordi economici collettivi del
1992 (orientamento questo da
considerarsi di gran lunga
maggioritario, ma all’interno
del quale è necessario ed op-
portuno effettuare una distin-
zione, che esamineremo in pro-
sieguo), e l’altro (decisamente
minoritario, e con il quale con-
cordiamo, ferma restando l’ef-
ficacia residuale riconosciuta
agli accordi economici colletti-
vi, di cui al paragrafo prece-
dente), che ha invece corretta-
mente interpretato l’art. 1751
Codice civile risalendo al testo
della direttiva, e che ha operato
una quantificazione dell’in-
dennità basata sulla misura in
cui ha ritenuto accertate le due
condizioni di apporto o svilup-
po della clientela e di rispon-
denza ad equità della corre-
sponsione.
L’orientamento dominante trae
origine dalla prima pronuncia
avutasi in argomento, cioè la
sentenza del 1° dicembre 1994
del Pretore di Viterbo (sezione
distaccata di Civita Castellana)

(14) il quale, effettuando una
interpretazione semplicistica e
letterale dell’art. 1751 Codice
civile, ha sostenuto che lo stes-
so sarebbe praticamente inap-
plicabile e che le parti sociali
avrebbero molto opportuna-
mente stabilito idonei criteri di
quantificazione nell’AEC 27
novembre 1992, da considerarsi
più favorevoli rispetto al siste-
ma di cui all’art. 1751. Questa
prima pronuncia, che era appar-
sa decisamente criticabile per
l’approccio troppo semplicisti-
co e per l’interpretazione lette-
rale della norma, così mostran-
do un’assoluta mancanza di
considerazione per i principi so-
pra esposti relativi alla neces-
sità per il giudice nazionale di
interpretare la legge di attuazio-
ne di una direttiva comunitaria
alla luce dello spirito e della let-
tera di quest’ultima, ha invece
fatto scuola, e ad essa sono se-
guite svariate pronunce che,
supportate in alcuni casi anche
da autorevole dottrina, hanno
continuato acriticamente a rite-
nere legittimi, validi ed efficaci
gli accordi economici collettivi
del 1992, senza prendere mini-
mamente in considerazione dif-
ferenti criteri di quantificazione
e così di fatto continuando ad
applicare la medesima discipli-
na esistente prima delle modifi-
che operate dal D.Lgs. n.
303/91.
La validità degli accordi econo-
mici, basata sulla considerazio-
ne che la disciplina in essi con-
tenuta sarebbe più favorevole di
quella legislativa, è stata di vol-
ta in volta giustificata afferman-
do che quest’ultima configure-
rebbe una indennità del tutto
aleatoria, che non esisterebbe
nella norma alcun criterio di
calcolo (così prescindendo
completamente dai principi er-
meneutici sopra evidenziati)
(15), che il maggior favore del-
la disciplina codicistica sussi-
sterebbe solo prendendo in con-
siderazione la misura massima
dell’indennità (16), che l’art.
1751 prevederebbe solo la so-
glia massima dell’indennità
(dalla quale pertanto non po-
trebbe trarsi alcuna ipotesi di
inderogabilità) (17), che la di-
sciplina degli accordi sarebbe
più favorevole se considerata
globalmente (18), e che la valu-
tazione relativa al carattere mi-
gliorativo o peggiorativo della
disciplina collettiva va compiu-
ta operando un raffronto in
astratto (19).
Note:
(14) Questa sentenza, che non condi-
vidiamo, è stata oggetto di numerosi
commenti tra i quali ricordiamo R. Bal-
di, Indennità di fine rapporto nel con-
tratto di agenzia, in questa Rivista n.
4/95, 403 e ss., e Toffoletto, Il nuovo
art. 1751 codice civile e l’AEC 27 no-
vembre 1992 per gli agenti: un contra-
sto insanabile, in Riv. it. dir. lav.,
1995, II, 772 che hanno preso posi-
zione criticando la decisione; mentre
Rossi, Contratto di agenzia: l’attuazio-
ne del nuovo art. 1751 c.c., cit., 107 e
Fossati, Interpretazione del nuovo te-
sto dell’art. 1751 c.c. e sua compatibi-
lità con la disciplina collettiva, cit.,
192, hanno aderito all’orientamento
seguito dal Pretore. La sentenza è
stata confermata da Trib. Viterbo, 24
novembre 1997, n. 874, che ha affer-
mato come la qualità migliorativa di
una disciplina debba essere valutata
globalmente, e che ha dato risalto alla
dichiarazione a verbale delle parti
contraenti, senza tenere in considera-
zione non solo la direttiva comunitaria
come fonte di interpretazione dell’art.
1751 e la antiteticità dei criteri degli
accordi rispetto allo spirito meritocrati-
co della direttiva, ma anche che non
sono certo le parti a poter formulare
una valutazione di maggior favore ri-
spetto ad una norma legislativa inde-
rogabile: per questi motivi e riportan-
doci alle argomentazioni esposte nel
testo non condividiamo le motivazioni
e le conclusioni cui giunge la senten-
za emessa in grado di appello.
(15) Pret. Reggio Emilia, 5 gennaio
1996, n. 588, in Or. giur. lav. 1996, p.
215 e ss.; Pret. Firenze, 23 dicembre
1996, n. 1781 (inedita a quanto ci ri-
sulta) che si limita a dichiarare utiliz-
zabile l’AEC 30 ottobre 1992 per la
quantificazione dell’indennità, richia-
mando la sentenza del Pretore di
Reggio Emilia e di Viterbo, e Pret. Fi-
renze, 12 giugno 1997, n. 754, che, ri-
chiamando la sentenza del Pretore di
Reggio Emilia, afferma che la discipli-
na collettiva costituirebbe un tratta-
mento di miglior favore per l’agente in
quanto la disciplina legislativa risulte-
rebbe lacunosa ed aleatoria.
(16) In questo senso Pret. Biella, 20
ottobre 1997, n. 278 (inedita a quanto
ci risulta), che ha dato particolare rilie-
vo anche alla dichiarazione a verbale
contenuta negli accordi: rimandiamo
sul punto a quanto già esposto nel te-
sto, solo rilevando che appare eviden-
te come non solo la misura massima
dell’indennità prevista dall’art. 1751
può considerarsi di maggior favore
per l’agente, ma anche misure inter-
medie, di gran lunga inferiori al massi-
mo previsto, ma comunque più favo-
revoli del trattamento riservato agli
agenti dagli accordi economici.
A
(17) Pret. Torino, 19 marzo 1996, n.
2261 (confermata da Trib. Torino, 19
dicembre 1997, n. 7479, che ha insi-
stito nella semplicistica interpretazio-
ne letterale dell’art. 1751, che come
detto, non può essere condivisa).
Pret. Milano, 22 luglio 1996, n. 2738,
in Lav. Giur., n. 1/1997, 62, è arrivata
ad affermare che l’art. 1751 Codice ci-
vile sarebbe posto a tutela esclusiva-
mente di quei rapporti che non sono ARGOMENTI
regolati dagli accordi collettivi: anche
quest’impostazione non può essere
condivisa.
Pret. Treviso, 9 novembre 1996 (ine-
82
dita a quanto ci risulta), dove il Preto- I CONTRATTI
re ha sostenuto che, una volta verifi- n. 1/1999
cato che la disciplina collettiva sia più
favorevole o comunque non deteriore
rispetto a quella legale, anche in con-
siderazione dell’espresso rinvio ope-
rato dalle parti, non sussisterebbero
ostacoli alla sua applicabilità: ancora
una volta viene messa in evidenza
l’alea contenuta nella legge, che risul-
terebbe svantaggiosa in quanto la-
scerebbe al giudice la quantificazione
dell’indennità, mentre la direttiva co-
munitaria non viene presa in alcuna
considerazione.
(18) Pret. Milano, 12 gennaio 1995, in
Riv. crit. dir. lav., 1995, II, p.701 e ss.,
che ha affermato che l’indennità di fi-
ne rapporto dev’essere quantificata
sulla base delle disposizioni dell’ac-
cordo economico 30 ottobre 1992,
che dovrebbe considerarsi nel com-
plesso non deteriore rispetto alla di-
sciplina legislativa. Nello stesso sen-
so Pret. Piacenza, 7 gennaio 1997, in
Lav. Giur., n. 5/1997, 383, nella quale,
richiamandosi alla sentenza del Pre-
tore di Viterbo, si afferma che la solu-
zione degli accordi sarebbe non solo
opportuna e necessaria, ma anche le-
gittima in quanto altrimenti la determi-
nazione dell’indennità verrebbe ri-
messa alla valutazione equitativa del
giudice, privo di qualunque criterio di
riferimento: anche in questo caso il
giudice ignora completamente la di-
rettiva comunitaria, i criteri di quantifi-
cazione in essa contenuti e soprattut-
to la necessità che l’art. 1751 sia ap-
plicato ed interpretato in esecuzione
di quei criteri. In definitiva le tesi se-
guite dalle sentenze citate non posso-
no essere condivise, in quanto è la
giurisprudenza italiana che, come av-
venuto in Germania ed in Francia, de-
ve, sulla scorta della direttiva, creare
criteri e meccanismi di quantificazione
dell’indennità, sempre tenendo pre-
sente il principio meritocratico, e sen-
za demandare semplicisticamente ta-
le compito alla contrattazione colletti-
va.
(19) Valutazione in astratto che, se-
condo il Pretore di Brescia (Pret. Bre-
scia, 21 agosto 1997, n. 43 e 1 set-
tembre 1997, n. 618), porterebbe
all’applicazione in via esclusiva della
disciplina collettiva in quanto ritenuta
più favorevole: anche queste pronun-
ce non possono essere condivise in
quanto in primo luogo ogni singola di-
sposizione dell’art. 1751 è da consi-
derarsi inderogabile e pertanto non
può essere effettuata una valutazione
(segue)

Peraltro però, sempre nell’am-
bito del primo orientamento si
sono avute diverse sentenze
che, pur finendo per applicare
gli accordi economici collettivi,
si sono di fatto allontanate dalla
linea interpretativa di tipo lette-
rale, per approdare ad una cor-
retta visione dell’indennità di
fine rapporto in ottica comuni-
taria, così assimilando quei
principi ermeneutici più volte
ribaditi dalla Corte di Giustizia,
che impongono al giudice l’in-
terpretazione di una norma na-
zionale derivante da una diretti-
va comunitaria secondo la lette-
ra della fonte comunitaria della
norma stessa.
La prima pronuncia in questo
senso si è avuta ad opera del
Pretore di Lecco (20) che ha
correttamente seguito la giuri-
sprudenza della Corte di Giusti-
zia (21), così giungendo ad af-
fermare, sulla scorta della lette-
ra della direttiva (“..unico para-
metro normativo di riferimento
è dunque il contenuto della di-
rettiva..”), che le due condizioni
previste dall’art. 1751 Codice
civile vanno prese in considera-
zione in via cumulativa non so-
lo per valutare l’esistenza del
diritto, ma anche per la quanti-
ficazione dell’indennità.
A questo punto però il Pretore
ha ritenuto, nonostante la palese
diversità tra i criteri degli accor-
di e quelli della direttiva, di se-
guire l’orientamento del Pretore
di Viterbo (così disponendo
l’applicazione degli accordi
economici, senza prima accer-
tare l’esistenza e la misura dei
due requisiti previsti dall’art.
1751), in quanto, per la quanti-
ficazione dell’indennità, il si-
stema di cui all’art. 1751 sareb-
be più aleatorio poiché la deter-
minazione della stessa sarebbe
rimessa al mero apprezzamento
discrezionale del giudice (privo
di alcun elemento preciso di ri-
ferimento) rispetto al trattamen-
to negoziale che assicurerebbe
comunque un’indennità anche
nel caso in cui il rapporto venga
meno per fatto imputabile
all’agente.
Non condividiamo quest’impo-
stazione in quanto in netto con-
trasto con il principio merito-
cratico che, in applicazione del-
la direttiva comunitaria, deve
prevalere e inoltre riteniamo,
come detto, che il giudice non
sia privo di elementi di riferi-
mento (apporto di clientela e ri-
spondenza ad equità) pur do-
vendo effettivamente operare
una valutazione di tipo discre-
zionale.
Analoghi criteri interpretativi so-
no stati seguiti da pronunce suc-
cessive (22) che sono giunte ad
una corretta interpretazione
dell’art. 1751 Codice civile, indi-
viduando nell’apporto e nello
sviluppo di clientela e nella ri-
spondenza ad equità della corre-
sponsione non solo criteri per il
venire in essere del diritto all’in-
dennità, ma anche idonei criteri
di quantificazione. Nella valuta-
zione della problematica relativa
all’applicabilità degli accordi
economici collettivi queste pro-
nunce non hanno effettuato
un’astratta valutazione compara-
tiva, ma hanno accertato, nel sin-
golo caso concreto, l’assolvimen-
to da parte dei ricorrenti dell’one-
re probatorio relativo all’esisten-
za ed alla quantificazione del di-
ritto all’indennità, e non avendo-
lo riscontrato hanno applicato gli
accordi economici ritenuti, nei
singoli casi concreti, più favore-
voli all’agente data l’impossibi-
lità di effettuare la quantificazio-
ne dell’indennità secondo i criteri
di cui all’art. 1751 (correttamente
interpretato).
In questi casi dunque, pur rag-
giungendosi l’identico risultato
dell’orientamento dominante, il
criterio di cui agli accordi eco-
nomici è stato preso in conside-
razione in via solo residuale da-
te le carenze probatorie riscon-
trate, mentre si è data all’art.
1751 la giusta interpretazione,
in armonia con lo spirito e con
la lettera della direttiva.
Va detto a questo proposito che,
se senza dubbio l’onere proba-
torio relativo all’esistenza ed al-
la misura dell’apporto di clien-
tela e delle provvigioni perse
grava sull’agente non è chiaro,
data l’assenza di un costante
orientamento giurisprudenziale,
quali siano gli elementi dei qua-
li l’agente debba fornire la pro-
va per vedersi riconosciuto il
diritto all’indennità, ed in che
misura. Si è detto a questo pro-
posito (23) che, quanto meno
con riferimento alla circostanza
che il preponente riceva ancora
sostanziali vantaggi derivanti
A
dagli affari con i clienti appor-
tati o sviluppati dall’agente (cir-
costanza questa che dovrebbe
essere provata dall’agente),
possa ritenersi operante una
presunzione semplice in favore
dell’agente, con la conseguenza
ARGOMENTI
Note:
(segue nota 19)
di carattere complessivo, ed in secon-
83
do luogo non si è tenuto in alcuna I CONTRATTI
considerazione il già evidenziato prin- n. 1/1999
cipio ermeneutico alla luce del quale
dev’essere interpretato e valutato
l’art. 1751. Conforme con il Pretore di
Brescia è anche Pret. Trento, 20 gen-
naio 1998, n. 214, che dopo aver ef-
fettuato un’interpretazione letterale
della norma, ha affermato che il raf-
fronto tra art. 1751 e normativa collet-
tiva può essere parificato all’ipotesi di
divergenza tra disciplina collettiva e
disciplina derivante da un contratto in-
dividuale di lavoro, nel qual caso oc-
corre pacificamente individuare il trat-
tamento globalmente più favorevole
per il prestatore d’opera: non ritenia-
mo di condividere quest’impostazione
non soltanto in relazione alle conside-
razioni già esposte nel testo sull’im-
possibilità di effettuare siffatta compa-
razione (che peraltro ci paiono assor-
benti), ma anche in funzione dell’im-
possibilità di applicare criteri elaborati
nell’ambito del rapporto di lavoro su-
bordinato, per definizione non suscet-
tibili di applicazione analogica nel
contratto di agenzia. Infine è appena il
caso di rilevare che altra cosa è la di-
vergenza tra disciplina collettiva e
contratto individuale di lavoro rispetto
al contrasto tra una norma di legge
avente carattere imperativo ed un ac-
cordo economico collettivo di diritto
comune.
(20) Pret. Lecco, 29 febbraio 1996, n.
93, in Lav. Giur., n. 8/1996, 671
(21) Pronunce, già citate in nota 7,
che hanno stabilito che l’obbligo degli
Stati membri di conseguire i risultati
contenuti in una direttiva vale anche
nei confronti degli organi giurisdizio-
nali che, nell’applicare il diritto nazio-
nale, debbono interpretarlo alla luce
della lettera e dello scopo della diretti-
va. Il giudice quindi, nei rapporti oriz-
zontali (dove la direttiva non ha effica-
cia diretta) dovrà, in applicazione del-
la direttiva, effettuare un’opera di in-
terpretazione della normativa nazio-
nale che la renda conforme al conte-
nuto ed allo spirito della direttiva stes-
sa.
(22) Pret. Massa (sezione distaccata
di Pontremoli), 21 dicembre 1996, n.
114 (inedita a quanto ci risulta); Pret.
Milano, 7 gennaio 1997, n. 53 (cit. con
nota di Bortolotti), dove il Pretore
sembra ritenere necessaria l’indica-
zione nominativa dei clienti nuovi ac-
quisiti, così come le cifre riguardanti
l’aumento del fatturato operato.
(23) Riteniamo interessante la tesi di
Sordi, op. cit., 247

che si verificherebbe una sorta
di inversione dell’onere proba-
torio a carico del preponente, il
quale dovrebbe dimostrare di
non ricevere più alcun vantag-
gio dai nuovi clienti apportati o
dai vecchi clienti il cui giro
d’affari sia stato sviluppato
dall’agente.
Fatta questa breve parentesi su
quello che è pure un aspetto im-
portante dell’intera problemati-
ca dell’indennità di fine rappor-
to, ovvero l’onere probatorio
gravante sull’agente, passiamo
ad esaminare il secondo, anche
se minoritario orientamento
giurisprudenziale (che ritenia-
mo condivisibile, come parte
del precedente, ovvero quello
che ha ritenuto di applicare gli
accordi economici in via solo
residuale), che ha ritenuto di
non applicare i cosiddetti accor-
di ponte in favore invece di
un’applicazione integrale delle
disposizioni di cui all’art. 1751
Codice civile, nell’esercizio
dunque di quel potere discrezio-
nale che, esercitato nell’ambito
dei confini tracciati dalla diret-
tiva, dovrebbe portare la nostra
giurisprudenza all’elaborazione
di validi e concreti criteri di
quantificazione che consentano
di ritenere superata (o quanto
meno utilizzabile in casi margi-
nali) la disciplina dettata dalla
contrattazione collettiva.
La prima pronuncia in questo
senso è stata emessa dal Pretore
di Torino (24), il quale in appli-
cazione della giurisprudenza
della Cassazione (che pare non
essere particolarmente rilevante
in quanto relativa ad ipotesi dif-
ferente) (25) e dell’ultimo com-
ma dell’art. 1751, ha ritenuto
che l’accordo economico 30 ot-
tobre 1992 costituisse una dero-
ga svantaggiosa per l’agente e
conseguentemente non potesse
essere applicato; d’altra parte,
rilevata l’esistenza delle condi-
zioni di cui all’art. 1751 per il ri-
conoscimento dell’indennità, ha
ritenuto di corrisponderla nella
sua misura massima (senza for-
nire peraltro sul punto argomen-
tazioni suscettibili di essere uti-
lizzate come criteri di valutazio-
ne), tenendo conto delle provvi-
gioni perse dall’agente e delle
modalità di cessazione del rap-
porto, ritenute penalizzanti per
l’agente.
Successivamente il Pretore di
Milano, con sentenza del 17 di-
cembre 1996 (26), si è posto in
netto contrasto con l’orienta-
mento dominante affermando la
sussistenza di una radicale in-
compatibilità tra il nuovo art.
1751 Codice civile (derivante
dalla direttiva 86/653/CEE, e da
interpretarsi alla luce della let-
tera e dello spirito di quest’ulti-
ma) e le norme collettive conte-
nute negli accordi economici
del 30 ottobre 1992 (settore in-
dustria) e 27 novembre 1992
(settore commercio). Incompa-
tibilità derivante dalla radicale
diversità di struttura e di ratio
che sta alla base delle due di-
verse normative, l’una ispirata
al principio meritocratico, le al-
tre al riconoscimento dell’in-
dennità a tutti indistintamente
gli agenti in misure percentuali
fisse, senza attribuire alcuna ri-
levanza agli aumenti di fattura-
to riferibili al buon lavoro
dell’agente.
Il Pretore giustamente dissente
dall’orientamento dominante
nella precedente giurispruden-
za, che aveva superato le diffi-
coltà di applicazione dell’art.
1751 Codice civile arrivando di
fatto a disapplicarlo, così con-
sentendo agli accordi economi-
ci di diritto comune di sostituir-
si ad una norma imperativa di
legge di derivazione comunita-
ria.
Osserva infatti il Pretore che
evidenti sono le difficoltà di ap-
plicazione concreta dell’art.
1751 Codice civile (derivanti
dalla determinazione a poste-
riori della misura dell’indennità
e dall’imprecisione dei criteri
per la sua quantificazione), ma
tali difficoltà non possono esse-
re tali da consentire la disappli-
cazione della legge.
Il Pretore si sofferma poi sul
problema della legittimità degli
accordi economici di “(pseudo)
attuazione” dell’art. 1751 Codi-
ce civile in quanto costituireb-
bero un trattamento di miglior
favore, ed osserva che “...il giu-
dizio di miglior favore, per co-
stante giurisprudenza, deve es-
sere formulato in concreto, con
riguardo ad uno specifico rap-
porto e ad una determinata si-
tuazione soggettiva..”, così con-
fermando l’impossibilità di una
comparazione astratta dei due
A
sistemi a causa della diversità di
ratio e di struttura, con la conse-
guenza che l’applicazione degli
accordi economici è solo resi-
duale, per l’ipotesi in cui, nel
singolo caso, risultino più favo-
revoli rispetto all’applicazione
dei criteri di cui all’art. 1751.
Una volta stabilita l’esistenza ARGOMENTI
dei requisiti per il venire in esse-
re del diritto, il Pretore ha elabo-
rato un criterio di quantificazio-
84
ne dell’indennità in applicazio- I CONTRATTI
ne dell’art. 1751 Codice civile n. 1/1999
(interpretato secondo il testo
della direttiva), partendo dalla
percentuale di fatturato ritenuta
ascrivibile alla clientela svilup-
pata e apportata dall’agente (ciò
è stato possibile grazie ad una
complessa istruttoria ed a chiari-
menti forniti dalle parti e dai te-
sti), ed ha poi determinato in sei
mesi la frazione di anno da
Note:
(24) Pret. Torino, 9 maggio 1996, n.
3721.
(25) Cass. 15 giugno 1994, n. 5795, in
Foro it. 1995, col. 1282: per la verità
questa sentenza dispone che l’inden-
nità di scioglimento del rapporto di
agenzia, così come l’indennità dovuta
all’agente in sostituzione del periodo
di preavviso, avendo carattere indero-
gabile, non possono essere escluse
dalle parti tramite contrari accordi col-
lettivi o individuali; il che non significa
inderogabilità assoluta, ma solo im-
possibilità di esclusione, con la con-
seguenza che la deroga è ammissibi-
le, purché sia effettuata a vantaggio
dell’agente (come previsto dall’ultimo
comma dell’art. 1751 Codice civile).
Nel caso esaminato dal Pretore di To-
rino peraltro la situazione non sareb-
be mutata in quanto, una volta ricono-
sciuta l’esistenza dell’apporto di clien-
tela e della rispondenza ad equità del-
la corresponsione, non può essere
messo in dubbio il maggior favore per
l’agente dell’applicazione della disci-
plina codicistica a scapito di quella
collettiva, che come detto ha a nostro
avviso un campo di applicazione solo
residuale (ed in via alternativa), nella
misura in cui non risultino accertati gli
elementi di cui all’art. 1751 Codice ci-
vile.
(26) Pret. Milano, 17 dicembre 1996,
n. 3835, in Lav. Giur., n.4/1997, 329:
nella sentenza oltre alla soluzione del
centrale problema dell’indennità di fi-
ne rapporto, viene ribadito il principio
dell’immodificabilità dei motivi di re-
cesso da parte del preponente, così
come la legittimità della figura
dell’agente generale (coordinatore di
più agenti “semplici”) che rappresenta
una delle possibili variazioni di man-
sioni all’interno del rapporto di agen-
zia.

prendere in considerazione,
all’interno del limite massimo
previsto dalla norma, in consi-
derazione dei rilevanti e costan-
ti investimenti pubblicitari effet-
tuati dal preponente, alle carat-
teristiche dei prodotti, al potere
attrattivo del marchio ed al calo
di fatturato del ricorrente negli
ultimi anni. L’indennità è stata
quindi quantificata nella percen-
tuale di fatturato ascrivibile
all’agente (65%) da calcolarsi
sulla metà della media annuale
delle provvigioni percepite ne-
gli ultimi cinque anni di durata
del rapporto.
È questo un criterio di quantifi-
cazione molto preciso che, pur
essendo ancora di difficile ap-
plicazione per quanto attiene al-
la determinazione della percen-
tuale di clientela ascrivibile
all’attività svolta dall’agente
(ed avendo quantificato l’in-
dennità in una frazione del limi-
te massimo, contrariamente a
quanto avviene nella giurispru-
denza tedesca dove il massimo
ha solo la funzione di limite),
costituisce ad ogni modo una
prima presa di posizione molto
importante poiché suscettibile
di essere sviluppata e approfon-
dita da successive pronunce.
Nella stessa linea del Pretore di
Milano troviamo due successi-
ve sentenze del Pretore di Forlì
(27) che correttamente afferma
che in linea di principio la rego-
la deve essere quella dell’appli-
cazione dell’art. 1751 in quanto
il giudice non può esimersi
dall’applicare la legge (con
l’eventuale possibilità di adire
la Corte Costituzionale laddove
ritenga l’inadeguatezza della
norma rispetto al dettato costi-
tuzionale), pur considerando il
margine di incertezza che rima-
ne, anche interpretando la nor-
ma secondo il testo della diretti-
va, e quindi valutando le due
condizioni necessarie per il sor-
gere del diritto anche per la
concreta quantificazione dello
stesso. Secondo il Pretore,
nell’applicazione della legge il
giudice si troverà in un settore
in cui dovrà esprimere la sua
naturale componente valutativa
(allargata al massimo) motivan-
do le scelte operate.
Non possiamo che concordare
con tale impostazione, che pre-
vede che il giudice, seguendo i
confini tracciati dalla direttiva,
debba creare una giurispruden-
za applicativa dell’art. 1751 con
la graduale fissazione di princi-
pi e criteri di valutazione via via
sempre più precisi e concreti.
Il Pretore ribadisce inoltre giu-
stamente la tesi dell’applicazio-
ne residuale degli accordi eco-
nomici, solo nell’ipotesi in cui
risultino in concreto più favore-
voli all’agente rispetto all’ap-
plicazione dell’art. 1751, nel
qual caso nessun elemento con-
trario si troverebbe nell’art.
1751 per l’applicazione del dif-
ferente metodo di calcolo.
Per la quantificazione dell’in-
dennità il Pretore (nella senten-
za n. 57/1997), una volta accer-
tato tramite una consulenza tec-
nica l’incremento di clientela e
di fatturato da parte dei tre ricor-
renti, e la rispondenza ad equità
della corresponsione (in relazio-
ne alle rilevanti provvigioni per-
se dagli agenti per fatti non im-
putabili agli stessi) ha ritenuto
che tutti gli elementi esaminati
portassero a ritenere applicabile
il massimo indicato dalla norma
“..per la mancanza assoluta di
elementi che possano in qualche
modo segnare negativamente i
predetti rapporti e l’attività degli
agenti e per gli elementi favore-
voli di valutazione caratterizzati
dalla positività dell’apporto de-
gli agenti nel corso dell’intero
rapporto, testimoniato dai risul-
tati raggiunti…”.
Il Pretore ha poi preso in consi-
derazione anche la scarsa noto-
rietà del preponente, che ha reso
maggiormente impegnativa l’at-
tività degli agenti, ed ha osser-
vato come per la quantificazio-
ne dell’indennità in misura infe-
riore al massimo è necessario
qualche elemento di giustifica-
zione in assenza del quale non
sussiste alcun motivo per l’ap-
plicazione di un importo mino-
re. Quest’ultima affermazione
appare opinabile mentre parreb-
be preferibile il criterio adottato
dal Pretore di Milano, dove pe-
raltro erano stati riscontrati di-
versi fattori che giustificavano
una riduzione del limite massi-
mo previsto dalla legge.
Infine, un’ulteriore pronuncia
parzialmente in favore del se-
condo orientamento è quella del
Pretore di Roma del 6 dicembre
1997 (28), che ha giustamente
A
ribadito come l’accordo econo-
mico collettivo del 27 novem-
bre 1992 in tema di indennità di
cessazione del rapporto si pone
in antitesi con lo spirito e la ra-
tio dell’art. 1751 Codice civile,
e non può essere considerato
più favorevole: le due discipline
infatti si muovono su due piani ARGOMENTI
diversi, essendo la disciplina le-
gale improntata ad un criterio
meritocratico, mentre quella
85
contrattuale tende a realizzare I CONTRATTI
una sorta di eguaglianza tra tut- n. 1/1999
ti gli agenti il cui rapporto sia
cessato per causa ad essi non
imputabile, tendendo dunque ad
un livellamento verso il basso,
ovvero “… l’esatto contrario
del criterio meritocratico”.
Nella sentenza si afferma poi che
il giudice potrebbe utilizzare ai
fini della quantificazione dell’in-
dennità gli stessi elementi indica-
ti nell’art. 1751 per la determina-
zione del limite massimo dell’in-
dennità stessa: ulteriore criterio
questo che va ad aggiungersi ai
due precedentemente esposti.
Infine il Pretore, una volta
esclusa l’applicabilità dell’ac-
cordo economico collettivo 27
novembre 1992, e rilevato il
mancato assolvimento da parte
del ricorrente dell’onere proba-
torio (29) sullo stesso gravante
Note:
(27) Pret. Forlì (sezione di Cesena),
21 febbraio 1997, n. 57 (inedita a
quanto ci risulta) e Pret. Forlì, 17 feb-
braio 1997, in Lav. Giur., n. 5/1997,
384, con nota critica di Zavalloni, le
cui opinioni non condividiamo per i
motivi già esposti nel testo.
(28) Pret. Roma, 6 dicembre 1997, in
Nuovo dir., n. 3/98, 307 e ss., con nota
adesiva di Sordi, L’indennità di cessa-
zione del rapporto degli agenti di com-
mercio dopo la novella del 1991, che
auspica l’intervento dell’autonomia col-
lettiva, sempre in conformità con l’art.
1751, per l’attenuazione del rigoroso
onere probatorio incombente sull’agen-
te, così introducendo disposizioni real-
mente più favorevoli allo stesso.
(29) Nella specie il ricorrente si era li-
mitato ad affermare l’esistenza delle
condizioni di cui all’art. 1751, richia-
mando la documentazione prodotta e
la dichiarazione dei compensi sogget-
ti a ritenuta d’acconto, dai quali risul-
tava un aumento progressivo degli
stessi, aumento non ritenuto di per sé
dimostrativo della promozione di un
consistente giro d’affari “..atteso che,
in un rapporto che dura negli anni, l’in-
cremento dei compensi è un dato fi-
siologico del rapporto stesso”.

relativo all’incremento della
clientela del preponente (ovve-
ro al sensibile aumento del giro
d’affari con la clientela esisten-
te) ed al notevole danno per
l’agente derivante dalla perdita
delle provvigioni, ha respinto la
domanda.
La reiezione della domanda,
laddove non sia giustificata dal
già avvenuto pagamento delle
indennità secondo le previsioni
degli accordi economici, ci la-
scia perplessi in quanto in que-
st’ipotesi, nella quale l’agente
non ha fornito la prova dell’esi-
stenza dei due elementi cui è
condizionato il sorgere del dirit-
to e la quantificazione dello
stesso, non si vede per quale
motivo (indipendentemente dal-
la diversità di ratio e struttura,
che peraltro condividiamo pie-
namente) non possa essergli ri-
conosciuto quel trattamento
che, in quanto certamente più
favorevole, non incontra il di-
vieto di deroga di cui all’ultimo
comma dell’art. 1751.
Dopo quest’ampia panoramica
giurisprudenziale, dalla quale è
emersa accanto ad un’interpre-
tazione letterale e semplicistica
una minoritaria ma non isolata
corretta applicazione dei princi-
pi ermeneutici sviluppatisi in
ambito comunitario, che ha da-
to luogo ai primi tentativi di
creare dei criteri di quantifica-
zione in armonia con lo spirito
della direttiva, ed anche in con-
siderazione delle esperienze
giurisprudenziali sviluppatesi
in Germania ed in Francia (an-
che se non necessariamente se-
guendo i medesimi meccanismi
ivi adottati), riteniamo che sia
compito preciso della giurispru-
denza italiana continuare a
creare, attraverso l’esame e la
soluzione di singoli casi concre-
ti, criteri e meccanismi di quan-
tificazione, senza demandare
semplicisticamente tale compi-
to alla contrattazione collettiva,
e senza cercare di legittimarne a
tutti i costi l’applicazione.
L’opera della giurisprudenza
dovrà essere compiuta sulla ba-
se del testo della legge ed in ap-
plicazione dei principi interpre-
tativi elaborati dalla Corte di
Giustizia per l’applicazione di
norme nazionali derivanti da
una direttiva comunitaria (ov-
vero in armonia con lo spirito e
con la lettera della direttiva
stessa).
L’indennità di fine rapporto
e le clausole risolutive
espresse.
Il risarcimento del danno
L’art. 1751 Codice civile preve-
de nel secondo comma tre ipo-
tesi nelle quali l’indennità non è
dovuta, tra le quali riveste parti-
colare interesse la prima, che
prevede l’esclusione del diritto
all’indennità quando il prepo-
nente risolve il contratto per
un’inadempienza imputabile
all’agente, la quale, per la sua
gravità, non consenta la prose-
cuzione anche provvisoria del
rapporto. Tale disposizione pare
risolvere in senso favorevole
all’agente la questione relativa
alla perdita del diritto all’inden-
nità per l’ipotesi in cui il con-
tratto venga risolto da parte del
preponente in forza di una clau-
sola risolutiva espressa (la cui
liceità è pacificamente ammes-
sa dalla giurisprudenza della
Cassazione) (30). Difatti affin-
ché possa escludersi il diritto
dell’agente non è sufficiente
che allo stesso sia imputabile,
anche a titolo di colpa, l’ina-
dempimento dell’obbligo con-
tenuto nella clausola risolutiva,
dovendo il giudice effettuare
una valutazione caso per caso al
fine di accertare la gravità
dell’inadempimento stesso per
valutare se ricorrano gli estremi
di cui all’art. 1751 secondo
comma.
Questa sembra essere l’inter-
pretazione più corretta della di-
sposizione in esame anche se,
sorge qualche perplessità laddo-
ve, sempre in applicazione dei
principi interpretativi sopra
esposti, si risalga, come per la
quantificazione dell’indennità,
alla fonte direttiva comunitaria.
L’art. 18 paragrafo a) della di-
rettiva si esprime infatti in ter-
mini parzialmente differenti ri-
spetto al testo dell’art. 1751,
affermando che l’indennità
non è dovuta “..quando il pre-
ponente risolve il contratto per
un’inadempienza imputabile
all’agente commerciale, la
quale giustifichi, in virtù della
legislazione nazionale, la riso-
luzione immediata del contrat-
A
to”. Data la liceità dell’inseri-
mento in un contratto di agen-
zia di una clausola risolutiva
espressa e date le conseguenze
che la nostra legislazione na-
zionale fa derivare dall’operare
della clausola, ovvero la riso-
luzione immediata del contrat-
to, ci si potrebbe domandare se ARGOMENTI
l’art. 1751 Codice civile secon-
do comma, interpretato alla lu-
ce della direttiva non possa le-
86
gittimare l’esclusione del dirit- I CONTRATTI
to all’indennità in caso di riso- n. 1/1999
luzione del rapporto in forza
dell’operare di una clausola ri-
solutiva espressa.
Peraltro, essendo la previsione
della norma italiana di attuazio-
ne senza dubbio più favorevole
all’agente, in quanto determina
la necessità di una valutazione
del giudice in relazione all’ob-
bligazione oggetto dell’inadem-
pimento, ed in considerazione
del fatto che seguendo l’inter-
pretazione sopra esposta si fini-
rebbe per consentire al prepo-
nente di imporre l’inserimento
di clausole risolutive espresse
che di fatto escludano o compri-
mano grandemente il diritto
dell’agente all’indennità, deve
propendersi per l’interpretazio-
ne che comporta, ai fini di esclu-
dere il diritto, un’attenta valuta-
zione della gravità dell’inadem-
pimento.
Il quarto comma dell’art. 1751
precisa che la concessione
dell’indennità non preclude
all’agente la possibilità di ve-
dersi riconosciuto il diritto ad
un eventuale ulteriore risarci-
mento dei danni. Questa dispo-
sizione potrebbe far ritenere che
sia stata prevista un’ipotesi di
risarcimento del danno derivan-
te da atto lecito, ovvero che il
semplice esercizio del diritto di
Nota:
(30) Cfr. Cass. 16 aprile 1992, n.
4659, in Giur. it. Mass. 1992, col. 414,
e Cass. 27 agosto 1987, n. 7063, in
Foro it. 1988, I, 444, che hanno affer-
mato che laddove le parti abbiano
previamente valutato l’importanza di
un determinato inadempimento, fa-
cendone discendere la risoluzione del
contratto senza preavviso, il giudice
non può compiere indagini sull’entità
dell’inadempimento rispetto all’inte-
resse della controparte, dovendo solo
accertare se esso sia imputabile al
soggetto obbligato, quanto meno a ti-
tolo di colpa (che si presume).

recesso da parte del preponente
o la scadenza del contratto a ter-
mine, possano far sorgere in fa-
vore dell’agente il diritto al ri-
sarcimento del danno.
In considerazione dei dubbi già
espressi dalla dottrina sulla
stessa configurabilità di una
forma generalizzata di risarci-
mento da atto lecito e tenendo
presente il numero limitato di
ipotesi normative analoghe, ri-
teniamo che l’art. 1751 quarto
comma non si riferisca al nor-
male esercizio del diritto di re-
cesso od alla naturale scadenza
di un contratto a termine. Difat-
ti, essendo l’art. 1751 riferibile
indifferentemente al contratto a
tempo determinato e indetermi-
nato, si legittimerebbe un even-
tuale diritto dell’agente al risar-
cimento del danno oltre che
all’indennità, anche nel caso di
naturale scadenza di un contrat-
to a termine.
Tale conseguenza, che prescin-
de da un eventuale affidamento
sulla prosecuzione del rapporto
(che potrebbe ritenersi configu-
rabile in un rapporto a tempo
indeterminato, e come tale po-
tenzialmente legittimante il ri-
sarcimento), ci porta a ritenere
non condivisibile un’interpre-
tazione della norma che legitti-
mi una richiesta di risarcimento
del danno in relazione alla pura
e semplice cessazione del rap-
porto.
Pare invece preferibile conside-
rare la norma come un’ipotesi
di risarcimento del danno da at-
to illecito, che il preponente ab-
bia eventualmente commesso ai
danni dell’agente (sul quale
grava il relativo onere probato-
rio).
Scopo della disposizione sa-
rebbe dunque quello di non
considerare l’indennità di fine
rapporto come onnicomprensi-
va di qualunque danno deriva-
to all’agente in relazione alla
cessazione del contratto, con la
conseguenza che per il ricono-
scimento di un ulteriore diritto
al risarcimento l’agente do-
vrebbe fornire la prova dell’il-
lecito commesso dal preponen-
te (ad esempio in relazione alle
modalità di scioglimento, od
all’affidamento sulla prosecu-
zione del rapporto), del danno
che ne sarebbe derivato (31) e
del nesso di causalità.
Considerazioni conclusive:
la legge 24 aprile 1998,
n. 128
Da ultimo, è opportuno menzio-
nare la legge 24 aprile 1998, n.
128, Disposizioni per l’adempi-
mento di obblighi derivanti
dall’appartenenza dell’Italia al-
le Comunità europee, che al suo
articolo 1 comma 8 prevede una
delega al Governo per l’emana-
zione delle “...disposizioni inte-
grative e correttive necessarie
ad adeguare la disciplina recata
dal decreto legislativo 10 set-
tembre 1991, n. 303, alla diret-
tiva 86/653/CEE....”.
È dunque evidente che il decre-
to legislativo n. 303/91 dev’es-
sere integrato e corretto e che
l’attuale formulazione degli ar-
ticoli del codice civile dallo
stesso derivanti (ed in partico-
lare l’art. 1751) non è del tutto
in linea con il testo della diret-
tiva.
Questa disposizione, alla quale
seguirà una nuova legge (il cui
iter di formazione è in corso),
che ci auguriamo tenga presen-
te il vivace dibattito sviluppa-
tosi in dottrina ed in giurispru-
denza sulle varie problemati-
che connesse all’attuazione
della direttiva comunitaria, è di
estrema importanza e potrà es-
sere decisiva nella soluzione
dei vari problemi evidenziati
relativi all’indennità di fine
rapporto, ma anche per definire
altre problematiche quali il
patto di non concorrenza e
l’eventuale necessità di preve-
dere un’indennità in relazione
all’assunzione dell’onere e la
mancata iscrizione al ruolo
dell’agente: quest’ultima pro-
blematica è stata oggetto di
una recente interessante pro-
nuncia della Corte di Giustizia
(32), che esula però dalla pre-
sente trattazione.
In conclusione non c’è che da
augurarsi che la nuova emanan-
da normativa colmi le lacune
presenti e, nell’adeguarsi al te-
sto della direttiva che, come
detto, ha definitivamente affer-
mato il principio della merito-
crazia nell’attribuzione e quan-
tificazione dell’indennità di fi-
ne rapporto, fornisca al giudice
quegli elementi chiarificatori
che gli consentano di dar vita ad
una giurisprudenza attuativa
A
della normativa comunitaria,
senza dover ricorrere, se non in
via del tutto residuale, alla con-
trattazione collettiva.
ARGOMENTI
87
I CONTRATTI
n. 1/1999
Note:
(31) Conformi sul punto: Pret. Massa
(sezione distaccata di Pontremoli) 21
dicembre 1996, n. 114 (inedita a
quanto consta); Pret. Milano, 7 gen-
naio 1997, cit.; Pret. Forlì (sezione di
Cesena) 21 febbraio 1997, n. 57.
(32) Con sentenza 30 aprile 1998,
causa 215/97, Bellone / Yokohama (in
Foro it. 1998, IV, col 193 e ss., con
nota di Pardolesi) la Corte di Giustizia
delle comunità europee ha disposto
che la direttiva del consiglio del 18 di-
cembre 1986 osta ad una normativa
nazionale che subordini la validità di
un contratto di agenzia all’iscrizione
dell’agente in un apposito albo, così
ponendosi in netto contrasto con la
giurisprudenza prevalente del Supre-
mo Collegio che riteneva viziato da
nullità insanabile per contrarietà con
norma imperativa il contratto di agen-
zia concluso con agente non iscritto a
ruolo (tale rigidità era però temperata
da due recenti sentenze - Cass. 30
maggio 1997, n. 4798 e 4799, in Foro
it. Mass. 1997, col. 459 - che interpre-
tando estensivamente il concetto di
indebito arricchimento del preponen-
te, da applicarsi ai contratti nulli a se-
guito della mancata iscrizione, finiva-
no per ricomprendervi anche l’inden-
nità di fine rapporto non corrisposta).
La decisione della Corte di Giustizia è
senza dubbio da condividersi in quan-
to la nullità del contratto per mancata
iscrizione a ruolo dell’agente sembra
essere in contrasto non solo con la di-
rettiva, ma anche con i principi comu-
nitari di libertà di circolazione e stabili-
mento.