G
I singoli contratti: agenzia
L’INDENNITA’ DI FINE RAPPORTO
E LA DIRETTIVA N. 86/653
Tribunale di Milano, 10 ottobre 1998, n.
10953 - Pres. Ruiz - Rel. Sbordone - Qua-
glia c. U.T.E.T. - Unione Tipografico Edi-
trice Torinese s.p.a.
Contratto di agenzia - Art. 1751 Codice civi-
le: disciplina della indennità di cessazione
del rapporto - Conformità alla direttiva euro-
pea n. 86/653 - Sussiste
La disciplina europea di cui all’art. 17 della diret-
tiva n. 86/653 relativa all’indennità di scioglimen-
to del contratto di agenzia appare rispettata da
quella attuativa nazionale introdotta nel 1991 con
la novellazione dell’art. 1751 Codice civile, sia
quando questa allarga le condizioni acquisitive
del diritto, sia, soprattutto, quando prevede la in-
derogabilità delle norme solo a favore dell’agente
(art. 1751, ultimo comma).
Il legislatore comunitario, infatti, per un verso
consente che l’autonomia contrattuale possa fis-
sare i criteri di determinazione dell’indennità,
ma li limita solo a favore dell’agente. Per un al-
tro verso, stabilisce che, solo ove ciò non sia,
debba essere il giudice a riempire di contenuto
l’elasticità della formula equitativa, non poten-
do, però superare un certo importo.
Svolgimento del processo
Con sentenza n. 2571 del 24 luglio 1997 il preto-
re di Milano decidendo sul ricorso proposto da
Quaglia Giovanni nei confronti della UTET SPA
per il pagamento di somme a titolo di indennità
fine rapporto di agenzia e provvigioni sugli affa-
ri conclusi dopo lo scioglimento del rapporto
nonché sulla domanda riconvenzionale della con-
venuta di condanna del ricorrente al pagamento
di somme indebitamente trattenuta ha così statui-
to:
accertato che il credito del Quaglia è pari rispetti-
vamente a L. 99.435.194 e a L. 24.062.434
accertato altresì che il credito della UTET è pari
a L. 202.761.484
effettuata la compensazione condanna il Quaglia
a pagare all’UTET L. 79.263.856 oltre interessi
Avverso tale pronuncia ha proposto appello il
Quaglia
Con il primo motivo lamenta che la sentenza si
fonda erroneamente sulla applicabilità dell’AEC
con il quale le parti sociali si sono limitate a dare
attuazione al nuovo art. 1751 Codice civile dopo
la novella del 1991.
Secondo la tesi dell’appellante tale accordo sa-
rebbe inefficace per contrasto con l’art. 1751 Co-
dice civile e con l’art. 17 n. 2 della direttiva co-
PARTE SECONDA
munitaria n. 653/86 sull’indennità di fine rappor-
to poiché avrebbe disposto a tutto vantaggio del GIURISPRUDENZA
preponente e danno dell’agente e dunque il preto-
re ha errato che la deroga del 1751 sarebbe possi-
bile in presenza di disposizioni più favorevoli
56
all’agente. I CONTRATTI
L’art. 1751 Codice civile consente all’agente per n. 1/2000
contro di ricevere un’indennità di gran lunga su-
periore a quella prevista dagli accordi economici
che nella specie il pretore era perfettamente in
grado di quantificare.
Inoltre si rimprovera al pretore la mancata am-
missione di documentazione e di ctu, delle prove
per testi e la mancata applicazione dell’art. 421
Codice di procedura civile.
L’appellante deduce altresì che il pretore ha erro-
neamente accertato il credito della UTET a titolo
di incassi trattenuti da esso appellante nonché
l’ammontare delle provvigioni per gli affari con-
clusi dopo lo scioglimento del rapporto non aven-
do consentito l’estensione della ctu alle provvi-
gioni dovute per il prodotto LEX93 su CD rom e
non avendo tenuto conto dei rilievi del ct di par-
te.
Infine chiede ex art. 437 Codice di procedura ci-
vile l’ammissione di nuovi mezzi istruttori.
L’appellata si è costituita e ribadisce la correttez-
za della sentenza nella sostanza conforme
all’orientamento maggioritario della giurispru-
denza assertore della validità degli accordi-ponte
la valutazione del cui maggior favore per l’agen-
te rispetto alla normativa dell’art. 1751 va effet-
tuata considerando la categoria nel suo comples-
so e non il singolo rapporto di agenzia che ha ri-
tenuto che l’accordo sindacale non implica una
deroga in pejus considerando l’impatto globale
dell’accordo rispetto alla varietà delle possibili
situazioni concrete.
Rileva che anche nel caso in cui si ritenesse
l’inefficacia di tali accordi i motivi di gravame
non valgono a modificare la impugnata sentenza
posto che il ricorrente non ha adempiuto l’onere
della prova che su di lui incombeva e che corret-
tamente il giudice non si è sostituito alla parte in-
corsa nelle decadenze proprie del rito.
Sull’ulteriore motivo di appello sottolinea che
dalla relazione del ctu emerge che le somme con-
testate sono state oggetto di un accordo contabile
che non può l’appellante mettere in discussine.
Si oppone alle nuove istanze istruttorie e chiede
la conferma della sentenza.
Motivi della decisione
1. La filosofia sottesa all’impostazione dell’ap-
pellante - e quindi alla critica centrale mossa alla
decisione di primo grado - è che l’ordinamento
comunitario contenga, all’art. 17 della direttiva

86/653, una disciplina dell’indennità di sciogli-
mento del contratto d’agenzia bilateralmente in-
derogabile negli elementi della fattispecie costi-
tutiva del diritto e nei criteri di quantificazione.
Ciò in una logica di marcata valorizzazione dei
risultati ottenuti.
Di qui, in conformità della consolidata giurispru-
denza statuale e comunitaria, la disapplicazione
della normativa interna del nostro Paese, la qua-
le, alla stregua dell’impostazione dell’appellante,
ha sensibilmente ridotto i connotati meritocratici
dell’istituto rendendo alternative le condizioni
previste cumulativamente dal paragrafo 2a del ci-
tato art. 17. Così escludendo che l’indennità sia
riconosciuta solo “se e nella misura” in cui
l’agente abbia procurato nuovi clienti al prepo-
nente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari
con i clienti esistenti e il preponente abbia ancora
sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con
quelli, come invece richiede la regola sovrana-
zionale.
2. Ma è proprio tale filosofia di fondo a non con-
vincere, come non convince l’esaltazione del mo-
mento giurisdizionale che le è proprio nel suo ri-
solversi nella massima valorizzazione della de-
terminazione discrezionale del giudice.
Infatti, la direttiva comunitaria sembra piuttosto
contenere semplicemente una disciplina di garan-
zia a favore dell’agente commerciale (v. l’inciso
d’apertura), che nella stragrande maggioranza dei
casi è in posizione economica svantaggiata nei
confronti del preponente e verso il quale sono in-
dirizzate “le misure necessarie” che gli stati
membri, sempre secondo tale inciso d’esordio,
devono adottare. Non si vede il perché, del resto,
di un limite bilaterale, esaltante peraltro l’etero-
determinazione giudiziale, all’interno di uno
schema contrattuale che prevede libertà in alto
nella determinazione delle provvigioni. E, non lo
si trascuri, l’indennità in parola ha natura di cor-
rispettivo.
Né a quanto detto può obiettarsi che il paragrafo
2b dell’art. 17 prevede il contratto, laddove reci-
ta che l’indennità “non possa superare” una cifra
equivalente ad un’indennità calcolata con un cer-
to criterio.
La previsione, infatti, lungi dall’imporre un limi-
te bidirezionale, detta i confini entro i quali deve
muoversi la quantificazione equitativa di cui alla
lettera b) del precedente paragrafo.
Il che significa che il legislatore comunitario per
un verso consente che l’autonomia contrattuale
possa fissare i criteri di determinazione dell’in-
dennità, ma la limita solo a favore dell’agente.
Per un altro verso, stabilisce che, solo ove ciò non
sia, debba essere il giudice a riempire di contenu-
to l’elasticità della formula equitativa, non poten-
do però superare un certo importo.
Insomma, la normativa europea vuole che
quella nazionale lasci alle parti la possibilità di
autodeterminare il regolamento contrattuale e
in particolare di esprimerlo in termini certi, ma
ad un tempo garantisca il soggetto solitamente
più debole e limiti i poteri determinativi del
giudice laddove il regolamento sia carente in
punto.
G
3. Così letta, la disciplina europea appare rispet-
tata da quella attuativa nazionale introdotta nel
1991 con la novellazione dell’art. 1751 Codice
civile, e quando questa allarga - lo si è prima ac-
cennato - le condizioni acquisitive del diritto, e,
soprattutto, quando prevede la inderogabilità del-
le norme solo a favore dell’agente (art. 1751, ul-
timo comma).
Nella specie, allora, non si tratta di verificare se la PARTE SECONDA
legislazione comunitaria e quella italiana lascino
spazi in materia agli accordi collettivi ovvero se GIURISPRUDENZA
essi siano stati abusivamente occupati dai medesi-
mi. Bensì di delibare se gli accordi individuali,
che tale contrattazione hanno richiamato (come è
57
nel caso in parola) rendendola parte del proprio I CONTRATTI
contenuto e che non hanno poi in alcun modo n. 1/2000
messo in discussione dopo il D.Lgs. 303/1991,
abbiano o meno derogato in melius le norme sta-
tuali.
Il ché, per il carattere di generalità delle norme
medesime, va fatto avendo a parametro non la vi-
cenda del singolo agente alla sua conclusione ma
il complessivo regolamento dell’isituto.
Ed in proposito ha ragione l’appellata nel rileva-
re, in sintonia con un nutrito indirizzo giurispru-
denziale, che (il contratto individuale richiaman-
te) la normativa contrattuale collettiva è nel com-
plesso più favorevole a quella statuale tenuto
conto del sensibilissimo allargamento delle con-
dizioni di fruizione dell’indennità (basti pensare
che l’indennità è riconosciuta in ogni caso in cui
il rapporto si sciolga ad iniziativa della casa man-
dante per fatto non imputabile all’agente) e
dell’enorme facilitazione derivante all’agente sul
piano probatorio da tale allargamento: ad esem-
pio, non deve essere provato il fatto (costitutivo)
dell’avere procurato nuovi clienti o dello svilup-
po sensibile degli affari.
In definitiva, la sentenza va confermata in punto,
sia pure con motivazione differente, e devono an-
che ritenersi travolte le censure mosse al primo
giudice in ordine al rigetto dell’istanze istruttorie
e al mancato esercizio dei poteri d’ufficio ex art.
421 Codice procedura civile; censure legate a
quella ratio decidendi ed invece estranee ai moti-
vi qui sviluppati.
4. Si legge a pag. 2 della relazione depositata dal
ctu che “le parti in mia presenza hanno convenu-
to che le somme trattenute dal signor Quaglia
ammontano a complessive L. 202.761.484”.
Analogamente il residuo credito provvigionale a
favore dell’odierno appellante - accertato dal pri-
mo giudice - risulta determinato sulla base di un
accordo contabile raggiunto fra le parti in sede di
ctu. Da qui l’infondatezza dei motivi di gravame
con i quali l’appellante rimette in discussione le
operazioni che hanno condotto all’importo indi-
cato in sentenza.
4 La complessità della questione trattata giustifi-
ca la integrale compensazione delle spese del
grado.
P.Q.M.
conferma la sentenza appellata; dichiara inte-
ramente compensate tra le parti le spese del
grado.

IL COMMENTO
di Paola Tradati
La sentenza del Tribunale di
Milano esamina il caso di un
agente che, in seguito al recesso
del preponente, richiede al Pre-
tore del Lavoro l’indennità di
cessazione del rapporto come
disciplinata dall’art. 1751 Codi-
ce civile, oltre ad altre somme a
vario titolo. L’agente soccombe
in primo grado (1). La decisio-
ne di secondo grado, che qui si
commenta, conferma tale sta-
tuizione, affermando la piena
validità e prevalenza degli ac-
cordi economici collettivi ri-
spetto a quanto disposto dalla
norma codicistica.
I problemi sottesi alla pronun-
cia possono così distinguersi:
da un lato quello dell’individua-
zione del criterio di calcolo
dell’indennità in oggetto, che
non è esplicitato dal legislatore
nell’art. 1751 Codice civile;
dall’altro la derogabilità o meno
della norma da parte della disci-
plina prevista dalla contratta-
zione collettiva di diritto comu-
ne. La questione sorge, in parti-
colar modo, con riferimento
agli accordi economici colletti-
vi stipulati nel 1992 per il setto-
re commerciale, industriale, per
la piccola industria e per gli ar-
tigiani (2): se cioè essi siano va-
lidi ovvero se si pongano in
contrasto con la norma impera-
tiva dell’art. 1751 Codice civi-
le, poiché rappresentano una
deroga peggiorativa per l’agen-
te.
Il commento alla pronuncia in
esame deve prendere spunto
dall’individuazione delle ragio-
ni che stanno alla base dell’in-
dennità prevista dagli accordi
economici collettivi e da quella
disposta dalla direttiva CE 18
dicembre 1986, n. 653/86, e re-
cepita nell’ordinamento italiano
con il D.Lgs. 10 settembre
1991, n. 303, ulteriormente mo-
dificata dal D.Lgs. 15 febbraio
1999, n. 65.
Storia: il sistema
precedente alla direttiva
La cessazione del contratto
d’agenzia è stata accompagnata
dalla corresponsione di un’in-
dennità all’agente sin dall’ac-
cordo economico corporativo
del 1935 (3).
L’art. 1751 Codice civile, come
modificato dalla legge 15 otto-
bre 1971, n. 911, prevedeva che
“all’atto dello scioglimento del
contratto a tempo indetermina-
to, il preponente è tenuto a cor-
rispondere all’agente un’inden-
nità proporzionale all’ammon-
tare delle provvigioni liquidate
nel corso del contratto e nella
misura stabilita dalle norme
corporative, dagli usi o, in
mancanza, dal giudice secondo
equità [...]” (4).
Tale indennità, per le parti che
rispettano gli A.E.C. di diritto
comune, viene accantonata
presso l’ENASARCO, in una
gestione separata denominata
F.I.R.R. (Fondo Indennità Ri-
soluzione Rapporto). Va subito
notato che la legge istitutiva
dell’Enasarco (legge 2 feb-
braio 1973 n. 12), così come il
suo regolamento di attuazione
(D.M. 20 febbraio 1974) si oc-
cupano esclusivamente di de-
terminare i contributi dovuti
dalle case mandanti a favore
dei propri agenti ai fini assi-
stenziali e previdenziali, san-
zionando altresì la mancata o
ritardata contribuzione. Nulla,
invece, é detto del FIRR, il
quale trova la propria discipli-
na non nella legge ma negli ac-
cordi economici collettivi ed in
particolari convenzioni, sem-
pre di natura contrattuale, sti-
pulate tra l’ENASARCO e le
organizzazioni sindacali. Tali
convenzioni prevedono un ob-
bligo di versamento al FIRR in
costanza di rapporto in capo al
preponente.
Gli accordi economici collettivi
di diritto comune integrano, nel
1974 per l’industria e nel 1977
per il commercio, l’indennità di
scioglimento del contratto pre-
vista dall’art. 1751 prevedendo
un’ulteriore indennità, c.d. sup-
pletiva di clientela. Il diritto al
riconoscimento di tale inden-
nità è però sorto limitatamente
alle ipotesi in cui il rapporto
fosse risolto ad iniziativa del
preponente e per un fatto non
imputabile all’agente, ed inoltre
G
nel caso di recesso da parte
dell’agente dovuto a invalidità
Note:
PARTE SECONDA
(1) Pret. Milano 24 luglio 1997, est.
Atanasio, in Bortolotti-Mosca, La nuo- GIURISPRUDENZA
va disciplina dell’agenzia commercia-
le, Padova, 1999, 395.
(2) Per il settore commercio v. a.e.c.
27 novembre 1992; per quello indu-
58
striale v. a.e.c. 30 ottobre 1992; per gli I CONTRATTI
agenti di imprese artigiane v. a.e.c. 19 n. 1/2000
novembre 1992 (pubblicati in CCNL
agenti e rappresentanti, a cura di
Toffoletto e Associati, Milano, 1998).
Per il settore della piccola e media in-
dustria v. a.e.c. 5 novembre 1992.
(3) All’art. 7 del medesimo, infatti, si
prevedeva che nel caso di risoluzione
del rapporto d’agenzia a tempo indeter-
minato da parte del preponente doveva
essere corrisposta all’agente un’inden-
nità. Quest’ultima non era dovuta in re-
lazione ad alcune specifiche ipotesi,
quali cessazione dell’attività dell’impre-
sa o di un suo ramo, giusta causa im-
putabile all’agente o fallimento dell’im-
presa non seguito da concordato. Tale
indennità doveva calcolarsi in una per-
centuale delle provvigioni liquidate an-
no per anno all’agente, entro i limiti di
determinati massimali. In caso di invali-
dità permanente totale dell’agente o di
decesso, sarebbe stata corrisposta agli
ascendenti o ai discendenti di primo
grado. Il successivo accordo del 1938,
ancora oggi in vigore, prevede la corre-
sponsione dell’indennità nel caso di ri-
soluzione del rapporto a tempo indeter-
minato non provocata da fatto e colpa
dell’agente o rappresentante. Con tale
accordo, peraltro, si prevede l’istituzio-
ne di un trattamento previdenziale in fa-
vore degli agenti e rappresentanti, ge-
stito dall’Ente nazionale fascista di assi-
stenza per gli agenti e rappresentanti di
commercio (Enfasarco), assorbente
l’indennità di scioglimento del rapporto,
finanziato con versamenti a carico dei
preponenti di un contributo percentuale
sulle provvigioni liquidate all’agente, ol-
tre ad un contributo a carico dell’agente
stesso trattenuto al momento della li-
quidazione delle provvigioni.
(4) Con legge 15 ottobre 1971, n. 911,
è stato modificato il primo comma
dell’art. 1751 Codice civile ed, in parti-
colare, è stato riconosciuto che il diritto
all’indennità di scioglimento del con-
tratto di agenzia spettasse in qualun-
que caso di scioglimento del rapporto.
Non più, quindi, solo nell’ipotesi di riso-
luzione “per fatto non imputabile
all’agente”, ma, indipendentemente
dalle cause della risoluzione, in ogni
caso di cessazione del contratto. Tale
intervento legislativo, in realtà seguiva
un intento di equiparazione rispetto alla
introduzione dell’indennità di anzianità
per i lavoratori subordinati, che, in virtù
della legge n. 604 del 1966, era stata
estesa a tutte le ipotesi di risoluzione
del contratto di lavoro subordinato.

permanente o totale (5). L’in-
dennità suppletiva - secondo la
previsione collettiva - è dovuta
solo nell’ipotesi di rapporti a
tempo indeterminato, a meno
che il contratto sia stato rinno-
vato o prorogato, nel qual caso
l’agente ne avrà comunque di-
ritto.
Nonostante la denominazione
data all’istituto, il calcolo dell’in-
dennità suppletiva di clientela,
sulla base delle previsioni degli
A.E.C. sia dell’industria che del
commercio, deve essere effettua-
to sulla base di una percentuale
delle provvigioni liquidate
all’agente durante l’esecuzione
del rapporto e quindi, più che il
riconoscimento di un compenso
per la clientela apportata, può ri-
tenersi che consista in realtà in
un’integrazione dell’indennità di
scioglimento del contratto, data
l’esiguità del valore economico
di quest’ultima. Tale sistema cor-
risponde nella sostanza a quello
attualmente in vigore (6).
L’indennità di cessazione
del rapporto secondo
la direttiva europea
Tale chiaro e semplice equili-
brio basato da un lato sulla de-
terminazione dell’obbligo con-
tenuto nella norma codicistica e
dall’altro dall’individuazione
del criterio di calcolo dell’in-
dennità operato dalla contratta-
zione collettiva, cui la norma
legale rinviava espressamente,
è stato modificato dall’introdu-
zione della direttiva europea.
L’Italia, come gli altri Paesi
membri, ha dovuto scegliere fra
i due principali sistemi di deter-
minazione dell’indennità di
cessazione del rapporto appli-
cati in Europa. Sistemi, si badi,
che non contemplano (e non lo
hanno mai contemplato all’in-
terno dei Paesi ove sono in uso)
l’intervento di fonti di natura
collettiva. Da un lato il sistema
francese (7), dall’altro il siste-
ma tedesco. Sistema, quest’ulti-
mo, sul quale è caduta la scelta
del legislatore italiano, operata
col D.Lgs. n. 303/91.
Il sistema tedesco, come tradotto
nella direttiva europea, prevede
che l’agente abbia diritto ad
un’indennità “se e nella misura
in cui abbia procurato nuovi
clienti al preponente o abbia sen-
sibilmente sviluppato gli affari
con i clienti esistenti e il prepo-
nente abbia ancora sostanziali
vantaggi derivanti dagli affari
con tali clienti”. Oltre a tale re-
quisito occorre che “il pagamen-
to di tale indennità sia equo, tenu-
to conto di tutte le circostanze del
caso, in particolare delle provvi-
gioni che l’agente commerciale
perde e che risultano dagli affari
con tali clienti” (art. 17, lett a) di-
rettiva). È previsto un limite, che
l’ammontare dell’indennità non
può superare, e cioè una cifra
equivalente ad un anno di provvi-
gioni, calcolata sulla base della
media annuale delle retribuzioni
riscosse dall’agente negli ultimi
cinque anni o sulla media del pe-
riodo più breve in cui si è protrat-
to il rapporto (art. 17, lett b) diret-
tiva). L’indennità non è dovuta
all’agente in caso di risoluzione
del rapporto per un’inadempien-
za imputabile all’agente, che giu-
stifichi, in virtù della legislazione
nazionale, la risoluzione imme-
diata del contratto; non è dovuta
altresì quando sia l’agente a rece-
dere, a meno che ciò dipenda da
circostanze attribuibili al prepo-
nente o da circostanze proprie
dell’agente che gli impediscano
di fatto l’esecuzione della presta-
zione (età, infermità, morte); non
è altresì dovuta nel caso in cui
l’agente ceda ad un terzo diritti e
obblighi derivanti dal contratto
d’agenzia, sulla base di un accor-
do con il preponente (art. 18 di-
rettiva). Tali disposizioni non
possono essere derogate dalle
parti, prima del termine del con-
tratto, a detrimento dell’agente
(art. 19 direttiva).
L’interpretazione dell’art.
17 della direttiva europea
secondo l’intenzione
del legislatore comunitario
La corretta interpretazione ed
attuazione di tale norma nei di-
versi Paesi europei è stata og-
getto di una relazione, pubbli-
cata il 23 luglio 1996 dall’Unio-
ne Europea (“Rapporto sull’at-
tuazione dell’art. 17 della diret-
tiva 86/653”) (8). Da tale rela-
zione si può desumere quale sia
la ratio dell’indennità di cessa-
zione del rapporto e quale fosse
l’intenzione del legislatore co-
G
munitario sul piano della scelta
di armonizzazione e coordina-
zione degli ordinamenti degli
Stati membri.
Si legge in tale relazione che
l’indennità di cui all’art. 17, pa-
ragrafo 2 della direttiva (c.d. si-
stema tedesco) rappresenta il
plusvalore creato dall’agente PARTE SECONDA
nel corso del contratto a vantag-
gio del preponente, mediante GIURISPRUDENZA
l’apporto di clientela o l’au-
mento del volume d’affari.
Ancora si legge che “Il sistema
59
dell’indennità è stato ricalcato I CONTRATTI
sulla falsariga dell’art. 89b del n. 1/2000
Codice di commercio tedesco,
che prevedeva sin dal 1953 la
corresponsione di un’indennità
di clientela e la cui applicazione
ha dato luogo ad un’abbondante
giurisprudenza relativa al cal-
colo dell’indennità stessa. La
giurisprudenza e la pratica giu-
diziaria tedesca dovranno costi-
tuire un aiuto prezioso per le
autorità giudiziarie degli Stati
membri, nell’interpretazione
delle disposizioni dell’art. 17,
par. 2 della direttiva”. Dal che
consegue che la direttiva abbia
inteso introdurre negli ordina-
menti degli Stati membri il si-
stema tedesco di corresponsio-
ne dell’indennità di cessazione
del rapporto d’agenzia sia per
quanto riguarda le condizioni
alle quali sorge il diritto sia per
quanto concerne le modalità di
calcolo.
Ed infatti il rapporto prosegue
illustrando il metodo che do-
vrebbe essere utilizzato negli
Stati membri per il calcolo
Note:
(5) Successivamente il diritto all’inden-
nità suppletiva di clientela è stato este-
so all’ipotesi di conseguimento della
pensione di vecchiaia ENASARCO e,
solo per il settore industriale, nel caso
di dimissioni dell’agente per giusta
causa imputabile al preponente. Resta
comunque escluso il diritto al ricono-
scimento di tale indennità nel caso di
dimissioni volontarie dell’agente.
(6) V. nota 2.
(7) Il sistema francese è regolato dal
par. 3 dell’art. 17 della direttiva CE
86/653 e si basa sulla riparazione del
danno subito dall’agente per la perdi-
ta delle provvigioni dovuta alla cessa-
zione del rapporto.
(8) La relazione si può leggere in
Toffoletto e Associati, La nuova disci-
plina del contratto di agenzia, Ipsoa,
Milano, 1999, 84.

dell’indennità di cessazione del
rapporto, che corrisponde a
quello elaborato dalla giuri-
sprudenza tedesca. Si tratta, in
altre parole, di tradurre in una
cifra i vantaggi di cui il prepo-
nente godrebbe dopo la cessa-
zione del rapporto per l’operato
dell’agente (apporto di clientela
e/o aumento di fatturato).
Il metodo di calcolo
dell’indennità di cessazione
del rapporto secondo
il rapporto sull’applicazione
dell’art. 17 della direttiva
86/653
La relazione distingue tre fasi
per il calcolo dell’indennità di
cessazione del rapporto.
La prima fase ha la funzione di
stabilire il numero dei nuovi
clienti e l’importanza dell’au-
mento del volume d’affari. Fat-
to ciò, occorre tradurre tali dati
in fatturato provvigionale an-
nuo.
Quindi occorre compiere una
stima del periodo posteriore al-
la cessazione del rapporto, du-
rante il quale il preponente go-
drà dei vantaggi per l’aumento
di clientela e di fatturato. In ge-
nere, il periodo preso in consi-
derazione dalla giurisprudenza
tedesca varia tra i tre e i cinque
anni.
Occorre, poi, stimare il c.d. tas-
so di migrazione ossia quella
percentuale annua di clientela o
di fatturato che presumibilmen-
te non tratterà più affari col pre-
ponente di anno in anno.
L’esempio della relazione pren-
de in considerazione un tasso
del 20%, la stessa relazione cita
una decisione della giurispru-
denza tedesca che l’ha ricono-
sciuto nella misura del 38%.
La cifra così ottenuta è, infine,
attualizzata al valore odierno.
Solo in questo momento potrà
intervenire l’equità (fase due) al
fine di aumentare o, più spesso,
di ridurre l’ammontare così ot-
tenuto. Nella pratica - si legge
nella relazione - la cifra è rara-
mente ritoccata per ragioni di
equità. I fattori da prendere in
considerazione sono: l’eventua-
le attività dell’agente per altri
preponenti, l’esistenza invece
di un patto di non concorrenza,
la colpa dell’agente, i tipi di re-
tribuzione dell’agente o l’aver
modificato le percentuali prov-
vigionali, l’importanza dei van-
taggi di cui il preponente bene-
ficia, il versamento da parte del
preponente di contributi pensio-
nistici.
L’ultima fase vede, infine, il
confronto tra la cifra ottenuta
dalle precedenti operazioni con
il limite di un anno di provvi-
gioni. Se la cifra è superiore
verrà ridotta fino a coincidere
col limite medesimo, se è infe-
riore sarà corrisposta all’agente
senza ulteriori aggiustamenti.
Valga il seguente esempio, cita-
to nella relazione (9):
– Provvigioni ricevute sui nuovi
clienti e/o clienti valorizzati nel
corso dei dodici mesi di attività
dell’agente precedenti la cessa-
zione del rapporto
50.000 ECU
– La durata prevista dei vantag-
gi è di tre anni, il tasso di mi-
grazione è pari al 20%
– 1° anno 50.000 - 10.000 =
40.000 ECU
– 2° anno 40.000 - 8.000 =
32.000 ECU
– 3° anno 32.000 - 6.400 =
25.600 ECU
– Totale 97.600 ECU
– Valore attualizzato (tasso pari
al 10%) 87.840 ECU
Tale cifra potrà quindi essere ag-
giustata per ragioni di equità.
Un’ultima correzione dovrà es-
sere effettuata se la somma di
87.840 ECU risulta superiore
all’indennità annua calcolata sul-
la base della media annuale delle
retribuzioni riscosse dall’agente
negli ultimi cinque anni o sulla
media del periodo più breve in
cui si è protratto il rapporto.
La normativa italiana
del 1991 e del 1999 e
gli orientamenti dottrinali
e giurisprudenziali
Il legislatore nazionale, pur sce-
gliendo in prima battuta (col
D.Lgs. n. 303/91) il sistema te-
desco, non ha attuato completa-
mente l’art. 17 della direttiva,
poiché ha considerato come al-
ternativi i due requisiti dell’au-
mento di clientela o di fatturato
e dell’equità; ha inoltre omesso
la locuzione “se e nella misura
in cui”. Omissione, quest’ulti-
G
ma, dalla quale è sorto il proble-
ma dell’individuazione delle
modalità di calcolo dell’inden-
nità di cessazione del rapporto.
Tale locuzione non è stata ag-
giunta nemmeno con la novella
del 1999 (D.Lgs. n. 65/99). Con
lo stesso provvedimento, inve-
ce, le condizioni di correspon- PARTE SECONDA
sione dell’indennità sono state
rese cumulative. In tal modo il GIURISPRUDENZA
criterio dell’equità non ha più
una caratterizzazione autono-
ma, nemmeno nella lettera della
60
norma. I CONTRATTI
L’attuazione (scorretta) della n. 1/2000
direttiva ha aperto i problemi
già accennati: quello dell’indi-
viduazione del criterio di calco-
lo dell’indennità di cessazione
del rapporto, posto che nulla è
esplicitamente detto nell’art.
1751 Codice civile ed il proble-
ma relativo alla derogabilità o
meno di tale disposizione da
parte di accordi individuali e
collettivi. In particolare, come
detto, il problema riguarda la
compatibilità delle indennità
previste dagli a.e.c. del 1992 e
dei criteri di calcolo delle me-
desime rispetto alla disciplina
codicistica.
Secondo un primo orientamento
la disciplina di cui agli articoli
1750 e 1751 Codice civile non
può essere derogata - in senso
peggiorativo - dalle disposizioni
degli accordi collettivi, che re-
stano applicabili, dunque, solo
nel caso in cui, in concreto, attri-
buiscano all’agente un tratta-
mento migliorativo. In tal caso
la norma italiana andrebbe in-
terpretata conformemente alla
direttiva ovvero andrebbe disap-
plicata lasciando spazio al me-
todo di calcolo dell’indennità
cui fa riferimento la direttiva e
che sopra abbiamo illustrato.
Secondo tale impostazione -
che si condivide - gli a.e.c. sono
nulli per contrasto con la norma
imperativa che dispone l’inde-
rogabilità dell’art. 1751 a sfa-
vore dell’agente, poiché tali ac-
cordi prevederebbero una disci-
Nota:
(9) Per un altro esempio di calcolo
dell’indennità di cessazione del rap-
porto secondo il metodo tedesco v.
Kindler, Relazione al convegno
A.I.G.L.I. del 15 settembre 1994, 15,
in Giur. comm. 1995, 806.

plina, di regola, peggiorativa
per quest’ultimo. Peggiorativa
in quanto la misura dell’inden-
nità di clientela può essere, in
concreto, inferiore a quella pre-
vista dall’art. 1751. Le norme
collettive, tuttavia, non sareb-
bero totalmente invalide, ma
manterrebbero la loro efficacia
per i casi in cui prevedano una
misura dell’indennità, in con-
creto, superiore a quella che
l’agente otterrebbe, applicando
l’art. 1751 (10).
In altre parole, secondo tale
orientamento, qualora un prepo-
nente receda da un contratto di
agenzia senza giusta causa, egli
dovrà corrispondere all’agente,
oltre al preavviso, l’indennità di
scioglimento del contratto e
l’indennità suppletiva di cliente-
la. L’agente le incasserà, salvo
poi, se ricorrono le condizioni di
cui all’art. 1751, richiedere la
differenza, se esistente, con
quanto previsto dalla legge, cioè
fino ad un anno di provvigioni.
Ma se, in ipotesi, quanto previ-
sto dalla legge non gli sarà rico-
nosciuto (ad esempio perché
non ne sussistono i requisiti),
potrà comunque trattenere
quanto gli è stato corrisposto in
adempimento dell’a.e.c.: tali
importi, infatti, restano comun-
que dovuti.
Dall’altro lato si è ritenuto che
il sistema introdotto dagli a.e.c.
abbia dato piena ed esaustiva
attuazione al nuovo art. 1751
Codice civile, in quanto avreb-
be stabilito un trattamento sem-
pre e comunque migliorativo ri-
spetto alle disposizioni codici-
stiche (11).
La versione più elaborata di tale
orientamento afferma che la
norma italiana deve essere in-
terpretata a prescindere dall’or-
dinamento comunitario (12), il
quale, peraltro, risulta inappli-
cabile quantomeno per quel che
riguarda i rapporti tra privati
(13); che sia la direttiva sia
l’art. 1751 Codice civile non
impongono alcun metodo di
calcolo, per cui è possibile uti-
lizzare altri metodi diversi da
quello illustrato in precedenza;
che la normativa degli a.e.c. è
comunque più favorevole ri-
spetto a quella prevista dalla
norma codicistica; che la mag-
gior favorevolezza dipende dal
fatto che la valutazione di van-
taggiosità o meno va effettuata
in astratto al momento della sti-
pulazione del contratto (14).
Le argomentazioni
(e loro critica)
della sentenza in commento
La sentenza in commento si inse-
risce nel solco del secondo orien-
tamento. Essa prende le mosse
dall’individuazione della ratio
della direttiva comunitaria. Que-
st’ultima non avrebbe voluto in-
trodurre una disciplina schietta-
mente meritocratica dell’inden-
nità in parola, come sostenuto da
alcuni (15), ma più semplice-
mente detterebbe una serie di
norme a garanzia dell’agente.
Per tale motivo, non vi sarebbe
un criterio vincolante per la de-
terminazione dell’indennità di
cessazione del rapporto, fondato
appunto su una logica meritocra-
tica, bensì il legislatore comuni-
tario consentirebbe all’autono-
mia contrattuale, sia essa indivi-
duale che collettiva, di fissare al-
tri criteri, purché risultino più fa-
vorevoli all’agente (in confor-
mità con il dettato del penultimo
comma dell’art. 1751).
Ancora la sentenza afferma che
il confronto tra l’art 1751 e
l’eventuale disciplina derogato-
ria, dato il carattere di genera-
lità delle norme [statuali], an-
drebbe compiuto utilizzando
come parametro “non la vicen-
da del singolo agente alla sua
conclusione ma il complessivo
regolamento dell’istituto”. Per-
ciò - prosegue la sentenza - la
normativa contrattuale colletti-
va risulterebbe nel complesso
più favorevole a quella statuale,
poiché applicando la prima si
avrebbe un sensibilissimo allar-
gamento delle condizioni di
fruizione dell’indennità. Que-
st’ultima, infatti, è riconosciuta
dagli a.e.c. in ogni caso in cui il
rapporto si sciolga per iniziativa
del preponente per fatto non im-
putabile all’agente, mentre per
l’art. 1751 Codice civile occor-
re la produzione di benefici per
il preponente. Inoltre, gli a.e.c.
consentono un’enorme facilita-
zione per l’agente sul piano
probatorio, visto che non occor-
re provare il fatto costitutivo
dell’avere procurato nuovi
clienti o dello sviluppo sensibi-
G
le degli affari. All’agente, se-
condo tale pronuncia, sarebbe
dunque dovuta l’indennità così
come regolata dagli a.e.c. e non
quella prevista dall’art. 1751,
interpretato in conformità con
la direttiva.
La sentenza appare criticabile
sotto diversi profili, in primis PARTE SECONDA
per il fatto che non considera la
particolare ratio dell’istituto. GIURISPRUDENZA
Note:
61
(10) A questa conclusione giunge
I CONTRATTI
Toffoletto, Il nuovo art. 1751 Codice ci- n. 1/2000
vile e l’a.e.c. 27 novembre 1992 per gli
agenti: un contrasto insanabile, in Riv.
it. dir. lav. 1995, 776; v., inoltre, Sara-
cini-Toffoletto, Il contratto d’agenzia.
Artt. 1742-1753, in Il Codice Civile.
Commentario, dir. da P. Schlesinger,
Milano, 1996, 504-505. Si esprime per
l’invalidità degli a.e.c. anche Baldi, Il
contratto di agenzia. La concessione
di vendita. Il franchising, Milano 1997,
288. Cfr. anche Calzolaio, Prime rifles-
sioni sul contratto di agenzia dopo il
D.Lgs. 15 febbraio 1999, n. 65, in Le
nuove leggi civ. comm., 1999, 918;
Sordi, L’indennità di cessazione del
rapporto degli agenti di commercio do-
po la novella del 1991, in Il Nuovo Di-
ritto, 1998, 307 ss. In giurisprudenza
cfr. Cass. 15 giugno 1994, n. 5795, in
Foro it., 1995, I, 1281; Trib. Arezzo, 1°
febbraio 1999; Pret. Torino, 9 maggio
1996; Pret. Milano, 17 dicembre 1996;
Pret. Massa, s.d. Pontremoli, 21 di-
cembre 1996; Pret. Forlì, 17 febbraio
1997; Pret. Forlì, 21 febbraio 1997;
Pret. Treviso, 10 novembre 1997;
Pret. Napoli, s.d. Barra, 25 novembre
1997; Pret. Roma, 6 dicembre 1997
(tutte pubblicate in Bortolotti - Mosca,
op. cit., 297 ss) e, da ultimo, Trib. Mi-
lano, 19 luglio 1999, inedita.
(11) In dottrina v. Trioni, Il contratto
d’agenzia, Padova, 1994, 191. In giu-
risprudenza cfr. Trib. Viterbo, 24 no-
vembre 1997; Trib. Torino, 19 dicem-
bre 1997; Pret. Viterbo, s.d. Civita Ca-
stellana, 1° dicembre 1994; Pret. Mi-
lano, 12 gennaio 1995; Pret. Reggio
Emilia, 5 gennaio 1996; Pret. Lecco,
29 febbraio 1996; Pret. Torino, 19
marzo 1996; Pret. Milano, 22 luglio
1996; Pret. Treviso, 9 novembre
1996; Pret. Firenze, 23 dicembre
1996; Pret. Milano, 7 gennaio 1997;
Pret. Piacenza, 7 gennaio 1997; Pret.
Firenze, 12 giugno 1997; Pret. Mila-
no, 24 luglio 1997; Pret. Biella, 20 ot-
tobre 1997; Pret. Trento, 20 gennaio
1998 (tutte pubblicate in Bortolotti -
Mosca, op. cit., 297 ss).
(12) Bortolotti-Mosca, op. cit., 93.
(13) Bortolotti-Mosca, op. cit., 13 e
109; Dalmasso, Ancora un intervento
legislativo in materia di rapporto di
agenzia indipendente, in Lav. e prev.
oggi, 1999, 1290.
(14) Bortolotti-Mosca, op. cit., 112 ss.
(15) Toffoletto, op. cit., 791; Baldi, op.
cit., 290.

Come abbiamo rilevato nelle
pagine precedenti, infatti, il le-
gislatore comunitario ha con-
templato un sistema di corre-
sponsione dell’indennità, mu-
tuato dalla normativa tedesca,
improntato ad una logica schiet-
tamente meritocratica. Logica
incompatibile con quella su cui
si fonda l’indennità prevista da-
gli a.e.c.
Quale dunque il metodo di cal-
colo da seguire, visto che la
norma italiana non ne impone
alcuno? La soluzione sembra
derivare dall’art. 249 del Tratta-
to CE, secondo il quale la diret-
tiva vincola lo Stato membro
cui è rivolta per quanto riguarda
il risultato da raggiungere, salva
restando la competenza degli
organi nazionali in merito alla
forma e ai mezzi. Il concetto di
Stato è visto dalla giurispruden-
za della Corte di Giustizia Eu-
ropea come un concetto assai
ampio, all’interno del quale va
ricompresa anche l’autorità giu-
diziaria, la quale con i mezzi a
propria disposizione (provvedi-
menti giurisdizionali) ha l’ob-
bligo giuridico di raggiungere
gli scopi della direttiva. O, in
altri termini, di interpretare la
normativa interna conforme-
mente alla direttiva stessa. La
funzione di tale interpretazione
è spiccatamente sanzionatoria
rispetto all’inerzia degli Stati
membri nell’attuare (corretta-
mente) le direttive.
Taluni hanno controbattuto a ta-
li rilievi, affermando che la nor-
mativa italiana va interpretata
prescindendo dalla direttiva. A
tal proposito si può osservare
che tra varie possibili interpre-
tazioni quella conforme alla di-
rettiva è imposta dal fatto che
l’obbligo di cui all’art. 249 del
Trattato CE è pienamente vin-
colante nell’ordinamento italia-
no. Si è detto inoltre che, co-
munque, la direttiva non sareb-
be applicabile ai rapporti tra
privati (rapporti c.d. orizzonta-
li), ma solo in caso di contro-
versia sorta tra Stato e privati
(nell’ambito dei c.d. rapporti
verticali). Com’è noto, infatti,
le direttive europee che abbiano
un contenuto sufficientemente
chiaro e preciso, tanto che la lo-
ro applicazione non necessita di
ulteriori norme specificative o
non comporta scelte discrezio-
nali, si considerano direttamen-
te efficaci nello Stato membro,
ancorché non siano stati emana-
ti provvedimenti formali di at-
tuazione da parte degli organi
nazionali competenti (c.d. diret-
tive self executing). Ciò signifi-
ca che esse possono creare dirit-
ti ed obblighi in capo ai singoli.
L’effetto diretto, in tal caso, più
che una qualità intrinseca della
direttiva risponde ad una fun-
zione sanzionatoria del com-
portamento inadempiente dello
Stato membro, che non ha prov-
veduto ad attuare nei termini la
direttiva (16). Tale efficacia di-
retta viene peraltro normalmen-
te negata dalla Corte di Giusti-
zia Europea solo nei casi in cui
un precetto normativo contenu-
to in una direttiva non attuata
venga invocato in giudizio da
un privato nei confronti di un
altro privato (c.d. negazione de-
gli “effetti orizzontali”) (17).
La ragione di tale discrimina-
zione sta nel fatto che al privato
è fatto obbligo di conoscere la
normativa italiana, non ancora
quella comunitaria (18).
Per i casi in cui non sia possibi-
le attribuire effetto diretto ad
una direttiva, la Corte di Giusti-
zia ha elaborato una serie di ri-
medi alternativi all’inerzia dei
singoli Stati, quali l’obbligo a
carico del giudice nazionale e
dell’amministrazione di inter-
pretare la normativa interna in
maniera conforme alla norma
contenuta nella direttiva (19);
l’interpretazione ampia del con-
cetto di Stato al fine di ampliare
la nozione di “effetti verticali”
(ossia dei rapporti tra cittadino
e Stato o enti pubblici nel cui
ambito la direttiva può avere ef-
ficacia diretta) (20); il ricorso
alla responsabilità dello Stato in
caso di danni subiti da privati in
conseguenza della mancata at-
tuazione della direttiva (21).
Quanto al primo rimedio, che qui
interessa, talune sentenze della
Corte di Giustizia hanno inteso
applicarlo anche nel caso in cui
la normativa interna fosse asso-
lutamente incompatibile con la
direttiva. In tal caso, la normati-
va interna sarebbe stata disappli-
cata a favore di quella comunita-
ria. Nondimeno l’orientamento
che appare prevalente è quello
secondo il quale il rimedio
dell’obbligo di interpretazione
G
conforme non viene in aiuto qua-
lora la norma interna manchi o
sia assolutamente incompatibile
con il contenuto della direttiva.
Tuttavia, con riguardo al caso
dell’art. 1751 Codice civile, co-
sì come novellato da ultimo dal
D.Lgs. n. 65/99, occorre osser-
vare che la normativa di attua- PARTE SECONDA
zione (per quanto lasci aperti
dei varchi esegetici) è stata GIURISPRUDENZA
emanata. Pertanto, la fonte
dell’obbligo di corrispondere
l’indennità di cessazione del
62
rapporto risiede nella normativa I CONTRATTI
italiana (art. 1751 Codice civi- n. 1/2000
le) e non nella direttiva europea.
Non può porsi dunque un pro-
blema di disapplicazione della
fonte nazionale a favore di
quella comunitaria con la con-
seguenza di verificare se tale
operazione possa essere effet-
tuata anche nel caso di contro-
versia tra privati. L’esigenza di
conoscibilità dell’obbligo in
questione è pienamente soddi-
sfatta dall’attuazione formale
della direttiva, tanto più dopo il
D.Lgs. n. 65/99, che ha corretto
la precedente attuazione, ren-
dendo cumulativi i requisiti. In
tal modo non vi sono più punti
di contrasto tra la normativa ita-
liana e quella comunitaria, tali
da dover disapplicare la prima
ed applicare la seconda limita-
tamente ai rapporti giuridici c.d.
verticali.
Il problema dell’applicabilità
della direttiva alle sole contro-
versie sorte tra privati aveva un
senso prima della seconda at-
tuazione della direttiva col
D.Lgs. n. 65/99, periodo nel
Note:
(16) Tesauro, Diritto comunitario, Pa-
dova, 1995, 114.
(17) Mastroianni, Direttive non attua-
te, rimedi alternativi e principio di
uguaglianza, in Il dir. dell’U.E. 1998,
82; Tesauro, op. cit., 115.
(18) Sui problemi derivanti da tale giu-
risprudenza della Corte con riferimen-
to al principio di uguaglianza v. Ma-
stroianni, op. cit., 81 ss.
(19) Sentenza Marleasing, 13 dicem-
bre 1990 in causa C-106/89, in Racc.
I, 4135.
(20) Sentenza British Gas, 12 luglio
1990 in causa C-188/89, in Racc. I,
3133.
(21) Sentenza Francovich, 19 novem-
bre 1991, in cause riunite C-6/90 e
9/90, in Racc. I, 5337.

quale le condizioni per la corre-
sponsione dell’indennità erano
alternative. Alcuni, infatti, han-
no sostenuto che le condizioni
dovevano comunque essere in-
terpretate congiuntamente, no-
nostante il contrario disposto le-
gislativo. Ma anche in tal caso,
a nostro avviso, l’interpretazio-
ne conforme alla direttiva appa-
re più rispondente alla ratio del-
la scelta del legislatore italiano
del sistema tedesco. La senten-
za in esame, appunto, interviene
su un contratto d’agenzia disci-
plinato dalla normativa in vigo-
re tra le due attuazioni. V’è da
osservare peraltro che la nuova
attuazione dovrebbe, in ogni ca-
so, dipanare ogni dubbio, anche
nell’ottica di un’interpretazione
evolutiva.
L’inderogabilità
della norma italiana
e l’impossibilità di
un confronto se non dopo
la cessazione del rapporto
Risolto il problema dell’inter-
pretazione della norma italiana
in maniera conforme a quella
comunitaria, occorre verificare
se gli a.e.c. dettino una discipli-
na più o meno favorevole ri-
spetto all’art. 1751. O, in altre
parole, quali accordi possano
considerarsi più favorevoli ri-
spetto alla normativa italiana.
Il penultimo comma dell’art.
1751 afferma che “Le disposi-
zioni di cui al presente articolo
sono inderogabili a svantaggio
dell’agente”. L’art. 19 della di-
rettiva similmente afferma:
“Tali disposizioni non possono
essere derogate dalle parti, pri-
ma del termine del contratto, a
detrimento dell’agente”.
Il problema concerne soprattut-
to il momento in cui deve esse-
re effettuata la valutazione se
quello della stipulazione del
contratto ovvero al momento
della cessazione del rapporto.
L’utilizzo imposto dal legislato-
re comunitario del metodo di
calcolo tedesco comporta l’im-
possibilità di operare un con-
fronto se non al momento della
cessazione del rapporto o in
prossimità della stessa ossia
quando sarà possibile determi-
nare l’apporto dell’agente al
preponente in termini di cliente-
la o di maggior fatturato. Ne
consegue che il sistema di cal-
colo adottato dagli a.e.c. non è
confrontabile con quello impo-
sto dalla direttiva, se non al mo-
mento della cessazione del rap-
porto o in prossimità della stes-
sa. Pertanto, a parte i casi in cui
le parti adiranno il giudice, in
genere sarà con una transazione
che si determinerà la misura
dell’indennità in oggetto (22).
Alla luce di quanto esposto, e co-
me anticipato, la sentenza in
commento appare criticabile poi-
ché non tiene conto dell’obbligo
posto in capo al giudice di sce-
gliere, tra le varie soluzioni ese-
getiche possibili, quella confor-
me alla ratio della direttiva co-
munitaria. Ratio che abbiamo in-
dividuato con l’aiuto della rela-
zione sull’applicazione dell’art.
17 direttiva, ma che altri comun-
que ricavavano dall’esame com-
plessivo del sistema (23). Non si
condivide, dunque, la tesi del
Tribunale di Milano sostenuta
nella sentenza commentata, in
base alla quale la valutazione
della deroga in melius o meno da
parte delle norme contrattuali ri-
spetto a quelle statuali deve esse-
re effettuata avendo a parametro
non la vicenda del singolo agen-
te al momento della conclusione
del rapporto, bensì il complessi-
vo regolamento dell’istituto.
A tale proposito, sempre il Tri-
bunale di Milano, in una recen-
te sentenza del 19 luglio 1999,
n. 6998, emessa nella causa
Sassoli Guido Rappresentanze
s.a.s. contro Vaillant S.p.A., ha
affermato, al contrario, che la
contrattazione collettiva ha vo-
luto assicurare un trattamento
per così dire “minimo” al mag-
gior numero possibile di agenti,
svincolando il diritto a tale trat-
tamento dall’onere di provare la
sussistenza delle condizioni
previste dall’art. 1751 Codice
civile, ma che tale previsione,
certamente più favorevole alla
categoria degli agenti, nel senso
che ha assicurato a tutti un trat-
tamento che non sempre sareb-
be stato possibile ottenere o che
sarebbe stato più difficile otte-
nere, non può per definizione
sovrapporsi alla norma di legge.
E dunque, data l’inderogabilità
della previsione normativa, il
Tribunale ha correttamente ar-
gomentato che può accadere nel
G
caso concreto, alla luce delle
modalità di svolgimento del
rapporto, evidentemente valuta-
bili solo alla conclusione dello
stesso, che l’agente ritenga di
poter invocare il disposto
dell’art. 1751 Codice civile, af-
fermando la sussistenza delle
condizioni che ne costituiscono PARTE SECONDA
il presupposto. Assolti gli oneri
probatori relativi alla sussisten- GIURISPRUDENZA
za dei requisiti di applicabilità
della norma, ben può dunque
l’agente - sempre secondo il
63
Tribunale - legittimamente in- I CONTRATTI
vocare a suo vantaggio l’art. n. 1/2000
1751 che per definizione è inde-
rogabile a suo svantaggio, con
conseguente diritto ad ottenere
la differenza tra l’indennità pre-
vista da tale norma rispetto a
quanto già corrisposto dalla So-
cietà a titolo di indennità sup-
pletiva di clientela in applica-
zione della disciplina collettiva.
In tale ultima sentenza è stata
quindi correttamente considera-
ta l’inderogabilità della norma
codicistica da parte della con-
trattazione, sulla base di un
confronto che non può che esse-
re effettuato in relazione al sin-
golo caso concreto – e non dun-
que con riferimento all’intera
categoria degli agenti - e in un
momento successivo alla cessa-
zione del rapporto.
Note:
(22) Toffoletto, op. cit., 794; Venezia,
La risoluzione ed il recesso nel con-
tratto di agenzia, in Recesso e risolu-
zione nei contratti, a cura di De Nova,
Milano, 1994, 728; Calzolaio, op. cit.,
918.
(23) Saracini-Toffoletto, op. cit., 505
ss.