~ wamcart; studiocattani @lunet it 39100 LUCCA - VIALE CARDUCCE, 986 - TEL, 0689 418008/09 - FAX 0569310106 SYULIU LGA ASSUULALU UaurANs STUDIO LEGALE ASSOCIATO CATTANI Viale Carducci, 385 - 55100 LUCCA Tel. 0583/418068-9 - Fax 0583/316404 Ei stdicatenialnsit» F. A 0196966046) SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE CONTRORICORSO Per il Dott. Marco Terigi nella sua qualita di Curatore del Fal- limento della Valdottavo Costruzioni S.x., rappresentato e difeso dal’ Avy. Giovanni Cattani del Foro di Lucca, giusta autorizzazione del Giudice Delegato (doc. 1) ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’ Avv. Giuseppe Tufani in Roma, Via Risciano, 43, come da procura a margine del presente atto, = convenuta - CONTRO a Valeo Costruzioni S.r.l, in persona del legale rappresentante pro tempore Sig.ra Rosalinda Maggenti, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Franco Perfetti del Foro di Massa e Nicola D’ Agostino del Foro di Roma, elettivamente domiciliata presso lo studi di quest’ ultimo, Via G. Antonelli, 47; - ricorrente - per contraddire al ricorso per cassazione notificato il 28 novem- bre 2008 -convenuta - Con atto di citazione notificato in data 9 agosto 2002, la Valco Costruzioni $.1 |. aveva convenuto in giudizio la comparente per senti- re accogliere le seguenti conclusioni: « Voglia !OnJe Tribunale di Lucca accogtiere la presente oppo- sizione alla dichiarazione di fallimento e di conseguenza revocare la sentenza n. 41/2002 emessa in data 25 luglio 2002 depositata in cancel- leria e affissa in data 26 luglio 2002, che ha dichiarato il fallimento del- COPIA PROCURA, Delego alla rap- presentanza e di- fesa nella presente procedura e giu- dizio, YAwv. Gio- vanni Cattani, cui vengono conferiti tutti i poteri ine- renti e conseguen- ti, ivi compresi quelli di transigere e conciliare giudi- vialmente e stra- gindizialmente, rinunciare agli atti ed accettare rinun- quietanze. Dichiaro, —altrest, di aver ricevuto Vinformativa di cui al'art.13 Dilgs. 196/2003 presto ill consenso al trattamento dei miei dati persona- i Eleggo domicilio presso lo studio dell'Avy. Giusep- pe Tufani in Ro- ma, Via Prisciano, n° 43, Ml curatore del Fal- limento Valdottavo Costruzioni Srl, Dott. Marco TerigiIa Valco Costruzioni S.r.1, in primo luogo, per incompetenza per terri- torio del Tribunale di Lucca ex art. 9 L. fall., essendo il Tribunale di Fi- renze competente a trattare la pratica in esame. In subordine revocare la sentenza medesima per mancanza dello stato di insolvenza e/o per mancanza dellindefettibile criterio di ristabilire la par condicio credito- rum e/o per sussistenza dei crediti meramente litigioso, con volonta della parte di saldarlo in via transattiva quanto a importo e modalita di pagamento e/o per presenza di titolo esecutivo a natura e carattere provvisorio e suscettibile di revoca con la sentenza definitiva di primo grado. Con ogni consequenziale pronuncia e con la condanna del cre- ditore istante, curatela del Fall. Valdottavo Costruzioni S.r, al paga- mento di tutte le spese inerenti la procedura fallimentare, ivi compreso il compenso della curatrice ed al risarcimento dei danni provocati a causa della dichiarazione di fallimento, da liquidarsi in separata sede, Condannare il creditore istante al pagamento delle spese di giudizio. » Secondo I’assunto della opponente la competenza a decidere dell'istanza di fallimento sarebbe stata del Tribunale di Firenze e non di quello di Lucea, cid argomentando dal fatto che la sede della Valco Costruzioni - nonostante che la gestione e la direzione imprenditoriale avvenissero a Lucca - era stata trasferita a Firenze. Non solo, la oppo- nente contestava anche la fondatezza del credito con cui era stato do- mandato il fallimento qualificandolo come « litigioso ed in contesta- zione » arrivando persino ad affermare che Ja societa fallita era « sem- pre stata in grado di adempiere con regolarita a tutte le sue obbliga- zioni », cosa che contrasta con la realta dei fatti. La comparente si costituiva e contestava in toto le domande con- tro di essa proposte, chiedendone la reiezione con Ja condanna dell opponente alla refusione delle spese del giudizio.Dopo Tinstaurazione del contraddittorio e la concessione dei termini per le memorie di cui agli artt. 183 e 184 c.pe. (previgenti) il Giudice Istruttore non ammetteva le prove richieste e fissava per Yudienza di precisazione delle conclusioni alla quale la comparente cosi concludeva: « Piaccia al Tribunale Ill.mo, contrariis reiectis, re- spingere come infondata in fatto ed in diritto l'opposizione promossa dalla Valco Costruzioni S.r1. contro la sentenza n. 41/2000 del 25 lu- glio 2002, che ne ha dichiarato il fallimento, condannando I opponente alla refusione delle spese e degli onorari del giudizio. » Con sentenza in data 26 settembre 2007, il Tribunale di Lucca, in accoglimento delle richieste della comparente, rigettava Iopposizione. A seguito di detta sentenza la Sig.ra Rosalinda Meggenti, non in proprio, ma quale legale rappresentante della Valco Costruzioni Sr. decideva di proporre appello e conveniva in giudizio davanti alla Cor- te d’Appello di Firenze la curatela del Fallimento Valco Costruzioni Sxl. , nonché la curatela del Fallimento Valdottavo Costruzioni S.r1., chiedendo, previa sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata, il pregiudiziale accoglimento dell’eccezione di incompetenza territoriale, nonché Taccoglimento dell’opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento della Valco Costruzioni S.r. Con sentenza n. 1530, resa in data 23 settembre 2008, depositata in cancelleria il 22 ottobre 2008 e notificata il 29 ottobre successivo, la Corte d’Appello di Firenze respingeva I'appello confermando inte- gralmente la sentenza impugnata e dichiarando inammissibile la ri- chiesta di sospensione della sua efficacia esecutiva; condannava altresi Yappellante alla refusione delle spese del grado di giudizio liquidate, er ciascuna parte, in € 6,800,00 oltre agli accessori di legge.