Tradotto dal Inglese al Italiano - www.onlinedoctranslator.

com

Vedi discussioni, statistiche e profili degli autori per questa pubblicazione su: https://www.researchgate.net/publication/326033294

Un modello costitutivo per le strutture in muratura: applicazione pratica sotto

Carico sismico a Groningen

Carta per la conferenza · giugno 2018

CITAZIONI LEGGI

0 684

4 autori, Compreso:

Stavros Panagoulias Anita Laera

Siemens Gamesa Energie Rinnovabili Politecnico di Bari

16 PUBBLICAZIONI 25 CITAZIONI 5 PUBBLICAZIONI 12 CITAZIONI

VEDI PROFILO VEDI PROFILO

RBJ Brinkgreve
Università di tecnologia di Delft

61 PUBBLICAZIONI 1,349 CITAZIONI

VEDI PROFILO

Alcuni degli autori di questa pubblicazione stanno lavorando anche a questi progetti correlati:

Mitigazione dei rischi naturali per la sicurezza e la mobilità nelle aree montane del Mezzogiorno Visualizza progetto

PLAXIS MoDeTo (strumento di progettazione monopile) Visualizza progetto

Tutti i contenuti che seguono questa pagina sono stati caricati da Stavros Panagoulias il 28 giugno 2018.

L'utente ha richiesto il miglioramento del file scaricato.

 UN MODELLO COSTITUTIVO PER LE STRUTTURE IN MURATURA: PRATICO
APPLICAZIONE SOTTO CARICO TERREMOTO A GRONINGEN

Stavros PANAGOULIAS1, Anita LAERA2, Gregor VILHAR3, Ronald BJ BRINKGREVE4

ASTRATTO

In questo lavoro viene presentato un modello costitutivo per le strutture in muratura. Si basa sul modello Jointed Rock (JR) con criterio di rottura complessivo di Mohr-Coulomb (MC) ed è implementato

come modello del suolo definito dall'utente nel codice agli elementi finiti PLAXIS. Il modello Masonry è un modello lineare elastico-perfettamente plastico in grado di simulare la risposta macroscopica,

anisotropa delle strutture murarie, facendo uso di differenti potenziali piani di scorrimento (direzioni) con differenti proprietà di resistenza. Un criterio di Coulomb viene utilizzato per simulare il cedimento

in ogni piano, mentre un criterio di Mohr-Coulomb complessivo viene utilizzato per rappresentare il cedimento della muratura nel suo complesso. Il modello viene verificato rispetto alle formulazioni

analitiche e convalidato rispetto ai dati sperimentali. Particolare attenzione è data alla sua applicazione pratica, considerando la risposta di una struttura in muratura situata a Groningen (Paesi Bassi) sotto

eccitazione sismica. Viene impiegato un profilo del suolo in una posizione specifica tra Loppersum e Huizinge e le proprietà del suolo sono determinate sulla base dei dati geotecnici disponibili. Gli strati di

terreno argilloso sono modellati utilizzando il modello Generalized Hardening Soil (GHS). Gli strati di terreno sabbioso sono modellati con il modello PM4Sand. Il potenziale di liquefazione viene valutato

anche in determinate condizioni sismiche. La muratura, ipotizzata a fondale superficiale, è soggetta ad un forte moto del suolo indotto, e la sua risposta è studiata attraverso il modello costitutivo proposto.

Gli strati di terreno argilloso sono modellati utilizzando il modello Generalized Hardening Soil (GHS). Gli strati di terreno sabbioso sono modellati con il modello PM4Sand. Il potenziale di liquefazione viene

valutato anche in determinate condizioni sismiche. La muratura, ipotizzata a fondale superficiale, è soggetta ad un forte moto del suolo indotto, e la sua risposta è studiata attraverso il modello costitutivo

proposto. Gli strati di terreno argilloso sono modellati utilizzando il modello Generalized Hardening Soil (GHS). Gli strati di terreno sabbioso sono modellati con il modello PM4Sand. Il potenziale di

liquefazione viene valutato anche in determinate condizioni sismiche. La muratura, ipotizzata a fondale superficiale, è soggetta ad un forte moto del suolo indotto, e la sua risposta è studiata attraverso il

modello costitutivo proposto.

Parole chiave: PLAXIS; Opere murarie; PM4Sabbia; Liquefazione; Groninga

1. INTRODUZIONE

I terremoti indotti dall'uomo che si verificano nella parte settentrionale dei Paesi Bassi dagli anni '90 sono stati al
centro dell'interesse di numerosi ricercatori e ingegneri negli ultimi anni (Korff et al., 2017; Panagoulias et al.,
2017). L'incessante estrazione di giacimenti di gas dal 1963, ha portato a cedimenti del suolo e azioni sismiche
indotte a basse profondità, a circa tre chilometri sotto la superficie del suolo (https://www.knmi.nl).
La loro diversa natura, rispetto ai terremoti tettonici naturali, in combinazione con il fatto che c'è poca
esperienza con questo tipo specifico di terremoti, sono stati fattori determinanti per stabilire la Dutch
Practice Guideline (NPR) per la valutazione della resistenza sismica di vari tipologie di strutture, di nuova
costruzione o esistenti (NPR 9998:2017).

La regione di Groningen è moderatamente popolata. Il tipo più comune di edilizia abitativa è costituito da edifici
da uno a due piani, per lo più composti da muratura non armata (URM) (Michalaki, 2015). La maggior parte di
queste strutture corte e fragili, con alte frequenze naturali, è vulnerabile al carico sismico. Nonostante il fatto che i
terremoti indotti a Groningen siano caratterizzati da un contenuto a bassa frequenza (NAM, 2013), la mancanza di
rinforzo sismico può portare a gravi danni o crolli.

Questa ricerca si occupa del comportamento elasto-plastico che l'URM sviluppa durante il carico monotono e dinamico.
La natura anisotropa della struttura è modellata in scala macroscopica tramite un modello costitutivo elastico
perfettamente plastico. PLAXIS 2D (versione 2017) viene utilizzato per studiare la risposta di un fondale superficiale

1Ricercatore, Plaxis bv, Delft, Paesi Bassi, s.panagoulias@plaxis.com

2Ricercatore, Plaxis bv, Delft, Paesi Bassi, a.laera@plaxis.com
3Ricercatore, Plaxis bv, Delft, Paesi Bassi, g.vilhar@plaxis.com
4Professore Associato, Delft University of Technology, Delft, Paesi Bassi, RBJBrinkgreve@tudelft.nl
Struttura URM situata a Groningen. L'effetto dei depositi molli superficiali viene prima studiato tramite analisi di risposta
del sito unidimensionale. Il potenziale di liquefazione del profilo del suolo selezionato viene valutato numericamente e
analiticamente. Il modello costitutivo PM4Sand (Boulanger e Ziotopoulou, 2017) viene utilizzato per modellare gli strati
di sabbia, mentre il modello Generalized Hardening Soil viene utilizzato per modellare gli strati di argilla. Sotto una
ipotesi non liquefabile, viene studiata la risposta della sovrastruttura.

2. CARATTERISTICHE DEL SUOLO

Indagini geotecniche rivelano che i depositi di terreno soffice coprono i dieci metri più alti di Groningen, costituiti
principalmente da argille morbide e torba (Arup, 2015). Questi strati di terreno soffice causano effetti di sito non lineari e
alterano sostanzialmente il contenuto in frequenza e l'ampiezza del movimento sismico del suolo indotto.

2.1 Profilo del suolo

La località di interesse è stata scelta nella regione di Westeremden, che si trova tra Loppersum e Huizinge,
nella provincia di Groningen. Huizinge è l'epicentro del più forte evento sismico registrato così
lontano, il 16 agostons, 2012, con magnitudo (Mw) pari a 3,6 (Dost e Kraaijpoel, 2013). Lo strumento web DINOloket (
https://www.dinoloket.nl) è stato utilizzato per acquisire dati pedologici per la località selezionata. Più specificamente,
è stato impiegato il Cone Penetration Test CPT48434. In prossimità di questo CPT, è stato utilizzato il pozzo B07E0029
per ottenere un set completo delle caratteristiche del suolo. Le posizioni del CPT e del pozzo sono illustrate nella Figura 1.

Figura 1. Posizione del CPT48434 e del pozzo B07E0029 (Google Earth Pro, 2017)

Tabella 1. Stratigrafia e parametri del suolo (CS: argilla sabbiosa; sCS: argilla leggermente sabbiosa; SC: sabbia molto argillosa; SF:
sabbia estremamente fine; mSF: sabbia medio fine).

?sab QC vS Stu OCR PI

ID
Superiore Parte inferiore
Stratigrafia
(m) (m) (kN/m3) (MPa) (SM) (kN/m2) (-) (%)
do1 sCS 0.0 3.0 12.9 0,5 44-81 12-15 2.0 30
S1 ns 3.0 8.0 18.8 3.0 89-170 - - -
do2 CS 8.0 10.0 12.9 0,4 112-114 32-34 2.0 30
S2 mSF 10.0 12.0 19.4 12.0 276 - - -
C3 sCS 12.0 22.0 17.6 2.0 182-229 94-161 5,5 50
S3 SF 22.0 30.0 19,6 4.5 277-288 - - -

I dati e le correlazioni forniti da Bommer et al. (2017a) sono stati utilizzati per stimare i parametri del suolo
richiesti sulla base dei dati CPT e del pozzo disponibili. La tabella 1 presenta la stratigrafia del suolo adottata e

2
valori di vari parametri del suolo, vale a dire, il peso unitario saturo (γsab), la resistenza media del cono CPT
(QC), la velocità dell'onda di taglio (vS), la resistenza a taglio non drenata (stu), il rapporto di sovraconsolidamento (OCR) e l'indice
di plasticità (PI). Il profilo del suolo è discretizzato in sei strati del suolo come elencato nella tabella 1. A condizione che il
il substrato roccioso a Groningen si trova più in profondità di 200,0 m, si presume un semispazio a 30,0 m di profondità con velocità delle
onde di taglio di 360 m/s e densità apparente di 2,14 t/m3 (Aru, 2015).

2.2 Calibrazione dei parametri del suolo

Due modelli costitutivi avanzati sono impiegati per modellare il comportamento del suolo in condizioni di carico dinamico, vale a
dire il modello PM4Sand e il modello Generalized Hardening Soil model (GHS). Il modello PM4Sand, sviluppato presso
l'Università della California, Davis (Boulanger e Ziotopoulou, 2017), è un modello di plasticità della superficie delimitante
controllato dal rapporto di sollecitazione, compatibile con lo stato critico, per simulare il comportamento delle sabbie in carico
dinamico, inclusa la generazione di pressione interstiziale e liquefazione. È un modello interessante per applicazioni pratiche
perché può catturare realisticamente la risposta ciclica del suolo con solo un piccolo numero di parametri da calibrare. Il
modello PM4Sand viene utilizzato per modellare gli strati di sabbia. Il primario
parametro da determinare è hP0. Questo parametro influenza la velocità di contrazione e, di conseguenza,
determina il numero di cicli alla liquefazione e può essere calibrato in base al Rapporto di resistenza ciclica
(CRR), che può essere ottenuto dai dati CPT tramite correlazioni empiriche (Boulanger e Idriss, 2014).

Il modello GHS è una forma generalizzata del modello Hardening Soil con rigidità a piccola deformazione (Benz, 2007). Questo
modello include una formulazione di rigidità dipendente dalla sollecitazione e dalla deformazione, nonché l'indurimento a taglio
e l'indurimento per compattazione (cappuccio) nel carico primario. Lo smorzamento isteretico è il risultato della formulazione di
riduzione del modulo di taglio elastico, che ha un limite inferiore (smorzamento massimo) quando si raggiunge il modulo di
taglio elastico di scarico/ricaricamento. Il modello non è esplicitamente pensato per essere utilizzato in applicazioni dinamiche,
ma può essere utilizzato per terreni non liquefabili che non mostrano un significativo accumulo di deformazione o pressione
interstiziale durante il carico ciclico. Il modello GHS viene utilizzato per modellare gli strati di argilla. Per questo lavoro, la
rigidezza stress-dipendente viene mantenuta costante durante la fase di calcolo, sulla base delle sollecitazioni all'inizio del
calcolo.

Oltre ai dati pedologici forniti da Bommer et al. (2017a), vengono applicate correlazioni empiriche (Lunne et al.,
1997) per stimare i restanti parametri del modello. La tabella 2 riassume i valori selezionati. I valori predefiniti
vengono utilizzati per i parametri secondari del modello PM4Sand (Boulanger e Ziotopoulou, 2017).

Tabella 2. Parametri del modello del modello GHS per gli strati di argilla C1, C2 e C3 e del modello PM4Sand per la sabbia
strati S1, S2 e S3 (DT: prova triassiale drenata; OED: prova edometro).

Valore
Parametro Simbolo Unità
do1 do2 C3 S1 S2 S3
Rigidità secante (DT) 50
E riferimento kN/m2 1.9E3 2.4E3 16.3E3 - - -
Rigidità tangente (OED) oed
E riferimento kN/m2 1.5E3 1.9E3 13.0E3 - - -
Rigidità di scarico/ricarica (DT) tu
E riferimento kN/m2 5.7E3 7.2E3 48.9E3 - - -
Potere di rigidità
m - 0,80 0,85 0,80 - - -
dipendenza dallo stress

Coesione effettiva C'riferimento kN/m2 3.0 7.0 19.0 - - -

Angolo di attrito effettivo ' grado 22.0 25.0 29,0 - - -
Angolo di dilatazione ? grado 0.0 0.0 0.0 - - -
Sforzo di taglio soglia ?0,722 - 0.4E-3 0.4E-3 0.8E-3 - - -
Modulo di taglio a piccola deformazione 0
G riferimento kN/m2 37.0E3 40.0E3 68.0E3 - - -
Rapporto di Poisson 'tu - 0.2 0.2 0.2 - - -

3
 Stress di riferimento Priferimento kN/m2 100.0 100.0 100.0 - - -
Rapporto di guasto RF - 0.9 0.9 0.9 - - -
Resistenza alla trazione ?T kN/m2 0.0 0.0 0.0 - - -
Densità relativa apparente Coefficiente DR0 - - - - 0,50 0,85 0,50
del modulo di taglio Parametro della G0 - - - - 670 1830 1160
velocità di contrazione Rapporto di hp0 - - - - 0,50 0,90 0,22
sollecitazione laterale K0 - 0,5 0,5 1.1 0,5 1.0 1.0

3. INGRESSO MOVIMENTI A TERRA

Lo strumento web NEN (http://seismischekrachten.nen.nl/webtool.php) è stato utilizzato per ottenere lo spettro di

risposta elastico e l'accelerazione di picco al suolo (PGA), in accordo con la NPR 9998:2017, in prossimità della
località di interesse (latitudine 53°20'19.2"N, longitudine 6°42' 16.5"E). Il periodo di ritorno è assunto pari a 475
anni, che corrisponde a una probabilità di superamento del 10% in 50 anni. Il corrispondente PGA
equivale a 0,19 g. La massima magnitudo del momento atteso più probabile (Mw) è assunto pari a 4.5
(Bommer e van Elk, 2017; Bommer et al., 2017b).

I movimenti del suolo forniti da NPR 9998:2015 sono utilizzati per l'analisi del tempo dinamico non lineare. Si noti che
durante la preparazione di questa ricerca, lo strumento web NEN non ha fornito alcun accelerogramma aggiornato,
contrariamente a quanto indicato da NPR 9998:2017. In totale sono disponibili undici cronologie, abbinate spettralmente
allo spettro di progetto dell'obiettivo NPR 2016 a una profondità di 30,0 m. I segnali temporali sono scalati linearmente
al PGA di 0,19 g. La figura 2 mostra gli undici segnali orari, insieme ai nomi in codice adottati. Tutti di
i segnali selezionati agiscono nella direzione x orizzontale.

0.2
1x 2x 3x 4x
0.1
un (g)

0
- 0.1

- 0,2
0 2 4 6 8 10 0 2 8 10 0 2 8 10 0 2 8 10
t (s) 4 t(s)6 4 t(s)6 4 t(s)6
0.2
5x 6x 7x 8x
0.1
un (g)

0
- 0.1

- 0,2
0 2 8 10 0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10
4t(s)6 t (s) t (s) t (s)
0.2
9x 10x 11x
0.1
0
un (g)

- 0.1

- 0,2
0 3 12 15 0 2 8 10 0 2 4 6 8 10
6t(s)9 4 t(s)6 t (s)

Figura 2. Segnali temporali scalati a un PGA di 0,19 g (dopo NPR 9998:2015)

4. VALUTAZIONE DELLA LIQUEFAZIONE

Il potenziale di liquefazione del profilo del suolo selezionato, nelle condizioni sismiche descritte nella Sezione 3, viene studiato
tramite analisi di risposta del sito (SRA). Viene considerata solo l'eccitazione orizzontale nella direzione x. Una colonna di terreno
verticale con una profondità pari a 31,0 m (il fondo 1,0 m è utilizzato per modellare il semispazio) è eccitata orizzontalmente in
condizioni bidimensionali di deformazione piana. Le proprietà del semispazio sono determinate

4
dopo Arup (2015). La larghezza del modello è posta pari a 1,0 m, scelta in modo tale che la lunghezza media degli elementi della
mesh sia inferiore a un ottavo della lunghezza d'onda massima in ingresso (Kuhlemeyer e Lysmer, 1973). I "gradi di libertà
vincolati" vengono utilizzati come limiti dinamici del modello laterale, mentre una "base conforme" viene utilizzata nella parte
inferiore del modello. Considerare solo il moto di propagazione verso l'alto delle onde di taglio, metà
si tiene conto dell'ampiezza del moto sismico in ingresso. il K0 viene utilizzata per avviare lo stato di stress del suolo
(Brinkgreve et al., 2017). Il livello della falda è impostato sulla superficie del suolo.

I parametri del modello presentati nella tabella 2 sono utilizzati per le analisi. Lo smorzamento di Rayleigh è preso in considerazione per
tutti gli strati del suolo, seguendo l'approccio proposto da Hudson et al. (1994). I valori selezionati sono pari a 1.3
Hz per la prima frequenza target (f1) e 3.0 Hz per la seconda frequenza target (f2), e lo smorzamento target
rapporto legge 1%, portando a coefficienti di smorzamento Rayleigh αR eR di 0,1140 e 0,7403E-3 rispettivamente.
Sulla base del numero di punti dati nel segnale del terremoto, il calcolo dinamico è stato eseguito nel 2000
passi con 10 sottopassi che utilizzano lo schema di integrazione temporale implicita di Newmark non smorzato.

Si presta attenzione ai risultati numerici relativi al rapporto massimo di sovrappressione interstiziale rtu, max e la massima
deformazione di taglio, per strato di terreno sabbioso. Per tutte le cronologie, viene considerato lo strato di sabbia superiore (S1)
liquefabile come rtu, max è quasi uguale a 1,0 e la deformazione di taglio ottenuta varia tra l'1% e il 2%. Per quanto
riguarda il secondo strato di sabbia (S2), non si osserva alcun potenziale di liquefazione in quanto rtu, max non supera 0,1 e
la deformazione di taglio massima è nell'intervallo dello 0,01%. Rispetto allo strato di sabbia inferiore (S3), limitato
potenziale di liquefazione è notato come rtu, max equivale in media a 0,2, mentre raggiunge un valore massimo di 0,5 per il
segnale temporale 6x (Figura 2). La deformazione di taglio massima è inferiore allo 0,1%.

I risultati numerici sono confrontati con il metodo semi-empirico presentato da Boulanger e Idriss
(2014). Il fattore di sicurezza (FoS), in media lungo la profondità di ogni strato di terreno, è pari a 0,7 per lo strato
sabbioso superiore (S1), 6,0 per lo strato sabbioso intermedio (S2) e 1,6 per lo strato sabbioso inferiore (S3), dando
fiducia nelle conclusioni numeriche.

5. IL MODELLO COSTITUTIVO DELLA MURATURA

Il modello Masonry (Amorosi et al., 2015; Amorosi et al., 2018), si basa sul modello costitutivo anisotropico Jointed Rock e
implementato come modello di suolo definito dall'utente in PLAXIS. Si tratta di un modello lineare elastico-perfettamente
plastico volto a simulare la risposta macroscopica e anisotropa delle strutture URM (strutture a blocchi con tessitura periodica).
Un criterio di Coulomb viene impiegato per simulare il cedimento in direzioni di cedimento predefinite (piani di cedimento),
mentre un criterio di Mohr-Coulomb complessivo viene utilizzato per rappresentare un cedimento dei blocchi di muratura.

A causa della forma specifica che i blocchi dell'unità sono disposti in strati orizzontali, la resistenza a trazione e taglio
lungo i giunti di testa (indicata come direzione 1-1') è aumentata grazie al contributo dei giunti di letto (nota come
direzione 2-2 '), che sono soggetti a uno stato di sollecitazione verticale crescente (Figura 3). Il modello è formulato in
modo tale che sia la resistenza a trazione che a taglio aumentino in funzione della profondità, come dato dalle Equazioni
da 1 a 3. Il primo termine rappresenta la regolare resistenza coesiva e a trazione dei giunti di testa, mentre il secondo e il
terzo termine corrispondono alla contributi di attrito e coesivo dei giunti letto di conseguenza. Entrambi gli ultimi
termini tengono conto degli effetti ad incastro. Nessuna modifica viene introdotta per il piano parallelo ai giunti letto
in quanto, per ragioni geometriche, lungo quel piano non si sviluppano effetti di incastro.

C1,mod = c1 - SFbeta ?(1,2) + c2 SFbeta / tanφ2 (1)

?t1,mod =t1 - SFbeta ?(1,2) + c2 SFbeta / tanφ2 (2)

SFbeta = tanφ2 b / (2a) (3)

in cui, a è l'altezza del blocco, b è la larghezza del blocco, σ(1,2) è la sollecitazione che agisce perpendicolarmente ai giunti
del letto (la compressione è negativa), c1 è la coesione agente sul piano 1-1', c2 la coesione che agisce sul piano 2-2' e tanφ
2 il coefficiente di attrito del piano 2-2' (Figura 3).

5
 Figura 3. Direzione dei giunti di testa (1-1') e di base (2-2') di una parete in muratura

5.1 Parametri e calibrazione del modello

Sei parametri sono impiegati per modellare la rigidezza e la resistenza della muratura come un continuo, vale a dire, modulo di
taglio G, rapporto di Poisson ν, coesione cmc, angolo di attrito φmc, angolo di dilatazione ψmc e resistenza alla trazione σt, mc.
Quattro parametri di resistenza aggiuntivi sono utilizzati rispettivamente per i giunti di testata e del letto, vale a dire, coesione c1
e C2, angolo di attrito φ1 e2, angolo di dilatazione ψ1 e2 e resistenza alla trazione σt1 et2.

I parametri del modello elastico isotropo G e sono legati alla risposta complessiva della struttura. Nel caso in cui si
utilizzino proprietà elastiche delle unità e dei giunti, dovrebbe essere considerata una procedura di omogeneizzazione
(de Felice et al., 2010), per ottenere una formulazione basata su un continuo anisotropo. Questa procedura è elaborata
in Appendice.

5.2 Verifica e validazione del modello

5.2.1 Prova di trazione statica

Viene studiato un pannello in muratura, sottoposto a peso proprio, pressione verticale applicata in alto e sollecitazioni di
trazione sui lati laterali. Lo sforzo di trazione laterale viene applicato sotto forma di uno spostamento orizzontale prescritto fino
alla rottura. La struttura è lunga 3,0 m, alta 0,98 m e larga 0,12 m nella direzione fuori piano (Figura 4a). A causa della
simmetria, solo la metà del modello è considerata in condizioni di deformazione piana bidimensionale, mentre la mesh agli
elementi finiti è composta da 580 elementi triangolari a 15 nodi.

La tabella A.1 fornisce i parametri del modello geometrico e meccanico, determinati dopo de Felice et al. (2010). Valori
elevati sono assegnati alla coesione e alla resistenza a trazione dei blocchi per forzare la formazione del meccanismo di
rottura lungo i piani di scorrimento. La resistenza a trazione di entrambi i piani di scorrimento è determinata dal criterio
di rottura di Mohr-Coulomb. Si assume una regola di flusso plastica associata. Il peso unitario della struttura è assunto
pari a 15,0 kN/m3e la pressione verticale applicata (q) è uguale a 10,0 kPa.

La soluzione analitica della massima trazione orizzontale Tmax è data dall'equazione 4 (de Felice et al.,
2010), dove H è l'altezza della struttura.

Tmax = H (c / tanφ + c SFbeta / tanφ + γ H SFbeta / 2 + q SFbeta) (4)

La Figura 4b illustra un confronto tra i risultati numerici ottenuti dal modello Massoneria e il
soluzione analitica data dall'equazione 4. I risultati indicano un ottimo accordo, con Tmax pari a 25,43 kN/m.

6
 Soluzione analitica Risultato numerico
30

T (kN/m)
20

10

0
0 0.2 0,4 0.6 0.8 1
tuX (mm)

(un) (B)

Figura 4. Dimensionamento geometrico (distanze in mm) del setup sperimentale (a) e risultati della prova di resistenza alla trazione (b)

5.2.2 Prove di taglio statico

In questo esempio di validazione vengono studiate due pareti in muratura, una con e una senza apertura. I
pannelli hanno dimensioni di 0,99 x 1,0 x 0,1 m3 (Figura 5a). L'apertura ha dimensioni di 0,235 x 0,4 x 0,1 m3
(Figura 5b). Sono costituiti da mattoni pieni di argilla tagliati a filo con dimensioni 210 x 52 x 100 mm3 (Raijmakers e
Vermeltfoort, 1992). Le pareti vengono prima sottoposte al loro peso proprio (15,0 kN/m3), e una pressione verticale di
Successivamente vengono applicati 300.0 kPa. Il taglio viene applicato tramite uno spostamento orizzontale distribuito lungo il
limite superiore delle pareti, inibendo la rotazione. Per le pareti con e senza apertura, la maglia ad elementi finiti è composta
rispettivamente da 1050 e 1040 elementi triangolari a 15 nodi.

La tabella A.1 presenta i parametri del materiale meccanico, determinati dopo Raijmakers e Vermeltfoort
(1992). Il modulo elastico di taglio G è derivato dalla procedura di omogeneizzazione e il suo valore è in
accordo con il valore utilizzato da Pelà et al. (2013).

Le figure 6a e 6b rappresentano i risultati numericamente ottenuti rispetto ai dati sperimentali in termini di curve carico-
spostamento. Si conclude che i risultati sono in buon accordo. La formulazione del modello Massoneria non tiene conto
della riduzione della resistenza lungo i giunti. Di conseguenza, il modello può catturare sufficientemente la resistenza
ultima della struttura ma non il comportamento di ammorbidimento della deformazione (diminuzione
forza) misurata dagli esperimenti.

(un) (B)

Figura 5. Dimensionamento geometrico (distanze in mm) della parete senza (a) e con apertura (b)

7
 Dati sperimentali Risultato numerico
60 60

40 40
FX (kN)

20 20

0 0
0 1 2 3 4 0 5 10 15 20 25
tuX (mm) tuX (mm)

(un) (B)

Figura 6. Risultati del test di resistenza al taglio per una parete senza (a) e con apertura (b)

5.2.3 Prova di taglio ciclico

Per questo esempio di verifica viene considerata una prova di taglio ciclico nel piano di un sottile pilastro in
muratura costituito da blocchi di silicato di calcio. Una parete in scala reale lunga 1,25 m, alta 2,5 m e spessa 0,175
m è stata sottoposta a carico ciclico laterale quasi statico in condizioni al contorno controllate a doppia flessione. I
test sono stati effettuati presso il laboratorio EUCENTRE nell'ambito del progetto di ricerca ESECMaSE (http://
www.esecmase.org/). I risultati sperimentali della parete CS05 (Magenes et al., 2008) vengono confrontati con i
risultati numerici ottenuti dal modello Masonry.

Viene utilizzato un modello di deformazione piana bidimensionale. La mesh agli elementi finiti è costituita da 900 elementi
triangolari a 15 nodi. La parte inferiore del modello è completamente fissa, mentre viene impedita la rotazione di entrambi i
punti d'angolo superiori per simulare una condizione al contorno di doppia piegatura. Sia la testata che i giunti del letto sono
riempiti con un sottile strato di malta. La tabella A.1 presenta i parametri del materiale selezionato. La parete viene prima
sottoposta a una sollecitazione di compressione verticale di 1,0 MPa. Il taglio ciclico controllato dallo spostamento viene
successivamente applicato al limite superiore. La storia dello spostamento orizzontale imposto è determinata dopo che
Magenes et al. (2008), illustrato nella Figura 7a. Lo spostamento massimo imposto nell'analisi numerica è di 10 mm. Questo
valore è inferiore allo spostamento imposto negli esperimenti (Figura 7b), ma è considerato sufficientemente alto per studiare il
comportamento del modello numerico e trarre conclusioni. Lo smorzamento Rayleigh dell'1,0% era
impiegato a frequenze target di 1,0 Hz e 30,0 Hz (Grant et al., 2015).

Dati sperimentali Risultato numerico

15 120
10 80
5 40
tuX (mm)

FX (kN)

0 0
-5 - 40
- 10 - 80
- 15 - 120
0 5 10 15 20 25 30 35 - 20 - 10 0 10 20
tempo (i) tuX (mm)

(un) (B)

Figura 7. Cronologia temporale dello spostamento orizzontale imposto (a) e curve forza-spostamento (b) per la parete CS05

La Figura 7b mostra il confronto tra i risultati sperimentali e numerici mediante curve forza-spostamento. Il modello
numerico può catturare la capacità di resistenza del molo in modo decente fino al punto in cui si verifica lo snervamento.
Supponendo che le condizioni di rottura siano soddisfatte quando viene raggiunta la massima resistenza al taglio, il
comportamento post-rottura non può essere adeguatamente catturato dal modello numerico. Gli esperimenti rivelano
un comportamento di flessione-oscillazione del molo, mentre i risultati numerici indicano una dissipazione di energia
significativamente maggiore. Questa differenza è probabilmente causata dal danno precoce che si è verificato nel

8
modello numerico e l'incapacità di considerare la chiusura delle fessure durante lo scarico e il ricarico, rilasciando più energia rispetto al
comportamento oscillatorio della parete a grandezza naturale.

6. CASO DI STUDIO

Il presente caso di studio si concentra sulle prestazioni di una struttura URM, fondata sul profilo del suolo presentato
nella Sezione 2.1, in condizioni di deformazione piana. Viene utilizzata un'eccitazione sismica orizzontale nel piano, con
un valore di PGA inferiore, pari a 0,10 g (periodo di ritorno di 95 anni), per studiare la risposta della sovrastruttura in
condizioni di non liquefazione. È più probabile che si verifichi un tale scenario di carico e si presume che sia più critico
per la risposta strutturale.

In un caso pratico per il quale dovrebbe essere eseguito uno studio di progettazione completo, dovrebbero essere
preferibilmente utilizzati tutti gli undici segnali temporali presentati nella Sezione 3 (NPR 9998:2017). Tuttavia, lo scopo
di questo caso di studio è dimostrare l'uso del modello della muratura in combinazione con modelli costitutivi del suolo
avanzati. Vengono discussi solo i risultati dell'analisi numerica con il movimento del suolo 1x (Figura 2) come segnale
sismico in ingresso, scalato linearmente a un PGA di 0,10 g, nell'ipotesi che l'approccio adottato costituisca uno scenario
sismico rappresentativo per il presente caso di studio .

Viene utilizzata una tipica residenza olandese a due piani realizzata in URM. Il layout dell'edificio è selezionato dopo
Michalaki (2015). I parametri meccanici sono scelti assumendo muratura in argilla di scarsa qualità con anno di
costruzione precedente al 1945 (NPR 9998:2017). I parametri del modello Muratura sono determinati seguendo la
procedura di omogeneizzazione descritta in Appendice. I valori selezionati sono presentati nella Tabella A.1.
I coefficienti di smorzamento di Rayleigh αR eR per la struttura in muratura sono pari rispettivamente a 0.5712 e
1.447E-3, in modo che il 5% di smorzamento (secondo NPR 9998:2017) corrisponda a frequenze target di
1,0 Hz e 10,0 Hz. L'edificio si presume fondamenta poco profonde. Una soletta in calcestruzzo è modellata tramite un
materiale elastico lineare non poroso, fino a 0,5 metri sotto la superficie del terreno. I carichi imposti, pari a 9,0 kN/m/m
(CEN, 2002), sono modellati come masse distribuite tramite elementi trave a rigidità zero a livello del primo e del
secondo piano. La struttura è illustrata nella Figura 8b.

La falda freatica è assunta al livello della superficie del suolo. Il potenziale di liquefazione viene esaminato sia
analiticamente che numericamente, e si garantisce che, nelle condizioni sismiche studiate, non è probabile che si
verifichi la liquefazione. Le condizioni drenate sono considerate per l'innesco delle sollecitazioni, mentre per l'evento
sismico viene impiegata un'analisi dinamica non drenata.

Le condizioni al contorno del "campo libero" vengono utilizzate come confini dinamici del modello laterale, che sono estesi a
90,0 m dalla linea centrale del modello per ridurre al minimo le riflessioni delle onde. Nella parte inferiore del modello viene
utilizzata una "base conforme". La mesh ad elementi finiti è costituita da 7942 elementi triangolari a 15 nodi, ed è localmente
raffinata all'interno e intorno alla sovrastruttura, per catturare qualsiasi meccanismo di guasto sviluppato. La figura 8a illustra
parte del modello, concentrandosi sulle vicinanze della struttura. Il calcolo dinamico è stato eseguito in 2000 passaggi con 10
sottopassi utilizzando lo schema di integrazione del tempo implicito di Newmark non smorzato.

La Figura 9a illustra i punti di stress che sono stati in condizione di cedimento durante l'intera analisi dinamica,
indicati con segni marroni. Si trovano principalmente in corrispondenza delle aperture e dei moli del secondo
piano. La Figura 9b mostra le deformazioni deviatoriche totali sviluppate sulla sovrastruttura durante l'eccitazione
sismica, alla richiesta di deformazioni deviatoriche di picco (2.765 s). Il valore massimo si legge intorno allo 0,03%
concentrato nelle zone d'angolo delle aperture del secondo piano, evidenziato dai cerchi neri in Figura 9b. Le
deformazioni deviatoriche catturate al piano terra sono principalmente elastiche come indicato dai punti di
sollecitazione di rottura limitati in quell'area (Figura 9a) e dal fatto che sono un ordine di grandezza inferiori alle
deformazioni deviatoriche plastiche sviluppate al primo piano.

Nonostante sia stato adottato un approccio conservativo di costruzione di scarsa qualità, con conseguente valori
inferiori di resistenza e rigidità del materiale, la muratura ha subito danni limitati nello scenario sismico presentato. Le
deformazioni deviatoriche totali osservate e i punti di sollecitazione di rottura indicano che la struttura rimane quasi
intatta e sicura. Come indicato nella Sezione 5.2.3, il modello della muratura può catturare sufficientemente il

9
risposta strutturale fino al raggiungimento della capacità di resistenza, garantendo una prestazione affidabile della
struttura. Al di là di tale stato, la risposta strutturale calcolata potrebbe non essere realistica. Nel presente caso di studio,
la sovrastruttura è soggetta a danni complessivamente limitati, senza indicazione di cedimento globale. è concluso
che non si verifica una sovrastima significativa della dissipazione di energia e che i risultati numerici sono credibili.

(un) (B)

Figura 8. Parte della geometria del modello e della mesh agli elementi finiti in prossimità della sovrastruttura (a) e primaria
dimensioni e maglia agli elementi finiti della struttura muraria (b)

(un) (B)

Figura 9. Punti di sollecitazione a rottura durante l'analisi dinamica (a) e deformazioni deviatoriche totali (b) al picco
sollecitazioni deviatoriche richieste (2.765 s)

10
7. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Il potenziale di liquefazione a Groningen viene valutato concentrandosi su uno specifico profilo del suolo situato vicino
all'epicentro dell'evento sismico più forte registrato finora in questa regione, ovvero il terremoto di Huizinge. A tal fine
viene impiegato il modello costitutivo PM4Sand. Il modello può effettivamente simulare la risposta ciclica del suolo e
valutare la liquefazione, calibrando solo un numero limitato di parametri. Nell'ipotesi di un evento sismico con periodo di
ritorno pari a 475 anni, la liquefazione risulta essere un pericolo valido per lo strato superficiale di sabbia. La validità dei
risultati numerici viene verificata rispetto a formulazioni analitiche semi-empiriche.

In questa ricerca viene presentato un modello costitutivo per le strutture URM. Il modello della
muratura è implementato in un software di analisi geotecnica agli elementi finiti in un quadro
tridimensionale e può essere efficacemente utilizzato per problemi di risposta del suolo insieme a
sofisticati modelli costitutivi del suolo, in grado di simulare la interazione suolo-struttura in
condizioni di carico dinamico. Ciò è dimostrato attraverso un caso pratico, in cui viene studiata la
risposta di una struttura URM. Si presume che un evento sismico con un periodo di ritorno di 95
anni stabilisca un regime di non liquefazione. Tale scenario sismico è più probabile che si verifichi
e si ritiene che sia più critico per le prestazioni strutturali, rispetto a un caso in cui si
verificherebbe la liquefazione.

Il modello della muratura viene anche verificato e convalidato rispetto ai risultati analitici e sperimentali. È dimostrato
che il modello può riprodurre adeguatamente il meccanismo di incastro che si sviluppa tra i blocchi dell'unità di
muratura durante il caricamento. Meccanismi di rottura come le crepe di trazione che si propagano verso il basso sono
spesso osservati sulle strutture in muratura e possono essere attribuiti a questo meccanismo. Il modello è in grado di
prevedere la resistenza a taglio e trazione delle strutture in muratura sotto carico statico e ciclico, che è una
preoccupazione primaria di tutte le applicazioni pratiche. In condizioni di carico ciclico, il modello potrebbe non catturare
sufficientemente la risposta della struttura dopo il raggiungimento della capacità di resistenza ultima e l'inizio della
fessurazione. Quest'ultimo costituisce un argomento di ulteriore ricerca e sviluppo.

8. RINGRAZIAMENTI

Gli autori riconoscono con gratitudine la collaborazione con Assoc. Prof. A. Amorosi, Assoc. Prof. D. Boldini,
Prof. G. de Felice, Dott. M. Malena e Sig.ra WG Lasciarrea per lo sviluppo e la validazione del modello
costitutivo della Massoneria.

9. RIFERIMENTI

Amorosi A, Boldini D, de Felice G, Lasciarrea WG, Malena M (2015). Analisi geotecnica e strutturale del Ninfeo di
Genazzano.Rivista Italiana di Geotecnica, 49(1), 29-44.

Amorosi A, Boldini D, de Felice G, Lasciarrea WG, Malena M. (2018). Jointed Masonry Model: una nuova legge costitutiva versatile
per l'analisi 3D delle strutture in muratura.Inviato per la pubblicazione.

Aru (2015). Aggiornamento strutturale dei terremoti di Groningen, analisi della risposta del sito. Rapporto Arup 229746, Amsterdam,
Paesi Bassi.

Benz T (2007). Rigidità a piccole deformazioni dei suoli e sue conseguenze numeriche.Tesi di dottorato, Institut für Geotechnik,
Universität Stuttgart, Stoccarda, Germania.

Bommer JJ, van Elk J (2017). Commento su "Il massimo possibile e la massima magnitudo sismica prevista per i
terremoti indotti dalla produzione presso il giacimento di gas di Groningen, Paesi Bassi" di Gert Zöller e Matthias
Holschneider.Bollettino della Società Sismologica d'America, 107: 1564-1567, doi: 10.1785/0120170040.
Bommer JJ, Dost B, Edwards B, Kruiver PP, Meijers P, Ntinalexis M, Rodriguez-Marek A, Ruigrok E, Spetzler J,
Stafford PJ, van Elk J (Ed.), Doornhof D (Ed.) (2017a). V4 Ground-Motion Model (GMM) per accelerazioni spettrali di
risposta, velocità di picco al suolo e durate significative nel campo di Groningen. Nederlandse Aardolie
Maatschappij (NAM), 23 giugno 2017.

11
Bommer JJ, Dost B, Edwards B, Kruiver PP, Meijers P, Ntinalexis M, Rodriguez-Marek A, Ruigrok E, Spetzler J, Stafford PJ
(2017b). V5 Ground-Motion Model (GMM) per il campo di Groningen. Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), 30
ottobre 2017.

Boulanger RW, Idriss IM (2014). Procedure di attivazione della liquefazione basate su CPT e SPT. Centro per la
modellazione geotecnica, Dipartimento di ingegneria civile e ambientale, Università della California, Davis, CA. Rapporto
n. UCD/CGM-14/01.

Boulanger RW, Ziotopoulou K (2017). PM4Sand (versione 3): un modello di plasticità della sabbia per applicazioni di
ingegneria sismica.Rapporto n. UCD/CGM-17/01. Dipartimento di Ingegneria Civile e Ambientale, College of Engineering,
Università della California a Davis.

Brinkgreve RBJ, Kumarswamy S, Swolfs WM (2017). PLAXIS Material models manual 2017. Plaxis bv, Delft, Paesi
Bassi.
CEN (2002). Eurocodice 1 - Azioni sulle strutture. Parte 1-1: Azioni generali - Densità, peso proprio, carichi imposti per
edifici. EN 1991-1-1:2002. Comitato europeo di normalizzazione (CEN), Bruxelles.

Dost B e Kraaijpoel D (2013). Il terremoto del 16 agosto 2012 vicino a Huizinge (Groningen). Istituto meteorologico reale
dei Paesi Bassi (KNMI), gennaio 2013.

de Felice G, Amorosi A, Malena M (2010). Analisi elastoplastiche di strutture a blocchi attraverso un metodo di
omogeneizzazione.Int. J. Numero. Analita. Metodi Geomeccanica,34(3):221-247.

Google Earth Pro (2017). Versione 7.3.0.3832 (32 bit). Latitudine 53°20'3.03"N, longitudine 6°42'1.95"E. Luogo
visitato il 29/11/2017.
Grant D, Magenes G, Rots J, van Elk J (Ed.), Doornhof D (Ed.) (2015). Terremoti di Groningen – Aggiornamento strutturale
Modellazione URM e analisi Cross-Validation. Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), 7 luglio 2015.

Hudson M, Idriss IM, Beikae M (1994). Manuale d'uso per QUAD4M. Center for Geotechnical Modeling, Department of
Civil and Environmental Engineering, University of California, Davis, California, USA.

Korff M, Wiersma A, Meijers P, Kloosterman F, de Lange G, van Elk J, Doornhof D (2017). Mappatura della liquefazione per la
sismicità indotta basata su caratteristiche geologiche e geotecniche.Atti del 3° Convegno Internazionale sulla Progettazione
basata sulle Prestazioni nell'Ingegneria Geotecnica Sismica, 16-19 luglio 2017, Vancouver, Canada.

Kuhlemeyer RL, Lysmer J (1973). Precisione del metodo agli elementi finiti per problemi di propagazione delle onde.J. suolo mech. e
trovato. Dev., 99(5):421–427.

Lunne T, Robertson PK, Powell JJM (1997). Prove di penetrazione del cono nella pratica geotecnica. Spon Press, Taylor &
Francis Group, Londra e New York.

Magenes G, Morandi P, Penna A (2008). Prove cicliche nel piano di pareti in muratura di silicato di calcio.Atti del 14° Convegno
Internazionale sulla Muratura in Mattoni e Blocchi, 13-20 febbraio 2008, Sydney, Australia.

Michalaki M (2015). Valutazione sismica di un tipico Rijtjeshuis olandese.Tesi di laurea, Dipartimento di Ingegneria Civile
e Geoscienze, Università di Tecnologia di Delft, Delft, Paesi Bassi.

NAM (2013). Addendum tecnico al Winningsplan Groningen 2013; Subsidenza, terremoti indotti e analisi del
rischio sismico nel campo di Groningen. Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM), novembre 2013.
NPR 9998:2015 (2015). Beoordeling van de constructieve veiligheid van een gebouw bij nieuwbouw, verbouw en
afkeuren – Grondslagen voor aardbevingsbelastingen: geïnduceerde aardbevingen. Nederlands Normalisatie Instituut
(NEN), Delft, Paesi Bassi, dicembre 2015.

NPR 9998:2017 (2017). Valutazione della sicurezza strutturale degli edifici in caso di costruzione, ricostruzione e disapprovazione
- Regole di base per le azioni sismiche: terremoti indotti. bozza inglese. Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Delft,
Paesi Bassi, giugno 2017.

Panagoulias S, Laera A, Brinkgreve RBJ (2017). Uno studio pratico sulla sismicità indotta a Groningen e la risposta
sismica di una struttura in muratura.Atti del 3° Convegno Internazionale sulla Progettazione basata sulle
Prestazioni nell'Ingegneria Geotecnica Sismica, 16-19 luglio 2017, Vancouver, Canada.
Pelà L, Cervera M, Roca P (2013). Un modello di danno ortotropo per l'analisi delle strutture murarie.J. di costruzione e
materiali da costruzione, 41:957-967. Raijmakers TM, Vermeltfoort ATh (1992). Prove a deformazione controllata in pareti
di taglio in muratura.Rapporto B-92-1156, TNO-Bouw, Delft, Paesi Bassi.

12
 APPENDICE

La procedura di omogeneizzazione proposta da de Felice et al. (2010), per ottenere una formulazione basata su
continuum anisotropo, è presentata in questa appendice. Il modulo di taglio G è dato dall'equazione A1, mentre il
Il rapporto di Poisson ν si ottiene come valore medio dall'equazione A2.

1 / G = 1 / (un KT) + 4a / (b2 Kn + 4a b KT) + 1 / μB (A1)

v12 / Mi1 = v21 / Mi2 = 'B / [4μB (λ'B + μB)] (A2)

dove12,21 sono i rapporti di Poisson per le articolazioni della testa (direzione 1-1') e delle giunture del letto (direzione 2-2') di
conseguenza (Figura 3). La normale rigidità articolare Kn è data dall'equazione A3 e dalla rigidezza del giunto di taglio KT
è calcolato dall'equazione A4. I coefficienti di Lame μB e 'B per i blocchi unitari sono dati rispettivamente dalle
Equazioni A5 e A6. I moduli di Young della testa (E1) e letto (E2) sono calcolati dalle equazioni A7
e A8.

Kn = EB Em / [Tm (EB - Em)] (A3)

KT = EB Em / [4(1 + νB) (1 + νm) Tm EB / [2(1 + νB)] - Mim / [2(1 + νm)]} (A4)

μB = EB / [2(1 + νB)] (A5)

λ'B= ν BE / (1
B - ν 2) B (A6)

1 / Mi1 = 1 / (un Kn) + 1 / (4μB) + 1 / [4(λ'B + μB)] (A7)

1 / Mi2 = 4a / (4a b Kn + b2 KT) + 1 / (4μB) + 1 / [4(λ'B + μB)] (A8)

in cui, EB è il modulo di Young dei blocchi, Em è il modulo di Young della malta, νB è il

Rapporto di Poisson dei blocchi em è il rapporto di Poisson della malta. La tabella A1 presenta i parametri del
modello di muratura utilizzato per le simulazioni numeriche delle prove di verifica e validazione presentate in
Sezione 5.2 e il caso di studio discusso nella Sezione 6.

Tabella A1. Parametri del modello di muratura per la prova di resistenza alla trazione (TS), le prove di resistenza al taglio (SS), la prova di taglio ciclico
(CS) e il caso di studio (SC).

Valore per test

Simbolo Unità
TS SS CS ns
? kN/m3 15.0 15.0 18.0 18.6
G kN/m2 0,477E6 1,404E6 2,40E6 0,89E5
? - 0.12 0.06 0.112 0.21
Cmc kN/m2 10.0E6 10.0E6 6380.0 1649,0
?mc,mc grado 31,0 36.9 34,0 24,2
?t, mc kN/m2 10.0E6 10.0E6 2240.0 3664.0
SFbeta - 0,687 1.514 0.1 0,75
?1, ?2,1,2 grado 31,0 36.9 34,0 31,0
C1, C2 kN/m2 5,0 350.0 350.0 180.0
?t1 kN/m2 8.32 250.0 240.0 210.0
?t2 kN/m2 8.32 250.0 240.0 60.0

13

Visualizza le statistiche della pubblicazione