Note Cronache Recensioni 557
zione di un preciso modello di scienza del-
Marco Lamanna
Sulla prima occorrenza del
termine «Ontologia». Una nota
bibliografica*
Nella storiografia filosofica dell’ultimo se-
colo la ricostruzione della complessa vi-
cenda storica che mette capo alla prima
utilizzazione nel lessico intellettuale sei-
centesco del termine ontologia conosce un
numero cospicuo di contributi pari solo
probabilmente a quelli – alcuni dei quali
comparsi però già nell’Ottocento – riguar-
danti la scelta e l’utilizzo del lemma ta; me-
ta; ta; fusikav o della locuzione metafu-
sikav per indicare i libri di Aristotele che
avrebbero dovuto esser posti «dopo la Fisi-
ca»1. Non si riscontra infatti nel caso di al-
tri neologismi un simile interesse, seppure
l’attenzione degli studiosi si sia soffermata
spesso solo incidentalmente sull’attribu-
zione del nuovo termine nel contesto più
ampio di studi riguardanti la storia della
metafisica. Questa attenzione particolare
della critica ha assunto rilevanza storiogra-
fica nel momento in cui la comparsa del
termine ontologia nella scolastica riforma-
ta e protestante tedesca del XVII secolo, è
stata letta come la definitiva standardizza-
* La stesura di questo contributo è stata porta-
ta a termine in occasione di un soggiorno di ricer-
ca presso il Thomas-Institut der Universität zu
Köln e la Herzog August Bibliothek di Wolfenbüt-
tel nell’ambito del Progetto «Soggetto e statuto del-
la filosofia nel Medioevo. Nuove prospettive di ri-
cerca nell’edizione critica dei testi e nelle metodo-
logie di indagine storiografica» (MIUR – Program-
mi per l’incentivazione del processo di internazio-
nalizzazione del sistema universitario, D.M. 5 ago-
sto 2004 n. 262, art. 23, InterLink 2004-2006). I
miei ringraziamenti al Prof. Dr. Andreas Speer.
1 Per una dettagliata ricognizione storiografica
circa l’attribuzione del nome metafisica si rimanda
alla voce «La Métaphysique. Tradition grecque», in
R. GOULET (éd.), Dictionnaire des philosophes anti-
l’ente.
Questo modello metafisico avrebbe in-
fatti riutilizzato tutta quella tradizione «es-
senzialista» che da Al-Farabi ed Avicenna
sarebbe stata recepita nell’occidente latino
con Scoto e gli scotisti, e che attraverso la
scolastica controriformista del XVI secolo
sarebbe infine pervenuta nella Germania
del cosiddetto Reformationszeitalter2, per
dirsi poi conclusa in Kant. Questa tradizio-
ne di pensiero è oggetto della ricostruzione
fatta da Gilson in L’être et l’essence3 risul-
tando peraltro contrapposta ad un altro mo-
dello di metafisica, per così dire «esisten-
zialista», accreditato a Tommaso d’Aquino.
Indipendentemente dal giudizio che si ab-
bia sul paradigma storiografico di Gilson,
sulle sue presunte riduzioni (come quella
del medioevo filosofico al canone cattolico
e tomista), sui suoi eventuali disconosci-
menti (come quello relativo al ruolo avuto
dal neoplatonismo nella interpretazione
esistenzialista dell’essere)4, o sulle sue og-
gettive mancanze (come quelle relative al-
la ricezione dell’aristotelismo veneto cin-
quecentesco o del ramismo nella Ba-
rockphilosophie protestante), è indubbio
che il dibattito storiografico sulla cosiddet-
ta ontologia dei moderni conosca proprio
in quel paradigma un momento di sintesi.
La riduzione dell’esistenza a trascendenta-
ques, (Supplément), CNRS Editions, Paris 2003, pp.
224-229.
2 Cf. J.S. FREEDMAN, Deutsche Schulphilosophie
im Reformationszeitalter (1500-1650). Ein Hand-
buch für den Hochschulunterricht, MAKS Publika-
tionen, Münster 19852, in part. pp. 27-30.
3 Cf. É. GILSON, L’être et l’essence, Vrin, Paris
19622, trad. it. parziale di L. Frattini e M. Ronco-
roni, Massimo, Milano 1988.
4 Cf. J.-F. COURTINE, Essence, substance, subsi-
stance, existence, in B. CASSIN (sous la direction de),
Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnai-
re des intraduisibles, Le Robert, Seuil 2004, pp.
400-415, in part. 401-402, anche in J.-F. COURTINE,
Essenza, sostanza, sussistenza, esistenza, «Quae-
stio», 3 (2003), pp. 27-59, in part. 30-32.
558 Varia
le, a mera essenza attuale o a modo del-
l’ente, il conseguente primato dell’essenza
rispetto all’esistenza, l’affinamento “logici-
sta” del paradigma modale e il successo
dell’univocità sono tutti motivi genetici
che, recepiti in modo anche contradditto-
rio, contribuiscono però all’affermazione
del modello ontologico nella metafisica
protestante e riformata.
Come dato storico va anche riferito che
nei curricula universitari dell’area geogra-
fica mitteleuropea interessata dall’insor-
genza dei fermenti riformatori, a partire dal
secondo decennio del XVI secolo, si assi-
ste ad una progressiva subordinazione del-
la metafisica, o anche ad una sua posposi-
zione, alla fisica o alla logica5. Proprio in
quegli anni nelle Università e Accademie
centroeuropee era avvertita l’urgenza di
una ridefinizione del sapere che fosse an-
che coerente con la rottura teologica della
Riforma, o forse sarebbe più opportuno di-
re delle Riforme (luterana, calvinista,
zwingliana, ecc.). Questa grande mutazio-
ne culturale doveva svolgersi peraltro in
una situazione politica assai disomogenea
ed incerta, che perdurò anche dopo la pa-
ce o pacificazione di Augsburg (1555), la
quale come è noto normò alcuni dei fattori
5 Si vedano in merito le classificazioni disci-
plinari rinvenibili in T. CAMENERUS, Compendium
artis dialecticae, Servatius Cruphtanus, Coloniae
1520; W. BÜTNER, Dialectica deutsch. Das ist / di-
sputierkunst, Gedruckt zu Eisleben, Eisleben
1574; J.T. FREIGIUS, Quaestiones ejwqinaiv kai;
deiliwaiv, seu logicae & ethicae, Sebastianum
HenricPetri, Basileae 1576; J. BILSTEINIUS, Syn-
tagma Philippo-rameum artium liberalium, metho-
do brevi ac perspicua concinnatum, Apud Conr.
Waldkirch, Basileae 1588; B. COPIUS, Idea sive par-
titio totius philosophiae, ex Platone potissimum &
Aristotele collecta, Typys Pauli Egenolphi Marpur-
gi 1588. Per gli studi sull’argomento si veda J.S.
FREEDMAN, Philosophy Instruction within the Insti-
tutional Framework of Central European Schools
and Universities during the Reformation Era, «Hi-
story of Universities», 5 (1985), pp. 117-166, ora
in J.S. FREEDMAN, Philosophy and the Arts in cen-
tral Europe, 1500-1700. Teaching and Texts at
di controversia fra cattolici e luterani; l’e-
stensione delle clausole anche ai calvinisti
fu esito invece della pace di Westfalen
(1648).
Studi recenti chiariscono meglio l’evol-
versi di quel fenomeno di momentaneo ac-
cantonamento o subordinazione della me-
tafisica mostrando come ciò trovasse ragio-
ne culturale anche nella diffusione in que-
gli anni degli scritti del calvinista Pierre de
La Ramée6 in molte delle Università rifor-
mate, protestanti ed anche cattoliche7 del
centro Europa. Ramo, come è noto, non
scrisse mai una metafisica, ma solo ma-
nuali di grammatica, logica, retorica, arit-
metica e geometria. In ragione della sua
opposizione all’aristotelismo ricondusse
nel campo epistemologico della dialectica
alcuni articoli tradizionalmente pertinenti
alla metafisica o alla fisica, quali la tratta-
zione sull’entità (ens) o sulle cause. La ri-
cezione del ramismo in Germania fu varia
e complessa anche perchè avvenne sulla
base dell’insegnamento ginnasiale e acca-
demico pre-riformista di tipo aristotelico. È
possibile comunque affermare che l’influs-
so di Ramo contribuì a quel graduale ac-
cantonamento della metafisica durato sino
all’ultimo ventennio del XVI secolo.
Schools and Universities, Ashgate, Aldershot 1999,
II, pp. 117-166.
6 Su Pietro Ramo si veda W.J. ONG, Ramus,
Method, and the Decay of Dialogue: from the Art of
Discourse to the Art of Reason, University of Chi-
cago Press, Chicago 20042; P. SHARRAT, The present
State of Ramus Studies, «Studi francesi», 47-48
(1972), pp. 201-213; P. SHARRAT, Recent Work on
Peter Ramus (1970-1986), «Rhetorica», 5 (1987),
pp. 7-58; G. OLDRINI, La disputa del metodo nel Ri-
nascimento. Indagini su Ramo e sul ramismo, Le
Lettere, Firenze, 1997.
7 Scritti di Pietro Ramo sono stati ritrovati nei
fondi bibliotecari delle scuole gesuite di Mainz,
Münster, Trier e Köln. Cf. J.S. FREEDMAN, The Dif-
fusion of the Writings of Petrus Ramus in Central
Europe, c. 1570-c. 1630, ora in FREEDMAN, Philo-
sophy and the Arts in Central Europe, 1500-1700
cit., IV, pp. 98-152, in part. 68n., p. 128.

Secondo la ricostruzione fornita da Jo-
seph S. Freedman, la riproposizione della
metafisica come prima e preliminare
scienza nell’ordine delle discipline inco-
minciò a diffondersi nuovamente e in modo
massiccio in Germania con la fondazione e
diffusione delle scuole gesuitiche succes-
siva alla morte di sant’Ignazio di Loyola
(1556). La ratio studiorum di queste scuo-
le, com’è noto, era basata sull’insegnamen-
to della metafisica, della fisica e della logi-
ca. Paradossalmente, attraverso la presen-
za culturale dei gesuiti tutta quella vasta e
disarticolata opera di “protestantizzazio-
ne” e riforma del sapere avviata nelle pri-
me Università e nei Ginnasi riformati e
protestanti (Marburg, Steinfurt, Altdorf,
Helmstedt, Wittenberg ecc.) dovette co-
munque alimentarsi, a partire dall’ultimo
trentennio del XVI secolo, degli apporti
della nuova metafisica controriformista. Se
dunque sul piano dottrinale e confessiona-
le lo scontro tra cattolici e protestanti sem-
brò definitivamente avviarsi sulla strada
della inconciliabilità dei fondamenti teolo-
gici – si pensi al fallimento della mediazio-
ne teologica sulla teoria della “doppia giu-
stificazione” sostenuta durante la dieta di
Regensburg (1541) alla presenza di Phi-
lipp Melanchthon e del Cardinale Gasparo
8 Cf. K. ESCHWEILER, Die Philosophie der spa-
nischen Spätscholastik auf den deutschen Univer-
sitäten des Siebzehnten Jahrhunderts, in H. Finke
(Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Kulturgeschichte
Spaniens, Verlag der Aschendorffschen Verlagsbu-
chhandlung, Münster 1928, pp. 251-283; E.
LEWALTER, Spanisch-jesuitische und deutsch-luthe-
rische Metaphysik des 17. Jahrhunderts. Ein Bei-
trag zur Geschichte der iberisch-deutschen Kultur-
beziehung und zur Vorgeschichte des deutschen
Idealismus, «Ibero-amerikanische Studien», 4
(1935), Hamburg 1935, rist. Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt 1967; B. JANSEN, Die
scholastische Philosophie des 17. Jahrhunderts,
«Philosophisches Jahrbuch», 50 (1937), 4n., pp.
401-444; M. WUNDT, Die deutsche Schulmetaphy-
sik des 17. Jahrhunderts, J.C.B. Mohr (Paul Sie-
beck), Tübingen 1939; C.H. LOHR, Jesuit Aristote-
lianism and Sixteenth-Century Metaphysics, in Pa-
Note Cronache Recensioni 559
Contarini –, per ciò che concerne la meta-
fisica è possibile invece affermare che pro-
prio la scienza dell’ente proposta da alcuni
metafisici e teologi gesuiti fu accolta diffu-
samente come sorta di ipotesi iniziale per
la ricostituzione dell’enciclopedia dei sa-
peri avviata dai protestanti. C’è in proposi-
to una nutrita storiografia che attesta il de-
bito della scolastica protestante e riforma-
ta nei confronti prevalentemente di Pedro
da Fonseca, Benito Pereira e Francisco
Suárez8. Ora, la Schulmetaphysik nacque
proprio accogliendo, entro un comune e va-
riegato orizzonte aristotelico – nella cui
composizione incideva particolarmente
l’apporto del melantonismo –, alcuni degli
esiti filosofici propri di questa tradizione di
pensiero, entro cui convergevano il rami-
smo come anche l’aristotelismo veneto cin-
quecentesco.
La ripresa della metafisica nei curricu-
la accademici del Cinquecento dopo la sua
relativa subordinazione alla fisica – consi-
derata nella sua accezione più ampia – o
alla logica, avvenne infatti anche attraver-
so gli apporti e il filtro delle opere di Mar-
co Antonio Zimara, Giulio Cesare Scalige-
ro, Jacopo Zabarella e Francesco Piccolo-
mini9. In proposito basti riferirsi al riutiliz-
zo che la filosofia protestante fece di un
radosis. Studies in Memory of Edwin A. Quain, G.
Fletcher / M.B. Schuete (eds.), Fordham Univer-
sity Press, New York 1976, pp. 203-220; E.M.
ROMPE, Die Trennung von Ontologie und Metaphy-
sik. Der Ablösungsprozess und seine Motivierung bei
Benedictus Pereira und anderen Denkern des 16.
und 17. Jahrhunderts, Phil. Diss., Bonn 1968; W.
SPARN, Wiederkehr der Metaphysik. Die ontologi-
sche Frage in der luterischen Theologie des frühen
17. Jahrhunderts, Calver Verlag, Stuttgart 1976; P.
DI VONA, Studi sulla scolastica della Controrifor-
ma, La Nuova Italia, Firenze 1968; J.-F. COURTINE,
Suarez et le système de la métaphysique, Presses
Universitaires de France, Paris 1990, trad. it. di C.
Esposito / P. Porro, a cura di C. Esposito, con pre-
fazione di G. Reale, Vita e Pensiero, Milano 1999.
9 Si veda in proposito lo studio bibliometrico di
Heinrich C. Kuhn. Cf. H.C. KUHN, Chartaceus Pre-
sence, material Impact: Works by paduan Artistote-
560 Varia
modello di logica “strumentalista”, o anche
ai riflessi nelle Università riformate delle
controversie patavine sulla distinzione di
methodus e ordo10. Comunque per ciò che
concerne la metafisica, l’influsso dell’ari-
stotelismo padovano avvenne nell’orizzon-
te interpretativo della scienza dell’ente co-
stituito dalle opere dei padri gesuiti.
Generalmente si può affermare che la
decisione filosofica condivisa nelle metafi-
siche gesutiche cinque-seicentesche fu
quella di pensare l’oscillazione interna al
testo aristotelico fra l’universale e il primo
– disciplinarmente fra una scienza dell’en-
te e quella delle sue cause o principi – at-
traverso la distinzione epistemologica tra
una metaphysica generalis e una metaphy-
sica specialis oppure tra una prima philo-
sophia e una metaphysica. Ciò scaturiva
dalla rinuncia a spiegare l’ente universale
nel nesso causale con un ente primo, cioè
da quella rinuncia a pensare la metafisica
come una katholou-protologia. Di contro,
l’esibizione del concetto di ens finiva con
l’implicare primariamente e sistematica-
mente lo studio delle sue distinzioni e pro-
prietà trascendentali (affezioni, passioni,
proprietà, modi, gradi) e, in alcuni casi,
della sostanza. Questa scienza preliminare
e formale dell’entità doveva agire in un
campo epistemologico precedente qualsia-
si differenza specifica; di conseguenza,
delle specie e poi degli enti particolari – tra
cui anzitutto Dio e le intelligenze separate
lians in german Libraries (A bibliometric Study), in
G. PIAIA (a cura di), La presenza dell’aristotelismo
padovano nella filosofia della prima modernità,
Antenore, Roma-Padova 2002, pp. 83-122.
10 In merito si veda M. SCATTOLA, Arnisaeus,
Zabarella e Piccolomini: la discussione sul metodo
della filosofia pratica alle origini della disciplina
politica moderna, in PIAIA (a cura di), La presenza
dell’aristotelismo padovano cit., pp. 273-309.
11 J. LORHARD, Ogdoas scholastica continens
diagraphen typicam artium Grammatices { Lati-
nae, Graecae, Logices, Rhetorices, Astronomices,
Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae,
Apud Georgium Straub, Sangalli 1606.
dai corpi – avrebbero dovuto occuparsi le
discipline componenti la metaphysica par-
ticularis o secunda philosophia.
La Schulmetaphysik in circa due secoli
ha proposto differenti soluzioni che risulta-
vano ratificare «scolasticamente» questa
rottura interna all’unità della scienza meta-
fisica. Va in proposito segnalato che l’uti-
lizzazione di alcuni dei nomi della tradi-
zione filosofica – si pensi su tutti al nome
di prwvte filosofiva, poi prima philo-
sophia –, finivano spesso nelle dispute
scolastiche tardo-cinquecentesche per in-
generare incomprensioni o ambiguità
quanto al modello metafisico di riferimen-
to. Peraltro risultava controverso se la di-
sciplina preliminare dell’ente fosse da rite-
nere anzitutto una scienza dell’intelligibile
puro, oppure una scienza dell’entità seppur
astrattivamente separata da qualsiasi de-
terminazione materiale o particolare.
È proprio in questo contesto culturale
che il teologo e metafisico calvinista Jakob
Lorhard o Lorhardus (1561-1609), rettore
del ginnasio di Sankt Gallen dal 1603 al
1609, decise di assegnare alla scienza me-
tafisica il nuovo nome latino di ontologia
nella sua Ogdoas scholastica del 160611. Il
testo che doveva essere un manuale di uso
ginnasiale, conobbe anche una seconda
edizione postuma nel 1613, ampliata ri-
spetto alla prima, dal titolo variato di Thea-
trum philosophicum. Sempre nel 161312 fu
pubblicato il Lexicon philosophicum di Ru-
12 Va peraltro segnalato che il termine ontolo-
gia nella sua forma aggettivale latina (ontologica)
compare sempre nel 1613 in una disputa sostenu-
ta da Matthias Lobetantz e presieduta da Andreas
Hojer presso l’Università di Rostock: Disputatio
ontologica de bono & malo, quam [...] in florentis-
sima Megapolensium Academia sub praesidio Dn.
Andreae Hoieri [...] Publice & placide ventilandam
proponit Matthias Lobetantz Husio-Hols, in audito-
rio unicornis die [...] octobris horis matutinis, Pe-
danus Joachim Fueß, Rostochii 1613. Di questa
ulteriore importante scoperta dà notizia Michaël
Devaux nel capitolo della sua tesi dottorale dedi-
cato alle occorrenze dei termini ontologia/onto-

dolph Göckel (1547-1628), professore di
fisica, logica, matematica ed etica a Mar-
burg, in cui il termine compare sotto la vo-
ce Abstractio nel greco di ojntologiva13.
Ma vediamo più da vicino come si è
giunti a questa scoperta.
Nel 1913 Paul Geny14 data la prima oc-
correnza del termine ontologia alla secon-
da edizione della Philosphia vetus et nova
di Jean Baptiste Du Hamel (1624-1706).
Peraltro Geny segnala anche la ricorrenza
in un frammento non datato di Leibniz che
si trova raccolto negli Opuscules et frag-
ments inédits editi da Couturat15: ad oggi
questa risulta essere l’unica ricorrenza del
termine nell’opera leibniziana.
Sempre nel 1913 ma in Germania, Ru-
dolf Eisler16 nel suo dizionario di filosofia
indica la prima utilizzazione della parola
latina ontologia nell’opera del filosofo cal-
vinista Johannes Clauberg (1622-1665),
Elementa philosophiae sive Ontosophia del
1647. Sappiamo peraltro che alla prima
edizione dell’opera ne seguirono altre due,
peraltro variate anche nel titolo: la Onto-
sophia nova, quae vulgo Metaphysica
sophia. Cf. M. DEVAUX, L’avancement de la mé-
taphysique réelle selon Leibniz. Nomenclature et
réalité de la métaphysique leibnizienne après l’Iter
Italicum, thèse dactyl., Université de Paris-IV Sor-
bonne, 2004, cap. IV, p. 151.
13 R. GÖCKEL, Lexicon philosophicum quo tan-
quam clave philosophiae fores aperiuntur, Typis vi-
duae Matthiae Beckeri, Impensis Petri musculi &
Ruperti Pistorij, Francofurti 1613, rist. Olms, Hil-
desheim-New York 1980, p. 16.
14 P. GENY, Questions d’enseignement de philo-
sophie scolastique, Beauchesne, Paris 1913, 1n., p. 48.
15 Nel frammento in questione Leibniz espone
una Introductio ad Encyclopaediam arcanam in
cui la Scientia Generalis viene descritta come un
«oceano» in cui confluiscono come un continuum,
una grande varietà di scienze particolari e di di-
scipline strumentali. Tra queste Leibniz annovera
la logica, la gnostologia o noologia quale scienza
del pensabile in generale, la mnemotecnica, l’arte
caratteristica e combinatoria, il metodo e come ul-
tima l’ontologia quale scienza dell’aliquid, del-
Note Cronache Recensioni 561
(1660) e la Metaphysica de ente, quae rec-
tiùs Ontosophia (1664)17.
Rispetto a Geny, l’indicazione di Ei-
sler18 consente di retrodatare il conio del
neologismo di circa trent’anni. Va rilevato
che questa retrodatazione si svolge comun-
que entro un orizzonte comune a tutti e due
gli autori: il cartesianesimo. Du Hamel in-
fatti negli anni di incarico come primo se-
gretario all’Académie des Sciences, si im-
pegnò a divulgare un cartesianesimo di
Scuola. Clauberg nel 1648 si era occupato,
alla luce del suo rapporto con Burman, del-
la trascrizione e redazione del noto collo-
quio intercorso tra questi e Descartes. Suc-
cessivamente all’incontro con la filosofia di
Cartesio e ottenuto l’insegnamento a Dui-
sburg, Clauberg scrisse poi diverse opere
dove le intuizioni cartesiane venivano ri-
comprese e reintegrate nel milieu della
scolastica riformata seicentesca.
Ora, l’attribuzione del neologismo onto-
logia a Clauberg fatta da Eisler, assume
particolare valore perchè consente – sep-
pur in mancanza di una più ampia ed esau-
stiva ricostruzione – di riportare l’oggetto
storico della nascita dell’ontologia entro il
l’ens, della sostanza e dell’accidente. Cf. G.W.
LEIBNIZ, Opuscules et fragments inédits de Leibniz,
L. Couturat (éd.), Paris 1903, rist. Olms, Hilde-
sheim 1961, Phil., VIII, 1-2, pp. 511-512.
16 Si veda la voce «Ontologie», in R. EISLER,
Handwörterbuch der Philosophie, E.S. Mittler &
Sohn, Berlin 1913, pp. 460-461.
17 Quest’ultima edizione è quella inserita negli
Opera omnia di Clauberg editi postumi ad Amster-
dam nel 1691. Cf. J. CLAUBERG, Metaphysica de En-
te, quae rectiùs Ontosophia, in CLAUBERG, Opera
omnia philosophica, cura Joh. Theod. Schalbru-
chii, Ex Typographia P. & I. Blaev, Amstelodami
1691, rist. Olms, Hildesheim 1968, I, pp. 277-340.
18 Per inciso va ricordato che nella letteratura
critica tedesca c’era già stata una precedente attri-
buzione a Clauberg del termine nel 1879 in un la-
voro di Rudolf Eucken che cita in proposito la ter-
za edizione dell’Ontosophia del 1664. Si veda R.
EUCKEN, Geschichte der philosophischen Terminolo-
gie, unveränd. Nachdr. der Ausg., Leipzig 1879, ri-
st. Olms, Hildesheim 1960, 3n., p. 133.
562 Varia
contesto nel quale propriamente nacque: la
scolastica riformata del XVII secolo. Ed è
proprio muovendosi in questo ambito stori-
co, che in un suo lavoro successivo, il Wör-
terbuch der philosophischen Begriffe (1927-
1930)19, Eisler rinviene l’uso – questa vol-
ta in greco – del nome ojntologiva, nel Lexi-
con philosophicum di quello che sarà poi
definito il «fondatore della metafisica cal-
vinista»20: Rudolph Göckel. Eisler è dun-
que il primo nella critica del Novecento ad
attribuire il termine a Goclenius. Va detto
che questa attribuzione rimane priva di ul-
teriori sviluppi problematici, restando
inoltre pressoché ignorata per oltre un ven-
tennio – come vedremo – dalla storiografia
filosofica.
Nel 1939 la questione dell’attribuzione
del neologismo ontologia viene affrontata
nel testo di Max Wundt Die deutsche Schul-
metaphysik des 17. Jahrhunderts21. Secon-
do Wundt sarebbe da riconoscere al meta-
fisico e teologo luterano Abraham Calov
(1612-1686), nella sua opera Metaphysica
divina22 del 1636, la prima occorrenza del
termine. Nell’opera di Wundt non sono
menzionate dunque le nuove acquisizioni
di Eisler, ma lì la questione del neologismo
viene per la prima volta ricompresa in una
19 Si veda la voce «Ontologie», in R. EISLER,
Wörterbuch der philosophischen Begriffe, Bd. 2,
E.S. Mittler & Sohn, Berlin 1929, pp. 344-346. A
questo lavoro di Eisler faranno successivamente ri-
ferimento, proprio a riguardo della prima occorren-
za del termine ontologia, due importanti articoli
uno di Ernst Vollrath e l’altro di Josè Ferrater Mo-
ra. Cf. E. VOLLRATH, Die Gliederung der Metaphysik
in eine «Metaphysica generalis» und eine «Me-
taphysica Specialis», «Zeitschrift für philosophi-
sche Forschung», 16 (1962), pp. 258-284, in part.
16n., p. 266; J. FERRATER MORA, On the early Hi-
story of Ontology, «Philosophy and phenomenolo-
gical research», 24 (1963), pp. 36-47, in part. 38.
20 Cf. P.-F. MOREAU, Wolff et Goclenius, «Ar-
chives de philosophie», 65 (2002), pp. 7-14, in
part. 8.
21 M. WUNDT, Die deutsche Schulmetaphysik
cit., in part. pp. 94, 117, 169-171, 257-260.
più ampia e dettagliata ricostruzione stori-
ca sulla scolastica protestante e riformata
seicentesca. La costituzione di una reine
Ontologie è da Wundt espressamente letta
come l’esito maturo di quella separazione
tra prima philosophia e metaphysica conse-
guita già da Benito Pereira nel suo De com-
munibus omnium rerum naturalium princi-
piis et affectionibus23. Di questa scissione
(Unterscheidung) della metafisica si è avu-
ta poi ricezione documentabile nella meta-
fisica di Göckel, di Bartlomew Kecker-
mann (1571/2/3-1608) e di Johann Heinri-
ch Alsted (1588-1638). Seguendo dunque
la ricostruzione di Wundt fu anzitutto la
scolastica calvinista ad appropriarsi ed
istituzionalizzare quel «nuovo» modello di
metafisica. Tra gli esiti filosofici più radi-
cali si ebbe la decisione di affrontare in li-
bri rigorosamente distinti il problema del-
l’ente e quello della sua causa (Dio).
La ricezione della scolastica luterana
fu invece successiva ed ebbe inizio con
un’opera del 1621 di Christoph Scheibler
(1589-1653)24. Però, secondo le informa-
zioni su cui Wundt poteva contare, sarebbe
stata proprio la scolastica luterana il con-
testo entro cui fu avvertita l’urgenza filoso-
fica di chiamare diversamente – appunto
22 A. CALOV, Metaphysica divina a principiis
primis eruta, Rostockii 1636, in CALOV, Scripta
philosophica, Impensis Joachimi Wilden, literis
Alberti Hakelmanni Lubecae 1651, vol. I, p. 145.
23 Nella sua prima edizione (Roma, 1562) l’o-
pera di Pereira recava il titolo di Physicorum sive
De principiis rerum naturalium libri XV. A partire
dall’edizione del 1576 (Roma) l’opera comparve
poi con il titolo variato e definitivo di De communi-
bus omnium rerum naturalium principiis et affectio-
nibus libri XV, e conobbe differenti edizioni e luo-
ghi di pubblicazione. Riguardo le edizioni dell’o-
pera si veda ROMPE, Die Trennung von Ontologie
cit., pp. 37-38; C.H. LOHR, Latin Aristotle Commen-
taries, Leo S. Olschki, Firenze 1988, vol. II, p. 318.
24 Cf. C. SCHEIBLER, Theologia naturalis et an-
gelographia, hoc est summaria repetitio totius doc-
trinae metaphysicae de Deo et Angelis, Chemlinus,
Giessae 1621.

con il nuovo nome di ojntologiva, come fece
Calov precedendo di fatto Clauberg25 – la
parte generale della metafisica.
Con L’être et l’essence di Gilson, come
già riferito, la nascita dell’ontologia assu-
me un valore storiografico determinante
perchè letta come sorta di svolta epocale
nella storia della metafisica. Anzitutto Gil-
son stringe un nesso causale diretto tra
l’essenzializzazione dell’essere e quella
frattura interna all’unità della metafisica
da lui rilevata già in Scoto, poi nello scoti-
smo francese di Francis de Meyronis e in
quello padovano di Antonio Trombetta.
Con Suárez poi questo primato dell’es-
senza diventa ancora più evidente nel ten-
tativo riscontrabile nelle sue Disputationes
metaphysicae (1597) di guadagnare all’a-
nalisi metafisica l’uso nominale della no-
zione di ens, oltre che quello participiale.
Usato come participio, ens indica ciò che
esiste in atto. Nel suo uso nominale ente è
ciò che «possiede o può possedere l’essere
[...], non in quanto esercitato in atto, bensì
per potenza o per attitudine»26. Pertanto
preso come nome l’ente indica ciò che ha
un’essenza reale, la quale non significa al-
cunché di inventato o chimerico, ma sem-
plicemente ciò che è atto ad esistere (apta
ad realiter existendum). Il grado dell’astra-
zione precisiva che conclude all’ens ut no-
25 Va segnalato in proposito che in un lavoro di
Hans Pichler di poco precedente rispetto a quello di
Wundt veniva ancora confermata a Clauberg la pa-
ternità del nuovo nome della scienza metafisica. Cf.
H. PICHLER, Einführung in die Kategorienlehre,
«Kant-Studien», 2 (1937), repr. Topos, Vaduz 1978,
p. 4.
26 F. SUÁREZ, Disputationes metaphysicae, in
SUÁREZ, Opera omnia, Editio nova, voll. XXV-XXVI,
C. Berton (éd.), Vivès, Paris 1866, rist. Olms, Hilde-
sheim 19982, vol. I, disp. II, s. IV, n. 3, p. 88, trad. it.
delle prime tre Disputazioni a cura di C. Esposito,
Rusconi, Milano 1996, p. 409.
27 SUÁREZ, Disputationes metaphysicae cit., II,
disp. XXXI, s. II, n. 11, p. 232.
28 SUÁREZ, Disputationes metaphysicae cit., II,
disp. XXXI, s. VI, n. 13, p. 246.
Note Cronache Recensioni 563
men, secondo Suárez, consente dunque al-
la metafisica di esercitarsi su delle nozioni
quidditative cui può essere accordato un
esse possibile. Indipendentemente dal fatto
che una singola natura abbia un vero esse
reale actuale27 in ragione della creazione
(effectio) divina, è possibile accordarle co-
munque una realtà secundum se – riferita
cioè solo alla sua costituzione intrinseca –
attraverso la ripugnanza logica28. A marca-
re questa tendenza essenzialista sarebbe
stata poi, a detta di Gilson, la scelta di Suá-
rez per la distinzione di ragione – rispetto
a quella reale o a quella modale – per cui
l’esistenza è pensata come l’atto ultimo
dell’essenza «nella linea dell’essenza stes-
sa». L’esito più naturale di questo percorso
di pensiero è il conseguimento di quella
scienza dell’essere «integralmente desi-
stenzializzato»29 che Clauberg, secondo
quanto era a conoscenza di Gilson, deno-
minò appositamente ontologia, cin-
quant’anni dopo le Disputationes metaphy-
sicae30. Per inciso va detto che a Gilson, co-
me peraltro anni prima a Eisler (1913), do-
veva essere sfuggito quel passo della prima
edizione dell’Ontosophia31, in cui trattando
dei nomi della scienza universale dell’ente
è lo stesso Clauberg32 ad attribuire la pa-
ternità di ontologia a Calov.
Nel suo lavoro del 1953 sulla teodicea
29 GILSON, L’être et l’essence cit., p. 172, trad. it.
cit., p. 159.
30 GILSON, L’être et l’essence cit., 1n., p. 171,
trad. it. cit., 44n., p. 158.
31 “Nomina atque titulos utrique disciplinae
distinctos admodum indidere Sapientes. Logicen
Dialecticam, rationis artem, organum, o[rganon ojr-
gavnwn &c: appellitârunt: Metaphysicam dixere
primam, supremam, transnaturalem philosophiam,
divinam, catholicam, universalem scientiam: no-
vissimè Ontosophiam Caramuel Lobkowitz, Onto-
logiam post alios Abr. Calovius, aptissimè uterque,
nominaverunt”. Cf. J. CLAUBERG, Elementa philo-
sophiae sive Ontosophia. Scientia prima de iis quae
Deo Creaturisque suo modo communiter attribuun-
tur, distincta partibus quattuor, Typis Joannis Ni-
colai, Groningae 1647, § 89, p. 278.
32 Anche nell’edizione inglese, ampiamente
564 Varia
in Leibniz33, Gaston Grua segnala la prima
occorrenza sia in Calov che in Clauberg,
presumibilmente per distinguere l’occor-
renza del termine nella forma greca usata
dal primo, da quella latina utilizzata inve-
ce dal secondo.
Gli studi di Jean École riarticolano il
problema della nascita dell’ontologia a
partire dall’opera metafisica di Christian
Wolff. Sappiamo che gran parte del corpus
wolffiano divenne la base dell’insegna-
mento universitario protestante durante
l’Aufklärung. In merito la storiografia par-
la esplicitamente di una «età di Wolff» du-
rata per tutta la prima metà del XVIII se-
colo.
In un suo articolo del 1961, École34 ri-
considera il giudizio diffuso fra i critici se-
condo cui quella di Wolff sarebbe stata la
prima ontologia compiuta della storia del-
la metafisica. Secondo lo studioso francese
prima di Wolff è altrettanto possibile parla-
re di progetti compiutamente ontologici
con Du Hamel, con il domenicano Antonin
Reginald (1605-1676)35 e ancor prima con
rielaborata e rivista, di L’être et l’essence, Gilson
conferma la paternità del termine a Clauberg. Cf.
É. GILSON, Being and some Philosophers, Pontifical
Institute of mediaeval Studies, Toronto 19522, pp.
108-153, in part. 112-113.
33 G. GRUA, Jurisprudence universelle et théo-
dicée selon Leibniz, Presses universitaires de Fran-
ce, Paris 1953, 114n., p. 43.
34 J. ÉCOLE, La «Philosophia prima sive Onto-
logia» de Christian Wolff: Histoire, doctrine et
méthode, «Giornale di metafisica», 16 (1961), pp.
114-125. Un’altra ricognizione storica di École
sulla questione dell’occorrenza del nome ontolo-
gia, in cui peraltro viene confermata la prima com-
parsa del termine nel Lexicon philosphicum, è rin-
venibile diversi anni dopo nel suo Étabilissement
du texte, in C. WOLFF, Philosophia rationalis sive
Logica. Pars I, in WOLFF, Gesammelte Werke, J.
École (Hrsg.), Olms, Hildesheim-Zürich-New
York 1983, II Abt., Bd. 1.1, pp. 144-147.
35 Antonin Reginald espose sotto il titolo di De
Ontologia la prima parte della sua opera d’esposi-
zione della metafisica di Tommaso d’Aquino dal ti-
tolo Doctrinae Divi Thomae Aquinatis tria princi-
Clauberg. Si deve inoltre retrodatare ulte-
riormente la genesi filosofica del problema
alla Metaphysica divina di Calov e al Lexi-
con philosophicum di Göckel. Dopo dunque
la citazione di Rudolph Eisler nel 1929,
quella di École è la prima definitiva attri-
buzione del neologismo a Goclenius ri-
scontrabile nella storiografia contempora-
nea36; va anche detto però che a quest’ulti-
mo viene riconosciuto solo il merito del co-
nio. Risulta essere stato propriamente Ca-
lov, invece, il primo ad aver scientemente
elaborato una ontologia quale parte preli-
minare della metafisica.
Questa ipotesi storiografica viene ri-
presa e in qualche modo radicalizzata in un
famoso articolo di José Ferrater Mora, On
the early History of Ontology37. Ferrater
Mora riprende Eisler nell’assegnare il nuo-
vo termine a Göckel segnatamente alla vo-
ce Abstractio del Lexicon.
A suo avviso questa prima occorrenza
sarebbe rimasta però solo incidentale e pri-
va di conseguenze teoreticamente rilevan-
ti38, tant’è che come per École – peraltro ci-
pia, cum suis consequentiis del 1669, rieditata a Pa-
rigi nel 1878. Cf. ÉCOLE, La «Philosophia prima si-
ve Ontologia» de Christian Wolff cit., p. 116.
36 Nell’articolo già citato di Ernst Vollrath
(1962), comparso un anno dopo quello di École,
troviamo confermata l’attribuzione di ontologia a
Göckel. Oltre alla descrizione della partizione del-
l’astrazione della materia così come esposta nel
Lexicon philosophicum, Vollrath evidenzia come la
distribuzione (Gliederung) della metafisica in una
parte generale e una speciale sia rinvenibile in Go-
clenius. Cf. VOLLRATH, Die Gliederung der Me-
taphysik cit., pp. 265-267.
37 J. FERRATER MORA, On the early History cit.,
pp. 36-47.
38 “In his Wörterbuch der philosophischen Be-
griffe, Rudolf Eisler refers to this instance [quella
del Lexicon di Goclenius], but fails to indicate its
significance. In way, Eisler was right, because it
has no significance”. E ancora riguardo Göckel
“[...] he had scarcely done anything to produce a
new terminology. At any rate, his introduction of
the word «ontology» in the Lexicon does not seem
to be the result of a careful plan: it looks more like

tato più volte nell’articolo – è solo con Ca-
lov che si può parlare di un primo progetto
compiutamente ontologico39. A conferma
del giudizio per cui l’uso del termine fatto
da Goclenius sarebbe un incidente senza
conseguenze filosoficamente rilevanti per-
chè privo di una problematizzazione ade-
guata, Ferrater Mora cita anche un’altra
opera del filosofo di Marburg, la Isagoge in
peripateticorum et scholasticorum primam
philosophiam (1612)40, di poco precedente
al Lexicon. In quest’opera secondo Ferrater
Mora oltre a non utilizzare il termine,
Göckel avrebbe posto come sinonimi prima
philosophia e metaphysica di fatto esclu-
dendo ogni tipo di frattura epistemologica
in seno alla scienza dell’ente. Probabil-
mente Ferrater Mora doveva ignorare che
l’edizione della Isagoge del 1612 era una
ristampa rispetto alla prima edizione del
testo (Frankfurt, 1598)41. La critica suc-
cessiva (Rompe, Courtine, Moreau)42 ha
peraltro letto proprio in quel lavoro una
delle più significative e radicali distinzioni
in senso ontologico della metafisica. Il fat-
to poi che la scelta di Göckel – letta da Fer-
a purely casual and inconsequential remark”.
“The first book in which the word «ontology» oc-
curs is, as we said, Goclenius’s Lexicon. But the oc-
currence had no consequences – indeed, no im-
portance”. FERRATER MORA, On the early History
cit., pp. 38-39, 41.
39 Successivamente a Calov, nella ricostruzio-
ne storica di Mora, figura Juan Caramuel
Lobkowitz (1606-1682) che nella sua Realis et ra-
tionalis philosophia (1642) espose una scienza del-
l’ente e delle sue proprietà generali da lui denomi-
nata Ontosophia.
40 R. GÖCKEL, Isagoge in Peripateticorum et
scholasticorum primam Philosophiam, quae vulgo
dicitur Metaphysica cum alio novo systemate me-
taphysico, Prostat in officina Zachariae Palthenij
D., Francofurti 1612.
41 R. GÖCKEL, Isagoge in peripateticorum et
scholasticorum primam philosophiam quae dici
consuevit Metaphysica, Ex Officina M. Zachariae
Palthenii, Francofurti 1598, rist. Olms, Hilde-
sheim-New York 1976.
42 Si fa riferimento alla lettura di ROMPE, Die
Note Cronache Recensioni 565
rater Mora come puramente accidentale
(afterthought) – fosse rimasta priva di con-
seguenze rilevanti è smentito storicamente.
Basti riferirsi alla scelta di Alsted che nel-
la sua opera Cursus Philosophici Encyclo-
paedia (1620) riporta il nuovo nome di ojn-
tologiva proprio di rimando all’autorità di
Goclenius e all’occorrenza del Lexicon del
161343.
Parte di queste nuove acquisizioni sul-
la scolastica riformata, e in particolare ri-
guardo alle opere metafisiche di Goclenius,
sono rinvenibili nella dissertazione del
1968 di Elisabeth Marie Rompe 44. Il focus
analitico è stretto sulla metafisica di Perei-
ra e le relative influenze presenti in alcune
opere scolastiche luterane e calviniste. A
Göckel viene ormai assegnata in modo de-
finitivo la paternità del neologismo, letta
però tutt’internamente a quella tendenza
alla riduzione della metafisica – o propria-
mente della sua parte generale – a scienza
trascendentale e astratta dell’ente.
È soprattutto però in due lavori, uno di
Jean-François Courtine45 e l’altro di Jean-
Luc Marion46, che al gesto di Goclenius
Trennung von Ontologie cit., pp. 203-218; COURTI-
NE, Suarez et le système cit., pp. 408-413, trad. it.
cit., pp. 344-348; MOREAU, Wolff et Goclenius cit.,
in part. pp. 9-12.
43 “Metaphysica est sapientia, quae considerat
ens qua ens est. Aliâs dicitur prima philosophia, &
ojntologiva in Lexico Goclenii pag. 16”. Cf. J.H. AL-
STED, Cursus Philosophici Encyclopaedia Libris
XXVII, Typis Christophori Corvini, Herbornae
Nassoviorum 1620, l. V, c. I, p. 149. Si veda anche
J.H. ALSTED, Encyclopaedia Septem tomis distinc-
ta, Herbornae Nassoviorum 1630, t. III, l. XI, c. I,
p. 573, rist. W. Schmidt-Biggemann (Hrsg.), From-
mann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1989,
Bd. 2, p. 573.
44 ROMPE, Die Trennung von Ontologie cit., pp.
203-218.
45 J.-F. COURTINE, Ontologie ou métaphysique?,
«Giornale di metafisica», 7 (1985), pp. 3-24.
46 J.-L. MARION, Sur le prisme métaphysique de
Descartes. Constitution et limites de l’onto-théo-lo-
gie dans la pensée cartésienne, Presses Universi-
566 Varia
viene attribuita una consapevolezza filoso-
fica e un rilievo determinante nella storia
della metafisica moderna. Sia l’articolo di
Courtine che il saggio di Marion riesami-
nano alcune delle questioni fondanti la na-
scita della nuova scienza dell’ente – come
la partizione sistematica della metafisica e
la dottrina dell’astrazione – nel raffronto
puntuale tra Pereira e Göckel.
Il confronto con Goclenius viene con-
dotto da Marion nel tentavo di chiarire –
quasi per contrasto – quanto e come la fi-
losofia di Descartes si presenti come una
«non-ontologie explicite et revendi-
quée»47. Esaminando la tripartizione del-
l’astrazione (a singulari seu sensili; secun-
dum rationem tantum; secundum rem et ra-
tionem) proposta da Goclenius nel Lexicon
e ripresa rispetto a quella esibita nel De
communibus da Pereira48, Marion nota co-
me il grado astrattivo di separazione dalla
materia sia in grado di determinare e pre-
giudicare quanto ai suoi sviluppi la dina-
mica analitica di un’intrapresa metafisica.
Secondo quanto esposto nel Lexicon da
Göckel, attraverso l’astrazione cum singu-
lari tum universali – che è poi quella deno-
minata anche ontologica – è possibile gua-
dagnare il campo in cui deve operare l’ana-
lisi trascendentale della philosophia de en-
te o oJntologiva. Anche in Descartes, secon-
do Marion, la metafisica deve esercitarsi su
oggetti intelligibili separati astrattivamente
dalla materia, anche se non con le modalità
taires de France, Paris 1986, trad. it. di F.C. Pap-
paro, Guerini e Associati, Milano 1998.
47 MARION, Sur le prisme cit., p. 80, trad. it. cit.,
p. 93.
48 Cf. B. PEREIRA, De communibus omnium re-
rum naturalium principiis & affectionibus, Impensis
Venturini Tramezini, Romae 1576, l. I, c. VII, p. 16.
49 MARION, Sur le prisme cit., 29n., p. 30, trad.
it. cit., 30n., p. 49.
50 In un importante lavoro pubblicato lo stesso
anno dell’articolo di Courtine e riguardante la co-
stituzione della nuova tradizione metafisica prote-
stante, Ulrich Gottfried Leinsle attribuisce anch’e-
gli a Goclenius la prima utilizzazione riscontrata
dell’astrazione proprie dell’aristotelismo
scolastico. Il passo ulteriore di Cartesio in
questa prospettiva consiste nel pensare l’a-
strazione dalla materia non solo pertinente-
mente agli oggetti, ma anche e soprattutto
pertinentemente alla mens. In merito Ma-
rion cita la formula cartesiana abducere
mentem a sensibus come l’atto tramite il
quale si ottiene astrattivamente quello che
per Descartes è propriamente l’«oggetto
formale della metafisica»49. Va però notato
che l’astrazione radicale di Descartes segue
un tragitto e una dinamica per così dire tut-
ta “metafisica” e non certo ontologica. Nel-
l’opera cartesiana infatti non si trova alcu-
na tematizzazione del concetto di ens com-
mune, anzi quando questo viene richiamato
è per il fine esplicito – complice anche l’op-
zione anti-scolastica di Cartesio – di «ne-
garne l’intelligibilità o l’utilità filosofica».
Gli entia sono dunque subito intesi come
generi o specie, per cui la prima philo-
sophia di Descartes, rinunciando al concet-
to massimamente astratto di ente quale
transgenerico universale, si configura come
una vera «denegazione ontologica».
Nell’articolo Ontologie ou métaphysi-
que, Courtine legge la comparsa del termi-
ne ontologia come una «tappa capitale»
nella storia della interpretazione della Me-
tafisica di Aristotele. Pertanto la scelta di
Goclenius50 di dare un nome nuovo a ciò
che Pererius aveva equivocamente e «ma-
ladroitement»51 chiamato ancora prima
del termine ontologia. Leinsle annota peraltro che
la separazione epistemologica tra metaphysica e
prima philosophia propria di Pereira fu recepita e
adottata in area protestante da Göckel, ma solo
successivamente al metafisico altdorfino Nikolaus
Taurellus (1547-1606), peraltro citato da Gocle-
nius nella sua Isagoge in peripateticorum et scho-
lasticorum primam philosophiam (1598). Cf. U.G.
LEINSLE, Das Ding und die Methode. Methodische
Konstitution und Gegestand der frühen protestanti-
schen Metaphysik, 2 Bde., Maro-Verlag, Augsburg
1985, in part. pp. 184-188.
51 COURTINE, Ontologie ou métaphysique? cit.,
p. 23.

philosophia, viene letta come l’inizio di una
nuova “storia” nella storia della metafisica:
la storia dell’ontologia appunto. Il conio
del neologismo funge così da terminus ad
quem di quel lento e complesso processo di
disarticolazione – compiutosi nella scola-
stica riformata primo-moderna – del nesso
«causale» interno alla metafisica aristote-
lica tra il primo, ossia ciò che è eminente,
e l’universale: nesso voluto secondo Cour-
tine dallo stesso Aristotele nella sua defi-
nizione della filosofia prima come scienza
universale in quanto scienza del primo (ka-
qovlou o{ti prwvth)52.
Tale ristrutturazione ontologica della
metafisica avrebbe infranto così definitiva-
mente ogni possibile equilibrio onto-teo-lo-
gico da arrivare a determinare il miscono-
scimento – avvenuto nella tradizione scola-
stica tedesca moderna – della dottrina del-
l’analogia dell’ente. L’incapacità ormai dif-
fusa ad intendere Dio come primum analo-
gatum, ingenerò il risultato di porre l’ente
sommo come grado o modo dell’ens univer-
sale: di questa “regione” dell’ente avrebbe
potuto trattare solo una teologia intesa
esclusivamente come scienza speciale.
Courtine non manca di sottolineare poi co-
me l’esito contrario a questo, ma comune al-
la stessa tradizione scolastica, e perciò a
quella stessa incapacità di riferirsi ad un
paradigma analogico, fu poi l’identificazio-
ne radicale dell’ente con la sostanza prima,
quindi con Dio. Ciò si ebbe con la scuola di
Altdorf – Ernst Soner (1573-1612), Mi-
chael Piccart (1574-1620), Christian
Dreier (1610-1688) – e con Jakob Thoma-
sius (1622-1684), conducendo ad inevita-
bili conclusioni panteistiche.
52 La citazione della Metafisica riportata da
Courtine evidenzia come egli ritenga integralmen-
te originali – cioè aristotelici e non frutto di una
qualche interpolazione successiva e non autentica
– le linee conclusive del capitolo I del libro VI (E),
come anche il capitolo VII del libro XI (K). Cf. ARI-
STOTELES, Metaph., E, 1, 1026a29-31 e K, 7,
1064b11-14.
Note Cronache Recensioni 567
I risultati storiografici ed ermeneutici
cui perviene questo articolo di Courtine so-
no stati poi a distanza di pochi anni ampia-
mente ripresi e riproposti nel suo lavoro
Suarez et le système de la métaphysique. In
questo studio monografico, Courtine si ci-
menta a rintracciare nel tentativo di Suárez
di ricondurre a «sistema» la tradizione me-
tafisica aristotelica, il punto di abbrivio
che avrebbe determinato teoreticamente la
rottura ontologica, codificata poi dalla sco-
lastica moderna. Va peraltro notato che pur
confermando la prima comparsa del termi-
ne nel Lexicon philosophicum di Goclenius,
in una nota del testo53 – successivamente
ad una segnalazione di Freedman – Cour-
tine segnala l’occorrenza in latino di onto-
logia anche in un’altra opera del 1613: il
Theatrum philosophicum di Jakob Lorhard.
In merito viene riferito che l’opera – pub-
blicata postuma a Basel come secunda edi-
tio di una prima edizione evidentemente a
lui non ancora nota – espone attraverso le
tavole dicotomiche tipiche del ramismo le
partizioni delle discipline filosofiche.
La metafisica è espressamente chiama-
ta da Lorhard ontologia ed è propriamente
definita come la scienza dell’intelligibile
puro concepito dalla ragione umana come
separato da qualsivoglia concetto di mate-
ria. Definizione che Courtine opportuna-
mente rileva analoga a quella presente nel-
la principale opera di metafisica di un al-
tro filosofo calvinista: il Metaphysicae sy-
stema methodicum (1604) di Clemens Tim-
pler (1563/4-1624). Rispetto dunque alle
ricostruzioni storiche fornite da Ferrater
Mora o da École, già in questo lavoro di
Courtine è possibile rilevare un importan-
53 COURTINE, Suarez et le système cit., 6n., p.
410, trad. it. cit, 8n., p. 346. Va rilevato inoltre che
in un lavoro di Panajotis Kondylis edito lo stesso
anno di quello di Courtine (1990) è riscontrabile
una nuova attribuzione del termine a Göckel. Cf. P.
KONDYLIS, Die neuzeitliche Metaphysikkritik, Klett-
Cotta, Stuttgart 1990, p. 254.
568 Varia
te avanzamento delle ricerche sulla nasci-
ta dell’ontologia. Anzittuto all’uso del neo-
logismo da parte di Göckel viene qui attri-
buita una rilevanza per la storia della me-
tafisica anni prima disconosciuta (Ferater
Mora) o non adeguatamente problematizza-
ta (École). In secondo luogo lo status quae-
stionis proposto da Courtine impone dal
punto di vista storico e genetico-problema-
tico di retrodatare la comparsa del termine
ad una generazione di scolastici protestan-
ti e riformati precedente a quella di Calov
e Clauberg: appunto a Göckel, Lorhard e
Timpler.
Nel maggio 2003 Raul Corazzon dà no-
tizia della sua scoperta della prima edizio-
ne del Theatrum philosphicum di Lorhar-
dus54. L’opera dal titolo Ogdoas scholastica
pubblicata a Sankt Gallen nel 1606, reca
già nel frontespizio il termine latino onto-
logia posto come sinonimo di metaphysica.
A tutt’oggi la scoperta del neologismo nel-
la Ogdoas scholastica fissa la prima occor-
renza storicamente rinvenuta e accertata.
Successivamente alle novità comunica-
te da Corazzon, è possibile rilevare alcune
nuove acquisizioni in un articolo di Peter
Ørstrøm, Jan Andersen e Henrik Schärfe
(2005)55. Il lavoro tenta di rappresentare
una mappatura dell’ontologia in quanto di-
sciplina epistemologicamente distinta a
partire dalle origini seicentesche sino alla
Computer Science e alle implicazioni inter-
54 In merito si veda il sito http://www.formal-
ontology.it, in particolare alla sezione “The Ori-
gin of the Word Ontology”. La scoperta della pre-
senza del termine ontologia nella Ogdoas schola-
stica viene poi confermata da Jakob Schmutz nel-
la sua tesi dottorale. Cf. J. SCHMUTZ, La querelle
des possibles. Recherches philosophiques et textuel-
les sur la métaphysique jésuite espagnole, 1540-
1767, thèse dactyl., Ecole Pratique des Hautes
Etudes (Paris)-Université Libre de Bruxelles,
2003, 77n., p. 240.
55 Cf. P. ØRSTRØM / J. ANDERSEN / H. SCHÄRFE,
What has happened to Ontology, in Conceptual
Structures: Common Semantics for Sharing Know-
ledge. 13th International Conference on Concep-
disciplinari del cosiddetto ontological
Commitment.
Riguardo Lorhard – cui viene confer-
mata la paternità del termine nell’opera del
1606 – sono riferite alcune importanti no-
tizie biografiche che attestano i suoi rap-
porti con la Philipps-Universität di Mar-
burg. A Marburgo infatti il rettore di Sankt
Gallen ebbe la chiamata ad insegnare teo-
logia nel maggio 1607 dal Langravio Moritz
von Hessen, protettore dell’Università; ri-
cordiamo inoltre che in quegli stessi anni
alla Philipps-Universität insegnava pro-
prio Göckel. La nomina per Lohrard sfumò
e già nel settembre 1607 egli tornò alla sua
carica rettorale a Sankt Gallen56. Sulla ba-
se delle notizie riportate dagli autori, viene
supposto come altamente probabile che
Goclenius abbia mutuato il termine ontolo-
gia – utilizzandolo poi nel Lexicon del
1613 – proprio da Lorhard in ragione dei
rapporti accademici presumibilmente in-
tercorsi tra loro nel 1607, oltre che per la
possibile lettura della Ogdoas scholastica.
L’ipotesi viene poi suffragata dall’af-
fronto critico delle definizioni date da
Lorhard di metaphysica, intelligibile e du-
ratio. Intelligibile per Lorhard è «tutto ciò
che può essere percepito e compreso dal-
l’intelletto»57. Esso viene innanzitutto di-
stinto in aliquid e nihil. Solo ciò che è qual-
cosa di positivamente definito è in grado di
garantire la ratitudo sufficiente alla forma-
zione trascendentale e alla definizione del-
tual Structures, Kassel, July 17-22, 2005, F. DAU /
M.-L. MUGNIER / G. STUMME (eds.), Springer, Ber-
lin-Heidelberg 2005, pp. 425-438, in part. 428-
431.
56 In merito nell’articolo si fa riferimento ai
profili biografici curati da Georg Leonhard Hart-
mann (1764-1828), uno dei più noti biografi e sto-
rici della città e del cantone di Sankt Gallen. Cf.
G.L. HARTMANN, Jakob Lorhard, in Beiträge zu den
Lebensgeschichten aller Geistlichen die Bürger der
Stadt St. Gallen..., StadtASG, KiA, IV, 1, 1, Sankt
Gallen 1826, pp. 95-96.
57 LORHARD, Metaphysicae seu Ontologiae dia-
graphe, in Ogdoas scholastica cit., p. 1.

le nozioni comuni di ens ed essentia. Que-
sti brevi ma puntuali rilievi sull’opera por-
tano poi Ørstrøm, Andersen e Schärfe ad
affermare – seppur alla maniera prudente
della supposizione – che Lorhard parrebbe
aver seguito o essere stato ispirato in meri-
to da Clemens Timpler58. Concordando con
il giudizio di Freedman59 secondo cui l’o-
pera di Timpler ha rappresentato lo stan-
dard scolastico più riuscito per la filosofia
riformata agli inizi del XVII, il Metaphysi-
cae systema methodicum viene presentato
come un probabile modello anche di
Göckel. Infatti la prefazione all’edizione
del 1604 dell’opera fu scritta proprio da
Goclenius; ciò attesta di fatto i legami sto-
rici esistiti tra i due autori calvinisti60.
Ora, certe supposizioni avanzate a ri-
guardo da Ørstrøm, Andersen e Schärfe
vanno sicuramente lette come sviluppi di
precedenti osservazioni riportate da Courti-
ne. Peraltro esse trovano conferma definiti-
va in alcune recenti acquisizioni sulla storia
della nascita dell’ontologia di chi scrive.
Anzitutto lo studio della Ogdoas scho-
lastica ha confermato complessivamente
quattro occorrenze nel corso dell’opera del
termine latino ontologia. L’opera risulta
composta di otto parti – da cui l’utilizzo del
grecismo ogdoas (otto) –: la grammatica la-
tina, la grammatica greca, la logica, la re-
torica, l’astronomia, l’etica, la fisica, infine
la metafisica o ontologia. La seconda edi-
zione dell’opera, intitolata Theatrum philo-
sophicum (Basel, 1613), presenta quattro
discipline aggiuntive – per questo nella de-
dicatio l’opera è rinominata dodecada
scholastica – che sono la grammatica ebrai-
58 È opportuno in merito ricordare che nell’o-
pera di Timpler non si riscontra alcuna occorrenza
del termine ontologia.
59 Cf. J.S. FREEDMAN, European Academic Phi-
losophy in the Late Sixteenth and Early Seventeenth
Century. The Life, Significance, and Philosophy of
Clemens Timpler (1563/4-1624), Olms, 2 voll.,
Hildesheim-New York 1988.
60 Il Metaphysicae systema methodicum conob-
Note Cronache Recensioni 569
ca, l’aritmetica, la geometria e la musica.
Anch’esse si trovano esposte secondo gli
schemi diagrammatici di tradizione rami-
sta o eclettica. Le ultime tre discipline pe-
raltro dovevano servire evidentemente ad
integrare rispetto all’Ogdoas l’insegna-
mento del quadrivio e quindi delle arti li-
berali. Infine va segnalato che la parte del-
l’opera intitolata Metaphysicae seu Ontolo-
giae Diagraphe è identica in tutte e due le
edizioni del testo. Ricordiamo che Courti-
ne aveva affermato che l’iniziale definizio-
ne data da Lorhardus di scienza metafisica
e del relativo suo soggetto risultava essere
un’evidente riferimento all’opera metafisi-
ca di Timpler. Peraltro Ørstrøm, Andersen
e Schärfe avevano prudentemente ipotizza-
to che la metafisica timpleriana – la quale,
lo ricordiamo, conobbe nove successive
edizioni di cui alcune non autorizzate – fos-
se stata modello per il testo di Lorhard.
Alla luce dei nostri riscontri è possibile
stabilire ora che la parte relativa alla meta-
fisica dell’Ogdoas scholastica non è pro-
priamente un’opera originale di Lorhard,
foss’anche ispirata a quella di Timpler, ma
è l’esposizione letterale del Metaphysicae
systema methodicum dello stesso Timpler.
Più precisamente Lorhardus riespose in
modo pedissequo i singoli Theoremata che
Timpler aveva posto all’inizio di ogni capi-
tolo. Peraltro all’epoca della pubblicazione
della sua opera nel 1606, il rettore di Sankt
Gallen aveva presumibilmente potuto con-
sultare solo le due edizioni del 1604 (Stein-
furt e Lich) del testo timpleriano. Risulta
molto poco probabile che egli abbia consul-
tato anche la successiva edizione dell’opera
be nove edizioni (Steinfurt 1604, Lich 1604, Ha-
nau 1606, Frankfurt a.M. 1607, Marburg 1607,
Hanau 1608, Frankfurt a.M. 1612, Hanau 1612,
Hanau 1616). La storia delle edizioni del testo è
strumento utile a dettagliare i rapporti intercorsi
tra Timpler e Göckel. In merito si veda l’apparato
bibliografico presente in FREEDMAN, European
Academic Philosophy cit., vol. II, pp. 738 sqq.
570 Varia
(Hanau 1606), visto che la dedicatio della
Ogdoas scholastica reca la data del 24 feb-
braio 1606. Le restanti sei edizioni del Me-
taphysicae systema methodicum sono inve-
ce tutte successive all’anno di pubblicazio-
ne dell’opera del rettore di Sankt Gallen.
Le esigue differenze riscontrabili rispet-
to all’opera di Timpler sono spiegabili con il
fatto che Lorhardus adattò l’opera timpleria-
na alle tavole dicotomiche con l’intento evi-
dente di semplificare l’apprendimento agli
«studiosi adolescenti» a cui l’Ogdoas scho-
lastica, come poi il Theatrum philosophi-
cum, erano destinati. Altre note di distinzio-
ne dall’originale timpleriano sono legate ad
alcune brevi aggiunte esplicative e ai soven-
ti ricorsi al grecismo propri di Lorhard: in
ragione di questo alcuni degli originali ter-
mini latini si trovano trasposti nell’Ogdoas
negli equivalenti greci. Questo uso del gre-
cismo non interessò però nel testo di Lorhar-
dus il termine ontologia che viene adopera-
to, e così di fatto coniato nel lessico filosofi-
co, in latino. La presenza nel testo del neolo-
gismo è di fatto l’unica vera novità apportata
da Lorhard rispetto a Timpler.
Il nome ontologia serve a Lorhardus a de-
nominare la metafisica nella sua totalità,
quindi non esclusivamente una delle due
parti – quella universale rispetto a quella par-
ticolare – di cui la scienza risulta composta. A
conferma di questo la parte dell’Ogdoas scho-
lastica riservata alla metafisica si conclude
appunto con l’espressione «Finis Ontolo-
giae», avvalorando pertanto l’assoluta coinci-
denza posta tra i due nomi della scienza.
Entrando solo marginalmente nel det-
taglio va detto che la metaphysica univer-
salis – come già riferito in precedenza – è
pensata da Lorhard, e quindi da Timpler,
anzitutto come scienza dell’intelligibile
puro. L’ente cade sotto l’intelletto solo do-
po le determinazioni noeticamente prece-
denti di aliquid e nihil: si può pertanto con-
cludere che così intesa la metafisica assu-
ma la caretterizzazione di una tinologia (ti-
novı-lovgoı) formale più che di una vera
scienza dell’ente. La metaphysica particu-
laris si occupa invece dell’ente in quanto
specie, quindi della sostanza – increata
(Dio) e creata – e dell’accidente.
Quando Göckel venne a conoscenza –
assai presumibilmente proprio da Lorhard
nel 1607 – del nuovo nome della metafisi-
ca, aveva già operato nella sua Isagoge
(1598) la distinzione netta tra una scientia
transcendentalis o prima philosophia e una
scientia transnaturalis o metaphysica. Lun-
gi dall’indicare genericamente o estensiva-
mente la scienza dell’ente, il termine onto-
logia per Goclenius chiariva meglio il di-
stinto ambito epistemico che la filosofia
prima – appunto una philosophia de ente
seu transcendentibus – doveva avere.
Guido Cusinato
Spinoza e la mente affettiva

MARIO G. LOMBARDO, La mente affettiva
di Spinoza. Teoria delle idee adeguate, Il
Poligrafo, Verona 2004, 190 pp.
A volte gli interpreti di Spinoza rischiano
di ricordare il dottor Fischelson, protagoni-
sta del racconto Lo Spinoza di via del Mer-
cato di Isaac B. Singer. Il dott. Fischelson,
anche dopo trent’anni di studio quotidiano
dell’Etica, concepiva l’Amor Dei intellec-
tualis in modo contemplativo e si sentiva
vicino ad esso solo quando di notte, nella
solitudine della sua soffitta, guardava dal-
la finestra il cielo stellato sopra di lui, ma
non quando abbassava lo sguardo verso il
mondo rumoroso ed i suoi simili con poco
senno. Nonostante conoscesse tutta l’Etica
a memoria il dottor Fischelson non conce-
piva il terzo genere di conoscenza come
un’attività diretta verso l’individualità e
capace di motivare una trasformazione del-
l’esistenza, quanto piuttosto come un atto
intuitivo di pura contemplazione razionale,
pacificante verso se stesso ma che lo la-
sciava indifferente nei confronti degli altri.
In questa dimensione rarefatta è desti-
no della metafisica spinoziana di rimanere
involta per sempre nelle aporie di un razio-
nalismo determinista, tanto che negli ulti-