Foti - CHT DHT SASW PDF

Corso di Microzonazione sismica e valutazione della risposta
sismica locale per la ricostruzione post-terremoto
L’Aquila, 20 febbraio 2013
Le prove sismiche in sito: CHT, DHT, MASW

scelta e validazione delle indagini sismiche
Prof. Ing. Sebastiano Foti
Email: sebastiano.foti@polito.it
www.soilmech.polito.it/people/foti_sebastiano
Prove Cross-Hole, Down-Hole e MASW
Onde Longitudinali in una barra
equazione indefinita di equilibrio

 ∂σ  ∂ 2u
− σA +  σ + dx  A + qAdx = ρAdx 2
 ∂x  ∂t
∂σ ∂ 2u
+q = ρ 2
∂x ∂t
∂u
legame costitutivo (elastico lineare): σ = Eε con: ε=
∂x
∂u 2
∂u 2 ∂ 2u 1 ∂ 2u E
E 2 +q = ρ 2 = 2 2 VB =
∂x ∂t ∂x 2
VB ∂t ρ
L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Onde Torsionali in una barra

equazione indefinita di equilibrio
 ∂T  ∂ 2θ
− T + T + dx  A = ρJdx 2
 ∂x  ∂t
∂T ∂ 2θ
= ρJ 2
∂x ∂t
∂θ
legame costitutivo (elastico lineare): ∂T = JG
∂x
∂ θ
2
1 ∂ θ 2
G
= 2 2 VS =
∂x 2
VS ∂t ρ

Onde di Volume
λ + 2µ M
VP = =
ρ ρ
µ G
VS = =
ρ ρ
(Animation courtesy of prof.Braile)

Onde Armoniche
Separazione delle variabili u = U ( x )T (t )

∂ 2u ∂ 2U ∂ 2u ∂ 2T
=T 2 =U 2
∂x 2
∂x ∂t 2
∂t
∂ 2u 1 ∂ 2u U&& T&&
= 2 2 = 2 (=cost)
∂x 2
VB ∂t U VB T
U&& T&& U ( x ) = Ae ± ikx
= 2 = −k 2
U VB T T (t ) = Be ± iωt ω = k ⋅VB
u ( x, t ) = A ⋅ e i ( kx −ωt ) + B ⋅ e i ( kx +ωt )
u = B1 sin (kx + ωt ) + B2 sin (kx − ωt ) + B3 cos(kx + ωt ) + B4 cos(kx − ωt )
kx − ωt = Φ Fase della funzione armonica

Onde Armoniche
u = B1 sin (kx + ωt ) + B2 sin (kx − ωt ) + B3 cos(kx + ωt ) + B4 cos(kx − ωt )
kλ = 2π
Simbolo Grandezza Dimensioni Unità di misura SI
A Ampiezza varie varie ωT = 2π
ω frequenza radiale [1/tempo] [rad/s]
f Frequenza (ciclica) [cicli/tempo] [Hz=1/s]
ω = kVB
λ Lunghezza d’onda [lunghezza] [m] VB
λ=
k Numero d’onda [1/lunghezza] [1/m] f
V Velocità di fase [lunghezza /tempo] [m/s]
2πf
T Periodo [tempo] [s] VB =
k

Metodi Geofisici
• Prove in foro
– Prove Cross-hole
– Prove Down-hole
• In foro
• SCPT-SDMT
• Prove dalla superficie

– Prove sismica a rifrazione (onde SH)
– Analisi delle onde superficiali
• Metodi attivi (SASW, MASW)
• Metodi passivi (fk, SPAC, ReMi, H/V)

Allestimento ed attrezzatura prove CHT
• Fori (2 o 3): distanza 3-5m, rivestimento

tubi PVC 80-100 mm, cementazione
intercapedine
• Rilievo inclinometrico: distanza tra i fori
alle diverse profondità
• Verifica cementazione con log sonico
• Sorgenti: ad impatto meccanico (terreni)
o piezoelettriche (roccia)
• Ricevitori: geofoni 3D con sistema di

Cross-Hole
(standard ASTM D-4428-M)
Acquisitore
Sorgente
onde P o
onde S Geofoni
3D
- 2 o 3 fori rivestiti e cementati

con controllo verticalità (costi )
- tempi di arrivo Vp & Vs
- onde P Sv Sh
(after Santamarina and Stokoe, 2000)

Prove Cross-Hole (Pisa)
Velocità di Propagazione [m/s]

Prova Cross-
0 500 1000 1500 2000 2500
Hole
0
10
20
Profondità [m]
30
40
50
60
70
Vs
Vp

Cross-Hole: Rifrazioni da bruschi contrasti d’impedenza
VS1 diretta
H
sorgente rifratta
ricevitore
VS2 > VS1
Conseguenza: sovrastima di VS1

Necessita’ di progettare adeguatamente la prova in
considerazione della geologia locale (scelta D)
Usualmente D=3-5m

Down-Hole Un solo foro; minore sensibilità

verticalità foro di sondaggio
P SH
acquisitore limitazione a profondità

di 50-60m
Metodi di interpretazione
– Metodo tempi intercetti
geofono
– Metodo true interval
tridimensionale
– Inversione dei tempi di primo
arrivo con raggi sismici curvilinei

Prova Down Hole
Tempo di primo arrivo
z V1
1
d 2 + z2
V2
profondità
1
z
t corr = t mis
d 2 + z2

Down Hole
Due ricevitori (true interval)

acquisitore
∆z
geofoni V=
tridimensionali ∆tcorr
Analoga interpretazione con successive posizioni singolo geofono

(pseudo-interval): fortemente sconsigliata

Esempio: Prova Down Hole
• Profilo di Vs
– Metodo tempi intercetti
– Metodo true interval
• Vs,30
• Classificazione sismica

Esempio: Prova Down Hole Stringa 8 geofoni da foro

con riaggancio
tempo [s]
profondità [m]

0 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
zoom 0
tempo [s]
5
10
15
20
profondità [m]
25
30
35
40
45
50

0 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
Interpretazione 0
tempo [s]
semplificata 11m / 0.065s = 170m/s
5
10
15 10m / 0.025s = 400m/s

20
profondità [m]
25
20m / 0.087s = 230m/s
30
35
40
45 6m /
0.007s =
50 860m/s

Interpretazione “manuale”
30
VS [m/s] VS ,30 =
hi
0 200 400 600 800 1000
∑
i =1.. VS ,i
0
5 30
VS ,30 = = 230m / s
10 12 10.5 7.5
+ +
15 170 400 230
P ro fo n d ità [m ]
20
25
30
35
Categoria C
40
Inversione di velocità !!
45
Categoria S2
50

0 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
0
Valutazione diretta 0.151s tempo [s]
della VS,30 5
10
15
20
profondità [m]
25
30
30m
35
30m
40 VS ,30 = = 199m / s
0.151s
45
50

Tempi di primo arrivo

tempo [s]
0 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
0
10
15
profondità [m]
20
25
30
35
40
45
50

Tempi corretti
Tempo associato al percorso verticale
p.c. z
z
t corr = t mis
d d 2 + z2
z
2 2
d +z

30
Interpretazione Dromocrone VS ,30 = = 202m / s
8 5 9 8
+ + +
135 170 400 230
Tempi corretti [s] VS [m/s]
00 0.05
0.05 0.1
0.1 0.15
0.15 0.2
0.2 0.25
0.25 0 200 400 600 800 1000
00 0
y = 134.61x - 0.2471
55
5
y = 174.87x - 2.5614
10
10
10
15
15
y = 396.63x - 21.992
15
20
] ]
P ro fo n d ità [m ]
20
[m[m
20
25
d ità
y = 211.8x - 1.8255
25
fo nfodnità
25
30
30 30
P ro
35 y = 279.87x - 11.874
P ro
35 35
40
40
45 y = 209.13x - 0.0959
40
45
50 45
y = 919.41x - 149.51
50
55 50

Interpretazione True Interval
Due ricevitori (true interval)

acquisitore
geofoni
tridimensionali

Prove Down Hole: QC

Onde SH

Cono sismico (SCPT)

Dilatometro sismico (SDMT)
- molto efficiente (no fori sondaggio)

- ottimo accoppiamento geofono-terreno
(niente rivestimento)
- possibile eseguire prova SCPT in modalità
CHT usando due coni
- stesse limitazioni CPT/DMT
SDMT: trasmissione del segnale digitalizzato
(www.fugro.com)
(Marchetti et al., 2006)

Cono sismico (SCPT)
(Mayne, 2007)
Dilatometro sismico (SDMT)
(Marchetti et al., 2006)

Prove basate sulla propagazione di onde superficiali (SWM)
1 2 3 n
Multistation
Tecniche Attive
(f-k, τ-p, MASW, CSW,....) D X X
Two-station (SASW)
Tecniche passives
Spatial Array
SPAC, ESAC, f-k (FBDF, Capon, Music,I)
1 2 3 n
Linear array (ReMi) ?
X X

Onde R (Rayleigh)
Animation courtesy of Dr. Larry Braile, Purdue University

VR
Moto indotto dalle Onde di Rayleigh λR =
f
VR
λR =
(after Richart et al., 1970)
f

Dispersione geometrica
Moto delle particelle Velocità di fase VR

VR
Lunghezza d’onda λ
VS1
VR = λ ⋅ f
VS2> VS1
VS3> VS2
Z Z Frequenza f
Profilo di Lunghezza Lunghezza
d’onda d’onda
Rigidezza piccola grande

Dispersione geometrica
Onde armoniche
VR
? VS1
VS2
VS3
Frequency f
Curva di Dispersione
Sperimentale
PROBLEMA INVERSO

Prove SASW: diagramma di flusso
Acquisizione Dati
Campo di spostamenti in superficie
Analisi dei Segnali VR
Curva di dispersione delle onde di Rayleigh:

velocità di fase vs frequenza
ω
Processo di Inversione
VS G0
Profilo di velocità delle onde di taglio
G0 = ρ ⋅ V S
2
Modulo di rigidezza a taglio (G0 vs profondità) Z

1) Acquisizione Prove SWM
Sistema di acquisizione
Ricevitori: geofoni (or

accelerometri)
Sorgente
1 2 3 n
D X X
Sorgenti Sismiche: impulsive (caduta di un grave, mazza)

or controllate (vibratore electromeccanico)

1 2 3 n
Multistation
Tecniche Attive
Two-station (SASW)
Tecniche passives
Spatial Array
1 2 3 n
X X

Acquisizione Dati

ω
VS G0
G0 = ρ ⋅ V S
2

Metodo SASW (Spectral Analysis of Surface Waves)

Analizzatore di segnali (Nazarian & Stokoe, 1984)
x=D
Sorgente
Armonica
1° ricevitore 2° ricevitore
D ∆X
x=D+∆X
Tipicamente D=∆X
Onda armonica ω=2π/T
VR(ω)=∆X / ∆t
NB: campo d’onda dominato da onde di Rayleigh

∆t
(ragionevole per D sufficientemente grande)
Trasformata di Fourier
T=1/f

Metodo SASW (Spectral Analysis of Surface Waves)

5 (a) 5
x 10 x 10 (b)
Sismografo o analizzatore di segnali 2 2
geophone 1 output
1 1
0 0
-1 -1
-2 -2
0 1 2 3 4 1.8 1.82 1.84 1.86 1.88 1.9
5 5
x 10 x 10
Sorgente 2 2
geophone 2 output
1 1
impulsiva 0 0
1° Ricevitore 2° Ricevitore -1 -1
-2 -2
0 1 2 3 4 1.8 1.82 1.84 1.86 1.88 1.9
time, s time, s
Fast Fourier Transform

D X
Y1(ω)=FFT(y1(t))
Usually D=X Y2(ω)=FFT(y2(t))
Velocità di fase Ritardo temporale Spettro incrociato
VR (ω) =X/ ∆t(ω) ∆t(ω) = phase(Gy1y2 (ω)) / ω Gy1y2 = Y1(ω)* ⋅ Y2(ω)
Il range di frequenza è funzione di D (effetti di near field)

SASW: rules for testing geometry
Common source array
Common receiver
midpoint array
Heavy sources are used with larger spacing to obtain low frequency
(long wavelength) information
SASW: Assembling experimental data

Averaging over frequency segments
D=12m
D=6m
D
D ===
D=3m
D = 12m
D=30m
D=18m
D 6m
3m
30m
18m
Dispersion curve
700
700
sledge-hammer(D=3m)
sledge-hammer(D=3m)
sledge-hammer(D=6m)
sledge-hammer(D=6m)
600 weight-drop(12m)
weight-drop(12m)
600
weight-drop(18m)
weight-drop(18m)
weight-drop(30m)
m/s
velocity, m/s
500
500
phase velocity,
400
400
phase
300
300
200
200
100
100
100
00
0 10
10
10 20
20
20 30
30
30 40
40 50
50 60
60 70
70 80
80 90
90 100
100
frequency, Hz
Metodo MASW (Multistation Analysis of Surface Waves)

Seismografo o Analizzatore di Segnali
Sorgente
Armonica o
Impulsiva componenti armoniche
Geofoni verticali a bassa frequenza
1 2 3 n
VS1
VS2
VS3
profondità di indagine ≈ 1/2 lunghezza stendimento

risoluzione diminuisce con la profondità (difficile risolvere strati
relativamente poco spessi)

Analisi nel dominio frequenza-numero d’onda Spettro di ampiezza
Hz
frequency,Hz
tempo (s)
frequenza,
2D FFT
curva di dispersione sperimentale

distanza (m) wavenumber,
Numero d’onda,rad/m
rad/m
MAXIMA
velocità di fase, m/s

curva di dispersione
2π ⋅ f
vR ( f ) = each f sperimentale
k A= A
max
NB: la 2D FFT richiede

sensori equidistanti frequenza, Hz
tempo (s) Analisi nel dominio velocità-frequenza (MASW)
velocità, m/s
τp +
FFT
distanza (m) frequenza, Hz
Massimi
velocità di fase, m/s

experimental dispersion curve
frequenza, Hz
Acquisizione Dati

ω
VS G0
G0 = ρ ⋅ V S
2

Il problema inverso
Obiettivo: trovare i parametri di modello tali da minimizzare la differenza tra curve

di dispersione sperimentale e numerica
700
sperimentale
H1 =? Vs1=? 600 numerica
phase velocity, m/s

H2 =? Vs2=? 500
H3 =? Vs3=? 400
Vs∞=? 300
Strati piani e paralleli 200

omogenei lineari elastici
100
0 10 20 30 40 50 60 70
frequency, Hz

Problema diretto
Soluzione del problema omogeneo

Modello (autovettori = modi di vibrare)
460
H1 ρ1 G1 ν1
440
H2 ρ2 G2 ν2
phase velocity, m/s

420
H3 ρ3 G3 ν3 400
380
ρ4 G4 ν4
360
omogenei lineari elastici 320
300
0 50 100 150
frequency, Hz

Problema diretto
Soluzione del problema omogeneo

Modello (autovettori = modi di vibrare)
460
H1 ρ1 G1 ν1
440
H2 ρ2 G2 ν2
phase velocity, m/s

420
H3 ρ3 G3 ν3 400
ρ4 G4 ν4
380 Assunzione frequente:
360 il modo fondamentale è dominante
omogenei lineari elastici 320
300
0 50 100 150
frequency, Hz
In presenza di una forzante: sovrapposizione modale
Per stratigrafie “semplici” (e.g. rigidezza crescente gradualmente con la profondità)
il modo fondamentale è dominante ed i modi superiori possono essere trascurati
Ipotesi freqenti nell’interpretazione
• Mezzo stratificato orizzontalmente (assenza di

variazioni laterali)
• Onde di Rayleigh dominano il campo d’onda
(condizioni di “far field”: i contributi delle onde di
volume sono trascurabili)
• Il modo fondamentale è dominante
E’ importante verificare che siano consistenti con la realtà

Le assunzioni possono essere rimosse (ma non è semplice)

Il problema inverso
Obiettivo: trovare i parametri di modello tali da minimizzare la

differenza tra curve di dispersione sperimentale e numerica
700
sperimentale
H1 =? Vs1=? 600 numerica
Velocità di fase, m/s

H2 =? Vs2=? 500
H3 =? Vs3=?
400
Vs∞=?
300
Tipicamente νi e ρi sono 200

fissate a priori
100
Hi e VSi sono i parametri di 0 10 20 30 40 50 60 70
modello incogniti frequenza, Hz
ATT: I problemi inversi sono malposti e malcondizionati la soluzione non è unica

Prove SASW
Processo di Inversione deterministico
VS (m/s) Damped Weighted Least
100 200 300 400 500 600 700 800 Square Algorithm
5 Curva di dispersione
10 700
profondità (m)
sperimentale
600
Velcoità di fase, m/s

15
500
20 400
25 300
200
30
100
0 10 20 30 40 50 60 70
35
frequenza, Hz

Casi di Studio: Pisa

VSS, m/s
V m/s
100 150 200 250 300
0
m
profondità, m
10
profondità,
SASW
180 15
m/s
CHT
di fase, m/s
sperimentale
sperimentale
numerica 20
160
velocità di
25
velocità
140
30
120
0 5 10 15 20 25 30
frequenza, Hz (Foti, 2003)
frequenza, Hz

Confronti con prove in foro

Vs (m/s) Vs (m/s) Vs (m/s)
0 400 800 0 400 800 0 100 200 300
0 0 0
Castelnuovo Saluggia Pisa

5 5
5 10 10
Depth (m)
Depth (m)
Depth (m)
15 15
10 20 20
Down Hole
25 Cross Hole 25 Cross Hole
SASW-fk
SASW-fk SASW-fk
15 30 30
Vs (m/s) Vs (m/s) Vs (m/s)
0 400 800 0 400 800 1200 0 400 800 1200 1600
0 0 0
Pontremoli Pontremoli Pontremoli
site 1 site 2 site 3
5 5 5
Depth (m)
Depth (m)
Depth (m)
10 10 10
Down Hole Down Hole Down Hole
SASW-fk SASW-fk SASW-fk

15 15 15

Profondità di indagine z max ≈

λmax
2
Vs (m/s) 700
0 400 800 VR 620experimental
ms
λmax = ≈ = 70m ⇒ z max ≈ 35m
0 H1 =? Vs1=? 600 f f max
8.5 Hz
numerical
phase velocity, m/s

H2 =? Vs2=? 500
5
H3 =? Vs3=? 400
10
Depth (m)
Vs∞=? 300
15
200
Usually νi and ρi are fixed
20
and Hi and Gi (or Vsi) are 100
0 10 20 30 40 50 60 70
25 theCross Hole
unknowns
SASW-fk frequenza, Hz
30
Necessità di sorgenti pesanti (alta energia) per indagini profonde

Integrazione Attive-Passive
Passive Attive
Curva di dispersione
VR
ω
Passive Attive
Inversione
VS
Attive
Passive
Z
PIANOLA – Sondaggio e prove DH - SDMT (maggio 2009)
Velocità delle onde di taglio, Vs (m/s)
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
0
MASW ( 1 )
Limo argilloso
MASW ( 2 )
5
DH
SDMT
10
Sabbia, sabbia limosa
15
20
Profondità, z (m)
25
Limo argilloso, argilla limosa
30
35
40
45
50
55

1 2 3 n
Multistation
Tecniche Attive
Two-station (SASW)
Tecniche passives
Spatial Array
1 2 3 n
X X

ReMi (Refraction Microtremors) (Louie, 2001)
= Prove Passive con ricevitori allineati Sismografo

Seismographo analizzatore
or Signal di segnali
Analyzer
Ipotesi di base: distribuzione

spaziale uniforme delle sorgenti
Geofoni verticali avertical
Low frequency bassa frequenza
geophones
di vibrazione
1 2 3 n
X X
(Stephenson et al., 2005)

Prove Passive
Esempio: La Salle
Disposizione dei geofoni (pianta)
ReMi (pianta)
λapparent
λtrue
v=fλ
(Foti et al., 2007)

λapparent>λtrue vapparent>vtrue
Confronto Attive-Passive
(Parolai et al., 2007)

ReMi

Alcuni aspetti critici nelle prove per onde superficiali
• Risoluzione spaziale (profondità)

• Ipotesi a priori sui parametri di modello
• Non unicità della soluzione
• Influenza dei modi superiori

Risoluzione spaziale delle prove SWM

Prove nelle Ghiaie di Messina
(Ponte sullo Stretto di Messina –
Blocco di ancoraggio lato Sicilia)
(Jamiolkowski et al., 2008)



Influenza della falda
Dry Soil Sat Soil
Undrained behavior at low

Poisson
0.1÷
÷0.3 ≈ 0.49 frequency (f<100Hz)
Ratio ν
no volumetric strain
Soil Density 1.2 ÷2.0 1.8 ÷2.3 Weight of water filling the voids

Incertezze derivanti dalla posizione della falda: esempio

(Foti and Strobbia, 2002)
Shear Wave Velocity (m/s)
Hp#1 Water table from P-wave refraction
0 200 400 600 800 1000
0 Hp#2 No water table
starting profile
inversion #1
Hp#3 Water table deeper than Hp #1
inversion #2
5 700
inversion #3 experimental
cross-hole test inversion #1
600 inversion #2
phase velocity, m/s

inversion #3
Depth (m)
10
500
400
15
300
20
200
100
25 0 10 20 30 40 50 60 70
frequency, Hz
30



Metodi inversi
Dalle misure lungo un contorno vogliano stimare le proprietà

del mezzo
Dati sperimentali
fit Parametri di modello

Simulazioni numeriche
(problema diretto) (soluzione del problema inverso)
Non-unicità della soluzione

(diversi valori del gruppo di parametri di modello incogniti possono fornire
risultati in buon accordo con il dato sperimentale modelli equivalenti)
Non unicità della soluzione
Inversione con metodo

Monte Carlo
Profili Equivalenti
(Foti et al., 2007)
NB informazioni aggiuntive possono aiutare a condizionare meglio la soluzione (p.es. stratigrafia)

Accuratezza ed incertezza della stima di VS,30
(Comina et al., 2010)

Risposta sismica locale e simulazioni numeriche

Terremoto El Centro 1940
0.6
Terremoto El Centro 1940
0.5 0.6
0.4 top 0.5
0.3 0.4
accelerazione (g)
0.2 0.3 outcrop
accelerazione (g)
0.1 0.2
0 0.1
-0.1 0
-0.2 -0.1
-0.3 -0.2
-0.4 -0.3
-0.5 -0.4
-0.6 -0.5
0 20 40 60 80 -0.6
te mpo (s) 0 20 40 60 80
tempo (s)
Caratterizzazione dei depositi:

• Definizione della geometria
(posizione del tetto del substrato
roccioso)
Onda S
• Comportamento meccanico dei
terreni soggetti a carichi ciclici

Consequenze della non unicità

Valutazione della risposta sismica locale
Profili equivalenti
Dati sperimentali Risposta di sito

(spettri di risposta)
Prove SWM
Inversione Monte Carlo Simulazioni con Shake

(Foti et al., 2008)


Influenza dei modi superiori

460
440
phase velocity, m/s

420
H1 ρ1 G1 ν1 400
380
H2 ρ2 G2 ν2 360
H3 ρ3 G3 ν3 340
320
ρ4 G4 ν4 300
0 50 100 150
frequency, Hz
Modi superiori possono spesso essere rilevati nel dato sperimentale, ma è

complicato includerli nell’inversione perchè non è semplice identificarli
(numerazione)
Spesso il contributo dei modi superiori non è separabile da quello del modo
fondamentale (curva apparente), soprattutto per stratigrafie con forti
contrasti di impedenza o inversioni di velocità (rigido su soffice).
I modi superiori contengono comunque informazione ed il loro utilizzo può
migliorare la soluzione
Rilevanza dei modi superiori

Synthetic data
Esempio sintetico
f(Hz)
t(s)
x(m) k(1/m)
Sismogramma spettro fk
(Maraschini et al., 2010)


Dati sintetici: curva di dispersione apparente
inversione con solo il modo fondamentale
─ classical inversion
** synthetic
synthetic data
data
─ classical
─ synthetic inversion
profile
─ classical
inversion
─ theoretical modal curves


inversione multimodale con il metodo del determinante

─ determinant inversion
* synthetic data ─ determinant
─ synthetic profile inversion
─ determinant inversion

Influenza dei modi superiori: inversione multimodale

Metodo Montecarlo
Rete Accelerometrica Nazionale (RAN)

stazione di Sestri Levante
(Maraschini e Foti, 2010)

Confronto tra prove invasive e non-invasive

Prove in foro Prove SWM
Misure dirette: intepretazione Costi ridotti e flessibilità in termini di
semplice ed accurata tempi di esecuzione e localizzazione
Vantaggi
Buona risoluzione anche per strati Non intrusivi (importante per

profondi caratterizzazione di discariche o siti
contaminati)
Standard di prova (CHT-DHT)
Proprietà medie (comportamento
Informazioni aggiuntive sulla
dinamico globale del deposito di
stratigrafia dal foro di sondaggio o
terreno)
dalla penetrazione della sonda CPT-
DMT Caratterizzazione di vaste aree
Svantaggi
Costi Interpretazione complessa (misure

indirette basate su processi di
Necessità di pianificazione
inversione e/o elaborazione dati
anticipata (esecuzione fori)
onerosa)
Misura locale
Accuratezza e risoluzione in
profondità

Confronto tra prove invasive e non-invasive
\
VS1
VS2
VS3

QC delle prove SWM
• Assenza marcate irregolarità topografiche e/o stratigrafiche

• Acquisizione
– Preferire approcci multistation e array 2D per le passive
– Frequenza naturale dei geofoni (max 4,5Hz)
– Apertura totale-profondità (zmax≈½Lstend)
– Qualità registrazioni
• Processing
– Verifica dato sperimentale (panel fk)
• Inversione
– Metodo di inversione (automatico)
– Congruenza curva dispersione numerica-sperimentale
– Congruenza profondità raggiunta – intervallo frequenze (zmax≈½-1/3 λmax)
– Modi superiori (se andamento irregolare)

Criteri di verifica delle prove SWM
• Corrispondenza curva dispersione numerica-sperimentale

• Congruenza profondità raggiunta – range frequenze (zmax≈½-1/3 λmax)
VS [m/s]
200 400 600 800
700
Velocità di fase onde R [m/s]
VR 620sperimentale
ms
λmax = ≈ = 70m ⇒ z max ≈ 35m
600 f f max numerica
8.5 Hz 5
500 10
Profondità [m]
400 15
300 20
200 25
100 30
0 10 20 30 40 50 60 70
frequenza [Hz] 35

Importanza dei modi superiori

Simulazione agli elementi finiti
f(Hz)
t(s)
k(1/m)
x(m)
sismogramma spettro fk

Inversione con modo fondamentale

Inversione con modo fondamentale
** synthetic
synthetic data
data
─ classical
─ synthetic inversion
profile
─ classical
inversion

Considerazioni conclusive
• Pianificazione delle indagini:

Selezione dei metodi geofisici
– Risoluzione
– Accuratezza
– Volumi di indagine
– Limitazioni intrinseche
– Costi
• Importanza del controllo di qualità
– Strumentazione
– Dati sperimentali
– Procedure di interpretazione
– Consistenza dei risultati con il sito

Riferimenti Bibliografici
Foti S. [2007] “Prove sperimentali per la caratterizzazione geotecnica in zona
sismica”, Atti del Convegno Nazionale Il laboratorio nel mondo delle
costruzioni: Evoluzione Storica e Normativa, Firenze, 21 Novembre 2005,
supplemento a Quarry and Construction, n.230, Edizioni PEI, Parma, pp.121-
134
Foti S. [2008] “La caratterizzazione geotecnica per la progettazione in zona
sismica”, Atti delle Conferenze di Meccanica ed Ingegneria delle Rocce,
MIR2008, Politecnico di Torino, Patron Ed., Bologna, pp. 71-100
Foti S., Santucci de Magistris F., Silvestri F., Eva C. [2011] “Valutazione degli
standard di esecuzione e dell’efficacia delle indagini di sismica attiva e
passiva”, supplemento a Ingegneria Sismica, 28 (2), Patron, Bologna, pag.
23-31
Lai C.G., Foti S., Rota M. [2009] “Input sismico e stabilità geotecnica dei siti di
costruzione”, Collana di manuali di progettazione antisismica, vol. 6, IUSS
Press, Pavia, 312 pp.
AGI [2005] “Aspetti Geotecnici della progettazione in zona sismica – Linee Guida”,
Pàtron Editore, Bologna

Approfondimenti su metodi onde superificiali

Foti S., Parolai S., Albarello D., Picozzi M. (2011) “Application of Surface wave methods for
seismic site characterization”, Survey in Geophysics, 32 (6), 777-825, DOI:
10.1007/s10712-011-9134-2
Socco L.V., Foti S., Boiero D. (2010) “Surface wave analysis for building near surface velocity
models: established approaches and new perspectives”, Geophysics, SEG, 75, A83-A102
Foti S., 2000. Multistation Methods for Geotechnical Characterization using Surface Waves. PhD
dissertation, Politecnico di Torino, Italy
Okada, H., 2003. The Microtremor Survey Method. Geophys, Monograph Series, SEG, 129 pp.
Tokimatsu K., 1995 Geotechnical Site Characterisation using Surface Waves. Proc. IS Tokyo
1995, Balkema, 1333-1368
Stokoe K.H. II, Wright S.G., J.A. Bay, J.M. Roesset., 1994. Characterization of geotechnical sites
by SASW method. Geophysical Characterization of Sites. R.D. Woods Ed.: 15-25.
Park C.B., Miller R.D., Xia J., 1999. Multichannel analysis of surface waves. Geophysics 64: 800-
808
Maraschini M., Ernst F., Foti S., Socco V. (2010) “A new misfit function for multimodal inversion
of surface waves”, Geophysics, 75 (4), 31-43
Maraschini M., Foti S. (2010) “A Monte Carlo multimodal inversion of surface waves”,
Geophysical Journal Int., 182 (3), 1557-1566
Comina C., Foti S., Boiero D., Socco L.V. (2011) “Reliability of VS,30 evaluation from surface
waves tests”, Journal of Geotechn. and Geoenv. Eng., ASCE, 137(6), 579-586. DOI:
10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0000452

Foti - CHT DHT SASW PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Foti - CHT DHT SASW PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Corso di Microzonazione sismica e valutazione della risposta

sismica locale per la ricostruzione post-terremoto

L’Aquila, 20 febbraio 2013

Le prove sismiche in sito: CHT, DHT, MASW

Prof. Ing. Sebastiano Foti

Onde Longitudinali in una barra

equazione indefinita di equilibrio

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Onde Torsionali in una barra

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

(Animation courtesy of prof.Braile)

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Separazione delle variabili u = U ( x )T (t )

kx − ωt = Φ Fase della funzione armonica

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

u = B1 sin (kx + ωt ) + B2 sin (kx − ωt ) + B3 cos(kx + ωt ) + B4 cos(kx − ωt )

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

• Prove dalla superficie

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Allestimento ed attrezzatura prove CHT

• Fori (2 o 3): distanza 3-5m, rivestimento

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

- 2 o 3 fori rivestiti e cementati

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Prove Cross-Hole (Pisa)

Velocità di Propagazione [m/s]

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Cross-Hole: Rifrazioni da bruschi contrasti d’impedenza

Conseguenza: sovrastima di VS1

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Down-Hole Un solo foro; minore sensibilità

acquisitore limitazione a profondità

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Prova Down Hole

Tempo di primo arrivo

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Due ricevitori (true interval)

Analoga interpretazione con successive posizioni singolo geofono

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Esempio: Prova Down Hole

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Esempio: Prova Down Hole Stringa 8 geofoni da foro

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

15 10m / 0.025s = 400m/s

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Tempi di primo arrivo

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Interpretazione True Interval

Due ricevitori (true interval)

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Prove Down Hole: QC

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Cono sismico (SCPT)

- molto efficiente (no fori sondaggio)

SDMT: trasmissione del segnale digitalizzato

L’AQUILA 20 Febbraio 2013 Sebastiano Foti POLITECNICO DI TORINO

Cono sismico (SCPT)

Dilatometro sismico (SDMT)