CONCILIO DI COSTANTINOPOLI II senza confusione le proprietà sia della divinità e sia
dell’umanità . Per cui Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo.
Quando nel 451 ci fu il concilio di Calcedonia, la sua
accettazione non avvenne senza forti correnti di
opposizione e di contestazione. Nel secolo che intercorre
tra il 4° e il 5° concilio ecumenico le dispute cristologiche
riguardano l’interpretazione che Calcedonia ha dato su
Cristo per quando riguarda il discorso “delle due nature”.
Nonostante l’insistenza del concilio sull’unità di Cristo, i
seguaci di Cirillo ritengono la formula calcedoniese
troppo dualista e nestoriana.
In questo periodo bisogna distinguere:
1. Il monofisismo di Eutiche: dove affermava che
dopo l’unione ammetteva in Cristo un cambiamento
delle due nature, per cui o si aveva una mescolanza
tra le due, o la natura divina veniva assorbita da
quella divina e viceversa;
2. E il monofisismo di scuola cirilliana: che in
opposizione a Calcedonia riproponeva la dottrina
della “mia physis”, insieme all’interpretazione
soteriologica della divinizzazione dell’uomo.
I rappresentanti di spicco del monofisismo cirilliano
(Timoteo Ailouros, Filosseno di Siria e Severio di
Antiochia) consideravano il concilio di Calcedonia
un’espressione dell’eresia nestoriana.
Severo di Antiochia affermava che Cristo non è “in due
nature” ma “in una sola”, anche se conserva integre e
1
Il concilio di Calcedonia utilizzò il termine “in due
nature”, mentre per Severio l’espressione valida è “da
due nature”, che elimina la dualità in Cisto, pur
salvaguardando l’integrità delle sue proprietà divine e
umane. Per Severio è contradditorio affermare del solo
Cristo “due nature e una sola ipostasi poiché chi dice una
sola ipostasi dirà anche una sola natura”.
Per Severio accettare la formula “in due nature”
significa ammettere due “ipostasi” in Cristo, e così
continuare in modo implicito l’eresia nestoriana. Severio
per uscire da questo equivoco causato dal Concilio di
Calcedonia ricorre all’espressione cirilliana “una sola
natura incarnata del Logos di Dio”. Severio per
“natura” intende un soggetto concreto e sussistente
cioè l’ipostasi o persona, che mantiene integre le
proprietà sia della divinità e sia dell’umanità . Per questo
non si può parlare di una duplice “natura” in Cristo, per
non raddoppiarne “l’ipostasi”.
LA REAZIONE ANTIMONOFISITA
ZENONE
Per far fronte al monofisismo anticalcedonese e per
ridare tranquillità all’impero, sorsero molte iniziative
concrete di mediazione da parte degli imperatori.
L’imperatore Zenone scrisse “Henòtikon” (documento Come teologo, Giustiniano intraprese personalmente una 2
di unione) per cercare di mettere in risalto le reinterpretazione della dottrina di Calcedonia per
convergenze e non le differenze che vi erano tra i venire incontro ai monofisiti. Egli diede così impulso al
monofisiti e i difisti. Lo scopo dell’imperatore era quello “neocalcedonismo”, e cioè all’atteggiamento di
di cercare un compromesso tra le due correnti rivali. comprendere e spiegare l’hòros del 451 in concordanza
con la dottrina di Cirillo. Furono 2 per lui i punti
Nell’”Henòtikon” l’imperatore:
significativi di questa ricomprensione:
1. evita l’espressione “una persona o ipostasi in due
1. il primo tentativo fu l’imposizione della formula
nature”;
teopatischita “Uno della Trinità ha patito nella
2. dice che le decisioni dei primi tre concili ecumenici
carne»”, diffusa a Roma e a Costantinopoli (519-
(Nicea, Costantinopoli ed Efeso) erano valide e fa un
520) da alcuni monaci sciiti. L’espressione pone
accenno indiretto a Calcedonia;
l’accento sull’unità del soggetto in Cristo,
3. dice che gli insegnamenti
ovviamente questa espressione è considerata
di Eutiche e Nestorio erano falsi, mentre i
ortodossa se vista nell’ambito di una corretta
12 anatematismi di Cirillo di Alessandria alle loro
interpretazione della “comunione degli idiomi” (le
dottrine erano validi;
proprietà del Verbo possono essere attribuite
4. e Maria è ripetutamente designata con il
all'uomo Gesù Cristo).
termine Theotókos.
2. Il secondo tentativo fu di riconciliare la formula
Il testo dell’imperatore Zenone è molto più orientato ai calcedoniese “in due nature” con quella cirilliana
monofisiti e meno ai difisiti. Alla fine questo documento dell’“unica natura incarnata del Verbo di Dio”. Per
non accontentò nessuna delle due fazioni. cui l’imperatore cercò di raggiungere, al di là delle
GIUSTINIANO E IL “NEOCALCEDONISMO” differenze verbali, una convergenza sostanziale sul
contenuto stesso delle due espressioni.
L’imperatore Giustiniano per difendere Calcedonia e
per trovare un accordo concreto con i monofisiti,
promosse alcune iniziative, come la conferenza
ristretta tra monofisiti e difisiti, che ebbe luogo a
Costantinopoli verso la fine del 532, senza esito
alcuno.
LEONZIO DI BISANZIO E LA DISTINZIONE TRA
“ENYPOSTATON” E “HYPOSTASIS”
Leonzio di Bisanzio, nei suoi scritti, difese Calcedonia
senza concessioni neocalcedoniesi. Egli pone la
distinzione tra “enypòstaton” e “hypòstasis”, per
motivare l’affermazione calcedoniese dell’“una ipostasi in
due nature” e per superare sia l’equivalenza che i
monofisiti ponevano tra ipostasi e natura (una ipostasi =
una natura) e sia l’affermazione dei nestoriani per i quali
in Cristo “a due nature corrispondevano due ipostasi”.
Leonzio di Bisanzio ai monofisiti fa notare che quello che
essi chiamano la carne del Logos, da Calcedonia viene
indicata come la natura umana del Verbo. Inoltre, la loro
insistenza sull’assoluta equivalenza tra natura e ipostasi
potrebbe portare a un dilemma:
1. O non considerare “natura umana” la “carne” di
Cristo;
2. O di conseguenza attribuire a Cristo “due ipostasi”,
in corrispondenza con le “sue due nature”.
Invece per Leonzio di Bisanzio il fatto che Cristo abbia
una natura umana non significa che Egli abbia anche
un’ipostasi umana. Per questo Leonzio introduce la
distinzione tra enypòstaton e hypòstasis, in modo che
a ogni ipostasi corrisponde una natura, ma non
sempre viceversa:
“L’ipostasi indica una persona, mentre enipostatico
indica la sostanza. L’ipostasi definisce la persona con le
proprietà caratterizzanti; invece l’enipostatico indica che 3
l’accidente non esiste di per sé ma ha l’essere in un altro e
non viene considerato di per sé. Per ciò una natura, cioè
una sostanza, non può mai essere priva di ipostasi. Ma non
per questo la natura è ipostasi, perché il concetto non è
reversibile, infatti l’ipostasi è anche natura, ma la natura
non è anche ipostasi”.
LEONZIO DI GERUSALEMME E LA DOTTRINA DELL’
“ENYPOSTASIS”
Leonzio fu un monaco e teologo del VI secolo ed
apparteneva al partito dei neocalcedoniesi. Leonzio è
noto solo per due opere, composte probabilmente
durante il regno di Giustiniano I, prima dello scoppio della
controversia sui tre capitoli (c. 544):
1. Contro Monophysitas;
2. e Contro Nestorianos. 
Leonzio ha insistito sul fatto che la formula cristologica
del Concilio di Calcedonia (451) dove affermava che:
“Gesù Cristo è una persona (ipostasi) in due nature”, poteva
essere interpretata solo per mezzo della cristologia di
Cirillo d'Alessandria. Pertanto Leonzio ha identificato
l'unica ipostasi di Gesù Cristo con una ipostasi della
Trinità (corrente teopaschita), cioè con il Verbo di Dio
(ipostasi del Logos), che era incarnato in Gesù Cristo.
Pensiero integrale: Leonzio parla dell’accettazione della
formula teopaschita e della dottrina dell’“enhypostasia”
della natura umana di Cristo nell’ipostasi del Logos.
Leonzio nell’opera “Contro Nestorio” mostra che in Cristo
l’unica hypostasis è quella preesistente del Logos:
“l’umanità individuale del Signore non è preesistita in
confronto all’hypostasis del Logos, ma al contrario:
sorgere o sussistere è per essa un’unica e identica cosa. Ma
l’umanità del Signore non sussisteva in una hypòstasis
propria a lei esclusivamente, ma nella hypostasis a lei
preesistente del Logos”.
Quindi Leonzio identifica l’hypòstasis d’unione con
l’hypòstasis preesistente del Logos. Di conseguenza,
Leonzio afferma che il Logos, nel suo rivestirsi di “carne”,
ipostatizza la natura umana nella sua ipostasi divina. Per
questo la natura umana di Cristo, pur essendo perfetta e
individuale, non possiede un’hypostasis propria.
Questa enipostasia della natura umana nel Logos non
costituisce una imperfezione, ma una sua intrinseca
elevazione. Per cui la natura umana di Cristo raggiunge
l’apice della sua realizzazione ontologica e della sua
efficacia salvifica. Essa non viene divinizzata solo per
grazia o per partecipazione ma ontologicamente perché
“enipostaticamente” unita al Logos. Essendo la “carne”
del Logos, essa diventa sorgente di una vita divina.
Leonzio apporta alcune puntualizzazioni al dogma
calcedoniese:
1. orienta e ricerca l’unità del Cristo nella hypostasis
divina del Logos;
2. e mette in luce la suprema realizzazione ontologica 4
e soteriologica della natura umana,
enipostaticamente presente nel Logos.
I TRE CAPITOLI
L’imperatore Giustiniano per trovare un accordo con i
monofisiti cirilliani decide di scomunicare i già deceduti
Teodoro di Mopsuestia, Teodoreto di Ciro e Ibas di
Edessa che erano considerati gli ispiratori della
teologia di Nestorio.
Giustiniano, che vuole dare pace alla Chiesa, nel 544
promulga un editto contro “i Tre capitoli” ma questa
azione di Giustiniano trovò l’opposizione ferma di Papa
Vigilio, il quale era solo propenso a condannare le sole
dottrine e non le memorie delle tre vescovi visto che già
erano deceduti. L’idea dell’imperatore era quella di
togliere ogni pretesto ai monofisiti cirilliani in modo
da poter raggiungere la pace. E per tale ragione convoca il
concilio di Costantinopoli II.
IL CONCILIO DI COSTANTINOPOLI II 553
Questo concilio durò dal 5 maggio al 2 giugno. I
vescovi presenti furono 168 di cui 11 latini. La sede fu la
grande sala di Santa Sofia a Costantinopoli.
Il papa pur essendo a Costantinopoli non partecipò
alle riunioni perché non voleva associarsi alla condanna
dei tre vescovi, ma neanche l’imperatore ed i suoi
rappresentanti assistettero al concilio.
Le otto sessioni:
 Nella prima sessione (5 Maggio) si diede lettura alla
lettera dell’imperatore che faceva una cronistoria
degli eventi e condannava “i Tre Capitoli”;
 Nella seconda e terza sessione (8 e 9 Maggio) si
avviarono i negoziati con papa Virgilio per farlo
partecipare al Concilio;
 Nella quarta sessione (12 Maggio) si prese in esame
la dottrina di Teodoro di Mopsuesta, dopo aver
letto la sua 27° citazione in cui parlava della
“inabitazione della divinità nell’uomo”, i vescovi
emettono la condanna;
 Nella quinta sessione (17 Maggio) vengono vagliate
le testimonianze pro e contro Teodoro di Mopsuesta e
si leggono i 4 brani anticirilliani di Teodoreto di Ciro;
 Nella sesta sessione (19 Maggio) viene valutata la
lettera di Ibas di Edessa a Maris. Il 24 Maggio papa
Vigilio con il suo “Constitutum” condanna le dottrine
sbagliate “dei Tre Capitoli” ma non le persone in
quanto già decedute, tuttavia il “Costitutum” non fu
accettato dall’imperatore.
 Nella settima sessione (26 Maggio) viene valuto
l’atteggiamento di papa Vigilio, e l’imperatore
Giustiniano dichiara di voler rompere le sue relazioni
non con la sede di Roma ma con il papa. I Vescovi al
concilio erano d’accordo con l’imperatore;
 Nell’ottava sessione (2 Giugno) si approvò il decreto 5
conciliare in cui si condannano “i Tre Capitoli”. Solo
8 Dicembre del 553 anche Vigilio aderisce alla
condanna.
LE DECISIONI CONCILIARI
Il decreto conciliare si articola in 2 parti:
1. Nella prima parte abbiamo la sentenza sui “Tre
Capitoli” con cronostoria degli eventi e una
professione di fede.
L’idea dei padri è quella di correggere e di
condannare i seguaci di Nestorio e di affermare la
fede dei 4 concili ecumenici precedenti;
2. E nella seconda parte abbiamo 12 anatematismi,
tra cui 10 di contenuto teologico e 4 di condanna nei
confronti degli eretici ( i tre capitoli, altri eretici e
infine Origene).
Se escludiamo i 4 anatematismi finali e il 1 e il 6 che
ribadiscono l’unita della natura divina in tre ipostasi e
la maternità divina di Maria, gli altri sono
pronunciamenti cristologici che possiamo ridurre a 3:
a. Affermazione della indiscutibile unità del
Logos anche dopo l’incarnazione, pur
nell’integrità della sua natura divina e
umana;
b. Nel Logos si esclude ogni divisione, per cui la
sua unione con la natura umana non è
estrinseca ma intrinseca e secondo l’ipostasi;
 c. L’espressione “in due nature” viene
interpretata alla luce della teologia di Cirillo.
Per quando riguarda la divina maternità di Maria, il
concilio afferma che Maria non è solo Theotokos ma
afferma anche la sua perpetua verginità. Questo viene
detto nel secondo anatematisma. I padri dicono che: “il
Verbo di Dio nasce due volte, uno in seno al padre prima
dei secoli e l’altra nascita quando si incarna nella gloriosa
madre di Dio e sempre Vergine Maria”
Il nono e decimo anatematisma (affermazione
dell’unità del Logos) precisano che al Logos incarnato
si deve un’unica adorazione e che “il Nostro Signore
Gesù Cristo, crocifisso nella sua carne, è vero Dio, Signore
della gloria e uno della Trinità”. La preoccupazione del
concilio di Costantinopoli II è quella di ribadire l’unità in
Gesù Cristo, che, nonostante la perfezione della sua
divinità e della sua umanità , è “un solo e medesimo”.
Un’altra preoccupazione del concilio è la fondazione
dell’unione dell’umanità nel Logos. Si tratta di evitare sia
l’ottica eutichiana della confusione e sia quella nestoriana
della divisione o dell’unione estrinseca, e di ribadire
invece la dottrina cirilliana e calcedoniese, di una unità
intrinseca cioè “secondo ipostasi” (trattato nel quarto,
quinto e ottavo anatematisma). Questa unione “secondo
ipostasi” garantisce il mistero dell’unità in Cristo. Per
questo l’unica “ipostasi” o “persona”, di cui parla
Calcedonia, non implica per niente più “sussistenze” o 6
“persone”.
Gli anatematismi del Concilio cercano di armonizzare il
difismo calcedonese con il monofisismo verbale di Cirillo
e della sua tradizione. Per cui l’espressione “in due
nature” intende significare “la diversità delle nature”,
da cui senza confusione e in modo ineffabile è scaturita
l’unità , senza che il Verbo passasse nella natura della
carne, e senza che la carne si trasformasse nella natura
del Verbo (“infatti l’uno e l’altra rimangono ciò che sono
per natura, pur operandosi l’unione secondo ipostasi”)
(settimo anatematisma).
Nell’ottavo anatematisma si dà l’interpretazione
autentica anche della formula cirilliana “una sola
natura incarnata del Logos di Dio”, alla luce del Concilio di
Calcedonia: “Se uno confessa che dalle due nature, divina e
umana, è sorta l'unione, o ammette una sola natura
incarnata del Verbo di Dio ma non intende queste
espressioni secondo il senso dei santi padri, cioè che,
avvenuta l'unione secondo Impostasi della natura divina e
della natura umana, un solo Cristo ne è stato l'effetto; ma
con questa espressione tenta introdurre una sola natura o
sostanza della divinità e della carne di Cristo, costui sia
anatema”.
Con questo chiarimento si elimina l’equivocità delle due
espressioni cirilliane, care ai monofisiti (“dalle due
nature” e “una sola natura incarnata del Verbo di Dio”), e
le si armonizza con la terminologia e la dottrina IL SIGNIFICATO DEL CONCILIO DI COSTANTINOPOLI II 7
calcedonese.
Il concilio di Costantinopoli II offre una concreta
CONCLUSIONE soluzione di chiarimento al conflitto linguistico e
interpretativo che si era creato dopo il concilio di
Gli anatematismi conciliari presentano una dottrina
Calcedonia tra i monofisiti cirilliani ed i difisiti
cristologica fortemente unitaria e antinestoriana per il
calcedoniani.
fatto che si insiste molto sul titolo mariano theotokos.
Il concilio di Costantinopoli II ci consegna una
La contestatissima espressione calcedonese “in due
interpretazione autentica del concilio di Calcedonia e
nature” non implica un’unione estrinseca in Cristo ma
soprattutto della sua formula difisita. L’insistenza sulle
un’unione intrinseca “secondo ipostasi” cioè “secondo
“due nature” non indica la loro equivalenza, ma
l’ipostasi divina del Logos”. La natura umana rimane
l’irriducibilità e la distinzione della natura umana da
unita a lui senza confusione o mutamento, ma anche
quella divina. È la riconferma che in Calcedonia “la
senza divisione o separazione: l’ottavo anatema
dualità è un momento concettuale della
affermava che “uno è anche il Cristo, Dio e uomo,
considerazione del Cristo, che parte dalla sua unità e
consustanziale al Padre seconda la divinità, della nostra
ritorna alla sua unità”.
stessa natura, secondo l’umanità”.
Il concilio di Costantinopoli II esplicita quanto in
Sull’unità del Cristo e sulla dottrina della “comunicazione
Calcedonia era rimasto implicito e cioè che l’unione della
degli idiomi” si fonda non solo il titolo mariano
natura umana con la natura divina è un’unione “secondo
theotokos ma anche l’unica adorazione al Dio Verbo
ipostasi del Logos”. L’umanità di Cristo sussiste
insieme alla sua carne (nono anatematisma) e la
nell’ipostasi del Verbo. Per cui “il soggetto ultimo” di
fondatezza e l’ortodossia della formula teopaschita che
tutte le azioni e passioni del Cristo non è il Verbo preso da
“Gesù Cristo, Crocifisso nella sua carne è uno della
solo, ma il Verbo umanizzato. Si tratta di una precisazione
Trinità” (decimo anatematisma).
teorica per una comprensione adeguata e valida del dato
biblico sull’umanità di Cristo.
Elenco degli anatemi del consiglio 8 ° anatema  Se qualcuno non confessa che le due nature 8
erano unite in Cristo in una sola persona; lascialo essere
1 ° anatematismo  : se qualcuno non confessa che la
anatema.
natura o sostanza divina è uno e consustanziale in tre
persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo; lascialo 9 ° anatema  : se qualcuno dice che dobbiamo adorare
essere anatema. Gesù Cristo in due nature, il che introdurrebbe due
adorano quella separatamente per fare di Dio il Verbo e
2 e anatema  Se qualcuno non confessa la Parola di Dio
separatamente anche per l'uomo; e che non adora con
due nascite, una intangibile in cui è nato dal Padre prima
una sola adorazione il Verbo di Dio incarnato con la
di ogni età , l'altra che è nata negli ultimi giorni della
propria carne, come la Chiesa ha imparato dall'inizio per
vergine Maria, Madre di Dio; lascialo essere anatema.
tradizione; lascialo essere anatema.
3 e anatema  : se qualcuno dice che non è lo stesso Cristo-
10 ° anatema  Se qualcuno nega che Nostro Signore Gesù
Dio-Verbo, nato da donna, che ha operato miracoli e ha
Cristo, che fu crocifisso nella carne, è il vero Dio, Signore
sofferto; lascialo essere anatema.
della gloria, uno della Trinità ; lascialo essere anatema.
4 ° anatema  Se qualcuno non confessa che la carne era
11 ° anatema  : se qualcuno non anatemizza Ario,
sostanzialmente unita a Dio Verbo ed era animata da
Eunomio, Macedonio, Apollinare, Nestorio, Eutiche,
un'anima razionale e intellettuale; lascialo essere
Origene, con tutti i loro scritti empi; lascialo essere
anatema.
anatema.
5 ° anatema  : Se qualcuno dice che ci sono due sostanze o
12 ° anatema  : se qualcuno difende l'empio Théodore de
due persone nel nostro Signore Gesù Cristo, e deve
Mopsueste; lascialo essere anatema.
amarne una, come hanno follemente scritto Teodoro e
Nestorio; lascialo essere anatema. 13 ° anatema  Se qualcuno difende gli empi scritti di
Teodoreto, sia maledetto.
6 ° anatema  Se qualcuno non confessa che la santa
Vergine è veramente e veramente la Madre di Dio, sia 14 ° anatema  Se qualcuno difende la lettera che si dice
maledetto. sia stata scritta da Ibas a Maris; lascialo essere anatema.
7 ° anatema  : se qualcuno non vuole riconoscere che le
due nature erano unite in Gesù Cristo, senza riduzione,
senza confusione, ma che queste due nature ha sentito
due persone; lascialo essere anatema.
CONCILIO DI EFESO 431 “Cristo avesse sì due nature, ma non fossero 9
unite fra di loro nel vincolo ipostatico”,
Il concilio di Efeso, terzo concilio ecumenico, fu
2. e quella alessandrina: di Cirillo di Alessandria.
convocato dall'imperatore Teodosio II e si tenne
Cirillo sottolineava invece con forza “la natura
nel 431 a Efeso, in Asia Minore, sotto il regno
divina di Cristo”.
dell'imperatore d'Oriente Teodosio II (408-450). In
Oltre alla disputa su Gesù Cristo vi era quella legata
questo concilio vi parteciparono 200 vescovi e si
all'appellativo  Theotokos relativo alla Madonna infatti:
occupò principalmente del nestorianesimo.
1. nella scuola alessandrina si diffuse una teoria
Il concilio di Costantinopoli aveva condannato l'eresia
legata alla “comunicatio idiomatum”, cioè “tutto
di Apollinare, il quale aveva affermato che “il logos con
quello che si può dire del logos lo possiamo
la carne costituisce una unità, tanto che nel Cristo non
attribuire a Gesù Cristo”, quindi che se Maria è
ci sarebbe un’anima umana ma un’anima divina”.
stata la Madre di Cristo la conclusione è che
Contro l’eresia di Apollinare ed ariana, si era pronunciata
Maria è la madre di Dio. Gli alessandrini usavano
la scuola di Antiochia (Diodoro di Tarso, Teodoro di
per Maria il termine teotokos (colei che ha
Mopsuestia) sostenendo la tesi secondo la quale: “Cristo
generato Dio);
aveva due nature, umana e divina”, esagerando però la
2. Nestorio in linea con la scuola antiochena,
separazione fra le stesse e dando vita alla teoria della
voleva che a Maria si attribuisse il termine
doppia personalità di Cristo in termini di « dimora » o di
cristotokos (Madre di Gesù-Uomo e non Madre
« sovrapposizione » o, ancora meglio, di « congiunzione
di Dio “cioè Colei che ha accolto in sé, con l'Uomo-
».
Messia anche il Figlio di Dio unito all'Uomo”).
Questo concilio nasce da una interpretazione
La disputa teologica tra le due scuole divenne più
sbagliata di un termine cioè Theotokos.
violenta quando Nestorio divenne Patriarca di
L'unità della Chiesa era minacciata da un aspro
Costantinopoli e nel 428 ribadì le sue posizioni
dibattito che riguardava la persona e la divinità
teologiche facendo aumentare ancora di più l’ira di Cirillo
di Gesù Cristo. Si confrontavano due scuole:
vescovo di Alessandria il quale si rivolse a Papa
1. quella antiochena: capeggiata dal
Celestino I. Infatti in un sinodo a Roma del 430 la
patriarca Nestorio. Nestorio sosteneva che:
teologia di Nestorio viene rigettata ed approvata
quella di Cirillo. Tuttavia Nestorio forte dell’appoggio
imperiale non ritrattò la sua tesi.
L'imperatore Teodosio II per risolvere la questione
convocò il 7 giugno del 431 un concilio ad Efeso.
Al concilio di Efeso giunsero:
A. Tutti i metropoliti risiedenti all'interno dei
confini dell'impero romano;
B. 3 rappresentanti di Papa Celestino I e sono: i 2
vescovi Arcadio e Protetto ed il presbitero
Filippo(A causa delle difficoltà del viaggio, i legati
romani arrivarono a dibattito già avviato);
C. Nestorio con 16 vescovi;
D. e Cirillo con circa 50 vescovi;
E. ma mancano il Patriarca Giovanni d’Antiochia con
i Vescovi dell’area antiochena.
Il ritardo dei vescovi di Antiochia era dovuta al fatto
che per arrivare al concilio di Efeso hanno scelto la via
stradale, invece Cirillo con i suoi arrivano prima poiché
scelsero via marittima.
Giovanni d’Antiochia manda una lettera dove
chiarisce il ritardo del loro arrivo al Concilio. Cirillo
insieme agli altri Vescovi(suoi sostenitori) decide di
iniziare ugualmente il concilio, ma questo causerebbe
l’invalidità del concilio per cui per renderlo lecito convoca
il concilio per 3 volte. Cosi il 22 Giugno del 431 si
decide di condannare Nestorio. 4 giorni dopo la
scomunica di Nestorio,il 26 giugno del 431, arrivano al
concilio di Efeso il Patriarca Giovanni con i Vescovi di 10
Antiochia, ai quali gli vengono chiuse le porte del
concilio. Dinanzi a questo gesto i Vescovi antiocheni
decidono di fare un concilio nella stessa città dove
destituiscono e scomunicano il vescovo di
Alessandria Cirillo e il vescovo di Efeso Memnone
(amico stretto di Cirillo).
Lo stesso imperatore si pronunciò contrario alla prima
riunione del 22 giugno del 431 dichiarandola illegale.
Tuttavia l'arrivo dei 3 rappresentanti del papa, che
avevano il compito di appoggiare Cirillo, salvò la
situazione, poiché il concilio tornò a riunirsi e approvò
tutte le decisioni raggiunte fino ad allora.
Le continue tensioni politiche costrinsero Teodosio II
a sciogliere il Concilio nell'ottobre del 431.
L’imperatore vuole riconciliare i rapporti tra Cirillo e
Nestorio, ma entrambi non accettarono, cosi
l’imperatore Teodosio II decide di imprigionarli. Cirillo
riesce a scappare e si dirige ad Alessandria dove viene
acclamato come un eroe poiché ha difeso la fede Nicena,
la teologia alessandrina e il termine Teotokos. Mentre
Nestorio si fa arrestare e dopo qualche giorno accetta il
termine Teotokos e sottolinea che in lui vi era la paura
di una cattiva interpretazione del termine, infatti
l’obiettivo di Nestorio era quello di affermare che: “in
Cristo vi è la presenza di due nature”.
Nestorio dopo il concilio di Efeso viene destituito
dalla sede di Costantinopoli ed esiliato nel monastero di
Euprepio, vicino ad Antiochia. Infatti Il 25 ottobre
venne così consacrato Massimiano come Vescovo di
Costantinopoli. Invece Cirillo e di Memnone non
vennero destituiti infatti Cirillo tornò nella sua sede di
Alessandria e Memnone nella sua sede di Efeso.
Canoni e decreti conciliari del concilio di Efeso
1. Il concilio affermò che il Verbo era: “fin dal primo
momento del concepimento verginale, unito alla
natura umana nel seno di Maria e che per questo il
nato da Maria era Dio e uomo allo stesso tempo sin
dal primo istante in cui venne alla luce. Per questo
Maria poteva essere chiamata « Theotokos » o Madre di
Dio.” ;
2. Il concilio riaffermò la formula di Nicea e vietò
qualsiasi ulteriore cambiamento (aggiunta o
cancellazione) ad esso;
3. Il concilio condannò anche il pelagiano Celestio (per
lui il peccato originale non sarebbe così determinante per la
salvezza ultima dell'uomo, né verrebbe trasmesso di generazione in
generazione, in quanto l'uomo può riscattarsi con la propria
condotta. Ne consegue che Cristo non riscatterebbe tutta l'umanità
con la crocifissione. Parimenti, non sarebbe accettabile
la remissione dei peccati attraverso il battesimo).;
4. Il concilio riconobbe il primato della sede di Roma;
5. Vennero approvati sei canoni, con due dichiarazioni
finali:
a. Il canone 1: decretava l'anatema sul 11
pelagiano Celestio;
b. I canoni da 2 a 5: decretavano l'anatema
sul nestorianesimo, specialmente verso quegli
ecclesiastici coinvolti con Nestorio;
c. Il canone 6: decretava che chi non si atteneva ai
canoni di Efeso era scomunicato.
6. Il concilio condanna la setta dei Messaliani (Essi
credevano che, a causa del peccato originale, ogni uomo viene al
mondo legato a un demone, questo demone non viene scacciato con
i sacramenti, ma solo con una costante e continua preghiera );
7. ed infine si ribadisce la suddivisione
ecclesiastica nei vari patriarcati e le
rispettive province.
La disputa dottrinale fu superata grazie all'« Editto di
unione » del 433 poiché permise che Cirillo di
Alessandria conciliasse la sue posizioni con quelle di
Giovanni di Antiochia e Teodoreto di Ciro.
Giovanni accettò l'attribuzione alla Vergine del titolo
di theotòkos, mentre Cirillo rinunciò
agli anatemi contro Nestorio.
Il concilio afferma che: “il Figlio è consustanziale al
Padre e consustanziale agli uomini”. Purtroppo questa
definizione creerà un po’ di confusione.
Infatti Cirillo, nel sottolineare la dimensione divina del
Cristo a discapito di quella umana proposta da Nestorio,
finì per gettare le basi del movimento monofisita
(Eutiche). Il monofisismo dice che in  Gesù Cristo, dopo
l'incarnazione, vi è una sola natura (physis) cioè quella
divina. È questa eresia susciterà quella pericolosa
controversia teologica che porterà al
concilio Calcedonia.
CONCILIO DI CALCEDONIA 451
Il concilio di Calcedonia (quarto concilio ecumenico) fu
convocato dall'imperatore Marciano  nel 451.
Il Concilio di Calcedonia fu convocato per dirimere la
questione monofisita che stava rischiando di
compromettere l'ortodossia dei concili ecumenici
precedenti. 
L'8 ottobre del 451 si riunirono circa 600 vescovi dei quali
soltanto 2 vescovi e 3 legati papali  erano occidentali
capeggiati da Pascasino (o Pasquasino) vescovo di Lilibeo.
Subito dopo l'apertura, Pascasino, in nome di papa Leone,
chiese che Dioscoro, il principale artefice del concilio di
Efeso del 449, venisse messo sotto accusa per le irregolarità
compiute in quell'assemblea. Rifiutandosi di comparire a
giudizio, Dioscoro, abbandonato da un gruppo di vescovi
che chiesero perdono per aver appoggiato il monofisismo
due anni prima, fu condannato da 308  padri conciliari
e deposto dalla sua carica di patriarca insieme ad altri
vescovi egiziani a lui fedeli.
Al concilio di Calcedonia si discute se si deve fare una nuova 12
professione di fede, l’arcidiacono di Costantinopoli fa
presente che nel 381 c’è stato un Concilio dove è stato
aggiornato Nicea, lui inizia a proporre il simbolo niceano-
costantinopolitano viene accettato da Calcedonia.
Calcedonia afferma di essere un concilio ecumenico,
accetta Nicea, Costantinopoli ed Efeso I.
Dunque nel concilio di Calcedonia si stabilisce che:
“nell'unica persona-ipostasi (sostanza) di Gesù vi sono
le due nature, umana e divina, «senza confusione,
immutabili, indivise, inseparabili»”, con una condanna
del monofisismo di Eutiche.
Gli imperatori appoggiarono senza esitare le decisioni
conciliari. Nonostante la condanna fatta dal concilio di
Calcedonia il monofisismo non si estinse.
TEODORO DI MOPSUESTIA 350-428
Cristologia
Nel “De incarnazione” e nel “Contra Apollinarem” notiamo
che Teodoro insegnò che in Cristo vi erano due persone: “la
natura divina è una persona mentre la natura umana è
un’altra persona ancora. L’unità poi delle due nature
risiede nella comunità di pensiero e di volontà”.
 CIRILLO
TEOLOGIA DI CIRILLO
Già in vita Cirillo era considerato un giusto difensore
della Chiesa cattolica ma la sua reputazione crebbe
ancora di più dopo la sua morte fino a divenire Dottore
della Chiesa.
Metodo teologico
Cirillo diede un metodo per l’investigazione delle
scienze sacre presentandolo in difesa delle sue
argomentazioni, non soltanto la testimonianza delle
Scritture ma anche quella dei Padri. Inoltre utilizzò
derivanti dal ragionamento per dimostrare le sue tesi.
Cristologia
La sua cristologia iniziale fu la copia di quella di
Atanasio( la dottrina del Logos-Sarx), ma il confronto
con Nestorio lo costrinse ad adottare una
terminologia più sottile, anticipando ancor prima di
Calcedonia, la duplicità delle nature esistenti in Cristo
cioè vero Dio e vero Uomo.
Cirillo affermava che in Cristo vi è la perfetta unità
del Verbo nella carne: l'uomo è il Verbo, ma il Verbo in
quanto unito a un corpo. Per cui, pur rimanendo le due
nature distinte e non confuse, in forza dell'unione si può
predicare della divinità quanto è dell'umanità e viceversa.
È un errore parlare di unione secondo sussistenza (enosis 13
kat' hypostasin) o unione secondo natura (enosis kata
physin), dal momento che Cirillo, erroneamente, non
pone distinzione tra i due termini, Il teologo alessandrino
afferma che l'unione delle due nature è un'unione fisica
(enosis physikee), non morale.
Per spiegare l'unione delle due nature nell'unica
persona di Cristo, Cirillo rifiuta i termini di
coabitazione, congiunzione o relazione nonché di
avvicinamento e di contatto (synapheia), come dicono gli
antiocheni, e giudica insufficiente anche il termine
unione (hénosis) perché potrebbe sottintendere che
Cristo sia un uomo che porta Dio, un «teoforo»
(theophoron anthropon). La sintesi della cristologia
cirilliana è data dalla formula «un'unica natura del
Dio Logos incarnata» (mia physis tou Theou logou
sesarkomenee), che Cirillo riteneva di Atanasio, ma che in
realtà era ripresa dalla lettera di Apollinare a Crioviano.
Confutando Nestorio si oppone all'espressione di
«Maria madre di Cristo» (Christotokos) e sostiene
quella di «Maria madre di Dio» (Theotokos) perché
equivale ad affermare che in Cristo vi è una sola persona,
quella del Figlio di Dio: «Siccome la Vergine generò
secondo la carne Dio unito personalmente alla carne,
diciamo che ella è madre di Dio, non nel senso che la
natura del Verbo prese dalla carne l'inizio della sua
esistenza ma nel senso che, avendo il Verbo assunto scuola Antiochena ς  esegesi di tipo Allegorico1
14
personalmente la natura umana, accettò di essere scuola Alessandrina ς ς esegesi di tipo
generato dal suo seno secondo la carne». letterale

I teologi di Antiochia, di scuola aristotelica, mettevano in

Le due nature, divina e umana, sono in Cristo distinte e
risalto l'umanità di Cristo e l'unione delle sue due nature,
non confuse in una sola persona divina. rimaste integre in una sola persona. Invece Cirillo, di scuola
Fu compito del Concilio di Calcedonia (451) conciliare il Alessandrina e perciò di scuola platonica, dà l'assoluta
precedenza alla divinità di Cristo. Il Logos divino è l'unico
pensiero e la terminologia di Cirillo in una definizione:
vero centro di azione in Cristo. Diversamente dalla scuola
“l’unione delle due nature in una sola persona”.
antiochena, che accentuava l'autonomia della natura umana, fino
Mariologia a farla diventare un secondo soggetto accanto al Logos, Cirillo
non si riferisce mai a un soggetto umano o a un distinto principio
Anche il titolo di Maria come Theotokos o Madre di Dio operativo.
derivò dalla sua cristologia, infatti Cirillo dice: “se colui che
nacque da Maria è Dio, necessariamente quest'ultima
doveva essere la madre di Dio”.
Cirillo considera questa parola(Madre di Dio) come una specie
di sintesi cristologica, giacchè essa presuppone l’unità della
persona e la dualità delle nature nel Cristo.

NESTORIO
TEOLOGIA
Confronto tra la scuola Antiochena e la scuola
Alessandrina
1
Esempio alcuni passi dell’antico testamento prefiguravano alcuni momenti della
vita di Cristo
Nestorio predicò, senza dubbio, che Maria non poteva
essere chiamata Theotokos (madre di Dio) ma
Christotokos (madre di Cristo). Inoltre, sostenne che vi
erano due persone distinte nel Cristo incarnato.
Nel primo concilio di Nicea era stata affermata
la consustanzialità , cioè la stessa natura, di Cristo e di Dio.
Nestorio era sostenitore dell'identità di natura (ousìa) e
persona (hypostasis) e della immutabilità di Dio, infatti
diceva “se Dio è immutabile, la sostanza umana e la
sostanza divina non possono fondersi; se a ogni sostanza
deve corrispondere una persona, allora in Cristo vi sono
due persone distinte, una divina e una umana, con una
attività comune”. Il vescovo di Alessandria
Cirillo informò  papa Celestino che Nestorio e il suo
maestro Teodoro di Mopsuestia  sostenevano l'assenza
dell’unione ipostatica in Cristo, cioè la mancata unione
della natura divina e umana in una sola persona. Nestorio,
che sapeva di avere l'appoggio dell'imperatore e dei
massimi teologi antiocheni, Andrea di
Samosata e Teodoreto di Cirro, rifiutò di sottoscrivere la
formula di fede che era stata approvata in un sinodo ad
Alessandria e una lista di dodici anatemi.
Solo l'imperatore poteva risolvere la disputa. Teodosio
II convocò un concilio a Efeso nel giugno 431. I sostenitori
di Cirillo, giunti il 22 giugno al concilio, prima dei
sostenitori di Nestorio, condannarono Nestorio. I
sostenitori di Nestorio, giunti due giorni dopo, assolsero 15
Nestorio e scomunicarono Cirillo e i suoi sostenitori. I
delegati occidentali, favorevoli a Cirillo, giunti il 10 luglio,
riconfermarono la condanna di Nestorio.
L'imperatore, disorientato da tante vicende
contraddittorie, sciolse il concilio senza prendere
decisioni.
Mentre Nestorio si ritirava nel suo antico monastero
di Eupreprio, Cirillo riuscì a convincere della sua tesi
molti sostenitori di Nestorio, funzionari della corte e la
stessa famiglia imperiale attraverso «manovre di
corruzione in grande stile»infatti:
1. distribuì quintali d'oro;
2. e regali preziosi come «piume di struzzo, stoffe
costose, tappeti e mobili d'avorio».
L'obiettivo fu così raggiunto infatti a Costantinopoli «tutti
sono stati convinti con l'oro, e i giudici stessi
sostengono che esiste una sola natura della divinità e
dell'umanità»,anche se in questo modo Cirillo svuotò le
casse della chiesa di Alessandria, costringendola a
indebitarsi per 750 chili d'oro. Il suo successore Dioscoro
di Alessandria, nel 444 dovrà intentare causa agli
eredi di Cirillo perché restituissero alla chiesa quanto
Cirillo le aveva sottratto.
Nel 428 si impose il problema di quale fosse il termine 16
preciso da attribuire alla Vergine Maria: se madre
di Dio (in greco Theotókos), madre di Cristo (in
greco Christotokos) o madre dell'uomo figlio di Dio (in
greco anthropotokos oppure Theodochos, "che riceve
Dio").

Nestorio aveva respinto il termine Theotókos riferito alla

Vergine perché non si escludesse la dimensione umana
della sua maternità , tuttavia Nestorio sapeva che Maria
non era anthropotokos (madre dell'uomo), per cui la
definisce Christotokos (madre di Cristo) perché solo
questo termine avrebbe reso ragione a entrambe le
nature dell'essere da lei partorito