Abbonati a DeepL Pro per tradurre file di maggiori dimensioni.

Per ulteriori informazioni, visita www.DeepL.com/pro.

L'Unione Sovietica e la Jugoslavia negli anni Ottanta: Una relazione in

evoluzione Autore/i: Mark A. Cichock
Fonte: Political Science Quarterly, Vol. 105, No. 1 (Spring, 1990), pp. 53-74
Pubblicato da: Oxford University Press
URL stabile: https:/ / w w w . j s t o r . o r g / s t a b l e / 2 1 5 1 2 2 5
Accesso: 30-10-2023 16:33 +00:00

RIFERIMENTI
I riferimenti collegati sono disponibili su JSTOR per questo articolo:
https:/ / w w w . j s t o r . o r g / s t a b l e / 2 1 5 1 2 2 5 ? s e q = 1 & c i d = p d f -
r e f e r e n c e # r e f e r e n c e s _ t a b _ c o n t e n t s Per accedere ai riferimenti
collegati potrebbe essere necessario effettuare il login a JSTOR.

JSTOR è un servizio senza scopo di lucro che aiuta studiosi, ricercatori e studenti a scoprire, utilizzare e sfruttare
un'ampia gamma di contenuti in un archivio digitale affidabile. Utilizziamo la tecnologia e gli strumenti informatici per
aumentare la produttività e facilitare nuove forme di studio. Per ulteriori informazioni su JSTOR, contattare
support@jstor.org.

L'utilizzo dell'archivio JSTOR implica l'accettazione dei termini e delle condizioni d'uso, disponibili all'indirizzo
https://about.jstor.org/terms.

La Oxford University Press sta collaborando con JSTOR per digitalizzare, conservare ed
estendere l'accesso al Political Science Quarterly.
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00 Tutti gli usi sono soggetti a https://about.jstor.org/terms
 Unione Sovietica e Jugoslavia negli anni
'80: Una relazione in evoluzione

MARKA.CICOLO

Dagli anni Sessanta agli anni Ottanta la letteratura sulle relazioni tra
Unione Sovietica e Jugoslavia si è concentrata principalmente sul posizionamento
precario e spesso conflittuale di questi due sistemi socialisti. La politica estera
jugoslava è stata spesso rappresentata come una sorta di condizione schizofrenica,
perseguendo un percorso di non allineamento, pur facendo parte di un mondo
socialista eterogeneo. La politica estera sovietica, d'altra parte, non è mai stata in
grado di riconciliarsi con gli Stati socialisti indipendenti, come implicitamente
espresso nella realtà della Dichiarazione di Belgrado del 1955.2 Questo miscuglio di
politiche ha ora avuto trentacinque anni per maturare o almeno per essere definito
con maggiore certezza dai suoi creatori. La domanda che si pone continuamente
all'analista è se tale maturità sia stata raggiunta o meno. In caso contrario, come si
potrebbe caratterizzare più accuratamente questa relazione ancora unica?
Sulle origini della disputa si veda A. Ross Johnson, The Hansformotion of Communist Ideology
(Cambridge, Mass.: M.I.T. Press, 1972); Milovan Djilas, Conversations with Stalin (New York:
Har- court, Brace, Jovanovich, 1962); e Vladimir Dedijer, The Battle Stolin Lost (New York: Viking
Press, 1971). La letteratura più recente su questo rapporto comprende Dennison Rusinow, The
Yugoslav E'tperiment. 1948-1974 (Berkeley: University of California Press, 1977); David A.
Andelmari, "Yugo- slavia: The Delicate Balance", Foreign Affairs 58 (primavera 1980): 835-51; e
Milovan Djilas, "Ytfgo- slavia and the Expansionism of the Soviet State", Noreigzi Affairs 58
(Spring 1980): 852-66.
Questo punto è ripreso, tra gli altri, da Alvin Z. Rubinstein, Soviet Foreign Policy Since World
War JJ, Imperial and rlobal, 2nd ed., (Boston: Little, Brown, 1985), 252-6; questo tema è perseguito
anche da Sarah M. Terry, "The Soviet Union and Eastern Europe: Implications for U.S. Policy" in Dan
Cald- well, ed., Soviet International Behavior and U.S. Polity Options (Lexlngton, Mass.: Lexington
Books, 1985).

MARK A. C ICHOCK è professore assistente presso il dipartimento di scienze politiche

dell'Università del Texas ad Arlington. È autore di Adjusting the Balance. Federal Policy and
Victim Services e co-editore (con Charles J. Bukowski) di Prospettive di cambiamento nei sistemi
socialisti. Sfide e risposte.

Trimestrale di Scienze Politiche Volume T05 Numero 1 1990 S3

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
54 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Queste domande assumono un'importanza ancora maggiore in quanto sia l'Unione

Sovietica che la Jugoslavia hanno subito sostanziali processi di cambiamento dalla
fine delle epoche di Breznev e Tito. Sebbene questi cambiamenti di leadership non
a b b i a n o di per sé alterato le relazioni di politica estera, hanno certamente
contribuito alla necessità per entrambe le parti di riesaminare le basi di tali relazioni.
Entrambi gli Stati sono stati c o i n v o l t i in programmi di riforma dettati da
problemi politici, sociali ed economici di lunga data. Inoltre, i sistemi di governo di
entrambi gli Stati hanno riconosciuto l'impatto dei cambiamenti interni s u l contesto
regionale o internazionale. Le riforme interne sovietiche avviate sotto la guida di
Mikhail Gorbaciov stanno richiedendo un "nuovo pensiero" per quanto riguarda le
relazioni sovietico-jugoslave. Non è affatto certo che altri elementi della leadership
sovietica (ad esempio, Yegor Ligachev) plaudano all'ampiezza d e l programma di
Gorbaciov. L'affermazione del viceministro degli Esteri sovietico Vladimir Oginov,
in occasione della visita di Gorbaciov in Jugoslavia nel marzo 1988, secondo cui
"tutte le vie per la costruzione del socialismo sono valide" era destinata a essere vista
con scetticismo dagli elementi conservatori". Invece di definire semplicemente i
limiti della perestrojka (ristrutturazione) tra Stati comunisti, la relazione sovietico-
jugoslava ha in un certo senso testato i limiti della riforma all'interno della stessa
Unione Sovietica. Allo stesso tempo, le dinamiche politiche all'interno della
Jugoslavia (disordini etnici, spaccature all'interno della Lega dei Comunisti di
Jugoslavia) hanno causato un riorientamento della prospettiva jugoslava verso la
perestrojka.
Dal 1948 i responsabili della politica estera sovietica hanno avuto buone ragioni
per diffidare delle iniziative della Jugoslavia nella politica e nell'economia globale.
La politica di non allineamento che prese forma a metà degli anni Cinquanta
inizialmente non rappresentava una minaccia per la coesione del blocco sovietico.
All'inizio degli anni Sessanta, tuttavia, azioni parallele (anche se generalmente
disconosciute come imitative) venivano perseguite sia in Cina che in Romania.* Allo
stesso modo, il concetto vagamente definito di autogestione dei lavoratori s i
dimostrò contagioso già nel 1956-1957 in Polonia.* Sebbene l'autogestione nella
forma jugoslava non sia stata formalmente adottata da nessun altro sistema
socialista, elementi di questa politica sono apparsi occasionalmente in Ungheria e
Cecoslovacchia. Sia l'idea dell'autogestione che quella del non allineamento sono
diventate le pietre miliari del dinamico "cammino separato" della Jugoslavia. Poiché
gli jugoslavi hanno plasmato queste idee in politiche concrete e funzionali, l'Unione
Sovietica ha ritenuto necessario adeguarsi a queste politiche.

"Taking Glasnost on the Road", Christian Science Monitor, 16 marzo 1988.

Una buona analisi storica della rottura della Cina con l'Unione Sovietica si trova in R.K.l.
Quested, Sino-Russian Relations. A Short History (Londra: George Allen and Unwin, 1984), in
particolare il cap. 11. 11. Sul movimento della Romania verso il non allineamento si veda Michael
Shafir, Romania- Politics, Economics, Societ y (Boulder, Colo.: Lynne Rienner Publishers, 1985),
cap. 10. 10.
L'essenza della legge sui consigli dei lavoratori per la Polonia può essere trovata in Branko
Horvat, Mi- hailo Markovic e Rudi Supek, eds., Self- Governing Socialism, vol. 1 (White Plains,
N.Y.: Interna- tional Arts and Sciences Press, 1975), 244-5; si veda anche l'articolo di Kazimiercz
Grzybowski, "Polish Workers' Councils", Journal of Central European Affairs 17 (ottobre 1957): 273-
86; Solomon John Rawin, "Valori sociali e struttura manageriale: The Case of Yugoslavia and
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E IUGOSLAVIA | 55

Poland", Journal of Comparative Administration 1 (agosto 1970): esp. 139-42.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
56 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Le risposte della leadership sovietica alla sfida jugoslava possono essere

brevemente caratterizzate nel modo seguente. In primo luogo, nel corso degli anni le
politiche sovietiche sono state utilizzate per limitare o almeno minimizzare l'impatto
delle politiche jugoslave sugli altri Stati socialisti. Questo rappresenta un
orientamento politico fondamentalmente conservatore che è stato ben rappresentato
durante il mandato di Leonid Brezhnev come segretario generale sovietico. Pertanto,
le rigidità e le limitazioni del sistema di credenze dei leader sovietici hanno a v u t o
un conseguente effetto restrittivo sulle opzioni politiche da adottare nei confronti
della Jugoslavia. In secondo luogo, i leader sovietici hanno riconosciuto i limiti della
loro capacità di modificare radicalmente la natura d e l regime jugoslavo. Ciò non
significa che i leader sovietici non siano stati disposti a cercare d i cambiare il
sistema; lo d i m o s t r a n o gli arresti in Jugoslavia nel 1975-1976 di alcuni
cosiddetti stalinisti per aver cercato di formare un'organizzazione clandestina". I
metodi sovietici di creazione di cellule clandestine per destabilizzare la leadership
della Lega dei Comunisti di Jugoslavia (LCY) sono sia un ritorno alle lotte del
Comintern degli anni '30 sia una vivida espressione della frustrazione sovietica per
l'incapacità di operare un cambiamento in altro modo. Una terza risposta
comporterebbe una nuova direzione per gli affari sovietico-jugoslavi. La leadership
sovietica degli ultimi anni è giunta ad accettare alcuni vincoli presenti nel sistema
jugoslavo per la diffusione dello stile di socialismo jugoslavo. Contemporaneamente,
l e condizioni interne ed esterne che hanno avuto un impatto sulle politiche
jugoslave stanno modificando il potenziale di influenza sovietica in quello Stato. Se
questa affermazione è vera, l'Unione Sovietica avrebbe meno bisogno di adeguarsi
alle realtà jugoslave. Di conseguenza, i sovietici potrebbero allentare l'intensità delle
pressioni per un cambiamento nelle relazioni interstatali, come già sembra essere
accaduto da quando Gorbaciov è diventato segretario generale. Nelle attuali
condizioni
i sovietici possono cambiare la situazione in Jugoslavia con uno sforzo minimo.
Questo articolo esamina la politica sovietica nei confronti dello Stato e del
partito jugoslavo. Si tratta innanzitutto di uno studio di caso dal punto di vista
sovietico e, in secondo luogo, di uno studio che ha preso in considerazione le
azioni e le reazioni jugoslave. La domanda che ci si pone è se l'Unione Sovietica
stia attualmente sperimentando un crescente livello di influenza in Jugoslavia. Il
sistema jugoslavo non è stato in grado di far fronte a molti dei problemi che gli si
sono presentati; per questo motivo, l'Unione Sovietica può essere considerata una
soluzione alternativa a gran parte dell'immobilizzazione politica ed economica
del decennio precedente. Non si tratta di una situazione ottimale per i sovietici;
ciononostante, si possono intravedere alcuni guadagni. Le cause e la portata di
questi vantaggi e la loro importanza per la politica estera sovietica sono
esaminate nelle sezioni seguenti.

Prima opzione: limitare la diffusione dell'innovazione

La Jugoslavia di transizione della fine degli anni Settanta e dell'inizio degli anni
Ottanta rappresentava una minaccia minore per gli obiettivi sovietici rispetto al
periodo immediatamente successivo al 1948. Le incertezze sulle caratteristiche
della nascente leadership del dopo-Tito, la co-società e l'organizzazione del
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E IUGOSLAVIA | 55

governo erano molto più difficili da gestire.

* New York Times, 23 ottobre e 6 novembre 1975; anche 22 gennaio 1976.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
58 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

La crisi del sistema politico e la fattibilità del modello di crescita economica

sono state numerose. Come in passato, tuttavia, i periodi di crisi interna che
ostacolavano lo sviluppo jugoslavo erano intervallati da opportunità uniche di
diffusione esterna delle innovazioni. Così, il decentramento del processo
decisionale, visto da alcuni come uno sforzo per affrontare la questione delle
riforme, può essere stato considerato dalle élite dell'Europa orientale
un'alternativa appetibile alle economie pianificate a livello centrale. Con i regimi
dell'Europa orientale alla ricerca di una via d'uscita dalla stagnazione economica
(un cattivo riflesso del modello di sviluppo sovietico), le strategie jugoslave
orientate alla crescita sembravano più significative. Fondamentalmente, queste
prevedevano l'uso di elementi di mercato per stimolare la qualità e l'efficienza
della produzione sulla base di criteri limitati di domanda e offerta.
Gradualmente, alcuni organi locali di partito dell'Europa orientale cominciarono
a chiedere forme proprie di autogestione dei lavoratori". Non sorprende che la
posizione sovietica su questi cambiamenti sia stata messa in discussione.
Di per sé, il cambiamento di regime negli Stati comunisti è stato un processo
che ha richiesto un'attenta considerazione da parte delle élite nazionali e una
cauta consultazione con Mosca, come dimostra la Primavera di Praga del 1968".
Anche l'introduzione del Nuovo meccanismo economico (NEM) di Hun- gary nel
1966 ha sollevato la questione dell'Europa orientale come "laboratorio" per la
sperimentazione economica monitorata dall'Unione Sovietica". Le élite ungheresi
hanno parlato pochissimo del debito che hanno nei confronti delle loro controparti
jugoslave per le loro decisioni iniziali di decentralizzazione. Ciò può essere in
parte attribuito allo stigma che ancora oggi grava sulle innovazioni ideologiche
jugoslave, nate in seguito all'esodo del Cominform nel 1948. Con questo non si
vuole sostenere che il modello ungherese di decentramento discenda
direttamente da quello jugoslavo; solo i tempi di attuazione di questi programmi
lo escludono".z Il commentatore rumeno Silviu Brucan ha fatto intendere proprio
questo.

Bogdan Denitch sostiene che il processo di decentramento in Jugoslavia è tanto una questione di
legittimazione del regime quanto una vera preoccupazione per le riforme; si veda il suo "Yugoslav
Exceptionalism" in Jan F. Triska e Charles Gati, a cura di, Blue-Collar Wârkers in Eastern Europe
(Boston: George Allen and Unwin, 1981), 256-8.
Si vedano i commenti di Rudolf L. Tokes sulla riforma ungherese nell'articolo "Hungarian
Reform Imperatives", Problems of Communism 33 (settembre-ottobre 1984): 18.
Per un'analisi degli eventi politici in Cecoslovacchia che portarono all'intervento sovietico
dell'agosto 1968, si veda John F. N. Bradley, Politics in Czechoslovakia, 1945-1971 (Washington,
D.C.: University Press of America, 1981), 180-96; inoltre, Jiri Valenta, "Soviet Policy Toward
Hungary and Czechoslovakia" in Sarah M. Terry, ed., Soviet Policy in Eastern Europe (New
Haven, Conn.: Yale University Press, 1984), 97.
Per due prime interpretazioni occidentali dello sviluppo del NEM, si veda Harry G. Shaffer,
"Progress in Hungary", Problems of Communism 19 (gennaio-febbraio 1970): 48-60; inoltre,
Charles Gati, "The Kadar Mystique", P r o b l e m s of Communism 23 (maggio-giugno 1974): 23-
35.
" Cfr. Valenta, "La politica sovietica", 123-4. A questo fanno brevemente riferimento anche Joseph C.
Kramer e John
T. Danylyk, "Riforma economica nell'Europa orientale: l'Ungheria in prima linea", Valutazione
eco- nomica europea. Port I - Country Studies. 1980 (Washington, D.C.: Joint Economic
Committee of the U.S. Congress, 1981). Di particolare pregio è lo studio che si concentra
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E IUGOSLAVIA | 55

specificamente sul tema della diffusione dell'innovazione di Zvi Gitelman, rhe Diffusion of Political
Innovation. From East Europe to the Soviet Union, Comparative Politics Series 3 (Beverley Hills,
Calif.: Sage Publications, 1972).
" Lo stato di confusione dell'economia jugoslava che precedeva la riforma del 1965 non avrebbe
potuto

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 57

questo punto affermando: "Nel complesso... il modello ungherese non è né un

"ritorno al capitalismo" né quello che viene chiamato socialismo di mercato".
Per i sovietici, le relazioni bilaterali tra loro e gli jugoslavi sono una questione;
accettare un modello di sviluppo alternativo generato da un sistema so- cialista rivale
è un'altra situazione. Il fatto che esista un tale senso di rivalità è stato ricordato nella
crisi polacca dei primi anni Ottanta, segnata dall'emergere di Solidarność. Mentre il
s i n d a c a t o polacco cercava una strategia per realizzare i propri obiettivi, una
possibilità si presentò nell'esperienza jugoslava dell'autogestione. In realtà, i
polacchi l'avevano sperimentata g i à nell'ottobre del 1956".
La legge jugoslava sull'autogestione fu creata originariamente nel 1950, ma
nell'ultima parte di quel decennio rimaneva più un costrutto teorico che una realtà
economica. Nel 1980, l'autogestione dei lavoratori era un elemento funzionale e
fondamentale del socialismo jugoslavo, tanto che il suo esercizio veniva visto come
un agente legittimante per lo stesso Stato jugoslavo. Così, riferendosi al caso polacco
del 1980, vale la pena di notare la seguente dichiarazione di un com- ponente
jugoslavo:
Il sistema centralizzato di pianificazione e gestione, che ha subito una completa
disfatta, dovrà essere sostituito da diverse forme di decentramento e di stimolo materiale
per poter mobilitare tutte le potenzialità economiche. "
L'utilità di un determinato modello si basa generalmente su diversi fattori:
applicabilità, potenziale di sopravvivenza e costi sostenuti sia politicamente che
economicamente. Non c'è dubbio che l'opinione pubblica di Stati come la
Polonia, la Cecoslovacchia e l'Ungheria abbia giudicato fattibile e auspicabile una
parvenza di autogestione jugoslava. Tuttavia, le élite di questi Stati non hanno
nutrito lo stesso senso di fiducia nel fenomeno. In un articolo del 1982 sulla
leadership militare polacca e sulla necessità di riforme in Polonia, lo scienziato
politico jugoslavo Radovan Vukadinovic concludeva: "Le nuove forme di
sviluppo, che dovrebbero poggiare saldamente sulla riforma economica e
sull'evoluzione dell'autogestione, hanno pochi sostenitori [tra i militari] e
certamente non hanno alcuna possibilità di essere attuate più rapidamente". "'7
I costi economici e politici dell'accettazione del modello jugoslavo variano a
seconda delle condizioni interne ed esterne dello Stato adottante.

è stato visto come un modello praticabile da seguire da qualsiasi altro Stato. Queste riforme sono
state la risposta a una crisi crescente e hanno preso forma solo in un periodo di tempo prolungato. Si
veda Martin Schrenk, Cyrus Ardalan e Nawal A, el Thtawy, Yugoslavia: Self-Management
Socialism, Challenges of Develop- ment (Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1979), 25-7.
" Silviu Brucan, The Post-Brezhnev Era (New York: Praeger Publishers, 1983), 75.
Si veda, ad esempio, Jiri Kolaja, A Polish Factory (Lexington: University of Kentucky Press, 1960).
"Horvat, et a1., Self-Governing Socialism, vo1. 1, 256-7.
" Ranko Petkovic, "Gli eventi polacchi", Rassegna degli affari internazionali (Belgrado) 31 (20
settembre 1980): 12.
" Radovan Vukadinovic, "Attori interni negli sviluppi polacchi", Review of International Af-
fairs 33 (20 settembre 1982): 6.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
58 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Il socialismo autogestionario sarebbe altamente dirompente se attuato rapidamente

da economie a pianificazione centrale (CPE) come lo erano la Polonia e la
Cecoslovacchia prima della fine del 1989. Come si è visto in Unione Sovietica, il
passaggio del processo decisionale dal governo centrale e dagli organi di partito agli
enti locali è stato percepito come una sfida agli interessi radicati, in particolare a
quelli d e l l a burocrazia. Il risultato è una forte resistenza al decentramento.
Durante gli anni di potere di Lenoid Brezhnev, la posizione sovietica sulla
diffusione delle innovazioni jugoslave dipendeva dal fatto che l'innovazione
fosse progettata per trasformare le strutture decisionali socialiste o invece solo
per alterarne alcune parti. Sembrava che si facesse una distinzione tra
trasformazione sistemica e alterazione strutturale, indicando così che i sovietici
erano disposti a consentire gradi di cambiamento nei sistemi dell'Europa orientale.
Le alternative a tale cambiamento - condizioni di soglia che producono una
trasformazione sistemica - erano generalmente inaccettabili per gli interessi
sovietici e hanno portato a risposte politiche sovietiche come quelle del 1956 e
del 1968. La determinazione delle soglie varia da uno Stato socialista all'altro;
tuttavia, è possibile fornire una breve descrizione dei parametri che condizionano le
risposte sovietiche. Due parametri generali hanno storicamente prevalso:
l'adesione di uno Stato all'Organizzazione del Trattato di Varsavia (OMC) e le
sfide interne o esterne al ruolo dominante del Partito Comunista. Di queste due
considerazioni solo la seconda era direttamente rilevante per la Jugoslavia e, a
seguito dei drammatici sconvolgimenti avvenuti nell'Europa dell'Est dopo
l'ottobre 1989, la sua importanza appare oggi quasi insignificante. Quest'ultimo
fattore ha suscitato a lungo la sensibilità della leadership del Partito Comunista
dell'Unione Sovietica (CPSU). Quando i sovietici hanno trovato prove a
sostegno di sfide a questo p r i n c i p i o leninista fondamentale, la loro reazione è
sempre stata netta. La promozione consapevole da parte della leadership
jugoslava della propria versione della democrazia di tipo partitico agli Stati
vicini ha certamente stimolato la preoccupazione sovietica. Un esempio di come
gli jugoslavi perseguirono questa forma di diffusione politica è mostrato in
un'analisi dello sviluppo politico-economico ungherese nel 1981:
. in Ungheria oggi il Partito dovrebbe creare un'opposizione a se stesso nel quadro
del proprio meccanismo, attraverso una più chiara e completa comprensione da parte
delle masse più ampie della politica dello Stato e del Partito, un sistema di controllo
e altri fulcri".
Tali commenti sembravano destinati a distogliere l'attenzione sovietica (e forse
ungherese) dai problemi più urgenti della Jugoslavia, ovvero i disordini
nazionali". Per molti aspetti, la lunga lotta della Lcj verso la democrazia
intrapartitica è servita da precedente per il processo di riforma sovietico
attualmente in corso. La variante jugoslava della democrazia deriva
dall'esistenza di otto organizzazioni di partito (repubblicane e provinciali) nel
contesto della Lcj. Nell'arco di oltre vent'anni, queste organizzazioni hanno
sviluppato identità autonome che erano quasi totalmente in contrasto con
l'esperienza sovietica. Nel periodo successivo all'arrivo di Gorbaciov
Milos Corovic, "Ungheria: Development Imbued with Democratisation", Review of International
Affairs 32 (20 gennaio 1981): 17.
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 57

" Corovic, "Ungheria", 18; si vedano anche le osservazioni del membro della Presidenza di LCY,
Dimce Be- lovski, "Balkan Realities", Review of International Affairs 34 (5 agosto 1983): 1-3.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA 59

al potere in Unione Sovietica il programma della perestrojka ha cercato di

promuovere "una nuova atmosfera di interrelazioni tra i partiti locali e centrali, il
soviet e gli organi economici". Ma questo non era veramente equivalente alla
divisione del potere caratteristica della LCY e delle sue organizzazioni regionali.
Almeno in un senso, tuttavia, il CPSU e la LCY si sono tenuti al passo l'uno con
l'altra, cioè negli sforzi degli organi regionali del partito di prendere le distanze
dalla struttura madre. Così, nel gennaio 1990, l'organizzazione di partito lituana
si è dichiarata indipendente dal CPSU, e all'inizio di febbraio 1990 il partito
repubblicano sloveno ha seguito l'esempio in relazione alla LCY.
Come per gli altri sistemi socialisti dell'Europa orientale, il vero problema per la
Jugoslavia rimane il ruolo della LCY. All'interno della Jugoslavia si discute
continuamente sulla necessità del partito di democratizzare il processo decisionale. Il
critico jugoslavo Svetozar Stojanovic ha anticipato la questione diversi anni fa:
Se i comunisti jugoslavi vogliono mantenere la loro posizione speciale nello Stato e
nella società con il consenso del popolo, allora dovrebbero presentare candidati
veramente distinti d a eleggere direttamente a scrutinio segreto a tutti i livelli".
Anche ristabilire il legame tra il partito e il popolo è stato un ritornello costante
di Gorbaciov, e in questo il leader sovietico sembra aver preso spunto dai
riformatori jugoslavi. Ma la divisione all'interno della Lcj causata dalla
competizione delle organizzazioni di partito repubblicane e provinciali non ha
fatto precipitare la situazione nel sistema sovietico. Lo spiccato regionalismo del
caso jugoslavo ha fatto sì che le singole unità cercassero di ottenere una misura
di controllo sul Comitato centrale della Lcj; e in larga misura ci sono riuscite,
sulla base delle nomine regionali in quell'organo.zz Inoltre, la LCY ha da tempo
modificato la versione sovietica del centralismo democratico per consentire alle
minoranze decisionali di mantenere il proprio punto di vista anche dopo che le
politiche sono state decise. Quindi, non c'è la rigida conformità al processo
decisionale centralizzato che si riscontrava in precedenza nella CPSU.z ° Per i
sovietici, un simile evento all'interno della Jugoslavia era pericoloso per il
precedente che creava" e carico di opportunità di rottura del sistema e di
rafforzamento dell'influenza sovietica.

Opzione Tlro: Limitazioni di influenza

Per analizzare i limiti e la portata dell'influenza sovietica sul sistema jugoslavo, è
possibile concentrarsi sulle relazioni interstatali e interpartitiche. In genere, le

" Pravda, 25 giugno 1986.

" Svetozar Stojanovic, "Le riforme in Jugoslavia", Telos 61 (autunno 1984): 128
" Cfr. Pedro Ramet, "Lotta politica e riorganizzazione istituzionale in Jugoslavia", Political Science
Quarterly 99 (estate 1984): 295.
" Statuto della Lega dei Comunisti di Jugoslavia (Belgrado: Pensiero e Pratica Socialista, 1979),
25.
" Si vedano le osservazioni della TASS durante il 13° Congresso del Partito della Repubblica
popolare cinese nel 1986, 28 giugno 1986, tradotto da Foreign Broadcast Information Service (di seguito
FBIS), Unione Sovietica (SOY), 30 giugno 1986.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
60 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

I sovietici dividono le loro attenzioni tra questi due fattori, implicando così che la
politica si concentra equamente su ciascuna questione. Entrambe le relazioni sono
molto profilate dai media sovietici e la natura interconnessa delle funzioni del partito
e dello Stato è continuamente sottolineata da commentatori e funzionari sovietici.
Gli stessi jugoslavi hanno spesso commentato l'importanza di queste interrelazioni
nei loro media.zs Ma le richieste jugoslave di democratizzazione intrasistemica sono
state vistosamente assenti dai principali giornali sovietici. Al contrario, i membri del
partito LCY che sostengono le tendenze centralizzatrici in Jugoslavia e presentano le
loro opinioni nel contesto dei principi leninisti ricevono la massima attenzione dai
sovietici.
Dal punto di vista sovietico, i problemi più urgenti che la LCY si trova ad
affrontare a metà degli anni '80 sono: la visibile mancanza di rispetto per
l'autorità della LCY, un diminuito senso di responsabilità sociale e
l'atteggiamento lassista nei confronti della costruzione del socialismo.z - A titolo
di esempio, i sovietici pongono una forte enfasi sull'osservanza delle leggi
relative all'attuazione del Programma di Stabilizzazione Economica a Lungo
Termine, cioè lo sforzo in corso dal 1983 da parte della LCY per rimettere in
carreggiata l'economia jugoslava". L'immagine che è stata abitualmente ritratta
dalla stampa sovietica è quella della LCY che lotta valorosamente per realizzare
il suo programma di razionalizzazione economica, assediata com'è dalla
diversità degli interessi nazionali". Concentrando l'attenzione sulle difficoltà
economiche, soprattutto quelle causate dalle varie unità politiche della
Jugoslavia, i sovietici avevano implicitamente trovato da ridire sul sistema
indicativo di pianificazione economica, e in particolare sulle forze di mercato.2 '
Le carenze dell'economia mista sarebbero state sottilmente evidenziate, compresi
i problemi che la Jugoslavia deve affrontare con un'inflazione dilagante e
apparentemente incontrollabile (stimata al 1.000% nel dicembre 1989)".
Nell'ultima parte del 1985, la LCY si occupò dei preparativi per il suo terzo
congresso di partito, che si sarebbe tenuto nel giugno successivo. A quel punto i
funzionari sovietici cominciarono a prestare sempre più attenzione ai dibattiti interni
alla LCY, osservando con attenzione le capacità della LCY di motivare i suoi
membri ad assumere un ruolo più attivo nella direzione della società. Questo sembra
essere un riferimento diretto a una sessione del Comitato Centrale della LCY
tenutasi il 19 novembre 1985, in cui la stagnazione virtuale della crescita delle
nuove adesioni al partito è stata dichiarata causa di "ansia" da parte della leadership
della LCY". Da p a r t e sovietica, la correzione di questo problema comportava il
rafforzamento del principio del centralismo democratico. Molto

" Si vedano i commenti del presidente del Presidium del Comitato centrale della LYC, Milanko
Renovica, Joint Statement on the Visit to the Soviet Union of a Delegation of the League of
Communists of Yugoslavia, Review of International Affairs 38 (20 gennaio 1987): IS-16.
" Pravda, 7 febbraio 1984.
" Borba (Belgrado), 15 luglio 1983, numero supplementare.
Pravda, 7 aprile e 13 giugno 1984; 21 e 24 marzo e 17 luglio 1985.
" Pravda, 3 novembre 1985.
°° Ante Marcovic, "Programma di riforme economiche in Jugoslavia", Review of International Af-
fairs 40 (20 dicembre 1989): 9.
Pravda, 20 novembre 1985.
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E IUGOSLAVIA | 6 l

A questo punto, pochi elementi della leadership sovietica sarebbero stati più
soddisfatti del fatto che le fazioni filo-sovietiche all'interno della LCY riuscissero ad
organizzare un ritorno a questo p r i n c i p i o leninista di base. Le prospettive che
ciò accadesse, tuttavia, erano altamente improbabili se s i considerava la diversità
degli interessi nazionali e burocratici jugoslavi".
Se da un lato il rigido sistema di rotazione della leadership nella Lcj e
l'altrettanto difficile politica di rappresentanza proporzionale basata sulle
nazionalità hanno causato qualche conflitto all'interno del sistema jugoslavo,
dall'altro queste politiche hanno lasciato i sovietici un po' perplessi. La precedente
strategia sovietica di giocare sulle rivalità di fazione all'interno della Lcj non è
stata sufficiente ad accrescere l'influenza sovietica. L'interazione dei
raggruppamenti nazionali ha creato uno scenario multidimensionale nella
politica jugoslava che è estremamente difficile da dominare per i sovietici.
Questo pluralismo all'interno della Jugoslavia resiste al dominio palese
principalmente unendo le fazioni meno potenti contro qualsiasi gruppo che sembra
acquisire troppo potere o privilegio. Così, nella crisi croata del 1971 e nei
problemi kosovari iniziati un decennio dopo, il partito ha serrato i ranghi dietro
l'autorità federale. Sebbene ciò non esprima un vero senso di unità del partito,
indica che i vari segmenti del partito non sono disposti a permettere a un gruppo
di ottenere vantaggi sostanziali sugli altri. Alla luce di queste considerazioni, i
sovietici hanno risposto ponendo maggiore enfasi sulle relazioni interstatali
rispetto ai legami interpartitici. A differenza degli altri Stati socialisti della
regione, esiste una parvenza di autonomia istituzionale tra il partito jugoslavo e le
strutture statali. Ad esempio, ai livelli decisionali più alti - le presidenze collettive
del partito e dello Stato - si nota l'assenza del tipo di direttorio interconnesso
comune al modello sovietico. In genere, le presidenze della RSFJ (Repubblica
Socialista Federale di Jugoslavia) e della LCY non hanno alcun membro in
comune; né, del resto, vi è alcuna comunanza tra loro e il Consiglio esecutivo
federale". In poche parole, i membri di questi diversi organi non fanno parte
contemporaneamente di altri organi federali o di partito.
Ciò indica che la base del processo decisionale può essere più diversificata rispetto
all' Unione Sovietica.
Il grado di cooperazione intergovernativa sovietica e jugoslava è cresciuto
notevolmente negli anni 1985-1988. Da parte jugoslava, questi anni sono stati di
notevole importanza per almeno quattro motivi: il persistere delle difficoltà
economiche, il trentesimo anniversario della firma della Dichiarazione di
Belgrado, i lavori preparatori e le direttive scaturite dal tredicesimo congresso
della Lcj e la visita di Gorbaciov in Jugoslavia nel 1988. In questa sede ci si
concentrerà sui primi due, che sono stati all'origine dell'intensificazione dei
contatti in- tergovernativi.

" Si veda l'intervista del Presidente del Consiglio esecutivo federale Branko Mikulic a Der
Spiegel, FBIS, Europa dell'Est, 24 marzo 1987.
" Questo punto è stato inizialmente sollevato da Robin Alison Remington nel suo capitolo
"Yugoslavia" in Teresa Rakowska-Harmstone, ed., Communism in Eastern Europe, 2nd ed.
(Bloomington: 1stdiana Univer- sity Press, 1984), 249. L'attuale composizione di questi organismi
si trova in John Paxton, eds., The Statesman's Yearbook, 1987-88, 124a ed. (New York: St. Martin's
Press, 1987).
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
62 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Nel corso di questo periodo di quattro anni, si sono svolte numerose visite
governative ufficiali tra i due Stati. Il più delle volte si trattava di visite a l i v e l l o
federale, ma durante questo periodo sono stati avviati anche contatti più localizzati o
regionali. Delegazioni dell'URSS hanno visitato la Serbia, il Montenegro, la Croazia
e la Slovenia, mentre delegazioni della RSFJ hanno visitato varie parti dell'Unione
Sovietica. Queste visite hanno lo scopo di rafforzare la cooperazione economica, in
particolare lo sviluppo tecnologico". Tuttavia, s i può dedurre che i sovietici
abbiano cercato di promuovere le loro opinioni sulla pianificazione centrale a un
pubblico jugoslavo più eterogeneo di quello dei leader federali.
In questo periodo si è ampliata anche la cooperazione economica
intergovernativa. Se da un lato questa cooperazione può indicare una maggiore
influenza sovietica nei confronti degli jugoslavi, dall'altro indica una situazione
che i sovietici cercano da tempo d i raggiungere. Non c'è dubbio che la
Jugoslavia potrebbe servire come canale per far arrivare all'Unione Sovietica la
tecnologia occidentale, sebbene ciò sia negato dagli jugoslavi. Individuare
l'esatta origine di una particolare tecnologia è tutt'al più difficile. Ciononostante,
è stato stabilito un certo grado di cooperazione, il che solleva la questione di
quale parte beneficerà maggiormente di questa relazione. Ad esempio, nel marzo
1984 è stato firmato un protocollo di cooperazione scientifico-tecnologica nel
campo dei complessi agroindustriali.* Un altro protocollo che riguarda la
cooperazione nei settori dell'energia, dell'ingegneria meccanica e della
produzione automatizzata è stato concordato dai due Paesi nel giugno 1985". La
cooperazione scientifica e tecnica è stata ancora una volta fortemente enfatizzata
dalla parte sovietica nei colloqui che hanno costituito la base della visita dell'ex
primo ministro della RSFJ Milka Planinc in Unione Sovietica nel luglio 1985.7
Infine, nel dicembre 1986 un consorzio agricolo jugoslavo ha concluso un
contratto di esportazione e sviluppo per 400 milioni di dollari per lavori in URSS".
In questo periodo, inoltre, i funzionari della CPSU e di LCY si sono incontrati
frequentemente per valutare l'entità della cooperazione economica e la direzione
da dare a queste relazioni economiche. Particolarmente importanti a questo
proposito sono state la firma dell'Accordo commerciale a lungo raggio nel 1985
e la visita in Unione Sovietica del dicembre 1986 del presidente della LCY
Milanko Renovica, durante la quale si sono tenute "franche discussioni" su
questioni eco- nomiche". Descrivere i negoziati in questo modo non dà
l'impressione di risultati positivi in questo settore; la situazione può essere
aggravata dal vantaggio che la Jugoslavia ha nei confronti dell'Unione Sovietica
nella bilancia commerciale (un surplus di due miliardi di dollari nel 1988). Per
questo motivo, l'influenza sovietica a questo livello è limitata e probabilmente non
migliorerà nel prossimo futuro. La Dichiarazione di Belgrado. Per una migliore
comprensione delle relazioni interstatali e interpartitiche è necessario descrivere
brevemente il riavvicinamento tra i due paesi.

" TANJUG, 2 aprile, 12 e 14 maggio 1987, tradotto in FBIS, Europa Orientale, 8 aprile, 11 e 13
Maggio 1987.
" Pravda, 9 marzo 1984.
" Pravda, 24 giugno 1985.
" Pravda, S luglio 1985.
" TANJUG, 16 dicembre 1986, tradotto in FBIS, Europa dell'Est, 17 dicembre 1986. "
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E IUGOSLAVIA | 6 l

Ibid.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 63

sovietici e jugoslavi negli anni Cinquanta. Dopo sette anni di aperta ostilità (1948-
1955), i leader sovietici Nikita Krusciov e Nikolai Bulganin lanciarono una
nuova era nello sviluppo della comunità socialista firmando la Dichiarazione
di Belgrado il 2 giugno 1955. Dal punto di vista jugoslavo, la dichiarazione ha
significato il totale ridisegno dei principi che regolano le relazioni tra gli Stati:
. era possibile per un piccolo paese resistere con successo alle pressioni di un intero
blocco e salvaguardare il proprio diritto a uno status indipendente e paritario all'interno
dei gruppi di paesi socialisti e nell'intera comunità internazionale".
Altrettanto importante per gli jugoslavi, la dichiarazione garantiva l'ideale di
diverse vie allo sviluppo socialista e la legittimità del sistema di autogestione dei
lavoratori". Da parte sovietica, la visita di Kruscev e Bulganin faceva parte di una
politica deliberata volta a favorire il processo di de-stalinizzazione e a imprimere
l'impronta di Kruscev sulla politica estera.*2 Sebbene questa strategia si sia
rivelata piuttosto effimera e le relazioni si siano presto nuovamente deteriorate,
la dichiarazione affermava che i sovietici avrebbero ora riconosciuto l'idea di
sovranità di ciascuno Stato nei propri affari.
Il riavvicinamento si sviluppò rigorosamente da Stato a Stato e non ebbe
carattere ideologico". In effetti, all'epoca della visita di Kruscev e Bulganin, i
leader sovietici mostrarono un evidente disinteresse per il funzionamento
istituzionale dell'autogestione"; non si sa se i loro ospiti jugoslavi abbiano avuto
da ridire su questo atteggiamento, ma è certo che Joseph Broz Tito e i suoi
patrioti avevano dimostrato il loro punto di vista sull'indipendenza. Da quel
momento in poi, gli jugoslavi si trovarono in una posizione di svantaggio rispetto
alle controparti sovietiche. I sovietici avrebbero dovuto trattare con loro su un
piano di parità, piuttosto che da patrono a cliente. L'opzione migliore a
disposizione dei sovietici era quella di minimizzare il significato della
dichiarazione e di inserirla nel contesto più ampio del "futuro sviluppo delle
relazioni tra i Paesi socialisti"".
Dal 1955 lo stato di queste relazioni non è sempre stato positivo. Accusare i
sovietici di ignorare allegramente la Dichiarazione di Belgrado e le realtà di una
comunità mondiale socialista in evoluzione significherebbe sopravvalutare in
modo grossolano il comprensibile desiderio sovietico di riaffermare il proprio
primato nella comunità socialista. La relazione tra questi due Stati ha subito una
costante progressione e regressione nell'arco di trent'anni, con entrambe le parti
che hanno visto l'utilità della dichiarazione. Dal punto di vista delle vulnerabilità
reali e immaginarie degli jugoslavi, la dichiarazione

Ranko Petkovic, "La dichiarazione di Belgrado", Review of International Affairs 36 (5 giugno

1985): 3. "Per i l testo originale d e l l a Dichiarazione si veda Pravda, 3 giugno 1955.
" William Zimmerman lo sottolinea nel suo articolo "Soviet Relations with Yugoslavia and Ro-
mania" in Terry, Soviet Polity in Eastern Europe, 131.
" Questo punto è raccontato in un'analisi del Times (Londra) all'epoca della dichiarazione di
Belgrado, il 3 giugno 1955.
-The Times (Londra), 2 giugno 1955.
" B. Ponomaryon, A. Gromyko e V. Khvostov, eds., Storia della politica estera sovietica. 1945-1970
(Mosca: Progress Publishers, 1974), 274.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

serve come elemento vitale del diritto internazionale, come scudo contro le
intrusioni o le manipolazioni esterne. È diventato uno dei meccanismi di
sostegno essenziali della politica di non allineamento, favorendo la direzione che
deve prendere uno Stato socialista indipendente.
Nel contesto del 1955, il percorso jugoslavo era ancora considerato
un'anomalia e sarebbe rimasto tale nonostante la scissione sino-sovietica dei primi
anni Sessanta. In effetti, il percorso indipendente della Cina precludeva qualsiasi
forma di associazione con la "deviazione" di Tito fino a quando la leadership di
Mao Zedong e dei suoi seguaci in Cina non fosse definitivamente uscita di scena
nel 1977-1978". La strada del non allineamento fu quella che raccolse poco o
nessun sostegno da parte di altri Stati socialisti anticonformisti durante alcuni
anni cruciali per la politica estera jugoslava. Solo la Romania seguirà l'esempio
jugoslavo, ma solo a partire dal 1975 e in forma modificata.
Che ai sovietici piacesse o meno, la legittimazione dell'ideale jugoslavo di
percorsi diversi verso il socialismo limitava la propensione e la capacità
sovietica di agire contro tale indipendenza. La cosa più preoccupante per i
sovietici, tuttavia, non era la libertà di movimento concessa agli jugoslavi, ma
piuttosto l'effetto di ricaduta di questa indipendenza che i sovietici vedevano in
Stati come la Polonia, l'Ungheria e la Romania. Il problema per i sovietici
divenne quello di bilanciare l'unità del blocco con le rivendicazioni di azione
autonoma, una lotta che trovò espressione sia in Cecoslovacchia (1968) che in
Polonia (1980-1981). Se fino a questo punto degli anni '80 l'Unione Sovietica si
opponeva fermamente a qualsiasi adattamento politico che minacciasse la
coesione dell'alleanza, la dottrina delle strade diverse non può più essere
applicata rigorosamente al caso jugoslavo.

Terza opzione: Vincoli all'azione jugoslava

La caratterizzazione finale delle relazioni sovietico-jugoslave si basa sugli eventi
che si sono verificati dopo la morte di Tito nel 1980. Né i cambiamenti sottili né
quelli sostanziali nelle relazioni sovietico-jugoslave possono essere attribuiti
esclusivamente a quel periodo, perché i fattori che influenzano tali cambiamenti
sono in a t t o da molto tempo. Ma in senso simbolico, il 1980 è stato un anno
spartiacque. A questo punto, la struttura istituzionale così accuratamente creata da
Tito e dal principale teorico della LCY, Edvard Kardelj, fu messa pienamente alla
prova. Inoltre, l'inizio del nuovo decennio vide l'insorgere di numerosi problemi.
L'immancabile crisi delle nazionalità sembrava implodere alle fondamenta dello
Stato multietnico"; "anche il disastro economico sembrava imminente con
l'aggravarsi d e l l a crisi del debito".
Se questi erano i tratti evidenti della crisi che ormai avvolgeva il sistema, non
erano certo gli unici problemi, né la loro soluzione avrebbe eliminato del tutto la
crisi. Il problema perenne della crisi jugoslava è venuto rapidamente a galla.

" Per le reazioni sovietiche alla visita in Jugoslavia di Hua Kuo-feng si veda i few York Times, 20
e 29 agosto 1978.
" Steven L. Burg, "Il conflitto d'élite nella Jugoslavia post-Tito", Studi sovietici 38 (aprile 1986):
170-3. " Mate Babic e Emil Primorac, "Alcune cause della crescita del debito estero jugoslavo".
Studi sovietici 38 (gennaio 1986): 69-88.
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 65

lavoratori che tornavano a casa dall'estero quando le opportunità di lavoro

all'estero si esaurivano. La situazione dei lavoratori ospiti aveva da tempo
fornito ai governi federali e repubblicani una via d'uscita. È stato creato un
canale attraverso il quale i lavoratori disoccupati e inoccupati potevano essere
prontamente dirottati, alleggerendo così gli oneri gravanti sulle economie locali e
nazionali. Il ritorno in Jugoslavia di questi lavoratori negli anni '80 ha messo a
dura prova le capacità del sistema di fornire lavoro e ha portato a un tasso di
disoccupazione crescente, stimato tra il 7 e il 14% all'anno". Per combattere
questo problema, gli sforzi del governo si sono concentrati sul decentramento e
su un maggiore ruolo del mercato nell'economia, come proposto dal
Programma a lungo termine". L'ulteriore rimozione dei controlli statali da
alcuni settori dell'economia ha teso ad esacerbare le condizioni di disoccupazione.
Pertanto, questo aspetto del quadro economico a breve termine non è
positivo, anche se a lungo termine il piano può offrire circostanze favorevoli.
In primo luogo, deve essere in grado di resistere alle pressioni politiche.
Questa terza opzione prende in considerazione anche i successi o gli
insuccessi dei leader jugoslavi nel diffondere le loro particolari innovazioni
politiche ad altri Stati socialisti. In effetti, questa opzione mostra che il sistema
jugoslavo ha poco spazio di manovra per ottenere una maggiore accettazione
delle sue politiche. Poiché le politiche di autogestione e di non allineamento non
hanno ricevuto nuove adesioni significative negli anni '80, la politica sovietica
potrebbe essere rilassata di fronte a questa potenziale minaccia. In queste
condizioni, la politica sovietica non ha dovuto essere così intensa come in
passato. Invece di imporre alla Jugoslavia la necessità di un maggiore
accomodamento, in questo scenario i leader dell'Unione Sovietica potevano
lasciare che la RSFJ venisse da loro. Un certo vantaggio nelle relazioni, quindi,
spetta ai sovietici, che sarebbero convinti di avere ciò che gli jugoslavi
desiderano e di cui hanno bisogno.
In un certo senso paradossale, la LCY ha assunto l'immagine di un'organizzazione
partitica pluralista impegnata in teoria nell'idea del centralismo democratico,
mentre in realtà ha adottato il marxismo-leninismo alle proprie condizioni. Ciò
che si è evoluto in Jugoslavia è un'organizzazione partitica multidimensionale,
effettivamente divisa in otto partiti repubblicani e provinciali, ognuno dei quali è
ulteriormente suddiviso secondo quelli che sono stati definiti "raggruppamenti di
tendenza". Questi raggruppamenti rappresentano approcci ideo- logici per
quanto riguarda il controllo della vita politica ed economica del Paese. Poiché
un certo numero di queste tendenze può apparire all'interno di una singola
organizzazione di partito regionale, la LCY nel suo complesso sembra essere
ancora più divisa e meno capace di fare politica. Gli statuti della Lcj sottovalutano
decisamente la loro divergenza dal marxismo-leninismo nella forma sovietica
precedente al 1990, proclamando che il comunismo yu- goslavo ha "adottato un
approccio attivo e creativo alla teoria marxista".* L'influenza sovietica sulla Lcj è
attenuata dalla sua stessa divisività; ma anche la capacità della Lcj di influenzare
gli altri è ridotta al minimo da questa particolare caratteristica.

-- Jugoslavia. Indagini economiche dell'OCSE, 1986/1987, 11, n. 62.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Si veda il Programma a lungo raggio per la stabilizzazione economica, Borba, 15

luglio 1983. "Burg, " Conflitto d'élite", 187.
" Statuto della Lega dei Comunisti di Jugoslavia, 10.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
66 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Riconoscendo le debolezze insite nel proprio sistema, la leadership della

LCY ha ritenuto necessario mettere in guardia chiunque cercasse di capitalizzare
questa condizione. Stretto tra pressioni interne ed esterne (nazionaliste e
internazionaliste), nella riunione del gennaio 1986 il Comitato centrale della Lcj
ha dichiarato che queste pressioni:
. tendeva a favorire l'emergere di diverse forze e tendenze antisocialiste. Queste
ultime sono state particolarmente attive... nel tentativo aggressivo di imporre
alternative borghesi-liberiste e stataliste-burocratiche al carattere di autogestione
socialista e al corso di sviluppo del nostro sistema socio-politico".
Non è chiaro se il Comitato Centrale rispondesse specificamente a una minaccia
sovietica, anche se il termine "statalista-burocratico" è un eufemismo per
indicare il centralismo basato sul modello sovietico.
Non sembra probabile che gli jugoslavi debbano preoccuparsi in modo sostanziale
d e l l a questione dell'autogestione e della s u a disapprovazione da parte sovietica.
I sovietici non hanno mostrato un interesse preponderante per il successo o il
fallimento dell'autogestione. Fino a Gorbaciov, l e preoccupazioni sovietiche
riguardavano il grado di influenza che potevano o meno avere su un determinato
Paese. Se i sovietici avessero un maggiore controllo sulla politica yu- goslava,
sembra probabile che v e r r e b b e richiesta una maggiore centralizzazione
economica e politica, anche alla luce delle posizioni moderate di Gorbaciov. Ciò non
eliminerebbe del tutto, né modificherebbe sostanzialmente, il sistema di
autogestione. Ciò che va sottolineato è il grado di influenza che i sovietici hanno
sviluppato dal 1980, in particolare dopo il 1985. Questa determinazione si basa
sull' ipotesi di una risposta sovietica relativamente benevola alle difficoltà interne che
attualmente affliggono la politica nazionale jugoslava.

Determinazione del grado di influenza

I gradi di dipendenza o indipendenza economica sono molto più facili da
distinguere rispetto a quelli politici. Ciò è dovuto principalmente alla qualità
misurabile di indicatori economici come l'equilibrio, il volume e la direzione del
commercio, l'indebitamento estero e l'entità dei programmi di aiuto. È fuorviante
ritenere automaticamente che tali fattori corrispondano esattamente ad aumenti o
diminuzioni di influenza nella sfera politica. Un'ipotesi del genere su un Paese
ostinatamente indipendente come la Jugoslavia sarebbe gravemente fuorviante,
come indica la seguente dichiarazione di Radovan Vukadinovic:
La politica sovietica... nel suo approccio alla Jugoslavia cercherà a tutti i costi di
mantenere il suo primato commerciale e la possibilità di una presenza massiccia in
varie sezioni del paese sulla base di accordi commerciali e di coproduzione".

" "Le conclusioni del Comitato centrale della LCY", Pensiero e pratica socialista 26 (marzo
1986): 97.
" Radovan Vukadinovic, "Yugoslavia's Foreign Policy in the Period Ahead", Review of Interna-
tional Affairs 38 (20 ottobre 1987): 20.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 67

La chiara implicazione è che i sovietici cercano di esercitare un'influenza

politica attraverso il coinvolgimento economico con lo Stato jugoslavo.
Il quadro economico. La forza dell'economia jugoslava è in uno stato di
generale deterioramento dal 1979. I fattori esterni e interni s o n o ugualmente
responsabili della diminuzione del potere d'acquisto del dinaro, dell'aumento
dell'inflazione e della crescita della disoccupazione. Sebbene i problemi in questi
settori esistessero già da molto tempo prima dell'inizio degli anni '80, le loro
condizioni si sono notevolmente aggravate negli ultimi otto anni, portando a
quella che può essere meglio descritta come una crisi economica prolungata. Dopo
anni di crescita costante, i livelli di reddito personale sono diminuiti a partire dal
1980; poiché si trattava di una questione considerata di grande sensibilità
all'interno di una popolazione in via di moderazione, nel 1985 il governo ha
stabilito che i guadagni medi reali dovevano essere aumentati, anche se non a un
ritmo tale da innescare una spirale inflazionistica". Tuttavia, l'aumento del
reddito personale incoraggia il consumo interno, che negli ultimi anni è stato
strettamente associato all'importazione di beni e manufatti stranieri. Il governo e
l'LCY hanno rifiutato questa strategia, perché è al centro della crisi del debito
estero, un'altra priorità di grande importanza". La forza d e l governo centrale e
delle organizzazioni di partito per affrontare questi due problemi rimane in
dubbio, poiché le singole repubbliche resistono a tentativi di maggiore
centralizzazione. Gli analisti economici vedono nell'intransigenza repubblicana
nei confronti dell'autorità del governo centrale il principale ostacolo alla
soluzione della crisi nella sua forma attuale". Su questo punto i commentatori
sovietici tendono ad essere d'accordo; tuttavia, si astengono dal commentare gli
aspetti specifici della riforma del sistema jugoslavo. Tuttavia, l'atteggiamento delle
varie repubbliche nei confronti della centralizzazione è solo una delle tante
spiegazioni del deterioramento dell' economia generale.
Il deterioramento dell'economia jugoslava a metà degli anni Ottanta ha comportato
una flessione nell'interazione economica con le economie di mercato dell'Europa
occidentale. Una problematica diminuzione delle riserve di valuta forte ha
fortemente limitato le capacità della Jugoslavia di commerciare con questi Paesi. Il
60% del debito estero (circa 20,75 miliardi di dollari nel 1986) era dovuto ai
creditori dell'Europa occidentale. Gli jugoslavi sono riusciti a mettere a punto una
strategia che prevede essenzialmente la rinegoziazione di parti d e l debito, il
pagamento continuo di almeno gli interessi maturati e la negoziazione di diversi
nuovi prestiti con vari consorzi occidentali. In questo modo la Jugoslavia ha ottenuto
un periodo di respiro in cui può ringiovanire la propria economia e affrontare il
problema dell'inflazione dilagante.
Per ripagare un debito estero così consistente è stato necessario limitare il
deflusso delle riserve di valuta forte per i beni importati. Per attuare questa
strategia, i modelli commerciali sono stati in qualche modo modificati, con una
marcata diminuzione degli acquisti dalle economie industriali avanzate tra il 1978
e il 1984. In questo periodo i paesi industriali

" Fugosfavia, Indagini economiche dell'OCSE, 1986/1987, 11-3.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
68 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

" "Il Partito comunista jugoslavo elegge un comitato centrale ringiovanito", International
Herald-Tribune, 30 giugno 1986.
" TANJUG, FBIS, Europa orientale, 4 febbraio 1986.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 69

TABELLA 1
Variazione percentuale del commercio annuale sovietico con la Jugoslavia
1980 1981 1982 1983 7984 1985 1986 1987

Esportazion 43.8 31.7 - 6.0 - 21.3 3.6 17.7 - 8.1 - 28.9

i
Importazion Z?6 9.1 -7.7 - 10.1 - 20.3 1.7 - 5.3 2.7
i

Fonti: Direction of Trede Statistics Yearbook (Washington, D.C.: Fondo Monetario Internazionale, 1985), 416;
Jugos/avia, OyCO Economic Surveys f984/f985, 1986/1987 e 1987/1988 (Parigi: Organizzazione per la
cooperazione e lo sviluppo economico, 1984, 1987, 1988).

Le quote del mercato jugoslavo delle importazioni sono scese dal 55,6% al 43,3%".
I risparmi così generati sono stati utilizzati per compensare gli aumenti del prezzo
delle forniture petrolifere mediorientali, che negli anni 1978-1984 sono più che
raddoppiati, passando dal 7,1 al 16,8%". Sfortunatamente, il crollo del prezzo del
petrolio nel 1986 ha ridotto la capacità degli Stati produttori di importare beni
jugoslavi.°° L'aspetto più significativo è che l'Unione Sovietica non è semplicemente
intervenuta e ha preso il posto del commercio jugoslavo, nonostante l'aumento
dell'attività tra questi Paesi. Le importazioni fornite dall'Unione Sovietica e da altri
Stati socialisti nel 1984 hanno rappresentato il 4,9% in più del totale di tutti i beni
importati rispetto al 1978; allo stesso tempo, le esportazioni verso questi Paesi sono
aumentate solo del 4%. Nel 1986 il volume totale del commercio sovietico-
jugoslavo era sceso al livello più basso dal 1979, anche se nel 1988 aveva registrato
una certa ripresa (cfr. Tabella 1). Questi non sono i segni di un grande riallineamento
del commercio a favore dell' Unione Sovietica.
La Tabella 2 presenta un confronto tra le esportazioni e le importazioni della
Jugoslavia con i suoi principali partner commerciali europei per gli anni 1980-
1986 e 1988. Dimostra che per i sette Stati industrializzati occidentali
rappresentati, tutti (tranne la Svizzera) hanno registrato un aumento significativo
delle importazioni dalla Jugoslavia in questo periodo. Inoltre, tutti questi Stati
hanno ridotto il volume totale delle merci scambiate nel principale anno di
recessione, il 1982, e sei di essi (tutti tranne l'Italia) hanno raggiunto nel 1984
nuovi picchi rispetto ai loro anni migliori in questo periodo.
Per quanto riguarda le importazioni da questi Paesi, i dati sono un po' più
variegati; nel complesso le importazioni sono diminuite rispetto al picco del
1981, per poi riprendersi in parte nel 1984. Le importazioni dalla Germania
occidentale, il secondo partner commerciale della Jugoslavia, sono state
fortemente ridotte. Nel 1986 erano ben al di sotto del picco del 1980, anche se
sono risalite nel 1988. Una situazione simile si è verificata con l'Unione
Sovietica, che ha raggiunto un picco di esportazioni nel 1981, ma poi ha iniziato
un periodo di declino. Secondo il Fondo Monetario Internazionale

" Direttion of Trade Statistits Yearbook, 1985 (Washington, D.C.: Fondo Monetario Internazionale,
1985), 45.
" Ibidem.
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
70 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Jugoslavia, Indagini economiche dell'OCSE, 198671987, 16.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 71

TABELLA 2
Commercio jugoslavo con i Paesi industrializzati avanzati e
l'Unione Sovietica, 1980-1986, 1988
(milioni di dollari USA)
COUI*tt 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1988

Stati Uniti
Esportazioni 393 387 311 346 432 463 606 767
Importazioni 1,015 960 846 775 620 778 637 725
Austria
Esportazioni 201 234 163 215 293 261 229 439
Importazioni M9 562 442 429 414 386 293 610
Francia
Esportazioni 245 254 229 272 272 263 333 498
Importazioni 673 729 572 410 398 374 446
W. Germania
Esportazioni 778 867 720 807 892 871 1,183 1,466
Importazioni 2,537 2,443 1,858 1,624 1,578 1,587 1,982 2,241
Italia
Esportazioni 833 1,012 728 806 941 977 1,004 1,930
Importazioni 1,117 1,292 1,023 980 964 1,028 1,043 1,373
Svizzera
Esportazioni 107 109 94 120 111 104 86 110
Importazioni 325 368 283 227 241 204 218 275
Gran Bretagna
Esportazioni 102 93 155 163 179 188 330
Importazioni 395 453 457 247 225 232 258 296
U.S.S.R.
Esportazioni 2,489 3,644 3,426 2,699 2,797 3,397 2,123 2,309
Importazioni 2,698 2,966 2,738 2,463 1,964 1,997 1,873 1,812

Fonte: Direction ol Trade Statistics \"aa/0ook (Washington, D.C.: Fondo Monetario Internazionale, 1985), 414-5;
Direzione del Commercio Sratisrics, vari mesi, 1985-1989.

I dati del Fondo Monetario Internazionale (FMI) indicano che il volume degli
scambi commerciali dei Paesi del blocco socialista è in relativo declino dal
1982".
I dati sul commercio non consentono di trarre conclusioni definitive sull'influenza
sovietica all'interno della Jugoslavia. Informazioni più recenti su aspetti specifici del
commercio mostrano che il commercio attivo tra la Jugoslavia e i sistemi socialisti
dell'Europa orientale si è intensificato nel 1985-1986, con notevoli guadagni previsti
per il commercio cecoslovacco-jugoslavo (un valore previsto di 7,7 miliardi di
dollari in cinque anni),"2 e il commercio polacco-jugoslavo (un aumento previsto di
5 miliardi di dollari nel periodo 1986-1990)", così come quello tra i sovietici e gli
jugoslavi.

'' Direzione del commercio, 416.

" TANJUG, 12 febbraio 1986, FBIS, Europa orientale, 13 febbraio 1986.
" TANJUG, 26 febbraio 1986, FBIS, Europa orientale, 27 febbraio 1986.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
72 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

Anche in questo caso, il volume del commercio non è l'aspetto più importante
da analizzare, ma piuttosto il contenuto del commercio. I sovietici cercano dai
loro partner jugoslavi beni e tecnologie industriali avanzate, in particolare quelle
adatte alla loro industria automobilistica, ai sistemi di controllo dei programmi,
alle macchine utensili e all'ingegneria meccanica". In queste categorie emergono
le maggiori perplessità sulla natura di questo commercio. I pericoli di una
dipendenza tecno-logica sono stati evocati in almeno un caso da un analista
jugoslavo, il quale ha affermato che "esse [le grandi potenze] stanno cercando di
ottenere l'obbedienza ideologica delle società dominate [la Jugoslavia] con
l'aiuto di alternative tecnologiche". La minaccia specifica è che la cosiddetta
tecnologia classica è o sarà imposta all'economia jugoslava in un'epoca di
progressi supertecnologici. Tuttavia, questo particolare commento trascura di
dire che le esportazioni sovietiche in Jugoslavia consistono principalmente in
materie prime, mentre i macchinari e le attrezzature costituiscono solo il 10%
d e l totale".
Nelle aree del commercio legate all'energia, gli jugoslavi sono vulnerabili alle
condizioni di dipendenza come la maggior parte degli altri Stati non produttori di
petrolio o di gas naturale. Il volume totale delle importazioni di beni provenienti
dagli Stati del Medio Oriente - soprattutto combustibili minerali - è aumentato in un
periodo di tagli nella maggior parte delle altre categorie. All'inizio del 1986, i
funzionari yu- goslavi esprimevano la preoccupazione che i prezzi del petrolio di
produzione sovietica non diminuissero in concomitanza con il calo dei prezzi del
mercato petrolifero mondiale". Un periodo prolungato di negoziazione su questi
prezzi non è certamente nell'interesse dell'economia jugoslava, anche se non c'è
alcun drenaggio delle riserve di valuta estera, dato che il petrolio sovietico è pagato
da accordi commerciali bilaterali. Gli jugoslavi possono aspettarsi di ricevere
qualche risparmio nei loro rapporti con i fornitori di petrolio del Medio Oriente, in
particolare Iraq, Iran, Libia e Algeria, con i quali hanno tutti buoni rapporti. La
necessità di risparmiare per contribuire a compensare il debito estero è immediata ed
è stata segnata da una sostanziale riduzione d e l l a quantità di forniture di petrolio
provenienti dai Paesi OPEC".
Una soluzione parziale è stata raggiunta nel 1985, quando la Repubblica di
Macedonia e l'Unione Sovietica si sono accordate per la costruzione di un
gasdotto di gas naturale da rendere operativo entro il 1990". L'importazione di
grandi quantità di gas naturale (previste p e r cinquantacinque miliardi di metri
all'anno entro quella data) richiederebbe la conversione di gran parte
dell'industria macedone dal carbone o dal petrolio al gas, una mossa di costosa
rilevanza. Non c'è dubbio che il fatto fisico di un gasdotto direttamente collegato
al produttore costituisca una questione di dipendenza. Le merci importate
possono

" Pravda, 7 dicembre 1985.

" Servizio interno di Belgrado, 18 febbraio 1986, FBIS, Europa orientale, 20 febbraio 1986.
" I. Mikhailov, "The Quest for New Forms of Economic Cooperation between Yugoslavia and
the Soviet Union", Review of International Affairs 40 (20 dicembre 1989): 20.
" TANJUG, 6 febbraio 1986, FBIS, Europa orientale, 7 febbraio 1986.
C. H. McMillan, "Eastern Europe's Relations with OPEC Suppliers in the 1980s" in £isf Euro-
pean Economies: Slow Growth in the 1980s (Washington, D.C.: Joint Economic Committee of the
Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 73

U.S. Congress, 1985), 378-80.

" FBIS, Europa dell'Est, 7 novembre 1985.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
74 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

essere ridotto o aumentato o compensato dalle esportazioni, ma un impianto

importante come questa linea di tubature è un costo irrecuperabile che non può
essere facilmente ignorato.
L'entità dell'influenza po/iticaf. Da quanto già detto non si evince
immediatamente che le decisioni politiche o sociali prese all'interno della
struttura politica del sistema jugoslavo siano inalterabilmente o addirittura
indebitamente compromesse a favore dei desideri sovietici. Tuttavia, è possibile
individuare alcuni indicatori di dipendenza e, quindi, di influenza. Uno di questi
barometri di dipendenza è il legame ideologico tra i due Paesi e i rispettivi
partiti. Prima del 1987 e dell'accelerazione del programma di perestrojka di
Gorbaciov, i sovietici nutrivano ancora l'illusione dell'unità all'interno del
movimento comunista mondiale. Tuttavia, il successo di Mosca nell'ottenere
l'accettazione di questa idea tra i partiti comunisti europei non è stato grande,
come dimostra la riunione dei partiti comunisti del 1976 tenutasi a Berlino Est.'°
Tale riunione fu trattata con diffidenza dagli jugoslavi, così come dai partiti
eurocomunisti di Italia e Spagna.
Sotto la direzione di Mikhail Gorbaciov, la flessibilità è diventata un elemento
chiave per le relazioni interpartitiche, in un modo che non era possibile - o
nemmeno immaginabile - sotto i precedenti leader Brezhnev, Andropov e
Chernenko. Le indicazioni di questi cambiamenti erano evidenti già nel 1985. In
ottobre il giornale jugoslavo Politika commentò che la bozza di programma per il
settantasettesimo Congresso della CPSU aveva eliminato quelle che gli jugoslavi
avevano considerato critiche rivolte direttamente a loro. Una precedente bozza di
programma aveva fatto allusioni al "tradimento del socialismo" e alle
"deviazioni revisioniste" dal percorso socialista". Non si sa se le proteste
jugoslave abbiano avuto un qualche impatto sul comportamento sovietico.
Tuttavia, gli jugoslavi chiesero il riconoscimento della loro uguaglianza nel
movimento socialista mondiale e del loro contributo unico alla posizione del
movimento negli anni Ottanta.
Il 1985 non iniziò bene per le relazioni tra la Jugoslavia e l'Unione Sovietica.
Si scatenò un putiferio per quello che gli jugoslavi consideravano un articolo
storicamente revisionista apparso sulla rivista sovietica International A ffairs".
L'articolo, ufficialmente condannato dalla LCY, equiparava la vittoria dei
partigiani jugoslavi del Partito Comunista nella Seconda Guerra Mondiale alle
rivoluzioni promosse dall'Armata Rossa in altri Stati dell'Europa orientale. Per
gli jugoslavi si trattava di un chiaro tentativo di sminuire l'importanza della loro
vittoria sul fascismo, in gran parte autoctona, rispetto ai risultati ottenuti dai
sovietici. Il fatto che l'articolo sia apparso durante il breve mandato di
Konstantin Chernenko come segretario generale del CPSU indica solo una delle
differenze sostanziali tra quel leader e il suo successore. Nella seconda parte del
marzo 1985, il giornale jugoslavo Borba era

Kevin Devlin, "La sfida dell'eurocomunismo", Problemi del comunismo 26 (gennaio-febbraio

1977): 1-20; inoltre, James P. McGregor, "The 1976 European Communist Parties Conference",
Studies izi Comparative Communism 11 (Winter 1978): 339-60.
" Politika, 26 ottobre 1985, FBIS, Europa orientale, 19 novembre 1985. Una versione rivista dei
commenti sovietici si trova in The Programme of the Communist Party of the Soviet Uziiozi (A New

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 75

Edition) (Moscow: Novosti Press Agency, 1985), 88.

" TANJUG, 28 dicembre 1984 e Ljubtjana Delo, 7 gennaio 1985, FBIS, Europa orientale, 2 e 11
gennaio 1985.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
76 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

riportando le relazioni tra i due Stati come ancora una volta "stabili e complete", con
un tacito riconoscimento delle "diverse posizioni internazionali dei due Paesi e delle
loro strade nello sviluppo del socialismo".
A giudicare dalle apparenze del Congresso della CPSU del 1986, i due Stati si
tenevano ufficialmente a distanza e probabilmente si allontanavano ancora di
più. Nel sistema sovietico, attento alle classifiche e alle posizioni, i commenti di
congratulazioni al CPSU da parte dell'allora segretario del Presidium della LY,
Dimce Belovski, non ebbero lo stesso status sulla Pravda rispetto alle loro
controparti dell'Europa orientale". Sebbene non si trattasse di una questione di
grande importanza, ciò dimostrava un certo grado di insoddisfazione nei
confronti di un partito che normalmente era in contrasto con la politica estera
sovietica. I sovietici notarono un rinnovato senso di cooperazione tra Belgrado e
Washington, che l'ex premier della RSFJ Milka Planinc descrisse come una
"opzione strategica"". Non c'è dubbio che queste osservazioni fossero calcolate
per la consapevolezza dei sovietici, visto che giungevano dieci giorni prima
della commemorazione del trentesimo anniversario della Dichiarazione di
Belgrado.
In contrasto con gli atteggiamenti mostrati al Congresso della CPSU, il tenore
delle relazioni era notevolmente migliorato nel giugno 1986 e con la convocazione
del Tredicesimo Congresso della LCY. I commenti di Gorbaciov e di Geidar Aliev
(ex membro del Polit- buro presente) indicavano che i sovietici avevano riconosciuto
la legittimità della rivendicazione jugoslava di non allineamento e la validità della
politica di autogestione. Questa valutazione dell'atteggiamento sovietico in una fase
così precoce del programma di riforme di Gor- bachev è tanto più degna di nota in
quanto presagisce tutta una serie di eventi che si s a r e b b e r o v e r i f i c a t i nelle
relazioni tra l'Unione Sovietica e l'Europa orientale nei cinque anni successivi.
La visita di Gorbaciov in Jugoslavia nel marzo 1988 fu la prima di un
segretario generale sovietico dal 1980. La visita sembrò assumere un significato
particolare per entrambe le parti. In un certo senso, la Jugoslavia era diventata
un punto di partenza sicuro per la ri-strutturazione delle relazioni tra Unione
Sovietica ed Europa orientale. Le dichiarazioni fatte durante il viaggio erano
rivolte ad altri Stati dell'Europa orientale (in particolare alla Cecoslovacchia) e
non erano solo per il consumo jugoslavo. In questo modo la Jugoslavia divenne
una pietra miliare del nuovo pensiero di Gorbaciov in politica estera. In un altro
senso, Gorbaciov stava dando un'impronta personale alle relazioni intersocialiste
che avrebbe distinto le sue politiche da quelle dei suoi predecessori.
L'accettazione da parte di Gorbaciov della responsabilità sovietica per gli anni di
conflitto tra il 1948 e il 1955 riconosce implicitamente che il danno non può
essere cancellato". La mossa è stata ben pianificata dal leader sovietico, anche se
gli stessi jugoslavi non l'hanno vista come un grande allontanamento dalla prassi
passata. Nel complesso, Gorbaciov cerca di continuare a costruire la nuova
struttura delle relazioni sovietico-jugoslave. Il nuovo pensiero nei confronti della
Jugoslavia non emerge completamente da una sola visita del leader sovietico; al
contrario, gli è stato concesso il tempo di

Borba, 27 marzo 1985, FBIS, Europa orientale, 3 aprile 1985.

" I commenti di Belovski sono stati inseriti dopo quelli dei rappresentanti del Laos, della

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 77

Mongolia, dell'Angola e persino del partito portoghese non al potere. Cfr. Pravda, 1 marzo 1986.
" TANJUG, 22 maggio 1985, FBIS, Europa orientale, 23 maggio 1985.
New York Times, 17 marzo 1988.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00
78 | TRIMESTRALE DI SCIENZE
POLITICHE

necessarie per svilupparsi nel quadro più ampio della politica estera sovietica. Da
ciò sembrerebbe corretto affermare che questo rappresenta l ' inizio di una nuova era
che potrebbe non essere deliberatamente orientata verso il vantaggio di una
parte sull'altra.

Rivalutare le opzioni
Sembra ora che l'ipotesi di base di questo articolo debba essere modificata.
Affermare che il sistema jugoslavo si trova in un periodo di crisi prolungata e
che la leadership della Jugoslavia rivaluta continuamente le proprie opzioni è
certamente corretto. Come nella maggior parte dei sistemi so- cipolitici, esistono
dei parametri stabiliti oltre i quali il cambiamento non può andare; nel marzo
1990, non è più immediatamente evidente quali siano questi parametri, né per le
relazioni sovietico-jugoslave né all'interno della stessa Jugoslavia. Le numerose
crisi che per tanto tempo hanno affrontato la Jugoslavia sembrano ora aver
raggiunto simultaneamente una soglia che farà precipitare il cambiamento delle
fondamenta stesse del sistema. In questo processo, anche le relazioni sovietico-
jugoslave saranno irrimediabilmente modificate.
Alla luce dei drammatici cambiamenti in atto nell'Unione Sovietica e
nell'Europa orientale, ciascuna delle tre opzioni va riesaminata. La prima
risposta politica prevede la necessità sovietica di controllare le innovazioni della
forma di socialismo jugoslava a causa di un'intrinseca cautela da parte dei leader
sovietici. Questa opzione politica è stata quasi del tutto invalidata dagli eventi,
in particolare dalla rapida perdita dello status di mo- nopolio di cui hanno
goduto a lungo i vari partiti comunisti, compresa l'Unione Sovietica.
La seconda risposta politica sovietica - il riconoscimento che gli sforzi sovietici
per alterare il sistema jugoslavo producono risultati minimi - non sembra porre un
dilemma. Nessuno dei due Stati ritiene possibile alterare direttamente le regole
essenziali d e l gioco così come le percepisce, ma nessuno dei due vede più l'altro
come una minaccia sostanziale. Poiché l'economia a pianificazione centrale non è
più un obiettivo dello sviluppo sovietico, non ha senso cercare di riorientare i l
sistema jugoslavo verso di essa. E poiché l'influenza sovietica all'interno della
Jugoslavia non sta chiaramente aumentando, e potrebbe anzi diminuire, questa
opzione politica conserva molta più validità di quanto s i pensasse inizialmente.
Anche la terza risposta politica rimane credibile. Il cambiamento nella
leadership sovietica ha causato una riduzione della pressione sull'adesione della
leadership di LCY all'autogestione e al non allineamento. Poiché i sovietici non
mostrano alcuna inclinazione ad adottare essi stessi le innovazioni jugoslave e
hanno incoraggiato gli jugoslavi a continuare le loro riforme, i sovietici stanno di
fatto promuovendo il cambiamento. Questo può essere riassunto da un commento
fatto dal dissidente jugoslavo Milovan Djilas durante la visita di Gorbaciov nel
marzo 1988: "Dieci anni fa, forse eravamo un modello [per la riforma comunista].
Ma ora non più. La Jugoslavia può essere un modello solo per la crisi dei Paesi
comunisti"". Il perdurare delle pressioni interne, esacerbate da quelle esterne di
natura economica

" Christian Science Monitor, 14 marzo 1988.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31
+00:00
 UNIONE SOVIETICA E JUGOSLAVIA | 79

è il fattore che ha maggiori possibilità di modificare i parametri delle relazioni

sovietico-jugoslave nel futuro a medio termine. Tutti gli elementi della leadership
sovietica sembrano convinti di questo punto e ciò si riflette nelle politiche di
Gorbaciov. L'entità della dipendenza della Jugoslavia dall'Unione Sovietica,
soprattutto a lungo termine, rimane poco chiara. Ciò che è certo è che le
relazioni complessive non sono più così conflittuali come in passato, né ci sono
molte prospettive per un rinnovamento della tensione. Le leadership di entrambi
gli Stati riconoscono ora i loro limiti reciproci e ci si può aspettare che
strutturino le loro relazioni su queste basi. I programmi che perseguono sono più
che mai di natura rivoluzionaria e comportano un allontanamento radicale dalla
norma. Per questo motivo, una relazione un tempo conflittuale si è em-
abbaiato su un percorso nettamente divergente.

Questo contenuto è stato scaricato da 212.171.175.160 il lun, 30 ott 2023 16:33:31

+00:00