DIRITTO DEGLI IDROCARBURI

10
IL DIRITTO INTERNAZIONALE

11
IL DIRITTO SOVRANAZIONALE

12
LA DISCIPLINA NAZIONALE DELLINDUSTRIA DEGLI IDROCARBURI

13
LA CONTRATTUALISTICA E LA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIE

La sovranit degli Stati
sulle risorse naturali
10.1.1 La fine della Seconda Guerra
Mondiale e la tendenza
degli Stati a estendere
la propria sovranit
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale la sovranit
degli Stati sulle rispettive risorse naturali ha manifestato
una decisa tendenza a estendersi in una prospettiva sia oriz-
zontale sia verticale. Sul piano orizzontale del rapporto tra
Stati, si sono affermate regole di diritto internazionale gene-
rale che hanno accresciuto la sovranit degli Stati costieri
sulla propria terraferma e sul proprio mare territoriale, san-
cendo la giurisdizione esclusiva degli stessi allo sfrutta-
mento delle risorse della propria piattaforma continentale
e il diritto a sfruttare in via esclusiva quelle collocate entro
200 miglia dalle loro coste. Sul piano verticale, interno ai
singoli Stati, si sono precisati i poteri di cui questi godo-
no nei propri ambiti territoriali, piattaforme continentali e
zone economiche esclusive comprese, come una sovranit
permanente sulle proprie risorse naturali.
La rilevanza di questi fenomeni non ha peraltro man-
cato di essere bilanciata da limiti finalizzati a impedire
eccessi di creeping national jurisdiction, suscettibili di
dare luogo a conflitti in grado di costituire una minac-
cia per la pace. stato cos che si affermato un limite
alle rivendicazioni degli Stati costieri sui fondi marini,
sulla base del principio secondo cui i poteri esclusivi di
tali Stati sulle proprie piattaforme continentali e sulle
loro zone economiche esclusive non possono estender-
si al di l di una certa distanza dalle coste (le gi richia-
mate 200 miglia). Relativamente alle risorse dei fondi
marini, oltre tale limite gli Stati costieri devono con-
templare lapplicazione di un regime improntato alli-
dea di patrimonio comune dellumanit (common heri-
tage of mankind), espressa nella Risoluzione 17 dicem-
bre 1970, n. 2749-XXV dellAssemblea Generale delle
Nazioni Unite, denominata Dichiarazione dei principii
disciplinanti il fondo del mare e degli oceani ed il loro
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
10.1
sottosuolo, al di l dei limiti della giurisdizione nazio-
nale (Mengozzi, 1971).1 Sotto altro profilo si sono affer-
mati obblighi di protezione dellambiente marino e di
promozione del commercio internazionale che hanno
implicato forme diverse di cooperazione internazionale,
nonch meccanismi anche complessi finalizzati a faci-
litare e a garantire il rispetto di tali obblighi.
Tali tendenze hanno inciso sul regime applicabile agli
idrocarburi, riflettendosi a) sullestensione a spazi marit-
timi ulteriori rispetto al mare territoriale dei poteri esclu-
sivi di ricerca e sfruttamento degli Stati; b) sulla disci-
plina delle concessioni relativa a tali spazi; c) sulle con-
seguenze degli incidenti capaci di scaturire dalla loro
estrazione e dal loro trasporto; d) sul modo in cui cia-
scuno Stato deve, con riferimento alla loro gestione, rap-
portarsi agli altri.
10.1.2 I poteri degli Stati costieri
I poteri esclusivi degli Stati di ricerca
e sfruttamento delle risorse marine
e i criteri relativi alla loro delimitazione
Lestensione dei poteri degli Stati costieri allutiliz-
zazione delle risorse della propria piattaforma continen-
tale e laffermarsi di un diritto degli stessi a istituire una
zona economica esclusiva, comportando anche la riven-
dicazione di una sovranit permanente sugli idrocarburi
in essa reperibili, hanno posto problemi di delimitazione
di tali spazi e di determinazione del rapporto tra i diritti
degli Stati costieri e le libert marittime di tutti gli altri.
Con riferimento al primo dei due problemi vale la
pena di ricordare specificamente la sentenza della Corte
Internazionale di Giustizia del 20 febbraio 1969, relativa
1 Sugli sviluppi del diritto internazionale generale che ne
sono seguiti, v. Mengozzi, 1977 e 1980-1981.
477
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
alla controversia sulla delimitazione della piattaforma
continentale del Mare del Nord insorta tra la Repubblica
Federale Tedesca, da un lato, e i Paesi Bassi e la Dani-
marca, dallaltro (North Sea Continental Shelf, Judgment,
1969). In questa sentenza la Corte ha ritenuto non appli-
cabile il criterio dellequidistanza che la Convenzione di
Ginevra del 1958 prevedeva operasse sia nel caso di deli-
mitazione frontale sia in quello di delimitazione laterale.
Essa ha rilevato che con riferimento a Stati contigui i
tre Stati parte della controversia si trovano in una situa-
zione di contiguit lapplicazione di tale criterio pu
portare allaccrescimento della porzione di piattaforma
continentale di Stati le cui coste siano disposte secondo
una forma convessa (come il caso di Danimarca e Paesi
Bassi), in quanto la linea di confine tende ad aprirsi verso
il largo, mentre, viceversa, porta a una riduzione della
piattaforma degli Stati le cui coste formino una conca-
vit (come il caso della Germania). Ne conseguito che
la Convenzione di Montego Bay del 10 dicembre 1982
(Byrne e Boyle, 1995) ha abbandonato il criterio delle-
quidistanza prevedendo allart. 83 il rinvio allaccordo
tra gli Stati interessati e al principio di equit, peraltro in
linea con numerose altre decisioni della stessa Corte Inter-
nazionale di Giustizia e di tribunali arbitrali.
I poteri dello Stato costiero sulla zona economica
esclusiva e la libert esercitabile in tale spazio
da navi petrolifere battenti bandiera straniera
Sul tema della determinazione del rapporto da sta-
bilirsi tra i diritti spettanti allo Stato costiero nella pro-
pria zona economica esclusiva e le tradizionali libert
marittime di tutti gli altri Stati, con specifico riferimen-
to ad attivit riguardanti gli idrocarburi, sono intervenuti
prima lart. 59 della Convenzione di Montego Bay, poi
il Tribunale Internazionale per il Diritto del Mare con la
sentenza 1 luglio 1999 (M/V Saiga case n. 2, 2000).
Lart. 59 della Convenzione di Montego Bay, in linea
con quanto stabilito dalla Corte Internazionale di Giusti-
zia nella sentenza sulla delimitazione della piattaforma
continentale del Mare del Nord, precisando i criteri ivi
espressi relativamente alla delimitazione delle piattaforme
continentali di Stati contigui, afferma che nel caso in cui
la Convenzione non attribuisca dei diritti o delle compe-
tenze allo Stato costiero o agli altri Stati allinterno della
zona economica esclusiva, e un conflitto sorga tra linte-
resse dello Stato costiero e quelli di uno o pi Stati, tale
conflitto deve essere risolto sulla base dellequit e tenen-
do conto di tutte le circostanze pertinenti nonch dellim-
portanza che gli interessi in gioco rivestono sia per le parti
sia per la Comunit internazionale nel suo complesso.
Nel caso di cui si occupato il Tribunale Interna-
zionale per il Diritto del Mare, di cui alla sentenza cita-
ta, si trattava di stabilire se uno Stato costiero, nella pro-
pria zona economica esclusiva, potesse sanzionare, appli-
cando le proprie leggi doganali, il rifornimento e la vendita
478
di carburante da parte di una nave straniera ad altre navi.
Il Tribunale Internazionale lo ha escluso nonostante nulla
al riguardo sia precisato nelle disposizioni della Con-
venzione di Montego Bay relative alla libert di naviga-
zione che deve sussistere anche nelle zone economiche
esclusive. stato dato rilievo, oltre che al carattere fun-
zionale dei diritti spettanti allo Stato costiero con riferi-
mento alla zona in questione, agli interessi della Comu-
nit internazionale considerata nel suo complesso.2
10.1.3 I contratti di concessione
petrolifera e le clausole
di stabilizzazione
Se i problemi di cui sopra si sono posti e continuano a
porsi con rilevante acutezza, certo non meno delicati
sono quelli riguardanti la disciplina delle concessioni
che sono alla base delle attivit che riguardano gli idro-
carburi.3 Tali problemi sono sorti negli anni che hanno
seguito la decolonizzazione, ma sono ancora attuali, sep-
pur con minore intensit.
Si tratta in particolare di definire il valore delle clau-
sole di stabilizzazione contenute nei contratti che istitui-
scono tali concessioni. Queste clausole sono inserite in
contratti di concessione conclusi da imprese private con
paesi provvisti di debole struttura statuale (Jackson, 1990).
Esse solitamente concernono il trattamento fiscale, il regi-
me relativo al trasferimento allestero di denaro e al rim-
patrio dei capitali investiti. Molto in uso negli anni Cin-
quanta e Sessanta in considerazione del desiderio di alcu-
ni paesi in via di sviluppo e di paesi usciti da un processo
di decolonizzazione di attirare investimenti stranieri, tali
clausole sono divenute molto meno frequenti nel perio-
do immediatamente successivo, per il diffondersi della
filosofia di cui sono espressione le risoluzioni delle Nazio-
ni Unite che affermano la sovranit permanente degli Stati
sulle proprie risorse naturali. Esse sono poi ritornate in
uso con le privatizzazioni seguite alla trasformazione dei
2 Per un parallelismo tra quanto statuito in detta sentenza
con la pronuncia resa il 24 novembre 1992 dalla Corte di Giu-
stizia delle Comunit Europee nella Causa C-286/90, parr. 25-
26, v. Conforti, 2002. Con tale sentenza la Corte di Giustizia
ha affermato che non pu applicarsi alle navi extracomunita-
rie un regolamento della Comunit Europea che imponga di
non trasportare a bordo di navi nella zona economica esclusi-
va (e in altri spazi in cui si esercita la giurisdizione) degli Stati
membri dellUnione Europea determinate specie di pesci pesca-
ti oltre la zona economica medesima.
3 Per una qualificazione, con riferimento allordinamento
italiano e in particolare alla l. n. 613/1967, come concessioni,
oltre che delle determinazioni pubbliche abilitanti alla colti-
vazione di idrocarburi, di quelle abilitanti alla prospezione e
alla ricerca, v. Guglielmi, 1970; per unillustrazione dei vari
tipi di contratti conclusi tra paesi ospitanti e imprese petroli-
fere multinazionali, v. Smith e Dzienkowski, 1989.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

sistemi a economia pianificata dellex Unione Sovietica
e degli Stati dellEuropa centrale e orientale, quando sono
state particolarmente utilizzate nei contratti con cui detti
paesi hanno posto in essere concessioni a favore di impre-
se occidentali per la ricerca e lo sfruttamento di idrocar-
buri in ragione del largo impegno, in termini di tempo e
di investimenti, che queste attivit richiedono e per i rischi
politici che comportano.
Le imprese che intraprendono iniziative nel settore
necessitano di finanziamenti; il pi delle volte sono gli
enti privati e pubblici, che mediante prestiti effettuano
detti investimenti, a premere affinch i destinatari dei
loro prestiti ottengano linclusione nei contratti di con-
cessione di clausole del genere, arrivando a subordina-
re a tale inserimento lerogazione del prestito (Wlde e
Ndi, 1996). Il rischio di effettuare ricerche infruttuose
alto. Quando invece le ricerche hanno successo si sente
il bisogno di evitare che lo Stato ospite avochi a s i risul-
tati positivi revocando la concessione (Curtis, 1988).
La stabilizzazione prevista dalle clausole in que-
stione pu essere realizzata in diverse forme: attraver-
so un impegno dello Stato ospitante lattivit per il cui
svolgimento la concessione accordata a non cambia-
re la propria legislazione e la propria prassi ammini-
strativa per tutta la durata della concessione; attraverso
un ancoramento della disciplina delle attivit per cui la
concessione effettuata, e per tutta la durata di questa,
alla disciplina in vigore al momento della conclusione
del contratto di concessione; o, ancora, attraverso una
regolamentazione contrattuale molto articolata modifi-
cabile solo per accordo tra le parti.
Contratti sottoposti alla legge
dello Stato ospitante
Le clausole di stabilizzazione assumono un rilievo
diverso a seconda che la loro disciplina, e quella dei con-
tratti di concessione che le contengono, siano o meno,
per scelta delle parti o per loperare dei criteri di colle-
gamento delle norme di diritto internazionale privato
applicabili a tali contratti, sottoposte allordinamento
dello Stato ospitante le attivit per il cui compimento la
concessione accordata.
Se il contratto di concessione che contiene una clau-
sola di stabilizzazione retto dal diritto di tale Stato, dato
che un contratto di per s non pu vincolare il legislatore
e il governo, a maggior ragione non pu farlo una sua clau-
sola. Un contratto retto dal diritto di uno Stato, comunque
sia redatto, non pu modificare i poteri di tale Stato al
punto di impegnarlo a non esercitare i suoi poteri sovrani.
Un investitore straniero non pu invocare un affidamento
legittimo alla stabilizzazione di quanto previsto dal con-
tratto di concessione, dal momento che tale investitore,
usando la dovuta diligenza, pu rendersi conto della sua
invalidit dal punto di vista del diritto dello Stato ospitan-
te. Allo stesso modo, non pu essere invocato il legittimo
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
affidamento al rispetto della clausola di stabilizzazione
contenuta in un tale contratto da parte dellinvestitore stra-
niero, neanche nel caso in cui una norma legislativa di
quel paese ne prevedesse espressamente la validit. Anche
in questo caso lo Stato, nellesercizio dei suoi poteri sovra-
ni potrebbe revocare tale norma, sia pure subendo even-
tuali conseguenze, potendo nel caso essere obbligato a
corrispondere un indennizzo (Wlde e Ndi, 1996).
Il rinvio delle parti al diritto internazionale
La situazione diversa se lo Stato e linvestitore stra-
niero, nel quadro dellesercizio del principio di autono-
mia, certamente applicabile ai contratti internazionali,4
inseriscono nel contratto di concessione contenente una
clausola di stabilizzazione una disposizione che espres-
samente preveda la sottoposizione del contratto al dirit-
to internazionale. Tale scelta viene esplicitata in una clau-
sola arbitrale con cui si devolve la soluzione delle even-
tuali controversie a un organismo arbitrale internazionale
o a una personalit completamente indipendente dallo
Stato effettuante la concessione. In tale caso, posto che
lautorit statale che ha firmato il contratto di conces-
sione avesse il potere di inserirvi tale clausola, si pu
parlare di internazionalizzazione del contratto, quanto
meno nel senso che lorgano arbitrale che sia concreta-
mente chiamato a pronunciarsi sulla validit o/e sulle
conseguenze giuridiche di una clausola di stabilizzazio-
ne sarebbe tenuto a procedervi sulla base dellapplica-
zione di quanto sia dato determinare dal diritto interna-
zionale (Charpentier, 1956; Mann, 1975).5
Tale determinazione non facile: implica lo stabili-
re il coordinamento e il punto di equilibrio fra tre prin-
cipii o regole sicuramente propri dellordinamento inter-
nazionale, il principio pacta sunt servanda, la regola
rebus sic stantibus e il principio di sovranit.
10.1.4 Il principio della sovranit
permanente degli Stati
sulle proprie risorse naturali
e i paesi in via di sviluppo
Nei paesi in via di sviluppo e in quelli usciti da un pro-
cesso di decolonizzazione il principio di sovranit ha
4 Sui limiti che lapplicazione di questo principio incon-
tra, v. Lalive, 1977.
5 Per un rilievo, peraltro, che linternazionalizzazione del
contratto pu essere ulteriormente consolidata nel caso in cui
lo Stato ospitante sia parte della Convenzione di Washington
per il regolamento delle controversie relative agli investimen-
ti tra Stati e cittadini di altri Stati, elaborata nel quadro del-
lattivit della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo
Sviluppo che ha dato luogo allistituzione del Centro Interna-
zionale per il Regolamento delle controversie relative agli inve-
stimenti, v. Rosenberg, 1983.
479
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
assunto particolare rilievo mediante una valorizzazione
dellaffermazione acclarata dallAssemblea Generale
delle Nazioni Unite sul principio di sovranit permanente
degli Stati sulle proprie risorse naturali. Tale principio,
formulato con riferimento agli idrocarburi dato che que-
sti si caratterizzano per la loro appartenenza alla cate-
goria delle risorse non rinnovabili (Elian, 1976), ha tro-
vato la sua prima espressione nella Dichiarazione sulla
concessione dellindipendenza ai paesi e ai popoli colo-
niali, contenuta nella Risoluzione 14 dicembre 1960, n.
1514-XV dellAssemblea Generale delle Nazioni Unite.
In questa Risoluzione si afferma che i popoli possono,
per i loro propri fini, disporre liberamente delle loro ric-
chezze e delle loro risorse naturali senza pregiudizio delle
obbligazioni discendenti dalla cooperazione economica
internazionale fondata sul principio del vantaggio reci-
proco e del diritto internazionale. Il tema ripreso in
modo pi forte nella successiva Risoluzione 14 dicem-
bre 1962, n. 1803-XVII (Dichiarazione sulla sovranit
permanente sulle risorse naturali), a termini della quale
il diritto di sovranit permanente dei popoli e delle
nazioni sulle loro ricchezze e le loro risorse naturali deve
esercitarsi nellinteresse dello sviluppo nazionale e del
benessere della popolazione dello Stato interessato
(Mengozzi, 1967).
A dette Risoluzioni dellAssemblea Generale sono
seguite dapprima la Dichiarazione relativa ai principii di
diritto internazionale concernenti le relazioni amiche-
voli e la cooperazione tra gli Stati conformemente alla
Carta delle Nazioni Unite (Risoluzione 24 ottobre 1970,
n. 2625-XXV dellAssemblea Generale delle Nazioni
Unite), poi la Carta dei diritti e dei doveri economici
degli Stati (Risoluzione 12 dicembre 1974, n. 3281-XXIX
dellAssemblea Generale delle Nazioni Unite). Con la
prima si affermato che ciascuno Stato ha il diritto di
scegliere e sviluppare liberamente il proprio sistema poli-
tico, sociale, economico e culturale. Con la seconda si
aggiunto che ciascuno di essi ha il diritto di fare luna
cosa e laltra conformemente alla volont del suo popo- to essa fondamentalmente un diritto del popolo e fina-
lo, senza ingerenza, pressione o minaccia esterna di qual-
siasi sorta e ha il diritto di disciplinare gli investimen-
ti stranieri, di procedere a nazionalizzazioni e espro-
priazioni di beni esteri secondo il proprio diritto interno,
escludendo pertanto ogni ricorso al diritto internaziona-
le e ogni competenza a risolvere le controversie even-
tualmente insorgenti di giudici diversi da quello dello
Stato che a dette nazionalizzazioni ed espropriazioni pro-
ceda (art. 2, par. 2, c).6
La dottrina pi attenta a interpretare gli orientamen-
ti degli Stati in via di sviluppo e di quelli usciti da un
processo di decolonizzazione ha evidenziato che entram-
bi i principii quello che afferma il diritto di ogni Stato
di scegliere liberamente il proprio sistema economico e
quello che proclama la sua sovranit permanente sulle ri-
sorse naturali scaturiscono dal principio della sovrana
480
eguaglianza degli Stati sancito dallart. 2 della Carta delle
Nazioni Unite. Viene precisato che, con il primo, stato
riconosciuto allo Stato il diritto di determinarsi sul piano
economico e sociale senza subire ingerenze da parte degli
altri Stati; col secondo sono stati scolpiti pi special-
mente gli effetti nel tempo dellesercizio di questa libe-
ra scelta del diritto di organizzarsi o di riorganizzarsi,
soprattutto quando siano in gioco degli interessi econo-
mici stranieri (Giardina, 1980-1981; Abi-Saab, 1991).
Con levidente e dichiarato intento di desumere dalle
affermazioni contenute in dette Risoluzioni delle pre-
scrizioni normative, quella stessa dottrina non manca di
rilevare che il carattere assoluto ed esclusivo del potere
inerente alla sovranit interna e la libert di scelta e da-
zione che implica la sovranit devono essere intesi nei
limiti del diritto internazionale, ma le violazioni delle
obbligazioni che da tale diritto possono derivare per effet-
to di accordi che il governo di uno Stato abbia conclu-
so, anche se possono determinare la responsabilit inter-
nazionale di tale Stato, sul piano interno lasciano sussi-
stere intera e intatta la sovranit. Questultima, infatti,
definita nelle citate Risoluzioni come sovranit perma-
nente e, successivamente, si rinviene nellart. 2, par. 1
della Carta dei diritti e dei doveri economici degli Stati
(adottata con la Risoluzione 12 dicembre 1974, n. 3281-
XXIX dellAssemblea Generale delle Nazioni Unite).
La spiegazione logica che si intende dare a tale stato
di cose desunta dallart. 1 dei Patti relativi ai diritti del-
luomo delle Nazioni Unite, a termine del quale il dirit-
to dei popoli allautodeterminazione ( disposer deux-
mmes) comprende inoltre un diritto di sovranit per-
manente sulle proprie ricchezze e sulle proprie risorse
naturali. Secondo la dottrina in questione i diritti che
altri Stati possono rivendicare non potranno in alcun caso
giustificare che un popolo sia privato dei suoi propri
mezzi di sussistenza (Jimenez de Arechaga, 1978). Alla
luce di questa affermazione la stessa dottrina ritiene che
la sovranit sulle risorse naturali sia permanente in quan-
lizzata a proteggere tale diritto dalla debolezza dei gover-
ni degli Stati e a farlo prevalere su qualsiasi accordo che
questi possano avere concluso e che tale diritto possa
rilevantemente limitare.
La conseguenza di questo modo di vedere le cose,
per quanto riguarda le clausole di stabilizzazione conte-
nute in contratti di concessioni petrolifere, che una con-
cessione che fosse conclusa per un periodo troppo lungo
sarebbe contraria alla sovranit permanente dello Stato
territoriale (Abi-Saab, 1991) e che, in caso di revoca della
stessa e di nazionalizzazione delle strutture a cui leserci-
zio di essa avesse dato luogo, sarebbe dovuto alle imprese
6 Per una sottolineatura delle caratteristiche di tale Riso-
luzione, v. Feuer, 1975.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

nazionalizzate solo un indennizzo, la cui adeguatezza,
secondo quanto previsto dalla Carta dei diritti e dei dove-
ri economici degli Stati, dovrebbe essere determinata
tenuto conto delle leggi e dei regolamenti dello Stato
nazionalizzante nonch di tutte le circostanze che tale
Stato consideri pertinenti, potendo, peraltro, essa, esse-
re determinata dai giudici dello stesso Stato, a meno che
essa non sia rimessa ad un arbitrato o a un regolamento
giudiziario internazionale in virt di un accordo libera-
mente concluso col consenso dello Stato o degli Stati
interessati, evidentemente a controversia insorta.
10.1.5 Il principio pacta sunt
servanda nella dottrina
occidentale e nella
giurisprudenza arbitrale
Al principio pacta sunt servanda stato attribuito un
rilievo determinante, oltre che da numerosi autori occi-
dentali (Weil, 1974; Lalive, 1983), da sentenze arbitrali
che hanno riguardato particolarmente gli idrocarburi e
le clausole di stabilizzazione in esse contenute.7
Il caso Texaco
Particolarmente esemplificativa di detto orientamento
la pronuncia che il 12 aprile 1977 stata resa nel caso
California Asiatic Oil Company e Texas Overseas Petrol-
eum Company v. Governo della Repubblica araba di
Libia, nota anche come sentenza Texaco.
Nel caso, il Governo libico aveva proceduto a nazio-
nalizzare le strutture delle due compagnie petrolifere
americane che avevano promosso il procedimento arbi-
trale, nonostante queste le avessero poste in essere sulla
base di un contratto di concessione che conteneva, allart.
16, una clausola di intangibilit e una clausola di stabi-
lizzazione (per 50 anni) dei diritti attribuiti alle conces-
sionarie. Il contratto prevedeva, in caso di controversia
tra le parti, che essa fosse devoluta a un collegio arbi-
trale da istituirsi con il contributo di entrambe le parti.
Mentre le compagnie avevano provveduto a nominare
larbitro di propria spettanza, il Governo libico si era
rifiutato di farlo invocando la sovranit permanente sulle
proprie risorse naturali e pretendendo che, in linea con
quanto affermato nellart. 2, par. 2, c, della Carta dei
diritti e dei doveri degli Stati del 1974, i problemi insor-
ti fossero risolti secondo il proprio diritto e unicamente
con ricorso ai propri giudici. Ha quindi trovato applica-
zione unaltra disposizione del contratto di concessione
che, in casi del genere, conferiva al Presidente della Corte
Internazionale di Giustizia delle Nazioni Unite il com-
pito di nominare un arbitro unico. stato cos nomina-
to arbitro unico Ren-Jean Dupuy.
Poich lArbitro si riconosciuto competente a per lo sviluppo progressivo di questo, v. Arangio-Ruiz, 1972a,
procedere nonostante il governo libico fosse rimasto
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
contumace, Dupuy ha ritenuto di doversi pronunciare
analizzando gli argomenti invocati da tale governo per
escludere lapplicabilit, con riferimento alle naziona-
lizzazioni in questione, della clausola arbitrale contenu-
ta nel contratto di concessione. LArbitro ha ammesso
che le risoluzioni delle Nazioni Unite in materia di sovra-
nit permanente degli Stati sulle proprie risorse natura-
li sono destinate a incidere in modo rilevante sul conte-
nuto del diritto internazionale contemporaneo e che, per-
tanto, possono concorrere a determinare il contenuto di
prescrizioni normative nel senso indicato dalla dottrina
che esprime gli orientamenti dei paesi in via di svilup-
po e di quelli usciti da un processo di decolonizzazione.
Ha per precisato che il valore giuridico che pu assu-
mere il contenuto di ciascuna Risoluzione non eguale
a quello delle altre: esso dipende, comunque, dalla cir-
costanza che la dottrina abbia o meno ritenuto che vi
fosse lassenso di un gran numero di Stati rappresen-
tanti linsieme delle regioni geografiche e, a un tempo,
linsieme dei sistemi economici. Ora, secondo lArbi-
tro Dupuy, questa condizione non soddisfatta dalla
disposizione della Carta dei doveri economici degli Stati
evocata dal governo libico. Essa invece soddisfatta dalla
Risoluzione 14 dicembre 1962, n. 1803-XVII, che stata
approvata da una maggioranza (87 voti a favore contro
2 contrari e 12 astensioni) comprendente, oltre a nume-
rosi Stati del Terzo Mondo, molti paesi occidentali svi-
luppati a economia di mercato, tra cui gli Stati Uniti.8
In linea con questa analisi, larbitro unico ha ritenu-
to di poter attribuire allart. 28 del contratto di conces-
sione tutto il rilievo desumibile dal relativo disposto. Tale
articolo recitava: la presente concessione sar regolata
conformemente ai principii generali della legge libica in
quanto conformi con i principii del diritto internaziona-
le; in assenza di comunanza [] sar regolata conforme-
mente ai principii generali del diritto, compresi quelli di
7 Saudi Arabia v. Arabian Am. Oil Co. (Aramco), 1963;
Sapphire Petroleum v. National Iranian Oil Co., 1967; Texaco
Overseas Petroleum Co./California Asiatic Oil Co. v. Libyan
Arab Republic, 1977; BP Exploration Co. (Libya) v. Libyan
Arab Republic, 1979; Alcoa Minerals of Jam. v. Jamaica, 1979;
Libyan Am. Oil Co. (LIAMCO) v. Libyan Arab Republic, 1981;
Kuwait v. American Indep. Oil Co. (The Aminoil Arbitration),
1982; AGIP Co. v. Popular Republic of the Congo, 1982; Amoco
Intl Fin. Corp. v. Islamic Republic of Iran, 1987; Mobil Oil
Iran Inc. v. Islamic Republic of Iran, 1987; Phillips Petroleum
Co. Iran v. Islamic Republic of Iran, 1989.
8 Per un rilievo secondo cui tale Risoluzione delle Nazio-
ni Unite non avrebbe carattere innovativo stante che molto
prima di essa si era affermato il diritto di ogni Stato di espro-
priare o nazionalizzare propriet di cittadini stranieri, v. Verwey
e Schrijver, 1984. Per unampia bibliografia sul rilievo che
le Risoluzioni delle Nazioni Unite possono avere per la cri-
stallizzazione di norme di diritto internazionale generale e
1972b; Treves, 2005.
481
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
cui stata fatta applicazione da giurisdizioni internazio-
nali. Ai fini della sua applicazione lArbitro ha rileva-
to che secondo la sharia, legge sacra dellIslam, e secon-
do gli artt. 147 e 148 del codice civile libico i contratti
devono essere rispettati: rispetto a essi si pu avere riso-
luzione o modificazione solo sulla base di un comune
consenso o per cause previste dalla legge e devono esse-
re eseguiti secondo buona fede (Anderson e Coulson,
1964) e che la massima pacta sunt servanda costituisce
un principio generale del diritto e un fondamento essen-
ziale del diritto internazionale.9
Di conseguenza larticolo in questione avrebbe avuto
leffetto di rendere applicabile al contratto il diritto inter-
nazionale e in particolare la regola pacta sunt servanda;
essendo le nazionalizzazioni in questione contrarie a tale
regola, in ragione del loro contrasto con le clausole di
intangibilit e di stabilizzazione contenute nel contratto
concluso tra le parti, la Libia avrebbe dovuto procedere
a una riparazione mediante una restitutio in integrum,
dato che questa costituisce, tanto secondo i principii
libici che secondo quelli del diritto internazionale, la san-
zione normale per il caso di violazione di obblighi con-
trattuali e che essa non potrebbe essere scartata che nella
misura in cui al ristabilimento dello status quo si oppo-
nesse una impossibilit assoluta.
LArbitro Unico Dupuy ha aggiunto un rilievo: a ter-
mini della clausola compromissoria contenuta nel con-
tratto di concessione (art. 28, par. 5), al momento di
rendere la propria sentenza, gli arbitri, il superarbitro o
larbitro unico, a seconda del caso, dovranno impartire
alla parte alla controversia o alla lite contro la quale la
sentenza sar stata resa la scadenza entro la quale loro
sembrer appropriato che essa esegua la sentenza e tale
parte non sar in difetto se eseguir la sentenza prima di
tale scadenza.
A suo avviso il fatto che la clausola compromissoria
contenuta nel contratto avesse un tale tenore era in linea
con una certa flessibilit, che, de lege ferenda, la dottri-
na tende ad attribuire a contratti tra Stati e privati e pone-
va la parte che non aveva rispettato i suoi obblighi dinan-
zi a due possibilit: a titolo principale, la possibilit di
procedere alla restitutio in integrum sin tanto che non
fosse spirato il termine previsto per procedere a essa e,
a titolo secondario, la prospettiva di una condanna al
risarcimento del danno che, se del caso, avrebbe com-
pensato lesecuzione specifica qualora, dal punto di vista
giuridico, la non esecuzione dovesse un giorno definiti-
vamente realizzarsi.
Per arrivare per a tale conclusione lArbitro Dupuy
doveva dimostrare di essere in grado di non tener conto
di sentenze, pronunciate con riferimento ai prestiti serbi
e brasiliani, con cui la Corte Permanente di Giustizia
Internazionale ha salomonicamente affermato che ogni
contratto che non sia un contratto tra Stati agenti in quan-
to soggetti di diritto internazionale ha il suo fondamento
482
in una legge nazionale. Se fosse rimasto condizionato
da questo precedente non v dubbio che lArbitro Dupuy
avrebbe dovuto tener conto del diritto della Libia e del-
lassunto avanzato dal governo di questo paese, secon-
do cui lapplicazione della propria legge e la compe-
tenza dei propri giudici si dovevano considerare come
imponentisi in via imperativa. Egli allora ha ritenuto di
poter superare quel precedente considerandolo datato.
In linea con una corrente interpretativa del nuovo dirit-
to internazionale generale, seguita gi da altri (Garca-
Amador, 1959; Seidl-Hohenveldern, 1975), ha affer-
mato che il diritto internazionale si precisato nel tempo
come un diritto che si applica, sia pure con norme par-
ticolari non coincidenti con quelle operanti per i rap-
porti interstatuali, anche a rapporti tra Stati e soggetti
da essi diversi. Cos come trova applicazione con norme
particolari ai rapporti fra Stati e organizzazioni inter-
nazionali, lo stesso avviene anche nei rapporti tra uno
Stato e imprese operanti sul piano internazionale. Con
la conseguenza che quando tale Stato intenda interna-
zionalizzare i suoi rapporti con una di queste imprese,
concludendo un contratto con essa, le viene come ad
attribuire, con effetto costitutivo, la personalit inter-
nazionale, dischiudendo alla disciplina dei rapporti reci-
proci detta serie di norme internazionali particolari che
vengono a costituire il sistema alla luce del quale il con-
tratto viene delocalizzato.
In tale sistema domina la norma pacta sunt servan-
da, che risulta inequivocabilmente irrigidita quando il
contratto concluso contiene clausole di intangibilit e di
stabilizzazione come quelle ricorrenti nel caso di spe-
cie. Per stabilire quando lo Stato manifesti questa volont
di erigere unimpresa a soggetto di diritto internaziona-
le e si determini linternazionalizzazione del contratto
che con essa conclude, lArbitro Unico Dupuy ritiene
che possa essere utile verificare il ricorrere di tre indi-
ci, che nel caso di specie sussistono: la volont delle parti
(quale risulta dallindicazione del diritto internazionale
come fonte pi importante della disciplina del contrat-
to); il carattere internazionale della procedura arbitrale
(evincibile dal fatto che le parti abbiano demandato il
perfezionamento dellistituzione della procedura arbi-
trale al presidente di un organo delle Nazioni Unite come
la Corte Internazionale di Giustizia) e il collocarsi del
contratto in questione nel contesto degli accordi di svi-
luppo economico (Verdross, 1959; Bourquin, 1960).
Dubbi sulla pronuncia Texaco e questioni aperte
Per quanto suggestivo, ci che scaturisce da questo ar-
ticolato argomentare non pu non lasciare dei dubbi, non
fossaltro sotto due profili. Innanzitutto, per il postulato
9 Si vedano al riguardo le sentenze arbitrali pronunciate,
nel 1958, nel caso Aramco e, nel 1963, nel caso Sapphire.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

da cui parte, costituito dallattribuzione alla volont dello
Stato che contratta con unimpresa operante sul piano
internazionale del potere (costitutivo) di attribuire a quel-
limpresa la qualit di soggetto di diritto internazionale
destinatario di una sia pur particolare (e ridotta) serie di
norme di quel diritto. Sotto altro profilo, particolarmente
rilevante con riferimento alla tesi esposta, in relazione
allidoneit di queste norme a conferire a clausole di
intangibilit e di stabilizzazione un valore tanto rigido
da far s che, come ritenuto dallArbitro Dupuy, lo Stato
che le violi debba, in principio, procedere alla restitutio
in integrum.10
Quanto al primo punto, anche se si pu accettare li-
dea che nellordinamento internazionale sussistano sog-
getti che presentano una differenziata idoneit a essere
destinatari di gruppi diversi di norme, non pu dirsi che
nellordinamento internazionale quella di soggetto possa
considerarsi una qualit relativa sussistente unicamente
nei confronti di uno Stato e non di tutti gli altri soggetti
dellordinamento. Non merita aggiungere alcunch al
rilievo contenuto in importanti contributi scientifici in
materia, secondo cui la soggettivit, nellordinamento
giuridico internazionale come in tutti gli altri ordina-
menti, uno status che non pu che esistere erga omnes
(Arangio-Ruiz, 1951, 1972a, 1972b).
Quanto al secondo punto, non vi dubbio che lin-
serzione in un contratto di concessione di clausole di
intangibilit e di stabilizzazione, specie quando si tratti
di concessioni relative allesplorazione, alla ricerca e alla
coltivazione di idrocarburi, rende particolarmente acuto
lobbligo tradizionale dello Stato ospitante di rispettare
la propriet e lattivit degli investitori stranieri, e non
pu non incidere sulle conseguenze dellesercizio del
potere di nazionalizzare che scaturisce dalla sovranit
permanente degli Stati sulle proprie risorse naturali e
sulle proprie ricchezze. Non fossaltro perch tutte le
regole e i principii del diritto internazionale, anche quel-
li che si sono affermati con particolare forza sulla scia
dei principii della Carta delle Nazioni Unite, devono
essere applicati tenendo conto del principio di buona
fede, che anche nellordinamento internazionale desti-
nato a farsi sentire e che deve essere tenuto in partico-
lare considerazione in rapporti che si collocano nel con-
testo della cooperazione allo sviluppo.11
La protezione dellinvestitore derivante dalla clau-
sola in oggetto non pu per essere assoluta. Ci, innan-
zitutto, perch non possibile sostenere che il diritto
internazionale vigente possa essere interpretato nei ter-
mini in cui lo interpreta Dupuy. vero che, come da que-
sti sottolineato, le pi alte autorit dottrinali sono favo-
revoli alla restitutio in integrum (Lauterpacht, 1927; De
Visscher, 1935; Reitzer, 1938; Schwarzenberger, 1945;
Guggenheim, 1954; Reuter, 1961; Jimenez de Arecha-
ga, 1968; Tnekids, 1969); ma, a parte che la stessa dot-
trina non manca di precisare che la restitutio in integrum
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
costituisce una riparazione preferibile alla compensa-
zione o di assumere che i vantaggi che presenta la prima
devono essere tenuti presenti nel determinare il quan-
tum della seconda, il contenuto corrente del diritto inter-
nazionale generale non pu certo essere identificato con
lassunto della dottrina invocata da Dupuy. Il contenuto
del diritto internazionale generale pu solo risultare dal-
lopinio juris degli Stati risultante dalla prassi cui que-
sti danno luogo con i loro comportamenti: in altre paro-
le dallusus e dallopinio juris sive necessitatis.
Da tempo la giurisprudenza internazionale e la pra-
tica diplomatica predominante riconoscono che la resti-
tutio in integrum possibile solo in casi eccezionali
(quando il risarcimento monetario appare come una
misura manifestamente insufficiente) e che nella mag-
gioranza dei casi la responsabilit internazionale di uno
Stato che dia luogo a una nazionalizzazione in contra-
sto con un impegno di stabilizzazione del regime cui
sottoposto un investimento origina unicamente il paga-
mento di una compensazione pecuniaria (Fatouros, 1962;
El Chiati, 1988).
10.1.6 Lesigenza di un raccordo
tra il principio pacta sunt
servanda e la regola rebus
sic stantibus
Daltra parte, anche prescindendo da questa realt del
diritto internazionale odierno, il principio pacta sunt ser-
vanda e il principio di buona fede costituiscono solo una
parte del quadro giuridico alla luce del quale deve esse-
re valutata lazione dello Stato che ha concluso un con-
tratto contenente una clausola di stabilizzazione. Com-
ponenti di ordine economico, sociale e politico della rela-
zione in cui si inserisce tale contratto sono destinati a
10 Per una critica peraltro allidea contenuta nella pronun-
cia secondo cui la concessione non violerebbe la sovranit per-
manente della Libia sulle proprie risorse petrolifere, in quanto
si tratterebbe di una concessione relativa solo a una parte di tali
risorse e di una concessione limitata nel tempo, v. Verhoeven,
1975, nel quale si sottolinea che la concessione era stata deter-
minata per una durata di 50 anni e che al termine di un tale
periodo i giacimenti petroliferi libici avrebbero potuto essere
prossimi allesaurimento, se non addirittura esauriti.
11 Per una valorizzazione in materia del principio in que-
stione, v. Castaeda, 1974, nel quale si ritiene che esso trovi
applicazione in relazione a tutte le materie rette da tale Carta,
compreso il suo art. 2 (a termini del quale in materia di disci-
plina delle risorse naturali ciascuno Stato ha il diritto di pro-
cedere a nazionalizzazioni ed espropriazioni di beni esteri
secondo il proprio diritto interno, escludendo pertanto ogni
ricorso al diritto internazionale e ogni competenza a risolve-
re le controversie eventualmente insorgenti a giudici diversi
da quelli dello Stato che a dette nazionalizzazioni ed espro-
priazioni proceda).
483
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
mutare nel tempo e a incidere sul relativo equilibrio. Que-
sto loro mutare destinato necessariamente a rilevare in
ragione delloperare della regola rebus sic stantibus, che
non pu non accompagnare lapplicazione del princi-
pio pacta sunt servanda e del principio di buona fede
(Higgins, 1986; El Chiati, 1988).
Stabilire che il mancato rispetto di una clausola di
stabilizzazione violi il legittimo affidamento da essa
determinato in capo a imprese parti di un contratto di
concessione petrolifera contenente una clausola di sta-
bilizzazione del tipo di quello considerato dallarbitro
unico Dupuy e che non sia giustificato dalloperare in
relazione a tale contratto dalla regola rebus sic stantibus
operazione delicata.
Si pu, in teoria, pensare che il suo svolgimento possa
essere influenzato dal fatto che larbitro che lo compie,
essendo un internazionalista, proceda secondo una meto-
dologia improntata allutilizzazione di criteri propri del
diritto internazionale pubblico o invece, non essendo tale,
segua criteri del diritto commerciale internazionale. Nel
primo caso deve prestarsi particolare attenzione a ele-
menti esterni al contratto propri del diritto internazio-
nale, quali quelli costituiti dalle norme della Conven-
zione di Vienna sul Diritto dei Trattati, mentre nel secon-
do al testo del contratto (Wlde e Ndi, 1996).
Di fatto, per, clausole di questo tipo, specie se ela-
borate in epoca postcoloniale, sono inserite in contratti
conclusi nel quadro di una cooperazione per lo sviluppo.
Nel considerare concessioni petrolifere oggetto di con-
tratti conclusi in un tale contesto un arbitro non pu, comun-
que, prescindere da un esame particolarmente attento del
contenuto dei contratti, in quanto, tipicamente, questi inse-
riscono la concessione in un intreccio bilanciato di impe-
gni che tiene conto: da un lato, dellesigenza che lim-
presa ha di avere assicurato un certo equilibrio finanzia-
rio rispetto agli alti costi e ai rischi inerenti alla ricerca e
al ritrovamento di fonti di approvvigionamento; dallal-
tro, dellesigenza dello Stato di vedere realizzate, oltre al
percepimento di vantaggi fiscali e alla realizzazione dei
programmi sociali di impiego e di addestramento del per-
sonale locale che sogliono accompagnare dette conces-
sioni (Franko, 1978), esigenze di carattere pi generale.
anche in ragione di questo, oltre che del fatto che
i contratti in questione sono contratti di lunga durata, che
la stabilizzazione da essi prevista spesso temperata da
clausole che, allinsorgere di eventuali difficolt, preve-
dono particolari procedure di consultazione miranti a un
loro superamento in via bilaterale.12
Conseguenza di questa serie di dati che un arbitro
chiamato a pronunciarsi in relazione alla violazione di
una clausola del tipo in questione, anche ove arrivi a rico-
noscere che lo Stato che conclude un contratto di con-
cessione possa rescinderlo anzitempo, potr ritenere
che esso sia tenuto a una riparazione che vada ben oltre
il danno emergente. Esso, daltro lato, non potr non
484
riconoscere, allo Stato ospitante, in cui lattivit di esplo-
razione e/o destrazione dia luogo a rilevanti problemi
ecologici non previsti n prevedibili al momento della
conclusione del contratto di concessione, la possibilit,
per la soluzione di detti problemi, di imporre allimpre-
sa esplicante detta attivit oneri ulteriori rispetto a quan-
to previsto dal contratto.
Quanto affermato con riferimento al sopravvenire di
problemi ecologici non pu non estendersi ad altri svi-
luppi del contesto situazionale in cui si collochi una con-
cessione petrolifera. Infatti, se vero che un arbitro, per
le considerazioni di cui sopra, deve tener conto delle-
quilibrio finanziario dellinvestitore, in considerazione
della cui ragionevole realizzazione lo Stato ospitante
riuscito a ottenere limpegno di quello nellambito degli
spazi sottoposti alla sua sovranit o alla sua giurisdizio-
ne, non pensabile che egli non debba, al fine di realiz-
zare un contractual balance (Higgins, 1986), per man-
tenere lo stesso equilibrio contrattuale voluto dalle
parti,13 egualmente tener conto di circostanze imprevi-
ste che diminuiscano al di l di ogni possibile previsio-
ne i vantaggi che lo Stato ospitante avrebbe potuto legit-
timamente confidare di trarre dalla concessione.
Anche se la cosiddetta thorie de limprvision stata
accolta negli ordinamenti dei paesi produttori di petro-
lio con riferimento al diritto civile (El Chiati, 1988) e,
di fatto, a favore di parti contrattuali obbligate a presta-
zioni pecuniarie, non si pu negare che essa sia ricon-
ducibile a un principio, di cui la regola rebus sic stanti-
bus espressione, applicabile pure a tutte le parti di un
contratto petrolifero internazionalizzato. Il problema di
conciliare la possibilit di invocare detta teoria e detta
regola con riferimento a un contratto del genere con le-
sistenza in esso di una clausola di stabilizzazione si risol-
ve, invero, solo nel problema di contenere tale possibi-
lit entro limiti ragionevoli e di evitare abusi. per que-
sto che risulta opportuno, se non addirittura fondamentale,
linserimento in tale tipo di contratti di procedure di con-
sultazione atte a superare i problemi suscettibili di insor-
gere nel corso della loro esecuzione e di clausole preve-
denti un arbitrato di tipo internazionale destinate a tro-
vare applicazione nel caso in cui la soluzione di questi
non si riesca a trovare in via bilaterale.
12 Il punto IV dellAccordo del 6 giugno 1974 Papua Nuova
Guinea Bougainville Copper Co., per es., prevede che le
parti si incontrino a intervalli di sette anni per considerare in
buona fede se laccordo risulta equamente operativo per entram-
be, e altrimenti utilizzare i loro migliori intenti per concorda-
re dei cambiamenti necessari allaccordo; sulla pratica di
inserire clausole del genere nei contratti in considerazione,
v. Asante, 1979.
13 Per luso di questaltra espressione si veda il punto 42
della pronuncia resa dallarbitro unico Dupuy nel caso Califor-
nia Asiatic Oil Company e Texaco Overseas Petroleum Com-
pany v. Governo della Repubblica araba di Libia.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

Quel fenomeno, che in corso nel diritto comunita-
rio e dei singoli Stati membri, di temperare il principio
pacta sunt servanda con lapplicazione sempre pi este-
sa del principio di buona fede e del divieto di abuso del
diritto,14 non pu non ritenersi operante, nel senso indi-
cato, pure con riferimento alla disciplina dei contratti
internazionalizzati, anche se il sistema giuridico in cui
si ritiene che essi siano incardinati (enracins) sia il dirit-
to internazionale.
10.1.7 Gli accordi bilaterali
di sfruttamento congiunto
conclusi tra Stati costieri
in relazione a giacimenti
petroliferi comuni
o in attesa di delimitazioni
definitive delle piattaforme
continentali
I problemi giuridici posti dalla ricerca e dallo sfrutta-
mento degli idrocarburi non si esauriscono per in quel-
li relativi alle concessioni petrolifere che uno Stato attri-
buisca a imprese private. Essi si pongono anche su un
piano pi tradizionalmente internazionale: in primo
luogo con riferimento alla ricerca, alla coltivazione e
alla commercializzazione di risorse petrolifere trovan-
tisi in parti del fondo dei mari adiacenti alle coste di pi
Stati e per i quali si pongano problemi di delimitazio-
ne; in secondo luogo con riferimento al trasporto via
mare di tali risorse dalla zona di estrazione a quella in
cui sono destinate per la commercializzazione; in terzo
luogo, infine, con riferimento alle condizioni in cui
ammessa la loro vendita.
Il fatto che la Convenzione di Montego Bay abbia
seguito la Corte Internazionale di Giustizia nel sancire
linapplicabilit del criterio dellequidistanza per la deli-
mitazione delle piattaforme continentali di Stati fronta-
lieri o contigui, stabilendo che tale delimitazione debba
essere rimessa allaccordo degli Stati interessati e alle-
quit, ha fatto s che molte controversie siano sorte per
stabilire quale dovesse essere lequa delimitazione da
ritenersi operante tra due o pi Stati frontalieri o conti-
gui. Alcune di queste controversie sono state portate
davanti alla Corte Internazionale di Giustizia. Questo,
per es., il caso della controversia insorta tra la Libia e
Malta (Bundy, 1995).
Per altre, invece, si sono trovate delle forme di coo-
perazione che nel tempo sono state viste con sempre
maggiore favore: si identificata larea oggetto di dispu-
ta e in relazione a essa si raggiunto un accordo per una
comune ricerca e un comune sfruttamento. ci che,
per es., si verificato con il Trattato tra lAustralia e lIn-
donesia sulla cooperazione nella Timor Gap Zone fir-
mato nel dicembre del 1989 e con quelli conclusi tra il
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
Regno Unito e i Paesi Bassi relativi a giacimenti di petro-
lio e di gas naturale interessanti contemporaneamente la
parte di piattaforma continentale ricadente nella giuri-
sdizione delluno e dellaltro Stato.
interessante notare come, a seguito di questo secon-
do accordo di principio, i Governi del Regno Unito e dei
Paesi Bassi hanno stabilito un programma congiunto di
sfruttamento di una parte della piattaforma, conosciuto
come il Markham field, in virt del quale i due paesi si
sono impegnati a richiedere ai gruppi di imprese, che
avevano precedentemente ottenuto da ciascuno di essi
licenze di ricerca e sfruttamento, di concludere tra di loro
un accordo per regolare lo sfruttamento di tale area e di
designare un unico licenziatario ad agire come unit op-
erator. A questo unit operator stato attribuito il com-
pito di sottomettere ai due governi una proposta relati-
va allidentificazione dellestensione della zona di sfrut-
tamento e dettagli sul modo in cui il petrolio si sarebbe
dovuto suddividere tra i due gruppi delle imprese che
avevano precedentemente ottenuto licenza in ciascuna
parte della piattaforma continentale risultante dallav-
venuta delimitazione. I governi dei due paesi hanno man-
tenuto il potere di approvare questa proposta, essendo
per previsto un sistema di rinvio a un esperto neutrale
per il caso in cui un accordo non sia raggiunto tra i due
paesi. La ripartizione delle quantit di petrolio o di gas
naturale, risultante dallapprovazione da parte dei due
paesi della proposta dellunit operator o dalla determi-
nazione dellesperto neutrale, assunta dallaccordo
come base su cui calcolare le tasse e le royalty dovute
dai licenziatari di ciascuna delle due parti contraenti.15
Un esempio diverso di cooperazione pu essere iden-
tificato nellAccordo concluso tra la Thailandia e la
Malaysia in relazione a unarea del Golfo di Thailandia
su cui insistevano rivendicazioni di giurisdizione, oltre
che da parte di quei due paesi, anche della Cambogia e
del Vietnam. Essendosi tra Thailandia e Malaysia potu-
to raggiungere un accordo di delimitazione su quella-
rea solo per una limitata parte di essa, tali paesi hanno
concluso un Memorandum dintesa nel 1979 identifi-
cante unarea triangolare come una joint development
area. Dopo lunghi negoziati le due parti sono giunte, con
un joint development agreement del 1990, allistituzio-
ne di una joint authority.
Quello che risulta evidente da questi due esempi
che a fronte dei problemi discendenti, nel primo caso,
14 Si veda nella giurisprudenza comunitaria, per es., la sen-
tenza del Tribunale di Primo Grado del 22 gennaio 1997 rela-
tiva al caso Opel Austria v. Consiglio, causa T-115/94, v. Men-
gozzi, 1997; Mengozzi, 2004.
15 Per un precedente di tale soluzione nellAccordo sulla
delimitazione della piattaforma continentale concluso nel 1965
tra Regno Unito e Norvegia e nel connesso Accordo speciale
relativo al Frigg Field Reservoir, v. Brownlie, 1979.
485
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
da giacimenti sviluppantisi da una parte e dallaltra della
linea di demarcazione e, nellaltro, dalla difficolt di rag-
giungere un accordo per una tale delimitazione, le parti
in causa hanno inteso lobbligo, stabilito a carico degli
Stati dallart. 83 della Convenzione di Montego Bay, di
utilizzare la via dellaccordo per delimitare le rispettive
piattaforme continentali, come un obbligo che, se non di
facile applicazione, pu essere soddisfatto, in sintonia
con laltro criterio enunciato dallo stesso art. 83 della
Convenzione di Montego Bay (criterio dellequit), attra-
verso la realizzazione, almeno in via transitoria, di forme
di joint development.
Il fatto che, in quei due casi, lobbligo di utilizzare i
due criteri previsti dallart. 83 sia stato indubbiamente
ritenuto capace di essere soddisfatto attraverso listitu-
zione di forme di cooperazione quali quelle concretate
dallistituzione di dette joint development zones, signi-
fica che si sia affermato un principio di cooperazione
vincolante, in via generale, gli Stati e i soggetti e gli enti
che operano a livello internazionale a perseguire per via
di negoziato e accordo la composizione dei loro conflit-
ti dinteresse?
Una risposta affermativa forse eccessiva. Si pu
senzaltro rilevare che nella materia specifica della ricer-
ca e dello sfruttamento di idrocarburi, a livello di rap-
porti tra Stati, forse anche grazie al superamento di acce-
se forme di affermazione delle sovranit statali caratte-
ristiche dellepoca della guerra fredda, un principio di
cooperazione tra Stati, quanto meno tra quelli vicini, sta
prendendo corpo. Al riguardo non si pu dissentire dal-
lidea che stia divenendo norma di diritto internaziona-
le generale quanto previsto dallart. 3 della Carta dei
diritti economici e dei doveri degli Stati, adottata dal-
lAssemblea Generale delle Nazioni Unite il 12 dicem-
bre 1974, a termini del quale nello sfruttamento di risor-
se naturali ricadenti trasversalmente entro la giurisdi-
zione di due o pi Stati, ciascuno di questi deve cooperare
con laltro o con gli altri sulla base di un sistema di infor-
mazione e di previe consultazioni al fine di perseguire
un ottimo uso di tali risorse senza causare danno ai legit-
timi interessi degli altri (Bundy, 1995).
10.1.8 La cooperazione tra Stati:
il caso Reformulated
and Conventional Gasoline
Con riferimento alla ricerca, alla coltivazione e allo sfrut-
tamento di idrocarburi si progressivamente accompa-
gnata alla rivendicazione di poteri sovrani la realizza-
zione di forme di cooperazione. Ci, come si visto,
accaduto, sul piano bilaterale, in relazione a giacimenti
di idrocarburi interessanti piattaforme continentali di
Stati contigui e frontalieri e nel quadro di accordi con-
clusi tra pi Stati, in relazione al darsi di fenomeni di
486
inquinamento determinati da incidenti occorrenti a navi
adibite al trasporto di tali risorse.
Ci si pu chiedere se queste forme di cooperazione
siano espressione di libere scelte degli Stati che a esse
hanno dato avvio o di una esigenza da parte di questi del-
lemergere in materia di un principio sancente un obbli-
go di cooperazione.16 A un tale interrogativo, con riferi-
mento concreto agli specifici problemi di cui sopra, non
dato fornire una risposta precisa, potendosi solo affer-
mare che lapplicazione di un siffatto principio interve-
nuta nei casi considerati costituisce la manifestazione di
una tendenza dellattuale modo di svolgersi delle rela-
zioni internazionali. Una risposta a un interrogativo del
genere, nel secondo tra i due sensi sopra indicati, pu
per essere data, con riferimento alla disciplina della
messa in commercio di tali risorse, alla luce di un rap-
porto dellAppellate Body dellOrganizzazione Mon-
diale del Commercio (World Trade Organization, WTO),
che rivede nella sua motivazione un Report adottato da
un Panel il 29 gennaio 1996 (WT/DS/R, United States
Standards for Reformulated and Conventional Gaso-
line) e che il Dispute Settlement Body del WTO ha adot-
tato il 20 maggio dello stesso anno (AB-1996-1,
WT/DS2/AB-R) in una controversia insorta tra il Brasi-
le e il Venezuela, da un lato, e gli Stati Uniti, dallaltro.
La controversia era nata a seguito di un emendamento
apportato nel 1990 al Clean Air Act del 1955 degli Stati
Uniti (42 U.S.C., parr. 7401-7671q). Con tale emenda-
mento lAgenzia statunitense per la protezione dellam-
biente (Environmental Protection Agency, EPA) ha isti-
tuito la cosiddetta Gasoline Rule, ossia una regolamen-
tazione relativa alla composizione e agli effetti di
emissione della benzina, al fine di ridurre linquinamento
dellaria negli Stati Uniti. La Gasoline Rule permetteva
la vendita nelle zone pi inquinate del paese solo della
benzina previamente sottoposta ad alcuni trattamenti
(reformulated gasoline). Per il resto del paese prevede-
va un regime che era destinato a essere applicato a tutti
i raffinatori, miscelatori e importatori di benzina degli
Stati Uniti finalizzato a evitare che la benzina messa in
commercio non fosse pi inquinante rispetto a quella
messa in commercio nel 1990 (conventional gasoline).
Istituendo tale regime lEPA, da un lato, richiedeva ai
raffinatori statunitensi che erano stati operativi almeno
per sei mesi nel 1990 di stabilire una individual refinery
baseline, una linea base individuale di raffinazione, che
doveva rappresentare la qualit di benzina prodotta da
quel raffinatore nel 1990; daltro lato, la stessa EPA aveva
16 Specificante, rispettivamente, il modo in cui deve tro-
vare applicazione lart. 83 della Convenzione di Montego Bay
sopra illustrato e lidea secondo cui la libert di trasporto marit-
timo compresa quella di trasporto di idrocarburi deve esse-
re assicurata alle navi di tutti gli Stati in modo che di essa nes-
suno debba soffrire.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

provveduto a definire ex officio una statutory baseline,
una linea base fissata ex lege, volta a rappresentare la
media della qualit di benzina venduta negli Stati Uniti
nel 1990. Tale statutory baseline doveva essere il para-
metro di riferimento dei raffinatori statunitensi che non
erano operativi per il tempo richiesto nel 1990, nonch
per gli importatori e i miscelatori di benzina.
Nel procedimento svoltosi in sede WTO il Venezue-
la e il Brasile hanno affermato che la Gasoline Rule era
incompatibile, tra laltro, con lart. III del General Agree-
ment on Tariffs and Trade (GATT) 1994, poich com-
portava una discriminazione tra produttori statunitensi e
produttori di Stati terzi (che dovevano rapportarsi alle
diverse linee di base stabilite per i primi) e non poteva
essere giustificata dalleccezione prevista dallart. XX
del GATT 1994, il quale stabilisce che nulla sar inclu-
so nel presente accordo per impedire ladozione o lat-
tuazione, da parte di uno dei contraenti, di misure []
relative alla conservazione di risorse naturali esauribili,
purch tali misure siano legate a restrizioni sulla produ-
zione o sul consumo nazionali e deve essere letto coor-
dinandolo con il preambolo (chapeau) dello stesso art.
XX, il quale precisa che detta eccezione opera fatto
salvo il requisito che queste misure non siano applicate
in un modo tale da poter costituire un mezzo di discri-
minazione arbitraria o ingiustificata tra paesi in cui pre-
valgono condizioni analoghe, ovvero una restrizione
mascherata del commerio internazionale.
Sia il Panel che lAppellate Body sono stati indotti a
ritenere che gli Stati Uniti avevano commesso una discri-
minazione ai sensi dellart. III del GATT dalla sincerit
di un funzionario statunitense dellEPA, il quale, in unau-
dizione prestata sotto giuramento dinanzi al Comitato
del Senato su lavori pubblici e ambiente nellaprile del
1994, aveva limpidamente dichiarato che la legislazio-
ne attaccata era stata adottata anche con il preciso inten-
to di proteggere la benzina prodotta negli Stati Uniti
(WT/DS2/R, United States Standards for Reformula-
ted and Conventional Gasoline, Report of the Panel, 29
January 1996, par. 3.80).
Il Panel, per, aveva considerato che la discrimina-
zione in questione non potesse essere giustificata dal-
leccezione allapplicazione delle regole generali del
GATT, di cui, ai sensi dellart. XX, possono beneficia-
re misure relative alla conservazione di risorse natura-
li esuribili.17 LAppellate Body ha, invece, ritenuto che
leccezione in questione dovesse trovare formalmente
applicazione in quanto lespressione relativo a non deve
essere intesa come necessario a e dovesse, peraltro, darsi
rilievo al fatto che le misure dellEPA dovevano essere
qualificate come adottate in associazione con le restri-
zioni sulla produzione e i consumi interni ai sensi del
testo dellart. XX, in quanto applicabili anche a raffina-
tori statunitensi non operativi negli Stati Uniti, per il tem-
po richiesto, nel 1990. per pervenuto a concludere,
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
come aveva gi fatto il Panel, nel senso di una incom-
patibilit con il GATT delle misure statunitensi; e ci in
ragione del fatto che il comportamento di tale paese, ben-
ch posto in essere nella guisa di una misura formal-
mente rientrante nei termini di una tra le eccezioni pre-
viste dallart. XX, costituiva una una restrizione non
palese sul commercio internazionale e la costituiva per-
ch ed questo che preme sottolineare concretava
una violazione di un dovere di cooperazione incomben-
te agli Stati Uniti nei confronti del Brasile e del Vene-
zuela (Nogueira, 1996; Cho, 1998).
Gli Stati Uniti avevano preteso di giustificare lim-
posizione di statutory baselines nei confronti degli impor-
tatori di petrolio da detti paesi in ragione delle difficolt
di ordine amministrativo che avrebbe incontrato lap-
plicazione di individual baselines a raffinatori stranieri.
LAppellate Body ha respinto tale giustificazione rile-
vando puntualmente che la documentazione versata in
giudizio non rivela quali sforzi abbiano mai fatto gli
Stati Uniti di intraprendere procedure in cooperazione
con i governi di Venezuela e Brasile per mitigare le dif-
ficolt amministrative lamentate.
Si detto che, statuendo in questo modo, lAppella-
te Body lascia uneredit potenziale significativa nella
sua analisi: un cooperazione regolatoria transgovernati-
va (Cho, 1998). Anche se questa affermazione trop-
po enfatica, non vi dubbio che nellinterdipendente
economia globale attuale i problemi insorgenti con rife-
rimento alla ricerca, alla coltivazione e alla commercia-
lizzazione degli idrocarburi determinano sempre pi la
necessit di conciliare la tutela degli investimenti e del
commercio con quella di obiettivi di carattere pubblico
degli Stati e dellintera comunit internazionale.
Una vera e fattiva cooperazione tra i protagonisti delle
vicende che riguardano il settore si impone perch essa,
pi del ricorso a tecniche quali la scelta del diritto appli-
cabile e la previsione di arbitrati internazionali, o comun-
que in concorso con esse, pu concretamente portare a
una tale conciliazione. pertanto oltremodo opportuno
che lAppellate Body dellOrganizzazione Mondiale del
Commercio abbia detto quanto sopra indicato (Baronci-
ni, 2005).
Bibliografia citata
Abi-Saab G. (1991) La souverainet permanente sur les
ressources naturelles, in: Bedjaoni M. (rdacteur gnral)
Droit international. Bilan et perspectives, Paris, Pedone,
2v.; v.II, 641.
17 Tra di esse ritenendo, al par. 6. 36 del proprio Report,
che rientri anche laria, ma considerando che per misure rela-
tive alla coservazione di risorse naturali esuribili dovessero
intendersi solo misure necessarie alla tutela di questa.
487
IL DIRITTO INTERNAZIONALE
Anderson J.N., Coulson N.J. (1964) The Moslim ruler and
contractual obligations, in: Southwestern Legal Foundation.
International and comparativela center (edited by) Selected
readings on protection by law of private foreign investments,
New York, Bender.
Arangio-Ruiz G. (1951) Gli enti soggetti dellordinamento
internazionale, Milano, Giuffr.
Arangio-Ruiz G. (1972a) Diritto internazionale e personalit
giuridica, Bologna, Cooperativa libraria universitaria.
Arangio-Ruiz G. (1972b) The normative role of the General
Assembly of the United Nations and the declaration of
principles of friendly relations (with an Appendix on the
concept of international law and the theory of international
organisation), in: Recueil des Cours de lAcadmie de Droit
International de La Haye, den Haag, 137, 419-742.
Asante S. (1979) Stability of contractual relations in the
transnational investment process, International and
Comparative Law Quarterly, 28, 411-423.
Baroncini E. (2005) Il diritto di informazione del consumatore
negli accordi GATT e TBT: lapproccio dellUnione
Europea, in: Venturini G. et al. (a cura di) Le nuove sfide
per lOMC a dieci anni dalla sua istituzione, Milano,
Giuffr, 287-324.
Birne P., Boyle E A. (1995) Basic documents on international
law and environment, Oxford, Clarendon, 153.
Bourquin M. (1960) Arbitration and economic development
agreements, The Business Lawyer, 15, 860-872.
Brower C.N., Tepe J.P. (1975) The charter of economic rights
and duties of states. A reflection or rejection of international
law?, The International Lawyer, 9, 313.
Brownlie I. (1979) Legal status of natural resources in the
international law (some aspects), in: Recueil des Cours de
lAcadmie de Droit International de La Haye, den Haag,
162, 245-318.
Bundy R.R. (1995) Natural resource development (oil and
gas) and boundary disputes, in: Blake G.H. et al. (edited
by) The peaceful management of transboundary resources,
London, Graham & Trotman, 27.
Castaeda J. (1974) La Charte des droits et devoirs
conomiques des tats. Note sur son procssus dlaboration,
Annuaire Franais de Droit International, 31, 54.
Charpentier J. (1956) La reconnaissance internationale et
lvolution du droit des gens, Paris, Pedone.
Cho S. (1998) Gasoline: United States Standards for
reformulated and conventional gasoline, European Journal
of International Law, 9.
Conforti B. (2002) Diritto internazionale, Napoli, Editoriale
Scientifica, 277.
Curtis C.T. (1988) The legal security of economic development
agreements, Harvard International Law Journal, 29, 319.
De Visscher C. (1935) Le dni de justice en droit international,
in: Recueil des Cours de lAcadmie de Droit International
de La Haye, den Haag, 52, 365-442.
El Chiati A.Z. (1988) Protection of investment in the context
of petroleum agreements, in: Recueil des Cours de
lAcadmie de Droit Internationale de la Haye, Dordrecht,
Nijhoff, v. 204, 9-170.
Elian G. (1976) Le principe de la souveraint sur les ressources
nationales et ses incidences juridiques sur le commerce
international, in: Recueil des Cours de lAcadmie de Droit
International de La Haye, den Haag, 149, 11.
488
Fatouros A. (1962) Government guarantees to foreign
investors, New York, Columbia University Press, 310-311.
Feuer G. (1975) Rflexions sur la charte des droits et devoirs
conomiques, Revue Gnrale de Droit International
Public, 295.
Franko L.G. (1978) Financing economic development, Journal
of World Trade Law, 12, 121-134.
Garca-Amador F.V. (1959) Responsabilit internationale:
quatrime rapport, Annuaire de la Commission du Droit
International, II, Document A/C n. 4/119, 32.
Giardina A. (1980-1981) State contracts: national versus
international law, The Italian Yearbook of International
Law, 5, 147-170.
Guggenheim P. (1954) Trait de droit international public,
Gnve, Georg, 1953-1954, 2v.; v.II, 68-69.
Guglielmi G. (1970) Idrocarburi, in: Enciclopedia del diritto,
Milano, Giuffr, 1958-1995, 48v.; v.IXX, 980-996.
Higgins R. (1986) Legal preconditions of foreign investment,
in: Proceedings of the International Bar Association seminar
on energy law 86, 232.
International Court of Justice (1969) North Sea
continental shelf cases, judgment, Report 3.
Jackson R.H. (1990) Quasi-States: sovereignty, international
relations and the Third World, Cambridge, Cambridge
University Press, 21.
Jimenez De Arechaga E. (1968) Manual of public international
law, London MacMillan.
Jimenez De Arechaga E. (1978) International law in the past
third of a century, in: Recueil des Cours de lAcadmie de
Droit International de La Haye, den Haag, 159, 307.
Lalive, J.F. (1977) Un grand arbitrage petrolier entre un
gouvernement et deux socits prives trangres, Journal
du Droit International, 104, 319-389.
Lalive J.F. (1983) Contrats entre tats ou entreprises tatiques
et personnes prives: dveloppements rcents, in: Recueil
des Cours de lAcadmie de Droit International de La Haye,
den Haag, 181, 86.
Lauterpacht H. (1927) Private law sources and analogies
of international law, London, Longmans, Green and Co.,
149.
Mann F.A. (1975) Contrats entre tats et personnes prives
trangres: the theoretical approach towards the law
governing contracts between States and private persons,
Revue Belge de Droit International, 11, 562-594.
Mengozzi P. (1967) Lefficacia in Italia di atti di potest
pubblica su beni stranieri, Milano, Giuffr, 90.
Mengozzi P. (1971) Il regime giuridico internazionale del
fondo marino, Milano, Giuffr, 5.
Mengozzi P. (1977) The International court of justice, the
United Nations Conference and the law of the sea, Italian
Yearbook of International Law, 95.
Mengozzi P. (1980-1981) Common heritage of mankind and
exclusive economic zone, Italian Yearbook of International
Law, 5, 65-84.
Mengozzi P. (1997) Evolution de la mthode suivie par la
jurisprudence communautaire en matire de protection de
la confiance lgitime, Revue du March Unique Europen,
4, 13-29.
Mengozzi Pi. (2004) Lo squilibrio delle posizioni contrattuali
nel diritto italiano e nel diritto comunitario, Padova,
CEDAM.
ENCICLOPEDIA DEGLI IDROCARBURI

M/V Saiga case n. 2, Saint Vincent and Grenadine v Guinea
(2000), Rivista di Diritto Internazionale, 508.
Nogueira G. (1996) The first WTO appellate body review.
United States: standards for reformulated and conventional
gasoline, Journal of World Trade, 30, 5-30.
Reitzer L. (1938) La rparation comme consquence de lacte
illicite en droit international, Paris, Recueil Sirey, 173.
Reuter P. (1961) Principes de droit international public, in:
Recueil des Cours de lAcadmie de Droit International
de La Haye, den Haag, 103, 595.
Rosenberg D. (1983) Le principe de souveraint des tats
sur leurs ressources naturelles, Paris, Librairie gnrale de
droit et de jurisprudence, 306.
Schwarzenberger G. (1945) International law, London,
Stevens, 1945-1986, 4v.; v.I: International law as applied
by international courts and tribunals, 233.
Seidl-Hohenveldern I. (1975) The theory of quasi-
international and partly international agreements, Revue
Belge du Droit International, 11, 567-570.
Smith E.E., Dzienkowski J.S. (1989) A fifty year perspective
on world petroleum arrangements, Texas International
Law Journal, 13, 35.
Tnekids G. (1969) Responsabilit internationale, in:
Rpertoire de droit international, Paris, Dalloz, 1968-1969,
2v.; v.II, 788-789.
VOLUME IV / ECONOMIA, POLITICA, DIRITTO DEGLI IDROCARBURI
LA SOVRANIT DEGLI STATI SULLE RISORSE NATURALI
Treves T. (2005) Diritto internazionale. Problemi fondamentali,
Milano, Giuffr, 263.
Verdross A. (1959) The status of foreign private interests
stemming from economic development agreements with
arbitration clauses, sterreich Zeitschrift fr Offentiliches
Recht, 459.
Verhoeven J. (1975) Les contrats entre tats et ressortissants
dautres tats, in: Le contrat conomique international:
volution et stabilit, Bruxelles, Bruylant, 224.
Verwey W.D., Schrijver N.J. (1984) The taking of foreign
property under international law. A new legal perspective,
Netherlands Yearbook of International Law, 3, 27-60.
Wlde T.W., Ndi G. (1996) Stabilizing international
investment commitments. International law versus contract
interpretation, Texas International Investment Journal,
31, 215-267.
Weil P. (1974) Les clauses de stabilisation ou dintangibilit
insres dans les accords de dveloppement conomique,
in: Mlanges offerts Charles Rousseau: la communaut
internationale, Paris, Pedone, 319-320.
Paolo Mengozzi
Corte di giustizia europea, Corte di prima istanza
Lussemburgo
Universit degli Studi di Bologna
Bologna, Italia
489