I problemi metodologici della teologia

7.3. ARRIETA J.I., Kardinal Ratzinger und
die Revision der kirchlichen Strafrecht-
sordnung. Drei bisher nicht veröffentlich-
te Schreiben von 1988, «Archiv für Ka-
tholisches Kirchenrecht» 179 (2010)
108-116.
L’A. analizza brevemente il contenuto di
tre testi dell’allora cardinal Ratzinger,
che invitavano ad una revisione del li-
bro VI del Codice di diritto canonico,
contenente il diritto penale della Chiesa.
(C.D.)
7.3. GEROSA L., Kanonistische Herme-
neutik und Schutz der Menschenrechte.
Eine Auseinandersetzung mit wichtigen
Folgen für das Staatskirchenrecht, «Ar-
chiv für Katholisches Kirchenrecht»
179 (2010) 126-140.
Recensendo il libro di A. Loretan, Reli-
gionen im Kontext der Menschenrechte,
l’A. espone alcune riflessioni circa la do-
manda se i diritti dell’uomo rendano ne-
cessaria una nuova interpretazione o
una modifica delle norme della Chiesa,
formulando il suo pensiero sulla base
del diritto canonico amministrativo.
(C.D.)
mento del giudice, non può sottrarsi a
vincoli di natura logica e razionale.
(C.D.)
7.3. VOLPE M., Le crepe della piramide:
disamina della Teoria pura del diritto di
Hans Kelsen, «Apollinaris» 83 (2010)
599-608.
L’A. richiama sinteticamente i principi
essenziali del normativismo kelseniano,
esponendo poi alcuni brevi rilievi che ri-
trova in opere di Giovanni Paolo II e di
Benedetto XVI.
(C.D.)
7.3. RIPA A., Novità mancate e nuove aper-
ture. L’uso processuale delle dichiarazioni
delle parti alla luce della Dignitas connu-
bii, «Apollinaris» 83 (2010) 611-656.
L’A. ricostruisce la storia della dichiara-
zione delle parti come strumento pro-
cessuale (con particolare riferimento al-
le procedure di tipo matrimoniale e
ponendosi all’interno di una visione per-
sonalistica) dalle origini fino all’istru-
zione Dignitas connubii (2004).
(C.D.)

7.3. BOMBÍN L.M., Decidere «per criteri»:

7.3. DI BERNARDO E., Il ruolo della Logica
nel contesto probatorio dell’accertamento
dei fatti nel Processo canonico, «Apolli-
naris» 83 (2010) 459-496.
L’A. classifica l’accertamento probatorio
dei fatti, strumento necessario in una
procedura, quale «questione epistemica».
Infatti, la «prova» è uno strumento cono-
scitivo indirizzato a quella finalità assio-
matica del processo che è la ricerca della
verità. Essa si deve pertanto comprende-
re all’interno della «logica aletica», che
definisce le condizioni di attribuzione del
valore di verità ad un asserto possibile;
ma, contemporaneamente, anche all’in-
terno di quell’«agire comunicativo» o
dell’«etica discorsiva», proposti da J. Ha-
bermas e K. Apel rispettivamente. La fase
istruttoria del processo, che prevede la
raccolta delle prove, oltre all’esercizio re-
torico di proposizione della prova stessa,
diventa pertanto primariamente un’ap-
plicazione della logica, con funzione euri-
stica. Altrettanto dicasi del munus iudi-
candi, ossia della valutazione delle prove,
664 che, benché affidata al libero convinci-
il Giudizio in common Law, «Apollina-
ris» 84 (2011) 91-113.
L’A. presenta il modo in cui la common
law elabora e usa, nella propria prassi
giudiziale, la cosiddetta «regola del pre-
cedente». Discute quindi i rischi relativi
al principio dell’equity connessi con tale
regola, enumerandone altresì vantaggi e
svantaggi. Indica infine i punti di contat-
to fra common law e civil law riguardo
alle fonti del diritto e all’interpretazione.
(C.D.)
7.3. CABERLETTI G., La motivazione nella
Sentenza canonica, «Apollinaris» 84
(2011) 115-147.
Con taglio fortemente didattico, l’A.
confronta brani di varie fonti a proposi-
to della definizione di sentenza, della ra-
zionalità della sentenza, della formazio-
ne delle motivazioni e circa le differenze
fra motivazione in iure e motivazione in
facto.
(C.D.)
Copyright of Teologia is the property of Glossa and its content may not be copied or emailed
to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written
permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.