Costanzo Preve Luigi Tedeschi Dialoghi Sull Europa e Sul Nuovo Ordine Mondiale PDF

COSTANZO PRE VE
il prato LUIGI TEDESCHI
DIALOGHI
SULL'EUROPA E
SUL NUOVO ORDINE
MONDIALE
INTRODUZIONE DI STEFANO SISSA
Direttori di collana
Jacopo Agnesina, Università del Piemonte Orientale - Vercelli
Diego Fusaro, Università di Milano - San Raffaele
Segretario di redazione
Mario Carparelli, Università del Salento
Comitato Scientifico
Giovanni Bonacina, Università di Urbino
Gaetano Chiurazzi, Università d i Torino
Vincenzo Cicero, Università di Messina
Massimo Dona, Università di Milano - San Raffaele
Domenico Fazio, Università del Salento
Sebastiano Ghisu, Università d i Sassari
Giuseppe Girgenti, Università d i Milano - San Raffaele
Marco Ivaldo, Università d i Napoli - Federico I I
Roberto Mordacci, Università di Milano - San Raffaele
Vesa Oittinen, Università di Helsinki
Pier Paolo Portinaro, Università di Torino
Roberta Sala, Università d i Milano - San Raffaele
Andrea Tagliapietra, Università di Milano - San Raffaele
I membri del Comitato Scientifico fungono da revisori. Ogni saggio pervenuto

alla collana “I Cento Talleri”, dopo una lettura preliminare da parte dei Direttori
di collana, è sottoposto alla valutazione dei membri del Comitato Scientifico
(due per ogni saggio).
Le proposte di pubblicazione devono essere inviate ai seguenti indirizzi:
info@ilprato.com o, in forma cartacea, Casa Editrice “il Prato”,
via Lombardia 41, 35020 Saonara (Padova).
L u ig i T edeschi
C o sta nzo P reve
DIALOGHI
SULL'EUROPA E
SUL NUOVO ORDINE
MONDIALE
INTRODUZIONE DI STEFANO SISSA
s
Introduzione
La f il o s o f ia ‘t u t t a p o l it ic a ’ d i
C o stan zo P rbve:
UN INTELLETTUALE NON OMOLOGATO
È con grande piacere che ho accolto il cortese invito

di Luigi Tedeschi ad introdurre questo libro-intervista a
Costanzo Preve, cui sono legato da affinità intellettuale
e da sincera amicizia, in un’epoca in cui l’amicizia disin
teressata e l’onestà intellettuale sono sempre più rare. Il
presente libro è l’ideale prosecuzione del precedente A lla
ricerca della speranza perduta, edito nel 2008; allo stesso
tempo, però, è una pubblicazione del tutto autonoma
che —se volete - potete leggere anche senza un ordine
preciso, in quanto ogni capitolo affronta un plesso tema
tico in sé compiuto, anche se tu tti convergono nel deli
neare una radicale critica all’attuale situazione sociale,
politica e culturale.
Fare esperienza di Costanzo Preve, leggendo i suoi
scritti, guardando le sue videointerviste in rete, o aven
done conoscenza personale, come ha avuto la fortuna il
sottoscritto, significa potersi riconciliare, per certi versi,
con la figura dell’intellettuale; figura oggi quanto mai
equivoca. Occorre infatti intendersi bene su questo ter
mine. Preve indirizza una critica radicale a quanti ven
gono riconosciuti pubblicamente come gli intellettuali.
Se Preve è tecnicamente un intellettuale (è un pensatore
colto e originale, con una foltissima produzione di libri
e articoli), non lo è sociologicamente, in quanto non appar
tiene a quella categoria di persone cui viene affidato il
compito di produrre e diffondere idee compatibili con
il sistema, in cambio di un riconoscimento ufficiale e di
una collocazione stipendiale negli apparati di produzio
ne del consenso.
6 Stefano Sissa
Come ‘intellettuale’, Preve non risulterebbe assoluta-

mente conforme —né in ciò che dice, né in come lo dice
—ai codici che regolano la produzione e la diffusione di
idee nel nostro paese (e certamente non solo nel nostro).
E perciò è inevitabilmente condannato all’esclusione dai
circuiti istituzionali e mediatici attraverso i quali passa
la cultura ‘ufficiale’. Tutto ciò è comprensibile, del resto;
nessuno, infatti, accoglierebbe nei propri ranghi un ‘ne
mico’. Uso di proposito un’espressione semanticamente
molto marcata come quella di ‘nemico’, piuttosto che im
piegare - come convenzionalmente si fa - termini come
‘critico’ o tu tt’al più ‘avversario’. La critica filosofico-po-
litica di Preve, in effetti, è un attacco senza quartiere al
sistema di riproduzione di un pensiero omologato, che
anche quando sembra porsi come antagonistico, svolge in
realtà soltanto la funzione di ‘valvola di sfogo’ puramen
te virtuale, legittimando nei fatti gli equilibri vigenti.
In effetti, la cerchia sociale che costituisce Yintellighenzia
può occasionalmente anche ospitare pensatori originali e
dissacranti, ma solo a patto che il loro profilo comples
sivo sia tale da non mettere realmente in discussione né
l’ordine del discorso nel suo complesso, né i presupposti
economici e politici dello stesso. Tali figure, anzi, sono
spesso apprezzate, poiché catalizzano un disagio latente
verso l’ordine sociale stabilito, offrendo solo delle ‘grati
ficazioni sostitutive’ e delle alternative puramente esteti
che, contribuendo nei fatti a rinforzare i rapporti di do
minio presenti.
Preve parla giustamente di “ritorno del clero”, rife
rendosi a quella schiera di persone variamente collocate
(‘clero secolare’: i giornalisti, ‘clero regolare’: i professo
ri universitari) che —in analogia alla funzione svolta nel
Medioevo dal ceto sacerdotale —operano per fornire una
legittimazione ideologica a quell’insieme integrato di
rapporti di forza di cui essi sono dipendenti.
Introduzione 7
«Il clero giornalistico secolare ha il com pito di orga

nizzare una rappresentazione quotidiana profana, il cui
scopo è quello di simulare la sacralità del dom inio della
N uova N obiltà finanziaria transnazionale ultracapitali
stica e postborghese. Il clero giornalistico secolare è or
ganizzato in una chiesa invisibile, o meglio ultravisibi
le, che definiremo circo mediatico. [ ...] Il circo mediatico
è più im portante della com unità universitaria, perché
dà e toglie la parola a chi vuole, e controlla dunque i
flussi com unicativi fondamentali. È però nella com u
nità universitaria mondiale che vengono elaborate per
ora le forme culturali [...}. Il circo m ediatico effettua la
saturazione com unicativa di ciò che è stato prim a ela
borato nella forma della frammetazione produttiva»1.
Si tratta di circuiti molto influenti, dunque; eppure

rimangono ‘dipendenti’, in quanto non sono direttamente
innestati nei processi di produzione della ricchezza socia
le, al contrario di quanto può accadere per altre professio
nalità intellettuali che non vengono però designati come
“gli intellettuali”: si tratti di economisti, tecnocrati, alti
ingegneri, esperti di diritto al servizio delle corporations,
ecc. Il gruppo sociologico degli “intellettuali” costituisce,
invece —per usare un’espressione di Pierre Bourdieu —una
“frazione dominata della classe dominante”, che in certi
casi può persino inscenare blande forme di antagonismo
ritualizzato, ma nella sostanza non ha alcun interesse ad
opporsi realmente ad un sistema che li beneficia, se pur in
posizione subalterna. E in virtù di tale posizione (domina
ti tra i dominanti), essi sviluppano sovente forme accen
tuate di opportunismo e di cinismo, peraltro funzionali
al raggiungimento di sufficienti posizioni di carriera in
note
1 C. PREVE, Il ritorno del clero, C.R.T., Pistoia, 1999; pagg. 21 e 27.
8 Stefano Sissa
una competizione sempre più serrata. Cinismo che però si

traveste, mostrandosi essi molto più ‘umanitari’ di quanto
non siano realmente, attraverso una generica rivendicazio
ne di libertà e una pomposa celebrazione dello spirito di
critica verso tutti i dogmi, che però —sorprendentemen
te - ne lascia alcuni del tutto intoccati. Facciamo qual
che esempio: il primato dell’individualità sul sociale (e
quindi la condanna di ogni regime che non sia liberale), il
ruolo guida dell’Occidente nella civilizzazione mondiale
(anche quando è travestito da alter-mondialista), la virtù
dello sradicamento cosmopolitico contrapposta all’at
taccamento alla propria patria (visto sempre e solo come
una forma di ottusità nazionalistica), l’imparagonabilità a
priori del genocidio ebraico con altri genocidi storici, la
dottrina dei diritti umani come sommo apice della morale
civile (impiegata in realtà come formula di legittimazione
degli interventi armati degli USA e dei loro alleati per
abbattere regimi politici incompatibili con le loro mire
egemoniche).
Al di sotto di questo livello, si colloca un contingente
ben più ampio di professionisti dal profilo intellettuale de
cisamente più modesto, che possiamo definire “ceto medio
semi-colto” (composto per lo più da insegnanti, addetti
alla cultura, lavoratori non manuali che leggono romanzi e
frequentano festival letterari e filosofici, ecc.) che si collo
cano nelle frange istruite della piccola borghesia e che co
stituiscono un gruppo sociale chiaramente dominato. Essi
costituiscono in realtà un settore subalterno della cultura
di massa, soltanto che hanno la pretesa di differenziarsene
in quando dispongono di titoli di studio e praticano for
me di consumo distintive rispetto alla maggioranza, che è
di bassa istruzione. Ad esempio seguono i programmi di
Augias e Fazio, non vanno in vacanza ad Ibiza o Sharm E1
Siicik, preferendo semmai le città d’arte o gli agriturismo,
leggono i quotidiani, visitano mostre piuttosto che fre
Introduzione 9
quentare lo stadio, socializzano manifestando apertamente

il loro antiberlusconismo in ogni circostanza, ecc.
Nonostante lo sbandierato principio di ‘autonomia di
giudizio’ e un retorico appellarsi ai presìdi morali della
tradizione umanistica, costoro non fanno che recepire le
istanze del clero intellettuale nella loro forma essoterica, os
sia vestite in foggia genericamente ‘umanitaria’, laddove
sul piano esoterico si tratta, in realtà, di istanze nichilisti-
che e relativistiche, incompatibili col vecchio umanesimo.
Tali istanze, già accolte in forma semplificata, vengon poi
diffuse con modalità quasi sloganistiche, in un allinea
mento completo ai dogmi del politicamente corretto, diffusi
in particolar modo da giornali e TV.
L’engagement intellettuale di questa categoria sociale
consiste per lo più nella lettura giornaliera di quotidiani
come La Repubblica, nell’organizzazione di visite di istru
zione per le scuole ad Auschwitz, in un pacifismo sempli
cistico e sprovvisto di ogni minima nozione geopolitica,
in una concezione puramente moralistica della vita politi
ca, nell’idea del primato della società civile, sempre intesa
come momentaneo e mutevole rassemblement di opinioni
individuali e mai riferite alle posizioni di classe. La no
zione di classe sociale viene, anzi, esplicitamente rifiutata e
sostituita da altre categorie sociologiche di maggiore ap
peal presso il pubblico, come le donne, i giovani, i gay, gli
immigrati, tutti però concepiti al di fuori di ogni precisa
determinazione, come se una donna, un giovane, un gay,
un immigrato ricchi e ben collocati nel sistema fossero da
intendere alla stessa stregua di uno che non ha accesso alle
risorse e al potere.
Ciò che accomuna questi due livelli ben differenziati
di intellettuali, ossia il ‘clero’ e i ripetitori mid-brow (ossia
i ‘semi-colti’) è un atteggiamento farisaico. Ai processi di
disgregazione sociale e di asservimento di fatto delle co
scienze viene opposta una prosopopea dell’umanità che ha
10 Stefano Sissa
ormai poco o nulla a che vedere con la tradizione dell’uma

nesimo, che sia quello classico oppure quello civile di età
moderna. Si riconduce —nel solco della tradizione liberale
—la soggettività umana alla mera individualità, presunta
libera e autonoma a priori, e perciò in grado di affrontare
le questioni sul piano di un ‘aperto confronto’ all’interno
della società civile. Una società civile non intesa hegelia
namente come “sistema dei bisogni”, ma illuministica
mente come arena pubblica dove si esprimono le opinioni
(ossia la relativistica doxa) e si eserciterebbe il controllo
pubblico del potere, anche attraverso la ricezione presso le
istituzioni formali delle istanze emerse nei dibattito civi
le. Senonché si finge di non vedere che tale spazio di rap
presentanza pubblica è ormai da tempo configurato come
uno spazio virtuale di sola ‘rappresentazione’, cioè di pura
‘messa in scena’ delle prerogative democratiche, senza re
ale possibilità di incidenza; mentre i processi decisionali
si svolgono certamente altrove. L’intellettuale stipendiato
ha la funzione di mantenere in piedi questa illusione, at
tivandosi, più o meno consapevolmente, per stornare ogni
possibile istanza che preveda il passaggio dal piano pura
mente ideologico a quello di una prassi trasformatrice o
quantomeno ad una resistenza organizzata e fattiva.
Mi permetto di documentare un concreto caso speci
fico, ma esemplare, di trasmissione ideologica dal clero
alla manovalanza intellettuale. Nel 2010 il sottoscritto ha
partecipato ad una serie di incontri organizzati dall’Isti
tuto Gramsci dell’Emilia Romagna sulle “voci della de
mocrazia” (tale istituto si propone ancor oggi di porre in
atto strategie per una ‘gramsciana’ egemonia culturale: c’è da
chiedersi, però, in quale direzione e a beneficio di quali
gruppi sociali). La direzione e la conduzione di tali incon
tri era affidata al professor Carlo Galli, docente all’Univer
sità di Bologna, noto editorialista de La Repubblica, oggi
presidente della Fondazione che guida la sezione emiliana
Introduzione 11
dell’Istituto Gramsci, nonché deputato eletto per il Partito

Democratico alle elezioni politiche del 2013. Galli è un
serio e preparatissimo studioso di dottrine politiche. Uno
degli incontri aveva come titolo “democrazia e conflitto: il
repubblicanesimo” ed aveva come ospite il professor Mar
co Geuna, dell’Università Statale di Milano, che avrebbe
fatto da relatore sulla tradizione del pensiero repubblicano
nell’ambito della storia delle dottrine politiche. Durante
l’apprezzabile esposizione delle articolazioni storiche del
concetto di repubblicanesimo, è emerso come esso si regga
su due concetti chiave: libertà intesa nel senso di “non esse
re dominati” (da nemici esterni, da soggetti privati interni
troppo potenti) e virtù, intesa come sobrietà nei costumi e
disponibilità a dedicare parte di sé alla cosapubblica, inclusa
la disponibilità a combattere —letteralmente —per difen
derla. In conclusione della dotta esposizione, entrambi i
professori hanno sottolineato come la tradizione repubbli
cana potrebbe e dovrebbe essere un antidoto alla rassegna
zione, al rifugio nel privato, alla sopportazione della domi
nazione che caratterizzano la condizione attuale. Secondo
loro, l’odierna democrazia liberale non ha mantenuto le
sue promesse, ha assistito ad un trionfo della proceduralità
sulla libertà sostanziale e sulla partecipazione; in ultimo,
si è trasformata in una spregiudicata oligarchia di fatto,
garantita da una messa in scena puramente mediatica del
la sovranità popolare. Diagnosi pienamente condivisibile.
Tuttavia colsi una reticenza, come segnalai durante il di
battito in coda alla relazione. In fondo, nel concetto stesso
di virtù è già implicita anche la nozione repubblicana di li
bertà, in quanto la vir-tù è la facoltà del vir, cioè dell’uomo,
ma inteso assiologicamente come uomo valoroso, ‘virile’,
appunto, e quindi anche pronto a combattere, all’occorren-
za, contro la possibile dominazione. E per ‘combattere’ non
si può intendere ipocritamente solo la ‘battaglia delle idee’
o le rituali contese parlamentari (che allora si tornerebbe
12 Stefano Sissa
nella strettoia della liberaldemocrazia di cui si era detto),

ma anche l’eventualità —in casi estremi —di usare effetti
vamente la violenza organizzata; infatti per la tradizione
repubblicana, “il popolo libero è il popolo in armi”. Capen
do dove volevo andare a parare, i due professori si son pre
occupati di riprendersi tosto la parola e di precisare lette
ralmente che “alla critica delle armi”, preferivano “le armi
della critica”, ribaltando un celebre enunciato di Marx, che
contestava la ‘pura critica’ degli intellettuali borghesi pro
gressisti del suo tempo. Non solo: si è precisato che il pri
mato assiologico della nozione di vir escluderebbe le donne
dalla pienezza delle prerogative politiche. Mi si è opposto,
insomma, un argomento tipicamente politically correct. Ar
gomento capzioso, poiché nulla vieta a priori alle donne
emancipate della società di oggi di assumere —all’occor-
renza —i valori ‘marziali’ della difesa repubblicana; eppure
l’argomento è risultato subito decisivo per convincere il
resto del pubblico in sala, composto per lo più da quel ceto
medio semi-colto di cui sopra. Pubblico che si è sentito subito
rassicurato dal fatto di sentirsi dire dagli esimi professori
che, nella sostanza, nessuno dei presenti avrebbe dovuto
scomodarsi o correre dei rischi personali. Tutto avrebbe po
tuto rimanere così com’è: la critica alla democrazia liberale
era soltanto una lamentatio consolatoria, momentaneamen
te catartica, in quanto la soluzione prospettata consisteva
alla fine proprio nel ribadire la legittimità esclusiva di
quelle pratiche che, solo sulla carta, erano state messe in
discussione dagli interventi dei due dotti.
Naturalmente nessuno pretendeva che dei cattedrati
ci incitassero alla rivolta o si spendessero per organizzare
dei gruppi d’azione, ma almeno avrebbero potuto lasciare
intendere, anche implicitamente, che tutto ciò era forse
auspicabile o quantomeno lasciare la mia sollecitazione al
giudizio del pubblico, senza controbattere. Se hanno agito
diversamente è perché invece la loro funzione è proprio
Introduzione 13
quella di istruire la manovalanza intellettuale presente tra

gli uditori a tradurre sempre il potenziale conflitto sociale
in formule retoriche e in astratte istanze moraleggianti, in
modo da stornare la pur remota possibilità che si erga pian
piano una reale opposizione, consapevole ed organizzata,
al sistema.
Ecco, Costanzo Preve non è e non sarà mai questo gene
re di intellettuale: non è reticente, né uno che getta acqua
sul fuoco; anzi. Certo, nemmeno da lui ci si deve aspettare
che faccia da promotore di iniziative politiche. E un filoso
fo, non un militante politico. Eppure il suo essere filosofo è
totus politicus. E questo non perché egli si interessi esclusiva-
mente di filosofia politica o di questioni sociali, come ci si
può pure aspettare dati i suoi trascorsi marxisti, ma perché
in generale il suo modo di interrogarsi filosoficamente (ad
esempio anche sul pensiero degli antichi greci o sulle que
stioni del soggetto moderno) passa sempre attraverso l’as
sunzione del ruolo determinante della vita associata e della
dialettica storica in cui le comunità umane si rapportano
tra loro in virtù dell’accesso alle risorse e ai mezzi di potere.
E proprio a livello metodologico — o meglio ancora:
epistemologico - che Preve è filosofo ‘politico’, in quan
to per lui la ‘verità’ filosofica è un sempre prodotto, non
arbitrario però, della vita associata. Il suo modello opera
tivo è quello della deduzione sociale delle categorìe filosofiche,
ossia l’assunto che le categorie del pensiero, pur potendo
anche assurgere a valore teoretico universale, siano sempre
il prodotto e allo stesso tempo l’espressione di condizioni
storico-sodali-politiche ben determinate. Attenzione: non
si sta qui dicendo la cosa ovvia —che ogni professore di
liceo decente direbbe ai propri studenti —che le teorie dei
filosofi van comprese contestualizzandole storicamente. In
affinità con certa sociologia europea di derivazione marxi
sta (Franz Borkenau, Alfred Sohn-Rethel), ma anche con
il Durkheim de Le forme elementari della vita religiosa, egli
14 Stefano Sissa
ritiene che gli stessi concetti filosofici siano una implicita

rappresentazione —se pur mediata dal pensiero (cioè non
un im-mediato rispecchiamento) — della configurazione
dei rapporti sociali, politici ed economici in cui si colloca
no gli uomini che hanno prodotto quei concetti. Tanto per
fare un esempio: la filosofia dei cosiddetti ‘presocratici’, in
centrata su concetti come quello di arche, di logos, di metron,
riferiti alla realtà naturale (physis) o all'essere in generale, è il
precipitato storico dell’esperienza sociale della costituzio
ne della polis, ossia della comunità politica, che non era più
la comunità tribale, garantita a priori da rapporti ascrittivi
di tipo clanico. La polis presuppone la presenza di sogget
ti pensanti, educati all’uso della ragione, che stabiliscano
un fondamento stabile della loro unità politica e regolino
i rapporti interni secondo criteri di ‘giusta misura’, una
giusta misura che si articola nel rapporto tra divenire, cioè
un relativo dinamismo sociale, e permanenza, ossia la neces
saria stabilità istituzionale e la conservazione dei rapporti
comunitari. Si tratta di presìdi istituzionali (uso qui il ter
mine ‘istituzione’ nel senso ampio che ne dà l’antropologia
sociale) che non possono essere dati per scontati, in quanto
la polis era investita in quel frangente, proprio anche in
virtù del suo sviluppo, da tendenze sociali che potevano
anche tradursi in spinte dissolutrici, come ad esempio il
potenzialmente s-misurato incremento dell’interesse pri
vato e l’espansione dell’economia monetaria e mercantile.
Per Preve non si può mai discutere di. filosofia in astrat
to, prescindendo dai rapporti di forza che disegnano il
campo di praticabilità del pensiero e dell’azione autonoma
e razionale. La ragione filosofica si intreccia con una de
terminata prassi, poiché necessita che siano assolte precise
condizioni per essere praticata senza divenire pura ideolo
gia giustificatrice del dominio esistente oppure una dot
trina consolatoria per il ritiro nel privato. La filosofia ha
bisogno di persone che dialogano razionalmente tra loro
Introduzione 15
in condizioni di relativa libertà, ossia dove non accada che

si affermi una tesi soltanto in virtù del potere o della forza
de facto di chi la pronuncia. La filosofia si afferma in virtù
della combinazione politicamente riconosciuta di ìsonomia,
eguaglianza davanti alla legge, isegoria, ovvero libertà e
parità di parola, parresia, dovere di non essere reticenti e
impegno a dire la verità. Occorre insomma che ci siano
le condizioni perché possa dispiegarsi la cosiddetta ragio
ne comunicativa di cui parla Habermas. Purtroppo, però,
il filosofo tedesco, allontanatosi a partire dalla fine degli
anni ’70 dalla matrice hegeliano-marxiana della scuola di
Francoforte per approdare ad una sorta di trascendentali
smo kantiano, ha finito per declinare tale concetto in una
chiave formalistica affine allo stereotipo propagandato
dalle liberaldemocrazie, anziché precisare le articolazioni
storico-politiche per cui quella ragione comunicativa può
essere praticata piuttosto che conculcata. Esattamente ciò
che invece Preve si preoccupa di fare, come vedrete in que
ste pagine, qui con particolare riferimento agli anni che
stiamo vivendo. Infatti, cosi come dice che «la democrazia
ateniese non sarebbe stata possibile con una guarnigione
persiana sull’acropoli», Preve ritiene pure che oggi non sia
possibile in Europa avere i mezzi per praticare pubblica
mente una filosofia critica (ossia una filosofia che sia tale e
non pura ideologia, anche se rimane sempre un quantum di
componente ideologica che non può essere eradicato dal
pensiero filosofico) finché sussistano sul territorio europeo
le basi militari americane, la cui presenza soft, non deve in
gannare: si tratta della garanzia ultima che il nostro paese
rimanga permanentemente subalterno, sul piano culturale
non meno di quello politico od economico. Infatti a nes
suno è concesso di introdursi nei gangli degli apparati di
potere così come nei luoghi illustri della produzione intel
lettuale se è in aperto contrasto con quella ferma domina
zione, che è tanto discreta e 'vellutata' presso di noi quanto
16 Stefano Sissa
si manifesta aperta e brutale in altre aree del mondo.

L’antiamericanismo di Preve - e la correlata ostilità al
paese che costituisce nello scacchiere mediorientale la testa
di ponte dell’egemonia occidentalista, ossia Israele - non
è dovuto ad un pregiudizio ideologico e neppure ad una
assolutizzazione della chiave di lettura geopolitica, che pure
Preve ritiene giustamente essenziale, ma non in sé esau
stiva. Preve è antiamericano perché è anticapitalista. Egli
sa benissimo, come tutti, che il modo di produzione capita
listico non è certo nato negli Stati Uniti e inoltre che esso
è fondamentalmente un “processo senza soggetto” che di
suo - cioè se non incontra una strenua resistenza - tende
a scardinare e progressivamente omologare a sé ogni altra
forma eterogenea di organizzazione sociale ed economica.
Tuttavia è negli USA che il capitalismo ha raggiunto il suo
culmine identificando con se stesso l’intera società. E là che
il capitalismo è entrato nella fase speculativa del suo svilup
po dialettico, ha inverato cioè la sua essenza fino al punto di
rispecchiarsi in se stesso come forma compiuta. È dunque
a partire da là che si diffondono nel mondo i tratti di un
capitalismo assoluto-totalitario, stabilitosi come una sorta di
orizzonte ‘naturale’ intrascendibile, che fa sembrare ogni
proposta di alternativa sistemica una pretesa assurda e ogni
altra forma di organizzazione socio-economica con cui entra
in attrito un intralcio atavico da spazzar via al più presto.
Anche se le centrali del capitalismo possono essere di
slocate altrove (la più classica è la City di Londra), allo
stato attuale delle cose, sono gli Stati Uniti, con gli alleati
NATO come corollari, in virtù della loro forza militare e
del suadente colonialismo culturale, ad essere il più poten
te e pericoloso ‘agente di trasmissione’ mondiale di questo
vero e proprio virus sociale, portatore di sfruttamento, ac
caparramento inconsulto di risorse, mercificazione di tutti
i rapporti sociali, alienazione della condizione umana.
Non a caso ho introdotto il tema dell 'alienazione. Pre
Introduzione 17
ve è stato direttamente allievo del filosofo marxista Louis

Althusser, avendo studiato alla Sorbona negli anni imme
diatamente antecedenti al ‘68. E risaputo che la lettura
critica di Marx fatta da Althusser introduce l’idea di una
vera e propria coupure épistémologique tra il giovane Marx
idealista e il Marx maturo dell’analisi strutturale del modo
di produzione capitalistico, con le sue caratteristiche di
dominazione e sfruttamento. In questa lettura, il tema
dell’alienazione —che presupporrebbe una sorta di essenza
dell’uomo alterata poi dai rapporti di produzione capitalisti
ci —viene concepito come un residuo idealistico, hegeliano
e borghese della filosofia del primo Marx, il quale è ap
prodato solo in seconda istanza ad una teoria sociale com
piutamente scientifica. Orbene, Preve ha maturato negli
anni un distacco sempre più ampio dall’impostazione del
problema data dal suo maestro, cui comunque riconosce
una opportunità contingente ai tempi in cui venne fornita.
Secondo Preve, la poderosa formulazione teorica del Marx
del Capitale non necessariamente comporta il decadimen
to del tema dell’alienazione; considera anzi quest’ultimo
come un architrave irrinunciabile della teoria di Marx.
Egli opera una rilettura in chiave ‘idealista’ del pensiero di
Marx2, ma invertendone il giudizio assiologico. Il filosofo
di Treviri è così chiaramente ricollocato in pieno nel solco
della filosofia classica tedesca e in particolare nella linea di
Fichte e di Hegel, troppo presto ridotti dalla storiogra
fia marxista a semplici alfieri di una borghesia in cerca di
accreditamento sociale nell’ambito del nascente capitali
smo industriale tedesco. Borghesia e capitalismo non co
stituiscono un’endiadi senza residuo. Il capitalismo è stato
indubbiamente innescato e veicolato dalla borghesia, ma
note
2 Vedi, tra gli altri, C. PREVE, M a r x in attuale. E red ità e prospettiva,
Bollati Boringhieri, Torino, 2004.
18 Stefano Sissa
tale classe sociale non può essere identificata tout court come
l’intrinseco supporto sociologico di un processo sociale così
complesso. In effetti, tale processo si è rivelato capace di
trascendere ampiamente il solo supporto della borghesia,
come si è visto negli ultimi decenni, in cui abbiamo assi
stito ad un sostegno incondizionato al capitalismo anche
da parte del proletariato occidentale, stregato dai comfort e
dai livelli di consumo che gli ha garantito fino all’altro ieri.
In realtà, alcune frange della borghesia - che peral
tro si articola in più componenti differenziate —hanno
rappresentato anche una forma di ‘coscienza infelice’ del
la civilizzazione capitalistica, offrendo il destro anche al
sorgere della critica anticapitalistica di forma dialettica
(diversa da quella puramente nostalgica e ‘reazionaria’),
che ha avuto in Marx il suo esponente più robusto. Per
il moderno pensiero dialettico, elaborato in seno a quelle
frange sociali di cui sopra, la vicenda umana si qualifica
attraverso il processo di autocomprensione del rapporto
di reciproca determinazione tra il soggetto e l’altro da sé,
cioè l’oggetto. L’uomo perviene alla verità di se stesso —che
è una verità relazionale —attraverso quella prassi storica
che gli consente la comprensione di come il suo essere vada
concepito a partire dal punto dinamico di incontro/scon-
tro tra Io e Mondo, tra soggetto e realtà; il che bandisce
sia il puro soggettivismo che il realismo ingenuo. La con
dizione alienata è quella in cui l’uomo è lontano o impe
dito a compiere questa autocomprensione, che avrebbe un
effetto liberatorio perché consentirebbe sia di rimuovere
gli ostacoli di una oggettività pietrificata, sia di rimettersi
dagli svianti sogni di onnipotenza del soggetto.
Ora, non vi è dubbio che il sistema capitalistico, che
pure ha sprigionato enormi potenziali di razionalità tecnica
e scientifica, comporti per l’uomo un sempre più marcato
esproprio della sua capacità di autodeterminarsi, raggelato
come in un insieme di rapporti sociali che funzionano alla
Introduzione 19
stregua di ‘cose’ (reificazione) e che gli impediscono di sog

gettivarsi realmente. Il capitalismo porta progressivamente
alla mercificazione di tutti i rapporti sociali, ossia alla sussun
zione di ogni attribuzione sociale di valore al solo valore di
scambio. Dato che il sistema di mercato prevede una serrata
competizione in cui necessariamente il capitale più grande
divora quello più piccolo, ciascuno —sempre più —vien
trattato da ciascun altro come mero strumento per l’accu
mulazione di capitale, che non è solo il denaro, ma tutto
ciò che conferisce un astratto potere di scambio nella rela
zione di mercato. Questo non avviene senza conseguenze
radicali per la condizione umana; per cui è opportuno par
lare di ‘alienazione’, che significa allontanarsi da sé stessi,
alterando ciò che essenzialmente si è. Per Preve è corretto
usare questo termine non perché debba esistere u n ’essenza
umana da intendersi come substrato già dotato all’origine
di tutte le sue determinazioni, almeno in nuce, com’è nella
metafisica classica, ma perché comunque ritiene che esista
una natura ternana sulla base quale è comunque possibile
pensare una ontologia dell’essere sociale (per dirla con Gyòrgy
Lukàcs, un altro dei punti di riferimento di Preve).
«Il fatto è che il term ine alienazione, o meglio il

suo uso filosofico, presuppone un precedente fatto stori
co, e cioè che la totalità dei rapporti sociali possa esse
re intu ita come “alienata”. Ed alienata significa allora
“allontanata”. Ed allontanata da che cosa? M a è chia
ro. A llontanata non tanto da u n ’origine nel frattem po
decaduta e perduta e che si tratta allora di “recuperare”
con un ritorno alla p rim itività { ...], quanto allontanata
da un'Idea di Genere Umano realmente razionale»3.
note
0 C . PREVE, S to ria d ella d ia le ttic a , P etite Plaisance, Pistoia, 2006,
pagg. 125-6.
20 Stefano Sissa
Per Marx la natura dell’uomo consiste nel suo essere un

ente naturale generico che si specifica sempre nella determina
tezza dei rapporti storico-sociali, dato che l’uomo in socie
tà è alio stesso tempo prodotto e produttore di se stesso.
Preve è d’accordo, ma anziché inferirne —come ha fatto lo
storicismo - che allora l’identità umana è null’altro che un
vuoto caleidoscopio totalmente in balia della contingenza
storica, egli vi innesta qui l’altra grande ‘bussola’ del suo
pensiero filosofico, ovvero la tradizione greca di età classica,
e in particolare la definizione della natura umana fornita da
Aristotele, per il quale l’uomo è zoon logon echon e zoon poli-
tikon. La prima espressione significa che l’uomo è un essere
vivente ‘attrezzato per stare’ nel logos, ossia è potenzialmen
te capace di produrre discorsi razionali e calcolare la ‘giusta
misura’ nell’ordine delle cose; la seconda che è un essere
comunitario, ossia l’uomo può esistere come tale solo nel
la dimensione di una partecipata socialità pubblica, poiché
laddove questa dimensione manchi, esso si riduce allo stato
di bruto, cioè al suo solo funzionamento biologico.
Ecco perché il sistema capitalistico, pur non essendo
certo l’unica forma di dominazione e oppressione della
storia (che anzi, ne è pienissima) è tuttavia il nemico per
eccellenza, un nemico mortale. In altri sistemi storici vi
erano le condizioni affinché solo una parte della società
potesse estrinsecare i caratteri propri della natura umana;
al prezzo, certo, di pesanti discriminazioni: ricordiamo
come nella filosofia della storia di Hegel la ‘libertà’ (che
poi è la soggettività, non la pura libertà negativa dei libe
rali) sia prima di uno solo, nel dispotismo asiatico, poi di
molti, ma non di tutti, nel mondo classico. Nella moder
nità capitalistica, vi è infine —potenzialmente —la ‘libertà’
di tutti; nei fatti, invece, vi è l’annichilimento progressivo
della natura dell’uomo in quanto tale e non solo dei pro
letari, che semmai son quelli sui quali la tormenta capita
listica infierisce per primi, con più ferocia e senza rete di
Introduzione 21
protezione. Nel capitalismo, l’uomo è stato ridotto prima

a mero prestatore d’opera sul mercato, poi a semplice con
sumatore privato e infine ad una vera e propria precarie
tà ontologica (homo precarius). Con la precarietà assurta a
paradigma normativo dell’esistenza (da quella nel lavoro
a quella negli affetti, ecc.), la natura razionale e comuni
taria dell’uomo viene terremotata nelle sue fondamenta e
rimane soltanto di essere delle appendici dei meccanismi
ciechi del profitto e atomi esistenziali alla deriva. Nessun
sistema, insomma, per quanto odioso, era arrivato al pun
to tale di mettere a repentaglio la stessa natura umana (e
a questo potremmo aggiungere la natura in generale, dato
l ’impatto smisurato sull’ecosistema).
Ribadisco che parliamo di ‘uomo’ e non soltanto di de
terminate classi non perché l’analisi di classe non rimanga
comunque fondamentale sul piano squisitamente socio
logico, ma perché il meccanismo capitalistico è talmente
poderoso e pervasivo da assimilare progressivamente una
massa sempre più ampia di persone fino a trascendere le
differenze di classe. In un capitalismo sviluppato in pieno,
insomma, vengono sfruttate solo determinate classi, ma
viene alienata l’umanità nella sua interezza.
La speranza di Preve (ecco il senso del titolo del libro)
è che ci sia ancora una chance di invertire o almeno frenare
questa corsa al precipizio, contando sul fatto che la natura
umana, per sua stessa costituzione, ha ancora qualche re
siduo potenziale per potersi opporre ad una deformazione
incessante e senza misura. Per questo Preve si affida alla
filosofia degli antichi greci e al loro senso del limite, alla
nozione di giusta misura, contrapposta all’abisso caotico
dell’indeterminato, che è la rappresentazione in foggia
cosmologica e ontologica di una società anomica che si di
sgrega e si cannibalizza dalPinterno.
Preve insomma, oltre ad inserirsi nell’alveo del pen
siero dialettico tedesco, è anzitutto un erede della filosofia
22 Stefano Sissa
classica dei greci. Attenzione, però. L’affiliazione di Preve

allo spirito degli antichi non ha nulla a che vedere con
il neopaganesimo scimmiottato dei postmoderni, dei quali
anzi si dichiara strenuo avversario. E non è un caso che
mentre questi siano fondamentalmente anti-cristiani, Pre
ve invece —pur da non credente —riconosce al cristianesi
mo un contenuto veritativo - oltre che etico - universale,
fondato ontologicamente e non solo convenzionalmente.
Ai neopagani odierni, di cui l’antesignano fu Nietzsche
(che però almeno, nella sua unilateralità, era comunque
geniale, a differenza di costoro), interessa soltanto il ‘po
liteismo dei valori’, contro l’idea di ragione universale, in
modo da lasciare soltanto al mercato la funzione di medium
universale dell’umanità. Invece, la riaffermazione previa-
na della natura umana in chiave aristotelica contraddice il
decostruzionismo radicale del soggetto portato avanti con
gioiosa incoscienza (quando non anche con perfida fregola)
dagli intellettuali postmoderni, le cui preferenze rispetto
al mondo antico vanno semmai verso Yepochédegli scettici
(che però in loro si traduce in nichilismo) o Yedoné degli
epicurei (che però in loro si traduce in consumismo); non
a caso scuole filosofiche successive all’età classica della po
lis, cioè quella del cittadino comunitario, di cui proprio
Aristotele ha assistito al tramonto, con gli esordi dell’età
ellenistica.
Altrettanto deleterio —nota Preve —è il versante non
liberale del postmodernismo, ossia quello ‘radicale’ che fa
capo agli insegnamenti di Foucault, Deleuze, Toni Ne
gri, tee. Nelle loro filosofie —o per esser più precisi, nella
‘vulgata’ che ne circola negli ambienti della sinistra più o
meno antagonista, fatti di ricercatori universitari dall’a
ria ‘alternativa’ o militanti dei centri sociali —alberga un
notevole potenziale deflagrante della soggettività, sia sul
piano teoretico che su quello pratico. Si tratta di conce
zioni letteralmente an-^rróiche, ossia demolitrici di ogni
Introduzione 23
fondamento {arche) della responsabilità sociale dell’uo

mo, in virtù del libero gioco dell’infinita produttività
del desiderio o dell’esplosione delle differenze; che però,
a dispetto di quanto ne pensino i loro sostenitori, finisce
per assecondare e legittimare di rimbalzo le logiche in
dividualistiche e di mercato che sulla carta si vorrebbero
contrastare.
Da quanto detto, non risulterà sorprendente il profilo
per molti aspetti ‘conservatore’ di Preve. Beneficamente
conservatore, però. Conservatore dei presìdi essenziali del
la natura umana e della tenuta del legame sociale, così
come del patrimonio di esperienza e saggezza morale che
deriva dal passato storico, mediato però dal pensiero ra
zionale (ossia non accettato acriticamente come un dato).
Conservatore perché patriottico e oppositore della logica
dello sradicamento universale che ci vorrebbe tutte pe
dine in balìa dei flussi impersonali del capitalismo, che
mobilizza costantemente uomini, merci e capitali al solo
fine del profitto, senza alcun riguardo verso le esigenze
più profonde della vita sociale, che hanno bisogno, invece,
di essere coltivate con pazienza e in un quadro di relati
va stabilità (è così per la famiglia, l’amicizia, l’amore di
coppia, l’onesta cooperazione nel lavoro, la vita pubblica
consapevole e partecipata). Preve, cioè, non è conservatore
nel senso della difesa dei privilegi di classe quale viene
attuata dai detestabili partiti conservatori odierni, che pe
raltro sono ancora più nichilisti e asserviti al capitalismo
di quanto non siano già quelli progressisti, i quali semmai
sono in compenso più ingenui, ipocriti e fuorviami. Preve
è un conservatore comunista, ossia è un comunista comunitari-
sta. Comunista perché si oppone al capitalismo in direzio
ne di una società umana guidata dalla razionalità e orien
tata in senso emancipativo con carattere universalistico;
da raggiungere non astrattamente, però, quanto piuttosto
nella continua mediazione dialettica delle diverse espe
24 Stefano Sissa
rienze storiche delle comunità locali e delle statualità na

zionali. Perciò non è per il cosmopolitismo (che in realtà è
un’ideologia di legittimazione delle élite internazionali),
ma è un comunitarista, ossia è per la conservazione dei
legami preventivi del tessuto sociale, per il radicamento,
anche territoriale (che non significa grossolanamente ‘et
nico’), per i codici di dignità e onore che il mondo della
tradizione custodiva: tutti fattori senza i quali ogni argine
allo tsunami capitalistico diviene impensabile.
In questa ottica, patria, famiglia e religione non appa
iono più soltanto come feticci di una anacronistica destra
reazionaria oppure come slogan filistei e copertura ideo
logica, com’è nelle destre affaristiche allineate al sistema.
Patria, famiglia, religione, almeno laddove non vengano
assolutizzate, strumentalizzate, imposte acriticamente,
sono anche il precipitato storico della naturale socialità
umana; sono presìdi a beneficio della continuità dei rap
porti e di una reciprocità interna, contrapposti all’indivi
dualismo, all’opportunismo cinico, al nichilismo. Presìdi,
beniteso, che possono certo avere (e tante volte hanno avu
to) sviluppi negativi, opprimenti, ferocemente discrimi
natori, ma non sono con ciò da abrogare a priori, proprio
come non si “butta via il bambino con l’acqua sporca”.
Così si spiega anche il giudizio fortemente critico
che Preve dà della cultura scaturita dal Sessantotto. Non
parliamo del ‘68 in quanto tale, poiché in realtà in quel
frangente storico (che è durato ben più di un anno) si in
trecciarono istanze sociali variegate, complesse e anche
contraddittorie, su cui sarebbe incongruo dare un giudi
zio assiologico univoco. Parliamo invece di una menta
lità, di un senso comune che si è sviluppato a partire da
mutamenti sociali e culturali dovuti più all’affermazione
di una moderna società dei consumi che ad una genuina
lotta sociale anticapitalistica, che pure vi fu, in mezzo a
tante altre cose, ma —possiamo ben dire, oggi —fu la li
Introduzione 25
nea perdente all’interno del movimento di contestazione.

«Vietato vietare», «vogliamo tutto e subito», «l’imma
ginazione al potere» sono gli slogan più frappanti di quel
periodo. Slogan che fanno pensare più alle spacconerie di
un gruppo di adolescenti viziati, che ad una realistica ca
pacità di organizzarsi per sfidare quel modello politico ed
economico che a parole si diceva di voler abbattere. Non è
un caso, allora, che la linea vincente all’interno del movi
mento sia stata quella congeniale alle esigenze dell’ingres
so del capitalismo nella sua fase assoluta-totalitaria. Tale
fase necessitava il superamento della vetusta morale bor
ghese (funzionale all’accumulazione, ma poco al consumo)
e l’estrema fluidificazione dei rapporti sociali, in direzione
di un individualismo edonista, negatore di ogni autorità
e di ogni valore della trasmissione culturale e normativa
per via di tradizione.
Tale screditamento di autorità non cancella con ciò
stesso il potere, ma provvede a sgretolare tutte quelle con
figurazioni in cui l’esercizio del potere doveva accompa
gnarsi anche ad un certo senso di autorevolezza e respon
sabilità collettiva: dallo stato repubblicano alla famiglia,
alla scuola, all’apprendistato nel lavoro, ecc. L’eclisse del
Super-Io che caratterizza il libertarismo di derivazione ses
santottesca, anziché condurre l’uomo ad una maggiore re
alizzazione della sua esistenza, come si è voluto credere,
lo ha invece consegnato mani e piedi all’azione coattiva
dei meccanismi sistemici e dei persuasori occulti, cui non
riesce più ad opporre la minima resistenza, una volta che
si manchi di padroneggiamento, serietà, disciplina. L’e
saltazione incondizionata del principio di piacere in tutte
le fasi della socializzazione (dall’educazione del bambino,
alla scoperta del sesso nell’adolescenza, al consumismo va
canziero e da centro commerciale del lavoratore adulto)
comporta, poi, lo sviluppo di personalità narcisistiche, tanto
più pretenziose e desiderose di incessante gratificazione
26 Stefano Sissa
quanto, in realtà, intimamente fragili e insicure, come ha

ben evidenziato Lasch nel suo ha cultura del narcisismo. Si
tratta in realtà di personalità perfette per fungere da mas
sa di manovra di quel meccanismo di mercificazione di
ogni rapporto sociale che è il capitalismo.
Se si è ben capito il senso delle righe precedenti, non
dovrebbe sbalordire che Preve eserciti oggi una critica
particolarmente accanita nei confronti della odierna cul
tura di sinistra. Molti invece se ne stupiscono, qualifican
dolo sbrigativamente come un ex filosofo di sinistra ormai
pentito e passato alla destra, alla stregua di un Armando
Plebe. Ciò anche in virtù del fatto che alcuni suoi libri,
anche importanti, sono stati pubblicati da case editrici ap
partenenti all’area della destra radicale. Non si entrerà qui
nella questione dell’attualità e validità o meno delle cate
gorie di destra e sinistra, così come delle differenti valenze
che hanno in ambito politico piuttosto che culturale4. È
bene però precisare che Preve è stato per decenni un filoso
fo non ‘di sinistra’, ma marxista, per approdare poi —come
si è detto —ad una sintesi originale tra pensiero greco clas
sico, idealismo e marxismo (conservato soprattutto nella
sua deduzione sociale delle categorie filosofiche). Il marxismo,
così come il comuniSmo, non coincide con la cultura di
sinistra (che è tipica della borghesia progressista), anche
se storicamente ci sono state sovrapposizioni e convergen
ze a livello sia di dottrina politica che di blocchi sociali
impegnati nella contesa politica. Queste sovrapposizioni
note
4 Mi permetto soltanto di rinviare, però, a due miei scritti: l’artico
lo La 'destra' come categorìa antropologico-culturale. Per la preistoria di un
concetto politico, in «Scienza & Politica», n. 42, 2010, e poi Pensare la
politica controcorrente, e-book, Arianna Editrice, Bologna, 2010: un mio
studio su Alain de Benoist (un autore su cui anche Preve ha pubblicato
un 'confronto filosofico-politico’), interpretato alla luce delle categorie
concettuali della ‘destra antropologica’.
Introduzione 27
e convergenze non sono ormai più attuali nella situazione

presente. Infatti oggi la cultura di sinistra, ridotta quasi
esclusivamente a forme più moderate o più radicali del
politìcally correct, non è altro che l’altra faccia della meda
glia (quella più ‘presentabile’) della dominante ‘destra del
denaro’ (quella incardinata sul tipo umano rappresentato
in modo esemplare da un film come Wall Street). La prima
è quella che riveste di un multicolore manto di moralità la
plumbea assenza di scrupoli della seconda, svolgendo così
propriamente una funzione ideologica. Lo si vede in tanti
frangenti: dalle guerre imperialistiche che diventano ‘in
terventi umanitari’ per abbattere le ‘dittature sanguinarie’
(ossia quei regimi che —pur con tutti i difetti e limiti di
questo mondo —comunque si oppongono al Nuovo Ordine
Mondiale), alla celebrazione di una open society senza fron
tiere, per cui le masse popolari, sia occidentali che non,
dovrebbero aspirare a vivere in condizioni di perenne mo
bilizzazione come segno supremo di libertà individuale;
il che in realtà favorisce i processi di dislocazione capi
talistica e accumula perennemente ‘eserciti industriali di
riserva’ per ricattare i lavoratori già impiegati e spingerli
ad accettare condizioni sempre più gravose e precarie.
In conclusione, affinché nessuno possa muoverci accu
se di reticenza, provo anche a rispondere all’obiezione del
“cui prodest?". C’è chi dice infatti: “se certe case editrici
della destra radicale hanno pubblicato testi di Preve, vor
rà pur dire che ne ricavano una qualche utilità”. Va fat
ta innanzitutto una premessa: il panorama dei profughi
della destra estrema dei decenni scorsi è tanto composito
e contraddittorio al suo interno quanto lo è quello dell’e
strema sinistra. Come in questa si posson trovare stalini
sti, trotskisti, anarchici, autonomi operaisti oppure del
cognitariato globale, terzomondisti, pacifisti, animalisti,
militantismo femminista o gay, generici no global, in-
surrezionalisti black bloc, ecc.; così pure in quella si può
28 Stefano Sissa
trovare di tutto: dai nostalgici del Ventennio ai naziskin,

ma anche i convertiti al liberalismo e all’americanismo,
i cultori dell’arcaico e i futuristi, i sovranisti statalisti e i
federalisti sostenitori delle comunità locali, i neopagani
e i cattolici tradizionalisti, gli individualisti nietzschiani
e i nazi-maoisti, gli autoritari e libertari, gli ecologisti
concentrati sui minuti equilibri dei luoghi specifici e gli
industrialisti orientati ai grandi spazi della geopolitica.
Questo solo per precisare che quando si parla di destra ra
dicale si dovrebbe dire a quale famiglia si fa riferimento,
sapendo che poi case editrici o testate possono nel tempo
mutare indirizzo o avere nella stessa redazione anche ten
denze differenti. Detto questo, è chiaro che all’interno
di quel bacino sussistono ancora oggi aree caratterizzate
da preoccupanti pulsioni xenofobe, da revanscismi pa
ranoici, da biechi autoritarismi e intolleranza, da infa
mi logiche da “capro espiatorio”. Tuttavia occorrerebbe
che tutti quello che vengono da sinistra evitassero a loro
volta di ragionare ‘fascisticamente’, pensando che esista
no categorie di persone ‘ontologicamente’ diverse e per
loro stessa ‘essenza’ condannate ad una perenne incom
patibilità col tessuto ‘sano’ della società. Questi vigilantes
dell’antifascismo (cui un po’ di buona psicoanalisi rivele
rebbe a loro stessi con quale facilità proiettino su altri an
che le proprie inconsce pulsioni ‘fasciste’) ritengono che
esista un LV-fascismo, un fascismo perenne, un nucleo di
‘sostanza’ irrimediabilmente orrida e incorreggibile che
può solo tentare travestimenti tattici, mantenendo inal
terato il suo recondito piano diabolico di annientamento
di tutto ciò che è umano. Esistono certamente persone o
gruppi dagli obiettivi torvi che si mimetizzano con temi
e gerghi cari alla sinistra al fine esclusivo di farsi sdoga
nare, per poi egemonizzare dall’interno alcuni ambienti
antagonistici collocati dalla parte opposta dei tradizio
nali schieramenti. È altrettanto vero, tuttavia, che ve ne
Introduzione 29
sono altri che hanno attraversato un sincero travaglio

intellettuale ed esistenziale, per giungere alla fine della
loro elaborazione a posizioni che possono risultare a cia
scuno più o meno condivisibili, ma che sono comunque
degne di attenzione, rispetto e interlocuzione, e che non
escludono ampie convergenze strategiche: uno su tutti è
Alain de Benoist, con cui Preve ha stabilito un dialogo ed
un’amicizia personale5. Cosi come un’amicizia personale
e una convergenza si è stabilita anche con Luigi Tedeschi,
che è colui che ha realizzato questo libro-intervista e che
ha spesso ospitato interventi di Preve sulla rivista da lui
diretta: Italicum, riconducibile all’area del cosiddetto so
cialismo tiazionale, ma pensato nell’ampia prospettiva dei
rapporti geopolitici internazionali. Anche Tedeschi ha
militato da giovane nella destra radicale. Scelta che fu
—ci dice —prima che politica, di carattere esistenziale:
“una forma di ribellione ad uno stato di omologazione
culturale, di vuoto morale, disgusto per l’adeguamento
di massa al pensiero dominante”. Non la nostalgia del
ventennio ha motivato la sua giovanile scelta di campo
dunque, ma forse l’orgoglio un po’ maudit del proscrit
to (per dirla col titolo di un noto romanzo di von Salo
mon), di chi preferisce combattere sul fronte dei perdenti
e presidiare, con un gruppo sparuto, l ’ultima ‘trincea’.
Quella che non fu difesa, certamente, dal postfascismo
istituzionale, presto convertitosi al collaborazionismo
filoamericano e a un perbenismo di facciata, funziona
le soltanto alla conservazione dei rapporti di potere da
parte dei gruppi dominanti. Motivo per cui Tedeschi, e
altri della sua generazione, operarono lo strappo dal MSI
e animarono l’esperienza della cosiddetta Nuova destra,
note
5 Vedi C. PREVE, I l paradosso D e Benoist, Edizioni Settim o Sigillo,
Rom a, 2006.
30 Stefano Sissa
che però non trovò un adeguato corrispettivo politico ri

spetto all’elaborazione culturale, che comunque tentò il
rinnovamento.
Ecco cosa scandalizza quei marxisti che rifiutano Pre
ve: il fatto di interloquire anche con alcune figure intel
lettuali che provengono da queste esperienze. Ma quello
che questi marxisti non capiscono è che non tutti costoro
son rimasti a crogiolarsi nel loro risentimento da per
denti, come già fu nelle ultime drammatiche esperien
ze della Repubblica di Salò, in cui la percezione della
sconfitta imminente e la sensazione di essere stati traditi
li condusse a un nichilismo in virtù del quale ogni rap
presaglia —anche la più atroce —era concessa. C’è anche
chi elaborato retrospettivamente quel senso di sconfitta e
anziché inalberarsi sul proprio ‘cuore nero’, ha innescato
una dialettica produttiva. Uso il termine ‘dialettica’ in
senso propriamente filosofico perché —come dice lo stes
so Tedeschi - la filosofia dialettica ci insegna che ogni
pensiero contiene in sé la sua opposizione e se i cosid
detti ‘opposti estremismi’ si sono scontrati anche nelle
piazze in un altro periodo della nostra storia, ora che essi
vengono dal ‘pensiero unico’ additati tout court come ide
ologie assassine, può accadere che si superi l’unilateralità
delle loro radici e si trovino nuove, più misurate, con
vergenze. Fu infatti in occasione di una manifestazione
svoltasi a Roma a seguito degli eventi dell' 11 settembre,
organizzata congiuntamente da gruppi radicali di oppo
sta matrice politica, che Tedeschi ha conosciuto Costanzo
Preve e ha intrecciato con lui un confronto culturale che
è ancora in corso. Parliamo dunque di un vero confron
to dialettico, in cui le proprie posizioni si arricchiscono
realmente dei contributi dell’altro. Il che non è la stessa
cosa di nutrire un mero interesse ad utilizzare strumen
talmente le idee di Preve. Per gli intellettuali tradizio
nalmente ascrivibili all’orizzonte della destra radicale,
Introduzione 31
infatti, Preve può risultare appetibile per svariati motivi:

come proveniente dalle fila del marxismo che però critica
la cultura di sinistra, per la sua ripresa di alcuni valori
‘conservatori’, in virtù del suo antiamericanismo, ecc. Ma
probabilmente ciò che interessa più di ogni altra cosa è
che la proposta di Preve comporta un cospicuo riposi
zionamento della tradizione filosofica e politica europea
rispetto ai suoi principali affluenti storico-culturali. Se
molti considerano la tradizione di pensiero occidentale
come il frutto dell’incontro/scontro tra due grandi pa
radigmi, rappresentati dalle immagini emblematiche di
Atene e di Gerusalemme, la proposta di Preve prevede di
ricollocarsi solidamente su Atene, ravvisando un sostan
ziale fallimento dell’altra matrice. Il che significa alcune
cose di non poco conto: ristabilire il primato della ragio
ne sulla fede, del Logos sulla Legge, delle virtù civili del
la polis sull’attesa messianica. È quest’ultimo punto che
interessa alla destra radicale, che concepisce il messiani
smo come una forma di svalutazione in chiave moralistica
dell’ordine naturale delle cose. In questa ottica, l’attesa mes
sianica si è secolarizzata, in età moderna, traducendosi
nella presunzione di poter realizzare il Regno dei Giusti
attraverso una continua ‘fuga in avanti’, che —in sequen
za —ha potuto assumere nella storia i tratti del liberali
smo, del progressismo, della democrazia, del socialismo,
del comuniSmo, del globalismo cosmopolitico del libero
mercato; tutte concezioni negatrici della tradizione, del
la gerarchia, del radicamento etnico-territoriale. Da qui
un’ostilità preconcetta verso quella linea di appartenenza
etno-culturale. Orbene, Preve non ha però alcuna ostili
tà preconcetta; non è giudeofobo. Alcuni dei suoi autori
di riferimento, ad esempio, sono di origine ebraica: da
Spinoza a Marx a Lukàcs. Così come è alieno dalla giude-
ofobia, egli lo è però altrettanto dalla giudeofilia, ossia dal
pregiudizio incondizionatamente favorevole verso tutto
32 Stefano Sissa
ciò che è prodotto della cultura ebraica; posizione tal

mente diffusa e propagandata oggi negli ambienti intel
lettuali, giornalistici, diplomatici da sembrare quasi una
patente di ingresso per i circoli più prestigiosi.
Un messianismo, più o meno secolarizzato, ha con
tribuito ad alimentare quella speranza di una società più
giusta che ha animato il movimento operaio, così come
la dottrina marxista. Non si è però rivelato, sulla lunga
distanza, un fattore vincente per quella lotta; anzi, porta
oggi alle promesse di fantomatiche liberazioni globali da
parte delle moltitudini che - al di là delle intenzioni di chi
formula tali dottrine (Toni Negri, ad esempio) - finiscono
soltanto per essere funzionali alla globalizzazione capita
listica, che mira a creare una massa omogenea di sradicati
da dislocare e manipolare. Viceversa il messianismo seco
larizzato ha funzionato molto bene nel sostenere —piut
tosto - il fronte capitalistico. Un “mito di elezione” di
origine veterotestamentaria caratterizza l’autopercezione
che hanno gli Stati Uniti rispetto al resto del mondo. Se la
cosiddetta dottrina del “destino manifesto” risale all’O t
tocento, è però sin dalla fondazione delle colonie ameri
cane da parte dei puritani Padri pellegrini che il Nuovo
Mondo assume il ruolo di nuova Gerusalemme terrena,
non compromessa dal vizio e dal peccato come la Vecchia
Europa. La prosperità economica, nella forma dell’accu
mulazione capitalistica, non sarebbe allora che il suggello
del patto divino, l’indizio decisivo dell’essere stati pre
scelti, e come tali essere strumenti del piano di salvez
za di Dio, che è anche una rivalsa dei Giusti contro gli
“empi”. Tale Weltanschammg caratterizzata da un richiamo
incessante alla “terra promessa”, ha operato nei fatti come
fattore di sradicamento per le altre comunità politiche,
concepite sempre nella forma delia inadeguatezza rispetto
alla perfezione garantita dal patto tra gli Eletti e il Dio
unico, sovrano e vendicatore. Da qui, la convinzione ame-
Introduzione 33
ricana di dover svolgere una missione civilizzatrice mon

diale, col prezioso supporto di quello stato che nelle sue
stesse Leggi Fondamentali reca i presupposti teologici di
quella ‘elezione’. Stato che, peraltro, si permette il lusso
di praticare apertamente una violenta politica di apartheid
facendo leva sul senso di colpa dell’Europa nei confronti
della Shoah.
È alla luce di tutto questo, che Preve mira a rifonda
re un’alternativa filosofica e politica a partire da “Atene”;
persino il suo Marx è de-messianizzato, così come l’eredità
di Fiegei che egli raccoglie non è improntata all’idea di un
sistema filosofico riducibile alla secolarizzazione del para
digma teologico cristiano-protestante (che è la lettura che
ne dà, ad esempio, Karl Lowith). Il retaggio della grecità
classica nella filosofia di Preve è visibile in alcuni snodi
fondamentali: a) il concetto di finitezza, cioè di senso del
limite, contrapposto alla smisurata voracità di ogni ‘cat
tivo infinito’, tra cui includiamo quello che scaturisce da
un’aspettativa messianica di perfezione che non può mai
essere raggiunta perché frutto di una illimitata proiezione
soggettiva; b) il nesso tra pensiero razionale, realizzazione
personale (vivere bene: eu zen) e virtù civile, il che com
porta di pensare all’uomo come un essere eminentemente
politico, cioè partecipe della dimensione della polis', c) la
preoccupazione per la fondatezza ontologica, ossia la ri
cerca di una base consistente, non puramente arbitraria e
contingente, su cui ancorare l’esistenza umana, per scon
giurare ogni deriva nichilistica (la stessa preoccupazione
che spinse Platone a contrastare la sofistica, in particolare
quella gorgiana): fondatezza ontologica che —tradotta dal
linguaggio dell’ontologia a quello della sociologia - non
può che significare una certa consistenza e permanenza dei
vincoli sociali.
Come dalla cosiddetta Scuola di Francoforte, anche
dal pensiero di Preve scaturisce una teoria critica dell’i-
34 Stefano Sissa
citologìa, a beneficio di tutti quelli che si sentono di non

dover accettare il capitalismo nichilista come un destino
ineluttabile e come 'fine della storia’. Soltanto che a diffe
renza della critica dell’ideologia elaborata da autori come
Adorno, Horkheimer, Marcuse (cui comunque Preve tri
buta riconoscimenti, al di là di alcune critiche), che son
pur sempre orientati dal messianismo ebraico, per lui a
fare da stella polare è —come abbiamo più volte detto - la
Grecia classica. Un pensiero informato alla classicità non
significa rifiuto del moderno. Preve, filosofo ‘greco’, ma
anche seguace di Spinoza, Fichte, Hegel, Marx e Lukàcs,
è un pensatore dell’emancipazione e non si oppone al
moderno (come è tipico, invece, dei pensatori reaziona
ri), ma semmai al modernismo, di cui la successiva deriva
postmoderna, altrettanto osteggiata da Preve, è un esito
inevitabile, una volta poste quelle premesse. Il moder
nismo è un orizzonte culturale entro cui si concepisce il
soggetto come cominciamento assoluto e mai come frut
to di un processo storico di mediazione dialettica. E tale
assolutizzazione del soggetto in solitario non può non
sfociare presto o tardi nel nichilismo, poiché quando ci si
concepisce come inizio assoluto, non si può far altro che
pretendere di annientare tutto ciò che non asseconda la
propria volontà di potenza (procedendo a negazioni ‘asso
lute’ piuttosto che ad negazioni dialettiche); e ciò fino al
punto paradossale di dissolvere la propria stessa soggetti
vità, che per ‘consistere’ ha invece bisogno di rapportarsi
dialetticamente con l’altro da sé.
L’odierno capitalismo ‘globalitario e il nichilismo di
vorante sono due facce della stessa medaglia: il secondo
non è che il risvolto soggettivo del primo. La filosofia
di Preve è un tentativo generoso ed energico di contra
stare entrambi. La sua è una voce piuttosto isolata: la
voce di un filosofo che si è sempre posto controcorrente
e perciò ha pagato un prezzo in termini di relativa so
Introduzione 35
litudine esistenziale, filosofica e politica. Negli ultimi

anni, tuttavia, si è sviluppato un certo interesse verso le
sue posizioni, soprattutto sulla rete. Credo sia perché le
persone più attente e curiose cominciano a comprendere
che il pensiero di Preve è tra quelli più lucidi e taglienti
per fornire una base di consapevolezza teorica alla ricerca
di alternative a questo sistema mostruoso. Speriamo di
contribuirvi anche con questo libro. Buona lettura.
Stefano Sissa
37
L’Europa può reinventare se stessa?
E u r o p a : u n m it o u n if ic a n t e o o m o l o g a n t e ?
1) Che cos’è l’Europa per l’europeo d i oggi? Qual è l’in

fluenza dell’Europa nella sua vita reale, nella cultura
mediatica, nelle sue convinzioni politiche? L’Europa
si identifica con la UE, con la sovranità del gover
no finanziario della BCE, con i ripetuti tagli della
spesa pubblica dovuti al trattato d i Maastricht, con
la perdita del potere d’acquisto dei salari derivata,
dall’avvento dell’euro e con le infinite direttive eu
ropee che limitano e condizionano la vita economica
e civile dei popoli. l ’Europa si identifica quindi per
gli europei con potere coercitivo della UE di deriva
zione finanziaria e non democratica, sopportato dai
popoli europei con una sorta d i rassegnazione all’i
neluttabile, senza un dissenso che abbia alcuna rile
vanza politica. L’Europa, invece, dal punto di vista
culturale, viene identificata sulla base delle proprie
radici storiche, politiche, spirituali. E quindi il d i
battito riguardo l’identità dell’Europa si articola su
posizioni estremamente varie e diversificate. Si in
vocano infatti, a fondamento dell’Europa le radici
cristiane, la cultura classica e la concezione imperia
le pagana, i d iritti dell’uomo d i derivazione illum i
nista. Tali identità, considerate singolarmente, sono
in reciproca ed evidente contraddizione. Esse possono
in realtà, rappresentare elementi complementari d i
una sintesi unitaria della cultura europea, non es
sendo nessuna di esse di per sé sufficiente a costituire
univocamente una identità credibile cui un’Europa
unita possa fa r riferimento. Tuttavia, nella contin
genza storica attuale, tali identità storico —cultu-
38 Luigi Tedeschi, Costanzo Preve
rati costituiscono tante visioni ideologiche separate

dell’Europa, non essendo tali radici riscontrabili (se
non in esigue minoranze del mondo culturale), nei
valori morali, nella sfera sociale, nella educazione,
nei costumi dì vita dei popoli europei. Ci si chiede
allora se l’Europa possa avere una identità unitaria,
dato che le stesse specificità, dei singoli popoli europei
sono in estinzione. In realtà la UE costituisce una
identità omologante e non unificante. La UE, quale
entità sovrana omologante è d i per sé negatrice di
ogni realtà sia di natura identitaria che ideologica.
La UE esprime una sovranità economica che infor
ma le istituzioni, la cultura e la non identità dei
—
popoli, nel plasmare la materia informe della psi

cologia collettiva delle masse. Allora, in riferimento
alla problematica delle radici europee, ci si chiede
come l’Europa possa rendersi indipendente rivendi
cando l’identità dei popoli, quando essa stessa non
possiede una propria identità.
Concordo interamente con i tuoi “dubbi iperbolici” su

come oggi si intende costruire l’Europa. A dire la verità, io
sono ancora più “radicale” di te. Nell’attuale congiuntura
storica infatti (e non in uno spazio-tempo astrattamente
razionale, ma per ora inesistente) io sono contro l'Europa,
non la voglio, preferirei il mantenimento di stati —na
zionali sovrani, collegati evidentemente da facilitazioni
commerciali e culturali e da alleanze militari difensive,
che non impediscano però la piena ed assoluta sovrani
tà. Se penso questo, è perché oggi, con Yattuale classe po
litica, con Yattuale classe mediatico - universitaria, con
Yattuale senso di colpa collettivo continuamente innaffia
to dal peggiore gruppo intellettuale della storia europea
dal tempo degli etruschi (di cui parlerò più avanti) la sola
Europa possibile è quella dell’impero occidentale a guida
Dialoghi sull’Europa e sul nuovo ordine mondiale 39
USA. Stando così le cose, io non voglio questa Europa.

Voterei contro in qualunque referendum, e mi spenderei
apertamente per la sua pubblica negazione.
Detto questo, per non lasciare equivoci di sorta, credo
che l’attuale Europa si basi su almeno due “errori meta
fisici”. Prendo l’espressione del notevole filosofo tedesco
(oggi dimenticato) Georg Simmel, che considerava un
“errore metafisico” il privilegiare i mezzi rispetto ai fini
nell’uso degli strumenti tecnici e nel consumo dei beni,
per cui l’avere prendeva il posto dell’essere (secondo la
corretta formulazione di Erich Fromm), e così la stessa
finalità (il vivere bene, eu zen, secondo Aristotele) era can
cellata. Il primo errore metafisico è di tipo economico,
ed il secondo di tipo culturale. Li segnalerò brevemente
entrambi, ma è evidente che il tema è di tale importanza
da meritare uno sviluppo maggiore.
Il primo errore metafisico è di tipo economico. Le oli
garchie hanno infatti pensato che bisognasse “cominciare”
con una unificazione monetaria (l’euro) e commerciale, e
che - per così dire —il resto sarebbe venuto dopo automa
ticamente (come diceva Napoleone, l’intendence suivra). Ma
i profili nazionali e gli interessi dei popoli non sono affatto
una “fureria” come per le truppe in marcia. Questo econo
micismo esasperato, ideologia spontanea degli imprendi
tori e dei loro teologi, gli economisti che mentre fumano la
loro pipa-totem emettono mantra in lingua inglese, lingua
sacra del capitalismo, non corrisponde per nulla alla vita
reale degli individui, delle classi, dei popoli e delle nazio
ni, ma li stravolge tutti per i suoi scopi. I sistemi scolastici,
cresciuti in circa duecento anni di storia in ogni paese per
corrispondere al suo profilo nazionale, sono stati distrut
ti per essere “adattati” ai vincoli comunitari. I professori
liceali sono stati degradati a prof e a poco più di anima
tori sociali assistiti da bande di pedagogisti, psicologi e
sindacalisti invasivi (il titolo intero di “professore” è stato
riservato ai soli professori universitari, il nuovo sacerdozio

cosmopolitico globalizzato), e la stessa università è stata
distrutta con corsi triennali ridotti ad esamifici per il futu
ro lavoro flessibile e precario. La spaventosa crisi derivata
dall’introduzione dell’euro ha comportato di fatto (le sta
tistiche lo testimoniano) l’erosione di trenta anni di con
quiste del lavoro salariato europeo organizzato. Il dominio
militare Usa non è stato minimamente diminuito, ma anzi
si aumentano e si ampliano le basi. In definitiva, l’errore
metafisico consiste in ciò, che si vorrebbe che gli europei
amassero l’Europa quando la stessa Europa si è manifesta
ta di fatto con un peggioramento delle loro condizioni di
vita, l’apertura di un epoca di aspettative decrescenti per
la classe media, la precarizzazione e la flessibilizzazione del
lavoro dipendente, la degradazione del sistema scolastico e
universitario, l’aumento del controllo del dominio militare
USA, ecc. E il caso di dire: no, grazie!
Il secondo errore metafisico è di tipo culturale. Si è
infatti sviluppato una sorta di “gioco al massacro”, o gioco
delle cancellazioni reciproche, per cui la casta analfabe
ta e settaria degli intellettuali europei è stata chiamata a
“cancellare” le tradizioni culturali che erano odiose a cia
scuna scuola. È come se nel mondo antico i platonici, gli
aristotelici, gli epicurei e gli stoici fossero stati chiamati
a “cancellare” ciò che non piaceva a ciascuno, per cui alla
fine l’identità culturale del mondo antico sarebbe risultata
o da cancellazioni, o da veti reciproci, o da una sorta di
eclettismo concordato per cui erano messi tutti per quieto
vivere e per “politicamente corretto”, senza che però nes
suno ci credesse veramente. E così abbiamo assistito al de
menziale scontro tra fautori “religiosi” dell’identità detta
ebraico —cristiana e fautori “laici” della eredità detta ra
zionalistica, illuministica e dei cosi detti “diritti umani
di libertà”. In proposito svolgerò due sommari ordini di
ragionamento.
In primo luogo, non capisco che cosa voglia dire eredi

tà ebraico-cristiana, a meno che si intenda il fatto che nel
la Bibbia ce sia l’Antico che i Nuovo testamento. L’iden
tità ebraico-cristiana naturalmente non esiste, non è mai
esistita come fatto unitario, e non esisterà mai, ed il fatto
che questo improbabile concetto sia stato coniato deve es
sere fatto risalire esclusivamente al complesso di colpa per
il cosi detto “olocausto”. L’Europa ha una tradizione pri
mariamente cristiana (senza dimenticare mai un fatto che
nel paese di Padre Pio è costantemente dimenticato, e cioè
che i cristianesimi sono tre, e cioè cattolicesimo, prote
stantesimo ed ortodossia, e sono tutti e tre sul medesimo
piano), e solo secondariamente ebraica e musulmana. Se ci
si riferisce al monoteismo normativo e prescrittivo, allo
ra non c’è nessun profilo binario ebraico —cristiano, ma
c’è un profilo ternario cristiano-ebraico-musulmano. Dire
ebraico-cristiano oggi significa soltanto escludere l’Islam.
Dica pure qualcuno che gli ebrei sono i nostri “fratelli
maggiori”. Per quanto mi riguarda, i miei fratelli mag
giori sono i greci, i miei cugini primi sono i cristiani, e tra
i miei cugini secondi ho anche sia musulmani che ebrei.
Nessuno mi costringerà mai a belare accettando ciò che il
politicamente corretto mi appiccica al bavero della giacca.
In secondo luogo, non c’è alcun dubbio che il raziona
lismo moderno abbia prodotto le due teorie convergenti
e complementari del diritto naturale (giusnaturalismo) e
del contratto sociale (contrattualismo). E tuttavia il fat
to che da queste due componenti (e segnatamente dalla
prima) sia derivata l’attuale teologia interventistica dei
cosiddetti “diritti umani” (ad apertura alare asimmetrica
e con bombardamento interventistico differenziato) non
elimina un fatto grosso come la catena delle alpi. E questo
fatto sta in ciò, che all’interno di questo stesso pensiero europeo
la fondazione giusnaturalistica dei diritti umani è stata
criticata “in tempo reale” prima da Hegel (e dai successi-
vi differenziati hegelismi di destra e di sinistra) e poi da

Marx (tenendo conto che il pensiero marxiano originario
deve essere tenuto ben distinto dalle formazioni ideolo
giche marxiste posteriori, tipo quella egemone di Stalin).
Ora, so perfettamente che in questa provvisoria congiun
tura storica Hegel e Marx sono stati cancellati come cani
morti e consegnati ad irrilevanti gruppi di hegelologi e
di marxologi accademici, ma ripeto che questo è dovuto
soltanto ad una provvisoria congiuntura storica. E molto
probabile che tra cinquant’anni le cose andranno diversa-
mente, e sarà finita l’epoca della fine della storia (Fukuya
ma), del disincanto verso le grancli-narrazioni (Lyotard) e
del cosiddetto (e ridicolo) “patriottismo della Costituzio
ne” (Habermas, Napolitano, ecc.).
Per il momento, parafrasando i giudici “golpisti” di
Mani Pulite, possiamo ispirarci ad un solo motto: resi
stere, resistere, resistere. Nessuna adesione a profili ine
sistenti come quelli chiamati “ebraico-cristiano” o “dei
diritti umani”.
U n a id e n t i t à e u r o p e a d iv e n u t a s e n so d i c o lpa
COLLETTIVO
2) Costatiamo come l’identità dell’Europa oggi sia una

problematica rimossa dalla coscienza dei popoli, in
quanto evocatoria di un fondamentale senso di col
pa collettivo d i cui l’Europa è vittim a. L’Europa è
quindi la patria delle colpe originarie. La sua cul
tura è vista come la sintesi generatrice dei peggiori
crimini contro l’umanità, quali l’olocausto e il co
lonialismo. Il suo peccato originale sarebbe dunque
geneticamente connaturato alle sue radici culturali.
L’eurocentrismo viene identificato sia col dominio co
loniale che con la concezione razziale del nazismo. A l
di là del giudizio storico sid colonialismo (epoca tra

montata da almeno 50 anni), l’Europa ha lasciato
in Africa, Sudamerica ed in minor misura in Asia,
una impronta culturale che oggi è parte integrante
della identità di molti popoli oggi indipendenti. Tale
patrimonio culturale comune può costituire oggi una
fonte di dialogo e di confronto in funzione antimpe
rialista nei confronti del dominio globale america
no. Ma come può l’Europa svolgere un ruolo d i mo
tore politico - culturale per la liberazione dei popoli
se è essa stessa ad identificare la propria cultura con
il suo senso di colpa irredimibile che comporta la ri
mozione dalle coscienze degli europei del proprio pa
trimonio identitario? Occorre inoltre aggiungere che
l’Europa intera (e non solo l’Italia e la Germania),
è stata condannata dal tribunale della storia dei di
ritti umani istituito dalla superpotenza americana,
che, alla luce del proprio primato morale —armato,
da Norimberga a Baghdad ha emanato solo senten
ze di morte d i ispiraziotie biblica. Il senso di colpa
europeo è esplicativo d i una subalternità morale e
politica dell’Europa, che accetta supinamente la con
dizione d i protettorato continentale americano.
Tu cogli il punto essenziale della questione, quando

affermi che senza rimuovere il senso di colpa collettivo di
cui l’Europa è vittima ogni ulteriore discussione diventa
superflua, inutile ed impossibile. Sono d’accordo -se posso
dirlo- al cento per uno per cento. Ma, appunto, qui co
mincia la discussione.
In primo luogo, l’Europa è vittima, ma è vittima con
senziente. Essa è come il masochista che si piega alle fru
state gemendo di piacere. Vedremo poi i diversi ruoli del
le quattro fonti principali di masochismo, il colonialismo,
il fascismo, il comuniSmo, ed infine l’olocausto ebraico. A
mio parere, di fatto solo il quarto conta, e gli altri tre re
stano del tutto accessori e complementari. Finché il maso
chismo dell’Europa non verrà curato in modo radicale, le
basi USA espiatorio-punitrici continueranno ad occupare
militarmente l’Europa.
In secondo luogo (andrebbe da sé, ma è meglio chia
rirlo per evitare pittoreschi equivoci diffamatori) quanto
dico non significa per nulla che il genocidio ebraico non
sia mai avvenuto, e che -se avvenuto- non debba essere ra
dicalmente respinto, deplorato, condannato e ovviamente
“ricordato”. Io sono per la totale libertà di parola e di
espressione pubblica per i cosiddetti “revisionisti” ed i
cosiddetti “negazionisti”, non posso entrare nel merito
del gioco dei numeri delle vittime accettate o supposte
(non sono infatti mai entrato in vita mia in un archivio
storico —sono totus philosopbus), ma parto dal dato storico
per cui Hitler intendeva realmente sterminare il popo
lo ebraico in quanto popolo, per un insieme di ragioni
razziali (preservare la purezza del sangue tedesco) e di
ragioni storico-complottivo-paranoiche (il complotto
ebraico compiuto in alleanza informale fra capitalisti fi
nanziari e commissari politici bolscevichi). Per quanto
mi riguarda, il genocidio ebraico è veramente esistito (così
come quello armeno, che non è per nulla meno odioso e
più “giustificato” del precedente). Detto questo, è evi
dente che esso merita che ne venga coltivata la memoria.
Altra cosa, invece, è il culto religioso della memoria. La
memoria è coltivata soprattutto nell’ambito privato fa
migliare e nello spazio pubblico scolastico, ed ha come
fine principale l’impedire il più possibile che fatti con
simili possano essere in futuro legittimati e ripetuti. Il
culto della memoria non ha questo scopo preventivo ed
educativo, ma esercita una funzione di legittimazione di
eternizzazione di un senso di colpa collettivo e generazio
nale permanente.
In terzo luogo, bisogna dire che la cosiddetta respon

sabilità collettiva e intergenerazionale, spostata nel cam
po della politica, è una superstizione assiro-babilonese
irrazionale, da respingere come si respinge uno scorpione
velenoso. Responsabili sono coloro che hanno compiuto i
crimini. I giovani tedeschi non sono affatto responsabili
per Hitler e per Auschwitz. I giovani russi non sono affatto
responsabili per le fucilazioni di migliaia di ufficiali polac
chi nelle fosse di Katyn. I giovani italiani non sono affat
to responsabili per il colonialismo italiano in Libia ed in
Etiòpia. I giovani americani non sono affatto responsabili
per le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki. I giovani
mongoli non sono affatto responsabili per il massacro di
ottocentomila persone (800.000) a Bagdad. Ed i giovani
israeliani, ovviamente, non sono affatto responsabili per le
atrocità del sionismo. Se cominceranno ad esserlo, lo saran
no quando cominceranno a massacrare i palestinesi.
Hai dunque totalmente ragione quando te la prendi
con la sindrome di colpa, e quando capisci perfettamente
che non si tratta per nulla di un giusto risarcimento mo
rale, ma di un rito espiatorio di tipo religioso, tendente
a creare un senso di colpa (d’altronde, le stesse analisi di
René Girard sulla religione finiscono con il dire cose si
mili). A questo punto, però, è bene differenziare i fattori
da te segnalati.
Per quanto riguarda il colonialismo, sono d’accordo in
linea di massima con il tuo rifiuto della colpevolizzazio-
ne eterna. Devo però far notare che il colonialismo meri
ta però una autocritica particolare, non tanto e non solo
per ciò che è avvenuto in passato ed è ormai consegnato
alla storia, quanto perchè oggi l’adesione all’imperialismo
USA si nutre ideologicamente anche di una rilegittima
zione del vecchio colonialismo. Ed infatti il punto sta qui,
e solo qui. Io non voglio stucchevoli cerimonie del “chie
dere perdono”, perchè esse sono anzi funzionali al mante-
nimento del senso di colpa. Vorrei però che l’autocritica

ai presupposti anche razziali del colonialismo servisse da
premessa all’estensione di questa critica anche all 'odierna
legittimazione dell’interventismo imperialistico attuale.
Per quanto riguarda il nesso fascismo-comunismo, è
inutile negare che io sia a tutti gli effetti un allievo criti
co di Marx, e che quindi possa essere connotato come un
“marxista critico non-pentito”. Ed infatti io sono proprio
questo: un marxista critico non-pentito, e quindi un “co
munista” nel senso di Karl Marx. E tuttavia, non ho nulla
in contrario a che venga istituito un paragone critico fra
fascismo e comuniSmo, come fa il mio amico de Benoist.
Non ha infatti senso ripetere che le intenzioni del comu
niSmo erano universalistiche, mentre quelle del fascismo
erano razzistiche e particolaristiche. Alle vittime dei lager
e dei gulag non importa infatti nulla che nel primo caso
le pallottole che gli vengono sparate in testa siano “par
ticolaristiche” e nel secondo caso “universalistiche”. Piut
tosto, considero masochista il limitarsi a condannare il
fascismo ed il comuniSmo ritenuti entrambi “totalitari”,
con ridicolo effetto di legittimare indirettamente il “ter
zo assente”, e cioè il liberalismo capitalistico. E questa la
radice del successo di quella dotata professoressa di scuo
la media chiamata Hannah Arendt, eretta a sacerdotessa
della critica al totalitarismo, laddove il suo primo marito
Giinther Anders, dotato intellettualmente cento volte più
di lei, resta del tutto sconosciuto.
E tuttavia, l'unico vero fattore di colpevolizzazione
europea è la religione dell’olocausto. Che si tratti di una
religione è perfettamente chiaro a molti ebrei critici (Jo
seph Finkelstein, Israel Shamir, Ghilacl Atzmon, eccete
ra). Per usare il linguaggio teologico di una sacerdotessa
italiana dell’olocausto (cfr. ElenaLowenthal, “La Stampa",
19/01/08) “la shoah sfugge drasticamente ad ogni fenome
nologia della storia, divina e umana”. Se le parole hanno
Dialoghi sull'Europa e sul nuovo ordine mondiale 47
ancora un senso, significa che il genocidio ebraico (che -ri

peto a scanso di equivoci protervi- c’è veramente stato)
non può essere paragonato a nulla di quanto è successo
nella storia. Ma queste sono sciocchezze inaccettabili, del
tutto inutili peraltro per la stessa causa giusta del ricordo
delle vittime innocenti di Auschwitz. Tutti gli eventi sto
rici, essendo per l’appunto “storici”, sono paragonabili ad
altri eventi storici. Solo gli eventi religiosi, appunto per
chè religiosi, sono imparagonabili: la crocifissione di Gesù
e la sua resurrezione, i comandamenti dati da Dio a Mosè,
le visioni di Budda, le rivelazioni a Maometto, eccetera.
La religione dell’olocausto è il principale fattore di
“eternizzazione” del senso di colpa dell’Europa. Per capir
lo basterebbero due ore di pacata conversazione razionale.
Ma queste due ore sono impossibili per una coercizione so
ciale esterna. Chi infatti le proponesse verrebbe diffamato
come “antisemita” - pur ovviamente non essendolo per
nulla- e ben pochi hanno il coraggio di sopportare le con
seguenze sociali di questa diffamazione. Nessuna carriera
politica o universitaria diverrebbe possibile. Situazione a
tutti gli effetti superstizioso-medioevale, per fortuna sen
za roghi. Ed è già, effettivamente, un “progresso”.
L’E u r o p a è u n a p a t r ia u n iv e r sa l e
3) Il problema della identità europea è indissolubil

mente legato a quello della sua indipendenza. La
sovranità europea non è in alcun modo concepibi
le alla stregua dell’indipendenza nazionale di un
popolo, perché l’Europa non è una nazione, ma un
insieme assai diversificato di stati. L’Europa è una
entità geopolitica troppo grande per essere conside
rata un’unica nazione e, nello stesso tempo, troppo
piccola per essere autosufficiente rispetto alla potenza
globale degli USA e delle stesse potenze emergenti,

quali la Cina, La Russia e l’India. Ueurocentrismo,
oltre che un retaggio del passato, è oggi un lusso che
l’Europa non può permettersi. L’Europa è portatri
ce d i un patrimonio culturale che va dalla cultura
classica all’idealismo ottolnovecentesco di carattere
universalistico, aperto al contributo d i tu tti i popoli
extraeuropei che possono potenzialmente essere par
tecipi dei valori universali originari dell’Europa.
L’Europa dunque può essere in quanto universali
sta, altrim enti non è. L’Europa è allora estranea alla
problematica schematica sia dello stato nazione che
—
del cosmopolitismo globale senza radici, in quanto il

suo universalismo deriva dalla coscienza di sé stessa,
così come, in parallelo, dal riconoscimento delle altre
identità diverse da essa. L’Europa è quindi oggi in
aperta contraddizione dialettica sia con sé stessa (che
non riesce ad essere una sintesi delle diverse specifi
cità dei propri popoli), che con gli altri (che non rico
nosce sulla base d i una propria identità, ma in fu n
zione dell’ideologia cosmopolita dei d iritti dell’uomo,
che nega ogni radice originaria dei popoli).
Se ti ho capito bene, e non ti ho frainteso, tu sei con

temporaneamente contro lo stato-nazione, che consideri
ormai sorpassato o troppo debole per contrapporsi allo
strapotere economico e militare USA, e contro il “cosmo
politismo globale senza radici”, di cui tu individui cor
rettamente la forma dominante presente nell’ “ideologia
cosmopolita dei diritti dell’uomo, che nega ogni radice
originaria dei popoli” e, (aggiungo io) scioglie ogni popo
lo, ogni nazione ed ogni stato in un insieme di individui
sradicati, deterritorializzati ed assolutizzati in quella che
il filosofo Lukàcs avrebbe definito “insieme di onnipoten
za astratta e di concreta impotenza”.
Sono d’accordo sul fatto che “l’eurocentrismo, oltre che

un retaggio del passato, è oggi un lusso che l’Europa non
può permettersi”. Non sono però d’accordo —e penso sia
bene dirlo francamente - a mettere sullo stesso piano lo
stato-nazione e il cosmopolitismo sradicato dei diritti uma
ni. Posso concederti che siano entrambi due mali. Ma il
fatto che siano entrambi due mali resta del tutto astratto.
Una slogatura ed una cardiopatia sono entrambe due mali,
ma quale dei due è il maggiore? Nello stesso modo credo
si debba dire apertamente che, fra i due mali, i difetti dello
stato-nazione sono meno gravi dei difetti del cosmopoliti
smo (interventista) dei diritti umani. I diritti umani sono il
male maggiore, lo stato-nazione è il male minore. Ritengo
che la questione debba essere impostata così, perchè in caso
contrario ci condanneremo per sempre ad un pendolarismo
impotente del tipo di “nè...nè”, moralmente gratificante,
ma che non ci porterà da nessuna parte. Permettimi allora
di impostare diversamente la questione, proprio sulla base
non del “nè...nè”, ma del “male maggiore...male minore”.
L’ideologia dei diritti umani è in questo momento sto
rico il male maggiore del panorama ideologico internazio
nale (dico “ideologico”, non certo filosofico o religioso). In
questo momento, essa è una semplice teologia del diritto
all’interventismo imperialistico, e come teologia norma
tiva viene insegnata ai giovani studenti dei dipartimenti
universitari di studi internazionali, perennemente eccitati
all’idea di essere l’equivalente laicizzato professionale dei
vecchi missionari (Kosovo, Irak, Birmania, Sudan, eccete
ra). Mi spiace dover dire una cosa simile, perchè mentre
molti filosofi appartengono a correnti apertamente relati
vistiche (Richard Rorty, Gianni Vattimo, lo stesso Alain
de Benoist), io sono invece un vecchio e tenace universa
lista, della stessa scuola universalistica di Spinoza, Hegel
e Marx. Inoltre, ho sempre condiviso la tesi di fondo del
filosofo tedesco Ernst Bloch, per cui il diritto naturale è
un alleato della dignità dell’uomo. Ma tutto questo non

mi impedisce di capire la natura interventistica dell’ideo
logia dei diritti umani.
Dal momento che l’impero americano ha un fondamen
to messianico-religioso, e non certamente giusnaturalistico-
razionalistico, esso non ha alcun vero interesse per i diritti
umani, che sono pur sempre un terreno di dibattito filo
sofico razionalistico. Ma esso usa strumentalmente questa
ideologia, perchè sa bene che essa è il terreno ideale di in
contro con la parte più stupida degli intellettuali europei (e
cioè la parte che va dal novanta al novantacinque per cento
del totale). Questa intellettualità esce da una delusione nei
confronti del proprio precedente universalismo, rivoluzio
nario-comunista o anche moderato-socialista, ed è quindi
pronta a sublimare le sue precedenti illusioni con un mu
tamento di funzione del proprio passato universalismo, che
passa così dalla trasformazione sociale al desiderio di punire
i dittatori, non importa se glabri, baffuti o barbuti. E anche
in questo modo che l’universo simbolico degli USA tiene al
guinzaglio tutta questa gente disorientata, confusa e fallita.
Bombardare lo Zimbawe! Bombardare il Myanmar! Bom
bardare il Sudan! Bombardare l’Iran! E se non si può bom
bardare, almeno embargo, embargo, embargo!
È evidente allora che lo stato-nazione è il male m i
nore, di fronte a questa adunata di invasati “umanitari”!
Non ha forse fatto una cosa meravigliosa il generale De
Gaulle, cacciando le basi americane e restaurando il sa
crosanto stato-nazionale francese? Non deve forse essere
ammirato il grande Fidel Castro, nel difendere lo stato
nazionale cubano? Non sarebbe meraviglioso se un vero
stato nazionale italiano restaurasse la sovranità politica e
militare, congedando tutte le basi USA e Nato presenti
nel paese, in modo che in Italia (che nessuno altro stato
nazionale vicino minaccia!) ci siano soltanto militari ar
mati del nostro paese?
Con questo, voglio assicurarti di essere personalmente

consapevole che i piccoli stati nazionali non sono suffi
cienti per resistere e muoversi sullo scacchiere geografi
co globalizzato. Mi è completamente noto. E nello stesso
tempo, l’Europa di oggi è quella dei Solana e dei D’Ale-
ma. Pensiamo veramente di fermarli? È molto difficile.
Per questa ragione, insisto che una bella indipendenza
nazionale (tipo Venezuela e Iran, per intenderci) è comun
que un male minore, e quindi un bene maggiore, rispetto
al peggio. Ed il peggio è oggi l’ideologia interventistica
dei diritti umani.
L’E u r o p a oltre il c a pit a l ism o e le m a c er ie d e l pa ssato
4) L’Europa è giustamente considerata la fonte origi

naria dei d iritti dell’uomo, della democrazia poli
tica, dello stato sociale. Valori imprescindibili della
società civile. Tuttavia in Europa, parallelamente
ai d iritti dell’uomo, nacque l’economia capitalista,
il cui sviluppo si estese, attraverso il colonialismo,
a tutto il mondo. Nacque in Europa, e fu esportato
quindi nel mondo, un modello d i sviluppo che si è
affermato a tu tt’oggi come universale, qtiale fonte
di progresso ed evoluzione a livello mondiale. A l p ri
mato eurocentrico dell’Europa coloniale si è sostitui
to quello americano, quale potenza imperialista, che
impone con la forza delle armi, oltre all’economia
capitalista, anche la democrazia e i d iritti umani.
Come dunque si può constatare, l’imperialismo eu
ropeo è stato propedeutico alla globalizzazione. Ci si
chiede allora, come l’Europa, che ha diffuso a livel
lo mondiale il modello di sviluppo capitalista, possa
oggi rivendicare l’indipendenza dei popoli, costitui
re un modello di sviluppo alternativo a quello ameri-
cano, quando è essa stessa ad essere colonizzata da un

capitalismo assoluto macie in USA e dalla cultura
liberal dei d iritti umani, da fenomeni cioè da essa
stessa generati. Ogni problematica riguardo l’indi
pendenza europea è destinata a restare prigioniera
d i questa contraddizione. E vero che l’Europa f u an
che la patria del fascismo e del comuniSmo, ma que
sti sono fenomeni storicamente sconfitti e sono consi
derati parte integrante del senso di colpa collettivo
europeo cui prim a abbiamo fatto riferimento. Forse
l’Europa, per essere antagonista, deve reinventare se
stessa, creare in se stessa un nuovo libero pensiero
universale, senza il quale non potrà liberarsi delle
macerie del passato e della egemonia politica e cultu
rale anglosassone. Sono queste le linee fondamentali
di una auspicabile lotta di liberazione europea?
Credo che tu colga il cuore della questione, affermando

che “l’Europa deve reinventare se stessa, creare un nuovo
libero pensiero universale, senza il quale non potrà liberar
si delle macerie del passato e della egemonia politica e cul
turale anglosassone”. Dal momento che condivido al cen
to per cento questo tuo modo di impostare la questione,
ritengo utile problematizzare ulteriormente quanto dici.
In primo luogo, la strategia di legare il carro dei de
stini europei all’asse anglosassone USA-Inghilterra passa
attraverso il concetto di Occidente, e bisogna avere quindi
il coraggio mediato e razionale di respingerlo.
Se non si respinge totalmente il concetto di Occiden
te è inutile poi lamentarsi che l’Europa è messa al carro
dell’impero USA, perchè è proprio attraverso il concetto di
Occidente che l’Europa vi viene incatenata, in senso cultu
rale, politico e soprattutto geopolitico. Questa è la ragione
principale della mia adesione all’eurasiatismo (rivista “Eu-
rasia”, eccetera), che pure ha molte versioni, alcune delle
quali personalmente non condivido (come ad esempio l’i

dea russo-mongolica oppure l’idea politica imperiale). Il
concetto di Occidente deve essere respinto senza furberie,
distinguo, specificazioni o mezzi termini. Non ha senso
dire che l’Europa è l’unico “vero” occidente, e gli USA
sono un “falso” occidente. Oggi c’è un solo occidente, ed è
l’unione geopoliticomilitare strategica fra USA ed Europa
sotto il comando militare americano, che decide sovrana-
mente la politica intemazionale facendosi beffe del diritto
ed inscenando disgustosi processi biblici contro i leaders
sconfitti, in primo luogo i benemeriti Milosevic e Saddam
Hussein, fra le oscene urla di consenso del circo mediatico
e dei difensori dei “diritti umani”. Devo dire che su questo
punto trovo molta confusione, in quanto un mucchio di
gente in buona fede, sia a destra che a sinistra, continua
a pensare che l’Europa sia l’unico e vero “occidente”. In
questo modo faremo come i lemming, che vengono portati
ad annegare nel mare dietro il pifferaio di Hamelin.
In secondo luogo (e qui vengo al punto da te evocato)
l’Europa ha nello stesso tempo avviato un processo di mon
dializzazione, globalizzazione e quindi universalizzazione
geografica del modo di produzione capitalistico con tutti
i suoi derivati (distruzione delle comunità, indebolimento
del potere normativo del monoteismo, distruzione pro
gressiva della famiglia e della figura del padre in particola
re, economicizzazione del conflitto, società dei consumi di
massa, individualismo generalizzato ed anomico, eccetera),
ed un processo di proposta culturale universalistica, che
non vedo espresso soltanto nei tre punti da te indicati (di
ritti dell’uomo, democrazia politica, stato sociale), ma vedo
soprattutto in un profilo di libertà individuale all’infuori
di ogni vincolo comunitario. Si tratta di una vera e propria
unità degli opposti in senso dialettico, perchè la mondia
lizzazione capitalistica distrugge la libertà, o quanto meno
la riduce a libertà dell’individuo rispetto ad un consumo di
Luigi Tedeschi, Costanzo Preve
merci di cui abbia però la disponibilità monetaria solvibile.

In ogni caso questo processo storico, iniziato a metà sette
cento in Europa, è oggi passato integralmente negli USA. Si
dirà che l’avverbio “integralmente” è scorretto ed esage
rato, perchè pienamente capitalistici sono ormai non solo
l’Europa stessa ed il Giappone, ma anche l’India, la Cina,
il Brasile, eccetera. Eppure vorrei tenere fermo l’avverbio
“integralmente”, in quanto qui non si parla tanto dell’esi
stenza geografica ed economica di rapporti capitalistici di
produzione in un singolo paese o in un insieme di Paesi
(se così fosse, mi sbaglierei certamente), ma si parla del
fatto che gli USA garantiscono in modo imperiale Xunità
dei rapporti capitalistici nel mondo, e non si spiegherebbe
altrimenti la fittissima rete di basi militari ovunque, che
garantiscono certamente in primo luogo l’abnorme livello
di consumi interni della superpotenza USA, ma assicurano
più in generale l’unità politica e culturale del sistema. Non
si spiegherebbe infatti altrimenti l’incomprensibile fatto
per cui le oligarchie capitalistiche continuano a fornire
basi militari alla superpotenza USA. Il fatto, ad un tempo
scandaloso e ridicolo, che gli USA si permettano di allar
gare la loro base militare a Vicenza a sessantatre (63) anni
dalla fine della seconda guerra mondiale, con la scusa di
difenderci dalla minaccia dell’Iran o della Corea dei Nord,
e che su questo punto non vi siano differenze fra Berlusconi
e D’Alema, Fini e Prodi, eccetera, è il segreto di Pulcinella di
questa configurazione geopolitica mondiale.
Detto questo, quali dovranno essere i fondamenti di
questo “nuovo libero pensiero universale” da te auspicato?
Qui finisce l’intervista, e dovrebbe cominciare la vera discus
sione, fatta tutta al di fuori del circo politico, del circo
mediatico, del circo universitario, e del circo degli intel
lettuali politicamente corretti con l’accesso garantito alla
comunicazione sociale.
55
Crisi nel sistema o crisi del sistema capitalista?
C r is i e v o l u t iv a o c r is i sist e m ic a d e l c a p it a l is m o ?
1) La grave crisi che investe il capitalismo globale

pone problemi d i ordine sia politico che sociale a
tu tt’oggi insolubili: trattasi d i una crisi ciclica e/o
evolutiva, oppure d i una crisi sistemica del model
lo capitalista globalizzato? Si ripropone un vecchio
interrogativo novecentesco: la crisi dell’attuale ca
pitalism o assoluto è una crisi nel sistema o del siste
ma? I rincari progressivi delle materie prim e e del
settore alimentare, il terremoto finanziario dei mti-
tu i subprime, la situazione pre-fallimentare di al
cuni colossi della finanza mondiale, le svalutazioni
ripetute del dollaro, il calo verticale dei consumi con
conseguente impoverimento e disoccupazione gene
ralizzati, sono fenomeni che mettono in Ucce i costi
economici, ambientali, sociali e politici d i un ordi
namento la cui sussistenza potrebbe essere messa in
discussione dal fatto che esso non potrebbe essere più
in grado di produrre nuove risorse rispetto a quante
ne consuma nei cicli produttivi. D el resto i fattori
generatori si questa crisi erano già da anni emersi
attraverso le repentine crisi finanziarie succedutesi
con lo scoppio delle varie bolle speculative: i guru
dell’economia mondiale hanno per anni diffuso la
teoria truffaldina secondo cui lo sviluppo abnorme
di una economia finanziaria avulsa dalla economia
reale avrebbe incrementato quest’ultim a e avrebbe
sopperito alle sue crisi. Che si sia verificato l’esat
to contrario è ormai evidente. In realtà la specula
zione finanziaria globale ha comportato il collasso
d i interi settori produttivi e ha avuto la funzione,
mediante la creazione di un indebitaìnento gene

ralizzato (e globale!) di creare una enorme liqu i
dità virtuale che ha drogato l’economia produttiva
(vedi la diffusione del prestito al consumo), al fine
mantenere livelli d i consumo troppo elevati rispet
to alle capacità d i crescita della produzione. A l di
là delle utopie marxiste smentite dalla storia del
‘900, il capitalismo oggi non potrebbe aver genera
to a l suo interno quella crisi sistemica già annun
ciata da circa 150 anni, secondo cui esso non è più
in grado d i riprodurre nuove forse produttive? Il
progressivo calo della produzione e dei consumi, la
concentrazione nelle m ani dell’oligopolio delle mul
tinazionali di settori strategici dell’economia, con
conseguente scomparsa della concorrenza e l’instau
razione di regimi d i prezzi imposti, non sono fa tto
ri che potrebbero determinare una serie di collassi
produttivi causati dalla conseguente rarefazione
monetaria e dal decremento vorticoso dei redditi ol
tre che del potere d’acquisto delle popolazioni? Sem
brano ripresentarsi i sintomi che hanno condotto
alla implosione economica, prim a che politica, dei
paesi del socialismo reale. Dunque: anche il capita
lismo potrebbe essere soggetto alla stessa sindrome
dissolutiva. Sembra una improbabile futurologia,
ma i presupposti ci sono tutti.
La descrizione che fai dei caratteri strutturali essen

ziali dell’attuale crisi economica internazionale derivata
dalla globalizzazione del modello neoliberale della “so
cietà di mercato integrale”(SMI), da non confondere con
la semplice e vecchia economia capitalistica di mercato
della precedente epoca dello stato nazionale sovrano do
tato di propria moneta e di politica estera autonoma, mi
sembra non solo corretta nell’essenziale, ma anche abba-
stanza esauriente e convincente. Sarebbe allora superfluo

commentarla, essendo già esaustiva, ed è allora meglio
discutere un punto solo: si tratta di una crisi di sistema o
nel sistema? Nella mia concezione di riproduzione strut
turale del capitalismo, non esistono crisi di sistema, ma
soltanto ed esclusivamente crisi nel sistema, fino a quan
do forze storiche rivoluzionarie, che non si possono però
costituire sul piano puramente economico (che è utili-
tarisco ed esclusivamente redistributivo per sua propria
essenza insuperabile), ma devono costituirsi anche e so
prattutto su di un piano culturale globale (culturale, non
culturalistico o peggio intellettualistico), siano in grado
di mettersi in movimento. Ed oggi queste forze ancora
non si vedono. Viviamo ancora in mezzo alla fase dissolu
tiva delle vecchie forze del periodo precedente (destra e
sinistra, comuniSmo ed anticomunismo, fascismo ed an
tifascismo laicismo e religione, eccetera). A suo tempo
Marx ritenne che il capitalismo sarebbe caduto per una
crisi di sistema, dovuta alla sua incapacità di sviluppa
re le forze produttive (con una analogia storica rivelatasi
errata con le precedenti società precapitalistiche, schia
vistiche e feudali) e che si sarebbe manifestata attraverso
crisi ricorrenti di sovrapproduzione e di sottoconsumo
permanenti. Ma l’esperienza storica dell’ultimo secolo ha
dimostrato che il capitalismo si nutre di queste crisi di
“dimagrimento”, e che è in grado di espellere le proprie
tossine, anche se lo fa approfondendo la distruzione eco
logica dell’ambiente e l’istupidimento e la manipolazio
ne delle nuove plebi postmoderne di tipo ormai postbor
ghese e postproletario.Vorrei ovviamente che fosse diver
samente, e che il capitalismo stesse entrando in una crisi
di sistema. Ma dopo decenni di economicismo crollistico
“marxista”, da me sinceramente praticato e creduto, non
ci credo oramai più, anche se questo, anziché indebolire
il mio anticapitalismo, lo ha semmai invece rafforzato.
I l m ercatism o è l ’e s it o fin a l e d ell ’id eo lo g ism o liberale
2) Il nuovo libro di Giulio Tremanti “La paura e la spe

ranza” pone seri interrogativi circa l’attuale crisi del
capitalismo, l 'autore denomina l’ideologia del liberi
smo globale contemporaneo come “mercatismo”. Egli
afferma: “Il 1989, con il crollo del muro di Berlino,
segna la crisi sia del comuniSmo sia del liberalismo.
Sostituiti entrambi da un’ideologia nuova: il merca
tismo, l’ultima follia ideologica del Novecento. Il libe
ralismo si basava su un principio d i libertà applicato
al mercato. Il comuniSmo su di una legge d i sviluppo
applicata alla società. Il mercatismo è la loro sintesi.
Perché applica al mercato una legge di sviluppo line
are e globale”. L’assoliciizzazione del mercato avrebbe
prodotto l’omologazione dell’uomo alla doppia funzio
ne di produttore e consumatore. Il mercatismo “postu
la e fabbrica prim a un nuovo tipo di <pensiero uni-
co>, e poi un nuovo tipo ideale di uomo-consumatore:
l’<uomo a taglia unica>. Fonde insieme consumismo
e comuniSmo. E così sintetizza un nuovo tipo di mate
rialismo storico: <mercato unico>, <pensiero unico>,
<uomo a taglia unica>”. Tale nuovo materialismo
storico, di carattere totalitario, sarebbe scaturito dal
la doppia sconfitta del liberalismo e del comuniSmo.
Il liberalismo, che secondo Premonti, “non poggia su
una legge assoluta, ma da un lato sul principio di
libertà applicato al mercato, dall’altro lato su un ap
parato dialettico, empirico e graduale fatto da regole,
tempi, metodi, coessenziali alla libertà stessa... Nien
te ricorda la complessa dinamica propria del vecchio
liberalismo quanto la struttura di un vecchio orologio
meccanico". Che la genesi del pensiero liberale risieda
in un principio di libertà applicato alla economia,
appare un principio assai contraddittorio. In tal caso,
sarebbe pensabile un liberalismo che, in nome della

libertà rifiuti il mercato applicando i suoi principi a
differenti modelli socioeconomici? Proprio in quan
to esso postula una originaria libertà dell’individuo,
indipendentemente dalle strutture sociali in cui esso
vive e non esistono fed i elo ideali presupposti all’in
dividuo stesso, quest’ultimo è contraddistinto dal suo
agire materiale esclusivamente volto alla propria au
toconservazione economica. Non è quindi il principio
economico a definire la libertà, i d iritti individuali e
le istituzioni politiche? M i sembra inoltre assai dub
bio che la società liberale, all’opposto d i quella comu
nista, non abbia a proprio fondamento una “legge”.
Non si spiegherebbe infatti l’idea del progresso se non
come una legge evolutiva dell’uomo e della società im
posta proprio dalla ideologia liberale. Forse che per
creare evoluzione e progresso il liberalismo non ha
bisogno di uno stato e di istituzioni che impongano
una politica, una legge, una cultura, un modello eco
nomico che guidino la società verso gli obiettivi sta
biliti, nel contempo emarginando e reprimendo altre
idee e culture ad esso estranee? Inoltre il liberalismo
attuale non ha forse le sue radici nelle leggi economi
che oggi assurte a “presupposti metafisici” cui deve
uniformarsi il mondo globalizzato? Infine, ci si chie
de come il liberalismo che porta nel suo DNA l’idea
del progresso cosmopolita e universale e l’espansione
del proprio sistema economico e politico possa essere
suscettibile di limitazioni o correzioni che ne possano
impedire la propria degenerazione nel mercatismo.
La sostituzione di Padoa Schioppa con Giulio Tremon-

ti, esito delle recenti elezioni politiche dell’aprile 2008, è
ovviamente un fatto benefico per la nazione italiana, per
ché vede un critico moderato (ed a mio avviso purtroppo
ancora inconseguente, ma è questo che passa il convento

per ora) del mercatismo neoliberista della globalizzazione,
che è il nemico principale oggi degli individui, delle classi
oppresse, dei popoli, delle nazioni e del diritto interna
zionale fra stati (teologia interventistica dei diritti umani,
dittatura del politicamente corretto, clero intellettuale de
generato di tipo mediatico-universitario, eccetera), sosti
tuire un fantoccio oligarchico delle agenzie USA di rating
ed un rappresentante del binomio che correttamente La
Grassa chiama GF/ID (grande finanza e industria decotta).
Sono anche da apprezzare le aperture di Tremoliti verso
il comunitarismo. E tuttavia l’inserimento di Tremonti nel
blocco politico a guida berlusconiana trasforma il comuni
tarismo di Tremonti in comunitarismo puramente verbale,
virtuale ed ineffettuale. Nessuna ingegneria genetica potrà
far funzionare un clone alla Frankenstein in cui un cuore co
munitario (Tremonti) coesista con un cervello neoliberale e
mercatista (Berlusconi). Vi sono infatti due vincoli struttu
rali esterni che impediscono ogni possibile comunitarismo
in Europa. In primo luogo, la Banca Centrale Europea e
le bande ultraliberali del funzionariato di Bruxelles, vere e
proprie stalle di Augia che bisognerebbe distruggere dalle
fondamenta, cosa purtroppo impossibile, perché un nuovo
1789 è ancora lontano. In secondo luogo, le basi militari
USA in territorio europeo, guidate spiritualmente dal cle
ro sionista, che per “comunità” intendono l’occidentalismo
imperiale euro-americano in crociata contro l’islam e gli
“stati canaglia” indicati dal Dipartimento di Stato USA. È
questo il “comunitarismo” di Bondi e di Pera, cui è del tut
to subalterno il comunitarismo localistico di Bossi, che ha
come tallone d’Achille non tanto il cosiddetto “razzismo”
(il solo razzismo che conosco in Italia è lo snobismo con la
puzza sotto al naso alla Nanni Moretti), quanto proprio la
subalternità provincialistica alla strategia di guerra di ci
viltà USA con consulenza sacerdotale sionista (chiusura di
moschee, eccetera). Detto questo, in un mondo di analfabe

ti Tremonti resta un intellettuale di valore. Ma rischia di
essere, per così dire, l’Ingrao di Berlusconi. Come Ingrao
chiacchierava, ma solo i cooperatori emiliani contavano nel
PCI, nello stesso modo Tremonti può anche dire cose intel
ligenti, ma solo Bush e Berlusconi comandano.
U n ’E u r o p a in c o n t r a d d iz io n e t r a id e a c o m u n it a r ia
i;d e c o n o m ic is m o d e l l a UE
3) La seconda parte del libro di Tremonti, dedicata alla

speranza, prende le mosse dalla decadenza dell’Euro
pa. La fine delle ideologie del ‘900, con tutte le trage
die che hanno prodotto, ha comportato anche il dissol
versi della cultura, delle tradizioni, della memoria
storica europea. L’Europa ha smarrito la sua identità
e i suoi valori. Egli afferma: “Identità e valori sono
due facce della stessa medaglia. Lidentità è fa tta dai
valori, i valori fanno l’identità. Nella storia tutte le
comunità si basano e trovano infatti la loro identità
nella prevalenza di tradizioni, idee, nozioni <pro-
prie>. In una parola, nella prevalenza dei loro va
lori”. Lautore quindi contrappone all’economicismo
della UE l’idea comunitaria, quale matrice della no
stra originaria “differenza” che definisce l’identità,
il “noi” necessario alla instaurazione della dialettica
“noi-altri”. L’Europa accoglie l’altro senza essere sé
stessa. L’Europa, già madre d i tutte le rivoluzioni oggi
sembra esangue ed esaurita: “Eppure serve un’altra
rivoluzione per resistere all’incalzare, all’incombere
d i una rivoluzione che, per la prim a volta nella sto
ria dell’Europa, non viene da dentro e non si fa den
tro, perché si fa fuori e viene da fuori: quella dalla
globalizzazione”. L’Europa sembra essersi omologata
alla cultura universalistica della “eguaglianza in

differenziata e di importazione libera, categorie que
ste progressivamente estese dalle persone alle merci.
Diventa così automatica la tendenza ad accettare a
scatola chiusa tutto ciò che viene da fuori, solo perche'
viene da fuori”. Ma, a mio avviso, l’idea comunita
ria è necessaria alla sussistenza di una identità nel
la misura in cui contraddice i presupposti ideologici
e politici della globalizzazione. Quest’ultima è un
fenomeno totalizzante che può affermarsi solo sulla
dissoluzione delle comunità tradizionali. Nello stesso
modo il liberalismo potè affermarsi con la scomparsa
del mondo feudale premoderno. Nella dialettica “noi
altri”, occorre rilevare che l’identità europea non può
essere rivendicata come un fenomeno nazionale-iden
titaria, cioè facendo leva sui valori del sangue e della
terra. Il pensiero fondamentale della cultura europea
è necessariamente universalista, suscettibile di esse
re confrontato e condiviso con tutta l’umanità. For
se il suo attuale oscuramento è dovuto ad una morte
(provvisoria) per asfissia, conseguente alla riduzione
dell’Europa entro la propria area geografica, come
provincia dell’occidente americanista. Affermare
una identità europea tra le tante sparse nel mondo,
sarebbe un non senso, per una impostazione filosofica
elaborata su problematiche concepite come strutture
portanti ed idonee a generare sintesi dai contenuti
universali perché aperte ad ogni contributo esterno
che può a sua volta universalizzarsi come parte inte
grante di un pensiero universale.
Constato con piacere che tu individui con precisione

i due elementi deboli della versione comunitario-europea
di Tremonti. Da un lato, oggi l’Europa è di fatto solo
una provincia geografica dell’occidente americanista, e lo
stesso Ratzinger, sul quale avevo anch’io ingenuamente

“puntato” per la sua nobile critica filosofica al nichilismo
ed al relativismo, è andato negli USA ad avallare “spiri
tualmente” l’abbietta visione del mondo dell’occidenta
lismo USA e della sua teologia nazista dei diritti umani
(il termine è linguisticamente pesante, ma anche “pesato”
prima di scriverlo). Certo, so bene che la sua agenda è sta
ta scritta prima del viaggio sulla base del ricatto dei preti
pedofili (peraltro realmente esistiti), ricatto ampiamente
esagerato dai circoli fondamentalisti protestanti e sionisti
che controllano i mezzi di comunicazione di massa negli
USA, ma ciò che conta è il risultato, e cioè che Ratzinger
è andato a benedire il Grande Terrorista (Bush) contro il
Piccolo Terrorista (Bin Laden).
In secondo luogo, tu affermi che l’identità europea non
può essere rivendicata come fenomeno geografico naziona-
le-identitario, ma deve essere ricostruita e difesa come un
pensiero necessariamente universalista, da non imporre ma
da proporre (appunto, non “imporre” ma “proporre”), con
frontare e condividere con tutta l’umanità. Sono pienamen
te d’accordo con questo modo di impostare la questione,
in cui non vedo nessuna arroganza eurocentrica e nessuna
nostalgia colonialistica e imperialistica, ma una semplice
sobria e moderata rivendicazione di dialogo universalisti
co. Non ho mai condiviso il relativismo comunitario alla
Richard Rorty, neppure nelle versioni “comuniste” alla
Gianni Vattimo, ma ho invece sempre appoggiato le impo
stazioni universalistiche alla Hegel-Marx, pur consapevole
della necessità di attuare una profonda “riforma” della loro
dialettica troppo spesso necessitaristica e teleologica (“rifor
ma” intendo, non “controriforma”, come talvolta è avvenu
to in Croce e Gentile). Chi segue la via del “particolarismo
europeo”, magari con le migliori intenzioni soggettive, fi
nirà con il confluire, volente o nolente, nell’occidentalismo
a guida USA ed a sacrdozio levitico sionista (sia chiaro-non
“ebraico”, ma sionista). Ci sta qui il più importante nodo

filisofico-sociale e politico dei prossimi decenni. Tanto vale
impostarlo fin da subito nei suoi tratti generali, come tu fai
in modo concettualmente chiaro e felice.
USA e C i n a : d u e v o l ti d i u n o stesso sistem a
4) Non si sa se la crisi del capitalismo globale possa de

terminare una implosione generalizzata di un model
lo economico dominante. Probabilmente no, dato che
nessuna causa esterna può metterne in dubbio la pre
valenza, né il capitalismo assoluto sembra in grado
di riformarsi ed evolversi verso altre forme di svilup
po economico e sociale. La geopolitica pone lim iti per
ora invalicabili per trasformazioni epocali almeno a
breve e medio termine: non è in discussione infatti
il primato mondiale degli USA, pur se tra infinite
contraddizioni, crisi, crepe evidenti. Non sembra pe
raltro che la globalizzazione possa determinare la fine
degli stati, come più volte annunciato. Queste false
profezie sono smentite dal ruolo predominante che gli
stati assumono nelle crisi economiche nel mondo libe
rista. Negli USA è lo stato che scongiura crack finan
ziari ricoprendo il ruolo di debitore in ultima istanza,
immettendo liquidità nel mercato, svalutando il dol
laro per ridurre l’indebitamento estero e per rendere
competitiva l’economia americana. Lo Stato america
no ha inoltre una funzione propulsiva nell’economia
attraverso le guerre con l’industria degli armamenti.
La stessa svolta liberista della Cina è stata resa possi
bile, in quanto imposta da uno stato totalitario. Stato
e liberismo non sembrano essere termini antitetici,
ma complementari. Riscontriamo tuttavia una palese
contraddizione: nelle fasi di espansione economica, il
liberismo si afferma in nome dell’antì-stato, mentre

nelle fasi recessive, il liberalismo sopravvive grazie
all’intervento dello stato. Nella stessa Cina, l’econo
mia liberista si sviluppa perché lo stato impone uno
sviluppo senza freni, senza diritti sindacali, garan
zie previdenziali e assistenziali. Dobbiamo dunque
concludere che il modello liberista sussiste in quanto
sostenuto e garantito dallo stato. Inoltre, rileviamo
che le nuove potenze asiatiche, non potranno mai rap
presentare una alternativa al modello capitalista, né
insidiare il primato economico e politico americano.
Le economie del mondo globalizzato sono infatti re
ciprocamente complementari ed interdipendenti: se
la Cina costituisce il maggior bacino produttivo del
capitalismo, a causa dei bassi costi di produzione, è
il mercato finanziario occidentale a rappresentare il
necessario sbocco per il reinvestimento dei profitti, così
come accade per i paesi produttori d i petrolio. Il pa
ventato, futuribile primato economico cinese, non in-
ficerebbe la struttura del capitalismo globale. Solo la
politica unitaria di stati portatori dì modelli di svi
luppo diversi e alternativi potrebbe fa r venire meno
gli automatismi economici della globalizzazione.
Concordo interamente con la tua conclusione teorica e

politica, per cui oggi solo la politica unitaria di stati por
tatori di modelli di sviluppo diversi ed alternativi potreb
be (forse!) far venir meno gli automatismi economici della
globalizzazione. Sono interamente d’accordo con questa
conclusione di tipo “realistico”, che si contrappone virtuo
samente (e razionalmente) ai modelli virtuali che hanno
impazzato negli ultimi due decenni, sponsorizzati proprio a
causa della loro surreale inapplicabilità dai centri di potere
mediatico e intellettuale, in particolare di “sinistra” (vedi il
grande diseducatore del popolo stupido di sinistra, il quoti-
diano “Il Manifesto”, vero e proprio scandalo politico e cul

turale italiano, impensabile in quasi tutti i paesi stranieri).
La Cina, ovviamente, non è in alcun modo un modello
economico alternativo, ma esplica egualmente un ruolo
geopolitico - militare positivo contro l’impero USA, e per
questa ragione bisogna appoggiarla contro l’indegna ag
gressione mediatica a proposito del Tibet. Nell’attuale si
tuazione storica mondiale, venuta meno l’operatività pra
tico —storica della vecchia utopia sociologica monoclassi
stico —proletaria (impropriamente chiamata “marxismo”,
laddove il pensiero originale di Marx si presta anche ad
interpretazioni se non proprio alternative almeno diverse
e meno proletario —centriche), solo gli armamenti strate
gici russo e cinese ci difendono ancora dal progetto impe
riale globale USA, che ha ridotto la NATO a mercenariato
cosmopolitico mondiale (Afghanistan, domani chissà).
Il venir meno dell’utopia anarchico - proletaria può
portare a due esiti fondamentali. Da un lato, l’inesistenza
di scenari anarcoidi ed antistatuali, in cui il comuniSmo
è definito in termini di anarchismo di (inesistenti) mol
titudini all’interno di un (inesistente) spazio di consumo
globale, in cui il capitalismo assoluto coincide in modo
onirico —surreale con il comuniSmo realizzato (il ridicolo
Toni Negri ed il concerto intemazionale dei centri sociali
e dei dipartimenti universitari). Dall’altro, il rafforzamen
to strategico —militare di centri statuali e politico —eco
nomici. Lo statalismo e il protezionismo non sono certo
soluzioni a medio e lungo termine, perché sono entrambi
privi di potenzialità universalìstiche, ma si tratta di una
terapia convalescenziale che non possiamo provvisoria
mente evitare. Prima lo si capisce, e meno tempo si perde.
67
P rec arietà e m an ip o lazio n e an tropologica

n ell’era d el cap italism o assoluto
I GIOVANI EMARGINATI DAL VUOTO DI SENSO GLOBALE
1) Viviamo in un’epoca che sembra abbia eternizzato

il presente. Infatti, sembrano essere scomparsi dal
la società i giovani, cioè l’elemento vitale di proie
zione del presente verso il futuro, rendendosi perciò
problematico il naturale ricambio generazionale che
costituisce la base di ogni progettualità del presente.
Espressioni come “l’avvenire è dei giovani’’, per non
parlare di istanze futuriste che auspicavano “l’av
vento al potere dei giovani’’, sembrano essere state
dimenticate, quali velleità ideologiche di un nove
cento ormai consegnato all’oblio della storia. Il calo
delle nascite e politiche economico -previden ziali che
disincentivano l’uscita dal mondo del lavoro degli
anziani, sono fattori che rendono marginale il molo
dei giovani nella società. Dopo il giovanilismo ses
santottino, i giovani sembrano emarginati da una
società non suscettibile d i naturale rinnovamento,
in cui si potrebbero manifestare nel tempo rilevanti
conflitti intergenerazionali. La fine del novecento e
delle fed i ideologiche, sembra aver reciso quel logico e
naturale nesso di continuità tra le generazioni, che
determina la sussistenza oltre il tempo dei valori eti
co morali su cui si struttura ogni società umana. La
tradizionale invidia degli anziani verso i giovani si
è tram utata in compassione, nei confronti di coloro
su cui incombe un avvenire nebuloso, minaccioso per
le antiche certezze, denso di incognite imponderabi
li. Il nostro presente storico viene vissuto da giovani
ed anziani non con l’ansia dell’attesa d i un futuro
denso di aspettative e progetti d i trasformazione, ma

con la rassegnazione di chi è condannato all’impo
tenza dinanzi a mutamenti globali imprevedibili ed
incontrollabili. Forse, con la fine del novecento, secolo
delle “utopie assassine”, insieme con gli assassini,
sono state uccise anche le utopie, quali prefigurazio
ni ideali di rivolgimenti politici e sociali di portata
epocale, la cui realizzazione dava senso all’esistenza
e attribuivano un ruolo primario alle nuove gene
razioni. Forse è questo “vuoto di senso” che aliena
la condizione giovanile e la omologa ad una società
condannata a subire il futuro e non a crearlo.
Nella sua Ontologia dell’Essere Sociale (1885-1971) il

vecchio filosofo Lukàcs aveva già parlato della condizione
umana nel capitalismo in termini di “onnipotenza astratta
e di concreta impotenza”. Si tratta più o meno della dia
gnosi che fai anche tu. E passato quasi mezzo secolo dai
tempi della diagnosi di Lukàcs, che mi sembra pienamen
te verificata dalla situazione storica attuale.
La condizione giovanile vive questa sintesi vitale con
traddittoria di onnipotenza astratta e di concreta impoten
za in modo particolarmente acuto e doloroso. È di moda
oggi nel ceto corrotto degli intellettuali incrudelire sgua
iatamente contro le “utopie novecentesche”, ignorando
che la dimensione futurologica, spesso assente negli anzia
ni e nelle persone di mezza età, è invece fisiologica e quasi
“biologica” nei giovani. I sessantottini invecchiati sono in
prima linea nel negare ai giovani la dimensione utopica, e
fanno a gara a trasformare la loro propria delusione gene-
razionale in una grottesca Figura Eterna della Delusione
in quanto tale. Per questo i giovani spesso provano fasti
dio per il “reducismo sessantottino” e per le sue narcisisti
che cerimonie. I giovani saranno anche privi di memoria
storica, ma non sono affatto stupidi, e sono in grado di
valutare la natura della società che l’abbietta generazione

sessantottina gli ha preparato. Si tratta di una società ad
un tempo postborghese ed ultracapitalistica, in cui sono
state distrutte sia la Famiglia sia la Scuola, ma il Mercato
e la Pubblicità sono più forti e straripanti che mai.
La comprensione della condizione giovanile oggi deve
partire necessariamente dalla preventiva comprensione
della natura specifica della società capitalistica di oggi.
Non ci si può certo limitare alla banalità per cui i giovani
erano già giovani ed i vecchi, vecchi ai tempi delle pira
midi egizie. Occorre capire esattamente che cosa caratte
rizza storicamente la condizione giovanile oggi, e non in
un’inesistente situazione atemporale.
La chiave storico-politica per individuare il centro del
la questione giovanile oggi sta in ciò, che i giovani sono
oggi il cuore di un mostruoso esperimento antropologi-
co-sociale, rivolto a farli diventare il soggetto portatore
dell’instaurazione e dello sviluppo allargato di un nuovo
modello di società capitalistica assoluta ed illimitata, neo-
liberale, globalizzata, postborghese e postproletaria, oltre
che ovviamente postfascista e postcomunista, in cui “de
stra” e “sinistra” cessino integralmente di essere categorie
in qualche modo ancora politiche, per essere soltanto at
trattori culturali e simbolici, ed in quanto tali interamen
te manipolati dal sistema pubblicitario e mediatico.
Delle tre età della vita (giovani, persone di mezza età
ed anziani) i giovani sono i soli che possono biologicamen
te sopportare lo stress fisico e l’incertezza psicologica di
un generalizzato lavoro flessibile, precario ed instabile. Le
persone di mezza età e gli anziani non potrebbero fisica-
mente sopportarlo, ed inoltre sono stati abituati ai cosid
detti “trenta anni gloriosi” di cui parla Hobsbawm (1945-
1975), caratterizzati invece da una prospettiva generalizza
ta di lavoro stabile e sicuro, sia pure quasi sempre “aliena
to” e “fordista”. Per poter instaurare antropologicamente,
e non solo “economicamente” (l’analisi economica priva di

dimensione antropologica e di riflessione storico-filosofica
è infatti quasi sempre vuota e fuorviarne) questo nuovo
modello di capitalismo assoluto, neoliberale, postborghe
se, postproletario, deideologizzato, ultra-atomistico, glo
balizzato, eccetera, bisogna far leva su di una classe di età
che ne possa sopportare biologicamente i costi spaventosi.
La produzione interamente “biopolitica” (ed è allora
questa la vera “biopolitica”, non quella di cui parlano i
corrottissimi ceti intellettuali universitari delle facoltà di
filosofia) di questa base antropologica flessibile e precaria
è quindi rivolta ai giovani, ed è allora questa, e non altra,
la questione giovanile oggi. Rendere flessibile e precaria
la condizione giovanile presuppone peraltro la distruzione
de facto di due istituzioni (millenaria la prima, secolare la
seconda), e cioè la famiglia e la scuola. Sia la famiglia che
la scuola, infatti, sono istituzioni commisurate a progetti
di vita globale e permanente, caratterizzati dalla continu
ità sentimentale, sessuale, professionale, ecc.. Incompati
bili, quindi, con la generalizzazione dell’incertezza, della
precarietà e della flessibilità. Il crollo tragicomico della
cosiddetta “cultura di sinistra” negli anni più recenti sta
infatti in ciò, che questi deficienti “il termine è pesante,
ma quando ci vuole ci vuole!” da un lato si dichiarano
contro il lavoro flessibile e precario, e dall’altro fanno tut
to il possibile per delegittimare e distruggere sia la fa
miglia che la scuola, e cioè proprio istituzioni omogenee
culturalmente e biologicamente ad una struttura sociale e
lavorativa non flessibile e non precaria.
In Italia la distruzione della scuola (di cui è un sin
tomo, secondario ma interessante, la degradazione lingui
stica dei professori a prof, promossa non certo dall’inno
cente gergo giovanile ma dalla consorteria delle canaglie
mediatico-culutrali che gestiscono il linguaggio pubblico)
è stata delegata ad una armata Brancaleone di sindacalisti
CGIL-Scuola, pedagogisti pazzi, psicologi invasivi e vari

distruttori della professionalità disciplinare dell’insegnan
te, “riconvertita” in abilità polivalente di gestione e di ani
mazione del “disagio” giovanile. Ho assistito sgomento ed
impotente a questa fantascientifica “invasione degli ultra
corpi” nei trentacinque anni del mio insegnamento liceale
(1967-2002), e ritengo di averne anche compreso la dina
mica progressiva di insediamento, dinamica che presuppo
ne (ahimè) la conoscenza del metodo dialettico di Hegel e
di Marx, senza il quale tutto ciò che avviene appare incom
prensibile, in quanto sembra a prima vista uno scenario
alla Kafka ed alla Borges (lato tragico), ed alla Totò ed alla
Ridolini (lato comico). Scrittori “insegnanti” come Lodoli,
Starnone e la Mastrocola si fermano alla superficie ma non
possono capirne la severa dinamica strutturale. Perché si
possa instaurare in forma stabile e permanente una società
ultracapitalista e postborghese bisogna che il lavoro sala
riato diventi del tutto “imprenditoriale”, e cioè flessibile e
precario, essendo appunto l’altra “precarietà” l’altra faccia
dialettica complementare della cosiddetta “imprenditoria
lità”. Per questo la scuola “borghese” deve essere sostituita
da una scuola “capitalistica” postborghese. Il mercenaria-
to cui è stata delegata dai poteri forti (ultracapitalistici e
postborghesi - non dimenticare mai questa formula, a pri
ma vista spiazzante ma essenziale) è grosso modo in Italia
il “picismo” pedagogico-sindacale, ed a nessuno salti in
mente di utilizzare il nobile concetto di “comuniSmo” per
questa feccia sociologico-politica che si è impadronita circa
vent’anni fa del corpo della scuola italiana. In proposito
vorrei essere volutamente categorico, anche se purtroppo
“estremistico”: senza spazzare via (licenziamenti, pensio
namenti anticipati, degradazione a bidelli, uso di idranti,
eccetera) questa feccia sindacal-pedagogica la scuola italia
na è condannata a morte. Spero che il lettore abbia compreso
la gravità di questo termine: condannata a morte.
Mentre la distruzione della scuola è stata delegata alla

feccia sindacal-pedagogica di provenienza PCI (oggi me
taforicamente PDS-DS-PD), la distruzione della famiglia,
intesa come legittimità del Superio paterno integrato
dal complementare Amore materno, è stata delegata alla
macchina consumistica televisivo-pubblicitaria, integra
ta da girotondi femministi e gay-pride. E probabile che
gli agenti storico-sociologici cui è stata delegata (struttu
ralmente e funzionalmente) questa distruzione simbolica
della famiglia non ne siano stati del tutto consapevoli, ma
il fatto che gli idioti non siano consapevoli di quello che
fanno e siano preda di meccanismi di auto-illusione e di
falsa coscienza necessaria è una vera e propria costante sto
rica. Senza la convergente distruzione della famiglia (la
cui funzione “etica” - Hegel - è sostituita dal potere del
consumismo pubblicitario televisivo) e della scuola (la cui
funzione educativa è sostituita dall’invasività pedagogico-
sindacale) sarebbe stato impossibile instaurare la società
della flessibilità del lavoro e del precariato permanente.
La sommaria descrizione che ho cercato di disegnare è
del tutto incomprensibile per tutti coloro che seguono ip
notizzati lo scontro epocale fra Di Pietro e Berlusconi ed il
gioco delle intercettazioni telefoniche a metà fra Boccaccio
ed i cinema a luci rosse. L’analisi impietosa contenuta nella
tua domanda è basata sulla nozione di “vuoto di senso”,
che tu giustamente metti al centro della tua riflessione.
In tutte e tre le sue età (giovani, mezza età, anziani)
l’uomo è antroplogicamente un animale “cercatore di sen
so”, nel suo doppio aspetto convergente di ideologia e di
utopia (Bloch, Mannheim). I giovani sono biologicamente
la classe d’età caratterizzata da un maggiore potenziale di
“ricerca di senso”, e questo non è affatto un caso, perché
sono la classe d’età che ha una maggiore aspettativa fisio
logica di vita. L’attuale modello di capitalismo assoluto
neoliberale, postborghese e postproletario, postfascista e
postcomunista, ha flessibilizzato e precarizzato la vita in

tera, e non avrebbe potuto farlo se non “iniziando” dai
giovani, i soli fisicamente in grado di sopportare questo
modello inumano di vita.
Riuscirà a farlo a lungo? E questa la vera domanda cen
trale del nostro tempo e non certo l’irrilevante turn over fra
Fini e D ’Alema, il boccaccesco guardonismo degli inter
cettatoti di Berlusconi, e l’eterna simulazione azionista fra
fascismo ed antifascismo. In termini etologici il problema
si può formulare così: l’uomo è un animale infinitamente
addomesticabile, o ci sono limiti biologici, psicologici,
storici ed antropologici alla sua addomesticabilità ed alla
sua illimitata manipolazione? Io scommetto razionalmen
te sulla seconda ipotesi, ma devo ammettere sinceramente
che non ne sono del tutto sicuro, e che non sono neppure
sicuro di riuscire a dimostrarlo.
G io v a n i c o n d a n n a t i a l l ’im m o b il is m o d e l l ’e t e r n o
PRESENTE?
2) 1 giovani, oggi come sempre, sono spesso criticati dal

le vecchie generazioni, per la loro incapacità d i com
prenderli e di immedesimarsi nella loro condizione.
Quella degli anziani è forse una generazione dalla
“memoria perduta?”. I vecchi sessantottini, così come
le generazioni precedenti, sono incapaci di compren
dere i giovani, vedendo in essi una proiezione di se
stessi, non concepiscono il futuro come una dimensio
ne umana che esorcizzi i mali del presente. Il vuo
to esistenziale giovanile, da tu tti diagnosticato, è la
dimostrazione evidente dalla assenza di valori etici
da trasmettere già presente nei giovani di 30 anni
fa. Evidentemente le generazioni dei genitori si sono
dimostrate incapaci di compiere un serio esame di co-
scienza e di svolgere nei confronti di se stessi ima seria

autocritica costruttiva. Esse sono vissute nel relativo
benessere e, pertanto, nel perpetuo, passivo adegua
mento alle evoluzioni dell’eterno presente della società
tecnologica - consumista. I giovani non sono stati for
m ati da famiglie elo comunità di appartenenza ide
ale in grado di trasmettere valori, intesi come canoni
di interpretazioni del mondo e del tempo in cui ci è
dato vivere. Si è creata ormai una società stratificata
ed immobile, in cui le opportunità sono riservate ad
elites sempre più ristrette, con conseguente emargi
nazione di larghe masse condannate a ruoli subalter
ni. Viviamo in un paese che ha la classe politica più
vecchia d’Europa, elegge presidenti della repubblica
ultraottantenni, riserva i ruoli dirigenziali a grup
p i lobbistici e parentali, il valore del merito viene
disconosciuto, la mobilità sociale è pressoché mdla. 1
giovani sono condannati a vivere sulla propria pelle
il paradosso di una società liberale e progressista, ma
immobile, globalizzata nell’economia e nella cultura,
ma feudale —castale nella sua struttura.
Vorrei partire dalla tua osservazione finale, volutamen

te paradossale, per cui . .i giovani sono condannati a vi
vere sulla propria pelle il paradosso di una società liberale
e progressista, ma immobile, globalizzata nell’economia e
nella cultura, ma feudale-castale nella sua struttura”.
È probabile che la sociologia accademica, con la sua
pedante prosopopea e la sua totale mancanza di imma
ginazione, non approverebbe questa tua formulazione,
ritenendola contraddittoria. Ma la contraddizione, nono
stante l’ostilità che a suo tempo manifestò Lucio Colletti
nei confronti di questo indispensabile concetto, è la chiave
per la comprensione di tutte le cose, ed in particolare dei
fatti sociali (e la condizione sociale oggi è appunto —per
dirla con Durkheim - un fatto sociale totale). Colletti è

giunto al capolavoro assoluto della coniugazione di due
opposti apparentemente antitetici ed incompatibili, e cioè
il marxismo positivistico, scientistico ed anti-hegeliano
più estremistico e furioso, da un lato, e l’adesione al neoli
beralismo berlusconiano più ostentato, dall’altro. Per chi
conosce l’unità degli opposti hegeliana e la complemen
tarietà dei contrari in solidarietà antitetico-polare questo
apparente paradosso è un vero segreto di Pulcinella. Nello
stesso modo, l’assoluta complementarietà dell’immagine
ideologica liberale e progressista, da un lato, e della realtà
feudale-castale, dall’altro, è una sorta di sudoku di quelli
che le riviste di enigmistica segnalano come “facilissimi”
e da “principianti”.
Il fatto però è che questo paradosso è qualcosa che i
giovani vivono sulla propria pelle, in particolare in Ita
lia (o quanto meno in Italia più ancora che in altri pae
si europei). L’Italia infatti è il paese europeo che più di
tutti soffre della perversa compresenza del nepotismo
clientelare democristiano, da un lato, e degli esiti della
distruzione picista della scuola e della famiglia, dall’al
tro. Questa doppia perversa eredità caratterizza appunto
la specifica “miseria italiana”, nella sua totale mancanza di
vera meritocrazia professionale, da un lato, e di invaden
za burocratico-sindacale, dall’altro. Ancora una volta, di
questo non soffrono gli anziani, che sono già in pensione,
o le persone di mezza età, già più o meno insediate in ruo
li professionali stabili, ma proprio i giovani, che devono
ancora “entrare” in un universo lavorativo caratterizzato,
oltre che dalla flessibilità e dalla precarietà, anche da dosi
ipertrofiche di clientelismo, raccomandazioni, mafie poli
tico-sindacali, ed altra feccia sociale del genere.
La particolare miseria della condizione giovanile in Ita
lia deve quindi essere indagata, oltre che con il modello
dell’esperimento antropologico segnalato nella risposta
/t> Luigi Tedeschi, Costanzo Preve
precedente (che resta comunque la chiave principale pre

supposta ad ogni altra spiegazione ulteriore), sulla base del
la sinergia malefica fra diccismo e picismo (e cioè sulle due
eredità DC e PCI, che mi permetto plasticamente di indi
care con due formulette che non mettono in campo concetti
rispettabili come democrazia, cristianesimo e comuniSmo).
Esaminiamoli separatamente, anche se nella concreta realtà
sociale sono di fatto fusi insieme ed indistinguibili.
Il diccismo si basava su di una riformulazione del patto
sociale liberaldemocratico in termini di familismo amo
rale e di reti personali di conoscenza e raccomandazioni
reciproche (vedi commedia all’italiana e soprattutto il più
grande sociologo italiano della seconda metà del novecen
to, Alberto Sordi). Il diccismo ha indubbiamente avuto
grandi meriti storici, primo fra i quali l’impedire l’espe
rimento di Napolitanov, Amendolayev, Berlinguerinsky,
eccetera, che avrebbe portato nell’ultimo decennio milio
ni di donne italiane a fare le badanti e/o le puttane in
Francia, Spagna, Grecia, eccetera. Per questo il diccismo
dovrà essere ringraziato. E tuttavia il diccismo, scioglien
do lo stato nei rapporti personali e famigliari, non poteva
che incrementare sia la corruzione del settore pubblico
(Romano Prodi), sia il brigantaggio meridionale (Totò Ri
ina). Il craxismo ed il posteriore berlusconismo non hanno
certo potuto modificare il codice diccista, ma gli si sono
soltanto sovrapposti. I giovani ricercatori italiani che si
trovano di fronte un apparato universitario marcio e nepo
tista, e devono rifugiarsi all’estero per vedere riconosciute
le loro capacità disciplinari e professionali, devono sapere
che il diccismo sta alla radice dei loro guai.
Il piccismo (da non confondere con il comuniSmo in ge
nerale) è stato indagato da Augusto Del Noce in termini
di esito nichilistico della trasformazione dialettica dello
storicismo sociologico in società radicale dei consumi di
massa. Esatto. C’è infatti ben poco da aggiungere. Questa
trasformazione implicava, come ho detto, la distruzione

sia della famiglia che della scuola, in cui i piccisti hanno
funzionato come mercenariato idiota ed inconsapevole per
conto i gigantesche forze sistemiche ultracapitalistiche e
postborghesi.
I giovani italiani, se usassero il cervello ed il metodo
storico-dialettico, saprebbero dunque chi ringraziare. E so
prattutto, chi eventualmente punire come meriterebbero.
I l g io v a n il is m o com e f u g a d a l l a realtà
3) Giovani ed anziani sono elementi della società en

tram bi essenziali ed interdipendenti. Lo scorrere del
tempo determina il naturale ricambio generazio
nale, con nuove e diverse visioni dell’uomo e della
società, in un rapporto d i necessaria continuità sto
rica, presente anche nelle fa si d i rottura e di trasfor
mazione epocale. La condizione giovanile odierna
è alienata e innaturale. L’età della giovinezza non
approda mai alla maturità, sono definiti “giovani”
i quarantenni ancora in cerca di una stabile occu
pazione, impossibilitati al crearsi una vita autono
ma, vengono definiti cinicamente “bamboccioni” da
una elite autoreferente, estranea a i bisogni e alle
istanze d i una massa giovanile e non, che cerca in
vano un ruolo e una dimensione del vivere sociale,
negata da un’economia assolutizzata e da una poli
tica incapace di creare equilibri sociali adeguati a i
tempi. Non a caso, nella vulgata culturale mediati-
ca, si parla sempre d i giovani ed anziani, la media
età, e con essa la maturità, sembra essersi estinta.
La condizione giovanile è vissuta come una dimen
sione statica e permanente, viene assimilata anche
dagli anziani nella moda, nei comportamenti, nel
pensiero unico omologato all’esistente in perenne

mutamento; la giovinezza si è tram utata in una
condizione giovanilistica vissuta come fuga dalla re
altà del proprio tempo come una sorta di virtualità
creativa su se stessi, come l’immagine reale di più
generazioni eternamente giovanilistiche perché in
capaci di una qualsiasi maturità, intesa come equi
librio e senso del limite, le peculiari qualità cioè, che
possano conferire senso e stabilità a l vivere sociale
del nostro tempo.
Ogni tanto si incontra qualcuno che ti fa notare che

non esistono più le cosiddette “mezze stagioni”, e che or
mai c’è soltanto un susseguirsi di freddo polare e di caldo
torrido. Nello stesso modo la mezza età, un tempo pe
riodo di stabilità matrimoniale, di progressione profes
sionale, di inquietudine sentimentale, di partecipazione
storico-politica, eccetera, non sembra esistere più. Fino
ai settanta anni si è giovani, oppure “ancora giovani”,
0 addirittura “giovanili”. Dopo i settant’anni si diventa
improvvisamente anziani (il politicamente corretto non
conosce la parola inquietante “vecchi”, ma soltanto la pa
rola tranquillizzante “anziani”), buoni per le panchine dei
parchi e per l’ospedale oncologico. La frenesia del giova
nilismo si unisce peraltro al solito sospetto-invidia verso
1 veri giovani biologici ed anagrafici. La gioventù è un
coperchio simbolico che unisce insieme i giovani-giovani
ed i vecchi-giovani. Qualche tempo fa ho incontrato un
conoscente di gioventù che non vedevo da decenni, che
mi ha lodato dicendo che ero ancora “giovanile”, ma che
per sembrarlo di più avrei dovuto tingermi i capelli, farmi
meglio la barba perché non si vedessero le radici bianche
dei peli, eccetera. E mancato poco che non mi chiedesse,
secondo l’uso di un esilarante personaggio del romanziere
vigevanese Lucio Mastronardi: “Funziona la mazza?”.
Nella Filosofia del Diritto di Hegel il passaggio dall’e

tà giovanile all’età matura era metaforizzato attraverso
il passaggio dalla moralità astratta (Moralitaet) all’eticità
concreta (Sittlichkeit), ed a sua volta l’eticità concreta era
caratterizzata, per quanto riguarda l’individuo concreto (e
cioè l’individuo non solo del liberalismo classico borghe
se, ma anche del posteriore e complementare comuniSmo
storico novecentesco realmente esistito), dal matrimonio
monogamico e dalla professione. Ma abbiamo già chiari
to nelle risposte precedenti che la nuova configurazione
sociale ed economica del capitalismo globalizzato asso
luto, postborghese e postproletario, è caratterizzata dalla
flessibilità e dalla precarietà, o più esattamente dalla fles
sibilità nella erogazione della forza-lavoro e dalla preca
rietà delle forme di vita, cui l’industria del postmoderno
filosofico si sforza di conferire un’aurea seducente. Si è
allora giovani fino ai settanta anni perché si è idealmente
“precari” fino al termine della propria attività lavorativa.
L’interminabile innovazione tecnologica, inoltre, toglie
agli anziani quel “possesso del mestiere” che un tempo
faceva da base materiale al prestigio dei “maestri” rispet
to agli apprendisti.
Si tratta di cose ben note non solo ai sociologi ed agli
economisti, ma anche agli scrittori ed ai romanzieri. E
tuttavia è forse meno noto che la radice di questa inter
ruzione degli elementi simbolici del vecchio e fisiologico
ricambio generazionale sta in particolare nel tipo di mer-
catizzazione integrale della vita quotidiana, che ha tra
sformato le classi d’età in targets merceologici di consumo
differenziato. È stato calcolato che i bambini parcheggiati
davanti ai televisori hanno memorizzato in tenera età cen
tinaia di brand, e che di lì nasce la mostruosa coazione
ai capi “firmati”, cui forse la nuova benedetta ministressa
della Pubblica Istruzione Gelmini vuole porre un (esile)
freno con la reintroduzione del grembiule eguale per tutti
(ma scommetto che fallirà, perché sono sicuro che l’ala

merceologica berlusconiana del mercato capitalistico to
tale e senza freni vincerà contro l’ala tradizionalista dei
costumi educati vetero-borghesi).
A distanza di quasi un secolo, il vecchio futurismo alla
Marinetti appare sempre di più un timido ed ancora ar
tigianale precursore dell’odierno futurismo integrale. In
termini marxiani, si è passati dalla fase della sottomis
sione formale dell’innovazione tecnologica alla riprodu
zione sociale borghese alla fase della sottomissione reale
dell’innovazione tecnologica stessa alla riproduzione so
ciale ultracapitalistica. Sta qui la radice materiale della in
terruzione della trasmissione dell’esperienza fra i giovani
e gli anziani. L’esperienza degli anziani era strutturata sui
due parametri essenziali della famiglia monogamica sta
bile (sia pure con le note patologiche dell’ipocrisia, dell’a
dulterio, dell’eventuale prepotenza maschile, eccetera) e
della professione stabile ed accrescitiva (sia pure con le
note patologiche della raccomandazione, dell’intrallazzo e
della segnalazione di carriera a base politica e/o boccacce-
sco-pecoreccia). La critica culturale piccista ha avuto buon
gioco in quasi mezzo secolo a delegittimare gli aspetti
“etici” di questi due parametri vetero-borghesi sottoli
neando ed evidenziando gli aspetti moralistico-negativi
(sostanzialmente due, raccomandazioni ed adulteri). Alla
fine, il deserto prodotto è stato funzionale alla costruzione
di autostrade a scorrimento veloce per i nuovi fuoristrada
dell’ultracapitalismo flessibile e precario, e quindi giova-
nilistico per sua stessa natura.
Tutto questo i mastodonti dell’eterno conflitto Fasci
smo/Antifascismo non lo capiranno mai, anche se possono
contribuire ancora a lungo a rendere impossibile una ge
neralizzata comprensione.
U n a p r e c a r ie t à e s is t e n z ia l e p e r m a n e n t e
4) La condizione giovanile contemporanea è indisso-

lubilmente legata alla precarietà. Oggi si è in fa tti
eternamente precari nel lavoro, nella vita sociale,
nella vita affettiva, in un mondo che ha costrui
to la propria vita sugli im pulsi effìmeri del con
sumismo globalizzato. C’è oggi il concreto pericolo
che questa precarietà immanente sia vissuta dai
giovani non come condizione alienante, ma come
naturale dimensione umana. I giovani in fa tti
hanno assimilato sin dall’infanzia questo modo di
esistere e, poiché sono assenti dalla loro esperienza
vissuta valori e dimensioni sociali diverse, la loro
psicologia e le loro scelte d i vita potrebbero essere
costruite su questa “liqtiida" precarietà im m a
nente. Il vuoto d i memoria storica è evidente, così
come è condannabile senza appello l’influenza eser
citata su d i loro dalle generazioni precedenti, che
hanno sradicato in se stessi, prim a che nei propri
figli, qualunque valore identitario trascendente la
realtà effimera del presente. Vero è anche il fatto
che la fine del secolo ideologico e la storicizzazione
del novecento ha stornato dalla mente dei giovani
pregiudizi fideistici generatori di false e astratte
interpretazioni della realtà storica passata e pre
sente. Tuttavia è viva l’esigenza di una nuova e
obiettiva visione della realtà che prescinda sia dal
pregiudizio ideologico che dalla attuale precarietà
esistenziale permanente. Il problema fondamen
tale è quello però di suscitare nei giovani un sen
so critico che determ ini una fase di rottura con la
“metafisica del mercato’’ dell’ economicismo consu
mista, alla luce delle idee guida della cultura euro
pea, qtiali l’universalismo filosofico e la dimensione
comunitaria dell’esistenza. È un compito difficile,

ma. la rottura delle giovani generazioni con l’eterno
presente, è l’unica speranza possibile, dato che è da
tu tti constatabile il fallim ento delle generazioni
ideologizzate precedenti, il cui peccato irredim ibile
è quello di non avere rappresentato un modello di
ispirazione credibile per i giovani.
La formulazione di questa tua quarta domanda con

tiene tutti gli elementi indispensabili per disegnare i ter
mini essenziali di una prima ipotesi sui caratteri stori
co-sociali determinati della questione giovanile come si
presenta oggi non in uno spazio-tempo astratto, ma nelle
nostre società ultracapitalistiche postborghesi e postpro
letarie, globalizzate e neoliberali. Per questa ragione mi
sarà facile compiere una breve ricapitolazione.
In primo luogo, il cuore di tutta la questione, già da
me segnalato in una precedente risposta, sta nel “concreto
pericolo che questa precarietà immanente sia vissuta dai
giovani non come condizione alienante, ma come naturale
dimensione umana”. È infatti proprio così. Il nuovo capi
talismo assoluto sa bene che la vera vittoria finale, o quanto
meno una vittoria di lungo periodo e non solo provvisoria
e congiunturale, non può aversi sul terreno dell’economia
e della sociologia, e neppure su quello della geopolitica e
della potenza militare, ma solo su quello dell’antropologia
sociale diffusa, e cioè sul terreno che alcuni filosofi hanno
definito della grammatica delle forme di vita e della colo
nizzazione della vita quotidiana. Il punto più alto in asso
luto della tradizione marxista indipendente del novecento
(non parlo certamente degli apparati ideologici dei partiti
comunisti diretti da veri e propri briganti nichilisti), e
cioè il filosofo Lukacs (1885-1971), ha individuato nel
cosiddetto “rispecchiamento quotidiano” la base ontolo-
gico-sociale su cui viene edificato poi l’insieme di rapporti
sociali. È vero che questa geniale individuazione avveniva

purtroppo ancora all’interno di un involucro ideologico
marxista tradizionale a mio avviso oggi ormai obsoleto,
in quanto interno ad una fase ancora borghese-proletaria
(e non postborghese e postproletaria) del capitalismo, ma
tuttavia si era già colto il centro del problema.
Ed il centro del problema sta in ciò, che la strategia
immanente del sistema non è più incentrata sulla co
lonizzazione sociologica, e cioè sul cosiddetto nesso di
imborghesimento del proletariato/proletarizzazione del
la borghesia, ma sulla manipolazione antropologica, in
modo da trasformare la precarietà —come tu dici —in
una naturale dimensione umana. I giovani sono quindi
il naturale oggetto di questa sperimentazione sociologi
ca, che è partita dagli USA per poi approdare in Euro
pa e giungere oggi alle cosiddette “società tradizionali”,
mondo musulmano, India, Cina, eccetera. La questione
del corpo femminile in Afghanistan diventa altrettan
to importante di quanto lo sia impiantare un’ennesima
base missilistica USA. Scoprire il sedere delle giovani
donne iraniane diventa un obiettivo bellico così come le
centrali nucleari di raffreddamento. Questo, ovviamen
te, è del tutto fuori della comprensione sia delle nostre
“destre” che delle nostre “sinistre”. Tutto deve diventare
flessibile, il lavoro, la professione, il sesso, eccetera. Tutto
deve diventare funzione esclusiva del potere d ’acquisto
del mercato assoluto. Quando l’economia di mercato sarà
diventata società di mercato (ed a te certo non sfugge
la differenza fra i due termini), allora questo mostruoso
esperimento antropologico potrebbe vincere, come nei
più terrificanti scenari della fantascienza horror. E tu t
tavia non credo che ce la faranno. Mentre infatti non ho
mai avuto molta fiducia nei cosiddetti poteri salvifici
della classe salariata, operaia e proletaria, ne ho sem
pre avuta di più nella capacità di resistenza della natura
umana. Ho sempre fondato il mio irripetibile “comuni

Smo” in Spinosa ed in Aristotele, e non certo in Panzieri
ed in Negri.
In secondo luogo, concordo sul fatto che la presa d’at
to del “fallimento delle generazioni ideologizzare prece
denti” deve diventare sempre di più il punto di partenza
per riformulare i termini essenziali di una “rifondazione”.
Ma la dissoluzione, ridicola e vergognosa, del cosiddetto
partito della rifondazione comunista italiana, che si sta
fortunatamente compiendo sotto gli occhi di tutti in que
sto afoso luglio 2008, fra brogli, congressi truccati, cam-
mellaggi di falsi iscritti, tentativi golpisti del narcisista
borderline Bertinotti di sciogliere il suo partitino in una
melma arcobaleno, eccetera, deve farci capire che non si
tratta tanto di “rifondare” il comuniSmo partitico, a mio
avviso ormai superato dalla stessa “storia” su cui aveva in
cautamente puntato tutte le sue carte (ma chi di storia
ferisce di storia perisce), quanto di riformulare il vecchio
eterno problema di una buona vita (il greco eu zen) nei
confronti di un sistema smisurato {apeiron, aoriston) in cui
la crematistica sta rendendo impossibile la progettazione
di una vita sensata.
In quanto ai problemi dell’utopia, o più esattamen
te di come impedire il più possibile l’ideologizzazione
dell’utopia stessa, bisognerà parlarne in modo più anali
tico in un’altra occasione. Essa certamente non manche
rà nel prossimo futuro. Dopo circa quarantanni (1968-
2008) l’apparato ideologico-antropologico sessantottino
ha smesso —come tu dici —di “rappresentare un modello
di ispirazione credibile per i giovani”. Speriamo proprio
che sia così.
85
L’in teg razione im possibile

in u n a id en tità eu ro p ea che n o n c ’è
La g u e r r a g l o b a l iz z a t a c o n t r o la c iv il t à
1) Il tema del focus di ltalicum “Identità e migrazioni"

sembra apparentemente mettere a confronto termini
tra loro antitetici in quanto si può presupporre che il
fenomeno delle migrazioni conduca necessariamente
alla distruzione delle identità specifiche. In realtà le
migrazioni nella storia hanno spesso determinato l’e
spansione di popoli che non hanno perduto con le mi
grazioni la propria identità, ma che anzi, insediando
si in altri paesi hanno soppiantato le altrui identità.
Potrebbe essere rappresentato in questo modo l’esito
finale delle migrazioni, specialmente dei popoli isla
mici, che dall’Asia e dall’Africa hanno condotto negli
ultimi decenni una invasione silenziosa dell’Europa.
Le migrazioni nella storia hanno determinato profon
de trasformazioni epocali in quanto dall’incontro di
civiltà diverse, dal connubio cioè di valori di culture
diverse, sono scaturite nuove sintesi che hanno dato
luogo al rinnovamento culturale e civile di identità or
mai esangui. Con le migrazioni si è realizzata spesso
l’universalizzazione di identità e valori che altrimenti
sarebbero stati confinati nel ristretto ambito locale dei
singoli popoli. Non sembra però quello ora descritto l’e
sito prodotto dalla globalizzazione che, assimilando i
popoli sulla base del principio economicistico del libero
mercato non ha portato alla sintesi, ma all’azzeramen
to universale delle identità dei popoli: la globalizzazio
ne, nella stia genesi, non nasce dall’incontro delle civil
tà, ma dallo scontro fra le civiltà stesse, o meglio, dalla
guerra mondiale della globalizzazione contro la civiltà.
Il problema del rapporto fra migrazioni (violente do

pacifiche che siano) ed identità culturali non solo è vec
chio come l’umanità, ma addirittura coincide con la stessa
storia universale, che per almeno il cinquanta per cento si
identifica con la storia delle migrazioni stesse. Per questa
ragione è sconsigliabile metodologicamente iniziare con
genericità, magari anche sagge ma del tutto vaghe. Per
questa ragione è meglio parlare non di identità e migra
zioni in generale, ma di identità e migrazioni in rapporto
con il contesto storico in cui viviamo, e cioè l’Europa e
l’Italia, e più in particolare l’Europa e l’Italia degli ultimi
due decenni. Se infatti si sostiene che le migrazioni sono
una minaccia (dell’identità culturale europea e cristiana,
del mercato del lavoro europeo e italiano, dell’ordine pub
blico, eccetera), bisogna chiarire in che senso sono una mi
naccia, e che cosa esattamente minacciano. Cominciamo
allora dall’Europa, e passiamo poi all’Italia.
Da più di un decennio, e con una visibile accelerazio
ne dopo l’i l settembre 2001, l’Europa è diventata una
Eurolandia priva di sovranità economica e soprattutto
geopolitica e militare. Al suo interno è insediato un cor
po di occupazione straniero, denominato NATO, inviato
da tempo come mercenariato soldatesco in Asia Centrale,
pronto a minacciare ed a rischiare una guerra mondiale in
Georgia ed in Ucraina. Se questo è anche in parte vero,
allora che senso ha elencare la tiritera del nostro grande
profilo europeo, dalla filosofia greca al diritto romano,
dalle cattedrali romaniche e gotiche all’umanesimo rina
scimentale, dalla rivoluzione scientifica all’illuminismo,
dall’eredità classica greco-romana al cristianesimo, ec
cetera? Pura ipocrisia. Il profilo culturale di Eurolandia
oggi è caratterizzato da una apparentemente inarrestabile
americanizzazione, da una manipolazione televisiva vol
gare ed invasiva, da una situazione generalizzata di lavoro
flessibile e precario, da un sistema universitario autore-
ferenziale dominato da sistemi di cooptazione maialeschi

(per le donne) e familistici (per gli uomini), da una scuola
secondaria degradata da sindacalisti, psicologi invasivi e
pedagogisti futuristi pazzi, da una gioventù incline alla
droga ed allo sballo del “sabato sera”, eccetera. Se è così,
dove sta la famosa minaccia delle migrazioni africane, isla
miche ed est-europee? Sarei proprio contento di saperlo!
Passando all’Italia, il colpo di stato giudiziario extra
parlamentare denominato surrealmente Mani Pulite ha
distrutto il vecchio ceto politico della Prima Repubblica
1946-1992, aprendo lo scenario alla contrapposizione si
mulata Berlusconi contro Veltroni, in uno scenario tragi
comico di antifascismo in assenza totale di fascismo, di di
sponibilità illimitata a mandare i nostri volontari in tutte
le aree del mondo che interessano all’impero americano, di
televisione degradata a passerella di Veline e di Gregoraci
con le tette in fuori, di cultura lottizzata ferocemente da
bande presenzialiste, eccetera. Una delle Italie più brutte
degli ultimi due secoli, un’Italia che all’estero sa soltanto
presentarsi come una sorta di Italia per ricchi oziosi (la Fer
rari, la moda, il look, ed altre simili porcate per parassiti).
Avrò forse un po’ esagerato. Lo ammetto. E tuttavia, se
questo è lo scenario, dove sta la minacciai Chi può farci an
cora più male di quello che siamo già riusciti a farci da soli?
Chi ha distrutto la stabilità e la sicurezza del posto di lavo
ro? Sono forse stati i muratori romeni e senegalesi? Chi ha
creato il modello-puttana per le ragazze italiane, in cui dar
la via ai potenti garantisce un reddito dieci volte superiore
al diventare professoressa, ricercatrice e medico d’ospedale?
Sono forse le battone nigeriane, albanesi e moldave?
E potremmo continuare.
Detto questo, può essere interessante l’atteggiamento
assunto verso le migrazioni da due differenti gruppi so
ciali in Italia, il cosiddetto “popolo” (identificato spesso
con il cosiddetto “leghismo” di Bossi), ed i cosiddetti “in-
tellettuali”, cioè coloro che l’umorista Stefano Benni ha a

suo tempo definiti Gente di certa Kual Cultura (il Kappa
è ovviamente nell’originale, non è un errore di stampa).
Del popolo, si dice che è razzista e pieno di pregiudizi,
e che ha dimenticato quando noi eravamo emigranti con le
pezze al culo, trattati da mafiosi negli USA e da crumiri in
Francia. Il popolo è accusato di “populismo”, il che equivale
ad accusare un radiologo di “radiologismo” ed un panettie
re di “panismo”. Berlusconi è accusato di “populismo”, lad
dove tutti i populisti veri (Peròn, Nasser, eccetera) hanno
sempre attuato politiche di redistribuzione della ricchez
za favorendo i ceti disagiati, mentre semmai Berlusconi è
come Superciuk, l’eroe dei fumetti del personaggio di Alan
Ford, che ruba ai poveri per dare ai ricchi. Con politologi
tanto competenti, possiamo proprio stare tranquilli!
Il popolo non è certamente razzista per natura, oppu
re perché legge solo il Corriere dello Sport anziché leggere
Baricco in traduzione slovena. Il popolo indulge al cosid
detto “razzismo” solo quando comincia a percepire che il
lavoro dei migranti serve ai padroni per svalutare il potere
contrattuale conquistato in decenni di defatiganti lotte
sindacali. In Francia fino a tre decenni fa gli immigrati
italiani, spagnoli, portoghesi, polacchi, armeni ed anche
arabi si integravano facilmente nei quartieri popolari di
Parigi (ne porto una testimonianza personale diretta), e si
integravano sulla base della cultura del lavoro e della cultura
del vicinato. Oggi i giovani disoccupati vivacchiano nelle
cosiddette banlieue.r vagabondando qua e là ed organizzan
dosi in bande di tipo “etnico”, spacciando droga e cercan
do la rissa ed il rogo di automobili, laddove i loro genitori
si integravano attraverso il lavoro ed il vicinato. Se questo
non avviene più, la colpa è della nuova economia liberi
sta globalizzata o della cultura islamica incompatibile con
l’Europa? Ognuno barri la casella che preferisce. Io ho fat
to da tempo la mia scelta tra Karl Marx ed Oriana Fallaci.
Il popolo, quindi, ivi compreso il montanaro bergama

sco bossiano, non è affatto razzista. Sa bene che i marocchini
non sono identificabili con lo sciagurato ragazzotto spac
ciatore di droga e gli albanesi non sono identificabili con
le violente bestie del prossenetismo. Sa anche, ovviamen
te, che molti zingari rubano (perché negarlo con virtuoso
struzzismo?), ma molti di più non rubano affatto. Ricostru
iamo una cultura del lavoro sicuro e garantito e del vicinato
solidale, e vedrete che il migrante si integrerà, pur conti
nuando a fare il Ramadan, a non mangiare salame, eccetera
(differenze che non hanno mai fatto male a nessuno).
Gli intellettuali, o meglio la Gente di una certa Kual
Cultura, sono invece il vero problema. Gli intellettuali, in
fatti, si “rifanno” la buona coscienza ed il loro illusorio sen
timento di superiorità morale sulla plebe bosso-berlusco-
niana così come le attricette si “rifanno” il culo e le tette.
Un tempo erano comunisti utopisti egualitari, ed ammi
ravano il partigiano combattente ed il guerrigliero eroico
latino-americano. Adesso non credono più in nulla, sono
passati da Emiliano Zapata a Luis Zapatero, dalla dittatura
del proletariato al corteo dell’Orgoglio Gay, da Gramsci
a Veltroni, eccetera, e credono di essere “superiori” inso
lentendo Ratzinger ed alzando grida roche ai comizi dello
scamiciato molisano Di Pietro. È questa la ragione per cui
hanno scoperto la figura del Migrante come nuova figura
mimetica per nascondere la loro propria miseria.
Essendo del tutto privi d'identità, non deve stupire il
fatto che esaltino come massimo valore positivo la man
canza di identità. Il marxismo è una semplice utopia tota
litaria, da gettare nella pattumiera della storia. La classe
operaia, su cui avevano scommesso tanto, è un insieme di
leghisti volgari. Le nazioni non esistono, ma sono soltanto
delle “comunità immaginarie” artificiali. I sessi non esi
stono più, ma ci sono soltanto più gli “omo” e gli “etero”.
Non c’è più nulla di stabile. Difendere la lingua italiana
è sospettato di mussolinismo, per cui nessuno protesta

più se invece di dire Giorno delle Elezioni gli imbecilli
dicono Electìon Day (e chi parla è un signore che conosce
bene l’inglese ed ha insegnato per un anno inglese nelle
scuole secondarie superiori). E allora il migrante diventa il
loro nuovo ìdolo, perché gli si attribuisce (erroneamente)
una sorta di tendenza spontanea al “meticciato”, al mul
ticulturalismo. In altre parole, il migrante ha sostituito il
contadino povero (neorealismo cinematografico degli anni
quaranta e cinquanta) e Voperaio-massa fordista incazzato
(estremismo mimetico sessantottino). Costoro, non aven
do nessuna identità, e facendo anzi 1 apologia filosofica
della non-identità (secondo la catena concettuale storici
smo-relativismo-nichilismo, ben messa in luce dal filosofo
tedesco Joseph Ratzinger), hanno scoperto nel migrante la
nuova figura religiosa con cui possono finalmente sfogare
il loro odio verso il popolo (accusato di populismo).
I migranti veri sono ovviamente un’altra cosa. In parti
colare quelli musulmani (ma anche in subordine i romeni
ortodossi ed i filippini cattolici) vengono da identità cultu
rali in cui c’è ancora un fortissimo senso del lavoro e della
solidarietà familiare. Il regno di Palmella e della Bonino
gli è estraneo. Ed è per questo che il ceto di una certa Kual
Cultura si è costruito un’immagine di migrante meticciato
che ovviamente non esiste assolutamente nella realtà.
M ig r a z io n i e p r o l e t a r iz z a z io n e u n iv er sa le
2) Le migrazioni sono un fenomeno che periodicamente

si presenta nella storia dell’uomo. La storia dell’Ita
lia è segnata da un susseguirsi di invasioni - migra
zioni che ne hanno impedito l’unificazione politica
e hanno profondamente inciso sulla identità etnico
- culturale dell’Italia attuale. Nella storia dell’Ita-
Ha e dell’Europa si sono verificate migrazioni che, al

contatto con la cultura locale hanno prodotto, oltre
che guerre d i conquista, anche nuove culture, evolu
zione, nuove entità politiche: basti pensare alle m i
grazioni - conquiste arabe, normanne, sveve. Ma le
attuali migrazioni non possono essere assimilate a
quelle del remoto passato italiano ed europeo. Infatti
il fenomeno migratorio attuale è esteso su scala mon
diale ed è diretta conseguenza del principio liberista
della libera circolazione degli individui e dei capita
li nel mondo globalizzato. Alla delocalizzazione della
produzione nel terzo mondo, con relativi incrementi
dei profitti dovuti alla riduzione dei costi della ma
nodopera, fa riscontro una migrazione asiatica ed
africana dalle dimensioni bibliche verso l’Occidente.
Quest’ultim a è un fenomeno che scaturisce dal pro
liferare dei conflitti bellici nel terzo mondo, causati,
per lo più, dall’imperialismo economico delle mul
tinazionali volto all’accaparramento delle materie
prim e e delle fon ti d’energia e dall’impoverimento
del sud del mondo dovuto alla voragine incolmabile
dell’indebitamento indotto dalle politiche del Fondo
Monetario Internazionale. L’Occidente, con i costi
sociali dell’immigrazione sconta le conseguenze del
suo prim ato economico. A farne le spese sono i ceti
svantaggiati dell’Europa stessa, che vedono pregiu
dicate le possibilità di occupazione dalla concorren
za d i masse di lavoratori stranieri e debbono per di
più sopportare i disagi d i una convivenza difficile e
spesso conflittuale con popoli diversi e non assimila
bili. La globalizzazione genera profitti per le elites
finanziarie, ma non progresso sociale per le masse
cosmopolite, ma proletarizzazione del lavoro a tu tti
i livelli su scala mondiale: questa è la sola forma di
eguaglianza realizzata veramente globale.
È ovviamente corretto rilevare che le attuali migra

zioni, dovute alla globalizzazione, non hanno nulla a che
vedere con le vecchie migrazioni che hanno contribuito
potentemente alla etnogenesi storica del processo di co
stituzione della nazione italiana (longobardi, franchi, nor
manni, svevi, arabi, eccetera). E tuttavia, a fianco delle
differenze, non bisogna “censurare” anche elementi di so
miglianza. Le ragioni delle migrazioni di massa possono
essere diverse, ma alla fine pur sempre di migrazioni di
massa si tratta. La nazione italiana, se una nazione italiana
ci sarà ancora fra duecento anni (e se per caso sfortunata
mente non ci fosse più, la colpa sarebbe non certo dell’im
migrazione musulmana o ortodossa, ma dell’omologazio
ne multiculturale americanizzante in un orribile melting
pot di consumatori apolidi), sarà per forza una nazione
che avrà in qualche modo dovuto incorporare demogra
ficamente e culturalmente le nuove ondate migratorie.
U n’Italia priva di identità ne verrà schiacciata. Ma un’I
talia capace di ridonarsi di un’identità credibile non avrà
problemi di assimilazione. La Francia, la grande Francia
di de Gaulle (non parlo del pagliaccio Sarkozy), ne è stata
un esempio. Essa ha saputo assimilare negli ultimi cento
anni gigantesche ondate di migranti, eppure continua ad
avere un’identità forte, molto più forte della nostra sul
piano linguistico e culturale.
Non è un caso che gli stessi sostenitori della cosiddet
ta “guerra di civiltà” (Huntington) siano anche sostenitori
della globalizzazione economica mondiale a guida impe
riale americana. Tutto questo non è affatto casuale, ma
purtroppo su questo non si riflette abbastanza.
Le migrazioni barbariche della fine dell’impero roma
no furono dovute anch’esse ad una sorta di globalizzazio
ne continentale delle spinte delle popolazioni nomadiche
centro-asiatiche (avari, unni, peceneghi, ungari, eccetera).
Certo, non si trattava di una globalizzazione finanziaria o
industriale, non esisteva il famoso “decentramento pro

duttivo”, ma c’era pur sempre una globalizzazione geo
politica. Ma le ragioni restano sempre prevalentemente
interne: il limes romano fu sfondato anche e soprattutto
perché l’economia romana era marcia dall’interno; di
strutte le vìllae dei piccoli produttori, distrutto il mercato
interno, aumentata la burocrazia parassitaria, formatisi i
latifundia, diffusesi religioni folli con rituali di autoca
strazione (Eliogabalo, eccetera), abbrutite le masse metro
politane dai circenses e dai giochi gladiatori (l’equivalente
dei gruppi di tifosi calcistici imbestialiti), alla fine bastò
una gelata invernale del Reno per permettere l’entrata dei
barbari, compresi quei longobardi i quali, molto più dei
celti ormai da tempo spariti, sono i diretti progenitori del
Senatur, del Dio Po, di Borghezio e delle sue urla antisla-
miche in cui l’incosciente (probabilmente senza neppure
sospettarlo) è al servizio della crociata anti-islamica per
conto del sionismo (non parlo dell’educato sionismo vel-
troniano alla Gad Lerner, ma del sionismo aggressivo e
fallaciano alla Fiamma Nirenstein).
In sostanza, gira come la vuoi, si arriva sempre ad un
punto, e cioè che il vero problema non sono i migranti
ma siamo sempre noi. Certo, il vecchio sociologismo mo
noclassistico proletario, per cui non esistono le identità
nazionali (pure e semplici “comunità immaginarie”, come
sproloquia il ceto universitario politicamente corretto),
ma soltanto salariati omologati in un unico popolo sinda
calistico mondiale, non è la soluzione. Ridurre l’emigrato
al suo contratto di lavoro è ovviamente riduttivo. E tut
tavia non c’è alternativa: finché l’emigrato non godrà di
diritti sindacali eguali al lavoratore italiano tutti i discorsi
sulla integrazione saranno aria fritta, e gireranno a vuoto.
L’emigrato, infatti, vuole soprattutto dignità. Già il
grande Hegel, nella sua Fenomenologia dello Spirito, ana
lizzando la dialettica fra Servo e Signore, ha chiarito che
il servo non si accontenterà mai fino a che non avrà conse

guito il riconoscimento. Riconoscete l’emigrato nella sua
identità culturale, non chiedetegli un’omologazione che
non chiedereste mai ad un americano o ad un inglese, cui
invece si riconoscono tutte le “differenze” che pretende,
ed avrete un concittadino entusiasta, e per di più grato
all’Italia che in molti casi lo ha strappato alla fame e alla
precarietà. Certo, avrete sempre una fisiologica percentua
le di banditi, assassini, prosseneti e spacciatori. Ma a que
sto punto gli emigrati saranno i primi a volersi liberare di
questa feccia che li diffama. Del resto, è esattamente quel
lo che è avvenuto per la nostra emigrazione italiana negli
USA. O vorreste affermare che tutti gli italo-americani
sono la feccia ripugnante del Padrino e dei Soprano?
I m m ig r a z io n e e “ n o m a d ism o p r o d u t t iv o ”
3. Il declino economico europeo ha prodotto una drastica

riduzione delle risorse produttive, diffusa disoccupa
zione e sempre più esigue capacità di assorbimento
della manodopera sìa italiana che straniera. Si ve
rificano sovente fenomeni di conflittualità sociale che
dilaniano progressivamente un tessuto sociale già
precario. Da una parte (da destra), si lamenta la
scarsa predisposizione degli immigrati alla integra
zione nella società occidentale. Ma, ci si chiede come
sia possibile che africani e asiatici condividano va
lori identitari e culturali in cui da generazioni gli
europei hanno smesso di credere. Dall’altra (da si
nistra), si invoca e si favorisce l’immigrazione come
una “grande opportunità” per realizzare, sulla base
di motivazioni economiche, umanitarie, ideologiche
la società multietnica. L’immigrazione diviene in
realtà un colossale affare economico e politico. Per gli
imprenditori, allo scopo d i usufruire dì forza lavoro

a basso costo, per le istituzioni assistenziali (d i solito
ecclesiastiche), cui vengono devoluti ingenti contri
buti statali, per politici pronti a sfruttare una po
tenziale massa di manovra. Ma non sì va quasi mai
alle radici del fenomeno dell’immigrazione, alla etti
origine c’è la aggressione economicista del capitali
smo assoluto, alla perenne ricerca di materie prim e e
forza lavoro a basso costo, per sostenere il suo abnor
me livello d i consumi, Quindi l’integrazione viene
concepita come omologazione di europei ed immigra
ti alle esigenze produttive globali, che comportano
la migrazione permanente della manodopera nei
hioghi e nei settori che al momento ne abbisognano:
l’integrazione coincide quindi con la non identità del
produttore —consumatore dotato di capacità d i adat
tamento a questa precarietà globale che determina il
perenne “nomadismo produttivo”. Tale nomadismo
va diffondendosi peraltro anche nelle nuove gene
razioni italiane, specialmente nei giovani dotati di
capacità intellettuali e specializzazioni tecnologiche,
nelle quali è riscontabile la tendenza ad emigrare in
paesi che permettano loro di costruire un futuro che
l’Italia è incapace di garantirgli.
Mi spiace dovermi ripetere, ma la chiave del problema

del rapporto fra identità e migrazioni sta sempre e solo nella
corretta formulazione da te usata in questa terza doman
da: “Ci si chiede come sia possibile che africani ed asiatici
condividano valori identitari e culturali in cui da genera
zioni gli europei hanno smesso di credere”.
Mi permetto una piccola correzione. Non da genera
zioni, ma sostanzialmente solo da meno di due genera
zioni circa. Continuare a ripetere a pappagallo che l’emi
grazione è una “risorsa”, perché gli emigrati fanno lavori
che ormai gli italiani non vogliono più fare (contadini,

pastori, badanti, muratori, prostitute, eccetera), come fa
la sinistra, oppure che essi non hanno diritto di pregare da
noi, e dovrebbero andare a pregare ed a pisciare nel deser
to (lo giuro, non me lo sono inventato, lo ha detto recen
temente il sindaco di Treviso Gentilini!), come fa la “de
stra”, non ci fa cavare un ragno dal buco. E non possono
neppure cambiare le cose il singolo calciatore e la singola
poliziotta di colore. Alla fine, gira gira, torniamo sempre
allo stesso punto di partenza: perché una società possa in
tegrare felicemente, bisogna che il suo profilo complessivo
sia seducente, bisogna che la sua cultura sia attraente, biso
gna che l’etica sociale e politica prevalente sia ammirevole.
Quando andai a studiare in Francia negli anni sessanta,
mi innamorai del profilo complessivo della Francia stessa,
del suo altissimo livello universitario, tanto migliore del
deserto provincialistico in cui ero cresciuto, m ’innamorai
dei suoi bistrots multietnici in cui tutti si sentivano egua
li, perché eguagliati dal lavoro e dal vicinato, e non dai
pistolotti degli intellettuali di una certa Kual Kultura,
e m’innamorai soprattutto del confronto fra la Francia e
da dove venivo. Ora, ovviamente, sono in grado di su
perare l’ingenuità esterofila della mia giovinezza. Ma ciò
che conta è il fatto che soltanto quando noi faremo ca
pire agli emigranti che noi pretendiamo (giustamente!)
da loro quello che noi per conto nostro pratichiamo ogni
giorno l’integrazione avrà veramente luogo. Pretendiamo
che imparino la lingua italiana. Bene, giustissimo. Ma chi
ha permesso il degrado della lingua italiana, la sparizione
del congiuntivo, i mezzobusti televisivi sgrammaticati e
romaneschi, l’uso selvaggio delle parole inglesi quando
non ci sarebbe nessun bisogno di usarle in quanto esistono
perfetti corrispondenti italiani (intendiamoci: non penso
affatto al cachet che diventa l’italianissimo cialdino o il bar
che diventa l’italianissima mescita)? Chi ha permesso la
degradazione della lingua italiana in grufolare di porci?

E poi vorremmo che imparassero bene una lingua che noi
abbiamo degradato e involgarito!
Pretendiamo che rispettino la religione cattolica che è
sicuramente la religione della maggioranza degli italiani,
e che non è quindi seriamente equiparabile al buddismo o
all’induismo, salva restando ovviamente la legittimità in
tegrale della pratica pubblica di tutte le religioni. Ma chi
ha consentito ad una attrice da trivio di auspicare la sodo-
mizzazione del papa da parte di diavoli, fra le grida oscene
della marmaglia urlante intorno al palco? E poi, possibile
che a nessuno venga in mente che bisogna che anche noi
rispettiamo l’Islam, smettendola di distinguere i musul
mani in “buoni” e “cattivi”, appiccicando la targhetta di
“musulmani moderati” a coloro che accettano gli inter
venti militari occidentali in Afghanistan ed in Irak, e cioè
interventi che neppure io, battezzato cristiano, mi sogno
di approvare, e che vorrei ricacciati e distrutti dalle forze
patriottiche locali, non importa di quale religione siano?
Pretendiamo che rispettino la nostra cultura politica.
Ebbene, che cosa può pensare un immigrato colto e poli
ticamente sensibile di un Massimo D ’Alema e di un Gian
franco Fini, che hanno rinnegato tutto il profilo politico in
cui hanno trascorso la giovinezza, e questo non certamente
in forza di un travaglio intellettuale sincero, ma di una
semplice presa d’atto delle compatibilità ideologiche del
nuovo scenario politicamente corretto? L’ex-comunista,
allevato sulle ginocchia di Togliatti e di Berlinguer, ha
bombardato la Jugoslavia nel 1999 per conto della NATO
e dell’impero USA, inventandosi un genocidio inesisten
te, e certificato come inesistente da osservatori interna
zionali (OSCE, eccetera). L’ex-neofascista allevato sulle
ginocchia di Almirante e di Donna Assunta, che afferma
che il fascismo è il male assoluto, e finché ammazza libici
ed etiopi va ancora bene, ma quando tocca i sacri ebrei è
imperdonabile. Auschwitz è il male assoluto, mentre H i

roshima è solo un male relativo.
Non entro qui nel merito. L’ho già fatto ampiamente
in altra sede. Ma mi chiedo come si possa chiedere a emi
granti di accettare il profilo non di Dante, ma di Pulcinel
la, non di Manzoni, ma del Voltagabbana.
S ta to n a z io n a l e e picc o le pa tr ie
4) Quando si vuole contestare la globalizzazione si fa

appello sovente alla difesa delle identità naziona
li. In Europa le identità si riconoscono sempre meno
negli stati nazionali. Infatti il principio dello Sta
to sovrano è tuttora basato sulle identità nazionali.
Tuttavia è constatabile come dal Trattato di Ver
sailles in poi, la nascita d i nuovi stati nazionali in
Europa, prim a a seguito dello smembramento degli
imperi centrali, poi in virtù della fine dell’URSS,
abbia dato luogo alla proliferazione di nuove en
tità statuali non autosufficienti economicamente e
spesso protagoniste di conflitti inter - etnici. Tale
frantumazione dell’Europa, è stata inoltre una delle
concause della “guerra civile europea” teorizzata da
Ernst Nolte. Il dissolversi degli stati nazionali oggi
però comporta la nascita delle patrie locali sempre
piu piccole, spesso concepite su base esclusivamente
etnica. Possiamo affermare che il localismo delle pic
cole patrie non è una rivoluzione, ma una involuzio
ne rispetto allo stato nazionale, in quanto l’identità
europea ne risulta ulteriormente frantum ata e la
contrapposizione dei valori regionali avverso l’av
vento della globalizzazione si presenta come una
difesa estrema e velleitaria, in quanto chiusa in
sé stessa e priva di sbocchi futuri. Il prim ato glo-
baie americano è comunque in crisi e sempre più

dilaniato da conflitti nel mondo aperti o potenziali,
proprio contro stati nazionali che si oppongono all’e
spansionismo o che comunque ostacolano il primato
USA, quali l’Iraq, l’Iran, il Venezuela e quasi l’in
tero Sudamerica, la Russia, la Cina, l’India. Se gli
stati nazionali europei non riescono ad integrarsi e
sono sempre più deboli al loro interno è forse perché
l’identità non può essere fondata solo sulla nazione,
quale comunità di sangue e d i suolo, ma anche su
altri valori culturali, politici, religiosi trasversali
che esulino sia dal localismo che dallo stato naziona
le, perché aperti alla condivisione dei popoli a l d i là
delle specificità etniche, linguistiche e culturali.
Sono pienamente d’accordo con quanto dici sul rap

porto fra stato nazionale e cosiddette “piccole patrie”, e
mi permetterò di riassumere brevemente quanto dici con
questa sintetica formulazione: lo stato nazionale non è l’i
deale, può e deve essere corretto e riformato, ma è pur
sempre meglio delle piccole patrie. Personalmente, ag
giungo qui la mia formulazione, che è leggermente di
versa: lo stato nazionale è un prodotto storico degli ulti
mi secoli, ma non è affatto una “comunità immaginaria”,
quanto una evoluzione moderna della etnogenesi delle
precedenti identità già esistenti; non è ovviamente, in
quanto prodotto storico, un dato intangibile ed immodi
ficabile, e può e deve essere migliorato con una maggio
re valorizzazione delle identità locali e con un maggiore
accoglimento degli emigrati (senza nessun meticciato,
culto del migrante, e soprattutto senza nessuno stupido
“multiculturalismo”, cavallo di Troia della omologazio
ne americanizzante del mondo); e tuttavia, cosi com’è, lo
stato nazionale è pur sempre meglio non solo del culto
delle cosiddette “piccole patrie”, ma anche e soprattutto di
unificazioni neoliberali come l’attuale Eurolandia asservi

ta agli USA sul piano geopolitico ed al capitale finanziario
transnazionale sul piano economico e sociale.
La formulazione è forse un po’ lunga ma in questo modo
il lettore non farà confusione. Chi vuole oggi la statalizza
zione delle piccole patrie, lo svuotamento del vecchio sta
to nazionale (considerato “obsoleto”), la diffamazione del
concetto di nazione come “comunità immaginaria”, l’uso
scissionista delle etnie contro le nazioni, eccetera? Non è
difficile rispondere. Ci aiuta a farlo lo studioso francese
di geopolitica Francois Thual (cfr. Il mondo fatto a pezzi,
Edizioni del Veltro, Parma 2008). Chi vuole oggi che il
mondo sia ulteriormente “fatto a pezzi”, in modo che al
posto di duecento stati se ne abbiano duemila, più picco
li e deboli, e quindi più controllabili economicamente e
militarmente?
Ma è evidente! L’impero USA lo vuole, perché con
due stati indipendenti tibetano ed uiguro potrebbe mi
nacciare la Cina con basi missilistiche nuove come può
fare oggi con la Russia con basi missilistiche in Polonia
e Repubblica Ceca! Ci aveva già provato con la Cecenia,
ma per fortuna la Russia ha reagito in tempo. Ci è riusci
ta con il Kosovo, trasformato oggi in ministato razzista
albanese ed in centro mafioso di droga e di tratta del
la prostituzione. Se la Turchia cominciasse ad avere una
politica indipendente dagli USA, gli USA scoprirebbe
ro immediatamente che i curdi, fino ad un attimo prima
“terroristi”, hanno assolutamente bisogno di uno stato
nazionale indipendente da cui espellere dieci milioni di
turchi. Se l’Italia uscisse dalla NATO, gli USA scopri
rebbero immediatamente che le nazioni siciliana, sarda e
friulana hanno assolutamente bisogno di stati nazionali
indipendenti. Se la giunta militare birmana non tenes
se il paese multinazionale con pugno di ferro, gli USA
imporrebbero subito uno stato shan ed uno stato karen.
E potrei ovviamente moltiplicare gli esempi. Il fatto che

lo spezzettamento non si estenda all’Abchazia ed alla Os-
sezia è dovuto esclusivamente al fatto che il georgiano
Saakasvili è un loro fantoccio provocatore disposto a tutto
pur di riempire il suo infelice ed innocente paese di basi
missilistiche USA puntate su Mosca.
Pensatori onesti ed intelligenti come Alain de Benoist
non sembrano capire fino in fondo questo problema, in
quanto sono contemporaneamente per una geopolitica anti-
USA e per lo spezzettamento dello stato nazionale in una
miriade di piccole patrie. Onestamente, trovo in questo
una contraddizione. In de Benoist, questo è probabilmen
te un derivato dalla sua insistente polemica decennale
contro il giacobinismo accentratore dello stato francese.
In ogni caso, il problema resta. A mio avviso, il centro
della contraddizione si sposta storicamente a seconda delle
congiunture politiche, e non resta mai lo stesso. Oggi (e
ripeto oggi), l’aspetto principale, mi sembra quello geo
politico, e quello secondario mi sembra la pur legittima
difesa delle particolarità delle etnie e delle piccole patrie.
Non intendo affatto negare questo aspetto. Sono anzi
un “fanatico” dichiarato e non pentito della difesa dell’in
segnamento delle lingue minoritarie e di ogni aspetto del
folklore locale. Ma per questo non c’è nessun bisogno di
frantumare lo stato nazionale. Il piccolissimo popolo Lap
pone, ad esempio, è perfettamente tutelato dall’interno
dello stato nazionale svedese, che concede addirittura ai
lapponi privilegi che nega ai suoi stessi cittadini “svede
si”. In Cina le minoranze etniche non sono neppure tenute
all’obbligo di un solo figlio, e sono dunque avvantaggiate
rispetto alla stessa maggioranza han. Questa è la giusta via.
La giusta via non è infatti quella dello spezzettamen
to in tremila ministati a disposizione degli USA e della
NATO. Spero che su questo concordiamo.
102
Obama, l’America virtuale

e l’etere velenoso del capitalismo reale
O b a m a : l ’u o m o n u o v o p e r la n u o v a f r o n t ie r a
1) Con Obama sembra sia nata una nuova America.

Chi non ha esaltato Obama quale primo presidente
americano di colore, che inaugura una nuova epoca
americana, quale demiurgo dei nuovi tempi, imm a
gine volta a riaffermare il prim ato morale e politico
Usa nel mondo? Non a caso si è affermato: “Nulla è
impossibile all’America". I Vangeli affermano altre
sì: “Nulla è impossibile a Dio". L’America è quindi
identificata con Dio, data la sua vocazione messia
nica, che sembra rievocare la “nuova frontiera" di
kennediana memoria. UAmerica ha sempre d i fron
te, nel tempo e nello spazio, una nuova frontiera dai
confini globali da superare, quale portatrice di d irit
ti umani, democrazia e liberismo, elargiti spesso a
mano armata, ha subalternità dell’Europa, sempre
in attesa d i eventi messianici d i provenienza atlan
tica, è evidente. Forse il filoamericanismo è entra
to nel codice genetico europeo: Veltroni ha detto: “lo
credo all’insostituibilità dell’America. Il mondo non
può accettare l’isolamento degli USA, non può r i
nunciare alla sua leadership morale”. Uesaltazione
di Obama della sinistra ha reso evidente anche il fi
loamericanismo della stessa sinistra radicale, rivela
tasi tu tt’a lp iù an ti —Bush, ma non antiamericana.
La destra, già dichiaratamente filo —Bush, esterna
invece le sue preoccupazioni circa le intenzioni di
Obama per un futuribile ritiro americano dall’I
raq, tramite Gasparri che ha detto “Obama? Ora A l
Qaeda è p iù contenta”. La destra identifica l’Europa
e l’Occidente con l’America: se Obama non conduce

crociate armate contro l’Islam, chi proteggerà l’Eu
ropa? A mio avviso l’America, tramite Obama vuole
solo ricrearsi una immagine più credibile dinanzi
a se stessa e al mondo. Un presidente di colore sarà
sufficiente a esorcizzare l’immagine dell’America di
Bush quasi sconfitta militarmente, afflitta da una
crisi economica devastante e da un mega debito che
la rende ricattabile dalle potenze emergenti?
Parlare di Obama come se non fosse il presidente de

gli USA, ma una sorta di socialdemocratico “abbronzato”
di lingua inglese (per usare il termine pittoresco impie
gato da Silvio Berlusconi) è un nonsenso in cui non ho
alcuna intenzione di cadere. Discuterò invece il problema
in tre punti. Primo, se l’America è o meno un impero,
o più esattamente una repubblica imperiale, e quindi se
questa categoria si possa usare o sia invece impropria e
fuorviarne. Secondo, se l’America vuole essere un impe
ro, e continuare ad esserlo, da cui nasce l’accusa surreale
di “antiamericanismo” rivolta a coloro che affermano che
l’America vuole essere un impero, e quindi vengono ac
cusati di diffamazione per aver affermato ciò che gli stes
si americani affermano di volere. Terzo, se l’America può
continuare ad essere un impero, lo voglia o meno, o sia in
decadenza, per cui non potrà più essere un impero neppu
re volendolo. Dovrò essere forzatamente sintetico, ma in
queste cose conta solo l’essersi spiegato chiaramente senza
lasciare equivoci di sorta.
In primo luogo, l’America è un impero, oppure non
lo è affatto, ed anzi il termine è improprio e spinge ad
analogie storiche fuorviami? L’antichista Giovanni Vian-
sino (cfr. Impero Romano Impero Americano, Editrice Punto
Rosso, Milano 2005) ritiene di si, ma ritiene anche che il
vecchio impero romano sia stato migliore, perché meno
invasivo e più rispettoso delle particolarità culturali na

zionali. Il discorso sarebbe lungo, e certo depone a favo
re dell’impero romano il mantenimento del bilinguismo
greco-latino di fronte all’arrogante e ormai insopportabile
monolinguismo anglosassone, ma io non seguo Viansino
su questo punto, dato il carattere schiavistico ed oppres
sivo dell’impero romano. Pensatori come Claudio M utti e
Tiberio Graziani (su questo punto in sostanziale conver
genza con Alain de Benoist) ritengono invece che gli USA
non siano un impero, perché per loro il “vero” impero è
una cosa buona, non invasiva e rispettosa delle partico
larità dei popoli, mentre gli USA sono un cannibale che
promuove nel mondo intero un “primitivismo di massa”
(l’espressione è di Adorno nei Prismi), e sono una mac
china distruggitrice ed omologatrice. Infine, ci sono po
sizioni (ad esempio Slavoj Zizek) che affermano che gli
USA non sono un impero, ma semplicemente uno stato
nazionale aggressivo ed espansionista. Il discorso sarebbe
ancora lungo, ma mi limiterò qui ad esprimere brevemen
te la mia posizione personale, pur senza poterla motivare
adeguatamente per ragioni di spazio.
Con tutte le cautele terminologiche del caso, per me
l’America è un impero. L’interpretazione ipocrita ed errata
che la assolve, scaricando tutto su di un generico Impero
capitalistico globale deterritorializzato contestato da ge
neriche Moltitudini non meglio determinate (e cioè l’in
terpretazione di Antonio Negri e Michael Hardt, per for
tuna tramontata dopo un effimero drogaggio mediatico),
deve essere archiviata come sussulto della mafia universi
taria globalizzata di “sinistra”, il cui scopo era appunto di
assolvere in ultima istanza il ruolo imperialistico USA, an
negandolo in un generico impero capitalistico mondiale.
Un episodio grottesco, quasi osceno, della comunità uni
versitaria mondiale addomesticata. L’America è un impero
in base a due parametri fondamentali, la strategia impe-
riale all’esterno e la democrazia imperiale all’interno. Che

ci sia una strategia imperiale all’esterno è cosa notissima,
e basta in proposito consultare una cartina geografica sul
le basi militari USA all’estero. In quanto alla democrazia
imperiale all’interno, il sistema bipartitico USA è comple
tamente unito sulle linee portanti del dominio mondia
le, anche se vi sono fisiologiche differenze tattiche sia per
quanto riguarda l’appoggio o meno a determinati gruppi
di interesse dentro lo stato statunitense, sia per quanto
riguarda la “linea ideologica” da seguire. Obama è estra
neo culturalmente e soprattutto generazionalmente alla
feccia intellettuale estremistica degli ex-trotzkisti rici
clati in falchi interventisti (Horowitz, Berman, eccetera),
ma da questo a parlare di “multilateralismo” ce ne corre.
Un impero non è mai multilaterale per quanto concerne i
suoi obiettivi strategici. Un impero è sempre unilaterale
per sua propria essenza interna. In linguaggio kantiano,
un impero è unilaterale in base ad un giudizio analitico
a priori. E tuttavia, esistono per fortuna e grazia di Dio
nel mondo paesi dotati di armamento strategico nucleare
indipendente, che (del tutto indipendentemente dal giu
dizio sul carattere interno dei loro regimi politici) fanno
da freno (katechon) all’impero USA. L’Europa è cultural
mente morta, ed è da tempo prona ed inginocchiata nel
la posizione un tempo chiamata del “missionario”, ma ci
sono almeno due zone culturali del mondo in cui l’odioso
dominio imperiale USA è respinto dalla grande maggio
ranza della popolazione (il mondo arabo-musulmano ed il
mondo latino-americano). Questi due mondi esercitano lo
stesso ruolo contrastivo che al tempo dell’impero romano
era esercitato dalle tribù germaniche e dal regno dei Parti.
In secondo luogo, che l’America voglia essere un im
pero, non mi pare seriamente contestabile. Molti studi
dettagliati hanno accertato il carattere messianico ed eccezio-
nalistico dell’identità culturale ed ideologica statunitense,
identità culturale assolutamente bipartisan, condivisa in

tegralmente da un Clinton e da un Reagan, da un Bush e
da un Obama. Non nego, ovviamente, l’esistenza di linee
tattiche parzialmente differenti. Per continuare l’analo
gia, i senatori ed i cavalieri nell’ultima fase della repub
blica romana avevano effettivamente interessi divergenti
ed anche profili ideologici alternativi, e questo causò addi
rittura un secolo di guerre civili a Roma (i Gracchi, Mario
e Siila, Cesare e Pompeo, Ottaviano e Antonio, eccetera).
Anche negli USA ci fu una sanguinosissima guerra civile
fra Nord e Sud (1861 —1865).
La questione dell’ideologia identitaria USA, messia
nica ed eccezionalistica, con le sue ripugnanti origini sei
centesche nella parte più fanatica del puritanesimo pro
testante inglese, è in realtà una questione centrale. Fin
quando gli americani non accetteranno di essere un paese
“normale” e comparabile ad altri nel mondo, abbandonan
do lo schifoso ciarpame messianico ed eccezionalistico, il
tumore non verrà estirpato, ed il mondo sarà sempre sot
to minaccia di guerra. E tuttavia, soltanto ristrettissimi
gruppi illuminati di americani sono oggi veramente di
sposti ad abbandonare questo messianesimo eccezionali
stico per “rientrare” in un mondo pluralistico normale. Il
problema, quindi, può essere riassunto così: abbandonare
consapevolmente il ripugnante messianesimo ecceziona
listico, ed adottare progressivamente quello che definirei
con termine inesistente un “normalismo”, e cioè l’accet
tazione di essere un paese come gli altri, sia pure ovvia
mente con caratteristiche storiche e geografiche originali.
È anti-americanismo questo? Bisogna intenderci. Per
me non lo è, in quanto si richiede agli USA non certo di
non esistere, quanto soltanto di abbandonare la ripugnan
te pretesa del messianesimo eccezionalistico. Forse che si
è antitedeschi se si richiede alla Germania di abbandonare
il profilo ideologico di Hitler? Forse che si è antisemiti se
si chiede al sionismo politico di abbandonare il progetto

di cancellazione del popolo palestinese e di abbandonare
l’osceno motto di Golda Meir: “Una terra senza popolo
per un popolo senza terra”?
Non lo credo proprio. Eppure su questo punto crucia
le c’è una reticenza inspiegabile, se non con l’ipotesi che
siamo diventati un popolo di schiavi che ha introiettato il
dominio anche psicologicamente.
In terzo luogo, l’America può continuare ad aspirare al
dominio mondiale, oppure sta entrando in una fase di ir
reversibile decadenza? Autori come il francese Emmanuel
Todd hanno sostenuto la tesi dell’irreversibile decadenza
dell’impero americano, e sono molto numerosi i saggisti
che sostengono tesi simili. Dico subito che purtroppo non
condivido affatto questa tesi ottimistica, che considero
“economicistica”, e cioè troppo protesa ad evidenziare
elementi economici, tecnologici, concorrenziali, di de
bito interno, di esposizione debitoria, di avanzamento di
nuove superpotenze (Cina, India, Brasile, la stessa Europa
Unita, eccetera).
Il dominio imperiale americano non si basa esclusi
vamente, e neppure principalmente, su basi economiche.
Chi ragionava in questo modo pronosticava all’inizio de
gli anni novanta un dominio mondiale giapponese, ma si
sbagliava di grosso, perché il dato essenziale della questio
ne non stava affatto nella tecnologia o nelle esportazioni
giapponesi, ma stava invece nel fatto che il Giappone re
stava militarmente occupato da basi americane, e questo
conta mille volte di più di tutte le esportazioni e di tutto
il toyotismo del mondo. I sostenitori del declino USA,
anche se non lo sanno, sono fratelli gemelli del peggiore
economicismo riduzionistico marxista, da Kautsky in poi.
Il potere imperiale USA, che certamente Obama difen
derà, perché è su questa base che le oligarchie finanziarie
USA gli hanno dato il semaforo verde con i loro giornali e
le loro catene televisive, si basa su tre parametri. Primo, la

produzione tecnologica ed economica, in cui gli USA con
tinuano ad essere leaders mondiali (mai dimenticarlo), ma
in cui c’è veramente una concorrenza da parte delle nuove
potenze emergenti. Secondo, il potere di ricatto militare,
su cui la sproporzione fra la potenza USA ed il resto del
mondo resta schiacciante. Terzo, il potere culturale, ot
tenuto attraverso il cinema, la televisione, i modelli di
vita, la liberalizzazione sessuale, la musica, l’immaginario
giovanile colonizzato dal primitivismo di massa, eccetera.
Andiamoci dunque piano a parlare di decadenza im
periale USA. Purtroppo, non è cosi. Chi ne parla, finisce
con il sostenere che non è più necessaria una terapia im
munitaria, perché la malattia è vinta. Fosse vero! Ma non
è affatto così!
L’o m o l o g a z io n e c o m p iu t a d e g l i a f r o - a m er ic a n i
al sistem a
2) G li entusiasmi della prim a ora sembrano però spe

gnersi a poco a poco. Ci si chiede da più parti: ma
Obama sarà davvero di sinistra? Non sembra egli
abbia m ai fatto sim ili professioni di fede. La cultu
ra del nostrano politically correct sembra comunque
esaltarsi dinanzi al successo della cosiddetta e mai
definita “altra America", a l successo del primo presi
dente di colore, alla fine del razzismo, cui corrispon
derebbe il trionfo del cosmopolitismo e della società
aperta del melting pot. Che poi tutto questo succeda
oltre Atlantico, in una realtà storica e politica cioè
lontana da noi anni luce, non ha alcuna importan
za, dato che il primato americano rende la realtà
Usa coestensiva ed identificabile con le sorti globali
del pianeta. Se non erro, anche Condoleeza Rice è
afro —americana, Segretario di Stato d i Bush, la cui

politica si è identificata con quella dell’estremismo
neocon proprio dei Wasp. È afro —americano anche
Colin Powell, già assertore della guerre “democrati
che” degli Usa, poi dimessosi all’inizio della seconda
invasione dell’Iraq. Tali personaggi, anche se afro
— americani, non hanno destato entusiasmo. Da
quanto precede, si evince che la provincia europea
vede in Ohama l’apostolo del riscatto dei neri, men
tre in America egli è il simbolo, assieme alla Rice e
a Potvell dell’integrazione di una piccola elite afro —
americana nel sistema dei valori politico - religiosi
—economici fondanti degli S tati Uniti. Il processo
d i assimilazione dei neri ai valori della società dei
bianchi sembra compiuto. In tale assorbimento dei
gruppi etnici già subalterni consisterebbe dunque
il “miracolo americano”. Anche se poi, nei fa tti, si
tratta di un miracolo solo virtuale, date le condizio
ni di inferiorità economica, sociale e culturale tu t
tora sussistenti per la stragrane maggioranza degli
afro —americani, dei cicanos ecc...
Nella precedente prima risposta abbiamo parlato di

cose serie, o se vogliamo di cose tragiche, e cioè in che
modo funzioni non una democrazia in generale, ma una
democrazia imperiale (cose talmente diverse da essere ad
dirittura incommensurabili), e del se, ed in quale misu
ra, si possa parlare o meno di declino relativo o assoluto
dell’impero americano di fronte alle cosiddette “nuove
potenze emergenti”. Si può essere d’accordo o in disac
cordo con le mie considerazioni, ma è innegabile che si
tratti di cose serie, ed anche tragiche, in quanto la super-
potenza USA porta con sé, nella sua dinamica di svilup
po, il pericolo di continue guerre, in quanto si “nutre” di
continui nemici (il paragone con l’impero romano fatto
da Viansino mi sembra nell’insieme pertinente, anche se

non bisogna cadere mai nelle facili illusioni comparative
dell’analogia storica).
Qui invece si passa alla commedia, o per meglio dire,
al dramma satiresco ateniese. La mania per Obama, infarti,
non riguarda soltanto quel vero e proprio personaggio del
la commedia dell’arte che è Walter Veltroni, ma riguarda
pressoché tutto l’arco della cosiddetta “sinistra”, che si è
inventata nella sua pittoresca ignoranza un Obama pacifi
sta, socialdemocratico, filo-europeo, eccetera, seguendo la
sua ben nota abitudine di vivere drogandosi di illusioni
esotiche. Obama è infatti “esotico” come Stalin, Mao, Che
Guevara, eccetera. Il momento della smentita e della delu
sione verrà presto. Nel frattempo, questa “sinistra” avrà ri
mandato ancora per qualche anno la necessità di diventare
adulta, e di organizzare un insieme di tattiche e di strategie
basandosi sulle proprie forze. Ma chi non ha forze materia
li, spirituali e morali, e presenta la signora Luxuria come
modello antropologico di avanguardia e non come sempli
ce rispettabile caso umano particolare del tutto privo di
ricadute universalistiche fa parte del problema, non della
soluzione. E mentre allora nel caso della risposta preceden
te mi sono sforzato di prendere la domanda sul serio, in
questo caso avrò difficoltà a mascherare il mio fastidio ed il
mio disgusto di dover parlare di una simile feccia umana ed
intellettuale. Cerchiamo però almeno di risalire genetica-
mente alle fonti storiche di questa obama —mania provinciale
per deficienti. Essa è infatti soltanto un sintomo superfi
ciale e grottesco di una perdita di sovranità intellettuale
che semplicemente raddoppia nel rarefatto mondo delle
ideologie la ben più importante e strutturale perdita di so
vranità militare causata dalle basi militari USA in Italia.
Alla base, a mio avviso, ci sta il mantenimento drogato
ed artificiale dell’antifascismo in assenza totale e concla
mata di fascismo dopo il 1945. Questo mio rilievo non ha
ovviamente nulla a che vedere con un problema ben distin

to, e cioè la valutazione storica, politica, morale, sociale e
storiografica del fascismo storico in Italia (1919—1945), ed
anche del fascismo come fenomeno europeo complessivo
(Germania, Spagna, eccetera), ed infine del fascismo come
fenomeno extra-europeo (ammesso che in questo caso non
sia impropria l’estensione del concetto a fenomeni come il
populismo argentino o l’imperialismo giapponese —cosa
che personalmente ritengo impropria e fuorviarne). Ho
espresso la mia valutazione storiografica sul fascismo in
molte sedi (cfr. La quarta guerra mondiale, All’insegna del
Veltro, Parma 2008), e qui non mi ripeto. Sono per mol
ti aspetti un antifascista retroattivo, ma così come sono un
seguace retroattivo dei Gracchi, e cioè una sostanziale as
surdità. Ciò che invece è sicuro, e che la “sinistra” italiana
dopo il 1945 ha mantenuto in vita un morto, lo ha dis
seppellito ed ha costruito la sua (miserabile) identità non
su di un insieme vivente di contraddizioni culturali, poli
tiche e sociali, ma su di un passato interamente trascorso
e sacralizzato in modo religioso. L’antifascismo in assenza
completa di fascismo è diventato una religione atea per
senzadio, con riti di esclusione, demonizzazione, esorciz-
zazione, infiltrazione, contaminazione, eccetera.
Ma perché questo è avvenuto? Anche le follie hanno
una loro logica. Ed in questo caso la logica deve essere
diagnosticata in una carenza strutturale di legittimazione
politica e culturale complessiva. Il modello sovietico di
socialismo dopo il 1956 appariva portatore di un deficit di
credibilità addirittura palese, ed allora la sacralizzazione
dell’antifascismo in assenza completa di fascismo, in par
ticolare dopo i fatti del I960 a Genova e Reggio Emilia,
finì con l’essere la via pii! facile per una rilegittimazione
simbolica integrale del comuniSmo italiano. Il comuni
Smo italiano non avrà magari avuto una strategia ed una
tattica per la rivoluzione, se non la beota attesa storicistica
della presunta (ed ovviamente del tutto inesistente) inca

pacità dell’economia capitalistica di sviluppare le mitiche
forze produttive, ma almeno adempiva al compito storico
di impedire il temuto “ritorno del fascismo”. Tenere in
vita il fantasma di un onnipresente pericolo fascista diven
tava così una funzione ideologica strutturale di compat
tamento simbolico e soprattutto elettorale. Ma l’inganno
non poteva durare per sempre.
Fin dal 1964, nel Problema dell'Ateismo, Augusto del
Noce diagnosticò il cuore della questione: fondare la le
gittimità storica del comuniSmo sul puro scorrimento pro-
gressistico della storia significa accettare il mito della mo
dernizzazione dei costumi e dei rapporti sociali come “av
vicinamento” alla prospettiva socialistica, ma il puro stori
cismo progressistico porta solo prima al relativismo e poi al
nichilismo, e da Teresa Noce si arriverà ad Emma Bonino, e
da Antonio Gramsci a Marco Pannella. In una prospettiva
storica cinquantennale, possiamo dire che il keynesismo in
economia adempiva alla stessa funzione simbolico-illusoria
della modernizzazione liberalizzata dei costumi in sociolo
gia. Sia Keynes che Luxuria erano visti come momenti di
“avvicinamento” ad una società più giusta.
Il comuniSmo italiano era già culturalmente morto fin
dall’inizio degli anni ottanta. Il mantenimento dell’anti
fascismo in assenza completa di fascismo non poteva che
sfociare in un filo-americanismo onirico, dal momento che
l’America buona (quella di Roosevelt, dello sbarco in Si
cilia ed in Normandia, ed anche del deplorevole “errore”
di Hiroshima, da non confondere comunque con l’impara
gonabile Male Assoluto di Auschwitz) ci aveva liberati dal
Fascismo, anch’esso ormai definito Male Assoluto.
Solo i cretini, peraltro statisticamente numerosissimi,
possono non capire che il mantenimento simbolico del Pas
sato Sacralizzato come Male Assoluto èfunzionale alla rimo
zione dei mali assoluti (o relativi) attuali. Ed infatti solo il
Cretino, personaggio fondamentale della Storia Universale,

può non capire che se l’unico Male Assoluto è stato quello
terminato nel 1945, e da allora non ce ne sono mai più stati
(di “assoluti”, almeno), allora ne consegue che tutti i mali
posteriori (ad esempio la criminale invasione USA in Iraq
del 2003) sono non soltanto mali relativi, ma addirittura
errori che non sono stati commessi dagli USA in quanto
tali, ma soltanto dalla parte cattiva degli USA, e cioè dai
neoconservatori di Bush. Gli USA sono sempre per prin
cipio innocenti. Come nel gioco delle tre carte ad uso dei
deficienti delle stazioni ferroviarie, nello stesso modo c’è
sempre una carta cattiva e una carta buona a stelle e strisce.
Il mito dell’altra America è quindi derivato, anche se
non direttamente, dal mantenimento artificiale dell’anti
fascismo in assenza compieta e conclamata di fascismo. Il
fascismo deve perdere ogni caratteristica storica (a partire
dalla quale, ad esempio, si origina la mia disapprovazione
e la mia condanna, soprattutto per i fatti coloniali in Libia
ed in Etiopia), per diventare un Male Assoluto. Quando i
vari Fini ed Alemanno sacrificano al Male Assoluto, non
c’è qui alcun tradimento, ma solo un adattamento ideolo
gico funzionale ad un sistema organico di subordinazione
dell’Europa asservita al dominio imperiale USA.
Nonostante tutti i tentativi degli intellettuali pentiti
e dei sessantottini rinnegati di equiparare Hitler e Stalin
la demonizzazione esclusiva di Hitler permane, in par
ticolare a causa della sostituzione della religione civile
olocaustica alle vecchie religioni monoteistiche europee,
troppo invasive e prescrittive nella gestione psicologica
complessiva della vita privata, che deve essere interamen
te liberalizzata per non creare intralci precapitalistici al
consumo illimitato del corpo e dello spirito. Il senso di
colpa indotto dalla nuova religione olocaustica, infatti, è
funzionale ad almeno tre dimensioni storico-sociologiche.
Primo, legittima i progetti genocidi del sionismo verso il
popolo martire palestinese, che deve pagare con il suo sa

crificio espiatorio la colpa dell’Europa di non aver saputo
impedire Hitler, ma anzi di averlo “prodotto” essa stessa.
Secondo, legittima la permanenza illuminata ed indeter
minata di basi militari USA in territorio europeo, sulla
base del fatto che, senza un guardiano ed un protettore,
noi europei potremmo sempre ricadere nella tentazione
populista a due facce, fascista-comunista (a questo serve
la mascalzonesca teoria del cosiddetto “totalitarismo uni
co”). Terzo, non essendo una religione invasiva sui com
portamenti familiari e sessuali, permette la sostituzione
integrale di Gramsci con Luxuria.
Chi mi conosce sa bene che non coltivo un solo gram
mo del cosiddetto “antisemitismo”, che anzi mi ripugna
umanamente e filosoficamente. Ma se non si comincia ad
avere il coraggio di mettere su carta certe spiacevoli verità
è inutile continuare a stupirci dell’egemonia di una “si
nistra americana” adoratrice provinciale della cosiddetta
“altra America”, come se si fosse continuato a sostenere
Hitler con la scusa che c’era sempre un “altra Germania”
(Goethe, Hegel, Mozart, eccetera). Siamo a questo punto.
Non ne usciremo certamente presto. Gli idioti sono fra
noi, e gli idioti sono più pericolosi dei lupi.
O b a m a , il p r e s id e n t e d e lla c o n t in u it à c l in t o n ia n a
3) Da questa America decedente si aspetta parados

salmente l’innovazione. Obama viene definito clin-
toniano. Ma Clinton non perseguì politiche sociali.
Occorre ricordare che la fine del suo secondo manda to
coincise con una grave crisi finanziaria, quella del
la implosione della bolla speculativa generata dalla
neiv economy, che diede inizio ad una crisi struttu
rale dell’economia americana da cui non è più usci-
ta. Clinton non fu né pacifista né multilateralista,

fu responsabile della guerra di aggressione contro la
Serbia e dell’aggressione al Sudan. Obama ha an
nunciato misure a sostegno all’economia e al lavoro
d i stampo keynesiano, ma l’intervanto dello Stato
non rappresenta un mutamento del sistema liberi
sta americano: anche i precedenti presidenti, da Re-
agan in poi, hanno fatto uso della finanza pubblica
allo scopo d i fa r fronte a i disastri del liberismo fi
nanziario. L’intervento pubblico in America ha una
funzione assistenziale e restauratrice del sistema
liberista in crisi, non comporta lo stato sociale. In
politica estera Obama ha annunciato il ritiro dall’I
raq, ma anche il proseguimento della guerra afgana
e la chiusura verso l’Iran. Tra i suoi collaboratori
spiccano i nomi d i lllary Clinton, Brzezinski, Kerry,
Rahm: tali scelte preludono a politiche interventiste
nel mondo, eventualmente armate.
Quanto al ritiro dall’Iraq, è da dimostrarsi con
quali modalità gli Usa lasceranno tale Paese, senza
incorrere in una ritirata - disfatta simile a quella
vietnamita. Da quanto precede, al d i là di una in
novazione virtuale —mediatica, emerge una sostan
ziale continuità della politica americana all’interno
e nel mondo, tesa a conserva re il proprio primato.
Il mito del clarinettista Clinton come capo dell’Ulivo

Mondiale, (la demenziale espressione, ad un tempo surre-
ale e servile, fu veramente usata da Romano Prodi, l’uomo
che voleva ritrovare il nascondiglio di Moro nel 1978 fa
cendo ballare i tavolini!) è ovviamente una variante dell’a
mericanismo onirico della sinistra italiana, di cui ho già
discusso nella risposta precedente. La guerra di aggres
sione contro la Serbia nel 1999 fu “venduta” come una
campagna mediatica che strillava su di un (inesistente)
genocidio della popolazione albanese del Kosovo e su di

una (altrettanto inesistente) “pulizia etnica” di quest’ulti-
ma. Si trattò in realtà di una guerra contro l’Europa (cfr.
Romolo Gobbi, Guerra contro l’Europa, Editrice Settimo
Sigillo, Roma 2000), cui l’Europa si sottomise con il sor
riso ebete del masochista che si sottomette alla virago in
bustino e calze nere che lo frusta sulle rosee chiappe. L’Ita
lia, paese cialtrone ed ipocrita, la fece violando la costitu
zione che l’impediva esplicitamente, in base all’ipocrisia
tartufesca per cui non si trattava di guerra, ma soltanto di
una “operazione di polizia internazionale”. L’ONU, peral
tro, non l’aveva consentita, e quindi si trattò soltanto di
una guerra unilaterale NATO. La NATO è oggi la peste
dell’Europa, e sempre più lo sarà nel prossimo futuro, fino
a provocare un’inutile tensione con la Russia post-comu
nista. In proposito Putin è stato una benedizione rispetto
all’osceno ubriacone Eltsin, anche se purtroppo è ancora
al di sotto della necessità minima di deterrenza, a causa
anche della natura criminale della nuova borghesia russa,
che non può fare da base politica e culturale per nulla di
serio. Ma per il momento teniamoci quello che passa il
mercato, anche se è di scarsa qualità!
Quando scoppiò la crisi della bolla speculativa nell’ot
tobre 2008 cercai di capirne qualcosa, data la mia relativa
incompetenza in economia. In generale compro il Sole 24
Ore la domenica mattina esclusivamente per l’inserto cul
turale, e butto via immediatamente nel cestino il resto del
giornale. Questa volta, però, fui incuriosito da un titolo
di un inserto sulle “cause della crisi”, ed allora me lo sono
diligentemente letto, sperando di poter capire le “cause
della crisi”.
Canaglie! Le cause della crisi erano individuate da co
storo nella scarsa vigilanza attuata dagli organi a ciò prepo
sti! Sfacciati ipocriti! Il processo sociale di arricchimento
globale provocato nell’ultimo ventennio dalla finanziariz-
zazione dell’economia, con relativo impoverimento non

solo dei cosiddetti “poveri” del Terzo Mondo ma anche del
ceto medio metropolitano, consegnato all’insicurezza esi
stenziale ed al lavoro flessibile, incerto e precario, era defi
nito in termini di “insufficiente controllo da parte degli or
gani a ciò preposti”, come se gli addetti al controllo fossero
stati sessantottini analfabeti promossi con il voto unico e
non boriosi managers anglofoni roteanti la loro pipa-totem
con masters nelle più costose facoltà di economia!
La sfacciataggine delle canaglie neoliberali è inaudi
ta! Il problema però non si risolve gettando nella pattu
miera questi inserti color rosa. La questione è la natura
dell’intervento pubblico. Su questo, lo ammetto, non ho
affatto le idee chiare. Mi è chiaro, naturalmente, che il
“salvataggio delle banche” non ha nulla a che fare con il
ritorno allo “stato sociale”, che negli USA non c’è mai sta
to, ma in Europa invece si, addirittura prima dei famosi
“trenta anni gloriosi” (1945 - 1975) del troppo lodato
Hobsbawm, un cattivo storico che riduce le nazioni a “co
munità immaginarie”, contribuendo cosi ad incrementa
re le banalità postmoderne sulla fine degli stati nazionali
e l’avvento di un multiculturalismo sradicato adatto per
gruppi intellettuali in crisi di orientamento.
Non mi è invece chiaro, in quanto appartiene ad un
futuro non prevedibile anche se imminente, se vi saranno
movimenti sociali in grado di reimporre, magari con un sag
gio uso misurato della violenza necessaria (la manifestazio
ne belante —pecoresca non ottiene mai nulla per sua stessa
natura, ma è soltanto una autocelebrazione narcisistica per
impotenti cronici), la restaurazione di forme di stato sociale,
al di là di elemosine oligarchiche tipo social card. Io non lo
escluderei a priori. Il ceto medio, fino ad ora, ha mangiato
merda per vent’anni senza protestare, accettando insicurez
za, declassamento e quello che si chiama in linguaggio so
ciologico “aspettative decrescenti”. Esso non può aspettarsi
nulla dalla “sinistra” di Luxuria e dallo sgombero dei cro

cifissi nei luoghi pubblici. Certo, si tratterà probabilmen
te di ciò che i politologi corrotti di regime chiameranno
“populismo”. Io sono diventato personalmente un amico
di questo concetto. Se al circo mediatico delle oligarchie
finanziarie dominanti la parola “populismo” fa schifo, so
spetto automaticamente che si tratti di una buona parola.
Ma chi vivrà vedrà, e perciò mi fermo qui.
V er so u n a p ia n if ic a z io n e c a pit a l ist a
4) La crisi devastante americana, che ha colpito Veco

nomia finanziaria, determinato una grave recessio
ne dell’economia reale, moltiplicato oltre ogni lim ite
il debito estero, sembra preludere alla decadenza
progressiva del prim ato economico e politico globale
americano.
La crescita esponenziale delle potenze asiatiche, il ri
torno sulla scena mondiale della Russia, un Sudarne-
rica sempre più affrancato dall’influenza america
na, un’Europa, che pur carente di sovranità politica,
è pu r sempre un fattore condizionante, fanno presa
gire la fine dell’unilateralismo americano a favore
di un mondo multipolare, composto da potenze conti
nentali. Tuttavia c’è da osservare che la crescita delle
potenze asiatiche e la rivitalizzazione della Russia,
derivano dalla delocalizzazione produttiva operata
dall’Occidente e dal coinvolgimento di tali stati nella
finanza globale. La recessione produttiva, unita al
decremento dei consumi in Occidente, potrebbe por
tare al rallentamento dello sviluppo anche di Cina e
India. Il debito americano, le ripetute insolvenze, i
crack finanziari, l’instabilità del dollaro, potrebbero
pregiudicare gravemente il ruolo sia politico che eco-
nomico dei Paesi asiatici e della Russia nel mondo.

Inoltre gli interventi statali a pioggia nelle economie
occidentali comportano necessariamente un accresci
mento del ruolo delle banche centrali (private) e dei
fondi sovrani degli em irati arabi, con conseguente
incremento del debito pubblico americano e occiden
tale. A i fallim enti bancari e ai crolli dell’industria,
fanno seguito fusioni, incorporazioni, nuovi flussi di
capitale transnazionale volti all’accaparramento oli
garchico dell’economia mondiale.
E da prevedere una trasformazione oligarchico —di
rigista del capitalismo globale, strutturato in con
centrazioni d i capitale transnazionale sempre più
ristrette.
In tale ottica, è prevedibile per il prossimo futuro
l’avvento di un capitalismo pianificatore dell’econo
mia a livello mondiale, che rivela una paradossale
somiglianza al sistema di pianificazione economica
fallim entare di memoria sovietica.
Dei molti stimoli contenuti in questa quarta domanda

credo sia opportuno concentrarsi su uno solo, e cioè “se sia
prevedibile o meno per il prossimo futuro l’avvento di un
capitalismo pianificatore dell’economia a livello mondiale,
che rivelerebbe una paradossale somiglianza con il sistema
di pianificazione economica fallimentare di memoria so
vietica”. Il discorso richiederebbe cento pagine, ma ritengo
lo si possa telegraficamente compendiare in tre punti.
In primo luogo, io non credo affatto alla cosiddetta
pianificabilità della riproduzione capitalistica complessi
va. Provvedimenti dirigistici anticrisi vengono certamen
te presi di tanto in tanto, l’apparato statale viene messo al
servizio del sistema capitalistico in molti modi, alternan
do ciclicamente momenti protezionistici e liberalizzazio
ni economiche ultraliberistiche, eccetera, ma non bisogna
confondere tutto questo con la vera e propria pianifkabi-

lità del sistema. Il capitalismo vive strutturalmente della
concorrenza strategica, diplomatica, militare e geopolitica
di gruppi capitalistici rivali (Gianfranco La Grassa), e non
esiste nessuna pianificazione centralizzata dell’estorsione
del plusvalore (errore di Raniero Panzieri e di tutto l’ope
raismo italiano fino ad Antonio Negri). E per questo che il
capitalismo è tanto forte. Se ci fossero organi pianificatori
centralizzati sarebbe immensamente più debole, e ci sa
rebbe una fortezza della Bastiglia o un Palazzo d’inverno
da assaltare, che purtroppo non ci sono. Il capitalismo è
assimilabile a un etere velenoso che avvolge tutta l’atmosfe
ra, non ad una fortezza da assediare. Se fosse una fortezza,
i popoli del mondo l’avrebbero già conquistata da tempo,
e le ridicole distinzioni Ira “destra” e “sinistra” farebbero
già parte di un museo di archeologia comica per bambini.
In secondo luogo, il superamento del capitalismo,
niente affatto sicuro ma solo potenzialmente possibile,
potrà avvenire soltanto con un insieme di comportamenti
soggettivi coscienti ed organizzati, all’interno di una “fi
nestra storica di opportunità”, che può avvenire o in con
seguenza di una crisi profonda oppure (Dio non voglia!)
in conseguenza di una guerra o di un insieme di guerre. I
cosiddetti “comunisti” hanno da tempo rimosso un fatto
storico elementare, e cioè che il comuniSmo russo è nato
sulla base della prima guerra mondiale ed il comuniSmo
cinese sulla base della guerra sino-giapponese. Non mi si
fraintenda. Non intendo affatto “auspicare” questa situa
zione catastrofica. Semplicemente, rilevo un dato storico
che i pecoroni belanti del pacifismo narcisistico di regime
rimuovono continuamente.
In terzo luogo, il comuniSmo storico novecentesco
(1917 - 1991) non è fallito a mio avviso perché la piani
ficazione economica era inefficiente, anche se alla fine lo
era. Lo era, ma era anche in via di principio migliorabile
con provvedimenti di politica economica ad hoc. Il comu

niSmo storico novecentesco è stato un grande esperimento
di ingegneria sociale dall’alto esattamente l’unica fattispe
cie che Marx aveva esplicitamente esclusa, considerandola
“utopistica”. Secondo Fredric Jameson, che secondo me
ha colto il nocciolo della questione, l’esperimento comu
nista di ingegneria sociale socialista ha potuto svilupparsi
soltanto sotto una “cupola geodesica", e non appena si è
aperto al mercato mondiale è subito crollato. La ragione,
a mio avviso, è totalmente spiegabile in base alla teoria
generale di Marx, sulla base della centralità della lotta di
classe all’interno dei rapporti sociali di produzione ingan
nevolmente “socialisti”. Si è trattato di una maestosa con
trorivoluzione di massa dei ceti medi cresciuti alFintemo
della società sovietica, stanchi e nauseati dell’egualitari-
smo livellatore che pagava un medico meno di un operaio,
controrivoluzione interna che ha avuto poi un appoggio
esterno in circoli capitalistici, soprattutto sionisti (vedi la
maggior parte degli odierni “baroni ladri” che impestano
la società russa criminale di oggi).
Volesse il cielo che il sistema capitalistico fosse fragile
e debole come l’esperimento fallito di ingegneria socia
le sotto la cupola geodesica chiamato comuniSmo storico
novecentesco (da non confondere —per carità di Dio —con
il comuniSmo utopico —scientifico di Marx - l’ossimoro
è ovviamente del tutto volontario)! La sua forza sta pro
prio nella sua capillare invasività, e questo esclude sia la
teoria del crollo economico del sistema (Grossmann), sia
la teoria del capitalismo politicamente organizzato e pia
nificato a livello mondiale (Pollock). Se le cose stessero
alla Grossmann e/o alla Pollock sarebbero in fondo facili.
Purtroppo non stanno così, ed ecco perché appaiono tanto
difficili. E tuttavia, una “breccia”, prima o poi, si troverà,
anche se non certo nel corso della nostra vita terrena.
122
L’eroismo di Gaza
e il Ministero Occidentale della Verità
I l t r a d im e n t o a r a b o d e lla c a u sa pa lestin e se
1) La tragedia di Gaza, a seguito dell’invasione isra

eliana, ha potuto verificarsi a causa della abissale
sproporzione di forze militari, economiche e politiche
esistente tra Israele e i palestinesi di Hamas. Questi
idtimi, assediati, affamati, scarsamente armati, v i
vono in uno status di isolamento e criminalizzazione
internazionale. La debolezza politica e militare di
Hamas è dunque da imputarsi al suo isolamento nel
contesto internazionale, con particolare riferimento
al mondo arabo. Ed è proprio la mancanza di peso
politico (o il tradimento della causa palestinese?),
degli stati arabi la causa della selvaggia aggressione
israeliana perpetrata con tutte le possibili violazio
ni del diritto internazionale. Il mondo arabo - mu
sulmano trovò in passato un suo momento di unità
proprio nella difesa della causa palestinese, mentre
oggi sembra dominato da interessi sia strategici che
economici che, seppur con qualche eccezione (Siria e
Iran), lo coinvolgono nella sfera geopolitica ed econo
mica dell’Occidente. La causa araba e quella palesti
nese si identificarono in quel moto indipendentista
che liberò la nazione araba dal colonialismo europeo.
Il nazionalismo arabo ebbe come modello i regimi lai
ci, nazionalisti, socialisti di stampo nasseriano, con
l’Egitto come stato guida. La fine di tale modello por
tò, a causa delle profonde divisioni nel mondo arabo,
alla fine della stessa causa araba. Successivamente,
fti l’Islam a rappresentare il fattore identitario di
tu tti i popoli arabi e non. Ma lo stesso Islam si ri-
velò un fattore religioso - identitario generatore di

ulteriori insanabili divisioni politiche tra gli stessi
popoli islamici. Lo stesso fondamentalismo ha spesso
strumentalizzato, p iù che sostenuto la causa palesti
nese. Anzi, il fondamentalismo islamico appare assai
poco conciliabile con le aspirazioni palestinesi all’in
dipendenza, data la natura composita, sia dal punto
di vista etnico, che religioso del popolo palestinese.
Chi conosce l’opera di George Orwell ricorderà il fa

moso Ministero della Verità, il cui compito è l’imposizio
ne della sola versione consentita di un qualsivoglia problema
di carattere pubblico, culturale e sociale. Le società capi
talistiche normali, a differenza dei modelli nazionalsocia
listi (Hitler) o comunistico-dispotici (Stalin) non hanno
in genere bisogno di uno specifico ministero della verità,
perché bastano ed avanzano i meccanismi sofisticati di fil
traggio, demonizzazione e diffusione capillare dei modelli
politico-culturali adatti alla riproduzione sociale comples
siva, che nel capitalismo contemporaneo è oligarchica, o
più esattamente oligarchico-finanziaria-transnazionaie. È
proprio il meccanismo del mercato di beni e di servizi, al
di fuori di qualsiasi pianificazione pubblica di tipo dispo
tico e statalistico, che produce un mercato oligopolistico
delle opinioni e delle concezioni del mondo. Per questa
ragione il Ministero della Verità è sostituito dal Mercato
Oligopolistico delle concezioni del mondo “consigliate”
dall’oligarchia, che gli intellettuali universitari in genere
coerentizzano, abbelliscono e sistematizzano, trasforman
dole in “risorse” ornamentali per arrampicatori sociali e
(uso il termine e la grafia dell’umorista Stefano Benni)
Persone di una Certa Kual Kultura.
C’è però una eccezione rilevante, e pressoché unica, sulla
questione ebraica e sionista. In questo caso, e solo in questo
caso, si esercita la dittatura pubblica del Ministero orwel-
liano della Verità, che impone la sola verità consentita, pena

l’emarginazione e la condanna per i reprobi malati di peste
ai margini della società. Nella mia terza risposta analizze
rò gli aspetti culturali della Religione Olocaustica e del
Tabù Negazionista, e soprattutto la fondamentale funzione
politico-sociale di questi due dati culturali e teologici. In
questa mia prima risposta invece, toccherò gli aspetti più
propriamente storico-politici di questa questione.
Nonostante le messe in guardia del Ministero della
Verità, i dati storici ed ideologici ci dicono che il popolo
ebraico ha avuto una etnogenesi storica del tutto distin
ta da qualsiasi continuità etnica palestinese (cfr. Shlo-
mo Sand, Comment le peuple p u f fu t inventò., Fayard, Paris
2008), e che tutte le pretese alla proprietà esclusiva della
Palestina sono soltanto indegne porcherie razziste prive di
fondamento. Il carattere apertamente colonialistico-razzi-
stico del primo sionismo (Herzl, eccetera) non può essere
seriamente negato alla luce dei documenti storici. La stes
sa equazione ebraismo-sionismo è una sporca menzogna,
perché il sionismo è una ideologia politico-territoriale che
un ebreo può condividere oppure no, e ci sono stati famosi
ebrei che non l’hanno condivisa, o l’hanno condivisa in
forma tiepida e piena di riserve. Per fare un solo esempio,
il noto Primo Levi, autore di Se questo è un Uomo, monu
mento immortale della testimonianza delle sofferenze del
popolo ebraico nei campi di sterminio (si, di sterminio,
e non solo di lavoro), definì “protervia sanguinosa” (cfr.
“La Stampa”, 14 —9 —1982) i comportamenti di Begin
in Libano (immensamente meno protervi e sanguinosi di
quelli attuati a Gaza dalle belve sioniste), e lo stesso Levi
nel 1985, avendo sostenuto in una conferenza pubblica a
New York che Israele era stato un “errore in termini stori
ci” (sic!) fu interrotto, silenziato e costretto a terminare la
conferenza dalla plebaglia urlante di un pubblico di soli
ebrei fanatizzati.
Ho usato volutamente termini forti ed insultanti. E li

ho usati perché non riconosco nella mia coscienza l’auto
rità di nessun Ministero della Verità e mi prendo l’inalie
nabile diritto di distinguere fra popolo ebraico, religione
ebraica, sionismo politico, comportamenti razzisti e colo
nialisti dei governi israeliani, diritti inalienabili del popo
lo palestinese, vergognosa subalternità europea, eccetera.
So bene che mentre è possibile separare il popolo italiano
dal fascismo, il popolo tedesco dal nazionalsocialismo, il
popolo russo dallo stalinismo, il popolo americano dal
bushismo assassino, eccetera, chiunque separi concet
tualmente l’ebraismo dal sionismo viene subito accusato
di antisemitismo. E un’accusa sporca e menzognera, ma
nelle attuali condizioni storiche è impossibile sottrarvisi.
Quando grandina, e non c’è un riparo, bisogna mettersi il
cappuccio per evitare i danni al cuoio capelluto.
Ma torniamo al nostro problema, e per farla corta tor
niamo subito ai fatti di Gaza del dicembre 2008 —gen
naio 2009- Il Ministero della Verità sostiene in proposito
che si trattò di una risposta legittima alle violazioni uni
laterali della tregua fatte da Hamas (vincitore delle prece
denti elezioni democratiche in Palestina dopo che l’intero
occidente asservito aveva sostenuto per decenni che ci vo
levano elezioni democratiche in Palestina —ma evidente
mente per l’occidente asservito la democrazia è diventata
un codice ideologico di accesso politicamente corretto e
non più un principio di legittimazione elettorale-maggio-
ritario). Si tratta di una sporca menzogna. Israele aveva
sempre sistematicamente violato la tregua non solo chiu
dendo i cosiddetti “valichi” e condannando gli abitanti di
Gaza alla fame e alla miseria, ma aveva sempre proseguito
le cosiddette “uccisioni mirate”. Questo mi ricorda Hitler,
che attacca la Polonia il primo settembre 1939 sostenendo
di attuare una semplice risposta ad un precedente attacco
militare polacco.
Ma torniamo alla natura delle modalità dell’attacco a

Gaza, modalità che non solo configurano un insieme di
crimini di guerra (fosforo bianco, armi nuove di distru
zione capillare dei corpi, eccetera), ma che erano espli
citamente rivolte contro la popolazione civile (donne,
bambini, vecchi, eccetera). Per capire la natura di questa
scelta omicida e criminale bisogna che ci si impadronisca
concettualmente di due pilastri ideologici della strategia
sionista, rispettivamente il “far capire che hanno perduto”
ed il “dar loro una lezione perché capiscano che hanno
perduto e finalmente lo ammettano”. Il Ministero Occi
dentale della Verità, ha come scopo la non-comprensione di
questi due dati strategici. Chiunque parli con un israelia
no medio in Israele o all’estero, o con un sionista medio
all’estero sa perfettamente che quello che vi dico è vero,
ed è ancora al di sotto della verità, anche se l’ipocrisia
del Ministero della Verità deve cercare di confondere le
acque con la simulazione della triade sionista-buonista-
progressista Yehoshua-Oz-Grossman.
Ma torniamo a Gaza. Secondo calcoli recenti, nei venti
giorni di bombardamenti punitivi ci sono stati 1330 mor
ti, di cui 437 bambini sotto i sedici anni, e 5890 feriti, di
cui 1890 bambini sotto i sedici anni. E non si tratta affat
to di “danni collaterali”, dovuti al fatto che i “vili” di Ha-
mas si nascondevano fra i civili (fra poco saremo costretti
a riscrivere la storia, ed a dire che i vili partigiani ebrei del
ghetto di Varsavia si nascondevano fra i civili, mettendo
in imbarazzo i poveri civilissimi tedeschi). Si è trattato
di una punizione collettiva voluta. Del resto, lo ammette
apertamente la ripugnante sionista Yaffa, una cinquanten
ne che gestisce un negozio di abbigliamento per bambini:
“Abbiamo bisogno di finire il lavoro a Gaza. Milletrecento
morti non bastano. Devono uscire tutti con la bandiera
bianca” (cfr. “La Stampa”, 11-2-09). Ho scritto “sionista”
e non “ebrea” non certo per timore di essere demonizzato
dal politicamente corretto, questo nuovo cancro della libe

ra comunicazione razionale fra gli uomini, ma per rispetto
di tutti gli “ebrei” che mi hanno arricchito l’esistenza, da
Gesù a Spinoza, da Marx a Lukacs, da Benjamin a Primo
Levi. E bene nominare correttamente le cose, come disse
Confucio, e dare ad ognuno il suo, come scrisse Sciascia.
Del resto, la ripugnante camiciaia Yaffa non è sola. Ar-
non Sofer, l’architetto del disimpegno da Gaza, sostenne
in un’intervista sul Jerusalem Post, questo giornale nazista
in caratteri ebraici, che per restare a Gaza e per mantenere
lo status quo bisognava “uccidere, ed uccidere, ed uccidere,
e questo tutti i giorni, ogni giorno”, finché i palestinesi
smetteranno di sollevarsi ed abbandoneranno Gaza.
Questa è stata dunque la logica dei venti giorni del
massacro di Gaza. La macchina della propaganda sioni
sta, in questi casi, cerca di non far capire il cuore del
problema, cosi bene espresso sinteticamente dalla nazista
Yaffa (li ammazzeremo fino a che non si arrenderanno ed
usciranno con la bandiera bianca), ed attiva immediata
mente i pagliacci della triade colta “per l’esportazione”
Yehoshua-Oz-Grossmann, che suonano sempre lo stesso
disco stonato: “Questa volta era purtroppo necessario at
taccare, bombardare e massacrare, ma bisogna farlo con
maggiore moderazione, e poi bisognerà trattare con il
buon Abu Mazen, una volta eliminati i fanatici fonda
mentalisti terroristi barbuti di Hamas”. E questo lo dico
no i probabili uccisori con il veleno di Arafat, uccisione
con il veleno che non è affatto un gossip irresponsabile del
tipo dell’autoattentato Bush-Mossad alle Torri Gemelle
dell’11 settembre 2001, ma è a tutti gli effetti una ipote
si storiografica probabile (cfr. Amnon Kapeliouk, in “Le
Monde Diplomatique”, novembre 2005). Personalmen
te, sul probabile avvelenamento di Arafat non sono un
“negazionista”, e considero del tutto plausibili gli argo
menti portati da Kapeliouk.
Il cuore della questione sta quindi in ciò, che i sionisti

vogliono che i palestinesi “escano con le mani alzate”, e
per questo bisogna punirli collettivamente in modo assi
ro-babilonese ogni tre o quattro anni. Non si creda quindi
ai cosiddetti “danni collaterali”, causati dall’estremismo
dei piccoli razzetti fatti in casa su Sderot. Lo volesse Dio
che Hamas fosse armata meglio, almeno come i benemeri
ti e mai abbastanza lodati Hezbollah del Libano!
Di fronte a questi tripli criminali (di guerra, contro la
pace e contro l’umanità) l’Europa vile, cinica ed asservita
non richiede una seconda Norimberga contro questi nuovi
nazisti, ma finge che il cuore del problema non sia quel
lo espresso dalla nazista Yaffa, espressione della assoluta
maggioranza della tribù sionista, ma sia l’insieme dei di
stinguo della triade politicamente corretta Yehoshua-Oz-
Grossmann. E cosi per far dimenticare i crimini di Gaza,
si apre subito una cortina fumogena perché l’attenzione
della cosiddetta (ed ormai inesistente) “opinione pubbli
ca” venga dirottata su alcune sciocche —ma del tutto mar
ginali ed ininfluenti —dichiarazioni “negazionistiche” di
due preti conservatori (Williamson ed Abramovic), basate
su discutibili opinioni storiografiche (in ogni caso, da me
non condivise) che circolano liberamente da anni in pub
blicazioni liberamente vendute nelle librerie, e che han
no già dato luogo a controversie storiografiche notissime
(Hillberg, Vidal-Naquet, Faurisson, Thion, eccetera). Il
carattere di cortina fumogena per nascondere attraverso la
condanna della negazione di crimini commessi in passa
to la ben più importante ed attuale negazione di crimini
commessi oggi nel presente è qualcosa di immensamente
più osceno della pubblicazione dei peli del pube femmi
nile o dei testicoli maschili.
La maggioranza degli europei, avendo abbandonato
la passione della verità, è ormai spiritualmente morta. Ci
sono ovviamente ebrei coraggiosi (cfr. Marcel Liebman,
Nato ebreo, Sharazad edizioni, 2008), ma essi vengono

espulsi dalle loro stesse comunità, come avvenne a suo
tempo a Spinoza, con la kafkiana e borgesiana dicitura di
“ebrei che odiano sé stessi”. Una piccola parte di europei,
sotto la costante minaccia dell’accusa infamante di anti
semitismo, è ancora in grado di indignarsi, ma lo fa sotto
la modalità che a suo tempo Hannah Arendt condannò
come “politica della pietà”. Si negano ai palestinesi i loro
diritti storici di resistenza, si finge che sia ancora in corso
un “processo di pace”, si finge che le cavallette schifose dei
coloni non stiano occupando la Cisgiordania fino a satu
rarla ed a rendere impossibile persino un microstato pale
stinese bantustan, ed al massimo si ha pietà dei bambini,
visti come enti puramente fisici, astorici ed apolitici, e
pertanto meritevoli di pietà e di umanità.
Per quanto mi riguarda, ho pietà dei bambini e delle
vittime innocenti. Ma ho anche ammirazione, condivisio
ne e solidarietà per i meravigliosi combattenti adulti di
Hamas e di Hezbollah.
D ue p o p o l i e u n o sta to
2) Alla frammentazione del mondo arabo —islamico,

fa invece riscontro l’unità dell’Occidente a guida
americana nel sostegno ad Israele. Il ruolo di Israele
nel contesto mediorientale, è quello di potenza locale
sostenuta dagli interessi strategici e politici ame
ricani. Infatti, è proprio grazie all’incondizionato
sostegno americano nell’ambito internazionale, che
Israele può compiere invasioni con massacri genera
lizzati di civili, fare probabile uso di arm i chimiche,
ignorare sistematicamente le direttive Onu. Lo sta
tus “speciale” di Israele, sembra quindi configurarsi
come quello di uno stato fuori del diritto interna
zionale, in quanto non soggetto ad esso. Questo par

ticolare status israeliano, avrebbe la sua legittim i
tà sulla base della distinzione planetaria imposta
dagli Usa e dai suoi satelliti occidentali, tra stati
democratico —liberali e non (alias stati canaglia). Il
grado d i democraticità è stabilito in virtù della omo
logazione di ciascuno stato alle strategie economiche
e politiche degli Usa. Quindi, per quanto concerne i
palestinesi, pu r avendo avuto luogo elezioni demo
cratiche, il governo d i Hamas è illegittimo, perché
ritenuto da Israele e dall’Occidente “terrorista”.
Israele dichiara quindi impossibile la pace perché
non riconosce il governo “terrorista” d i Hamas. Ma è
evidente che la pace, così come la guerra, non può es
sere fa tta se non con un nemico. Nell’ottica occiden
tale la democrazia si tramuta in americanocrazia,
legittima in quanto a senso unico, con vincitori pre
determinati e omologati. Senza amaricanocrazia,
non può esserci dunque pace in Medio Oriente. In
Occidente tu tti invocano la pace, sul presupposto di
una moralistica, asettica, virtuale, pilatesca eqtiidi-
stanza tra Israele e i palestinesi, senza considerare
la enorme disparità di forza tra i due contendenti:
nella tragedia di Gaza, a i 13 morti israeliani, fa n
no riscontro 1.300 palestinesi. Ma non può esservi
pace se non con la giustizia, intesa come parità tra le
p a rti in causa. Lo slogan demagogico pacifista “due
popoli due stati” cela in sé una spudorata menzo
gna. Uno stato palestinese composto da Cisgiordania
e Gaza (il 20% del territorio originariamente riven
dicato come Palestina), non può costituire la base
territoriale per uno stato palestinese materialmente
indipendente, perché privo di risorse economiche e
naturali sufficienti, perché sovrappopolato, perché
stravolto dalle guerre e impoverito dalle deviazioni
dei corsi d’acqua effettuate dagli israeliani, esposto

ad una guerra civile latente a causa del moltiplicar
si degli insediamenti israeliani negli ultim i anni.
Un tale stato palestinese si ridurrebbe a protettora
to politico israeliano e colonia economica degli stati
arabi del golfo. E Gerusalemme? I palestinesi non
possono accettare l’espropriazione israeliana su base
teologica, garantita dal muro. “Due popoli e due
stati” è una illusoria menzogna, al pa ri dell’impro
babile utopia dello slogan “Due popoli e uno stato”
con l’intenazionalizzazione di Gerusalemme.
In una vignetta di Altan il personaggio stralunato che

ne fa da protagonista dichiara: “Il trucco c’è, si vede, e
non gliene frega niente a nessuno”. È esattamente quanto
avviene per la menzogna palese dei “due popoli due stati”,
resa impossibile dalla colonizzazione della Cisgiordania
sfacciatamente proseguita negli ultimi quaranta anni. Hai
dunque perfettamente ragione a rimarcare questa sfaccia
ta menzogna. Del resto, tutti gli esperti, compreso quelli
occidentalisti, filoamericani e filoisraeliani lo ammettono
apertamente (cfr. Lucio Caracciolo, in “Limes” e recente
mente in “La Repubblica”, 27-1-09).
Come studioso di filosofia, uno dei sintomi della corru
zione estrema di una cultura è il presentarsi all’aria aperta
della manifestazione, oscena e corrotta, della “perdita di
interesse verso la verità”. Questa perdita di interesse verso
la verità è un sintomo molto peggiore della semplice ne
gazione della verità. La negazione della verità non è ancora
una malattia mortale di una cultura, perché le si può op
porre la proclamazione motivata e dimostrata della verità
stessa. Il cosiddetto “negazionismo”, ad esempio, di cui
parlerò diffusamente nella mia prossima risposta, è una
patologia grave, ma non mortale, perché le si può opporre
una strategia culturale “affermazionista”, del tipo: “Voi
negate che certi fatti siano mai avvenuti, ma vi sbagliate,

perché noi vi dimostreremo con abbondanza di documen
tazione che invece essi sono avvenuti”. Se allora presuppo
niamo un interesse verso la verità da entrambe le parti, e
la disponibilità ad accettare un convincimento razionale
(si tratta della teoria dell’argomentazione di Jurgen Ha
bermas, ma prima ancora di Socrate), alla fine si dovrebbe
addivenire ad un accordo razionale e veridico.
Ma non è più questo il caso. L’unico vero “negazioni-
smo” che oggi si avvelena, è la negazione dell’evidenza
storica per cui Israele vuole tutta la Palestina, tutti lo san
no, tutti fingono di non saperlo, e tutti danno il tempo
alla tribù sionista assassina di “svuotare” di arabi la loro
“Terra Promessa”.
Finché accetterà questa sporca menzogna l’Europa, per
dirla con Metternich, sarà solo una povera e subalterna
“espressione geografica”. Speriamo solo che i probabili
costi di questa vergogna non ricadano sui nostri figli e
che la divinità nei cieli non pratichi il principio idolatri
co assiro-babilonese della responsabilità collettiva e salvi
invece i “giusti”!
F il o c c id e n t a l is m o e sen so d i co lpa e u r o p e o
3) L’Europa, con i suoi stati membri, non ha una stra

tegia, un progetto, un ruolo autonomo nel mediorien-
te. La UE è un organismo economico sovranazionale,
che come tale, si sovrappone alla politica degli stati
orientando i propri interessi nell’ambito dell’Occi
dente angloamericano. Il filoccidentalismo diffuso
tra i popoli europei, si salda con l’isalmofobia sca
turita dai problemi dell’immigrazione e dalla cri
minalizzazione dei media dell’Islam fomentatore
di terrorismo. Ma la causa palestinese non coinci-
de, anzi spesso prescinde dalle problematiche dell’I

slam. A l filoccidentalismo f a riscontro un generico
pacifismo che comunque si riconosce nel modello di
società occidentale. Il filoccidentalismo europeo por
ta ad identificare la propria scelta di campo con la
causa d’Israele, considerata un elemento della stessa
area geopolitica europea. Non manca chi la vorrebbe
membro della Ue. Ma tale assimilazione scaturisce
dall’assorbimento da parte degli europei di presunti
valori occidentali imposti dal dominio Usa sull’Eu
ropa, quali il senso di colpa ormai radicato negli eu
ropei, che hanno sedimentato la criminalizzazione
della propria storia, quali responsabili delle perse
cuzioni religiose prim a e dell’Olocausto poi. Non è
un caso che venga riesumato ad hoc in questo periodo
il fantasm a dell’antisemitismo europeo mediante la
condanna apodittica del negazionismo. 1 fantasm i
orrorifici del passato europeo vengono rivitalizzati
dai media allo scopo di creare una legittim ità mora
le israeliana per l’invasione di Gaza e comunque per
rendere gli europei succubi dei propri sensi d i colpa
collettivi, che possono essere rimossi solo mediante la
sottomissione morale e politica all’Occidente ame
ricano e sionista. Perfino la Chiesa Cattolica, per
bocca del portavoce vaticano Mons. Lombardi, subor
dina la fede cristiana al riconoscimento del primato
del senso di colpa per le responsabilità europee circa
l’Olocausto. Non si tratta oggi nemmeno di auspi
care un’Europa filoaraba, in virtù della difesa dei
propri interessi economici legati al petrolio. I Paesi
esportatori della penisola arabica sono filoccidenta-
li e le fon ti di approvvigionamento del greggio sono
molteplici nel mondo. La politica non può ridursi ad
una somma d i interessi. Quello dell’Europa, per es
sere politicamente rilevante, deve essere un ruolo di
natura etica, prim a che politica, in quanto l’Europa

deve costituire il punto di riferimento di un model
lo culturale, sociale e politico che può avere la sua
rilevanza nella geopolitica mediorientale, suscetti
bile d i creare alleanze politiche e capace d i comporre
interessi divergenti. Ma chi non ha un modello cul
turale prim a che politico da esportare, è giusto che
subisca l’imposizione di sistemi politici estranei, con
i relativi sensi di colpa originari.
Ricordo perfettamente la cosiddetta Guerra dei Sei

Giorni del giugno 1967, quando i sionisti occuparono
l’intera Cisgiordania e le colline siriane del Golan. Ave
vo solo 24 anni, e nonostante mi dichiarassi un seguace
di Marx e di Lenin facevo parte di quella “sinistra” euro-
centrica, occidentalistica e razzista di cui parla Edward
Said nel suo capolavoro Orientalismo. Le mie fonti erano
film come Exodus e Lawrence d’Arabia, e nutrivo l’idea
colonialista e demenziale che i kibbntz fossero “comunisti”
mentre gli arabi fossero religiosi, feudali ed arretrati. Già
allora, per fortuna, nutrivo già il sospetto, poi divenuto
progressivamente certezza inoppugnabile, che il sionismo
fosse uno sporco fenomeno coloniale, ma lo giustificavo
in nome dell’espiazione del genocidio ebraico. A poco a
poco, cominciai ovviamente a capire che non si può fare
“espiare” il genocidio ebraico fatto da europei al popolo
palestinese, totalmente e pienamente innocente di que
sto genocidio. La comprensione di questo dato elemen
tare, accessibile ad un bambino di prima elementare (ma
tutte le cose importanti sono anche sempre elementari,
alla faccia dell’alibi pomposo-universitario della cosiddet
ta “complessità”), mi ha permesso di capire il cuore della
malattia culturale europea, e cioè la rimozione e l’ipocri
sia, per cui il complesso di colpa per avere “permesso H it
ler” (e chi lo ha permesso? Non io, certamente, essendo
nato nel 1943. Il principio della responsabilità collettiva è

un principio bestiale assiro-babilonese, estraneo alla razio
nalità greca ed al concetto di anima individuale e di perso
na, cui io cerco di ispirarmi), che viene scaricato su di un
“capro espiatorio”, e cioè sull’innocente popolo palestine
se. Dopo aver capito questo, la mia intera vita spirituale
è cambiata, e non mi ha più interessato nulla il giudizio
del politicamente corretto, l’anonimità, la chiacchiera, la
curiosità e l’equivoco (per dirla con le categorie del primo
Heidegger). Ho capito da allora che la piccola Palestina,
occupata da una feroce tribù razzista in nome del senso
di colpa europeo, era un simbolo di una più generale in
giustizia globale diffusa nel mondo. E con questo, fine di
ogni riferimento autobiografico.
Eppure, nel 1967 nessuno ancora osava dire che la cri
tica al sionismo era una forma di antisemitismo masche
rato ed addirittura una concessione al cosiddetto “nega-
zionismo” storiografico. L’impazzimento culturale non era
ancora giunto a questo punto, credo a causa dell’influenza
geopolitica equilibratrice del benemerito e mai abbastan
za rimpianto fenomeno politico-militare del comuniSmo
storico novecentesco realmente esistito, al netto delle le
gittime critiche sulla sua natura dispotica. Il mondo non
era ancora impazzito nella autoreferenzialità occidenta
listica imperiale politicamente corretta. Non era ancora
stato costituito il Ministero della Verità. Non era ancora
stata edificata la Religione Olocaustica della Unicità As
soluta di Auschwitz. Si poteva ancora dire che Auschwitz
era bensì stato schifoso ed imperdonabile, ma altrettanto
schifosi e imperdonabili erano stati Hiroshima e Dresda
(vedi in proposito Nicholson Baker, Cenere di Uomo, Bom
piani, Milano 2008). Si poteva ancora discutere della na
tura dei genocidi novecenteschi senza l’obbligo di aderire
all’immagine del novecento come secolo delle ideologie
assassine e delle utopie totalitarie, ignorando che il nove-
cento fu anche e soprattutto un secolo in cui l’azione poli

tica collettiva cercò di imporsi sul dominio dell’economia
incontrollata (cfr. Alain Badiou, Il Secolo, Feltrinelli, Mi
lano 2006). Non esisteva ancora un clero levitico sionista
che cercasse di smantellare le identità cristiane e marxista
per sostituirle con un complesso di colpa eterno per l’in
terminabile elaborazione del lutto dell’Unico Genocidio
del Novecento, nell’ottica che a suo tempo Domenico Lo
surdo ha connotato come “giudeocentrismo”, pagando ov
viamente questa pacata opinione storiografica con l’accusa
infamante di antisemitismo. Tipico delle religioni e delle
teologie è appunto quello di impedire una discussione ra
zionale sui loro fondamenti.
Apro una parentesi. Per ragioni culturali e familiari
sto finalmente studiando i dettagli del genocidio armeno.
Non leggo il turco e l’armeno, e quindi sono costretto a
esaminare soltanto testi in italiano ed in lingue occiden
tali. Per ora sto schedando tre testi principali. Il saggio
di Vahakn N. Dadrian (Guerini e Associati), che sostiene
ovviamente la tesi del genocidio con ricchissima docu
mentazione bibliografica anche in turco ed in armeno, tesi
che io condivido, anche se non con tutti i suoi giudizi (ad
esempio, non credo che i Giovani Turchi siano entrati in
guerra nel 1914 con il fine di poter sterminare le mino
ranze —lo hanno fatto perché la Germania si era impegna
ta a tutelarne l’integrità territoriale, mentre Inghilterra,
Francia e Russia volevano distruggerlo e disintegrarlo).
Il saggio di Marcello Flores (il Mulino), che sostiene pa
rimenti l’esistenza di un genocidio armeno, pure in pre
senza di dilettanteschi errori, come quello di attribuire
(p. 23) allo Zar russo Nicola I (morto nel 1855) la guerra
russo-turca del 1878. Potenza dell’evocazione delle anime
dei defunti, cui evidentemente la nuova storiografia ita
liana è dipendente (si tratta di una nuova fonte). Infine,
il saggio di Guenter Lewy (Einaudi), che sostiene che un
vero e proprio genocidio armeno non ci fu, ma ci fu sol

tanto una serie di massacri. Come si vede, Dadrian e Flo
res sostengono la tesi del genocidio, e Lewy sostiene la tesi
ufficiale dello stato turco kemalista e post-kemalista, per
cui non ci fu genocidio ma solo una serie di deplorevoli
massacri. Personalmente mi permetto di esprimere i miei
convincimenti in due punti. Primo, ritengo che Dadrian
e Flores abbiano ragione, e Lewy torto, e che gli armeni
abbiano subito un genocidio esattamente come gli ebrei,
che peraltro lo hanno subito anche loro, ma non hanno
diritto a chiederne l’esclusiva o l’eccezionaiità, che non è
una tesi storiografica, ma semplicemente una tesi teolo
gica di tipo olocaustico. Secondo, ritengo che l’occidente
e particolarmente gli USA, che hanno le mani sporche di
sangue, non abbiano alcun diritto morale di imporre alla
Turchia una cerimonia di espiazione selettiva. La faccia
l’occidente per Hiroshima 1945 e per Gaza 2009, e poi se
ne potrà parlare.
Perché ho aperto questa parentesi? Ma perché il caso
armeno dimostra che di un insieme di eventi controversi
si può e si deve poter parlare liberamente, anche se si trat
ta di temi “caldi”. Dadrian e Flores dicono che c’è stato
il genocidio (anche se Flores si occupa di storia armena
senza sapere l’armeno e il turco, e mi sembra una follia del
dilettantismo accademico), Lewy dice che non c’è stato. Io
penso che ci sia stato, ma ciò che conta è che se ne possa
parlare liberamente.
Questo non è consentito per il genocidio ebraico. Ora,
io non ho alcun titolo per parlarne, perché ho soltanto let
to i libri di altri, e non ho fatto nessuna ricerca in proprio.
In vita mia non sono mai entrato in nessun archivio sto
rico, non ho nessuna intenzione di farlo, e non ho nessun
complesso di colpa per non averlo fatto. L’arte è lunga,
la vita è breve, e l’arte che pratico non comporta la fre
quentazione di archivi storici. La sola cosa che pretendo,
da dilettante e libero lettore, è di poter farmi un libero

convincimento in un clima tranquillo e non avvelenato da
anatemi e da minacce penali. Chiedo troppo? Non credo.
Passiamo al genocidio ebraico. Sulla base delle correnti
definizioni storiche di genocidio (cfr. Wikipedia, eccete
ra), la mia opinione è che un genocidio ebraico ci sia stato,
ed è sicuro che c’è stato, all’interno di una politica “ster-
minazionistica” che riguardava peraltro anche altri gruppi
etnici e religiosi (zingari, slavi, eccetera). Devo ammettere
che, avendo una mentalità filosofica e non storica, i detta
gli m ’interessano poco, mentre m ’interessa di più capire
chi aveva ragione e chi aveva torto sul piano della “verità
universale”. Ora, a mio avviso, Hitler aveva indiscutibil
mente torto, ha commesso crimini (peraltro paragonabili
ai crimini degli alleati vincitori) ed intendeva anche per
seguire un genocidio degli ebrei (e di altri). So bene che
esiste un dibattito storiografico fra negazionisti ed “affer-
mazionisti”, che riguarda cose come il numero delle vitti
me, l’esistenza o meno di camere a gas usate direttamente
per uccidere inabili al lavoro e malati, l’esistenza o meno
di ordini scritti o soltanto indiretti ed orali, la natura ter
ritoriale oppure apertamente sterministica della soluzione
finale, eccetera. Bene, ho il diritto, e lo rivendico, di assu
mere un atteggiamento simile a quello che assumo rispetto
al genocidio armeno, e cioè di farmene una libera opinione
indipendente, senza essere minacciato di esclusione dal
consorzio umano da parte di un orwelliano Ministero del
la Verità, o meglio dell’unica verità consentita dalla triade
manipolatrice del ceto politico, del circo mediatico e del
clero universitario degli storiografi di corte. Ho anche il
diritto di non occuparmene, se liberamente decido di non
occuparmene. Il mio giudizio su Hitler, il nazionalsocia
lismo, il razzismo, l’antisemitismo, il giudeocentrismo, la
giudeofilia e la giudeofobia (due aspetti inscindibili della
stessa realtà), me lo sono già fatto da tempo, e non dipende
da Thion o da Garaudy, da una parte o da Vidal Naquet o

da Hillberg, dall’altra. Praticando una filosofìa universali
stica ed umanistica, ed essendone fiero, per me il problema
della persecuzione collettiva di razze (presunte), popoli,
nazioni, religioni, eccetera, non si pone assolutamente ed è
per me una impossibilità morale, logica e filosofica.
Passiamo invece alla nuova Religione Olocaustica, che
invece mi sembra non un’opinione soggettiva, ma un dato
storico fattuale, del tutto indipendente (lo ripeto, indi
pendente) dalla fattualità storica del genocidio ebraico e
delle sue modalità qualitative e quantitative. Nello stesso
modo, il giudizio sulla Santa Inquisizione deve essere dato
prescindendo completamente dalla predicazione o dalla
natura divina e lo umana di Gesù di Nazareth. In proposi
to, distinguere è la precondizione del capire.
La religione olocaustica, con riti, processioni, memoria
selettiva e privilegiata, è un dato relativamente recente,
inesistente fra il 1945 e il 1980 circa. Deve quindi esse
re studiata come una ideologia di legittimazione. Essa,
in breve, adempie a due funzioni. Primo, legittima in
direttamente i crimini del razzismo territoriale sionista.
Secondo, legittima la colpevolizzazione eterna della Ger
mania, giustificando così indirettamente la permanenza
ad infìntimi di basi militari USA in Europa, e rendendo
culturalmente impossibile qualunque asse geopolitico Pa-
rigi-Berlino-Mosca (de Grossouvre), unico modo concreto
di infrangere il monopolio militare americano nel mondo.
In terzo luogo, la religione olocaustica, pura e semplice
religione civile dell’elaborazione di un complesso di colpa
inestinguibile, è una religione soft e tight per senzadio, ed
insieme alla moda innocua del Dalai Lama può sostituire
le vecchie e fastidiose religioni normative dei comporta
menti morali e comunitari (Ratzinger, eccetera).
Come ha chiarito molto bene l’antinegazionista Vidal-
Naquet, la trasformazione della religione olocaustica in
l'io Luigi Tedeschi, Costanzo Preve
Ortodossia provoca necessariamente la formazione di una

Eresia, e cioè il negazionismo. I negazionisti sanno bene
che la loro sorte è quella di essere messi al bando dal gene
re umano come i lebbrosi, ma è statisticamente sicuro che
c’è sempre una piccola parte della popolazione disposta a
pagare i prezzi dell’eresia (e parlo prescindendo del tutto
dal contenzioso storiografico).
Termino citando la coraggiosa giornalista israeliana
Amira Hass (cfr. “Internazionale”, n. 582, marzo 2005):
“Non ho guardato alla televisione la cerimonia per l’inau
gurazione del nuovo museo dell’Olocausto a Gerusalem
me. .. non volevo vedere il modo in cui lo stato di Israele ha
sfruttato la storia della mia famiglia e del mio popolo per
una campagna di pubbliche relazioni... la morte di sei mi
lioni di ebrei è la più grande risorsa diplomatica di Israele”.
Non si poteva dire meglio. Se Amira Hass è antisemi
ta, anche io lo sono. Ma non credo proprio che né Amira
Hass né chi scrive lo siano. Lasciamo che lo urlino la cami
ciaia nazista Yaffa e la signora Fiamma Nirenstein.
D e c a d e n z a a m e r ic a n a e c o n f l it t u a l it à l a t e n t i
in M e d io r ie n t e
4) L’America vive nell’idillio mediatico della parola

profetica di Obama. l i uomo che con la sua parola, in
pochi giorni è stato identificato nella speranza mes
sianica globalizzata. Obama in realtà ha abbozzato
ipotesi di dialogo con l’Islam, ipotizzato la fine della
unilateralità americana (chiusura d i Guantana-
mo, ritiro dall’Iraq), auspicando maggiore coinvol
gimento dell’Europa nelle strategie americane, sen
za tuttavia promettere chiaramente m ultilateralità
nelle decisioni in campo geopolitico. Sul Medioriente
invece, al di là di generici proclami pacifisti, non
ha esposto una strategia politica per la soluzione

del conflitto israelo - palestinese. Che Israele abbia
compiuto l’invasione d i Gaza approfittando del tem
poraneo vuoto dì potere dovuto alla fine della presi
denza Bush, è un fatto. E quindi assai problematico
per Obarna imporre una qualunque strategia per
una pace durevole in Medioriente, alla luce di un
evidente stato di fatto di supremazia assoluta israe
liana nell’area, con Hamas in stato di avanzata de
composizione ed i palestinesi d i Abu Mazen ridotti
ad una cronica impotenza. La crisi epocale dell’eco
nomia americana fa presagire una riduzione degli
impegni politici e m ilitari americani nel mondo a
causa dell’impossibilità economica a sostenerli, data
la mancanza di risorse sufficienti. Israele dipende
economicamente e militarmente dal sostegno ameri
cano e pertanto è ipotizzabile che essa abbia operato
questa aggressione armata allo scopo d i distruggere
Hamas ed imporre tino stato di predominio militare
nell’area mediorientale, dato che le garanzie di so
stegno americano negli anni fu tu ri potrebbero subi
re riduzioni rilevanti. Inoltre, la riduzione all’im
potenza, oltre che all’isolamento internazionale dei
palestinesi, potrebbe indurre Israele ad accrescere
il proprio ruolo di potenza mediorientale e quindi
pregiudicare, col pretesto della sicurezza dello stato
ebraico, qualunque tentativo di dialogo degli Usa
verso l’Iran, determinando nuove aperte conflittua
lità, peraltro già latenti, nell’area.
Dal momento che mi sono già analiticamente dilunga

to in alcune risposte precedenti, mi permetterai di essere
breve e telegrafico a proposito di Obama, da non confon
dere per carità con la “obamamania” europea, profilo ide
ologico per sudditi proconsolati subalterni.
142 lu ig i Tedeschi, Costanzo Preve
In primo luogo, la successione di Obama a Bush ha

certamente una (piccola) importanza storica all’interno
degli USA inteso come stato-nazione sovrano, in quan
to certamente il gruppo dirigente raccoltosi intorno ad
Obama rappresenta interessi diversi da quelli dei gruppi
raccoltisi intorno a Bush, come già avvenne nell’impero
romano per Mario e Siila e Cesare e Pompeo, e nell’impero
vittoriano inglese fra Gladstone e Disraeli.
In secondo luogo, per quanto riguarda gli USA non
come stato-nazione ma come potenza imperiale non può
cambiare molto, perché gli interessi imperiali sono strut
turali, geopolitici e di lungo periodo. Non a caso la clas
se oligarchica americana, che resta la stessa di prima, ha
affiancato ad Obama rappresentanti fidati della strategia
imperiale (dal vicepresidente Biden a Hillary Clinton,
imperialista riconosciuta e sionista estremista).
In terzo luogo, per quanto riguarda Israele, non può
cambiare molto, perché bisogna capire che per quanto ri
guarda il Medio Oriente il sionismo è completamente so
vrano, e non dipende dagli USA. Sulla Palestina, per dirla
in modo chiaro, Israele è il cane e gli USA la coda, e non
viceversa come credono gli sciocchi, che pensano che gli
USA siano il cane ed Israele la coda. Su questo l’economi
cismo petrolifero della sinistra comunista è stato sempre
l’equivalente del modello geocentrico in astronomia. Se
vogliamo finalmente diventare copernicani, bisogna capi
re che per la Palestina gli USA sono la coda ed Israele è il
cane, e non viceversa.
In quarto luogo, per finire, la cosiddetta “obamama-
nia” (mi si scusi per la faticosa espressione) non è una cosa
seria, ma è solo l’ennesimo episodio di illusione subal
terna del multilateralismo diplomatico (del tutto inesi
stente ed impossibile in una logica imperiale, necessaria
mente unilaterale). Gli straccioni subalterni alla Veltroni
si muovono all’interno della logica della sottomissione,
auspicando che ad un Imperatore Bianco Cattivo succe

da uno Imperatore Negro Buono, cosi come i miserabi
li graecult dell’impero romano speravano che a Caligola
e Nerone potesse succedere un imperatore “illuminato”
tipo Vespasiano o Traiano. Costoro non meritano che di
sprezzo storico e politico.
144
La crisi dell’individualismo occidentale

e l’immagine dello spirito del tempo
U n a r e s t a u r a z io n e l ib er ista in c o m p iu t a
1) L’Occidente si dibatte in una crisi in cui, nonostan

te le periodiche fluttuazioni al ribasso dei mercati
finanziari e i d ati negativi sempre p iù allarm anti
dell’economia reale in tema di produzione e occupa
zione, continua a confidare nella sussistenza e nel
la ripresa del sistema economico liberista, sia pure
nelle sue più diversificate interpretazioni. Anche se
ovunque si è reso necessario l’intervento degli stati
nell’economia, allo scopo di scongiurare fallim enti
d i banche e grandi imprese, agli stati è attribu i
to il solo ruolo d i debitore in ultim a istanza, senza
che essi possano efficacemente assumere le funzioni
di controllo ed intervento, di programmazione eco
nomica e di redistribuzione sociale della ricchezza.
Proprio perché lo stato vive relegato alla funzione di
mero supporto all’economia di mercato, le strategie
anticrisi si rivelano inefficaci. Si vuole in sostanza
utilizzare la mano pubblica al fine di ripristina
re quell’ordine economico basato sul libero mercato
globale, responsabile della crisi mondiale, in quan
to creatore di liquidità illim itata virtuale, debito
ed insolvenza generalizzata, economia produttiva
subordinata agli squilibri dei mercati finanziari.
La contraddizione della crisi dell’economia liberi
sta, consiste dunque nel riproporre in tal modo la
restaurazione impossibile di un sistema senza regole
né lim iti, che non tollera controlli esterni, ma che,
proprio perché sprovvisto di meccanismi di equili
brio interni, deve essere supportato dagli stati, la
cui azione in economia viene percepita dagli inve

stitori con diffidenza e sfiducia, quale indebita in
terferenza. Il modello liberista globale si dibatte in
una crisi insanabile, perché fondato sul debito, sidla
precarietà e su consumi illim itati, quando, invece,
un’economia in recessione richiede stabilità, pro
grammazione, investim enti pubblici a lungo perio
do. Il liberismo si è rivelato incapace a d affrontare
i m ali del nostro tempo da esso stesso generati. Le
soluzioni sono note a tu tti e le strategie anticrisi non
possono essere che d i carattere politico —istituziona
le. Forse la parabola liberista contemporanea finirà
perché non riuscirà a portare a compimento la pro
pria restaurazione ottocentesca e progressista.
Ammetto apertamente di non avere le idee molto chia

re sulla natura storica profonda di questa crisi del capita
lismo. Che essa ci sia, e sia grave, ed abbia già fatto cadere
le oscene apologie del mercato liberista, è chiaro a tutti, e
non c’è bisogno che sprechi carta per ripetere argomenti
critici già largamente noti. Da quanto mi sembra di capi
re, questa crisi è grande abbastanza per far male a milioni
di persone, ma è ancora troppo piccola e “controllabile”
dalle cupole oligarchico-fìnanziarie per comportare una
vera sconfìtta strategica dell’attuale “capitalismo assolu
to” (l’espressione, a mio avviso corretta, è di M. Badiale
- M. Bontempelli, La Sinistra Rivelata, Massari, Bolsena
2007). In ogni caso, mancano le forze soggettive, politi
che e culturali, per aprire un nuovo ciclo storico. Lasciamo
il “pensare positivo” a Jovanotti e Berlusconi.
Sempre secondo Badiale e Bontempelli (op. cit., pp
243-250), la svolta che ha portato al ciclo neoliberista as
soluto non ha atteso la caduta ingloriosa e grottesca del
comuniSmo storico novecentesco veramente esistito (1989
—1991), ma è iniziata sotto Jimmy Carter nel 1979 con
la stretta monetaria di Paul Volcker. Secondo il noto com

mentatore Paul Krugman, la grande recessione economi
ca occidentale del 1980 —82 non è stata l’involontaria e
spiacevole conseguenza della lotta all’inflazione, ma è sta
ta una recessione intenzionalmente provocata come tale, e
la manovra monetaria del 1979 è stata voluta, prima an
cora che per combattere l’inflazione, perché si producesse
disoccupazione attraverso la recessione.
Non sono sicuro che sia andata così. Da qualche parte
ho letto che il giro di boa verso il basso del potere d’acqui
sto del salario reale dell’operaio specializzato americano è
stato il 1973, non il 1979- In ogni caso, se questo è vero,
siamo di fronte da almeno quaranta anni ad un nuovo
ciclo dell’accumulazione capitalistica “mondiale”, che fa
diventare i cosiddetti trenta anni gloriosi “1945 —1975”
non certo uno stadio dell’evoluzione pacifica progressiva
dal capitalismo al socialismo (come ha pontificato per
decenni il gruppo subalterno ed ignorante dei cosiddetti
“economisti di sinistra”), ma un normale momento cicli
co della ricostruzione dopo la grande crisi del 1929 e le
distruzioni della seconda guerra mondiale (1939 —1945),
che ricordo non è mai esistita come guerra unitaria ma ne
ha sempre contenuto tre distinte (cfr. C. Preve, La quarta
guerra mondiale, Il Veltro, Parma 2008).
Questo ciclo economico neoliberista, il primo vero e
proprio ciclo del capitalismo assoluto, postborghese e post
proletario, il primo ciclo interamente postfascista e post
comunista, non ha ancora trovato a mio avviso uno storico
che lo abbia saputo inquadrare con categorie di lungo pe
riodo. La casta degli economisti non va al di là delle si
mulazioni econometriche, e la casta dei contemporaneisti
è troppo occupata a rinfocolare l’antifascismo in assenza
completa di fascismo. Dal momento che, per manifesta in
competenza specialistica, non posso certamente farlo io, mi
limiterò a segnalare due fattori materiali probabili.
In primo luogo, non ho ovviamente mai creduto, nep

pure per un momento, che esistesse una cosa chiamata “glo
balizzazione”, ed ho sempre pensato che si trattasse di un
ordine (globalizzatevi, o la pagherete cara!) nascosto sotto
una presunta descrizione (la globalizzazione è un fatto, e chi
la nega è matto!), per cui bisognava semmai scoprire dove
stavano le “cupole criminali” che mandavano questo mes
saggio. In termini paleomarxisti, erano sicuramente fra
zioni del capitale finanziario in lotta contro le tradizionali
frazioni del capitale produttivo industriale, maggiormente
legate alla sovranità monetaria dei vecchi stati nazionali e
quindi maggiormente interessate a salvaguardare keyne-
sianamente il potere d’acquisto delle classi salariate. Non
sono però sicuro che questa interpretazione sia corretta.
Certo, l’allargamento del mercato mondiale e la formazione
di nuove classi medie nel Fu-Terzo-Mondo ha giocato un
suo ruolo. Sul piano ideologico (David Harvey), questo ha
comportato uno spostamento dell’ideologia dominante dal
tempo illuministico del progresso allo spazio postmoderno
della globalizzazione (viaggi facili ed a buon prezzo, inglese
turistico come nuova koinè mondiale, invasività televisiva,
guerra di civiltà fra spazi geografici, NATO come mercena-
riato mondiale senza confini, eccetera).
In secondo luogo, l’ultimo ventennio neoliberista (1989
- 2009) è stato anche una sorta di grande ed oscena orgia
bacchica di festeggiamento per la caduta del baraccone tar
lato del comuniSmo storico novecentesco, che d’accordo con
Jameson definirei un grande esperimento di ingegneria so
ciale dispotico-egualitaria sotto cupola geodesica protetta,
cupola geodesica generalmente definita “totalitarismo” nel
pensiero politico occidentale apologetico del capitalismo.
Questa orgia bacchica è durata ventanni, ed il 2008 può
esserne definito come il risveglio del giorno dopo, con il
mal di testa e la bocca impastata dell’alcoolista. In termini
letterari, il Capitalismo Assoluto Neoliberale può essere de-
finito in termini di Grande Alcoolista Anonimo.

Per criticare il delirio neoliberale non c’è neppure bi
sogno di essere marxisti, anzi è meglio non esserlo, date le
tendenze riduzionistiche ed economistiche del marxismo
tradizionale, positivista in filosofia e ricardiano in econo
mia. Prendiamo Benedetto Croce (cfr. litica e Politica, Later
za, Bari 1921, ristampato 1981, pp. 263-7). Croce critica il
liberismo economico, “cui è stato conferito il valore di leg
ge sociale, convertendolo in illegittima teoria etica, in una
morale edonistica ed utilitaria, la quale assume a criterio di
bene la massima soddisfazione dei desideri in quanto tali,
che è poi di necessità, sotto questa espressione di apparenza
quantitativa, la soddisfazione del libido individuale o di
quello della società intesa in quanto accolta e media di in
dividui". Da cui —continua Croce —“l’utilitarismo si sforzò
d’idealizzarsi in una generale armonia cosmica, quale legge
della Natura e della divina Provvidenza”. Infine —conclude
Croce - “nell’indebito innalzamento del principio econo
mico liberistico a legge sociale è la ragione onde è parso che
quel principio stesso dovesse essere negato”.
Bravo, don Benedetto! Non si poteva dire meglio, in un
buon italiano aulico, anche se un po’ vecchiotto! Ed infatti
è veramente così. Nei termini dello studioso francese Pierre
Rosanvallon, si tratta di un “capitalismo utopico”, e cioè di
un capitalismo che non è mai esistito e che non può esistere
se non nel mondo leibniziano delle (inesistenti) “armonie
prestabilite”, utopico almeno quanto è utopica l’utopia
marxiana capovolta e simmetrica, quella dell’estinzione
dello stato nel comuniSmo. A differenza di come ha soste
nuto il pur benemerito Karl Polanyi, anche il capitalismo,
giunto allo stato di eccezione (Schmitt), è un’economia in
qualche modo incorporata (embedded) nel sistema politi
co, tanto è vero che le oligarchie oggi in crisi ricorrono allo
stato e ai poteri pubblici per poter “raddrizzare” quanto
hanno distorto nel ventennio precedente.
Non si tratta quindi di un ritorno al capitalismo

dell’ottocento. Il capitalismo, infatti, non ritorna mai
indietro. Nello stesso tempo, segue sviluppi ciclici che
necessariamente “ricordano” momenti precedenti. La dif
ferenza, così come il diavolo, sta sempre nel dettaglio. E si
tratta di trovarlo. Purtroppo, la corporazione degli econo
misti non potrà aiutarci.
S t r a t e g ie “ m o n d ia l i ” e “ g l o b a l i ” a c o n f r o n t o
2) Tra Europa e USA esistono divergenze circa le strate

gie con cui affrontare la crisi globale. L’Europa vuo
le attuare, mediante il ricorso alla spesa pubblica,
programmi d i investim enti che possano favorire la
ripresa economica, allo scopo d i scongiurare il ripro
dursi dell’indebitamento bancario, quale prim o re
sponsabile della crisi in atto. Tale strategia compor
terà l’incremento dell’indebitamento pubblico e po
tenziale inflazione, oltre alle incertezze congenite di
una ripresa per il momento solo ipotetica. G li USA,
a l contrario, vogliono ricorrere all’indebitamento
pubblico al fine di rifinanziare un sistema banca
rio ormai privo d i risorse per erogare nuovi presti
ti e quindi riattivare il mercato dei capitali, dalla
cui azione dovrebbe scaturire la ripresa economica.
Ciò comporterebbe senza dubbio la riattivazione di
meccanismi finanziari basati sul debito, con tutte le
incognite ed incertezze del caso. Il dissenso circa le
strategie anticrisi tra Europa ed USA, riflette la d i
versità d i cultura e d i modello d i sviluppo economico
da sempre esistente tra le due sponde dell’A tlan ti
co, neppure smentite dai processi d i omologazione
globale in atto. Ma tali diversità non conducono a
contrapposizioni politiche rilevanti, poiché l’Europa
non ha mai smentito la convinzione diffusa secondo

cui la ripresa della UE non possa avvenire se non a
seguito di quella americana. Quest’ultima, infatti,
dovrebbe avere un effetto trainante per l’economia
europea. La ripresa dei consumi americani e la cre
scita della domanda interna, dovrebbe cioè dare im
pulso alle esportazioni europee, esonerando quindi
l’Europa dagli oneri di gravosi indebitam enti pu b
blici a tti a favorire la crescita della propria doman
da interna. Se poi gli USA ricorressero a spregiu
dicate manovre di svalutazione del dollaro a danno
dell’Europa, essa potrebbe solo compiangere sé stes
sa e la propria subalternità. Pressoché immutate
restano le posizioni europee nel campo geopolitico,
quale la sua appartenenza all’area occidentale, alla
Nato (estesa ora anche a Croazia ed Albania), la
sua partecipazione (anche se lim itata), alle guerre
americane, al mercato globale. Infatti, l’istituzione
di autorità di controllo sui mercati finanziari, tanto
invocata dalla UE, presupporrebbe il controllo de
gli stati sull’economia, forme d i protezionismo ido
nee alla difesa degli interessi nazionali, restrizioni
e regole di selezione rigide per i prodotti finanziari
quotati in borsa. Occorrerebbe, per dirla con Dah
rendorf affrontare la crisi con strategie “mondiali”
e non “globali”. Lo stesso recente G20, ha reso evi
dente che gli equilibri mondiali fu tu rib ili si fon
deranno su un probabile G2 tra Cina e USA, data
la stretta interdipendenza delle loro economie. Tali
nuovi scenari comporterebbero la marginalizzazione
dell’Europa nel contesto geopolitico mondiale. L’Eu
ropa sconta la sua mancanza di strategia politica
unitaria ed autonoma, quale incapacità sua conge
nita a costruire un modello d i sviluppo che in campo
economico e sociale non sia omologato agli USA.
Gira, gira, torniamo sempre alla nostra patetica, inin

fluente ed impotente Eurolandia, per usare il termine del
lo storico Franco Cardini. L’impotenza manifesta di Eu
rolandia è ormai diventata una sindrome depressiva della
parte meno corrotta degli europei, che però non sanno
praticamente che cosa fare. Come hai notato, l’idea che
la ripresa economica europea possa avvenire soltanto se
“trainata” da quella USA è già un terrificante indice di
subalternità interiorizzata. Se dobbiamo aspettare il “trai
no”, significa che il nostro motore è già fuso!
La rivista geopolitica “Limes” rappresenta il punto di
vista di quella parte dell’oligarchia finanziaria europea che
non vuole in nessun modo sganciarsi dall’Occidente a Guida
Americana (OGA), un OGA che da tempo ha sostituito
l’ONU come garante del diritto internazionale fra stati,
ma che vorrebbe una maggiore condivisione delle decisio
ni strategiche, e pertanto saluta Obama come un possibile
salvatore dopo la doppia presidenza del neo-conservatore
ideologizzato Bush (neo-con, nel significato francese del
termine). Ma questo non può che restare un pio desiderio
(o meglio, una consapevole menzogna per gli imbecilli),
in quanto un impero non negozia mai per principio i suoi
fini strategici di potenza globale, ma al massimo negozia
passaggi tattici secondari. Dal punto di vista di “Limes”
potremo perciò chiedere: ci prendono in giro, oppure sono
talmente illusi da prendere in giro sé stessi?
La rivista geopolitica “Eurasia”, cui mi onoro di col
laborare, è molto migliore (anche se ovviamente virtuo
samente silenziata dal politicamente corretto), in quanto
almeno è estranea all’occidentalismo, e pone correttamen
te il problema geopolitico dell’asse eurasiatico Europa-
Russia-Cina come solo fattore geopolitico di riequilibrio
strategico all’impero americano ed all’OGA. Dio la bene
dica! E proprio cosi! E tuttavia, Sarkozy rema contro, la
Merkel rema contro, Putin è incerto e condizionato dall’o-
ligarchia criminale russa, ed anche la Cina non sembra

disponibile. In quanto all’India, sia gli USA che l’OGA
la ricattano con il Pakistan e con il terrorismo. Per ora,
non c’è molto da sperare. Peccato! Ma l’idea è buona, e
conviene coltivarla per tempi migliori.
Non credo ad un asse USA-Cina per controllare l’eco
nomia mondiale. La Cina sta saggiamente sviluppando il
mercato interno, ed io interpreto così la recente notizia del
programma statale cinese per una riforma sanitaria gratuita
erga omnes (“La Stampa”, 8.4.2009). La coppia USA-OGA
la sta punzecchiando (Tibet, Dalai Lama, giunta militare
nazionalista del Myanmar, comuniSmo gerarchico confu
ciano della Corea del Nord eccetera), ma per fortuna sua e
degli equilibri mondiali la Cina sembra resistere.
In questa congiuntura storica (in un futuro, anche vi
cino, chissà!) la nostra povera Eurolandia non ha speranze.
Il fatto che le sue oligarchie sostengano che bisogna aspet
tare il traino della ripresa americana mi fa pensare che si
ano talmente intrecciate finanziariamente con gli USA da
non poter perseguire una politica indipendente neppure
se lo volessero. Ma può darsi che mi sbagli, ed allora vorrei
essere corretto per saperne di più. Il mercenariato milita
re NATO è diventato un mercenariato globale al servizio
della geopolitica di potenza USA, ed il pretesto del “ter
rorismo” appare ormai soltanto un articolo ideologico di
esportazione per idioti volontari consenzienti, e non fa più
parte della storia politica contemporanea, ma della storia
culturale e sessuale del Masochismo. Il personale mediati-
co insediato al vertice dei mezzi di comunicazione di mas
sa (Mieli, Riotta, Rossella, eccetera) è composto da veri e
propri agenti prezzolati della coppia USA-OGA, e questo
personale è in grado di bloccare qualsiasi anche piccolo
vagito di opposizione culturale. Il codice culturale politi
camente corretto, gestito dalla casta corrotta e ben pagata
dei cosiddetti “intellettuali”, è ormai totalmente allineato
al binomio USA-OGA, e soltanto uno sciocco può pen

sare che sia “pluralistico”, laddove è ferreamente unitario
nella sua espressività politica (novecento come secolo delle
utopie totalitarie e delle ideologie assassine, missione oc
cidentalistica per la liberazione di tutte le donne del mon
do dai velo islamico, antifascismo in assenza completa di
fascismo, religione olocaustica dell’unicità eccezionale
di Auschwitz, teologia dell’interventismo umanitario,
eccetera). Il codice OGA è stato leggermente indebolito
dall’attuale crisi catastrofica del modello neoliberale, ma
purtroppo è stato indebolito troppo poco.
La debolezza di Eurolandia è la vera tragedia dell’Euro
pa. E l’Europa non risorgerà prima che Eurolandia non sia
distrutta. In proposito, penso che non si possa purtroppo
“saltare il passaggio” della piena restaurazione della sovra
nità politica e monetaria degli stati nazionali. So che la mia
opinione è minoritaria ed isolata, ma non posso farci nulla.
L’ “Io m in im o ” , q u a l e u l t im o s t a d io d e l c a pit a l ism o
3) Le crisi economiche sistemiche, come quella attua

le, comportano alla lunga mutamenti degli equili
bri sociali preesistenti e trasformazioni più o meno
marcate dei sistemi economici, con conseguenti ri-
volgimenti politici più o meno rilevanti. Secondo
la dottrina economica liberista le crisi hanno una
funzione di trasformazione evolutiva e progressiva
dell’economia di mercato. Le crisi ricorrenti, infatti,
avrebbero l’effetto, per così dire, “catartico” d i su
perare gli squilibri presenti nel mercato e quindi,
quello di operare una selezione darwiniana delle
realtà imprenditoriali e finanziarie, col risultato di
fa r sopravvivere i soggetti che siano in possesso di
requisiti compatibili con i nuovi equilibri imposti
dalla logica evolutiva del libero mercato. Il liberi

smo prospetta soluzioni alle crisi che presuppongano
una funzione salvifica del libero mercato, assunto
ad entità metafisica immanente. In tali processi di
trasformazione, tuttavia, non si tiene conto dei costi
umani, in term ini di miseria, disoccupazione, con
flitti sociali, eventuali guerre civili che le crisi eco
nomiche determinano. In attesa dei nuovi equilibri
imposti dal dio mercato globale, il costo umano glo
bale delle crisi è incalcolabile: il liberismo è sostan
zialmente anetico. Le crisi economiche, facendo ve
nir meno le certezze e le prospettive di sviluppo pre
esistenti, vanificano inesorabilmente le aspettative
individualistiche e, d i riflesso, dovrebbero generare
ripensamenti collettivi riguardo la struttura indi
vidualista della società contemporanea, inducendo
tu tti alla riscoperta di antiche solidarietà, scaturite
dalle esigenze proprie della indigenza economica e a
concepire nuove forme più eque d i redistribuzione
della ricchezza. Tuttavia, dalla analisi del presente,
emerge che tali prospettive, di carattere potenzial
mente comunitario, siano al di là da venire. Anzi, è
proprio la crisi, con la drastica riduzione di redditi e
consumi a rafforzare l’egoismo individuale. Infatti,
la lotta per la sopravvivenza è generatrice di inter
m inabili guerre tra poveri, per la difesa di posti di
lavoro sempre più rari e sempre meno remunerativi.
Nella attuale situazione, la guerra tra microegoi
smi è tanto più spietata, dato che la posta in gioco
della sopravvivenza è legata al mantenimento di un
certo livello di reddito e consumo e quindi ad tino
status sociale, configurabile come componente an
tropologica dell’ “io minimo” descritto da C. Lasch.
Tale competizione egoistica globale tra consumatori
alienati, sembra smentire le analisi della cultura
marxista secondo sui le aggregazioni sociali scaturi

rebbero dai bisogni collettivi, da cui emergerebbero
poi le contrapposizioni classiste rivoluzionarie. Allo
stato attuale, d i prospettive rivoluzionarie non se ne
vede l’ombra, si verificano invece, sia in occidente
che altrove, solo rivolte episodiche e velleitarie, prive
d i sviluppi per Vimmediato futuro.
Ad un insieme di problemi tanto articolati e complessi

è bene cercare di rispondere in modo unitario, attraverso
una interpretazione della storia universale, o meglio attra
verso una interpretazione dell’intreccio fra l’accumulazio
ne capitalista e tutti i paesi del mondo. Dal punto di vista
filosofico la cosa è chiara, e può essere compendiata così:
esiste una tendenza dialettica interna al modello anomi-
co ed anticomunitario dell’individualismo, che lo porta
da Hobbes a Lasch, e cioè dall’individualismo possessivo
estrovertito di conquista e dominio al narcisismo impo
tente ripiegato in sé stesso. Sulla base del bilancio storico
di quattro secoli, questa tesi, apparentemente paradossale,
appare in realtà ampiamente verificata. L’individualismo
prima distrugge le comunità, ma non sa fermarsi, ed a
partire da un certo punto comincia ad autodistruggersi. In
questo senso, Marx non deve essere inteso come un pen
satore rivoluzionario (sto parlando, ovviamente, a livello
filosofico, non politico-sociale), come lo ha necessariamen
te presentato tutto il marxismo (progressista in filosofia,
positivistico nella scienza, riduzionistico nella concezione
della storia, ricardiano in economia, eccetera), ma come il
terzo grande pensatore conservatore (della comunità con
tro l’individualismo, intendo), e cioè il terzo dopo Ari
stotele (il primo) ed Hegel (il secondo). Ma so bene che
contro questo riorientamento gestaltico, pur possibile, si
mobiliterebbero tutti i “pensatori ufficiali”, atei o creden
ti, di destra o di sinistra, eccetera.
Ciò che è chiaro (per chi lo sa vedere) in filosofia, è

meno chiaro in storia, ed è quindi consigliabile proporre
al lettore uno schema elementare di filosofia della storia in
tre punti. Siamo giunti, a mio avviso, alla terza (se terza
ed ultima, o se ce ne sarà una quarta, nessuno lo può sa
pere) fase della storia dell’opposizione al capitalismo. Per
ragioni di spazio, devo “andare con l’accetta”, ma speria
mo di avere modo in futuro di esporre il tutto in modo più
completo, coerente ed articolato.
In una prima fase storica (1550-1850 circa), l’opposi
zione economica, politica e culturale ai nuovi rapporti di
produzione capitalistici fu fatta in nome e per conto dei
gruppi comunitari che ne avrebbero pagato le spese, e cioè
dai contadini e dagli artigiani (in Europa), dalle tribù co
munitarie comunistico-primitive (in Africa ed America),
ed infine dagli stati dispotici di tipo tributario in Asia.
Come è noto, questa resistenza “difensiva” fu alla fine scon
fitta. I manuali di storia, non importa se conservatori o
progressisti, di destra o di sinistra, atei o religiosi, eccetera,
fanno a gara per non far capire il carattere sistemico unita
rio di questa triplice resistenza, ed in effetti l’applicazione
del modello dicotomico Progresso/Reazione non permet
te di individuarla. Culturalmente, questa resistenza prese
molte forme (conservatorismo anti-illuministico, pensiero
tradizionalista, comunitarismo comunista a base utopica
o babuvista, rivolte religiose in India ed in Cina, messia-
nesimo fra gli indiani d’America, nostalgia per il vecchio
piccolo mondo artigiano e patriarcale, eccetera). Questa re
sistenza dovrebbe essere rivalutata e non disprezzata come
stupida arretratezza. Ma questo non viene fatto, ed infatti
su questo punto tutti i “progressisti”, dai neoliberali ultra
capitalistici apologeti dell’individualismo fino ai presunti
“marxisti” (in realtà positivisti progressisti che “votano a
sinistra” e lavorano sempre sistematicamente per il re di
Prussia), sono sempre in piena (ed idiota) concordia.
In una seconda fase storica (1850-1980 circa), una volta

consumata la sconfitta delle resistenze contadine ed arti
giane, e quindi tradizionalistiche, all’accumulazione capi
talistica, fu assolutamente inevitabile e logico che le classi
operaie, salariate e proletarie di tipo urbano ed industriale
venissero individuate come il solo soggetto sociale collet
tivo e comunitario in grado di resistere al capitalismo in
dividualistico. Pensare che Marx si sia sbagliato, o si sia
illuso, ed avessero già ragione i furbi disincantati di allora
(Schopenhauer, Nietzsche, Max Weber, eccetera), è a mio
avviso del tutto antistorico. Retrodatare il disincanto ai
suoi pochi annunciatori, a mio avviso, è un atto antistori
co, ed anche ingeneroso, perché finisce con il tagliare l’al
bero in cui anche noi siamo seduti. Non siamo forse anche
noi dei critici del capitalismo assoluto? E se lo siamo, che
senso ha irridere per i loro sbagli i nostri predecessori?
Ora sappiamo che Marx si era illuso sulle capacità ri
voluzionarie della classe operaia, salariata e proletaria, ed
anche sulla capacità della socializzazione capitalistica del
le forze produttive di produrre, come per una magica ed
alchemica “generazione spontanea”, un soggetto rivolu
zionario. Così non è stato. Ma se così non è stato, è perché
il sistema capitalistico ha saputo con successo mobilitare,
culturalmente e politicamente, le nuove classi medie con
tro il proletariato. E lo ha fatto dando qualcosa a queste
classi medie, in termini di status, di promozione sociale, di
stabilità di lavoro, di redditi crescenti, eccetera. Le classi
medie sono state prese nel loro insieme (al netto dei cosid
detti “intellettuali di sinistra”, che in realtà conducevano
una loro guerra civile culturale interna al modello borghe
se di comportamento), il fattore strategico della sconfitta
(non prevista da Marx) delle classi subalterne operaie, sala
riate e proletarie. E questi sia in Occidente (USA, Francia,
Germania, Italia, eccetera), sia ancor più in Oriente, dove
la dissoluzione sociale del baraccone dispotico-egualitario
chiamato comuniSmo storico novecentesco è stata dovuta

ad una vittoriosa controrivoluzione sociale di massa delle
nuove classi medie cresciute dentro lo stesso modello di
accumulazione socialista, e questo dovunque, Cina, Rus
sia, Ungheria, senza alcuna eccezione.
Siamo allora arrivati ad una terza fase storica, che ha
pochi tratti in comune con la prima e con la seconda. E
siamo però di fronte ad un paradosso, che chiamerò breve
mente il paradosso dell’ingratitudine. Ed il paradosso dell’in
gratitudine sta in ciò, che le classi medie, che pure hanno
permesso alle oligarchie capitalistiche la piena vittoria
contro il povero baraccone dispotico egualitario subalterno
del comuniSmo storico novecentesco realmente esistito (e
non di quello utopico-scientifico disegnato da Marx - l’os-
simoro è ovviamente volontario), sono state ripagate dalle
oligarchie vincitrici, che non avrebbero mai vinto senza il
loro appoggio decisivo, con il lavoro provvisorio, flessibile
e precario, con l’età delle aspettative decrescenti, ed in po
che parole con l’abbattimento del profilo storico borghese
classico, che Hegel individuò nella famiglia e nella perma
nenza per la vita intera del lavoro professionale stabile e
sicuro, unico involucro possibile della cosiddetta “eticità”
(,Sittlicbkeit). Ed infatti il famoso “stato etico” hegeliano
non è quello che mette i mutandoni alle donne o legife
ra sulle staminali o sulla idratazione dei moribondi, ma è
quello che garantisce la serenità familiare e la stabilità del
lavoro e delle professioni. Sembra un’owietà, ma chiedete
ad un politicante analfabeta, non importa se di destra o di
sinistra, e vi dirà che lo stato etico di Hegel è quello che
vuole coprire per moralismo i culi delle adolescenti. Qui
l’ignoranza giunge a tali vertici di surrealismo da diventa
re effettivamente “sublime”.
Un simile paradosso d’ingratitudine è effettivamente
già avvenuto in passato. Prendiamo la storia romana, dal
primo re Romolo (753 a.C.) all’ultimo imperatore d’Oc
ridente, Romolo Augustolo (476 d.C.). Bene, in termini

sintetici, l’impero romano fu costruito ad opera di una
classe di piccoli proprietari e produttori indipendenti,
senza la quale saremmo ancora qui a parlare etrusco o cel
tico, che fu “ringraziata” dalle oligarchie (indipendente
mente dalla spartizione del bottino fra senatori e cavalieri)
con la proletarizzazione, la caduta in miseria, la riduzione
a plebei straccioni mantenuti a panem et circense.*;,
Ebbene, qualcosa del genere è avvenuto anche oggi.
Cosi come i piccoli proprietari romani furono “ringrazia
ti” con la loro riduzione a precari straccioni, divisi fra i
clientes di Silvius Berlusco e Romanus Prodo che gli davano
ogni giorno delle sportulae per mendicanti ossequienti,
nello stesso modo le classi medie, che sono indubbiamente
state nel loro insieme la precondizione sociale della vit
toria storica delle oligarchie capitalistiche, vengono ora
“ringraziate” con la distruzione integrale del loro profilo
culturale, che era non solo e non tanto il modesto benes
sere dei consumi (considero riduzionistica ed economi
cistica l’eccessiva enfasi sul carattere integrativo dei co
siddetti “consumi”, di cui pure non nego ovviamente il
ruolo) quanto la stabilità dei progetti di vita, nel doppio
aspetto professionale e familiare. Oggi il modello cultu
rale postborghese è la laureata costretta al cali center, e
Luxuria, il transessuale che si vanta di essersi prostituito
da giovane, visto come punta avanzata della modernizza
zione individualistica dei consumi. In questa divisione del
lavoro, l’economia è assegnata alla destra (la destra mer
catistica, come dice De Benoist), la politica al centro, e
la cultura alla sinistra (nel senso di Vendola, Bertinotti,
Caruso, Luxuria, Sansonetti e la signora Dandini).
Per quanto tempo sopporteranno ancora tutto questo
le classi medie? Quanto tempo ci metteranno a capire che
sono state “fregate” dalle oligarchie finanziarie? E quanto
ci vorrà perché capiscano che l’individualismo con cui le
hanno illuse e manipolare non potrà che far ancora peg

giorare la loro condizione non solo sociale, ma anche e
soprattutto psicologica ed esistenziale?
Questo è l’enigma-chiave. Tenendo conto della stupi
dità inerziale delle collettività manipolate, temo che ci
vorrà molto tempo. In ogni caso, più tempo di quello che
ci resta per la nostra restante vita terrena.
P e n s a t o r i “ in a t t u a l i ” e s p ir it o d e l t e m po
4) Un modello politico che si afferma come vincente in

ogni epoca, ha la sua origine nella propria cultura
e teoria filosofica sottostante, che poi, attraverso fasi
intermedie trasformatrici, si impone con il consenso
delle masse e fonda nuove istituzioni politiche. Tali
fenomeni culturali, prim a che politici, hanno suc
cesso e si impongono nella società in quanto, come si
dice a posteriori, sono capaci di interpretare lo spi
rito del tempo. Tale spirito del tempo (Zeitgeist he
geliano), scandisce il succedersi di ideologie e sistemi
politici e, talvolta, è esplicativo di tan ti fallim enti
ed occasioni mancate di gruppi che devono il loro in
successo alla propria mancanza di sensibilità politi
ca per interpretarlo nel corso della storia. Nell’epoca
contemporanea, le forze politiche liberali, sembrano
quindi essere gli interpreti legittim i dello spirito del
nostro tempo: sono stati i liberali gli unici soprav
vissuti alla fine catastrofica delle ideologie novecen
tesche, hanno compreso le potenzialità di sviluppo
della tecnologia e della economia di mercato, realiz
zato quella società cosmopolita e globale già prospet
tata come esito finale di ideologie e religioni, ma con
tragici insuccessi. Tuttavia, questa oggettività dello
spirito del tempo accreditata dall’ideologia liberale
è riconosciuta come universale in base ad una conce

zione dello spirito del tempo intesa come registrazio
ne passiva ed omologata del fatto compiuto. Quella
liberale è comunque lina ideologia economicista e
non politica (tantomeno filosofica), atta a rieenpire
il vuoto culturale ed esistenziale manifestatosi con
la fine delle ideologie e l’eclissi delle religioni in oc
cidente. Che tale concezione sia fallace è dimostrato
dal fatto che essa si fonda essenzialmente su un atto
d i fede ideologica in contraddizione evidente con il
nostro tempo: oggi non si confida forse che siano le
virtù taumaturgiche del mercato a risolvere una cri
si globale causata proprio dall’avvento della finanza
globalizzata? Ma ci si chiede allora se interpretare
lo spirito del tempo non sia prerogativa d i quei po
chi emarginati spiriti liberi che hanno la cultura e
la sensibilità necessaria per scorgere, nello stato di
cose presenti, correnti di pensiero minoritarie e forze
sociali occultate, ma potenzialmente capaci d i affer
mare nuove esigenze e nuove concezioni dell’uomo e
della società latenti, e spesso vaghe ed inespresse, ma
idonee a superare le strutture politiche ed economi
che di un eterno presente condannato alla stagna
zione, proprio perché estranee allo spirito del tempo?
G li interpreti dello spirito del tempo non sono allo
ra coloro che hanno la funzione di portare alla luce,
attraverso un processo di razionalizzazione quanto
d i culturalmente e spiritualmente è presente nella
società a livello ancora irrazionale ed inconscio? G li
interpreti dello spirito del tempo non sono quindi
coloro che, sedie premesse di una realtà compiuta,
creino nume utopie, quei pensatori “inattuali” cioè,
che superino la contemporaneità, in funzione della
prefigurazione di un futuro i cui fondamenti sono
già presenti in questo nostro tempo?
Di tutti i temi che tu mi hai cortesemente posto in

alcuni anni di dialogo franco e amichevole, fondato sul su
peramento morale, umano e psicologico delle eredità av
velenate della dicotomia Destra/Sinistra, questo è di gran
lunga il più importante, così che gli altri, pur importanti,
quasi spariscono. Per questo mi permetterai di “allargar
mi” un po’ di più del consueto. Sarà ovviamente necessa
rio tornarci. Per il momento, utilizziamo l’occasione per
metterne alcune basi.
Il tema dello Zeitgeìst, e cioè della corretta compren
sione da parte di individui pensosi di quale sia lo “spirito
del tempo”, è ovviamente più che mai attuale. Hai per
fettamente ragione a rilevare che “il modello politico che
si afferma come vincente in ogni epoca, ha la sua origine
nella propria cultura e teoria filosofica sottostante, che poi,
attraverso fasi intermedie trasformatrici, si impone con il
consenso delle masse, e fonda nuove istituzioni politiche”.
Chi non comprende che l’elemento simbolico sorregga il
tutto, e magari pensa che il modello filosofico che regge la
sintesi sociale dominante sia una semplice sovrastruttura
ideologica secondaria derivata (e questa concezione è co
mune all’economicismo, nelle due varianti complementari
del marxismo sociologistico e deH’ultra-liberismo indivi
dualistico), assomiglia ad un medico che riduce l’intera
medicina a dermatologia, e cioè allo studio della pelle. La
grandezza di Alain de Benoist, rispetto ai suoi imitatori
italiani di secondo livello sta in ciò, che mentre gli imita
tori italiani tipo Tarchi si perdono in irrilevanti analisi po
litologiche (se la metodologia è la scienza dei nullatenenti,
la politologia è la scienza dei poveracci), de Benoist invece
ha saputo andare alla radice delle filosofie portanti di oggi,
e questo indipendentemente dal fatto che si sia poi d’ac
cordo in tutto, in parte, oppure in modo molto limitato.
In una lettera all’amico Niethammer del 1816 (un
anno dopo il famoso Congresso di Vienna), Hegel parla
dello “spirito del tempo” in termini di inarrestabile avan

zamento verso il progresso della ragione, e considera la
Restaurazione come un semplice incidente di percorso.
Oggi questa visione ottimistica dello Spirito del Tempo
ci è preclusa, senza che per questo si debba aderire alla
posizione opposta (e complementare) per cui un tempo
la cosiddetta “totalità” sarebbe stata modificabile, men
tre invece oggi non più (Adorno, francofortesi, eccetera).
Questo pessimismo, travestito da filosofia definitiva ed ul
timativa della storia, è semplicemente la razionalizzazione
sublimata della delusione della (mostruosa) generazione
sessantottina, che viene imposta alla nuova generazione
del lavoro flessibile e precario da apparati universitari ben
pagati e ben inseriti negli strati inferiori e subalterni delle
oligarchie dominanti.
Fra l’ottimismo progressistico borghese e la sindrome
depressiva dell’eternizzazione dell’impotenza storica esi
ste qualcosa di intermedio, e cioè una possibile soluzione?
E ovvio che questa, e solo questa, è di fatto la doman
da-chiave. Fra l’ottimismo di Hegel ed il pessimismo di
Adorno, c’è una soluzione dialettica possibile?
Certamente c’è. Ma perché la si possa percorrere, oc
corre fare una diagnosi credibile dello spirito del tempo.
Nessun medico consiglia una terapia senza prima aver fat
to una diagnosi. Noi dobbiamo, prima di tutto, evitare il
pur legittimo orgoglio soggettivo di chi è fiero del proprio
ruolo di testimone critico di minoranze, cullandosi ma
gari con la vecchia autoconsolazione degli impotenti, per
cui solo le minoranze comprendono le cose. Essere infatti
maggioranza sarebbe sempre meglio che essere minoran
za. Il pensiero di Hegel potrebbe infatti compendiarsi in
questa frasetta. E tuttavia, lo Zeitgeist non è affatto un dato
statistico-sociologico cui aderire per tranquillo conformi
smo identitario (la cui base psicologico-esistenziale è qua
si sempre la legittima e scusabile paura della solitudine e
della emarginazione sociale), ma è un enigma filosofico da

decifrare, la cui decifrazione è spesso difficilissima.
Questa decifrazione è difficile, e bisogna meritarsela.
Questo non significa che il criterio del merito sia il ri
conoscimento collettivo maggioritario, in quanto (cito
Lukacs) ci si scoraggia assai presto quando ci si accorge
che quanto diciamo ha un eco estremamente limitata. Ep
pure, faremmo un errore di paranoia impotente se ci con
solassimo dicendo che noi siamo intelligenti, anzi intel
ligentissimi, ma purtroppo i pecoroni che ci circondano
non ci capiscono.
In proposito, le culture di sinistra e di destra che ab
biamo cercato di lasciarci alle spalle (almeno dal punto di
vista identitario) presentano difetti apparentemente op
posti ma complementari. La cultura di sinistra, sulla base
di un presupposto sociologico, relativistico, storicistico e
nichilistico, è intrisa dell’idea che soltanto le maggioranze
hanno ragione, perché le maggioranze sarebbero soltanto
l’espressione sovrastrutturale del progresso inarrestabile
della cosiddetta “modernizzazione” (data la stupidità tra
dizionale di questo punto di vista sociologistico, non ci
si accorge che la cosiddetta “modernità” è semplicemente
il capitalismo, e la cosiddetta “modernizzazione” è sem
plicemente l’approfondimento antropologico della mani
polazione capitalistica complessiva). La cultura di destra,
sulla base di un presupposto superuomistico, tradiziona
listico, aristocratico e gerarchico, ritiene invece che solo i
Pochi siano intelligenti, mentre i Molti sono solo decere-
brati pecoroni in attesa di una Guida. E dunque, il primo
presupposto per capire il presente, ed il più difficile di
tutti, si può compendiare così: il relativismo sociologisti
co maggioritario di sinistra ed il superuomismo aristocra
tico di destra, lungi dall’essere due contrari, sono soltanto
i due opposti complementari di un’unità ideologica di
tipo antitetico-polare.
Passando ad un secondo punto, per poter attingere la

comprensione dello spirito del tempo di oggi, bisogna sa
per essere ad un tempo fedeli agli ideali della giovinezza,
e nello stesso tempo superarli (nel senso della hegeliana
Aufhebung) alla luce dell’esperienza storica. Sempre Lukacs
nota che vi sono tre modi di elaborare il passaggio dalla
giovinezza alla maturità: la fedeltà, lucida e ottusa, ai va
lori politici e morali coltivati nella giovinezza stessa; il
passaggio ad un altro campo, e quasi sempre al campo
opposto; infine, la perdita della capacità di dedizione in
genere. Ognuno di noi ha certamente fatto e fa tuttora
l’esperienza, nell’ambito delle sue conoscenze, di tutte e
tre le tipologie antropologiche, psicologiche, politiche e
morali. Partiamo quindi da questa sommaria tipologia
per cercare di autointerpretare prima di tutto noi stessi.
Conosci te stesso (gnothìs’eautòn), diceva Socrate, il fonda
tore della tradizione filosofica occidentale.
La fedeltà, lucida o ottusa (meglio lucida, evidente
mente) agli ideali politici della giovinezza, non è affatto di
per sé un disvalore, anzi. Di fronte al cinismo opportuni
stico è anzi un valore. Ma si tratta solo di un valore morale,
non di un valore etico. Il valore morale parte infatti sempre
e solo dall’individuo e dalla fedeltà soggettiva e veridica
alla propria coscienza individuale (la cosiddetta “coeren
za”). Ma il passaggio dalla morale all’etica è mediato dalla
comprensione dialettica dei nuovi dati sociali e politici, e
allora sia la fedeltà che la coerenza non sono elementi ra
zionali decisivi, ma possono diventare ostacoli non solo alla
comprensione, ma anche e soprattutto all’azione.
Il passaggio al campo avversario è la norma, o meglio
la norma statistica maggioritaria. La vecchia sapienza con
servatrice vede nell’adeguamento alla realtà cosi com’è il
criterio del passaggio dalla giovinezza alla maturità (il
cosiddetto “principio di realtà”). Si tratta di sciocchezze.
Il passaggio al campo avverso è quasi sempre dovuto alla
triplice tentazione di cui ha parlato a suo tempo il filosofo

Spinoza (ricchezza, onori, potere). Tutte queste canaglie ci
parlano dai giornali, dai canali televisivi, dai parlamenti.
Noi sappiamo perché sono lì. Possono ingannare molti,
in particolare i più giovani, ma non noi, che siamo i loro
coetanei. Il sistema oligarchico ha bisogno di questi rin
negati, li paga bene, e li ripaga infatti con l’immortale
triade corruttrice (potenza, ricchezza, onori).
La perdita della capacità di dedizione in genere rap
presenta, come il riflusso della marea, il sedimento dei pe
riodi storici di riflusso, come quello che stiamo vivendo.
Questa perdita di capacità di dedizione in genere, razio
nalizzata in vario modo dalle facoltà universitarie di filo
sofia, è il prodotto della interconnessione di tre momenti
successivi: il momento delle illusioni; il momento delle
delusioni e, infine, il momento delle sintesi del complesso
di illusioni e di delusioni, il cosiddetto disincanto. E le
facoltà di filosofia sono appunto specializzate nel fonde
re creativamente insieme questo disincanto (Max Weber,
Richard Rorty, Gianni Vattimo, fino agli adorniani poli
ticamente corretti ed innocui tipo Stefano Petrucciani).
Lo spirito del tempo ha quindi un oggetto ed un sog
getto. L’oggetto è il tipo umano (o idealtipo in senso we-
beriano) conformista identitario e politicamente corretto,
pienamente inserito nel gioco di simulazione della pro
tesi manipolatoria Destra contro Sinistra, sacerdote del
Politicamente Corretto Unificato con tutte le sue ormai
notissime determinazioni (religione olocaustica di colpe-
volizzazione eterna dell’occidente, antifascismo in palese
assenza di fascismo, teologia dei diritto umani, america
nismo progressista, eccetera). Il soggetto è invece l’inter
prete critico e problematico di questa situazione. Egli non
può che aspettarsi la diffamazione, l’emarginazione ed il
silenziamento. Ma sarebbe sciocco e suicida se finisse con
il crogiolarsi masochisticamente di questa condizione mi-
noritaria. È esattamente quello che vuole il nemico: l’au-

toesclusione accompagnata da una impotente sensazione
di superiorità intellettuale e morale.
Essendo già arrivato quasi alla fine dello spazio a di
sposizione, di cui ho già abbondantemente abusato (ma il
tema lo richiedeva), non posso certamente esporre la mia
concezione dello spirito del tempo. Sarebbe però opportu
nistico se almeno non vi accennassi sommariamente.
Lo spirito del tempo presente è caratterizzato da quel
la che il vecchio Lukacs connotò come compresenza di on
nipotenza astratta e di concreta impotenza. Non ha quindi
molto senso, ed è anzi fuorviante, cercare di avvicinarsi
al nostro tempo in base a categorie puramente politolo
giche (Bobbio, Rawls, Habermas), e tantomeno in base a
categorie puramente economiche (ad esempio neoliberisti
contro neo-keynesiani). Non è neppure particolarmente
utile avvicinarsi con categorie dicotomiche di tipo Laici
contro Religiosi. E evidente che la problematica tragica di
Ratzinger è mille volte al di sopra dei ringhianti cagnoli
ni ateo-darwiniani (Augias, Flores d’Arcais, eccetera), che
hanno smesso di credere nel materialismo storico e sono
passati a credere nella teoria dell’evoluzione. Ancora un
passo, e certamente arriveranno alla teoria geologica della
deriva dei continenti come soluzione simbolica dei pro
blemi del presente.
La compresenza di onnipotenza astratta (oggi incrina
ta ma ancora purtroppo troppo poco, dalla crisi scoppiata
nel 2008) e di concreta impotenza (per cui il soggetto
non ha più di fatto neppure diritto a quella che è sem
pre stata la base sostanziale della sensatezza della vita
umana in tutte le epoche, e cioè il profilo professionale
e lavorativo permanente) caratterizza quindi in prima
istanza lo spirito del nostro tempo. Diffidate di chi vuole
inchiodarvi a dicotomie ormai trascorse (comunismo/an-
ticomunismo, fascismo/antifascismo, ateismo/religione,
laicismo/clericalismo, eccetera). Costoro, in buona fede o

meno (faccio una valutazione a occhio: 20% buonafede,
80% malafede), vogliono inchiodarvi all’ipnotica inuti
lità di confronti passati per impedirvi di riflettere alle
contraddizioni del presente.
Ed ecco allora in breve qual è la nostra (mi permetto
questa espressione) concezione dello spirito del tempo:
fare il possibile perché costoro non ci riescano, o almeno
non abbiano la strada sgombra. Noi ci metteremo di tra
verso per quanto potremo.
169
L’utopia e la gioventù del mondo
U n ’E u r o p a o p pr e s sa d a i r u d e r i d el t e m p o
1) Il ricambio generazionale è un fenomeno fisiologico,

indispensabile alla vita di ogni società. Esso è sem
pre portatore di elementi di rottura, trasformazione,
continuità tra loro inscindibili. Attraverso le nuove
generazioni, la società può prefigurare l’immagine
di sé stessa nel futuro, può comprendere le proprie
potenzialità di sviluppo, così come le carenze del pro
prio presente. Nella seconda metà del ‘900 sembra
essere scomparso quel processo di rottura —continuità
che aveva garantito la perpetuazione degli stati eu
ropei per secoli, senza che nuovi ordini d i valori (che
non fossero quelli dell’economicismo cosmopolita), po
tessero conferire alle società occidentali una loro spe
cifica ragion d’essere nella storia del nostro tempo. Il
fenomeno del ’68 ha rappresentato una rottura che
ha reciso le radici della cultura europea, data la sua
incompatibilità con l’avanzata progressiva di uno
sviluppo, sia economico che tecnologico, che annullava
sia le specificità culturali dei popoli, sia altre forme
identitarie di organizzazione sociale alternative ad
un modello capitalista - consumista cosmopolita che
diffondesse benessere e consumo generalizzato, ugua
glianza e omologazione, libertà ed individualismo.
Ma il ’68 non fu un fenomeno accidentale della sto
ria: esso si affermò perché nella società europea occi
dentale post bellica non c’era rimasto nulla o quasi
da conservare. La fine della seconda guerra mondiale
coincise col tramonto dell’eurocentrismo e la conse
guente emarginazione dell’Europa dalla storia. La
ricostruzione post bellica venne compiuta alla luce
dei nuovi equilibri politici mondiali. 1paesi europei,

si adeguarono per amore o per forza a i modelli del
bipolarismo mondiale americani o sovietici, in base
alle rispettive aree di occupazione. Come retaggio
della vecchia Europa rimasero quindi i sensi di col
pa (per colonialismo ed olocausto), dal punto d i vista
culturale, moralismo piccolo borghese quale relitto di
antichi valori etici sia civili che religiosi nell’ambito
sociale, conformismo omologante, sia individuale che
collettivo, in campo politico. Per quanto riguarda l’I
talia, la rottura epocale che condusse alla nascita del
la 2° repubblica coincise con la fine del bipolarismo
mondiale e l’avvento del capitalismo globale made in
USA. Ma della prim a repubblica c’era forse qualcosa
da conservare? Forse il falso stato sociale scaturito da
compromesso liberal —cattolico —comunista sfociato
poi nella palude del partito - stato democristiano,
che, attraverso assistenzialismo, clientelismo e corru
zione garantì il proprio potere, il capitalismo confin
dustriale e l’Italia all’occidente? Oggi l’Italia è un
paese d i vecchi. La continuità del sistema precedente
è stata assicurata in questi ultim i 15 anni dal rici
claggio in senso liberista dei ruderi ideologici della
1 ° repubblica. Il ricambio generazionale non può re
alizzarsi in una società in cui dominano modelli di
riferimento globali estranei ad essa. G li stati euro
p ei sembrano ruderi di epoche ormai tramontate, che
sussistono per l’inerzia di un tempo che manifesta
sempre più il loro vuoto d i senso.
Esprimendo in modo chiaro, netto e deciso il tuo rifiu

to di ogni nostalgismo per la cosiddetta Prima Repubblica
Italiana (1946 —1992, e cioè dal referendum monarchia
—repubblica vinto dalla repubblica al colpo di stato giu
diziario extraparlamentare surrealmente chiamato Mani
Pulite) tu mi inviti veramente a nozze, consentendomi di

chiarire ancora una volta la mia posizione, anche se l’ho
già fatto molte altre volte in precedenza, anche all’inter
no dei nostri dialoghi. Ma si può sempre dire qualcosa di
nuovo, e soprattutto di meglio articolato.
Mi permetterai però di iniziare da un possibile dissen
so, non tanto concettuale o storiografico, quanto di “sensi
bilità”, dovuto certamente alla forza inerziale delle nostre
rispettive provenienze politiche, come è noto diverse se
non opposte. Si tratta di quello che tu chiami il complesso
di colpa europeo per il colonialismo e per l’olocausto, che
tu metti insieme facendo capire che intendi accostarli, e
considerarli omogenei. Mi permetto di dissentire. Non li
considero omogenei, ma questo non certamente per ra
gioni pregiudiziali di “sinistra”, ma grazie ad un ragiona
mento autonomo. Oggi il colonialismo e l’olocausto non
sono elementi simbolici omogenei di un comune senso di
colpa inespiabile dell’Europa. È invece tutto il contrario.
Rifiutare il colonialismo, sia pure nella forma largamente
simbolica e figurata della storiografia (penso ad Angelo
Del Boca) significa non certo rifiutare la nuda esistenza di
fatti irreversibilmente accaduti, ma rifiutare il presuppo
sto di superiorità occidentalistica sul resto del mondo ed i
cosiddetti “barbari da civilizzare”. Ora, è questo il presup
posto di superiorità occidentalistica che sta dietro, sopra e
sotto alla nostra subalternità all’americanismo imperiale,
che ha trasformato la stessa NATO (e quindi anche noi
italiani) in mercenariato globale per le guerre geopoliti
che dell’impero USA. È invece diverso il caso dell’olocau
sto. Lo sterminio degli ebrei da parte di Hitler e dei suoi
alleati (trascuro qui sia il numero delle vittime che i gradi
di intenzionalità, elementi che dovrebbero essere lascia
ti alla libera discussione degli storici, e che invece sono
“tabuizzati” dal Politicamente Corretto a direzione ideo
logica sionista) è effettivamente impiegato per rafforzare
l’inespiabile senso di colpa degli europei, e quindi per raf

forzarne la loro incorporazione occidentalistica subalter
na. E quindi, se proprio non vado errato, anticolonialismo
ed “olocaustismo” non sono omogenei, ma sono addirit
tura opposti. In un caso si ha un rafforzamento simbolico
della continuità del suprematismo occidentalistico e della
sua “missione di civiltà”, e nell’altro caso si ha invece la
perpetuazione di un senso di colpa intergenerazionale che
porta alla totale impotenza progettuale europea. E con
questo, chiudo provvisoriamente, per ragioni di spazio,
un tema che meriterebbe ben altro ampliamento.
E veniamo ora al tema che ci interessa, quello del bi
lancio ragionato del periodo della prima repubblica ita
liana (1946 —1992). Lo stiamo facendo, però, non certo
in un laboratorio storiografico protetto, ma all’interno di
una crisi politica devastante (estate 2009)- Da un lato, un
Paperonismo Puttanesco di un Uomo-Viagra circondato
di tette e di culi, dall’altro un Golpismo Giudiziario a
base moralistico-ipocrita che intende pur sempre rovescia
re con l’arma degli scandali sessuali un risultato elettorale
uscito dalle urne, attraverso una diretta americanizzazio-
ne della politica fino ad oggi ignota all’Europa (del tipo:
rovesciare Clinton perché ha fatto sesso orale con un’ar-
rampicatrice sociale consenziente). La miseria di quanto
sta avvenendo è tale che ogni persona moralmente integra
deve chiamarsi fuori da questa merda, e smettere di ti
fare per l’Uomo-Viagra contro il Golpismo Moralistico,
o viceversa. Intellettuali, professori universitari, giudici,
insegnanti, giornalisti, sono per il Golpismo Moralistico.
Negozianti, primari, pensionati securitari, casalinghe te
ledipendenti, clientele meridionali sono per l’Uomo-Via
gra. Il nostro dialogo ha molti presupposti, ma uno di essi
è fondamentale: entrambi ci teniamo rigorosamente fuori
da questa oscena e degradata pantomima.
Il presupposto metodologico per il bilancio (per te ne-
gativo) che tu mi inviti a fare sta a mio avviso nella distin

zione fra tre diversi piani del discorso:
1) La rammemorazione soggettiva dell’esperienza per

sonale e generazionale del periodo 1946 — 1992, che
di per se non ha assolutamente nulla a che fare con il
livello politico superficiale della prima repubblica ita
liana, e che concerne tutti gli italiani che hanno oggi
più di cinquant’anni. Una simile rammemorazione è
inevitabilmente autobiografica e quindi narcisistica
(del tipo “come eravamo”), ma non può essere evitata,
anche perché la stessa storia orale {orai history) l’ha le
gittim ata come fonte storica integrativa.
2) Il vero e proprio bilancio politico-storiografico della

prima repubblica italiana, riducendo ove possibile al
minimo l’interferenza soggettiva personale, ma cer
cando di individuarne i fondamenti sociali ed ideolo
gici principali.
3) Il giudizio storico sulla seconda metà del novecento in

teso come fenomeno globale, certamente in parte coin
cidente con la prima repubblica italiana, ma da tenere
ben distinto da essa, in particolare nel suo rapporto
contrastivo con gli ultimi vent’anni (1989 — 2009).
Premetto subito che darò un giudizio totalmente po
sitivo sul primo punto, totalmente negativo (e cjuindi
coincidente con il tuo) sul secondo, ed invece parzial
mente positivo sul terzo. Ma discutiamone con ordine.
Per quanto riguarda il primo punto, ringrazio Dio (o

il Caso, o tutti e due) per essere nato in Italia nel 1943-
Ho evitato di essere fra i milioni di morti del grande ma
cello suicida che i libri di storia chiamano Prima Guerra
Mondiale. Ho evitato, come non ha potuto fare mio padre,
la guerra coloniale in Etiopia del 1935. Ho evitato, come

non ha potuto fare il mio zio paterno, di morire in Russia
nel 1942 in una guerra ideologica di aggressione al comu
niSmo, di cui continuo ad avere un giudizio storiografico
globale positivo (al netto di errori e di orrori, da me presi
debitamente in considerazione). Ho evitato nel 1943 di es
sere messo nella tragica situazione di dover scegliere una
delle due parti in una guerra civile, che soltanto dopo la sua
fine fu sacralizzata moralmente con la distinzione fra Ca
duti per la giusta causa e Caduti per la causa sbagliata. Ho
evitato il decennio degli anni Cinquanta, definito da Fran
co Fortini i Dieci Inverni. In compenso, ho “imbroccato” (e
ne sono pienamente consapevole) il benedetto periodo delle
aspettative crescenti, dei viaggi facili, del facile reperimen
to di un lavoro stabile e sicuro, della vivacità culturale, del
gratificante agonismo ideologico (sia pure in un contesto
dettatoci dalla generazione precedente, cui fummo costret
ti a conformarci), di un quadro internazionale benedetto,
in quanto bipolare (sia pure rigido e manipolato) e non
ancora imperiale, e soprattutto (lo ripeto) della stabilità e
della sicurezza del lavoro (niente call-cmter ed altre simi
li porcate di oggi). In definitiva, perché non dovrei essere
consapevole, a posteriori e vedendo l’oggi, di avere “imbroc
cato” una finestra storica sostanzialmente felice?
Passando all’argomento che più ti preme, e cioè al
bilancio storico-politico della prima repubblica italia
na (1946 —1992), devo dire di avere letto alcune sintesi
(ne ricordo tre: Accame, Lanaro e Crainz), ma di prefe
rire per ragioni di spazio esprimere qui direttamente la
mia opinione. Sono d’accordo con te che non c’è niente da
rimpiangere (se non la giovinezza e l’epoca storica delle
aspettative crescenti e della rivoluzione, in realtà oggetti
vamente impossibile ma ritenuta soggettivamente possi
bile). E come potrei rimpiangerla, non avendo mai fatto
parte dei cortigiani della classe politica che ne ha formato
la costituzione materiale, non importa se al centro, a sini

stra o a destra? Come potrei rimpiangerla, non avendo mai
fatto parte di quelle due metà complementari che erano i
pidocchietti democristiani assunti per diritto divino nella
televisione di Bernabei e gli intellettuali “organici” del
mastodonte manipolato PCI? Come potrei rimpiangerla,
conoscendo il modo in cui, con la scusa degli “opposti
estremismi”, regnavano i servizi segreti USA, gli anarchi
ci volavano dalla finestra presi da “malore attivo” e degli
allucinanti deficienti uccidevano giornalisti con un colpo
di pistola alla testa in nome della classe operaia fordista
della catena di montaggio?
La prima repubblica italiana fu a tutti gli effetti, po
liticamente, una semicolonia proconsolare occupata da un
impero contro un altro, che non ha mai neppure saputo
produrre un equivalente patriottico e nazionale come il be
nemerito generale francese De Gaulle. Dovendo ad ogni
costo “dare dei voti” (in fondo, li ho dati per trentacin-
que anni), promuoverci soltanto Togliatti ed Andreotti.
Il primo almeno credeva nella inevitabile vittoria storica
del socialismo sul capitalismo, mentre il secondo difendeva
con la sua aria da gattamorta democristiana spazi minimi
di manovra in Medio Oriente. Non riesco a stimare Almi-
rante, Berlinguer e Craxi, ma lo spazio mi impedisce qui
di motivare le mie ragioni. E tuttavia, persino queste tre
mediocrissime figure sono superiori ai tre “diadochi” Fini,
Bertinotti e D ’Alema, tre figuri della seconda repubblica
formatisi tutti e tre negli apparati ideologico-politici della
prima repubblica. Nel linguaggio filosofico di Heidegger,
la prima generazione era ancora portatrice di una “metafisi
ca” (intesa come valori in cui si credeva ancora), mentre la
seconda generazione è portatrice soltanto di una “tecnica”
(intesa come pura e semplice gestione manipolativa di un
potere interamente deideologizzato). Ma non perdiamoci
con gli alberi, e cerchiamo di considerare soltanto la foresta.
II 1958 è certo stato un anno importante della nostra

storia recente. Si tratta dell’anno che gli storici dell’eco
nomia individuano come l’anno dell’inizio del cosiddetto
“miracolo economico”, l’anno in cui per la prima volta dal
1861 gli occupati dell’industria superano per numero i
contadini, ed infine l’anno del debutto di Celentano, Mina
e De Andrè. Ma si tratta di una storia della modernizza
zione, non della storia degli apparati politici della prima
repubblica.
Analogamente, il 1968 non è per nulla un anno “po
litico”, come tu sembri suggerire. Le strutture politiche
restano praticamente intatte di fronte alle manifestazioni
studentesche (1968) ed operaie (1969). Il Sessantotto (da
non confondersi con gli eventi differenziati e disomogenei
dell’anno 1968) resta come data simbolica di instaurazio
ne di un’etica liberalizzata, superficialmente antiborghese
e profondamente ultracapitalistica, che oggi dopo più di
quaranta anni, vediamo interamente dispiegata nella sua
forma più odiosa e disperante. Si tratta dell’individuali
smo senza freni, in cui la contestazione di allora è dive
nuta norma conformistica per l’oggi. Di politico c’è poco,
almeno nel senso stretto del termine.
In quegli anni, tuttavia, si consolidò quella che chia
merei la “votomania identitaria ossessiva” degli italiani,
frutto del bipolarismo DC —PCI, che è sopravvissuta a
quegli anni. Prendiamo le percentuali dei votanti nelle
ultime elezioni europee del giugno 2009. Cominciamo
dal Lussemburgo (91 per cento) o dal Belgio (90 per cen
to). Qui è evidente che queste percentuali da incubo ri
flettono gli interessi economici di gruppi di interpreti,
traduttori, impiegati, albergatori, autisti, prostitute, ec
cetera, al servizio degli apparati burocratico-parassitari di
Eurolandia. Passiamo poi alla Germania (43 per cento) ed
alla Francia (40 per cento). Qui si ha a che fare con norma
li paesi europei semisovrani, i cui cittadini manifestano la
loro sostanziale giustificata indifferenza per Eurolandia.

Abbiamo poi l’Olanda (36 per cento) ed il Regno Unito
(34 per cento). Qui si ha a che fare con paesi solo formal
mente europei, in realtà americanizzati e collegati diretta
mente all’impero USA. Ma passiamo al Portogallo (37 per
cento), alla Spagna (44 per cento), ed alla stessa Grecia,
che pure è abbondantemente sussidiata dai contributi eu
ropei all’agricoltura (52 per cento). È evidente che persino
nell’area mediterranea l’Europa è percepita (correttamen
te) come l’Eurolandia dei banchieri e della globalizzazione
liberistica. Bene, passiamo ora all’Italia, dove troviamo un
demenziale e sbalorditivo 66 per cento. Ma ti rendi conto:
il 66 per cento! Come spiegarlo?
Si spiega come eredità votomaniaco-identitaria di mas
sa bipolare della prima repubblica, allora DC contro PCI,
oggi Amici di Berlusconi contro Nemici di Berlusconi.
Non c’è altra spiegazione. Dopo un ventennio (e quale
ventennio) la votomania identitaria, con contorno isterico
di giudici, giornalisti ed intellettuali (aiuto, i populisti!!
Aiuto, i comunisti!!) è restata praticamente identica. Di
qui dobbiamo partire.
Nell’attuale fase storica del capitalismo oligarchico
integrale, la democrazia non esiste più, neppure nella vec
chia forma della democrazia rappresentativa costituziona
le. La costituzione viene violata quando è ritenuto neces
sario, come avvenne in Italia nel 1999 per la guerra aerea
(ma sempre guerra fu!) contro la Jugoslavia, fatta per ra
gioni di insediamento geopolitico USA nei Balcani (Camp
Bondsteel). Il ricattabile ex-comunista D’Alema fu l’uomo
giusto per farla. Doveva accreditarsi, e lo ha fatto. La pri
ma repubblica italiana non fu abbattuta per via elettorale,
ma con un colpo di stato giudiziario extraparlamentare,
con asfissiante coro moralistico del circo mediatico ed uni
versitario. Finirà così anche la seconda, legata al nome di
Silvio Berlusconi? A tu tt’oggi non posso saperlo. Leggen
do un maligno articolo di Adriano Sofri (La Repubblica,

19-06-09) sembra di capirlo. Adriano Sofri, il mandante
dell’omicidio del commissario Calabresi, l’apologeta dei
bombardamenti umanitari e del sionismo assassino, rap
presenta bene la degenerazione politica dell’estremismo
sessantottino di “sinistra”, ed il suo articolo (che consiglio
caldamente di leggere), mostra alla luce del sole la natura
antidemocratica e golpista di questa classe intellettuale.
Craxi fu detronizzato per le tangenti (che prendevano tu t
ti, ed anzi prendevano più ancora di lui), Berlusconi deve
essere detronizzato per la sua senile sensibilità verso culi,
tette e carne fresca di puttanelle disinibite. Questo è il far
politica nell’Italia di oggi. E possibile uscirne?
Non certo con questa cultura politica. Non certo con
questa classe politica di amministratori cinici. Non certo
con questo circo mediatico di venduti alla cupola ideolo
gica imperiale. Non certo con questo clero universitario
che si orienta in base alla nuova religione del Politicamen
te Corretto (ne sunteggio qui i dogmi: il Populismo come
unica categoria politologica multiuso, che esprime il suo
odio verso il popolo vero e proprio, sostituto simbolica-
mente da gay, femministe e migranti; l’Antifascismo ceri
moniale in assenza completa di Fascismo; la religione olo-
caustica della unicità imparagonabile di Auschwitz, con
assoluzione contestuale di Hiroshima; la sacralizzazione
eterna della dicotomia Destra/Sinistra; infine, la religione
interventistica dei Diritti Umani a segnalazione mediati-
ca esclusiva). Non si vedono infatti i soggetti politici or
ganizzati che potrebbero fare da base storica ad una uscita
da questo incubo tragicomico.
Passando al terzo punto, che a mio avviso è più impor
tante dei primi due, ci si può chiedere se è legittimo dire
che l’ultimo ventennio è stato peggiore del quarantennio
precedente. È evidente che in questi giudizi c’è un’ineli-
minabile elemento psicologico e generazionale personale,
e tuttavia continuo a ritenere legittima questa domanda.

Già all’inizio dell’ottocento, in polemica contro la filosofia
della storia di Hegel, c’è stato qualcuno che ha detto che
è impossibile paragonare le varie epoche storiche, perché
“tutte sono egualmente vicine a Dio”. Io non lo penso.
Alcune sono più vicine a Dio ed alcune più lontane, sia
per chi crede in Dio sia chi (ed è il mio caso) con que
sta parola intende il significato complessivo dell’esistenza
umana nel tempo, tempo che è il luogo della progressiva
presa di coscienza della sua natura solidale e comunitaria.
In questo senso non ho paura di dire apertamente che il
ventennio recente è stato peggiore del quarantennio pre
cedente, e non certo per la mia insignificante persona di
pensionato benestante, ma per l’intera umanità.
E perché lo dico? Lo dico perché condivido nell’essen
ziale una recente formulazione di Alain de Benoist, con
tenuta in un’introduzione ad una antologia della rivista
francese Rébellion. Parlando del nemico principale oggi,
de Benoist ne elenca cinque: il capitalismo e la società
di mercato sul piano economico, il liberalismo sul piano
politico, l’individualismo sul piano filosofico, la borghe
sia sul piano sociale, ed infine gli Stati Uniti sul piano
geopolitico. Non si poteva dire meglio. Ora, il ventennio
recente è peggiore del quarantennio precedente perché ha
rafforzato tutte e cinque queste orribili realtà (con il solo
rilievo che personalmente, con Eugenio Orso, penso che la
vecchia borghesia sia stata sostituita da un nuovo mostro,
una sorta di global upper class post borghese).
Nonostante i suoi aspetti antropologicamente ripu
gnanti, che spesso portavano coloro che lo conoscevano
bene dall’interno ad uscirne in modo neoliberale (due soli
esempi italiani: Lucio Colletti e Massimo Caprara), il vec
chio comuniSmo storico novecentesco (di cui accetto co
munque il principio della comparabilità storica sia con il
liberalismo sia con il fascismo —si rassicuri de Benoist!) ha
pur sempre funzionato come freno (katechon). Contro l’a-

ziendalizzazione integrale del mondo della vita degli uo
mini. Recentemente l’acuta filosofa italo-francese Michela
Marsano ha analizzato dettagliatamente l’estensione del
modello antropologico dell’azienda capitalistica in tutti
gli aspetti della vita umana. La forma politica del liberali
smo favorisce in tutti i modi questo orrore antropologico,
e per questo è il nemico principale, molto più di qualun
que forma di cosiddetto “populismo”, di veterocomuni-
smo (Corea del Nord) o di presunto fascismo (Birmania,
Sudan, eccetera). Una cultura che non riesce più neppure
ad individuare il nemico principale è destinata all’estin
zione, lamentosa, testimoniale o ridicola.
Oggi i due più grandi statisti del mondo, che Dio e
Allah li preservino a lungo, sono il venezuelano Chavez e
soprattutto il meraviglioso iraniano Ahmadinejad, usci
to fortunatamente vincitore dalle recenti elezioni, contro
cui è stata “montata” una rivoluzione arancione di tipo
Ucraina e Georgia, per fortuna fallita. Nel momento in
cui scrivo non so ancora se il Golpismo Moralistico riusci
rà o meno ad abbattere l’Uomo-Viagra, che ricordo essere
stato votato dalla maggioranza degli italiani (non da me,
certo, ma dalla maggioranza dei votanti). Il modello cul
turale italiano maggioritario, detto in modo telegrafico, è
la somma di Confindustria + Centri Sociali, e cioè l’unio
ne di Padoa Schioppa, Scalfari e Marcegaglia da un lato, e
Vendola, Bertinotti e Luxuria dall’altro. Aziendalismo nel
tempo di lavoro, sballo e droga nel tempo libero. Chi non
ha ancora capito che si tratta di elementi complementari e
non di opposti, deve essere esortato ad occuparsi di pesca
con la lenza e di raccolta di francobolli, e non di filosofia e
di scienze sociali. E tuttavia, il discorso è appena incomin
ciato. Bisognerà approfondirlo più avanti. Il circo corrotto
degli intellettuali mediatici di passerella non ci aiuterà
certamente, ma ci silenzierà. Tuttavia, meglio così.
L’u o m o è d e s t in a t o a d e t e r n a r s i o alla p r e c a r ie t à
IMMANENTE?
2) La età giovanile oggi viene vissuta in una condizione

esistenziale in cui predominano incertezza e nebulo
sità circa il futuro, data la mancanza di prospettive
nel campo lavorativo, sociale e nella vita affettiva.
Domina la precarietà esistenziale, intesa come eterna
instabilità del presente, assenza di obiettivi stabili
nel tempo. È evidente che il sistema economico globa
le di ispirazione liberista ha generato una cultura,
una psicologia, una antropologia umana basata sulla
precarietà. L’economicismo domina la vita delle mas
se: se precaria è la vita economica, precaria è anche
l’esistenza. In realtà, al di là delle problematiche eco
nomiche del nostro tempo, è la condizione umana ad
essere di per sé stessa precaria: precaria, in quanto
di breve durata, è la vita dell’uomo in rapporto alla
storia (per non parlare delle ere geologiche), precario
è il tempo presente, incalzato sempre da un futuro
imminente che muta continuamente le condizioni del
presente, precarie, perché limitate, le possibilità uma
ne di trasformazioni dello stato di cose presenti, dato
l’inevitabile condizionamento delle realtà storiche e
geografiche in cui all’uomo è dato di vivere, fallaci e
precari si rivelano spesso gli obiettivi raggiunti, per
ché vanificati e smentiti da successivi eventi non pre
vedibili. Ma niente e nessuno può distogliere l’uomo
dalla sua aspirazione perenne alla stabilità, intesa
come una dimensione futura che gli consenta di su
perare i lim iti e i condizionamenti imposti dalla pre
carietà del presente. Didea liberale secondo cui l’uo
mo è un essere destinato ad espandersi, sembra essere
smentita dalla ineliminabile aspirazione umana ad
eternarsi, a proiettare cioè sè stesso verso tempi mio-
v i e nuove mete, sia nella dimensione umana che in

quella trascendente propria delle religioni. Prevale
dunque la prospettiva dell’uomo proiettato a eternar
si nel tempo e al di là di esso, piuttosto che quella di
espandersi nello spazio, dimensione di per sé precaria.
A l di là del pensiero unico e del relativismo etico oggi
dominanti, da epoche primordiali fino a i giorni no
stri, le conquiste della scienza, le creazioni artistiche,
le dottrine politiche, l’evoluzione culturale sussistono
e si sviluppano in quanto generate da una idea di
assoluto inteso quale bisogno antropologico di supera
mento della precarietà contingente, li uomo è infat
ti sempre alla ricerca d i una filosofia (mai del tutto
compiuta e definitiva), generatrice di una condizione
umana di equilibrio stabile nel presente e creatrice di
nuove mete e aspirazioni da raggiungere nel futuro.
Sono pienamente d’accordo con il modo con cui imposti

filosoficamente la questione, e mi posso pertanto limitare
ad integrarlo con un ragionamento personale. L’uomo è in
fatti un ente precario per sua stessa natura antropologica ed
ontologica, in quanto non solo è continuamente minacciato
dal fallimento dei suoi progetti, dall’infermità e dalla mor
te prematura (colgo l’occasione per affermare il mio accordo
con l’interpretazione che della filosofia di Leopardi ha dato
Sebastiano Timpanaro), ma è anche tormentato ed angu
stiato dall’anticipazione consapevole della propria .morte
individuale, anticipazione consapevole ignota agli anima
li (ricordo che sia Heidegger che Jaspers hanno scritto in
proposito pagine convincenti). E tuttavia, vi sono due tipi
di precarietà, la vecchia precarietà esistenziale, che provo
ca l’aspirazione alla eternizzazione simbolica della propria
identità (metempsicosi indiana, immortalità greca dell’ani
ma, resurrezione paolina dei corpi, sublimazione nelle cause
storiche collettive alla Antonio Gramsci, eccetera), e la nuo-
va precarietà economicistica, interamente concentrata in un

presente visto come luogo dei consumi di beni e servizi o di
ricerca incessante di lavori precari meglio pagati.
Ritengo che qui ci stia uno degli aspetti più inquietanti
del presente storico in cui viviamo. Come tu rilevi corretta-
mente, l’uomo è sempre stato un ente precario, ed addirittura
questa precarietà, così dolorosa da vivere psicologicamente,
è stata il fattore simbolico creativo di tutte le sue produzioni
ideali, dai graffiti di bisonti nelle caverne alla Divina Com
media di Dante. La precarietà si sublimava in immortalità
ed in permanenza, e questo, lungi dall’essere frutto di super
stizione di ignoranti (come sostiene il positivismo imbecille
in tutte le sue forme), era invece il meraviglioso connotato
specifico della specie umana. Ma ora la precarietà economi
cistica taglia alla radice questa meravigliosa sublimazione
ideale e culturale. L’uomo di oggi è un precario privato della
proiezione simbolica all’infuturamento stabile, fattore che
fino ad oggi ha caratterizzato tutte le esperienze filosofiche
del mondo, dalla Grecia ad Israele, dalla Cina all’India. In
termini nicciani, questa è l’epoca non certo del superuomo
(o dell’Oltreuomo, la variante relativistica postmoderna del
pensiero debole), ma dell’Ultimo Uomo, l’ente miserabile
che sa che Dio è morto, e quindi che tutto diventa possibile
ma anche indifferente. L’economicismo è il regno dell’Ulti
mo Uomo, il nostro incubo attuale.
R ic a m b io g e n e r a z io n a l e e d iv e n ir e d ella s t o r ia
3) Il succedersi ciclico delle generazioni non si risolve

nella mera esigenza fisiologica della perpetuazione
della specie. In tal caso, l’unica verità nella storia
dell’uomo sarebbe quella nichilistica della morte,
che alla pari di un buco nero spaziale assorbirebbe
la vita nello scorrere indeter?ninato del tempo senza
soluzioni di continuità. Il ricambio generazionale

non avrebbe in tal caso alcuna rilevanza nella storia,
che si ridurrebbe ad un piatto ed eterno succedersi
della funzione riproduttiva della specie e la dimen
sione temporale stessa della vita umana sarebbe un
concetto privo di senso, data Virrilevanza del tempo
nel susseguirsi meccanico ed uniforme degli eventi. Il
ricambio generazionale è essenziale e rilevante nella
condizione umana in quanto legato al divenire stesso
della storia nel tempo. Iduomo, attraverso il rinno
vamento continuo delle generazioni permea di sé il
tempo, crea il suo tempo. Ogni generazione quindi,
prende coscienza del proprio tempo, reinterpreta la
storia in funzione delle proprie prospettive nel tempo
che verrà e che gli è dato di vivere. Ogni generazio
ne eredita una storia e le condizioni determinate da
un passato prossimo e remoto, che divengono presto
oggetto d i negazione e trasformazione. Tali processi
evolutivi sono possibili però, in quanto si realizza
una continuità storica con quel passato che si vuole
negare eìo trasformare. Attraverso ilflusso del tempo,
assistiamo allo scorrere di tin divenire storico in cui
ogni generazione costituisce la manifestazione del
proprio “spirito del tempo”. Solo attraverso la com
prensione dello spirito del tempo diviene dunque in-
tellegibile la storia, non come mera narrazione, ma
come ricerca d i una logica immanente interna alla
storia stessa, logica basata sul susseguirsi dei processi
di trasformazione che si svolgono nel divenire storico.
Lo spirito del tempo è quindi determinato dalle pro
spettive di negazione e rinnovamento delle eredità
che la storia ci trasmette. Oual è allora lo spirito del
nostro tempo? Non certo la supina accettazione da
parte dei giovani del determinismo meccanicistico
della espansione economica globale (peraltro dall’av-
venire assai dubbio). Non certo la condizione di un

essere umano alienato dalla logica di produzione —
consumo. Nella precarietà immanente dell’indivi
dualismo liberale, non c’è spirito del tempo perché
non c’è trasformazione ed evoluzione nel tempo. La
condizione alienata nell’aggettività del presente, che
diviene eterno presente, genera un individuo fine a
sé stesso, estraneo alle realtà storico sociali del nostro
tempo. ILindividualismo infatti produce una dimen
sione umana che è solo astratta e sterile di prospet
tive perché presuppone la fuoriuscita dall’uomo dal
suo tempo e dal divenire della storia. L’atemporali
tà dell’individualismo, è il non essere dell’uomo nel
tempo è l’alienazione di un uomo in una fuga fuori
dal suo tempo e da sé stesso.
Il concetto da te evocato di Spirito del Tempo (Zeitgeist)

comprende una unità dialettica di opposti complementari.
Da un lato, rappresenta la coagulazione temporale prov
visoria dell’unità espressiva di tutte le tendenze storiche
vincenti e vincitrici, che dominano il presente sotto la for
ma dell’illusione di essere eterne, e di incarnare il Bello,
il Giusto ed il Buono, laddove sono invece l’incarnazione
del Brutto, dell’Ingiusto e del Malvagio (pensiamo alla
globalizzazione neoliberista, che i suoi apologeti e servi
presentano appunto come la concretizzazione dello Spirito
del Tempo, e cioè dell’Incubo dell’Anticristo). Dall’altro
lo Spirito del Tempo evoca necessariamente una reazio
ne minoritaria, composta di anime (preferisco il termine
greco di anima a quello moderno di individuo, in quanto
per i nostri maestri greci psychè non era uguale ad atornon)
che sono anche l’unità sociale minima di resistenza al po
tere. Con un pizzico di (scusabile) presunzione, ritengo
che entrambi possiamo considerarci come anime resistenti
all’odierno spirito del tempo.
Se fossimo animali (con tutto l’amore ed il rispetto che

gli animali meritano) tutti coloro che non procreano (per
impossibilità fisica o per scelta individuale) dovrebbero
essere considerati inutili alla specie (cominciamo quindi
a cancellare Leopardi). Personalmente, avrei dovuto esse
re eliminato a 27 anni, perché è a quell’età che mi sono
riprodotto mettendo al mondo un figlio, e dopo non mi
sono riprodotto più, ma, appunto, gli esseri umani non
sono mantidi religiose. Il significato della loro vita non si
esaurisce nella semplice anonima riproduzione della spe
cie. Per questo tutti i riduzionismi biologistici, tanto di
moda oggi (e non a caso) in un’epoca storica di chiusura
del futuro e di eternizzazione del presente, non hanno nul
la di “scientifico”, ma sono soltanto miserabili sintomi di
uno smarrimento umano e filosofico più ampio.
Molto correttamente tu individui la principale carat
teristica dell’individualismo nella atemporalità destori
cizzata. La storia reale non ha mai conosciuto “individui”
(nati concettualmente solo con Hobbes, fiume e Smith,
ed in variante di “sinistra” con Rousseau). Ha sempre e
solo conosciuto membri di comunità umane in rapporto
reciproco, solidale e/o conflittuale. La peste individualisti
ca che oggi ci soffoca deve essere considerata provvisoria
e temporanea, frutto di una congiuntura che non credo
proprio possa durare per sempre.
U t o p ia e r e in c a n t o d e l m o n d o
4) Il ricambio generazionale è indissolubilmente lega

to all’idea della giovinezza. Trattasi d i una giovi
nezza perenne, presente in ogni tempo, perché ogni
tempo conosce nuove generazioni e nuovi ideali di
rinnovamento, che costituiscono il motore stesso del
la storia. L’età giovanile è identificabile con l’idea
della soggettivazione del mondo. Il giovane che si

affaccia alla vita prende coscienza d i sé stesso, ma
turando una concezione soggettiva del mondo, in
quanto quest’ultimo viene concepito in funzione
della presa di coscienza del proprio essere nella so
cietà e nel presente storico. D a tale soggettivazione
del mondo nascono inevitabilmente le utopie, quali
visioni che trascendono il proprio tempo, in funzio
ne d i realtà dell’avvenire, ma in fieri nel presen
te. La visione utopica scaturisce dalla necessità dì
superare una realtà obiettiva in cui non ci si ri
conosce, di sfuggire alle condizioni alienanti della
eredità storica, che impediscono il libero dispiegarsi
delle aspirazioni di una nuova generazione che si
sente soffocata dall’oppressione d i un presente senza
prospettive. Nell’età della m aturità poi, attraverso
la mediazione della soggettività delle aspirazioni
con l’oggettività del presente storico, si potranno
realizzare quelle trasformazioni che hanno come
fattore di prim aria generazione quelle visioni uto
piche da cui scaturisce ogni rinnovamento del mon
do. Nell’epoca attuale, la globalizzazione economica
ha imposto in modello economico totalizzante in cui
sta realizzando un processo inverso a quello scatu
rito dalla dimensione utopica dell’uomo. La strut
tura della società attuale, basata sulla ipertrofia
della produzione e del consumo determina l’ogget-
tivazione dell’uomo nelle dinamiche dell’economia
della produzione e del consumo. Infatti è l’ogget-
tività economica a creare una soggettività umana
virtuale, compatibile e omologabile all’economia
globale. La realtà socio —economica scaturita dalla
globalizzazione ha condannato a. morte l’idea forza
della trasformazione del mondo. Forse sono queste
le ragioni dell’assenza di utopie nel nostro tempo
e la dissociazione dell’utopia dall’idea d i giovinez

za, intesa come soggettivazione del mondo. Il disin
canto del mondo teorizzato da Max Weber forse è
giunto alla sua compiuta realizzazione con l’ogget
tivazione dell’uomo nell’economia, nella tecnologia,
nella virtualità telematica. L’utopia può definirsi
tale, se prefigura realtà future, in cui si esprime
l’anelito umano alla incondizionatezza, alla liber
tà dai lim iti imposti da un’epoca ormai esaurita e
senza avvenire. L’utopia è dunque l’idea che potrà
presiedere ad tm nuovo reincanto del mondo? Ogni
rinnovamento del mondo deriva da un’idea utopica
di incanto, d i perfezione, di giustizia, di assoluto,
e sorge proprio dalla coscienza delle inefficienze, dei
bisogni, dei mali congeniti alla realtà presente.
Accolgo con molto favore ed approvazione il tuo in

teressamento per la nozione di utopia, e colgo l’occasione
di questa tua quarta domanda per chiarire brevemente la
mia posizione politica e filosofica in proposito. Concordo
sul fatto che la logica della globalizzazione mercatistica
intende condannare l’idea utopica della trasformazione
del mondo. Nello stesso tempo, per l’inesorabile dialettica
che la pervade, essa incarna il massimo dell’utopia negati
va (alla 1984 di Orwell, per intenderci), l’incubo dell’”ar-
resto definitivo” del tempo storico nella mercatizzazione
integrale non solo dell’economia (economia di mercato),
ma di tutti i rapporti umani e sociali (società di mercato).
Ernst Bloch impostò a suo tempo in modo insupera
bile la questione, affermando che l’utopia si occupa solo
del presente. Più esattamente, essa prefigura, all’interno
del presente, un presente alternativo. Ancora più esatta
mente, essa prefigura, all’interno del presente, un presen
te alternativo, sulla base di possibilità potenziali presenti
già nel presente, anche se dominate e soffocate. Noterai
che non ho mai usato la paroletta “futuro”, pur essendo

ovvio che le utopie hanno generalmente un orientamento
“futuristico” e non “tradizionalistico”, e di regola pre
diligono la prefigurazione del futuro alla nostalgia del
passato. E tuttavia, a proposito del futuro, condivido il
motto che recentemente Eugenio Orso ha premesso ad
una sua convincente analisi delle classi sociali nel capita
lismo globalizzato odierno, per cui “ignota è l’architettu
ra del domani”.
Sulla base della definizione data di utopia, mi permet
terai di sbozzare un breve percorso della mia concezione
di utopia all’interno della tradizione filosofica occidentale.
La filosofia greca nasce sulla base di una utopia della co
munità, una comunità politica capace di impedire dall’in
terno, senza interventi provvidenziali esterni (il Salvatore
cristiano, il Regno di Dio, eccetera), la dissoluzione ano-
mica ed individualistica della comunità stessa. La filoso
fia non nasce quindi, se non indirettamente, dalla ricerca
dei primi principi materiali (Talete) o dalla cosiddetta
“meraviglia” (Aristotele). Essa nasce sulla base del man
tenimento dell’utopia della comunità sociale solidale. Il
primo grande pensatore “utopista” è allora Parmenide, il
grande legislatore pitagorico di Elea, che la esprime nella
forma, solo apparentemente misteriosa ed in realtà chia
rissima, del concetto di Essere, eterno ed immutabile (to
ori) in quanto non soggetto a cambiamento. Questo Essere
è un’utopia sociopolitica, o più esattamente comunitaria,
in quanto esprime in forma metaforica l’idea di perma
nenza nel tempo della perfetta legislazione pitagorica,
estranea a qualunque “aggiornamento”, capace di rego
lare in modo insuperabilmente “perfetto” la convivenza
comunitaria dei cittadini, contro l’irruzione dell’indivi
dualismo mercatistico portato dal denaro (chremata), la cui
logica di sviluppo inevitabile, infinita ed indeterminata
(apeiron) è la schiavitù per debiti per i più poveri.
Hegel sostenne acutamente che la Repubblica di Plato

ne non era per nulla un’anticipazione greca della successi
va utopia rinascimentale moderna (Tommaso Moro, Cam
panella, Bacone, eccetera), ma era l’espressione più pura
dell’idealismo della cultura greca, ed era pertanto “ideale”
come le forme ideali della grande scultura greca. Come la
scultura greca portava nella materia l’ideale della perfetta
forma del corpo, l’utopia platonica portava nella società
l’ideale della perfetta forma della convivenza comunitaria
umana. È del tutto evidente che l’architettura concreta
della Repubblica di Platone non è accettabile secondo le
regole del Politicamente Corretto di oggi (a partire dalla
dittatura eugenetica dei matrimoni combinati dai gover
nanti sulla base per di più di una “nobile menzogna”),
ma non è questo il criterio giusto per cui essa deve essere
giudicata. Si tratterebbe di un criterio anacronistico ed
antistorico. La Repubblica è ideale come è ideale la statua
di Afrodite. Entrambe sono in un certo senso del tutto
“utopiche”.
Benché possa sembrare a prima vista strano, è stato
Aristotele colui che ha filosoficamente fondato il concetto
di “utopia” come piace a me ed a te, in quanto è stato Ari
stotele a distinguere con precisione il concetto di possibile
come casuale, contingente ed aleatorio (katà to dynatòn)
ed il concetto di possibile come potenzialità contenuta
all’interno del concreto sviluppo dinamico di una realtà
(dynamei on). L’utopia, intesa come potenzialità presente in
un presente storico alternativo a quello dominante, deriva
dialetticamente proprio dal concetto di essente-in-possi-
bilità (e cioè appunto dynamei on).
Questa premessa, sia pure un po’ lunga, era necessa
ria, per mostrare come il concetto di utopia deriva dalla
saggezza dei greci, e non è stata improvvisamente inven
tata nel 1516 da Tommaso Moro con la sua nota operetta
Utopia. Essa comprende due libri, e soltanto il secondo
è dedicato alla descrizione dell’Utopia vera e propria. Il

primo libro, spesso trascurato, è invece il più significativo,
perché in esso Moro parla delle recinzioni (enclosures), che
scacciano dalle campagne i contadini poveri, che diventa
no cosi spesso ladri per poter sopravvivere, ed in questo
modo contribuiscono a far aumentare la criminalità, che
non è pertanto dovuta ad una fantomatica malvagità inna
ta nell’uomo. Sembra di leggere, con mezzo millennio di
anticipo, un’analisi odierna del rapporto fra pauperismo,
espropriazione dei più poveri e criminalità.
Il grande idealismo classico tedesco (che nella mia per
sonale ricostruzione, che qui ovviamente non ho lo spazio
per riassumere, comprende Fichte, Hegel e Marx, che per
me non è affatto un “materialista”, ma il coronamento
utopico della filosofia classica tedesca) è stato una gran
de utopia dei ringiovanimento dell’umanità (Verjungen der
Menscheit). Come tu hai correttamente notato nella tua do
manda, l’utopia può anche essere definita una soggettiva
zione giovanile del mondo. Non si tratta però di questo o
di quel giovane empiricamente dati, ma del Giovane (con
la maiuscola) come concetto unificato ideale del ringio
vanimento del mondo (si tratta peraltro del concetto di
10 in Fichte, in cui l’Io giovanile distrugge i pregiudizi e
le ingiustizie accumulatisi nella storia dal Non-io, che è
poi una metafora concettuale unificata del Vecchio, in cui
11 Vecchio non è più il portatore della saggezza, ma dei
pregiudizi).
Non c’è qui lo spazio, e neppure la necessità, di di
scutere la mia interpretazione di Hegel come portatore
di una unità concettuale contraddittoria di Utopia e di
Realismo. Si tratta di un realismo utopico (l’ossimoro è
ovviamente intenzionale), in quanto il realismo è soltanto
il freno a mano di un veicolo che percorre la via del perse
guimento di una comunità utopica moderna, che non può
certo riproporre e restaurare la grecità classica, ma deve
incorporare la nuova individualità nelle nuove forme della

famiglia, della società civile e dello stato. Non a caso, la
logica iperindividualistica ed atomistica dell’attuale glo
balizzazione neoliberale tende a distruggere soprattutto
la famiglia monogamica, la società civile delle professioni
stabili che durano un’intera vita, e lo stato nazionale por
tatore della sovranità monetaria.
Marx raccoglie l’eredità dell’utopia comunitaria mo
derna di Hegel, e cerca di “infuturarla” nella sua società
comunista senza proprietà privata, famiglia, società civile
e stato. Qui mi sembra che l’errore concettuale di Marx
(peraltro largamente scusabile, soprattutto ai suoi tempi)
sia stato quello di cercare di dedurre l’utopia del futu
ro a partire da dati del tutto discutibili (in quanto for
temente esagerati, e quindi maldestramente estrapolati)
del suo presente storico, a partire dalla sopravvalutazione
delle capacità (in realtà modestissime) della classe ope
raia, salariata e proletaria, e dalla presunta incapacità (in
realtà inesistente) della borghesia capitalistica nel riuscire
a sviluppare le forze produttive (in realtà, le sviluppa fin
troppo, in modo distruttivo, sia per l’ambiente che per la
convivenza umana).
Pur autoconsiderandomi un allievo indipendente ed
“eretico” di Marx, ritengo concretamente impossibili e
impraticabili (e quindi negativi) proprio gli elementi del
suo pensiero che piacciono a tutti gli anarcoidi, gli estre
misti e i confusionari, e cioè l’estinzione dello stato, la
morte della famiglia, la fine integrale della forma di merce,
eccetera. Per quanto mi riguarda, il comunitarismo è sol
tanto il comuniSmo privato dei suoi aspetti impraticabili,
che in realtà, sotto l’apparente forma di un collettivismo
livellatore, derivano da un segreto individualismo, a sua
volta ereditato non certo da Hegel, quanto da Rousseau,
il cui contratto sociale equo derivava da individui alla Ro
binson, privi di legami familiari e comunitari precedenti.
Possiamo quindi riassumere il tutto in questo modo.

L’utopia non è soltanto una vaga idea regolatrice di un
nebuloso futuro, e non è neppure una consolazione mora
listica per la miseria del presente. L’utopia è una idea-forza
realistica, perché “realmente” radicata in possibilità po
tenziali già esistenti qui ed ora. Le spietate oligarchie che
ci governano, ovviamente, promuovono una visione del
mondo anti-utopica (Popper, Dahrendorf, Bobbio, Haber
mas, eccetera), che chiamano ipocritamente modernità,
oppure una visione del mondo iperrealistica da utopia ne
gativa del tutto impraticabile (postmoderno, Sloterdijk,
eccetera). Il sentiero dell’utopia vera, che definirei utopia
realistica, è certamente stretto, ed è facile cadere. Ma mi
sembra che stiamo faticosamente percorrendolo entrambi,
e possiamo esserne moderatamente fieri e contenti.
194
Benedetto XVI e il declino della modernità
A lla r ic e r c a d i u n n u o v o u m a n e s im o
1) Nella enciclica “Caritas in ventate’’ di Benedetto

XVI, facendo riferimento alla “Populorum progres-
sio” d i Paolo VI, si afferma “N el disegno di Dio,
ogni uomo è chiamato allo sviluppo, perché ogni vita
è vocazione”. Il concetto di sviluppo assume il signi
ficato di vocazione in quanto presuppone la natura
trascendente dell’uomo. Uno sviluppo che negasse la
dimensione trascendente renderebbe l’uomo oggetto
di uno sviluppo immanente alla storia e non sog
getto, quale autonoma persona artefice della propria
libertà. Lo sviluppo si tradurrebbe quindi in una
vocazione dell’uomo alla verità, perché comprende
l’integralità della persona, sia sul piano naturale
che su quello soprannaturale. Infatti, le cause del
sottosviluppo non sarebbero tanto di ordine mate
riale, ma sarebbero dovute alla mancanza di valo
ri etici, quali la carità, la solidarietà comunitaria.
Nell’enciclica di Benedetto X V I si afferma: “La
società sempre più globalizzata ci rende vicini, ma
non ci rende fratelli”. Alla Chiesa non manca certo
il senso della realtà storica, al fine di comprendere
le problematiche sociali del nostro tempo. Tuttavia,
poiché la vocazione allo sviluppo spinge gli uomini
a fare per “essere di p iù ”, quale crescita dell’essere
dell’uomo nella prospettiva trascendente, dobbiamo
osservare che la problematica dell’essere nella storia è
stata oscurata da quella dell’avere individualistico.
Nel mondo post-moderno globalizzato si è in quanto
si ha, in term ini economici, sociali, culturali, mora
li. Uindividuo è in quanto non ha finalità che tra-
scendono se stesso: egli possiede se stesso nella misura

in cui è svincolato da legami fam iliari, comunitari,
trascendenti, che definiscono la sua identità storico
sociale. Non è un caso che il concetto d i sviluppo nel
mondo contemporaneo sia legato indissolubilmente
alla crescita economica. Il sottosviluppo è in larga
parte conseguenza di una forma di sviluppo impo
sto al terzo mondo decolonizzato, che coincide con
l’esportazione forzata del modello occidentale tecno
cratico —capitalista, che ha determinato impoveri
mento di risorse, soppressione delle economie locali,
sradicamento delle tradizioni identitarie. E stata
la crescita dell’Occidente la causa stessa del sottosvi
luppo del terzo mondo, da cui ha estratto materie
prim e a basso costo, ed esportato debito insolvibile.
Il modello di sviluppo economico occidentale impo
sto su scala mondiale, non ha solo marginalizzato
il terzo mondo, ma ha anche annientato le ideologie
novecentesche (già condannate dalla <Centesimus
annus> d i Giovanni Paolo II come <messianismi
carichi di promesse, ma fabbricatori di illusioni>),
ed insieme ad esse il messaggio trascendente delle re
ligioni. Non ho ravvisato nell’enciclica di Benedetto
X V I la coscienza di questo processo di espansione dai
contenuti nichilisti del liberismo globalista in cui
sono state accomunate nello stesso destino decadente
sia l’ideologia che la religione. Ideologia e religione
non sono tuttora elementi essenziali per lo sviluppo
di nuovi umanesimi fu tu ribili?
La recente enciclica papale è indubbiamente un testo

notevole, anche perché finalmente vola “alto” su di un
tema ritenuto tradizionalmente “basso”, come i rappor
ti economici e sociali. Ma qui, appunto, il massimo di
altezza coincide con il massimo di apparente “bassezza”.
Non esiste nulla di più alto della considerazione critica

dei rapporti sociali, politici ed economici. Per usare un
linguaggio medioevale (comunque sempre migliore del
linguaggio post-moderno e del razionalismo detto “laico”,
termine improprio ed ingannatore, perché in greco laos
significa popolo, non élites snobistiche legate al capitale
finanziario), Gerusalemme c’è soltanto quando si occupa
di Babilonia, ed il Millennio c’è soltanto quando si occu
pa del Secolo. Tutto il resto è solo “sepolcro imbiancato”
(Gesù di Nazareth).
E tuttavia, questa enciclica ha dovuto necessariamente
subire la sorte della rapidissima obsolescenza mediatica e
giornalistica. Per qualche giorno se ne è parlato sui gior
nali, e poi è sparita. Testi del genere sono fatti per una
“cultura della lentezza" e della riflessione pacata, del tutto
incompatibile con l’attuale ontologia del telefonino e del
telecomando. E tuttavia, il suo relativo successo (da quan
to riesco a capire, maggiore che in casi precedenti) è stato
dovuto principalmente a due fattori.
In primo luogo, allo scoppio della recente crisi finan
ziaria, con le note ricadute in termini di impoverimento
dei ceti medi e di disoccupazione delle classi operaie, sa
lariate e proletarie, già fortemente colpite nei due decenni
precedenti dall’oscena generalizzazione del lavoro flessibi
le e precario, che se fossi un teologo cattolico definirei “il
più grande peccato possibile di fronte a Dio”. Lo scoppio
di questa crisi ha messo in crisi l’osceno gracchiare apolo
getico del “partito degli economisti”, partito che non è né
di destra né di centro né di sinistra, ma è un partito tota
litario criminale che personalmente metterei fuorilegge,
se ne avessi il potere. Essi non solo non hanno “previsto
la crisi”, come si suole dire oggi in modo cauto e mini
malista, ma hanno attivamente sostenuto il ventennio
di rapina che ci sta alle spalle. A questo punto, la critica
dell’enciclica di Ratzinger è confluita nel grande estuario
limaccioso delle critiche alle “esagerazioni” del capitali

smo incontrollato, critiche che oggi fanno quasi tutti, con
l’eccezione di pedofili, lupi mannari e traders di vario tipo,
tirati su ad avidità e cocaina.
In secondo luogo, al suicidio della precedente “sinistra
anticapitalistica”, riciclata e riconvertita (soprattutto a
partire dall’alto, e cioè dai suoi tre settori del ceto politico,
del circo mediatico e del clero universitario), rimasta in
piedi soltanto come struttura politica di intermediazione e
come bacino elettorale di confusionari, che hanno rapida
mente trovato nell’anti-berlusconismo il succedaneo della
precedente via italiana al socialismo. Rimasta come bacino
elettorale e nicchia identitaria la “sinistra” è sopravvissu
ta come fattore politico-parlamentare, ma è sparita come
portatrice di visione del mondo e come profilo filosofico
(nel senso in cui anche i “semplici” sono potenzialmente
filosofi, come scrisse a suo tempo correttamente Antonio
Gramsci). In questo gigantesco “buco” morale e spirituale
(verificatosi peraltro in modo parallelo e convergente an
che a “destra”), è del tutto naturale che il linguaggio della
chiesa cattolica abbia (parzialmente) riempito il buco.
Tutto questo però è soltanto congiunturale e provvi
sorio. Come è avvenuto dopo il terremoto dell’Abruzzo
del 2009, le tende restano pur sempre provvisorie. Prima
o poi, la gente si stanca di abitare in tenda, e prima o poi
vuole giustamente tornare ad abitare in case di muratura.
Lo stesso avviene a mio parere per la necessità odierna di
valutare e di criticare la società capitalistica. C’è stato un
terremoto storico negli anni 1989-1991- I vecchi edifici
del comuniSmo storico novecentesco sono crollati, e sono
crollati perché non erano stati costruiti con criteri anti
sismici (e cioè, fuori di metafora, sulla base di un reale
consenso democratico dei cittadini). Per vent’anni i pro
fughi di “sinistra” sono vissuti in tende provvisorie (ide
ologia del totalitarismo, ideologia dei diritti umani con
bombardamento unilaterale incorporato, post-moderno,

bioetica individuale, eccetera), ma il tempo dei brontolii
sotto la tenda (piove, fa freddo, i bambini si lamentano,
eccetera) sta finendo.
I mascalzoni ed i maramaldi della cosiddetta “sini
stra” hanno deciso di passare dall’eguaglianza sociale al
fiancheggiamento del femminismo di “genere” ed alla
riduzione del senso del mondo alla (pur giusta) solidarie
tà verso zingari e migranti, allontanandosi così dal loro
stesso precedente popolo di riferimento, costantemente
ingiuriato come leghista, populista ed egoista. E allora del
tutto evidente che, trovato chiuso uno sportello preceden
temente aperto, si corra a cercarne un altro. E quello che
è successo negli ultimi vent’anni. Qui sta la ragione del
(relativo) interesse verso la recente enciclica di Ratzinger.
E tuttavia, le chiese non si riempiranno per ragioni di
aggiornamento teologico o di intelligente diagnosi filoso
fica. Le chiese, ormai semivuote da tempo, si riempiono
a metà sulla base della gestione quotidiana della sacralità
simbolica della famiglia, della paternità, della maternità,
della fragilità della terza età. Si riempiono perché mentre
i teologi e gli intellettuali idioti si sono secolarizzati, la
maggior parte dei semplici preti e delle semplici suore non
si sono auto-secolarizzati. Volere una chiesa secolarizzata è
come volere un gelato bollente. La religione esiste soltanto
nella misura in cui non fa nessuna concessione alla secola
rizzazione, in quanto la secolarizzazione non è affatto una
“religione adulta”, ma è il contrario di tutte le religioni.
Ma su questo vorrei tornare in seguito. Ratzinger ha
capito (e non era affatto facile) che la religione cattolica
non si sarebbe “salvata” con la trasformazione delle chiese
in centri di assistenza sociale. In altre parole, Ratzinger ha
capito che la chiesa non si sarebbe salvata dalla secolariz
zazione assecondandola ed auto-secolarizzandosi. È questa
la ragione per cui è tanto odiato dai pagliacci del laicismo
ultracapitalistico (Scalfari, Flores d ’Arcais, eccetera), il cui

ideale sarebbe un papa laico, relativista e fallibilista. Per
sonalmente, non voglio prendere in giro il lettore e farmi
scambiare per un “ateo devoto” (in cui la devozione è in
realtà adesione al neo-conservatorismo USA e sionista,
vedi Pera, Ferrara, eccetera). Non sono quello che si chia
ma un “credente”, anche se credo immensamente di più di
Casini e di Berlusconi nella capacità umana di battersi per
una società più giusta. Ma, se fossi un credente, vorrei una
chiesa la meno auto-secolarizzata possibile, che smette di
perdere tempo con pomposi ed inutili “dialoghi” con i lai
ci, palestre narcisistiche per semi-colti profumatamente
pagati dagli enti locali (generalmente di centro-sinistra).
E tuttavia, poniamoci radicalmente il problema: la
cosiddetta “dottrina sociale della chiesa” è all’altezza dei
problemi contemporanei, oppure resta una mezza misura,
o come dicono gli anglosassoni, una teoria di media por
tata (middle-range theory)?
Questo, e solo questo, è il problema. Il resto è chiac
chiericcio per colti.
E t ic a e m e r c a t o : d u e sistem i in c o m p a t ib il i
2) Uenciclica sociale di Benedetto XV I pone l’accento

sulla centralità dell’uomo nella vita economico —so
ciale. Viene posta in risalto la condizione umana oggi
degradata dalle inaccettabili differenze d i ricchezza
sia all’interno dei paesi sviluppati che tra gli stati,
oltre alla disgregazione della coesione sociale e delle
istituzioni democratiche, con relativo abbassamento
del livello di tutela dei d iritti dei lavoratori. Occor
re dunque riflettere stili’economia e sui suoi fini. La
disgregazione sociale, l’insicurezza dovuta alla pre
carietà, il livellamento delle culture nella dimen-
sione tecnologica, vengono evidenziati come fattori

che conducono, oltre che a l degrado della condizione
umana, a guasti anche nell’ambito dell’economia,
che verrebbe depauperata delle risorse del capitale
umano. L’economia viene considerata uno strumento
e non un fine e pertanto non può risolversi unica
mente nella logica mercantile, ma deve perseguire il
bene comune. La logica antisociale del profitto è in
f a tti sopraffazione dei deboli. “Non va dimenticato
che il mercato non esiste allo stato puro. Esso trae for
ma dalle configurazioni culturali che lo specificano e
lo orientano”. I param etri culturali e morali propri
di una società sarebbero dunque i criteri che infor
mano gli orientamenti del mercato. In realtà, nella
società liberista globalizzata, è il mercato a dettare
le condizioni di sviluppo e quindi a determinare gli
orientamenti culturali, a prescindere dai presuppo
sti morali. Il mercato globale è una realtà economica
che presiede alla totalità delle a ttività umane, il cui
unico criterio di valutazione è dato dalla loro ade
guatezza alle dinamiche del mercato. Il capitalismo
assoluto deve il proprio successo al fatto di non esse
re vincolato ad alcun principio etico intrinseco alla
economia d i mercato. Tra i postulati fondamentali
dell’economia liberale c’è proprio quello secondo cui
l’economia è scienza nella misura in cui fa astrazio
ne da elementi etici e!o culturali estranei. La scienza
economica non è dunque neutrale, quale strumento
predisposto alla realizzazione d i finalità esterne ad
essa, ma è autoreferente a se stessa, per principio
anetica e dissolutrice di altre scienze, filosofie e re
ligioni che ostacolino il raggiungimento dei propri
fini, quali il profitto, l’espansione produttiva, il con
sumo. Giudico quindi illusoria l’istanza contenuta
nell’enciclica secondo cui possano sussistere spazi per
I
iniziative economiche che non perseguano profitto e

che possano essere istaurati rapporti economici ispi
rati alla gratuità e alla, logica del dono nell’ambito
di una società globale strutturata sul mercatismo. Il
principio contrattuale è antitetico al principio della
solidarietà, nella misura in cui le funzioni redistri
butive degli stati si rivelano incompatibili con le
condizioni poste dalla concorrenza selvaggia di un
mercato globale che annulla la sovranità degli stati.
Possono solo sussistere istituzioni no-profit, qualora
queste si rivelino funzionali al mercato. Istituzioni
d i carattere assistenziale (in prim is la gestione dei
flussi migratori), che adempiano a funzioni spesso
già svolte dallo stato e che comunque contribuiscano
a prevenire tensioni sociali che potrebbero rappre
sentare elementi di turbativa del mercato.
Mi sono letto due volte attentamente l’enciclica, e per

di più con l’evidenziatore, come è necessario fare con i
testi filosofici e teologici “seri”. Ratzinger è un papa filo
sofo, e dal momento che anch’io sono un filosofo di profes
sione mi lusingo di capire che cosa ci sta di volta in volta
dietro certe formulazioni apparentemente ovvie e sempli
ci. Il teologo è per me semplicemente un filosofo che crede
in Dio, ed infatti non è un caso che questo termine non
venga mai usato per chi parla di Dio senza però crederci,
almeno in senso monoteista (ad esempio, nessuno chiame
rà mai Spinoza e Feuerbach “teologi”, anche se entrambi
parlano ossessivamente di Dio, ancor più di monsignor
Ravasi o di monsignor Martini). Per ragioni di spazio, è
ovvio che non posso fare continue citazioni. Una foresta
è fatta di alberi, ma io tratterò questa enciclica come una
foresta unitaria. Non c’è nulla di peggio del commentato-
re che si perde dietro ogni singolo albero, e non vede più
l’unitarietà della foresta.
La foresta ratzingeriana si presenta come un esercizio

retorico di convincimento. Si tratta di un’interpellazione
morale (ed anzi, ahimè, moralistica) rivolta al capitalismo.
Anziché “ascolta, Israele!”, Ratzinger esclama: “Ascolta,
globalizzazione capitalistica, e pentiti!”. Più esattamente,
pentiti per i tuoi eccessi. E tuttavia, rivolgersi alla produ
zione capitalistica, per di più nella sua forma globalizzata,
equivale a rivolgersi alla sintesi clorofilliana o alla deriva
dei continenti. Si dirà che l’analogia non è corretta, perché
le piante e le rocce non possono ascoltare, ma gli uomini si.
E tuttavia nel capitalismo gli uomini non si comportano
come uomini, dotati di fede, logos e raison, ma come animai
spirits e come maschere di carattere (Charaktemiasken). Se
devo pagare un operaio millecinquecento euro in un posto,
e posso pagarlo a parità di tecnologie e di competenze tre
cento euro in un altro, il capitalista ignorerà l’intera tradi
zione umanistica occidentale e l’intera tradizione culturale
cristiana, ed effettuerà una “delocalizzazione”.
Non ho certo scoperto nulla di nuovo. Tutto questo
era già largamente noto anche molto prima di Marx. Ma
qui non si tratta di noto o di ignoto, quanto di rigore
intellettuale e morale. Il solo modo concreto di “domare”
la logica del mercato globale, a mia conoscenza, è il pro
tezionismo più o meno temperato. Ma è appunto il pro
tezionismo che è escluso a priori dalla vulgata economica
neoliberale. Alla base sta la pretesa (a mio avviso del tutto
infondata) che l’economia politica moderna (nel senso di
Smith, Ricardo, Keynes e Schumpeter) sia una scienza.
Ma a mio avviso non è affatto una scienza, in nessun si
gnificato del termine. Si tratta di una specifica ideologia
sociale su basi filosofiche individualistiche e utilitaristi
che, che si presenta come scienza esattamente come nel
medioevo la teologia si presentava come scienza (pretesa,
peraltro, accettata dai domenicani e respinta dai france
scani, salvo eccezioni minoritarie nei due campi). Marx
sarà stato ateo, e quindi reprobo, ma ha avuto perfetta

mente ragione quando ha fatto la sua (discutibile finché si
vuole) critica dell’economia politica. Una critica globale,
che non lascia pietra su pietra. Vogliamo gettare via il
bambino di questa critica insieme con l’acqua sporca de
gli errori ed orrori del comuniSmo storico novecentesco
(Katyn, gulag staliniani, Poi Pot, eccetera)? Lo si faccia
pure, ma se lo si fa non ci si stupisca poi se restano in pie
di soltanto geremiadi moralistiche di cui i capitalisti non
tengono peraltro alcun conto.
La scienza economica, quindi, è irriformabile. Può
soltanto essere sostituita con una concezione globale al
ternativa. Cercherò di argomentarlo usando lo stesso les
sico concettuale di Ratzinger, per cui se per caso potesse
leggermi (ma è da escludere, in quanto sembra preferire
interlocutori di comodo tipo Pera ed Habermas, quando
non Oriana Fallaci e .Magdi Allam) potrebbe almeno ca
pirmi, anche se ovviamente non condividermi (la Divina
Provvidenza, infatti, non si spinge tanto in la).
Il processo detto di secolarizzazione non è certamente
un insieme di opinioni filosofiche e religiose, ma è un pro
cesso strutturale di legittimazione della società in quan
to tale. Fino ad un periodo oscillante fra il 1730 ed il
1830 circa, la legittimazione sociale in Europa era basata
in vario modo sulla religione (trascuro qui le pure im
portanti differenze fra cattolicesimo, protestantesimo ed
ortodossia, presupponendole come note nel lettore). Con
la rivoluzione industriale ed il suo successivo propagarsi
nei vari paesi europei (e poi negli USA, in Russia e in
Giappone) la legittimazione sociale “passa il testimone”
dalla religione alla economia politica, che diventa cosi la
nuova teologia secolarizzata del capitalismo. Ho detto del
capitalismo, non della “borghesia”, che a differenza del
capitalismo, che è un anonimo mostro freddo, produce an
che la sua “coscienza infelice” nelle sue varie forme (ide-
alismo, marxismo, niccianesimo, eccetera). Benché l’illu

minismo sia un fenomeno complesso e contraddittorio,
e non possa essere sbrigativamente ridotto ad ideologia
di legittimazione del capitalismo (né intendo certamente
farlo), è indubbio, e non può essere decentemente negato,
che il suo concetto di ragione si sia strutturato sulla base
della riduzione del pensiero umano ad intelletto calco
lante, nel doppio aspetto di intelletto calcolante scienti
fico (Kant) ed economico (Hume, Smith, eccetera). Non
si tratta allora di respingere o di accettare integralmente
l’illuminismo. Si tratta soltanto, per ora, di capire questo
suo carattere, e di non prostrarglisi davanti con il culo
per aria come fanno i talebani prima del combattimento.
I talebani del laicismo, numerosissimi da noi, fanno esat
tamente questo.
Ratzinger ha capito questo, e per questa ragione non
respinge la ragione in quanto tale, ma intende ridefinirla
in termini di logos greco e non di raison illuministica. A
differenza di come fanno i dilettanti che stabiliscono una
linea continua “europea” dai greci ad Habermas, Ratzin
ger sa perfettamente che questa linea continua non esiste,
perché la ragione dei greci comprendeva l’intero comples
so della riproduzione comunitaria umana, e non avrebbe
mai consentito la riduzione di questa riproduzione unita
ria alla sola dimensione alienata del cosiddetto homo oecono-
nùcus. Questo pone il filosofo Ratzinger molto più in alto
del pollaio laicista che domina nei mezzi di comunicazio
ne di massa e negli apparati manipolatori delle facoltà di
filosofia. E tuttavia, come nel romanzo di Stevenson del
Dottor Jekyll e di Mr Hyde, Ratzinger deve fare i conti
con la sua ombra, chiamata Benedetto XVI, che gestisce
un gigantesco apparato burocratico (una vera e propria in
dustria del Sacro e della sua amministrazione) pienamente
incorporato (Polanyi avrebbe detto embedded) nella ripro
duzione capitalistica e nelle sue oligarchie. Nelle cerimo-
nie costituzionali, a fianco di ministri, prefetti, ambascia-

tori, giornalisti, eccetera (mancano soltanto in genere le
puttane, oggi pudicamente chiamate escort, fra poco la sco
pata verrà chiamata movimento sussultorio a due di tipo
edonistico secolarizzato), ce sempre un Vescovo-Pretone
dall’aria compunta.
E allora? Diciamocelo per una volta in latino: oportet
ut scandalo, eveniant, e più presto verranno e meglio sarà.
La “ f a m ig l ia u m a n a ” e la g l o b a l iz z a z io n e
5) La Chiesa prende atto del processo di globalizzazio

ne, evidenziandone le trasformazioni di caratte
re socio —economico, l’interconnessione sempre più
accentuata tra i popoli, il processo d i progressiva
unificazione della “fam iglia umana”. Nell’encicli
ca viene criticato il suo accentuato carattere deter
ministico, l’orientamento che assolutizza l’aspetto
socio-economico. Ma la globalizzazione stessa viene
considerata nel suo complesso come un fenomeno
che offre grandi opportunità, se gestito nel senso di
“favorire un orientamento culturale personalista e
comunitario, aperto alla trascendenza, del processo
d i integrazione planetaria”. Pertanto occorrerebbe
correggerne le disfunzioni derivanti da una sua
cattiva gestione: si renderebbe necessario infatti un
suo riorientamento di carattere etico —culturale, che
si sostituisca alla attuale impostazione individuali
stica e utilitaristica, conferendo alla globalizzazione
stessa le finalità proprie d i una um anità solidale.
Viene teorizzata cioè, una globalizzazione che generi
redistribuzione della ricchezza, anziché accrescere i
differenziali di ricchezza tra i popoli, crei sviluppo
anziché sottosviluppo generalizzato. Il processo di
globalizzazione in atto trae origine da fasi d i tra

sformazione evolutive interne al mondo capitalista,
dopo la fine delle ideologie e in corrispondenza del
la fine del bipolarismo USA - URSS con relativa
affermazione degli USA quale unica superpotenza
mondiale. La globalizzazione non è un processo di
carattere deterministico — necessario scaturito da
una forza progressiva immanente alla storia che
conduca allo sviluppo d i una um anità unificata sot
to l’egida d i un progresso illimitato, ma è frutto d i
una strategia espansionistica mondiale del modello
di società capitalistica, imposto dalla superpotenza
americana. D a quanto precede, emerge l’incompa
tibilità assoluta tra il modello solidale universa
listico proprio della missione della Chiesa ispirato
alla visione trascendente dell’uomo. La Chiesa vuole
inserirsi nelle dinamiche dei processi storici in atto,
adeguando alle circostanze storiche contingenti il
proprio messaggio. La Chiesa vuole in tal modo tro
vare un suo spazio nell’ambito di fenomeni storici
alla cui genesi è completamente estranea. Essa tenta
di sfuggire alla sua progressiva marginalizzazione
dalla storia cui sembra averla condannata la civiltà
occidentale divenuta laicista e cosmopolita da circa
200 anni a questa parte. Tali adeguamenti della
Chiesa alla realtà storica contingente, comportano
però il rischio d i uno snaturamento del messaggio
evangelico nei suoi contenuti trascendenti —escato
logici. La visone della globalizzazione quale possi
bile processo d i integrazione planetaria della “f a
mìglia umana”, non comporta implicitamente la
trasformazione dell’universalismo cattolico in una
sorta d i cosmopolitismo astratto, uguale e contrario
a quello delle correnti materialistiche dell’in divi
dualismo liberale?
Tu noti giustamente, e lo metti anzi al centro delle tue

considerazioni, che l’idea portante dell’enciclica di Ratzin
ger è la distinzione fra la globalizzazione, in sé potenzial
mente buona, e la sua cattiva gestione neoliberale, che si
tratterebbe di correggere con rimedi fondamentalmente
volontari, di tipo solidaristico e morale. Il papa non sareb
be così un No Global, ma un New Global, per usare il grot
tesco linguaggio dei giornalisti e dei commentatori me
diatici. E tuttavia, se togli la praticabilità di questo pre
supposto, che è il fondamento teorico esplicito dell’intera
enciclica, tutto il resto perde largamente di significato. Si
tratta di un presupposto errato, che corrisponde in cam
po politico-sociale al presupposto geo-centrico della vec
chia astronomia tolemaica pre-galileiana. Parlo sul serio,
e letteralmente: la valutazione positiva della globalizza
zione capitalistica attuale corrisponde, mutatis mutandis,
al modello astronomico geocentrico, e come quest’ultimo
era irriformabile, e non consentiva correzioni di dettaglio,
ma doveva essere rovesciato dalle fondamenta, nello stes
so modo il sistema della globalizzazione economica deve
essere rovesciato dalle fondamenta. Certo, i rapporti di
forza geopolitici e militari non lo consentono a breve ed
a medio termine, e non sono cosi sciocco ed ingenuo da
non saperlo. Ma una forza che si vuole messianica come la
chiesa cattolica non dovrebbe essere incatenata e vincolata
al breve ed al medio termine. Lasciamo che questo concer
na soltanto i miserabili ex-comunisti riciclati in cani da
guardia dell’impero USA e del sionismo, con il loro popolo
antiberlusconiano di babbioni plaudenti, che ha recente
mente scoperto che perfino Fini è diventato di “sinistra”.
Come sfuggire alla marginalizzazione cui la secolariz
zazione condanna la chiesa cattolica? È il problema che tu
poni, ed è un buon problema, per cui cercherò almeno di
prenderlo in considerazione, anche se onestamente non in
vidio Ratzinger, perché non saprei certamente rispondervi.
Se io fossi papa (lo dico per scherzo, parafrasando Cecco An-

giolieri) arresterei certamente il processo suicida di auto
secolarizzazione e restaurerei la messa in latino (con messali
tradotti per i fedeli), ma nello stesso tempo farei finalmente
sposare i preti, incoraggerei una teologia di tipo greco e
non certamente veterotestamentario ed assiro-babilonese
(come quella, e non è un caso, dell’inserto culturale dome
nicale del Sole 24 Ore - evidentemente è la più innocua per
la Confindustria, perché priva della benché minima traccia
dello spirito anti-crematistico aristotelico), favorirei un av
vicinamento all’ortodossia e diminuirei la polemica contro
l’islamismo, eccetera. Parlo per scherzo, ovviamente, anche
perché data la mia età già relativamente avanzata le proba
bilità che venga fatto papa cattolico sono irrisorie. Non mi
pongo quindi come consigliere non richiesto di una reli
gione di cui non sono neppure “praticante”.
Ciò che invece conta è liberare il problema del rapporto
fra religione, politica, economia e cultura dal soffocante
abbraccio della situazione italiana, una delle più degenera
te dell’intero occidente. Il problema da discutere è quello
da te inquadrato, quello dell’annullamento dell’universali
smo cattolico in un cosmopolitismo astratto, eguale e con
trario (ma in realtà assai più eguale che contrario) a quello
delle correnti materialistiche dell’individualismo liberale.
In proposito, mi chiedo come ci sia gente cosi ingenua (e
mi permetto di aggiungere, cosi stupida), sia pure in per
fetta sincerità e purezza di spirito (mi riferisco ad esempio
al priore di Bose Enzo Bianchi) che non capisce che le ri
unioni “umanistiche” interconfessionali con preti, pasto
ri, pope, rabbini, ulema, bonzi, stregoni Sioux, eccetera,
lungi dal favorire una vera visione religiosa del mondo (in
termini di primato dell’essere sull’avere), non fanno altro
che degradare la natura non secolarizzata di tutte le reli
gioni che si rispettino, che hanno come principale merito
quello di non essere relativistiche, e di ritenere di fondarsi
sulla verità. Il fondamentalismo religioso fanatico ed intol

lerante è certo da combattere, e merita certamente di essere
combattuto, ma questo non può avvenire sicuramente sul
la base fragile dell’umanesimo occidentalistico di pecoroni
salmodianti vestiti in modo carnevalesco. Prima o poi lo
capiranno anche gli attori dilettanti che vi partecipano.
Combattere il laicismo adottando il relativismo laicista
nella forma dell’umanesimo retorico generico (il famoso
minimo comun denominatore fra laici e credenti) mi sem
bra un pezzo di umorismo surrealistico classico.
E invece necessario svincolare la parte più seria ed au
tentica del sentimento religioso dallo scenario degradato
dello scontro simulato fra Berluscones e Scalfarones. Ho
personalmente “staccato la spina” da almeno un quindi
cennio da questa batracomiomachia e dalle sue mezze ali
estremiste (Feltri e Brunetta per i berluscones e Di Pietro
per gli scalfarones), e so bene che anche tu te ne sei “chia
mato fuori”. Naturalmente, chi in Italia se ne chiama fuo
ri non ha più accesso alla visibilità pubblica, perché lo sce
nario manipolato gestito dalle nostre oligarchie impone
che tutti gli italiani, ma proprio tutti, siano o berluscones
0 scalfarones. Lo scontro è largamente simulato, con il suo
contorno di magistrati, giornalisti e soprattutto putta
ne, perché quando si arriva ai vincoli imperiali bipartisan
(truppe in Afghanistan, tolleranza verso i crimini sionisti,
diffamazione verso il benemerito Ahmadinejad, che Allah
possa conservare a lungo) allora berluscones e scalfarones
si riuniscono miracolosamente in un solo partito unifi
cato. E questo dovrebbe far pensare se ormai il pensare
indipendente non fosse nel frattempo estinto come la ti
gre con i denti a sciabola. Sebbene io ovviamente sia del
tutto neutrale fra berluscones e scalfarones, devo dire che
1 secondi mi irritano leggermente più dei primi, non solo
perché ero anche io in camerino quando si sono frenetica
mente cambiati d’abito dal rosso al rosa (rosso-Gramsci e
rosa-Veltroni), ma perché almeno i berluscones sono stati

eletti in regolari elezioni, mentre gli scalfarones cercano
di golpizzare i precedenti attraverso l’azione congiunta di
magistrati, giornalisti e puttane, tre categorie certamente
nobili e degne di rispetto, ma che però nessuno ha eletto.
Torniamo però alla religione, dopo questo intervallo
buffonesco, come gli antichi greci tornavano alla tragedia
dopo l’intervallo del dramma satiresco. Discutiamo anco
ra di quello che tu chiami il tentativo di “inserimento”
della chiesa in un quadro generale in cui essa è totalmente
estranea, che ha dovuto subire e cui non ha per nulla con
tribuito. E qui infatti il centro del problema.
Per capire esattamente di che cosa stiamo parlando,
non sarà inutile una analogia storica con la formazione del
la società feudale europea dopo il lungo e secolare collasso
del mondo antico greco-romano, a suo tempo mirabilmen
te studiato da Santo Mazzarino. La chiesa non ha affatto
“creato”, e neppure diretto questo passaggio storico, de
rivato da una fusione conflittuale fra il tardo latifondismo
romano e l’irruzione dei nuovi gruppi militari germanici.
Essa ha dovuto subirlo, ed adattarvisi, laddove si era già
“assestata” in età costantiniana e teodosiana sulla base di
una correzione comunitario-caritativa (l’ideologia del Po
vero, secondo l’antichista inglese Peter Brown) del modo
di produzione schiavistico antico, solo leggermente mo
dificato dal colonato (e per di più soltanto in alcune zone
periferiche del mondo romano). Quindi, neppure allora la
chiesa ha creato e determinato un bel niente. E tuttavia,
pur non essendo stato un fattore diretto di modificazione
strutturale della società, il cristianesimo ha “informato”
culturalmente l’insieme del mondo medioevale europeo,
e basti in proposito ricordare il simbolismo religioso, la
società tripartita medioevale, la conservazione della scrit
tura, le cattedrali romaniche e gotiche, la grande pittura
e scultura sacra, la meravigliosa teologia a base platonica
ed aristotelica, eccetera. Soltanto la tradizione massonica,

filtrata in alcuni ambienti protestanti, ha potuto parlare
di medioevo come età oscura. Certo, Dante coesisteva con
i roghi degli eretici e delle streghe, ma anche nel mon
do greco il Partenone coesisteva con la schiavitù. In ogni
caso, ciò che conta in questa sede è riaffermare il fatto che
la chiesa, pur non avendo per nulla “prodotto” la società
feudale e poi comunale e signorile, ne ha dato l’impronta
simbolica e culturale in moltissimi campi.
Nulla di simile per la cosiddetta età moderna e con
temporanea. Qui la chiesa ha dovuto soltanto subire, adat
tarsi, piegare la testa, gestire l’inerzia conservatrice della
parte più debole e subalterna della società (pensiamo al
fenomeno della religiosità barocca, che peraltro perma
ne ancora oggi come la dimensione maggiormente “di
massa” della mobilitazione cattolica popolare). La società
medioevale (contadina e comunale, nobiliare e protobor
ghese mercantile, feudale e signorile) era impregnata di
religiosità. Il denaro contava già molto, anzi moltissimo,
e basti leggere la novellistica di Boccaccio per capirlo. Ma
nello stesso tempo il denaro e la connessione mercantile
non erano ancora il tessuto esclusivo del legame sociale.
A mia conoscenza, salvo errore, soltanto il neopaganesimo
rinascimentale italiano riabilita integralmente il denaro e
la ricchezza come forze positive di cui vantarsi senza ver
gogna, coscienza infelice e sensi di colpa. Ed anche in que
sto caso, la chiesa si dimostra debole e subalterna (come
era già avvenuto al tempo di Avignone e della messa fuo
rilegge del francescanesimo pauperistico e popolare), ed
abbiamo infatti i papi del tipo di Alessandro VI e Giu
lio II, normali principi rinascimentali con debolissima ed
ipocrita copertura spirituale. Lo stesso assolutismo euro
peo, ultimo fragile baluardo nobiliare contro la borghesia,
deve rivolgersi a preti secolarizzati e machiavellici come
Richelieu e Mazarino.
Da circa trecento anni, il cristianesimo sopravvive nel

la società come nicchia residuale. Non è comunque colpa
sua, e non condivido l’opinione di chi afferma che così non
sarebbe stato se non avesse tardato tanto a secolarizzarsi ed
ad accogliere il cosiddetto “pensiero moderno”. Il suo re
lativo ritardo a secolarizzarsi è anzi stato un suo fattore di
resistenza, in quanto se si fosse auto-secolarizzato prima in
modo suicida sarebbe entrato in crisi anche prima. La sua
crisi sta a mio avviso altrove. Dovendo diagnosticare le
cause profonde di questa crisi, direi che esse stanno (quasi)
tutte nella duplicità ed ambiguità verso la nuova realtà
borghese e capitalistica. Da un lato, questa realtà è stata
criticata per tre secoli, con una continua insistita critica
al cartesianesimo, all’ateismo, al materialismo, al relati
vismo borghese, eccetera (Ratzinger non si è certamente
inventata la critica al relativismo ed al nichilismo, ma l’ha
semplicemente riattualizzata alla luce della filosofia con
temporanea). Si è trattato, insomma, di una critica teolo
gica e culturale (Rosmini, Del Noce eccetera). Dall’altro
lato, mentre si critica la borghesia, si accettava il capitali
smo, realtà infinitamente peggiore della borghesia stessa,
perché almeno la borghesia è un soggetto culturale collet
tivo capace di coscienza infelice, mentre il capitalismo è
soltanto un’orrenda bestia fredda e senz’anima.
Qui si colloca la specifica ipocrisia (mi si scusi il ter
mine, un po’ pesante, ma non ne trovo nessun altro) della
chiesa cattolica. Le chiese ortodosse si sono precocemente
riconvertite in custodi della comunità nazionale contro gli
invasori di altra religione (le chiese cattoliche che hanno
di fatto dovuto interpretare questo ruolo sono state fon
damentalmente due, di Polonia e di Irlanda), e questo ha
potuto facilitare la conservazione del loro ruolo, sia pure
marginalizzato (penso oggi in particolare non tanto alla
chiesa ortodossa russa, imperiale sotto Nicola II come sot
to Putin, ma alle chiese greca, armena, serba e georgiana).
Le chiese protestanti hanno seguito la via della secolariz

zazione fino a suicidarsi dolcemente nell’etica umanisti
ca scandinava, con l’eccezione del feroce protestantesimo
fondamentalista-sionista degli USA, che però a rigore non
è più una religione protestante, ma una religione idolatri
ca nazionale come quella assiro-babilonese, in cui Cristo è
soltanto più un Baal a stelle e strisce.
La situazione della chiesa cattolica è più ambigua, non
solo, ma di tutte la più ambigua. Da un lato, essa è uni
versalistica proprio in base al nome che porta, ma di fatto
è soltanto una forma di occidentalismo aperto in superfi
cie ad “inculumazioni” subalterne ed ineffettuali di indi
geni convertiti della Nuova Guinea che ballano in modo
post-cannibalico e pre-discoteca. Il solo universalismo
oggi sarebbe una forma di denuncia radicale del capita
lismo globalizzato, privo dei tragicomici aspetti positi
vistici dell’ateismo scientifico del defunto e penosissimo
comuniSmo storico novecentesco, con i suoi politici cinici
ed i suoi intellettuali scemi. Ma questo non può avvenire.
Ratzinger è certamente un filosofo intelligente, che per
molti aspetti mi ricorda quel Nicolò da Cusa quattrocen
tesco, che per poco non diventò papa anche lui, ma che
non lo divenne perché non aveva i soldi per comprarsi la
cattedra di Pietro, ma non è un caso che i suoi interlocu
tori siano personaggi penosi come Jurgen Habermas ed
Oriana Fallaci, del tutto al di sotto della percezione della
tragicità potenziale della situazione contemporanea.
Ratzinger se la prende un giorno si e l’altro pure con
tro il relativismo ed il nichilismo, sulla base di una no
zione normativa della natura umana di origine assai più
aristotelica che veterotestamentaria. Bravissimo, sono
completamente d’accordo. Ma che senso ha combattere il
relativismo quando non si ha il coraggio di diagnosticare
le ragioni materiali del relativismo stesso? Il relativismo
nasce dal fatto che nel mondo della merce capitalistica tut-
to è di fatto relativo al valore di scambio della merce stessa,

ed al potere d’acquisto individuale che vi sta sotto. E dal
momento che il semplice scorrimento della merce in tutte
le direzioni è appunto la forma economica del Nulla (con
la maiuscola), ne deriva che questo Nulla sta alla base della
relatività del valore di scambio e del potere d’acquisto.
Non voglio certamente insegnare nulla a Ratzinger.
Per mia e sua fortuna, non sono papa. E tuttavia prendere
sul serio qualcosa, come io ho preso sul serio la sua enci
clica, significa parlare liberamente senza peli sulla lingua.
Io non gli bacerei la mano, ma mi limiterei ad un leggero
inchino di cortesia. Non faccio parte del suo gregge, per
ché non ho pastori, ma nello stesso tempo lo preferisco a
tutti i manigoldi e maramaldi con cui ho trascorso decen
ni intermedi della mia vita.
E c o n o m ia del d o n o e c a pit a l ism o
4) La Chiesa in questa enciclica vuole offrire una pro

pria visione delle problematiche sociali del nostro
tempo. Richiamandosi alla enciclica sociale di Paolo
VI “Populorum progressio”, essa ne vuole rappresen
tare un aggiornamento relativamente al periodo sto
rico attuale. In essa è presente la condanna morale
del capitalismo e del suo conseguente relativismo eti
co, che profondamente incide sulla società determi
nando la disgregazione sociale, il degrado progressivo
dell’etica solidale e comunitaria e con essa la visione
trascendente dell’uomo e della storia. Tuttavia, os
serviamo che in questa enciclica non si intravede un
futuribile, possibile superamento dell’ordinamento
capitalista, quale sistema incompatibile con il mes-
saggio evangelico. L’enciclica si intitola “Caritas in
ventate” e pertanto, in essa viene coeretitemente
affermato: “L’essere umano è fatto per il dono, che

ne esprime ed attua la dimensione trascendente”.
Il sistema capitalista che presiede alla globalizza
zione è basato su logiche economiciste che incidono
integralmente nella vita individuale e collettiva ed
è pertanto per sua stessa genesi anticristiano e an
tiumano. Se “l’essere umano è fatto per il dono”, in
quanto creato ad immagine e somiglianza d i Dio,
l’individualismo e l’utilitarismo sono contrari alla
natura umana. Se, secondo la dottrina della Chie
sa, l’uomo non è proprietario dei beni terreni ma
ne è solo l’amministratore, se il prestito ad interes
se veniva condannato in quanto il profitto ottenuto
sulla base del decorso del tempo è illecito in quanto
il tempo non appartiene all’uomo ma a Dio, la Chie
sa dovrebbe auspicare la fondazione di nuovi ordini
economici e sociali che si sostituiscano integralmente
a l capitalismo. Leconomia del dono e l’economia di
carità sono storicamente esistite e quindi, se l’econo
mia non è il destino dell’uomo, non è davvero fa n
tascienza ipotizzare il superamento del capitalismo.
Esprimo la mia delusione riguardo questa encicli
ca sociale, poiché in essa non scorgo la speranza di
uno sconvolgimento del determinismo necessario ed
immanente dell’ideologia del progresso illim itato di
stampo liberale: è assente in essa la configurazione
utopica di una società informata ad un ordine di
valori alternativo e contrapposto all’esistente.
Condivido interamente il sentimento di “delusione”

da te provato dopo la tua attenta lettura dell’enciclica
papale. Se io fossi personalmente un cattolico pratican
te, certamente penserei che si è trattato di una “occasione
mancata”. Siamo di fronte ad una crisi organica e strut
turale della globalizzazione, e ci si limita alla consueta
reiterazione dell’iterpellazione morale del capitalismo,

chiamato a “convertirsi”. Ma come ho già avuto modo di
dire in precedenza, il capitalismo non è un soggetto mo
rale, ma una “bestia fredda” senz’anima.
Non essendo però un cattolico praticante, non sono
stato deluso perché non mi ero precedentemente illuso. La
chiesa cattolica confonde da tempo la critica radicale del
capitalismo con l’automatica approvazione a posteriori del
defunto comuniSmo ateo, e finché saremo in presenza di
questa confusione, o meglio di questa identificazione (ed
in questa identificazione di fatto Ratzinger non si distin
gue dal suo predecessore polacco se non per una maggiore
sobrietà linguistica), ci sarà sempre un “blocco” che impe
dirà una critica radicale al capitalismo.
Questa critica, comunque, non verrebbe probabilmen
te capita dalla grande maggioranza del “popolo pratican
te” che va ancora a messa in Italia. Si tratta di un popolo
che vota in maggioranza Berlusconi e Casini e che acco
glierebbe con sospetto e diffidenza toni troppo radicali
e messianici, perché è stato abituato nell’ultimo mezzo
secolo ad attribuire questi toni ai “comunisti”. Natural
mente, i “comunisti” non esistono più da almeno vent’an-
ni, perché i loro dirigenti mascalzoni e maramaldi si sono
riciclati come mercenariato politico USA e come urlatori
anti-berlusconiani. Il massimo di “messianesimo” che si
chiede alla Chiesa Cattolica dal gruppo cinico di potere
Repubblica-Espresso-Micromega è la denuncia dei costu
mi puttaneschi di Berlusconi. Per il resto, il cosiddetto
“laicismo” vorrebbe - se potesse - sostituire la religione
con i Gay-Prides e con lezioni divulgative su Darwin in
terpretato come teorico dell’ateismo.
La libertà teologica di Ratzinger deve quindi fare i
conti con il suo alter ego più potente chiamato Benedet
to XVI. E inevitabile che fra Ratzinger e Benedetto XVI
vinca sempre alla fine il secondo. La funzione strutturale
oggettiva vince sempre contro la libertà intellettuale sog

gettiva. Si tratta dell’inevitabile vendetta del materiali
smo storico contro tutti coloro che cercano di minarne le
basi teoriche e filosofiche.
Come tu giustamente rilevi, la schizofrenia della te
ologia accomodante e compromissoria con il capitalismo
si rivela allo scoperto sulla questione del “dono”. Vi sono
stati molti studiosi di provenienza cattolica (ricordo qui
soltanto il portoghese Fernando Belo) che hanno riscon
trato nella predicazione e nella testimonianza di Gesù di
Nazareth la centralità assoluta del dono come elemento
fondamentale del rapporto sociale. Ed in effetti è vera
mente cosi. Se la natura umana non è un dato storico rela
tivo e convenzionale, ma è un dato ad un tempo naturale
e trascendente (e tutto il pensiero filosofico di Ratzinger
ruota infatti intorno a questo principio fondamentale,
chiave teorica della sua opposizione al relativismo ed al
nichilismo), allora l’individualismo e l’utilitarismo sono
contrari alla natura umana, come del resto tu rilevi cor
rettamente.
Ora, in questo non si possono fare furbeschi compro
messi. Nelle questioni di fondo non ci si può limitare a
dire che il bicchiere è mezzo pieno, ed anche se non è
pieno del tutto è sempre meglio che non sia solo mezzo
vuoto. Questa è letteralmente teologia da bar.
E veniamo allora sempre allo stesso punto. Da un lato,
esiste realmente la volontà soggettiva di sottrarsi all’ide
ologia del progresso illimitato di stampo liberale, attra
verso il recupero di una nozione filosofica greca di logos,
nozione che è realmente estranea alla raison illuministica.
Dall’altro, l’ideologia atea del progresso illimitato attra
verso la religione dell’economia politica, cacciata dalla
porta, rientra dalla finestra come accettazione dell’econo
mia di mercato, per di più nella sua forma più abietta,
quella della globalizzazione.
Poiché bisogna concludere, concluderò brevemen

te cosi: la chiesa cattolica ha avuto le sue buone ragioni
storiche per opporsi al comuniSmo leninista, in quanto
quest’ultimo faceva dell’ateismo un suo elemento centrale
(materialismo dialettico, umanesimo ateo, eccetera); ma
oggi questo scenario storico non esiste di fatto più; conti
nuare ad identificare la critica al capitalismo con l’appro
vazione del comuniSmo leninista è ad un tempo un errore
ed un crimine. E questa la sfida che si pone di fronte nei
prossimi decenni per la teologia cattolica. Non sono par
ticolarmente ottimista, perché conosco i miei “polli”. Ma
staremo a vedere.
219
Il lavoro stabile e il dogma

dell’onnipotenza del mercato
P o s t o f isso e p r im a t o d ella p o l it ic a
1) La crisi finanziaria del 2008, a causa delle sue rica

dute sociali, determinerà, quali che possano essere le
sue soluzioni e medio e lungo termine, profondi mu
tamenti negli equilibri sociali preesistenti. Data
l’incertezza accentuata della attuale situazione e,
soprattutto, data la nebulosità degli sviluppi di una
ripresa per ora lim itata ai soli mercati finanziari, le
certezze dogmatiche dell’economia liberista globaliz
zata, cominciano a vacillare. Trattasi di voci isolate,
quali quella del Ministro Tremanti, che ipotizza un
ritorno alla stabilità del posto fisso, a fronte degli
squilibri generati dalla precarietà del lavoro ormai
dominante. Tali affermazioni, del tutto estempora
nee e subito contestate dal Gotha degli economisti li
berali, dalla grande impresa e dal sistema bancario,
debbono tuttavia essere interpretate come un tenta
tivo d i rapportarsi a opinioni e sentimenti diffusi
in un corpo sociale dilaniato dalle ricorrenti crisi cui
è esposta l’economia di mercato, le cui conseguenze
gravano, in term ini d i disoccupazione sulla genera
lità dei lavoratori. La precarietà del lavoro è coeren
te con un modello liberista dell’economia strutturato
sul libero mercato del lavoro e del capitale a l fine di
realizzare le migliori condizioni di impiego delle ri
sorse per la massimizzazione del profitto. Ipotizzare
un ritorno al posto fisso e quindi a quindi a norma
tive del lavoro che possano garantire, oltre alla sta
bilità del lavoro, previdenza ed assistenza, significa
in realtà auspicare un ritorno della politica, con la
sua funzione equilibratrice, nel governo dell’econo

mia. Infatti l’economia liberista globalizzata, mas
simizzando il profitto, non è in grado di determi
nare redistribuzione del reddito ed equilibri sociali
stabili. La stabilità del lavoro presuppone un ruolo
preminente della politica (e quindi dello Stato), che
persegua i propri programmi determinando le con
dizioni di sviluppo dell’economia, negando quindi a
quest’ultima quel ruolo autocratico e dominante che
oggi riveste nel mondo globalizzato. La politica dun
que, dovrebbe prendere le mosse dalle problematiche
sociali e dai fenomeni culturali presenti nella socie
tà, allo scopo di costruire un determinato modello so
ciale rappresentativo della comunità dei cittadini.
E questa la finalità ultima e la ragion d’essere della
politica stessa. Concepire la politica come argine o
come strumento di compromesso dell’attuale econo
micismo totalizzante è vano e velleitario.
Esiste oggi un orgasmo mediatico che effettivamente

assomiglia molto al noto orgasmo fisico. È intenso, sod
disfacente, ma dura poco e si dimentica fino alla prossi
ma volta. Nello stesso modo l’orgasmo mediatico solleva
problemi importantissimi ed epocali, ma resta inteso che
tutto questo deve durare soltanto pochi giorni, e poi si
passa al prossimo scandalo, se possibile farcito di ghiotti
particolari boccacceschi.
Questo è regolarmente avvenuto per la nota sortita di
Giulio Tremonti sul fatto che il Posto Fisso, per un lavora
tore salariato (non importa se operaio, impiegato o tecni
co), è da considerarsi molto migliore, e quindi socialmente
e moralmente auspicabile, rispetto al posto temporaneo,
incerto, flessibile e precario. Al punto in cui siamo arrivati,
persino una ovvietà come questa (del tipo: è meglio essere
sani che essere malati, eccetera) diventa ragione di dibat-
tito serioso e di siparietti televisivi. E questo non è certo

un caso. La nuova religione idolatrica del capitalismo libe
rale si basa infatti su due dogmi sottratti alla discussione.
In primo luogo, non avrai Altro Impero che quello USA,
nelle due varianti complementari del migliore dei mon
di possibili e/o del meno peggiore dei mondi possibili. In
secondo luogo, il lavoro flessibile e precario è insieme eco
nomicamente inevitabile e psicologicamente una risorsa
per una vita “spericolata” (come diceva una nota canzone).
Tutto l’asfissiante circo mediatico-universitario deve quin
di presentare i sostenitori del ritorno al Posto Fisso come
dei metafisici attardati, dei nostalgici del terribile nove
cento secolo delle ideologie assassine, degli astronomi ge
ocentrici nel tempo di Copernico e Galileo, eccetera. Solo
chi ha mantenuto la mente chiara e pulita capisce oggi fino
in fondo che si tratta di una manipolazione vergognosa.
Ma c’è di più. Un tempo un’elementare etica della
comunicazione imponeva che quando si fissava un valore
etico e politico socialmente positivo e maggioritariamente
approvato si cercasse contestualmente di prefigurare le mo
dalità possibili per il suo perseguimento e la sua applica
zione. Tutto questo è finito circa un trentennio fa, e sembra
che nessuno se ne sia ancora accorto, come i protagonisti
di una novella del danese Andersen in cui solo un innocen
te bambino si arrischiò a dire che il re era nudo. E allora
Tremonti afferma che il Posto Fisso è un valore, e subito
dopo non dice una sola parola sul come, dove e quando si
possa cominciare a realizzare questo valore politico-sociale.
Siccome non siamo estremisti, non chiediamo che la cosa
venga risolta in pochi mesi. Ci accontenteremo di alcune
linee-guida, di una prospettiva, di un’impostazione. N ul
la, non viene nulla. Naturalmente, sappiamo bene perché
non viene nulla. Oggi i politici sono semplici fantocci in
tercambiabili al servizio della riproduzione fatale, anonima
ed impersonale della globalizzazione neoliberale, che Dio
la maledica. Non essendo sovrani né nella politica estera né

in quella monetaria (a causa del fortissimo indebolimen
to della sovranità dello stato nazionale) la loro sovranità
sul quadrante dell’orologio è ridotta allo spazio fra meno
cinque e più cinque. Gli altri cinquanta minuti sono sog
getti alla sovranità esclusiva dell’Imperatore Negro Buono
(accompagnato dalla sua signora, dalle sue due bambine e
dal cagnolino) e dei grandi centri finanziari in concorrenza
reciproca. Tremonti sembra grande sullo schermo televi
sivo, ma nella realtà è un nanetto che non arriva neppure
all’inguine dei banchieri speculatori e dei generali USA.
L’evocazione di Tremonti del Posto Fisso è un’invoca
zione religiosa, che segue il messaggio oracolare (e cial
trone) dell’ultimo Heiddeger, per cui (cito testualmente)
“solo un Dio può ancora salvarci”. Ed infatti, se insieme
con l’affermazione vuota della positività sociale e morale
del Posto Fisso non riesco ad aggiungere altre indicazioni
pratiche di massima, si ha la tragicomica conseguenza del
la predicazione di un cuoco ad un gruppo di affamati sulla
positività delia carne ai funghi. Il livello di tutto questo
non ha a che fare con Marx, Weber, Tocqueville, eccetera,
ma con il noto film “Totò e Peppino divisi a Berlino”.
L’invocazione di Tremonti al Posto Fisso è quindi
omogenea e speculare all’invocazione di Ratzinger sull’A
more Universale. Ogni domenica il pastore bavarese con
un leggero accento tedesco ci incita all’amore fraterno,
alla pace universale, alla lotta contro il relativismo ed il
nichilismo, e non c’è mai una sola indicazione pratica sul
come avvicinarsi a questi legittimi obiettivi e su come re
sistere ad un mondo ormai privo di qualsiasi valore uma
no e sociale e pertanto “relativo” alla quantità di denaro di
cui ognuno può disporre (è infatti questa la base materiale
del relativismo, e tutto il resto, dalla droga al laicismo al
transessuale, viene solo in conseguenza).
Bisogna quindi passare dal livello dell’Invocazione
Impotente (Tremonti in economia e Ratzinger in etica) al

principio dell’Analisi Responsabile. Il principio dell’ana
lisi responsabile, usato da tutti i medici che prima fanno
la diagnosi e la prognosi, e poi scelgono (ove possibile)
la terapia, ci dice che alla base di tutto c’è la cosiddetta
globalizzazione neoliberale, basata sul principio del libero
commercio (e del libero uso della forza-lavoro migrante
come arma di pressione presso l’esercito industriale di ri
serva “nazionale”) e della cosiddetta delocalizzazione dove
il costo del lavoro diretto e soprattutto indiretto è minore.
Questa globalizzazione neoliberale è oggi a mio avviso l’e
quivalente della teoria delle razze inferiori e pericolose di
mezzo secolo fa, ed il fatto che questa mia pacata e medi
tata affermazione venga subito percepita come un assurdo
paradosso estremistico costituisce più del cinquanta per
cento del problema culturale del mondo contemporaneo.
Oggi nessuno discuterebbe seriamente dei lati buoni e dei
lati cattivi della teoria della razza. La legittimità stessa
del problema verrebbe respinta in blocco. Ed invece della
globalizzazione neoliberale, considerata inevitabile e fata
le come i terremoti, si discute dottamente in termini di
vantaggi e svantaggi. Ora, è certo noto che il libero com
mercio internazionale presenta vantaggi e svantaggi, e di
questo si discuteva già nel Settecento (fisiocratici, Smith,
Ricardo, eccetera). Ma il libero commercio ed i costi di
produzione non sono un sacro principio religioso mono
teistico. Lo sono soltanto per quella superstizione idola
trica chiamata economia politica inglese, che è solo una
ripresa in forma moderna di ciò che Aristotele aveva bat
tezzato crematistica, cui aveva contrapposto un concetto
di economia in cui stava al centro la riproduzione umana
complessiva e comunitaria per una buona vita (eu zen).
Tutte le casalinghe sanno che la padella bollente non
può essere presa direttamente con le dita, ma deve essere
presa per il manico, salvo scottarsi e saltare gridando per
la cucina. Ora, la padella bollente è l’economia intemazio

nale, ed il problema sta allora nel decidere insieme quale
sia il manico migliore. Oggi invece c’è chi paga le spese
della padella bollente scottandosi le mani (lavoratori tem
poranei, flessibili e precari e migranti poveri e ricattati)
mentre invece siedono tranquilli a tavola aspettandosi di
essere serviti i parassiti di questa società (politici, gior
nalisti, professori universitari, attori, cantanti, conduttori
televisivi ed altra consimile feccia). Qualche pedante dirà
che le cose sono molto più “complesse”. Eh no, signor pe
dante! Le cose saranno certamente più complesse, ma il
loro fondamento è semplice, e sta qui.
Di fronte a questa situazione, io vedo tre soluzioni pos
sibili, che mi permetto qui di segnalare brevemente.
In primo luogo, si può continuare a sostenere la globa
lizzazione neoliberale, affermando che essa non è stata an
cora radicalizzata abbastanza. E la tesi ad esempio di Niall
Ferguson (cfr. “La Stampa”, 30-11-09)- Secondo Ferguson
(cito) “ci vorrebbe un approccio ancora più radicale rispetto
agli anni della signora Thatcher e di Reagan”. Questo ap
proccio deve portare (e Ferguson lo dice apertamente) alla
integrale fine del Welfare State. Questo programma, che la
scia alla sua destra solo Attila e Gengis Khan (scherzo, per
ché questi due signori erano a mio avviso complessivamente
migliori di tutti i Ferguson del mondo), viene giustificato
con la constatazione degli altissimi ritmi cinesi di sviluppo.
In poche parole: o torniamo al capitalismo selvaggio totale,
o la concorrenza asiatica ci distruggerà. Ed il paradosso sta
nel fatto che il cannibale Ferguson ha perfettamente ragio
ne, ma ce l’ha solo dando per scontato che la globalizzazione
neoliberale sia una divinità da non mettere in discussione,
come l’unità di Dio e del Diavolo, di Prometeo e di Lucifero.
In secondo luogo, si può continuare a belare contro la
globalizzazione evitando di proposito il diabolico richia
mo al protezionismo (non importa se forte o leggero, ecce-
tera). Si tratta del ridicolo ed impotente Movimento detto

No Global (in acronimo MNG), che personalmente pro
porrei seriamente di ribattezzare Presa in Giro Planetaria
(in acronimo PGP). Questi buffoni, vera e propria pitto
resca opposizione mediatica di Sua Maestà (sua maestà è
ovviamente la globalizzazione neoliberale), si mobilitano
ogniqualvolta i Potenti si incontrano per mettere in scena
una commedia dell’arte post-moderna (cassonetti rove
sciati, vetrine infrante, pagliacci in trampoli, mangiatori
di fuoco, prefiche belanti, eccetera). Qui l’etica e l’estetica
di infima qualità si incontrano. L’estetica del cattivo gusto
kitsch si unisce trionfalmente con l’etica della ostensione
lamentosa ed impotente. Si avanzano con petizioni, e rice
vono idranti. I nostri lontani discendenti li ricorderanno
così. La sola cosa che questi giullari non chiedono mai è il
solo rimedio contro la globalizzazione neoliberale, e cioè il
sacrosanto protezionismo. Ci vedono in esso non la saggia
proposta di Fichte e poi di List dello stato commerciale
chiuso, ma tutti i fantasmi di “destra” che li assillano: lo
stato nazionale, il bottegaio leghista, l’intervento comu
nitario nazionale sulla sovranità assoluta dell’individuo,
eccetera. È la rivolta dell’individuo sovrano (senza denaro)
contro il suo gemello individuo sovrano (con denaro). Su
questo avrei voluto fare lunghe considerazioni filosofiche,
ma per ora le risparmio al lettore, perché ho pietà di lui.
In terzo luogo, finalmente, c’è chi ha avuto finalmente
il coraggio di prendere il toro per le corna e la padella per
il manico, affermando la legittimità del protezionismo, al
meno per aree geografiche (un “piccolo protezionismo” a
livello di singolo stato nazionale è infatti del tutto impra
ticabile, anche ove fosse astrattamente auspicabile). La sola
risposta alla globalizzazione neoliberale è infatti geopolitica
(parola del tutto ignota alla PGP, presa in giro planetaria), e
non può che comportare la formazione nel mondo di alcune
grandi aree protezionistiche (con quali modalità concrete
non tocca a me giudicare, in quanto non economista), in

cui il libero commercio (che resta un valore, ma un valore
secondario) è subordinato alla sovranità comunitaria nazio
nale e locale, al ripristino il più possibile del Posto Fisso, al
mantenimento ed anzi aH’allargamento del Welfare, all’in
dipendenza dall’Impero USA neoliberale, eccetera. Noto
con piacere e soddisfazione che questa è anche l’esplicita
proposta di Alain de Benoist e dei suoi collaboratori (cfr.
la rivista in lingua francese Elements, numero 133, otto
bre-dicembre 2009). Qui per la prima volta si suggerisce
un’ipotesi a prima vista incredibile e paradossale (non però
per me, che ho sempre saputo che la dialettica si basa sulla
unità degli opposti e sulla loro dinamica di trasformazione
reciproca), per cui pur di potersi perpetuare il capitalismo
potrebbe anche reinventarsi il comuniSmo. A chi rimanesse
a bocca aperta di fronte a questa (apparente) assurdità con
siglio di riflettere sul successo universitario mondiale della
trilogia di Tony Negri e di Michael Hardt, in cui si lega
l’ipotesi comunista con la globalizzazione incontrollata, il
libero scambio, la fine dello stato nazionale e l’esaurimento
infinito dei desideri dell’individuo sovrano.
Come diceva un tempo il comico pugliese Arbore: me
ditate, gente, meditate!
C a pit a l e u m a n o e s t a b il it à d e ll ’im p r e sa
2) D inanzi a questa crisi mondiale sistemica, né gli or

ganismi economici internazionali né gli stati, sono
stati in grado di emanare normative idonee a disci
plinare la finanza globale. In realtà non si è voluto
mettere in discussione un sistema economico globale
che ha dimostrato le proprie carenze e soprattutto
l’incapacità di risolvere le crisi da esso stesso provo
cate. Secondo il dogma liberista, poiché l’economia è
libera, essa dovrebbe autonomamente rigenerarsi,

creando spontaneamente nuovi equilibri di mercato.
Si pretenderebbe quindi, che da quegli stessi fatto
ri degenerativi (sistema bancario, finanza virtuale,
delocalizzazione produttiva), del sistema economico
attuale, scaturiscano le soluzioni alla crisi presente.
Ma le crisi strutturali esigono soluzioni, a loro vol
ta, strutturali, ha precarietà può generare solo ulte
riore instabilità, l’economia del debito solo ulteriore
indebitamento. La stabilità, al contrario, produce
risidtati a medio e lungo temine, la programmazio
ne obiettivi concreti e lim itati, ma consolidati nel
tempo. La precarietà è l’eterno presente, soggetto a
mutamenti continui senza soluzione d i continuità,
la stabilità, invece, determina progressività nello
sviluppo. Il binomio impresa-stabilità è assai più
omogeneo e coerente rispetto al suo omologo impresa-
precarietà, che invece presuppone perenni trasfor
mazioni e ristrutturazioni, con conseguente rapida
e continua obsolescenza delle strutture produttive.
L’impresa concepita quale entità stabile deve quindi
essere strutturata in una dimensione comunitaria.
Nella diversificazione delle funzioni, le varie com
ponenti produttive sono organicamente preordinate
ad una finalità comunitaria, che trascende l’egoismo
mercatista, che concepisce Inforza lavoro unicamente
come fattore della produzione. Nell’impresa stabile,
si realizza la condivisione di rapporti umani im
prontati alla solidarietà comunitaria, che può costi
tuire un valido fattore d i resistenza alle crisi. Nel
lavoro stabile possono realizzarsi progetti d i vita im
pensabili nella condizione della precarietà. L’impre
sa stabile può essere fonte di selezione e formazione
delle categorie produttive cui sono delegate le funzio
ni tecniche e dirigenziali. Limpresa stabile può ere-
are quel capitale umano, la cui formazione specifica,

nelle rispettive competenze, è il risultato d i investi
menti protratti nel tempo e frutto d i programmazio
ni che prevedano evoluzione e ricambio delle classi
dirigenti, l i investimento nel capitale umano, oltre
a produrre sviluppo e risorse sempre rinnovate nel
tempo, rende l’impresa autosuffidente, svincolata
cioè, dalle lobbies del management, che, quali ele
menti estranei all’impresa, perseguono finalità lega
te al profitto a breve termine, a danno dello sviluppo
e dell’occupazione: i danni del parassitismo mana
geriale sono noti a tutti. Tuttavia, l’impresa stabi
le deve essere concepita in un contesto sociale in cui
essa, congiuntamente ad altre imprese del proprio e
di altri settori produttivi, svolga una funzione socia
le indispensabile alla vita della comunità statuale.
Pertanto occorre considerare la funzione sociale svol
ta dall’impresa, in termini d i proibizione, sviluppo,
ricerca, occupazione, evoluzione della personalità
umana, finalità predominanti rispetto alla produ
zione del profitto: il ruolo svolto dall’impresa nella so
cietà deve essere eminentemente politico, altrim enti
l’impresa produttiva è destinata ad essere fagocitata
dalla speculazione finanziaria dominante.
Caro Tedeschi, io condivido pienamente il tuo pacato

elogio della stabilità, categoria filosofica oggi vituperata
perché vista oggi come sinonimo di immobilità, stagna
zione, conservazione, noia, eccetera. Bisogna capire bene
chi sono i lestofanti che fanno l’elogio della vita spericola
ta, e che non la propongono certamente per sé, ma esclu
sivamente per i loro servi, giullari e schiavi. Mi permetto
quindi in questa risposta di approfondire due questioni
filosofiche di fondo, che stanno “a monte” delle attuali
apologie della precarietà della vita e della flessibilità del
lavoro. Se si potesse “votare” su queste due caratteristiche

generalizzate, il risultato del referendum sarebbe il 90% per
il posto fisso e la sovranità politica della comunità nazio
nale, e solo il 10% contro (stragrande maggioranza dei
finanzieri, professori universitari, intellettuali multicultu
rali, artisti, eccetera). Ma, appunto, questa è la sola cosa
su cui non si può votare, ed è per questo che si tengono in
piedi i due scenari della simulazione Destra contro Sinistra
e deH’Antifascismo in assenza completa ed integrale di Fa
scismo. Su due cose non si vota. Non si vota sul Posto Fisso
e sulla generalizzazione dell’incertezza del lavoro flessibile
e precario. Non si vota infine sull’invio del mercenaria-
to militare italiano per la guerra geopolitica USA in Af
ghanistan (le cui ragioni interamente di potenza sono ben
spiegate dalla giornalista dalemiana Lucia Annunziata, che
conobbi mentre si agitava nella redazione della rivista di
estrema sinistra “Ombre Rosse”, vedi “La Stampa”, 3-12-
09). Torniamo però ai nostri due problemi. In primo luo
go, il dogma liberista per cui l’economia libera è in grado
di rigenerarsi automaticamente da sola creando spontane
amente nuovi equilibri di mercato è un dogma religioso, e
non religioso solo in parte, ma integralmente e totalmente
religioso, religioso al 100%. La capacità integrale di au
torigenerazione integrale senza alcun intervento esterno è
infatti semplicemente una integrale secolarizzazione della
capacità assoluta di rigenerazione integrale di Dio, l’unica
entità onnipotente dell’universo ad essere titolare di questa
sovrumana capacità. Scendendo nei particolari, si tratta di
quella particolare eresia colta del protestantesimo indivi
dualistico che è il cosiddetto “deismo”, coltivato da Loke
insieme con la sacralità della proprietà privata e con l’azio
nariato in una compagnia per il commercio degli schiavi
negri. Ed è per questo che sono del tutto fuori strada co
loro che credono di liberarsi della religione santificando
Darwin (santo subito! santo subito!), ridicoleggiando il
creazionismo, e sostituendo l’astrofisica e la teoria dell’evo

luzione ai miti biblici. Di tutti i confusionari costoro sono
i più confusionari di tutti. Oggi la superstizione religiosa
non sta in Lourdes o in Padre Pio, ma sta esclusivamente
nella santificazione della magica capacità autorigenerativa
del modello della globalizzazione neoliberale. I treni dei
malati a Lourdes non fanno male a nessuno, ma sono anzi
un lodevole momento per la socializzazione comunitaria.
Sono invece gli idolatri cannibali della magica capacità au
torigenerativa del modello neoliberale che mettono in pe
ricolo la vita umana. Ma mentre scrivo questo, so perfetta
mente che siamo lontanissimi dai presupposti minimi per
la formazione di una coscienza culturale diffusa che possa
rendersi conto di tutto questo. Questa idolatria neoliberale
della capacità divina onnipotente di autorigenerazione, che
so bene essere soltanto una pestifera secolarizzazione della
capacità del corpo di Cristo di rigenerarsi da solo dopo la
morte, è oggi la principale religione dell’Occidente, l’uni
ca diffusasi anche in Russia, India e Cina. Ma prima o poi
cadrà, e sarà l’umanità stessa a farla cadere.
Vi è però un secondo punto che è molto più importan
te del primo.
A causa della pittoresca ignoranza economica dei filo
sofi e della correlata ignoranza filosofica degli economisti e
dei sociologi resta oscuro alla maggioranza degli osserva
tori il rapporto organico fra il lavoro flessibile e precario,
da un lato, e la distruzione dell’etica borghese precedente,
soprattutto nei tre campi della famiglia, dei rapporti fra
le generazioni e della scuola. Eppure, o si capisce questo
elementare ABC, o tanto varrebbe occuparsi soltanto di
Del Piero, Balotelli e del Grande Fratello.
Le proposte di periodizzazione storica del capitalismo
sono state molto numerose, come un tempo erano nu
merosi i topi nelle stive delle navi. Per farla breve, ho a
lungo ritenuto la più attendibile quella esposta da Marx
nel cosiddetto Capitolo VI inedito del Capitale, per cui il

capitalismo sarebbe stato caratterizzato da due fasi suc
cessive, quella della sottomissione formale e quella della
sottomissione reale del lavoro al capitale. Non si tratta di
una cattiva periodizzazione, ma nello stesso tempo essa è
insopportabilmente industrialistica-economicistica-ridu-
zionistica, e finisce con il dare un’eccessiva importanza al
solito lavoro di fabbrica. Ma qui Marx paga il suo prezzo
alla religione capitalistica prima individuata in Locke ed
in Smith. Per costoro il capitalismo è un’entità magica
capace di autorigenerazione illimitata, ed è quindi l’unica
entità divina esistente nell’universo (e possiamo cosi ca
pire la ragione ultima dell’insistenza di laici, positivisti
ed empiristi nella delegittimazione della religione), per
Marx la produzione capitalistica resta un’entità magica
immanente dotata della capacità di rovesciarsi dialettica-
mente in comuniSmo. Bisogna quindi cercare di produrre
una periodizzazione diversa per individuare le svolte reali
nella storia del capitalismo.
A mio avviso (mi scuso di questo prevismo elementa
re in pillole) le fasi principali della storia del capitalismo
inteso come totalità sono due. In un primo momento il
capitalismo sottomette alla sua riproduzione solo una parte
della vita umana, sia pure una parte importantissima (e
cioè il lavoro e le sue forme di erogazione). Deve quin
di sottomettere a sé non solo il lavoro salariato, ma anche
il lavoro artigiano e contadino, e cioè quello dei piccoli
produttori indipendenti (a suo tempo base sociale sia della
filosofia che dell’arte greca). È normale che in questa prima
fase gli si contrapponga l’organizzazione politica del lavoro
salariato, prima socialista e poi comunista (nelle sue innu
merevoli e contrastanti versioni ideologiche). Ed è norma
le che restino ancora in piedi in questa prima fase sia la
tradizionale mentalità di sottomissione delle grandi masse
plebee che millecinquecento anni di feudalesimo aveva-
no abituato all’obbedienza ai potenti (prima i proprietari

terrieri e poi gli industriali ed i banchieri), sia i costumi
borghesi, in primo luogo il patriarcalismo familiare e la se
rietà selettiva degli studi. In questa fase, insisto e persisto,
i dominanti sottomettono soltanto l’erogazione lavorativa
salariata distruggendone le autonome forme precedenti,
ma lasciano in piedi sia le culture popolari sia l’etica bor
ghese (famiglia, scuola, consuetudini religiose, eccetera).
In questo modo, però, soltanto una parte dell’unità psichi
ca umana è realmente incorporata nella produzione capi
talistica, mentre resta un’altra parte che non lo è, ma che
“scorre” non assimilata a fianco della riproduzione capita
listica stessa. In termini di storia della religione, diremo
che la nuova religione capitalistica non si è ancora imposta
interamente, ma restano zone “pagane” non ancora con
vertite (l’autonomia della famiglia, il tradizionalismo, la
religione, l’indipendenza educativa della scuola, eccetera).
Ed è appunto in questo spazio di indipendenza po
tenziale che ricresce continuamente la pianta della conte-
stazione al capitalismo, non importa se di “destra” (Ezra
Pound) o di “sinistra” (Antonio Gramsci). Per la costitu
zione del capitalismo assoluto, il fatto che i seguaci iden-
titari e settari di Pound e di Gramsci si ammazzino gli
uni con gli altri è una risorsa inestimabile, perché non
c’è nulla di meglio di un continuo scontro fra bastonatori
(tipo Centro Sociale contro Casa Pound) per nascondere la
segretezza dei giganteschi movimenti di capitali. Questo
da luogo inoltre ad interminabili “dibbattiti” (con due bi,
alla romanesca) sull’attualità dell’antifascismo, eccetera.
Ma non sta qui ovviamente il punto principale. Quella
che Bauman chiama società “liquida” è soltanto la socie
tà dello scorrimento liquido dei capitali finanziari. Ora, lo
scorrimento liquido dei capitali finanziari che si muovono
nello spazio liscio della globalizzazione neoliberale richie
de lo scioglimento preventivo degli elementi solidi delle due
strutture precedenti, le comunità popolari e l’etica borghe

se. Da un lato, il lavoro diventa flessibile e precario, ed ogni
tentativo di contestare il dominio assoluto dell’economia
viene demonizzato come “totalitarismo” (di qui la conno
tazione dell’intero novecento, come secolo delle ideologie
assassine). Dall’altro, lo scioglimento del vecchio mondo
che si oppone ancora alla divinizzazione integrale dell’e
conomia viene perseguito con metodi differenziati, che in
mancanza di una seria teoria generale possono essere solo
qui disordinatamente enumerati: distruzione del superio
paterno sostituito dal dominio dell’Es del desiderio del
consumo; femminilizzazione dell’etica sociale, anticame
ra del ripiegamento nel privato; esaltazione di gay e trans
come alternativa virtuosa alla vecchia e noiosa forma di
dimorfismo sessuale maschio-femmina; distruzione della
scuola meritocratica sostituita da agenzie di socializzazione
al servizio del semplice mercato del lavoro; dominio della
simulazione televisiva parallela al mondo reale (non c’è più
Tex Willer, ma solo Dylan Dog, non più eroi, ma solo in
cubi e fantasmi); non ci sono più professori, ma solo prof.
E potrei continuare, ma non c’è peggior sordo di chi
non vuol sentire. E quindi “allegria!”, come diceva Mike
Bongiorno.
S t a t o so c ia l e , u n m o d ello e u r o p e o
3. La tematica della stabilità del lavoro evoca necessa

riamente quella relativa allo stato sociale, oggi giu
dicato incompatibile con il modello economico libe
rista che invece presuppone la non ingerenza dello
stato nell’economia. Il posto fisso in fatti comporta
una serie di normative di protezione sociale di ca
rattere previdenziale e assistenziale, oltre alla tutela
sindacale. Il lavoratore stabile rappresenta un mo-
dello sociale d i carattere eminentemente politico: la

stabilità è infatti intesa come una forma d i tutela
atta a consentire il libero esercizio dei d iritti politi
ci garantiti dalle costituzioni democratiche. Infatti
solo l’uomo liberato dai bisogni prim ari (prim a casa,
lavoro stabile, contratto collettivo d i lavoro, sanità,
previdenza), può essere in grado di godere della ne
cessaria autonomia atta a garantirgli la libera par
tecipazione politica. Nella condizione della precarie
tà, tali d iritti restano sostanzialmente preclusi: se
nulla il lavoratore può decidere circa la sua sfera in
dividuale e fam iliare (regolate dall’andamento dei
mercati), tanto meno egli potrà esercitare le proprie
libertà in campo politico. Lo stato sociale inoltre, è
di impossibile realizzazione in una economia basa
ta sulla precarietà del lavoro. Infatti lo stato sociale
può sussistere, in quanto alimentato da un surplus
di reddito prodotto e devoluto allo stato perchè questo
possa adempiere alle sue funzioni d i tutela sociale.
Il lavoro precario, invece, proprio perché instabile,
non consente l’accumulo di risorse necessarie per il
finanziamento dello stato sociale. Lo stato sociale
delinea dunque un modello statuale basato sul p r i
mato dei d iritti sociali rispetto a quelli individuali,
creato e sviluppatosi originariamente in Europa e
piti volte riprodotto in altre parti, del mondo: Suda-
merica, mondo arabo, Canada ecc. L’Europa, dopo
la fine dell’URSS, pu r essendo stata soggetta al pro
cesso espansivo della globalizzazione economica, ha
conservato alcune strutture proprie dello stato so
ciale, che hanno consentito ad alcuni stati (vedi l’I
talia), di contenere gli effetti devastanti della crisi
del 2008. N el mondo globalizzato, la crisi ha ridi
mensionato notevolmente il ruolo dominante degli
USA nel mondo: Cina, India, Sudamerica si sono
notevolmente affrancate dal predominio economico e

politico statunitense, solo l’Europa ne rimane con
sapevolmente soggetta. Ma è proprio e solo l’Europa
ad avere creato vari modelli economico-sociali alter
nativi a quello liberista anglosassone. Solo l’Europa
può proporre modelli statuali portatori di equilibri
sociali esportabili universalmente che consentono
mutamenti strutturali che possano offrire soluzio
ni ad una crisi dinanzi alla quale le teorie liberali
manifestano tutta la loro impotenza. La decadenza
europea è dovuta alla sua subalternità agli USA,
ma solo il Vecchio Continente è portatore d i model
li sociali “rivoluzionari”. Le potenze emergenti, pur
svincolandosi dalla supremazia americana, ne han
no importato il modello economico, ed è prevedibile
nel tempo, l’esplodere d i enormi conflitti sociali, che
possono essere prevenuti elo risolti solo attraverso ri
forme istituzionali che consentano la partecipazione
politica ed equilibri stabili tra le classi sociali.
In molte nostre conversazioni precedenti ci siamo già

ripetutamente soffermati sull’Europa e sul suo destino. Ri
leggendole per poter rispondere meglio a questa tua terza
domanda, mi sono accorto che siamo quasi sempre rimasti
al di sotto della gravità del pericolo mortale sull’Europa
che noi conosciamo. Dal 1945 al 1991 essa non era sovra
na, perché era militarmente occupata da due superpotenze
ideologiche, per cui i poveri europei, privi della benché
minima sovranità (e la sovranità geopolitica e militare è
la base indispensabile di tutte, ma proprio tutte, le altre
sovranità). Ma dal 1991 l’Europa, che avrebbe potuto ap
profittare dell’occasione della caduta di una superpotenza
per poter educatamente liberarsi anche dell’altra, non solo
non lo ha fatto, ma ha incredibilmente rafforzato i legami
materiali e spirituali con l’altra rimasta (gli USA, ovvia-
mente). Ora, gli USA sono una potenza culturale estranea

all’Europa (tralascio qui di citare una immensa bibliogra
fìa che lo dimostra analiticamente), sorta fuori e contro
l’Europa stessa, sulla base del diritto comune anglosassone
e non del diritto romano, e sulla base del messianesimo
veterotestamentario e non della solidarietà neotestamen
taria. Ora, il diritto romano è bensì stato concepito sulla
base della tutela della proprietà privata (il noto ìus utendi et
abutendi, ove in questo abntendi ci sta il nocciolo della sua
radicale insufficienza per garantire una comunità umana),
ma esso almeno stabilisce i termini della dicotomia Pub-
blico/Privato, che resta l’imprescindibile base filosofica
per sviluppare la dicotomia fra proprietà individuale e di
sponibilità pubblica di beni comunitari indisponibili (ad
esempio la salute, e poi la casa e l’istruzione). Negli USA
tutto questo è letteralmente impensabile e indicibile, ed
infatti lo stesso Obama non osa neppure lontanamente
giungere ad un sistema sanitario pubblico generalizzato
di tipo francese o italiano (pur con tutti i suoi noti difetti),
ma deve semplicemente limitarsi ad aumentare la coper
tura assicurativa privata, e già questo timido passo insuf
ficiente è accusato di “socialismo” (ricordo l’affermazione
di una star hollywoodiana di cui ora non ricordo il nome).
Se l’Europa comincia a mollare sulla distinzione fra
beni comuni che devono essere disponibili in via di princi
pio per tutti (nell’ordine: sanità, abitazione, scuola) e beni
individuali allora essa è morta. In questo modo non avreb
be solo perso il corpo (almeno dal 1945 l’ha perso, e nessu
no sa quando potrà recuperarlo), ma anche l’anima (psycbè).
E l’Europa senza anima è solo un’espressione geografica,
per dirla con Metternich, una appendice peninsulare del
grande continente asiatico, cui una potenza straniera ed
estranea cerca di rubare quanto resta della sua anima.
E dal momento che repetita juvant, ripetiamo quale ri
tengo che sia la sua anima in pericolo. In estrema sintesi,
l’Europa è stata costituita culturalmente da tre elementi:

la filosofia greca, il diritto romano e la religione cristiana.
La filosofia greca si basa sul principio delfico, pitagorico
ed infine socratico del “conosci te stesso” {gnothi s’eautòn),
e quindi sulla conoscenza della natura umana complessi
va dell’individuo. Ma questa natura umana complessiva
dell’individuo dotato di anima non ha nulla a che fare con
quella sua oscena e ridicola caricatura che è Vhomo oecono-
micus, che è quella piccola porzione di individualità che
si occupa dell’arricchimento privato (l’aristotelica crema-
tistica), e che fa diventare una parte il tutto. Anzi, la stes
sa filosofia greca nasce proprio contro l’autonomizzazione
deH’arricchimento illimitato (apertoti) e della schiavitù per
debiti. In Grecia non esisteva un vero e proprio diritto gre
co, in quanto esistevano leggi comunitarie (novioi), il cui
scopo era la regolazione della corretta divisione (netmirì) sia
del denaro che del potere. Non esisteva quindi un illimita
to ius utendi et ahutendi dell’individuo, formalizzato in di
ritto universale ed astratto. Questo nasce soltanto a Roma,
e prima non c’era, e nasce solo sulla base della generalizza
zione universale della proprietà privata. Questa proprietà
privata era “privata” perché i suoi titolari originari storici
(i plebei romani) erano esattamente coloro che erano “pri
vati” del godimento dei beni comuni {ager puhlicus). Alla
crudeltà astratto-formale di questo diritto assoluto di pro
prietà si oppose il cristianesimo neotestamentario (le scrit
ture ebraiche, scorrettamente battezzate “antico testamen
to”, sono soltanto una mitologia romanzata di fondazione
della sola nazione ebraica, e sono altrettanto poco univer
salistiche della religione sciamanica siberiana), basato sulla
carità e sulla solidarietà comunitaria. Nella sua pittore
sca incapacità totale di mutare la struttura sociale (prima
schiavistica, poi feudale, ed oggi capitalistico-globalizzata)
il cristianesimo fu costretto a dismettere i panni del pri
mitivo suo messianismo escatologico ed apocalittico, ed a
rivestire i più tranquillizzanti panni della beneficenza fatta

da un benefattore (il greco everghetes). Si tratta della dialet
tica europea che ormai conosciamo bene: conosci te stes
so (elemento filosofico greco), proprietà privata (elemento
giuridico romano), ed infine pratica della carità sulla base
della verità religiosa (elemento religioso cristiano). Insisto
sul fatto che questa dialettica trinitaria (e pertanto dialet
tica) è del tutto indipendente dal fatto contingente per cui
il singolo individuo europeo creda in Dio oppure no, si
dichiara di destra oppure di sinistra, eccetera. Questa è solo
l’accidentalità, che Hegel a suo tempo affermò non esse
re razionalmente deducibile, perché casuale ed aleatoria.
Questa è semplicemente fiamma dell’Europa, da cui deriva
anche lo stato del benessere e la copertura scolastica e sani
taria generalizzata ed erga omnes.
Tutto questo è oggi messo in pericolo dalla mancanza
di un freno (il greco katecbon). Non entro qui nel merito
sulla natura di questo katecbon, che può essere l’equili
brio fra superpotenze (a mio avviso, un buon katecbon),
l’utopia egualitaria (anche se egualitario-dispotica) del
comuniSmo storico novecentesco, la carità solidale cri
stiana, eccetera. Quello che conta è che ci sia un katechon
purchessia, per ora.
Il dispotismo dell’unico impero messianico USA (del
tutto indipendente dalla direzione contingente dal Bianco
Cattivo Bush e/o del Negro Buono Obama) e la generaliz
zazione della globalizzazione neoliberale rappresentano la
morte dell’Europa, o se si vuole il suo suicidio. E tuttavia,
essere uccisi o suicidarsi è certo diverso, ma il risultato alla
fine è lo stesso. Con il modello del messianesimo crema-
tistico anglosassone (psicologia invece di filosofia, diritto
comune invece di diritto romano, economia politica in
vece di religione) l’Europa è semplicemente morta. Le sue
attuali oligarchie (politici sottomessi, circo mediatico di
saturazione, clero intellettuale di universitari pomposi,
attori, pagliacci, transessuali e sessantottini corrotti) pre

parano la morte dell’Europa. Non del tutto a caso il gran
parlare (sia pure più che legittimo) di eutanasia volontaria
non è altro che il riflesso duplicato di una ben più gran
de eutanasia volontaria, quella di un intero continente. Il
pensiero europeo oggi è una grande tanatologìa, in un clima
sbracato e sbrodolato di cerebrolesi alla guida del furgone.
Aspettiamo i barbari, per dirla con Kavafis. Ma non
verranno mai. Per ora, limitiamoci a sperare che i talebani
caccino le truppe imperiali dall’Asia Centrale. Di più per
ora è difficile sperare.
COOPERAZIONE F. PARTECIPAZIONE, IDEE PER UN NUOVO

MODELLO DI SVILUPPO
4) Il ritorno della stabilità occupazionale, non rap

presenterebbe d i per sé un’alternativa alle impo
stazioni liberiste in campo economico. Sia il posto
fisso che la precarietà sono fenomeni legati alla sto
ria e alla dialettica sociale interna a l capitalismo.
Entrambe sono forme d i occupazione riconducibili
alla categoria del lavoro dipendente. Quest’ultimo,
oggi prevalente, ha avuto la sua espansione in con
seguenza della, rivoluzione industriale, che sradicò
le popolazioni dall’agricoltura e dall’artigianato,
per impiegarle nell’industria nascente. Nelle fasi
di crescita e di stabilizzazione, nell’economia ca
pitalista ha prevalso il posto fisso, le tutele socia
li, con i conseguenti meccanismi d i redistribuzione
del reddito. Invece, nelle fa si di trasformazione e!o
di crisi prevale la precarietà del lavoro. Non a caso
l’avvento della globalizzazione fu annunciato dallo
slogati, poi divenuto dogma “scordatevi il posto fis
so”. Infatti, nella storia del capitalismo è sempre il
lavoro dipendente ad essere oggetto d i sperimenta

zione nelle trasformazioni economiche. Il posto fisso
non salvaguarda certo il lavoratore dalla disoccu
pazione nelle ricorrenti crisi occupazionali insite
nel succedersi dei cicli dell’economia. Il posto fisso
è, al pa ri della precarietà, soggetto alla logica del
mercato del lavoro, poiché entrambi, sono forme
diverse del fenomeno lavoro-merce, proprio dell’eco
nomia liberale. Anche il lavoratore stabile delega
la propria vita lavorativa all’impresa che acquista
le sue prestazioni in cambio della sopravvivenza,
per essere poi espulso dal processo produttivo per
obsolescenza o non compatibilità con le politiche
aziendali. Il lavoro stabile ha avuto la sua massi
ma espansione nel “trentennio virtuoso” teorizzato
da Hobsbawm (1945-1975), nelle fa si d i sviluppo
dell’economia mista, del keynesismo, della socialde
mocrazia in campo politico. Ma oggi, queste forme
di “capitalismo illuminato” sono improponibili. La
perdita d i sovranità degli stati nell’economia glo
balizzata rende le istituzioni politiche impotenti a
fronteggiare le crisi e dare direttive in campo eco
nomico. La stessa socialdemocrazia è un fenomeno
novecentesco ormai consegnato alla storia. 1 p a rtiti
di sinistra l’hanno abbandonata, in quanto ideo
logia roformista rivelatasi perdente. Infatti la so
cialdemocrazia occidentale della seconda metà del
‘900 era una ideologia ormai destrutturata. Essa
era un’ideologia marxista il cui fine era l’avvento
del comuniSmo: solo che, a differenza del leninismo,
perseguiva i propri obiettivi per via democratica.
Essa fu sempre sconfitta, Lenin e la rivoluzione rus
sa ne decretarono il fallimento. N el dopoguerra, in
occidente essa ripudiò il marxismo per assumere un
ruolo riformista in seno alla società capitalista. Im
portan ti riforme sociali si devono a l socialismo ri

formista, al laburismo, ma oggi il capitalismo glo
bale non necessita p iù d i mediazioni politiche, né
d i equilibri sociali stabili. D inanzi a questa crisi
sistemica del capitalismo, occorre elaborare nuove
soluzioni che determinino nuovi equilibri socia
li. Occorre pertanto fa r riferimento a modelli che
eliminino la dialettica della contrapposizione tra
capitale e lavoro e quindi, il fenomeno del lavoro-
merce d i scambio. Pertanto, ritengo che le uniche
dottrine sociali alternative all’economicismo libe
rale siano quelle che propongano la partecipazione,
unicamente alla cogestione dell’impresa: ta li dot
trine socio-economiche hanno avuto lim itata appli
cazione nel capitalismo renano, nella socialdemo
crazia scandinava, nella cogestione iugoslava. Ala
in occidente si è sempre impedito che ta li riforme
economiche avessero riscontro nella rappresentanza
politica. Occorre dunque ispirarsi alla estensione
della responsabilizzazione del lavoratore all’inter
no dell’impresa, onde f a vorire la sua partecipazione
a i processi decisionali. Forme d i cooperazione, coge
stione, partecipazione, oltre che nell’economia, van
no anche estese agli am biti professionali, culturali,
dell’associazionismo no-profit, a tutte le componenti
cioè del tessuto sociale. Tuttavia, a mio parere (ma
tale argomento necessita d i approfondimento in al
tra sede), tali trasformazioni debbono necessaria
mente essere promosse, gestite, attuate dallo stato,
perchè si impedisca che si generino nuove forme
d i capitalismo sotto mentite spoglie e si vanifichi
l’auspicabile e necessario processo d i liberazione del
lavoro dalla sua soggezione a l capitale: non vorrei
quindi, che all’egoismo individuale e!o oligarchico,
si sostituisse l’egoismo dei molti e!o dei tu tti.
Siamo partiti dal Posto Fisso, e si è aperta una “catena

dei perché” (l’espressione, impagabile, è di Franco Fortini)
che ci ha portato alla globalizzazione neoliberale, all’impe
ro messianico USA, alla piena legittimità di un regolato
ritorno al protezionismo di “area geopolitica”, al suicidio
dell’Europa, alla secolarizzazione economica della religione,
alla necessità di flessibilizzare e di rendere precaria l’intera
natura umana, eccetera. Del resto, se si tira il filo giusto, si
snoda a poco a poco l’intero gomitolo. E la scomparsa del
Posto Fisso, unito con l’asfissiante ideologia postmoderna
della fine delle grandi narrazioni (l’altra faccia filosofica del
la fine economica del posto fisso), è proprio il capo del filo
che sgomitola a poco a poco l’intero gomitolo.
Tuttavia, hai perfettamente ragione a rilevare che non
possiamo avere una posizione fissista e geocentrica sul Po
sto Fisso, come se da esso si potesse dedurre l’intera logica
della riproduzione capitalistica. La riproduzione capita
listica, infatti, segue un andamento ciclico, e non certo
un andamento lineare e progressivo (questo è il codice il
lusorio del punto di vista progressistico delFilluminismo
iperborghese, in cui sono caduti come pesci i cosiddetti
“marxisti”, puri e semplici positivisti poveri e subalterni).
Il solo andamento non ciclico, forse, è quella incorporazio
ne di tutta la vita umana nella sottomissione capitalistica
di cui ho parlato nelle mie risposte precedenti. Il resto,
tutto il resto, ma proprio tutto il resto, è ciclico e non li
neare progressivo. In quanto alla teoria marxista dell’ine
vitabile necessità del rovesciamento del capitalismo in un
comuniSmo senza famiglia e senza stato, essa è certamente
più attendibile della teoria piatta, ma non di molto e non
è comunque epistemologicamente superiore alla teoria del
disegno intelligente della creazione, che le è però superio
re dal punto di vista estetico, etico ed artistico.
Hai dunque ragione, lo ripeto, a rilevare che la (rela
tiva) permanenza del posto fisso non è un dato tolemai-
co, ma contraddistingue soltanto certi momenti di storia

del capitalismo, come i famosi “trenta anni gloriosi” del
fordismo-keynesismo di Hobsbawm. Non sono personal
mente un ammiratore di Hobsbawm, anche se scrive bene
ed è divertente leggerlo. Non sono un suo ammiratore
perché Hobsbawm è un propagatore della stupida conce
zione per cui le nazioni sono semplici “comunità imma
ginarie” inventate da letterati e lessicografi al servizio di
politici protezionisti. Si tratta di una teoria che, oltre ad
essere attualmente falsa, è stata entusiasticamente adotta
ta da tutti gli apologeti della globalizzazione e della fine
degli stati nazionali, il cui destino è quello di essere “frul
lati” in un unico impero cosmopolitico e multiculturale
a dominio USA. Il massimo degli orrori. E tuttavia, resta
il fatto che il Posto Fisso è un buon punto per iniziare
a sgomitolare la “catena dei perché”, ma non è il centro
metafisico e tolemaico del mondo.
Come tu affermi, in buona compagnia con Giorgio
Gaber, la libertà è la partecipazione. Dal momento che
sono pienamente d’accordo, non aggiungerò argomenti
supplementari. Anche per me la libertà è partecipazione.
La semplice partecipazione però è insufficiente se insieme
ad essa non matura un punto di vista filosofico veritativo
sul mondo. Gli ateniesi partecipavano moltissimo alla ge
stione della loro polis, ed erano quasi cinquecento quando
la loro partecipazione portò alla ingiusta condanna a mor
te di Socrate. Insieme alla partecipazione, infatti, ci vuole
un corretto punto di vista filosofico veritativo sulla giusta
riproduzione complessiva della specie umana sulla terra.
E tuttavia, non voglio essere troppo sofisticato. Una
cosa per volta. Se infatti ci fosse già oggi una partecipa
zione adeguata alle scelte economiche di impresa, tutte le
stupidaggini sulla globalizzazione neoliberale sfumereb
bero in qualche mese come neve al sole, ed i soli indici
sociali realmente importanti sarebbero quelli sull’occu-
pazione, laddove oggi i cosiddetti indici di “uscita dalla

crisi” sono quelli dei banchieri e degli speculatori che ri
cominciano a guadagnare (ma hanno mai cessato di farlo?
Ecco una domanda che porrei ad un amico economista, se
ne avessi uno). Ma oggi sembra che la partecipazione della
cosiddetta “società civile” (non a caso, sono i lavoratori
ad essere pericolosi, la società civile è più innocua di un
gattino) si limiti ai raduni dello scamiciato dialettofono
molisano Di Pietro e dei cortei viola di anti-berluscones.
In questo modo non possiamo tirarcene fuori. Se avessi
precise ricette per tirarcene fuori, le comunicherei imme
diatamente a te ed ai nostri (pochi) lettori. Ma siccome
non le ho, il comune senso del pudore mi invita a tacere
ed a chiudere qui. Iddio ci protegga!
245
Scuola: un laboratorio
di sperimentazione sociologica
F a m ig l ia , in d iv id u a l is m o e c o n t r o l l o so ciale
1) La crisi delle istituzioni sociali tradizionali ha il

suo epicentro nella dissoluzione della fam iglia. In
fa tti, al modello fam iliare, di per sé comunitario, è
andato via via sostituendosi il modello individua
lista del single. La fam iglia attuale in fatti sembra
scaturire da una unione tra single. D a persone cioè
tenute insieme da vincoli d i nascita e parentela, ma
in realtà antropologicamente chiuse nella realtà in
dividuale del single. La fam iglia pertanto viene a
configurarsi come un microcosmo a sé stante, estra
neo, se non contrapposto alla società, quale unione
di egoismi individuali interdipendenti. Si verifica
un rapporto di tensione conflittuale tra società e f a
miglia, che conduce il pili delle volte alla implosione
della fam iglia stessa, nella misura in cui i modelli
di vita proposti dalla società (e dalla virtualità me
dia tica), si rivelano incompatibili con la struttura
unitaria della fam iglia. Pertanto, la fam iglia è oggi
un microcosmo destinato spesso alla implosione; la
sua incompatibilità con la struttura atomistica del
la società porta sovente alla criminalizzazione della
fam iglia stessa, vista come un nucleo coercitivo ed
alienante, produttivo d i sopraffazione e repressione,
nel contesto di una società che non tollera nuclei co
m unitari indipendenti, portatori d i valori estranei
all’orizzonte individualistico del relativismo etico.
Assistiamo oggi alla esternalizzazione delle funzioni
già di pertinenza del nucleo familiare, quali l’edu
cazione dei figli, sempre più affidata agli psicologi,
la formazione dei giovani, appannaggio oggi della

cultura mediatica, l’assistenza agli anziani, con
l’intervento spesso coattivo degli assistenti sociali.
L’intervento massiccio degli specialisti esterni nel
la vita fam iliare è rivelatore di un controllo sociale
che si impone sempre p iù al nucleo familiare: si sta
imponendo, in una società che si definisce democra
tica e liberale, una sorta di totalitarismo sostan
ziale strisciante che non ha nulla da invidiare ai
regimi dittatoriali del ‘900. Tale forma pervasila
di controllo sociale è cosi delineata da Christopher
Lasch: “Dietro l’apparente perm issività si nasconde
un rigido sistema di controllo, tanto più efficace in
quanto evita il confronto diretto tra le autorità e gli
individui su cui queste cercano d i imporre il pro
prio volere. Poiché il confronto provoca discussioni di
principio, le autorità delegano se possibile ad altri
l’imposizione della disciplina, atteggiandosi così a
consiglieri, <persone di fiducia>, amici. Allo stesso
modo i genitori si affidano a i dottori, agli psicologi
e agli stessi compagni del bambino per imporgli un
complesso di norme e assicurarsi che le rispetti”.
È bene che le tre questioni da te poste, la questione

giovanile, la questione familiare e la questione scolastica
vengano trattate metodologicamente in modo unitario,
perché il modo unitario è il solo adatto a capirci qualcosa.
Separandole, si rischia di non capire la logica profonda
della loro dinamica evolutiva (o meglio involutiva) unita
ria. Si finisce inevitabilmente con il riproporre le consuete
(anche se giustificate) geremiadi sul bullismo e sulla ma
leducazione dei giovani, sul venir meno dell’autorità pa
terna, e sulla progressiva sparizione della serietà degli stu
di con conseguenti promozioni facili di massa, anticamera
sicura per una disoccupazione ampiamente prevedibile.
Il modo in cui oggi si presentano intrecciate le tre que

stioni (giovanile, familiare e scolastica) trova il suo mini
mo comun denominatore unitario in un maestoso passag
gio storico di fase della società capitalistica occidentale,
da una fase proto-borghese e poi neo-borghese (e quindi
necessariamente anche proto-proletaria e neo-proletaria)
ad una fase attuale decisamente post-borghese (e quindi
ovviamente anche post-proletaria). In una formulazione
sintetica, stiamo entrando in una forma nuova di occiden
talismo, che potremo definire post-borghese ed ultra-capitalistico.
In breve, appunto, un occidentalismo post-borghese ed
ultra-capitalistico. Se non si comprende questa sintetica
formulazione (indipendentemente dal fatto che non la si
comprende da destra o da sinistra, da posizioni liberali,
fasciste o comuniste) è praticamente impossibile coglie
re concettualmente la dinamica dialettica profondamente
unitaria del problema.
Il modello unitario dellaquestionegiovanile-familiare-
scolastica, così come oggi lo conosciamo, è nato circa due
secoli fa, fra la fine del settecento e l’inizio dell’ottocento,
sostituendo i modelli precedenti della famiglia allargata
(a sua volta discendente dal modello romano di familia)
e della scuola religiosa cristiana (protestante, gesuitica o
ortodossa a seconda dei luoghi). Per ragioni di spazio, è
impossibile qui diffondersi (ma sarebbe illuminante!) sui
particolari dei delicati passaggi storici che hanno prodot
to il modello della scuola moderna (il liceo classico tede
sco e il liceo scientifico francese-napoleonico), il modello
della famiglia moderno (l’amore coniugale e l’educazione
comune dei figli al posto dei matrimoni combinati dalle
famiglie), ed infine il modello romantico della figura del
“giovane” (secondo l’idealista Fichte il portatore privile
giato del “ringiovanimento” della società, inteso come la
passione per un cambiamento “in meglio” dell’intera so
cietà). In questo passaggio epocale in cui siamo immersi
(e di cui è per ora ancora impossibile prevedere i pros

simi passaggi, visto che è sempre completamente ignota
l’architettura del domani) possiamo soltanto capire —in
quanto ne siamo sbalorditi spettatori —il tramonto uni
tario del vecchio modello giovanile-familiare-scolastico,
tenendo sempre conto che si tratta di un tramonto non
di un dato millenario, ma di un dato soltanto bisecolare.
Nella tua domanda, che contiene già in potenza tutti
gli elementi per una risposta, sono evidenziati i due punti
cruciali del problema, e cioè da un lato la sostituzione del
modello individualistico del single al precedente model
lo familiare, e dall’altro il conseguente processo di quella
che tu chiami opportunamente l’esternalizzazione delle
funzioni già di pertinenza del nucleo familiare. Le cose
stanno proprio così. Christopher Lasch non è stato proba
bilmente l’unico a notare che questa estrema individualiz
zazione atomistica è del tutto complementare all’aumento
di un controllo sociale asfissiante demandato ad agenzie
specializzate, di contractors e polizie private per il corpo ed
i psico-sociologi invasivi per la mente. Ma a mio avviso il
cuore del contributo di Lasch per la comprensione di que
sto fenomeno non sta tanto qui, quanto nell’aver rilevato
che la genesi di questo mostruoso fenomeno non si deve
cercare a “destra”, ma a “sinistra”, o più esattamente in
una evoluzione degenerativa post-moderna della sinistra
stessa. Qui l’intuizione di Lasch si coniuga con la tesi dei
due sociologi francesi Boltanski e Chiapello, che hanno
mostrato come la sinistra si era storicamente costituita
attraverso una alleanza fra una critica economico-sociale
alle ingiustizie distributive del capitalismo, di cui erano
titolari le classi popolari, salariate, operaie e proletarie,
ed una critica artistico-culturale alle ipocrisie maschili-
ste e patriarcali della borghesia (più propriamente, della
vetero-borghesia), di cui erano titolari gli artisti, gli scrit
tori e gli intellettuali ottocenteschi e novecenteschi. Il
contributo di questi ultimi fu decisivo per delegittimare

le vecchie forme di controllo “autoritario”, ma in questo
modo il bambino fu gettato via con l’acqua sporca. In ter
mini freudiani, si voleva gettare via soltanto il Super-Io,
liberando le potenzialità inespresse e “represse” dell’Es,
ma alla fine si buttò via anche l’Io, la preziosa istanza
di autocontrollo del comportamento sia individuale che
sociale. Gli ingenui di “sinistra" che si chiedono ancora
come sia stato possibile che l’ignobile Luxuria si sia sosti
tuito al nobile Gramsci potrebbero facilmente capirlo se
per loro il richiamo a Marx fosse il possesso di un meto
do dialettico di chiarimento degli enigmi del presente, e
non soltanto una spilletta di riconoscimento per “marcare
il territorio” di appartenenze organizzate. Gli animali lo
fanno molto meglio ed in modo molto più performativo
con sapienti getti di urina.
Non intendo negare che la famiglia, come del resto
tutte le istituzioni umane, abbia presentato insieme ele
menti fisiologici positivi ed elementi patologici negati
vi. Ad esempio, era abbastanza comune un tempo che il
marito picchiasse la moglie, come è abbastanza comune
oggi che i figli diventino di fatto ostaggi dei conflitti fra i
genitori. Queste patologie familiari, ben note un tempo ai
confessori auricolari e ben note oggi agli psicologi ed agli
avvocati matrimonialisti, e che appunto non intendo af
fatto negare, sono state unilateralmente enfatizzate negli
ultimi quaranta anni e trasformate in una demonizzazione
sistematica dell’istituzione familiare in quanto tale, ope
razione necessaria per poter promuovere congiuntamente
la figura idealizzata del sbigle, non importa se omo, etero o
transessuale. Ma qui ci sta un vero enigma, che merita di
essere indagato con più attenzione.
Mano a mano che la delegittimazione individualistica
anti-autoritaria della famiglia bisecolare moderna aumen
tava, in un processo che finiva con il dissolvere progres
sivamente non solo il Super-Io ma anche e soprattutto lo

stesso Io (eredità della psyche greca, dell 'anima cristiana e
della stessa soggettività razionale cartesiana, morale kan
tiana e filosofica hegeliana e marxiana), aumentava anche
la disoccupazione giovanile, matrice del cosiddetto “bam-
boccionismo” tanto deplorato da ipocriti come Brunetta
e Padoa Schioppa. Ed il paradosso sta in ciò, che proprio
mentre il processo di diffamazione, delegittimazione e
criminalizzazione della famiglia moderna bisecolare toc
cava vertici mai visti prima (il transessuale sostituisce il
padre di famiglia come modello mediatico privilegiato,
all’interno di una dittatura di fatto del circo mediatico
pervasivo appoggiato dalla casta nichilistica e pretenzio
sa degli “intellettuali di sinistra” politicamente corretti),
nello stesso tempo i giovani disoccupati erano di fatto
costretti a rimandare di un decennio almeno il loro inse
rimento stabile nel mondo del lavoro e della possibilità
di costituzione di una famiglia economicamente indipen
dente. Per parafrasare la Filosofia del Diritto di Hegel, la
Famiglia è abolita tramite il modello individualistico del
la sovranità dei single (il cui motto inarrivabile è stato ed è
“l’utero è mio e me lo gestisco io”), la Società civile non si
basa più sulla stabilità del lavoro e sul merito riconosciu
to, e lo Stato, privato ormai di ogni sovranità monetaria,
è ridotto ad arruolatore di mercenari geopolitici per conto
dell’impero dominante USA e del suo sacerdozio sionista.
Come ho già avuto modo di rilevare almeno due volte,
la crisi attuale della famiglia non è la crisi di un model
lo millenario, ma è la crisi di uno specifico modello co
munitario soltanto bisecolare. E essenziale impadronirsi
concettualmente di questa consapevolezza, perché in caso
contrario gli attuali svergognati apologeti della dissolu
zione individualistica avranno buon gioco nel far notare
(ed avrebbero ragione) che nel corso dei millenni la fami
glia è passata attraverso grandi cambiamenti, e quindi non
esiste un solo modello “naturale” di famiglia. È normale

che papa Ratzinger parli di modello “naturale” di fami
glia contro quella vera e propria “icona della dissoluzione”
che è Emma Bonino, ma si tratta di una trincea difensiva
debole, perché è bene ammettere che la famiglia, oltre che
una base naturale, ha avuto anche un’evoluzione storica.
E allora la vera trincea difensiva sta nel sostenere che la
famiglia bisecolare moderna, democratizzata attraverso la
sacrosanta emancipazione femminile, è ancora una forma
di vita insuperata, e sarebbe un grave errore sostituirla con
una sommatoria di singles.
Il futuro è impregiudicato. Ma forse la famiglia mo
derna si può salvare ancora. Preliminare al suo salvatag
gio è la delegittimazione, che deve diventare però aperta e
coraggiosa, della mefitica cultura dissolutiva di “sinistra”
(e qui mi ricollego non tanto a Marx, quanto appunto a
Lasch), che abbiamo lasciato colpevolmente impazzare in
disturbata nell’ultimo quarantennio.
G io v a n e - a d u l t o : u n r a p p o r t o r o v esc ia to
2) La scuola era tradizionalmente intesa come una isti

tuzione preposta alla educazione dei giovani a i valori
etici della comunità d i appartenenza. Il concetto di
educazione così inteso (dal latino educere, elevare),
sembra essere ormai scomparso come un relitto dei
secoli scorsi, li educazione e l’istruzione presuppon
gono il riconoscimento dell’autorità dell’insegnante,
la disciplina necessaria per l’apprendimento e per la
formazione dei giovani, perché nell’età adulta fossero
a loro volta forniti delle doti necessarie per divenire
educatori. Oggi il rapporto docente - discente sembra
essersi rovesciato, dato che sono gli adulti che devono
rapportarsi ai giovani: l’insegnante deve attrarre la
loro attenzione, dimostrarsi accattivante ed abile in

trattenitore. È il fanciullo che è divenuto protagonista
del rapporto con l’adulto, che a sua volta deve adat
tarsi ad esso, deve paradossalmente essere “educato”
da esso. Questa concezione rovesciata del rapporto gio
vane - adulto è l’espressione più autentica dell’ide
ologia individualista prevalente nell’attuale società
globalizzata: l’individuo è dalla nascita una entità
in sé stessa già compiuta e autoreferente, capace di
giudizio e di scelta e qualunque forma di educazione
rappresenterebbe una coartazione della sua libertà
innata e restia ad ogni ad ogni freno che ne ostacoli le
sue espressioni creative. Da tali presupposti deriva il
permissivismo generalizzato, a danno dell’educazione
nei rapporti umani e uno spontaneismo incontrollato
a danno della necessaria autodisciplina. Negare la
necessità dell''educazione e della disciplina nella scuo
la significa formare adulti caratterialmente deboli,
psicologicamente labili e quindi meglio predisposti
a recepire la cultura mediatica della società dei con
sumi. Inoltre, la scarsa predisposizione al sacrificio
frutto di tale permissivismo conduce all’abbassamen
to generalizzato delle capacità di apprendimento e
del livello culturale della società.
Dal momento che sia la tua seconda che la tua ter

za domanda hanno come oggetto il problema scolastico,
correttamente interpretato come sintomo di un piu gene
rale problema sociale e politico, toccherò in questa mia
seconda risposta solo il problema generale, “globalizza
to” e mondiale, della crisi del vecchio modello bisecolare
di educazione, e nella mia terza risposta soltanto la sua
versione tragicomica italiana. Nella mia seconda risposta
evocherò una vera e propria tragedia, nella mia terza ri
sposta invece una commedia che diventa in alcuni casi un
dramma satiresco (la riforma Berlinguer e la cosiddetta

“scuola dell’autonomia”).
Nel testo delle tue domande (di cui condivido sia la
lettera che soprattutto lo spirito) emerge ancora una volta
la consapevolezza che in realtà la crisi, apparentemente
duplice, è in realtà profondamente unitaria, in quanto si
tratta di una crisi unica della famiglia e della scuola nel
la loro forma educativa bisecolare. Tutto questo sfugge al
circo mediatico, che è oggi un fattore attivo di diseduca
zione, dissoluzione e disgregazione, e sfugge ovviamente
ai due gruppi specialistici dei pedagogisti e degli assisten
ti sociali (o consulenti familiari). Ma solo possedendo il
“bandolo della matassa” ci si può capire qualcosa.
Alcuni intelligenti saggisti hanno cominciato a capire
che il continuo richiamo ideologico all’Occidente ebraico
cristiano è in realtà un perfido strumento per il seppelli
mento di tutte le tradizioni positive di questo occidente
stesso, e della sola esaltazione della sua principale tradi
zione negativa (la rivendicazione della superiorità della
cosiddetta civiltà occidentale ed il diritto al colonialismo
e all’aggressione imperialistica). Fra questi intelligenti
saggisti mi limito qui a richiamare Luca Grecchi (cfr. Occi
dente: Radici, essenza, futuro. Il Prato, Saonara 2009) e Ma
rino Badiale e Massimo Bontempelli (cfr. Civiltà Occiden
tale, Il Canneto, Genova 2009). Non esiste naturalmente
nessun occidente ebraico-cristiano e tantomeno nessun
mito di “ebrei fratelli maggiori”. Si tratta di sciocchezze
militari sioniste rivolte alla legittimazione ideologica di
una contrapposizione simbolica di civiltà contro l’Islam,
che non potrebbero mai passare senza il prolungamento
a tempo indeterminato del complesso di colpa degli in
tellettuali europei per avere “permesso Auschwitz”. La
cultura cristiana è certamente una componente essenziale
dell’identità europea, ma l’identità europea non ha di per
sé niente di esclusivamente occidentale (sinonimo di caro-
lingio, e solo di carolingio), in quanto comprende anche

l’ortodossia orientale di origine bizantina e la stessa com
ponente arabo-ebraica dell’Andalusia musulmana medio
evale. L’Occidente è il veleno dell’Europa, non il suo codi
ce genetico. Il suo codice genetico comprende almeno una
decina di componenti, fra cui ci sono certamente il cri
stianesimo, l’illuminismo e le culture andaluse ebraiche e
musulmane, ma c’è soprattutto la componente originaria
greca, che sta anzi alla base del concetto di educazione
ipaickia). Ed è proprio questa base spirituale greca che è
oggi messa in pericolo dalle fanfaluche sull’occidentali
smo (metafora dell’impero ideocratico USA) e dell’identi
tà ebraico-cristiana (metafora della sottomissione europea
al sacerdozio sionista ed ai suoi obiettivi geopolitici).
La logica della globalizzazione imperialistica a dire
zione spirituale e militare USA tende a superare il vecchio
modello bisecolare borghese-europeo (basato appunto sul
comune carattere educativo della famiglia e della scuola),
attraverso una strategia di dominio politico sul proletaria
to, di dominio economico sui ceti medi e la piccola borghe
sia, ed infine di dominio culturale sulla stessa borghesia
complessivamente intesa (e non ridotta alla sua semplice
caricatura riduttiva economicistica). Il dominio politico
sul proletariato avviene attraverso la progressiva elimina
zione dai parlamenti di tutte le forze politiche critiche del
capitalismo, denunciate come “populiste” dalla casta cor
rotta dei politologi universitari e colpevolizzate come di
pendenti dal totalitarismo novecentesco, dal comuniSmo
dispotico e dal baffo asiatico di Stalin, Valter ego di Hitler.
Il dominio economico sulle classi medie avviene attraver
so la distruzione del loro fondamento sociale bisecolare,
il posto fisso prestigioso sostituito dal lavoro flessibile e
precario, matrice della polverizzazione individualistica e
dell’impotenza storica generale. Il dominio culturale sulla
borghesia avviene appunto attraverso la complementare
distruzione della famiglia e della scuola, basi simboliche

della sua egemonia bisecolare. Ma questa ferrea e maestosa
logica non può essere capita né a “sinistra”, in cui con
tinua a dominare l’immagine paleo-marxista per cui nel
triennio 1989-91 c’è stata una vittoria della Borghesia sul
Proletariato, né tantomeno a “destra”, in cui mezzo secolo
di anticomunismo ideologico funzionale alle cerimonie di
espiazione e di perdono per essere stata “fascista” (e quindi
variante del Male Assoluto) ha necessariamente compor
tato l’inevitabile passaggio da Giovanni Gentile ed Ezra
Pound a Silvio Berlusconi e Gianfranco Fini, con la bene
dizione finale dell’impero americano (cerimonia espiatoria
a Washington di fronte ad Obama, alla moglie, alle bam
bine ed al cagnolino) e del suo sacerdozio sionista (cerimo
nia espiatoria a Gerusalemme ed al Museo dell’Olocausto
con zucchetto ebraico in testa). Inutile dire (ma forse utile
per evitare malvagi fraintendimenti) che tutto questo non
c’entra né con il marxismo, né con l’illuminismo, né con
la religione cristiana, né con la religione ebraica.
Sono molte le ragioni per cui l’attuale globalizzazione
ipercapitalistica è del tutto incompatibile con la centralità
dell’educazione, e con il fatto che l’educazione, pur essen
dosi sempre accompagnata sia con la formazione sia con
l’istruzione, non può essere ridotta a queste ultime. Men
tre infatti su questo punto il presunto (ed inesistente) pro
filo ebraico-cristiano non può dirci assolutamente niente,
il concetto di educazione europeo deriva direttamente dal
concetto greco di educazione (paideia) si tratta di un con
cetto comunitario, o più esattamente a base comunitaria,
che non rimanda assolutamente ad una base sociale schia
vistica (secondo una tradizione confusionaria indifferen
temente di destra e di sinistra, da Nietzsche a Stalin), ma
ad una base sociale dominata da una maggioranza politica
di piccoli produttori indipendenti (il popolo ateniese che
affollava i teatri e le feste pubbliche, fra cui Socrate, figlio
di uno scalpellino e di una levatrice). L’educazione greca

(paideìa) è un prodotto di questa base sociale, non di ricchi
oziosi mantenuti da schiavi (che vennero, ma vennero più
tardi, in pieno periodo ellenistico-romano).
I Dialoghi di Platone sono in proposito un documento
storico assolutamente rivelatore, in quanto in essi affiora
continuamente la differenza fra quella che chiamerem
mo oggi formazione-istruzione e quella che chiamerem
mo oggi (ma che sciaguratamente chiamiamo sempre di
meno) educazione. Il pilota ed il ceramista devono essere
ovviamente “istruiti” per conseguire il loro profilo profes
sionale specifico (chiamato dai greci techne), ma dal sem
plice possesso della techne non consegue direttamente il
sapere filosofico necessario per la riproduzione armonica
della comunità dei cittadini. Attraverso la techne si costru
iscono le case, si guidano le navi e si vincono le batta
glie, ma è solo attraverso l’educazione filosofica (paideia)
che si sviluppa il logos, strumento non solo della ragione
e del linguaggio ma anche e soprattutto del corretto cal
colo sociale (il verbo loghizomai) dei rapporti politici ed
economici fra i cittadini. Il discorso sarebbe lungo, ed è
qui soltanto impostato, ma ciò che conta è capire che non
esiste educazione (paideia) senza una base comunitaria che
ne impronta il carattere. L’educazione bisecolare borghe
se si è basata su quel cattivo succedaneo della polis greca
che è stato lo stato nazionale europeo moderno, che si è
delegittimato da solo attraverso i due bagni di sangue no
vecenteschi (1914-1918 e 1939-1945), e per questo viene
oggi gettato via dalla globalizzazione come si getta via
appunto il bambino con l’acqua sporca.
Le conclusioni, sempre provvisorie (come devono es
sere le conclusioni), si possono già tirare con una relativa
sicurezza. Chi pensa di salvare l’eredità educativa comune
della famiglia e della scuola bisecolare (la cui genesi è bor
ghese, ma la cui validità è potenzialmente universalistica,
e quindi da difendere e conservare) accettando contem

poraneamente la globalizzazione finanziaria ipercapitali-
stica attuale si illude, ed illudendo sé stesso illude tutti
coloro che gli danno retta. La logica della globalizzazione
(purtroppo solo superficialmente scalfita dalla crisi esplosa
nel 2008) porta alla sostituzione della famiglia con una
sommatoria di single, alla riconversione del vecchio inse
gnante in animatore psicologico di adolescenti consegnati
ai videogiochi ed ai pubblicitari televisivi, alla riconver
sione del vecchio clero religioso in assistenzialismo puro
di drogati e poveracci, alla dittatura degli economisti, ed
alla fine della scuola sostituita da agenzie interinali di for
mazione. Il capitalismo postborghese è una società priva
di eticità; e quindi di educazione.
Molti cominciano ad accorgersene (in Italia ad esem
pio la saggia Paola Mastracola). Ma il generale discredito
in cui è oggi caduta la critica al capitalismo, identifica
ta con il baffo di Stalin o l’ancheggiare di Luxuria, porta
all’illusione per cui ci possa essere una sorta di “via peda
gogica” alla salvezza. Non è cosi, ma ci vorranno decenni
prima che tutto questo possa diventare patrimonio politi
co e sociale comune.
I s t r u z io n e , m ercato d el la v o ro e reg resso sociale
3) Il livello di istruzione delle masse si è notevolmente

elevato negli ultim i 30 anni. Il istruzione già elitaria
ed accessibile solo alle classi p iù elevate, si è diffusa
in gran parte del mondo industrializzato anche ne
gli strati sociali meno abbienti. Lo sviluppo della tec
nologia ha richiesto sempre maggiore qualificazione
e specializzazione nel mondo del lavoro. Quindi, l’i
stituzione scolastica ha subito grandi ampliamenti e
ha garantito nuove possibilità di scelta per le giovani
generazioni, sia per un’evoluzione della società ver

so una maggiore giustizia sociale, che per adeguarsi
alle rapide trasformazioni di una società industriale
sempre in continuo progresso. Tuttavia l’istituzione
scolastica si è dimostrata, almeno in Italia, sempre
inadeguata rispetto alle esigenze del mondo del lavoro.
La formazione scolastica si è rivelata sempre p iù ar
retrata rispetto alla evoluzione della società. L’ingresso
dei giovani nel mondo del lavoro è stato negli ultim i
decenni sempre p iù difficoltoso, se non traumatico, sia
per le scarse prospettive di occupazione, sia per una
sostanziale impreparazione dei giovani, non forniti
di una istruzione adeguata, rispetto alle mansioni
richieste dalle esigenze produttive. Scuola e società si
sono rivelati due mondi incompatibili. Lo Stato si è
dimostrato sempre carente negli investimenti nella
formazione e nella ricerca. Tuttavia, dato il declino
del primato dello Stato, la formazione è oggi concepi
ta come eschisivamente funzionale alle dinamiche del
mercato e delle esigenze del mondo imprenditoriale,
distruzione è quindi concepita come un insieme di
nozioni tecniche richieste dal mercato della occupazio
ne, con conseguente annullamento delle funzioni edu
cative di carattere etico. Inoltre, con la fine dello stato
sociale e l’elevazione del livello di specializzazione, l’i
struzione tende a riacquistare il carattere elitario di
inizio ‘900. Si diffonde in fa tti sempre piti il fenomeno
dell’analfabetismo di ritorno: la globalizzazione com
porta dunque gravi fenomeni di regresso sociale.
La risposta precedente ha richiamato una vera e pro

pria tragedia, e cioè l’inserimento della comune crisi della
famiglia e dell’educazione all’interno di una sottomissione
reale sia della borghesia che del proletariato alla sempli
ce riproduzione di un meccanismo sociale cannibalico che
non ha più bisogno né della famiglia né dell’educazione,

ma promuove unicamente il dominio della merce e dell’ac
cesso ad essa attraverso differenziati profili di solvibilità.
La sostituzione di borghesi e proletari attraverso semplici
venditori e compratori ha ovviamente conseguenze tel
luriche, di cui mi limito qui ad indicare la sostituzione
dell’inglese al latino come lingua liturgica sacralizzata, la
sostituzione in filosofia del progetto universalistico edu
cativo dell’umanità con il chiacchiericcio disincantato
postmoderno (solo un ingenuo può veramente pensare che
il relativismo ed il nichilismo siano semplici opinioni fi
losofiche errate anziché strutture ideologiche costitutive
della società —mi spiace dover connotare come “ingenuo”
il pur dotato filosofo tedesco Joseph Ratzinger), e l’oscena
riduzione dei professori ad animatori sociali inseriti nel
mercato della cosiddetta “autonomia scolastica”.
A causa di una situazione particolare (in breve, la neces
sità sistemica di riciclare le due classi politiche mercenarie
ricattabili degli ex- comunisti e degli ex-fascisti dopo il
colpo di stato giudiziario extra-parlamentare surrealmen-
te denominato Mani Pulite) la distruzione della scuola in
Italia non “fa testo”, in quanto ha assunto movenze tragi
comiche e satiresche sostanzialmente assenti nella maggior
parte degli altri paesi europei. A mia conoscenza (e parlo
da esperto, perché sono stato professore di scuola seconda
ria per 35 anni, 1967-2002) soltanto in Italia la cosiddet
ta “autonomia scolastica” è stata presentata come aperta e
sfacciata duplicazione mimetica del mercato, e soltanto in
Italia la scuola è stata consegnata ad un pittoresco distrut
tore puro come il dilettante Luigi Berlinguer (1996-2000),
che ha trovato i suoi miserabili esecutori in una congrega di
sindacalisti semi-analfabeti, virago CGIL scuola, psicologi
invasivi e soprattutto pedagogisti pazzi, nel silenzio impo
tente ed orripilato dei pochi professori pienamente consa
pevoli della natura distruttiva di quanto stava capitando.
Segnalo in proposito il saggio di Massimo Bontempelli

(cfr. “Indipendenza”, n.27, 2009), in quanto Bontempelli,
intellettuale dotato di ampia competenza storica e filoso
fica, e nello stesso tempo insegnante di scuola secondaria,
è perfettamente in grado di capire la logica distruttiva
innescata negli ultimi ventanni, che ha trovato nel quin
quennio di Luigi Berlinguer un momento parossistico e
tragicomico di dittatura dei sindacalisti e dei pedagogi
sti contro i semplici professori, che la riforma Gentile del
1923 aveva correttamente messo al centro del progetto
scolastico (prescindo qui del tutto dal fascismo, dal libe
rismo e dal comuniSmo —non a caso Gramsci ne diede
sempre una valutazione positiva, e questo non a caso, dal
momento che Gramsci era un neo-idealista DOC). Bon
tempelli non ricorda però un precedente pittoresco ma
significativo, il fatto cioè che lo sciagurato avesse firmato
più di un ventennio prima un testo interamente descola-
rizzatore insieme con altri due confusionari (cfr. “Il Mani
festo” rivista, n. 21, febbraio 1970). La descolarizzazione
propugnata dal sessantottino fu infatti applicata, ma non
nella forma utopico-consiliare, quanto nella forma azien-
dalistico-mercatistica. Ricordo bene quegli anni di follia,
perché essi coincisero con gli ultimi anni del mio insegna
mento liceale, in cui fui ridotto ad una guerriglia isolata
di resistenza, scacciando come mosche fastidiose tutte le
bande pedagogico-sindacali ed ignorando sovranamente
tutto il ciarpame di test, documenti ed altri deliri. Picco
le cose, ma come dice un proverbio greco moderno, anche
gli scarafaggi sono piccoli, eppure fanno schifo lo stesso.
Non scendo qui nei particolari, e per questo rimando
all’articolo di Bontempelli sopra citato. Il punto centrale
sta però in ciò, che a fianco del delirio invasivo di sindacali
sti semi-analfabeti e di pedagogisti pazzi (penso che il mas
simo della abiezione pedagogica invasiva sia stata quella dei
signori Maragliano e Vertecchi, equivalente scolastico dei
mutanti Veltroni e Bertinotti) la distruzione della scuola

fu progettata attraverso la distruzione dei programmi na
zionali e la cosiddetta “autonomia scolastica”, adattamento
dell’istituzione scolastica alla logica del mercato, in cui gli
studenti diventavano compratori e clienti, e come sanno
tutti i negozianti, il “cliente ha sempre ragione”.
Per capire la logica di tutto questo bisogna capire che
essa si rivolgeva non alla mente, ma alla “pancia” degli
operatori scolastici, perché trasformava i presidi in “im
prenditori sul territorio” e gli insegnanti in giocatori del
vecchio gioco di “Monopoli”, in cui tutti comprano e ven
dono. Nel linguaggio platonico, si trattava di una vittoria
tennistica dei peggiori sui migliori, perché il vero buon
professore ha una vocazione pedagogica esclusiva di stu
dio, ed è generalmente divenuto professore proprio rinun
ciando ad attività molto meglio pagate che richiedevano
però proprio l’esercizio di attività imprenditoriali che oc
cupavano però almeno dieci ore al giorno (per dirla con il
comico Totò, modestamente era proprio il mio caso).
La chiave teorica per capire tutto questo deve essere
cercata in una vecchia esternazione dell’avvocato Gianni
Agnelli, per cui bisogna rivolgersi alla sinistra per poter
portare a termine il programma della destra (e si pensi a
Prodi ed alla sua “lenzuolata” di privatizzazioni, in cui la
Goldmann Sachs sostituisce la vecchia via italiana al socia
lismo). Ma, appunto, quale sinistra? La sinistra derivata dal
vecchio apparato metamorfico PCI —PDS —DS —PD, inte
sa come ceto politico particolarmente ricattabile, riconver
titosi in mercenariato politico delle multinazionali e della
guerra USA geopolitica nei Balcani (si pensi a D’Alema ed
al Kosovo 1999). Quando si comincerà a capire (ma ci vor
ranno ancora molti anni) che l’autonomia scolastica di Lui
gi Berlinguer e l’intervento in guerra di Massimo D ’Alema
nel 1999 seguono la stessa logica (ma ho l’impressione che
neppure l’acuto Bontempelli lo capisca veramente), allora
si porranno le basi minime per la comprensione della logica

complessiva degli eventi italiani dell’ultimo ventennio.
L’autonomia scolastica fu “venduta” ai più ingenui
come occasione per un rinnovamento, per una sperimen
tazione controllata e per l’incentivazione della creatività
professionale degli insegnanti. Sciocchezze. Più o meno
nello stesso periodo si diffuse un’innovazione linguistica
che passò del tutto inosservata in quanto il circo mediati-
co-giornalistico di manipolazione cominciò a sostituire al
titolo di “professore” il titolo di prof., un tempo riservato al
solo linguaggio gergale giovanile, mentre l’apparato sin
dacale cominciò a derubricare i professori ad “insegnanti”
(dalla scuola materna al liceo classico), riservando il titolo
di professori al solo notabilato castale universitario. Ma
per capire la logica profonda di questi mutamenti quasi
invisibili ci sarebbe voluta una capacità che in generale la
gente non ha, quella della “immaginazione sociologica”.
Gli apparati sindacali di sinistra sognano una prole
tarizzazione universale, in modo da poter “rappresenta
re” tutti questi nuovi plebei di fronte ai patrizi (Marce-
gaglia, Montezemolo, ecc.). Venuta meno la possibilità
di instaurare la mitica società socialista (derubricata ad
utopia sanguinaria di funzionari baffuti in giacca di pel
le), il programma diventava quello della distruzione della
scuola cosiddetta “borghese” (incarnata dall’abietto Gio
vanni Gentile). Non si accorgevano però, gli ingenui, che
a distruggere la scuola borghese non erano loro (poveri
untorelli!) ma erano proprio le nuove oligarchie finanzia
rie della globalizzazione uitracapitalistica.
I danni fatti da Berlinguer sono stati devastanti, ma non
è un caso che nessuno dei successori (Moratti, Fioroni e Gel-
mini) è in qualche modo riuscito a porvi rimedio. E questo,
appunto, non è un caso, perché siamo di fronte ad una ten
denza strutturale, per cui il nuovo capitalismo postborghe
se non ha più bisogno né della famiglia né della scuola.
Ho abbandonato il mestiere di professore con il pen

sionamento nel 2002, ed ho “rimosso” psicologicamente
il periodo di Berlinguer (e del suo irrilevante successore
De Mauro) come si rimuove un cattivo periodo della vita,
la mia impressione è che la giovane generazione di pro
fessori (si noterà che non cerco di usare mai il termine
sindacalese di “insegnanti”, che pure sarebbe così bello
poter usare se queste blatte non lo avessero sporcato) sof
frono a vedersi dequalificati come animatori sociali “del
territorio”, ma non sono in grado di innescare comporta
menti collettivi e comunitari di resistenza vera e propria.
Ancora una volta, la resistenza deve ripiegare nel singolo
lavoro ben fatto. E tutti sanno che, scacciati come insetti
fastidiosi, i sindacalisti semi-analfabeti, la virago CGIL
Scuola, gli psicologi invasivi ed i pedagogisti pazzi, resta
alla fine sempre l’educatore, maschio o femmina che sia.
Il mio pessimismo è quindi temperato. Se dovessi ri
ferirmi soltanto alla superficie mediatica, sindacale e dei
pedagogisti pazzi (in proposito il mutante Maragliano ha
a suo tempo fatto l’elogio del videogioco come sostitu
to dei noiosi libri tradizionali), dovrei fare osservazioni
alla Spengler sul tramonto dell’Occidente. Ma so bene che
continuano ad esserci educatori vocazionali, che nessuna
congrega di pedagogisti pazzi e di imprenditori dell’auto
nomia scolastica potrà mai distruggere.
L a sc o m pa r sa d e l r ib e llism o g io v a n il e
4) Nelle scuole, come nelle università, è scomparsa la ri

bellione. La ribellione dei giovani, fenomeno congeni
to all’età adolescenziale, sembra essersi ormai ridotto
a manifestazioni quasi folkloristiche, evocatrici di un
passato ideologico ormai estinto e assente nella cul-
tura delle nuove generazioni. Sembra inoltre ormai
in decadenza la naturale contrapposizione giovani -

adidti. Questi in fa tti sono oggi due mondi tra cui è
impossibile la comunicazione. Quando non c’è comu
nicazione non può esserci né odio né amore. La società
contemporanea ha risolto la questione giovanile (già
propria delle problematiche sociali del ‘900), attra
verso la sua rimozione. Ci si può in fa tti ribellare alle
istituzioni d i una società ingiusta e ormai fuori del
tempo, se si hanno prospettive di trasformazione e
ideali da realizzare in un futuro storico p iù o meno
lontano. L’assenza d i una cultura portatrice di valori
etici elo spirituali, porta necessariamente all’accet
tazione supina delle condizioni del presente storico,
subendone le conseguenze, come una sorta di necessità
fatalistica, liomologazione sociale già paventata ne
gli anni della contestazione giovanile è giunta dopo
quasi due generazioni al suo compimento. In realtà,
tale vuoto di prospettive ha le sue radici nel processo
di deresponsabilizzazione e decolpevolizzazione dei
giovani perseguito nell’istituzione scolastica nell’ul
timo quarantennio. Si è deresponsabilizzato il gio
vane sin dalla prim a età scolare, facendo ricorso ad
un facile psicologismo che rovesciasse le responsabilità
individuali su di una indefinita e astratta società,
si è decolpevolizzato ogni comportamento asociale at
tribuendone la colpa agli insegnanti e alla famiglia,
visti come istituzioni autoritarie, relitti di una socie
tà arcaica, liberticida e repressiva. Ogni prospettiva
di cambiamento è stata annullata formando perso
nalità deboli, recidendo ogni legame con le radici cul
turali europee e ogni continuità storica con il ‘900,
inoculando nei giovani massicce dosi d i senso di colpa
collettivo (vedi olocausto, colonialismo ecc... ). In tale
contesto, venendo meno le basi culturali ed una edu
cazione alla autodisciplina e al senso critico, si sono
sradicate addirittura le basi antropologiche di ogni

possibile sano ribellismo, per quanto velleitario, che
potesse manifestarsi nelle scuole e nelle università,
proprio in virtù della presa di coscienza, acquisita
attraverso la cultura, della propria condizione e del
proprio ruolo nella storia e nella società in cui una
nuova generazione è chiamata a vivere ed operare.
Sono d ’accordo con la tua affermazione, per cui ci deve

essere un rapporto, sia pure non immediatamente eviden
te ad occhio nudo, fra la progressiva deresponsabilizza
zione educativa e familiare dei giovani ed il contestuale
progressivo indebolirsi ed affievolirsi della ribellione dei
giovani stessi, fenomeno certamente in parte fisiologico,
ma anche storico, perché i movimenti di massa giovanili
sono spesso stati dei veri e propri barometri e segnalatori
di sommovimenti sociali complessivi.
Per chi è stato interno per decenni alla cultura di sini
stra, questo fenomeno appare chiaro come il cristallo. Dal
vecchio marxiano “Proletari di tutto il mondo unitevi!”
si era infatti passati al “Hai ucciso tua nonna per rubargli
la pensione? La colpa in definitiva non è tua, ma è del
la società”. Chi ha creduto (e due generazioni di idioti
lo hanno creduto) che responsabilizzando unicamente la
società si sarebbe ottenuto il risultato di concentrare l’at
tività ribellistica dei giovani contro la società stessa (e le
sue innegabili e peraltro sempre crescenti ingiustizie), si
trova ora con un cerino spento in mano, come l’imbecille
che ha appena segato il ramo d’albero in cui era seduto.
Deresponsabilizzando del tutto l’individuo per i cosiddet
ti “mali sociali” alla fine si è finito con il deresponsabiliz
zare congiuntamente anche l’istanza soggettiva razionale
responsabile dell’individuo stesso. Il deresponsabilizzato
non può essere un soggetto militante, ma al massimo un
oggetto per psicologi ed assistenti sociali.
Il presupposto storico e filosofico di qualsiasi ribellio

ne giovanile (non mi riferisco a pagliacciate mediatiche in
cui gli studenti agiscono come guardia plebea e carne da
cannone per la difesa di un modello di università comple
tamente mafioso e corrotto ed in cui ogni meritocrazia è
sostituita da cooptazioni familistiche truccate, quasi sem
pre verticali per i maschi ed orizzontali per le femmine)
sta in una unità di sentimenti, passioni ed interessi delle
tre classi di età, i giovani, le persone di mezza età e gli
anziani, in cui i giovani agiscono da avanguardia storico
biologica di tutte e tre le classi di età. Ed è appunto que
sto che oggi è messo fortemente in discussione.
In tutti i periodi storici, fin dal tempo del paleolitico,
le tre classi di età hanno teso a costruire gruppi culturali
separati, in cui i riti di passaggio ed i riti funerari han
no sempre giocato un ruolo simbolico di mantenimento
della comunità (pensiamo agli antichi egizi). E tuttavia,
al di là della separatezza delle tre classi di età, esisteva il
presupposto della comunità unitaria da riprodurre. Con lo
sviluppo della individualizzazione atomistica estrema tut
to questo viene meno. L’individuo diventa così talmente
ipertrofico da svuotare il significato dell’educazione, l’e
tica del lavoro e la stessa ritualizzazione della morte. Il
giovane è semplicemente un vecchio sano, ed il vecchio
un giovane malato.
È bene capire che il controllo sociale complessivo da
parte delle oligarchie dominanti non avviene più secondo
le modalità prevalenti nel novecento, in cui le oligarchie
controllavano l’insieme sociale con il metodo del divide
et impera, contrapponendo gli interessi collettivi della
classe operaia e dei braccianti agricoli (da cui sociali
smo, comuniSmo, fascismo, eccetera). Oggi il controllo
avviene indirettamente attraverso lo sviluppo dell’im
potenza sociale, per cui tutti indistintamente i membri
della società —non importa se provenienti dalla vecchia
piccola borghesia o dal vecchio proletariato —si sentono

egualmente impotenti a cambiare le cose. La stessa fine
del mondo diventa più visualizzabile e rappresentabile
di un cambiamento radicale della società in cui si vive,
che è diventata ormai una società dell’impotenza sociale
permanente. E come si può resistere di fronte ad una en
tità così sfuggente e nello stesso tempo così onnipotente
come la globalizzazione?
Tu affermi che la società contemporanea ha risolto la
questione giovanile attraverso la sua rimozione. Affer
mazione esatta, ma da integrare. Il giovane è superficial
mente onnipresente, attraverso l ’ostensione televisiva
dei muscoli del calciatore e/o delle chiappe delle veline,
o attraverso i continui borborigmi sul bullismo e la co
siddetta “mancanza di valori”. Ma è appunto presente
come presenza fisico-biologica socialmente del tutto im
potente, a partire dalla Madre di Tutte le Impotenze,
l’incapacità sociale di risolvere il problema dei problemi,
il lavoro flessibile e precario. Mi ero sbagliato. Non vi
viamo in una società dell’impotenza, ma in una società
della vergogna.
268
La nuova geopolitica del capitalismo immanente
E clisse o t r a m o n t o d e lla s u p e r p o t e n z a a m e r ic a n a ?
1) Esiste oggi una nuova geopolitica: la geopolitica post

crisi. In realtà, la crisi economico - finanziaria occi
dentale è tuttora in atto e ben lungi dall’essere su
perata, ma, data la sua dimensione globale, produce
oggi e produrrà ancor p iù in fu tu ro trasformazioni
profonde degli attuali assetti geopolitici. Uaspetto
p iù rilevante della nuova geopolitica mondiale che
si sta delineando è costituito dal declino della super-
potenza americana. G li USA infatti, epicentro della
crisi finanziaria, hanno potuto evitare il collasso eco
nomico e finanziario facendo ricorso ad un massiccio
intervento statale, incrementando un debito pubbli
co dalle dimensioni gigantesche già prim a della crisi
e, per d i più, detenuto in larga parte dalla Cina e
dai fo n d i sovrani degli Em irati. Il dollaro come valu
ta di riserva mondiale è messo da p iù p a rti in discus
sione. Il primato militare americano è gravemente
compromesso dalle guerre di logoramento tuttora in
atto in Iraq e Afghanistan. È assai dubbio che gli
USA saranno in grado in futuro di sostenere fin a n
ziariamente la propria presenza militare nel mon
do. La delocalizzazione industriale, specie in Asia,
ha drasticamente ridimensionato il sistema produt
tivo americano, condizionando, peraltro, la politica
economica americana alle strategie aggressive delle
potenze asiatiche, specie della Cina. Con la fine dell’
“era Bush” l’unilateralismo messianico - globalista
americano è giunto al termine, oppure registra solo
una rilevante battuta d’arresto? I nuovi scenari ge
opolitici preludono ad un mondo multipolare, domi-
nato cioè da varie potenze continentali (Cina, India,

Russia, Brasile), tra loro interdipendenti economi
camente e quindi anche politicamente? Non m i sem
bra possibile che gli USA si possano rassegnare ad
un ruolo di comprimari in un consesso mondiale di
potenze continentali, data la loro struttura istituzio
nale d i stampo teologico - economico, propria cioè di
un Paese fondato sul messianesimo biblico del desti
no manifesto, dei d iritti um ani esportabili global
mente, sempre proiettato, per sua natura identita
ria, al superamento d i nuove frontiere. N ell’attuale
contesto geopolitico mondiale non esistono potenze
continentali elo mondiali portatrici di modelli socio -
economici e quindi politici tra loro alternativi, come
f u per il dualismo USA - URSS nel ‘900. A nzi, il
sistema capitalista, p u r con le sue differenziazioni,
ha ormai omologato la politica e l’economia d i tutto
il mondo. Il sistema capitalista domina oggi incon
trastato: da questo punto d i vista la vittoria globale
dell’americanismo sembra per ora totale. I capitali
smi del mondo globalizzato denotano tuttavia delle
differenze riguardo le specifiche strutture politiche
ed economiche dei vari Paesi: mentre le società e gli
stati occidentali (USA ed Europa) sono dominate dai
grandi gruppi economico - finanziari che perseguono
strategie espansionistiche attraverso organi (EMI,
Banca Mondiale) e accordi internazionali (WTO), le
potenze orientali (Russia e Cina), sono controllate da
fo rti strutture statali, che, attraverso poteri quasi as
soluti, realizzano i propri disegni espansionistici nel
campo dell’economia e della finanza. I l mondo post
2008 è dunque caratterizzato da conflitti permanen
ti tra potenze mondiali operanti nelle diverse aree
geopolitiche, ma comunque tra loro interdipendenti
ed interne ad un unico sistema capitalista globale.
Non a caso, i fattori che determinano accordi e scon

tri nell’ambito della politica internazionale sono la
crescita del Pii, le quotazioni del petrolio, le perio
diche crisi dell’economia finanziaria. La nuova geo
politica è solo apparentemente un confronto - scontro
tra Stati, perché nella sostanza si rivela un conflitto
permanente interno ad un unico sistema, generato
dalla concorrenza economica tra gruppi dominan
ti, identificati in un’unica Global Class planetaria
distribuita tra i vari Stati. Potremmo definire la
attuale fase della globalizzazione come una “geopo
litica delle élìtes” per l’appropriazione delle risorse
mondiali. Im configurazione dell’attuale geopolitica,
rivela altresì le ragioni dell’insuccesso del fronte di
opposizione antiamericanista diffuso nel mondo: il
dissenso non può essere lim itato all’imperialismo
americano, ma deve incentrarsi sul sistema economi
co capitalista e stdle sue ricadute sociali e culturali
che possiamo definire “americanismo”.
Le riflessioni contenute nella tua domanda permettono

un insieme di risposte ad ampio raggio. Ho detto un in
sieme di risposte, non una risposta sola, perché si tratta di
temi diversi, anche se interconnessi.
In primo luogo, si ha a che fare con una corretta defi
nizione della stessa geopolitica vera e propria. Mi sembra
che con questo termine si intendano in realtà due cose
distinte. Da un lato, si tratta di una scienza sociale vera e
propria che intende fondere insieme geografia e politica,
e che in quanto scienza sociale nel senso di Max Weber è
anche relativamente “neutrale” rispetto ai fini politici, e
quindi non è ovviamente ideologicamente caratterizzata,
e non è pertanto né di destra né di sinistra, anche se la
stupidità moralistica del Politicamente Corretto tende a
considerarla di “destra” (per la stupidità moralistica tutto
quanto non è immediatamente moralistico ma ha a che

vedere con la forza è sempre inevitabilmente “fascista”).
Il fatto che l’occupazione militare dell’Asia Centrale ven
ga considerata essenziale in termini geopolitici (si tratta
del controllo del cuore dell’unico grande continente eu
rasiatico, detto anche heartland) non ha di per sé alcun
carattere culturale o ideologico, ma è un vero e proprio
“fatto”. Nello stesso modo, il fatto che gli USA mettano
basi militari permanenti in Iraq e in Colombia è esso stes
so un fatto geopolitico, in quanto è mirato al controllo del
Medio Oriente e dell’America Latina.
Dall’altro lato, però, la geopolitica non è soltanto (e
principalmente) una scienza sociale weberianamente neu
trale rispetto ai valori etici e filosofici, ma è un prolun
gamento ideologico inevitabile di questi ultimi, almeno
per chi li professa. Il fatto di mettere basi militari in Asia
Centrale è un dato geopolitico-militare del tutto “neutra
le” rispetto ai valori politico-filosofici. Il fatto però che
noi preferiamo come male minore che a mettere queste
basi sia la Russia di Putin piuttosto che gli Stati Uniti
d’America di Obama (e confesso che questo è il mio caso)
non è affatto un dato neutrale rispetto ai valori, ma è un
semplice prolungamento di un giudizio complessivo sullo
stato del mondo e sulla direzione storica che noi soggetti
vamente auspichiamo.
Non c’è in questo nulla di male, purché venga ammes
so apertamente. Mentre le premesse filosofiche di valore
sono del tutto irrilevanti nel caso delle scienze naturali
(la deriva dei continenti non è infatti né di destra né di
sinistra), nel caso delle scienze sociali (e la geopolitica è
appunto una scienza sociale) l’etica della comunicazione
impone che le proprie premesse di valore siano interamen
te esplicitate. Se infatti personalmente io collaboro alla
rivista geopolitica Eurasìa, mentre non mi sognerei mai di
collaborare alla rivista geopolitica Limes (e del resto non
me lo hanno mai chiesto e non me lo chiederebbero mai),

ciò avviene in base a premesse valoriali, e non certamente
sulla base della neutralità weberiana delle scienze sociali.
E tuttavia, vorrei esaminare al microscopio la tesi di
fondo che tu espliciti alla fine del tuo intervento, in cui
dici: “La configurazione dell’attuale geopolitica —la geopo
litica delle élites in concorrenza per l’accaparramento delle
risorse mondiali —rivela le ragioni dell’insuccesso del fron
te di opposizione antiamericanista diffuso nel mondo. Il
dissenso non può essere limitato all’imperialismo america
no, ma deve incentrarsi sul sistema economico capitalista e
sulle sue ricadute sociali e culturali che possiamo definire
americanismo”. In questa tua formulazione, sintetica ma
completa, ci sono potenzialmente tutti gli elementi che ci
interessano. Primo, se siamo di fronte ad una brigantesca
geopolitica delle élites di accaparramento delle risorse mon
diali, ne deriva che costoro sono tutte sullo stesso piano,
e non ha senso “tifare” per i cinesi contro gli americani,
o per i russi contro gli europei. Secondo, ne deriva che il
semplice antiamericanismo non solo è poco produttivo, ma
è anche errato e fuorviarne se pensiamo alla politica bri
gantesca della Cina in Africa. Terzo, nonostante si metta in
guardia contro il semplice antiamericanismo, si ammette
che sul piano “sovrastrutturale”, e cioè culturale, esiste pur
sempre un “ismo” chiamato “americanismo”. Come è pos
sibile allora sbrogliare una matassa tanto ingarbugliata?
Non pretendo certo di riuscire a farlo, ma tenterò al
meno di chiarire il mio punto di vista. Per farlo mi riferirò
ad una recente formulazione di Alain de Benoist, che a
mio avviso imposta correttamente i termini del problema
geopolitico attuale, che riassumerò così: il segreto della
presa di posizione geopolitica sta esso stesso al di fuori
della questione geopolitica propriamente detta.
Scrive Alain de Benoist: “Il nemico principale è ad un
tempo il più nocivo ed il più potente. Esso è oggi il ca-
pitalismo e la società di mercato sul piano economico, il

liberalismo sul piano politico, l’individualismo sul piano
filosofico, la borghesia sul piano sociale ed infine gli Stati
Uniti d’America sul piano geopolitico. Il nemico princi
pale occupa il centro del dispositivo. Tutti coloro che in
periferia combattono il potere del centro dovrebbero esse
re solidali. Ma non lo sono”. Ho riportato questa formula
zione, ammirevole per la sua precisione e concisione, per
ché mi sento di sottoscriverla al cento per cento. Evento
assai raro quest’ultimo, perché in generale la condivisione
non è mai al cento per cento.
I contenziosi storici precedenti (ad esempio destra e
sinistra, fascisti e comunisti, atei e credenti, eccetera), an
che se hanno ormai perduto ogni pertinenza storica con il
presente, sono il primo fattore di impedimento alla soli
darietà ed alla strategia di alleanze contro quello che de
Benoist chiama “il potere del centro”. E necessario infatti
accettare la categoria polemologica e geopolitica di “ne
mico principale”. Io l’accetto. In proposito è bene ricorda
re che nel dibattito filosofico le cose non stanno in questo
modo, perché in esso si hanno soltanto amici e non nemi
ci (Aristotele, Epicuro, eccetera), in quanto anche coloro
che praticano la confutazione delle nostre posizioni sono
amici e non nemici, perché la loro confutazione ci aiuta
a chiarificare meglio le nostre posizioni. Ma ciò che vale
in filosofia non vale in politica. In politica esiste invece la
dicotomia Amico/Nemico, a meno che la politica sia ri
dotta ad amministrazione ed a gestione di una situazione
immodificabile diretta da una oligarchia economica, ed in
questo caso il nemico è retrocesso ad avversario.
Ma non perdiamoci in fumisterie laterali. Resta il fatto
che de Benoist colloca il conflitto geopolitico all’interno
di un insieme inscindibile di cinque conflitti strategici
epocali. Se li analizziamo uno per uno, riusciremo forse
a capire meglio che la contrapposizione all’americanismo
non solo non è incompatibile, ma è complementare alla

centralità della contrapposizione geopolitica e al dominio
militare degli Stati Uniti d’America.
Prima di tutto, è bene sottolineare il coraggio e la chia
rezza con cui si ribadisce quella che è stata per duecento
anni in Europa una posizione classica della “sinistra” pri
ma della sua recente catastrofica deriva di tipo neoliberale
e postmoderno, e cioè che sul piano economico il nemico
principale resta il capitalismo e la società di mercato. La
dissoluzione vergognosa del dispotismo sociale costruito
sotto cupola geodesica protetta definito comuniSmo storico
novecentesco (1917 - 1991) ha comportato (ed era inevi
tabile che lo fosse) la delegittimazione della critica al capi
talismo in quanto tale, per cui il capitalismo è ridiventato
la gabbia d’acciaio (Max Weber) ed il destino della tecnica
(Martin Heidegger). È certo curioso che a fare questa ra
dicale affermazione anticapitalistica sia Alain de Benoist,
colui che nell’ultimo mezzo secolo aveva cercato di coeren-
tizzare un profilo di Nuova Destra, laddove la stragrande
maggioranza degli urlatori estremisti sessantottini si è ri
ciclata in neoliberali ed in apologeti dei bombardamenti
umanitari. Ma questo non deve stupire coloro che hanno
un punto di vista dinamico e dialettico sulla realtà. Esiste
infatti una destra del denaro (Berlusconi, Sarkozy, eccetera),
che aderisce al capitalismo come una maglietta al corpo. Ed
esiste una destra della tradizione, che spesso (non sempre) è
più anticapitalista della sinistra del progresso, in quanto è
maggiormente libera dalla idolatria verso i (provvisori) vin
citori della storia. Qui de Benoist non si limita a criticare il
cosiddetto Pensiero Unico del neoliberismo, (la piattaforma
dei movimenti detti no-global, oggi pressoché spariti, e non
rimpianti), ma critica giustamente il capitalismo in quanto
tale. E bene anche distinguere fra il modello dell’economia
di mercato ed il modello della società di mercato. Il mercato
come criterio della razionalità della domanda e dell’offerta
non è un principio del tutto malvagio, e deve essere distinto

dal capitalismo, laddove la società di mercato è l’estensione
di questo principio economico a tutti gli ambiti della vita
umana. È questo l’incubo contro cui combattere. Ma oggi
la logica capitalistica della accumulazione illimitata porta
appunto non ad una tollerabile economia di mercato, ma
verso una intollerabile società di mercato.
Può sembrare scandaloso affermare che oggi il libera
lismo è il nemico principale sul piano politico, ma non lo
è. Astrattamente parlando, il modello liberaldemocratico è
il migliore possibile, ed è certamente migliore di tutte le
forme di stato e di governo di tipo populista, integralista,
fascista e comunista. Ma, appunto, questo avviene soltanto
in un seminario universitario di dottrine politiche, in cui
il modello liberaldemocratico è esposto in forma idealti-
picamente pura e perfetta. Nei fatti, invece, il liberalismo
è soltanto la copertura del dominio delle oligarchie finan
ziarie che dominano il pianeta con l’ausilio geopolitico
delle loro strutture militari permanenti. Questo modello
ha espropriato la sovranità politica e monetaria degli sta
ti nazionali, sovranità stilla cui base erano stati edificati i
modelli sociali del welfare state. Oggi il liberalismo politico
è diventato un codice d’accesso alla globalizzazione finan
ziaria, e non ha più nulla a che fare con la rappresentanza
degli interessi sociali, punto di riferimento imprescindi
bile della democrazia moderna (ed anche di quella antica
della Jw/it greca). Il circo mediatico ed il clero universitario
sono concordi a denunciare il cosiddetto “populismo” dei
dittatori, ma questo circo e questo clero sono asserviti alle
oligarchie finanziarie transnazionali. In quasi tutti i casi
concreti, il cosiddetto “populismo” è comunque preferibile
(almeno come male minore) al liberalismo.
Degno di. nota è il fatto che sul piano filosofico venga in
dividuato come nemico principale l’individualismo. Joseph
Ratzinger, che resta filosoficamente superiore ai postmoder-
ni, avrebbe probabilmente parlato invece di nichilismo e di

relativismo. Ma su questo punto de Benoist si mostra più
acuto. Il nichilismo ed il relativismo, infatti, non sono af
fatto originari, ma sono il derivato della distruzione di ogni
rapporto comunitario e solidaristico, per cui tutto diventa
relativo al potere d’acquisto monetario del singolo indi
viduo. E quindi l’individualismo il vero nemico filosofico
principale di oggi, in quanto l’individuo non è più il por
tatore della sua irripetibilità assoluta (la psychè greca), ma
semplicemente l’unità ontologica assolutizzata dell'accesso
alla società di mercato di cui si è parlato in precedenza.
Sul piano sociale, il nemico principale resta la borghe
sia. E tuttavia (e mi permetto qui di rimandare ad un li
bro scritto con Eugenio Orso e recentemente pubblicato)
personalmente preferisco segnalare che le attuali oligar
chie finanziarie che dominano il pianeta non presentano
soltanto evidenti elementi “borghesi” tradizionali, ma
presentano anche nuovi ed inediti elementi post-borghesi
(connessi peraltro ad un processo di deriva di natura post
proletaria per le classi popolari, subalterne, operaie, sala
riate e proletarie). Ma qui siamo soltanto sulla soglia di
una ridefinizione integrale di una teoria delle classi.
Sulla base di questa illustrazione del tempo presente,
la quinta determinazione (gli USA come nemico geopoli
tico principale) appare connessa strettamente con le quat
tro determinazioni precedenti. Astrattamente, esse pos
sono essere esaminate separatamente, ma concretamente
esse sono oggi fuse insieme strettamente. Certo, il capi
talismo, il liberalismo, l’individualismo e la borghesia ci
sono anche in Russia ed in Cina, e spesso hanno addirit
tura in certi paesi un profilo più ripugnante di quanto
possano avere negli stessi USA (il capitalismo russo e bra
siliano è oggi più ripugnante di quello statunitense). Ma
gli USA restano il grande collante culturale ed il grande
garante geopolitico-militare della riproduzione capitali-
stica mondiale. In questo senso, e solo in questo senso, gli

USA sono il nemico principale. Si noterà che non vi è qui
nessun anti-americanismo aprioristico ed isterico, ma ci si
limita sobriamente ad individuare negli USA un collante
culturale ed un garante militare complessivo.
Detto questo, concordo nell’essenziale con la tua defi
nizione di “geopolitica delle élites”. Questa definizione pren
de atto del fatto che oggi le grandi cause storiche dell’u
manità (solidarismo, comunitarismo, eccetera) non hanno
in alcun modo dei portatori partitici o statuali. Sul piano
geopolitico ritengo che la Cina abbia ragione a proposito
del Tibet, ma ciò non toglie che il popolo tibetano con
tinui ad avere il diritto assoluto a difendere i suoi diritti
nazionali. E ciò che dico del Tibet potrebbe essere detto
per altre decine di cause nazionali.
La geopolitica deve essere “bevuta” con moderazione,
senza ubriacarsene. Essa è un dato storico-geografico, ed
ignorarla è da “anima bella” (uso qui un termine hegelia
no). Ma essa non è la chiave interpretativa fondamentale del
presente storico. Essa deve essere subordinata alla valutazio
ne filosofica della realtà contemporanea. Essa però è anche
un “segnalatore”, in quanto le nostre opinioni geopoliti
che rimandano pur sempre infallibilmente a quello che noi
pensiamo sullo stato generale del mondo in cui viviamo.
I l d e c l in o a m e r ic a n o e le in c o g n it e m e d io r ie n t a l i
2) Il declino attuale della superpotenza americana coin

volge in prim is quelle aree del mondo già conflittuali
quali il Medi-oriente. Il governo Netanyahu in Isra
ele vuole accelerare la propria politica di espansione
degli insediamenti di coloni nei territori occupati.
Tale politica, data la reazione palestinese, comporta
uno stato di guerra permanente. Israele, da sempre,
può perseguire una tale strategia espansionistica in

virtù dell’incondizionato sostegno economico e politi
co americano. Quest’ultimo, data la crisi strutturale
dell’economia americana e il gigantesco deficit delle
finanze pubbliche, potrebbe non avere nel prossimo
futuro la stessa valenza economica e la stessa efficacia
politica del passato. Inoltre, un incondizionato soste
gno americano ad Israele, nella attuale situazione,
potrebbe sortire l’effetto di generare m utam enti ri
levanti negli schieramenti politici del Medioriente,
che pregiudicherebbero inevitabilmente le strategie
americane nell’area. Infatti, all’appoggio unilaterale
americano la politica di Netanyahu potrebbe fare ri
scontro l’ostilità dei Paesi arabi dell’area mediorien
tale, il cui sostegno, tacito o espresso, è per gli ame
ricani fondamentale per sostenere le guerre in Iraq
e Afghanistan. Tale latente conflittualità potrebbe
inoltre generare conseguenze difficilmente controlla
bili per quanto concerne gli approvvigionamenti e le
qtiotazioni del greggio sui mercati mondiali. Non di
mentichiamo infine che l’Arabia Saudita e gli E m i
rati sono tra i principali detentori del debito p u b
blico americano. Il quadro geopolitico mediorientale
è inoltre mutato negli u ltim i anni: Iran e Turchia
sono oggi potenze locali che svolgono un ruolo indi-
pendente nell’area. In particolare la Turchia, alleato
tradizionale degli USA, ha oggi accentuato la propria
identità islamica allo scopo d i svolgere, nel gioco del
le alleanze mediorientali, una politica autonoma che
fatalmente, non potrà che configgere con la politica
filo israeliana degli americani. Ulteriori ripercussio
ni potrebbero verificarsi negli stati caucasici, nell’A
sia centrale e nella stessa Europa orientale, per quan
to concerne il conflitto latente tra USA e Russia per il
controllo dell’area e per lo sfruttamento delle materie
prime. Ricordiamo come l’intervento militare russo

in Georgia abbia determinato nel 2008 una battuta
d’arresto alla penetrazione americana nell’area cau-
casica. In tale contesto, è significativo l’atteggiamen
to di contrarietà di Obama nei confronti d i Israele
per quanto riguarda la politica degli insediamenti.
Tuttavia una politica americana svincolata dagli
interessi israeliani è impensabile. Così come oggi è
impensabile un trattato d i pace tra Israele e Palesti
nesi sulla base del principio “due popoli due stati”.
Israele, al di là delle dichiarazioni di facciata, perse
gue il proprio disegno aggressivo nei. territori occupati
ed uno stato palestinese costituito da Cisgiordania e
Gaza non sarebbe economicamente autosufficiente e
soggetto al condizionamento militare israeliano che
ne vanificherebbe l’indipendenza. Su Gerusalemme,
Israele non è disposta a trattare. Comunque, sia per
il declino americano, sia per l’ingresso di nuovi attori
sulla scena mediorientale, potrebbero verificarsi m u
tam enti considerati fino a pochi anni fa impensabili.
Non c’è bisogno di essere ebrei per essere sionisti, ha

recentemente dichiarato il vicepresidente americano Joe
Biden (cfr. Le Monde Diplomatique, aprile 2010). Con una
ammirevole chiarezza Biden ha colto il centro geopolitico,
ideologico e simbolico della questione medio-orientale,
cosi come essa si pone sia per l’impero ideocratico ame
ricano sia per i suoi alleati europei subalterni. La frase di
Biden può peraltro essere rovesciata in questo modo: non
si è affatto antisemiti se si è antisionisti.
La presa di posizione rispetto al sionismo è la cartina di
tornasole per definire oggi il profilo complessivo della cul
tura politica europea e la sua capacità di valutazione mo
rale a proposito di ciò che avviene nel mondo. Prendersela
con la Serbia, con la Birmania e con il Sudan e scusare, re-
lativizzandoli e contestualizzandoli, gli spaventosi crimini

della politica sionista, segnala una gravissima perdita di
equità morale, dal momento che la principale caratteristica
del giudizio morale è quella di non essere asimmetrico.
Già Aristotele, con grande precisione, aveva connotato la
giustizia come il modo di trattare i fatti eguali in quanto
eguali ed i fatti diseguali in quanto diseguali.
Rifacendomi alla chiarissima posizione di Joe Biden,
direi che oggi il sionismo non fa solo parte integrante del
codice politicamente corretto obbligatorio dell’america-
nismo e dell’occidentalismo, ma è anche uno degli ele
menti simbolici principali dell’asservimento dell’Europa
in quanto tale. L'elaborazione del complesso di colpa per
avere “permesso Hitler” (a questo mirano di fatto i pel
legrinaggi scolastici di massa ad Auschwitz, e non certo
purtroppo al mantenimento della cosiddetta “memoria
storica”, nuova religione di un mondo che non perde l’oc
casione di ridicolizzare Dio e tutti quelli che ci credono
ancora) è stata infatti dichiarata illimitata ed infinita, sen
za alcuna data di scadenza, e per questo ritengo corretto
parlare di “religione olocaustica”. Tipico della religione è
infatti quello di voler essere eterna ed assoluta.
La religione olocaustica si è munita da tempo di un
lessico teologico unificato. Coloro che respingono il sioni
smo statuale e territoriale vengono definiti “antisemiti” (il
termine ha sostituito il precedente termine artigianale di
“infedeli”). Gli ebrei onesti ed illuminati che criticano il
sionismo vengono surrealmente definiti “ebrei che odiano
sè stessi”. Coloro che condannano senza riserve Auschwitz,
ma osano inserire Auschwitz all’interno di una serie di
eventi egualmente inaccettabili (genocidio degli armeni
nel 1915, Hiroshima, Nagasaki, Dresda, eccetera), ven
gono accusati di “banalizzare” Auschwitz (sic!). E diven
tato di moda, e la corporazione vile degli intellettuali lo
ha avallato, sostenere che Auschwitz è “imparagonabile”
a qualsiasi altra cosa, non appartiene neppure alla storia,

è fuori della storia ed è invece il segnale di un Male Me
tafisico, l’unico male metafisico commesso dall’umanità.
E chiaro che tutto questo non può essere del tutto ca
suale. Il sionismo è stato infatti eretto a sacerdozio levitico
della globalizzazione capitalistica, e la sua teologia deve
amministrare un complesso di colpa generale (persino il
comuniSmo storico novecentesco, fenomeno complessiva
mente giudeofilo, è stato recentemente trasformato in feno
meno giudeofobico). Biden ha ragione. Il sionismo è oggi
uno dei “pezzi” fondamentali del profilo occidentalistico.
Le ricadute geopolitiche di questa religione olocaustica
sono sotto gli occhi di tutti. La geopolitica medio-orien
tale (e più in generale di tutta l’area in cui è prevalente
la religione musulmana) è stata appaltata ad un duopolio
USA-Israele, da cui l’Europa è stata tenuta completamen
te fuori. In estrema sintesi, il problema si pone in questo
modo: sono in grado gli USA di imporre qualcosa di stra
tegico allo stato sionista, oppure non ne sono in grado,
perché le lobbies ebraiche americane sono talmente invasi
ve e potenti da riuscire comunque a impedirlo?
E possibile ovviamente pensare sia la prima che la se
conda cosa. Personalmente, non ho informazioni sufficien
ti per poter dare una risposta seria ed argomentata. Tendo
tuttavia ad aderire alla seconda posizione, in particolare
tenendo conto dell’estrema debolezza della presidenza di
Obama. In casi come questi la retorica del dialogo fra le
civiltà conta come il due di briscola. Nel Medio Oriente
lo stato razzista e sionista di Israele è il cane e gli USA
la coda, non viceversa. L’arroganza recente di Netanyahu
verso lo stesso Obama non può essere interpretata diversa-
mente. Un teppista si comporta da “impunito” quando sa
perfettamente che nessuno è in grado di punirlo.
Seguendo l’opportuno suggerimento contenuto nella
tua domanda, è invece necessario studiare le principali
tendenze politiche e geopolitiche della regione. Nono

stante la mia personale antipatia culturale verso il fon
damentalismo musulmano sunnita, appoggio con tutto il
cuore coloro che in Afghanistan vogliono cacciare gli in
vasori USA ed i loro vergognosi fantocci europei. La stessa
cosa vale evidentemente anche per l’Iraq, anche se pur
troppo all’auspicabile unità politica e religiosa del popolo
iracheno si è sostituita la guerra civile intercomunitaria.
Ritengo molto importante, ed in prospettiva strategico,
il fatto che la Turchia stia cominciando ad assumere una
posizione geopolitica maggiormente indipendente, ed i
crimini compiuti recentemente a Gaza dai sionisti siano
stati l’occasione per lo statista Erdogan per cominciare a
chiamare assassini gli assassini. Si tratta di un fenomeno
connesso con il declino del kemalismo politico e militare.
Il kemalismo ha avuto indubbiamente alcuni meriti negli
anni venti per salvare la stessa esistenza della Turchia, ma
da tempo era diventato un fattore negativo sia per quanto
riguarda il trattamento delle minoranze interne (i curdi in
primo luogo), sia per quanto riguarda la canina obbedien
za agli imperativi strategici degli USA e di Israele.
Mi è difficile esprimere fino in fondo l’ammirazione
che provo per la dignità e l’indipendednza del popolo ira
niano, e questo del tutto indipendentemente dal giudizio
specifico sulle correnti politiche che lo dividono in questa
fase storica. Colgo comunque l’occasione per ripetere che
considero del tutto giusta e legittima la vittoria elettora
le di Ahmadinejad del 2009, come è stato peraltro ripe
tutamente rilevato da molti osservatori indipendenti. La
maggioranza lo ha votato perché si è occupato anche dei
poveri, e non solo dei privilegiati. Il circo mediatico occi
dentalista, che lo fa passare per un nuovo Hitler, trovando
anche nel clero intellettuale di “sinistra” complici in que
sta svergognata manipolazione, dovrebbe vergognarsi, se
avesse ancora nozione del concetto di vergogna.
In definitiva, il quadro geopolitico medio-orientale è

in movimento. Benvenuta la resistenza di Putin nel Cau
caso ed in Ucraina, benvenuta la nuova relativa autonomia
della Turchia, benvenuta l’indipendenza dell’Iran, benve
nute le resistenze in Iraq e in Afghanistan, indipendente
mente dai loro discutibili contenuti politici.
L’a v v e n t o d e l “ secolo a s ia t ic o ”
3) L’avvento del X X I ° secolo è stato p iù volte a n n u n

ciato come quello del “secolo asiatico”. D el resto, la
fine delle potenze coloniali europee e l’incipiente
declino americano fa n n o presagire che al prim ato
occidentale potrà sostituirsi tra qualche decennio
quello asiatico (Cina e India). La crescita economi
ca cinese e indiana è comunque dovuta in massima
parte alla delocalizzazione industriale dell’Occi
dente, il cui alto livello d i consumi costituisce il ne
cessario sbocco alla iperproduzione asiatica. Qtiin-
di, l’esportazione del modello capitalista in Asia
ha determinato una inscindibile interdipendenza
tra Occidente e Oriente, quali due necessarie com
ponenti del medesimo processo produttivo. Tuttavia
all’espansione economica asiatica non ha fa tto r i
scontro una adeguata redistribuzione della ricchez
za sul piano interno. In fa tti la crescita cinese è ba
sata sulla competitività di una economia i cui bassi
costi d i produzione (in specie la mano d’opera), sono
altam ente competitivi. S i rivela oggi del tutto er
rata l’idea secondo la quale l’economia globalizzata
avrebbe determinato spontaneamente nuovi equili
bri perequativi del reddito tra Occidente e Oriente:
ai decrementi reddituali dei lavoratori occidentali
avrebbe fa tto riscontro la crescita di quelli orien-
tali. Nella odierne realtà, all’impoverimento dei

redditi da lavoro occidentali corrispondono bassi sa
lari orientali ed è l’Occidente anzi, che per rendersi
competitivo nel mercato mondiale, deve adeguarsi
ai costi e a i prezzi dell’economia asiatica. La compe
titiv ità dell’economia globalizzata, scaturendo dai
bassi costi d i produzione sta generando solo genera
lizzato impoverimento e accentuata proletarizzazio
ne globale. La crescita di Cina e India è inoltre gra
vida d i incognite nell’immediato futuro. I l declino
economico dell’Occidente potrebbe produrre cali pro
gressivi dei consumi tali da generare in parallelo
decrementi produttivi accentuati in Asia. Le spe
requazioni reddituali cinesi potrebbero provocare
conflitti sociali d i rilevanza tale da scardinare gli
equilibri politici interni. Il capitalismo asiatico po
trebbe non evolversi secondo le stesse linee di svilup
po di quello occidentale, progressive perequazioni
di reddito, welfare ecc.. L’economia globale in fa tti
è basata sull’offerta e sulla esportazione; domanda
interna e redistribuzione della ricchezza non sono
considerate fa tto ri essenziali allo sviluppo. E altresì
tram ontata la visione di un Occidente che, in forza
del suo prim ato nell’economia finanziaria, avrebbe
usufruito delle proprie rendite, delegando all’Asia
la funzione di supporto produttivo dei profitti dei
mercati finanziari. Tale schema d i stratificazione
classista tra i popoli del mondo sembra essersi in
franto sull’onda delle ripetute crisi finanziarie. A l
pari delle potenze occidentali ormai al tramonto, la
Cina persegue analoghe strategie espansionistiche
nel terzo mondo: alla penetrazione ideologica si è
sostituita quella economica, volta alla conquista dei
mercati e all’accaparramento selvaggio delle mate
rie prim e.
Le pertinenti osservazioni che fai a proposito dei rap

porti economici fra Europa e Asia mi confermano su di
un’opinione che peraltro coltivo da molti anni, e che cer
cherò di sintetizzare qui. La soluzione data da Condorcet
nel 1794 all’interno della sua ideologia del progresso non
si è verificata. Condorcet connotava correttamente il con
tenuto del progresso in questi precisi (ed insuperabili) ter
mini: “Le nostre speranze sullo stato futuro della specie
umana possono ridursi a questi tre punti importanti: la
distruzione della diseguaglianza fra le nazioni; il progresso
dell’eguaglianza in seno ad uno stesso popolo; ed infine,
il reale perfezionamento dell’uomo”. La mia personale in
terpretazione della genesi espressiva del pensiero di Marx,
come sanno i miei (ancora purtroppo pochi) lettori, rifiuta
la tesi gemella di Karl Lowith-Ernst Bloch sulla secola
rizzazione della precedente escatologia giudaico-cristiana
nel linguaggio dell’economia politica (che necessariamen
te trasforma la filosofia della storia in teologia della storia
e la storia del mondo in “tribunale del mondo”, Weltge-
richt, quanto di più odioso ci possa essere in tutta la storia
della filosofia occidentale), e propone invece in alternativa
la tesi della elaborazione dialettica della stessa “coscienza
infelice” borghese, che si rende conto che la realizzazione
del programma lucidamente disegnato da Condorcet è in
compatibile con la dinamica illimitata dello sfruttamento
capitalistico. E tuttavia, quella di Marx è per ora rimasta
una utopia sulla carta, in quanto tutti i tentativi di concre
tizzazione storica (preferisco questo termine a quello ulti
mativo di “realizzazione”, che implica necessariamente una
fine della storia, impossibile e non auspicabile) sono stati
sconfitti dalla potenza della dinamica della riproduzione
capitalistica (e questo —lo si noti bene —del tutto indipen
dentemente dalla valutazione etico-politica complessiva
che riteniamo di dare sul comuniSmo storico novecente
sco realmente esistito). In queste condizioni, essendo per il
momento del tutto ineffettuale un ritorno a Marx, si ritor

ni almeno alla critica di List al liberismo capitalistico (che
non coincide peraltro con il pensiero di Adam Smith, come
Giovanni Arrighi ha mostrato). La globalizzazione è infat
ti un meccanismo infernale che uccide il lavoro umano,
ed è già riuscita nella malefica impresa di ridurlo a lavoro
flessibile e precario. L’accecamento di coloro che predicano
un’altra globalizzazione, o una cosiddetta “globalizzazione
alternativa”, magari condita per renderla più attraente con
una nuova economia verde {green economy), è uno spiacevole
accecamento volontario. Un unico mercato mondiale, ma
gari perfezionato “a sinistra” con il libero ingresso illimi
tato di tutti gli immigrati che lo desiderano in tutti i paesi
che lo desiderano (è noto che la cosiddetta “sinistra”, che
non può vivere senza miti, ha sostituito al mito sociologi
co del proletariato il mito antropologico della “diversità”
dell’immigrato), sarebbe ed è già un incubo. Bisogna te
nere vivo il progetto di un mondo più comunitario e più
solidale (il comuniSmo dispotico è fallito, ed a mio avviso
non più riproponibile, e prima o poi anche i “nostalgici”
finiranno con il capirlo, ma restano i contenuti di comuni
tarismo e di solidarismo, sia pure incorporati in un profilo
filosofico alternativo), ma per il momento è necessario pas
sare per una fase di protezionismo economico e di ristabili
mento della sovranità dello stato nazionale sull’economia.
Il lettore deve perdonarmi questo lungo intermezzo fi
losofico, ma esso era necessario per poter impostare il tema
dei rapporti fra l’Europa e l’Asia nei prossimi decenni. Sul
piano della concorrenza all’interno del mercato del lavoro
salariato “non c’è partita”, per dirla in linguaggio calci
stico, in quanto non c’è partita fra i salari di Germania e
Italia e quelli di Cina e Thailandia. Vogliamo veder di
struggere sotto i nostri occhi le conquiste sociali degli ul
timi duecento anni? Ebbene, esse saranno inevitabilmente
distrutte all’interno della logica della globalizzazione.
Il riorientamento verso il mercato interno è peraltro ne

cessario soprattutto per paesi “emergenti” come l’India e la
Cina. In India siamo certamente di fronte ad un impetuoso
sviluppo economico e tecnologico. E tuttavia si pensa forse
che l’estendersi della guerriglia rurale impropriamente de
finita “maoista”(i naxaliti) sia un fenomeno di revival ideo
logico, laddove si tratta della sacrosanta reazione delle mas
se contadine impoverite di fronte alla logica selvaggia della
globalizzazione, cui si sono sottomessi anche i due partiti
comunisti indiani (un tempo gloriosi, ed ora miserabili)?
Questo discorso vale anche per la Cina. Cito Le Mon
de, 17/4/2010: “In Cina, l’esplosione del consumo si urta
all’ostacolo che i cinesi chiamano delle “tre montagne”. Le
famiglie devono affrontare le spese della copertura sanita
ria, della scuola e dell’alloggio, spese che sono assai poco
o per nulla a carico del settore pubblico (lo stato cinese
copre il 18% delle spese sanitarie contro il 50% degli Sta
ti Uniti e l’80% in Europa”. Si tratta di cifre che fanno
riflettere. La Cina comunista, il paese di Mao Tse Tung, è
al di sotto non solo del nostro ivelfare state europeo, ma ad
dirittura degli USA, con tutto quello che sappiamo delle
resistenze privatistiche alla riforma di Obama!
Colgo l’occasione per affermare pubblicamente che
personalmente non credo alla cosiddetta “natura sociali
sta” dello stato cinese, tesi che trova anche in Italia alcuni
sostenitori (Losurdo, Sidoli, eccetera). Certo, so bene che le
crisi delle vecchie categorie della filosofia politica moderna
(prima fra tutte, la dicotomia Destra/Sinistra) ha portato
alla sostituzione del marxiano “Proletari di tutto il mondo
unitevi” con il pirandelliano “Così è se vi pare”. In que
sto carnevale semantico è possibile dire letteralmente di
tutto, e persino che Berlusconi ed Ahmadinejad sono ac
comunati dall’essere entrambi “populisti” (si veda il guru
di sinistra alla moda Slavoj Zizek). Il carnevale semantico
precede indubbiamente una prossima quaresima, in cui si
dovrebbero ridefinire integralmente le categorie filosofi-

che, economiche e politiche adeguandole al mondo in cui
viviamo. Ma detto questo, resta il fattore geopolitico.
In conformità con quanto detto nella mia precedente
prima risposta, se è vero che il nemico principale è l’ege
monia geopolitica e militare degli USA, ne consegue che
non bisogna a mio avviso essere troppo “schizzinosi” con
la Cina. Se gli osservatori dicono tutti che i cinesi presi nel
loro complesso stanno meglio di trenta anni fa (ma questo
è un copione già visto, che si può applicare anche agli
italiani degli anni cinquanta e sessanta) possiamo anche
prenderlo per buono. Resta il fatto che ciò che si chiede
alla Cina (ed in subordine all’India, mentre purtroppo sul
Giappone non si può contare) non è che adegui la sua so
cietà ad un modello intelletualistico dell’estrema sinistra
europea (pensiamo alle illusioni sulla rivoluzione cultura
le 1966-69), ma semplicemente che continui a giocare il
ruolo geopolitico indipendente dall’egemonia USA.
Vi sono fondate speranze che questo possa avvenire. Il
resto è fantapolitica per giocatori di Risiko.
I l n u o v o m o d ello so cia lista s u d a m e r ic a n o .

È POSSIBILE UNA FUTURA ALLEANZA CON L’EUROPA?
4) Nella geopolitica sudamericana sembrano invece pre

valere tendenze di affrancamento dal dominio capi
talista americano, in virtù delle politiche sociali di
leaders popolari quali Chavez, Kirchner, Lula, ed al
tri. Il Sudamerica sembra voler uscire da quella con
dizione di subalternità americana ed emarginazione
geopolitica mondiale. Modelli di sviluppo locali basa
ti sidla indipendenza nazionale, sull’intervento dello
Stato nell’economia, sembrano costituire valide forme
di resistenza all’invasività del capitalismo globale.
Trattasi comunque di Paesi in condizioni sociali di

sastrate, che hanno adottato politiche dettate da una
situazione di emergenza che tuttora sussiste. Inoltre,
specie il Venezuela e l’Argentina devono comunque fa r
fronte, con costi sociali rilevanti, alle manovre ostili
degli USA e dell’FMI. Tra le potenze locali emergenti
va senz’altro annoverato il Brasile: occorrerà vedere in
futuro fino a che punto questo Paese potrà conciliare
le esigenze dello sviluppo produttivo con una adeguata
politica sociale e con i costi derivanti dalla distruzione
delle risorse ambientali (vedi distruzione della foresta
amazzonica). Occotrerebbe, onde fornire basi solide ai
suddetti regimi di ispirazione socialista, mettere in
moto un processo di progressiva integrazione economica
e politica tra gli stati del Sudamerica, ma quesfulti
ma è forse al momento prematura, data la situazio
ne sociale di emergenza e l’instabilità politica di tali
Paesi. Nell’attuale prospettiva mondialista della geo
politica, l’economia e la politica sia degli stati che dei
continenti è largamente caratterizzata dalle rispettive
connessioni ed interdipendenze. Il Sudamerica non
può rimanere isolato nelle sue prospettive economiche e
politiche. I l suo partner naturale, non solo dal punto di
vista economico e politico, ma culturale ed identitario è
l’Europa. Quest’ultim a è parte integrante della storia
e della cultura del Sudamerica. Una alleanza strate
gica tra i due continenti potrebbe costituire alla lunga
un modello politico e sociale alternativo al capitalismo
anglosassone e asiatico. UEuropa però non costituisce
oggetto del nostro attuale dibattito sulla geopolitica.
Ne abbiamo già parlato altrove, diffusamente e forse
anche troppo. Non è un caso che essa sia un argomento
estraneo al presente dibattito, dato il suo prolungato
assordante silenzio e la sua perenne e colpevole assenza.
Ma, come si sa, gli assenti hanno sempre torto.
Come tu noti opportunamente, l’Europa e l’America La

tina avrebbero astrattamente tutto per poter diventare part-
ners economici e geopolitici strategici, a partire da un’affi
nità culturale simile a quella che intercorre fra l’Inghilterra
e gli Stati Uniti d’America. Se però questo non avviene, al
di là del mondo ineffettuale e virtuale delle proclamazioni
retoriche dei capi di stato in visita e degli istituti culturali,
ciò deve essere ricondotto a due fattori strutturali. In breve,
mentre il legame strategico fra Inghilterra e Stati Uniti esi
ste, l’Europa politicamente non esiste, e nello stesso modo
purtroppo neppure l’America Latina esiste.
L’inesistenza politica dell’Europa è sotto gli occhi di
tutti, e costituisce uno dei fattori storici più dolorosi di
oggi. Gli europeisti continuano da decenni a sostenere che
l’unità culturale e politica europea è la premessa indispen
sabile per una sua futura indipendenza strategica in campo
economico e geopolitico, e quando ero giovane addirittu
ra ci credevo anch’io. Adesso sono stanco di essere preso
in giro. L’Europa è costellata di basi atomiche americane,
a sessantacinque anni di distanza dalla fine della seconda
guerra mondiale (1945-2010), ed i miserabili paesi ex
comunisti sono diventati in blocco il sostegno del pro
lungamento all’infinito della sottomissione militare agli
USA. Servi miserabili dell’URSS prima, servi miserabili
degli USA adesso. Comunque, sono stanco di essere pre
so in giro dalla retorica europeista. Francia, Germania e
la stessa Italia sono diplomaticamente tenute per la gola
dall’impero americano e dal suo abietto sacerdozio ideolo
gico sionista. Se sfogliamo i nostri quotidiani stampati, li
vediamo pieni di bloggers cubani che invocano l’invasione
diretta americana, di giustificazioni per gli attentati terro
ristici ceceni a Mosca, di inviti all’intervento armato con
tro il benemerito patriota iraniano Ahmadinejad, eccetera.
Il circo mediatico, ormai parzialmente autonomizzato dai
suoi stessi referenti economici e finanziari, si è collocato a
“destra” della stessa diplomazia ufficiale. Recentemente,

mentre lo stesso Frattini difendeva gli operatori di Emer-
gency arrestati in Afghanistan., il circo mediatico italiano
gridava rabbioso che erano colpevoli, come se dei medici
pacifisti potessero seriamente allearsi con patrioti suicidi
disposti a farsi saltare in aria. Finché gli europei non si sa
ranno liberati dal loro circo mediatico corrotto alleato con
il loro clero universitario occidentalista non ci sarà mai
nulla da fare. Ma siccome per ora questa liberazione appare
impossibile, bisogna concludere realisticamente che non si
vede una via di uscita a breve e medio termine. Sul lungo
termine saremo tutti già morti, comprese le generazioni
dei giovani e delle persone di mezza età.
Anche l’insieme dei paesi dell’America Latina non
mostra ancora una capacità di azione geopolitica unitaria,
nonostante alcune promesse (Chavez, Correa, eccetera). In
primo luogo, nonostante le lingue spagnola e portoghese
siano relativamente vicine e (parzialmente) mutualmente
comprensibili, le differenze culturali fra la grande area lu-
sofona (il Brasile) e l’area ispanofona sono molto grandi, ed
a mio avviso impediscono il parlare di una vera e propria
cultura comune. Il Brasile è sempre andato per conto suo,
e continua ad andare per conto suo, senza mai rinunciare a
politiche imperialistiche nei confronti dei suoi vicini (ad
esempio Bolivia e Paraguay). In secondo luogo, esistono
gravi contenziosi storici e territoriali fra i paesi latino
americani (ad esempio Cile e Argentina, Perù ed Ecuador,
Colombia e Venezuela, eccetera), contenziosi in cui può
facilmente intervenire la superpotenza americana (pensia
mo in Europa ai contenziosi storici fra greci e turchi e fra
romeni ed ungheresi). In quarto luogo, infine, le terribili
diseguaglianze sociali nella ripartizione delle ricchezze (su
questo piano il gigante Brasile è particolarmente scanda
loso, e non sembra che il sopravvalutato Lula sia riuscito a
cambiare le cose) fanno si che esista una fragilità struttu-
rale all’interno di tutti questi stati nazionali. E pensiamo

al Messico, paese spesso associato ad una rivoluzione (che
ci fu peraltro veramente), in cui oggi la presenza di mafie
di narcotrafficanti armati ha fatto letteralmente “marcire”
la società civile di questo paese.
E si potrebbe continuare. Ma ciò che conta è che oggi
gli USA sembrano aver deciso di passare alla politica delle
basi militari permamenti (vedi la Colombia di Uribe), al
di là del loro tradizionale giardino caraibico di casa.
Aspettiamo un nuovo Simòn Bolivar. Ma sarà molto
più difficile di quanto lo sia stato al tempo degli spagnoli.
Il nemico è immensamente più forte.
293
Il futuro della filosofia e l’eterno presente nichilista
L a v e r it à f il o s o f ic a e il su o d is c o n o s c im e n t o
1) La filosofia conduce alla verità? 0 meglio, ci si chie

de se il conseguimento della verità sia lo scopo della
filosofia. In tal caso, ci si chiede se la speculazione filo
sofica, proprio perché preordinata a d tma qualunque
finalità veritativa, non sia viziata all’origine nei
suoi presupposti, nel senso che, ancor prim a che inizi
il suo percorso se ne siano già determ inati gli esiti ed
i contenuti. Tali considerazioni, sono proprie del no
stro tempo, dato che ad essere messa in dubbio è pro
prio la sussistenza stessa della verità filosofica. In fa t
ti, la verità filosofica è oggi in massima parte discono
sciuta, in qtianto risultato di una elaborazione con
cettuale non suscettibile di riscontri obiettivi, perché
estranea alla verifica sperimentale. L’assenza d i una
problematica inerente i contenuti veritativi della f i
losofia nel nostro tempo è spiegabile, a mio avviso, in
base all’orientamento materialista - progressivo che
ha improntato la storia culturale dell’Occidente negli
ultim i due secoli. JJavvento dell’era moderna ha com
portato dapprima il disconoscimento della dimensio
ne trascendente propria delle religioni, a favore del
razionalismo e dell’empirismo prim a e dell’im m a
nentismo filosofico poi. Quindi, la scienza e la tecno
logia, operanti peraltro nell’8001’900 in un ambito
storico - sociale caratterizzato dal progressivo avan
zare dell’economicismo liberista, hanno soppianta
to la filosofia stessa, ormai relegata a materia per
specialisti, avulsa dal contesto storico presente. Due
fattori dunque hanno contribuito all’eclissi della ve
rità filosofica: in prim o luogo quel processo di moder-
nizzazione definito da M ax Weber come “disincan

tamento del mondo” che ha determinato il prim ato
del positivismo di fine ottocento ed in secondo luogo,
l’avvento delle ideologie totalizzanti del ‘900 (comu
niSmo, fascismo, liberalismo), che ha comportato l’i
dentificazione dell’ideologia con la filosofia e quindi
con le grandi narrazioni storicistiche del ‘900. Si è
dunque affermata una filosofia della stenda di natu
ra ideologica, le cui finalità hanno alla lunga oscu
rato e strumentalizzato i fondam enti filosofici da cui
presero le mosse le ideologie stesse. Poiché il senso ed
il fine della storia postulato dalle verità ideologiche è
venuto meno con la fine delle ideologie novecentesche,
la filosofia è stata giocoforza coinvolta nel medesimo
fallimento. L’ambito proprio della filosofia è quello
relativo alla problematica dell’essere, problematica
oggi occultata perché soppiantata da quella dell’e-
sistere, il cui ambito è lim itato all’eterno presente,
avido di immediate, empiriche, mutevoli certezze che
governino appunto l’esistere nel tempo. Il clima di
relativismo, sia esistenziale che temporale, proprio
della contemporaneità, conduce alla elaborazione di
una verità di per sé autoreferente, priva cioè d i con
tenuto veritativo, perché lim itata ad una dimensio
ne positiva dell’uomo, svincolata dall’essere. La pro
blematica dell’essere invece dovrebbe fondarsi sulla
riproposizione del pensiero dialogico - dialettico. La
dialettica hegeliana postula il principio d i contrad
dizione, la compresenza d i concetti tra loro contrari,
ma legati da una logica che li rende compresenti e
compatibili (tesi e antitesi). Il metodo dialettico pre
suppone qu in d i la compatibilità e la comparabilità
degli opposti, in quanto elementi inscindibili di un
processo logico che conduce alla sintesi. Tale processo
conoscitivo si rivela impraticabile nel contesto d i una
concettualità soggettiva relativista estremizzata che,

in tanto sussiste, in quanto si riveli incompatibile
ed incomparabile con l’altro da sé. Paradossalmente
l’impostazione dialettica condurrebbe ad un esito ni
chilistico. La negazione del riconoscimento dell’altro
da sé non può che generare la negazione del sé, con
conseguente negazione assoluta dell’essere (un Hegel
capovolto).
Se un Ponzio Pilato postmoderno mi chiedesse a bru

ciapelo che cos’è la verità sono sicuro che non mi sottrar
rei opportunisticamente a questa domanda, ma gli darei
la mia risposta, senza nessuna sapienziale arroganza, ma
nello stesso tempo con tranquilla decisione. Mi occupo a
tempo pieno di filosofia da quasi mezzo secolo, e riterrei
moralmente ipocrita non essere ancora riuscito a dare la
mia risposta. La verità filosofica è una sola, ed è il pieno
riconoscimento razionale della natura solidale e comuni
taria dell’essere umano, considerato universalisticamente
nello spazio (geografia) e nel tempo (storia). Questa è l’u
nica verità filosofica che conosco, ma so bene che è difficile
che possa essere accettata, per un insieme di ragioni di cui
qui mi limito a ricordarne tre.
In primo luogo, la verità filosofica deve essere tenu
ta ben distinta da altre categorie logiche spesso frettolo
samente scambiate per la verità filosofica stessa, come la
certezza (l’acqua bolle a cento gradi, il sole è una stella, la
luna è un satellite, la glicemia è un segnalatore del diabe
te, eccetera), l’esattezza (due più due fa quattro, Parigi è la
capitale della Francia), la sincerità (io ti amo), eccetera. La
verità filosofica c’è soltanto quando si da un giudizio ad un
tempo conoscitivo e moralmente valutativo (in linguaggio
tecnico, una unità di ontologia e di assiologia), mentre la
semplice conoscenza in assenza di contestuale valutazione
morale è caratteristica soltanto della cosiddetta “scienza”,
nella doppia forma delle scienze naturali (Galileo, New

ton, Darwin, Einstein, eccetera) e delle scienze sociali pro
grammaticamente svalutative (Max Weber).
In secondo luogo, la verità filosofica, oltre ad esserci
soltanto nel primo caso sopra segnalato (con esclusione
dell’accertamento scientifico, della coerenza e dell’esat
tezza connotativa, che per loro natura escludono la valu
tazione morale), c’è soltanto quando pone una pretesa di
universalità razionalmente e dialogicamente sostenibile,
e non c’è invece quando si limita a manifestare una pre
ferenza personale senza pretesa di universalità (del tipo: a
me piace questo e quest’altro, mentre non mi piace questo
e quest'altro).
In terzo luogo, infine, è del tutto ovvio che la prin
cipale obiezione che mi può essere fatta può essere più o
meno questa: sostenendo che la verità filosofica consiste
nel pieno riconoscimento universalistico della natura soli
dale e comunitaria dell’essere umano tu non fai altro che
manifestare una tua legittima opinione (i sofisti greci e
Nietzsche, ad esempio la pensavano in modo esattamente
opposto). Questa tua opinione è però del tutto indimostra
bile, e quindi resta una semplice opinione soggettiva, non
certo la pomposa, metafisica, premoderna ed inesistente
verità, da abbandonare ai preti ed ai profeti ideologici.
Tutto questo può sembrare ovvio, ma non lo è affatto.
In realtà, questa obiezione relativistica sorge all’interno di
un processo moderno (che va storicamente dal Cogito sei
centesco di Cartesio all’Io penso settecentesco di Kant) che
riduce il tema della verità al tema della certezza del sog
getto, o più esattamente alle procedure verificabili delle
modalità di accertamento di un soggetto preventivamente
reso generico ed astratto e costituito in modo formalistico
sulla base di una integrale destoricizzazione. Ridotta la ve
rità a certezza, è evidente che solo le certezze possono essere
dimostrate sulla base dell’esperimento e della matematiz-
zazione quantitativa del mondo. Il relativismo viene cosi

fondato su basi integralmente gnoseologiche ed epistemo
logiche. Su questa base, solo le scienze della natura possono
essere “vere” (anche se ovviamente sempre rivedibili, veri
ficabili, falsificabili e migliorabili mediante ipotesi sempre
più adeguate). Tutto ciò che non è sottoponibile ad espe
rimento ed a matematizzazione è per sua natura opinabile,
e quindi non è vero. Il vero, se esiste, è soltanto il certo e
l’esatto. La filosofia è cosi ridotta a teatro retorico di irri
levanti opinioni. Da questo vicolo cieco non se ne esce se
non si ha il coraggio di respingerne il presupposto, e cioè
la riduzione della verità filosofica a certezza scientifica veri
ficabile. Ma è un’operazione che non fa quasi nessuno, per
ché sono tutti spaventati dall’accusa infamante di essere dei
metafisici premoderni, come se la trasformazione attuata
da Kant dell’ontologia veritativa in gnoseologia accertativa
fosse l’equivalente del giudizio di San Pietro che decide in
sindacabilmente chi può entrare in paradiso e chi non può
farlo. Ma se non ci si lascia spaventare da questa grottesca
ingiunzione tutto diventa immediatamente più chiaro.
La modernità borghese-capitalistica non sa che farsene
della verità (che gli antichi concepivano in modo filosofico
ed i medioevali in modo religioso) per il semplice fatto
che la legittimazione simbolica della società capitalistica
non è più di tipo filosofico (la verità come prodotto della
ragione umana) o di tipo religioso (la verità come corretta
interpretazione della natura di Dio), ma è di tipo inte
gralmente economico. Il fondamento è allora il nesso fra
proprietà privata e valore di scambio delle merci (con il
lavoro umano come prima merce), e questo fondamento
per sua natura non è veritativo, in quanto basta accertarsi
del fatto che non c’è nulla di empiricamente accertabile
al di la della proprietà privata e del valore di scambio. La
metafisica è cosi integralmente trasformata nel nesso fra
empirismo ed utilitarismo, l’ontologia diventa gnoseolo-
già, la gnoseologia diventa la nuova teologia del capitali

smo e degli apparati universitari normalizzati (Lukacs) ed
al posto della vecchia trinità viene insediata la separazione
fra categorie dell’essere (ontologia veritativa) e categorie
del pensiero (epistemologia accertativa).
Il discorso sarebbe lungo e qui è appena cominciato.
In sintesi, se qualcuno pensa di poter parlare di verità fi
losofica, e nello stesso tempo accetta il terreno del kanti
smo, del positivismo e del niccianesimo, ebbene, costui si
sbaglia, ed è come un topolino che, attratto dal pezzo di
formaggio, si chiude nella gabbia da solo.
Sostenere apertamente che la filosofia è una ideazione
integralmente veritativa in senso classico platonico-hege
liano (e non scettico-relativistico) e darne anche una formu
lazione determinata (come ho fatto in precedenza) provoca
immediatamente sconcerto ed irritazione, non solo perché
viola la regola postmoderna (il postmoderno sta ai sofisti
cati intellettuali disincantati come Padre Pio sta al popolo
dei semplici credenti rimasti fermi alla scuola dell’obbli-
go), ma anche perché sembra un atto di presunzione tipico
di chi “ritiene di avere la verità in tasca”, e magari la vuole
anche imporre con inevitabili esiti autoritari e violenti. Ma
non è affatto cosi. Ad esempio io ritengo che la filosofia sia
una ideazione conoscitiva e veritativa, e non mi sottraggo
opportunisticamente dal dame una formulazione pubbli
ca, ma non ritengo affatto di avere la verità in tasca, ed anzi
sono dispostissimo a sottoporla ad una pubblica discussio
ne seria ed approfondita. Semplicemente ritengo (in com
pagnia con i “classici” come Platone, Aristotele, Spinoza
e Hegel) che senza una comune intenzionalità veritativa
il cosiddetto dialogo non è che un torneo narcisistico di
trovate retoriche più o meno brillanti.
La filosofia deve quindi essere liberata da due gen
darmi che la tengono ammanettata, la scienza naturale e
l’ideologia politica. La scienza naturale è una grande ide-
azione conoscitiva, che però comprende soltanto la cono

scenza e non la valutazione morale della totalità (totalità
che l’approccio kantiano e poi positivistico valuta come
inconoscibile). La filosofia è una interpretazione olistica
della totalità, non un rispecchiamento delle caratteristi
che della natura astronomica, fisica, chimica o biologica, e
la sua sottomissione ai canoni del rispecchiamento scien
tifico la uccide, come un pesce verrebbe ucciso dall’aria o
l’uomo dall’acqua. La riconversione della verità in certezza
del soggetto (Cartesio, Kant, positivismo) oppure la ridu
zione della verità a semplice interpretazione (Nietzsche
ed il postmoderno) non sono semplici “errori”, ma sono
funzioni strutturali e sistemiche della riproduzione capi
talistica, che non ha bisogno della verità ed anzi la aborre,
bastandole la relatività del potere d’acquisto delle merci
da parte dei soggetti individualizzati.
L’ideologia è invece una patologia diversa dalla prece
dente. Mentre il relativismo nasconde l’assolutezza del
la merce e del suo dominio, l’ideologia generalmente è
solo una teologia della storia divinizzata, per cui alla fine
la stessa storia non esiste più, e come ha detto un acuto
commentatore novecentesco, si ha “una storia spogliata
della sua forma storica”. In proposito, il congedo medi
tato dal dominio ideologico è sempre una precondizione
necessaria (anche se non sempre sufficiente) per un ritor
no alla filosofia correttamente intesa. L’ideologizzaziotie
della filosofia è però stata una peste novecentesca, oggi
tramontata, per cui, pur respingendola in modo netto
(personalmente, sono un “sopravvissuto” dalla riduzione
ideologica delia filosofia effettuata nel novecento dal mar
xismo, e mi considero vaccinato come lo era dalla peste
Renzo Tramaglino nei Promessi Sposi), non la considero
oggi un nemico pericoloso nella congiuntura storica at
tuale (2010). Oggi il nemico principale della filosofia è
la sua riduzione positivistica a semplice supporto episte-
mologico alle scienze della natura (che per procedere non

ne hanno comunque nessun bisogno), patologia gemella
a quella del chiacchiericcio scettico-universitario di tipo
nichilista e relativista. Senza un ritorno ai classici non
vedo per ora nessuna salvezza.
La f il o s o f ia com e s c ie n z a d e l l ’essere
2) Come già affermato, l’oggetto della filosofia è l’essere.

E l’essere in tanto sussiste in quanto verità. Q uindi
la vocazione della filosofia è quella della elaborazione
di processi logico - concettuali il cui fine è il perve
nire ad una verità universalmente riconosciuta. I
sistemi filosofici, sin dall’antichità, sono stati con
cepiti come inclusivi della totalità della conoscen
za, predisposti dunque alla rappresentazione e alla
comprensione della totalità dell’essere. L’avvento
della modernità ha generato una progressiva mol
tiplicazione di scienze specialistiche che hanno m i
nato profondamente la unitarietà e la globalità del
sapere, proprio della scienza filosofica. I l risultato
d i tale evoluzione è stato quello della proliferazio
ne di tante scienze autoreferenti, tutte portatrici di
una propria verità parziale. Tutte le singole verità
sussistono, le une accanto alle altre, sviluppandosi
ognuna in base ai propri metodi e procedimenti tra
loro incompatibili. Ogni scienza è oggi chiusa in sé
stessa, nella consapevole ignoranza delle altre, dato
che la commistione tra le varie scienze condurrebbe
ad inficiare la linearità e coerenza logica dei singoli
processi conoscitivi. D inanzi ad un medesimo ogget
to di ricerca abbiamo quindi una serie di analisi di-
versificate tra loro non assim ilabili data la diversità
dei rispettivi presupposti. Q uindi una medesima
problematica comporta un punto di vista scientifico,

economico, sociologico, psicologico, filosofico ecc... L’u
nitarietà originaria del sapere filosofico si è dunque
disintegrata in una estrema parcellizzazione della
conoscenza in tante verità per loro logica interna
non inclusive. Ogni scienza, nel proprio atto fonda
tivo contiene in sé la propria fin alità e le proprie
prospettive. Non vuole essere rappresentativa di
una totalità, semmai è indotta ad affermare le pro
prie ragioni unilaterali per escludere e soppiantare
altre impostazioni d i altre scienze. Il campo della
conoscenza filosofica è stato ristretto ad un sapere che
si esaurisce nelle proprie elaborazioni fin i a sé stesse,
ma poiché tale condizione risulta essere innaturale
per la filosofia, quest’ultim a, data la diversità del
proprio oggetto e metodo di ricerca conoscitiva, fin i
sce per essere m ai compatibile con le altre ed essere,
in conseguenza, emarginata e vanificata nei suoi
presupposti. Ciò che diversifica la filosofia dalle altre
scienze, è proprio d i non avere finalità presupposte,
in quanto portatrice di una conoscenza e coscienza
dell’essere che non può essere inglobata in qualsivo
glia specialistico e riduzionistico processo conosciti
vo. La filosofia ha in fa tti per oggetto la creazione di
modelli rappresentativi della totalità del reale. La
filosofia è scienza dell’essere in quanto la sua voca
zione originaria è quella di costruire delle sintesi del
reale che includano e trascendano le fin alità parzia
li delle varie categorie della conoscenza. La filosofia
prende le mosse da una ricerca di senso propria della
natura um ana che si interroga, senza m ai risposte
definitive, intorno al proprio essere nella realtà da
cui poi scaturiscono le finalità della scienza, della
politica, dell’arte e di ogni qualsivoglia categoria del
pensiero e dell’agire umano nel mondo.
Sono pienamente d ’accordo sul fatto che l’Essere (scrit

to maiuscolo, e quindi sostantivizzato) è il principale og
getto della filosofia. Se scriviamo “essere” minuscolo il
termine diventa un verbo ausiliario che fa generalmente
da copula fra sostantivo ed aggettivo (la ragazza è bella)
o stabilisce una modalità empirica di esistenza fattuale
(Londra è in Inghilterra). Questa riduzione dell’essere a
irrilevante copula è non a caso proposto dagli avversari del
carattere veritativo della filosofia (il più recente è Andrea
Moro, Breve storia del verbo essere, Adelplii, Milano 2010),
ma costoro non scoprono assolutamente nulla, perché ad
esempio nella lingua turca il verbo “essere” non esiste
nemmeno e non si può neppure sostantivare, riducendosi
a suffisso incorporato nell’aggettivo (risparmio possibili
esemplificazioni didattiche per pietà verso il lettore).
La tradizione filosofica occidentale, vecchia ormai di
duemilacinquecento anni, nasce invece da una sostanti-
vizzazione del verbo essere (che diventa quindi l’Essere con
la maiuscola, alla faccia dei nominalisti e degli empiristi).
Da Parmenide in poi l’Essere rappresenta in forma meta
forica la permanenza e la stabilità della verità nel tempo, o
se si vuole quella parte della verità che non può essere cor
rosa e distrutta dalla morte e dal tempo. E tuttavia coloro
che si limitano a coniugare il verbo essere in modo astrat
tamente logico, mostrandone l’incompatibilità con il pro
venire e con il finire nel Nulla (ad esempio in Italia Ema
nuele Severino) non ci aiutano assolutamente ad impadro
nirci concettualmente del problema, ed anzi ci portano
verso una strada sbagliata. Il termine di Essere nasce nella
Grecia antica (Parmenide) come concetto integralmente
storico, politico e sociale, ed indica la perfezione immuta
bile della buona legislazione pitagorica il cui abbandono
porterebbe alla dissoluzione della comunità politica, dis
soluzione metaforizzata con il termine di Nulla. I filoso
fi antichi si pensavano ed erano legislatori comunitari, e
pertanto non erano assolutamente “intellettuali” nel senso

moderno del termine (cfr. Z. Bauman, La decadenza degli
intellettuali, Bollati, Boringhieri, Torino 1992). In quanto
concetto politico comunitario il termine di Essere riflette
unicamente la concezione greca della buona vita associata
{eu zen) dell’uomo come animale politico (politikòn zoon).
Nell’antica Grecia mancava una religione monoteisti
ca rivelata dotata di scritture sacrali di riferimento (tipo
la Bibbia o il Corano) di cui una casta di sacerdoti potesse
rivendicare il monopolio interpretativo, per di più dotato
di strutture poliziesche coattive (inquisizione, eccetera). È
chiaro che la mitologia greca non si prestava alla funzione
di religione monoteistica coattiva di riferimento, ed anzi
il suo carattere apertamente “mitico” faceva da presuppo
sto per una libera decostruzione simbolica di tipo raziona
listico {logos). L’umanesimo greco (se ne veda la brillante
interpretazione del filosofo italiano Luca Grecchi) non si
poteva sviluppare sulla base “mimetica” del riferimento
ad una divinità personale trascendente (Tommaso d’A-
quino, Josef Ratzinger, eccetera), ma si costruiva razio
nalmente sulla base del primato del solidarismo politico
comunitario sugli interessi privati (e si veda l’opportuna
distinzione aristotelica fra economia e crematistica, ignota
alla autofondazione moderna dell’economia su sé stessa di
David Hume e di Adam Smith).
I pensatori classici che vengono dopo Parmenide (So
crate, Platone, Aristotele, Epicuro, gli stoici) contestano
certamente la sua concezione di Essere (anche e soprattutto
perché il loro contesto storico e sociale non può più essere
quello della buona legislazione pitagorica immutabile da
conservare nella sua perfetta stabilità), ma mantengono
interamente la concezione di Essere (sostantivato, e quin
di non kantianamente diviso fra categorie ontologiche e
categorie gnoseologiche), inteso come metafora filosofica
astrattizzata dell’unità inscindibile della comunità politi
ca. Persino Epicuro, che è il solo filosofo classico a porsi

al eli fuori della sfera politica propriamente detta, di fatto
si pone anche lui come un ideale legislatore comunitario,
perché il suo gruppo solidale di amici può servire da mo
dello per una futura convivenza umana priva di istituzio
ni coattive (e dal modello di convivenza amicale epicurea
derivano, sia pure con numerose mediazioni storiche, le
concezioni di Fichte e di Marx sulla futura possibile estin
zione dello stato).
È del tutto normale che l’avvento del cristianesimo
portasse ad una progressiva identificazione del concetto
greco di Essere con la divinità monoteistica rivelata, anche
se questo contesto non viene comunque mai integralmen
te “desocializzato” (come in Hobbes e Locke) e “destori
cizzato” (come in Cartesio e Kant) come avverrà più tardi
con l’avvento del modello capitalistico di società. Ma que
sto richiede una riflessione ulteriore.
Paragonata alla luminosa chiarezza razionale dell’insu
perabile filosofia greca classica la filosofia medioevale può
certo essere interpretata in termini di decadenza (o più
pudicamente di abbassamento di livello), dal momento
che tutte le precedenti categorie filosofiche vengono rein
terpretate e tradotte in termini di categorie teologiche, ed
in questo modo vengono sottomesse alla “sorveglianza” di
odiosi apparati ecclesiastici. Io stesso ho sostenuto a lungo
questa tesi come professore di filosofia e storia nei licei, ma
mi sono progressivamente reso conto che si trattava di una
semplificazione “laicista”. Sia pure incapsulato all’interno
di un pesante apparato categoriale teologico il pensiero
francescano e domenicano europeo (e più ancora quello
averroista) mostra una capacità di interpretazione della
totalità sociale molto maggiore del cosiddetto “pensiero
moderno”, ed in ogni caso molto maggiore del kantismo,
del positivismo e del postmoderno. Se si esamina colui
che resta forse il più grande filosofo medioevale, l’italiano
Dante Alighieri, vediamo che le categorie teologiche non

solo sono mescolate con una insuperabile espressività poe
tica (e qui le distinzioni di Benedetto Croce appaiono ina
datte a cogliere l’unità della sua arte), ma anche notiamo
che le categorie teologiche sono sempre categorie storiche
e sociali, laddove il kantismo, il positivismo e il postmo
derno sono sempre caratterizzati dalla desocializzazione
(il punto di vista illusorio dell’individuo posto robinso-
nianamente come originario) e dalla destoricizzazione (la
costruzione astratta e formalistica del soggetto ridotto in
variabilmente ad unità di accertamento gnoseologico di
un dato conoscitivo che si vuole ad ogni costo “neutrale”).
Senza la massiccia adozione della filosofia greca il
cristianesimo non avrebbe potuto distinguersi di fatto
dall’ebraismo, cui è ignoto il concetto di incarnazione e
quindi di trinità. A qualcuno questo potrebbe forse anche
piacere (ad esempio agli sciocchi che vorrebbero una in
tegrale “de-ellenizzazione” del cristianesimo e che al po
sto del cristianesimo vorrebbero un insipido monoteismo
ribattezzato ebraico-cristiano come base di una identità
occidentale anti-islamica), ma a me no. E non solo no, ma
mille volte no.
Detto questo, non tutto il pensiero detto impropria
mente “moderno” ha perduto il concetto di Essere e l’in
tenzione veritativa della filosofia classica. Si tratta prati
camente della sola scuola filosofica di Fichte e di Hegel,
cui aderisco. Lo stesso Marx, filosoficamente parlando, mi
interessa esclusivamente in termini di pensatore tradizio
nale (non progressista, e non certamente laico) e di filosofo
idealista (e non materialista, che è poi di fatto sempre si
nonimo di positivista).
La tua insistenza sul rapporto tra filosofia e conoscenza
valutativa della totalità storica e sociale è assolutamente
corretta ed opportuna. C’è filosofia soltanto quando siamo
in presenza di una pretesa dialogica e razionale, e quindi
potenzialmente universalizzabile senza violenza, di una

valutazione veritativa della totalità storica e sociale. Per
la descrizione dei drammi individuali e dei grandi affre
schi storici la letteratura è molto migliore della filosofia,
e Dickens, Manzoni, Flaubert e Tolstoj sono migliori di
Hegel, Marx e Heidegger. Per questo il cosiddetto “esi
stenzialismo” non è e non è mai stato una corrente filo
sofica, ma una corrente letteraria che utilizzava impro
priamente una terminologia filosofica. E quindi bisogna
valutare molto negativamente la corrente principale della
filosofia moderna degli ultimi trecento anni, che ha fat
to il possibile per delegittimare la categoria della totalità
(con poche eccezioni, fra cui Hegel ed anche parzialmente
Marx quando non si lascia gravitazionalmente attirare dal
positivismo antifilosofico, peste del marxismo successi
vo, un povero positivismo di sinistra a base gnoseologica
neokantiana). Si tratta di un fenomeno paragonabile alla
catastrofe della nazionale di calcio italiana ai Mondiali del
Sud Africa del giugno 2010. Questa catastrofe è avvenuta
in due momenti successivi. Prima è stato costruito artifi
cialmente un soggetto conoscitivo formalizzato, del tutto
destoricizzato e desocializzato (Cartesio, Kant), titolare di
una proprietà privata originaria fondata sul lavoro indivi
duale (Locke) e di una autofondazione su se stessa dell’e
conomia politica non più distinta dalla semplice cremati-
stica (Hume). Poi si è distrutto questo soggetto astratto
divenuto inutile (Hume, Nietzsche), ed il colpo di grazia
è stato dato dalla cosiddetta “filosofia della mente” anglo-
sassone, che gli ha tolto definitivamente ogni storicità e
socialità (per questo si veda il recente significativo saggio
di E. Boncinelli e M. Di Francesco, Che fine ha fatto l’io,
Editrice San Raffaele, Milano 2010). Con la cosiddetta fi
losofia della mente si è toccato veramente il fondo. Ora si
tratta di cercare di risalire.
I n d iv id u a l is m o e t o t a l it à s t o r ic a e so ciale
3) Vuomo contemporaneo, quale prodotto idtimo d i un

“progressivo processo d i liberazione” che ha compor
tato la sua “liberazione” dall’oscurantismo religioso
prim a e totalitarismo delle ideologie poi, dovrebbe
rappresentare la fase compiuta dell’individuo libe
ro, razionale, principio e fine di sé stesso, in quanto
creatore autonomo del proprio destino teorizzato dal
la cultura liberale. Ormai sepolte religioni ed ideolo
gie, l’uomo contemporaneo sarebbe però privo d i ogni
alibi riguardo agli orrori delle guerre, delle stragi,
dei genocidi del passato, che tuttavia continuano a
perpetuarsi in nome della libertà, dei d iritti umani,
dell’economia del libero mercato. I l dominio del capi
talismo su scala mondiale, non ha certo né unificato
né redento l’um anità. Vindividuo ormai liberato da
ogni fondamento metafisico non può in fa tti né de
cidere né determinare alcunché nel contesto di una
società dominata da un libero mercato in cui l’uomo
è ridotto a elemento del processo di produzione - con
sumo. Esso stesso è divenuto “fattore di creazione del
valore” e la stessa economia di mercato si è trasfor
mata in “società di 'mercato”, poiché le dinamiche
dei processi economici hanno invaso ormai tu tti gli
am biti dell’attività umana. Tale esito è il necessario
e logico compimento già insito nelle premesse della
ideologia liberale. Il liberismo ha prevalso stille ce
neri delle utopie ideologiche, non trovando dinanzi
a sé p iù alcun antagonista e ha imposto quindi un
sistema economico, politico e culturale già in crisi e
storicamente superato nel secolo scorso. Il progressi
smo liberista è stato oggetto di una nemesi storica.
Anziché creare evoluzione e progresso ha imposto una
restaurazione tecnologicamente e ideologicamente
aggiornata dallo sponsor globale USA. Uindividuo

è dunque tale solo nell’ambito d i un individualismo
atomistico che ha reciso i legami comunitari e per
tanto, l’individualismo liberale si è imposto come
principio di negazione della innata natura sociale
dell’uomo. Uindividuo è tuttavia alla base di ogni
problematica di ispirazione umanistica, che ponga
al centro della sua impostazione l’uomo. Uindividuo
stesso, da te definito “unità m inim a d i resistenza”,
è oggi soggetto ad un processo di disgregazione as
sai preoccupante. S i definisce in - dividilo una unità
umana d i per sé indivisibile. Esso tuttavia è oggi
oggetto di trasformazioni manipolatorie che ne de
terminano la scissione mediante la sua alienazio
ne in ta n ti io quante sono le molteplici personalità
funzionali ai processi di massificazione. Prendiamo
a prestito il concetto d i “dividuo” esposto nel libro di
Marco Della Luna “Neuroschiavi”, per mettere in
luce la labilità psicologica collettiva e la plasm abili
tà della personalità dell’uomo contemporaneo. Esso è
materia prim a per la creazione di ta n ti io virtuali
prodotti dalle tecniche di persuasione mediati che, da
una economia che richiede flessibilità e funzionalità
sempre p iù diversificate per essere compatibili con
le sue rapide trasformazioni. L’unità inscindibile
dell’individuo è oggetto d i una vivisezione globale le
cui conseguenze, dal punto d i vista antropologico e
storico - sociale sono ancora imprevedibili.
La tua terza domanda presuppone una reinterpretazio

ne plausibile del rapporto fra l’individualità e la totalità
storica e sociale in un periodo storico caratterizzato pro
prio dalla perdita esplicita di questo rapporto, che invece
faceva da base sia al pensiero antico (in forma politica) sia
al posteriore pensiero medioevale (in forma religiosa). Per
questo propongo di prendere in considerazione il recente

saggio dell’oligarca finanziario Eugenio Scalfari (Per l’alto
mare aperto, Einaudi, Torino 2010). Lo prendo in conside
razione in forma semplicemente contrastiva, perché la mia
interpretazione della modernità è assolutamente opposta a
quella di Scalfari, e quindi la mia posizione può essere com
presa proprio in rapporto contrastivo con la sua, una sorta
di Bibbia laica e laicista prète-à-porter, quanto di peggio io
possa concepire nei miei peggiori incubi filosofici notturni.
Scalfari fa iniziare la modernità con lo scetticismo di
Montaigne, poi perfezionato e sistematizzato da Diderot.
Si tratta di una mossa per nulla ovvia ed innocente. Anch’io
leggo ed apprezzo Montaigne e Diderot, ma non mi so
gnerei mai di far cominciare la filosofia moderna con una
mossa scettica originaria, un po’ come i manuali di storia
della filosofia che la fanno incongruamente e follemente
cominciare con l’acqua di Talete. Ma per Scalfari la mossa
scettica originaria è necessaria, perché serve a fondare la
sua interpretazione della Modernità, compendiabile in ter
mini di liberazione dell’Individuo dagli Assoluti (prima di
tutto il Dio monoteistico cristiano, e poi la sua imperfetta
secolarizzazione nella teodicea marxista della Storia).
La Modernità ha quindi un fondamento positivo, l’In
dividuo, ed un fondamento negativo, gli Assoluti. Scalfari
non si rende probabilmente conto che questa dicotomia
è soltanto una povera secolarizzazione positivistica della
precedente dicotomia religiosa cristiana fra un principio
positivo, Dio, ed un principio negativo, il Demonio. Ma
questo caratterizza la falsa coscienza del pensiero cosid
detto “laico”, che dalla religione prende sempre sistema
ticamente soltanto il peggio (la sicumera e la pretesa as
solutistica) e tralascia sempre sistematicamente il meglio
(la considerazione veritativa della totalità in termini di
carità, solidarietà, cominità sulla base ontologica dell’uni
tà metafisica fra conoscenza e valutazione morale).
Secondo la migliore tradizione religiosa (il laicismo in

dividualistico e scettico, nichilista e relativista è infatti la
peggiore delle religioni mai esistite nella storia) esiste una
Origine, e questa creazione simbolica del mondo moder
no è la liberazione dell’Individuo dagli Assoluti. La totale
incapacità di Scalfari di effettuare una deduzione sociale
delle categorie del pensiero fa si che il nostro oligarca fi
nanziario non possa capire la natura destoricizzata e deso
cializzata del pensiero moderno, che presuppone in modo
ultrametafisico un soggetto costituito in forma astratta e
formalizzata (il Cogito di Cartesio, poi genialmente criti
cato da Vico, l’Io Penso di Kant, poi genialmente criticato
da Fichte e da Hegel) ed omogeneizza l’intero spazio con
il materialismo e l’intero tempo con il progressismo (di
cui Scalfari non può capire l’affinità funzionale e strut
turale con la legittimazione della proprietà capitalistica).
Ma è bene mostrare brevemente in modo contrastivo dove
cadono i due principi metafisici scalfariani, l’Assoluto e
l’Individuo.
Iniziamo dall’Assoluto. Scalfari inneggia alla demoli
zione illuministica del vecchio Assoluto religioso cristia
no, ignorando il fatto che gli illuministi stavano dando il
colpo di grazia ad un vegliardo morente, perché questo
assoluto religioso, che aveva legittimato simbolicamente
per un millennio in Europa la società feudale e signori
le, non legittimava ormai più nulla, perché il capitalismo
non si legittima più con l’assolutezza della religione ma
con l’assolutezza dell’economia. La fondazione dello scam
bio capitalistico su se stesso, in assenza di fondamenti
religiosi (l’esistenza di Dio), politici (il contratto socia
le) e filosofici (il diritto naturale), equivaleva alla prova
ontologica dell’esistenza di Dio, perché era egualmente
tautologica ed autoreferenziale. Questa prova ontologica
dell’eternità del capitalismo fu preparata teoricamente
da David Hume, e poi perfezionata economicamente da
Adam Smith (la mano invisibile del mercato, equivalente

al secolarizzato della teoria di Leibniz sull’armonia presta
bilita di Dio).
Gli Assoluti non erano cosi per niente distrutti, ma
semplicemente ad un assoluto se ne sostituiva un altro,
all’inizio apparentemente meno invasivo e pericoloso (il
“dolce commercio” contro le pressioni guerresche nobi
liari e le guerre di religione), ma poi con il tempo (e ba
sta vedere la scandalosa diseguaglianza delie ricchezze nel
mondo attuale) sempre più invasivo e distruttivo. Altro
che distruzione razionialistica degli Assoluti da parte del
libero pensiero illuministico! Ma almeno l’illuminismo
ha giocato un ruolo storicamente positivo nella delegitti
mazione di strutture effettivamente ingiuste e dispotiche,
mentre Scalfari non è più per nulla un illuminista o un
loro successore, in quanto fa parte integrante ed organica
delle oligarchie dominanti della globalizzazione, e cioè
del meccanismo apparentemente anonimo ed impersona
le della svalorizzazione e della precarizzazione del lavoro
umano. Il distruttore degli Assoluti è semplicemente l’a
pologeta di un nuovo ed odioso Assoluto, laddove il solo
vero “assoluto” degno di questo nome è la natura comuni
taria e solidale del genere umano.
Anche l’Individuo divinizzato da Scalfari non si sente
troppo bene. La dinamica dialettica degli ultimi due seco
li lo ha progressivamente sottomesso al dispotismo di in
siemi economici e sociali automatizzati, e questo lo hanno
almeno capito i francofortesi ed Heidegger, e anche se i
primi si sono autorinchiusi in un rinvio illimitato della
prassi ed il secondo è arrivato alla sapienziale (ed ipocrita)
conclusione che solo un Dio può ancora salvarci (il mantra
di Umberto Galimberti, complementare alle pagatissime
conferenze della parte più colta ed inquieta dell’oligarchia
finanziaria dominante). Liberatosi di Ratzinger, conse
gnate le plebi pre-illuministiche a Padre Pio, al miracolo
di San Gennaro ed alia Sindone di Torino (un manufatto

medioevale di accertata origine), l’individuo scalfariano
si è riconsegnato ad un nuovo assoluto, la globalizzazio
ne, la speculazione finanziaria, il “giudizio dei mercati”,
Moody’s, la Goldman Sachs, la religione olocaustica di
colpevolizzazione illimitata dell’Europa costellata di basi
atomiche USA, eccetera. Scalfari si rende vagamente con
to che il suo individuo volterriano non legge più Goethe
o Montaigne, ma ha subito un processo di involgarimento
berlusconiano costellato di veline, escort e semplici putta
ne. E quindi spenglerianamente preoccupato per la deca
denza della civiltà. Non nascondo personalmente di pre
ferire astrattamente il volgare Berlusconi alla sua spocchia
elitaria, e considero il servilismo dei suoi recensori (da
Barbara Spinelli ad Alberto Asor Rosa) l’ennesima ma
nifestazione dell’inguaribile servilismo della casta degli
intellettuali, che non perdono mai occasione per far capire
di non capire mai assolutamente nulla dei veri problemi
filosofici epocali cui siamo confrontati.
Il fu turo d e lla f il o s o f ia e la d o m a n d a d i senso
4) La filosofia ha un fu tu ro ? D al corso delle cose pre

senti, sembra che la risposta negativa sia inevita
bile. ÌJavvento della società globalizzata, ha deter
minato il prevalere del capitalismo assoluto, che è
tale in quanto unico modello di sviluppo economico
e sociale. In tale contesto epocale si è assistito, dopo
la fine delle ideologie, ad un eclisse (o tramonto?)
del pensiero filosofico forse m ai riscontrabile nella
storia dell’Occidente. La filosofia, spogliata del suo
contenuto veritativo, estraniata dalla sua dimensio
ne storica, è stata espropriata della sua originaria
vocazione. Quella di costituire la scienza dell’essere.
Q uindi la filosofia attuale ha come oggetto della sua

speculazione la contingenza mutevole e provvisoria
di un eterno presente, concepito come perpetuo dive
nire destoricizzato. Ma ci si domanda allora, se una
filosofia, che prescinda da un processo di razionaliz
zazione della realtà, possa definirsi tale. Così come
un pensiero che intraprenda una analisi del presen
te, privo della sostanza dell’essere e svincolato dalla
storia, non si configuri come una sorta di nichilismo
im m anente senza soluzioni. Una filosofia che, in un
periodo storico caratterizzato dalla adesione acritica
all’esistente economico globalizzato, si inserisca nella
dimensione della necessità, non è p iù filosofia. In fa t
ti, la filosofia attuale si è estraniata dalla problema
tica veritativa e si astrae dalla ricerca di senso, ha
la funzione di trovare conferme e creare legittim ità
ad un esistente globalizzato che non abbisogna di al
cun im prim atur filosofico. Questo latente nichilismo
di fondo lascia però inevasa la domanda di senso di
una um anità che, per quanto alienata e manipo
lata, non potrà m ai fa re a meno di interrogarsi sul
senso e sul destino di sé stessa. La filosofia non potrà
m ai essere soppressa, perché l’uomo non potrà m ai
essere sradicato dalla sua dimensione storica e dalla
necessità di interpretare l’origine e ilfine di sé stesso.
Il concetto espresso da M. Badiale e M. Bontempel-
li “pensare il presente come storia” è fondamentale
per comprendere la necessità dell’uomo odierno di ri
trovare una propria dimensione nel divenire della
storia ed elaborare quel pensiero fondamentale che
fornisca una interpretazione logico - concettuale de
gli eventi del passato e del presente e, nel contempo,
possa delineare il senso di un possibile futuro. I l n i
chilismo generato dall’economicismo totalizzante del
presente, nella sua azione devastatrice, non potrà,
alla fine, col progressivo collassare di un modello socio

- economico antistorico ed antiumano, che negare sé
stesso. In tal modo, il nulla nichilistico del presente
non potrà che fa r rivivere l’essere, quale termine lo
gico - necessario di contrapposizione dialettica. Disse
in fa tti Dostoevsky che non si può conoscere l’essere se
non si è provata la vertigine del nulla.
Prese nel loro insieme, al di là di qualche individualità

statisticamente irrilevante, le strutture universitarie mon
diali delle facoltà di filosofia sono diventate un Sacerdozio
dell’Insensatezza, la cui finalità è proprio quella di diffon
dere fra le giovani generazioni l’idea che la totalità non
esiste (in quanto Kant insegna che è comunque gnoseolo-
gicamente inconoscibile perché non spazio-temporalizza-
bile fenomenicamente), e se per caso qualcuno volesse ad
ogni costo concepirla è totalmente insensata, perché Dio è
morto, chi ci crede può facilmente diventare un pericoloso
fondamentalista (solo gli ebrei sono parzialmente esentati,
in quanto sacerdoti dell'espiazione di un Male Assoluto
imparagonabile a qualunque altro) eccetera.
Sarebbe ingenuo credere il contrario. In una società
liberalizzata nei costumi sessuali individuali, ma nello
stesso tempo ferreamente organizzata sia pure in forma
apparentemente flessibile, sarebbe strano che le oligarchie
finanziarie dominanti non spingessero la loro influenza
indiretta anche sui temi della preparazione filosofica delle
giovani generazioni. La domanda di senso sulla totalità
storica e sociale in cui viviamo rinasce infatti in ogni ge
nerazione, per cui una società fondata su fondamenti in
sensati non può che promuovere l’equazione Sensatezza =
Insensatezza e “spegnere il microfono” a tutti coloro che in
vece sostengono che la filosofia ha come oggetto esclusivo
la verità dell’essere della totalità. In quello che dico non
c’è alcuna enfasi catastrofica, e soprattutto non c’è nessuna
teoria del complotto. Non penso affatto che il capitalismo

sia una sorta di Organizzazione Spectre alla James Bond che
pianifica maniacalmente la consegna delle cattedre di filo
sofia a postmoderni nichilisti, ad epistemologi irrilevanti
ed a filosofi della “mente” del tutto inutili. In linguaggio
althusseriano, si tratta di una causalità sistemica e strut
turale, non di un complotto diretto da oligarchi che han
no capito che la gnoseologia di Kant ed il nichilismo di
Nietzsche sono per loro elementi culturali di legittima
zione più affini di quanto lo possano essere la dialettica
veritativa di Hegel o la teoria dell’alienazione di Marx. E
quindi, nessuna paranoica teoria del complotto. Il fatto
che uno dei nemici principali della filosofia sia l’apparato
universitario ed editoriale delle facoltà di filosofia è per
me un dato strutturale, e non una mania complottistica e
paranoica. Il sistema in cui viviamo deve sistematicamen
te favorire l’assolutezza dell’economia, la privatizzazione
della religione, l’insensatezza della filosofia, la riduzione
calcistica del nazionalismo identitario, l’abolizione delle
differenze fra alta cultura e cultura popolare, l’omologa
zione multiculturalistica su basi anglosassoni, la prevalen
za simbolica delle minoranze sessuali sulle normali banali
famiglie, la superiorità dei pubblicitari sugli insegnanti,
la droga e gli psicofarmaci, la riduzione del pacifismo ad
ostensione ritualizzata di tipo belante-pecoresco (con ai
margini rotture di vetrine da parte di esagitati e marginali
in passamontagna), eccetera. La sorte attuale della filosofia
deve quindi essere inquadrata all’interno di almeno una
trentina di determinazioni sistemiche e strutturali, e non
può essere indagata separandola da queste ultime.
Il concetto di fine della filosofia deve essere accura
tamente distinto da quello di crisi della filosofia (do per
scontato che per filosofia intendo soltanto l’interrogazione
veritativa della totalità, metaforizzata con il termine di
Essere, mentre escludo esplicitamente ogni tipo di re-
torica sofistica, gnoseologica, relativismo, nichilismo ed

esistenzialismo). La fine della filosofia è semplicemente
impossibile (come peraltro la fine dell’arte o della religio
ne), perché la domanda individuale e collettiva di senso
fa parte della natura umana come la sessualità o l’amore
materno. Chi ne parla seriamente è semplicemente uno
sciocco che non sa resistere alle mode a rapida obsolescen
za (oggi parlare di “fini” è un genere giornalistico per la
categoria più stupida del mondo, quella degli intellettuali
postmoderni). Le crisi filosofiche invece esistono, e sono
“ricorsive” (per usare un termine che La Grassa usa per
l’economia). Tutta la storia della filosofia occidentale può
essere ricostruita sulla base di crisi ricorsive. Oggi siamo
però di fronte ad una situazione che esclude ogni teoria
delia semplice ricorsività, perché siamo di fronte ad una
novità qualitativa, quella di una socialità dominata esclu
sivamente da una dittatura assoluta e totalitaria di una
crematistica finanziaria che si nasconde sotto il nome ari
stotelico di “economia”. Ripeto che questa novità (perché
di novità si tratta, come la novità del nesso fra alienazioni
e uomo precario studiata da Eugenio Orso) non può essere
esaminata su semplici basi analogiche ricorsive, perché da
luogo ad un panorama completamente nuovo.
In quanto pensatore formatomi in un contesto storico
ormai sorpassato, quello della con trapposizione fra comu
niSmo storico novecentesco e capitalismo ancora indu
striale e keynesiano (e quindi non ancora globalizzato),
non mi considero in grado di descrivere, sia pure a grandi
linee, i lineamenti fondamentali di una filosofia del fu
turo, che certamente verrà, anche se nessuno può per ora
sapere quando. Alcune lezioni però le ho tratte, e sono
orgoglioso di essere riuscito a trarle.
In primo luogo, sono orgoglioso di essere riuscito a
sfuggire alla “vulgata laicisita” del kantismo, del positi
vismo e del postmoderno, riuscendo nello stesso tempo a
mantenere la critica globale alla falsa totalità del sistema

capitalistico. Non era scontato, dati gli esiti miserabili
della miserabile generazione del Sessantotto.
In secondo luogo, sono orgoglioso di essermi progres
sivamente (e faticosamente) affrancato dalla ideologizza-
zione positivistica identitaria del marxismo, e di quella
sua ultima ricaduta che è il mantenimento della dicotomia
Destra/Sinistra in un contesto storico che l’ha superata del
tutto. Le scuole filosofiche non sono mai né di destra né
di sinistra, anche se molti loro aderenti lo possono legit
timamente essere. Ad esempio i tre più grandi esponenti
della migliore scuola filosofica italiana del novecento, il
neoidealismo italiano e cioè Giovanni Gentile, Benedetto
Croce ed Antonio Gramsci, erano uniti dal codice filosofi-
co (il neoidealismo, appunto), mentre politicamente l’uno
era fascista, l’altro liberale e l’ultimo comunista. Analo
gamente alcuni feroci anti-idealisti, come i comunisti
Galvano Della Volpe e Ludovico Geymonat ed i liberali
Norberto Bobbio e Nicola Abbagnano, avevano un codi
ce filosofico comune (positivistico ed anti-idealistico), ma
posizioni politiche diverse.
In terzo luogo, infine, la dicotomia Atei/Credenti ha
forse qualcosa a che fare con i matrimoni ed i funerali re
ligiosi o civili, ma non ci dice assolutamente nulla sulla
pertinenza delle analisi filosofiche. Io non sono presonal-
mente un credente, ma ritengo che l’analisi critica del
lo storicismo e dei suoi esiti dissolutori fatta dal filosofo
cattolico Augusto Del Noce immensamente migliore di
quelle dei replicanti progressisti della sinistra italiana,
che provocherebbero oggi vergogna ed imbarazzo quando
ormai sappiamo bene come le cose sono andate a finire.
La filosofia non è morta, ed è sicuro che ci sopravvivrà.
Come, però, non possiamo saperlo.
318
Rivolta delle élites e disfacimento del capitalismo
U n a l o t t a d i classe ca po v o lta
1) Le soluzioni alla crisi economico - finanziaria del

2008 appaiono incerte e problematiche. Esse in fa t
ti vengono costantemente ricercate all’interno di un
sistema finanziario globale, che non viene messo in
discussione, semmai, ne vengono criticati solo deter
m in a ti eccessi. Le ricorrenti crisi dell’economia capi
talista hanno sempre dato luogo a profonde trasfor
mazioni degli equilibri politico - sociali preesistenti,
con la conseguenza di espandere la base produtti
va. Inoltre, la conflittualità sociale scaturita dalla
crisi ha sempre condotto all’ampliamento sia della
sfera dei d iritti sociali dei lavoratori che della par
tecipazione politica delle masse. Le evoluzioni del
capitalismo, per due secoli sembrano avere seguito
tale direttiva come fattore costante del suo svilup
po storico. Oggi, la crisi globale sembra invece aver
prodotto una fase involutiva del capitalismo stesso.
In Italia e in tutto l’Occidente, si va delineando in
f a tt i un “autunno caldo del capitalismo”, in cui è la
classe dominante dell’economia a pretendere riforme
economico - sociali sistemiche, che comportano pro
fo n d i m utam enti nella legislazione del lavoro, con la
conseguenza di stravolgere materialmente un assetto
normativo costituzionale ispirato allo stato sociale e
alla solidarietà tra le classi. G li investim enti della
F iat in Italia sarebbero possibili, secondo Marchion-
ne e Confindustria, qualora si operassero ampie de
roghe alla attuale contrattazione collettiva, alla le
gislazione del lavoro, alla rappresentanza sindacale,
al fine di rendere competitiva l’industria italiana
nel mercato globale. La crisi economica del 2008 ha

reso necessario lo smembramento dello stato sociale,
con energici tagli alla spesa pubblica. Ma, dinanzi
a tali misure penalizzanti per la collettività, non si
è generata alcuna conflittualità sociale da parte dei
ceti subalterni, quali i disoccupati, i precari, i lavo
ratori a basso reddito, bensì si sono ribellate le classi
privilegiate, le lobbies economiche, politiche, profes
sionali, istituzionali, allo scopo di difendere le loro
rendite di posizione, le élites cioè d i m ia società stra
tificata sul privilegio sociale. Sembra dunque giunto
a definitivo compimento quel processo iniziato alla
fine degli a n n i HO con il reaganismo e il thatcheri-
smo, denominato da Lasch “la rivolta delle élites”.
Sembra, paradossalmente, che la Global Class pro
testi contro l’ordine economico e politico che ha loro
consentito di costituirsi come élites. In questa fase
storica si è m anifestata la coscienza d i classe delle
élites, quale coscienza del loro ruolo dominante nella
società. Si va delincando qu in d i una lotta di clas
se innescata dalla classe dominante, che, in quanto
monopolista (o quasi) della struttura produttiva di
viene autoreferente, con il fine d i affrancarsi dalle
strutture politiche istituzionali, quali sovrastruttu
re non p iù fu n zio n a li al tnodo d i produzione capi
talista globale. Si sta realizzando una rivoluzione
marxista capovolta. Tale svolta involutiva della
Global Class si manifesta come riflesso conseguente
all’esaurimento epocale del prim ato dello sviluppo
dell’economia produttiva. I volum i della produzione
mondiale non hanno registrato incrementi rilevanti
rispetto alla “età dell’oro’’ del trentennio ‘45 - ’75.
Disoccupazione diffusa, precariato, perdita del pote
re d’acquisto dei salari non favoriscono certo crescita
della produzione e del consumo. Inoltre, le stesse con-
dizioni - capestro imposte a i lavoratori della Fiat,

non saranno certo sufficienti a rendere l’industria
italiana competitiva con la produzione asiatica. In
realtà, l’attuale ristagno della crescita è esplicativo
dell’esaurimento di una fase storica contrassegnata
dallo sviluppo progressivo. Il capitalismo impone le
proprie condizioni in una fase di regressiva difesa
delle proprie posizioni di privilegio. Tu hai spesso
enunciato il concetto di “capitalismo feudale”. Tale
definizione m i sembra appropriata in quanto rivela
la doppia natura contraddittoria del capitalismo del
X X I 0 secolo: è feudale nella conservazione dei p riv i
legi monopolistici e nella sua arroganza nel preten
dere sovvenzioni e aititi di Stato, mentre è liberista
in tema di produttività e competitività della forza
lavoro, nell’esigere cioè precarietà, mobilità, assenza
di vincoli sociali.
Di tutti gli stimoli contenuti in questa tua prima do

manda mi permetterai di svilupparne soltanto uno, che
però sarà forse il più interessante ed intrigante per i no
stri lettori. Si tratta di quella “rivoluzione marxista capo
volta”, che opportunamente Lasch ha definito “la rivolta
delle élites”. E un fenomeno macroscopico, che è sotto gli
occhi di tutti, e che viene sistematicamente rimosso in
nome del “politicamente corretto”, che insiste nel soste
nere che viviamo in una democrazia (sia pure imperfetta
e minacciata aU’intemo dal populismo ed all’esterno dal
terrorismo e dal fondamentalismo religioso), laddove non
viviamo affatto in una democrazia (la cui precondizione
irrinunciabile sarebbe il primato della decisione politica
democratica sugli automatismi fatali ed incontrollabili
dell’economia divinizzata), ma in una oligarchia finanzia
ria temperata da alcune garanzie individuali di godimento
(limitato) di alcuni diritti civili.
Questa “rivoluzione marxista capovolta” è tuttavia

parzialmente comprensibile utilizzando criticamente lo
stesso apparato concettuale di Marx, al netto di due suoi
giganteschi errori prognostici, il carattere rivoluzionario
inter-modale delle classi popolari, operaie, salariate e pro
letarie (sulla base del recente bilancio storico bisecolare
del tutto inesistente) e la pretesa incapacità delle classi
dominanti borghesi-capitalistiche di continuare a svilup
pare le forze produttive (sulla base del recente bilancio
storico bisecolare del tutto inesistente). Se si mettono in
fatti fra parentesi questi due giganteschi errori progno
stici (che non permettono in alcun modo di parlare del
cosiddetto “marxismo” come di una scienza prognostica
in senso naturalistico moderno e di tipo galileiano) resta
però comunque qualcosa, e questo qualcosa non è soltan
to la teoria della alienazione (che in un’opera di prossima
pubblicazione Eugenio Orso ha collegato strettamente
con la generalizzazione del lavoro flessibile e precario, fe
nomeno antropologico assai più che soltanto angustamen
te economico), ma è soprattutto una teoria della illimita
tezza distruttiva della dinamica riproduttiva capitalistica,
teoria che separa Marx dalla tradizione del progressismo
positivistico (ideologia dominante nel comuniSmo storico
novecentesco in tutte le sue versioni), e lo ricollega in
vece alla tradizione della filosofia greca classica, nata in
opposizione alla smisuratezza del denaro e del potere non
controllati dalla ragione (logos) e dalla misura (metron).
Questo Marx, quindi, sarebbe ancora non solo utile,
ma addirittura indispensabile. Ma questo Marx non inte
ressa né alle restanti comunità marxiste in attività (con
greghe di atei positivisti in pieno sbandamento teorico e
culturale) né alla cosiddetta “sinistra” (tribù post moderna
di individualisti narcisisti odiatori del popolo realmen
te esistente accusato di razzismo populista). Marx resta
quindi del tutto “virtuale”, e viene sempre preso “decaf-
feinato”, per poterne espungere gli aspetti inquietanti in

compatibili con il Politicamente Corretto.
Studioso di Marx e della storia del marxismo da alme
no quattro decenni, io non mi stupisco affatto di quella
rivoluzione marxista capovolta cui assistiamo da almeno
un trentennio. Mi sarei anzi stupito del contrario. Il fatto
è che per “marxismo” tutti i dilettanti ed i fanatici in
tendono (ed hanno sempre pervicacemente inteso) il mito
sociologico infondato della natura spontaneamente rivo
luzionaria del proletariato di fabbrica moderno, mito epi-
stemologicamente inferiore alla cosmologia Maya ed alle
favole della nonna. A causa dell’egemonia incontrastata in
Italia del cosiddetto “operaismo” (di cui l’ultima versione
alla Negri è soltanto una forma adattata alla globalizza
zione sotto dominio imperiale USA) nel nostro paese il
pensiero di Marx è stato identificato per mezzo secolo con
il mito sociologico del proletariato di fabbrica, uno dei
grumi sociali meno rivoluzionari dell’intera storia univer
sale comparata (l’eccezione russa del 1917 fa parte appun
to di quelle eccezioni storiche che confermano la regola).
Bisogna quindi cercare di capire la natura storica e
sociale profonda di questa rivolta delle élites. In primo
luogo, non è la prima volta nella storia del capitalismo che
questa rivolta delle élites ha luogo, ma almeno la secon
da volta. La prima rivolta delle élites ha avuto luogo fra
il 1871 (repressione della Comune di Parigi) ed il 1914
(scoppio della prima guerra mondiale), ed è strano che il
pur benemerito Lasch non se ne sia accorto (ma questo
è probabilmente dovuto all’assoluto e totale americano-
centrismo di tutti gli intellettuali americani, compresi i
più geniali e dotati). Nietzsche in filosofia e Pareto in so
ciologia sono stati i due principali teorici di questa prima
rivolta delle élites, e non bisogna dimenticarlo mai.
Non considero invece i movimenti fascisti del periodo
storico 1919-1945 episodi di rivolta delle élites, anche
se cosi tendono a considerarli quasi tutti gli attuali con-

temporaneisti universitari (un pittoresco gruppo di anti
fascisti rituali in totale e conclamata assenza di fascismo).
Sebbene i movimenti fascisti siano stati anche favoriti e
finanziati da élites industriali, agrarie e finanziarie (a se
conda ovviamente dei vari paesi), la natura profonda del
fascismo non è stata quella di una rivolta delle élites, ma
quella di un vasto e contraddittorio movimento dei ceti
medi e della piccola borghesia tradizionale contro la pro
letarizzazione, rappresentata simbolicamente dalla minac
cia del bolscevismo russo. Mi oppongo quindi con forza
all’interpretazione storiografica dei fascismi in termini di
rivolta delle élites, e questo del tutto indipendentemente
dal giudizio morale, politico o storiografico sulla natura
storica del fascismo in tutte le sue varianti.
A partire dal 1980 circa siamo invece di fronte ad una
seconda vera e propria rivolta delle élites. Si tratta allora
non tanto di condannarle moralisticamente, come fanno
tutti coloro che si limitano a constatare che negli anni cin
quanta del novecento il differenziale salariale fra un opera
io Fiat ed il direttore Vittorio Vailetta era di uno a venti,
mentre oggi il differenziale salariale fra un operaio Fiat ed
il direttore Sergio Marchionne è di uno a quattrocento.
Questo non è certo dovuto ad irrilevanti sconfitte di scio
peri operai, ma è dovuto esclusivamente ad un passaggio
da un capitalismo prevalentemente produttivo, e quindi
industriale, ad un capitalismo prevalentemente specula
tivo, e quindi finanziario. Mentre la prima rivolta delle
élites (1871-1914) si basava prevalentemente sulla riorga
nizzazione della sovranità monetaria dello stato nazionale
(con accompagnamento culturale alla Nietzsche-Pareto),
questa seconda rivolta delle élites si basa prevalentemen
te sul controllo di uno spazio economico globalizzato, ed
il suo accompagnamento culturale non è più prevalente
mente di “destra” (Nietzsche, Pareto, Kipling, ecc.), ma
è prevalentemente di “sinistra” (postmoderno, Ljotard,

Bobbio, Rawls, Habermas, religione olocaustica di colpe-
volizzazione infinita dell’Europa, ideologia interventistica
dei diritti umani, governo dei giudici e dei giornalisti,
costituzione materiale basata sullo scandalismo, irrisio
ne della religione vista come residuo superstizioso pre
moderno, sostituzione del Big Bang alla creazione divina,
imposizione del coito e del godimento immediato al posto
dell’amor cortese e del dolce stil novo, ecc.).
E tuttavia Lasch coglie il punto essenziale della que
stione, molto più dei cosiddetti “marxisti”, poveri po
sitivisti subalterni di sinistra cultori dell’ideologia del
progresso. Lasch è però “imbarazzante” sia per i ceti di
sinistra postmoderni, di cui aveva precocemente diagno
sticato la natura narcisistica, sia per la cultura dominante,
che ovviamente gli preferisce generici tuttologi chiacchie
roni che si limitano a denunciare forze anonime ed imper
sonali e non indicano mai con il dito gli oligarchi che ci
dominano (la società liquida di Bauman, il destino della
tecnica di Galimberti, ecc.).
So bene che la definizione di “capitalismo feudale” è
provvisoria, e non è ancora certamente soddisfacente (seb
bene ritenga in buona fede che il lavoro sociologico che
ho scritto con Eugenio Orso si collochi al di sopra del
ia produzione media della sociologia universitaria, ed è
per questo ovviamente che è stato silenziato —le strutture
culturali ufficiali sono prima di ogni altra cosa strutture
selettive di silenziamento, all’interno appunto del feno
meno generale della rivolta delle élites). Ma questo ossi
moro si pone tuttavia al di sopra di tutte le tranquilliz
zanti apologie che vanno da Sloterdjik a Rorty, da Rawls
a Bobbio fino ad Habermas, il seppellitore delfultima
manifestazione di inquietudine della vecchia coscienza
borghese (la scuola di Francoforte di Horkheimer e Ador
no). Non la considero però (come tu suggerisci) una fase
involutiva del capitalismo. Come chiarirò meglio nella

mia quarta risposta, tendo invece ad interpretare questa
rivolta delle élites come un passaggio strutturale alla ter
za fase logica del capitalismo (la fase speculativa dopo le
fasi astratta e dialettica), fase che deve cercare di limitare
il più possibile gli elementi “dialettici” della fase prece
dente (comunitarismo borghese di Hegel, comunitarismo
proletario di Marx, marxismo critico novecentesco, ecc.).
Infine, last but not least, questa rivolta delle élites delle
classi dominanti europee ed USA è anche stata una rispo
sta preventiva all’incipiente sfida delle nuove classi capi
talistiche della Cina, dell’India, della Corea e del Brasile.
Come sarebbe stato infatti possibile competere con loro
senza avere bastonato prima i propri riottosi plebei, senza
precarizzare il lavoro, e senza colpire la conquista dei co
siddetti trenta anni gloriosi (1945-1975)?
L a g l o b a l iz z a z io n e com e u n iv e r s a l iz z a z io n e
DEGLI EGOISMI
2) La globalizzazione ha comportato l’uniformazione

dei processi produttivi, degli scambi, della mobilità
dei capitali e della manodopera, fenom eni peraltro
resi possibili dal progresso tecnologico. La globaliz
zazione ha dunque condotto al fenomeno della inter
dipendenza mondiale dell’economia, della finanza,
della cultura, degli equilibri politici di un ordine
mondiale sempre p iù instabile e conflittuale. Per
tanto, la crisi finanziaria del 2008, per sua genesi
e natura di carattere globale, avrebbe richiesto solu
zioni e riforme comuni, concordate in sede interna
zionale tra gli S tati e organismi sopranazionali. Ma
finora non si registrano accordi internazionali in tal
senso. Nessuna disciplina di controllo è stata varata
per quanto concerne gli strum enti finanziari deri

vati, sono al di là da venire accordi che affranchino
l’economia mondiale dal dollaro che resta valuta di
riserva, rimane im m utato il problema del cronico
debito del terzo mondo e la sua dipendenza dal FMI.
Anziché la globalizzazione delle politiche economiche
e sociali, abbiamo assistito al prepotente riemergere
degli egoismi nazionali e localistici. La politica eco
nomica della UE (specie da parte della Germania),
nella vicenda del default del debito pubblico greco
ce ne offre un esempio paradigmatico. Nelle crisi f i
nanziarie, la politica degli S tati non è volta tanto a
difendere la propria economia e la propria indipen
denza nazionale dalle ricorrenti manovre antieuro-
pee degli USA, quanto a salvaguardare i privilegi
acquisiti nella propria area geopolitica di influenza.
Si tratta in realtà di una strategia regressiva di im
pronta esclusivamente monetaria messa in atto dalla
BCE, che peraltro comporta provvedimenti di natura
fiscale e sociale che si rivelano penalizzanti per i po
poli europei. Anche nella sfera individuale l’avvento
della globalizzazione ha generato un individualismo
egoista dagli orizzonti sempre piti ristretti. La mobi
lità e la precarietà del lavoro hanno diffuso un mo
dello di vita basato sull’incertezza permanente, il cui
fine ultimo è lim itato alla mera sopravvivenza. Inol
tre, con il progresso tecnologico nel campo delle comti-
nicazioni e l’incremento degli scambi, si è verificata
un’espansione della produzione normativa a tutela
dei d iritti del singolo alla privacy e alla salvaguar
dia della sfera individuale che ha depauperato l’uo
mo della sua naturale tendenza allo spontaneismo
sociale. L’eccessiva normatività giuridica crea rigidi
codici di comportamento inderogabili (ideologia del
politically correct). La libertà individuale si tramu-
ta in uno stato di generalizzata illibertà collettiva,

l’esercizio codificato dei d iritti individuali produce
estrema conflittualità nella società e soprattutto con
trollo sociale esterno nei comportamenti delle masse.
Sembra che la globalizzazione abbia determinato
solo l’universalizzazione degli egoismi.
Per rispondere correttamente all’insieme di problemi

che tu poni è bene cercare una formulazione unitaria sin
tetica, che permetta di “stringere” il cuore della questione
da te sollevata. Riporto qui allora una felice formulazione
sintetica del grande sociologo francese Pierre Bourdieu,
che ci offre tutti i dati teorici del problema. Ha scritto
Bourdieu: “La nozione polisemantica di globalizzazione
ha come effetto, se non forse come funzione, di nascondere
nell’ecumenismo culturale o nel fatalismo economicistico
gli effetti deirimperialismo e di far passare un rapporto
transnazionale per una necessità naturale”. Qui c’è proprio
tutto, se si usa ovviamente la lente adatta.
In primo luogo, la globalizzazione non soltanto non
ha fatto scomparire il buon vecchio imperialismo (matrice
principale del grande macello impropriamente chiamato
dagli storici “prima guerra mondiale”), ma ne è sempli
cemente la forma specifica dell’attuale periodo storico.
In una prospettiva secolare (l'unica illuminante e sensa
ta) rimperialismo ha assunto fino ad oggi tre forme, il
mercantilismo seicentesco e settecentesco, l’imperialismo
vero e proprio ottocentesco e novecentesco, ed infine l’at
tuale globalizzazione. La decadenza della sinistra europea
è cominciata proprio quando negli ultimi due decenni del
novecento e nel primo decennio del ventunesimo secolo
questo informe conglomerato postmoderno ha abbando
nato la categoria di imperialismo ed ha adottato categorie
sostitutive come la religione olocaustica, il bombarda
mento aereo in difesa dei diritti umani, l’attenzione osses-
siva ed esclusiva per le minoranze sessuali, gli zingari ed i

migranti, il disprezzo per il popolo accusato surrealmente
di “populismo”, ecc. (il punto più basso a livello europeo
è stato raggiunto in proposito dal Partito della Rifonda
zione Comunista italiano sotto la direzione dilettantesca
ed infantile di Fausto Bertinotti). E bene in proposito ri
cordare che il solo elemento permanente della tipologia
a tre stadi sopra ricordata (mercantilismo, imperialismo
propriamente detto ed infine globalizzazione) è stata, è e
sarà la funzione diplomatica e militare degli stati naziona
li, che certo in questa terza fase “si ritirano” dalle funzioni
sociali dette di welfare, ma non si ritirano affatto dalla
pressione diplomatica e dall’intervento militare.
In secondo luogo, Bourdieu ricorda la funzione di ma
nipolazione ideologica della cosiddetta “necessità natura
le”. E una vecchia, vecchissima storia, ma le sue manifesta
zioni empiriche sono sempre nuove, e richiedono quindi
sempre un’attenzione particolare. Le religioni monotei
stiche hanno a lungo esercitato la funzione ideologica di
far passare concreti interessi sociali di classe per “naturale”
adeguamento ai voleri divini (in questo il monoteismo è
stato sempre molto più “performativo” del politeismo o
del panteismo a base naturalistica), ma da circa mezzo se
colo questa “naturalizzazione” è passata all’economia poli
tica santificata e deificata. Per questa ragione il cosiddetto
“pensiero laico”, che vorrebbe liberarci il cervello sosti
tuendo la teoria darwiniana dell’evoluzione al cosiddetto
“disegno intelligente divino” è in ritardo di almeno un se
colo (e mi esprimo qui in modo particolarmente indulgen
te e pacato). Le facoltà di economia sono oggi l’equivalente
delle facoltà medioevali di teologia, mentre le facoltà di
filosofia e di scienze sociali sono ridotte ormai a supporti
secondari di questa naturalizzazione (consulenze filosofiche
per narcisisti in crisi di identità, inutile epistemologia al
luvionale, integrale destoricizzazione e desocializzazione
della teoria della conoscenza scientifica, diffamazione insi

stita e petulante della metafisica umanistica classica, ecc.).
In terzo luogo, Bourdieu ci ricorda che l’ecumenismo
culturale ed il fatalismo economicistico sono una sola ed
unica unità dialettica, anche se, in linguaggio marxista,
potremmo anche dire (ma sarebbe meno preciso) che il fa
talismo economicistico è la struttura e l’ecumenismo cul
turale è la sovrastruttura. La globalizzazione finanziaria si
pone in forma fatalistica come gabbia d’acciaio (Max We
ber) o come destino della tecnica (Martin Heidegger), e si
ha così il paradosso (per altro facilmente decifrabile) per
cui una Grande Narrazione (più esattamente, la più osce
na delle grandi narrazioni mai concepite nella millenaria
storia dell’umanità) si presenta come la smentita definiti
va e “liberatoria” di tutte le grandi narrazioni precedenti.
Contestualmente, tutta la superficiale retorica ecumenica
(multiculturalismo, multietnicità, ecc.) non è che l’abito di
Arlecchino indossato sopra il giubetto antiproiettile usato
per le guerre occidentalistiche di civiltà (Irak, Afghanistan,
domani chissà). Qui la funzione di occultamento del circo
mediatico e del clero universitario appare in piena luce, e
gli unici a non capirlo sono i semicolti presenzialisti che
affollano le conferenze per gente di una certa Kual Kultura
(i K maiuscoli sono dell’umorista italiano Stefano Benni).
In quarto luogo, il fatalismo economicistico che permea
la nostra cultura come una nuvola velenosa di smog è già
stato diagnosticato da alcuni decenni, ma è impossibile fare
passi avanti se non si diagnostica il male alla radice. Biso
gna quindi risalire a due concezioni alternative di economia
politica per potere respingere la prima ed accettare la se
conda. Secondo una prima concezione di economia politica
essa è frutto di una autofondazione su sé stessa senza alcun
fondamento pre-esistente di tipo religioso, filosofico e poli
tico (David Hume) e di una rigorizzazione della mano invi
sibile del mercato (Adam Smith), per cui il legame sociale
fondato sullo scambio fa venir meno qualsiasi altro presun

to Assoluto (in questo modo la metafisica economicistica si
presenta come liberazione da ogni altra precedente metafi
sica —il massimo della sfacciata mistificazione!). Ma in base
ad una seconda concezione l’economia politica deve rispon
dere non al mercato ma al “sistema dei bisogni” sociali (He
gel e poi Marx), ed è quindi una disciplina dipendente dalla
politica, e non viceversa (Aristotele, Tommaso d’Aquino,
Polany, interpretazione di Hegel di Pierre Naville, inter
pretazione di Marx di Michel Henry, Henry Denis, Denis
Collin ed infine se me lo si permette —di chi scrive). La
prima concezione non è riformabile, perché sfocia sempre
gravitazionalmente in un monoteismo fatalistico del mer
cato. La seconda è invece la “regola d’oro” da sviluppare, ma
la via è bloccata dalla “saracinesca” formata dalle oligarchie
finanziarie, dal ceto politico, dal circo mediatico e dal clero
universitario di economia, filosofia e sociologia.
In quinto luogo, infine, l’ecumenismo culturale, lungi
dall’essere progressista, emancipatore e di “sinistra” è sol
tanto la copertura culturale per conniventi e per allocchi di
un nuovo capitalismo finanziario globalizzato che per ri
muovere la generalizzazione del lavoro flessibile, tempora
neo e precario deve promuovere la formazione di un nuovo
esercito industriale di riserva multiculturale, multirazzia
le, multietnico, multireligioso, linguisticamente unificato
(inglese operativo) e sessualmente omogeneizzato (omo ed
etera al posto delle vecchie noiose famiglie borghesi). Tutto
questo non ha assolutamente nulla a che fare con il vecchio
concetto greco di ospitalità verso lo straniero (jxenos) in cui
lo straniero era bensì ospite, ma mai ci si sarebbe sognati
di rinunciare alla propria identità culturale greca, di cui si
era anzi non solo fieri ma fierissimi. Ultimamente questo
è stato chiarito da un magistrale saggio di Luca Grecchi
(uno dei più promettenti filosofi italiani contemporanei,
ed appunto per questo silenziato ed ignorato dalla mafia
mediatico-accademica al servizio delle oligarchie), che con

futa con ricchi argomenti l’errata concezione dei greci come
nazionalisti, sciovinisti e razzisti. I greci erano fieri della
propria irripetibile identità religiosa, culturale e linguisti
ca, e nello stesso tempo aperti al cosiddetto “diverso” (oggi
trasformato in un inesistente Diverso per colpevolizzare la
legittima difesa economica e culturale delle comunità).
La formula che tu utilizzi alla fine della tua domanda
(la globalizzazione come universalizzazione degli egoismi)
è particolarmente felice, perché suggerisce al lettore che
abbia ancora voglia di pensare che l’universalizzazione
degli individualismi acquisitivi (non importa se dal lato
dell’Imprenditore o dal lato del Consumatore) universa
lizza. soltanto l’individualismo acquisitivo stesso. E questo
un ennesimo ossimoro (l’universalizzazione dell’indivi
dualismo), che non potrebbe però concretamente realiz
zarsi senza la perdita della stabilità del lavoro (l’individuo
flessibile è il vero coronamento di ogni individualismo,
perché porta lo sradicamento al suo punto più alto) e senza
la distruzione delle vecchie comunità familiari e religiose
in nome di nuove comunità provvisorie fittizie (la folla
anonima dei centri commerciali, il concerto rock, ecc.).
L’antropologia sociale di questa nuova ed inedita uni
versalizzazione dell’individualismo anomico deve ancora
essere studiata, e non possiamo certamente aspettarci al
cun aiuto dalle caste mediatiche ed universitarie. E tutta
via io credo nella natura umana, e quindi non credo nella
sua manipolabilità infinita. Se la natura umana fosse infi
nitamente manipolabile, non ci sarebbero soggetti sociali
capaci di tirarci fuori, né tanto meno futurismi tecnologi
ci o ideologie del progresso. Per questo non bisogna chie
dere aiuto all’ideologia, ma ad un rinnovamento filosofico.
Ma dal momento che la tua terza domanda verte appunto
su questo, svilupperò il mio discorso proprio nella mia
terza prossima risposta.
L a “G lo b a l C lass ” e l ’in d e f in ib il e “P a u p e r C lass ”
3) Come già accennato, il capitalismo del X X I 0 è ca

ratterizzato dalla propria autoreferenzialità, dato
che non esistono ad oggi modelli economico - sociali
alternativi ad esso. È l’economia capitalista globa
lizzata che ha creato un modello rigido, sia dal punto
di vista economico che ideologico, che legittima o con
danna la politica degli Stati. ^Tuttavia, si rileva, che
il capitalismo, sin dalla sua nascita al tramonto del
mondo feudale, si è dimostrato vincente proprio in
virtù della sua capacità di adattamento a situazioni
storiche e geografiche estremamente diversificate nello
spazio e nel tempo. I l capitalismo è sopravvissuto così
a lungo, grazie alla sua capacità d i recepire e omolo
gare alle sue esigenze i valori e i costumi delle civiltà
preesistenti a d esso ed è stato in grado di fa r proprio
il progresso scientifico - tecnologico, coinvolgendolo
nelle logiche di mercato. Il modello capitalista fitto
ad oggi non è m ai stato unitario: la storia del mondo
moderno è costellata da una estrema diversificazione
di modelli socio - politici ispirati al capitalismo, ma
compatibili con le pecidiari realtà storiche e sociali
del tempo. Oggi si afferma, e non senza ragione, che
il capitalismo occidentale si è dimostrato vincente
rispetto alle ideologie del X X ° secolo, proprio per la
sua estrema capacità di trasformazione, che gli ha
consentito d i evolversi e di superare sempre le sue
crisi interne, p iù volte diagnosticate erroneamente
come sintomi della sua ineluttabile decadenza. 1 mo
delli politici basati invece su dogmi ideologici (fasci
smo e comuniSmo), sono stati travolti sia a causa del
le guerre (fascismo), che per la loro estrema rigidità
nell’affrontare i problemi del proprio tempo nell’ot
tica ideologica, che si è peraltro rivelata incapace di
riformare il sistema politico ed economico dinanzi

a i m utam enti in atto di un mondo in continua evo
luzione (comuniSmo). I l capitalismo del X X I 0 secolo
invece presenta caratteristiche di rigidità ed univo
cità strutturale nel qualificarsi come unico modello
universale di sviluppo. A ttualm ente il sistema ca
pitalista è incapace di mediazione tra un liberis?no
ormai chiuso nel suo assolutismo ideologico - econo-
micista e la realtà storico sociale contemporanea. E
assente oggi una dialettica sociale che abbia la f u n
zione di determinare quella necessaria contrapposi
zione tra le classi sociali, i gruppi politici, le diverse
culture, da cui poi possano emergere delle sintesi in
cui trovino la loro composizione le diverse istanze po
ste dalla conflittualità politico - sociale. Alla dialet
tica sociale si è sostituito uno stato di conflittualità
permanente all’interno dell’economia di mercato,
che scaturisce dalla concorrenza selvaggia, dalle ten
sioni sociali senza soluzione, dalle guerre infinite per
l’appropriazione delle risorse. Nella realtà odierna,
è tuttavia impensabile una dialettica conflittuale
tra le classi, perché, mentre le élites della “Global
Class” hanno creato un modello economico - sociale
strutturato in funzione del proprio unilaterale ed
oligarchico dominio sull’economia e sulla finanza, la
“Pauper Class” è u n ’entità indefinita, un fenomeno
non originario, ma derivato dalla dissoluzione delle
vecchie classi sociali, dalla marginalizzazione pro
gressiva di grossa parte della popolazione attiva. La
mancanza d i conflittualità sociale è dovuta proprio
alla indefinibilità degli interessi e dei valori comuni
delle classi subalterne che possono essere identificate
solo nella lorofuoriuscita dal mondo economico, dalla
loro frantum azione sociale e dalla loro emarginazio
ne politica.
Il capitalismo è una totalità processuale in pie

no svolgimento, ed essendo una totalità processuale in
pieno svolgimento non è scientificamente conoscibile,
almeno secondo i criteri della scienza moderna. Nella
terminologia della filosofia di Kant, il capitalismo è assi
milabile ad una Cosa in Sé, cioè ad un Pensabile ma non
Conoscibile. Ciò che è scientificamente conoscibile deve
poter essere determinato in uno spazio ed in un tempo,
ed il prolungamento nel futuro può soltanto essere fat
to in base al presupposto della cosiddetta “uniformità
della natura” (Stuart Mill). Ad esempio, noi possiamo
scientificamente prevedere le eclissi di luna e di sole an
che fra alcuni secoli, ma possiamo farlo soltanto con il
presupposto della stabilità omogenea ed uniforme dello
spazio e del tempo. Già la teoria detta del Big Bang non
è affatto scientificamente sicura al cento per cento, ed
infatti ci sono fisici e cosmologi che non la condivido
no assolutamente. Il futuro processuale del capitalismo
inteso come totalità dinamica in svolgimento non è per
nulla prevedibile, ed è per questo che ho sempre definito
il marxismo un utopismo scientifico, perché è una utopia
positivistica e deterministica pensare di poter determi
nare scientificamente il futuro di una totalità dinamica
in pieno svolgimento.
Fatta questa necessaria premessa, tu avanzi una ipotesi
degna di essere presa in considerazione. In primo luogo,
utilizzi il concetto darwiniano di adattabilità (fitness), per
cui la vittoria del capitalismo nel recente passato storico
è interpretata non tanto come semplice capacità di favo
rire lo sviluppo delle forze produttive (secondo il criterio
tradizionalmente accettato dai marxisti, sia ortodossi che
eretici), ma come adattabilità darwiniana all’ambiente
storico e sociale circostante. In secondo luogo, ipotizzi che
l’attuale capitalismo neoliberale globalizzato stia perden
do questa adattabilità, diventando paradossalmente sem
pre più “ideologico”, e ripetendo cosi gli errori dei suoi

due grandi avversari storici novecenteschi, il fascismo ed
il comuniSmo. Vale quindi la pena cercare di sviluppare e
di discutere l’ipotesi che tu proponi.
Dal momento che il capitalismo non è una cosa, ma
un rapporto sociale di produzione (qui sta la relativa
superiorità di Marx su Heidegger), la sua forza è diret
tamente proporzionale alla debolezza dei suoi possibili
avversari strategici. Se è vera, ammesso che sia vera, la
trasformazione del proletariato storico in Pauper Class
(secondo l’ipotesi proposta da me e da Orso, che non è
ideologica ma soltanto sociologica - e vorrei sinceramen
te che fosse falsa, ma penso purtroppo che sia vera), allora
non siamo tanto di fronte ad una ideologizzazione “rigi
da” del capitalismo (come tu sembri ipotizzare), ma ad
una situazione storica e sociale temporanea (temporaneità
che può durare anni, decenni o secoli, il futuro è impreve
dibile), in cui il capitalismo si sviluppa unicamente come
rete concorrenziale di diverse unità capitalistiche in reci
proco conflitto strategico (secondo l’ipotesi di Gianfran
co La Grassa), restando invece del tutto latente, virtuale
ed ineffettuabile la lotta di classe. Sul piano storico, non
considero le pur benemerite lotte sindacali vere lotte di
classe, perché esse sono del tutto interne e “sistemiche”
alla riproduzione del modo di produzione capitalistico.
Andando contro la tradizione marxista, considero “lotta
di classe” soltanto quel tipo di lotta strategica che met
te realmente in discussione la riproduzione “modale” del
capitalismo. So che questo mi farà diventare ancora più
antipatico di quanto già lo sia ai “sinistri” di ogni tipo,
ma ritengo che è giunta l’ora di smetterla di “raccontarci
delle storie” (Althusser).
La vera novità storica di questo ultimo ventennio è
l’entrata nel mondo della concorrenza strategica dei capi
tali indiani, cinesi, turchi, brasiliani, eccetera. Credo che
336 lu ig i Tedeschi, Costanzo Preve
la rigidità ideologica neoliberale, che tu correttamente

rilevi, sia soltanto la ricaduta sovrastrutturale di queste
novità, da cui derivano fenomeni del tutto secondari come
il conflitto fra Marchionne e la Fiom di Pomigliano.
Come cercherò di chiarire nella mia prossima quarta
risposta, che considero la più importante di tutte, il pro
blema sta nel capire se ed in che modo dalla Pauper Class
possa scaturire l’insieme di soggettività politiche rivolu
zionarie in grado di confrontarsi con il capitalismo in que
sta terza fase “speculativa” del capitalismo. Questo non
può essere oggetto di scienza, perché è imprevedibile, ma
solo di filosofia, nel senso di una filosofia della prassi basa
ta su di una ontologia dell’essere sociale. E tuttavia, qual
cosa si può pur sempre dire, anche se bisogna abbandonare
l’idea della prevedibilità del futuro, su cui si è mosso per
due secoli il pensiero anticapitalistico.
In primo luogo, bisogna separare decisamente i con
cetti di progresso e di emancipazione, che la tradizione
marxista ci consegna unificati, e che invece non sono af
fatto unificati, e soprattutto non sono unificabili, né teo
ricamente né praticamente. Il concetto di progresso deve
essere cortesemente archiviato, mentre quello di emanci
pazione deve essere invece messo al centro. Ma spieghia
moci meglio.
Il concetto di progresso nasce nel settecento borghese
europeo, e prima non c’era. Tutti i tentativi di “retroda
tarlo” all’antichità classica, al medioevo ed al rinascimen
to sono scorretti, perché individuano concetti di generica
possibilità di miglioramento delle condizioni sociali o
programmi di perfezionamento spirituale dell’uomo che
non corrispondono affatto al concetto settecentesco di
progresso. Il concetto di progresso è il fondamento ideolo
gico di legittimazione della borghesia settecentesca, per
ché sottrae la sovranità sulla totalità temporale alla prece
dente sovranità religiosa, i cui apparati teologici si erano
schierati dalla parte della riproduzione signorile e tardo-

feudale. Più esattamente, il concetto di progresso storico
è estrapolato da un fatto materiale, il progressivo perfezio
namento degli strumenti tecnologici di conoscenza della
natura astronomica, fisica, chimica, geologica e biologica.
Questo perfezionamento è per sua propria natura poten
zialmente infinito, perché non esiste e non può esistere lo
strumento “definitivo”. Questo carattere potenzialmente
infinito del perfezionamento dello strumento tecnologico
è estrapolato nel campo umano e sociale, e Kant ne è il
maggiore e migliore interprete filosofico.
Il concetto di emancipazione non è invece di origine
illuministica (se non in forme ancora non sistematizzate),
ma è di origine idealistica, e trova nell’idealismo di Fichte
la sua prima forma compiuta. L’emancipazione non è in
alcun modo un progresso potenzialmente infinito estra
polato dall’infinito perfezionamento degli strumenti di
ricerca, ma un rapporto fra l’Io (metafora ideale dell’intera
umanità concepita come un solo soggetto storico emanci
patore attivo) ed il Non-Io (metafora dell’insieme di re
sistenze che si oppongono storicamente e socialmente al
processo emancipatore). Qui —come è chiaro —non c’è più
nessuna metafora del progressivo perfezionamento degli
strumenti, ma il solo riconoscimento della prassi eman-
cipativa umana.
In secondo luogo (e questo secondo aspetto è anco
ra più importante del primo) bisogna diagnosticare con
precisione l’origine di quella posizione patologica che
pretende di dominare la conoscibilità del futuro. Qui la
confusione regna in genere sovrana, perché nella tribù
dei filosofi universitari politicamente corretti domina la
teoria per cui la cosiddetta grande narrazione marxista
(da superare secondo Habermas con un pensiero decisa
mente postmetafisico: traduzione, capitalistico) non sa
rebbe che una secolarizzazione della vecchia escatologia
ebraico-cristiana nel linguaggio dell’economia politica

moderna. Una sorta di Apocalisse di Giovanni, in cui
però Giovanni, avendo imparato l’inglese, ha potuto leg
gere Smith e Ricardo.
Si tratta di pompose sciocchezze. La pretesa di cono
scere il futuro non ha alcun carattere escatologico-apoca-
littico, ma deriva dallo sviluppo unilaterale del concetto
di capitalismo come “spazio uniforme” allo spazio del
la natura. E cosi come le eclissi si possono prevedere (in
nome della uniformità dello spazio-tempo prevedibile),
nello stesso modo il futuro storico può essere previsto,
sulla base della quantificazione e della matematizzazio-
ne delle grandezze sociali. Ma le sole grandezze sociali
quantificabili e matematizzabili sono quelle puramente
economiche, sulla base del concetto di valore economico
come tempo di lavoro sociale medio incorporato nel be
ne-merce. Lo spazio sociale prolungato nel futuro diventa
cosi effettivamente uno spazio prevedibile, ma soltanto se
esso viene ferreamente limitato alla dimensione economi
ca dello scambio delle merci.
Chi capisce questo (ma non facciamoci illusioni - l’in
tera comunità universitaria rema contro) capisce che la
pretesa di conoscere il futuro del capitalismo come se fosse
un oggetto scientifico non trova affatto la sua radice nel
pensiero greco, nella escatologia cristiana o nell’idealismo
tedesco di Fichte e di Hegel (i confusionari postmoderni
sono particolarmente attaccati a questa ultima versione),
ma trova la sua origine in una estrapolazione economici
stica della futurizzazione del tempo storico, sorta all’in
terno dell’economia politica inglese e poi generalizzata
dal positivismo e dal suo grillo parlante, il neokantismo
universitario arrogantemente “post-metafisico”.
Poveri noi!
U n c a p it a l is m o s e n z a u m a n e s im o : è d u n q u e g iu n t a la
SUA fase t e r m in a l e ?
4) Dalle precedenti considerazioni emerge chiaramen

te che è in atto attualm ente un processo d i progres
siva estraniazione del capitalismo dalla realtà sto
rica presente. Il capitalismo globale, che ha la sua
espressione politica originaria nella superpotenza
statunitense, si afferma come uno stato d i fa tto com
piuto in se stesso: è un fenomeno imposto dalla sua
logica di dominio economica e politica incontrasta
ta. La sua fuoriuscita dalla storia è delineata dalla
progressiva smaterializzazione dell’economia stes
sa: al declino dell’economia produttiva f a riscontro
l’avvento della finanza virtuale, al potere derivante
dal possesso dei mezzi di produzione si è sostituito il
potere sulla conoscenza e sull’informazione. In una
società dominata da rapporti sociali im prontati alla
logica economicista del mercato, si può constata
re solo l’assenza di ogni form a d i progettualità che
implichi trasformazioni politiche e nuovi e diversi
modelli di sviluppo. Le stesse crisi economiche non
possono essere superate da un capitalismo ormai in
capace di progettualità ed evoluzione: esso non è in
grado di mettere in dubbio sé stesso e i propri dogmi
economici e politici. La storia non può essere ridot
ta ad un divenire interno alle strategie economiche.
Paradossalmente, il concetto di “fine della storia”
espresso da P ukujam a rivelerebbe una sua credi
bilità, se riferito al fenomeno capitalista del X X I °
secolo, data la sua incapacità di ulteriori evoluzioni.
In tale contesto viene meno la stessa concezione del
progresso, che è stata l’idea trainante dello sviluppo
capitalista. Costatiamo dunque come il fenomeno
capitalista abbia condotto alla completa oggettiva-
zione dell’uomo nei processi economici, in tma fase

storica in cui la logica dello scambio ha prodotto un
tipo umano espropriato della coscienza di sé stesso
e del senso della sua esistenza nel divenire storico.
In questo processo di alienazione globale dell’uomo
nell’oggettività immanente, possiamo dunque scor
gere i sintomi di una crisi sistemica involutiva del
fenomeno capitalista, che, spogliandosi di ogni con
tenuto umanistico, è giunto probabilmente alla fase
terminale della sua parabola epocale.
Vorrei partire dalla formulazione con cui tu concludi

la tua quarta ed ultima domanda, per cui “il fenomeno
capitalistico, spogliandosi di ogni contenuto umanistico,
è giunto probabilmente alla fase terminale della sua para
bola epocale”. Questa mia quarta risposta sarà allora uno
sviluppo dialogico di questa tua affermazione.
In primo luogo, bisogna capire se si tratta di un auspi
cio, oppure di una diagnosi, o detto altrimenti di un au
spicio soggettivo o di una diagnosi oggettiva. Entrambe
le cose, ovviamente, ma è comunque bene disarticolare la
formulazione.
Se si tratta di un auspicio soggettivo, lo condivido
interamente, e la nostra differenziata provenienza ideolo-
gico-politica mostra alla luce del giorno che oggi (2010)
la dicotomia Destra/Sinistra è una pura semplice prote
si di manipolazione politica volta a rinfocolare identità
ed appartenenze ormai più tribali che politiche in senso
greco-classico, mentre il solo fattore che conta è l’appro
do culturale ad un comune giudizio critico sul capita
lismo neoliberale globalizzato di oggi. Apprezzo anche
il tuo riferimento ai valori umanistici. Ho messo infatti
molto tempo (forse troppo) per capire che la critica strut-
turalistica all’umanesimo, in parte giustificata sul piano
strettamente epistemologico, era però totalmente fuori
bersaglio sul piano filosofico. Io mi considero oggi un

umanista filosofico, e credo di esserlo tanto più quanto
più ho metabolizzato interamente le tesi dell’anti-uma-
nesimo filosofico, che ho conosciuto in gioven tù al livello
più alto di sistematizzazione (Heidegger, Althusser, Fou
cault, ecc.). La consuetudine amicale con persone come te
e come Luca Grecchi mi ha molto aiutato, e non vi sarò
mai grato abbastanza.
Siamo però sempre a livello dell’auspicio, non ancora
di una diagnosi e di una prognosi. Dal momento che verso
il capitalismo ho un approccio dialettico, considerandolo
in termini di unità di emancipazione e di alienazione, il
problema si riduce allora a diagnosticare quando gli aspet
ti emancipativi si riducono fino ad annullarsi e quando gli
aspetti alienanti diventano dominanti. Ho già rilevato in
una precedente risposta, ed ora lo ribadisco con forza, che
oggi gli aspetti alienanti sono passati in primo piano, sia
verso gli equilibri ambientali del pianeta sia verso la stes
sa conservazione degli elementi minimi della tradizione
culturale, artistica e religiosa dei popoli e degli indivi
dui. E duncjue, se si parla di auspicio, sono diventato un
anticapitalista radicale, e tanto più radicale quanto più
mi sono liberato degli elementi del positivismo scientifico
della vecchia sinistra e degli elementi dell’individualismo
anomico ed anarchico della nuova sinistra.
Passiamo invece alla prognosi. Già nella precedente
terza risposta ho fatto notare che il futuro è assolutamen
te imprevedibile, e che l’ipotesi della sua prevedibilità è
stata costruita sulla base erronea dell’assimilazione del
lo spazio-tempo storico allo spazio-tempo fisico, per cui
da questa inesistente omogeneità era estrapolata la pre
tesa della prevedibilità degli eventi futuri pensati come
eventi naturali. Gran parte del marxismo (se non tutto)
è da mettere agli archivi, perché in esso l’anticapitalismo
morale è fondato sulla previsione scientifica degli esiti so-
cialisti, comunisti o almeno comunitari del capitalismo.

Non è cosi, ed è meglio smettere di perdere tempo per
farsi “accreditare” da parte di chi pensa in questo modo.
In fondo, nessun astronomo serio perderebbe tempo a far
si accreditare presso sostenitori del geocentrismo o della
terra piatta. Da studioso della storia del marxismo, mi
sono inevitabilmente occupato della teoria del cosiddetto
“crollo del capitalismo”, teoria infinitamente più debo
le di tutte le cosmologie Maya. Non voglio in proposito
proporre un paragone fra gli economisti neoliberali ed i
teologi bizantini, perchè rispetto troppo i teologi bizanti
ni per offenderli con questa comparazione.
Cerchiamo eli impostare correttamente il problema,
partendo con il piede giusto. Si tratta di distinguere a pro
posito del capitalismo fra livello logico (più esattamente,
logico-ontologico) e livello storico (più esattamente, sto
rico-economico). I due livelli non si sovrappongono, e la
loro eventuale errata sovrapposizione da luogo appunto a
quella costellazione chiamata “storicismo”, il cui raddop
piamento inevitabile è allora l’economicismo (la storia del
futuro, infatti, viene “prevista” in base alle estrapolazioni
delle tendenze prevedibili delle quantità economiche). In
termini più semplici e comprensibili, bisogna distingue
re fra periodizzazione logica e periodizzazione storica del
capitalismo, e comprendere che la periodizzazione logica
non si sovrappone alla periodizzazione storica. Ma cer
chiamo di scendere brevemente nel merito.
A proposito della periodizzazione logica del capitali
smo, credo che l’approccio più utile, fecondo e ricco di
effetti secondari di conoscenza sia quella dialettica ricava
ta dalla logica di Hegel, per cui il capitalismo si svilup
pa secondo un ritmo triadico da una prima fase “astratta”
ad una seconda fase “dialettica” ad una terza fase “specu
lativa”. Non ho qui purtroppo lo spazio sufficiente per
dettagliare in modo articolato questa periodizzazione, ma
l’ho fatto altrove con dovizia di argomentazioni storiche e

filosofiche. I manuali di storia e di storia della filosofia non
ci aiutano per nulla in questa comprensione, pur essendo
ovviamente ricchi di informazioni e di dettagli, e bisogna
quindi integralmente riscriverli dalle fondamenta. Così
come sono sono infatti inutilizzabili, e non permettono
quel riorientamento gestaltico che fa da premessa indi
spensabile per la ricostruzione di una catena metafisica
alternativa del passato, sia storico che filosofico. Per ora
basti dire che in questa mia periodizzazione logica del ca
pitalismo sono arrivato alla (sempre fallibile e rivedibile,
in presenza di argomenti consistenti) conclusione per cui
abbiamo da poco superato a livello mondiale la fase dia
lettica del capitalismo (caratterizzata da dicotomie come
Progresso/Conservazione, Destra/Sinistra, Fascismo/An-
tifascismo, Comunismo/Anticomunismo, Laicismo/Re-
ligione, Occidente/Oriente, ecc.), e siamo entrati in una
incipiente fase speculativa, in cui ormai il capitalismo
frammenta l’intero genere umano in pulviscolo di atomi
di consumo sradicati da ogni identità che non sia l’acces
so a consumo stesso, e quindi la merce pura si specchia
ormai in uno specchio (speculimi). Alla luce di questa pe
riodizzazione logica il capitalismo è effettivamente ormai
giunto al suo “ultimo stadio”, perché logicamente non è
ipotizzabile nessun suo stadio ulteriore.
Ma, attenzione, la periodizzazione logica non coincide,
e quindi non deve essere sovrapposta, alla sua periodiz
zazione storica. La periodizzazione storica non consente
infatti ultimi stadi di nessun tipo, in quanto la storia si
svolge in modo del tutto imprevedibile, anche se è un
errore ribattezzare questa imprevedibilità in termini di
“alcatorietà”, secondo la moda catastrofica dell’ultimo
althusserismo (in proposito La Grassa ha scritto nero su
bianco che a questo punto l’avvento del comuniSmo è as
similabile nella sua alcatorietà alla caduta di un meteori-
te). Chi ha un pensiero dialettico (e quindi, non certo gli

althusseriani) non deve stupirsi: l’aleatorietà è sempre e
dovunque il grado supremo del determinismo, e l’esito
obbligato di ogni tentativo di previsione necessaristica del
futuro storico.
La periodizzazione storica, quindi, non segue nessu
na logica triadica (astratto-dialettico-speculativo), e nello
stesso tempo non è il regno dell’arbitrio e della casualità
assoluta. In questo senso, La Grassa ha le sue ragioni nel
parlare di ricorsività storica, anche se ovviamente nessun
“ricorso” è mai eguale al “ricorso” precedente. Se ci si li
mita infatti alla riproposizione della benemerita teoria di
Vico dei corsi e dei ricorsi storici si può cadere in quel fa
tale errore che definirò in termini di “incantesimo dell’a
nalogia”. Marx, ad esempio, sulla base proprio dell’in
cantesimo dell’analogia partì dalla palese incapacità delle
classi feudali europee a sviluppare le forze produttive e ne
dedusse che anche la borghesia capitalistica sarebbe incor
sa in questa analoga incapacità. Ma si trattò di un errore,
proprio sulla base dell’incantesimo dell’analogia. Il capi
talismo è invece capacissimo di sviluppare le forze pro
duttive in modo infinito ed indeterminato (l’apeiron di
Anassimandro), non ha razionalità (logos), non ha misura
(metron), non ha freno (katechon), e per questa ragione
l’antica filosofia greca è oggi mille volte potenzialmente
più anticapitalistica di cento e cinquanta anni di cosiddet
to “marxismo”, un positivismo di sinistra a base gnoseo
logica neokantiana che ha come suo povero fondamento
metafisico un’ideologia del progresso illimitato estrapo
lata dal perfezionamento potenzialmente illimitato degli
strumenti di misura.
In che modo può allora articolarsi la periodizzazione
storica del capitalismo sulla sua inevitabile periodizza
zione logica? Qui sta il problema, dal momento che esse
non possono essere come la res cogitans e la res extensa in
Cartesio, che non hanno alcun punto di tangenza e che

solo Dio può unire e connettere. È questo il problema fon
damentale per una teoria del capitalismo oggi. Io riten
go di averla correttamente impostata, ma non sono tanto
presuntuoso da pensare di averla risolta. Ma la risoluzione
verrà da uno sforzo collettivo e comune, di cui (il futuro è
imprevedibile) non possiamo avere conoscenza, tantome
no “scientifica”. E tuttavia, non partiamo da zero.
L’eclissi della dialettica
e le nuove co n flittu alità d ella storia
Le id e o l o g ie n o v e c e n t e sc h e d in a n z i a l pr e se n t e
STORICO CAPITALISTA
1) La crisi economica e politica del mondo occidentale

non sembra offrire soluzioni a breve o medio term i
ne, perché non emergono nuovi equilibri economici
e politici che possano sostituire l’ordine mondiale
instaurato dal prim ato americano. La pecidiari-
tà di questa crisi è quella d i un sistema liberista
globale, che sopravvive alle proprie crisi in assenza
di dissenso. N ell’am bito dell’attuale quadro poli
tico — istituzionale liberal democratico, si verifica
Valternanza tra destra e sinistra, nell’ambito di
im a perfetta continuità delle impostazioni di ca
rattere politico ed economico dì fondo: abolizione
progressiva del welfare, tagli alla spesa pubblica,
privatizzazioni, riduzione della sovranità del
lo Stato, condivisione delle strategie geopolitiche
americane. Le opposizioni a l sistema sono assai
m arginali e legate alle ideologie identitarie nove
centesche (fascismo, comuniSmo). In realtà le m oti
vazioni ideologiche, seppur legittim e e convincen
ti sid piano della critica, sono legate a condizioni
storiche ormai superate, conducono cioè a soluzioni
im praticabili nella società del X X I ° secolo, oltre
a d essersi dimostrate fa llim en ta ri già nel secolo
scorso per quanto concerne il superamento del si
stema capitalista. N e l campo politico e culturale
le vecchie ideologie sono oggi autoreferenti, non
idonee q u in d i a confrontarsi con una realtà sto
rica il cui sviluppo è ormai estraneo a d esse. Tut-
tavia, la globalizzazione liberista si è afferm ata

come fenomeno totalizzante, anche in conseguen
za della assenza d i una critica interna alla stessa
ideologia liberale, che svolga una analisi critica
della realtà storica attuale sulla base degli stessi
presupposti ed obiettivi della società globalizza
ta. Occorrerebbe q u in d i considerare se l’economia
globalizzata, orinai libera dagli ostacoli politici ed
ideologici, abbia prodotto sviluppo, occupazione,
miglioramento delle condizioni socio economiche
delle masse. Emergerebbe allora il sostanziale re
gresso economico e sociale dell’occidente, cui f a ri
scontro lo sfruttam ento indiscrim inato delle risorse
m ateriali ed um ane del terzo mondo, oltre a i danni
prodotti dal livellamento culturale scaturito da un
economicismo pervasivo che annulla ogni identità
comunitaria. Occorrerebbe inoltre considerare se la
diffusione / imposizione a livello globale dei d iritti
u m a n i possa aver condotto all’espandersi delle li
bertà individuali. D all’analisi della realtà storica
attuale emerge invece la abrogazione progressiva
dei d ir itti sociali, specialmente in m ateria sicu
rezza e stabilità del lavoro, di assistenza e previ
denza. ha società liberale dovrebbe offrire maggio
r i opportunità d i lavoro, emancipazione sociale e
ricambio continuo delle classi dirigenti. Inattuale
società liberal democratica è caratterizzata invece
dalla assenza d i mobilità sociale, dalla stratifica
zione elitaria delle classi sociali (capitalismo feti-
dale).Per tornare all’Italia, gli abnorm i compensi
percepiti dai manager (vedi Marchionne), vengono
criticati solo dal punto di vista pseudo —etico (con
annessa demagogia fondata sull’invidia), ma non
si considera (proprio dal punto d i vista liberale),
quale ricaduta questi fo lli investim enti nel mena-
gem ent possano produrre in tema d i sviluppo, cre

scita economica, redistribuzione del reddito. Nes
suna, in quanto l’economia finanziaria può solo
produrre profitti per le élites, liquidando strutture
produttive e falcidiando l’occupazione. Il panora
ma politico attuale è sconcertante: né i liberali, né
le minoranze ideologiche sono in grado di analiz
zare compiutamente le contraddizioni interne e,
oserei dire genetiche, della globalizzazione.
Tu affermi in conclusione: “Nè i liberali, né le mino

ranze ideologiche (fascisti e comunisti) sono in grado di
analizzarle compiutamente le contraddizioni interne, e
oserei dire genetiche, della globalizzazione". Sono pie
namente d ’accordo, e quindi ho la strada spianata per
analizzare quanto tu suggerisci. Il minimo comun deno
minatore di queste tre posizioni (liberalismo, fascismo,
comuniSmo) sta nel fatto che tutte e tre si sono sviluppa
te sul comune fondamento dell’ideologia del progresso
(inevitabile accompagnamento simbolico del passaggio
storico in Europa dalla società feudale-signorile alla so
cietà borghese capitalista) e sul dato della sovranità mo
netaria dello stato nazionale moderno, con conseguente
almeno parziale sovranità della politica sull’economia
(presupposto della dicotomia funzionale Destra/Sinistra
e della politica economica governativa indipendente, da
Colbert a Keynes). Venuti meno questi due presuppo
sti, tutte e tre le posizioni perdono ogni fondamento,
e devono essere reimposte artificialmente e fragilmente
dai tre apparati ideologici della riproduzione capitali
stica globalizzata (ceto politico, circo mediatico e clero
universitario-il primo è il più squallido e corrompibile,
il secondo è il più sfacciato e cialtrone, il terzo è il più
presuntuoso ed arrogante). Ognuna di esse, però, presen
ta patologie differenziate.
II liberalismo moderno si è costruito sulla base del

fondamento della sovranità dell’individuo moderno,
e cioè di un individuo programmaticamente separato
(“robinsoniano”, diceva correttamente Marx) dalle co
munità precedenti, a loro volta molto differenziate geo
graficamente (feudali e signorili in Europa e Giappone,
dispotico-gerarchiche in Cina ed India, comunistico-
primitive in Africa, eccetera). La sovranità economica
presupponeva ovviamente una sovranità politica (stato
rappresentativo costituzionale) ed una sovranità religio
sa e filosofica (tolleranza religiosa, autonomia del dibat
tito filosofico dal controllo chiesastico, eccetera). Questo
non solo non coincideva con la democrazia (sovranità
popolare, suffragio universale, partiti politici, eccete
ra), ma anzi la escludeva espressamente. Solo quando le
grandi masse furono neutralizzate ed incorporate nella
riproduzione capitalistica la “democrazia” potè essere
concessa. Si usa dire nei libri di storia che la democrazia
non fu mai “concessa”, ma fu ottenuta con terribili lot
te. Non sono d’accordo. Senza rivoluzioni, il capitalismo
nella sua ferrea logica riproduttiva non concede nulla,
di là di quanto può funzionalizzare e rendere innocuo e
compatibile.
Mano a mano che la sovranità originaria dell’indi
viduo, effettivamente esistente nell’epoca storica della
prima accumulazione capitalistica e dell’espansione co-
lonialisitica, veniva svuotata ed annullata dall’anonimo
dominio impersonale dei cosiddetti “mercati”, la nuova
divinità idolatrica che aveva sostituito la ben migliore
divinità monoteistica precedente il liberalismo soprav
viveva soltanto più in modo fantasmatico in una esisten
za da “zombie” (personalmente, faccio risalire a questo
fatto simbolico la centralità del vampiro nell’immagi-
nario giovanile e cinematografico contemporaneo). Le
due fasi ideologiche progressive di questa sopravvivenza
da zombie (in mancanza della sovranità dell' individuo)

sono state prima la lotta contro le dittature totalitarie
gemelle (fascismo-comunismo) e poi la lotta per impor
re i cosiddetti “diritti umani”, con l’uso incrociato dei
bombardamenti, dei corpi di spedizione e delle ON G di
mascalzoni e finti pacifisti. Ma su questo mi soffermerò
maggiormente nella prossima risposta. Per ora basta ed
avanza quello che ho rilevato sullo svuotamento integra
le del presupposto storico-sociale del liberalismo.
A proposito dell’identità fascista (che pure non è mai
esistita in forma unitaria) sempre più appare chiaro che
essa è stata un “incidente di percorso” della storia del No
vecento, dovuta alla congiuntura specifica della Grande
Guerra 1914-1918, e che non ha mai avuto una vera e
propria portata mondiale (non hanno infatti avuto nulla
a che fare con il “fascismo” propriamente detto le ditta
ture latino-americane, il populismo arabo, eccetera). Per
questa ragione il successivo ed ossessivo “antifascismo in
assenza integrale di fascismo”, peste ideologica dell’Italia
dopo il 1945 è sempre e soltanto stato una “ideologia di
diversione” il cui unico scopo era appunto quello di impe
dire, di individuare, nominare e concettualizzare le nuove
contraddizioni storiche.
Nella mia vita precedente al 1999 (guerra dalemia-
no-USA alla Jugoslavia) di “intellettuale di sinistra”
mi hanno ingozzato di antifascismo ossessivo come si
ingozzano le oche all’ingrasso, e per questa ragione la
storiografia sul fascismo 1919-1945 mi è venuta a noia
specialmente di fronte a fenomeni immensamente più
interessanti come le origini dell’ebraismo, del cristiane
simo o dell’Islam o gli affascinanti Ittiti e Sumeri. In
genere si afferma che il fascismo è stato originato dalla
paura del bolscevismo e della rivoluzione salariata, ope
raia e proletaria. Non nego che questo fattore possa esse
re anche esistito (Italia 1922, Germania 1933, eccetera),
ma lo ritengo secondario. Il fattore principale non è però

stato anti-proletario, ma anti-liberale, in quanto i ceti
medi si sono spaventati di fronte all’indebolimento dello
stato rispetto al mercato mondiale (situazione peraltro
vagamente simile a quella odierna, da cui l’esorcizza-
zione isterica del cosi detto “populismo” da parte de
gli apparati ideologici della globalizzazione finanziaria
neoliberale). E si veda l’importanza di personaggi come
Giovanni Gentile ed Ugo Spirito, del tutto privi di odio
anti-proletario. Deve però far riflettere il fatto che ben
presto il fascismo individuò il nemico principale non nel
liberalismo ma nel socialismo, e dopo il 1945 il neofa
scismo diventò la polizia militare del capitalismo ameri
cano e dei suoi servizi segreti. In questo senso Fini non è
affatto un “traditore” (lasciamolo berciare a Storace o alla
“vajassa” Mussolini), ma si situa in una perfetta conti
nuità con la scelta strategica dei dirigenti nel MSI dopo
il 1945. Sembra che lo abbiano capito tutti, al di fuori
forse solo di Marco Tarchi.
Le cose sono più complesse per la terza identità,
quella comunista. In Italia il fatto che essa si sia “sciol
ta” all’interno del solvente antifascista è certo stato un
fattore di dissoluzione, perché l’antifascismo è sempre
e soltanto un liberalismo borghese-capitalistico di “si
nistra”. Su questo punto il vecchio Amadeo Bordiga ha
sempre capito l’essenziale, a differenza di confusionari
cronici come Ingrao o la Rossanda. Ha giocato un ruolo
anche la natura nichilistica dello storicismo progressi-
stico, secondo l’insuperata diagnosi filosofica di Augu
sto Del Noce. Su queste basi, il passaggio da Antonio
Gramsci a Norberto Bobbio era in effetti inevitabile.
Ma il vero crollo è stato dovuto al venir meno dei due
fondamenti fallaci della filosofia comunista della storia,
l’inesistente carattere rivoluzionario inter-modale della
mitica classe operaia, salariata e proletaria e l’inesistente
presunta incapacità del sistema capitalistico di svilup

pare le forze produttive industriali e sociali. Su questa
base era ovviamente del tutto impossibile comprendere
la natura delle nuove contraddizioni della globalizzazio
ne, ed era ora inevitabile che si creassero bacini residuali
di “guardie plebee” ideologizzate urlanti dei neoliberali
di destra di Fini (Rauti, Storace eccetera) e dei neolibe
rali di sinistra di D ’Alema (Bertinotti, Vendola, eccete
ra). Questa non è però più tragedia greca, ma solo teatro
dei pupi siciliano.
E dunque triste, ma anche del tutto normale, che le
contraddizioni interne della globalizzazione non pos
sano essere non dico capite, ma anche solo nominate,
verbalizzate e concettualizzate dai due ceti intellettuali
parassitari degli apparati mediatico-universitari. In essi
la componente fascista è pressoché introvabile, data la
demonizzazione del politicamente corretto, mentre la
componente liberale sfiora il novanta per cento e quella
comunista il dieci per cento (giudico per così dire “a
occhio”, ma forse il rapporto è addirittura del novantot-
to a due, essendo molti “comunisti” di tipo vendoliano
semplici intellettuali liberali snob di sinistra).
Si illude chi pensa che si debba aspettare che una
nuova teoria completa e compiuta debba essere elaborata
prima che si possa anche solo iniziare, una efficace prassi
trasformatrice rivoluzionaria. Questa teoria, se verrà (ed
io sono sicuro che verrà, sulla base non certo di inesi
stenti “m oltitudini”, ma della mille volte più esistente
natura umana come fattore di resistenza all’alienazio
ne), verrà “in corso d’opera”, come è del resto sempre
sistematicamente successo nella storia precedente. Sono
pressoché sicuro che elementi delle vecchie tradizioni
politico-culturali di destra e di sinistra ritorneranno in
forma nuova ed anche apparentemente irriconoscibili,
ma mescolati fra loro al punto di non poterli neppure
distinguere. Si illudono invero coloro che pensano di po

ter “rilanciare” il liberalismo, “riproporre” il fascismo o
“rifondare” il comuniSmo. La verità filosofica è eterna,
ma la sua ricaduta ideologica- sociale è sempre solo tem
poranea e congiurale.
La sola cosa sicura che possiamo dire della globaliz
zazione è che essa è un nemico irriducibile. Troppo poco
per poter fondare una teoria positiva su di una sempli
ce negazione. Assicuro il lettore critico e sospettoso di
esserne perfettamente consapevole. Ma senza un No pre
liminare ed originario non è neppure possibile dire i nu
merosissimi Sì che dovremo dire. Soltanto i Sì peraltro,
sono in grado di articolare e concretizzare una tattica ed
una strategia. Questi Sì tardano dolorosamente a farsi
strada, e non possiamo aspettare che ci dia il via nessun
profeta religioso (Gesù o Maometto) o nessun legislato
re filosofico-politico (Marx, Lenin, eccetera). A cavallo
fra due epoche storiche, la nostra generazione è arriva
ta troppo tardi per vivere le vecchie contraddizioni, e
troppo presto per vivere quelle nuove. Di qui deriva la
sensazione di smarrimento e confusione che ci circonda,
ed in cui siamo noi stessi immersi e cui non possiamo
purtroppo sottrarci.
D it t a t u r a d e i d ir it t i u m a n i e so lid a r ie tà c o m u n it a r ia
2) La globalizzazione ha determinato profondi m u

ta m en ti culturali, anche in virtù del progresso
tecnologico, che ha diffuso il cosmopolitismo, l’omo
logazione generalizzata al sistema economico e po
litico occidentale, consumismo di massa. 1 bisogni
e la cultura dell’individualism o si sono imposti a
discapito delle ideologie comunitarie. L’individuo
dunque, secondo la vulgata globalista, è arbitro
assoluto del proprio destino. L’individualism o ab

bisogna dunque d i tutele giuridiche a sostegno del
singolo individuo come elemento a se stante, estra
neo alla comunità in cui vive. Anche il suo d irit
to al dissenso allora, rim ane comunque garantito
nella sfera individuale, suscettibile d i condivisio
ne nell’ambito d i ta n ti in d ividualism i convergen
ti, ma in ogni caso riconosciuto in quanto p e rti
nente all’individuo. In realtà, l’assenza d i dissenso
odierno ha la sua origine proprio nella miscono
sciuta natura sociale dell’uomo. E in fa tti nel rap
porto sociale tra in d iv id u i appartenenti alla stessa
società in un dato periodo storico, che si creano e
si rafforzano id entità sociali differenziate, in f u n
zione d i interessi comuni, di istanze culturali, d i
una visione complessiva della struttura della so
cietà attuale. La riproduzione sociale può generar
si solo nell’am bito comunitario, in un am bito in
cui prevale cioè un bene comune non identificabile
con gli individui. Oggi, in questa struttura so
cietaria antisociale, è impensabile il configurarsi
di blocchi sociali contrapposti, data la fra m m e n
tazione atomistica scaturita dall’individualism o.
L’affermazione univoca dei d iritti in d ivid u a li e
la proliferazione d i leggi a loro tutela, ha porta
to a l diffondersi d i una conflittualità esasperata
tra individui, a danno d i quella solidarietà socia
le costitutiva dell’identità comunitaria. Inoltre,
i meccanismi a ttu a tiv i della tutela individuale,
hanno prodotto tecniche d i controllo sociale tipiche
d i una società totalitaria. La protesta è oggi lim i
tata a m otivi “etici”, quali i d ir itti civili, il p a
cifismo, il fem m inism o, l’omosessualità: la libertà
individuale è intesa come proprietà esclusiva della
propria vita. L’attuale dissenso quindi, svolge una
fu n zio n e di legittim azione etica dell’ordinamento

liberal capitalista. In questa ottica, è il dissenso
stesso ad offrire a l sistema nuove prospettive d i do
m inio totalizzante.
Durante la sanguinosa guerra civile americana

(1861-1865) non era sempre possibile rinchiudere su
bito i prigionieri dietro palizzate protette. Veniva allo
ra tracciata sul terreno una linea la deadline (linea della
morte), per cui se un prigioniero la sorpassava veniva
ucciso immediatamente. Il teatro culturale del nostro
tempo può essere interpretato con l’aiuto della metafora
della deadline. È possibile dire quasi tutto in nome del
principio liberale della libertà d’espressione, ma soltan
to all’interno di un preventivo Giuramento di Fedel
tà Occidentalistico (in acronimo GFO). Questo giura
mento di fedeltà occidentalistico ha molte componenti,
ma qui per brevità ne segnalo soltanto tre: la religione
olocaustica di espiazione illim itata dell’Europa in cui
un ingiustificabile male relativo a coloro che lo han
no compiuto viene definito Male Assoluto, ed in questo
modo sottratto a qualsiasi valutazione ed interpretazio
ne storiografica alternativa (a differenza di Hiroshima,
del genocidio degli armeni, eccetera); la condanna senza
appello di tutte le dittature, sia pur distinte in dittatu
re con attenuanti (Cuba, Venezuela, Cina eccetera) ed
in dittature assolute senza attenuanti (Corea del Nord,
Iran, Myanmar, eccetera) ove la concessione o meno di
attenuanti è fluttuante, perchè è patrimonio arbitrario
dell’impero USA, sacerdote della religione occidenta
listica infine la religione dei D iritti Umani, nuova te
ologia idolatrica che ha sostituito i vecchi monoteismi
prescrittivi del tempo della morale borghese. Chi rifiuta
il giuramento di fedeltà Occidentalistico non viene più
ucciso (come ai tempi pittoreschi dei roghi medioevali
o delle prigioni staliniane), ma viene escluso dalla co

municazione del genere umano politicamente corretto,
come se avesse sorpassato una invisibile deadline. Chi
scrive l’ha sorpassata da tempo. Continua a far parte del
genere umano, ma non più della comunità intellettuale
legittim a politicamente corretta, non importa se catto
lica o atea, religiosa o laica, di centro, di destra o di si
nistra di sopra o di sotto. Qui, sotto lo stimolo della tua
seconda domanda a proposito dell’individualismo pren
derò in esame soltanto l’ideologia dei cosiddetti D iritti
Umani. Per far capire subito quello che ne penso, dirò
che si tratta dell’equivalente moderno (o più esattamen
te post-moderno) del rogo degli eretici o dell’ ideologia
hitleriana della razza. Mi rendo conto che tutto questo
suona paradossale ed estremistico. Ma siccome lo penso
veramente, sono costretto a spiegarne sommariamente
le ragioni.
Quando ci si trova di fronte ad un paradosso dialet
tico, è necessaria una ricostruzione storica chiarificatri
ce. Ed il paradosso dialettico sta in ciò, che una filosofia
originariamente nobile ed umanistica come quella dei
D iritti Naturali dell’Uomo in quanto tale (e non solo in
quanto ateniese, spartano o persiano) è stata trasformata
nel suo contrario, cioè nella ripugnante ideologia della
generalizzazione dei cosiddetti Diritti umani, evidente
involucro antropologico-sociale dell’Individuo omoge
neizzato alla riproduzione della globalizzazione capitali
stica di oggi. E allora necessaria una sommaria ricostru
zione storica, in cui cercherò di ridurre al minimo tutti i
tecnicismi filosofici specialistici.
Nel mondo greco, matrice quasi esclusiva del mondo
occidentale in cui viviamo, in assenza di una religione
monoteistica rivelata in libri sacri da profeti fondatori,
il riferimento alla natura come codice normativo della
riproduzione della comunità era pressoché obbligato, e
derivava da una “fessurazione” della precedente unità

indistinguibile di macrocosmo naturale e di microco
smo umano-sociale. In assenza di qualsiasi filosofia del
la storia universale del genere umano (inevitabilmen
te derivata da una teodicea monoteistica o da una sua
successiva secolarizzazione razionalistica) il riferimento
normativo alla natura era inevitabile per cui la “natura”
aveva un carattere insieme ontologico ed assiologico (e
cioè etico e morale), che rendeva del tutto impensabile,
ed addirittura inimmaginabile, la successiva distinzio
ne illuministica kantiana fra categorie dell’essere e ca
tegorie del pensiero. La natura normativa del concetto
di natura faceva sì che i primi filosofi (impropriamente
definiti, “presocratici”) erano necessariamente legislato
ri comunitari “ideali”, che potevano legittimarsi come
“credibili” di fronte ai loro concittadini soltanto pre
sentandosi come autorevoli interpreti della natura stessa
(ed ecco perchè, da Talete ad Anassimandro, da Eraclito
a Parmenide, eccetera, erano sempre invariabilmente au
tori di poemi sulla natura, perìphyseos). La natura non era
interrogata primariamente come oggetto astronomico,
fisico, chimico e biologico (come credono gli ingenui,
fuorviati e mal guidati studenti liceali), ma come mo
dello normativo da “trasporre” metaforicamente (e del
resto “metafora” significa in greco trasporto) nella legi
slazione sociale.
In quella prima fase la “natura dell’uomo” era quindi
coincidente con la sua natura sociale, politica e comuni
taria, ed era a tutti chiaro che l’individuo isolato dell’at
tuale capitalismo non poteva esistere, e l’uomo isolato
veniva connotato come una bestia o come un Dio. Lo
stesso Socrate, del tutto ancora interno a questo mondo
comunitario, individua l’oggetto esclusiva della filoso
fia nel detto delfico “conosci te stesso” (gnothì s’eau tòri),
da intendere non nel senso psicologico- individualistico,
ma nel senso della conoscenza dell’individuo come essere

comunitario.
Nella successiva epoca ellenistico-romana la perdi
ta della sovranità e della precedente comunità politica
(polis) rese impossibile anche la stessa distinzione fra
la normale “economia” intesa come riproduzione giu
sta ed ordinata e la “crematistica” intesa come tecnica
dell’arricchimento individuale. Occorre far notare che,
sul piano dell’analogia storica, la perdita di sovranità
politica della comunità antica presentava aspetti simili
alla perdita di sovranità politico-monetaria dello stato
nazionale moderno prima della attuale globalizzazione,
per cui l’età ellenistico-romana può proficuamente es
sere pensata come una sorta di proto-globalizzazione.
Questo comporta necessariamente la produzione di un
nuovo individuo astrattizzato, e astrattizzato in quanto
privato della “concretizzazione” derivata dal suo prece
dente inserimento in una comunità. Ma il pensiero el
lenistico, a differenza dell’attuale e degenerato pensie
ro postmoderno, manteneva ancora un rapporto con il
concetto di natura come dato normativo sulla cui base
pensare anche la condizione umana. Mentre il pensiero
epicureo prendeva atto della fine della sovranità comu
nitaria della politica ripiegando in una sorta di comu
nità protetta in un giardino di amici, il pensiero stoico
coniava per la prima volta il concetto di D iritti Umani
dell’uomo inteso in senso cosmopolitico come cittadi
no “astratto” del mondo senza confini e senza frontiere.
Quanto questo universalismo sia poi passato al successi
vo cristianesimo è oggetto di discussione. A mio avviso
molto. Se il cristianesimo fosse soltanto l ’universalizza-
zione del monoteismo messianico ebraico rivelato non
avrei per esso che disprezzo ed indifferenza, e condivi
derei l’opinione di chi (Assman, de Benoist, eccetera)
vi vede la radice della violenza e dell’intolleranza. Ma
siccome ci vedo invece la prevalente natura di ricezione

deH’umanesimo universalistico greco non posso fare a
meno di nutrire per esso una certa simpatia (sia pure
da non credente in nessun mondo ultraterreno), e per
questo considero Ratzinger immensamente superiore
non solo alla coppia sionista spiritata Bonino-Pannella
ma anche ai disincantati atei positivisti Turchetto-Odi-
freddi.
Ma facciamola corta. I successivi D iritti dell’uomo
della rivoluzione francese del 1789 derivano ancora dal
la precedente filosofia giusnaturalistica del Diritto Na
turale, e pertanto mantengono ancora un rapporto, sia
pur tenue, con il fondamento greco della natura umana
come riflesso razionalizzato del presupposto dell’unità
ontologica, e quindi anche e soprattutto assiologica, di
macrocosmo naturale e di microcosmo sociale. Ma nel
Settecento la nozione di natura umana viene reinterpre
tata da Hume e Smith non più come base normativa per
il Bene Comune (da Hume considerata in termini di me
tafisica illusoria del tutto indimostrabile, per gli scettici
l’unica realtà che sfugge allo scetticismo è il “dato” del
la proprietà privata e dello scambio capitalistico delle
merci). Ma come attitudine “naturale” degli esseri uma
ni alla proprietà ed allo scambio, che in quanto tale è
perfettamente autonoma ed autofondata, e non ha biso
gno quindi di nessun fondamento religioso (esistenza di
Dio), filosofico (riferimento ai diritti naturali dell’uomo)
o politico (contratto sociale).
E allora necessario impadronirsi concettualmente
in modo sicuro della natura di questo passaggio dalla
benefica filosofia dei diritti naturali dell’uomo (suppor
to teorico del Bene Comune comunitario) alla malefica
ideologia dei cosiddetti “diritti dell’uomo”, in cui pro
priamente l ’Uomo non c’è più, ed è fatto sparire con
la sua riduzione a supporto (Trdger) ed a “maschera di
carattere” (Charaktermaske) di semplice portatore indif

ferenziato dei rapporti di produzione e di scambio capi
talistici. È questo l’uomo, che sta alla base dei cosiddetti
D iritti Umani. Il carattere più sporco ed intollerabile
di questa sudicia ideologia di esportazione imperiali
stica sta proprio nella natura nobile della sua lontana
origine, e la mia indignazione contro questa porcheria è
simile all’indignazione che un vero cristiano proverebbe
se vedesse la croce di Cristo essere usata come diretto
strumento di tortura per estorcere informazioni su di un
tesoro nascosto.
Appare allora chiaro ciò che tu stesso avevi rilavato
nella prima domanda, per cui l’agitare ideologico scom
posto dei diritti umani come diritti del potenziale pro
duttore-consumatore capitalistico globalizzato non si
pone affatto come aggiuntivo e complementare all’espan
sione progressiva dei diritti sociali e comunitari, ma anzi
all’opposto si pone come vettore attivo della loro abroga
zione. In sintesi, la sporca ideologia dei D iritti Umani,
lungi dall’essere la benefica concretizzazione della nobile
filosofia greca e poi cristiana dei diritti naturali dell’uo
mo (e ciò che c’è di buono nel pensiero di Ratzinger è
frutto esclusivo del riferimento, greco ed aristotelico, non
certo del biblismo confindustriale di monsignor Ravasi e
della pagina culturale domenicale del “Sole 24 Ore”), è
solo, la protesi sovrastrutturale imperialistica dell’impe
ro USA come unica forma di vita legittima da imporre a
tutto in pianeta.
Pensiamo alle motivazioni con cui e stato assegna
to il premio Nobel per la pace del 2010 al dissiden
te cinese Liu Xiao Bo. Il gran capo indiano della tribù
USA Obama e gli intellettuali scandinavi servi di Oslo
lo hanno premiato in quanto portatore e testimone di
“valori universali”. Ora, il termine “universale” è mol
to impegnativo. Io stesso sono un fautore dell’umver-
salismo processuale dell’umanità, in quanto avversario

del moderno codice teorico post-moderno, frutto di
una sintesi di storicismo, sociologismo, relativismo e
nichilismo. Ma l’Universale, se esiste (in forma ratzin-
geriana, spinoziana, hegeliana, marxiana e addirittura
previana), è una cosa seria e non può essere subordina
to agli interessi di una superpotenza cannibalica che ha
cosparso il mondo di basi nucleari (che nella storia, ha
già usato due bombe atomiche a soli tre giorni di di
stanza). Bene, il signor Liu Xiao Bo (di cui non auspico
affatto la punizione-personalmente, non godo mai del
dolore di altri esseri umani) ha scritto un documento
(politico e non filosofico) in cui auspica il trapianto in
Cina di un sistema politico di tipo americano. Il suo
primo effetto sarebbe (ormai, dopo il 1989 lo sappiamo
bene) la perdita di ogni sovranità politica dello stato
cinese sull’economia, e pertanto l’ulteriore approfondi
mento (in Cina già scandaloso, per cui non mi faccio
raccontare favole alla Domenico Losurdo sulla natura
socialista della Cina di oggi) della forbice fra ricchi e
poveri. Vuole questo il signor Liu Xiao Bo? Non lo so,
non lo conosco personalmente. Ma siccome so invece
che cosa accadrebbe se le sue oscene proposte politiche
venissero accettate, so invece che i suoi “diritti umani”
si accompagnerebbero all’ulteriore erosione di quanto
resta dei diritti sociali in Cina. Oggi sappiamo, dove
ha portato il berciare apparentemente “umanistico” dei
Sacharov, dei Walesa e degli Havel. Ci vuole il dominio
del momento politico su quello economico. I sostenitori
dei diritti umani vogliono il contrario. Possono tenersi
il loro falso “universalismo”. Si tratta dell’universaliz-
zazione del capitalismo finanziario globalizzato. Non ci
caschiamo più.
L a d ic o t o m ia A m ic o / N em ic o d i C a e l S c h m it t
NELLO “SCONTRO DI CIVILTÀ”
3) Non esiste dissenso senza contrapposizioni defi

nite. Occorre in fa tti che si determinino posizioni
differenziate d i schieramenti opposti riguardo ad
un medesimo oggetto del contendere. Solo se esiste
un potere, può costituirsi un contropotere. Solo se
esiste lo Stato, può esistere antistato, se esiste la re
ligione può esistere l’ateismo, se esiste la borghesia,
esiste anche il proletariato. Oggi, è evidente a tu t
ti la dissoluzione dello Stato, entità istituzionale
che tu tta via non è stata sostituita da una nuova
form a istituzionale, ma continua a sussistere svuo
tata delle sue prerogative, quali la sovranità poli
tica, economica e sociale. E l’economia globalizzata
a dettare gli in d irizzi della politica degli Stati.
R isulta allora del tutto velleitaria ed impotente la
protesta che chiede le dim issioni di un governo, che
vuole affermare un progetto politico che è irrealiz
zabile nell’ambito di un sistema i cui fondam enti
prescindono dalle classi dirigenti della politica na
zionale. Tutto ciò conduce alla considerazione che
il dissenso contro un sistema diviene inconcepibile,
quando non si possono delineare i caratteri rea
li e definiti di un avversario. Quando si afferma
di voler combattere il capitalismo, gli americani,
l’imperialismo, tale prospettiva si rivela di per sé
stessa velleitaria ed inconcludente: capitalisti ed
im perialisti sono anche g li avversari geopolitici
degli americani. Inoltre il capitalismo non è solo
un sistema economico, ma anche culturale, etico e
sociale. Spesso si vuole combattere il capitalismo,
contrapponendo ad esso form e di dissenso scaturite
dalla sua stessa cultura individualista e condivi-
dendo (anche inconsciamente), il suo modello socia

le. Per delineare un nemico contro cui creare un
dissenso sociale, oggi non ci è di grande aiuto la te
oria giuridico - politica d i Cari Schm itt incentrata
sulla dialettica amico - nemico. Secondo Schm itt, la
politica è strutturalm ente conflitto, che si sostanzia
nella distinzione amico - nemico, quale “estremo
grado d i u n ’associazione o d i una dissociazione”. Il
nemico non è il concorrente economico o l’avversa
rio politico, ?na bensì “l’altro”, qualcosa d i diverso
elo estraneo a noi. Dovremmo allora concludere che
ogni contrapposizione a l capitalismo ha la sua ra
gion d’essere in quanto nega il capitalismo stesso.
Ogni movimento anticapitalista, sarebbe u n ’en ti
tà politica che sussiste in virtù della sua contro
parte ideologica, u n ’entità che è tale in quanto
derivata e dipendente dal capitalismo. La dialet
tica amico — nemico dovrebbe inoltre generare il
differenziarsi delle entità comunitarie, costitutive
di poli antagonisti, portatori d i identità particola
ri. Ma nel X X I 0 secolo, abbiamo potuto constatare
che la logica amico — nemico si è riprodotta come
tecnica espansionista della superpotenza america
na. Se tu tti coloro che non accettano l’ordinamento
capitalista in economia e la liberal democrazia in
politica sono nemici, allora ogni guerra espansioni
stica (vedi Iraq e Afghanistan), sarebbe legittima,
in quanto scaturita da uno “scontro di civiltà”, tra
una identità virtuale definita “occidentale”, espor
tatrice arm ata di d ir itti u m a n i e democrazia nei
confronti degli “sta ti canaglia”.
Da quanto mi sembra di capire, tu respingi la teoria

di Cari Schmitt sulla dicotomia Amico /Nemico, consi
derandola poco adatta alle esigenze di oggi e dell’attuale
congiuntura storico politica. Dal momento che io invece

l’accetto nell’essenziale, sia pure con alcune riserve, mi
corre l’obbligo di segnalare, sia pure brevemente, pri
ma perché l’accetto, e poi quali sono le mie principali
riserve.
Una breve premessa. Schmitt è stato certamente un
genio della filosofia politica novecentesca, e tuttavia come
scrisse argutamente Hegel il genio è l’uomo più indebi
tato del mondo, perché ha debiti innumerevoli con i suoi
predecessori. Egli fa però parte di quella scuola del re
alismo politico di tipo machiavellico, che a mio avviso
esclude del tutto il riferimento normativo al bene comune
comunitario di tipo greco, in cui invece io mi riconosco in
quanto umanista metafisico dichiarato. Ma questo per ora
possiamo metterlo da parte.
La ragione per cui accetto nell’essenziale la dicoto
mia schmittiana sta nel fatto che essa descrive con am
mirevole approssimazione la situazione storico-politica
creatasi nel Novecento, e soprattutto perm ette di no
minare l’impero ideocratico americano come nemico
principale. Esso è il nemico principale non perché sia
l’unico impero capitalistico (anche, la Russia, la Cina,
l ’India, eccetera, sono capitalisti al cento per cento ben
ché con una positiva dominanza del momento politico,
sia pure dispotico (meglio una politica dispotica che
un dispotismo anonimo ed impersonale dell’economia
divinizzata), ma perché la sua bruta esistenza coordina,
sul piano sia militare che soprattutto culturale, l’intera
riproduzione capitalistica globalizzata mondiale, im
ponendone le regole finanziarie. Per questo è il nemico
principale, non certo perché i suoi concorrenti siano
“umanamente” migliori. Ma questo ti è certamente
noto. Inoltre, Schmitt è stato l’unico pensatore nove
centesco che ha rilevato in modo chiaro e “riproduci
bile” che la sporca legittimazione particolaristica della
potenza m arittim a americana è stata edificata attraver

so il richiamo ad una presunta “um anità”. In Italia è
stato ed è Danilo Zolo colui che meglio ne ha sviluppa
to il pensiero, e si tratta di un pensatore non certo pro
veniente dalla destra, ma dalla sinistra ed addirittura
dall’estrema sinistra. E questa la chiave (direi la sola
chiave) con cui ho condotto la mia critica alla sporca
ideologia dell’esportazione armata dei diritti umani da
me svolta nella precedente seconda risposta. Oggi il
paradosso dialettico sta in ciò, che il nemico principa
le è appunto quello che si presenta come il principale
amico dell’umanità, che intende conformare “universa
listicamente” alla sua particolaristica struttura econo
mica, politica e sociale, e lo fa in nome di un manda
to religioso, di una divinità auto-attribuita, un vero e
proprio Anti-Cristo frutto di una fusione mostruosa fra
fondamentalismo ebraico veterotestamentario e purita
nesimo calvinista degli "eletti”.
Come tu sai, ho scritto a suo tempo un documen
to filosofico-politico in cui riprendo l’elencazione di
Alain de Benoist delle cinque principali forme di ne
mico principale oggi. Se l’ho scritto e diffuso è perchè
evidentemente mi ci riconosco. Sono però anche perfet
tamente consapevole dei suoi lim iti e delle sue insuf
ficienze, ed ecco perchè considero del tutto legittimo
che tu non ti ci riconosca. Per ora, mi limito ad alcuni
rilievi sommari.
In primo luogo, sono consapevole della grande obie
zione fatta dai teorici della cosiddetta Non-Violenza
(Pontara, eccetera), che non confondo mai con i pagliacci
del pacifismo ipocrita ritualizzato, in realtà guerrafon
dai, come la coppia sionista spiritata Bonino-Pannella.
Per i primi bisogna interrompere la mortifera catena del
la inimicizia violenta, ed il solo modo è quello di con
siderare tu tti non come nemici principali irriducibili,
ma come futuri amici potenziali (Capitini, eccetera). Mi

permetterai di non riuscire a credere a questa edifican
te metafisica. L’esperienza di Norberto Bobbio (pacifista
famoso ed ammirato, e poi banditore vergognoso della
guerra del Kosovo del 1999) è stata per me determi
nante in quanto mi ha colpito anche sul piano emotivo,
affettivo e personale. Ho capito allora che se un paci
fismo non si inserisce concettualmente in una più am
pia comprensione della riproduzione mondiale (da cui e
impossibile “espungere” il capitalismo e l’imperialismo,
laddove e soltanto un elemento di auto-mistificazione lo
stupido antifascismo in assenza di fascismo, con Clinton
liberatore antifascista e Milosevic tiranno fascista), può
diventare l’alibi di voltafaccia vergognosi. Dal 1999 ho
imparato la lezione. Non mi fregano più.
In secondo luogo, l’individuazione del nemico prin
cipale non è che un presupposto necessario ma non
ancora sufficiente, e lascia completamente aperta ed
impregiudicata la dialettica di come si specificherà in
futuro la dicotomia Amico/Nemico. E questo un pun
to di importanza inestimabile. Nominare il nemico
principale è il presupposto per superare la paura della
deadline e del giuramento di fedeltà occidentalistico.
Violare questo giuramento di fedeltà occidentalistico
significa concretizzare quello “spirito di scissione” (il
termine è molto felice, ed è di Antonio Gramsci) che
è il presupposto di qualunque azione futura. Chi ha
individuato il nemico principale sa che l’individuali
smo laico anticomunitario è peggiore dei riferimenti
aristotelici della religione (in cui io non sono peraltro
credente) che gli USA non hanno alcun diritto di criti
care in modo universalistico la Russia, la Cina, l’Iran,
Cuba, eccetera, eccetera.
L’individuazione del nemico principale non è ancora
certamente una metafisica ed una prassi di liberazione e
di emancipazione, ma ne è soltanto il presupposto. N ien

te di più, ma questo niente di più é il primo passo di
un lunghissimo viaggio, di cui non disponiamo dell’i
tinerario, perchè il futuro storico (a differenza di quello
astronomico) è del tutto imprevedibile. Vorrei sfatare un
possibile equivoco. Io credo alla pertinenza dei rappor
ti geopolitici, e considero una reazione moralistica da
“anima bella” il chiudere gli occhi davanti ad essi. Ma
ti assicuro che non mi sogno affatto di sostituire la geo
politica alla filosofia. Se poi qualcuno lo fa, ammesso che
qualcuno lo faccia (La Grassa, Rivista Eurasia, eccetera),
non lo so, e bisogna rivolgersi a lui per chiarimenti. Io
non lo faccio. Io mantengo la centralità umanistica del
la filosofia come bussola per l’orientamento nel mondo.
La geopolitica non è affatto l ’unica concretizzazione del
nemico principale. Semplicemente, fa parte di una cate
na, la “catena dei perchè” (come scrisse Franco Fortini),
tutti i perché uniti da una catena economica, filosofica,
politica, sociale, eccetera.
Per finire, l ’individuazione del Nemico e anche il
presupposto per poterlo distinguere non solo dal sem
plice avversario (pensiamo al fondamento mascalzonesco
dell’antiberlusconismo italiano dell’ultimo ventennio,
l’aver simbolicamente trasformato l ’avversario Gran
Paperone e gran Puttaniere in nemico populista asso
luto della democrazia, difesa invece da Di Pietro, dalla
Finocchiaro e da Santoro-Saviano), ma anche per poter
in seconda battuta connotare gli Amici Potenziali. Am
metto che il problema del nemico è solo il dieci per cen
to, mentre quello degli amici è invece il novanta per
cento, ma consentirai con me che se non sai da chi devi
difenderti non puoi neppure chiamare alla solidarietà ed
al soccorso.
S c o m p a r s a d e lla d ia l e t t ic a h e g e l ia n a e f e t ic is m o
ECONOMICITÀ
4) Come abbiamo già approfondito e discusso nei

precedenti dialoghi, il capitalismo, come eviden
zia la crisi economica in atto, è giunto alla fase
storica della sua decadenza. Per una compiuta
analisi storico - filosofica del fenomeno capitali
sta, occorre dunque richiamarsi alla dialettica
hegeliana. Come hai scritto p iù volte, il capitali
smo, dopo un sua fase iniziale “astratta”, ha poi
dovuto affrontare la contrapposizione dialettica
classista riassunta nel binomio borghesia —prole
tariato, ed infine è giunto a l suo definitivo com
pim ento - esaurimento nella fase “speculativa”,
quale è quella storica attuale, in cui esso diviene
un fenom eno autoriflessivo e totalizzante. Vorrei
esprimere alcuni dubbi circa tale interpretazione
filosofica del fenomeno capitalista, in quanto la lo
gica interna che presiede al suo sviluppo storico,
non m i sembra conformarsi allo schema filosofico
fondato sulla dialettica hegeliana. I l capitalismo,
nella sua fase iniziale, f a riferim ento non solo e
non tanto alla radice culturale illum inista, m a si
innesta nella logica d i dominio del periodo stori
co delle grandi conquiste coloniali del ‘600 e ‘700,
in u n ’epoca mercantilistica dom inata dall’asso
lutismo monarchico, in un mondo cioè ancora sal
damente ancorato ad una cultura e una politica
premoderna. I l suo riferim ento specifico non è ta n
to il razionalismo illum inistico, quanto semmai
Vempirismo e soprattutto l’assolutismo politico di
Tommaso Hobbes. Nella sua fase dialettica, quella
in cui si evidenziano le sue interne contraddizioni
(‘800 e ‘900), con lo scontro di classe borghesia -
proletariato, il capitalismo, non si configura come

un fenomeno che stiperà il proprio term ine d i con
trapposizione dialettica (proletariato), in una sin
tesi. ha sua antitesi diviene parte integrante d i un
processo necessario d i trasformazione che conduce
al superamento della contrapposizione dialettica.
Il capitalismo si contrappone a l marxismo, ma non
supera le proprie contraddizioni interne (che anzi,
nella sua fase “speculativa” vengono esasperate),
assorbendo in sé stesso le istanze del suo avversario.
Esso nega semmai nella sua fase finale unilate
ralmente la propria antitesi. La caratteristica pe
culiare del capitalismo è inoltre quella d i negare,
nella sua dimensione compiuta entram bi i term ini
della contrapposizione dialettica della storia recen
te, La lotta d i classe ha avuto un esito finale in cui,
la scomparsa del proletariato ha comportato anche
quella della borghesia stessa. Il capitalismo è d u n
que un fenom eno che si è affermato attraverso la
negazione unilaterale assoluta d i ogni contrappo
sizione storico dialettica. Non voglio afferm are con
quanto detto in precedenza l’inadeguatezza della
dialettica hegeliana a d interpretare i fenom eni
della storia. Voglio solo sottolineare che la storia del
capitalismo, proprio perché non essendo compatibi
le con i canoni filosofici dell’idealismo, rappresenta
un fenomeno estraneo al pensiero dialettico e per
questo, non suscettibile d i produrre l’universaliz-
zazione dei suoi postulati fondam entali. Esso, a
mio parere, non produce che teorie di legittim azio
ne economica e politica aposteriori, perché non si
sviluppa secondo una logica unitaria elo definita,
ma si identifica con una prassi economicista im
manente. Non a caso la vittoria del capitalismo del
1989 sul socialismo reale coincide con la fuoriuscita
dell’Europa dalla storia. La prassi capitalista, in

quanto coincide con la negazione assoluta di ogni
fenomeno a d esso non compatibile, può dunque es
sere definita sid piano filosofico come il risultato di
. un nichilismo compiuto.
I tuoi dubbi sulla interpretazione filosofica (più esat

tamente, filosofico dialettica) del fenomeno capitalistico
sono anche i miei, e sarebbe strano che non lo fossero,
perchè sarebbe il preoccupante segnale di una mancan
za soggettiva di autoconsapevolezza critico-fallibilistica.
Per questo colgo con piacere l’occasione per un ulteriore
chiarimento.
La mia interpretazione filosofica della periodizzazio-
ne del capitalismo (astratta, dialettica, speculativa) non
intende affatto contrapporsi per sostituirla alle consuete
periodizzazioni storico-economiche del capitalismo stes
so, ma intende soltanto integrarle dal punto di vista della
ricostruzione della loro totalità olistica espressiva, che i
puri dati economici o sociologici non riuscirebbero a ri
specchiare adeguatamente. Ad esempio, non mi contrap
pongo affatto ai tentativi di periodizzazione di Giovanni
Arrighi (egemonia genovese, egemonia olandese, ege
monia inglese, egemonia USA, e domani forse la Cina,
eccetera) o a quelli di Gianfranco La Grassa (successione
ciclica di momenti unipolari e di momenti multipolari).
Semplicemente, la mia periodizzazione è una “rete” ulte
riore che getto su di una molteplicità di fenomeni storici
e sociali, che cerco di interpretare sulla base esclusiva della
ideazione filosofica.
Filosofia per me significa idealismo, ed idealismo signi
fica dialettica (mi rifaccio quindi ad una lunga tradizio
ne, da Platone a Hegel ed in Italia da Gentile, Croce e
Gramsci). Mi permetto di rimandare ad un mio studio
monografico (Costanzo Preve, Storia della Dialettica, Peti
te Plaisance, Pistoia 2006). Ma sulla base della tua solle

citazione mi limiterò a due soli aspetti. Primo, la dialet
tica è utilizzabile con profitto soltanto se si eliminano due
equivoci mortali, il mito dell’origine unitaria decaduta ed
il mito della finalità necessaria prefissata. Secondo, la dia
lettica non sparisce nella fase speculativa del capitalismo
(come tu sembri ipotizzare), ma assume soltanto forme
diverse da quelle assunte storicamente nelle fasi astratta e
dialettica propriamente detta. Ma vediamo meglio.
In prima approssimazione, la dialettica e il semplice
riconoscimento della unità ontologica dei contrari. Più
esattamente, è il riconoscimento razionale dell’unità on
tologica degli opposti in movimento temporale ed in cor
relazione essenziale. Essa non rompe affatto con il senso
comune (per fortuna generalmente ben distribuito fra le
persone semplici, ed è invece molto raro in quella catego
ria dogmatica, allucinata, settaria ed intollerante chiama
ta degli “intellettuali”), ma semplicemente lo elabora in
forma potenzialmente accessibile a tutti.
Ogni fisiologia presenta delle patologie. Le principali
patologie della dialettica a mio avviso sono due: il mito
dell’origine unitaria decaduta ed il mito della finalità ne
cessaria prefissata. Vediamole separatamente. Nel primo
caso (il mito dell’origine unitaria decaduta) si ipotizza
che il normale momento in cui viviamo non sia caratte
rizzato dall’unità contraddittoria degli opposti in corre
lazione essenziale, ma dal normale principio di non-con-
traddizione effettivamente vigente nelle scienze della na
tura, in cui per principio non può esistere la soggettività
antagonistica delle prese di coscienza. Si ipotizza allora
un’unità originaria decaduta da raddrizzare, che da luogo
o ad un mondo peccaminoso, “a testa in giù” (variante
biblica, ed in generale monoteistica ma estranea ad esem
pio alle culture non monoteistiche, come quella cinese,
che è naturalistica), o ad un mondo in qualche modo
“alienato” (scuola marxista e poi anti-marxista italiana di

Lucio Colletti, Giuseppe Bedeschi e Luciano Albanese).
E possibile che la lontana origine filosofica di questa con
cezione sia quella neo-platonica tardo-antica. (Ma perso
nalmente ne dubito, pur non avendo qui lo spazio per un
chiarimento ulteriore). Resta il fatto che il presupposto
mitico di questa unità “originaria decaduta da ricostruire
non caratterizza affatto la moderna dialettica storica di
Fichte e di Hegel, poi ereditata da Marx e quindi risulta
infondata ed arbitraria questa sovrapposizione, che è sem
pre il sintomo (laddove sia in buona fede) di una imper
fetta secolarizzazione messianica di un presupposto mo
noteistico trascendente, inevitabilmente creazionistico.
Per costoro il così detto comuniSmo dovrebbe rimettere
semplicemente sui suoi piedi una comunità originaria
decaduta nel tempo storico. Chi ci vuol credere si acco
modi. C’è infatti di peggio. Lasci però perdere la dialet
tica moderna e soprattutto il moderno sottoscritto. Nel
secondo caso (il mito della finalità’necessaria prefissata)
la dialettica filosofica viene messa al servizio (come ba
dante senza diritti e senza libretto di lavoro) del concetto
di “legge scientifica”, per di più concepita in senso posi
tivistico e quindi rigorosamente deterministico. Questo
concetto di legge scientifica è previsionale, e su questa
base, ad esempio, si possono solo prevedere le eclissi di
sole e di luna ed il ritorno delle comete in modo sorpren
dentemente esatto. Ma se il futuro “naturale” è astrono
micamente prevedibile (non sempre, peraltro), il futuro
storico non è mai prevedibile in via di principio, perché
comprende l’imprevedibile prassi individuale e collettiva
degli esseri umani, che nessuna estrapolazione economi
ca o sociologica potrà mai “prevedere” se non in forma
dilettantesca, quasi sempre soltanto analogica e ricavata,
“pescando” nel passato storico, luogo di inevitabili p it
toreschi equivoci.
Eliminate queste due patologie, entrambe di origine

religiosa e per di più fortemente collegate, al punto costi
tuire un’unica e sola patologia, si può ristabilire una con
cezione sobria e non ubriaca di dialettica storico-filosofica.
La dialettica riconosce la permanenza delle contraddizioni
dell’essere sociale (se ci siano anche contraddizioni nell’es
sere naturale lasciamolo ai benemeriti seguaci della reli
gione di Engels, il materialismo dialettico, ma si interdice
di prevederne le specifiche forme di esistenza nel futuro
che è poi esattamente quello che Hegel dice quando af
ferma che la nottola di Minerva, l’uccello consacrato alla
consapevolezza storica dell'autocoscienza umana, si alza in
volo soltanto al crepuscolo).
E qui giungiamo al punto che ti assilla. In passato
certamente la dialettica c’è stata, ma nel presente sembra
non esserci più, da cui si potrebbe razionalmente ipotiz
zare che anche nel prossimo futuro potrebbe non esserci
più. Ma cerchiamo di vedere meglio le cose. Certo, oggi
come oggi è certo che l’Europa sembra essere provvisoria
mente fuoriuscita dalla storia, e basti pensare a come gli
arroganti diplomatici USA nei files di Wikileaks descri
vono i miserabili fantocci europei, schiavi soddisfatti di
sé ed incapaci di dignità e ribellione. Ma nel resto del
mondo la storia non si è fermata almeno per ora. Nella
mia prima risposta ho fatto notare che le tre principali
forme di coscienza politica novecentesca inerziale sono
ormai prigioniere di una gabbia ideologica (pensiero
liberale, pensiero fascista, e pensiero comunista) e sono
quindi del tutto paralizzate ed impotenti. Ma le passibi
lità del futuro non sono contenute nella prigione prov
visoria del presente. È invece del tutto esatto che nella
nuova fase speculativa del capitalismo (economicamente
globalizzata, politicamente oligarchica, filosoficamente
individualista e postmoderna) la dialettica per ora non
può essere ristabilita nella forma delle soggettività col
lettive configgenti dotate di identità classistiche relati

vamente stabili. Ma il fatto che la dialettica non passa
essere riproposta come prima non significa che essa non
esista più. Significa soltanto che non può più essere ripro
posta nelle forme storiche e sociali precedenti.
•Faccio qui l’analogia con la teoria dell’evoluzione.
Tutti i biologi evoluzionisti concordano sul fatto che
essa è imprevedibile (paradossalmente è questo l’unico
elemento su cui concordano anche i biologi creazionisti
del cosiddetto “disegno intelligente”, in cui l’imprevedi-
bilità è ricondotta a voleri imperscutabili di Dio onnipo
tente). Bene, anche la storia futura è del tutto impreve
dibile. Per questo è indispensabile sostituire al mito del
Destino della Tecnica (non importa se nella variante hard
della differenza ontologica di Heidegger o nella variante
soft della dialettica negativa di Adorno-una più cialtrona
dell’altra) il nuovo concetto di Dittatura dell’Economia,
o più esattamente di dittatura oligarchica dell’economia.
La differenza è essenziale. Se siamo ormai in un’epoca
post (non importa se postmoderna, postmetafisica, ecce
tera, io proporrei di punire tutti i post con una innocua
ma fastidiosa scossetta elettrica nel sedere), allora anche
la soggettività umana incorporata in una fatalità tecnica
intrascendibile (da qui il successo elei vari Emanuele Se
verino ed Umberto Galimberti negli organi della grande
manipolazione mediatica delle oligarchie della globaliz
zazione). La conclusione è allora il refrain: non c’è più
nulla da fare/è stato bello sognare. Se invece il problema
non sta nel presunto Destino della Tecnica ma nel più
concreto Dispotismo dell’economia Feticizzata, allora
questa dittatura è un nemico ben indicabile (rimando
qui alla mia terza risposta), e per di più un ostacolo in
via di principio toglibile.
Le nuove forme della contraddizione dialettica
nell’epoca del capitalismo speculativo, oligarchico e
globalizzato, non possono ancora essere descritte. C’è

già la lista dei nemici principali (de Benoist, ma an
che Preve), ma non c’è ancora la lista degli amici e dei
collaboratori. Questa lista crescerà in cammino. Per
ora basti partire dalla convinzione per cui essa è onto
logicamente possibile. E se è ontologicamente possibile,
e non siamo in preda al Destino della Tecnica o della
dialettica negativa (una vera oscenità), allora sarà anche
socialmente possibile, politicamente possibile, e quindi
storicamente possibile.
376
La privatizzazione della vita sociale
L a p r iv a t iz z a z io n e d e i d i r i t t i so c ia li
1) Il referendum dei lavoratori della Fiat, conclusosi

con la vittoria dei SI alla strategia di ristru ttu
razione aziendale voluta da Marchionne, prelude
a m utam enti sistemici dell’economia italiana in
senso liberista. E dunque giunto al suo “natura
le” compimento un processo d i destrutturazione del
modello di economia m ista enunciato dalla carta
costituzionale, che prevedeva il controllo, Vindirizzo
e lo stesso intervento diretto dello Stato nell’econo
mia nazionale. Alle privatizzazioni delle aziende
pubbliche, hanno fa tto seguito le riforme stru ttu
rali della legislazione del lavoro, con l’introduzione
di form e diversificate d i lavoro precario, le riforme
pensionistiche con l’allungamento della vita lavora
tiva, le lim itazioni della tutela sindacale. La nuo
va strategia industriale inaugurata da Marchion
ne, rappresenta di per se il delinearsi di un nuovo
modello di sviluppo, suscettibile di applicazione a
tu tti i settori della produzione. La svolta “M ar
chionne” sarebbe dovuta all’esigenza prioritaria
di adeguare l’economia italiana alla competitività
dei mercati internazionali: pertanto essa comporta
l’aggancio dei salari alla produttività, la compres
sione dei d iritti sindacali e l’esclusione dalle tra t
tative aziendali di quei sindacati che non accettino
i contratti di lavoro proposti dagli imprenditori, ol
tre alla abrogazione, nei fa tti, del contratto collet
tivo d i lavoro. I l nuovo modello di sviluppo è qu in d i
fondato sulla unilateralità del modo di produzione
imposto dalla grande industria e dalle banche in
relazione alle condizioni, in term ini d i produttivi

tà e competitività poste dal mercato globale. In re
altà, quali che siano le prospettive di sviluppo della
F iat - Chrysler, certo è che l’economia italiana ed
europea non potrà m ai essere competitiva con quel
la cinese elo asiatica, data la m inim a incidenza del
costo del lavoro dei paesi emergenti rispetto ai la
voratori europei. Si è comunque determ inata una
svolta epocale nei rapporti di produzione: è scom
parsa la funzione di mediazione dello Stato nei
rapporti tra le p a rti sociali (il governo ha peraltro
sostenuto la strategia d i Marchionne), si è svuotato
d i contenuto il ruolo dei sindacati, quale contro
parte rappresentativa dei lavoratori nelle tratta
tive con l’imprenditore, che a sua volta (nel caso di
Marchionne), si dissocia dalla propria associazione
sindacale (Federmeccanica), per imporre il proprio
contratto d i lavoro. 1 costi sociali d i tale trasforma
zione del modello economico, in term ini di salario,
tutela sindacale, occupazione, qualità della vita,
sono devastanti. Ma, soprattutto, occorre eviden
ziare come la ristrutturazione industriale imposta
da Marchionne si realizzi nel contesto d i una fase
storica in cui si verifica nella società italiana una
trasformazione sociale e culturale che potremmo de
finire “privatizzazione della vita sociale”. In fa tti,
nell’ambito della giustizia civile l’orientamento ri
formatore è quello d i sviluppare la pattuizione p r i
vata, la conciliazione, un tipo d i contrattualismo
in cui le leggi derogano alla trattativa tra le parti.
N el campo penale, la depenalizzazione di molte f a t
tispecie di reato, il massiccio ricorso al patteggia
mento, sono fenom eni di analoga ispirazione. N el
lo stesso diritto del lavoro tu tta la legislazione sul
lavoro precario e flessibile, è, nei fa tti, sostitutiva
dei principi della contrattazione collettiva, e della

stessa contrattazione aziendale, già diffusa in altri
settori (vedi il tessile), p rim a del “modello” M ar-
chionne. Alla contrattazione collettiva si sostituirà
nel tempo la contrattazione privata individuale.
Sta emergendo un processo riformatore in cui gli
organi legislativi e giurisdizionali dello Stato ven
gono estraniati dalle loro fu n zio n i istituzionali: il
legislatore abroga se stesso, eliminando l’intervento
dello Stato come fonte normativa prim aria e de
volvendo alla sfera privatistica la regolazione dei
rapporti tra le p a rti sociali, il giudice è destinato a
svolgere una funzione giurisdizionale lim itata alla
legittim ità, estraniandosi cioè dal merito delle con
troversie tra i cittadini.
Penso che la formula da te impiegata “privatizzazione

della vita sociale” sia estremamente felice, e possa servi
re da bussola concettuale per una corretta ricostruzione
storica e culturale di ciò che ha preceduto la situazione
attuale. Ciò che correttamente il sindacato FIOM-CGIL
chiama il “ricatto Marchionne” è in realtà il “modello
globalizzato Marchionne”, e senza capirne la logica di
venta impossibile opporvisi se non in modo puramente
lamentoso e testimoniale. Benché preti, politici, giorna
listi e clero universitario parlino di “responsabilità sociale
delfimpresa” ad ogni piè sospinto, in realtà l’impresa è
responsabile soltanto verso i profitti dei propri azionisti,
ed il resto è secondario. Cerchiamo allora nella storia degli
ultimi secoli un filo conduttore che ci permetta di andare
un poco più in profondità.
In tutte le società precapitalistiche la privatizzazione
integrale della vita sociale era non solo impossibile, ma
anche concettualmente inconcepibile. Questo non signi
fica affatto che esse fossero moralmente “migliori”, ed
ogni nostalgismo di questo tipo ci porta fuori strada. È

interessante che lo stesso termine latino privatus non al
ludesse ad una situazione originaria di libertà ‘“naturale”,
ma indicasse al contrario l’operazione di “privazione” dal
godimento della proprietà comunitaria dell’ager publicus,
che in realtà “pubblico” in senso moderno non lo era per
niente, ma si riferiva ad una comunità tribale fortemente
gerarchica ed inegualitaria. Il fatto che essere “privato”
volesse dire essere forzosamente privato di qualche cosa (il
godimento comunitario dei beni), mentre il “pubblico”
alludesse ad un particolarismo tribale gerarchico (le gentes)
non è solo una curiosità etimologica, ma è uno stimolo
per uno spaesamento concettuale necessario per farci rela
tivizzare i significati attuali dei termini, che sono storici
e non “naturali”.
Il modello politico e sociale della polis greca classica
era fondato su di un modo di produzione sociale di piccoli
produttori indipendenti, e non era affatto correlato ad un
modo di produzione schiavistico sviluppato, secondo una
tradizionale confusione cui sono caduti pensatori diversi
ed incompatibili come Nietzsche, Hannah Arendt, Stalin
ed il marxismo classico. Ed è questa la ragione per cui
Marx fece sempre riferimento alla polis greca classica, ve
dendo in essa un esempio certo di sfruttamento, ma non di
alienazione vera e propria. La separazione dei concetti di
sfruttamento (Ausbeutung) e di alienazione (Entfremdung) è
concettualmente necessaria, perchè il modo di produzione
capitalistico è il primo ed il solo in cui si verifica la piena fu
sione di entrambi. Solo la norma dell’accumulazione illi
mitata di valore, infatti, permette di incorporare integral
mente i processi di sfruttamento (che caratterizzano tutte
indistintamente le formazioni sociali classiste) all’interno
del processo di alienazione, cioè di espropriazione inte
grale dello stesso processo lavorativo sociale, al di là della
precedente distribuzione ineguale del plusprodotto.
Questo - vai la pena ripeterlo senza stancarsi - non

comporta assolutamente conclusioni "nostalgiche” nei
confronti delle società caratterizzate dal dispotismo orien
tale oppure, in Europa, dal feudalesimo e dal dominio
nobiliare. Il problema non sta qui, ma sta nella corretta
individuazione della genesi storica della società caratteriz
zata dalla privatizzazione della vita sociale. Anche se solo
oggi questa privatizzazione della vita sociale è diventa
ta scandalosamente visibile (e lo è diventata perché si è
globalizzata), è bene ricordare che già fra Settecento ed
Ottocento sono già riscontrabili sintomi di questa visi
bilità, soprattutto nell’interpretazione idealistica della
natura del precedente illuminismo (Aufklàrurng). Ciò che
cercherò di sviluppare in questa mia prima risposta è ap
punto una tesi, per cui progressivamente il punto di vista
integralmente individualistico e privatistico dell’empi-
rismo inglese ha sostituito il punto di vista certamente
ancora classistico, ma anche comunitario, dell’idealismo
tedesco cui Marx non è che l’ultimo coerente esponente.
Ma indaghiamo prima il modello dell’idealismo tedesco,
e soltanto dopo, quello deU’empirismo inglese, in modo
che la “contrastività” del secondo rispetto al primo appaia
maggiormente visibile.
Il carattere “dialettico”, e quindi contraddittorio, de
gli esiti della critica illuministica appare già chiaro al
primo grande idealista, il prussiano Fichte, figlio di servi
della gleba. A differenza di Voltaire e dei suoi successori
odierni (ricordo qui solo il giornalista con pretese cultu
rali Eugenio Scalfari), Fichte considera Filluminismo in
termini dialettici, che ritengo nell’essenziale validi an
cora oggi. Da un lato, la distruzione illuministica delle
pretese metafisiche di legittimazione feudale e signorile
(e quindi assolutistica) è interamente giustificata e legit
timata, e non c’è traccia di quel “nostalgismo” che inve
ce caratterizzerà i pensatori della successiva Restaurazio
ne (1815-1830). Il vecchio mondo meritava di morire,

perchè aveva perduto quella eticità sostanziale che pure
era stata in grado di produrre le grandi cattedrali, roma
niche e gotiche. Dall’altro lato, però, la distruzione di
tutte le precedenti certezze comunitarie, pur necessaria,
aveva comportato uno stato di anomia individualistica,
di scetticismo e di relativismo nichilistico integrale che
Fichte definì in termini di “epoca della compiuta pec
caminosità” e più tardi Hegel definì come “risoluzione
dell’ascetismo della morale in regno animale dello spiri
to”. Qui non c’è lo spazio, e neppure la necessità di in
terpretare analiticamente i due concetti critici di Fichte
e di Fiegei, ma è sufficiente sottolineare che la diagnosi
di potenziale “privatizzazione della vita sociale” era già
stata fatta, ed era stata fatta in termini chiari ed addirit
tura cristallini. Non siamo all’anno zero della critica, se
sappiamo restaurare affreschi coperti dai graffiti liberali
e postmoderni.
Ci sono molti modi alternativi di esporre e di rias
sumere il pensiero di Hegel, ma ce n’è forse uno com
parativamente e contrastivamente migliore degli altri:
Hegel è il pensatore moderno che ha esposto nel mon
do migliore la distinzione e nello stesso tempo la com
plementarietà convergente del Privato e del Pubblico,
ognuno sovrano nei rispettivi ambiti. Se questo è vero
- come può essere agevolmente dimostrato - partendo
da Hegel non si potrà arrivare mai alla privatizzazione
della vita sociale. E utile ripercorrere sommariamente il
suo processo di pensiero, fondato sulla distinzione fra
la Moralità (o sfera del Privato) ed Eticità (o sfera del
Pubblico), in cui entrambi i momenti sono riconosciuti
interamente legittimi.
Hegel inizia concettualmente da una critica, talvolta
addirittura eccessiva ed un po’ ingenerosa, nei confronti
del diritto naturale (o giusnaturalismo) e del contratto so-
ciale (o contrattualismo). Se pensiamo che il giusnaturali

smo ecl il contrattualismo ai suoi tempi costituivano il
novanta per cento del pensiero politico, ci rendiamo conto
della sua rivoluzionarietà e del suo coraggio innovativo.
Ma sono le motivazioni che lo spingono a suscitare la no
stra postuma ammirazione.
Hegel respinge il diritto naturale, pur riconoscendone
il valore storico negli ultimi secoli perchè non accetta che
ci sia un presupposto non-storico della storia posto all’ori
gine della storia stessa, e nello stesso tempo sottratto alla
storicità costituente. Oggi si direbbe che si contrappo
ne ai miti dell’Origine, che sono inevitabilmente anche
dei miti della Fine della Storia (ove la storia è vista in
termini di perdita e di successiva ricomposizione di un
Intero Perduto). Se ci fosse qui lo spazio per approfon
dire analiticamente la questione, apparirebbe chiaro che
questa posizione è incompatibile con l’interpretazione di
Hegel come neoplatonico moderno che vuole ricomporre
una totalità organica originaria decaduta (Lucio Collet
ti), oppure come teorico della fine della storia (Alexandre
Kojève). Ma in questa sede ci interessa sottolineare che sia
il Privato che il Pubblico sono entrambi prodotti dello
sviluppo storico, e non sono presupposizioni giusnatura
listiche astoriche.
Hegel critica la teoria del contratto sociale per le
stesse ragioni per cui aveva criticato la teoria del diritto
naturale. Non c’è e non c’è mai stato un contratto origi
nario, ma all’origine la società si è costituita sulla base
di rapporti di forza (nascita del dominio, rapporto fra
servo e signore, eccetera). Il moderno rapporto di Pri
vato e di Pubblico è un risultato storico di un processo di
incivilimento dialettico progressivo, non la restaurazio
ne di una caduta originaria, bene esemplificata dal mito
biblico del peccato originale, radice unica di tutte le
successive secolarizzazioni escatologiche. Chi interpreta
Marx in termini di secolarizzatore utopico della escato

logia giudaico-cristiana (ad esempio Lowith, ed oggi la
stragrande maggioranza della filologia universitaria sia
moderna che postmoderna, da Habermas a Lyotard) deve
dimenticare e far dimenticare che Marx nell’essenziale
accetta la critica di Hegel al diritto naturale ed al con
tratto sociale, la metabolizza e la fa sua, e quindi non
è corretto inserirlo nella sequenza (sia pur rispettabile)
dei pensatori dell’Origine presupposta e del conseguente
Fine prefissato.
Il rapporto fra sfera pubblica e sfera privata è posto
da Hegel in modo rigorosamente filosofico, e più esatta
mente filosofico-comunitario, e non più nel vecchio modo
religioso precedente. Per essere chiari, il pubblico inter
viene sul privato quando c’è un reato non quando c’è un
peccato. Il pubblico interviene nel privato quando c’è pe
dofilia, non certo quando c’è omosessualità. Nello stesso
tempo, anche alla famiglia viene conferito un carattere
pubblico, nella misura in cui l’educazione dei figli non
può che avere un carattere pubblico. La stessa società civi
le fa parte di una sfera pubblica, perchè il riconoscimento
della professionalità e l’assistenza pubblica non possono
essere ridotte all’arbitrio di un eventuale “capitalismo
compassionevole”.
Non vi è qui lo spazio per esaminare le varie forme
di hegelismo posteriore, di destra (Gentile) o di sinistra
(hegelo-marxismo). Esse hanno sempre avuto come mi
nimo comun denominatore il rifiuto concettuale di una
qualsivoglia privatizzazione della vita sociale, ed ad esse
bisognerà tornare per “raddrizzare” l’attuale andazzo pri-
vatizzatore. E invece utile esaminare la corrente dell’ em
pirismo individualistico anglosassone, perchè è essa a fare
da portatrice ed amplificatrice di questo fenomeno.
Mentre la tradizione dell’idealismo tedesco (nell’es
senziale ereditata da Marx nella forma del superamento-
384 Luigi Tedeschi, Costanzo Prave
conservazione, Aufhebung) permette di salvare l’autonomia

specifica sia del Pubblico che del Privato, la tradizione
dell’empirismo anglosassone fin dall’inizio è dominata da
una tendenza di privatizzazione individualistica integrale
del pubblico. L’origine sta forse in una particolare seco
larizzazione del calvinismo, una forma di religione che
tende a mettere in rapporto diretto e senza mediazioni
l’individuo e la divinità, oltre a fare l’apologià dell’arric
chimento privato come segnale della elezione divina. Ma
già in Hobbes, che pure è completamente ateo e diffida
degli estremisti religiosi puritani, è centrale la polemica
contro l’antropologia filosofica di Aristotele. Rifiutando
la teoria aristotelica per cui l’uomo è un animale politico,
sociale e comunitario (politikòn zoon) si rifiuta soprattutto
la conseguenza pratico-politica di questa teoria, per cui
l’uomo è un animale comunitario capace di calcolo socia
le per la divisione giusta ed armonica del potere e delle
ricchezze (zoon logon echon). In Locke la proprietà priva
ta è un diritto naturale derivato dal lavoro diretto del
primo coltivatore, e non l’effetto di un processo storico
di progressiva privatizzazione di una precedente comu
nitaria (si tratta della concezione che Marx chiamò poi
“robinsonismo” riferendosi al personaggio di Robinson
Crosuè). La stessa critica di Locke alla categoria metafisi
ca di “sostanza”, lungi dall’essere una innocua operazione
gnoseologica, è una metafora politica per la negazione
di una sostanza comunitaria che “sta sotto” agli scambi
privati fra individui. Ma il punto archimedico di questa
privatizzazione filosofica della vita sociale sta in David
Hume, e nel suo particolare modo di respingere il con
tratto sociale che nelle concezioni del tempo era conside
rato l’elemento che “istituiva” la società. Mentre Hegel
(e poi Marx) respingeva la fondazione contrattualistica
della convivenza umana perchè considerava il contratto
una istituzione puramente privatistica, non adatta a fon-
dare concettualmente la società umana (rifiutando cosi la

concezione della società umana come rete contrattuale di
individui privati originari e sottratti alla storicità ed alla
socialità costituenti), Hume considera il contratto sociale
inutile, dal momento che la società si istituisce spontane
amente senza contratto sulla base delle attese di scambio
reciproche fra venditore e compratore (e Smith, accette
rà integralmente questa autofondazione deii’economia
su se stessa, con inevitabile posteriore trasformazione
del primato dell’economia in dittatura totalitaria della
crematistica). Soltanto i manuali di storia della filosofia,
capolavori di stupidità istituzionalizzata, possono soste
nere che la critica di Hume alla categoria di causalità non
nasconde nulla di “sociale”, ma è soltanto un geniale ac
corgimento gnoseologico. In questo modo, la privatiz
zazione della vita sociale era cosa fatta, con l’inevitabile
primato del modello neoliberale di economia su tutti gli
altri ambiti della vita sociale (l’azienda Italia, il giudizio
dei mercati, eccetera).
E interessante che neU’ultim a opera di Toni Negri,
questo giocoliere che ricava il suo comuniSmo anarchico
dallo stesso sviluppo della globalizzazione capitalistica,
ci sia un’insistita polemica contro la dicotomia di Pub
blico e di Privato, in nome di un fantomatico “comune”
attinto direttamente da individui onnipotenti animati
da una nicciana volontà di potenza intesa come autovalo
rizzazione energetica individuale. Ma si tratta solo di un
sintomo secondario, nel mondo dissociato dei cosiddetti
“intellettuali di sinistra”, della provvisoria vittoria del
modello dell’empirismo anglosassone sul modello dell’i
dealismo tedesco. La storia delle idee ha infatti un anda
mento più ciclico che lineare, dipendendo strettamente
non tanto da una logica conoscitiva e veritativa, che re
sta sempre e solo “ideale” (donde appunto l’idealismo),
quanto da una più modesta sociologia degli intellettuali
accademici, editoriali ed universitari. Oggi il padrone é

a Washington, e nel giorno stesso in cui sto scrivendo
queste righe (sabato 12 febbraio 2011) i giornali com
mentano la cacciata dei Mubarak, sostengono che non
si tratta di una vittoria del popolo egiziano, pagata con
un grande tributo di sangue, ma di una vittoria di Oba-
ma e del modello neoliberale di gestione “democratica”
del capitalismo. I rapporti di forza in cui viviamo ci co
stringono a sopportare impotenti questa dittatura della
manipolazione, ma speriamo che si tratti soltanto di una
congiuntura temporanea.
La p r iv a t iz z a z io n e id e o l o g ic o - p o l it ic a
2) Dalle precedenti considerazioni, deriva necessaria

mente l’affermarsi d i una nuova struttura della so
cietà, caratterizzata dalla fram mentazione dei rap
porti sociali, tram utatisi in rapporti privati e dal
venir meno dei corpi intermedi rappresentativi delle
categorie produttive, delle classi sociali, degli interes
si legittim i della collettività. I rapporti privatistici,
sono per loro natura avidsi dai fondam enti etici, da
principi cioè generati dalla interdipendenza delle
idee e delle condizioni sociali tra gli individui, che
costituiscono il legame obiettivo ed interpersonale
alla base d i qualsivoglia rapporto comunitario tra i
singoli. I l rapporto privato è necessariamente estra
neo alla dinamica dei rapporti sociali e pertanto trae
la sua origine da interessi individuali: è per sua na
tura un rapporto che si realizza su basi economiche.
È facile quindi comprendere come tali rapporti siano
improntati a l prevalere della forza economico - con
trattuale di una delle p a rti e come una società fo n
data sull’individualismo privatistico, non possa che
produrre squilibri sociali e disuguaglianze endemi

che. G li attuali m utam enti dei rapporti economici
in Italia non potranno che incidere profondamente
sull’assetto politico - istituzionale. Invero, è ormai la
prassi, intesa come insieme di forze trasformatrici
nell’ambito economico e sociale ad imporre cambia
m enti sistemici nella, società. In via di principio, tale
processo di rinnovamento è congenito allo sviluppo di
nuove forme di equilibri sociali che scaturiscono dal
venir meno del rapporto d i reciproca interazione e
rappresentatività tra istituzioni politiche e società
civile. Pertanto, all’esaurimento di una fase storica,
fa rà seguito l’inizio di nuovi processi di sviluppo,
creati da nuove classi dirigenti legittimate da nuovi
equilibri politico - sociali. A d un vecchio ordine, si
dovrebbe contrapporre l’emergenza di nuove forze so
ciali che si impongono nella società civile. Ma il pre
sente processo di trasformazione che si impone nella
società civile, è estraneo all’ordinamento istituziona
le. Esso non si rivolge contro lo Stato, ma si afferma
al di fuori e al di là dello Stato. Quello attuale è un
modello di sviluppo che riforma la società estranian
dosi dallo Stato (cioè dalla sfera politica e culturale).
Siamo dinanzi all’avvento d i riforme strutturali in
completa assenza dello Stato. In realtà il rinnova
mento della società è imposto non dal concorso delle
forze sociali e produttive presenti nella società, ma
dalla invasività di forze economiche che si impongo
no nel mercato globale. E unilateralità e l’autorefe-
renzialità del capitalismo attuale non si identifica
quindi con una prassi emergente dai rapporti politi
co - sociali presenti nella società, ma con una prassi
di dominio economico del mercato che si impone alla
società civile, che a sua volta si tram uta quindi in
“società di mercato”.
Ha scritto recentemente Alain de Benoist (cfr. Ele-

ments, n.138, gennaio-marzo 2011): “Oggi il denaro
raccoglie l’unanimità. Da tempo, la destra se ne è fatta
schiava. La sinistra istituzionale, con la copertura del “rea
lismo”, si è rumorosamente allineata all’economia di mer
cato, cioè alla gestione liberale del capitale. Il linguaggio
dell’economia è diventato onnipresente”.
Ho cercato di dimostrare nella mia prima risposta che
quella che tu correttamente chiami “privatizzazione della
vita sociale”, oggi minimo comun denominatore di tutte
le destre e di tutte le sinistre istituzionali (ma anche cul
turali, editoriali, giornalistiche ed universitarie), trova la
sua radice ultima nella prevalenza progressiva del mo
dello dell’empirismo inglese sul modello dell’idealismo
tedesco, e che fino a quando questa prevalenza non sarà
rovesciata saremo condannati a muoverci in un mondo
di simulazioni e di chiacchiere secondarie, infarcito di
moralisti, giornalisti, magistrati e soprattutto puttane e
travestiti.
In questa seconda risposta, dopo aver dedicato la pri
ma agli aspetti storici principali, mi limiterò ad esami
nare il “lato sinistro” di questa convergenza al modello
liberale dalla riproduzione sociale. Il discorso sarebbe lun
ghissimo, ma lo limiterò a discutere le tesi di quattro soli
studiosi, e cioè Amadeo Bordiga, fondatore nel 1921 del
comuniSmo italiano, Augusto Del Noce, grande filosofo
cattolico italiano, ed infine la tesi dei due sociologi fran
cesi Lue Boltanski ed Ève Chiapello.
Non è certamente questa la sede per un bilan
cio storico e teorico dell’attività di Amadeo Bordiga
(1889-1970), che resta una delle figure più interessanti
dell’intero novecento italiano se non altro perché visse
all’insegna della solitudine dell’incomprensione delle
maggioranze conformiste che si credono informate ed
intelligenti. Qui segnalerò un unico aspetto del suo pen
siero, il rifiuto di incorporare la critica al capitalismo,

all’interno dell’antifascismo, e soprattutto la piena com
prensione del fatto che di per sé l’antifascismo (partico
larmente quando diventa una “religione civile” cerimo
niale di legittimazione in conclamata assenza di fascismo
propriamente detto) è sempre e soltanto una forma di
liberalismo, sia pure di “sinistra”, ed è pertanto impos
sibile fondare sull’antifascismo il socialismo ed il comu
niSmo. Quanto dico non ha ovviamente nulla a che fare
con la legittima valutazione storica e storiografica sia dei
fascismi (al plurale) sia degli antifascismi (al plurale),
ma deve essere ferreamente limitato al solo contenuto
della tesi bordighiana, per cui l’antifascismo è sempre
e soltanto una variante ideologica del liberalismo, ed in
esso deve inevitabilmente cadere prima o poi in modo
gravitazionale. Per capire la tesi di Bordiga è necessario,
soprattutto in Italia, un doloroso riorientamento gestal-
tico globale, in quanto in superficie le cose sembrano
proprio essere rovesciate, dal momento che dopo il 1945
l’antifascismo è stato praticato soprattutto come coper
tura e mascheramento ideologico di legittimazione del
comuniSmo italiano, consapevole della ristrettezza della
sua base di consenso in base a cose come la dittatura del
proletariato o il sociologismo operaista. Ma questa, ap
punto, è la superficie e non la profondità. In realtà l’insi
stenza sul minimo comun denominatore antifascista del
patto costituzionale degli italiani non portava che super
ficialmente ad una legittimazione dei comunisti, visti
come parte integrante e maggioritaria del partigianato
resistenziale antifascista, in quanto agiva in profondità
(e gli ultimi decenni lo hanno dimostrato senza ombra
di dubbio) come critica di tutte le “dittature” e come
apologia del solo sistema liberale. La logica dell’antifa
scismo non portava dunque verso Lenin e neppure verso
Gramsci, ma portava inevitabilmente verso la teoria del
le regole del gioco di Norberto Bobbio o verso la critica

del totalitarismo di Hannah Arendt. Soltanto il lungo
periodo nella storia permette di giudicare veramente la
preveggenza strategica delle grandi ipotesi teoriche, e
oggi (2011) possiamo dire che il rifiuto dell’antifascismo
di Bordiga era appunto preveggente, perchè intuiva pre
cocemente il nesso organico fra antifascismo e liberali
smo, al di là delle congiunturali strategie di legittim a
zione del PCI fino al 1991-
A proposito di Augusto Del Noce, non c’è figura
tanto diversa ed incompatibile con quella di Amadeo
Bordiga. Eppure Del Noce è stato uno dei pochissimi
pensatori italiani che abbiano saputo andare al di là del
la superficie polemica a rapidissima obsolescenza, e che
abbiano individuato la natura profondamente nichili
stica dello storicismo assoluto italiano, che il comuni
Smo in Italia assunse in una forma solo superficialmente
riverniciata a “sinistra”. Giovanni Gentile e Benedetto
Croce avevano infatti radicalizzato l’impostazione stori
cista di Hegel, togliendole quegli aspetti logici ed onto
logici che ad esempio aveva saputo conservare il Lukàcs
dell’Ontologìa dell’Essere Sociale, per cui lo scorrimento
progressistico in avanti del tempo storico diventava il
solo fondamento di legittimazione della causa del su
peramento del capitalismo. Si aveva così, sempre nel
linguaggio di Lukàcs, una “storia spogliata della sua
forma storica”, in cui la vittoria e la sconfitta empiriche
di una causa politica diventavano il solo criterio per un
corretto orientamento storico. Il comuniSmo, quindi,
diventava legittimo solo in quanto vinceva. Se avesse
cominciato a perdere, sarebbe stato legittimo e doveroso
abbandonarlo, rinnegarlo e cambiare di campo. A fianco
del carattere nichilistico e relativistico dello storicismo,
Del Noce rilevava con profetica intelligenza che il pro
gressismo storicistico sarebbe inevitabilmente sfociato
nella confluenza in una società dei consumi individua

listica, per cui l’esito neoliberale era diagnosticato in
modo certo molto diverso da quello di Bordiga, ma in
definitiva l ’approdo era lo stesso.
I sociologi francesi Lue Boltanski ed Ève Chiapello
hanno proposto una convincente periodizzazione del
capitalismo, che non potrò però tuttavia esaminare in
questa sede per ragioni di spazio. Il solo aspetto della
loro trattazione che esaminerò qui è la loro teoria della
genesi, sviluppo ed esito della cosiddetta “sinistra”. Essi
rilevano che nel periodo storico che va grosso modo dal
1871 al 1968 la “sinistra” si era costituita sulla base di
una alleanza fra una critica economico-sociale alle ingiu
stizie distributive del capitalismo, di cui erano titolari
le classi popolari, operaie, salariate e proletarie, ed una
critica artistico-culturale all’ipocrisia della morale della
borghesia, di cui erano invece titolari appunto gli intel
lettuali di “avanguardia”. Questa alleanza durò fino al
Sessantotto (da non confondere con gli empirici eventi
dell’anno 1968), in cui il capitalismo cominciò a svi
luppare una logica riproduttiva post-borghese (e quindi
inevitabilmente anche post-proletaria, dal momento che
borghesia e proletariato sono opposti dialettici in corre
lazione unitaria essenziale, e non c’è l’uno senza l’altra),
liberalizzando integralmente il costume e le forme di
vita vetero-borghesi. Il liberalismo vinse così diretta-
mente all’interno del ceto degli intellettuali, sempre più
“creativi” e “postmoderni”, mentre la vittoria sul prole
tariato venne realizzata con l ’indebolimento della sovra
nità monetaria dello stato nazionale, la globalizzazione,
l’economia del debito, eccetera.
In questa sede, non mi interessa “coerentizzare” le ri
spettive tesi di Bordiga, Del Noce e Boltanski-Chiapello.
Sarebbe certamente possibile farlo, ed in questo modo si
mostrerebbe alla luce del giorno che i processi di inte-
grazione subalterna neoliberale della “sinistra” non sono

affatto casuali o semplice frutto di un “tradimento” o di
semplice corruzione monetaria dei suoi dirigenti ed intel
lettuali (anche se gli alti redditi certamente “aiutano”),
ma sono il risultato di processi storici maestosi di lunga
durata, uniti ad una stupidità ed ingenuità ideologiche
sbalorditive, che risultano però visibili soltanto al “crepu
scolo”, quando.cioè si leva la hegeliana nottola di Minerva
della consapevolezza storica.
I rilievi che tu fai a proposito di un processo di trasfor
mazione ohe non si rivolge tanto contro lo Stato quanto al
di fuori ed al di là dello Stato sono quindi assolutamente
corretti e pertinenti, e trovano la loro logica di spiega
zione soprattutto nella dinamica della privatizzazione
della vita sociale da me (e da te) esaminata nella prima
risposta. La “sinistra” vi aderisce non solo per la sua tra
dizionale subalternità politica e culturale, esito della sto
rica inferiorità dei dominati rispetto ai dominanti, ma
perchè in essa la componente anarchica anti-statuale si è
alla fine affermata contro la componente che tendeva ad
una “egemonia” alternativa a quella dei dominanti stessi.
Non si tratta più però dell’anarchismo storico dei brac
cianti andalusi o degli artigiani svizzeri, ma del nuovo
anarchismo postmoderno dei ceti intellettuali parassitari,
che è sempre e soltanto una variante spocchiosa e snob
dell’individualismo liberale. E questa la ragione per cui è
diventata storicamente obsoleta la pur generosa difesa di
Bobbio dell’identità differenziale della Sinistra rispetto
alla Destra in base all’idealtipo pratico dell’eguaglian
za. Per essere praticata e non restare un’ipocrita parola
vuota, l’eguaglianza ha appunto bisogno della sovranità
politica di forze sociali che si coagulano necessariamen
te anche intorno ad una statualità decisionale. Il libero
gioco sovrano delle forze economiche produce soltanto
incremento della diseguaglianza. Noi ci troviamo oggi
in questa situazione, e l’approdo ideologico neolibera

le della “sinistra” è un fattore aggiuntivo del blocco di
fronte a cui ci troviamo. Lo stesso esito giudiziario della
sinistra anti-berlusconiana in Italia, ridotta a spiare dal
buco della serratura della villa di Arcore, rivela la natura
privatistica cui è ridotto il conflitto politico oggi. Non ne
verremo fuori presto, purtroppo.
La p r iv a t iz z a z io n e g e o p o l it ic a glo ba le
3) I l nuovo modello d i sviluppo, in realtà nuovo non

10 è affatto, il suo avvento in Italia e in Europa è
dovuto alla esportazione d i esso dagli USA. L’esten
sione del modello economico globalizzato a ll’Italia e
progressivamente all’Europa dilaniata dalla crisi
del debito, rappresenta sem m ai l’omologazione ad
un americanismo, concepito come sistema globale
non solo dal punto d i vista economico, ma anche
sociale e culturale. È ormai scontato affermare che
la stessa economia d i mercato conduce necessaria
mente alla società di mercato, nel senso che tutte
le relazioni um ane si conformano alla prassi eco
nomica della concorrenza e del libero mercato. La
globalizzazione conduce q u in d i alla totalità globa
le del sistema economico, in quanto quest’ultim o
coinvolge nella sua logica estensiva tu tta l’esisten
za umana. Non resterebbe dunque altro orizzonte
esistenziale per l’uomo che quello costituire una
risorsa um ana idonea a creare valore nel sistema
produttivo, pena l’impossibilità d i sopravvivenza.
11 sistetna economico liberista globale abbisogna di
continue innovazioni, ristrutturazioni industria
li, mobilità estrema delle risorse produttive, allo
scopo d i adeguarsi continuamente agli standard di
produttività e competitività emergenti dal merca

to. Pertanto, il lavoratore è soggetto ad una insta
bilità permanente, a vivere come uno stato quoti
diano di normalità quelle condizioni di emergen
za e di precarietà che in passato erano proprie di
periodi temporanei (anche se prorogati nel tempo)
di gravi crisi economiche, o di eccezionalità dovute
a calamità naturali, guerre, carestie straordinarie
generalizzate. Pali condizioni sono rilevabili nella
storia in concomitanza dei periodi post - bellici o
post - rivoluzionari, ma le situazioni di emergen
za erano però percepite come fa s i necessariamente
propedeutiche a fu tu r e prospettive di sviluppo elo
alla edificazione d i una nuova società, alla realiz
zazione cioè d i società ideali incardinate su valori
u m a n i im m a nenti alla storia. D i im m anente nel
la società globalizzata c’è invece solo la precarietà e
l’incubo del fu tu ro prossimo. La precarietà è in fa t
ti una condizione che coinvolge la totalità sociale
e quindi, oltre che i lavoratori subordinati, anche
il menagement, che, allo scopo d i rendere l’im pre
sa flessibile alle esigenze della com petitività del
mercato globale, assume una struttura dinam ica
e flessibile, nelle tecniche d ì produzione, nella delo
calizzazione degli im pianti, nell’impiego delle r i
sorse. La vecchie grandi concentrazioni industriali,
hanno da tempo ceduto il passo alla fram m entazio
ne in una m iriade di neivco delocalizzate, ognuna
legata ad un progetto di sviluppo a breve termine.
In tale contesto, sia il manager che l’operaio sono
accomunati da un destino precario permanente,
quali risorse um ane fu n g ib ili, im piegabili in un
progetto a breve termine. La concorrenza selvaggia
del nuovo capitalismo non genera l’eccellenza del
le tecniche d i produzione, né nuovi investim enti,
la cui ricaduta sociale produrrebbe m iglioram enti

del tenore di vita dei lavoratori, ma solo tecniche
di sopravvivenza d i tu tti i propri componenti, la
cui esistenza è direttam ente dipendente dai pro
getti industriali a breve termine. Allo stesso modo,
se la concorrenza del vecchio capitalismo industria
le doveva, almeno in teoria, generare, attraverso
una selezione darw iniana, l’eccellenza delle capa
cità im prenditoriali e delle conoscenze innovative
in campo tecnico e scientifico, il nuovo capitalismo
ha sostituito il mito prometeico della conquista di
sempre nuovi orizzonti del progresso e della civi
lizzazione umana, con la capacità di sopravvivere
alla emergenza connaturata alle condizioni d i pre
carietà permanente. La “strategia di sopravviven
za”, come definita da Lasch, produce individualità
deboli, ma perfettam ente omologabili a i m uta
m enti ciclici dei mercati e comunque integrabili in
un modo di produzione che non richiede stabilità e
fin a lità um ane ulteriori alla logica della sopravvi
venza, cui è legato l’intero sistema. I l senso dell’es
sere è sostituito dalla “strategia d i sopravvivenza”.
Le tue considerazioni sulla centralità della precarietà

del lavoro oggi, e sul fatto che da categoria puramente
economica attinente il mercato del lavoro (l’economia di
mercato) essa sia diventata una categoria antropologica
generale attinente la riproduzione sociale complessiva (la
società di mercato) sono convergenti con quelle di un re
cente saggio di Eugenio Orso (cfr. Alienazioni e Uomo Pre
cario, prefazione di Costanzo Preve, editrice Petite Plai-
sance, Pistoia 2011). Dal momento che ritengo che Orso
abbia individuato il centro del problema, assai meglio
di quanto fino ad ora fatto dalla sociologia universitaria
italiana, non farò considerazioni ulteriori, inevitabilmen
te pleonastiche, ma mi concentrerò su di un solo punto,

che d’altronde tu indichi con chiarezza, e cioè il rapporto
stretto fra modello della precarietà generalizzata ed ame-
ricanizzazione di tutti i rapporti sociali.
Così come oggi noi la conosciamo, la globalizzazione
è inseparabile dal dominio geopolitico, finanziario e mili
tare dell’impero USA. Certo, in teoria una diversa globa
lizzazione interamente policentrica sarebbe concepibile,
ma in pratica il modello attuale di globalizzazione sotto
dominio militare e finanziario americano è l’unico concre
tamente esistente, ed è impossibile parlare di Italia e di
Europa senza partire dal fatto che l’Italia e l’Europa sono
militarmente occupate da basi militari USA dotate di
armi atomiche, essendo da tempo venuto meno il pretesto
della loro permanenza (e cioè il contenimento del comu
niSmo sovietico). Per questa ragione un approccio pura
mente economico, dei problemi (il “ricatto Marchionne”,
eccetera) è del tutto insufficiente, e rischia anche di diven
tare un alibi per evitare la presa in considerazione lucida
del problema.
Da qualche tempo, l’ex-marxista (ed ora apertamen
te post-marxista) Gianfranco La Grassa ha cambiato di
nome il suo blog, passando da “Ripensare Marx” a “Con
flitti e Strategie”. Tre parole dicono tutto, perchè il quasi
cinquantennale viaggio di La Grassa dentro il pensiero
di Marx (modello di serietà rispetto alla retorica vuota di
personaggi come Ingrao, Rossanda, Bertinotti, Vendo
la, eccetera) è sfociato nella considerazione esclusiva dei
conflitti e delle strategie geopolitiche. Qui certamente ha
giocato un ruolo anche il rifiuto althusseriano della cate
goria di alienazione, messa invece al centro del discorso
dal saggio Orso, ma ritengo personalmente errato e fuor
viarne insolentire La Grassa per aver preferito il vecchio
porco puttaniere Berlusconi (considerato geopoliticamen-
te il “male minore” in quanto legato all’ENI, a Putin ed a
Gheddafi) alla “sinistra”, che si è data come direzione stra

tegica il gruppo editoriale Scalfari-De Benedetti, e che ha
abolito il popolo, accusato surrealmente di “populismo”,
sostituendolo con un’Armata Brancaleone di Santoro, Sa-
viano, popolo viola e cortei di femministe indignate. Al
di là di pittoresche polemiche, inevitabilmente sopra le
righe, ci sta qui un problema teorico serio: fino a che pun
to l’esclusiva considerazione geopolitica dei fatti econo
mici, politici e sociali può di fatto “cancellare” la concreta
esistenza di sfruttati e di sfruttatori, e del fatto che per il
punto di vista degli sfruttati bisogna perlomeno conserva
re un “occhio di riguardo”?
E impossibile dare una ricetta generale ed evitare il
giudizio tattico caso per caso. Ma cercando di impostare
il problema in modo teoricamente dignitoso, direi che
la deriva di La Grassa può essere evitata soltanto ricono
scendone parzialmente il nucleo razionale che l’ha cau
sata e cioè il fatto che talvolta nella storia la semplice
contrapposizione polare Lavoro Salariato-Capitale non ci
permette di fare luce sulla concreta congiuntura stori
ca in cui ci troviamo, se questa congiuntura storica è
caratterizzata da una particolare “sovradeterminazione”
geopolitica. Personalmente, non penso affatto che i ca
pitalismi brasiliano, cinese o indiano siano moralmente
migliori e preferibili a quello americano (di cui l’Europa
è oggi solo una miserabile appendice priva di sovranità
militare e soprattutto mediatica e culturale). Penso però
(e qui concordo con la rivista “Eurasia”, con La Gras
sa e soprattutto con Alain de Benoist, oltre che con la
stragrande maggioranza dei rivoluzionari detti “terzo
mondisti”, arabi in primo luogo) che il sistema del pre
cariato generalizzato, fondato sull’economia del debito
e del ricatto (un ricatto molto maggiore del cosiddetto
“ricatto Marchionne”), sia per ora coordinato a livello
internazionale dall’impero militare USA, che è per que
sta ragione il nemico principale. Non possiamo ignorare

che esiste una “catena dei perchè” e che bisogna risalire
sempre all’anello principale della catena, che tiene tutti
gli altri. Non è obbligatorio essere contro l’alienazione
ed il lavoro precario. Esiste sempre la filatelia, la pesca
con la lenza e la pedofilia telematica. Ma se invece si de
cide di battersi contro la prima, allora gli USA restano
il nemico principale, ed anche da La Grassa è possibile
imparare qualcosa, pur non seguendolo nelle sue alluci-
nazioni scientistiche ed anti-umanistiche.
L a p r iv a t iz z a z io n e p o s it iv is t a - c a pit a l ist a
4) La estrema mobilità virtuale del mondo dell’eco

nomia globalizzata, cela in se una sostanziale im
mobilità d i fondo. Esso riproduce eternamente se
stesso, è im m utabile nelle sue leggi economiche, nei
suoi param etri d i analisi delle situazioni storiche e
geopolitiche dei popoli, nelle sue soluzioni alle crisi
ricorrenti: esso sana i suoi m ali con le terapie che
hanno provocato la patologia stessa. Il mondo glo
balizzato non è aperto alla innovazione e alla d i
versità, ma al contrario si presenta chiuso a d ogni
possibilità d i mutamento dei propri orizzonti, non
integra le specificità e le identità diverse da se stes
so, ma, a l contrario ha la funzione di soppiantare
popoli e culture. N el contesto di una visione storico
-filosofica distaccata dall’immediatezza dell’a ttu a
lità del presente, il capitalismo odierno è un mondo,
inteso in senso hegeliano, come “u n ità dinamica dì
una totalità d i elem enti". I l mondo del capitalismo
è in fa tti costituito da una serie d i elementi storica
mente contingenti, ma che vengono resi coerenti da
un sistema concettuale unitario, in cui la storia e
il divenire dell’uomo risultano inglobati in una lo

gica che necessariamente conduce alla realizzazione
compiuta del “mondo” capitalista. Esso è autorifles
sivo nei propri postulati sistemici, in quanto non
può esistere storia passata o fu tu r a che non venga
integrata nella logica del proprio sviluppo. Esso non
concepisce trasformazioni storico - politiche estranee
a se stesso, in quanto qualsivoglia fenomeno viene
ricondotto ad una diversità interna e coerente con
i presupposti del suo sistema. Esso riproduce eter
namente se stesso nel tempo storico e nello spazio
geopolitico globale, in quanto ogni alternativa ad
esso viene ridotta a momento contingente del pro
prio sviluppo intrinsecamente unitario. Da una
obiettiva analisi del “mondo” capitalista, non può
che scaturire una visione del capitalismo stesso,
come un mondo chiuso, un fenomeno compiuto e
storicamente ormai esaurito, incapace di rappor
tarsi dialetticamente ad elem enti ad esso estranei
e!o contrapposti con cui confrontarsi, e, la sua stes
sa capacità d i autoriproduzione è oggi fortemente
messa in dubbio dalla crisi sistemica dell’economia
del 2008, dina n zi alla quale non sa proporre altre
soluzioni che vadano oltre la riproposizione d i quel
la economia finanziaria che ha determinato il suo
temporaneo collasso. D in a n zi ad un mondo che ha
ormai concluso il suo percorso storico, della cui crisi
irreversibile occorre prendere atto, è necessario non
fa rsi coinvolgere nei lim iti ristretti della condizione
um ana del nostro tempo. Occorre semmai riscoprire
i presupposti della condizione storica in cui ci è dato
d i vivere, poiché un mondo chiuso nella riproduzio
ne dì se stesso non può p iù produrre storia. Bisogna
concepire il proprio pensiero come un term ine dia
lettico d i confronto e di opposizione ad un sistema
- mondo unitario, non perché universale, ma solo

unilaterale ed autoreferente. L’imperativo morale
del presente è dunque “vivere oltre le condizioni del
nostro tempo”. Occorre allora elaborare soluzioni
che concepiscano orizzonti al di là ed al di fu o ri del
mondo del capitalismo. Vivere oltre il proprio tem
po non significa tuttavia estraniarsi dal presente
storico. La realtà obiettiva del mondo capitalista
deve semmai costituire il necessario termine d i r i
ferim ento dialettico con cui confrontarsi e valutare
criticamente la compatibilità del proprio pensiero
e delle prospettive d i superamento della condizione
coattiva del presente, sempre in relazione alla real
tà storica contingente del nostro tempo.
La tesi da te esposta in questa tua quarta domanda coin

cide nell’essenziale con la tesi recentemente sviluppata in
modo analitico da un saggio di Diego Fusaro (cfr. Essere
senza Tempo, Bompiani, Milano 2010) e questo non é un
caso, perchè segnala che comincia ad esserci una percezio
ne diffusa del fenomeno storico-politico cui fate entrambi
riferimento. Dal momento che la condivido interamente,
specialmente nella chiara forma sintetica con cui tu la ri
assumi, ritengo inutile parafrasarla in vari modi, mentre è
più utile riprendere brevemente il metodo storico da me
già sviluppato nella mia prima risposta, in cui cercavo le
radici storiche alternative per spiegare il fenomeno da te
indicato come “privatizzazione della vita sociale”, che è
effettivamente il cuore della questione storica e politica
che si tratta di contrastare, sia pure con le nostre debolis
sime e per ora quasi invisibili forze.
Risalendo al settecento, secolo decisivo per la for
mazione dell’immagine del mondo contemporaneo, ci
accorgiamo che la legittimazione ideologica dei nuovi
rapporti di produzione capitalistici (con la classe borghe
se come portatore storico ed economico, nel linguaggio

di Marx Trager) viene argomentata in due modi diversi,
in base al progresso storico (e quindi al parametro della
temporalità storica come fondamento di legittimazione
in ultima e decisiva istanza) ed in base alla mera natura
lità sociale da restaurare contro un presunto “artificiali-
smo” feudale e signorile. Le due strategie di legittima
zione, se vogliamo usare una metafora militare, “mar
ciano separate e colpiscono unite”, ma oggi ci rendiamo
conto che nella complessa dialettica storica ed ideologica
la seconda sta prevalendo sulla prima, e bisogna allora
capire bene il perchè.
La legittimazione della nuova società borghese-capi
talistica attraverso il concetto di progresso resta ovvia
mente la principale, ed in ogni caso la più “visibile”. Il
progresso (si veda in particolare Condorcet) viene visto
come aumento del dominio tecnico e scientifico dell’uo
mo sulla natura (il che comporta fisiologicamente come
suo opposto complementare anche una riscoperta della
“natura” in quanto tale), unito ad un incivilimento dei
costumi individuali e sociali, laddove questo secondo
processo di incivilimento è pensato nella forma dell’i
deale regolativo illimitato che non può però mai asin
toticamente raggiungere un fine ultimo (Kant). In forte
contrasto con la saggezza greca, basata sul concetto di
“lim ite” (peras), qui si è invece di fronte alla centralità
fondativa dell’illimitato, e niente mi toglierà mai dalla
testa che questa fondazione filosofica del progresso il
limitato come idea regolativa non sia che il raddoppia
mento nel cielo delle idee del carattere potenzialmente
illimitato della produzione capitalistica, al di là della
“falsa coscienza necessaria” dei teorici che la stavano ela
borando. Qui è decisivo il carattere contrastivo con la
precedente legittimazione ideologica signorile e feudale,
basata invece sul carattere sacrale e divino (e quindi non
“progressistico”) dei potere e sulla riproduzione ciclica

di una economia fondata sull’agricoltura e sulla estorsio
ne regolata dalla rendita fondiaria.
Se esiste un sintomo decisivo per comprendere il ca
rattere penosamente subalterno del marxismo storico,
che rimanda ovviamente al carattere subalterno delle
sue classi di riferimento popolari, proletarie, operaie e
salariate, esso sta appunto nel fatto che esse recepisco
no quasi integralmente la teoria borghese-capitalistica
del progresso storico, senza vederne in alcun modo il
suo carattere intimamente borghese. Il fatto che alcuni
intellettuali di orientamento marxista e socialista (cito
qui soltanto Georges Sorel e Walter Benjamin) abbia
no cercato invano di trovare un fondamento alternativo
a quello del progresso per legittimare una concezione
anticapitalistica del mondo, e che questi tentativi siano
sempre stati regolarmente respinti, spesso diffondendo il
sospetto che si trattasse di astute strategie di “infiltrazio
ne” della cultura antiprogressista della “destra” eterna,
ci segnala come il mantenimento della dicotomia rigida
Destra/Sinistra non sia affatto stata innocua e marginale,
ma abbia funzionato da ostacolo “ostativo” al chiarimen
to della questione.
E tuttavia, a fianco della legittimazione “progressi-
stica” dominante, è sempre esistita una legittimazione
“naturalistica” della produzione capitalistica in base al
ritorno alle vere leggi della natura. Su questo punto la
scuola francese dei fisiocratici e la scuola inglese dell’e
conomia politica (Hume e Smith soprattutto) hanno
sempre avuto posizioni comuni, al di là dell’importanza
differenziata data rispettivamente all’agricoltura oppure
all’industria. Mentre nella concezione progressistica la
temporalità veniva investita di un significato migliora
tivo ed ascendente, nella concezione naturalistica la tem
poralità era fortemente ridimensionata rispetto all’ob
bedienza alle (presunte, ed in realtà inesistenti) leggi

della natura. Il successivo positivismo ottocentesco (cui
il marxismo storico realmente esistito fu sempre e sol
tanto una variante ideologizzata di “sinistra”) cercò di
unire insieme il concetto di progresso con il concetto di
decisività della “legge”, estesa ed estrapolata dalla natu
ra alla società. Ma ci sta qui una contraddizione logica,
perchè se una “legge” è veramente tale (ad esempio, la
presunta legge della domanda e dell’offerta come fonda
mento della riproduzione sociale e comunitaria), essa lo
è in modo assoluto, e non relativo allo scorrimento della
temporalità storica, progressistica o decadentistica che
la si voglia. Gran parte della filosofìa novecentesca deve
essere interpretata come segnale, sia pure incerto e con
traddittorio (dovuto all’ipocrisia degli apparati ideologi
ci, universitari, sempre e comunque “clero” secolarizzato
del potere), del fatto che è assolutamente incompatibile
sostenere contemporaneamente che il capitalismo è un vet
tore del progresso storico e sociale e che è invece ferre
amente dipendente dalle leggi naturali di riproduzione
del sistema economico.
L’immobilità di fondo che segnalate sia tu che Fusa-
ro deve quindi essere interpretata non tanto come una
vittoria finale della tesi naturalistica su quella progres
sistica (anche se questo aspetto è il più visibile in su
perficie nel chiacchiericcio mediatico di giornalisti ed
economisti), ma come il riflesso ideologico sovrastrut-
turale dell’approdo della produzione capitalistica globa
lizzata ad una fase “speculativa”, che si lascia alle spalle
le precedenti fasi astratta e dialettica (non ripeto qui per
ragioni di spazio la mia tesi periodizzante del capitali
smo, già ampiamente esposta altrove), in quanto questa
fase speculativa implica un grado, altissimo di destori-
cizzazione e di desocializzazione, quella appunto che tu
hai brillantemente definito la privatizzazione della vita
sociale. È anche legittimo ipotizzare, come del resto tu

fai (ma sono d ’accordo anch’io) che il capitalismo si mo
stra così logicamente un mondo chiuso ed un fenomeno
compiuto e ormai esaurito, e questo paradossalmente
perché non sono più i rivoluzionari o i marxisti a dir
lo, ma lo dichiarano apertamente i suoi stessi apologeti.
Dopo avere per un secolo battuto il tamburo sul marxi
smo come teoria escatologico-messianica della fine della
storia (e per di più con alcuni argomenti assolutamente
pertinenti, vedi Weber, Croce e Lowith), adesso sono essi
stessi diventati i banditori di questa fine “naturalistica”
della storia, implosa ormai in una fatalità crematistica
intrasformabìie.
Che dire? Vergogna a tutti coloro che si fanno porta
tori di questa fine della storia, ed onore a tutti coloro che
vi si oppongono!
405
L’indifferentismo morale
e la cultura dell’individualismo di massa
L ib ia : ipo c r is ia pa cifista e m or a lism o arm ato a m er ic a n o
1) I l degrado politico —culturale delle classi dirigen

ti della politica sia italiana che europea, riflette
il venir meno nell’am bito della società occidentale
d i valori d i carattere etico riconosciuti, su cui cioè,
possa fondarsi u n giudizio morale che presieda
alle scelte politiche dei popoli chiam ati alle urne.
L’indifferentism o morale collettivo, è ahim è con
statabile in questi giorni d in a n zi alla aggressione
arm ata dell’Occidente nei confronti della Libia,
stato sovrano riconosciuto dall’ONU, bombardato
in base ad una risoluzione delle N azioni U nite vo
luta da Obama. G li USA hanno decretato la fine di
Gheddafl senza che tale risoluzione, emessa in spre
gio del diritto internazionale, fosse condannata dal
sentire comune dei popoli, come se tali avvenim en
ti, in cui l’Ita lia è coinvolta in p rim a persona, si
verificassero in a ltri mondi ed altri tempi. Non su
scita certo entusiasmo l’aggressività arm ata della
Nato, né suscita molta indignazione la condanna
dei presunti “crim ini contro l’u m a n ità ” attrib u ita
a Gheddafl, ma la politica im perialista americana
e lo stato d i soggezione dei paesi vassalli europei
sono f a t t i che vengono accettati acriticamente come
tino stato d i fa tto che prescinde dalla volontà dei
popoli, ormai estraniati dalle scelte politiche delle
classi dirigenti. T u tti ricordano i m ilioni di m a
nifesta n ti scesi nelle piazze di tu tta l’Europa nel
2003 per condannare la guerra d i Bush contro l’I
raq, ma quei sentim enti d i protesta e d i condanna
contro l’imperialismo armato degli USA sembrano

scomparsi. In realtà l’esaurirsi di tale dissenso è
dovuto proprio al suo contenuto ideologico “pacifi
sta”. Si condannava l’America, in quanto aggres
sore armato dell’Iraq, ma nel contempo si condan
navano i “crim ini contro l’u m a n ità ” di Saddam,
e si invocava la pace. Questo linguaggio pacifista
adattato ai tem pi odierni assume questa chiave
d i lettura: si deve condannare l’intervento armato
della Nato, ma Gheddafi, in quanto criminale in
ternazionale deve essere destituito e processato, ma
il tutto deve avvenire per via pacifica. È eviden
te che in ta l modo la protesta sposerebbe nella so
stanza la strategia americana (tra l’altro tendente
al disimpegno m ilitare diretto), ma contesterebbe
solo le modalità esecutive. Ipocritamente non si ef
fettu a n o scelte di campo: nessuno sta con Obama,
nessuno con Gheddafi, tu tti siamo per la pace. La
protesta pacifista fa llì nel 2003, perché non si ef
fettuarono chiare scelte di campo. Occorre in fa tti
schierarsi sia con Gheddafi che con Saddam, non
con le loro p u r discutibili persone, ma come rap
presentanti legittim i d i stati sovrani. La scelta è
la seguente: o si prendono le p a r ti dell’im periali
smo armato occidentale, oppure ci si batte per la
sovranità degli sta ti ed il diritto internazionale,
tertium non datur. L’indifferentism o morale col
lettivo attuale è la conseguenza della morale della
non scelta, dell’assenza di una causa con obiettivi
politici concreti da conseguire.
Applicato direttamente e senza mediazione ai fatti

storici, politici e sociali, il moralismo non è solo la mor
te della politica, ma è anche e soprattutto la morte della
stessa morale. La morale, infatti, è sempre la specifì-
cazione problematica all’interno della singola coscien

za individuale dell’etica, e senza un’etica comunitaria
sensata la stessa morale si agita in un vuoto pneuma
tico senza fondamenti, consegnata al più puro arbitrio
(cfr. Costanzo Preve, Storia dell’Etica, Petite Plaisance,
Pistoia 2007). Ma la stessa etica trova il suo fondamen
to in una ontologia dell’essere sociale, che a sua volta
presuppone un’analisi “materiale” dell’economia e del
la geopolitica internazionale. Il moralismo non sa che
farsene di tutto questo, perchè è il regno dell’arbitrio
soggettivo spacciato per riferimento a presunti “eterni
valori dell’Uomo”.
L’indifferentismo morale cui tu fai giustamente ri
ferimento, e che correttamente attribuisci al degrado
delle classi dirigenti italiane ed europee (senza mai di
menticare che la testa del serpente non sta a Roma o a
Parigi, ma a W ashington e nella pretesa messianica di
uniformare il mondo intero al solo criterio di giudizio
protestante e sionista), è però il prodotto dialettico per
verso di una ipertrofia moralistica ipocrita, e non nasce
dal nulla, ma deve essere diagnosticato correttamente,
se vogliamo guarirne ed uscirne fuori. La recente guerra
USA-NATO contro la Libia di Gheddafi, cui fai rife
rimento (scrivo nel giorno di Pasqua 2011, e quindi
non posso conoscerne ancora gli esiti, che immagino
comunque tragici per il popolo libico e per il diritto
internazionale) ne è un esempio, ed è bene parlarne di
rettamente. Non è certamente la prima volta che assi
stiamo a questo copione di manipolazione organizzata
e di criminalità mcdiatica. Dopo la dissoluzione del
comuniSmo storico novecentesco, talvolta impropria
mente battezzato come “dittatura totalitaria” o come
“socialismo reale”, il caso-Libia è solo la terza volta. La
prima volta è stata la Jugoslavia (1999), e la seconda
volta l’Irak (2003). In tu tti e tre questi casi la sfacciata
violazione del diritto internazionale è stata ipocrita-

mente motivata con ragioni “um anitarie” cui è stata in
collata anche la nuova ideologia neoliberale del diritto
incondizionato di abbattere i “dittatori”. Il “moralismo
giudiziario”, inaugurato con i processi di Norimberga
e di Tokio (quest’ultimo ancora più sfacciato del prece
dente) vuole anche la sanzione processuale dei Cattivi, e
questo non è affatto un caso.
Non è affatto un caso, perchè la riduzione del diritto
internazionale a diritto penale rivolto verso i “dittatori”
(qui non c’è differenza fra Milosevic, Saddam Hussein
e Gheddafi, perchè tutti e tre vengono simbolicamente
“hitlerizzati” per poterne legittimare il trascinamento in
giudizio) non è che la conseguenza di quella privatizza
zione della vita sociale cui abbiamo già entrambi ampia
mente fatto riferimento in una conversazione preceden
te. Sulla base di questo criterio, Napoleone non sarebbe
finito a Sant’Elena, ma sarebbe stato processato da una
corte penale inglese, russa, austriaca e prussiana. Cavour
e Bismarck sarebbero stati certamente processati, perchè
non c’è dubbio che nel perseguire le loro finalità poli
tiche (rispettivamente l’unificazione dell’Italia e della
Germania) commisero certamente crimini penali di ogni
tipo. La storia deve quindi ritenersi conclusa (vedi l’i
deologia imperiale americana di Francis Fukuyama sul
la fine della storia), e conclusa in una globalizzazione
finanziaria generalizzata e guida militare e geopolitica
americana. In questo quadro il “pubblico” è ridotto a
economia (più esattamente, a crematistica), e tutto il re
sto è privatizzato, civilmente o penalmente.
Il discorso sarebbe lungo, e non può essere fatto in
questa sede per ragioni di spazio. Conviene invece limi
tarsi ad un punto solo, del resto da te bene individuato,
che è la vergognosa impotenza e connivenza del cosiddet
to “pacifismo”.
Del pacifismo (chiamato a volte in modo classicistico

“irenisno”) sono state date molte definizioni, che a volte
complicano le cose anziché chiarirle. In questa sede per
ragioni di brevità e di chiarezza, mi limiterò a segnalar
ne due. In primo luogo, esiste un pacifismo assoluto,
che però a scanso di equivoci è bene definire subito
come “non-violenza”, e che non ha nulla e che fare con
il berciare “pace, pace” in irrilevanti cortei ai cui fianchi
esagitati in passamontagna danno fuoco a cassonetti e
spaccano vetrine in genere ampiamente assicurate, nu
trendo così le assicurazioni e lo spettacolo mediatico.
La non-violenza è una tecnica politica individuale e col
lettiva, rivolta ad ottenere scopi, e deve essere giudicata
esclusivamente dal fatto se questi scopi vengono o no
ottenuti, non certo dal salmodiare pecoresco di belan
ti dipinti (vedi Gandhi, eccetera.). In secondo luogo,
possiamo chiamare pacifismo la risoluzione pacifica di
conflitti originariamente violenti ed addirittura armati
in cui le due parti vengono chiamate intorno ad un tavo
lo di negoziazione in presenza di un arbitro imparziale.
Nel caso della Libia 2011, il solo “pacifista” degno di
questo nome è stata l’organizzazione dell’Unità Africa
na, il cui tentativo di mediazione è fallito a causa del
fatto che una delle due parti, che stava per perdere sulla
base delle sue sole forze, puntava ad una vittoria totale
dato l’appoggio dei bombardamenti USA e NATO. Non
chiamo invece “pacifisti”, perché non lo sono in alcun
modo, gli interventisti “umanitari” violatori del diritto
internazionale, che dovrebbero essere connotati invece
come “guerristi”, se le parole avessero ancora un senso
non del tutto “colonizzato” dalla manipolazione seman
tica del potere.
Mi congratulo con il tuo coraggio morale quando dici
che occorre schierarsi sia con Gheddafi che con Saddam,
e non con le loro discutibili persone, ma come rappre
sentanti legittimi di stati sovrani. Questa è esattamente

anche la mia posizione. Sono stato con Milosevic (1999)
e con Saddam (2003), e sono oggi con Gheddafi (2011).
In questo modo viene colto il punto cruciale della que
stione, che sta nella illegittimità e nella infondatezza
(sia politica che morale) della pretesa dell’assolutezza del
diritto arbitrario sul principio dell’interventismo uma
nitario. Per avere un senso, il termine di “interventismo
umanitario” deve essere ferreamente limitato ai terremo
ti, alle catastrofi nucleari, agli tsunami, alle carestie, ed a
tutto ciò in cui è in gioco la solidarietà fra individui, po
poli e nazioni. L’interventismo militare geopolitico che
si traveste da intervento umanitario (falsificando anche
le risoluzioni ONU, che parlavano solo di no-flight-zone,
e non di diritto al bombardamento con intervento uni
laterale in una guerra civile fra libici) è invece sempre e
solo “guerrrismo”, ed in nessun modo “pacifismo”. Ma
allora, che cosa muove le cornacchie di “sinistra” inter-
ventiste, Pietro Ingrao, Rossana Rossanda, Dario Fo,
Franca Rame, eccetera (non parlo qui certo di Giorgio
Napolitano, esponente organico della subordinazione
italiana agli USA ed alla Nato)?
Si è trattato di un impazzimento collettivo? In parte
sì. Certamente, di un impazzimento ideologico genera
lizzato. Ci può aiutare la scuola di Palo Alto in Califor
nia (Berkeley), che studia le psicosi dei bambini, sulla
base dei messaggi contraddittori che ricevono dai com
portamenti contraddittori dei loro genitori, e che non
sanno ovviamente padroneggiare, decifrare ed elaborare.
Tutta questa gente “di sinistra” non aveva mai conside
rato un “valore” la sovranità nazionale, in nome della
astratta solidarietà internazionalistica su base puramente
classista. Adesso questi sventurati hanno semplicemente
rovesciato il vecchio nichilismo nazionale a base anarcoi
de (per cui i ribelli hanno sempre ragione contro un fan
tomatico “potere”, indipendentemente dal loro concreto

programma politico e sociale, che può essere ben peg
giore di quello del potere precedente) in cosmopolitismo
astratto di generici “diritti umani” a base moralistica.
Ma torniamo all’esempio dell’impazzimento sulla base
della mancata elaborazione di messaggi contraddittori.
Da un lato, questi fallimentari disgraziati recepiscono il
messaggio dei mass media occidentali in modo pressoché
integrale e non filtrato da un metodo critico (Milosevic
macellaio dei Balcani, Saddam Hussein dittatore sangui
nario, Gheddafi ridicolo tirannello amico di Berlusconi,
eccetera). Dall’altro, e contraddittoriamente, dopo aver
recepito l’immagine del Crudele Dittatore con simbolici
baffi alla Hitler-Stalin, devono però belare “pace, pace”
in nome del riferimento astratto al pacifismo. Ma questi
belati non possono resistere al fascino della teoria dei
diritti umani, pilastro del Politicamente Corretto con
cui questi sventurati (a mio avviso più degni di pietà
che disprezzo) hanno sostituito il precedente Operai
smo Mistico (viva la FIOM) ed il precedente Culto del
Guerrigliero Eroico (viva Che Guevara). L’impazzimento
ideologico che ne consegue, come nel caso dei bambini
curati a Palo Alto, li ha portati a gridare: “Viva la Pace!
Uccidete il sanguinario dittatore, anche con i bombarda-
menti USA e NATO, se necessario!!”.
C’è una lezione da trarre da tutta questa grottesca
e triste storia? Certo che c’è. La lezione consiste in ciò,
che il pacifismo non può essere agitato in modo astrat
tamente ritualistico, ma richiede una fortissima base te
orica, filosofica politica e morale. Occorre ricominciare
a riconoscere l’aspetto principale e l’aspetto secondario
dei problemi, e chiedersi come é possibile che i respon
sabili della dittatura delle oligarchie crematistiche sia
no nello stesso tempo i difensori dei diritti umani degli
individui, dei popoli e delle nazioni. Il vergognoso tra
dimento della parola data (il patto d’amicizia fra Italia

e Libia) è stato unanimemente avallato in Italia da tutta
indistintamente la destra e la sinistra parlamentari, che
hanno così ancora una volta mostrato alla luce del sole
quella che per molti è ancora una tesi discutibile ed
azzardata, e cioè l’attuale tramonto della dicotomia De-
stra/Sinistra. Che cosa ci vorrà ancora perchè si cominci
a capire quella che è ormai sotto gli occhi di tu tti, e
cioè l’omologazione degli estremi bipolari precedenti
in un Estremismo di Centro a sorveglianza mediatico-
universitaria ed a permanente minaccia di bombarda-
menti NATO?
P e n sie r o u n ic o e in d if f e r e n t is m o m orale
2) Non esistono oggi né p a r titi né m ovim enti p o liti

ci capaci d i interpretare il comune sentire, inteso
come insieme d i valori morali e culturali d iffu si che
nella società si contrappongano ad un ordine demo
cratico, caratterizzato dall’assenza di fondam enti
etici su cui possano legittim arsi le istituzioni degli
stati. I l fenom eno della globalizzazione economica
in atto, ha ridotto drasticamente la sovranità degli
sta ti ed ha anche m utato profondamente la cultura
dei popoli, he identità nazionali hanno ceduto il
passo al cosmopolitismo globale, alle differenziazio
n i culturali e linguistiche si sono sostituite nuove
form e d i uniformazione culturale specie nei costu
mi, nel modo d i sentire comune, per lo p iù plasmato
dalla virtu a lità dell’im m agine erogata dai media.
Inum anità sembra evolvere verso form e di omolo
gazione del pensiero e del sentire che si impongo
no nel mondo non unificandolo, ma trasformando
l’um anità stessa in un agglomerato cosmopolita
globale. Il globalismo indifferenziato non richiede

certo adesione e consenso, ma si impone sia con le
arm i che con la cultura e l’economia dei consumi.
I l globalismo non comporta le scelte morali e le va
lutazioni del pensiero critico, ma investe tu tti in
un unico processo che viene inteso dalla generalità
delle masse come necessario ed ineluttabile destino.
Pertanto, in tale contesto è facilm ente spiegabile
l’indifferentism o morale generalizzato nel nostro
presente storico sia. d in a n zi alle guerre im periali
stiche, che nei confronti d i certe scelte d i trasfor
mazione sistemica dell’economia, che comportano
l’abrogazione progressiva dello stato sociale, che nei
rapporti interpersonali im prontati alle esigenze
utilitaristiche dell’individuo. In questo program
mato fluire indifferenziato d i eventi, la società non
riproduce p iù sé stessa, dal momento che è la società
stessa ad aver rinunciato ai suoi presupposti etici
che ne assicurassero la sussistenza e la continuità.
Una società globale indifferenziata non può che es
sere sempre uguale a sé stessa, è la risultante d i
uno stato di fa tto perm anente che non ha q u in d i
alcuna esigenza d i riprodursi. Il economicismo glo
bale ha distrutto inoltre i postulati basilari della
stessa ragione economica. Prevale in fa tti, al di là
dei suoi clamorosi fa llim en ti, l’economia fin a n zia
ria globale, fondata sui valori v irtu a li del merca
to finanziario, sull’irrazionalismo delle masse dei
consumatori — investitori, a discapito della produ
zione, dello sviluppo, della redistribuzione della
ricchezza. Un mondo indifferenziato globale è la
conseguenza u ltim a di un nichilismo diffuso specie
nell’am bito d i una cultura, che ha inteso da oltre
un secolo prescindere dal pensiero critico e dal g iu
dizio morale. E sintomatico d i tale stato di cose,
che generalmente, quando qualcuno voglia espri

mere una propria opinione non perfettam ente in
riga con il politically correct dominante, prem etta
al suo discorso che il suo pensiero non vuole essere
un giudizio morale.
Bisogna riflettere sul fatto, apparentemente secondario

e minore, ma sintomatico, per cui la gente si sbriga a dire
che quanto dice non vuole essere un giudizio morale. Ciò
è tanto più paradossale, ed apparentemente contradditto
rio, quanto più la politica è stata soffocata dal moralismo
degli scandali e dall’esportazione armata dei cosiddetti
“diritti umani”, che essendo appunto “umani” non pos
sono che essere a base morale. Ma si ha qui appunto a che
fare con il fenomeno non tanto della sparizione della mo
rale, che nella forma del moralismo ipocrita-giudiziario è
invece ipertrofica, ma con la fine dell’etica, ed in partico
lare dell’etica comunitaria.
La gente non direbbe che quanto dice non vuole essere
un giudizio morale se non percepisse confusamente che
c’è intorno una sorta di indiretta pressione sociale confor
mistica che “preme” per questa affermazione. Non è facile
il capire il perchè. Ma se vogliamo capirlo, è necessario
afferrare le cose alla radice. E la radice, a mio avviso, sta
nella riduzione del concetto di libertà a libertà del con
sumatore. Il consumatore può infatti consumare quello
che vuole, fino a che l’oggetto del consumo non è dichia
rato esplicitamente illegale (narcotici, pedopornografia,
simboli nazisti, eccetera). Prima di essere caratteristiche
dell’ideologia contemporanea diffusa, il relativismo ed il
nichilismo sono caratteristiche organiche della libertà del
consumatore, che secondo le curve di indifferenza dell’e
conomia neoclassica si muove in base alla massimizzazio
ne della propria “ofelimità” (il termine tecnico per indica
re l’utilità personale).
Tutto questo, ovviamente, non è affatto di per sé

un male. Finché ci si muove nell’ambito della legalità,
ognuno ha l ’insindacabile diritto sovrano di preferire
un consumo ad un altro. C’è chi preferisce la nuotata in
mare, chi l’escursione in montagna, chi infine il riposo
in un agriturismo di campagna. C’è chi acquista libri
rari, e chi invece preferisce un bel viaggio in un paese
lontano. Qui ci si muove nella sfera della legittim a ra
gione economica, ed allora il problema sta nel vedere
fino a che punto quello che tu chiami “economicismo
globale” abbia distrutto, insieme con l’etica comuni
taria, la stessa ragione economica. In fondo alla catena
scopriremo anche l’ometto che, convinto di essere un
esprit fort libero da vecchi e sorpassati pregiudizi, so
stiene che quanto afferma non vuole essere un giudizio
morale.
Tutta la tradizione filosofica occidentale è caratte
rizzata dal tentativo di fondare il concetto di libertà in
qualcosa che non si riducesse a semplice arbitrio. Per
sino il termine di “libero arbitrio”, centrale nelle di
scussioni teologiche sulla grazia e la predestinazione, è
sempre stato correlato al corretto uso di questo stesso
libero arbitrio, rivolto verso il Bene ed il Giusto e non
verso il Male e l’Ingiusto. Il processo che Karl Polanyi
ha descritto a livello storico (l’autonomizzazione dell’e
conomia dalla sua precedente “incorporazione” politica,
sociale e comunitaria) si è per così dire “duplicato” a
livello ideologico-filosofico nella separazione prima e
nella assolutizzazione poi, della libertà del consumatore
rispetto ad ogni altro tipo di libertà. Da circa trent’anni,
aH’interno della cosiddetta “deideologizzazione”, lo stes
so elettore è trattato come un consumatore di prodotti
politici preconfezionati nel mercato politico (campagne
elettorali personalizzate, sondaggi praticamente indi
stinguibili dai sondaggi commerciali, eccetera).
Nella tradizione filosofica occidentale moderna il

concetto di libertà è stato declinato in due modi fonda-
mentali, quello del criticismo di Kant e quello dell’idea
lismo di Hegel. In Kant la libertà (più esattamente il li
bero arbitrio) è declinata come un postulato a priori del
la ragion pratica, cioè del comportamento morale umano
libero. Il soggetto kantiano è però “puro” ed astratto, e
cioè integralmente destoricizzato e desocializzato, ed in
questo modo il campo dell’etica, comunitario per defini
zione, è integralmente ridotto a campo della morale in
dividuale. L’etica è allora di fatto soltanto la sommatoria
di singole morali individuali. Sebbene Kant non ne fosse
probabilmente consapevole, e fosse mosso dalle migliori
intenzioni illuministiche, anti-feudali, anti-signorili ed
anti-assolutistiche, questa estrema individualizzazione
della morale non faceva che “duplicare” in campo filo
sofico l’analoga (e storicamente coeva) individualizzazio
ne del comportamento economico effettuata da Adam
Smith, anche se superficialmente il rigorismo dell’im-
perativo categorico kantiano non aveva nulla a che fare
con la cosiddetta “etica della simpatia” fra venditore e
compratore, che Kant avrebbe considerato eteronoma e
non autonoma, e quindi nel suo linguaggio non com
pletamente “morale”. Ma qui si ha a che fare con quel
la fisiologica schizofrenia del grande pensiero borghese
classico, che in seguito diede poi luogo alla famosa “co
scienza infelice”.
Il grande idealismo classico tedesco (i cui principali
esponenti sono stati nell’ordine Fichte, Hegel e Marx,
che non è affatto stato un filosofo materialista, ma inte
gralmente idealista, sia pure in modo molto peculiare)
nasce come critica dell’individualismo astratto di Kant,
e prende di mira in particolare i suoi aspetti strutturali
di destoricizzazione e di desocializzazione. La destoriciz-
zazione e la desocializzazione non erano state per nulla
degli “errori” di Kant, ma erano state ingredienti in

dispensabili per effettuare la rottura con le precedenti
fondazioni organicistiche delle società feudali e signorili
e per poterle sostituire con la concezione di una nuova
società liberale-borghese costituita da individui autono
mi, liberi ed indipendenti. L’intera filosofia detta “mo
derna", da Cartesio (il cogito) a Kant (l’Io Penso), doveva
iniziare con una costituzione formalistica del soggetto,
destoricizzato e desocializzato, perché solo in questo
modo si “spianava la strada” alla società degli individui
del tutto auto-fondati economicamente e moralmente.
Hegel vuole invece ristabilire il rapporto fra filosofia e
comunità, già magistralmente posto dai maestri greci,
ma nello stesso tempo è consapevole di non poter “re
staurare” il modello idealistico di Platone (di origine
geometrico-pitagorica), perché nel frattempo il cristia
nesimo monoteistico, che egli rifiuta eli considerare in
termini di semplice superstizione e decadenza (come fa
ranno dopo di lui i positivisti e Nietzsche), ha introdotto
la nozione di coscienza storica, più o meno diversamente
secolarizzata.
In opposizione a Kant, per cui la libertà è un po
stulato a priori di una soggettività individuale integral
mente destoricizzata e desocializzata (la cui astrazione
corrisponde al carattere “astratto” del lavoro capitali
stico), per Hegel la libertà è un risultato, un consegui
mento, il risultato finale di un processo storico e sociale
di autocoscienza della libertà. Su questo punto non esi
ste nessuna differenza filosofica Ira Marx ed Hegel, an
che se ovviamente Marx era comunista e Hegel non lo
era. L’individuo non è affatto cancellato o umiliato, al
contrario. Semplicemente, esso non è assolutizzato, ed
in questo modo non è posto astrattamente come vuota
origine del Bene e del Male. L’individuo è correlato alla
comunità di appartenenza, e si tratta allora di vedere se
questa comunità di appartenenza sia o meno portatrice

di valori universali, universalistici o universalizzabili. E
qui viene non solo criticato quello che Marx chiamerà
“robinsonismo”, nella duplice forma filosofica di Kant
ed economica di Smith, ma viene espresso un concetto
di libertà comunitario complessivo, che in quanto tale
è incompatibile con il riduzionismo alla sola libertà del
consumatore.
La libertà del consumatore si basa su di un pedigree
filosofico alternativo, quello di Hume e di Nietzsche,
ereditato oggi da Faucault e da Toni Negri. Per Hume la
libertà rimanda ad un soggetto che non è che un flusso
variopinto di emozioni e di sensazioni, ed è pertanto il
soggetto ideale per l’attuale seduzione consumistica del
mercato pubblicitario. D ’altra parte, per Hume la socie
tà non ha bisogno di essere fondata sull’esistenza di Dio,
sul diritto naturale e sul contratto sociale, ma basta ed
avanza il semplice rapporto di abitudine fra individui. Il
sulfureo Nietzsche riprende integralmente la concezione
antropologica del soggetto di Hume, in quanto il sog
getto per Nietzsche non è che il flusso energetico della
volontà di potenza. L’attuale concezione post-moderna
della libertà del consumatore unifica genialmente Hume
e Nietzsche, emargina quella di Kant (considerata trop
po moralistica e ritenuta valida soltanto per seminari
universitari esplicitamente rivolti contro la concezione
comunitaria derivata da Hegel e poi da Marx), e si op
pone frontalmente alla concezione di Hegel e di Marx,
bollati come nemici della “società aperta” di Popper, non
a caso diventato oggi il papa filosofico del capitalismo
anglosassone. Società aperta che poi non è “aperta” per
nulla, ma anzi è chiusissima, perché si basa sul presup
posto della fine capitalistica della storia.
Come si vede, una corretta diagnosi dell’odierno in
differentismo morale, generalizzato, ipocritamente uni
to ad un continuo moralismo asfissiante, non può evitare

di risalire alle origini dell’individualismo borghese mo
derno. Il comuniSmo storico novecentesco recentemente
defunto (1917-1991) non ha potuto e saputo in alcun
modo contrapporvi si, perché le comunità non possono
essere imposte artificialmente in modo dispotico, ed
il dispotismo, in questo simile al latte, ha una vera e
propria “data di scadenza”, che coincide con l’avvento
di nuove generazioni storicamente estranee ai movi
menti politici e sociali che hanno dato luogo a questi
“dispotismi sociali”. Così come avvenne per il dantesco
“contrappasso”, viviamo in un periodo storico in cui la
diffusione dell’individualismo anomico è stata ideolo
gicamente rilegittimata da questo crollo. La sola cosa
sicura, però, è che si tratta di un fenomeno temporaneo
e provvisorio.
Il m o r a l ism o o r g a n ic o d e g l i in t e l l e t t u a l i
POST - MODERNI
3) Quando si evoca Vindifferentismo morale, in occi

dente il riferim ento corre im m ediato al conformi
smo delle masse, drogate dal consumismo indotto
dallo strapotere dei media della persuasione col
lettiva. Una socialità in cui prevale l’indifferenza
generalizzata non è tale. È assai facile per un in
tellettuale organico emettere g iu d izi d i condanna
morale sulle masse che non intendono il suo verbo
e lamentare la sua emarginazione. M a l’intellet
tuale emarginato dalle masse, che non interpreta
il senso comune dom inante nella società in cui vive
è una figura p riva d i senso nel contesto sociale in
cui opera. La radice dell’indifferentism o morale
della società odierna è da ricercarsi, sia dal p u n
to di vista storico che filosofico nell’individualism o.

A nzi, l’indifferentism o morale delle masse è la con
seguenza u ltim a di un processo d i dissociazione tra
l’individtio e la società affermatosi storicamente
da almeno due secoli. Occorre in fa tti risalire alla
genesi dell’individualism o per comprendere la lo
gica storico - filosofica da cui scaturisce l’in d iffe
rentismo morale odierno. E in fa tti lo sgretolarsi
progressivo dell’etica com unitaria a produrre la
morale, intesa come l’etica individuale d i un uomo
dissociato dalla società e dai valori comuni d i rife
rimento. Che poi la morale si legittim i attraverso
il prim ato del pensiero trascendentale (kantismo),
oppure tram ite il prim ato della coscienza in d iv i
duale (protestantesimo), la differenza non è così
rilevante: in entram bi i casi l’uomo, espropriato
della sua dimensione sociale, isolandosi dalla co
m unità, incardina ì suoi valori in entità estranee
all’uomo stesso. Il pensiero critico è soppiantato da
direttive di comportamento cui l’io deve adeguarsi.
Il precetto morale si sostituisce alla dialettica del
confronto sociale perché l’individuo diviene l’unica
fonte di legittim azione di sé stesso. Q uindi all’in
dividualismo morale succede l’individualism o
prim a em pirista poi illum inista che, negando al
pensiero filosofico ogni fondam ento metafisico, eli
m ina dunque ogni causalità e fin a lità presupposta
all’individuo, che diviene in tal modo unica causa
di sé stesso e del proprio agire. Una volta ristret
ti gli orizzonti del pensiero ad un agire fa ttu a le
determinato dall’u tilità individuale e degradati i
rapporti sociali a rapporti economici di scambio di
merci e servizi, è evidente che le problematiche ine
renti il giudizio etico — morale di sé stessi e della
società appaiono determ inazioni prive di senso. La
metafisica e la assiologia si sono trasformate in p si

cologia individuale e d i massa, sedim entata ormai
la relatività del proprio essere individuale e della
stessa storia, ridotta nei lim iti temporali dell’esi
stenza, si è realizzata la dissoluzione dell’io, che
si è sciolto nell’acido dell’indifferentism o morale
d i un individualism o massificato, che non è e non
vuole essere una nuova e diversa filosofia dell’essere
dell’uomo contemporaneo, ma la negazione stessa
d i ogni dimensione etico — morale che conferisca
senso alla vita stessa.
La colpevolizzazione aristocratico-snobistica delle

masse rappresenta una facile via di fuga per i cosiddetti
“colti”, la cui cultura non gli permette però di capire che
il consumismo non è un prodotto spontaneo che viene
“dal basso”, ma una forma di integrazione artificiale in
tegralmente gestita dai dominanti sui dominati. D ’altra
parte, la recente dissoluzione del comuniSmo novecen
tesco recentemente defunto deve pur sempre servirci da
lezione, ed insegnarci che la compressione dei consumi
individuali non è in alcun modo una forma di moraliz
zazione, e tantomeno di ricostruzione etica comunitaria,
ma soltanto una forma di anomia che poi porta al suo
contrario, il riscatenamento dell’individualismo con
sumistico (ed in questo l’esempio della Cina dovrà pur
sempre essere preso in considerazione).
Nel colpevolizzare le masse per la loro presunta “vol
garità” si distinguono i cosiddetti “gruppi intellettuali”.
Hai perfettamente ragione, e non posso che congratular
mi con te, nel segnalare che è assai facile per un intellet
tuale (organico ma non solo) emettere giudizi di condan
na morale sulle masse che non intendono il suo verbo
e lamentare la sua emarginazione. In questa mia terza
risposta, quindi, mi limiterò ad esaminare il rapporto
fra gli attuali gruppi intellettuali e le forme dominanti

di individualismo. Queste forme derivano dalla società
di mercato, e ci sarebbero anche se per ipotesi i grup
pi intellettuali non esistessero. Ma le forme attuali della
riproduzione sociale degli intellettuali, e soprattutto del
la loro visibilità pubblica (giornalistica, televisiva, ma in
primo luogo e sopratutto universitaria) sono comunque
un fattore da prendere in considerazione.
I saggi che studiano la storia ed il ruolo dei gruppi in
tellettuali sono molto numerosi, ed io stesso ne ho scritto
uno (cfr. Il ritorno del clero, Editrice CRT, Pistoia 2000).
Tuttavia quello che imposta a mio avviso meglio i ter
mini storici e filosofici della questione è stato scritto da
Zygmunt Bauman, ed è il suo capolavoro (cfr. La deca
denza degli intellettuali, Bollati Boringhieri, Torino 1992
e 2007). Anziché riassumerne semplicemente le tesi, le
rielaborerò autonomamente partendo da esse, per svilup
pare poi il mio punto di vista, che ritengo in gran parte
convergente con il tuo.
Bauman individua la genesi storica di uno specifico
gruppo sociale definibile come “intellettuali” nei philo-
sophes, cioè negli illuministi francesi del Settecento eu
ropeo, e li connota come “legislatori sociali”, almeno in
pectore. Gli intellettuali sarebbero quindi nati nel Sette
cento, e sarebbero nati come legislatori sociali. Si tratta
di una ipotesi del tutto plausibile, che si contrappone ad
altre due scuole di pensiero. La prima parla di “intellet
tuali” in tutti i casi in cui una società produce dei me
diatori culturali la cui funzione è quella di produrre un
mondo simbolico di integrazione sociale, ed in questo
caso bisogna risalire agii scribi egizi, ai cantori scandi
navi, ai filosofi cinesi, indiani e greci, ai profeti ebrai
ci, eccetera, con il pericolo di produrne in questo modo
una nozione talmente ampia e generica da risultare di
fatto inutilizzabile, come le maglie di una rete talmen
te grandi da non poter prendere i pesci, perchè questi

ultimi ci passano attraverso. La seconda lim ita la nascita
di veri e propri gruppi intellettuali ad un fatto molto
recente avvenuto a fine Ottocento, il caso Dreyfus e la
reazione organizzata (Zola, eccetera) aH’antisemitismo
moderno, con il pericolo però di produrre una nozione
talmente limitativa di “intellettuali” da renderla non
euristica e non operativa per ragioni opposte ma con
vergenti con la precedente. L’ipotesi di Bauman è invece
plausibile perchè correla strettamente il gruppo sociale
degli intellettuali in quanto specialisti dell’universale e
del simbolico con l ’emergere della borghesia come classe
sociale specifica, di cui il proletariato non è tanto la ne
gazione ed il superamento, come ha scorrettamente opi
nato il marxismo ottocentesco e novecentesco, quanto un
correlato organico e complementare, che nasce con essa,
si sviluppa con essa, e tramonta con essa. Vi è pertanto
un primo elemento che possiamo trarre da Bauman: il
gruppo sociale degli intellettuali sorge insieme con la
borghesia e con il suo complemento necessario chiamato
proletariato, e con lo sviluppo progressivo di un capita
lismo post-borghese, e quindi post-proletario, è normale
che non possano più esistere nella vecchia forma consue
ta, e questo fa venir meno tutte le teorie precedenti, da
Voltaire a Mannheim, da Husserl a Gramsci, eccetera.
Ma qui il diavolo, si nasconde nel dettaglio, e cioè
in una paroletta apparentemente inoffensiva. Gli in
tellettuali, in questo caso i filosofi non sono nati come
legislatori sociali ma come legislatori comunitari. Non
è affatto la stessa cosa. Il termine “società” non esiste
neppure in greco antico, e non esiste perchè non ne esiste
neppure il concetto e la realtà, ma c’è soltanto il termine
di comunità (koinòn, koìnonia). Lo stesso termine latino
di societas non è di fatto mai impiegato nel senso che
oggi diamo a questa parola. La “società” è un termine
generico, la cui ipertrofia sociologica nasconde una inde

terminatezza patologica. Il “sociale” è un concetto am
pio, che manca però di forza esplicativa, se non ne viene
prima posta la sua genesi ontologica, che è sempre una
ontologia storica. Per ora le scienze cosiddette “sociali”
tendono a spiegare i fenomeni sociali con altri fenomeni
sociali, ed in questo mondo si crea una catena viziosa,
autoreferenziale e tautologica simile ad un serpente che
si morde la coda. Ma cos’è, in ultima istanza, l’elabora
zione del sociale? Non è nulla, se non si capisce che il
“sociale” deve essere spiegato al di fuori di esso, e non è
che una metafora impropria di ciò che dovrebbe invece
essere definito come “storicità”. Finché si continuerà a
pensare gli intellettuali come “legislatori sociali”, e ba
sta, ci si muoverà sempre in un cerchio magico incantato
in cui i concetti, come in un girotondo senza fine, si
richiamano sempre e solo l’uno con l’altro.
I primi filosofi greci, che pure a mio avviso sarebbe
scorretto definire come “intellettuali”, non erano legisla
tori sociali, ma erano legislatori comunitari. Una pigra
abitudine inerziale consolidata ci ha portato a pensare
che fossero semplicemente dei “naturalisti”, e cioè dei
precursori artigianali dei moderni fisici, chimici e bio
logi. Ma non è così. In assenza di una religione mono
teistica e creazionistica rivelata, e pertanto in assenza di
quella funzione profetica diffusa presso gli Ebrei, i pri
mi filosofi greci dovevano affermarsi come autorevoli e
credibili nella loro comunità esclusivamente attraverso
l’interpretazione della genesi della Natura, in quanto la
stessa comunità sociale era pensata come duplicazione
della natura stessa, sulla base deH’originaria indistin
zione fra macrocosmo naturale e microcosmo sociale ed
umano. Con l’irrompere della moneta coniata e della
sua tesaurizzazione potenzialmente illimitata (apeiron),
la precedente comunità era messa in pericolo dal potere
delle ricchezze individuali e soprattutto dalla schiavi

tù, per debiti. Per questo era necessario il calcolo comu
nitario equilibrato del potere e della ricchezza {logos), e
questo è il significato fondamentale del termine logos,
che soltanto in seconda istanza significa linguaggio o ra
gione discorsiva.
Gli intellettuali ottocenteschi e novecenteschi ripren
dono quindi questa funzione di legislazione comunitaria,
e questo è un loro titolo di merito, non certo di demerito,
come affermano i post-moderni che li accusano di essere
caduti vittime della cosiddetta “sindrome di Siracusa”,
alludendo a Platone che si sarebbe illuso di poter fare da
consigliere ai tiranni. Ma qui c’è soltanto la reazione con
giunturale all’ipertrofia della ideologizzazione politica del
ventennio, 1960-1980, il cui lutto non è stato ancora ela
borato se non nella forma del pentimento.
La fine della funzione intellettuale si accompagna con
la visibilità mediatica ossessiva di intellettuali conferen
zieri, simili ai Luciano ed agli Apuleio del tardo impero
romano. La cultura diventa integralmente spettacolo con
la passivizzazione dello spettatore. Diventati specialisti
universitari attraverso la esasperata divisione accademica
delle discipline (funzionale alla moltiplicazioni di catte
dre, dipartimenti e finanziamenti), gli intellettuali non
solo si suicidano, ma si riproducono solo attraverso la
cooptazione conformistica delle cattedre universitarie.
Mentre per diventare poliziotti, magistrati o insegnanti
di scuola media ci vogliono pur sempre concorsi selettivi
in busta chiusa in cui vengono corretti testi rigorosa
mente anonimi, i concorsi universitari (parlo qui ovvia
mente solo delle facoltà di filosofia e di scienze sociali)
vengono effettuati sulla base dell’integrale cooptazione,
in cui il conformismo ideologico politicamente corretto
fa premio su qualsiasi altra forma di merito, nonostante
l ’ipocrita e ritualistico richiamo ad una inesistente “me
ritocrazia”. Questo fa diventare gli intellettuali (parlo

non del singolo, che può anche cantare fuori dai coro,
ma del gruppo sociale in quanto tale) uno dei gruppi
sociali più. conformisti ed “integrati” dell’intero orbe
terracqueo. Se oggi il codice dominante è quello indivi
dualistico della libertà del consumatore, possiamo essere
sicuri che i gruppi intellettuali mediatici ed universitari
se ne faranno portatori, non tanto nella forma esplicita e
diretta (demandata ai pubblicitari), quanto nella forma
indiretta della sistematica diffamazione di tutte le forme
di pensiero non omogenee a quest’ultimo, non impor
ta se di destra (Ezra Pound) o di sinistra (Karl Marx).
Gli intellettuali sono oggi portatori di quello specifico
estremismo di centro che possiamo definire conformi
smo post-moderno. Possiamo aspettarci qualcosa di buo
no dalle cosiddette “persone normali”, ma da essi intesi
come gruppo sociale sicuramente no.
A sso l u t ism o d e l l ' e c o n o m ia e c o n se r v a z io n e

d e l l ' e s ist e n t e
4) L’economia d i mercato e soprattutto la società di

mercato ad essa collegata, quale complesso di rap
porti sociali derivati dalla logica mercatista, pro
duce sempre nuovi equilibri dinam ici in cui tro
vano il loro punto di equilibrio sia la domanda e
l’offerta d ì beni e servizi, che la composizione dei
rapporti sociali, morali e culturali tra le classi.
Così come nel mercato si manifestano le crisi econo
miche, quali m om enti d i trasformazione in cui il
mercato tende a creare nuovi param etri di equili
brio, anche la struttura della società tende ad evol
versi parallelamente. Pertanto, da tali m utam enti
emergono alcune classi sociali, cui corrisponde il
declino di altre. Questo processo dinamico —evolu

tivo dell’economia d i mercato, determ ina dunque
sempre nuovi equilibri a i quali è la società che
deve adattarsi e m ai l’economia, ha nuova strut
tura dei rapporti sociali che ne deriva è dominata
da quelle classi sociali che si siano rese compati
bili con le evoluzioni del mercato con conseguente
estromissione delle altre. I l capitalismo del X X I °
secolo tende a d u na accentuata logica selettiva ad
excludendum, con l’effetto d i m arginalizzare sem
pre p iù vasti stra ti del tessuto sociale, che vengono
progressivamente esclusi dai nuovi equilibri socio
— economici. La selezione effettuata dal mercato
determina m arginalizzazioni e disuguaglianze
sempre p iù accentuate nel corpo sociale, m ai l’inte
grazione e l’eguaglianza tra le diverse componenti
della società. Oggi assistiamo con la crisi sistem i
ca in atto sia alla emarginazione delle masse nei
paesi evoluti dell’occidente, che dei popoli del ter
zo mondo nell’am bito geopolitico, l i emarginazione
conduce all’isolamento sia individuale che colletti
vo d i masse um ane che non si riconoscono nelle isti
tuzioni, in quanto prive di un ruolo attivo nella
società sia nel campo economico che in quello po
litico. Q uindi si afferm a un indifferentism o mo
rale di massa derivato da una condizione um ana
non sorretta da valori morali che giustifichino gli
equilibri sociali selettivi e disgreganti della socie
tà globalizzata del nostro tempo. L’emarginazione
sociale comporta l’emergere di una logica della so
pravvivenza generalizzata, derivante dallo stato di
precarietà economica nel campo lavorativo ed esi
stenziale nei rapporti interpersonali. In tale con
dizione l’uomo non tende a l sovvertimento sociale,
ma alla conservazione dell’esistente: una vita pre
caria, concentrata sulla sopravvivenza genera solo

istinto di conservazione. Non è un caso che nella
società occidentale prevalgano le tendenze politiche
conservatrici: l’estromissione delle masse da una
politica dom inata dalle oligarchie delle lobbies ha
determinato l’indifferentism o morale quale condi
zione d i estraniazione esistenziale dell’io sia dalla
propria identità che dal mondo in cui vive. In d if
ferentism o morale e conservatorismo dell’esistente
sono fenom eni paralleli che tendono ad identifi
carsi a vicenda. Perché considerare la propria so
stanza tim ana solo alla luce della realtà positiva
contingente, conduce fatalm ente alla accettazione
dell’esistente. Analoghi sviluppi subisce la cultu
ra dominante, che oggi appare concentrata nella
condanna morale d i tu tti quei fenom eni non del
tutto com patibili con la logica relativista di con
servazione dell’ordine anomico dell’esistente (d i
r itti um ani, liberaldemocrazia, individualism o),
l i indifferentism o morale rappresenta dunque la
fase term inale di un processo degenerativo di una
condizione um ana che precipita nell’abisso del suo
non essere, inteso come non essere d i se stessi, sia
dal punto d i vista individuale che collettivo.
Ritengo che tu abbia individuato il cuore del pro

blema del nostro tempo affermando che oggi la società
deve adattarsi all’economia, e non certo l’economia alla
società. Si dirà (e sono soprattutto i marxisti a dirlo) che
questa non è una novità, perchè questo è sempre avve
nuto, e sempre la società (o più esattamente la comuni
tà) ha dovuto adattarsi all’economia. Ma non è vero. Se
per “economia” si intendono le risorse naturali, le forze
produttive, l’agricoltura, l’allevamento, eccetera, allora
questo può essere parzialmente vero (parzialmente, ma
non del tutto, perchè ambienti naturali simili hanno

prodotto configurazioni storiche e sociali, molto diver
se e talvolta alternative). Ma oggi l’economia non è più
questo, quanto l’imposizione diretta di una forma ob
bligata politica, culturale e sociale autoreferenziale. Si
tratta di una relativa “novità”. Questa novità deve essere
indagata con categorie specifiche adatte ad essa.
Per comprendere il cuore del problema da te messo a
fuoco con tanta chiarezza un’eccessiva erudizione storica
ed economica può addirittura essere fuorviante, per il
noto principio per cui occorre prima vedere le foreste, e
poi esaminare i singoli alberi. Sono invece necessari due
concetti fondamentali, il primo elaborato da Karl Marx,
il secondo da Karl Polanyi. Secondo Marx il capitalismo,
0 più esattamente il modo di produzione capitalistico,
è retto da una norma di produzione e riproduzione il
limitata, ed è proprio questa illimitatezza l’elemento
differenziale e contrastivo con tutti i precedenti (e forse
1 successivi, se ci saranno successivi, cosa che nessuna fi
losofia della storia necessitaristica, deterministica e tele
ologica può garantire a priori in forma messianica, rico
perta o meno con una presunta veste “scientifica”) modi
di produzione che hanno caratterizzato la storia univer
sale dei cinque continenti. Secondo Polanyi il capitali
smo è la sola società in cui l ’economia non sia contenuta
ed “incorporata” nella più ampia produzione sociale e
comunitaria, e questa non-incorporazione è ovviamente
la premessa non solo dell’autonomizzazione patologica
dell’economia stessa, ma del suo soffocante dominio su
tu tti gli ambiti della vita sociale, per cui a poco a poco,
la fisiologica economia di mercato diventa una patologi
ca società di mercato.
Partendo dall’economia politica intesa come discipli
na indipendente, in tutte le sue varianti di destra, di
centro e di sinistra, questa comprensione è impossibi-
le, ed è impossibile per l’autoreferenzialità della stessa

scienza economica, che si basa sul presupposto antro
pologico dell’individuo originario, prima produttore e
poi consumatore. E vero che a volte si parla di macro
economia contrapposta a micro-economia, ma si tratta
quasi sempre di un espediente, perchè le stesse grandez
ze macro-economiche disaggregate rimandano in ultima
istanza alla sacralità indiscussa della fondazione utilita
ristica originaria.
L’economia politica trova quindi il suo fondamento
ontologico ultimo in una metafisica dell’individuo ori
ginario. Per questo fanno ridere (ma si ride per non pian
gere!) tutte le affermazioni alla Habermas o alla Rorty,
per cui oggi noi vivremmo finalmente in una situazione
post-metafisica, in cui il rischiaramento illuministico ha
finalmente vinto sulle precedenti superstizioni religiose
e su quei succedanei religiosi imperfettamente secolariz
zati che rinviano al pensiero di Hegel e di Marx.
Chi cerca in tu tti i Modi nell’economia politica la
chiave per la comprensione della totalità sociale non la
troverà mai, perchè l’economia politica non è la solu
zione, ma è il problema. Una delle ragioni - non l ’u
nica, certamente - del fallimento del marxismo storico
nella comprensione del problema della riproduzione
della totalità capitalistica sta nel fatto che a partire da
Engels (ma con qualche minore responsabilità di Marx)
il marxismo si è costituito come “economia politica di
sinistra” e come previsione pseudo-scientifica e quasi-
religiosa del crollo del capitalismo per opera del sog
getto demiurgico proletario. Ma l’economia politica, di
destra o di sinistra che sia coincide al cento per cento
con l’utilitarismo, ed essendo l’utilitarismo una meta
fisica dell’individuo originario é del tutto impossibile
sulle sue basi giungere alle dinamiche della dissoluzione
e della ricomposizione della comunità. Solo la filosofia
può arrivarci, e non è un caso infarti che a partire dal

1803 circa Hegel abbia individuato nella filosofìa l’unica
leva per la ricomposizione della comunità, abbandonan
do le precedenti generose posizioni giovanili (l’arte, il
cristianesimo, la grecità, eccetera).
Alcuni economisti sensibili ed intelligenti hanno
peraltro capito a loro modo quanto sto dicendo, e cioè
che sul terreno della sola economia è del tutto impos
sibile ricostruire la totalità sociale, e pertanto modifi
carla in una prospettiva concreta e realistica. Fra questi
spicca l ’economista-filosofo italiano Claudio Napoleoni
(1924-1988). Studiando la storia del pensiero economi
co, e non dimenticando mai che quella che viene chia
mata “socialità” non è altro che storicità, o se vogliamo
una configurazione mobile e provvisoria della storicità
stessa, Napoleoni giunse alla comprensione della iden
tità in ultima istanza fra la teoria economica del valo
re e la teoria filosofica dell’alienazione. E mentre per il
suo compagno di strada Lucio Colletti questa scoperta
fu l’occasione (o meglio, il pretesto) per giustificare il
proprio abbandono della prospettiva di Marx e la propria
“conversione” al liberalismo di Popper, per Napoleoni
fu invece il punto di partenza per un ripensamento ra
dicale dell’intera economia politica (cfr. Discorso sull’eco
nomia politica, Boringhieri, Torino 1985), e quindi per
una uscita ragionata dalla sua assolutezza autofondata.
Personalmente, ne scrissi in proposito un commento per
la rivisita “Marxismo Oggi”. Nel 1990, due anni dopo
la sua morte, furono pubblicate delle sue note intitola
te “cercate ancora” (cfr. Cercate Ancora, Editori Riuniti,
Roma 1990). E tuttavia, la stima e la simpatia umana
per la sua persona, da me personalmente conosciuta, non
deve impedirmi di dare un giudizio criticamente negati
vo sulla sua impostazione della ricerca, che esclude ogni
tipo di salvezza storico-politica, si muove verso la critica
della Tecnica (intesa nel senso di Heidegger come dispo

sitivo anonimo ed impersonale incontrollabile ed immo
dificabile, Gestell), accusata di annullare il soggetto e
di portare il mondo verso un dominio incondizionato,
per cui il progetto di emancipazione umana sfocia nella
sapienziale conclusione heideggeriana che “solo un Dio
ci può ancora salvare”.
In questo modo la generosa esortazione di “cercare
ancora” diventa a mio avviso completamente astratta ed
ineffettuale, e sfociare nel vasto mare del pensiero post
moderno, che non è che la razionalizzazione sofisticata
dell’impotenza storica e sociale, più o meno travestita
da disincanto verso le grandi narrazioni (Lyotard, Sloter-
dijk, eccetera). Bisogna indubbiamente cercare, ma cer
care è dpi tutto inutile se non si sa dove cercare, perchè
soltanto sapendo dove cercare si può sperare di trovare
qualcosa. Qui bisogna mettersi alla scuola dei cercatori
di funghi e dei pescatori, che non sono magari sicuri di
trovare quello che cercano, ma sanno che in certi posti è
assolutamente sicuro che non si troverà nulla, mentre in
altri è invece probabile che si troverà qualcosa.
Il luogo in cui cercare è a mio avviso perimetrato dai
due concetti fondamentali prima richiamati a proposi
to di Marx e di Polanyi. Se si crede di poter contestare
e criticarne il capitalismo in nome di una illimitatezza
ancora più efficiente o addirittura più “giusta” si andrà
fuori strada, perchè sul terreno della illimitatezza il ca
pitalismo è assolutamente imbattibile. Questo non com
porta automaticamente l’adozione della teoria della de
crescita, che nella forma oggi diffusa (Latouche, Badiale,
Bontempelli, eccetera) non mi sembra convincente, ma
comporta la sua presa in considerazione evitando fretto
lose liquidazioni in nome del modello liberale di crescita
o del paradigma marxista classico, che come ho detto
prima è economicistico, ed è quindi soltanto un povero
utilitarismo di sinistra a mio avviso non riproponibi

le. La teoria della decrescita mi sembra per ora essere il
semplice rovesciamento non dialettico della precedente
teoria della crescita. Capisco bene le ragioni soprattutto
ecologiche ed ambientali che ne possono favorire il suc
cesso, ma vi sono troppi “passaggi” economici, politici e
filosofici che questa teoria “salta” perchè si possa pensare
di avere già trovato il bandolo della matassa. Resta il
fatto che la norma di accumulazione illim itata che regge
il capitalismo, in particolare nella forma attuale post
borghese e post-proletaria è il cuore da contestare e da
criticare. I l “cercare ancora”, quindi, significa cercare
le forme di aggregazione politica e sociale che possano
“praticamente” infrangere questa patetica e viziosa illi
mitatezza. Il pensiero greco, pensiero della misura (me-
tron), della giustizia (dike) e del calcolo politico e sociale
comunitario {logos) può essere in questo infinitamente
più “attuale” dello storicismo marxista o della sapienzia-
lità heideggeriana.
È tuttavia la diagnosi di Polanyi che oggi mi sem
bra la più ricca di insegnamenti. Finché l’economia (di
cui non discuto la legittim ità sia dell’oggetto che del
metodo, se non vengono assolutizzati in una metafisi
ca utilitaristica dell’individuo robinsoniano originario)
non sarà riportata all’interno del controllo sociale comu
nitario, inevitabilmente politico, il popolo non sarà mai
al potere, ma resterà sempre un’astrazione ideologica
vuota, per cui la democrazia non potrà mai essere altro
che oligarchia e l’economia non potrà mai essere altro
che crematistica.
434
Per una nuova proposta politica
S c h ia v it ù d e l d e b it o : c r is i della s o v r a n it à
E DELLA RAPPRESENTANZA
1) La crisi economica ha accentuato nel 2011 la deca

denza istituzionale italiana: oggi non è sufficien
te sostituire un governo con un altro, ma si deve
rifondare un intero sistema, a l fine di restituire
alla politica il suo ruolo prim ario, il governo dello
stato. D in a n zi a d un Berlusconi in declino, l’al
ternativa è Bersani, la politica attuale non offre
altro. La sovranità degli stati europei è stata pro
gressivamente erosa dalla UE, che, oltre ad avere
espropriato gli sta ti della loro sovranità moneta
ria, ne ha assunto, tram ite la BCE, la direzione
economica. Il debito pubblico italiano (e di alcuni
paesi europei), è sottoposto a manovre speculative
internazionali che aggravano d i giorno in giorno
la condizione economica del paese. I l sostegno del
la BCE all’Italia comporta la adozione d i politiche
economiche incentrate sui tagli alla spesa sociale
e inasprim enti della pressione fiscale: l’Italia nel
prossimo fu tu ro dovrà sacrificare una ingente per
centuale delle proprie risorse al sostegno del debito.
Saranno pertanto i creditori della BCE a imporre
all’Italia la politica economica e il definitivo sm an
tellamento dello stato sociale. La sovranità ita lia
na è stata espropriata dai mercati fin a n zia ri e dal
la BCE. L’Europa è vittim a d i assalti speculativi
contro l’euro cui la UE, chiusa nel suo monetarismo
assoluto, noti ha saputo opporre valide strategie di
difesa. Occorrono dunque nuove proposte politiche,
d in a n zi alla decadenza economica, politica e mora
le degli stati. I l novecento è ormai alle nostre spal

le e le ideologie internazionaliste incentrate sulla
lotta d i classe tra borghesia e proletariato, non sono
adeguate ad interpretare la realtà del X X I ° seco
lo. La progressiva proletarizzazione dei ceti m edi è
conseguenza della espulsione di masse d i lavoratori
dal processo produttivo. Una classe subalterna può
ribellarsi ed imporre le proprie ragioni, nella m i
sura in cui esercita un ruolo strategico nella strut
tura economica capitalista e, pertanto, è dotata di
una consistente capacità contrastativa nei confron
ti della classe dominante. Le masse d i disoccupati
elo precari, costituiscono solo “l’esercito industria
le d i riserva”, non in grado di reagire alla forza
preponderante del capitalismo. Nuove soluzioni
possono essere ricercate solo nell’am bito geopolitico.
Nella attuale geopolitica in fa tti, si evidenzia una
netta linea di demarcazione fr a gli sta ti economi
camente e politicamente preponderanti, in quanto
detentori dei debiti sovrani, sfruttatori delle r i
serve d ì materie prim e del terzo mondo, cui fanno
riscontro altri sta ti schiacciati da un debito p u b
blico insolvibile, espropriati delle proprie risorse e
della propria sovranità mediante la schiavitù del
debito. Q uindi, un processo di ribaltam ento degli
equilibri geopolitici esistenti, non potrà che coin
volgere gli stati v ittim e del neocolonialismo capi
talista. Solo gli sta ti in fa tti, attraverso la rivendi
cazione della propria sovranità, possono m utare gli
squilibri esistenti. Occorrerebbe q u in d i eliminare
la schiavitù del debito mediante la fuoriuscita di
m olti paesi europei dall’euro o, imporre radicali ri
form e della UE, per ora impensabili. I l default de
gli sta ti debitori e la conseguente svalutazione del
debito, porrebbe gli sta ti europei in grado d i creare
sviluppo economico. Nessuno stato potrebbe da solo

porre in essere tali strategie. Pertanto bisognereb
be pervenire a vasti accordi tra gli stati strangolati
dalla schiavitù del debito, dando luogo ad un nuovo
internazionalismo che abbia come soggetti gli sta
ti nazionali, da contrapporre alla globalizzazione
finanziaria che rappresenta invece la morte degli
sta ti stessi.
Invitandomi a parlare di politica, mi metti in diffi

coltà. Perché non so da che parte cominciare. È l'incipit
che è difficile. Il saggio filosofico più difficile che esista,
la Scienza della Logica di Hegel, in confronto è come To
polino. Tutti cominciano dal Berlusca in fuga, inseguito
da giudici vendicativi e partigiani (in genere di centro-
sinistra moderata tipo “Repubblica”, da lui confusa con il
comuniSmo staliniano) e da puttanelle ricattatrici. Come
Riccardo III di Shakespeare, anche Berlusconi prima o poi
dirà “Il mio regno per un aereo che mi porti alla Isla des lo
Ricos nei Caraibi!”. Ma dopo non verrà il regno dei giusti
zieri (Di Pietro), dei poeti meridionali furbacchioni (Ven
dola), dei popolani emiliani che parlano come mangiano
(Bersani), ma il regno del Fondo Monetario Internazionale
(FMI) e della Banca Centrale Europea (BCE). La sotto
casta più corrotta di tutte, quella mediatico-giornalistica,
dovrà cambiare scenario, ma essi sono esperti in rapidi
mutamenti di scenografia.
Per chi rifiuta lo scenario manipolato, è molto difficile
l’incipit. Tu stesso fai molte considerazioni macro-econo
miche. Sulla base del trinomio sfida della globalizzazione,
giudizio dei mercati, ricatto del debito è assolutamente
impossibile partire dalla decisione politica, non importa
se di centro, destra o sinistra.
L’Italia è completamente commissionata dal duopo
lio Draghi-Napolitano. Un banchiere ed un ex-comu-
nista riciclato in rappresentanza degli interessi militari

dell’impero americano e dei parametri oligarchici dei po
teri finanziari. Dilettanti privi di fantasia come Orwell e
Huxley non lo avrebbero mai immaginato. La fantascien
za si diletta di imperi stellari, feudalesimi spaziali, ver
mi giganti, eccetera, ma nessun scrittore di fantascienza
avrebbe mai potuto immaginare l’ex-comunista Napolita
no e l’ex-fascista La Russa che baciano insieme la bandiera
delle truppe NATO in Afganistan. Quelli che dicono che
la realtà supera sempre la fantasia stanno sistematicamen
te al di sotto della realtà stessa.
Per discutere di politica ci vogliono due premesse: la
sovranità e la rappresentanza. Su queste basi ci si può ov
viamente dividere, ma queste basi devono essere presup
poste. Se al loro posto si installa la cosiddetta govemace,
allora ogni discussione diventa inutile, e la parola passa
alla casta degli economisti. Ma gli economisti non sono
una specializzazione (come o medici, gli ingegneri, i giu
risti, gli autisti, gli infermieri, eccetera). Sono un partito
politico neo-liberale, ed insieme un sacerdozio della dise
guaglianza allargata. Essi non “rappresentano” se non gli
interessi globali della riproduzione capitalistico-finanzia-
ria complessiva, ed hanno occupato in pianta stabile gli
schermi televisivi in prima serata, relegando i preti, i do
cumentari ecologici, i film pornografici soft e la cosiddetta
“cultura” in seconda e terza serata.
Se si potessero fare passare radicali riforme all’Unione
Europea, non è dubbio che ciò sarebbe “realisticamen
te” una via preferibile e meno avventuristica dell’uscita
dall’Euro e della sospensione del debito (o anche solo di
una sua radicale rinegoziazione). Ma questo mi sembra
per ora più impossibile dell’Utopia di Tommaso Moro,
della Città del Sole di Tommaso Campanella e di tutti
i progetti ultracomunisti dello scorso secolo. In Europa
si è formata nell’ultimo trentennio una classe politica ed
intellettuale, mediatica ed universitaria, pienamente e

totalmente omologata al neoliberismo in economia, al
neoliberalismo in politica e al Politicamente Corretto
nella cultura. Questo coperchio asfissiante si è per ora ri
chiuso, ed esso mi sembra realisticamente irriformabile.
Si dirà che la rivoluzione è ancora più impensabile, man
cando di soggetti potenzialmente interessati ad essa e so
prattutto politicamente organizzagli. La situazione è in
effetti strategicamente bloccata, ed allora sono costretto,
se voglio evitare una poetica fuga in avanti, a tornare al
piccolo cabotaggio italiano, che pure mi ripugna pro
fondamente. Nella mia terza risposta analizzerò meglio
il problema della cosiddetta “casta”, che oggi il concer
to mediatico manipolatore individua come il problema
centrale della società italiana. Anche se ripugnate, la
“casta” non è il problema centrale della società italiana,
come non lo è neppure la pur laida ed indifendibile per
sona di Berlusconi. Il problema fondamentale è un siste
ma produttivo asfittico, concepito negli anni cinquanta
e sessanta per produzioni di massa di media intensità
tecnologica, oggi prodotte ormai in tutto il mondo a co
sti minori. La torta è diminuita, le fette sono più piccole,
e ci raccontano che tutti mangeremmo meglio e di più
se la “casta” fosse colpita e se le spigole al ristorante del
senato costassero venti euro anziché il prezzo protetto di
tre. Non c’è veramente limite alla babbioneria umana.
Siamo sempre alla facile ricerca del “capro espiatorio”. In
un sistema costruito sulla svalorizzazione sistematica del
lavoro e sulla valorizzazione del solo capitale finanziario
è il lavoro italiano che deve essere svalorizzato, sia nella
forma diretta (lavoro temporaneo, flessibile, precario e
diminuzione del potere contrattuale dei lavoratori sul
posto di lavoro), sia nella forma indiretta (servizi erogati
dal welfare). A questo punto, esaminiamo brevemente “a
volo d’uccello” il mercato politico.
Il centro-destra ed il centro-sinistra ufficiali (con

sidero Casini, Fini e Rutelli, ufficialmente “pontieri”,
degli antiberlusconiani di centro-destra più che riserve
elettorali del centro-sinistra) hanno smesso da tempo di
essere formazioni politiche di rappresentanza per trasfor
marsi in strutture di governarne del tutto eterodirette dal
FMI e dalla BCE (la sfida della globalizzazione, il giudi
zio dei mercati, il vincolo dei debito, eccetera). I cosid
detti “indignati” hanno cominciato a capirlo, ma il loro
analfabetismo politico e progettuale è tale (venti anni di
desertificazione della cultura politica non sono passati
per nulla!) da non lasciare soverchie speranze. In Italia
l’antiberlusconismo ha sedimentato una protesta lega
litaria a base giudiziaria politicamente del tutto analfa
beta. Stante il carattere del Partito Democratico come
partito di governarne e non più di rappresentanza tutti i
suoi fiancheggiatori, da Di Pietro a Vendola, da Diliber
to a Ferrerò, appaiono del tutto inutili. Essi si limitano
a “rappresentare” non interessi sociali, ma clientele di
estremisti anti-berlusconiani, il cui grido resta quello
del comico Totò (“in galera ti voglio!”). Di Beppe Grillo
non intendo neppure parlare. Ho recentemente assistito
ad un suo shoiv davanti al parlamento con ceste di cozze
per indicare la casta che si attacca agli scogli. In quanto
ai radicali (Pannella und Bonino) non li considero perso
nalmente una forza politica, ma un elemento culturale di
profonda corruzione civile ed umana, avanguardia di un
individualismo estremo ed anomico. In parola semplici,
ripugnanti.
So che presto verrà riproposto un “nuovo partito co
munista”. Sebbene in esso siano impegnate persone che
stimo (Domenico Losurdo, Andrea Catone), sono del
tutto estraneo e questa prospettiva. Mettendo al centro
la dicotomia Destra/Sinistra, esso non potrà che fare da
stampella elettorale al Partito Democratico, fingendo
che sia ancora un partito di rappresentanza popolare,

e non di semplice governance finanziaria (FMI e BCE) e
militare (USA e NATO). Dato il carattere fatuo e confu
sionario del cosiddetto “popolo di sinistra” (un’adunata
non dei refrattari, ma dei babbioni politicamente corret
ti) esso non avrà neppure un seguito elettorale, perché
gli sarà preferito Vendola, sponsorizzato dal “Manifesto”
e dalla FIOM.
Inoltre, riproporre il partito comunista (con la triade
Marx, Lenin e Gramsci) significa riproporre uno stru
mento concepito nel novecento per la rivoluzione in
centrata sulla classe operaia, salariata e proletaria. Que
sta rivoluzione è già stata fatta nel novecento (Russia
1917, Cina 1949, eccetera) ed è fallita. Perché è fallita?
Qui le risposte possono essere molte, ed hanno riempi
to e riempiono enormi biblioteche. La mia risposta, in
estrema sintesi e concisione, è questa: il superamento
del capitalismo (nel senso della hegeliana Aufhebung, su
peramento-conservazione delle conquiste precedenti) è
del tutto legittimo, giusto e benefico, ma la base sociale
operaia, salariata e proletaria è troppo ristretta, perché
identifica il superamento del capitalismo con la prole
tarizzazione universale, necessariamente guidata da un
partito dispotico e militarizzato. In Russia essa ha dato
luogo dopo 74 anni (1917-1991) ad una grandiosa con
trorivoluzione delle nuove classi medie sovietiche, che
non hanno “restaurato” il vecchio zarismo o il vecchio
capitalismo, ma hanno dato il potere ad una feroce oli
garchia di padroni-ladri, per il momento messa in parte
sotto controllo dall’ex-poliziotto comunista Putin sulla
base del rilancio del vecchio e benemerito nazionalismo
russo. In Cina lo stesso partito comunista ha abbando
nato del tutto il progetto di proletarizzazione generale
forzata di tipo ideologico (la linea maoista dal 1956 al
1976), per trasformarsi in nuovo mandarinato naziona
lista di tipo confuciano “rinnovato”. Sostenere che que

sto non è che un’evoluzione del comuniSmo (Losurdo,
Sidoli, eccetera) è del tutto fuorviarne. La definizione
del comuniSmo non può passare da Marx a Pirandello
(così è se vi pare), per cui ognuno arbitrariamente mette
l’etichetta che vuole.
Mi sono accorto di non essere minimamente riusci
to a delineare una proposta politica. È vero. In estre
ma sintesi, il suo profilo non può che essere un nuovo
anticapitalismo al di là della destra e della sinistra del
tutto affrancato dal contenzioso identitario rabbioso che
in genere viene associato all’anticapitalismo. Questa,
ovviamente, non è ancora una proposta politica. È però
impossibile una proposta politica seria senza che si siano
prima realizzate le precondizioni culturali metapolitiche
di essa.
C e n t r a l it à del la v o ro e d e g l o b a l iz z a z io n e
2) La crisi ha comportato rilevanti m u ta m e n ti di ca

rattere economico - sociale in Italia. Im portanti
m u ta m en ti nella stru ttu ra economica e sociale del
paese sono sta ti realizzati prim a con l ’introduzio
ne del lavoro precario e flessibile, poi con l’abro
gazione de facto del contratto collettivo di lavoro e
dello statuto dei lavoratori, a cui sta subentrando
il contratto aziendale e una accentuata flessibilità
nella disciplina dei licenziam enti. Una nuova co
stituzione m ateriale si sta imponendo, abrogando
de facto il vigente dettato costituzionale in m a
teria giuslavoristica, previdenziale e assistenzia
le. D in a n zi a queste trasformazioni, che m utano
profondam ente il modello sociale italiano in senso
liberista, non è possibile elaborare nuove propo-
ste politiche di natura ideologica, che prospettino

società ideali avulse dalla attuale dinam ica dei
rapporti economico sociali esistenti. Pertanto, oc
corre form ulare proposte praticabili nell’ambito
dell’attuale assetto economico e politico. Occorre
dunque prospettare riforme non fin i a sé stesse,
o che rappresentino un argine moderato ad un
capitalismo totalizzante, che mantengono inalte
rato però il modello liberale - individualista v i
gente, ma che inneschino un processo virtuoso di
m utam ento graduale della stessa logica interna
alla struttura economica dom inante. Processo poi
suscettibile d i evoluzioni, che accentuino la cen
tralità del lavoro rispetto al capitale, che svilup
pino la fu nzione sociale della produzione, rispet
to all’accumulazione e al profitto: in una parola,
l’affermazione del prim ato della politica rispetto
all’economia. Preso atto della definitiva decadenza
della piccola e media impresa e dell’artigianato,
bisogna dunque riproporre un modello p ro d u tti
vo diffuso basato sulla cooperazione integrata tra
le piccole e medie imprese, che valorizzi le risorse
m ateriali e intellettuali, crei occupazione d iffu
sa, in contrapposizione alla grande industria or
m ai in larga parte delocalizzata o fagocitata dalle
m ultinazionali, o in irreversibile disfacimento.
La produzione e la gestione diretta dei lavorato
r i cooperativi, potrà superare il dualismo tra im
prenditori e salariati, ormai talm ente squilibra
to a favore dei prim i, da rendere im praticabile
la difesa dei d ir itti dei lavoratori. Una fitta rete
diffusa sul territorio d i imprese cooperative p a r
tecipate può produrre invece occupazione diffusa
ed equilibrata redistribuzione del reddito, oltre
a ridurre le disuguaglianze sociali oggi sempre
p iù accentuate. Un tale sistema cooperativo può

avere successo, solo se incentivato, protetto, disci
plinato dalla supervisione degli organi dello stato.
A ltrim e n ti, sarebbe fagocitato dalla concorrenza
selvaggia dei grandi gruppi eto dagli egoismi in
d ivid u a li e collettivi. Costatata inoltre la progres
siva dissoluzione del welfare, è oggi im pensabile e
controproducente teorizzare uno stato distributore
di risorse, che prescinda dalla partecipazione dei
c itta d in i alla sua gestione. Le riform e stru ttu ra li
possono avere una loro efficacia solo se generate dal
basso, non come una mera concessione partorita da
uno stato paternalista. La previdenza e l’assisten
za dei lavoratori debbono pertanto essere gestite
dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori asso
ciati, non nell’am bito privatistico, ma in e n ti d i
d iritto pubblico. È in fa tti opportuno che lo stato
sovrintenda alla gestione delle risorse destinate a
previdenza ed assistenza, con fu n zio n i perequati
ne tra le categorie, onde impedire sia g li egoismi
d i corporazione, sia politiche d i categoria in con
trasto con gli interessi generali. Uno stato ha una
sua valenza etica nella misura in cui sia formato,
partecipato, gestito, dalla comunità dei citta d in i
che lo cotnpongano.
Dalla tua domanda si capisce bene che tu inten

di porre con forza il tema della centralità del lavoro
umano nella società. Hai perfettamente ragione. Sono
in molti oggi a parlare della necessità di rimettere il
lavoro al centro della società (penso soltanto all’o tti
mo sociologo Luciano Gallino). E tuttavia, nella storia
in genere si parla della centralità di qualcosa quando
questa centralità è perduta. Al tempo dell’imperatore
romano Augusto si parlava moltissimo di morale, e si
cercava anche di imporla con leggi severissime, ma mai

come allora la morale era sparita, distrutta dai modelli
schiavistici di lusso ed arricchimento. Temo che la stes
sa cosa stia accadendo oggi con il lavoro e la sua centra
lità. Per dirla con Metastasio, la centralità del lavoro è
come l’araba fenice: che ci sia, ciascuno lo dice/ dover
stia, nessuno lo sa.
La società borghese-capitalistica si fondò simboli
camente sulla centralità del lavoro umano. Per Adam
Smith il valore dei beni-merci era dato dal tempo di
lavoro sociale medio necessario a produrle. Marx, che
voleva rovesciare il mondo che Smith aveva giustifica
to (il capitalismo di mercato), accolse integralmente la
teoria smithiana del valore-lavoro, e si limitò a coniu
garla con la teoria dell’alienazione (seguo qui l’interpre
tazione di Lucio Colletti e Claudio Napoleoni). Quando
l’ultimo Lulcàcs, nella sua mirabile Ontologìa dell’Essere
Sociale, cercò di correggere la filosofia comunista ufficia
le, il cosiddetto “materialismo dialettico”, mise il lavoro
come modello (Vorbìld) e forma originaria (Urform) di
ogni possibile prassi umana. Il lavoro era visto non solo
come mezzo di sussistenza, ma come forma di dignità.
Il padre di Gesù di Nazareth, Giuseppe, era una fale
gname, e non si fa fatica a credere che anche suo figlio,
prima di profetizzare e frustare i mercanti nel tempio,
abbia imparato anche lui questo umile mestiere. Prima
di profetizzare, Maometto aveva lavorato come umile
cammelliere.
Tutto questo sembra oggi scomparso. Idioti falsa
mente utopisti hanno cantato le lodi di un comuniSmo
del consumo automatizzato, in cui le macchine avrebbe
ro sostituito gli uomini (tanto per non fare nomi, alludo
al comuniSmo del desiderio di Negri-Hardt, idoli dei
centri sociali e del marxismo universitario imperiale del
passato decennio, oggi fortunatamente sprofondato nel-
la vergogna). La polemica di estrema sinistra contro i co

siddetti “bottegai” e contro le virtù piccolo-borghesi del
risparmio hanno caratterizzato l’orribile clima culturale
post-sessantottino. Dal matrimonio gay all’eutanasia,
dal femminismo alla anti-caccia, dal meticciato all’abo
lizione della corrida, una nuova cultura post-borghese
ha sostituito i valori fondati sulla dignità del lavoro.
Di chi la colpa? Ad un primo sguardo, sembrerebbe
che la colpa sia stata degli avanguardisti urlatori dell’e
strema sinistra, che nella mia quarta risposta definirò con
Michel Houellebecq “masochisti astiosi”. Ma non è così.
Il pesce puzza sempre dalla testa, non dalla coda. Biso
gna cercare altrove, se si vuole alla fine capirci qualcosa.
Oggi Marx sembra tornato di moda. Ma non biso
gna lasciarsi ingannare. La gran cassa mediatica, che per
un ventennio aveva proclamato che era morto e sepol
to, sembra riscoprirlo come potenziale “consulente della
globalizzazione”, o più esattamente di una globalizza
zione meno distruttiva per il lavoro umano. Inoltre, non
c’è bisogno di essere keynesiani per sapere che se non
si distribuiscono più salari sufficienti, non soltanto au
mentano i rischi di disordini sociali, ma entra in crisi la
domanda interna di beni e servizi. Personalmente, ricevo
spesso telefonate di giornalisti che mi chiedono la ragio
ne della “riscoperta di Marx”, ed in genere rispondo im
barazzato che si tratta sempre di riti autoreferenziali del
sistema mediatico, che prima seppelliscono e poi risusci
tano a comando, il che li lascia sempre un po’ interdetti,
perché lo prendono come una maleducazione: “Ma come,
ci interessiamo anche noi del suo oggetto di studio, e lei
anziché ringraziarci ci dice cose del genere!”.
Discutiamo allora di lavoro. Il capitalismo è un pro
cesso dialettico, che sorge valorizzando il lavoro umano
(nel doppio aspetto di lavoro imprenditoriale e di lavoro
salariato), ma che nel suo processo di approfondimento
tende verso il suo contrario, e cioè verso la valorizzazione

del lavoro umano stesso. Si tratta non di una contrad
dizione dialettica, che richiede la logica di Hegel (e di
Marx) e non quella di Kant (e di Bobbio). Se ce ne impa
droniamo, potremo forse capirci qualcosa.
A fianco della centralità del lavoro umano e della sua
dignità sociale tu sembri particolarmente interessato a
non riproporre progetti astratti di tipo ideologico. Fuori
dai denti, credo che tu alluda indirettamente o al fasci
smo o al comuniSmo novecenteschi, a meno che tu voglia
intendere altri progetti come la teoria della decrescita,
che personalmente ritengo astrattamente auspicabile ma
concretamente inapplicabile (almeno nelle attuali con
dizioni geopolitiche mondiali, che rendono impossibile
un reale coordinamento cosmopolitico). Sono d’accordo,
ma il problema sta nell’esplicare apertamente il perché
noi li consideriamo irriproponibili, al di là dei rispettivi
giudizi di valore ideologici.
Per quanto riguarda il fascismo italiano, ammet
to apertamente che il progetto delle corporazioni pro
prietarie mantiene un certo livello di plausibilità (Ugo
Spirito, ma anche l’ultimo Giovanni Gentile). Tuttavia
il fascismo lo ha rovinato con il colonialismo imperia
listico, con la discriminazione razzistica anti-ebraica,
con l’alleanza con Hitler, e finalmente con l’abolizione
dei diritti liberali e delle libertà democratiche. Come si
vede, è il “contorno storico” che ha reso illegittimo lo
stesso nucleo razionale delle corporazioni proprietarie,
senza contare il rifiuto assoluto dei capitalisti. Tutti i
capi della destra, da Mussolini ad Almirante a Fini, han
no sempre alla fine scelto il capitalismo “reale” contro
le utopie riformatrici “ideali”. Chi continua a fingere di
non saperlo mi ricorda i “merli” che negli atrii delle sta
zioni continuano a cadere vittime dei furbacchioni del
gioco delle tre carte.
Un discorso più complesso deve essere fatto per il

comuniSmo. Personalmente, io continuo ad essere “co
munista” nel senso di Marx, anche se non nel senso di
Diliberto o Ferrerò. Ma qui non interessa la mia autodi
chiarazione soggettiva, quanto la mia proposta di spie
gazione del fallimento del comuniSmo storico. A diffe
renza di chi lo liquida come totalitarismo burocratico
inefficiente, io penso che il comuniSmo (intendo quello
leniniano posteriore al 1917) abbia realmente cercato di
fondare una società incentrata sui valori del lavoro. Ma il
lavoro è stato pensato nella forma della proletarizzazione
universale e della sottomissione dell’intera popolazione
ad un partito-stato necessariamente dispotico. In questo
modo è stato messo in piedi un progetto necessariamente
artificiale (ed in quanto artificiale storicamente fragile)
di ingegneria sociale autoritaria ed egualitaria sotto cu
pola geodesica protetta, cupola che una volta “bucata”
dai modelli di vita capitalistici esterni ha fatto entrare
uno tsunami che ha travolto tutto in pochissimo tempo.
Sono quindi d’accordo sull’essenziale, e cioè sulla impro
ponibilità di una riproposizione di modelli novecente
schi a base ideologica.
Questo non significa, però, che si possano fare con
cessioni all’attuale moda della demonizzazione, stu
pidamente favorita da molti storici contemporaneisti,
non è oggi che una copertura ideologica del neolibera
lismo imperante, e questo anche quando questi storici
si dichiarano fieramente di sinistra ed addirittura di
estrema sinistra (ad esempio, per non fare nomi, Marco
Revelli).
Storicamente parlando, il “riformismo possibile”
è sempre stato identificato con la social-democrazia.
Perché perseguire una rivoluzione impossibile quando
esistono gli spazi ed i soggetti politici organizzati per
un riformismo possibile? La scelta per un riformismo
possibile portava ad una vittoria a tavolino. Ma oggi la

“sfida della globalizzazione” rende paradossalmente più
pensabile il comuniSmo della stessa socialdemocrazia, il
cui progetto, costruito sulla base di un buon capitali
smo industriale, è stato poi eroso dalla vittoria tennisti
ca del capitale finanziario. Fra l’altro, è questo il fatto
che ha fatto venire meno la dicotomia Destra/Sinistra,
che infatti è continuamente reimposta dal sistema me
diati co europeo come semplice protesi di manipolazio
ne elettorale illusoria. È chiaro che oggi la cosiddetta
socialdemocrazia è impensabile senza un ritorno guida
to alla sovranità monetaria dello Stato nazionale, che è
anch’essa impossibile senza un ritorno ad una forma di
protezionismo ben temperato, non assoluto, certamente,
ma con “un occhio di riguardo” per le produzioni locali
e nazionali.
Gira gira, si torna sempre allo stesso punto, e cioè
ad un processo politico di deglobalizzazione. E evidente
che non esiste una classe politica ed intellettuale, uni
versitaria e mediatica, che lo possa non dico promuove
re, ma anche solo concepire. Il vecchio cosmopolitismo
finanziario della destra si è gloriosamente unito al vec
chio internazionalismo proletario della sinistra, che fusi
insieme rendono per ora impensabile la sola possibile
uscita dalla crisi. Sulla base del ricatto del debito, della
sfida della globalizzazione e del cosiddetto “giudizio dei
mercati” nessuna via d’uscita è possibile. Se il riformi
smo fosse possibile sarebbe certamente preferibile alla
rivoluzione, anche se più prosaico e meno romantico. Ma
esso non mi sembra più possibile. Ecco perché la parola
“rivoluzione” non deve farci paura.
D e c a d e n z a d e lla “ c a st a ” e “ m a s o c h is t i a s t io s i ”
3) I governi a ttu a li sono a ffe tti da crisi d i endemica

ingovernabilità, sia per vincoli esterni d i carat
tere economico (UE, BCE, FMl ) e p o litici (Nato),
sia p e r vincoli interni, costituiti dagli interessi
particolaristici d i caste grandi e piccole. I l bene
comune, l’interesse generale, valori che costitu
iscono il fondam ento della politica intesa come
governo della res publica, scompaiono d in a n zi ad
una m iriade d i egoismi corporativi autoreferen
ti, che impediscono sia u n ’azione politica d ai va
sti orizzonti, sia program m i di riforme a lungo
term ine. I l senso dello stato è un concetto ormai
estraneo a questa società, perché è assente nella
politica attuale qualsiasi rapporto comunitario
d i solidarietà sociale che prescinda dalla difesa
d i particolari interessi economici o rendite d i po
sizione. È scomparso inoltre in Ita lia il concetto
d i nazione, proprio perché la grande massa dei
c itta d in i si riconosce d i fa tto nei propri interessi
particolari, sia in d iv id u a li che collettivi. È sorta
perfino una p a tria assurta a simbolo degli egoismi
locali: la padania. Oggi è p iù che m a i diffusa la
protesta contro la casta privilegiata dei politici,
ma questa gode d i assurdi privilegi, quale corri
spettivo dovuto per il m antenim ento dell’Ita lia in
posizione subalterna nell’am bito occidentale, Tale
appannaggio viene erogato perché la politica non
ostacoli i disegni della grande in dustria e della
fin a n za , fin a lizza ti a l dominio del capitalismo
assoluto con conseguente macelleria sociale. La
casta dei politici, a sua volta si procura consenso
attraverso clientelismo e protezione degli interessi
e dei privilegi delle caste m inori delle categorie.
L’Ita lia è insomma un ordinamento gerarchico di

carattere castale - feudale, gestito in nome e per
conto dei poteri delle glohal class globalizzate. A p
pare evidente che non è possibile dunque fo rm u la
re proposte politiche alternative senza f a r riferi
mento a i valori etici su cui una comunità si. stru t
tura. Esistono in fa tti categorie della produzione,
delle professioni, dell’arte, del terziario, che, in
quanto componenti della società sono necessarie
alla sussistenza della vita sociale comunitaria.
E d è q u in d i in base alla loro fu n zio n e sociale, del
ruolo cioè assolto nella società civile, che la loro
presenza acquista una dignità etica che lo stato
deve riconoscere e disciplinare. Senza alcun rife
rim ento alle v irtù civiche, ogni società si dissolve
nell’egoismo degli interessi destinati a fagocitarsi
a vicenda. Non si può prospettare alcuna riform a
strutturale della società, senza un movimento po
litico che prenda coscienza dell’agire politico come
una missione d i carattere etico, tesa alla realiz
zazione del bene comune come fondam ento della
com unità sociale.
La tua domanda invita a riflettere sul rapporto fra eti

ca e politica, ribadendo una verità notissima, e cioè che
senza un rapporto fra etica comunitaria e rappresentanza
politica non c’è che la dissoluzione di ogni legame socia
le. Tu sai che secondo la mia ricostruzione della storia
della filosofia i cosiddetti “presocratici” non erano fisio
logi (anche se così li interpretò Aristotele trecento anni
dopo la loro comparsa), ma legislatori comunitari, e la
natura non era che un metafora panteistica per indicare
ciò che loro più premeva, il rapporto fra etica e politica
nella polis. Ma è appunto perché approvo interamente
questo oggetto di riflessione (il rapporto fra etica e po
litica, appunto) che sconsiglierei fermamente di cadere

nella trappola che ci viene oggi proposta, quella delle
“ruberie della casta”, capro espiatorio oggi delle oligar
chie dominanti, che vorrebbero”snellirla”per potere ul
teriormente indebolire il potere della rappresentanza.,
sia pure corrotta.
Scrive Franco Berardi “Bifo” (cfr. “Il Manifesto",
15/9/2011): “Mentre Berlusconi ci ipnotizza con i suoi
funambolismi da vecchio mafioso, eccitando l’indigna
zione legalitaria, Napolitano ci frega il portafoglio. La
divisione del lavoro è perfetta. Gli indignati d’Italia
credono che basti ristabilire la legalità perché le cose
si rimettano a funzionare decentemente, e credono che
i diktat europei siano la soluzione per le malefatte del
la casta maliosa italiana. Il Purgatorio che ci aspetta è
invece più complicato e lungo. Dovremo forse passa
re attraverso una insurrezione legalitaria che porterà
al disastro di un governo della Banca Centrale europea
impersonato da un banchiere o da un confindustriale
osannato dai legalitari. Sarà quel governo a distruggere
definitivamente la società italiana, ed i prossimi anni
italiani saranno peggiori dei venti che abbiamo alle
spalle. E meglio saperlo”.
Vorrei commentare questo breve testo perché lo con
divido nell’essenziale, al di là degli anarchismi del per
sonaggio e dell’ipocrisia dell’organo di stampa che lo
pubblica, organo dell’ala estremistica dei legalitari anti-
berlusconiani.
Non intendo affatto negare l’esistenza della casta, e
neppure sottovalutarla o scusarla. Essa mi fa schifo poli
ticamente, moralmente ed esteticamente. Nessuna com
media greca può competere con Scajola, che ha affermato
che gli avevano comprato una casa a Roma con vista sul
Colosseo senza che lui neppure lo sapesse. Ma cerchia
mone la genesi storica strutturale. La casta è stata un
costo fisiologico (un faux fraìs, in lingua francese) pagato

a fine ottocento nel passaggio dal liberalismo censi tario
alla rappresentazione “democratica”. La cosiddetta “cor
ruzione”, già conosciuta dagli antichi, è quindi endemi
ca in Europa da più di un secolo. L'esperienza insegna
che il richiamo dei valori non serve quasi a nulla, e che ci
vuole la paura del boia. La classe politica di servizio (non
importa se delle oligarchie economiche e/o dei lavora
tori dipendenti) è come una donna di servizio la quale,
oltre alla paga mensile, “fa la cresta” alla spesa per incre
mentare il suo reddito. Le danno cento euro per fare la
spesa, lei compra per settanta, ed intasca trenta. Intasca
trenta perché invidia il tenore di vita dei suoi padroni,
e vorrebbe anche lei andare a Cortina anziché a Sharm
el Sheik. Ma - mi dirai- le cose non sono così semplici.
Errore, le cose sono esattamente così. Inutile scomodare
la tradizione cattolica, la mancata rivoluzione protestan
te, il calvinismo assente, ed altre idiozie della tradizione
azionista italiana.
Questi straccioni arricchiti sono dunque un costo ag
giuntivo alla rappresentanza democratica moderna. Se
pensiamo al tempo di Giolitti (1901-1912) oppure della
DC (1946-1992), la casta c’era eccome, ma dava qualcosa
ai suoi rappresentati. Pensiamo a Gaspari in Abruzzo. La
“serva” faceva la cresta alla spesa, ma almeno portava a
casa la spesa, e riempiva il frigorifero. Oggi la novità è
che continua a fare la cresta, ma non porta neppure più a
casa la spesa. E perché non porta più a casa la spesa? Ma è
semplice! A causa della “sfida della globalizzazione”, del
“giudizio dei mercati” e del “ricatto del debito” di cui
abbiamo già ampiamente parlato nelle due risposte pre
cedenti. La mafia chiede il “pizzo”, ma almeno fornisce
la “protezione”. Oggi questi miserabili non sono più in
grado di fornire alcuna protezione. La “pacchia” dei tempi
DC-PSI-PCI è finita. Oggi le elezioni, in tempo di crisi
economica e bipolarismo partitico, vengono quasi sempre

automaticamente vinte dal partito di opposizione, desti
nato poi a “ruotare” a scadenza elettorale. In Italia ce in
più un parossismo ideologico identitario, ereditato dalla
Prima Repubblica (l’antifascismo in assenza di fascismo e
l’anticomunismo in assenza di comuniSmo), che rende le
nostre genti preda di un babbionismo ideologico mani
polato inesistente nel resto del modo, ma la somma totale
non cambia.
Ho assistito in TV allo spettacolo surreale del popo-
lo-babbione PCI-PD che applaudiva freneticamente Ber-
sani quando faceva riferimento a Napolitano “difensore
della Costituzione” (si tratta del garante dei mercati e
dell’intervento anticostituzionale della NATO in Libia).
Con una base elettorale del genere, non c’è nessun biso
gno di un governo tecnico della Banca Centrale Europea.
I lernming andranno da soli a buttarsi in mare seguendo il
pifferaio di Hamelin. Trattandosi di masochisti astiosi,
sarà facilissimo dirottare il loro odio non solo contro il
laido puttaniere Berlusconi, ma anche contro le libere
professioni, gli apparati amministrativi delle province,
eccetera.
Ci aspettano quindi tempi duri. Tu sembri credere
che sia impossibile svuotare la “casta”, o quantomeno
dimagrirla. Non lo credo. Ho rilevato in precedenza
che nelle democrazie elettorali capitalistiche, ancora di
più nella fase del bipolarismo commissariato che svuota
qualsiasi decisione politica sovrana, un settore di “casta”
è fisiologico, perché serve da intermediazione parassita-
ria fra l’imprenditoria privata e le strutture pubbliche.
Ma questa intermediazione può essere snellita, e lo può
essere quando non può più erogare clientelismi, prote
zioni, nicchie di privilegio, false pensioni di invalidi
tà, ospedali e scuole destinati a non essere mai messi in
funzione, eccetera. Il problema è questo: quando questa
casta parassitarla sarà snellita e dimagrita, quale sarà il

nuovo capro espiatorio di cui avranno bisogno le oligar
chie per dirottarci contro l’invidia sociale degli apparati
“legalitari”?
La tragicommedia di Mani Pulite, l’operazione che
ha visto il seppellimento della prima Repubblica DC-
PSI, certamente corrotta ma anche erogatrice di wel-
fare e di rappresentanza politica parzialmente sovrana
(almeno in politica interna), ha messo al centro della
sfera politica una categoria giudiziaria, l’obbligatorietà
dell’azione penale. Ora, io non dubito neppure per un
momento che l’obbligatorietà dell’azione penale sia una
necessità per la convivenza comune. Nego invece che
possa diventare la categoria più importante e decisiva
dell’azione politica sovrana. Che i “politici rubino” è
per me un fatto statistico parzialmente scontato. Sono
convinto che rubino anche in Islanda e Danimarca, al
meno una parte di loro. La politica attira idealisti, non
importa se rivoluzionari o riformisti, soltanto in tempi
storici in cui sono aperte prospettive di sovranità, di
destra e/o di sinistra. In tempi in cui la politica è unica
mente una registrazione notarile del giudizio dei mer
cati o un supporto tecnico della sfida economica della
globalizzazione è normale che essa attiri soprattutto
il tipo umano del faccendiere o al massimo quello del
ragioniere-contabile. Ci saranno sempre dei caroselli di
automobili di elettori-tifosi dopo la vittoria elettora
le, ma si tratta di percentuali minime, anche se supe
riori a quelle degli esploratori artici e dei serial killer.
Il tipo umano dell’amministratore-ragioniere ruberà
percentualmente poco, mentre il tipo umano del fac
cendiere ruberà percentualmente di più. Ma il faccen
diere è indispensabile nella politica odierna, perché fa
da mediatore tra l ’imprenditoria privata e le strutture
pubbliche. A Washington, ad esempio, la grande mag
gioranza dei politicanti è costituita da lobbysti ufficial

mente registrati.
E realistica la prospettiva evocata da Franco “Bifo”
Berardi? Io credo proprio di sì, anche se la babbioneria
masochistica del popolo di sinistra, oggi riciclato in tifo
seria politicamente corretta di matrimoni gay, immigra
ti e nomadi, renderà probabilmente superfluo il ricorso
diretto ed un governo tecnico di tipo Marcegaglia-Mon-
tezemolo-Draghi. Quest’ultimo certamente porterebbe
l’età pensionabile ad ottant’anni (dicendo che questo è
utile per trovare lavoro ai “giovani”- d ’altronde, un po
polo interamente babbionizzato e ridotto a plebe tifosa
non può rendersi conto della contraddizione), privatiz
zerebbe l’assistenza sanitaria incentivando le assicura
zioni, moltiplicherebbe la flessibilità del lavoro (sempre
per rispondere alle “sfide della globalizzazione”), libe
ralizzerebbe tassisti e libere professioni, promuoverebbe
ulteriormente eutanasia, cremazione e centralità della
coppia gay contro le vecchie ed obsolete normali fami
glie, eccetera.. Di Pietro verrebbe tacitato con un paio di
manette d’oro, e Vendola con la sponsorizzazione statale
del matrimonio gay. Sarà del tutto inutile ricorrere ad un
governo tecnico.
Come se ne esce? A mio avviso non se ne uscirà, finché
gli oppositori al capitalismo continueranno ad essere per
cepiti come “masochisti astiosi”, secondo una definizione
di Michel Houellebecq con cui ho deciso di iniziare la mia
quarta ed ultima risposta. Ma questo richiede un muta
mento culturale tellurico, di cui per ora non si vendono
che fragilissime tracce. Vale però la pena di rifletterci bre
vemente sopra.
C a pita lism o r iv o l u z io n a r io e d econo m icism o libertario
4) I l concetto di rivoluzione ha subito nel X X I ° secolo

un capovolgimento a 360°. S i accreditano in fa tti
come rivoluzionari fenom eni d i rivolta innescati
dall’imperialismo americano e occidentale, volti al
ripristino dell’ordine capitalista e alla sostanziale
perdita della sovranità nazionale. Così abbiamo
assistito alla rivoluzione arancione in Ucraina,
alle varie rivoluzioni arabe ecc... Il capitalismo,
da reazionario è divenuto rivoluzionario, nella
m isura in cui estende il proprio dominio im pe
rialista e diffonde il verbo della globalizzazione
economica. L’evoluzione culturale, l’affrancam en
to dalla miseria materiale, l’aspirazione all’in d i
pendenza dei popoli, capisaldi ideali delle ideolo
gie del ‘900, sono sta ti soppiantati dal ritorno al
X I X ° secolo, da una espansione capitalista che,
p u r m utata nelle sue forme, afferm a il prim ato
americano nel mondo. Allo stesso modo la Cina,
quale potenza emergente, dismesso l’apparato ide
ologico maoista, estende il suo dominio, specie in
Africa, con le arm i della finanza e dell’accumula
zione capitalista. E in fa tti proprio la crisi dell’oc
cidente ad incrementare la spinta a questo nuovo
imperialismo, spesso sotto m entite spoglie rivolu
zionarie, volto alla appropriazione d i materie p r i
me a basso costo. La rivoluzione, così come intesa
nel ‘900, è stata sottoposta ad una demonizzazione
ideologica, quale fenom eno foriero d i ordini tira n
nici e sistem i politici fallim en ta ri, ormai fu o ri
della storia, perché l’emancipazione progressiva
della modernità è un valore portante dell’avvento
della globalizzazione. A l contrario, è proprio il ca
pitalism o ad espandere insieme all’imperialismo,
la propria crisi e qu in d i, la schiavitù del debito,

le guerre, l’impoverimento generalizzato dei popo
li. In occidente, sono proprio i fenom eni congeniti
allo sviluppo capitalista, quali l’espulsione delle
masse dei lavoratori dal processo produttivo, la
delocalizzazione industriale, la disoccupazione,
la precarietà, a generare tensioni sociali da cui
possono nascere i presupposti di nuovi fenom eni
rivoluzionari, per ora solo fu tu r ib ili. Ogni nuova
proposta politica deve necessariamente prendere
atto del fallim ento dal capitalismo globalizzato.
Q u in d i occorre fa r appello a proposte d i riforma
che coinvolgano la società nel suo complesso e la r i
vendicazione del p rim ato della decisione politica,
conseguente al recupero della sovranità degli stati.
Tu ttavia il fenom eno rivoluzionario non può sor
gere sulle ceneri dei fa llim e n ti del vecchio ordine,
né su nuove teorie economiche, né su dottrine po
litiche elaborate dagli intellettuali. Le rivoluzioni
nascono da uno slancio vitale coinvolgente le masse
nella prefigurazione d i nuove realtà, che comporti
no, oltre a nuovi ordinam enti politici, nuovi valo
ri esistenziali che diano senso all’agire dell’uomo
nella storia. La rivoluzione non può che consistere
in tm a etica com unitaria già presente nella socie
tà e suscettibile di imporsi a livello politico. La
rivoluzione è la proiezione d i un m ito unificante
gli in d iv id tii nelle loro esigenze m ateriali e nelle
loro aspirazioni spirituali. Oggi, non si prospet
tano all’orizzonte nuove mitologie utopico - rivo
luzionarie. T uttavia gli elem enti generatori sono
presenti nella realtà; spetta a nuovi m ovim enti
politici scoprirne la potenzialità rivoluzionaria ed
elaborarne d i conseguenza una sintesi sia ideale
che politica.
Dal momento che questa è la quarta ed ultima do

manda, vorrei approfittarne per “allargarmi” un po’ e
riflettere sulla natura del nostro tempo. Scrive il roman
ziere Michel Houellebecq (cfr. La carta e il territorio, p.
333): “Più in generale, si viveva in un periodo ideologi
camente strano, in cui in Europa Occidentale tutti sem
bravano persuasi che il capitalismo fosse condannato, e
persino condannato a breve scadenza, che vivesse i suoi
ultimissimi anni, senza che però i partiti dell’ultrasini
stra riuscissero a sedurre al di là della loro clientela abi
tuale di masochisti astiosi. Un velo di cenere sembrava
essersi sparso sulle m enti”.
U n’affermazione paradossale, ma ciò che non è pa
radossale non merita neppure un commento. Mi scu
serai allora se in questa quarta risposta non scenderò
nel merito nelle tue osservazioni, che peraltro condivi
do integralmente e che quindi non richiedono ulterio
re elaborazione analitica, e mi limiterò a commentare
questa affermazione di Houellebecq. Houellebecq, che
pure è caduto in stupide affermazioni anti-islamiche,
ha però avuto il merito inestimabile di capire che la so
cietà occidentale si è corrosa da sola al suo interno, non
riuscendo a porre lim iti a quella “estensione del campo
della lotta” che, partendo dalla- competizione sessuale
agonistica, si è estesa a tu tti.i campi della vita sociale,
fino ad intaccare la base di tutto, l’amore stabile e fon
dato sul dono.
Il codice di questa società in cui viviamo può essere
definito come un capitalismo interamente liberalizzato,
oppure in modo più preciso una sorta di economicismo li
bertario. Questo codice produce necessariamente un “velo
di cenere che si sparge sulle m enti”, e che sottopone in
tegralmente a sé i momenti che nel grande idealismo
classico tedesco erano ancora pensati come autonomi da
qualsiasi costrizione economico-politica, l ’Arte, la Re-
ligione e la Filosofia (scritte in maiuscolo, ovviamente).

L’economicismo libertario, lo dice il termine stesso, uni
sce creativamente due termini, l'economicismo (la sfida
della globalizzazione, il vincolo del debito, il giudizio
dei mercati, il rating eccetera) ed il libertarismo (l’uso
delle droghe, il vietato vietare, la preferenza della con
vivenza gay al vecchio e noioso matrimonio “borghese”,
la “coppia aperta”, la preferenza dei nomadi e dei mi
granti sui vecchi “bottegai” leghisti, il laicismo nichili
stico, relativistico e positivistico contro il creazionismo
del “disegno intelligente” del papa teologo bavarese
Ratzinger, lo spargere le ceneri nella natura rispetto al
tradizionale pasto dei vermi in casse chiuse, eccetera). Il
codice dell’economicismo libertario è fortissimo, perché
si innesta non tanto nella natura umana in generale, che
invece potenzialmente è un criterio di ordine e misura
(;metron), quanto in una configurazione storica della na
tura umana sedimentatasi e consolidatasi negli ultimi
quattromila anni dopo il tramonto del modo di produ
zione comunitario.
L’anticapitalismo si è storicamente costituito fino ad
oggi in Europa Occidentale in una forma antropologica
che per brevità definirò del “masochismo astioso”. Non
fu sempre così. Al contrario, al principio non fu così, e
bisogna ripercorrerne le avventure dialettiche.
L’illuminismo borghese settecentesco non poteva es
sere anti-capitalistico, per la ovvia e semplice ragione
che il capitalismo non c’era ancora, e quindi la sue con
traddizioni non potevano essere ancora visibili. Il co
muniSmo settecentesco era un comuniSmo della ripar
tizione agraria, nemico del lusso, ed era filosoficamente
fondato su una interpretazione egualitaria e livellatrice
del diritto naturale e del contratto sociale. Dal momen
to che il modo di produzione capitalistico era ancora
in una prima fase “astratta” (e quindi non “dialettica”
e non “speculativa”- uso qui liberamente una termino

logia tratta dalla logica dialettica di Hegel, che a mio
avviso Marx non “rovescia” affatto, ma semplicemente
applica alla illimitatezza della produzione capitalisti
ca), non esisteva ancora nessun concorrente anti-capi
talistico, ed il mondo poteva essere “unificato” in una
unificazione teorica astratta (il tempo come progresso,
lo spazio come materia, la morale kantiana dell’indivi
duo e dell’imperativo categorico, il lavoro come tem
po astratto di tempo di lavoro sociale medio, eccetera).
La ragione per cui la filosofia capitalistica si è fermata
all’illuminismo, e Kant e Voltaire sono gli ultim i filoso
fi “spendibili”, sta proprio nel fatto che questo stadio è
precedente alla visibilità della contraddizione. Il primo
pensiero implicitamente anti-capitalistico è la formu
lazione idealistica di Fichte, in cui l’Io è la metafora
dell’attività umana universalisticamente concepita, non
importa se nella vecchia forma feudale o nella nuova
forma capitalistica. Marx riteneva in buona fede di esse
re “materialista”, ma si ingannava sulla natura del suo
stesso pensiero, perché identificava il materialismo con
l ’ateismo, con il pensiero scientifico, con lo strutturali
smo storico e con la prassi rivoluzionaria “materiale”.
In realtà (cfr. Tesi su Feuerbach) egli intendeva l’oggetto
materiale non come semplice “oggetto” (Objekt), ma
come resistenza contrapposta all’azione del soggetto at
tivo (Gegestand), e questa è esattamente la stessa con
cezione dell’idealismo di Fichte (trascuro qui le media
zioni determinate proposte da Hegel, perché manca lo
spazio per analizzarle). Il suo comuniSmo non era che
l’elaborazione idealistica della coscienza infelice bor
ghese, cosi come era stata disegnata dallo stesso Hegel.
Il marxismo nacque quindi come pensiero coerentiz-
zato nel ventennio 1875-1895, su committenza pres
soché diretta della socialdemocrazia tedesca, e nacque
come variante del positivismo di sinistra, variante che

conservò per circa un secolo. Il positivismo è una fi
losofia profondamente masochista, perché il disprezzo
verso la filosofia e la religione e l’apologià acritica di
una “scienza” sradicata dai giudizi di valore non può
che finire con il farsi del male da sola. L’intera eredità
della tradizione trimillenaria della civiltà occidentale
(in breve, - dall’umanesimo di Omero in poi - segnalo
in proposito un importante saggio di Luca Grecchi di
prossima edizione) viene spacciato per conservatorismo
ed arretratezza. La religione è ridotta a superstizione
per babbioni creduloni, la filosofia a perdita di tempo
adolescenziale, ed il massimo di paradosso è questo, che
questa furia nichilistica annientatrice è spacciata per
contributo alla liberazione socialista dell’uomo. Il ca
rattere dialettico della coscienza infelice borghese, unico
motore espressivo della totalità dello stesso pensiero di
Marx, viene progressivamente sostituito da una sorta di
organizzazione subalterna dell’invidia delle plebi, che
in effetti Nietzsche seppe a suo modo diagnosticare in
tempo, dandone però una versione regressiva ed anco
ra peggiore del “materialismo” socialdemocratico e poi
comunista.
Questo non poteva far diventare realmente credibile
la cultura socialista e poi comunista. E tuttavia, all’ini
zio, essa mostrò un carattere umanistico ed emancipato-
re (pensiamo a Rodolfo Mondolfo), che derivava da una
interpretazione popolare dell’ideologia del progresso.
Ben presto però all’interno del socialismo si impose la
“guerra civile interborghese” promossa dagli intellet
tuali “progressisti”, che Sorel fu il primo a diagnosti-
care con relativa precisione. Questa guerra civile inter
borghese distrusse gli elementi umanistici precedenti
di origine idealistica e romantica, mettendo in primo
piano gli elementi avanguardistici, futuristici, distrut-
462 Luigi "Tedeschi, Costanzo Preve
tivi e nichilistici di questo gruppo sociale. Fino al Ses

santotto questi elementi furono ancora moderati e tenu
ti a freno dalla cultura popolare dominante, ma a partire
dal Sessantotto si scatenarono senza più freni (e si veda
l’analisi dei sociologi francesi Boltanski e Chiapello, che
peraltro mi permetto di interpretare liberamente senza
il loro permesso).
Si misero cosi le basi del codice dell’economicismo
libertario, un codice di individualismo esasperato che
viene incontro ad una nuova fase storica definibile come
post-borghese e ultra-capitalistica. La grande maggio
ranza della gente “normale”, non importa se votante a
sinistra, al centro o alla destra, non si riconosce assolu
tamente nei valori artistici, letterari, filosofici e cultu
rali di questa “avanguardia” sociale, che viene promossa
da oligarchie di accademisti, giornalisti, pseudo-intel
lettuali, eccetera, ed identifica la “sinistra” con queste
oligarchie, non però nella variante allegra, bacchica ed
orgiastica del laido Berlusconi, ma nella variante ap
punto dei masochisti astiosi. Dal momento che questi
ultimi vogliono farci vergognare di consumare troppo,
indicandoci i bambini africani con il pancino gonfio per
la fame e giustificando i nomadi che rubano a man bassa
(non tu tti ovviamente, ma molti sì), e questo proprio
quando il grande capitalismo finanziario abbandona il
cosiddetto “consumismo” per l’austerità è del tutto ov
vio che questo provochi un generalizzato rigetto.
Ho creduto di capire plasticamente questo quando
ho visto gli esagitati m ilitanti di Rifondazione comu
nista, guidati dai loro capo Ferrerò con il megafono, che
cercavano di far cadere innocenti ciclisti del cosiddetto
Giro della Padania. In un momento di attacco genera
lizzato alle condizioni di vita della maggioranza degli
italiani, essi facevano la sola cosa che erano capaci di fare,
attizzare la guerra civile simbolica fra masse di destra e
masse di sinistra su basi ideologiche. È del tutto chiaro

che una nuova proposta politica non può essere fatta su
questa base antropologica diffusa di babbioni masochi
sti ed astiosi. Da adesso in poi, però, non possiamo che
cercare di promuovere una cultura alternativa, che verrà
soltanto da prove e riprove, e che la nostra generazione
“scoppiata” probabilmente non vedrà mai.
464
Un dissenso sociale tutto da inventare
L ' im p o t e n z a della p r o testa “ in d ig n a t a ”
1) La manifestazione degli indignados si è tra m u

tata in un problema d i ordine pubblico. L’assalto
dei black block ha monopolizzato l’attenzione dei
media, oscurando i significati d i una m anifesta
zione contro la dittatura del sistema finanziario e
la schiavitù del debito creati da tm a UE concepita
come una istituzione finanziaria promotrice d i uno
sviluppo capitalista globale che si impone agli sta
ti. Il movimento degli indignados quindi, appare
come l’erede designato dei m ovim enti no global e
del pacifismo ideologicamente globalista che mo
nopolizzò la protesta contro le guerre imperialiste
americane. G li indignados dovrebbero essere allora
anche gli eredi legittim i dello stesso fallim ento del
la protesta del movimento no global, che anzi, nel
caso dell’aggressione alla Libia, ha visto i suoi p iù
autorevoli esponenti schierarsi dalla parte degli in
vasori della Nato. La protesta sociale viene dunque
metabolizzata dal sistema capitalista globale, come
un fenom eno congenito al malcontento e a l disagio
che si generano in concomitanza d i eventi epocali
(crisi economiche, rivolgim enti sociali), che deter
m inano la evoluzione d i un sistema capitalista, i
cui sviluppi progressivi producono nuovi equilibri
economici e sociali. In fa tti, i m assimi esponenti del
capitalismo globale (da D raghi a Soros), sembrano
condividere le motivazioni degli indignados. I l ca
pitalism o è un sistema che nella storia ha saputo
rigenerare p iù volte se stesso, sposando spesso le ra
gioni dei suoi avversari, contribuendo in ta l modo,
a vanificare gli obiettivi della protesta e svuotando

di contenuto le m otivazioni dei suoi nemici. Non
esiste oggi una cultura del dissenso sociale, non si è
cioè m anifestata una chiara visione degli obiettivi
da perseguire, perché tale protesta è scaturita dalla
condizione d i precarietà e m arginalità d i masse di
giovani e meno giovani che si ritrovano in piazza
in nome d i un essere - contro d in a n zi a un sistema
globale non identificabile in specifici obiettivi da
abbattere. La protesta degli indignados è un feno
meno di risulta, che unisce una massa di in d iv id u i
sulla base della loro condizione d i esclusi elo espulsi
da un sistema: un fenomeno derivato da una causa
esterna non può che rivelarsi alla lunga organico
ed interno alla causa stessa. Se il capitalismo è glo
bale, globale è anche una protesta, che, estraniata
dalle specificità delle situazioni nazionali elo conti
nentali specifiche, non può non dissolversi nella ge
nericità delle sue motivazioni, nella inadeguatezza
delle sue proposte, nella fram m entarietà della sua
organizzazione strategica.
Leggo che dai un giudizio moderatamente ma ine

quivocabilmente negativo e scettico sui possibili esiti
del movimento detto degli “indignati”. In linea di mas
sima sono d’accordo, anche se bisogna essere cauti sulle
possibili “ricadute” di questo movimento in termini di
cultura politica generale. In proposito, cercherò di chia
rire le ragioni in base alle quali anch’io sono purtroppo
scettico sulle prospettive “strategiche” di questo movi
mento.
Distinguerei prima di tutto questo movimento, pel
ota declamatorio, lamentoso, petizionistico e politica-
mente inespressivo, da una cosa completamente diversa,
e cioè dai cosiddetti black bloc. Questi ultimi non sono
affatto riducibili ad un’ala estremistica, violenta ed ille

gale di un pacifico, pecoresco, belante e “gioioso” mo
vimento apprezzato persino da Soros e da Draghi (il cui
apprezzamento o è pura ipocrisia o segnala una possi
bile divisione tattica fra i gruppi strategici dominanti
- propendo purtroppo per la prima alternativa). Questi
ultimi sono un gruppo informale a parte, che non si re
laziona affatto con lo stato o con il potere, con argomen
ti presi più o meno da Foucault, Deleuze e Negri, ma
esclusivamente con il circo mediatico, che ignora i belati
pecoreschi ritmati e le petizioni moralistiche, ma per sua
stessa natura evidenzia soltanto tre tipi di spettacoli, lo
spettacolo sportivo, lo spettacolo pomografico o infine
10 spettacolo violento. I black bloc attirano i media come
11 miele attira gli orsi o la merda gli insetti. Chi di loro
ritiene razionalmente in buona fede che nell’odierna so
cietà dello spettacolo che solo in questo modo si può
attirare l’attenzione della “gente” oppure far paura ai
potenti (ed in questo modo, proprio sulla base di questa
paura, ottenere di più delle semplici ostensioni ritualiz
zate di pecoroni con il viso dipinto, o secondo la nuova
moda in maschera) credo si sbaglino. E si sbagliano non
certo perchè facendo paura alla gente comune portano
acqua alla eterna “destra” (questo è l’eterno argomen
to ipocrita dalla sinistra di regime), ma perchè i dati
strategici delle scelte delle oligarchie sono legati a fat
tori macroeconomici, macropolitici e macrogeopolitici
del tutto esterni ed indifferenti rispetto all’irrilevante
teatrino dei cassonetti bruciati e dei vetri infranti. Se la
violenza dei black bloc servisse, bisognerebbe favorirla ed
auspicarla, e non certo scoraggiarla, perchè comunque
sarebbe sempre diecimila volte minore di quella dei cri
minali che hanno distrutto la Libia e minacciano la Siria
e l’Iran. Ma purtroppo non serve, come del resto non
servono assolutamente a nulla i riti cosiddetti “pacifisti”
o “altermondialisti”, luoghi di reclutamento per futuro

ceto politico di manipolazione e di intermediazione.
Torniamo ora al tuo giudizio sul movimento degli
“indignati”. Come tu dici chiaramente (ed io concordo),
si tratta di un movimento di facilissima metabolizza-
zione e neutralizzazione da parte del sistema capitalisti-
co, esattamente come si è trattato per i suoi due ridicoli
predecessori, il movimento pacifista ed il movimento
altermondialista, che in vent’anni hanno ottenuto zero
r is u lta ti, o come direbbe José Mourinho, “Zero t i t i l l i " . In
proposito, sono forse utili due riferimenti teorici com
plessivi e generali.
In primo luogo, bisogna prima di tutto prendere
atto che il grande movimento del comuniSmo storico
novecentesco è finito irreversibilm ente (altra cosa è il co
muniSmo inteso come tendenza storica e metastorica al
comunitarismo sociale solidale, che non può avere date
di scadenza per il semplice fatto che non ha mai neppu
re avuto date di inizio), ed ogni gesticolazione di gal
vanizzazione testimoniale estremistica è prima di tutto
inutile per gli stessi scopi che soggettivamente si pre
figge. Oggi all’ordine del giorno non c’è il comuniSmo,
comunque declinato e comunque definito, ma soltanto
un possibile recupero di sovranità dello stato nazionale
e un possibile orientamento geopolitico. Altro in questo
momento non mi sembra sia all’ordine del giorno. De
globalizzazione economica, sovranità politica dello stato
nazionale, riorientamento geo-politico preferibilmente
eurasiatico, superamento culturale di tutte le forme di
post-moderno e di apologia neoliberale dei diritti umani
come pretesto per un interventismo detto “umanitario”
ed in realtà imperialistico; altro proprio oggi non si può
decentemente perseguire, non certo i “castelli in aria”
dei programmi immediati di socialismo e di comuni
Smo. La fine miserabile dei micropartitini italiani di D i
liberto e Ferrerò, ridotti a mendicare un posto a tavola

a Bersani per rientrare in parlamento e salvare le sorti
del loro pezzente ceto politico professionale, ne sono un
triste esempio, in quanto il loro richiamo identitario ed
innocuo al “comuniSmo” deve essere unito alla loro pro
messa a Bersani di non rifare mai più gli scherzetti di
Bertinotti e di Turigliatto, e cioè far cadere il governo
commissionato dalla Banca Centrale Europea e dal Fon
do Monetario Internazionale.
Bisogna purtroppo dare ragione a Gianfranco La
Grassa ed alle tesi esposte nel suo ultimo notevole sag
gio (cfr. Oltre l’Orizzonte, Besa editrice, Lecce 2011). La
Grassa sostiene che in questo momento storico l’inizia
tiva strategica della riproduzione sociale complessiva
è pienamente, ■completamente ed integralmente nelle
mani delle classi dominanti, e le classi dominate sono
pienamente a rimorchio, e lo sono al cento per cento. E
ovviamente un peccato che La Grassa accompagni questa
razionale constatazione con frasi ripugnanti ed. inaccet
tabili contro la filosofia, l’idealismo e l ’umanesimo, e
con dichiarazioni metastoriche per cui la storia non è
mai stata storia di lotte di classe fra dominanti e domi
nati, ed è invece sempre stata lo scenario immutabile di
strategie e di conflitti fra le sole classi dominanti. Da
vecchio professore anche di storia potrei dimostrare che
non è così, ma dovrei scrivere una storia generale alter
nativa dell’umanità in migliaia di pagine con esempi e
commenti, e comunque La Grassa non starebbe neanche
a sentire, ma risponderebbe con bizzarre e pittoresche
invettive che non bisogna perdere tempo, e che lui par
la solo con quelli che sono preliminarmente d ’accordo
con lui. Ma queste sono solo note psicologiche personali
poco rilevanti.
E invece rilevante il fatto che La Grassa, al netto delle
sue fastidiose invettive, ha ragione nell’essenziale. Oggi
il “pallino” è esclusivamente in mano alle classi domi

nanti, e del resto tu lo dici con chiarezza, definendo gli
indignati un “fenomeno di risulta”. Tu scrivi (ed io lo
sottoscrivo integralmente) che “il capitalismo è un si
stema che nella storia ha saputo rigenerare più volte se
stesso, sposando spesso le ragioni dei suoi avversari, con
tribuendo in tal modo a vanificare gli obiettivi della pro
testa e svuotando di contenuto le motivazioni dei suoi
nemici”. Perfetto, è veramente così. Soltanto la cultura
di sinistra europea, una delle più stupide dell’intera via
lattea, ha potuto autodefinire se stessa come “progres
sista” e la cultura borghese-capitalistica come “conser
vatrice”. Ma è inutile infierire contro gli idioti, che in
genere si riuniscono da soli con la loro idiozia. Dopo
il Sessantotto il capitalismo ha “sposato” le ragioni dei
suoi avversari, ed ha risposto con il benessere consumi
stico e con il temporaneo allargamento del ivelfare nei
riguardi delle classi popolari, salariate e proletarie e con
la liberalizzazione del costume nei riguardi del miserabi
le ceto degli intellettuali piccolo-borghesi. George Sorel
è stato il solo intellettuale che a suo tempo ha almeno
in parte compreso le linee generali di questo processo,
allora appena iniziato, ma ha potuto farlo soltanto nella
misura in cui ha distinto la causa della emancipazione
sociale e comunitaria dalla mefitica cultura “di sinistra”
del tempo, che era peraltro mille volte più dignitosa e
sensata di quella completamente degenerata di oggi.
Di fronte al conflitto sociale le classi dominanti, ti
tolari oggi esclusive del sapere complessivo della ripro
duzione strategica, selezionano sempre il ricevibile e
l ’irricevibile. Il ricevibile viene contrattato, limitato,
alleggerito, e l’irricevibile viene invece inesorabilmen
te respinto in toto. Facciamo l’esempio del referendum
contro la stangata proposto dal premier greco Papandreu
qualche tempo fa, ed immediatamente respinto da tutta
l’oligarchia mondiale ed europea concorde, i cui gior

nali hanno peraltro sfacciatamente rilevato che non si
chiede il parere democratico dei tacchini se siano o no
d ’accordo con il pranzo di Natale. Al posto del referen
dum, la cui natura di pericolosa delegittimazione delle
manovre d’impoverimento sociale era evidente, si sono
controproposte le elezioni, sapendo perfettamente che in
un’epoca di integrale commissariamento oligarchico chi
vince e chi perde le elezioni è del tutto indifferente ed
intercambiabile (Berlusconi, Casini e Bersani in Italia,
Pasok e Nea Demokratia in Grecia, Popolari e Socialisti
in Spagna, Sarkozy o Hollande in Francia, eccetera). Ma
se questo è vero, alle miserabili classi dominate resta
solo partire dalla analisi di ciò che è insopportabile per
i dominanti, e chiedere appunto questo, e solo questo.
Ma una protesta genericamente globale, che accetta la
premessa del mercato mondiale e delle sue regole di fun
zionamento, limitandosi a belare richieste generiche di
umanità rivolte proprio ai lupi, è non solo inutile, ma
anche ridicola. Oggi le classi dominanti non sopportano
la sovranità dello stato nazionale, la deglobalizzazione,
il riorientamento geopolitico. Questo bisogna chiede
re, o meglio organizzarsi per ottenere, non belare con
richieste globali megagalattiche o fare congressi filoso
fici internazionali sulla “idea” di comuniSmo (Badiou,
Zizek, Negri, Hardt, e tutta l’oligarchia accademica di
“sinistra”).
Q u a n d o m u o r e il d ia v o l o , D io è g ià m o r t o d a t e m p o
2) La gente è tornata in massa sulle piazze. R ispet

to alla contestazione novecentesca e alla prote
sta antiam ericana dei p r im i a n n i 2000, v i sono
però delle notevoli differenze. Le m anifestazioni
a ttu a li in fa tti non scaturiscono da m otivazioni

ideologiche, n é hanno p er obiettivi proteste inter-
nazionaliste contro l’imperialismo, che si tradu
cono alla fine in mere condanne moralistiche (per
es. l’antiam ericanism o risoltosi in pacifismo u n ti
Bush). Il degenerare della crisi economica, l’impo
verimento generalizzato, g li sconvolgimenti sociali
prossim i venturi d i eq u ilib ri consolidatisi da de
cenni, sono fenom eni che hanno indotto m igliaia
d i persone a portare in piazza le proprie situazio
n i sociali disagiate e le proprie tensioni d in a n zi
a un fu tu ro incerto. S i è q u in d i espressa una pro
testa sociale che m anifesta la realtà d i una socie
tà in disfacimento, perché privata, oltre che delle
certezze d i un relativo benessere, anche dei propri
paradigm i morali e politici. Tale dissenso sociale
ha fornito lo spunto per interpretazioni ideologi
che della protesta. Trattasi però, d i riproposizio
ne d i una politica estremista novecentesca, ormai
inadeguata a comprendere l’attuale momento sto
rico, che oggi, p iù che fornire contenuti politici al
dissenso, rappresenta una buona occasione per il
riciclaggio della vecchia sinistra radicale ormai
m arginalizzata e im potente d in a n zi a d una re
altà estranea agli schem atismi ideologici. I mes
saggi ideologici in fa tti, sembrano sortire effetti
consolatori stilla m inoranza dei fedelissim i, ma
non in grado d i coinvolgere le masse emergenti. Il
dissenso sociale è form ato per lo p iù da giovani: il
loro fu tu ro appare seriamente compromesso dalla
assenza d i prospettive di ogni genere. I l ripropor
si nelle piazza d i vecchi slogan e comportamenti
propri dell’estremismo velleitario del ‘900, deriva
dalla assenza di cultura politica riscontrabile nei
giovani odierni. D i personaggi politici em in en ti
del ‘900 italiano sia d i destra che d i sinistra (es.

Berlinguer e A lm ira n te), se ne ram m enta appena
il nome. Occorre comunque osservare che la storia
nel suo incessante divenire emette le sue inappel
la bili sentenze: sulla seconda parte del ‘900 è ca-
duto l’oblio della storia perché la politica d i quegli
a n n i non è riuscita ad essere storia, in quanto si è
dimostrata impotente d in a n zi alle grandi trasfor
m azioni economiche e politiche, si è rivelata inca
pace d i fa re storia. La progressiva scomparsa delle
masse dalla politica fin dai p r im i a n n i ’80 ha de
term inato la fuoriuscita dell’Italia e dell’Europa
dalla storia. La mancanza d i cultura politica dei
giovani è inoltre il risultato delle condanne apo
dittiche della cultura ideologica novecentesca, che,
insieme agli estrem ism i ha determinato la scom
parsa della stessa memoria storica. Nessuno, sia
la destra che la sinistra che il cattolicesimo, può
comunque rallegrarsi della fine delle ideologie in
fu n zio n e della morte del proprio nemico storico; la
fine del male assoluto avviene quando il bene non
p iù ragione d i essere. I l nuovo secolo ci ha insegna
to che quando si verifica la morte del diavolo, la
morte d i Dio è avvenuta già da tempo.
Fra gli stimoli contenuti in questa tua seconda doman

da ne vorrei, subito raccogliere due, per poterli adeguata-
mente sviluppare. Il primo è contenuto nella tesi per cui
“nella seconda metà del Novecento è caduto l’oblio della
storia perchè la politica di quegli anni non è riuscita ad
essere storia, e si è rivelata incapace di fare storia”. Il se
condo, immensamente più importante del primo, consiste
in una diagnosi infausta, per cui saremmo in presenza di
una società in disfacimento. Analizziamoli separatamente,
prima l’uno e poi l’altro.
Se parliamo dell’Italia della seconda metà del Nove

cento e di questo primo decennio del Duemila, è assolu
tamente vero. Fenomeni come il cosiddetto “terrorismo”
o il balletto triangolare DC-PSI-PCI sono stati puri
“incidenti di percorso” ed epifenomeni irrilevanti della
storia italiana degli ultim i sessanta anni, anche se han
no riempito le cronache politiche e costituito le identi
tà politico-sportive degli italiani. Da un punto di vista
storico, il solo ed unico fenomeno rilevante non è stato
per nulla “storico”, ma solo economico e di costume, il
boom economico iniziato dal 1958 e la modernizzazio
ne e liberalizzazione dei costumi iniziata a partire dal
1968, anzi dal Sessantotto come anno simbolico della
fine della vecchia Italia. Ma appunto si è trattato di due
fenomeni non “storici”, a meno che sulla scorta delle
Annales francesi il concetto di storia venga allargato in
modo indiscriminato, ed infatti oggi fioriscono le storie
dell’immondizia, degli odori e del sesso orale. Ma questo
allargamento indefinito ed infinito del concetto di sto
ria, lungi dal segnalare una maggiore consapevolezza sui
tempi lenti della storia, segnala al contrario l ’accettazio
ne interiorizzata della mancanza di sovranità decisionale
sulle strategie di riproduzione della società. In una notte
in cui tutte le vacche sono nere Mike Bongiorno ed Aldo
Moro divertano intercambiabili ed irrilevanti.
Questo è dovuto però esclusivamente alla mancan
za di sovranità politica, militare e geopolitica dell’Eu
ropa dopo il 1945. Gli europei sono diventati “popolo
senza storia”, e la storia si è fatta soltanto e Mosca o a
Washington, con la sola parziale eccezione di un grande
“sovranista” come Charles de Gaulle, che dovendolo fare
indicherei come il solo grande uomo di stato europeo
della seconda metà del Novecento.
In mancanza di sovranità la politica non può diventa
re storia, e non solo l’Italia ma l’intera Europa sono stati
luoghi senza storia. I due soli elementi “storici” rile

vanti sono stati, da un lato, il progressivo allargamento
economico, politico e culturale deiramericanismo an
glosassone e del suo modello di capitalismo assoluto e
totalitario, il cui progredire in tu tti i campi della vita
associata può essere riscontrato quasi ad occhio nudo,
ed il progressivo svuotamento del comuniSmo storico
novecentesco e del suo modello dispotico di regolamen
tazione sociale livellatrice, destinata a crollare non tanto
per la pressione esterna o per il “tradimento” di singoli
individui, ma per una maestosa controrivoluzione socia
le e culturale delle classi medie cresciute nel “sociali
smo”. Si tratta di due maestosi fenomeni storici che però
non hanno trovato in Europa ed in Italia la loro sede.
Per questa ragione non condivido il tuo troppo gene
roso giudizio su Berlinguer ed Almirante. Anche loro,
e soprattutto loro, sono solo stati dei comprimari, dei
galvanìzzatori identitari di un fascismo e di un comuni
Smo impossibili ridotti a semplici risorse di spendibilità
parlamentare e di simulazione. Chi alla fine produce, per
di più consapevolmente, D ’Alema e Fini non merita a
mio modesto avviso una rivalutazione storiografica. Ma
questo punto è secondario.
È invece immensamente più importante ragionare sul

la tua valutazione, per cui troveremmo in una società in
disfacimento, o sulla via progressiva di disfacimento. Sarà
vero, anche solo in parte, o si tratta della solita profezia ca-
tastrofistica destinata ad una smentita più o meno vicina
o lontana? Cercherò, sia pure in modo sommario, di non
sottrarmi alla valutazione.
Sintomi inequivocabili di disfacimento ci sono cer
tamente. Una recente indagine statistica della Banca
d’Italia del novembre 2011 ha accertato che più di due
milioni di giovani italiani (uno su quattro) non lavora e
non studia. Se pensiamo che fra gli studenti ed i lavora

tori vengono conteggiati disperati fuori corso del tutto
disinteressati ad uno studio reale e lavoratori temporanei
e precari, da uno su quattro si può tranquillamente ar
rivare a due su quattro. Una società che tratta in questo
modo i giovani, concedendogli però la droga, la discote
ca e l’automobile a diciotto anni, ma non assicurandogli
lavoro e prospettive, è una novità nella storia comples
siva dell’umanità. È quindi possibile parlare di disfaci
mento. Il peggioramento dei servizi pubblici rispetto ad
alcuni decenni fa è anch’esso sotto gli occhi di tutti, e la
crescente volgarità televisiva è pur sempre il sintomo di
una crescente plebeizzazione della società che ha omoge
neizzato in un unico ripugnante pastone le vecchie classi
borghesi e le vecchie classi popolari. Sotto questa crosta
schifosa resta pur sempre una risorsa antropologica po
sitiva, e pensiamo all’ammirevole volontariato giovani
le in soccorso degli alluvionati liguri a Genova ed alle
Cinque terre. E tuttavia, il concetto di disfacimento è
talmente importante da non poterci fermare su esempi,
cui si possono sempre opporre controesempi di segno op
posto, con il risultato che le cose sono alla fine ancora più
confuse di prima.
Cerchiamo di vedere il problema del disfacimento
alla radice. E stato osservato che la nuova società indivi
dualistica del capitalismo recente post-borghese (che io
chiamo “speculativo”, ma non mi formalizzo sui nomi,
se qualcuno lo vuol chiamare diversamente) non potreb
be sopravvivere neppure un giorno nella sua crescente
anomia se non potesse disporre di “riserve geologiche”
ereditate dalle società precedenti, non solo popolari,
artigiane e contadine ma anche e soprattutto piccolo
borghesi nel senso dignitoso del termine (soltanto il
settarismo suicida di sinistra ha insegnato a considerare
la piccola borghesia una parolaccia, laddove si trattava
di una positiva mediazione fra cultura tradizionale e

rivendicazione di una dignitosa individualità). Ricordo
le coppie del Sessantotto che per “contestare” abbando
navano i marmocchi nati casualmente da rapporti “non
protetti” ai genitori ed ai nonni popolari e piccolo-bor
ghesi che gli toglievano il moccio dal naso e gli pulivano
il sederino.
E tuttavia, in questi ultimi decenni questi depositi
tradizionali si sono consumati ed assottigliati, come la
famosa “pelle di zigrino’” di Balzac. Il ritorno della parte
migliore della gioventù ad un certo tradizionalismo dei
costumi è certamente un fenomeno positivo, che segna
la diminuzione del mefitico costume sessantottino. Ma
non è certo sufficiente. Il fatto è che il modello dell’indi
vidualismo del capitalismo finanziario globalizzato non
si è arrestato, ma si è anzi irrobustito con la fine del
suo contraltare (in greco katechon), e cioè del benefico e
mai abbastanza rimpianto comuniSmo storico novecen
tesco. L’erosione di questi depositi antropologici è forse
il fattore principale di questo disfacimento. E del tutto
chiaro che i piccoli gruppi residuali della “sinistra radi
cale” (le culture radicali, le chiama Bersani, accingen
dosi ad utilizzarle elettoralmente, in base al detto che
si raschia anche il fondo del barile) non sono in grado
di farci nulla, ma sono anzi un’avanguardia vociante del
disfacimento culturale. Ritengo di poterlo sapere meglio
ancora di te, perchè sono stato “interno” a questo mondo
per quasi un trentennio, e ne ho progressivamente visto
la degenerazione dall’originario operaismo ideologizza
to e fanatico, ma pur sempre popolare, all’adesione alla
frammentazione delle culture del femminismo, del pa
cifismo e dell’ecologismo (nulla a che fare con le cause
nobili della Pace, della Donna e dell’Ambiente), fino a
diventare un’avanguardia vociante della dissoluzione so
ciale, vere e proprie sentinelle avanzate del disfacimento.
Sono pienamente d’accordo con te, per cui se il dia

volo sono state le ideologie del malvagio secolo del No
vecento, quando si verifica la morte del diavolo la morte
di Dio è avvenuta già da tempo. Qui ci avviciniamo al
centro del problema del disfacimento. La filosofia e la
scienza non possono essere ridotte ad ideologie, e l’ideo-
logizzazione della scienza, dell’arte e della filosofia sono
indubbiamente state una patologia mortale. Ma questo
non comporta l’eliminazione dello spazio delle ideolo
gie, che a sua volta non è che una ideologia particolar
mente povera e grottesca, e questo per una ragione di
semplicissima comprensione. L’ideologia è il terreno in
cui gli uomini elaborano e prendono coscienza dei loro
interessi collettivi di gruppo, e la grottesca teoria del
la “fine delle ideologie” non è che una povera ideologia
dell’ultrainclividualismo anomico. Eliminato il diavolo
delle ideologie si fa palese il fatto che Dio è già morto, se
con questo termine si intende niccianamente la morte di
una verità universale comunitaria e la riduzione del per
seguimento degli interessi sociali collettivi e comunitari
alla semplice autovalorizzazione consumistica dell’indi
viduo atomizzato ed isolato.
Basta con le ideologie, gridano i tecnici della ripro
duzione economica del capitalismo imperialistico finan
ziario globalizzato! E gridando “basta con le ideologie”
mostrano ad occhio nudo la loro volontà totalitaria, che
mai nessuna religione osò mai spingere fino a questo
punto, di ridurre l’intero pianeta a spazio “liscio” di
investimenti concorrenziali, la cui liquidità presuppo
ne automaticamente lo svuotamento dei servizi sociali e
delle proprietà pubbliche costituite nella fase precedente
della storia del capitalismo. Ma l’incurabilità dei cretini
gioisce parlando della fine delle ideologie. Per fortuna
c’è sempre il telecomando a “spegnere” il blaterare te
levisivo degli annunciatori della “fine delle ideologie”.
I l s o g g e t t o r iv o l u z io n a r io im p o s s ib il e e la t o t a l it à
sociale d i S a r tre
3) I l dissenso sociale è oggi m ar ghiaie e incerto. A l

contrario il capitalismo, nei suoi m assim i esponen
ti economici e culturali, elabora programmi, idee
e modelli da proporre per la soluzione dei proble
m i della crisi, che assume il carattere d i una fase
necessaria per lo sviluppo evolutivo della globaliz
zazione. Che il capitalismo non possa che propor
re soluzioni ideologiche per una crisi che è nata al
suo interno e che nella realtà smentisce g li stessi
presupposti scientifici” del liberismo economico,
è cosa ormai nota. Ma, al fallim ento evidente del
liberismo globale, f a riscontro un dissenso sociale
degli indignados che esprime una dramm atica ma
generica protesta, peraltro facilm ente strum enta
lizzabile. Se ci si riferisce alla dialettica del m a
terialismo storico marxista, d in a n zi all’odierno
capitalismo globale non f a riscontro alcun soggetto
collettivo antagonista; al capitalismo post classista
non si contrappone alcuna base post proletaria.
Come hai affermato p iù volte, la contrapposizione
dialettica m arxista oggi non è p iù applicabile alla
società attuale, perché non esistono i presupposti
storici della lotta di classe che generarono la rivo
luzione bolscevica del 1917. La attuale situazione
storica, cotne tu dici, è assim ilabile a quella del
1789, perché nel mondo globalizzato post classista,
la condizione degli oppressi non è quella del prole
tariato, ma quella del terzo stato. Da quanto pre
cede, si comprende qtianto vana e velleitaria sia,
stata la ricerca degli ideologi m arxisti d i un nuovo
soggetto collettivo rivoluzionario da contrapporre a l
capitalismo globale. In cosa si identifica l’odierno
terzo stato? Esso, non è un soggetto unitario e or

ganizzato, rappresenta sem m ai la totalità sociale
assoggettata agli im perativi del mercato globale, si
identifica con la stessa struttura sociale della socie
tà contemporanea. Occorre q u in d i fa r riferim ento
non a d una classe sociale potenzialm ente rivolu
zionaria, perché questa si rivela, per sua natura,
autoreferente e incapace di rappresentare l’intera
totalità sociale. La protesta può divenire antagoni
sta se abbraccia la totalità dei soggetti sociali che
costituiscono la struttura della comunità statuale.
Vorrei dunque fa r riferim ento al concetto di totali
tà dialettica espresso da J.P. Sartre. Egli, partendo
dalla considerazione che la totalità seriale (intesa
come insieme di soggetti in erti perché oggetti stru
m entali dei processi produttivi capitalisti), non
può costituire il soggetto di una prassi d i libertà
collettiva, afferm a che solo il gruppo, quale soggetto
collettivo composto d i in d iv id u i che perseguono vo
lontariam ente un fine comune condiviso, può con
siderarsi un soggetto dialettico di libera prassi. Il
gruppo, a sua volta, può divenire seriale integran
dosi nella struttura capitalista, oppure può realiz
zare le proprie fin a lità trasformandosi in istitu
zione rendendo stabili le sue finalità. N el gruppo
vi è l’identificazione del fine individuale con quello
collettivo, ma esso, nella società contemporanea non
può rappresentare la totalità dialettica della inte
ra società. Dato che nella società esistono divisioni
di ruoli e d i classi, ciascun gruppo esprime una
parte del tutto, che diviene autoreferente di una
totalità sociale che non può identificarsi con esso.
I l gruppo si contrappone ad a ltri gruppi che sono
per definizione altre totalità soggettive: non può
pertanto sussistere un soggetto collettivo rappre-
sentativo della intera prassi sociale. Un soggetto

collettivo rappresentativo della totalità oggettiva
può sussistere, a mio avviso solo se dedotto da una
prassi sociale che si riconosce in un principio etico
unificante. Una comunità esprime l’essere sociale
della totalità dei gruppi che la compongono. Essi
in fa tti sono elem enti costituitivi d i una comunità
in quanto, all’interno d i essa traggono il loro rico
noscimento e la loro stessa ragion d’essere. L’essere
comunitario si fonda stilla identificazione tra la
parte e il tutto, tra particolare e universale. L’esse
re comunitario è il prodotto della sintesi dialettica
della totalità sociale.
Questa tua terza domanda è una domanda filosofica,

e tu sai che io amo le domande filosofiche come gli orsi
amano il miele. Dividerei la mia risposta in due parti.
Nella prima tratterò il tema della fine del soggetto rivo
luzionario all’interno della teoria del materialismo stori
co di Marx, e farò soprattutto riferimento alla soluzione
dell’ultimo Lukàcs, che contesto in molti particolari, ma
però condivido nell’essenziale. Nella seconda esprimerò
le mie riserve sulla teoria di Sartre, che personalmente
considero con assai maggiore severità di quanto mi sem
bra faccia tu.
Cominciamo dal primo punto. Può il materialismo
storico di Marx sopravvivere alla falsificazione di un ele
mento essenziale come la rivoluzionarietà del soggetto
operaio, salariato e proletario? Domanda cruciale. Si può
rispondere sia si che no. Se rispondiamo no, che non può
sopravvivervi, allora non si apre soltanto un “buco” gran
de come una voragine, ma si compie un atto di riduzioni
smo teorico, come se tutta la complessa indagine di Marx
dipendesse strettamente da un unico chiodo da appendia
biti, la rivoluzionarietà di uno specifico, contingente ed
empirico soggetto rivoluzionario. Se potessimo parlare di

Bersani, D ’Alema e Veltroni come di pensatori indipen
denti, e non di funzionari politici di gestione di macchi
ne organizzative di potere, potremmo dire che proprio
con il pretesto della morte di Dio (cioè della classe opera
ia rivoluzionaria guidata dal Moderno Principe, e cioè da
loro stessi - Dio ce ne scampi e liberi!) essi sono passati al
commissariamento degli organismi finanziari internazio
nali ed ai bombardamenti USA-NATO. È questo anche
l’esito di Gianfranco La Grassa, nel saggio ricordato poco
sopra. La Grassa fa dipendere il comuniSmo ed il mar
xismo da un solo ed unico elemento “scientifico” (non
dimenticando ovviamente di insolentire la filosofia, l’ide
alismo, l’umanesimo ed il comunitarismo, scambiato per
l’organicismo tribale nemico dell’individuo indipenden-
te-tragicommedie dell’ignoranza filosofica!), e cioè dalla
formazione dell’operaio “combinato”, e cioè del lavorato
re collettivo cooperativo associato. Falsificata questa uni
ca e sola ipotesi, allora si può dichiarare niccianamente la
morte di Dio (del marxismo e del comuniSmo, appunto)
ed heideggerianamente l’avvento di un capitalismo fon
dato su strategie di dominio. Sono queste le conseguenze
del far dipendere tutto il complesso edificio filosofico e
scientifico di Marx da una, una sola valvola. Rotta questa
valvola, affonda l’intera portaerei.
Io penso invece, e lo penso fermamente, che la pos
sibilità ontologica del superamento del capitalismo non
venga affatto meno con la falsificazione dell’ipotesi del
soggetto rivoluzionario proletario, al tempo di Marx per
altro del tutto plausibile e credibile, perchè legata ad una
ipotesi rivelatasi anch’essa errata, la presunta incapacità
del capitalismo di sviluppare le forze produttive, che in
realtà confondeva le ricorrenti e cicliche crisi di accumu
lazione del capitale con una inesistente tendenza stagna-
zionistica definitiva.
Riassumo qui brevemente il percorso di pensiero di

Lukàcs, che secondo me è esemplare proprio per superare
l’idea di una falsificazione definitiva del capitalismo con
il venir meno (reale o presunto) di un soggetto rivoluzio
nario unico.
Nei primi anni Venti del Novecento Lukàcs scris
se un vero e proprio capolavoro filosofico, che è Storia
e Coscienza di Classe. Abbandonando consapevolmente il
modello del marxismo di Kautsky, deterministico, mec
canicistico ed evoluzionistico, la cui adozione al tempo
della Seconda Internazionale (1889-1914) spiega in par
te anche il tradimento nel 1914 della causa storica del
socialismo, Lukàcs costruisce un modello radicalmente
nuovo di teoria marxista, di fatto idealistica perché ba
sata hegelianamente sulla unità di soggetto ed oggetto,
e cioè di proletariato rivoluzionario (soggetto) e di storia
universale trascendentalmente costituita (oggetto). Non
è questo il luogo per evidenziare gli elementi fichtiani,
kantiani e soprattutto weberiani del suo modello. Basti
dire che nonostante tutti i suoi difetti questo modello è
incomparabilmente superiore al modello di “marxismo”
di Kautsky.
A proposito di Storia e Coscienza di Classe bisogna evi
tare due posizioni estreme, entrambe errate. La prima
consiste nel sostenere che si tratta di un’opera meraviglio
sa, stupenda, insuperabile, e che la successiva evoluzione
di Lukàcs, fino all’ultima ontologia dell’essere sociale, è
frutto di una sua adesione allo stalinismo, o addirittura
ad un modello “accademico” di filosofia (Cesare Cases). La
seconda, esemplificara dalle volgarità settarie del bilancio
monografico di Guido Oldrini, consiste nel ritenere Storia
e Coscienza di Classe un incidente estremistico di percorso
dovuto al clima messianico-escatologico degli anni Venti,
e che solo l’ontologia dell’essere sociale è degna di atten
zione e di valorizzazione.
Personalmente, sostengo una terza posizione, che dà

luogo ad una terza interpretazione, incompatibile con le
due precedenti, e soprattutto con le volgarità settarie di
Oldrini. In estrema sintesi, l'Ontologia dell’Essere Sociale
(ed i successivi Prolegomeni) non rappresentano una rot
tura assoluta con l’impostazione di Storia e Coscienza di
Classe, ma un ripensamento autocritico evoluivo, che ha
portato Lukàcs a non individuare più il soggetto emanci
patore nel solo proletariato, ma nell’intera umanità dia
letticamente ricostruita. Il passaggio dal soggetto prole
tario all’intera umanità non sarebbe però possibile senza
l’elaborazione di una vera e propria ontologia dell’essere
sociale, costruita non più sulla base di presunte (ed ine
sistenti) “leggi dialettiche”, ma sul progressivo divenire
“umano” dell’Uomo (con la maiuscola, ovviamente, alla
faccia di tutti i nominalismi negatori dell’Universale).
Ritradotto in questi termini, il marxismo può soprav
vivere a mio avviso anche dopo la fine nel mito del pro
letariato e le falsificazioni popperiane di La Grassa. Il di
scorso sarebbe qui appena incominciato, ma devo lasciarlo
qui per ragioni di spazio e di opportunità.
La Crìtica della Ragione Dialettica di Sartre fu pubbli
cata nel I960, circa quaranta anni dopo Storia e Coscien
za di Classe di Lukàcs, e si pone programmaticamente la
stessa finalità dell’opera precedente, liberare il marxismo
dai suoi elementi positivistico-deterministici, nel caso di
Lukàcs, l’economicismo evoluzionistico di Kautsky, e nel
caso di Sartre il suo succedaneo “comunista”, il materiali
smo dialettico di Stalin con le sue inesistenti leggi della
dialettica. Essa doveva consistere di due parti, ma la se
conda non fu mai scritta. In questo modo, l’opera asso
miglia ad un romanzo poliziesco in cui non si verrà mai a
sapere se l'assassino verrà o meno scoperto e punito (e dici
poco!). Ovviamente, questo non avviene a caso, ma segue
una logica dialettica implacabile.
Mentre Lukàcs lavora sull’ipotesi idealistica dell’uni

tà fra soggetto ed oggetto, natura del proletariato rivo
luzionario e storia universale dell’umanità trascenden
talmente costituita in una sola unità espressiva, neces
sariamente idealistica (donde condanna inevitabile dei
sacerdoti moscoviti del materialismo dialettico), Sartre
lavora sull’ipotesi che soltanto specifici gruppi-in-fusio-
ne, unificati da una comune finalità-progetto, possano
superare quello che chiama pratico-inerte, una sorta di
riproposizione esistenzialistica del Non-Io di Fichte. In
questo modo Sartre ritiene di poter superare il punto de
bole filosofico del marxismo classico, la deduzione pura
mente “materiale” della rivoluzione dai fatti economici,
che la storia aveva già nel I960 cominciato a falsificare
inesorabilmente. Il fatto è che questi gruppi-in-fusione
devono essere prima o poi “totalizzati”, in quanto nella
società le finalità-progetto sono moltissime, e non ce n’è
certamente una sola, e cioè quella dei rivoluzionari sog
gettivi “di sinistra”. Inoltre, le stesse totalizzazioni sog
gettivamente rivoluzionarie ricadono nel pratico-inerte,
una volta che vengono istituzionalizzate.
Sartre non riesce a scrivere un secondo volume della
Critica della Ragione Dialettica proprio perché si era messo
da solo in una impasse da cui non poteva uscire. Egli infat
ti, da buon esistenzialista anti-hegeliano, in cui il pensie
ro filosofico greco era completamente assente (per Sartre
i greci erano come se non fossero mai esistiti), rifiutava il
concetto di natura umana, l’ontologia dell’essere sociale,
e più in generale qualunque fondazione ontologica uni
versalistica del genere umano. In questo modo, appare
chiaro che non avrebbe mai potuto “totalizzare” nulla,
perché la totalizzazione di una parte sola giunge necessa
riamente ad una impasse.
Sartre a mio avviso manifesta in sofisticatissimo e
rarefatto linguaggio filosofico il dramma ontologico
della “sinistra”. La sinistra, infatti, da un lato con il suo

stesso termine ammette di essere solo una parte della
società (ci sono infatti anche un centro ed una destra,
e poco conta che si accetti una tricotomia o solo una
dicotomia “secca” Destra/Sinistra), ma nello stesso tem
po pretende di essere veramente il Tutto, anzi il solo
Tutto storicamente legittimo. Questo comporta neces
sariamente sul piano filosofico narcisismo, autoreferen-
zialità, schizofrenia e paranoia. Se la Sinistra è contem
poraneamente una Parte ed il Tutto, la Destra è solo un
Residuo, e con il residuo si possono fare solo due cose,
convincere se si può o costringere se non si può. Ma
questo automaticamente è anche un diritto della De
stra, che però la Sinistra nega. E ne nega la legittim ità
in nome dell’ideologia del progresso. È vero che la sini
stra è solo una parte, ma la parte “giusta” perchè parla
in nome della storia, laddove la “destra” è solo reazione
e conservazione destinata prima o poi all’assorbimento
ed alla sparizione.
L’opera di Sartre, proprio nella misura in cui non potè
essere completata, mostra alla luce del sole questa apo
ria, quella cioè di voler ricostruire il marxismo su di una
base di “sinistra”. Dal momento che ho personalmente
conosciuto Sartre ed ho discusso con lui, mi permetto di
terminare con alcune note personali.
Il sottoscritto è un pensatore immensamente più mo
desto dei due grandi Lukàcs e Sartre, ma nello stesso
tempo si considera capace di trarre le conclusioni dalle
impasses in cui sono caduti i grandi sulle cui spalle si era
arrampicato. A lungo, quando cominciai a pubblicare
saggi filosofici, mi rivolgevo esclusivamente ad un ideale
destinatario di “sinistra”, che ritenevo interessato ad una
ricostruzione credibile del materialismo storico. In altre
parole, partivo dal presupposto dell’identificazione asso
luta fra lo spazio politico di “sinistra” e l’interesse a rico-
struire il materialismo storico, non rendendomi neppure

conto, nella mia beata ingenuità, che dopo il Sessantotto
la “sinistra” aveva imboccato un’altra strada, quella del
post-moderno, del pensiero debole, del rifiuto di Hegel,
dell'accettazione selettiva di Nietzsche nella variante
Foucault-Deleuze, del femminismo differenzialista di
“genere” (per cui il genere umano era rifiutato nella sua
unità ontologica di Gattungsivesen), eccetera.
Su questa strada, che perseguii per almeno quindici
anni (1980-1995 circa), mi resi ben presto conto che
sarei finito esattamente come Sartre, e cioè sarebbe stato
possibile costruire una pars destruens (in fondo, trova
re i materiali per criticare il capitalismo è la cosa più
facile del mondo), ma non sarei mai riuscito a scrivere
una pars costruens, che presuppone filosoficamente alme
no tre elementi, una deduzione sociale delle categorie
del pensiero, una ontologia dell’essere sociale (ma con
correzioni qualitative rispetto alla formulazione datale
da Lukàcs fra il 1964 ed il 1971, che non riconosce la
natura idealistica del pensiero di Marx e pretende di
conciliare l’inconciliabile, e cioè l’eredità hegeliana di
Marx e la teoria leniniana del rispecchiamento), ed un
aperto riconoscimento del fatto che la filosofia (e non
l’ideologia di “sinistra”) è una ideazione pienamente
conoscitiva e veritativa.
Chi si mette su questa strada deve smettere di pen
sare che lavora solo per la “sinistra” o per la comunità
marxista, appunto per uscire dalla impasse in cui si era
ficcato da solo Sartre, e pensare di poter “totalizzare”
la sinistra come se fosse un universale, per di più non
ontologico, storicistico, relativistico (e quindi nichili
stico), e che nega la natura umana, e cioè l’eredità greca
del logos e del metron. C’è voluto del tempo, ma meglio
tardi che mai.
U n c a p it a l is m o sp e c u l a t iv o u n il a t e r a l e e p r o v v is o r io
4) N egli squilibri e nelle tensioni di questa realtà

storica in rapida evoluzione e/o dissoluzione, viene
riproporsi la dialettica tra conservazione e rivo
luzione. Onesti sono elem enti connaturati a i pro
cessi d i trasformazione sociale. N el ‘900 borghesia
e proletariato incarnavano la contrapposizione
tra conservazione e rivoluzione. Questi ruoli oggi
sembrano essersi capovolti. Secondo i media uffi
ciali e la ctdtura liberale dominante, progresso e
rivoluzione coincidono con l’espandersi del merca
to globale. Pertanto l’evolversi di tale rivoluzione
procede con l’abbattim ento progressivo della sovra
n ità degli stati, le liberalizzazioni e privatizzazio
n i dei servizi pubblici, la flessibilità del lavoro, la
fine del welfare, Vindividualism o culturale e il re
lativism o morale. I l fro n te dei conservatori sareb
be invece rappresentato da coloro che afferm ano il
prim ato della politica sull’economia, del pubblico
sul privato, difendono lo stato sociale, le istituzio
n i cioè legate a l retaggio ideologico del ‘900, d i una
epoca ormai tram ontata. I term in i della vecchia
dicotomia classista si sarebbero rovesciati. Ciò è
visibilm ente falso, dato che le classi sociali del ‘900
in occidente sono ormai estinte e con esse sono ve
n u ti meno anche ip a ra d ig m i della conservazione e
della rivoluzione. T uttavia occorre considerare che
una difesa ad oltranza dello stato sociale, del p r i
mato della politica, del sistema della economia m i
sta, così come sono sta ti realizzati nel ‘900, f a de
flu ire la protesta sociale su posizioni d i velleitaria
retroguardia, in difesa cioè d i u n ’epoca scomparsa
e che non può suscitare grandi nostalgie. N oi stes
si, quando difendiam o i sacrosanti d ir itti socia-
li della comunità, q uali espressione della natura

sociale dell’uomo, sebbene inconsapevolmente, d i
fendiam o uno stato, una struttura sociale, una
cultura massificata che nei tem pi passati abbiamo
avversato. Sappiamo bene quanto il tvelfare abbia
distrutto quella socialità spontanea delle società
preindustriali, quanto l’evoluzione delle classi su
bordinate abbia coinciso con l’integrazione d i esse
nel sistema produttivo del capitalismo e del consu
mismo, quanto Veconomia m ista non si sia rivelata
una economia socializzata, ma sem m ai un essen
ziale supporto alla espansione del capitalismo. Il
tvelfare del ‘900 è un fenom eno interno alla econo
m ia capitalista (sia pure keynesiana), creato per
incrementare profitti e consumi privati. L’odierno
antistatalism o cialtrone, non tiene in debito conto
che i p r im i beneficiari del tvelfare del ‘900 sono
sta ti proprio i capitalisti, che hanno devoluto a ca
rico della collettività gli oneri della cassa integra
zione, dei prepensionamenti, dei fin a n zia m e n ti a
fondo perduto, fenom eni che hanno contribuito in
larga parte all’espandersi incontrollato del debito
pubblico. In realtà i progetti riform isti del ‘900
sono fa lliti in occidente perché incentrati sulla
sola redistribuzione della ricchezza, ma non hanno
inciso sui meccanismi fo n d a m entali della produ
zione capitalista che sono rim asti inalterati. Oggi,
se la protesta sociale ha un senso, il suo obiettivo
deve essere quello d i pervenire alla creazione di
un nuovo modo d i produzione comunitario, che è
tale perché prende le mosse dalle strutture, dalle
esigenze, dalle aspirazioni, dallo spirito creativo,
in una parola, dalla prassi sociale emergente dal
la società civile, per pervenire alla emancipazione
dal capitalismo. Non si può sostituire l’alienazio-
ne del lavoro - merce del capitalismo con la dipen

denza da im a en tità statuale (come f u nel ‘900 per
il fascismo, il comuniSmo, la socialdemocrazia, gli
sta ti nazional popolari), che si sostituisce all’in d i
viduo e a i corpi interm edi della società civile, ma
dovrà essere la com unità sociale nella sua integra
lità a costituire la base degli in d irizzi economico
- sociali e dei valori civili e morali su cui si fonda
uno stato.
Inizio proprio da un dato personale, che mi sembra

effettivamente interessante. Tu noti che in questo passag
gio storico ed in questa congiuntura ideologico-politica
2011-2012 entrambi difendiamo uno stato, una struttu
ra sociale, una cultura massificata che nei tempi passati
(quelli della nostra giovinezza, CP) abbiamo avversato.
Secondo me non è vero, ma assumiamolo pure come ipo
tesi, e cioè come dubbio iperbolico cartesiano.
Ora, è storicamente vero che un signore chiamato Co
stanzo Preve ha difeso per decenni la teoria della dittatura
del proletariato di Lenin ed il signor Luigi Tedeschi una
variante post-fascista delle corporazioni proprietarie di
Ugo Spirito e Giovanni Gentile. Ebbene, non c’è proprio
niente di cui vergognarsi o da rinnegare. Ci abbiamo cre
duto, perchè eravamo in vario modo inseriti in ambienti
identitari che ci credevano.
Ma essere fedeli agli ideali della giovinezza non si
gnifica automaticamente continuare a rimanere fedeli
alle sue illusioni, nella misura in cui queste illusioni
non sono state solo “falsificate" dalla storia (la cui falsi
ficazione è sempre temporanea e congiunturale, per cui
non può essere popperianamente trasportata dalle scien
ze della natura, in cui in parte funziona, alla storia, in
cui non funziona), ma si sono anche rivelate deboli ed
eccessivamente caratterizzate dalle imposizioni della ge
nerazione precedente, che ci ha caricato addosso le sue

paranoie, anti-fasciste e/o anti-comuniste.
Quindi, il restare fedeli agli ideali della giovinez
za significa proprio concederci una autocritica radicale
ma non distruttiva, che non liquidi le ragioni profonde
etico-politiche dell’impegno giovanile, ma lo riqualifi
chi integralmente alla luce di una nuova consapevolezza.
Ora sappiamo due cose, apparentemente contraddittorie.
Da un lato, ci è chiaro che i sistemi di tvelfare non erano
affatto degli stadi di avvicinamento progressivo e rifor
mistico al “socialismo”, a sua volta prima fase dell’uto
pia comunista, ma erano il prodotto di una fase partico
lare del capitalismo e del suo dominio riproduttivo. Una
fase temporanea, ed infatti oggi il capitalismo finanzia
rio neoliberale globalizzato lo sta smantellando in tu tti i
paesi del mondo. Dall’altro, che l’odierno antistatalismo
è “cialtrone”, come tu giustamente lo connoti, sia nella
variante egemonica della manipolazione mediatrice ed
universitaria neoliberale (qui devo ammettere che Al
thusser aveva ragione nel connotare l’università come
un apparato ideologico, anche se non di “stato”, ma di
riproduzione globale del capitalismo), sia nella varian
te sofisticata dei “comunisti alla moda” (Badiou, Zizek,
Negri, Hardt, eccetera), che disprezzano il “pubblico”,
contrapponendogli un onirico e del tutto ancora inesi
stente “comune”.
Restare fedeli agli ideali della giovinezza, avendone
superato le illusioni della dittatura del proletariato e/o
delle corporazioni proprietarie, significa ora difendere
il “pubblico”, ed il pubblico è oggi necessariamente in
questa fase storica legato alla sovranità dello stato na
zionale, il che implica economicamente una de-globa-
lizzazione (e non certo una globalizzazione alternativa
“umanistica”, astrattamente auspicabile, ma di cui non
vedo attualmente le pre-condizioni politiche e cultura
li materiali), e politicamente un riorientamento geopo

litico ed una indipendenza europea dagli USA e dalla
NATO (e dalla politica aggressiva medio-orientale del
sionismo israeliano).
In caso contrario, è del tutto normale che il mondo ti
sembra “rovesciato” di cento ed ottanta gradi, come tu
scrivi. Ed infatti lo è. Ma non é rovesciato di cento ed ot
tanta gradi rispetto ad un mondo ideale di solidarietà co
munitaria, necessariamente ideale-platonico o ideale-cri
stiano, ma è rovesciato rispetto alla precedente fase storica
del capitalismo. Mi permetto quindi di riformulare bre
vemente ancora una volta la mia teoria di periodizzazione
filosofica del capitalismo, che non si oppone alle consuete
periodizzazioni economiche (Mandel, La Grassa, Arrighi,
eccetera), ma a mio avviso le integra.
Il capitalismo filosoficamente considerato in term i
ni di società della illimitatezza del processo di produ
zione, passa “idealmente” attraverso tre fasi, l’astratta,
la dialettica e la speculativa. Nella prima fase astratta
non esistono ancora i due poli dialettici della borghesia
e del proletariato, ma esiste soltanto la borghesia, nel
suo processo di autoaffermazione nei confronti delle pre
cedenti società feudali e signorili. In questo processo di
autoaffermazione vengono prodotti socialmente concetti
di unificazione (lo spazio come materia, il tempo come
progresso orientato linearmente e non ciclicamente, la
morale come autofondazione categorica individuale
senza comando divino, il valore come tempo di lavoro
sociale medio contenuto in un bene-merce, l’autofon-
dazione su se stessa della società sulla base dell’abitu
dine reciproca allo scambio senza bisogno di premesse
“metafisiche”come la religione, il diritto naturale o il
contratto sociale politico, eccetera).
In una seconda fase dialettica viene ristabilito su
basi nuove il principio della comunità contro la prece
dente fondazione individualistica del fondamentalismo

illuministico. Nella sua prima fase l’idealismo classico
tedesco (Fichte e Hegel) pensa ancora la comunità come
coesistenza armonica e pacifica di classi sociali diverse,
mentre nella sua seconda fase (Marx) si fa strada l’idea
che questa comunità è impossibile fino a che ci sono
ancora delle classi antagonistiche, in quanto una di
esse (la borghesia) sfrutta l’altra (il proletariato). Marx
non rompe però affatto con l’idealismo, e non diventa
“materialista” semplicemente perchè è ateo in religione
e strutturalista nella modellistica dei modi di produ
zione. Egli elabora socialmente il concetto hegeliano
di “coscienza infelice”, da Hegel strettamente limitato
alla coscienza religiosa monoteistica europea, e lo appli
ca alla immanenza sociale divisa in classi. Il suo “comu
niSmo”, quindi, non ha assolutamente nulla di popolare
e proletario, ma è costruito sulla base pienamente “bor
ghese” dell’elaborazione dialettica della coscienza infe
lice. In questa seconda fase dialettica (e quindi bipolare,
e cioè borghesia-proletariato intesi come polarità astrat-
tive-reali, e non solo come meri aggregati statistici di
portatori di ruoli anonimi di interazione economica e
sociale) abbiamo vissuto fra il 1810 ed il 1990 circa
in Europa, e tutta la produzione filosofica europea può
essere correttamente collocata, situata ed interpretata
(certo in modo non riduzionistico ed ideologico) all’in
terno di queste coordinate storiche. È questa stagione
che ha permesso il grande pensiero dialettico, non im
porta se di destra o di sinistra.
Nel passaggio alla sua fase speculativa (in cui il capi
talismo si contempla da solo nel suo specchio della mer
cificazione individualistica universale, speculimi), il mon
do appare realmente “rovesciato”, se non ne si intende
la logica dialettica, che resta sempre “dialettica”, anche
se concentrata nell’iniziativa di un solo soggetto (i do
minanti) e non più di due come prima (i dominanti ed i

dominati). Ecco perché il linguaggio della “rivoluzione”
appare rovesciato, ed oggi “rivoluzione”, come tu corret
tamente dici, è l’abbattimento progressivo della so
vranità degli stati, la liberalizzazione e la privatizzazione
dei servizi pubblici, la flessibilità del lavoro, la fine del
welfare, l’individualismo culturale e il relativismo mo
rale”. Tu scrivi che “i termini della vecchia dicotomia
classista si sarebbero rovesciati”. Sono d’accordo nell’es
senziale, ma credo sia meglio dire che più che essersi
rovesciati, si è affermato un solo aspetto unilaterale, che
ha sussunto, assorbito e risucchiato in se stesso l’altro
polo. Viviamo in un mondo in cui attivi sono ormai solo
i dominanti, mentre i dominati sono provvisoriamente di
ventati un polo puramente passivo. Di qui l’impressione
di mondo completamente rovesciato.
Ho scritto provvisoriamente, e bisogna scriverlo sottoli
neato, perché venga enfatizzato il carattere provvisorio di
questa situazione. Personalmente, non credo più a sogget
ti demiurgici rivoluzionari costituiti per via puramente
sociologica (o addirittura tecnologica, come ha sostenuto
e sostiene il delirante operaismo cosmopolitico globaliz
zato delle cosiddette Moltitudini), ma sono convinto che,
sulla base del carattere socialmente simbolico e reattivo
della natura umana ontologicamente concepita, la caren
za di dialettica presente fra dominanti e dominati, tipica
della fase speculativa del capitalismo in cui giganteggiano
soltanto i dominanti possa essere colmata.
In quale modo, concretamente, però nessuno lo sa
ancora veramente, e non ci sono per ora che succedanei
volontaristici, ancora molto deboli rispetto ai teorici del
disincanto, il cui principale esponente è oggi il filosofo te
desco Sloterdijk. Nell’attuale fase speculativa del capita
lismo, siamo di fronte al “dato” dell’iniziativa unilaterale
senza opposizione del solo lato “dominante” della società.
Per questo oggi giganteggia nei media televisivi, canale

ideologico di questo dominio unilaterale, il “giudizio dei
mercati”, che ha interamente sostituito qualunque agire
politico, di destra o di sinistra che sia. Siamo costretti a
capire indirettamente dai nostri padroni che cosa voglio
no, e per ora siamo immobilizzati ad intuire che quello
che vogliono è semplicemente il contrario di qualunque
società solidale, comunitaria ed umana. Questa situazione
non può che essere temporanea, salvo il marcire integra
le della società su se stessa, ed un futuro di conflittualità
tipo “guerra delle Due Rose” inglese 1455-1485, in cui si
era di fronte ad un puro gangsterismo feudale di assassini
per la ripartizione del potere. Il gangsterismo capitalistico
sarà ancora più feroce ed insensato, ma non sarà eterno,
sempre che si dia fiducia al genere umano, e non a suoi
succedanei sociologici.
495
Etica comunitaria, progresso e rivoluzione
C a p it a l is m o e c o m u n it a r is m o : r it o r n a la
CONTRAPPOSIZIONE TRA INDIVIDUALISMO E DEMOCRAZIA
1) La decadenza del sistema capitalista e la sua pre

vedibile conflagrazione nel tempo, è il tema da cui
prende le mosse qualsiasi teoria che voglia proporre
soluzioni possibili ad una crisi epocale irreversibi
le e prefigurare la struttura politico - sociale d i un
mondo post - capitalista. In realtà l’attuale capi
talismo globalista si è afferm ato quale sistema eco
nomico imposto dal prim ato americano subentrato
alla fine dell’URSS e del mondo ideologico novecen
tesco e si è definito post - ideologico, post - moderno,
post - industriale, insomma solo come post - qual
cosa che lo ha preceduto, senza che esso conferisse
autonomamente alla storia un proprio senso, a l di
là delle culture e dei sistem i politici che lo aveva
no preceduto. Non è un caso che la globalizzazione
economica abbia fa tto nascere idee nichiliste che
in a ltri contesti sarebbero state im pensabili, quali
la fine delle ideologie o la fin e della storia. Lo stesso
individualism o liberale ispirato a Sm ith e Locke
(relitti filosofici del ‘700), è stato rivitalizzato come
una concezione residuale d i un uomo spogliato del
le verità teologiche, della metafisica filosofica, delle
dottrine sociali del secolo scorso. A ll’individualism o
senza lim iti e senza regole liberista si deve neces
sariam ente contrapporre u n term ine dialettico di
opposizione, che abbia la capacità dì proporre un
modello sociale, economico e culturale alternativo
a l capitalismo. A ll’individualism o si contrappone
dunque il comunitarismo. I l comunitarismo non è
una ideologia solo contraria ed opposta al capita

lismo (comunità contro individualità), né propone
un modello socio - economico assoluto e riproducibi
le prescindendo dalla realtà storica e culturale dei
popoli, come lo è il capitalismo. Esso è im a teoria
filosofica che deriva dalla analisi critica della real
tà politico - sociale del nostro tempo e vuole rappre
sentarne il superamento. Una possibile società che
si sostituisca a quella capitalista, è possibile solo se
si faccia riferim ento alla natura sociale dell’uomo,
alla solidarietà spontanea tra gli individui, alla
collaborazione comunitaria come principio stru t
turale della società. Il comunitarismo è dunque un
fondam ento filosofico cui f a riscontro un principio
etico. Tra la società liberale e quella comunitaria
v i è q u in d i una contrapposizione d i valori etici.
A lla etica dei d ir itti della ideologia liberale, si
contrappone l’etica com unitaria del lavoro. A d un
fondam ento d i natura giuridica liberale, f a ne f a
riscontro un altro di natura sociale comunitaria.
Se lo stato liberale riconosce i d ir itti dell’individuo
in quanto cittadino, nello stato comunitario l’in
dividuo ottiene riconoscimento in quanto membro
della comunità sulla base della fu nzione sociale del
lavoro svolto nell’ambito società, Lo stato liberale
ha natura verticistica in quanto erogatore di d i
ritti, lo stato comunitario ha natura democratica,
quale risultato ultim o dell’a ttiv ità produttiva del
la generalità dei m em bri della comunità. Lo stato
liberale afferm a l’eguaglianza din a n zi alla legge,
lo stato comunitario l’eguaglianza d in a n zi al la
voro. Nello stato liberale fonte della ricchezza è il
libero mercato, ossia, il flusso incontrollato d i merci
e capitali, nello stato comunitario la ricchezza, è
prodotta dall’opera dei lavoratori cooperativi asso-
ciati. Un movimento d i opposizione al capitalismo

non può che riproporre, in una visione adeguata al
presente storico, la dialettica d i contrapposizione
tra capitale e lavoro.
Mi è relativamente facile rispondere sul tema del

rapporto fra comunitarismo e democrazia, anzi oggi più
esattamente sul nesso fra esigenza di comunitarismo ed
assenza di democrazia, perché vi ho già dedicato due sag
gi a me molto cari, Elogio del Comunitarismo (Controcor
rente, Napoli 2006) e II popolo al potere (Arianna, Bologna
2006). Si tratta di un tema su cui ho le idee molto chiare.
Se poi siano anche esatte oppure no, questo devo lasciarlo
al lettore.
Fai notare che l’ossessivo utilizzo del termine “post”
indica una incapacità di connotare in positivo in modo
credibile il tempo presente. Si tratta di un dato comune
a tutte le epoche storiche (il bilancio storico del passato e
la proiezione utopica nel futuro sono alla portata di tutti,
così non è per la corretta valutazione del presente). Ma
oggi l’uso ossessivo del termine “post” indica qualcosa di
più, il sintomo di un disagio e di una esorcizzazione. Ciò
che avviene è infatti imbarazzante ed indicibile, il com
pimento dell’idea illuministica di progresso nella totale
mercificazione del mondo. Una cosa del genere si fa ma
non si dice.
In una definizione sintetica, ma anche esaustiva e
completa, il comunitarismo é la concretizzazione socia
le della democrazia. Bisogna quindi prima definire cor
rettamente la democrazia nella sua dimensione sociale
e non soltanto procedurale e formale, e poi il concetto
di comunitarismo verrà dopo, spontaneo come un parto
naturale.
Possono essere utili in proposito due rilievi prelimi
nari. Primo, ogni società si specifica e si determina neces-
sanamente in comunità distinte, a meno che si intenda

per società una immane raccolta di merci, ed uno spazio
per la loro circolazione, che è esattamente ciò che avviene
oggi. I nostri contemporanei hanno assistito ad una figu
ra hegeliana non ancora prevista da Hegel, quella del ro
vesciamento delhinternazionalismo proletario in cosmo
politismo capitalistico, favorita (anche se non certo deter
minata, poveri straccioni!) da quello stesso ceto politico
ed intellettuale, i cosiddetti “comunisti”, che avevano per
quasi un secolo fieramente rappresentato il primo per poi
diventare i più zelanti sostenitori del secondo.
Secondo, il comunitarismo, per sua stessa natura,
ha bisogno di continue correzioni universalistiche, che
fanno diventare la filosofia universalistica non un lusso,
ma una necessità. Se la comunità dei Palongo Palongo
sacrifica al loro dio Budulù bevendo nei crani fumanti
di bambini uccisi ripetendo il mantra augurale Kakon-
go, bisogna trarne la conclusione che questa comunità
ha fortemente bisogno di una correzione universalistica
del comportamento. Il comunitarismo non implica af
fatto il relativismo, ed è anzi esattamente il contrario.
Il relativismo astrattizzato e mascherato da tolleranza e
diversità, della illimitata circolazione di merci, che sono
infatti l’unico Assoluto in cui il solo relativo è il diffe
rente prezzo delle merci e dei servizi.
E questa la ragione per cui nel mio libro Elogio del
Comunitarismo ho dedicato metà dello spazio ad una ri-
costruzione storico-generica dell’intera storia della filo
sofia occidentale. Non esiste elogio del comunitarismo
senza contestuale elogio dell’universalismo, inteso come
processo autonomo di sviluppo della coscienza dell’uma
nità. In caso contrario il comunitarismo non può svilup
pare il suo potenziale di solidarietà e di comunicazione,
e pertanto quella educazione (paideia) che lo costituisce
intimamente.
Passando al tema della democrazia e delle sue de

finizioni, a suo tempo non ho intitolato a caso il mio
libro II popolo al Potere, ma gli ho dato un significato
voluto ed inconsueto. In genere si parla di democrazia
etimologicamente come potere del popolo, specificando
che il popolo deve costituirsi istituzionalmente in cor
po elettorale, ma si trascura così l’elemento processuale,
per cui in realtà il popolo deve poter accedere al potere
reale, che è sempre e soltanto un potere comunitario,
quello di determinare modi, tempi e lim iti della propria
riproduzione sociale complessiva, laddove le decisioni
veramente importanti (dichiarazione di guerra, "oggi
ipocritamente mascherata da interventismo umanitario,
pensioni, sanità, abitazione, eccetera) sono delegate o a
poteri oscuri (arcana imperli), oppure alla contingenza
individuale. La democrazia non può che essere un con
creto processo di accesso popolare alle decisioni, almeno
a quelle che non sfuggono alla volontà umana (terremo
ti, pestilenze, eccetera).
Cerchiamo di definire il termine di democrazia, in
modo da capire almeno bene di che cosa stiamo parlan
do. Propongo di farlo con tre accostamenti successivi,
in modo che il terzo ed ultimo diventi significativo del
tutto.
In primo luogo, democrazia significa potere del po
polo. Nei greci il popolo propriamente detto si diceva
laos, ed il demos significa già popolo che ha una istitu
zionalizzazione in demi separati, e cioè in circoscrizio
ni territoriali disomogenee. Inoltre, presso i greci esiste
una ambiguità semantica, per cui popolo significa con
temporaneamente l’insieme indistinto dei cittadini e la
parte più povera, e quindi maggioritaria (Aristotele) dei
cittadini stessi. Così per il comuniSmo nel XX secolo,
in cui per i comunisti significava il massimo possibile
di democrazia (la famosa democrazia sostanziale con
frapposta a quella soltanto formale, vedi dibattito anni

Cinquanta Togliatti-Bobbio) e per gli anticomunisti il
massimo di despotismo totalitario, nello stesso modo
per gii Ateniesi democrazia voleva dire potere di tutto il
popolo, e per i loro avversari esterni (ma sempre di più
anche interni) potere demagogico dei più poveri sobil
lati dai retori.
In secondo luogo, nei tempi moderni il termine
popolo viene specificato, significando prima i diritti
inalienabili dell’individuo presupposto astrattamente
come isolato ed originario (in un primo tempo in modo
giusnaturalistico, e poi indebolitosi questo fondamento
sia da destra-pensiero della restaurazione, sia da sinistra-
marxismo, nel modo tautologico ed arrogante del posi
tivismo giuridico), e poi il popolo costituito in corpo
elettorale, prima in forma censitario-notabile e poi nella
forma democratico-partitica, inevitabilmente corrotta.
In terzo luogo, infine, democrazia non può che esse
re la costante-permanente di ciò che era già nelle poleis
greche e nei comuni medievali italiani, e cioè delibe
razione normativa collettiva sulle regole interne della
riproduzione economica complessiva della comunità. In
caso contrario non si capisce bene di che cosa dovrebbe
ro discutere e deliberare i membri dei collegi eletti dal
popolo.
Appare chiaro che oggi (Italia, aprile 2012) non ce
nessuna democrazia, se un’entità impalpabile ma pesante
come una montagna chiamata spread può deliberare sul
le pensioni, sul lavoro, sulla sanità, sui meccanismi più
delicati ed importanti della vita quotidiana, senza con
tare guerre illegali (Afganistan, Libia) fatte eccitando
artificialmente un’opinione pubblica peraltro distratta e
disinteressata alla ricostruzione dei termini precisi delle
ragioni ultime delle guerre (che non sono mai, ma proprio
mai, i cosiddetti diritti umani).
In sintesi, dovendo spiegare ad un marziano disinfor

mato ma anche non rincoglionito dal tifo politico-iden-
titario, direi che l’Italia è passata dall’epoca del Bunga
Bunga all’epoca del Banca Banca. Come si vede, un mu
tamento epocale, addirittura rivoluzionario, tutto avve
nuto all’interno di categorie non elette, i giornalisti ed
i magistrati.
Il vecchio Puttaniere era caduto in quella lascivia
senile ampiamente descritta nella commedia greca di
Aristofane e di Menandro e poi dal vaudeville da avan
spettacolo dei cinema pomeridiani che ho avuto ancora
in sorta di visitare nei primi anni Cinquanta del XX
secolo (epoca in cui si è peraltro fermato, come mummi
ficato, Silvio Berlusconi). Ma i suoi patetici Bunga Bun
ga gli impedivano di mettere in atto quel Banca Banca
caratteristico non tanto di un astratto mondo virtuale e
bocconiano di “imprese”, ma di capitale finanziario glo
balizzato, determinato dai due parametri della flessibi-
lizzazione del lavoro e della delocalizzazione del capitale.
Avesse colpito le condizioni di vita dei più poveri nel
modo dei teologi bocconiani dei Banca Banca avremmo
avuto ciclopiche manifestazioni, tamburi, fischietti, esa
gitati in passamontagna, cassonetti bruciati ed in più il
corale urlo: “Fascisti! Fascisti!”.
La vecchia via italiana al socialismo, tacitamente abro
gata, è stata sostituita da una forma di “puro empirismo”,
del tipo: “Monti è pur sempre meglio di Berlusconi!”. E
perché, di grazia? Perché parla un inglese da economisti
e non solo un francese da cabaret e da Maurice Chevalier?
Perché mangia cotechini anziché toccare freneticamente
culi di adolescenti ambiziose trasformate in vittime dalle
femministe?
Per chi è rimasto dotato di capacità autonome ed in
dipendenti di analisi la situazione è talmente disperan
te da aver superato il limite del tragico per imboccare
quello del grottesco. Ma se guardiamo a Grecia, Spagna

e Portogallo, paesi senza ex-comunisti riciclati, cavalie
ri, tette e culi, ma che sono nelle nostre condizioni ed
ancora peggio, vediamo che lo svuotamento della demo
crazia è un fenomeno comune, e soltanto dei cialtroni
ex-comunisti possono intrattenere l’idea che sia solo e
tutta colpa del Puttaniere. E intanto anche Bossi è stato
falciato dai giudici (aprile 2012). Aspettiamo il prossi
mo che si opponga alla dittatura delle banche.
D e m o c r a z ia a n t ic a , d e m o c r a z ia m ed io eva le e
ATTUALITÀ DELLA METAFISICA IDEALISTA
2) Quando si enunciano i p rin cip i della filosofia co-

m unitarista, non si può omettere il riferim ento a
form e comunitarie d i organizzazione sociale del
la Grecia classica e dell’età medioevale, cioè delle
società premoderne. Ma contrapporre il comuni
tarismo al capitalismo come una dialettica d i op
posizione tra modernità e antim odernità ha oggi
un senso? Si comprende facilm ente come la ripro
posizione della società premoderna al modernismo
capitalista sarebbe un anacronismo storico. È tu t
tavia d i a ttu a lità la critica al pensiero moderno,
quale fondam ento antiveritativo creatore di fa lsi
m iti, quali l’individualism o liberale assoluto, il
dogma della scienza economica, del libero mercato
che distribuisce ricchezza attraverso la mano in v i
sibile, l’adeguamento necessario della cultura alla
realtà economico - sociale dell’esistente. S i è p iù
volte afferm ato che se il capitalismo è la conseguen
za del “disincantam ento del mondo’’, occorrerebbe
allora procedere ad un “reincantamento del mon
do” p er pervenire alla fuoriuscita dal capitalismo.
Come interpretare questo possibile reincantam en

to, in un mondo ormai quasi del tutto secolariz
zato, privo d i m iti unificanti, verità trascendenti,
metafisiche filosofiche, svuotato cioè di ogni pensie
ro critico non compatibile con i dogmi delle verità
scientifiche, delle dottrine economiche, delle scienze
sociali? Se non si vuole confidare in im probabili
fughe mistiche d i carattere trascendente e impos
sibili revivals dei m iti ideologici, occorre orientare
il pensiero critico verso altre prospettive. Occorre
dunque, dopo aver sfrondato il pensiero dell’ideo
logismo del presente, vagliare criticamente quali
esigenze, quali aspirazioni, quali orientam enti di
carattere culturale e politico emergono dalla realtà
sociale del presente storico, e q u in d i quali concet
ti filosofici e quali strategie politiche possono esse
re proposte attualm ente. In tale contesto è ovvio il
richiamo alla metafisica filosofica idealista dei se
coli scorsi. Potremo allora valutare con obiettività
quali verità filosofiche sono sopravvissute all’opera
di sistematica demolizione del divenire storico. I l
compito della nostra azione è d i carattere etico p r i
ma che politico, in un contesto europeo che, a l con
trario delle altre culture, ha vissuto integralm ente
la modernità e ne costata oggi la sua inevitabile
decadenza.
Tratterò nell’ordine tre argomenti: natura della demo

crazia antica, natura della democrazia medioevale, ed infi
ne ragioni dell’attualità della metafisica idealista.
Luciano Canfora è un brillante antichista italiano,
specialista in “smascheramenti”. Così come ha smasche
rato in nodo convincente il mito del falso papiro di Arte-
midoro, che solo cretini patentati come i burocrati della
regione Piemonte potevano comprare a peso d’(artemid)
oro, e come ha smascherato l’eccessiva demonizzazione

della figura di Stalin (il baffuto georgiano è stato il solo
modo con cui la classe più storicamente incapace della
storia universale, quella operaia, salariata e proletaria,
ha potuto arrivare al potere, anche solo per due gene
razioni), nello stesso modo in due libri consecutivi ha
“smascherato” il mito della democrazia ateniese. In real
tà, si trattò sempre e soltanto della dittatura aristocrati
ca della famiglia degli Alcmeonidi, coperta da tecniche
di manipolazione assembleare e da finanziamenti impe-
. rialistici.
Questa volta, però, lo staliniano barese collaboratore
del Corriere della Sera ha smascherato male. Dal momen
to che la stragrande maggioranza dei reperti trasmessici
dall’antichità è composta da critici della democrazia, e
questo sia in greco antico che in latino, è facilissimo
inanellare opportune citazioni che parlano di tirannia
della maggioranza, demagogia dei sicofanti, eccetera.
Inoltre, anche i bambini sanno che c’erano gli schiavi
e le donne erano discriminate, ma soltanto pochi adul
ti esperti sanno che il modo di produzione schiavistico
nell’antica Atene non era affatto dominante (lo divenne
soltanto in età ellenistica), ma ad Atene prevaleva uno
specifico modo di produzione di piccoli produttori in
dipendenti.
Ebbene, lo smascheratore non tiene conto del fatto che
logos, prima di voler dire linguaggio, ragione e pensiero,
voleva dire calcolo (loghìzomai), ed in particolare calcolo
sociale comunitario della giusta misura della ripartizione
del potere e della distribuzione delle ricchezze. E la demo
crazia antica (trascuro qui per brevità i pur necessari ric
chissimi particolari, fra cui l’equilibrio della terri torialità
economica dei vari demi di costa, pianura e montagna)
era, appunto la gestione politica del modo in cui si ripro
duceva economicamente l’insieme della polis. Il contrario,
insomma, dell’attuale passaggio dal Bunga Bunga al Ban

ca Banca.
Il comune medievale, pur all’intemo della prevalenza
di un modo di produzione diversissimo (il modo di pro
duzione feudale), era anch’esso strutturato per il control
lo della produzione collettiva comunitaria. Nato come
comune in prevalenza signorile (comune consolare), poi
presto evoluto in senso commerciale con il taglio po
destarile delle torri, assunse presto la forma corporativa
delle collegialità delle arti professionali. Certo, prose
guiva la feroce lotta di classe fra arti maggiori ed arti
minori (qui parlo solo di Firenze come prima parlavo
solo di Atene), ma in ogni caso permaneva il controllo
popolare, e quindi democratico, sulla riproduzione eco
nomica complessiva della comunità.
Bene, facciamola corta. Non si tratta qui di idealizza
re, ma soltanto di non condurre lo smascheramento fino
al punto nichilistico di non riuscire più a distinguere
dove non c’era ancora lo spread ma c’erano ancora invece
embrioni di autogoverno politico e di autogestione eco
nomica. Non si tratta di restaurare ciò che è irreversibil
mente passato e non potrà certamente più ritornare. Chi
mi accusasse di questo avrebbe vittoria facile, ma io glie
la concedo subito tutta, perché non è questo che voglio o
ritengo possibile. Semplicemente, voglio ribadire la tesi
attualissima che non c’è democrazia quando forze eco
nomiche oscure ed incontrollabili determinano in modo
pressoché esclusivo la riproduzione sociale, svuotando
ogni sovranità ed ogni rappresentanza.
In quanto all’idealismo classico tedesco, anche in
questo caso non si tratta di tornare al quarantennio
1790-1830. Chi come me ha insegnato filosofia per
quaranta anni lo sa perfettamente. Si tratta di ribadire
che mentre nella storia delle scienze esistono soglie di
irreversibilità (non si toma al geocentrismo o al fissi
smo delle specie), nella storia della filosofia non esisto

no soglie di irreversibilità, e Platone continua ad essere
più attuale di W ittgenstein e Hegel di Nietzsche. D un
que non credete a quelli che vi parlano di attualità o
di inattualità come se fossero parametri fisici e chimici.
Chi proclama inattuale e superato (come se fossimo in
autostrada) l’idealismo classico tedesco, oltre a dare di
Hegel una lettura “manicomiale” (il termine è di Remo
Bodei), intende sopratutto squalificare l’idea di verità fi
losofica come ideazione distinta dalla certezza scientifica
e dell’autenticità artistica. Non fatevi infinocchiare da
. chi in questa congiuntura ha il monopolio delle pagine
culturali per radicai chic.
L ' id e a della d e cre scita e la a b r o g a z io n e

DEL CONCETTO DI PROGRESSO
3) Connaturata allo sviluppo del capitalismo è l’idea

del progresso. E questa visione lineare d i un pro
gresso incessante e fu o ri da ogni lim ite che costi
tuisce il fondam ento filosofico della concezione pro
gressiva della storia e della cultura liberale. È la
concezione determ inista della storia, intesa come
infinito progresso che presiede anche alle trasfor
m azioni del capitalismo e ne legittim a tutte le sue
evoluzioni antisociali e devastanti per Vam bien
te, le religioni, le culture, le identità dei popoli. Il
mito del progresso ha origini illum iniste e prefigu
ra come obiettivi, società perfette, ritorni a sta ti di
innocenza prim ordiali dell’uomo, in una parola,
il fine del progresso si identificherebbe con il p a
radiso in terra. I l carattere astratto ed estraneo
alla natura um ana di ta li concezioni è evidente. I l
perseguimento di ta li im possibili obiettivi presup
porrebbe l’impegno e la dedizione assoluta propria

di èli te s di sacerdoti del progresso. Tali proposizio
ni, nel contesto liberale, sarebbero contraddittorie:
l’avanzata del progresso è coeva alla evoluzione
della società in senso liberaldemocratico e per
tanto il progresso può sussistere in quanto le sue
conquiste siano generatrici d i profitto e d i rapida
diffusione tra le masse. S i deve allora concludere
che Vevoluzione progressista della società coincide
con l’espansione capitalista e quindi, l’accezione
contemporanea dell’idea del progresso si id en ti
fica con lo sviluppo illim itato della produzione e
del consumo propri della economia del capitalismo
avanzato. E q u in d i legittim o elaborare questa
equazione: progresso = mercificazione del mondo,
ha stessa protesta degli in d ig n a ti di tutto il mondo
contro la schiavitù del debito, la disoccupazione, la
mancanza d i prospettive per i giovani, si fonda su
presupposti errati, quando i giovani rivendicano
il proprio diritto a vivere nella condizione dei loro
padri. La condizione d i benessere diffuso è oggi
improponibile nella misura in cui è impossibile
tornare a i livelli abnorm i d i consumo dei decenni
passati. Certi livelli di consumo sono insostenibi
li, in quanto realizzati attraverso l’indebitam ento
insolvibile delle masse dei consumatori e uno sfru t
tamento delle materie prim e incom patibile con l’e
quilibrio dell’ecosistema. Il consumismo illim itato
è una creazione dell’economia finanziaria, che, a
sua volta, ha la sua ragion d’essere nella impos
sibilità nell’economia industriale di creare nuova
domanda. La società com unitaria non è incompa
tibile con l’idea del progresso, ma lo è semmai con
uno sviluppo dell’innovazione subordinata alla
logica del profitto. Il progresso dell’um anità è d u n
que legato ad altri param etri. Una società sarà

tanto p iù progredita, quanto p iù avrà affrancato
il maggior numero di in d iv id u i dalla schiavitù dei
bisogni materiali, avrà elevato il livello culturale
della società, preservato l’ambiente, ridotto le dise
guaglianze economiche, avrà offerto maggiori op
portunità per tu tti e una maggiore mobilità socia
le. In tale ottica, si deve concludere che lo sviluppo
del capitalismo ha seguito negli u ltim i decenni un
corso non progressista, ina regressivo.
Toccherò due punti, quello della insostenibilità

dell’attuale sviluppo basato sul consumismo illimitato,
e quello sulla eventuale ridefinizione radicale dell’idea di
progresso.
Sono d’accordo con i teorici della decrescita (Latouche,
Bontempelli) sulla sostanziale insostenibilità dell’attua
le modello di sviluppo capitalistico globalizzato. Condi
vido tutti i parametri essenziali del loro ragionamento, e
rilevo che recentemente anche de Benoist vi ha aderito,
suscitando i consueti sospetti dei “decrescisti di sini
stra”, cui evidentemente la stessa decrescita interessa di
meno dell’isterico mantenimento della dicotomia De-
stra/Sinistra. Mi disturba soltanto il loro miserabilismo
missionario, come se si dovesse essere ad ogni costo an
che vegetariani o vegani per salvare il pianeta, i consigli
per accendere il fuoco senza fiammiferi, e tutte le idiozie
che un certo ecologismo innocuo alla moda ha messo in
circolazione negli ultimi decenni. Il fatto che molte aree
del pianeta non abbiano per ora bisogno di decrescita,
ma semplicemente di crescita (gran parte dell’Africa e
dell’Asia), non é rilevante per l’argomentazione, perché
se ci si colloca al livello del pianeta complessivo l’unico
argomento dei “crescisti” è una scommessa pascaliana, e
cioè che la scienza e la tecnologia troveranno sempre ma
terie prime e tecnologie adatte anche dopo l’esaurimento

di minerali e carburanti. In realtà è tranquillamente pos
sibile fare uno scenario futurologico in cui questo non
avviene, o non avviene abbastanza.
In realtà, i sostenitori della decrescita sono ridotti
alla esortazione morale rivolta erga omnes ed agli amanti
del ragionamento previsionale (il due per cento della po
polazione mondiale, con una valutazione di vertiginoso
ottimismo). Il meccanismo del consumismo illim itato
è semplicemente la ricaduta antropologica di massa del
funzionamento del capitalismo finanziario globalizzato,
che unisce strettamente la fame nel mondo, il consumo
di prestigio per pochi e l’estetica del centro commer
ciale per le nuove plebi a reddito basso. Se Renzo Bossi
detto Trota si vuole comprare ad ogni costo la Ferrari e
Claudio Scajola un alloggio davanti al Colosseo dichia
rando di non essere informato sulle fonti di finanzia
mento, simili scene da avanspettacolo non mi suscitano
nessuna indignazione morale (da tempo so che nel suo
complesso salvo eccezioni il ceto politico professionale
in Italia è composto da criminali comuni organizzati),
ma solo pacate riflessioni sul fatto che i consumi di lusso
ed in generale le spese inutili e scandalose sono sem
plicemente ricadute della immoralità strutturale di un
sistema fondato sul denaro che ha come inno popolare
religioso la canzonetta: “Nessuno mi può giudicare!”.
Ecco perché, in conclusione, si può certamente pensare
in alcuni casi ad una economia più “verde” (la Germania
insegna), ma una vera e propria decrescita implica una
rivoluzione titanica, in cui i bisogni di greca ed epicurea
memoria sostituiscano i desideri illim itati di tipo pub
blicitario. Se pensiamo che oggi persino il pensiero di
estrema sinistra si basa sulla antropologia del desiderio
illimitato (Deleuze, Guattari, Negri, Hardt, eccetera),
sostituendo Marx con Benetton senza neppure averne la
più lontana coscienza, potremo concluderne con Ennio

Flajano che la situazione è disperata, ma non seria. Pas
sando al tema del progresso, tu noti correttamente che
di fatto, al netto della retorica edificante, oggi il pro
gresso è diventato regressivo, perché si identifica con la
mercificazione del mondo. Elementare, Watson! Ma poi
sostieni che il concetto di progresso deve essere man
tenuto, ma riparametrato, ed indichi fra i nuovi para
metri l’affrancamento del maggior numero di individui
dalla schiavitù dei beni materiali (immagino necessari
per una dignitosa sopravvivenza), un elevato livello cul
turale della società, la preservazione dell’ambiente, la
riduzione delle diseguaglianze, una maggiore mobilità
sociale.
Si tratta ovviamente di proposte di buon senso pie
namente condivisibili, che peraltro anche Draghi, Monti,
Berlusconi e Bersani sottoscriverebbero fra gli applausi
della plebe dei comizi della domenica, voltando immedia
tamente pagina sulla base della fede del “rilancio dell’e
conomia” sulle stesse basi neoliberali e globalizzate. Ecco
perché io sono molto più radicale, e propongo l’abolizione
tout court della paroletta “progresso”, sia come parola che
come concetto.
Intendiamoci, non penso proprio di impedire alla
gente di usare quando vuole la collaudatissima paroletta
“progresso” (progresso delle tecniche chirurgiche, pro
gresso delle terapie farmacologiche, progresso delle in
novazioni informatiche, progresso nella corretta alimen
tazione e nell’apprendimento dell’inglese, eccetera). La
gente parli pure come vuole. Tempo fa le femministe cer
carono di imporre formule scritte di raddoppiamento ob
bligatorio politicamente corretto dei finali di parola a/o
e i/e, trovando accoglienza nella parte tradizionalmente
più stupida dell’intera società, i gruppettini di sinistra
politicamente corretti. Parlo di stupidità, perché mentre
il problema era quello di riqualificare integralmente il

comuniSmo, sporcato ed infangato dai Gorbaciov, Eltsin,
D ’Alema e Veltroni, essi credettero di salvarlo con inie
zioni dopanti di ecologismo, femminismo e pacifismo, e
cioè con ingredienti provenienti direttamente dall’impe
ro, e cioè dal pensiero radicale statunitense. A suo tempo,
Vercingetorige non era così coglione da pensare di poter
salvare i costumi dei Celti adottando la toga romana ed i
giochi gladiatori.
Ma torniamo al concetto di progresso. Se lo vogliamo
usare come sinonimo di “miglioramento”, si faccia pure.
Ma qui è il concetto che deve essere tolto integralmente, e
cerchiamo di spiegare sommariamente il perché.
Nella cultura greca classica, matrice dell’intera tradi
zione occidentale del “progresso” non esisteva né la parola
né il concetto. Per indicare l’equivalente semantico posi
tivo si parlava di ristabilimento di una misura (metron) e di
un equilibrio infranto. Questo non significa che gli anti
chi greci non avessero il concetto di miglioramento delle
tecniche di navigazione, di cura, di costruzione, eccete
ra. E evidente che ce lo avevano. Ma il concetto unificato
di progresso come senso univoco direzionale della storia
anch’essa concettualmente unificata (Koselleck) è un pro
dotto originale del settecento borghese europeo. Si tratta
certamente di una filosofia (Condorcet), ma di filosofia for
temente ideologica, in cui il concetto di progresso prima
di ogni altra cosa è un’arma simbolica da usare contro i
residui feudali-signorili.
Da allora questo concetto si è riprodotto in modo
automatico facendo da minimo comun denominatore
sia del liberalismo che del comuniSmo. Il comuniSmo
fece l’errore di trasformarlo in pilastro della sua filosofia
necessitaristica della storia, ignorò sempre i consigli di
relativizzarlo che pure venivano dal suo interno (Sorel,
Benjamin), e fu infine seppellito sotto le sue macerie. Il
liberalismo lo legò strettamente ai due parametri della

liberalizzazione dei mercati e dell’incremento del con
sumi, sorvegliati benevolmente dall’alto dalla scienza
e dalla tecnologia. Arche in questo caso, vediamo che
la cosa migliore sarebbe rinunciare alla parola, per gli
equivoci che essa si porta con sé.
L a r iv o l u z io n e n e c e ss a r ia e o g g i im p r o b a b il e
4) S i avverte l’esigenza d i un nuovo modello di svi-

■ luppo, d i nuovi orizzonti sociali e culturali che si
sostituiscano a questo stato d i atrofia spirituale ge
neralizzata, propria di una società in perenne de
cadenza. Come è naturale, l’idea di trasformazione
dell’esistente è d i per sé per m olti accattivante, ma
tuttora nebulosa e relegata nel regno del possibile -
fu tu rib ile. Come è del resto radicata l’idea d i con
servazione di un presente, anche se pieno d i fen o
m eni negativi e contraddittori, in quanto si teme
il salto nel buio, si diffida di un nuovo mondo il
cui avvento sembra improbabile. Ma soprattutto,
è quasi un luogo comune ripetere che questa realtà
può essere m utata solo con una trasformazione r i
voluzionaria. E quando però si vuole prendere in
considerazione l’avvento di un possibile fenomeno
rivoluzionario, le idee divengono assai vaghe. Ci
si domanda: con chi? per fa re cosa? Certo è che
oggi sono d i scarso ausilio i riferim enti alle rivo
luzioni del 1789 e del 1917. Nuove rivoluzioni,
proprio perché volte ad abbattere il capitalismo, la
società piram idale delle élites finanziarie, la d i
seguaglianza e l’egualitarismo del consumo, non
potranno essere attuate da ristrette classi dirigenti
cui sia devoluta la missione storica di educare le
masse ad un credo ideologico, considerato come un

ineluttabile destino dell’um anità. Nuove rivolu
zioni non potranno che essere comunitarie e q u in
d i opera della base, perché presuppongono l’azione
d i popoli che già hanno creato nella società nuovi
modelli p ro d u ttivi e d i organizzazione sociale. Ma
si può obiettare: dov’è lo spirito comunitario nelle
masse alienate dalla produzione e dal consumo?
S i può im m aginare un operaio, un impiegato, un
insegnante, un professionista, un industriale, un
commerciante ecc... diverso da quello che è nella
vita sociale d i questa realtà? C i si chiede come sia
possibile un comunitarismo in una società stru t
turata sugli egoismi in d ivid u a li e collettivi. I n
vero si costata ogni giorno la sussistenza d i una
antropologia sociale fondata sull’individualism o,
che sembra immodificabile. Esiste allora una a n
tropologia com unitaria? I!antropologia del capi
talismo in tanto sussiste, in quanto la struttura
economico - sociale ha creato dei ruoli fu n zio n a li
all’esistenza sia dell’ordine politico - economico, sia
della cultura massmediatica. I l comunitarismo è
una rivoluzione d i popolo perché rivoluzione delle
coscienze, basata sulla fuoriuscita delle masse dai
ruoli a d esse a ttr ib u iti dal sistema capitalista. La
crisi del capitalismo avanza ed emargina masse
crescenti di lavoratori: tale processo sarà determ i
nante nel creare nella prassi sociale una nuova
antropologia comunitaria. Le rivoluzioni non si
realizzano per l’oppressione fiscale e per cause u ti-
litariste, ma presuppongono etica, disciplina, una
coscienza interiore scevra d i egoismi individuali,
in vista dell’avvento d i una nuova società e nuovi
destini dell’um anità.
Il concetto di rivoluzione è oggi strettamente legato

a quello di ristabilimento di una antropologia comuni
taria, ed è per l’appunto questo il problema che per il
momento appare assolutamente insolubile.
Se vogliamo usare il termine di rivoluzione nel solo
modo corretto e non equivoco (per cui eviteremo le pri
mavere arabe - fenomeno controrivoluzionario, i m uta
menti di gusti musicali e sessuali, eccetera), e cioè di
rivolgimento che attiene il funzionamento riproduttivo
complessivo dell’intera struttura dei rapporti di pro
duzione (mi sembra che qui, Marx non sia ancora sta
to superato, certo non da Max Weber o da Heidegger),
allora ne consegue che nell’ultimo secolo in Europa
(1912-2012) la sola ed unica rivoluzione sia stata quella
russa del 1917. Abbiamo poi avuto molte guerre civili
(Spagna 1936, Grecia 1946), molti rivolgimenti e cambi
nelle forme di stato e di governo (persino il colpo di sta
to giudiziario extra-parlamentare surrealmente definito
Mani Pulite è stato gabellato per “rivoluzione”), ma la
stessa resistenza italiana 1943-1945, con buona pace sia
dei suoi ammiratori sia dei suoi detrattori, non è stata
in alcun modo una rivoluzione, così come non lo sono
state le esportazioni del modello staliniano di sociali
smo nei paesi dell’Est (Cina 1949 e Cuba 1959 invece lo
sono veramente state, indipendentemente dalla succes
siva restaurazione del capitalismo in Cina). Nel 1989 si
è invece verificata tecnicamente una controrivoluzione,
fatta passare ideologicamente per liberazione, e cioè per
scatenamento del capitalismo. E questo - lo ripeto - in
senso tecnico, prescindendo cioè dal giudizio positivo o
negativo (o misto) da dare ai paesi del defunto socialismo
reale. Anzi, tecnicamente la definirei controrivoluzione
pacifica di massa dei nuovi ceti medi socialisti contro un
dispotismo burocratico operaio livellatore. Poi ognuno
ci metta il giudizio di valore che vuole, purché sappia
che in ogni caso esso dipende dalla filosofia della storia

sottostante che ognuno coltiva nel suo foro interno.
Per un secolo, finito il tempo delle rivoluzioni bor
ghesi inaugurate a Parigi nel 1789, la rivoluzione è
stata associata strettamente al soggetto politicamente
organizzato operaio, salariato e proletario. Si è trattato
sempre e solo di un mito di mobilitazione di tipo sore-
liano, perché i proletari di tutto il mondo non si sono
mai uniti, non danno traccia di volerlo fare ed a mio
modesto avviso di anticapitalista radicale che non vuole
però raccontar(si) delle storie non lo faranno mai, muo
vendosi sempre e soltanto, quando riescono a farlo (ed
oggi non ci riescono), su basi esclusivamente nazionali.
Se pensiamo che oggi l’estrema sinistra accademicamen
te riconosciuta (Negri, ma anche Hobsbawm) auspica il
superamento dello stato nazionale, ne consegne che oggi
non c’è più Scienza Politica, ma soltanto Masochismo
Politico.
Si usa ripetere a pappagallo che oggi non c’è più ri
voluzione perché è venuto a mancare un “modello”, o
meglio perché il modello precedente é fallito, e quindi
irriproponibile. Ma non lo credo proprio. Il 1789 fran
cese ed il 1917 russo furono fatti senza nessun modello,
in quanto non lo erano a rigore né il giusnaturalismo
illuministico dei diritti dell’uomo né il modello stata-
lizzatore del marxismo della Seconda Internazionale, di
cui i bolscevichi erano pur sempre dipendenti. I modelli
si trovano sempre rapidamente ex post, e non consistono
mai in applicazioni artificiali già pronte. Inoltre, i mo
delli si costruiscono e ricostruiscono per prove, tentativi
ed errori, e richiedono decenni per potersi assestare in
modo più o meno stabile.
Oggi la rivoluzione purtroppo (e sottolineo il pur
troppo) appare letteralmente “indispensabile”, proprio
perché non riusciamo neppure ad immaginarne la forma
possibile. Certo, in una modellistica astratta inevitabil

mente kantiana e maxweberiana possiamo immaginarce
la come un grande sciopero generale soreliano, pacifico
o violento, o più esattamente con una miscela delle due
componenti della violenza e dell’ordine pianificato. Ma
tutti sappiamo che non è realistico, e questo non certo
per la risibile ragione per cui le utopie sarebbero irrever
sibilmente fallite (nella storia le presunte irreversibilità,
si calcolano in ventenni), ma per cui mancano le forze
soggettive aggregabili. Lasciamo ai nostalgici l’idea che
l’aggregazione verrà da forze sociologiche salariate, ope
raie e proletarie.
Il fatto è che oggi, insieme alla prospettiva della rivo
luzione nel vecchio (ed unico) senso del termine, è venuta
meno anche la vecchia dicotomia Riforme/Rivoluzione,
per cui per un secolo e mezzo si è detto che era meglio
affidarsi ad una lenta evoluzione positiva senza strappi
per ottenere risultati simili senza lo scorrimento del san
gue ed i cicli di violenza che ne susseguono. In realtà
non si vede oggi neppure quali forze siano seriamente
in grado di ipotizzare una riforma di questo modello di
capitalismo globalizzato a prevalenza finanziaria. Oggi
il fattore soggettivo sembra spento non solo per le rivo
luzioni, ma anche per le riforme. I frenetici ed ipocriti
summit dei politici, disturbati o meno da incappucciati
in passamontagna o da pagliacci dipinti in trampoli e
tamburi, pattinano sul ghiaccio sottile delle superfici di
realtà interamente dominate dalla speculazione finanzia
ria e dai suoi riti in inglese (del tipo dello spread —oh, il
buon vecchio Spirito Santo!).
E allora? Bisogna forse rassegnarsi? Bisogna accetta
re la trinità universale della gabbia d’acciaio, del disin
canto del mondo e del politeismo dei valori? Bisogna
accettare il più odioso dei domini militari travestito da
interventismo in difesa della pace e dei diritti umani?
Bisogna accettare, che il Politicamente Corretto ci im

ponga che cosa possiamo dire e che cosa non possiamo
neppure pensare?
Non può essere questa ovviamente la conclusione. Il
pessimismo non è obbligatorio, ed anche l’ottimismo è
facoltativo. Non si tratta allora di dare retta alle ideolo
gie diffuse dai pensatori permessi dal potere, in quanto il
potere dosa anche la critica concessa a dosi omeopatiche
(esemplare il caso di saggisti come Bauman e Zizek). Ciò
che passa il mercato editoriale e televisivo è sempre filtra
to de vere e proprie “griglie di compatibilità”. Il massimo
di coraggio nello svelamento (esemplare l’unica vera gior
nalista italiana d’inchiesta onesta, Milena Gabanelli, il re
sto è cabaret per semicolti PD, Santoro e Saviano inclusi)
consiste nell’indicare veri e propri casi scandalosi. Ma essi
sono migliaia, e come i buchi nelle dighe tappatone uno
se ne apre un altro.
Le rivoluzioni non si fanno con modelli preapplica
bili, e neppure accostandosi o discostandosi da modelli
ideali pregressi, come è stato il caso del marxismo, dato
che il modello originale di Marx era perfettamente inap
plicabile, fondandosi su vere e proprie fanfaluche come
l’abolizione dello stato e la capacità di auto-organizza
zione rivoluzionaria (e non solo sindacale, quella ovvia
mente c’è) della classe operaia, salariata e proletaria. Le
rivoluzioni richiedono lente precondizioni di aggrega
zione antropologica, e soprattutto la visibilità non tanto
del modello futuro, quanto della debolezza del nemico e
della perforabilità delle sue difese. Questa non c’è anco
ra, e non si può affrettare artificialmente. Per ora basti
affermare che ci può essere, e mandare cordialmente al
diavolo chi parla di utopia, terrore ed altre fregnacce di
prevenzione e contenimento.
518
Crisi del capitalismo e inutilità dell’Essere sociale
S en so d i in u t il it à esistenziale e d e st r a n ea z io n e sociale
1) L’avanzare e il perdurare della crisi economica

europea, sta progressivamente destrutturando la
società. La recessione e i decrementi del P ii han
no determinato la fuoriuscita dalla produzione di
rilevanti quote d i manodopera dal sistema produt
tivo. S i allargano a macchia d’olio la disoccupazio
ne, la sottoccupazione, il precariato, il lavoro nero.
Soprattutto, l’ingresso nel mondo del lavoro dei gio
vani è diventato assai difficoltoso. La nostra società
diviene sempre p iù decadente, per il venir meno
del ricambio generazionale e la mobilità socia
le. La liberalizzazione dell’economia, dei costumi,
della cultura d i massa, quali fenom eni scaturiti
dall’avvento della globalizzazione, si rivelano m iti
virtuali, destinati ad essere sm en titi dal disfaci
mento degli equilibri sociali provocato dalla crisi
incombente. Se volessimo elaborare un bilancio del
prim o decennio del X X I 0 secolo, dovremmo rileva
re che l’avvento della società globalizzata ha a vu
to solo la fu n zio n e d i distruggere l’eredità sociale
e culturale del ‘900, dato che i nuovi orizzonti, le
nuove opportunità, le grandi sfide del nuovo secolo,
si sono rivelate elem enti di una strategia di ascesa
al potere di una nuova elitaria classe dominante
del mondo finanziario a discapito della masse sem
pre p iù escluse dai processi produttivi. L’emargi
nazione sociale coinvolge in teri popoli; esclusione
ed emarginazione sono fenom eni conseguenti al
tramonto d i un sistema economico basato sulla
produzione e di una società fondata su equilibri
ispirati al solidarismo interclassista. La fuoriusci

ta dal mondo del lavoro determ ina negli in d ivid u i
un senso di in u tilità esistenziale, d ì estraneazione
sociale, che conduce alla perdita della autostim a di
se stessi, a d un non senso della propria individua
lità, ormai non p iù compatibile con le prospettive
di svihcppo d i una società elitaria, basata sulla ge
neralizzata esclusione delle masse non p iù integra
b ili nei processi evolutivi della società globalizza
ta. La coscienza della in u tilità è coeva q u in d i alla
defunzionalizzazione produttiva. Tale condizione
um ana riflette q u in d i la struttura fondam entale
dei rapporti sociali nella società capitalista. L i n
divìduo ha coscienza di sé in quanto svolge un ruo
lo produttivo nel contesto economico, altrim en ti la
sua vita è condannata alla emarginazione, alla
stregua di un prodotto obsoleto e q u in d i privo di
valore economico. La funzione produttiva e il ruolo
consumistico sono le sostanziali fo n ti d i riconosci
mento nella società capitalista. Dobbiamo allora
credere che è il mercato, con i suoi rialzi è ribassi a
dare senso alla vita di ognuno. I l lavoro è merce di
scambio in un mercato che si evolve in una prospet
tiva selettiva di progressiva esclusione dei lavora
tori dalla produzione, m ai di espansione. La disoc
cupazione diffusa è però un fenom eno che rivela la
sottoutilizzazione di risorse um ane disponibili. I l
paradosso dell’economia liberista è proprio questo:
l’attuale capitalismo genera recessione per la pro
p ria incapacità d i allocazione e razionalizzazione
delle risorse produttive disponibili.
Sono veramente felice che tu abbia scelto come con

cetto principale di questa nostra conversazione (destina
ta probabilmente a chiudere il secondo volume della rac
colta delle nostre conversazioni, che risalgono alla fine

del 2003) il tema della “inutilità”, per meglio dire il
tema della sensazione del crescente aumento dell’ “inu
tilità” in tutti gli ambiti della vita culturale, politica e
sociale. Sulla base degli stimoli delle tue considerazioni
svolgerò alcune autonome riflessioni.
In primo luogo, utilizzando la concezione hegeliana
del rovesciamento dialettico di una costellazione teori
co-pratica nel suo contrario complementare, possiamo
ipotizzare che l’inutilità sia il coronamento temporale
dello sviluppo dell’utilitarismo individualistico, messo a
punto per la prima volta da Smith e Hume nella seconda
metà del Settecento scozzese-inglese. Ma come è possibi
le che l’inutilità sia il coronamento temporale dialettico
del suo contrario, e cioè dell’utilitarismo? Nulla di più
semplice, se si è abituati all’applicazione del pensiero
dialettico. Il cuore dell’utilitarismo è l’autofondazione
del meccanismo riproduttivo globale del mercato capi
talistico su se stesso, togliendo di mezzo le tre fonda
zioni tradizionali della filosofia politica, l’esistenza di
Dio (non importa se cattolica, protestante o ortodossa
variamente secolarizzata e già da tempo privata di ogni
promessa messianica), il contratto sociale (non importa
se nella forma di “destra” di Hobbes, di “centro” di Lo
cke o di “sinistra” di Rousseau, mi scuso con il lettore
intelligente per avere usato queste improprie categorie,
da lasciare a Bersani, Casini ed Alfano), ed infine il dirit
to naturale, concetto che rimanda pur sempre alla natura
umana comunitaria associata come principio di legitti
mazione filosofica di ultima istanza. Con l’utilitarismo
di Hume e di Smith, curiosa ed a suo modo geniale ed
originale mescolanza di empirismo e di scetticismo, il
mercato capitalistico si autofonda sulla propensione allo
scambio ed alla mercificazione universale. A distanza di
più di due secoli, siamo in grado ormai di fare un vero
bilancio storico-filosofico serio, che presuppone proba

bilmente il raggio temporale minimo di duecento anni,
possiamo dire che il principio dell’utilità generale si è
rovesciato nella sensazione diffusa ed inquietante della
inutilità generale. Siamo arrivati ad avere popoli inutili,
generazioni inutili, e più in generale alla sensazione che
non vale neppure più la pena argomentare, svelare, di
mostrare, eccetera, perchè di fronte allo spread ed al “giu
dizio dei mercati” ogni discorso sensato appare inutile.
Già Hegel aveva a suo tempo rilevato che l ’ateismo
non consisteva nella negazione formale, materiale e “cosa
le” di Dio, ma nella perdita di interesse verso la verità. Ai
suoi tempi, però, questa diagnosi infausta era prematura,
perchè l’interesse verso la verità comunitario-sociale (l’u
nica esistente, il resto essendo certezza, esattezza, veridi
cità, corrispondenza, eccetera), sia pure deformata dal suo
uso ideologico, avrebbe avuto ancora un secolo e mezzo
davanti a sé, il secolo e mezzo della civiltà borghese e del
la sua volonterosa ma inefficace contestazione proletaria.
Al tempo di Hegel era impensabile che, appena aperta la
televisione per le ultime notizie, la prima frase gridata
dal mezzobusto lottizzato fosse “i mercati sono euforici”,
oppure “i mercati sono nervosi”. Di fronte a questa quoti
diana realtà, alienata ed antropomorfizzata insieme, Kafka
appare un sobrio epistemologo popperiano.
In secondo luogo, tu suggerisci un tema che dovrebbe

interessare i sociologi e gli storici per i prossimi cento
anni, e cioè che si sta formando a livello globale una nuova
elitaria classe dominante del mondo finanziario a discapi
to delle masse sempre più escluse dai processi produttivi.
In proposito, sfugge agli analisti universitari (anche i ceti
universitari, gonfiati sproporzionatamente negli ultimi
decenni per “assorbire” i miserabili contestatori sessantot
tini, sono in preda al processo di inutilità e decadenza)
che questa nuova classe in formazione non è più la vecchia

borghesia, sulla cui definizione multiforme erano “tarati”
i concetti del pensiero politico degli ultimi due secoli.
Siamo di fronte ad una vera e propria novità storica, in lin
guaggio hegeliano una nuova epoca di “gestazione e di tra
passo”. Il vecchio apparato concettuale non serve più, ma
i ceti universitari delle facoltà di filosofia e scienze sociali
(non parlo qui di facoltà più serie come biologia, medicina
ed ingegneria) sono ormai dei cani da guardia destinati ad
impedire lo sviluppo di una nuova concettualizzazione,
essendo appunto “pagati” per parlare solo di olocausto,
diritti umani, dittatori baffuti e barbuti e legittimazione
dei riti elettorali svuotati di ogni residua sovranità. Essi
non possono impedire lo sviluppo di una nuova necessaria
concettualizzazione, ma possono ritardarla, intorbidire le
acque, concionare su concetti vuoti come “qualunquismo”
o meglio ancora “populismo”, eccetera.
In terzo luogo, infine, la sensazione di inutilità, che
ha come sua base strutturale ovviamente la “superfluità”
demografica della forza-lavoro valorizzabile dal capitale
finanziario, si ripercuote inevitabilmente nella sensazione
di inutilità e di superfluità dell’argomentazione filosofica
e culturale. Il divorzio fra realtà e “virtualità”, infatti, c’è
sempre stato, ma oggi sta raggiungendo vertici da record.
Il cattolico Formigoni si tuffa d a yacths di speculatori m i
lionari, derubricati ad “amici privati”, il banchiere Monti
regna in nome della limitazione dello spread, e la “cassetta
delle menzogne” (idest la televisione) ha trasformato i sio
nisti in campioni della democrazia, l’esemplare Siria di
Assad in regno hitleriano di un feroce dittatore, e non è un
caso che il fenomeno di Beppe Grillo, battezzato sfronta
tamente come “populismo”, sia in realtà sintomo evidente
di disperazione politica. Piuttosto di questi politici e di
questi economisti, meglio un attore, ma sarebbero ancora
meglio degli scimpanzè e degli oranghi.
È infatti assolutamente insensato pensare che una

società possa riprodursi sulla base del mercato, con i
suoi rialzi ed i suoi ribassi, eretto ad unico criterio della
sensatezza globale. A chi rivolgersi? Ratzinger predica
bene, fa riferimento alla filosofia aristotelica della na
tura umana (la migliore mai prodotta), ma continua a
prendersela con lo spettro del comuniSmo, nel frattempo
defunto da almeno un ventennio, ed a avallare il peg
gio del politicamente corretto in circolazione. Il Dalai
Lama, erroneamente spacciato per “guida spirituale”,
agisce scopertamente come un agente USA anti-cinese, e
tu tti fingono che sia soltanto l’eterna incarnazione della
saggezza orientale. Il giornale “La Repubblica” ed il suo
laicismo azionista al servizio delle oligarchie bancarie ha
sciaguratamente forgiato un’intera generazione di semi
colti subalterni, maggioritari in quella patetica nicchia
sociale dei laureati recenti, dei prof di scuola secondaria
e dei ceti universitari autoreferenziali, di fronte a cui le
plebi di Padre Pio appaiano per contrasto un gruppo di
pensosi intellettuali illuministi.
Ma, evidentemente, il discorso è appena incominciato.
L ' in u t il it à d e i l a v o r a t o r i - c o n s u m a t o r i d e s t in a t i
ALLA ROTTAMAZIONE E L'ATTUALE IMPENSABILITÀ DELLA
RIVOLUZIONE
2) I l mercato globale si è affermato attraverso il do

m inio del mercato finanziario sulla economia pro
duttiva: la crescita economica non è la sua ragion
d’essere né tantomeno il suo fine ultimo. In tale
contesto, lo sviluppo produttivo si m anifesta nei
tem pi e nei luoghi determ inati dalle strategie del
la speculazione finanziaria. Q uindi esso è di per sé
un fenomeno indotto, momentaneo e precario, a cui
poi fa n n o riscontro crisi e sottosviluppo non risolvi

bili secondo i canoni delle dottrine economiche no
vecentesche. Le stesse crisi, non hanno la loro cau
sa nei cicli economici ricorrenti, m a semmai nelle
bolle finanziarie ricorrenti, in eventi cioè estranei
alle dinamiche della produzione. La globalizzazio
ne ha prodotto insieme a i mercati globali, anche
problemi e crisi globali, data l’interconnessione
tra le economie e i mercati di tutto il mondo. La
attuale crisi sistemica ha generato decrementi di
produzione e di consumo assai rilevanti, decresci
ta degli investim enti e rarefazione della liquidità.
Certo è che la fine del ivelfare, il la voro precario, le
delocalizzazioni produttive, hanno profondamen
te inciso sulle capacità di consumo e d i risparmio
delle masse. Pertanto, nel prossimo fu tu ro sarà di
a ttualità il problema della esistenza di masse non
p iù u tilizzabili nella produzione e non p iù dotate
d i capacità d i consumo. La condizione d i in u tilità
degli in d iv id u i si va estendendo alle masse globali
d i lavoratori - consumatori obsoleti e destinati alla
rottamazione. Tale problematica è esposta nel libro
d i M. Della Luna “Oligarchia per popoli superflui,
Koiné Nuove ed izio n i 2010”. In fa tti, mentre nei
secoli passati l’incremento della popolazione era
incentivato dai sovrani d i sta ti che necessitavano
d i soldati, agricoltori e cittadini produttori che p a
gassero imposte, oggi, l’aumento della popolazione
mondiale, unito alla recessione produttiva e al de
cremento delle risorse naturali, ha creato una nuo
va categoria antropologica: quella dei popoli super
flu i. Superflui perché non integrabili nel sistema
economico e bisognosi di mezzi d i sostentamento, in
tem pi d i destrutturazione dello stato sociale. A l di
là delle ipotesi catastrofiste (per fo rtu n a poco prati-
cubili), quali quelle di guerre nucleari o epidemie

provocate allo scopo d i decrementare la popolazione
mondiale, altre soluzioni m i sembrano credibili. È
in fa tti ipotizzabile l’erogazione pubblica di sussi
di m in im i di sostentamento per assicurare, assie
me alla sopravvivenza materiale delle masse, a n
che quella del mercato, garantendogli un adeguato
livello d i consumi. In tale tragico scenario, gran
parte dell’um anità vivrebbe in una condizione di
dipendenza economico - esistenziale assimilabile
alla schiavitù. M a la situazione descritta sarebbe
possibile qualora si prestasse fede al dogma liberi
sta della autoreferenza totalitaria della economia
capitalista. Masse asservite e ridotte alla condizio
ne d i perpetua, emergenziale sopravvivenza, sono
incapaci d i rivoluzioni, qualora le cause dei feno
m eni rivoluzionari fossero solo d i ordine economico.
A l contrario, ì m otivi del mancato riconoscimento
sociale, e della ribellione verso un ordine costituito
perché moralmente ingiusto, sono di ordine p o liti
co - sociale, perché nascono dalla volontà comune
d i partecipazione politica e dalla visione (magari
utopica), d i una diversa strutturazione della so
cietà che sia in grado di sviluppare risorse, onde
creare una p iù equa e diffusa ripartizione della
ricchezza. La crisi della attuale liberaldemocrazia
d i ispirazione anglosassone è quella d i un ordine
che non può e non vuole sviluppare risorse, perché
il suo scopo ultim o è quello si preservare un sistema
finanziario di per sé condannato a l fallim ento.
Tu ti poni una domanda inquietante: la gente oggi

è diventata incapace di rivoluzioni? Fai anche l’ipote
si, da prendere certamente in considerazione, che questa
radicale incapacità trasformatrice (non importa se rifor
mista o rivoluzionaria) possa essere dovuta non certo acl

una salarializzazione spinta della società, ma proprio al
suo contrario, la generalizzazione di sussidi minimi di
sopravvivenza per mantenere da un lato la pace sociale,
dall’altro livelli sufficienti di consumo, sia pure paras
sitario. Lo storico Eric Hobsbawm, nato nel 1917, ha
ormai 95 anni. Intervistato da un miliardario sionista
italiano, giornalista per snobismo e per diletto, che gli
chiede con una punta di malignità se sia ancora “comu
nista”, Hobsbawn risponde: “Il comuniSmo non esiste
più. Sono leale alla speranza di una rivoluzione anche se
non credo che succederà più. Non so se basta per essere
comunista, io sono marxista perchè penso che non ci sarà
stabilità finché il capitalismo non si trasformerà in qual
cosa di irriconoscibile dal capitalismo che conosciamo
oggi. E sono leale alla memoria in quello che ho creduto
e che fu un grande movimento anche in Italia” (cfr. La
Stampa, 1/7/12).
A proposito dei fatto che il comuniSmo non esiste più
mi permetto una serie di brevi considerazioni. Il mo
dello politico-sociale del comuniSmo storico novecente
sco realmente esistito (il cosiddetto “socialismo reale”)
non esiste veramente più, ed è crollato per ragioni as
solutamente endogene (un pò come il regime signorile
feudale in Europa), demolito da una maestosa e feroce
controrivoluzione occidentalistica dei nuovi ceti medi
“socialisti”, che hanno però finito con il consegnare l’in
tero potere economico ad una casta di baroni-ladri. Il
comuniSmo storico novecentesco è stato l’espressione di
una sorta di democrazia plebeo-totalitaria (l’ossimoro è
voluto, perchè indica una contraddizione oggettiva) di
operai di fabbrica e di contadini poveri, due gruppi so
ciali ad egemonia complessiva a scadenza breve, come
gli yoghurt. I gruppetti politici comunisti residuali ne
gli attuali paesi capitalistici, senza praticamente alcuna
eccezione, non sono più gruppi rivoluzionari a legitti

mazione marxista, ma sono residui sociologici inseriti
nella dicotomia Sinistra/Destra, e per ciò stesso del tutto
incapaci di affrontare una fase storica nuova in cui la di
cotomia Sinistra/Destra ha perso ogni significato.
Il “comuniSmo ideale eterno”, per usare un termine
di Giambattista Vico, non è finito perchè esprime una
ricerca comunitaria di verità e di giustizia sociale di tipo
non storico ma metastorico. Non era questo ovviamente
che pensava Marx, che avrebbe respinto con disprezzo
ed irrisione questa formulazione, in quanto Marx pen
sava che il comuniSmo fosse un prodotto processuale
immanente allo stesso sviluppo del modo di produzio
ne capitalistico. In termini popperiani, questa legitti
ma e ragionevolissima ipotesi scientifica è stata smentita
nell’ultimo secolo e mezzo, e mi sembra disonesto non
riconoscerlo apertamente.
L’espressione di Hobsbawn, “essere leali alla speranza
di una rivoluzione” mi sembra affascinante, ed io la adotto
interamente. A differenza di Hobsbawn, io penso invece
che avverrà, ma probabilmente non in tempi storici vici
ni, in quanto devono maturare delle condizioni globali
ancora largamente immature. Esiste un blog in Italia de
nominato “sollevazione”, critico dell’euro e del governo
Monti, che incita ad una sollevazione popolare sulla base
della rivendicazione di un profilo comunista di estrema
sinistra. Nonostante le ottime intenzioni soggettive di co
storo, molto migliori dei semplici fiancheggiatori del si
stema politico, resta dura a morire l’idea della sollevazione
di estrema sinistra, un’idea ricalcata sulla base dell’analo
gia con un periodo storico trascorso.
La difficoltà nel “pensare” la rivoluzione anticapitali
stica che pur sarebbe necessaria sta nel fatto che la globa
lizzazione per ora consente solo fenomeni storici “locali”,
che possono anche abbattere governi dispotici precedenti,
ma che poi restano inseriti, incastrati ed ingabbiati nel si

stema economico internazionale, che agisce in funzione di
ricatto permanente. E questa impensabilità che fa da sot
tofondo allo scetticismo di Hobsbawrn. L’utopia si con
cretizza soltanto attraverso una prospettiva, ed è appunto
l’impensabilità della prospettiva il principale fattore del
senso di inutilità così diffuso. Predicare astrattamente
contro l’inutilità diventerà così inutile come l’inutilità
stessa fino a quando non saranno finalmente visibili so
cialmente passi in avanti nella limitazione di questo capi
talismo cannibale.
L a g l o b a l iz z a z io n e
s e n z a m e t a fis ic a d e l l ' e t e r n o
PRESENTE CAPITALISTA E FALSA COSCIENZA DELLA STORIA
3) La crisi avanza, incombe sulla nostra vita quo

tidiana, svuotando d i senso le nostre certezze. La
progressiva espropriazione della vita comunita
ria, fam iliare, intim o - personale, provocata dal
dominio del mercatismo, che invade la società e la
coinvolge nella sua crisi sistemica, è esplicativa di
una condizione esistenziale sempre p iti instabile
e precaria, perché subordinata alla sopravvivenza
economica. Il fenomeno dell’accentuarsi quotidia
no della recessione economica, della disoccupazione,
dello spread, della pressione fiscale, è sintomatico
di una crisi p iù profonda, che coinvolge totalmen
te la nostra vita, in quanto è essa stessa ad essere
dipendente da un sistema economico e politico in
progressivo disfacimento. Tuttavia, la stagnazio
ne della situazione politica, il dirigismo burocra
tico e cinico della UE (assieme a l governo tecnico
di Monti), perché fenom eni d i ribellione e dissenso
al sistema sono quasi inesistenti, se si eccettuano
i m ovim enti m inoritari e velleitari quali il gril-

lismo e altri sim ilari europei. Lo stesso astensio
nismo massificato assume p iù il significato d i una
estraneazione collettiva dalla politica, assai p iù
vicina alla resa senza condizioni, p iù che quello di
un dissenso d i massa. Costatiamo q u in d i che nel
la società è assente una presa d i coscienza comu
ne di una situazione di emergenza sìa economica
che politico - sociale, dovuta ad una società in crisi
sistemica, che può solo produrre altre crisi, quan
do alla destrutturazione di un sistema non fa r i
scontro alcuna alternativa, magari fu tu rib ile, ma
possibile. Si m anifesta nella odierna società una
coscienza collettiva d i tipo adattativo alla situazio
ne di precarietà materiale ed esistenziale, a d uno
stato di crisi sedimentato nelle coscienze come una
condizione d ì perenne instabilità in cui si possa
solo sopravvivere. Questa estraneazione dalla sfera
sociale, comporta il rifugio in un egoismo collettivo
in cui, da una parte le classi p iù elevate tentano di
integrarsi in un processo d i trasformazione da cui
vengono progressivamente escluse, dall’altra, quel
le p iù deboli si affannano a sopravvivere alla crisi.
T u tti tentano d i “imbucasi” a d un simposio a cui
non sono stati in v ita ti dalla global class. La società
è prigioniera dell’eterno presente. S i eternizzano
in una sfera astorica e asociale le condizioni in
d ividuali del nostro presente. Il lavoro, l’avvenire
dei giovani, gli a ffe tti personali, i rapporti sociali,
vengono vissuti come se questa condizione di cri
si fosse una condizione perenne, intrasformabile,
data l’impossibilità d i sviluppi e m utam enti r i
spetto alla quotidianità ottusa d i questo g ra n iti
co, eterno presente. Tale fenomeno è spiegabile alla
luce dell’etica individualista, su cui si è costruita
la psicologia collettiva del mondo contemporaneo.

I l culto dell’individualità odierna, è il risultato
d i un atteggiamento narcisistico collettivo, p iù o
meno inconscio, d i personalità che hanno coscienza
di sé nella misura in cui ottengono riconoscimento,
in prim is in base alla loro fu nzione svolta nel si
stema economico, e dalla condizione sociale che ne
deriva. Solo nell’eterno presente ci si può illudere
d i avere riconoscimento, e d i preservare le proprie
meschine ed egoistiche certezze, in un mondo diver
so chissà? Non si considera che l’eterno presente è
conseguenza della mancanza d i senso della storia.
Ueconomia attraversa fa si di stagnazione e reces
sione ciclica. La storia, al contrario non am m ette
periodi d i stagnazione, né tanto meno è concepibile
una sua recessione al passato. L’eterno presente è
una falsa coscienza della storia imposta da un or
dine capitalista ormai fu o ri della storia. La storia
invece contimia a produrre m utam enti, a generare
nuove situazioni d i cui occorre prendere coscienza.
Interpretare l’a vvenire alla luce dell’eterno presen
te è un non senso. La storia non ha altri fin i che
quelli che l’uomo si propone di realizzare e pertanto
sarà proprio la coscienza insopprimibile dell’uomo
come essere storico a determinare il superamento
della attuale crisi, quale alienazione dell’uomo
nell’eterno presente. Da quanto precede, si com
prende anche la necessità storica della presente cri
si, quale momento d i superamento d i un presente
che è “eterno’’ perché non è storico.
Non sono un esperto di politologia o di sociologia

elettorale, ma personalmente assimilo i due fenomeni
dell’astensionismo e del grillismo. Con questo non in
tendo unirmi al coro gracchiarne dei “responsabili” ade-
remi ai vecchi partiti. Dovendo scegliere, con la'pistola

alla testa, fra Grillo da un lato, e Bersani, Vendola, Di
Pietro, Casini ed Alfano dall’altro, voterei certamente
Grillo, che è certamente un guitto, ma almeno non ha
dirette responsabilità per lo svuotamento della decisione
democratica. Tuttavia sono rimasto molto colpito dal fat
to che nelle recenti elezioni del giugno 2012 in Grecia,
dove pure si prendevano decisioni strategiche sul futuro
del paese l’astensione sia arrivata al quaranta per cento.
In Italia non si decide più nulla da un pezzo, perchè esi
ste una sorta di giunta militarizzata di economisti con
garante un ex-comunista disilluso del comuniSmo, che
in una recente intervista su “Repubblica” rimprovera post
mortem a Berlinguer di avere ancora creduto che ci potesse
essere una società “alternativa” al mercato capitalistico.
Ma in Grecia si decideva effettivamente qualcosa di stra
tegico, ed a mio avviso il fronte di sinistra di Syriza vi
giocava esattamente lo stesso ruolo anti-euro del partito
di Marine Le Pen in Francia, anche se questa ovvia verità
è nascosta da mille sigilli per chi si ostina ad orientar
si sul mercato politico in nome della dicotomia obsoleta
Destra-Sinistra. Ho letto recentemente in una bellissima
intervista autobiografica di Alain de Benoist una frase
di Bergson del 1936 che non conoscevo: “Su dieci errori
politici, nove consistono semplicemente nel continuare
ancora nel credere vero ciò che ha cessato di esserlo”. Bi
sognerebbe ricordarlo ai politologi.
E quindi inutile condannare moralisticamente gli
astensionisti oppure coloro che si rifugiano nel grillismo.
Essi prendono semplicemente atto della radicale inutilità
della tensione politica.
Il vero problema, tuttavia, sta nell’immaginare come
possa continuare nel tempo e riprodursi una società te
nuta insieme soltanto dal legame del mercato, in cui la
decisione politica comunitaria ha di fatto cessato di esi
stere. Per il momento questa è una relativa novità stori

co-politica, che deve ancora stabilizzarsi. Una società del
genere è la prima società umana completamente priva di
“grande narrazione”, e cioè di racconto identitario. Già
Hegel, a proposito dell’Inghilterra, si era meravigliato
che potesse esistere una “nazione civile senza metafisi
ca”. Benché abbia insegnato storia e filosofia nei licei per
trentacinque anni, solo recentemente mi è parso di ca
pire il significato della sentenza di Hegel. Infatti la me
scolanza tipicamente inglese di empirismo, scetticismo
ed utilitarismo non è una filosofia come le altre, ma è
una anti-filosofia radicale, che ha effettivamente antici
pato la concezione attuale delle oligarchie anglosassoni,
cui l’Europa si è interamente allineata negli ultimi venti
anni. Siamo effettivamente arrivati ad essere, ed a van
tarci di essere, “un popolo civile senza metafisica”.
L’attuale globalizzazione senza metafisica è comun
que intrecciata al messianesimo americano vetero testa
mentario, che appunto non è una filosofia di tipo greco,
ma una secolarizzazione religiosa di origine calvinista.
Questo fa anche venir meno la vecchia mobilità socia
le ascendente e discendente, sostituita da una mobilità
individualistica senza alto né basso, al di fuori della ca
pacità di consumo. Ma la mobilità non è più la vecchia
mobilità ascendente, che era stata per più di un secolo la
grande ideologia di legittimazione della borghesia clas
sica. Gli atomi sradicati si muovono in uno spazio mer
cantile senza alto né basso, in cui il vecchio significato
comunitario della vita è integralmente sostituito dalla
capacità di acquisto e di vendita delle proprie capacità
lavorative.
Come ho già fatto notare in precedenza, il vero pro
blema non sta nel constatare questo processo, che è sotto
gli occhi di tutti anche se per ora oscurato dai meccani
smi mediatici, editoriali ed universitari, ma nel prospet
tare lo scenario allargato di questa situazione. L’accesso

al consumo dei giganteschi strati medio-bassi in India,
Cina, Brasile, eccetera può certamente rinviare di de
cenni una crisi generalizzata di senso storico e politico.
Un mondo globalizzato senza metafisica, si accompagna
ovviamente a sempre più virulente identità religiose, in
cui la cosiddetta arretratezza e la cosiddetta intolleranza
sono semplicemente il risvolto pseudo-comunitario della
completa mancanza di senso. Le facoltà di filosofia sono
già nel loro complesso interamente “normalizzate” in una
koinè che può essere definita, in termini di scetticismo so
fisticato, di relativismo multicolore e di nichilismo tran
quillizzante. Ma quanto questo possa durare nessuno può
veramente saperlo.
A COSA SERVE L'EURO? L'EURO È UN ERRORE O UN CRIMINE?
4) La coscienza dell’in u tilità sociale ed esistenziale

dell’uomo contemporaneo non è che la proiezione
massificata d i un mondo economico e politico vir
tuale che rivela nella crisi il vuoto d i senso, cioè la
sua incontestabile inu tilità . Così come inutile si è
dimostrata la classe politica, acquiescente e compli
ce delle manovre perpetrate dalla UE a danno degli
stati. Si consideri l’euro. Che cosa è l’euro? E una
moneta virtuale, che non rispecchia le condizioni
economiche e politiche dei paesi della UE, una va
luta imposta da una BCE senza uno stato che ne
garantisca la solvibilità e la sussistenza, da una
BCE composta da organismi tentici non elettivi,
non rappresentativi della volontà popolare. L’euro
è stato definito da alcuni non una moneta unica,
ma un sistema d i cambi fissi, dato che nell’Eurozo-
na, la valuta è comune, mentre il debito pubblico
grava sulle finanze degli stati. A cosa serve l’euro?

Con l’euro si è ferm ato lo sviluppo economico, si sono
dim ezzati il potere d’acquisto e i risparm i dei cit
tadini, si è imposta una politica di austerity che ha
distrutto lo stato sociale e ha diffuso la precarietà
del lavoro. Sono state distrutte le conquiste socia
li, le certezze, mentre l’unificazione monetaria ha
incrementato la speculazione finanziaria che sta
determinando il fallim ento degli stati. L’euro, an
ziché integrare i popoli, li ha condannati ad una
competizione sfrenata che ha condotto ad enormi
sperequazioni economiche tra popoli del nord e del
sud europeo. Liberarci dall’euro significherebbe
liberarci dalla schiavitù del debito imposta dalla
speculazione finanziaria, utile a i propri profitti,
ma inutile e dannosa a i popoli. G li stati sono stati
incoraggiati ad indebitarsi, anziché a sviluppare la
propria economia, e classi politiche corrotte hanno
goduto del consenso di masse anestetizzate da un
benessere virtuale e precario. Farla fin ita con l’euro
però comporterebbe riforme sistemiche negli stati e
nell’ambito europeo. Ma gli stati europei non di
spongono di classi politiche adeguate a tali even
ti d i emergenza rivoluzionaria, Tali concetti sono
tuttora im pensabili per la stragrande maggioranza
degli europei.
Con questa quarta ed ultima domanda mi solleciti a

parlare dell’euro, cosa però che faccio malvolentieri per
ché, detto in linguaggio popolare, “non ci capisco nien
te”. Altre volte nelle nostre conversazioni ne abbiamo
già parlato, in genere molto negativamente. Continuare
testardamente con l’euro oppure farla finita con l’euro è
infatti una sorta di atto di fede per tutti coloro che non
sono specialisti di economia. Personalmente, pur non do
minando la materia, mi riconosco nelle opinioni di econo

misti come Bagnai e Brancaccio, che sono critici radicali
dell’euro, e nello stesso tempo non voglio nascondere di
essere spaventato dalle campagne di terrore indotte quoti
dianamente dalla televisione e dai giornali, che annuncia
no apocalissi in caso di crollo dell’euro. Fanno sul serio o
minacciano soltanto?
Siamo nel 2012. Nonostante gli apparenti mutamen
ti politici, le classi politiche oligarchiche italiane sono le
stesse del 1915 e del 1940. Sarebbe troppo lungo scen
dere nei dettagli di questi elementi di continuità che
vanno molto al di là delle differenze superficiali fra il
regime liberale, il regime fascista ed il regime demo
cratico. In proposito, i manuali di storia contemporanea
sono ingannatori, perchè ad esempio non informano sul
la continuità della geopolitica di espansione nei Balcani
nel 1915 e nel 1940, in modo che lo studente medio
è in generale convinto che la guerra del 1915 sia stata
fatta per Trento e Trieste, città la cui “italianità” non
era messa in dubbio da nessuno, ed anzi era fiorente sul
piano culturale e letterario. Dico questo perchè gli ita
liani hanno già dovuto pagare due volte, nel 1915 e nel
1940, per un azzardo pokeristico (del tutto secondario se
da parte di Salandra o di Mussolini), e questa mi pare la
terza volta.
Di fronte alla sempre maggiore evidenza che l’euro
non è stata una buona idea, ma è anzi stato un errore sto
rico e strategico, molti si rifugiano in una vera e propria
“fuga in avanti”: l’Europa non ha una sovranità politica
unitaria, ha solo una moneta comune senza stato, adesso
bisogna andare verso uno stato europeo unitario. A mio
avviso sarebbe non solo un errore, ma un vero e proprio
crimine, e cercherò brevemente di spiegare il perché.
Uno stato presuppone una nazione, una nazione europea
non esiste e non esisterà mai, al massimo l’Europa sarà
una “macroregione”, del tipo del Friuli e della Slovenia.

Parlare di “unità nella diversità” è pura retorica per bor
sisti Erasmus. Non ci può essere una vera unità politica
senza nazione. Possibile che i casi lampanti della Ceco
slovacchia e della Jugoslavia (per non parlare dell’Unio
ne Sovietica) non insegnino proprio nulla?
Se mi pagassero un tanto a pagina (come facevano con
Alessandro Dumas) per scrivere un saggio sulla presunta
eredità culturale unitaria dell’Europa (che a mio avvi
so non esiste, e non potrebbe esistere comunque dopo
lo tsunami della globalizzazione finanziaria) non avrei
alcuna difficoltà a partorire un migliaio di pagine ipo
crite ed artificiali. Ma quando si sventolano le bandie
re, sia pure per ragioni soltanto sportive, si sventolano
solo le bandiere nazionali. Vi immaginate dei tifosi che
sventolano la bandiera europea? E poi la Russia fa parte
dell’Europa oppure no? Se sì, l’Europa finisce a Vladivo
stok, ed è dunque un’unità geograficamente eurasiatica.
Se invece no, bisogna artificialmente estendere l’Europa
a Tallinn e Kiev, ed escluderne Mosca, accettando invece
l’integrazione europea ideale con gli USA, il Canada ed
Israele. Le contraddizioni potrebbero continuare.
L’euro è stata quindi una cattiva idea, e pensare di sal
varlo con la fuga in avanti di un unico stato-nazione eu
ropeo inesistente è un’idea ancora peggiore, sulla quale
sembrano unirsi sia l’ex-destra sia l’ex-sinistra, in assenza
di identità culturali e politiche. I rapporti culturali fra
nazioni europee erano migliori quando non si era ancora
creata l’isteria delle nazioni cicale o spendaccione e delle
nazioni virtuose. E già difficile far passare l’idea della so
lidarietà sul debito sovrano all’interno di una sola nazione
(il caso della Lega Nord insegna, e non può essere ridotto
al folklore snobistico con cui la analizza il giornale “Re
pubblica”), e chi pensa che questo sia possibile in futuro
per una evidente non-nazione come l’Europa mente a sé
ed agli altri. Quello che ha prodotto l’Euro è sotto gli

occhi di tutti, e cioè la svalutazione del lavoro salariato e
10 smantellamento progressivo degli elementi di tvelfare.
Pensare che nel prossimo futuro la tempesta passerà è da
mentitori o da incoscienti. Dall’euro bisognerà uscire, ed
11 modo di uscirne sarà il principale indicatore storico
politico del prossimo futuro. Sarà un vero dopoguerra, cui
nessuno di noi potrà sottrarsi.
I n d ic e
P-
Introduzione di Stefano Sissa - La filosofia ‘tutta politica’

di Costanzo Preve: un intellettuale non omologato........ 5
L’Europa può reinventare se stessa?.................................... 37
Crisi nel sistema o crisi del sistema capitalista?.....................55
Precarietà e manipolazione antropologica nell'era

del capitalismo assoluto................................................ 67
L’integrazione impossibile in una identità europea

che non c’è ....................................................................85
Obama, l’America virtuale e l’etere velenoso

del capitalismo reale....................................................102
L’eroismo di Gaza e il Ministero Occidentale

della Verità................................................................. 122
La crisi dell’individualismo occidentale e l'immagine

dello spirito del tempo................................................144
L’utopia e la gioventù del mondo.......................................169
Benedetto XVI e il declino della modernità...................... 194
Il lavoro stabile e il dogma dell’onnipotenza

del mercato.................................................................219
Scuola: un laboratorio di sperimentazione sociologica...... 245

La nuova geopolitica del capitalismo immanente............. 268
Il futuro della filosofia e l’eterno presente nichilista.........293
Rivolta delle élites e disfacimento del capitalismo...........318
L’eclissi della dialettica e le nuove conflittualità

della storia........................................................................346
La privatizzazione della vita sociale..................................37 6
L’indifferentismo morale e la cultura dell’individualismo

di massa.................................................................... 405'
Per una nuova proposta politica...................................... 434
Un dissenso sociale tutto da inventare...............................464
Etica comunitaria, progresso e rivoluzione........................ 495
Crisi del capitalismo e inutilità dell’Essere sociale.............518

Questo è il terzo dei libri di dialoghi tra Costanzo Preve e Luigi Tedeschi
che costituiscono altrettante fasi di un percorso ideale iniziato nel^
2002, teso alla interpretazione del nostro tem po, analizzato al fine
rinvenire in esso le radici storiche e filosofiche da cui è derivai
della globalizzazione, vissuta da larga parte dell’um anità come
presente senza storia. Sulle ceneri delle ideologie novecantel i S i i ^ H
questi dialoghi viene analizzata la nuova antropologia umana scarurifa
dall’avvento del capitalismo globàlista, che comporta 1 asso u nec
della totalità dei rapporti umani alla “forma merce". E « e s f a
mercificazione dell’umanità a generare la flessibilità e la precarietà S e re -.ìjjH
del lavoro, anche di tutti i rapporti della vita sociale. L’analisi filosofica di
Costanzo Preve si ispira alla filosofia greca, alla concezione della coJfetmA?']
intesa come espressione della natura sociale dell’uoMo. §g c o m u n ità |is n |||
vuole dunque rappresentare il termine dialettico di opposìzn^H
all’individualismo capitalista, perché oppone la solidarietà com unitaria e il/
primato della politica alla alienazione productivist^Hpns unii sta frutto def
primato dell’economia. Questi dialoghi vogliono anche e soprattutto
una forma di primaria resistenza etica e c i^ B a lc alla omologazione
mercatista del capitalismo assoluto. Costanzo Breve non è più tra noi dal
novembre 2013. Egli ci lascia in eredità un p e n s i® , la cui fecondità è JSta
dalla estrema potenzialità (per ora utopica), di sviluppi culturali e politici,
validi per costruire la società del iffliro.
C o sta n zo P re v e (1943 - 2013) ha studiato scienze politiche, filosofia e

neoellenistica nelle Università di Torino, Parigi e Atene ( 1961 - P f f )•
È autore di numerosi studi di storia del marxismi®; di storia della fillosoma
pubblicati sia in italiano sia in lingue stranie®. 11 suo contributo aJli
studi filosofici è principalmente rivolto ad alè
e non ideologica della storia del marxismo e 1pali
convincente del pensiero greco classn o.
Luigi T ed esch i (1954) laureato in giurisprudenza cojMM|iljBa»M|g4osH'liiBI

del d iritto su Max Stirner, svolge la professione
conti e consulenza aziendale. Con Costanzo Preve ha 21i( 3
il libro “Alla ricerca della speranza perduta”, dialogo
sulle problem atiche chBIm B mjremjM
— o e nel 2013 “Lineam enti per una nuova
€ 30,00 filosofia della storia". 1 la aia he
ISBN 9 7 8 - 8 8 - 6 3 3 6 - 2 3 8 - 1
pubblicato un libro in te rv ^ P ''“D o ^ [
va la finanza-’” con G iorgio VrmMgg
direttore del periodico “La Fina
I suoi interessi principali, of?
alla filosofia, sono nel campo
7 88863 362381 dell’economià e della finanza.

Costanzo Preve Luigi Tedeschi Dialoghi Sull Europa e Sul Nuovo Ordine Mondiale PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Costanzo Preve Luigi Tedeschi Dialoghi Sull Europa e Sul Nuovo Ordine Mondiale PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

COSTANZO PRE VE

il prato LUIGI TEDESCHI

I membri del Comitato Scientifico fungono da revisori. Ogni saggio pervenuto

C o sta nzo P reve

È con grande piacere che ho accolto il cortese invito

Come ‘intellettuale’, Preve non risulterebbe assoluta-

«Il clero giornalistico secolare ha il com pito di orga­

Si tratta di circuiti molto influenti, dunque; eppure

una competizione sempre più serrata. Cinismo che però si

quentare lo stadio, socializzano manifestando apertamente

ormai poco o nulla a che vedere con la tradizione dell’uma­

dell’Istituto Gramsci, nonché deputato eletto per il Partito

nella strettoia della liberaldemocrazia di cui si era detto),

quella di istruire la manovalanza intellettuale presente tra

ritiene che gli stessi concetti filosofici siano una implicita

in condizioni di relativa libertà, ossia dove non accada che

si manifesta aperta e brutale in altre aree del mondo.

ve è stato direttamente allievo del filosofo marxista Louis

stregua di ‘cose’ (reificazione) e che gli impediscono di sog­

«Il fatto è che il term ine alienazione, o meglio il

Per Marx la natura dell’uomo consiste nel suo essere un

protezione. Nel capitalismo, l’uomo è stato ridotto prima

classica dei greci. Attenzione, però. L’affiliazione di Preve

fondamento {arche) della responsabilità sociale dell’uo­

rienze storiche delle comunità locali e delle statualità na­

nea perdente all’interno del movimento di contestazione.

quanto, in realtà, intimamente fragili e insicure, come ha

e convergenze non sono ormai più attuali nella situazione

trovare di tutto: dai nostalgici del Ventennio ai naziskin,

sono altri che hanno attraversato un sincero travaglio

che però non trovò un adeguato corrispettivo politico ri­

infatti, Preve può risultare appetibile per svariati motivi:

ciò che è prodotto della cultura ebraica; posizione tal­

ricana di dover svolgere una missione civilizzatrice mon­

citologìa, a beneficio di tutti quelli che si sentono di non

litudine esistenziale, filosofica e politica. Negli ultimi

L’Europa può reinventare se stessa?

1) Che cos’è l’Europa per l’europeo d i oggi? Qual è l’in­

rati costituiscono tante visioni ideologiche separate

popoli, nel plasmare la materia informe della psi­

Concordo interamente con i tuoi “dubbi iperbolici” su

USA. Stando così le cose, io non voglio questa Europa.

riservato ai soli professori universitari, il nuovo sacerdozio

In primo luogo, non capisco che cosa voglia dire eredi­

vi differenziati hegelismi di destra e di sinistra) e poi da

2) Costatiamo come l’identità dell’Europa oggi sia una

di là del giudizio storico sid colonialismo (epoca tra­

Tu cogli il punto essenziale della questione, quando

In terzo luogo, bisogna dire che la cosiddetta respon­

nimento del senso di colpa. Vorrei però che l’autocritica

ancora un senso, significa che il genocidio ebraico (che -ri­

3) Il problema della identità europea è indissolubil­

globale degli USA e delle stesse potenze emergenti,

del cosmopolitismo globale senza radici, in quanto il

Se ti ho capito bene, e non ti ho frainteso, tu sei con­

Sono d’accordo sul fatto che “l’eurocentrismo, oltre che

un alleato della dignità dell’uomo. Ma tutto questo non

Con questo, voglio assicurarti di essere personalmente

L’E u r o p a oltre il c a pit a l ism o e le m a c er ie d e l pa ssato

4) L’Europa è giustamente considerata la fonte origi­

cano, quando è essa stessa ad essere colonizzata da un

Credo che tu colga il cuore della questione, affermando

quali personalmente non condivido (come ad esempio l’i­

merci di cui abbia però la disponibilità monetaria solvibile.

«Il clero giornalistico secolare ha il com pito di orga

ormai poco o nulla a che vedere con la tradizione dell’uma

stregua di ‘cose’ (reificazione) e che gli impediscono di sog

fondamento {arche) della responsabilità sociale dell’uo

rienze storiche delle comunità locali e delle statualità na

che però non trovò un adeguato corrispettivo politico ri

ciò che è prodotto della cultura ebraica; posizione tal

ricana di dover svolgere una missione civilizzatrice mon

1) Che cos’è l’Europa per l’europeo d i oggi? Qual è l’in

popoli, nel plasmare la materia informe della psi

In primo luogo, non capisco che cosa voglia dire eredi

di là del giudizio storico sid colonialismo (epoca tra

In terzo luogo, bisogna dire che la cosiddetta respon

ancora un senso, significa che il genocidio ebraico (che -ri

3) Il problema della identità europea è indissolubil

Se ti ho capito bene, e non ti ho frainteso, tu sei con

4) L’Europa è giustamente considerata la fonte origi

quali personalmente non condivido (come ad esempio l’i

mediante la creazione di un indebitaìnento gene

La descrizione che fai dei caratteri strutturali essen

2) Il nuovo libro di Giulio Tremanti “La paura e la spe

moschee, eccetera). Detto questo, in un mondo di analfabe

alla cultura universalistica della “eguaglianza in

4) Non si sa se la crisi del capitalismo globale possa de

diano “Il Manifesto”, vero e proprio scandalo politico e cul

postcomunista, ha flessibilizzato e precarizzato la vita in

2) 1 giovani, oggi come sempre, sono spesso criticati dal

Vorrei partire dalla tua osservazione finale, volutamen

precedente (che resta comunque la chiave principale pre

3) Giovani ed anziani sono elementi della società en

Nella Filosofia del Diritto di Hegel il passaggio dall’e

La formulazione di questa tua quarta domanda con

umana. Ho sempre fondato il mio irripetibile “comuni

Il popolo, quindi, ivi compreso il montanaro bergama

È ovviamente corretto rilevare che le attuali migra

industriale, non esisteva il famoso “decentramento pro

il servo non si accontenterà mai fino a che non avrà conse

imperdonabile. Auschwitz è il male assoluto, mentre H i

Sono pienamente d’accordo con quanto dici sul rap

unificazioni neoliberali come l’attuale Eurolandia asservi