Rivista di Scienze Preistoriche - LIX - 2009, 219-242

Enrico Giannitrapani (1)

Nuove considerazioni sulla diffusione del Bicchiere

Campaniforme in Sicilia

SUMMARY - Nuove considerazioni sulla diffusione del Bicchiere Campaniforme in Sicilia - Recent field-works carried out in
the southern Imera valley have exposed new evidence for the presence of Bell Beaker wares in Sicily. As a consequence, it
is possible to propose the existence of a third area placed in the central part of the island, alongside with the two already
defined in its North and South-western ends. New radiocarbon dates also allow a more accurate chronological framework
for the Sicilian Beakers, dated now between 2700-2300 cal. BC. Finally, new considerations about the social and economic
meaning of the Beaker presence in Sicily are advanced.

Parole chiave: Eneolitico, Sicilia, Campaniforme, insediamenti, cronologia, complessità sociale.

Key words: Copper Age, Sicily, Beaker, settlements, chronology, social complexity.

Il fenomeno del Bicchiere Campaniforme centro-occidentale, diffondendo nel continente,

Il titolo di questo contributo è evidentemen-
te riferito al primo lavoro organico proposto sul-
la presenza del Bicchiere Campaniforme in Sicilia
(Bovio Marconi 1963). In realtà è più di un seco-
lo che la comunità scientifica che si occupa della
questione ”campaniforme” in Europa e nel Me-
diterraneo dibatte sostanzialmente su due princi-
pali temi: la questione dell’origine e delle moda-
lità di diffusione di tale complesso e il significato
sociale e culturale da attribuire a questa originale
produzione che, per un lungo periodo, ha inte-
ressato buona parte del continente europeo. Fino
agli anni ’70 del secolo scorso, il principale para-
digma utilizzato per spiegare il ”fenomeno cam-
paniforme”, proposto a partire dal lavoro di stu-
diosi come Childe, Bosch Gimpera e Sangmeister
(Tusa 1997b, p. 317), ha interpretato tale insieme
di oggetti ed elementi tipologici come rappresen-
tativo di un popolo, il ”Beaker folk” che, a partire
dalla penisola iberica, si è diffuso in tutta Europa,
spingendosi fino alla sua estremità orientale e,
verso Nord, in Danimarca e in Gran Bretagna, ol-
tre che raggiungere gran parte del Mediterraneo
(1)
Università degli Studi ”Kore”, Cittadella Universitaria, Enna 94100;
tel. 333/3643403, e-mail: e_giannitrapani@alice.it.
insieme con il caratteristico bicchiere, anche la
prima metallurgia in rame nell’ambito di una
società europea sempre più gerarchizzata social-
mente.
Nel corso degli anni ’70, a tale modello demi-
co di diffusione del Campaniforme è contrappo-
sto un modello alternativo, il c.d. ”Dutch model”,
che non considera più tale complesso culturale in
termini diffusionisti ma come un insieme di og-
getti legati alla manifestazione di un particolare
status sociale, utilizzati per concretizzare visual-
mente l’acquisizione di un rango elevato (Ibid., p.
318). Nel quadro di tale modello interpretativo, il
Bicchiere Campaniforme è quindi venuto ad as-
sumere il valore di status symbol conteso tra èlites
sempre più in competizione tra loro per il con-
trollo delle risorse, a partire da quelle minerarie,
fino ad arrivare ad ipotizzare, già nel corso del III
millennio BC, la nascita di vere e proprie riparti-
zioni territoriali politiche sotto forma di chiefdoms
(Ibid., p. 331). Il processo attraverso cui il fenome-
no campaniforme ha acquisito una tale valenza
”sociale” ha probabilmente avuto inizio a partire
dal tipo ceramico originale, il bicchiere decora-
to nel c.d. stile ”internazionale”, per poi, in una
fase successiva, cristallizzare intorno a sé gli altri
elementi costitutivi del pacchetto campaniforme,
220 E. GIANNITRAPANI
inclusa la metallurgia, già praticata nell’Europa
centro-meridionale a partire dalle fasi finali del
Neolitico (Guilaine 2009, p. 179).
Più recentemente è stato proposto un diffe-
rente punto di vista per studiare tale fenomeno
(Vander Linden 2006, 2007). Analizzandone la
distribuzione in Europa (fig. 1), è stato notato
come questo complesso, nonostante un’appa-
rente unitarietà culturale, non possiede una reale
continuità territoriale, ma è costituito invece da
gruppi distinti più o meno estesi, spesso coin-
volti nella creazione e nella gestione di networks
di scambi a corto raggio (Gallay 2001), come
dimostrato recentemente da numerose analisi
realizzate in varie regioni europee sulle argil-
le utilizzate per la produzione delle ceramiche
campaniformi. Un quadro simile emerge anche
dall’analisi delle fonti d’approvvigionamento
di materie prime, sia litiche che minerarie. Per
risolvere, quindi, il paradosso di una cultura ar-
cheologica che presenta forti tratti unitari, sia da
un punto di vista tipologico che ideologico, per
esempio nell’ambito degli usi funerari, ma che
al tempo stesso non possiede una distribuzione
e una continuità territoriale omogenea, il Van-
der Linden propone di utilizzare il concetto di
trasmissione culturale e di mobilità delle popo-
lazioni preistoriche a livello locale, prendendo
spunto dall’antropologia strutturale di Claude
Lévi-Strauss (Vander Linden 2007, p. 343), con
particolare riferimento alle regole di scambi ma-
trimoniali tra le varie comunità. Un tale processo
doveva necessariamente coinvolgere la trasmis-
sione a breve distanza tra le singole comunità di
idee, tecnologie e materie prime accompagna-
te da un costante movimento di piccoli gruppi
umani. In tale prospettiva, l’unitarietà del feno-
meno del Bicchiere Campaniforme riscontrabi-
le da un punto di vista archeologico, non può
quindi essere spiegata come un singolo processo
organico di diffusione culturale, ma come il ri-
sultato finale di una serie concatenata di scambi
locali che a loro volta implicano un’elevata com-
plessità sociale, economica e culturale.
Il Bicchiere Campaniforme in Sicilia: storia
degli studi
La presenza del Bicchiere Campaniforme in
Sicilia è stata da tempo riconosciuta e studiata da
un punto di vista della sua distribuzione territo-
riale e delle sue valenze tipologiche, cronologiche
e sociali (Barfield 1994; Bernabò Brea 1976-77; Bo-
vio Marconi 1963; Tusa 1992, 1993, 1997a-b, 2001;
Guilaine et alii 2009). Il Bicchiere siciliano è stato
definito come un fenomeno congiunturale nel-
la storia di lunga durata della preistoria isolana,
espresso e definito attraverso un complesso unita-
rio di elementi tipologici (Tusa 1993), il cosiddet-
to ”pacchetto campaniforme”, in cui il Bicchiere
stesso, nelle sue diverse manifestazioni formali,
rappresenta l’elemento più evidente, a cui si asso-
ciano il bottone con perforazione a V, elementi di
corredo personale e, in alcuni casi, specifiche tipo-
logie tombali.
La presenza in Sicilia del Bicchiere Campa-
niforme, segnalata sporadicamente nelle fasi
iniziali dell’età del rame (Tusa 1997b, p. 321), ha
inizio a partire dal Rame finale ed è attestata, fino
ad oggi, principalmente in due aree (fig. 2A). La
prima è situata nella valle del fiume Oreto, nel
Palermitano, e lungo la costa tirrenica fino al-
l’Imera settentrionale, dove i contesti che hanno
restituito tali evidenze, principalmente necropoli
e grotte, sono caratterizzati dalla presenza di ce-
ramiche decorate a pointillè ed incise.
La seconda area è stata identificata nel Tra-
panese tra i fiumi Modione e Belice: gli elementi
decorativi già presenti nel Palermitano si associa-
no ora a vasi decorati con pointillè policromi (fig.
2B), elemento sicuramente originale rispetto al
quadro europeo (Guilaine 2009) e, nella necropoli
di Marcita, a vasi polipodi (Tusa 1997a). Tali ma-
teriali sono parte di corredi funerari rinvenuti in
necropoli con tombe a grotticella, spesso precedu-
te da veri e propri corridoi dolmenici, con un evi-
dente richiamo alle contemporanee allées couvertes
dell’Europa meridionale e alle tombe dolmeniche
note in Sardegna e in Puglia (Tusa 1997b, p. 322).
In entrambe queste due aree, la presenza del
Bicchiere ha quindi dato vita ad un processo d’ac-
quisizione di elementi tipologici da parte delle fa-
cies ceramiche locali del tutto originale rispetto al
quadro europeo. Nell’area settentrionale tale pro-
cesso ha portato alla costituzione dello stile della
Moarda, mentre in quella meridionale lo stile di
Naro-Partanna fa propri elementi decorativi tipici
della produzione campaniforme, rendendoli però
nella caratteristica forma di motivi dipinti.
Secondo il Tusa, la presenza del Bicchiere
Campaniforme continua in Sicilia anche nel cor-
so del Bronzo antico: egli infatti interpreta l’evi-
denza rappresentata dai vasi Naro-Partanna come
rappresentativa della versione occidentale della
ceramica di Castelluccio (Ibid., p. 323) e indica,
come prova per tale lunga durata, il ritrovamento
di frammenti campaniformi nei siti castellucciani
di Mezzebi (Privitera 1994) e Manfria (Orlandini
1962). Allo stesso modo, lo stile della Moarda è
letto come un attardamento nel Bronzo antico del
fenomeno campaniforme, in un’area in cui ancora
interagivano la tradizione della facies della Conca
d’Oro con quella di Rodì-Tindari (Tusa 1997a, p.
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA 221

Fig 1 - Distribuzione del fenomeno del Bicchiere Campaniforme (da Vander Linden 2007).
Distribution of the Bell Beaker phenomenon (after Vander Linden 2007).
222 E. GIANNITRAPANI

Fig. 2 - A. Distribuzione degli insediamenti con Bicchiere Campaniforme (da Tusa 1993); B. Vasi del Bicchiere Campani-
forme dalla Sicilia occidentale: 1. Villafrati; 2. Moarda; 3. prov. sconosciuta; 4-9. Marcita (1-3 da Prima Sicilia II; 4-9 da Tusa
1997a).
A. Distribution of Bell Beakers sites (after Tusa 1993); B. Bell Beakers from western Sicily: 1. Villafrati; 2. Moarda; 3. unknown;
4-9. Marcita (1-3 after Prima Sicilia II; 4-9 after Tusa 1997a).
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
322). Tali considerazioni sono basate unicamente
su confronti tipologici: l’assenza di datazioni ra-
diometriche ha in realtà impedito fino ad oggi di
chiarire con maggiore precisione le dinamiche dia-
croniche di tale fenomeno.
Da un punto di vista sociale, l’integrazione
del Bicchiere Campaniforme con gli aspetti cul-
turali locali nella Sicilia occidentale della fine del
III e inizio del II millennio BC è stata interpretata,
facendo riferimento al più ampio dibattito a livello
europeo, come la possibile acquisizione da parte
di gruppi dominanti emergenti di elementi di sta-
tus necessari per il controllo dei flussi di materie
prime, con la comparsa di veri e propri chiefdoms
che si collegano fra loro imponendosi al resto del
territorio (Tusa 1993, p. 213). Lo stesso fenomeno
sarebbe avvenuto anche nel corso del Bronzo an-
tico nel resto della Sicilia, in particolare nelle isole
Eolie e nelle cerchie castellucciane degli Iblei e del-
l’area etnea. Qui la presenza sporadica di elementi
campaniformi è stata interpretata come elemento
assolutamente intrusivo rispetto agli aspetti propri
di questa parte dell’isola, aperta invece ad influs-
si culturali ed economici provenienti dal mondo
egeo ed anatolico (Ibid., p. 208).
Il quadro generale della presenza del Bicchiere
in Sicilia così consolidato oggi necessita, tuttavia,
di una sostanziale revisione in seguito a ricerche
e rinvenimenti effettuati in particolare nella Sici-
lia centrale lungo la valle dell’Imera meridionale
(Giannitrapani cds; Giannitrapani e Iannì cds a),
dove già nel corso degli anni ’90 erano state rinve-
nute evidenze della presenza del Bicchiere che si
aggiungevano a quelle già note nella Sicilia meri-
dionale. Le recenti ricerche condotte nella provin-
cia di Enna, in particolare nei siti di Tornambè e
Case Bastione, infatti, permettono ora di proporre
una nuova lettura dei dati relativi alla presenza
del Bicchiere Campaniforme nella Sicilia centrale
(Giannitrapani e Iannì cds b).
Il Bicchiere Campaniforme nella Sicilia cen-
trale
Le ricerche condotte nella media valle del-
l’Imera permettono di delineare più puntualmen-
te il quadro delle conoscenze sul Campaniforme
siciliano. Se il quadro tipologico relativo a tale
fenomeno proposto fino ad oggi rimane sostan-
zialmente immutato, i nuovi dati consentono di
definire con maggiore precisione gli aspetti legati
alla distribuzione del Bicchiere e alla sua periodiz-
zazione nell’ambito della cronologia della Sicilia
preistorica. Per quanto riguarda il significato so-
ciale di tale fenomeno, inoltre, pur considerando
ancora valido il quadro generale proposto fino ad
223
oggi, i materiali provenienti dalla valle dell’Ime-
ra permettono di proporre nuove considerazioni
sul valore sociale, economico e ”politico” di tale
fenomeno. Preliminarmente, tuttavia, si ritiene
necessario presentare le evidenze riguardanti la
presenza del Bicchiere Campaniforme nella Sici-
lia centrale.
L’insediamento di Tornambè (fig. 3A), nel ter-
ritorio di Pietraperzia, è costituito da una cresta
calcarea che si affaccia sull’ampia valle dell’Imera
meridionale. Sulla sommità di tale cresta l’occu-
pazione umana ha inizio nel corso del Bronzo an-
tico e medio, per proseguire quindi in età arcaica
(VII-V sec. a.C.). Lungo l’ampia sella che si apre
sul pendio orientale dell’insediamento, le campa-
gne di scavo 2007-2008 hanno invece permesso di
individuare un villaggio databile al Rame finale,
costituito da una serie di grandi strutture abitati-
ve a pianta circolare. In particolare, la Capanna 1
(fig. 3B) è costituita da una struttura circolare dal
diametro di quasi 8 m con il perimetro formato
da un doppio filare di grandi blocchi calcarei su
cui probabilmente era impostato l’alzato costitui-
to in parte da un muro a secco e in parte da una
struttura lignea intonacata con argilla. Lo scavo
ha permesso di individuare vari livelli di crollo
che coprono il battuto pavimentale, costituito an-
ch’esso da un livello di argilla stesa. Lo spazio
è organizzato secondo uno schema segnato dalla
presenza di una partizione interna vicino al pro-
babile ingresso, da cui si diparte una banchina in
pietra. Sul lato apposto della banchina si trova il
forno, di cui è stata messa in luce la copertura in
argilla. Sul battuto pavimentale sono state rinve-
nute una serie di buche, dal diam. di circa 50 cm,
per l’alloggiamento dei pali che sorreggevano la
copertura lignea. Nei livelli di crollo e sul battuto
pavimentale sono stati rinvenuti ceramiche attri-
buibili allo stile di Malpasso-S. Ippolito, tra cui i
classici bicchieri con ansa a piastra sopraelevata,
ciotole ingubbiate in rosso su basso piede e un
esemplare ricostruito del vaso globulare con bec-
cuccio di versamento tipo Pietrarossa (Procelli
2001), diffuso nella Sicilia centro-orientale nella
versione dipinta di S. Ippolito, qui invece deco-
rato solo con la caratteristica ingubbiatura rossa.
Sono presenti, inoltre, vari boccali semi-ovoidi
con colletto distinto e numerose coppe su basso
piede cilindrico, decorate esternamente da fasce
di linee e internamente da motivi a croce campiti
con graticcio e da teorie di triangoli pendenti o,
alternativamente, da trattini a frange impostate
sotto l’orlo (Giannitrapani e Iannì cds a). Il villag-
gio di Tornambè trova, quindi, significativi con-
fronti, sia per gli aspetti relativi all’architettura
domestica che per quelli tipologici del repertorio
vascolare, con i coevi insediamenti di Mezzebì
224 E. GIANNITRAPANI

Fig. 3 - Il sito di Tornambè (Pietraperzia - EN): A. veduta del sito dalla valle del fiume Imera; B. la Capanna 1.
The site of Tornambè (Pietraperzia - EN): A. view from the Imera valley; B. Hut 1.

Fig. 4 - Ceramiche del Bicchiere Campaniforme: 1-6. da Tornambè; 7-8. da Marcita (1-6, disegni di F. Iannì; 7-8 da Tusa 1997a)
(1-6, 1:3; 7-8, s.s.).
Bell Beaker wares: 1-6 from Tornambè; 7-8 from Marcita (1-6, drawings by F. Iannì; 7-8 after Tusa 1997a) (1-6, 1:3; 7-8 out of
scale).

(Privitera 1994), La Muculufa (McConnell 1995) e
Poggio dell’Aquila (Bernabò Brea 1961).
Associati a tali materiali sono stati rinvenuti
vari frammenti di ceramica grigia decorati con
motivi a reticolo inciso (fig. 4.1-4). Tra i materiali
più significativi, è possibile segnalare la parte in-
feriore di una ciotola globulare decorata da una
fascia verticale con reticolo obliquo (fig. 4.6), si-
mile ad un esemplare proveniente dalla necropo-
li di Marcita (Tusa 1997a, p. 38, MA 42, fig. 4.8), e
un frammento di piede di vaso polipode decora-
to con una serie di linee orizzontali parallele (fig.
4.5), che pure trova confronti a Marcita (Ibid., p.
37, MA 35/78, fig. 4.7). Da segnalare, infine, la
presenza di un brassard in pietra simile a quello
noto nella Collezione Veneroso a Sciacca (Guilai-
ne et alii 2009, p. 133).
Case Bastione, nel territorio di Villarosa,
posto a circa 35 km a N di Tornambè lungo la
valle del fiume Morello, uno dei principali tri-
butari dell’Imera meridionale, è un ampio inse-
diamento (fig. 5A) databile dal Neolitico finale
all’età del bronzo (Giannitrapani 2002), che si
apre ai piedi di un ripido costone roccioso de-
limitante a sud l’area del lago Stelo, bonificato
negli anni ’30 del secolo scorso. Lungo le pareti
di tale costone si conservano i resti di una ne-
cropoli con tombe a grotticella, oggi impossibile
da raggiungere a causa dei crolli subiti dalla pa-
rete, attribuibile probabilmente all’età del bron-
zo. La campagna di scavi condotta nel 2007 ha
permesso di indagare i livelli di frequentazione
del sito più recenti, interessati da un villaggio
databile al Bronzo antico. In uno dei settori del-
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA 225

Fig. 5 - Il sito di Case Bastione (Villarosa - EN): A. veduta del sito da Sud; B. l’area α-2007.
The site of Case Bastione (Villarosa - EN): A. view from the South; B. the area α-2007.

Fig. 6 - Ceramiche del Bicchiere Campaniforme: 1-7. da Case Bastione; 8-9. da Marcita (1-7, disegni di F. Iannì; 8-9 da Tusa
1997a) (1-7, 1:3; 8-9, s.s.).
Bell Beaker wares: 1-7. from Case Bastione; 8-9 from Marcita (1-7 drawings by F. Iannì; 8-9 after Tusa 1997a) (1-7, 1:3; 8-9, out
of scale).

lo scavo, tuttavia, è stato possibile indagare i li-
velli sottostanti, attribuibili al Rame finale, met-
tendo in luce parte di una struttura costituita da
un battuto pavimentale in argilla segnato dalla
presenza di alcuni pozzetti intonacati (fig. 5B). Il
battuto è delimitato a Sud dai resti di una strut-
tura muraria formata da un doppio paramento
di grandi blocchi, del tutto simile a quella esplo-
rata a Tornambè. Esternamente a tale struttura
è stato poi messo in luce un complesso sistema
di fornaci utilizzate per la fusione dei metalli,
come testimoniato anche dal ritrovamento di
un frammento di matrice fittile utilizzata per la
produzione di asce piatte.
Da tali livelli, in associazione con materia-
li attribuibili allo stile di Malpasso-S. Ippolito,
tra cui vari frammenti del vaso globulare tipo
Pietrarossa, qui presente sia nella variante S.
Ippolito dipinta in nero che in quella Malpas-
so ingubbiata in rosso, provengono vari fram-
menti decorati con motivi a reticolo inciso (fig.
6.1-5). Anche a Case Bastione è stato rinvenu-
to il frammento di un piede di vaso polipodo
acromo (fig. 6.7) del tutto simile ad un altro
esemplare proveniente da Marcita (Tusa 1997a,
p. 33, MA 17, fig. 6.9). Inoltre, è presente un
frammento di ansa a piastra sopraelevata (fig.
6.6), pertinente ad un bicchiere con superficie
ingubbiata rossa attribuibile allo stile di Mal-
passo, che però reca internamente una deco-
razione dipinta in nero costituita da quattro
cerchielli con punto centrale. Tale motivo, am-
226 E. GIANNITRAPANI

piamente diffuso in tutto il Mediterraneo, si ri-
trova in Sicilia inciso sul pettine in avorio rin-
venuto sempre a Marcita (Ibid., p. 53, fig. 6.8).
Alle significative evidenze provenienti da
Tornambè e Case Bastione è possibile associare
i dati, già noti in letteratura e di seguito presen-
tati sinteticamente, relativi agli altri insediamenti
situati nella Sicilia centro-meridionale che hanno
restituito materiali campaniformi (fig. 7). Nel sito
di Cuti, non lontano da Case Bastione, è stato rin-
venuto, in una vasta area di frammentazione con
materiali databili all’età del rame, il frammento di
un vaso decorato con motivi incisi a zig-zag e trian-
goli decorati a pointillè (Vassallo 1990; fig. 8.1).
Nel sito di Mezzebi, posto sul fiume Gallo
d’Oro, affluente del Platani, è stata rinvenuta

Fig. 7 - Carta di distribuzione dei siti con Bicchiere Campaniforme nella Sicilia centrale: 1. Cuti; 2. Case Bastione; 3. Tornambè;
4. Mezzebì; 5. Serraferlicchio; 6. Naro; 7. La Muculufa; 8. Manfria; 9. Settefarine; 10. Predio Iozza.
Distribution map of Bell Beaker sites from central Sicily: 1. Cuti; 2. Case Bastione; 3. Tornambè; 4. Mezzebì; 5. Serraferlicchio;
6. Naro; 7. La Muculufa; 8. Manfria; 9. Settefarine; 10. Predio Iozza.
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
parte di una capanna circolare (Privitera 1994) e
frammenti ceramici attribuiti in un primo tempo
al Bronzo antico: in una successiva riedizione di
tale lavoro (Id. 1997, p. 92), tuttavia, questi mate-
riali sono stati classificati più correttamente nel
quadro dello stile di S. Ippolito. Nel sito sono
stati rinvenuti numerosi frammenti ceramici
decorati con motivi a reticolo inciso ed alcuni
decorati a pointillè (fig. 9.1), tra cui l’orlo di un
bicchiere decorato con fasce orizzontali alterna-
te campite a pointillè e a zig-zag lisci (Id. 1994, p.
342; fig. 9.2).
Il sito della Muculufa (Holloway et alii 1990;
McConnell 1995) è posto lungo la valle dell’Ime-
ra meridionale, circa 30 km a S di Tornambè. In
entrambi questi siti l’insediamento del Rame
finale, costituito da capanne circolari con muri
perimetrali in pietra, è situato lungo le pendici
delle creste rocciose, la cui sommità è occupa-
ta invece a partire dal Bronzo antico. Anche da
un punto di vista tipologico i materiali cerami-
ci rinvenuti nei due siti sono confrontabili per
forme e decorazioni, in particolare per quello
che riguarda la ceramica dipinta, anche alla Mu-
culufa rappresentata da numerosi boccali semi-
ovoidi e coppe su basso piede: è possibile per-
tanto attribuire allo stile di S. Ippolito i materiali
provenienti dal villaggio, e ad una fase antica
della facies di Castelluccio quelli provenienti dal
Fig. 8 - Ceramiche del Bicchiere Campaniforme dalla Sicilia centrale: 1. Cuti; 2-4. La Muculufa; 5-6. Settefarine (1 da Vassallo
1990; 2-4 da McConnell 1995; 5-6, da Orsi 1911).
Bell Beakers wares from central Sicily: 1. Cuti; 2-4. La Muculufa; 5-6. Settefarine (1 after Vassallo 1990; 2-4 after McConnell
1995; 5-6 after Orsi 1911).
227
c.d. ”santuario”1. Nell’area del villaggio sono
stati rinvenuti numerosi frammenti di ceramica
decorati con motivi incisi (fig. 9.3), tra cui fram-
menti pertinenti ad un piatto o bassa scodella
decorata a pointillè con un motivo a scacchiera
(fig. 8.2-4), che trova significativi confronti con
la Sicilia sud-occidentale, e l’orlo di un bicchiere
decorato da una serie di zig-zag orizzontali inci-
si che campiscono uno spazio metopale delimi-
tato da linee verticali incise (fig. 9.4). Sono stati
rinvenuti anche alcuni frammenti con superficie
ingubbiata in rosso, attribuibili forse allo stile di
Malpasso, decorati tuttavia con motivi a reticolo
inciso (fig. 9.5).
La Bovio Marconi nel suo già citato studio
(1963, pp. 102-104) dà notizia di una bassa coppa su
piede proveniente dallo scavo di una tomba a Naro
decorata con motivi incisi costituiti da linee, fasce
verticali e triangoli (fig. 9.6). Non sono disponibili
ulteriori dati relativi al contesto di deposizione e de-
gli eventuali materiali di accompagnamento: l’Au-
trice, tuttavia, indicava confronti per questa coppa
con materiali provenienti dalla Sicilia sud-occi-
dentale.
Dal sito eponimo di Serraferlicchio (Arias
1
Sulla sommità di Tornambè sono stati rinvenuti frammenti decorati
nello stile del c.d. ”maestro della Muculufa”; materiali simili provengono
anche dai livelli del Bronzo antico di Case Bastione.
228 E. GIANNITRAPANI

Fig. 9 - Ceramiche del Bicchiere Campaniforme dalla Sicilia centrale: 1-2. Mezzebì; 3-5. La Muculufa; 6. Naro; 7. Serraferlicchio;
8. Manfria. (1-2 da Privitera 1994; 3-5 da McConnell 1995; 6 da Bovio Marconi 1963; 7 da Arias 1938; 8 da Orlandini 1962).
Bell Beaker wares from central Sicily: 1-2. Mezzebì; 3-5. La Muculufa; 6. Naro; 7. Serraferlicchio; 8. Manfria. (1-2 after Privitera
1994; 3-4-5 after McConnell 1995; 6 after Bovio Marconi 1963; 7 after Arias 1938; 8 after Orlandini 1962).

1938) proviene un frammento di bicchiere de-
corato a pointillè (fig. 9.7). Purtroppo anche in
questo caso non è chiaro il contesto di appar-
tenenza del frammento; tuttavia, nel sito sono
presenti, insieme con i ben noti vasi dipinti
dell’omonimo stile, anche numerosi materiali
attribuibili agli stili di Malpasso e S. Ippolito.
Gli ultimi siti presi in considerazione ricado-
no nell’area di Gela: dal villaggio di Settefarine
(Orsi 1911), in un contesto caratterizzato dalla
presenza di ceramiche dello stile di S. Ippolito,
provengono due frammenti ceramici decorati
con motivi a graticcio inciso (fig. 8.5-6), mentre
da uno scarico posto non lontano dal villaggio
del Bronzo antico di Manfria proviene un fram-
mento di bicchiere decorato a pointillè (Orlandini
1962, fig. 9.8).
La distribuzione in Sicilia del Bicchiere Campa-
niforme
La ricerca sulla preistoria della Sicilia
centrale è ancora ad una fase iniziale del suo
sviluppo. Sono necessarie altre campagne di
scavo nei due siti di Tornambè e Case Bastione
per meglio comprenderne il potenziale storico
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
e culturale. Sono necessarie, inoltre, ulteriori
ricerche, sia di superficie che stratigrafiche,
anche negli altri territori compresi in questa
parte dell’isola (Giannitrapani cds)2. Tutta-
via, alla luce delle evidenze prima presentate,
è possibile già in questa fase proporre nuove
considerazioni sulla presenza del Bicchiere Cam-
paniforme in Sicilia, in particolare per quello che
riguarda la sua distribuzione nell’isola ed una
sua collocazione cronologica più puntuale.
Nel quadro degli studi condotti sulla presen-
za del ”pacchetto campaniforme” in Sicilia, que-
sto è stato considerato per lungo tempo come un
fenomeno che ha interessato quasi esclusivamen-
te la Sicilia occidentale (Guilaine 2009). Il confine
della sua penetrazione nell’isola è stato posto,
infatti, lungo l’asse costituito dalle valli dei fiu-
mi Imera settentrionale e Belice (Tusa 1997b, p.
327). I risultati delle ricerche realizzate nel corso
degli ultimi 15-20 anni nella Sicilia centrale dimo-
strano invece come tale confine è oggi collocabile
nell’ambito territoriale della valle dell’Imera me-
ridionale.
Tale fiume è il più lungo dell’isola: nasce ai
piedi delle Madonie meridionali a Petralia Sotta-
na e, dopo aver attraversato tutta l’isola in senso
N-S, si getta nel Mediterraneo sulla costa meri-
dionale nei pressi di Licata. Storicamente que-
st’area è stata spesso considerata come una vera
e propria frontiera, luogo d’incontro e di scontro
delle diverse culture che hanno permeato la sto-
ria di lunga durata della Sicilia e che hanno per-
messo all’isola di svolgere per lungo tempo un
ruolo di primo piano nel Mediterraneo: l’Imera
meridionale è stato di volta in volta confine tra
Siculi e Sicani nell’età del ferro, luogo di scontro
tra Cartaginesi e Greci e di intensi traffici tra le
diverse città greche, confine amministrativo tra
la Sicilia occidentale e quella orientale quando
l’isola era provincia dell’impero romano, punto
da cui partiva la suddivisione dell’isola nelle tre
valli di Val di Mazara, Val di Noto e Val Demone
in età medievale.
Nell’ambito della storiografia sulla Sicilia
moderna e contemporanea, questa parte più in-
terna è letta prevalentemente come un territorio
socialmente ed economicamente poco sviluppa-
to, dominato paesaggisticamente dalla monoto-
nia della monocultura cerealicola. In gran parte
tale visione è giustificata da una reale condizione
di arretratezza e scarsa dinamicità sociale rispet-
to alle più vivaci aree costiere, aperte ai contatti e
2
Nell’ambito del convegno ”Archeologia a Enna tra ricerca e
valorizzazione”, organizzato dalla Provincia regionale di Enna in
collaborazione con la Soprintendenza BB.CC.AA. di Enna nel No-
vembre 2007, è stato presentato dallo scrivente un primo bilancio
229
agli influssi mediterranei: ancora oggi le provin-
cie della Sicilia interna, come Enna e Caltanisset-
ta, sono spesso tra le ultime in tutte le graduato-
rie che leggono lo sviluppo economico e sociale
dell’Italia.
Tuttavia, tale quadro nasconde e nega un
passato che invece ha avuto processi sociali e
dinamiche ricche di storia e cultura, dinamiche
che hanno contribuito ad alimentare aspirazioni
nelle popolazioni rurali di queste terre non diffe-
renti da quelle della Sicilia costiera (Pluciennik et
alii 2004). D’altra parte due tra i principali storici
del Mediterraneo, Vidal de la Blache e Ferdinand
Braudel, chiariscono come ”la zona originaria del-
l’habitat umano intorno al Mediterraneo deve essersi
collocata fra i 200 e 400 m” (Vidal de la Blache 1995,
p. 51), vale a dire ”sulle colline e le montagne, dove
la vita contadina è sempre stata dura e precaria, ma al
riparo della nefasta malaria e dai pericoli troppo fre-
quenti delle guerre” (Braudel 2002, p. 38).
In realtà la Sicilia centrale ha potuto usu-
fruire di un paesaggio disegnato dalle dolci
colline del sistema gessoso-solfifero che ne
caratterizza la struttura geologica, un territo-
rio percorso, oltre che dall’Imera meridionale,
probabilmente navigabile nel passato per lun-
ghi tratti, anche da numerosi fiumi e torrenti,
nodo centrale del sistema di strade e vie di co-
municazione, sia naturali che antropiche, che
hanno permesso a questa regione, lontana dal-
le coste mediterranee, di essere facilmente rag-
giungibile sia dalla costa tirrenica, attraverso i
numerosi varchi della Madonie e dei Nebrodi,
sia da quella ionica che da quella meridiona-
le attraverso, appunto, le sue ampie vallate
fluviali. Un territorio, quindi, ricco di acque
e terreni fertili, da sempre luogo privilegiato
di una economia basata sulla pastorizia e su
un’agricoltura altamente produttiva, ma anche
ricca di risorse naturali e materie prime, come
lo zolfo, il salgemma, il legname, i numerosi
giacimenti d’argilla, risorse che nei vari secoli
hanno contribuito ad alimentare i mercati di
gran parte del Mediterraneo (Braudel 1986).
È in questa regione, delimitata ad occidente
dal fiume Platani e dai suoi affluenti e ad oriente
dal corso del fiume Gela, con al centro la valle
dell’Imera meridionale, che oggi è possibile leg-
gere l’esistenza di una terza area di distribuzio-
ne di elementi del Bicchiere Campaniforme oltre
alle due già definite in precedenza, l’area del Pa-
lermitano e la Sicilia sud-occidentale (fig. 10). Ad
delle ricerche di superficie condotte negli ultimi tredici anni nella
media valle dell’Imera. Si resta in attesa della pubblicazione degli
atti di tale convegno.
3
Si ringrazia il dott. Orazio Palio per la segnalazione.
230 E. GIANNITRAPANI
E di quest’area la presenza campaniforme è anco-
ra sporadica e poco significativa, da considerarsi,
come già è stato affermato, elemento intrusivo
rispetto ad un quadro culturale caratterizzato in-
vece dagli influssi provenienti dal Mediterraneo
orientale (Tusa 1993): frammenti del Bicchiere
Campaniforme sono noti solo nel deposito della
grotta Palombara (Tiné 1960-61) e sono stati re-
centemente segnalati nell’area degli Iblei3.
Come già è stato detto, l’evidenza prove-
niente dalla Sicilia centrale non porta ad una
sostanziale modifica del quadro tipologico del
complesso vascolare isolano del Bicchiere Cam-
paniforme così come definito nel corso degli ul-
timi 50 anni. È possibile notare, tuttavia, come in
quest’area sia predominante la decorazione inci-
sa organizzata in bande e fasce tipica dello stile
della Moarda rispetto a quella a pointillè, comun-
que presente nei vari insediamenti. D’altra par-
te, la mancanza fino ad oggi nella Sicilia centrale
dei Bicchieri con decorazione dipinta policroma
sembrerebbe indicare proprio un diretto colle-
gamento di questa con l’area del palermitano,
attraverso la valle dell’Imera settentrionale e le
Madonie meridionali. Tuttavia, il rinvenimento
a Tornambè, Case Bastione e alla Muculufa di
materiali che presentano evidenti collegamenti
tipologici con l’area sud-occidentale, quali i vasi
polipodi, la ciotola tipo Marcita, la decorazione a
cerchielli, il piatto decorato a pointillè, suggerisce
la possibilità di una via di diffusione del Campa-
niforme anche attraverso una rotta meridionale.
L’assenza della decorazione policroma potrebbe
essere attribuita al fatto che questa è presente nel-
l’area del Modione-Belice unicamente in contesti
funerari, quindi con un particolare valore simbo-
lico (Tusa 1997a, p. 64), mentre nella Sicilia cen-
trale i materiali campaniformi sono al momento
attestati solo in contesti abitativi. La questione
relativa alla differente situazione dei contesti di
rinvenimento del Campaniforme nelle diverse
area di distribuzione, sarà ripresa più avanti nel
quadro della discussione sul significato sociale di
tale fenomeno.
Il Bicchiere Campaniforme in Sicilia: appunti di
cronologia relativa
Per quanto riguarda la collocazione crono-
logica del Bicchiere Campaniforme e il suo svi-
luppo diacronico nel quadro della preistoria si-
ciliana, la prima evidenza dell’arrivo di elementi
campaniformi nell’isola, in particolare nell’area
della Conca d’Oro del Palermitano, è stata ipo-
tizzata già a partire dal Rame medio. La larga
diffusione nella Sicilia nord-occidentale del c.d.
Bicchiere di Carini (Bovio Marconi 1944), forma
entrata a far parte in maniera integrante del com-
plesso tipologico della facies di San Cono-Piano
Notaro (Castellana 1995), in contesti attribuiti al
Rame antico e medio, tuttavia, non è ancora oggi
misurabile con precisione per la mancanza di da-
tazioni assolute.
Più significativo sarebbe in questo senso
l’associazione nella necropoli dell’Uditore di un
bottone con perforazione a V con elementi attri-
buibili alla facies di Serraferlicchio (Cassano et
alii 1975): anche in questo caso, tuttavia, riman-
gano dubbi circa la collocazione cronologica di
questo stile ceramico. Come giustamente notato,
tale produzione, limitata a pochi centri e forse
adibita ad usi particolari, non può costituire una
fase cronologica distinta, dato che sia nella Sicilia
orientale che in quella centrale, questa è costan-
temente associata a ceramiche sia della facies di
San Cono-Piano Notaro che a quelle di Malpasso
(Maniscalco 1994, pp. 327-328; 2007, p. 179).
Rispetto al tradizionale schema triparti-
to dell’età del rame siciliana, Robert Leighton
(1999, pp. 87-93) ha quindi proposto di divide-
re tale periodo in due soli fasi: la prima sarebbe
ancora fortemente legata alle strutture sociali ed
economiche del Neolitico finale, mentre la secon-
da anticiperebbe in molti campi gli sviluppi del
successivo Bronzo antico. È durante questa se-
conda fase, caratterizzata dalle ceramiche degli
stili di Malpasso e S. Ippolito, considerate oramai
da molti autori come un complesso tipologico
unitario (Procelli 2001; Giannitrapani e Iannì cds
a; Iannì cds), che è possibile notare l’arrivo consi-
stente in Sicilia del ”pacchetto campaniforme”.
La prima area che ha ricevuto tali elementi è
stata, secondo il Tusa (1997a, p. 61), quella del Pa-
lermitano, dove sono presenti numerosi esemplari
di Bicchiere insieme ad una larga diffusione dei ti-
pici schemi decorativi realizzati con la tecnica del
pointillè e dello stile della Moarda. Dal Palermitano
il Bicchiere Campaniforme si è quindi diffuso nel re-
sto della Sicilia, penetrando in particolare nella sua
parte sud-occidentale, dove ha sviluppato un alto
livello di originalità e d’integrazione culturale con le
tradizioni locali (Ibid., p. 62) rappresentato, come già
detto, dall’acquisizione della policromia da parte del
complesso campaniforme. Sempre secondo il Tusa
(1997b), il Campaniforme siciliano si svilupperebbe
diacronicamente anche nel corso del Bronzo antico.
Nel Palermitano lo stile della Moarda entrerebbe in
contatto con le facies di Capo Graziano e di Rodì-Tin-
dari. Inoltre, è stata notata una forte somiglianza tra
i motivi decorativi dello stile siciliano con quelli che
caratterizzano la facies maltese di Tarxien Cemetery
(Guilaine 2009, p. 149), entrambi in stretto collega-
mento con lo stile di Tanaccia di Brisighella che ca-
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
Fig. 10 - Aree di distribuzione del Bicchiere Campaniforme siciliano.
Distribution areas for the Sicilian Bell Beakers.
ratterizza le fasi finali del Campaniforme dell’Italia
centro-settentrionale (Barfield 1994, pp. 442-443).
L’evidenza culturale e materiale proveniente
dagli insediamenti della Sicilia centrale offre un
quadro cronologico coerente con quanto propo-
sto fino ad oggi su tale questione, oltre a fornire
indicazioni più puntuali circa l’effettiva durata
del fenomeno, indicazioni basate su evidenze sia
stratigrafiche che radiometriche. Dei dieci inse-
diamenti individuati come appartenenti a tale
area, sette sono stati interessati da campagne di
scavo: tre (Manfria, Serraferlicchio e Settefarine)
realizzate nella prima metà del secolo scorso e
quattro (Case Bastione, La Muculufa, Mezzebi
e Tornambè) nel corso degli ultimi vent’anni. In
cinque di questi siti (Case Bastione, La Muculu-
fa, Mezzebi, Settefarine e Tornambè) i materiali
campaniformi e quelli dello stile della Moarda
sono significativamente associati con materiali
dello stile di Malpasso-S. Ippolito.
Il frammento di bicchiere rinvenuto nel sito
231
eponimo di Serraferlicchio proviene a sua volta
da un contesto che, vista l’assenza di materiali
di San Cono-Piano Notaro, è comunque attribui-
bile ad una fase avanzata dell’Eneolitico. Anche
il frammento rinvenuto a Cuti proviene da un
contesto superficiale caratterizzato principal-
mente da ceramiche del Rame finale. Solo nel sito
di Manfria il frammento di bicchiere decorato a
pointillè è associabile a materiali del Bronzo an-
tico: tuttavia bisogna sottolineare il fatto che tale
singolo frammento non proviene dal villaggio
della facies di Castelluccio, ma dallo scavo di uno
scarico individuato a poche centinaia di metri
dal villaggio stesso. Per quanto riguarda gli ulti-
mi due siti, Predio Iozza e Naro, la mancanza di
contesti certi non permette una valutazione più
puntuale sulla loro attribuzione cronologica. È
evidente, quindi, come sia possibile attribuire la
presenza del Bicchiere Campaniforme nella Sici-
lia centrale al Rame finale, più specificatamente
allo stile di Malpasso-S. Ippolito.
232 E. GIANNITRAPANI
Allo stesso periodo sono assegnabili anche
l’evidenza della Grotta Palombara e il deposito
della Grotta della Chiusilla, nei pressi di Isnello
nelle Madonie meridionali. Tale grotta, utilizzata
a scopo funerario, è tra l’altro uno dei pochi siti
dell’età del rame siciliana che ha restituito ogget-
ti in metallo (Giardino 1997, p. 406) e può, forse,
essere considerata come un punto di contatto e
di passaggio degli elementi campaniformi che,
sfruttando prima la valle dell’Imera settentrionale
e poi l’alta valle dell’Imera meridionale, arrivano
nella Sicilia centrale dall’area del Palermitano. In
tal senso possono ugualmente essere considerati
i depositi delle grotte Geraci e Puleri, dove i ma-
teriali campaniformi sono anche qui associati a
ceramiche del Rame finale (Bovio Marconi 1963).
Passando ad esaminare i dati relativi alla
cronologia dei contesti dell’area del Palermitano,
è da notare che questi sono di difficile interpreta-
zione, dato che alcuni di questi sono stati inda-
gati all’inizio del ’900, senza accurate descrizioni
dei contesti di rinvenimento e delle relative asso-
ciazioni, come nel caso dei materiali provenienti
da una necropoli rinvenuta nel territorio di Ca-
rini (Ibid., pp. 104-105). Altri provengono da ri-
trovamenti sporadici, come nel caso dei bicchieri
rinvenuti nella città di Palermo (Ead. 1944) e del
frammento rinvenuto nei pressi di Pizzo Pietra-
lunga, nel territorio di Corleone, in un contesto
superficiale caratterizzato da ceramiche dell’età
del rame e del Bronzo antico (Scuderi et alii 1997).
Anche i due principali siti dell’area, la Grotta
Chiaristella di Villafrati e il Riparo della Moarda,
presentano depositi non stratificati. Nel primo
sito, la Bovio Marconi (1963, pp. 115-119) riporta
la presenza, insieme ai vasi campaniformi, di ce-
ramiche delle facies della Conca d’Oro, di Piano
Quartara e di S. Ippolito. Sono presenti inoltre
due vasetti decorati con motivi incisi attribuibili
ad una fase avanzata della facies eoliana di Capo
Graziano. Nel sito eponimo della Moarda non
sono stati rinvenuti materiali decorati a pointil-
lè, ma vasi decorati ad incisione (Ead. 1944, pp.
84-88), tecnica che, come abbiamo visto, è ampia-
mente diffusa in tutta la Sicilia centrale e che nella
Sicilia occidentale si ritrova negli esemplari pro-
venienti da Segesta (Ibid., pp. 71-74). Anche alla
Moarda sono stati rinvenuti due vasetti attribui-
bili a Capo Graziano (Ibid., tav. XII, 1-3). In sintesi
i pochi dati disponibili per quest’area sembrano
indicare, anche in questo caso, una generale attri-
buzione di gran parte dei materiali campanifor-
mi all’età del rame. Tale datazione sarebbe con-
fermata sia dalla mancanza nei siti interessati di
materiali attribuibili sicuramente al Bronzo anti-
co, con l’eccezione dei pochi elementi tipo Capo
Graziano, che dalla totale assenza di materiali
campaniformi nei contesti attribuibili alla facies
di Rodì-Tindari, come nel caso del villaggio di
Boccadifalco (Ead. 1964-65). La presenza a Villa-
frati e alla Moarda di materiali di Capo Graziano
(Bernabò Brea 1985) probabilmente indica un uso
prolungato di queste due grotte durante il Bron-
zo antico, considerando anche la natura marinara
di tale facies e di quella contemporanea di Rodì-
Tindari, in particolare nella sua versione ”isola-
na”, come bene evidenziato nei contesti di Ustica
(Holloway e Lukesh 1995) e Pantelleria (Ardesia
et alii 2006). La mancanza nei due siti palermitani
di chiari elementi stratigrafici non permette quin-
di di comprendere pienamente il rapporto crono-
logico esistente tra i materiali eoliani e l’evidenza
campaniforme. In tal senso è invece significativa
la presenza nei livelli attribuibili al Rame finale
di Case Bastione di un frammento di ciotola con
orlo distinto che trova confronti con esempla-
ri provenienti dal sito di Casa Lopez a Filicudi
(Bernabò Brea e Cavalier 1991, tav. IX.1-2), datati
alla fase antica di Capo Graziano. Tale evidenza è
confrontabile con il ritrovamento di materiali si-
mili anche nella necropoli di Marcita (Tusa 1997a,
p. 60). Ciò andrebbe a confermare la contempora-
neità del sito ennese con Marcita già evidenzia-
ta dalla presenza del vaso polipode, noto anche
nell’altro sito di Tornambè, e degli altri aspetti
tipologici prima indicati. Il rinvenimento di ma-
teriali di Capo Graziano I nei siti della Sicilia cen-
tro-occidentale, inoltre, avvalora ulteriormente
l’ipotesi avanzata per l’inizio di tale facies negli
ultimi secoli del III millennio BC, parallelamente
al pieno sviluppo dello stile di Malpasso-S. Ippo-
lito (Id. 1994a, p. 105).
Più complessa appare la situazione nella Si-
cilia sud-occidentale. Come già detto, gli insedia-
menti che hanno restituito materiali campanifor-
mi sono costituiti da necropoli, spesso ritrovate
in seguito a scassi clandestini e quindi con i de-
positi e i corredi sconvolti. Molte di queste necro-
poli sono composte da tombe a grotticella prece-
dute da lunghi dromoi, a volte monumentalizzati
da strutture dolmeniche (Id. 1997b, p. 324). In
tali contesti i materiali campaniformi sono quasi
sempre associati alle ceramiche di Naro-Partan-
na, come a Torre Donzelle (Mannino 1994) e San
Bartolo (De Miro 1968), anche se non mancano
associazioni con materiali più antichi tipo Con-
ca d’Oro evoluto a Torrebigini (Bovio Marconi
1963, pp. 109-111), Serrafelicchio a Manicalunga
(Ibid., pp. 111-112) e S. Ippolito a contrada Pergo-
la (Mannino 1971). Frequenti sono anche gli ele-
menti sia tipologici che decorativi riferibili alla
facies di Malpasso, come nel caso della necropoli
di Marcita (Tusa 1997a). Nelle tombe di contrada
Pusellesi (Mannino 1981) e di S. Margherita Beli-
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
ce (Camerata Scovazzo 1978) sono stati rinvenuti
solo vasi campaniformi. In alcuni casi, come a S.
Martino (Mannino 1994), Cisternazza, Torre Cusa
e Gattolo (Tusa 1994a), si assiste ad una diminu-
zione consistente dei materiali campaniformi e la
comparsa di una ceramica grigia che prefigura la
successiva produzione ceramica di Rodì-Tindari
(Ibid., p. 395). Sembrerebbe quindi che in questa
parte dell’isola ci sia un attardamento del feno-
meno del Bicchiere Campaniforme durante i pri-
mi secoli del Bronzo antico, anche se il Tusa chia-
risce come nella Sicilia sud-occidentale queste
due produzioni non sono contemporanee, con la
facies di Naro-Partanna che probabilmente prece-
de quella di Rodì-Tindari (Ibid.). La mancanza di
stratigrafie intatte nei siti del Trapanese non con-
sente quindi di chiarire la contemporaneità de-
gli elementi campaniformi con le ceramiche del
Bronzo antico. Sicuramente anche in questo caso
è ricorrente l’associazione degli elementi campa-
niformi con materiali attribuibili al Rame finale.
In maniera significativa, negli unici due insedia-
menti che hanno restituito una stratigrafia sicura,
le grotte dell’Uzzo (Tusa 1976) e del Kronio (Tinè
et alii 1994), i frammenti campaniformi sono com-
presi nei livelli caratterizzati da ceramiche dello
stile di Malpasso-S. Ippolito.
Per quanto riguarda lo stile di Naro-Partan-
na, questo è stato definito da Bernabò Brea come
uno stile di passaggio tra le ceramiche di S. Ippo-
lito e di Castelluccio (Bernabò Brea 1958). L’atten-
ta analisi condotta su un complesso di vasi pro-
veniente da contesti ignoti dei territori di Naro
e Partanna (Tusa e Pacci 1990) ha in gran parte
confermato tale ipotesi. Oggi è possibile osserva-
re come il gruppo di vasi provenienti da Naro,
che ha tratto spunto per i propri motivi formali
e decorativi dalle ceramiche dipinte del Rame fi-
nale di Serraferlicchio e S. Ippolito, caratterizza
anche la fase più antica di Castelluccio (Cultraro
1996; Iannì 2004), presentando forme più sinuose
e coppe con piede più slanciato rispetto alle ce-
ramiche S. Ippolito, oltre che una maggiore com-
plessità decorativa, come ben evidenziato nei siti
di Grotta Ticchiara (Castellana 1997), dell’area
del c.d. ”santuario” della Muculufa (McConnell
1994) e di Case Bastione. Il gruppo occidentale di
Partanna, oltre a condividere molti elementi con
il gruppo dell’Agrigentino, è caratterizzato dalla
presenza di un maggior numero di motivi origi-
nali, acquisiti anche grazie agli stimoli stilistici
e culturali portati dal Bicchiere Campaniforme,
come nel caso della decorazione a fasce orizzon-
tali dipinte. Anche in questo caso, tuttavia, è pos-
sibile leggere una sua evoluzione formale e deco-
rativa, con gli esemplari più antichi rappresen-
tati dal complesso di Marcita, probabilmente da
233
attribuire ancora al Rame finale, per la presenza
di boccali e coppe su basso piede, ma anche del
bicchiere tipo Malpasso e dei frammenti di Capo
Graziano I. Altri complessi, come quelli di Con-
trada Pergole e Torre Donzelle, sembrano essere
più recenti, per la presenza di coppe su piede più
alti e di motivi decorativi di tipo Castellucciano,
quali la decorazione metopale. I materiali prove-
nienti da siti quali Cisternazza e Gattolo, con la
diminuzione degli elementi campaniformi e la
comparsa della ceramica grigia, che ancora non
mostra le tipiche anse tipo Rodì-Tindari, sono da
attribuire ad un periodo ancora più recente, an-
che se sempre pertinente alle fasi antiche dell’età
del bronzo.
Cronologia assoluta e datazioni C14 per l’età
del rame in Sicilia
La definizione cronologica dell’età del rame si-
ciliana è stata a lungo affidata unicamente alla defi-
nizione tipologica delle diverse facies, in particolare
grazie all’instancabile e prezioso lavoro di Luigi Ber-
nabò Brea. Il numero di datazioni assolute disponi-
bili tuttavia per questo periodo per molto tempo è
stato limitato a sole sei datazioni: due dai livelli del
Rame iniziale della Grotta del Cavallo a Trapani, tre
dalla necropoli dello stesso periodo di Piano Vento4
(Castellana 1995) e una dai livelli del Rame finale
della Grotta Zubbia ad Agrigento (Tusa 1994b). Le
ricerche condotte nella Sicilia centro-orientale negli
ultimi anni, tuttavia, hanno permesso di ottenere
numerose datazioni riferibili alle fasi finali del pe-
riodo, in particolare dai siti della Muculufa e di Case
Bastione. Nuove datazioni sono state inoltre ottenu-
te nei siti del Messinese di Camaro (Bacci Spigo e
Martinelli 2004) e Venetico (Martinelli cds). Oggi,
quindi, disponiamo per questo periodo di un to-
tale di 29 datazioni5.
Dal sito della Muculufa sono note comples-
sivamente 23 datazioni (Holloway et alii 1990, pp.
64-65; McConnell 1995, pp. 97-100): 17 provengono
dal c.d. ”santuario”, oggi databile al Bronzo antico,
e sei dal villaggio databile invece al Rame finale.
Di queste diciassette (14 dal santuario e 3 dal vil-
laggio) hanno una deviazione standard superiore
a 100 anni, quindi di difficile interpretazione visto
l’ampio range cronologico coperto dalle datazioni
calibrate. Prendendo in considerazione solo le da-
tazioni con deviazione inferiore a 100 anni, il Rame
4
L’Autore attribuisce due di tali datazioni (A-4472 e 4473) ai livelli del
Neolitico antico. A. Cazzella, invece, le attribuisce, insieme alla terza,
alle strutture funerarie del Rame iniziale (Cazzella 2000, p. 89).
5
Tutte le date citate nel testo sono state calibrate con il programma
OxCal 4.0 e la curva di calibrazione IntCal 04 (Bronk Ramsey 1995,
2001).
234 E. GIANNITRAPANI

Tab. I - Datazioni C14 per il Rame iniziale in Sicilia.

Data calibrata Data calibrata

Sito Cod. Lab. Data BP Contesto
1 sigma (68,2%) 2 sigma (95,4%)

Piano Vento A-4473 5040 ± 120 3956-3711 4225-3539 Tomba A9 - sett. A9

Camaro Rome-969 5020 ± 65 3938-3712 3959-3665 Focolare B
Grotta del Cavallo Rome-430 4925 ± 80 3792-3640 3946-3533 A/9
Camaro Rome-970 4860 ± 60 3708-3536 3782-3520 Fossa D
Piano Vento A-4472 4840 ± 200 3927-3371 4052-3027 Buca di palo - Sett. B10
Camaro Rome-2259 4805 ± 45 3646-3527 3694-3384 Fossa A – 2° livello
Grotta del Cavallo Rome-429 4755 ± 75 3638-3382 3656-3368 A/2-A/3
Camaro Rome-966 4620 ± 60 3518-3342 3629-3106 Piano concotto tg. 11
Camaro Rome-967 4490 ± 60 3338-3365 3365-2942 Piano concotto tg. 10
Camaro Rome-968 4380 ± 65 3091-2912 3331-2890 Fossa A - 4° livello
Piano Vento ?-? 3805 ± 90 2456-2136 2486-1978 Tomba 15

Tab. II - Datazioni C14 per il Rame finale in Sicilia10.

Data calibrata Data calibrata

Sito Cod. Lab. Data BP Contesto
1 sigma (68,2%) 2 sigma (95,4%)

Venetico LTL-3518A 4476 ± 50 3334-3038 3358-2944 ?

Venetico LTL-3517A 4330 ± 50 3012-2898 3091-2881 ?

Area α, US 1008, crollo del

Case Bastione LTL-3650A 4131 ± 50 2864-2622 2877-2577
muro esterno

Grotta Zubbia A-? 4010 ± 55 2618-2468 2852-2347 S89/2

La Muculufa A-6547 3990 ± 60 2620-2368 2837-2298 Battuto Capanna 3
La Muculufa A-6546 3960 ± 70 2572-2346 2835-2208 Livello superiore Capanna 3

Area α, US 1024, riempimento

Case Bastione LTL-3651A 3893 ±45 2463-2309 2480-2207
della fornace

Area α, US 1106, livello d’uso

Case Bastione Rome-2054 3830 ± 40 2391-2202 2460-2147
del battuto

Tornambè LTL-3639A 3798 ± 45 2298-2141 2457-2049 US 1003, crollo della Capanna 1

La Muculufa A-5283 3790 ±60 2338-2064 2459-2038 Nord Capanna 2
Area α, US 1045, livello
Case Bastione Rome-2058 3780 ± 40 2284-2140 2343-2041
d’abbandono
Case Bastione LTL-3649A 3765 ± 45 2281-2062 2337-2033 Area α, battuto US 1111

US 1014, livello di abbandono

Tornambè LTL-3641A 3732 ± 35 2198-2045 2277-2029
della Capanna 1

US 1017, livello di abbandono

Tornambè LTL-3643A 3709 ± 40 2191-2036 2271-1976
della Capanna 1

La Muculufa A-5284 3680 ± 100 2202-1926 2434-1772 F102, bd. -1,38 to -1,52
La Muculufa I-12.820 3630 ± 210 2294-1696 2580-1466 F25L60, B1+B2
La Muculufa I-12.819 3590 ± 210 2278-1684 2564-1450 F25L60, A1+A2
Mezzebi Rome-1842 3500 ± 50 1886-1756 1949-1691 ?
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA 235

Fig. 11 - Cronologia assoluta per l’età del Rame in Sicilia (v. nota 6): A. il Rame iniziale; B. il Rame finale.
Absolute chronology for the Sicilian Copper Age (see note 6): A. Early Copper Age; B. Late Copper Age.

finale è quindi datato tra il 2600 e il 2300 cal. BC.
Per quanto invece riguarda il Bronzo antico, tre
date permettono di attribuire le fasi antiche della
facies di Castelluccio ad un periodo compreso tra il
2200 e il 1800 cal. BC.
Il quadro cronologico così definito corri-
sponde a quello ricavato dalle datazioni prove-
nienti da Case Bastione e Tornambè. Dal primo
sito sono state ottenute 21 date: sedici di queste
sono riferibili ai livelli del Bronzo antico, databile
anche in questo caso tra il 2200 e il 1700 cal. BC
(Giannitrapani cds)6. Le cinque datazioni ottenu-
te dai livelli del Rame finale, coerentemente con
l’evidenza della Muculufa, datano tale periodo
tra il 2700 e il 2300 cal. BC (tab. II, fig. 11B), range
cronologico identico anche a quello ottenuto dal-
la calibrazione dell’unica data proveniente dalla
Grotta Zubbia. Le tre datazioni provenienti da
Tornambè sono state ottenute dai livelli di abban-
dono della Capanna 1 e, coerentemente, datano
questa fase tra il 2300 e il 2000 cal. BC, periodo
in cui l’area del villaggio viene abbandonata e
l’insediamento del Bronzo antico si sposta sulla
sommità della principale cresta rocciosa presente
nel sito. Altre datazioni per questa fase proven-
gono da Mezzebi, situato lungo la valle del Pla-
tani (Privitera 1994, p. 340)7, e dall’insediamento
posto lungo la costa tirrenica del Messinese di
Venetico (Martinelli cds).
La calibrazione delle 11 datazioni attribui-
te al Rame iniziale (tab. I, fig. 11A), permettono
di datare tale fase ad un periodo compreso tra il
3900 e il 2900 cal. BC8.
Rispetto al quadro cronologico definito dalle
datazioni C14 calibrate, la presenza del Bicchiere
Campaniforme in Sicilia, attribuita prima al Rame
finale, è oggi quindi databile ad un periodo com-
preso tra il 2600 e il 2300 cal. BC9. È probabile che
nella Sicilia sud-occidentale, elementi campanifor-
mi continuino ad essere presenti anche nel corso dei
primi secoli dell’età del Bronzo, senza mai superare
comunque il limite del III millennio BC.

6 8
Tale range cronologico per la facies di Castelluccio è confermato anche
dalle due datazioni provenienti da Monte Grande ad Agrigento (A-5724:
3700 ± 65 BP, 2287-1921 cal. BC a 2 sigma; A-5722; 3495 ± 45 BP, 1937-1693
cal. BC a 2 sigma)
7
Purtroppo la data è stata pubblicata in modo incompleto: fino ad oggi,
pertanto, non era stato possibile procedere alla sua calibrazione. Ringra-
zio quindi il Prof. G. Calderoni, del Dipartimento di Scienze della Terra
dell'Università "La Sapienza" di Roma, per avermi fornito l'indicazione
completa di tale data.
Le datazioni da Piano Vento sono di difficile interpretazione, dato che
le prime due (A-4472 e A-4473) hanno una elevata deviazione standard,
mentre la terza appare troppo recente per il contesto datato.
9
Non si considerano qui le due date provenienti da Venetico, da conside-
rarsi troppo alte e in linea, invece, con la fine del Rame iniziale, e la data
di Mezzebi, che appare troppo recente per il contesto datato.
10
Le tre datazioni più recenti della Muculufa, A-5284, I-12.819, I-12.820,
non sono state considerate nella discussione a causa della loro elevata
deviazione standard.
236 E. GIANNITRAPANI
Una tale attribuzione cronologica è compa-
tibile con la situazione nota anche nel resto del
Mediterraneo e dell’Europa. In un recente stu-
dio, sono state raccolte e calibrate 182 datazioni
provenienti da contesti certi del Campaniforme
europeo (Müller e van Willigen 2001). Tale stu-
dio ha permesso di definire lo sviluppo del fe-
nomeno campaniforme in un periodo compreso
tra il 2900 e il 2100 cal. BC. Inoltre, è stato pos-
sibile verificare come le date più antiche siano
concentrate nella parte centro-occidentale della
penisola iberica, seguite poi da quelle prove-
nienti dall’Andalusia, dalla Francia meridiona-
le e dall’Italia centro-settentrionale, mentre le
datazioni provenienti dall’Europa centro-set-
tentrionale segnalano la comparsa del Bicchie-
re solo a partire dal 2500 cal. BC. Infine, grazie
a tale studio è stato possibile verificare come i
vari stili ceramici che contribuiscono a formare
il fenomeno campaniforme, da quello Interna-
zionale a quello Epi-Marittimo fino ai vari stili
regionali, non sembrano rappresentare più diffe-
renze cronologiche, come invece è stato ritenuto
per lungo tempo, ma costituiscono un insieme
di stili che invece spesso convivono nell’ambito
della stessa regione. Sottolineare l’importanza di
questo studio non significa, tuttavia, sostenere
nuovamente la tesi ”demica” che ha caratteriz-
zato il dibattito sul fenomeno Campaniforme
nella prima parte del secolo scorso. Recenti studi
che utilizzano raffinati modelli di analisi basa-
ti sulla tipologia della ceramica campaniforme
considerata insieme con la cosiddetta ”ceramica
d’accompagnamento” dimostrano, per esempio,
come le aree dove si manifestano per la prima
volta i singoli elementi culturali del ”pacchetto
campaniforme” siano da individuare nell’Eu-
ropa centro-settentrionale e in quella orientale
(Gallay 2001), in apparente contraddizione con
l’evidenza radiometrica prima discussa. È evi-
dente, quindi, che per risolvere tale paradosso,
non sia più sufficiente utilizzare i modelli tradi-
zionali fino ad oggi proposti, ma sia sempre più
necessario sviluppare e proporre nuovi modelli
e teorie interpretative che sappiano tenere conto
dei singoli contesti e delle loro peculiarità stori-
che, economiche, sociali e culturali.
Per quanto riguarda la Sicilia, il nuovo qua-
dro cronologico prima discusso permette di col-
locare la presenza del Bicchiere Campaniforme
nell’isola a partire dal 2600 cal. BC, come parte
non secondaria di un fenomeno più ampio che ha
la propria origine nell’ambito del Mediterraneo
centro-occidentale in un momento antico della
sua espansione nell’Europa occidentale, per ter-
minare nel 2300 cal. BC (qualche secolo più tardi
nella Sicilia sud-occidentale). Ovviamente tale
definizione cronologica non chiarisce ancora del
tutto le complesse modalità di acquisizione del
complesso campaniforme da parte delle comuni-
tà preistoriche siciliane, né il suo valore e signifi-
cato sociale nell’ambito di tali società.
Infine, in merito alla proposta di confronto
tra i materiali siciliani dello stile della Moarda
con quelli maltesi della facies di Tarxien Cemete-
ry, confronto effettuato fino ad oggi unicamente
su base tipologica, risulta utile la recente messa
a punto della cronologia assoluta della preisto-
ria di Malta (Trump 1995-96). In tale lavoro sono
presentate 27 datazioni che coprono un periodo
che va dal Neolitico medio (fase di Ghar Dalam)
al Bronzo antico.
L’analisi di tali datazioni permette di attribui-
re a tutto il IV millennio cal. BC le fasi Zebbug a
Ggantija, che risultano quindi contemporanee al
Rame iniziale siciliano: d’altra parte già è stata sot-
tolineata la vicinanza tipologica delle ceramiche
di Zebbug con quelle siciliane delle facies di San
Cono-Piano Notaro e del Conzo (Evans 1971). La
successiva fase di Tarxien è databile ora tra il 3000
e il 2400 cal. BC, in parte, quindi, contemporanea-
mente al Rame finale siciliano. A tale proposito è
significativo il ritrovamento, nei livelli di tale fase
del complesso funerario di Borchtorff Circle, di
alcuni frammenti della facies di Piano Quartara
(Trump 1995-96, p. 176), versione eoliana dello sti-
le di Malpasso. La fase di Tarxien Cemetery, che
a Malta segna l’inizio dell’età del bronzo, è infine
databile dal 2100 al 1500 cal. BC, confermando così
la sua contemporaneità con le facies siciliane di Ca-
stelluccio (Giannitrapani 1997) e Capo Graziano,
condividendo con quest’ultima tipologia vascola-
re e decorativa (Bernabò Brea 1976-77).
Il quadro cronologico così delineato rende
quindi difficile accettare la proposta di confronto
tra gli stili della Moarda e di Tarxien Cemetery:
d’altra parte, se esiste una certa somiglianza nei
principali motivi decorativi dei due stili, è anche
vero che questi sono utilizzati su tipi vascolari as-
solutamente diversi, oltre ad una sostanziale dif-
ferenza rispetto ai contesti di rinvenimento e agli
aspetti culturali delle due facies. L’unica evidenza
della presenza a Malta del Bicchiere Campanifor-
me potrebbe essere indicata dal rinvenimento in
vari contesti tombali, quali Borchtorff Circle, Ta
Trapna e Xemxija (Malone et alii 1995, p. 333), di
bottoni perforati a V. Tuttavia, l’attribuzione di
tali necropoli alla fase Zebbug, quindi con una
datazione più antica rispetto alla diffusione cam-
paniforme nel Mediterraneo, oltre alla mancanza
a Malta fino ad oggi di materiali ceramici di tale
aspetto culturale, fa ipotizzare per i bottoni a V
maltesi un origine diversa da quella connessa al
”pacchetto campaniforme” (Cazzella 2000, p. 90).
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
Modalità di acquisizione e significato sociale
del Bicchiere campaniforme in Sicilia
È possibile infine utilizzare il quadro cultu-
rale e cronologico definito fino a questo punto e
relativo alla presenza del Bicchiere Campanifor-
me in Sicilia, arricchito ora dalle evidenze pro-
venienti dalla valle dell’Imera meridionale, per
proporre alcune considerazioni mirate sia alla
definizione di ulteriori importanti aspetti di tale
fenomeno, quali le modalità di acquisizione e il
suo significato sociale che, più in generale, ad
una nuova lettura delle dinamiche sociali e della
complessità delle società siciliane del III millen-
nio BC. Per affrontare tali aspetti è sicuramente
necessario fare riferimento al quadro interpreta-
tivo già proposto sul tema e richiamato più volte
in questo contributo oltre, ovviamente, ad utiliz-
zare i numerosi stimoli provenienti dal più am-
pio dibattito europeo, sinteticamente presentati
nelle pagine iniziali.
Iniziando a trattare tali aspetti, la prima que-
stione su cui soffermarsi è costituita dal tentativo
di individuare l’area d’origine degli influssi cul-
turali e tipologici del Bicchiere siciliano, tenendo
a mente da un lato il modello interpretativo di
Vander Linden in precedenza già discusso e, dal-
l’altro, un’osservazione apparentemente banale
ma che non sempre è tenuta in considerazione
nella lettura della preistoria siciliana, cioè che la
Sicilia è un’isola. Ovviamente, tale definizione ha
un valore diverso rispetto a quello comunemente
inteso per le altre grandi isole del Mediterraneo,
come la Sardegna, la Corsica, Creta o Cipro, per
cui la propria condizione di insularità è vissuta,
da un punto di vista storico e archeologico, in
maniera sicuramente più ”estrema”. La Sicilia,
rispetto alle altre isole mediterranee, usufruisce
in effetti di una maggiore vicinanza con la ter-
raferma, ulteriormente rafforzata dalla presenza
dei numerosi arcipelaghi di isole minori che la
circondano. Tuttavia, la complessa struttura oro-
grafica e geografica della Sicilia ha permesso la
costituzione nel passato di società che hanno svi-
luppato tratti culturali e aspetti tipologici spesso
in modo differenziato tra le diverse parti dell’iso-
la, vero e proprio continente (Doumas 1997) for-
mato in realtà da tante diverse Sicilie, ciascuna
aperta agli influssi culturali provenienti dalla
penisola italiana, dal Mediterraneo orientale o da
quello occidentale. È evidente, quindi, che non
sempre è possibile applicare in modo automatico
al contesto siciliano i modelli di trasmissione cul-
turale delle società antiche avanzati per le regio-
ni continentali: questi invece vanno attentamente
valutati e utilizzati a seconda del singolo conte-
sto storico studiato.
237
Tornando al tema iniziale, il modello del
Vander Linden è stato proposto per interpretare
la distribuzione sparsa, non continua, dei gruppi
che utilizzano il Bicchiere. Tali gruppi rimango-
no in collegamento tra loro grazie ad una rete di
comunicazioni a breve raggio attraverso cui sono
scambiate tecnologie e idee, percorsa costante-
mente dal movimento di piccoli gruppi umani, se
non da singoli individui, come evidenziato dalle
analisi degli isotopi stabili sui tessuti ossei otte-
nuti da vari campioni prelevati da sepolture cam-
paniformi (Vander Linden 2007). Tale modello
consentirebbe di escludere l’esistenza di scambi e
contatti a lungo raggio, nel caso della Sicilia, per
esempio, con l’area tirrenica settentrionale o la pe-
nisola iberica, come sostenuto da vari autori (Bo-
vio Marconi 1963; Barfield 1994; Guilaine 2009).
È necessario, quindi, cercare in aree più vicine la
possibile origine del Campaniforme siciliano.
Al momento è possibile escludere una pro-
venienza di tali materiali dalla penisola italiana.
Nella sua parte meridionale, infatti, la presenza
di frammenti campaniformi è nota solo a livello
indiziario. In Calabria i pochi frammenti cono-
sciuti provengono dai siti di Capo Alfiere e Co-
razzo sulla costa ionica (Cocchi Genick 2004) e da
Passo Murato, sul promontorio di Tropea, lungo
la costa tirrenica (Lo Torto et alii 2001). Conside-
rati gli stretti contatti culturali tra le due regioni
testimoniati durante il Neolitico e il Bronzo an-
tico, è plausibile che i materiali della Calabria
meridionale possono invece avere un’origine si-
ciliana. Più a Nord materiali campaniformi sono
noti in Campania a Olevano sul Tusciano e nella
tomba 1 della necropoli presso il tempio di Cere-
re a Paestum (Cocchi Genick 1996, p. 641).
Escludendo per il momento contatti tra la
Sicilia e il Nord Africa per l’assoluta mancanza
di materiali campaniformi in Tunisia, l’unica area
che rimane per individuare l’origine del Campa-
niforme siciliano è la Sardegna. Tale ipotesi è già
stata avanzata da tempo in merito ad alcuni con-
fronti tipologici relativi ai materiali provenienti
dalla necropoli di Marcita (Tusa 1997a). In par-
ticolare, i due vasi polipodi rinvenuti nella ne-
cropoli siciliana trovano confronti con materiali
simili rinvenuti nelle grotte delle Volpi e di S.
Bartolomeo, nella Sardegna meridionale (Ibid., p.
59), mentre la ciotola carenata a fondo concavo,
sempre da Marcita, è simile per aspetto formale
e sintassi decorativa ad esemplari rinvenuti nella
tomba campaniforme di Marinaru a Sassari (Ibid.,
p. 58). Bisogna inoltre aggiungere la presenza
nelle due isole di oggetti d’ornamento persona-
le simili, come le accettine-pendaglio, i dentalium
e le difese di cinghiale. A tali aspetti materiali è
possibile, inoltre, aggiungere il già menzionato
238 E. GIANNITRAPANI
caso dell’architettura funeraria. Molte delle tom-
be note nella Sicilia sud-occidentale (per es. Ci-
sternazza, Contrada Pergole, Marcita, S. Martino,
Stretto), infatti, presentano corridoi d’accesso alle
camere sepolcrali costituite da tombe a grotticel-
la, secondo una tradizione ben affermata nella
Sicilia del Rame finale e del Bronzo antico (fig.
12.A-C). Tali corridoi sono costituiti da notevo-
li murature dolmeniche formate da una serie di
ortostati posti a delimitare il percorso di accesso
alla tomba (Id. 1997b, p. 324). Infine, va ricordata
la stretta somiglianza di natura antropometrica
esistente tra i tipi umani rinvenuti in diverse ne-
cropoli campaniformi sarde e in quelle siciliane
(Germanà 1994), oltre alla presenza nella tomba
di Stretto di un cranio trapanato, pratica chirur-
gica diffusa anche nella Sardegna e nell’Europa
campaniforme (Germanà e Di Salvo 1994). Giu-
stamente Tusa (1997b) ipotizza per la Sardegna il
ruolo di terminale di una serie di influssi e con-
tatti più ampi provenienti da due aree diverse:
da un lato dal Mediterraneo occidentale e, attra-
verso il ponte costituito dalle isole Baleari, dalla
penisola iberica; dall’altro, per mezzo dell’arcipe-
lago toscano, dall’Italia settentrionale e dall’Eu-
ropa centrale. Fino ad oggi, i confronti tipologici
e culturali tra le due isole erano possibili solo per
quello che riguardava la Sicilia sud-occidentale:
il rinvenimento a Tornambè e Case Bastione di
frammenti di vasi polipodi identici a quelli di
Marcita aprono scenari interpretativi ancora tutti
da esplorare.
La mancanza di analisi sui tessuti ossei, si-
mili a quelle utilizzate da Vander Linden nel suo
studio, impedisce al momento una più completa
comprensione dei meccanismi sociali e culturali
di trasmissione del fenomeno del Campaniforme
tra le due isole del Mediterraneo centrale. La pre-
senza del Bicchiere Campaniforme nell’isola, co-
munque, è utilizzabile per leggere le complesse
dinamiche della società siciliana del III millennio
BC. In tale senso, già è stato detto come questo
complesso tipologico e culturale sia rappresen-
tativo dell’espressione di un elevato status da
parte di èlites emergenti, concentrate in partico-
lare nella Sicilia sud-occidentale, impegnate nel
controllo del traffico di materie prime nel quadro
della nascente metallurgia mediterranea. Alcuni
elementi, tuttavia, impediscono di accettare in
modo automatico tale lettura del dato siciliano,
ma richiedono un ulteriore sforzo per meglio
definire il quadro interpretativo, anche alla luce
delle ricerche effettuate nella Sicilia centrale. Un
primo elemento di discussione è costituito dalla
totale mancanza nella Sicilia occidentale, e in gran
parte dell’isola, d’importanti giacimenti minerari
utilizzabili nell’ambito dei traffici mediterranei
di tale periodo. Le uniche aree dove sono dispo-
nibili risorse minerarie con presenza di metalli
sono i monti Peloritani e, probabilmente, alcune
zone dei Nebrodi nella cuspide nord-orientale
dell’isola (Giardino 1997), aree dove però non
sono presenti evidenze campaniformi. Inoltre, i
pochi oggetti in rame conosciuti in Sicilia sono
distribuiti principalmente nella sua parte centra-
le e orientale, a Sciacca, a Malpasso, nelle grotte
della Chiusilla e della Chiusazza, a Fiumidinisi
(Ibid.). A tali evidenze oggi è possibile aggiungere
il ritrovamento delle fornaci di Case Bastione e di
alcune scorie di rame a Grangiara, lungo la costa
tirrenica del Messinese (Cannizzaro e Martinelli
cds).
Un’ulteriore considerazione riguarda i di-
versi contesti delle tre aree in cui sono presenti
i materiali campaniformi: nel Palermitano questi
provengono principalmente da depositi in grotta,
utilizzate anche a scopo funerario, come nel caso
di Villafrati e della Moarda. Nella Sicilia sud-oc-
cidentale tali materiali provengono esclusiva-
mente da necropoli. In entrambe queste aree non
si conoscono insediamenti all’aperto attribuibili
a tale periodo. Invece, l’evidenza proveniente
dalla Sicilia centrale riguarda unicamente rinve-
nimenti in abitato. Al contrario, in questa parte
dell’isola, a parte il caso della necropoli eponima
di Malpasso e dell’ipogeo di Calaforno (Guzzardi
1980), sono rare le sepolture attribuibili al Rame
finale (fig. 12.D-E)11. Ovviamente esiste la concre-
ta possibilità del ritrovamento in futuro di nuove
evidenze relative agli abitati nella Sicilia occiden-
tale o alle necropoli in quella centrale. Tuttavia,
entrambe queste aree sono da tempo oggetto di
approfondite indagini archeologiche, per cui tali
differenze del contesto di rinvenimento è da rite-
nersi comunque attendibile.
Un’ultima considerazione, infine, riguarda
l’aspetto più generale del popolamento e del-
la distribuzione degli insediamenti siciliani nel
corso dell’età del rame. Per lungo tempo è stato
ipotizzato che tale popolamento abbia interessa-
to in particolare la parte sud-orientale e le coste
meridionali e occidentali dell’isola (Tiné 1960-61;
Albanese Procelli 1988-89; Tusa 1992). Oggi in-
vece sappiamo che anche la parte centrale della
Sicilia è stata intensamente abitata nel corso del-
l’età del rame, con una particolare densità di tale
popolamento nei secoli finali del III millennio
11
Nell’ambito delle ricerche condotte recentemente nel territorio di Pie-
traperzia sono state individuate alcune necropoli con tombe attribuibili,
sulla base della loro complessa architettura funeraria, al Rame finale.
In particolare tali necropoli sono situate a Tornambè, evidentemente
collegate con il coevo villaggio, e nella vicina località di Monte Cane.
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA 239

Fig. 12 - Tombe ipogeiche dell’età del Rame: A. tombe A e B di Marcita; B. Contrada Pergole; C. Torre Donzelle; D. ipogeo
di Calaforno; E. Malpasso (A da Tusa 1997a; B da Mannino 1971; C da Mannino 1994; D da Guzzardi 1980; E da Albanese Procelli
1988-89).
Copper age rock-cut graves: A. Graves A and B from Marcita; B. Contrada Pergole; C. Torre Donzelle; D. Calaforno hypo-
geum; E. Malpasso (A after Tusa 1997a; B after Mannino 1971; C after Mannino 1994; D after Guzzardi 1980; E after Albanese
Procelli 1988-89).
240 E. GIANNITRAPANI
BC, per proseguire ed intensificarsi ulteriormen-
te nel corso del successivo Bronzo antico (Mani-
scalco 2007; Giannitrapani cds). A fronte di tale
situazione, quindi, la quantità di rinvenimenti di
materiali campaniformi in Sicilia è relativamente
bassa, concentrata in poche aree non contigue,
fatto salvo, anche in questo caso, la possibilità
della futura individuazione di nuove evidenze
che permettano di colmare tale gap. Il caso sicilia-
no, quindi, risulta essere simile a quello noto nel
resto d’Europa e ben rappresentato nel modello
proposto dal Vander Linden (2007). In tale conte-
sto, pertanto, risulta difficile accettare la proposta
di identificare il fenomeno campaniforme sempli-
cemente come status symbol, tenendo conto che,
nel caso particolare della Sicilia sud-occidentale,
i gruppi sociali emergenti che dovrebbero utiliz-
zare tale simbolo di potere sono riferibili ad un
ambito culturale oggi privo di chiare evidenze
relative all’utilizzo di materie prime e di signi-
ficative attività produttive ed artigianali. Tali
èlites dovrebbero inoltre emergere da un quadro
”politico” costituito dal più ampio contesto sici-
liano del Rame finale, dove invece convivono e si
sviluppano comunità che presentano una sostan-
ziale omogeneità culturale che, pur non posse-
dendo elementi del ”pacchetto” campaniforme,
non possono per questo essere considerate meno
complesse dei gruppi dove questi sono presenti,
come ben dimostrato dalle intense relazioni so-
ciali e materiali instaurate tra la Sicilia orientale e
il Mediterraneo orientale.
La ricerca sulla Sicilia preistorica condotta
negli ultimi anni, in particolare nella sua parte
centrale, apre invece nuovi spazi interpretativi
riguardanti la complessità delle antiche società
siciliane che hanno bisogno, tuttavia, di ulterio-
ri approfondimenti. In tale quadro la presenza
del Bicchiere Campaniforme in aree che, come
detto, dispongono di importanti materie prime,
quali lo zolfo e il salgemma, e da cui provengono
evidenze relative a complesse attività produtti-
ve, come dimostrato dal rinvenimento dei forni
fusori di Case Bastione, assume una valenza di
particolare interesse. Le comunità che vissero e si
svilupparono nella seconda metà del III millen-
nio BC nell’ampio bacino della valle dell’Imera
meridionale, impegnate probabilmente anche in
altre attività artigianali, quali la tessitura e la tra-
sformazione dei prodotti agricoli, costituiscono
un’importante premessa al successivo sviluppo
della ricca società del Bronzo antico nel corso
della prima metà del II millennio BC. La felice
posizione geografica e la ricchezza di risorse na-
turali hanno permesso a tali comunità di svolge-
re, per circa un millennio, un importante ruolo di
filtro e di mediazione culturale e ”politica” tra le
istanze sociali rappresentate dai gruppi della Si-
cilia occidentale e di quella orientale nel quadro
più ampio delle complesse relazioni tra il mondo
egeo-anatolico e il Mediterraneo occidentale, che
troverà il punto massimo di sviluppo nella suc-
cessiva età del bronzo.
Per meglio comprendere la portata e l’im-
patto sociale della presenza del Bicchiere Cam-
paniforme in Sicilia sono, quindi, necessarie
ulteriori ricerche e più approfondite analisi che
non riguardino solo gli aspetti puramente tipo-
logici. Inoltre, poiché tale fenomeno non può es-
sere considerato solo come un aspetto episodico
nell’ambito della preistoria siciliana, ma avendo
invece svolto un ruolo strutturale significativo
nello sviluppo di quelle società, è necessario af-
frontare tale questione nel quadro di una nuova
lettura delle dinamiche di lungo periodo che in-
teressano gli aspetti sociali, culturali ed economi-
ci in un periodo compreso tra il Neolitico finale e
il Bronzo antico.
Desidero ringraziare Beatrice Basile, Soprintendente BB.CC.
AA. di Enna, e Carmela Bonanno, dirigente del Servizio Beni
Archeologici, per avermi consentito in questi anni di condurre
una intensa attività di ricerca nella valle dell’Imera, oltre che per
il loro costante supporto scientifico. Ringrazio le Amministra-
zioni comunali di Pietraperzia e Villarosa per l’indispensabile
sostegno economico, logistico e culturale. Un ringraziamento
particolare va a Mark Pluciennik, Filippo Iannì e Rossella Ni-
coletti per avere condiviso con me la ricerca sul campo e per la
loro disponibilità a discutere in maniera approfondita sui temi
riguardanti la preistoria siciliana, e a Marc Vander Linden per
avere utilmente commentato il mio lavoro. Ringrazio inoltre
Daniela Cocchi Genick e l’anonimo revisore per avere contri-
buito a migliorare, con i loro suggerimenti, la qualità di questo
contributo. Infine, a Francesca Valbruzzi, per avere avuto la
pazienza di leggere e commentare criticamente quanto da me
scritto, un grazie di cuore.
Riferimenti bibliografici
Albanese Procelli R. M. 1988-89, Le necropoli di Malpasso,
Carcarella e Valle del Coniglio, NSc XLII-XLIII, pp.
161-225.
Ardesia V., Cattani M., Marazzi M., Nicoletti F., Secondo
M., Tusa S. 2006, Gli scavi nell’abitato dell’età del Bron-
zo di Mursia, Pantelleria (TP). Relazione preliminare
delle campagne 2001-2005, RSP LV, I, pp. 293-367.
Arias P. E. 1938, La stazione preistorica di Serraferlicchio
presso Agrigento, MAL XXXVI, pp. 693-838.
Atti Belice - Tusa S., a cura di, 1994, La preistoria del basso
Belice e della Sicilia meridionale nel quadro della prei-
storia siciliana mediterranea, Palermo.
Bacci Spigo G. M., Martinelli M. C. 2004, Campagne di
scavo (1992 e 1996) nell’insediamento neo-eneolitico di
Camaro: notizia preliminare, in Grotta G., Scuderi A.,
Tusa S., Vintaloro A. a cura di, Atti del I Congresso
internazionale di preistoria e protostoria siciliane,
Corleone, pp. 329-342.
 NUOVE CONSIDERAZIONI SULLA DIFFUSIONE DEL BICCHIERE CAMPANIFORME IN SICILIA
Barfield L.H. 1994, Vasi campaniformi nel Mediterraneo cen-
trale: problemi attuali, in Atti Belice, pp. 439-460.
Bell Beakers - Nicolis F., a cura di, 2001, Bell Beakers
today. Pottery, people, culture, symbols in prehistoric
Europe, Trento.
Bernabò Brea L. 1958, La Sicilia prima dei Greci, Milano.
Bernabò Brea L 1961, Il neolitico e la prima civiltà dei metalli
nell’Italia meridionale, in AA.VV., a cura di, Greci e
Italici in Magna Grecia, Atti del I° convegno di studi
sulla Magna Grecia, Taranto, pp.61-97.
Bernabò Brea L 1976-77, Eolie, Sicilia e Malta nell’età del
Bronzo, Kokalos XXII-XXIII, 1, pp. 33-110.
Bernabò Brea L 1985, Gli Eoli e l’inizio dell’età del Bronzo
nelle isole Eolie e nell’Italia meridionale, Napoli.
Bernabò Brea L., Cavalier M. 1991, Meligunis Lipara VI,
Palermo.
Bovio Marconi J. 1944, La cultura tipo Conca d’Oro nella
Sicilia Occidentale, MAL LX, pp. 1-170.
Bovio Marconi J. 1963, Sulla diffusione del Bicchiere Cam-
paniforme in Sicilia, Kokalos IX, pp. 93-128.
Bovio Marconi J. 1964-65, Il villaggio di Boccadifalco e la
diffusione del medio bronzo nella Sicilia nord-occiden-
tale, Kokalos X-XI, pp. 513-524.
Braudel F. 1986, Civiltà e imperi del Mediterraneo nell’età
di Filippo II, Torino.
Braudel F. 2002, Il Mediterraneo. Lo spazio e la storia. Gli
uomini e la tradizione, Roma.
Bronk Ramsey C. 1995, Radiocarbon calibration and analysis
of stratigraphy: the OxCal program, Radiocarbon 37
(2), pp. 425-430.
Bronk Ramsey C. 2001, Development of the radiocarbon
calibration program OxCal, Radiocarbon 43 (2A),
pp. 355-363.
Camerata Scovazzo R. 1978, Ricerche nel territorio di Santa
Margherita Belice: materiali e documenti inediti, Ko-
kalos XXIV, pp. 128-155.
Cannizzaro F., Martinelli M. C. cds, Testimonianze della
facies di Malpasso sul versante tirrenico della provincia
di Messina nella località di Grangiara (com. di Spada-
fora), AttiIIPP XLIII, Bologna 2008.
Cassano S. M., Manfredini A., Quojani F. 1975, Recenti
ricerche nelle necropoli eneolitiche della Conca d’Oro,
Origini IX, pp. 153-271.
Castellana G. 1995, La necropoli protoeneolitica di Piano
Vento nel territorio di Palma di Montechiaro, Agri-
gento.
Castellana G. 1997, La grotta Ticchiara e il Castelluciano
agrigentino, Palermo.
Cazzella A. 2000, Sicilia e Malta durante l’età del Rame,
SicA 98, pp. 87-96.
Cocchi Genick D. 1996, Manuale di Preistoria. III. L’età del
Rame, Firenze.
Cocchi Genick D. 2004, Le evidenze del Campaniforme
in Calabria nell’ambito dei processi della comuni-
cazione culturale dal tardo Eneolitico al Bronzo
Antico nell’Italia meridionale, AttiIIPP XXXVII,
pp. 309-320.
Cultraro M. 1996, La facies di Castelluccio, in Cocchi
Genick D., a cura di, L’antica età del Bronzo in Italia,
Atti del Congresso, Viareggio, pp. 163-174.
De Miro E. 1968, Preistoria dell’Agrigentino. Recenti ricer-
che e acquisizioni, Atti IIPP XI-XII, pp. 117-127.
Doumas C. 1997, Introduzione, in Prima Sicilia, pp. xix-xx.
241
Evans J. D. 1971, The prehistoric antiquities of the Maltese
islands, Londra.
Gallay A. 2001, L’énigme campaniforme, in Bell Beakers,
pp. 41-57.
Germanà F. 1994, Antropologia del Campaniforme mediterra-
neo insulare occidentale, in Atti Belice, pp. 481-496.
Germanà F., Di Salvo R. 1994, Il cranio trapanato di Stretto-
Partanna nel quadro delle pratiche chirurgiche dell’Italia
preistorica, in Atti Belice, pp. 411-422.
Giannitrapani E. 1997, Rapporti tra la Sicilia e Malta durante
l’età del Bronzo, in Prima Sicilia, pp. 429-443.
Giannitrapani E. 2002, Case Bastione, in AA.VV., a cura di,
Villarosa. Itinerario archeologico del territorio, Enna,
pp. 33-34.
Giannitrapani E. cds, Aspetti culturali e dinamiche del
popolamento di età preistorica della provincia di Enna,
Quaderni della Soprintendenza BB.CC.AA. di
Enna.
Giannitrapani E., Iannì F. cds a, La tarda età del Rame nella
Sicilia centrale, AttiIIPP XLIII, Bologna, 2008.
Giannitrapani E., Iannì F. cds b, Nuovi dati sulla presenza del
Bicchiere Campaniforme nella Sicilia centrale, AttiIIPP
XLIII, Bologna 2008.
Giardino C. 1997, La metallotecnica nella Sicilia pre-proto-
storica, in Prima Sicilia, pp. 404-414.
Guilaine J. 2009, La Sicile et l’Europe campaniforme, in
Guilaine J., Tusa S., Veneroso P., a cura di, La Sicile
et l’Europe campaniforme. La collection Veneroso à
Sciacca, Toulouse, pp. 135-195.
Guilaine J., Tusa S., Veneroso P. 2009, a cura di, La Sicile
et l’Europe campaniforme. La collection Veneroso à
Sciacca, Toulouse.
Guzzardi L. 1980, Un ipogeo preistorico a Calaforno e il suo
contesto topografico, SicA 42, pp. 67-94.
Holloway R. R., Lukesh S. S. 1995, Ustica I. Excavations of
1990 e 1991, Providence.
Holloway R. R., Joukowsky M. S., Lukesh S. S., 1990. La
Muculufa, the early Bronze age sanctuary: the early
Bronze age village. Excavations of 1982 and 1983,
Providence.
Iannì F. 2004, Il Castelluciano nel bacino centro-occidentale
del fiume Salso, Caltanissetta.
Iannì F. cds, Tornambè (Pietraperzia): considerazioni sulle
ceramiche pre- e protostoriche, comunicazione presen-
tata al convegno ”Archeologia a Enna tra ricerca e
valorizzazione”, Enna 2007.
Leighton R. 1999, Sicily before history. An archaeological
survey from the Palaeolithic to the Iron age, Londra.
Lo Torto A., Pacciarelli M., Rombolà C., Rombolà F.,
Staropoli F., Varricchio M. R. 2001, Rinvenimenti
di ceramiche campaniformi nel promontorio di Tropea
(Calabria, Italia), in Bell Beakers, pp. 675-676.
Malone C., Stoddart S., Bonanno A., Gouder T., Trump D.
1995, Mortuary ritual of 4th millennium BC Malta:
the Zebbug period chambered tomb from the Brochtorff
Circle at Xaghra (Gozo), PPS 61, pp. 303-345.
Maniscalco L. 1994, Le ceramiche dell’età del Rame nel
territorio di Milena, in Atti Belice, pp. 323-338.
Maniscalco L. 2007, Considerazioni sull’età del Rame
nella media valle del Platani (Sicilia), RSP LVII, pp.
167-184.
Mannino G. 1971, La tomba di contrada Pergola, SicA 15,
pp. 52-56.
242 E. GIANNITRAPANI
Mannino G. 1981, Notiziario, RSP XXVI, pp. 353-354.
Mannino G. 1994, Ricerche preistoriche nel territorio di
Partanna, in Atti Belice, pp. 125-176.
Martinelli M. C. cds, Una cava di calcare e gesso della facies
di Malpasso a Venetico (Messina), AttiIIPP XLIII,
Bologna 2008.
McConnell B. E. 1995, La Muculufa II. Excavation and
survey 1988-1991. The Castellucian village and other
areas, Louvain-la-Neuve.
Müller J., van Willigen S. 2001, New radiocarbon evidence
for european Bell Beakers and the consequences for
the diffusion of the Bell Beaker Phenomenon, in Bell
Beakers, pp. 59-80.
Orlandini P. 1962, Il villaggio preistorico di Manfria, presso
Gela, Palermo.
Orsi P. 1911, Due villaggi del primo periodo siculo, BPI
XXXVI, pp. 159-193.
Pluciennik M., Mientjes A., Giannitrapani E. 2004, Ar-
chaeologies of aspiration: historical archaeology in rural
central Sicily, International Journal of Historical
Archaeology 8, pp. 27-65.
Prima Sicilia - AA.VV. 1997, Prima Sicilia. Alle origini della
società siciliana I-II, Palermo.
Privitera F. 1994, La stazione di Mezzebi nel contesto del
Bronzo antico del territorio di Milena, in Atti Belice,
pp. 339-353.
Privitera F. 1997, La stazione di Mezzebi nel contesto del
Bronzo antico del territorio di Milena, in La Rosa V., a
cura di, Dalle Capanne alle Robbe. La storia lunga di
Milocca-Milena, Milena, pp. 85-92.
Procelli E. 2001, Continuità e cesura tra Tardo Rame e
Antico Bronzo in Sicilia: qualche riflessione, in Mar-
tinelli M. C., Spigo. U, a cura di, Studi di Preistoria
e Protostoria in onore di Luigi Bernabò Brea, Lipari,
pp. 157-173.
Scuderi A., Tusa S., Vintaloro A. 1997, La preistoria e la
protostoria nel Corleonese e nello Jato, Corleone.
Tiné S. 1960-61, Giacimenti dell’età del rame in Sicilia e la
cultura tipo ”Conca d’Oro”, BPI XIII, pp. 133-151.
Tiné S., Tiné V., Traverso A. 1994, La campagna di scavo del
1986 nell’Antro Fanello del complesso «Stufe di San
Calogero» del Monte Kronio di Sciacca (AG), in Atti
Belice, pp. 245-261.
Trump D. 1995-96, Radiocarbon dates from Malta, The Ac-
cordia Research Papers 6, pp. 173-177.
Tusa S. 1976, La ceramica preistorica della grotta dell’Uzzo,
Kokalos XXII-XXIII, pp. 79-81.
Tusa S. 1992, La Sicilia nella preistoria, 2° ed., Palermo.
Tusa S. 1993, Il Bicchiere Campaniforme in Sicilia: evento,
congiuntura o dinamica strutturale, in AA.VV., a cura
di, Studi sulla Sicilia Occidentale in onore di Vincenzo
Tusa, Padova, pp. 203-214.
Tusa S. 1994a, Società e culture nel Belice fra la fine del III ed
il II millennio a.C., in Atti Belice, pp. 387-410.
Tusa S. 1994b, Cronologia assoluta e sequenza culturale nella
paletnologia siciliana, in Skeats R., Whitehouse, R., a
cura di, Radiocarbon dating and Italian prehistory,
Londra, pp.99-114.
Tusa S. 1997a, L’insediamento dell’età del bronzo con Bic-
chiere Campaniforme di Marcita, Trapani.
Tusa S. 1997b, Il fenomeno del Bicchiere Campaniforme in
Sicilia, in Prima Sicilia, pp. 317-332.
Tusa S. 2001, Mediterranean perspective and cultural in-
tegrity of Sicilian Bell Beakers, in Bell Beakers, pp.
173-186.
Tusa S., Pacci M. 1990, La collezione dei vasi preistorici di
Partanna e Naro, Palermo.
Vander Linden M. 2006, Le phénomène campaniforme dans
l’Europe du 3ème millénaire avant notre ère. Synthèse
et nouvelles perspectives, Oxford.
Vander Linden M. 2007, What linked the Bell Beakers in
third millenium BC Europe?, Antiquity 81 (312), pp.
343-352.
Vassallo S. 1990, S. Caterina Villarmosa, Roma.
Vidal de la Blache P. 1995, Principes de géographie humaine,
Parigi.