----------------illillllllìMiillllìliiìllliliiiiiiiMil_______ lllillllllìM_IIIIiìlil_liiiiii.LIIIiliill-..

~ecdtMM t "t't't""''S, 'N 71'1%' - r 't·w, ~rzor·'ttCM ·'rtr tlnrtr·t:MdarìriM:YtAttttttrnrrti1E'Mf'ttrrrift*5%6tèi"i1rlt=#t't·t

DEPUTAZIONE DI STORIA PATRIA PER LE VENEZIE

MISCELLANEA DI STUDI E MEMORIE

---------VOLUME XVII---------

JADRAN FERLUGA

L' AMl\1INISTRAZIONE
! \ '
BIZANTINA·
IN DALMAZIA

,J '

l
l
l
!
~

VENEZIA
i A SPESE
,__ DELLA DEPUTAZIONE
( 19 7 8
l-

~~~~&~i.Jn-t.•-.Ri-.;a-.u•~---%-.•t•z~;a.-z•a•:•a-.;•.:•:•se•a•M._._.t_•::~us~t•u•St. sa•tt
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .________~~~------------------~---
 MISCELLANEA
DI

STUDI E MEMORIE

VOLUME XVII
i
li

. l

. ' . -l

··7
(
 ~·sw w t " M' t t' mc n w m'tUO' trrn··s r,«Zt"fflSt'str±trr , ttttfSrriWswzrr rzrt rrtzt'rtsscrrrwe

DEPUTAZIONE DI STORIA PATRIA PER LE VENEZIE

MISCELLANEA DI STUDI E MEMORIE

- - - - - - - - - V O L U M E XVII - - - - - - - - -

JADRAN FERLUGA

L' AMMINISrrRAZIONE
BIZANTINA
IN D~L\.LMAZIA
;' G:._1

VENEZIA
A SPESE DELLA DEPUTAZIONE
IND. GRAFICA ANTONIANA S.p.A.- PADOVA 1978
197 8

i55;fiic&
•.I!IIIH"li!ll.l!lll!!li!llt •tll!l.iiii!!!ISII!lill.lll!ill&llllll!ll!illlllll&-1111111.llllllll-i.!IIIIIII!IILICEAIQ2.111&1111CEA_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _...· . - - - - - - - - - - - - - - - -
!1111.
 PREFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE

Fino ad oggi non esiste ancora - avevo scritto nell'introduzione

alla mia monografia del 1957 - uno studio che abbracci tutto il pe-
riodo dell'amministrazione bizantina in Dalmazia. Ciò è vero fino
a un certo punto anche oggi nel senso che a causa della lingua in cui
fu scritta, la prima edizione era irraggiungibile a una relativamente
vasta cerchia di studiosi; per cui sono convinto che un'analisi del-
l'amministrazione dalmata e dei problemi a essa connessi nel periodo
in cui questa provincia appartenne all'Impero bizantino meriti una
nuova e aggiornata presentazione in una lingua che è per moltissimi
piu accessibile di quella della prima edizione.
L'idea di tradurre la mia monografia è vecchia piu di dieci anni
e risale al 1966, allorché ebbi l'occasione di incontrare il pro/. Ro-
berto Cessi, le cui opere conoscevo da anni e stimavo vivamente. La
discussione sulla Dalmazia, che si sviluppò nella sezione del Con-
gresso nella quale ci trovavamo ambedue, mostrò che su molti punti
avevamo la stessa concezione della storia di questa regione. Essendo
venuti a parlare del mio libro, in cui avevo fissato gran parte delle
mie idee sull'amministrazione dalmata, il pro/. Cessi, sempre pieno
di spirito intraprendente e di eccellenti iniziative, mi propose di pre-
pararne la versione italiana, ciò che io, onorato da tale proposta,
accettai subito. Le mie occupazioni allora non mi lasciarono il tempo
di dedicarmi al nuovo compito, per cui, malgrado le insistenze del
collega padovano, le cose andarono per le lunghe. Dopo la dolorosa

l C 4t.4C .. 2.142 Ai ::. #i t A t. 2!

 8
9
scomparsa del pro/. Cessz, la signora Maria Cessi-Drudi si assunse il
incontro con consigli, estratti, libri, fotocopie ecc. e, pur conscio del
compito di portare a termine quanto suo marito aveva iniziato.
pericolo di rimanere incompleto, devo menzionare almeno N. Klaié,
Sconsigliai allora la semplice traduzione e proposi una nuova e ag-
I. Petricioli, S. Circovié, B. Ferjancié,I. Dujcev, M. Berengo, U. Tucci,
giornata edizione. L'idea fu accolta dalla "Deputazione di storia
A. Guillou, F. Venturi.
patria per le Venezie", alla quale vanno i miei sentiti ringraziamenti
Un grazie sentito va infine alla "Deutsche Forschung Gemein-
per la pubblicazione di questo libro. Dopo l'inaspettato decesso della
schaft" (Germania federale), che mi ha facilitato il lavoro tanto nella
signora Cessi, il collega Federico Seneca dell'Università di Padova,
fase preparatoria quanto con un soggiorno a Venezia per studiare
nella sua qualità di presidente della Deputazione, s'incaricò di por-
presso la Marciana e !'Archivio di Stato, dove sono stato sempre ac-
tare a termine quest'iniziativa, non solo provvedendo a far sciacquare
colto con la gentilezza e cordialità che contraddistinguono queste
"nel Bacchiglione" il testo, ma anche a farlo pubblicare.
istituzioni.
Alla base del nuovo testo è l'edizione del 1957; nuovo è quel
J. F.
tanto che la storiografia e l'autore stesso hanno progredito nel frat- A Miinster, marzo 1977
tempo. Aggiornate sono quindi in parte le idee e del tutto la biblio-
grafia.
Alla fine devo esprimere i miei ringraziamenti a tutti coloro che
hanno in un modo o nell'altro coadiuvato nella preparazione della
presente monografia. In questo corro il rischio di dimenticare qual-
cuno, per cui queste righe servano da scusa anticipata.
Profonda riconoscenza devo tanto al prof. Roberto Cessi quanto
alla sua Signora, al primo per aver iniziato questa edizione e avermi
incoraggiato durante i primi anni, alla seconda per aver tanto insi-
stito affinché mi mettessi al lavoro e per la simpatia e dedizione con
cui si è presa cura di una parte dei testi. Al collega Federico Seneca
che, malgrado molti altri impegni, si occupò di questo libro nella
sua fase finale, certo non facile e non priva di problemi, esprimo i
miei piu sinceri ringraziamenti. Al collega Silvio Bernardinello va
tutta la mia gratitudine per !'affaticante e tediosa correzione del testo,
da lui magistralmente portata a termine con molto senso di misura
e buon gusto. Non posso non ricordare l'aiuto prestatomi durante
il lungo periodo di preparazione dalla sig.ra Antonella Hennecke di
Miinster, che per quasi due anni ha con esemplare costanza e dili-
genza corretto e copiato i testi piu laboriosi e spesso, dopo miei nuovi
interventi, ricominciato pazientemente da capo. Caro mi è stato l'ap-
porto di mia moglie, che ha per delle ore copiato o letto testi spesso
molto noiosi. Non è facile elencare tutti i colleghi che mi sono venuti
 \

ABBREVIAZIONI

FONTI : TESTI E DOCUMENTI

Agathias = Agathiae Myrinaei Historiarum libri quznque, ree. R. Key-

dell, Berolini 1967.
Anna Comnena = ANNA CoMNENA, Alexias, ed. A. Reifferseheid, Lip-
siae 1884.
Ben. = Taktikon BeneJevic, in 0IKoNoMmÈs, Listes, p. 243-253.
Cassiodor. = Cassiodori Variae, in MGH Auct. Ant, XII.
Ceeaumen. = Sovety i rasskazy Kekavmena. Socinenie vizantijskogo
polkovodca XI veka, podgotovka teksta, vvdenie, perevod i kom-
mentarij G. G. Litavrina, Moskva 1972.
De adm. imp. = CosTANTINE PoRPHYROGENETIJS, De administrando impe-
rio, Greek Text edited by Gy. Moravesik, English Translation by
R. J.H. Jenkins, Dumbarton Oaks 1967 (ristampa dell'edizione
Budapest 1949).
CEssi, Doc. = Documenti relativi alla storia di Venezia anteriori al mille,
I-II, ed. R. Cessi, Padova 1942.
Chron. Barense = Chronicon Barense (Anonymus Barensis), ed. L.A.
Muratori, SRI V.
C. I. L. = Corpus Inscriptionum Latinarum, Berolini 1873.
Cinnam. = Ioannis Ginnami Epitomae, ed. A. Meineeke, Bonnae 1836.
C. J. = Codex Justinianus, ree. P. Krueger, Berolini 1963 (ristampa del-
l'edizione 1877).
C. T. = T heodosiani libri XVI cum constitutionibus Sirmondianis et
leges novellae ad Theodosianum pertinentes, edd. Th. Mommsen
et Paulus M. Meyer, Berolini 1905.
Danduli chron. = DANDULO ANDREA, Chronica per extensum descripta
aa. 46-1280 d. C., ed. Ester Pastorello, RIS 2 , XII, I, Bologna 1958.

l
12
De adm. imp., Commentary = CosTANT1NE PoRPHYROGENITUS, De Admi-
nistrando Imperio, II - Commentary by F. Dvornik, R. J. H. Jen-
kins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, S. Runciman, edi-
ted by R. J. H. Jenkins, London 1962.
De caerim. = De caerimoniis aulae byzantinae I-II, ed. I. L Reiske, Bon-
nae 1829-1830.
De them. = CosTANTINO PoRFIROGENITo, De thematibus. (Studi e Testi,
16o), ed. A. Pertusi, Città del Vaticano 1952.
Digesta = Digesta Justiniani Augusti, recog. Th. Mommsen, Berolini
1963 (ristampa dell'edizione 1868).
Einh. Anna!. = Einhardi Annales, in MGH SS, I.
Exc. de leg. = Excerpta de legationibus, ed. C. de Boor, Lipsiae 1903.
Gesta Roberti = Gu1LLAUME DE Pou1LLE, La geste de Robert Guiscard.
(Istituto siciliano di studi bizantini e neoellenici. Testi, 4), édition,
traduction, commentaire et introduetion par M. Mathieu, Palermo
196!.
Giovanni Diacono = La Cronaca veneziana del diacono Giovanni, in
Cronache veneziane antichissime. I, (Fonti per la storia d'Italia, 9)
ed. G. Monticolo, Roma 1890, p. 59-171.
Greg. ep. = Gregorii I Registri Epistolarum, l, m MGH Epp. I, r-roo.
Historia ducum Veneticorum = Historia ducum Veneticorum, in MGH
SS, XIV.
Izvori, I = Vizantiski izvori za istoriju naroda fugoslavije, l, obradili
F. Bari:i:', M. Rajkovié, B. Krekié, L. Tomié, Beograd 1955·
Izvori, II = Vizantiski izvori za istoriju naroda Jugoslavije, II, obradio
B. Ferjanè'i:, Beograd 1959·
lzvori, III = Vizantiski izvori za istoriju naroda Jugoslavije, III, obra-
dili J. Ferluga, B. Ferjanci~, R. Katicié, B. Krekié, B. Radojcié,
Beograd 1966.
lzvori, IV = Vizantiski izvori za istoriju naroda Jugoslavije, IV, obra-
dili J. Kalié, B. Ferjancié, N. Radosevié-Maksimovié, Beograd 1971.
fust. Nov. = Corpus iuris civilis, III, Novellae, ree. R. Schoell, Berolini
1963 (ristampa dell'edizione 1959).
Kos, Gradivo = FR. Kos, Gradivo za zgodot~ino Slovencev v Srednjem
t~eku, I, Ljubljana 1903.
KosTRENé1é, Cod. dipl., I = Code x diplomaticus regni C hroatiae, Dal-
mati ae et Slavoniae, I, red. M. Kostrencié, Zagrabiae 1967.
KuKULJEvré, Codex = I. KuKULJEV1é-SAKC1NSK1, Codex diplomaticus re-
gni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae, Zagrabiae 1864-1875·
\
13
Li ber pont. = Le "Liber pontificalis", texte,. introduction .et commen-
taire par l'abbé L. Duchesne, I-III, Pans 1955-1957 (nstampa del-
l'edizione 1884-1892).
Lupus protospath. = Lupi protospatharii chronicon, m MGH SS, VII.
Marcellinus Comes = Marcellini comitis chronicon, in MGH Auet. Ant.
XI.
Menander = Menandri Fragmenta, in Historici graeci minores Il, ed.
Dindorf, Lipsiae 187r.
Nicephor. = Nicephori arc/Jiepiscopi constantinopolitani opuscula histo-
rica, ed. C. de Boor, New York 1975 (ristampa dell'edizione 188o).
Nieetas Choniat. = Nicetae Choniatae Historia, ree. J. A. van Dieten,
Berolini et Novi Eboraci 1975·
Not. dig. = Notitia dignitatum. Accedunt Notitia Urbis Constantinopo-
litanae et Latercula prouinciarum, ed. O. Seeek, Frankfurt am
Main 1962 (ristampa dell'edizione Berolini 1876).
Not. dig. ace. = Notitia dignitatum utriusque imperii, ed. E. Biicking,
Bonnae 1839-1853·
01KONOMIDÈS, Listes = Les listes de préséance byzantines des Ixe et xe
siècles. Introduetion, traduetion et commentaire par N. 01KONOM1-
DÈs, Paris 1972.
Phil. = Kleterologion di Filotea, in 01KONOMIDÈs, Listes, p. 81-235·
Pop Dukljanin = Letopis papa Duklanina, ed. I::: SiSié, Posebna izdanja,
SAN LXVII, Beograd-Zagreb 1928. .
Procop. = Procopii Caesariensis Opera Omnia, I-IV, ree. J.; Haury, edi-
tio stereotypa correctior addenda et corrigenda adieci't G. Wirth,
Lipsiae 1963-64 (1913 1 ).
RAéK 1, Doc. = Documenta historiae Chroaticae periodum antiquum il-
lustrantia, MSHSM VII, ed. RAéK1, Zagreb 1874·
Scylitza = Ioannis Scylitzae synopsis historiarum, ree. J. Thurn, Bero-
lini et Novi Eboraci 1973·
SM 1é1KLAS, Cod. dipl. = T. SM1é1KLAS, Codex diplomaticus regni Croatiae,
Dalmatiae et Slavoniae, Zagrabiae 1904.
Taktikon Oikonomidès = Taktikon Oikonomidès, in 01KONOMIDÈs, Li-
stes, p. 263-277.
Theophan. = Theophanis Chronographia, ed. C. de Boor, Lipsiae 1883.
T heophan. Cont. = T heophanes Continuatus, ed. I. Bekker, Bonnae
r838.
Theophylaet. Simocat. = T heophylacti Si'}'locatt~e f!is:oriae, ed. C. ~e
Boor editionem correctiorem curavlt exphcatwmbusque recentlO-
ribu; adornavit P. Wirth, Stuttgart 1972.
l

Thomas = THOMAS archidiaconus, Historia Salonitana, ed. Racki,
MSHSM XXVI, Zagreb 1894·
Usp. = Taktikon Uspenskij, in OrKONOMIDÈs, Listes, p. 47-63.
ZAcHARIAE, l us = C. E. ZAcHARIAE voN LINGENTHAL, 1us Graecoromanum,
I-VII, Aalen 1962 (ristampa dell'edizione Lipsiae 1856-1884).
Zacos-Veglery = G. ZAcos and A. VEGLERY, Byzantine Lead Seals, I-III,
Base! I972.
/ / Zitije Simeona Nemanje = Zitie Simeona Nemanje od Stefana Prvoven-
canog, ed. V. Corovié, in Svetosavski Zbornik, II (Posebna izdanja
SAN, 125), Beograd (1939).
BIBLIOGRAFIA
AHRWEILER, Byzance = H. AHRWEILER, Byzance et la mer. La marine
de guerre. La politique et les institutions maritimes de Byzance
aux VII•-XV• siècles, Paris 1966.
BARADAÌV~almacija = M. BARADA, Dalmacija, in Hrvatska Enciklopedija,
"--- CoNs, Dalmati e = H. CoNs, La province rom ai ne de Dalmatie, Paris
BARADA, Dalmatia superior = M. BARADA, Dalmatia superior, Rad 270
( 1949), p. 93-II3·
_-~ DAnmovié, Pravna povijest = A. DABINovré, Hrvatska drzavna i pravna
./" BRAsNié, Municipija = M. BRAsNié, Municipija u Hrvatskoj drzavi za
narodne dinastije [Municipi nello stato croato ai tempi della dina-
stia nazionale], Rad 32 (1875), p. 83-103.
BRATIANU, Privilèges = G. BRATIANU, Privilèges et franchises municipales
dans l'Empire byzantin, Paris-Bucarest 1936.
BRÉHIER, Les lnstitutions = L. BRÉHIER, Les institutions de l'Empire by-
zan~in, Le M onde Byzantin II (L'évolution de l'humanité, 32 bis),
Pans 1949.
_... BRuNELLI, Zara = V. BRUNELLI, Storia della città di Zara dai tempi piu
remoti sino al I 409 compilata sulle fonti e integrata da tre capitoli
sugli usi e costumi, Trieste 1974 (ristampa con aggiunte della edi-
zione Venezia 1913).
/ Buué, Distruzione di Salona = F. Buué, Sull'anno della distruzione di
Salona, "Bull. di arch. e storia dalm.", 29 (1906), p. 268-304.
Buué, Iscrizione = F. Buué, Iscrizione di un nuovo luogotenente della
Dalmazia romana Apollonius Foebadius del V-VI sec., "Bui!. di
arch. e storia dalm.", 32 (1909), p. 3-u.
BuRY, Admin. System = J. B. BuRY, The Imperia! Administrative Sys-
tem in the Ninth Century. With a Revised Text of the Kletoro-
logion of Philotheos, New York s. a.
BuRY, Eastern Rom. Empire = J. B. BuRY, A History of the Eastern Ro-
man Empire from the Fall of ]rene t o the Accession of Basile ( 802-
867), London 1912.
BuRY, Later Rom. Empire = J. B. BuRY, A History of the Later Roman
Empire from the Death of Theodosius I. to the Death of lustinian,
London 1923.
CEssi, Dalmazia = R. CEssi, La Dalmazia e Bisanzio nel sec. XI, "Atti
dell'istituto veneto di scienze, lettere ed arti", CXXV (1966-67),
Venezia 1967, p. 89-124.
CEssi, Problema adriatico = R. CEssi, La repubblica di Venezia ed il
problema adriatico, Napoli 1953 2 •
CEssi, Storia = R. CEssi, Storia della repubblica di Venezia, I, Milano-
Messina 1968.
CHALANDON, Alexis = F. CHALANDON, Essai sur le règne d'Alexis I Com-
nène (I08I-III8), Paris 1900.
CHALANDON, Domination normande = F. CHALANDON, Histoire de la do-
mination normande en ltalie et en Sicile, Paris 1907.
CHALANDON, Les Comnènes, Il = F. CHALANDON, Les Comnènes, Il: lean
Comnène (III8-II43) et Manuel Comnène (II4J-II8o), Paris
19I2.
188r.
povijest [Storia dello stato e del diritto croato], Zagreb 1940.
DE MARTINO, Costituzione romana = F. DE MARTINO, Storia della Costi-
tuzione romana, V, Napoli 1967.
DEMOUGEOT, De l' unité = E. DEMOUGEOT, De l' unité à la division de
l'Empire Romain, Paris 1951.
DrEHL, Exarchat = CH. DIEHL, Études sur l' administration byzantine
dans l' exarchat de Ravenne, Paris 1888.
DoLGER, Finanzverwaltung = F. DoLGER, Beitriige zur Geschichte der
byzantinischen Finanzverwaltung, besonders des IO. und I I. lahrh.
(Byz. Archiv, 9), Leipzig-Berlin 1927.
DoLGER, Stadt = F. DoLGER, . Die friihbyzantinische und byzantinisch
beeinflusste Stadt (V.-VIII. lahrhundert), in Atti del J° Congresso
internazionale di Studi sull'alto medioevo, Spoleto 1959, p. 65-100.
DuMMLER, Slawen in Dalmatien = E. DuMMLER, Ober di e iilteste Ge-
schichte der Slawen in Dalmatien, Wien 1856.
ENNEN, Europiiische Stadt = E. ENNEN, Die europiiische Stadt des Mit-
telalters, Gottingen 1972. -
PARLATI, Illyr. Sacr. = D. PARLATI, Illyrici sacri tom. I-VIII, Venetiis
1J51-1819.
 r6
FERLUGA.' Byz. ~eich und siidslav. Staaten = J. FERLUGA, Das byzanti-
nzsche Rerch und die siidslavischen Staaten von der Mitte des IX.
bis zur Mitte des X. fahrhunderts, in FERLUGA, Byzantium an the
Balkans, p. 291 sgg.
FERLUGA, Byzantium on the Balkans = J. FERLUGA, Byzantium an the
Balkans. Studies on the byzantine administration and the Southern
Slavs from ;he VIJI 1' to the X!Ith centuries, Amsterdam 1976.
FERLUGA, Dalmacija = J. FERLUGA, Vizantiska uprava u Dalmaciji [L'am-
ministrazione bizantina in Dalmazia J, Pos. izd. SAN 6, Beograd
1 957·
FERLUGA, Dalmazia fra Bisanzio, Venezia e Ungheria = J. FERLUGA, La
Dalmazia fra Bisanzio, Venezia e l'Ungheria ai tempi di Manuele
Comneno, "Studi Veneziani", XII (1970), p. 63-83; ora anche
in FERLUGA, Byzantium on the Balkans, p. 193 sgg.
FERLUGA, Iles dalmates = J. FERLUGA, Les Il es dalmates dans l'empire
byzantin, in FERLUGA, Byzantium an the Balkans, p. 97 sgg.
FERLUGA, La ligesse = J. FERLUGA, La ìigesse dans l'Empire Byzantin.
Contribution à l'étude de la féodalité à Byzance, ZRVI 7 (1961),
p. 97-123 ora anche in FERLUGA, Byzantium on the Balkans, p. 399 sgg.
FERLUGA, Milit.-admin. Einheiten = J. FERLUGA, Militiirisch-administra-
tive Einheiten geringeren Ranges der Themenverfassung. Ein Bei-
trag zur Geschichte der iilteren T hemenordnung (VII-X Jahrh.),
in FERLUGA, Byzantium an the Balkans, p. 21 sgg.
FERLUGA, Vreme postanka = J. FERLUGA, Vreme postanka teme Dalma-
cije [Quando la Dalmazia fu eretta a tema?], "Zbornik Filozof-
skog fakulteta ", III, Beograd 1955, p. 53-67.
. FERLUGA, Zara = J. FERLUGA, Bisanzio e Zara, in FERLUGA, Byzantium
on the Balkans, p. 173 sgg.
GAY, ltalie méridionale = J. GAY, L' Italie méridionale et l'Empire by-
zantin depuis l' avènement de Basile I jusqu' à la prise de Bari par
les Normands ( 86J-IOJ 1), Paris 1909.
GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches = H. GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches
sur l'administration de l'empire byzantin aux IXe-XIe siècles, "Bul-
letin de Correspondence hellénique", 84 (r96o), p. r-ro9 anche in
H. AHRWEILER, Études sur les structures administratives et sociales
de Byzance, London 1971.
GRAFENAUER, Nekaj vprasanj = B. GRAFENAUER, Nekai vpraJanj iz dobe
naseljevanja juznih Slovanov [Su alcuni problemi riguardanti l'in-
sediamento degli Slavi meridionali], "Zgodovinski casopis ", 4
(1950), p. 23-126.
GurLLou, Régionalisme = A. GurLLou, Régionalisme et indépendence
dans l'empire byzantin au VIle siècle. L' exemple de l'Exarchat et
de la Pentapole d' Italie, Roma 1969.
HARTMANN, Byz. Verwaltung = L. M. HARTMANN, Untersuchungen zur
Geschichte der byzantinischen Verwaltun g in Italien, Leipzig 1889.
HARTMANN, Geschichte = L. M. HARTMANN, Geschichte Italiens im Mit-
telalter, Stuttgart u. Gotha 1923.
HAUPTMANN, Bestimmende Kriifte =· L. HAUPTMANN, Die bestimmenden
Kriifte der kroatischen Geschichte im Zeitalter der nationalen Herr-
scher, MOIG, XL (1925), p. 1-36.
· Historija Jugoslavije = Historia naroda Jugoslavije [Storia dei popoli
della Jugoslavia], Zagreb 1953·
JAKOBSON, Krym = A. L. JAKOBSON, Srednevekovyj Krym. Oéerki istorii
i istorii materijalnoj kultury [La Crimea medievale. Saggi di storia
e di storia della cultura materiale], Moskva-Leningrad 1964-
JrRECEK, Drumovi i rudnici = C. JrRECEK, Die Handelstrassen und Berg-
werke von Serbien und Bosien wiihrend des Mittealters, Prag 1874;
trad.: Trgovacki drumovi i rudnici Srbije i Bosne u Srednjem
vijeku, Sarajevo 1951.
JrREéEK, Istorija Srba = K. JrRECEK, Istorija Srba [Storia dei Serbi], Beo-
grad 1952.
JrRECEK, Pregled Dubrovacke historije = C. JrRECEK, Pregled Dubrova-
éke historije [Rassegna di storia di Ragusa J, in M. RESETAR, Du-
brovaéka numismatika, I, Sremski Karlovci 1924.
JrREéEK, Ragusa = C. JrRECEK, Die Bedeutung Ragusas in der Handels-
geschichte des Mittelalters, Wien 1899·
JoNEs, Later Rom. Empire = A. H. M. JoNEs, The Later Roman Empire
284-602. A Social Economie and Administrative Survey, I-III, Ox-
ford 1964 .
KAP-HERR, Manuel = H. v. KAP-HERR, Die abendliindische Politik Kai-
ser Manuels mit besonderer Riicksicht auf Deutschland, Strassburg
188r.
_.-- KARAMAN, Split = LJ. KARAMAN, O poéecima srednjovekovnog Splita do
8oo god [Gli inizi di Spalato medievale fino all'anno Soo], in Ser-
ta Hoffilleriana, Zagreb 1940, p. 419-436.
KARAMAN, Spomenici = LJ. KARAMAN, Spomenici u Dalmaciji u doba
Hrvatske narodne dinastije i v/asti Bizanta na istoénom Jadranu
u to doba [Monumenti in Dalmazia ai tempi della dinastia nazio-
nale e del dominio bizantino nell'Adriatico orientale], Sisiéev Zbor·
nik, Zagreb 1929.
KARLOWA, Rechtsgeschichte = O. KARLOWA, Romische Rechtsgeschichte,
Leipzig 1885.
KAné, Saksonac Gottschalk = L. KAné, Saksonac Gottschalk na dvoru
Kneza Trpimira [ Gottschalk il Sassone alla corte del principe Ter-
pimiro], Zagreb 1932.
 !8
KrRSTEN, Die byz. Stadt = E. KrRSTEN, Die byzantinische Stadt, in Be-
richte zum XI. lntern. Byzantinisten-Kongress, Mi.inchen 1958, V,
3, p. 1-48 e p. 1-32 (note).
KLAré, H. Z. XIII (196o) = "Historijski Zbornik", XIII (196o), Ocjene
i prikazi [Critiche e recensioni]: J. FERLUGA, Vizantiska uprava
u Dalmacij, Beograd 1975 (Nada Klai:), p. 244-246.
/ KLAré, Neretvanska knezevina = N. KLAié, Historijska uloga neretvan-
ske kneii:evine u stoljetnoj barbi za Jadran [Il ruolo storico della
regione narentana nella centenaria lotta per l'Adriatico], "Makarski
zbornik", I (1971), p. 121-168.
_.. N. KLAré, Povijest I = N. KLAré, Povijest Hrvata u ranom srednjem
vijeku [Storia dei Croati nell'alto Medio Evo], Zagreb 1971.
/ KLAré, Povijest II = N. KLAré, Povijest Hrvata u razvijenom srednjem
vijeku [Storia dei Croati nel basso Medio Evo], Zagreb 1976.
KLAré, Vrhovna vlast = N. KLAré, Problem vrhovne vlasti nad Dalma-
cijom do pocetka XV st. [Il problema del supremo dominio poli-
tico sulla Dalmazia fino al principio del sec. XV], Zadar. Geo-
grafija, ekonomija, saobracaj, povijest, kultura. Zbornik, Zagreb
1~4, p. 141-167.
KLAré-PETRICIOLI, Zadar = N. KLAré-I. PETRICIOLI, Zadar u srednjem vi-
jeku [ Zara nel Medio Evo], Zadar 1976.
KLAré, Povijest = V. KLAié, Povijest Hrvata [Storia dei Croati], Zagreb
1899 (ristampa 1972).
KoRNEMANN, Doppelprinzipat = E. KoRNEMANN, Doppelprinzipat und
Reichsteilung im lmperium Romanum, Leipzig-Berlin 1930.
KosTRENcré, Pravna povijest = M. KosTRENcré, Hrvatska pravna povijest
[Storia del diritto croato], Zagreb 1923.
_ KosTRENcré, Slobode = M. KosTRENcré, Slobode dalmatinskih gradova
po tipu trogirskom [Le libertà delle città dalmate sul modello di
quella di Traù], Rad 239 (1930), p. 56-150.
= B. KREKié, Dubrovnik ( Raguse) et le Levant au
"'__.- KREKré, Dubrovnik
Moyen Age, Paris 1961.
KRETSCHMAYR, Venedig = H. KRETSCHMAYR, Geschichte von Venedig l-II,
Aalen 1964 (ristampa dell'edizione 1905-1920).
___ KuKULJEVré-SAKCINSKI, Tomislav = I. KuKuLIEVIé-SAKCINSKr, Tomislav
prvi kralj Hrvatski [Tomislavo, primo re croato], Zbornik kralja
Tomislava, Zagreb 1925, p. 40-85.
LAMMA, Comneni e Staufer = P. LAMMA, Comneni e Staufer. Ricerche
sui rapporti fra Bisanzio e l'Occidente nel secolo XII, I-II, Roma
1955-1957·
LEMERLE, lnvasions = P. LEMERLE, lnvasions et migrations dans les Bal-
kans depuis la fin de l' époque rom ai ne jusqu' au VIlle siècle, "Re-
vue historique", 2II (1954), p. 265-308.
LEMERLE, Prolégomènes = P. LEMERLE, Prolégomènes à une édition cri-
tique et commentée des "Conseils et Récits" de Kékauménos, Bru-
xelles 1960.
/ ' LENEL, Vorherrschaft = W. LENEL, Die Entstehung der Vorherrschaft
Venedigs an der Adria, Strassburg 1897.
LJuBré, Upravitelji Dalmacije = S. LJuBré, O upravitelji Dalmacije za
rimskoga vladanja [I governatori della Dalmazia ai tempi del do-
minio romano], Rad 31 (1875), p. 1-68.
Lor, Notitia Dignitatum = F. Lor, "Notitia Dignitatum utriusque im-
perii". Ces tares, sa date de composition, sa valeur, "Revue cles
études anciennes", 38 (1936), p. 285-338.
Lucré, Astareja = J. Lucré, ProJlost dubrovacke astareje [Storia dell'asta-
rea di Ragusa], Dubrovnik 1970.
Lucré, Dubrovnik = J. Lucré, Povijest Dubrovnika od VII stoljeéa do
godine 1205, Zagreb 1973 (ora anche nella versione francese L'his-
toire de Dubrovnik, Jle partie [depuis le VJleme jusqu'en 1205],
Zagreb 1974).
Lucrus, De regno = J. Lucrus, De regno Croatiae et Dalmatiae libri sex,
Amstelodami r666.
/ MANOJLOVré, O godini "Prijenosa" = G. MANOJLovré, O godini "Prije-
nosa sv. Anastasije u Zadar" [Sull'anno della "Traslazione di
S. Anastasia a Zara "], "Vjesnik Kr. hrvatsko-slavonsko-dalma-
tinskog zemaljskog arhiva", III (1901), p. 104-II3.
MANOJLovré, Jadransko primorje = G. MANOJLovré, Jadransko primorje
IX stoljeéa u svjetlu istocnorimske ( bizantinske) povijesti [Il lito-
rale adriatico del sec. IX nel quadro della storia bizantina], Rad
150 (1902), p. 1-102.
_MANOJLovré, Mletacki prefekti = G. MANOJLovré, O "mletackim pre-
fektima" u Dalmaciji za Petra Il Orseola [I prefetti veneziani in
Dalmazia ai tempi di Pietro II Orseolo ], "Vjesnik Kr. hrvatsko-
slavonsko-dalmatinskog arhiva ", III (1901 ), p. 6o-68.
. MARKovré, Dv a natpisa = M. MARKOvré, Dv a natpisa iz Zadra [Due
.- iscrizioni di Zara], ZRVI 2 (1953), p. 99-138.
MAYER, Munizipalverfassung = E. MAYER, Die dalmatinisch-istrische Mu-
nizipalverfassung im Mittelalter und ihre romiscf.en Grundlagen,
"Zeitschrift der Savigny Stiftung fi.ir Rechtsgeschichte", 24 (1903).
_..-- MEDINI, Starine = M. MEDINI, Dubrovacke starine [Antichità ragusee],
Dubrovnik 1935.

20
..---- RAéK1, Nutarnje stanje = F. RAéKI, Nutarnje stanje Hrvatske prije XII
NEVMAN:', W eltst~llung = C. NEUMANN, Die Weltstellung des byzanti-
nzschen Rezches vor den Kreuzzugen, Leipzig 1894·
NomLO, lf_istorija = N. NomLO, Historija srednjega vijeka [Storia del
Medw Evo], Zagreb 1905.
NovAK, Pr.oJlost Dalmacije = G. NovAK, ProJlost Dalmacije [La Dal-
mazta nel passato l, Zagreb 1944·
~--- NovAK, D~lm~tinski iz~.ori. =. V. NovAK, NeiskoriJéavana kategorija dal-
ma~znsk!h hzs:ortJs~zh zzvora od VIII do XII stoljeéa [Una cate-
gona dt fonti stonche dalmate non utilizzate per il periodo dal
sec. VIII al XII], "Radovi Instituta J A ZU u Zadru", III (1957),
p. 39-74·
_ · NovAK, Supetarski kartular = V. NovAK, Supetarski kartular [Il cartu-
lario di S. Pietro], Zagreb 1952.
Nov. Digesto = Novissimo digesto italiano, diretto da Antonio Ozara
e Ernesto Eula, I-XX, Torino 195i·
01KONOMIDÈs, Listes = N. OtKONOMIDÈs Les listes de préséance byzan-
tines des IX• et X• siècles, Paris 1~72.
OsTROG~R~KY, Die Perioden = G. OsTROGORSKY, Die Perioden der byzan-
tznzschen Geschichte, "Historische Zeitschrift", 163 (1941), p. 229-
456.
OsTRoGosK~, Staat~nhf,erarc_hie . = G. OsTROGORSKY, Di e byzantinische Staa-
t~nhzerarchze, ~emmanum Kondakovianum", VIII (1936), è rie-
dito ora anche m G. OsTROGORSKY, Zur byzantinischen Geschichte.
Ausgewahlte kleine Schriften, Darmstadt 1973, p. II9-141.
OsTROGORSKY, Storia = G. OsTROGORSKY Storia dell'impero bizantino To-
rino 1968. ' '
OsTROGORSKY, Taktikoni = G. OsTROGORSKY, Taktikon Uspenskog i Tak-
tikon BeneJeviéa, ZRVI 2 (1953), p. 39-59·
P1GANIOL, E_r:zpir~ chré~ien, ~ A. PIGANIOL, L'empire chrétien ( 325-395),
deuxreme ed. mtse a JOUr par A. Chastagnol, Paris 1972.
PoLASCHEK, Not. dig. = E. PoLASCHEK, Notitia Dignitatum, in R. E.,
XVII (1936), col. ID77·III6.
PoLEMis, Doukai = D. I. PoLEMis, The Doukai. A Contribution to By-
zantine Prosopography, London 1968.
PosEDEL, Dal~atins~i. temat = J. PosEDEL, Pitanje dalmatinskog temata
u prvoJ polovzct IX stoljeéa [Il problema del "tema" dalmate nella
prima metà del sec. IX], "Historiski zbornik", III (1950), p. 217-
220.
- PRAGA, Storia = G. PRAGA, Storia di Dalmazia, Padova 1954·
RAéKI, Juzni Sloveni = F. RAéKI, Barba juznih Slovena za drzavnu neo-
dvisnost [La lotta degli Slavi meridionali per l'indipendenza sta-
tale], Beograd 1931.
21
stoljeéa [Lo sviluppo interno della Croazia fino al sec. XII], Rad 99
(1890), p. 73-128.
Rad = "Rad Jugoslovenske akademije znanosti i umjetnosti", r867-
RADONié, Dalmat. goroda = J. RADoNxé, O politiceskih ostonoJenijah dal-
matinskih gorodov k Vizantii v X v. [Sui rapporti politici fra le
città dalmate e Bisanzio nel sec. X], "Izv. russ. archeol. inst. v
K/pole", VI (1908), p. 408-417.
RAMBAUD, Empire grec = A. RAMBAUD, L'Empire grec au x• siècle: Con-
stantin Porphyrogénète, Paris 1870.
R. E. = PAuLY-WtssowA-KRoLL-MtTTELHAUs, Realencyclopadie der clas-
sischen Altertumswissenschaft, Stuttgart 1893-
RouiLLARD, Administration = G. RouiLLARD, L'administration civile de
l' Egypte byzantin, Paris 1928.
SARIA, Dalmatia = R. E., Suppl. VIII (1956), col. 21-59.
ScHLU~!BERGER, Sigillographie = G. ScHLUMBERGER, Sigillographie de
l'Empire byzantin, Paris r884.
ScHREINER, Dux von Dalmatien = P. ScHREINER, Der Dux von Dalma-
tien und die Belagerung Anconas im Jahre I 173· Zur Italien-
und Balkanpolitik Manuels I., "Byzantion", XLI (1971), p. 285-
3n.
StMONSFELD, Zur Geschichte ·= H. StMoNsFELD, Zur Geschichte Venedigs,
"Historische Zeitschrift", N. F., 48 (1900), p. 430-451.
StNDIK, Kotor = I. StNDIK, Komunalno uredjenje Kotora od druge polo-
vine XII do pocetka XV stoljeéa [L'ordinamento comunale di Cat-
taro dalla seconda metà del sec. XII fino al principio del XV],
Beograd 1950.
~ISié, GenaloJki prilozi = F. ~ISié, GenaloJki prilozi o hravtskoi naro-
dnoj dinastiji [Contributo allo studio genealogico della dinastia
nazionale croata], "Vjesnik hrvatskoga arheoloskog drustva", n.s.,
13 (1914), p. 1-93·
~xsxé, Prirucnik
1= F. ~ISté, Prirucnik izvora hrvatske istorije [Manuale
per le fonti della storia croata], Zagreb 1914.
Srsxé, Povijest I = F. ~xsxé, Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara
[Storia dei Croati ai tempi della dinastia nazionale], Zagreb 1925.
~xsxé, Povijest Il = Sxsxé, Povijest Hrvata za kraljeva iz doma Arpado-
viéa [Storia dei croati ai tempi dei re arpadiani], Zagreb 1944·
SKoK, Slaventsvo = P. SKoK, Slaventsvo i romanstvo na jadranskim oto-
cima [ Slavismo e romanità sulle isole dell'adriatico], I-II, Zagreb
1950.
SoLM1, Istituzioni della Sardegna = A. SoLMI, Studi storici sulle istitu-
zioni della Sardegna nel Medioevo, Cagliari 1917.
 22

STANOJEV1é, Vizantija i Srbi = S. STANOJEV1é, Vizantija i Srbi [Bisanzio

e i Serbi], I-II, Novi Sad 1903-6.
STE1N, Officium = E. STEIN, Untersuchungen iiber das Officium der
Pratorianerprafektur seit Diokletian, Wien 1922.
STEIN, Bas Empire = E. STEIN, Histoire du Bas Empire, Paris-Bruxelles-
Amsterdam 1949·
STE1N, Geschichte = E. STE1N, Geschichte des spatromischen Reiches,
Wien 1928.
STEIN, Spiitrom. Verwaltungsgeschichte = E. STEIN, Untersuchungen zur
spiitromischen Verwaltungsgeschichte, "Rheininsches Museum ", INTRODUZIONE
N. F., 74 (1925), p. 347-394·
STEIN, Untersuchungen = E. STEIN, Untersuchungen zur spiitbyzantini-
schen Verfassungs- und Wirtschaftgeschichte, "Mitteilungen zur
Osmanischen Geschichte", 2 (1923-1925), p. 1-62.
~UFFLAY, Hrvatska = M. ~UFFLAY, Hrvatska i zadnja pregnuéa istocne In ogni Stato l'apparato amministrativo con tutti i suoi organi
imperije pod zezlom triju Komnena ( I075-I I8o) [La Croazia e rappresenta nelle mani dello strato o gruppo sociale dominante un'ar-
gli ultimi sforzi dell'Impero d'oriente sotto lo scettro dei tre Com-
neni (1o7s-n8o)], Zagreb 1901.
ma potente. Lo studio dell'organizzazi~ne del _rotere: ~elle ~t~utture
___. SUié, Limitacija = M. SUié, Limitacija agera rimskih kolonija na isto- amministrative, del funzionamento degh orgam ammtmstrattvt, delle
cnoj jadranskoj obali [La limitatio dell'ager delle colonie romane competenze delle istituzioni statali, ecc. è q~in~i di r.r~n:aria impor-
sul litorale adriatico orientale], "Zbornik instituta za historijske tanza per la comprensione dei fenomeni soctah e pohttct durante le
nauke u Zadru", I (1955), p. 1-36 (con riassunto inglese). varie fasi della sua storia. D'altra parte nell'ordinamento ammmt-
SUié, Ostaci limitacije = M. SUié, Ostaci limitacije naJ'ih primorskih strativo si rispecchiano le strutture economiche e sociali di una data
grado va u rana m srednjem vijeku [I resti della limitati o delle no- epoca. Nel largo complesso dell'amministrazione .statale,. quella pro-
stre città costiere nell'alto Medio Evo], "Starohrvatska Prosvjeta",
vinciale ha un ruolo e una posizione particolare, mnanzt tutto come
s. III, 5 (1956), p. 7-19 (con riassunto inglese).
mezzo di controllo del governo centrale su tutto il territorio dello
VAS1L'EVSK1J, Sovety = V. VAS1L'EVSKIJ, Sovety i rasskazy vizantijskogo
bojarina XI v. [Consigli e racconti di un magnate bizantino del stato e in secondo luoa-o per quegli aspetti specifici in base ai quali
b
ogni amministrazione regionale si distingue dalle altre, pere e m
h' .
sec. XI], S. Petersburg 188r.
v. FALKENHAUSEN, Siiditalien = V. voN FALKENHAUSEN, Untersuchungen essa si riflettono tutte le particolarità locali sia economiche che so-
iiber die byzantinische Herrschaft in Siiditalien vom 9· bis ins I I. ciali, sia politiche che culturali. . .
fahrhundert, Wiesbaden 1967. L'amministrazione provinciale bizantina è stata analizzata m una
___/W1LKEs, Dalmatia = J. J. WILKEs, Dalmatia. History of the Provinces serie di studi, ma essi sono tutti, per quanto utilissimi, cronologica-
of the Roman Empire, London 1969.
mente limitati; in altre parole non esiste una pubblicazione che an~­
ZRVI = "Zbornik radova Vizantoloskog instituta", Beograd 1952-
lizzi e sintetizzi, che abbracci cioè nel suo complesso tutta l'ammi-
nistrazione imperiale dai suoi inizi, cioè dal sec. IV, fin? al ero~!~
finale nel sec. XV. Ciò è dovuto da una parte a una relativa scarslta
di fonti, ma dall'altra anche a una certa mancanza d'approfondi-
mento, tanto dei problemi concernenti l'amministrazione bi~anti~a
in generale quanto di quelli riguardanti un'ar~a o. u~a regto~e,.lll
particolare, anche se bisogna constatare che negli ulttmt decenm l m-
 teresse per questi problemi non è mancato(I). Un'analisi quindi del-
l'insieme dell'amministrazione bizantina della Dalmazia fu ed è an-
cora oggi un apporto allo studio dell'amministrazione imperiale nel
suo complesso.
Un'indagine sull'amministrazione bizantina in Dalmazia ha un
valore speciale per la storia degli Slavi del Sud, essendo stata questa
lontana provincia uno dei punti d'incontro fra essi e Bisanzio e un'im-
portante base d'irradiamento dell'influsso politico e culturale bizan-
tino. Né meno degna d'attenzione è questa regione per Venezia,
avendo essa occupato una posizione di primo piano negli interessi
marittimi della giovane potenza sorgente dalla laguna, interessi che
poterono essere realizzati, almeno in parte, grazie alla specifica strut-
tura amministrativa dell'amministrazione bizantina in Dalmazia.
Una delle maggiori difficoltà per lo studio della Dalmazia impe-
riale è rappresentata, come già accennato, non solo dalla notevole
mancanza di fonti, ma anche dal fatto che le scarse e spesso brevi
notizie sono disperse nelle fonti stesse. Mentre per alcune province
o temi bizantini le nostre conoscenze sull'organizzazione ammini-
strativa sono abbastanza precise o in generale le informazioni sulla
regione abbondano, per la Dalmazia dobbiamo purtroppo constatare
il contrario. Malgrado ciò, le poche e sparse nozioni rendono tuttavia
possibile che alcune questioni e certi problemi riguardanti l'ammini-
strazione bizantina in Dalmazia siano risolti o per lo meno impo-
stati. Data questa situazione del materiale, credo che nella presente
introduzione non sia necessario sottoporre ogni fonte a una analisi
dettagliata e che basti annoverare quelle piu importanti per ogni
periodo dello sviluppo amministrativo della Dalmazia dal IV fino
all'inizio del XIII secolo, tanto piu che, se ciò sarà necessario, ogni
fonte o notizia particolare verrà discussa e analizzata a suo luogo.
Per il primo periodo, cioè per l'epoca tardo-romana, accanto ad
alcune iscrizioni esiste nella Notitia dignitatum una descrizione det-
tagliata dell'officium del governatore dalmata. Molto povere sono le
fonti greche (Procopio, Agazia, Teofilatto Simocatta, ecc.) per la
Dalmazia durante il sec. VI. Fortunatamente però questa lacuna è
1
( ) Per es.: GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches; AHRWEILER, Byzance; v.
KENHAUSEN, Siiditalien; GUILLOU, Régionalisme; 0IKONOMIDÈs, Listes; ecc.
per gli ultimi decenni in parte colmata dalla ricca corrispondenza di
papa Gregorio Magno, che si distingue per l'alto grado di attendi-
bilità storica. Degni d'attenzione sono inoltre tanto il Codice di Teo-
dosio quanto quello di Giustiniano, anche se piu per l'amministra-
zione in generale che per quella dalmata in particolare.
Il periodo di completo buio durante i secc. VII e VIII, per il
quale né Teofane né il patriarca Niceforo danno informazione al-
cuna sulla Dalmazia, è solo in parte illuminato da qualche sporadica
notizia fra le quali una certa importanza assumono quelle riguar-
danti la fondazione di Spalato, trasmesse nella Historia Salonitana
dell'arcidiacono Tommaso (sec. XIII) e spesso senza cambiamenti
nella Historia salonitana maior. La situazione migliora nei primi
anni del sec. IX. Gli Annales regni Francorum infatti contengono
dati riguardanti l'amministrazione dalmata dell'epoca. Considerate
nel largo quadro delle altre fonti contemporanee, esse hanno un no-
tevole valore non solo per il loro carattere quasi ufficiale, ma anche
per il fatto che l'autore è un buon conoscitore della titolatura bizan-
tina. La Cronaca di Giovanni Diacono, anche se d'epoca piu tarda,
allarga le nostre cognizioni delle relazioni veneto-bizantine del sec. IX,
che in buona parte abbracciano gli avvenimenti sulla costa orientale
dell'Adriatico. Se poi queste notizie si uniscono a quel poco che si
sa dalle altre fonti (p. es. le vite di alcuni santi), si ottiene un quadro
abbastanza chiaro dell'amministrazione dalmata durante la prima
metà del sec. IX. Preziosa fonte è per quest'epoca il Taktikon Uspen-
skij, cioè una lista ufficiale di precedenze dei funzionari bizantini
composta verso la metà del sec. IX, secondo Ostrogorsky fra l'845
e l' 856, secondo la recente opinione di Oikonomides piu precisa-
mente negli anni 842-843 C).
Quanto è stato detto per il Taktikon Uspenskij quale fonte di
altissimo valore storico vale anche per le altre liste di precedenza
della seconda metà del sec. IX e quelle del X, cioè per quel periodo
in cui la Dalmazia fu ininterrottamente tema. Il Kleterologion di
Filoteo porta nell'originale quale data di composizione l'anno 899·
Il Taktikon Bendevic fu datato dall'editore negli anni 92r-927, e
mentre Ostrogorski ne pose la composizione fra il 92r (probabilmen-
FAL·
(2) 0IKONOMIDÈs, Listes, p. 45-47·

te 927) e il 934, Oikonomides la restrinse agli anni fra il 934 e il
944 C). Finalmente il Taktikon Oikonomidès fu datato dall'editore
stesso fra il 971 e il 975 e). Le liste citate sono ora tutte accessibili
nella nuova eccellente edizione di Oikonomides pubblicata nel 1972.
A queste liste sarebbe da aggiungere il Catalogo degli stipendi, utile
anche se breve elenco dei temi, composto fra l' 8o9 e il 912 (proba-
bilmente nel 910) ("). In tutte queste fonti, nessuna esclusa, figura
uno stratego della Dalmazia. La fonte piu ricca per l'epoca in cui la
Dalmazia fu tema è certamente la silloge che va sotto il nome di
Costantino Porfirogenito. Dei suoi scritti, il De thematibus, il De
caerimoniis aulae byzantinae, la Vita Basilii contengono notizie sulla
provincia dalmata, ma nessuno ne presenta tante e cosi importanti
come il De administrando imperio. Il problema che si pone per tutte
le opere dell'imperatore-scrittore, cioè a quale epoca appartenga ogni
passo o brano, ogni descrizione o relazione, si pone del pari per l'ec-
cellente capitolo 30 del De administrando imperio, anche se ormai
si sa che esso fu composto da altro autore dopo la morte dell'impe-
ratore ( 6 ). Non sono da trascurare per la loro importanza nella storia
amministrativa i sigilli, fra i quali se ne trovan~ per la Dalmazia e
certe regioni vicine sia nella vecchia collezione-di Schlumberger,
Sigillographie, sia ora in quella molto piu ricca di Zacos-Veglery.
A partire dal sec. IX appaiono ;mche documenh locali (diplomi,
testamenti, lasciti, ecc.), che però sino quasi alla metà del sec. XII
sono nella maggior parte (cosi per es. quelli di Zara) conservati solo
in copie, alcune invero assai tarde, per cui si pongono molti e com-
plessi problemi paleografici, diplomatici, cronologici ecc., che sono
stati solo in parte discussi o risolti (1). Questi documenti devono
essere usati con molta prudenza e riserva; comunque, malgrado ciò,
gettano nuova luce su titoli, funzioni e competenze dei diversi organi
(3) Ibidem, p. 240-243.
( 4 ) Ibidem, p. 258-26r.
(5) J. FERLUGA, Sur la date de la composition de la liste des traitements des
stratèges dans '"De caerimoniis aulae byzantinae", ZRVI 4 (r956), p. 70, ora
anche in: Byzantium an the Balkans, p. 95·
(6) IzvoRr, Il, p. 26 n. 7r.
(7) Cfr. fra l'altro G. PRAGA, Lo "Scriptorium" dell'abbazia benedittina di
San Grisogono in Zara, "Archivio storico per la Dalmazia", VII-IX (r929-3o),
ed in ultima linea N. KLAié, Povijest I, p. 3-12 e passim.
27
amministrativi e talvolta anche sul problema dell'appartenenza delle
singole città dalmate a Bisanzio o ad altro stato. Questo genere di
fonti ha quindi una particolare importanza, anche perché la loro
quantità cresce nei secc. XI-XII, e fortunatamente per il periodo che
si estende fino alla fine del sec. XI esse sono per la maggior parte
riunite nella vecchia ma pur sempre utile pubblicazione del Racki.
Alcuni documenti sono stati riediti dal Sisié nel suo Manuale delle
fonti per la storia croata (S1s1é, Prirucnik); ma ormai si deve ricor-
rere per i diplomi al Codice Diplomatico uscito nel 1967 sotto la re-
dazione di Kostrencié(KosTRENbé, Cod. Dipl., I) ed in parte almeno
fino al Mille alla pubblicazione di Cessi (CEssi, Doc.). Alcuni anni fa
V. Novak con Dalmatinski izvori ha attirato l'attenzione su una
nuova interessante categoria di fonti, le laudes, cantate nelle chiese
in onore di regnanti.
Per la fine del sec. X e la prima metà dell'Xl, allorché la Dal-
mazia era ancora un tema, anche se con forme amministrative parti-
colari, oltre ai diplomi, fonte utile per i rapporti dalmato-croati,
rilevante è la già citata Storia dell'arcidiacono Tommaso, anche se
le sue notizie sono talvolta contraddittorie. Altrettanto importante,
specialmente per il sec. XI, è la Cronaca del prete diocleate (Pop
dukljanin) nell'eccellente edizione di Sisié del 1928 che è ora, grazie
alle fotocopie dell'unico manoscritto pubblicato recentemente, facil-
mente controllabile (B). Ottima è la cronaca del contemporaneo Gio-
vanni Diacono che interrompe purtroppo la narrazione nel secondo
decennio del sec. XI. I rapporti bizantino-veneti in essa descritti
sono in questo periodo parte integrante dell'oggetto del presente la-
voro, dato che di fatto Venezia fu l'erede dell'impero bizantino nel-
l' Adriatico e in Dalmazia. Dal rapporto delle forze marittime dipen-
devano, almeno in parte, i cambiamenti sul piano amministrativo
nella Dalmazia imp~riale. La cronaca del Da~dolo (sec. XIV) ha
un certo valore, an~he se relativo, a partire dal terzo decennio del
sec. XI, ma deve essere usata con circospezione e riserva. Del resto
Lene! ha sottolineato giustamente fino a qual punto il Dandolo man-
( 8)Ljetopis papa dukljanina, uvod, prevod, komentar SI. Mijuskovié, Tito-
grad 1967, p. 123-169. Cfr. J. FERLUGA, Die Chronik des Priesters von Diokleia
als Quelle fiir die byzantinische Geschichte, '"Byzantina", ro (1978).
casse di obiettività nei riguardi della Dalmazia C). Povere sono per
la fine del sec. X e gl'inizi dell'XI le notizie che per la Dalmazia
sono contenute nella Storia dello Scilitzes e di altri scrittori bizantini.
Prezioso è invece per due interessantissimi capitoli lo Strategicon di
Cecaumeno, scrittore storico di altissimo valore sia per ogni informa-
zione storica in generale (qui in primo luogo per quelle riguardanti
la Dalmazia), sia per la sua notevole attendibilità.
Per l'ultimo periodo dell'amministrazione bizantina in Dalmazia
durante la seconda metà del sec. XII e fino ai primi del XIII, oltre
a una preziosissima traduzione latina, a dire il vero molto tarda, di
un rescritto dell'imperatore Manuele I Comneno (u43-II8o) al dux
della Dalmazia e Croazia e a una descrizione, troppo rosea, della si-
tuazione in questa provincia bizantina negli anni settanta del sec. XII,
dovuta all'arcidiacono Tommaso, i diplomi rimangono la fonte pri-
maria delle nostre conoscenze. Delle principali fonti greche per il
sec. XII Cinnamo possiede ancora qualche informazione sulla Dal-
mazia, anche se in alcune di esse regna una certa confusione, mentre
Niceta Coniate ne è quasi completamente privo. Anche la documen-
tazione dell'Archivio di Stato di Venezia per il sec. XII, tanto quella
pubblicata da Tafel e Thomas, da Morozzo della Rocca, dal Comi-
tato per la pubblicazione delle Fonti relative alla storia di Venezia
ecc., quanto quella disponibile nell'Archivio (Codice diplomatico
veneziano - testo dattilografato) non offre per la Dalmazia bizantina
quasi alcuna informazione.
Dato lo stato delle fonti, non c'è da meravigliarsi se sulla Dal-
mazia bizantina sia stato scritto poco e che fino alla prima edizione
di questa monografia non sia apparso alcun lavoro che ne abbracci
tutta la storia amministrativa. Quanto 'è stato fino a oggi pubblicato
o tratta di singoli problemi o si limita a determinati, spesso brevi,
periodi della storia dalmata nell'ambito dell'impero bizantino, men-
tre rassegne generali si trovano in ampie sintesi storiche sulla Dal-
mazia, sulla Croazia o su Venezia, e in esse l'amminis~razione bi-
zantina vi figura solamente come uno dei problemi secondari. Unica
(9) LENEL, Vorherrschaft, passim; H. SrMoNSFELD, Andreas Dandolo und
seine Geschichtswerke, Miinchen 1876, e l'equilibrato giudizio, soprattutto per
quanto riguarda la storia dalmata di N. KLAré, Povijest l, p. 41-43.
eccezione sono la storia della Croazia di Sisié e quella recente di
N. Klaié nelle quali - sia detto per ora solo per inciso - l'ammini-
strazione bizantina in Dalmazia ha trovato un posto corrispondente
e onorevole. Cosi si poneva, e ancor oggi si pone, dal punto di vista
dell'accessibilità linguistica, la necessità di una monografia sull'am-
ministrazione imperiale in questa provincia. La vecchia storiografia
commetteva l'errore metodologico - e in parte esso viene ripetuto
anche dopo la pubblicazione del mio libro nel 1957 - di considerare
l'organizzazione amministrativa della Dalmazia bizantina in sé co-
me isolata, separata dall'ampio ambito dell'amministrazione dello
stato a cui apparteneva ed entro i cui confini allora si trovava e par-
ticolarmente isolata dal contesto dell'amministrazione provinciale.
Trattando infatti l'amministrazione dalmata aldi fuori del complesso
statale e indipendentemente dai principi su cui essa poggiava, rimane
preclusa l'unica via che conduce alla comprensione dei problemi con-
cernenti l'organizzazione e la struttura dell'amministrazione bizan-
tina della provincia. Abbiamo fatto del nostro meglio per rispettare
questi principi metodologici, prendendo sempre in considerazion:
durante l'analisi dei vari fenomeni storico-amministrativi tutti quegh
elementi, tanto sociali, quanto economici e politici, che hanno eser-
citato un influsso sullo sviluppo amministrativo, non tralasciando
però quelli altrettanto decisivi dello sviluppo cittadino locale che
diede in vari periodi forme specifiche all'amministrazione bizantina
in Dalmazia.
Nel corso dell'esposizione sono state esaurientemente discusse ed
analizzate tutte le opere, studi, articoli, recensioni, critiche ecc. In
questa introduzione ci soffermeremo quindi brevemente non solo su
alcune delle piu importanti pubblicazioni di carattere generale, ma
anche su alcune poche riguardanti aspetti particolari.
L'amministrazione bizantina in Dalmazia è trattata nella storia-
grafia iugoslava, tanto vecchia quanto recente (Racki, Strohal, Ko-
strencié, Dabinovié, Historija Jugoslavije, ecc.) (1°), non solo molto
sommariamente ma anche quale problema secondario in dipendenza
(lO) RAcKr, fuzni Sloveni, passim; I. STROHAL, Prar:_na povije;t dalmatinski?
gradova, l, Zagreb 1913; KosTRENCré, Pravna poVIJest, pamm; DABINovrc,
Pravna povijest, passim.
 e funzione della storia croata. Eccezione fino a un certo punto è un
articolo di Mayer di carattere introduttivo sull'ordinamento cittadino
in !stria e in Dalmazia ( 11). Anche la monografia storico-geografica
di Jirecek, Handelstrassen, dedicata alle vie di comunicazione e alle
miniere nella Serbia e Bosnia medioevali, tocca solo in parte certi
problemi che qui interessano. La storia della Dalmazia di Praga e
quella di Venezia di Cessi sfiorano appena l'amministrazione bizan-
tina, ma le loro sintesi hanno un valore particolare quale ampia cor-
nice al tema qui trattato. Nella storiografia croata e iugoslava il pri-
mo volume della Storia della Croazia di Sisié (Srsré, Povijest I)
occupa un posto particolare, poiché in esso l'amministrazione bizan-
tina, anche se pur sempre in dipendenza della storia croata, ha tro-
vato tanto nel testo quanto nelle annotazioni un posto quale non si
riscontra nelle opere anteriori. Nel secondo volume della storia croata
dello stesso autore, che ha un certo interesse per il sec. XII, l'effime-
ro ducato bizantino di Dalmazia e Croazia viene trattato solo in
margine. Malgrado ciò l'imponente opera di Sisié è oggi in parte
superata (e cosi anche alcune mie precedenti constatazioni e apprez-
zamenti in merito al valore delle sue interpretazioni di fenomeni e
avvenimenti storici e soprattutto alla sua, non sempre critica, attitu-
dine rverso le fonti della storia dalmata fino all'inizio del sec. XII).
Le pubblicazioni che negli ultimi anni dedicano maggiore attenzione
all'amministrazione imperiale in Dalmazia escono dalla penna di
Nada Klaié. Non è il caso di soffermarci su ogni suo articolo, poiché
essi verranno citati, e se necessario discussi, ulteriormente. Sintesi
delle sue ricerche è l'eccellente ed autorevole Storia della Croazia (1 2)
il cui grande valore deve essere posto in rilievo in questa introdu-
zione. Nel quadro di questa storia la Dalmazia bizantina è stata
oggetto di dettagliata analisi e, anche se l'autrice ha fatto sue in
gran parte le mie conclusioni e ipotesi del 1957, le ha accettate però
sempre dopo un'analisi critica ed esprimendo dubbi e riserve molto
11
( ) MAYER, Munizipalverfassung; cfr. anche la traduzione italiana con
note di U. Inchiostri, in '"Atti e memorie della società istriana di archeologia
e storia patria", 22 ( r906).
(1 2 ) Oltre alla spesso citata Povijest l è recentemente uscito il secondo vol.:
N. Kuré, Povijest Hrvata u razvijenom srednjem vijeku, Zagreb 1976, che
però ho potuto consultare solo all'ultimo momento.
spesso giustificati. Già nella sua recensione del 1960 (1 3) N. Klaic
aveva espresso non solamente approvazione per la mia pubblicazione,
ma aveva anche fatto opera d'utile critica e dato buoni consigli per
migliorare il testo. La sua attitudine critica verso le fonti, la sua
risolutezza nel respingere testi e ipotesi dubbie, le sue riserve verso
concezioni storiografiche sorpassate, aumentano il valore tanto di
ogni sua pubblicazione quanto della sua opera di sintesi, cioè della
sua Storia.
Per il periodo tardo-romano non è il caso di soffermarsi sulle
eccellenti opere sintetiche di Bury, Stein e Jones, che sono di carat-
tere generale, ma su alcune particolari. Non ha gran valore il libro
di Cons sulla Dalmazia romana, poiché l'esposizione si arresta all'ini-
zio del sec. IV; ciò vale anche per quello recente di Wilkes (Dal-
matia) che, anche se abbraccia l'epoca tardo-romana, non apporta
(certamente non dal punto di vista qui trattato) nulla di nuovo o
quasi. Superato è anche il vecchio articolo di Ljubié sui governatori
della Dalmazia romana, anche se qua e là offre qualche utile notizia,
mentre quello di Saria (Dalmatia) va messo in rilievo per la ricchezza
e la precisione delle informazioni.
Per il periodo dal VII alla metà del IX secolo, caratterizzato da
una completa mancanza di informazioni c dal buio quasi assoluto,
il libro di Ahrweiler (Byzance) possiede certamente un valore di ca-
rattere generale per l'epoca, mentre i risultati di un mio articolo
sulle isole dalmate nella stessa epoca sono stati completamente inclusi
nella presente pubblicazione. Ultimamente è stata nuovamente og-
getto di discussione la dipendenza o meno della Dalmazia dall'esar-
cato di Ravenna (Nikolajevié, Mandié, Klaié); certo però piu stimo-
lanti sono due articoli di Suié (Limitacija e Ostaci limitacije) che
trattano il problema dell'ampiezza dell'ager cittadino e quindi anche
in parte del territorio della provincia bizantina. Particolare interesse
hanno studi vecchi e recenti, concernenti lo sviluppo delle città in
generale, poiché solo su un ampio sfondo può essere con profitto
analizzata la storia particolare delle autonomie cittadine dalmate.
(1 3 ) KLAié, H. Z. XIII (r96o), certo la piu interessante recensione; le altre
anche se autorevoli (per es. di Saria, KatiCié od altri) non sono tanto esau-
rienti.

Fra i piu importanti studi da ricordare sono quelli di Bratianu, Kir-
sten, Ennen, Kazdan, Dolger ecc. (1 4 ).
Sul "tema" di Dalmazia sono da annoverare due fra i piu impor-
tanti recenti studi, che però per il loro carattere abbracciano l'ammi-
nistrazione bizantina in generale: il primo è di Glycatzi-Ahrweiler
(Recherches), il secondo è il commento di Oikonomides alle liste di
precedenza (OrKo~oMrnÈs, Listes).
Anche nel periodo dalla fine del sec. X a tutto l'XI va messo al
centro delle ricerche sulla Dalmazia bizantina e la sua amministra-
zione lo sviluppo delle autonomie cittadine, per cui agli studi sopra
citati (Kirsten, Kazdan, Ennen) ne vanno aggiunti, per ragioni storia-
grafiche, alcuni, in parte superati, come quelli di Brasnié o Kostren-
cié o altri (1 5 ), mentre oggi è piu che mai necessario ricorrere alle
singole pubblicazioni di N. Klaié e soprattutto alla sua eccellente
storia. Un posto a sé hanno un articolo di Barada (Dalmatia supe-
rior), poiché tratta un'eventuale divisione del tema dalmato in turme
e quindi tocca direttamente il problema dell'organizzazione econo-
mica e militare della Dalmazia bizantina, nonché uno di Manojlovié
sull'amministrazione veneziana in Dalmazia nel Mille i cui risul-
'
tati negativi presentano un interesse anche per l'amministrazione
bizantina della regione. Studi recenti dedicati ai rapporti fra Venezia,
la Dalmazia e Bisanzio contengono fra l'altro punti di vista nuovi
sullo sviluppo delle città - il che del resto, va nuovamente sottoli-
neato, è la chiave per la comprensione di moltissimi fenomeni del-
l'amministrazione in Dalmazia in questo periodo- e fra essi devono
essere particolarmente ricordati quelli di Pertusi, Sestan e Cessi (1 6 ).
Per il sec. XII, oltre alle storie generali già citate (Praga, Sisié,
, (1 4 ). O.ltre ~l .raRporto di KrRSTEN, Die byz. Stadt, e corapporti al Congresso
dr studr brzantrm dr Monaco nel 1958 cfr. anche quello di N. V. Pigulevskaja,
E. E. Lipsic, M. Ja. Sjuzumov e A. P. Kazdan sulla città e campagna dal IV
al XII secolo negli atti del XII Congresso internazionale di studi bizantini, I,
Belgrado 1963; Bratianu, Diilger e Ennen sono citati nelle abbrev.; cfr. inoltre
A. P. KAZDAN, Derevnja i gorod v Vizantii IX-X vv., Moskva 1960.
(1 5 ) BRAsNié, Municipija, passim; KosTRENcré, Pravna povijest, p. 144-154·
(1 6 ) A. PERTUsr, L'impero bizantino e l'evolvere dei suoi interessi nell'alto
_/' Adr!atico, in Le origini di Venezia, Firenze 1964; E. SESTAN, La conquista ve-
neztana della Dalmazia, in La Venezia del Mille, Firenze 1965; CEssr, Dal-
mazia.
33
N. Klaié), nonché un capitolo speciale di V. Klaié sulla Dalmazia
bizantina ai tempi di Manuele Comneno, che però è dedicato solo
allo sviluppo politico e non a quello amministrativo, vanno ricordati
due articoli recenti. Uno mio riguarda la Dalmazia fra Bisanzio,
Venezia e l'Ungheria- ed è piu avanti in parte riprodotto- mentre
, quello di Schreiner (Dux von Dalmatien ), analizza fra l'altro il titolo
del duca bizantino di Dalmazia e Croazia arrivando ad interessanti
conclusioni. Il libro di Krekié dedicato alla storia di Ragusa e ai rap-
porti della città col Levante offre un ottimo quadro generale per le
relazioni economiche e commerciali, anche se talvolta viste solo dalle
mura cittadine, in cui porre Ragusa stessa, "tema" dall'inizio del
sec. XI ed in parte la Dalmazia durante il sec. XII (1 7).
Solo un'analisi complessa dell'amministrazione bizantina in Dal-
mazia dal sec. IV all'inizio del XIII rende possibile fissarne le linee
essenziali dello sviluppo amministrativo, stabilire i limiti cronologici
dei singoli periodi, determinarne il posto e l'importanza nell'ambito
dell'organizzazione provinciale dello stato bizantino. Solo tale ap-
proccio metodologico permette inoltre di riconoscere aspetti specifici
e sviluppi peculiari dell'amministrazione dalmata tanto in relazione
a quella delle altre province bizantine, quanto di ogni periodo ri-
spetto a quello precedente. Quest'analisi è quindi anche un apporto
allo studio dell'amministrazione bizantina in generale e dei principi
su cui essa poggiava nelle varie fasi del suo sviluppo.
(1 7 ) Oltre al libro di KREKré, Dubrovnik, cfr. ora anche dello stesso, Du-
brovnik in the I4th and I51h Centuries: A City Between East and West, Nor-
man 1972.
 I

LA DALMAZIA TARDO-ROMANA

L'amministrazione bizantina, tanto centrale quanto provinciale,

ha radici molto profonde che si spingono fino all'epoca romana in
generale e tardo-romana in particolare. I fili e legami che connettono
l'amministrazione tardo-romana a quella bizantina sono vari, com-
plessi e molteplici. Per meglio comprendere lo sviluppo amministra-
tivo delb Dalmazia dal VII secolo in poi, è certamente utile passare
brevemente in rassegna l'ordinamento amministrativo di questa pro-
vincia nel periodo antecedente. Bisogna inoltre dare una risposta per
quanto possibile precisa alle seguenti domande: a partire da quale
data la Dalmazia è da considerare provincia bizantina o, per dirla
in altro modo, quando vi fu introdotto un nuovo assetto che rappre-
sentava una rottura radicale con la situazione esistente nelle province
all'epoca tardo-romana? E quando ebbero il sopravvento quelle nuo-
ve forme amministrative che furono tipiche del governo provinciale
bizantino?
Anche se il tema rientra nel campo della storia amministrativa,
non vanno tuttavia trascurate le sue componenti economiche, sociali,
politiche ed ecclesiastiche che devono trovare un posto adeguato nel-
l'esposizione, rappresentando spesso la chiave per una migliore com-
prensione del fenomeno che qui ci interessa.
Oggi viene accettata in generale la periodizzazione della storia
bizantina quale è stata data parecchio tempo fa dall'Ostrogorsky (1).

(l) OsTROGORSKY, Die Perioden, p. 232.


Ad essa ci uniformiamo per ragioni pratiche anche noi, pur rima-
nendo, come l'autore stesso, consapevoli delle sue debolezze, del suo
carattere artificioso e del suo valore relativo. Tale suddivisione defi-
nisce il primo periodo, che si estende dal secolo IV al VII, come pe-
riodo di transizione. La fusione della tradizione statale romana da
un lato ed ellenistica ed orientale dall'altro con il cristianesimo, l'ele-
mento nuovo, riusd a compiersi, sia pure fra crisi e sussulti sociali,
economici e politici, nella parte orientale dell'impero, mentre in quel-
la occidentale tale processo fu violentemente interrotto, nel secolo V,
dalle invasioni dei barbari. Questo primo periodo riveste un'impor-
tanza tutta speciale, poiché alcuni dei principi fondamentali che im-
pregnarono la storia dell'impero bizantino cominciarono a prender
forma proprio allora. Il vecchio e il nuovo si mescolarono, e perciò
quest'epoca è giustamente definita "primo periodo bizantino" o "tar-
do periodo dell'impero romano", avendo le due espressioni lo stesso
~alore per tutta l'epoca C). Noi ci serviamo per evidenti ragioni pra-
tiche delle espressioni: "epoca tardo-romana" o "basso impero",
essendo esse nel frattempo divenute d'uso corrente.
Lo sviluppo della provincia di Dalmazia nell'epoca tardo-romana,
dev'essere in primo luogo inserito nel sistema generale prevalente
per tutto il periodo, non soltanto per poterne discernere gli elementi
specifici che differenziarono questa regione dalle altre, ma anche per
poter constatare fino a che punto le basi dell'organizzazione provin-
ciale bizantina, in generale e in particolare, furono gettate nell'epoca
tardo-romana. Ci adopereremo quindi per dare uno sfondo generale,
vario e ampio, ai fenomeni storici che qui ci interessano, anche se
apparentemente a scapito di un'equilibrata e sintetica esposizione.
Sarà dato pertanto piu posto a quegli aspetti del quadro generale
atti a far risaltare gli elementi particolari dell'amministrazione bi-
zantina in Dalmazia.
La grande crisi che attraversò l'impero romano nel sec. III, con
le sue conseguenze economiche, sociali, politiche e culturali, trovò
una prima soluzione nell'opera di riforma di Diocleziano, comple-
tata e perfezionata da Costantino e dai suoi successori, cioè in un
nuovo assetto e sistema amministrativo, che fu il punto di partenza
(2) OsTRoGORSKY, Storia, p. 27.
37
e il fondamento di quello bizantino. Per piu di un millennio, infatti,
l'impero si basò sui principi fondamentali posti dagli imperatori della
riforma, cioè sull'autocrazia imperiale e la centralizzazione dello sta-
to, nonché su un grande e potente apparato burocratico. Scopo delle
riforme era di rafforzare l'autorità statale, fortemente scossa, creando
nuove struttur.: e fissando nuovi rapporti. Furono cosi limitati o
aboliti i poteri delle vecchie magistrature ed istituzioni dell'epoca
repubblicana (senato, demi, municipi, ecc.) e stabilite precise compe-
tenze delle varie autorità civili e militari, del governo centrale e di
quello provinciale. Ormai tutto culminava nel vertice, nella persona
del l 'imperatore: e cosi al vecchio ordinamento statale se ne sostitui
uno nuovo fortemente centralizzato e gerarchizzato.
Un potere centralizzato non poteva però tollerare distinzioni fra
province senatoriali ed imperiali per cui l'Italia per dette la sua posi-
zione privilegiata. L'amministrazione di tutte le province era ormai
sotto il controllo dell'imperatore e, fatto significativo, esse diventa-
rono piu piccole ed il loro numero aumentò. Oltre alla riduzione
territoriale delle province, altra novità introdotta dalla riforma am-
ministrativa era che fra l'imperatore ed i governatori provinciali
vennero a trovarsi due funzionari superiori: il prefetto del pretorio
ed il vicario. Verso la fine del IV secolo, allorché questa nuova orga-
nizzazione si fu ormai quasi del tutto consolidata, l'impero fu diviso
in quattro grandi prefetture. Ogni prefettura abbracciava un certo
numero di diocesi e ogni diocesi a sua volta si divideva in un certo
numero di province. La fonte più importante per la struttura ammi-
nistrativa dell'impero in quest'epoca è la Notitia dignitatum nella
quale sono elencati, ad uso dei due primicerii notariorum che erano
competenti l'uno per la parte occidentale, l'altro per la parte orien-
tale dell'impero, tutti i funzionari militari e civili a seconda del loro
rango, sepa~atamente in partibus orientis ed in partibus occidentis C).
Il controllo del potere centrale sull'amministrazione provinciale
fu reso piu effettivo attraverso la netta separazione del potere civile
da quello militare. Il governatore della provincia era responsabile
(3) Oltre all'ed. del Seeck, è utile ancora oggi consultare la vecchia ed. del
Biicking; cfr. JoNES, Later Rom. Empire, III, Appendice Il; PoLASCHEK, Not.
Dig., col. ID77-III6; J. B. BuRY, The Notitia Dignitatum, "Journal of Roman
Studies", X (1920), p. I3I-I54·

dell'amministrazione civile, mentre il dux aveva il comando militare
su una o piu province. Ciascuno era, in via gerarchica, responsabile
in ultima linea verso l'imperatore. Questa separazione dei poteri
nelle province, fu tipica del periodo tardo-romano e scomparve quasi
completamente con le riforme del sec. VII che portarono alla con-
centrazione e fusione delle due competenze. - auris lustralis collatio. L'imperatore Costantino creò un nuovo siste-
Intanto, nell'ambito dell'impero la situazione andava mutando:
nuova era l'insicurezza interna e cosi pure il malcontento della mag-
gior parte della popolazione, che trovava espressione in un'opposi-
zione piu o meno aperta, piu o meno violenta che talvolta sfociava in
guerre civili che ebbero il loro peso nelle opere di riforma. Le mi-
sure riformatrici di Diocleziano ~ di Costant-ino abbracciarono anche
l'organizzazione militare dell'impero. Le guerre di conquista erano
ormai terminate, ma il pericolo esterno era presente piu che mai. Fu
rafforzato pertanto l'ese~cito di frontiera so~rattutto -con l'istituzione
dei limitanei, piccoli proprietari fondiari ch-e prestavano servizio mi-
litare. Questa organizza;ione militare ebbe g;ande importanza nello
sviluppo successivo e si può considerare in un certo senso uno degli
elementi base della grande riforma del sec. VII. Altra novità fu la
costituzione di un esercito mobile, dell' exercitus comitatensis. Esso
doveva essere la riserva militare da opporre ad attacchi nemici alla
frontiera e nello stesso tempo un'armata mobile, pronta a soffocare
rivolte contro il potere imperiale e l'ordine sociale e politico vigente.
Contemporaneamente alle riforme si andavano verificando però
altri fenomeni. Caratteristici furono per es. l'imbarbarimento del-
l'esercito dovuto al reclutamento di soldati d'origine straniera dal-
l'interno e sempre piu dall'esterno, l'aumento del numero dei mer-
cenari e il crescente ruolo della cavalleria. Per far fronte alle enormi
spese necessarie per realizzare le riforme, accorrevano adeguati mezzi
finanziari. Furono adottate pertanto delle misure sul piano econo-
mico, specialmente tributario e monetario, che avrebbero dovuto
garantire il buon funzionamento del nuovo sistema. Fu introdotto
il sistema della capitatio-iugatio, una combinazione di tributo perso-
nale e tributo fondiario, per cui ad ogni capt!t ( = uomo), doveva
corrispondere un jugum, cioè un appezzamento di terreno di una
data grandezza e qualità. Veniva c;s-f stabilito l'ammontare di una
nuova imposta, corrispondente alla principale fonte d'entrata per lo
39
stato, pagata per intero dalla popolazione contadina e). Lo stato
legava in tal modo al suolo masse contadine sempre piu numerose.
Anche le masse cittadine, dipendenti dall'industria e dal com-
mercio, non 'rimasero estranee a tale processo innovativo; esse dovet-
tero fin dagli inizi del sec. IV pagare un'esosa tassa in danaro, la
ma monetario introducendo il solido aureo, moneta sana e stabile.
Un solido pesava 4,48 grammi d'oro e 72 solidi formavano una lib-
bra. Esso fu la base del sistema finanziario di Bisanzio per piu di
un millennio, il mezzo di scambio internazionale - dal Mediterraneo
alla Cina, dalla Scandinavia al cuore dell'Africa - per piu di sette
secoli ed il modello di molte monete europee.
Questa rassegna degli effetti della crisi del vecchio impero roma-
no e delle misure prese dagli imperatori riformatori e dai loro suc-
cessori, anche se troppo breve, mostra con evidenza e chiarezza come
molti dei principi su cui per lungo tempo si basò l'impero bizantino
medioevale, si erano costituiti già ali' epoca tardo-romana e furono
poi sviluppati e rafforzati, specialmente nella parte orientale del-
l'impero(5).
Per quanto riguarda la Dalmazia, lo sviluppo economico, poli-
tico e militare dell'epoca tardo-romana lasciò tracce molto profonde
nella storia della provincia, tracce riconoscibili anche nelle epoche
successive e soprattutto a partire dalla prima metà del sec. VII. È
6
necessario quindi definirlo almeno nelle linee generali ( ). • •
Le grandi invasioni e incursioni dei bar~ari d~l ,IV secolo m. p~t,
influirono sullo spostamento del centro dt grav1ta della prov1~c1~
dall'interno verso la costa adriatica. I Goti distrussero molte citta
nella parte settentrionale della regione e, fra le altre, Stridone, patria
di San Girolamo C). Verso la fine dello stesso secolo s'erano anzi
(4) P!GANIOL, Empire chrétien, p. 371-375: . . . .
(5) Vedi OsTROGORSKY, Storia, p. 31-40 e lVI cltata b1blwg~afia. JoNES, Later
Rom. Empire, p. 42-68, 97-rro, 321 sgg., nonché III, Appendzce II e III; PIGA-
NIOL, Empire chrétien, p. 347-380.
(6) Vedi FERLUGA, Iles dalmates, p. 98 fgg. . . .
(7) HIERONIMUS, Epistolae, ed. Mig~e, P.~- XXII, col. 6?o: « VI.gl.nti et
amplius anni sunt, quod inter ~onstantmopohm, et alpe~ Juhas, quo~1d1e Ro-
manus sanguis effunditur. Scyth1am, ThraCiam, _:Macedon~am, ~ardamam, Da-
ciam, (g) Thessaliam, Achaiam, Epiros, Dalmatzam (corsiVO d1 J. F.), cunctas-
 spinti fino al mare attaccando la metropoli, Salona. Una fiumana di
profughi dall'interno della Dalmazia, della Pannonia e perfino dal-
l' Italia si riversò su Salona e sulle città della costa adriatica difese
sia dalla catena montuosa dell'immediato retroterra, sia da solide
mura. La prosperità economica della fascia costiera e soprattutto
della metropoli non ebbe a soffrirne (B). Il commercio fioriva, il mo-
nopolio del sale era prospero, i latifondi e i beni imperiali numerosi
e ricchi C). A Salona esistevano delle fabbriche statali per la produ-
zione di armi, delle importanti tintorie di panni e, sotto la pressione
degli avvenimenti alla frontiera, alcune manufatture furono trasfe-
rite sulla costa (1°). Il problema dei profughi aveva assunto vaste
proporzioni, creando molte preoccupazioni al governo che, all'inizio
del sec. V, dovette ricorrere a misure speciali per controllarne i mo-
11
vimenti ( ). L'invasione unna verso la metà dello stesso secolo rese
il problema ancora piu acuto e complicato(I 2 ). Malgrado ciò, du-
rante il governo quasi indipendente di Marcellino e di Giulio Ne-
pote, la Dalmazia continuò a godere di una prosperità abbastanza
grande.
Il dominio ostrogoto fu, dal punto di vista economico, un'epoca
di fioritura e prosperità: il mare restò la fonte principale di ric-
chezza, sia per i trasporti marittimi, sia per la pesca, per la produ-
zione del sale, ecc. (1 3 ) e di conseguenza aumentarono il ruolo e
l'importanza dei centri costieri della provincia, anche per il continuo
que Pannonias Gothus, Sarmata Quadus Alanus Hunni Wandali Marco-
manni vastant, trahunt, rapiunt >;. Segue Ìa descri~ione deÙe atrocità' barbari-
che, tipica per le esagerazioni. Questa e simili fonti devono essere usate con
misura e prudenza.
8
i ( ) Per la prosperità della Dalmazia nel sec. IV e soprattutto di Salona,
cfr. Totius orbis descriptio, ed. C. Mullerus in Geographi graeci minores,
Parisiis r86r, II, p. 254: « .•. paulo superius Dalmatia est negotiis vigens et
species tres utile mittens caseum, tigna et ferrum. Et habet civitatem splendi-
dam quae vocatur Salonae >>.
9
( ) Cfr. I. NIKOLAJEVIé, Veliki posed u Dalmaciji u V i VI veku u svetlosti
archeoloskih nalaza, ZRV! 13 (r97r), p. 277 sgg.; WILKEs, Dalmatia, p. 394,420.
(1°) Not. dig. ace., XI, p. 46.
11
( ) C. T., VI, 29, 12. W1LKEs, Dalmatia, p. 419.
(1 2 ) Allora probabilmente il vescovato di Siscia fu incorporato in quello di
Salona; cfr. S1s1é, Povijest I, p. 16o e ibid., p. r6r per il problema dei profughi.
13
( ) Cfr. SARIA, Dalmatia, p. 31-38; WILKES, Dalmatia, p. 423-427. Fonte
importante è la corrispondenza di Cassiodoro, in MGH, Auct. antiquis., XII.
peggioramento della situazione generale ·nell'interno della Dalmazia.
Si accentuava cosi. sempre piu il differenziamento fra la fascia
costiera e le isole da una parte e l'interno dall'altra; processo che
era di vecchia data, ma che fino alle grandi invasioni barbariche era
andato attenuandosi, anche se non era del tutto scomparso. La fascia
costiera con le sue ·ricche città e fiorenti isole, separata dall'interno
dalle catene montuose delle Alpi Bebbie (V elebit) e delle Alpi Dina-
riche, che formavano come una impervia muraglia fra la costa e gli
altopiani dell'interno, una certa differenza del regime climatico, del
rivestimento vegetale e delle colture prevalenti, nonché la mancanza
di pratiche e facili vie di comunicazione contribuirono certamente
ad aumentare e rafforzare queste diversità. Nella parte meridionale
della provincia, la situazione era simile: basti pensare alla posizione
di Epidauro o a quella di Acruvio (Cattaro).
L'economia della provincia non subl. grandi cambiamenti allor-
ché, circa nel 538, essa rientrò in seno all'impero bizantino, nel
corso delle guerre di Giustiniano I (527-565) per la riconquista del-
l' Italia. La vita economica, politica, culturale e, in genere, tutto il
centro di gravità si spostavano rapidamente sulla zona costiera.
La situazione della Dalmazia corrispondeva a quella delle altre
province dei Balcani e in questo senso quanto stava succedendo non
era un fenomeno isolato, ma rientrava piuttosto in una dinamica
generale che investiva tutto l'impero e specialmente la penisola bal-
canica. « Les raids cles barbares » - scrive Paul Lemerle - « ont à
plusieurs reprises semé la terreur au sud du Danube, pillé les cam-
pagnes, ruiné meme quelques villes: ils n'ont guère laissé de traces.
Il faut se défier cles amplifications cles chroniqueurs et, inversement,
accorder la signification qu'elles méritent aux données de l'archéo-
logie: or, il est remarquable que sur le territoire de la Grèce actuelle,
oli l'exploration a été plus systématique et plus étendue qu'ailleurs,
rien ne permet de déceler, avant le VIe siècle une coupure qui serait
le fait cles invasions. On est méme surpris de la prospérité que, du-
rant le IVe et le ve ·siècle, les fouilles -laissent d~vin~r. Sans doute,
les Balkans, surtout dans les régions intérieures, souffraient comme
tant d'autres parties de l'Empire, de maux internes, dont le plus
grave peut~étre était la dépopulation des campagnes. L'insécurité
n'en était pas la véritable cause et le phénomène est antérieur aux

grandes invasions ... Le peuplement des Balkans ne sera boulversé
que par l' arrivée d es Slaves )) ( 14).
Rientrata nell'ambito dell'impero, la Dalmazia rimase fino alla
fine del regno di Giustiniano u~a regione tipica di passaggio o di
raccolta delle truppe destinate alla guerra contro gli Ostrogoti in
Italia. Frattanto la situazione nella penisola balcanica andava •pecrcrio-
bb
rando di giorno in giorno e a ciò contribuiva, fra l'altro, la politica
di Giustiniano che sacrificò queste regioni alle guerre di riconquista
in occidente.
I Barbari non raggiunsero mai né ai tempi di Giustiniano né piu
tardi, sotto i suoi successori, le coste dalmate; essi invasero l'interno
dei Balcani e la parte continentale della Dalmazia (1 5 ). I grandi
attacchi degli Avari e degli Slavi durante la seconda metà del sec. VI
avevano quale meta principale non già la Dalmazia o le coste orien-
tali dell'Adriatico, ben si la parte meridionale della penisola balcanica
ed in primo luogo Costantinopoli e Tessalonica; p-er questo la Dal-
mazia non fu attaccata dagli Avari e dagli Slavi, uniti o separati,
se non eccezionalmente e restò fino alla fine un obiettivo secondario
per essi.
Nella sua corrispondenza, papa Gregorio Magno accenna si alla
preoccupazione di ,fronte al pericolo slavo incombente, ma concentra
il suo interesse sopratutto sulle lotte e i dissidi interni della chiesa
dalmata verso la fine del sec. VI che, !ungi dal trovare una soluzione,
continuavano ad acutizzarsi come se alle frontiere dell'impero avesse
regnato la pace e la situazione non fosse stata cosi catastrofica (1 6 ).
(1 4) LEMERLE, lnvasions, p. 28r. I corsivi sono di J. Ferluga.
(1 5 ) Cfr. Jzvori, I, p. 38: gli Slavi arrivarono fino davanti a Durazzo; p. 46:
attaccarono l'interno della Dalmazia; p. 51-52: descrizione dello stato misere-
vale all'interno della penisola balcanica; p. 88: gli Avari inviano i Cutriguri
nel 568 in Dalmazia; p. r2r : nel 598 essi mandano degli Slavi che occuparono
la fortezza di "Bonkis" e distrussero altre 40 (tutte però nell'interno della Dal-
mazia). Per l'interno della provincia della Dalmazia cfr. E. PAsALié, Anticka
naselja i komunikcije u Bosni i Hercegovini, Sarajevo r96o, e, dello stesso, Poc
gledi na ekonomiku u umtrasnjosti rimske provincije Dalmacije, "Godisnjak
BiH", X (r959), p. 292-331.
(1 6 ) Cfr. la corrispondenza di papa Gregorio Magno. Per il pericolo slavo
famosa è la sua frase in una lettera al vescovo Massimo di Salona: « ..• et
quidem de Sclavorum gente, quae vobis valde imminet, affligor vehementer et
conturbar ll. Cfr. anche Greg. ep., X, p. rs: « ... et foris a gentibus ... con-
turbemur l).
43
La regione costiera della Dalmazia, a quanto pare, non soffri troppo
nemmeno allora sotto i colpi dei barbari, visto che non si trova fra
le regioni da essi saccheggiate nella descrizione che ne fanno i Mi-
racula Sancti Demetrii II ( 11). Lo sviluppo generale e quello parti-
colare in Dalmazia ebbero conseguenze durature anche sul piano
demografico: in seguito alla situazione sia alle frontiere sia all'in-
terno della provincia, il numero dei profughi non fece che aumentare
dando cosi un rilevante apporto all'elemento latino sulla fascia co-
stiera. Non esistono purtroppo fonti che ci illuminino in proposito;
i Miracula ora citati raccontano come i profughi guardassero i bar-
bari dall'alto delle mura di Tessalonica, dove si erano rifugiati dal-
l'interno della penisola, lamentando che erano fuggiti inutilmente
da Naissus o da Serdica per terminare qui la loro vita (1 8). Forse
nel De administrando imperio è rimasta una vaga eco di questo
periodo: essendosi gli Slavi impossessati delle terre dei Romani,
questi se ne erano fuggiti nelle città dalmate della costa (1 9 ).
Allorché l'interno della Dalmazia romana andò definitivamente
perduto, nella zona costiera si costitui la nuova provincia bizantina
della Dalmazia, grazie alla ancora esistente e funzionante forza eco-
nomica e militare, ma grazie anche al ruolo svolto dall'elemento
etnico romano rafforzatosi durante gli ultimi secoli.
Le grandi riforme di cui si è parlato, investirono in misura molto
esigua la provincia di Dalmazia. Essa fu, come tante altre regioni,
divisa in due parti già ai tempi di Diocleziano e ne furono create
due province. La parte meridionale fu staccata e con alcune regioni
limitrofe venne a formare la nuova provincia Praevalitana, avente
per metropoli la città di Scodra C0 ). Salona restò metropoli della
nuova e alquanto ridotta provincia di Dalmazia, che si estendeva
dal fiume Arsia in !stria fino alle Bocche di Cattaro al sud, dove
confinava appunto con la Praevalitana, mentre il confine all'interno
(17) Cfr. Izvori, I, p. 21 r-212: ne do qui la traduzione: '' ... quasi tutto
l'Illirico cioè le due Pannonie cosi come le due Dacie, la Dardania, la Mesia,
la PrevaÌitana, i Rodopi e tutte le altre regioni ed anche la Tracia e la regione
della Lunga Muraglia ... ll.
(18) Cfr. Izvori, l, p. 196.
(19) De adm. imp., 29, 49-50.
(2°) Cfr. R. E., XXII (1922), col. r674-r675·
44
s'estendeva lungo una linea che scorreva parallela al fiume Savus,
a una ventina di chilometri a sud di essoC 1 ).
Vediamo ora piu dappresso lo sviluppo amministrativo della Dal-
mazia dopo le grandi riforme. Nella Notitia dignitatum, questa pro-
vincia occupava un posto a sé nel quadro del nuovo ordinamento e
ci soffermeremo ad analizzare questa fonte solo quel tanto che è ne-
cessario per una migliore comprensione dell'amministrazione dal-
mata dell'epoca. La Notitia dignitatum registra la divisione ormai
definitiva dell'Illirico fra la parte occidentale e quella orientale del-
l'impero, divisione che probabilmente ebbe luogo verso la fine del
395 o l'inizio del 396 C2 ), nonché l'esistenza della prefettura dell'Illi-
rico. Quest'ultima, però, comprendeva in quel tempo soltanto la
parte orientale della vecchia prefettura illirica e cioè le diocesi di
Dacia e Macedonia, mentre la parte occidentale della vecchia prefet-
tura, diventata diocesi dell'Illirico, faceva parte, come anche l'Africa,
della prefettura dell'Italia. Sebbene fosse una diocesi, a capo dell' Illi-
-rico non stava un vicario ed esso era con ogni probabilità diretta-
mente amministrato dal prefetto del pretorio dell'Italia C3 ). La dio-
cesi illirica comprendeva sei province che nella N otitia dignitatum
sono riportate nel seguente ordine: Pannonia secunda, Savia, Dal-
matia, Pannonia prima, Noricus mediterraneus e Noricus ripen-
sis C4 ). La Pannonia II era amministrata da un governatore di alto
rango, da un consularis, la Savia da un corrector e alla testa delle
altre province stavano dei praesides. Nella Notitia dignitatum viene
(2 1) SARIA, Dalmatia, p. 22-23 e WILKEs, Dalmatia, p. 417 e la bibliografia
ivi citata. Cfr. anche Procop., II, p. 82, nella cui descrizione alla Prevalitana
segue la Dalmazia ed a questa la Liburnia, l'Istria e Venezia. Non so come
spiegare che la Liburnia è menzionata come provincia a sé, poiché si sa che
essa faceva parte della Dalmazia già dall'epoca di Diocleziano.
(2 2 ) Accettano questa data quale definitiva per la divisione dell'Illirico:
V. GRUMEL, L'Illyricum de la mort de Valentinien Jer ( 375) à la mort de Sti-
licon ( 408), '"Revue cles études byzantines", IX (1951), p. 5 sg.; R. PALANQUE,
La préfecture du prétoire de l'Illyricum au JVe siècle, "Byzantion", 21 (1951),
p. 5 sg.; DEMOUGEOT, De l'unité, p. 160 sg. Cfr. E. DEMOUGEOT, Le partage de
l'Illyricum à la fin du JVe siècle, "Revue historique", 198 (1947), p. 16 sg.;
JoNEs, Later Rom. Empire, III, p. 347·
(2 3 ) Not. dig., p. 104. Cfr. KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 852; JoNES,
Later Rom. Empire, p. 370-371, 374 n. 18; DE MARTINo, Costituzione romana,
p. 2 53-254, 255·
(2"4 ) No t. dig., p. 109. Da notare la forma plurale: Dalmatiarum.
45
descritto l'apparato amm1mstrativo della parte occidentale dell'im-
pero ed in particolare l'officium, cioè la cancelleria, del praeses dal-
mata con l'aggiunta però dell'osservazione che gli altri presidi hanno
delle cancellerie uguali a quella del governatore dalmata C5 ). Si è
tentato di rispondere alla domanda sul perché sia stata data la pre-
cedenza al governatore dalmata, cioè perché proprio la sua cancel-
leria sia stata dettagliatamente descritta. Panciroli, per quanto mi è
noto, è stato il primo a dare una risposta affermando che il praeses
dalmata era soltanto il primo fra quelli che erano perfectissimi, men-
tre gli altri che portavano il titolo di clarissimi, del resto piu elevato,
avevano un officium pari a quello dei correttori che erano poi tutti
clarissimi C6 ). Bocking respinse questa spiegazione richiamandosi a
due iscrizioni in cui i praesides comparivano col titolo di clarissi-
mus C7). In realtà, però, solo i primi governatori della Dalmazia
portarono il titolo di perfectissimi, mentre gli altri, noti attraverso
iscrizioni posteriori al 282, furono sempre clarissimi, per cui la di-
vergenza fra le iscrizioni e la Notitia Dignitatum rimane inspiega-
bile C8 ). Bocking espresse l'opinione che il praeses della Dalmazia
fosse citato al primo posto fra i presidi dell'occidente, poiché la sua
provincia, patria dell'imperatore Diocleziano, era la sola regione illi-
rica direttamente sottomessa al prefetto del p re torio dell'Italia. Gra-
zie alla vicinanza con l'Italia, essa si distingueva dalle altre province,
era considerata quasi una -regione italica e perciò non aveva un co-
mandante militare, dunque né un com es né un dux C9 ). La posizione
geografica può soltanto in parte spiegare le ragioni per cui la Dal-
mazia avrebbe avuto, per quanto riguardava la sua dipendenza da
istanze amministrative superiori, uno "status" speciale. È ben vero
che essa si distingueva da altre province per la struttura avendo sol-
tanto un'amministrazione civile e non militare. Tuttavia questa dif-
ferenza non era tipica solamente della Dalmazia. Nella diocesi illi-
(25) Not. dig., p. 224-225. Ceteri praesides ad similitudinem praesidis Dal-
matiae officium habent (ibid., p. 225).
(2 6 ) Cfr. Not. dig. occ., p. n88.
(2 7 ) Cfr. Not. dig. ace., p. n89 dove sono citati due presidi che sono «v(iri)
c(Iarissimi) ».
(2 8 ) Nelle iscrizioni sono viri perfectissimi: C. I. L., III, 8707, 1805; claris-
simi: C. I. L., III, 986o, 1938, 8565, 1982, 1983, 2771 e Buué, Iscrizione, p. 6.
(2 9 ) Not. dig. occ., p. rr89.

rica infatti non avevano un'amministrazione militare separata né la
Savia né il Noricus mediterraneus C0 ). La provincia della Dalmazia
differiva dalle altre province della diocesi illirica piuttosto in un altro
punto: era direttamente sottomessa al prefetto del pretorio dell' Ita-
lia, come è già stato affermato dal Bèicking C1 ). Egli aveva p ili in-
tuito che dimostrato il motivo per cui la Dalmazia aveva questa
posizione, essendo partito dal fatto che la Dalmazia era patria di
Diocleziano. Anch'io sono dell'opinione che, appunto per questa
ragione, le fu data la precedenza sulle rimanenti province e le fu
reso particolare onore col porre il suo governatore al primo posto
fra tutti i presidi provinciali. Nel De adm. imp. il cap. XXIX dedi-
cato alla Dalmazia, comincia appunto col descrivere la colonizzazione
romana in questa regione eseguita su ordine dell'imperatore Diocle-
ziano e definisce la Dalmazia la piu illustre delle province occiden-
taliC2). A parte l'esattezza o meno dei fatti addotti nell'opera di
Costantino, pare dunque che non solo nella stessa Dalmazia, ma
anche a Costantinopoli la tradizione che dava la preminenza alla
Dalmazia, quale patria e dimora di uno dei piu grandi imperatori,
abbia lasciato tracce profonde, protrattesi fino al sec. X C3 ). Anche
nel De thematibus la Dalmazia, considerata parte dell'Italia, viene
legata all'illustre imperatore Diocleziano C4 ).
Negli elenchi delle province non occupa sempre lo stesso posto:
nel Laterculus veronensis, che redige un quadro accurato dell'impero
fra gli anni 312 e 314, la Dalmazia è al terzo postoC 5 ) e cos1 anche
nella Notitia dignitatum C 6). Ma già nel Laterculus Polemii Silvii
(3°) Nella diocesi dell'Illirico sono menzionati soltanto i seguenti duces:
N_ot. dig., p. I88: « Sub dispositione viri spectabilis duces provinciae Panno-
mae secundae ripariensis et (si ve) Saviae )) ; ibid., p. I96: « Sub disposi tione
viri spectabilis ducis Pannoniae primae et Norici ripensis )).
(3 1 ) CoNs, Dalmatie, p. 303, non è giusto allorché afferma che la Not. dig.
prende la Dalmazia a titolo di esempio poiché Salona era nel 325 la metropoli
della diocesi.
(3 2 ) De adm. imp., 30, II sg.
(3 3 ) De adm. imp., 29, I-II; 3I, IO-I4; cfr. anche 33, 3-5; 35, 3-4; 36, 3-5.
(3 4 ) De them., 9, 35-39. È puro caso che la Dalmazia sia l'arcontia citata
al primo posto nel Takt. Usp.? Essa è però anche l'unica citata.
(3 5 ) Not. di g., p. 249. Cfr. W. ENsSLIN, The Cambridge Ancient History,
Cambridge I939, XII, p. 392 e la bibliografia ivi citata. Cfr. ora, JoNES, Later
Rom. Empire, p. 43, n. 9 e III, Appendice III.
(3 6 ) Not. dig., p. Io9.
47
composto nel 449, e che dà un quadro dell'amministrazione del
tempo nella parte occidentale, si trova al primo posto fra le province
illiriche. Nel Laterculus veronensis e nella Notitia àignitatum, prima
della Dalmazia sono elencate la Pannonia Il e la Savia, poiché ave-
vano a capo dei governatori di rango superiore a quello del preside
dalmata, che portavano il titolo di consularis per la prima e di cor-
rector per la seconda; la Dalmazia è però la prima delle province
governate da praesides. Nel Laterculus Polemii Silvii, la Dalmazia
occupa ormai, a parte le differenze di cui si è or ora parlato, il primo
posto fra le province illiriche C7).
Prima di entrare nel merito della discussione, ritengo opportuno
spiegare le ragioni per cui credo sia necessario descrivere le funzioni
e le competenze del governatore della Dalmazia nell'epoca tardo-
romana e soffermarmi, anche se brevemente, sulle fonti usate a que-
sto scopo.
Il primo che si occupò del problema fu S. Ljubié. Il suo articolo
è però oggi in parte superato, tanto piu che spesso egli si limita a
riassumere il commento del Bi:icking, che a sua volta s'era servito
del commento del Panciroli sulla Notitia dignitatum C8 ). Le descri-
zioni che si trovano nei manuali di diritto romano, non possono,
dato il loro carattere generale, tener conto dell'elemento specifico e
dello sviluppo particolare delle istituzioni nelle diverse province del-
l'impero. Partendo dal Ljubié e dalla mia analisi precedente C9 ) da-
remo una descrizione quanto piu possibile completa delle funzioni
e competenze del preside dalmata.
Uno dei primi problemi che si pone, è quello della continuità:
fino a che punto cioè le istituzioni tardo-romane si siano trasformate
in istituzioni bizantine, quale via abbiano seguito, se ci siano state
soluzioni di continuità, ecc.; per cui per una migliore comprensione
dell'ulteriore sviluppo dell'amministrazione bizantina in Dalmazia
è necessaria un'analisi dettagliata di queste istituzioni. Nei manuali
di diritto romano, il periodo che si estende da Costantino a Giusti-
niano viene generalm~nte descritto come un'epoca che non conobbe
(3 7 ) Not. dig., p. 257. Cfr. J. B. BuRY, The Notitia Dignitatum, '"Journal
of Roman Studies", X (I92o), p. I35; JoNES, Later Rom. Empire, III, p. 38r.
(3 8 ) Not. dig. occ., P· II47 sg. LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. sS-59·
(3 9 ) FERLUGA, Dalmacija, p. IO sgg.

quasi alcun cambiamento ammrmstrativo né un evolversi delle sin-
gole istituzioni. Questa attitudine si può spiegare con un approccio
poco dinamico al diritto romano ed alle sue istituzioni 0). e l
Come si è già precedentemente messo in 'rilievo, la principale
fonte per lo studio dell'amministrazione imperiale in quest'epoca è
la Notitia dignitatum che, a detta dello Stein, presenterebbe un qua-
dro generale dell'ordinamento dell'epoca tardo-romana 1), rispec-e
chiando anche lo sviluppo dell'amministrazione provinciale che si
stava formando nel IV secolo e che rimase quasi inalterato fino al-
l'epoca di Giustiniano I. Questa sua valutazione della Notitia dignz'-
tatum è valevole per l'amministrazione tardo-romana presa nel suo
insieme, ma non è del tutto applicabile alla Dalmazia che segui in
questa stessa epoca una sua propria via. La N otitia aì'gnitatum ri-
mane comunque l'unica fonte in cui sia presentata in modo siste-
matico, per la fine del IV e l'inizio del V secolo, l'amministrazione
della parte centrale della penisola balcanica, particolarmente della
Dalmazia. Lot ha dimostrato che la Notitia dignitatum è stata com-
posta fra il 379 e il 406-8, con la riserva però che questi limiti non
e
possano essere accettati come assoluti 2 ), e l'ha definita un (( texte
composite>> poiché comprende delle parti anteriori al 376, ma anche
altre che si possono datare fino al 425 ( 43 ). Un'analisi piu approfon-
dita ha dimostrato che le varie parti risalgono a tempi differenti per
cui è necessario stabilire a quale anno o per lo meno a quale decen-
nio appartenga il cap. XLV sulla Dalmazia.
Nella cancelleria del preside si trovavano dei tabularii che dal 365
in poi sostituirono i numerarii e l'imperatore Graziano stabili nel
e
marzo del 382 che dovessero essere due 4 ). Il terminus ante quem
dipende dalla data nella quale ebbe luogo la divisione dell'Illirico
fra l'Impero romano d'Occidente e l'Impero romano d'Oriente. Il
396 è quindi una data certa, visto che allora l'Illirico era già definì-
(40) P. CoLLINET, Études historiques sur le droit de Justinien, Paris 1912,
p. 36-37; JoNEs, Later Rom. Empire, prefazione VI.
( 4 1) STEIN, Untersuchungen, p. 2.
( 42 ) LoT, Notitia dignitatum, p. 321; GRUMEL, L'Illyricum de 375 à 408,
"Rev. Et. Byz.", IX (1951), p. 29, n. I. Cfr. anche n. 3·
( 43 ) Ibid.
(44) c. T., VIII, I, 12.
49
tivamente diviso ( 45 ). Il cap. XLV della N otitia dignitatum offre
quindi un quadro degli organi amministrativi in Dalmazia verso la
fine del sec. IV. Anche noi ci limiteremo a questo periodo ed ai
primi anni del V secolo.
Le -riforme iniziate da Diocleziano e sistematicamente portate
avanti da Costantino, presero, nel corso del IV secolo, forme sempre
piu precise e stabili cosicché la Notitia dignitatum rappresenta in un
certo senso il risultato definitivo dell'amministrazione tardo-romana
basata su nuovi principi. Le leggi pubblicate nel corso del IV ed
all'inizio del V secolo, sono pietre miliari sulla via dello sviluppo
della nuova amministrazione imperiale nel corso di un processo di
perfezionamento, di ramificazione, di completamento; per cui ci
siamo serviti per questo periodo in primo luogo del codice di Teo-
dosio e molto meno di quello di Giustiniano.
Nel· sistema amministrativo di Diocleziano e di Costantino esi-
stevano tre categorie di governatori provinciali: i consulares, i cor-
rectores ed i praesides che si distinguevano fra di loro a seconda del
rango. Invece per quanto riguardava i loro diritti amministrativi e
giurisdizionali fra di loro non c'erano differenze poiché tutti veni-
vano definiti nelle fonti come rectores provinciae, consulares e prae-
sides, talvolta anche ordinariae potestates, ordinarii judices, ordinarii
e
rectores 6 ). Già la N otitia dignitatum indica che verso la fine del
IV secolo si stavano sempre piu cancellando le differenze fra le tre
categorie di governatori provinciali e ciò si può dedurre anche dal
fatto che in partibus occidentis i praesides venivano elencati dopo i
correttori, mentre in partibus orientis, al contrario, i correctores se-
e
guivano i presidi 7). La cosa si potrebbe spiegare forse con la pre-
cedenza che si dava, in base a tradizioni storiche, ai correttori ita-
liani che quindi godevano di una certa superiorità nel rango, anche
e
se non nelle competenze 8 ).
Le competenze del governatore provinciale erano molto ampie
(45) Vedi sopra n. 22.
(46) Not. dig. occ., p. II47· Cfr. STEIN, Geschichte, p. 103.
(47) Not. dig., p. 114, IIS, 222, 224. .
(48) KARLOWA, Rechsgeschichte, I, p. 857, 858; JoNES, Later Rom. Emptre,
p. 45, 48, 106, 373, 379; DE MARTINO, Costituzione romana, p. 284-286.
anche se col nuovo sistema amministrativo gli era stato sottratto il
potere militare, che possedeva ancora all'epoca del principato.
L'imperatore nominava direttamente i governatori provinciali, su
proposta però del prefetto del pretorio nella cui prefettura si trovava
e
detta provincia 9 ). Il preside cominciava ad esercitare le sue fun-
zioni non appena aveva oltrepassato i confini della provincia che gli
era stata assegnata e in essa solo l'imperatore godeva di un potere
maggiore del suo(5°). Nessun ordine, nemmeno quello imperiale,
poteva essere eseguito prima che ne fosse venuto a conoscenza il go-
vernatore, che ne controllava l'autenticità e la legalità (" 1 ). Il preside
esercitava il suo potere solo nei limiti della provincia e non appena
ne usciva diventava nuovamente persona privata("~).
Il potere giudiziario del governatore provinciale si estese e, a dif-
ferenza del periodo anteriore, egli era ora competente a conoscere
tutte le controversie e a risolvere la vertenza in tutte le sue fasi, dal-
l'accusa fino alla sentenza. Il preside della provincia emetteva la
sentenza personalmente, eccetto nel caso in cui avesse nominato a
questo scopo un sostituto, il c. d. iudex pedaneus, delegandogli cos1
parte delle proprie funzioni. Egli aveva ottenuto questo diritto con
una legge del 362, ma soltanto per quelle vertenze in cui si trattava
e
di casi minori 3 ). Nell'ambito del potere giudiziario le sue compe-
e
tenze furono estese a tutti i delitti 4 ). Nei Digesti è data una descri-
zione molto interessante delle incombenze del governatore provin-
ciale che certamente erano ancora valevoli nel sec. IV. Il governatore
doveva impedire l'esazione abusiva delle tasse, riparare alle ingiusti-
zie commesse in seguito a vendite e a garanzie effettuate con la
violenza, curare che nessuno ricavasse ingiusto guadagno o subisse
49
( ) KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 854; JoNEs, Later Rom. Empire, p. 383-
396; DE MARTINO, Costituzione romana, p. 199 e, per i poteri del governatore
provinciale in generale, p. 287-288.
(
50
) Digesta, I, p. 18, 4·
(5 1) C. f., XII, 6o (61), 7, dell'anno 458.
(5 2 ) Digesta, I, p. 18, 4· Questi provvedimenti dei Digesta, che certamente
venivano applicati ancora nel IV secolo, erano di vecchia data. Ciò è confer-
mato anche da una legge del IV secolo che proibiva al governatore di abban-
donare senza permesso la provincia per recarsi nella capitale. Cfr. C. T., I, 40, 9·
( 53 ) c. T., I, I6, 8.
( 54 ) C. T., IX, I, 8.
danno, che la verità non fosse falsata, che gli strati superiori - poten-
tiores viri - non commettessero ingiustizie verso gli strati inferiori,
i c. d. humiliores e non doveva permettere ai militari di reclutare
soldati contro le vigenti leggi. Era di sua competenza anche l'assi-
curare lo svolgimento legale del commercio ed impedire quello ille-
gale, doveva curare che ai poveri non venissero arrecate ingiustizie
durante le ispezioni di funzionari civili e militari e che i militari
non si rendessero colpevoli di appropriazioni indebite; doveva man-
tenere nella propria provincia l'ordine e la pace, ripulirla da persone
malvage e moleste, punire ed imprigionare i ladri, ecc. 5). e
Nella propria provincia il preside era iudex ordinarius 6 ), era e
giudice di primo grado in tutte le cause civili e penali, con l'ecce-
zione delle minori (5 7 ), che erano di competenza delle autorità citta-
dine o di quelle che il preside rimetteva al suo sostituto. Il potere
giudiziario del governatore provinciale si era automaticamente allar-
gato, anche per il fatto che ormai non era piu permesso ad alcuno
di richiedere un iudicium extraordinarium, cioè di poter rivolgersi
direttamente al tribunale del prefetto o del vicario imperiale, doven-
do ogni causa passare obbligatoriamente attraverso la corte di primo
grado, che era appunto quella del governatore provinciale CS 8 ). Al-
l'iudicium extraordinarium si poteva ricorrere solo in casi eccezionali
o allorché esistevano dei sospetti sulla parzialità del giudice, per es.
per corruzione o altra ragione simile (5 9 ). Del resto il tribunale del
vicario imperiale e quello del prefetto erano corti d'appello che giu-
e
dicavano al posto dell'imperatore 0 ). Le competenze del governa-
tore provinciale erano limitate anche territorialmente, nel senso che
la sua provincia era anche la sua circoscrizione giudiziaria ( 61 ). Tali
competenze furono estese verso la metà del sec. IV allorché fu stabi-
lito che se qualcuno avesse sollevato accusa fuori della provincia con-
(55) Digesta, I, p. 18, 5 e 6. Malgrado aves~e certi diritti nei riguardi dei
militari, esisteva tuttavia una precisa separazione fra il potere civile e militare.
Cfr. STEIN, Geschichte, p. 105.
(56) C. T., I, 7· 2; II, I, 2.
(5 7 ) c. T., II, I, 8.
( 58 ) c. T., I, I6, I.
( 59 ) c. T., I, I6, 7; 15, I.
(60) c. T., I, I5, 7·
( 61 ) Nov. Digesto, p. 548.

tro un abitante di detta provincia, dovesse essere applicato il princi-
pio dell'actor rei forum sequatur, che attribuiva la competenza alla
corte dell'accusato ( 62 ). In alcuni casi penali il potere giudiziario del
governatore si estendeva anche a militari, per es. quando un civile
presentava accusa contro un militare. Il governatore inoltre aveva il
diritto di pronunciare la pena di morte, aveva cioè il c. d. ius gladii
e quello di inviare ai lavori forzati - in metallum aàndi 3 ); poteva e
ordinare la confisca di tutti i beni, ma soltanto col permesso dell'im-
peratore CS 4 ). Sotto la sua giurisdizione ricadevano tutti gli abitanti
della provincia, eccetto i senatori che potevano essere giudicati, solo
se si trattava di questioni penali. Questa legge di Costantino fu però
limitata nel 376 con un rescritto che dava all'iudex provincialis il
potere di promuovere un processo contro un senatore soltanto previa
informazione all'imperatore o alle autorità superiori CS 5 ). I governa-
tori dovevano svolgere le inchieste personalmente ed emettere le sen-
tenze, ma, come abbiamo già visto, avevano il diritto di nominare
un sostituto e, a partire dal 395, furono esonerati dal giudicare le
res parvae ac minimae che passarono alla competenza di giudici de-
nominati mediocres ( 66 ).
Ai presidi non era permesso di risiedere ininterrottamente nella
metropoli, ma dovevano recarsi di tanto in tanto nelle città e villaggi.
In quest'epoca il preside non daveva spostarsi nella propria provincia
per svolgere le sue funzioni giudiziarie, poiché il vecchio istituto
giuridico conosciuto come conventus - e ~n tempo ce n'erano stati
tre in Dalmazia - non esisteva piu. Si trattava aÌlora soprattutto di
controllare l'esazione delle imposte e di riparare alle ingiustizie che
62
( C. T., II, I, 4·
)
( 6 ·3 ) Digesta, I, p. I8, 6.
( 64 ) C. T., IX, 42, 1.
( 65 ) C. T., IX, I, I3: « referat ad scientiam nostram vel inclytas potesta-
tes ». Cfr. DE MARTINo, Costituzione romana, p. 287-288: « in processi contro
rr:embr!. dell'or~ine senatorio ... doveva riferirne all'imperatore dopo aver com-
pmto l1struttona ''·
( 66 ) C. T., II, I, 8. Fra le res parvae ere minimae, venivano annoverati l'abi-
geato e la fuga degli schiavi, per cui è da ritenere che si tendesse ad allegge-
rire i compiti del governatore provinciale, essendo nel IV secolo questi reati
molto f;equenti, e non a aumentare l'importanza e il prestigio del suo tribu-
nale, esimendolo dalla competenza per questi reati che non erano in fondo
irrilevanti.
53
in quest'occasione erano state fatte alla popolazione della provincia,
essendo i governatori competenti anche per l'esazione delle imposte
statali nelle loro province (6 7).
Il tribunale aveva sede in un edificio pubblico, nel praetorium
cioè o nel palatium della metropoli e secondo una regola generale il
governatore doveva trattenersi in un posto accessibile a tutti, non
soltanto quando era nella sua residenza amministrativa, ma anche
quando visitava la sua provincia CS 8 ). Egli doveva inviare ogni sei
mesi al prefetto del pretorio una relazione - breves omnium nego-
tiorum - dei processi che avevano avuto luogo CS 9 ). Sopraintendeva
alle opere pubbliche, vigilava sullo stato delle strade e delle stazioni
militari C 0 ) e, con particolare riguardo, su quello delle mura citta-
2
dine ( 71 ); aveva un certo diritto di controllare le finanze cittadine (1 )
e di nominare membri nella curia cittadina o di espellerli, come
3
anche il diritto di sindacare l'attività dei decurioni (1 ).
Per poter efficacemente espletare le sue numerose funzioni il
preside aveva una propria cancelleria, il c. d. officium. Questo isti-
tuto esisteva già da lungo tempo nell'impero romano, ma fu esteso
ai tempi di Diocleziano e di Costantino, cosicché ora ogni funziona-
rio superiore ne aveva uno (14 ). Anche qui fu effettuata una divi-
sione fra l'amministrazione militare e quella civile, per cui i funzio-
5
nari militari avevano un officium militare e quelli civili uno civileC ).
Cos1 per es. nella Tebaide il dux ed il praeses avevano ognuno il
proprio officium nettamente separati l'uno dall'altro. Gli officia era-
no organizzati secondo un principio unitario, che assegnava a ogni
funzionario un determinato numero di impiegati e ognuno di essi
(67) C. T., XI, 12; C. J., I, 40, ro; 6 e 7; 6o, 1.
( 68 ) c. T.,I, I6, I2.
( 69 ) C. T., I, I6, I3·
(70) A. v. PREMERSTEIN, Corrector, R. E., IV (190I), col. I655·
(11) Ibid.
(7 2) c. T., VIII, I, 6.
(7'3) c. T., vn, 22, I; IX, I 9, I; xii, I, 56.
(7 4 ) Unica eccezione era il quaestor sacri palatii, che non aveva una sua
cancelleria, ma soltanto degli adiutores presi dagli scrinia imperiali. Cfr. Joms,
Later Rom. Empire, p. s63 sgg. e DE MARTINO, Costituzione romana, p. 288-289.
(1 5 ) Il governatore della provincia dell'Arabia cumulava eccezionalmente
funzioni civili e militari essendo dux e praeses, ma aveva due cancellerie sepa-
rate e cioè un officium militare e uno civile. Cfr. Not. dig., p. 36, 43·
54
aveva la sua delimitata sfera di competenze - administratio C6 ).
L'obiettivo principale di ogni cancelleria, e cosi di quella del gover-
natore provinciale, era di porgere al funzionario a cui essa apparte-
neva l'aiuto necessario per poter presto ed efficacemente espletare le
sue funzioni e sbrigare gli affari. Essa ebbe un ruolo importante nel-
l'amministrazione imperiale perché il praeses veniva sostituito piu
spesso che non gli impiegati, cioè gli officiales, che quindi occupa-
vano piu a lungo che non il governatore il loro posto. Questo isti-
tuto appesantiva certamente l'apparato amministrativo imperiale,
ma, a parte certe malversazioni degli impiegati, garantiva nondimeno
che gli affari fossero sbrigati e che una certa legalità, proveniente da
una lunga esperienza degli impiegati, fosse rispettata. Gli aspetti
P?sitivi dell'officium hanno avuto per conseguenza che esso soprav-
visse a molti cambiamenti amministrativi e che fu mantenuto anche
piu tardi nell'organizzazione dei temi C7).
Oltre alle differenze fra le cancellerie dei funzionari militari e
civili, inerenti alla natura delle loro rispettive funzioni, ne esistevano
altre minori fra le varie cancellerie civili, per quanto riguardava il
numero degli impiegati, le modalità del loro reclutamento, il numero
delle loro sezioni ecc. In tutte le cancellerie dei funzionari superiori,
per es. del prefetto del pretorio, del prefetto di Roma, del prefetto
degli Augustali, di alcuni proconsoli, i tre piu importanti impiegati
erano il princeps officii, il cornicularius e l'adiutor che dirigevano
tutta l'attività della cancelleria ed erano responsabili dell'operato de-
gli impiegati subordinati C8 ). Essi pertanto ~engono spesso- nominati
nelle fonti legislative come primates officii, primores o officiorum
capita (7 9 ). La cancelleria del governatore provinciale si distingueva
da quelle or ora descritte in quanto in essa l'adiutor non occupava
il terzo, ma il quinto posto. Questa differenza è, come si vede, di
minima importanza, ma bisogna rilevarla, poiché pare che questo
impiegato fosse aiutante del commentariensis, nominato immediata-
(7 6 ) C. T., VIII, I, I e VIII, 4, IO.
( 77 ) STEIN, Officium, p. I-2. Verso la fine del sec. IX gli strateghi avevano
il loro ofjicium. (Cfr. Phil., I09, III).
(7 8 ) Not. dig., p. 7, Io, 46, 5I e IIO-II4. Cfr. KARLOWA, Rechtsgeschichte,
I, p. 883; STEIN, Officium, P· 54-55; JoNES, Later Rom. Empire, P· 565, 583, s87.
(7 9 ) C. T., XVI, 5, 46; VIII, 8, 9; XI, r6, 4·
55
mente prima dell'adiutor, e non impiegato indipendente quale in-
fatti era. Una tale interpretazione sembra a prima vista accettabile,
poiché il commentariensis aveva anch'egli il suo sostituto, cioè l'adizt-
tor ( 80 ).
Vogliamo ora vedere com'era composto l'officium del preside
dalmata. Il princeps officii ed il cornicularius sono già stati nominati;
seguono i tabularii duo, il commentariensis, l'adiutor, l'ab actis, il
subadiuva e, fino a un certo punto, gli exceptores, mentre i cohorta-
lini non ne facevano parte (B 1 ).
Il princeps officii dirigeva la cancelleria e doveva essere a cono-
scenza di tutti gli atti processuali che diventavano esecutivi solo
dopo che egli vi aveva apposto la sua firma (82 ). Era responsabile
degli elenchi degli impiegati della cancelleria e anche della politica
riguard:mte il personale della cancelleria 3). e
Il cornicularius era fra i primi consiglieri. Egli doveva essere
presente alle udienze presiedute dal praeses e consigliarlo in mate-
ria CS 4 ); suo compito era di far osservare la legalità e di richiamare
l'attenzione del governatore in casi di violazione di essa. Come il
princeps, cosi anche il cornicularius firmava certi atti giudiziari.
I tabularii erano i principali aiutanti del governatore nell'ammi-
nistrazione finanziaria e per l'esazione delle tasse. Prima si chiama-
vano numerari, ma nel 365 furono degradati al livello di tabularii,
cioè di impiegati che tenevano la contabilità cittadina. Questa misura
fu presa perché le malversazioni avevano superato ogni limite e co-
me impiegati di rango inferiore, cioè come tabularii, potevano essere
sottoposti alla tortura ed a pene corporali ( 85 ). Ogni preside aveva
due di questi impiegati, uno per la cassa statale e l'altro per quella
e
privata dell'imperatore 6 ).
In tutti gli affari penali, come in tutte le relative fasi ammini-
(80) c. T., XIX, 3. 5i LJUBié, Upravitelji Dalmacije, P· 57 n. I; JoNES, Later
Rom. Empire, p. 593·
(81) Not. dig., p. 224-225. Cfr. LJumé, Upravitelji Dalmacije, p. 57 n. 5·
(82) C. T., VI, 28, I, 2 e 3·
( 83 ) C. T., VI, 28, r.
( 84 ) c. T., VIII, 4· IO.
(85) C. T., VIII, I, 4 e 9; KARLOWA, Rechtsgeschiclzte, I, p. 884; JoNEs, Later
Rom. Empire, p. 59+
(86) c. T., VIII, I, I2.

strative, il governatore aveva al suo fianco il commentariensis. Egli
eseguiva gli arresti su ordine del governatore, portava l'accusato da-
vanti al tribunale, applicava se necessario la tortura, si occupava degli
atti durante il processo e alla fine eseguiva la sentenza (B 7 ). Con l'aiu-
to di guardie carcerarie controllava le prigioni ed era responsabile
dell'ordine di queste, come anche del comportamento dei carcerati,
per cui doveva una volta al mese presentare una relazione al gover-
natore sullo stato della prigione es). Il suo aiutante ed il suo sosti-
tuto per tutti gli affari si chiamava adiutor; era di rango inferiore,
ma poteva, dopo un certo numero di anni di servizio, diventare an-
ch'egli commentariensis (8 9 ).
L'opinione che questo adiutor corrispondesse a quello che si tro-
vava nella cancelleria del governatore, non può essere accettata poi-
ché, come il praeses aveva nella sua cancelleria un impiegato speciale
per le cose penali, cioè il commentariensis e due tabularii per le fi-
nanze, cos1 doveva esserci anche un impiegato speciale per quel
e
reparto della cancelleria che si occupava degli affari civili 0 ). Nelle
altre cancellerie quest'ultimo compito spettava all'adiutor; egli ese-
guiva le sentenze, nominava gli esecutori e dava loro i pieni po-
e
teri 1 ), e non c'è nessuna ragione per cui non gli dovesse spettare
questo ruolo anche nella cancelleria del governatore della Dalmazia,
nonostante il posto che occupa nella Notitia dignitatum. Ljubié, a
dire il vero, afferma che il princeps officii era « esecutore degli or-
dini del preside)) C2 ), però non bisogna dimenticare che le compe-
tenze del governatore non erano solo giudiziarie, ma molto piu
ampie. Le sentenze giudiziarie non erano valide se non avevano la
firma del princeps, ma da ciò non risulta ancora ch'egli fosse l'or-
gano esecutivo del governatore provinciale. L'adiutor del commen-
tariensis non aveva poi una tale importanza da essere annoverato
fra gli impiegati della cancelleria. L'~diutor si trovava nella Notitia
( 87 ) KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 884; A. v. PREMERSTEIN, A commen-
tariis. R. E., IV (r9or), col. 766-768; STEIN, Officium, p. 39; JoNES, Later Rom.
Empire, p. 565-593.
( 88 ) C. T., IX, 3, 6.
(s 9 ) C. T., VIII, r, 2.
(
90
) LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 57 n. r. Vedi sopra n. 87.
91
( ) KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 883; JoNEs, Later Rom. Empire, p. 593·
92
( ) LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 56 n. r.
57
dignitatum, come già detto, al quinto posto; al quinto posto si tro-
vava anche I'adiutor della cancelleria del proconsole dell'AcaiaC 3 )
e nelle cancellerie di molti vicari persino al settimo posto C4 ). Se-
condo quanto finora detto, è quasi certo che I'adiutor fosse, nella
cancelleria del governatore provinciale, considerato suo organo ese-
cutivo per gli affari civili, cos1 come il commentariensis Io era per
quelli penali ed i tabularii per le finanze. Abbiamo cos1 ottenuto un
quadro chiaro dell'organizzazione e dell'articolazione della cancel-
leria in diverse sezioni anche se non è stato facile precisare le com-
petenze di certi funzionari.
Ab actis o actuarius era l'aiutante del governatore nei processi
civili (9 5 ); egli scriveva i verbali, compilava gli atti per i processi
civili, aiutava il giudice nella preparazone delle sentenze, ecc. Com-
pilava inoltre gli atti di diritto privato: accordi, contratti, compro-
messi, transazioni ed altri atti del genere C6).
Subadiuva era l'aiutante dell'adiutor e non un impiegato che
sostituiva ogni collega mancante (9 7); nel codice Teodosiano il suba-
diuva era strettamente legato all'adiutor e non poteva quindi essere
altro che suo sostituto es).
Gli exceptores non appartenevano nel vero senso della parola alla
cancelleria del governatore, anche se dipendevano da questo. Si trat-
tava di scrivani che compilavano protocolli e verbali e, per clienti
privati, potevano preparare e leggere gli atti e dietro pagamento
anche trascriverli C9 ). Il praeses portava con sé al suo seguito i c. d.
cohortalini che servivano in tutti i reparti dell'amministrazione, ma
non facevano parte dell'officium (1° 0 ) e non potevano passare in un
altro servizio senza il permesso del prefetto del pretorio 01 ). e
(9 3 ) Not. dig., p. 47·
(9 4 ) Not. dig., p. r66, 170 e 172.
(95) KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 884; STEIN, Officium, p. 39-40; JoNEs,
Later Rom. Empire, p. 593·
( 96 ) C. T., VIII, r, 15.
(97) LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 57 n. 3; STEIN, Officium, p. 57·
( 98 ) C. T., VI, 27, 3·
(99) KARLOWA, Rechtsgeschichte, I, p. 886; JoNES, Later Rom. Empire, P· 565,
587, 593·
(IOO) C. T., VIII, 4, 20. Cfr. LJuBré, Upravitelji Dalmacije, p. 56, 57·
(IO I) Not. dig., p. 225: « .•. quibus non licet ab aliam transire militiam
sine annotatione clementiae principalis )).

Il preside era responsabile per i suoi due tabularii incaricati del-
l'esazione delle tasse nella provincia; ma oltre ad essi esisteva ancora
un funzionario con incarichi esclusivamente fiscali. Il rationalis sum-
marum Pannoniae secundae, Dalmatiae et Saviae era il rappresen-
tante del comes sacrarum largitionum in Dalmazia. Fra lui e il piu
alto organo finanziario dell'impero, cioè il comes, si trovava un fun-
zionario fiscale per la diocesi dell'Illirico, il comes largitionum per
Illyricum (1° 2 ). Il rationalis si occupava soltanto di affari fiscali e
aveva il diritto di giudicare nei casi che entravano nei limiti delle
sue competenze (1° 3 ). A lui era affidato il controllo delle miniere (1° 4 ),
ma la sua cura principale era di versare nella cassa statale la decima
proveniente dall'estrazione dei minerali (1° 5 ). Aveva anche il diritto
di prendere una determinata somma dai tesori fortuitamente rinve-
nuti (1° 6). Da questo punto di vista appare chiaro che egli aveva
preso il posto del comes metallorum, il quale non viene nominato
separatamente né nella diocesi dell'Illirico né in Dalmazia, dove in
quest'epoca certamente esistevano ancora molte miniere. Aveva un
rango molto elevato, quasi pari a quello del governatore della pro-
vincia (1° 7).
La regione che dipendeva dal comes largitionum per Illyricum
era divisa in unità fiscali minori per l'esazione delle imposte. Le
tasse venivano consegnate alla cassa statale e poiché in Dalmazia si
parla soltanto di un praepositus thesaurorum Salonitanorum Dalma-
tiae, risulta che Salona, quale metropoli della provincia, era anche il
centro dove confluivano le tasse raccolte in tutta la provincia (1° 8 ).
Dal comes largitionum per Illyricum dipendevano anche gli am-
ministratori delle fabbriche statali, i procuratori, che in Dalmazia
erano numerosi. Una di queste fabbriche si trovava appunto a Sa-
lana ed era chiamata "gineceo" per il gran numero di donne che vi
lavoravano; qui si producevano gli indumenti per la corte e per
( 102 ) Not. dig., p. r88; SARIA, Dalmatia, p. 45·
(103) C. T., XI, 30, r8 e 28.
( 104 ) c. T., x, I9, r.
( 105 ) C. T., X, r8, r.
( 1 '06 ) C. T., X, r8, r.
(1° 7 ) C. T., VI, 22, 3 ma cfr. C. T., VI, 28, 2; SARIA, Dalmatia, p. 45·
(1° 8 ) Not. dig., p. I49· Cfr. CoNs, Dalmatie, p. 353; SARIA, Dalmatia, p. 45·
59
l'esercito, ma anche altre cose necessarie per l'esercito. Una fabbrica
simile sotto un procuratore speciale era situata ad Aspalato, proba-
bilmente nel palazzo di Diocleziano. Salona aveva inoltre una tin-
toria (bafium) dove si coloravano in porpora panni di seta e lana (1° 9).
N eli' Illirico si trovava anche un rationalis rerum privata rum per
Illyricum che aveva un suo rappresentante in Dalmazia. Questi porta-
va ufficialmente il titolo: Procurator rei privatae per Dalmatiam ( 110 ).
Come si deduce dalla stessa denominazione, egli si occupava dei pos-
sedimenti imperiali che certamente erano numerosi ed importanti,
dal momento che per tutto l'Illirico c'erano due procuratori, quello
sopra citato per la Dalmazia ed un altro nella Savia ( 111).
A Salona esisteva una fabbrica d'armi -fabrica Salonitana armo-
rum - dove si fabbricavano elmi, corazze, guanti. Questa fabbrica
era amministrata direttamente dal magister officiorum ( 112).
La situazione economica della Dalmazia in quest'epoca era com-
plessivamente abbastanza favorevole soprattutto per il fatto che il
commercio, in particolare quello marittimo, era qui, malgrado i
tempi insicuri, ancora molto fiorente. Questa attività economica nel-
l'Illirico, è confermata anche dall'esistenza di un comes commercio-
rum per Illyricum, nelle cui competenze rientrava la riscossione dei
dazi, sia sulle importazioni che sulle esportazioni. In Dalmazia, dove
esistevano molte saline, questo comes era anche responsabile per il
monopolio del sale ( 11'3 ).
In quest'epoca non possiamo ancora parlare di amministrazione
militare nella Dalmazia. La Dalmazia era provincia inermis già dai
tempi di V espasiano, dagli anni 70 del I secolo, e come tale è anche
elencata nella Notitia dignitatum (1 14). In Dalmazia si trovava un
contingente minimo di truppe e dal punto di vista militare dipen-
(109) No t. di g., p. r5o-r5r: « Procurator Gynaecii Bassianensis Pann. Secun-
dae translati Salonis; Procurator Gynaecii Joviensis Dalmatiae Aspalato; Procu-
rator Bafìi Salonitani, Dalmatiac >>.
( 110 ) Not. dig., p. I55· Cfr. JoNEs, Later Rom. Empire, p. 413·414, 78r-782.
(ll 1) Not. dig., p. I55·
(ll 2) Not. dig., p. 145. Cfr. Lrumé, Upravitelji Dalmacije, p. 6o; CoNs,
Dalmatie, p. 356.
(113) Not. dig., p. 152. LruBré, Uprevitelji Dalmacije, p. 62; CoNs, Dalma-
tie, p. 256, 358.
(11 4) Srsré, Povijest l, p. II2 n. 2r.
6o
deva probabilmente dal com es dell'Illirico, che era il comandante
militare di questa zona. Questo comes però è menzionato soltanto
in quella sezione della N otitia dignitatum, cioè nella distributio nu-
merorum ( 115 ), dedicata alla divisione territoriale dei contingenti mi-
litari nella parte occidentale dell'impero. Egli non si trova nella parte
introduttiva della Notitia dignitatum dove sono elencati in ordine
gerarchico i funzionari militari e civili (116). Fino ad oggi non è
stato ancora chiarito in quale anno sia stato istituito il comes, né
quali fossero le sue funzioni e compiti per cui resta aperta anche la
questione della sua competenza militare in Dalmazia( 117 ).
I nomi dei presidi dalmati si incontrano solo sporadicamente su
iscrizioni o in altre fonti scritte. Esiste una lista di governatori della
Dalmazia composta sulla falsariga delle fonti nonché di studi, morro-
grafie o articoli e limitata soltanto ad essi, in quanto presidi. Il pri-
mo praeses che si incontra nelle fonti è un certo Aurelius Marcianus
che amministrò la provincia ai tempi dell'imperatore Marco Aurelio
( 115 )
Not. dig., p. 134·
( 116 )
Ibid., p. ro4.
( 117 )
LoT, Notitia Dignitatum, p. 301, ha espresso con molta prudenza
l'ipotesi che la funzione del comes nella Not. dig. corrispondesse a quella che
nel 409 era stata creata per Generido, nominato stratego in Dalmazia, nella
Pannonia superiore, nella Rezia (Zosimo, r, V, 46, ed. I. I. Bekker). In questo
modo si eviterebbe, secondo Lot, la confusione fra la funzione del comes e
quella dei duces pannonici, menzionati nella Not. dig., p. r88, r89 e che ces-
sarono di esistere nel 382. Le Pannonie si trovarono, a partire da questa data,
nelle mani dei barbari e quanto del vecchio Illirico era rimasto in mani romane
sarebbe passato secondo il Lot, sotto il comando di Generido. LoT, Not. dig.,
p. 309, propone però anche un'altra soluzione secondo la quale in occasione
della divisione dell'Illirico fra oriente e occidente nel 380 o forse nel 389, sa-
rebbe stato creato un com es nell'Illirico occidentale, corrispondente al magi-
ster militum dell'Illirico orientale. Ambedue sarebbero stati comandanti di unità
di fanteria destinate alla difesa dei confini sul Danubio. Porgevano cosi aiuto
ai duces pannonici che comandavano una numerosa cavalleria. Il 409, quale
anno in cui sarebbe stata creata l'istituzione del comes, è proposto da DEMou-
GEoT, De l'unité, p. 380 n. I50, 5I2 n. rr6, che cita E. STEIN, Die Organisation
der westromischen Grenzverteidigung im V. Jahrhundert und das Burgunder-
reich am Rhein, "Deutches archaol. Instit., Riimisch-germanische Kommission",
I8 (I928), p. 96. LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 6o, non crede all'esistenza di
un comes nell'Illirico, ma accetta l'esistenza di un comes nella Pannonia infe-
riore. JoNEs, Later Rom. Empire, p. I9I, ritiene che ai tempi di Stilicone in
Dalmazia ci fosse un comes rei militaris e che verso la fine del sec. IV questo
comando avesse abbracciato, anche se per breve durata, il Norico e la Rezia,
nonché i passi alpini.
6r
118
Probo e che fu chiamato a questa carica nel 277 ( ). Tre anni piu
tardi nel 280, era praeses M . A urelttts. T'b ·
t erzanus ( 119 ) e suo succes-
20
sore fu, fra il 282 e il 284, Flavius Valerius Constantius (1 ), quegli
che piu tardi diventò imperatore col nome di Costanzo Clo~o. Ai
tempi di Diocleziano, fra il 299 e il 304 era praeses M. Aur~lz~s Ju-
lus ( 121 ). Parlati riteneva che sotto Diocleziano avessero ammtmstrato
122
la Dalmazia rispettivamente un certo Daciano ~ ). verso il 296, u~
certo Demostene C23 ) immediatamente dopo dt lm, nel 297, e pot
la stessa madre dell'imperatore C24 ). Ma nelle fonti non c'è conferma
del loro governo. Ancora sec_o~do Parlati, all'inizio del s.ec: I~ }a
2
Dalmazia sarebbe stata ammmtstrata da un certo Tarquznzus ( ).
Soltanto però verso la metà del IV secolo incontriamo u~a fonte
degna di fede, cioè un'iscrizione dalla quale risulta che prestde della
Dalmazia era Flavius Julius Rufinus Sarmentius ( 126). Ljubié sup-
poneva da parte sua che verso la metà del V secolo, all'epoca .delle
invasioni unne, a capo della Dalmazia si trovasse un praeses dt no-
me Macrinus C27 ). Uno degli ultimi governatori dalmati che certa-
mente ancora portava il titolo di preside fu Apollonius Foebadius,
che, secondo Bulié, amministrò la provincia verso la fine del V o
l'inizio del VI secolo C28 ).
I governatori dalmati erano tutti regolarmente annotati come
(118) c. I. L., III, 87o8. . r
(119) c. L L., III, I8o5. Cfr. CoNS, Dalmatie, p .. 289; LJUBié; UpravtteJz
Dalmacije, p. 47, secondo cui questi sarebbe stato il pnmo praeses m D~lmaz1a.
(120) C. L L., III,
986o. L'iscrizione è autenti.ca secondo .F. Buuc;, Dove
giaceva Stridone, la patria di S. Gerolamo, "Bull. d1 arch. e stona dalm. , XXII
(I89 9), p. 142; cfr. la recensione in ·:• Anal. Boll.", I8 (r899), p. 26o-26r. Contro
l'autenticità vedi ora SARIA, Dalmatza, p. 42.
(121) c. L L., III, r 938, 8565; SARIA, Dalmatia, p. 42.
(1 22) PARLATI, Illyr. Sacr., I, p. 677.
(123) Ibid., II, p. 382.
(124) Ibid., II, p. 366.
(125) Jbid., II, P· II2. . l .
(126) c. I. L., III, 19 82, I 983, 2_771, 8710 ..Era come M. A. Jul~s, vtr c arzs-
simus, dunque apparteneva all'ordme senatorrale; SARIA, Dalmatza, p. 43·
(127) LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 63. .
(128) Buué, Iscrizione, p. 6; SARIA, Dalmatza, p. 43, che_ prop~ne la. fin:
del V secolo; WrLKES, Dalmatia, p. 422, si tiene sulle generali. Per l nomi de1
presidi cfr. LJUBié, Upravitelji Dalmacije, p. 47· 48, 5I, 5_2. 63; CoNs, Dalma-
tie, p. 289, 290, 294 e n. 3, 30I e n. I e 2; SARIA, Dalmatza, p. 42-43.
 praeses Dalmatiae, dunque col nome della provincia da essi ammi-
nistrata, al singolare. Soltanto a partire dal sec. V apparve anche la
forma plurale, Dalmatiarum, forma che si conservò anche nell'alto
medioevo e in particolare nei secc. VIII e IX, senza però che se ne
possano spiegare le origini o la provenienza (1 29 ).
Non abbiamo dati diretti di come questo apparato amministra-
tivo, giudiziario e fiscale avesse funzionato in Dalmazia ma, come
nelle altre province, cosf anche qui la situazione doveva essere ben
differente da quella che la legislazione avrebbe desiderato creare. Il
fatto che le competenze giudiziarie fossero state trasmesse agli or-
gani amministrativi, non aveva garantito alla popolazione romana
né un espletamento rapido né una qualche regolarità nel funziona-
mento della giustizia. Le leggi imperiali rendono evidente lo stato
miserevole in cui versavano coloro che facevano appello alla giustizia
e non avevano nessuno che li proteggesse. Gli impiegati erano facil-
mente corruttibili e potevano trattenere gli atti e di ciò si servivano
non soltanto gli impiegati preposti agli uffici inferiori, ma anche i
principes officii e persino i governatori. Noi siamo molto bene infor-
mati sul funzionamento dell'amministrazione in Egitto, ma un po'
meno su quello delle altre province e non abbiamo nessuna ragione
di escludere la Dalmazia dal quadro generale. La burocrazia a tutti
i livelli agiva ed operava quivi come in tutte le altre regioni del va-
sto impero e la popolazione, almeno per la maggior parte, non si
trovava in una situazione facile (1 30).
Nel corso del V secolo e nei primi decenni del VI subentrarono
in Dalmazia alcuni cambiamenti che incisero sull'amministrazione
militare, ma non su quella civile. Questi cambiamenti rispecchiavano
una nuova situazione interna tanto in Dalmazia quanto nell'impero
in generale e preannunciavano, anche se talvolta molto da lontano,
alcune delle nuove misure amministrative che furono introdotte nel
VI secolo.
Dopo che l'Illirico fu diviso fra occidente ed oriente verso la fine
del 395 o all'inizio del 396, l'Illirico occidentale rimase fino al 437
( 129 ) Cfr. SARIA, Dalmatia, p. 44-45 e 76 n. 36; cfr. anche n. 24.
(1 30 ) RouiLLARD, Administration, p. 4 sg.; JoNES, Later Rom. Empire, p. 396-
401.
nell'ambito dell'amministrazione della parte occidentale dell'impero
e cioè nella prefettura dell'Italia, Africa e Illirico C ). Nel 424 in
31
occasione del fidanzamento del giovane Valentiniano III con Licinia
Eudocia, figlia di Teodosio II, concluso per ragioni evidentemente
politiche, fu portato a compimento, a quanto pare, un accordo in
seguito al quale la Dalmazia sarebbe venuta a trovarsi nella parte
orientale dell'impero C32). Bury nota giustamente che tale passaggio
dovette aver luogo non nel 424, poiché allora Teodosio II era impe-
ratore unico, bensf solo nel 437, in occasione delle nozze fra Valen-
tiniano III ed Eudocia C33). Dopo di che la Dalmazia entrò a far
parte della prefettura del pretorio dell'Illirico orientale (I 34 ).
È comunque di interesse relativo a quale prefettura avesse appar-
tenuto la Dalmazia; ben piu importanti invece furono i cambiamenti
del suo sviluppo amministrativo avvenuti durante il breve governo
di Marcellino, cambiamenti caratterizzati da certe tendenze separa-
35
tistiche che col tempo si accentuarono e presero forme specifiche (1 ).
Marcellino era un amico di Ezio e dopo il suo assassinio nel 454
(131) BuRY, Later Rom. Empire, I, p. 22I n. 2, sostiene che in base ai docu-
menti epigrafici Salona sarebbe stata sottoposta a Costantinopoli dal 4I3 al 4I5·
Cfr. J. JuNG, Romer und Romanen in deu Donaulandern, Innsbruck I887,
p. 186 n. 2. .
(132) I pareri sono discordi su quanto sarebbe stato c.eduto a Costantm<:
poli: A. GiiLDENPENNING, Geschichte des Ostromischen Retcl1es mzter der Km-
sem Arcadius und Honorius, Halle I885, p. 3IO e 3rr n. 23 è dell'avviso che
fosse stata ceduta soltanto la Dalmazia senza la Pannonia; cosi anche Sisré,
Povijest I, p. I62 n. II. LoT, Notitia Dignitatum, p. 53, ritiene che fosse st~to
trasferito tutto l'Illirico eccetto il Norico, mentre BuRY, Later Rom. Emptre,
I, p. 22I, parla soltanto d.i Dalmazia e di una parte della Pannonia. Cfr. O. SEECK,
Geschichte des Unterganges der antil(en Welt, Stuttgart I922, IV, p. I2I, I22;
A. ALFoLDI, Der Untergang der Romerherrschaft in Pamzo~2ien, Leipzig I942, II,
p. 90-96; J. ZEILLER, Les origines chrétiennes dans !es provmces danubzennes de
l'empire romain, Paris I9I8, p. 6 e 7; STEIN, Geschichte, p. 430 n. 4 e 479;
SARIA, Dalmatia, p. 28. Tutti questi autori sono concordi nell'affermare che la
Dalmazia fosse passata sotto l'amministrazione della parte orientale dell'impero.
(1 33 ) BuRY, Later Rom. Empire, I, p. 221 n. 3 e 225 n. 5·
(134) BuRY, Later Rom. Empire, I, p. 226 n. I e Sisré, Povijest I, P·. I6o
ritengono che la sede amministrativa dell'Illirico fosse sta:a allora t~asfen~a ~
Sirmium dove rimase alcuni anni fino a che sotto la presswne delle mcursrom
di Attila, non fu riportata a Tessalonica; invece STEIN, Spatrom. Verwaltungs-
geschichte, p. 358, 359, dimostra che la ;ede della prefettura non si è mai tro-
vata a Sirmium.
(135) Cfr. anche SARIA, Dalmatia, p. 29.
rifiutò obbedienza all'imperatore e si ritirò in Dalmazia (1 36). Fu
certamente allora, se non forse già un po' prima, che subentrarono
delle innovazioni nell'ordinamento militare della Dalmazia, poiché
Marcellino disponeva di un forte esercito e di una potente flotta e
non c'è dubbio che egli avesse preso nelle proprie mani tanto l'am-
ministrazione militare quanto quella civile. In quest'epoca cessò ogni
dipendenza da istanze superiori anche se Marcellino continuava a
mantenere un certo legame, debole e formale, con Costantinopoli da
dove aveva ricevuto il titolo di Occidentis Patricius (1 37 ). Sisié e Bury
sono dell'opinione che egli fosse stato magister militum o magister
militum per Dalmatiam. Si tratta però solo di un'ipotesi basata su
un testo di Damasceno, secondo il quale Marcellino era a.Ù'tOOÉCT'ltO'tO<;
14.000
i]yq1wv (1 38 ) e sul titolo di magister militum Dalmatiae, conferito
nel 473 dall'imperatore Leone I a Giulio Nepote, ·successore di Mar-
13.000
cellino in Dalmazia (1 39 ). Secondo Jones, egli portava il titolo di
com es rei militaris in Dalmazia; Ensslin ritiene invece che sia stato
12.oooi\
probabilmente nominato dall'imperatore Leone I (457-474) magister
militum utriusque militiae et patricius e in questo titolo si rispecchie- 11.0001!
rebbe la somma del suo potere civile e militare nella provincia e fino
a un certo punto anche la sua indipendenza reale, mentre quella
l
10.0001
formale sarebbe stata sottolineata dalla concessione stessa del titolo
da parte degli imperatori C40 ). Bisogna rilevare che Marcellino go- 9000
vernò in modo autonomo e da sovrano in Dalmazia e che ogni di-
pendenza da Costantinopoli, se pur esistette, fu solo formale, tanto 8000
che, piu che di dipendenza, si potrebbe parlare di alleanza, come
per es. in occasione della spedizione contro i Vandali del 467 (1 41 ). 700(
Marcellino fu ucciso durante una spedizione in Sicilia nel 467 e
gli successe suo nipote Giulio Nepote. Questi fu indubbiamente rico- 6ooc

50 O<

( 136 ) Procop., I, 336. Procopio lo chiama erroneamente MapxEÀÀtctv6ç invece

di MapxEÀÀtvo;. Cfr. SAR1A, Dalmatia, p. 29. 4 00<
(137) Marcellinus Comes, p. go.
138
( ) Vita Isidori, in Photii Bibl. cod. 242, 343 citato da BuRY, Later Rom.
3 001
Empire, I, p. 333 n. 5; SI81é, Povijest I, p. 162; SAR1A, Dalmatia, P· 30.
) C. f., VI, 61, 5·
139
(
1 10
( · ) JoNEs, Later Rom. Empire, p. 241; Art. di Ensslin, R. E., XIV (1928), 200
col. 1446-1448; SAR1A, Dalmatia, p. 29-30; W1LKEs, Dalmatia, p. 420-421.
141
( ) BuRY, Later Rom. Empire, I, p. 333 sg.; S!S1é, Povijest l, p. 163; STEIN,
100
Geschichte, p. 577, 578.

o
 nosciuto dal governo di Costantinopoli poiché nel 473 l'imperatore
Leone I (457-474) gli inviò un rescritto (1 42 ). Non si può quindi par-
lar~ di un certo Nepoziano che in qualità di magister militum Dal-
l
.
'l
~ l

matiae sarebbe stato a capo delle truppe inviate a Giulio Nepote per
sostenerlo nella lotta per il dominio della parte occidentale dell'im-
pero (1 43 ). Non si può accettare neppure, d'altra parte, l'opinione
che nel 473 la Dalmazia non fosse sottoposta al governo di Costan-
tinopoli (1 44 ). La sua dipendenza amministrativa dal governo impe-
riale nella parte orientale è confermata dall'invio di una legge a
Giulio Nepote. È molto probabile che egli ricevette o, meglio, con-
servò la Dalmazia allorché nel 474 sali con l'aiuto di Leone I sul
trono della parte occidentale dell'impero e la Dalmazia ne venne cosi
a far parte. Il governo di Giulio Nepote in occidente fu di breve
durata; nel 475 egli infatti fugg1 davanti ad Oreste da Ravenna a
Salona da dove governò la Dalmazia fino alla sua morte avvenuta
nel 480, riconosciuto pur sempre da Costantinopoli come imperatore
della parte occidentale dell'impero (1 45 ).
Anche se formalmente era riconosciuto imperatore dell'occidente,
anche se quindi la Dalmazia era formalmente considerata come parte
dell'impero d'Occidente, la situazione reale doveva essere ben diffe-
rente, invece, poiché tanto la Dalmazia quanto Giulio Nepote dipen-
devano in ogni senso da Costantinopoli. Questa stessa situazione di
dipendenza formale continuò a sussistere anche dopo la morte di
Giulio Nepote, in un periodo cioè in cui la Dalmazia venne a tro-
varsi dapprima sotto il dominio di Odoacre e poi sotto quello di
Teodorico.
Dal punto di vista formale la Dalmazia apparteneva all'impero
anche allorché venne a trovarsi sotto il governo di questi barbari,
poiché soltanto l'imperatore residente a Costantinopoli aveva il po-
tere di concedere l'autorizzazione di governare a nome suo in Dal-

( 142 ) C. J., VI, 6r, 5·

(1 43 ) LJUBré, Upravitelji Dalmacije, p. 64- Nepoziano era il padre di Giulio
Nepote (Jordanis Romana, MGH AA VI, 338) e il rescritto (C. J,, VI, 6r, S)
fu inviato a Nepote e non a Nepoziano.
(1 44 ) Cosi p. es. LJUBié, ibid.
(1 45) Per il governo di Marcellino e Giulio Nepote in Dalmazia in gene-
rale, cfr. JoNES, Later Rom. Empire, p. 241-244, e WrLKEs, Dalmatia, p. 420-421
e la bibliografia ivi citata.
 66
mazia. Non ci possono essere invece dubbi per quanto riguarda la
situazione reale: la Dalmazia era parte integrante di questi regni
barbarici. Non è del tutto inutile analizzare gli aspetti e le relazioni
formali, soprattutto poiché bisogna avere presente che essi influirono
sulle concezioni dell'epoca e queste a loro volta su certe forme am-
ministrative. Secondo queste concezioni, accettate non solo dalla
popolazione romana ma anche dai barbari, esisteva solamente un
impero e dopo il 476 l'unico imperatore legale risiedeva a Costanti-
nopoli. Odoacre e Teodorico erano considerati dalla popolazione
romana della Dalmazia quali rappresentanti delegati dall'imperatore
che governavano solo per concessione dell'unico e legittimo regnan-
te: l'imperatore, risiedente a Costantinopoli C46). La tradizione che
univa la Dalmazia all'impero era profondamente radicata e fu di
lunga durata; essa fu anzi piu tardi uno degli elementi che tenne
uniti a Bisanzio, l'unica erede legittima dell'impero romano, i resti
della popolazione romana, concentrati nelle città costiere (1 47 ). A ciò
contribui anche il fatto che i barbari lasciarono intatto quasi tutto il
vecchio apparato burocratico civile ed esso subf ben pochi cambia-
menti fino agli inizi del sec. VII (1 48 ).
Durante il dominio ostrogoto, la Dalmazia mantenne fondamen-
talmente la struttura e l'ordinamento antecedente. Ce lo conferma
l'esistenza del princeps, funzionario romano per la popolazione ro-
mana, che fu incaricato di questa funzione poiché ·nell'amministra-
zione civile passata era stato il sostituto del preside (1 49 ). La popola-
zione romana veniva giudicata in base a leggi romane, eccetto nei
casi in cui fosse coinvolto un ostrogoto. Ma anche in questi casi,
accanto al giudice ostrogoto, sedeva quello romano che aveva diritto
a partecipare alla emanazione della sentenza. Poiché gli Ostrogoti
erano gli unici ad aver diritto a portare le armi, l'amministrazione
militare della provincia da essi gestita era del tutto estranea alla
(1 46 ) Cfr. S!S1é, Povijest I, p. r66; S1s1é, Prirucnik, p. 141-I42; OsTRoooR-
SKY, Storia, p. 47-48; J. FERLUGA, Bisanzio. Società e Stato, Firenze 1974, p. 14.
(1 47 ) S1s1é, Povijest I, p. r66 è nel giusto, ma SARIA, Dalmatia, p. 31 Io ha
frainteso.
(1 48 ) Cfr. anche SARIA, Dalmatia, p. 32 che sottolinea a buon diritto questo
momento.
(1 49 ) Il princeps è menzionato in Cassiodor., 215. Cfr. S1sré, Povijest l,
p. r68, secondo cui si tratta del princeps officii.
.SUA. eas ;es .$ \S AA?M!V1ill$tlCt:; CO AXJ l&f ~
popolazione romana. Una misura di un certo interesse amministra-
tivo fu la fusione della Dalmazia e della Savia in un'unica unità
amministrativa, con sede a Salona, ed a capo della nuova provincia
si trovava un comes Dalmatiarum et Saviae, ostrogoto, che era il
rappresentante del re. Accanto a lui continuarono ad esistere i gover-
natori romani che avevano conservato le vecchie denominazioni (1 50 ):
cosf troviamo nel 525-526 un certo Epifanio quale consularis provin-
ciae Dalmatiae che quindi era di rango superiore ai presidi dell'epoca
precedente.
La struttura amministrativa fu, come già detto, conservata e ciò
facilitò il mantenimento della tradizione romana, tanto piu che il
dominio barbarico fu di carattere transitorio. La situazione cambiò,
anche dal punto di vista formale, subito dopo l'inizio della guerra
bizantino-ostrogota, in seguito alla quale la Dalmazia, occupata da
truppe bizantine, rientrò in seno all'impero, probabilme~te vers_o i~
53 s ( ). Nel corso del V secolo non ci furono profondi e radtcah
151
cambiamenti nell'ambito del sistema amministrativo provinciale quale
era stato creato da Diocleziano e Costantino. Alcune province furono
ulteriormente divise come per es. l'Epiro, la Galazia, la Palestina;
durante il governo di Teodosio Il la Tebaide fu divisa in due pro-
vince, ma il dux della Tebaide superiore, che aveva concentrato nelle
proprie mani il governo civile e militare, esercitava anche certe com-
petenze nella Tebaide inferiore, dove vi era soltanto un governatore
civile. In Tracia fu creato un nuovo vicariato, quello della "Lunga
Muraglia" e cosf via. Fondamentalmente lo sviluppo amministrativo
batteva vie già tracciate, anche se sporadicamente venivano prese
delle misure che significavano una rottura coi principi fondamentali
delle riforme di Diocleziano e Costantino, come fu per es. la con-
centrazione del potere militare e civile nelle mani del dux della Te-
baide. Nel V secolo i comandanti militari cominciarono a manife-
stare la tendenza, che poi andò vieppiu rafforzandosi, a immettersi
(150) Per l'amministrazione ostrogota cfr. Srsré, f!ovijest l, p. 168-170;
S!S1é, Prirucnik, p. 139-148; BuRY, Later Rom. E;nptre, I, p. 456-457; No-
VAK, ProSlost Dalmacije, I, p. 86 sg.; SAR1A, Dalmatza, p. 31-38, 43-44; WrLKES,
Dalmatia, p. 423-427- Per il consularis cfr. Cassiodor., 157·
(151) STEIN, Bas Empire, p. 8o1, 349, 360.
.i
68
nelle competenze civili dei magistrati, soprattutto nell'espletamento
del potere giurisdizionale (152).
Anche in Dalmazia sopravvennero alcuni cambiamenti rigua·r-
danti in primo luogo la denominazione del governatore provinciale.
Ai tempi di Marcellino e di Giulio Nepote - sappiamo con certezza
che quest'ultimo era magister militum Dalmatiae - c'erano in Dal-
mazia dei presidi, ma bisogna pur ammettere che in questo periodo
le autorità militari dovettero interferire sempre piu nella sfera delle
competenze civili del governatore. Questo fenomeno fu determinato
dagli avvenimenti bellici e politici in cui la Dalmazia fu coinvolta.
Né Marcellino né Giulio Nepote potrebbero definirsi governatori pro-
vinciali nel senso stretto della parola; la Dalmazia fu piuttosto una
regione in cui essi di fatto regnavano - Marcellino certamente du-
rante tutto il suo governo e Giulio Nepote almeno dal 475 in poi -
ed essi quindi non erano, dal punto di vista amministrativo, dipen-
denti da nessuno. Questi avvenimenti influirono in certa misura sulla
storia della Dalmazia, non tanto però da mutarne radicalmente la
str_uttura. Rappresentarono piuttosto un preludio ed un'anticipazione
der notevoli cambiamenti che ebbero luogo nel VI secolo.
Giustiniano non apportò delle riforme radicali al sistema ammi-
nistrativo, ma intraprese tutta una serie di misure che si allontana-
vano o che contrastavano con i principi posti da Diocleziano e da
Costantino alla base del governo provinciale. Promosse la fusione di
piccole province allo scopo di creare ampie unità amministrative,
abolf la maggior parte delle diocesi i cui vicari erano il punto di rac-
cordo fra i governatori provinciali ed il prefetto del pretorio ed in
molti casi concentrò le competenze militari e civili in una sola per-
sona. Alcune di queste misure non furono di lunga durata, ma sono
ugualmente importanti in quanto espressione di nuove tendenze nello
sviluppo dell'amministrazione statale, che anticipavano il sistema dei
temi in cui esse trovarono piena attuazione (1 53 ).
Poco sappiamo sulla situazione in Dalmazia dal momento in cui
(1 52 ) C~r .. BuRY, Later Rom. Empire, II, p. 338 e n. 5; M. GELZER, Studien
zur ~y~antt?tschen Verwaltung Aegyptens, Leipzig 1909, p. 10; RourLLARD,
Admmzstrat10n, p. 3 sg.; JoNEs, Later Rom. Empire, p. 279-283.
(
153
) BuRY, Later Rom. Empire, II, p. 338 sg.; JoNES, Later Rom. Empire,
p. 280-282.
rientrò definitivamente nell'ambito dell'impero, intorno al 538, fino
all'inizio del VII secolo, allorché essa cessò di esistere nei vecchi li-
miti dell'epoca tardo-romana C5 4 ). Verso la fine del VI e l'inizio del
VII secolo la corrispondenza di papa Gregorio getta un po' di luce
sulla storia ecclesiastica, talvolta su quella politica e di tanto in tanto
anche sullo sviluppo amministrativo della Dalmazia. Cosi appren-
diamo che, verso la fine del VI secolo (potrebbe trattarsi però anche
dell'inizio del VII), a capo del governo stava un certo proconsole
Marcellino (155).
Alcuni autori moderni, rilevano si l'esistenza di un proconsole in
Dalmazia, ma non approfondiscono la questione di quando la Dal-
mazia fu una provincia proconsolare (1 56). Altri invece si occupano
del problema in modo piu dettagliato. Egger fu dapprima dell'opi-
57
nione che l'.&:vi1ùna:r•o<; di cui parla Pietro Patrizio(1 ) fosse stato
proconsole della Dalmazia, ma piu tardi cambiò parere essendosi
evidentemente accorto che nell'Illirico esisteva un altro proconsole,
cioè quello dell'Acaia. Questa informazione pertanto non poteva ser-
vire a stabilire l'epoca a partire dalla quale la Dalmazia cominciò ad
essere amministrata da un proconsole. Egger formulò quindi una
seconda ipotesi, secondo la quale questo cambiamento sarebbe avve-
nuto nel 569, anno in cui l'imperatore Giustino II (565-578) estese a
tutto l'impero la prammatica sanzione del 554 che attribuiva ai ve-
scovi e ai magnati italici il diritto di poter eleggere da soli i gover-
natori provinciali (1 58 ). Stein respinse tale ipotesi e ritenne probabile
(154) I Goti furono definitivamente battuti in Dalmazia nei pressi di Scar-
dona nel 537, ma vi rimasero ancora per un certo tempo. Procop., II, 85. Cfr.
SARIA, Dalmatia, p. 36; WrLKES, Dalmatia, p. 426.
(155) Greg. ep., IX, 5: « A. 598, mense octobri. Gregorius, Marcellino, pro-
consuli Dalmatie >>. C. I. L., III, 9527: « ... Marcellino suo proconsule ... ».
(156) Lrus1é, Upravitelji Dalmacije, 67; MAYER, Munizipalverfassung,. p. ~:2
n. 13; S1s1é, Povijest l, p. 227; BARADA, Dalmacija, p. 467; Nomw, HtstortJa,
III, p. 310.
(157) De caerim., I, 388/16.
(158) EGGER, Forschungen in Salona, Wien 1926-1939· II, P· ros e III, P· rs6.
Per il ruolo e l'importanza dei vescovi, cfr. ora A. Gu1uou, L' évéque dans la
société méditerranéenne de.< VJe.viie siècles. Un modèle, '"Bibliothèque de
l'Ecole des chartes", CXXXI (1973), p. I-19. La nuova posizione del vescovo
era il risultato della cresciuta influenza della Chiesa nell'epoca tardo--romana;
per la Dalmazia in generale cfr. SARIA, Dalmatia, p. 50·55 e W1LKES, Dalmatia,
JO
che il proconsolato fosse stato istituito piuttosto in Dalmazia all'epo-
ca di Giustiniano, in un'epoca dunque in cui l'imperatore aveva no-
minato un pretore per la Sicilia ed aveva creato molte altre istitu-
zioni del genere, fra cui i proconsolati di Cappadocia, dell'Armenia
e della Palestina. Non essendo rimaste tracce clelle decisioni di Giu-
stiniano riguardanti la Dalmazia, allorché fu riannessa definitiva-
mente all'impero, Stein ritiene poco probabile che delle decisioni in
merito siano state prese prima del 538 (1 59 ). Partendo dalla descri-
zione che Pietro Patrizio fa del proconsole, Mayer è giunto alla con-
clusione che il proconsolato in Dalmazia dovette esistere già prima
del 598, data in cui quest'istituzione viene menzionata per la prima
volta nelle fonti, e che esso fu introdotto all'epoca di Giustiniano (1 60 ).
Il seguente testo di Pietro Patrizio: "t"Ò OCÙ"t"Ò OÈ crxflr»oc (cioè la
procedura secondo la quale veniva nominato il proconsole) YLVE"t"OCL
xoct Èv 't(ij 'HÀ.upLX(ij, XOCÌ. cruyxriil'l]"t"OCL Ò rivihJit~'toc; "t"O~c; ÈitrXPXOLç,
non presenta alcun elemento che possa essere d'aiuto per fissare la
data d'inizio del proconsolato in Dalmazia e ciò non perché l' rivM-
7toc'toc; di cui si parla nel testo potrebbe riferirsi al proconsole del-
l'Acaia, bens1 perché l'ultima parte del testo sopra citato ha un
carattere del tutto generale. Credo che Pietro Patrizio avesse voluto
soltanto sottolineare che il proconsole sedeva assieme ai prefetti e
aveva quindi un rango molto elevato. Il seguente estratt; da una
novella di Giustiniano conferma quest'opinione: 't-l]V Koc7t7tocOoxwv
<ipx-l]v riviJu7t·ocnt:ocv EtvaL ~ouÀ:6[J.ElJoc · TI"t"LVL 'Pw.[Loci:oL 7tpo"t"Epov "'-l]v
Èv 'A<ppLxfl XOC'tEXoCT[J.ouv ripx1)v, f)v 'hrtEi:c; vuv "t"OO'ounv 1JÙ~1}crw •Ev
(' , t-
wc; "t"OV JtocpocÀ.OC[J.~rXVO'V'tOC "t"Whl]V "t"OL.; ÈVOO~O'trX'tOLç ÈitrXPXOLç "t"WV
i.Epwv 1JJ.LWV CTUVocpLiJ[J.fjCl"'CL 1tpOCL"t"WpLWV ( 161).
Pietro Patrizio era certamente a conoscenza di questa novella dal
momento che il senso dei due testi coincide, e ciò viene chiaramente
espresso dal verbo cruyxriil'l]·[J.ocL di Pietro Patrizio e dal cruvocpLlJ[J.ÉW
della novella. Da notare che Pietro Patrizio usò il singolare poiché
descriveva la nomina di un solo proconsole. Comunque sti;no le
P· 429-435; per. i possedimenti ecclesiastici e la loro importanza cfr. JoNES, La-
ter Rom. Emptre, p. 782 e 789.
(15 9) STEIN, Bas Empire, p. 801-802.
(1 60 ) MAYER, Munizipalverfassung, p. 2r2-2I4.
(1 61 ) Just. Nov., 30, 5·
71
cose, il suo testo non può essere preso in considerazione per la Dal-
mazia, poiché tanto Procopio quanto Menandro nell'esporre gli av-
63
venimenti rispettivamente del 549 (1 62 ) e del 579 (1 ), distinguono
chiaramente l'Illirico dalla Dalmazia. Non esistono dunque dati di
prima mano nelle fonti riguardanti l'inizio del proconsolato in Dal-
mazia. Stein, a sostegno della sua tesi, aggiunge soltanto generica-
mente che Giustiniano prese molte misure amministrative di questo
tipo, senza entrare nei dettagli, ma credo sia il caso di farlo. È molto
difficile ammettere che Giustiniano, cui stava a cuore riorganizzare
l'amministrazione, non avesse adottato nessuna misura amministra-
tiva in Dalmazia dopo che questa era rientrata in seno all'impero.
Che in Dalmazia fosse stato nominato proprio un proconsole e non
un altro tipo di governatore, corrispondeva allo spirito dei provve-
dimenti adottati da Giustiniano. Egli amava dare ai nuovi governa-
tori titoli d'epoche passate, cosicché furono denominati pretori i
governatori della Pisidia, della Licaonia, della Tracia, della Pafla-
gonia, moderatore il governatore dell'Ellenoponto, proconsole il go-
vernatore della Cappadocia (1 64). Il ricorso a vecchie denominazioni
non era arbitrario (1 65 ); in alcuni casi anzi il nuovo titolo corrispon-
deva a quello che portavano un tempo i governatori della stessa pro-
vincia. Giustiniano affermava espressamente che a capo della nuova
provincia della Palestina doveva esserci un proconsole « ... eo quod
et pridiem eam proconsul habuit )) (1 66 ); per la stessa ragione, cioè
ispirandosi a tempi passati, fu scelto per il governatore della Sicilia
il titolo di pretore (1 67 ). E analogamente, visto che la Dalmazia era
'
stata amministrata già prima da proconsoli, non sarebbe sorpren-
dente se Giustiniano avesse scelto per il governatore dalmata la vec-
chia denominazione di proconsole. D'altra parte, poiché il governa-
ton~ della Dalmazia verso la fine del VI secolo era un proconsole,
è piu che probabile che questo cambiamento di nome abbia avuto
(1 62 )
Procop., II, 443, 447· .
(163) Exc. de leg., p. 476, frg. 31; cfr. SrEIN, Bas Emptre, p. 8or-8o2.
(1'64)Just. No v., 24, praef.; 25, I; 28, 2; 30, 5·
(165) Nov. Digesto, s. v. praesides, p. 548.
(166) Just. Nov., 103.
(167) Just. No v., 104: '' ... secundum instar antiquitatis praetorem prae-
ficimus "·
72
luogo ai tempi di Giustiniano I, sia perché allora si ebbero molte
innovazioni simili, sia perché la scelta del titolo corrispondeva alle
concezioni di Giustiniano (1 68 ). Tutto ciò diventa ancora piu evi-
dente, se accettiamo la tesi dello Stein, secondo la quale Giustiniano
non unf la Dalmazia alla prefettura dell'Italia, dalla quale era divisa
dal 475, e non l'inserf nell'ambito di nessun'altra prefettura cosf co-
me era avvenuto anche per la Sicilia (1 69 ). Che ~el 549 Claudiano
fosse governatore militare di Salona C70 ) non cambia niente a questa
ipotesi. Procopio non è molto chiaro su questo punto poiché nota:
KÀauOLrx.v6ç o o o c
00"1tEp "t"O"t"E Irx.À.C.:Nwv nPXE 71 ). Si potrebbe quindi
supporre che trattandosi della metropoli si pensi a tutta la provincia.
Claudiano era invece, a Salona, comandante della guarnigione locale
cosf come altri comandanti bizantini stavano a capo di guarnigioni
nelle città italiane durante la guerra contro i Goti, anche se Procopio
non parla espressamente di una guarnigione di cui Claudiano sarebbe
stato comandante, come fa in molti altri casi C72 ). L'esistenza di un
comandante di guarnigione a Salona, soprattutto mentre ancora du-
ra:'a la guerra, non esclude affatto che parallelamente avesse potuto
esrstere un proconsole e non esclude che il proconsole avesse certe
competenze militari.
l nuovi governatori provinciali, cioè i praetores, moderatores,
comites e proconsules C73 ), che molto spesso accanto a queste deno-
minazioni portavano l'onorifico attributo di "J ustinianus" erano tutti
nobiles e concentravano nelle loro mani un grande potere. Essi dete-
nevano il potere civile, erano a capo delle forze armate che si trova-
vano nella loro provincia ed avevano anche ottenuto il controllo su-
gli organi fiscali C74 ). Di queste tre funzioni la pili importante era
la terza che implicava oltre l'esazione delle tasse, delle imposte e
1 68
( ' ) Cosi ora anche Wn.KEs, Dalmatia, p. 427.
69
(1 STErN, Bas Empire, p. 8or-8o2. Per la Sicilia cfr. Just. Nov., 104.
)
170
( ) STEIN, Bas Empire, p. 592-593·
(171) Procop., II, 457·
72
(1 ) SARIA, Dalmatia, p. 37: « Claudianus war Kommandant von Salo-
nae >>. In molti casi simili, Procopio aggiunge al termine &pxwv, onde chiarirlo,
cppouprt oppure cpuÀax't'1}ptov. Procop., II, 28r, 288, 339, 629, 640 et passim.
173
( ) Just. Nov., 29, 2; 25, I; 30, 5: « proconsul Justinianus Cappadociae ».
174
( ) Just. Nov., 30 e 31. Cfr. BuRY, Later Rom. Empire, II, p. 352; JoNEs,
Later Rom. Empire, p. 282, 283.
73
simili, anche la garanzia che nel corso di tali operazioni non avve-
nissero delle malversazioni a ·quel tempo, per altro, frequenti. Fu
esteso anche il loro potere giudiziario per cui potevano fungere da
giudici d'appello in processi in cui si trattasse di un valore fino a 300
solidi C75 ). Le loro competenze civili erano dunque molto piu ampie
di quelle che avevano avuto i governatori in tempi passati; in piu
ora a:vevano, anche se in misura minima, un certo potere militare.
I confini delle loro province erano spesso molto piu estesi di quanto
non fossero stati prima ed inoltre la loro autorità era stata rafforzata
anche con l'aumento dello sfarzo e della pompa esteriore C76 ).
II grado di concentrazione del potere militare e civile detenuto
dai nuovi proconsoli non era però dappertutto uguale. Era molto
grande in Armenia e in Cappadocia, mentre in Palestina era sensi-
bilmente minore, ma sempre tale da lasciare sotto il comando del
proconsole una parte dell'esercito ivi stazionato C77 ). Analogamente
quindi il proconsole della Dalmazia doveva avere un certo contin-
gente militare a disposizione, anche se nella sua provincia potevano
trovarsi delle truppe che non gli erano sottomesse. Un caso simile
non è da escludere a Salona, dove a capo della guarnigione si tro-
vava il sunnominato Claudiano. Secondo la descrizione di Costan-
tino Porfirogenito della caduta di Salona, il confine bizantino della
provincia era custodito da una milizia composta di cittadini (1 78 ).
Una tale milizia, in perfetto accordo con Io sviluppo delle città nel
V e VI secolo, doveva stare a disposizione e alle dipendenze del pro-
console. Sotto il suo comando doveva trovarsi inoltre un certo nu-
mero, forse esiguo, di soldati di stanza in Dalmazia, verso la fine
del VI secolo e gli inizi del VII C79 ).
L'introduzione della "prammatica sanzione" in Dalmazia portò
un'ondata di innovazioni ~el suo assetto amministrativo. Non credo
sia Tilevante stabilire se essa sia stata applicata in Dalmazia già al-
(175) Just. Nov., 30, IO.
(176) fust. Nov., 30, 6.
(177) Cfr. Just. Nov., I03, 3 e I02 praef.
(178) Cfr. GRAFENAUER, Nekaj vprasanj, p. 75· .
(179) Secondo STEIN, Bas Empire, p. 424, il proconsole aveva in Dalmazra
soltanto il potere civile; egli si basa forse sul fatto che nel 549 Claudiano era
governatore militare di Salona.
74
l'epoca in cui fu pubblicata (554), o successivamente, cioè nel 569,
allorché l'imperatore Giustino II la promulgò in tutto l'impero (1 80 ).
Da allora in poi furono vescovi e magnati ad eleggere il governatore
provinciale e l'imperatore si limitò a ratificare la loro scelta. Questo
provvedimento, da un ìato attestava gli importanti cambiamenti che
avevano avuto luogo nella struttura sociale dell'impero, dall'altro
dimostrava quanto ormai si fosse indebolito il governo centrale. I
latifondisti, che nelle fonti appaiono come possessores, potentiores,
primores ecc., erano diventati talmente potenti tanto sul piano eco-
nomico quanto su quello politico, che il potere centrale era costretto
a far loro sempre nuove concessioni (1 81 ). Il diritto dei magna ti e dei
vescovi di eleggere il governatore andava chiaramente a profitto dei
loro interessi, assicurando definitivamente la possibilità di eleggere
a governatore uno di loro. Il nuovo governatore era affiancato da
due scriniarii della prefettura che non ne limitavano però il potere.
Non credo quindi che la loro presenza abbia intaccato quei privilegi
che con il nuovo sistema di elezione volevano garantirsi e in ogni
modo certamente non nella misura in cui presuppone lo Stein (1 82 ).
Gli scriniarii si occupavano infatti del fisco nella provincia, ma la
loro influenza non oltrepassava questo campo.
Verso la fine del VI secolo, anche la Dalmazia conobbe una evo-
luzione delle strutture sociali e amministrative. In questo periodo si
parla di nobiles, che sarebbero poi i magnati, che altrove vengono
denominati possessores, potentiores, ecc. C83 ). Anche Marcellino, che
però nelle lettere del papa Gregorio, scritte fra il 593 e il 598, viene
spesso chiamato Marcello (1 84 ), era un personaggio ragguardevole
(1 80 ) Probabilmente la "'prammatica sanzione" fu estesa alla Dalmazia nel
569, poiché la Dalmazia era fuori dei confini amministrativi dell'Italia; cosi
anche SARIA, Dalmatia, p. 44·
(1 81 ) BuRY, Later Rom. Empire, II, p. 382-383.
(1 82 ) STEIN, Geschichte, p. 340 e Bas Empire, p. 6r4. Cfr. Just. Nov., app.,
7, § 12.
(1 83 ) Greg. ep., VI, 26; RAoo, Doc., p. 248.
(1 84) L'identità di Marcello (Greg. ep., III, 22; IV, 38; VIII, 24; RAcKr,
Doc., p. 243. 245, 254) e Marcellino (Greg. ep., IX, !58; RACKI, Doc., p. 255)
è fuori di dubbio, come risulta dall'attitudine del papa verso Marcello o Mar-
cellino e dal comportamento di Marcello nel conflitto fra la Chiesa dalmata ed
il papa. Cfr. C. I. L., III, 9527 per interpretazioni riguardanti questo personag-
gio. Da notare che DrEHL, Exarchat, p. 171, parla soltanto del proconsole Mar-
75
appartenente a una grande famiglia dalmata, era dunque un nobilis,
anche se le fonti non lo ricordano tale. Il papa gli si rivolge con gli
epiteti magnificus et eloquentissimus o gloriosus domnus (1 85 ). Egli
era inoltre scolasticus (1 86 ) il che conferma il suo stato sociale. Dalla
corrispondenza di Gregorio Magno risulta che Marcellino era un
personaggio molto influente nella Dalmazia del tempo e non è quin-
di da ascrivere al caso se fra il giugno e l 'ottobre 598 egli fu eletto
proconsole della Dalmazia dai magna ti locali (1 87). Dalla seconda
metà del sec. VI in poi, data l'uso che i governatori dalmati venis-
sero scelti entro la cerchia dei personaggi piu in vista della provincia,
quest'uso si mantenne vivo attraverso varie epoche storiche della
Dalmazia bizantina, anche se col passare dei secoli subf certe modi-
ficazioni.
I cambiamenti che appaiono nel VI secolo nella lingua, nella
cultura, nel governo centrale e nell'amministrazione provinciale,
dell'impero in generale, certo non possono essere considerati come
l'inizio del pericolo bizantino e in questo senso ci teniamo alla tesi
di Ostrogor;ky. La caratteristica essenziale dell'amministrazione pro-
vinciale dal VII secolo in poi, consiste nella fusione del potere mili-
tare e civile nelle mani d~! governatore militare, fusione che aveva
trovato la sua espressione concreta nel tema. La costituzione dei
temi non avvenne tutta in una volta, ma fu il risultato di un lungo
processo che solo gradualmente acquistò il suo aspetto definitivo. A
partire dal VII secolo fino alla fine del IX e all'inizio del X, il nuovo
sistema si andò sviluppando e a poco a poco si estese a nuove regioni
fino ad abbracciare ;Ila fine tutto l'im~ero. In molte regioni il pro-
cesso di concentrazione del potere mili-tare e civile s'era iniziato già
celio, poiché per lui l'identità è fuori dubbio. Il papa del resto us~va s~esso ~
diminutivi e cosi a Marcello si rivolge con Marcellino, mentre negli stessi anm
scrive ad Antonino (Greg. ep., III, 8, 9, 22, 47; RACKI, Doc., p. 240, 243), sub-
diacono in Dalmazia chiamandolo Antonius (Greg. ep., V, 6; RAi:Kr, Doc.,
p. 245). RAcKr, Doc., p. 245, ha corretto Antonium in Antoninum.
(185) Greg. ep., III, 22 e VIII, 24; RAcKr, Doc., p. 243, 254.
(186) Greg. ep., IV, 38. . .
(187) Greg. ep., VIII, 24; RAcKr, Doc., p. 254: «A. 598, mense mmo. Glo-
riosum domnum Marcellum ... )). Greg. ep., IX, I58; RACKI, Doc., p. 255=
«A. 598, mense octobri. Marcellino proconsuli Dalmatiae ». Da un'iscrizione
(C. I. L., III, 9527) risulta che era un magnate locale; cfr. anche WrLKEs, Dal-
matia, p. 427.

prima che fossero creati i primi temi nel sec. VII, quale conseguenza
della concreta situazione interna ed esterna di ogni singola regione
o provincia che poteva rallentare o accelerare un'evoluzione in tal
senso. In alcune province per es. questo processo era iniziato già nel
sec. VI e si era concluso in certi casi nell'VIII, in altri nel IX o X
secolo, mentre in altri ancora restò, per varie cause, ma soprattutto
in seguito ad invasioni nemiche, incompleto. La linea generale dello
sviluppo dell'organizzazione tematica, comunque, a parte gli aspetti
specifici locali, seguf una direzione piuttosto uniforme. Il passaggio
della Dalmazia da provincia romana a tema seguf una sua via pecu-
liare che fu per varie ragioni molto lunga, tra l'altro per l'interfe-
renza di avvenimenti esterni, di cui si tratterà in seguito. Nel VI
secolo la Dalmazia divenne una provincia proconsolare, il che segnò
già un primo notevole cambiamento nella sua storia amministrativa.
In seguito fu un'arcontia, regione caratteristica per il notevole grado
di autonomia locale di cui disponeva, mantenendo cosf per molto
tempo dei tratti tipici dell'epoca in cui era stata provincia procon-
solare.
Dobbiamo soffermarci ancora sulla situazione in Dalmazia verso
la fine del VI secolo, onde analizzare i compiti di alcuni funzionari
che fecero la loro comparsa in quest'epoca. Giustiniano aveva rifor-
mato in parte l'amministrazione provinciale dell'impero- di queste
riforme abbiamo già parlato - e i suoi provvedimenti ebbero ampi
riflessi non soltanto sugli officia dei comandanti militari delle pro-
vince, ma probabilmente anche sulle cancellerie dei governatori ci-
vili. La fusione del potere militare e civile nelle mani della stessa
persona, non aveva portato automaticamente alla fusione delle can-
cellerie del governatore militare e di guello civile. Le vecchie deno-
minazioni degli impiegati civili delle cancellerie erano scomparse e
verso la fine del VI secolo s'incontrano raramente. I primates officii,
cioè il princeps officii, il cornicularius e l'adiutor che erano stati i tre
piu importanti impiegati, non esistevano piu, cosf come erano scom-
parsi il commentariensis e l'ab actis. Il princeps officii invece eserci-
tava ancora le sue funzioni all'inizio del VI secolo in Dalmazia, du-
rante la dominazione dei Goti. Verso la fine del secolo appaiono
nuovi nomi: un consiliarus, un assessor, che a dire il vero si trovano
già nella legislazione giustinianena; poi un cancelarius e un chartu-
77
larius, nomi vecchi che hanno acquistato ora un nuovo contenuto,
infine uno scholasticus e uno scribo, che le cancellerie d'una volta
non conoscevano (1 88 ).
Scriboni si chiamavano gli appartenenti a una specie di guardia
imperiale (1 89 ), ma gl'imperatori affidavano loro spesso compiti spe-
91
ciali nella provincia. Essi portavano doni imperiali (1 90 ), lettere (1 ),
talvolta avevano compiti militari ( 192 ), distribuivano paghe milita-
ri C93 ), arruolavano le reclute (1 94 ), venivano inviati al servizio dei
magistrati per l'esecuzione di sentenze(l 95 ). Erano d'alto rango e
posizione e ci si rivolgeva a loro con le espressioni: magnitudo ve-
stra (1 96 ) o magnificus vir C97 ).
Papa Gregorio scrive nel marzo del 596 in Dalmazia a un certo
fuliano scriboni, di cui parla ancora una volta nel 6oo ( 198). È evi-
99
dente che lo scribo Giuliano non era governatore in Dalmazia (1 ),
e non è possibile equiparare il titolo di scribone con quello di cate-
e
pano o capitano 00 ). Secondo Diehl esistettero due scriboni di nome
Giuliano: quello di cui si parla nella lettera del 596 sarebbe stato al
servizio dell'esarca di Ravenna, mentre quello di cui si fa cenno
nella lettera del 6oo « sarebbe stato al seguito, a quanto pare, del
proconsole della Dalmazia>> C01 ). Una cosa è certa e cioè che lo
scribo Giuliano menzionato nelle due lettere di papa Gregorio è la
stessa persona. Il papa si era rivolto nel 596 direttamente allo scri-
bone Giuliano in relazione all'elezione del vescovo salonitano Mas-
simo, rimproverandogli di sostenere questo prelato irregolarmente
(188) DJEHL, Exarchat, p. 150.
( 189 ) Agathias, 262.
( 190 ) Liber pont., I, p. 104:
(1 91) Greg. ep., V, 30.
(1 92 ) Theophan., 14.
( 1 9 3 ) Greg ep., V, 30.
(1 94 ) Ibid., II, 38.
(195) DIEHL, Exarchat, p. 152.
(196) Greg. ep., IX, 73; IX, 63.
(1 97 ) Jbid., v, 29·
(198) Greg. ep., V, 29; X, 15. , . .. •.
(199) PARLATI, lllyr. Sacr., II, p. 2~7;. LJUBIC, Uprav:tel}t D~lmactje, p. 67;
s. RuTAR, Die osterreichische Monarchte tn Wort und Btlde, W!en !886, p. 77·
(200) RuTAR, op.cit., p. 77: quest'opinione fu giustamente respinta da MA-
YER, Munizipalverfassung, p. 212 n. 7·
(201) DJEHL, Exarchat, p. 152.

eletto. Nel 6oo, quando ormai si era rassegnato all'elezione di Mas-
simo, il papa gli scrisse quanto segue: de fuliano autem Scribone
quid dicam, quando ubique video, quid nobis peccata nostra respon-
dent, ut et foris a gentibus et intus a iudicibus conturbemur (2° 2 ).
Nel lasso di tempo di quattro anni, si parla in questa stessa provin-
cia della Dalmazia di un personaggio investito delle stesse funzioni
e con lo stesso nome e non vediamo per quale ragione Diehl possa
essere dell'opinione che non si tratti della stessa persona. Un'altra
questione è se lo scribo Juliano sia venuto in Dalmazia quale inviato
dell'imperatore o dell'esarca. Molto probabilmente Giuliano fu in-
viato in Dalmazia, verso l'inizio del 596, dal governo di Costanti-
nopoli poiché non è noto nessun caso di esarchi che avessero inviato
degli scriboni in missioni speciali né di scriboni che facessero parte
della cancelleria dell'esarca. Quelli che sono menzionati nella corri-
spondenza di papa Gregorio, pare che non provenissero dalla can-
celleria esarcale (2° 3 ). Gregorio Magno s'era alcune volte lamentato
e aveva protestato presso l'imperatore e l'imperatrice per l'elezione,
avvenuta con il ricorso alla violenza, di Massimo a vescovo saloni-
tana. In seguito ai suoi interventi diretti o indiretti tramite il suo
rappresentante a Costantinopoli, il diacono Sabiniano, come anche
in seguito a probabili interventi del clero e dei magna ti dalmati (che
purtroppo non ci sono rimasti conservati), fu inviato sul luogo un
impiegato speciale cioè lo scribone Giuliano. Egli mandò a effetto a
Salona la volontà dell'imperatore, che in fondo corrispondeva ai
desideri del clero e dei magnati locali e Massimo conservò il seggio
episcopale. Nella lettera infatti che Gregorio mandò a Giuliano nel
596, egli dice fra l'altro: illud autem quod scribitis, quia voluntas
palatii et amor ab eo (i. e. Maximo) populi non discordet ... (2° 4 ).
Giuliano agiva quindi quale rappresentante dell'imperatore in que-
sta questione e ciò conferma anche che era venuto direttamente da
e
Costantinopoli a Salona 05 ).
(2° 2 ) Greg. ep., X, I5.
(2° 3 ) Greg. ep., IX, 73 e IX, 63; II, 38; IX, 77·
(2° 4 ) Greg. ep., V, 29.
(2° 5 ) Per quanto riguarda il caso dell'elezione di Massimo e la situazione
in generale della Chiesa dalmata in quest'epoca, cfr. F. Buué, S. Gregorio
Mag_~o nelle sue relazioni colla Dalmazia (A. 59o-6o4), Spalato I9D4; S!Sré,
PovzJest l, p. 227-228; SARIA, Dalmatia, p. 54-57; WrLKES, Dalmatia, p. 433-435.
79
Allorché venivano inviati in missioni speciali, gli scriboni si trat-
tenevano anche per lunghi periodi nelle province e per un certo
tempo appartenevano alle cancellerie del rispettivo governatore 06 ). e
Questo dev'essere stato anche il caso dello scribone Giuliano. La
questione sorta intorno all'elezione di Massimo terminò non molto
gloriosamente per il papa, nell'agosto 598, allorché il vescovo salo-
nitano fu riammesso in seno alla Chiesa dopo aver fatto pubblica
penitenza a Ravenna e non a Roma come aveva continuamente in-
sistito papa Gregorio. Con ciò sarebbe terminata la missione speciale
di Giuliano, ma egli, per ragioni oggi sconosciute, rimase a Salona
probabilmente al seguito del proconsole Marcellino che aiutava negli
affari giuridici di cui egli si occupava, a giudicare dalle seguenti
parole contenute in una lettera del papa a Massimo: << intus iudici-
bus conturbemur )) (2° 7).
Uno scholasticus viene menzionato anche in Dalmazia verso la
fine del sec. VI; il papa Gregorio si era rivolto infatti nel giugno
594 ad un certo Marcello scholastico rimproverandogli di sostenere
il vescovo Massimo (2° 8 ). Gli scholastici, che erano stati precedente-
mente degli avvocati al servizio dello stato, erano divenuti verso la
fine del VI secolo funzionari dipendenti dai governatori provinciali;
gli esarchi di Ravenna e di Cartagine infatti avevano ognuno il pro-
e
prio scolastico 09 ), e, a quanto pare, anche nel seguito del pretore
della Sicilia se ne trovava uno(2 10). In quest'epoca essi non eserci-
tavano piu le originarie funzioni di avvocato ed erano diventati con-
siglieri giuridici e aiutanti dei governatori provinciali (2 11 ). Occupa-
vano una posizione molto elevata, come si deduce dal fatto che por-
tavano i titoli di vir clarissimus o vir eloquentissimus e a loro ci si
(206) DIEHL, Exarchat, p. I52; SARIA, Dalmatia, p. 57·
(2° 7 ) Greg. ep., X, I5·
(20 8) Greg. ep., IV, 38.
(2° 9 ) Greg. ep., V, 34 e IX, 24 e 27.
(210) Greg. ep., XIV, I: ,, Gregorius Paulo scholastico Siciliae ))' mentre
nell' ep. V, 34: « Gregorius Severo scholastico exarchi )).
(211) Greg. ep., V, 34: «qui assistunt judicibus )); ep. XIV, I: si occupa-
vano '' ... in ultione maleficorum ll; ep., I, 42: « ... sed scholastici dixerunt
quod de fraudibus indiscussus esse non potest ... ll. Che lo scolastico Marcello
fosse stato un consigliere giuridico del proconsole dalmata, affermano F. Buué
e J. BERVALDI, Kronotaksa solinskih biskupa, Bogoslovska smostra, Zagreb I9I2,
p. 6r.
 So
rivolgeva con le espressioni gloria vestra o magnitudo tua 12). Do- e problema delle invasioni barbariche, che trovò un'eco nelle lettere
vevano essere molto influenti, se il papa raccomandava a loro i suoi
e
rappresentanti 13). Cosi per es. egli pregò Severo, scolastico del-
l'esarca, di far valere la propria influenza presso l'esarca affinché
e
questi concludesse la pace con i Longobardi 14). L'esarca di Car-
il
tagine inviò il suo scolastico Martino in Sicilia con la missione di
svolgere un'inchiesta sull'affare del vescovo della Bisacena C15 ).
Papa Gregorio si era rivolto alcune volte a Marcello, che proba-
bilmente era scolastico di un proconsole dalmata il cui nome è rima-
sto sconosciuto, nella questione dell'elezione di Massimo chiaman-
dolo gloria vestra o magnificus et eloquentissimus Marcellus, glorio-
sus filius o domnus Marcellus (216 ). Non sono però questi gli unici
elementi, in base ai quali si può dedurre che Marcello era un perso-
naggio eminente in Dalmazia e che vi occupava una posizione ele-
vata. La sua importanza risulta anche dal fatto che il papa gli si
rivolge come a persona che per la posizione ricoperta poteva in modo
rilevante influire sullo sviluppo della situazione; il papa fa perciò
del suo meglio per convincerlo a ritirare il suo appoggio a Massimo.
Marcello invece era dalla parte del clero e dei magnati dalmati e
proprio per questa sua attitudine fu piu tardi eletto proconsole.
Oltre allo scolastico Marcello, in Dalmazia è conosciuto lo scola-
stico Venanzio padre del papa Giovanni IV (640-642); siccome il
papa era d'origine dalmata, è probabile che suo padre fosse stato
scolastico in questa provincia C17 ).
Sullo sviluppo interno della Dalmazia verso la fine del sec. VI
si sa poco, e questo poco è noto grazie alla corrispondenza di papa
Gregorio I e, come si è già detto, riguarda le condizioni interne
della Chiesa: la personalità del vescovo Natale, l'elezione e l'attività
del vescovo Massimo, nonché alcuni problemi minori. Ciò evidente-
mente non può significare che non ci fossero stati altri problemi.
All'ordine del giorno doveva certamente trovarsi il grave e ingente
(2 12 )
Greg. ep., IX, 136; IX, 27; XIV, 1; IX, 151; I, 3; IX, 24; VII, 26.
(2 13 )
Greg. ep., IX, I)I.
(2 14 )
Greg. ep., V, 34·
(2 15 )
Greg. ep., IX, 24 e 27.
(2 16 )
Greg. ep., IV, 38; III, 22; VIII, 24.
(2 17 )
Liber pont., I, 262: « Iohannes, natione Dalmata, ex patre V enantio
scolastico, sedi t annum I, menses VIII, dies XVIII ll. Cfr. Sr5xé, Povijest I, p. 283.
BI
del papa, su cui ritorneremo piu tardi.
Il caso del vescovo Massimo durò sei anni interi, dal 593 al 598,
e in esso furono coinvolti non soltanto autorità locali quali lo scola-
stico Marcello (che piu tardi diventò proconsole della Dalmazia) o
il legato imperiale, lo scribone Giuliano, ma perfino lo stesso impe-
ratore Maurizio (582-602). Oltre ad essi furono coinvolti nella qce-
stione tanto il prefetto del pretori o dell'Illirico orientale Giobino,
quanto l'esarca ravennate Romano nonché il suo successore Calli-
nico C18 ).
Dal punto di vista ecclesiastico, la Dalmazia era stata sempre
separata dall'Illirico orientale e apparteneva alla giurisdizione di
Roma; ma le lotte fra Roma e Costantinopoli, soprattutto per il
primato fra papa e patriarca, portarono a un'alternarsi d'influssi fra
oriente e occidente e talvolta a una posizione indipendente sul piano
e
ecclesiastico 19 ).
Le opinioni degli storici moderni sono rimaste divise fino a oggi
per quanto riguarda la posizione della Dalmazia dal punto di vista
dell'amministrazione militare e civile, cioè se amministrativamente
fosse dipesa dall'esarcato di Ravenna o dalla prefettura dell'Illirico
orientale o soltanto dal governo centrale di sede a Costantinopoli.
Solo pochi storici si sono pronunciati in merito: superata e infon-
data è l'argomentazione di Diimmler C20 ), e qcella di Barada C )
21
non può essere presa in considerazione; non è affatto originale la
e
tesi di Sisié C22 ),- Bulié espresse la sua incidentalmente 23 ) e molti
(2 18) Greg. ep., II, 23; V, 6; IX, I55· .
(219) SARIA, Dalmatia, p. 51-58; WxLKES, Dalmatza, p. 432-435·
(2 20) DuMMLER, Slawen in Dalmatien, p. 2!. . .
(2 21) BARADA, Dalmacija, p. 476, è dell'opinione che dopo la n?ccupazwne
da parte di Giustiniano I, la Dalmazia fosse diventata con _la Savra una .Pr<;
vi n eia bizantina sotto il prefetto dell'Illirico « la cui sede _sr trovava a .G_mstr-
niana prima (Lipljan presso Sk~pje) ll,. ~opo di _c~e co~trnua. « M~un~ro · · ·
allorché introdusse l'amministraziOne mrhtare e CIVIle der temi nel! Italia set-
tentrionale, a capo della quale si trovava l'esarca di Ravenna, gli sottopose la
Dalmazia)).
(222) Sxsxé, Povijest I, p. 227, copia letteralmente DIEHL, Exarchat, p. I70-
I7I. . . .
(223) Buué, Distru.z:ione di Salona, p. 269: la Dalmazra era ammmrstrata
dal proconsole e dal prefetto ed era sottoposta all'esarca.
 altri sfiorarono soltanto la questione C 24). In modo piu particolareg-
giato hanno affrontato il problema Diehl poi, fino a un certo punto,
Hartmann e finalmente Stein. La Dalmazia non apparteneva piu,
secondo Diehl, alla diocesi italica già dal tempo del governo di Va-
lentiniano III (? 419-455) e dipendeva senza dubbio dal prefetto del-
l' Illirico. Che l'esarca interferisse negli affari dalmati, che cioè suoi
rappresentanti fossero intervenuti con la forza nell'elezione del ve-
scovo Massimo, non doveva significare che egli esercitasse il suo
potere anche in Dalmazia. L'esarca era naturalmente il rappresen-
tante imperiale presso il papa e interveniva quale superiore del ve-
scovo romano, e non di quello salonitano. Allorché si trattò di dare
aiuto effettivo a Massimo che era stato anatemizzato, sulla scena
apparvero o il proconsole Marcellino o il prefetto dell'Illirico per
cui, concludeva Diehl, il governatore della Dalmazia dipendeva - a
quanto pare - da quest'ultimo. Infine, il proconsole doveva rendere
ragione delle proprie azioni non all'esarca, bens1 direttamente alla
corte imperiale (2 25 ).
Hartmann fu d'altro avviso: secondo lui l'esarca aveva il potere
d'ingerirsi negli avvenimenti che avevano avuto luogo a Salona seb-
bene la Dalmazia si trovasse, dal punto di vista amministrativo, sotto
il prefetto dell'Illirico (2 26 ). LI Dalmazia quindi dipendeva dal-
l'esarca di Ravenna sul piano militare, ma negli affari civili dal pre-
fetto dell'IlliricoC 27 ). Stein abbracciò all'inizio l'opinione di Hart-
228
mann ( ), ma piu tardi avanzò una nuova ipotesi, secondo la quale
Giustiniano non aveva unito la Dalmazia alla prefettura italica, dalla
quale era stata separata fin dal 475, ma l'aveva lasciata, cosi come
la Sicilia, al di fuori di ogni prefettura C29 ). Essa invece fece parte, a
datare dal marzo 592, della prefettura del!' Illirico e se intendiamo sot-
to «amministrazione della prefettura» solo quella civile, allora Stein
24
(2 ) LJUBré, Upravitelji Dalmacije, p. 67; De them., commento di Pertusi,
41; PRAGA, Storia, p. 26; BuRY, Later Rom. Empire, II, p. 277; SARIA, Dalmatia,
p. 44 e 57; WrLKES, Dalmatia, p. 432-433.
(2 25) DIEHL, Exarchat, p. 1JO-IJI.
(2 26 ) HARTMANN, Byz. Verwaltung, p. 147; HARTMANN, Geschichte, I, p. 343·
(2 27 ) Cfr. E. CASPAR, Geschichte des Papsttums, Tiibingen 1933, II, p. 410-
430.
(2 28 ) STE1N, Spatrom. Verwaltungsgeschichte, p. 387.
(2 29 ) STE1N, Bas Empire, p. 8o1.
l"'' • _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
di fatto è rimasto fedele alla sua vecchia concezione. Nikolajevié-
Stojkovié, ha sostenuto, senza addurre argomenti decisivi, che la
Dalmazia fosse stata sottomessa all'esarcato di Ravenna
. . ·
30
e
), cosa
(231) I fi
che la Klaié ha ultimamente con b uone ragwm respmto . n ne,
circa vent'anni fa, ho espresso la mia opinione in merito che credo
sia utile esporre nuovamente. Già allora (232 ) avevo fatto un'osserva-
zione preliminare di carattere generale, concernente le .suddett~ con-
getture: nessuno degli autori ha un'opinione ben defimta, tutti pon-
gono delle riserve ricorrendo alle locuzioni cc a quanto pare >> (2 ),
33
(( mi pare )) C ), (( a buon diritto si può supporre ))
34 35
e
), e~c., e _i!
perché dì tutto ciò è comprensibile se si pe~sa eh;, co~e. s1 e. g1a
detto, mancano quasi completamente le fonti per l ammm1straz1.one
della Dalmazia all'epoca di Giustiniano e per quel poco che s1 s~
sulla fine del VI secolo, unica fonte valida è la corrispondenza d1
Gregorio Magno. Non bisogna però attenersi pedissequamente alle
fonti e, dato che ogni constatazione trova una sola conferma nelle
fon~1, è impossrbile arrivare a una conclusione solida e fon~ata. Pa~­
Lmdo di questo problema, bisogna tener presente. la situazwn.e _roh-
~ica del tempo in generale e in particolare lo sviluppo a~~umstra­
tivo in tutto l'impero, nonché la peculiare posizione geopolitica della
Dalmazia. Abbiamo già constatato che la Dalmazia fu probabilmente
elevata a rango di provincia proconsolare ai tempi di Giustiniano l
e Stein ha con molta probabilità ragione, allorché afferma che essa
allora non dipendeva da nessuna prefettura. Non sono però d'ac-
cordo né con lui né con altri autori che hanno accettato la sua con-
clusione che dal marzo 592 la Dalmazia sia venuta a dipendere dalla
prefettura dell'Illirico. Questa constatazione poggia su un unico da-
(230) I. N 1KoLAJEVIé-STOJKOVré, Solin~k~ peé~t .egzarha Pav!a (723)26},
ZRVI 7 (r 96r), p. 6r-65. Cfr. per un'opmwne simile D. MANDic, J?almatta zn
the Exarchat of Ravenna from the Middle of the VI untzl the mtddle of the
VIII cent., "Byzantion", 34 (r964), p. 353 sgg. . , .,
(231) N. KLAié, Zadar, dalmatinska metropola do XII stolJec~, Za~arska
revija", 2_3 ( 19 67), p. II4 e n. r6, nonché ultimamente N. KLArc, Potttjest l,
p. 112 e n. 27.
(232) FERLUGA, Dalmacija, p. 35-37·
(233) D1EHL, Exarchat, p. 171.
(234) HARTMANN, Geschichte, l, p. 394-
(235) STEIN, Bas Empire, p. 8o2.
j ______________________
 to: ,nel. ~arzo 592 Gregorio Magno si era rivolto a Giobino, prefetto
dell Illmco, e verso la fine della sua lettera, quasi si trattasse di
qualcos~ di secondari.o, scriveva: Natali autem fratri et coepiscopo
n.o~tro tn n~llo glorza vestra opem contra iustitiam ferat . .. (2 36 ),
c,l.oe che. egh n.on doveva porgere aiuto contro la giustizia, quale se
l1mmagmava 1l papa, a Natale che era allora vescovo di Salona e
con c.ui il papa era in disaccordo. Non vedo come si possa conclu-
dere m ~as~ ~ questa frase che la Dalmazia dipendesse dalla prefet-
tura d;ll Ill~nco, a m~no. che non lo si faccia in forma d'ipotesi. Il
p~pa s era nvolto a Gwbmo contando sul fatto che costui in qualità
d1 prefetto dell'Illirico avrebbe potuto esercitare la propria influenza
a c~rte.' affinché la qu:stione fosse risolta a favore di Natale, poiché
a gmd1care dal caso d1 Massimo, successore di Natale, tanto la corte
quanto le al:re autorità bizantine erano dalla parte dell'episcopato
dalmata e de1 magnati della provincia. Trovandosi la Dalmazia im-
mediatamente ai confini dell'-Illirico, il prefetto di esso aveva certa-
mente molta influenza c in questo senso poteva essere anche richie-
sto d~ esprimere la propria opinione a corte. Questa ipotesi è raffor-
zata. m oltre tanto dalla circostanza che la Dalmazia fino al 592 non
~ra mclusa nell'ambito di nessuna prefettura, quanto dal fatto che
1l proconsole Marcellino era stato invitato direttamente a Costanti-
nop~li in connessione col caso del vescovo Massimo C37). La Dal-
ma~la . n.on era quindi, a mio avviso, dipendente dalla prefettura
del.l Ilhnco e tan:o meno dall'esarcato di Ravenna, anche se tale ipo-
tesi sembra poggiare su numerosi argomenti. Nel mese d'aprile del
594, il papa infatti rimproverava a Massimo d'essersi fatto insediare
vescovo con l~ .for~a, ... ~aesis praesbyteris, diaconibus, ceteroque
clero, manu mtlztan ad meaium diceris deductus (2 38), e nella lettera,
che ver~o la ~ne di. questo stesso anno il papa inviò al suo legato a
Costantmopoh, aggmngeva che a farlo erano stati gli uomini del-
l':sarca: nam. homines gloriosi viri patricii Romani ab eo (i. e. Ma-
XI.mo) praemza acceperunt eumque ita ordinari fecerunt, ut Anto-
nzum subdiaconum et rectorem patrimonii nisi fugisset occiderent(2 39 ).
(2 36 ) Greg. ep., II, 23.
(2 37 ) Greg. ep., IX, 237. Cfr. DrEHL, Exarchat, p. 171.
(2 38 ) Greg. ep., IV, 38.
(2 39 ) Greg. ep., V, 6.
l" '
Convincente è in questo caso la spiegazione del Diehl che l'esarca,
quale rappresentante dell'imperatore, era intervenuto presso il papa
40
quale superiore del vescovo romano, e non di quello salonitano (2 ).
Diehl cita inoltre il caso in cui l'esarca d'Italia fece costruire un
monumento in Africa che non poteva essere a lui sottomessa, poiché
41
sappiamo con certezza che essa formava un esarcato a sé (2 ). Allor-
ché invece il papa Gregorio si rivolge all'esarca con una lettera in
cui parla di avvenimenti che avevano avuto luogo in Istria, egli dice
espressamente: directis itaque excellentiae vestrae iussionibus his, qui
42
in Histriae partibus locum vestrum agere deo auctore noscuntur (2 ).
Per la Dalmazia non esiste nessun dato simile dal quale risulti che
l'esarca vi avesse degli impiegati da lui direttamente dipendenti.
Credo che la posizione stessa della Dalmazia spieghi l'intervento
dell'esarca ravennate negli affari dalmati. La Dalmazia era in realtà
piu vicina a Ravenna che a qualunque altro centro amministrativo
bizantino e ciò vale soprattutto per le sue regioni costiere, poiché
la via di comunicazione piu facile e rapida era quella marittima.
D'altra parte, se prendiamo le fonti alla lettera, risulta che la Dal-
mazia venne a trovarsi sotto il prefetto dell'Illirico nel 592 C ), e
43
dopo questa data sotto l'esarcato di Ravenna C44 ). Ma una tale in-
terpretazione non regge, poiché bisogna tener presente che l'esarca
interveniva militarmente in certi affari interni della Dalmazia e
che in essa entravano i generali dell'esercito stanziato sul Danubio,
45
ogniqualvolta Avari e Slavi imperversavano con i loro attacchi (2 ).
L'intervento aveva allora luogo tanto sul piano amministrativo o
piuttosto politico, quanto su quello puramente militare dal centro
piu vicino e piu idoneo. Possiamo quindi esprimere come piu vero-
simile l'opinione secondo cui la Dalmazia, da quando era diventata
provincia- proconsolare, era rimasta amministrativamente indipen-
dente e che fra il proconsole e il governo centrale non esisteva nes-
(240) DrEHL, Exarchat, p. 171.
(241) DrEHL, Exarchat, p. 171.
(242) Greg. ep., XIII, 33·
(2 4'3 ) Greg. ep., II, 23.
(2 44 ) Greg. ep., IV, 20, 44·
(245) Theophylact. Simocat., 269.
 86
sun'altra istanza ammmtstrativa né quella dell'esarca ravennate né
qcella del prefetto illirico.
Questo stato di cose dev'essersi protratto fino all'inizio del VII
secolo, allorché scomparve la vecchia provincia tardo-romana della
Dalmazia in seguito all'invasione av;ro-slava. Con la caduta di
Sal~na, av;enu~a fra il. 612 e il 615, si concluse il destino di questa
regtone n et s~ot' confi~t tardo-r~mani; della vecchia provincia rima-
sero alcune cttta costtere e le tsole, mentre l'interno subf cambia-
menti radicali (2 46 ).
(2 46 )_ Cfr_._ STANOJEVIé, Vizantija i Srbi, II, 12; Sd1é, Povijest I, p. 232; No-
DILO,. Hzsto?Ja, III, p. 309-314; JIRECEK, Die Romane n, I, p. 25-26; Buué, Di-
~:uzzone d:, Salona; P· 268-304; V. ToMAslé, Ancora sull'anno della distruzione
z Salona, Bui!. d1 are?. e storia dalm.", 33 (1910), p. 136-140; PRAGA, Storia,
p. 26-28; S~RIA, Dalmatza, p. 39-42; OsTRoGoRSKY, Storia, p. 71, 85; JoNEs, Later
Rom. Empzre, P· 315-317; WILKEs, Dalmatia, p. 435-437; N. KLAié, Povijest I
p. 112; FERLUGA, Iles dalmates, p. 102-103.
Il
L'ARCONTIA DI DALMAZIA
Nel VII secolo, in seguito alle invasioni degli Slavi e al loro defi-
nitivo stanziamento nei Balcani, ebbero luogo nella provincia della
Dalmazia dei cambiamenti radicali da ogni punto di vista: terri-
toriale, etnico, economico, sociale, politico, strategico e quindi an-
che amministrativo. È quasi impossibile stabilire con precisione ciò
che in tale rivolgimento rimase nelle mani dei Romani. Data la
mancanza di fonti, soprattutto contemporanee agli avvenimenti, si
conoscono pochi dettagli sia sugli attacchi slavi, sia sulla sorte subita
dai Romani. Il risultato finale è comunque chiaro nelle sue linee
generali e nelle sue conseguenze. La grande provincia della Dalma-
zia, che si estendeva all'interno fino ai fiumi Savus e Drinus e dal-
l' Arsia a nord si spingeva fino alle Bocche di Cattaro a sud, era
scomparsa definitivamente. I "resti dei resti" di essa, erano ormai
concentrati sulla costa e consistevano in alcune città e nelle isole (1).
La nuova provincia della Dalmazia bizantina o imperiale era costi-
tuita in parte da antiche città ed in parte da nuovi agglomerati ur-
bani, legati fra loro e alle isole solamente dal mare, ancora sotto il
pieno controllo di Bisanzio. A partire dalla prima metà del VII se-
colo, ebbe inizio un nuovo ciclo nello sviluppo della Dalmazia.
La regione costiera aveva visto aumentare progressivamente la
sua importanza durante tutto il periodo del basso impero, come,
del resto, tutta la zona marittima della penisola balcanica. Le isole,
il cui peso economico non era e non fu mai trascurabile, in que-
st' epoca non assursero a un ruolo di primo piano, essendo esse
' (l) De adm. imp., 29, 49-53·
 88
saldamente tenute dalle città ed essendo ancora l'interno della pro-
vincia, con le sue ricchezze naturali, preponderante dal punto di
vista economico. E tale situazione è confermata indirettamente dalle
fonti nelle qvali, per il periodo fra il IV e il VII secolo, le isole sono
relativamente poco menzionate. La loro fortuna cominciò in effetti
tardi, nel corso del VII secolo, allorché, qui come altrove nell'im-
pero bizantino, divennero un luogo di rifugio per le popolazioni
che dall'interno o dalla costa fuggivano davanti agl'invasori bar-
bari (2).
Come si è detto, le fonti per il VII secolo, molto povere in ge-
nerale, lo sono particolarmente per quanto riguarda la Dalmazia,
le sue città e le sue isole. Le fonti piu esaurienti di cui disponiamo
sono le opere di Costantino Porfirogenito, e quella di Tommaso
Arcidiacono, scritte in data posteriore agli avvenimenti e da autori
noti per la loro parzialità C). Di un certo aiuto sono l'archeologia
e la linguistica ( 4 ), anche se la datazione di alcuni monumenti arti-
stici e di alcuni fenomeni connessi allo sviluppo della linD"ua lasci
-- b
alquanto dubbiosi. Tutto ciò non deve portare però a escludere a
priori la possibilità di dare un quadro, afmeno g~nerale, della situa-
zione quale si presentava dopo l'invasione slava in Dalmazia. L'ope-
ra di Tommaso, scritta verso la metà del XIII secolo, è abbastanza
lontana, dal punto di vista cronologico, dai fatti che descrive. Molto
piu vicina è invece quella di Costantino, tanto piu che una buona
parte dei dati riportati nei capp. 29-36 del De- administrando im-
perio, è stata scritta molto probabilmente prima della metà del X
secolo C).
. (2) Si veda ora p. es. S. Hoon, lsle of Refuge in t!te Early Byzantine Pe-
rz~d, "!he Annua! of the British School at Athens", 65 (1970), p. 37 sgg., e
glt Atti del 2° ·" Symposion Byzantinon ", tenutosi a Strasburgo alla fine di
settembre del 1973, dedicato alle isole nell'Impero Bizantino in '"Byzantische
Forschungen", V (r977). '
. (3) Per il loro valore storico cfr. GY. MoRAVcsrK, Byzantinoturcica, I, Ber-
1m 1958, p. 356-389; OsTRoGORSKY, Storia, p. 199-200; N. KLAré, Povijest l,
p. 22-26, 36-39 e la nota 5·
4
( ) Per l'archeologia, ma anche per i monumenti artistici, cfr. N. KLAré,
Povijest l, ~l capitolo. dedicato ai problemi di storia dell'arte e d'archeologia,
P: 90-92. Dr enorme Importanza, soprattutto per le isole, è l'opera del roma-
nrsta SKoK, Slavenstvo, in particolare il tomo I.
5
( ) Cfr. FERJANcré, lzvori, II, p. 3·
Dopo l'occupazione della Dalmazia da parte degli Slavi e la ca-
duta di Salona, i Romani si ritirarono, secondo Costantino Porfi-
rogenito, nelle città - :xaO''t'pCX. - costiere dove ne vivevano ancora
ai suoi tempi, cioè verso la metà del X secolo. Queste città erano:
... 't'à AEx'i'hEp·cx., "'t'Ò 'Pcx.·ouO"~ov, 't'Ò 'AO""ltrDvcx.i}o·v, "'t'Ò TIE't'pcx.yyoupw,
"'t'à A~a8wpcx., 1) '1Ap~'l'}, 1) BÉ:xÀcx. xcx.t 't'à "Ot{i·cx.pcx. ... cioè Cattaro
(serbo-croato Kotor), Ragusa (s.-cr. Dubrovnik), Spalato (s.-cr. Split),
Trau (s.-cr. Trogir), Zara (s.-cr. Zadar), Arbe (s.-cr. Rab), Veglia
(s.-cr. Krk) e Ossero (s.-cr. Osor)( 6 ).
Bisogna però immediatamente sottolineare due punti al riguar-
do: primo, che non tutte le città rimaste nelle mani dei Romani
sono elencate dall'imperiale scrittore, e, secondo, che egli non di-
stingue sempre fra le città nel continente e quelle nelle isole.
Riguardo al primo problema, osserveremo che, pur essendo pres-
socché impossibile fare una lista completa delle città, delle fortezze
o dei centri abitati rimasti in un primo momento in mano ai Ro-
mani, si potrebbe però almeno cercare di aggiungervi il nome di
qualche agglomerato. Vorrei richiamare l'attenzione su di un brano
di Costantino Porfirogenito tratto dal De administrando imperio:
« ... solo le piccole città - 1tOÀlxv~cx. - sul mare non si erano arrese
ed erano rimaste ai Romani, perché esse traevano dal mare i mezzi
di vita >>C). Si ha l'impressione che il quadro qui dipinto rispecchi
la situazione esistente nel VII secolo, quando tutta una fitta rete di
piccoli centri ricopriva la costa e le isole dalmate, cioè prima che
gli Slavi occupassero le coste e che i Romani si concentrassero nelle
poche città descritte da Costantino Porfirogenito. Fra questi centri
è da annoverare Yadria, allora fondata da profughi C). Nelle mani
dei Romani si trovavano, verso la metà del sec. IX, Budua, Risa-
no C), forse anche Stagno (1°), nonché alcune città che portavano
ancora gli antichi nomi, come per esempio Nona o Scardona, que-
st'ultima probabilmente ancora bizantina nel VII secolo.
(6) De adm. imp., 29, 44-53· . .
(7) De adm. imp., 30, 58-6o. Per la termmologra cfr. p. 142.
(
8
) Thomas, p. 31.
(9) De adm. imp., 29, 90-92 e D~ t!tem., r~? 20:21: . .. . .
(IO) Cfr. J. MARQUART, Osteuropazsclte und ostaszattsc!te Strezfzuge, Lerpzrg
1903, p. 251; JrRECEK, Die Romanen, p. 30; Srsré, Povijest l, p. 275-276, 28o;
SARIA, Dalmatia, p. 40-42.
 Per quanto concerne poi il secondo problema, Costantino Porfi-
rogenito doveva conoscere bene la differenza fra le città situate sul
continente e quelle sulle isole, visto che il cap. XXIX del De admi-
nistrando imperio termina con la seguente descrizione delle isole
dalmate: « Bisogna sapere che sotto il dominio della Dalmazia vi
è tutta una ·serie di isole, serrate e numerose, che giungono fino a
Benevento, cosf che le navi non devono mai temere da questo lato
'
il cattivo mare. In una di queste isole si trova la città di V ecla, su
' talvolta anche 100 metri, sui quali si sono mantenute in vita alcune
un'altra la città di Arbe, su un'altra ancora Opsara e su un'altra
Lumbricaton ed esse sono tuttora abitate. Le rimanenti isole sono
invece disabitate e hanno delle città abbandonate i cui nomi sono i
seguenti: ~~'t'~U't'pc~cVW, IILsoux, LcÀ~w. LXcpoci, 'AÀWT)7t, LXYJP-
ocbwrcm, lluphq-~.~, McNE't'ii, 'EO"'t'~ouv'Ì]s e molte altre i cui nomi
sono incomprensibili J> (n). Se nel cap. XXIX del De administrando
imperio Costantino parla solo di città in generale senza differen-
ziare fra quelle sul continente e quelle sulle isole, ciò è dovuto al
fatto che probabilmente ritenne una tale differenziazione superflua.
Al tempo in cui la sua opera fu compilata, infatti, le città erano
- tutte senza distinzione e come un gruppo omogeneo - i centri
detentori del potere e la base caratteristica della provincia di Dal-
mazia e da esse dipendevano le isole. La descrizione che Costantino
fa delle città dalmate quali esse apparivano alla sua epoca, le notizie
desunte dalle poche altre fonti archeologiche, nonché la posizione
stessa che le città occupavano sulla costa, spiegano e chiariscono
come esse poterono opporsi e sopravvivere all'invasione slava.
Il ruolo del mare, su cui l'impero bizantino conservava ancora
un dominio incontrastato, fu in quest'epoca d'importanza prima e
decisiva. Dal mare veniva la salvezza e la vita per le città della co-
sta e per quelle delle isole. - (14) De adm. imp., 29, 258; cfr. N. KLAié, Povijest I, p. IIS.
Gli abitanti di Salona, distrutta dagli Slavi, si ritirarono prima
sulle isole e poi, come avremo ancora occasione di vedere, nella for-
tezza di Aspalaton, dalle imponenti e forti mura (1 2 ).
Cattaro poté forse salvarsi grazie alla fortezza superiore, se è
possibile trarre delle conclusioni a posteriori dalla descrizione di
(ll) De adm. imp., 29, 285-293·
(1 2 ) Ibid., 29, 246-250.
un attacco arabo durante il quale fu distrutta solamente la parte
inferiore della città (1 3 ). Ci furono poi alcune città che Costantino
descrive nel suo De administrando imperio senza rendersi ben conto,
a quanto pare, che esse dovettero si la loro salvezza al mare, ma per
il fatto specifico di essere delle isole. Si tratta di piccole isole o di
isolotti situati lungo la costa dalmata e separati da essa da un <Ingu-
sto canale d'acqua, largo normalmente qualche decina di metri e
antiche città dalmate o sono sorti dei nuovi agglomerati romani.
Il caso piu chiaro è quello di TE"t'p~yyoupLV (it. Traù, s.-cr. Tro-
gir). Costantino Porfirogenito mette immediatamente in risalto il
fatto che questa città - vr}crlov ÈO""t'L j.uxpòv Èv 't'TI iT~ÀcXcO"C7fl - è cioè
una piccola isola sul mare (1 4 ).
In ·questo gruppo rientra, per le sue origini, anche Ragusa. Quan-
do gli Slavi occuparono le città della Dalmazia, conquistarono, se-
condo il De administrando imperio, anche Pitaura (it. Ragusavec-
chia, s.-cr. Cavtat). Gli abitanti furono in parte uccisi e in parte fatti
prigionieri; alcuni riuscirono a salvarsi con la fuga e si stabilirono
in un luogo roccioso - Raousion è sito btcivw "t't7Jv xpTJ[..tVWV - dove,
al tempo a cui risale questa descrizione, cioè verso la metà del X
secolo, si ergeva la città (1 5 ). Oltre a essi, anche un gruppo di Ro-
mani forse da Pitaura ma forse anche da Salona, la metropoli dal-
mata distrutta dagli Slavi, si rifugiò a Raousion e, cosa molto inte-
ressante, i nomi e i titoli di alcuni di essi rimasero annotati e sono
riportati dal De administrando imperio (I 6 ). Per quanto riguarda
(1'3) Ibid., 29,
92-93 e De them., II, 21-22.
(1 5 ) De adm.imp., 29, 217-227.
( 16 ) De adm.imp., 29, 217-236; per i nomi dei profughi vedi pm avanti
p. 102 e I20-I2I. A dire il vero, dal testo del De adm. imp., non si capisce
bene se i personaggi i cui nomi vengono citati provenissero da Salona o da
Pitaura; per Pitaura propende F. DvoRNIK, De adm. imp., Commentary, p. 107.
Interessante mi pare comunque, per tutto il problema della formazione delle
città dalmate in quest'epoca, il fatto che i nuovi abitanti venivano non da uno
solo, ma da piu centri; cfr. N. KLAié, Povijest I, p. IIS. A proposito delle ori-
gini di Ragusa, bisogna segnalare ancora le seguenti tradizioni: Thomas, p. 30
e Pop Dukljanin, p. 319-320; cfr. N. BANASEVIé, Letopis Papa Dukljanina i na-
rodna predanja, Beograd 1971, p. 94-roo. Per la tradizione locale, quale esisteva
ancora a Ragusa nel sec. XIV, cfr. Srihé, Povijest I, p. 441 n. 26 e F. Srsré, O

la configurazione di Raousion nel VII secolo, sono stati espressi dei
dubbi: si trattava di un'isola, di un isolotto o piuttosto di una peni-
sola? Accettabili sono le conclusioni di Skok che, basandosi su una
dettagliata e profonda analisi storica, linguistica e archeologica, ha
risolto la questione affermando che Raousion fosse stata un isolot-
to (l 7 ). Col trascorrere del tempo, quest'isolotto fu unito alla terra-
ferma e formò una penisola, cosa che del resto avvenne anche a
Curzola, città costruita in origine su di un isolotto (1 8 ). Del resto
anche se Raousion era legata al continente da uno stretto istmo, agli
occhi dell'informatore di Costantino Porfirogenito o a quelli del
compilatore del De administrando imperio essa era un'isola cos1
come Traù «era una piccola isola nel mare, con uno stretto prolun-
gamento fino alla terraferma a guisa di ponte e attraverso cui passa-
vano gli abitanti quando entravano in questa città'' (1 9 ). E quan-
d'anche Raousion fosse stata una penisola, il ruolo del mare sarebbe
stato ugualmente decisivo ai fini della difesa della città allora fon-
data.
Diadora (it. Zara, s.-cr. Zadar), invece, non era a quel tempo
un'isola, ma piuttosto una penisola circondata da tre parti dal mare
e unita alla terraferma da un braccio di appena 500 metri. Questa
fascia di terra era facilmente difendibile, sia perché relativamente
breve, sia per il fatto che era rinforzata da una muraglia e da alcune
torri C0 ).
hrvatskoi kraljici Margareti, Dubrovnik I929, p. 5-9; Lucré, Astareja, p. 30-34;
41-44 e, dello stesso, Dubrovnik, p. I6, 21.
( 17 ) P. SKoK, Les origines de Raguse, '"Slavia", IO (I938), p. 449 sg., dove
sono analizzate tutte le fonti. Lo studio comprende una tavola con la ricostru-
zione di Ragusa nel sec. XII che permette di vedere chiaramente fra la città
sull'isolotto e il continente, il '"P;;.ludazzo". Si veda ancora Srsré, Povijest l,
p. 44I; FERJANCié, lzvori, II, p. 20; N. KLAré, Povijest l, p. II4-II5 e I20 (la
Klaié esprime ancora dei dubbi se si sia trattato di un isolotto o di una peni-
sola); SKoK, Slavenstvo, I, p. I99· Bisogna aggiungere che secondo le ultime
ricerche archeologiche, l'isolotto primitivo di Ragusa sarebbe stato abitato già
prima dell'invasione slava.
(1 8) SKoK, Slavenstvo, I, p. I99·
(1 9) De adm. imp., 29, 258-260.
(2°) Il fossato che ancor oggi rientra per circa 250 m. nella città di Zara
dalla parte ovest è il residuo di un canale scavato nel sec. XVII che trasformò
allora la città in un'isola. Il canale fu quasi completamente riempito nel I875·
Per le mura vedi M. Suré, Novija arh~olosko-topografska istraZivanja antickog
93
Per quanto riguarda gli altri tre grandi centri dalmati, e cioè
V ecla, Arbe e Opsara, essi non ebbero a temere il pericolo slavo,
almeno non nel VII secolo, trovandosi nelle isole.
Si potrebbe concludere che gli antichi abitanti della Dalmazia, i
Romani, abbiano abbandonato le loro sedi originarie fuggendo il
pericolo delle invasioni e abbiano trovato salvezza nelle città forti-
ficate della costa, soprattutto in quelle dove il mare offriva una pro-
tezione contro i barbari inesperti nell'arte della navigazione e nella
tecnica dell'assedio. Alcune di queste città probabilmente erano a
quel tempo degli isolotti separati dal continente da uno stretto canale.
La Dalmazia segui quasi lo stesso processo subito da altre regioni
della zona costiera mediterranea come conseguenza dell'invasione
degli Slavi. In effetti, molti abitanti delle città minacciate dai bar-
bari ~ e non solo quelli delle città - poterono evitare una peggiore
sorte grazie alla posizione geografica del centro da essi abitato o alla
posizione del nuovo sito dove avevano trovato rifugio. Questi agglo-
merati umani sorsero spesso su isole o lidi uniti al retroterra da un
canale marittimo che, anche se stretto, li rendeva inespugnabili per
i barbari. Per rimanere all'Adriatico, è sufficiente ricordare come
sotto la pressione dei barbari nacquero o si svilupparono nel sistema
insulare della laguna Torcello, Murano, Olivolo, Cittanova, Equilo,
Caorle, Malamocco, Alliola, Grado, Chioggia, ecc. (2 1 ). In !stria le
città di Capodistria, Isola, Rovigno, sono altrettanti esempi del ge-
nere. Al di fuori dell'Adriatico è tipico il caso di Monemvasia nel
Peloponneso, fondata da fuggiaschi greci che abbandonarono le loro
sedi dinanzi alla minaccia slava, cronologicamente quasi nello stesso
periodo in cui si verificarono in Dalmazia gli avvenimenti appena
descritti (2 2 ).
Jadera, '"Zbornik Instituta za historijske nauke u Zadru", II (I958), p. 25-26;
I. PETRICIOLI, Novi rezultati u istrazivanju zadarskih srednjovjekovnih fortifi-
kacija, "'Diadora", 3 (I965), p. I7I; I. PETRrcroLI, Neuere Arbeiten an Denkma-
lern der vor- un d fruhromanischen Architektur in Zadar, '"Archeologia iugo-
slavica", VII (I964), p. 8I-82. Cfr. FERLUGA, Zara, p. I74 sg.
(21) Cfr. CESSI, Storia, I, p. 8-9. Da notare in u~ documer,tto dell'827 l'an-
notazione riferentesi a Grado « que est perparva msula '', m: CEssi, Doc.,
I, p. 85.
(22) Cfr. A. BoN, Le Péloponnèse byzantin jusqu'en 1204, Paris I95I,
P· 34-35·

94
Interessante il ruolo svolto dalle isole dalmate durante l'invasio-
ne slava, e certamente anche nell'epoca immediatamente seguente,
perché raggiunsero un'importanza di primo piano quale non ebbero
mai né prima né dopo e che in questo periodo superò quella delle
città. T al e ruolo l'ottennero in virtu della loro posizione geografica
e grazie al dominio di Bisanzio sul mare. Il mare ebbe una funzione
essenziale come elemento difensivo di fronte agli attacchi slavi, evi-
dente già nella sorte delle città situate su isolotti o su delle penisole
lungo la costa dalmata. Purtroppo non disponiamo per questo pe-
riodo di fonti scritte contemporanee. Solo l'archeologia e la lingui-
stica potrebbero apportare dei nuovi elementi in grado di colmare,
al~eno in parte, le lacune delle nostre conoscenze, ma purtroppo
gh scavi sono rarissimi e i pochi risultati non sono stati oggetto di
studi completi e sistematici. Fanno eccezione i lavori del grande e
brillante romanista Petar Skok, alcuni dei quali sono giustamente
dedicati alle isole dalmate.
Le due fonti già citate, cioè l'opera di Costantino Porfirogenito
e quella di Tommaso Arcidiacono, anche se posteriori agli avveni-
menti, sono tuttavia di tale importanza per ogni ricerca che ogni
analisi dello sviluppo storico della Dalmazia deve basarsi su di esse.
Il De administrando imperio di Costantino Porfirogenito forni-
sce delle informazioni sufficienti circa le frontiere della Dalmazia
romana, ma è alquanto succinto quando si tratta di analizzare le
conseguenze dell'invasione slava. L'opera offre un quadro della si-
tuazione, quale si presentava nella prima metà del X secolo e per
questo pone al centro della narrazione le città dalmate. Cionono-
stante vi sono contenuti anche dati di notevole interesse sul periodo
precedente e quindi anche su quello in cui le isole ebbero un ruolo
preponderante. Nel cap. XXX del De administrando imperio si trova
un passo breve, ma esauriente: «Da quando infatti s'erano inse-
diati, i detti Slavi avevano sotto il loro dominio tutti i dintorni della
Dalmazia; i Romani delle città coltivavano le isole e vivevano d'esse
)OCà E~ouv E1; a:ù-rwv )) (2 ). Si parla del fenomeno dal punto di
3
-
vista delle città e non c'è quindi conferma diretta del fatto che le
isole erano diventate il luogo di rifugio dei Romani durante la pri-
(2 3) De adm. imp., 30, 12o-121.
95
ma metà del VII secolo. Tale conferma è data però indirettamente,
poiché sarebbe stato impossibile passare sulle isole per viverci o sfrut-
tarle, se il mare non fosse rimasto sotto il controllo bizantino.
Tommaso Arcidiacono è al riguardo molto p ili esplicito: dopo
e perfino durante la presa di Salona da parte degli Slavi, i Romani
della metropoli dalmata « ... sparsim alii ad alias insulas propera-
bant )), Altri, spaventati, fuggirono ancora piu lontano, ma sembra
che per lo piu si rifugiassero sulle isole. Infatti Tommaso aggiunge
che: « ... tandem pars aliqua tenui t insulas quae Sol uta vocatur,
alii ad Bratie, alii ad Faron, alii ad portus Lysie et Corcyre appli-
cuerunt )) (2 4 ), cioè che le cinque grandi isole di Solta, Lesina, Braz-
za, Lissa e Curzola, offrirono certamente ai Salonitani un primo
rifugio. Dal De administrando imperio sì deduce indirettamente
che tutte le isole dalmate erano nelle mani dei Romani al momento
dell'invasione slava. Secondo un passo del cap. XXIX, nel X secolo
erano ancora sotto il dominio della Dalmazia - Ù1tÒ "t'Ì]V Emxpci-
't'ELav 't'f]ç ~EÀ'!J.a't'L'aç - le seguenti isole: Veglia, Arbe, Cherso,
Lussino, Vergada, Pasman, Isola Lunga o Grossa, Selva, Scarda,
5
Ulbo, Scherda, Pago, Premuda, Mela da, Eso, Sestrugno (2 ). Segue
al cap. XXXVI l'enumerazione di un altro gruppo d'isole, tre delle
quali non erano nel X secolo nelle mani dei Narentani e quindi
appartenevano nel VII secolo certamente ai Romani: - Lissa - ciò
d'altronde è confermato anche da Tommaso - Lagosta e Cazza.
Sempre nello stesso capitolo si dice che le isole di Curzola, Meleda,
Lesina e Brazza appartenevano ai Pagani o Narentani sopra men-
e
zionati 6 ), ma, nel VII secolo, secondo Tommaso, erano romane.
Almeno Curzola (cioè Corcyra), Lesina (cioè Pharus) e Brazza (cioè
Brattia) lo erano senza dubbio alcuno C7 ).
Altre fonti confermano questa situazione in Dalmazia. Nella
Vita S. Domnii si racconta che dopo l'invasione degli Slavi e la
( 24 ) Thomas, p. 28; cfr. N. KLAré, Povijest l, p. II4: Tommaso è per questo
capitolo una buona fonte.
(2 5 ) De adm. imp., 29, 285-293·
(2 6 ) lbid., 36, 21-23 e 15-2r. Cfr. l'interessante articolo della KLAré, Ne-
retvanska kndevina, p. 129 sgg. secondo il quale gli Slavi avrebbero occupato
le isole già nel sec. VII; esso differisce dal nostro punto di vista anche su altre
questioni.
(2 7 ) Thomas, p. 28. Cfr. N. KLAré, Povijest l, p. 214-215.

distruzione di Salona « concives ad proximas insulas confugue-
runt )) (2 8 ). Ecco dunque i dati di Tommaso confermati da un'altra
fonte. Ma non furono solo le isole piu vicine alla metropoli saccheg-
giata dai barbari, a servire da rifugio agli abitanti; molti si disper-
sero in altre direzioni e su altre isole piu lontane.
La nostra fonte, cioè Tommaso Arcidiacono, racconta come i
Salonitani una volta sbarcati sulle isole menzionate, presero ad inte-
ressarsi della sorte dei familiari e degli amici inviando « ... per
alias et alias insulas JJ gente alla loro ricerca. Non bisogna dimenti-
care, d'altra parte, che gli abitanti di Salona, dopo essere rimasti
per un certo lasso di tempo sulle isole, rientrarono nel Palazzo di
Aspalaton-Spalato e che i fondatori di Yadria, erano arrivati in que-
sto luogo « exeuntes de insulis JJ cercando «per diversas partes dal-
matici littoris opportuna sibi ad habitandum loca JJ (2 9 ). Il racconto
di Tommaso sembra apportare altri elementi a riprova del fatto che
le isole restarono, almeno in un primo momento, nelle mani dei
Romani e che essi avevano l'intenzione di installarvisi definitiva-
mente. I rifugiati avrebbero cominciato a costruire delle case, all'ini-
zio piuttosto rudimentali, a cercare luoghi che piu si prestassero ad
una comoda forma di vita, e a darsi al commercio C0 ); in una pa-
rola, essi cominciarono ad organizzare la propria esistenza su una
base stabile e duratura. Una volta occupate- le- isole, bisognava pen-
sare anche a difenderle in maniera organizzata e infatti, secondo la
nostra fonte: « ... tunc electi juvines armatis liburnis ceperunt per
Dalmatie littora discurrentes hostibus insidiari. Tantas enim cedes
et predas de ipsis cotidie faciebant, quod nullus Sclavorum erat
ausus ad mare descendere JJ CS 1 ). I dati di Tommaso sulla difesa delle
isole, sono confermati dalla loro stessa toponimia. Sulle isole di V e-
glia, Cherso, Arbe, Pago, Selva, Eso, Solta e Brazza, ricorrono molto
spesso nomi di luoghi quali Castellione, Kosljun, soprattutto negl'in-
.. (2 8 ) E vita S. Domnii episcopi, in RAòo, Doc., p. 288. Cfr. N. KLAré, Po-
VtJest l, p. I 3·
(2 9 ) Thomas, p. 31.
(3°) C'è da chiedersi se questo commercio marittimo di piccola entità non
rientri nell'ambito della raccolta di regolamenti nautici nota sotto il nome di
V6J.lo~ 'Poliéwv vau1:tx6~, ed. W. AsHBURNER, The Rodian See Law, Oxford I909.
Cfr. OsTRocoRsKY, Storia, p. 85.
(3 1) Thomas, p. 29.
97
sediamenti lungo la costa C2 ). Si tratta, qui come nel resto dell'im-
pero, di XIXO''t'ÉÀhrx, castella, cioè di fortezze o piccole città, che
diventavano col mutare dei tempi sempre piu numerose C ).
3
Risulta evidente dalla descrizione di Tommaso, che i Salonitani
rifugiatisi sulle isole non avevano intenzione di rientrare subito nella
loro città distrutta (dove, però, neppure gli Slavi si erano stabiliti)
« ... quia non erat tutum inter ruinas urbis antique habitacula po-
e
nere )) 4 ). Fu necessaria tutta la forza di persuasione e di argomen-
tazione di uno dei magnati di Salona, Severo, per convincerli tutti
- « placuit hoc consilium nobilibus et popularibus universis JJ - a
stabilirsi nel Palazzo di Diocleziano, vera fortezza, facile da difen-
dere contro gli Slavi. Pur essendo Tommaso vissuto piu di due se-
coli dopo gli avvenimenti qui descritti e pur essendo noto il suo odio
per gli Slavi, malgrado ciò, mi sembra che il nocciolo della sua nar-
razione ~ia accettabile, perché è in parte confermato da altre fonti,
e d'altra parte sembra ~he egli abbi~ avuto la possibilità di consul-
tare dei documenti oggi putroppo andati perduti C ).
5
Se si paragona il brano del De administrando imperio con qt:ello
di Tommaso Arcidiacono, si possono trarre come piuttosto proba-
bili le segt:enti conclusioni: una beona parte dei Romani che vive-
vano all'interno della provincia di Dalmazia, ma anche parte di
quelli risiedenti nella ;egione costiera e soprattutto nelle città che
erano state distrutte, si ritirò sulle isole dalmate. In un primo mo-
mento, che non si può per ora fissare cronologicamente, tutte le
isole rimasero nelle mani dei Romani, quindi sotto il potere di Bi-
(32) SKoK, Slavenstvo, I, p. 22, 23, 27, 38, 58, 6o, 88, IIO, III, I69, ?~·
(33) Cfr. KrRSTEN, Die byz. Stadt, p. 33 e n. I19; v. FALKENHAu:E:', Sudz-
talien, p. I33-I34; GurLLOU, Régionalisme, P· ss-s8, 29); N. KLAié, CtVttas, Ca-
strum und Villa im fruhen Mittelalter in Dalmalien, in Actes du Jle Congrès
intern. des études du sud-est européen, Athènes 1972, Il. Histoire, Atene 1974,
p. 343-348. Vedi anche la nota r89.
(3 4) Thomas, p. 32.
(35) N. KLAré, Povijest I, p. 23, 24: nelle parti piu antic~e della sua opera,
Tommaso appare piu sincero e sicuro che non nelle successive; nel descnvere
la caduta di Salona e l'arrivo dei Croati, egli si serve, secondo le sue stesse
parole, delle fonti scritte ( scripta), della tradizione e ~i dive_rse opini_oni} non
è attendibile quando descrive, sia pure con molta plastica chrarez~a, rl nt?rno
dei Salonitani nel palazzo. In proposito. cfr...an_che. s. GuNJACA, v!~ro~os:OJ11?.st
Tome Arhidjakona i poslednji dani Salma, · Vjesmk za arheologiJU I hrstonJU
dalmatinsku", LIII (r950-195I), p. 99-I20.
0 averische
Staatsbibliothek
Mi.inchen

sanzio. Infine, gli Slavi non passarono immediatamente sulle isole
dopo il loro stanziamento nel continente. Il racconto di Tommaso,
anche se limitato al solo territorio di Spalato, presenta tuttavia gran-
de interesse, in quanto piu preciso nell'esposizione degli avvenimenti
che non quello di Costantino Porfirogenito. La situazione qual'è
descritta nel De administrando imperio riflette infatti il periodo in
cui le città erano ormai assunte a maggior importanza: vi si parla
solo di xcicr'tpa., di cui alcuni anche sulle isole, ma è evidente che
le isole erano rientrate nella sfera di influenza delle città e che di-
pendevano da queste.
Dopo che gli Slavi si furono stanziati sul continente, alcuni cen-
tri urbani, poco numerosi e con un territorio circoscritto e difficil-
mente misurabile, rimasero in mano ai Romani. Dall'altra parte, di
fronte a quattro importanti città - Ragusa, Zara, Traù e Spalato,
poiché non si può contare Cattaro, troppo a sud - c'era tutta una
catena di isole, grandi e piccole, ricche e povere, coltivate e aride,
abitate e disabitate. Tali isole formavano praticamente, nel VII se-
colo, il grosso della provincia bizantina di Dalmazia, tanto dal punto
di vista territoriale - se ne contano 1040 in Dalmazia - quanto dal
punto di vista demografico. Anche se continuavano a esistere, sul
continente, dei centri romani, certamente piu numerosi di quelli che
figurano nell'opera di Costantino C6 ), la loro sorte era tuttavia se-
gnata, perché non avevano alcuna possibilità di sopravvivere, circon-
dati com'erano dagli Slavi, isolati e distaccati dal mondo romano
della costa. L'evoluzione delle popolazioni romane o romanizzate
che rimasero all'interno della penisola balcanica, seguf una sua via
specifica. Il nostro interesse è ora rivolto in particolare alla provin-
cia bizantina di Dalmazia, ormai ridotta alle poche città della costa
e alle isole. Qui la popolazione aveva subfto un continuo aumento
demografico, soprattutto nella prima metà del VII secolo, sfociato
in un rafforzamento dell'elemento romanoe 7 ). Parallelamente si
andava manifestando un altro fenomeno dovuto agli stessi radicali
(36) JrRECEK, Die Romanen, p. 30.
(3 7) De adm. imp., 32, 21-25: la Serbia, la Pagania, il Chelmo, la Terbu-
nia e la regione di Canale, erano sotto il dominio dell'imperatore dei Romei
e furono devastate dagli Avari che: « .•. rbtò -rwv hei:rre yàp 'Pw[.tàvovç -roùç vvv
~EÀ[.ta-r(av xal -rò ~vppàxtov clxovv-raç à1tÉÀarrav >>.
99
cambiamenti etnici: l'elemento romano e quello slavo cominciarono
a convivere e a integrarsi. Per il momento non possiamo occupar-
cene e ci limitiamo a dire che col tempo esso cambiò il qcadro en-
tro il quale si andava sviluppando la nuova provincia bizantina. Gli
Slavi, dopo essere passati sulle isole e averne iniziata la colonizza-
zione, s'insediarono prima nei dintorni e poi nelle città stesse e spes-
so si fusero con i Romani. Fondarono quindi i loro stati che, confi-
nando il piu delle volte con le città, li portarono ad allacciare con
esse rapporti sempre piu stretti e tutto ciò contribuf a porre le basi
di una simbiosi che doveva durare per secoli. Anche da questo pun-
to di vista, il sec. VII segnò l'inizio di un'epoca ncova per la Dal-
maziae8).
Nel VII secolo, dunque, i limiti della provincia bizantina di Dal-
mazia erano "grosso modo" tracciati. I secoli st:ccessivi dovevano
però registrare dei cambiamenti dovuti a vari processi: le città af-
fermarono la loro supremazia politica ed economica; gli Slavi avan-
zarono verso il mar~ e passarono sulle isole; il governo bizantino
introdusse alcune riforme amministrative che tuttaYia non impedi-
rono alle città di rendersi sempre piu indipendenti fino a portare al
frazionamento interno della provincia. Bisogna però subito chiarire
al riguardo che la Dalmazia non divenne mai una federazione di
città singole, malgrado le forti tendenze autonomistiche di ognuna;
in seguito allo sviluppo politico si formarono piuttosto dei gruppi
che abbracciavano piu città (p. es. qcelli delle isole del Quarnaro,
della Dalmazia centrale, di Ragcsa, ecc.).
Si è vista la parte predominante assunta dalle isole nel sec. VII.
Paragonando ora questo fenomeno con i fatti descritti nell'opera di
Costantino Porfirogenito, relativi quindi alla metà del X secolo, si
può facilmente notare un. vero capovol~i~e~to de~la ~ituazio~e, ca-
ratterizzato dalla predommanza delle citta 1n tutti gli aspetti della
vita provinciale.
Costantino, nel De administrando imperio, scrive che fra le città
sulle isole, ai suoi tempi ne erano tuttora abitate solo tre sulle grandi
isole del golfo del Quarnaro e una n eli' arcipelago di Zara. Le altre
erano disabitate - cio[XYJ't'a. - e le loro città erano state abbandonate,
(38) Cfr. anche N. KLAré, Povijest I, p. 97-98.

IOO
erano cioè degli Èpl)[lOXIXO"-rpa. C9 ). Si è sostenuto a buon diritto, che
ciò non vuoi dire per l'imperiale scrittore che le città o le isole fos-
sero disabitate, ma soltanto che non erano piu abitate da Romani (40 ).
Gli Slavi avrebbero dunque attraversato i canali che separavano il
continente dalle isole e si sarebbero a poco a poco sostituiti alla po-
polazione romana, provocando un cambiamento etnico radicale nella
e
Dalmazia bizantina 1 ). Per valutare tale cambiamento in tutta la
sua portata e per seguire il processo che portò le città ad assumere
un ruolo predominante a scapito delle isole, bisognerebbe rispondere
a varie domande. Stabilire, prima di tutto, quando le città, soprat-
tutto quelle del continente, riconquistarono la loro supremazia poli-
tica; quali ne sono state le cause, come s'è svolto questo cambia-
mento. E ancora, qual'è stato il ruolo delle città una volta che gli
Slavi approdarono alle grandi isole del Quarnaro. Infine, come si è
effettuato questo passaggio, quale influenza ha esercitato sui cam-
biamenti politici e quale importanza hanno avuto in questo pro-
cesso le misure amministrative e politiche adottate dal governo bi-
zantino.
Non è facile rispondere a tutti questi interrogativi perché, biso-
gna ripeterlo ancora una volta, le fonti scritte sono estremamente
povere e quelle archeologiche e linguistiche difficilmente databili.
Ci troviamo quindi, anche per la Dalmazia, pienamente nelle "dark
ages".
Si può comunque almeno tentare di dare una risposta parziale
ai problemi posti, cominciando coll'esempio di Zara. Gli annali
franchi menzionano verso la fine dell'anno 8o5 dei "legati Dalma-
tan:m" alla corte di Carlo Magno e cioè un "dux Jaderae" e il ve-
e
scovo zaratino Donato 2 ). Zara era la metropoli della Dalmazia
che, però, in questo momento era una provincia franca 3 ). Il pe- e
riodo franco in Dalmazia fu di breve durata e non lasciò tracce pro-
(39) De adrn. imp., 29, 290.
( 40 ) Cfr. p. es.: FERJANc1é, Izvori, II, p. 26 n. 7, e N. KLA1é, Povijest l,
p. II5-II6 e 214.
( 41 ) Cfr. per i cambiamenti etnici: N. KLA1é, Historijska podloga hrvatsko-
ga glagoljastva u x i XI stoljeéu, '"Slavo", 15-16 (1965), p. 254 sg.; N. KLAié,
Povijest l, p. II2 sg., 213 sg.; FERJANcré, Izvori, II, p. 13 n. 16 e 17.
42
( ) Einh. Anna!., p. 193.
43
( ) FERLUGA, Dalmacija, p. 48-49 e FERLUGA, Zara, p. 180-181.
101
.fonde. La città di Zara era già precedentemente importante, essend_o
il centro della provincia, come lo attesta per l'anno 8o4 la Storta
e
della traslazione delle reliquie di Santa Anastasia ). Ev~dente­
4
mente la scelta era caduta su di essa perché Salona era stata d1strutta
e i suoi abitanti si erano dispersi sulle isole, in altre città o anche
fuori della Dalmazia. La città che doveva nascere entro le mura del
Palazzo di Diocleziano era ancora in via di formazione e per di piu
Aspalaton non aveva alcuna tradizione politica in Dal~azia. L'orga-
nizzazione ecclesiastica era crollata e la sua metropoh, Salona, era
stata distrutta. Dovrà trascorrere un lungo periodo prima che il po-
tere metropolitano della provincia sia ripristina~o. Ad og~i modo,
all'inizio del IX secolo, le città erano certamente 1l centro v1tal.e del~a
provincia, visto che con la pace di Aq~isgrana dell' 81~ fra. B1sanz1~
e Carlo Magno, questi ottenne per l'1.m?e~o f~a~co. l lstn:; la Ll-
burnia e la Dalmazia « exceptis marzttzmzs czvztatzbus '' ( ), nelle
quali era concentrato il potere politico. Manca un qu~lu~que accen-
no alle isole! La ripresa del potere da parte delle e1tta deve. aver
avuto luogo probabilmente già nell'VIII secolo. Nel.le opere di C~
stantino Porfirogenito non vi sono dati in propos1to, m.en~re ~l~
esplicito in merito è Tommaso Arcidiacono. Do?o. essers1 nfug1at1
sulle isole i Salonitani, come si è già detto, commc1arono a poco a
poco a darsi un'organizzazione stabile, ma, trasc~rso un.certo tempo,
Severo, personaggio importante poiché vien.e ch1~m~to 11 g~ande Se-
vero _ magnus Severus ... quia pre cetens ma1~n .aucto:1tate pol-
lebat C6 ) - li convinse a trasferirsi nel Palazzo d1 D1ocle~1a.no. ~Ila
fine accettarono tutti e « auferentes omnia, que habebant m msubs )),
.
ma senza il bestiame, fissarono la loro d1mora nel Pal azzo (47) · C"'
w
deve essere avvenuto nella seconda metà del sec. VII, ma potrebb'es-
sere benissimo anche di data posteriore es).
(44) RAcKI, Doc., p. 3o7; cfr. N. KLAié, Povijest l, p. 11. .
(45) Einhardi Vita Caroli Magni, e::L ~· H. Pertz-G. Wattz, m SS rer. germ.
in usum scholarum, Hannoverae et Ltpstae 1905, p. 16.
(46) Thomas, p. 32.
(47) Thomas, P· 3 2· · N K ' P
(48) FERLUGA, Dalmacija, p. 43, e per una data ~osteno~e: . . LAIC, o-
.. I - Thomas p 29 dice infatti che 1 Salomtam: « ... multo
VIJeSt , p. II9- 120 ' ' ' ' {' 2 na
tempore in insulis commorati sunt ''· Secondo KARAMAN, Sp zt, P· 240- 41, u
102
Cerchiamo ora di esaminare piu da presso alcune delle cause di
questo cambiamento in Dalmazia. La situazione s'era capovolta in
seguito all'invasione slava e si presentava come segue: poche città
sul continente e un grande territorio composto dalle isole sulle quali
si trovavano rifugiate le autorità civili, militari ed ecclesiastiche, se
non tutte almeno in gran parte, e un notevole contingente di popo-
lazione venuta dal continente. Nell'epoca tardo-romana, le isole di-
pendevano dalle città e formavano in genere il loro ager (cosi Zara,
Traù, Salona ecc.), fatta eccezione per le grandi isole del nord e per
Lesina - colonia romana. Sulle isole rimaste romane, le città che
erano riuscite a sopravvivere alla catastrofe dell'invasione slava, ave-
vano conservato la loro posizione privilegiata, ma in altri casi deve
aver avuto luogo una lunga lotta per ripristinare l'antico sistema.
Per esempio i Salonitani: essi abbandonarono tutti la loro città -
nobiles et populares - e si ritirarono in parte sulle isole intorno a
Salona, in parte a Yadria, in parte a Ragusa. Non è un puro caso
se la tradizione ha tramandato i nomi di Gregorio, Arsafio, Vitto-
rino, Vitale, Valentino arcidiacono e Valentino padre di Stefano il
e
protospatario, tutti fuggiti da Salona a Ragusa 9). Fra i Salonitani
rifugiatisi sulle isole c'erano sicuramente dei "nobiles" come "nobi-
le" era Severo, cui si è accennato precedentemente. La sua posizione
sociale traspare sia dal soprannome di "magnus", sia dall'autorità
che gli si riconosceva, sia ancora dall'interessante circostanza che
prima a Salona abitava « iuxta columnas palatii supra mare », dun-
que in uno dei posti migliori. Severo dovette ricorrere a tutta la sua
influenza per convincere i Salonitani ad insediarsi nel Palazzo e,
per riallacciarsi alla vecchia tradizione politica, parlò loro di Salona
e non .di Aspalaton. Disse infatti di passare nel Palazzo « ... do-
nec rebus prosperius succedentibus Salonam reedifìcandi possibile
50
foret )) ( ). Essi ne presero cosi possesso e vi restarono invece defi-
nitivamente fondando una nuova città: Spalato.
La Dalmazia imperiale cominciava lentamente a prendere far-
parte del ""Palazzo di Diocleziano" era già abitata prima che i Salonitani vi
arrivassero dalle isole; cfr. anche SARJA, Dalmatia, p. 4r.
49
( ) Thomas, p. 30 e De ad m. imp., 29, 230-233. Cfr. N. KLAré, Povijest l,
p. II4 e n. 35, e bibliografia ivi citata. Vedi anche p. 91 e le nn. 98 e 99·
( 50 ) Thomas, p. 32.
103
ma, quella forma territoriale, ma piu tardi econom~ca, soci~Ie: poli-
tica, ecc. che divenne predominante. Il rapporto fra Is.ole e citta ~eve
essersi capovolto durante il sec. VIII, e, per quanto nguarda le Isole
in particolare, la loro posizione politica cambiò rispetto al secolo
precedente. . .
Q uando è avvenuto il passaggio degli Slavi dal contmente alle
l f,,
isole? Bisogna aggiungere subito che la doman da cos1 com e ~r~u-
lata non è corretta. L'ho riportata in tal modo soltanto per~he e .1~
forma in cui è stata sempre posta. La maggior parte degli stonc1
risponde proponendo, per Io pi(I senza dare spieg~zi~ni, il VII_ se-
colo ("r). Purtroppo neppure le fonti linguistic~e ~I. mutano a nsol-
vere il problema, perché sono estremamente difficili d~ datare.
Le quattro isole di Meleda, Curzola, ~ra~za e Lesm~, v~rso la
metà del X secolo si trovavano nelle mam dei Narentam e SI pone
anche qui la precisa domanda: quando sono pas~ate agli Slavi? La
maggior parte degli studiosi che si. sono occupati del pro~lema h~
proposto una data che si colloca differenteme~te nella. pnm.a met~
del IX secolo (5 2). Da parte mia, avevo suggento, venti anm fa, di
considerare questo come un processo inizia tosi v~:so la fì~e de~, V!I
secolo e conclusosi verso gli anni trenta del IX ( ). Maksimovic, m
un articolo dedicato esclusivamente a questo problema, è giunto ali~
conci usione che il processo di colonizzazione delle isole, almeno di
Brazza e Lesina, ebbe luogo nell'VIII secolo e procedette poi con un
ritmo accelerato nella seconda metà dello stesso secolo, come c~nse­
guenza della situazione in cui si trovava in que_l mo~ento B;san-
zio (5 4 ). In ogni caso doveva essere giu~to al tern:me pnma dell 830,
perché in quell'epoca arrivò a Venezia un « m1ssus Sdavorum de
insula Narrentis », si fece battezzare dal doge e concluse una pace,
a dire il vero di breve durata CS 5 ). Il fatto che "insula" sia al singo-
lare, non deve creare difficoltà, perché una decina d'anni piu tardi,
(51) Cfr. SKoK, Slavenstvo, I, p. 256; N. KLAré, Povijest I, p. 713·216.
(52) LJ. MAKs1Mov1é, O vremenu dolaska Neretljana na daln:atzns~a ?strv~,
"'Zbornik Filozofskog fakulteta", VIII, Beograd 1964 (Spome~zca ~thatla Dt-
niéa), p. 145 n. 1 ; KLAré, Neretvanska Kneievina, p. 129, 132 e per rl sec. VII.
(5·3) FERLUGA, Dalmacija, p. 78. . .
(54) MAKSJMOV1é, op.cit., P· 145 sg. e soprattutto le conclus!Om a p. 15I.
(55) Giovanni Diacono, p. IIO.
 verso l' 839-840, il doge « pertransiens ad Narrentanas insulas >> ap-
parve sul posto e rinnovò la pace (' 6 ). È da rilevare che d'allora in
poi i Narentani ripresero senza piu interruzioni la loro attività sui
mari, sia come mercanti che come pirati.
A proposito del passaggio degli Slavi sulle isole, bisogna aggiun-
gere ancora alcune considerazioni. Dopo la metà del VII secolo,
cioè dopo l'occupazione slava del continente e prima degli anni
trenta del IX, quando è menzionato un "missus" slavo delle isole
naretane, ci fu una, e ripeto, una sola azione degli Slavi sul mare.
Se l'attività marittima degli Slavi fosse stata tale da destare preoc-
cupazioni, nonostante la grande povertà delle fonti, ne sarebbe ri-
masto registrato certamente almeno un qualche cenno. Si può natu-
ralmente rispondere che questo tipo di processo di colon-izzazione
si svolge in silenzio e che solo i ;isultati ne sono visibili; in altre
parole, che si può constatare la fìne del processo, ma non si puÒ fis-
sarne l'inizio e seguirne il corso. - .
Riguardo all'unica azione slava sui mari, essa non fu diretta verso
le isole dalmate, bens1 contro i Longobardi dell'Italia meridionale.
Gli Slavi - Sclavi - attraversarono l'Adriatico « cum multitudine
navium ll, si accamparono presso Siponto e dopo aver riportato una
vittoria iniziale, furono alla fine sconfitti. Tutto ciò sarebbe acca-
duto nel 642 CS 7 ). Non è detto che si tratti dei Narentani provenienti
dalle isole CS 8 ); può darsi infatti che essi venissero dal continente e
che l'azione fosse stata eseguita in accordo con Bisanzio CS 9). Questa
fu comunque un'azione isolata e come tale non permette di trarre
delle conclusioni generali e di grande portata. La cosa strana in que-
st'episodio è la deduzione che ne consegue e cioè che nel 642, quindi
soltanto a pochi anni di distanza dal loro arrivo nel nuovo habitat,
gli <Slavi avessero già avuto un notevole numero di navi. Infine, co-
me spiegare l'intervallo di quasi duecento anni fra quest'incursione
e le attività marittime degli Slavi e dei Narentani iniziate a partire
dal IX secolo?
(
56
) lbid., p. II3. Cfr. KLAré, Neretvanska Kndevina, p. 134 sgg.; N.
KLAré, Povijest I, p. 217.
(
57
) RAcKr, Doc., p. 276, ma la fonte è Pauli Diaconi de gestis Langobar-
dorum, IV, 46, ed. Muratori, p. 471.
58
( ) N. KLAré, Povijest I, p. 215.
59
( ) Srsré, Povijest I, p. 286-287.
C'è ancora un argomento che si dovrebbe prendere in conside-
razione a proposito dei problemi concernenti il passaggio dei Na-
rentani sulle isole. Gli studi particolareggiati condotti da Petar
Skok, hanno dimostrato che gli Slavi avevano colonizzato Brazza,
Lesina, Curzola e Meleda venendo da est CS 0 ), per cui avevano occu-
pato da principio quelle parti delle isole che erano piu vicine al con-
tinente. E ancora: gli Slavi, o i Narentani, evitarono di colonizzare
le due isole di Lesina e Curzola lungo la costa e si ritirarono invece
verso l'interno. Se avessero avuto una flotta con la quale dominare
i mari o almeno potersi assicurare il passaggio attraverso i canali,
di cui alcuni molto stretti, avrebbero occupato probabilmente le co-
ste delle isole. Il che non avvenne, perché il controllo del mare e dei
passaggi marittimi dal continente -alle isole e da isola a isola era
sempre nelle mani dei Romani di Dalmazia e quindi di Bisanzio.
Questa situazione cambiò a partire dalla fine dell'VIII secolo, quan-
do gli Slavi giunsero sulle isole. È molto piu difficile seguire il pro-
cesso d'insediamento degli Slavi sulle altre isole dalmate e stabilire
le fasi del loro passaggio dal continente poiché queste differirono
d'isola in isola ( 61 ). Qui basterà sottolineare soltanto alcuni punti
che mi sembrano fondamentali per comprendere meglio l'epoca con-
siderata.
L'opera di Costantino Porfirogenito permette di accertare che,
verso la metà del X secolo, la colonizzazione slava delle isole aveva
compiuto immensi progressi. Allorché Costantino afferma che delle
isole solamente Opsara, T' ecla, Arbe e Lumbricaton erano abitate,
egli conferma che sulle altre gli Slavi formavano già una mag-
62
gioranza preponderante o addirittura l'intera popolazione ( ). Come
tutti i processi del genere, cosi anche la slavizzazione delle isole dal-
mate non avvenne d'un tratto, ma si protrasse per alcuni secoli. Co-
(60) SKoK, Slavenstvo, I, s. v., e N. KLAré, Povijest l, p. 213-215. .
(61) Gli ottimi studi di SKoK, Slavenstvo, I, p. 24, 39! 47-49, 70 e pas_mn
(cfr. anche N. KLAié, Povije.st I, p. 115-:19) mostrano le ~Jfferenze fra le !sole
del nord - anche le grandi come Lussmo, Cherso, Veglia, .Arbe, P~go - dal
punto di vista della colonizzazione slava, m.a la toponorr;astlca no~ e base so-
lida per una precisa cronologia de! passag~10 dc;gh Sla~1 dal continente sulle
isole, soprattutto non per quanto nguarda 1! _peno~? qm trattato.
(62) FERJANCré, Izvori, II, p. 25; N. KLAIC, PovtJest l, p. II5·
 ro6
~un~ue, si può dire ~he la sorte etnica delle isole fu decisa all'epoca
m cm erano ancora bizantine.
Verso la fine dell'VIII secolo o l'inizio del IX le città come s'è
. '
v:sto,. avev_ano r~acquistato il loro predominio politico nella provin-
Cia b1za~tma d.1 Dalmazia, soprattutto l'avevano riacquistato nei
confronti delle 1sole, che da allora in poi non ebbero mai piu un
ruolo politico di una qualche importanza. Bisogna tuttavia- distin-
guere fra le grandi isole del Quarnaro, il cui sviluppo storico fu de-
ter~nato dalle città che vi esistevano fin dai tempi -antichi: Ossero,
Vegha e Arbe, e le altre della provincia bizantina.
Il nuovo rapporto fra le isole abbandonate e le città del conti-
nente diviene chiaro dal seguente brano di Tommaso: « ... tunc
auferentes omnia, que habebant in insulis, ac navibus imponen-
tes transtulerunt se cum mulieribus et parvulis, exceptis animali-
63
bus.·:'' ( ): dunque le isole rimasero un luogo per il pascolo delle
gregg1, un luogo di sfruttamento, come lo erano state prima. Tale
rappo:to _viene sottolineato ancora da Tommaso quando parla dei
Sal?mta~1 che avevano trovato sul continente un luogo propizio
all'msed1amento cui diedero il nome di Yadria e ch'essi ritenevano
part~colarmente _vantaggioso poiché « ... situs loci, propter adiacen-
tes znsulas (cors1vo di J. F.) et propter comoditatem portus multum
eis placebat ... ,, (64). · tradizione, per quanto vecchia e radicata, non aveva forza sufficiente
La dipendenza delle isole dalle città si riflette anche nei nomi
dei luoghi, alcuni dei quali, risalenti all'epoca tardo-romana sono
sopravvissuti a tutti i cambiamenti etnici avvenuti nelle isole stesse.
Il fatto ch'essi siano rimasti fino ad oggi e che non siano stati som-
mersi dalla toponimia degli Slavi, indica che dovevano essere im-
portanti per i Romani e che lo erano ancora all'epoca che ci inte-
ress~, cioè dopo il VII secolo. Ugliano, per esempio: in quanto parte
dell a?er_ :a~presentava per Zara la base della produzione agricola;
alcum dmtt1 e forme di sfruttamento erano di vecchia data come il
diritto di pesca che i patrizi di Zara avevano nelle isole di Melada
e di Isola Grossa; sull'isola di Eso, la famiglia patrizia dei Madii
aveva alcuni possedimenti; cittadini di Zara arricchirono la chiesa
63
( ) Thomas, p. 32.
64
( ) Thomas, p. 31.
107
che prese il nome di Santa Anastasia « •.. alii agris, alii vineis, alii
insulis, alii villulis ... l>; parte dell'ager spala tino era sull'isola di
Solta; su quella di Bua aveva dominato un certo Basilio di Traù.
Brazza aveva delle cave di marmo che erano servite a costruire il
Palazzo di Diocleziano e che appartenevano allo stato e alla città di
Salona, ed era famosa per i suoi ricchi pascoli ( 65 ). Boschi lussureg-
gianti ricoprivano ancora le isole e per alcune di esse il De admini-
strando imperio nota che: « ... erano molto belle e molto fertili ...
e ricche di oliveti '' (" 6).
Sebbene le isole avessero perso la loro importanza politica, rima-
sero tuttavia una delle basi economiche principali della vita in Dal-
mazia e le città cercarono di tenerle in loro potere, senza riuscirvi
però completamente. Prove ne sono nel De administrando imperio
che attribuisce verso la metà del IX secolo ai Pagani o Narentani le
quattro grandi isole nella Dalmazia centrale (Meleda, Curzola, Braz-
za e Lesina) e nella toponimia, guida eccelente per seguire il pro-
gredire della colonizzazione slava sulle isole (" 7).
La situazione s'era dunque capovolta: poche città dominavano
tutto un mondo di isole. La Dalmazia bizantina assomigliava quasi
ad un mostro territoriale composto di parti mal legate fra loro ed
unite solo dal mare e dalla tradizione politica e culturale. Ma la
a mantenere l'unità dell'intero organismo: ogni città cercava d'im-
porre i propri interessi c il risultato fu la disintegrazione quasi com-
pleta della provincia nell'XI secolo.
Negli ultimi tempi si è discusso piuttosto ampliamente il pro-
blema dell'estensione territoriale della Dalmazia bizantina, con par-
ticolare riguardo alla definizione delle sue frontiere. Non credo che
sia possibile giungere ad una soluzione soddisfacente con una de-
scrizione definitiva dei confini della nuova provincia (" 8 ) né che si
possano rigettare dati di fonti, anche se talvolta tarde, dichiarandole
( 65 ) Per tutto cfr. SKoK, Slavenstvo, I, p. 95, ro6, III, rr6, 163, 172, 231,
251-252; Suré, Ostaci limitacije, p. I5; N. KLAié, Povijest I, P· II9, 215-2!6.
(66) De adm. imp., 30, III.
( 67 ) De adm. imp., 30, 109-III e 36, I5-2I; SKoK, Slavenstvo, I, passim e
N. KLAré, Povijest l, p. II5-I20.
( 68 ) KLAié, H. z. XIII (I96o), p. 249; KLAié, Vrhovna vlast, p. I 50 sg.;
N. KLAré, Povijest I, p. II3 sgg.; FERLUGA, Zara, p. 183 n. 38.
 I08

esagerate o altrimenti poco veridiche. Anche in questo caso s'è trat-

dino a spese di quello di Salona C3 ). Delle isole s'è già parlato ed
t~to pr~babilmente di un processo di cui si conoscono gl'inizi e i
essendo la loro situazione al riguardo in quest'epoca poco o affatto
nsult~ti molto meglio che non il decorso. Ciò non impedisce tutta-
nota, non c'è nulla da aggiungere.
via d1 poterne vedere almeno alcuni momenti specifici ed elementi
A proposito dell'ager in generale, secondo Suié ci troviamo di
peculiari.
fronte a una situazione de jure tale che se il municipio o la colonia
Recenti studi sull'ager delle città dalmate hanno dato dei risul-
(ma ormai si potrebbe parlare soltanto di città) riconosceva la sovra-
tati nuov~, sul tracci~to e l'ampiezza dei territori cittadini (6 9 ). Se-
nità bizantina, automaticamente questa si estendeva a tutto l'ager
con~o Smc, le vecchie colonie romane di Zara, Salona, Epidauro e
cosi come era circoscritto all'epoca romana. Di fatto però, egli ag-
Lesma, avrebbero conservato i loro territori municipali anche du-
giunge, per un breve periodo dopo la discesa degli Slavi in Dalmazia
rante l'alto Medioevo; il che permetterebbe di farsi un'idea abba-
ebbero luogo malintesi, inimicizie, usurpazioni, violazioni di possesso
sta.nza precisa della estensione d'essi per le singole città. È tuttavia
e distruzione di campi e seminati. E ancora, Suié ritiene che durante
ch1aro che non tut.te. le ~olonie poterono conservare il loro ager. Za-
il regno di Branimiro (879-892), questi rapporti sarebbero stati rego-
ra mantenne quas1 111 p1eno la parte centuriata che si estendeva da
lati, come lascerebbe pensare il tributo pagato dalle città dalmate agli
Dicolo a Bibbigne e abbracciava alcune isole C0 ). I Salonitani in-
Slavi dell'Hinterland (1 4 ).
vece, dopo essere fuggiti sulle isole, perdettero il loro che fu occu-
Il problema dell'ampiezza dei territori delle città dalmate, e quindi
pato dagli Slavi e per alcuni secoli ; venire questa situazione non
delle frontiere della provincia bizantina della Dalmazia, diventa piu
sub1 mutamenti.
comprensibile, se visto e analizzato attraverso una delle sue compo-
. Ci fu quindi una soluzione di continuità, almeno dal lato giuri-
nenti essenziali, cioè attraverso lo sviluppo dell'ager e la concezione
dico, per gli Spal~tini. n~i riguardi di Salona e del suo antico ager.
che di esso si aveva nelle città dalmate. Non si deve però prescindere
Spalato dovette ncostltmre nel Medioevo il suo territorio ex nova
dalla situazione reale e sopravvalutare quella giuridica. L'analisi di
riconquistandolo agli Slavi, ma esso non raggiunse mai la misura
Suié è chiarissima in questo senso: Zara conservò la maggior parte
~el vecchio e rimase limitato praticamente all'immediata pianura
del suo ager, ma le altre città lo perdettero in tutto o in parte e do-
mtorn?. a Spalato ( 71). Anche gli abitanti di Epidauro, essendosi
vettero accontentarsi di quanto era rimasto o addirittura riconqui-
trasfentl a Ragusium in seguito all'invasione slava, perdetero il loro
starlo. In fondo ogni caso era differente da un altro, non ci sono
ager (1 2 ). Diverso fu il caso di Traù, colonia greca,- che non aveva
regole fisse e molte situazioni sono del tutto ignote o quasi. Perciò
un ager centuriato ed estese progressivamente il suo territorio citta-
non bisogna trascurare la situazione reale dal VII secolo in poi, la
l cui eco si ripercuote p. es. nel racconto di Tommaso Arcidiacono
quando dice che gli Slavi devastarono « ... omnia culta eorum ... »,
(
69
) Suré, Limitacija,. P·. 30; Suré, Ostaci limitacije, p. ro. Vedi anche
cioè dei Romani, e non permisero loro «extra muros (di Spalato)
R: CHEVAL.LIER, La centurzazzone romana dell'Istria e della Dalmazia '"Bollettino exire )) C5 ) oppure in una lettera del papa Leone VI del 929, allor-
d1 ?eodes:a e Scienze affini", XVI (r957), p. r67-r77, che ha rileva~o "la limi-
tazwne d1 Salona e tracce di divisione agraria nelle isole Hvar e Uljan di
fronte a Zara "·
(73) Suré, Ostaci !imitacije, p. 8: l'ager dei municipi non era stato soggetto
(~:) Suré, Ostaci limi!acij.e, ~· r.o-1.2; ~~Aré-PETRICIOLI, Zadar, p. 63-65.
a centuriazione, ma bisogna tener presente che nel Medioevo non c'erano ormai
( . ) G. ~OVAK, 7':'eko1a pztanJa. ~z zstorzJ~ sre_dn_jevjekovnog Splita. Historia
Salon~:an~, t katalozz. Papa, Hrvatz z dalmatmskz btskupi 879 g., '"Starohrvatska differenze fra l'ager dei municipi e quello delle colonie.
pros~Irta '. N. S., II (1928), p. _z8 .sgg.; S~ré, C!stac~ limitacije, p. r2-r 4. (7 4 ) Suré, Ostaci limitacije, p. ro .
.< ) lbzd.; P· .r5: la. c~ntunazwne ep1daunna e stata quasi completamente (75) Thomas, p. 32. Bisogna chiedersi se si può. prendere alla lettera Tom:
rovma:a ed e lrr!conosclb!le. Per il territorio di Ragusa cfr. da ultimo Lucré, maso Arcidiacono. Del resto anche nel De ad m. zmp., 30, 124 sgg., credo Cl
Astare7a, p. 30-34· sia un'eco delle difficoltà che la città della terraferma, col loro territorio rela-
tivamente ristretto, avevano con i loro vicini slavi; cfr. lzvori, II, 42 n. rzo.
 IlO
ché è detto « · .. quia non potest parochia infra muros ovltatis sed
per longinqua spatia terrarum in plebibus et villis et curtis et ~ccle­
siis et in populo antiquitus determinato)) (1 6 ). Infine, che il terri-
torio rimasto sotto il dominio diretto della città di Ragusa non fosse
~rande, e non sappia_mo in quale entità corrispondesse all'antico ager,
e confermato dal tnbuto che i cittadini pagavano agli arconti del
Chelmo e della Terbunia per le vigne che possedevano sul loro ter-
77
ritorio ( ). Suié nega agli abitanti di Salona, passati dalle isole nel
Pal.az~o di. J?iocleziano, ogni base legale per richiedere agl'impera-
t~n b1~antm1 un loro intervento a difesa dell'ager salonitano di cui
Sl consideravano titolari, poiché la fonte da cui ha attinto la notizia
è Tommaso Arcidiacono, la cui parzialità per Spalato è ben nota.
~a fonte è c~m~nq.ue molto chiara in merito ed estremamente pre-
ClSa: Severo mota 1 Salonitani fuggiaschi sulle isole poiché « ... non
erat tutum inter ruinas urbis antiquae habitacula ponere . . . ut in
ed.ificio Diocletiani se interim reciperent, ubi securius comorantes
alzquam saltem particulam sui territorii incolere sine magno timore
valuerant, donec rebus prosperius succedentibus Salonam reedificandi
possibile foret )) (1 8 ). Erano quindi consci della continuità che dove-
v~no salvag~a.rda~e e che in effetti salvaguardarono e che era prin-
cipalmente 1st1tuzwnale e solo in parte territoriale. La realtà fu di-
versa dat~ che i.l rescrit~o imperiale - non vedo perché non si possa
accettare 1l noccwlo stonco del racconto- non cambiò evidentemente
lo stato di cose, se ancora nel sec. XI buona parte dell'ager saloni-
tana era nelle mani dei Croati. E Suié praticamente lo riconosce
quando ~m~ette che a.nc~e, se non esisteva una base giuridica espres-
sa per gmstlficare le nch1este dei Salonitani, tuttavia non si possono
negare i legami indiretti e una tradizione che univa Spalato a Salo-
na. Quando poi afferma che non esistevano e non pot~vano esistere
legami diretti ,fra il vecchio ager salonitano e il territorio cittadino
di Spalato C ), ha formalmente ragione. Tante cose erano cambiate
9
~~ ) KosTRENcré, Cod. di p!., I, p. 39· Lo ammette in parte anche N. KLAré,
6
Povwst I, p. 156.
(7 ) D~ a~m. imp., 30, _r38-142. Cfr. Lucré, Astareja, p. 35-36, secondo cui
7
pagavano rl tnbuto per le vrgne, sul territorio della città!
(7 8 ) Thomas, p. 32. Il corsivo è di Jadran Ferluga.
(1 9 ) Suré, Ostaci limitacije, p. 14.
III
nel frattempo e per citarne soltanto una, dobbiamo ricordare che
non c'era e non si faceva piu differenza fra antiche colonie e muni-
cipi, ma si conosceva solo il termine civitas.
Malgrado i dubbi espressi C0), non si può rigettare l'essenza sto-
rica del racconto di Tommaso, concernente un regolamento dei rap-
porti fra Romani e Slavi a livello locale, dal quale sarebbe derivato
un modus vivendi fra i nuovi vicini C1). Nell' 8r7 ci fu il tentativo
da parte dell'imperatore Leone V di comporre la vertenza sui con-
fini fra gli Slavi, che allora riconoscevano la sovranità franca, e le
città dalmate. Trattandosi di una questione troppo complicata per
poter essere risolta alla lontana corte di Lodovico e << ••• quia res
ad plurimos et Romanos et Slavos pertinebat, neque sine illorum
praesentia finiri posse videbatur ... )) fu inviato in Dalmazia Cado-
lao, responsabile per quei confini, affinché risolvesse sul luogo lo
spinoso problema CS 2 ). Il tentativo non riusd e alle città rimase an-
cora per alcuni secoli non già il loro antico ager (83 ), ma soltanto ciò
a cui esso si era ridotto in seguito all'invasione slava. In questa oc-
casione, cioè nell' 8r7, avevano rivendicato i propri diritti sull'ager
che possedevano in passato, ma Franchi e Slavi avevano respinto la
protesta. I rapporti furono regolati una cinquantina d'anni piu tardi
col pagamento di un tributo, che le città versarono ai vicini e di cui
si parlerà a suo luogo.
La Dalmazia presentò un'importanza tutta particolare per l'Im-
pero, fino al momento in cui questo ebbe dei possedimenti nell'alto
Adriatico. L'esarcato di Ravenna rimase bizantino fino al 751 e
l' Istria fu perduta verso la fine del sec. VIII. Venezia, provincia
bizantina, si andava distaccando dall'impero in maniera specifica:
si rese indipendente nel corso di un lungo processo in cui, difen-
dendo le posizioni imperiali nell'Adriatico, di fatto tutelava le pro-
prie. L'importanza dell'Adriatico per Bisanzio durò fino al sec. X:
( 80 ) Su1é, Ostaci limitacije, p. 13-14.
( 81 ) Vedi nota 35· Thomas, p. 32-33. Che Tommaso abbia presentato le
cose a modo suo, è possibile, ma doveva avere buoni documenti a disposiz~one.
Ciò è confermato dalla corretta terminologia: i Romani ricevono mfatn un
« sacrum rescriptum dominorum principum ll, mentre agli Slavi viene man-
data una '"jussio" (cfr. De caerim., II, p. 691).
(
82
) Einh. Anna!., p. 203-204.
( 83 ) N. KLAré, Povijest I, p. 206.
112
fino a quel momento l'Impero aveva manifestato un interesse par-
ticolare per i problemi riguardanti la navigazione in questa parte
del Mediterraneo. Sarà utile al riguardo rileggere un brano del De
administrando imperio: «Bisogna sapere che sotto il dominio della
Dalmazia vi è tutta una serie di isole, serrate e numerose che giun-
gono fino a Benevento, cosicché le navi non devono mai temere, da
questo lato, il cattivo mare)) (B 4 ) (corsivo di J. F.). Questa breve
frase riassume la parte di primo piano che la Dalmazia bizantina,
grazie alla sua configurazione costiera e al suo regime meteorologico
ebbe durante tutta l'epoca della navigazione a vela, sia per Bisanzio
che per Venezia o per qualunque altra potenza marittima.
La navigazione a vela, presupponeva nozioni ed esperienze par-
ticolari: la conoscenza dei venti e delle correnti marine, la pratica
della navigazione costiera, la necessità di avere dei buoni porti, si-
curi e numerosi, situati sulle rotte marittime e facilmente accessibili
in ogni stagione dell'anno CS 5 ), sia per proteggersi dalle burrasche,
sia per riparare le vele, gli alberi o altri guasti delle imbarcazioni,
sia ancora per rifornirsi di viveri freschi: carne, pane, legumi e so-
prattutto acqua. A questi problemi generali per la navigazione a
vela, se ne aggiungevano altri particolari collegati con lo sviluppo
tecnico dell'epoca. Non si hanno molte informazioni sui battelli e
il loro armamento nel Mediterraneo durante l'alto Medioevo. Si sa
con certezza che si usava la vela latina, il che rendeva la navigazione
molto difficile: non potendo andare contro vento, non si poteva di-
fatti incrociare. Il timone non era ancora fissato a poppa, per cui la
navigazione er~ piu pericolosa e lenta. Le imbarcazioni raggiunge-
vano una veloCltà media che si aggirava fra le cinque e le sette mi-
glia all'ora; questa media dipendeva però dal numero dei rematori,
(
84
) De ad m. imp., 30, 285-287: l'informazione è di origine locale e per
questo presenta un interesse particolare (cfr. MANOJLOvré, Jadransko primorje,
p. 35~· Sebbene quattro grandi isole fossero sotto il dominio dei Narentani,
tuttavia la navigazione era libera perché Bisanzio controllava ancora almeno
le isole di Cazza, Lagosta e probabilmente anche Lissa. Non cosi KLAré, Ne-
retvanska Kne:f:evina, p. 130-132.
85
( ) Cfr. F. C. LANE, Fleets and Fairs: the function of the Venetian muda,
~n Studf venezian~ in onore di Armando Sapori, Milano 1957, p. 649-663, ora
m Vemce and Hzstory. The Collected Papers of Frederic C. Lane, Baltimore
1966, p. 132.
dalla direzione del vento e dalla forza della corrente. I viaggi dura-
vano pertanto abbastanza a lungo, per cui era necessario far fre-
quente scalo nei porti.
Oltre ai problemi tecnici fondamentali della navigazione del-
l'epoca, è necessario esaminare le condizioni naturali dell'Adriatico
con i vantaggi e svantaggi che presentava per la navigazione. Tutta
la costa orientale del Mar Adriatico, comprese le isole, si estende
nella stessa direzione tettonica, geologica e orografica del retroterra
immediato, cioè da NO. a SE.; cosi anche le isole e gli arcipelaghi
sono nella loro struttura geologica del tutto simili alla vicina terra-
ferma. Molte isole allungantisi nello stesso senso parallelamente alla
costa, separate da questa e fra loro da canali, fra uno sciame di isole
minori e di scogli, rappresentano un'estensione entro mare di que-
sta struttura a rilievi e solchi paralleli, in parte sommersi.
Lungo tutta la costa orientale, cioè dalle bocche del fiume lsonzo
a quelle della Boiana, ci sono oggi 66 isole e isolotti abitati, 659 di-
sabitati, 426 scogli che escono dal mare e 82 alla sua superficie. Qui
predominano quindi i caratteri di costa frastagliata ed erta, con
profondi golfi quasi a carattere di fiordi e numerosi porti naturali,
tanto sulla costa che sulle isole. La costa occidentale presenta invece
una conformazione radicalmente diversa, corrispondente alla diversa
natura del retroterra. Essa è, in quasi tutto il suo percorso, una co-
sta unita, senza profonde sporgenze e rientranze. Solo in tre punti
l'uniformità della costa viene interrotta da sporgenze piu o meno
accentuate: dal promontorio del Gargano, gr~ppo montuoso isolato
che si spinge nel mare per oltre 50 Km.; dal Monte Con ero ad An-
cona, dove l'Appennino s'accosta al mare; dal delta del Po. Ma, a
parte queste interruzioni, è nel complesso piatta e a declivio dolce
che si prolunga nel mare anche a distanza di parecchi chilometri,
impedendo per la bassezza dei fondali l'accostarsi di navi a pescag-
gio di un certo rilievo.
Anche i venti e le correnti marine, dal punto di vista della navi-
gazione a vela, presentano delle notevoli differenze sull~ .du~ cos.t:,
differenze che, credo, hanno avuto il loro peso sulle dec1swm pohtl-
che, amministrative, strategiche, ecc. delle potenze interessate alle
vie marittime dell'Adriatico.
Le correnti marine sono in genere piuttosto deboli nel Mediter-
raneo e nell'Adriatico. Rimane confermata la presenza, si può dire
l l1
l
costante, di una corrente ascendente dal canale d'Otranto lungo la
costa orientale, che però assai raramente si estende fino alla costa
istriana, espandendosi piu spesso verso il centro del mare già all'al-
tezza del Gargano. Confermata rimane anche l'esistenza, al di sotto
di Ancona, di una corrente discendente lungo la costa occidentale.
Le correnti lungo la costa orientale sono piu calde di quelle lungo
la costa occidentale. La loro velocità, in genere molto moderata, è
variabile; si aggira in media intorno a meno di un quarto di miglia
all'ora, ma, allorché soffiano venti molto forti, può arrivare eccezio-
nalmente fino a quasi un nodo.
L'alta e bassa marea non hanno molta importanza ai fini della
navigazione. Prima di parlare dei venti, bisogna fare alcune osser-
vazioni sulle onde, elemento molto importante per la navigazione.
La forma e l'altezza delle onde dipendono da tre elementi: dalla
forza dei venti, dalla durata del vento e dallo spazio disponibile. Il
vento piu pericoloso dell'Adriatico è la Bora che soffia da NE. e che
è, fra Segna e Trieste, spesso violentissima. È particolarmente peri-
colosa per la parte settentrionale della costa orientale dell'Adriatico,
perché è una vera casc:lta d'aria dalle alte coste, che solleva sulla su-
perficie del mare vere e proprie nubi d'acqua salata che limitano la
visibilità ai navigatori e possono soffocare i naufraghi. La vicinanza
dei porti è pertanto di .fondamentale importanza. Lo Scirocco, vento
di SE., spira lungo l'asse longitudinale dell'Adriatico e forma delle
onde che non presentano grande pericolosità, perché non si produ-
cono improvvisamente. Le imbarcazioni hanno cosf il tempo di tro-
vare rifugio nei porti. Il Maestrale, vento da NO., forma delle onde
longitudinali alla costa. Non dura molto ed è pericoloso in inverno,
quando però la navigazione è in ogni caso ridotta al minimo e inol-
tre le imbarcazioni hanno tutto il tempo necessario per far vela verso
il porto piu vicino. Il Libeccio o Garbino è un vento di SO., che
forma piccole onde che battono direttamente contro la costa. A pro-
posito dei venti bisogna però tenere presente che nell'epoca qui con-
siderata non si navigava d'inverno, stagione in cui alcuni venti sono
particolarmente pericolosi. Per il periodo di navigazione nei mesi
estivi è tipico nell'Adriatico il fenomeno del cambiamento regolare
dei venti che vengono dal mare con quelli che vengono dalla terra-
ferma.
Per la navigazione bisognerebbe ancora aggiungere che l'Adria-
tico è un mare caldo e pertanto sempre aperto alla navigazione
(gelò in tutto tre volte: nell' Sso, nel 1212 e nel 1234). Molt~ poco
si sa sul regime delle nebbie: la parte centrale della cos:a onentale
non conosce piu di due giorni nebbiosi all'anno, mentre 1l golfo del
Quarnaro ne registra fino a 50, soprattutto però in inver?o. La c~­
sta orientale è piu ricca di precipitazioni della costa occidentale? 1l
che la faceva preferire a essa. L'acqua piovana infatti, essenz~ale
per l'approvigionamento idrico degli equipaggi, era soprattutto Im-
portante nel Medioevo, allorché la conservazione d:ll'a.cqu~ frese~
costituiva uno dei piu grossi problemi. Anche fra 1 d1vers1 punt1
della costa orientale stessa c'è una grande differenza nel regime delle
precipitazioni: p. es. l'isola di Lissa registra 557 mm. di piogge
all'anno, mentre nei dintorni di Risano si raggiungono i 4626 mm.
all'anno. <Sia per la quantità d'acqua dolce, ma grazie anche a tutta
una serie d'altri fenomeni naturali, soprattutto biologici, la costa
orientale è piu ricca di pesci, mentre quella occidentale con i suoi
fondali sabbiosi non conosce la medesima ricchezza di fauna. La
pesca è quindi, ancora oggi, differentemente praticata nelle due parti
del mare e questo fattore ha certamente avuto il suo peso anche nel
Medioevo.
Le isole, come si è detto, formavano lungo la costa orientale, da
Pola in Istria fino a Ragusa a sud, tutta una serie di canali che faci-
litavano notevolmente la navigazione permettendo ai marinai di
orientarsi meglio. L'abbondanza dei porti naturali rendeva ~ues~a
costa attraente, in quanto offriva, in caso di maltempo un nfug10
sicuro ai naviganti e buone basi per l'approvigionamento. o. pe~ eve~­
tuali riparazioni. Si può quindi concludere che, in condlZlOlll tecm-
che storicamente determinate e in condizioni naturali quas1 Immu-
tate, la costa orientale dell'Adriatico presentava per la navigazione
notevoli vantaggi rispetto alla occidentale e quest? spi:ga ap,runto
l'interesse dimostrato verso di essa dall'impero b1zantmo pnma e
dalla repubblica di Venezia in seguito.
L'Adriatico ha inoltre, per la sua posizione, un'importanza par-
ticolare, soprattutto come via di comu~icazione. Pene~r~ in profo~;
dità nel continente europeo e, eccetto 1l Mar Nero, e 1l mare pm
settentrionale del Mediterraneo, arrivando a 45° ,45' N.; è la via piu
breve dall'Europa verso il vicino Oriente e viceversa. In tutta la
storia dell'Adriatico ha prevalso la rotta longitudinale, mentre gli
n6 II7

scambi fra le due coste sono stati sempre di minore entità. Tale era autem circa insulas ventis impellerentur, non multum adversis, ecce
subito tempestatis turbo mediis fluctibus toto se fragore immersit,
già a partire dai tempi romani e il consolidarsi della potenza roma-
statimque attoniti naute confusis clamoribus ad armamenta velorum
na non aumentò in maniera veramente sensibile i traffici nell'Adria-
manus accurrunt apponere annitentes vela deponere, ancoras proi-
tico. Essi cominciarono a intensificarsi e ad assumere l'aspetto di
cere, ne navis in asperrima loca, que iam erant proxima, incideret.
una vera e propria attività commerciale solo nell'alto Medioevo
sott~ il dom~nio bizantino, col fiorire di Ravenna e soprattutto pi~ Sed antequam possent quicquam consulte agere, confestim navis
arrepta in ~iccum tota illisa est, intumescentibusque procellis minu-
t~rd1 col rap1do affermarsi di Venezia. Questo sviluppo non mancò
tatim quassata est et confracta. Sicque divino iudicio miserabiles
d1 avere le sue conseguenze sulle popolazioni rivierasche: mentre
episcopi et omnes, qui cum eis erant, perierunt >> (B 9 ). Ho citato
per la ~osta occidentale, ricca e fertile, il mare restò sempre una
questo brano, perché con la sua viva ed immediata descrizione mette
fonte d1 g~adagno supplementare, per la costa orientale invece, po-
in rilievo i pericoli della navigazione lungo la costa dalmata.
vera e roccwsa, e per di piu tagliata dall'interno da alte catene mon-
Il valore strategico della costa dalmata, con le sue città e isole,
tuose, il mare fu la base e quasi l'unico mezzo di sostentamentoC 6).
per Bisanzio è confermato dalle misure prese dal governo imperiale
Le poche fonti, di cui disponiamo sulla storia di questo periodo,
a difesa di esse. Quando p. es. nell'8os i Franchi occuparono assie-
sembrano confermare le conclusioni generali circa l'importanza della
me ai Veneziani la Dalmazia imperiale, Bisanzio reag1 immediata-
Dalmazia bizantina per la navigazione costiera dell'epoca. Già è
mente inviando, nell'8o6, una flotta << ••• ad recuperandam Dalma-
stato citato il brano posto alla fine del cap. XXIX del De admini-
tiam ... >> C0 ). E piu tardi intervenne ancora per liberare definiti-
~trando _imperi~ e la sua descrizione messa in rilievo C7). Non meno
vamente dai Franchi questa importante base: << Classis de Constan-
1llustrat1vo al nguardo è un passo che risale all'inizio del IX secolo.
tinopoli missa primo Dalmatiam (corsivo di J. F.) deinde Venetiam
Nella Historia translationis sancte Anastasie si racconta che « atta-
appulit ... >> C1 ); e l'anno successivo, nell' 810, in occasione di un
men. navigantes, cum saepissime insulis, villis, oppidis et civitatibus
nuovo attacco veneziano nell'Adriatico, apparve: « ... Paulus, Ce-
apphcantes, in eas descendissent causa recreationis humanae >>. An-
faleniae praefectus, cum orientali classe ad auxilium Dalmatis fe-
che ammettendo che la storia della traslazione di Santa Anastasia
rendum ... >> C2).
con l'inte?zi?ne di lasciare una forte impressione nei lettori o negli
Dopo questi avvenimenti l'interesse di Bisanzio per il mare
asc?l:aton,. s1a esposta con una certa esagerazione, la seguente de-
Adriatico, condizionato dalla sua politica generale verso l'Occidente,
scnzwne ~l una tem~esta al largo di Zara è pur sempre pittoresca
andava man mano diminuendo e l'impero si ritirava da questo mare
e~ espresslV~ come dr uno spettatore forse abituale: «Qui cum na-
lasciando un vuoto che veniva colmato gradualmente da Venezia.
vrgare .c~eprssent, subito sub coeli serenitate et maris ac temporis
Bisogna però mettere nuovamente in risalto che tale interesse ver-
tranqmlhtate orta est tempesta valida; aer namque turbatur, aequor
teva in primo luogo sulla costa orientale, il che spiega meglio la po-
tumet, ventus adversatur, navis vero huc atque illuc ventis ac flucti-
litica bizantina in Dalmazia.
bus a~itatu: )) ( ~). Qualche volta il cattivo tempo coglieva di sor-
8

I cambiamenti ch'ebbero luogo nell'amministrazione della Dal-

presa 1 naviganti: verso la metà dell'Xl secolo alcuni vescovi della
Dalmazia superiore s'imbarcarono alla volta di Spalato, ma: « Cum
( 89 ) Thomas, p. 43-44. Il naufragio ebbe luogo presso l'isola di Lesina, in
un punto cui fu dato il nome di "punta dei vescovi".
( 90 ) Einh. Anna!., p. I93· Vedi anche Giovanni Diacono, p. 103: il pa-
86
" ( ) Enciclopedia Italiana, s. v. '"Adriatico" e Pomorska enciklopedija, s. v.
triarca Fortunato teme l'arrivo del patrizio Niceta « qui tunc missus ab impe-
Jadransko more". ratore cum exercitu in partes Dalmaciarum atque Veneciarum veniebat ... >>.
87
( ) De adm. imp., 29, 285-287.
88 ( 91) Einh. Anna!., p. 196.
( ) RAcKI, Doc., p. 307 e 308. Il primo passo citato riguarda anche, ma
( 92 ) Ibid., p. 197.
non solo, le coste dalmate.
 II8
mazia bizantina erano causati m gran parte dall'importanza e dal
ruolo che il governo centrale attribuiva nella condotta della sua po-
litica estera alle città e alle isole di questa lontana regione. Cosf ac-
cettò il nuovo stato di cose creatosi in Dalmazia e permise che fos-
sero gli eventi interni a indirizzare le forme amministrative. Inter-
venne infatti in maniera radicale sul piano amministrativo, soltanto
allorché cambiò politica verso l'occidente, cioè nella seconda metà
del sec. IX. Prima d'allora, per salvare il salvabile e per conservare
almeno in parte le proprie posizioni in Dalmazia, piuttosto com-
promesse durante la prima metà del sec. VII, si limitò a prendere
delle misure amministrative e politiche di entità minima.
Dopo il primo momento di panico che aveva sconvolto la pro-
vincia durante e immediatamente dopo l'invasione degli Avari e
degli Slavi, la situazione aveva cominciato a normalizzarsi e si stava
ristabilendo a poco a poco l'ordine. La descrizione sopra riportata,
che del nuovo stato di cose dà Tommaso Arcidiacono, nelle ·sue linee
fondamentali deve corrispondere allo stato reale delle cose, per cuì
non c'è ragione di negare che quanto egli riferisce circa i Saloni-
tani C ), valga in generale per molte altre città distrutte, fra le quali
3
sono da annoverarsi anche alcune nell'interno della provincia. La
fuga sulle isole era stata quindi all'inizio un fenomeno generale; i
fuggiaschi s'erano trovati in una situazione abbastanza difficile ma
trattandosi di gente pratica, avevano cominciato ben presto a ' siste-'
mare non solo i loro affari privati, ma anche ad organizzare la vita
pubblica. Portarono avanti la guerra contro i barbari allo scopo di
alleg~rirne la pressione sulle città e di impedir loro il passaggio
sulle Isole. Purtroppo, per questo periodo, le fonti di cui disponia-
mo sono cosf poche, che non sappiamo quasi nulla della Dalmazia
nei secc. VII e VIII e, per quanto riguarda in particolare la sua
amministrazione, siamo nel buio quasi assoluto. In questo settore,
però, nemmeno dopo l'invasione slava doveva essere subentrata la
disorganizzazione completa, poiché altrimenti i fuggiaschi di Salo-
na non si sarebbero rivolti a Costantinopoli con la preghiera di poter
fissare la loro dimora nel Palazzo di Diocleziano. Dal loro rifugio
sulle isole i Salonitani infatti avevano inviato agli imperatori un'am-
93
( ) N. KLAré, Povijest l, p. 24, è di diverso avviso.
II9
basceria per ottenere il permesso di trasferirsi nel Palazzo di Dio-
cleziano - « ... legationem miserunt ad imperatores constantinopo-
litanos supplicantes et petentes ut liceret eis in Spalato habitare J).
E non soltanto ottennero il permesso richiesto, ma anche un rescritto
imperiale - « ... sacrum rescriptum dominorum principum ... )) -
che regolava i loro rapporti con i capi degli Avari e degli Slavi, co-
sicché si raggiunse, se non proprio la pace, almeno un certo modus
vi vendi C4 ). Nella relazione di Tommaso riguardante questi rap-
porti, si parla di imperatores e principes per cui Sisié ha giustamente
concluso che trattandosi di co-imperatori, l'avvenimento, di cui si è
ora parlato, deve aver avuto luogo tra il luglio 638, allorché Eraclio
proclamò Eracleona co-imperatore ed il maggio 641, allorché, dopo
la morte di Eraclio (febbraio 641) e quella di Costantino III (mag-
gio 641), Eracleona restò unico imperatore sul trono C5 ). Sisié è cer-
tamente nel vero quando afferma che i rapporti fra i Romani di
Dalmazia ed i nuovi vicini furono regolati in un momento in cui a
Costantinopoli regnavano dei co-imperatori e altrettanto quando
propone come terminus post quem l'anno 638. Non si può invece
prendere come terminus ante quem il maggio 641 da lui proposto,
poiché non è esatta l'affermazione secondo la quale dopo questa
data e fino all' 866, quando cioè Michele III (842-867) coronò Basi-
lio I co-imperatore, non ci furono casi di co-reggenza sul trono im-
periale. Er;cleona regnò effettivamente da solo dal maggio al set-
tembre 641 e cosf dopo di lui Costante II dal settembre 641 fino al
654; da allora in poi però e fino al 681 ci fu a Bisanzio una serie
ininterrotta di co-imperatori C6 ). Per questa ragione bisogna po-
sporre il terminus ante quem almeno all'anno 681, escludendo però
gli anni fra il maggio 641 e il 654, periodo in cui a Bisanzio non
ci furono co-imperatori.
L'informazione di Tommaso Arcidiacono porta evidentemente a
domandarsi: se nella Dalmazia non fosse esistita alcuna autorità in
(94) Thomas, p. 32-33. Vedi p. 102, 109 e rrr. Cfr. anch~ N.KLAré, Po-
vijest 1, p. 120 che, mi par~, accetta ~a sostanza del racconto d1 Tommaso nel
cui testo però !'ager non v1ene menziOnato.
(95) S!Sré, Povijest l, p. 282 n. 35· .
(96) KoRNEMANN, Doppelprinzipat, p. r62-r65. ~opo 1l 68r e fino al 7~5,
non ci furono piu co-imperatori (cfr. OsTROGORSKY m KoRNEMANN, Doppelprzn-
zipat, p. 176 e OsTROGORSKY, Storia, p. 95 e n. 57).
 120
grado, in un modo o nell'altro, di impedire ai fuggiaschi di Salona
di abitare nel Palazzo, perché mai essi si sarebbero rivolti a Costan-
tinopoli per regolare la questione? Dalla caduta di Salona fino al
trasferimento nel Palazzo, devono essere passati almeno 30 o forse
addirittura 50 anni o persino di piu ( 97 ). Ad ogni modo un tempo
sufficiente perché in Dalmazia l'amministrazione, che sicuramente
per un certo periodo non aveva funzionato affatto o male, non avesse
ripreso, almeno in parte, la propria attività. La sopra citata lista di
notabili dalmati fuggiti da Salona a Ragusa riportata nel De admi-
nistrando imperio, s'è fatta risalire all'epoca dell'imperatore Costan-
tino Porfirogenito e conterrebbe i nomi di appartenenti all'aristo-
crazia cittadina dell'epoca C8 ). Siccome però il titolo di protospatario
probabilmente già esisteva al tempo in cui fu fondata Ragusa ( 99 ),
non sarebbe del tutto da escludere ch'essa dia i nomi dei fuggiaschi
da 5alona o forse quelli dei loro immediati discendenti. Un avveni-
mento cos1 importante come la conquista della metropoli da parte
d~gli Slavi, infatti, e ancor piu le altolocate origini di coloro che fug-
girono, non possono andare presto dimenticati ed è da ritenere che
il ricordo venisse trasmesso di generazione in generazione. Se que-
sta ipotesi è ammissibile, forse in essa si rispecchia una fase dello
sviluppo amministrativo della provincia, la fa-se in cui le autorità si
sarebbero salvate rifugiandosi sia sulle isole sia in centri lungo la
~o~t~ o in_ altri_ luoghi che avevano resistito ai barbari. Dopo questa
m1z1ale dispersione del governo provinciale, che non ne significava
però il crollo completo, ci fu una successiva evoluzione che vide il
capoluogo della provincia trasferito in un nuovo centro: a Zara.
~noltre il rappresentante del potere locale deve avere, probabilmente
m questo frattempo, regolato in parte anche i rapporti con i vicini,
97
( N. KLAié, Povijest I, p. I20.
)
98
( De adm. imp., 29, 230-234; vedi p. I02. Che Ragusa sia stata nel sec. VII
)
pe~" un breve.,!asso di tempo _(De t_hem., II, ~2-23 e. Theophan. Cont., p. 289)
~a metropoli della provmCJa? Riferendo gh stessi avvenimenti il De adm.
zn:p., 29, 93 (cfr. la nota di Gy. Moravcsik) si riferisce però a Ragusa come
xa:o--.pov.
99
( ) Cosf F. DvoRNIK in De adm. imp. Commentary, p. I07 in base a
R. ?urLLAND, Études sur l' histoire administrative de l'empire byzantin. Les titres
aulzques des eunuques, Byz., 25-27 (1955-57), p. 65o-65I; vedi però OrKoNoMr-
nÈs, Listes, p. 297 e FERJANcré, Izvori, II, p. 39·
I2I
con l'approvazione o almeno la conoscenza del governo centrale. È
difficile dire con sicurezza chi si trovasse alla testa dell'amministra-
zione della Dalmazia imperiale, ma conoscendo il tradizionalismo
delle istituzioni bizantine, si può supporre abbastanza fondatamente
che i "resti" della vecchia provincia fossero, almeno per un certo
periodo, amministrati da un proconsole. Dopo il proconsole Mar-
cellino (1° 0 ) purtroppo non è rimasto nelle fonti né il titolo né il nome
di nessun altro governatore dalmata. Un frammento di un'iscrizione
su una lapide di parapetto d'altare proveniente da una chiesa di
Traù porta le lettere: « Ego procon ... JJ che sono state interpretate
e decifrate come: « Ego proconsul JJ (1° 1). Recentemente sono stati
espressi dei dubbi, certo non del tutto infondati, in merito a questa
interpretazione, poiché c'è da aspettarsi dopo l'" ego", non la fun-
zione od il titolo del personaggio, bens1 il suo nome (1° 2 ). Le carat-
teristiche epigrafiche del frammento di Traù, soprattutto le forme
delle lettere "o" e "c" che si incontrano in iscrizioni datate fra la
fine dell'VIII secolo e il secondo decennio del IX (1° 3 ), permettereb-
bero però di datarlo e di stabilire, se la lettura è esatta, eventualmente
l'esistenza di un proconsole in questo lasso di tempo. Non è possi-
bile dunque escludere che la Dalmazia bizantina, durante tutto que-
sto periodo, fosse stata amministrata da un proconsole. Analogie con
alcune altre regioni dell'impero bizantino, confermerebbero questa
ipotesi. L' !stria, per esempio, provincia vicina alla Dalmazia, aveva
avuto un destino simile, essendo stata anch'essa vittima, sia pure in
forma piu blanda, dell'invasione slava. Verso la fine del VI secolo
era amministrata da un magister militum che vi rimase a capo per
tutto il periodo bizantino, cioè fino alla seconda metà del sec. VIII.
Questi era stato all'inizio un funzionario imperiale ma, secondo il
placito di Risano, deve essere stato, quasi con certezza, negli ultimi
decenni del dominio bizantino, un magnate locale (1° 4 ). La Sarde-
(1° 0) Vedi p. ~ sgg.
(101) KARAMANN, Spomenici, p. I89.
(102) N. KLAré, Povijest I, P· !20 n. 56.
(103) M. BARADA, Nadvratnik VII stoljeéa iz Kastel. Suéurca: in _Serta f!offi-
leriana, Zagreb 1940, p. 410-412; J. KovAcEvré, Sredntevekobm eptgrafskz. spo-
menici Boke Kotorske, Beograd 1953, p. 43-44; l. PETRrcrou, RanosrednJOVJC·
kovni natpisi iz Zadra, '"Diadora", 2 (1960-196I), p. 261-262 e 265-266. , .
(104) Greg. ep., IX, p. I53-16o; CESsi, Doc., I, p. 62 sg.; GurLLOu, Regzo-
122
gna era governata verso la fine del sec. VI da un praeses e da un
dux (1° 5 ) e quest'ultimo compare ancora nelle fonti all'inizio del
IX secolo, quando il praeses, in seguito allo sviluppo specifico del-
l'amministrazione bizantina, aveva perduto anche in Sardegna la
sua importanza e il ruolo di governatore civile C06 ). Particolarmente
interessante è da questo punto di vista lo sviluppo di Venezia. Il
nome del primo duca veneziano non è noto, ma se nel Liber Ponti-
ficalis si deve ravvisare in Paolo l'esarca di Ravenna e in Marcello
il magister militum bizantino, che contemporaneamente a lui am-
ministrava la provincia, non è, secondo Cessi, improbabile che Orso,
il quale anche nel nome rivela la sua origine indigena, sia stato l'uo-
mo di fiducia cui gli eserciti ribelli contro l'impero conferirono nel
727 la dignità ducale. Verso la metà del sec. VIII e dopo l'uccisione
di Orso, per cinque anni ritmicamente si succedono -con funzioni
annuali altrettanti magistri militum (Leone, Felice detto Cornicola,
Deusdedit, figlio del defunto Orso, Gioviano "ipato" Giovanni Fa-
- '
briaco) interpreti ed esponenti della piu ordossa tradizione bizan-
tina, ma personaggi di origine locale, come certamente lo era il figlio
del duca Orso(I 07 ). Le due province di Venezia e d'Istria, anche
se ormai divise e separate, presentano però nella loro evoluzione
amministrativa notevoli punti di contatto. Esistono per l'Italia an-
cora molti esempi simili che testimoniano della continuità dell'esi-
stenza di governatori provinciali rivestiti per la durata di alcuni
e
secoli dello stesso titolo 08 ). Il proconsole della Dalmazia, come è
stato detto, è menzionato per l'ultima volta nelle fonti scritte cioè
- '
nella corrispondenza di papa Gregorio I verso la fine del VI secolo
nalisme, p. 187, 192-200, 294-301 e l'edizione nuova del testo alle p. 301-307.
Vedi ora anche l'interessante commento di N. KLAré, Povijest l, p. 175 sgg.
( 105 ) SoLMI, Istituzioni della Sardegna, p. 5-6; v. FALKENHAUSEN, Siiditalien,
p. 5 n. 13 e 42 n. 327; GurLLou, Régionalisme, p. 159 n. 67.
(1° 6) SoLMI, Istituzioni della Sardegna, p. 14.
(107) CESsr, Storia, I, p. 17-18.
(1° 8 ) DrEHL, Exarchat, p. 23 sg.; KrRSTEN, Die byz. Stadt, p. 34, ma
specialmente la nota 125 nella quale è giustamente sottolineata la differenza
nell'uso dei termini per gli autogoverni cittadini, p. es. ad Amalfi o a Gaeta,
e sottolineato altresf che il duca napoletano « ... ist nicht aus einem Stadto-
berhaupt von Neapel, sondern aus dem Provinz-Statthalter von Campanien
hervorgegangen ». Vedi ora anche v. FALKENHAUSEN, Siiditalien, P· es. p. 5-6
(ducato di Calabria), 9-ro (ducato di Napoli).
123
e probabilmente anche nel frammento di Traù. Il titolo di procon-
sole esistette in Dalmazia per lungo tempo: nel X e XI secolo lo
portavano ancora i priori di Zara che erano contemporaneamente
governatori bizantini della Dalmazia (1° 9 ). Cosi forte era qui la tra-
dizione dell'uso dei vecchi titoli nell'amministrazione locale! S'è
dunque potuto constatare che in Istria, in Sardegna, a Venezia, ecc.
esisteva, anche se con vario sviluppo, una continuità nei titoli dei
governatori e che queste province furono dal VII secolo fino all'ini-
zio del IX governate da magistri militum, duces, ecc. Non è il caso
in .questo saggio di entrare nel merito del problema delle loro com-
petenze, ma ritengo pertanto accettabile l'ipotesi, rafforzata anche
dall'uso dello stesso titolo attraverso molti secoli, che la Dalmazia
sia stata amministrata fin verso la fine del sec. VIII o l'inizio del IX
da un governatore che portava il titolo di proconsole. Da ricordare
ancora il fatto che, nonostante i caratteri specifici che portavano a
differenziare le regioni fra loro, l'elemento locale prese sempre di
piu il sopravvento nell'amministrazione regionale. A Venezia il ma-
gister militum fu nel sec. VIII un personaggio del luogo, anche se
in ultima linea qui il sommo potere regionale passò nelle mani del
duca; in Istria i magistri militum erano nel sec. VIII dei magnati
locali; a Napoli fu il dux che, alla stessa epoca, in qualità di rap-
presentante dell'aristocrazia militare locale venne a capo di tutta la
provincia; e infine, non molto diverse nei tratti generali furono le
sorti della Sardegna. Ci fu quindi un processo volto a istituziona-
lizzare situazioni nuove che avanzò in maniera piuttosto lenta, forse
per un senso di rispetto verso vecchie tradizioni. Tali situazioni ri-
masero talvolta formalmente ammantate in vecchi termini o titoli
- dux, judex e (perché no?) anche proconsul - ma il significato era
evidentemente cambiato. Prescindendo dal titolo che il governatore
della Dalmazia bizantina portava, non c'è dubbio alcuno che essa,
fino all'inizio della seconda metà del sec. IX, non fu elevata al rango
di tema. Dato che lo sviluppo amministrativo della Dalmazia bi-
zantina è stato variamente interpretato, già due decenni fa avevo
trovato utile discuterne C10 ). Penso che anche ora una rassegna delle
(109) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 45, 68. KARAMAN, Spomenici, p. r88-r89.
(110) FERLUGA, Vreme postanl1,a, p. 53·
124
diverse opinioni, riguardo al governo di questa provincia dalla metà
del sec. VIII alla metà del IX, può notevolmente contribuire a chia-
rire il problema. La caduta dell'esarcato di Ravenna, nel 751, in se-
guito all'invasione longobarda o forse poco prima o poco dopo que-
st'avvenimento, sarebbe stata, secondo alcuni storici, la causa di cam-
biamenti nell'amministrazione della Dalmazia, per cui essa fu allora
eretta a "tema". Studiosi di fama internazionale quali G. Novak,
Barada, Karaman, Praga e altri espressero a suo tempo opinioni
analoghe (m). Secondo lo Sisié, dopo la caduta dell'esarcato di Ra-
venna, la Dalmazia imperiale sarebbe stata riorganizzata dal lato
amministrativo e militare e innalzata al rango di "tema" (1 1 '2 ). L'ar-
gomento essenziale con cui è giustificata l'introduzione tematica in
Dalmazia, verso la metà del sec. VIII, è di carattere generale, poli-
tico cioè e strategico. Con la scomparsa dell'esarcato di Ravenna, la
Dalmazia avrebbe infatti acquistato un interesse di primo piano per
la politica bizantina nell'Adriatico; sarebbe stata resa amministrati-
vamente indipendente e la sua posizione sarebbe stata rafforzata dal-
l'introduzione dell'organizzazione tematica. Non si può dire con
precisione quali cambiamenti subentrarono nell'amministrazione bi-
zantina della Dalmazia dopo l'invasione barbarica, riguardo alla sua
dipendenza da Ravenna. È molto probabile che rimanesse indipen-
dente da essa (a3 ), anche se l'esarcato di Ravenna era la regione bi-
zantina piu vicina che, avendo a disposizione forze militari di una
qualche importanza, avrebbe potuto tenere la Dalmazia sotto il con-
trollo della propria autorità. Bisogna però anche tener presente che,
(111) NovAK, ProS!ost Dalmacije, I, p. 95; BARADA, Dalmatia superior, p. 93;
KARA~!AN, Split, p. 430; PRAGA, Storia, p. 39; cfr. anche D. ANASTASIJEVré, Dal-
macija, in Narodna enciklopedija SHS, I, p 551. Enciclopedia Italiana, s. v.
"Dalmazia"; BARADA, Dalmacija, p. 467; SARIA, Dalmatia, p. 41.
(11 2) Srsré, Povijest l, p. 295.
(113) De them. (commento di Pertusi), p. 41 e recentemente l. NrKOLAJEvré-
SToJKovré, Solinski peéat egzarka Pavla (723-J26), ZRVI 7 (r96r), p. 6r-63,
espressero la tesi che la Dalmazia fosse soggetta all'esarcato di Ravenna. Quella
della Nikolajevié rimane solo un'ipotesi: un sigillo plumbeo di un esarca in
Dalmazia non ne prova ancora le competenze amministrative; cfr. N. KLAré,
Zadar. Dalmatinska metropola do XII stoljeéa, '"Zadarska revija", 2-3 (r967),
p. II4 e n. r6 che con dettagliata argomentazione respinge l'ipotesi della Ni-
kolajevié; cosi RADONié, Dalmat. goroda, p. 41; SARIA, Dalmatia, p. 41; CEssi,
Dalmazia, p. 89-go. Cfr. p. 83 n. 230.
allorquando verso la metà del sec. VIII, cessò il potere bizantino
nell'Italia settentrionale, la Dalmazia non rimase l'unica base impe-
riale nell'Adriatico. Venezia, ottima base che già rappresentava una
forza militare e marittima di una certa entità, era ancor sempre
legata all'impero e, di fronte a Ravenna, l' !stria che, con i suoi nu-
merosi porti poteva essere un importante punto d'appoggio per le
flotte imperiali. A Bisanzio appartenevano inoltre: l'Italia meridio-
nale con la Calabria e la Sicilia e con alcune città di minor rilievo
lungo la costa adriatica ( 114). E ancora due potenti basi situate al-
l'entrata del Mar Adriatico: Durazzo e le isole Ionie che ne chiu-
devano l'accesso e dalle quali, verso la fine del sec. VIII e l'inizio
del IX salparono, come s'è visto, le spedizioni bizantine che dove-
vano salvaguardare la talassocrazia bizantina nell'Adriatico.
L'argomento secondo cui, dopo la caduta dell'esarcato di Raven-
na, la Dalmazia sarebbe talmente ascesa di importanza da essere
eretta a tema, non è quindi accettabile. La Dalmazia inoltre non era
né una forza militare né, titolo ancora piu rilevante, una forza na-
vale. Basti ricordare che l'esarca Eutichio, cacciato nel 740 da Ra-
venna, vi era rientrato con l'aiuto non di forze proprie o dalmate,
bens1 veneziane (115 ). Con la caduta dell'esarcato di Ravenna, la
situazione politica nell'Adriatico non subl tali cambiamenti da obbli-
gare l'imp~ro bizantino a prendere delle misure speciali. Anzi,_ la
Dalmazia perse in seguito a questa disfatta gran parte della sua Im-
portanza e divenne una regione periferica, nel cui sviluppo il governo
bizantino s'intrometteva poco.
La politica bizantina nella seconda metà del sec. VIII_ ~ra rivo:ta
ad oriente e le condizioni interne non le permettevano di mterfenre
in modo attivo negli avvenimenti d'occidente. Dalla caduta dell'esar-
cato di Ravenna, che Bisanzio non fu in grado d'evitare, fino alla
pace di Aquisgrana dell'812, il principio isp~ratore ~ella p~litica,_bi­
zantina in occidente fu la difesa delle frontiere pencolanti dellim-
pero. .
Tutte le spedizioni bizantine, che avevano come scopo di fermare
(114) Cfr. v. FALKENHAUSEN, Siiditalien, p. 6-7. . .
(115) CEssi, Storia, I, p. r8. Evidentemente si trattava dell'esarca Euuchw
e non di Paolo (cfr. FERLUGA, Dalmacija, p. 46); vedi anche HARTMANN, Byz.
Verwaltung, p. 25 e HARTMANN, Geschichte, II/2, p. IIO.
126
l'avanzata dei Franchi, fallirono e Bisanzio per di pm non reag1
energicamente di fronte ai trionfi franchi su terraferma. La perdita
dell' !stria fu accettata quasi senza proteste. Molto piu efficaci furono
invece, all'inizio del sec. IX, gl'interventi delle flotte imperiali in-
viate a difesa della talassocrazia sul Mare Adriatico ( 116). L'avanzata
franca su terraferma non rappresentava un grande pericolo fino a
quando Bisanzio dominava sul mare. I Franchi riportarono, grazie
all'aiuto veneziano (ché Venezia appartenne loro per un breve lasso
di tempo), alcuni successi sul mare, ma non costruirono mai una
propria flotta. Venezia d'altra parte era strettamente legata all'im-
pero bizantino. I suoi interessi non erano sulla terraferma, ma sul
mare e perciò la collaborazione franco-veneta non poté durare a lun-
go: non sopravvisse infatti neppure al primo decennio del sec. IX.
Venezia abbandonò ben presto Carlo Magno e ritornò alla collabo-
razione coll'impero bizantino. Con l'aiuto delle forze dei Veneziani
che già, gradatamente, andavano assumendosi il ruolo di custodi di
questo mare, ruolo che fino ad allora era appartenuto esclusivamente
all'impero bizantino, fu respinto con successo il tentativo franco di
dominare il mare Adriatico e il giovane impero d'occidente dovette
limitarsi alla terraferma ( 117 ). Con la pace di Aquisgrana dell' 8r2
fra Michele l Rangabè (8n-8r3) e Carlo Magno furono regolati i
rapporti fra i due imperi. Gli imperatori bizantini riconobbero a
Carlo Magno il titolo imperiale, rinunciarono alla Croazia e all'l stria
e conservarono soltanto Venezia e le città dalmate. Durante il primo
decennio del sec. IX, il governo bizantino era riuscito a ristabilire
con alcune spedizioni il vecchio equilibrio marittimo e, ciò ch'è im-
portante, ·queste spedizioni non partivano da basi sulle coste adria-
tiche, bens1 dalle isole Ionie o direttamente da Costantinopoli. La
situazione non cambiò neppure dopo il trattato d'Aquisgrana: le
basi bizantine rimasero, come prima, fuori dell'Adriatico mentre la
vigilanza del mare fu lasciata alle forze locali, in primo luogo a
Venezia che seguiva passo passo la ritirata bizantina dall'occiden-
te ( 118). Le città bizantine d~lla Dalmazia non svolsero alcun ruolo
( 116 ) Vedi p. II7.
117
( ) CESsi, Problema adriatico, p. 42-45.
(
118
) È chiaro però che Venezia non possedeva ancora la forza necessaria
127
nella difesa del mare durante l'offensiva franca né parteciparono al
ristabilimento della talassocrazia bizantina sull'Adriatico. Bisanzio,
dopo la pace di Aquisgrana, non prese misure speciali per mante-
nere le posizioni raggiunte. Dalle basi poste sulle isole Ionie, da quel-
le nell'Italia meridionale e da Durazzo le forze bizantine potevano
intervenire in ogni momento, mentre le forze locali, tanto Venezia
quanto le città bizantine della Dalmazia, erano fedeli all'impero e
la loro politica corrispondeva a quella imperiale. Per questa ragione
non fu necessario introdurre cambiamenti radicali nell'amministra-
zione della provincia imperiale della Dalmazia.
In fonti contemporanee, ma soltanto negli annali franchi, è men-
zionato due volte un governatore della Dalmazia. La prima volta,
cioè nell' 8o5, si parla di un dux, mentre la seconda, nell' 82r, viene
menzionato un prefetto della provincia della Dalmazia ( 119 ). Kara-
man, essendo dell'opinione che il tema dalmata fosse stato creato in
seguito alla caduta dell'esarcato di Ravenna e partendo dal principio
che un tema esisteva soltanto se a capo vi si trovava uno stratego,
attribuisce uguale valore ad ambedue le funzioni, cioè al dux di Zara
e al praefectus della provincia dalmata (1 20 ). Non c'è ragione per
accettare quest'identificazione, soprattutto in Dalmazia, poiché nes-
suno dei due termini corrisponde a quello greco di stratego, cioè di
governatore tematico. Non si può presupporre ignoranza o incer-
tezza da parte dello scrittore degli annali franchi, poiché egli, p. es.,
usa sempre conseguentemente i termini di dux o duces. Vedremo
inoltre che se parla di un dux di Zara, non soltanto non incorre in
errore, ma anzi pone proprio il termine esatto al posto giusto. E
anche quando si serve dei termini di patricius, protospatharius, spa-
tharius (121 ), mostra di essere ben informato sulla titolatura dei fun-
zionari bizantini, per cui non c'è alcuna ragione di dubitare dell'au-
tenticità di questa fonte.
per esercitare un controllo effettivo sull'Adriatico; cfr. CEssi, Storia, I, p. 45-
49, 6o-63; N. KLAié, Povijest I, p. I73·
( 119 ) Einh. Anna/., p. I93 e 208.
(1 20 ) KARAMAN, Spomenici, p. I9I-I92 e n. 21. Cfr. KARAMAN, Split, p. 430
e n. 20, che si richiama a E. STEIN, Ein Kapitel vom persischen und byzanti-
nischen Staate, "Neugr. Byz. Jahrb.", r (1920), p. 70-82, ribadendo che il pro-
console era considerato un impiegato civile e non uno stratego.
(1 21 ) Einh. Anna!., p. 190, 198, 199·

L'unico passo dove viene menzionato un dux dalmata si trova
nei sopra citati annali sotto l'anno 8os (ad finem ). lvi è detto che
alla corte di Carlo Magno era giunto, fra gli altri, anche Paulus,
dux Jaderae. Manojlovié era del parere, del resto giusto, che qui
non si trattava di un ducato di Zara, ma del ducato della Dalmazia,
poiché l'espressione dux Jaderae ha, negli annali franchi, dunque
nella fonte in questione, lo stesso valore e lo stesso significato esteso
di quando si parla dell'imperator Constantinopolitanus e si intende,
evidentemente, l'impero romano d'Oriente (1 22 ). Da respingere è in-
vece l'opinione di Manojlovié, laddove sostiene che si tratta di un
ducato dalmata bizantino che, in seguito ad eventi straordinari, sa-
rebbe caduto sotto il dominio franco C23 ). La caratteristica essenziale
dell'organizzazione tematica bizantina consisteva nella fusione del
potere militare e civile nelle mani del comandante militare d'una
determinata regione o, per lo meno, nella prevalenza delle autorità
militari su quelle civili. Parallelamente però ai temi esistettero anche
altre unità militari e amministrative, dove il processo di fusione del
potere militare col civile nelle mani di un rappresentante militare
aveva raggiunto un certo punto di sviluppo. Fra queste unità biso-
gna annoverare i drungariati, i catepanati, le clisure, le arcontie e
anche i ducati C24 ). Se la Dalmazia fosse stata un ducato bizantino,
come lo furono la Sardegna, la Calabria, o altre regioni, sarebbe ben
dovuta rimanerne qualche traccia: o nelle fonti scritte o su qualche
sigillo, come avvenne in altri casi. Un'analisi del testo degli annali
suddetti mostrerà chiaramente che in questo caso si trattava di un'isti-
tuzione puramente franca. Subito dopo Natale - statim post Nata-
lem domini - quindi verso la fine dell'anno 8os, vennero alla corte
di Carlo Magno a Diedenhofen, Obilerio e Beato, duces V enetiae,.
in compagnia di Paulus, dux Jaderae, e di Donato, vescovo di Zara,
in qualità di ambasciatori dalmati - legati Dalmatarum. L'annalista
spiega poi perché essi fossero venuti alla corte imperiale: vi furono
regolate questioni riguardanti i governatori e le popolazioni tanto
della Venezia quanto della Dalmazia ~ et facta est ibi ordinatio ab
(1 22 ) MANOJLOVIé, O godini "Prijenosa", p. Io8 n. 2.
(I23) MANOJLOVIé, Jadransko primorje, p. 40; della Dalmazia quale ducato
bizantino, Manojlovié tratta ancora alle p. 28, 54, 76, 77·
(1 24 ) Cfr. FERLUGA, Militar.-admin. Einheiten, p. 27-33·
129
imperatore ù ducibus et populis tam Venetiae quam Dalmatiae.
Questa visita alla corte franca ebbe luogo dopo la spedizione vene-
ziana dell'8os in Dalmazia C25 ), epoca in cui i Veneziani già rico-
noscevano il dominio franco. Che questa impresa avesse riportato
successo è confermato dalla spedizione bizantina dell' 8o6 volta a
recuperare la Dalmazia C26 ). Paolo e Donato dunque si recarono a
Diedenhofen per rendere omaggio, quali sudditi, all'imperatore alla
cui corte furono decise misure organizzative per la Dalmazia franca.
Che Paolo fosse un importante personaggio indigeno incline ai Fran-
e
chi 27 ), non è affatto in contraddizione con la politica franca da
quelle parti. Carlo Magno seguiva una linea di condiscendenza verso
la popolazione romana, come si può vedere dall'attitudine dei messi
franchi al placito di Risano dell' 8o4, nella vicina Istria C28 ). Pare
che questa benevolenza sia stata tipica in Dalmazia al cui possesso
i Franchi tenevano molto e dove pare non avessero neppure inviato
presidi militari C29 ). La Dalmazia non fu mai un ducato bizantino:
ciò è tanto piu evidente, poiché né prima né dopo l'8os è menzio-
nato in alcuna fonte un dux; questi compare soltanto in rapporto
con la riorganizzazione franca della Dalmazia. Dubito quindi che
sia giusta l'opinione secondo cui i duces tennero nelle città bizantine
della Dalmazia il potere supremo cittadino nelle loro mani e che
quindi il dux Paolo portasse questo titolo già prima dell'8os a Zara,
cioè quando essa faceva parte dell'impero bizantino (130). Nell' 8o6
l'imperatore Niceforo (8o2-8n) inviò il patrizio Niceta a recuperare
la Dalmazia C31). La fonte non dice espressamente se ciò avvenne
o meno, ma questo non esclude che allora la Dalmazia sia rientrata
(125) Per l'ambasceria veneta e dalmata: Einh. Anna/., p. I93; per la spe-
dizione veneziana: Giovanni Diacono, p. I02, 3-4.
(1 26) Eirh. Anna!., p. 193·
(1 27 ) KARAMAN, Split, P· 43I.
(128) CEssi, Doc., I, p. 66-67; GuiLLOU, Régionalisme, p. 306-307. Cfr.
N. KLAié, Povijest I, p. I8r.
(129) MANOJLOVIé, O godini "Prijenosa", p. ro9.
(130) Historia Jugoslavije, p. I82, I86. Per il confronto con !l d~x d~!la
Venezia cfr. R. CEssi, Provincia, Ducato, ·"Regnum" nella Venezta btzanttna,
'"Atti dell'Istituto veneto di Scienze, Lettere ed Arti", Classe di scienze morali
e lettere, CXXIII (r964-65), p. 407, 4rr, 4 1 3·
(13I) Einh. Anna!., p. 193·
 sotto il dominio bizantino; il silenzio dell'autore franco ha in questo
caso il valore di conferma C32).
Non si può in alcun modo attribuire lo stesso valore al termine
latino dux e a quello greco O"'tpCl.Tr)yòc; quando quest'ultimo è inteso
nel senso specifico di governatore provinciale e non in senso origi-
nario o generale. I personaggi che si trovavano alla testa dei temi
in quest'epoca venivano denominati di regola sempre strateghi. I
governatori delle unità militari e amministrative di rango inferiore
ai temi venivano chiamati: drungari, clisurarchi, arconti, duces, ecc.
Si trova cosi p. es. o ooù!; Ka.À.a.0pfa.c; tanto nel Taktikon Uspen-
skij C ), quanto su sigilli dell'VIII e IX secolo C34). Non c'è quindi
33
alcuna ragione di considerare uguali il titolo di a'ux e quello di
O"'tpr1:Tr)y6c;, poiché non troviamo nelle fonti nessuna conferma di
ciò né dell'esistenza di un dux bizantino in Dalmazia.
Dopo l'8os, la prima notizia riguardante un governatore in Dal-
mazia è dell'82r. Fortunato, patriarca di Grado, era fuggito nell'82r
a Zara, dove aveva esposto a « .. . Johanni, praefecto illius (i. e. Dal-
matiae) provinciae )), le ragioni della sua fuga; dopodiche Giovanni
lo aveva imbarcato su una nave e inviato a Costantinopoli C35 ). Gli
annali franchi riportano sempre con esattezza denominazioni e titoli
di funzionari bizantini per cui non pare accettabile l'argomentazione
menzionata che in questo caso l'annalista, essendo straniero e vi-
vendo in luoghi lontani, non avesse effettuato una distinzione fra
prefetto e dux. Dal che conseguirebbe l'ipotesi, da escludere in modo
assoluto, che le due denominazioni corrispondessero a quella greca
di stra te go C36). Il termine di praefectus è usato negli annali franchi
nel senso generale di governatore di una provincia o di una regione
e non sta a designare soltanto i governatori bizantini, come p. es.
nell'Sro Paolo, prefetto di Cefalonia, ma anche quelli saraceni e
(1 32 ) Cosf anche MANOJLOvré, O godini '"Prijenosa", p. ro9.
(133) Usp., p. 57, I4.
34
(1 ) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 220-221; in ultima linea vedi v. FAL-
KENHAUSEN, Siiditalien, P· 5-6 e nella bibliografia ivi citata soprattutto s. BoR-
SARI, L'amministrazione del tema di Sicilia, '"Rivista storica italiana", 66 (1954),
p. I47 sgg.
35
(1 ) Einh. Anna!., p. 208.
36
(1 ) Cosf KARAMAN, Split, p. 192; del resto anche MANOJLOvré, Jadransko
primorje, p. 56, infondatamente parla di Giovanni quale dux della Dalmazia.
franchi C37). Questo dev'essere stato evidentemente anche il caso di
Giovanni, prefetto della Dalmazia ( 138). Potrebbe darsi che Paolo
fosse già stato nell' Sro stratego e le isole Ionie un tema C39); ma il
prefetto dalmata, nell' 82r, certamente non lo era né la Dalmazi.a
era allora un tema. Non si può assolutamente accettare la denoml-
nazione di praefectus degli annali franchi quale traduzione del greco
O"'tpCJ.1:''Y)y6c; eccettuati quei casi in cui il personaggio in proposito sia
stato effettivamente governatore di un tema e ciò sia esplicitamente
confermato anche da altre fonti. Per quanto riguarda Giovanni, pre-
fetto della Dalmazia, abbiamo invece la prova del contrario fornita
dal Taktikon Uspenskij.
Nel Taktikon Uspenskij, la fonte bizantina piu autorevole e. at-
tendibile per quanto riguarda la struttura amministrativa dell'1m-
pero verso la metà del sec. IX C40 ), dopo Giovanni, gov.er~atore
della Dalmazia bizantina nell' 82r, figura a capo della provmCla un
arconte - &px·wv (1 41 ), mentre se la Dalmazia fosse stata allora un
tema tale funzione sarebbe stata ricoperta da uno stratego. Il ter-
min: di arconte ebbe nelle fonti un'applicazione varia e ampia: de-
signava infatti magnati bizantini e stranieri, fu~zionari a~m~nistr~­
tivi, alti rappresentanti del clero, l'insieme deg!J strategh1 de1 .tem1:
gli ufficiali superiori di un tema, quelli subalterni dei tagmata, 1 cap1
(137) Einh. Anna!., p. 197-205. .. ·
(138) CEssr, Dalmazia, p. 92 n. 7 nuene che a Zara la canea di prefetto
corrispondesse a quella di magister. ,
(139) OsROGORSKY, Storia, p. 174 n. r2o; D.~· .ZAKYTHINos, Le ~h~,me de
Céphalonie et la défense de l'Occident, '"L'Hellemsme. <?ontemporam , VIII
(1954), p. 304. Che Cefalonia fosse te:na; pare. ora defìmuvam?nte conf?rmato
da due sigilli di Licasto, ipato, spatano 1mpenale e stratego d1 Cefaloma, che
per le loro caratteristiche sfragistiche sono secondo ZAcos-VEGLERY, Seals, No.
919 (vedi anche No. r824, 1946, 2050, 2145A, 2657, 32~0) senz'altro del sec. VIII.
(140) Che il Taktikon Uspenskij rifletta, almeno :n par~e, l~ ~truttura am-
ministrativa dell'Impero verso la metà del sec. IX e ogg1. opmwne general-
mente accettata. Piu spinoso appare il problem.a del~a datazwne. OsTROGORSKY,
Taktikoni, p. 38-48, ha respinto alcune vecchie tesi e proposto da parte sua
come data di composizione il periodo .fr~ l' 845. e l' 856; pare che anche dopo
questo studio siano rimasti dei dub?1 m. mento (cfr. A.H.RWEILER, Byzance,
p. 71 n. 3). Ultimamente OrKoNOMIDES, Listes, p. 45-47, nuene che, an:he s~
il Taktikon Uspenskij stando al titolo dovrebb'essere stato redatto negh anm
842-856, il contenuto permetta invece di datarlo nell' 842-843.
(141) Usp., P· 57, I2.

132
di. ~ivers~ uffici inferiori dell'amministrazione, ecc. (1 42). Nell'am-
mm.Istraztone bizantina esisteva un gran numero di arconti, ma non
tut·tl~ P~~tan:o, poss?n? essere annoverati fra i governatori delle
umta .m1htan e amm1~1st:ative di rango inferiore dell'organizzazione
te~atlca. La fonte pnn~1pale. ~er le ar~ontie, è il Taktikon Uspen-
skzJ, nel quale sono registrati 1 seguenti arconti ed ex-arconti:
un arconte di Creta,
- un arconte della Dalmazia,
- un arconte di Cipro,
- gli arconti di Durazzo,
- gli arconti di Cherson,
- gli ex-arconti della Chaldia e di Creta C43 ) e
- gli ex-arconti della Dalmazia e delle rimanenti arcontie C44).
. Ris~ltano subito ~re aspetti: 1) tutte le regioni citate in questa
hsta d1 precedenza s1 trovano alla periferia dell'Impero; 2 ) sono si-
tua t~ tutte sulla costa o sono isole; 3) col tempo divennero tutte dei
temi ~on. a ~apo degli strateghi. Cosi. già nel Taktikon Uspenskij
sono c1tat1 gh strateghi di Creta, della Chaldia, di Durazzo e di Cher-
s~n C45 )· Tanto la. Dalmazia quanto Cipro furono elevate al rango
d~ te~a e come tah vengono menzionate la prima nel Kletorologion
d.1 F1loteo (899!.C. 46 ) e la seconda nel De thematibusC 47 ). Nel Tak-
tzkon Uspens kzJ, m questa lista ufficiale dei funzionari bizantini non
' (1 49) Per i sigilli cfr. in ultima linea ZAcos-VEGLERY, Seals, No. 1782, dove
(1 42 ) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 242 sg.; AHRWEILER Byzance p 54-
55; v.. FALKENHAUSEN, Siidit:alie_n, p. 140-143; 0IKONOMIDÈs, -ùstes, s. v: &~xwv
~ sp ~cialme~t<;: lipxwv provmc1al; vedi per l'uso differente del termine i sigilli
1
eg I arconti m ZAcos-VEGLERY Seals s. v /ipxwv
143 .' ' • .
( )_ Usp., P· 5?• 2 e 3: si tratterebbe, secondo l'editore, non degli arconti
ma degh ex-a:conti della Chaldia e di Creta; secondo lui « (li7t)lipxwv a un
sense large q m comprend !es ex-ducs de Chaldie >> (OIKONOMIDÈs Listes p 54
n. 33). ' ' ·
( 144) Usp., P· 53: 5; 57•. I 2 ; 57, I5; 57· II; 57, !3; 55, 2-3; 59, 8""9. È da
n~tare ~he l~ arco~tle appaiOno_ solo nel Taktikon Uspenskij e non figurano
ne negh altn Ta~tzka ne ?elle hste delle province bizantine degli autori arabi,
eccetto la Chald1a, che VI compare sia come clisura che come tema (cfr De
them ., tav. I alla fine del libro). · Colgo l'occasione per ringraziare il collega A. P. Kazdan per avermi cortese-
. (1 45 ) ll_sp., P· 49, 18; 49, w; 49, !2 e 49, 19 ( = quest'ultimo ancora sotto
11 nome d1 stratego -.;wv xì..tr.ui:twv).
( 146 ) Phil., P· IOI, 3!.
(1 47 ) De them., XV.
1 33
soltanto è dato il termine di arconte ma anche la denominazione uffi-
ciale dell'unità amministrativa: ·&.pxov't'~IX (1 48 ). Gli arconti elencati
nel Taktikon Uspenskij non appartengono tutti alla stessa categoria
di funzionari, poiché portano titoli onorifici differenti. Uspenskij ha
ripartito queste categorie in varie "classi": alla prima "classe" appar-
49
tiene l'arconte di Creta col suo caratteristico titolo di proconsole (1 ).
Egli è quindi nello stesso gruppo in cui si trova lo stratego dell'isola.
Nella seconda "classe", i cui funzionari avevano il titolo di spataro-
candidato, si trovano non solo gli ex-arconti della Chaldia e di Cre-
ta(?), ma anche gli arconti (al plurale!!) di Durazzo e di Cherson,
50
nonché l'arconte della Dalmazia e quello di Cipro (1 ). Nella terza
"classe", infine, si trovano gli ex-arconti della Dalmazia e delle altre
arcontie (1 51), che portano il titolo onorifico di spatario.
Gli arconti che qui c'interessano sono quelli che si trovano a capo
di una regione e che, nell'ambito della provincia, regione od unità
amministrativa da essi governata, non sono sottomessi o non dipen-
dono, né amministrativamente né militarmente o in altro modo, da
alcun altro funzionario a essi superiore. Degli arconti elencati nel
Taktikon Uspenskij, possono essere pertanto eliminati i seguenti:
(1 48 ) Usp., P· 59• 9·
sono compresi tutti quelli concernenti gli arconti dell'isola. Ne risulta che tutti,
cioè quelli pubblicati nell'op.cit., No. 2645, 2646 (e di cui due resi noti da
Mordtmann e tre da Laurent: vedi sopra al No. 1782), appartenevano ad ar-
conti di Creta che portavano il titolo di imperiale spatario - ~tx<rt"ì..txò<; =cdM:ptoç.
Sono tutti del tardo sec. VIII o degli inizi del IX.
(15°) Per la Chaldia non si trova conferma di arconti in altre fonti;
noti sono solo degli imperiali spatari e duces della Chaldia della fine del
sec. VIII, cfr. ZAcos-VEGLERY, Seals, No. 3o88A. Arconti di Durazzo e Cher-
son non appaiono su alcun sigillo; per Creta, cfr. nota precedente. Per la
Dalmazia sono noti due sigilli: I) E>eocpu"ì..cix-c~J ~tx<rtÀtxQ 7tpw-toC'lttxi7apl<p xa:l
lipxov-tt t.e"ì..tttx-tla:<;, in Corinth. Results of Excavations, XII, by Gladys R. David-
son, Princeton 1952, No. 2697, e 2) anonimo, ... C'lta:-fra:p(<p xa:ì /ipxov-ct .6.txÀ'tttx-
o;(a:ç in ZAcos-VEcLERY, No. 2637, datato 75o-85o, redatto in maniera piuttosto
rozza. Non sono noti invece sigilli né per Cipro né per altri arconti regionali .
mente comunicato l'esistenza di un ~igillo di un arconte della Dalmazia.
(1 51) Per gli ex-arconti della Chaldia e di Durazzo, vedi sopra n. 143; per
gli altri titoli cfr. OrKONOMIDÈs, Listes, p. 293-299.
 1 34
- l'arconte ~i Cr~t:, ave?do e~li al di sopra di sé uno stratego
competente per l ammtmstrazwne Civile e militare dell'isola. Anche
nel cas~ che egli non gli fosse formalmente sottop~sto 0 non dipen-
d:sse direttamente da lui (1 52), l'arconte non era tuttavia né l'unica
ne la suprema autorità amministrativa dell'isola·
' navano regioni formalmente considerate bizantine, ma di fatto al di
- gli _arconti di Durazzo e di Cherson: è importante la forma
plurale, p01ch~ esclude a priori che si sia trattato del governatore
53
~ella region_e ( ). Ammesso anche che l'ipotesi di Oikonomides non
sta accettabile e che non si tratti di ex-arconti della Chaldia e di
Creta, bensf di arconti di queste province, essi sarebbero da consi-
derare alla stessa stregua dei loro colleghi di Durazzo e di Cherson.
S~l ruolo de~li arconti (plurale!) verremo ancora a parlare in rela-
ZIOne allo sviluppo delle autonomie cittadine.
. Rimangono_ infine sol~anto l'arcont:': della Dalmazia e quello di
Ctpro. Trala~ctamo per t! momento di occuparci degli ex-arconti
de~la. Da~mazta e del~e altre arco~tie, poiché in primo luogo bisogna
c~t~nre In generale ti ruolo dell arconte regionale. Non credo che
CI sta alcun dubbio che a capo di un'arcontia si trovasse un arconte
come de~~ essere stat~ in Dalmazia e a Cipro, visto che il Taktiko~
UspensktJ non menziona per esse nessun altro funzionario nessun
altro persona~gio, al quale questi due arconti avrebbero p~tuto es-
sere sottoposti nelle loro regioni.
Bisog~a chiedersi se, oltre agli arconti elencati nel Taktikon
UspensktJ, ce ne fossero altri, dato che di arcontie ce ne dovevano
essere state piu di due, come è del resto confermato nel Taktikon
stesso dove è detto: :x;.rà Ào~1twv àpxov·nwv (154).
'~i è ?ià. messo in rilievo che il termine arconte aveva le piu varie
app~tcazwm. Nel caso dell'arconte regionale, qui analizzato, bisogna
aggmngere che si tratta di un governatore a capo di un'unità mili-
~ ) _Cfr. _AHRWEr_LER, Byzance, p. 61, 75-76, 89, secondo la quale gli ar-
152
conti regwnah non drpendevano dallo stratega
053)
~HR';EILER, Byzance, p. 72, propende giustamente per l'opinione che
o
I
<: a ~entwn lipxovtE,; _de _te;ll~ ville (et non region), indique le corps des fonc-
tionnarres locaux, de JUndrctron municipal >>.
5
lt)..)~~ ? Usp.: p. 59: 9· Interes~ante è Nicephor., p. 44, 23: « .•. x~rì -co&,; -cwv
• • • ~xov-c~wv Àa:ov.; • • •. '' e ciÒ nella regione di Cherson, ma non credo che
SI tratti m questo caso dr arcontie-regioni come la Dalmazia o Cherson stessa.
-"'---
tare e amministrativa di rango inferiore ai temi, ma inquadrata nella
nuova organizzazione provinciale bizantina, quale si stava svilup-
pando dal VII secolo in poi, come l'ho definita tanto tempo fa ( 155).
Bisogna infatti distinguere questi arconti tanto da quelli che gover-
là dei confini imperiali (p. es. nei Balcani: la Croazia, la Serbia ecc.
o nel Caucaso: l'Armenia, il Vaspurkan, o in Italia: Gaeta, Amalfi,
ecc.) quanto da quelli che stavano a capo di popolazioni o tribu stan-
ziate dentro l'impero (p. es. Slavi in Macedonia o nel Peloponneso),
ma le cui regioni non erano unità amministrative provinciali (1 56).
Recentemente Helène Ahrweiler ha aggiunto, sulla base di sigilli,
alcuni arconti regionali che altrimenti non figurano nel Taktikon
Uspenskij. Non tutte le sue conclusioni in merito mi sembrano ac-
cettabili, ma eccone la lista: un arconte di Chios, uno dell'Ellade,
poi uno di Malta, di Vagenezia, di Macedonia(?), e di Bulgaria (1 57 ).
L'Ahrweiler conclude l'analisi sottolineando che le sembra sicuro che
gli arconti sopracitati, comandanti di flottiglie e incaricati della sor-
(1 55 ) FERLUGA, Militar.-admin. Einheiten, p. 62, 66.
(156) FERLUGA, Byz. Reich und siidslav. Staaten, p. 313-315·
(157) AHRWEILER, Byzance, p. 85-89. Nonostante che per Chios esista un
sigillo di un arconte l'isola, assieme ad altre unità, appare normalmente come
drungariato; se mai fu un'arcontia, Io fu dopo la compilazione del T. U. Per
I' Ella de, mi pare che si tratti dell'arcontia slava. L'arconte di Malta ha, incisa
sul sigillo, anche la funzione di drungario e di lui esiste solo un sigillo: Vage-
netia mi pare appartenga ad epoca troppo tarda, mentre per quanto nguarda
la Macedonia, l'eminente collega ritiene opportuno aggiungervi un punto inter-
rogativo. Per la Bulgaria infine devono essere fatte delle riserve, malgrado
l'immensa autorità di V. Laurent in materia e l'eccellente argomentazione della
Ahrweiler, poiché non è esatta l'affermazione che «il est difficile d'attribuer
un sceau avec légende greque, mentionnant un titre qui peut étre porté par
des fonctionnaires byzantins, à une personalité bulgare >>. Il titolo di arconte
per i regnanti bulgari e per Michele è confermato in tutta una serie di fonti
scritte talmente note che non è il caso di citarle di nuovo (cfr. p. es. V. GRu-
MEL, Les Regestes des Actes du Patriarchat de Constantinople, I. Les Actes des
Patriarches, Socii Assumptionistae Chalcedonenses 1936, fase. II, No. 478: Mi-
chele, arconte di Bulgaria; No. 641: Simeone, arconte di Bulgaria) e a propo-
sito del sigillo con iscrizione greca, basti ricordare un sigillo di piombo in cui
Simeone viene chiamato imperatore dei Romani: :l:u{.lEW"V iv XP~<T"t0 ~a:o"LÀEÙ<;
'Pw{.lÉwv (cfr. in ultima linea OsTROGORSKY, Storia, p. 284 n. 153). Credo che
anche il sigillo di Pietro, arconte della Dioclea (ScHLUMBERGER, Sigillographie,
p. 433), appartenga ad un "principe" indigeno; cfr. Istorija Crne Gore, I, Tito-
grad 1967, p. 367.

veglianza delle acque territoriali, fossero ufficiali di marina dipen-
denti direttamente da Costantinopoli e facenti servizio in provincia.
Alcune di queste arcontie ebbero vita precaria; talvolta, esposte co-
me erano alle frontiere, videro i loro rapporti col governo- centrale
interrotti. Attaccate da nemici, spesso isolate, godevano di uno status
amministrativo eccezionale che poteva essere abolito non appena l'Im-
pero vi ristabiliva la sua autorità. Ecco perché molte non figurano
nel Taktikon Uspenskij: o avevano cessato d'esistere o non erano
ancora state create. I sigilli degli arconti che ce le hanno rese note,
non permettono di datarle con precisione (1 58 ).
Certamente tutte queste differenze fra gli arconti regionali erano
dovute alla situazione politica dell'impero in generale e della regione
periferica in particolare. Ma conoscendo l'elasticità dell'amministra-
zione bizantina e le varie forme di transizione e fasi attraverso cui
passò l'organizzazione provinciale dal VII al X secolo, non c'è da
meravigliarsi se fra le unità regionali ci siano state le differenze sopra
menzionate (1 59 ).
Per alcune arcontie si devono certamente ricercare le radici strut-
turali e l'organizzazione specifica nell,1 storia del loro ordinamento
cittadino e municipale tant~ nell'epoca tardo-romana quanto in quella
bizantina che ad essa segui immediatamente. Bisognerà certo farlo
per la Dalmazia, ma sarebbe utile seguire anche l'evoluzione in altre
province periferiche, come p. es. a Cherson, che certamente fu a quel
tempo un'arcontia (1 60 ).
(1 58 ) AHRWEILER, Byzance, p. 8q.
(1 59 ) FERLUGA, Militar.-admin. Einheiten, p. 29, 62 sg.; AHRWEILER, Byzance,
p. 63 .. Ultimamente OrKONOMIDÈs, Iistes, p. 343: « ... il me semble que l'on
ne dolt pas tenter d'uniformiser pour tout l'empire !es fonctions exercées par
l es archontes: certaines sont d es survivances de l'administration municipale et
semi-autonome du passé, d'autres avaient une jurisdiction plus spécialement
maritime ... )),
(1 60 ) Per Cherson esistono i seguenti sigilli di arconti pubblicati in ZAcos-
VEGLERY, Seals: No. 1973: Gregorio imperiale spatario e arconte di Cherson
(750-85o); No. 3106: Eustatio, spatario imperiale e arconte di Cherson (sec.
VIII, seconda metà); No. 3II3: Gregoras, spatario imperiale e arconte di
Cherson (sec. IX) e No. 2345: Sabba, ipato e arconte di Cherson (sec. VIII,
seconda metà). È permesso richiamare alla mente il titolo di '"ipato" dei duchi
di Venezia, il caso deli'Istria bizantina nella seconda metà del sec. VIII al-
lorché chi voleva ricevere onori andava « ad Imperium, quod ordinabat iÌium
ypato ll, e l'ipato e duca della Sardegna della prima metà del sec. IX? (cfr.
1 37
La Dalmazia bizantina era composta in primo luogo di città, al-
cune delle quali si ergevano lungo la costa e altre sulle isole. Nel-
l'ambito della vita cittadina non ci fu essenzialmente soluzione di
continuità, ma dall'epoca tardo-romana in poi ebbero luogo alcuni
cambiamenti che è il caso di esaminare ( 161 ). La vita municipale era
entrata già da allora in una fase di continua decadenza: i curiali
andavano sempre piu perdendo le loro competenze e il loro prestigio
e appartenere alla curia diventava di giorno in giorno compito piu
gravoso. L'amministrazione cittadina, dal canto suo, vedeva dimi-
nuire pian piano la sua autonomia e rientrava sempre piu sotto il
controllo dell'apparato statale (1 62 ). Per proteggere i sudditi dagli
abusi delle autorità e dalle malversazioni dei funzionari, fu intro-
dotta, nel sec. IV, l'istituzione del defensor civitatis che però, già nel
secolo successivo, dovette subire delle modificazioni (1 63). Nel corso
del V secolo, le libertà municipali furono parzialmente limitate a
seguito soprattutto di due fatti (1 64 ): aumentò il controllo dello Stato
sulle finanze cittadine e s'affermarono sulla scena politica i vescovi
che cominciarono a interferire sempre piu nell'amministrazione della
città. Per sistemare le cose fu necessario un intervento di Giustiniano
che concesse loro alcuni diritti nell'amministrazione cittadina in ge-
nerale e in particolare nel settore finanziario, nonché un certo diritto
di controllo sui brrovernatori provinciali e -perfino certe competenze
giudiziarie (1 65 ). Alcune delle vecchie magistrature municipali erano
p. 121, 145-146 e note ro4 e 204) Interessante è un sigillo, No. 2526, della
seconda metà del sec. IX di un Èl;ovO'Ltlo"t'hç di Cherson.
(161) Il problema della continuità, fondamentale. in genere,, lo è. in pa~ti­
colare per le città dalmate. Esse devono essere considerate nell ampw ambito
delle città medittrranee, per cui tanto Cherson, quanto l' Istria, la Sardegna,
Venezia o altre città della penisola italica, possono gettare luce su questo pro-
blema. Ogni analogia è in sé pericolosa, ma può essere anche fruttuosa se ap-
plicata con discernimento e riserva (cfr. DoLGER, Stadt, p. 96-1oo; E~NEN, !juro-
paische Stadt, p. 29 sgg., 79 sgg.; FERLUGA, Zara, p. 173 sg.; N. KLA1C, Povtjest l,
p. 149 sgg.).
(162) RourLLARD, Administration, p. 62; DrEHL, Exarchat, p. 93 sg.; BuRY,
Later Rom. Empire, II, P· 351; SARIA, Dal mafia, p. 42, 47, 50-5I.
(163) RourLLARD, Administration, p. 7-8.
(164) BRATIANU, Privilèges, p. So. .
(165) DoLGER, Stadt, p. 88-89, 1oo; KrRsTEN, Dre byz. Stadt, p. 21 sgg.;
ENNEN, Europiiische Stadt, p. 32, 37, 42; GurLLou, Régionalisme, p. 164 sgg.;
A. GurLLOu, L'éveque dans la société méditerrannéenne des VJe.vue stècles.

completamente scomparse mentre altre, come i duumviri, sopravvi-
vevano ma avevano perso il loro significato. La funzione del defen-
sor si era screditata e coloro che la esercitavano erano stati in buona
parte sottoposti all'autorità del governatore provinciale. Praticamente
l'unico eh~ nelle città svolgeva ancora un ruolo di una certa impor-
tanza era 1~ ~urator che dal IV secolo in poi era soltanto un magi-
strato mumctpale, mentre la curia e i magistrati delle città non ave-
vano quasi piu alcun potere. Le competenze fondamentali ammini-
strative e giudiziarie appartenevano ormai al curator e al defensor
che rappresentavano il potere centrale nelle città e, pur essendo eletti
dalla popolazione cittadina, dovevano essere confermati in carica dal
governo imperiale (1 66 ). Il defensor veniva eletto dai latifondisti dai
magnati e dal clero e continuò ad esserlo dopo la promulgazio~e di
una legge di Giustiniano in materia, ma con la differenza che d'ora
in poi questa funzione doveva essere esercitata dai magnati, a turno
e per ~Imeno ~ue anni. _Il diritto di revocare i defensores spettava
solo at prefetti e non at governatori provinciali e il defensor era
l'unico rappresentante del governo ne-lle città. Egli presiedeva la
curia, sostituiva i magistrati assenti, registrava le donazioni e i testa-
menti, s'occupava dell'imposizione e dell'esazione delle imposte, con-
trollava il mercato e si curava dell'approvvigionamento della città.
Le sue competenze giuridiche, tanto nelle cause civili quanto in
q~elle pen.ali, erano molto ampie e aveva inoltre il diritto di presen-
Ziare al tnbunale del governatore della provincia. Gli sforzi di Giu-
stini~n~ pe~ ~estituire l'antica autorità e il passato splendore ai magi-
strati ctttadmt, soprattutto al defensor non furono fruttuosi. In Italia
e in Egitto- per essi le fonti sono piu abbondanti~ apparentemente
s'era conservato ancora il vecchio ordine municipale, ma nell'epoca
tardo-romana la struttura delle città era talmente cambiata che i cu-
riali, cioè il vecchio orda, avevano perduto la loro importanza e il
loro ruolo politico. Aumentò per contro il potere dei latifondisti, i
Un modèle, '"Bibliothèque de l'école cles chartes", CXXXI (1973), p. 1-19 del-
l'estr~tto. La KLA1é,. H. Z. XIII (196o), p. 248, ha certamente ragione quando
sottolmea che non sr può trascurare il ruolo della Chiesa nell'evoluzione delle
autonomie municipali dalmate dell'epoca. È però in grado di citare solo un
caso dell'epoca o dati posteriori. Vedi anche p. 158-159.
166
( ) DIEHL, Exarchat, p. 103; D0LGER, Stadt, p. 77 sg.
139
c. d. possessores. Ciò si manifestò con grande evidenza nel periodo
seguente al regno di Giustiniano e particolarmente in Dalmazia nella
seconda metà del sec. VI. Papa Gregorio Magno si rivolge nelle sue
lettere al clero et nobilibus Salonae (1 67 ) o clero, nobilibus ac populo
... et militibus di Zara C68 ). Come in Corsica e in Sardegna, in
Sicilia, a Napoli e a Ravenna, cosi anche in Dalmazia furono in
primo luogo i nobiles coloro che verso la fine del sec. VI partecipa-
rono all'elezione del vescovo ed essi venivano da Gregorio Magno
chiaramente distinti dall'assemblea dei curiali ( 169 ). L'orda, cioè l'as-
semblea dei curiali, aveva perduto la sua importanza e già Giusti-
niano aveva concesso ai magnati il diritto di eleggere il vescovo.
Secondo il Diehl la denominazione stessa di ordo in quest'epoca
stava cadendo in disuso e si confondeva sempre piu con quella di
pop,ulus (l 7 '0). Accanto al defensor, che come abbiamo visto stava a
capo dell'amministrazione cittadina, nella nuova situazione politica
e sociale un ruolo importante spettava ancor sempre al curator. Al
defensor competevano, dall'epoca della legislazione di Giustiniano,
soprattutto funzioni amministrative, al curator giudiziarie.
Si pone ora la questione quali dei funzionari cittadini, di cui si
è appena parlato, esistettero in Dalmazia. Dopo la morte del vescovo
Natale, Gregorio Magno s'era rivolto con una lettera ad Antonino,
amministratore dei beni della Chiesa, affinché regolasse il lascito del
defunto vescovo insieme a Marcello e fra l'altro scriveva: « ... te
agere profecto necesse est cum consilio magnifici et eloquentissimi
Marcel! i >>(l 71 ). I defensores portavano spesso i titoli di vir clarissi-
mus, gloriosissimus, eloquentissimus, optimus C72 ). Nelle città, oltre
al curator e al defensor, Gregorio Magno ricorda nelle sue lettere
e
anche il pater civitatis 73 ). Il papa si rivolge al curator con gloria
e
vestra, al pater civitatis con vir magnificus 74), mentre, come ab-
biamo visto prima, si rivolgeva agli scholastici con vir eloquentissi-
(167) Greg. ep., VI, p. 26.
(16 8) Ibid., VI, p. 46.
(169) Ibid., VI, p. 46.
(170) DIEHL, Exarchat, p. I05·I06.
(171) Greg. ep., III, p. 22.
(172) DrEHL, Exarchat, p. 102.
(173) Greg. ep., IX, p. 44 e IX, p. n6.
(1 74 ) Greg. ep., IX, p. 48 e IX, p. 76.
 mus. Marcello era stato scolastico nel 594 C75 ) e da allora il papa si
era rivolto a lui con gloria vestra, mentre nel marzo 593 lo aveva
chiamato magnificus et eloquentissimus (1 76 ). Forse nella sua carriera,
prima di diventare scholasticus, nel 593, e poi proconsole, nel 598,
Marcellinus era stato defensor civitatis. Ciò testimonierebbe la com-
petenza del defensor in questioni ereditarie, avendo dovuto Marcello
regolare l'eredità del vescovo Natale che si trovava a Salona ( 177).
A partire dal VI secolo la debolezza del governo centrale rese evi-
dente che le riforme di Giustiniano, che avevano mirato ad aumen-
tare la concentrazione del potere dando la prevalenza ai comandanti
militari, non erano del tutto riuscite a soffocare i residui delle vec-
chie autonomie cittadine C78 ). La storia di tali autonomie non fu
ovunque uguale, essendo la loro genesi differente: esse poggiavano
su di una tradizione eterogenea e provenivano da vecchie forme
amministrative differenti. Le istituzioni cittadine, fossero esse d'ori-
gine greca o romana o fossero nuove creazioni sorte da un certo
complesso di avvenimenti politici o in seguito a speciali circostanze
sociali e politiche, si conservarono in molte città. Molte di esse man-
tennero i loro privilegi e le loro autonomie amministrative realmente
e non solo formalmente, fino all'introduzione dell'ordine tematico
nelle regioni sul cui territorio si trovavano. Verso la fine del VI e
all'inizio del VII secolo, cioè nel periodo che qui c'interessa, per
motivi di difesa, nelle regioni lontane dal centro fu restituita alle
autorità locali una parte di quella importanza di cui avevano goduto
un tempo. Pressato dalla situazione, il governo centrale si vide ob-
bligato a fare delle concessioni alle autorità indigene e a rinunciare
a molti dei suoi diritti a favore dell'amministrazione locale. Sorse
cosi tutta una serie di autonomie periferiche. Ogni sistematizzazione
in materia è impossibile, poiché le concessioni del governo centrale,
o piuttosto il suo non interferire o addirittura l'impossibilità di farlo
nell'ambito di alcune regioni periferiche, non poggiavano su di un
principio precedentemente fissato né tanto meno su di una conce-
zione amministrativa prestabilita. Erano la situazione interna e quella
(11 5) Ibid., IV, p. 38.
(176) Jbid., III, p. 22.
(I 77) lbid.
(17 8) BRATIAN1J, Privilèges, p. 83-
esterna di una determinata città o regione, la necessità della difesa
e la tradizione esistente che dettavano forme nuove o influivano sul
cambiamento delle vecchie C79 ). Scomparvero le antiche differenze
che vedevano le città distinguersi in municipi, colonie, ecc. - che d~l
resto erano già sbiadite nell'epoca tardo:romana - .e l'eleme~to di-
fensivo si fece sentire con sempre maggwr forza, nflettendos1 nella
terminologia stessa. . . . . , .
L'evoluzione degli abitati della Dalmazia b!Zantma s~ puo seg~1r~
facendo un attento esame dei termini usati nelle fonti, allorche s1
parla di agglomerazioni urbane in generale ~ quando .vengo~o de:
scritti in particolare gli abitati, tanto i vecchi quant~ l nuo:'1 sorti
in secruito all'invasione slava. Il primo problema che Sl pone nguarda
le fo~ti: fonti greche che parlino di città dalmate dal . :'I~ , secolo
in poi per il periodo qui trattato, n.o~ ~sistono e, come g1a Fm volt:
constatato, come base di ogni anal1S1 nmane pur sem?r~ l opera. di
Costantino Porfirogenito e soprattutto il suo De admznzstrando zm-
perio. Qui le città della Dalmazia bizantina :en.gon~ reg~la~mente
chiamate xcio--rpcx. (1 80 ) probabilmente per ragwm attme~tl. al com:
piti difensivi ch'erano chiamate ad assolvere, ~rovandos1 al confim
dell'impero. Il nuovo termine deve essere stato mtrodo~to abbastanza
presto (I" 1 ). Anche in questa regione du~que, come m t~nte ~~t:e
dell'impero bizantino, le città avevano seguito la stessa evolu~1?~e( ).
Le eccezioni sono poche e appunto per questo tanto pm Impor-
tanti e notevoli. Il termine 1t6ÀLc; appare nei capp. X.XI~-XXXVI
del De administrando imperio una sola volta e per d1 pm non ha
alcun rilievo, poiché viene usato per Salona al mom~nto della presa
della città da parte degli Slavi Cs3), e nel De thematzbus per Budua,
(17 9) cfr.
ibid., p. ss-s6. h 2 •
(
180) D
adm 1·mp 23 _36 s. v. x<i<M"pov; cfr. anche De t em., II, 3.'
e . ., ' . , "b "d 7 Per l 1
Salona, la vecchia metropoli dalmata vi è defimta xwpcov, l l "? 9· 3 . fi at-
D th c'è però da tener presente che questo trattato stonco-geogra co l
e em. . d iu antiche soprattutto da Ieroc e
tinge sicuramente m preva 1enza a opere P ' . ')ce~.ç
(cfr OsTROGORSKY, Storia, p. 2oo); cfr. anche Theophan. ~ont., P· 289 · " 0 ·
.(181) K 1RsTEN, Die byz. Stadt, p. 21: sarebbero in pnmo luogo « Burgen,
kaum noch ... Stadt ». 1 · d" D A
(182) Cfr. KIRsTEN, Die byz. Stadt, p. 19 sgg. e la corre azwne l · ·
ZAKYTHENOS, ibid., p. 48 sgg.
(183) De adm. imp., 30, 57·

Risano e Cattaro, attaccate dagli Arabi verso la metà del sec. IX(l 84 ).
Molto piu interessante è da questo punto di vista il seguente passo
del De administrando imperio in cui è riferita l'invasione slava della
Dalmazia mentre (( ].LOVct oÈ "t'èL 1tpòc; ilriÀ!wrcrav 1tOÀ.LXVùct ou cruvÉ-
OWXctV ctÙ"t'oi:c; (cioè degli Slavi), Ù.ÀÀèL Xct"t'ELXOV"t'O 1tctpèL "t'WV 'Pw-
85
IJ.ctLWV >> (1 ). IloÀLXVLct erano degli abitati sulla costa, lo dice il testo
chiaramente, non erano centri vescovili e quindi non erano città
(civitates, o 1tOÀELç) (1 86 ) ma per la loro posizione erano in tempi
agitati e difficili piu facilmente difendibili. Questo passo, che forma
un tutt'uno con l'altrettanto notevole passaggio precedente (1 87 ), è
tanto piu interessante poiché, premesso il modo in cui i testi che
vanno sotto il nome di Costantino Porfirogenito venivano redatti(l 88 ),
è per la terminologia cronologicamente abbastanza vicino agli avve-
nimenti che descrive.
Il termine xctcr"t'ÉÀÀL·ov non è confermato dalle fonti bizantine
per la Dalmazia (1 89 ); appaiono invece su molte isole i toponimi
Kosljun, Castellione (1 90 ), ma non si può distinguere se si tratta di
luoghi di rifugio dei Romani davanti agli Slavi, di piccole città, o
dell'uno e dell'altro (1 91 ). Le fonti latine non sono di grande aiuto.
Per la maggior parte sono d'epoca piu tarda (1 92 ), e soprattutto, non
sono documenti originali. Giovanni Diacono usa indifferentemente
(1M) De them., II, 2I sgg. È da notare però che tutte e tre le città ven-
gono annoverate fra quelle dalmate.
(
185
) De adm. imp., 30, 58-59·
(1 86 ) KmsTEN, Die byz. Stadt, p. 28 e n. 65; v. FALKENHAUSEN, Suditalien,
p. I32.
(1 87 ) De adm. imp., 30, 56-58.
(1 88 ) FERJAKcré, lzvori, II, p. 2 e De ad m. imp., Commentary, p. I sgg.:
Genera! lntroduction.
(1 89 ) Si trova nel De adm. imp., 30, 95 (ai confini del tema di Durazzo
con la Dalmazia); 27, 96 (nella regione lagunare veneta); 53· 28, 29, 4I e ros
(nella regione di Cherson in Crimea).
(1 90 ) SKoK, Slavenstvo, I, p. 22, 23, 27, 38, s8, 6o, 88, IIO, II I, I69, I74;
cfr. P· 96-97·
(1 91 ) KIRSTEN, Die byz. Stadt, p. 33; DoLGER, Stadt, p. 70-73. Per la diffe-
renza cfr. v. FALKENHAUSEN, Suditalien, p. 133 '"Fliehburg" e p. 134 "kleine
Stadt".
.. (1 92 ) Fa ecc.ezione un papiro in cui si parla di: «castella, quae sunt su per
crvrtatem Salorutanam >> (fine sec. VI, inizio VII), in SARIA, Dalmatia, p. 40.
143
i termini civitas o urbs (1 93 ), ma conferma l'esistenza di castella (1 94)
all'inizio del sec. XI sulle grandi isole del Quarnaro, dove però
allora vivevano tanto Romani quanto Slavi e che dovevano quasi
certamente essere degli abitati di vecchia data.
Alla periferia dell'Impero alcune città bizantine attraversarono
le varie fasi del processo di sviluppo da municipi fino a formazioni
comunali medievali indipendenti. Altrove invece, l'alto grado di
autonomia cittadina fu fortemente limitato con l'introduzione tema-
tica che vide le città perdere parte dei loro privilegi. Nell'ampio
ambito della storia di queste città e regioni periferiche va inquadrata
anche la Dalmazia bizantina, poiché ritengo da un lato che questo
sia l'unico modo per venire a conoscere la struttura dell'arcontia dal-
mata, e dall'altro che tale conoscenza possa facilitare anche una com-
prensione migliore dell'epoca in cui fu tema.
La storia di Cherson, che permette di seguire l'evolversi delle
autonomie municipali dai tempi piu remoti fino all'introduzione
dell'ordine tematico, è un esempio che certamente potrebbe far luce
sullo sviluppo delle autonomie cittadine dalmate (1 95 ). La città era
amministrata nei secc. VII, VIII e durante la prima metà del IX da
un 1tPW"t'01tOÀL't1]t; assistito da un'assemblea di anziani (1 96 ), che fino
a un certo punto rappresentava tutta la regione composta fondamen-
talmente da città che giacevano lungo la costa meridionale della Cri-
(1 93) Giovanni Diacono, passim; è da notare però che egli co~osce bene le
differenze: Brondolo è castrum, Concordia oppidum, E urano vzcum, Caorle
castellum e cosi Olivolo (cfr. sopra n. r89), mentre Grado è castrum, civitas,
castellum e urbs.
(1 94) Giovanni Diacono, p. 157, 2; a dire il vero, il cronista parla solo .di
Arbe. Cfr. per il sec. VII il placito di Risano in CESsi, Doc., I, p. 6r e passzm
che parla per l'Istria di civitates e castella. Cfr. anche N. KLAré, Povijest l,
p. I20.
(195) Cfr. KLAié, H. Z. XIII (I96o), p. 248, dove consiglia giustamente una
prudente applicazione di analogie; ]AKOBSON, Krym, p. 30, e FERLUGA, Zara,
p. r78 sg., I 82 sg.
(1 96) Theophan., 378, s-6; Nicephor., 45. 3-6. Cfr. A. A. VASILIEV, The
Goths in Crimea, Cambridge Mass. 1936, p. 82; ]AKOBSON, Krym, p. 29. ~ors~
formavano l'assemblea i quaranta È[Vpo:vE~ xo:l 'ltpw't'Evov.Eç -ri)ç XErxrwvoç dr cm
parla Theophan., ibid., mentre è difficile dire cosa fossero gli altri sette pro-
teuontes. Per una '"aristocrazia" cittadina, cfr. DoLGER, Stadt, p. 86.

97
meaC ). Allorché infatti l'imperatore Teofilo (829-843) v'inviò uno
stratego, lo fece per porre sotto il potere diretto del governo centrale
non solo la città di Cherson, ma anche i luoghi - "t0'1touc;, cioè le al-
tre città della regione C 98 ). I '1tpW"tEUOV"tEc; che nel De administrando
imperio sono chiamati ClPXOV"tEç (1 99 ) non sono perÒ da confondere
con l'arconte regionale, trattandosi qui evidentemente degli arconti
cittadini, gli stessi forse che s'incontrano nel Taktikon Uspenskij(2° 0 ).
Fra gli arconti cittadini quello di Cherson, essendo il rappresentante
supremo dell'autorità municipale del capoluogo, s'elevava al di sopra
degli altri. Già sono stati addotti sopra alcuni argomenti sulla im-
portanza della metropoh e dei suoi organi in quelle regioni in cui
la struttura portante era formata da città. Ne portiamo ancora uno
in quanto particolarmente chiaro e istruttivo. Il governatore del tema
recentemente creato è annotato nel Taktikon Uspenskij come ò '1ttx-
"tPLX~oc; xa.t cr"tptx"tl]yòc; '!WV x).Lp,ci"twv e il tema ha la denomina-
zione ufficiale di lh\ta. '!W\1 'XÀ'L~J,chwv C01 ). Una cinquantina d'anni
piu tardi, però, nel Kletorologion di Filotea fra gli strateghi è anno-
verato o &.vlhJ7ttx"toc; '1tCX:"tPLXLoc; xa.t cr"tptx"tl]yòc; XEpcrwvoc; (2° 2 ). Col
passare del tempo dunque la metropoli impose, grazie al suo ruolo
politico, economico e strategico di primo piano, il proprio nome a
tutta la regione. Probabilmente questo dev'essere stato anche il caso
di Durazzo e cos{ possiamo forse spiegare l'esistenza degli arconti
che compaiono nel Taktikon Uspenskij. Lo sviluppo dell'Istria, dove
non ci fu in questo periodo soluzione di continuità nell'evoluzione
delle città -p. es. a Pola, Parenzo, Rovigno, Trieste, ecc. -ma forse
ce ne fu nella vita della provincia, conferma con evidenza l'impor-
t~nza della metropoli della regione. Il placito di Risano, dell' 8o4,
nflette fra l'altro anche situazioni del dominio bizantino durante il
i
l
97
(1 )_ De adm. imp., 42, 72. Cfr. anche Nicephor., 44/22-23. Che rappre-
sentasse m parte le altre città della regione è deducibile dal fatto che il proto-
polita di Cherson è l'unico ad essere nominato separatamente e che agli occhi
del governo centrale il suo imprigionamento doveva aver effetto in tutta la
provincia.
98
(1 ) De adm. imp., 42, 72. Cfr. OsTROGORSKY, Taktikoni, p. 41-42.
(199) De adm. imp., 42, 43-44·
<:~~) AHRWEILER, Byzance, p. 72; 0IKONOMIDÈs, Listes, p. 342-343.
( ) Usp., P· 49, 19.
2
(2° ) Phil., p. 139, 20. Cfr. A. P. KAZDAN, Derevnja i gorod v Vizantii IX-
X vv., Mosca 1960, p. 371; FERLUGA, Zara, p. 184 sg.
1 45
sec. VIII, epoca in cui per la Dalmazia le fonti mancano, ed è elo-
quente in materia. In esso viene narrato come Fortunato, patriarca
di Grado, prese al placito per primo la parola e come riusd a pre-
sentare con tanta abilità il suo caso che i rappresentanti istriani, in-
tervenuti subito dopo, ritirarono le accuse contro di lui. A nome
degli lstriani parlò per primo il rappresentante di Pola - primus
omnium primas Pollensis dixit ... -. Se dunque la massima auto-
rità cittadina del capoluogo dell'Istria parlò prima e a nome dei rap-
presentanti delle altre città o castelli istriani, è evidente che il capo-
luogo, qui come in altre province, godeva sul piano regionale di una
posizione speciale (2° 3).
Allorché si analizzano queste regioni periferiche, si devono pren-
dere in considerazione non solo le loro varie differenze strutturali,
ma anche quegli elementi specifici che influirono sul processo di for-
mazione dell'autonomia locale. Interessante al riguardo è il caso della
Sardegna, che all'inizio del sec. IX era amministrata da un U'1t•tx"toc;
xa.t oouç, mentre Ibn Khordadbeh afferma che a capo vi si trovava
un batriq, cioè un patrizio, che governava su tutte le isole del ma-
re C04). Qui troviamo verso la metà dello stesso secolo degli iudices
che riunivano tutto il potere nelle loro mani, provvedevano alla di-
fesa da pericoli esterni e interni e avevano dato un'organizzazione
alla regione (2° 5 ). Gli iudices stavano a capo delle città e fra loro
godeva di una posizione di preminenza lo iudex di Cagliari, capo-
luogo della Sardegna. Non credo sia il caso d'entrare qui nei dettagli
dello sviluppo amministrativo di quest'isola sita alla periferia del-
l' Impero e abbandonata a se stessa. Importante è piuttosto mettere
in rilievo che il rappresentante supremo dell'autorità locale risiedente
(203) CESSI, Doc., I, p. 62; GuiLLOU, Régionalisme, p. 302-303 e 193, 295~
296; FERLUGA, Zara, p. }79· Per la breve occupazio~e d~li'Istria da p~rte det
Longobardi, a cui segm quella franca e non un nacqutsto della regwne da
parte bizantina nel 774, cfr. R. C;ssr, L'occupaz_ione longobar~a t; franca del-
l'l stria nei secoli VIII e IX, "Attt del Reale Istttuto Veneto dt sctenze, lettere
ed arti", Cl. di Scienze mor. e lett., C (1940-41), p. 290, 297-303.
(204) B. R. MoTZo, Studi Cagliaritani di Storia e Filologia, Cagliari 1927,
I, p. 82, 94· Cfr. Les sceaux byzantins du médaillier vatican, présentés, décrits
et commèntés par V. Laurent. A. A., Città del Vaticano 1962, No. 112; v. FAL-
KENHAUSEN, SiMitalien, p. 42 n. 327; GurLLOU, Régionalisme, p. 159 n. 67.
(205) SoLMI, Istituzioni della Sardegna, p. 14, 15, 17, 25.
 nella metropoli di essa a un certo punto prese nelle proprie mani
l'amministrazione provinciale e che tanto in alcune liste ufficiali bi-
zantine, a dire il vero piu tarde del Taktikon Uspenskij, quanto
nelle fonti locali greche fu denominato arconte C06). Questo processo
di assunzione del potere da parte dell'autorità locale era iniziato già
all'epoca bizantina ma raggiunse il suo culmine, secondo Solmi, nel
IX secolo, allorché ebbero luogo i piu profondi cambiamenti sociali
e allorché, in seguito all'offensiva araba, dovettero essere adottate le
piu energiche e repentine misure di difesa C07 ). Data la situazione
ora ora descritta, credo quindi che per la Sardegna si possa porre
l'equazione: termine greco arconte = termine latino iudex che viene
risolta nell'ambito dell'autorità suprema locale del capoluogo della
regione. È chiaro che parallelamente al termine greco ne esisteva
uno corrispondente latino.
In Dalmazia l'invasione avaro-slava aveva portato oltre ai cam-
biamenti sociali, politici, etnici e amministrativi di cui sopra, anche
importanti cambiamenti territoriali. Le unità fondamentali di cui si
componeva la Dalmazia bizantina erano le città. Anche in certe altre
regioni periferiche dell'Impero come a Cherson, in Istria e in parte
nella Venezia, proprio a loro era toccato il ruolo decisivo nello svi-
luppo della regione. Se teniamo presenti i casi citati sopra, si impone
la conclusione che nelle città, e in primo luogo nella metropoli della
Dalmazia bizantina, dobbiamo cercare quei personaggi corrispon-
denti ai proteuontes o ai protopolitai o agli ìudices che formavano la
struttura portante tanto dei governi cittadini quanto dell'autonomia
regionale.
Dopo la distruzione di Salona, la vecchia metropoli della Dal-
mazia tardo-romana, questo ruolo era passato a Zara. Zara apparve
fin dai primi anni del sec. IX ·quale capoluogo amministrativo della
Dalmazia bizantina (2° 8 ) e lo rimase da allora in poi. All'inizio del
(2° 6) De caerim., II, 690, 2; Epist. Leonis, in MGH, Epist. Karol. aevi, III,
No. 17, 18, 45 e 32, 48; SoLM1, Istituzioni della Sardegna, p. 35-38; A. TARA-
MELLI, Di alcuni monumenti epigrafici bi.zantini della Sardegna, "Archivio
storico sardo", III (1907), p. 75, 76, 78, 8+
(207) SoLM1, Istituzioni della Sardegna, p. 24-25.
(2° 8 ) Einh. Anna!., p. 193. Cfr. KLA1é, H. Z. XIII (r96o), p. 248, che a
buon diritto sottolinea che dal punto di vista ecclesiastico non Zara ma Spalato
fu capoluogo della provincia. Per l'inizio del sec. IX, c'è da chiedersi però se
sec. X si incontra nelle città dalmate per la prima volta, certamente
non per caso a Zara, il rappresentante supremo dell'autorità cittadina
9
che porta allora il titolo caratteristico di priore - prìor (2° ). Priori
ne devono essere esistiti però anche prima in Dalmazia, come sem-
bra provarlo l'iscrizione sul sarcofago del priore Pietro nella catte-
21 0
drale di Spalato, che Karaman datò alla prima metà del sec. IX ( _ ),
ma che recentemente la Klaié ridatò al sec. XI C11 ). Certo a partire
dal sec. XI tutte le città dalmate ebbero dei priori ( 212 ) per cui tale
denominazione può considerarsi tipica per designarne l'autorità su-
prema.
Il termine di priore è una particolarità che si riscontra solo in
Dalmazia. Ciò è stato già precedentemente messo in rilievo da Ko-
strenCié, il quale parte però dalla concezione errata che bisogna ricer-
care la completa identità fra i termini greci 7tpW"t'07toÀL-n)t; e 7tpW-
"t'EUWV e quello di prior. Egli ritiene inoltre che il termine di pri~re
delle città dalmate probabilmente non è la traduzione del termme
di proteuon delle città greche C13). Credo che sia errato porre la que-
stione in questo modo. Qui non si tratta della semplice traduzione
del termine o di un'istituzione copiata, ma ci troviamo piuttosto di
fronte alla circostanza che uno sviluppo simile interno ed esterno
ha dato origine a istituzioni simili. Come nella Crimea meridionale
il 7tpW"t'07toÀ.C"t'T}c; o il 7tpW"t''Euwv a Cherson, come in Sardegna lo
ìudex di Cagliari, coll'evolversi del governo cittadino e sotto la pres-
sione di una difficile situazione esterna, avevano rafforzato la loro
posizione di supremi rappresentanti dell'autorità della metropoli e,
la situazione fosse già tale, visto che è Donato, vescovo di Zara, a recarsi ~
Costantinopoli, in qualità_ di_ legato di C:arlo_ Mag?o, con Benenato, due~. dt
Venezia (Historia translatzoms S. Anastaszae, m RAcKr, Doc., p. 306).. Per l Im-
portanza di Zara come porto ai tempi romani, cf:.:VrLKEs, _D_al'}latza, P· 355·
(209) KosTRENcré, Cod. dip~., I, p. 26;28 e ~~ btblwgrafia IV! citata. Per una
data dell'atto molto piu tarda e N. KL~r~, Povztest I, p. 6, anche se accetta che
il contenuto sia, in parte, del sec. X (zbzd., p. 310-31 r ).
(210) KARAMAN, Split, P· 433-434· ,. . .
(211) N. KLAré, Povijest I, p. 518-519; d_a notare che ~elltscnzwne. ~gura
anche il padre di Pietro, cioè il priore Cosimo. Pare yer~ c~e N. Klatc. non
insista su questa datazione, perché aggiunge che non si puo dtre ancora mente
di definitivo in merito.
(212) Cfr. KosTRENcré, Cod dipl., l, s. v. "prior".
(213) KosTRENCié, Pravna povijest, p. 266.

almeno in parte, delle città della regione, cosi nelle città dalmate
erano apparsi i priori che in qualità di organi supremi dell'ammini-
strazione citt.adina concentravano nelle proprie mani un grande po-
tere e ~ra e_ssi e~er~eva il priore di Zara. Secondo KostrenCié questa
den~mmazi~ne nsahrebbe al dominio gotico, quando ogni città ave-
va Il propno comandante militare che regolarmente era chiamato
priore, e piu tardi fu applicata non piu al comandante militare della
c~ttà, ma al supremo funzionario rn"unicipale C14 ). Ma tale ricostru-
ziOne non. pare accettab_ile. Ritengo invece che Bara da abbia piena-
mente ragiOne nel considerare questo priorato un'istituzione unica-
mente e tipicamente gotica (2 15) e c'è da dubitare quindi che come
tale avesse potuto mantenersi in vita nelle città dalmate. Certo è, in
o~ni modo, che il 7tPWTEUWV delle città greche corrisponde al priore
di quelle dalmate tanto piu che i due termini coincidono etimolo-
gicamente. Possiamo quindi a buon diritto concludere che nelle città
dalmate i priori erano i rappresentanti supremi dell'autogoverno e
~on è da esclude~e che, cos~ come a Cherson, anche a Zara il priore
s~ ,fosse trovato m determmate situazioni a rappresentare le altre
città della Dalmazia bizantina.
I priori appartenevano al piu elevato strato sociale cittadino e sia
per tale provenienza_ che per la loro posizione economica e politica
rappres:ntavano, a livello locale, una forza di un certo peso, gode-
vano di ~rand: autorità, influivano sugli avvenimenti politici locali
-: tan~o mterm, quanto esterni - e rivestivano cariche nel governo
citta~mo. Il testamento del priore zaratino Andrea, del 918, testi-
monw del loro potere economico c della loro influenza politica e
anc he se n~n e' contemporaneo all'epoca qui analizzata, è tuttavia ' '
ab~astanza Illustrativo. Il patrimonio che il priore lascia ai figli del
pnmo e secondo matrimonio, alla moglie, alla Chiesa e ad alcuni
s~~ia~i che libera, era composto di cinque case di cui una era un po'
pm piccola e una era nuova, di due giardini entro le cinta della città
d~ sette vigne, di tre campi in differenti parti dei dintorni di Zara:
di ben oltre 8oo capi di bestiame minuto e grosso. Egli lascia inoltre
alla famiglia vari beni mobili che non specifica, mentre elenca sol-
(2 14 ) Ibid.
(2 15 ) BARADA, Dalmacija, p. 467.
1 49
tanto quanto destina alla Chiesa: stoffe diverse, un reCipiente d'ar-
gento, una sella ornata d'argento, due botti di vino, cento misure di
grano ecc., al vescovo lascia il suo cavallo e a un certo diacono un
altro cavallo. Liberò inoltre cinque famiglie di circa venti membri
e ad alcune donò della terra. Probabilmente possedeva anche un
certo numero di navi, se per testamento assegnò alla Chiesa, per la
salvezza della propria anima, il ricavato della vendita di una d'esse.
Interessante credo sia il modo in cui il priore aveva accumulato que-
sto patrimonio: in parte lo aveva ereditato direttamente e in parte
lo aveva acquistato in seguito a matrimoni o ad affari di varia na-
tura (2 16).
I membri dello strato sociale piu abbiente tenevano quindi nelle
proprie mani il governo cittadino. Data la posizione speciale della
Dalmazia, la wa lontananza dal centro e il suo alto grado d'auto-
nomia, è chiaro che a Costantinopoli si desiderasse conservare il piu
a lungo possibile l 'influenza su questi eminenti e ragguardevoli per-
sonaggi e ciò lo si faceva con il conferimento di titoli, donativi, ecc.
Nel già citato placito di Risano dell' 8o4, documento cronologica-
mente non molto lontano dall'epoca qui trattata, si racconta di come
dall' Istria, il cui sviluppo in un certo senso ricorda quello della Dal-
mazia, notabili locali intraprendessero il lungo viaggio fino a Co-
stantinopoli per ricevere ivi il titolo onorifico di "ipato" (2 17). E gli
stessi duchi veneziani del tempo amavano ornarsi di altisonanti titoli
bizantini; cosi p. es. Beato e Giustiniano erano ambedue "ipati" (2 18 ).
Ciò avveniva p~obabilmente anche in Dalmazia(2 19 ). Malgrado l'estre-
(2 16) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 25-28 e RACKI, Doc., p. 17-19. Cfr. Hi-
storija Jugoslavije, p. 199· Vedi n. 209.
(2 17) CEssr, Doc., I, p. 64; GurLLou, Régionalisme, p. 305.
(218) Vedi p. es. Giovanni Diacono, p. 103, 21-104, 2; ro6, r6-r7 e CEssr,
Doc., I, p. 49· Lo stesso caso si presenta in Sardegna, cfr. p. r~5-r46. Pe;
i sigilli vedi ZAcos-VEGLERY, Seals, No. 2345 e Les sceaux byzantzns du me-
daillier vatican, présentés, décrits et commentés par V. Laurent. A. A., Città
del Vaticano 1962, No. 112. Cfr. ancora DiiLGER, Die Stadt, p. 98; v. FALKEN-
HAUSEN, Siiditalien, p. 5, 9, 12 e passim.
(21 9) L'influsso bizantino sul piano culturale pare essere stato abbastanz~
forte a Zara, forse piu forte che non in altre città, ma data la mancanza dr
di materiale comparativo e di studi sistematici, non si dovrebbe esagerarne
l'importanza. Non è per altro da sottovalutare che proprio a Zara esistono nu-
merose iscrizioni del sec. VIII-IX, fra le quali alcune con nomi greci o scritti
 ISI

ma scarsezza delle .fonti in proposito, sappiamo tuttavia qualcosa

ho potuto dimostrare in altra sede, ci troviamo_ qui di fro~te a un_a
sulle relazioni fra la Dalmazia e il governo centrale che aiuta a illu-
spedizione bizantina di breve durata condotta m Dalmazia sotto Il
st~are i rapporti fra provincia e centro. Verso la fine del regno di
comando di un patrizio che certamente non era stratego della Dal-
Michele III (842-867), gli abitanti di Ragusa, essendo la loro città
mazia (2 24 ). L'impero bizantino accorreva in difesa delle sue città
assediata dagli Arabi, inviarono un 'ambasceria alla corte di Costan-
dalmate organizzando spedizioni militari, inviando ambasce~ie_ alla
tinopoli con la preghiera d'inviare aiuti (2 20 ). Questo episodio lascia
corte franca, ecc., ma non interferiva molto nella loro ammimstra-
pensare che fra Costantinopoli e le città dalmate, che si ritenevano
zione. Fino alla fine degli anni 6o del sec. IX la Dalmazia non era
parte dell'impero bizantino e che nel governo imperiale vedevano
ancora stata inclusa nei piani di politica estera dell'impero e non
il loro appoggio naturale in caso di pericolo, esistessero dei contatti
presentava quindi per Bisanzio un valore strategico tale da ~i~hie­
diretti. Per quanto riguarda la difesa, le città erano lasciate a se stesse
dere un controllo piu forte della sua amministrazione. ~a spedi.zi~ne
e non c'è quindi niente di strano se i Ragusei richiedevano aiuto al
di cui parla Gottschalk era stata di breve durata e pmttosto Irrile-
governo centrale direttamente, senza la mediazione di Zara, capo-
vante, cosicché non aveva avuto ripercussioni nell'ordina~ento del!~
luogo della provincia. A conferma del fatto che la struttura regio-
Dalmazia. Cambiamenti amministrativi ebbero luogo mvece piu
nale poggiava sulle città, v'è anche la partecipazione « dei Ragusei
tardi, negli anni 70 del sec. IX, a seguito del nuovo corso seguito
con _tutte le ~ltre città della Dalmazia (tutti questi infatti erano pre-
dalla politica bizantina verso l'occidente. .
senti su ordine - XÉÀsvO"Lc; - imperiale) JJ all'assedio di Bari del-
21 Abbiamo lasciato alla fine il problema dell'arcontia di Dalmazia,
l'87o (2 ). Questo racconto contiene un'aggiunta interessante, secon-
partendo dal presupposto che la conoscenza della struttura interna
do la quale « furono gli abitanti della città di Ragusa a trasportare
ne avrebbe facilitato la comprensione. Abbiamo potuto vedere qua-
con le proprie navi - ~E't"à 't"WV tOLWV IXÙ't"WV X!Xp!X~L'WV JJ - gli « ar-
l'era stata l'amministrazione della provincia e delle città, tanto nel-
conti croati e slavi JJ in Langobardia, cioè nell'Italia meridionale,
22 l'epoca che precedette quanto in quella che seguf l'invasione degli
sotto Bari (2 ). I casi or ora citati non sono gli unici che gettino luce
Slavi.
in materia. Gottschalk racconta di una guerra che ebbe luogo fra
A partire dalla seconda metà del sec. VI, i notabili lo_cal~ e i ve:
l'846 e l'848, capeggiata dal principe Terpimiro (ca. 845-864) «con-
scovi eleggevano fra uno di loro il governatore della provincia e cost
tro la stirpe greca e il suo patrizio JJ. Katié ha espresso l'opinione
era avvenuto con il proconsole Marcellino. Ma a quell'epoca il loro
che si trattasse di una guerra combattuta in Dalmazia (2 23). Come
potere non era ancora molto esteso in quanto parzialmente limitato
dalla presenza di certi organi imperiali competenti per alcune que-
stioni di sostanziale importanza quali le finanze.
in stile greco-bizantino o addirittura con lettere greche, che dal punto di vista Nel VII e VIII secolo non incontriamo nelle fonti una sola men-
paleografico hanno caratteristiche tipiche delle iscrizioni latine locali dell'epoca;
cfr. I. PETRICIOLI, Ranosrednjovjekovni natpisi iz Zadra, "Diadora", 2 (r96o-
zione di un governatore bizantino della Dalmazia né diretta né in-
196r ), p. 251 sfSg. Interessantissima è per. ~rau un'iscrizione dedicata all'impe- diretta. Nel periodo invece dalla pace di Aquisgrana dell' 812 fi~o
ratore Costantmo che KARAMAN, Spomemcz, p. 183-r88, fa risalire al sec. VIII all' 821 , allorché compare Giovanni quale prefetto della Dalmazta~
e attribuisce a Costantino V o VI. Per Ragusa cfr. p. es. P. SKoK Les on"gines
de Raguse, "Slavia", ro (1938), p. 487 sgg. ' si trovano nelle fonti occidentali degli accenni che permettono di
20
(2 ) De adm. imp., 29, 88-96; Theoph. Cont., p. 289 sgg.; De them., II, supporre che dopo l' 812, o piu probabilmente già immedia~ame~te
20 sgg.
21 prima, ebbe luogo un certo riordinamento all'interno delle ctttà Im-
(2_ ) De adm. imp., 29, ro6-r12; Theoph. Cont., p. 292 sg. Cfr. FERJANeré,
lzvon, II, p. r8-rg. periali e soprattutto a Zara, che era il capoluogo della provincia.
222
( ) D; adm. imp., 29,_ II3-II5. Cfr. FERJANcré, Izvori, II, p. 19 n. 33, che
traduce cosi questo passaggiO.
23
(2 ) KAné, Saksonac Gottschalk, p. 51 sg.
(22 4) FERLUGA, Vreme postanka, p. 63-64.

Verso la fine dell'Sro infatti Arsafio, legato dell'imperatore Niceforo
(8o2-8II), s'era recato alla corte di Carlo Magno per fissare nelle linee
generali quei punti fondamentali della pace fra i due imperi che
furono due anni piu tardi finalmente formulati e confermati ad Aqui-
sgrana. Nell'Su Arsafio era arrivato a Venezia, ritornata in seno al-
l'impero bizantino, e qui, richiamandosi all'accordo con Carlo Ma-
gno, cominciò a mettere ordine nel governo inviando in esilio fra l'al-
tro i dogi veneziani deposti, perché avevano collaborato con i Franchi:
Obilerio a Costantinopoli e Beato, suo fratello, a Zara. Durante il
regno di Leone V (813-82o), e piu precisamente durante gli ultimi
anni del suo governo, la lotta per il potere a Venezia portò a dis-
sensi nella famiglia dei duchi e in seguito all'intervento di Giusti-
niano, "ipato" imperiale, alla corte di Costantinopoli, suo padre
Agnello dovette deporre dal potere il secondo figlio Giovanni, che
col suo appoggio era divenuto duca, e lo inviò in esilio a Zara. Infine
è opportuno ricordare ancora una volta il caso del patriarca Fortu-
nato fuggito a Zara, che Giovanni, governatore della Dalmazia,
aveva inviato a Costantinopoli (2 25 ).
Questi pochi dati che illustrano come da Venezia, a quel tempo
indubbiamente bizantina, fossero stati inviati nella Dalmazia impe-
riale e soprattutto nel suo capoluogo, Zara, personaggi deposti o
come altri vi avessero cercato rifugio, confermano l'esistenza in que-
sta città di un potere che non solo era leale verso l'impero bizantino,
come lo dimostrano chiaramente i tre casi, ma tale che il governo
imperiale poteva pienamente fidarsene. Se cos{ non fosse stato e se
il governo centrale non avesse esercitato un certo controllo sull'atti-
vità delle autorità del capoluogo della Dalmazia sarebbe incompren-
sibile perché il legato bizantino avrebbe inviato qualcuno in esilio
da Venezia a Zara e perché l"'ipato" Giustiniano, leale verso Bi-
sanzio e suo protetto, si sarebbe fidato di esiliare il suo avversario a
Zara. In quest'ultimo caso ciò fu ancora piu evidente. Giustiniano
aveva presentato accusa contro suo fratello, il duca Beato, a Costan-
tinopoli dove se ne era decisa la deposizione. Non vedo alcuna ra-
gione, pertanto, di respingere l'ipotesi che ancora a Costantinopoli
(2 25 ) MANOJLOVIé, fadransko primorje, p. 36-39, 55-56; CEssi, Storia, I,
P· 35-37·
1 53
fosse stato deliberato di mandarlo in esilio proprio a Zara. Se quivi
non avessero avuto fiducia nel proprio governatore risiedente a Zara,
com'è possibile che avessero permesso di farvi esiliare gli avversari
degli esponenti bizantini di Venezia dato che essi erano nello stesso
tempo avversari anche di Bisanzio? Come terzo argomento sarebbe
da addurre la rapidità con cui nell'821 Giovanni, "prefetto" della
Dalmazia, aveva inviato il patriarca di Grado, Fortunato, a Costan-
tinopoli (2 26 ), come anche il fatto che Fortunato si fosse rivolto pro-
prio a lui, il che testimonia i diretti contatti fra questa provincia e
il centro. Definire e stabilire il grado di reale dipendenza è impos-
sibile data la mancanza di fonti. A partire dall' 821 non viene men-
zionato nelle fonti nemmeno un caso analogo. Ciò non vuoi dire
che non ce ne siano stati, ma già la constatazione stessa merita di
essere sottolineata. La misura di inviare avversari politici in esilio
da Venezia a Zara, cioè da una regione bizantina in un'altra, fa
pensare fino a un certo punto alle relazioni che esistevano fra Co-
stantinopoli e Cherson. Questa relazione verso la Dalmazia d'altron-
de non deve aver avuto necessariamente come conseguenza l'esistenza
di un'organizzazione tematica, poiché nel VII secolo neanche Cher-
son era un tema, ma vi venivano ugualmente inviati in esilio impe-
ratori o altre personalità politiche deposte (2 27 ). Essa testimonia piut-
tosto che Bisanzio aveva un tale controllo sulla Dalmazia da potersi
fidare delle sue autorità locali. Non bisogna dimenticare d'altra parte
che in certi casi, probabilmente piu difficili e complicati, anche da
Venezia ci si .rivolgeva direttamente a Costantinopoli perché vi ve-
nisse presa una qualche decisione o perché vi fosse stabilito il luogo
d'esilio. Al governo bizantino era infatti riservata l'alta tutela della
e
pace interna ed esterna della provincia veneta 28 ). Il caso di Cher-
son, visto ora sotto una prospettiva nuova, permetterebbe di chiarire
almeno in parte, se è lecito servirsi con molta prudenza di analogie,
(226) Einh. Anna!., p. 207-208: « Fortunatus patriarcha Gradensis, ... cl~m
navigavit, veniensque Jaderam Dalmaciae civitatem, Johanni praefecto provm-
ciae illius fugae suae causas aperuit, qui eum statim (corsivo di Jadran Ferluga)
navi impositum Constantinopolim misit >>.
(227) A Cherson furono inviati in esilio, p. es., il papa Martino vers~ la
metà del VII secolo e l'imperatore Giustiniano II verso la fine del medesimo
secolo; cfr. OsTROGORSKY, Storia, p. I05 e 120.
(228) CEssi, Storia, I, p. 36.
1 54
la situazione dalmata. L'imperatore Giustiniano II - e riassumo qui
quanto mi pare importante per l'analisi che segue del racconto di
Teofane e di quello del patriarca Niceforo C29 ) - inviò verso la fine
del suo secondo regno (705-711) una spedizione punitiva contro i
Chersoniti, i Bosforiani e i rimanenti "xÀLIJ..tX'ttx ;, , cioè i versanti
montuosi del Chersoneso - -r:wv XEpcrov~'t'wv xaì. Bocrq>opvavwv x·aì.
-r:wv Ào~1twv :x:Àti-trhwv (230 ). Cos1 Teofane. Ma Niceforo, pur raccon-
tando lo stesso episodio, si serve di un'altra terminologia: -roriv-r:w; -r:oùc;
Èv XEpa<wvt :x:aì. Bocrq>oprv xaì. -r:wv fl))uv ·ripxov-r:~wv 'f..aoùc; ... (2 31).
Della spedizione faceva parte Elia, che doveva diventare arconte di
Cherson dopo che ne fossero stati allontanati Tuduno, arconte di
Cherson a nome del Cagàno cazaro, Zoilo 1tpW't01toH-r:l]c; e altri
quaranta 1tPW't'Euov-r:Ec; di Cherson, tutti cittadini rispettabili e illu-
strW32). Il piano dell'imperatore non poté essere eseguito; secondo Ni-
ceforo gli arconti di quei luoghi - ot ÒÈ 'tWV XWPWV ... rxp)00V'T:Ec;(2 33)
- si rivolsero per aiuto ai Cazari ed infine quelli di Cherson e delle
altre città - ·ot XEpcrwvoc; ~VtxÌ. -r:wv À.omwv :x:cicr-r:pwv (2 34) - procla-
marono un nuovo imperatore. Il resto della storia non c'interessa piu.
L'imperatore aveva inviato dunque un arconte che doveva assumersi
il governo di Cherson. È molto probabile ch'egli dovesse mettersi a
capo di tutta la regione o della provincia poiché ambedue le fonti
analizzate non solo menzionano accanto al xcicr-r:pov di Cherson altre
città, xcicr-r:pa, ma parlano di arconti di altri luoghi o circondari - •ot
ÒÈ -r:wv xwpwv ... rxpx·ov-r:Ec; - o perfino di altre arcontie(2 35 ). Si tratta
dunque di città formanti un territorio che viene spesso denominato
per le sue caratteristiche geografiche 't~ xÀ.lp,a-r:a. Se l'arconte cazaro
fosse stato il rappresentante del Cagàno per tutta la regione o avesse
avuto la sua sede soltanto a Cherson è difficile dirlo, poiché circa
(2 29 ) Theophan., p. 377, 22-379, 92 e Nicephor., p. 44, 14-46, 26.
(2 30) Theophan., p. 377, 25-26.
(2'31 ) Nicephor., p. 44, 22-23.
(2 32 ) Theophan., p. 378, 4-6; cfr. anche Nicephor., p. 45, 4-5 che dice:
« ..• xo:l É"t"Épou~ iivop~ "'tE<r<ro:p&.xov-.o: "'twv 8IJ.q>O:VEO""tipr.>Jv ••• >> e dunque invece di
proteuon usa il semplice termine "uomo".
(2 33 ) Nicephor., p. 45, 21.
(2.34) Theophan., p. 379, 12.
(2 35 ) Theophan., ibid.; Nicephor., p. 44, 22 e 45, 21.
I 55
allo stesso tempo si incontra un arconte cazaro a Bosforo C36), per
cui non è da escludere che quello di Cherson fosse stato competente
solo per la metropoli della regione. Anche se in quest'occasione Elia,
l'arconte inviato da Costantinopoli, non poté prendere in mano il
potere nella provincia, in lui sarebbe tuttavia da ravvisare uno di
quei funzionari dallo stesso nome che appaiono nel Taktikon Uspen-
skij e37).
Bisanzio non aveva cessato di curarsi della sua provincia di Dal-
mazia anche in momenti difficili; ricordiamo il permesso concesso
ai Salonitani di abitare nel Palazzo di Diocleziano e il regolamento
dei rapporti fn Spalato e gli Slavi dei dintorni. Malgrado ciò, fino
alla fine del sec. VIII, l'impero non mostrò molto interesse o forse
non poté mostrarlo, per questa provincia relativamente lontana e
poco importante. Le cose cambiarono però con l'inizio del IX secolo:
per tutta la prima metà di esso, Bisanzio non cessò di curarsi dei
suoi possedimenti in Dalmazia prendendovi varie misure. Non è il
caso di ripetere tutta l'argomentazione in merito; basti ricordare, in
breve, le spedizioni marittime del primo decennio del secolo che
avevano riportato la Dalmazia in seno all'Impero e che non erano
state, come s'è detto sopra, intraprese soltanto a questo scopo ma in
primo luogo per conservare il dominio sul mare C38). Le trattative
che precedettero la pace di Aquisgrana, come anche il trattato di pace
stesso, rappresentarono per il governo di Costantinopoli la fine d'uno
stato di guerra che pareva interminabile e la conferma di una situa-
zione nell'Adriatico che lasciava ai Bizantini Venezia, la Dalmazia
imperiale e l'Italia meridionale. E per molti anni a venire le cose
rimasero inalterate. Le ambascerie che dopo l'812 gli imperatori
Leone V, Michele Il, Teofilo inviarono in occidente ebbero tutte in
fondo come scopo la conferma del trattato di pace di Aquisgrana
che comportava fra l'altro anche il mantenimento della sovranità
(2·36) Theophan., p. 373. 9-10.
(237) Cosi secondo AHRWEILER, Byzance, p. 71-73, anche se non si trovano
per lui tutti gli attributi necessari (p. es. la flotta locale); cfr. anche FERLUG~,
Dalmacija, p. 53-60. Nella descrizione del potere locale in seno alle arcontle
è certamente da tener maggior conto degli interessi del governo centrale e
dell'organizzazione marittima dell'impero bizantino.
(23 8) Vedi sopra, p. u7.

bizantina sulla Dalmazia (2 39 ). Due di queste ambascerie, cioè quelle
che nell' 8r7 Leone V (8r3-82o) aveva inviato all'imperatore Lodo-
vico, rivestirono un carattere speciale, dovendo fra l'altro regolare
la questione dei confini dalmati fra Romani e Slavi C40 ); ma non
furono coronate da successo. Le varie ambascerie cui s'è accennato,
e con esse le operazioni militari della flotta bizantina durante il pri-
mo decennio del sec. IX e il trattato di Aquisgrana, sono da inqua-
drare nel complesso delle misure prese dal governo di Costantinopoli
fino alla fine del secondo decennio del sec. IX per la Dalmazia per
conservarvi la sovranità, piu o meno formale, proprio perché si trat-
tava di una provincia bizantina. Non altrettanto si può dire invece
per le ambascerie inviate a partire dal governo di Michele II (820-
829) in poi: l'impero bizantino richiese che le decisioni del trattato
di pace d'Aquisgrana rimanessero valide, ma non intraprese nulla
di concreto a favore dei suoi sudditi, contrariamente a quanto aveva
fatto prima, p. es. nell' 8r7. Ma significa ciò che tali passi non furono
affatto intrapresi? Le fonti tacciono; esse c'informano di una spedi-
zione di un certo «patrizio greco>> verso l'848 contro i Croati, senza
specificare però né quale ne fu la causa, né quanto durò e nemmeno
quali ne furono le conseguenze. Il primo e il secondo gruppo di dati
riguardanti tanto lo sviluppo interno quanto i rapporti tra il governo
centrale e la Dalmazia ci permettono di concludere che nel sec. IX
e precisamente fino all'inizio del governo di Michele II, le relazioni
della Dalmazia imperiale col governo di Costantinopoli erano piu
strette e piu dirette di quanto non lo furono successivamente. Del
resto Costantino Porfirogenito lo conferma dicendo che «soprattutto
al tempo di Michele d'Amorio il Balbuziente gli abitanti delle città
della Dalmazia erano diventati indipendenti, non sottomessi né al-
l'imperatore dei Romei né ad alcun -altro>> C41 ). Si ha l'impressione
però che Costantino abbia voluto presentare l'indipendenza delle
città come un processo, come qualc~sa che durava già da tempo e
non come una rivolta improvvisa, poiché ha adoperato, credo inten-
- -
(2 39 ) Le seguenti ambascerie furono inviate in occidente rispettivamente
dagli imperatori Leone V, una nell'Sr4 e due nell'8r7, Michele II nell'824 e
nell'827, e Teofilo nell' 833, 839 e 842.
(2 40 ) Einh. Anna!., p. 203-204-
(241) De adm. imp., 29, 58-63. Il corsivo nella citazione è di Jadran Ferluga.
157
zionalmente, l'espressione «e soprattutto>> - xct.Ì. p.ci)._LCT't'•~C ). Ciò
42
si riferisce, come si può facilmente dedurre dal contesto, all'incapa-
cità di regnare degli imperatori bizantini degli inizi del sec. IX, ma
forse anche di quelli della seconda metà del sec. VIII. Siccome poi
fra tutti, secondo Costantino, il piu incapace era stato Michele II,
durante il suo regno l'indipendenza delle città dalmate aveva assunto
proporzioni maggiori C43). A proposito dello sviluppo dell'ammini-
strazione bizantina in Dalmazia, le notizie delle cronache e del Tak-
tikon Uspenskij combinate, danno il quadro seguente: a partire dai
primi anni del sec. IX, l'impero bizantino dovette concentrare parte
delle sue forze per liberare la Dalmazia dall'occupazione franca e
rafforzarvi il proprio potere. Vi avrebbe allora mandato un arconte
che, come governatore della Dalmazia, occupò un posto nella lista
di precedenza compilata verso la metà del secolo. Bisanzio con le
varie ambascerie, trattati, con i tentativi di regolare problemi di
frontiera aveva intanto rafforzato la presa sulle città dalmate. Il "pre-
fetto" che si trova a Zara nell'82r, ne sarebbe la prova. Prestando
fede a Costantino Porfirogenito -e non vedo perché in sostanza non
dovrebbe essere veridico- a partire dal regno di Michele II (820-827),
le città dalmate si sarebbero rese indipendenti e si sarebbero sottratte
al dominio dell'imperatore bizantino. Questa situazione pare sia du-
rata fin verso la metà degli anni settanta, allorché la Dalmazia fu
elevata a rango di tema e sarebbe confermata dai rapporti delle città
stesse, e in primo luogo di Ragusa, con Bisanzio. Dietro un comando
- :xfÀ.:Eucnc; - dell'imperatore, esse intervenivano ognuna per conto
(242) De adm. imp., 29, 6o. FERLUG-1., Dalmacija, p. 64 e cos! ora anche
N. KLAré, Povijest I, p. 216.
(243) Costantino VII Porfirogenito glorifica continuamente il. fon~atore. della
dinastia a cui appartiene, cioè Basilio I (867-~85), men:r~ de.mgra l .s,um .pre-
decessori compreso Michele II. Che l'autonomra delle citta e:rstesse .gra p:rma,
è fuori dubbio. Mi pare che essa. sia anc~e conferma~a ~agh avv.emme?tl ~el­
l' 8r7 riguardanti il problema der confim della provmcra. Infatti negh Emh.
Anna!., p. 203 _204 , è detto: « ... quia :es a~ plurimos. et Romanos et Slavos
pertinebat neque sine illorum praesentra fimn posse vrdebatur, .. · >> e nella
Vita Hludowici imp., MGH SS, II, p. 62r : « ..• neque sine illis ~sci!. ~oma­
nis et Slavis) haec dirimi poterant ... >>. Non è ~l cas~ d~ :ntrare. m me.nto al
significato che i passaggi citati pr.esentano pe~ gh Slavr ne m. mento agh a~v~­
nimenti nei paesi slavi confinanti e al loro mflusso sullo sviluppo delle c~tt~.
Qui mi limito a sottolineare l'importanza che possono avere avuto per le crtta.

proprio a spedizioni militari e vi partecipavano con le proprie navi.
Se l'arconte compare ancora nel Taktikon Uspenskij, la spiegazione
è da ricercare non tanto nel conservatorismo bizantino, che tendeva
a lasciare nelle liste ufficiali regioni e funzionari anche molto tempo
dopo che realmente avevano cessato d'esistere, ma piuttosto nel fatto
che il supremo rappresentante dell'autorità locale era stato introdotto
nelle liste ufficiali di precedenza. Nel caso della Dalmazia, non biso-
gna prendere alla lettera quanto afferma Costantino; in sostanza essa
rimase provincia bizantina anche dopo l'avvento di Michele II, per
quanto in rapporti meno stretti col governo centrale. Forse non ve-
niva piu inviato da Costantinopoli regolarmente un funzionario, cosi
co~e nei primi decenni del secolo. Ma tanto allora, quanto negli
annt trenta, quaranta e nei successivi, la struttura fondamentale della
provincia continuò ad essere rappresentata dalle città, forti del loro
auto~overno rappres:ntato dai priori, fra i quali occupava un posto
premmente quello di Zara, mentre Ragusa aveva cominciato ad al-
lontanarsi, anche se ancora con passo titubante e appena percettibile,
dal corpo della provincia.
È ora necessario passare in rassegna, almeno brevemente, la strut-
tura sociale delle città dalmate per poter vedere quali erano gli strati
o gruppi a capo dell'autogoverno e delle autonomie e con chi quindi
doveva aver a che fare sul piano locale il governo bizantino. Le fonti
sono piu che povere; e lo sono in particolare per questo periodo e
questo tema C44 ), ma forse si possono racimolare alcune briciole che
fa~ciano intravvedere qualcosa dell'evoluzione, forse quel tanto suf-
ficiente per permettere un paragone con altre province bizantine.
Il ruolo della Chiesa e delle sue organizzazioni, soprattutto l'in-
fluenza del vescovo, non avevano fatto che aumentare dall'epoca
t ar do-romana m. pm. (245) e questo processo non si. era evi'dentemente
arrestato durante i secc. VII ed VIII, i cosiddetti secoli oscuri. Le
autorità ecclesiastiche erano diventate allora i piu eminenti rappre-
(2 44 ) Di:iLGER, Stadt, p. 6s-67.
(2 45 ) Vedi sopra n. r65 e la bibliografia ivi citata. Per il ruolo della Chiesa
bisognerebbe analizzare anche lo stato edilizio delle chiese stesse la loro co-
struzion~ e riparazione (consultando p. es. il De adm. imp. o RAc~r, Doc., ecc.
nonché ~, num~rosi studi degli storici d'arte, archeologhi e cosi via). Evidente-
mente CIO uscirebbe dal campo delle nostre ricerche e rimane compito per il
futuro.
159
sentanti del potere locale e lo rimasero fino a quando i laici non lo
avocarono nuovamente a sé. Però l'influsso dei vescovi in Dalmazia
non si trasformò mai in potere politico diretto, come altrove (p. es.
a N a poli) (2 46 ). Essendo stata distrutta Salona, la metropoli della
Dalmazia, e non avendovi il metropolita neppure piu la sede, il cen-
tro della regione fu trasferito a Zara, che non solo aveva meno sof-
ferto degli attacchi slavi, ma in cui per di piu si era mantenuta intatta
l'autorità vescovilee 47 ). Come si è già detto, all'inizio del sec. IX
fu infatti Donato, il vescovo di Zara, che, unico da parte dalmata,
fu inviato assieme col duca veneziano in ambasceria a Costantino-
poli da Carlo Magno. Un anno dopo, nell'8os, il vescovo fu nuova-
mente membro di un'ambasceria alla corte di Carlo Magno, questa
volta però affiancato da Paolo, dux di Zara cioè della Dalmazia. Il
rappresentante laico era ormai comparso sulla scena storica, ma, dal
momento che Zara era ii capoluogo della Dalmazia bizantina, il suo
vescovo continuò per un certo tempo ad assumere compiti impor-
tanti per conto di tutta la regione.
È possibile che la differenziazione economica e sociale non si sia
interrotta in quest'epoca. Nel sec. XI le fonti parlano a proposito
delle città dalmate di nobiles, fra i quali si deve annoverare il duca
di Zara, Paolo, e c'è da chiedersi se i milites della Translatio se.
Anastasie non ne siano i precursori (2 48 ). Anche i tribuni delle città
dalmate che s'incontrano nelle fonti del sec. X devono essere esistiti
in epoca precedente. In Istria, p. es., ve ne erano già nella seconda
e
metà del sec. VIII 49 ). Dolger parla a buon diritto - ed è impos-
sibile non ricorrere ad analogie - di un' « aristocrazia tribunizia »
e
per Venezia, le città dalmate, Amalfi, Cherson 50 ). Per quanto ri-
guarda la base economica c'è appena qualche cosa da aggiungere:
sopra è stato citato il testamento del priore Andrea di Zara, che è
(24 6) GAY, Italie méridionale, p. rr9.
(2 47 ) Cfr. N. KLAié, Zadar, dalmatinska metropola do XII stoljeéa, "Za-
darska Revija", 2-3 (r967), p. II2-II4. Da notare che per Zara soltanto è detto
nel De ad m. imp., 29, 274: EO"'tL o~ 'tÒ x:iO"tp0\1 [lÉ"(CI.
(248) RAcKI, Doc., p. 3o8; cfr. N. KLAré, Povijest l, p. 337· Per il sec. VII
sarebbe da vedere, con tutte le dovute riserve, Thomas, p. 31-32 a proposito
di Severo, "ditiores", '"nobiles", "populares", ecc.
(249) CEssr, Doc., I, p. 64.
(250) Di:iLGER, Stadt, p. 86.
 r6o
però del 918; il tributo che le città dalmate pagarono agli Slavi a
partire dai primi anni del regno di Basilio I (867-885), attesta l'esi-
stenza di una certa base economica monetaria m::t ancor piu di un'eco-
nomia basata sugli scambi in natura C51), tipica manifestazione della
ruralizzazione delle città, fenomeno verificatosi dall'epoca tardo-ro-
mana in poi. La Translatio di Santa Anastasia pare confermare il
contenuto del testamento di Andrea ed il prevalere di un'economia
agricola, almeno a Zara, registrando all'inizio del sec. IX che i cit-
tadini arricchirono la nuova chiesa della santa « alii agris, alii vineis,
ali i insulis, al ii viU ulis )) (2 52 ).
A parte la questione se l'autogoverno delle singole città dalmate
sia stato piu o meno forte nei vari periodi, a parte lo sviluppo del-
l'autonomia regionale, rappresentata in maggiore o minore misura
dal priore di Zara, sta di fatto che la Dalmazia rimase per l'impero
bizantino un'arconti::t fino a quando non fu elevata a rango di tema
e ciò avvenne negli anni settanta del sec. IX.
Abbiamo dimostrato che nell'amministrazione bizantina esistet-
tero delle unità chiamate arcontie e che la Dalmazia fu una di esse
al piu tardi nella prima metà del sec. IX. Bisogna ora vedere fino
a quando lo rimase. Partendo dal presupposto che uno stratego viene
menzionato con sicurezza per la prima volta nell' 840-842, alcuni
autori sono giunti alla conclusione che la Dalmazia bizantina fu
proprio allora elevata a rango di tema (2 53). Come s'è già rilevato,
il Taktikon Uspenskij conosce a capo di questa regione non uno
e
stratego ma un arconte 54 ) e, trattandosi di un documento in cui
niente è riportato a caso o in modo arbitrario, la sua autenticità è al
di sopra di ogni dubbio (2 55 ). Tutta una serie di titoli e funzioni in
esso citati corrisponde a quelli noti da altre fonti (2 56). Se la Dalma-
zia fosse stata un tema già prima dell'842 o del1'843, termine dopo
(2 51 ) Per il tributo vedi c. III, p. r76-r78.
(2 52 ) RAcKr, Doc., p 309.
(2 53 ) Srsré, Povijest I, p. 327; Historija Jugoslavije, p. r86; PosEDEL, Dal-
matinski temat, p. 2r8; BRUNELLI, Zara, I, p. 308.
(2 54 ) Vedi p. r3r.
(2 55 ) OsTROGORSKY, Taktikoni, p. 40 sg.; OrKoNoMmÈs, Listes, p. 45 e bi-
bliografia ivi citata.
(2 56 ) FERLUGA, Vreme postanka, p. 59-60; cfr. ora OrKONOMIDÈs, Listes,
P- 41 •47·
r6r
il quale fu composto il Taktikon Uspenskij, non vi sarebbe stata
annotata quale arcontia, ma vi si troverebbe menzione del suo stra·
tego, cosi. com'era avvenuto per Cherson. La Dalmazia dunque nel-
l' 842 o, al piu tardi, nell' 843, era indubbiamente un'arcontia e credo
che lo continuò a essere anche dopo questa data. Molti, basandosi
sul sigillo dello stratego dalmata Briennio, ritennero ch'essa fosse già
tema nell' 840 o nell' 842. Il sigillo di cui sopra fu pubblicato per la
prima volta da A. Mortmann C57 ) e poi ristampato da G. Schlum-
berger. Contiene la seguente iscrizione: «Signore abbi pietà del tuo
schiavo Briennio, imperiale spatario e stratego della Dalmazia>> (2 58).
Oltre a questo, esiste un altro sigillo di un anonimo protomandatore
della Dalmazia (2 59 ). Tutti coloro che si sono occupati di questo si-
gillo hanno citato l'iscrizione cosi. quale compariva nell'edizione di
Schlumberger e hanno automaticamente accettato sia la datazione da
lui proposta, cioè la metà del sec. IX o piu precisamente l'anno 840,
sia la supposizione da lui formulata che si trattasse di Teoctisto
Briennio, stratego della Dalmazia C60 ). Questa datazione però non
presenta basi solide, poiché poggia soltanto sul presupposto dell'iden-
tità del nome di famiglia di T eoctisto Briennio e del Briennio del
sigillo dalmata. Di Teoctisto Briennio sappiamo solamente che fu
stratego del Peloponneso sotto il regno di Michele III (842-867) (2 61 ).
Siccome è noto inoltre ch'egli, in qualità di stratego del Peloponneso
era protospatario, si è pensato che fosse stato in Dalmazia preceden-
temente, poiché il Briennio del sigillo citato sopra portava in qualità
di stratego dalmata un titolo inferiore, cioè quello di spatario. Que-
sta identificazione è dunque frutto di pura combinazione, anche se
molto originale, ma non regge alla critica.
Schlumberger menziona inoltre che, stando a informazioni rice-
vute, esisteva nel bazar di Costantinopoli un altro sigillo quasi ugua-
le a quello citato sopra, ma che da esso si distingueva soltanto in
(25 7) A. MoRDMANN, BpuÉwLoç cr-,;plX"t'l]yÒç illXÀ[!.lX"tL~T.ç, ·" 'EÀÀ'l]vLxòç <f>LÀOÀOyLxòç
(r877), IllXp<ip"t'lJ[!.lX 'APXlXLoÀoytx6v, p. xxrx-xxx.
:Eu).).oyoç Kt.:NCT"tlXV"tLVov-r;6Àewç", rr
(258) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 205-206: « KupLE ~o'l'J~<L -,;Q crQ oou).~
Bpue.vé~ ~lXcrLÀLxQ <ntlX~lXPL~ XlXL cr"tplX1:1JY!Ìi iltÙ[!.lX"tLlX<; >>.
(259) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 206: « KupLE ~o'l'J~n -cQ crQ oouÀ~ •••
[!.~ -r;pW"tO[!.lX\/Oa"tWPU -,;ijç illXÀ[!.lX"tLlXç ».
(2 60 ) Vedi n. 258.
(261) De adm. imp., so, ro-2r.
162
quanto Briennio portava il titolo di protospatario, anzicché di spa-
tario (2 62). A Mortmann tale sigillo era rimasto sconosciuto, mentre
Schlumberger, pur non avendolo pubblicato, ne aveva almeno segna-
lata l'esistenza. La datazione del sigillo proposta dallo Schlumberger
è quindi dubbia poiché si è concluso che Briennio doveva essere stato
prima governatore in Dalmazia e poi nel Peloponneso, e ciò proprio
in base al fatto che egli nella sua qualità di stratego dalmata portava
il titolo di spatario e che Teoctista Briennio viene invece menzionato
come protospatario, nonché in base all'identificazione delle due per-
sonalità. Per quanto riguarda le caratteristiche sigillografiche, esse
non porgono aiuto ulteriore: ambedue i sigilli hanno elementi tipici
di tutto il sec. IX e cioè un monogramma cruciforme col seguente
testo: KYPIE BOHE>EI, una speciale forma delle lettere, la forma
particolare della croce, ecc. Poiché non abbiamo dunque sufficienti
prove per affermare che il Briennio del nostro sigillo e Teoctisto
Briennio, stratego del Peloponneso, siano un'unica persona, non pos-
siamo nemmeno datare con precisione i ,sigilli dello stratego della
e
Dalmazia 63 ). Dobbiamo cosi accontentarci della constatazione che
i sigilli appartenevano a uno stratego dalmata del IX secolo e che in
base ad essi non si può determinare la data nella quale la Dalmazia
fu elevata a rango di tema.
Questa conclusione a cui siamo arrivati non può essere messa in
dubbio neppure dalla già citata relazione del Sassone Gottschalk, che
servi a Posedel per fissare la data in cui la Dalmazia sarebbe stata
elevata a rango di tema. Egli prese quale terminus post quem la
datazione proposta da Bury per la composizione del Taktikon Uspen-
skij e per di piu l'anno iniziale, cioè l' 842, nonché il sigillo dello
stratego Briennio. Ma, come si è rilevato sopra, una tale limitazione
cronologica non può resistere ad una critica seria. Come terminus
ante quem prese invece il periodo fra l' 846 e l' 848 basandosi sulla
relazione che il Sassone Gottschalk fece durante il suo soggiorno alla
corte del principe Terpirniro e sui risultati degli studi di Katié in
proposito. Il Sassone Gottschalk, cacciato dall'Italia verso l'845, giun-
(2 62 ) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 206: « 9Eo-.éxE
~o1)iìn -.Q uQ lìovì.~p
BpvEV(<p ~o:O"tÌ.txQ 'ltPW't"OO"'lto:iìo:p(~p xa:l >>.
<T't"PO:'t"'lJY0 .à.o:Ì.IJ;O:'t"(o:.;
(2 63 ) Secondo Pertusi, commento al De them., p. 42, il sigillo fatto risalire
all'anno 840 dallo Schlumberger, dev'essere posteriore di almeno 20 anni.
se alla corte del principe Terpimiro (ca. 845-864) e con lui parteci~ò
a una guerra «contra gentem grecorum et patricium eorum )). Katlé
ha dimostrato in modo convincente che Gottschalk s'era trattenuto
alla corte del principe croato circa due anni, dall' 846 fino a circa
l'848, e per quanto riguarda la guerra era dell'opinione che essa fosse
stata condotta contro le città dalmate imperiali e lo stratego della
Dalmazia C64).
È impossibile accettare l'identificazione di patrizio ~ ,stratego, eh:
del resto Posedel ha preso in modo poco critico da Katic. Nelle fon~I
latine, la prima menzione di un funzionario bizantin~ ~he po~ta Il
titolo di patrizio in Dalmazia risale al ro67: « Impenahs pa~n~yus
ac tocius Dalmaciae stratigo >> C65 ), mentre in quelle greche, cwe nel
Kletorologion di Filoteo, se ne incontra uno già nell' 899: o,&.vM1ttx-
e
"t'O~ 1t1X't"PLXLO~ xcx1. Cl''t"pCl't'I]"(Ò~ 't"ll~ À'ClÀ:!J;IX't"~(l~
66
). Se Gottschalk
si è servito in modo tanto preciso del titolo "roa't'pLXLO~ è chiaro che
era ben informato, anche se lo ha tramandato nella trascrizione la-
tina. Altrimenti avrebbe potuto usare direttamente un termine latino
di carattere generale come dux o qualcosa di simile. Dalla relazione
di Gottschalk non risulta affatto che fosse un patrizio della Dalmazia,
poiché si parla in generale di "Greci" e de "loro patrizio". Credo
che qui si tratti semplicemente di una spedizione in Dalmazia sott~
il comando di un certo patrizio che forse era anche stratego, forse di
Cefalonia o di Durazzo (nel Taktikon Uspenskij tutti gli strateghi
sono infatti patrizi. mentre tutti coloro che portano il titolo di patri-
zio non sono strateghi). Se poi accettiamo la nuova datazione del
Taktikon, la data della guerra fra Terpimiro e i Greci vi_e~e a tro-
varsi troppo vicina al terminus post quem della composiziOne del
Taktikon e, se la Dalmazia fosse stata già allora un tema, il suo
stratego sarebbe stato senz'altro annoverato fra i rimanenti strateghi.
Tutta una serie di casi, non soltanto nel Taktikon Uspenskij, ma
anche nel Kletorologion di Filoteo, prova che i Bizantini si affretta-
vano sempre ad annotare i cambiamenti a loro favore, mentre lascia-
vano nelle liste di precedenza le regioni che avevano perduto al fine
(264) KATré, Saksonac Gottschalk, p. 15 sg.; PosEDEL, Dalmatinski temat,
~ 21~ .
(265) KosTRENeré, Cod. dzpl., I, p. 108.
(2 66 ) Phil., 139, 19.
di mettere in rilievo, anche se solo formalmente, i loro diritti su di
esse. Basta confrontare la Dalmazia con Durazzo o Cherson. Allor-
ché infatti queste due ultime regioni .furono elevate a rango di tema,
ciò fu subito annotato nelle liste di precedenza. Bisogna infine tenere
presente che non era niente affatto straordinario che un patrizio, pur
non essendo governatore della Dalmazia, conducesse una spedizione
o una campagna, poiché nel corso del sec. IX s'incontrano i nomi
di alcuni patrizi che entrarono nell'Adriatico, anche se nessuno di
loro era mai stato funzionario in Dalmazia. Queste argomentazioni
confermano con evidenza quanto è stato detto sopra e possiamo
quindi con sicurezza respingere l'anno 842 come terminus ante quem
della creazione del tema di Dalmazia. Fino all'inizio del regno di
Basilio I (867-886) non ebbe luogo alcun cambiamento del genere:
fu soltanto allora, come verrà spiegato nel capitolo seguente, che la
Dalmazia divenne un tema. Bisanzio cominciò a prendere un nuovo
atteggiamento verso l'occidente, passando da una politica difensiva
a una offensiva e attribu1 alla Dalmazia un nuovo ruolo che poteva
essere piu facilmente assolto appunto elevandola a rango di tema.
Cos1 si spiega il motivo dell'adozione di una tale misura ammini-
strativa.
III
IL TEMA DI DALMAZIA
Negli anni 70 del sec. IX, a seguito dei nuovi orientamenti della
politica estera bizantina verso l'occidente, la Dalmazia fu elevata al
rango di tema. Ed è proprio nella politica estera che, a mio avviso,
è da ricercare il motivo di fondo che spinse il governo bizantino a
introdurre nuove forme amministrative in Dalmazia.
La svolta decisiva avvenne durante il governo di Basilio II il Ma-
cedone (867-886), successore di Michele III; l'impero cominciò a svol-
gere un potente ruolo offensivo su tutti i fronti, cosa che non mancò
di ripercuotersi anche nell'Italia meridionale, nella penisola balcanica
e in Dalmazia.
Già verso la fine del regno di Michele III, nell' 866, gli Arabi pro-
venienti dalla Sicilia e dall'Italia meridionale, avevano attaccato al-
cune città dalmate quali Budua, Risano e Cattaro "inferiore", proba-
bilmente la sua parte bassa, nonché Ragusa e). L'impero bizantino
a quell'epoca era ancora una grande forza navale che poteva effica-
cemente opporsi agli Arabi e Ragusa era una delle città bizantine;
era naturale quindi che in tale situazione i Ragusei avessero inviato
un'ambasceria alla corte imperiale per chiedere aiuto.
La Dalmazia certamente non era ancora tema, poiché, se lo fosse
,stata, sarebbe stato lo stratego stesso a curarsi della difesa delle città
dalmate o si sarebbe personalmente rivolto a Costantinopoli per aiuto
o, infine, sarebbe stato per lo meno menzionato in questo complesso
di avvenimenti.
(l) De them., u, r8 sgg.; Theophan. Cont., 289 sg.; De adm. imp., 29,
87 sgg.
r66
Era quindi ancora un'arcontia e la sua struttura fondamentale era
rappresentata dalle città, per cui era del tutto normale che gli abi-
tanti di una d'esse, trovandosi in pericolo, si rivolgessero direttamente
al governo centrale, dato che i rapporti fra la provincia periferica e
Costantinopoli erano piuttosto tenui. Determinante ai fini dell'inter-
vento della flotta bizantina fu, inoltre, il pericolo che minacciava non
soltanto la Dalmazia meridionale, ma anche la parte meridionale del
mare Adriatico C). L'ambasceria, partita da Ragusa quando ancora
regnava Michele III (842-867 ), arrivata a Costantinopoli, trovò sul
trono imperiale Basilio I, il quale venne incontro alle richieste dei
Ragusei inviando nel mare Adriatico una grande flotta di roo navi
sotto il comando del drungario Niceta Orifa. Non appena gli Arabi
ebbero sentore dell'arrivo della flotta imperiale si ritirarono nell'Italia
meridionale e). Ma l'azione bizantina non si ferm6 qui. Questa volta
l'impero non aveva intrapreso un'operazione isolata per salvare una
ci.ttà partic~larmente minacciata. L'aiuto dato a Ragusa faceva parte
pmttosto dt una nuova e piu ampia politica per ristabilire la talasso-
crazia bizantina nel Mediterraneo, e quindi anche nell'Adriatico,
davanti alla minaccia rappresentata dai Saraceni occidentali.
L'obiettivo dell'offensiva bizantina era quello di liberare l'Italia
meridionale e a questo fine la Dalmazia avrebbe potuto avere, ed
effettivamente ebbe, un ruolo di una certa importanza. L'intervento
della flotta imperiale riportò sotto il dominio bizantino il Chelmo,
la Terbunia e Canale; alcuni anni piu tardi, nell'87o, Niceta Orifa
condusse una nuova spedizione punitiva contro la Croazia e la Pa-
gania poiché alcuni ambasciatori del papa erano stati attaccati dai
Pagani o Narentani e derubati nelle acque dalmate durante il loro
ritorno da Costantinopoli. Anche questa volta l'impresa fu coronata
(2) Non è qui il caso di entrare nel complesso problema dell'offensiva araba
verso il continente europeo che spiega l'importanza particolare dell'Adriatico.
Gli attacchi arabi contro la Dalmazia sarebbero da considerarsi in un quadro
molto piu ampio, che però non fa parte del tema qui trattato; cfr. A. R. LEwrs,
N ava! Power and Trade in the Mediterranean, A. D. 500-1 wo, Princeton N. J.
1951, p. 136-138, 160-161; AHRWEILER, Byzance, p. 93-97; CEssr, Storia, p. 47-49
e 6o-61; M. LoMBARD, Arsenaux et bois de marine dans la M éditerranée mus-
sulmane (VIle-XI e siècles), in Le navire et l'Economie Maritime du M oyen-
Age au XVIII• siècle principalement en Méditerranée, presenté par M. Mollat,
Paris 1958, p. 53-60, 89, 96-97.
(3) Cfr. n. r.
da successo e ne consegui il ritorno dei Narentani sotto Bisanzio.
Basilio I riusd cosi a estendere il suo influsso anche sui Croati; dap-
prima li indusse a sollevarsi contro i Franchi e poi, nell' 878, riusd
a imporre loro come regnante il suo protetto Sedes.lao (878-879) e~.
Tutte queste operazioni ebbero un'importanza particolare per la n-
conquista dell'Italia meridionale dove i Bizantini, dopo un breve
periodo d'alleanza, vennero in conflitto con Lodovico II e, dopo l' 875,
col suo successore Carlomanno. I Narentani e i Croati non solo por-
gevano aiuto diretto agli imperatori occidentali, come era avvenuto
durante l'assedio di Bari, ma avrebbero potuto rappresentare per
Bisanzio un serio pericolo sul mare Adriatico come alleati dei Fran-
chi. Le città imperiali dalmate ottennero una parte abbastanza im-
portante nell'attuazione della nuova politica e, dati i compiti per cui
erano state previste, furono rafforzate le relazioni col governo cen-
trale, il che comportò a sua volta il rafforzamento del potere diretto
del! 'Impero su di esse. In quest'epoca la Dalma~ia bizantina .era
certamente già stata sollevata a rango di tema, vtsto che la pnma
notizia riguardante uno stratego in Dalmazia risale proprio a questo
periodo. Ed eccone il contenuto: « ... Basilio ordinò che esse (le
città imperiali) dessero agli Slavi tutto quello che davano allo stra-
tego ... >> C). Quindi, al tempo di Basilio I (867-886) a capo della
Dalmazia - che ora possiamo chiamare tema - stava uno stratego.
Esiste peraltro la possibilità di datare con piu esattezza questa notizia,
fornitaci da Costantino Porfirogenito. Secondo alcuni autori, quanto
or ora citato avrebbe avuto luogo durante gli ultimi anni del regno
di Basilio I, quale risultato di un accordo fra l'imperatore e il papa
Giovanni VIII in un'epoca in cui i principi croati non erano vassalli
bizantini ( 6 ). Secondo altri, questi rapporti fra le città dalmate e gli
Slavi sarebbero stati regolati durante il breve regno di Sedeslao C).
r:,
(4) Srsré, Povijest I, p. 347. 3SO, 3SI;. F.ERJANCré, .Izvori,. P· r8:r9; N:
KLA1é, Povijest I, p. 246-248. Per le font! nguardantl la prrg:onra der leg~tl
pontifici da parte dei Narentani e g_l.i errori commessi in mento dalla stono-
grafia piu antica, cfr. N. KLAié, PoVtJest I, p. SI n. rs6.
(5) De adm. imp., 30, 128-129.
(6) Srsré, Povijest I, p. 388-389 n. 23; ~RAGA, Storia· ..P· so; G. NovAK, Pro-
Slost Dalmacije, I, P· 99; HAUPTMANN, Bestzmm~nde Kraft.e, P· rs-r6. . ..
(7) RAcKr, Doc., p. 373; DiiMMLER, Slawen tn Dalmatten, p. 4os; Hzstorz7a
Jugoslavije, p. r89; ed ora N. K.LAré, Povijest I, p. 243·
 r68
A lui Basilio I aveva concesso il pagamento di un tributo da parte
delle città dalmate, su cui si verrà ancora a parlare, e aveva regolato
cosi i rapporti fra queste e il principe croato porgendo in tal modo
al suo protetto, il cui potere non appariva molto stabile, un maggior
sostegno. Questo sostegno era rappresentato appunto dalle città dal-
mate. Credo che quanti hanno formulato la prima ipotesi siano an-
dati troppo oltre nell'interpretazione del testo del De administrando
imperio, secondo cui le città dovevano dare agli Slavi quello che
allora davano allo stratego al fine di vivere in pace con loro - xa.t
d~'T}V.LXWç s'iiv p.E't' whwv CS) - il che non significava però che pro-
pno m quel momento le città si trovassero in guerra con gli Slavi.
Il provvedimento preso da Basilio I aveva per scopo di regolare in
generale la situazione in questa irrequieta parte dell'impero e, inoltre,
di far SI che le città vivessero in pace con i vicini Slavi non soltanto
allora, ma a lungo, essendovi state spesso precedentemente tensioni
e lotte fra di loro. Mentre analoghi tentativi anteriori erano falliti,
come p. es. quello dell' 8r7 ( 9), questa volta invece si riusd nell'in-
tento. Ciò significa che da ambo le parti doveva esistere buona vo-
lontà e che il periodo piu appropriato per realizzare la cosa dev'essere
stato quello in cui sul trono croato sedeva il favorito bizantino Sede-
slao. Quanto è riferito da Costantino si svolse nell' 878 e 879, per cui
già prima di questa data a capo del tema dalmata doveva trovarsi
uno stratego; d'altra parte, non avrebbe potuto essere nominato uno
stratego in Dalmazia prima della fine dell'867, allorché cioè una flotta
bizantina entrò nel mare Adriatico per liberare Ragusa assediata dagli
Arabi. È impossibile fissare l'anno preciso della nomina del primo
stratego in Dalmazia, ma è molto probabile che ciò sia avvenuto
durante i primi anni del regno di Basilio I (867-886). A sostegno di
questa ipotesi è da ricordare che la flotta capitanata da Niceta Orifa
non era venuta soltanto per liberare Ragusa ma anche « tutto il po-
polo dei dalmati >> - xa.ì. élf.,ou 'tou Evfrouç 'tWV ÀCJ.N[J.;IX't'WV (1°) - e
che poco piu tardi, nell' 869, i Ragusei assieme agli abitanti di tutte
le altre città della Dalmazia erano giunti sotto Bari su comando impe-
8
( ) De adm. imp., 30, 129.
9
( ) Vedi sopra cap. II, p. 156.
10
( ) T heophan. Cont., 293, I. È chiaro che sr tratta soltanto delle città
dalmate.
riale: OU'tOL y!Xp miV'tEç (gli abitanti delle città) ~a.cnÀ'LXTI XÙEUC1EL
1ta.pf}~a.v (11 ). Nell'anno 87r, come· s'è visto, Niceta Orifa, al co-
mando di una spedizione marittima, riusd a ricondurre i Narentani
sotto il potere supremo bizantino C2 ). Ma dopo questa spedizione i
rapporti fra Bizantini e Franchi vennero a guastarsi. Fra l'873 e l'876,
non essendo l'impero impegnato in guerre né in Asia né in Sicilia,
poté rafforzare il suo influsso fra i Croati servendosi come centro di
irradiazione delle città dalmate, il che lascia pensare che già nell' 872-
873, a capo della Dalmazia imperiale fosse stato inviato uno stratego.
Come sicuro terminus ante quem della creazione del tema di Dal-
mazia, rimane l'anno 878 e come terminus post quem 1'867, data
quest'ultima a cui la nomina del primo stratego è certamente piu
vicina C3 ).
Questa misura non rappresentava niente di straordinario per l'am-
ministrazione provinciale bizantina. A volte, infatti, le regioni peri-
feriche venivano elevate a rango di tema o per rafforzarvi il potere
centrale, dopo che erano state conquistate, o allorché venivano a tro-
varsi particolarmente in pericolo. Ciò non esclude, naturalmente, che
nuovi temi fossero creati, però nel cuore dell'impero, anche per altre
ragioni, per esempio in seguito alla divisione di grandi temi onde
evitare che i comandanti disponessero di forze troppo imponenti. Lo
scopo che si voleva raggiungere trasformando alcune regioni in temi
(11) De adm. imp., 29, IIO-III. Il testo citato, che è riportato fra parentesi,
si riferisce a Croati, Serbi, Zaclumi, Terbunioti, Canaliti e alle città dalmate,
quindi non solo ad esse.
(1 2) Epistola in chronico salernitano, MGH SS III, 107, 525-526. Cfr...Sdhé,
Povijest I, p. 350-351; FERJANCré, Izvori, II, p. 16 n. 26, e N. KLA1é, Povtjest I,
P· 246-247·
(13) Questa mia conclusione (dr. FERLUGA, Vreme. postan~a, P·. 65 sgg. e
Dalmacija, p. 68-7o) è stata generalmente accettata. Sr veda m pnmo luogo
OsnoGORSKY, Storia, p. 214 n. 72, che però già nell'edizione tedesca del 1952,
p. 100 n. 3, aveva brevemente formulato un sin;ile risult~to. E ancora De a~m.
imp., Commentary, p. 103 e 123; The Byz~ntzne J!mptre, Part I: B_yzantzum
and its Neighbours, in The Cambridge Medzeval Hzstory, IV, Cambndge 1966,
p. 509 n. 2; Istorija Vizantii, red. S. D. Skaskin ecc., II, Moskva 1967, p. 197
n. 16; D. ANGELOV, Istorija na Vizantija, II, Sofija 1963, p. 50-)1; D. 0BOLEN-
SKY, The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe 500-I453· London 197.1,
p. 77; D. A. ZAKYTH1NOS, Bvt;<1.v·nv'Ì) 'Icr'topt<1. 324-I07I, Atene 1972, p. 26.~ e m
Jugoslavia p. es. FERJANC1é, Izvori, II, ~- 14-15 n. 22; N. K~A1é, Povttes!. {•
p. 242-243 e I. Bo:Zré-S. CmKOV1é-M. EKMEcré-VL. DED1JER, Istortta Jugoslavtte ,
Beograd 1973, p. 28-29.

170
era quello di esercitarvi un controllo piu efficace e diretto di quanto
non fosse possibile nell'ambito delle forme amministrative anteriori,
soprattutto nelle regioni periferiche. Tipico è al riguardo il caso di
Cherson. L'imperatore Teofilo (829-842) accettò il consiglio dello
spatarocandidato Petronas, il quale gli aveva spiegato molto sempli-
cemente perché fosse necessario inviare uno stratego in Crimea: «se
desideri governare del tutto da padrone nella città di Cherson e nei
luoghi di quella regione - egli avrebbe detto all'imperatore - e non
!asciarli sfuggire dalla tua mano, nomina un tuo proprio stratego e
non avere fiducia nei loro proteuonti e arconti ll (1 4 ).
Simile fu il caso della Dalmazia. Essa doveva, nei piani dell'im-
peratore Basilio, svolgere un ruolo di primo piano come base marit-
tima. Da H l'imperatore poteva inoltre esercitare la sua influenza e
intervenire, se necessario, in Croazia e nei limitrofi stati slavi. A tal
fine non poteva contare sull'appoggio dell'amministrazione regionale
basata sull'autogoverno delle città e sull'autonomia della provincia
e caratterizzata da interessi ristretti e vedute limitate. Si imponeva
quindi la necessità di inviare a capo della regione un funzionario
imperiale, obbediente esecutore degli ordini governativi che gli veni-
vano impartiti da Costantinopoli. E questo spiega perché la Dalma-
zia fu elevata a rango di tema e i motivi che spinsero l'imperatore
Basilio I a eseguire la riforma amministrativa.
A quel tempo a capo del tema si trovava probabilmente Briennio,
l'unico stratego della Dalmazia il cui nome, titolo e funzione sono
stati trasmessi grazie a sigilli, conservatisi fino a oggi, di funzionari
di questa regione (1 5 ).
Lo stratego era il capo supremo della provincia e, per quanto ri-
guardava l'amministrazione del suo distretto, era sottoposto sola-
mente all'imperatore da cui veniva anche direttamente nominato e
di cui era il rappresentante. La sua funzione primaria era quella di
comandante supremo delle forze armate della sua circoscrizione e
come tale doveva occuparsi sia del reclutamento che dell'addestra-
mento dei soldati nell'ambito di essa. Ma oltre a ciò aveva molti altri
compiti: era responsabile della difesa della provincia affidatagli tanto
( 14)
De adm. imp., 42, 31-44; cfr. anche la traduzione inglese a fronte.
( 15 )
Cfr. cap. II, p. r6r-162; FERLUGA, Dalmacija, p. 65-66, e FERLUGA,
Vreme postanka, p. 62-63.
171
dai nemici esterni quanto da quelli interni, il che rendeva inevitabile
che nelle sue mani confluisse tutto il potere militare e civile; doveva
rispondere in caso di disordini e sollevamenti e, al fine di garantire
l'ordine, si serviva di un corpo di truppe speciali alle sue dipendenze.
Giudicava dei delitti militari e, assieme agli organi giurisdizionali
del tema, amministrava la giustizia ed emetteva sentenze, perfino
quella capitale. Lo stratego veniva nominato, cosi. come gli altri fun-
zionari provinciali, per un periodo limitato che si estendeva dai tre
ai quattro anni e durante tale periodo non poteva uscire dalla pro-
pria provincia, salvo che con permesso speciale. Fintanto che era in
carica, non gli era permesso, sotto minaccia di requisizione, d'acqui-
stare beni immobili nella sua provincia, né d'esercitare il commercio,
prestare danaro a interesse o, in genere, di svolgere attività lucrative
illegali. La realtà però dovette essere spesso differente, a giudicare
almeno dalle frequenti ripetizioni del divieto (1 6 ).
Nel IX e X secolo, gli strateghi portavano il titolo di patrizio,
solo o accompagnato da quello di antl.pato o di protospatario. L'uni-
co stratego a noi noto era, come già detto, quel Briennio che appare
dapprima col relativamente modesto titolo di spatario ma che, pro-
babilmente in seguito ai suoi meriti, ottenne ancora durante il periodo
in cui amministrò la Dalmazia, quello piu elevato di protospatario,
come attesta un sigillo sul quale è impresso il nuovo titolo ( 17). Pro-
babilmente rimase abbastanza a lungo in questa provincia per essersi
meritato un tale riconoscimento da parte dell'imperatore. Nel Kleto-
rologion di Filoteo dell' 899, la prima lista di precedenze in cui ap-
pare uno stratego della Dalmazia, pur occupando nella gerarchia dei
funzionari il penultimo posto fra i colleghi, poiché precede soltanto
lo stratego di Cherson, esso vi figura con un titolo ben piu alto. Co-
me tutti gli altri strateghi era: ò àvi}ù1tcx'toc:; 'lOCX'tpLìWoc:; xcxl. O"'tpcx-
'tTjyÒc:; À,cx)v'!JICX'tL'cxc:; e viene a trovarsi fra i piu altolocati funzionari
imperiali (1 8 ). Nel Taktikon Bene'Sevié riveste lo stesso rango, con la
variante però che precede non soltanto lo stratego di Cherson, bensl.
anche quello della Langobardia, quest'ultimo trovandosi a occupare
(H) Cfr. infine la dettagliata descrizione in GLYKATZr-AHRWEILER, Recher-
ches, p. 36-42 e le fonti e la bibliografia ivi citate.
(1 7 ) Vedi sopra nota rs e SCHLUMBERGER, Sigillographie, p. 206.
18
( ) Phil., p. 139, 19.
172
l'ultimo posto fra i governatori provinciali dell'epoca (1 9 ). Nel Takti-
kon Oikonomidès, che riflette una situazione dell'amministrazione
provinciale alquanto cambiata (2°), lo stratego della Dalmazia è ancor
sempre di rango relativamente elevato, trovandosi a precedere digni-
tari di numerose unità provinciali di minore importanza (2 1 ). Lo
stratego della Dalmazia, come del resto gli altri le cui province veni-
vano annoverate fra i temi occidentali, almeno nella seconda metà
del sec. IX non riceveva la paga dall'erario statale, ma godeva di
determinate entrate consuetudinarie del suo tema C2). Riceveva una
certa somma in danaro dalle città e forse anche qualcosa in natura,
ma di ciò si parlerà successivamente a proposito dell'ordinamento
finanziario della provincia.
Oltre al sigillo di Briennio, se ne conosce un altro della stessa
epoca di un anonimo protomandatore della Dalmazia C'3). L'esisten-
za di questo funzionario ci permette di concludere, procedendo per
via analogica, che lo stratega della Dalmazia aveva il suo Ò<p<pC:x:~ov -
officium investito del compito di affiancarlo nell'espletamento delle
sue funzioni. Verso la fine del sec. IX, secondo il Kletorologion di
Filoteo, di esso facevano parte nell'ordine i seguenti funzionari CZ 4 ):
"tpauiJ.cipx.CI~ (ree. "taVpiJ.cipXCI~) ·
11 p.ep~ciPxTlc; ·
:X:OIJ.TJ; "tijc; x6p"tT)c; ·
XCIP"tOVÀcip~oc; "tau i)É!J.Cl"tac; ·
OOIJ.ÉO""t~:x:oc; "tou i)É!J!CI"tac; ·
opovyj"cipr,o~ "CWV ~civowv·
XO{J.T)"CEc; O[J:OL'Wc;.
:x:ÉnCipxoc; "twv CT7t,CI1)a,pCwv ·
(19) Ben., p. 247, 29-3!.
(2°) N. OrKoNoMIDÈs, L'organisation de la frontière orientale de Byzance
aux Xe et XJe siècles et le Taktikon de l'Escorial, in Rapports du XJVe Con-
grès inter. d es études byzantines, Bucarest 6-I 2 sept. I 97 I, II, Bucure~ti 1971,
p. 73-90; OlKONOMIDÈs, Listes, p. 255, 344-346, 354-363.
(2 1 ) Taktikon Oikonomidès, p. 268, 8.
(2 2 ) De caerim., II, 697.
(2' 3 ) ScHLUMBERGER, Sigillographie, p. 2o6; questo sigillo possiede le stesse
caratteristiche di quelli dello stratega Briennio e non c'è quindi alcun dubbio
che tanto i sigilli quanto le personalità su di essi annotate siano contempora-
nei; vedi cap. II, n. 259.
(2 4 ) Phil., p. 109, 18-IIr, S·
1 73
:x:6IJ.'I')·c; "tijc; É"C~ex:~pdCic; ·
7tpW"C,O:X:Ciy:x:EÀÀcipvoc; ·
7tpW"CO!J!ClVOti't"Wp ·
(:IJ.CIVaa"CWpEc;)
L'ufficio dello stratego si divideva in quest'epoca essenzialmente
in due parti: uno stato maggiore e un gruppo formato da ufficiali
comandanti le unità militari di cui si componeva il i)É[J;CI, in quanto
formazione militare della provincia C5 ). Le unità militari di base
erano i BcivoCI o -rciy(.MX:"CCI comandate dai xo'!J.Tl"'Ec; -rwv ~civowv;
piu ~ciVOCl formavano delle !J.'Oi:pCl~ O opouyyo~, al comando delle
quali si trovavano dei iJiO~pcipX'Cl'~ o opouyy·cip~·O~ mentre, probabil-
mente, tre opouyj"O~ formavano una 't·OUp[J;Cl o [J;ÉpT) comandata da
un -roupp.~cipxT)c; o da un IJ.EpvcipXT)c; C6 ). Il IJ.EpvcipxTJc; che viene no-
minato immediatamente dopo i turmarchi dev'essere, secondo Bury,
distinto da essi. Egli ritiene infatti che nel sec. IX ogni tema avesse
tre turme di cui due possedevano proprie circoscrizioni territoriali,
mentre la terza, sotto il comando di un ufficiale che portava il vec-
chio titolo di merarca, ne era sprovvista C7 ). Secondo i Taktikà di
Leone, invece, il merarca corrispondeva al turmarca C8). Quello che
qui ci interessa è il fatto che il merarca dell'ufficio dello stratega
fosse il comandante di un'unità militare del tema.
Nell'esercizio delle funzioni militari, lo stratego era aiutato dagli
ufficiali or ora elencati, mentre per lo svolgimento dei compiti civili
aveva a disposizione altri funzionari, non sempre però membri del
suo ufficio, tra i quali occupavano un posto speciale il pretore del
tema, il protonotario del tema e il cartulario del tema C ). I pretori
9
tematici espletavano funzioni giudiziarie, non figuravano nell'ufficio
dello stratego e forse erano in parte dipendenti dall'eparca di Co-
(25) GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 37 e OrKoNoMmÈs, Listes, p. 341 sg.
(2 6) BuRY, Admin. System, p. 41-42 e GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches,
p. 2-3·
(27) BuRY, Admin. System, p. 41.
(2 8 ) LEoNE VI, Taktika, in P. G., CVII, 705; cfr. BuRY, Admin. System,
p. 42; GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 66 che accetta l'identità; OrKONOMI-
nÈs, Listes, p. 108 n. 65 e la bibliografia ivi citata.
(2 9 ) Usp., p. 53, 3; Phil., p. 121, 6 e Usp., p. 59, 4; cfr. per ulteriore do-
cumentazione GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 43-44 e la bibliografia ivi
citata; OrKoNOMIDÈs, Listes, p. 344, 315.
1 74
stantinopoli; i protonotari s'occupavano dell'approvvigionamento del-
l'esercito, della flotta e del seguito imperiale e facevano parte sola-
mente dell'ufficio del logoteta "tou O'a:xEÀÀ{ou, cioè del "ministro"
delle finanze. Piu interessante pare sia, almeno per quanto riguarda
la Dalmazia, il xcxp't'ou1cip~oç "tou iM[J.-cx"toç che occupava una posi-
zione speciale nel tema, in quanto apparteneva all'ufficio dello stra-
tego, mentre per la natura delle sue funzioni - egli teneva infatti la
contabilità, essendo responsabile dei registri delle paghe e della loro
erogazione agli ufficiali e ai soldati - rendeva conto della sua attività
finanziaria al logoteta "tOU 0'-tpcx·nw·nxou ("ministro" dell'esercito)
nel cui ufficio, oltre che in quello dello stratego, figurava 0). e ghi. Attenendosi letteralmente al testo del Kletorologion di Filoteo
Gli altri funzionari, per quel poco che si sa delle loro funzioni,
appartenevano allo stato maggiore dello stratego e si trovavano alle
sue dirette dipendenze. Secondo i Taktikà di Leone VI, vi appartene-
vano tanto il XO(J.T}ç "tfj<; x6p-tT}ç quanto il OO(J.ÉO'-t~xoç -tou frÉ(J.CX"toç C1 ).
Non si sa bene quali fossero state le competenze del secondo, forse
era comandante di un contingente speciale; si sa invece che il XO(J.'T}ç
"tfjç x6p't'T)ç durante le spedizioni militari cui partecipava l'impera-
tore, piantava la tenda di questi e accompagnava il drungario vigi-
liae durante la ronda notturna nell'accampamento. È probabile quin-
di ch'egli, analogamente, esercitasse nell'entourage dello stratego una
funzione di acquartieramento e di vigilanza dello stato maggiore.
Per questa e altre funzioni del genere, pare che fosse una specie di
capo di stato maggiore dello stratego. Compiti simili deve aver avuto,
secondo Bury, anche il xÉv-tcxpxoç -twv O'Ticxfrcxpt:wv, cioè il comandante
degli spatari che erano una specie di guardie del corpo dello strate-
e
go 2 ). In molti uffici appare il protocancelliere - 1tpW'tOXCXYXEÀ-
Ààp~o.ç - il cui compito era di occuparsi dei visitatori dello stratego
e di trasmettere i suoi ordini allo stato maggiore (3 '3 ). Non si sa in-
• \ 3 '0 ) Phil., p. 109, 21: il cartulario viene elencato nell'ufficio dello stratego
e tbtd., p. II5, !5; nell'ufficio del logoteta dell'esercito figurano i xcwtovì..ciptot
"twv i}e[-lci"twv. Cfr. BuRY, Admin. System, p. 44; Di:iLGER, Finanzverwaltung,
p. 68-69; GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 43; OrKONOMIDÈs, Listes, p. 314,
341. Per funzionari che non esercitavano regolarmente le loro funzioni nel
tema, cfr. GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 44·
(13 1 ) LEONE VI, op.cit., 705.
(
32
) BuRY, Admin. System, p. 43-44; 0IKONOMIDÈs, Listes, p. 341.
(3· 3 ) OxKONOMIDÈs, Listes, p. IIO n. 66, 341.
175
vece nulla di preciso dei compiti e delle funzioni del XO(J.T}ç "tfjç
hcxLpdcxç. Il 7tf>W'tO[J.-tx:VM-twp stava a capo dei mandatari - [J.-CXVOci-
-tWpE<; - e appare in moltissimi uffici talvolta a capo di altri manda-
tori e talvolta solo. I mandatori erano una specie di corrieri che tra-
smettevano gli ordini dello stratego ai subordinati C4 ). Di tutti questi
funzionari or ora nominati, sappiamo con sicurezza che nel tema
della Dalmazia ci fu per qualche tempo, quasi certamente alla stessa
epoca dello stratego Briennio, soltanto il 'ltf>W'tO[J.-CXVOci"twp. Si pone
la domanda pertanto se nell'ufficio dello ·stratego dalmata si fossero
trovati anche tutti gli altri funzionari del largo seguito degli strate-
si potrebbe concludere positivamente, poiché vi è detto che tutti gli
strateghi avevano un ufficio, cosi come lo aveva lo stratego dell'Ana-
tolico e in questo senso viene addotto ancora quale esempio soltanto
quello dell'ArmeniacoC 5 ). In base alla composizione e struttura dei
due uffici ora menzionati, si potrebbe dedurre che tutti i temi aves-
sero uffici simili e quindi la stessa struttura amministrativa e soprat-
tutto economica e militare. Non abbiamo però alcun dato che per-
metta di concludere che, quando la Dalmazia fu elevata al rango di
tema, ne segui anche la militarizzazione tipica degli altri temi, che
vi furono cioè introdotti gli stratioti, che furono creati i beni militari,
che infine la Dalmazia imperiale ricevette tutto quell'apparato am-
ministrativo risultante dal cambiamento della struttura economica,
sociale, finanziaria e militare di una determinata regione C6 ). L'in-
troduzione della carica di stratego in Dalmazia significò in primo
luogo un rafforzamento del controllo del potere centrale sulle città
al fine di garantire una migliore realizzazione della politica impe-
riale. Ma con questa misura si voleva ottenere anche che le città por-
gessero un sia pur modesto aiuto militare, forse in primo luogo ma-
rittimo. Sebbene nel Kletorologion di Filoteo sia detto che tutti gli
strateghi avevano il loro Òq>q>t::x:~ov, cosi come lo aveva quello del-
l' Anatolico, ci sono tuttavia delle eccezioni dovute alla natura del
(3 4 ) BuRY, Admin. System, p. 45; 0IKONOMIDÈs, Listes, p. IIO n. 67 e 68,
34!.
(3 5 ) Phil., p. ro9, r6; III, 5 e rrr, r8-19.
( 36) OsTROGORSKY, Storia, p. 88-89 e II5-II6, ma soprattutto GLYKATZI-AHR-
WEILER, Recherches, p. 2 sgg.

servizio che doveva essere prestato da alcuni temi, p. es. da quelli
marittimi C7). Cosf anche nell'ufficio dello stratego dalmata dovette
riflettersi la struttura del suo tema.
Credo quindi che si possano tirare le seguenti conclusioni. Dal
momento che in Dalmazia non vengono mai nominate delle unità
militari tematiche - il che lascia supporre che non ve ne siano esi-
stite - ritengo che l'ufficio dello stratego dalmata fosse composto sol-
tanto da quegli ufficiali e funzionari che negli altri temi facevano
parte dello stato maggiore dello stratego nel senso ristretto della
parola, cioè del suo seguito. Non possono pertanto essere presi in
considerazione né i turmarchi né il merarca né i drungari né i conti
nella loro qualità di comandanti di unità militari tematiche. Si può
invece affermare con certezza che vi facessero parte il protomandator
e alcuni mandatari, e molto probabilmente il XO[l'J1c; -tfjc; x6p-t'J1c;, il
domestico del tema, mentre non è escluso che vi rientrasse anche un
centarco degli spatari quale comandante della guardia del corpo. Per
quanto riguarda il cartulario, egli aveva dei compiti di contabilità
militare e sebbene in Dalmazia non ci s_iano stati né stratioti né beni
militari e nemmeno delle turme, è probabile tuttavia che anch'egli
appartenesse al seguito dello stratego dalmata, dovendo erogare le
paghe a ufficiali e soldati. Non vi sono dubbi quindi che in Dalma-
zia si trovasse il ristretto seguito dello stratego, mentre nulla è noto
circa lo stanziamento di unità militari tematiche, fatta eccezione per
delle navi da guerra con equipaggi russi che appaiono nelle fonti
e
verso la metà del X secolo 8 ). Di esse però si riparlerà a tempo
debito.
Relativamente poco si sa sull'ordinamento finanziario del tema
dalmata. Le città pagavano a Bisanzio, tramite il suo stratego, un
tributo fisso sulla cui entità siamo per caso informati. Allorché l'im-
peratore Basilio I (867-886) si accinse a regolare la situazione, ordinò
alle città imperiali di pagare agli Slavi « tutto ciò che davano allo
stratego >> C9 ). Prima, invece, quando i rapporti con i vicini erano
tesi, le città « davano allo stratego tutto ciò che ora pagano agli Sla-
(3 7 ) Phil., p. III, 20-23. Cfr. AHRWEILER, Byzance, p. 107 sgg.
(3 8 ) De caerim., II, 668 e piu avanti p. r8s-r86.
(39) De adm. imp., 30, 128.
I77
vi >> (1°). Da questo si deduce quindi, senza possibilità di dubbi, che
l'entità del tributo pagato dalle città agli Slavi fosse uguale a quanto
essi prima pagavano allo stato bizantino, cioè al suo stratego. Se cosi
non fosse stato, nel De administrando imperio certamente non sa-
rebbe stata usata l'espressione "tutto". Il tributo differiva da città a
città: Spalato pagava 200 nomismi, Traù 100, Zara no, Ossero,
Arbe e Veglia IOO ciascuna, il che faceva in tutto 7IO nomismi.
Ragusa pagava 36 nomismi all'arconte del Chelmo e altrettanti a
quello della Terbunia (41 ). Se ai 7IO nomismi ne aggiungiamo ancora
IO, otteniamo la somma di 720 nomismi che corrispondono a IO
libbre d'oro (una libbra d'oro essendo infatti composta di 72 nomi-
smi). Credo che le città avessero dato complessivamente allo stratego,
prima dell'accordo con gli Slavi, la somma di IO libbre alla quale
bisogna forse aggiungere quello che pagavano i Ragusei, cioè ancora
una libbra (42 ), in tutto quindi 11 libbre d'oro. Non è da escludere
però che il tributo pagato da Ragusa sia stato un'entità a sé e sia
quindi da distinguere dalle IO libbre versate dalle altre città. Del
resto nel Catalogo degli stipendi le paghe degli strateghi sono sempre
calcolate annualmente in libbre e non in nomismi. Alcuni strateghi,
p. es. quello della Chaldia, ricevevano appunto IO libbre, mentre
quelli dei temi occidentali al posto delle paghe percepivano dai loro
temi annualmente degli introiti consuetudinari 3 ). e
La spiegazione dei 10 nomismi di cui abbiamo parlato sopra e
che abbiamo aggiunto ai 710 per ottenere cosf esattamente IO libbre
d'oro, si trova subito dopo la notizia secondo la quale Basilio I aveva
ordinato alle città di pagare agli Slavi tutto ciò che pagavano allo
stratego e cioè «che diano un po' - BPrt.XV 'tL - allo stratego, sol-
tanto quel minimo da cui si possa vedere che sono sottomessi e sog-
getti agli imperatori dei Romei e ai loro strateghi » ( 44). La somma
( 40 ) lbid., 30, !25-!26.
(41) Ibid., 30, 132 sgg. . . .
(42) I Ragusei pagavano per le vigne che si. tr~vavan_o sul te:ntono. der
vicini Slavi - Ecç a[.L<po'<Épt:t<; 1:<iç xwpa;<; - e pare qumdr che rl loro tnbuto drffe-
risse in sostanza da quello delle città della Dalmazia centrale e settentrionale.
( 43 ) De caerim., II, 697.
(44) De adm. imp., 30, r27-r32: 'O oùv <io(ot[.Lo<; bcdvo.ç Bt:tcnÀEÙç Bw.r(Àctoç
1tpoE'tpÉ<jJa;"to 1tav1:t:t 1:à. 8to6[1EVt:t '<0 tr'tpt:t'<'l)Y0 8(ooa1lt:tL 1tt:tp' a;u1:wv 1:oi:c, :ExÀciPotç xt:tt
dp'l)VLXWç t;fjv ·[.tE't' whwv x<Xt PP<XXV 'tL Uooa1l·t:tL 1:0 tr'tp<X't'l)Y0, LV<X [10\10\1 OELXW't<XL n
1tpÒç 'tOÙ<; BomÀEi:ç 'tW\1 'Pwr~t:t(wv xa;t 1tpÒç 'tÒ\1 CT'tP<X't'l)YÒ\1 <X1hwv U1tO'tt:ty-/j xa;t oouÀwcrLç.
178
di 10 nomismi in effetti non è grande e dal testo risulta chiaro che
si tratta soltanto di un gesto simbolico di riconoscimento del potere
bizantino. Altrimenti non so come si potrebbe spiegare quel ~paxu
't'L. Dal De administrando imperio risulta chiaro che tali somme
erano sempre calcolate in libbre d'oro, per cui mi pare evidente che
quanto è dato in nomismi, possibilmente dovrebb'essere sempre ar-
rotondato in libbre. A Cherson, p. es., si parla di un tributo di due
libbre che lo stratega poteva prelevare dalla cassa, allorché usciva da
questa città per ritirarsi in un'altra, e pare che qui si tratti appunto
del tributo che veniva pagato alla cassa imperiale. Cos1 anche la
somma che dalla cassa imperiale veniva versata in quella di Cherson
è registrata in libbre d'oro e non in nomismi (45 ), e, fatto interes-
sante, ammontava a 10 libbre.
La somma fissa che le città della Dalmazia versavano allo stra-
tego per la cassa imperiale, dimostra quanta importanza avesse an-
cora in questa regione l'economia monetaria. Dalla stessa fonte ap-
prendiamo però che tutte le città, a eccezione di Ragusa, oltre al
tributo in oro, che pagavano prima allo stratego e poi agli Slavi, ne
versavano anche uno in natura. Nel De administrando imperio,
eccetto per il vino, purtroppo non è specificato di quali prodotti si
trattasse; è probabile che dessero olio, pesce secco e generi simili che
contavano fra i prodotti principali della Dalmazia. Il tributo in na-
tura era di maggiore entità che non quello in danaro, che per altro
non è da sottovalutare, e ciò conferma indirettamente il carattere
ancora rurale dell'economia cittadina 6 ). e e
La notizia riguardante il tributo fisso delle città allo stratego chia-
risce almeno in parte come fossero state regolate le questioni finan-
ziarie e fiscali del tema. Credo si possa affermare che le città racco-
gliessero direttamente le tasse o il tributo, tanto in moneta quanto
in natura e lo consegnassero allo stratego a Zara. Dal De admini-
strando imperio risulta anche che il tributo totale pagato dalle città
45
( ) De adm. imp., 53, 526-529.
(4 6) Ibid., 30, 137-138: . o. lx'tò~ o\vou x11.l È'tÉpwv ott1.<p6pwv otowvo -ro:ù1:t1. yàp
TCÀ.dwli daw \JTCÈP 'tÙ. voJ.1(0'J.1t1.-ro:, KLAré, Vrhovna vlast, p. 150 n. 126, sottolinea,
certamente a buon diritto, l'importanza del carattere rurale dell'economia cit-
tadina; del resto il testamento di Andrea, priore di Zara (vedi p. r88), ne è una
prova chiara e convincente.
179
dalmate agli Slavi, dopo aver defalcato quei IO nomismi che veni-
vano dati allo stratego, era come prima raccolto dalle città stess~.
Abbiamo cos1 una prova ulteriore che, oltre al personale dell'ufficw
dello stratego, per di piu limitato soltanto allo stato ma~g~ore ~~l
suo seguito, non ci fossero in Dalmazia altri organi ammmtstratlvt,
che non ci fossero cioè organi finanziari o fiscali come negli altri
temi.
Il fatto che Ragusa pagasse ai propri vicini, gli arconti del Chel-
mo e della Terbunia, un tributo di 72 nomismi, sembra confermare
che questa città con il territorio circostante si fosse fino a un certo
punto separata dal resto del tema della Dalmazia.
La differenza dell'entità del tributo pagato dalle città dalmate
situate a nord e a sud della Narenta, come anche altre differenze fra
queste due regioni, ci inducono a porre la seguente domanda: ~u la
Dalmazia bizantina divisa in due distretti, di cui uno abbracctante
le città di Ragusa e Cattaro e l'altro comprendente le città e le isole
da Spalato fino al golfo del Quarnaro con Zara come cap~luogo ):
7
e
Le fonti non offrono alcun punto d'appoggio a una nsposta post-
tiva. Partendo dalla forma plurale Dalmatiae, Dalmatiarum, che si
incontra nelle fonti a partire dal sec. VIII, e dal fatto che i temi bi-
zantini fossero suddivisi in distretti - turme, Barada ha espresso
l'opinione che il tema della Dalmazia al momento in cui fu ~reato,
cioè verso la metà del sec. VIII, fosse stato diviso in due partt, una
che andava dall'isola di Veglia a Spalato, e l'altra da Ragusa a. Bu~
dua 8 ), e da ciò aveva tratto la conseguenza che la ~alma.zla .sl
componesse di due turme. Tale conseguenz~ se~bra per~ ar~ttrana
e si presta a delle critiche. In primo luo.go, mfatt1; ~on. st puo affe::
mare che il tema bizantino di Dalmazta fosse dtvtso m turme gta
dalla metà del sec. VIII, per il fatto che a quell'epoca la Dalmazia
imperiale certamente non era tema, e in secondo luogo la ~orma
plurale Dalmatiarum non può essere addotta quale prova dt un~
suddivisione della Dalmazia neppure dopo che fu elevata a rango dt
tema (49). Anche la notizia registrata da Costantino, che cioè gli
(47) Cfr. FERLUGA, Dalmacija, p. 75-76.
(48) BARADA, Dalmatia superior, P· 94-95· . o • •
(49) La forma plurale Dalmatiarum nella poesia del patnarca d1 Aqmi;1a,
Paolina in onore del marchese Enrico, caduto nel 799 presso Tersato (RAcKI,
'

18o
Arabi. dopo la presa di Budua, Cattaro e Risano nell'866/ 7 «fossero
venuti pu~e fino alla lor~ metropoli che si chiama Ragusa e l'aves-
s~ro .assedJata ~ lungo )) C ) non conferma che la Dalmazia fosse di-
0
visa m turme, m quanto risale al momento che precedette immedia-
tam~nte l'intervento bizantino in difesa di Ragusa, quando la Dal-
mazia non era ancora un tema, ma un'arcontia. E, dato che non era
tema, non poteva essere nemmeno divisa in turme. A conferma di
quanto appena detto, si può aggiungere che Costantino non si atte-
neva letteralmente alle proprie fonti e nel De thematibus e nella
Doc., P· 301) non può essere presa in considerazione avendo il poeta potuto
far u~o de~la for:na plurale per ragioni metriche. La forma plurale Dalmatia-
rum m Gt?va~m Dtacono, p. !02-103, non ha quel valore che le attribuisce
Barada, ymche. pa:allelam~nte si parla, p. es., di Dalmatiarum atque Venetia-
rt~m (Gwvanm Dtacono, zbzd.) e quest'ultima certamente non era divisa. In
Ezn~. Anna!., P· 193, 196, 197, ~o8 appare soltanto la forma singolare e cosi
anc. e n~lh. Hzstorza Translatzoms S. Anastasiae (RAcKI, Doc., p. 307) e nel
pl~clto dt _R~san~ dell' 804 (CEssi, Doc., I, p. 65). La forma plurale in Giovanni
Dtaco?o.• zbzd., e soltanto una forma retorica, cosi come anche le altre forme
pluralt m ?umerose altre fonti, P· es. CEssi, Doc., I, p. 40, per l'anno 74o;
P· Jr' per t! 770-772; p. ~2, per t! 7?I-772 .: « Istriarum provincia consta t esse
con r~at~ atque a.nnexa stmul9-ue et Venettarum provincia)); p. 53, per il 774:
". Provmct~s Venettarum et Istnae )) ; p. 6o, per il ]' 8o3: « Venetiarum et Istrien-
smm patna.rcha )) ; p. 6r, ~5, 6?, per l' 8o.4; p. 93, per l' 829 ; p. II 8, per ]' 853 ;
tanto per citare solo alcum cast cronologtcamente vicini. Nel placito di Risano
(CEssi, Doc., .r'. p .. 65, 66 e GmLLou, Régionalisme, p. 305-306) parallelamente
vengono usatt tl. smgolare e il pl~rale: « ambulamus navigio in Venetias, Ra-
venna:n, Dalmatta~ )) e, alcune ng:he s.otto: « ... quicumque con vicini nostri
Venettas et Dalmatta~ )). Co~e per t! pnmo decennio del sec. IX non ci si può
basre s.u 9-uelle .fo~tl da, cut Barada parte per affermare la suddivisione della
Da ;nazta m r~gton.t, cosi anche non ha alcun valore la forma Dalmatiarum
~eil anno 872 m ?tovanni Diacono, p. rr9. Negli Atti dei Sinodi di Spalato
.e 925 e ?27 (RACKI, Doc., p. 195 e Thomas, p. 41) è detto: « ... tam iader-
ttna. ecclesta, qu~m ca~terae .ecclesiae Dalmatiarum, arbensis, veclensis, absa-
~e~ts, qua~ sunt m occtd~ntalt parte positae; ecclesiae vero aliae quae in oriente
d~ .e~tur, .Id es~ stagnensts, :agusitana et catharitana ... )), In primo luogo la
t~tstone m occ~dental~ e onentale è data con riferimento a Spalato, che pro-
prto all?ra fu nconoscmta quale metropoli ecclesiastica della Dalmazia D'al-
tronde t! fatto che Stagno figuri fra le sedi vescovili del gruppo orient~le - è
~?to c~e Stagn? non faceva parte nella prima metà del sec. X della Dalmazia
~~antina, benst appar~eneva al Chelmo (De adm. imp., 31 , 21 ; cfr. S!Sié, p 0 _
vz?est l, P· 418) - !~seta supporre che allora, cioè negli anni venti del sec. X,
e~tst~sse m Dalmazta una certa suddivisione, molto probabilmente solo eccle-
stastt~:· Da notare che s.ARIA, Dalmatza, p. 45, respinge l'ipotesi di Barada.
( ) BARADA, Dalmatza superior, p. 95· Cfr. De tlzem., II, 22, e Tlzeoplzan.
Cont., 289, u-12.
!81
Vita Basilii, nel descrivere lo stesso avvenimento usa, a differenza
di quanto aveva fatto nel De administrando imperio, invece del ter-
mine [J.l}'tPOTIOÀL<; quello di xcicr'tpov (51 ). Tuttavia non è detto che
nell'uso di differenti termini non si rifletta in parte una situazione
di fatto esistente in Dalmazia. Fra la Dalmazia settentrionale e cen-
trale comprendente le città di Spalato, Traù e Zara, nonché le isole
estendentisi da Vergada e Incoronata passando per Pasman, Melada
e Pago fino ad Arbe, Cherso e Lussino, e la Dalmazia meridionale
che abbracciava Ragusa, Cattaro e alcuni centri minori si era for-
mato un territorio che, a partire dalla seconda metà del sec. IX cer-
tamente non fu mai piu in mani bizantine. Questo territorio, che di
fatto divideva la Dalmazia in due parti, era formato sulla terraferma
dalla regione narentana e dal Chelmo, che gli Slavi avevano occupato
nel VII secolo, e sul mare dalle isole di Brazza, Lesina, Curzola e
Meleda. È molto difficile fissare con precisione quando quest'inter-
ruzione ebbe luogo o, per essere piu esatti, quando gli Slavi partendo
dalla terraferma, interruppero le comunicazioni marittime in Dal-
mazia occupando le isole ora nominate. Come si è già detto, dap-
prima le isole erano rimaste nelle mani dei Romani che anzi vi si
erano rifugiati dopo l'invasione slava, nella prima metà del sec. VII.
A partire da allora e per i due secoli successivi regna il buio piu
completo in proposito. Verso l'83o sono nuovamente menzionate
nelle fonti, ma non individualmente, bens1 - il che è appunto carat-
teristico - con il nome complessivo di isole Narentane. Si sa p. es.
che un missus Sclavorum de insula Narrentis concluse a Venezia la
pace col doge Giovanni, pace che per altro non fu di lunga dura-
ta (5 2). Negli anni trenta del sec. IX, i Narentani erano quindi già
una forza marittima rilevante nell'Adriatico, tanto che Venezia non
riusd a risolvere il problema narentano con la forza e dovette entrare
in trattative con essi. Proprio quella stessa Venezia a cui verso la
metà del sec. IX l'impero bizantino s'era rivolto per aiuti marittimi
(51) De tlzem., u, 22; Tlzeoplzan. Cont., 289; De adm. imp., 29, 93, e la
nota del Moravcsik.
(5 2) Giovanni Diacono, uo. Cfr. CESSI, Storia, p. 46; KLAié, Neretvan-
ska knezevina, p. 134 sgg. Che si tratti non di un'isola, ma "delle isole" Na-
rentane lo provano Giovanni Diacono, p. II3 e il De adm. imp., 30, uo e 36,
I') sgg.
 nella lotta contro i Saraceni che minacciavano pericolosamente le
coste dell'Adriatico. I Narentani non avevano creato in una volta la
loro .pote~za marittima ma, come si è scritto piu innanzi, già prima
degli anm trenta del sec. IX, avevano assoggettato le isole, che da
loro poi presero nome, e con la loro flotta erano diventati un ele-
mento pericoloso nelle acque dalmate, dove entrarono in conflitto sia
con Venezia che con i Romani della Dalmazia. Tali lotte e conflitti
fra Roma~~ e Slavi, risultanti da inimicizie che pare avessero pro-
fonde radiCI nel passato, vecchie forse anche di secoli (5"), provoca-
rono l'intervento di Basilio I che regolò i rapporti fra loro, impo-
nendo alle città dalmate un tributo da versare agli Slavi. Essenziale
è qua~to segue: ~egli anni trenta del sec. IX questo processo era
nelle linee generali terminato e si profilava con chiarezza la soluzione
di ~ontinuità fra il nord e il sud della Dalmazia imperiale e l'inter-
:uzwne: anche se ~arziale, delle vie marittime di questa provincia
1ll segurto alla perdrta delle isole di Brazza, Lesina, Curzola e Me-
leda., Ci.ò ebbe conseguenze importanti e durevoli, poiché il mare
era l umco elemento che univa le città e le isole della Dalmazia bi-
zantina. Sebbene in seguito a questo nuovo stato di cose fossero state
prese delle misure di carattere politico e militare, quale la creazione
del ~ema, non esiste alcun elemento che permetta di dedurre che a
partrre dalla seconda metà del sec. IX e nel X ne sia derivata la
divisione della Dalmazia imperiale in unità am:Uinistrative minori.
Abbiamo visto quale fu l'organizzazione interna del tema bizan-
t~no o piuttosto quali organi amministrativi il governo centrale avesse
ntenuto opportuno introdurvi, e probabilmente v'introdusse allorché
questa regione fu elevata a rango di tema. ' ma dei tero'i nel frattempo aveva subito dei cambiamenti radicali (" ),
Dopo che, verso l'878/9, i rapporti fra Slavi e Romani furono
r:gola~i, la Dalmazia cessò di pagare quel tributo fisso al governo
brzantmo.. Quest? è l'unico cambiamento amministrativo registrato
dalle fonti, ma Il fatto che non ve ne siano menzionati altri non
deve portare automaticamente a escluderli. Potrebbe darsi, p. es. che
53
( ) De adm. imp., 30, 120 sgg.: la notizia che i Pagani o Narentani non
pe~~ttc;ssero ai. Romani di coltivare tranquillamente le isole, per cui questi
u~tlmr sr .trasfenrono s~lla terraferma, certamente rispecchia una fase del con-
flitto fra 1 due elementi, forse anche l'ultima.
allora fossero stati aboliti i funzionari fiscali dello stato maggiore
dello stratego, ammesso che ve ne fossero stati. .
È certo comunque che la Dalmazia continuò a esistere come .t~­
ma. In primo luogo risulta dalla notizia già citata del J?e admznt~
strando imperio, che, anche dopo che i rapporti fra Sl~v1 e Rom~m
furono regolati, gli strateghi rimasero a capo del tema m Dal~azra,
poiché a loro veniva pagato "quel poc.o" c~e rappresen.t~va. simbo-
licamente la sottomissione all'impero brzantmo. In quahta dr .tema:
la Dalmazia viene elencata in tutte le liste ufficiali dei funzronan
bizantini e se ne può con sicurezza seguire la st~ria fino a~la seconda
metà del sec. X. È menzionata quale tema sotto rl regno dr Leone VI
(886-9 12) nel Kletorologion di Filoteo C ) dell' ~99 e nel. Catal~f0
4
degli stipendi del De caerimoniis composto fra Il 908 e rl 9~2 ( ),
poi nel Taktikon BeneJevié, composto fra il 921 (molto pro~a~rlmen­
6
te 927) e il 934 o forse fra il 934 e il 944 CS ),. nel J?e admzmstrando
imperio compilato fra il 948 e il 952, eccetto rl capr:olo 30 composto
7
certamente dopo il 955 o addirittura dopo il 959 (" ), e finalmente
nel Taktikon Oikonomidès composto fra il 971 e il. 975 ~ ~· Nel
58
Catalogo degli stipendi degli strateghi, nel Kletor~lo~ton dr Frloteo,
nel Taktikon Benefevié, lo stratego della Dalmazia e espress~mente
nominato al penultimo posto. Precedeva soltanto lo stratego dr Cher-
son, eccezionalmente altri, e aveva un rango piu elevato del dome-
stico degli Ottimati che espletava funzioni di stratego pu: non ~or­
tandone il titolo, almeno non nelle liste ufficiali. Nel Taktzkon Ozko-
nomidès occupa ancora la stessa posizione al di so?ra, dello s:ra~ego
di Cherson ma la situazione ormai è un'altra, poiChe tutto Il siste-
9
di cui nulla è noto per la Dalmazia. Bisogna porsi la domanda se
(54) Phil., 139, 19. · · ·k
(55) De caerim., II, 697· Cfr. J. FERLUGA, Prilog dattranJU platnog spzs a
stratega iz "De caerimoni~s aulae byzantinae", ZRVI 4 (1956), P· 63-70, ora
anche in FERLUGA, Byzantzum an the Balkans, P· 87-95· . .
(56) Ben., P· 247· 29. Per la data cfr. OsTROGORSKY, Takttkonz, p. s6 e
OrKoNoMIDÈs, Listes, p. 240-243· . .
(57) FERJANcré, Jzvori, II, p. 3 n. 3, 26 n. 71; De adm. tmp., Commentary,
P· 94-99·
(58) OrKoNoMJDÈs, Listes, p. 258-261. ,
(59) Cfr. GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 46 sgg., 58 sgg.; O!KONOMIDES,
Listes, p. 344 sgg.
 il governo centrale avesse continuato anche dopo l'878/g a inviare
degli strateghi in Dalmazia. La risposta è affermativa, poiché, come
abbiamo visto, essi vengono elencati nelle liste ufficiali. Gli strateghi
occupavano nella gerarchia dei funzionari bizantini una determinata
posizione fissa rispetto ad altri funzionari imperiali, pur non avendo
tutti la stessa influenza. Esistevano infatti delle differenze fra loro
a seconda dell'importanza e del ruolo della regione che amministra-
vano. Non è il caso d'insistere oltre modo su questo punto, basta
dare un'occhiata alle liste di precedenza. In testa ad esse si trova lo
stratego dell'Anatolico, segue quello dell'Armeniaco e cosi via, e alla
fine non vengono elencati gli strateghi dei temi che furono creati
per ultimi, poiché non vigeva il criterio cronologico nel determinare
il :ango dello stratego, bensi quelli i cui temi avevano un'importanza
mtnore. Nel caso concreto, lo stratego della Dalmazia e il suo collega
di Cherson terminano le varie liste di precedenza ( 60 ). Ho ritenuto
necessario sottolineare questo elemento, poiché tutti gli strateghi, e
cosi anche quello della Dalmazia, venivano nominati dal governo
centrale o, piu esattamente, l'imperatore li immetteva in carica nel
corso di una cerimonia che si svolgeva nella sala del triclinio del
palazzo imperiale ( 61 ). La fonte dice genericamente che cosi venivano
nominati gli strateghi dei temi orientali e occidentali (62 ), conseguen-
temente tutti quelli che incontriamo in tutte le liste di precedenza,
ma non specifica la denominazione del tema. Lo stratega di Cherson,
per la posizione e l'importanza del suo tema, era inferiore allo stra-
t~ga della ,Dalmazia o, nel migliore dei casi, di rango uguale. Sap-
piamo pero che da quando Cherson era diventato tema, cioè circa
dall'anno 834 "fino a oggi", cioè fino a verso la metà del sec. X,
~llorc?é questa notizia fu annotata nel De administrando imperio,
l sum strateghi venivano nominati dal governo centrale ( 63 ). Tale
dov~va e~sere st~ta !a procedura anche nel caso dello stratego dalmata.
Egll vemva qmnd1 regolarmente nominato e immesso nella carica
dal governo centrale a Costantinopoli.
Possiamo affermare pertanto che strateghi per la Dalmazia furono
(
60
) Cfr. sopra p. I71-172.
( 61 ) De caerim., II, 788.
( 62 ) Ibid.
63
( ) De adm. imp., 42, 53-54·
nominati certamente fino all'anno 971, che è il termine post quem
per la composizione del Taktikon Oikonomidès, in cui viene nomi-
nato lo stratego della Dalmazia. Questa regione rimase quindi sotto
il potere effettivo dell'Impero e non si limitò a venire elencata sol-
tanto per motivi formali nelle liste di precedenza. Che fosse sostan-
zialmente ancora una provincia bizantina, lo conferma la presenza,
anche se forse temporanea, di navi da guerra bizantine in Dalmazia.
In occasione della spedizione contro Creta, nel 949, fu emesso fra
l'altro l'ordine che di essa dovessero far parte anche sette navi di
Durazzo e della Dalmazia con i loro equipaggi russi - è1; a.ù-r:.Gsv
- ( ' '' A ' ( '
-r:wv Poucnwv EV 't'E .... uppU.XL{{) xa.L' EV
' A '\, '
LJ.'U.N[J.rx:-r:Lq, ' ' , '/''
~oucrLa.L ~ >> (64) •
Il passo citato sopra del De caerimoniis si riferisce soltanto agli
equipaggi russi imbarcati su sette navi, per cui si può dedurre con
sicurezza che un certo numero di navi era rimasto in Dalmazia per
svolgere regolare servizio di vigilanza costiera. L'importanza di que-
ste informazioni di Costantino Porfirogenito non viene sminuita dal-
l'altra informazione proveniente dalla stessa fonte secondo la quale
« si dovevano inviare a Durazzo le paghe per le sette chelandie che
ivi si trovavano >> ( 65 ). Dal testo risulta chiaro che si tratta delle stesse
sette navi da guerra e che le parole « che ivi si trovavano >> - -r:wv
ov-r::wv ÈxE'i:crE - significano soltanto che le navi dei temi di Durazzo
e di Dalmazia si erano radunate nel porto di Durazzo, da cui dove-
vano far vela verso Creta, e non che ricevessero regolarmente la loro
paga a Durazzo, che quivi fosse la loro base stabile e che quindi
prestassero servizio soltanto nelle acque dalmate. Ciò è confermato
anche dalla formulazione del primo passo, dove è espressamente detto
ÈV ~a.Ài[J.U.'tLCl- ( 66 ), mentre il testo del secondo passo: « sette chelandie
che ivi si trovavano (cioè a Durazzo) >> ( 67 ), riflette una situazione
straordinaria. Cosi si spiega la necessità di sottolineare che le ·navi
,.u • "
(64)De caerim., II, 664; AHRWEILER, Byzance, p. 41.6 .= l ousra era un
termine tecnico usato nella marina da guerra, e con esso sr mtendeva una co_m-
pagnia di marinai composta di 108-r ro uomini. Per quanto riguard~ l' "o~s.ra"
nel senso di nave battello invece, non si sa esattamente a quale trpo dr Im-
barcazione sia da 'ricollega:e. È chiaro però che in questo caso si sia tratt.ato di
navi da guerra leggere, in servizio nei temi di Durazzo e della Dalmazra.
(65) De caerim., II, 667-668.
(66) Ibid., 664.
(67) Ibid., 667-668.
 186
destinate all'operazione di Creta si sarebbero riunite a Durazzo, dove
in vi.a ~ccezionale ~arebbero state versate le paghe anche agli equi-
paggi d1 quelle nav1 che altrimenti erano regolarmente stazionate in
Dalmazia.
Possiamo quindi sostenere che non ci fu soluzione di continuità
nel dominio bizantino in Dalmazia fino alla seconda metà del sec. X.
Seco~do alc~ni autori che si basano su un'informazione degli atti
del smodo d1 Spalato del 925, un'interruzione invece avrebbe avuto
luogo all'inizio del sec. X. L'informazione di cui sopra ha il seguente
teno~e:. « Tempore Joannis pape sanctissimo consulatu peragente, in
provmCla Croatorum et Dalmatiarum finibus Tomisclao rege ... )) ( 6 8),
ed è stata generalmente interpretata nel senso che il re Tomislavo
di Croazia avrebbe esercitato in Dalmazia il potere proconsolare
69
(sic) ( ). Una prima analisi di questo passo eseguita una ventina di
anni fa mi aveva convinto che fosse impossibile parlare di un allar-
gamento del potere del principe croato sulla Dalmazia bizantina.
Forse non tutti gli argomenti saranno sembrati convincenti ma la
nuova edizione della Historia salonitana maior curata da Klaié N.
fornisce la prova definitiva di quanto avevo tentato in forma indi-
retta di dimostrare (1°). Il curatore della prima edizione Racki ave-
'
~a cambiato sanctissimo in sanctissimi, modificando completamente'
1l senso del testo. E nel commento della nuova edizione la Klaié
c~nclude in merito che, stando al testo originale, le parole « sanctis-
Slmo c~ns~latu peragente )) si riferiscono evidentemente al papa e
eh:: qmnd1 sono escluse tutte quelle interpretazioni secondo cui To-
mlslavo avrebbe esteso il potere sulle città dalmate ( 71).
68
( ) Historia Salonitana Maior, ed. N. Klaié, p. 98. Si tratta dell'eccellent(;
nuova edizione pubblicata nel I967.
) Praticat;Iente. tutt~ la storiografia ha accettato questo punto di vista.
69
. (
Cito.. solo alcum degli ultimi Ja:ori: Sr~ré, Povijest I, p. I4I; Historija fugo"
slavzJe, p. I92; BA~A, Dalmatta superzor, p. Ili e ancora, nella recensione.
de!'~ ~~~ DalmactJC:, .tant~ KLAré, H. Z. XIII (I96o), p. 250 quanto R. KA-
ncrc, ~~. E-rtE'tT]plç 't"l)ç E-mLP~Lotç Bv!;. E-rtovowv, XXX (r96o), p. 593; V. FoRETié,
DalmaczJa prema HrvatskoJ do 1107 g., '"Pomorski Zbornik" Zagreb VII
(r~9), p. 757-8u; Lucré, Dubrovnik, p. )I. ' '
(7°) FERLUGA, Dalmacija, p. 8I-84.
71
( ) N. KLAré, Historijska podloga hrvatskoga glagoljastva u X i XI stolje-
éu, '"Slovo", I)-r6 (I965), p. 248-249 e in ultima linea N. KLAré, Povijest I,
p. 29I-293·
Nel lasso di tempo compreso fra la seconda metà del sec. IX e
la seconda metà del X, la Dalmazia conobbe un periodo di pace e
benessere. I rapporti fra le città e gli stati slavi dell'Hinterland erano
stati regolati con l'accordo dell'878/9 che aveva comportato il paga-
mento del tributo. Il pericolo arabo sui mari era cessato e nell'Adria-
tico la navigazione era diventata sicura, garantita forse da un trat-
tato concluso fra Venezia e la Croazia verso la fine degli anni ottanta
del sec. IX (1 2 ). Tutto ciò rese possibile la pace a cui segu1 una fio-
ritura economica della Dalmazia che continuò inalterata per quasi
un secolo (1 3 ). Mercanti croati e delle città imperiali, veneziani e
dell'Italia meridionale solcavano l'Adriatico in direzione di Vene-
zia (1 4), dell'Italia meridonale ( 75 ) o, piu in là, verso il Levante.
Il versamento del tributo alla vicina Croazia, al Chelmo e alla
Terbunia, diminuiva il potere del governo centrale in questo lontano
tema non solo da un punto di vista formale, ma esercitava anche un
determinato effetto sulla politica e sulle misure dei governatori locali.
A questi era diventato chiaro che gli stati del retroterra si erano tal-
mente rafforzati che in ogni caso dovevano essere presi in conside-
razione; l'impero bizantino d'altra parte conservava pur sempre un'au-
torità morale ed effettiva tale da poter in un dato momento influire
sullo sviluppo degli avvenimenti in maniera determinante. Il periodo
che si estende dall'anno in cui furono regolati i rapporti fra le città
dalmate imperiali e gli stati del retroterra, fino alla seconda metà
del sec. X, mostra questi due aspetti dello sviluppo della Dalmazia
bizantina. Da una parte Bisanzio continuava a considerarla come
proprio tema e in esso gli ~trateghi esercitavano le loro funzioni (1 6 ),
dall'altra parte l'amministrazione bizantina si era ridotta di fatto a
uno strato molto sottile sotto la cui superficie andava maturando un
(7 2 ) Giovanni Diacono, p. 128-I29, 149 e 153. Srsré, Povijest I, p. 392;
PRAGA, Storia, p. )I; CEssr, Storia, p. 64, e per un'opinione differente vedi
N. KLAré, Povijest l, p. 327.
(7 3 ) La breve guerra del 948 di cui parla Giovanni Diacono, p. I36, non
ebbe conseguenza alcuna poiché terminò cosi che « •.. federe firmato, ad pro-
pria redierunt >>.
(7 4 ) De adm. imp., 3I, 56-57.
(7 5 ) Cfr. PRAGA, Storia, p. 55·
(7 6 ) Erronea è l'argomentazione di MAYER, Munizipalverfassung, p. 233,
secondo la quale lo stratego dalmata era meno dipendente dal governo centrale,
poiché non riceveva la paga dall'erario statale.
r88
nuovo processo, che apparirà evidente soltanto verso la fine del sec. X.
Gli stati del retroterra, che avevano manifestato la loro forza allorché
erano riusciti a obbligare l'impero bizantino a garantire i suoi pos-
sedimenti in Dalmazia col pagamento di un tributo, non avevano
però sminuito il ruolo delle città dalmate ed esse ne diedero piu
tardi delle nuove prove quando si trattò di regolare questioni di
grande importanza, quali per esempio quelle ecclesiastiche.
Gli atti dei sinodi di Spalato del 925 e 927 ci mostrano che le
città, grazie alla loro tradizione, alla loro posizione e alla loro forza
economica, dovettero svolgere un ruolo rilevante anche nel retroterra,
visto che poté trionfare la loro concezione del potere episcopale, della
ubicazione delle sedi episcopali e di un unico centro metropolita-
noC7). L'organizzazione ecclesiastica che ne derivò rifletteva il po-
tere e l'importanza delle città, mentre l'arrendevolezza dei regnanti
croati nei loro confronti era dovuta probabilmente al desiderio di
assicurare alla Croazia uno sbocco sul mare. Un raggio di luce pic-
colo, ma perciò tanto piu degno di nota, nel gran buio in cui ci tro-
viamo sullo sviluppo interno della Dalmazia imperiale, getta nel 918
il testamento del priore di Zara Andrea C 8 ). Esso ci dimostra in
primo luogo che esistevano già molti di quegli organi amministrativi
delle città, spesso molto importanti, che appariranno nella seconda
metà del sec. X, quali il priore e i tribuni. In questa stessa fonte si
parla anche di un magister ma non credo che si tratti qui di un or-
gano amministrativo C~). Oltre a menzionare le autorità cittadine
che appariranno nella Dalmazia bizantina del sec. XI, il testamento
del 918 offre anche spunti per un'analisi della struttura sociale e po-
litica di Zara, tanto piu interessanti, se si pensa che probabilmente
nelle altre città ne esisteva una piu o meno simile. Dal testamento
risulta inoltre che aveva avuto luogo una certa concentrazione della
ricchezza e del potere nelle mani di alcune famiglie. Incontriamo i
nobiles - a dir il vero il termine appare soltanto nel sec. XI - fra
(7 7 ) Cfr. in ultima linea N. KLAié, Povijest I, p. 293 sgg.
(7 8 ) KosTRENeré, Cod. dipl., I, No. 2r, p. 26-28; cfr. ibid., per la data che
è 9I8 e non 9oS; N. KLAié, Povijest I, p. 310 n. I I7, ammette che il docu-
mento getti una certa luce sulle condizioni economiche di Zara a quel tempo;
cfr. anche KLAié-PETRICIOLI, Zadar, p. 24, 82 sg.
(7 9 ) Si tratta probabilmente di un magister grammaticus; cfr. RACKI, Doc.,
p. So.
cui i piu importanti erano i tribuni CS 0 ). Gli appartenen~i allo. strato
sociale al potere, per quanto si può dedurre da un umco e 1so~ato
documento dovevano avere anche una rilevante forza economica;
' '
possedevano un gran numero di edifici, notevoli ?roprieta ~ernere:
.
comprendenti spesso le terre piu fertili, vigne, e po1 ~umeros1 g~egg1
e armenti CS 1), nonché molti servitori (B 2 ). La produzwn~ del vm~ ~
della lana cos1 come dell'olio e del sale, anche se questl due ult1m1
' .
prodotti non vengono elencati nel nostro documento, garantivano
83
loro fra l'altro una solida posizione nel commercio ( ). Lo confe:ma
il fatto che per la salvezza della sua anima il priore Andrea lase1ava
nel testamento una nave, segno che ne aveva molte. La concentra-
zione del potere politico e amministrativo nelle mani di questo s~rato
sociale dev'essere cominciata allora e nel secolo seguente appawno
già le grandi famiglie, potenti e influenti, sia per la loro ricchezza
4
che per le loro altolocate relazioni CS ). • • •
Ci siamo soffermati un po' piu a lungo su quest1 fenomem npe-
tendo alcune cose già dette nel capitolo precedente, con l'intenzione
di mostrare, anche se purtroppo in base a scarsissime informazioni,
che in quest'epoca in Dalmazia aveva avuto luogo un process~ eco-
nomico e sociale che nelle fonti è appena accennato. I fenomem, che
si manifestano in Dalmazia a partire dalla fine del X secolo, sono
però soltanto il risultato di uno sviluppo storico iniziatosi circa un
secolo prima e rimasto avvolto nell'oscurità quasi completa.
(SO) CESSI Dalmazia, p. I03 n. 33 e ora L. MARGETié, Tribuni u srednjovje-
kovnim daln:atinskim gradskim opéin_an;a, ZRV! _X:'l (r975), P· 25 sgg., so-
prattutto p. 36, 50-5I e le fonti e la br~l!Oifrafì.~ lVl Citate. .
(Sl) Non solo nella città e nel terntono crrcostante, ma anche sulle ~sole
s'estendevano i possedimenti dei cittadini di Zara e non vedo p~r quale ragr~ne
non debba essere stato cosi anche in altre città. Nella T~ansl~tt.o ~- Anastaszae,
in RACKI, Doc., p. 307, sono. el~ncati __ i _beni_ che -~ert~ crt~admr dr Zara _dona:
rono: « ... alii agris, alii vmers, alu msuhs? al_u vrlluhs_. .. )). Ir: altn casr
cittadini possedevano vigne fuori del loro terrrtono, come l Raguser (De adm.
imp., 30, r38-r42); cfr. KrRSTEN, Die byz. Stadt, p. 28 n. 6o e 6r.
(82) Cfr. N. KLAié, Povijest I, p. I 55-I 56 e 310. ' . .
(83) L'importanza del com~erc!o d~lmata nel s~c .. ~ ~ sottolmeata sr~ da~
vivo traffico fra Venezia e Brsanzro, sra dalle prorbrzwm del co~merc10 dr
schiavi ( 6o) e di forniture di m~teriale bellico, in pri,mo lu?go dr legno spe-
9
ciale, ai Saraceni; cfr. CEssr, Stona, p. 74:75; N. K~AI~, Povztest I, P· 3ro. ,
(84) Per lo sviluppo sociale ed economrco delle cma dalmate, cfr. N. KLAIC,
Povijest I, p. 308-3rr.
 IV

L'AMMINISTRAZIONE BIZANTINA IN DALMAZIA

ALLA FINE DEL SEC. X E NEL SEC. XI

La Dalmazia rimase sotto l'amministrazione diretta di strateghi

bizantini fin verso gli anni settanta del sec. X. Sul finire del secolo
ci fu invece un cambiamento radicale che portò a capo del tema il
rappresentante piu elevato del governo cittadino della metropoli. Ri-
sulta infatti che nel 986 la Dalmazia era amministrata da Madio,
priore di Zara, che aveva il titolo di proconsole della Dalmazia (1).
Per quanto riguarda la sovranità bizantina, nulla lascia pensare che
fosse cessata, tanto piu che nelle fonti non vi sono dati che neghino
una permanenza ininterrotta della Dalmazia fino al 986 nell'ambito
dell'Impero. Negli anni seguenti, invece, e cioè fino al IOoo, pare
che i rapporti fra il tema di Dalmazia e il governo centrale siano
mutati.
La Cronaca del prete diocleate narra che Samuele, verso la fine
del sec. X, avrebbe attaccato Dolcigno, distrutto Cattaro e Ragusa,
attaccato le altre città dalmate fino a Zara e poi si sarebbe ritirato e).
Secondo Sisié, questa invasione avrebbe avuto luogo fra il g86 e il

(1) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 45: « ... Maius, prior supradicte ciuitatis
atque proconsul Dalmatiarum, ... ''·
(2) Pop Dukljanin, p. 333: « Post haec, congregato exercitu, debellavi t
(i. e. Samuel) Dulcinium longa tempore, sed capere nullatenus valuit. lnde
ascendit iratus, caepit destruere, incendere ac depredare totam Dalmatiam,
Decaterum autem atque Lausium civitates incendit nec non et vicos et totam
provinciam devastavit, ita ut terra videretur esse sine habitatore. Pertransivit
imperator sic devastans maritimas quam et montanas regiones usque Jadram;
postea per Bosnam et Rassam reversus est in locum suum ll.

990 e avrebbe avuto quale conseguenza la cessione delle città dalmate
al re croato Stefano DrZislav (ca. 970-ca. 995) C), che ricevette dagli
imperatori bizantini le insegne regali, il titolo di eparca e patrizio
e, primo fra i re croati, avrebbe portato il titolo di re della Croazia
e della Dalmazia e).
Per quanto riguarda la data dell'invasione di Samuele in Dioclea
e in Dalmazia, le opinioni sono discordi. Buona parte degli storici
della vecchia generazione riteneva che essa fosse avvenuta subito
dopo la vittoria di Samuele presso Serdica, cioè subito dopo il 986 C).
Di diverso avviso erano invece Zlatarski ( 6) e molti dopo di lui che
datarono la spedizione al piu presto nel 997 C) o nel 998 CS), nonché
Ostrogorsky che, rifacendosi a nuovi dati, la collocò negli ultimi
anni del secolo C). Viene meno cos1 l'argomentazione di Sisié se-
condo cui l'invasione di Samuele sarebbe stata causa diretta e imme-
diata della cessione delle città dalmate al re croato Stefano Ddislav.
Tuttavia con ciò non si è ancora spiegato il valore che presenta il
dato di Tommaso Arcidiacono, secondo cui Stefano e i suoi succes-
sori avrebbero ottenuto il titolo di re di Croazia e Dalmazia, le in-
segne regali e i titoli di eparca e patrizio dagli imperatori bizanti-
ni C ). Tale dato viene messo in dubbio da un'altra notizia della
0
(3) Stefano Dr:tislav viene nominato per la prima volta da Thomas, p. 36-
37· Cfr. Srsré, Genealoski prilozi, p. 71 sg.; S!Sré, Povijest I, p. 468; N. KLAré,
Povijest I, p. 316, 320 sgg.
4
( ) Thomas, p. 38: «Ab isto Dirscisla(u)o ceteri successores eius reges
Dalmatie et Chroatie appellati sunt. Recipiebant enim regie dignitatis insignia
ab imperatoribus Constantinopolitanis, et dicebantur eorum eparchi siue pa-
tritii ».
5
( ) Cfr. S!Sré, Povijest I, p. 468; G. OsTROGORSKY, Une ambassade serbe
auprès de l'empereur Basile II, "Byzantion", XIX (1949), p. 192 n. 2 e ultima-
mente FERLUGA, Drac, p. II7 sgg. ora anche in FERLUGA, Byzantium on the
Balkans, p. 225 sgg.
6
( ) V. N. ZLATARSKI, Istorija na purvoto bulgarsko carstvo, Sofija 1927, I. 2,
p. 705 e n. 3, 706, 709, 7I2-7I3.
(7) ST. RuNCIMAN, A History of the First Bulgarian Empire, London 1930,
p. 232; Historija Jugoslavije, p. 197, pone l'invasione di Samuele in Dalmazia
durante il regno di Svetislavo dunque, dopo il 995·
8
( ) BARADA, Dalmatia superior, p. rro.
9
( ) 0sTROGORSKY, Storia, p. 267, n. 225 e 226, propone anche una data suc-
cessiva al 997· Cosi ora anche N. KLAré, Povijest I, p. 323-324, ma in base ad
argomentazione differente da quella di Ostrogorsky.
(1°) Non credo che Srsré, Povijest l, p. 469 n. II sia riuscito a convincere
1 93
stessa fonte per l'anno 1015. Stando a essa, Crescimiro era patrizio
imperiale e re dei Croati ( 11), malgrado che lo stesso cronista avesse
espressamente detto che i successori di Stefano Ddislav ereditavano
il potere nel regno di Dalmazia e Croazia. La Cronaca di Dandolo,
pur essendo una fonte molto piu recente (12 ), conferma in parte que-
sta notizia annotando che Costantino (VIII) e Basilio (II) in tempi
antichi avrebbero riconosciuto ai re croati lo scettro. Ma anche qui
lo scettro di cui si parla comprendeva soltanto la Croazia C3 ). Incon-
sueta mi pare la formulazione « reges Dalmatiae et Chroatiae >> poi-
ché prima del 1070 la Croazia precedeva sempre la Dalmazia (14).
Il titolo di eparca e patrizio, che Stefano Ddislav ottenne da
Costantinopoli, di per sé non implicava in alcun modo né conteneva
che la notizia di Tommaso Arcidiacono ~ia accettabile affermando che «prima
di Stefano Driislav i regnanti croati portavano solamente (il corsivo è di
Sisié) il titolo di rex Croatorum; soltanto d'allora in poi essi furono reges Dal-
matiae et Chroatiae. Appunto per questa ragione non si può porre alla notizia
di Tommaso alcuna giustificata abbiezione; la parola di Tommaso vale piu di
qualunque moderna "pretenziosa" congettura>>. Ma se a quanto riferisce Tom-
maso non c'è, secondo Sisié, nulla da obbiettare, allora anche il suo dato per
l'anno 1015 è degno di fede. L'analisi interna di questo passo, cosf come la
cronaca del Dandolo, fonte per altro molto piu recente, nonché il cronista
Giovanni Diacono, contemporaneo agli avvenimenti, che non riporta i nomi
dei regnanti, ma li chiama semplicemente duces croati, credo parlino a favore
di quanto è qui esposto. Per la notizia del IOI5 cfr. nota seguente No. rr.
Vedi ora anche N. KLAré, Povijest I, p. 324, che è in fondo d'accordo con
quanto affermai riguardo ai titoli bizantini dei regnanti croati in: FERLUGA,
Dalmacija, p. 87-88 e n. 4-14.
( 11 ) Thomas, p. 42: « Paulus archiepiscopus fui t anno domini millesimo
quintodecimo, tempore Basilii et Constantini imperatorum et Cresimiri eorum
patritii et regis Chroatorum ».
( 12 ) Nella cronaca di Dandolo inesatti sono soltanto i nomi del regnante
croato e di uno dei suoi figli; cfr. S!Sré, Povijest I, p. 471 n. 14, che difende
la veridicità di Dandolo e la bibliografia ivi citata.
(1 3) Danduli chron., p. 227: « Qua de causa Veneti ab illis evocati cum
permissione Basilii et Constantini, imperatorum Constantinopolitanorum, a
quibus reges illi sceptrum antiquitus recognoverant, dominium Dalmatiae pri-
mitus acceperunt, ut historia, quam reperimus in antiquissimis Graecorum et
Veneticorum codicibus, prout sequitur, seriose declarat ».
(1 4 ) KosTRENcré, Cod. dip., I, p. 40 (falsif.?; anno 950?), 85, 88, 97, I02,
104, 105, IIO, Il3, II5, rr8, 122, 126, 128, 132, 139, 140, 141, 159 (falsif.),
r6o (falsif.), r6r (descrizione di un sigillo), 170, rSo, rSr, r87, rSS, 190. La
Dalmazia precede nel titolo la Croazia in tre casi a me noti: ibid., 89, 123 e
124, di cui i primi due sono falsificati.
1 94
particolari diritti sulle città dalmate. Il titolo di patrizio infatti era
soltanto onorifico e nel X e XI secolo non era legato ad alcuna fun-
zione. E il titolo di eparco a sua volta, pur essendo attribuito a
regnanti stranieri, non prova ancora che Stefano Dr:lislav avesse
ottenuto l'amministrazione della Dalmazia imperiale, visto che nei
secc. X e XI non si incontra alcun governatore nelle province bizan-
tine che ne sia investito C5 ). Non è accettabile per il X secolo, soprat-
tutto per l'ultima parte di esso, l'identificazione proposta da Sisié
fra l'eparca e il preside della provincia o il proconsole C6). Quindi
né in base alla menzione di « reges Dalmatiae et Chroatiae '' né in
base ai titoli di patrizio ed eparco non risulta che Stefano Dr:lislav
o i suoi immediati successori avessero governato sulle città dalma-
te C7 ). Infine, la menzione della Dalmazia nel titolo di Stefano po-
trebbe concernere la Dalmazia nei confini dell'epoca tardo-romana.
Dopo la morte di Stefano Dr:lislav, verso il 995, scoppiarono rivalità
fra i figli Svetislavo da una parte e Crescimiro III e Goislavo dal-
l'altra, che terminarono con la presa del potere da parte di questi
ultimi C8 ). I Veneziani approfittarono di questi torbidi in Croazia
per non pagare ai Croati il consueto tributo(l 9 ), la qual cosa segnò
l'inizio delle rivalità fra Veneziani e Croati. Il doge Pietro II Or-
seolo inviò in Dalmazia nel 997 Badoario Bragadin che attaccò e
(1 5 ) BRÉH1ER, Les institutions, p. rr8 sg.; GLYKATZ1-AHRWE1LER, Recherches,
p. 43-44, e 01KONOMIDÈs, Listes, p. 319-321.
(1 6 ) S1s1é, Povijest I, p. 469 n. rr; quest'era del resto anche l'opinione di
F. RACK1, Kako i kada se preobrazi Hrvatska kneievina u kraljevinu, Rad 18
(1871), p. 82, che però riferisce questo passaggio ai tempi di Tomislavo.
(1 7 ) RADoNié, Dalmat. goroda, p. 415, rettifica RACK1, Juzni Sloveni, p. 8o-
81, dimostrando che i Croati fra il 986 e il 992 non tenevano sotto il loro do-
minio le città dalmate e che Ddislav le aveva solamente attaccate. Dell'opi-
nione che le città fossero rimaste sotto il dominio bizantino fin verso la fine
del sec. X Radonié rimase anche successivamente (cfr. la sua introduzione a
RAcKI, Juzni Sloveni, p. xm). Ora accetta le mie conclusioni sul valore dei
titoli e riguardo a un eventuale dominio croato sulle città, anche se con qual-
che riserva, N. KLA1é, Povijest I, p. 323.
( 18 ) N. KLA1é, Povijest I, p. 326, secondo la quale Samuele avrebbe aiutato
i due fratelli contro Svetislavo e tentato di prendere Zara ai Veneziani.
(1 9 ) Giovanni Diacono, p. 149: « dux a Croatorum Sclavorum oppressione
suos potenter liberavit, quibus etiam solitum censum primus dare interdixit ».
Da quando e chi precisamente pagasse tale tributo non è del tutto chiaro (cfr.
SEsTAN, Conquista, p. 99 e n. 26; N. KLA1é, Povijest I, p. 327 e n. r66).
195
e
saccheggiò Chissa sull'isola di Pago 0 ). Durante il conflitto le città
rimasero dalla parte di Svetoslavo Surogna C1 ) ed ebbero a soffrire
in seguito ad attacchi croati. Nel 999 «in Dalmacianorum confinio
non plus quam Iateranenses cives V eneticorum ducis ditioni obtem-
perapant ... », comunica il cronista veneto Giovanni Diacono C ),
2
poiché pare che il re croato Crescimiro III fosse riuscito ad accapar-
rarsi l'amicizia o a occupare alcune delle città dalmate, anche se per
un breve lasso di tempo. Il successo di Crescimiro III diviene com-
prensibile, se si ammette che ottenne aiuti da Samuele allorché questi
invase la Dioclea e la Dalmazia nel 998. Potrebbe anche darsi che
l'invasione di Samuele abbia soltanto facilitato l'occupazione delle
città da parte di Crescimiro. La notizia del prete diocleate secondo
cui Samuele avrebbe saccheggiato tutta la Dalmazia, dato alle fiam-
me Cattaro, Ragusa e altre città minori e, giunto fino a Zara, sarebbe
ritornato indietro, pare confermata dalla Cronaca di Giovanni Dia-
cono, stando alla quale soltanto Zara si sarebbe trovata dalla parte
dei Veneziani immediatamente prima dell'anno woo. L'invasione
di Samuele in Dalmazia non poté però determinare cambiamenti
notevoli, poiché ebbe breve durata. Tracce molto piu profonde nello
sviluppo tanto di Venezia quanto della Dalmazia lasciò invece la
spedizione veneta dell'anno 1000 in Dalmazia. Questa spedizione
navale condotta dal doge Pietro Il Orseolo segnò infatti una svolta
decisiva nei rapporti fra Bisanzio e Venezia che non poté non riper-
cuotersi sulla Dalmazia. Per quanto riguarda il carattere della spe-
dizione, le opinioni della storiografia moderna sono spesso contrad-
dittorie.
L'unica fonte contemporanea agli avvenimenti è la Cronaca di
Giovanni Diacono, che, pur non avendo personalmente partecipato
alla spedizione, era tuttavia in posizione tale da essere certamente
(20) Giovanni Diacono, p. 153. Generalmente viene _accettato che ~u ~:tac­
cara Lissa, p. es. S!Sré, P?vijest l; .P· .47_0· SESTAN~ Co~quzsta, p. 99, pero ntt~ne
che "Issa" sia con maggwre vensrmrghanza da rdentr~care co~ la rocca Chrssa
nell'isola di Pago, quindi piu vicina di Lissa alle basr venezrane ma ~nche a
quelle croate; cosi già prima di lui ~ucrus, De regno, II, 4 e ~RA,GA, Sto;za.' P· 57;
(21) Le città erano dalla parte dr_ S_vetoslav? S_uro~na, po:ch~ costUI sr trovo
a Traù nell'anno 1000 dove incontro l Venezranr (Gwvannr Dracono, p. 158),
cfr. N. KLAré, Povijest l, p. 328-329.
(22) Giovanni Diacono, p. 155·

ben~ informato sull~ politica ducale C 3
Ed è da lui che bisogna
).
p~rt1re per tentare_ d1 dare una risposta, anche se solo in parte sod-
disfacen:e, alle pnme domande poste in merito. Sestan, magistral-
~ente, nassume?dole, s~ ~hiedeva come si poteva spiegare e conci-
liare l offerta d1 sottomissiOne delle città dalmate a Venezia con la
posizione che sia loro, come anche Venezia del resto avevano ri-
~petto all'impero bizantino. Si tratta cioè di stabilire,' se era stata
mtesa come una specie di trasferimento del tema bizantino di Dal-
mazia, in sens~ piu amministrativo che politico, sotto la giurisdizione
del dux V enettcorum, anche lui ufficiale bizantino, almeno in titulo
per quant~ i~ piena aut_onomia e se c'era stato preventivo consens~
o una tacita m:esa con Il basileus di Costantinopoli. Dopo aver ad-
dotto argoment~ pro_ e contra, egli concludeva, a dir il vero in primo
~uogo. a proposito d1 Zara, ma con riferimento a tutta la Dalmazia
l~per~ale, c~n giustificata e ragionevole prudenza: « Ma in defini-
tiva c~ troviamo_ di fronte a uno di quegli inconoscibili tanto fre-
quenti nella stona medievale, per cui dobbiamo riconoscere che non
sappiamo » ( 24).
La maggior parte ~egli studiosi ha espresso forti dubbi riguardo
a un consenso preventivo con cui gl'imperatori bizantini avrebbero
concesso ai Veneziani di porre sotto il proprio dominio la Dalmazia.
Tale notizia infatti non si trova registrata in alcuna altra fonte ec-
cetto c~~ nella Cron~~a del Da_ndolo, anacronistica e corrispondente
e
a~lo spmto_ del_la politiCa veneziana del sec. XIV 5 ). La terminolo-
g~a con cm_ G'wvanni Diacono descrive i rapporti fra il doge vene-
ziano e le citta dalmate - tanto bizantine quanto croate - non aiuta
molto a chia:ire ~é questi rapporti né quelli fra Venezia e l'Impero
o la .Dalm~z:a e l Impero. Per ambedue i gruppi di città, infatti, egli
usa l termm1 « fidem facere, observare >> o « fidelitatem jurare >>, « sa-
(2.24)
3 ) Cfr. SESTAN, Conquista, p. roo e N KLAré Povit"est l p 326-327
. . ' ' . . Doc., p. 429). Si tratta di un'aggiunta del sec. XIV che non è degna di fede.
( SESTAN, Conquzsta, p. roo-ror.
(2 5 ) Cosf LENEL, Vorherrschaft, p. 98; CEssr, Storia, I, p. 91-92; KLAré,
Vrhov.na t'last, p. 15~, e l~ stess~ ultimamente in Povijest I, p. 328-329, per
non cttare che alcum degh auton; accettarono invece i dati del DANDOLO Sr-
MoNs~ELD, A?drea~ Dandolo, p. 128-129, secondo cui la notizia proveniva da
un dtpl?_ma tmpenale, e dopo di lui p. es. Sr5ré, Povijest I, p. 473, n. 20. In
Dalmaczta, p. 90 e nota 23 [alla fine] avevo già espresso delle riserve ma so-
prattutto successivamente in Zara, p. r8s-r87. '
1 97
cramenta facere >>, « obsequia deferre >> e « sacramenta et obsequia
persolvere >>, mentre solo per il primo gruppo appare « ditioni obtem-
perare >>, « potestati subditi manere >> e per le città croate (qui è il
caso di Belgrado) è detto « spontaneum famulacium persolvere >> (2 ).
6
Eccetto che nell'ultimo caso, che mi pare abbastanza indicativo, an-
che perché non si riferisce a una città "bizantina" in Dalmazia, tutta
la terminologia lascia l'impressione d'essere volutamente imprecisa.
Quali furono i fatti, quale decorso presero gli avvenimenti e quali ne
furono le conseguenze? Forse procedendo per questa via si troverà
parte delle risposte alle domande poste sopra.
In seguito alla spedizione veneziana del 1000 ci furono in Dal-
mazia alcuni cambiamenti, ma non di tale portata da incidere sulla
sovranità bizantina che continuò a essere rispettata nel modo seguen-
te: nelle preghiere in chiesa gl'imperatori venivano nominati prima
del doge - istius principis (i. e. Veneticorum ducis) nomen post im-
e
peratorum laudis praeconis glorificarent 7 ); non furono mandati in
Dalmazia rappresentanti del governo veneziano nelle sigole città es)
né fu inviato a Zara un governatore veneziano o un rappresentante
del doge; il doge si limitò ad aggiungere al suo titolo originario di
dux Veneticorum quello di dux Dalmatianorum.
Verso la fine del sec. X e all'inizio dell'Xl cominciarono a mani-
festarsi nella Dalmazia imperiale dei cambiamenti che col trascorrere
del tempo divennero sempre piu palesi fino ad apparire con tutta
(2 6 ) Giovanni Diacono, p. rss-r6o.
(2 7 ) Danduli chron., p. 226. Per le laudes cfr. Lucrus, De regno, II, 6 e
BRuNELLI, Zara, p. 275-276.
(2 8 ) In margine a un codice dell'Ambrosiana degli annali del Dandolo è
annotato che i Veneziani mandarono prefetti in Dalmazia, dopo la spedizione
del Mille (Danduli chron., p. 229): « Tunc missi praefecti ex Venetis in urbes
Dalmatiae, videlicet: Otto Urseolus Spalatum, alibi Ragusium et Spalatum
eius filus; Dominicus Pollanus Tragurium; Johannes Cornarius Sicum; Vitalis
Michael Belgradum; Maffeus Justinianus Jaderam; Marinus Memus ad insulam
Corcyram nigram, hodie Curzolam, et alias insulas >> (citazione presa da RACKI,
Il primo a constatarlo è stato Lucrus, De regno, II, 7, mostrando fra l'altro
che era scritta da altra mano. MANOJLOVré, Mletac'ki prefekti, p. 6o-68, si è
particolarmente occupato di questo problema e, in seguito a una dettagliata
analisi, ha concluso che la notizia non era da prendersi in considerazione poi-
ché del tutto anacronistica. Cfr. KRETSCHMAYR, Venedig, I, p. 138; SESTAN,
Conquista, p. 103, e CEssi, Dalmazia, p. ro6.

evidenza nel sec. XII. Il movimento separatista ebbe un forte impulso
grazie allo sviluppo in parte interno, in parte esterno. Tutte le fonti
confermano che la Dalmazia meridionale, il cui centro era Ragusa,
cominciò a trasformarsi in un'entità a sé e a rallentare i leaami con
le altre città della Dalmazia. Si può forse affermare che a~cora nel
986 il priore di Zara, Madio, rappresentasse quale proconsole della
Dalmazia t~tto il tema e riunisse cosf in qualche modo le « sparsa
membra » dt questa provincia imperiale, ma già una notizia del 1000
indica chiaramente la posizione separata della Dalmazia meridionale.
I Ragu~ei prob~bi~mente non fecero parte di quel gruppo di rappre-
sentanti delle cttta dalmate, che chiamarono in aiuto i Veneziani.
Sembrerebbe confermarlo il modo in cui giurarono fedeltà a Pietro II
Orseolo in occasione della sua spedizione del 1000 in Dalmazia.
C?iov.anni ~ia~ono riferisce infatti che « illic (cioè a Curzola) Ragu-
stensts archteptscopus cum suis conveniens, eidem principi sacramen-
t~ omnes facientes, obsequia multa detulerunt >> C9). I rappresentanti
dt Ragusa non andarono dunque a Zara, contrariamente a quanto
avevano fatto i vescovi e i priori o notabili delle altre città dalmate
né ~'altra. parte il. doge si recò a Ragusa. Il cronista veneziano espri-
me mfattt delle nserve, allorché parla dell'invito che i Dalmati ave-
:ano in:iato a ~enezia, poiché dice che s'erano incontrati quasi tutti
l popol: dalmati - ... Dalmacianorum populi omnes poene simul
convententes ~ e avevano deciso di chiamare in aiuto il doge CS 0).
Non vedo a cos'altro potrebbe riferirsi l'avverbio "quasi" - poene -
se non a Ragusa.
La notizia di Giovanni Diacono, contemporanea ai fatti che de-
scrive, conferma in gran parte i cambiamenti di cui si è parlato
~op~a. Non è d~ attribuire al caso il fatto che il doge avesse richiesto
t! gmramento dt fedeltà da ogni città singola e non dal governatore
o dal rappresentante supremo della provincia.
(2 9 ) Gio;anni Diacono, p. 160. BARADA, Dalmatia superior, p. 10-13, giunge
alla concl~swne che Ragusa fosse già allora una provincia ecclesiastica retta
da un arCivescovo, basandosi appunto sulla notizia di Giovanni Diacono se-
condo cui il "Ragusiensis archiepiscopus" si sarebbe recato coi suoi all'inco'ntro
col doge. Egli ritiene che la metropoli sarebbe stata creata fra il 989 e il 1000.
Cosi.. ora anche N. KLA1é, Povijest l, p. 334-335; per altra datazione cfr. S!Sré,
Povz7est l, p. 596-570; Pop Dukljanin (commento del Sisié), p. 69 sgg.
(3°) Giovanni Diacono, p. 155.
1 99
Fino agli anni 971/975 (31) risiedevano ancora certamente a Zara
degli strateghi che erano ufficiali bizantini, mentre verso la fine del
secolo e, piu precisamente, nell'anno 986, vi apparve la figura del
priore della città, che era nello stesso tempo proconsole della Dal-
mazia. Tutto ciò aveva rallentato e indebolito ancora di piu i vincoli
fra il governo centrale e la lontana provincia dalmata, Ragusa eccet-
tuata, per cui né Veneti né Dalmati avevano ritenuto necessario otte-
nere dagl'imperatori bizantini un esplicito consenso preventivo per
venire in aiuto delle città dalmate. Avendo esse un elevatissimo
grado di autogoverno ed essendo la loro autonomia riconosciuta dal
governo bizantino, potevano rivolgersi per aiuti a Venezia che, ~l­
meno formalmente, era parte dello stesso impero senza contravvenire
al loro rapporto con Bisanzio. E il governo bizantino da parte sua
poteva acconsentire all'intervento ( 32) essendo ambedue le parti di-
sposte a rispettare quello che per esso era il punto fondamentale: la
sovranità dell'Impero sulla regione. Ma ritorniamo all'analisi dei
cambiamenti che avevano avuto luogo in Dalmazia e di come essi
si rifletterono nella descrizione di Giovanni Diacono.
Pietro II Orseolo aveva raggiunto con la flotta veneziana per
prima Ossero « ubi non modo cives, verum omnes de finitimis tam
Romanorum guam Sclavorum castellis convenientes ... et sacramen-
tis ab omnibus peractis sub illius principis potestate manere decre-
e
verant >> 3 ), poi Zara dove « civitatis prior cum episcopo et caeteris
suum dominum gaudimoniis potiti recaeperunt, et ingressi urbem,
ibi illius regionis maiores confluentes, eiusdem principis dorninationi
subesse praeobtabant; inter quos Veclensis et Arbensis episcopi cum
earum civitatum prioribus adfuerunt, et pari voto supra sacra evan-
gelistarum dieta iuraverunt quo iuxta illorum scire et posce deinceps
(31) Cfr. ora il Taktikon Oìkonomidès. Questa lista di I?recedenza non era
conosciuta nel 1957, allorché usd la prima edi.zione della mra monografia ~ulla
Dalmazia bizantina, ma già allora, anche se m base ad altra argomentaz,r_or~e~
avevo sostenuto che i governatori bizantini risiedevano a Zara ancora aglrmzr
della seconda metà del sec. X.
(32) Secondo Giovanni Diacono, p. 154, uno dei figli del doge si e:a rec~to
a Costantinopoli poco prima del IOOO, da dove er~ tornato coperto dr dom e
onori. Non si può quindi escludere eh~ ~llora abbrano avuto luogo delle trat-
tatiYe sulla politica veneziana nell'Adnatrco.
(3' 3 ) Giovanni Diacono, p. 157·
200
domni Petri ducis fidem observare debuissent >> C4 ). La stessa scena
si ripeté sull'isola di Vergada dove « colones egregio duci occurren-
tes, sacramenta prompte fecerunt >> C5 ), poi a Traù dove « ab epi-
scopo civibusque sacramentis corroboratus est >> C6 ) e anche a Spalato
dove « archiepiscopus ... cum urbana tam clericorum quam laico-
rum multitudine excepit, et missarum sollempniam celebrans ex voto
iusiurandi fide eidem omnes piacere satagerunt >> C7 ). È probabile
che almeno nelle ultime due città i priori siano sottintesi, poiché non
vengono espressamente elencati, come a Zara, Ossero, V eglia, ecc.
Già prima è stato messo in evidenza che il doge non s'era recato a
Ragusa- il che non fu casuale- ma che invece l'arcivescovo e molto
probabilmente i rappresentanti della città gli erano andati incontro
fino a Curzola C ). Tutto ciò testimonia che il processo d'individua-
8
lizzazione delle città aveva ormai fatto notevoli progressi, senza però
essere giunti al termine per cui continuavano a esistere certi legami
politici fra loro. Cosi, p. es., fu deciso d'invitare il doge a un'assem-
blea dei rappresentanti di quasi tutte le città dalmate « unde Dalma-
cianorum populi omnes poene simul convenientes, Petro Venetico-
rum duci ... demandaverunt quod ipse venire ... >> C9). Durante
la spedizione stessa Pietro II Orseolo da Ossero s'era recato a Zara,
dove s'erano riuniti i maggiori rappresentanti della regione « ibi (cioè
a Zara) illius regionis maiores confluentes >> eo) e con l'espressione
« illius regionis >> Giovanni Diacono non intende riferirsi soltanto
alla regione di Zara, ma piuttosto alla Dalmazia, poiché specifica
che fra i "maiores" si trovavano i vescovi e i priori di Veglia e Arbe.
La situazione politica nel mar Adriatico e l'equilibrio ch'era esi-
stito fino alla fine del sec. X, erano nel frattempo mutati. Le guerre
per la Dalmazia condotte fra la fine del sec. X e gli inizi dell'XI,
(34) Ibid., p. 157.
35
( ) Ibid., p. 158.
(3 6 ) !bi d., p. 158.
(3 7) lbid., P· 158-159·
38
( ) Ibid., p. 160. L'arcivescovo di Ragusa era venuto "cum suis" per cui
credo che, analogamente a quanto era avvenuto nelle altre città dalmate, anche
in questo caso i rappresentanti ecclesiastici siano stati accompagnati da quelli
laici della stessa città.
(3 9 ) Giovanni Diacono, p. 155.
40
( ) lbid., P· 157·
201
testimoniano la nuova potenza di Venezia nonché il fatto che essa
era intervenuta in Dalmazia piu a difesa dei propri che non a difesa
degli interessi dell'impero nelle città dalmate. Pietro II Orseolo non
s'era limitato a prestare aiuto alle città dalmate imperiali; egli aveva
sottomesso Curzola e Lagosta e aveva costretto Belgrado « sponta-
neum famulacium persolvere et fidelitatem sibi iurare >> 1). Si trat- e
tava quindi di garantire le vie marittime verso l'oriente e tutta una
serie di misure lo dimostra : gli accordi con Ottone III alla fine del
sec. X, i privilegi concessi nel 992 ai Veneziani con la crisobolla im-
periale che apriva loro le porte del grande commercio in oriente e,
per ricordare ancora solo un caso, l'intervento spontaneo di Venezia
nel basso Adriatico nel 1004 contro i Saraceni e la liberazione di
Bari che servirono a tutti di monito che Venezia possedeva una ma-
rina efficiente e non avrebbe tollerato interferenze lungo le vitali vie
per e dall'oriente (42 ). Oggi, cosf come due decenni fa, ritengo che
non si possa parlare di ambizioni veneziane volte alla conquista della
Dalmazia bizantina o della costa orientale dell'Adriatico, né tanto
meno che la Dalmazia sia divenuta possesso veneziano: dal punto
e
di vista formale certamente non lo era 3 ). Le espressioni di sotto-
missione e fedeltà che le città avevano rivolto al doge, testimoniano
la nuova situazione che si andava affermando nell'Adriatico, dove
Venezia aveva intrapreso il primo importante passo, anche se per il
momento transitorio, per un effettivo dominio.
Venezia riconosceva ancor sempre, almeno formalmente, la so-
vranità bizantina sulla Dalmazia, ma è sintomatico che il doge Pie-
tro II Orseolo avesse ritenuto necessario informare circa la spedizione
(41) Ibid., p. 158.
( 42 ) FERLUGA, Dalmacija, p. 92; SEsTAN, Conquista, p. !04; CEssr, Storia,
I, p. 93· .
(43) FERLUGA, Dalmacija, p. 92 e n. 30; LENEL, Vorherrschaft, p. 14: Il
potere veneziano aveva carattere tra~sitorio; SrMONSFELD, Zur G_eschichte, P· 433-
437: il primo passo verso l'occupaz10ne veneta della Dalmaz1a; KRETSCHMAYR,
Venedig, I, p. 138: il successo veneziano è straordinario ma transitorio; SESTAN,
Conquista, p. 103-!04: «fu una dimostrazione navale ... ma non affatto .una
conquista, se conquista è presa duratura di possesso con la presenza contmua
di proprie forze militari, di proprie auto;ità civi~i, dirette o delega.te ... e tanto
meno sembra si possa parlare, allora, d1 conqmsta della Dalmazia slava .. : I
contemporanei . . . sentirono che quella spedizione dell'Orseolo . . . confenva
tuttavia al doge veneziano una qualche superiorità, non meglio precisabile,
202
in Dalmazia, anche l'imperatore Ottone III ( 44), e che l'imperatore
Enrico gli avesse confermato verso il 1003 il titolo di doge non solo
e
di Venezia, ma anche di Dalmazia 5 ). Questi cambiamenti non
furono però accettati da Crescimiro III ( woo -dopo il 1030) il quale,
secondo Dandolo, avrebbe continuamente attaccato Zara e le altre
e
città dalmate 6). Questa notizia non concerne Ragusa, ma solo le
città a nord della Narenta, poiché si trattava di attacchi guidati dal
re croato. Le incursioni croate costituivano un elemento perturbatore
per cui Ottone (wo9-1026), figlio e successore di Pietro II Orseolo,
condusse nel rm8 una spedizione in Dalmazia onde ripristinare lo
status qua. Al ritorno si fermò a Veglia, Arbe e Ossero dove il clero,
i priori e il popolo confermarono il vecchio giuramento e s'impegna-
rono a pagare un tributo (4 7 ). Questa notizia di Dandolo è confer-
mata da documenti locali (48 ) e fornisce una nuova prova di come
la Dalmazia si andasse suddividendo in entità territoriali minori.
Infatti i Veneziani avevano richiesto il pagamento di un tributo sol-
tanto alle tre summenzionate città, Veglia, Arbe, Ossero (e proba-
bilmente da Caisola), ma non ai Zaratini né agli Spalatini né tanto
meno ai Ragusei. Si tratta di un aspetto particolare della politica di
anche sulla Dalmazia ... né pare che Bisanzio s'adombrasse per quello che
poteva pas~are anche, volendo, per un'usurpazione del titolo)); e finalmente
CESsi, ~tor:a, I, p. 92-93, che concorda in parte col giudizio di Sestan e le cui
conclusrom sono spesso, anche se non sempre, accettabili. N. KLAié, Povijest l,
P· 328, sottolinea un aspetto essenziale della questione affermando che si trattò
di un rapport? di forza e che il nuovo stato durò quanto il potere degli Or-
seolo a Venezia.
44
• ( ) Giovanni Diacono, p. 16o; il cronista riferf all'imperatore della spedi-
zione « ad debel!andam Sclavorum duriciam ))' ma non gli menzionò la Dal-
mazia, almeno non secondo il testo della cronaca.
(
45
) Danduli chron., p. 232. KRETSCHMAYR, Venedig, I, p. 136, non crede
al Dandolo; cfr. SESTAN, Conquista, p. 103.
46
( ) Danduli chron., p. 236: «Nono ducis (i. e. Ottonis Ursioli) anno Cre-
simirus, Croatorum praesidens regno, Jadram et alias maritimas civitates Dal-
matiae quotidianis incursionibus inquietat. A quibus dux requisitus cum stolo
exiit, et civitates tutavit, hostes in fugam vertit et cives illarum in sua fideli-
tate et obedientia solidavit >>.
47
( ) Danduli chron., p. 236.
48
( ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 54-58 (j doc. No. 37, 38, 39, 40). RAau,
Doc., p. 36, era originariamente dell'opinione che il diploma No. 39 per Cai-
sola in Veglia fosse spurio, ma piu tardi cambiò idea; cfr. SEsTAN, Conquista,
p. 104 n. 36; LENEL, Vorherrschaft, p. 14 n. 3; CESsi, Dalmazia, p. ro7 n. 46,
e N. KLAié, Povijest l, p. 330 n. 174.
203
Venezia, che si trovava allora nella prima fase di consolidamento
della sua posizione in Dalmazia. Con ciò continuava il processo di
separazione di questo gruppo di isole - che formavano già in parte
per la loro posizione geografica, un'entità separata - processo che i
Veneziani forzavano e acceleravano richiedendo impegni sempre piu
onerosi e vincolanti. Ed esse erano a quel tempo l'unica parte della
Dalmazia sotto il dominio diretto dei Veneziani, essendo la loro
posizione differente da quella di Zara e Spalato. Infatti Arbe, Veglia
e Ossero col pagamento del tributo riconoscevano in modo piu di-
retto l'autorità di Venezia, mentre Zara, Spalato e Traù si erano
limitate a una promessa di fedeltà. Il carattere e il significato della
spedizione veneziana del IOI8, e soprattutto la condotta del doge
nei riguardi di Ossero, Arbe e Veglia, diventano ancora piu com-
prensibili, allorché teniamo presente che in quello stesso anno wr8
l'imperatore bizantino Basilio II rioccupò non soltanto la "Bulgaria",
cioè i territori centrali dell'impero di Samuele, ma anche la Rascia,
la Bosnia e tutta la Dalmazia, nonché le regioni marittime fino ai
confini della Dalmazia inferiore- usque in finibus inferioris Dalma-
tiae (49 ). Ciò significherebbe quindi che tanto Venezia quanto Bi-
sanzio avevano rafforzato, press'a poco nello stesso periodo di tempo,
il loro dominio in Dalmazia CS 0): i Veneziani forse s'erano assicurati
un controllo piu diretto sulle isole settentrionali temendo che i Bizan-
tini rioccupassero tutto il tema. L'Impero ripristinò il suo dominio
nella Dalmazia "superiore", con centro a Ragusa, mentre Zara e
Spalato godevano di una certa autonomia pur riconoscendo la sovra-
nità bizantina. Anche se da un punto di vista formale Venezia fa-
ceva parte dell'impero bizantino, di fatto conduceva una politica
indipendente. I Veneziani si sentivano legati all'impero d'Oriente,
poiché ivi avevano grandi interessi commerciali ed evitavano attriti
e conflitti circa la Dalmazia, tanto piu che né Zara né Spalato né
Ragusa (anche se in quest'ultima il controllo bizantino era piu sen-
( 49 ) Pop Dukljanin, p. 344; cfr. commento di SIS!é, ibid., p. 481.
( 50) I diplomi per Arbe, Veglia e Ossero sono del luglio e agosto 1018
(vedi n. 48) e, secondo la Cronaca del prete diocleate, Basilo II avrebbe intra-
preso la spedizione militare fino ai confini della Dalmazia inferiore dopo la
morte di Giovanni Vladislavo, cioè dopo il febbraio del IOI8 (cfr. FERLUGA,
lzvori, III, p. 123 n. 156, 124 n. I57)·
204
tito) creavano loro difficoltà o ne disturbavano la navigazione lungo
le coste orientali dell'Adriatico. In realtà subito dopo il 1018, la poli-
tica veneziana e quella bizantina nell'Adriatico cominciarono a coin-
cidere quasi completamente: i Veneziani non incontravano alcun
ostacolo su questa rotta marittima e l'impero bizantino vedeva rico-
nosciuta la sua sovranità, sia reale che formale, da parte delle città
dalmate. Nel 1024 il doge Ottone III Orseolo fu allontanato da Ve-
nezia, dove rientrò alla fine dello stesso anno per esserne poi due
e
anni piu tardi definitivamente cacciato 1) e le conseguenze di que-
sto avvenimento obbligarono l'impero bizantino a intraprendere
un'azione decisa nella parte centrale della Dalmazia. Qui possiamo
trovare il motivo che indusse il catepano della Longobardia, Basilio
Boioanne, a organizzare una spedizione contro la Croazia nel 1024C 2 ).
La nuova situazione creatasi a Venezia e l'affievolimento delle forze
dell'impero bizantino dopo la morte dell'energico imperatore Basi-
lio II nel ro25 avevano indebolito la posizione delle città dalmate
imperiali alcune delle quali furono facilmente sottomesse da truppe
croate C3 ). Secondo Sisié si sarebbe trattato di Spalato e Traù, mentre
Zara sarebbe rimasta sotto l'impero bizantino e le isole del Quarnaro
sotto Venezia CS 4 ). Sisié non ha documentato esaurientemente questa
sua ipotesi, ma pur tuttavia essa è in accordo con lo sviluppo degli
avvenimenti quali sono stati descritti sopra. Che Zara fosse rimasta
in mani bizantine, ce lo conferma un documento della fine del ro28
in cui è ricordato l'imperatore Romano III Argiro (1028-1034) (55 ),
mentre nel testamento dell'arcivescovo di Spalato, Paolo, del 1020,
non c'è menzione dell'imperatore bizantino (" 6 ). Possiamo comple-
tare il quadro della situazione politica ricordando che Ragusa era
rimasta ininterrottamente sotto il dominio bizantino.
( 51 ) KRETSCHMAYR, Venedig, I, p. 144-146; CEssr, Storia, I, p. 99-ror.
(5 2) Lupus protospath., p. 57; Chron. Barense, p. 148. Cfr. GAY, ltalie mé-
ridionale, p. 428; FRAcA, Storia, p. 6o, crede che si tratti del priore spala tino
Cosma e non di Cresimiro di Croazia; cosi anche SESTAN, Conquista, p. 105,
e CEssr, Dalmazia, p. IIS, con la differenza però che Sestan vede un aumento
dell'influsso bizantino in Dalmazia in quest'epoca; N. KLAré, Povijest l, p. 330
n. 177, credo respinga a buon diritto le supposizioni di Praga.
53
( ' ) Danduli chron., p. 239·
(54) Sr!iré, Povijest I, p. 484 n. 44·
(55) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 66.
56
( ) Ibid., p. 59·
I primi cambiamenti sopraggiunsero già all'inizio degli a~ni
trenta del sec. XL Troviamo cosi nel 1033 il priore di Zara Gregono,
insignito del titolo di proconsole CS 7 ). Per questo st~sso. periodo pos-
sediamo inoltre una notizia di straordinario valore nfenta nello Stra-
tegicon di Cecaumeno secondo la quale Dobr~nàs - Ao~pwviic; -:
arconte e toparca - &pxwv :x:a,L -ro7tcX.px-r)'c; - di Z~ra e .~palato, si
sarebbe recato a Costantinopoli per rendere osseqmo allimperatore
Romano III Argiro onde ricevere da lui ricchi doni. Dobronàs f~
ben ricevuto a corte dove gli furono elargiti molti doni e resi grandi
onori. Incoraggiato da questa prima esperienza, si recò nuovamente
a Costantinopoli, durante il regno dello stesso imperatore, e n'uova-
mente fu ben accolto anche se non come la prima volta. E mfine
Dobronàs si presentò ancora alla corte imperiale, allorché il trono
imperiale era occupato da Michele IV Paflagone (1034-~041),. ma
questa volta ebbe una sprezzante accoglienza . Qua~d~' chiese di po-
ter rientrare in patria, ciò gli fu negato ed egh commcw a protest,~re.
I cortigiani, informati della cosa, ne portarono a conoscenza l Im-
peratore a cui consigliarono d'irr:prigionar,e Dobro~às per p~t~rne
cosi sottomettere le terre. Dobronas fu cosi gettato 111 una pngwne
dove furono trasferiti anche la moglie e il figlio, fatti prigionieri, e
la sua terra fu occupata senza difficoltà. E in prigione morf, sotto
l'imperatore Costantino IX Monomaco, mentre il figlio riusd a fug-
gire, dopo aver superate molte avversità CS 8).
Dobronàs fu quindi a Costantinopoli la prima ~ la second~ volt~
fra il 1028 e il 1034, la terza volta fra il ro34 e Il 1041 e VI mon
fra il 1042 e il 1055· Nel racconto citato :gl'i viene chian::~to arc~nte
e toparca di Zara e Spalato e non delle citta dalmate. Cw non e da
attribuire al caso poiché, come si è ~isto, ~agusa s'anda~a separa~~o
sempre piu dal resto della Dalmazia e, m b~se a ~n altra notizia
dello Strategicon di Cecaumeno, avremo occaswne di constatare pi~
in là che circa nello stesso periodo passò a formare un tem~ a se.
Inoltre le grandi isole del Quarnaro probabilmente non erano mcluse
nella regione di Dobronàs, allorché costui si recò per la prima volta
a Costantinopoli. Sembrerebbe che Cecaumeno non conosca la Dal-
(57) Ibid., p. 68. · II
(58) Cecaumen., 300 , 22 ; 302, r2. ~fr. FERLUGA, lzvon, I , p. 203-205, e
ivi l'ampio commento per tutto l'avvemmento.
 206
mazia imperiale. Per lui la Dalmazia è un'entità geografica molto
vasta ed egli si serve del termine nel senso che aveva nell'epoca tardo-
romana o forse addirittura in quella romana (" 9 ). In occasione della
~isita a Costa~tinopoli, Dobronàs fu accolto con tutti gli onori e cosi
s1 potrebbe spiegare come nel documento del ro33 appaia quale pro-
60
console ( ), dunque con un titolo che molto probabilmente gli era
stato concesso dall'imperatore bizantino.
Dobronàs di cui si parla nello Strategicon di Cecaumeno e Gre-
gorio, c~~ s'incontra in alcuni documenti loca~i degli anni ro33, ro34
e. ro~6 ( ), son? la st~ssa persona. È necessano esporre anche le opi-
m~m, en::esse 1~ mento dalla storiografia precedente. Vasil'jevskij,
pnmo editore d1 Cecaumeno, è stato anche il primo a rispondere a
62
questa domanda ( ). Egli parte da due documenti: nel primo, del
ro67, è detto fra l'altro che Madius de Columna priore di Zara
regal o' alcune terre al monastero di S. Crescenzio e 'che questo mona-'
s~ero ne a~eva_ goduto indisturbato al tempo del nipote di detto Ma-
dlO, che. s1 chiamava anche lui Madio ed era priore di Zara, come
a~che al tempi del figlio del secondo, Gregorio, protospatario impe-
nale e stratego della Dalmazia e priore di Zara ( 63). Nel secondo
docum:nto del ro67 viene menzionato il figlio del priore Madio,
Gregono, che era priore di Zara, patrizio imperiale e stratego di tutta
4
la Dalmazia (6 ). V asil 'jevskij cita ancora un terzo documento del
ro66/67 (?), in cui Crescimiro IV dona la terra che suo nonno Cre-
scimiro III (rooo- dopo 1030) aveva a sua volta donato a Madio e
59
( ) Ibid., 300, 23-24 e 170, 29-30: Cecaumeno colloca nella Dalmazia oltre
a Zara e Spalato anche Stagno e Zeta. Queste due ultime certamente non face-
vano parte della Dalmazia bizantina nel X e XI secolo.
60
( ) KosTRENè'Ié, Cod. dipl., I, p. 68.
(:~) K~sTRENcré, c~d. dif'··. ~· p. 67?1 (i doc. No. 49 , 5o, 5 r, 52).
( ) Pnm~ che u:crsse. l edrzwn.e cnnca dell'opera di Cecaumeno ( Cecau-
n:enz Strategzcon et zncertz scnptorzs de officiis regiis libellus, edd. B. Wassi-
lr~~sky-V. J:rnstedt? Petropoli r8~6) Vasil'jevskij aveva già pubblicato le parti
pm degne dr nota m una traduziOne russa e con interessantissimi commenti
~~sJ.AsrL'EvsKIJ, Sovety i rasskazy vi-zantijskogo bojarina XI v., S. Petersburg
(
63
K~sTRENcré, Cod. dipl., I, p. 109 n. 30.
) bro tribunus testis" e ibid., 70 No. 51, 13 feb. 1036: "'Dobro tribunus".
,;bzd., P: ~o8; cfr. RA~Kr, Doc., p. 71 No. 54: si tratta di una "charta
64
( )
suspect~ : ~~mar rl Rroblema e appurato: cfr. KosTRENcré, Cod. di p!., I, p. ro6-
I07, e IVI l mtroduzwne al doc. No. 79·
207
a suo figlio Dobronàs CS 5 ). In base a questi tre documenti, il V a-
sil'jevskij conclude che Gregorius corrisponde a Ao~pwvtiç. L'unica
vera critica che si può porre a questa identità è che il documento del
ro66/67 porta nell'edizione del Racki l'annotazione di « charta su-
specta JJ, poiché in esso Crescimiro III è detto essere nonno di Cre-
scimiro IV ( 66). Questa osservazione cade di fronte all'esposizione di
V asil'jevskij nonché di Sisié che aveva dimostrato che fra i due Cre-
scimiri aveva 'regnato Stefano I, spiegando cos{ perché Crescimi-
ro IV aveva potuto parlare di Crescimiro III come del nonno (67 ).
Non c'è ragione quindi d'accettare l'ipotesi di Sisié, di N. Klaié e
di Petricioli che in Dobronàs vedono s{ il figlio di Madio ma non
Gregorio, bens1 suo fratello ( 68 ). Prima di tutto non si può dimo-
strare affatto che quel « testis Dabro [Dobro] tribunus JJ CS 9 ), fosse
fratello di Gregorio; in secondo luogo Gregorio sarebbe stato pro-
tospatario e stratego fino al ro36 e dal ro36 al 1040 sarebbe stato
stratego dalmata (proconsole) Dobronàs, fratello di Gregorio, come
Katié e Sisié avevano supposto C0 ). Del resto anche Gruber pone a
buon diritto la domanda: perché sarebbe stato mandato a Costanti-
nopoli Dabro, che era semplicemente tribuno, anche se fratello dello
stratego? ( 71). A favore della tesi del Vasil'jevskij si possono addurre
alcuni altri argomenti: se p. es. Cecaumeno da una parte afferma
che Dobronàs era arconte e toparca a Zara e a Spalato e dall'altra
diplomi locali della stessa epoca c'informano che a capo della Dal-
mazia stava Gregorio, non c'è alcuna ragione di dubitare che queste
fonti siano degne di fede. Nello Strategicon è riferito inoltre un caso
analogo riguardante un certo filarca arabo di nome Apelzarah, che
( 65) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. ro4-105.
(6 6) F. RAcKr, Dopunjci i ispravci za stariju povjest hrvatsku, Rad 19 (r872),
p. 66; cfr. anche KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 104: l'introduzione al doc. No. 77·
(67) Srsré, Genealoski prilozi, p. 84.
( 68 ) Srsré, Povijest I, p. 485-486; N. KLAré, Povijest I, p. 330 n. 207; l. PE-
TRrcrou, Pojava romaniéke skulpture u Dalmaciji, Zagreb 196o, p. 17-18; dello
stesso, Ranosrednjovjekovni natpisi iz Zadra, "Diadora", 2 (r96o/6r), p. 254-
255. Però, prima di Sisié, già cosi KLAré, Povijest I, p. 99·
( 69 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 69-70, doc. No. 50, Zara, 1034 '"Ego Da-
(7°) KLAré, Povijest I, p. 99, e Srsré, Povijest I, p. 487.
(71) D. GRUBER, Bizantinski pisac XI vijeka o Hrvatima i drugima balkan-
skim narodima, "Prosvjeta", Zagreb 1903, p. 408 sgg.
208
al tempo di Romano III Argiro (1028-1034) visitò due volte Costan-
tinopoli apparentemente spinto dagli stessi motivi di Dobronàs, ma
che, al contrario di lui, riusd a rientrare sano e salvo nel suo pae-
se C~). Se p~ragoniamo i due racconti di Cecaumeno, saltano agli
occh1 certe circostanze che rafforzano l'ipotesi che Gregorio e Do-
bronàs fossero la stessa persona. Prima di tutto le visite di Apelzarah
e di Dobronàs ebbero luogo pressoché nello stesso tempo e va sotto-
lineato che l'uno e l'altro stavano a capo delle loro regioni, ma i loro
rapporti verso il potere centrale bizantino erano differenti. Credo
pertanto che in base a quanto esposto, l'identificazione di Dobronàs
con Gregorio sia del tutto accettabile C3 ).
Dobronàs visitò la capitale dell'Impero la prima volta probabil-
mente prima del luglio 1033 C4 ), forse proprio all'inizio del regno
di Romano III Argiro. Secondo Cecaumeno, allorché Dobronàs-Gre-
gorio si recò a Costantinopoli per la seconda volta (sempre durante il
regno di Romano III Argiro, quindi prima della morte dell'impera-
tore, avvenuta l'II aprile 1034) ( 75 ), egli vi fu nuovamente ben ac-
colto, anche se non come la prima volta. Credo però che soltanto il
nocciolo del racconto sia storicamente valido e accettabile. Cecaume-
no infatti scrisse lo Strategicon per i suoi figli e per altri lettori con
intenti pedagogici. Egli voleva indicare loro come dovevano com-
portarsi e agire in varie situazioni: alla corte di Costantinopoli, in
obblighi di servizio nelle province, ecc., illustrando ognuno dei suoi
consigli con un avvenimento preso dalla vita reale allo scopo di mo-
strare con evidenza cosa sarebbe successo a coloro che non vi si sa-
rebbero attenuti C6 ). Queste tendenze didattiche spiegano anche per-
ché l'autore avesse ritoccato certi dettagli degli avvenimenti storici
che riferiva - ma devo sottolineare che si tratta solo di dettagli -
mentre l'essenza del suo racconto storico rimane degna di fede. Que-
sto dev'essere stata la situazione anche per quanto riguarda i rapporti
fra la Dalmazia e l'impero bizantino e non c'è quindi alcuna ragione
(7 2) Cecaumen., 302, I3-27.
(7 3 ) FERLUGA, Dalmacija, p. 97, e cosf ora anche LITAVRIN, Sovety, p. 638
e n. I322.
(7 4 ) KosTRENcié, Cod. dipl., I, p. 67-68.
( 75 ) OsTROGORSKY, Storia, p. 297.
( 76 ) Vedi ora LITAVRIN, Sovety, p. 105 sgg.
di dubitare che Dobronàs avesse visitato spesso Costantinopoli, forse
persino tre volte, come pure che fu alla corte due volte ai tempi del-
l'imperatore Romano III Argiro. La seconda visita di Dobronàs, che
ebbe luogo verso la fine del regno di questo imperatore, riflette il
miglioramento dei rapporti fra il governo centrale e la Dalmazia.
Non è molto probabile che in tale occasione sia stato ricevuto piu
freddamente che non la prima volta. Cecaumeno lo afferma, ma sem-
plicemente allo scopo di mostrare al lettore quanto sfacciato fosse il
comportamento di Dobronàs, volto soltanto a ottenere dei regali. La
descrizione delle visite procede intenzionalmente per gradi onde mo-
strare il peggioramento dei rapporti fra Dobronàs e la corte e rendere
il racconto ancora piu convincente dal punto di vista didattico. È
difficile però credere che Dobronàs avesse intrapreso tanti viaggi a
Costantinopoli soltanto per arricchirsi. Certamente dovevano entrare
in gioco anche questioni politiche (1 7 ) sulla cui natura sono state
espresse varie ipotesi. Secondo Sisié, Dobronàs era intervenuto a Co-
stantinopoli per intercedere a favore del re croato Stefano (dopo il
1030, fino al 1058), che aspirava ad annettere le città dalmate (1 8 ).
La situazione politica, almeno in Dalmazia, si presentava a quel
tempo favorevole per Bisanzio. Venezia viveva ancor sempre un pe-
riodo di profonda crisi, mentre la Croazia non era ancora una forza
tale da poter rappresentare un pericolo reale per il tema dalmata.
L'impero bizantino continuava a essere, malgrado le gravi crisi in-
terne che lo scuotevano, una potenza nell'Adriatico, come conferma
la partecipazione di Ragusa alle spedizioni marittime bizantine (1 9 ).
Allorché Bisanzio rafforzò la propria posizione in una parte della
Dalmazia, cominciò a interferire a poco a poco nello sviluppo interno
di tutto il tema. Le visite di Dobronàs a Costantinopoli stavano molto
probabilmente in relazione con la difesa delle autonomie che erano
uno dei problemi essenziali delle città e che esse gelosamente tute-
lavano ( 80 ). I titoli di Gregorio-Dobronàs indicano d'altra parte un
(77) D. PRERADOVIé, O Dobrinji, hrvatsko-bizantinskom dostojanstveniku XI
veka, "Starohrvatska Prosvjeta", IV (I899), p. I8; FERLUGA, Dalmacija, p. 98,
e ora cosf anche LITAVRIN, Sovety, p. 638 n. I322.
(7 8) Sisié, Povijest I, p. 487-488.
(1 9 ) Cfr. SESTAN, Conquista, p. 104-I05.
( 80 ) Cosf ora anche N. KLAié, Povijest I, p. 338-339 e CEssi, Dalmazia, p. I IO.

210
aumento dell'influenza bizantina negli affari interni della Dalmazia
o per lo meno una certa tendenza in questa direzione. Bisogna chie-
dersi a questo punto: perché gli imperatori avrebbero dato ai priori
di Zara il titolo di stratego dalmata, se essi venivano quali inviati
del re croato? L'arresto di Gregorio-Dobronàs a Costantinopoli ebbe
per conseguenza che Bisanzio rafforzò notevolmente il proprio domi-
nio in Dalmazia (B 1). Su questo punto sappiamo soltanto quanto ci
riferisce Cecaumeno, che cioè la Dalmazia fu occupata, ma ciò può
soltanto significare che il controllo bizantino nella Dalmazia impe-
riale divenne piu forte. Le fonti purtroppo non dicono né come si
realizzò questo processo né quali furono i nuovi organi amministra-
tivi. Le visite di Dobronàs a Costantinopoli devono aver contribuito
a risolvere un altro problema interno: il rientro delle isole del Quar-
naro in seno al tema. In due diplomi dell'anno 1036 Gregorio porta
in uno il titolo - protospatarius et stratico universe Dalmatie CS 2 ) -
e nell'altro- in finibus uero Dalmatiarum honor protospatarii et stra-
tico Gregorio uiro illustrissimo procurante ( 83 ). In occasione della
seconda visita furono rafforzati i rapporti fra il governo centrale e
la Dalmazia e a Dobronàs-Gregorio ,furono conferiti il nuovo e alti-
sonante titolo e delle particolari funzioni CS 4 ). Credo che il riferi-
mento a tutta la Dalmazia nel titolo di Gregorio-Dobronàs rifletta
determinati cambiamenti territoriali dovuti al ritorno sotto la sovra-
nità di Bisanzio delle isole del Quarnaro. Venezia, come si è detto,
dopo il 1026 si trovava in una profonda crisi interna, che non mancò
di ripercuotersi sulla sua politica esterna. L'energica linea politica
( 81 )
Cfr. CEssi, Dalmazia, p. 109, che però è d'altra opinione.
( 82 )
KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. 69-70.
(
83
lbid., p. 70-71.
) raggiunse il suo culmine, allorche le truppe. b1zantme ~cupar.ono
{ 84 ) Il titolo di stratego che portava il priore di Zara corrisponde del tutto
allo sviluppo dell'organizzazione tematica, cfr. GLYKATZI-AHRWEILER, Recher-
ches, p. 46 sgg. Egli però era sempre in primo luogo priore, cfr. p. es. il di-
ploma del 1036 (KosTRENCié, Cod. dipl., I, p. 70) dove firma: "Gregorius,
prior et protopastarius testis ». Non ci sono dubbi che sia stato priore di Zara,
anche se non viene nominato come tale né nel protocollo di questo documento
né nel protocollo e nell'escatocollo di un diploma del ro36 (KosTRENCJé, Cod.
dipl., I, p. 69-70); egli decide del caso « ... cum ... uoluntate cunctorum
ciuium nostrorum ». Cfr. anche KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. ro8 e 109, dove
Gregorio viene nominato sia come priore di Zara sia come imperiale patrizio
e stratego della Dalmazia.
211
. (85)
seguita dalla famiglia degli Orseolo, nel frattempo cacoata. . '. era
stata ormai abbandonata e ad approfittarne furono le grand1 1sole
del Quarnaro che si liberarono sia del dominio veneto, che del tributo
loro imposto e riacquistarono la vec.chia autonomia. Credo, che ~~­
gusa fosse rimasta invece, come pnma, separata e sotto l ammml-
strazione diretta di un governatore bizantino.
Allorché nel 1034 cominciò a regnare Michele IV Paflagone, D~­
bronàs-Gregorio ritenne opportuno recarsi nuovamente a Costantl-
nopoli, probabilmente per ottenere dal nuovo imperatore la conferma
dei titoli e delle funzioni che aveva ricevuto dal suo predecessore.
Solo cosi possiamo spiegare la terza visita alla corte imperiale. ~gli
non si mise in viaggio prima del 1036, poiché a quella dat~ v1ene
ancora nominato nei due diplomi locali citati sopra. Dopo 1l 1036
se ne perde o<rni
b
traccia nei documenti locali, cosa che è in perfetto
.
accordo con quanto Cecaumeno racconta in merito al suo soggwrno
e alla sua morte nelle carceri di Costantinopoli.
La regione amministrata da Dobranàs~Gr.egorio abbr:cciav~,, com~
si è detto, dapprima Zara e Spalato, e qumd1 anche Trau, e pm tar~1
le isole del Quarnaro, mentre la Dalmazia meridionale aveva contl-
nuato a seguire un suo proprio corso storico e ammin~str~tivo.
Ragusa già nel sec. IX aveva cominciato a separars1 d1 fatto, a~­
che se non ancora amministrativamente, dal resto della Dalmaz1a
che verso la metà del secolo seguente, era però ancor sempre un
uni~o tema. Lo conferma la menzione di una flottiglia bizantina che
6
nel 49 era di servizio a Durazzo e in Dalmazia CS ). M.adio era, nel
9
s6, proconsole della Dalmazia (nell'ori~inale: Da~mattaru~ ~ e du:
9
rante la spedizione veneziana del woo m Dalmaz1a la ~o~1zwne d1
Ragusa differiva in un certo senso da quella ~elle altre cltta. Questo
processo di separazione andava ac~entuandosl c~l te~po e nel 1018
tutta la Dalmazia « omnesque maritimas regwnes usque m fimbus
inferioris Dalmatiae » CS 7 ). Secondo il prete diocleate, nella Dalmazia
meridionale e quindi anche a Ragusa si trovavano dopo il 1018 dei
(85) KRETSCHMAYR, Venedig, I, p. 145-149; PRAGA, Storia, p. 6o; CESSI, Sto-
ria, I, p. 97 sgg.
(86) Vedi sopra cap. III, p. r8s-r86.
(87) Pop Dukljanin, P· 344·
212
Bizantini. Sebbene il racconto del diocleate sia dal punto di vista
cronologico alquanto confuso, si può affermare tuttavia che rifletta
la situazione quale s'era venuta formando nella Dalmazia meridio-
nale dal momento in cui era rientrata in seno all'impero bizantino
fino all'inizio del 1040. Egli non dice espressamente che vi si trova-
vano funzionari e ufficiali bizantini, ma soltanto che vi erano dei
magnates Graecorum, per cui si ha l'impressione abbastanza precisa
che confermi la presenza non solo dell'apparto militare, ma anche di
quello civile (B 8 ). Lo status separato di cui godeva Ragusa in seno
all'impero bizantino è confermato da una notizia del 1032 secondo
la quale i Ragusei avrebbero partecipato assieme a Niceforo, stratego
di Naupaktos (Lepanto), ad una vittoriosa spedizione navale contro
i Saraceni (B 9 ). Quanto ci racconta Cecaumeno nel suo Strategicon
a proposito di Ragusa, quindi, non solo non sorprende, ma anzi
attesta lo sviluppo storico e amministrativo della Dalmazia. Secondo
questa fonte, a Ragusa si trovava allora lo stratego Catacalone Clazo-
menita che volle farsi onore ricorrendo a un tranello. Ordf un piano
per catturare Stefano Vojislavo, toparca nelle città dalmate di Zeta
e Stagno e, allo scopo di raggirarlo, cominciò a inviargli doni. V ai-
slavo però, pronto e a·vveduto, si insospettf e finse di essere diven-
tato "oouÀ·oc;", cioè soggetto dell'imperatore. Egli aveva un figlio
appena nato a cui Catacalone si offrf di fare da padrino e con tale
pretesto invitò il toparca a venire da lui, per prendere accordi al
riguardo. Avendo però Vojislavo rifiutato l'invito, i due decisero
d'incontrarsi al confine fra la regione dello stratego e quella del to-
parca. Catacalone preparò delle dromoni che dovevano servire per
allontanarsi al momento opportuno col toparca prigioniero. Si incon-
trarono cosf sul posto convenuto e sedettero per conferire, quando a
un segno dato da Vojislavo, i suoi uomini ·si gettarono sullo stratego,
lo fecero prigioniero insieme al figlio e al seguito, navi comprese, e
q~indi rientrarono a Stagno C'0 ). Non è facile fissare la cronologia
dr questo racconto. Varie sono le opinioni espresse: Vasil'jevskij rite-
(
88
lbid., pp. 344-345, e FERLUGA, lzvori, III, p. 157 sgg.
) ( 95 ) Scylitza, 408-409.
( 89 )
Scylitza, 386, e FERLUGA, lzvori, III, p. 169.
Cecaumen., 170, 27; 172, 19. Circa il luogo dell'incontro cfr. Lucré,
( 90 )
Astareja, p. 38, il quale ritiene che esso avesse avuto luogo presso la località
di Zaton (it. Malfi). Per tutto l'episodio cfr. FERLUGA, lzvori, III, p. 211-213.
neva che l'episodio avesse avuto luogo anteriormente alla prima spe-
dizione bizantina del 1040 nella Zeta C1). Jirecek e Sisié lo colloca-
rono invece dopo la seconda spedizione bizantina nella Zeta, quella
del 1042; anzi Sisié, piu precisamente, propose l'intervallo di tempo
compreso fra il 1043 e il 1050 C2 ). A favore del Vasil'jevskij parle-
rebbe la politica d'amicizia che Stefano Vojislavo conduceva verso
e
Bisanzio prima del 1040 3 ). Anche la menzione di un figlio appena
nato testimonierebbe piuttosto che si trattava del periodo iniziale del
regno di Stefano Vojislavo. Questa datazione però non è molto pro-
babile. Stefano Vojislavo infatti già prima del 1040 era malvisto dal
governo bizantino per essersi impossessato di 10 centenari d'oro di
4
una nave che una tempesta aveva gettato sulle coste illiriche CS ).
L'imperatore bizantino, venutone a conoscenza, aveva richiesto in-
vano la restituzione dell'oro CS 5 ). Se gli avvenimenti riferiti da Ce-
caumeno avessero avuto luogo prima del 1040, cioè anteriormente
alla prima spedizione bizantina contro Vojislavo, l'imperatore avrebbe
certamente richiesto a Stefano Vojislavo non soltanto di restiturgli
l'oro, ma anche di consegnargli lo stratego fatto prigioniero. Poiché
ciò non avvenne prima del 1040, resta la possibilità che lo stratego
fosse stato fatto prigioniero prima della seconda spedizione contro
Vojislavo, cioè prima del 1042 o, nella peggiore delle ipotesi, dopo
quest'anno. Le fonti sembrano confermare che Vojislavo fece prigio-
6
niero Catacalone dopo la seconda spedizione, cioè dopo il 1042 CS ).
Allorché Cecaumeno descrive la seconda spedizione, chiama V o-
jislavo ~ o Tp~Bouv~·oc; o l:tpBoc; - e Dioclea il territorio dove ebbe
(91) VAsrL'EVSKIJ, Sovety, p. 31. . . .•. ,
(92) JrRECEK, Jstorija Srba, I, p. 182; Pop Dukl1anzn (commento del S!Slc),
P· 462. ., . d 11 d' . b' . t
(93) Pop Dukljanin, p. 344: gra pnma e a ~pe rzwne rza~trna. con ro
la Dioclea Vojislavo « •.• caepit se wbdere Graecrs et esse quasr admtor et
socius eorum "·
(94) M. METCALF, A Shipwreck on the Dalmatian Coast a;zd some ~o~1
coins of Romanus III Argyrus, '"Greeck - Roman and Byzantrne - Studres ,
3 (196o), p. 101 sgg.
.
(96) Cfr. Sisié, già citato alla nota 92; OsTROGORSKY, Stona, p. 298 ~ le
note 26-28; FERLUGA, Kekavmen, p. 185 sgg., ora anche in FERLUGA, Byzantzum
on the Balkans, p. 361 sgg., e cosi ora anche N. KLAré, Povijest l, p. 336 e
LrTAVRIN, Sovety, p. 542 n. 410.

luogo la battaglia fra questi e Bisanzio C7 ). La prima spedizione
bizantina contro la Dioclea parti dalla base di Durazzo e potrebbe
darsi che dopo il 1040 Vojislavo avesse allargato il proprio potere
verso nord-ovest, senza però occupare il porto di Stagno; infatti alla
seconda spedizione partecipò dalla parte bizantina il principe del
Chelmo, per cui Vojislavo poté occupare Stagno soltanto dopo il
1042 es).
Il processo di separazione e d'individualizzazione delle città dal-
mate dipendeva in ultima linea dal rafforzamento interno delle co-
munità cittadine. Il potere esercitato nelle città dai priori insieme ai
vescovi, poggiato sugli strati superiori cittadini, dà un'impronta par-
ticolare alla storia della Dalmazia ed è la chiave per chiarire certi
fenomeni e avvenimenti lungo le coste dell'Adriatico. Il ceto domi-
nante nelle città, il cui potere economico andava crescendo e la cui
autonomia si andava rafforzando, non aveva interesse a legarsi né
alla troppo vicina Croazia né a Venezia che in virtu della sua forza
marittima, anche se al momento politicamente meno attiva, diven-
tava sempre piu pericolosa. Gradito e accettabile appariva il potere
dell'impero bizantino, ch'era ancor sempre una o-rande potenza in-
. l b La spedizione veneziana del IOI8, determinata dagli attacchi croati
ternazwna e, che per tradizione rispettava la piu ampia autonomia
locale, che non inviava suoi funzionari nel tema, ma lasciava che i
magna ti locali zaratini rappresentassero l'Impero nella Dalmazia cen-
trale e settentrionale. Allorché i Veneziani intervennero direttamente
in Dalmazia nel 1ooo, sotto Pietro II Orseolo, furono ben accolti,
poiché in quel determinato momento l'impero bizantino non era in
grado di porgere aiuto alle città dalmate minacciate dai Croati. La
politica veneziana era in armonia con quella imperiale soltanto fin-
ché _gl'inte~essi d~ e_ntrambe le parti coincidevano. Allo scopo di ga-
ran.tlr~ le vie manttlme per l'oriente, Venezia cominciò a poco a poco
a bmita,re le autonomie locali. Ci fu cosi un processo contrario a
quello che aveva avuto luogo a partire dal VI secolo fino alla fine
( 97 )
Cecaumen., r68, IO sgg.
Cecaumen., 170, 29-30. Cecaumeno è il primo autore che invece di
( 98 )
Dioclea usa la denominazione Zeta, anche se dal suo testo si vede che pensa
a una città e non alla regione, il che è sbagliato; per l'importanza della notizia
cfr. FERLUGA, Kekavmen, p. rSs sgg. ora anche FERLUGA, Byzantium an the
Balkans, p. 361 sgg.; LITAVRIN, Sovety, p. 242 n. 407-408.
215
del IX. Allora la Dalmazia, coi suoi porti e canali formati dalle
isole, forniva all'impero bizantino una facile e sicura via di comuni-
cazione con l'Italia, soprattutto settentrionale, e quindi con Venezia,
l'Istria e Ravenna. Nell'XI secolo i Veneziani cominciarono aperta-
mente ad assumersi il ruolo che prima era appartenuto a Bisanzio,
ma con una differenza fondamentale. Il governo bizantino, nel pe-
riodo esaminato, non faceva, salvo eccezioni, una politica attiva in
Occidente, per cui la Dalmazia come base strategica non era ri.le-
vante. Questa fu una delle ragioni che lo indussero a non interfenre
negli affari interni delle città dalmate. Esse potevano cos1 consoli-
dare la loro posizione tanto politica quanto economica rimanendo
leali a Bisanzio. Per Venezia invece, la cui forza d'espansione era
in continuo aumento, le autonomie cittadine, che sotto ogni aspetto
s'erano rafforzate nel sec. XI, rappresentavano un ostacolo a un ef-
fettivo e solido controllo della vita marittima verso e dal Levante.
Per legare le città ancor piu strettamente a sé era pertanto obbligata
a infrangerne le autonomie locali; cosi fu loro imposto dal doge ve-
neziano il giuramento di fedeltà, formalmente verso Bisanzio, ma
in realtà verso Venezia, e cosi fu imposto il pagamento del tributo.
contro le città, ebbe per conseguenza, come si è detto sopra, una limi-
tazione dell'autonomia in forma di pagamento di un tributo da parte
di Arbe, Veglia e Ossero. Tale politica veneziana incontrò per il
momento una resistenza ancora debole e latente. La sempre crescente
tendenza delle città ad aumentare la propria autonomia, interessava
naturalmente i rapporti con l'Impero, la cui attenzione però verso
la metà dell'XI secolo era volta altrove. Bisanzio infatti, a quel tem-
po, attraversava un periodo di crisi interna piuttosto grave e doveva
fronteggiare nuovi e pericolosi nemici ai confini dello stato, cosicché
aveva delle preoccupazioni molto maggiori che non salvaguardare
le proprie posizioni nelle lontane città dalmate, anche se mai le di-
menticò.
A partire dalla seconda metà del sec. Xl, nell'Italia meridional~
erano subentrati dei notevoli cambiamenti che non mancarono di
influire sulla politica bizantina nell'Adriatico. I Normanni vi ave-
vano fatto la loro comparsa in qualità di mercenari già nel 1017 e,
col passare del tempo, vi avevano talmente consolidato la loro po~i­
zione da fondare verso la metà dell'XI secolo un vero e propno
216
stato C9 ). Con la loro forza in continuo aumento, rappresentavano
un crescente pericolo per l'impero bizantino che vedeva minacciati
sia i suoi possessi nell'Italia meridionale, sia il suo dominio stesso
su un:1 parte del Mediterraneo e dell'Adriatico. Negli anni 70 e So
e verso la fine del sec. XI, tale minaccia divenne imminente e l'Im-
pero dovette far fronte a difficoltà perfino ai confini orientali.
Bisanzio, internamente indebolita in seguito a crisi economiche,
sociali e politiche, non era in grado di provvedere da sola alla difesa
delle sue posizioni marittime e si risolse a cercare l'aiuto di Venezia
che aveva tutto l'interesse a mantenere libere le vie di comunicazione
marittime per l'Oriente.
Si può cosf spiegare perché Zara verso il 1050 fosse stata ceduta
ai Veneziani che dovettero però occuparla con la forza (1° 0). La resi-
stenza opposta dai Zaratini è comprensibile se si tiene presente quanto
si è detto piu innanzi in merito alle forti tendenze autonomistiche
delle città, che trovavano un duro ostacolo in Venezia. Quale fosse
stata la sorte delle altre città non risulta dalle fonti, ma esse proba-
bilmente continuarono a riconoscere il diretto dominio bizantino a
eccezioni forse di Arbe, dove, in un documento del 106o, accanto
all'imperatore !sacco Comneno (ro57-1059) figura anche Pietro Cre-
scimiro IV, re di Croazia e Dalmazia (1° 1).
Queste due notizie non sono tali da poter far pensare a una in-
terruzione duratura del potere bizantino sulle città dalmate.
Negli atti locali i priori di Zara sono menzionati senza titoli bi-
zantini e ciò significa o che i rapporti non erano i migliori o che
( 99 ) CHALANDON, Domination normade, I, p. 49-57; NEUMANN, Weltstellung,
p. IOI n. 2 e p. I00-103, per il pericolo che essi rappresentarono per l'impero
bizantino.
(1° 0 ) RAcKI, Doc., p. 444, riporta il testo degli Annales Veneti collazionato
sull'originale nella Marciana: «Anno domini millesimo quinquagesimo. Do-
minicus Contarenus, qui in illis temporibus erat dux Venecie, (sui ducatus
anno septimo) iuit Jaderam cum exercitu et caepit eam ''· Srsré, Povijest l,
p. 496 n. 72 e ultimamente N. KLAré, Povijest I, p. 340 accettano il dato del
Dandolo mentre lo respingano il SESTAN, Conquista, p. ro6-107, secondo il
quale si tratterebbe d'una notizia dubbia, e CEssi, Dalmazia, p. III-II2.
. (
101
) KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. 85: « imperii moderante habenas do-
mmo Comneno, Crouatie Dalmatieque regnum domino gubernante Petro ''·
Da notare però che in due documenti del 1056 (ibid., p. 82 e 83, doc. No. 6o
e 6r) figura solamente l'imperatrice Teodora (1055-I056).
217
l'interesse del governo bizantino per la Dalmazia era, in quel mo-
mento, diminuito; certamente però questa circostanza non permette
di dedurre che le città dalmate avessero cessato di riconoscerne la
sovranità. Se negli atti non vengono nominati dei regnanti o i dogi
veneziani e i priori non vi figurano con i titoli bizantini, vuoi dire
forse soltanto che le città godevano di maggiore autonomia e che i
rapporti con l'Impero si erano indeboliti.
Nel ro64/65 però il priore di Zara riappare col titolo di stratego
della Dalmazia (1'02 ). Fino al 1067, anno in cui negli atti figura il
priore zaratino Leone, primo e unico dei governantori dalmati a por-
tare il titolo di catepano, non c'è soluzione di continuità nel dominio
bizantino in Dalmazia (1' 0'3). Leone, catepano di tutta la Dalmazia
e protospatario imperiale, compare per l'ultima volta come testimone
nel 1069 a Nona. Questa è anche l'ultima notizia di un governatore
bizantino per la provincia di Dalmazia nel sec. XI che allo stesso
tempo sia stato anche priore di Zara C04). Dal titolo che portava
risulta che la Dalmazia, eccettuata la regione di Ragusa, era consi-
derata anche se solo dal punto di vista formale, un tema.
Fino al regno di Manuele I Comneno (rr43-rr8o), non si può piu
parlare di piena sovranità bizantina sulla Dalmazia, sovranità che
avrebbe trovato la sua espressione nel conferimento di titoli bizantini
ai priori di Zara che erano nello stesso tempo governatori provinciali.
Malgrado ciò, Bisanzio continuava a considerare· propria questa pro-
vincia e interferiva nelle controversie riguardanti l'appartenenza della
Dalmazia alla Croazia, a Venezia o all'Ungheria. Tanto profonda
era la tradizione dell'appartenenza delle città dalmate all'Impero!
Lo sviluppo politico seguito dalla Dalmazia bizantina ha messo
in evidenza le conseguenze del processo d'individualizzazione delle
città e del frazionamento della provincia in entità separate, che non
s'erano però ancora completamente allontanate l'una dall'altra.
(102) KosTRENCié, Cod. di p!., I, p. 99-100: «: .. tempore N!kolt;, prioris
et stratigo ciuitatis !adere,,, ma, come credo che gmstamente. abbra .dimostrato
Srsré, Povijest I, p. 520 n. 52, si tratta di un errore dello scnba e brsogna leg-
gere: priore di Zara e stratego della Dalmazia .
(103) KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. ro7. . . .
(104) Ibid., p. II4: fra i testimoni si trova « ... dominus Leo, rmpenahs
protospatarius ac totius Dalmacie ac iupanus ,,, che però RAcKI, Doc., p. 74, a
ragione ha corretto in « catapanus ''·
218
L'analisi dell'amministrazione bizantina in Dalmazia nel sec. XI,
presuppone uno studio parallelo della figura del governatore. Ed es-
sendo le funzioni di governatore della Dalmazia e quelle di priore
di Zara riunite nelle mani della stessa persona, bisogna esaminare
almeno nelle linee generali, lo sviluppo dell'autonomia locale a Zara
e nelle altre città. Ciò riguarda la Dalmazia centrale e settentrionale,
mentre Ragusa, almeno per un certo tempo, ebbe un'ordinamento
simile a quello degli altri temi dell'impero bizantino in quest'epoca.
Il periodo che si estende dalla seconda metà del sec. X alla fine
degli anni sessanta dell'XI, periodo in cui a capo della Dalmazia si
trovavano i priori della città di Zara, può essere diviso dal punto di
vista della titolatura dei governatori imperiali di Zara, in tre fasi (1° 5 ).
La prima va dal 986 al 1033· Nel 986, Madio porta il titolo di
proconsole della Dalmazia - proconsul Dalmatiarum (1° 6 ). Secondo
Mayer, sarebbe un fatto del tutto casuale, poiché nella descrizione
che Giovanni Diacono fa della spedizione di Pietro II Orseolo in
Dalmazia, il priore di Zara viene si. menzionato, ma senza alcun
titolo (1° 7 ). La spiegazione di Mayer non mi sembra convincente, in
quanto Giovanni Diacono descrive la situazione qual'era nei primi
giorni del giugno del 1000, allorché il priore di Zara, assieme al ve-
scovo e ad altri magnati zaratini, suum dominum gaudimoniis patiti
recaeperunt . . . Allora il doge di Venezia aveva accettato il giura-
mento di fedeltà delle città dalmate, per cui il priore di Zara aveva
perduto il titolo di proconsole dato che al titolo di Pietro II Orseolo,
dux Venetiae veniva ad aggiungersi et Dalmatiae (1° 8 ). Nel 1033 il
pronipote di questo Madio (1° 9) portava il titolo di proconsole (110 ).
Potrebbe darsi che non sia casuale il fatto che Gregorio fosse insi-
(1' 05 ) KLAié, H. Z. XIII (I96o), p. 252, non crede sia possibile dividere lo
sviluppo amministrativo della Dalmazia bizantina in tre fasi, poiché i diplomi
non sono stati ancora criticamente analizzati.
( 106 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 45·
(1 07 ) MAYER, Munizipalverfassung, p. 221 n. r.
(1° 8 ) Giovanni Diacono, p. I)?; Mayer (cfr. nota precedente) si riferisce
appunto a questa notizia di Giovanni Diacono. CEssr, Dalmazia, p. IO) n. 38,
rileva che la sollecita assunzione del titolo di '"dux Dalmatinorum" sembra
quasi voler smentire il titolo di "proconsul Dalmatiae", che a un certo mo-
mento un priore di Zara aveva aggiunto a quello originario.
(1° 9) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 109.
( 110 ) Ibid., p. 68.
219
gnito soltanto del titolo generico di proconsole e non di quello di
proconsole della Dalmazia, poiché, come si è detto piu innanzi, allora
Gregorio-Dobronàs rappresentava agli occhi del governo bizantino
Zara e Spalato, e molto probabilmente anche Traù, quindi solamente
una parte della Dalmazia.
Dopo il 1033, il titolo di proconsole non appare piu nelle fonti.
I priori di Zara nella loro qualità di governatori imperiali in questa
seconda fase sono denominati strateghi. Primo fra essi è Gregorio-
Dobronàs, che nel 1036 era protospatario et stratico universe Dalma-
tie ( 111), ma nemmeno un anno piu tardi soltanto protospatario e
stratego (ll 2); in due atti del 1067, che facevano riferimento all'epoca
in cui era stato governatore, in uno è imperiale protospatario e stra-
tego della Dalmazia ( 113) e nell'altro imperiale patrizio e stratego di
tutta la Dalmazia ( 114). Uno stra te go s'incontra per l'ultima volta in
Dalmazia, nel 1060 (115).
Nella terza e ultima fase, infine, i priori di Zara, quali governa-
tori bizantini, portano il titolo di catepano della Dalmazia. A dire
il vero ne conosciamo soltanto uno e cioè quello che figura in due
atti, rispettivamente del 1067 e 1069, col titolo di imperiale proto-
spatario e catepano di tutta la Dalmazia e che certamente era allo
stesso tempo priore di Zara (116).
I titoli di cui in quest'epoca erano investiti i priori di Zara nella
loro qualità di rappresentanti del potere bizantino in Dalmazia, sono
in completa armonia con lo sviluppo generale dell'amministrazione
provinciale bizantina di questa stessa epoca e devono essere interpre-
tati e commentati, possibilmente attingendo a fonti dell'epoca. L'er-
rore fondamentale commesso per un lungo periodo consisteva appunto
nell'interpretarne la portata in base a fonti del VI secolo e nel fare
delle analogie con gli stessi o analoghi titoli di epoche precedenti,
( 111 ) lbid., p. 69.
(112) Ibid., p. 70-7I: « ... in finibus uero Dalmatiarum honor protospa-
tarii et stratico Gregorio, uiro illustrissimo, procurante ... >>, e fra le firme:
<< Gregorius, prior et protospatarius testis >>.
(11 3) I bid., p. I09: « ..• imperialis protospatharii et Dalmatie stra~igi >>.
(114) Jbid., p. I08: « ... imperialis patrikym ac tocius Dalmacie straugo >>.
(115) Jbid., p. wo: « ..• rempore Nikole, prioris et stratigo ciutatis !adere))
(vedi n. 102 per la correzione).
(11 6) Ibid., p. ro7 e II4; cfr. n. 104.
220
senza tener conto ch'essi nel vecchio sistema provinciale avevano un
contenuto differente.
Bisogna constatare in primo luogo, per quanto riguarda l'uso dei
titoli per i governatori imperiali in Dalmazia, ch'essi si susseguono
in un ben determinato ordine cronologico, secondo il quale i priori
di Zara figurano dapprima come proconsoli e poi, dal 1036, come
strateghi e infine, dal 1067, come ca te pani. Anche se i titoli dei go-
vernatori bizantini appaiono purtroppo raramente nelle fonti, impor-
tante è che non si frammischino dal punto di vista cronologico, cioè
nel periodo compreso fra il primo e l'ultimo proconsole o stratego.
Nelle fonti non esiste alcun dato su un altro titolo di un governatore
della Dalmazia, eccetto un proconsole, uno stratego o un catepano.
Una successione cronologica cos1 precisa non può essere casuale e
infatti non lo è, poiché corrisponde allo sviluppo di tutta l'ammini-
strazione provinciale bizantina.
L'amministrazione provinciale bizantina raggiunse la sua siste-
mazione definitiva verso la fine del sec. IX e durante la prima metà
del X, allorché fu estesa e conseguentemente applicata a tutto l' Im-
pero l'organizzazione tematica. Tutte le 'regioni dell'Impero furono
trasformate in temi, che però non erano del tutto uguali fra loro,
ma presentavano alcune differenze amministrative legate alla strut-
tura economica e sociale della regione o ai compiti specifici del tema.
Nel periodo compreso fra la metà del sec. X e gli anni ottanta circa
dell'XI, l'impero bizantino subl grandi e importanti trasformazioni
e rivolgimenti economici e politici. Si tratta praticamente di un'epoca
di transizione dall'epoca bizantina a quello tardo-bizantina in cui si
assiste alla progressiva dissoluzione delle vecchie strutture economi-
che e sociali. Le proprietà dei contadini e dei soldati continuavano
a sgretolarsi e venivano assorbite a poco a poco dall'aristocrazia feu-
dale, di giorno in giorno piu forte. La storia politica di quest'epoca
di transizione è determinata dalle lotte per il potere fra due ceti
della classe feudale: l'aristocrazia burocratica e quella militare. Col
trionfo finale della nobiltà militare con Alessio I Comneno (w8I-
III8), furono poste nuove basi economiche e politiche su cui .l'Im-
pero poggiò fino alla sua caduta (ll 7). Anche dal punto di vista am-
(11 7) Cfr. OsTROGORSKY, Storia, p. 295 sgg.
221
ministrativo, il periodo in questione si può considerare di transizione.
I temi conservarono in buona parte la vecchia struttura, ma già a
partire dalla seconda metà del sec. X, apparvero le prime innovazioni
tanto nell'organizzazione quanto nella titolatura. Il termine stratego
cominciò progressivamente a cadere in disuso e quali governatori
dei temi apparvero i duchi (ll 8). Prima però di scomparire comple-
tamente sub1 anch'esso, cosi come altri titoli e termini, una certa in-
flazione. In altre parole si continuò a crear temi come nell'epoca
classica dell'organizzazione tematica, ma essi furono sempre meno
estesi, il che sminuiva l'importanza della funzione dello stratego. Le
regioni o temi che erano importanti di per sé, o a cui il governo
centrale attribuiva uno speciale ruolo politico o militare, in questo
periodo di transizione erano rette da governatori che portavano sem-
pre piu raramente il titolo di strateghi e che venivano invece deno-
minati duchi o, talvolta, catepani. I catepani, in senso nuovo, quali
comandanti di grandi unità provinciali, fecero la loro comparsa per
la prima volta in Italia al tempo di Niceforo II Foca (963-9~): nelle
fonti è menzionato un catepano per la prima volta nel 970 (ll 9). Il
termine di stratega quindi viene usato di regola per i temi minori,
mentre per i piu estesi, o importanti, si parla di duchi o catepani C20 ).
Questi cambiamenti, che avevano avuto luogo nell'amministrazione
dell'impero bizantino, sono la chiave per comprendere i cambiamenti
avvenuti nell'amministrazione bizantina della Dalmazia.
Nella prima delle tre fasi che contraddistinguono lo sviluppo am-
ministrativo bizantino in Dalmazia, a capo della provincia si trovava
il priore di Zara col titolo di proconsole. Questo termine di procon-
sole non sorprende affatto, poiché corrisponde alla titolatura tradi-
zionale dei governatori dalmati. Proconsoli furono i governatori nel
VI e all'inizio del VII secolo e abbiamo potuto constatare che il ter-
mine rimase in vita assai probabilmente fino al sec. IX. Che verso
la fine del X e all'inizio dell'XI secolo i priori di Zara, allorché fun-
gevano anche da governatori bizantini portassero questo titolo, trova
(118) STEIN, Untersuchungen, p. 21; BRÉHIER, Institutions, p. 137-143 e ulti-
mamente GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 47 sgg., 55 sgg.
( 11 9) GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 64 sgg.; v. FALKENHAUSEN, Sudi-
talien, p. 46 sgg.; 0IKONOMIDÈs, Listes, p. 344·
(1 2 0) GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 52 sgg., 82 sgg.
 222
la sua spiegazione nel fatto che l'impero bizantino, impegnato allora
altrove, aveva in Dalmazia un influsso relativamente blando. Cosf
anche una trentina d'anni dopo, quando comparve di nuovo un pro-
console al quale questo titolo era stato probabilmente riconosciuto da
parte del governo centrale, i rapporti fra la Dalmazia e la capitale
erano piuttosto deboli. Successivamente, le visite di Gregorio-Dobro-
r..às rafforzarono questi legami e il vecchio e tradizionale titolo do-
vette essere sostituito con uno piu elevato e altisonante: nel 1036, il
priore di Zara era denominato protospatario et stratico universe Dal-
121
matie ( ). In un caso è menzionato come imperialis patrikyus ac
tocius Dalmacie stratico (1 22 ) che quasi corrisponde alla vecchia tito-
latura della seconda metà del sec. IX e della prima metà del X, al-
lorché il pieno titolo dei governatori bizantini della Dalmazia suo-
nava ò rivihJmx'toc; 7ta,'tp[xLoc; xrxì. O'"'tpiX-njyÒc; Ll·IXN(J.CX't"[rx.c; C23 ). Ciò
però non vuoi dire che il nuovo titolo ricevuto dal priore di Zara
avesse lo stesso valore di quello dello stratego del IX e X secolo, ché
anzi era di portata minore e per questo poteva essere concesso anche
a un rappresentante del potere locale senza che fosse intervenuto
alcun cambiamento. Lo stratego della Dalmazia ricopriva in pratica
una posizione che era fondamentalmente la stessa di quella di prima,
allorché portava il titolo di proconsole.
Il catepano della Dalmazia negli nnni sessanta era, cos1 come i
suoi predecessori, priore di Zara. Come abbiamo dimostrato sopra,
non c'è alcun dubbio in proposito, poiché la parola prioratum, omessa
per caso nel testo dell'atto, è stata poi dallo stesso scrivano aggiunta
sopra la riga C24). Non c'è stata cosf soluzione di continuità nella
tradizione dell'amministrazione bizantina in Dalmazia conforme-
mente alla quale ai priori di Zara era dato di diventare ' governatori
imperiali, ricevendo titoli che andavano mutando col tempo. I cate-
pani erano stati governatori di grandi e importanti temi fino alla
metà del sec. XI, dopo di ché la loro funzione fu degradata. Tipico
in questo senso è il caso dell'Italia.
(12 1 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 69.
122
( ) Ibid., p. ro8.
(123) Phil., I39· 19.
124
( ) Cfr. FERLUGA, Dalmacija, p. 105 e n. roo; ciò è ora fuori dubbio,
poiché KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 107, annota "prioratum" senza esprimere
alcun dubbio in merito.
223
Questo tema era amministrato, a partire dalla seconda metà del
sec. X, da catepani ch'erano, tutti senza eccezione, funzionari impe-
riali inviati sul luogo dal governo centrale. Verso la metà dell'XI
secolo, però, in seguito alla pressione normanna, la situazione nel-
l' Italia bizantina precipitò e nel 1051 per la prima volta nella sua
storia vi fu messo a capo un magnate locale, Argiro, che ottenne
anche l'alto titolo di magistro e duca d'Italia C25 ). Inalterate rima-
sero le loro funzioni: i vecchi catepani avevano esattamente gli stessi
compiti di quelli che il duca Argiro aveva ricevuto dall'imperatore
Costantino IX Monomaco prima di lasciare, nel 1051, Costantinopoli
per Bari. L'unico fatto nuovo consisteva nel fatto che era diventato
governatore il figlio del magnate locale Melo, cioè Argiro. Melo
aveva capeggiata circa quarant'anni prima una rivolta che fu soffo-
cata e suo figlio Argiro fu allora portato come ostaggio a Costanti-
nopoli dove soggiornò un certo tempo C26). Questo stesso Argiro,
come uno dei piu influenti cittadini di Bari, aveva concluso nel feb-
braio del 1042 un'alleanza con i Normanni, li aveva fatti entrare
nella città come mercenari e in cambio si era fatto riconoscere duca
e principe d'Italia. Non essendovi in quel momento nessun catepano
bizantino in Italia, egli sperava che Costantinopoli gli avrebbe rico-
nosciuta questa carica, ma le sue speranze andarono deluse quando,
nel 1042, fu inviato un nuovo catepano, Giorgio Maniace. Scontento
del corso preso dagli avvenimenti, Argiro allora si sollevò. Allorché
nel giugno del 1042 Costantino IX Monomaco (1042-1055) salf al
trono imperiale, sorsero delle complicazioni col catepano Giorgio
Maniace che in Italia s'era ribellato e fatto proclamare imperatore.
Fu cosf che Argiro nella sua lotta contro Maniace si ritrovò a essere
alleato del governo centrale e ottenne alte onorificenze C27 ). Egli
continuava però a rappresentare un pericolo per il nuovo catepano
Teodorocane, giunto in Italia in sostituzione del ribelle Maniace e
pertanto fu invitato a Costantinopoli. In Italia, frattanto, in seguito
all'avanzata dei Normanni e al malcontento generale verso l'aromi-
(1 25 ) Cfr. v. FALKENHAUSEN, Suditalien, p. 6o, ma vedi anche: ibid., p. r87,
dove è dato il titolo completo: JJ.cZYLIT"t"poç, fjÉO"'t''% xcd ooùç '1-ro:ì..(o:ç, Ko:ì..o:{3p(o:ç,
ILXEÀ(o:ç xo:l IIo:rpÀ·o:yov(o:ç,
(1 26 ) Ibid., p. 5s.
(1 27 ) Ibtd., p. 58-59·

nistrazione bizantina, la situazione diventava sempre piu difficile,
cosi che a Costantinopoli fu presa la decisione di porre a capo del
tema Argiro, appoggiato da gran parte dei magnati locali e già da
prima in buoni rapporti con i Normanni. Nel rosr egli parti quindi
per Bari dove doveva occupare la nuova posizione di duca d'Italia (1 28 ).
Il caso di Argiro mostra da una parte come le forme ammini-
strative venissero adattate alla situazione locale e dall'altra, come
forze locali potessero imporre all'Impero indebolito la loro volontà
o, meglio, un personaggio a loro legato, quale governatore. L'Italia
meridionale era per Bisanzio una regione molto piu importante che
non la Dalmazia, per cui ci volle molto tempo prima che un ma-
gnate locale riuscisse a venire a capo della provincia.
Altrettanto interessante è, per la stessa epoca, lo sviluppo ammi-
nistrativo di Cherson, piccola anche se relativamente importante pro-
vincia bizantina giacente alla periferia dell'Impero, che in molto
ricorda lo sviluppo della Dalmazia.
Nella cronaca russa, nota sotto il titolo di Lat'rent'evskaja letopis',
per l'anno ro66 è registrato il racconto della visita del principe russo
Rostislav Vladimirovic venuto in Crimea a raccogliere le imposte. I
Greci di Cherson, impauriti dalla vicinanza di Rostislav, gl'inviarono
il loro "kotopan" che alla fine lo avvelenò. Rientrato a Cherson, il
"kotopan" raccontò quanto aveva fatto, ma i Chersoniti lo lapida-
rono. Latisev, nel commentare l'avvenimento, conclude giustamente
che 1'l "kotopan , de11 a cronaca russa cornspon
. de al :X:tX:"t'E1t.ClV·W
Il ' ,
bizantino e aggiunge che probabilmente in questo caso si tratta di
Leone Aliate, noto da un'iscrizione locale. Comunque sia, abbiamo
la prova che a capo di piccoli temi periferici poteva trovarsi un cate-
pano, anche se in questo caso, a differenza della Dalmazia, esso non
era un magnate locale (1 29 ).
L'indebolimento dell'Impero e il suo relativo disinteresse per la
(1'28 ) Ibid., p. 6o; per gli avvenimenti in Italia cfr. anche GAY, Italie mé-
ridionale, p. 399-402, 460-464, 469-472, 485.
(1 29 ) V. V. LATISEV, Sbornik greeeskich nadpisej chritianskich vremen iz
juznoj Rossii, S. Peterburg 1896 (ristampa 1974), p. 19. L'iscrizione dell'aprile
1059, sulla quale Leone Aliate figura quale patrizio e stratego di Cherson e
Sugdaia, è pubblicata dallo stesso LATISEV, op.cit., p. 16-17. Cfr. JAKOBSON,
Krym, p. 77·
225
Dalmazia contribuirono a far sf che il legame amministrativo fra le
città dalmate e il governo centrale si riducesse a pura forma e che
il grado di autonomia delle città aumentasse di conseguenza sensi-
bilmente.
Da un'analisi delle fonti si giunge a un'ulteriore constatazione:
in Dalmazia o, piu precisamente, in una parte di essa, eccetto i priori
che portavano il titolo di proconsole e piu tardi quello di stratego
e catepano, non c'erano funzionari imperiali. Nelle fonti, infatti,
oltre agli or ora citati titoli per i governatori, non si trova nemmeno
una sola menzione di titoli bizantini (1 30 ). Ciò è in assoluto aocordo
col carattere della funzione del governatore, come anche coll'orga-
nizzazione e struttura della Dalmazia bizantina. In tutti i diplomi
in cui il priore di Zara figura con denominazioni e titoli bizantini,
questi ultimi sono giuridicamente irrilevanti, perché, trattandosi di
atti civili circoscritti soltanto al territorio di Zara, è determinante la
funzione di priore. Del resto ciò risulta con evidenza anche dal fatto,
p. es., che in uno stesso atto il priore di Zara, pur portando nel pro-
tocollo il titolo di proconsole della Dalmazia, sottoscrive soltanto
come priore di Zara (1° 1 ), oppure da un caso in cui in due atti cro-
nologicamente vicini, il priore di Zara appare una volta col titolo
bizantino di proconsole e la seconda volta senza di esso (w 2 ). A
quanto pare, le città dalmate sotto il dominio bizantino non avevano
il diritto di eleggere un governatore provinciale, come si può dedurre
esaminando alcuni privilegi concessi successivamente a esse. Tale era,
p. es., il giuramento che il re ungherese Colomanno prestò agli abi-
tanti di Traù nel nr8 e con cui, fra l'altro, confermava in carica
il vescovo e il conte (w 3 ), che il clero e il popolo avrebbero eletto,
(IJO) BRUNELLI, Zara, I, p. 309; BRASNié, Municipija, p. 92; KosTRENCJé,
Pravna povijest, p. 263-264; N. KLAié, Povijest I, p. 337·
(1 31) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 45-46. ·
(1 32 ) Ibid., p. 68: « ..• prior dominus Gregorius et proconsul "· Il diplo-
ma porta la data del 5 luglio 1033. Ibid., p. 68 sg.: « ... prioratus autem
eiusdem ciuitatis regente Gregorio decentissimo uiro >>. Questo diploma è del-
l'inizio dell'anno 1034.
(1<3 3 ) Che il comes corrisponda del tutto al priore dei tempi precedenti lo
ha dimostrato MAYER, Munizipalverfassung, p. 226-227; cfr. anche un diploma
di Spalato del 1086 in KosTRENCié, Cod. dipl., I, p. 186: « ... comitatu Do-
mini Duimo prioris >>.
 e permetteva loro inoltre di servirsi delle vecchie leggi C34). Tale
Cattaro (1 38) e Ragusa C39) - ma anche in città che non erano di
era ancora l'accordo del ur8 fra il doge Ordelaffo Falier e Arbe,
origine romana, come p. es. a Belgrado (1 40 ). Come s'è visto, nel caso
in base al quale i Veneziani promettevano di rispettare le usanze
del privilegio concesso da Colomano o di quello co~cess~ d.al d~~e
e l'ordinamento dei cittadini appunto di Arbe, come anche la libertà
veneziano Ordelaffo Falier, i priori venivano elettl dat ctttadmt.
della loro terra e il loro potere - di cui affermavano d'aver goduto
Quello che qui ci interessa è accertare se per l'elezione del priore ci~­
sotto l'imperatore bizantino o il re ungherese - di eleggere da soli
tadino fosse necessaria l'approvazione del governo centrale. Le opt-
i loro vescovi e conti (135). Non esistono testimonianze di privilegi
nioni degli storici in merito sono state fino ad oggi divise e contra-
simili per altre città, forse perché andarono in buona parte perdute.
stanti. Sisié e Dabinovié (1 41 ) ritenevano che l'elezione del priore
Se le città avessero goduto di una comune prerogativa di eleggere
fosse libera, ma che vigesse l 'uso di una conferma formale da parte
il proprio governatore provinciale, negli atti con cui i privilegi veni-
dell'imperatore bizantino. Secondo Mayer invece era stata limitata
vano confermati ne sarebbe rimasto almeno un cenno, anche se vago.
piu tardi dal potere veneziano, ovvero da quello ungherese o ser-
Il modo di procedere dei Veneziani durante la loro spedizione in
bo (1 42 ), per cui sembrerebbe che in epoca bizantina l'elezione fosse
Dalmazia dell'anno rooo, chiarisce in parte questo problema: in
del tutto libera e non sottomessa a qualsivoglia approvazione. Di
Dalmazia, ch'essi ebbero provvisoriamente sotto il loro dominio, pur
uguale avviso era Kostrencié, il quale riteneva che prima di Colo-
rispettando dal punto di vista formale la sovranità bizantina, non
manna i priori non necessitassero di alcuna conferma della loro ele-
inviarono un loro governatore né lasciarono tale funzione al priore
zione (1 43 ). Brasnié osserva in primo luogo che non esistono nelle
di Zara. Il doge veneziano aggiunse al titolo di dux V enetiae quello
fonti dati sufficienti per una valida conclusione in merito e dal canto
di dux Dalmatiae, trasferendo cosi probabilmente su di sé il titolo
suo sostiene che le città avessero l'obbligo d'informare il potere su-
di governatore bizantino C36).
premo dell'elezione e della persona del nuovo priore (1 44).
Ciò sembra essere del tutto logico, dato che il titolo di proconsole
È vero che non esistono abbastanza dati nelle fonti per poter
della Dalmazia aveva soltanto un carattere onorifico, non essendo
stabilire con sicurezza, se il priore avesse bisogno o meno di una
legato a speciali funzioni da svolgere nell'ambito di tutta la provincia.
conferma imperiale. Malgrado ciò, fra gli autori che si sono occupati
Le fonti non parlano di alcuna funzione dei priori di Zara che
del problema, Kostrencié è stato l'unico ad analizzare le fonti a fondo.
potrebbe far pensare a determinate competenze fuori della loro città
o, altrimenti detto, a un loro potere in tutta la provincia.
I priori erano i supremi rappresentanti dell'amministrazione mu-
Split, p. 433-434; successivamente se ne han?o ~!tre da Zara, KosTRENC1é, Cod.
nicipale. Se ne incontrano non ·soltanto a Zara, Traù, Spalato, Ve- dipl., I, p. 26; da Veglia e Arbe, Giovanm D1acono, .P· 157; da Ossero, ~o­
glia e Ossero nel X e XI secolo (1 3 7) - sono menzionati p ili tardi a STRENc1é, Cod. dipl., I, p. 57; a Traù in una f?nt~ ~cntta appar~ per !a pnma
volta il priore nel 1064 (Ibid., p. 98), men:re .l'1scnzwne della ch1~sa d1 S. Bar-
bara in cui figura un priore viene fatta nsahre al!~ second~ meta del sec. XI
0 all'inizio del XII; per la data cfr. M. VAs1é, Arhztektura t skulptura u Dal-
(1 34 ) SM1C1KLAS, Cod. dipl., n, P· 19: (( ... episcopum verum aut comitem, maciji od poéetka IX do poéetka XV veka, Beograd. 1922, p .. 67 sg. .
(138) SM 1erKLAs, Cod. dipl., II, p. 38, dove, a d1r !l vero, SI parla d1 comes,
quem clerus et populus elegerit, ordinabo, et lege antiquitus constituta vos uti
permittam >>. ma cfr. n. I33· d ·
(139) KosTRENc 1é, Cod. dipl., I, p. 79-80, e H anche la nuova atazwne.
(1 35 ) Ibid., p. 30: << Juramus vobis Arbensibus et uestris successoribus here-
dibus perpetuo uestram consuetudinem et statum vestrum et libertatem terre (140) KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. 88, 89, 91. Cfr. FERLUGA, Zara, P· 14~ sgg.,
uestre potestatemque, quam antiquitus dicitis habuisse sub imperatore Constan- ora anche in FERLUGA, Byzantium an the Balkans, p. 187 sg. e N. KLA1c, Po-
tinopolitano et sub rege Vnganorum, presulem vobis eligendi ac comitem, vijest I, p. sr8-5r9. ..
confirmatione comitis reseruata nostre curie>>. (141) Srs1é, Povijest I, p. 675 e DABINovré, Pravna povzJest, p. 152.
(1·36 ) Vedi n. 108. (142) MAYER, Munizipalverfassung, p. 227. ..
37 (143) KosTRENcré, Slobode, p. 72-73, e dello stesso, Pravna povzJest, p. 267.
(1 ) La prima menzione di un priore proviene da Spalato, cfr. KARAMAN,
(144) BRASNié, Municipija, p. 91.

lilii'A'Iì
 228
Bisogna prima di tutto sottolineare quanto segue: le fonti analizzate
risalgo~o .al sec. ~II. an~i, nella maggior parte dei casi, ai primi
decenm d1 esso. L Istltuzwne del priore però dev'essere studiata nel
suo sviluppo, quindi rifacendosi anche a fonti del sec. XI. Si vedrà
a.ll~ra quan~o. alc~ni dei suddetti autori, e primo fra tutti Kostrencié,
SI Siano avv1cmatl a una soluzione giusta. Nelle fonti non esiste alcun
dato per poter affermare che gl'imperatori bizantini avessero mai
conf:r.mato !:elezione dei priori. Quel poco che sappiamo circa i rap-
porti m, mento ~ra le città dalmate e Bisanzio, lo dobbiamo soprat-
tu~to ali o?era d1 Cecaumeno. Gregorio-Dobronàs era priore di Zara
e. m segmto alle sue visite a Costantinopoli ottenne alti titoli. Pos-
Sl
amo add urre c1o
., come prova ch e a Costantmopoh
. . fossero concessi
s~ltanto degli alti titoli? A quanto pare sf., poiché Gregorio-Dobro-
nas doveva essere antecedentemente priore, cosf. come del resto lo
er~n~ gl~ ~Itri ~ri~ri za~atini prima di ricevere nella 0 dalla capitale
alti tltoh 1mpenah quali quello di proconsole o stratego o catepano.
D'altra parte possediamo dei dati che confermano indirettamente
quanto detto. I Veneziani, durante la spedizione del woo, ricevet-
tero il giuramento di fedeltà dai priori dalmati probabilmente senza
porre condizioni di sorta, come c'informa la Cronaca di Giovanni
45
Diacono (1 ). Si potrebbe anche supporre che il cronista, per quanto
molto al corrente dei fatti, non abbia ritenuto necessario menzio-
narle. Alcuni anni piu tardi, però, esattamente nel wr8 furono stesi
. '
quattro atti nei quali i cittadini di Arbe, Veglia, Ossero e Caisole,
46
sull'isola di Cherso (1 ), si obbligavano a pagare un tributo annuo
a1 Veneziani. E questo è l'unico obbligo di cui si parla: ciò vuoi
dire che per tutto il resto essi erano liberi, o meglio, che avevano
conservato i vecchi privilegi e che quindi una conferma dell'elezione
del priore non era necessaria. Gli atti del sec. XII con cui vengono
~onfermate le prerogative delle città, si dividono, per quanto riguarda
Il problema che. qui ci interessa, in due gruppi. Al primo apparten-
gono le seguenti conferme concesse dai re ungheresi: una di Colo-
manna del rro8 nella quale egli promette agli abitanti di Traù di
145
( Giovanni Diacono, p. 157-159·
) ( 15 1) Jbid., p. 30; cfr. KosTRENC!é, Slobode, p. 71 n. 42, che si riferisce a
146
( KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 54-58 (doc. No. 37, 38, 39, 40); per
) questo atto, ma solamente a questo.
l'autenticità del diploma No. 39 cfr. n. 48.
229
confermare il vescovo o il conte che il clero o il popolo avrebbero
eletto e di concedere loro di servirsi delle vecchie leggi - ... episco-
pum vero aut comitem, quem clerus et populus elegerit, ordinabo,
et lege antiquitus constituta vas uti permittam (1 47 ) - e le altre rispet-
tivamente di Stefano II del rr24 (148), di Ghesa del rr42 (1 49 ), del
duca Andrea del II99 (1 50 ), che possiedono testi quasi identici. Sulla
base di questi diplomi. non si può stabilire se si tratta di un vecchio
diritto di conferma vigente ancora ai tempi bizantini o di un diritto
che il re ungherese s'era arrogato, allorché sottomise le città dalmate.
Il secondo gruppo è formato dalle conferme di privilegi da parte dei
Veneziani. La prima fu emessa dal doge Ordelaffo Falier a favore
degli Arbesani con il seguente testo: Juramus vobis Arbensibus et
uestris successoribus heredibus, perpetuo uestram consuetudinem et
statum vestrum et libertatem terre uestre potestatemque, quam anti-
quitus dicitis habuisse sub imperatore Constantinopolitano et sub
rege Ungarorum, presulem vobis eligendi ac comitem, confirmatione
comitis reseruata nostre curie (1 51 ) ••• In questo giuramento è espres-
so con chiarezza il diritto dei Veneziani di ratificare l'elezione del
priore o del conte, come anche il fatto che di tale diritto gli abitanti
di Arbe erano stati titolari sotto il dominio bizantino. La conferma
dell'elezione da parte dei Veneziani, citata separatamente alla fine
del testo, lascia la precisa impressione che si tratti di qualcosa di
particolare, di nuovo, di qualcosa che debba essere sottolineato espres-
samente e che quindi prima non esisteva. La prova di ciò viene data
una cinquantina d'anni piu tardi dagli stessi abitanti di Arbe. Allor-
ché infatti nel rr66 i Veneziani concessero dei privilegi ad Arbe,
notabili cittadini dell'isola ... secundum sue antiquitatis statum libe-
ram éligendi comitis electionem instanter requirebant (1 52). Richie-
devano dunque soltanto di poter eleggere liberamente il conte, che
corrispondeva al priore di una volta, richiamandosi a vecchi diritti
(147) SMICJKLAs, Cod. dipl., II, p. 19.
(1 48 ) Ibid., p. 37·
(149) Jbid., p. 49·50-
(150) lbid., p. 338.
(152) SMICJKLAs, Cod. dipl., II, p. 103.
 concessi da Bisanzio. L'uso dell'espressione instanter mostra del resto
che questo diritto era cosf profondamente radicato in loro, che lo
avevano avanzato direttamente e disinvoltamente. II doge rispose
affermando che l'elezione del conte e la sua conferma erano una sua
prerogativa, ma, dopo essersi consultato in merito, permise agli abi-
tanti di Arbe d'eleggere liberamente il loro conte, a condizione però
che gli fosse presentata una lista di quattro notabili cittadini fra i
quali egli ne avrebbe scelto uno (1 53). Se nel vecchio diritto dei tempi
bizantini fosse stato previsto che il potere supremo doveva ratificare
l'elezione, cosf come è formulato nell'atto di conferma dei privilegi
del rn8, il doge non avrebbe detto « ... in potestate nostra (i. e.
ducis) esse comitis electionem et eius confirmationem >> (1 54), espres-
sione con cui vuole in fondo dimostrare la propria magnanimità,
mentre rinuncia tanto all'elezione quanto alla conferma del conte.
AI posto del vecchio diritto di eleggere in modo del tutto libero il
priore o il conte, il doge rileva un diritto fittizio, cioè quello di eleg-
gere il conte, e uno acquisito, consistente nel confermare l'elezione.
Mettendo alla stessa stregua il diritto fittizio e quello acquisito, risulta
che quest'ultimo non aveva delle basi molto solide, per cui le affer-
mazioni dei notabili d'Arbe risultano veridiche. Ai tempi bizantini
quindi il governo centrale non confermava l'elezione del priore. Que-
sta pratica venne in uso nel sec. XII, quando le città passarono sotto
il dominio veneziano o ungherese e la sua procedura variava da città
a città e da potere supremo a potere supremo. Ogni città aveva di
regola un solo priore, ma talvolta ne troviamo due. In alcuni casi si
tratta del priore al potere o dell'ex-priore (1 55), in altri pare che il
secondo priore portasse soltanto il titolo e non esercitasse le funzioni
56
corrispondenti C ). Si tratta comunque di situazioni eccezionali, ti-
( 153 ) lbid.
(1 54 ) lbid.
55
(1 ) KosTRENcré, Cod. di p!., I, p. 205: '' ... Dragus Iaderensis prior, ne-
pos scilicet Dragoni Magni prioris ll, e ibid., p. 206, fra i testimoni: " Signum
manus Uitaze nuper prioris )).
56
(1 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. rrr: "Hacta sunt autem ... ante noti-
tiam horum testium inprimis: Ualize et Nichodemi priorum )); però nello
stesso atto di donazione del ro68 è detto espressamente che la decisione fu
presa da parte di « .•. Ualize prioris cum suis nobilibus )) (ibid., p. rro) e,
allorché vengono nominati tutti i presenti, solo Valiza figura quale priore e
piche piuttosto per la seconda metà del sec. XI. Non si conosc~
esattamente quale fosse la durata della carica di priore. Le fonti
sembrano indicare un lasso di tempo che si estende da un minimo
di un anno a un massimo di cinque (1 57). La questione è importante,
poiché in un certo senso sta in relazione col problema concernente
la conferma dell'elezione del priore. Per il governo centrale sarebbe
stato infatti molto piu complicato confermare i priori se venivano
eletti ogni anno invece che ogni cinque. Il problema è tanto piu
complicato in quanto spesso le stesse personalità erano elette più volte
priori e compaiono in periodi compresi fra i sei e i quindici anni.
Non è il caso d'analizzare qui dettagliatamente le funzioni del
priore per mostrare com'egli, quale rappresentante del_ pot~re supr_e-
mo, amministrasse la città e fino a qual punto spartisse Il propno
potere con altri organi, cioè coi giudici cittadini, coi vescovi, coi
tribuni, col consiglio e con l'adunanza del popolo (1 58). Essenziale
è la constatazione, confermata da tutte le fonti senza eccezione alcuna,
che alla fine del sec. X e nell'XI il priore, da solo o unitamente ad
altri organi cittadini, era competente per tutti gli atti giuridici e
amministrativi soltanto per la città a capo della quale si trovava e
per i suoi dintorni e giammai per tutta la provincia o per piu città.
non Nicodemo: "Hec etenim ante horui? notttta testium condonatio f~ta
fuit videlicet ... prioris Ualize, Nichodem1 )) (ibid., p. rr_~)- Cfr. MAYER, u-
nizipalverfassung, p. 225 e n. 6; KosTRENcré, Pravna. povzt~st, p. 267-26_8. .
(157) Difficile è dire se i priori nominati nei d1plom1 fo;;~ero ~tat1 eletti
per uno o piu anni o avessero esercitato la loro funzione per ~IU an_m venendo
ridetti ogni anno; cfr. p. es. il priore Gregorio che figura m at_tl del 1033~
1034 e ro36 (KosTRENeré, Cod. dipl., I, p. 68, 69, 7o). For;;e dei doc~mentl
della seconda metà del sec. XI potrebbero indicare una soluzwr:e: un ~1plo~a
del 1091 " ... meque Drago, domni Prestar:tii e~iscopi nepote, Iam. tertlo pno-
rante )) (ibid. p. 200) e subito dopo: " ... m pnmo anno mee te:ue recupera-
tionis )). RAc~r, Doc., p. 154 corregge però '"recupe:atio~is" in '"pnor~t.us"; una
concessione del 1095: " ... ego Dragus, Iaderens1s ~:ror, _nep?s sc1hcet pra-
goni Magni prioris, iam senex, in quinto anno terti~ :nei pr!Oratus )) (zbt~:
p. 2o5). Cfr. BRASNié, ~unicipija, p. 9?; MAYER, Munzzzfalve~!assung, P· 22),
KosTRENcré, Pravna povztest, p. 268; e ulumame~te N._KLArc, Po~zte~t l, P· 337. s~g.,
che, parlando del priorato, giustamente sottolmea -~~ forma:s1 _di u~ p~tnz_Iat?
dalmata e in alcune città, soprattutto a Zara, addmttura. d~ dm~sue d1 pnon.
(158) Per lo sviluppo interno delle città e la loro amm1mstrazrone cfr., oltn;
alle già citate pubblicazioni di Br~snié, ~ayer, KostrenCié, Sisié,, Praga, CeSSl
e N. Klaié, ancora RAcKI, Nutarnte stante, p. II4·II8; DABmovrc, Pravna po-
vijest, p. 144-154·
 Il priore di Zara, anche se le sue funzioni e competenze non oltre-
passavano le mura cittadine e i dintorni di Zara, aveva una posizione
speciale risultante da un tradizionale prestigio di cui godeva in qua-
lità di priore della metropoli della regione. Dobbiamo precisare al
riguardo che tale prestigio gli portava anche dei vantaggi effettivi,
che però non si concretizzarono mai in determinate competenze am-
ministrative o giudiziarie nell'ambito del tema.
In conclusione, i termini di proconsole e, piu tardi, di stratego
e catepano che venivano dati ai priori zaratini quali personaggi che
stavano a capo della metropoli della regione (1 59), erano soltanto titoli
onorifici. Quando dunque Cecaumeno dice che Dobronàs-Gregorio
era arconte e toparca, in ciò si riflettevano i rapporti reali che inter-
correvano fra le città dalmate e Costantinopoli. Egli poteva chia-
marlo a buon diritto arconte, poiché, nella sua qualità di priore zara-
tino - e si è visto che Cecaumeno menziona anche Spalato, di cui
Dobronàs in nessun caso poteva essere priore nello stesso tempo in
cui era priore di Zara - rappresentava la Dalmazia; poteva definirlo
toparca, poiché i suoi rapporti con Costantinopoli erano di fatto, e
cosi li vedeva anche Cecaumeno, propri di un regnante semindipen-
dente e non di un funzionario imperiale (1 60). La tradizione del
sec. IX, allorché la Dalmazia era un'arcontia e allorché ivi vigeva
un'analoga situazione, s'era mantenuta quindi fino all'XI secolo,
rafforzata dall'esistenza bicentenaria di Zara quale metropoli dal-
mata, malgrado i cambiamenti economici, sociali e politici sopravve-
nuti nell'impero bizantino in generale e nella Dalmazia in partico-
lare. Infondata è quindi l'affermazione che il catepano venisse man-
59
(1 ) BRUNELLI, Zara, I, p. 309; KosTRENcré, Pravna povijest, p. 261-262,
erroneamente afferma che gli strateghi in Dalmazia godevano di un potere
minore, poiché non percepivano le loro "roge" dalla cassa statale. Questa mi-
sura fu presa verso la fine del sec. IX, non solo per tutti i governatori dei
temi occidentali, ma anche per alcuni di quelli orientali.
160
( ) Secondo Cecaumeno il toparca stava a capo di una regione che si
trovava alla frontiera dell'Impero senza farne parte e non era libero nelle sue
decisioni dovendo rispettare e amare l'imperatore e i suoi amici (cfr. Cecaumen.,
r66-r68, 298-300). Che Dobronàs risiedesse a Zara è dimostrato non solamente
da quanto è stato già documentato riguardo alla sua identità con Gregorio,
ma anche dal fatto che Cecaumeno menziona Zara e Spalato in un determi-
nato ordine: non a caso Zara è al primo posto. Essa era infatti il centro am-
ministrativo e politico della Dalmazia imperiale.
dato in Dalmazia da Costantinopoli e che stesse a capo d'imponenti
forze militari ( 161), poiché non trova alcun riscontro nelle fonti e
contrasta per di piu con l'ordinamento della Dalmazia nel sec. XI.
Altrettanto infondato è il ritenere che il catepano avesse perduto le
competenze civili e conservato soltanto quelle militari (1 62 ), poiché
egli in realtà, come priore di Zara, non aveva mai avuto né le une
né le altre nell'ambito del tema.
L'autonomia delle città dalmate era nel sec. XI molto ampia, sia
per il loro singolo rafforzamento economico, sia per la discontinuità
territoriale della provincia, che faceva di ogni città un'entità a sé, e
per il disinteresse o piuttosto per l'impossibilità del governo centrale
d'interferire attivamente nelle questioni locali. La portata politica e
il prestigio di Zara quale metropoli della regione si rifletterono fino
a un certo punto nella realtà, ma non raggiunsero mai dimensioni
tali da essere istituzionalizzati. La descrizione dettagliata della spe-
dizione veneziana in Dalmazia del 1000 permette di concludere che
nella Dalmazia bizantina nonostante l'alto grado raggiunto dalle
autonomie locali, esisteva 2nche una specie di assemblea provinciale
che in certi momenti importanti si riuniva a Zara. I Veneziani, p. es.,
erano giunti in Dalmazia dietro invito di quasi tutti i suoi abitanti
che avevano adottato questa risoluzione appunto in un'assemblea
plenaria - Dalmacianorum populi omnes poene simul convenientes -
e allorché il doge veneziano venne a Zara, qui si riunirono nuova-
mente i personaggi piu in vista della regione - ibi (i. e. Jaderae)
illius regionis maiore confluentes - e, come si è innanzi dimostrato,
non si trattava soltanto degli abitanti di Zara e dei dintorni, bensf.
della Dalmazia intera C63 ). Delle due assemblee, la seconda fu tenuta
a Zara, come afferma inequivocabilmente la fonte. Anche quando
fu inviato ai Veneziani l'invito a intervenire in Dalmazia, i maiores
si riunirono nella metropoli della regione tanto piu che, secondo
Giovanni Diacono, nel 998 soltanto Zara riconosceva il potere vene-
ziano (1 64 ).
Non si può stabilire con precisione di quali assemblee si trattasse
(161) PRAGA, Storia, p. 65.
(162) BRUNELLI, Zara, I, p. 308.
(1 63 ) Vedi sopra p. 198.
(1 64 ) Giovanni Diacono, p. I55·
2 34
visto che i dati delle fonti sono scarsi. Manojlovié, l'unico ad aver
notato questi dettagli nella descrizione di Giovanni Diacono, ritiene
che si tratti del conventus (1 65 ), noto nell'ordinamento romano già
in epoca anteriore a Diocleziano, allorché la Dalmazia era divisa in
tre conventi. Ma non pare affatto convincente la tesi che queste as-
semblee avessero qualcosa in comune con i conventi romani; esse
venivano convocate a Zara in occasioni eccezionali, soprattutto allor-
ché bisognava prendere un'importante decisione in politica estera.
Lo conferma anche la promessa fatta l' 8 febbraio 1076 dagli abitanti
di Spalato, Traù, Zara e Belgrado ai Veneziani di non invitare i
Normanni nelle loro città (1 66). A dire il vero non si capisce dove fu
tenuta l'assemblea nella quale fu adottata questa decisione. Dato il
gran numero di partecipanti, essa dovette aver avuto luogo certa-
mente in Dalmazia, forse a Spalato, essendo i suoi abitanti nominati
al primo posto. Colomanno convocò, in occasione della sua venuta
in Dalmazia, un'assemblea davanti a Zara dove furono prese in esa-
me le libertà non di una città, ma di tutta la Dalmazia poiché nel
documento è detto: - ibique de Dalmacie libertate . . . tractante, e
. . . ut antiquam Dalmatie libertatem in ullo unquam deberet frau-
dare (1 67).
Nulla purtroppo sappiamo in merito ad altre assemblee provin-
ciali, ma anche questi magri dati, accanto a quanto si è or ora detto,
danno un'idea di quello che devono essere stati il ruolo e l'impor-
tanza della metropoli della regione. Diventa cosi' chiaro perché gl'im-
peratori bizantini conferissero proprio ai priori di Zara il titolo di
governatori imperiali della Dalmazia. Il racconto di Giovanni Dia-
cono concernente la spedizione veneziana del woo è illustrativo da
questo punto di vista, poiché fra tutti i priori pone soltanto il priore
di Zara prima del vescovo e cos1, consapevolmente o meno, gli rico-
nosce una certa posizione di prevalenza rispetto agli altri magnati
ecclesiastici o laici della Dalmazia imperiale (1 68 ).
(1 65 ) MANOJLovxé, Mletacki perfekti, p. 6x.
(1 66 ) KosTRENexé, Cod. dipl., I, p. 137-139·
167
( ) SM1C1KLAS, Cod. dipl., II, p. 24. Per la data della discesa di re Colo-
manna in Dalmazia cfr. MARKovxé, Dva natpisa, p. 103.
168
( ) Giovanni Diacono, p. 157: « ... Iaterensem antequam adpropinqua-
rent urbem, eiusdem civitatis prior cum episcopo et ceteris ... »; cfr. invece
2 35
Il priore di Zara espletava dunque spesso due funzioni: quella
di supremo rappresentante locale a Zara e quella di governatore im-
periale della Dalmazia. La funzione di rappresentante locale era pri-
maria: i priori rivestivano infatti già questa carica allorché dall'im-
peratore ottenevano il titolo di governatore e non viceversa. I gover-
natori erano, tutti senza eccezione, rispettabili personalità locali che
stavano a capo dell'amministrazione cittadina; non è noto nemmeno
un solo caso in cui qualcuno avesse prima ottenuto il titolo di gover-
natore e dopo quello di priore né che qualcuno avesse esercitato sol-
tanto la funzione di governatore. L'essere governatore bizantino della
Dalmazia non comportava il priorato di Zara, mentre quest'ultimo
in realtà divenne condizione per ottenere il titolo di governatore. La
nomina a governatore imperiale non aveva alcuna particolare impor-
tanza amministrativa nell'ambito della provincia, ma aumentava
soltanto il prestigio e l'autorità politica del priore di Zara. Si trat-
tava in fondo di un modo con cui l'impero legava a sé il piu alto
rappresentante dell'autorità locale. Bisanzio sottolineava cos1 la sua
sovranità in modo piu diretto che non quando i dogi veneziani ag-
giungevano alla loro denominazione di dux V enetiae quella di dux
Dalmatiae. È evidente quindi perché in Dalmazia non ci fossero
funzionari bizantini né un apparato amministrativo competente per
tutta la provincia. Il priore di Zara ostentava soltanto maggior pompa
e aumentava il suo prestigio fregiandosi di titoli ottenuti dall'impe-
ratore ed era, tanto in Dalmazia quanto agli occhi degli altri stati,
simbolo della lealtà delle città verso l'impero e della sovranità del-
l'impero su di esse.
Questa è la fondamentale ed essenziale caratteristica che diffe-
renziava, dal punto di vista amministrativo, la Dalmazia dagli altri
temi. Mentre infatti questi ultimi verso la fine del X e nell'XI' secolo,
a ocrni
b
modo fino all'avvento dei Comneni, mantenevano nelle linee
generali la loro vecchia struttura amministrativa, per cui i funzionari
imperiali erano sottoposti direttamente al governatore o a una delle
grandi cancellerie del governo centrale, in Dalmazia invece il potere
imperiale si esprimeva solo formalmente nel titolo del governatore
gli altri casi, ibid.: « •.. inter quos Veclensis et Arbensis episcopi cum earum
civitatum prioribus adfuerunt >>.
 imperiale. L'organizzazione tematica, cos1 come ogni altro sistema,
passò attraverso un suo processo di sviluppo per cui è evidente che
nell'XI secolo non era piu identica a quella della fine del IX e degli
inizi del X, allorché aveva raggiunto le sue forme classiche. Erano
subentrati dei cambiamenti anche nei titoli dei governatori dei temi:
il termine di stratego andò scomparendo e fu sostituito soprattutto
con quello di duca e tavolta con quello di catepano. In altre regioni,
cos1 p. es. nel tema italico nell'XI secolo, si era manifestata la spic-
cata tendenza da parte dei magnati locali a prendere sempre piu nelle
loro mani l'amministrazione (1 69 ), ma questo processo non ebbe il
grado di sviluppo raggiunto in Dalmazia.
Quanto è stato finora detto in merito al carattere e al significato
della funzione di governatore che veniva assunta dal priore di Zara,
riguarda soltanto una parte della Dalmazia. Differente fu l'ammini-
strazione bizantina a Ragusa, almeno dal ror8 fino a quasi la metà
del sec. XI.
Ragusa formava col suo terntorio un tema a sé. Cecuameno, il
cui Strategicon è l'unica fonte che abbiamo per quanto riguarda lo
status amministrativo di Ragusa bizantina, la definisce espressamente
tema ( 170). Il termine "tema" veniva talvolta usato, nelle fonti bizan-
tine, nel senso di provincia o regione fuori dei confini dell'Impero,
ma certamente non in questo caso. A capo del tema di Ragusa stava,
negli anni quaranta del sec. XI, Catacalone Clazomenita il quale,
come si deduce dal suo nome e dalla sua origine, era un funzionario
imperiale inviato quale governatore, col titolo di stratego, da parte
del governo centrale C71 ). Il fatto che sia espressamente chiamato
stratego è una prova ulteriore che Ragusa con la sua regione :formava
un tema bizantino, il cui territorio non era però molto vasto. Il suo
confine a nord-ovest s'estendeva lungo la costa fino a un punto sito
circa a metà strada fra Ragusa e Stagno; quest'ultimo era un porto
sotto il dominio di Vojislavo C72 ).
(1 69 ) v. FALKENHAUSEN, Siiditalien, p. 58-61.
(1 70 ) Cecaumen., 172, 8-10: 'E-tu1twvctv ·oùv <Ìf.vp6-.-Epoc,
1:0U O''t'PGt't''l'JYOÙ XctÌ. -rfjç xwpctç 't'OU 1:01t<ÌPXOV 1tOL't\vovcn Ti]V O'V\I't'EX\Itct\1. Non convince
affatto Lueré, Dubrovnik, p. 57·
(1 7 1) JbiJ., 170, 27-28: '0 Kct1:ctXctÀwv Ò KÀct~OfJ.E\It't''l']<; v-rpct1:'l']yÒç i'jv 'Pctovv(ov.
172
( ) Vedi sopra n. 170; per Stagno cfr. Cecaumen., 170, 29-30. In linea
Non possiamo accertare se a Ragusa, oltre allo stratego e agli uffi-
ciali a lui direttamente subordinati, ci fossero stati altri impiegati
imperiali, poiché mancano le fonti. Ciò non è da escludere, anche
se di eventuali impiegati, contrariamente a quanto avviene per lo
stratego, non si ha esplicita menzione. I magnati di cui parla la
Cronaca del prete diocleate C73) potevano in ultima linea essere dei
militari.
Nel ro23 si trova a Ragusa un accenno a un praeses (1 74). Se-
condo Medini costui non era priore, ma piuttosto il governatore
civile della regione di Ragusa, cos1 come una volta lo era stato nel-
l'amministrazione provinciale romana ( 175 ). Parallelamente allo stra-
tego, nell'XI secolo, non poteva trovarsi un praeses poiché ciò sarebbe
stato in contraddizione col principio fondamentale su cui poggiava
l'organizzazione dei temi. Che praeses sia da intendere nel senso di
governatore di Ragusa, e non di priore della città, è anche la mia
opinione, anche se non saprei spiegare la ragione per cui questo ter-
mine fu applicato. Le scarse fonti di cui disponiamo non ci dicono
niente nemmeno sulle relazioni fra le autorità locali e lo stratego.
Si potrebbe presupporre che una parte delle navi di cui Catacalone
Clazomenita si serviva, cosi come una parte degli equipaggi, fossero
ragusei, poiché nel ro32 forze navali di Ragusa parteciparono con
quelle bizantine a una battaglia contro i Saraceni C76 ).
Dal punto di vista militare, il tema non aveva una grande im-
portanza, come si può dedurre dal carattere della spedizione .di Ca-
tacalone Clazomenita contro V ojislavo: lo stra te go doveva d1sporre
di modestissimi mezzi, se fu obbligato a ricorrere a piccole astuzie.
Ragusa aveva una certa importanza come base navale dell'impero
d'aria Ragusa dista da Stagno ca. 40 km., ossia ca. 22 miglia nautiche. Int~­
ressante è il commento di N. KLAré, Povijest I, p. 336-337, secondo la qu~le !l
racconto di Cecaumeno mette in evidenza in quale difficile posizione sr t~o­
vasse nell'XI secolo il piccolo tema di Ragusa; cfr. anche Lucré, Dubrovmk,
P· 41, 57, 86.
(I 7'3) Pop Dukljanin, p. 344· . .
(174) KUKULJEv1é, Cod. dipl., I, p. 63: « Breue reco:~auoms factum a .. ·
tvct i:v IJ.Évt,l -roù fri:IJ.ct-roç
Lampridio, preside ciuitatis Ragus!tane ))' ma c~r. an~he zbzd., p. 65.,e nota 15:
alcuni nobili firmarono in uno der due mss. esrstentr del sec. XIII Graece vel
Sclavonicae" e fra le firme figura anche la seguente: t ÀctfJ.1tP'tJ ••.
(17 5) MEDINI, Starine, p. 68.
(I 76) Scylitza, p. 386 e FERLUGA, Izvori, III, p. 157 sgg.

bizantino e a disposizione dello stratega stava un certo numero, sep-
pure modesto, di dromoni che svolgevano un servizio di polizia co-
stiera e servivano ad azioni di piccola portata quali, p. es., colpi di
e
mano,. attacchi di sorpresa, ecc. 77 ). Il tema di Ragusa era inoltre
un avamposto imperiale verso le regioni slave del retroterra.
A partire dal 1069, per un lungo periodo in Dalmazia non s'in-
contrano pin né governatori né altri organi amministrativi bizantini
e gl'imperatori bizantini non conferirono pi:u ai rappresentanti delle
autorità locali titoli e funzioni governative. Questo stato di cose si
protrasse fino al I 165, anno in cui nelle fonti bizantine s'incontra
nuovamente un governatore imperiale della Dalmazia.
Per tutto questo lasso di tempo non si può quindi parlare di am-
ministrazione bizantina della Dalmazia nel vero senso della parola
e nemmeno nel senso ristretto in cui essa è stata definita per l'XI
secolo. Ai fini di una migliore comprensione del periodo passato e
di quello in cui la Dalmazia fu nuovamente amministrata da gover-
natori bizantini è utile seguire, anche se solo nelle linee generali,
alcuni aspetti dello sviluppo interno e soprattutto l'attitudine del-
l' Impero verso questa regione e le sue città. La prima e fondamentale
osservazione da fare è che in tutto questo periodo, cioè dal 1069 al
u65, Bisanzio non rinunciò mai formalmente al dioitto di sovranità
sulla Dalmazia né lo cedette neppure temporaneamente. Si limitò
ad accettare che su questa regione governasse de facto un altro stato.
Nella storiografia moderna, fino a qualche decennio fa, è stata
quasi generalmente accettata l'opinione che la Dalmazia bizantina
si fosse venuta a trovare nel 1069, ai tempi cioè di Pietro IV Cresci-
miro, sotto l'amministrazione croata e solo recentemente sono stati
espressi dubbi in merito C78). N. Klaié sottolinea giustamente che
la scomparsa di un governatore in Dalmazia fregiato di titoli bizan-
tini, indica non già una sottomissione ai Croati, ma piuttosto che
e
la regione era entrata in una fase di disfacimento 79 ) che, come
(177) AHRWEILER, Byzance, p. 4I0-4I4-
(17B) Sisié, Povijest I, p. 523; DABINovré, Pravna povijest, p. Sr-82; anch'io
(Dalmacija, p. 104, I2o-I2r) avevo espresso la stessa opinione, pur sottolineando
che l'impero bizantino non aveva rinunciato al suo diritto di sovranità sulla
Dalmazia, anche se in pratica i re croati vi esercitavano molti diritti sovrani.
(1 79 ) KLAré, Vrhovna vlast, p. 155 sg. e ultimamente in Povijest I, p. 345-
346, 359-360, adduce molti e interessanti 2rgomenti e fra l'altro non crede
2 39
avevo sottolineato precedentemente, rappresentava uno stadio ulte-
riore nel processo di affermazione delle città e delle loro autonomie.
In tale stadio le città agivano per lo piu indipendentemente, unen-
dosi a livello regionale solo in determinate e rare occasioni (1 80 ),
per cui i rapporti fra ciascuna di esse e l'impero bizantino devono
essere analizzati individualmente e solo in via eccezionale nell'am-
bito della regione nel suo complesso.
Anche se Crescimiro non estese il suo potere sulle città bizantine
della Dalmazia, anche se non le amministrò direttamente, pur tut-
tavia ebbe luogo un cambiamento di una qualche importanza. La
Dalmazia non era piu, neppure dal punto di vista formale, una
provincia bizantina amministrata da un ufficiale imperiale o meglio
rappresentata da un governatore investito di poteri, anche se minimi,
da parte del governo bizantino. Innovazioni nei rapporti fra Dal-
mazia e Croazia dovettero verificarsi se, come è stato messo in rilievo
da Cessi, re Crescimiro nel sottoscrivere la solenne donazione al mo-
nastero di San Crisogono di Zara nell'isola di Maon, sita presso Pago,
e di sua proprietà - nostram propriam insulam - precisava: in nostro
dalmatico mari, e il re donatore giustificava il generoso conferimento
quia deus omnipotens terra marique nostrum prolungavit regnum.
Alludeva in maniera evidente a nuove acquisizioni di territori con-
tinentali e insulari, che avevano rivendicato al sovrano croato il
diritto di giurisdizione sul mare (1 81 ).
Il momento formale, il fatto cioè che i nomi degli imperatori
bizantini vengano citati nel protocollo delle carte dalmate del tempo,
non dev'essere certamente sopravvalutato, ma non può nemmeno
essere trascurato C82 ). Esso ha un valore specifico, in quanto consi-
derato in un sistema di forze, nel quale si muovevano le città bizan-
tine della Dalmazia. Queste decidevano spesso, soprattutto nella se-
conda metà del sec. XI, ~ulla loro politica tanto interna quanto
esterna e generalmente tendevano a rispettare la sovranità del lontano
all'autenticità dell'atto di donazione di Crescimiro del 1069 nella forma in cui
è conservato. Cfr. anche CEsSI, Dalmazia, p. II4-rr6.
( 180 ) FERLUGA, Dalmacija, p. 122 sgg.
(181) CESsi, Dalmazia, p. II5; per l'autenticità del diploma, cfr. N. KLAié,
Povijest I, p. 345-346.
(1 82 ) CEssi, Dalmazia, p. u7.
 e ormai indebolito impero bizantino. Possediamo infatti per l'anno
ro7o piu diplomi, di cui però solamente uno emesso a Zara, nei
quali l'imperatore Romano IV Diogene (ro68-ro71) viene nominato
prima di Pietro Crescimiro e la precedenza concessagli rimarrebbe
inspiegabile, se l'influsso bizantino sulle città non fosse almeno un
poco aumentato (1 83 ).
Dopo il ro7o e fino al 1076, per varie ragioni non si parla piu
di imperatori bizantini nei documenti dalmati.
L'impero bizantino si trovava nella seconda metà dell'XI secolo
in una profonda crisi interna e aveva subito grandi sconfitte in Italia
e nell'Asia Minore. L'avvenimento che mise in luce la crisi del go-
verno dell'aristocrazia civile, fu la disfatta del ro71 nei pressi di
Mantzikert. Sempre nello stesso anno, gli Ungheresi s'impossessa-
rono di Sirmio e Belgrado e i Normanni portarono a termine l'occu-
pazione dell'Italia meridionale bizantina, mentre l'anno successivo,
nel ro72, gli Slavi si sollevarono nella penisola Balcanica (1 84). Que-
ste sconfitte e lotte interne, e la conseguente precipitosa e ininterrotta
decadenza dell'impero, spiegano perché nei diplomi dalmati del ro71,
ro72 e ro73, gl'imperatori bizantini non appaiono piu nella formula
di datazione. Il periodo che si estende dal 1073 al ro74, vede la
Croazia in una situazione piuttosto torbida e oscura. Nel 1074 giun-
se in Dalmazia, a quanto pare su invito delle città, il comes Amicus
che fece prigioniero il re della Croazia (1 85 ). Poiché nella fonte si
parla soltanto del re della Croazia e non della Dalmazia, potrebbe
darsi che un poco prima del ro74 l'influsso croato su una parte delle
città dalmate fosse realmente scemato. L'attacco di Amico contro la
Dalmazia non era ben visto dai Veneziani e poiché anche Roberto
il Guiscardo, ora in buoni rapporti con Michele VII Duca (1071-
183
( ) KosTRENCié, Cod. dipl., I, p. II5, rr6, rr8, II9, I2I.
(1 84) OsTROGORSKY, Storia, p. 313-315.
185
( ) KosTRENCié, Cod. dipl., I, p. I36: «in anno MLXXV ab incarna tione
domini nostri Jesu Christi, mense nouembris ea tempestate, qua comes Ami-
cus regem Croatiae cepit )) e, ibid., anche per la data, cioè 1074 e non I075·
Cfr. anche Sisié, Povijest l, p. 549-550; LENEL, Vorherrschaft, p. 17 e n. 3;
CEssi, Dalmazia, p. IIS-1 I9, e N. KLAié, Povijest I, p. 360-361 e 382-383. Che
Amico venne su invito delle città dalmate, risulta dal testo del giuramento
fatto dalle stesse città ai Veneziani, in KosTRENeré, Cod. dipl., I, p. I37-138
(cfr. nota seguente).
ro78), lo considerava nemico, il doge veneziano, vedendo che la
costellazione politica era favorevole, decise di cacciare Amico dalla
sponda orientale dell'Adriatico. Nell'ottobre del ro74 il doge vene-
ziano si diresse in Dalmazia e l'occupò; nel febbraio del ro75 con-
vocò i rappresentanti di Spalato, Traù, Zara, ma anche di Belgrado
che promisero « ..• domno Dominica Siluio, duci Venetie et Dal-
matie ac imperiali protoprohedro et seniori nostro, ut ab hac die in
antea quatenus nullus nostrorum ciuium audeat adducere Norman-
nos aut extraneos in Dalmatiam aut per se ipsum uel quouis inge-
nio >> (1 86 ). Il giuramento fu probabilmente prestato a Spalato C87 ).
Le cose cambiarono alquanto in Dalmazia allorché, nell'autunno
del ro75, Zvonimiro fu coronato re di Croazia e Dalmazia, diven-
tando vassallo del papa e quale suo protetto riusd a far allontanare
i Veneziani dalla Dalmazia. Il dominio croato si estendeva per lo
piu sulle isole del Quarnaro, soprattutto ad Arbe (1 88 ), mentre i rap-
porti con le città della Dalmazia centrale, eccettuata Belgrado, che
non era una delle vecchie città bizantine, rimangono in buona parte
sconosciuti. A dir il vero, parve manifestarsi una certa inclinazione
per Spalato a giudicare p. es. da un diploma dell'ottobre del 1075
col quale Zvonimiro confermava alla sede spalatense il possesso della
chiesa di San Giorgio e bisogna mettere in riÌievo che fra i testi figu-
rano i vescovi di Zara, Arbe, Ossero, Traù, ma anche quello croato
e quelli di Belgrado e Nona C89 ). In un diploma del ro76 figura
nella formula di datazione l'imperatore Michele VII Duca accanto
a Zvonimiro e al papa Gregorio VII C90 ).
Sebbene l'impero, fiaccato da lotte intestine per il trono e dalla
difficile situazione esterna, non fosse in grado d1 intraprendere nulla
a favore della sua vecchia provincia, tuttavia continuavano a esistere
dei legami, anche se formali, che riflettevano l'alta sovranità del-
(1 86) KosTRENcié, Cod. dipl., I, p. 137-I38.
Cfr. Sisié, Povijest I, p. 554; credo che Sisié abbia ragione, poiché gli
(187)
Spalatini sono nominati per primi nel testo del giuramento.
(188) Cfr. CEssi, Dalmazia, p. u7; KLAié, Vrhovna vlast, p. 157; N. KLA1é,
Povijest I, p. 386-389, 391-392.
(1 89 ) KosTRENcié, Cod. dipl., I, p. I41-I42·
(190) Ibid., p. 147: <<Anno ab incarnatione eius millesimo LXXV; in-
dictione uero XVa, apostolante Gregorio VII papa, imperante Michael apud
Grecos, regnante Suinimir apud Sclauos ... )),

l'Impero sulla Dalmazia. Oltre alle già citate carte nelle quali ac-
canto ai re croati figurano gl'imperatori bizantini, esistono altri di-
plomi. Cosi, p. es., Suffiay e Brunelli trovarono nell'archivio arci-
vescovile di Zara un diploma del 1078 in cui è nominato l'impera-
tore Niceforo III Botaniate (w78-w8r) (1 91 ). Particolarmente inte-
ressante è da questo punto di vista un exultet composto nel mona-
stero benedettino di Ossero, a cavallo fra il 1081 e il 1082 in cui si
cantavano le laudi prima del papa e degli altri dignitari ecclesiastici
e poi dell'imperatore e del suo esercito, del re, ecc. Si tratta del papa
Gregorio VII, dell'imperatore Alessio I Comneno e del re Zvoni-
miro. Ciò dimostra con evidenza che Ossero nel wSr/2 riconosceva
senza alcun dubbio, oltre all'imperatore bizantino, anche il re croato.
Le preghiere che si rivolgevano all'imperatore bizantino nelle chiese
dalmate non miravano soltanto a mantenere in vita una tradizione
e un diritto formale privo di contenuto, ma erano il riflesso di una
certa potenza dell'impero bizantino che non poteva essere semplice-
mente ignorata (1 92 ), e che si manifestò palesemente durante le dure
lotte con i Normanni.
Verso la fine degli anni settanta si ebbero grandi cambiamenti nel
mare Adriatico. L'attacco normanno contro Durazzo, in particolare,
produsse uno spostamento nell'equilibrio di forze. Dalla parte di
Roberto il Guiscardo si schierarono i "Dalmati" e i Ragusei. Esi-
stono varie interpretazioni a proposito dell'espressione i "Dalmati"
or ora citata, ma la piu accettabile mi pare quella che in essa vede
comprese le città della Dalmazia imperiale di una volta, non tutte
però, ma solo quelle che ai tempi del conte Amico avevano invitato
i Normanni in Dalmazia. Ne sarebbero escluse cioè quelle situate
sulle grandi isole del Quarnaro che nei primi anni del regno di Zvo-
nimiro ne riconobbero il potere e dove si cantavano le laudes di cui
(1 91 ) SuFFLAY, Hrvatska, p. II e n. 6; BRUNELLI, Zara, I, p. 828. A suo
tempo non potei controllare l'esistenza di questo diploma, essendomi stato
impossibile visitare l'archivio arcivescovile di Zara, ma non vedo ragione di
dubitare di quanto affermarono Suffiay e Brunelli, ambedue ben noti e seri
studiosi.
(1 92 ) V. NovAK, Dalmatinski izvori, p. 45-49. Cito qui quella parte del-
l'exultet dove figura l'imperatore: « Memento etiam domine famuli tm zm-
pe(ra)toris nostri N. cum omni exercitu suo et famuli tui regi(s) nostri))
(ibid., p. 48).
243
sopra in onore degli imperatori bizantini e dei re croati (1 93 ). Ales-
sio I Comneno, in attesa dell'attacco normanno, s'era dato da fare,
malgrado le immense difficoltà interne, per trovare alleati affinché
Roberto il Guiscardo non lo sorprendesse isolato. Concluse cosi un'al-
leanza con Enrico IV, fece pace in Oriente, cercò alleati nell'Italia
meridionale fra i nemici del Guiscardo, stipulò un accordo con Bo-
din, re della Zeta (che malgrado tuttto gli voltò le spalle nel mo-
mento decisivo), e portò felicemente a termine le trattative con i
Veneziani (1 94 ). L'aiuto veneziano era indispensabile poiché da un
lato l'Impero non disponeva di una flotta, o almeno non ne aveva
una sufficiente, e dall'altro senza flotta non si sarebbero mai potuti
sconfiggere i Normanni. I Veneziani si mostrarono favorevoli a in-
tervenire, perché anche a loro non conveniva che ambedue le sponde
del canale d'Otranto venissero a trovarsi nelle stesse mani. Per loro
era accettabile ch'esse rimanessero soltanto sotto il dominio di Bi-
sanzio, dove ormai avevano conquistato solide posizioni.
I privilegi, che i Veneziani ricevettero da Alessio I Comneno a
titolo di compenso per l'aiuto prestato, presentano un interesse par-
ticolare in quanto servono a chiarire il problema collegato ai diritti
di sovranità dell'impero bizantino sulla Dalmazia e al riconoscimento
di quei diritti, in quanto effettivamente esistenti, da parte di terzi.
I Veneziani ottennero immensi privilegi nell'Impero, privilegi
soprattutto di carattere commerciale, e ai loro dogi fu conferita la
95
dignità di protosebasto allora soltanto resa impersonale e perpetua (1 ).
Un poco piu tardi pare avessero anche ottenuto dall'imperatore il
potere sia sulla Dalmazia che sulla Croazia (1 96 ).
(193) Cosi ora N. KLAré, Povijest I, p. 390. Cfr. anche Sisié, Povijest l,
p. 58o, 581 n. 66. Per la guerra ?ormanno-bizantina e l'invasione normanna
dei Balcani cfr. OsTROGORSKY, Stona, p. 327-329.
(194) CHALANDON, Alexis, p. 65 sgg.
(195) CEssi, Storia, I, p. 131; cfr. A. TUILIER, La date exacte_ du _chrys~b~ll_e
d'Alexis I Comnène en faveur des Vénitiens et san contexte hzstorzque, Rrvr-
sta di studi bizantini e neoellenici", n. s. IV ( = XIV) (1967), p. 27-48; S. BoR-
SARI, Il erisobullo di Alessio I per Venezia, "Annali dell'Istituto italiano per
gli studi storici", II (1970), p. 122-131. . ..
(196) La notizia si trova solo in Dandult chron., p. 250; cfr. DoLG~R, Re:
gesten, No. no9. Già LENEL, Vorherrschaft, p. 98 sg., aveva espresso sen dubbr
sulla veridicità della notizia, mentre per CEssr, Storia, I, p. I33, essa non ha
fondamento alcuno. In Dalmacija, p. 124-125 non l'ho respinta completamente
 2 44
Agl'inizi degli anni novanta, la Croazia entrò in una fase d'in-
st~bi~it_à che per~ise . ai re ungheresi d'intromettersi nelle sue que-
sttom mt~rne. B1sanz10 non era in grado di difendere con le proprie
~orze le_ c1ttà dalmate dagli Ungheresi e tanto meno di far risorgere
11 vecchw tema. Nel 1091 i Cumani, istigati dai Bizantini, attacca-
rono l'Ungheria e costrinsero il re Ladislao a ritirarsi dalla Croazia
~ri~a ancora che ra~giungesse la costa dalmata (1 97). Onde prevenire
l az~one. unghe~e~e 1ll Dalmazia, su di essa si era diretto partendo
dali Italia mendwnale e sostenuto dall'imperatore Alessio I Com-
n~~o, Goff:edo di ~elfi, conte normanno e imperiale se basto C98 ).
C1o provoco un ultenore rafforzamento del potere bizantino in Dal-
mazia. Dopo il 1091 nei diplomi zaratini e in un exultet del 1095,
anch'esso di Zara, viene infatti nuovamente nominato l'imperatore
Al essw. I ( 199) . L'.m fl usso b.1zantmo
. aumento' anche nelle altre città
dalmate: in un sinodo tenuto a Zara nel 1095 che confermò i diritti
del monastero zaratino di Santa Maria appaiono difatti oltre all'arci-
vescovo di Spalato c al vescovo di Zara, anche i vescovi di Arbe
Veglia e Traù nonché, fenomeno interessante, ma non piu ecceziC:
naie per l'epoca, i vescovi di Belgrado e di Nona C00).
Goffredo di Melfi si trattenne per oltre un anno in Dalmazia,
probabilmente fino al 1093 (2° 1 ). Quali siano state sul piano ammi-
~if_erendomi fra l'altro a un testo fino ad allora inedito, riportato da LENEL,
zbzd., p. roo, che dava gli stessi nomi dei tre ambasciatori veneziani a Costan-
tinopoli nel 1084 che si trovano nella Cronaca di Dandolo.
(1 97 ) N. KLAré, Povijest I, p. 492-493·
(198) Ibid., P· 495·
(1 99 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 200: « (A)nno incarnationis Iesu Christi
nostri do~~ni, millesimo XCI, kyri Alexio Constantinopoleos imperante)); pe;
la data, zbzd.; p. 204: « Anno dominice incarnationis millesimo XCII II in-
dicti?ne II!, epacta. XII, concurrente VII, regnante Alexio, imperatore Con-
s~an~mopoht~.no, ep1scopante Ia?er~ Andrea, tertio existente Drago priore, No-
ms m martn (!), quartarum mch1lominus feriarum )) ; p. 205: «t Anno, ex
quo redemptor humani generis dominus Iesus Christus sacram carnem ex in-
temerata uirgine Maria recepit, millesimo XCVI habebatur, indictione IIII,
epacta X~III, concurrente VII, imperante Alexio magno imperatore, apud nos
]adera ep1scopante Andreas presul. ll; NoVAK, Dalmatinski izvori, p. 52-54:
« Memento etiam domine famuli tui imperatoris ilio. Nec non et famuli tui
prioris nostri. ilio ... ll.
~~ 00 ) KosTRENcré, Cod. dipl., I, p. 204 (cfr. nota precedente); cfr. N. KLAré,
PoVIJest I, p. 518.
(2° 1 ) N. KLAré, Povijest I, p. 495; Sr5ré, Povijest I, p. 6!2 n. 55·
245
nistrativo le conseguenze del rientro, diretto o meno, delle città dal-
mate in seno all'impero bizantino, non si può dire con esattezza
dato che in merito mancano le fonti. Goffredo di Melfi, al suo arrivo
in Dalmazia, era conte e imperiale sebasto, titoli che non cambiò,
a quanto pare, fino al 1093, allorché abbandonò la Dalmazia per
rientrare in Italia (2° 2 ). Il titolo di sebasto, pur avendo perduto dal-
l'inizio del regno di Alessio I Comneno buona parte del suo prece-
dente valore, era tuttavia ancora piuttosto elevato, anche se non era
legato a nessuna determinata funzione C03 ). Goffredo aveva inoltre
il titolo di conte, che non era di origine bizantina, quale capo dei
Normanni. Sembra quindi che per il periodo dal 1091 al 1093 non
vi fossero stati in Dalmazia cambiamenti di carattere amministrativo
e Goffredo s'era trattenuto sulla sponda orientale dell'Adriatico come
comandante delle truppe normanne al servizio dell'impero bizantino.
Egli, del resto, non era suddito dell'imperatore bizantino, ma piut-
tosto alleato dell'Impero ovvero mercenario, per cui sarebbe stato
contrario ai principi vigenti nell'amministrazione se gli fosse stata
assegnata la funzione di governatore bizantino della Dalmazia. A
giudicare dal silenzio delle fonti si potrebbe dedurre che non ebbero
luogo altri profondi cambiamenti sul piano amministrativo. Vi fu-
rono però innovazioni di carattere abbastanza importante: scom-
parve la nozione di tema bizantino quale era familiare ancora in
parte durante la prima metà del sec. Xl. Ormai predominano le
città quali entità politiche, sociali ed economiche piu o meno indi-
pendenti. Un simile processo di affermazione s'era verificato non
solo nelle città dalmate che da secoli avevano fatto parte del tema
bizantino, ma anche fra le città croate in Dalmazia come Nona e
Belgrado, per cui è chiaro ch'esse figurino nei diplomi dove erano
rappresentati interessi piu ampi che non quelli strettamente citta-
dini. La Dalmazia non conosce piu governatori bizantini: i priori
di Zara non portano, al contrario dei loro predecessori, titoli bizan-
tini dai quali si potrebbe dedurre che fosseo governatori della Dal-
(2'02) N. KLAré, Povijest I, p. 495 n. 27: «Ego Guiffredus comes et seba-
stos imperialis et filius quondam bone memorie Amici comitis, dum pergerem
in partibus Dalmatie, fui, veniens in insula, que Tremiti vocatur ... Ideoque
post ego reversus sum ... ll (dal cartulare del monastero di S. Silvestro sulle
Tremiti).
(20 3) BRÉHIER, Les institutions, p. r 39·
 m8.zia, anche se solo su un piano formale. Si deve d'altra parte tener
presente che gli unici diplomi e il sopracitato exultet che possediamo
per il periodo fra il 1091 e il 1095, provengono da Zara per cui, se
il priore in essi menzionato avesse posseduto un titolo bizantino, esso
sarebbe stato citato nei documenti. I priori di Zara si presentano
allora, ma anche pitt tardi, fino al no5, soltanto come la piu alta
autorità locale e cittadina.
A partire dal maggio 1097, a Spalato e a Traù si presta giura-
mento ai dogi veneziani e non c'è alcuna menzione di imperatori
e
bizantini 04 ).
Quanto sia durata l'interruzione del dominio diretto di Bisanzio
sulla Dalmazia, o piuttosto su alcune delle sue città, non si sa con
certezza, ma già nel no3 a Zara nella formula di datazione d'un
diploma, appare il nome dell'imperatore Alessio I Comneno (205 ).
Quest'interruzione ha un'importanza particolare poiché, in base al-
l'eccellente Historia ducum Veneticorum (2'06), composta nella prima
metà del XII secolo, si può concludere che i Veneziani sarebbero
venuti in Dalmazia nel 1097 con l'approvazione dell'imperatore bi-
zantino (2° 7 ), che nel 1097 avrebbe loro consegnato le città e le isole
dalmate affinché le difendessero. Alessio I abbandonò le città dalmate
soprattutto perché s'era venuto a trovare in una situazione difficile
in seguito al passaggio dei Crociati. Anche le città dalmate parteci-
parono alla I Crociata: nel 1099 infatti un'ambasceria veneziana
richiese a ognuna di esse alcune navi (2' 08 ).
Le città dalmate caddero nuovamente sotto il dominio diretto
dell'impero bizantino al piu tardi nel uo3 e vi rimasero fino al no5,
allorché furono occupate con la forza dal re ungherese Colomanno
(2° 4 ) KosTRENC!é, Cod. dipl., I, p. 207-208, 208-209; cfr. N. KLAié, Povijest
l, p. 520-52!.
(2° 5 ) SMICIKLAs, Cod. dipl., II, p. II. Nel I099 Zara riconosceva il doge di
Venezia (cfr. la Translatio S. Nicolai in S!Sié, Povijest l, p. 624 n. I) e cosf
a.nc~ra. nel I IDI e .I I02, aiio:ché re Colomanno riconosceva al doge veneto i
titoli dr dux Venette, Dalmatze et Chroatie (cfr. SMICIKLAs, Cod. dipl., II, p. 2).
.(2° 6 ) Historia ducum Veneticorum, p. 73: « rex Ungarorum Jaderam in-
vasrss~t eamque ab eodem imperatore, cui Veneti illam donaverunt, violenter
accep1ssent >>.
(2° 7 ) MARKOVIé, Dva natpisa, p. IIO.
(2° 8 ) KRETSCHMAYR, Venedig, I, p. 2I5-2I7; Srsié, Povijest I, p. 634-635.
( 1095-I I 16) (2° 9 ). Né Venezia né Bisanzio intervennero contro di lui.
Il re ungherese, malgrado la promessa che avrebbe rispettato le libertà
cittadine, faceva con vieppiu forza sentire il peso del suo dominio,
per cui ben presto si attirò contro il malcontento della popolazione
cittadinaC 10 ). I Veneziani però non erano disposti ad accettare l'oc-
cupazione ungherese della Dalmazia. Inviarono pertanto a Costanti-
nopoli, nel n12, un'ambasceria all'imperatore Alessio I Comneno
alla cui testa si trovava il patriarca di Grado, Giovanni Gradenic
e
go 11). Anche Dandolo ci comunica quest'informazione, aggiun-
gendo che il patriarca, dopo essersi !agnato presso l'imperatore del-
l'occupazione violenta delle città dalmate da parte di Colomanno,
lo avrebbe pregato di porgergli aiuto e di concedergli il permesso di
rioccupare la Dalmazia. L'imperatore accettò la richiesta veneziana
ma propose che la spedizione in Dalmazia fosse posticipata. Il pa-
triarca rientrò quindi a Venezia a mani vuote (212 ). L'informazione
(209) MARKOVIé, Dva natpisa, p. I03-rr3; !'~dizione critica del~'iscrizio~e
trionfale di Colomanno, che si trova sul campamle del monastero dr S. M~n~
a Zara, è a p. IDI: «Anno incar(nationis) 0omi)ni n(~st)ri. Ie(su) Chr(rst)r
mil(lesimo) C V post victoriam et pacis praemra Ia~erae mtro.rtus a Deo c~n­
cessa proprio sumptu hanc turri(m) s(an)c(t)ae Manae Unganae D(a~)mat(rae
Chroa)tiae construi et erigi iussit rex Collomannus >>. Per l'occupaz:one un-
gherese della Dal~azi~, possediamo d~e fonti: Tho~~s, P·. 6o: ~ la Vtta S. Jo-
hannis ep. Tragurzensts auctore .a~ommo,. ed. ~· SISI.c, Pr!rucm.k, P: 6I9 sgg.,
che però differiscono nella descnzrone. der movu~.ent~ ?eli esercito dr r~ Colo"
manna. Dopo che è stato accertato, m base all1scnzwne sul campamle del
monastero di S. Maria (vedi sopra) che Zara fu presa da Colomann? nel II?~
e non nel rro7 (cfr. p. es. S!Sré, Prirucn~k, p. 570, 59I.-5~2), non c1 sono pm
dubbi che nello stesso anno siano caduti wtto il dommw ungherese Trau e
Spalato, e cosi anche le isole di Veglia, Arbe ..e Cherso. Cfr. FERLUGA, Dalma-
cija, p. I27 n. 4I, e ora anche N. KLAié, Povtjest l, p. 520-529.
(210) S!Sié, Povijest II, p. 23-24. . . .
(211) " ... libras denariorum duo milia, quas partlm ded1mus domma Jo-
hanni Gradonico patriarchae nostro in conductum et apparatu~ nostrae lega-
tionis, quam ipse nobis habet ad imperatorem Constantlnopohtanum ... )); la
citazione è presa da LENEL, Vorherrschaft, p. 92 n. 2. . . .
(212) Danduli chron., 229, 9-I4 ( = 265 _Mura t.): « Du~ 1g1tur anno dec:mo
[i. e. I I I2] ad Dalmatiam recuperandam mtendens patnarcham C_onsta.ntmo-
polim cum XIV galeis Alexio imperat?ri legatu~ ~ittit, et regalem mvaswn~~
promissi foederis oblitam exponi feclt et subsrdmm opportu~um ~? eo s1b1
exhiberi postulavit, maxime, quia opera comprobaverat, sui 1mpern Veneto:s
fuisse intimos zelatores. Augustus requisitioni consentiens ad intentum perfl-
ciendum dilationem consuluit, et sic legatus obtento proposito ad ducem re-
diit >> (corsivo di Jadran Ferluga).
 di Dandolo pare del tutto autentica e come tale è accettata dalla
maggior parte degli storici CI 3 ), ma non da Lene! (2I 4 ). A favore
della veridicità di Dandolo bisogna aggiungere quanto segue: il viag-
gio del patriarca a Costantinopoli viene confermato in due fonti
separate; ambedue contengono dei dettagli che, se risultano accetta-
bili in una di esse, non c'è ragione per cui non lo siano anche nel-
l'altra. Dandolo racconta che il patriarca partf per Costantinopoli
con quattordici galere e il fatto che citi questo e altri particolari, ci
fa pensare all'esistenza di una terza fonte, oggi andata perduta, dalla
quale probabilmente ha attinto il resto delle sue notizie. Particolar-
mente interessanti sono l'informazione circa l'ambasceria veneziana
a Costantinopoli e l'altra riguardante la risposta di Alessio di pro-
crastinare la spedizione. Questa fu l'ultima volta che i Veneziani
intrapresero con l'impero bizantino un'azione concertata che aveva
per oggetto il possesso della Dalmazia. La risposta di Alessio diede
l'occasione a Venezia di spezzare l'ultimo sottile filo che la legava
2 5
a Bisanzio ( I ). Prima di questo episodio i Veneziani non erano
mai entrati in aperta ostilità con Bisanzio. La risposta di Alessio
mostra d'altra parte come fosse mutata la concezione politica dei
rapporti di dipendenza della Dalmazia imperiale da Bisanzio in
seguito agli eventi che avevano avuto luogo in Dalmazia e nelle
regioni circostanti. Il fatto che gli Ungheresi abbiano occupato le
città dalmate è prova evidente che ormai era finito anche il ricono-
scimento formale della sovranità bizantina sulla Dalmazia imperiale
da parte delle altre grandi potenze (2I 6 ). Bisogna infine sottolineare
che i Veneziani, forse non ancora in occasione della spedizione in
Dalmazia del III5, ma certamente durante quella del IIIJ, avevano
agito di propria iniziativa. Nell'agosto del III5 avevano organizzato
una spedizione in Dalmazia capeggiata da Ordelaffo Falier (2 17 ), nel
2 3
\ I ) S!S1é, Povijest II, p. 29; S;rFFLAY, Hrvatska, p. 24 e n. 4; PRAGA,
Stona, p. 79-So; KRET'SCHMAYR, Venedtg, I, p. 222; S!MONSFELD, Zur Gesclzichte,
p. 441-442; S1sré, Priruénik, p. 595·
(2 14) LENEL, Vorherrschaft, p. 92-93·
(2 15 ) Sisié, Povijest I, p. 626 n. 4; Sisié, Priruénik, p. 594 n. 6; MARRo-
VIé, Dva natpisa, p. no. · scHMAYR, Venedig, I, p. 223 e DuCANGE, Glossarzum medzae et mfimae Latz.
(2 16 ) Cfr. LENEL, Vorherrschaft, p. 21.
(~_17 ) Danduli chron., 229 ( = 265 Mura t.): « Henrici imperatoris atque
Alexu Constantinopolitani adiutus praesidiis ... )). Non credo che questo brano
corso della quale Arbe si sottomise, mentre Zara dovette essere presa
con la forza. Solo la fortezza rimase in mano ungherese, difesa da
una guarnigione reale. L'anno seguente, nel ru6, una spedizione
veneziana partf nuovamente per la Dalmazia e occupò la fortezza
di Zara nonché Belgrado, Sebenico, Traù e Spalato. Non c'è alcun
dubbio che, al piu tardi nel ru6, se non addirittura durante la prima
spedizione del rn5, furono sottoposte alla sovranità veneziana Ve-
glia, Cherso e Ossero. Gli Ungheresi attaccarono nuovamente la
Dalmazia nel III7 e batterono i Veneziani presso Zara, dove per-
dette la vita il doge Ordelaffo Falier. Il suo successore, Domenico
Michiel, concluse nel rnS un armistizio di cinque anni col re un-
gherese Stefano IL L'accordo lasciava ai Veneziani Zara e le grandi
isole del Quarnaro e forse anche le rimanenti città dalmate. Allorché
nel I 124 scadde l'armistizio, Stefano II attaccò la Dalmazia e occupò
Belgrado, Sebenico, Traù e Spalato, ma non riusd a impadronirsi
né delle isole né di Zara. Pare che abbia approfittato, per menare
a buon fine quest'azione in Dalmazia, dell'assenza della maggior
parte della Rotta veneziana partita per la Crociata e del fatto che i
Veneziani erano in cattivi rapporti con l'imperatore bizantino Gio-
vanni II Comneno (ru8-u43). Al ritorno dall'oriente, nel maggio
u25, i Veneziani rioccuparono Spalato, Sebenico e Traù distruggen-
do fino alle fondamenta Belgrado. Questa situazione si protrasse fino
al u33, quando tutta la Dalmazia, eccetto Zara, Arbe, Cherso, Os-
sero e Veglia, cadde nuovamente sotto l'autorità di Bela II (n34-
II41) (2I 8 ). Il risultato di queste lunghe guerre fu che la Dalmazia
si trovò a essere divisa in tre regioni: le isole del Quarnaro e Zara
passarono sotto il dominio quasi ininterrotto di Venezia; la regione
fra Sebenico e la Narenta con le città di Traù e Spalato, che un
possa essere interpretato nel senso che alla spedizione avesse:o preso parte le
truppe tanto dell'impero d'occidente quanto di ~uello d'_onente_ (cfr. KRET:
nitatis, s. v. "praesidium").
(218) Cfr. S!Sré, Priruénik, p. s89-S9I; SuFFLAY, Hrvatska, p. 24-26; KRET-
SCHMAYR, Venedig, I, p. 222-223; PRAGA, Storia, p. So-SI.
tempo erano appartenute all'impero bizantino, cadde in mano un-
gherese nel II33; infine la regione meridionale fra Almissa e Anti-
bari, con le città di Ragusa e Cattaro, rimase nominalmente sotto
Bisanzio, ma in realtà divenne del tutto autonoma (2 19 ).
(21 9) Cfr. PRAGA, Storia, p. 82, che collega questa suddivisione con la bolla
papale del I7 ottobre II54 con cui fu fondato l'arcivescovado di Zara; cfr. an-
che KLAré, Vrhovna vlast, p. r6r, che fa sua l'opinione del Praga. Questa spar-
tizione è invece il risultato di un lungo processo, su cui ebbero particolare
influsso le guerre veneto-ungheresi del secondo e terzo decennio del sec. XII,
ma che fu condizionato dallo sviluppo interno delle città nell'XI e XII secolo.
Di Cattaro si sa ben poco: nel I I24 vi è menzionato un certo Businas Cata-
panus cs~IICIKLAS, Cod. dipl., II, P· 38) ma è chiaro che qui si tratta di un
nome e non di una funzione o di un titolo; cfr. MAYER, Munizipalverfassung,
p. 224 e SrNDIK, Kotor, p. 33 n. II. Non è facile definire con una certa preci-
sione quali fossero i rapporti fra !'imperatore e Ragusa nella prima metà del
sec. XII: nel uo8 nella formula di datazione di un diploma ragusino, figura
l'imperatore Alessio (SMrcrKLAs, Cod. dipl., Il, p. 20: «regnante imperatore
Alexio, anno imperii eius XXXI)>>. Cfr. MEDINI, Starine, p. 7I; JmECEK, Ra-
gusa, p. 9; KREKré, Dubrovnik, p. I9-20.
v
LA DALMAZIA FINO AL 1205
Durante la prima metà del sec. XII, la Dalmazia si trovava in
una situazione piuttosto instabile, fluida e mutevole. Mentre nella
zona settentrionale il dominio veneziano aveva raggiunto una certa
stabilità, nelle parti centrali invece né il potere veneziano né quello
ungherese avevano potuto definitivamente affermarsi e in quelle me-
ridionali erano ancora riconoscibili, anche se talvolta svuotati d'ogni
contenuto, i resti dell'autorità imperiale bizantina.
Non è il caso di dilungarsi sullo sviluppo politico e militare lungo
la costa orientale dell'Adriatico, tanto piu che fino agli inizi degli
anni sessanta del sec. XII, che vedono il ripristino del potere bizan-
tino in una parte della Dalmazia, non ci furono cambiamenti radicali.
Alla restaurazione del potere bizantino in Dalmazia sono legati
due problemi fondamentali cui la storiografia ha dato finora risposte
diverse. Si tratta di stabilire r) quando avvenne tale restaurazione C)
e 2) se, almeno per un certo periodo, esistettero due ducati, di cui
l'uno, denominato ducato di Dalmazia e Croazia, si sarebbe esteso
da Sebenico fino alle foci della Narenta e l'altro, il ducato di Dal-
(1) Furono proposte varie date. L'anno n64 dai seguenti autori: JrREC7K,
!storija Srba, I, p. I45; PRAGA, Storia, p. 84; G. NovAK, ProSlost Dalmactje,
I, p. I77· Il n65 da: SrS!é, Povijest Il, p. 88; KAP-HERR, Manuel, p. 84~ pare
proponga lo stesso anno anche SuFFLAY, Hrvatska, p. 49-51. Propendono mvece
per il u66: CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 394 e 483-485; KLAI~, Povi~est l,
p. I67-r68. Historija Jugoslavije, p. 26I, 677: il ducato di Dalmazia e Dwclea
fu fondato nel u66, mentre il potere bizantino sarebbe stato rinnovato m
Croazia e Dalmazia, a quanto pare, nel II64.

mazia e Dioclea, avrebbe occupato la regione compresa fra la Na-
renta al nord e la Boiana e Scutari al sud (2). Ambedue i problemi
devono essere dettagliatamente analizzati nell'ambito dei rapporti
bizantino-ungheresi, che dall'inizio del sec. XII in poi determinarono
per molti decenni lo sviluppo degli avvenimenti nei Balcani.
Manuele I Comneno (rr43-rr8o) aveva grandi progetti nei riguardi
dell'Ungheria e non solo porgeva aiuto sul piano politico, diploma-
tico e finanziario a vari pretendenti ma, anche, interveniva spesso
a mano armata nelle contese per la successione al trono ungherese C).
Cosf s'era immischiato, verso la metà del sec. XII, nella lotta fra
Stefano III (rr63-rr72) e Stefano IV (rr63-rr65), porgendo aiuto a
quest'ultimo. L'imperatore Manuele fu però battuto nel rr63 e do-
vette quindi accordarsi con Stefano III. Il re ungherese gli affidò il
fratello Bela, che venne riconosciuto erede al trono ungherese e a
cui venne assegnato con investitura, come era stato deciso dal loro
padre Gesa II (rr42-rr62), il territorio della Croazia e della Dal-
mazia e).
Bela venne inviato a Costantinopoli dove assunse il nome di
Alessio, fu fidanzato con la figlia di Manuele, Maria, e ottenne il
titolo di despota che d'ora in poi indicherà l'erede presuntivo al
trono bizantino CS). Tutto ciò rientrava nel piano di Manuele di
(2) Sotto il regno di Manuele I Comneno sarebbero esistiti due ducati se-
condo: S!S1é, Povijest II, p. 88; KLAié, Povijest l, p. 168; SuFFLAY, Hrvatska,
P· so; DABINOVIé, Pravna povijest, p. II3; G. NovAK, ProJlost Dalmacije, I,
p. rr7; JIRECEK, lstorija Srba, I, p. 145-146; Historija Jugoslavije, p. 261, 677.
Gli altri autori citati nella n. 1 non prendono posizione in merito. Cfr. ora
ScHREINER, Dux von Dalmatien, p. 299, secondo cui negli anni settanta « ... nur
ein dalmatinisches Thema existiert haben kann, da Konstantin auch als dux
in Diokleia genannt wird )).
3
(' ) OsTROGORSKY, Storia, p. 344; F. DiiLGER, Ungarn in der byzantinischen
Reichspolitik, "'Archivum Europae Centro-Orientalis", VIII (1942), p. 315-342,
ora anche in IIapaa7top<i, 30 Aufsatze zur Geschichte, Kultur und Sprache des
byzantinischen Reiches, Ettal 1961, p. 153-177·
4
( ) S!S1é, Povijest II, p. So sg.; OsTROGORSKY, Storia, p. 351. Che i Bizantini
avessero occupato i territorii concessi risulterebbe dal testo di Cinnamo ... -rov
BEÀii xal 7taÀw É7tE~<i-rEvE xÀ-f]pov (Cinnam., 216, 17-18). Cfr. MIJUSKOVIé, lzvori,
IV, p. 67 n. 162.
5 ( ) Ibid., 240-241.
( ) G. OsTROGORSKY, Urum-Despotes. Die Anfiinge der Despotenwiirde in
Byzanz, B. Z. 44 (1951), p. 460-488, ristampato in G. OsTRoooRSKY, Zur byzan-
tinischen Geschichte. Ausgewiihlte kleine Schriften, Darmstadt 1973, p. 153-165.
253
riunire un giorno le due corone e d'allargare l'impero. Stefano IV,
abbandonato da Manuele e non pago del risultato delle trattative,
riaprf le ostilità contro Stefano III. Quest'ultimo, in risposta, invase
la Croazia e la Dalmazia, ma l'imperatore intervenne sotto il pre-
testo di difendere i territori concessi a Bela. La guerra terminò nel
1164 con la conferma da parte di Stefano III della cessione delle due
regioni formalmente a Bela, ma in realtà a Bisanzio (B). Manuele
però, non contento di quanto aveva ottenuto, iniziò una vasta azione
diplomatica allo scopo di trovare nuovi alleati: cercò cosf di assicu-
rarsi l'appoggio di Venezia, a cui teneva particolarmente, e porse di
nuovo aiuto militare a Stefano IV, suo nemico fino a poco prima.
Costui aveva già, nel rr64, attaccato la Croazia muovendo dal terri-
torio bizantino, ma nella primavera del n65 era stato costretto a
ritirarsi nella fortezza di Semlino, sul Danubio, dove venne asse-
diato da Stefano III. Manuele aveva inviato aiuti agli assediati sotto
il comando di Michele Gabras e Giuseppe Briennio che riportarono
una brillante vittoria navale sul Danubio non lontano da Semlino,
ma arrivarono a destinazione troppo tardi. Infatti nel frattempo Ste-
fano IV era stato avvelenato e la città s'era arresa (1). Non appena
ricevutane notizia, l'imperatore allestf una grande spedizione, riu-
nendo le truppe a Serdica e alla fine di giugno si diresse verso il
Danubio che fu tosto attraversato ancora verso la fine dello stesso
mese o nei primi giorni di luglio CS). Secondo Cinnamo, l'assedio
di Semlino non durò a lungo, per cui la presa della città dovette
aver luogo nel mese di luglio del n65. Stefano III si trovò costretto
a iniziare trattative nel corso delle quali offrf a Manuele di restituire
i territori già concessi a Bela, cioè la regione del Sirmio e tutta la
Dalmazia. L'imperatore rifiutò con la motivazione che non aveva
senso e scopo di restituirgli quello che egli già teneva nelle sue mani.
Disse che teneva Sirmio, che aveva espugnato Semlino, sottomesso
i Dalmati C) e che tutto ciò si trovava ora in suo potere. Chiese agli
(6) S1s1é, Povijest II, p. 84-87.
(7) Cinnam., 238-239.
8
. .
(9) Sembra che il termine abbia un senso pu1 largo e co;nprenda anche l
Serbi, come spesso avviene presso questo autc;>r?. La Dalmazra ha talvolta un
ambito costantiniano o addirittura pre-costantlmano!

inviati del re ungherese se avessero da offrirgli un altro Sirmio, un
altro Semlino o un'altra Dalmazia che egli avrebbe volentieri accet-
tato. Questi luoghi egli teneva fermamente in suo potere e li avrebbe
difesi con tutte le sue forze (1°). Ma infine si giunse a un accordo
fra le due parti e l'imperatore poté rientrare trionfalmente a Costan-
tinopoli. Manuele aveva dunque esteso il suo potere sulla Dalmazia
al piu tardi nel luglio del n65. Questo è nello stesso tempo il ter-
mine ante quem della prima occupazione della Dalmazia da parte
bizantina (11 ).
Subito dopo queste trattative con gli Ungheresi segue, nel rac-
conto di Cinnamo, la descrizione della spedizione bizantina in Dal-
mazia. Manuele vi inviò uno dei suoi generali, Giovanni Ducas, che
attraversata la Serbia, in breve - Èv 0pa.xd - sottomise la maggior
parte - 'tÒ 1tÀ.Éov - della Dalmazia ( 12 ). Cos1 passarono sotto il domi-
nio bizantino Traù, Sebenico, Spalato, la tribu dei KaCiéi, Scradino,
Ostrovizza, Salona e tutte le altre città della Dalmazia: in tutto cin-
quantasette (1'3 ).
In questo elenco di Cinnamo, dopo la tribu dei Kaciéi, viene
citata « Dioclea, città famosa, fondata da Diocleziano imperatore dei
Romani>> - À:LoxÀELrX 'tE 1toÀLc; TIEpL<pa.vf)c;, 11v ÀLoxÀrrna.vòc; ò 'Pw-
~J~rx.lwv Èod[.La.'to a.\noxpch·wp (1 4 ). Secondo la maggior parte degli
autori si tratta della regione della Dioclea, cioè dell'odierno Monte-
negro. Nel I652 però Cornelio Tolli (1 5 ), e sulle sue orme il Lucio (1 6 ),
espressero l'avviso che si trattasse di Clissa, poiché nel piu vecchio
manoscritto di Cinnamo, il Vat. gr. 163, in effetti si trova xÀELt; -rE
e
e non ÀVOXÀ.:ELrX 't"E 7). Ruvarac, che s'era occupato in modo par-
ticolare di questo problema, era giunto alla conclusione che si poteva
trattare soltanto di una Dioclea, e cioè della città giacente non lon-
10
( Cinnam., 247-248.
)
( 11 ) Cfr. ora MIJUSKOV1é, lzvori, IV, p. 86 n. 236 che accetta senz'altro
questa datazione.
(1 2 ) Per i movimenti delle truppe bizantine cfr. anche M1JUSKOVIé, Izvori,
IV, p. 88 n. 240.
(1 3 ) Cinnam., 248-249: la maggior parte delle città e fortezze doveva tro-
varsi nell'interno; cfr. anche KLAié, Povijest II, p. 456 n. 14.
(1 4 ) Cinnam., 249.
(1 5 ) Citato in RuvARAc, Prilosci, p. 7-8.
(1 6) Lucms, De regno, III, 19.
( 17 ) Vedi ora anche MIJUsKovié, lzvori, IV, p. 88 n. 244.
2 55
tano dall'odierna Titograd (Podgorica), e che però nel XII secolo la
città di Dioclea non esisteva piu e Dioclea era soltanto il nome della
regione (1 8 ). Secondo Costantino Porfirogenito invece, la Dioclea era
una regione e non una città (l 9). Lo stesso errore di Cinnamo lo
commetteva Cecaumeno, che per primo aveva chiamato Zeta la Dio-
e
dea, quando scriveva che Zeta era una città 0 ), mentre evidente-
e
mente si trattava di una regione 1). Infine nella Vita di San Si-
meone di Stefano Primo Coronato si parla di Dioclitia che è la deno-
e
minazione di una regione e non di una città 2 ). Se la Dioclea di
cui parla Cinnamo fosse stata veramente una regione, non si capisce
perché fosse introdotta nella lista delle città occupate dai Bizantini
che, tutte senza ·eccezione, si trovavano nella Dalmazia centrale.
Inoltre, essa viene menzionata immediatamente dopo la tribu dei
Kaciéi, il che rende abbastanza probabile l'ipotesi che si tratti di
Clissa e non della Dioclea, tanto piu che ciò corrisponderebbe al
testo del piu vecchio manoscritto. D'altra parte, nel n66, in un di-
ploma originale viene menzionato un duca della Dalmazia e della
Dioclea e quindi almeno una parte della Dioclea avrebbe dovuto far
parte del ducato bizantino. La notizia di Cinnamo è difficile da spie-
gare, soprattutto se si riferisce alla Dioclea: ciò non di meno resta
il fatto che verso il n66 la Dioclea viene espressamente nominata e
possiamo quindi presupporre che una sua parte, sia pure piccola,
fosse in mani bizantine e forse dobbiamo vedervi un ampliamento
del territorio bizantino di Durazzo verso l'interno (2 3 ).
Cerchiamo ora di fissare meglio la data della prima occupazione
bizantina della Dalmazia. Come già detto, Stefano III aveva nel u64
rinunciato alla Dalmazia e alla Croazia a favore apparentemente del
fratello Bela e praticamente però dell'imperatore bizantino, ma già
nel mese d'aprile del n65 aveva occupato Sernlino. Bisanzio aveva
reagito con la grande spedizione del luglio del n65. Manuele non
(1 8 ) RuvARAc, Prilosci, p. 6-8.
( 19 ) De adm. imp., 35, 1-2.
(20) Cecaumen., 170, 29.
(2 1 ) ]1RECEK., Drumovi i rudnici, p. 34·
(2 2) Zitije Simeona Nemanje, p. 31, 17.
(2 3) ]1RECEK., Istorija Srba, I, p. 146, ritiene che allora siano stati rettificati
i confini della vecchia Dioclea. Cfr. anche MIJUsKOV1é, lzvori, IV, p. 88 n. 244,
che però non ha trovato nessuna soluzione al problema qui dibattuto.

aveva quindi avuto ragione di intervenire contro gli Ungheresi nel
periodo fra l'accordo del n64 e la primavera del n65; quando però
gli Ungheresi attaccarono Sirmio e fu preso Semlino, allora si mosse.
Egli passò il mese di giugno del n65 nell'accampamento militare
di Serdica, preparando la campagna contro gli Ungheresi (2 4 ) ed è
molto probabile che in quel lasso di tempo avesse inviato la spedi-
zione contro la Dalmazia sotto il comando di Giovanni Ducas. Il
termine post quem dell'occupazione bizantina della Dalmazia è quindi
certamente il mese d'aprile del rr65, quando cioè Stefano III prese
Semlino, mentre, come abbiamo visto, il termine ante quem è il
mese di luglio dello stesso anno. Mi sembra quindi del tutto accet-
tabile che la spedizione contro la Dalmazia abbia avuto luogo nel
corso del giugno n65.
I movimenti delle truppe bizantine che si dirigevano verso la
Dalmazia sembrerebbero confermare questa data. Giovanni Ducas
vi entrò passando per la Serbia e perciò il suo punto di partenza
deve essere stato l'accampamento militare di Serdica. La spedizione
in Dalmazia doveva essere parte di un piano di campagna piu largo,
mentre Cinnamo parla solo delle città dalmate della zona costiera,
come se la spedizione si fosse limitata solamente a esse. Cinnamo
inoltre nomina solo sette città su un totale di cinquantasette ed esse
si trovavano nella fascia costiera della Dalmazia; le altre 50 dove-
vano comprendere città e fortezze all'interno. Le città espressamente
nominate indicano quindi tanto l'obiettivo finale del corpo di spedi-
zione di Giovanni Ducas, quanto la direzione generale dei suoi mo~
vimenti. Questo corpo sarebbe stato quindi l'ala sinistra di una cam-
pagna molto piu largamente concepita. Forse altre truppe o, molto
piu probabilmente, una parte di quelle sotto il comando dello stesso
Giovanni Ducas, cacciò gli Ungheresi dalla Bosnia e da una parte
della Croazia (2 5 ), dato che un anno piu tardi, cioè nel rr66, l'impe-
ratore Manuele portava fra gli altri i seguenti epiteti: oa.N[.IIIX"t'LJ.c6c;,
'OÙyypLx6c;, BocrEV"t'LXOç, XPOBa."t'LXoc;, ••• BouÀ Y'IXPLXoc;, O"EPBLx6c; C6
).
(2 4 ) KAP-HERR, Manuel, p. 144·
(2 5) Cfr. la descrizione differente presso KLAré, Povijest I, p. 168 e S. Cm-
Kcovré, Istorija srednjovekovne bosanske drzave, Beograd 1964, p. 3, secondo il
quale la Bosnia fu occupata in quell'occasione.
(2 6 ) Jus graecoromanum, cura J. Zepi et P. Zepi, I, p. 410. Cfr. G. 0sTRO-
GORSK1, Avtokrator i samodrzac, Glas 164 (1935), p. 100 n. I.
257
Alla campagna bizantina in Dalmazia presero parte, oltre a con-
tingenti di stati vassalli C7 ), anche una flotta veneziana composta di
100 navi. Questa notizia di Cinnamo richiede un'analisi particolare
poiché sono stati formulati dubbi sull'intervento della flotta vene-
ziana, i cui motivi rimarrebbero incomprensibili, in favore di Ma-
e
nuele 8). Il generale bizantino Niceforo Chalufès, che l'imperatore
aveva inviato a Venezia verso la fine del rr64 o agl'inizi del n65,
era riuscito ad assicurare l'aiuto veneziano (2 9 ). Un po' piu tardi, ma
certamente ancora nel n65, i Veneziani avevano rinnovato la pro-
messa, concretizzandola per di piu nel senso che si parlò di 100 tri-
remi per la guerra sul mare C0 ). Durante la spedizione bizantina in
Dalmazia, l'impero non era impegnato in altre guerre e la flotta
veneziana poté quindi parteciparvi attivamente nell'Adriatico, anche
se in un primo momento potrebbe sembrare che l'aiuto sarebbe stato
promesso da Venezia per un eventuale conflitto con Federico I 1 ). e
Se da una parte il silenzio di Niceta Coniate e la cifra tonda di 100
navi sembrerebbero mettere in dubbio la veridicità della suddetta
notizia di Cinnamo, d'altra parte certamente non mancano argomenti
in favore.
Le operazioni di terra erano state condotte da Giovanni Ducas 2) e
il quale aveva consegnato il territorio appena conquistato al sebasto
(27) Per le truppe ausiliari vedi Cinnam., 236; cfr. CHALANDON, Les Com-
nènes, II, p. 433·
(2 8 ) LAMMA, Comneni e Staufer, II, p. 123.
(2 9 ) Cinnam., 228, 230-231.
(3°) Ibid., 237.
(3 1 ) KAP-HERR, Manuel, p. 84; CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 481 n. 4:
S1sré, Povìjest Il, p. 88; LAMMA, Comneni e Staufer, I, p. 123. Dal contesto dr
Cinnamo non si vede del resto a che la flotta sarebbe servita contro Federico,
poiché solo alcune righe sopra Cinnamo parla addirittura di un eventuale in-
tervento di Federico contro l'Ungheria.
(3 2 ) Non è probabile che Niceforo Chalufès, il quale portava il titolo di
srbasto fosse sottoposto a Giovanni Ducas, che Cinnamo in quest'occasione
menziona senza alcun titolo, ma che nel II66 era ancora sebasto. Giovanni
Ducas, figlio di Andronico Camateras, è nominato per la prima volta come
sebasto nel II54 (Cinnam., 135); nel marzo II66 portava ancora questo titolo,
mentre nel II70 viene menzionato per la prima volta come '"grande eteriarca"
(CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 225 e n. 4; 648, 649 e n. 4; PoLEMIS, Dou-
kai, p. 127 sg., No. 99).

Niceforo Chalufès. Niceforo, che era stato inviato a Venezia per assi-
curare appunto l'aiuto della flotta, assunse certamente l'amministra-
zione della nuova provincia a Spalato, dove infatti troviamo che
e
risiedeva dopo la conquista della Dalmazia 3 ). Naturalmente Nice-
foro avrebbe potuto raggiungere Spalato anche da solo o per altra
via, ma il fatto che si parli di una flotta veneziana di 100 navi, ci
fa supporre con buone ragioni che i Veneziani avessero aiutato i Bi-
zantini nella conquista della Dalmazia e che Niceforo vi fosse venuto
con la flotta veneziana.
Venezia aveva da parte sua un interesse evidente a partecipare a
una spedizione bizantina in Dalmazia; credo però che su questo
punto e soprattutto sullo sviluppo politico antecedente finora non si
sia insistito abbastanza. Venezia teneva infatti allora nelle sue mani
Zara e le isole dalmate settentrionali, in primo luogo quelle del
Quarnaro; ma anche altre isole dalmate, come p. es. Lissa, erano
venute a trovarsi, spesso per un lungo periodo, sotto il dominio vene-
ziano. Partecipando attivamente alla guerra, aveva la possibilità d'im-
pedire, in caso di una vittoria bizantina, un'espansione delle ambi-
zioni imperiali in direzione di Zara e delle isole. Non è da escludere
un accordo, forse anche tacito, con cui la partecipazione della flotta
veneziana sarebbe stata condizionata da una divisione della Dalma-
zia, basata sullo statu qua dei possedimenti veneziani. Sta il fatto
che le truppe bizantine occuparono solo una parte della Dalmazia,
cioè quella tenuta dagli Ungheresi, e non si avventurarono al di là
di Sebenico. A questa politica veneziana corrispondeva anche lo svi-
luppo territoriale della Dalmazia negli ultimi due secoli a cui essa
aveva non poco contribuito.
La pace fra Bisanzio e l'Ungheria non durò a lungo. Nella pri-
mavera del n66 scoppiò la guerra, con un attacco ungherese nel
territorio di Sirmio e fu probabilmente allora che forze ungheresi
abbastanza consistenti fecero irruzione in Dalmazia 4 ). Niceforoe
( 33 ) Cinnam., 263. Per quanto segue, ma soprattutto per il ruolo di Ve-
nezia, cfr. FERLUGA, Dalmazia fra Bisanzio, Venezia e Ungheria, p. 69-73; ora
anche in FERLUGA, Byzantium on the Balkans, p. 199-203.
(3 4 ) La data dell'attacco ungherese è da collegare con la visita di Enrico II
d'Austria e di Ottone Wittelsbach all'imperatore Manuele a Serdica, che ebbe
luogo nel II66 (cfr. CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 488). Cinnam., 262,
259
Chalufès, il primo governatore della Dalmazia bizantina, usd da
Spalato incontro al nemico ma, abbandonato dai suoi soldati che
disertarono in massa, fu ben presto fatto prigioniero dagli Unghe-
e
resi 5 ). Cinnamo tenta di presentare i risultati del nemico dimi-
nuendone la portata, ma è evidente che gli Ungheresi rioccuparono
quasi tutta la Dalmazia, tenuta dai Bizantini e certamente Belgrado
e Sebenico, come risulta da due carte con cui il re confermò, nel
n66, i possessi di alcune terre del monastero di San Giovanni non
e
lungi da Belgrado 6 ) e, nel II6J, i privilegi dei cittadini di Sebe-
nico C7 ). Forse allora fu ripresa anche Spalato, se possiamo prestar
fede alla Cronaca di Dandolo es).
La sorte delle altre città dalmate non ci è nota, ma è probabile
che passassero tutte, in quel periodo, sotto il dominio ungherese.
L'occupazione ungherese non durò però a lungo. Già nella prima-
vera del n67 l'imperatore Manuele cominciò i preparativi per una
nuova spedizione, essendo falliti i tentativi per una regolazion.e paci~
fica del conflitto. Un'ambasceria ungherese, accolta a Costantmopoh
per tentare un accordo, non ottenne alcun risultato positivo. Al ri-
torno fu accompagnata da un emissario dell'imperatore, che aveva
l'incarico di liberare Niceforo Chalufès, ancora in prigionia unghe-
rese C9 ). L'imperatore Manuele s'era intanto insediato a Serdica,
dove attendeva una risposta da Stefano III; venne invece un nuovo
attacco ungherese contro Sirmio. Deciso a por fine agli affari unghe~
resi, inviò contro il nemico un grande esercito, sotto il comando d1
Andronico Contostefano. Lo scontro ebbe luogo 1'8 luglio u67, non
lontano da Semlino, e terminò con una brillante e completa vittoria
parla dell'attacco ungherese subito dopo la v~sita dei due signori oc~ide~tali e
aggiunge che ciò avvenne ou 7tOÀÀQ 00"tepov. Il pa~so. precede,nte t~n;una m vece
con le parole yÉyove lìi) -tcxu-tcx, come se dopo commC!ass~ u~ esposrzwne nuova.
Non è escluso quindi che l'attacco, contro la ?almazra si svol15<;sse ~erso .la
fine del II66 poiché Manuele ritorno a Costantmopoh dopo la visita dr Ennco
e Ottone per' svernarvi (cfr. Srsré, Povijest Il, p. 89 e CHALANDON, Les Comnè-
nes, II, p. 487).
(3 5 ) Cinnam., 263.
(36) s~nerKLAS, Cod. dipl., II, p. ro6.
(37) Ibid., P· II5-II6.
(38) Danduli chron., p. 292. MIJusKovré, lzvori, IV, p. 94 n. 263.
( 39 ) Cinnam., 265.
bizantina ( 40). Le fonti tacciono sulla pace che molto probabilmente
dovette essere conclusa; certo è che ebbe luogo una seconda occu-
pazione di Sirmio, questa volta definitiva, che durò dal n67 al nSo,
da parte delle truppe bizantine, nonché della Croazia, della Dalma-
zia e della Bosnia.
Riaffermato dunque il dominio bizantino in Dalmazia, si dovette
passare evidentemente alla formazione di unità amministrative nelle
regioni recentemente occupate. È comune opinione che siano state
create sulle coste orientali dell'Adriatico due province bizantine, una
che portava il nome di Dalmazia e Croazia, e l'altra quello di Dal-
mazia e Dioclea. La prima comprendeva la Dalmazia dalla Cherca
alla Narenta nonché una parte della Croazia meridionale, l'altra le
città della Dalmazia meridionale, tra cui Ragusa e Cattaro, e una
parte della Dioclea ( 41). Questa opinione non mi è parsa, e ancora
oggi non mi pare, del tutto accettabile, soprattutto per la sua estrema
semplificazione nell'interpretare le fonti.
Per poter fissare però la nuova divisione amministrativa, dob-
biamo in primo luogo vedere quali furono i governatori bizantini
nei nuovi territori e qual'era la denominazione delle province a loro
affidate.
r) Il primo governatore bizantino della Dalmazia fu certamente
Niceforo Chalufès al quale Giovanni Ducas, comandante delle truppe
bizantine che conquistarono per la prima volta la Dalmazia nel giu-
gno del r r65, consegnò la regione recentemente sottomessa. Cinnamo
ce lo dice espressamente: 'I,wciwl]c; o ~ouxac; AaÀ·!Jia't'Lav 1t·rl!pa-
cr'tl)crci:[J.:EVO<; NLXYJ<p'OP{{} 't0 XaÀoucpn 'ti'XV't"TJV 1tapÉ~E't"o, o\hw 1tpòc;
~rx<rtÀéwc; ·rX'ltEO"'t"I'XÀ!J,ÉV'OV a:1h0 ( 42 ). Non è facile delimitare i confini
della provincia da lui amministrata. Secondo Cinnamo sarebbero
state allora sottomesse ben cinquantasette città (ma egli ne riporta
per nome soltanto sette), situate tutte sulla costa o in una zona co-
stiera che penetra appena verso l'interno. Probabilmente le altre città
(
40
) lbid., 270·274·
(
41
Srsré, P~vijest Il, p. 8_~; KLAré, Povijest l, p. r68; SuFFLAY, Hrvatska,
)
p .. so; -~ABINovrc, .~ravna povz7est, p. 113; JrRECEK, !storia Srba, l, p. 253-254;
HzstorzJa fugoslavzJe, p. 261 e 267.
(
42
) Cinnam., 248.
non elencate singolarmente dovevano essere città e fortezze all'in-
terno. Questa regione dovette comprendere almeno la Dalmazia cen-
trale fra la Cherca e la Cetina, ma non è da escludere che il suo ter-
ritorio fosse piu ampio e che si estendesse anche all'interno e a parti
e
della Dioclea 3 ). A ogni modo il governo di Niceforo Chalufès fu
breve. Come già detto, nel n66 fu fatto prigioniero dagli Ungheresi.
2) In una carta del 19 giugno n66, indizione XIII (recte XIV)
si legge che a Cattaro « ... imperante piissimo atque semper trium-
phatore Hemanuhele, duce existente Dalmacie atque Dioclie kyr lza-
44
nacio ... ll, ebbe luogo la dedicazione della chiesa di San Trifone ( ).
3) Il primo governatore bizantino dopo il n67 fu Costantino che
figura in tre documenti spalatini:
a) « Dominantis Constantini ducis (45 ) ducatus anno primo, men-
e
se aprilis ... )) 6 ); b) Anno igitur sacro postquam Christus carnem
sumpsit ex virgine millesimo C. septuagesimo primo, indiccione XIII
(1111) sub tempore magnifici imperatoris nostri Manuelis, in civitate
nostra Spalatina et in toto regno Dalmacie et Chroacie imperante
Constantino sebasto ... ll ( 47 ); c) «Anno ab incarnatione Jesu Christi
MCLXXIV., indictione VII., tempore invictissimi ac semper trium-
phatoris Manuelis, in civitate nostra Spalatina preminente Constan-
.
t mo sevas t o ... ll (48) •
Non ci sono dubbi che si tratti di Costantino Ducas ), noto
9
0
e
anche da altra fonte. A pie' di pagina del Par. gr. rs64, f. rS CS ) è
(43) Non sappiamo però quali denominazioni entrassero nel suo t~tol?.
(44) SMrcKLAs, Cod. diP_l., _II, .P· ro2; l'origina_le su perga;n~na d', piccolo
formato, con alcune correzwm, SI trova a Zagabna n eli ArchiVIO dell Accade-
mia jugoslava.
(45) Probabilmente è il titolo di Costantino e non il suo cognome.
(46) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 129; ma la carta è presa da Lucrus, De
regno, VI, 6. . .
(47) SMrcrKLAS, Cod. dipl., II, p. 130-131; l'originale si trova nell'Arch!Vlo
del monastero di S. Maria a Zara.
(48) S1-!ICIKLAS, Cod. dipl., II, p. 138; la carta è però presa da J. Lucrus,
Memorie istoriche di Tragurio, ora detto Traù, Venetia 1674, p. 190.
(49) PoLEM1s, Doukai, p. 191 No. 222. Per la persona di Costantino Ducas
vedi anche ScHRE1NER, Dux von Dalmatien, p. 299 e 302-303.
(SO) B. DE MoNTFAucoN, Paleographia graeca . .. , Parisiis 1708, p. 47· L'edi-
zione del testo critico è data ora da SCHREINER, Dux von Dalmatien, p. 286-287.
 a~nota~a la. morte di Costant~no Ducas, avvenuta l'anno 6687 = n79,
l 8 apnle, md. XII; Costantmo, col titolo di sebasto, fu inviato in
difesa di .-:ncona d~ll'i~p:ratore Manuele e per sette mesi si oppose
a !edescht .e :reneztam, nuscendo finalmente a sconfiggerE; sarebbe
pot ~tato nchtamato dall'imperatore «che dopo averlo in passato
n~mtnato duca e capo di tutta la Dioclea, Dalmazia, Croazia, Alba-
ma e Spalato sulla base di due rescritti ... (lacuna di una riga).
Tornato a Costantinopoli e contratta una pleurite nella sua residenza
in sette giorni passò al Signore>>. (r8)4 ••• "t'OU'tOV ooux(cx) xcxì. tipxnr6v·
~cx'twn1}cr( w;)· È1tÌ. 1tcicrn .6.toxÀ1}~, li·cxÀ[Lcx"t'(Lq;), Xop~cx't(Lq;), 'Ap-
fhv(t:q;) xcxì. LT:cxÀci~(Pct>) · È1tÌ. ypci[J;([J;cxcrt) ovcrì. l l (r8v)1 ...............112
"t'~v :P,EycxÀ(6)7t(o)ì.(w) xcx"t'cxÀcx(~wv)· xcxì. Èv "t'Q d8Vct> o~x(ìl)[-L(cx)'t(t)
VOI1ctJ TIÀEVpiJ't(tXTI) '1tEpt1t'EI1ÒV' Ot' lJ[-LÉpcxç ÉTI"t'~ 7tpÒç x(upto)v ·tXTIE-
CXOEL[-LTJ(11EV) t CS 1).
Costantino dunque sarebbe stato richiamato dall'imperatore da
Ancona in Dalmazia verso la fine del rr73 o forse anche all'inizio
del II74· In quest'anno era certamente a Spalato, come risulta dalla
ca~ta sopra citata alla lettera c. Il testo della notizia greca non è
chtaro e non permette di fissare le date del governo di Costantino
Ducas. Può darsi ch'egli fosse sostituito da un nuovo governatore
nel rr76, poiché in un diploma dello stesso anno vengono menzionati
l'imperatore e altri notabili ma non un duca bizantino CS 2 ).
4) Finora si è ritenuto che nell'ultimo periodo del dominio bizan-
tino, fra Costantino e Rogerio non vi fossero stati altri governatori
della Dalmazia CS 3 ). Ma un'analisi precisa e dettagliata di un diplo-
51
( ) La traduzione italiana è di A. 'CARILE Federico Barbarossa i veneziani
e .l'~ssedio di Ancona del ~ 173· Contributo ~!la storia politica e 'sociale delle
cztta nel s~colo ~Il, Ve~ez1a 197~, p. 22-23. Per il testo critico vedi nota pre-
cedente. RI~?'r~z10 cord1alme.n:e 1l c?llega ~ernardinello il quale mi fa pre-
sen~e che l E<~ucp della trascnzwne diplomatica del passo va interpretato iotcp
ed e un duplice errore grafico, dovuto alla pronuncia bizantina.
~ ) SMICIKL~s, Cod. dipl., II, p. 143; FERLUGA, Dalmazia fra Bisanzio, Ve-
52
nezza e Unghen~, P: 76-77,, ora anche in FERLUGA, Byzantium on the Balkans,
~· 206-207; quest opm10ne e accettata anche dallo SCHREINER, Dux von Dalma-
tzen, p. 299.
) Ciò :isulta da un'aggiunta fatta a un documento da parte di s~IICI­
53
( R. JANIN, A. A., Les églises et !es monastères des grands centres byzantzns,
KLAS,, Cod.. ~zpl., II, p. 156-157 e KuKULJEVIé, Codex, II, p. 104. Cosi anche
KLAic, PovzJest I, p. 172; S1s1é, Povijest II, p. 92.
ma del rr78, conservato in una tarda traduzione italiana, dove viene
nominato due volte un duca bizantino della Croazia e Dalmazia,
rivela l'esistenza di un governatore bizantino finora sconosciuto: un
certo Filocale. Nella versione di questo diploma data da SmiCiklas
i passi interessanti a tal riguardo sono i seguenti: « ... al tempo di
Emanuele magnifico et piissimo imperatore (Rogerio), duce in Spa-
lato et in tutto l' regno di Croatia et Dalmatia il filocale ... >> C ) e
4
« ... nel medesimo tempo anco di filocale duca supradetto ... >> C").
Analoga è la versione di Kukuljevié che presenta però negli stessi
passi una variazione rispetto alla precedente, in quanto "Filocale" è
scritto con la lettera iniziale maiuscola C6 ), ma concorda di nuovo
con essa nel mettere fra parentesi il nome Rogerio che non esiste
nell'originale. Sebbene ambedue fossero esperti paleografi, dotati di
acuto senso critico, ciò nonostante si sentirono tenuti a inserire il
nome di Rogerio, ricordato nel rrSo ed effettivamente duca bizan-
tino di Dalmazia e Croazia C7 ), poiché secondo essi "filocale" era
un attributo e come tale richiedeva un nome a cui riferirsi. Attenen-
dosi al testo del diploma e prescindendo dalle varie interpretazioni,
bisogna invece constatare che Filocale - ·qnÀ!oxtiÀT)ç - è un nome
greco. Si tratta del nome di una famiglia bizantina di cui ci sono
noti alcuni membri nel sec. XII: Manuele Filocale fu persona vici-
nissima all'imperatore Alessio Comneno CS 8) ; Eumatio Filocale fu
stratopedarca e piu tardi anche duca di Cipro e si distinse nelle guerre
contro i Turchi C9 ); a Salonicco esisteva un monastero del Panto-
crator "t'OU cptÀoxaÀov (6°) e infine ricordiamo un Filocale che parte-
cipò, in qualità di comandante della fanteria, alla battaglia contro
gli Ungheresi dell' 8 luglio rr67 ( 61). Per quanto riguarda quest'ulti-
(54) S!.!ICIKLAs, Cod. dipl., II, p. 156.
(
55
) Ibid., P· 157·
(56) KuKULJEVIé, CodexJ II, p. 194·
(57) SMiciKLAs, Cod. dipl., II, p. 165, 166, 167.
(58) Anna Comnena, II, 40, 2 sg.
(59) Jbid., 34 , 31 sg.; 234, ro; 125, u; 229, 35-36; 224-227 e 135, r. La fa-
miglia dei Filocali appare già verso la fine del sec.,:X: .
(60) Monastero fondato verso la fine del XII o limzlo del XIII secolo; ~fr.
Paris 1975, p. 418-419 e la bibliografia ivi citata.
(61) Cinnam., 271. Cfr. CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 489.
 mo Filocale, il cui nome non ci è noto, non è da escludere che fosse
piu tardi divenuto governatore a Spalato, ma non è possibile pro-
vario. In ogni caso ritengo che sia del tutto accettabile vedere nel
Filocale del diploma citato il nome proprio del duca bizantino in
Dalmazia e Croazia e da respingere invece l'aggiunta del nome Ro-
gerio la cui unica giustificazione sarebbe che questi fu anch'egli duca
.di Dalmazia e Croazia due o tre anni piu tardi. ll>~À:ox&:À:r]ç quale
combinazione di q>CÀoç e xcù.òç non viene usato come attributo spe-
ciale per i dignitari bizantini. La posizione del nome sta nel contesto
esattamente dove deve stare e corrisponde quindi alla formula cor-
62
rentemente usata ( ). Il diploma nel suo complesso, tanto per le for-
mulazioni quanto per la terminologia che usa e in generale per tutto
il resto, offre tutte le garanzie che il documento da cui fu tradotto
non era una falsificazione. Difficile è dire in quale anno Filocale
venne a capo dell'amministrazione della provincia e se egli fu il
successore immediato di Costantino. Possediamo una carta spalatina
del IIJ6 in cui figura soltanto il nome dell'imperatore Manuele esa),
e siccome sappiamo che nel n74 Costantino era ancora a Spalato,
possiamo supporre che il Filocale fu il successore di Costantino, an-
che se non possiamo fissare la data della sua venuta. Probabilmente
ricopri questa carica per alcuni anni; se ne trova menzione infatti
in un diploma del II78 a proposito di una lite per certe terre che
doveva durare già da lungo tempo, poiché vi si dice che la delimi-
tazione del possedimento era stata effettuata in base a un "sigillo"
del duca, dopo lunga disamina CS 4 ). Il potere bizantino in Dalmazia
2
(S ) Cfr. p. es., SMICJKLAs, Cod. dipl., II, p. I02: « ... duce existente Dal-
macie atque Dioclie kyr Izanacio ... J>; ibid., p. I3I: « •.. in toto regno Dal-
macie et Chroacie imperante Constantino sebasto, ... >>; i bid., p. r66: « .•. in
ducatu
6 Dalmatie et Chroatie existente domino Rogerio Sclauone duca''·
( 3) S;~-nciKLAs, Cod. dipl., II, p. 143·
4 kundenlehre, Miinchen I9?S, p. rr2-rr3.
(S ) SMICIKLAs, Cod. dipl., II, p. I 57: « ... et però nel medesimo tempo
anco di filocale duca supradetto, cominciassimo, a inuestigare sottilmente di
quelli che occupauano la predetta corte et altre terre, li quali ritrouati con il
sigillo del duca li chiamassimo alla sua presenza e uenissemo con loro in con-
trasto. Il duca veramente con il suo giudice Bratagac et con altri nobili sen-
tendo il contrasto dell'una e l'altra parte et considerato il tutto sottilmente et
con discretezza ne diede con suo giusto giudizio due pristaldi, che si mettes-
sero in possesso dell'heredità ... ''· Il sigillo di cui si tratta qui è un atto emesso
da funzionari imperiali definito come cny().).tov, <rtytÀÀtwoE~ yp<i[.L[.La:, <rty(À.À.tov
e Croazia durò ininterrottamente e su questo punto non ci sono
dubbi. Infatti nel protocollo del suddetto diploma del n76 si men-
ziona l'imperatore Manuele I Comneno CS 5 ), mentre' in. quello de~
II78 figurano oltre all'imperatore Manuele anche l arCivescovo ~
Spalato Ranieri e il conte della città, Martino (Bs). In ne~su~o ~e1
due però compare il nome del duca bizantino della provmc1a ( ).
S) L'ultimo duca bizantino fu Rogerio Sclavone di cui possedia-
mo due documenti, ambedue del uSo, il primo con la data. del mese
di marzo e l'altro con quella del IO giugno: a) ~e_lla ?nma__ cart~
l'imperatore si rivolge a Rogerio come segue: « L:g.1ae 1m~en~ mel
Rogerio Sclauoni ... » ed ancora << ••• Iubet ergo t1b1 Rogeno l~~e-
.
num meum, ut . . . ,, (s 8 ) ,• b) e nella seconda : << Anno dommKe
.
incarnationis millesimo centesimo nonagesimo (recte octuages1mo),
indictione vero tercia decima, regnante domino nostr? M~nuele
sanctissimo imperatore et in ducatu Dalmatie et Croat1e ex1stente
domino Sclavone duca ''· Alla fine si trova la firma: << E~o Roge- t
rius Sclavone dei et imperiali gracia Dalmatie et Chroaue ducas
manu mea subscripsi ,, (s 9 ). Durante il regno di Guglielmo l, ed
esattamente nel n6 1 , un certo Rogerio "Sclaus", figlio na:urale del
conte Simone si sollevò in Sicilia. Il re intervenne e Rogeno dovette
ritirarsi coi s'uoi Lombardi nella città fortificata di Pa_ternò .. No~
avendo potuto espugnare la città il re permise a Rogeno e a1 su01
Lombardi « ... ultra mare illesos ire ... '' (1°). Rogerio passò dunq_ue
con il suo esercito lo stretto di Messina e giunse nell'Italia meridw:
naie, ma trovandosi anch'essa sotto il dominio normann_o, con ~g~1
probabilità non vi rimase e si mise con i suoi Lombard1 al serv1z10
. f F DiiLGE~ Aus den Schatzkammern des Heiligen Be':g~s, Miin-
•
en I94es , r.p. s' 3, I5I , 'I70 ' e F. DiiLGER-J. KARAYANNOPULOS, Byzantzntsche Ur-
cyhpa:[.L[.La:,
(S5) SMICIKLAs, Cod. dzpl., II, P· I43·
(6 s) 1bid., P· I 5s. . . · s.
(67) FERLUGA, Dalmazia fra Bzsanzzo, Venezia e Ungherza, P· 7 79·
(ss) !bid., p. I65.
9
(S ) Ibid., p. I66-I67. . . I/ S· HuGo-
( 70) Romualdi Salernitanz, Chronzcon, R. I. S., n. s. VI I, P· 24 '
· · Szcu
NIS FALCANDI Hzstorza · l a, R. I . S., ed . I 725 ' VII '. p . 290 . . s· .
. . Cfrl. CHALANDON,
· · norm ande , p . 2So , 2S3·, M · AMARI ' Stona dez Mussu mam zn zcz-
D omznatzon
lia, III, Palermo I93i, p. 229-232.
266
di Bisanzio. Del resto l'espressione "ultra mare" potrebb'essere in-
terpretata nel senso ch'egli attraversò non solo lo stretto di Messina,
ma anche il tratto di mare compreso fra l'Italia e l'Epiro. Entrato
al servizio dell'Impero, ottenne piu tardi il governo del ducato di
Dalmazia e Croazia. L'uso del termine "ligius" fa pensare che egli
venisse da un paese normanno. t certo in ogni modo che Rogerio,
l'ultimo duca bizantino della Dalmazia, non era greco, ma un si-
gnore giunto dal di fuori dell'Impero, che, anche dopo essere entrato
nell'amministrazione era rimasto vassallo del basileus (1 1 ). Benché
simili rapporti di vassallaggio fossero conosciuti già da prima, tutta-
via ben pochi signori feudali durante la prima Crociata ne avevano
contratti con l'imperatore Alessio f Comneno. Ci è noto infatti un
solo caso in merito (12 ). Nel trattato di Deaboli del no8, concluso
fra Alessio I e Boemondo, quest'ultimo si definisce regolarmente
Àts·voç &v~pw1toç C:J) dell'imperatore o semplicemente uomo dell'im-
peratore - èiv~pw1toç V[LÉ1:Epoç. Durante il reano di Giovanni II
b poiché è il primo rapporto di vassallaggio di questo tipo verifica:os~
Comneno (n18-n43) analoghi rapporti furono stabiliti fra l'impe-
ratore e Raimondo d'Antiochia (1 4 ). Per meglio valutare l'interpre·
tazione che a Bisanzio si dava della ligietas particolarmente indica-
tivi sono i rapporti fra l'imperatore Manuele e Ladislao re di Boe-
mia. Nel II47, durante la seconda Crociata Ladislao, passando con
l'imperatore Corrado per Costantinopoli, prestò l'omaggio ligio al-
71
( ) FERLUGA, La ligesse, p. rr8, ora anche in FERLUGA, Byzantium an the
Balkans, p. 420.
) Allorché i ~atini durante la T Crociata giunsero a Costantinopoli, pare
72
(
che soltanto Ugo dt Provenza avesse accettato di entrare in rapporti di vassal-
la.ggio di tipo occidentale, poiché Anna Comnena, II, SI, I3-I4, riferisce che
l'tmperatore Alessio I (I08I-Irr8) convinse Ugo a divenire suo '"uomo" e a
prestare giuramento secondo l'uso dei Latini, '!tEt~" ... livilpw'!tov au-cov y<VÉ<Tila:t
-còv -coi<; Aa-ctvoJ.ç <ruVl\ih] opxov. Gli altri Crociati invece, sempre secondo Anna
Comnena, _II, 9I e 93, non prestarono un giuramento cosi generico, ma si obbli-
garono a Impegni ben precisi, p. es. a restituire le città occupate, ecc. Per il
termin~ livfrpw'!toç cfr. Anna Comnena, II, 209, 24-25 e 27-28, 2IO, 9-Io e 2II, I
dove VIene usata l'espressione ì.i!;toç liv~p<.>i'!toç e ibid., II, 220, 6 dove è soltanto
detto che divenne vt.~Énpo<; (cioè dell'imperatore Alessio) liv~pw'!to<;. Cfr. M. BLOcH,
La società feudale, Torino I949, p. 235-236, e FERLUGA, La ligesse, p. 97-I23,
ora anche in Byzantium an the Balkans, p. 408-4I0.
3 schichte, Darmstadt I973, p. I35-I36; OsTRoooRSKY, Storta, p. 351.
. . (7 ) Cfr. Anna Comnena, II, 209, 24-27; 2IO, 9-10; 2rr, I o soltanto ì.i!;toç
tbtd., II, 2I7, 24; 220, 2.
(7 4) Nicetas Choniat., 27, 4-7.
l'imperatore Manuele. Quando poi, nel n63, Ladislao intervenne
nella guerra fra Ungheresi e Bizantini a fianco dei primi, il basileus
rimproverò al suo vassallo di essersi sollevato contro il suo signore.
Secondo Manuele, Ladislao non era diventato il suo 8ouÀ·oç in se-
guito a coercizione, ma volontariamente, era diventato cioè 8ouÀoç
È.~s:ì...68ouÀoç, poiché «è cos1 - continua il basileus - che voi (cioè
fuori di Bisanzio) chiamate la ligietas - 'tÒ Àtstov JJ C ).
5
Fino a che punto questi rapporti di vassallaggio fossero vinco-
lanti è un'altra questione. Anche se questa volta il basileus, invo-
cando i suoi diritti di signore, ottenne che Ladislao cessasse di por-
gere aiuto agli Ungheresi, tuttavia tali rapporti dovevano essere piut-
tosto formali. Si trattava certamente in primo luogo, come ha spie-
gato molto bene Ostrogorsky, d'una questione di gerarchia fra gli
Stati (1 6 ).
Ritorniamo ora al caso di Rocrerio, particolarmente interessante,•
b
entro i confini dell'Impero, mentre in quelli altrimenti conoscmtl
del sec. XII, i signori feudali risiedevano al di fuori di esso. Ciò non
deve sorprendere, visto che l'influenza dell'occidente era molt~ fort:
ai tempi di Manuele I e l'imperatore stesso era noto come amtco de1
Latini. t inoltre da rilevare che questo si verificava in una regione
in cui i rapporti feudali di tipo occidentale dovevano essere abba-
stanza sviluppati in quell'epoca C7 ). La ligietas è particolarmente
interessante dal punto di vista amministrativo. A un feudatario ve-
niva consegnata in amministrazione una determinata regione ed egli
otteneva il titolo di governatore, come tanti altri funzionari dello
stesso rango. Già prima s'era avuto il caso che potenti signori locali
avessero assunto il potere nella loro provincia, come p. es. nella pri-
ma metà del sec. XI accadde in Puglia con Argiro, ma si trattava di
(75) Cinnam., 223, 5; OsTROGORSKY, Die byz. Staatenhierarchie, p. 56 e Zur
byzantinischen Geschichte. Ausgewiihlte kleine Schriften, Darmstadt I973• p. I35-
I36; FERLUGA, La ligesse, p. II6, ora anche in Byzantium an the Balkans, p. 4I8;
OsTROGORSKY, Storia, p. 351. . . ..
(76) OsTROGORSKY, Die byz. Staatenhterarchte, s6 e Z~r byzantmtschen Ge-
.
(77) Per lo sviluppo dell'istituzione in occidente, cfr. M. BwcH, La soctetà
feudale, Torino I949, P· 333-338.
un'altra situazione, perché diversi erano sia la base economica sia
i rapporti con il governo centrale e l'imperatore. L'imperatore Ma-
nude non si rivolgeva a Rogerio come a un suo funzionario o piut-
tosto come a un funzionario imperiale, ma come a un vassallo. Un
funzionario imperiale era certamente, dal punto di vista giuridico,
anche se non in pratica, un oouÀoç cioè "schiavo" dell'imperatore;
il vassallo invece, come abbiamo visto, era un oouÀ·oç ÈD"c.MoouÀoç,
cioè era sf anche lui uno "schiavo", ma lo era divenuto volontaria-
mente. Le forze feudali a Bisanzio, soprattutto durante il regno di
Manuele I Comneno, s'erano molto sviluppate e i feudatari esercita-
vano una forte influenza nell'amministrazione. Rogerio però è l'unico
caso a me noto di signore feudale in rapporto di vassallaggio di tipo
occidentale C8 ) che abbia ricoperto una posizione ufficiale nell'am-
ministrazione provinciale. In seguito, le province andarono progres-
sivamente diminuendo d'estensione e giunsero quasi a coincidere,
tuttavia solo verso la fine del sec. XII con la proprietà feudale: di-
ventarono cosf sempre piu dipendenti dai latifondisti locali C9).
Riguardo al problema della ripartizione amministrativa dei ter-
ritori che ci interessano, credo ch'esso sia abbastanza piu complesso
di quanto se lo sia presentato la storiografia fino a oggi, soprattutto
per il periodo dopo la seconda conquista della Dalmazia.
Sulla prima entità provinciale formatasi nel u65, non possiamo
dire piu di quello che abbiamo detto, dato che non ci è rimasto
alcun documento di quel periodo e Cinnamo tace sulla denomina-
zione della nuova provincia. A ogni modo è fuori dubbio che la
metropoli fu Spalato; credo anche che il termine "Dalmazia" figu-
rasse nella denominazione della provincia, poiché non manca mai
negli altri documenti.
Dopo la perdita della Dalmazia centrale, nel u66, quello che
della primitiva provincia dev'essere rimasto in mani bizantine, fra
cui molto probafilmente Ragusa e certamente Cattaro CS 0), fu riunito
(1 8 ) Parlo di vassallaggio di tipo occidentale (cfr. KLAré, H. Z. XIII (196o),
p. 254), poiché la ligietas è un'istituzione non solo importata, ma nella mag-
gioranza dei casi anche applicata a signori venuti dall'occidente. Cfr. FERLUGA,
La ligesse, p. 122-123, ora anche ìn Byzantium on the Balkans, p. 420.
(1 9 ) OsTROGORSKY, Storia, p. 363; STEIN, Untersuchungen, p. 19 sg.
80
( ) KREKré, Dubrovnik, p. 19-20; per Cattaro vedi sopra nota 44-
in una provincia unica che, mi pare, s'allargasse verso l'interno por-
tando, fra gli altri, il nome di Dioclea. Perciò troviamo a Cattaro in
quell'anno il governatore bizantino della provincia di Dalmazia e
Dioclea la cui metropoli dev'essere ~tata probabilmente Durazzo,
poiché « ••. kyr Izanacio, qui in eadem dedicatione sua gratuita vo-
e
luntate et benignitate affuit ... » 1); era venuto in visita a Cattaro
e quindi non vi risiedeva.
Nel periodo fra il u7o e il II74 o u76, cioè dopo la seconda
conquista bizantina, in cui fu governatore Costantino Ducas sebasto,
pare che questa misura amministrativa sia stata mantenuta e che le
due province fossero rimaste riunite sotto la stes~a ~ersona._ Costan-
tino Ducas stava dunque a capo di una provmCia relativamente
grande che portava il nome di Dioclea, Dalm~zi~, Croazia, ~lb~ni~
e
e Spalato 2 ). Perché dopo l'elenco delle regwm segua la Cl~ta dl
Spalato, non saprei dire. Da tenere presente è che l~ m_et~opoh Spa-
lato compare in due diplomi: in uno del II7I « ..• m cm1tate nostra
Spalatina et in toto regno Dalmacie et Chroacie ... » C )_ e in _un
3
secondo del II74 << ••• in ciuitate nostra Spalatina (non s1 nomrna
però la provincia) preminente Constantino seuasto ... >> C ). P~trebbe
4
darsi che ivi fosse la residenza di Costantino e che data l'esistenza
di altre città importanti nella nuova provincia, si fosse sentito il bi-
sogno di sottolineare quale fosse la metropoli. Dato però che il testo
è mutilo, questa rimane una supposizione soltanto. Nell'ultimo pe-
riodo della dominazione bizantina potrebbe darsi invece che le pro-
vince fossero nuovamente divise e che una provincia di Dalmazia e
Croazia (85 ) esistesse separatamente fino al uSo o al massimo fino
al uSr.
L'ordinamento della Dalmazia ai tempi di Manuele Comneno
mostra con grande evidenza quanto ormai l'Impero si fosse allonta-
nato dalla vecchia tradizione. Dal punto di vista territoriale, la nuova
provincia non abbracciava regioni e città che erano appartenute al-
(SI) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 102.
(82) ScHREINER, Dux von Dalmatien, p. 287.
( 83 ) s~ncrKLAs, Cod. dipl., II, p. 131.
( 84 ) s~!ICIKLAS, Cod. dipl., II, P· 138. . .
(85) Da notare però che nella cart~ del II7~ (Cod .. dzpl., II, P·. rs6) l ter-
mini sono invertiti, cioè « .•. in tutto rl regno dr Croazra et Dalmaua >>. Credo
che ciò sia da attribuire alla tarda traduzione del documento.

l'antico tema della Dalmazia. Non è facile fissare le frontiere del
ducato bizantino, essendo le fonti quasi completamente mute in me-
rito. Per quanto riguarda la provincia amministrata da Niceforo
Chalufès, abbiamo potuto indicare soltanto alcuni punti essenziali e
lo stesso si è fatto per il nuovo ducato bizantino creato sulle coste
orientali dell'Adriatico dopo il I r67. Il territorio al nord della Cherca
rimase fuori del dominio bizantino e Zara non fu piu la metropoli
del tema. La Cherca formava probabilmente la frontiera settentrio-
nale del ducato, ma non si può stabilire con esattezza quanto esso
si protendesse verso l'interno CS 6 ). Delle città, facevano parte del
nuovo ducato Traù e Spalato, forse Salona (se poi era una città) e
certamente Cattaro, che erano un tempo appartenute al vecchio tema
della Dalmazia. Fin dai primi decenni del sec. XI s'era formato un
nuovo tema di Ragusa, ma ora non si riparla di esso, bensi della sola
città. Non è il caso di dilungarsi sui territori mendionali del ducato:
come già detto, questo dovette, per un certo tempo, essere unito al
ducato di Durazzo per cui figurano nel titolo del duca tanto la Dio-
dea, quanto l'Albania e probabilmente vi fecero parte le città di
Antibari, Dolcigno, Scutari e altre CS 7 ). Non sappiamo niente sul-
l'estensione del dominio bizantino all'interno, poiché i documenti
conservati si riferiscono alle città costiere o a luoghi giacenti in una
stretta fascia marittima. Anche qui vi furono cambiamenti. Ragusa
era certamente bizantina nel maggio del u69 CS 8), poi veneziana nel
e
II7I 9 ). I Veneziani se n'erano impadroniti in occasione della spe-
( 86 ) Non credo che si possa prendere alla lettera quanto dice Tommaso:
« •.• tenebant (cioè i governatori bizantini) civitates marittimas et magnam
Croatie partem >> (Thomas, p. 73), per quanto sia abbastanza indicativo per
stabilire l'estensione del dominio bizantino.
( 87 ) Per Antibari e Dolcigno non ci dovrebbero essere dubbi, poiché si
trovavano sulla costa. Scutari viene spesso nominata, almeno fino alla metà
del sec. XII, in relazione a Durazzo e ai suoi governatori (Cfr. Pop Dukljanin,
p. 347, 351, 373). Per l'Albania, vedi in ultima analisi il breve ma utile com-
mento dello SCHREINER, Dux von Dalmatien, p. 299-302, e la bibliografia ivi
citata.
( 88 ) Il 13 maggio rr69 fu concluso un trattato fra Ragusa e Pisa (SMrcrKLAs,
Cod. dipl., II, p. 124). Pisa era allora in ottimi rapporti con l'impero bizantino.
La stipulazione del trattato avvenne in presenza del conte di Spalato, per cui
non ci sono dubbi che Ragusa allora fosse bizantina.
( 89 ) Historia ducum Veneticorum, p. 79; cfr. JmEcEK, Pregled dubrovaéke
historije, p. 4·
271
dizione che avevano condotto contro l'impero bizantino, quale rispo-
sta agli arresti di Veneziani del 12 marzo II7I, nonché alla confisca
dei loro beni, merci e navi a Costantinopoli e in tutto l'Impero. Al-
loro avevano occupato anche Traù che nel II73 e n78 era ancora
in mano loro C0), ma che nel n So fu forse restituita ai Bizantini C1 ).
Anche Ragusa rientrò verso la fine degli anni settanta in seno all'im-
pero bizantino, dopo essere stata probabilmente per un breve lasso
di tempo sotto il dominio normanno C2 ).
Molti vecchi ricordi dovevano essere definitivamente svaniti gra-
zie alla nuova situazione politica e allo sviluppo delle città dalmate.
Anche per quanto riguarda l'uso del termine geografico o ammini-
strativo di "Dalmazia" e i suoi confini, pare che Cinnamo l'applichi
spesso nell'ambito corrispondente all'epoca costantiniana o addirit-
tura pre-costantiniana e certamente non ai confini in cui s'era for-
mata la Dalmazia imperiale nei secc. IX-XI. Nella tradizione bizan-
tina e ·nella realtà politica la grande e importante base militare e
commerciale bizantina all'entrata dell'Adriatico fu e rimase Durazzo
col suo territorio ( 9'3 ). Non meraviglia quindi che nel titolo di Co-
stantino Ducas entrassero Dalmazia e Croazia, Dioclea e, del tutto
nuova, l'Albania C4 ).
Le denominazioni delle nuove province sembrano anche indicare
che avevano avuto luogo grandi mutamenti nella tradizione. Dalla
fine del sec. XI i dogi di Venezia appaiono regolarmente col titolo
di dogi della Dalmazia e Croazia C5 ) (unica eccezione nel n68, al-
( 90 ) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 134 (anno rr74), 153 (anno 1178). . .
(91) Nel giugno del rr8o, in un atto del duca Rogerio, apparve fra ~ testi-
moni anche il comes Marinus di Traù. Dal momento che è stato menziOnato
in un atto ufficiale col suo titolo, verosimilmente non era fuggiasco a Spalato,
ma anzi doveva aver testimoniato in possesso delle sue piene funzioni, per cui
Traù >arebbe stata allora in mano bizantina e non veneziana.
(92) Per Ragusa vedi soprattutto KREKré, Dubrovnik, p. 20, e ora anche
dello stesso autore Dubrovnik in the 14th and r5th Centuries: A City between
East and West, Norman 1972, p. 14·
(9 3) Cinnam., 229, racconta come durante il viaggio verso Venezia Nice-
foro Chalufès si fosse fermato a Durazzo, dove lasciò il denaro che l'impera-
tore Manuele gli aveva dato per realizzare la sua politica italiana.
(94) ScHREINER, Dux von Dalmatien, p. 287.
( 95) Ho fatto lo spoglio di KosTRENcré, Cod. dipl., I, per i secc. X e XI,
e di SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, per il sec. XII. Anche se forse tutto non è stato
preso in considerazione, sono convinto che il numero dei documenti analizzati

272
lorché la Croazia precede la Dalmazia) ( 96); ciò è regola anche per
i re ungheresi C7) (le eccezioni sono però un po' piu numerose, an-
che se non molte) C8 ); cosi anche i bani della Dalmazia e della Croa-
zia C9 ); non è da omettere che i papi nel sec. XII, quando nella loro
corrispondenza si riferiscono ai re croati del sec. XI, mettono la Dal-
mazia al primo e la Croazia al secondo posto, mentre la regola era
il contrario (1° 0 ). La situazione è del tutto simile per la Dioclea:
nella seconda metà del sec. XII V alcano è re della Dioclea e della
Dalmazia, anche se non mancano casi in cui figura il contrarioe01 ).
Introducendo "Dalmazia" nel.proprio titolo, Veneziani e Ungheresi
esprimevano in forme nuove le proprie ambizioni sulle città dalmate.
Comunque sia, queste denominazioni non sono dovute al caso. Bi-
sanzio, avendo conquistato una parte dei territori sulla costa orien-
tale dell'Adriatico, non si era allacciata alla vecchia tradizione del
tema di Dalmazia (secc. IX-XI), bensi alla nuova realtà, e quindi
alla nuova terminologia politica che s'era venuta formando per Dal-
mazia, Croazia e Dioclea a Venezia, in Ungheria e nella Serbia dei
Nemagnidi. Manuele si servi di questa terminologia, anche perché
Dalmazia e Croazia formavano il territorio di cui era stato investito
Bela-Alessio: era perciò chiaro a cosa egli tendesse. Ciò dimostra
anche che l'impero bizantino era entrato in un gioco politico in cui
la Dalmazia non rappresentava un interesse primario: nella grande
è piu che rappresentativo. Nei titoli dei dogi di Venezia la Dalmazia prece-
deva di regola la Croazia (SMICrKLAs, Cod. dipl., II, p. 2, 27, 55, 64, 94, 103,
134, 135, 151, 153, 170, 212, 316). Lo spoglio del Codice Diplomatico Vene-
ziano (copia dattilografata nell'Archivio di Stato a Venezia) eseguito da me
nell'aprile del 1975, non ha fatto che confermare quanto avevo già affermato
in un articolo del 1970.
( 96 ) SMICrKLAs, Cod. dipl., II, p. II9·
( 97 ) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. ro (fals.), 392, 22, 47, 49, 53, 54, 86, 93•
ro6, 139, r66, 179, 184, 186, 187, 189, 2II, 218, 224, 225, 232, 234, 242, 243,
247, 261, 262, 266, 268, 282, 288, 308, 310, 314, 326, 339· 354· 357· 358.
(
98
) SMICIKLAS, Cod. dipl., II, P· 9· 15, 19, 37, 49· II5·
( 99 ) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 184, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 290, 293,
296, 297, 309, 338, 353· 355, 357, 368.
( 100 ) SMrcrKLAS, Cod. dipl., II, p. 125, nonché 148, 167 e 178.
(10 1) Istorija Crne Gore, I. 2, Titograd 1970 (autore S. C1ruwvré), p. 3-5.
Cfr. ancora SM1CIKLAs, Cod. dipl., II, p. 287, 333, mentre la Dalmazia figura
prima della Dioclea, anche se non sempre nel titolo regale, in Cod. dipl., II,
p. 311, 312, 313, 335, 337·
2 73
politica di Manuele, rivolta verso l'Italia e l'Ungheria, essa rimase
uno dei problemi marginali (1° 2 ). Unica eccezione potrebbe conside-
darsi il comando di Costantino Ducas ad Ancona nel II73 in un
momento in cui era ancora governatore del grande ducato bizantino
sulle coste orientali dell'Adriatico. È da tener presente però che allora
tutta o quasi tutta la regione di Durazzo faceva parte della sua pro-
vincia, per cui ancora negli anni settanta del sec. XII Bisanzio pare
appoggiarsi piu su Durazzo che sulla Dalmazia. L'Ungheria da
parte sua non sembra prestare in questo periodo un grande interesse
alle città dalmate, certamente non a quelle della parte meridionale
della regione. Le città della Dalmazia, in primo luogo Zara, sem-
brano essere piu interessate a un aiuto ungherese, se non altro per
opporsi a Venezia. L'unica ad avere un interesse chiaramente espres-
so per la Dalmazia fu Venezia, anche se la sua politica era ancora
in parte prudente e in certa misura rispettosa degli interessi bizan-
tini. Ma anche questo aspetto andava smorzandosi lentamente. Basti
pensare all'offensiva veneziana in questo periodo contro le città dal-
mate dopo il voltafaccia di Manuele nel II7I.
Esaminiamo ora lo sviluppo interno del ducato bizantino. A par-
tire dai secc. IX e X i governatori delle province, cioè dei temi, fu-
rono denominati strateghi. Successivamente, e cioè dalla seconda
metà del sec. X e soprattutto nell'XI, subentrarono dei cambiamenti
nella precedente titolatura. Oltre al termine di catepano, fu usata
sempre piu la denominazione ò ooùç oppure ò oouxru; che di fatto
sostitui quella di stratego (1° 3). I nuovi governatori venivano insigniti
inoltre di titoli e, come prima uno stratego era patrizio e andpato,
cosi a partire dal regno di Manuele molti portavano il titolo di seba-
sto: dei governatori della Dalmazia e della Croazia furono sebasti
Niceforo Chalufès e Costantino. Questo titolo non era legato a una
determinata funzione, per cui non tutti i governatori provinciali,
(102) Durante la campagna bizantina in Italia. del II~4 e del. II 55· ~a D~l­
mazia è in parte in mani ungheresi e in parte m mam ve~ezrane: Brsa~z10
non sembra affatto interessarsi della sua sorte né prenderla m consrderazwne
come eventuale base per l'offensiva italiana.
(103) STEIN Untersuchungen, p. 21; GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches,
p. 64-67; OsTR~GORSKY, Storia, p. 336. Da notare la forma l~tina "ducas", cor-
rispondente quindi a quella greca, P· es. per l'anno II8o m s~!IC!KLAS, Cod.
dipl., II, p. 167.

2 74
c1oe i duchi, erano automaticamente anche sebasti. Chalufès, p. es.,
lo era già prima di diventare duca di Dalmazia e Croazia C04). Il
titolo di sebasto cominciò a essere applicato piu ampliamente a par-
tire dalla seconda metà del sec. XI C05 ), però nel sec. XII non tutti
i governatori dei temi, che di rango erano duchi, ne erano insi-
gniti C06). La denominazione "tema" veniva ancora usata come ter-
mine tecnico per designare le province, ma già nell'opera di Cinna-
mo appare l'espressione xwpa. che non ha un significato speciale, ma
piuttosto quello generale di regione e anche di provincia e si sosti-
tuisce fino a un certo punto al termine "tema" C07 ). I duchi concen-
travano nelle proprie mani tanto il potere militare quanto quello
civile. Ci limiteremo qui a un'analisi delle competenze militari e
civili dei duchi in Dalmazia e Croazia.
Per quanto riguarda le competenze militari, il duca bizantino
stava a capo delle unità stanziate nella sua provincia 08) ed era e all'atto finale con cui furono regolati i rapporti fra Spalato e Clissa.
responsabile della difesa di essa. Unità militari si trovavano in par-
ticolare nelle città, almeno nelle principali, come p. es. a Spalato e
a Ragusa, dove occupavano delle torri denominate anche impe-
riali C09 ). Allorché nel II65 Niceforo Chalufès fu attaccato dagli Un-
gheresi, usd da Spalato, capoluogo del ducato, alla testa delle truppe
per difendere la sua regione dal nemico ( 110). Riguardo alle compe-
tenze civili del duca bizantino, esse erano varie e molteplici. Nelle
questioni giudiziarie, in particolare, il governatore era in primo luogo
giudice d'appello. Nel trattato di pace fra Spalato e Clissa del II7I
( 104) Cinnam., 2:i6.
(1° 5) STEIN, Untersuchungen, p. 30-33; BRÉHIER, Les institutions, p. 143.
( 106 ) STEIN, Untersuchungen, p. 31, ritiene che il titolo di sebasto fosse
legato alla funzione di governatore provinciale; ciò è vero per un periodo piu
tardo.
( 107 ) Cinnam., 103, 9; 13), rs; !36, 20; rsS, I; rSo, rs; rSr, 2; 300, 2;
GLYKATZI-AHRWEILER, Recherches, p. 79, 86. Cfr. anche A. HoHLWEG, Beitrage
zur Verwaltungsgeschichte des ostromischen Reiches unter den Komnenen,
Miinchen 1965, p. 42-43·
(1° 8 ) Thomas, p. 73: << ••• duces ... cum magno aparatu armorum >>.
(10 9) Vedi p. es. a Ragusa nel rr7r: << ••• quaedam turris, quae imperatori
era t deputata >> (Historia ducum veneticorum, p. 79) e: << ••• erexerant simi-
liter imperialia vexilla in turibus et muris ... >> (Danduli chron., p. 294); a
Spalato nel giugno II8o << ••• in podio imperialis turris >> (SMrCrKLAs, Cod.
dipl., II, p. r66).
( 110 ) Cinnam., 263.
2 75
è detto fra l'altro: « ... et si eorum (i. e. Clissanorum) iupanus aut
iudex nobis rectum iudicium non iudicaverit siue iustitiam non fe-
cerit nos habemus potestatem eos vocandi coram presenciam du-
cis ... >> ( 111). Da questo documento si deduce che il duca era respon-
sabile non solo della difesa del suo ducato, ma anche, in qualità di
governatore civile, della pace e dell'ordine interno della regione affi-
datagli. La pace fra quelli di Spalato e di Clissa non era evidente-
mente un atto di politica estera, perché ambedue le città erano a
quel tempo nell'ambito dell'Impero. Si trattava di vecchia ruggine
fra gli uni e gli altri e i conflitti rimasero limitati alle parti conten-
denti, senza che qualcuno dal di fuori vi s'immischiasse. Gli unici
che avrebbero potuto approfittarne erano gli Ungheresi, ma essi al-
lora non ne avevano la forza. Il duca quindi si sforzava di sistemare
le cose nella sua provincia ed egli stesso partecipò col suo seguito
Questo non fu il solo caso. Basta pensare al trattato concluso nel
u67 fra Almissa e Cattaro, con cui le due città s'accordavano a
vivere in pace fra loro e quelli di Almissa s'impegnavano a non at-
taccare piu gli abitanti di Cattaro né le navi dirette verso questo
porto (112). All'accordo di Spalato aveva potuto partecipare il duca
in persona; a Cattaro invece egli non viene nominato e quelli di
Almissa prestarono giuramento davanti al viceconte. Probabilmente
quest'ultimo era un funzionario bizantino poiché altrimenti il giu-
ramento sarebbe stato proferito davanti al conte, rappresentante su-
premo del potere cittadino. L'impero bizantino doveva infatti rispet-
tare, almeno fino a un certo punto, le autonomie locali e quindi, se
aveva propri funzionari competenti per lo svolgimento d'importanti
atti giuridici, quali la conclusione di trattati, come quello di cui so-
pra, essi non potevano essere conti. La nomina di conti da parte del
governo bizantino, inoltre, avrebbe significato un'ingerenza nell'au-
tonomia cittadina, punto su cui le città dalmate erano sensibilissime.
Come il governo veneziano, cosi anche quello bizantino nominava
forse viceconti quali difensori dei propri interessi (11:3).
Il duca poteva praticamente esercitare le sue funzioni giurisdi-
(111) SMrcrKLAS, Cod. dipl., II, p. 130.
(112) s~ncrKLAs, Cod. dipl., II, p. II6.
( 113 ) Cfr. LENEL, Vorherrschaft, p. 33·

zionali soprattutto a Spalato e nei dintorni. E cosi fece nel n78,
allorché dispose che venisse esaminata la situazione di diritto e di
fatto di alcum possedimenti, emise una sentenza di concerto col
giudice e altri notabili di Spalato e infine, attraverso il pristaldo (114),
cioè l'organo esecutivo locale (da notare non attraverso il proprio)
immise la parte vincente nel possesso delle terre contese. Negli ulti-
mi anni del dominio bizantino, il duca intervenne nuovamente nella
lite fra l'arcivescovo Ranieri e la tribu dei Kaciéi a proposito di certi
terreni, che questi contestavano all'arcivescovo.
Il duca inviò Ranieri assieme a due pristaldi, affinché essi inve-
stigassero sulla questione e lo aiutassero a entrare in possesso delle
terre da lui rivendicate (115 ). La cosa terminò però altrimenti. I Ka-
Ciéi rifiutarono di sottomettersi alla decisione del aovernatore bizan-
~:o
tino e nella lite che ne segui lapidarono l'arcivescovo( 116).
Per quanto riguarda dunque le attribuzioni giuridiche del duca,
si può affermare ch'egli era un'istanza d'appello per la provincia,
ma esisteva la possibilità di appellarsi anche all'imperatore ( 117 ). Il
duca emetteva le sentenze assieme alle autorità locali, ]asciandone
poi a queste l'esecuzione. Dove mancavano gli organi competenti
dell'amministrazione bizantina, funzionavano le autorità locali; in
alcuni centri della provincia i viceconti pare avessero, per certi set-
tori, competenze piu ampie di quelle del conte. La competenza del
duca s'estendeva certamente a tutta la provincia, ma personalmente
prendeva parte ed emetteva sentenze di prima istanza per le liti che
sorgevano nel territorio di Spalato, poiché questo gli era piu vicino.
Come gli altri funzionari anch'egli emetteva le sue decisioni in for-
ma di cnyO~.Àtov ( 118).
Quali altri funzionari bizantini ci fossero nel ducato oltre al go-
vernatore non si può dire, poiché non se ne parla espressamente
nelle fonti. Tanto i diplomi però quanto Tommaso Arcidiacono
( 114 ) SMICIKLAs, Cod. dipl., II, p. 157. Cfr. anche DABINovré, Pravna po-
vijest, p. r 34·
( 115 ) SMICIKLAs, Cod. dipl., II, p. I57·
(
116
) SMrCrKLAs, Cod. dipl., II, p. r65, r66-r67; THoMAs, p. 73-75. Cfr. No-
VAK, Supetarski kartular, p. 54 sg.
(1 17 ) SMrerKLAs, Cod. dipl., II, p. r65.
(
118
) l bi d., p. I 57·
2 77
menzionano persone che, pare, formavano il seguito o lo stato mag-
119
giore del duca e che erano in primo luogo dei militari ( ). Che il
governatore non avesse dei propri organi civili, si può dedurlo dal
fatto che si serviva dei pristaldi, noti come organi esecutivi cittadini.
Si potrebbe dire però qualcosa in merito all'amministrazione bizan-
tina in generale e alla sua attività in particolare in Dalmazia e
Croazia.
Le città erano tradizionalmente legate all'Impero, ma questa tra-
dizione dev'esssersi col tempo piuttosto affievolita, poiché una delle
caratteristiche fondamentali dell'amministrazione bizantina in Dal-
mazia all'epoca di Manuele I Comneno era favorire gli elementi
locali, soprattutto la classe dominante, o piuttosto quello strato di
essa, che appoggiava il governo bizantino. Tommaso Arcidiacono
descrive con molta simpatia l'amministrazione bizantina in Dalma-
zia: l'imperatore era straordinariamente benevolo verso i propri sud-
diti, non richiedeva imposte, ma, al contrario, era molto magnanimo
nel distribuire ricchezze; a chiunque venisse a corte faceva ricchi
doni dall'erario. Allorché gli abitanti di Spalato gl'inviarono la lista
dei cittadini ~ e per cittadini bisogna intendere solo quel determinato
strato che usufruiva di diritti comunali ~ egli inviò a tutti dei doni
e regalò perfino una moneta d'oro a ogni neonato in culla C ). Que-
20
ste azioni di Manuele I e la sua munificenza a spese della cassa sta-
tale sono generalmente note (1 21 ). Si potrebbe quindi supporre che
la descrizione di Tommaso si riferisca a una determinata situazione,
in cui l'imperatore credette opportuno mostrare di proposito la pro-
pria liberalità. Invece quello che Tommaso riferisce, fa apparire
tutta l'epoca dell'amministrazione bizantina in Dalmazia come piut-
tosto blanda e tollerante soprattutto dal punto di vista fiscale. Infatti
stando al suo racconto, l'imperatore avrebbe inviato i governatori in
Dalmazia con un grande apparato militare nonché con ingenti som-
me di danaro per coprirne le spese (122). È probabile che tutto quello
(119) Jbid., p. 130: « ... coram duce isto cum eiusqu: sequacibus >>. Tho-
mas, p. 73: « .•. rnittebat (i. e. imperator Constantinopohtanus) autem duces
suos cum magno apparatu armorum >>.
(1 20 ) Thomas, p. 73·
(121) CHALANDON, Les Comnènes, II, p. 628 sg.; OsTROGORSKY, Storia, p. 356.
(1 22 ) Thomas, p. 73·

che Tommaso riferisce non sia esatto nn nei dettagli e che non ogni
sua parola sia degna di fede. Le numerose truppe che accompagna-
vano i duchi bizantini dovevano, almeno in buona parte, vivere a
carico della popolazione qui come nelle altre regioni dell'Impero (1 23 ).
Si può concludere quindi soltanto che la politica fiscale dell'impe-
ratore Manuele, oppressiva per la popolazione dell'Impero C24), de-
v'essere stata in Dalmazia e Croazia meno gravosa che nelle altre
province bizantine.
Tommaso parla inoltre della visita dell'arcivescovo di Spalato,
Ranieri, alla corte di Manuele I a Costantinopoli e descrive come
questi, insieme a un certo numero di notabili della città, fosse stato
ben accolto e come l'imperatore avesse loro offerto doni preziosi,
tanti e tali che Tommaso senti il bisogno di sottolinearlo (125 ). Il
governo bizantino s'appoggiava, in Dalmazia, oltre che su un deter-
minato strato di cittadini, anche sulla Chiesa e la sua organizzazione,
sebbene non tutto il clero dalmata simpatizzasse con Bisanzio. Ra-
nieri invece fu appunto uno di quegli arcivescovi di Spalato (u75-
uSo), che si erano schierati dalla parte dell'impero bizantino.
Ranieri, altrimenti noto per la sua avidità, s'era rivolto poco pri-
ma del nSo all'imperatore Manuele I per certe terre ch'egli sosteneva
appartenere alla chiesa di San Bartolomeo. Allora, nel marzo del
uSo, l'imperatore aveva ordinato al governatore bizantino di risol-
vere la questione a favore dell'ar-civescovo, naturalmente a condi-
zione che costui avesse i testimoni necessari C26 ). Fu COSl che il duca
Rogerio, nel giugno dello stesso anno, attribui a Ranieri il possedi-
mento in questione, in aperta violazione del diritto C27 ). Tommaso
Arcidiacono racconta come nell'agosto del nSo Ranieri avesse ten-
tato con la forza di rendere esecutiva la sentenza dell'imperatore, ma
incontrò .l'opposizione della tribu dei Kaciéi, che a ragione rivendi-
(1 23 ) Nicetas Choniat., p. 208; OsTThOGORSKY, Storia, p. 338, 355·
(1 24 ) N. RADOJcré, Dva poslendnja Komnena na carigradskom prestolu, Za-
greb 1907, p. 73·
(125) Thomas, P· 73·
(1 26 ) s~ucrKLAS, Cod. dipl., II, p. r6s; cfr. KLAié, H.Z. XIII (r96o), P· 254·
che credo presti troppa fede al testo del diploma, dimenticando il significato
del mandato imperiale. Per tutto l'episodio cfr. KLAé, Povijest Il, p. 479-48r.
(1 27 ) SMrciKLAs, Cod. dipl., II, p. r66-r67; cfr. KLAré, H. Z. XIII (r96o),
p. 253, che dubita nell'autenticità del documento.
279
cava la proprietà di questa terra e il vescovo pagò con la vita il suo
tentativo. Per provare i suoi diritti sul possedimento conteso, Ranieri
s'era appellato, fra l'altro, a un certo diploma di Carlomanno, che
però era un falso compilato verso l'anno n66 C28 ). Questo episodio
mise piu che mai in luce la parzialità dell'amministrazione bizan-
tina in Dalmazia, volta a favorire gl'interessi di una determinata
classe: il governatore bizantino non esitò infatti a proteggere quella
parte del clero della provincia che appoggiava il potere imperiale.
Tanto il governo centrale quanto quello provinciale bizantino
dovevano rispettare le richieste dell'arcivescovo, anche se sconnna-
vano nel campo politico. Egli infatti con l'ascendente della propria
personalità, con la sua forza economica e autorità politica, rappre-
sentava un importantissimo alleato e, pur essendo dal punto di vista
ecclesiastico gerarchicamente subordinato a Roma, era, sotto il ri-
spetto politico ed economico, legato allo strato dominante di Spalato
129
e delle altre città della Dalmazia e Croazia ( ).
La Dalmazia rimase, assieme alla Croazia, un ducato bizantino
nn verso la fine del uSo; nel settembre dello stesso anno è menzio-
nato, infatti, ancora un governatore: il duca Rogerio C~ ). Dopo la
0
morte dell'imperatore Manuele I Comneno, cessò definitivamente il
dominio bizantino in queste regioni (1 31 ). D'ora in poi non s'incon-
(128) Thoma~, p. 73-75· Cfr. NovAK, Supetarski kartular, p. 57· Per la
falsificazione vedi Srsré, Povijest Il, p. roo-ror e n. 44· .
(129) Nell'analisi della situazione politica e sociale che avevo fa:to circa
venti anni fa (cfr. FERLUGA, Dalmacija, p. 153) ero giunto alla concluswne che
forse feudatari locali, soprattutto fuori delle città, avessero esercitato una certa
influenza sulla situazione politica durante il breve dominio bizantino. A vendo
nel frattempo dimostrato che Rogerio non era un signore feudale croato (cfr.
FERLUGA, La ligesse, p. II8, ora anche in Byzantium on the Balkans, p. 420)
non insisto sul ruolo dell'elemento feudale croato in questa regione e durante
questo periodo, tanto piu che in genere non ne sappiamo molto. La KLAré,
H. Z. XIII (r96o), p. 254, ha quindi in parte ragione, allorch.é c~itica quest~
mio punto di vista, ormai però superato. L'elt;mento feudale, d1 cm no? ;orr~,l
ora parlare, deve però aver avuto una certa Importanza anche nelle citta; CIO
vale anche per la Chiesa.
(130) SMrCrKLAs, Cod. dipl., II, p. r66-r67.
(Wl) S!Sré, Povijest, II, p. 102-!03, IlO. s~IICIKLAS, Cod. dipl., II, p. I75;
il papa Alessandro III si rivolse nel II8I al re Bela III affinché permettesse
agli Spalatini d'eleggere il vescovo secondo le vecchie consuetudini. Cfr. anche
Thomas, p. 75, secondo cui, dopo la morte di Manuele I Comneno, Spalato
cadde sotto il dominio ungherese.
z8o
trano piu governatori bizantini ne m Dalmazia e Croazia né nella
sola Dalmazia. Alcuni ritengono che l'impero bizantino nel n85
abbia rinunciato definitivamente e ufficialmente alla Dalmazia. Nel
trattato concluso nel n85 o n86 fra !sacco II Angelo (n8s-n95) e
il re ungherese Bela III (n72-n96) in occasione del matrimonio
dell'imperatore bizantino con la figlia di Bela, !sacco II avrebbe ri-
nunziato anche alla sua sovranità formale su questa regione (1 32).
Effettivamente dall'epoca dei Comneni la diplomazia bizantina legava
il problema dalmata a quello ungherese, ma dalle fonti non risulta
che in occasione di quel matrimonio la Dalmazia fosse ceduta agli
33
Ungheresi (1 ). Sotto il dominio ungherese cadde quella parte dell'ex
ducato bizantino di Dalmazia, che si estendeva da Sebenico alla
Narenta.
Verso la fine del n8o o l'inizio del n81 Zara si rivoltò contro
Venezia e si sottomise al dominio ungherese e cosf forse fecero anche
34
alcune isole (1 ). La guerra veneto-ungherese intorno a Zara iniziò
nel n82 e si protrasse, con brevi interruzioni, fino al 1202. I Vene-
ziani non riuscirono in un primo tempo a impadronirsi della città,
che rimase cosi ininterrotamente in mano ungherese; vi riuscirono
invece nel 1202 grazie all'aiuto dei Crociati, che ripagavano in tal
modo ai Veneziani una parte del debito per il loro trasporto verso
oriente. I Zaratini dopo il 1202 si liberarono nuovamente del domi-
nio veneziano ma già nel 1204, in occasione di un nuovo attacco
(1· 32) Cfr. G. MoRAvcsr~~:, Pour une alliance byzantino-hongroise, '"Byzan-
tion", VIII (1933), p. 566-567: « Isaac l'Ange à san tour ~ssura à l'Hongrie la
possession de la Dalmatie ». Cfr. Historija Jugoslavije, p. 678, dove si propone
l'anno rr86.
(1.3 3 ) F. UsPENSKIJ, Obrazovanije vtorogo bolgarskogo cm·stva, Odessa r879,
p. II r-II2 in seguito all'analili del trattato bizantino-ungherese constatò che
la Dalmazia non fu formalmente ceduta all'Ungheria né ad altri. Nell'appen-
dice dell'opera dell'Uspenskij, alle p. 39-40, si trova il discorso tenuto in occa-
sione del matrimonio di !sacco II Angelo, ma non c'è alcun cenno ad un'even-
tuale cessione della Dalmazia. Non dice niente in merito neppure Nicetas
Choniat., p. 368.
134
( ) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 359, 179-180: nella formula della data-
zione viene nominato a Zara nel febbraio n82, Bela III. Interessante è la men-
zione in questo stesso documento di una provincia marittima - tocius maritime
provincie - che certamente comprendeva i territori di Traù e Spalato ma forse
anche le isole. Cfr. Srsré, Povijest II, p. 104-105.
veneziano, accettarono di concludere un trattato con la Repubblic1
di San Marco (1 35).
La IV Crociata rappresentò per la Dalmazia la fine di ogni reale
e formale diritto di sovranità e di ogni pretesa da parte del governo
bizantino. La fine della sovranità bizantina, la rottura definitiva di
ogni rapporto fra Dalmazia e Impero si riflettono nel paragrafo III
del trattato fra Veneziani e Zaratini del 1204. Nelle chiese si cante-
ranno le laudes per il doge veneziano; gl'imperatori bizantini non
vengono piu nemmeno ricordati (1 36). La sorte della Dalmazia meri-
dionale fu invece alquanto differente.
Non si può dire con precisione quale autorità esterna venisse
riconosciuta a Cattaro, dove, nel n81, è menzionato soltanto il «co-
mes Triphon dominator Cathari » (l'37 ). Questa situazione non durò
a lungo. Bela III e Stefano Nemanja conclusero un trattato nel n83
e dopo alcuni successi militari nella regione di Belgrado, Branicevo,
Ravno, Nis e Serdica, Nemanja si diresse alla volta delle città co-
stiere e, occupate Scutari, Sarda, Dagno, Drivasto e Soacia, prese
anche Dulcigno, Antibari e Cattaro (1 38). Già nel gennaio n86 Ne-
manja è menzionato nella formula della data di un diploma di
Cattaro (1 39). Da allora in poi Cattaro appartenne allo stato serbo
medioevale.
Ragusa non rimase a lungo sotto la sovranità bizantina. Stefano
Nemanja attaccò dapprima il territorio circostante, poi la città stes-
sa (1 40 ). Poiché i Ragusei non erano in grado di opporsi da soli all'at-
tacco serbo, ricorsero alla protezione dei re della Sicilia, sotto i quali
rimasero fino all'anno n92. Nel protocollo del trattato fra Ragusa
e Nemanja del n86 figura infatti il re normanno Guglielmo II,
mentre il suo successore Tancredi compare a sua volta nel testo del
(135) Queste lotte non ci riguardano; per esse cfr. Sr5ré, Povijest II, p. 104-
IIO, 171-184, 194-201, e PRAGA, Storia, p. 86-89.
(136) SMrcrKLAs, Cod. dipl., III, p. 45 (tutto il trattato fino a p. 47).
(1"7) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 179. Cfr. S1ND1K, Kot~r, p. 3~.?· 13. .
(138) JmEcEK; Istorija Srba, I, p. 152-153; ST. NovAKovrc, Zemlpste radn7e
Nemanjine, "God. N. Cupiéa", I (1877), p. 207-208.
(139) s~!IC1KLAS, Cod. dipl., II, p. 198.
(140) Cfr. V. FoRETié, Ugovor Dubrovnika sa srpskim velikim zupanom
Nemanjom i stara dubrovacka djedina, Rad 283 (1951), p. 62. Cfr. KLAré, Po-
vijest II, p. 68.
trattato stipulato nel II90 fra Miroslao, principe del Chelmo, e Ra-
gusa ( 141).
Esiste d'altra parte una crisobolla del II92 dell'imperatore !sac-
co II Angelo per i Ragusei, conservata soltanto in una traduzione
o un adattamento italiano del sec. XVII, sulla cui autenticità pare
e·
non ci siano dubbi 12 ). Essa presenta un notevole interesse, in
quanto illumina alcuni aspetti dei rapporti fra l'impero bizantino e
l'unica città dalmata che a quel tempo ne riconosceva ancora la
sovranità, per cui è opportuno citarne per esteso la parte piu impor-
tante: «Il tenore dei patti fu tale, cioè: che l'imperatore potesse
mandare a Ragusa una o piu persone, che havesse autorità di presi-
dente e fosse o Francese o Inglese, il quale dovesse custodire i ca-
stelli e giudicare in compagnia dei consoli della repubblica, e che
dovesse avere di dieci perperi uno, e cos1 proporzionalmente. Servare
dovrebbe alcuni capi e costituzioni nei giudizi, o criminali o civili.
Che i Ragusei non si unissero mai né cogli imperatori d'Oriente (bi-
sogna leggere: d'Occidente) né con i re d'Alemagna né d'Ungheria
né di Sicilia né coi grandi giuppani di Serbia né coi Veneziani e
finalmente con nessun altro principe, né dovessero aiutarli né con
denari né con parole o consiglio ecc. Che fossero tenuti dar ricetta
all'armata imperiale nel porto della città ed ai soldati dentro l'istessa
città di Ragusa, e dovessero essere pronti alla loro diffesa. Che se
l'imperatore armasse contro i Veneziani o Zaratini, che fossero in
suo aiuto con due galere a loro spesa, prendendo imprestito dal im-
peratore una special somma per ogni mese. Che al presidente do-
vessero consegnare i castelli ogni volta, che fosse mandato. Che alle
sentenze da lui fatte in compagnia dei consoli obbedissero. Che il
clero cantasse tre volte le lodi dell'imperatore nella chiesa del duomo
( 14 1) FoRETié, op.cit., p. 52; s~ncrKLAs, Cod. dipl., II, p. 201, 245; PRAGA,
Storia, p. 86 mette il trattato fra Ragusa e Nemanja nel II8). Vedi però il testo
in s~l!CIKLAS, Cod. dipl., II, P· 201 : ((Anno eiusdem incarnationis millesimo
centesimo octogesimo sexto, indictione quinta, mensis septembris ... ». D. ABu-
LAFIA, Dalmatian Ragusa and the Norman Kingdom of Sicily, "Slavonic :md
East European Review", 54 (1976), p. 419 sgg.
(
142
) SMICrKLAs, Cod. dipl., II, p. 256-257. La considerano autentica JrRE-
CEK, Ragusa, p. 31, 81-82; MARKovré, Dva natpisa, p. 206 e n. 3; F. DoLGER,
Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen Reiches von 565-1453, Mi.in-
chen-Berlin 1925, II, N r. 161 r.
di Ragusa. Che all'incontro i Ragusei dovessero avere libero il co-
mercio e che per tutta la Romania e regno di Bulgaria potessero
. negoziare senza alcuno impedimento. Che non fossero tenuti pagare
alcuno dazio, ma fossero esenti d'ogni gravezza)). Alla fine l'im-
peratore rinunciò a questo diritto « ma lasciò in arbitrio alli nobili,
che loro ellegessero, secondo per inanzi fatto avevano)) C43 ). Il per-
sonaggio che l'imperatore avrebbe avuto il diritto di inviare a Ra-
gusa si chiamava "presidente", e ciò fa pensare al priore o al praeses.
È noto d'altra parte che l'anno seguente - nel II93 - i Ragusei
elessero un conte, un certo « Goislauo, figlio di Crocio ))' le cui fun-
zioni quindi non coincidevano con quelle del presidente C44).
Praticamente a Ragusa nel periodo in cui essa riconosceva l'auto-
rità bizantina non era subentrato alcun cambiamento nell'ammini-
strazione. Interessante è che si parli espressamente tanto dei diritti
dell'imperatore quanto della rinuncia a questi diritti. Il privilegio di
nominare un proprio rappresentante in una città non era di vecchia
data né si riallacciava ad antiche tradizioni amministrative o a una
prerogativa imperiale di un'epoca precedente al sec. Xl. L'impero
bizantino l'aveva fatta propria ispirandosi forse all'ordinamento vi-
gente nelle altre città dalmate sotto la signoria ungherese o vene-
ziana, per cui può darsi che essa risalisse all'epoca del dominio
bizantino in Dalmazia ai tempi di Manuele I Comneno. Durante
l'attacco veneziano contro Ragusa nel II7I si parla di una torre im-
periale (1 45 ), la qual cosa fa pensare che rappresentanti imperiali
fossero stati già prima nelle fortificazioni di Ragusa. Se i funzionari
imperiali fossero venuti a Ragusa a seguito della crisobolla di !sac-
co II, avrebbero certamente fatto uso del loro diritto. Altrettanto
interessanti sono le ragioni con le quali l'imperatore spiega la sua
rinuncia a inviare un rappresentante a Ragusa: desidera cioè che i
"nobili" lo eleggano loro stessi come avevano fatto precedentemente.
(143) SMrcrKLAs, Cod. dipl., II, p. 256-7.
(1 44 ) Ibid., p. 257. .
(145) Historia ducum Veneticorum, p. 79: « ... quaedam turns, qua e
imperatori erat deputa t'l ... » ma anche Danduli chron., p. 294: « ..• turim,
que imperatori servatur ... ''· Cfr. PRAGA, Storia, p. 79; J. DEÉR,. Die daln:a-
tinische Munizipalverfassung unter der ungarischen Herrschaft bzs zur Mztte
des 12. Jahrhunderts, "Ungarische Jahrbi.icher", XI (1931), p. 377-387 (ristampa
Darmstadt 1970), 52 n. r.
Bisogna vedere in ciò una reminiscenza di tempi passati, soprattutto
del sec. xr, allorché le città eleggevano indipendentemente i propri
priori o piuttosto un privilegio acquisito dopo il n8o? Sembra molto
piu probabile che il governo imperiale non avesse intenzione d'in-
viare i propri rappresentanti a Ragusa; per giustificare la rinuncia
si è parlato di un diritto che una volta effettivamente esistette e di
cui Ragusa godeva verso la fine del sec. XII, a cui avrebbe rinunciato
INDICE DEI NOMI E DI COSE NOTEVOLI
soltanto se obbligata con la forza. Tale forza però l'Impero non la
possedeva piu. Cosi. erano state accontentate ambedue le parti e i
mercanti ragusei, a condizione di riconoscere formalmente la sovra-
nità bizantina, potevano dedicarsi tranquillamente al commercio in
oriente. In questo interesse è da ricercare la ragione fondamentale
per cui i Ragusei riconoscevano la sovranità bizantina. Questo stato A Antibari, 250, 270, 28I
di cose però non durò a lungo, poiché già nel 1193 Ragusa riconobbe Antonio / Antonino, suddiacono a Sa·
nuovamente l'autorità dei Normanni di Sicilia. Sotto di essi la città ab actis, actuarius, 55, 57, 76. lona (VI s.), 75, 84, 139
Acruvio, v. Cattaro Apelzarach, filarca arabo, 207-208
rimase fino al 1201, e il « dei et imperiali gracia ... >> del trattato adiutor, 54, 55, 56, 57, 76 Apollonius Foebadius, preside della
fra Ragusa e Monopoli non si riferisce all'imperatore bizantino, adiutor commentariensis, 54, 55, 56 Dalmazia (V s.), 61
bens1 a Federico II (1 46). Adriatico, mare, 25, 27, 42, 93, 104, Aquisgrana, pace (812), 101, 125, 126,
III, II3, II6, II7 124, !25, !26, 127, 151, 152, 155, I56
Al ritorno da Costantinopoli conquistata, la flotta veneziana, nel 127, 155, 164, 166, 167, r68, 181, Arabi, Saraceni, I42, 150, I65, I66,
1205, gettò le ancore davanti a Ragusa che certamente da allora 182, I87, 199, 200, 201, 204, 209, I68, 180, I82, 20I, 2I2, 237
riconobbe il dominio veneziano (1 47 ). Con la IV Crociata terminò 214, 215, 216, 241, 242, 244· 25I,
Arbe, 90, 93· 95· 96, I05, Io6, I77·
257, 26o, 270, 27I, 273 I81, 202, 203, 2I5, 2I6, 226, 228,
non soltanto la sovranità effettiva di Bisanzio su tutta la Dalmazia Africa, 44, 63, 85
o su alcune sue città, ma anche ogni velleità di avanzare una qua- 229, 230, 24I, 244, 249
Agazia, storico, 24
Archivio di Stato di Venezia, 28
lunque pretesa formale. Con la prima caduta dell'impero bizantino Agnello, doge di Venezia (IX s.), I52
Ahrweiler H., 24, 31, 32, I35 Arconte, arconti, &px.wv, apx.ovt<~, 130,
termina il capitolo d'intense relazioni fra la Dalmazia e Bisanzio. Albania, 262, 270, 271 I3I-I36, 146; Amalfi, 135; Ar~e-
Alemagna, 282 nia, I35; Bulgaria, 135; Chald1a,
Alessio I Comneno (1081-II18), impe- 132; Chelmo, uo, I77, 179; C~er­
ratore, 220, 242, 243, 244, 245, 246, son, 132, I33• I34, I44, 154; Chws,
247· 248, 266 135; Cipro, I32, I33, I34; Creta,
Alliola, nella laguna veneta, 93 I32, 133· 134; Croati, 135· I50; Dal-
Almissa, 250, 275 mazia, 130, 132, I33, 134, I57> 158;
Alpi Bebbie (Velebit), 41 Dioclea, I35; Durazzo, I32, 133,
Alpi Dinariche, 41 I34, 144; Ellade, I35; Gaeta, I35;
Amalfi, 122, 135 Macedonia (? ), I 35; Malta, I 35 ;
(1 46 ) SM1CIKLAS, Cod. dipl., III, p. I : « Eorum dilecto tamquam fratri no- Amico, conte normanno, 240, 24I, 242 Sardegna, I46; Serbia, I35; Slavi,
bili uiro Dobroli (forse Dobrogli o Dobrolli) dei et imperiali gracia illustrissi- Anastasia S., chiesa a Zara, 107 I35, I)O; Terbunia, IlO, I77, I79;
mo camiti Ragusii et toti populi eiusdem ciuitatis ... ll. Cfr. G. CREMOSN1K, Ancona, II4, 262, 273 Vagenezia, I35; Vaspurkan, I3S; ar-
Nekoliko dubrovackih listina iz XII i XIII stoleéa, '"Glasnik Zemaljskog mu- Andrea, duca (XII s.), 229 conte e toparca di Zara e Spalato,
zeja u B. i H.", 43 (1931), p. 25-28. Forse alcuni cambiamenti ebbero luogo Andrea, priore di Zara, 149, 159, 160, 205, 232; ex-arconti, I32, I33, 134
nel I202. Cfr. Devastatio Constantinopolitana, ed. HoPF, Chroniques gréco. 178, 188, I89 arcontia, apx.ovtltt, I32-136; Cherson,
romanes, Berlin I873, p. 88; KREKié, Dubrovnik, p. 22. Anna/es regni Francorum, 25, roo, !36, 1)4; Dalmazia, 143, 151, I6o,
147 I61, I66, 18o, 232
( ) Danduli chron., p. 332. 127, 128, I 30
Argiro, magistro e duca d'Italia, 223,
224, 267
Armenia, 70, 73, 135
Arsafio, fuggiasco da Salona, ro2
Arsafio, legato bizantino a Venezia
(IX s.), 152
Arsia, fiume, 43
Aspalaton, v. Spalato
assemblea provinciale dalmata, 233-
234; v. anche conventus
assessor, 76
Aurelius Marcianus, preside della Dal-
mazia, 6o
auris lustralis collatio, 39
Avari, 42, B5, rr9
B
Badoario Bragadin, ammiraglio vene-
ziano, 194
Balcani, penisola Balcanica, 41, 42,
B7, 135, 240, 252
~<1.\I00\1, 173
Barada M., 32, Br, 124, r4B, 179, rBo,
19B
Barbara S., chiesa a Traù, 227
Bari, I50, r6?, 20I, 223, 224
Bartolomeo S., chiesa a Spalato, 27B
Basilio, magnate di Traù, ro7
Basilio I (867-886), imperatore, rr9,
r6o, r64, r66, r67, r68, r7o, r76,
177, r82
Basilio II (976-1025), imperatore, 165,
1 93
Basilio Boioanne, catepano della Lon-
gobardia, 204
Beato, doge di Venezia (IX s.), 128,
149, 152
Bela-Alessio, despota, erede al trono
bizantino, 252, 253, 255, 272
Bela II (II34-II4I), re d'Ungheria, 249
Bela III (rr72-I!96), re d'Ungheria,
280, 281
Belgrado, città della Dalmazia, 197,
234, 241, 244, 245, 249, 259
Belgrado, città sul Danubio, 240, 281
Benenato, duca di Venezia, 147
Bernardinello S., 262
Bibbigne, presso Zara, roB
BOc:king E., 45, 46, 47
Bodin (ro8r-ca. rror), re della Zeta,
2 43
Boemondo, principe normanno, 266
Boiana, fiume, II3, 252
Bonkis, fortezza, 42
Bosforo, Bosforiani in Crimea, 154,
155
Bosnia, 203, 256, 26o
Branicevo, sul Danubio, 2Br
Branimiro (B79-B92), principe di Croa-
zia, ro9
Brasnié M., 32, 227
Bratagac, giudice a Spalato (XII s.),
264
Bratianu G., 32
Brattia, v. Brazza
Brazza, Brattia, 95. 96, I03, I05, IO?,
r8r, rB2
Briennio, stratego della Dalmazia, r6r,
162, 170, 172, 175
Briennio Giuseppe, generale bizanti-
no (XII s.), 253
Briennio Teoctisto, stratego del Pelo-
ponneso, r6r, r62
Brondolo, castrum, 143
Brunelli V., 242
Budua, 89, 141, r65, 179, 180
Bulgaria, 283
Bulié F., 6r, Br
Burano, vicum, 143
Bary J. B., 31, 63, 64, r62, 174
Businas Catapanus, 250
c Chelmo, regione in Dalmazia, rro,
Cadolao, marchese del Friuli, r r r
Cagàno dei Cazari, 154
Caisole, sull'isola di Cherso, 202, 22B
Calabria, 125, 128
Callinico, esarca di Ravenna, Br
Canale, regione in Dalmazia, r66
cancelarius, 76
Caorle, castellum, 93, 143
capitatio- iugatio, 3B
Capodistira, 93
Cappadocia, 70, 71, 73
Carlo Magno (768-Br4), re e impera-
tore, roo, ror, 126, 127, 129, 147,
!)2, I59
Carlomanno, figlio di Lodovico II, re
d'Italia, r67, 279
Cartagine, esarcato, 79, So
cartulario, chartularius nell' ammini-
strazione cittadina (V-VI s.), 76;
xap-.ovÀ&.ptoç del tema, 174, r76
castella, xwnÉÀÀta, 97, 142, 143
Castellione, toponimo sulle isole dal-
mate, 96, 142
Catacalone Clazomenita, stratego di
Ragusa, 212-213, 236, 237
Catalogo degli stipendi, 26, 177, 1B3
catepano, xa-.s7t&.\lw, kotopan, 77, 221,
236; Cherson, 224; Dalmazia, 217,
219, 220, 222, 225, 22B, 232, 233;
Italia, 223.
Cattaro (Acruvium), 41, 43, 87, 90,
98, 142, r65, 179, r8o, r8r, r9r,
195, 250, 26o, 26r, 268, 269, 270,
275, 28r
Cavtat, v. Ragusavecchia, 91
Cazari, 154
Cazza, isola, 95
Cecaumeno, autore dello Strategicon,
28, 205, 206, 207, 20B, 209, 210,
2II, 212, 2I3, 214, 228, 232, 255
centarco degli spatari, xÉ\I<tapxo<; ...:w\1
cmafrapcw\1 del tema, 172, 174, 176
Cessi R., 27, 30, 32, r2r, 202, 2r6, 239
Cetina, fiume, 261
Chalufès Niceforo, generale bizantino
(XII s.) 257, 25B, 259, 26o-26r, 270,
27I, 273, 274
r66, rBr, r87, 214
Cherca, fiume, 260, 26r, 270
Cherso, 95, 96, rB1, 249
Cherson, I32, 133, 134, 136, I43, 144,
I46, I47, 153, 154, I64, 170, 171,
178, 224
Chioggia, 93
Chissa, sull'isola di Pago, 195
Cinnamo Giovanni, storico, 2B, 253,
254· 255, 256, 257, 259· 260, 26B,
27I, 274
Cittanova, nella laguna veneta, 93
civitas, III, 143
Claudiano, governatore militare di
Salona (VI s.), 72, 73
Clissa, 254, 255, 274, 275
clisurarca, I 30
Codice diplomatico veneziano (testo
dattilografato), 2B, 272
cohortalini, 55, 57
Colomanno (ro95-rrr6), re d'Unghe-
ria, 225, 227, 22B, 234, 246, 247
comes, x6[11J<;, conte, 45, 72, r76, 225;
commerciorum per 1/lyricum, 59;
Dalmatiarum et Saviae, 67; Illirico,
6o; largitionum per lllyricum, 5B;
metallorum, 58; rei militaris, Dal-
mazia, 64; <tw\1 ~&.\low\1, 173; <t'ii<;
È"t<XLpdaç, 173, 175; ..,;fiç x6p"t1J<;, 172,
174, r76; v. anche priore
commentariensis, 54. 55. s6, 57, 76
Comnena Anna, scrittrice, 266
Concordia, oppidum, 143
Coniate Niceta, storico, 28, 257
Cons H., 31
consularis, 49, 76; provinciae Dalma-
tiae (VI s.), 67; Pannoniae Secun-
dae, 44, 47
Contareno Domenico, doge di Vene-
zia (XI s.), 2r6
Contostefano Andronico, generale bi-
zantino (XII s.), 259
conventus, 52; v. anche assemblea pro-
vinciale dalmata
Corcyra, v. Curzola
cornicolarius, 54, 55, 76
Corrado III Staufer (rr27-II52), impe-
ratore, 266
corrector, 49; della Savia, 44, 47
Corsica, r 39
Cosimo, priore di Spalato, I47
Cosma, priore di Spalato, 204
Costante II (641-668), imperatore, II9
Costantino I (306-337), imperatore, 36,
38, 47, 49· 53, 68
Costantino III (64I), imperatore, II9
Costantino VIII (ro25-ro28), imperato-
re, 193
Costantino IX Monomaco (ro42-I055),
imperatore, 205, 223
Costantino Porfirogenito, 46, 73, 88,
90, 9I, 92, 94· 97, 98, IOI, 105,

I4I, I42, I56, I57, I58, I67, r68,
179, 185, 255; De administrando
imperio, 26, 43, 46, 88, 89, 90, 91,
92, 94, 95, 98, I07, II2, n6, I20,
I4I, 142, I44, 168, 177, I78, I8I,
I83, I84; De caerimoniis aulae by-
zantinae, 26, 185; De thematibus,
26, 46, I32, I4I, I8o; Vita Basi/ii,
26, I8I
Costantinopoli, 42, 46, 64, 65, 66, 78,
8I, 84, II7, n8, 120, 126, I3o, I36,
I47, I49, I50, 152, 153, 155, 156,
I58, 159, 161, 165, I66, 170, 173,
184, 193, I96, 199, 205, 206, 207,
208, 209, 210, 211, 223, 224, 228,
232, 233· 247, 248, 252, 254· 259·
262, 266, 271, 278, 284
Costanzo Cloro (305-306), imperato-
re, 6I
Crescenzio S., monastero di Zara, 206
Crescimiro III (IOoo-dopo 1030), re di
Croazia, I93, 194, 195, 202, 206, 207
Creta, 185, I86
Crimea, I43, I47, I70, 224,
Crisogono S., monastero di Zara, 239
Croazia, Croati, 28, no, I35, 156, 166,
167, 169, I70, 187, I93, I94, 204,
209, 2I4, 2I7, 238, 239, 240, 243,
244, 252, 253, 255, 256, 26o, 27I,
272, 278, 279
Crociata, Crociati, 246, 266, 280, 28I,
284
Cumani, 244
curator nell'amministrazione cittadina
(IV-VI s.), 138, I39
Curzola / Corcyra, isola, 95, 103, Io5,
107, 181, I82, 20I; città, 92, 198,
200
Cutriguri, 42
D "'wv pavowv, 172; "'wv r.to~pwv, 173
Dabinovié A., 29, 227
Dabro (Dobro), tribuno a Zara, 207
Dacia, diocesi, 44
Daci ano, preside della Dalmazia (? ),
6r
Dagno, presso Scutari, 28I
"Dalmati", 242, 253
Dandolo Andrea, doge di Venezia,
cronista, 27, 193, I96, I97• 202,
243, 247. 248, 259
Danubio, 253
Deaboli, trattato (no8), 266
defensor civitatis (IV-VI s.), I37• I38,
I39· I40
Demostene, preside della Dalmazia
( ?), 6I
Deusdedit, figlio del defunto Orso,
magister militum della Venezia, I22
Dicolo, presso Zara, 108
Diedenhofen, città della Lorena, 128,
129
Diehl Ch., 77, 78, 82, 85, I39
diocesi (IV-VI s.), 37, 68; Africa, 44;
Dacia, 44; Illirico, 44, 45, 58; Ma-
cedonia, 44
Dioclea, Dioclitia (Zeta, Montenegro),
regione, I92, I95, 2I3, 214, 254,
255, 260, 26I, 269, 270, 27I, 272;
città, 254-255
l'
Diocleziano (284-305), imperatore, 36,
38, 43, 45, 49, 53, 59, 61, 68, 97,
107, 234, 254; Palazzo a Spalato
96, I01, no, n8, I19, I20, I55
Dobroli (forse Dobrogli o Dobrolli),
conte di Ragusa (XII s.), 284
Dobronàs - AoPpwvii.ç, arconte e topar-
ca di Zara e Spalato, 205, 206, 207,
208, 209, 2IO, 2n, 222, 228, 232;
identico con Gregorio, 206-208
Di:ilger F., 32
Dolcigno, I9I, 270
domestico, oor.téo--r~xoç, del tema, I72,
I74, 176; Ottimati, 183
Donato, vescovo di Zara, roo, 128,
129, 147• 159
Drivasto, presso Scutari, 28I
opouyyoç, I73
drungario, opovyytip~oç, I30, I73, I76;
Dubrovnik, v. Ragusa
Ducas Costantino, duca della Dalma-
zia e Croazia e di tutta la Dioclea,
Dalmazia, Croazia, Albania e Spa-
lato, 261-262, 264, 269, 27I, 273
Ducas Giovanni, generale bizantino
(XII s.), 254, 256, 257, 26o
Diimmler E., 8I
Durazzo I25, 127, 164, 185, 186, 2II,
214, 242, 269, 271, 273
duumviri nell'amministrazione cittadi-
na (IV-VI s.) 138
dux, ooul;, duca, ducato, 38, 45· 67,
122, 123, 127, I29, 130, 22I, 236,
273, 274; Calabria, 128, I3o; Dal-
mazia (VIII-IX s.) non fu ducato,
129, I3o; Dalmazia e Croazia, 28,
33, 25I, 274-276; Dalmazia e Dio-
dea, 251, 255, 261; Napoli, 123; Sar-
degna, 128, I45; Tebaide, 53; Ve-
netiae et Dalmatiae o Veneticorum
et Dalmatianorum, 196, I97• 218,
226, 235; Venezia, 122
E Franchi, III, rr7, 126, 129, 167, 169
Egger R., 69
Egitto, 62, I 38
Elia, arconte di Cherson, I 54, I 55
Ellenoponto, 71
Ennen E., 32
Enrico II (roo2-1024), imperatore, 202
Enrico IV (10s6-no6), imperatore, 243
Ensslin W., 64
eparca, v. Stefano Ddislav
Epidauro, v. Ragusavecchia
Epifanio, consularis provinciae Dalma-
tiae (VI s.), 67
Epiro, 67, 266
Equilo, nella laguna veneta, 93
Eracleona (64I), imperatore, II9
Eso, isola, 95, 96, ro6
Eutichio, esarca di Ravenna, 125
exceptores, 55, 57
exercitus comitatensis, 38
Ezio, generale romano, 63
F peratore, 249, 266
fabrica Salonitana armorum, 59
Falier Ordelaffo, doge di Venezia,
226, 227, 229, 248
Parlati D., 6I
Federico I Barbarossa (n52-II9o), im-
peratore, 257
Federico II (12I2-I25o), imperatore,
284
Felice detto Cornicola, magister mili-
tum della Venezia, I22
Filocale, duca di Croazia e Dalmazia,
262-265
Filocale, generale bizantino (XII s.),
263-264
Filocale Eumatio, generale bizantino
(XII s.), 263
Filocale Manuele, familiare dell'impe-
ra tore Alessio I, 263
Flavius Julus Rufìnus Sarmentius, pre-
side della Dalmazia, 61
Flavius Valerius Constantius, preside
della Dalmazia, 6I
Fortunato, patriarca di Grado, 130,
145, 152• I53
G
Gabras Michele, generale bizantino
(XII s.), 253
Gaeta, 122, I35
Galazia, provincia romana in Asia Mi-
nore, 67
Gargano, 113, II4
Generido, stratego della Dalmazia, 6o
Ghesa II (1142-II62), re d'Ungheria,
229, 252
Giobino, prefetto del pretorio dell'Il-
lirico orientale, 8I, 84
Giorgio S., chiesa a Spalato, 241
Giovanni S., monastero nei pressi di
Belgrado (Dalmazia), 259
Giovanni, doge di Venezia (IX s.),
152, r8r
Giovanni, prefetto della Dalmazia,
130, 131, ISI, I52, I53
Giovanni II Comneno (rn8-n43), im-
Giovanni IV, papa, So
Giovanni VIII, papa, r67
Giovanni Diacono, cronista, 25, 27,
I42, I8o, 195, 196, 198, I99, 200,
2r8, 228, 233
Giovanni Fabriaco, magister militum
della Venezia, 122
Giovanni "ipato ", magister militum
della Venezia, 122
Giovanni Vladislavo (rors-ror8), im-
peratore, 203
Girolamo, santo di Stridone m Dal-
mazia, 39
Giuliano, "scribone", 77, 78, 8r
Giulio Nepote (474-480), imperatore,
4o, 64, 65, 68
Giustiniana (Lipljan), sede del prefet-
to dell'Illirico, 8r
Giustiniano, doge di Venezia (IX s.),
149· 1)2
Giustiniano I (527-56s), imperatore,
25· 41, 42, 47, 48, 49· so, 70, 71,
72, 76, 82, 83, 137, 138, 139· 140
Giustimano II (685-695, 705-7II), im-
peratore, I 54
Giustino II (s6s-s7S), imperatore, 69,
74
Glykatzi-Ahrweiler, v. Ahrweiler
Goffredo di Melfi, conte normanno
(XI s.), 244, 245
Goislavo, figlio di Crocio, conte di
Ragusa (XII s.), 283
Goislavo, figlio di Stefano Ddislav
(XI s.), 194
Goti, 39, 72, 76
Gottschalk, benedettino tedesco (IX s.),
I)O, I5I, I62, I63
Gradenigo Giovanni, patriarca di Gra-
do (XII s.), 247
Grado, 93; castrum, civitas, castellum,
urbs, I43
Graziano (375-383), imperatore, 48
"Greci", I63, 2I2
Gregorio, fuggiasco da Salona, I02
Gregorio, priore di Zara, proconsole,
205, 206, 207, 209, 2ro, 2I8, 219,
222, 228, 232; protospatario impe-
riale e stratego della (di tutta la)
Dalmazia, 2o6, 2ro, 2I9, 222; iden-
tico con Dobronàs, 206-208
Gregorio I Magno, papa, 25, 42, 75,
77, 78, 79, So, 83, 84, 85, 122, I39
Gregorio VII, papa, 241, 242
Gruber D., 207
Guglielmo I (IIS4·II66), re di Sicilia,
26)
Guglielmo II (rr53/ 4-II89), re di Si-
cilia, 281
H Kirsten E., 32
Hartmann L. M., 82
Historia ducum Veneticorum, 246
Historia Salonitana maior 25 r86
Historia translationis sancle A~astasie,
ror, rr6, 159, I6o
Historija Jugoslavije, 29
Illirico, 44, 59, 62, 63, 69, 7I, 8r, 82,
83, ss
Incoronata, isola, I8I
Ionie, isole, 126, I27, I3I
!sacco I Comneno (Io57-ID59), impe-
ratore, 2I6
!sacco II Angelo (II8)-II95), impera-
tore, 280, 282, 283
Isola, città in !stria, 93
Isola Grossa o Lunga, 95, Io6
Isonzo, fiume, II3
!stria, 44, 85, 93, III, I2I, I23, I26,
I29, I36, I44, I4), I46, 149, 2I)
Italia, 40, 4I, 44, 45, 46, 63, 72, I22,
I27, I3), 138, I)O, I)), I62, I6),
I66, I67, I87, 2I), 2I6, 222, 223,
243, 244, 265, 266, 273; prefettura,
44, 72; prefetto del pretorio, 46
Izanacio, duca di Dalmazia e Dioclea,
26I, 269
Jirecek C., 30, 2I3
Jones A. H. M., 3I, 64
judex, 123, 145, q6; Cagliari e Sar-
degna, I45, I46, I47
K 255, 2)6, 257, 259, 26I, 262, 263,
KaCiéi, tribu della regione narentana,
254· 255· 276, 278
Karaman Lj., I24, I27, I47
xaa--r:pov, XcXIT"tPtx, 98, 141, 1)4, I8I
Katié L., I)O, !62, I63, 207
Kazdan A. P., 32, 133
Klaié N., 29, 30, 31, 32, 33, 83, 147,
r86, 202, 204, 207, 216, 238, 250
Klaié V., 33
Kleterologion di Filotea, 25, 132, 144,
I63, 171, 175, r83
xÀ([.ttx-r:tx (-r:i.t), 144, 154
Kosljun, v. Castellione
KostrenCié M., 27, 29, 32, 147, 148,
227, 228
kotopan, v. catepano
Kotor, v. Cattaro
Krekié B., 33
Krk, v. Veglia
Kukuljevié- Sakcinski I., 263
L
Ladislao (Io77-I095), re d'Ungheria,
2 44
Ladislao II, re di Boemia, 266, 267
Lagosta, isola, 95, 2or
Lampridio, praeses di Ragusa, 237
Latcrculus Polemii Silvii, 46, 47
Laterculus veronensis, 46, 47
Laurent V., I35
Lavrent'evsl(aja letopis', 224
Lemerle P., 4I
Lene! W., 27, 248
Leone, magister militum della Vene-
zìa, 122
Leone, priore di Zara, 2I7, 2I9; cate-
pano di tutta la Dalmazia e pro-
tospatario imperiale, 2I7, 2I9
Leone I (457-474), imperatore, 64, 65
Leone V (8r3-82o), imperatore, 152,
I)), I56
Leone VI, papa, 109
Leone Aliate, stratego di Cherson e
Sugdaia, anche ""kotopan", 224
Lesina / Pharus, isola, 95, 102, I03,
IO), IO?, Io8, I8I, I82
Levante, I87, 2I5
Liber pontificalis, 122
Liburnia, 44
Licasto, ipato, spatario imperiale e
stratego di Cefalonia, I 3I
Licinia Eudocia, figlia di Teodosio II,
63
ligius, ).(l;wç, 265, 266-268
limitanei, 38
Lipsic E. E., 32
Lissa, 95, I95, 258
Ljubié S., 31, 47, 6r
Lodovico I (8q-84o), imperatore, III,
I)6, I67
logoteta -r:où a-axsÀÀ(ou, 174
logoteta -r:où a--r:pa-r:cw-r:cxoù, I74
Longobardi in Italia, So, 104
Lot F., 48
Lumbricaton, v. Vergada
Lunga Muraglia, vicariato, 67
Lussino, 95, I8r
M
Macrinus, preside della Da 1mazia, 61
Madia, il giovane, priore di Zara, ni-
pote di Madius de Columna, 206;
proconsole della Dalmazia, 2I8
Madius de Columna, il vecchio, prio-
re di Zara, 191, I98, 206, 207; pro-
console della Dalmazia, I91, 198,
2!8
magister grammaticus (?) a Zara (X
s.), I88
magister militum, 123; Dalmazia, 64,
65, 68; Istria, 121; Venezia, I22
Maksimovié Lj., 103
Malamocco, 93
Malfi (Zaton), località fra Ragusa e
Stagno, 2I2
mandatore, [.tavM-r:wp, I75• I76
Mandié D., 3I
Maniace Giorgio, catepano d'Italia,
223
Manojlovié G., 32, 128, I97• 233
Mantzikert, battaglia (I07I), 240
Manuele I Comneno (II43-rr8o), rm-
peratore, 28, 33, 2I7, 252, 253, 254,
264, 265, 267, 268, 269, 273, 277,
278, 279· 283
Maon, isola, 239

Marcello, magister militum della Ve-
nezia, 122
Marcellino, generale romano (V s.),
40, 63, 64, 68
Marcellino / Marcello scolastico 79,
So, Sr, 140; procon;ole, 6g, 74: 75,
79, Sr, S2, S4, 121, 139, 140, 151
Marcus Aurelius Julus, preside della
Dalmazia, 6r
Marcus Aurelius Tiberianus, preside
della Dalmazia, 6r
Maria, figlia di Manuele I, 252
Maria S., monastero di Zara, 244
Marino, conte di Traù (XII s.), 271
Martino, conte di Spalato (XII s.), 265
Martino, scolastico dell'esarca di Car-
tagine, So
Massimo, vescovo di Salona 42, 77,
7S, 79, So, Sr, S2, 84 ' Nepoziano, padre di Giulio Nepote,
Maurizio (5S2-6o2), imperatore, Sr
May~r E., 30, 70, 218, 227
Mediterraneo, mare, 112, II3, II5,
r66, 216
Melada, isola, 95, 106, r8r
Meleda, isola, 95 103, 105, 107, rSr,
rS2
Melo, magnate di Bari, padre di Agi-
ra, 223
Menandro, Protettore, storico, 71
mera~ca, l,lEp<ipxnç, l,lOLp<ipxnç, 173, 176
Messma, stretto, 265, '266
Michele I Rangabè (Su-8r3), impera-
tore, r26
Michele II (S2o-829), imperatore, 155,
I56, I57, rs8
Michele III (S42-867), imperatore, ug,
rso, r6r, !65, r66
Michele IV Paflagone (1034-I04I), im-
peratore, 205, 2II
Michele VII Duca (ro7I-107S), impe-
ratore, 240, 241
Michiel Domenico, doge di Venezia
(XII s.), 249
Miracula Sancti Demetrii, 43
Miroslavo, principe del Chelmo (XII
s.), 282
moderatore, moderator, 71, 72
Monemv~sia nel Peloponneso, 93
Monopoli, 284
Monte Conero, II3
Montenegro, v. Dioclea
Moravcsik Gy., 280
Morozzo della Rocca R., 28
Mortmann A., r6r, 162
Murano, 93
N di Croazia e Dalmazia, 206, 207,
Naissus, Nis, 43, 281
Napoli, 139, 159
Narenta, fiume, 179, 202, 249, 251,
252, 260
Narentane, isole, 104, r8r
Narentani (Pagani), 95, ro3, ro4, ros,
107, r66, r67, r69, r8r, r82
Natale vescovo di Salona (VI s.), So,
84, 139, 140
I65
Niceforo patriarca, cronista, 25, 154
Niceforo, stratego di Naupaktos (XI
s.), 212
Niceforo I (8o2-8n), imperatore, 129,
152
Niceforo II Foca (963-969), imperato-
re, 221
Ni_ceforo III Botaniate (ro78-ro8r),
Imperatore, 242
Niceta, ammiraglio bizantino (IX s.),
129
Nikolajevié-Stojokovié L, 31, 83
Nis, v. Naissus
Nona, 89, 217, 241, 244, 245
No~icus mediterraneus, 44, 46; ripen-
szs, 44
Normanni, 215, 223, 224, 234, 240,
241, 242, 243, 245· 284
Notitia dignitatum, 24, 37, 44, 45 ,46,
47, 48, 49, 56, 59, 6o
Novak G., ro8, 124
Novak V., 27, 242
numerarii, 48
o Pasman, isola, 95, r8r
Obilerio, doge di Venezia (IX s.),
128, 152
Odoacre, generale germanico m Ita-
lia, 65, 66
officium, Òq>q:>(xLo'J, 45, 76, 175; preside
della Dalmazia, 53-57; princeps, 54;
stratego della Dalmazia, 172-176
Oikonomides N., 25, 26, 32, 134
O!ivolo, castellum, 93, 143
Opsara, 93
Oreste, generale romano, 65
Orifa Niceta, ammiraglio bizantino
(IX s.), r66, 168, r6g
Orso, dux di Venezia, 122
Osor, v. Ossero
Ossero, Opsara, go, 92, ros, I77, 199·
200, 202, 203, 21 s, 228, 241' 242,
2 49
Ostrogorsky G., 25, 35, 75, 192, 267
Ostrogoti, 42, 66
Ostrovizza, città in Dalmazia (XII s.),
2)4
Otranto, canale, II4, 243
Ottone III (983-1002), imperatore, 201,
202
Ottone III Orseolo (roog-1026), doge
di Venezia, 202, 204, 21 r
ousia, r85
p
Pagani, v. Narentani
Pagania, r66
Pago, isola, 95, r8r, 239
Palestina, 67, 70, 71, 73
Pannonia, 40; Prima, 44; Secunda, 44,
47
Pantocrator -rou q>LÀ-ox<i:Ì,ou, monastero Prete diocleate, cronista, 27, 191, 203,
di Salonicco, 263
Pao!ino, patriarca di Aquileia, 179
Paolo, arcivescovo di Spalato (XI s.),
204
Paolo, dux di Zara (IX s.), 128, 129, primas Polensis, 145
1 59
Paolo, esarca di Ravenna, 122
Paolo, prefetto di Cefalonia, u7, 130,
131
Parenzo, 144
Paternò, fortezza siciliana, 265
Pertusi A., 32, r62
2 93
Petricioli L, 207
Petronas, stratego di Cherson, 170
Pharus, v. Lesina
Pietro, arconte di Dioclea, 135
Pietro, priore di Spalato, 147
Pietro II Orseolo (991-1009), doge di
Venezia, 194, 195, 198, 199, 200,
201, 2J4, 2!8
Pietro IV Crescimiro (ro58-1074), re
216, 238, 239· 240
Pietro Patrizio, 69, 70
Pigulevskaja N. V., 32
Pitaura, v. Ragusavecchia
Po, fiume, II3
Pala, u5, 144
1tOÀ(X'JLO:, 142
Posedel J., r62, r63
praepositus thesaurorum Salonitano-
rum Dalmatiae, 58
Praevalitana, 43
Praga G., 30, 32, 124, 204, 250
prammatica sanzione, 69, 73
prefetto, prefetti, 130, 131; Dalmazia,
127, 130, 151, 157; veneziani non
furono inviati in Dalmazia, 197;
Cefalonia, II7
prefetto del pretorio, prefettura, 37;
Illirico, 8r, 82, 83, 84, 85; Italia,
44, 45, 46, 72
Premuda, isola, 95
preside, praeses, presidente, 44, 45, 47,
49· 50-53· 54, 62, 67' 68, 122, 194·
237, 282, 283; Dalmazia, 44, 45, 47,
48, 56, 6o-62, 68; Ragusa 237, 282;
Tebaide, 53
2II, 212, 237
pretore, praetor, 72; Licaonia, 71; Pa-
flagonia, 71; Pisidia, 71; Sicilia, 71;
Tracia, 71; del tema, 173
primicerii notariorum, 37
princeps officii, del preside, 54, 55,
56, 62, 76; ostrogoto, 66
priore, prior (anche conte), 147, 148,
r8S, 198, 225, 226-232, 230, 231,
275; conferma dell'elezione, 228-
231; Arbe, 199, 200; Belgrado, 227;
Cattaro, 227; Cherson, 148; gotico,

2 94
14S; Ossero, 226; Ragusa, 227, 237,
283; Spalato, I47, 204, 226; Traù,
226; Zara, I22, I47, I48, I6o, I99•
205, 2IO, 2I6, 217, 2I8, 2I9, 220,
22I, 222, 225, 226, 228, 231, 232,
233, 234, 235, 236, 245, 246; \Te-
glia, 199, 200, 226; ex-priore, 230
Proconsole, <ivihhta'toç, 69, 70, 72-74,
I23; Acaia, 69, 70; Armenia, 70;
Cappadocia, 70, 71; Creta, I33; Dal-
mazia, 69, 7I, 73, 75, 77, I2I, I22,
I9I, I94, I98, 206, 2II, 2I8, 220,
22I-222, 225, 228, 232; Palestina,
70, 7I
Procopio, storico, 24, ?I, 72
procuratore, procurator, 5S-59; bafii
Salonitani, Dalmatiae, 59; Gynaecei
Bassianiensis Pann. Secundae trans-
lati Salonis, 59; Gynaecei Joviensis
Dalmatiae Aspalato, 59; rei privatae
per Dalmatiam, 59
7tpw'tEUOV'tEç, 144, I46, I47, I4S; Cher-
son, I54
protocancelliere, 7tpw.. oxayxiì.À<ipcoç del
tema, I74
protomandatore, Dalmazia, I6I, I72,
I7), I76
protonotari del tema, I74
1tPW't01toÀ('tnç, I43, I46, I47; Cherson,
I 54
Q Sestan E., 32, I96, 20I, 202, 204, 2I6
Quarnaro, golfo, I79; isole, 99, roo,
I06, I43, 204, 20), 2IO, 2II, 24I,
242, 249, 25S
R
Rab, v. Arbe
Rai'ki F., 27, 29, IS6, 207
Ragusa, Ragusium, Raousion, 9I, 92,
9s, 99, I02, ro8, II5, !20, I50, I57·
I5S, I65, I66, I6S, I77, I7S, I79>
I8o, ISI, I9I, I95, I97, I99, 200,
202, 203, 204, 209, 2II, 2I7, 2IS,
242, 250, 26o, 268, 27I, 274, 28I,
2S2, 2S3, 2S4
Ragusavecchia, Pitaura, Epidauro, 4I,
9I, roS
Raimondo, principe di Antiochia, 266
Ranieri, arcivescovo di Spalato (rr75-
IISo), 265, 276, 278, 279
Raousion, v. Ragusa
Rascia, 203
rationalis summarum Pannoniae Se-
cundae, Dalmatiae et Saviae, 5S;
rerum privatarum per Illyricum, 59
Ravenna, 65, I27, I39, 2I5; esarca,
esarcato, I9, 77, 79, 8I, S2, S3, 84,
85, III, I22, I2 4, I2 5
Ravno, città in Serbia, 2SI
Risano in !stria, placito (8o4), I2I,
I29, I43, I44, I49> I6)
Risano, nelle Bocche di Cattaro, 89,
I42, I6), ISo
Roberto il Guiscardo, duce norman-
no, 240, 242, 243
Rogerio Sclavone, duca di Dalmazia
e Croazia, 262, 263, 264, 265-268,
27I, 27S, 279
Roma, 79, SI, 279
Romani in Dalmazia, 43, 87, 93, 94,
95, 96, 97, 99, IOO, I05, I06, I09,
III, I42, I43, I56, I8I, IS2, IS3,
I99
Romano, esarca di Ravenna, SI
Romano III Argiro (Io2S-ro34), im-
peratore, 204, 205, 2oS, 209
Romano I\T Diogene (ro6S-I07I), Im-
peratore, 240
Rostilav \Tiadimirovii', principe russo
(XI s.), 224
Rovigno, 93, I44
Russi, nella Botta bizantina, I76, IS5
Ruvarac I., 254
s Silvio Domenico, doge di \Tenezia,
Sabiniano, diacono a Salona (\TI s.),
7S
Salona, Salonitani, 40, 43, 5S, 59, 65,
67, 72, 73, ?S, 79· 86, 90, 9I, 95·
96, 97, IOI, I02, Io6, I07, roS, Io9,
rrS, 120, I40, I4I, I46, I55, I59,
270
Samuele, capo della rivolta slava in
Macedonia (976- IOI4 ), imperatore,
I9I, I92, I95, 203
Saraceni, v. Arabi
Sarda, presso Scutari, 2SI
Sardegna, I2I, I23, I2S, I36, I39, I45,
q6, I47
Saria B., 3I, 59
Savia, 44, 46, 47, 67
Scarda, isola, 95
Scardona, città della Dalmazia, S9
Scherda, isola, 95
Schlumberger G., 26, I6I, I62
Schreiner P., 33
Scilitzes Giovanni, cronista, 2S
Scodra, metropoli della Prevali tana, 43
scolastico, scholasticus, 77, 79-So; Mar-
cello / Marcellino, in Dalmazia, 75,
79; Martino, So; Severo, So; \Te-
nanzio (in Dalmazia?), So
Scradino, città in Dalmazia, 254
'"scribone", scribo, 77, 79; Giuliano, in
Dalmazia, 77, 79
scriniarii, 74
Scutari, 252, 270, 28I
Sebenico, 249, 25I, 254, 258, 259, 2So
Sedeslao (S78-S79), principe di Croa-
zia, I67, I68
Segna, II4
Selva, isola, 95, 96
Semlino, fortezza sul Danubio, 253,
254, 255, 2)6, 259
Serbia, I3), 254, 256, 272, 2S2
Serdica, 43, I92, 253, 256, 259, 28I
Sestrugno, isola, 95 . Rascia, 28I
Severo, scolastico dell'esarca dr Raven-
na, So, 97, roi
Sicilia, 64, ?I, S2, I25, I39· I65, I69,
282
sigillo, cny(ÀÀcov, 276
24I
Simonsfeld H., 2S
Siponto, I04
Sirmio, regione, 253, 254, 256, 25S,
259, 26o; città, 240
Sisié F., 27, 29, 30, 32, 64, SI, I24,
I9I, I92, I93, I94> 204, 207, 209,
2I3, 227
Sjuzumov M. Ja., 32
2 95
Skok P., 92, IO)
Slavi, 24, 42, 43, S5, 87, S9, 90, 9I,
93, 94, 95• 96, 97, 99, roo, Io3, I04,
I05, I06, Io8, I09, III, II8, II9,
I20, I4I, I42, I43, I5I, I55> I56,
I6o I67, I76, I77• I7S, I79, ISI,
I82: IS3, I99; in Macedonia, I35;
sul Peloponneso, I35
Smiciklas T., 263
Soacia, presso Dolcigno, 2SI
Salmi A., I46
Salta, isola, 95, 96
Spalato, Aspalaton, 59, 90, 98, IOI,
IOS, I09, IIO, II6, II9, I55, I77,
I79, I8I, 200, 202, 203, 204, 206,
2II, 2I9, 232, 234, 24I, 244, 246,
249, 254, 2)S, 2)9, 262, 264, 26S,
269, 270, 274, 275· 276, 277, 279;
sinodi, IS6, I8S
Split, v. Spalato
Stagno, città in Dalmazia, ISo, 206,
2I2, 2I4, 236 .
Stefano (ca. I030- ca. IosS), re dr
Croazia, 207, 209
Stefano II (Irr6,rr3I), re d'Ungheria,
229, 249
Stefano III (rr63-rr72), re d'Unghe-
ria, 252, 253, 255, 256, 259
Stefano I\T (II63-rr65), re d'Unghe-
ria, 252, 253
Stefano Ddislav (ca. 970- ca. 995),
re di Croazia, eparca e patrizio bi-
zantino, I92, I93· I94
Stefano Nemanja, gran zupano della
Stefano Primo Coronato (rr96-ca.
II2S), gran zupano e re di Serbia,
2 55 .
Stefano \Tojislavo, top arca dr Zeta e
Stagno, 2I2, 2I3, 2I4, 236, 237
Stein E., 3I, 4S, 69, 70, ?I, 72, 74, S2
stratego, cr'tpa.'t1']y6ç, I30, ~3I, I32, 22I,
222, 236, 273; Anatolico, IS4; Ar-
meniaco, IS4; Cefalonia, rr7, I30,
I3I, I63; Chaldia, I32, I77; Cher-
son, I32, I44, I6I, I?O, I7I, IS3,
I84; Creta, I32, I33, I34; Dalma-
zia, 26, I27, I5I, I6o, I63, 167,
168, 169, I70- 172, 178, 183, 184,
I99, 210, 217, 219, 220, 222, 225,

zz8, z3z; Durazzo, 13z, r63; Lon-
gobardia, 171; Ragusa, z36-z38
Stratioti e beni stratiotici non esistet-
tero in Dalmazia, 175, 176
Strohal I., 17
subadiuva, 55, 57
Sufflay M., z42
Suié M., 31, ro9, rro
Svetislavo, figlio di Stefano Dr:lislav,
194
Svetoslavo Surogna, re di Croazia, 195
T 254, Z70, Z7I
tabularii, 48, 55, 56, 58
Tafel G. L. Fr., 28
Taktika (Leone VI), IJ3, 174
Taktikon Benesevié, z5, IJI, r83
Taktikon Oikonomidès, z6, IJZ, r83,
r85, 199
Taktikon Uspenskij, z5, 131, 13z, 133,
134· I35, I36, 144, 146, 155, IS7·
r58, r6o, r6r, r6z, r63
Tarquinius, preside della Dalmazia,
6r
Tebaide, 53, 67
Tedeschi, z62
tema, llÉf.La:, 24, z6, 76, 173, z2r, 236,
z73-274; Anatolico, 175; Armenia-
co, 175; Cipro r3z; Dalmazia, 24,
z6, 27, 3z, 76, IZ4, IZ5, 153, 157,
r6o, r62, r63, r64, r65, 209, zro,
2rr, 214, zr7, z45, z7o; Ragusa,
33, 2rr, z36, 238, z7o; -cwv xÀtf.Lci-
-cr.N, 144
Teodorico, re degli Ostrogoti, 65, 66
Teodorocane Basilio, catepano d' Ita-
lia, 2z3
Teodosio II (4o8-45o), imperatore, 13,
49· 63, 67
Teofane, cronista, z5, 154
Teofilatto Simocatta, storico, 24
Teofilo (8z9-843), imperatore, 144,
I55> I70
Terbunia, rro, r66, r87
Terpimiro (ca. 845-864), principe di
Croazia, r5o, r6z, r63
Tessalonica, 42, 43
297
Valiza, priore, z3o y
Thomas G. M., 28
Tolli Cornelio, erudito (XVII s.), 254 Vasil'jevski V., zo6, zo7, 2rz, zr3
Vaspurkan, 135 Yadria, città fondata dai fuggiaschi
Tomislavo (9ro-9z8), principe di Croa-
Veglery A., 26 di Salona, 89, 96, roz, ro6
zia, r 86; non fu proconsole della
Dalmazia, r86 Veglia, Veda, 90, 93, 95, 96, ro5,
ro6, 177, 179, 200, ZOZ, Z03, ZI5,
Tommaso Arcidiacono, 25, 27, z8, 88,
zz8, 244, 249
94, 95, 96, 97, 98, ror, ro6, ro9,
IIO, III, I 19, 192, z76, z77, z78
Venanzio, scolastico (in Dalmazia?), z
So
toparca, 232 Venezia, Veneziani, 24, z8, 32, 33, 44,
Zacos G., 26
Torcello, 93 103, III, II5, rr6, 117, IZZ, 123, Zadar, v. Zara
Traù, 91, 92, 98, ro2, ro8, r2r, 123, 125, rz6, rz7, rz8, rz9, 136, 146, Zara, Diadora, 9z, 98, 99, roo, ro2,
177, r8r, 200, zo3, 204, 2rr, zr9, r5z, 153, 155, r8r, r8z, r87, 194, ro6, ro8, ro9, rr6, rzo, 1z3, rz9,
225, 2z8, 234, Z4I, Z44, 246, Z49· 195, 196, 198, 199, zar, zo3, zo4, 139, 146, 147, 148, 150, 151, 152,
209, 2IO, ZI4, 215, ZI6, 217, 2Z8, 153, 157, 158, 159, 177, 178, 179,
tribuni, r88, z3r; Amalfi, 159; Cher- z33, 240, 241, 243, z46, z47, 248, r8r, r88, 195, 196, 197, 198, 199,
son, 159; Dalmazia, 159; !stria, 159; z49, z53, z57, z58, z6z, z7o, 271,
zoo, 2oz, zo3, 204, 206, 2rr, zr6,
Venezia, 159 27z, 273, z8o, z8r, z8z 2r8, 219, zz5, 233, z34, z4r, z4z,
Trieste, rr4, 144 Vergada, isola, 90, 95, ro5, r8r, 2oo z44, z46, 249, z58, 270, z73, z8o,
Triphon dominator Cathari, comes vicario, 37, 44 28r, 28z; milites, 159
(XII s.), 28r viceconte, z75 Zaton, v. Malfi
Trogir, v. Traù Vita di San Simeone, z55 Zeta (Montenegro), zo6, z55; città (?),
Tuduno, arconte di Cherson, 154 Vita S. Domnii, 95 zrz, ZI3, Z55; v. anche Dioclea
Turchi, z63 Vitale, fuggiasco da Salona, ro2 Zlatarski V. N., 192
Vittorino, fuggiasco da Salona, ro~ Zoilo, protopolita di Cherson, 154
turma, -coupf.La:, 32, 173, r76, 179, r8o
V alcano (ca. rr83- ca. rrr4), re d1 Zvonimiro Demetrio (ro75-ro89), re
turmarca, -coup[.tapx~ç, 173, 176
Dioclea e di Dalmazia, 27z di Croazia e Dalmazia, z4r, 24z
u
Ugliano, isola, ro6
U go di Provenza, signore crociato (XI
s.), z66
Ulbo, isola, 95
Ungheria, Ungheresi, 33, 217, z4o,
Z44, 248, Z49, Z52, 254, Z56, Z57,
Z58, Z59, z6r, z63, z67, 27Z, Z73·
z74, 275, z8o, 282
v
Valentiniano III (4z5-455), imperato-
re, 63, 8z
Valentino, arcidiacono, fuggiasco da
Salona, ro2
Valentino, padre di Stefano il proto-
spatario, fuggiasco da Salona, roz
 INDICE

Prefazione alla prima edizione 5

Prefazione alla seconda edizione
7
ABBREVIAZIONI

Fonti: testi e documenti Il

Bibliografia

INTRODUZIONE

l. LA DALMAZIA TARDO ROMANA

II. L'ARCONTIA DI DALMAZIA

III. IL TEMA DJ DALMAZIA

IV. L'AMMINISTRAZIONE BIZANTINA IN DALMAZIA ALLA FINE DEL SEC. X

E NEL SEC. Xl

V. LA DALMAZIA FINO AL 1205

INDICE DEI NOMI E DJ COSE NOTEVOLI