Sei sulla pagina 1di 54

LE FALLACIE LOGICHE - IL TRIVIUM

Il termine fallacia deriva dal latino fallere che significa ingannare. Le fallacie sono errori nascosti nel ragionamento che comportano la violazione delle regole di un confronto argomentativo corretto. I ragionamenti fallaci appaiono come rigorosi e logici, ma in realt non sono validi. Per capire cos' un errore argomentativo, bisogna capire cos' un'argomentazione. Un'argomentazione consiste di una o pi premesse ed una conclusione. Una premessa un'affermazione (una frase che o vera o falsa) offerta a supporto della tesi che viene proposta, che anche la conclusione (la quale pure una frase che o vera o falsa). Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva. In un'argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completo supporto alla conclusione. In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo grado di supporto non completo alla conclusione. Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, allora l'argomentazione buona. Una buona argomentazione deduttiva nota come argomentazione valida ed tale che, se tutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera. Se tutta l'argomentazione valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusione dev'essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non valida o ha una o pi premesse false, sar scorretta. Una buona argomentazione induttiva conosciuta come un'argomentazione forte (o "stringente"). tale che, se le sue premesse sono vere, probabile che le sue conclusioni siano vere. Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questi differiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti. Per essere pi specifici, una fallacia un'argomentazione nella quale le premesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto .

Questo un elenco di errori logici che sono comunemente usati in argomenti. Fanno parte dell'aspetto della logica all'interno del Trivium. Probabilmente troverete che si tratta di una parte molto utile di questo articolo, perch una volta che si viene a conoscenza di queste tattiche, si sar in grado di vederli ogni volta che qualcuno li usa contro di te. Per primi i Media. Esistono tantissime fallacie ed altre possono venire ancora scoperte. Occorre studio e allenamento per individuarle, contando che chiunque le usa, anche inconsciamente, per istinto. Ma tu saprai cosa sta succedendo!

INDICE DELLE FALLACIE


Fallacie della Logica Formale odierna Fallacie di presupposizione Fallacie della Logica aristotelica Ad hominem Ad hominem tu quoque Ricorso all'autorit Ricorso a credenze Ricorso alla pratica comune Ricorso alle conseguenze di una credenza Ricorso all'emozione Ricorso alla paura Ricorso all'adulazione Ricorso alla novit Ricorso alla piet Ricorso alla popolarit Ricorso al ridicolo Ricorso al disprezzo Ricorso alla tradizione Pressione dei pari Petizione di principio Campione non significativo Onere della prova Ad hominem circostanziale Composizione Confusione tra causa ed effetto Divisione Falso dilemma Errore del giocatore d'azzardo Errore genetico Colpa per associazione Generalizzazione affrettata Ignorare una causa comune Met campo Nitidezza fuorviante Attacco personale Avvelenamento del pozzo

Post hoc Causa discutibile Falsa pista Errore del relativista Pendio scivoloso Caso particolare Riflettore Spaventapasseri Due torti fanno una ragione

FALLACIE DELLA LOGICA FORMALE ODIERNA


Ci troviamo in presenza di fallacie formali ogni qualvolta viene applicata una regola di inferenza invalida, ovvero quando viene applicata una regola di inferenza valida in maniera non corretta. 1) Negazione dell'antecedente (o falso antecedente) in cui, dalla negazione di una premessa, si giunge a negare la conclusione. Esempio: Se Jacques francese, europeo. Jacques non francese, dunque non europeo. Ma Jacques potrebbe non essere francese e tuttavia essere europeo. In questo caso ci troviamo di fronte ad una negazione dell'antecedente. Questa fallacia si verifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola del condizionale chiamata Modus ponens. Alcune volte questo errore nasce dal fatto che si scambia il condizionale col doppio condizionale. 2) Affermazione del conseguente (o vero conseguente), in cui si assume come vero il conseguente, e si fa derivare da esso l'antecedente. Esempio: (A) Se il ladro entrato dalla finestra, allora ci devono essere delle orme sul prato. (B) Ci sono delle orme sul prato, quindi il ladro entrato dalla finestra . La conclusione non valida, perch le orme potrebbe averle lasciate il giardiniere. Questa fallacia si verifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola del condizionale chiamata Modus tollens; anche in questo caso - come nella negazione dell'antecedente - questo errore pu sorgere quando viene scambiato il condizionale col doppio condizionale (regola del condizionale: abbiamo mondi possibili se e solo se non si verifica il caso in cui l'antecedente vero e il conseguente risulta falso). Per individuare le fallacie appena descritte basterebbe trovare un controesempio. Consideriamo la seguente proposizione: Esempio: Se piove, allora le scuole resteranno chiuse . Supponiamo che le premesse siano vere. Nel primo caso (negazione dell'antecedente), anche se non piovesse le scuole potrebbero non essere chiuse, ma potrebbero anche essere chiuse nel caso in cui nevicasse o ci fosse un terremoto ecc.; nel secondo caso (affermazione del conseguente), le scuole resterebbero chiuse sia che piovesse, ma anche se succedesse qualcos'altro che non permettesse la loro apertura. In alcuni casi, abbastanza rari, non possibile considerare questi argomenti fallaci. Esempio: Se qualcuno sa cosa accaduto, allora lo sa anche Ubaldo. Nessuno sa cosa accaduto, allora non lo sa neanche Ubaldo. (Si noti tuttavia che questa una doppia implicazione, poich se Ubaldo sa cosa accaduto, allora qualcuno lo sa.) 3) Falsa dicotomia: si incappa in questa fallacia quando erroneamente si suppone che fra diverse alternative ve ne sia una vera. In questo caso la dicotomia viene considerata una verit logica quando invece non lo . Esempio: Chi non con noi contro di noi; non sei con noi, quindi sei contro di noi . Oppure: Chi non contro di noi con noi . In questi casi ci potrebbero essere altre possibilit.

4) Argomentazione a catena: quando una conclusione di un'argomentazione poggia su una supposta reazione a catena. Esempi: 1. Una volta legalizzato l'aborto, si finir inevitabilmente con l'avere pornografia infantile, violenza e sfruttamento dei minori. La mancanza totale di rispetto per la vita sfocia in mancanza di rispetto per gli esseri viventi. Ecco perch l'aborto deve rimanere illegale. 2. Se non andiamo in Vietnam, il Paese verr preso dai comunisti, dopo di che tutto il continente asiatico sar assoggettato all'URSS; dopo l'Asia sar il turno dell'Africa, ecc...

FALLACIE DI PRESUPPOSIZIONE
Siamo in presenza di tali fallacie quando in un'argomentazione le premesse contengono gi quello che la conclusione vuole dirci. Si assume una premessa ad hoc, specificamente orientata a portare verso la conclusione predeterminata. Petitio principii o circolarit semplice: ovvero l'assunzione della verit di quanto si intende dimostrare. L'argomentazione detta "circolare" poich tra le premesse di un'argomentazione figura la tesi che si vuole sostenere. Esempio: (A) Dio ha creato il mondo, dunque Dio esiste . (B) Dio esiste, dunque stato Dio a creare il mondo. L'argomento contiene una premessa e una conclusione, ma non sono conseguenti. ovvio che nella prima premessa gi contenuta la conclusione. Una variante della petitio principii l'argomento "nessun vero scozzese", in cui si sostiene che tutti gli X hanno la propriet Y, perch quelli che non ce l'hanno non sono "veri" X. Domanda multipla (o complessa): quando nella domanda si d per scontato qualcosa che non stato ancora dimostrato. Di solito viene utilizzata come trappola verbale per ingannare lo sprovveduto. Esempio: Hai smesso di rapinare banche? In questo caso la domanda presuppone una risposta ad una domanda logicamente antecedente. Oppure: Mi spieghi come hai fatto a copiare il compito in classe? Ignoratio elenchi o fallacia della conclusione sbagliata: si manifesta quando le premesse sostengono una conclusione diversa da quella che compare nella formulazione dell'argomentazione. Esempio: (A) Il tasso di inflazione negativo per l'economia; (B) oggi il tasso di inflazione (su base annua) al 7%, mentre il mese scorso l'inflazione galoppava ad un tasso del 10%; (C) quindi l'economia in ripresa. In questo caso quello che segue veramente dalle premesse che il tasso di inflazione sta scendendo. Ci molto diverso da quello affermato dalla conclusione, ovvero che l'economia sta andando bene. Le premesse non sostengono la conclusione. Non sequitur, o non causa pro causa (detta anche Falsa pista): consiste nell'assumere illecitamente come causa qualcosa che non lo ( post hoc ergo

propter hoc oppure cum hoc ergo propter hoc). Esempio: Il Paese sotto la minaccia del terrorismo. Urge acquistare nuovi armamenti sempre pi potenti. L'argomento fallace poich non necessariamente il terrorismo si combatte con l'acquisto di nuovi armamenti (possono essere efficaci anche quelli gi in dotazione). Uomo di paglia: per negare una tesi senza affrontarla direttamente, si confuta una tesi apparentemente simile costruita ad hoc, meno plausibile. Durante la disputa la tesi ad hoc viene confutata, quindi cade anche la tesi che si voleva attaccare. L'uomo di paglia un fantoccio, cos come la tesi costruita ad hoc una tesi-fantoccio. Esempio: (tesi che si vuole negare: teoria dell'evoluzione di Darwin). Uomo di paglia: Le teorie evoluzionistiche contemporanee sono errate: basta considerare gli errori di Darwin. Non abbiamo parlato esplicitamente degli errori di Darwin.

FALLACIE DELLA LOGICA ARISTOTELICA


Questo tipo di fallacie (dette anche "fallacie linguistiche") era definito da Aristotele "fallacie legate all'uso delle parole" poich sono legate all'uso delle parole e delle forme linguistiche. Sono gli argomenti che nascondono la non-verit sotto i vari significati di una stessa parola o di una stessa espressione linguistica. Fallacie di ambiguit Equivocazione: si verifica quando la stessa espressione usata con due o pi significati, di cui uno in premessa e l'altro nella conclusione. Esempio: La logica meglio di niente, niente meglio della salute La conclusione dipende dal significato che vogliamo dare alla parola 'niente'. Anfibologia o ambiguit grammaticale (composto dal greco amphibola, incertezza, e lgos, discorso) un discorso o un'espressione contenente un'ambiguit sintattica e dunque interpretabile in modi diversi a seconda del modo di leggerla. In genere si parla di anfibolia, cio di un'ambiguit strutturale che non risiede in una o pi parole ma nel modo in cui le parole sono legate fra loro. Ci si trova spesso di fronte ad anfibolie quando sono presenti pi quantificatori in una stessa frase. Esempio tratto da Aristotele: Io sto seduto e tu lavori, dunque entrambi facciamo qualcosa. Esempio 2: Tutti i ragazzi amano una ragazza. Pu significare: "c' una ragazza che tutti i ragazzi amano", oppure "ciascun ragazzo ama qualche ragazza" Vaghezza: ci si riferisce a quella forma di indeterminatezza che si manifesta non gi nella presenza di significati molteplici, ma nell'assenza di criteri rigorosi per l'uso corretto di una parola. Esempio 1: I palati raffinati preferiscono il vino N, ho un palato raffinato, quindi

dovrei bere il vino. Che cosa un palato raffinato e chi ce l'ha? E a che cosa dovrebbero preferire il vino N? Esempio 2: Solo coloro che hanno un buon orecchio riescono ad apprezzare la musica. Pensiero doppio: quando ciascun enunciato annulla l'altro, si dice tutto e nulla. Esempi: Gli individui ... sono buoni e cattivi. Altre fallacie linguistiche Fallacia di accento: consiste nell'essere portati a conclusioni non dovute in base allo spostamento di accento da una parola all'altra. Esempio: La regina non pu che essere lodata. Possono esserci due diverse letture: a) non siamo liberi di criticare la regina quando l'accento posto sulla parola regina; b) realmente stiamo lodando la regina se l'accento vien posto sulla parola lodata. Fallacia di composizione (fallacia compositionis): il caso in cui si inferisce erroneamente la qualit complessiva di un oggetto sulla base della qualit delle sue componenti. Esempio: La squadra di calcio X vincente perch composta da giocatori che militano in nazionale. Fallacia della divisione (fallacia divisionis): l'inverso della precedente. Si ha quando il tutto ha determinate caratteristiche e le stesse caratteristiche vengono attribuite alle parti che lo compongono. Esempio: Gianni sa tutto perch lavora all'universit. Esempio: La casa quadrata, quindi i mattoni della casa sono quadrati .

AD HOMINEM
Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona." Un Ad hominem una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima, viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. La persona A afferma X. 2. La persona B attacca la persona A. 3. Quindi l'affermazione di A falsa.

La ragione per cui un Ad hominem un errore che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verit o la falsit della tesi che viene espressa (o la qualit dell'argomentazione che viene fatta).

AD HOMINEM TU QUOQUE
Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando si conclude che la tesi di una persona falsa perch 1) incoerente con qualcos'altro che una persona ha detto o 2) quello che la persona dice incoerente con le sue azioni. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. La persona A esprime la tesi X. 2. La persona B asserisce che le azioni o affermazioni passate di A sono incoerenti con la verit della tesi X. 3. Quindi X falsa. Il fatto che una persona faccia affermazioni incoerenti non rende falsa nessuna delle affermazioni che egli fa (anche se di qualunque coppia di affermazioni incoerenti solo una pu essere vera - ma entrambe possono essere false). Inoltre, il fatto che le affermazioni di una persona siano incoerenti con le sue azioni potrebbe indicare che questi sia un ipocrita ma non prova che le sue affermazioni siano false. Esempi 1. Bill: "Fumare molto pericoloso e causa ogni genere di problema. Quindi segui il mio consiglio e non cominciare mai." Jill: "Beh, certamente non voglio prendermi il cancro." Bill: "Sto andando a fumarmi una sigaretta. Vuoi venire con me, Dave?" Jill: "Bene, penso che fumare non possa fare cos male. Dopotutto, Bill fuma." 2. Jill: "Penso che la legge per il controllo delle armi non debba essere sostenuta perch non sar efficace e sprecher denaro." Bill: "Tu solo il mese scorso la sostenevi. Quindi, immagino che tu ora abbia torto." 3. Peter: "In base alle argomentazioni che ho presentato, evidente che moralmente sbagliato usare animali per il cibo o per vestirsi." Bill: "Ma tu stai indossando una giacca di cuoio e hai un panino col roastbeef in mano! Come fai a dire che usare animali per il cibo o per vestirsi sbagliato?"

RICORSO ALL'AUTORITA'
Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorit, Abuso di autorit, Autorit irrilevante, Autorit discutibile, Autorit inappropriata, Ad verecundiam, Mio cugino. Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso all'autorit un errore con la seguente forma: 1. La persona A (o si afferma che sia) un'autorit sull'argomento S. 2. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. 3. Quindi, C vero. Questo errore viene commesso quando la persona in questione non un'autorit

legittimata sull'argomento. Pi formalmente, se la persona A non ha autorit per fare affermazioni affidabili sull'argomento S, allora l'argomentazione sar fallace. Questo genere di ragionamento fallace quando la persona in questione non esperta. In questi casi il ragionamento difettoso perch il fatto che una persona non qualificata faccia un'asserzione non d alcuna giustificazione per l'asserzione. Questa pu essere vera, ma il fatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non d nessuna ragione razionale per accettare la tesi come vera. Quando una persona cade preda di questo errore, sta accettando una tesi come vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Pi specificamente, sta accettando la tesi perch crede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. Dato che la gente tende a credere alle autorit (e ci sono, infatti, buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorit) questo errore piuttosto comune. Poich questo tipo di ragionamento fallace solo quando persona non una autorit legittima in un contesto particolare, necessario dare qualche standard di valutazione. I seguenti standard sono largamente accettati: 1. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione. Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fare un'affermazione affidabile, ovviamente, non saranno ritenute bene sostenute. Al contrario, le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilit della persona nell'area. Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza pu spesso essere molto difficile. In campi accademici (come la filosofia, l'ingegneria, la storia, etc.), l'educazione formale della persona, la riuscita accademica, l'essere membro di societ professionali, le ricerche presentate, i premi vinti e cos via possono essere tutti indicatori affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici, si adotteranno altri standard. Per esempio, avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilit di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere mai frequentato un'universit. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto. Naturalmente, quello che ci vuole per essere un esperto spesso un motivo di lunghe discussioni. Per esempio, alcuni affermano di essere esperti in alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi esperti auto-proclamati come illusi o anche ciarlatani. In altre situazioni, si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere esperto. Per questo, quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato all'autorit potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento ben supportata. Fortunatamente, molti casi non includono questo tipo di problema. 2. L'affermazione che viene fatta dalla persona compresa nella sua area di esperienza. Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di esperienza, allora questa persona non esperta in quel contesto. Quindi, l'affermazione in questione non supportata dal grado richiesto di esperienza e non affidabile. molto importante ricordare che a causa della vastit delle conoscenze ed abilit umane semplicemente non possibile che una persona sia esperta su tutto. Quindi, gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. Nella maggior

parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. Quindi, importante determinare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione. anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non d automaticamente esperienza in un'altra. Per esempio, essere un fisico esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralit o politica. Sfortunatamente, questo fatto spesso sottovalutato o intenzionalmente ignorato. Infatti, molta pubblicit funziona in violazione di questa condizione. Come chiunque guardi la televisione sa, estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare. Per esempio, una persona pu essere un grande attore, ma questo non lo rende automaticamente un esperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica. 3. C' un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione. Se c' una quantit significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento, allora sar fallace fare un Ricorso all'autorit usando gli esperti coinvolti nella disputa. Questo perch per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sar una controaffermazione che fatta ed appoggiata da un altro esperto. In questi casi un Ricorso all'autorit tenderebbe ad essere futile e, quindi, la disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. Dato che entrambi i lati possono invocare esperti, la disputa non pu venire chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorit. Ci sono molti campi in cui c' una quantit significante di dispute legittime. L'economia un buon esempio di un campo di questo tipo. Chiunque abbia familiarit con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sono incompatibili l'una con l'altra. Per questo, un economista esperto potrebbe sinceramente affermare che il deficit il fattore chiave mentre un altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. Un'altra area dove la disputa molto comune (e ben conosciuta) quella della psicologia e della psichiatria. Come stato dimostrato in vari processi, possibile trovare un esperto che asserir che un individuo insano e non pu partecipare a un processo e trovare un altro esperto egualmente qualificato che testificher, sotto giuramento, che lo stesso individuo sia sano che in grado di partecipare al processo. Ovviamente, non ci si pu affidare ad un Ricorso all'autorit in una situazione di questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallace poich la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni. importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo, cos un certo grado di disputa accettabile. Quanto ne sia accettabile, naturalmente, materia di serie discussioni. anche importante tenere in mente che anche un campo con una grande quantit di dispute interne potrebbe contenere aree di significante accordo. In questi casi, un Ricorso all'autorit potrebbe essere legittimo. 4. La persona in questione non di parte in modo significante. Se un esperto significativamente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialit saranno meno affidabili. Dato che un esperto di parte non sar affidabile, un Ricorso all'autorit basato su un esperto di parte sar fallace. Questo perch la prova non giustificher l'accettare la tesi. Gli esperti, essendo persone, sono vulnerabili alla parzialit ed ai pregiudizi. Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilit delle sue tesi, e allora un Ricorso all'autorit basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. Anche se la tesi vera, il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce l'argomentazione. Questo perch ci sarebbe ragione di credere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perch la ha valutata attentamente usando la sua esperienza. Piuttosto, ci sarebbe ragione di credere che l'affermazione viene fatta a causa della parzialit o dei pregiudizi dell'esperto.

importante ricordare che nessuno completamente obiettivo. Come minimo, qualcuno sar favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe). Per questo, un certo grado di parzialit deve venire accettato, a patto che la parzialit non sia significante. Cosa conti come un grado significante di parzialit aperto alla disputa e pu variare molto di caso in caso. Per esempio, molti probabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi. 5. L'area di esperienza un'area o disciplina legittima. Certe aree in cui una persona pu rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimit o validit come aree di conoscenza o studio. Ovviamente, le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili. Cosa conti come un'area legittima di esperienza qualche volta difficile da determinare. Comunque, ci sono casi che sono chiaramente delineati. Per esempio, se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia delle cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza". Dopotutto, la sua esperienza in un'area che priva di contenuti legittimi. L'idea generale che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza. Come notato sopra, determinare la legittimit di un campo pu spesso essere difficile. Nella storia europea, vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validit delle loro discipline. Per esempio, gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validit della loro area. Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. Alcuni affermano di essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. Se queste persone hanno ragione, allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri sensitivi" come vere vittima di un Ricorso all'autorit fallace. 6. L'autorit in questione deve essere identificata. Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorit un Ricorso ad un'autorit sconosciuta. Questo errore conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorit non identificata. Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazione sia vera perch un esperto o un'autorit fa l'affermazione e questi non identifichi l'esperto. Poich l'esperto non viene nominato o identificato, non c' modo di dire se la persona sia davvero un esperto. A meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita, non c' ragione di accettare l'affermazione. Questo tipo di ragionamento non inusuale. Tipicamente, la persona che fa l'affermazione dir cose come "ho un libro che dice...", o "dicono...", o "gli esperti dicono...", o "gli scienziati credono che...", o "ho letto sul giornale..." o "ho visto in TV..." o qualche frase simile. In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorit legittima e credano all'affermazione che viene fatta. Se una persona accetta la tesi semplicemente perch accetta la fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo), caduto preda di questo errore. Come viene suggerito sopra, non tutti i Ricorsi all'autorit sono fallaci. Questa una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. Questo perch nessuno pu essere un esperto su tutto e non si pu avere il tempo o l'abilit di investigare per conto loro su ogni singola affermazione.

In molti casi, le argomentazioni basate sull'autorit saranno buone argomentazioni. Per esempio, quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha un raffreddore, allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione del dottore. Come altro esempio, se il computer di una persona sta funzionando in modo strano e una sua amica, che esperta di computer, gli dice che probabilmente il suo hard disk allora questi ha buone ragioni per crederle. Quello che distingue un Ricorso all'autorit fallace da uno buono che l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse. In un buon Ricorso all'autorit, c' motivo di credere all'affermazione perch l'esperto dice che vera. Questo succede perch pi probabile che un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. Si pu pensare che l'affermazione viene accettata perch ragionevole credere che l'esperto abbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Cos, se l'esperto l'ha trovata affidabile, allora ragionevole accettarla come vera. Quindi, l'ascoltatore sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto. Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorit non un'argomentazione eccezionalmente forte. Dopotutto, in questi casi un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perch una persona sta asserendo che vera. La persona pu essere esperta, ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verit dell'affermazione. Questo perch l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione sia vera o falsa. Quindi, le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa tenderanno ad essere pi forti. Esempi 1. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralit dell'aborto: Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. Dopotutto, una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo." Jane: "Sono completamente in disaccordo. Il dr. Johan Skarn dice che l'aborto sempre moralmente sbagliato, in ogni situazione. Deve avere ragione, dopotutto, un esperto rispettato nel suo campo." Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Skarn. Chi ?" Jane: " il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sulla fusione fredda." Bill: "Capisco. Ha esperienze in moralit o in etica?" Jane: "Non lo so. Ma un esperto famoso nel mondo, cos gli credo." 2. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica. Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non d'accordo con lui. Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Ha ucciso milioni di persone del suo stesso popolo, ha azzoppato l'economia sovietica, tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta per la violenza che presente in gran parte dell'Europa dell'Est." Dave: "S, l'hai detto. Comunque, ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendo nell'interesse del popolo. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici. Questo libro spiega tutto, cos deve essere vero." 3. Non sono un dottore, ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffins in the OR." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce, efficiente e sicuro non c' niente di meglio del MorphiDope 2000. Questa la mia opinione medica ben considerata. 4. Siphwe e Sasha stanno conversando: Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa."

Siphwe: "Cosa hai fatto, hai falsificato le estrazioni?" Sasha: "No, stupida. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900MindPower. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani, mi ha detto i miei numeri fortunati." Siphwe: "E gli hai creduto?" Sasha: "Certo, un Maestro Veggente Californiano certificato. per questo che credo a quello che ha da dire. Cio, chi altri potrebbe conoscere i miei numeri fortunati?"

RICORSO A CREDENZE
Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso a credenze un errore che ha questa struttura generale: 1. La maggior parte delle persone crede che un'affermazione, X, sia vera. 2. Quindi X vera. Questa linea di "ragionamento" sbagliata perch il fatto che molti credono ad un'affermazione, in generale, non serve come prova che l'affermazione sia vera. Ci sono, comunque, alcuni casi in cui il fatto che molti accettino un'affermazione come vera un'indicazione che essa vera. Per esempio, mentre stai visitando il Maine, ti viene detto da molti che credono che le persone di pi di 16 anni devono comprare una licenza di pesca per poter pescare. Se non ci sono ragioni di dubitare di queste persone, le loro affermazioni ti danno ragione di credere che chiunque abbia pi di 16 anni ha bisogno di comprare una licenza di pesca. Ci sono anche casi in cui quello in cui la gente crede determina la verit di un'affermazione. Per esempio, la verit di affermazioni sulle buone maniere ed il corretto comportamento semplicemente dipende su cosa la gente crede che siano buone maniere ed il corretto comportamento. Un altro esempio il caso degli standard delle comunit, che spesso sono considerati essere gli standard che la maggior parte delle persone accetta. In qualche caso, quello che viola certi standard delle comunit viene preso come osceno. In questi casi, perch l'affermazione "X osceno" sia vera, la maggior parte delle persone della comunit deve credere che X sia osceno. In questi casi sempre prudente chiedere una giustificazione delle credenze individuali. Vedi anche Ricorso alla popolarit. Esempi 1. Una volta, la maggior parte delle persone in Europa credevano che la Terra fosse il centro del sistema solare (o almeno la maggior parte di coloro avessero credenze su queste cose). Comunque, si scopr che questa credenza falsa. 2. Dio deve esistere. Dopotutto, ho appena visto un sondaggio che dice che l'85% di tutti gli americani credono in Dio. 3. Non c' niente di male nel bere. Chiedi a chiunque, ti dir che pensa che bere vada bene.

RICORSO ALLA PRATICA COMUNE

Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla pratica comune un errore con la seguente struttura: 1. X un'azione comune. 2. Quindi X corretto/morale/giustificato/ragionevole, ecc. L'idea di base dietro all'errore che il fatto che la maggior parte della gente faccia X viene usato come "prova" per supportare l'azione o la pratica. un errore perch il semplice fatto che la maggior parte della gente faccia X non lo rende corretto, morale, giustificato o ragionevole. Un ricorso al fair play, che potrebbe sembrare un ricorso alla pratica comune, non deve essere per forza un errore. Per esempio, una donna che lavora in un ufficio potrebbe dire "gli uomini che fanno il mio stesso lavoro vengono pagati pi di me, quindi sarebbe giusto che io venissi pagata quanto loro." Questo non sarebbe un errore nel momento in cui non c' una differenza rilevante tra lei e gli uomini (in termini di abilit, esperienza, ore di lavoro, ecc.). Pi formalmente: 1. pratica comune trattare persone di tipo Y nel modo X e trattare persone di tipo Z in un modo differente. 2. Non ci sono differenze rilevanti tra le persone di tipo Y e di tipo Z. 3. Quindi anche le persone di tipo Z dovrebbero venire trattate nel modo X. Questa argomentazione si basa pesantemente sul principio della differenza rilevante. Secondo questo principio due persone, A e B, possono venire trattati in modo diverso se e solo se c' una differenza rilevante tra loro. Per esempio, sarebbe giusto per me dare un voto migliore ad A che a B se A ha fatto un lavoro migliore di B. Comunque, sarebbe sbagliato da parte mia dare ad A un voto migliore che a B semplicemente perch A ha i capelli rossi e B ha i capelli biondi. Potrebbero esistere dei casi in cui il fatto che la maggior parte della gente accetti X come morale implichi che X sia morale. Per esempio, una visione della moralit relativa alle pratiche di una cultura, periodo, persona, ecc. Se ci che morale determinato da ci che praticato comunemente, allora questa argomentazione: 1. La maggior parte della gente fa X. 2. Quindi X moralmente corretto. non un errore. Questo implicherebbe comunque qualche risultato strano. Per esempio, immaginiamo che ci siano solo 100 persone sulla terra. 60 di loro non rubano o barano e 40 lo fanno. In questo momento, rubare o barare sarebbe sbagliato. Il giorno seguente, un disastro naturale uccide 30 delle 60 persone che non rubano o barano. Ora, moralmente corretto rubare. Quindi, sarebbe possibile cambiare l'ordine morale del mondo verso il punto di vista di qualcuno semplicemente eliminando quelli che non sono d'accordo. Esempi 1. Il direttor Jones ha l'incarico di dirigere un programma statale di gestione dei rifiuti. Quando viene scoperto che il programma pieno di corruzione, Jones dice "Questo programma ha i suoi problemi, ma non succede niente in questo programma che non capiti in tutti i programmi statali." 2. "S, lo so che qualcuno dice che barare nei test sbagliato. Ma tutti sappiamo che chiunque lo fa, cos va bene." 3. "Sicuro, qualcuno sostiene quelle cose a favore dell'eguaglianza. Comunque, sappiamo che tutti pagano le donne meno degli uomini. E va anche bene. Visto che tutti lo fanno, non pu davvero essere sbagliato." 4. "Non c' niente di sbagliato nel richiedere corsi multiculturali, anche a spesa delle

materie principali. Dopotutto, tutte le universit e i college spingono per il multiculturalismo."

RICORSO ALLE CONSEGUENZE DI UNA CREDENZA


Include: Pio desiderio Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alle conseguenze di una credenza un errore che si presenta secondo i seguenti schemi: 1. X vero perch se la gente non accettasse X come vero, allora ci sarebbero conseguenze negative. 2. X falso perch se la gente non accettasse X come falso, allora ci sarebbero conseguenze negative. 3. X vero perch accettare che X sia vero ha conseguenze positive. 4. X falso perch accettare che X sia falso ha conseguenze positive. 5. Vorrei che X sia vero, quindi X vero. Questo conosciuto come Pio desiderio. 6. Vorrei che X sia falso, quindi X falso. Questo conosciuto come Pio desiderio. Questa linea di "ragionamento" fallace perch le conseguenze di una credenza non hanno influenza sul fatto che la credenza sia vera o falsa. Per esempio, se qualcuno dicesse "Se gli unicorni viola con sedici teste non esistessero, allora io sarei un miserabile, quindi devono esistere." sarebbe chiaro che questa non una buona linea di ragionamento. importante notare che le conseguenze in questione sono le conseguenze che risalgono dalla credenza. importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RPC una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come la paura, un pericolo, o un beneficio o danno che possono provenire dalla credenza) che rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non rilevante rispetto alla verit o falsit dell'affermazione. La natura dell'errore specialmente chiara nel caso del Pio desiderio. Ovviamente, il solo volere che qualcosa sia vero non lo rende vero. Questo errore differisce dal Ricorso alla credenza perch il Ricorso alla credenza significa prendere l'affermazione che la maggior parte della gente creda che X sia vero come una prova che X sia vero. Esempi 1. "Dio deve esistere! Se Dio non esistesse, allora tutte le basi per la moralit verrebbero perse e il mondo sarebbe un posto orribile!" 2. "Non potr mai capitarmi. Se credessi che potrebbe, non riuscirei mai a dormire tranquillamente di notte." 3. "Non credo che ci sar una guerra nucleare. Se ci credessi, non sarei in grado di svegliarmi la mattina. Come sarebbe deprimente!" 4. "Lo so che non ho nessuna argomentazione a favore dell'esistenza di Dio. Comunque, ho un grande desiderio che Dio esista e che esista la vita dopo la morte. Quindi io accetto che Dio esista."

RICORSO ALL' EMOZIONE


Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso all'emozione un errore che ha la seguente struttura: 1. Emozioni positive sono associate con X. 2. Quindi, X vero. Questo errore viene commesson quando qualcuno manipola le emozioni della gente in modo da fargli accettare un'affermazione come vera. Pi formalmente, questo tipo di "ragionamento" consiste nella sostituzione di vari mezzi per produrre forti emozioni al posto di una prova a favore di un'affermazione. Se le emozioni positive associate ad X influenzano la persona ad accettare X come vero perch "X gli piace" allora questi caduto preda dell'errore. Questo tipo di "ragionamento" molto comune nella politica e serve come base per una gran parte della pubblicit moderna. La maggior parte dei discorsi politici sono mirati a generare sentimenti nelle persone in modo che questi sentimenti li portino a votare o comportarsi in una certa maniera. Nel caso della pubblicit gli spot sono mirati ad evocare emozioni che influenzeranno la gente a comprare certi prodotti. Nella maggior parte dei casi, questi discorsi e pubblicit notoriamente non hanno alcuna prova reale. Questo tipo di "ragionamento" fallace in modo piuttosto evidente. errato perch usare varie tattiche per incitare emozioni nelle persone non serve come prova per un'affermazione. Per esempio, se qualcuno fosse stato capace di ispirare in una persona un incredibile odio dell'affermazione che 1+1=2 e poi avesse ispirato la persona ad amare l'affermazione che 1+1=3, non ne discenderebbe che l'affermazione 1+1=3 sia stata supportata in maniera adeguata. Dovrebbe venire notato che in molti casi non particolarmente ovvio che la persona che commette l'errore stia tentando di supportare un'affermazione. In molti casi, sembrer che chi usa il Ricorso all'emozione stia provando a fare fare un'azione alle persone, come comprare un prodotto o combattere in una guerra. Comunque, possibile determinare che tipo di affermazione la persona stia davvero tentando di supportare. In questi casi bisogna chiedersi "Questa persona che tipo di affermazione sta cercando di fare accettare alla gente in modo da farli agire secondo essa?" Per determinare la tesi (o le tesi) ci potrebbe volere un po' di lavoro. Comunque, in molti casi sar piuttosto evidente. Per esempio, se un leader politico stesse tentando di convincere i suoi seguaci a partecipare a certi atti di violenza usando un discorso atto a suscitare odio, allora l'affermazione sarebbe "dovreste partecipare a questi atti di violenza." In questo caso, la "prova" sarebbe l'odio suscitato nei seguaci. Questo odio servirebbe a renderli favorevolmente inclini verso l'affermazione che dovrebbero prendere parte agli atti di violenza. Come altro esempio, la pubblicit di una birra potrebbe mostrare uomini e donne felici e poco vestiti che si divertono in una spiaggia, tracannando birra. In questo caso l'affermazione sarebbe "dovresti comprare questa birra." La "prova" sarebbe l'emozione suscitata dal vedere queste belle persone che bevono birra. Questo errore un mezzo di persuasione estremamente efficiente. Come molti hanno affermato, le emozioni delle persone spesso hanno molta pi forza della loro ragione. L'argomentazione logica spesso lunga e difficile e ha raramente il potere di esortare la gente all'azione. il potere di questo errore che spiega la sua grande popolarit ed il suo uso diffuso. Comunque, sempre un errore. In tutta franchezza deve venire notato che l'uso di tattiche per ispirare emozioni un'abilit importante. Senza un ricorso alle emozioni delle persone, spesso difficile spronarli a fare azioni o a fare il loro meglio. Per esempio, nessun buon allenatore prepara

la squadra con sillogismi prima della grande partita. Invece li ispira con termini emozionanti e cerca di spronarli. Non c' niente di inerentemente sbagliato in questo. Comunque, non una forma accettabile di argomentazione. Finch si capaci di distinguere chiaramente tra ci che ispira emozioni e ci che giustifica un'affermazione, difficile cadere preda di questo errore. Come punto finale, in molti casi sar difficile distinguere un Ricorso all'emozione da qualche altro errore e in molti casi errori multipli possono venire commessi. Tra gli altri, molti Ad Hominem saranno molto simili ai Ricorsi all'emozione e, in qualche caso, entrambi gli errori verranno commessi. Per esempio, un leader potrebbe tentare di evocare odio contro una persona per ispirare i suoi seguaci ad accettare che dovrebbero rifiutare le affermazioni dell'avversario. Lo stesso attacco potrebbe funzionare come sia un Ricorso all'emozione che un Attacco personale. Nel primo caso, l'attacco sarebbe mirato a far sentire i seguaci inclini al rifiutare le sue affermazioni. Nel secondo caso, l'attacco sarebbe mirato a fare rifiutare le affermazioni di questa persona a causa di qualche difetto percepito (o immaginato) del suo carattere. Questo errore collegato al Ricorso alla popolarit. A dispetto delle differenze tra questi due errori, sono entrambi uniti dal fatto che coinvolgono ricorsi alle emozioni. In entrambi i casi gli errori mirano a far accettare alla gente affermazioni basate su quello che loro o altri sentono sulle affermazioni e non basate sulle prove addotte. Un altro modo per guardare questi due errori come segue Ricorso alla popolarit 1. La maggior parte delle persone approvano X. 2. Cos, anche io dovrei approvare X. 3. Poich io approvo X, X deve essere vero. Ricorso all'emozione 1. Io approvo X. 2. Quindi, X vero. Secondo questa visione, in un Ricorso alla popolarit l'affermazione viene accettata perch la maggior parte delle persone approvano l'affermazione. Nel caso di un Ricorso all'emozione l'affermazione viene accettata perch l'individuo approva l'affermazione a causa del sentimento di approvazione che percepisce riguardo all'affermazione. Esempi 1. Il nuovo computer PowerTangerine ti d la forza di cui hai bisogno. Se ne compri uno, la gente invidier la tua forza. Guarderanno verso di te e vorranno essere proprio come te. Conoscerai la vera gioia del potere. TangerinePower. 2. La nuova dieta UltraOssuto ti far sentire alla grande. Non sarai pi preoccupato dal tuo peso. Goditi gli sguardi ammirati del sesso opposto. Bati della tua nuova libert dal grasso. Conoscerai la vera felicit se proverai la nostra dieta! 3. Bill va a sentire un discorso politico. Il politico dice alla folla dei mali del governo e del bisogno di mandar via la gente che adesso al potere. Dopo aver sentito il discorso, Bill pieno di odio per i politici di adesso. A causa di questo, gli piacerebbe mandare via i vecchi politici e accetta che la cosa giusta da fare a causa di come si sente.

RICORSO ALLA PAURA


Conosciuta anche come: Tattica dello spavento, Ricorso alla forza, Ad Baculum Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla paura un errore con il seguente schema: 1. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura) 2. Quindi l'affermazione X vera (un'affermazione che generalmente Questa linea di "ragionamento" fallace perch creare paura nelle persone non costituisce una prova per un'affermazione. importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RRC una prova che supporta l'affermazione oggettivamente e logicamente. Una RPC una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura, una minaccia, o un beneficio o danno che possono venire dalla credenza) che rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non rilevante rispetto alla verit o falsit dell'affermazione. Per esempio, potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimento perch hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. Comunque, questo non d prove all'affermazione che il figlio meriti di venire promosso. Esempi 1. "Sa, professor Smith, ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. Mi piacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei in ufficio pi tardi per discutere del mio voto. Sar nel suo palazzo comunque, a visitare mio padre. Tra l'altro, lui il suo preside. Ci vediamo." 2. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. Sono molto pericolosi e ti caverai un occhio. Ora, non sei d'accordo che devi pensare ad un'altra idea per il regalo?" 3. "Devi credere che Dio esista. Dopotutto, se non accetti l'esistenza di Dio, allora ti troverai di fronte agli orrori dell'inferno." 4. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentisse quello che stavi dicendo, non avresti mai la cattedra. Cos, dovresti imparare ad accettare che semplicemente sbagliato parlarne male."

RICORSO ALL' ADULAZIONE

Descrizione dell'argomentazione Il ricorso alladulazione un errore, detto anche del pulire la mela, che consiste nel presentare unadulazione al posto di una prova per indurre ad accettare unaffermazione. La struttura di questo errore conforme al seguente schema: 1. La persona A viene adulata dalla persona B. 2. La persona B fa laffermazione X. 3. Quindi X vera.

Questo tipo di ragionamento fallace perch l adulazione non mai una prova per unaffermazione (ad es. Mio caro Bill, hai veramente una bella cravatta. Tra laltro, piuttosto chiaro che uno pi uno fa quarantatre"). Esempi di ricorso alladulazione a. Potrei dire che questo il pi bel corso di filosofia che ho mai seguito. A proposito, quei due punti che mi mancano per avere un A... b. Era una meravigliosa battuta sullAIDS, capo, e sono daccordo con lei che quei maledetti liberali stanno sfasciando il paese. Ora, a proposito del mio aumento... c. Quella era unidea davvero brillante. Non ho mai visto una difesa cos chiara ed eloquente della posizione di Platone. Se non le spiace, baser il mio scritto desame su quella. A patto che lei mi lasci un po di tempo dopo la scadenza per lavorarci sopra.

RICORSO ALLA NOVITA'


Conosciuto anche come: Ricorso al nuovo, Pi nuovo meglio, Novit. Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla novit un errore che avviene quando viene assunto che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perch nuovo. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. X nuovo. 2. Quindi X corretto o migliore. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch la novit di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di pi vecchio. Questo reso piuttosto ovvio dal seguente esempio: Joe ha proposto che 1+1 ora dovrebbe essere uguale a 3. Quando gli viene chiesto perch la gente dovrebbe accettare questo, dice che semplicemente venuto fuori con l'idea. Dato che pi nuova dell'idea che 1+1=2, deve essere migliore. Questo tipo di "ragionamento" attraente per molte ragioni. Primo, la "cultura occidentale" include un coinvolgimento molto forte verso la nozione che le cose nuove devono essere migliori delle cose vecchie. Secondo, la nozione di progresso (che sembra essere derivata, in parte, dalla nozione di evoluzione) implica che le cose pi nuove saranno superiori alle cose pi vecchie. Terzo, la pubblicit sui media spesso manda il messaggio che pi nuovo deve essere migliore. A causa di questi tre fattori (e altri) la gente spesso accetta che una cosa nuova (idea, prodotto, concetto, ecc.) deve essere migliore perch nuovo. Quindi, il Ricorso alla novit in qualche modo un errore comune, specialmente nella pubblicit. Non dovrebbe venire assunto che le cose vecchie debbano essere migliori delle nuove (vedete l'errore Ricorso alla tradizione) pi di quanto dovrebbe venire assunto che le cose nuove siano meglio di quelle vecchie. L'et di una cosa non ha, in generale, un collegamento con la sua qualit o correttezza (in questo contesto). Ovviamente, l'et ha un'importanza in qualche contesto. Per esempio, se una persona conclude che il suo latte vecchio di un giorno fosse meglio del suo latte vecchio di due mesi, non commettere un Ricorso alla novit. Questo perch, in questi casi, la novit di una cosa rilevante rispetto alla sua qualit. Per questo, l'errore viene commesso solo quando la

novit non , di e per se stessa, rilevante rispetto all'affermazione. Esempi 1. Una pubblicit inventata. La scarpa luminosa Sadisike 900 pump-up. migliore perch nuova. 2. Due uomini d'affari stanno facendo una discussione. James: "Allora, cos' questo nuovo piano?" Biff: "Beh, l'ultima idea nelle tecniche di marketing il metodo GK. l'ultima cosa pensata. cos nuova che l'inchiostro sulle relazioni si sta ancora asciugando." James: "Sai, il nostro vecchio metodo di marketing stato piuttosto efficiente. Non mi piace l'idea di saltare a un nuovo metodo senza una buona ragione." Biff: "Sappiamo che dobbiamo stare sul filo dell'innovazione. Questo significa che bisogna usare nuove idee e nuove tecniche. Il metodo GK nuovo, quindi far meglio di quel metodo vecchio e polveroso." 3. Un professore sta facendo lezione nel suo corso. Prof.: "Cos potete vedere che una nuova e migliore moralit sta percorrendo la nazione. Le persone con stili di vita alternativi non vengono pi rifiutate. La gente non viene pi catturata dalle moralit fuori moda del passato." Studente: "Cosa ne pensa delle idee dei grandi pensatori del passato? Non hanno dei punti validi?" Prof.: "Una buona domanda. La risposta che avevano dei punti validi nei loro tempi vecchi e barbarici. Ma quelle sono morali vecchie e ammuffite passate da un lungo tempo. Ora tempo per una nuova morale. il progresso." Studente: "Cos lei direbbe che le nuove moralit sono migliori perch sono pi nuove?" Prof.: "Esattamente. Proprio come i dinosauri sono morti per lasciare spazio ai nuovi animali, le vecchie idee devono lasciare spazio alle nuove. E proprio come gli umano sono meglio dei dinosauri, le nuove idee sono migliori delle vecchie. Cos pi nuovo letteralmente migliore." Studente: "Capisco."

RICORSO ALLA PIETA'


Conosciuto anche come: Ad Misericordiam Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso alla piet un errore in cui una persona sostituisce un'affermazione che ha lo scopo di creare piet al posto di una prova per un'affermazione. La forma dell'argomentazione la seguente: 1. P viene presentato, allo scopo di creare piet 2. Quindi l'affermazione C vera. Questa linea di "ragionamento" fallace perch la piet non serve come prova di un'affermazione. Questo estremamente chiaro nel caso seguente: "Devi accettare che 1+1=46, dopotutto sto morendo..." Anche se tu potresti avere piet di me perch sto morendo, questo difficilmente renderebbe la mia affermazione vera. Questo errore differisce dal Ricorso alle conseguenze di una credenza (RCC). In un RCC, una persona sta usando gli effetti di una credenza come un sostituto per una prova. Nel Ricorso alla piet, il sentimento di piet o compassione che viene sostituito alla prova.

Deve venire notato che ci sono casi in cui affermazioni che davvero servono come prova evocano anche un sentimento di piet. In questi casi, il sentimento di piet continua a non essere una prova. Il seguente un esempio di caso in cui un'affermazione evoca piet ma serve anche come prova legittima: Professoressa: "Non c'eri alla seconda sessione di esami, Bill." Bill: "Lo so. Penso che lei dovrebbe farmi fare un recupero." Professoressa: "Perch" Bill: "Sono stato investito da un camion andando all'esame. Dato che ho dovuto andare al pronto soccorso con una gamba rotta, penso di avere titolo a fare il recupero." Professoressa: "Mi spiace per la gamba, Bill. Naturalmente puoi fare il recupero." L'esempio precedente non contiene un errore. Anche se la professoressa dispiaciuta per Bill, giustificata nell'accettare l'affermazione di Bill che lui si meriti un recupero. Dopotutto venire investiti da un camion una scusa legittima per mancare ad un esame. Esempi 1. Jill: "Sarebbe un terribile allenatore per la squadra." Bill:"Ha il cuore su quel lavoro, e gli si spezzerebbe se non lo ottenesse." Jill: "Penso che far un buon lavoro." 2. "Confido nel fatto che il mio lavoro possa incontrare le vostre richieste. Ho davvero bisogno del lavoro dato che mia madre malata." 3. "Dovrei ricevere un 'A' in quest'esame. Dopotutto, se non ricever un 'A' non avr la promozione che voglio."

RICORSO ALLA POPOLARITA'


Conosciuto anche come: Ad populum Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla popolarit ha la seguente forma: 1. La maggior parte della gente approva X (ha emozioni favorevoli verso X). 2. Quindi X vero. L'idea di base che un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perch la maggior parte della gente favorevolmente incline verso l'affermazione. Pi formalmente, il fatto che la maggior parte delle persone ha emozioni favorevoli associate all'affermazione viene sostituito al posto di una vera prova per l'affermazione. Una persona cade preda di quest'errore se accetta un'affermazione come vera semplicemente perch la maggior parte del resto della gente approva l'affermazione. chiaramente fallace accettare l'approvazione della maggioranza come prova per un'affermazione. Per esempio, supponiamo che un'abile oratore abbia convinto la maggior parte delle persone ad amare assolutamente l'affermazione che 1+1=3. Non sarebbe comunque razionale accettare quest'affermazione semplicemente perch la maggior parte della gente la approva. Dopotutto, la mera approvazione non un sostituto per una prova matematica. Una volta la gente approvava affermazioni come "la terra piatta", "gli umani non possono

sopravvivere a velocit superiori ai 40 chilometri all'ora", "il sole gira attorno alla terra" ma si scopr che tutte queste affermazioni sono false. Questo tipo di "ragionamento" piuttosto comune e pu essere un mezzo persuasivo efficiente. Dato che la maggior parte degli umani tendono a conformarsi alla visione della maggioranza, convincere una persona che la maggioranza accetti un'affermazione spesso un modo efficiente per fargliela accettare. I pubblicitari spesso usano questa tattica quando provano a vendere prodotti affermando che ognuno usa e ama i loro prodotti. In questi casi sperano che le persone accetteranno la (pretesa) approvazione di altri come una buona ragione per comprare il prodotto. Questo errore vagamente somigliante a errori come il Ricorso alla credenza e il Ricorso alla pratica comune. Comunque, nel caso di un Ad Populum il ricorso al fatto che la maggioranza dalla gente approvi un'affermazione. Nel caso di un Ricorso alla credenza, il ricorso al fatto che la maggior parte della gente creda a un'affermazione. Nel caso di un Ricorso alla pratica comune, il ricorso al fatto che molte persone fanno l'azione in questione. Questo errore strettamente collegato al Ricorso all'emozione, come viene discusso nella voce per quell'errore. Esempi 1. "Miei cari americani... ci sono state delle voci che il governo stia superando i suoi limiti permettendo alla polizia di entrare nelle case delle persone senza le garanzie tradizionalmente richieste dalla Costituzione. Ma questi sono tempi pericolosi e tempi pericolosi richiedono azioni appropriate. Ho nel mio ufficio migliaia di lettere da persone che mi fanno sapere, in termini perentori, che apprezzano di cuore la guerra contro il crimine negli Stati Uniti. A causa di questa enorme approvazione, evidente che la polizia sta facendo la cosa giusta." 2. "Ho letto l'altro giorno che alla maggior parte delle persone piacciono davvero le nuove leggi sul controllo delle armi. Ero un po' sospettoso, ma immagino che se piacciono alla maggior parte delle persone, allora devono andare bene." 3. Jill e Jane hanno qualche preoccupazione che le regole che la loro sorellanza ha fatto siano di carattere razzista. Dato che Jill una persona perbene, lei spiega le sue preoccupazioni all'incontro seguente. La presidentessa della sorellanza le assicura che non c' niente di male nelle regole, dato che alla maggioranza delle sorelle piacciono. Jane accetta queste regole ma Jill decide di lasciare la sorellanza.

RICORSO AL RIDICOLO
Conosciuto anche come: Ricorso alla derisione, Risata del cavallo Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso al ridicolo un errore in cui il ridicolo o la derisione sostituita ad una prova in un'"argomentazione". Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. X, che qualcosa di ridicolo viene presentato (tipicamente diretto all'affermazione). 2. Quindi l'affermazione C falsa. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch deridere un'affermazione non mostra che falsa. Questo estremamente chiaro nel seguente esempio: "1+1=2! Questa la cosa pi ridicola che ho mai sentito!"

Si dovrebbe notare che mostrare che un'affermazione ridicola attraverso l'uso di metodi legittimi (come un'argomentazione non errata) pu rendere ragionevole il rifiutare l'affermazione. Una forma di questa linea di ragionamento conosciuta come "reductio ad absurdum" ("riduzione all'assurdo"). In questo genere di argomentazione, l'idea mostrare che una contraddizione (una frase che deve essere falsa) o un risultato assurdo vengono da un'affermazione. Per esempio: "Bill afferma che un membro di un gruppo di minoranza non pu essere un razzista. Comunque, questo assurdo. Pensa a questo: i maschi bianchi sono una minoranza nel mondo. Data l'affermazione di Bill, ne seguirebbe che nessun maschio bianco potrebbe essere razzista. Quindi, il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste." Dato che l'affermazione che il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste chiaramente assurda, si pu concludere che l'affermazione che un membro di una minoranza non pu essere razzista sia falsa. Esempi 1. "Sicuramente il mio valoroso avversario afferma che dovremmo abbassare le tasse scolastiche, ma questo semplicemente risibile." 2. "Supportare l'ERA? Sicuro, quando le donne cominceranno a pagare da bere! Hah! Hah!" 3. "Questi strani conservatori! Pensano che un esercito forte sia la chiave per la pace!"

RICORSO AL DISPREZZO
Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso al disprezzo un errore in cui il rancore viene sostituito a una prova quando viene fatta un'"argomentazione" contro un'affermazione. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. L'affermazione X viene presentata all'intento di generare disprezzo. 2. Quindi l'affermazione C falsa (o vera). Questo tipo di "ragionamento" fallace perch un sentimento di disprezzo non conta come prova a favore o contro un'affermazione. Questo piuttosto chiaro nel seguente caso: "Bill afferma che la terra gira intorno al sole. Ma pensa a quello scherzo cattivo che ti ha fatto la settimana scorsa. Ora, non ti sembra che la mia affermazione che il sole giri intorno alla terra abbia pi senso?" Naturalmente, ci sono casi in cui un'affermazione che evoca un sentimento di disprezzo o malizia pu servire come una prova legittima. Comunque, si dovrebbe notare che il sentimento di malizia o di disprezzo non una prova. Il seguente un esempio di una situazione di questo tipo: Jill: "Penso che voter per Jane come tesoriere del NOW." Vicki: "Ricordi quella volta che la tua borsetta scomparsa a un meeting l'anno scorso?" Jill: "S." Vicki:"Bene, ho appena scoperto che lei ha rubato la tua borsetta e qualche altra cosa ad altre persone." Jill: "Non la voter!" In questo caso, Jill aveva una buona ragione per non votare Jane. Dato che un tesoriere dovrebbe essere onesto, una ladra riconosciuta sarebbe una cattiva scelta. Finch Jill conclude che dovrebbe votare contro Jane perch una ladra e non solo per rancore, il suo

ragionamento non sarebbe sbagliato. Esempi 1. Bill: "Penso che Jane abbia fatto un ottimo lavoro quest'anno. Ho intenzione di proporla per il premio." Dave: "Ti sei scordato dell'anno scorso? Ricordati che lei non ha proposto te l'altr'anno." Bill: "Hai ragione. Non ho intenzione di proporla." 2. Jill: "Penso che l'idea di Jane sia davvero buona e farebbe risparmiare molti soldi al dipartimento." Bill: "Forse. Ricordi come ha mostrato che la tua ricerca aveva un errore fatale quando l'hai letta alla convention l'anno scorso..." Jill:"Mi ero scordato di quello! Penso che sosterr la tua proposta, invece."

RICORSO ALLA TRADIZIONE


Conosciuto anche come: Ricorso al vecchio, I modi vecchi sono i migliori, Ricorso errato al passato, Ricorso all'et Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla tradizione un errore che avviene quando si assume che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perch migliore, tradizionale, o " sempre stato fatto". Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. X vecchio o tradizionale 2. Quindi X corretto o migliore. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch l'et di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di pi nuovo. Questo reso piuttosto evidente dal seguente esempio: la teoria che le streghe e i demoni causano malattie molto pi vecchia della teoria che i microorganismi causano malattie. Quindi, la teoria sulle streghe e i demoni deve essere vera. Questo tipo di "ragionamento" attraente per una variet di ragioni. Primo, spesso si preferisce restare ancorati a quello che pi vecchio o tradizionale. Questa una caratteristica psicologica piuttosto comune che pu risalire dal fatto che la gente si sente pi a suo agio con quello che stato in giro pi a lungo. Secondo, restare alle cose che sono pi vecchie o tradizionali spesso pi facile che provare cose nuove. Quindi, spesso la gente preferisce cose pi vecchie e tradizionali per pigrizia. Per questo, il Ricorso alla tradizione un errore piuttosto comune. Non si dovrebbe assumere che le cose nuove debbano essere migliori delle vecchie (vedete la voce Ricorso alla novit) pi di quanto si dovrebbe assumere che le cose vecchie siano migliori di quelle nuove. L'et di qualcosa non ha, in generale, nessuna relazione con la sua qualit o correttezza (in questo contesto). Nel caso della tradizione, assumere che qualcosa sia corretto solo perch considerato una tradizione un ragionamento mediocre. Per esempio, se credere che 1+1=56 fosse una tradizione di un gruppo di persone difficilmente ne seguirebbe che questo fosse vero. Ovviamente, l'et ha importanza in qualche contesto. Per esempio, se una persona afferma che il vino invecchiato migliore di quello nuovo, non commette un Ricorso alla Tradizione. Questo perch, in questi casi, l'et della cosa rilevante rispetto alla sua

qualit. Per questo, l'errore commesso solo quando l'et non , di e per se stessa, rilevante rispetto all'affermazione. Un punto finale che deve essere considerato il "test del tempo". In qualche caso le persone potrebbero assumere che, poich una cosa durata come tradizione o stata in giro per molto tempo, che questa cosa vera o valida perch ha passato il "test del tempo". Se una persona assume che qualcosa vero semplicemente perch ha persistito per molto tempo, allora ha commesso un Ricorso alla tradizione. Dopotutto, come la storia ha mostrato, si pu continuare ad accettare false affermazioni per secoli. Comunque, se una persona afferma che l'affermazione o cosa in questione ha resistito a prove e test per un lungo periodo di tempo allora non commette un errore. In questi casi l'affermazione sarebbe supportata da prove. Come esempio, la teoria che la materia fatta di particelle subatomiche ha sopravvissuto a numerosi test e prove lungo gli anni e cos c' il peso di una prova a suo favore. L'affermazione ragionevole a causa del peso della prova e non perch l'affermazione vera. Per questo, il fatto che un'affermazione sopravviva a prove legittime e passi test validi per un lungo periodo di tempo pu giustificare l'accettazione di un'affermazione. Ma la sola et o persistenza non giustifica l'accettazione di un'affermazione. Esempi 1. Certo che credo in Dio. Le persone hanno creduto in Dio per migliaia di anni e cos sembra chiaro che Dio deve esistere. Dopotutto, per quale altro motivo la credenza sarebbe durata per cos tanto tempo? 2. Gunthar il padre di Connan. Loro vivono in una piccola isola e nella loro cultura le donne sono trattate come una propriet per venire scambiate secondo la volont degli uomini. Connan: "Sai padre, quando sono andato a scuola negli Stati Uniti ho visto che le donne americane non vengono trattate come propriet. Infatti, ho letto un libro di una persona chiamata Mill in cui lui argomenta a favore dei diritti delle donne." Gunthar: "Allora, qual il tuo punto, figlio?" Connan: "Beh, io penso che potrebbe essere sbagliato scambiare le mie sorelle con del bestiame. Sono esseri umani e dovrebbero avere il diritto di essere padrone del loro destino." Gunthar: "Che idea strana che hai preso in America. Quel paese deve essere anche pi barbaro di quanto immaginavo. Ora pensa a questo, figlio. Noi abbiamo scambiato donne per bestiame da quando qualcuno vive su questa isola. una tradizione che si perde nelle nebbie del tempo." Connan: "Ma penso ancora che ci sia qualcosa di sbagliato." Gunthar: "Non ha senso, ragazzo mio. Una tradizione cos vecchia deve essere avallata dagli dei e deve essere giusta." 3. Naturalmente questo tipo di governo il migliore. Abbiamo avuto questo governo per pi di 200 anni e nessuno ha parlato di cambiarlo in tutto quel tempo. Cos, deve essere buono. 4. Un giornalista sta intervistando il capo di una famiglia che coinvolta in una faida con un'altra famiglia. Giornalista: "Signor Hatfield, perch sta ancora combattendo con i Mcoy?" Hatfield: "Vede giovanotto, mio padre ha combattuto con i Mcoy, come suo padre e anche il mio trisavolo." Giornalista: "Ma perch? Cosa ha cominciato tutto questo?" Hatfield: "Non lo so precisamente. Sono sicuro che sono stati i Mcoy a cominciare, comunque." Giornalista: "Se non sapete perch state combattendo, perch non vi fermate?"

Hatfield: "Fermarci? Lei pazzo? Questa faida andata avanti per generazioni e quindi sono sicuro che ci sia un ottimo motivo per cui cominciata. Cos io miro a farla continuare. Deve essere la cosa giusta da fare. Passami il fucile ragazzo, vedo una di quelle carogne dei Mcoy che sta entrando nel campo di grano."

PRESSIONE DEI PARI


Descrizione dell'argomentazione La Pressione dei pari un errore in cui una minaccia di rifiuto da parte dei pari di qualcuno (o la pressione dei pari) viene sostituita ad una prova in una "argomentazione". Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Vengono effettuate pressioni dai pari o minacce di rifiuto alla persona P. 2. Quindi l'affermazione X della persona P falsa. Questa linea di "ragionamento" fallace perch la pressione dei pari e la minacca di rifiuto non costituiscono una prova per rifiutare un'affermazione. Questo specialmente chiaro nel seguente esempio: Joe: "Bill, tu pensi che 1+1=2. Ma noi non accettiamo quel tipo di cose nel nostro gruppo." Bill: "Stavo scherzando. Naturalmente non lo credo." chiaro che la pressione dal gruppo di Bill non ha relazione con la verit dell'affermazione che 1+1=2. Si dovrebbe notare che la lealt a un gruppo e il bisogno di appartenenza possono dare alle persone ragioni molto forti per conformarsi alle vedute e alle posizioni di questi gruppi. Inoltre, da un punto di vista pratico dobbiamo spesso fare compromessi con le cose in cui crediamo allo scopo di appartenere a gruppi. Comunque, questo sentimento di lealt o il bisogno di appartenenza semplicemente non costituiscono una prova per un'affermazione. Esempi 1. Bill dice che a lui piace l'idea che la gente debba lavorare per arricchirsi quando pu. I suoi amici ridono di lui, lo accusano di tendenze fasciste, e minacciano di ostracizzarlo dal loro gruppo. Lui decide di abbandonare la sua posizione per evitare il rifiuto. 2. Bill: "Mi piace la musica classica e penso che sia di qualit pi alta della maggior parte della musica moderna." Jill: "Quella roba per vecchi." Dave: "S, solo i veri perdenti ascoltano quella spazzatura. Oltretutto, Anthrax TROPPO forte!" Bill: "Beh, non mi piace cos tanto. Anthrax molto meglio." 3. Bill pensa che ci sia bisogno di uno stato sociale in qualche caso. I suoi amici dei Giovani Repubblicani lo sfottono ogni volta che fa conoscere le sue idee. Lui accetta le loro posizioni allo scopo di evitare il rifiuto.

PETIZIONE DI PRINCIPIO
Conosciuta anche come: Ragionamento circolare, Petitio Principii.

Descrizione dell'argomentazione La Petizione di principio un errore in cui le premesse includono l'affermazione che la conclusione sia vera o (direttamente o indirettamente) assumono che la conclusione sia vera. Questo tipo di "ragionamento" tipicamente ha la seguente forma: 1. Premesse in cui la verit della conclusione viene affermata o viene assunta (direttamente o indirettamente). 2. L'affermazione C (la conclusione) vera. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch l'accettare che la conclusione sia vera (direttamente o indirettamente) nelle premesse non costituisce una prova per quella conclusione. Ovviamente, l'assumere che una affermazione sia vera non serve come prova per quella affermazione. Questo specialmente chiaro nei casi particolarmente lampanti: "X vero. La prova per questa affermazione che X vero." Alcuni casi di petizione di principio sono piuttosto vistosi, mentre altri possono essere estremamente sottili. Esempi 1. Bill: "Dio deve esistere." Jill: "Come fai a saperlo?" Bill: "Perch la Bibbia lo dice." Jill: "Perch dovrei credere alla Bibbia?" Bill: "Perch la Bibbia stata scritta da Dio." 2. "Se queste azioni non fossero illegali, allora non sarebbero proibite dalla legge." 3. "Credere in Dio universale. Dopotutto, tutti credono in Dio."

CAMPIONE NON SIGNIFICATIVO


Conosciuto anche come: Statistiche viziate, Induzione viziata, Generalizzazione viziata. Descrizione dell'argomentazione Questo errore commesso quando una persona fa una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che viziato o di parte in qualche maniera. Ha la forma seguente: 1. Il campione S, che viziato, preso dalla popolazione P. 2. La conclusione C viene fatta sulla popolazione P basandosi su S. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che conosciuto come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione, e Generalizzazione statistica: 1. X% gli A osservati sono B. 2. Quindi l'X% di tutti gli A sono B. Questo errore viene commesso quando possibile che il campione di A sia viziato in qualche maniera. Un campione viziato quando probabile che il metodo usato per prendere un campione non porti a un campione rappresentativo della popolazione da cui tratto.

I campioni non significativi non sono generalmente molto affidabili. Come caso vistoso, immaginate che una persona stia prendendo un campione da un carico di piccole palline colorate, alcune delle quali sono di metallo e altre di plastica. Se usasse un magnete per scegliere il suo campione, allora il suo campione includerebbe un numero sproporzionato di palline di metallo (dopo tutto, il campione sarebbe probabilmente fatto interamente di palline di metallo). In questo caso, qualunque conclusione che lui potrebbe dare sull'intera popolazione di palline sarebbe inaffidabile perch avrebbe poche o nessuna pallina di plastica nel campione. L'idea generale che meno probabile che i campioni viziati contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se una persona volesse scoprire quello che la maggior parte degli americani pensano del controllo delle armi, un sondaggio fatto a un meeting dell'NRA sarebbe un campione viziato. Dato che l'errore del Campione non significativo viene commesso quando il campione (le istanze osservate) sono viziate, importante avere campioni non viziati quando si fa una generalizzazione. Il miglior modo per falo prendere campioni in modi che evitano questo problema. L'idea generale che questi metodi (quando usati nel modo appropriato) risulteranno in un campione che corrisponde piuttosto da vicino all'intera popolazione. I tre tipi di campione sono come segue: 1. Campione casuale: questo un campione che viene preso in maniera tale che nient'altro che il caso determina quali membri della popolazione vengono scelti per il campione. Idealmente, ogni membro individuale della popolazione ha la stessa possibilit di venire scelto di qualsiasi altro. Questo tipo di campione evita di essere viziato perch un campione non rappresentativo uno che viene preso in modo che alcuni membri della popolazione abbiano una possibilit significantemente pi alta di venire scelti per il campione degli altri membri. Sfortunatamente, creare un campione casuale ideale spesso molto difficile. 2. Campione stratificato: questo un campione che viene preso usando i seguenti passi: 1) Gli strati rilevanti (sottogruppi della popolazione) vengono identificati, 2) il numero di membri in ogni strato viene determinato e 3) Un campione casuale viene preso da ogni strato in proporzione esatta alla sua dimensione. Questo metodo ovviamente molto utile quando si ha a che fare con popolazioni stratificate. Per esempio, il reddito di una persona spesso influenza quello che vota, cos quando viene condotto un sondaggio per le elezioni del presidente sarebbe una buona idea prendere un campione stratificato usando le classi economiche come la base per determinare gli strati. Questo metodo evita campioni non significanti (idealmente) assicurando che ogni strato della popolazione rappresentato adeguatamente. 3. Campione a intervalli di tempo: questo tipo di campione viene preso scegliendo un campione stratificato o casuale e poi prendendo almeno un altro campione con un intervallo di tempo significante tra di loro. Dopo che i due campioni sono stati presi, possono venire comparati i cambiamenti. Questo metodo per scegliere campioni molto importante quando si fanno predizioni. Una predizione basata solo su un campione probabimente una Generalizzazione frettolosa (perch il campione probabilmente troppo piccolo per coprire popolazioni passate, presenti e future) o un Campione non significativo (perch il campione includer solo istanze da un unico periodo di tempo). Le persone spesso usano campioni non significativi a causa di parzialit o di pregiudizi. Per esempio, una persona potrebbe cercare intenzionalmente o meno persone che supportano la sua parte. Come esempio, una persona che sta spingendo una particolare teoria scientifica potrebbe tendere a raccogliere campioni che sono di parte a favore di quella teoria. La gente spesso commette questo errore anche a causa di pigrizia o trascuratezza. molto

facile semplicemente prendere un campione da quello che facilmente disponibile piuttosto che prendere il tempo e lo sforzo necessari a generare un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. importante tenere in mente che la parzialit relativa allo scopo del campione. Per esempio, se Bill volesse sapere cosa pensano i membri del NRA su una legge per il controllo delle armi, allora un campione preso a un meeting dell'NRA non sarebbe viziato. Comunque, se Bill volesse sapere cosa pensano gli americani in genere della legge, allora un campione preso ad un meeting dell'NRA sarebbe viziato. Esempi 1. L'editore di Bill gli da il compito di determinare cosa pensa la maggior parte degli americani su una nuova legge che metter una tassa federale su tutti i modem e i computer acquistati. Gli incassi della tassa verranno usati per sostenere nuove leggi sul buoncostume on-line. Bill, essendo inclinato verso la tecnologia, decide di usare un sondaggio fatto per email. Nel suo sondaggio, il 95% di coloro i quali hanno preso parte al sondaggio erano contrari alla tassa. Bill fu piuttosto sorpreso quando il 65% di tutti gli americani vot a favore delle tasse. 2. I Pacifisti Uniti d'America decidono di fare un sondaggio per determinare quello che gli Americani pensano sulle armi e sul controllo delle armi. A Jane viene assegnato il compito di organizzare lo studio. Per risparmiare i costi di spedizione, lei include il modulo per il sondaggio nella busta del giornale del gruppo. Lei veramente felice di scoprire che il 95% degli intervistati erano a favore di leggi per il controllo delle armi e dice ai suoi amici che la grande maggioranza degli Americani a favore di leggi per il controllo delle armi. 3. Sondaggi su larga scala sono stati condotti in Florida, California e Maine e si scoperto che una media del 55% degli intervistati hanno passato almeno quattordici giorni all'anno vicino all'oceano. Quindi, si pu tranquillamente concludere che il 55% di tutti gli americani passano almeno quattordici giorni vicino all'oceano ogni anno.

ONERE DELLA PROVA


Include: Ricorso all'ignoranza ("Ad Ignorantiam") Descrizione L'Onere della prova un errore in cui l'onere della prova messo dalla parte sbagliata. Un'altra versione capita quando una mancaza di prove per il lato A viene preso come una prova per il lato B nei casi in cui l'onere della prova sia dalla parte B. Un nome comune per questo il Ricorso all'ignoranza. Questo tipo di ragionamento tipicamente ha la seguente forma: 1. L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova dal lato B. 2. Il lato B afferma che X falsa perch non c' prova per X. In molte situazioni, un lato ha l'onere della prova dalla sua parte. Questo lato obbligato a dare prove per la sua posizione. L'affermazione dall'altra parte, quella che non porta l'onere della prova, viene assunta vera fino a prova contraria. La difficolt in questi casi determinare da quale parte, se ce n' una, sia l'onere della prova. In molti casi, decidere questo punto materia di dibattiti significanti. In alcuni casi l'onere della prova deciso dalla situazione. Per esempio, nella legge americana una persona viene assunta innocente

fino a quando non viene provata colpevole (quindi l'onere della prova sull'accusa). Come altro esempio, nei dibattiti l'onere della prova dalla parte di quelli che affermano una cosa. Come esempio finale, nella maggior parte dei casi l'onere della prova per quelli che affermano che qualcosa esista (come Bigfoot, i poteri psichici, gli universali). Esempi 1. Bill: "Penso che dovremmo investire pi soldi nell'espandere il sistema delle autostrade interstatali." Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea, considerando lo stato della tesoreria." Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle autostrade?" 2. Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici." Jill: "Qual la tua prova?" Bill: "Nessuno stato capace di provare che non si possono avere poteri psichici." 3. "Non puoi provare che Dio non esista, quindi esiste."

AD HOMINEM CIRCOSTANZIALE
Descrizione dell'argomentazione Un Ad hominem circostanziale un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. In qualche caso, questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona, l'affiliazione politica, il background etico, etc.). L'errore ha le seguenti forme: 1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perch nell'interesse di A affermare X. 3. Quindi l'affermazione X falsa. 1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B fa un attacco alle circostanze di A. 3. Quindi X falsa. Un Ad hominem circostanziale un errore perch gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verit o falsit di un'affermazione. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni, le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. anche vero che le circostanze (religiose, politiche, etc.) di una persona non influenzano la verit o falsit dell'affermazione. Questo reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. Ma lui un repubblicano, quindi la sua affermazione falsa." Ci sono volte in cui prudente sospettare delle affermazioni di una persona, come quando evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Per esempio, se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro, sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Questo perch la persona ha una motivazione per fare l'affermazione, che sia vera o meno. Comunque, il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. Per esempio, supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa.

Esempi 1. "Lei dice che abbiamo bisogno di pi spese militari, ma falso, perch lei lo dice solo perch lei una repubblicana. 2. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perch lui un prete cattolico. Dopotutto, Padre Jones obbligato ad avere queste posizioni." 3. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. Dopotutto, la Bath Ironworks, che produce navi da guerra, in Maine." 4. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. Naturalmente, Bill il capo di una corporazione."

COMPOSIZIONE
Descrizione dell'argomentazione L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione tratta su un intero basandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando, nei fatti, nessuna giustificazione viene data per l'inferenza. Ci sono due categorie di questo errore, entrambe conosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza). Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dalle caratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad una conclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. Pi formalmente, il "ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere. 1. Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Quindi, l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A, B, C, etc. Questa linea di ragionamento fallace perch il mero fatto che gli individui hanno certe caratteristiche, per se stesso, non garantisce che la classe (presa come un unico intero) abbia queste caratteristiche. importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sulle caratteristiche dei suoi membri individuali non sempre sbagliato. In alcuni casi, possono venire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. Per esempio, vero che un unico individuo ricco ha pi ricchezza di un unico individuo povero. In alcune nazioni (come gli Stati Uniti) vero che la classe di persone ricche ha pi ricchezze in totale della classe delle persone povere. In questo caso, la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore di Composizione non verrebbe commesso. Il secondo tipo di errore di Composizione commesso quando si conclude che quello che vero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioni adeguate per l'affermazione. Pi formalmente, la linea di "ragionamento" sarebbe come segue: 1. Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A, B, C. Questo tipo di ragionamento sbagliato perch non si pu inferire che semplicemente perch le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe propriet allora l'intero di cui sono parti ha queste propriet. Questo specialmente chiaro nella matematica: i numeri 1 e 3 sono entrambi dispari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi, il numero 4 dispari. Deve venire notato che ragionare dalle propriet delle parti alle propriet dell'intero non sempre sbagliato. Se c' giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero, allora il

ragionamento non sbagliato. Per esempio, se ogni parte del corpo umano fatta di materia, non un errore concludere che l'intero corpo umano fatto di materia. Similarmente, se ogni parte di una struttura fatta di mattoni, non c' nessun errore commesso quando si conclude che l'intera struttura fatta di mattoni. Esempi 1. Un carro armato usa pi benzina di un'automobile. Quindi, i carri armati usano pi benzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili. 2. Una tigre mangia pi cibo di un esser umano. Quindi, le tigri, come un gruppo, mangiano pi cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra. 3. Gli atomi sono incolori. I gatti sono fatti di atomi, quindi i gatti sono incolori. 4. "Ogni giocatore della squadra una superstar ed un grande giocatore, quindi la squadra una grande squadra." Questo sbagliato perch le superstar potrebbero non giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente. 5. "Ogni parte dello spettacolo, dagli effetti speciali alla recitazione un capolavoro. Quindi, l'intero spettacolo un capolavoro." Questo sbagliato perch uno spettacolo potrebbe avere una grande recitazione, grandi effetti speciali eccetera, e comunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero. 6. "Dai, ti piace il manzo, le patate e i fagioli verdi, quindi ti piacer questo piatto di manzo, patate e fagioli verdi." Questo sbagliato per la stessa ragione per cui la seguente affermazione sbagliata: "Ti piacciono le uova, il gelato, la pizza, le torte, il pesce, la gelatina, il pollo, la salsa taco, l'acqua gassata, le arance, il latte, le omelette e lo yogurt quindi dovr piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme." 7. Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. Quindi ogni combinazione di sodio e cloro sar pericolosa per gli uomini.

CONFUSIONE TRA CAUSA ED EFFETTO


Conosciuta anche come: Causa discutibile Descrizione dell'argomentazione La Confusione tra causa ed effetto un errore che ha la seguente forma generale: 1. A e B accadono regolarmente assieme. 2. Quindi A la causa di B. Questo errore richiede che non ci sia, infatti, una causa comune che causi sia A che B. Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarne un altro semplicemente perch gli eventi accadono assieme. Pi formalmente, questo errore coinvolge il trarre la conclusione che A la causa di B semplicemente perch A e B sono in congiunzione regolare (e non c' una causa comune che la causa di A e B. L'errore che viene fatto che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate. In alcuni casi sar evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, una persona potrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. In questo caso, sarebbe abbastanza chiaro che la febbre stata causata dalla malattia e non il contrario. In altri casi, l'errore non sempre evidente. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttosto difficile che non sempre evidente qual la causa e qual l'effetto. Per esempio, un figlio problematico potrebbe essere la causa dell'irritabilit dei genitori o l'irritabilit dei genitori potrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. La difficolt accresciuta dal

fatto che qualche situazione pu coinvolgere un feedback. Per esempio, il carattere dei genitori pu causare la problematicit del figlio e il comportamento del figlio potrebbe peggiorare il carattere dei genitori. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprire cosa ha causato qualcosa per primo. Per determinare che l'errore stato commesso, deve venire mostrato che la conclusione causale non stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore ha confuso la vera causa con l'effetto. Mostrare che l'errore stato commesso tipicamente coinvolger il determinare la vera causa e il vero effetto. In alcuni casi, come notato sopra, questo pu essere piuttosto facile. In altri casi sar difficile. In alcuni casi, potrebbe essere quasi impossibile. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile che le persone spesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e, in alcuni casi, i punti sono offuscati da emozioni e ideologie. Per esempio, le persone spesso affermano che la violenza in TV e nei film deve essere censurata perch fa amare la violenza alla gente. Altri affermano che c' violenza alla TV e nei film perch la gente ama la violenza. In questo caso, non ovvio qual la vera causa e il problema offuscato dal fatto che le emozioni sono spesso alte su questo punto. Anche se il ragionamento casuale pu essere difficile, molti errori possono essere evitati con la giusta cura e attente procedure di verifica. Questo dovuto al fatto che la conclusione tratto senza la giusta attenzione. Un modo di evitare l'errore dare attenzione alla sequenza temporale degli eventi. Dato che (Star Trek a parte), gli effetti generalmente non precedono le loro cause, se A capita dopo B, allora A non pu essere la causa di B. Comunque, questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti. Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. Comunque, questo errore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che viene fatto. Nel caso di un Post Hoc, l'errore che una persona sta accettando che A la causa di B semplicemente perch A capita prima di B. Nel caso dell'errore di Ignorare una causa comune A viene preso come causa di B quando c', nei fatti, un terzo fattore che la causa sia di A che di B. Per altre informazioni, vedete le voci rilevanti in questi documenti. Esempi 1. Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale: Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani." Joe: "Cosa intendi?" Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti, drogarsi, e abusare delle donne. Questo male, i ragazzi adesso non dovrebbero fare quel genere di cose. Dovremmo vietare quella musica!" Joe: "Cos, pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga, violenza e sessismo negli Stati Uniti?" Bill: "Beh, non tutti, ma ne risolverebbe molti." Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perch quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo, la gente spesso canta delle condizioni del loro tempo, proprio come facevano negli anni sessanta. Ma allora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogasse solo perch ascoltavano Dylan e Baez." Bill: "Beh..." Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono le condizioni sociali preesistenti. Se non ci fossero tutti questi problemi, i cantanti rap probabilmente non ne canterebbero. Penso anche che se le condizioni sociali fossero ottime, i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti."

Bill: "Beh, penso ancora che la musica rap causi i problemi. Non puoi dire niente contro il fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui la musica rap cominciata." 2. Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dalla rabbia. Dopotutto, le persone che sono gravemente malate sono molto spesso depresse e rabbiose. Per questo, ne segue che la causa di gravi malattie la depressione e la rabbia. Cos, un buon umore la chiave per restare in salute. 3. Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. Dopo qualche giorno, lui si accorge che c' della muffa che cresce sul pane. Bill conclude che la muffa stata prodotta dal pane che andava a male. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento, lei gli dice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbe dovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale.

DIVISIONE
Descrizione dell'argomentazione L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che vero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazione per questa inferenza. Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione: Il primo tipo di errore di Divisione commesso quando 1) una persona afferma che quello che vero dell'intero deve anche essere vero delle parti e 2) la pesona non giustifica quell'inferenza con un adeguato grado di prove. Pi formalmente, il "ragionamento" segue questo tipo di schema: 1. L'intero, X, ha le propriet A, B, C, etc. 2. Quindi le parti di X hanno le propriet A, B, C, etc. Che questa linea di ragionamento fallace chiaro nel seguente esempio: 4 un numero pari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi 1 e 3 sono pari. Dovrebbe venire notato che non sempre errato trarre una conclusione sulle parti di un intero basata sulle propriet dell'intero. Finch vengono date prove adeguate nell'argomentazione, il ragionamento pu essere accettabile. Per esempio, il corpo umano fatto di materia ed ragionevole inferire da questo che le parti che compongono il corpo umano sono anch'esse fatte di materia. Questo perch non c' ragione per credere che il corpo sia fatto di parti non materiali che in qualche modo formano materia quando si uniscono. 1. Come un collettivo, il gruppo o classe X ha le propriet A, B, C, etc. 2. Quindi i membri individuali del gruppo o della classe X hanno le propriet A, B, C, etc. Si pu mostrare facilmente che questo tipo di ragionamento sbagliato nel modo seguente: vero che gli atleti, presi come un gruppo, sono giocatori di calcio, corridori su pista, giocatori di tennis, saltatori in lungo e con l'asta, eccetera. Ma sarebbe sbagliato inferire che ogni singolo atleta un giocatore di calcio, un nuotatore, un giocatore di tennis, etc. Dovrebbe essere notato che non sempre errato trarre una conclusione su un individuo basata su cosa vero della classe a cui appartiene. Se l'inferenza appoggiata da prove, allora il ragionamento pu essere buono. per esempio, non sbagliato inferire che Bill il gatto siamese un mammifero dal fatto che tutti i gatti sono mammiferi. In questo caso, quello che vero della classe anche vero di ogni singolo membro.

Esempi 1. "La palla blu, quindi gli atomi che la compongono sono anche loro blu." 2. "Una cellula vivente materiale organico, quindi gli elementi chimici che compongono la cellula devono anche loro essere materiale organico." 3. "Bill vive in un grosso palazzo, quindi il suo appartamento deve essere grosso." 4. "Il cloruro di sodio (sale da cucina) pu essere mangiato tranquillamente. Quindi gli elementi che lo compongono, sodio e cloro, possono essere mangiati tranquillamente." 5. "Gli americani usano molta pi elettricit degli africani. Cos Bill, che vive in una capanna primitiva nel Maine, usa pi elettricit di Nelson, che vive in una moderna casa in Sudafrica." 6. "Gli uomini ricevono pi istruzione superiore delle donne. Quindi la dottoressa Jane Smart ha meno educazione superiore del signor Bill Buffoon." 7. "Le minoranze vengono pagate meno dei 'bianchi' in America. Quindi, il presidente nero di un'azienda multimiliardaria viene pagato meno del custode bianco che pulisce il suo ufficio."

FALSO DILEMMA
Conosciuto anche come: pensare in bianco e nero Descrizione dell'argomentazione Un Falso dilemma un errore in cui una persona usa il seguente schema di "ragionamento": 1. vera solo una delle due affermazioni X e Y (quando X e Y potrebbero essere entrambe false). 2. L'affermazione Y falsa. 3. Quindi l'affermazione X vera. Questa linea di "ragionamento" fallace perch se entrambe le affermazioni potrebbero essere false, allora non si pu inferire che una vera perch l'altra falsa. Che questo sia vero chiaro nel seguente esempio: 1. O 1+1=4 o 1+1=12. 2. Non vero che 1+1=4. 3. Quindi 1+1=12. In casi in cui le due opzioni sono, nei fatti, le uniche due opzioni, questa linea di ragionamento non fallace. Per esempio: 1. Bill vivo oppure morto. 2. Bill non morto. 3. Quindi Bill vivo. Esempi 1. Senatore Jill: "Dobbiamo tagliare i fondi per l'educazione quest'anno." Senatore Bill: "Perch?" Senatore Jill: "Beh, o tagliamo i programmi sociali o viviamo con un grosso deficit e non possiamo vivere con il deficit." 2. Bill: "Jill e io appoggiamo la proposta di fare preghiere nelle scuole pubbliche."

Jill: "Hey, non l'ho mai detto!" Bill: "Jill, tu non sei atea, vero?" 3. "Vedete, dovete cambiare idea. O decidete che potete permettervi questo stereo, o decidete che avete intenzione di fare a meno della musica per un po'."

ERRORE DEL GIOCATORE D'AZZARDO


Descrizione dell'argomentazione L'Errore del giocatore d'azzardo viene commesso quando una persona assume che uno scarto da quello che avviene in media o nel lungo termine sar corretto nel breve termine. La forma dell'errore la seguente: 1. X successo. 2. X non quello che ci si aspetta che capiti in media o nel lungo termine. 3. Quindi, X presto avr una fine. Ci sono due modi comuni in cui questo errore viene commesso. In entrambi i casi una persona assume che qualche risultato deve essere "dovuto" semplicemente perch qualcosa che successo precedentemente differisce da quello che ci si aspetterebbe in media o nel lungo termine. Il primo coinvolge eventi le cui probabilit di accadere sono indipendenti l'una dall'altra. Per esempio, un lancio di una moneta (a due facce, non sbilanciata) non ha effetto sul prossimo lancio della moneta. Cos, ogni volta che la moneta viene lanciata c' (idealmente) una probabilit del 50% che esca testa e una probabilit del 50% che esca croce. Supponiamo che una persona lanci una moneta sei volte e ogni volta esca testa. Se concludesse che il prossimo lancio sar croce perch perch croce " dovuto", allora avrebbe commesso l'Errore del giocatore d'azzardo. Questo perch i risultati dei lanci precedenti non hanno influenza sul risultato del settimo lancio. Questo ha una probabilit del 50% di essere testa e del 50% di essere croce, proprio come qualunque altro lancio. Il secondo coinvolge casi le cui probabilit di capitare non sono indipendenti una dall'altra. Per esempio, supponiamo che un pugile abbia vinto il 50% dei suoi combattimenti negli ultimi due anni. Supponiamo che dopo molti combattimenti abbia vinto il 50% di quelli di quest'anno, che abbia perso gli ultimi sei e ne debba combattere sei. Se uno credesse che dovrebbe vincere i prossimi sei incontri perch ha usato tutte le sconfitte e una vittoria "dovuta", allora commetterebbe l'Errore del giocatore d'azzardo. Dopotutto, questo ignorerebbe il fatto che i risultati di un incontro possono influenzare i risultati del prossimo. Per esempio, il pugile potrebbe essersi infortunato in un incontro che abbasserebbe le sue probabilit di vincere gli ultimi sei incontri. Si dovrebbe notare che non tutte le predizioni su ci che probabile che accada sono fallaci. Se una persona ha buone prove per le sue predizioni, allora ragionevole accettarle. Per esempio, se una persona tirasse una moneta non truccata e ottenesse nove teste di fila sarebbe ragionevole per lui concludere che probabilmente non gli capiterebbe nuovamente di avere nove risultati uguali di fila. Questo ragionamento non sbagliato finch lui crede alla sua conclusione perch capisce le leggi della probabilit. In questo caso, se concludesse che non avrebbe nuovamente nove volte di fila testa, il suo ragionamento sarebbe buono e la sua conclusione giustificata. Quindi, determinare se l'Errore del giocatore d'azzardo stato commesso o meno spesso richiede qualche capacit di base di conoscere le leggi della probabilit.

Esempi 1. Bill sta giocando contro Doug a un gioco di carri armati della seconda guerra mondiale. Doug ha avuto un grosso "periodo fortunato" e ha ucciso i carri armati di Bill a destra e a sinistra con buoni tiri di dado. Bill, che ha solo pochi carri armati, decide di rischiare tutto in un attacco disperato a Doug. un po' preoccupato che Doug possa annientarlo, ma pensa che dato che la fortuna con i dadi di Doug stata grande ora gli tocchino un po' di tiri sfortunati. Bill lancia il suo attacco e Doug stermina le sue forze. 2. Jane e Bill stanno parlando: Jane: "Presto potr comprare quell'auto che ho sempre voluto." Bill: "Hai avuto un aumento?" Jane: "No. Ma sai che ho preso il biglietto della lotteria tutti questi anni?" Bill: "S, tu compri un biglietto per ogni estrazione, senza possibilit di errore." Jane: "E ho perso ogni volta." Bill: "Allora perch pensi che vincerai questa volta?" Jane: "Beh, dopo tutte le volte che ho perso dovr vincere." 3. Joe e Sam sono all'ippodromo e scommettono sui cavalli. Joe: "Vedi quel cavallo l? Ha perso le ultime quattro gare. Ho intenzione di scommettere su di lui." Sam: "Perch? Penso che probabilmente perder." Joe: "No, Sam. Ho visto le statistiche del cavallo e lui ha vinto met delle sue gare negli ultimi due anni. Dato che ha perso tre delle ultime quattro gare, dovr vincere questa gare. Cos scommetto la fattoria su di lui." Sam: "Sei sicuro?" Joe: "Naturalmente sono sicuro. Quel pony deve vincere, amico... deve vincere!"

ERRORE GENETICO
Descrizione dell'argomentazione Un Errore genetico una linea di "ragionamento" in cui un difetto percepito nell'origine di un'affermazione o di una cosa viene preso come una prova che scredita l'affermazione o cosa stessa. anche una linea di ragionamento in cui l'origine di un'affermazione viene presa come prova per l'affermazione o cosa. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. L'origine di un'affermazione o cosa presentata. 2. L'affermazione vera (o falsa) o la cosa viene appoggiata (o screditata). chiaro che questo tipo di "ragionamento" fallace . Per esempio: "Bill afferma che 1+1=2. Comunque, i miei genitori mi hanno cresciuto facendomi credere che 1+1=254, quindi Bill deve avere torto." Si dovrebbe notare che ci sono alcuni casi in cui l'origine di un'affermazione rilevante rispetto alla verit o falsit dell'affermazione. Per esempio, un'affermazione che viene da un esperto affidabile probabilmente vera (ammesso che sia nella sua area di esperienza). Esempi 1. "Il presente Cancelliere di Germania era nella Giovent di Hitler quando aveva tre anni. Con quel genere di background, il suo piano di 'riforme' dev'essere un programma fascista." 2. "Sono stato cresciuto credendo in Dio, e i miei genitori mi hanno detto che Dio

esiste, cos Lui deve esistere." 3. "Certo, i media affermano che il senatore Bedfellow riceveva tangenti. Ma tutti noi conosciamo la credibilit dei media, vero?"

COLPA PER ASSOCIAZIONE


Conosciuta anche come: Errore della cattiva compagnia Descrizione dell'argomentazione La Colpa per associazione un errore in cui una persona rifiuta un'affermazione semplicemente perch viene mostrato che persone che non gli piacciono accettano l'affermazione. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Si fa notare che persone che non piacciono ad A accettano l'affermazione P. 2. Quindi P falsa chiaro che questo tipo di ragionamento fallace. Per esempio il seguente chiaramente un caso di cattivo "ragionamento": "Tu pensi che 1+1=2. Ma Adolf Hitler, Charles Manson, Joseph Stalin e Ted Bundy tutti credevano che 1+1=2. Quindi, non dovresti crederci." L'errore prende la sua forza dal fatto che non si vuole venire associati a persone che non piacciono. Quindi, se viene mostrato che una persona condivide una credenza con persone che non piacciono si potrebbe essere influenzati a rifiutare questa credenza. In questi casi la persona rifiuterebbe l'affermazione basandosi su quello che pensa o prova per le persone che lo credono e perch` non vorrebbe venire associata a quella gente. Naturalmente, il fatto che qualcuno non vuole essere associato con persone che non piacciono non giustifica il rifiuto di qualunque affermazione. Per esempio, la maggior parte delle persone pi malvagie e terribili accettano che la terra giri attorno al sole e che il piombo sia pi pesante dell'elio. Nessuna persona sana rifiuterebbe queste affermazioni semplicemente perch questo li metterebbe in compagnia di persone che non approvano (o addirittura odiano). Esempi 1. Will e Kiteena stanno discutendo sul socialismo. Kiteena una pacifista e odia la violenza e le persone violente. Kiteena: "Penso che gli Stati Uniti dovrebbero continuare ad adottare programmi socialisti. Per esempio, penso che il governo dovrebbe prendere il controllo delle industrie pi vitali." Will: "Quindi, tu sei per la propriet statale delle industrie." Kiteena: "Certamente. una grande idea e aiuter a rendere il mondo un posto meno violento. Will: "Beh, sai che anche Stalin avallava la propriet statale delle industrie. E conta che ha ucciso millioni di persone del suo stesso popolo. Pol Pot della Cambogia era pure lui per la propriet statale delle industrie. Anche lui ha ucciso milioni di concittadini. Il governo della Cina per le industrie possedute dallo stato. Anche loro hanno ucciso moltissime persone. Cos, sei ancora a favore della propriet statale delle industrie?" Kiteena: "Oh, no! Non voglio venire associata a quei macellai!" 2. Jen e Sandy stanno discutendo l'argomento dell'assistenza sociale. Jen piuttosto conservatrice politicamente ma stata una opponente attiva del razzismo. Sandy estremamente liberale politicamente. Jen: "Stavo leggendo alcuni studi

sull'assistenza e penso che sarebbe meglio se le lavorassero per ottenere i loro benefici. Per esempio, potrebbero raccogliere la spazzatura, mettere cartelli e forse anche fare i lavori specializzati che sanno fare. Questo probabilmente li renderebbe pi contenti di loro e renderebbe pi utili i soldi per le tasse. Sandy: "Capisco. Cos tu vuoi che i poveri girino per le strade raccogliendo spazzatura per guadagnarsi il loro assegno? Bene, questa esattamente la posizione di David Count." Jen: "Chi ?" Sandy: "Sono sorpresa che tu non lo conosca, vedendo come vi assomigliate. Era un Grande Stregone della Lega dei Bianchi Ariani Puri ed ben conosciuto per il suo odio verso i neri e le altre minoranze. Con le tue idee, saresti perfetta nel suo piccolo gruppo razzista." Jen: "Quindi, dovrei cambiare idea solo perch la divido con qualche razzista?" Sandy: "Naturalmente." 3. Libard e Ferris stanno discutendo su chi hanno intenzione di votare per la direzione del dipartimento di filosofia. Libard una femminista radicale e odia Wayne e Bill, che sono due professori sessisti nel dipartimento. Ferris: "Allora, chi hai intenzione di votare?" Libard: "Beh, stavo pensando di votare per Jane, dato che lei una donna e non c' mai stata una donna presidente qui. Ma io penso che Steve far un lavoro eccellente. Ha molta influenza nell'universit ed una persona molto rispettabile." Ferris: "Sai, Wayne e Bill sono con lui. A loro piace molto l'idea di avere Steve come nuovo presidente. Non avrei mai pensato di vedere te e quei due maiali dalla stessa parte." Libard: "Beh, forse tempo di avere una direttrice donna."

GENERALIZZAZIONE AFFRETTATA
Conosciuta anche come: Errore delle statistiche insufficienti, Errore del campione insufficiente, Saltare a una conclusione, Induzione affrettata. Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando una persona trae una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che non grande abbastanza. Ha la seguente forma: 1. Il campione S, che troppo piccolo, viene preso dalla popolazione P. 2. La conclusione C viene tratta a proposito della popolazione P basandosi su S. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che conosciuto variamente come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione e Generalizzazione statistica: 1. L'X% di tutti gli A osservati sono B. 2. Quindi l'X% di tutti gli A sono B. L'errore viene commesso quando non abbastanza A sono osservati per garantire la conclusione. Se abbastanza A sono osservati allora il ragionamento non fallace. Piccoli campioni tenderanno a non essere rappresentativi. Come caso evidente, chiedere a un canadese cosa pensa sul controllo delle armi chiaramente non darebbe un campione di dimensioni adeguate per determinare cosa pensano i canadesi in generale del problema. L'idea generale che meno probabile che piccoli campioni contengano numeri

proporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se un secchio contiere biglie blu, rosse, verdi e arancioni, allora un campione di tre biglie non pu essere rappresentativo dell'intera popolazione di biglie. Quando la dimensione del campione delle biglie aumenta, diventa pi probabile che le biglie di ogni colore saranno scelte in proporzione ai loro numeri nell'intera popolazione. Lo stesso vero per cose diverse dalle biglie, come le persone e le loro idee politiche. Dato che la Generalizzazione affrettata viene commessa quando il campione (le istanze osservate) troppo piccolo, importante avere campioni che sono abbastanza grandi quando si fa una generalizzazione. Il modo pi affidabile per fare questo prendere il pi grosso campione che sia pratico prendere. Non ci sono numeri fissi su cosa voglia dire essere abbastanza grande. Se la popolazione in questione non ha grosse differenze (una popolazione di topi clonati, per esempio) allora un campione molto piccolo sarebbe sufficiente. La dimensione del campione dipende anche dalla dimensione della popolazione. Ovviamente, una popolazione molto piccola non potr contenere un grande campione. Infine, il campione richiesto dipender dallo scopo del campione. Se Bill vuole sapere quello che Joe e Jane pensano sul controllo delle armi, allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sar (ovviamente) grande abbastanza. Se Bill vuole sapere quello che la maggior parte degli australiani pensano sul controllo delle armi, allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarebbe chiaramente troppo piccolo. Molto spesso si commettono Generalizzazioni affrettate a causa di faziosit o pregiudizi. Per esempio, un sessista potrebbe concludere che nessuna donna in grado di guidare un caccia perch una ne ha fatto cadere uno. Si commette comunemente la Generalizzazione affrettata a causa di pigrizia o trascuratezza. molto facile saltare semplicemente a una conclusione e molto pi difficile raccogliere un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. Per questo, avitare quest'errore richiede di minimizzare l'influenza della parzialit e prendere la cura di scegliere un campione grande abbastanza. Un punto finale: una Generalizzazione affrettata, come tutti gli errori, potrebbe avere una conclusione vera. Comunque, finch il ragionamento fallace non c' ragione per accettare la conclusione basata su quel ragionamento. Esempi 1. Smith, che inglese, decide di frequentare l'universit all' Ohio State University. Non mai stato negli Stati Uniti prima. Il giorno dopo il suo arrivo, sta tornando indietro da una lezione di benvenuto e vede due scoiattoli bianchi (albini) che si rincorrono attorno ad un albero. Nella sua successiva lettera a casa, dice alla famiglia che gli scoiattoli americani sono bianchi. 2. Sam sta andando a casa in bicicletta in Maine, pensando agli affari suoi. Una station wagon la raggiunge e comincia a suonare il clacson e prova a mandarla fuori dalla strada. Mentre passa, il guidatore urla "vai sul marciapiede dove devi stare!" Sam vede che la macchina ha la targa dell'Ohio e conclude che tutti i guidatori dell'Ohio sono babbei. 3. Bill: "Sai, quelle femministe odiano tutte gli uomini." Joe: "Davvero?" Bill: "S. Ero alla mia lezione di filosofia l'altro giorno e quella ragazza, Rachel, ha fatto un discorso." Joe: "Quale Rachel?" Bill: "La conosci. quella che a capo di quel gruppo femminista al Centro delle Donne. Ha detto che tutti gli uomini sono maiali sessisti. Le ho chiesto perch lo credeva e ha detto che i suoi ultimi ragazzi erano veri maiali sessisti." Joe: "Non mi sembra una buona ragione per credere che tutti noi siamo maiali."

Bill: " quello che ho detto." Joe: "E lei cosa ha detto?" Bill: "Ha detto che ha visto abbastanza uomini per sapere che siamo tutti maiali sessisti. chiaro che lei odia tutti gli uomini." Joe: "Quindi tu pensi che tutte le femministe siano come lei?" Bill: "Certamente. Odiano tutte gli uomini."

IGNORARE UNA CAUSA COMUNE


Conosciuta anche come: Causa opinabile Descrizione dell'argomentazione Questo errore ha la seguente struttura generale: 1. A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata). 2. Quindi A la causa di B. Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altra semplicemente perch queste sono regolarmente associate. Pi formalmente, questo errore viene commesso quando si conclude che A la causa di B semplicemente perch A e B sono regolarmente connesse. Inoltre, la conclusione causale viene tratta senza considerare la possibilit che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B. In molti casi, l'errore piuttosto evidente. Per esempio, se una persona affermasse che lo starnutire di una donna causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto che la donna fosse in un campo di grano, sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare una causa comune. In questo caso, sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhi lucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. In altri casi, non cos evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, un dottore potrebbe trovare un grande numero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa della malattia del paziente. Comunque, si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui e che un virus sta indebolendo la persona. Per questo, i virus potrebbero essere la vera causa della malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilit del corpo della persona di resistere alla crescita dei batteri). Come notato nella discussione di altri errori causali, la causalit un problema piuttosto difficile. Comunque, possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. Nel caso di Ignorare una causa comune, la chiave per evitare questo errore di essere attenti a controllare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata che dell'effetto sospettato. Se una persona non controlla la possibilit di una causa comune, allora commette questo errore. Per questo, sempre una buona idea chiedersi sempre "potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?" Esempi 1. Un giorno Bill si sveglia con la febbre. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla sua pelle. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi. Un suo amico insiste che i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. Bill ride di questo e insiste a dire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntini andrebbero via. 2. Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua del fiume. Poco dopo, molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Quando l'EPA investig, i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono

che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. Molti ambientalisti locali affermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte sia dei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effetto sui pesci. 3. Un temporale sveglia Joe a met della notte. Lui va al piano di sotto a prendere un po' di latte per riaddormentarsi. Sulla strada verso il frigorifero, si accorge che il barometro sceso di molto. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livello del barometro. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. Lei gli dice che stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa del livello del barometro che il temporale.

META' CAMPO
Conosciuto anche come: errore della media d'oro, errore di moderazione Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando si assume che la posizione di mezzo tra due estremi deve essere corretta semplicemente perch la posizione di mezzo. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Le posizioni A e B sono due posizioni estreme. 2. C una posizione che sta a met tra A e B. 3. Quindi C la posizione corretta. Questa linea di "ragionamento" fallace perch dal fatto che una posizione stia a met tra due estremi non ne segue che sia corretta. Questo esempio lo mostra: Supponiamo che una persona stia vendendo il suo computer. Questi vuole venderlo al valore di mercato corrente, che di 800 dollari; qualcuno gli offre un dollaro. Difficilmente ne seguirebbe che il prezzo corretto sia 400.50 dollari. Questo errore prende il suo potere dal fatto che una posizione moderata o di mezzo spesso quella corretta. Per esempio, una quantit moderata di esercizi meglio di troppi o troppo pochi esercizi. Comunque, questo non vero semplicemente a causa del fatto che sta a met campo tra due estremi. perch troppi esercizi sono pericolosi e troppo pochi sono inutili. L'idea di base dietro a molti casi in cui la moderazione corretta che gli estremi sono tipicamente "troppo" e "non abbastanza" e la posizione di mezzo "abbastanza". In questi casi la posizione di mezzo corretta quasi per definizione. Bisogna tenere in mente che se si assume acriticamente che la posizione di mezzo deve essere corretta perch la posizione di mezzo si fa un ragionamento misero, ma non ne segue che accettare una posizione di mezzo sempre sbagliato. Come stato appena menzionato, molte volte una posizione moderata corretta. Comunque, l'affermazione che la posizione moderata o di mezzo corretta deve essere sostenuta da ragionamenti legittimi. Esempi 1. Alcune persone affermano che Dio onnipotente, onnisciente e infinitamente buono. Altri affermano che Dio non esiste. Ora, sembra ragionevole accettare una posizione da qualche parte a met. Quindi, probabile che Dio esista, ma che sia solo molto potente, sappia molte cose, e molto buono. Questo mi sembra giusto. 2. Il deputato Jones ha proposto di tagliare i pagamenti dell'assistenza sociale del 50%

mentre la deputata Shender ha proposto di aumentare l'assistenza del 10% per adeguarsi all'inflazione e all'aumento del costo della vita. Io penso che la proposta migliore sia quella fatta dal deputato Trumple. Lui dice che una diminuzione del 30% nei costi dell'assistenza sociale una buona via di mezzo, quindi penso che sia quello che dobbiamo sostenere. 3. Un mese fa, un albero nel cortile di Bill si danneggiato durante un temporale. Il suo vicino, Joe, gli ha chiesto di tagliare l'albero cosicch non cadesse sulla nuova rimessa di Joe. Bill si rifiutato di farlo. Due giorni fa un altro temporale ha fatto cadere l'albero sulla nuova rimessa di Joe. Joe ha chiesto a Bill di pagare il costo delle riparazioni, che di 250 dollari. Bill ha detto che non ha intenzione di pagare un cent. Ovviamente, la migliore soluzione di raggiungere un compromesso tra i due estremi, quindi Bill dovrebbe pagare 125 dollari a Joe.

NITIDEZZA FUORVIANTE
Descrizione dell'argomentazione La Nitidezza fuorviante un errore in cui un numero molto piccolo di eventi particolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantit significativa di prove statistiche. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: L'evento drammatico o vivido X capita (e non in accordo con la maggioranza delle prove statistiche) Quindi probabile che eventi del tipo di X accadano. Questo tipo di "ragionamento" fallace perch il mero fatto che un evento sia particolarmente vivido o drammatico non rende l'evento pi probabile, specialmente a dispetto di prove statistiche significative. Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perch i casi particolarmente vividi o drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. Per esempio, se una persona sopravvive alla caduta di un aereo, potrebbe essere inclinata a credere che il viaggio aereo sia pi pericoloso di altre forme di viaggio. Dopotutto, le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto pi significativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che pi facile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in un disastro aereo. Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilit che qualcosa di drammatico o vivido capiti non sempre fallace. Per esempio, una persona potrebbe decidere di non fare bungee-jumping perch gli effetti di un incidente possono essere molto, molto drammatici. Se sa che, statisticamente, le possibilit che un incidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio non sia accettabile, non fa un errore di ragionamento. Esempi 1. Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer. Jane: "Ho pensato di comprare un computer. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca per scrivere i miei articoli." Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?" Jane: "Beh, penso che dovrebbe essere facile da usare, avere un prezzo basso e una potenza decente. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Ho letto in una rivista di consumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti." Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa per finire la sua tesi di master. Era a met quando del fumo ha cominciato ad uscire

dalla CPU. Non riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa di studio. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger." Jane: "Penso che non prender il Kiwi!" 2. Joe e Drew stanno parlando di voli. Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dal college, il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. Ho guardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Abbiamo dovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto. Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo. Sono stato fortunato a non morire! Non voler mai pi." Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?" Joe: "Voglio tornare in macchina. Sar molto pi sicuro che guidare." Drew: "Non penso. molto pi facile che tu venga ferito o ucciso guidando, piuttosto che volando." Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore! Non entrer mai pi in una di quelle trappole della morte!" 3. Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino. Jane: "Hai sentito di quella donna che stata attaccata nel Tuttle Park?" Sarah: "S. stato terribile." Jane: "Tu non corri l tutti i giorni?" Sarah: "S." Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre l!" Sarah: "Per cinico che possa sembrare, quell'attacco era fuori dall'ordinario. Ho corso l per tre anni e questo stato l'unico attacco. Certo, ho paura di venire attaccata, ma non ho intenzione di smettere di correre solo perch c' qualche leggera possibilit che io venga attaccata." Jane: "Questo stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quella donna stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succeder di nuovo. Se non stai fuori da quel parco, probabilmente capiter anche a te!"

ATTACCO PERSONALE
Conosciuta anche come: Ad hominem ingiurioso. Descrizione dell'argomentazione Un Attacco personale viene commesso quando una persona sostituisce commenti offensivi alle prove quando attacca l'affermazione o le affermazioni di un'altra persona. Questa linea di "ragionamento" fallace perch l'attacco diretto alla persona che fa l'affermazione e non all'affermazione stessa. Il valore di verit di un'affermazione indipendente dalla persona che fa l'affermazione. Dopotutto, non importa quanto un individuo possa essere ripugnante, lui o lei pu ancora fare affermazioni vere. Non tutti gli Ad hominem sono fallaci. In qualche caso, le caratteristiche di un individuo possono avere una correlazione sulla veracit delle sue affermazioni. Per esempio, se si mostra che qualcuno un bugiardo patologico, allora quello che lui dice viene considerato inaffidabile. Comunque, questi attacchi sono deboli, dato che anche i bugiardi patologici possono dire la verit qualche volta. In generale, meglio concentrare l'attenzione sul contenuto dell'affermazione e non su chi abbia fatto l'affermazione. il contenuto che determina la verit di un'affermazione e non le caratteristiche della persona che sta facendo l'affermazione.

Esempi 1. In un dibattito scolastico, Bill afferma che il piano economico del Presidente non realistico. Il suo avversario, un professore, risponde dicendo che "quella matricola aveva i dati sbagliati." 2. "Questa teoria su una potenziale cura per il cancro stata introdotta da una dottoressa che una femminista lesbica riconosciuta. Non vedo perch dovremmo invitarla a parlare alla Conferenza Mondiale sul Cancro." 3. "Bill dice che noi dovremmo dare agevolazioni fiscali alle aziende. Ma lui non degno di fiducia, quindi deve avere torto." 4. "Quell'affermazione non pu essere vera. Dave la crede, e sappiamo tutti quanto lui sia moralmente repellente." 5. "Bill dice che Jane sarebbe una buona tesoriera. Comunque io trovo il comportamento di Bill offensivo, quindi non voter per Jane." 6. "Jane dice che l'uso di droga moralmente sbagliato, ma lei solo una cristiana bigotta, quindi non dobbiamo starla a sentire." 7. Bill: "Non penso che sia una buona idea tagliare l'assistenza sociale." Jill: "Perch no?" Bill: "Beh, molta gente non ha un punto di partenza equo e quindi ha bisogno di un po' di aiuto. Dopotutto, alcuni hanno genitori ricchi e per loro piuttosto facile. Altri sono nati nella povert e..." Jill: "Tu dici queste cose perch hai un cuore tenero e un cervello ugualmente tenero."

AVVELENAMENTO DEL POZZO


Descrizione dell'argomentazione Questo tipo di "ragionamento" coinvolge il provare a screditare quello che una persona potrebbe dire in seguito presentando informazioni (vere o false) a discredito di essa. Questa "argomentazione" ha la seguente forma: 1. Vengono presentate informazioni (vere o false) a discredito della persona A. 2. Quindi qualunque affermazione A faccia sar falsa. Questo genere di "ragionamento" ovviamente fallace. La persona che fa un attacco di questo tipo spera che le informazioni a discredito influenzeranno gli ascoltatori contro la persona in questione e quindi rifiutino qualunque sua affermazione. Comunque, semplicemente presentare informazioni sfavorevoli su di una persona (anche se sono veri) difficilmente conta come prova contro le affermazioni che lui o lei pu fare. Questo particolarmente chiaro quando l'Avvelenare il pozzo viene visto come una forma di Ad hominem in cui l'attacco viene fatto prima che la persona faccia affermazioni. Il seguente esempio mostra chiaramente che questo tipo di "ragionamento" piuttosto scadente. Prima della lezione: Bill: "Quel professore uno scemo. Penso che sia una specie di fascista eurocentrico." Jill: "S." Durante la lezione: Prof. Jones: "...e cos vediamo che non c' mai stata un'"era dorata del matriarcato" nel 1895 in America." Dopo la lezione: Bill: "Vedi quello che intendo?"

Jill: "S. Deve esserci stata un'era dorata del matriarcato, dato che quello scemo ha detto che non c' stata." Esempi 1. "Non starlo a sentire, un poco di buono." 2. "Prima di dare la parola al mio avversario, vi chiedo di ricordare che quelli che si oppongono ai miei progetti non hanno a cuore il bene dell'universit." 3. Ti viene detto, prima di incontrarlo, che il ragazzo di una tua amica uno sprecone decadente. Quando lo incontri, tutto quello che gli senti dire "corrotto".

POST HOC
Conosciuto anche come: Post hoc ergo propter hoc, Falsa causa, Causa opinabile, Confondere relazioni coincidentali con cause. Descrizione dell'argomentazione Un Post Hoc un errore con la seguente forma: 1. A capita prima di B. 2. Quindi A la causa di B. Il nome "Post hoc" proviene dalla frase latina "Post hoc, ergo propter hoc". Si interpreta tradizionalmente come "dopo di ci, quindi a causa di ci". Questo errore viene commesso quando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perch la causa proposta capitata prima dell'effetto proposto. Pi formalmente, l'errore consta nel concludere che A causa o ha causato B perch A capita prima di B e non ci sono abbastanza prove per garantire questo tipo di affermazione. evidente in molti casi che il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modo una relazione causale. Per esempio, immaginiamo che Jill, che a Londra, abbia starnutito nello stesso preciso momento in cui in terremoto cominciato in California. Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale, dato che non c' ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi. Anche se questi casi sono piuttosto ovvi, l'errore del Post hoc piuttosto comune perch ci potrebbe essere qualche connessione tra gli eventi. Per esempio, una persona che vede il suo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmente sospetterebbe che ci potrebbe essere una qualche connessione tra gli eventi. Se concludesse che il programma ha causato l'inchiodamento semplicemente perch stato installato prima che il computer si piantasse, commetterebbe l'errore del Post hoc. In questi casi l'errore sarebbe commesso perch le prove date non riescono a giustificare l'accettazione dell'affermazione causale. anche teoricamente possibile che l'errore sia commesso quando A causa davvero B, ammesso che la "prova" data consista solo nell'affermazione che A capitato prima di B. La chiave dell'errore non che non ci sia connessione causale tra A e B. che non ci sono prove adeguate per l'affermazione che A causa B. Per questo, il Post hoc assomiglia ad una Generalizzazione affrettata perch consiste nel fare un salto a una conclusione non garantita. Nel caso del Post hoc, questo salto diretto ad un'affermazione causale invece che ad un'affermazione di tipo generale. Non sorprendentemente, molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamenti affetti da Post hoc. Per esempio, supponiamo che una persona compri un amuleto portafortuna, faccia bene ad un esame, e quindi concluda che l'amuleto portafortuna abbia

causato la sua buona prova. Questa persona sarebbe caduta vittima del Post hoc. Questo non vuol dire che nessuna "superstizione" abbia basi. Per esempio, si scoperto che alcune "cure tradizionali" funzionano davvero. I Post hoc tipicamente vengono commessi perch le persone semplicemente non sono abbastanza attente quando ragionano. Saltare ad una conclusione causale sempre pi facile e veloce che investigare davvero il fenomeno. Comunque, questi salti tendono ad atterrare lontano dalla verit in materia. Dato che i Post hoc vengono commessi traendo una conclusione causale non giustificata, la chiave per evitarli l'investigazione attenta. Anche se vero che le cause precedono gli effetti (fuori da Star Trek, almeno), non vero che la precedenza rende qualcosa la causa di qualcos'altro. Per questo, un'investigazione causale dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell'effetto in questione, ma non dovrebbe finire l. Esempi 1. Ho fatto piuttosto male questa stagione. Poi la mia ragazza mi ha dato queste stringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. Queste stringhe devono portare fortuna... se continuo a usarle non potr che vincere! 2. Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. Lui in seguito compra e installa un nuovo programma. La volta seguente che accende il suo Mac, questo si ferma. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema. 3. Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Due giorni dopo le viene la febbre. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della sua malattia. 4. I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va a beneficio degli americani ricchi. Poco dopo l'economia comincia ad peggiorare rapidamente. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato i problemi economici e spingono per abrogarla. 5. L'immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. Jim si alza e colpisce forte la TV su un lato e l'immagine torna a fuoco. Jim dice ad un suo amico che il colpire la TV l'ha riparata. 6. Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. Basandosi su una storia che le ha detto suo padre, taglia una patata a met, la strofina sulla verruca e poi la seppellisce sotto la luna piena. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e alla fine scompare. Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura.

CAUSA DISCUTIBILE
Descrizione dell'argomentazione Questo errore ha la seguente forma generale: 1. A e B sono associate regolarmente. 2. Quindi A la causa di B. L'idea generale dietro questo errore che un errore nel ragionamento concludere che una cosa ne causa un'altra semplicemente perch le due sono associate regolarmente. Pi formalmente, l'errore commesso quando si conclude che A la causa di B semplicemente perch sono associate regolarmente. L'errore che viene fatto che una conclusione causale viene tratta da prove inadeguate. L'errore della Causa discutibile un tipo generale di errore. Ogni errore causale che consiste in un errore di ragionamento dovuto a una mancanza di ricerche adeguate sulla

causa sospettata un errore di questo tipo. Quindi, errori come il Post hoc e Confondere causa ed effetto sono esempi specifici dell'errore generale Causa discutibile. Il ragionamento causale pu essere piuttosto difficile dato che la causalit un problema filosofico piuttosto complesso. La complessit della causalit brevemente discussa nel contesto delle versioni specifiche di questo errore. La chiave per evitare l'errore di Causa discutibile prendersi la dovuta cura nel trarre conclusioni causali. Questo richiede il prendersi cura di investigare adeguatamente i fenomeni in questione oltre che usare i metodi adeguati di investigazione adeguata. Esempi 1. Joe riceve una catena di Sant'Antonio che lo minaccia con terribili conseguenze se rompe la catena. Lui ne ride e la getta nella spazzatura. Sulla sua strada per andare al lavoro scivola e si rompe una gamba. Quando torna a casa dall'ospedale manda 200 copie della catena, sperando di evitare altri incidenti. 2. Facendo indagini su un piccolo stagno un gruppo di studenti scopre che c' stata una grave caduta nella popolazione dei pesci. Altre indagini rivelano che la quantit di cibo per i pesci stata pure ridotta di molto. All'inizio gli studenti credono che la mancanza di cibo stava uccidendo i pesci, ma in seguito realizzano che dovevano trovare cosa stava causando il declino nella quantit di cibo. Gli studenti sospettano che le piogge acide siano state la causa sia della riduzione dei pesci che della quantit di cibo. Comunque, l'amministrazione locale insiste che sia stata solo la mancanza di cibo ad avere causato la riduzione della popolazione di pesci. La maggior parte degli abitanti del paese era d'accordo con questa conclusione dato che sembrava piuttosto ovvio che una mancanza di cibo avrebbe fatto morire i pesci.

FALSA PISTA
Conosciuta anche come: Cortina di fumo. Descrizione dell'argomentazione Una Falsa pista un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. L'idea di base di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento. Questo tipo di "ragionamento" ha la forma seguente: 1. L'argomento A sotto discussione. 2. L'argomento B viene introdotto come elemento collegato all'argomento B (quando l'argomento B non davvero collegato all'argomento A). 3. L'argomento A viene abbandonato. Questo genere di "ragionamento" fallace perch il solo cambiare l'argomento di una discussione difficilmente conta come un'argomentazione contro un'affermazione. Esempi "Argomentazione" per un taglio delle tasse: "Sapete, ho cominciato a pensare che c' del merito nel piano repubblicano di tagliare le tasse. Vi suggerisco di fare qualcosa del genere, perch se vogliamo che il nostro partito del democratici sopravviva, dobbiamo mostrare che siamo persone serie come i Repubblicani, dato che questo

ci che la gente vuole." "Argomentazione" per rendere pi severi gli esami di ammissione ad un'universit: "Penso che sia un'ottima idea rendere pi severi i requisiti per entrare all'universit. Raccomando anche a voi di sostenere questa idea. Dopotutto, siamo in una crisi di budget e non vogliamo che i nostri salari ne siano affetti."

ERRORE DEL RELATIVISTA


Conosciuto anche come: L'errore del soggettivista. Descrizione dell'argomentazione L'Errore del relativista viene commesso quando una persona rifiuta un'affermazione asserendo che l'affermazione potrebbe essere vera per altri ma non per lui/lei. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. L'affermazione X viene presentata. 2. La persona A asserisce che X potrebbe essere vero per altri ma non vero per lui/lei. 3. Quindi A giustificato a rifiutare X. In questo contesto, il relativismo il punto di vista che la verit relativa a Z (una persona, un periodo, una cultura, un posto, etc.). Questo non il punto di vista secondo cui delle affermazioni possono essere vere o meno in momenti differenti o riferite a persone differenti, ma il punto di vista che un'affermazione potrebbe essere vera per una persona e falsa per un'altra nello stesso momento. In molti casi, quando qualcuno dice che "X vera per me" quello che davvero intendono "Io credo che X" o "X vera riferita a me". importante essere piuttosto chiari sulla distinzione tra essere vero riferito ad una persona ed essere vero per una persona. Una affermazione vera riferita ad una persona se questa descrive correttamente la persona. Per esempio, "Bill ha gli occhi azzurri" vera in riferimento a Bill se lui ha gli occhi azzurri. Fare un'affermazione come "X vera per Bill" significa dire che l'affermazione vera per Bill e non ha bisogno di essere vera per altri. Per esempio: "1+1=23 vero per Bill" significherebbe che, per Bill, 1+1 davvero fa 23, non semplicemente che lui crede che 1+1=23 (questo sarebbe: " vero che Bill crede che 1+1=23"). Un altro esempio sarebbe " vero per Bill che la terra piatta"; questo significherebbe che la terra sarebbe davvero piatta per Bill (in altre parole, Bill sarebbe in un mondo diverso dal resto della razza umana). Dato che queste situazioni (che 1+1 faccia 23 e che la terra sia piatta per Bill) sono estremamente strane, di sicuro sembra che la verit non sia relativa agli individui (anche se le credenze lo sono). Finch la verit obiettiva (cio, non relativa agli individui), allora l'Errore del relativista un errore. Se ci sono casi in cui la verit davvero relativa, allora questo tipo di ragionamento non deve per forza essere fallace. Esempi 1. Jill: "Guarda qua, Bill. Ho letto che le persone che non fanno abbastanza esercizio tendono ad essere poco sane." Bill: "Questo pu essere vero per te, ma non lo per me." 2. Jill: "Penso che la cosiddetta argomentazione che hai usato per difendere la tua opinione sia terribile. Dopotutto, una fallacia difficilmente conta come un'argomentazione."

Bill: "Questo pu essere vero per te, ma non vero per me." 3. Bill: "La tua posizione contraddittoria, quindi non posso accettarla." Dave: "Le contraddizioni possono essere cattive nella tua visione del mondo eurocentrica, oppressiva, logica, ma io non penso che siano cattive. Quindi la mia posizione corretta."

PENDIO SCIVOLOSO
Descrizione dell'argomentazione Il Pendio scivoloso un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilit dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c' una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati. 1. L'evento X capitato (o capiter, o potrebbe accadere) 2. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadr. Questo genere di "ragionamento" fallace perch non c' ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo chiaro specialmente in casi in cui c' un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro. Esempi 1. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!" 2. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovr mandare migliaia di persone a morire." 3. "Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa." 4. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno pi. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"

CASO PARTICOLARE
Descrizione dell'argomentazione Il Caso particolare un errore in cui una persona applica standard, principi, regole, etc. ad altri considerando se stessa (o le persone per cui ha un interesse particolare) esente, senza dare giustificazioni adeguate per l'esenzione. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. La persona A accetta gli standard S e li applica agli altri nella circostanza C. 2. La persona A nella circostanza C. 3. Quindi A esente da S. La persona che commette un Caso particolare sta affermando di essere esente da alcuni principi o standard anche se non d nessuna buona ragione per la sua esenzione. Che questo tipo di ragionamento sia fallace mostrato dal seguente esempio estremo:

1. Barbara accetta che tutti gli assassini dovrebbero venire puniti per i loro crimini. 2. Anche se ha ucciso Bill, Barbara afferma di essere un'eccezione perch non le piacerebbe per niente andare in prigione. 3. Quindi, lo standard di punire gli assassini non dovrebbe venire applicato a lei. Questo chiaramente un caso sfacciato di Caso particolare. Dato che a nessuno piace andare in prigione, questo non pu giustificare l'affermazione che solo Barbara dovrebbe essere esente dalla punizione. Da un punto di vista filosofico, l'errore del Caso particolare violare un principio generalmente accettato, in particolare il Principio della differenza rilevante. Secondo questo principio, due persone possono essere trattate in modo diverso se e solo se c' c' una differenza rilevante tra loro. Questo principio ragionevole. Dopotutto, non sarebbe particolarmente razionale trattare due persone in modo diverso quando non c' nessuna differenza rilevante tra loro. Come caso estremo, sarebbe molto strano per un genitore insistere che un figlio metta scarpe di misura 39 e l'altro di misura 37 quando entrambi i figli hanno il 37. Bisognerebbe notare che il Principio della differenza rilevante permette che le persone siano trattate in maniera differente. Per esempio, se un impiegato un lavativo ed un altro un lavoratore molto produttivo il principale sarebbe giustificato nel dare un aumento solo al lavoratore produttivo. Questo perch la produttivit di ognuno una differenza rilevante tra di loro. Dato che pu essere ragionevole trattare le persone in maniera diversa, ci saranno casi in cui alcune persone saranno esenti dagli standard usuali. Per esempio, se il turno di Bill di cucinare la cena e Bill molto malato, non sarebbe un errore di Caso particolare se Bill chiedesse di venire esentato da preparare la cena (questo, naturalmente, assume che Bill non accetti uno standard che richiede che si cucini la cena a prescindere dalle circostanze). In questo caso Bill sta offrendo una buona ragione per motivare la sua esenzione e, soprattutto, sarebbe una buona ragione per chiunque si ammali e non solo per Bill. Anche se determinare quello che conta come base legittima per l'esenzione pu essere un obiettivo difficile, sembra chiaro che affermare "io sono esente perch io sono io" non d una base legittima. Per questo, a meno che venga presentata una giustificazione chiara e rilevante per venire esentati, una persona non pu affermare di essere esente. Ci sono casi che sono simili al Caso particolare in cui una persona sta offrendo come minimo qualche ragione per cui si potrebbe essere esenti ma la ragione non abbastanza buona per garantire l'esenzione. Questa potrebbe venire chiamata "Giustificazione fallita". Per esempio, un professore potrebbe affermare di essere esente dall'aiutare il resto della facolt a spostare i libri nel nuovo dipartimento perch questo sarebbe sotto la sua dignit. Comunque, questa non una ragione particolarmente buona e difficilmente potrebbe giustificare la sua esenzione. Se si scopre che la vera "ragione" per cui una persona sta affermando l'esenzione semplicemente che si prende come esente, allora commetterebbe l'errore di Caso particolare. Questi casi sono piuttosto comuni. Dopotutto, piuttosto raro che degli adulti semplicemente affermino di essere esenti senza dare almeno qualche pretesto per giustificare l'esenzione. Esempi 1. Bill e Jill sono sposati. Sia Bill che Jill hanno lavorato tutto il giorno in ufficio. Il loro cane, Rover, ha fatto cadere tutte le piante in una stanza e ha sparso la terra sul tappeto. Quando loro ritornano a casa, Bill dice a Jill che suo compito pulire. Quando lei protesta, lui dice che ha lavorato tutto il giorno in ufficio ed troppo stanco per pulire. 2. Jane e Sue dividono la stanza da letto. Jane: "Spegni quello stupido stereo, voglio

dormire." Sue: "Perch dovrei? Sei esausta?" Jane: "No, ho solo voglia di dormire." Sue: "Bene, ho voglia di sentire musica." Jane: "Beh, io mi metto a dormire. Devi spegnere il tuo stereo e basta." 3. Mike e Barbara dividono un appartamento. Mike: "Barbara, hai di nuovo portato dentro del fango." Barbara: "E allora? Non colpa mia." Mike: "Certo. Immagino che sia entrato da solo. Tu hai sporcato, quindi tu devi pulire." Barbara: "Perch?" Mike: "Ci siamo messi d'accordo che chiunque sporca deve pulire. giusto cos." Barbara: "Bene, io vado a guardare la TV. Se non ti piace il fango, puoi pulire." Mike: "Barbara..." Barbara: "Cosa? Io voglio guardare lo spettacolo. Non voglio pulire il fango. Come ho detto, se ti d cos tanto fastidio, allora dovresti pulire."

RIFLETTORE
Descrizione dell'argomentazione L'errore del Riflettore viene commesso quando una persona assume acriticamente che tutti i membri di una certa classe o tipo sono come quelli che ricevono la maggior parte di attenzione o copertura dai media. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Gli X con la qualit Q ricevono molta attenzione o copertura dai media. 2. Quindi tutti gli X hanno la qualit Q. Questa linea di ragionamento fallace dato che il semplice fatto che qualcuno o qualcosa attragga l'attenzione dei media non significa che questo automaticamente rappresenta l'intera popolazione. Per esempio, supponiamo che un serial killer da Old Town in Maine abbia ricevuto molta attenzione dai media. Difficilmente ne seguirebbe che tutti gli abitanti della citt sono serial killer. L'errore del Riflettore riceve il suo nome dal fatto che spesso si dice "essere sotto i riflettori" quando si riceve molta attenzione dai media. simile alla Generalizzazione affrettata, al Campione non significativo e alla Nitidezza fuorviante perch l'errore che viene fatto coinvolge il generalizzare su di una popolazione basandosi su un campione inadeguato o non valido. L'errore del Riflettore molto comune. Questo errore principalmente capita quando si assume che quelli che ricevono la maggior parte dell'attenzione dei media rappresentino davvero i gruppi a cui appartengono. Per esempio, qualcuno ha cominciato a credere che tutti quelli che si oppongono all'aborto vogliono uccidere a sangue freddo i medici semplicemente perch questi incidenti hanno ricevuto molta attenzione dai media. Dati che i media tipicamente si occupano di persone o eventi che sono inusuali o eccezionali, in qualche modo strano che la gente creda che queste persone o eventi siano rappresentativi. Per delle brevi discussioni sui campioni adeguati e sulle generalizzazioni, vedete le voci "Generalizzazione affrettata" e "Campione non significativo".

Esempi 1. Bill: "Jane, dici che sei femminista, ma non puoi esserlo." Jane: "Ma cosa dici? una delle tue stupide battute?" Bill: "No, sono serio. Nell'estate ho visto delle femministe in molti talk show e trasmissioni di attualit e ho letto di loro sui giornali. Quelle donne erano molto acide e dicevano che le donne erano vittime degli uomini e avevano bisogno di compensazioni speciali. Tu parli sempre di eguaglianza di diritti e di crearsi il proprio posto nel mondo. Cos, tu non puoi essere una femminista." Jane: "Bill, ci sono molti tipi di femminismo, non solo quelli che ricevono l'attenzione dei media." Bill: "Oh. Scusa." 2. Joe: "Non vorr mai andare nello stato di New York. tutto cemento e inquinamento." Sam: "Non tutto." Joe: "Certo che lo . Tutte le volte che li guardo, i notiziari mostrano sempre grattacieli, e tanto inquinamento." Sam: "Certo, questo quello che mostrano i notiziari, ma buona parte dello stato di New York fattorie e boschi. Non solo New York City, anche se quella che riceve la maggior parte dell'attenzione." 3. Ann: "Non far pi usare Internet al piccolo Jimmy!" Sasha: "Perch no? entrato nei computer del pentagono e ha cominciato la terza guerra mondiale?" Ann: "No. Non hai visto gli ultimi notiziari? Non hai letto i giornali? Ci sono dei pervertiti che non vogliono fare altro che molestare i bambini! Dovresti farlo anche tu con tuo figlio. Ci sono migliaia di malati li dentro!" Sasha: "Davvero? Pensavo che fossero solo pochissimi casi." Ann: "Non sono sicura del numero esatto, ma se se ne parla cos tanto, allora la maggior parte delle persone su Internet devono essere dei pervertiti."

SPAVENTAPASSERI
Descrizione dell'argomentazione L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta, esagerata o scorretta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. 2. 3. 4. La persona A ha la posizione X. La persona B presenta la posizione Y (che una versione distorta di X). La persona B attacca la posizione Y. Quindi X falsa/scorretta/difettosa.

Questo genere di "ragionamento" fallace perch attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla. Esempi 1. Prof. Jones: "L'universit ha appena tagliato il nostro budget annuale di 10.000 dollari." Prof. Smith: "Cosa facciamo?" Prof. Brown: "Penso che potremmo eliminare una delle posizioni di assistente. Questo risolverebbe il problema."

Prof. Jones: "Potremmo ridurre i nostri aumenti programmati, invece." Prof. Brown: "Non riesco a capire perch ci vuole dissanguare cos, Jones." 2. "Il senatore Jones dice che non dovremmo finanziare il programma per il sottomarino d'attacco. Sono completamente in disaccordo. Non riesco a capire perch lui vuole lasciarci cos senza difese." 3. Bill e Jill stanno discutendo sul pulire i loro ripostigli: Jill: "Dovremmo pulire i nostri ripostigli. Cominciano a diventare un po' disordinati." Bill: "L'abbiamo fatto solo l'anno scorso. Vogliamo pulirli ogni giorno?" Jill: "Non ho mai detto di pulirli ogni giorno. Ma tu vuoi tenere la tua spazzatura per sempre, che ridicolo."

DUE TORTI FANNO UNA RAGIONE


Descrizione dell'argomentazione Due torti fanno una ragione un errore in cui una persona "giustifica" un'azione contro una persona asserendo che questa farebbe la stessa cosa a lui/lei, quando l'azione non necessaria a evitare che B faccia X ad A. Questo errore ha il seguente schema di "ragionamento": 1. Si afferma che la persona B farebbe X alla persona A. 2. accettabile che la persona A faccia X alla persona B (quando il fatto che A faccia X a B non necessario a evitare che B faccia X ad A). Questo genere di "ragionamento" fallace perch un'azione sbagliata sbagliata anche se un'altra persona la farebbe. Si dovrebbe notare che potrebbe non essere scorretto per A fare X a B se X viene fatto per evitare che B faccia X ad A o se X viene fatto come ritorsione giustificata. Per esempio, se Sally stesse correndo nel parco e Biff provasse ad attaccarla, Sally sarebbe giustificata ad attaccare Biff per difendersi. Come altro esempio, se lo stato A avesse intenzione di invadere lo stato B per schiavizzare il popolo, allora lo stato B sarebbe giustificato a lanciare un attacco preventivo per evitare l'invasione. Esempi 1. Bill ha preso in prestito la costosa penna di Jane, ma ha scoperto di essersi dimenticato di restituirgliela. Dice a se stesso che giusto tenerla, dato che lei avrebbe preso la sua. 2. Jane: "Hai sentito di quei terroristi che uccidono quella povera gente? Quel genere di assassinio semplicemente sbagliato." Sue: "Quei terroristi sono giustificati. Dopotutto, la loro terra gli stata portata via. moralmente giusto che loro facciano quello che fanno." Jane: "Anche quando fanno esplodere un autobus di bambini?" Sue: "S." 3. Dopo aver lasciato un negozio, Jill si accorge di aver pagato 10 dollari in meno. Decide di non restituire i soldi al negozio perch se lei avesse pagato di pi, non le avrebbero restituito i soldi. 4. Jill ha orrore del modo in cui lo stato usa la pena capitale. Bill dice che la condanna a morte va bene, dato che quelli che vengono uccisi dallo stato non hanno problemi ad uccidere altri.