Sei sulla pagina 1di 43

DIRITTO PENALE (PARTE GENERALE)

Capitolo VI Il fatto. Fatto: specifica forma di offesa a uno o pi di giuridici: tale offesa pu derivare sia da attivit esteriori che aggrediscono il bene (reati commissivi), sia dall'omissione di azioni giuridicamente imposte per proteggere il bene (reati omissivi). A) Il fatto nei reati commissivi. Elementi del fatto nei reati commissivi (reati caratterizzati dal compimento di azioni vietate dalla legge) 1) l'azione: nei reati commissivi, l'offesa ai beni giuridici avviene tramite un'azione (umana, cio un'attivit esteriore). - nei reati a forma vincolata: l'azione (concreta) sar penalmente rilevante solo se compiuta con quelle determinate modalit descritte dalla norma incriminatrice; - nei reati a forma libera: il legislatore attribuisce rilevanza ad ogni comportamento umano che abbia causato, con qualsiasi modalit, un determinato evento. (In questi casi, l'azione concreta personalmente rilevante si concretizza, nei reati dolosi, nell'attivit consistente nell'uso del mezzo scelto dall'agente per causare l'evento; nei reati colposi, nell'attivit, in ogni azione, che abbia colposa mente creato il pericolo concretizzatosi nell'evento). - nei reati di possesso: reati nei quali l'oggetto del divieto il possesso o la detenzione di questa o quella cosa, e non il compimento di un'azione (es. delitto di detenzione di monete falsificate); per armonizzare tali reati con l'idea del reato come offesa creata attraverso un'azione umana, basta, notiamo, il requisito dell'azione consistente nel procurarsi o nel ricevere la cosa. - reati di sospetto: speciale sottogruppo dei reati di possesso; nei reati di sospetto, l'onere della prova della destinazione o della provenienza lecita della cosa incombe interamente sull'imputato e finch il giudice versi in dubbio si impone una pronuncia di condanna (contrasto con l'art. 27. 2 Cost: presunzione di non colpevolezza). 2) i presupposti della condotta: in molti reati, la rilevanza penale di una specifica forma di offesa ad un bene giuridico subordinata alla condizione che l'azione venga compiuta in presenza di determinate situazioni di fatto o giuridiche: tale situazioni sono definite "presupposti della condotta". (Es. in assenza del presupposto gravidanza, non pu realizzarsi la condotta consistente nel compiere, senza il consenso della donna, attiinterruttivi della gravidanza). 3) l'evento: spesso la norma incriminatrice richiede il verificarsi di un evento, cio: un accanimento temporaneamente e spazialmente separato dall'azione e che da questa dev'essere causato. L'evento pu consistere: in una modificazione della realt fisica o psichica, in un'alterazione della realt economicogiuridica... 4) il rapporto di causalit: l'evento rileva solo se stato causato dall'azione: tra l'azione e l'evento deve quindi sussistere un rapporto di causalit. Art. 40. 1 c.p. (rapporto di causalit): "Nessuno pu essere punito per un fatto previsto dalla legge come reato, se l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende l'esistenza del reato, non conseguenza della sua azione od omissione. Principali teorie della causalit: 1

- teoria condizionalistica: l'azione A causa dell'evento B, quando senza l'azione A, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, l'evento B non si sarebbe verificato. Tale teoria muove dalla premessa che ogni evento la conseguenza di molti fattori causali, che sono tutti egualmente necessari affinch l'evento si verifichi: causa dell'evento ogni azione che non pu essere eliminata mentalmente, sulla base di leggi scientifiche, senza che l'evento concreto venga meno. Caratteri della teoria condizionalistica: a) il concorso di fattori causali preesistenti, simultanei o sopravvenuti non esclude il rapporto di causalit tra l'azione e l'evento, quando l'azione una condizione necessaria dell'evento (e ci vale anche se i fattori estranei all'opera dell'uomo sono anormali o rari); b) il rapporto di causalit non escluso nemmeno se il fattore causale ulteriore rispetto all'azione dell'uomo consiste in un fatto illecito di un terzo; c) il rapporto di causalit non sussiste quando tra l'azione e l'evento si inserita una serie causale autonoma, che stata da sola sufficiente a causare l'evento: in tal caso, l'azione (se tale azione costituisce per s reato si applica la pena per questo stabilita) solo un'antecedente temporale, e non una condicio sine qua non dell'evento. - teoria della causalit adeguata: l'azione A causa dell'evento B quando senza l'azione A l'evento B non si sarebbe verificato e l'evento B rappresenta una conseguenza prevedibile (normale) dell'azione A. esclusa quando tra l'azione e l'evento intervengono fattori causali anormali. - teoria della causalit umana: l'azione A causa dell'evento B quando senza l'azione A l'evento B non si sarebbe verificato e inoltre il verificarsi dell'evento B non dovuto al concorso di fattori eccezionali. Il rapporto di causalit si considera escluso quando tra l'azione e l'evento intervengono fattori causali rarissimi (che hanno una insignificante probabilit di verificarsi). L'accoglimento della teoria condizionalistica nell'art. 41 c.p.

Art. 41 c.p. (concorso di cause). Comma 1 "Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute (anche se indipendenti dall'azione od omissione del colpevole), non esclude il rapporto di causalit fra l'azione od omissione e l'evento". Comma 2 " Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalit quando sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. In tal caso, se l'azione od omissione precedentemente commessa costituisce di per s un reato, si applica la pena per questo stabilita". Comma 3 "Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o simultanea o sopravvenuta consiste nel fatto illecito altrui". Al primo comma notiamo che per la sussistenza del rapporto di causalit basta che l'agente abbia posto in essere uno solo degli antecedenti necessari dell'evento; dal terzo comma notiamo che un'azione che sia condizione necessaria dell'evento ne resta causa anche se tra i fattori causali si annoveri un fatto illecito altrui. Al secondo comma si nota che nel caso di cause sopravvenute che sono state da sole sufficienti a determinare l'evento, evidente che tra l'azione e l'evento si inserita una serie causale autonoma, la quale fa s che quella azione tra presenti non una condizione necessaria dell'evento, ma solo un suo antecedente temporale; comunque, quella azione solo temporalmente precedente l'evento, pu di per s costituire un reato (infatti, l'art. 42. 2 c.p. afferma che "se l'azione od omissione precedentemente commessa costituisce per s un reato, si applica la pena per questo stabilita). Sul tema la Cassazione ha avuto modo di precisare che il rapporto di causalit tra l'azione e l'evento pu escludersi solo se si verifichi una causa autonoma e successiva, che si inserisca nel processo causale in modo eccezionale, atipico, imprevedibile, mentre non pu essere escluso il nesso causale quando la causa successiva abbia solo accelerato la produzione dell'evento, destinato comunque a compiersi sulla base di una valutazione dotata di un alto grado di credibilit razionale o di probabilit logica. 2

5) l'oggetto materiale: in alcune figure di reato l'azione o l'evento devono incidere su una persona o su una cosa (oggetto del reato quindi). 6) le qualit o le relazioni del soggetto attivo nei reati propri: il reato comune il reato che pu essere commesso da chiunque. Il reato proprio invece il reato che pu essere commesso soltanto da chi possegga determinate qualit o si trovi in determinate relazioni con altre persone. Quindi, tale reato pu essere commesso solo dal soggetto che si trovi in una posizione che riflette un particolare rapporto con il bene giuridico, il quale pu essere attaccato direttamente solo da chi appartenga a una cerchia determinata di soggetti. Nell'ambito del concorso di persone (ovviamente nei reati propri): - il soggetto privo della qualifica richiesta dalla norma incriminatrice che ha agevolato o istigato alla commissione del reato proprio la persona qualificata, concorre oggettivamente nel reato proprio, perch ha contribuito all'offesa del bene giuridico tutelato dalla norma; - si pu avere concorso doloso all'offesa che caratterizza il reato proprio solo se l'istigatore o l'agevolatore sia a conoscenza di tutti gli elementi del fatto, a cominciare dalla qualit del soggetto attivo. 7) l'offesa: l'offesa al bene o ai beni tutelati pu assumere la forma della lesione o del pericolo (per l'integrit del bene o dei beni). La lesione (danno) si concretizza in una distruzione, alterazione in peggio, diminuzione di valore... del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice; il pericolo esprime invece la probabilit della lesione, una lesione quindi solo potenziale del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice. - reati di danno sono quelli dove il legislatore reprime fatti che compromettevano l'integrit dei beni; - reati di pericolo sono quelli dove il legislator reprime fatti che minacciano l'integrit del bene (es.: delitti di incendio, inondazione...: tali reati, come si vede, sono di pericolo in quanto mettono in pericolo la vita o la integrit fisica di un numero indeterminato di persone). I reati di pericolo concreto sono quelli in cui il giudice deve accertare se nel singolo caso concreto il bene giuridico ha corso un effettivo pericolo; i reati di pericolo astratto sono invece quelli dove il legislatore, sulla base di leggi di esperienza, ha provveduto che una classe di comportamenti , nella generalit dei casi, fonte di pericolo per uno o pi beni giuridici (quindi, in questi casi, il pericolo non elemento del fatto di reato e la sua sussistenza nel caso concreto non deve essere accertata dal giudice).

B) Il fatto nei reati omissivi. Elementi del fatto nei reati omissivi (reati caratterizzati dall'omissione delle azioni imposte dalla legge per proteggere beni giuridici; quindi rilevante solo il mancato compimento di azioni imposte da comandi contenute in norme giuridiche). L'omissione: l'omissione penalmente rilevante consiste nel mancato compimento di un'azione che si aveva l'obbligo giuridico di compiere. Dobbiamo distinguere tra reati omissivi propri (o, di mera omissione) e reati omissivi in propri (o, commissivi mediante omissione): - reati omissivi propri: sono quelli dove il legislatore reprime il mancato compimento di un'azione giuridicamente doverosa, indipendentemente dal verificarsi o meno di un evento come conseguenza dell'omissione; tali reati sono configurati direttamente da singole norme incriminatrici che descrivono sia l'azione doverosa la cui omissione penalmente rilevante, sia i presupposti in presenza dei quali sorge l'obbligo giuridico di agire (es. delitto di omissione di soccorso, art. 593 c.p.). - reati omissivi impropri: sono quelli dove la legge incrimina il mancato compimento di un'azione giuridicamente doverosa imposta per impedire il verificarsi di un evento: in questi casi l'evento elemento costitutivo del fatto. Ovviamente l'obbligo di impedire l'evento presuppone il relativo potere. 3

Agli effetti della legge penale, rileva solo il mancato compimento di un'azione impediva dell'evento imposta da una norma giuridica (art. 40. 2 c.p.); sono le norme giuridiche a stabilire quali siano i presupposti in presenza dei quali sorge l'obbligo di impedire l'evento e quali siano gli eventi il cui il verificarsi dev'essere impedito. Art. 40. 2 c.p.: "Non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo" (tale articolo, come notiamo, espressamente subordina la rilevanza penale dell'omesso impedimento di un evento, alla presenza di un obbligo giuridico di impedirlo: un obbligo che fa del suo destinatario il garante dell'integrit di uno o pi beni giuridici, impegnandolo a neutralizzare i pericoli innescati da comportamenti di terzi o dalla forza della natura). Vi sono due classi di obblighi: obblighi di protezione e obblighi di controllo. - obblighi di protezione: quando l'obbligo giuridico consiste nella tutela di uno o pi beni nei confronti di una gamma pi o meno ampia di pericoli (es. nei rapporti tra coniugi, discende dall'art. 343 c.c. un obbligo reciproco di assistenza materiale: notiamo, quindi, un obbligo di protezione reciproca verso una gamma pi o meno ampia di pericoli); - obblighi di controllo: sono quelli aventi per oggetto la neutralizzazione dei pericoli derivanti da una determinata fonte, in funzione della tutela di tutti i beni che possono essere messi a repentaglio da quella fonte di pericolo (si parla sia dei pericoli creati da forze della natura, sia dei pericoli connessi allo svolgimento di attivit umane) (es. l'obbligo di neutralizzare i pericoli per la incolumit pubblica derivanti da inondazioni incombe sui diversi organi in cui si articola il servizio della Protezione Civile). L'individuazione dei garanti nelle societ commerciali. (Garanti: coloro che devono tutelare beni giuridici impedendo determinati eventi. Hanno quindi l'obbligo giuridico di impedire un evento, ex art. 40. 2 c.p.). Nelle imprese strutturate in forma societaria possiamo individuare due fondamentali categorie di doveri di garanzia: - quelli finalizzati alla protezione/tutela del patrimonio sociale, relativi quindi alla amministrazione dell'impresa (obbligo di protezione ex art. 40. 2 c.p.); - quelli finalizzati al controllo delle fonti di pericolo immanenti all'esercizio dell'attivit d'impresa, relativi quindi alla gestione tecnica, operativa e commerciale dell'impresa sociale (obbligo di controllo ex art. 40. 2 c.p.). Dai doveri relativi all'amministrazione dell'impresa discende l'obbligo di impedire la commissione dei reati fallimentari e societari (evento) da parte del direttore generale e dell'institore: titolari di questo obbligo di protezione (del bene giuridico "patrimonio sociale") sono i membri del consiglio di amministrazione della societ. Anche il secondo ordine di obblighi di garanzia (quelli finalizzati al controllo delle fonti di pericolo immanenti all'esercizio dell'attivit d'impresa) incombe sui membri del consiglio di amministrazione della societ: ad essi la legge affida il compito (dovere) di organizzare la struttura e l'attivit d'impresa in modo adeguato alla salvaguardia degli interessi dei singoli e della collettivit che possono essere messi in pericolo dall'attivit d'impresa. Il nesso tra omissione ed evento Nei reati omissivi impropri l'evento elemento costitutivo del fatto e il nesso tra omissione ed evento consiste non gi nella causazione dell'evento, bens nel suo mancato impedimento (art. 40. 2 c.p.). - nei reati commissivi: il rapporto di causalit si configura quando l'azione un antecedente storico che non pu essere eliminato mentalmente senza che l'evento venga meno; - nei reati omissivi: il rapporto di causalit tra omissione ed evento sussiste quando l'azione doverosa che stata omessa, se fosse stata compiuta, avrebbe impedito il verificarsi dell'evento, nel senso che, aggiungendola mentalmente, l'evento non si sarebbe verificato. L'accertamento del rapporto di causalit tra omissione ed evento avviene utilizzando lo schema della condicio sine qua non: bisogna chiedersi cio se, 4

aggiungendo mentalmente l'azione doverosa che stata omessa, ne sarebbe seguita una serie di modificazioni della realt che avrebbero bloccato il processo causale sfociato nell'evento.

C) Ulteriori classificazioni dei reati secondo la struttura del fatto. Abbiamo gi analizzato: reati commissivi/omissivi, reati a forma libera/vincolata, reati di danno/di pericolo, reati comuni/propri. - reati di condotta: sono quelli dove il fatto che si esaurisce nel compimento di una o pi azioni (reati di mera azione) ovvero nel mancato compimento di un'azione (reati omissivi propri): in questi reati irrilevante che all'azione o all'omissione descritta dalla norma incriminatrice consegua il verificarsi di uno o pi eventi (quindi, notiamo che le eventuali conseguenze dell'azione o dell'omissione non sono elementi costitutivi del fatto); - reati di evento: sono quelli dove il fatto con Stati non solo di un'azione o di un'omissione, ma anche di uno o pi eventi, conseguenza dell'azione (reati commissivi di evento) o dell'omissione (reati omissivi impropri). Quindi, solo nei reati di evento sorge il problema del nesso di causalit. Un reato si dice consumato quando nel caso concreto si sono verificati tutti gli estremi del fatto descritti dalla norma incriminatrice; finch il reato non giunto consumazione potranno eventualmente ricorrere gli estremi di un tentativo. - reati istantanei: reati nei quali, una volta verificatasi la consumazione del reato, irrilevante che la situazione antigiuridica si protragga nel tempo; - reati permanenti: reati (es. sequestro di persona art. 605 c.p.) nei quali il protrarsi nel tempo della situazione antigiuridica creata dalla condotta rilevante poich, in questa classe di reati, il reato non si esaurisce finch perdura la situazione antigiuridica. Nei reati permanenti, il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui cessata la permanenza; la legittima difesa possibile per tutto il tempo per cui perdura la situazione antigiuridica; il concorso di persone pu avvenire anche dopo l'inizio della fase consumativa; legge del tempo del commesso reato sia quella vigente all'inizio, sia quella entrata in vigore nel corso della fase consumativa (infatti, per esempio, se durante il sequestro di persona il legislatore inasprisce il trattamento sanzionatorio di tale reato, all'agente applicabile la nuova legge pi severa); ai fini dell'applicabilit della legge penale italiana, il reato permanente si considera commesso nel territorio dello Stato anche quando la fase consumativa iniziata all'estero ed proseguita nel territorio dello Stato. - reati abituali: per reati abituali, si intende un reato di cui fatto esige la ripetizione, anche a notevole distanza di tempo, di una serie di azioni od omissioni: quindi, un singolo atto del tipo descritto dalla norma incriminatrice non integrer la figura legale del reato in questione (es. delitto di maltrattamenti in famiglia art. 572 c.p.). Legge del tempo del commesso reato la legge in vigore nel momento in cui stato commesso anche l'ultimo degli atti che integrano il fatto costitutivo del reato abituale. Ai fini dell'applicabilit della legge penale italiana, il reato si considera commesso nel territorio dello Stato anche quando uno solo degli atti la cui reiterazione integra il reato stato compiuto nel territorio dello Stato. Il concorso di persone in un reato abituale si configura solo se il partecipe abbia contribuito causalmente alla realizzazione del numero minimo di condotte necessario per l'integrazione del fatto costitutivo del reato abituale. - reati necessariamente plurisoggettivi: sono quei reati di cui fatto richiede come elemento costitutivo il compimento di una pluralit di condotte da parte di una pluralit di persone. Reati necessariamente plurisoggettivi in senso stretto (propri) sono quelli dove la norma incriminatrice assoggetta a pena tutti i soggetti che intervengono nel reato (es. bigamia, rissa, associazione per delinquere...); reati 5

necessariamente plurisoggettivi in senso ampio (impropri) sono quelli dove la norma incriminatrice assoggetta a pena soltanto alcune delle condotte che costituiscono il fatto di reato (es. l'estorsione, dove il concorrente necessario il soggetto passivo del reato).

Capitolo VII L'antigiuridicit e le cause di giustificazione. Antigiuridicit: il concetto con il quale si esprime il rapporto di contraddizione tra il fatto e l'intero ordinamento giuridico. Cause di giustificazione (del fatto): insieme delle facolt o dei doveri derivanti da norme, situate in ogni luogo dell'ordinamento, che autorizzano o impongono la realizzazione di questo o quel fatto penalmente rilevante (ci, al fine di salvaguardare un bene che l'ordinamento ritiene preminente). Se commesso in assenza di ogni causa di giustificazione, il fatto (penalmente rilevante) antigiuridico, e costituir reato se concorre ranno gli altri estremi del reato (colpevolezza e punibilit). Se invece commesso in presenza di una causa di giustificazione, il fatto (penalmente rilevante) lecito, e quindi non punibile, n assoggettabile a misure cautelari processuali, perch non costituisce reato, difettando l'estremo dell'antigiuridicit del fatto. Le cause di giustificazione hanno efficacia universale: il fatto, cio, sar lecito in qualsiasi settore dell'ordinamento, e quindi non potr essere assoggettato a nessun tipo di sanzione (penale, civile, amministrativa). Es. che cagiona la morte di un uomo per legittima difesa non potr essere assoggettato n a pena, n alla sanzione civilistica del risarcimento o dei danni materiali e morali. Le norme che prevedono cause di giustificazione (norme che quindi rendono lecita la realizzazione di fatti penalmente rilevanti per l'esercizio di un dovere o di una facolt) non sono norme penali e quindi non sono soggette n alla riserva di legge ex art. 25. 2 Cost, n al divieto di analogia ex Art. 14 Preleggi (non si tratta nemmeno di norme eccezionali). Le cause di giustificazione, in definitiva, sono facolt o doveri che hanno per oggetto la commissione di un fatto penalmente rilevante: rendono lecito il sacrificio di un bene giuridico, incorporato nella commissione del fatto, per salvaguardare un bene che l'ordinamento ritiene preminente. Art. 59. 1 c.p.: "Le circostanze che escludono la pena (le cause di giustificazione) sono valutate a favore dell'agente anche se da lui non conosciute, o per errore ritenute inesistenti" (notiamo la rilevanza oggettiva delle cause di giustificazione: cos, per esempio, il soldato che in guerra uccide un nemico commette un fatto di omicidio giustificato dall'adempimento di un dovere e il fatto resta lecito anche se egli credeva erroneamente di sparare contro un odiato commilitone o superiore). Art. 119. 2 c.p.: " Le circostanze oggettive che escludono la pena (cause di giustificazione) hanno effetto per tutti coloro che sono concorsi nel reato" (come notiamo, chi concorre alla realizzazione di un fatto tipico commesso in presenza di una causa di giustificazione non punibile perch concorre in un fatto lecito). Contro il pericolo attuale di un'offesa giusta perch realizzata in presenza di una causa di giustificazione non si profiler mai una legittima difesa: l'art. 52 c.p. richiede infatti che il pericolo dal quale ci si pu difendere abbia per oggetto un' " offesa ingiusta". L'erronea supposizione della presenza di cause di giustificazione. Art. 59. 4 c.p.: "Se l'agente ritiene per errore che esistano circostanze di esclusione della pena (cause di giustificazione), queste sono sempre valutate a suo favore (quindi non punibile). Tuttavia, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilit non esclusa, quando il fatto previsto dalla legge come delitto colposo. 6

L'eccesso nelle cause di giustificazione. Se il fatto commesso in presenza di una causa di giustificazione, ma la condotta dell'agente eccede i limiti segnati dalla norma scriminante, si parla di "eccesso nelle cause di giustificazione". Es.: Tizio, aggredito da Caio che alza la mano per schiaffeggiarlo, si trova in una situazione di pericolo attuale di un'offesa ingiusta ad un suo diritto (la sua integrit fisica): Tizio per respingere tale pericolo non si limita a neutralizzare l'aggressore colpendolo anticipatamente con un pugno, ma afferra un bastone e lo colpisce al capo uccidendolo. Come notiamo, il fatto antigiuridico perch travalica i limiti della legittima difesa (art. 52 c.p.) (manca infatti il requisito della proporzione tra difesa e offesa), ma per poter porre quel fatto a carico dell'agente bisogna accertare se l'eccesso sia rimproverabile all'agente per colpa o per dolo; se invece l'eccesso incolpevole, sar esclusa qualsiasi forma di responsabilit penale. 1)Il codice penale disciplina espressamente l'eccesso colposo all'art. 65 c.p. "Quando, nel commettere alcuno dei fatti previsti dagli artt. 51, 52, 53, 54, si eccedano colposamente i limiti (stabiliti dalla legge o dall'ordine dell'autorit ovvero imposti dalla necessit) delle cause di giustificazione, si applicano le disposizioni concernenti i delitti colposi (se il fatto previsto dalla legge come delitto colposo)". La colpa dell'agente pu riguardare: a) un erronea valutazione della situazione scriminante (es. l'agente ha creduto di vedere nelle mani dell'aggressore un coltello che non c'era, incorrendo in un errore nel quale non sarebbe caduto, al suo posto, nessuna persona ragionevole: l'errore ha dunque carattere colposo e l'ordinamento addebita il fatto all'agente a titolo di omicidio colposo); b) la colpa pu radicarsi nella fase esecutiva della condotta, in particolare in un cattivo controllo dei mezzi esecutivi, che comporta un risultato pi grave di quello voluto dall'agente e che sarebbe stato lecito provocare (es. l'agente estrae un'arma allo scopo di intimorire l'aggressore che stava per percuoterlo, ma nel maneggiarla maldestramente fa partire un colpo che determina la morte dell'aggressore: l'agente risponder, anche in questo caso, di omicidio colposo); c) se l'errore, invece, ha per oggetto la norma scriminante, sussiste la responsabilit per dolo (ipotesi non prevista dall'art. 55 c.p.) (es. se l'agente cagiona la morte dell'aggressore ben rendendosi conto che in pericolo soltanto la sua integrit fisica, ma ritenendo per errore che la norma sulla legittima difesa non contempli il limite della proporzione, risponder non di eccesso colposo in legittima difesa, ma di omicidio doloso). 2) Si tratta di eccesso doloso (non riconducibile all'art. 55 c.p.) quando l'agente si sia rappresentato esattamente la situazione scriminante, abbia pienamente controllato i mezzi esecutivi e abbia consapevolmente e volontariamente realizzato un fatto antigiuridico che, come lui sapeva, eccede i limiti della causa di giustificazione (es. il caso di chi, aggredito da una persona che voglia solo percuoterlo, si renda conto che il pericolo che corre solo quello di una percossa o al pi una lesione e impugni un'arma, uccidendo deliberatamente l'aggressore: in tal caso l'agente risponder di omicidio doloso consumato). 3) Nel caso invece, di eccesso incolpevole non sorger nessuna responsabilit penale: l'eccesso incolpevole quando l'errore in cui incorso l'agente (vuoi nella fase di rappresentazione della situazione scriminante, vuoi nella fase esecutiva della condotta) non sia dovuto a colpa, perch non sarebbe stato evitato da parte di un uomo ragionevole che si fosse trovato ad agire nelle stesse circostanze di tempo e di luogo (es. esente da responsabilit penale chi, aggredito da un energumeno disarmato che gli torce un braccio a rischio di spezzarlo, afferra una pistola e mira alle gambe dell'aggressore, ma questi inopinatamente si abbassa, viene colpito al ventre e muore). Le singole cause di giustificazione. 1) il consenso dell'avente diritto (art. 50 c.p.) 2) l'esercizio di un diritto (art. 51 c.p.) 3) l'adempimento di un dovere (art. 51 c.p.) 7

4) la legittima difesa (art. 52 c.p.) 5) l'uso legittimo delle armi (art. 53 c.p.) 6) lo stato di necessit (art. 54 c.p.):non una causa di giustificazione bens una scusante. 1) Il consenso dell'avente diritto. Art. 50 c.p.: "Non punibile chi lede o pone in pericolo un diritto, col consenso della persona che pu validamente disporne". Si tratta di una causa di giustificazione a portata limitata, dal momento che possono essere giustificati solo i fatti penalmente rilevanti che ledono o pongono in pericolo diritti individuali che le norme penali proteggono nell'esclusivo interesse del titolare. Si tratta quindi dei diritti disponibili da parte del titolare, nel senso che il titolare pu disporne secondo la sua volont consentendo a terzi la facolt legittima di lederli o porli in pericolo. Quindi il fatto penalmente rilevante che lede o pone in pericolo un diritto disponibile con il consenso del titolare sar dunque lecito. I diritti disponibili li possiamo individuare solo nell'ambito dei diritti individuali (sono quindi indisponibili gli interessi dello Stato, della famiglia.....). Tra i diritti individuali, indisponibile il diritto alla vita (il bene vita infatti non solo un interesse del singolo, ma anche della collettivit). Sono disponibili i diritti patrimoniali (a meno che integrit del bene che forma oggetto del diritto patrimoniale soddisfi anche un interesse pubblico, es. l'edificio privato sottoposto a vincolo storicoartistico); sono disponibili i diritti personalissimi (diritto all'onore, alla libert sessuale, alla libert personale: la libert personale incontra per un limite di misura. Il consenso inoperante in relazione al delitto di riduzione in schiavit, ex art. 600 c.p.). L'integrit fisica illimitatamente disponibile quando l'atto di disposizione del corpo va a vantaggio della salute (come nel caso del consenso alla esportazione di un organo malato); l'integrit fisica invece disponibile entro i limiti fissati dall'art. 5 c.c. se l'atto di disposizione del corpo va a svantaggio della salute del disponente (gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione permanente della integrit fisica). Il limite della diminuzione permanente della integrit fisica non sar superato quando il consenso riguardi l'asportazione di parti del corpo (sangue, midollo spinale) autoriproducibili; il limite in questione sar invece superato, e il consenso sar inefficace, quando riguardi un organo non autoriproducibile, anche se si tratta di un organo doppio (vi stata per una deroga al tale limite con la legge che ha reso lecita la donazione di un rene e la legge che ha reso lecito il trapianto di parte del fegato) ("gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando siano contrari alla legge, all'ordine pubblico o al buoncostume"). Uno I requisiti del consenso: legittimato a prestare il consenso il titolare del diritto, o il suo rappresentante legale o volontario ( comunque necessaria la capacit naturale di chi presta il consenso). Il consenso deve sussistere al momento del fatto ed sempre revocabile. A differenza della dottrina, la giurisprudenza tende a considerare irrilevante il consenso (presunto). 2) L'esercizio di un diritto. Art. 51 c.p. " L'esercizio di un diritto esclude la punibilit". L'espressione diritto comprende non solo i diritti soggettivi in senso stretto, ma anche qualunque facolt legittima di agire riconosciuta dall'ordinamento (es. la libert di manifestazione del pensiero ex art. 21 Cost). Comunque, facolt di agire rilevanti ex art. 51 c.p. possono derivare da norme costituzionali (diritto di sciopero, libert di manifestazione del pensiero...), da norme di legge ordinaria, da norme di fonte comunitaria, da leggi regionali, da una consuetudine. Limiti del diritto scriminante: per stabilire se un fatto penalmente rilevante lecito perch commesso nell'esercizio di un diritto (ex art. 51 c.p.), necessario accertare se tra le facolt costitutive di tale diritto rientri proprio la specifica azione od omissione realizzata dall'agente. Es. tra le facolt ricomprese nella libert di manifestazione del pensiero rientra il diritto di cronaca giudiziaria in capo al giornalista: sar 8

quindi lecita la narrazione fedele da parte del giornalista del contenuto delle dichiarazioni rese dai testimoni, imputati... nel corso di un procedimento penale, anche se ci comporta una lesione dell'altrui reputazione, integrando gli estremi di un fatto di diffamazione (art. 595 c.p.). Il fatto resta lecito, in quanto realizzato nell'esercizio di un diritto, qualunque sia il fine, magari eticamente riprovevole, che ha in concreto animato il soggetto nell'esercizio del suo diritto (es. gettare discredito su un avversario politico in piena campagna elettorale): notiamo ancora una volta la rilevanza oggettiva delle cause di giustificazione ex art. 59. 1 c.p.. L'ipotesi di diritti scriminanti: a) la libert di manifestazione del pensiero: questo diritto di libert comprende sia la manifestazione di opinioni, sia la narrazione di vicende e fatti. Per quanto riguarda la manifestazione di opinioni, il diritto ex art. 21 Cost copre anche manifestazioni di opinioni non argomentate n motivate, e magari formalmente scorrette (lesive, offensive dell'altrui reputazione). Per quanto riguarda la narrazione di fatti, la giurisprudenza ritiene che gli eventuali contenuti offensivi della reputazione siano giustificati solo in quanto rispondono a verit ( inoltre necessario un interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti dal giornalista). b) il diritto di sciopero: in seguito agli interventi della Corte Costituzionale, conservano rilevanza penale soltanto lo sciopero per fini non contrattuali e la coazione alla pubblica autorit mediante sciopero, limitatamente all'ipotesi in cui siano diretti a sovvertire l'ordinamento costituzionale. 3) L'adempimento di un dovere. a) L'adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica. Art. 51 c.p.: "L'adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica... esclude la punibilit". Le norme giuridiche che impongono un dovere scriminante possono promanare non solo dalla legge o atti aventi forza di legge, ma anche da fonti sublegislative (es. regolamento). b) L'adempimento di un dovere imposto da un ordine della pubblica autorit. In forza dell'art. 51 c.p., un dovere il cui adempimento rende lecita la realizzazione di fatti penalmente rilevanti pu derivare, oltre che da una norma giuridica, anche da "un ordine legittimo della pubblica autorit". Tale ordine deve essere legittimo sia formalmente sia sostanzialmente: - l'ordine formalmente legittimo quando concorrono tre requisiti: la competenza dell'organo che lo ha emanato, la competenza del destinatario ad eseguire l'ordine, il rispetto delle forme eventualmente prescritte per la validit dell'ordine; - l'ordine sostanzialmente legittimo quando esistono i presupposti per la sua emanazione. La responsabilit di chi emana e di chi esegue un ordine illegittimo. Art. 51. 2 c.p. " Se un fatto costituente reato commesso per l'ordine dell'Autorit, del reato risponde sempre il pubblico ufficiale che ha dato l'ordine". Art. 51. 3 c.p. "Risponde del reato altres chi ha eseguito l'ordine, salvo che per errore di fatto abbia ritenuto di obbedire ad un ordine legittimo". Gli ordini illegittimi insindacabili. Art. 51. 4 c.p. "Non punibile chi esegue l'ordine illegittimo, quando la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimit dell'azione". Si fa qui riferimento ai rapporti di subordinazione di natura militare o assimilati (es.: agenti di polizia, pompieri...): tali soggetti hanno il dovere di eseguire l'ordine emanato dal superiore, purch non si tratti 1) di un ordine formalmente illegittimo, 2) n di un ordine manifestamente criminoso, 3) n di un ordine del cui carattere criminoso il militare... sia personalmente a conoscenza. 9

In questi tre casi, l'inferiore non pi vincolato alla pronta obbedienza ma ha il diritto-dovere di opporre un rifiuto. In tutti gli altri casi, l'esecuzione degli ordini da parte del militare o dell'appartenente alla polizia di Stato non potr ritenersi antigiuridico, costituendo l'oggetto di uno specifico dovere dell'agente: e tale dovere operer come causa di giustificazione, fondata sulla prevalenza dell'interesse ad un pronto adempimento degli ordini dei superiori rispetto agli interessi tutelati dalle norme incriminatrici di volta in volta violate. Si tratta di una causa di giustificazione personale, nel senso che la liceit riguarda la condotta del solo subordinato e non si estende n a chi ha emanato l'ordine, n al terzo che spontaneamente cooperi alla commissione del fatto da parte del subordinato.

4) La legittima difesa. Art. 52. 1 c.p. "Non punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessit di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa". (Notiamo, quindi, che l'ordinamento attribuisce al cittadino la facolt legittima di autotutelare i propri diritti, o di terzi, quando corrano il pericolo di essere ingiustamente offesi da terzi e lo Stato non sia in grado di assicurare una tempestiva ed efficace tutela attraverso i suoi organi). I presupposti della legittima difesa. a) La nozione di pericolo. Per pericolo si intende la probabilit del danno (attuale il pericolo presente al momento del fatto, non futuro o gi esaurito; attuale anche il pericolo perdurante, che si ha quando la lesione ancora in corso). L'art. 52 facendo riferimento ad un pericolo attuale, esclude che la legittima difesa possa sussistere quando il pericolo ormai passato (o perch si tradotto in danno, o perch stato definitivamente neutralizzato o si altrimenti dissolto). b) La fonte del pericolo. Il pericolo deve scaturire da una condotta umana, si tratti di un'azione o di un'omissione. Quanto all'omissione potr rilevare: - in primo luogo l'omesso impedimento di un evento lesivo (Art. 40. 2 c.p.): il mancato attuarsi, per es., da parte di chi aveva l'obbligo di controllare una fonte di pericolo per impedire il prodursi di eventi lesivi (es., sar lecito costringere con la minaccia o con la forza il casellante ad azionare i meccanismi necessari per abbassare le sbarre e quindi sar giustificata la commissione di un fatto di violenza privata); - in secondo luogo rileveranno le omissioni costitutive di reati omissivi propri (es. omissione di soccorso) quando si violi il dovere giuridico di rimuovere un pericolo incombente su un diritto individuale (per esempio, se un automobilista, trovandosi in presenza di un ferito, sia astenga dal prestargli l'assistenza concorrente e cio dal trasportarlo in ospedale, sar lecito costringerlo con minacce o con la forza al soccorso). Perch la legittima difesa sia possibile necessario il requisito dell'antigiuridicit dell'offesa: non ci si potr quindi difendere di fronte a pericoli creati (da terzi) nell'esercizio di una facolt legittima o nell'adempimento di un dovere giuridico. La legittima difesa invocabile anche contro condotte realizzate senza dolo o senza colpa, ovvero realizzate da un soggetto non imputabile (infermo) o non punibile. I requisiti della difesa. a) La necessit. La difesa, per essere legittima, deve essere necessaria. Infatti "l'agente dev'essere stato costretto dalla necessit di difendersi: ci significa che il pericolo di non poteva essere neutralizzato n da una condotta alternativa lecita, n da una condotta - lesiva di quella tenuta in concreto. Quindi, bisogna che l'agente non avesse altra via per sventare il pericolo, e non potesse realizzare la tutela del bene senza commettere un fatto penalmente rilevante. 10

La difesa non necessaria quando sia possibile un commodus discessus, quando cio la persona minacciata nei propri diritti possa sottrarsi al pericolo senza esporre a rischio la sua integrit fisica (es. tramite la fuga). Quando non ci sia la possibilit di neutralizzare il pericolo attraverso una condotta alternativa lecita, pu accadere che il pericolo possa essere sventato attraverso una serie di fatti penalmente rilevanti a tutti egualmente efficaci: in tal caso il requisito della necessit comporta che la condotta difensiva adottata in concreto debba essere la meno lesiva tra quelle praticabili. b) La proporzione. Oltre che necessaria, la difesa dev'essere proporzionata all'offesa. In questo modo, l'art. 52. 1 c.p. impone una valutazione comparativa tra il bene dell'aggredito esposto a pericolo e il bene dell'aggressore sacrificato dalla azione difensiva. Ci che si richiede non la prevalenza del bene difeso rispetto a quello sacrificato, n l'equivalenza tra i due beni: l'aggredito pu ledere un bene anche di rango superiore, sempre che il divario di valore tra i due beni non sia eccessivo. (Cos, per esempio, la donna che sta per subire uno stupro pu ben difendere la propria libert sessuale anche a costo di uccidere l'aggressore: ci in quanto la libert sessuale e s bene di rango inferiore, ma non eccessivamente inferiore rispetto al bene della vita. Per contro, colui che sta per subire un furto non pu impedirlo uccidendo il ladro, poich il divario di valore tra il bene patrimonio e il bene vita cos rilevante da rendere sproporzionata la difesa del primo bene a sacrificio del secondo). La legge 13 febbraio 2006 n. 59. Ha inserito i commi 2 e 3 all'art. 52 c.p. -comma 2 "Nei casi in cui taluno (chiunque) si introduca (ed eventualmente si trattenga contro l'espressa volont di chi ha il diritto di escluderlo) nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volont espressa o tacita Dc ha il diritto di escluderlo, ovvero vi si introduce clandestinamente o con l'inganno, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere: a) la propria o l'altrui incolumit; b) i beni propri o altrui, quando non vi desistenza (volontaria intenzione dell'attivit criminosa da parte del reo) e vi pericolo d'aggressione. - comma 3 "La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attivit commerciale, professionale o imprenditoriale". Il vero elemento di novit consiste nell'introduzione di una presunzione, in virt della quale la reazione dell'aggredito si considera sempre e comunque proporzionata all'offesa minacciata, quando il fatto avvenga nel domicilio dell'aggredito o nel suo luogo di lavoro (ci sottrae al giudice, limitatamente a questi casi, la valutazione della proporzione tra offesa e difesa, riducendo tempi e modalit di accertamento dei fatti). (Abitazione: il luogo dove normalmente la persona conduce vita domestica. Pu essere indifferentemente un luogo mobile o in mobile-casa, caverna, baracca, capanna, carrozzone...; Luogo di privata dimora: il luogo in cui si svolge qualsiasi attivit della vita privata che debba esplicarsi fuori dalle ingerenze altrui, camera d'albergo, studio professionale, cabina del vagone letto o della nave...; Appartenenze: sono i luoghi aventi natura accessoria rispetto a quelli di privata dimora in quanto ne migliorano il godimento o il servizio, garage, cantine, fienili...) 5) L'uso legittimo delle armi. L'uso delle armi per respingere una violenza o vincere una resistenza all'autorit.

11

Art. 53. 1 c.p. "Ferme le disposizioni degli artt. 51 e 52, non punibile il pubblico ufficiale (si fa riferimento solo ai pubblici ufficiali tra i cui doveri istituzionali rientra l'uso della coercizione fisica diretta con armi o con altri mezzi, definita forza pubblica. Essa ricomprende: gli ufficiali e gli agenti della Polizia di Stato, dell'Arma dei Carabinieri della Guardia di Finanza) che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coercizione fisica, quando vi costretto dalla necessit di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorit". Presupposti dell'uso delle armi: necessit, proporzione, violenza o resistenza all'autorit. 1) necessit: l'uso delle armi dev'essere necessario. Quindi: l'uso delle armi non consentito quando il pubblico ufficiale pu respingere la violenza o vincere la resistenza all'Autorit con mezzi diversi da quelli di coazione fisica (es. dialogando); (tra i diversi mezzi di coazione, tutti egualmente efficaci, l'agente deve scegliere il meno lesivo) 2) proporzione: si tratta di stabilire caso per caso se l'interesse pubblico che la coazione amministrativa mira ad affermare sia prevalente rispetto all'interesse individuale sacrificato; 3) violenza: infine, perch sia legittimo l'uso delle armi, dev'essere in atto una violenza o una resistenza nei confronti dell'Autorit. La violenza ricorre quando taluno, per ostacolare l'attivit pubblica, faccia uso di qualsiasi forma di energia fisica (es. un lancio di pietre) che cada sulle persone, ledendone l'integrit o la salute, ovvero sulle cose, distruggendole o rendendole in tutto o in parte inservibili. Di resistenza si parla in relazione alle sole ipotesi di resistenza attiva, cio quelle in cui la resistenza non si limita all'inerte impedimento fisico dell'attivit pubblica n consiste nel mero allontanamento dal luogo in cui la pubblica autorit abbia intimato di fermarsi: es. resistenza attiva: una "marcia" compatta per superare uno sbarramento posto dalla polizia a protezione di un edificio ove si stia svolgendo una riunione tra Stati. L'uso delle armi per impedire la consumazione di gravissimi delitti. art. 53. 1 c.p. "Prevede la non punibilit dell'agente della forza pubblica che faccia uso o ordini di far uso di armi o di altri mezzi di coazione fisica quando vi sia costretto dalla necessit di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona". Questa figura di uso legittimo delle armi sottost ad un triplice limite: 1) necessit: l'uso delle armi dev'essere necessario,quindi non consentito quando si possa impedire la consumazione di quei delitti con mezzi diversi (es., intavolando una trattativa con i rapitori di una banca o con gli autori di un sequestro di persona) e tra diversi mezzi di coazione, tutti egualmente efficaci, l'agente deve scegliere il meno lesivo; 2) proporzionalit: su di un piatto dev'essere posto il bene messo in pericolo da chi sta tentando di realizzare uno dei delitti contemplati dalla norma, mentre nell'altro piatto vanno collocati, oltre al bene della vita o dell'integrit fisica di chi sta commettendo uno di questi delitti, (anche) i beni della vita dei singoli o della molteplicit di persone innocenti che possono essere lesi dall'uso delle armi (quindi, es. non si pu sparare al sequestratore se si pone in pericolo la vita del sequestrato); 3) momento: il momento in cui pu essere impedita la consumazione quello in cui (esauriti gli atti preparatori e iniziata l'esecuzione del reato) gi sussistono gli estremi del tentativo di uno dei delitti contemplati dall'art. 53. 1 c.p. 2 parte. Le ipotesi di uso legittimo delle armi previste dalle leggi speciali.

12

Si tratta delle leggi speciali alle quali fa rinvio l'art. 53. 3 c.p. "La legge determina gli altri casi nei quali autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica". La legge 4 marzo 1958 n. 100 in materia di repressione del contrabbando afferma: i militari, gli agenti e gli ufficiali di polizia giudiziaria addetti alla repressione del contrabbando nelle zone di frontiera, possono fare uso delle armi quando il contrabbandiere sia palesemente armato, ovvero il contrabbando sia compiuto di notte, o i contrabbandieri agiscano in gruppo di almeno tre persone, o anche quando il contrabbandiere si dia alla fuga a meno che non abbandoni il carico. In tutti questi casi, tali soggetti possono fare inoltre uso delle armi contro gli autoveicoli, quando il conducente non ottemperi all'intimazione di fermo e non vi sia la possibilit di raggiungerlo (notiamo, quindi, che vi l'autorizzazione di un'attivit pericolosa per la vita dei conducenti o di terzi che invece non consentita nelle ipotesi disciplinate in via generale dall'art. 53). Altre ipotesi speciali di uso legittimo delle armi riguardano: la vigilanza interna ed esterna degli istituti penitenziari e i passaggi abusivi di frontiera. 6) Lo stato di necessit. Art. 54 c.p.: comma 1 "Non punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessit di salvar s od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui il non volontariamente causato, n altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo". Comma 2 "Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo". Comma 3 "La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessit determinato dall'altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l'ha costretta a commetterlo". Lo stato di necessit non una causa di giustificazione bens una scusante. Causa di giustificazione: facolt legittima il cui esercizio rende lecita la commissione di un fatto penalmente rilevante. In essa la legge ad imporre un determinato comportamento (appunto,penalmente rilevante). Scusante: i poteri in cui l'ordinamento ritiene che non vi possa muovere un rimprovero a chi ha commesso un fatto antigiuridico (commesso cio in assenza di scriminanti) avendo agito sotto la pressione psicologica (turbamento motivazionale) di una circostanza che rendeva inesigibile l'astensione da quel fatto. Requisiti dell'azione di salvataggio. 1) necessit dell'azione e inevitabilit del pericolo: ci comporta l'assenza di alternative lecite o meno lesive egualmente efficaci per neutralizzare il pericolo; 2) proporzionalit tra fatto e pericolo: l'art. 54 c.p. esige che il fatto penalmente rilevante sia proporzionato al pericolo sventato con la commissione del fatto: notiamo, quindi, che la legge impone una valutazione comparativa tra il bene personale esposto a pericolo e il bene dell'innocente sacrificato dall'azione di salvataggio. Ci che si richiede non necessariamente la prevalenza del bene salvato rispetto a quello sacrificato, n la equivalenza dei due beni: quindi si pu sacrificare un bene anche di rango superiore rispetto al bene in pericolo che viene salvato, semprech il divario di valore tra i due beni non sia eccessivo (quindi, es. la proporzione pu sussistere anche nel fatto di chi uccide per salvare il bene della libert personale) La costrizione.

13

Esclusione o restrizione della libert di agire causata da un effettivo turbamento psicologico in chi commette il fatto. Il soggetto dev'essere costretto dalla necessit di commettere il fatto penalmente rilevante. Vi sono due letture del termine costrizione: a) oggettiva impossibilit di salvare il bene in pericolo senza sacrificare il bene di un terzo innocente. Viene messo in risalto un mero bilanciamento di beni in conflitto che porterebbe ad inquadrare lo stato di necessit tra le cause di giustificazione. b) esclusione o restrizione della libert di agire causata da un effettivo turbamento psicologico in chi commette il fatto. Tale definizione porta invece ad inquadrare lo stato di necessit tra le scusanti, cio tra le ipotesi nelle quali la ragione della non punizione sta nell'assenza di colpevolezza di chi abbia agito sotto l'influenza di una pressione psicologica che, per il legislatore, rendeva inesigibile un comportamento rispettoso della legge penale. Prevale, comunque, tale seconda lettura che, appunto, nella lettura del requisito della costrizione d risalto al turbamento motivazionale dell'agente. Da tale ricostruzione, che fa rientrare lo stato di necessit tra le scusanti, deriva un importante conseguenza in tema di soccorso di necessit, cio nei casi in cui l'agente commetta un fatto penalmente rilevante per salvare "altri" dal pericolo attuale di un danno grave alla persona: potr essere scusato il soccorso del terzo solo in quanto la rappresentazione del pericolo che incombeva su di lui abbia prodotto un effettivo turbamento del processo motivazionale dell'agente, il che potr accadere non solo quando il terzo sia il coniuge, il figlio o un altro prossimo congiunto, ma anche quando si tratti di altre persone vicine all'agente, come il convivente, il fidanzato, l'amico fraterno... Dall'inquadramento dello stato di necessit tra le scusanti, oltre alla necessaria conoscenza del pericolo e al conseguente effetto di costrizione psicologica, deriva ancora la possibilit di esercitare la legittima difesa contro chi agisce in stato di necessit (trattandosi di un fatto ingiusto e solo scusato). Inoltre lo stato di necessit potr essere applicato ai concorrenti nella realizzazione del fatto di reato solo se si accerti in relazione ad ogni singolo concorrente la consapevolezza del pericolo e l'effetto di coazione psicologica. Il particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo. La legge esclude che possa essere applicato lo stato di necessit a chi ha un "particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo" (es. vigili del fuoco, bagnini, guardie del corpo...), sempre a condizione che l'agente si trovi ad affrontare un mero pericolo e non la prospettiva di una morte certa. Cause di giustificazione e clausole di "illiceit espressa". Talvolta singole norme incriminatrici contengono clausole illiceit espressa: contengono cio termini come "ingiusto", "indebitamente ", "arbitrariamente" ecc., che non contribuiscono a descrivere il fatto penalmente rilevante, ma danno espresso (e pleonastico) rilievo alle cause di giustificazione previste dall'ordinamento, la cui presenza nel caso concreto rende lecita la commissione del fatto penalmente rilevante. Capitolo VIII La colpevolezza. Colpevolezza: insieme dei criteri dai quali dipende la possibilit di muovere all'agente un rimprovero per aver commesso il fatto antigiuridico. Il principio di colpevolezza (ossia il principio di personalit della responsabilit penale) afferma che un comportamento penalmente sanzionabile pu essere imputato ad un soggetto solo quando sia da lui voluto (dolo) o quantomeno sia a lui rimproverabile a titolo di colpa: sono quindi incostituzionali le ipotesi di responsabilit oggettiva (responsabilit per un fatto proprio, ma realizzato senza dolo e senza colpa) in cui il fatto penalmente rilevante addebitato al soggetto solo sulla base di un rapporto di causalit materiale, senza che possa essere ricondotto, direttamente o indirettamente, alla sua volont. (Tuttavia, permangono 14

alcune ipotesi di responsabilit oggettiva: es. i casi in cui all'autore di un reato vengono addebitate anche le conseguenze delle sue azioni che non siano volute e neppure riconducibili a negligenza, impudenza e imperizia come, per es. la morte conseguente a percosse, lesioni o maltrattamenti). La Corte Costituzionale con la sentenza 364/1988 ha dichiarato l'art. 5 c.p. "Nessuno pu invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale dovuta a colpa" costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non esclude dall'inescusabilit dell'ignoranza della legge penale l'ignoranza inevitabile (nel senso che la responsabilit non si profila quando l'agente, anche usando la dovuta diligenza, non poteva sapere che il fatto doloso o colposo da lui realizzato era previsto da una norma incriminatrice). Criteri (elementi) costitutivi della colpevolezza. A) dolo o colpa; B) assenza di scusanti (ossia, normalit delle circostanze concomitanti alla commissione del fatto); C) conoscenza o conoscibilit della norma penale violata; D) capacit di intendere e di volere. A) Dolo e colpa. Art. 42 c.p. Comma 1 "Nessuno pu essere punito per un'azione od omissione prevista dalla legge come reato, se non l'ha commessa con coscienza e volont". Comma 3 " La legge determina i casi nei quali l'evento posto altrimenti a carico dell'agente, come conseguenza della sua azione od omissione" (tale comma disciplina la responsabilit oggettiva) Comma 2 "Nessuno pu essere punito per un fatto previsto dalla legge come delitto, se non l'ha commesso con dolo, salvo i casi di delitto preterintenzionale o colposo e espressamente previsti dalla legge". Comma 4 "Nelle contravvenzioni ciascuno risponde della propria azione od omissione cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa". (I commi 2 e 4 disciplinano l'elemento soggettivo del reato). Elemento psicologico del reato. Art. 43 c.p. Il delitto: - doloso (o secondo l'intenzione) quando l'evento dannoso o pericoloso (che il risultato dell'azione od omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto), dall'agente previsto e voluto come conseguenza della propria azione od omissione; - preterintenzionale (o oltre l'intenzione) quando dall'azione od omissione deriva un evento dannoso o pericoloso pi grave di quello voluto dall'agente; - colposo (o contro l'intenzione) quando l'evento, anche se previsto, non voluto dall'agente e si verifica a causa di negligenza o impudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline. La distinzione tra reato doloso e reato colposo, stabilita da questo articolo per i delitti, si applica altres alle contravvenzioni, ogni qualvolta per queste la legge penale faccia dipendere da tale distinzione un qualsiasi effetto giuridico (per es., l'accertamento in concreto che una data contravvenzione sia stata commessa dolosamente ovvero colposamente rileva ai fini della commisurazione della pena, in quanto il carattere doloso o colposo rende la contravvenzione pi o meno grave). Il dolo. 15

La realizzazione con dolo di un fatto antigiuridico comporta la forma pi grave di responsabilit penale. Per l'esistenza del dolo si richiede un duplice coefficiente psicologico: la rappresentazione e la volizione del fatto antigiuridico. Art. 43 c.p. "Il delitto doloso, o secondo l'intenzione, quando l'evento dannoso o pericoloso, che il risultato dell'azione o dell'omissione e da cui la legge fa dipendere l'esistenza del delitto, dall'agente previsto (rappresentazione) e voluto (volizione) come conseguenza della propria azione od omissione". Il momento rappresentativo del dolo. Perch sorga una responsabilit dolosa occorre in primo luogo che il soggetto si sia rappresentato (abbia preveduto) il fatto antigiuridico. Il momento rappresentativo del dolo esige la conoscenza selettiva (previsione) di tutti gli elementi del fatto concreto che integra una specifica figura di reato: e tale conoscenza deve sussistere nel momento in cui il soggetto inizia l'esecuzione dell'azione tipica. Il momento rappresentativo del dolo si considera di regola integrato anche nei casi di dubbio, perch chi agisce in stato di dubbio (es.: chi sottragga una cosa mobile altrui, essendo in dubbio se si tratti di una cosa propria o altrui) ha un'esatta rappresentazione di quel dato della realt, sia pure coesistente con una falsa rappresentazione di quel dato. Non vi invece la rappresentazione del fatto antigiuridico necessaria per la sussistenza del dolo quando l'agente versa in un errore sul fatto (art. 47 c.p.): quando cio, l'agente, non si rappresenti almeno uno degli elementi del fatto a causa di un'errata percezione sensoriale (errore di fatto) o di un'errata interpretazione di norme giuridiche o sociali (errore di diritto). Art. 47 c.p. "L'errore sul fatto che costituisce il reato di esclude la punibilit dell'agente; se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilit non esclusa, quando il fatto previsto dalla legge come delitto colposo". Es. di errore di fatto che impedisca all'agente di rappresentarsi il fatto concreto che in effetti va poi realizzato: un cacciatore crede di vedere agitarsi dietro un cespuglio un cinghiale, mentre (invece) si tratta di un altro cacciatore (errore di fatto determinato da una falsa percezione della realt). Quello che causa lo sparo la morte di un uomo, ma quel che si rappresentato l'agente un fatto diverso, l'uccisione di un animale; il cacciatore quindi non risponder di omicidio doloso (perch l'errore di fatto esclude il dolo), ma, eventualmente di omicidio colposo (per la negligenza del suo comportamento). L'errore sul fatto dovuto ad un erronea percezione della realt esclude il dolo; pu per residuale una responsabilit per colpa, se all'agente si pu muovere il rimprovero di non aver impiegato la diligenza o l'attenzione che avrebbe impiegato al suo posto un agente modello e che egli avrebbe consentito di rendersi conto di commettere quel fatto che ha in effetti realizzato (si sarebbe reso conto che dietro l'albero non c'era un animale bens un uomo). Quindi, l'errore di fatto esclude la punibilit di un reato a titolo di dolo ma, se il fatto punito anche a titolo di colpa, e questa sussiste, si risponder di reato colposo. Art. 47 c.p. "L'errore su una legge diversa dalla legge penale esclude la punibilit, quando ha cagionato un errore sul fatto che costituisce il reato". Il momento volitivo del dolo. Il dolo non si esaurisce nella rappresentazione del fatto: perch vi sia dolo, il soggetto deve aver voluto la realizzazione del fatto antigiuridico che si era previamente rappresentato, cio deve aver deciso di realizzarlo. Tale volont deve essere presente nel momento in cui il soggetto agisce. La decisione (volont) di compiere il fatto antigiuridico, pu essere la conseguenza immediata di un improvviso impulso ad agire (dolo d'impeto), o pu essere presa e tenuta ferma fino al compimento dell'azione per un apprezzabile lasso di tempo (dolo di proposito). Il momento volitivo del dolo pu assumere tre forme: - dolo intenzionale: si configura quando il soggetto agisce allo scopo di realizzare il fatto. Non necessario che la realizzazione del fatto rappresenti lo scopo ultimo perseguito dall'agente, potendo essere anche uno scopo intermedio (ad es., si provoca intenzionalmente la morte della guardia del corpo di un uomo politico, all'ulteriore scopo di procedere al sequestro di quest'ultimo). Non necessario che la causazione delle evento perseguito dall'agente sia probabile (vi dolo intenzionale di omicidio anche se la 16

persona uccisa, e che si intendeva uccidere, si trovava ad una distanza ai limiti della portata balistica dell'arma impiegata dall'agente). (In una pi ampia serie di casi) Nei reati a dolo specifico, caratterizzati dalla presenza nel dettato normativo di formule quali "al fine di", "allo scopo di", "per"... il legislatore richiede che l'agente commetta il fatto avendo di mira un risultato ulteriore, il cui realizzarsi non necessario per la consumazione del reato (es. il delitto di strage, che integrato da colui che, al fine di uccidere, compie atti tali da porre in pericolo la pubblica incolumit. Ivi l'agente deve compiere atti pericolosi avendo di mira la morte di almeno un uomo, ma il reato consumato anche se tale evento non si verifica: l'eventuale morte di una o pi persone comporta solo un aggravamento della pena). (Nella maggior parte dei casi) Nei reati a dolo generico, le finalit perseguite dall'agente con la commissione del fatto sono irrilevanti per l'esistenza del dolo (es.: il dolo di omicidio consiste e si esaurisce nella rappresentazione e volizione di cagionare la morte di un uomo e le eventuali finalit perseguite dall'agente potranno rilevare solo ai fini della commisurazione della pena). - dolo diretto: si configura quando l'agente non persegue la realizzazione del fatto, ma si rappresenta come certa o come probabile al limite della certezza l'esistenza di presupposti della condotta ovvero il verificarsi dell'evento come conseguenza dell'azione. Un primo esempio di dolo diretto in relazione ad un presupposto della condotta("cosa proveniente da delitto") pu essere modellato sulla ricettazione: si pensi ad un antiquario che sappia per certo che un determinato quadro stato rubato e con questa piena consapevolezza decida di acquistare il quadro; (presupposto della condotta "cosa proveniente da delitto"; si rappresenta come certa che la cosa provenga da delitto). Un secondo esempio di dolo diretto relativo all'evento: l'armatore che per conseguire il premio di un'assicurazione faccia collocare su una propria nave una bomba a orologeria tarata per esplodere durante una traversata: la morte di uno o pi membri dell'equipaggio non rappresenta il fine perseguito dall'agente, ma presente nella mente di questi come una conseguenza pressoch certa della sua azione (tanto basta per integrare il dolo di omicidio nella forma del dolo diretto). Dolo indiretto: si ha quando l'agente considera la realizzazione del fatto di reato come sicura conseguenza collaterale del fine perseguito (l'evento necessariamente connesso al risultato perseguito intenzionalmente). - dolo eventuale: si configura quando il soggetto si rappresenta come seriamente possibile (non come certa) l'esistenza di presupposti della condotta ovvero il verificarsi dell'evento come conseguenza dell'azione e, pur di non rinunciare all'azione e ai vantaggi che se ne ripromette, accetta che il fatto possa verificarsi (il soggetto agisce costi quel che costi, mettendo cio in conto la realizzazione del fatto). "Sia presente o meno quella circostanza, avvenga questo o quest'altro, io agisco comunque" (notiamo che il dolo eventuale caratterizzato dall'accettazione del rischio del verificarsi del fatto). Primo es. di dolo eventuale relativo ad un presupposto della condotta: sussiste il dolo eventuale di furto, rispetto all'elemento dell'attivit della cosa, in un caso in cui l'agente dubiti di aver trasferito per contratto a Tizio la propriet della cosa, ma, essendo fortemente interessato a rientrarne in possesso, decida comunque di sottrarre la cosa a Tizio, accettando l'eventualit che la cosa sia altrui. Secondo esempio di dolo eventuale relativo all'evento: esiste il dolo eventuale di omicidio se l'agente, animato dalla finalit di creare panico nella collettivit, colloca in una piazza una bomba programmata per deflagrare a tarda notte: a quell'ora la presenza di passanti possibile (non certa), ma la decisione dell'agente di collocare e far scoppiare la bomba stata presa accettando l'eventualit che l'esplosione provochi la morte di un eventuale passante: piuttosto di rinunciare all'azione terroristica, l'agente non arretrato di fronte alla prospettiva della morte del passante. Quando il fatto punito sia se commesso con dolo sia se commesso con colpa, il dolo eventuale rappresenta la linea di confine che separa l'area della responsabilit per dolo da quella della responsabilit per colpa. Il dolo eventuale va nettamente distinto dalla colpa cosciente (colpa con previsione dell'evento). I due criteri d'imputazione della responsabilit (dolo eventuale, colpa cosciente) hanno in comune l'elemento della previsione dell'evento, ma presentano tratti ulteriori profondamente diversi:

17

- nella colpa cosciente l'agente si rappresenta il possibile verificarsi dell'evento, ma ritiene per colpa che non si realizzer nel caso concreto, e ci in quanto, per leggerezza, sottovaluta la probabilit del suo verificarsi ovvero sopravvaluta le proprie capacit di evitarlo; - nel dolo eventuale l'agente ritiene seriamente possibile la realizzazione del fatto ed agisce accettando tale eventualit. Oggetto del dolo. La rappresentazione e la volizione devono avere per oggetto non gi gli elementi descritti in astratto dalla norma incriminatrice, bens il fatto concreto che corrisponde alla figura legale del fatto incriminato: l'agente, quindi, pu anche ignorare l'esistenza della norma che descrive il fatto da lui realizzato (ovvero pu interpretarla erroneamente). Tutto ci non toglie nulla n aggiunge nulla all'esistenza del dolo. Nei reati a dolo generico oggetto della rappresentazione e della volizione solo il fatto concreto che integra gli estremi del fatto descritto dalla norma incriminatrice (fini ulteriori perseguiti dall'agente come conseguenza del fatto sono al di fuori dell'oggetto del dolo e, al massimo, rileveranno come motivi che aggravano o attenuano la pena); Nei reati a dolo specifico oggetto del dolo sia il fatto concreto corrispondente a quello descritto dalla norma incriminatrice, sia l'evento, che l'agente deve perseguire come scopo e la cui realizzazione irrilevante per la consumazione del reato. Il dolo e l'erronea supposizione della presenza di cause di giustificazione. Art. 59. 4 c.p.: "Se l'agente ritiene per errore che esistono circostanze di esclusione della pena (cause di giustificazione), queste son sempre valutate a favore di lui. Tuttavia, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilit non esclusa, quando il fatto previsto dalla legge come delitto colposo". Il dolo rappresentazione e volizione di un fatto antigiuridico. L'erronea supposizione di trovarsi in una situazione che, se esistesse realmente, integrerebbe gli estremi di una causa di giustificazione riconosciuta dall'ordinamento esclude il dolo (se per l'erronea supposizione della presenza di una causa di giustificazione stata determinata da colpa, perch nessuna persona ragionevole sarebbe caduta in quell'errore, il fatto antigiuridico viene addebitato all'agente a titolo di colpa, a condizione che quel fatto sia previsto dalla legge come delitto colposo). L'ipotesi delineata dall'art. 59. 4 c.p. quella dell'agente che erroneamente supponga l'esistenza nella realt degli estremi di una causa di giustificazione riconosciuta dall'ordinamento. Altra cosa invece l'ipotesi in cui l'agente supponga l'esistenza di una causa di giustificazione non contemplata dall'ordinamento ovvero ritenga erroneamente che una causa di giustificazione abbia limiti pi ampi di quelli previsti dall'ordinamento: queste ultime ipotesi, estranee all'art. 59. 4 c.p., sono invece riconducibili alla disciplina dell'art. 5 c.p., trattandosi di errori sulla legge penale, che rileveranno se e in quanto scusabili, cio evitabili con la dovuta diligenza. Il dolo nei reati omissivi. Quanto al momento rappresentativo (del dolo). 1) Il soggetto che ha l'obbligo di agire deve innanzitutto essere a conoscenza, anche in forma dubitativa, dei presupposti di fatto dai quali scaturire il dovere di agire (ci vale sia per i reati omissivi propri, sia per quelli omissivi impropri). Es.: il dolo di omissione di soccorso (reato omissivo proprio) esige (infatti) che il soggetto si renda conto di trovarsi di fronte ad un fanciullo minore di anni dieci o ad una persona incapace di provvedere a se stessa, che siano stati abbandonati o smarriti, ovvero ad un corpo che sia o sembri in animato, o, ancora, ad una persona ferita o altrimenti in pericolo. 2) In secondo luogo, il soggetto deve sapere qual l'azione da compiere. Es. chi si imbatte nel minore o nell'incapace deve sapere che deve avvertire la pubblica Autorit... Nei reati omissivi impropri, che esigono anche il verificarsi di un evento come conseguenza dell'omissione, il garante deve inoltre rendersi conto che il compimento dell'azione per lui doverosa potrebbe impedire il verificarsi dell'evento, neutralizzando cos il decorso causale che potrebbe produrlo 18

(es.: il ferroviere deve cio aver chiaro che, azionando correttamente lo scambio, eviter la collisione pericolosa per la pubblica incolumit). Quanto al momento volitivo (del dolo) necessario che il soggetto decida di non compiere l'azione doverosa. Nei reati omissivi impropri, inoltre il momento volitivo esige che il soggetto abbia posto a base di quella decisione l'intenzione di non impedire l'evento o la certezza o l'accettazione dell'eventualit del verificarsi di un evento che sarebbe stato impedito dal compimento dell'azione doverosa. L'accertamento del dolo. Per quanto riguarda l'accertamento del dolo, i fatti psichici che lo compongono (rappresentazione e volizione) non possono essere accertati mediante i sensi, ma possono essere solo desunti da dati esteriori, con l'aiuto di massime di esperienza (art. 133 c.p.): queste, vanno utilizzate tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto, relative alla modalit dell'azione, alla condotta susseguente al reato, alla personalit dell'agente,all'interesse che egli...... al compimento dell'azione... (L'errore sia sul fatto che sulle cause di giustificazione esclude il dolo anche se inescusabile, anche cio se un uomo diligente lo avrebbe evitato nelle circostanze del caso concreto: l'errore dovuto a colpa lascia sussistere una responsabilit per colpa sempre che il fatto sia previsto dalla legge anche nella forma del delitto colposo - artt. 47 e 59. 4 c.p.). La colpa. La realizzazione per colpa di un fatto antigiuridico comporta una responsabilit assai meno grave rispetto alla realizzazione dolosa dello stesso fatto. Art. 43 c.p. "Il delitto colposo, o contro l'intenzione, quando l'evento, anche se preveduto, non voluto dall'agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline". La colpa consta di due requisiti: - un requisito negativo, cio l'assenza di dolo: il fatto dev'essere stato realizzato involontariamente (e l'eventuale presenza della previsione dell'evento compare nella definizione legislativa della colpa solo per evocare l'ipotesi aggravata della colpa cosciente, che d vita ad una circostanza aggravante dei diritti colposi). - un requisito positivo: ovvero la presenza di ci che la legge descrive come "negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline". Notiamo quindi che la colpa si fonda sul contrasto tra la condotta concreta dell'agente e il modello di condotta imposta da regole di diligenza, prudenza o perizia. La colpa, dunque, pu consistere: - nella negligenza: cio nell'omesso compimento di un'azione doverosa; - nell'imprudenza: cio nella relazione di un divieto assoluto di agire o del divieto di agire con particolari modalit; - nell'imperizia: cio in un'imprudenza o in una negligenza nello svolgimento di attivit che esigono il possesso e l'impiego di particolari abilit e/o cognizioni. La fonte delle regole di diligenza. Le regole di diligenza, prudenza e perizia possono essere contenute in norme giuridiche, di fonte pubblica o privata. La colpa per inosservanza di "leggi, regolamenti, ordini o discipline" denominata colpa specifica. Rientrano nel concetto di leggi (regolamenti, ordini, discipline) la cui inosservanza d vita a colpa non tutte le leggi, ma soltanto le leggi che impongono o vietano una data condotta all'esclusivo scopo di neutralizzare, o ridurre, il pericolo che da quella condotta possono derivare eventi dannosi o pericolosi rilevanti ai sensi di una fattispecie di reato colposo. Regole cautelari non codificate. Negli stessi settori in cui il legislatore intervenuto massicciamente non tutto pu essere oggetto di specifiche di regole di diligenza. Quindi, accanto alle regole codificate, vi 19

dunque un ampio spazio per regole la cui individuazione grava sul giudice: lo spazio della colpa generica cio quella che il codice penale designa come colpa per negligenza o imprudenza o imperizia. Il giudice non per libero di individuare a suo piacimento le regole di diligenza o di prudenza o di perizia. Egli infatti far riferimento e confronter il comportamento del singolo agente con il comportamento che in quelle stesse circostanze di tempo e di luogo avrebbe tenuto un uomo ideale, preso come modello di riferimento (si valuter perci la correttezza o meno del comportamento concreto del singolo agente con quello che, nelle stesse circostanze, avrebbe tenuto il modello di agente che svolga quella stessa attivit). I rapporti tra colpa specifica e colpa generica. - Norme giuridiche a contenuto rigido: impongono al destinatario una regola di condotta fissata in modo preciso (es. arrestarsi al segnale di stop); - norme giuridiche a contenuto elastico: fanno dipendere l'individuazione della regola di condotta dalle circostanze del caso concreto, nel senso che sulla base di quelle circostanze che andr individuata la condotta che avrebbe tenuto l'agente modello (es. la velocit sar prudenziale o eccessiva a seconda delle condizioni ambientali). Il quesito se l'inosservanza di una regola cautelare codificata sia sufficiente a fondare la colpa ha senso per le sole regole cautelari a contenuto rigido: la risposta che l'inosservanza d vita a colpa, a meno che siano presenti circostanze concrete tali da rendere il rispetto della norma fonte di un aumento del rischio della realizzazione di un fatto che integra un reato colposo. In questa evenienza l'inosservanza della norma giuridica irrilevante, perch la vera regola di diligenza da osservare non quella prescritta dalla norma giuridica, bens quella che l'agente modello avrebbe rispettato nelle circostanze concrete. I reati colposi di evento. (Colposa dev'essere sia la condotta sia l'evento che ne derivato) Il legislatore all'art. 43 c.p. ha assunto come prototipo dei reati colposi il reato colposo di evento: ha infatti stabilito che "il delitto colposo... quando l'evento... si verifica a causa di negligenza, imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi... " La condotta colposa. Il carattere colposo della condotta pu derivare o dal mancato riconoscimento del pericolo di realizzazione del fatto ovvero, di fronte ad un pericolo riconosciuto, dalla mancata adozione dei comportamenti necessari per neutralizzare o ridurre il pericolo. Vi sono molte attivit pericolose che vengono svolte da una pluralit di persone in stretta collaborazione (lavoro in equipe: es. l'equipe composta dal medico-chirurgo, dall'anestesista, dagli infermieri...): all'interno di un tale sistema opera il principio di affidamento "Ciascuno degli agenti pu cio confidare che il comportamento dell'altro sia conforme alle regole di diligenza, prudenza e perizia" (es. il chirurgo pu fare affidamento nelle informazioni che gli fornisce l'anestesista durante l'operazione...). Il limite logico del principio di affidamento che "le circostanze del caso concreto lascino riconoscere la possibilit di altrui comportamenti colposamente pericolosi" (quindi, es. il chirurgo dovr personalmente verificare l'attendibilit delle informazioni fornitegli dall'anestesista se precedenti esperienze negative ovvero incertezze o imprecisioni manifestate durante l'operazione conducano a ritenere inaffidabile l'operato dall'anestesista.Di conseguenza: non potr considerarsi colposa la condotta del chirurgo che si sia affidato delle informazioni scorrette ricevute dall'anestesista; sar colposa nei soli casi in cui in concreto vi fossero segnali che rendevano inaffidabili le indicazioni dall'anestesista).

Il nesso tra colpa ed evento.

20

Nei reati (colposi) di evento ovviamente necessario che vi sia nesso tra colpa ed evento (infatti ne i reati colposi di evento, la colpa deve abbracciare sia l'azione sia l'evento). Il nesso che deve intercorrere tra colpa ed evento duplice: - l'evento verificatosi nella realt dev'essere il risultato di una delle serie di sviluppi causali il cui prevedibile avverarsi rendeva colposa la condotta della gente; - della sussistenza del nesso tra colpa ed evento, necessario verificare "se la condotta rispettosa delle regole di diligenza avrebbe evitato nel caso concreto il verificarsi dell'evento". La colpa nei reati omissivi impropri. La responsabilit per omesso impedimento di eventi costitutivi di delitti colposi si configura (solo) nei confronti di chi destinatario di obblighi di protezione o di controllo dei pericoli che possono incombere sui pi diversi beni. Nei reati omissivi impropri, la colpa pu consistere: - nell'inottemperanza del dovere di attivarsi per riconoscere la presenza di pericoli che i garanti hanno il dovere di sventare, ovvero; - nel mancato compimento delle azioni necessarie per neutralizzare o ridurre quei pericoli. (Es. il bagnino risponder per colpa della morte per annegamento di un bagnante se per disattenzione non si reso conto che un bagnante era in difficolt ovvero se, resosi conto del pericolo, stato imperito nel prestare il soccorso o corrente). Comunque, nei reati omissivi impropri l'evento non pu essere addebitato a colpa se il soggetto non poteva evitarlo nemmeno compiendo le azioni che la diligenza o la perizia gli imponevano di compiere. (Es. il bagnino non risponder dalla morte del bagnante se l'annegamento avvenuto da tale distanza dalla riva da precludere ogni efficace azione di salvataggio). I reati colposi di mera condotta. Si tratta di reati colposi nei quali il fatto si esaurisce nella realizzazione di una condotta, in presenza di dati presupposti, senza che debba verificarsi un evento. (Es. la legge punisce chi somministra per colpa medicinali diversi da quelli descritti dal medico). Il grado della colpa. Il grado della colpa (cio il divario tra la condotta concreta e il modello di condotta che l'agente doveva rispettare) rileva ai fini della commisurazione della pena. Una forma pi grave di responsabilit per colpa si configura, per i delitti, nei casi di colpa cosciente, cio nei casi in cui l'agente per leggerezza sottovaluta le probabilit del verificarsi dell'evento che ha previsto ovvero sopravvaluta le proprie capacit di evitarlo. B) Assenza di scusanti. Nozione di scusante. Per considerare colpevole l'agente non basta che abbia commesso un fatto antigiuridico con dolo o con colpa: un rimprovero di colpevolezza non pu muoversi quando l'agente ha commesso il fatto in presenza di scusanti (cio di circostanze anormali che, nella valutazione legislativa, hanno influito in modo irresistibile sulla sua volont o sulle sue capacit psicofisiche). Le principali scusanti dei reati dolosi. 1) la provocazione (giustifica i delitti contro l'onore), art. 599 c.p. "Non punibile chi ha commesso i fatti dolosi di ingiuria e diffamazione nello stato d'ira determinato da un fatto un giusto altrui, e subito dopo di esso";

21

2) inoltre, scusato chi commette fatti antigiuridici dolosi di falsa testimonianza, falsa perizia o interpretazione, favoreggiamento personale... "Per esservi stato costretto dalla necessit di salvare s medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile..... nella libert o nell'onore"; 3) non colpevole chi agisce in stato di necessit determinato da forza della natura (art. 54. 1 c.p.) o dalla altrui minaccia (art. 54. 3 c.p.), essendo costretto dalla necessit di salvare s od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona (es. scusato chi, in un cinema invaso dalle fiamme, spinto dall'istinto di conservazione, travolge e uccide, magari scientemente e volontariamente, un altro spettatore). Le scusanti dei reati colposi. Anche sul terreno dei reati colposi il legislatore italiano prevede delle circostanze anormali che, nella valutazione legislativa, scusano la violazione di una regola di diligenza, perch la loro presenza influisce in modo normalmente irresistibile sulle capacit psicofisiche dell'agente, impedendo anche all'agente modello di rispettare la regola di diligenza violata. Si tratta di una gamma tassativa di circostanze, sia interne che esterne all'agente, concomitanti all'azione o all'omissione che viola una regola di diligenza, valorizzabili come scusanti di quella violazione sulla base delle disposizioni sul caso fortuito, sulla forza maggiore, sul costringimento fisico e sulla coscienza e volont dell'azione o dell'omissione. a) Con riferimento ai reati commissivi colposi rilevano come scusanti ai sensi della norma sul caso fortuito, circostanze interne come l'insorgenza di un malore rapido e improvviso che colpisca chi alla guida di un'auto, il cui quadro clinico pu essere il pi diverso (perforazione di un'ulcera mai sospettata, un infarto miocardico ecc.): un malore che genera dolori acuti simili, perdita assoluta delle forze, obnubilamento della vista, e il cui il cui sbocco comportamentale pu essere il compimento di una manovra di guida in aperto contrasto con una regola oggettiva di diligenza (il mancato arresto allo stop, l'abbandono della destra rigorosa su un dosso, il mancato rispetto della distanza di sicurezza, ecc.). In casi del genere, la violazione delle regole di diligenza e incontestabile, com' incontestabile che la violazione stata realizzata in circostanze anormali imprevedibili (fortuito appunto) che la scusano, avendola resa fisicamente necessitata. b) Scusano la violazione di questa o quella regola di diligenza, ai sensi della disposizione sulla coscienza e volont dell'azione o dell'omissione, circostanze interne come le reazioni da terrore o spavento, che paralizzano le normali funzioni di controllo della coscienza e volont. Restando sul terreno della circolazione stradale prendiamo il seguente es.: una pietra lanciata da un cavalcavia che manda in frantumi il parabrezza di un'autovettura ferendo il conducente, ovvero l'entrata di uno sciame di api nell'abitacolo di una macchina, e la successiva dolorosissima puntura provocata da una o pi api, sono accadimenti che provocano normalmente in qualunque conducente terrore e spavento, spingendolo a manovre insensate, come deviare la corsa da destra verso sinistra sino ad occupare la corsia opposta della strada, dove la macchina deviata pu urtare una macchina proveniente in senso inverso, il cui conducente morir nell'urto. incontestabile la violazione della regola codificata di diligenza che imponeva di marciare sulla destra, cos come incontestabile che la violazione stata realizzata in presenza di circostanze anormali che hanno paralizzato le normali funzioni di controllo della coscienza e volont dell'azione, rendendo scusabile, per qualunque conducente, la coatta violazione della regola di diligenza. c) circostanze anormali esterne, che possono scusare la violazione di una regola di diligenza, sono la forza maggiore e il costringi mento fisico. Quanto alla forza maggiore, si pensi ad es., alla caduta di un masso dalla montagna sovrastante la strada, contro il quale va a cozzare un'auto, riportando gravi danni all'apparato frenante e allo sterzo: quella circostanza esterna rende impossibile l'arresto dell'auto in tempo utile per evitare la collisione con altro veicolo un fermo ad uno stop. Quanto poi al costringimento fisico, si pu ipotizzare che un rapinatore in fuga, salito a forza su un automezzo a fianco del conducente, eserciti con il proprio piede un enorme, irresistibile pressione sul piede del conducente posato sull'acceleratore, 22

determinando una accelerazione della corsa: accade cos che l'automezzo non si arresti nel tempo utile per evitare la collisione con una macchina ferma per i incolonnamento. d) Anche i reati commissivi colposi fanno spazio, ai sensi delle disposizioni sul caso fortuito, forza maggiore, costringimento fisico e coscienza e volont dell'omissione, a circostanze concomitanti anormali, interne ed esterne, che scusano l'oggettiva violazione di un dovere di diligenza. Cos, ad esempio, il bagnino realizzer certamente un'omissione in contrasto con il dovere oggettivo di diligenza, se avr tralasciato la necessaria azione di salvataggio di un bagnante in pericolo, pur essendo normalmente riconoscibile la necessit e il modo di compiere quell'azione, e pur trattandosi di un'attivit normalmente realizzabile senza difficolt; tuttavia, non risponder di omicidio colposo, se l'omissione dell'azione di salvataggio, realizzata in violazione del dovere oggettivo di diligenza, era eccezionalmente necessitata dal punto di vista psicofisico, anche per il bagnino-modello, per l'influenza esercitata dalla presenza concomitante di situazioni di caso fortuito (un improvviso deliquio) o di costringimento fisico (si trovava legato e imbavagliato da rapinatori) o di forza maggiore (era stato ferito agli occhi da un ombrellone scagliato da un forte colpo di vento) o di arresto dei poteri di controllo della coscienza e volont (un terrore irrefrenabile aveva paralizzato il bagnino alla vista del grave malore che aveva colpito il figlioletto. e) La scusante dello stato di necessit determinato dal altrui minaccia (art. 54. 3 c.p.) trova applicazione anche per i reati colposi. Cos, ad es., scusato un automobilista che cagiona per colpa la morte di un passante essendo stato costretto da un altrui minaccia alla sua vita a tenere la condotta colposa - l'attraversamento di un centro abitato ad altissima velocit - sfociata nell'evento morte. C) Conoscenza o conoscibilit della norma penale violata. Il principio di colpevolezza richiede altres che, al momento della commissione del fatto, l'agente sapesse o almeno potesse sapere che quel fatto era previsto dalla legge come reato. Con la sentenza 364/1988, la Corte Costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 5 c.p. ("Nessuno pu invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale") "nella parte in cui non esclude dalla inescusabilit dell'ignoranza della legge penale l'ignoranza inevitabile". Quindi, oggi vige la regola secondo cui "nessuno pu invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale dovuta a colpa" nel senso che la responsabilit non si profila quando l'agente, anche usando la dovuta diligenza, non poteva sapere che il fatto doloso o colposo da lui realizzato era previsto da una norma incriminatrice. In definitiva: la Corte Costituzionale ha attribuito rilevanza scusante all'ignoranza inevitabile della legge penale. In tali casi pu essere scusato chi ignori l'esistenza della norma incriminatrice o chi ne dia (comunque) una interpretazione erronea; invece, non pu essere scusato chi, al momento della commissione del fatto, versi in una situazione di dubbio sull'esistenza o sui contenuti della norma penale (in tal caso, il soggetto tenuto ad astenersi dall'azione). L'art. 5 c.p fa quindi riferimento sia all'ignoranza sia all'errata interpretazione di essa (errore). La Corte Costituzionale ha attribuito rilevanza scusante alla ignoranza inevitabile e all'errore inevitabile della legge penale. D) Capacit di intendere e di volere. Ulteriore condizione perch un fatto possa essere oggetto di un rimprovero personale che l'autore, al momento della commissione del fatto, fosse imputabile, cio capace di intendere e di volere: - capacit di intendere: capacit di comprendere il significato sociale e le conseguenze dei propri atti; - capacit di volere: capacit di autodeterminarsi liberamente. Art. 85 c.p.: "Nessuno pu essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se, al momento in cui lo ha commesso, non era imputabile ( imputabile chi ha la capacit di intendere e di volere)". Le principali situazioni che possono incidere sulla capacit di intendere o di volere sono: 23

1) il vizio di mente. Art. 88 c.p. (vizio totale di mente): "Non imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto,era, per infermit in tale stato di mente da escludere la capacit di intendere di volere". Art. 89 c.p. (vizio parziale di mente): " Chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermit, in tale stato di mente da scemare grandemente, senza escluderla, la capacit di intendere e di volere, risponde del reato commesso; ma la pena diminuita" (in misura non eccedente 1/3). Il concetto di infermit ricomprendere sia malattie di tipo psichico, sia malattie del tipo fisico, purch tali da incidere sulle capacit intellettive e volitive della persona. Per l'accertamento del vizio di mente sempre necessaria una perizia psichiatrica (che sar necessaria a stabilire la maggior un minor ampiezza dell'infermit). La persona riconosciuta affetta da vizio totale di mente al momento del fatto viene prosciolta per difetto di colpevolezza e quindi non viene sottoposta a pena; per, ove sia ritenuta socialmente pericolosa, e il fatto commesso integri un delitto doloso punito con la reclusione superiore nel massimo a due anni, l'agente verr sottoposto a una misura di sicurezza (ricovero in un ospedale psichiatrico giudiziario o libert vigilata). In caso di vizio parziale di mente, l'agente viene invece sottoposto ad una pena diminuita in misura non eccedente 1/3; ove il soggetto sia ritenuto socialmente pericoloso, viene inoltre ricoverato in una casa di cura o di custodia e il ricovero verr di regola eseguito dopo che sia stata scontata la pena. Se peraltro si tratta di un reato per il quale la legge prevede una pena detentiva inferiore nel minimo a cinque anni, il luogo della casa di cura e custodia il giudice potr disporre la libert vigilata. 2) Il sordomutismo. Art. 96 c.p.: "Non imputabile il sordomuto che, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva, per causa della sua infermit, la capacit di intendere o di volere. Se la capacit di intendere o di volere e la grandemente scemata, ma non esclusa, la pena diminuita". Il sordomuto prosciolto per difetto di imputabilit o condannato a pena diminuita in quanto la sua capacit di intendere o di volere e la grandemente scemata, se ritenuto socialmente pericoloso potr essere sottoposto a misure di sicurezza (ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, assegnazione ad una casa di cura e di custodia o libert vigilata alle stesse condizioni gi dette sopra). 3) La minore et. Il codice penale delinea due fasce di et, rilevanti ai fini dell'imputabilit: 1) al di sotto dei 14 anni; 2) tra i 14 e i 18; 3) al di sopra dei 18. 1) Art. 97 c.p. (minore di anni 14): "Non imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva compiuto i 14 anni" (come notiamo, il minore di anni 14 considerato sempre non imputabile: presunzione assoluta di incapacit di intendere e di volere. Nei suoi confronti potr per essere applicata una misura di sicurezza, libert vigilata o riformatorio giudiziario, ove abbia commesso un fatto punito dalla legge come delitto e sia riconosciuto socialmente pericoloso. 2) Art. 98 c.p. (minore di anni 18): " imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto aveva compiuto i 14 anni, ma non ancora i 18, se aveva capacit di intendere e di volere; ma la pena diminuita". In questo caso, la legge subordina la dichiarazione di imputabilit all'accertamento caso per caso della capacit di intendere e di volere del minore al momento del fatto: tale accertamento viene desunto dalle condizioni personali, familiari, sociali e ambientali del minorenne. Se il minore di et compresa tra i 14 e i 18 anni viene riconosciuto imputabile, gli verr inflitta una pena per il reato da lui commesso, diminuita al massimo di 1/3. Le misure di sicurezza prima enunciate (libert vigilata o riformatorio giudiziario), con la stessa disciplina e alle stesse condizioni, si applicano anche a chi al 24

momento del fatto avesse un'et compresa tra i 14 e i 18 anni (sia che il soggetto sia ritenuto imputabile, sia che venga ritenuto non imputabile). 3) il soggetto che al momento del fatto abbia compiuto i 18 anni, si considera imputabile (ovviamente in tal caso, l'imputabilit potr essere esclusa solo per una causa diversa dall'et: sia essa vizio di mente, sordomutismo...). 4) L'azione delle sostanze alcoliche o stupefacenti. 1) Art. 91 c.p. Ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore: "Non imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva la capacit di intendere o di volere, a cagione di piena ubriachezza derivata da caso fortuito o da forza maggiore. Se l'ubriachezza non era piena, ma era tuttavia tale da scemare grandemente, senza escluderla, la capacit di intendere o di volere, la pena diminuita". (In assenza , comunque, della prova del carattere accidentale dell'ubriachezza, la giurisprudenza applica senz'altro la disciplina dell'ubriachezza colposa. Nei confronti di chi venga prosciolto o condannato a pena diminuita ex art. 91 c.p. non pu essere disposta alcuna misura di sicurezza). 2) Art. 92 c.p. Ubriachezza volontaria o colposa. - Ubriachezza volontaria: si ha quando l'assunzione di alcol sorretta dall'intenzione di ubriacarsi; - ubriachezza colposa: si ha quando il soggetto assume alcol in misura superiore alla sua capacit di reggerlo, imprudentemente ignorando o sottovalutando gli effetti inebrianti che l'alcol produrr su di lui. L'una e l'altra forma di ubriachezza "non esclude n diminuisce l'imputabilit" (infatti nell'art.92. 1 c.p., il soggetto che si renda autore di fatti penalmente rilevanti sar assoggettato a pena per i fatti dolosi o colposi commessi in stato di ubriachezza. La natura dolosa o colposa della responsabilit, dipender dalla presenza del dolo o della colpa nel momento della commissione del fatto (e non dal carattere volontario o colposo dello stato di ubriachezza). (Gli art. 91 e 92 si applicano anche quando il fatto stato commesso sotto l'azione di sostanze stupefacenti, Art. 93) 3) Art. 94 c.p. Ubriachezza abituale. Comma 1 "Quando il reato commesso in stato di ubriachezza, e questa abituale, la pena aumentata" (aggravamento dalla pena nella misura massima di 1/3); comma 2 "Agli effetti della legge penale, considerato ubriaco abituale ti dedito all'uso di bevande alcoliche e in stato frequente di un'altezza; comma 3 "L'aggravamento di pena stabilito nella prima parte di questo articolo si applica anche quando il reato commesso sotto l'azione di sostanze stupefacenti da chi dedito all'uso di tali sostanze". 4) Art. 95 c.p. Cronica intossicazione da alcol o da sostanze stupefacenti. "Per i fatti commessi in stato di cronica intossicazione prodotta da alcol ovvero da sostanze stupefacenti, si applicano le disposizioni contenute negli artt. 88 (vizio totale di mente) e 89 (vizio parziale di mente)". Cronica intossicazione: un'alterazione patologica permanente (irreversibile) che si traduce in una vera e propria malattia psichica. Lo stato di cronica intossicazione determinato dall'uso di alcol (o da sostanze stupefacenti) pone problemi di distinzione dallo stato di ubriachezza abituale (o dall'assunzione abituale di sostanze stupefacenti): infatti, quest'ultima postula il carattere transeunte dei fenomeni tossici che sono (appunto) assenti negli intervalli di astinenza, durante i quali il soggetto riacquista la capacit di intendere e di volere; al contrario, nell'intossicazione cronica i fenomeni tossici sono stabili;persistendo anche dopo l'eliminazione dell'alcol assunto, sicch la capacit del soggetto pu essere permanentemente esclusa o grandemente scemata. 5) Incapacit di intendere o di volere preordinata (artt.: 87, 92. 2 c.p.).

25

Gli artt. 87 e 92. 2 c.p. disciplinano le ipotesi di incapacit di intendere e di volere preordinata dall'agente, cio le ipotesi in cui il soggetto si mette in stato di incapacit "al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa". - art. 87 c.p. "L'art. 85 non si applica a chi si messo in stato di incapacit di intendere o di volere alla fine di commettere il reato, o di prepararsi una scusa". - art. 92. 2 c.p. "Se l'ubriachezza era preordinata al fine di commettere il reato, o di prepararsi una scusa la pena aumentata". Finalit che animano l'agente nel preordinarsi lo stato di incapacit: - il fine di commettere il reato: presuppone che l'agente abbia bisogno, o ritenga di aver bisogno, di perdere la capacit di intendere o di volere per commettere un reato che in condizioni normali non commetterebbe; - il fine di prepararsi una scusa: manifesta chiaramente l'idea dell'agente che sar scusato se commetter il reato in stato di incapacit (art. 85 c.p.). Il reato commesso dall'agente dev'essere proprio quello che l'agente si proponeva di commettere nel momento in cui si posto in stato di incapacit. Quindi, ove l'incapacit (preordinata) sia dovuta all'alcol o stupefacenti, la diversit del reato commesso rispetto a quello programmato non escluder l'imputabilit: l'agente risponder ex art. 92. 1 ("l'ubriachezza non derivata da caso fortuito o da forza maggiore non esclude n diminuisce l'imputabilit"), ma non sar applicabile la circostanza aggravante ex art. 92. 2 c.p. ("se l'ubriachezza era preordinata al fine di commettere il reato, o di prepararsi una scusa, la pena aumentata"). Invece, se viene commesso un reato diverso, nel caso in cui l'incapacit preordinata sia dovuta a cause diverse dall'alcol o dalle sostanze stupefacenti, il soggetto andr prosciolto ex art. 85 c.p.

L'irrilevanza degli stati emotivi e passionali. Art. 90 c.p. "Gli stati emotivi o passionali non escludono n diminuiscono l'imputabilit". Nonostante ci, comunque, gli stati emotivi o passionali incideranno sulla imputabilit, escludendola o diminuendola, quando abbiano causato un vero e proprio squilibrio mentale, anche transitorio, che abbia carattere patologico in forma tale da integrare un vizio totale o parziale di mente (es., la morbosa gelosia, quando dia vita ad un vero e proprio stato delirante).

Capitolo IX La punibilit. Punibilit. Insieme delle condizioni, ulteriori ed esterne rispetto al fatto antigiuridico e colpevole, che possono fondare o escludere l'opportunit di pericolo. Dobbiamo distinguere tra: a) condizioni che fondano la punibilit (condizioni obiettive di punibilit); b) condizioni (cause) che escludono la punibilit. a) condizioni obiettive di punibilit. Art. 44 c.p. "Quando, per la punibilit del reato, la legge richiede il verificarsi di una condizione, il colpevole risponde del reato, anche se l'evento, da cui dipende il verificarsi della condizione, non da lui voluto". 26

(Condizione: un evento futuro o concomitante alla condotta illecita dell'agente, ma estraneo ad essa, che ha carattere di incertezza circa il suo verificarsi e da cui dipende la punibilit di un reato). Sono del tutto svincolate dal dolo o dalla colpa: operano cio anche se l'agente non si rappresentato n ha voluto il verificarsi della condizione, ed anche se l'agente non se lo poteva rappresentare, n lo poteva evitare impiegando la dovuta diligenza. Esempio di condizione obiettiva di punibilit il pubblico scandalo nel delitto di incesto (art. 564. 1 c.p. "Chiunque, in modo che ne derivi pubblico scandalo, commette incesto con un discendente o un ascendente, o con un affine in linea retta, ovvero con una sorella o un fratello, punito con la reclusione da 1 a 5 anni"). Notiamo, appunto, che il pubblico scandalo condizione obiettiva di punibilit la cui previsione si giustifica per l'esigenza di non dare pubblicit, attraverso il processo penale, a fatti incresciosi, finch la loro conoscenza rimanga circoscritta all'interno della cerchia familiare. b) Cause di esclusione della punibilit. - Cause personali di non punibilit: in primo luogo possono trarsi dall'art. 649 c.p. che dichiara "non punibile" chi ha commesso la gran parte dei delitti contro il patrimonio in danno di un familiare; in secondo luogo possono trarsi dalle immunit di diritto internazionale che riguardano il Sommo Pontefice, i capi di Stato e di Governo, i membri del Parlamento europeo... Operano a favore dell'agente se obiettivamente esistenti, rendendo non punibile il fatto antigiuridico e colpevole da lui realizzato (sono quindi del tutto svincolate dal dolo e dalla colpa). - Cause sopravvenute di non punibilit: si tratta di una serie di disposizioni che premiano con l'impunit chi, avendo commesso un fatto antigiuridico colpevole, realizzi successivamente una condotta tale o da impedire che la situazione di pericolo gi creata si traduca nella lesione del bene giuridico o da reintegrare ex post il bene offeso (es. desistenza volontaria: causa sopravvenuta di non punibilit che interessa chi abbia gi commesso un fatto antigiuridico e colpevole di tentativo). Le cause personali e le cause sopravvenute di non punibilit, vanno ricomprese nella disciplina dettata dall'art. 119 c.p. in ordine alle circostanze soggettive di esclusione della pena: art. 119 c.p. comma 1 " Le circostanze soggettive che escludono la pena per taluno di coloro che sono concorsi nel reato hanno effetto soltanto riguardo alla persona a cui si riferiscono". (Comma 2 "Le circostanze oggettive che escludono la pena hanno effetto per tutti coloro che sono concorsi nel reato") Cause di estinzione del reato (che sono, appunto, ulteriori cause di esclusione della punibilit): sono istituti che prendono vita in modo del tutto indipendente da comportamenti dell'agente e che comunque non si esauriscono in un comportamento dell'agente: tali istituti sono integrati da accadimenti naturali (morte del reo...) o da vicende giuridiche (leggi di amnistia...) che, intervenuti dopo la commissione del fatto antigiuridico e colpevole e prima della condanna definitiva, comportano l'inapplicabilit di qualsiasi sanzione penale prevista per quello specifico reato. Quando interviene una causa di estinzione del reato, non possono applicarsi le pene principali, le pene accessorie, gli effetti penali della condanna e le misure di sicurezza. L'effetto estintivo riguarda le sole sanzioni penali: non coinvolge invece le eventuali obbligazioni civili derivanti da reato (es. obblighi di restituzione e/o di risarcimento del danno). . La morte del reo avvenuta prima della condanna. Art. 150 c.p. "La morte del reo, avvenuta prima della condanna, estingue il reato". (La morte del reo estingue tutti gli effetti penali del reato, incluse le pene principali ed accessorie; sopravvivono le obbligazioni civili relative al risarcimento del danno nascente dal reato, il pagamento delle spese processuali...). . L'amnistia propria (cio l'amnistia che interviene prima della sentenza definitiva di condanna). 27

Amnistia (art. 151 c.p.): provvedimento di clemenza generale con il quale lo Stato rinuncia all'applicazione della pena in relazione a fatti costituenti reato e commessi in un determinato periodo di tempo, comunque anteriore all'entrata in vigore dello stesso provvedimento che concede il beneficio. L'amnistia adottata con legge deliberata a maggioranza dei 2/3 dei componenti di ciascuna Camera; non pu applicarsi ai reati commessi successivamente alla presentazione del disegno di legge (l'amnistia cancella il reato e la pena; l'indulto cancella la pena). . La prescrizione del reato. Prevedendo che il reato possa estinguersi per effetto della prescrizione (art. 157 c.p.), la legge d rilievo al venir meno dell'interesse pubblico alla repressione dei reati. Il tempo necessario a prescrivere reato, dopo la riforma del 2005 (legge 5 dicembre 2005 n. 251,c.d. Cirielli) pari al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque... non inferiore a 6 anni se si tratta di delitto e di 4 anni se si tratta di contravvenzione. I termini di sei anni per i delitti e di quattro anni previsto per le contravvenzioni valgono anche se si tratta di delitti o di contravvenzioni puniti con la sola pena pecuniaria. Una disciplina speciale prevista per i disastri colposi (art. 449 c.p.), per l'omicidio colposo e, ancora, per una serie di gravi reati contemplati nell'art. 51. 3 bis e quater c.p.p. (tra gli altri, delitti in materia di schiavit, associazione di tipo mafioso, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti): per questi delitti il tempo necessario a prescrivere pari al doppio del massimo edittale. Per determinare il termine di prescrizione per un determinato reato si ha riguardo al massimo edittale di pena, previsto per il reato consumato o tentato, senza tener conto delle circostanze attenuanti o aggravanti. Alla norma dell'art. 158 c.p., il termine della prescrizione decorre dal giorno della consumazione del reato; per il tentativo, dal giorno in cui cessata l'attivit del colpevole; per il reato permanente, dal giorno in cui cessata la permanenza, vale a dire dal giorno in cui cessata la situazione antigiuridica creata dalla condotta; per i reati sottoposti a condizione obiettiva di punibilit, dal giorno in cui la condizione si verificata. Qualora l'autorit giudiziaria non resti inerte, ma si attivi prima che siano decorsi i termini di prescrizione sopraindicati, il corso della prescrizione subisce un'interruzione. Non ogni iniziativa dell'autorit giudiziaria, ma solo il compimento degli atti di cui all'art. 160 comma 1 e 2 c.p., pu peraltro interrompere il corso della prescrizione: tra gli atti interruttivi si annoverano fra l'altro l'interrogatorio dell'imputato, l'ordinanza di applicazione di misure cautelari, la richiesta di rinvio a giudizio, la sentenza di condanna non definitiva ecc. La prescrizione interrotta ricomincia a decorre dal giorno dell'interruzione, ma i termini previsti dall'art. 157 c.p. non possono prolungarsi oltre un quarto. Un prolungamento maggiore per effetto degli atti interruttivi previsto per alcune categorie di autori: il prolungamento massimo della met nei casi di cui all'art. 99. 2 c.p. (recidiva gravata), di due terzi nei casi di cui all'art. 99. 4 (recidiva reiterata) e del doppio nei casi di cui agli artt. 102, 103 e 105 c.p. (abitualit nel delitto e professionalit nel reato). Il corso della prescrizione pu anche subire una sospensione in una serie di ipotesi di forzata inattivit dell'autorit giudiziaria. Si tratta delle ipotesi in cui: - sia necessario l'autorizzazione a procedere; - il giudice ordinario sollevi questione di legittimit costituzionale ovvero investe la Corte di giustizia delle Comunit europee; - il procedimento o il processo penale siano sospesi "per ragioni di impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore". Una volta cessata la causa di sospensione, la prescrizione riprende il suo corso e il tempo decorso anteriormente al verificarsi della causa sospensiva si somma al tempo decorso dopo che tale causa venuta meno. . L'oblazione. una causa di estinzione del reato, consistente nel pagamento di una somma di denaro (corrispondente ad 1/3 del massimo dell'ammenda stabilita dalla legge per la contravvenzione ovvero alla met del massimo dell'ammenda quando si tratti di contravvenzione punita alternativamente con l'arresto o con l'ammenda), con l'effetto di degradare il reato ad illecito amministrativo e, quindi, di estinguerlo. L'oblazione pu essere chiesta dall'interessato prima dell'apertura del dibattimento o del decreto di condanna. Il pagamento estingue il reato. (Nel caso di oblazione ordinaria: a fronte della domanda proposta tempestivamente dall'imputato, il giudice ha l'obbligo di ammetterlo all'oblazione; nel caso di oblazione speciale: il giudice deve decidere 28

discrezionalmente se il concreto fatto antigiuridico e colpevole sia cos poco grave da meritare soltanto la pena pecuniaria, e non l'arresto). . Il perdono giudiziale. Causa di estinzione dei reati commessi dai minori di anni 18. Ai fini della concessione del beneficio occorre che il colpevole, all'epoca del commesso reato, non abbia superato gli anni 18 e che non sia mai stato precedentemente condannato per un delitto; inoltre, necessario che il reato commesso non sia grave. Il perdono giudiziale non pu essere concesso pi di una volta ed rimesso al prudente apprezzamento del giudice (sulla base della prognosi che il soggetto si asterr dal commettere ulteriori reati): pu consistere o nell'astensione dal rinvio a giudizio (atto col quale il PM sollecita il giudice dell'udienza preliminare alla emanazione del decreto che dispone il giudizio) ovvero, nel caso in cui il giudizio si sia gi restaurato, nell'astensione dalla pronuncia della condanna. Estinzione di un reato che sia presupposto, elemento costitutivo o circostanza aggravante di un altro reato. Art. 170 c.p. Comma 1 "Quando un reato il presupposto di un altro reato, la causa che lo estingue non si estende all'altro reato". Comma 2 "La causa estintiva di un reato, che elemento costitutivo o circostanza aggravante di un reato complesso, non si estende al reato complesso". Comma 3 "L' estinzione di taluno tra pi reati commessi non esclude, per gli altri, l'aggravamento di pena derivante dalla connessione". Art. 151. 2 c.p. " Nel concorso di pi reati, l'amnistia si applica ai singoli reati per i quali conceduta". Nel quadro del concorso di persone nel reato, l'art. 182 c.p. dispone che "salvo che la legge disponga altrimenti, l'estensione del reato o della pena ha effetto soltanto per coloro ai quali la causa di estinzione si riferisce" (notiamo quindi che, di regola, le cause di estinzione del reato operano soltanto rispetto al singolo concorrente al quale si riferisce la causa estintiva).

Sezione IV: le forme di manifestazione del reato. Capitolo X Tentativo e concorso di persone. A) Il tentativo. Art. 56. 1 c.p. (delitto tentato) comma 1 "Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica". Comma 2 "Il colpevole del delitto tentato punito: con la reclusione non inferiore a dodici anni, se la pena stabilita e l'ergastolo; e, negli altri casi, con la pena stabilita per il delitto, diminuita da 1/3 a 2/3". (Dall'art. 42. 2 c.p. si ricava che il delitto tentato deve essere necessariamente commesso con dolo). L'inizio dell'attivit punibile si concretizza nella commissione dei soli atti esecutivi (univoci). Sono quindi irrilevanti a titolo di tentativo gli atti preparatori (l'art. 115 c.p. sancisce la normale irrilevanza degli atti preparatori, come es. l'accordo o l'istigazione che abbiano per oggetto la commissione di un reato che poi non venga commesso). 29

- Per quanto riguarda i reati a forma vincolata: esecutivi sono gli atti che corrispondono allo specifico modello di comportamento descritto dalla norma incriminatrice; - per quanto riguarda i reati a forma libera: esecutiva l'attivit che consiste nell'uso del mezzo scelto dall'agente. L'idoneit degli atti esecutivi. (Gli atti sono idonei se creano la probabilit della consumazione del reato) In dottrina e in giurisprudenza , si afferma che l'idoneit va valutata tenendo conto non soltanto delle circostanze conosciute o conoscibili dall'agente, al momento della condotta, ma di tutte le circostanze realmente esistenti in quel momento (ma accertate solo successivamente): giudizio a base totale. La logica che sta alla base di questa disciplina risiede nel principio di offensivit: non si pu punire chi non ha almeno esposto a pericolo un bene giuridico. La mancata esposizione a pericolo pu derivare da fattori imperativi non conoscibili ex ante, come l'inesistenza dell'oggetto materiale (es. uomo gi morto) ovvero un ostacolo inopinato all'efficacia causale dell'azione. Art. 49 c.p. "La punibilit esclusa quando per la inidoneit dell'azione o per la inesistenza dell'oggetto di essa, impossibile l'evento dannoso o pericoloso". Il tentativo nei reati omissivi. - il tentativo nei reati omissivi impropri: l'inizio dell'omissione punibile ex art. 56 c.p. si ha quando il mancato compimento dell'azione aumenta il pericolo, che il garante ha l'obbligo giuridico di neutralizzare per impedire, che si verifichi l'evento. - il tentativo nei reati omissivi propri: si configura nell'ipotesi in cui il soggetto non sfrutti il primo momento utile per adempiere all'obbligo di agire, ma conservi una chance ulteriore per adempiere a quell'obbligo. Se l'agente sfrutta questa chance e lo fa per una libera scelta, rimarr integrato un fatto antigiuridico e colpevole di tentativo, ma il soggetto non sar punibile per aver volontariamente desistito dal portar a compimento l'omissione (art. 56. 3 c.p.); risponder invece di tentativo se la desistenza stata frutto di una coazione esterna (quindi, non volontaria). La desistenza volontaria dal delitto tentato. Art. 56. 3 c.p. "Se il colpevole volontariamente desiste dall'azione, soggiace solamente alla pena per gli atti compiuti qualora questi costituiscono per s un reato diverso". (Es. Tizio entra in una casa per commettere un furto: se non prosegue per sua scelta l'esecuzione del furto, non sar punibile per tale delitto; gli atti compiuti integreranno una violazione di domicilio e un danneggiamento e l'agente verr punito con le pene previste per questi due reati). - Nei reati commissivi: desistere significa non completare l'azione esecutiva iniziata , ma non ancora portata a compimento; - nei reati omissivi : desistere significa compiere l'azione doverosa inizialmente omessa, quando vi sia ancora la possibilit di un adempimento tempestivo. Il recesso attivo dal delitto tentato. Si parla di recesso attivo dal delitto tentato quando l'agente, dopo aver completato l'azione o l'omissione, impedisca volontariamente l'evento. Art. 56. 4 c.p. "Se (il colpevole) volontariamente impedisce l'evento, soggiace alla pena stabilita per il delitto tentato, diminuita da 1/3 alla met". Il recesso attivo ha dunque natura di circostanza attenuante: crea un'attenuazione della pena ( per necessario che l'agente sia riuscito ad impedire l'evento). 30

Reati a consumazione anticipata. Cos come, in via d'eccezione, gli atti preparatori di un delitto sono talora previsti dal legislatore come reati a se stanti, cos, altrettanto in via d'esecuzione, un comportamento che integrerebbe gli estremi del tentativo pu essere configurato dal legislatore come una figura autonoma di delitto: si tratta dei reati a consumazione anticipata. In tale categoria rientrano i delitti di attentato, caratterizzati da una condotta che il legislatore designa con la formula "chi dunque attenta a...", "chi dunque commetta un fatto diretto a...".I delitti di attentato presentano entrambi i requisiti strutturali del tentativo: l'inizio dell'esecuzione e l'idoneit degli atti esecutivi (quindi, i delitti di attentato non ammettono il tentativo). B) Il concorso di persone nel reato. Il concorso di persone consta di quattro elementi costitutivi: a) pluralit di persone; b) realizzazione di un fatto di reato; c) contributo causale della condotta atipica alla realizzazione del fatto; d) consapevolezza e volont di contribuire causalmente alla realizzazione del fatto. a) Pluralit di persone. Il concorso di persone c' anche in presenza di soggetti non imputabili (incapace di intendere o di volere di) o non punibili (cause di esclusione della punibilit). Art. 3 c.p. "Chi ha determinato a commettere un reato una persona non imputabile o non punibile, risponde del reato da questa commessa, e la pena aumentata." Art. 112. 4 c.p. "Talune circostanze aggravanti si applicano anche se taluno dei partecipi al fatto non imputabile o non punibile". Art. 86 c.p. "Se taluno mette altri nello stato di incapacit di intendere o di volere, al fine di fargli commettere un reato, del reato commesso dalla persona resa incapace risponde chi ha cagionato lo stato di incapacit". b) Realizzazione di un fatto di reato (consumato o tentato). Secondo requisito del concorso di persone che sia realizzato, nella forma tentata o consumata, il reato: prima che sia integrato il fatto, il comportamento atipico irrilevante. L'art. 115 c.p. "sancisce la non punibilit dell'accordo per commettere un reato, quando il reato oggetto dell'accordo o dell'istigazione non stato commesso". Art. 119 c.p. comma 1 "Le circostanze soggettive le quali escludono la pena per taluno di coloro che sono concorsi nel reato hanno effetto soltanto riguardo alla persona a cui si riferiscono" (circostanze soggettive di esclusione della pena sono: le cause di esclusione della punibilit,cio l'immunit, le cause di giustificazione personali, cio l'uso legittimo delle armi ex art. 33 c.p., cause di esclusione della colpevolezza) comma 2 "Le circostanze oggettive che escludono la pena (scriminanti) hanno effetto per tutti coloro che sono concorsi nel reato". (L'esecuzione frazionata del fatto si ha quando la realizzazione del fatto tipico avviene ad opera di pi persone, ciascuna delle quali, d'accordo con l'altra, realizza una parte del fatto). 31

c) Contributo causale della condotta atipica alla realizzazione del fatto. Non vi pu essere concorso di persone se la condotta atipica non ha esercitato di un'influenza causale nel fatto concreto tipico realizzato da altri: quindi necessario il collegamento causale tra la condotta atipica e il fatto concreto tipico realizzato da altri. Art. 116 c.p. comma 1 "Qualora il reato commesso sia diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l'evento conseguenza della sua azione od omissione". Comma 2 "Se il reato commesso pi grave di quello voluto, la pena diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave". Vi sono due forme di collegamento causale tra la condotta del partecipe e fatto principale: - Il concorso materiale; - Il concorso morale. 1) concorso materiale: si ha quando una condotta (atipica di aiuto) stata condizione necessaria per l'esecuzione del reato da parte di altri.Il concorso materiale pu consistere: a) in una condotta in astratto sostituibile (es. la consegna di una pistola: la pu fare chiunque); b) in una condotta in astratto insostituibile (es. la comunicazione di un determinato codice segreto). Tale tipo di condotta (insostituibile) pu comportare una pena maggiore di quella che in astratto poteva essere rimpiazzata. 2) concorso morale: si ha quando un soggetto, con comportamenti esteriori (consigli, minacce, doni...) fa nascere in altri il proposito di commettere il fatto che poi viene commesso ovvero rafforza un proposito gi esistente, ma non ancora consolidato. Nel concorso morale, affinch vi sia nesso causale tra condotta atipica e fatto principale, necessario: a) che l'istigazione faccia nascere o rafforzi in capo all'istigato il proposito di commettere un determinato reato, b) che tale reato venga poi effettivamente commesso. L'influenza causale dell'istigazione va accertata in concreto secondo lo schema della "condicio sine qua non": si tratta cio di accertare (con leggi psicologiche) che, in assenza della condotta istigatoria, l'autore non avrebbe realizzato il fatto di reato. Si deve quindi escludere la configurabilit di un concorso di persone nell'ipotesi in cui l'autore fosse gi fermamente risoluto a commettere il reato. La mera presenza sul luogo del reato non integra alcuna forma di concorso morale, a meno che non sia stata accompagnata da una chiara manifestazione esteriore di adesione al comportamento delittuoso e l'autore ne abbia tratto motivo di rafforzamento del suo proposito. Non rientra nel concorso morale, perch difetta ogni contributo causale alla decisione di commettere il reato, la connivenza, cio la consapevolezza che altri sta per commettere o sta commettendo un reato senza che si faccia nulla per impedirlo (potr delinearsi un concorso nel reato soltanto nella forma del concorso omissivo, cio quando chi non impedisce la commissione del reato avr l'obbligo giuridico di impedirla). Rientra invece nello schema del concorso morale l'accordo, che rappresenta la comune decisione di commettere un reato. d) Consapevolezza e volont di contribuire causalmente alla realizzazione del fatto. La responsabilit del partecipe dipende, oltre che dall'aver apportato un contributo causale alla realizzazione del fatto da parte dell'autore, anche dalla presenza del dolo. Quanto all'identit della vittima, il dolo del partecipe sussiste anche se, per errore dell'autore, viene commesso il fatto a danno di una persona diversa da quella che il partecipe voleva offendere (Art. 60 c.p.). (Se invece l'autore, per una sua autonoma scelta, decide di uccidere persona diversa da quella commissionata, il mandante non risponde di concorso in omicidio, perch la scelta autonoma dell'autore ha spezzato il legame causale con la condotta del mandante). Ai fini del dolo del concorso di persone nel reato, sufficiente il dolo di partecipazione in capo al concorrente atipico, mentre l'autore pu ignorare l'altrui contributo materiale alla realizzazione del fatto. 32

L'irresponsabilit dell'agente provocatore. Agente provocatore: colui che provochi taluno a commettere un reato, volendo far scoprire e assicurare alla giustizia la persona provocata prima che il reato giunga a consumazione. Non punibile per la seguente ragione: assenza del dolo di partecipazione in capo all'agente provocatore (infatti egli non vuole la realizzazione del fatto di reato da parte di altri). Una deroga alla necessit del dolo di partecipazione: la responsabilit del partecipe per un reato diverso da quello voluto. Art. 116 c.p. Comma 1 "Qualora il reato commesso sia diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l'evento conseguenza della sua azione od omissione" (notiamo che, appunto, viene addossato al concorrente a titolo di dolo un fatto di reato che egli non ha voluto, avendo solo contribuito causalmente alla sua realizzazione). Comma 2 "Se il reato commesso pi grave di quello voluto, la pena diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave". Con riguardo al primo comma: vistosa ipotesi di responsabilit oggettiva, che pu essere armonizzata in via interpretativa col principio costituzionale di colpevolezza solo se si limita la sfera di applicabilit della norma all'ipotesi in cui il partecipe si esponga al rimprovero di aver contribuito per colpa alla realizzazione del fatto diverso: alle ipotesi cio in cui le circostanze concrete erano tali che un uomo ragionevole, al posto dell'agente, poteva prevedere che si sarebbe realizzato quel diverso reato, in luogo di quello voluto dal partecipe. Il concorso di persone nel reato proprio. Per configurarsi il concorso di un estraneo in un reato proprio, cio in un reato che pu essere commesso soltanto da chi possegga determinate qualit o si trovi in determinate relazioni con altre persone. - In primo luogo l'estraneo deve contribuire causalmente alla realizzazione del fatto costitutivo del reato proprio (nella forma consumata o tentata) mediante concorso materiale o morale. Si discute se possa operarsi un'inversione di ruoli tra l'intraneo di e l'estraneo: se cio possa essere l'estraneo a commettere il fatto tipico, relegando l'intraneo al ruolo di mero partecipe. La risposta negativa, perch autore di un reato proprio pu essere soltanto l'intraneo (lo impone il principio di legalit). - Il dolo del partecipe esige la consapevolezza e la volont di contribuire alla realizzazione del fatto costitutivo del reato proprio e quindi esige anche la consapevolezza della qualit rivestita dall'intraneo, che elemento costitutivo del fatto di reato proprio. A questa regola deroga l'art. 117 c.p., nel senso che non necessario che l'estraneo conosca la qualifica soggettiva dell'intraneo, limitatamente alle ipotesi in cui la qualit dell'autore determini (solo) un mutamento del titolo del reato: in altri termini, limitatamente alle ipotesi in cui accanto alla figura del reato proprio esista una corrispondente figura di reato comune. Il concorso di persone nei reati necessariamente plurisoggettivi. Il codice penale d rilevanza anche alla condotta atipica di chi istiga o agevola la commissione di un reato necessariamente plurisoggettivo (es. risponder di concorso in bigamia chi, sapendo che una persona gi legata ad un matrimonio avente effetti civili,la istiga con successo a contrarre un ulteriore matrimonio, pure avente effetti civili).

Il concorso mediante omissione.

33

Un concorso di persone pu realizzarsi anche in forma omissiva: quindi, anche con un comportamento omissivo si pu contribuire alla realizzazione di un reato da parte di altri. Sono per necessari dei requisiti: - in capo ad un soggetto deve sussistere l'obbligo giuridico di impedire la commissione del reato da parte di altri (es. un furto che non viene impedito dalla guardia giurata, la quale volontariamente non inserisce il sistema di allarme per consentire che altri ripuliscano la gioielleria affidata alla sua protezione. Notiamo, appunto, un concorso mediante omissione); - l'omissione dev'essere condizione necessaria per la commissione del reato da parte dell'autore: bisogna cio accertare se l'azione doverosa che si omesso di compiere avrebbe impedito la realizzazione del fatto concreto da parte dell'autore. Il trattamento sanzionatorio dei concorrenti nel reato. Art. 110 c.p. "Quando pi persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita". Ci significa, ovviamente, che non tutti i concorrenti dovranno essere puniti in concreto con la stessa pena, ma significa che la pena per i singoli concorrenti andr graduata all'interno di una medesima cornice edittale. Una volta determinata la pena- base per il singolo concorrente in base all'art. 133 c.p., il giudice deve verificare se nel caso concreto siano presenti gli estremi di una o pi circostanze del reato (aggravanti e attenuanti previste per il concorso di persone negli artt. 111, 112, 114 c.p.). Circostanze aggravanti: - il concorrente ha avuto un ruolo di spicco nella preparazione o nell'esecuzione del reato; - il concorrente ha sfruttato la propria posizione di supremazia ovvero un altrui situazione di debolezza (es.chi determina a commettere il reato una persona soggetta alla sua autorit, vigilanza; chi determina a commettere il reato un soggetto incapace di intendere o di volere , ovvero un soggetto non imputabile o non punibile); - sono concorse nel reato cinque o pi persone. Circostanze attenuanti: - l'ipotesi di chi stato determinato a commettere il reato o a cooperare nel reato da parte di un soggetto che eserciti su di lui un'autorit, direzione, vigilanza...L'art. 114 c.p. prevede che il giudice possa diminuire la pena "qualora ritenga che l'opera prestata da taluna delle persone che sono concorse nel reato abbia avuto minima importanza nella preparazione o nell'esecuzione del reato". ( Art. 59 c.p.: le circostanze attenuanti sono valutate a favore di tutti i concorrenti per il solo fatto della loro oggettiva esistenza; le circostanze aggravanti saranno invece poste a carico del concorrente a condizione che fossero da lui conosciute, ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa. L'attenuante del recesso attivo del delitto tentato risulta applicabile a tutti i concorrenti, anche a chi non ha dato un volontario contributo all'impedimento dell'evento; l'aggravante prevista per chi ha determinato a commettere il reato una persona soggetta alla sua autorit... applicabile anche al partecipe, purch sapesse o potesse sapere con la dovuta diligenza che un altro concorrente ha sfruttato quel rapporto di supremazia). Desistenza volontaria e recesso attivo nel concorso di persone. Se l'autore desiste volontariamente dal portare a compimento l'azione, non sar punibile in forza di una causa di non punibilit, il cui carattere personale escludere che possa essere estesa ai partecipi. Dal momento che la responsabilit del partecipe presuppone che la sua condotta atipica abbia contribuito causalmente alla realizzazione del fatto principale, ne consegue che per la configurazione della desistenza sar sufficiente che il partecipe abbia neutralizzato gli effetti della sua azione (es. abbia ripreso l'arma che aveva consegnato all'autore): l'eventuale successiva condotta autonoma che porti l'autore a realizzare comunque il reato (es. acquistando una nuova pistola) sar priva di ogni collegamento causale con la condotta del partecipe e potr fondare una responsabilit del solo autore. 34

La cooperazione nel delitto colposo. Art. 113 c.p. "Nel delitto colposo, quando l'evento stato cagionato dalla cooperazione di pi persone ciascuna di queste soggiace alle pene stabilite per il delitto stesso". La funzione incriminatrice di tale articolo riguarda i delitti colposi di evento a forma vincolata e i delitti colposi di mera condotta (non riguarda invece i delitti colposi di evento a forma libera). Elementi strutturali della cooperazione nel delitto colposo: - pluralit di persone; - realizzazione di un fatto di reato (reato consumato: infatti non configurabile il tentativo dei delitti colposi); - carattere colposo della condotta di partecipazione. Il concorso di persone nelle contravvenzioni. L'art. 110 c.p. si applica anche alle contravvenzioni necessariamente dolose, nonch a quelle che in concreto vengono commesse con dolo.

Sezione V: unit e pluralit di reati. Capitolo XI Concorso apparente di norme e concorso di reati. A) Il concorso apparente di norme. Pu profilarsi in due gruppi di casi: 1) quando un unico fatto concreto (un'azione od omissione) sia riconducibile ad una pluralit di norme incriminatrici, una sola delle quali applicabile; 2) quando si realizzino pi fatti concreti cronologicamente separati (pi azioni od omissioni), ciascuno dei quali sia riconducibile ad una norma incriminatrice, e una sola di tali norme sia applicabile. 1) Unicit del fatto concreto. a) la specialit come primo criterio per individuare un concorso apparente di norme. art. 15 c.p. "Quando pi leggi penali o pi disposizioni della medesima legge penale regolano la stessa materia (per stessa materia intendiamo non lo stesso bene giuridico, bens lo stesso fatto), la legge o la disposizione di legge speciale deroga alla legge o alla disposizione di legge generale, salvo che sia altrimenti stabilito". (Una norma speciale rispetto ad un'altra quando descrive un fatto che presenta tutti gli elementi del fatto contemplato dall'altra, la norma generale, e inoltre uno o pi elementi specializzanti. Specializzante pu essere: - un elemento che specifica un elemento del fatto previsto dalla norma generale: specialit per specificazione; - un elemento che si aggiunge a quelli espressamente previsti nella norma generale: specialit per aggiunta). b) la sussidiariet come secondo criterio per individuare un concorso apparente di norme. 35

Principio di sussidiariet: la norma di minor rango (norma sussidiaria) cede il passo alla norma principale (tale rapporto di rango tra le norme concorrenti si nota dalla sanzione pi grave comminata nella norma principale). Una norma sussidiaria rispetto ad un'altra (norma principale), quando quest'ultima tutela, accanto al bene giuridico protetto dalla prima norma, uno o pi beni ulteriori ovvero reprime un grado di offesa pi grave allo stesso bene. c) la consunzione come terzo criterio per individuare un concorso apparente di norme. Principio di consunzione: la commissione di un reato che sia strettamente funzionale ad un altro e pi grave reato comporta l'assorbimento del primo reato nel reato pi grave. 2) Pluralit di fatti concreti: le ipotesi di antefatto e di post-fatto non punibile. Davanti ad un unico fatto concreto riconducibile sotto due o pi norme incriminatrici l'alternativa che si profila quella dell'applicabilit di tutte le norme incriminatrici (concorso formale di reati) ovvero di una sola di quelle norme (concorso apparente di norme), che prevale o perch speciale o perch principale o perch norma che contiene e consuma l'altra con le altre. L'alternativa fra concorso di reati e concorso apparente di norme si prospetta anche quando vengono commessi pi fatti concreti cronologicamente superati, ciascuno dei quali sia riconducibile ad una norma incriminatrice. In questa eventualit, a far propendere per il concorso apparente di norme (cio, per l'applicabilit di una sola norma) lo stesso legislatore, sancendo espressamente ora l'inapplicabilit della norma o delle norme violate con i fatti concreti cronologicamente antecedenti (antefatto non punibile), ora invece l'inapplicabilit della norma o delle norme violate con i fatti concreti cronologicamente posteriori (post-fatto non punibile). Previsioni espresse di un antefatto non punibile possono trovarsi nella sfera delle falsit in moneta: l'art. 461 c.p. punisce chiunque fabbrica filigrane (reclusione da uno a cinque anni pi multa); l'art. 460 c.p. punisce chi falsifica carta filigranata (reclusione da due a sei anni pi multa): si tratta in entrambi i casi di attivit preparatorie di ulteriori pi gravi reati. Le due disposizioni citate si applicano soltanto "se il fatto non costituisce pi grave reato". Quindi: se chi ha fabbricato le filigrane successivamente se ne avvale per commettere una contraffazione di carta filigranata, risponder soltanto di quest'ultimo pi grave delitto. Se poi, dopo avere contraffatto la carta filigranata, adopera quella carta per contraffare monete, integrando cos un pi grave reato, anche la contraffazione di carta filigranata assumer i connotati dell'antefatto non punibile. Previsioni espresse di post-fatto non punibile: si tratta in primo luogo dei casi in cui il legislatore sancisce la punibilit di questo o quel fatto "fuori dei casi di concorso in un fatto delittuoso antecedente". Es.: la norma sulla ricettazione (art. 648 c.p.) applicabile "fuori dei casi di concorso nel reato antecedente" .Ne segue che se, ad esempio, tra l'uno realizza come autore o partecipe, un furto, o una truffa, o un'estorsione... e successivamente occulta il denaro proveniente da quel delitto per metterlo al sicuro, risponder solo del primo delitto, mentre la condotta di ricettazione (occultamento di denaro) avr il ruolo di post-fatto non punibile. Altre volte il legislatore sancisce la punibilit di un determinato fatto "fuori dei casi preveduti dagli articoli precedenti o dall'articolo precedente" (altra ipotesi di post-fatto non punibile). Comunque, le riserve "fuori dei casi di concorso nel reato antecedente" o "fuori dei casi preveduti nell'articolo o negli articoli precedenti", che comportano la non punibilit del reato susseguente, operano tutte le volte in cui quest'ultimo reato rappresenta un normale sviluppo della condotta precedente, con il quale l'agente consegue o sfrutta i vantaggi derivanti dal primo reato. Le norme a pi fattispecie. Pu essere che una sola disposizione di legge preveda una serie di fatti, ai quali ricollega la stessa pena: si tratta, in tal caso, di una norma che prevede un unico reato e che descrive i diversi gradi di offesa ad uno stesso bene giuridico, oppure modalit diverse di offesa a quel bene. 36

B) Il concorso di reati. Si ha quando un comportamento umano realizzi gli estremi di pi figure legali di reato. Si ha una pluralit di reati quando manchi il requisito della contestualit delle azioni o il requisito della unicit della persona offesa. Constatato che ci si trova di fronte, nel caso concreto, non ad un unico reato, bens ad una pluralit di reati, bisogna distinguere a seconda che: - i reati siano stati commessi "con una sola azione od omissione" (concorso formale di reati); - i reati siano stati commessi "con pi azioni od omissioni" (concorso materiale di reati). - concorso formale di reati: trattamento sanzionatorio pi mite; per esso l'ordinamento adotta il cumulo giuridico delle prime e in particolare prevede che si applichi la pena che dovrebbe infliggersi per il reato pi grave aumentata sino al triplo. - concorso materiale di reati: trattamento sanzionatorio pi severo; secondo lo schema delle cumulo materiale delle pene, si applicano di regola le pene previste per ogni singolo reato sommate l'una all'altra (in ogni caso, la pena complessiva non pu essere superiore al quintuplo della pi grave delle pene concorrenti). (Il cumulo giuridico tra pene di genere diverso va operato non per assimilazione, bens per addizione: per determinare la pena complessiva, il giudice deve cio aggiungere alla pena detentiva quantificata per il reato pi grave una pena pecuniaria per il reato satellite, la cui misura non potr superare il limite del triplo della pena base). Il reato continuato. Si ha quando taluno "con pi azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, commette anche in tempi diversi pi violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge". Siamo quindi in presenza di un concorso materiale di reati, infatti sono pi le azioni od omissioni commesse, unificati dal medesimo disegno criminoso che sta alla base della loro commissione. L'art. 81. 2 c.p. prevale per il reato continuato il cumulo giuridico delle pene: l'agente soggiace quindi alla "pena che dovrebbe infliggersi per la violazione pi grave aumentata sino al triplo". Disegno criminoso: programma che deve formarsi nella mente dell'agente prima dell'inizio dell'esecuzione del primo dei reati in concorso (l'unit del disegno criminoso non viene meno quando le modalit esecutive di uno dei reati programmati mutino a causa dell'evolversi degli aventi; viene invece esclusa l'unit del disegno criminoso per quei tipi di reato che, non essendo stati preventivati inizialmente, sono il risultato di decisioni assunte solo nel corso dell'esecuzione del programma). L'unit del disegno criminoso non viene interrotta dall'intervento di una sentenza definitiva di condanna in relazione ad una parte dei reati in concorso, dopo la quale l'agente realizza uno o pi fra gli altri reati programmati. Le difficolt della prova spiegano la tendenza dei giudici di merito a presumere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso tutte le volte in cui si procede contro taluno per una pluralit di reati commessi in tempi diversi; tale tendenza si ribalta per quando si chiede l'applicazione della disciplina del reato continuato a reati commessi dopo che sia intervenuta una sentenza irrevocabile di condanna relativa ad uno o pi dei reati oggetto della programmazione. Le disposizioni di legge la cui violazione d vita al reato continuato devono necessariamente prevedere reati dolosi: ci perch il disegno criminoso ha come requisito una rappresentazione preventiva di tutti gli elementi costitutivi dei vari reati, nonch la deliberazione di commetterli (in quanto frutto di programmazione, il reato continuato risulta quindi incompatibile sia con la colpa, sia con la responsabilit oggettiva). 37

I reati legati dal vincolo della continuazione devono considerarsi unificati (cio, come un solo reato) soltanto ai fini della determinazione della pena principale, ai fini della decorrenza del termine per la prescrizione del reato (per il reato continuato, il termine della prescrizione decorre dal giorno in cui cessata la continuazione, cio dal giorno in cui stato commesso l'ultimo dei reati abbracciati dal disegno criminoso), ai fini dell'applicabilit della sospensione condizionale della pena. Al di fuori di questi istituti, i reati uniti dal vincolo della continuazione conservano invece la loro autonomia (ci vale, ad esempio, ai fini dell'amnistia, dell'indulto, delle pene accessorie, delle misure d'urgenza).

Sezione VI: il reato circostanziato. Capitolo XII Le circostanze aggravanti ed attenuanti. Circostanze del reato: situazioni inerenti al reato o alla persona del colpevole che comportano soltanto una modificazione della pena, aggravandola o attenuandola. Non sono elementi costitutivi del reato. Quando concorrono circostanze eterogenee (cio aggravanti ed attenuanti) il giudice deve procedere al loro bilanciamento: e tale giudizio pu concludersi nel senso della prudenza delle une sulle altre, nel qual caso si applicheranno soltanto le circostanze prudenti, ovvero nel senso dell'equivalenza, nel qual caso non si applicheranno n le aggravanti n le attenuanti. Delitti aggravati dall'evento: spesso controverso se l'evento aggravante debba essere considerato circostanza del reato ovvero elemento costitutivo di un'autonoma figura di reato: il sistema del codice sembra orientato in linea di principio nel senso dell'inquadramento dell'evento come elemento costitutivo di autonome figure delittuose. La classificazione delle circostanze. - circostanze comuni: sono quelle previste per un numero indeterminato di reati; - circostanze speciali: sono quelle previste per uno o pi reati determinati. - circostanze aggravanti: sono quelle che comportano un inasprimento della pena comminata dal giudice per il reato semplice; - circostanze attenuanti: sono quelle che comportano una mitigazione della pena comminata dal giudice per il reato semplice. (L'aumento o la diminuzione della pena possono essere quantitativi o qualitativi: sono di tipo quantitativo quando, ad es., alla pena inflitta per il reato semplice deve aggiungersi, per effetto della circostanza, un quantum di pena della stessa specie; la modificazione della pena di tipo qualitativo quando per effetto della circostanza cambia la specie della pena. Quest'ultimo il caso di quelle circostanze aggravanti che comportano il passaggio dalla reclusione all'ergastolo, es. le circostanze aggravanti dell'omicidio doloso). - circostanze a efficacia comune: sono quelle che comportano un aumento o una diminuzione fino ad 1/3 della pena che dovrebbe essere inflitta per il reato semplice. Quando la legge non precisa l'ammontare dell'aumento di pena per una circostanza aggravante o quello della diminuzione per una circostanza attenuante: la pena deve essere aumentata o diminuita fino a 1/3; - circostanze a efficacia speciale: . sono quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa rispetto a quella prevista per il reato semplice (es.: le circostanze aggravanti dell'omicidio doloso che comportano la pena dell'ergastolo in luogo di quella della reclusione) ("circostanze autonome"); . sono quelle per le quali la legge prevede una cornice di pena diversa da quella prevista per il reato semplice ("circostanze indipendenti"); 38

. sono quelle che importano un aumento o una diminuzione della pena superiore ad 1/3 ("circostanze a effetto speciale"). - circostanze definite: sono quelle gi individuate dalla legge; - circostanze indefinite: sono quelle la cui individuazione rimessa alla discrezionalit del giudice (generiche). - circostanze oggettive: sono quelle che "concernono la natura, la specie, i mezzi, l'oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalit dell'azione, la gravit del danno o del pericolo, ovvero le condizioni o le qualit personali dell'offeso"; - circostanze soggettive: sono quelle che "concernono l'intensit del dolo o il grado della colpa, o le condizioni e le qualit personali del colpevole, o i rapporti fra il colpevole e l'offeso, ovvero che sono inerenti alla persona del colpevole ". L'imputazione delle circostanze. Art. 59 c.p. comma 1 "Le circostanze che attenuano o escludono (scriminanti) la pena sono valutate a favore dell'agente anche se da lui non conosciute, o da lui per errore ritenute inesistenti"; comma 2 " le circostanze che aggravano la pena sono valutate a carico dell'agente soltanto se da lui conosciute ovvero ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa"; comma 3 "se l'agente ritiene per errore che esistano circostanze aggravanti o attenuanti, queste non sono valutate contro o a favore di lui"; comma 4 "se l'agente ritiene per errore che esistano circostanze di esclusione della pena (scriminanti), queste sono sempre valutate a favore di lui. Tuttavia, se si tratta di errore determinato da colpa, la punibilit non esclusa, quando il fatto previsto dalla legge come delitto colposo". Art. 82 c.p. (aberratio ictus). Quando per errore nell'uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, cagionata offesa a persona diversa da quella alla quale l'offesa era diretta, il colpevole risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva offendere (Art. 60 c.p.). Qualora, oltre alla persona diversa, sia offesa anche quella alla quale l'offesa era diretta, il colpevole soggiace alla pena stabilita per il reato pi grave, aumentata fino alla met. L'errore sulla persona dell'offeso (art. 60 c.p.). L'errore pu consistere: - nell'identit della persona offesa (es.: l'agente crede di uccidere il tizio, mentre in realt si tratta di Caio); - in un errore sui mezzi di esecuzione del reato (ex art. 82 c.p. aberratio ictus) (es. l'agente vuole uccidere Tizio ma per errore di mira uccide Caio); - l'art. 60 c.p. applicabile anche nei casi in cui l'agente si rappresenti esattamente l'identit della persona offesa, ma ignori i rapporti che intercorrono tra lui e la vittima (es. Tizio vuole uccidere e uccide Caio, e solo successivamente viene a sapere che Caio era suo padre). Art. 60 c.p. " Nel caso di errore sulla persona offesa da un reato, non sono poste a carico dell'agente le circostanze aggravanti, che riguardano le condizioni o qualit della persona offesa, o i rapporti tra offeso e colpevole. Sono invece valutate a suo favore le circostanze attenuanti, erroneamente supposte, che concernono le condizioni, le qualit o i rapporti predetti. Le disposizioni di questo art. non si applicano, se si tratta di circostanza che riguardano l'et o altre condizioni o qualit fisiche o psichiche, della persona offesa". L'errore sulla persona dell'offeso, in tutti i casi riconducibili sotto l'art. 60 c.p., rileva anche se si tratta di errore o ignoranza dovuti a colpa, che potevano cio essere evitati con la dovuta diligenza. 39

Art. 83 (aberratio delicti). Quando per errore nell'uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, si cagiona un evento (reato) diverso da quello voluto il colpevole risponde, a titolo di colpa, dell'evento non voluto, quando il fatto previsto dalla legge come delitto colposo. Se il colpevole ha cagionato altres l'evento voluto, si applicano le regole sul concorso dei reati. - aberratio ictus: si realizza quando dell'agente, per errore... cagiona un offesa a persona diversa da quella voluta; - aberratio delicti: l'agente, per errore... commette un reato diverso da quello voluto; - aberratio causae: si realizza quando l'evento che l'agente vuole realizzare si produce, ma attraverso un processo causale svoltosi in modo diverso da quello previsto.Nei reati a forma vincolata, se l'evento non si verifica a seguito di quella condotta, l'agente non punibile.Nei reati a forma libera irrilevante, per cui l'agente responsabile del fatto commesso.

L'applicazione degli aumenti o delle diminuzione di pena. a) una sola circostanza: se presente nel caso concreto una sola circostanza aggravante o attenuante, la determinazione della pena avviene con un giudizio bifasico: nella prima fase il giudice quantificher la pena per il reato semplice (secondo i criteri di commisurazione indicati dall'art. 133 c.p.), nella seconda fase proceder all'aumento o alla diminuzione di pena conseguente alla circostanza. (La circostanza aggravante o attenuante, in ragione del rapporto di specialit che intercorre con il corrispondente criterio di commisurazione della pena ex art. 133 c.p., mette "fuori gioco" tale criterio: nel senso che quel criterio potr essere applicato solo per aspetti diversi da quelli isolati dal legislatore e assunti ad oggetto della circostanza. Quindi, il giudice non potr dunque fare una doppia valutazione dello stesso elemento, sia nella determinazione della pena-base, cio della pena che applicherebbe per il reato semplice, sia ai fini dell'aumento o della diminuzione di quella pena). (La pena della reclusione da applicarsi per effetto dell'aumento determinato da una sola circostanza aggravante non pu superare gli anni 30; nel caso di una sola circostanza attenuante, alla pena dell'ergastolo sostituita la reclusione da 20 a 24 anni). b) il concorso omogeneo di circostanze: se concorrono pi circostanze tutte aggravanti o tutte attenuanti, e per ciascuna di esse previsto un aumento o, rispettivamente, una diminuzione di pena fino ad 1/3, l'aumento o la diminuzione di pena si opera nella quantit di essa risultante dall'aumento, o dalla diminuzione precedente. (Una volta calcolato l'aumento, o la diminuzione di pena per una sola circostanza, sulla pena cos determinata il giudice e effettuer l'ulteriore aumento o l'ulteriore diminuzione, e cos via...). c) il concorso eterogeneo di circostanze: si ha quando un reato sia corredato, in concreto, da due o pi circostanze, una o alcune delle quali aggravanti e l'altra, o le altre attenuanti. In tal caso il giudice deve procedere al bilanciamento delle circostanze concorrenti, che pu avere un triplice esito: la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti (in tal caso il giudice applica soltanto le relative diminuzione di pena, non tenendo conto delle aggravanti), la prevalenza delle aggravanti sulle attenuanti (idem), l'equivalenza delle une con le altre (in tal caso il giudice applicher la pena che avrebbe inflitto se non fosse stata presente alcuna circostanza). Il giudizio di bilanciamento risulta affidato alla libera e incontrollata discrezionalit del giudice ("alla sua capacit di intuizione"). Il concorso apparente di circostanze. Si profila quando una determinata situazione (circostanza) riconducibile sotto pi norme che prevedono (quelle) circostanze del reato, con la conseguenza che applicabile sar una sola di tali norme. Vi sono due ipotesi di concorso apparente di circostanze: 40

1) la prima quella in cui una data circostanza in rapporto di specialit rispetto ad un'altra: in tal caso, il giudice applicher la sola circostanza speciale (art. 15 c.p.); 2) la seconda ipotesi quella in cui, non sussistendo tra le due norme un rapporto di specialit, una circostanza aggravante o attenuante "comprende in s" un'altra aggravante o un'altra attenuante: in casi di questo tipo si applica soltanto la circostanza che importa il maggior aumento di pena (se si tratta di circostanza aggravante), o soltanto la circostanza che importa la maggiore diminuzione di pena (se si tratta di circostanza attenuante). Le circostanze aggravanti comuni (art. 61 c.p.). Sono quelle che possono accompagnarsi ad un numero indeterminato di reati 1) l'aver agito per motivi abietti (ignobili) o futili (sproporzionati rispetto al reato al quale ha dato origine); 2) l'aver commesso il reato per eseguirne od occultarne un altro; 3) l'aver, nei delitti colposi, agito nonostante la previsione dell'evento ("colpa cosciente "); 4) l'aver adoperato sevizie, o l'aver agito con crudelt verso le persone; 5) l'avere profittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o la privata difesa; 6) l'avere il colpevole commesso il reato durante il tempo in cui si sottratto volontariamente alla esecuzione di un mandato o di un ordine di arresto o di cattura o di carcerazione, spedito per un precedente reato; 7) l'avere, nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendano il patrimonio, ovvero nei delitti determinati da motivi di lucro, cagionato alla persona offesa del reato un danno patrimoniale di rilevante gravit; 8) l'aver aggravato o tentato di aggravare le conseguenze del delitto commesso; 9) l'aver commesso il fatto con abuso dei poteri, o con violazione dei doveri inerenti a una pubblica funzione o un pubblico servizio, ovvero alla qualit di ministro di un culto; 10) l'avere commesso il fatto contro un pubblico ufficiale o una persona incaricata di un pubblico servizio, o rivestita della qualit di ministro del culto cittadino o di un culto ammesso nello Stato, ovvero contro un agente diplomatico o consolare di uno Stato estero, nell'atto o a causa dell'adempimento delle funzioni o del servizio; 11) l'aver commesso il fatto con abuso di autorit o di relazioni domestiche, ovvero con abuso di relazioni d'ufficio, di prestazioni d'opera, di coabitazione o di ospitalit. Vi sono poi circostanze aggravanti comuni previste in leggi speciali: es. legge 15/1980 stabilisce che "per i reati commessi per finalit di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale punibili con pena diversa dall'ergastolo, la pena aumentata della met... ". Le circostanze attenuanti comuni (art. 62 c.p.). 1) l'aver agito per motivi di particolare valore morale o sociale; 2) l'avere agito in stato d'ira, determinato da un fatto ingiusto altrui; 3) l'avere, nei delitti contro il patrimonio cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuit; 4) l'avere, prima del giudizio, riparato interamente il danno; Le circostanze attenuanti generiche. Sono quelle la cui individuazione rimessa alla discrezionalit del giudice; si tratta di "circostanze diverse" da quelle "previste dall'art. 62 c.p.", che il giudice ritiene tali da giustificare una diminuzione della pena. Il giudice, per, non potr considerare come attenuanti generiche situazioni che siano incompatibili con il tenore di una norma che prevede una circostanza attenuante tipica. 41

Le attenuanti generiche dovranno essere applicate secondo lo schema del giudizio bifasico. Inoltre, le attenuanti generiche, in caso di concorso con circostanze aggravanti, entrano nel giudizio di bilanciamento. Le circostanze aggravanti e attenuanti inerenti alla persona del colpevole. a) la recidiva consta di due elementi: - commissione di un reato dopo che il soggetto stato condannato con sentenza definitiva per un precedente reato; - il nuovo reato deve inoltre denotare insensibilit all'ammonimento derivante dalla precedente condanna e una accentuata capacit a delinquere (il che non si verifica, secondo la Corte di Cassazione, quando il nuovo reato tragga origine da situazioni contingenti ed eccezionali, ovvero sia stato commesso dopo un lungo intervallo di tempo dal reato precedente, o abbia natura radicalmente diversa da quest'ultimo). L'accertamento del secondo elemento della recidiva affidato alla discrezionalit del giudice. La recidiva una circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole (soggettiva). Al pari di ogni altra circostanza, la recidiva partecipa al giudizio di bilanciamento. Dobbiamo comunque distinguere: recidiva semplice, aggravata, reiterata. - recidiva semplice: si ha quando, dopo aver riportato condanna per un reato, l'agente ne commette un altro, di qualsiasi specie e gravit, a oltre 5 anni dalla condanna precedente. In tal caso il giudice, qualora ravvisi nel caso concreto il secondo requisito della recidiva, sulla pena che infliggerebbe per il reato semplice opera un aumento fino ad 1/6. - recidiva aggravata: comporta l'aumento fino ad 1/3 della pena che il giudice infliggerebbe per il reato semplice, in tre ipotesi: . se il nuovo reato della stessa indole (caratteri fondamentali comuni) di quello precedente; . se il nuovo reato stato commesso nei cinque anni dalla condanna precedente; . se il nuovo reato stato commesso durante o dopo l'esecuzione della pena, ovvero durante il tempo in cui il condannato si sottrae volontariamente alla esecuzione della pena. Ove concorrano pi circostanze di quelle ora esaminate, l'aumento di pena pu essere fino alla met. - recidiva reiterata: si ha quando chi gi recidivo, commette un nuovo reato. L'aumento di pena (per la recidiva) sottoposto ad un limite massimo, segnato dal "cumulo delle pene risultante dalle condanne precedenti alla commissione del nuovo reato". In caso di recidiva aggravata o reiterata non si applicano l'amnistia e l'indulto; in caso di recidiva reiterata non ammessa l'oblazione discrezionale. b) le circostanze che riguardano l'imputabilit: anche esse sono circostanze inerenti alla persona del colpevole: si tratta sia di circostanze attenuanti, sia di circostanze aggravanti che comportano una diminuzione o un aumento fino a 1/3 della pena che dovrebbe essere inflitta per il reato semplice. Anche esse partecipano al giudizio di bilanciamento. . prevista una circostanza attenuante per chi, nel momento in cui ha commesso il fatto: - era affetto da vizio parziale di mente; - era affetto da sordomutismo, quando il sordomutismo comporti una capacit di intendere o di volere grandemente scemata; - aveva un'et compresa tra i 14 e 18 anni, ed stato riconosciuto imputabile; - si trovava in stato di ubriachezza o sotto l'azione di sostanze stupefacenti derivante da caso fortuito o da forza maggiore, e tali da scemare grandemente la capacit di intendere o di volere; - era affetto da cronica intossicazione da alcol o da sostanze stupefacenti tali da scemare grandemente la capacit di intendere o di volere; . prevista una circostanza aggravante per chi, nel momento in cui ha commesso il fatto: 42

- si trovava in stato di ubriachezza ovvero sotto l'azione di stupefacenti preordinate al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa; - si trovava in stato di ubriachezza abituale o era dedito all'uso di sostanze stupefacenti.

43