ottobre 2006 n.

133 (10/06)
mensile Euro 13,00
Registrazione Tribunale di Milano n. 451 del 22 agosto 1994. Poste italiane spa – Spedizione in abbona-
mento postale – Dl 353/2003 (conv. in legge 46/2004) articolo 1, comma 1, DCB Milano

L’intervento
Registri di carico e scarico: Dm 148/1998 e articolo 190
BIS non è più l’incitamento a ripetere qualcosa che è piaciuto; or-
mai, invece, è la desinenza che contraddistingue la riformulazione di
del Dlgs 152/2006. È la disciplina vigente
di Lorenzo Acquarone
pag. 2

qualcosa che non è affatto piaciuto. Così, anche il Dlgs 152/2006 si accin- La valorizzazione energetica dei rifiuti e il principio
ge a fregiarsi di tale elemento distintivo. In questi giorni, come noto, il di gerarchia nel trattamento 4
Governo sta procedendo alle prime correzioni di quello che i cronisti di Umberto Fantigrossi
chiamano – astutamente, ma impropriamente – “Codice ambientale”.
Chiaro esempio di come nel pensiero contemporaneo le cose non assuma-
no più nomi e qualifiche perché reali, ma solo perché “si dice”. Che il
Legislazione
Dlgs 152/2006 sia un “Codice”, cioè un corpo organico e sistematico norme nazionali
comprensivo di tutte le norme pertinenti il diritto ambientale, è una sorta
di leggenda metropolitana; è solo una raccolta di leggi afferenti alcuni Fertilizzanti: obbligatorio il registro di origine
settori di quel diritto (certamente emanato dall’autorità deputata a farlo). Dlgs 29 aprile 2006, n. 217 8
Nomi a parte, in materia di acque e di rifiuti, il Dlgs 152/2006 sta per ap- il commento di Massimo Centemero 11
propriarsi di contenuti diversi (facendo suo il “bis”). Tra questi emergono
la precedente definizione di “scarico”, la soppressione di sottoprodotti e Giurisprudenza
Mps, la limitazione del deposito temporaneo al solo parametro quantitativo.
Sembra, dunque, che il Dlgs 152/2006 cavalchi integralmente il nuovo Il Dlgs 152/2006 rende necessario il riesame della vicenda
corso della modernizzazione il quale, dopo una fase di estrema libertà sui rottami
delle forze dominanti, vuole che appaiano nuovi interventi pubblici che Corte Costituzionale
contrappongono l’ambiente amministrato al neoliberismo ambientale. Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288 17
Il che si registra in moltissimi settori della vita pubblica dove non si vuole La legge regionale non può vietare il deposito di scorie radioattive
che le riforme si traducano in una riduzione delle prestazioni (per esem- Corte Costituzionale
pio sanità e pensioni). In pratica, si tratta di mettere un limite all’onnipo- Sentenza 28 giugno 2006, n. 247 22
tenza dei mercati.
Giustizia, validità ed efficacia della norma giuridica sono tre risvolti dello Sono rifiuti i materiali bituminosi abbandonati
stesso problema: la migliore organizzazione dell’aspetto consociativo del- Corte di Cassazione – III Sezione penale
la vita degli uomini, regolata con la categoria etica del potere. Il potere, Sentenza 16 giugno 2006, n. 20762 24
dal canto suo, si manifesta attraverso i suoi due tratti distintivi classici:
forza e consenso (esercitati con variabili gradi di pressione e di presenza). Rubriche
Nella realtà, questi tratti inevitabilmente si mescolano. Infatti, anche i si-
stemi più dispotici non riescono a prescindere dal consenso (pur se limi- Quesiti 28
tato); di contro, anche i sistemi “contrattualistici” (cioè basati sul libero a cura di P.Ficco, V.Dragani, P.Fimiani, L.Lovecchio, L.Musmeci, M.L.Nepi
accordo dei consociati) non possono prescindere dalla forza (pur se limi-
Osservatorio Raee 38
tata) per frenare i dissidenti. Tuttavia, personalmente ritengo che la sop- a cura di Maria Letizia Nepi
pressione del “parametro temporale” nel deposito temporaneo sia una i-
nutile declinazione della forza, che porterà solo disaffezione proprio da Tribuna Albo gestori 44
parte di quelle categorie il cui consenso è necessario, consenso che si ot- a cura di Eugenio Onori
tiene solo facendo crescere in loro la considerazione del valore esistenziale
dell’ambiente e non riempiendole di burocrazia; infatti, sembra ormai “Focus” giurisprudenza 46
quasi certo che i produttori medio-grandi di rifiuti dovranno dotarsi del- a cura di Maurizio De Paolis
l’autorizzazione allo stoccaggio (con ovvi fermi operativi), vanificando Punto imballaggi 47
l’unico vero pregio della parte IV del Dlgs 152/2006. a cura di Conai
Paola Ficco

Edizioni Ambiente
 Sembra che, con la ripresa delle attività dopo la pausa estiva, sia-
no sorti problemi interpretativi sull’esatta portata della dichiara-
zione di inefficacia (avvenuta con avviso 26 giugno 2006 del mi-
nistero dell’Ambiente) del Dm 2 maggio 2006 recante approvazio-
ne dei modelli di carico e scarico dei rifiuti.
In particolare, paiono essere emerse tre distinte opinioni:
• secondo la prima, si dovrebbe applicare in toto il Dm 148/1998
nonché le correlate regole dell’articolo 12 del Dlgs 22/1997 (cd.
“Decreto Ronchi”);
L’intervento • in base alla seconda, la dichiarazione ministeriale di inefficacia
non produrrebbe effetti talché dovrebbero trovare applicazione
soltanto le norme contenute nell’articolo 190, Dlgs 152/2006;
• a tenore della terza, infine, dovrebbero avere effettiva vigenza
tutte le norme del citato articolo 190 del Dlgs 152/2006 a eccezio-
ne di quelle relative ai modelli dei registri di carico e scarico, così
applicandosi per questi ancora e soltanto le norme tecniche del ri-
cordato Dm 148/1998.

Registri di carico e A ben considerare, il problema giuridico di fondo (la cui so-
luzione condiziona l’adesione a una delle tre tesi sopra rias-
scarico: Dm 148/1998 sunte) riposa su una questione giuridica di portata più gene-
rale che non consta essere stata affrontata con la dovuta at-
tenzione.
e articolo 190 del La dichiarazione di inefficacia muove da un secco presupposto: il
Dm in esame, e gli altri coevi sedici decreti ministeriali di cui al-
Dlgs 152/2006. l’avviso del 26 giugno 2006, non avrebbero raggiunto il momento
dell’efficacia perché non registrati dalla Corte dei Conti, la quale
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

non si è mai pronunciata in argomento per l’elementare ragione

È la disciplina vigente che ad essa non sono mai stati sottoposti per il preventivo control-
lo di legittimità.

Così stando le cose, la questione che deve essere risolta è se

di Lorenzo Acquarone effettivamente i decreti ministeriali in questione dovessero o
Professore ordinario di diritto amministrativo meno essere trasmessi alla Corte dei Conti ai sensi dell’arti-
Facoltà di Giurisprudenza, Università di Genova colo 3, legge 14 gennaio 1994, n. 20.
Avvocato
La risposta, a un primo sommario esame non è semplice. In effet-
ti, il punto 7 dell’articolo 190 del Dlgs 152/2006 afferma che la di-
sciplina di carattere nazionale relativa a tale articolo è definita
con decreto di un solo Ministro, quello dell’Ambiente e della Tute-
la del Territorio.
Sembrerebbe, pertanto, che sia la natura dell’atto (recante norme
tecniche) sia la sua provenienza (che non prevede la deliberazio-
ne del Consiglio dei Ministri o di appositi Comitati interministe-
riali) non comportino la necessaria registrazione della Corte dei
Conti.
Tuttavia, un più approfondito esame pare condurre a diversa solu-
zione. Infatti, pur trattandosi di norme tecniche non pare dubbio
che quelle relative ai registri di carico e scarico abbiano natura di
direttive generali per lo svolgimento dell’azione amministrativa e,
come tali, siano soggette al controllo preventivo di legittimità ai
sensi dell’ultima parte della lettera b) del primo comma del citato
articolo 3 della legge portante norme in materia di controllo della
Corte dei Conti.
Come è noto, l’azione amministrativa quando regolamentata a li-
vello nazionale deve ispirarsi a principi comuni. Nel caso di spe-
cie, le norme relative alla individuazione dei soggetti obbligati al-
la tenuta dei registri, e ad ogni conseguente adempimento, con-
tengono – appunto – quei principi generali che debbono essere
condivisi e, comunque, osservati da ogni competente autorità am-
ministrativa.
2
Non basta. La disciplina dei registri di carico e scarico è indispen-
sabile per dare attuazione a tutta la regolamentazione della ge- Peraltro, se si guarda con attenzione al contenuto del Dm 2 mag-

L’intervento Registri di carico e scarico

stione dei rifiuti contenuta nel Dlgs 152/2006, in modo tale che di
questa regolamentazione viene necessariamente a far parte inte-
grativa.
Poiché la normativa sulla gestione dei rifiuti rientra certamente
tra gli atti normativi a rilevanza esterna, anche le disposizioni
(come quella di cui si tratta) non solo attuative ma addirittura in-
tegrative di questa debbono soggiacere a quanto disposto dalla let-
tera c) della legge 20/1994 ed essere, quindi, sottoposte al control-
lo della Corte dei Conti.
Alla luce di quanto sinora esposto sembra, dunque, che per ragio-
ni diverse ma conducenti ad identico risultato, le disposizioni
contenute nell’articolo 190, Dlgs 152/2006, avrebbero dovuto esse-
re sottoposte al controllo della Corte dei Conti. Ciò (si ripete) sia
perché norme generali per l’azione amministrativa sia perché di-
sposizioni integrative di norme regolamentari a rilevanza esterna.
Più sottile, contrario argomento, che peraltro non pare suffi-
ciente a far dubitare della correttezza della dichiarazione di
inefficacia, potrebbe essere individuato nella circostanza che
il già citato incipit del punto 7 dell’articolo 190 afferma che
la disciplina generale relativa all’intero articolo è definita
con decreto del ministro per l’Ambiente e per la Tutela del
Territorio; cosicché il difetto di questo (inefficace per le ra-
gioni sovraesposte) potrebbe comportare l’inefficacia di tut-
to l’articolo.
gio 2006 nonché alla sua chiarissima intitolazione “Appro-
vazione dei modelli di registro di carico e scarico dei rifiu-
ti…” non pare che la declaratoria di inefficacia riguardi tutte le
disposizioni contenute nell’articolo 190, Dlgs 152/2006, ma uni-
camente quella a tenore delle quali va uniformato, a livello na-
zionale, il modello del registro che, ai sensi dell’articolo 189,
comma 3, deve essere tenuto da quanti hanno l’obbligo di tenere
un registro di carico e scarico.
Diversamente opinando, non avrebbe senso l’ultima parte del più
volte richiamato punto 7 dell’articolo 190 che, ben prima della
declaratoria di inefficacia, stabiliva che in assenza del nuovo de-
creto, portante in definitiva solamente il nuovo modello di regi-
stro, continuavano ad applicarsi le disposizioni del decreto mini-
steriale 1° aprile 1998, n. 148.
In conclusione di indagine, è mia convinzione che delle tre
tesi riassunte all’inizio sia fondata la terza e cioè che dal 26
giugno 2006 (data di pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale
della dichiarazione di inefficacia) si ritorna a usare il registro
di cui al Dm 148/1998, applicandosi invece tutte le altre di-
sposizioni dell’articolo 190 del Dlgs 152/2006 a esclusione
quindi soltanto di quella contenuta nella prima parte del suo
punto 7.

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

autonomia
energetica
Ecologia, tecnologia e sociologia
delle risorse rinnovabili
Hermann Scheer – membro del risultato della conversione alle rinnovabili,
Bundestag, presidente di Eurosolar, ma è anche la strategia migliore per
Associazione Europea per le Energie attuarla.
Rinnovabili, e direttore generale del World Una molteplicità di attori al posto di un
Council for Renewable Energy – individua sistema gestito da pochi potentissimi
nell’autonomia energetica il concetto soggetti, un sistema basato sulla
chiave per porre in evidenza i vantaggi produzione locale e a piccola scala al posto
offerti dalle risorse rinnovabili e “ripulire” il delle faraoniche infrastrutture che oggi si
dibattito dai pregiudizi e dalle falsificazioni vuole far apparire insostituibili.
che condizionano oggi sia l’opinione La vera risposta alla ricorrente domanda
di Hermann Scheer pubblica sia la politica (e a volte perfino gli “tra quanto?” apparirà con chiarezza
ambientalisti più convinti). essere: “tra non molto”.
256 pagine 20,00 e L’autonomia energetica non è solo il Basta decidere di agire.

R
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02/45487333 www.edizioniambiente.it e-mail mario.pasquali@reteambiente.it
■ Sì, desidero acquistare contrassegno il volume Il cliente ha il diritto di recedere
dal contratto in oggetto secondo le modalità
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facolta-
tiva, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso,
Autonomia energetica a 20,00 e stabilite dal Dlgs 185/1999.
per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice.
Responsabile del trattamento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia
nome e cognome 10, 20127, Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno
trattati, anche con l’ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei
ragione sociale servizi in oggetto, del marketing, dell’amministrazione e della gestione clienti. Non
saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di
pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto otte-
via n. nerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la cancellazione e
opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
città prov. cap 2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra:
tel. fax [ ] autorizzo
[ ] non autorizzo
sito internet e-mail l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa
Editrice.
data firma Firma ............................................................................
3
 Premesse e inquadramento comunitario
Le politiche ambientali hanno la caratteristica della trasversalità,
nel duplice senso che profili ambientali sono presenti in gran par-
te delle attività economiche e delle azioni di governo e che gli in-
terventi posti in essere a tutela dell’ambiente hanno incidenza in
rapporto alla maggior parte delle finalità perseguite dagli attori
pubblici e privati.
Un esempio di questa “trasversalità” è dato dal regime dell’utiliz-
zo dei rifiuti a fini energetici che, se da un lato è visto con favore
L’intervento dall’ordinamento comunitario e nazionale, dall’altro può collide-
re sia con altre esigenze proprie del medesimo settore ambientale
(nella misura in cui, per esempio, riduce i quantitativi di sostanze
inviate al riuso o al riciclaggio) sia con profili di assetto concor-
renziale del mercato (laddove gli incentivi per la combustione in-
fluenzano la disponibilità e i prezzi delle medesime sostanze per
altri impieghi).

È quindi questo un campo di confine, tra la materia dei rifiu-

La valorizzazione ti e quello dell’energia, in cui è bene che il regolatore inter-
venga con equilibrio e tenendo conto dei principi guida che
energetica dei rifiuti devono presiedere tutte le politiche ambientali in ambito co-
munitario, secondo quanto prevede l’articolo 174 del
Trattato Ce.
e il principio In particolare deve trovare attuazione il comma 2 di tale norma,
il quale stabilisce che “La politica della Comunità in materia
di gerarchia ambientale mira ad un elevato livello di tutela (...)” e che ta-
le politica “è fondata sui principi della precauzione e dell’a-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

zione preventiva, sul principio della correzione, in via priori-

nel trattamento taria alla fonte, dei danni causati all’ambiente (...)”.
Il pieno rispetto di tale disposizione condurrebbe ad affermare, in
prima battuta, che ove si prospetti l’alternativa tra riutilizzare un
rifiuto come “materia seconda”, nell’ambito di un processo pro-
di Umberto Fantigrossi duttivo, e l’impiego della stessa come combustibile, la scelta del
Avvocato amministrativista regolatore dovrebbe essere quella di favorire la prima forma di
impiego, venendosi in questo modo a realizzare una migliore ri-
duzione, “alla fonte”, degli effetti negativi sull’ambiente.
La realizzazione di tale indirizzo, che si è attuato, come si vedrà,
nell’ambito di vari provvedimenti normativi sia nazionali sia co-
munitari, deve però fare i conti con le esigenze del settore energe-
tico, nell’ambito del quale trova sempre maggior evidenza e soste-
gno il ricorso alle fonti energetiche “alternative” e “rinnovabili”
tra le quali, con qualche distinguo e varie cautele, trovano collo-
cazione anche i rifiuti.

Questa potenziale dicotomia tra le due finalità può e deve

trovare una composizione sulla base del criterio di “gerar-
chia” nelle metodiche di utilizzo e trattamento dei rifiuti, co-
me in primo luogo indicato nella direttiva del Consiglio 91/
156/Cee del 18 marzo 1991 (1).

Qui è affermato il concetto che “ai fini di un’elevata protezione

dell’ambiente è necessario che gli Stati membri (…) adottino
misure intese a limitare la formazione dei rifiuti promuoven-
do le tecnologie pulite e i prodotti riciclabili e riutilizzabili” e
inoltre “che è auspicabile promuovere il riciclo dei rifiuti e la
loro utilizzazione come materia prima” (considerando n. 4 e
6). Tale concetto è ulteriormente sviluppato all’articolo 3, comma
1, della direttiva che stabilisce “Gli Stati membri adottano le
misure appropriate per promuovere:
a) in primo luogo, la prevenzione o la riduzione della produ-
zione e della nocività dei rifiuti (…);
4
b) in secondo luogo:
i) il recupero dei rifiuti mediante riciclo, reimpiego (…) o
ii) l’uso dei rifiuti come fonte di energia”.
Vi è da rimarcare come in ambito europeo sia stato proposto un
percorso progressivo di ecoefficienza attraverso la riduzione del
prelievo di risorse del 25% entro il 2010, del 75% entro il 2030 e
del 90% entro il 2050.
I mezzi per attuare questa strategia sono dati, tra l’altro, dal favo-
rire nei processi produttivi il riciclaggio e il riutilizzo dei prodotti
non più servibili (e della materia in essi incorporata) incentivan-
do lo sviluppo di un vero e proprio mercato dei materiali di recu-
pero (2).
Anche nel parere del Comitato economico e sociale (3), elaborato
proprio in funzione e nell’imminenza dell’uscita della direttiva
2001/77/Ce (direttiva “madre” di tutta la legislazione sull’ener-
gia), si sostiene come “(...) la prevenzione e la riduzione dei
rifiuti nonché il loro riciclaggio costituiscono obiettivi primari,
tuttavia, quando ciò non è possibile, occorrerebbe ricorrere
alla generazione di energia invece che alla messa in discarica
o ad altri usi equivalenti”.
La direttiva 2001/77/Ce – nel frattempo emanata e recepita nel-
l’ordinamento nazionale con il Dlgs 387/2003 (4) – al conside-
rando n. 8 recita come “Il sostegno dato alle fonti energetiche
rinnovabili dovrebbe essere compatibile con gli altri obiettivi
comunitari, specie per quanto riguarda la gerarchia di tratta-
mento dei rifiuti. Nel contesto di un futuro sistema di sostegno
alle fonti energetiche rinnovabili non bisognerebbe pertanto
promuovere l’incenerimento dei rifiuti urbani non separati,
se tale promozione arrecasse pregiudizio alla gerarchia”.
Il successivo considerando n. 9 stabilisce inoltre che per “biomas-
sa”, in base all’articolo 2, lettera b) della direttiva si intende, fra
l’altro, “la parte biodegradabile dei rifiuti industriali e urba-
ni”. Quest’ultimo richiamo è stato svolto per chiarire, fin da ora,
che poiché i rifiuti possono essere “fonte rinnovabile” se e in
quanto “biomasse” (cfr. articolo 2, lettera a) della direttiva e arti-
colo 2, comma 1, lettera a) del Dlgs 387/2003) l’accesso alle in-
centivazioni del settore elettrico dovrebbe riguardare la sola fra-
zione dei rifiuti urbani “biodegradabile” e quindi previa “separa-
zione” dalle altre quote di materiali che tali non sono (5).
In definitiva, la normativa europea, favorevole a perseguire un li-
vello elevato di tutela ambientale, risulta chiaramente orientata a
promuovere il riciclo e il riuso dei rifiuti rispetto alla loro utilizza-
zione per produrre energia.
Il principio di gerarchia nella disciplina
dei rifiuti dal “Decreto Ronchi”
al “Codice ambientale”
L’applicazione del principio “gerarchico” e di “prevenzione” nella
gestione dei rifiuti si è avuta per la prima volta con il “Decreto
Ronchi” (Dlgs 22/1997) il quale, all’articolo 3, comma 1, stabili-
va che: “Le autorità competenti adottano, ciascuna nell’ambi-
to delle proprie attribuzioni, iniziative dirette a favorire, in
via prioritaria, la prevenzione e la riduzione della produzio-
ne e della pericolosità dei rifiuti (...).”.
Il successivo articolo 4, prevedeva quindi il cd. principio di “gerar-
chia” nelle metodiche di intervento, stabilendo al comma 1, che
“Ai fini di una corretta gestione dei rifiuti le autorità compe-
tenti favoriscono la riduzione dello smaltimento finale dei ri-
fiuti attraverso:
a) il reimpiego ed il riciclaggio;
b) le altre forme di recupero per ottenere materia prima dai
rifiuti;
c) (...);
d) l’utilizzazione principale dei rifiuti come combustibile o
come altro mezzo per produrre energia”.
L’intervento Valorizzazione energetica dei rifiuti
Per evitare qualsiasi dubbio circa il rapporto tra queste diverse
metodiche di intervento, il successivo comma 2 affermava esplici-
tamente che “Il riutilizzo, il riciclaggio e il recupero di materia
prima debbono essere considerati preferibili rispetto alle altre
forme di recupero”.
Nel “Decreto Ronchi” la raccolta differenziata è dunque finalizza-
ta al recupero della materia. La priorità del recupero di materia è
essenziale per una ragione ambientale abbastanza evidente: il riu-
tilizzo del prodotto e il recupero della materia sono interventi di
gestione possibili con minori impatti ambientali e con minore
consumo di risorse.
Nel recente Dlgs 152/2006 – il quale, per quanto concerne le di-
sposizioni oggetto della presente trattazione, non pare incontrare
problematiche di immediata operatività – si evidenziano due o-
biettivi in sequenza tra loro: prevenire e ridurre e poi recuperare i
rifiuti. Infatti, all’articolo 179 (Criteri di priorità nella gestione dei
rifiuti): “1. Le Pubbliche amministrazioni perseguono, nell’e-
sercizio delle rispettive competenze, iniziative dirette a favorire
prioritariamente la prevenzione e la riduzione della produ-
zione e della nocività dei rifiuti, in particolare mediante:
a) lo sviluppo di tecnologie pulite, che permettano un uso più
razionale e un maggiore risparmio di risorse naturali;
b) (...);
c) lo sviluppo di tecniche appropriate per l’eliminazione di so-
stanze pericolose contenute nei rifiuti al fine di favorirne il re-
cupero.
2. Nel rispetto delle misure prioritarie di cui al comma 1, le
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
Pubbliche amministrazioni adottano, inoltre, misure dirette
al riciclo, reimpiego, riutilizzo o ogni altra azione intesa ad
ottenere materie prime secondarie, nonché all’uso di rifiuti
come fonte di energia”.
L’articolo 180 favorisce poi, attraverso specifiche iniziative, in via
prioritaria, la prevenzione e la riduzione della produzione e della
nocività dei rifiuti. Infine, il corretto recupero dei rifiuti di cui
all’articolo 181 ha, come finalità, la riduzione dello smaltimento
finale (in discarica) e avviene attraverso “a) il riutilizzo, il
reimpiego, il riciclaggio; (...) d) l’utilizzazione dei rifiuti co-
me mezzo per produrre energia”.
Si deve quindi dare atto che con il Dlgs 152/2006 esce confermata
l’impostazione “gerarchica” fatta propria dal “Decreto Ronchi”.
Occorre ora verificare se questa impostazione abbia trovato o me-
no piena corrispondenza nella disciplina “parallela” del settore e-
nergetico.
La valorizzazione energetica dei rifiuti
nel Dlgs 387/2003 e nel Dm 5 maggio 2006
La direttiva 2001/77/Ce relativa alla “Promozione dell’energia e-
lettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato in-
terno dell’elettricità” è stata trasposta nell’ordinamento nazionale
dal Dlgs 387/2003.
Tale provvedimento normativo consente l’accesso ai gestori degli
impianti di combustione dei rifiuti al regime giuridico riservato
alle fonti rinnovabili di energia e quindi anche alle incentivazioni
e alle misure promozionali (articolo 17).
Va ricordato che nell’allegato alla direttiva 2001/77/Ce era
stata inserita una “Nota” che rende esplicita la necessità di
incentivare anche la quota non biodegradabile dei rifiuti.
Tale esigenza, che ha una sua logica nell’elevare gli obiettivi di
produzione e di consumo di energia elettrica da fonti rinnovabili
5
(25% nel 2010), è stata effettivamente fatta propria dal comma 1
 della norma appena richiamata che espressamente include nel re- munitaria di trattamento dei rifiuti (…) è assicurato me-
L’intervento Valorizzazione energetica dei rifiuti

gime riservato alle fonti rinnovabili la frazione non biodegradabi-
le dei rifiuti. Di fatto si è introdotto, in questo modo, un profilo di
contrasto con la ratio della richiamata direttiva europea chiara-
mente incline al rispetto della gerarchia. Ciò, tra l’altro, ha con-
tribuito a sbilanciare il mercato dei rifiuti a favore degli “energe-
tici” rispetto a coloro che effettuano il riciclo.
Il problema non è nuovo dal momento che già un parere dell’au-
torità Antitrust (6) relativo al settore del riutilizzo di biomasse se-
gnalava come “la contestuale presenza dei rifiuti legnosi tra i
materiali riutilizzabili in altri processi produttivi, quali la
produzione di pannelli truciolati e semilavorati in legno, e
tra i materiali utilizzabili come combustibile per la produzio-
ne di energia, determina[sse] una grave distorsione delle na-
turali dinamiche dei mercati” che, unitamente alle agevolazio-
ni previste (Cip 6), comportava una artificiosa crescita dei prezzi
di mercato.
Ora la situazione appare ulteriormente in evoluzione a seguito
dell’emanazione, in attuazione dell’articolo 17, comma 3, Dlgs
387/2003, del Dm 5 maggio 2006 (7) recante la disciplina della
“Individuazione dei rifiuti e dei combustibili derivati dai rifiuti
ammessi a beneficiare del regime giuridico riservato alle fonti rin-
novabili”.
Nelle premesse di tale provvedimento si dà atto del criterio della
gerarchia laddove si sottolinea come “in base al decreto legisla-
tivo 3 aprile 2006 n. 152, il sistema della raccolta differen-
ziata e selettiva dei rifiuti ha la finalità di promuovere, nel-
l’ordine, il riutilizzo, il riciclo e la valorizzazione energetica
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
diante la valorizzazione energetica”. Ma questa affermazione,
che di per sé suonerebbe apodittica e contraddittoria, viene riferita
a una precisa serie di sostanze, indicate nel sub-allegato A, nella
quale rientrano per lo più rifiuti altamente inquinanti (8) per i
quali il riutilizzo non rappresenta una reale alternativa allo smal-
timento attraverso la combustione e quest’ultima è “ambiental-
mente” preferibile rispetto ad altre forme di trattamento.
Per tutti gli altri rifiuti (che sono indicati nel sub-allegato B del
decreto) la via dell’incentivazione a fini energetici viene subordi-
nata alla definizione di uno o più accordi di programma (stipula-
ti tra il ministero dell’Ambiente e i soggetti che effettuano il riciclo
e i valorizzatori energetici) finalizzati a individuare termini, con-
dizioni e modalità per la destinazione dei rifiuti medesimi nel ri-
spetto della gerarchia comunitaria del trattamento degli stessi.
Inoltre “la stipula dell’accordo di programma (...) è comun-
que condizione necessaria e propedeutica (...)” per avere “di-
ritto ai certificati verdi” (articolo 3, comma 2).
È inoltre previsto che in caso di mancata stipula di tali accordi i
ministri dell’Ambiente e delle Attività Produttive “individuano i
rifiuti per i quali viene limitato il diritto alla elevazione del
periodo del rilascio dei certificati verdi” nonché “adottano (...)
le più idonee iniziative volte comunque al perseguimento del-
la finalità della promozione e dello sviluppo delle fonti rinno-
vabili”, articolo 3, comma 8, lettera a), b), c).
In sostanza con il meccanismo degli accordi di programma si
pongono le condizioni per far venir meno entro breve termi-

dei rifiuti”. ne l’attuale situazione di indiscriminato accesso ai benefici

Tra le finalità è detto espressamente che vi rientra quella di stabi-
lire “le modalità con le quali viene assicurato il rispetto della
gerarchia comunitaria di trattamento dei rifiuti, di cui al de-
creto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, in particolare per i ri-
fiuti a base di biomassa” (articolo 1, lettera c).
All’articolo 3, poi, si stabilisce che “Il rispetto della gerarchia co-
del settore energetico per ogni tipo di rifiuto anche “vocato”
al riutilizzo, dovendosi ipotizzare che un sistema di quote
consentirà ai riutilizzatori di trovare una via preferenziale di
approvvigionamento sul mercato, eliminando gli effetti anti-
concorrenziali già lamentati anche dall’autorità Antitrust e
che, di fatto, venivano a contrastare il criterio della gerarchia.

(1) Modificativa della direttiva 75/
442/Cee relativa ai rifiuti.
(2) Cfr. Cap. VI “Prelievo delle risorse e
produzione di rifiuti” parag. 310, deli-
berazione Cipe 2 agosto 2002, pubblica-
ta sul Supplemento ordinario alla Gu
30 ottobre 2002, n. 255.
(3) Cfr. parere del Comitato economico
e sociale in merito alla “Proposta di di-
rettiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla promozione dell’energia
elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell’e-
lettricità”.
(4) In questa Rivista n. 108 (6/04).
(5) Si evidenzia qui un profilo di con-
trasto tra la disciplina nazionale della
promozione dell’energia elettrica na-
zionale prodotta da fonti energetiche
nazionali, contenuta nel Dlgs 29 di-
cembre 2003, n. 387 e la direttiva ri-
chiamata. Infatti l’articolo 17 del testo
nazionale espressamente include nel
regime riservato alle fonti rinnovabili la
frazione non biodegradabile dei rifiuti.
(6) Agcm, parere sul “Riutilizzo delle
biomasse per la produzione di energia”
del 23 ottobre 1997.
(7) In questa Rivista n. 132 (8-9/06).
(8) In questo ambito meriterebbe di es-
sere eliminato da tale elenco il codice
Cer 191207, corrispondente alla tipolo-
gia “legno diverso da quello di cui al-
la voce 19 12 06 (legno contenente
sostanze pericolose)”, in quanto non
congruente con l’impostazione genera-
le dei due sub-allegati e quindi con il
criterio “gerarchico”.

6
 Dlgs 29 aprile 2006, n. 217
(Supplemento ordinario n. 152 alla Gazzetta ufficiale 20 giugno 2006 n. 141)
Revisione della disciplina in materia di fertilizzanti
Il Presidente della Repubblica
Legislazione Visti gli articoli 76 e 87 della Costituzione;
Vista la legge 18 aprile 2005, n. 62, recante dispo-
norme sizioni per l’adempimento di obblighi derivanti
nazionali dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità euro-
pee. Legge Comunitaria 2004, ed in particolare
l’articolo 13;
Visto il regolamento (Ce) n. 2003/2003 del Par-
lamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre
2003, relativo ai concimi;
Visto il regolamento (Ce) n. 2092/91 del Con-
siglio, del 24 giugno 1991, e successive modifica-
Fertilizzanti: zioni;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri,
adottata nella riunione del 27 aprile 2006;
obbligatorio il Sulla proposta del Ministro per le Politiche Comu-
nitarie e del Ministro delle Politiche Agricole e
Forestali, di concerto con i Ministri della Giusti-
registro di origine zia, dell’Economia e delle Finanze, della Salute,
dell’Ambiente e della Tutela del Territorio, per gli
Affari Regionali e delle Attività Produttive;
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
Emana il seguente decreto legislativo:
Articolo 1
Campo di applicazione
1. Il presente decreto si applica ai:
a) prodotti immessi sul mercato come concimi
Ce, definiti dal regolamento (Ce) n. 2003/2003;
b) concimi nazionali, ammendanti, correttivi e
prodotti correlati immessi sul mercato di seguito
definiti, descritti e classificati negli allegati 1, 2, 3,
4, 5, 6 e 13.
Articolo 2
Definizioni
1. Ai sensi del presente decreto si intendono per
“fertilizzanti” qualsiasi prodotto o materiale di
seguito definito:
a) “concimi”: prodotti la cui funzione principale
è fornire elementi nutritivi alle piante. I concimi
si suddividono in “concimi Ce” e “concimi nazio-
nali” i cui tipi e caratteristiche sono riportati ri-
spettivamente nel regolamento (Ce) n. 2003/2003
e nell’allegato 1;
b) “elementi chimici della fertilità”, sono consi-
derati:
1) “elementi nutritivi principali”: esclusivamente
gli elementi azoto, fosforo e potassio;
2) “elementi nutritivi secondari”: gli elementi
calcio, magnesio, sodio e zolfo;
c) “microelementi”: gli elementi boro, cobalto,
rame, ferro, manganese, molibdeno e zinco, es-
senziali alle piante in quantità esigue in confron-
to a quelle degli elementi nutritivi principali e se-
condari;
d) “carbonio organico di origine biologica”: il
carbonio organico costituente di prodotti di origi-
ne vegetale o animale o derivante direttamente da
8
detti prodotti con esclusione di qualsiasi forma di
carbonio organico di sintesi;
e) “azoto organico”: l’azoto contenuto in compo-
sti chimici organici di origine vegetale oppure a-
nimale o derivante direttamente da detti prodotti;
f) “concime minerale”: un concime nel quale gli
elementi nutritivi dichiarati sono presenti sotto
forma di composti minerali ottenuti mediante e-
strazione o processi fisici e/o chimici industriali.
Per convenzione possono essere classificati come
concimi minerali la calciocianammide e l’urea e
i suoi prodotti di condensazione e associazione,
nonché i concimi contenenti microelementi che-
lati o complessati;
g) “microelemento chelato”: un microelemento
legato ad una delle molecole organiche elencate
nel regolamento (Ce) n. 2003/2003 e nell’allega-
to 1;
h) “microelemento complessato”: un microele-
mento legato ad una delle molecole elencate nel
regolamento (Ce) n. 2003/2003 e nell’allegato 1;
i) “tipo di fertilizzante”: fertilizzanti che hanno la
medesima denominazione tipologica, quale spe-
cificata nel regolamento (Ce) n. 2003/2003 e ne-
gli allegati 1, 2, 3, 4, 5, e 6;
l) “concime semplice”: un concime azotato, fo-
sfatico o potassico per il quale sia dichiarabile u-
nicamente il titolo di uno degli elementi nutritivi
principali;
m) “concime composto”: un concime per il qua-
le sia dichiarabile il titolo di almeno due degli e-
lementi nutritivi principali, ottenuto per via chi-
mica o per miscelazione ovvero mediante una
combinazione di questi due metodi;
n) “concime complesso”: un concime composto,
ottenuto per reazione chimica, per soluzione od
allo stato solido per granulazione, per il quale sia
dichiarabile il titolo di almeno due degli elementi
nutritivi principali. Per i concimi di questo tipo
allo stato solido ogni granello contiene tutti gli e-
lementi nutritivi dichiarati;
o) “concime ottenuto da miscelazione”: un con-
cime ottenuto miscelando a secco più concimi,
senza che si producano reazioni chimiche;
p) “concime organico”: un concime derivato da
materiali organici di origine animale o vegetale,
costituito da composti organici ai quali gli ele-
menti principali della fertilità sono chimicamente
legati in forma organica o comunque fanno parte
integrante della matrice;
q) “concime organo-minerale”: un concime otte-
nuto per reazione o miscela di uno o più concimi
organici e/o di una o più matrici organiche,
all’uopo autorizzate nell’allegato 5, con uno o
più concimi minerali;
r) “matrice organica”: prodotto organico di origi-
ne naturale, merceologicamente identificabile
con uno di quelli descritti fra i tipi dell’allegato 5
e destinato alla produzione di concimi organici
ed organo-minerali;
s) “concime fogliare”: un concime adatto per
l’applicazione e l’assunzione dell’elemento nutri-
tivo all’apparato fogliare di una coltura;
t) “concime fluido”: un concime in sospensione o
in soluzione;
u) “concime in soluzione”: un concime fluido
privo di particelle solide;
v) “concime in sospensione”: un concime bifase
nel quale le particelle solide sono mantenute in
sospensione nella fase liquida;
z) “ammendanti”: i materiali da aggiungere al
suolo in situ, principalmente per conservarne o
migliorarne le caratteristiche fisiche e/o chimiche
e/o l’attività biologica, i cui tipi e caratteristiche
sono riportati nell’allegato 2;
aa) “correttivi”: i materiali da aggiungere al suo-
lo in situ principalmente per modificare e miglio-
rare proprietà chimiche anomale del suolo dipen-
denti da reazione, salinità, tenore in sodio, i cui
tipi e caratteristiche sono riportati nell’allegato 3;
bb) “substrati di coltivazione”: i materiali diversi
dai suoli in situ, dove sono coltivati vegetali, i cui
tipi e caratteristiche sono riportati nell’allegato 4;
cc) “prodotti ad azione specifica”: i prodotti che
apportano ad un altro fertilizzante e/o al suolo
e/o alla pianta, sostanze che favoriscono o regola-
no l’assorbimento degli elementi nutritivi o cor-
reggono determinate anomalie di tipo fisiologico,
i cui tipi e caratteristiche sono riportati nell’alle-
gato 6.
2. Inoltre, ai sensi del presente decreto, si inten-
dono per:
a) “dichiarazione”: la precisazione della concen-
trazione dei parametri quantitativi garantita en-
tro tolleranze specificate e dei parametri o caratte-
ristiche qualitativi altrimenti garantiti;
b) “fertilizzanti per l’agricoltura biologica”: i fer-
tilizzanti per i quali è consentito l’uso, secondo il
metodo di produzione biologico di cui al regola-
mento (Ce) n. 2092/1991, e successive modifica-
zioni, individuati e definiti nell’allegato 13;
c) “titolo dichiarato”: la percentuale di peso della
caratteristica o delle caratteristiche previste nel re-
golamento (Ce) n. 2003/2003 e negli allegati ove
questo è previsto, da dichiarare da parte del fab-
bricante, riferita al “tal quale”, cioè al peso del
prodotto così come viene commercializzato, salvo
casi espressamente indicati negli allegati. Per i
prodotti fluidi è ammessa in aggiunta alla dichia-
razione del titolo in peso-peso anche la dichiara-
zione del titolo in peso-volume a 20 °C;
d) “tolleranza”: la deviazione consentita del valo-
re misurato del titolo dal suo valore dichiarato;
e) “norme europee”: norme Cen (Comitato euro-
peo di normalizzazione) ufficialmente ricono-
sciute dalla Comunità, i cui numeri di riferimen-
to sono pubblicati nella Gazzetta ufficiale della
Comunità europea;
f) “imballaggio”: l’involucro chiudibile ermetica-
mente, utilizzato per contenere, proteggere, ma-
neggiare e fornire fertilizzanti con una capacità
non superiore ai 1.000 kg;
g) “sfuso”: un fertilizzante non imballato;
h) “immissione sul mercato”: la fornitura di fer-
tilizzante a titolo oneroso o gratuita, o immagaz-
zinamento finalizzato alla fornitura. L’importa-
zione di un fertilizzante nel territorio doganale
della Comunità europea è considerata immissio-
ne sul mercato;
i) “fabbricante”: la persona fisica o giuridica re-
sponsabile dell’immissione del fertilizzante sul
mercato; in particolare, è considerato fabbricante
il produttore, l’importatore, il confezionatore che
lavora per conto proprio, o ogni persona che mo-
difichi le caratteristiche di un fertilizzante.
Tuttavia, non è considerato fabbricante un distri-
butore che non modifichi le caratteristiche del
fertilizzante.
Articolo 3
Limiti di tolleranza
1. I titoli dichiarati nei concimi Ce, nei concimi
nazionali e negli altri fertilizzanti devono essere
conformi ai limiti di tolleranza stabiliti nell’alle-
gato 7.
2. I limiti di tolleranza di cui al comma 1 devono
tener conto delle variazioni in termini di fabbri-
cazione, campionamento e analisi; pertanto, le
tolleranze includono le incertezze di misura asso-
ciate ai metodi analitici utilizzati ai fini del con-
trollo.
3. Il fabbricante non può trarre sistematicamente
profitto dai limiti di tolleranza indicati nell’alle-
gato 7.
4. Le modalità di accertamento dello sfruttamen-
to sistematico delle tolleranze sono stabilite
nell’allegato 12.
Articolo 4
Immissione sul mercato
1. I fertilizzanti possono essere immessi in com-
mercio qualora siano soddisfatte le prescrizioni
riportate nel regolamento (Ce) n. 2003/2003 e nel
presente decreto.
2. I prodotti di cui agli allegati 1, 2, 5, 6 e 13 che
utilizzano nella composizione prodotti trasforma-
ti di origine animale possono essere immessi sul
mercato purché questi ultimi siano conformi ai
requisiti ed alle norme di trasformazione previsti
dal regolamento (Ce) n. 1774/2002, e successive
modificazioni, sempre che tali prodotti di origine
animale ricadano nel campo di applicazione del
citato regolamento.
Articolo 5
Clausola di salvaguardia
1. La circolazione e l’immissione sul mercato dei
fertilizzanti conformi alle disposizioni del presen-
te decreto possono essere vietate o subordinate a
condizioni particolari con provvedimento del
Ministro delle Politiche Agricole e Forestali, di
concerto con i Ministri interessati, quando i pre-
detti fertilizzanti abbiano caratteristiche che pos-
sano rappresentare un rischio per la sicurezza o
la salute delle persone, degli animali o delle pian-
te ovvero un rischio per l’ambiente o per la pub-
blica sicurezza.
2. Il Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
informa immediatamente gli altri Stati membri e
la Commissione europea, motivando la sua deci-
sione.
Articolo 6
Norme per il controllo delle
caratteristiche
1. I fertilizzanti immessi in commercio sono sot-
toposti al controllo per l’accertamento della
Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006
conformità alle disposizioni del regolamento (Ce)
n. 2003/2003 e del presente decreto.
2. L’osservanza delle disposizioni per quanto con-
cerne la conformità rispetto ai tipi di fertilizzanti
e l’osservanza dei titoli dichiarati di elementi fer-
tilizzanti oppure dei titoli dichiarati delle forme e
delle solubilità di tali elementi è accertata, all’atto
dei controlli ufficiali, con i metodi di campiona-
mento ed analisi adottati con decreto del Ministro
delle Politiche Agricole e Forestali, sentito il pare-
re della Commissione di cui all’articolo 44 della
legge 20 febbraio 2006, n. 82, tenendo conto delle
tolleranze indicate nell’allegato 7. Il Ministero
delle Politiche Agricole e Forestali, previo parere
della Commissione di cui all’articolo 44 della ci-
tata legge n. 82 del 2006, aggiorna le modalità
necessarie per evitare lo sfruttamento sistematico
delle tolleranze, di cui all’allegato 12.
3. Il Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
pubblica annualmente l’elenco dei laboratori pre-
senti nel territorio nazionale che sono competenti
a prestare i servizi necessari per verificare la
conformità dei prodotti di cui al campo di appli-
cazione del presente decreto. Tali laboratori devo-
no rispondere ai requisiti di cui all’allegato 11.
4. Il Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
trasmette al Ministero delle Attività Produttive, per
la successiva notifica alla Commissione europea,
l’elenco dei laboratori competenti a prestare servi-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
zi necessari per verificare la rispondenza dei con-
cimi Ce.
Articolo 7
Concimi Ce e nazionali a base di nitrato
ammonico ad elevato titolo di azoto
1. Ai fini del presente articolo, per concimi a base
di nitrato ammonico ad elevato titolo d’azoto,
semplici o composti, si intendono prodotti a base
di nitrato ammonico fabbricati per l’impiego in
quanto concimi e contenenti più del 28 per cento
di azoto in termini di massa in relazione al nitra-
to ammonico. Questo tipo di concimi può conte-
nere sostanze inorganiche o inerti. Qualsiasi so-
stanza impiegata nella fabbricazione di questo ti-
po di concimi non deve aumentarne la sensibilità
al calore o la tendenza alla detonazione.
2. Il fabbricante garantisce che i concimi sempli-
ci o composti a base di nitrato ammonico ad ele-
vato titolo d’azoto rispettano le disposizioni di cui
all’allegato 9.
3. Il fabbricante garantisce altresì che ogni tipo
di concime Ce a base di nitrato ammonico ad ele-
vato titolo di azoto ha superato la prova di deto-
nabilità, eseguita secondo le modalità previste
nell’allegato 9.
4. Le verifiche, l’analisi e la sperimentazione a fi-
ni ufficiali di controllo dei concimi semplici o
composti a base di nitrato ammonico ad elevato
titolo d’azoto di cui al presente articolo sono ese-
guite secondo i metodi di cui all’allegato 9.
5. Per garantire la tracciabilità dei concimi Ce a
base di nitrato ammonico ad elevato titolo d’azo-
to immessi sul mercato, il fabbricante conserva la
registrazione dei nomi e degli indirizzi dei siti e
degli operatori dei siti presso i quali sono prodotti
i concimi e i loro principali componenti. Tale re-
9
gistrazione è resa disponibile per fini ispettivi da
 parte degli Stati membri, fintantoché il concime è
Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006
immesso sul mercato e per altri due anni dopo
che il fabbricante ne ha cessato l’immissione sul
mercato.
6. I concimi a base di nitrato ammonico ad ele-
vato titolo di azoto sono forniti agli utenti finali
unicamente in appositi imballaggi.
Articolo 8
Tracciabilità
1. Ai fini della tracciabilità dei prodotti di cui al
presente decreto, sono istituiti presso il Ministero
delle Politiche Agricole e Forestali, Direzione ge-
nerale per la qualità dei prodotti agroalimentari,
il “Registro dei fertilizzanti” di cui all’allegato 13,
che contiene una sezione specifica per quelli con-
sentiti in agricoltura biologica, ed il “Registro dei
fabbricanti di fertilizzanti” di cui all’allegato 14.
L’iscrizione al Registro dei fabbricanti di fertiliz-
zanti deve essere richiesta dal fabbricante prima
dell’immissione del fertilizzante sul mercato. L’i-
scrizione al Registro dei fertilizzanti deve essere
richiesta dal fabbricante prima dell’immissione
del fertilizzante sul mercato limitatamente ai fer-
tilizzanti di cui agli allegati 1, 2, 3, 4, 5 e 6.
2. Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 7,
commi 2 e 3, il fabbricante per garantire la trac-
ciabilità dei concimi Ce e degli altri fertilizzanti,
conserva registrazione sull’origine dei concimi.
Essa è messa a disposizione degli Stati membri
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
per fini ispettivi, fintantoché il concime è immes-
so sul mercato e per altri due anni dopo che il
fabbricante ne ha cessato l’immissione sul mer-
cato.
3. Il Ministero delle Politiche Agricole e Forestali,
sentita la Commissione tecnico-consultiva per i
fertilizzanti di cui all’articolo 9, provvede alle i-
scrizioni nel Registro dei fertilizzanti e nel Regi-
stro dei fabbricanti di fertilizzanti.
4. L’istituzione, la gestione e la conservazione dei
Registri di cui al comma 1, si effettuano da parte
del Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
con le risorse umane e strumentali già disponibili
a legislazione vigente e senza nuovi o maggiori o-
neri a carico del bilancio dello Stato.
Articolo 9
Commissione
1. Presso il Ministero delle Politiche Agricole e
Forestali è istituita una Commissione tecnico-
consultiva per i fertilizzanti con il compito di e-
sprimere il proprio parere su questioni di partico-
lare rilevanza a livello comunitario e nazionale
attinenti al settore dei fertilizzanti, nonché sulle
modifiche da apportare agli allegati al presente
decreto.
2. La Commissione è composta da:
a) quattro rappresentanti del Ministero delle
Politiche Agricole e Forestali, di cui uno con fun-
zioni di presidente e due appartenenti all’Ispetto-
rato centrale repressione frodi;
b) un rappresentante della Presidenza del
Consiglio dei Ministri;
c) due rappresentanti del Ministero delle Attività
Produttive;
d) un rappresentante del Ministero della Salute;
e) un rappresentante del Ministero dell’Economia
10
e delle Finanze (Agenzia delle dogane, area cen-
trale verifiche e controlli tributi doganali ed acci-
se – Laboratori chimici);
f) un rappresentante del Ministero dell’Ambiente
e della Tutela del Territorio;
g) un rappresentante dell’Istituto superiore di sa-
nità;
h) un rappresentante dell’Agenzia per la protezio-
ne dell’ambiente e per i servizi tecnici;
i) tre rappresentanti delle organizzazioni di pro-
duttori di fertilizzanti, designati dalle Associazioni
nazionali di categoria più rappresentative;
l) tre rappresentanti dei produttori agricoli, desi-
gnati dalle Associazioni di categoria più rappre-
sentative;
m) un rappresentante dei commercianti, desi-
gnato dall’Associazione nazionale di categoria
più rappresentativa;
n) un rappresentante degli importatori di fertiliz-
zanti, designato dall’Associazione nazionale di
categoria più rappresentativa;
o) un rappresentante regionale designato dalla
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano;
p) cinque esperti in materia di fertilizzanti, così
suddivisi: quattro docenti universitari ed uno in
rappresentanza del Consiglio per la ricerca e la
sperimentazione in agricoltura – Istituto speri-
mentale per la nutrizione delle piante, scelti dal
Ministero delle Politiche Agricole e Forestali.
3. I componenti della Commissione, ad eccezione
di quelli di cui al comma 2, lettera p), in caso di
impedimento possono delegare formalmente loro
sostituti, di volta in volta.
4. La Commissione dura in carica cinque anni ed
i suoi componenti possono essere riconfermati
non più di una volta. Ove le designazioni non
pervengano in tempo utile, la Commissione può
regolarmente funzionare qualora sia stata nomi-
nata la metà più uno dei componenti. Le funzioni
di segretario della Commissione sono esercitate
da un funzionario del Ministero delle Politiche
Agricole e Forestali coadiuvato da un membro
della Commissione stessa.
5. Ai componenti della Commissione ed ai loro
sostituti non spetta alcun compenso o rimborso
spese.
Articolo 10
Inserimento di nuovi fertilizzanti e
modifiche degli allegati
1. All’inserimento di nuovi concimi nazionali,
ammendanti, correttivi, substrati di coltura, ma-
trici organiche, prodotti ad azione specifica, ri-
spettivamente negli allegati 1, 2, 3, 4, 5 e 6, alla
definizione di nuovi tipi di fertilizzanti ed alle al-
tre modifiche degli allegati 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e
14 si provvede con decreto del Ministro delle
Politiche Agricole e Forestali, previo parere della
Commissione tecnico-consultiva per i fertilizzanti
di cui all’articolo 9.
2. La domanda di inserimento di nuovi prodotti o
la richiesta di definizione di nuovi tipi deve essere
inoltrata al Ministero delle Politiche Agricole e
Forestali, corredandola della necessaria docu-
mentazione tecnica, di cui all’allegato 10, non-
ché della specifica indicazione dei metodi di ana-
lisi. I metodi presentati a corredo della domanda
devono essere visionati dalla Commissione di cui
all’articolo 44 della legge 20 febbraio 2006, n. 82,
al fine di verificarne la applicabilità al prodotto in
corso di inserimento ed iniziare o meno l’attività
necessaria per la successiva ufficializzazione.
Articolo 11
Misure di controllo
1. L’Ispettorato centrale repressione frodi del
Ministero delle Politiche Agricole e Forestali e il
Ministero dell’Economia e delle Finanze (Agenzia
delle dogane, area centrale verifiche e controlli
tributi doganali e accise – Laboratori chimici)
nell’ambito delle rispettive competenze, svolgono
attività di controllo sull’applicazione delle dispo-
sizioni contenute nel presente decreto, utilizzando
a tal fine le risorse umane, finanziarie e strumen-
tali disponibili a legislazione vigente e senza nuo-
vi o maggiori oneri per la finanza pubblica.
2. All’accertamento delle violazioni si applicano
le disposizioni di cui alla legge 24 novembre
1981, n. 689, e alle relative norme di attuazione.
Articolo 12
Sanzioni
1. Salvo che il fatto costituisca reato, chiunque
produce o immette sul mercato fertilizzanti non
compresi nel regolamento (Ce) n. 2003/2003, nel
presente decreto e nei suoi allegati, e nella legisla-
zione vigente nel Paese dell’Unione europea di
produzione, è punito con la sanzione ammini-
strativa pecuniaria da seimila euro a trentamila
euro.
2. Salvo che il fatto costituisca reato, chiunque
produce o immette sul mercato fertilizzanti non
conformi al regolamento (Ce) n. 2003/2003 ed al
presente decreto e ai suoi allegati, è punito con le
sanzioni amministrative pecuniarie per ciascuna
delle violazioni di seguito riportate:
a) da duemilacinquecento euro a seimila euro
per i concimi Ce, per i concimi minerali naziona-
li, per i concimi organo-minerali e per gli altri ti-
pi di fertilizzanti nazionali, qualora la composi-
zione non corrisponda alle indicazioni obbligato-
rie ovvero facoltative previste dal presente decreto
e dai suoi allegati ovvero alle altre indicazioni fa-
coltative non previste. Nel caso in cui venga cal-
colato il grado di irregolarità espresso come ε se-
condo i criteri riportati nell’allegato 12, per i ferti-
lizzanti per i quali questo è applicabile, la sanzio-
ne amministrativa pecuniaria viene irrogata se-
condo gli importi di seguito riportati:
1) valore di ε fino a – 4 (incluso): da duemila-
cinquecento euro a seimila euro;
2) valore di ε compreso tra – 4 e – 8 (incluso):
da cinquemila euro a ventunomila euro;
3) valore di ε compreso tra – 8 e – 12 (incluso):
da seimilacinquecento euro a trentamila euro;
4) valore di ε inferiore a – 12: da sedicimila euro
a settantottomila euro.
Per il calcolo del grado di irregolarità espresso co-
me ε per i fertilizzanti previsti dal presente decre-
to si applicano al singolo campione i criteri ripor-
tati nel citato allegato 12, paragrafo c;
b) da duemilacinquecento euro a seimila euro,
qualora le indicazioni obbligatorie da riportare in
etichetta ovvero sui documenti previste dal pre-
sente decreto e dai suoi allegati, in tutto o in par-
te, manchino o non siano conformi a quanto pre-
scritto;
c) da ottomila euro a ventunomila euro, qualora
risulti che le tolleranze di cui all’allegato 7 siano
state sistematicamente messe a profitto. In parti-
colare, per il controllo dello sfruttamento delle
tolleranze da parte di un fabbricante per i conci-
mi minerali semplici e composti, sia Ce che na-
zionali e per i concimi organo-minerali, si appli-
cano i criteri di calcolo previsti dal citato allegato
12;
d) da cinquemila euro a dodicimila euro, ivi com-
prese le spese di messa in sicurezza della partita di
fertilizzante da addebitare al fabbricante, qualora
siano immessi sul mercato concimi Ce e nazionali
a base di nitrato di ammonio ad elevato titolo di
azoto in violazione delle disposizioni di cui all’ar-
ticolo 7 e all’allegato 9. Resta inteso che qualora si
rinvenga una partita di fertilizzante sprovvista del
certificato relativo alla prova di detonabilità il fab-
bricante è perseguibile penalmente;
e) da cinquemila euro a diecimila euro, qualora
non abbia ottemperato all’obbligo di cui all’arti-
colo 8, comma 1;
f) da seimila euro a dodicimila euro, qualora non
abbia ottemperato all’obbligo di cui all’articolo 8,
comma 2;
g) da duemila euro a seimila euro nell’ipotesi di
irregolarità delle registrazioni di cui all’articolo 8,
comma 2;
h) da seimila euro a dodicimila euro se alla ri-
chiesta dell’organo di controllo si rifiuta di esibire
la documentazione di cui all’articolo 8, comma
2, o non la conserva per almeno due anni.
3. Le sanzioni amministrative previste dal com-
ma 2 non si applicano al commerciante che de-
tiene, pone in vendita o comunque distribuisce
per il consumo fertilizzanti in confezioni origina-
li, qualora la non conformità alle norme del pre-
sente decreto e dei suoi allegati riguardi i requisiti
intrinseci o la composizione dei prodotti e purché
la confezione originale non presenti alterazione
Allegati (*)
(omissis)
(*) I quattordici allegati al Dlgs 217/2006 sono consultabili, in formato pdf, su www.reteambiente.it, sezione “Altri temi/Agricoltura e alimentazione”, Normativa vigente.
il commento
Cambia la norma
per commercializzare
i fertilizzanti: le novità
del Dlgs 217/2006
di Massimo Centemero
Consorzio Italiano Compostatori – CIC
ovvero il commerciante non sia a conoscenza
dell’avvenuta alterazione o manomissione del fer-
tilizzante.
4. Gli organi di controllo di cui all’articolo 11,
ove constatino le irregolarità di cui alle lettere f),
g), ed h) del comma 2 del presente articolo, diffi-
dano l’interessato ad adempiere alle prescrizioni
contenute nelle norme violate entro il termine di
quindici giorni dalla data di ricezione dell’atto di
diffida. In caso di mancata ottemperanza alle
prescrizioni contenute nella diffida entro il sud-
detto termine, gli organi di controllo procedono
ad effettuare la contestazione, ai sensi dell’artico-
lo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689; in ta-
le ipotesi è escluso il pagamento in misura ridotta
di cui all’articolo 16 della citata legge.
Articolo 13
Autorità competente ad irrogare le
sanzioni
1. L’autorità competente ad irrogare le sanzioni
amministrative indicate all’articolo 12 è
l’Ispettorato centrale repressione frodi del Mini-
stero delle Politiche Agricole e Forestali che prov-
vede utilizzando a tale fine le risorse umane, fi-
nanziarie e strumentali disponibili a legislazione
vigente e senza nuovi o maggiori oneri per il bi-
lancio dello Stato. Si applicano le disposizioni di
cui alla legge 24 novembre 1981, n. 689, e le rela-
tive norme di attuazione.
Articolo 14
Tariffe
1. Gli oneri derivanti dalle attività di cui all’arti-
colo 10 sono coperti con gli introiti conseguenti
al pagamento dalle tariffe stabilite sulla base del
costo effettivo del servizio. Le predette somme sa-
ranno versate su apposito capitolo d’entrata del
Ministero delle Politiche Agricole e Forestali per
essere successivamente destinate alla copertura
dei relativi costi.
2. Gli importi di cui al comma 1 sono fissati con
È in vigore dal 5 luglio 2006 la revisione della
norma sui fertilizzanti. Infatti, sul S.o. n. 152/L
alla Gazzetta ufficiale n. 141 del 20 giugno
2006, è stato pubblicato il decreto legislativo 29
aprile 2006, n. 217 “Revisione della disciplina
in materia di fertilizzanti” che sostituisce, abro-
gandola esplicitamente, la legge 748/1984 e tut-
te le sue integrazioni e modifiche.
Tale riordino normativo è la diretta conseguen-
za di un provvedimento comunitario (regola-
mento 2003/2003, pubblicato sulla Guue 21
novembre 2003 n. L304) che invitava gli Stati
membri a rinnovare le rispettive leggi nazionali
adeguandole al regolamento stesso; particolare
importanza era data a punti come la tracciabi-
lità, le sanzioni (proporzionali, adeguate ed ef-
fettive) e i prodotti a elevato titolo d’azoto (im-
decreto del Ministro delle Politiche Agricole e
Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006
Forestali, di concerto con il Ministro dell’E-
conomia e delle Finanze, da emanarsi entro ses-
santa giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto.
Articolo 15
Norme transitorie e finali
1. Dalla data di entrata in vigore del presente de-
creto è concesso un periodo di dodici mesi per lo
smaltimento dei fertilizzanti nazionali prodotti e
commercializzati in conformità alla normativa
vigente prima di tale data.
2. Il fabbricante di fertilizzanti già immessi sul
mercato prima della data di entrata in vigore del
presente decreto, si iscrive al Registro dei fertiliz-
zanti ovvero al Registro dei fabbricanti di fertiliz-
zanti di cui all’articolo 8 entro il termine massi-
mo di sei mesi dalla data di entrata in vigore del
presente decreto.
3. Alle norme comunitarie non autonomamente
applicabili, che modificano modalità esecutive e
caratteristiche di ordine tecnico recepite con il
presente decreto, è data attuazione con decreto del
Ministro delle Politiche Agricole e Forestali.
Articolo 16
Clausola di cedevolezza
1. In relazione a quanto disposto dall’articolo
117, quinto comma, della Costituzione, le norme
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
del presente decreto, afferenti a materia di compe-
tenza legislativa delle Regioni e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano, si applicano si-
no alla data di entrata in vigore della normativa
di attuazione adottata, nel rispetto dei vincoli de-
rivanti dall’ordinamento comunitario e dei prin-
cipi fondamentali desumibili dal presente decreto,
da ciascuna Regione e Provincia autonoma.
Articolo 17
Abrogazioni
1. È abrogata la legge 19 ottobre 1984, n. 748.
ballo, trasporto, prove di detonabilità).
Il nuovo Dlgs presenta le seguenti principali no-
vità:
• accorpamento di alcune categorie di fertiliz-
zanti (ora ci sono 144 tipi di fertilizzanti);
• individuazione di nuovi adempimenti per i
produttori (quattro tipi di registri);
• inasprimento delle sanzioni per gli inadem-
pienti.
Struttura del Dlgs 217/2006
Il decreto risulta così composto:
• 17 articoli (nella precedente norma erano
15);
• 14 allegati (erano 5);
• rispetto alla legge 748/1984, molte definizioni
(semplificate) e norme sono state spostate negli 11

Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
12
allegati e ciò renderà più semplice l’operazione
relativa agli emendamenti;
• non è più richiesta la “concertazione”.
Le principali novità
Analizziamo di seguito i principali elementi di
novità presenti nell’articolato normativo.
• Definizioni (articolo 2)
Si segnala l’assoluta novità della presenza del-
la “matrice organica” definita come “prodotto
organico di origine naturale, merceologica-
mente identificabile tra quelli dell’allegato
5 e destinato alla produzione di concimi or-
ganici e organo-minerali”; anche se per ora
non cambia nulla rispetto al passato, visto che
le matrici al momento sono le stesse (torba a-
cida, torba neutra, torba umificata e lignite),
si genera un’opportunità per la produzione di
concimi a base organica (organo-minerali ap-
punto) il cui processo produttivo prevede la
miscela di concimi minerali (per esempio a
base azotata) con nuove matrici organiche
(per esempio ammendanti); ciò solo dopo che
la matrice organica è stata introdotta nell’alle-
gato 5.
La definizione di “ammendanti” e “substrati
di coltivazione” riprende, finalmente, la defi-
nizione coniata in ambito Cen (Comitato eu-
ropeo di normalizzazione); si armonizzano
così le definizioni adattandole alle norme eu-
ropee così come aveva previsto la decisione
688/2001/Ce sulla concessione del marchio
Ecolabel agli ammendanti e ai substrati di col-
tivazione.
Si definiscono e si introducono (allegato 4) i
“substrati di coltivazione” ovvero i terricci per
il settore florovivaistico che da sempre trovava-
no una collocazione impropria come ammen-
dante laddove l’impiego (principalmente in
contenitore) non rappresentava propriamente
un’operazione di ammendamento di suoli.
Importante novità è la definizione di “fabbri-
cante” nella “persona fisica o giuridica re-
sponsabile dell’immissione del fertilizzante
sul mercato (…) non è considerato fabbri-
cante un distributore che non modifichi le
caratteristiche del fertilizzante”.
In sostanza il produttore di concime o di
ammendante così come l’importatore e il
confezionatore sono considerati produtto-
ri, mentre il distributore/rivenditore no.
• Norme per il controllo delle
caratteristiche (articolo 6)
Il Ministero per le Politiche Agricole e Forestali
(Mipaf) aggiorna annualmente l’elenco dei la-
boratori accreditati per la verifica della confor-
mità analitica dei fertilizzanti con il Dlgs
217/2006 secondo criteri stabiliti dall’allegato
11 del decreto medesimo.
• Tracciabilità (articolo 8)
Con l’articolo 8 il decreto estende il concetto di
tracciabilità anche ai fertilizzanti; al fine di ga-
rantire la massima trasparenza sui prodotti,
vengono istituiti presso il Mipaf, Direzione gene-
rale per la qualità dei prodotti agroalimentari:
• il “Registro dei fertilizzanti” (allegato 13),
che contiene una sezione specifica per i “Ferti-
lizzanti consentiti in agricoltura biologica”;
• il “Registro dei fabbricanti di fertilizzanti”
(allegato 14).
Inoltre il fabbricante, per garantire la traccia-
bilità dei fertilizzanti, oltre a conservare la re-
gistrazione sull’origine dei concimi, deve an-
che metterla a disposizione degli Stati membri
per fini ispettivi fino a quando il concime è
immesso sul mercato e per altri due anni dopo
che il fabbricante ne ha cessato l’immissione
sul mercato.
In totale, dunque, ci saranno tre registri:
• dei fabbricanti;
• dei fertilizzanti convenzionali;
• dei fertilizzanti consentiti in agricoltura
biologica.
L’iscrizione ai registri è onerosa e gli importi
dei contributi sono fissati con decreto del Mi-
nistro delle Politiche Agricole e Forestali, di
concerto con il Ministro dell’Economia e delle
Finanze, che avrebbe dovuto essere emanato
entro il 3 settembre 2006 (entro 60 giorni dal-
l’entrata in vigore del decreto in esame).
Una recente circolare del Mipaf (4 agosto
2006, “Chiarimenti sull’applicazione del Dlgs
217/2006 concernente la revisione della disci-
plina in materia di fertilizzanti”) introduce
anche il “Registro sull’origine dei fertilizzan-
ti”. I produttori dovranno dotarsi di un proprio
“registro sull’origine dei fertilizzanti” vidi-
mato dall’Ufficio periferico dell’Ispettorato
centrale della repressione frodi competente per
territorio, nella quale devono essere riportate le
informazioni indispensabili per assicurare la
rintracciabilità delle materie prime impiegate
e dei prodotti finali.
La compilazione di quest’ultimo registro appa-
re, alla luce della configurazione amministra-
tiva degli impianti di compostaggio, una com-
plicazione ulteriore visto che la tracciabilità è
già garantita (e implicitamente richiesta dalla
normativa nazionale) dal fatto che:
• le matrici utilizzate per produrre ammen-
danti compostati sono costituite da scarti orga-
nici (rifiuti) contraddistinti dal codice Cer;
• le matrici entrano in un impianto di compo-
staggio accompagnati dal formulario per i ri-
fiuti;
• le matrici sono registrate sul registro di cari-
co e scarico per i rifiuti;
• i quantitativi delle matrici sono comunicati
per legge alla Cciaa mediante presentazione
del Mud.
In uscita, gli ammendanti sono, invece, ac-
compagnati da un Ddt, documento di traspor-
to, in quanto mezzi tecnici per l’agricoltura.
• Sanzioni (articolo 12)
L’articolo 12 aggiorna il sistema relativo alle
sanzioni, che si inaspriscono per quanto ri-
guarda i sottotitoli delle miscele e dei comples-
si e nel caso venga fatto riferimento al sistema
di calcolo dell’irregolarità determinata con
l’indice ε.
• Tempistica (articolo 15)
L’articolo 15 relativo alle “Norme transitorie e
finali” offre indicazioni in merito ai prodotti
già presenti ed etichettati secondo la normativa
precedente; infatti, dalla data di entrata in vigo-
re del decreto in esame (5 luglio 2006) è con-
cesso un periodo di dodici mesi (5 luglio 2007)
per lo smaltimento dei fertilizzanti nazionali
prodotti e commercializzati in conformità alla
legge 748/1984. Inoltre, il fabbricante di ferti-
lizzanti già immessi sul mercato prima della
data di entrata in vigore del presente decreto, si
iscrive al Registro dei fertilizzanti ovvero al
Registro dei fabbricanti di fertilizzanti (articolo
8) entro il 5 gennaio 2007 (sei mesi dalla data
di entrata in vigore del nuovo decreto).
In sintesi, il Dlgs 217/2006 in esame entra
immediatamente in vigore (in particolare
per le sanzioni e il rispetto dei limiti analiti-
ci) e concede termini abbastanza stretti per
altri adempimenti:
• 6 mesi (entro il 5 gennaio 2007) per l’i-
scrizione ai nuovi Registri dei fertilizzanti
(anche per l’agricoltura biologica) e dei
fabbricanti;
• 12 mesi (entro il 5 luglio 2007) per
smaltire gli imballi etichettati in conformità
alla normativa precedente.
Gli ammendanti compostati
Per quanto riguarda gli ammendanti compo-
stati, cioè i prodotti derivati dal compostaggio
di scarti organici, rimangono invariate (cfr. ta-
bella 1) la denominazione, il metodo di prepa-
razione, il titolo minimo, gli elementi da di-
chiarare, le note. Quindi la nuova norma porta
con sé alcune incongruenze relative ai parame-
tri carbonio organico, inerti, parametri biologi-
ci già presenti nella legge 748/1984.
Si segnala, inoltre, una palese contraddizio-
ne; infatti, nell’allegato 2 (Ammendanti), si
prevede un limite in rame totale di:
• 230 mg/kg nella tabella in premessa al-
l’allegato;
• 150 mg/kg per ammendante compostato
verde, misto e morboso composto nelle ta-
belle estese.
Si osserva che il Dm 3 novembre 2004 (che
modificava gli allegati alla legge 748/1984) a-
veva uniformato per i due tipi di ammendanti
il limite di 230 mg/kg quale limite massimo di
rame totale sul secco.
• Scadenze e principali adempimenti per
il produttore di ammendanti compostati
Con l’entrata in vigore della nuova normativa
sui fertilizzanti (Dlgs 217/2006) i produttori di
fertilizzanti dovranno produrre della documen-
tazione con scadenze ben precise.
Il calendario che segue è stato predisposto con-
sultando il Dlgs 29 aprile 2006, n. 217 e la cir-
colare Mipaf Prot. n. 33462 del 4 agosto 2006.
Scadenza Adempimento

Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006

Dal 5 luglio 2006 Le aziende che dal 5 luglio 2006 iniziano a produrre fertilizzanti, devono presentare la
domanda di iscrizione nel Registro dei fertilizzanti (come sopra individuato) corredando la
richiesta anche dal “rapporto di prova” emesso da un laboratorio accreditato Mipaf.

Entro il 5 gennaio 2007 Tutti i fabbricanti di ammendanti devono dimostrare agli organismi preposti al controllo,
mediante conservazione e presentazione di appositi documenti di registrazione, l’origine
dei fertilizzanti per tutto il periodo dell’immissione degli stessi sul mercato e per altri due
anni della cessata immissione in commercio. Quindi, i produttori devono dotarsi di un
proprio “Registro sull’origine dei fertilizzanti” conforme alla modulistica scaricabile dal si-
to www.politicheagricole.it (nella citata circolare 4 agosto 2006 sono reperibili i fac-simi-
le di richiesta), documentazione vidimata dall’Ufficio periferico dell’Ispettorato centrale
della repressione frodi competente per territorio, nella quale devono essere riportate le
informazioni indispensabili per assicurare la rintracciabilità delle materie prime impiegate
e dei prodotti finali.

Entro il 5 gennaio 2007 Tutti i fabbricanti di fertilizzanti già immessi sul mercato prima del 5 luglio 2006 devono
inoltrare istanza per l’iscrizione nel “Registro dei fabbricanti di fertilizzanti” e nel “Re-
gistro dei fertilizzanti”. Anche queste richieste (previste dagli allegati 13 e 14, Dlgs
217/2006) possono essere scaricate dal sito del Mipaf www.politicheagricole.it.

Entro il 5 luglio 2007 Devono essere smaltite le scorte.

Le richieste devono essere inoltrate sia in forma Via XX Settembre, 20 – 00187 Roma e-mail: icrf.dgt.4t@politicheagricole.it
cartacea sia tramite e-mail a: e-mail: QPAVIII@politicheagricole.it.
Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Inoltre, per conoscenza a: Il Mipaf, entro 90 giorni dal ricevimento della
Forestali Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e domanda di iscrizione, esamina la correttezza

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

Direzione Generale per la Qualità dei Prodotti Forestali delle informazioni trasmesse e, in assenza di irre-
Agroalimentari Ispettorato Centrale Repressione e Frodi golarità, assegna al richiedente un codice identi-
Ufficio QPA VIII Via XX Settembre, 20 – 00187 Roma ficativo a conferma dell’avvenuta iscrizione.

Le nuove categorie di fertilizzanti sono stati introdotti i substrati di coltivazione, i no-minerali.

Anche se non c’è stata alcuna introduzione di prodotti ad azione specifica (come i biostimo- I fertilizzanti nel Dlgs 217/2006 sono suddivisi
fertilizzanti nuovi, le categorie hanno subito lanti, inibitori, ricoprenti ecc.) e le matrici or- in 144 categorie, come rappresentato nel se-
una riorganizzazione in classi merceologiche: ganiche per la formulazione di concimi orga- guente schema.

Concimi (81):
Correttivi (30):
• minerali (24+11)
Ammendanti (16) • calcici e magnesici (22)
• organici (38)
• diversi (8)
• organo minerali (8)

Fertilizzanti (144)

Matrici organiche (4):

Prodotti ad azione specifica (13):
• torba acida
• su fertilizzanti (4)
Substrati di coltivazione (0) • torba neutra
• su suolo (6)
• torba umificata
• su pianta (3)
• lignite

13
 Tabella 1. Gli ammendanti compostati nell’allegato 2, Dlgs 217/2006
Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006

N. Denominazione Modo di Titolo minimo in Altre indicazioni Elementi oppure Note

del tipo preparazione elementi e/o concernenti la sostanze utili il cui
e componenti sostanze utili. denominazione titolo deve essere
essenziali Criteri del tipo dichiarato.
concernenti Caratteristiche
la valutazione. diverse da
Altri requisiti dichiarare. Altri
richiesti. requisiti richiesti.

1 2 3 4 5 6 7

4 Ammendante Prodotto ottenuto Umidità: massimo – Umidità È consentito dichiarare i titoli in altre forme di azoto,
compostato attraverso 50% pH fosforo totale e potassio totale.
verde processo di pH compreso tra 6 C organico sul secco Il tenore di materiale plastico, eventualmente pre-
trasformazione e e 8,5 C umico e fulvico sul sente del diametro fino a 3,33 mm non può essere
stabilizzazione C organico sul secco superato lo 0,45% sulla sostanza secca.
controllato di secco: minimo Azoto organico sul Il tenore di materiale plastico eventualmente pre-
rifiuti organici 30% secco sente del diametro maggiore di 3,33 mm e minore
che possono C umico e fulvico C/N di 10 mm non può superare lo 0,05% sulla sostan-
essere costituiti sul secco: minimo Rame totale sul secco za secca.
da scarti di 2,5 % Zinco totale sul secco Il tenore di altri materiali inerti, eventualmente pre-
manutenzione Azoto organico sul Salinità senti, del diametro fino a 3,33 mm non può supera-
del verde secco: almeno re lo 0,9% sulla sostanza secca. Il tenore di altri ma-
ornamentale, 80% dell’azoto teriali inerti, eventualmente presenti, del diametro
residui delle totale maggiore di 3,33 mm e minore di 10 mm non può
colture, altri C/N massimo 50 superare lo 0,1% sulla sostanza secca.
rifiuti di origine Rame totale sul Materiali plastici ed inerti di diametro superiore a 10
vegetale con secco: massimo mm devono essere assenti. Sono inoltre fissati i se-
esclusione di 150 mg/kg guenti parametri di natura biologica:
alghe e altre Zinco totale sul • Salmonella: assenti in 25 g di campione tal quale,
piante marine. secco: massimo dopo rivivificazione;
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

500 mg/kg • Enterobacteriacee totali: massimo 1,0 x 102 UFC

per grammo;
• Streptococchi fecali: massimo 1,0 x 103 (MPN x g);
• Nematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Trematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Cestodi: assenti in 50 g sul tal quale.

5 Ammendante Prodotto ottenuto Umidità: massimo – Umidità Per “fanghi” di cui alla presente colonna e alla co-
compostato attraverso 50% pH lonna n. 3 si intendono quelli definiti dal decreto le-
misto processo di pH compreso tra 6 C organico sul secco gislativo 27 gennaio 1992, n. 99, di attuazione della
trasformazione e e 8,5 C umico e fulvico sul direttiva 86/278/Cee concernente la protezione del-
stabilizzazione C organico: secco l’ambiente, in particolare del suolo, nell’utilizzazione
controllato di minimo 25% Azoto organico sul dei fanghi di depurazione in agricoltura.
rifiuti organici C umico e fulvico secco I fanghi, tranne quelli agroindustriali, non possono
che possono sul secco: minimo C/N superare il 35% (P/P) della miscela iniziale.
essere costituiti 7% Rame totale sul secco È consentito dichiarare i titoli in altre forme di azoto,
dalla frazione Azoto organico sul Zinco totale sul secco fosforo totale e potassio totale.
organica degli secco: almeno Salinità Il tenore di materiale plastico, eventualmente pre-
Rsu proveniente 80% dell’azoto sente, del diametro fino a 3,33 mm non può supera-
da raccolta totale re lo 0,45% sulla sostanza secca.
differenziata, da C/N massimo 25 Il tenore di materiale plastico, eventualmente pre-
rifiuti di origine Rame totale sul sente, del diametro maggiore di 3,33 mm e minore
animale com- secco: massimo di 10 mm non può superare lo 0,05% sulla sostanza
presi liquami 150 mg/kg secca.
zootecnici, da Zinco totale sul Il tenore di altri materiali inerti, eventualmente pre-
rifiuti di attività secco: massimo senti, del diametro fino a 3,33 mm non può supera-
agroindutriali e 500 mg/kg re lo 0,9% sulla sostanza secca. Il tenore di altri ma-
dalla lavorazione teriali inerti, eventualmente presenti, del diametro
del legno e del maggiore di 3,33 mm e minore di 10 mm non può
tessile naturale superare lo 0,1% sulla sostanza secca.
non trattato, Materiali plastici ed inerti di diametro superiore a 10
da reflui e mm devono essere assenti.
fanghi, nonché Sono inoltre fissati i seguenti parametri di natura
dalle matrici biologica:
previste per • Salmonella: assenti in 25 g di campione tal quale,
l’ammendante dopo la rivivificazione;
compostato • Enterobacteriacee totali: massimo 1,0 x 102 UFC
verde. per grammo;
• Streptococchi fecali: massimo 1,0 x 103 (MPN x g);
• Nematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Trematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Cestodi: assenti in 50 g sul tal quale.
14
segue
 Tabella 1. Gli ammendanti compostati nell’allegato 2, Dlgs 217/2006

Legislazione norme nazionali Dlgs 217/2006

segue

N. Denominazione Modo di Titolo minimo in Altre indicazioni Elementi oppure Note

del tipo preparazione elementi e/o concernenti la sostanze utili il cui
e componenti sostanze utili. denominazione titolo deve essere
essenziali Criteri del tipo dichiarato.
concernenti Caratteristiche
la valutazione. diverse da
Altri requisiti dichiarare. Altri
richiesti. requisiti richiesti.

6 Ammendante Prodotto ottenuto C organico sul – C organico sul secco È consentito dichiarare i titoli in altre forme di azoto,
torboso per miscela di secco: minimo C umico e fulvico sul fosforo totale e potassio totale.
composto torba con 35% secco Il tenore di materiale plastico, eventualmente pre-
ammendante C umico e fulvico Azoto organico sul sente, del diametro fino a 3,33 mm non può supera-
compostato sul secco: minimo secco re lo 0,45% sulla sostanza secca.
verde e/o misto. 7% C/N Il tenore di materiale plastico, eventualmente pre-
Azoto organico sul Rame totale sul secco sente, del diametro maggiore di 3,33 mm e minore
secco: almeno Zinco totale sul secco di 10 mm non può superare lo 0,05% sulla sostanza
80% dell’azoto Torba secca.
totale Salinità Il tenore di altri materiali inerti, eventualmente pre-
C/N massimo 50 senti, del diametro fino a 3,33 mm non può supera-
Rame totale sul re lo 0,9% sulla sostanza secca. Il tenore di altri ma-
secco: massimo teriali inerti, eventualmente presenti, del diametro
150 mg/kg maggiore di 3,33 mm e minore di 10 mm non può
Zinco totale sul superare lo 0,1% sulla sostanza secca.
secco: massimo Materiali plastici ed inerti di diametro superiore a 10
500 mg/kg mm devono essere assenti.
Torba: minimo Sono inoltre fissati i seguenti parametri di natura
50% biologica:
• Salmonella: assenti in 25 g di campione tal quale,
dopo la rivivificazione;
• Enterobacteriacee totali: massimo 1,0 x 102 UFC

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

per grammo;
• Streptococchi fecali: massimo 1,0 x 103 (MPN x g);
• Nematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Trematodi: assenti in 50 g sul tal quale;
• Cestodi: assenti in 50 g sul tal quale.

RIFIUTI on line:
il mensile è disponibile
anche nel sito internet
www.reteambiente.it 15
 Agenda settimanale, di formato 160 x 215 mm. Copertina nera.
La copertina è di PVC rigenerato al 99,5%,
l’interno è realizzato in Ri-carta, riciclata al 100%.

agenda ’07
il bello

www.edizioniambiente.it
’07
del riciclo
Fare la cosa giusta per l’ambiente talvolta è molto
semplice: basta fare attenzione a non sfruttare
inutilmente le sue risorse naturali e a limitare al
massimo le emissioni che minacciano il clima.
I materiali riciclati nascono dai “rifiuti”, dunque non utilizzano
materia prima. Inoltre, produrre un materiale riciclato anzi-
ché materia prima fa risparmiare spesso oltre il 50% di
Prezzo di copertina euro 13,75 energia. E il risparmio di emissioni, diverso da materiale a
materiale, è anche più elevato.
+ IVA 20%, totale euro 16,50
Il riciclo non è una bacchetta magica, ma una strada sicura
per raggiungere un più alto livello di sostenibilità. Tutte le

Edizioni Ambiente
volte che sostituiamo un nostro consumo di materiali vergini
con un consumo di materiali riciclati collaboriamo a costrui-
re un modo diverso di vivere, probabilmente più piacevole.

Per questo Edizioni Ambiente è lieta di proporre

la sua bella agenda, tutta riciclata.
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02 45487333
Edizioni Ambiente, via Natale Battaglia 10, 20127 Milano, tel. 02 45487277
sì desidero acquistare n. _________ copie di Agenda 2007 a 16,50 euro
effettuo il pagamento di euro ______________ tramite:
versamento sul ccp 28159200 intestato a Edizioni Ambiente srl, di cui allego fotocopia
bonifico sul cc 000000031450 della Banca Popolare di Verona (cab 01603, abi 05188, cin P)
intestato a Edizioni Ambiente srl, di cui allego fotocopia
carta di credito carta Sì Visa Mastercard
numero Carta scadenza

nome / cognome
ragione sociale
indirizzo
cap città prov.
telefono fax
sito internet e-mail
p. IVA firma
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facoltativa, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richie- 2) Consenso al trattamento dei dati. Letta l'informativa di cui sopra
sto e dietro suo consenso, per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice. Responsabile del tratta-
mento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via Natale Battaglia 10 20127 - Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rila- autorizzo non autorizzo
sciati saranno trattati, anche con l'ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei servizi in oggetto, del marketing, del- l'utilizzo dei miei dati per l'invio di informazioni commerciali ed
l'amministrazione e della gestione clienti. Non saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di pubbli- iniziative della Casa Editrice
che autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto ottenerne gratuitamente il controllo, l'aggiornamento, la modifica
o la cancellazione e opporsi al loro trattamento ai sensi dell'articolo 7 del citato Dlgs 196/2003. Firma ............................................................
 Corte Costituzionale
Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288

La massima
Rifiuti – Rottami ferrosi – Esclusione dalla nozione di “ri-
fiuto” ex Dl 138/2002 e legge 308/2004 – Contrasto con
normativa comunitaria – Ricorso per illegittimità costitu-
Giurisprudenza zionale ex articoli 11 e 117 Costituzione – Ius superve-
niens – Dlgs 152/2006 – Rimessione atti al giudice “a
quo” per nuova valutazione
La disciplina giuridica relativa alla gestione dei rottami ferrosi è –
dal 29 aprile 2006 – quella dettata dal Dlgs 3 aprile 2006, n.
152 (recante “Norme in materia ambientale”), provvedimento che
a partire da tale data ha espressamente abrogato la previgente
normativa in materia, risultante dal combinato disposto del Dlgs
22/1997 (cd. “Decreto Ronchi”) e del Dl 138/2002 (recante l’in-
terpretazione autentica della nozione di rifiuto contenuta nel citato
Il Dlgs 152/2006 rende decreto del 1997).
La rilevanza e la fondatezza delle questioni di legittimità costitu-
necessario il riesame zionale sollevate da numerose giurisdizioni nazionali nel corso del
2005 e aventi per oggetto il contrasto della normativa nazionale
in materia di rottami ferrosi con la definizione europea di “rifiuto”
della vicenda sui rottami deve pertanto essere rivalutata dai medesimi giudici “de quo” alla
luce dello “ius superveniens”, rappresentato dal citato Dlgs 152/

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

2006.

Repubblica italiana procedimento penale a carico di

In nome del popolo italiano
La Corte Costituzionale
composta dai Signori:
(omissis)
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzio-
nale dell’articolo 14 del decreto leg-
ge 8 luglio 2002, n. 138 (Interventi
urgenti in materia tributaria, di
privatizzazioni, di contenimento
della spesa farmaceutica e per il so-
stegno dell’economia anche nelle
aree svantaggiate), convertito, con
modificazioni, in legge 8 agosto
2002, n. 178, e dell’articolo 1, com-
mi 25, 26, 27, 28 e 29, della legge
15 dicembre 2004, n. 308 (Delega
al Governo per il riordino, il coordi-
namento e l’integrazione della legi-
slazione in materia ambientale e
misure di diretta applicazione),
promossi con ordinanze del 2 feb-
braio 2005 dal Tribunale di Terni
nel procedimento penale a carico di
(...) ed altro, del 14 marzo 2005 dal
Tribunale di Venezia nel procedi-
mento penale a carico di (...), del
29 giugno 2005 dal Tribunale di
Terni nel procedimento penale a
carico di (...) e del 9 novembre
2005 dal giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Asti nel
(...), rispettivamente iscritte ai nn.
228, 248 e 546 del registro ordinan-
ze 2005 e 47 del registro ordinanze
2006 e pubblicate nella Gazzetta uf-
ficiale della Repubblica nn. 18, 19 e
46, prima serie speciale, dell’anno
2005 e 9, prima serie speciale, del-
l’anno 2006.
Visti gli atti di costituzione di (...) e
di (...), nonché gli atti di intervento
del Presidente del Consiglio dei Mi-
nistri;
Udito nell’udienza pubblica del 20
giugno 2006 e nella Camera di
Consiglio del 21 giugno 2006 il
giudice relatore Giovanni Maria
Flick;
Uditi gli avvocati Pasquale Giam-
pietro per (...), Enrico Morigi per
(...) e l’avvocato dello Stato Mauri-
zio Fiorilli per il Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Ritenuto che con le due ordinanze
indicate in epigrafe, di analogo te-
nore, il Tribunale di Terni ha solle-
vato, in riferimento agli articoli 11
e 117 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell’ar-
ticolo 1, commi 25, 26, 27, 28 e 29,
della legge 15 dicembre 2004, n.
308 (Delega al Governo per il rior-
dino, il coordinamento e l’integra-
zione della legislazione in materia
ambientale e misure di diretta ap-
plicazione), nella parte in cui pre-
17
vede “che i rottami ferrosi siano e-
 sclusi dalla normativa sui rifiuti”;
Giurisprudenza Corte Costituzionale – Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288
che il giudice a quo premette di es-
sere investito dei processi penali nei
confronti di persone imputate del
reato di cui all’articolo 51, comma
1, lettera a) (nel caso di cui all’or-
dinanza r.o. n. 228 del 2005), e di
cui all’articolo 51, comma 1, lettera
a), e comma 4 (nel caso di cui
all’ordinanza r.o. n. 546 del 2005),
del decreto legislativo 5 febbraio
1997, n. 22 (Attuazione delle diret-
tive 91/156/Cee sui rifiuti, 91/689/
Cee sui rifiuti pericolosi e 94/62/Ce
sugli imballaggi e sui rifiuti di im-
ballaggio), per aver trasportato –
rispettivamente, il 21 settembre
2001 e il 18 luglio 2000 – rifiuti
non pericolosi, costituiti da rottami
ferrosi, con mezzo non autorizzato;
che il rimettente osserva che l’arti-
colo 1, lettera a), della direttiva
75/442/Cee (come modificata dalla
direttiva 91/156/Cee e dalla decisio-
ne della Commissione 96/350/Ce),
relativa ai rifiuti, definisce il “rifiu-
to” come “qualsiasi sostanza od og-
getto che rientri nelle categorie ri-
portate nell’allegato I e di cui il de-
tentore si disfi o abbia deciso o ab-
bia l’obbligo di disfarsi”; e che tale
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
nozione viene richiamata anche
dall’articolo 2, lettera a), del rego-
lamento Cee 1° febbraio 1993, n.
259/93, relativo ai trasporti tran-
sfrontalieri di rifiuti, di diretta ap-
plicazione anche alle spedizioni di
rifiuti all’interno dei singoli Stati
membri, secondo quanto chiarito
dalla Corte di Giustizia delle
Comunità europee;
che la definizione comunitaria di
“rifiuto” è stata integralmente rece-
pita nell’ordinamento italiano con
l’articolo 6, comma 1, lettera a),
del Dlgs n. 22 del 1997, il quale fa
riferimento a “qualsiasi sostanza
od oggetto che rientra nelle catego-
rie riportate nell’allegato A e di cui
il detentore si disfi o abbia deciso o
abbia l’obbligo di disfarsi”;
che tale formula è stata peraltro og-
getto di “interpretazione autentica”
ad opera dell’articolo 14 del decreto
legge 8 luglio 2002, n. 138 (In-
terventi urgenti in materia tributa-
ria, di privatizzazioni, di conteni-
mento della spesa farmaceutica e
per il sostegno dell’economia anche
nelle aree svantaggiate), convertito,
con modificazioni, in legge 8 ago-
sto 2002, n. 178, il quale ha stabili-
to, al comma 1, che le locuzioni “si
disfi”, “abbia deciso”, e “abbia
l’obbligo di disfarsi” designano, ri-
spettivamente, l’avviamento, la vo-
lontà di destinare e l’obbligo di av-
viare una sostanza, un materiale o
un bene ad attività di smaltimento
o di recupero, secondo gli allegati B
18
e C del Dlgs n. 22 del 1997; ha al-
tresì previsto, al comma 2, che le i-
potesi di cui alle lettere b) e c) del
comma 1 (“abbia deciso” e “abbia
l’obbligo di disfarsi”) non ricorro-
no per i “beni o sostanze e materia-
li residuali di produzione o di con-
sumo”, se gli stessi “possono essere
e sono effettivamente e oggettiva-
mente riutilizzati nel medesimo o
in analogo o diverso ciclo produtti-
vo o di consumo, senza subire al-
cun intervento preventivo di tratta-
mento e senza recare pregiudizio
all’ambiente”, ovvero “dopo aver
subito un trattamento preventivo
senza che si renda necessaria alcu-
na operazione di recupero tra quel-
le individuate nell’allegato C” del
Dlgs n. 22 del 1997;
che a seguito di ricorso in via pre-
giudiziale, ex articolo 234 del Trat-
tato Ce, proposto dallo stesso giudi-
ce a quo nell’ambito del processo di
cui all’ordinanza r.o. n. 546 del
2005, la Corte di Giustizia delle Co-
munità europee, con sentenza 11
novembre 2004, causa C-457/02,
ha ritenuto l’anzidetta “interpreta-
zione autentica” contrastante con
la definizione di cui all’articolo 1,
lettera a), della direttiva 75/442/
Cee, in quanto atta a sottrarre alla
qualificazione come “rifiuto” resi-
dui di produzione o di consumo
corrispondenti a detta definizione;
che la Corte europea ha in partico-
lare osservato che “materiali come
quelli oggetto del procedimento
principale non sono riutilizzati in
maniera certa e senza previa tra-
sformazione nel corso di un mede-
simo processo di produzione o di u-
tilizzazione, ma sono sostanze o
materiali di cui i detentori si sono
disfatti”, i quali – stando alle di-
chiarazioni dell’imputato – “sono
stati successivamente sottoposti a
cernita ed eventualmente a taluni
trattamenti”, in vista dell’impiego
come “materia prima secondaria
destinata alla siderurgia”: prospet-
tiva nella quale, tuttavia, essi “de-
vono conservare la qualifica di ri-
fiuti finché non siano effettivamen-
te riciclati in prodotti siderurgici”,
poiché soltanto “a partire da tale
momento, essi non possono più es-
sere distinti da altri prodotti side-
rurgici scaturiti da materie prime
primarie”;
che, a brevissima distanza tempora-
le dalla sentenza della Corte euro-
pea, è tuttavia intervenuta la legge
15 dicembre 2004, n. 308, la quale,
nel conferire al Governo una delega
per il riordino della legislazione in
campo ambientale, contiene, all’ar-
ticolo 1, commi 25, 26, 27, 28 e 29,
alcune disposizioni di immediata
applicazione in tema di rifiuti, a-
pertamente contrastanti – ad avviso
del giudice a quo – con i dicta della
sentenza stessa;
che la citata legge n. 308 del 2004
mantiene, infatti, espressamente
“fermo” il disposto dell’articolo 14
del Dl n. 138 del 2002 (articolo 1,
comma 26, della legge), già censu-
rato dalla Corte europea, e, nel con-
tempo, esclude taluni materiali,
qualificabili come rifiuti, dalla re-
lativa disciplina;
che, con particolare riferimento ai
rottami metallici, mentre la senten-
za afferma che essi non costituisco-
no materie prime secondarie, ma
devono conservare la qualifica di ri-
fiuti finché non siano effettivamen-
te riciclati in prodotti siderurgici;
l’articolo 1, comma 29, della legge,
aggiungendo una lettera q-bis) al-
l’articolo 6, comma 1, del Dlgs n.
22 del 1997, porrebbe un principio
esattamente contrario, qualificando
come “materia prima secondaria
per attività siderurgiche e metallur-
giche” i “rottami ferrosi e non fer-
rosi derivanti da operazioni di recu-
pero e rispondenti a specifiche
Ceca, Aisi, Caef, Uni, Euro o ad altre
specifiche nazionali e internaziona-
li, nonché i rottami scarti di lavora-
zioni industriali o artigianali o pro-
venienti da cicli produttivi o di con-
sumo, esclusa la raccolta differen-
ziata, che possiedono in origine le
medesime caratteristiche riportate
nelle specifiche sopra menzionate”;
che in pratica, dunque – reiterando
la regola già respinta dalla Corte di
Giustizia – i rottami ferrosi verreb-
bero sottoposti al regime delle ma-
terie prime e non a quello dei rifiu-
ti, purché abbiano determinate ca-
ratteristiche merceologiche e siano
destinati in modo oggettivo ed effet-
tivo all’impiego nei cicli produttivi
siderurgici o metallurgici;
che le disposizioni considerate si
porrebbero di conseguenza in con-
trasto con l’articolo 11 Cost., che
impone l’osservanza degli impegni
internazionali, e soprattutto con il
novellato articolo 117 Cost., a nor-
ma del quale la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato nel rispetto dei
vincoli derivanti dall’ordinamento
comunitario: vincoli che – alla lu-
ce della giurisprudenza di questa
Corte – scaturiscono anche dalle
sentenze interpretative della Corte
di Giustizia;
che il contrasto fra le nuove dispo-
sizioni e la Costituzione non po-
trebbe essere, d’altro canto, risolto
con lo strumento della diretta di-
sapplicazione delle prime da parte
dei giudici e degli organi ammini-
strativi – secondo quanto pure pre-
figurato dalla giurisprudenza costi-
tuzionale, nei casi di incompatibi-
lità delle norme interne con l’ordi-
namento comunitario nell’inter-
pretazione datane dalla Corte euro-
pea – per molteplici ragioni;
che in primo luogo, infatti, andreb-
be registrata l’esistenza di un con-
trasto, nell’ambito della giurispru-
denza di legittimità, riguardo alla
possibile incidenza delle sentenze
della Corte di Giustizia sulla nozio-
ne di “rifiuto”, così come interpre-
tata dall’articolo 14 del Dl n. 138
del 2002;
che tale incidenza viene in effetti e-
sclusa da alcune pronunce, sul du-
plice rilievo che la definizione co-
munitaria di rifiuto è contenuta in
una direttiva e che l’interpretazione
pregiudiziale di spettanza della
Corte di Giustizia non riguarda gli
atti del legislatore nazionale; men-
tre viene ammessa da altre decisio-
ni, anche perché detta definizione
risulta recepita nel regolamento
Cee n. 259/93, relativo ai trasporti
transfrontalieri;
che permarrebbe, quindi, “una no-
tevole incertezza del diritto”, con
possibili disparità di trattamento, in
un settore pure di particolare rilievo
per la tutela ambientale; con conse-
guente compromissione anche dei
principi di legalità e di uguaglianza
sanciti dalla Costituzione;
che in secondo luogo, poi, la diretta
applicazione della nozione comu-
nitaria di “rifiuto”, nell’interpreta-
zione datane dalla Corte di Giu-
stizia, comporterebbe conseguenze
sfavorevoli per i cittadini italiani
anche sul piano penale: quando,
invece, è la stessa Corte di Giustizia,
nella citata sentenza 11 novembre
2004, a ricordare che “una direttiva
non può avere l’effetto, di per sé e
indipendentemente da una norma
giuridica di uno Stato membro a-
dottata per la sua attuazione, di de-
terminare o di aggravare la respon-
sabilità di coloro che agiscono in
violazione delle sue disposizioni”;
che in terzo luogo, e da ultimo, la
giurisprudenza costituzionale dian-
zi richiamata, relativa ai rapporti
tra ordinamento comunitario e or-
dinamento nazionale, è intervenuta
anteriormente alla modifica del-
l’articolo 117 Cost., che oggi impo-
ne espressamente al legislatore di
rispettare i vincoli derivanti dall’or-
dinamento comunitario: donde l’e-
sigenza – di fronte ad una legge in-
terna che, come quella impugnata,
violi “platealmente” la nuova rego-
la costituzionale – di sottoporre co-
munque a questa Corte il denun-
ciato vulnus;
che non varrebbe obiettare che, in
tal modo, si richiederebbe alla
Corte una pronuncia diretta a mo-
dificare in peius il trattamento pe-
nale del cittadino: pronuncia alla
quale osterebbe il principio di stret-
ta legalità sancito dal secondo com-
ma dell’articolo 25 Cost., il quale e-
sclude che la Corte costituzionale
possa introdurre in via additiva
nuovi reati, ovvero ampliare o ag-
gravare figure di reato già esistenti,
trattandosi di interventi riservati in
via esclusiva alla discrezionalità del
legislatore;
che nella specie, infatti, il reato per
cui si procede è presente nell’ordi-
namento nazionale sin dal 1997,
né se ne richiede alcun aggrava-
mento: invocandosi, di contro, sol-
tanto la dichiarazione di illegitti-
mità costituzionale della norma
successiva che ne ha ristretto il
campo di applicazione, in contrasto
con la disciplina comunitaria; con
l’effetto di ripristinare l’originaria
portata della disposizione che aveva
correttamente recepito la disciplina
medesima;
che la questione sarebbe infine rile-
vante nei giudizi a quibus – nei
quali si procede proprio per una
violazione degli obblighi, penal-
mente sanzionati, relativi a rottami
metallici qualificati come rifiuti –
in quanto, ove tale qualifica venisse
meno per effetto delle norme impu-
gnate, il reato contestato non sareb-
be ipotizzabile;
che in entrambi i giudizi di costitu-
zionalità è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei Ministri, rappre-
sentato e difeso dall’Avvocatura ge-
nerale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inam-
missibili e comunque infondate;
che nel giudizio di costituzionalità
relativo all’ordinanza r.o. n. 546
del 2005 si è altresì costituito A.N.,
imputato nel giudizio a quo, il qua-
le ha chiesto che la questione sia
dichiarata manifestamente inam-
missibile o infondata;
che, con l’ordinanza indicata in e-
pigrafe, il Tribunale di Venezia ha
sollevato, in riferimento agli artico-
li 11 e 117 Cost., questione di legit-
timità costituzionale dell’articolo
14 del Dl n. 138 del 2002, converti-
to, con modificazioni, in legge n.
178 del 2002, e dell’articolo 1, com-
mi 25, 26, 27, 28 e 29, della legge
n. 308 del 2004, nella parte in cui
prevedono “che i rottami ferrosi
siano esclusi dalla disciplina nor-
mativa concernente la gestione dei
rifiuti”;
che il giudice a quo premette di es-
sere investito dell’appello proposto
dal pubblico ministero, ai sensi del-
l’articolo 322-bis del Codice di pro-
cedura penale, avverso l’ordinanza
del giudice per le indagini prelimi-
nari che aveva respinto la richiesta
di convalida del sequestro preventi-
vo di 6.149 tonnellate di rottami
ferrosi, operato in via d’urgenza
dalla polizia giudiziaria in ambito
portuale il 25 gennaio 2005 a nor-
ma dell’articolo 321, comma 3-bis,
C.p.p., ovvero di emissione di un
autonomo provvedimento di seque-
stro preventivo;
che il predetto carico di rottami fer-
rosi, oggetto di spedizione dalla
Russia, era destinato al trasporto ed
alla successiva consegna ad una ac-
ciaieria cremonese tramite la me-
diazione di una società a responsa-
bilità limitata, al cui amministrato-
re era stato quindi contestato il rea-
to di cui all’articolo 51, comma 1,
lettera a), del Dlgs n. 22 del 1997,
per aver effettuato, in assenza della
prescritta autorizzazione, attività di
“recupero”, o comunque di “gestio-
ne”, di rifiuti non pericolosi;
che il giudice per le indagini preli-
minari aveva motivato la decisione
di rigetto rilevando, da un lato, la
contraddittorietà del quadro nor-
mativo – conseguente alla circo-
stanza che alla sentenza della Corte
di Giustizia 11 novembre 2004 era
seguita l’entrata in vigore della leg-
ge n. 308 del 2004, la quale aveva
mantenuto “fermo” il disposto
dell’articolo 14 del Dl n. 138 del
2002, dichiarato non conforme al
diritto comunitario da detta pro-
nuncia – e la conseguente configu-
rabilità di una ignoranza inevitabi-
le della legge penale; e, dall’altro
lato, il fatto che la sentenza in pa-
rola, interpretativa di una direttiva,
non poteva comunque fondare una
responsabilità penale in capo ad un
soggetto per un fatto commesso, co-
me nel caso di specie, dopo l’entra-
ta in vigore della legge n. 308 del
2004 e che, in base ad essa, non co-
stituiva dunque reato;
che avverso il provvedimento aveva
proposto appello il pubblico mini-
stero, insistendo nella domanda di
adozione della misura cautelare
reale, previa disapplicazione delle
norme di diritto interno contrastan-
ti con il diritto comunitario, ed ec-
cependo, in via subordinata, l’ille-
gittimità costituzionale dell’articolo
1, commi 25, 26, 27, 28 e 29, della
legge n. 308 del 2004;
che, al riguardo, il tribunale rimet-
tente osserva come, nell’ordina-
mento italiano, la gestione dei ri-
fiuti trovi la sua fonte primaria di
disciplina nel Dlgs n. 22 del 1997,
di attuazione delle direttive 75/
442/Cee, 91/156/Cee e 94/62/Ce, il
cui articolo 6, comma 1, lettera a),
definisce il concetto di “rifiuto” sul-
la base di due criteri, come “qual-
siasi sostanza o oggetto che rientra
nelle categorie riportate nell’allega-
to A e di cui il detentore si disfi o
abbia deciso o abbia l’obbligo di di-
sfarsi”;
che, quanto al primo criterio –
quello dell’appartenenza alle cate-
gorie di cui all’allegato A – tale al-
legato riprende l’elenco dei rifiuti
contenuto nell’allegato I della di-
rettiva 75/442/Cee: elenco, peraltro,
“puramente indicativo”, giacché
accanto a “voci nominate”, esso
contiene un riferimento “in bian-
co” a “qualunque (altra) sostanza
o prodotto che non rientri nelle ca-
tegorie sopra indicate” (voce Q 16);
che, quanto al secondo criterio –
attinente alle condotte relative al
“disfarsi” – l’articolo 14 del Dl n.
138 del 2002 ha fornito “una inter-
pretazione autentica” della nozione
di rifiuto di cui all’articolo 6, com-
ma 1, lettera a), del Dlgs n. 22 del
1997, specificando che le espressio-
ni “si disfi”, “abbia deciso” e “ab-
bia l’obbligo di disfarsi” vanno lette
nel senso che, affinché un residuo
di produzione o di consumo sia sot-
tratto alla qualifica di “rifiuto”, è
sufficiente che esso sia o possa esse-
re riutilizzato in qualunque ciclo di
produzione o di consumo, vuoi in
assenza di trattamento preventivo e
senza recare danni all’ambiente,
vuoi previo trattamento ma senza
operazioni di recupero ai sensi
dell’allegato II B della direttiva
75/442/Cee: e ciò al fine di esclude-
re dal novero dei rifiuti i residui di
produzione o di consumo idonei ad
essere riutilizzati, ossia i cd. sotto-
prodotti dei quali un’impresa non
ha intenzione di disfarsi, ma che
intende sfruttare o commercializza-
re a condizioni favorevoli in un
processo produttivo, senza operare
trasformazioni preliminari;
che tale “interpretazione autentica”
è stata giudicata peraltro non
conforme al diritto comunitario
dalla Corte di Giustizia delle Comu-
nità europee, la quale, con sentenza
11 novembre 2004, causa C-457/02,
ha affermato che, alla luce della ra-
tio di tutela delle citate direttive,
può anche ammettersi che un resi-
duo di produzione sia considerato
sottoprodotto di cui l’impresa non
ha intenzione di disfarsi, ma solo a
condizione che il suo riutilizzo sia
certo e non meramente eventuale, e
che esso avvenga nel corso del pro-
cesso di produzione: onde l’anzidet-
ta “interpretazione autentica” viene
a sottrarre alla qualifica di “rifiuto”
residui di produzione o di consumo
che corrispondono alla definizione
sancita dall’articolo 1, lettera a),
della direttiva 75/442/Cee;
che, in particolare, secondo la Corte
di Giustizia, i rottami ferrosi, dei
quali si prevede la riutilizzazione
come materia prima secondaria
nella siderurgia, non perdono la
qualifica di rifiuti fino a quando
Giurisprudenza Corte Costituzionale – Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288
non siano effettivamente trasforma-
ti in prodotti siderurgici;
che, alla stregua di tale principio, i
rottami ferrosi di cui è stato negato
il sequestro nel giudizio a quo do-
vrebbero dunque conservare la qua-
lificazione di “rifiuti” fino al mo-
mento della trasformazione in pro-
dotti siderurgici, risultando oggetto
di dismissione da parte degli origi-
nari produttori e di conferimento ad
altri utilizzatori, con destinazione al
reimpiego in processo produttivo di-
stinto da quello di derivazione;
che, tuttavia, la successiva legge n.
308 del 2004, recante delega al
Governo per il riordino della legi-
slazione in materia ambientale, ha
dettato alcune disposizioni di im-
mediata applicazione (articolo 1,
commi 25, 26, 27, 28 e 29), le qua-
li, in luogo di adeguare l’ordina-
mento interno alla sentenza della
Corte di Giustizia, mantengono
“fermo” il disposto dell’articolo 14
del Dl n. 138 del 2002 (articolo 1,
comma 26, della legge); ed intro-
ducono, altresì, una definizione di
“materia prima secondaria per atti-
vità siderurgiche e metallurgiche”
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
(nuova lettera q-bis dell’articolo 6,
comma 1, del Dlgs n. 22 del 1997)
nettamente contrastante con le in-
dicazioni dell’anzidetta sentenza,
sottoponendo i rottami metallici al
regime delle materie prime (anzi-
ché a quello dei rifiuti) a prescinde-
re dall’avvenuta trasformazione in
prodotti siderurgici, purché abbia-
no determinate caratteristiche mer-
ceologiche e siano destinati in mo-
do oggettivo ed effettivo al reimpie-
go nei richiamati cicli produttivi;
che il contrasto tra la sentenza del-
la Corte di Giustizia e le norme in-
terne non potrebbe essere risolto
tramite la disapplicazione dell’arti-
colo 14 del Dl n. 138 del 2002 e
dell’articolo 1, commi da 25 a 29,
della legge n. 308 del 2004, cui o-
sterebbe la circostanza che da una
simile operazione deriverebbero ef-
fetti penali sfavorevoli nei confronti
della persona sottoposta alle inda-
gini: onde essa si scontrerebbe con
il principio della riserva di legge,
sancito dall’articolo 25, secondo
comma, Cost., il quale, ponendosi
come “principio fondamentale del
nostro ordinamento costituziona-
le”, rappresenterebbe – alla stregua
degli insegnamenti tanto della Cor-
te costituzionale che della stessa
Corte di Giustizia – un limite alla
penetrazione, diretta e prevalente,
delle regole di diritto comunitario
nell’ordinamento interno;
che, al tempo stesso, però, occorre-
rebbe considerare come, nella spe-
19
cie, l’antinomia fra norme interne
 e diritto comunitario non derivi
Giurisprudenza Corte Costituzionale – Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288
dalla mancata o inadeguata attua-
zione “originaria” di quest’ultimo
da parte del legislatore nazionale,
quanto piuttosto dalla modificazio-
ne di una norma interna preesi-
stente, finalizzata espressamente
all’attuazione degli obblighi comu-
nitari;
che, in questa prospettiva, il Tri-
bunale ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituziona-
le della norma interna “abrogatri-
ce” di ogni forma di tutela nella
materia de qua – norma interferente
con l’ambito di applicazione tanto
della direttiva 75/442/Cee che del re-
golamento Cee n. 295/93 – per vio-
lazione degli articoli 11 e 117 Cost., i
quali attribuirebbero una particolare
“capacità di resistenza” alle norme
(penali e non) attuative di vincoli
comunitari già adempiuti;
che la questione sarebbe rilevante
nel giudizio a quo, posto che la
configurabilità della fattispecie
contravvenzionale, che fornisce il
titolo alla domanda di cautela rea-
le, dipende, nel caso concreto, dalla
possibilità di qualificare o meno co-
me “rifiuti” i rottami metallici di
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
cui è chiesto il sequestro;
che la questione risulterebbe altresì
ammissibile, non venendo in rilievo
la preclusione che – a fronte della
riserva di legge prevista dall’artico-
lo 25, secondo comma, Cost. – la
Corte costituzionale incontra nel-
l’adozione di pronunce che diano
luogo a modifiche in peius del trat-
tamento penale: giacché, alla luce
della stessa giurisprudenza costitu-
zionale, sono comunque suscettibili
di sindacato di costituzionalità, an-
che in malam partem, le norme pe-
nali “di favore”, le quali stabilisca-
no, cioè, per determinate soggetti o
per determinate categorie di beni,
un trattamento penalistico più fa-
vorevole rispetto a quello che deri-
verebbe dall’applicazione di norme
generali o comuni;
che se il principio di cui al citato
articolo 25, secondo comma, Cost.
mira ad assicurare che la “funzione
incriminatrice” sia riservata in o-
gni caso al Parlamento, esso non
verrebbe infatti scalfito nell’ipotesi
in questione, giacché l’ablazione
delle norme denunciate si limite-
rebbe a ricondurre la fattispecie da
esse regolata alla norma generale
preesistente, dettata dallo stesso le-
gislatore;
che nel giudizio di costituzionalità
è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresenta-
to e difeso dall’Avvocatura generale
dello Stato, il quale ha chiesto che
la questione sia dichiarata inam-
20
missibile e comunque infondata;
che in detto giudizio si è inoltre co-
stituito G.L., persona sottoposta alle
indagini nel procedimento a quo,
chiedendo che la questione sia di-
chiarata manifestamente inammis-
sibile o manifestamente infondata;
che, con l’ordinanza indicata in e-
pigrafe, il giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Asti ha
sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli
articoli 11 e 117 Cost., dell’articolo
1, commi 25 e 29, della legge n.
308 del 2004, limitatamente –
quanto al citato comma 29 – alla
parte in cui aggiunge la lettera q-
bis) all’articolo 6, comma 1, del
Dlgs n. 22 del 1997;
che il giudice a quo premette, in
punto di fatto, che la locale Procura
della Repubblica aveva svolto inda-
gini preliminari nei confronti
dell’amministratore unico di una
società a responsabilità limitata,
per il reato di gestione non autoriz-
zata di rifiuti non pericolosi di cui
all’articolo 51, comma 1, lettera a),
del Dlgs n. 22 del 1997, in relazione
alla cessione ad acciaierie di rotta-
mi ferrosi sui quali la predetta so-
cietà aveva eseguito operazioni di
cernita e di adeguamento volume-
trico, finalizzate ad ottenere mate-
riali conformi alle cd. “specifiche
Ceca”: fatti, questi, accertati a se-
guito di sopralluoghi effettuati nel
corso degli anni 2003 e 2004;
che, ad avviso del pubblico ministe-
ro, la tesi difensiva della persona
sottoposta alle indagini – secondo
la quale, a seguito delle indicate o-
perazioni di recupero, i rottami a-
vrebbero perso la natura di “rifiuti”
per assumere quella di “materia
prima secondaria” – troverebbe
una base normativa, oltre che nel
decreto ministeriale 5 febbraio
1998, anche nella lettera q-bis)
dell’articolo 6, comma 1, del Dlgs
n. 22 del 1997, aggiunta dall’arti-
colo 1, comma 29, della legge n.
308 del 2004, nonché nel disposto
dei commi 25, 26, 27 e 28 del me-
desimo articolo 1;
che, su tale premessa, il rappresen-
tante della pubblica accusa aveva
peraltro sollevato questione di legit-
timità costituzionale di tutte le nor-
me primarie sopra indicate per con-
trasto con gli articoli 11 e 117 Cost.,
in quanto idonee a determinare
un’ingiustificata restrizione della
sfera di operatività della direttiva
Cee in materia di rifiuti, chiedendo,
in subordine – qualora la questione
fosse ritenuta manifestamente
infondata – l’archiviazione del pro-
cedimento;
che, al riguardo, il giudice a quo
premette che, conformemente a
quanto ritenuto dal pubblico mini-
stero, l’articolo 3, comma 3, del Dm
5 febbraio 1998 – che esclude, a
contrario sensu, dalla disciplina dei
rifiuti i prodotti derivanti da attività
di recupero destinati in modo effet-
tivo ed oggettivo (come quelli di cui
si discute nel procedimento a quo)
all’impiego in altri cicli produttivi
– dovrebbe essere disapplicato, trat-
tandosi di norma secondaria con-
trastante con quella primaria del-
l’articolo 6, comma 1, lettera a),
del Dlgs n. 22 del 1997, che, rece-
pendo fedelmente la definizione da-
ta dall’articolo 1 della direttiva 91/
156/Cee, accoglie una nozione as-
sai ampia di rifiuto, qualificando
come tale “qualsiasi sostanza od
oggetto che rientra nelle categorie
riportate nell’allegato A e di cui il
detentore si disfi o abbia deciso o
abbia l’obbligo di disfarsi”;
che, nell’ambito delle norme pri-
marie di cui il pubblico ministero
aveva denunciato l’incostituziona-
lità, risulterebbero peraltro prive di
rilievo nel procedimento a quo tan-
to quelle di cui ai commi 27 e 28
dell’articolo 1 della legge n. 308 del
2004, che riguardano i soli fornitori
o produttori esteri di rottami, men-
tre l’indagato è un operatore nazio-
nale; quanto quella di cui al com-
ma 2 dell’articolo 14 del Dl n. 138
del 2002, in quanto, nel caso di spe-
cie, secondo la prospettazione
dell’accusa, i rottami non venivano
utilizzati dalle acciaierie “tal qua-
li”, ma solo dopo operazioni di re-
cupero, e si trattava inoltre di mate-
riali dei quali i produttori si erano
disfatti oggettivamente: onde la ci-
tata disposizione non potrebbe esse-
re utilmente invocata, per difetto
dei requisiti da essa previsti, al fine
di escludere i rottami stessi dalla
categoria dei “rifiuti”;
che, a tale fine, sarebbero invece ri-
levanti le disposizioni del comma 1
del citato articolo 14 e dei commi
25 e 29 dell’articolo 1 della legge n.
308 del 2004;
che, rispetto alla prima, tuttavia, la
questione di costituzionalità risulte-
rebbe manifestamente infondata,
giacché detta disposizione, nel for-
nire un’interpretazione autentica
delle parole “si disfi”, “abbia deci-
so” o “abbia l’obbligo di disfarsi”,
che compaiono nella definizione di
rifiuto di cui all’articolo 6, comma
1, lettera a), del Dlgs n. 22 del
1997, non attribuirebbe ad esse un
significato più circoscritto di quello
desumibile dal significato letterale
e dall’interpretazione logica delle
parole stesse;
che, di contro, risulterebbe non ma-
nifestamente infondata la questione
di costituzionalità del combinato
disposto dei commi 25 e 29 dell’ar-
ticolo 1 della legge n. 308 del 2004,
il quale esclude dalla disciplina dei
rifiuti, qualificandoli come “mate-
rie prime secondarie per attività si-
derurgiche e metallurgiche”, i “rot-
tami ferrosi e non ferrosi derivanti
da operazioni di recupero e rispon-
denti a specifiche Ceca, Aisi, Caef,
Uni, Euro o ad altre specifiche na-
zionali o internazionali”;
che tale previsione normativa risul-
terebbe infatti lesiva degli articoli
11 e 117 Cost., sottraendo all’appli-
cazione del regime dei rifiuti mate-
riali che debbono, di contro, sotto-
starvi a mente della nozione di ri-
fiuto offerta dall’articolo 1, lettera
a), della direttiva 75/442/Cee, come
modificata dalla direttiva 91/156/
Cee;
che la Corte di Giustizia delle Co-
munità europee, con sentenza 11
novembre 2004, causa C-457/02,
occupandosi in sede di interpreta-
zione pregiudiziale dell’articolo 14
del Dl n. 138 del 2002, ha infatti
stabilito che la predetta nozione
non deve essere interpretata nel
senso di escludere da essa i residui
di produzione o di consumo, quan-
do pure possano essere o siano ef-
fettivamente riutilizzati in un nuo-
vo ciclo di produzione o di consu-
mo, con o senza trattamento pre-
ventivo;
che, non essendo tuttavia le diretti-
ve immediatamente efficaci negli
ordinamenti dei singoli Stati mem-
bri, il giudice nazionale non sareb-
be legittimato a disapplicare la leg-
ge interna contrastante con esse,
onde non resterebbe che sottoporre
a scrutinio di costituzionalità le
norme in questione, le quali altri-
menti imporrebbero l’accoglimento
della richiesta di archiviazione for-
mulata dal pubblico ministero nel
procedimento a quo;
che la questione di costituzionalità,
oltre che rilevante, sarebbe altresì
ammissibile, dato che non si chie-
derebbe alla Corte di creare nuove
fattispecie di reato, invadendo la
sfera di discrezionalità riservata al
potere legislativo, ma semplice-
mente di rimuovere una norma di
legge ordinaria contrastante con un
principio costituzionale (quale
quello della subordinazione del di-
ritto interno al diritto comunita-
rio): ripristinando con ciò l’origi-
naria sfera di operatività della no-
zione di “rifiuto” già recepita dal-
l’articolo 6, comma 1, lettera a),
del Dlgs n. 22 del 1997, senza alcun
intervento sulla disciplina sanzio-
natoria, già stabilita dal legislatore
nazionale e da questo liberamente
modificabile;
che nel giudizio di costituzionalità
è intervenuto il Presidente del Con-
siglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall’Avvocatura generale del-
lo Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissi-
bile e comunque infondata.
Considerato che le ordinanze di ri-
messione sollevano analoghe que-
stioni, onde i relativi giudizi vanno
riuniti per essere decisi con unica
pronuncia;
che i giudici rimettenti dubitano
della legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 11 e 117
della Costituzione, dell’articolo 14
del decreto legge 8 luglio 2002, n.
138 (Interventi urgenti in materia
tributaria, di privatizzazioni, di
contenimento della spesa farma-
ceutica e per il sostegno dell’econo-
mia anche nelle aree svantaggiate),
convertito, con modificazioni, in
legge 8 agosto 2002, n. 178, e
dell’articolo 1, commi 25, 26, 27,
28 e 29, della legge 15 dicembre
2004, n. 308 (Delega al Governo
per il riordino, il coordinamento e
l’integrazione della legislazione in
materia ambientale e misure di di-
retta applicazione);
che i giudici a quibus censurano,
da un lato, che la legge n. 308 del
2004 (articolo 1, comma 26) abbia
mantenuto espressamente “fermo”
il disposto dell’articolo 14 del Dl n.
138 del 2002 – recante “interpreta-
zione autentica” della definizione
di “rifiuto” di cui all’articolo 6,
comma 1, lettera a), del decreto le-
gislativo 5 febbraio 1997, n. 22 –
ancorché la Corte di Giustizia delle
Comunità europee, con sentenza 11
novembre 2004, causa C-457/02, a-
vesse ritenuto la predetta “interpre-
tazione” incompatibile con la no-
zione di “rifiuto” stabilita dall’arti-
colo 1, lettera a), della direttiva
75/442/Cee (come modificata dalla
direttiva 91/156/Cee e dalla decisio-
ne della Commissione 96/350/Ce),
in quanto atta a sottrarre alla qua-
lificazione come “rifiuto” residui di
produzione o di consumo corri-
spondenti alla nozione stessa;
che i rimettenti lamentano, altresì,
che la medesima legge nazionale
abbia in pari tempo introdotto, con
l’articolo 1, comma 29, nella parte
in cui aggiunge una nuova lettera
q-bis) all’articolo 6, comma 1, del
Dlgs n. 22 del 1997, una definizio-
ne di “materia prima secondaria
per attività siderurgiche e metallur-
giche” – sottratta all’applicazione
del regime dei rifiuti (commi 25 e
26 dell’articolo 1) – apertamente
contrastante con le indicazioni del-
la citata sentenza della Corte di
Giustizia, in particolare per quanto
attiene ai rottami ferrosi, oggetto
delle condotte di abusiva gestione
contestate nei procedimenti penali
a quibus;
che, successivamente alle ordinan-
ze di rimessione, è tuttavia interve-
nuto il decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), pubblicato nella Gaz-
zetta ufficiale n. 88 del 14 aprile
2006, supplemento ordinario, il
quale, in attuazione della delega
conferita dall’articolo 1 della legge
n. 308 del 2004, reca, nella parte
quarta (Norme in tema di gestione
dei rifiuti e di bonifica dei siti in-
quinati), una nuova disciplina del-
la gestione dei rifiuti, integralmente
sostitutiva di quella già contenuta
nel Dlgs n. 22 del 1997;
che, per quanto in questa sede più
interessa, il citato Dlgs n. 152 del
2006 ha espressamente abrogato,
all’articolo 264, comma 1, lettera
l), la norma di interpretazione au-
tentica di cui all’articolo 14 del Dl
n. 138 del 2002, direttamente coin-
volta nello scrutinio di costituzio-
nalità dal Tribunale di Venezia;
che il medesimo decreto legislativo
ha poi introdotto, all’articolo 183,
comma 1, lettera u), una definizio-
ne del concetto di “materia prima
secondaria per attività siderurgiche
e metallurgiche” contrassegnata da
elementi di novità rispetto alla cor-
rispondente definizione di cui alla
lettera q-bis) dell’articolo 6, com-
ma 1, del Dlgs n. 22 del 1997, cen-
surata da tutti i rimettenti: risultan-
do tale definizione arricchita di re-
quisiti aggiuntivi, destinati, come
tali, a circoscrivere la portata del
concetto definito e, correlativamen-
te, il novero dei materiali sottratti al
regime dei rifiuti;
che, infatti – oltre alla puntualiz-
zazione per cui la definizione attie-
ne alla materia prima secondaria
“la cui utilizzazione è certa e non
eventuale”; e al di là del rinvio ad
apposito decreto del Ministro
dell’Ambiente e della Tutela del
Territorio, di concerto con il Mini-
stro delle Attività Produttive, per
l’individuazione delle “specifiche
nazionali e internazionali” (ulte-
riori rispetto alle specifiche “Ceca,
Aisi, Caef, Uni, Euro”) cui i rottami
debbono rispondere al fine di poter
fruire della qualificazione in parola
– la disposizione dianzi citata, al
numero 1), riconduce alla nozione
di “materia prima secondaria per
attività siderurgiche e metallurgi-
che” i “rottami ferrosi e non ferrosi
derivanti da operazioni di recupe-
ro”, solo a condizione che quest’ul-
timo sia “completo”: predicato che
non figurava, per converso, nella
disposizione pregressa;
che, sotto il profilo ora indicato, la
definizione in esame si presenta
d’altra parte correlata a quella, di
nuova introduzione, di “materia
prima secondaria” (senza ulteriori
specificazioni), contenuta nella let-
tera q) del medesimo articolo 183,
comma 1, ove si qualifica come tale
la “sostanza o materia avente le ca-
Giurisprudenza Corte Costituzionale – Ordinanza 14 luglio 2006, n. 288
ratteristiche stabilite ai sensi del-
l’articolo 181”, ossia della norma
che regola il recupero dei rifiuti, la
quale, a sua volta, al comma 12,
prevede che “la disciplina in mate-
ria di gestione dei rifiuti si applica
fino al completamento delle opera-
zioni di recupero”, da intendere nei
sensi ivi specificati;
che, pertanto – a prescindere dal-
l’ulteriore sopravvenuta modifica
dal quadro normativo di riferimen-
to, rappresentata dall’abrogazione
della direttiva 75/442/Cee ad opera
della nuova direttiva in materia di
rifiuti 2006/12/Ce del 5 aprile 2006
del Parlamento europeo e del
Consiglio, pubblicata nella Gaz-
zetta ufficiale dell’Unione europea
del 27 aprile 2006, n. L114, ed en-
trata in vigore il 17 maggio 2006,
la quale reca, all’articolo 1, para-
grafo 1, lettera a), una definizione
di “rifiuto” differenziata dalla pre-
cedente solo per una limitata va-
riante linguistica (sostituzione del-
la locuzione “abbia deciso ... di di-
sfarsi” con l’altra “abbia l’intenzio-
ne ... di disfarsi”) – gli atti vanno
restituiti ai giudici a quibus, ai fini
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
di una nuova valutazione circa la
rilevanza e la non manifesta infon-
datezza delle questioni sollevate al-
la luce dello ius superveniens.
P.Q.M.
La Corte Costituzionale
riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti ai
giudici a quibus.
Così deciso in Roma, nella sede del-
la Corte Costituzionale, Palazzo
della Consulta, il 3 luglio 2006.
(...)
Depositata in Cancelleria il 14 lu-
glio 2006.
21
 Corte Costituzionale
Sentenza 28 giugno 2006, n. 247

La massima
Rifiuti – Scorie radioattive – Divieto di deposito, anche
temporaneo, e di stoccaggio di materiali nucleari non

Giurisprudenza prodotti nel territorio regionale – Legge regionale –

Illegittimità costituzionale – Sussiste
È costituzionalmente illegittima la legge regionale in materia di
smaltimento di scorie radioattive che vieta il deposito di scorie
non prodotte in ambito regionale. E ciò sia per violazione dell’arti-
colo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione che attri-
buisce la materia ambientale alla competenza esclusiva dello
Stato, sia per violazione dell’articolo 120, primo comma, della
medesima Carta fondamentale, in base al quale deve ritenersi e-
scluso che una Regione possa ostacolare la circolazione di perso-
La legge regionale ne e cose tra Regioni.

non può vietare il deposito Repubblica italiana

In nome del popolo italiano
La Corte Costituzionale
di scorie radioattive composta dai Signori:
(omissis)
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
zanti).
L’Avvocatura generale dello Stato
premette che la legge regionale ci-
tata vieta sul territorio regionale il
deposito, anche temporaneo, e lo
stoccaggio di materiali nucleari

non prodotti nel medesimo territo-

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costitu-
zionale dell’articolo 1 della legge
della Regione Molise 27 maggio
2005, n. 22 (Disciplina regionale in
materia di rifiuti radioattivi), pro-
mosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei Ministri, notificato il
25 luglio 2005, depositato in can-
celleria il 2 agosto 2005 ed iscritto
al n. 74 del registro ricorsi 2005.
Udito nell’udienza pubblica del 16
maggio 2006 il Giudice relatore
Franco Bile;
udito l’avvocato dello Stato Mauri-
zio Fiorilli per il Presidente del
Consiglio dei Ministri.
Ritenuto in fatto
1. Con ricorso notificato il 25 lu-
glio 2005 e depositato il 2 agosto
2005, il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dal-
l’Avvocatura generale dello Stato,
ha impugnato l’articolo 1 della leg-
ge della Regione Molise 27 maggio
2005, n. 22 (Disciplina regionale in
materia di rifiuti radioattivi), per
violazione degli articoli 117, primo
e secondo comma, lettera s), e 120
della Costituzione, degli articoli
174, 30 e 10 del Trattato della Co-
munità europea, del decreto legisla-
tivo 17 marzo 1995, n. 230 (Attua-
zione delle direttive 89/641/Eura-
tom, 90/64/Euratom e 96/29/Eura-
22
tom, in materia di radiazioni ioniz-
rio, ad esclusione dei materiali ne-
cessari per scopi sanitari e per la ri-
cerca scientifica (articolo 1, comma
1). La rilevazione tecnica e stru-
mentale di presenze necessarie sul
territorio regionale di materiale nu-
cleare è affidata alle “strutture pre-
poste alla vigilanza ambientale sa-
nitaria regionale” (articolo 1, com-
ma 2). La Regione adotta altresì “le
misure di prevenzione idonee ai fini
di cui al comma 1” (cioè a contra-
stare il deposito, anche tempora-
neo, e lo stoccaggio di materiali
nucleari non prodotti nel territorio
regionale) (articolo 1, comma 2).
La legge regionale impugnata ha,
quindi, l’effetto di denuclearizzare
l’intero territorio regionale da fonti
estranee al territorio regionale me-
desimo.
2. Secondo l’Avvocatura dello Sta-
to, la legge impugnata violerebbe
innanzi tutto l’articolo 117, primo
comma, Cost., in relazione agli ar-
ticoli 174, 30 e 10 del Trattato della
Comunità europea, nonché il de-
creto legislativo 17 marzo 1995, n.
230, e il decreto legge 14 novembre
2003, n. 314. Lo smaltimento di
materiale radioattivo è, infatti, og-
getto di disciplina comunitaria nel-
l’ambito della tutela dell’ambiente,
in quanto le esigenze connesse con
la tutela dell’ambiente devono esse-
re integrate nella definizione e
nell’attuazione delle politiche e a-
zioni comunitarie di cui all’articolo
6 del Trattato della Comunità euro-
pea, in particolare nella prospettiva
di promuovere lo sviluppo sosteni-
bile. Le direttive in materie di rifiuti
perseguono un duplice obiettivo,
garantire, in primo luogo, il ravvi-
cinamento delle legislazioni degli
Stati membri in materia di rifiuti al
fine di abolire le disparità che po-
trebbero creare condizioni di con-
correnza diseguali e, in secondo
luogo, realizzare una delle finalità
della Comunità nel settore della
protezione dell’ambiente e di mi-
glioramento della qualità della vita,
con l’istituzione d’una normativa
in materia di smaltimento di rifiuti.
La normativa comunitaria nel set-
tore dei rifiuti radioattivi è stata re-
cepita nell’ordinamento italiano
con il decreto legislativo 17 marzo
1995, n. 230 (e successive modifi-
che), che contiene principi fonda-
mentali e standard di tutela unifor-
me, senza i quali “l’equilibrio am-
bientale” non sarebbe garantito in
maniera unitaria e soddisfacente su
tutto il territorio nazionale.
3. L’Avvocatura dello Stato deduce
anche la violazione dell’articolo
117, secondo comma, lettera s),
Cost. e dell’articolo 120 Cost. In
materia ambientale, la Costituzione
attribuisce allo Stato una compe-
tenza legislativa esclusiva, sia pure
in termini che non escludono il
concorso di normative delle
Regioni, fondate sulle rispettive
competenze, diretta al consegui-
mento di finalità di tutela ambien-
tale. La legge regionale impugnata
interviene in questa materia devo-
luta alla competenza esclusiva del-
lo Stato con l’effetto di denucleariz-
zare l’intero territorio regionale da
fonti estranee al territorio regionale
medesimo. L’effetto non risponde
ad una esigenza localizzata di tute-
la ambientale, che potrebbe pro-
spettarsi nell’unica ipotesi in cui
nella Regione si verificasse una si-
tuazione di accumulo con effetti
nocivi eccezionali nel territorio me-
desimo o in quelli circostanti.
Inoltre, il problema dello smalti-
mento di rifiuti pericolosi, quali so-
no quelli radioattivi, non può essere
risolto sulla base di un criterio di
“autosufficienza” delle singole
Regioni, poiché occorre tener conto
della eventuale irregolare distribu-
zione nel territorio delle attività che
producono tali rifiuti, nonché, nel
caso dello smaltimento di rifiuti ra-
dioattivi, della necessità di trovare
siti particolarmente idonei per con-
formazione del terreno e possibilità
di collocamento in sicurezza dei ri-
fiuti medesimi.
Secondo l’Avvocatura dello Stato,
l’articolo 117, primo e secondo com-
ma, lettera s), Cost. è violato anche
sotto un altro profilo. La legge regio-
nale n. 22 del 2005 applica impro-
priamente il “principio di autosuffi-
cienza” come recepito dal decreto le-
gislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e-
manato in attuazione della direttiva
91/156/Cee sui rifiuti, della direttiva
91/689/Cee su rifiuti pericolosi e del-
la direttiva 94/62/Ce sugli imballag-
gi e sui rifiuti di imballaggio. Il de-
creto legislativo di recepimento, in-
vero, esclude dal suo campo di ap-
plicazione i “rifiuti radioattivi” (ar-
ticolo 8, comma 1, lettera a), con
ciò esplicitando la specialità del set-
tore. La limitazione contenuta nel
decreto legislativo n. 22 del 1997 ri-
sponde alla esigenza di soddisfare
l’interesse unitario alla protezione
ambientale - nella sua accezione co-
munitaria – dal rischio di inquina-
mento nucleare. La esclusione, e
quindi la disciplina separata, della
regolamentazione dello smaltimen-
to e della circolazione dei rifiuti nu-
cleari risponde ai principi di razio-
nalità e di proporzionalità in rela-
zione a tutti i parametri comunitari,
che costituiscono attuazione del
principio contenuto nell’articolo 6
Trattato Ce, ai quali fa riferimento
la norma contenuta nel primo com-
ma dell’articolo 117 Cost.
4. La Regione Molise non si è costi-
tuita.
Considerato in diritto
1. L’impugnativa del Governo in-
veste l’articolo 1 della legge regio-
nale del Molise 27 maggio 2005, n.
22 (Disciplina regionale in materia
di rifiuti radioattivi), nella parte in
cui vieta il deposito, anche tempo-
raneo, e lo stoccaggio di materiali
nucleari non prodotti nel territorio
regionale, ad esclusione dei mate-
riali necessari per scopi sanitari e
per la ricerca scientifica.
Tale disposizione, che esaurisce
l’intero contenuto della legge stes-
sa, è censurata per violazione:
a) dell’articolo 117, primo comma,
della Costituzione, in relazione agli
articoli 174, 30 e 10 del Trattato Ce,
nonché del decreto legislativo 17
marzo 1995, n. 230, e del decreto
legge 14 novembre 2003, n. 314, in
quanto lo smaltimento di materiale
radioattivo è oggetto di disciplina
comunitaria nell’ambito della tute-
la dell’ambiente, mentre la legge
regionale del Molise n. 22 del 2005
concretizza un inadempimento co-
munitario del quale deve risponde-
re lo Stato;
b) degli articoli 117, secondo com-
ma, lettera s), e 120 Cost. nonché
del decreto legislativo 17 marzo
1995, n. 230, in quanto la Costitu-
zione attribuisce allo Stato una
competenza legislativa esclusiva in
materia ambientale, sia pure in ter-
mini che non escludono il concorso
di normative delle Regioni, le quali
però non possono adottare, in ma-
teria di disciplina dei rifiuti radioat-
tivi, il criterio di “autosufficienza”
delle singole Regioni, poiché occor-
re tener conto della eventuale irre-
golare distribuzione nel territorio
delle attività che producono tali ri-
fiuti;
c) ancora degli articoli 117, primo e
secondo comma, lettera s), e 120
Cost. sotto il profilo che il decreto le-
gislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e-
manato in attuazione delle direttive
91/156/Cee sui rifiuti, 91/689/Cee su
rifiuti pericolosi e 94/62/Ce sugli im-
ballaggi e sui rifiuti di imballaggio,
esclude dal suo campo di applicazio-
ne i “rifiuti radioattivi” (articolo 8,
comma 1, lettera a), con ciò esplici-
tando la specialità del settore nel
quale non può trovare applicazione
il principio dell’autosufficienza.
2. Il ricorso del Governo – nella
parte in cui deduce la violazione
dei limiti della competenza legisla-
tiva regionale (articolo 117, secon-
do comma, lettera s), e articolo 120
Cost.) – è fondato.
Analoga questione è stata già esa-
minata da questa Corte con la sen-
tenza n. 62 del 2005, avente ad og-
getto l’impugnativa di altre similari
leggi regionali (n. 31 del 2003 della
Regione Basilicata, n. 26 del 2003
della Regione Calabria e n. 8 del
2003 della Regione Sardegna), che,
parimenti, contenevano una disci-
plina limitativa del transito e dello
stoccaggio di rifiuti radioattivi non
prodotti nel territorio della Regione.
In particolare, la legge n. 31 della
Regione Basilicata prevedeva an-
ch’essa il divieto di transito e di
stoccaggio di tal genere di rifiuti,
contemplando – al pari della legge
Giurisprudenza Corte Costituzionale – Sentenza 28 giugno 2006, n. 247
regionale del Molise n. 22 del 2005,
attualmente impugnata – un’ecce-
zione in caso di esigenze sanitarie o
scopi di ricerca scientifica.
Nella menzionata pronuncia, di-
chiarativa dell’illegittimità costitu-
zionale delle tre leggi regionali im-
pugnate, questa Corte ha ribadito
che la materia dell’ambiente e
dell’ecosistema rientra nella com-
petenza esclusiva dello Stato (arti-
colo 117, secondo comma, lettera
s), Cost.), anche se ciò non esclude
il concorso di normative regionali,
fondate sulle rispettive competenze
(quale quella afferente alla salute e
al governo del territorio: articolo
117, terzo comma, Cost.), volte al
conseguimento di finalità di tutela
ambientale.
Inoltre, questa Corte ha escluso che
la Regione possa adottare misure
dirette ad ostacolare la circolazione
di persone e cose tra le Regioni; ed
ha affermato nella menzionata
pronuncia che le leggi regionali,
allora impugnate, violavano anche
tale specifico ulteriore limite (arti-
colo 120, primo comma, Cost.).
Va altresì ribadito che il problema
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
dello smaltimento dei rifiuti ra-
dioattivi, che ha una dimensione
nazionale, non può essere risolto
dal legislatore regionale in base al
criterio della cd. autosufficienza a
livello regionale, dovendo invece te-
nersi conto della possibile irregola-
re distribuzione di tali rifiuti sul
territorio nazionale.
Le stesse ragioni poste a fondamen-
to della menzionata pronuncia di
illegittimità costituzionale delle ci-
tate precedenti leggi regionali con-
corrono – assorbito il profilo della
dedotta violazione dell’articolo 117,
primo comma, Cost. – a ritenere
costituzionalmente illegittima l’im-
pugnata legge n. 22 del 2005 della
Regione Molise.
Per questi motivi
La Corte Costituzionale dichiara
l’illegittimità costituzionale della
legge della Regione Molise 27 mag-
gio 2005, n. 22 (Disciplina regiona-
le in materia di rifiuti radioattivi).
Così deciso in Roma, nella sede del-
la Corte costituzionale, Palazzo del-
la Consulta, il 21 giugno 2006. (...)
Depositata in Cancelleria il 28 giu-
gno 2006.
23
 Corte di Cassazione – III Sezione penale
Sentenza 16 giugno 2006
(Ud. 3 maggio 2006), n. 20762

Giurisprudenza
Sono rifiuti i materiali
bituminosi abbandonati
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
La massima
Rifiuti – Rientrano – Materiali bituminosi provenienti da
demolizioni stradali – In caso di abbandono degli stessi –
Organo della Pubblica amministrazione che ha rilasciato
un’autorizzazione non rientrante nella sua competenza –
Concorso nel reato – Sussiste
L’assessore del Comune che autorizza illegittimamente terzi a ef-
fettuare sul territorio comunale il deposito di materiale bituminoso
proveniente da demolizioni stradali concorre con il responsabile
nel reato di abbandono incontrollato di rifiuti. L’organo della P.a.
concorre infatti con l’autore del reato anche nell’ipotesi del rila-
scio di un’autorizzazione non rientrante nella sua competenza,
“allorché la stessa abbia rafforzato il proposito dell’autore della
violazione o addirittura, come nel caso in esame, reso possibile la
commissione del fatto”.

Repubblica italiana Svolgimento del processo

In nome del popolo italiano
Pres. Vitalone La Corte Suprema di Cassazione
Est. Lombardi III Sezione penale
(omissis)
ha pronunciato la seguente
Sentenza
Sui ricorsi proposti dall’Avv. Ettore
Randazzo, difensore di fiducia di
(...), n. a Borgo Valsugana il 6 lu-
glio 1959, e dagli Avv. Enzo Paiar e
Marina Prati, difensori di fiducia di
(...), n. a Trento il 22 marzo 1962,
avverso la sentenza in data 19 mag-
gio 2004 del Tribunale di Trento,
sezione distaccata di Borgo Val-
sugana, con la quale vennero con-
dannati alla pena di euro 1.800,00
di ammenda ciascuno, quali colpe-
voli del reato di cui agli articoli 110
C.p. e 51, comma 2, del Dlgs n.
22/1997.
Visti gli atti, la sentenza denunziata
ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la rela-
zione del Consigliere Dott. Alfredo
Maria Lombardi;
Udito il pm, in persona del Sost.
Procuratore generale Dott. Vin-
cenzo Geraci, che ha concluso per il
rigetto dei ricorsi;
Uditi i difensori, Avv. Ettore Ran-
dazzo per (...), e Avv. Giuseppe
Antonini, in sostituzione dell’Avv.
Enzo Paiar, per (...), che hanno
concluso per l’accoglimento dei ri-
24
corsi;
Con la sentenza impugnata il
Tribunale di Trento, sezione distac-
cata di Borgo Valsugana, ha affer-
mato la colpevolezza di (...) e (...)
in ordine al reato di cui agli articoli
110 C.p. e 51, comma 2, del Dlgs n.
22/1997, loro ascritto per avere, il
primo quale assessore ai lavori pub-
blici del Comune di Grigno ed il se-
condo quale titolare della ditta ese-
cutrice dei lavori, effettuato l’ab-
bandono incontrollato di rifiuti
speciali non pericolosi, costituiti da
asfalto, su un’area di proprietà del
Comune di Grigno.
La sentenza ha accertato in punto di
fatto che il (...), nella indicata qua-
lità, aveva depositato i materiali resi-
duati da lavori di demolizione stra-
dale, per un quantitativo di circa 54
mc, su una particella di proprietà
dell’ente locale, per conto del quale
stava eseguendo i lavori, previa au-
torizzazione ricevuta dallo (...).
Il giudice di merito in particolare
ha affermato che, considerata la di-
stanza del luogo di abbandono dei
materiali di risulta da quello di ese-
cuzione dei lavori, non poteva rite-
nersi sussistente un’ipotesi di depo-
sito dei materiali stessi nel cantiere
e che, comunque, considerato il
quantitativo dei rifiuti, risultava es-
sere stato superato il limite previsto
dall’articolo 6 del Dlgs n. 22/1997.
Avverso la sentenza hanno proposto
ricorsi i difensori degli imputati,
che la denunciano con vari motivi
di gravame.
 Motivi della decisione
Con il primo mezzo di annulla-
mento il difensore dello (...) de-
nuncia la sentenza per mancanza e
manifesta illogicità della motiva-
zione.
Si deduce che il giudice di merito
ha affermato la colpevolezza
dell’imputato in ordine al reato a-
scrittogli, pur avendo accertato che
lo stesso non aveva una specifica
competenza in ordine alla autoriz-
zazione che sarebbe stata rilasciata
al (...) e che, peraltro, detta autoriz-
zazione non é stata rilasciata per i-
scritto, sicché è stata attribuita rile-
vanza penale ad una conversazione
informale intercorsa con il titolare
della ditta che eseguiva i lavori; che
quest’ultimo ben conosceva i preci-
si obblighi cui era tenuto, con rife-
rimento allo smaltimento dei rifiu-
ti, ai sensi dell’articolo 62 del capi-
tolato di appalto.
Con il secondo mezzo di annulla-
mento il ricorrente denuncia la vio-
lazione di norme di cui si doveva
tener conto nell’applicazione della
legge penale.
Si deduce che ai sensi dell’articolo
107 del Dlgs 18 agosto 2000 n. 267,
in cui è stato trasfuso l’articolo 51
della legge n. 142/1990 e successive
modificazioni, la gestione ammini-
strativa, finanziaria e tecnica dei
singoli settori dell’ente locale è at-
tribuita in via esclusiva ai dirigenti
degli uffici e dei servizi; a costoro
spettano tutti i compiti di direzione
dell’amministrazione locale, com-
presa l’adozione di tutti gli atti e
provvedimenti che impegnano l’en-
te verso l’esterno, non compresi e-
spressamente dalla legge o dallo
statuto tra le funzioni di indirizzo e
di controllo politico-amministrati-
vo degli organi di governo dell’ente
locale. Si deduce, quindi, che il giu-
dice di merito non poteva ritenere
l’assessore comunale concorrente
nel reato materialmente commesso
da altri, non avendo il predetto as-
sessore alcun potere di dare l’auto-
rizzazione richiesta.
Con il primo mezzo di annulla-
mento il difensore dello (...) de-
nuncia la violazione ed errata ap-
plicazione dell’articolo 51, comma
2, del Dlgs n. 22/1997.
Si osserva che ai sensi dell’articolo
2 del Dl 138/2002 non assumono
natura di rifiuto: a) i beni o sostan-
ze che “possono essere e sono effet-
tivamente ed oggettivamente riuti-
lizzati nel medesimo o in analogo o
diverso ciclo produttivo o di consu-
mo, senza subire alcun intervento
preventivo di trattamento e senza
recare pregiudizio all’ambiente (...)
(ovvero) dopo aver subito un tratta-
mento preventivo (...)”. Si deduce,
quindi, che tutto il materiale bitu-
minoso di cui si tratta, dopo essere
stato accumulato in un quantitati-
vo tale da riempire un camion, ve-
niva trasportato presso un centro di
riciclaggio, ove è stato riciclato e,
poi, riutilizzato, sicché detto mate-
riale non rientra nella nozione di
rifiuto.
Si deduce inoltre, sempre sotto il
profilo della violazione di legge,
che la Provincia di Trento ha com-
petenza primaria in materia di am-
biente e territorio e, pertanto, in ta-
le Provincia il Dlgs n. 22/1997 non
è immediatamente applicabile, se
non richiamato dalla legge provin-
ciale. Si osserva, poi, che l’articolo
63 della Lp 19 febbraio 2001 n. 1
dispone che la materia dei rifiuti
nella Provincia di Trento è discipli-
nata dal Dlgs n. 22/1997 in quanto
compatibile con la disciplina stabi-
lita dalla parte III del Tu provincia-
le; che lo stesso articolo 63, comma
2 bis, del predetto Tu detta una no-
zione diversa di rifiuto rispetto a
quella indicata dalla legge nazio-
nale, sicché nella Provincia di
Trento si deve tener conto di tale ul-
tima nozione; che, peraltro, in base
alla norma provinciale si può in-
fliggere una sanzione penale solo se
la legge provinciale contiene una
norma di richiamo della legge na-
zionale ovvero la norma statale
sanzioni penalmente la violazione
della normativa provinciale, sicché
nella specie manca la norma incri-
minatrice.
Sostiene ancora il ricorrente che il
Tu delle leggi provinciali in mate-
ria di tutela dell’ambiente dagli in-
quinamenti disciplina all’articolo
87 l’accumulo temporaneo dei ri-
fiuti, stabilendo che i rifiuti devono
essere asportati almeno ogni dodici
mesi, senza, però, determinare un
limite quantitativo all’accumulo
dei rifiuti. Si deduce, poi, che la ci-
tata disposizione, pur essendo stata
abrogata dall’articolo 59 della Lp
11 settembre 1998 n. 10, deve rite-
nersi ancora operante in virtù del
regolamento di attuazione della
predetta legge provinciale che ne ha
prorogato l’applicazione in attesa
che venissero emanate le ulteriori
norme tecniche statali per l’eserci-
zio delle operazioni di deposito pre-
liminare e di deposito temporaneo
dei rifiuti di cui all’articolo 6, com-
ma 1 lettere e) ed m) della legge n.
22/1997, sicché – si deduce – la
normativa vigente nella Provincia
di Trento consente l’accumulo tem-
poraneo dei rifiuti senza alcun li-
mite quantitativo, mentre la norma
penale è stata applicata dal giudice
di merito in via analogica alla fatti-
specie di cui si tratta. Con lo stesso
motivo si deduce, infine, che la sen-
tenza ha erroneamente escluso la
buona fede dell’imputato, stante la
complessità della legislazione ap-
plicabile e l’autorizzazione ottenuta
dall’assessore comunale.
Con un secondo mezzo di annulla-
mento il ricorrente denuncia la
sentenza per manifesta illogicità
della motivazione ed errata appli-
cazione della legge penale.
Si deduce che il giudice di merito,
nel qualificare rifiuto il materiale i-
nerte oggetto del cosiddetto deposito
incontrollato, ha omesso di valuta-
re e menzionare l’esistenza di un
apposito contratto di subappalto sti-
pulato dal (...) con una ditta spe-
cializzata nel riciclaggio, a fini di
reimpiego, del materiale bitumino-
so di cui si tratta; fatto da cui si de-
sume la prova del suo riutilizzo e,
quindi, della erroneità della attri-
buzione ad esso della nozione di ri-
fiuto.
Si deduce inoltre che il giudice di
merito ha, altresì, erroneamente ed
illogicamente escluso che il mate-
riale bituminoso dovesse ritenersi
depositato nel luogo di produzione,
in quanto il luogo di accumulo del-
lo stesso doveva essere qualificato
quale cantiere, alla luce delle depo-
sizioni testimoniali dalle quali è e-
merso che ivi risultavano depositati
macchinari vari, quali escavatori e
macchine di movimentazione terra.
Nel prosieguo del motivo di grava-
me si ribadisce, infine, la carenza
dell’elemento psicologico del reato
da parte dell’imputato, essendogli
stato indicato il luogo di deposito
del materiale di cui si tratta da un
assessore dell’ente locale e, pertan-
to, per essere stato indotto in errore
sulla liceità del fatto dal comporta-
mento di un organo della Pubblica
amministrazione.
Con motivi aggiunti, di cui alla
memoria depositata dalla difesa del
(...), si ribadiscono sostanzialmente
le precedenti censure in ordine ai
vizi della motivazione della senten-
za in punto di esclusione della na-
tura di cantiere dell’area di deposito
dei materiali e di attribuzione della
qualità di rifiuto a questi ultimi.
Entrambi i ricorsi sono infondati.
Per ragioni di ordine logico va pre-
messo l’esame del ricorso del (...),
con il quale si contesta la stessa
sussistenza della fattispecie contrav-
venzionale.
Orbene a proposito della ipotesi di
reato di cui alla contestazione la
Corte osserva in primo luogo che
nella Provincia di Trento, come pe-
raltro riconosciuto dallo stesso ri-
corrente, si applica la disciplina
dettata in materia di gestione dei ri-
fiuti dal Dlgs n. 22/1997, in quanto
la operatività del testo normativo
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 16 giugno 2006, n. 20762
statale è espressamente stabilita
dall’articolo 63, comma 1, del Testo
unico delle leggi provinciali in ma-
teria di rifiuti, approvato con decre-
to del Presidente della Giunta pro-
vinciale 26 gennaio 1987 n. 1 e
successive modificazione, come so-
stituito dall’articolo 57, comma 5,
della legge della Provincia di Tren-
to 11 settembre 1998 n. 10.
Non trova applicazione, pertanto,
nella provincia di Trento una no-
zione di rifiuto diversa da quella
prevista dalla legge statale, né le i-
potesi di reato previste dalla legge
statale vengono applicate nella Pro-
vincia autonoma in virtù di un pro-
cedimento di interpretazione analo-
gica.
Peraltro, lo stesso ricorrente invoca
la interpretazione autentica del de-
creto legislativo n. 22/1997 in ordi-
ne alla nozione di rifiuto espressa
dal legislatore statale.
A tale proposito va premesso che i
materiali bituminosi provenienti da
demolizioni stradali rientrano nella
nozione di rifiuto ai sensi dell’alle-
gato 3 al citato Dlgs n. 22/1997
(codice Cer 170000).
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
Orbene, nel caso in esame, il ricor-
rente invoca erroneamente l’appli-
cazione dell’articolo 14, comma 2,
del Dl 8 luglio 2002 n. 138, conver-
tito in legge n. 178/2002, ai sensi
del cui disposto non è applicabile la
nozione di rifiuto in relazione a
quei materiali per i quali sussistano
le seguenti condizioni: b) “se gli
stessi possono essere e sono effetti-
vamente ed oggettivamente riutiliz-
zati nel medesimo o in analogo o
diverso ciclo produttivo o di consu-
mo, dopo aver subito un trattamen-
to preventivo senza che si renda ne-
cessaria alcuna operazione di recu-
pero tra quelle individuate nell’al-
legato C del decreto legislativo n.
22”.
Infatti, è lo stesso ricorrente nella
specie ad affermare la necessità del-
la citata operazione di recupero pri-
ma del riutilizzo dei materiali deri-
vati dai lavori di demolizione stra-
dale, avendo stipulato all’uopo un
apposito contratto con una ditta
specializzata nel riciclaggio di ma-
teriali bituminosi.
A proposito della nozione di deposi-
to temporaneo dei rifiuti lo stesso
ricorrente inoltre riconosce che
l’articolo 87 del Tu Provinciale del
26 gennaio 1987 in materia di ri-
fiuti, che disciplinava l’ipotesi del-
l’accumulo temporaneo dei rifiuti,
è stato abrogato dall’articolo 59
(comma 1 lettera k) della Lp 11 set-
tembre 1998 n. 10; né una norma
regolamentare poteva attribuire re-
25
viviscenza alla disposizione abroga-
 ta con legge, peraltro, con riferi- ditta esecutrice dei lavori. dell’ente locale per il deposito del Pubblica amministrazione concorre
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 16 giugno 2006, n. 20762

mento a prescrizioni contenute nel
Dlgs n. 22/1997 e recepite dalla le-
gislazione provinciale.
Va ancora osservato che il giudice di
merito ha esattamente escluso l’ap-
plicabilità dell’articolo 6, comma I
lettera m), del Dlgs n. 22/ 1997 cir-
ca il deposito temporaneo dei rifiuti,
avendo accertato che il deposito di
cui si tratta, oltre ad essere stato ese-
guito in quantità superiore a quella
consentita dalla norma (20 mc),
non è avvenuto nel luogo di produ-
zione dei rifiuti, come prescritto dal
citato articolo 6, bensì a circa quat-
tro chilometri da detta località, sic-
ché a nulla rileva il fatto che anche
il luogo di deposito potesse essere
definito cantiere, risultando, peral-
tro, che lo stesso apparteneva ad un
soggetto diverso (l’ente locale) dalla
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
Le questioni afferenti alla buona fe-
de dell’imputato, infine, sono di
merito e, peraltro, la sentenza né
ha escluso la fondatezza con moti-
vazione adeguata ed immune da vi-
zi logici, avendo rilevato che ai sen-
si dell’articolo 62 del capitolato di
appalto il (...) era tenuto a disfarsi
dei materiali di risulta sostanzial-
mente in conformità delle prescri-
zioni di cui al Dlgs n. 22/1997.
Anche il ricorso dello (...) è infon-
dato.
La sentenza impugnata, nell’affer-
mare la colpevolezza del predetto
imputato, ha puntualmente tenuto
conto del fatto che non rientrava
nella competenza dell’assessore ai
lavori pubblici del Comune di Gri-
gno rilasciare l’autorizzazione al-
l’utilizzo della particella di proprietà
materiale bituminoso oggetto della
contestazione, sicché non sussiste il
dedotto vizio di motivazione sul
punto.
Ciò precisato, occorre rilevare che
secondo la sentenza impugnata
detta autorizzazione, anche se rila-
sciata in forma verbale – circostan-
za accertata nella sede di merito e
neppure oggetto di contestazione –
ha concretamente reso possibile al
(...) utilizzare il suolo di proprietà
del Comune per effettuare il deposi-
to incontrollato di rifiuti di cui alla
contestazione.
Ciò rilevato in punto di fatto, cor-
rettamente è stato affermato il con-
corso dell’imputato nella commis-
sione del reato.
Ed, invero, deve essere affermato in
punto di diritto che l’organo della
con l’autore del reato anche nel-
l’ipotesi del rilascio di un’autorizza-
zione non rientrante nella compe-
tenza del medesimo, allorché la stes-
sa abbia rafforzato il proposito
dell’autore della violazione o addi-
rittura, come nel caso in esame, reso
possibile la commissione del fatto.
I ricorsi, pertanto, devono essere ri-
gettati.
Ai sensi dell’articolo 616 C.p.p. al
rigetto delle impugnazioni segue la
condanna dei ricorrenti al paga-
mento delle spese processuali.
P.Q.M.
La Corte rigetta i ricorsi e condanna
i ricorrenti al pagamento in solido
delle spese processuali.
Così deciso in Roma nella pubblica
udienza del 3 maggio 2006.

l’isolamento
ecoefficiente
guida all’uso dei materiali naturali
L’attenzione alle problematiche obiettivo.
ambientali permea ormai tutti i Ma isolare come? In questo
campi del vivere, e il progettare campo emerge infatti la profonda
secondo i criteri della bioedilizia è mancanza di informazioni in grado
uno dei nodi decisivi dell’abitare in di sostenere scelte e orientamenti
modo sano. L’adozione della corretti. I materiali isolanti
direttiva europea 2002/91 impone alternativi, caratterizzati da un
anche all’Italia di adeguare, a minore impatto sull’ambiente e
partire dal 2006, il proprio sulla salute, fanno oggi fatica a
patrimonio edilizio a criteri di trovare un posto sul mercato e ad
risparmio energetico. acquisire visibilità a causa della
di Alessandro Fassi Isolare meglio è il primo e il più mancanza di informazioni e di una
e Laura Maina
semplice intervento che si può documentazione validata da
illustrato, 250 pagine 40,00 e fare per raggiungere questo certificati e prove di laboratorio.

R
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02/45487333 www.edizioniambiente.it e-mail mario.pasquali@reteambiente.it
■ Sì, desidero acquistare contrassegno il volume Il cliente ha il diritto di recedere
dal contratto in oggetto secondo le modalità
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facolta-
tiva, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso,
L’isolamento ecoefficiente a 40,00 e stabilite dal Dlgs 185/1999.
per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice.
Responsabile del trattamento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia
nome e cognome 10, 20127, Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno
trattati, anche con l’ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei
ragione sociale servizi in oggetto, del marketing, dell’amministrazione e della gestione clienti. Non
saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di
pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto otte-
via n. nerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la cancellazione e
opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
città prov. cap 2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra:
tel. fax [ ] autorizzo
[ ] non autorizzo
sito internet e-mail l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa
Editrice.
data firma Firma ............................................................................
26

Rubriche
La Rubrica si propone di offrire un supporto opera-
tivo alla soluzione dei numerosi problemi interpre-
tativi ed applicativi che sorgono nella produzione,
nella gestione e nel controllo dei rifiuti.
La Rubrica non esercita attività di consulenza, di-
retta o indiretta, e non fornisce supporto a privati
per motivi personali.
I Curatori risponderanno solo a quesiti ritenuti, a
loro insindacabile giudizio, di valenza generale.
Ciò al fine di operare una collaborazione culturale
e conoscitiva con il Pubblico direttamente coinvolto
con le tematiche specifiche.
Il servizio fornito dalla Rubrica è gratuito ed è ri-
servato agli abbonati alla Rivista (sia cartacea che
on line) e agli abbonati di “Osservatorio di norma-
tiva ambientale” di ReteAmbiente; pertanto si pre-
ga di evidenziare nel quesito il nome del soggetto
intestatario dell’abbonamento.
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
I quesiti (la cui formulazione non deve superare le
10 righe) possono essere inviati al seguente indiriz-
zo quesiti@reteambiente.it e troveranno risposta,
ogni mese, su queste pagine.
Risponde Paola Ficco
77. Nelle autorizzazioni la P.a. de-
ve sempre indicare esplicitamente
l’operazione di recupero assentita
Nelle autorizzazioni ordinarie ex articoli
27 e 28, Dlgs 22/1997 la Regione Abruzzo
quasi mai specifica le operazioni di recu-
pero che autorizza ma, genericamente,
“autorizza le operazioni di recupero”.
Come deve comportarsi il gestore dell’im-
pianto? Deve richiedere una specificazio-
ne alla Regione? Deve ritenersi autorizza-
to alle operazioni permesse dalle attrez-
zature possedute?
Inoltre, se si ritiene di essere autorizzati
per l’R3 si può ritenere di essere anche
autorizzati per l’R13 oppure occorre ri-
chiedere tale autorizzazione a parte?
Gli articoli 27 e 28, Dlgs 22/1997 trovano la
loro (quasi) speculare trasposizione nell’arti-
colo 208, Dlgs 152/2006. Pertanto, in mate-
ria di autorizzazioni, il recupero non agevolato
continua a equivalere allo smaltimento. Ciò
premesso, per rispondere al quesito è fonda-
mentale ricordare che cosa sia l’autorizzazio-
ne: il provvedimento con cui la Pubblica am-
ministrazione, nell’esercizio della sua attività
28
di prevenzione, rimuove, in relazione a una
Pasquale Fimiani Giudice del Tribunale di Pescara, Prof. in Diritto penale dell’impresa
Loredana Musmeci Direttore Reparto Suolo e Rifiuti dell’Istituto superiore di sanità
Maria Letizia Nepi Fise Unire – Confindustria
fattispecie concreta, il limite all’esercizio di
una facoltà inerente a un diritto soggettivo o
a una pubblica potestà. Quindi, gli elementi
dell’autorizzazione sono tre e precisamente:
• esistenza di un limite legale allo svolgimen-
to di un’attività;
• apprezzamento discrezionale in funzione di
prevenzione;
• rimozione del limite legale.
È evidente, dunque, che in difetto della esat-
ta individuazione della operazione di recupero
autorizzata viene innanzitutto meno l’apprez-
zamento discrezionale in funzione di preven-
zione. Questo significa che l’autorizzazione
non consente il perseguimento dell’elemento
teleologico della disciplina (declinato, prima,
nell’articolo 2, comma 1, Dlgs 22/1997 e,
dopo, nell’articolo 178, comma 1, Dlgs 152/
2006), il quale risiede nell’assicurare non so-
lo una elevata protezione dell’ambiente ma
anche “controlli efficaci”.
È evidente che in difetto della individuazione
della esatta operazione di recupero, l’apprez-
zamento discrezionale non è stato posto in
essere e che il controllo non può essere effi-
cace in quanto (di fatto) impossibile. In casi
di questo genere è opportuno richiedere alla
P.a. l’individuazione della specifica operazio-
ne di recupero autorizzata poiché si potrebbe
verificare il non infrequente caso della disap-
plicazione del provvedimento amministrativo
da parte del giudice penale, in osservanza
della legge 20 marzo 1865, n. 2248, Allega-
to E, abolitrice del contenzioso amministrati-
vo (articoli 4 e 5).
L’impresa, dunque, non può “ritenere” di es-
sere autorizzata per qualche operazione di
recupero, immaginandolo. Deve, invece, tro-
vare menzione esatta di quale limite legale le
sia stato rimosso in omaggio al rapporto di
diritto pubblico che tra l’azienda medesima e
la P.a. si pone in essere a seguito dell’auto-
rizzazione.
78. Pagamento entro il 30 aprile
per L’Albo gestori “light”
Siamo una ditta che trasporta i propri ri-
fiuti (carta-cartone) presso l’isola ecolo-
gica comunale; il formulario e l’iscrizione
all’Albo sono necessari? Circa il paga-
mento del bollettino per l’iscrizione, il
a cura di Paola Ficco
Vincenzo Dragani Redazione Reteambiente
Luigi Lovecchio Dottore commercialista
Quesiti
Dlgs 152/2006 stabilisce che è annuale,
ma non precisa quando si dovrà rinnova-
re; dopo un anno dal pagamento effettivo
o dal 1° gennaio di ogni anno?
L’unica esclusione dal formulario, oltre al tra-
sporto di rifiuti urbani effettuato dal soggetto
che gestisce il servizio pubblico, è prevista
dall’articolo 193, comma 4, per il trasporto di
rifiuti non pericolosi effettuato dal produttore
dei rifiuti stessi, in modo occasionale e sal-
tuario, che non ecceda la quantità di 30 chili
o 30 litri (a prescindere dal riferimento al
giorno). Come noto, il parametro della occa-
sionalità risiede nella non prevedibilità della
condotta; quindi, non è mai riferibile a ca-
denze temporali precise (per esempio una
volta al mese). Quindi, poiché nel caso di
specie, sembra difettare il requisito della oc-
casionalità e della non prevedibilità (in quanto
l’attività che genera i rifiuti non è affatto oc-
casionale e imprevedibile), si ritiene che il
formulario debba sempre essere compilato e
conservato.
In ordine all’iscrizione all’Albo, l’articolo 212,
comma 8, Dlgs 152/2006 stabilisce che so-
no obbligate a iscriversi (tra le altre) nella
versione “light” ivi prevista “le imprese che
esercitano la raccolta e il trasporto dei propri
rifiuti non pericolosi come attività ordinaria e
regolare”.
Tale locuzione (“attività ordinaria e regolare”)
è stata letta dalla sentenza della Corte di
Giustizia Ue, 9 giugno 2005 (contro l’Italia),
con riferimento al “trasporto a titolo profes-
sionale”, laddove la Corte sostiene che sono
trasportatori a titolo professionale sia coloro i
quali trasportano rifiuti nell’esercizio della lo-
ro attività professionale di trasportatori, sia
coloro i quali, pur non esercitando la profes-
sione di trasportatori, “nondimeno trasportino
nell’ambito della loro attività professionale ri-
fiuti da essi stessi prodotti”. Nessuna esclu-
sione apposita dai registri e dal Mud è stata
prevista per costoro. Quindi, l’unica esclusio-
ne dalle scritture ambientali (come detto) è
stata prevista con riguardo al formulario per il
trasporto di “rifiuti non pericolosi” effettuato
dal produttore dei rifiuti stessi, in modo occa-
sionale e saltuario, che non ecceda la quan-
tità di 30 chili o 30 litri.
Nel silenzio della legge, è ragionevole ritene-
re che il termine per il pagamento dei diritti
di iscrizione all’Albo esiti entro il 30 aprile di
ogni anno per uniformità con gli altri paga-
menti dovuti all’Albo medesimo. Tuttavia, sul
punto è auspicabile un pronunciamento di ta-
le organo.
79. Registro: chi è escluso
A fronte della nuova normativa di cui al
Dlgs 152/2006, si chiede di sapere quali
siano i soggetti esclusi dall’obbligo di te-
nuta dei registri di carico e scarico.
La lettura del combinato disposto di cui agli
articoli 189, comma 3, e 190, comma 1,
Dlgs 152/2006 evidenzia che tra i soggetti e-
sclusi dall’obbligo partecipativo del registro
figurano:
1. Imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135
C.c. con un volume di affari annuo non supe-
riore a euro 8.000,00 (pericolosi e non peri-
colosi).
Tale esclusione non è presente nell’articolo
190, comma 1, Dlgs 152/2006 dedicato al
registro, bensì nell’articolo 189, comma 3,
dedicato al Mud. Poiché l’articolo 190, com-
ma 1 per individuare (una parte) dei soggetti
tenuti all’obbligo partecipativo del registro o-
pera di rinvio all’articolo 189, comma 3, è e-
vidente che gli imprenditori agricoli sono eso-
nerati dal registro, in quanto non obbligati
all’invio del Mud.
2. Produttori (quindi, anche soggetti diversi da
imprese ed enti) di rifiuti pericolosi che li con-
feriscano al servizio pubblico di raccolta (com-
petente per territorio) previa convenzione.
Tale esclusione non è presente nell’articolo
190, comma 1, Dlgs 152/2006 dedicato al
registro, bensì nell’articolo 189, comma 4,
dedicato al Mud.
L’articolo 190, comma 1, per individuare i
soggetti tenuti all’obbligo partecipativo del
registro opera di rinvio all’articolo 189, com-
ma 3, dove non figura la fattispecie in esa-
me. Essa è, invece, reperibile nel comma 4
di tale articolo 189. È evidente, dunque, che i
produttori di rifiuti pericolosi che li conferi-
scono al servizio pubblico sono esonerati dal
registro (il Mud, in questo caso, è inviato dal
gestore del servizio, limitatamente alla quan-
tità conferita).
3. Produttori di imballaggi organizzati autono-
mamente o in forma cauzionale.
4. Tutti i sistemi consortili (“filiere”) per gli
imballaggi.
5. Conai.
6. Consorzio per gli pneumatici fuori uso.
7. Consorzi oli vegetali.
8. Consorzi per il polietilene.
9. Consorzi per le batterie al piombo.
10. Consorzi per l’olio minerale usato.
I soggetti afferenti i sistemi consortili (di cui
da 3 a 10) sono esonerati a condizione che
dispongano di evidenze documentali o conta-
bili con funzioni analoghe al registro.
11. Soggetti abilitati allo svolgimento delle
attività in forma ambulante di raccolta e tra-
sporto, limitatamente ai rifiuti che formano
oggetto del loro commercio.
Tale esclusione non è presente nell’articolo
190, comma 1, Dlgs 152/2006 dedicato al
registro, bensì nell’articolo 266, comma 5,
dedicato alle disposizioni finali. A mente di
tale disposizione, tali soggetti sono esclusi,
non solo dall’obbligo relativo al registro, ma
anche da quelli relativi a Mud, formulario e i-
scrizione all’Albo gestori.
12. Professionisti singoli per i rifiuti speciali
pericolosi da loro stessi prodotti (si veda la ri-
sposta al quesito n. 81).
13. Soggetti (quindi, anche diversi da impre-
se ed enti) che producono rifiuti non pericolo-
si diversi da quelli di cui alle lettere c), d) e
g), articolo 184, comma 3, Dlgs 152/2006.
Quindi poiché tra questi rifiuti pericolosi “di-
versi” rientrano anche quelli da attività agri-
cole e agro-industriali (a), è evidente che gli
imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135
C.c. sono esclusi dai registri solo per la pro-
duzione di rifiuti pericolosi purché abbiano un
volume d’affari annuo non superiore a 8.000
euro (articolo 189, comma 3). Se superano
tale limite, invece, sono obbligati al registro
(e al Mud) per i rifiuti pericolosi. Per i rifiuti
non pericolosi non sono mai obbligati a pre-
scindere dal “limite dimensionale”.
80. Registro: chi è obbligato
A fronte della nuova normativa di cui al
Dlgs 152/2006, si chiede di sapere quali
siano i soggetti obbligati alla tenuta dei
registri di carico e scarico.
L’articolo 190, comma 1, Dlgs 152/2006, o-
perando di rinvio al precedente articolo 189,
comma 3, Dlgs 152/2006 medesimo, indivi-
dua con grande chiarezza quali siano i sog-
getti obbligati alla tenuta del registro e preci-
samente:
1. Chiunque (quindi, anche soggetti diversi
da imprese ed enti) effettua a titolo profes-
sionale attività di raccolta e trasporto dei ri-
fiuti. I trasportatori “a titolo professionale” se-
condo la vincolante interpretazione fornita
dalla sentenza della Corte di Giustizia Ue, 9
giugno 2005 (contro l’Italia), sono sia coloro i
quali trasportano rifiuti nell’esercizio della lo-
ro attività professionale di trasportatori, sia
coloro i quali, pur non esercitando la profes-
sione di trasportatori, “nondimeno trasportino
nell’ambito della loro attività professionale ri-
fiuti da essi stessi prodotti”. Nessuna esclu-
sione apposita dal registro (e dal Mud) è sta-
ta prevista per costoro, neanche in ragione di
modeste quantità.
2. Commercianti e intermediari di rifiuti sen-
Rubriche Quesiti
za detenzione (pericolosi e non).
3. Chiunque (quindi, anche soggetti diversi da
imprese ed enti) svolge operazioni di recupero
e di smaltimento dei rifiuti (pericolosi e non).
4. Imprese ed enti che producono rifiuti peri-
colosi.
A questi soggetti (che sono anche obbligati
all’invio del Mud, si veda la risposta al quesi-
to n. 84), ancora l’articolo 190, comma 1
cit., aggiunge i seguenti (che, invece, in
quanto produttori di rifiuti non pericolosi non
sono obbligati al Mud):
5. produttori (quindi, anche soggetti diversi
da imprese ed enti) dei seguenti rifiuti non
pericolosi (lettere c), d) e g), articolo 194,
comma 3):
• rifiuti da lavorazioni industriali;
• rifiuti da lavorazioni artigianali (quindi, in
difetto di esenzione reperibile aliunde, sono
compresi anche i rifiuti generati da piccoli
produttori artigiani di cui all’articolo 2083
C.c.);
• rifiuti derivanti da attività di recupero e
smaltimento di rifiuti;
• fanghi prodotti dalla potabilizzazione e da
altri trattamenti delle acque;
• fanghi prodotti dalla depurazione delle ac-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
que reflue e da abbattimento di fumi.
6. Imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135
C.c. con un volume d’affari annuo superiore
a 8.000 euro (solo rifiuti pericolosi).
A questi soggetti, l’articolo 110, comma 7,
Dlgs 152/2006 aggiunge:
7. gestore del servizio idrico integrato che
tratta rifiuti.
L’articolo 4, comma 6, Dlgs 182/2003 ag-
giunge:
8. gestore impianti portuali di raccolta e del
servizio di raccolta per i rifiuti prodotti dalle
navi e da queste consegnate nei porti (peri-
colosi e non).
81. Registro e dentisti: l’obbligo
non sussiste solo se il professio-
nista è singolo
Alla luce dell’entrata in vigore del Dlgs
152/2006, come si debbono comportare i
dottori dentisti e/o studi associati medi-
ci/dentisti, che producono e inviano allo
smaltimento rifiuti pericolosi? Devono te-
nere il registro di carico scarico? Per i ri-
fiuti pericolosi debbono anche redigere il
Mud? Oppure sono solo tenuti ad archi-
viare i formulari di identificazione rifiuto?
L’articolo 11, legge 29/2006, stabilisce che
“1. I produttori di rifiuti pericolosi che non so-
no inquadrati in un’organizzazione di ente o
di impresa adempiono all’obbligo della tenuta
del registro di carico e scarico di cui all’arti-
colo 12 del decreto legislativo 5 febbraio
29
1997, n. 22, e successive modificazioni, at-
 traverso la conservazione, in ordine cronolo-
Rubriche Quesiti
gico, delle copie del formulario proprie del
detentore, di cui all’articolo 15 del citato de-
creto legislativo n. 22 del 1997. 2. I soggetti
di cui al comma 1 non sono tenuti alla comu-
nicazione annuale al Catasto, di cui all’artico-
lo 11, comma 3, del citato decreto legislativo
n. 22 del 1997, e successive modificazioni.
3. Le disposizioni di cui al presente articolo
non si applicano ai rifiuti urbani”.
Tale legge non è stata abrogata dal Dlgs
152/2006 e integra gli estremi di una norma-
tiva speciale rispetto a quella di cui al Dlgs
152/2006 che declina la sua disciplina per i
soggetti ivi contemplati. Per giunta tale legge
è stata adottata in esecuzione di una specifica
ordinanza di condanna Ue (28 settembre
2004, C-115/03 (1)), con la quale la Corte ri-
cordava l’obbligo per tutti i produttori di rifiuti
speciali pericolosi di tenere il registro.
Pertanto, mantenendo tale disposizione tutta
la sua vigenza ed efficacia, si ritiene che il
produttore di rifiuto speciale pericoloso da se
stesso prodotto, per esempio il medico denti-
sta (purché non inquadrato in un ente o una
impresa e tale non è lo studio associato), non
sia obbligato alla tenuta del registro. A ben
guardare non si tratta di una esclusione
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
dall’obbligo, semplicemente il legislatore ha
stabilito che il formulario tiene luogo del regi-
stro. Infatti, l’obbligo è assolto con la conser-
vazione in ordine cronologico dei formulari.
Ancora a mente del su riportato articolo 11,
tali professionisti “singoli” sono esclusi anche
dal Mud.
I professionisti in forma associata, invece,
rientrano tra i soggetti obbligati (anche per il
Mud), come individuati nella risposte ai que-
siti nn. 80 e 84.
82. Registro: la disciplina del re-
gistro Iva è direttamente applica-
bile ai rifiuti
Come organo di vigilanza al momento del
sopralluogo, in caso di stampa del regi-
stro eseguita su richiesta (al momento)
non ho alcuna certezza sui tempi di regi-
strazione e sulla sequenza delle opera-
zioni di carico e scarico rifiuti.
La normativa Iva sulla tenuta “informati-
ca” dei registri ha dei vincoli dettati dalla
normativa vigente per dare valore giuridi-
co al documento informatico (firma digi-
tale, immodificabilità del documento,
marca temporale); per dare valore alla
stampa del registro fatta su richiesta
dell’organo di vigilanza dovrebbe essere
previsto anche per le procedure informa-
tiche di gestione dei registri c/s rifiuti lo
stesso tipo di vincolo.
Le procedure informatiche attualmente in
uso, probabilmente, non rispondono ai
30
vincoli che garantiscono la non modifica-
bilità e la temporalizzazione dei dati in
maniera certa.
Quali elementi abbiamo per stabilire la
regolarità dei tempi di registrazione?
Poiché l’articolo 190, comma 6, Dlgs 152/
2006 stabilisce che “i registri sono numerati,
vidimati e gestiti con le procedure e le moda-
lità fissate dalla normativa sui registri Iva” è
evidente che essa normativa si “travasa” in-
tegralmente in quella dei registri di carico e
scarico per i rifiuti, senza alcun bisogno di
previsione aggiuntiva. Quindi, anche tali regi-
stri, laddove tenuti in modo informatico, subi-
scono gli stessi vincoli di quelli Iva (marca
temporale, immodificabilità ecc.). Si veda, i-
noltre, L. Acquarone “Registri di carico e
scarico: Dm 148/1998 e articolo 190 del
Codice ambientale. È questa la disciplina vi-
gente”, in questo numero della Rivista, p. 2.
83. Registro: la variazione di peso
è opportuno che vi sia annotata
Nel registro di carico e scarico rifiuti, nel
caso di peso di partenza diverso dal peso
accettato dal destinatario finale, occorre
specificare nelle annotazioni le motiva-
zioni di tale variazione?
Il registro e il formulario sono due scritture
complementari che si integrano vicendevol-
mente. Nel formulario il peso da verificare a
destino va sempre barrato unitamente al pe-
so presunto (laddove si tema o si ipotizzi una
modifica del peso conferito). È evidente che
la motivazione del peso verificato va sempre
apposta nel formulario. Quanto scritto nel
formulario, laddove non annotato nel registro
potrebbe essere facilmente reperibile attra-
verso la consultazione del formulario medesi-
mo. Tuttavia, l’operazione posta in essere dal
controllore è grandemente facilitata laddove il
registro rechi le medesime annotazioni del
formulario. Il che vale soprattutto con riguar-
do al peso, uno dei principali motivi di “frizio-
ne” tra controllato e controllore.
84. Mud: chi è obbligato
A fronte della nuova normativa di cui al
Dlgs 152/2006, si chiede di sapere quali
siano i soggetti tenuti all’obbligo di Mud.
L’articolo 189, comma 3, Dlgs 152/2006 in-
dividua i soggetti obbligati ad assolvere
all’obbligo partecipativo di cui all’invio del
Mud, e precisamente:
1. “chiunque” (quindi, anche soggetti diversi
da imprese ed enti) effettua a titolo professio-
nale attività di raccolta e trasporto di rifiuti pe-
ricolosi e non pericolosi. I trasportatori “a tito-
lo professionale” secondo la vincolante inter-
pretazione fornita dalla sentenza della Corte di
Giustizia Ue, 9 giugno 2005 (contro l’Italia),
sono sia coloro i quali trasportano rifiuti
nell’esercizio della loro attività professionale
di trasportatori, sia coloro i quali, pur non e-
sercitando la professione di trasportatori,
“nondimeno trasportino nell’ambito della loro
attività professionale rifiuti da essi stessi pro-
dotti”. Nessuna esclusione apposita dal Mud
(e dai registri) è stata prevista per costoro,
neanche in ragione di modeste quantità;
2. commercianti e intermediari di rifiuti (peri-
colosi e non pericolosi) senza detenzione;
3. “chiunque” (quindi, anche soggetti diversi
da imprese ed enti) svolge le operazioni di
recupero e smaltimento di rifiuti pericolosi e
non pericolosi;
4. imprese ed enti che producono rifiuti peri-
colosi;
5. consorzi istituiti per recuperare particolari
tipologie di rifiuto;
6. imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135
C.c. con un volume d’affari annuo superiore
a 8.000 euro (solo per i rifiuti pericolosi);
7. gestore del servizio idrico integrato (peri-
colosi e non pericolosi – articolo 110, com-
ma 7, Dlgs 152/2006).
L’articolo 4, comma 6, Dlgs 182/2003 ag-
giunge:
8. gestore impianti portuali di raccolta e del
servizio di raccolta per i rifiuti prodotti dalle
navi e da queste consegnate nei porti (peri-
colosi e non).
È appena il caso di ricordare che ciascuno
dei su indicati soggetti produce nell’ambito
della propria attività, inevitabilmente, anche
rifiuti. Con riguardo ai soli rifiuti non pericolo-
si prodotti, però, l’obbligo di Mud non è de-
clinato a carico di nessuna categoria di pro-
duttori. I dati vanno forniti con riferimento ai
rifiuti oggetto delle rispettive attività.
Quindi, le imprese e gli enti obbligati al Mud
come produttori di rifiuti pericolosi non devo-
no indicare anche i rifiuti non pericolosi even-
tualmente prodotti.
85. Formulario: il certificato di a-
nalisi è sempre opportuno
Ogni rifiuto conferito al trasportatore de-
ve sempre essere accompagnato oltre
che dal formulario anche dal certificato di
analisi?
L’unica certezza, a un riscontro su strada,
circa la natura del rifiuto (pericoloso/non pe-
ricoloso) può essere fornita solo dal certifica-
to di analisi. Quindi, si ritiene sia oltremodo
opportuno allegarlo al formulario.
Diversamente, per il controllore sarà impossi-
bile stabilire “ictu oculi” la natura del rifiuto e
sarà costretto a procedere (in caso di “fu-
mus” ) a un fermo amministrativo del mezzo.
Questo perché l’efficacia del controllo resta
uno degli elementi teleologici della disciplina
dettata in materia di gestione dei rifiuti (Dlgs
152/2006 ora e Dlgs 22/1997 prima).
86. Formulario: deve essere com-
pleto, anche con l’itineario. Per la
microraccolta ne occorre uno per
ogni “presa”
Nel formulario il percorso va sempre spe-
cificato, o solo in casa di microraccolta?
In che modo occorre specificarlo (indi-
cando percorso stradale, vie ecc.) oppure
specificando gli altri produttori della mi-
croraccolta?
L’indicazione del percorso che il trasporto se-
gue integra gli estremi di uno degli elementi
fondamentali del formulario. Il suo difetto,
pertanto, si ritiene che integri gli estremi del-
la omessa tenuta. Esso, dunque, va sempre
indicato (anche in caso di microraccolta). In
caso di microraccolta, si ricorda che a ogni
presa corrisponde un formulario. Sul punto, è
opportuno ricordare la sentenza 29 maggio
2000, n. 1040, III Sezione penale, Corte di
Cassazione (in questa Rivista n. 68, 11/00) a
mente della quale il trasporto di batterie e-
sauste con formulario nel quale non sia indi-
cato il percorso d’instradamento, configura il
reato di cui all’articolo 52, comma 3, Dlgs
22/1997 (ora articolo 258, comma 4, Dlgs
152/2006).
A nulla rileva in contrario l’assunto secondo il
quale tale omessa indicazione sarebbe dipe-
sa dal fatto che le batterie erano state raccol-
te presso vari detentori e che nel modello di
formulario mancherebbe lo spazio per indi-
carli tutti. Infatti, il modello di formulario è
appositamente concepito per documentare il
trasporto di un’unica tipologia di rifiuto da un
unico produttore/detentore a un unico desti-
natario, per cui il trasportatore autorizzato
deve utilizzare tanti formulari quante sono le
singole tipologie di rifiuto e quanti sono i sin-
goli percorsi d’instradamento da ogni produt-
tore detentore al destinatario. Quando nei re-
lativi formulari manca la prescritta indicazio-
ne del percorso non è possibile individuare i-
nequivocabilmente tale percorso d’instrada-
mento dei rifiuti trasportati; pertanto, non è
possibile la degradazione dell’illecito penale
nell’illecito amministrativo.
Come ha chiaramente indicato la Cassazione,
il percorso è quello d’instradamento cioè di i-
tinerario; quindi è necessario indicare l’esatto
percorso stradale.
87. Formulario: lo smarrimento
della IV copia
Se il trasportatore spedisce la IV copia
del formulario al produttore, ma quest’ul-
timo non la riceve, il trasportatore può
fornirgli una copia conforme in sostituzio-
ne della IV copia originale smarrita?
Bisogna fare qualche denuncia?
Nel caso in cui il produttore non riceva la IV
copia del formulario da parte del trasportato-
re, tale produttore, entro i tre mesi successivi
alla spedizione del rifiuto, deve dare opportu-
na notizia alla Provincia. È questo quello che
viene stabilito dall’articolo 188, comma 3, let-
tera b), Dlgs 152/2006 (come già previsto
dall’articolo 10, Dlgs 22/1997) a prescindere
dalle motivazioni che generano la mancata ri-
cezione del formulario da parte del produttore
(per esempio smarrimento postale).
Pertanto, se all’esito dei tre mesi dalla spedi-
zione tale ricevimento non è avvenuto il pro-
duttore deve darne notizia alla Provincia. Nel
caso in cui i tre mesi non siano ancora tra-
scorsi, è tuttavia ragionevole ritenere che il
produttore possa ricevere dal trasportatore
copia conforme della copia del formulario di
spettanza del trasportatore medesimo (dove
sia ben visibile la data e il timbro per accetta-
zione dal ricevente) al fine di costituire a suo
favore la prova dell’avvenuto corretto smalti-
mento/recupero. In tal caso l’obbligo parteci-
pativo, di cui il formulario integra gli estremi,
si ritiene ragionevolmente assolto da parte di
entrambi i soggetti della filiera del rifiuto, poi-
ché il controllo è possibile e in perfetta tra-
sparenza.
88. Formulario: qual è il “numero
del registro” sulla IV copia
Il trasportatore restituisce al produttore la
quarta copia del formulario con il timbro
e firma del destinatario, e questo è chia-
ro; ma su tale quarta copia, nel posto
“numero di registro”, quale numero regi-
stro va indicato: quello del trasportatore
(cosa per noi più logica) o quello del pro-
duttore (ovviamente quando la riceve)?
Il “numero di registro” da inserire nel formu-
lario è il numero progressivo che individua
l’annotazione sul registro dell’operazione di
carico o di scarico dei rifiuti trasportati. Per
questo motivo le singole annotazioni delle o-
perazioni di carico/scarico sul registro devo-
no essere contraddistinte con numero pro-
gressivo.
Questo numero è quello proprio del registro
del soggetto che rimane in possesso della
copia del formulario di sua competenza.
Quindi, è un numero che varia sulle diverse
copie del formulario, poiché il produttore/de-
tentore, il trasportatore e il destinatario finale
apporranno ciascuno il numero del proprio
registro nel rispetto delle diverse cadenze
temporali di annotazione del registro di cui
all’articolo 190, Dlgs 152/2006. Ovviamente
ciò comporta che durante il trasporto il for-
mulario potrà essere sprovvisto del numero
di registro. A parte tale eccezione, che di-
scende dal sistema, il formulario deve essere
compilato in ogni sua parte (con riferimento
alla pregressa, analoga disciplina di cui agli
Rubriche Quesiti
articoli 12 e 15, Dlgs 22/1997, si veda circo-
lare Ambiente/Industria 4 agosto 1998, n. 1,
lettere j) e k) che si esprimeva in tal senso).
89. Formulario: per le “piccole
manutenzioni” occasionali l’e-
sclusione è più formale che reale
Chi effettua manutenzioni presso i clienti
(per esempio idraulico, lattoniere, elettri-
cista ecc.), deve compilare il formulario
per il trasporto dei rifiuti (per esempio
caldaie, grondaie, cavi elettrici non più u-
tilizzabili) dalla sede del cliente al proprio
magazzino? È tenuto a iscriversi all’Albo
gestori ambientali per il trasporto dei ri-
fiuti in proprio?
L’articolo 266, comma 4, Dlgs 152/2006
stabilisce che “I rifiuti provenienti da attività
di manutenzione o assistenza sanitaria si
considerano prodotti presso la sede o il do-
micilio del soggetto che svolge tali attività”.
Tale disposizione è perfettamente identica a
quanto in precedenza prevista dall’articolo
58, comma 7-ter, Dlgs 22/1997. Quindi, sul
punto, la disciplina non è mutata. Tuttavia,
alla luce di alcune modifiche intervenute in
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
altre parti del nuovo testo, si ritiene utile rie-
pilogarla nei suoi estremi di sintesi, e preci-
samente: i rifiuti da manutenzione (al pari di
quelli da assistenza sanitaria) si considerano
prodotti presso la sede o il domicilio del sog-
getto che svolge tali attività solo ai fini del
deposito temporaneo e della tenuta del regi-
stro. In altri termini, i singoli manutentori (e-
lettricisti ecc.) potranno tenere in deposito
temporaneo (quindi, senza autorizzazione)
presso la propria sede i rifiuti da loro prodotti
nel corso delle singole attività manutentive
nel rispetto della scelta operata circa limiti
quantitativi e/o di tempo previsti dall’attuale
articolo 183, comma 1, lettera m), Dlgs 152/
2006. Pertanto, in quella sede, dovranno te-
nere i registri di carico e scarico.
La fictio juris è stata operata dal legislatore
per evitare che il registro dovesse essere
portato presso ogni luogo di manutenzione e
che presso tale luogo si dovesse creare un
deposito temporaneo ma non riflette alcun
effetto sull’obbligo di compilazione e tenuta
del formulario. Infatti, tale attività di manu-
tenzione non è censita tra i trasporti esclusi
dal citato obbligo di cui all’articolo 193, com-
ma 4, Dlgs 152/2006.
In tale esenzione, figurano solo i trasporti di:
• rifiuti urbani effettuati dal soggetto che ge-
stisce il servizio pubblico;
• rifiuti (speciali) non pericolosi effettuati dal
produttore dei rifiuti stessi, in modo occasio-
nale e saltuario, che non eccedano la quan-
tità di 30 kg o di 30 litri (a prescindere dal
31
parametro del tempo).
 Quindi, l’esenzione dal formulario è prevista
Rubriche Quesiti
solo se quando il manutentore trasporta i ri-
fiuti prodotti nel corso della sua attività ma-
nutentiva, costui rispetta le seguenti condi-
zioni:
• si deve trattare di rifiuti non pericolosi pro-
dotti dal manutentore stesso, cioè prodotti
nell’espletamento della sua attività manuten-
tiva;
• la loro quantità non deve superare i 30 kg
o i 30 litri (a prescindere dal parametro del
tempo);
• il trasporto deve essere occasionale e sal-
tuario, cioè non deve essere prevedibile.
Il punto qualificante dell’esclusione risiede
proprio nel concetto di occasionalità e saltua-
rietà che si radica in quello di non prevedibi-
lità. Poiché è impossibile che il trasporto non
sia prevedibile, essendo ricollegato all’attività
manutentiva (che, invece, è più che prevedi-
bile), l’esclusione dal formulario è più formale
che sostanziale. Sul punto e sull’obbligo di i-
scrizione all’Albo, si veda più diffusamente la
risposta al quesito n. 78.
90. Formulario: anche le discari-
che devono conservarlo solo per
cinque anni
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
In tema di registri di carico e scarico la
vigente normativa (così come in prece-
denza previsto dal Dlgs 22/1997) prevede
che “I registri integrati con i formulari di
cui all’articolo 193 relativi al trasporto dei
rifiuti sono conservati per cinque anni
dalla data dell’ultima registrazione, ad
eccezione dei registri relativi alle opera-
zioni di smaltimento dei rifiuti in discarica
che devono essere conservati a tempo in-
determinato ed al termine dell’attività de-
vono essere consegnati all’autorità
che ha rilasciato l’autorizzazione”.
Pertanto, in qualità di gestori di una di-
scarica per rifiuti speciali non pericolosi,
si chiede se oltre al registro deve essere
conservata a tempo indeterminato anche
la copia del formulario trattenuta dal de-
stinatario (considerata parte integrante
del registro) oppure se sia sufficiente trat-
tenere il registro e sia possibile disfarsi di
tutto il materiale cartaceo rappresentato
dal formulario, trascorsi cinque anni dalla
corrispondente registrazione.
L’obbligo di conservazione a tempo indeter-
minato è previsto espressamente in ordine
alle sole discariche e solo per il registro dal-
l’articolo 190, comma 3, Dlgs 152/2006.
Con riguardo al formulario l’articolo 193,
comma 3, Dlgs 152/2006 medesimo, stabili-
sce l’obbligo di conservazione per 5 anni; nel
silenzio della legge, dunque, circa la conser-
vazione del formulario, le discariche sono pe-
32
requate agli altri impianti. Evidentemente il
legislatore non ha considerato il rapporto di
integrazione così forte da estenderlo al perio-
do di conservazione. Del resto, anche sotto il
profilo sanzionatorio, si nota che l’articolo
258, comma 5, prevede la sanzione ammini-
strativa pecuniaria per la mancata conserva-
zione del formulario “di cui all’articolo 193”.
Ora, poiché le sanzioni amministrative, al pari
delle sanzioni penali, non possono essere ap-
plicate per analogia, è evidente che non esi-
ste una sanzione per la mancata conserva-
zione all’infinito delle copie del formulario.
Pertanto tale condotta non è richiesta; si ri-
tiene, dunque, che decorsi i 5 anni previsti, il
gestore della discarica possa disfarsi delle
copie del formulario.
91. Sosta sui camion: le 48 ore
vanno provate
Quanta sosta è ammessa dal ritiro del ri-
fiuto al conferimento al centro di stoc-
caggio?
L’articolo 193, comma 12, Dlgs 152/2006
stabilisce che “La sosta durante (...) gli sta-
zionamenti dei veicoli in configurazione di
trasporto, nonché le soste tecniche per le o-
perazioni di trasbordo non rientrano nelle at-
tività di stoccaggio di cui all’articolo 183,
comma 1, lettera l)”. Tuttavia, il legislatore
completa questa disposizione apponendo,
subito dopo il riportato inciso, una specifica
condizione, e precisamente: “purché le stes-
se (n.d.A. cioè le attività di stoccaggio) siano
dettate da esigenze di trasporto e non superi-
no le quarantotto ore, escludendo dal com-
puto i giorni interdetti alla circolazione”.
Il rispetto di tale condizione è il presupposto
necessario e sufficiente affinché la sosta non
sia considerata stoccaggio. Essa è riferita so-
lo ed esclusivamente ai rifiuti caricati su un
mezzo di trasporto e purché tale stoccag-
gio/sosta sia giustificato “da esigenze di tra-
sporto”. Quindi, a ben guardare, non è inter-
venuta una nuova modalità di stoccaggio su
camion che, se non supera le 48 ore, non
deve essere autorizzata. È stato, invece,
chiarito, che ciò può accadere solo in pre-
senza delle precitate esigenze per un mezzo
di trasporto carico di rifiuti (“veicoli in confi-
gurazione di trasporto”) sempreché sussista-
no le cennate “esigenze di trasporto” (per e-
sempio chiusura del centro di stoccaggio o
della discarica che riaprirà solo il mattino
successivo; in questo caso, il veicolo è im-
possibilitato a recarsi presso quel centro e
deve attendere la sua riapertura).
Si ritiene che tra le “esigenze di trasporto”
connesse al trasbordo figuri anche il cambio
dell’automezzo e dell’autista al fine di otti-
mizzare i carichi, nonché il carico da mezzi
piccoli a mezzi più grandi (e viceversa) per
poi, ovviamente, proseguire il viaggio.
È evidente che, in caso di controllo, il tra-
sportatore delle cennate “esigenze di tra-
sporto” è tenuto a fornire prova certa, poiché
fruisce di un regime favorevole.
92. Sosta sui camion: non deve
essere autorizzata
Dal 2002 il sindaco ha vietato la sosta
presso il nostro autoparco (autorizzato
come azienda insalubre) dei nostri ca-
mion carichi di rifiuti, che non potevano
andare a scaricare perché gli impianti di
smaltimento restano chiusi il sabato e la
domenica, in quanto il Dlgs 22/1997 non
prevedeva lo stoccaggio dei rifiuti su ca-
mion in sosta. Con l’entrata in vigore del
nuovo Dlgs 152/2006 bisogna chiedere
l’autorizzazione a qualche ente preposto?
Diversamente, la citata ordinanza si deve
credere superata automaticamente visto
l’articolo 193, comma 12, Dlgs 152/2006
che prevede la sosta tecnica dei camion
carichi di rifiuti comunque motivata da e-
sigenze logistiche?
È ragionevole ritenere che l’ordinanza di cui è
quesito rientri tra quelle che la dottrina del
Sandulli individua come “ordinanze libere”:
atti normativi autorizzati a incidere innovativa-
mente in materie regolate mediante disposi-
zioni legislative e non delegificate. A siffatta
categoria appartengono alcuni regolamenti e
tutte le ordinanze in senso stretto. Tra queste
si reperiscono le ordinanze di necessità, che
sono provvedimenti con cui autorità ammini-
strative, diverse dal Governo, possono adotta-
re statuizioni di vario contenuto. Sono atti dal
contenuto elastico, precettivo e a volte nor-
mativo, utilizzate in situazioni di particolare
gravità e urgenza. Per questo le ordinanze
hanno, in genere, efficacia limitata nel tempo.
Le ordinanze, si collocano in una posizione
costituzionale problematica, in quanto espli-
cano i loro effetti o in materie non disciplina-
te da leggi o, addirittura, in contrasto con es-
se, proprio a causa della situazione di parti-
colare necessità e urgenza. Pertanto, da un
lato, esse sembrano sottrarsi al principio di
legalità e, dall’altro, in certi casi, paiono ad-
dirittura violare il sistema costituzionale delle
fonti. Infatti, nelle materie non coperte da ri-
serva di legge, il potere di ordinanza può e-
splicarsi liberamente non solo praeter legem,
ma anche contra legem. A ben guardare,
però, si tratta di un effetto solamente deroga-
torio rispetto alla legislazione ordinaria. Cioè,
l’ordinanza non modifica la disciplina vigente
ma ne sospende soltanto l’applicazione, in
via temporanea. Pertanto, una volta cessata
la situazione di grave necessità e urgenza,
cesserà il potere derogatorio dell’ordinanza e
le disposizioni derogate riavranno piena por-
tata precettiva.
Con riferimento al sindaco, si ricorda che le
ordinanze di sua competenza possono essere
suddivise in due tipi: normali; contingibili e
urgenti. Mentre le prime sono adottate dal
sindaco in qualità di capo dell’amministrazio-
ne comunale, in genere nell’attuazione di di-
sposizioni di leggi, di regolamenti e di delibe-
re degli organi collegiali, le seconde rispon-
dono alle predette esigenze di particolare ne-
cessità e urgenza e, di solito, sono adottate
in qualità di ufficiale di Governo.
Tuttavia, in relazione ai poteri extra ordinem
attribuiti dalla legge 225/1992, il sindaco
che agisce ai sensi di tale legge si configura
come capo dell’amministrazione comunale e
non in veste di ufficiale di Governo.
Nelle diverse norme che disciplinano il potere di
ordinanza, il legislatore utilizza sempre i termini
“urgenza”, “grave necessità pubblica”, “provve-
dimenti contingibili e urgenti” e simili. Cioè, an-
che dalle lettera delle norme si devono ricavare i
principali presupposti che, a seconda dei casi, le
autorità devono rispettare.
I presupposti oggettivi per l’adozione dei
provvedimenti extra ordinem sono essenzial-
mente tre: urgenza, contingibilità e tempora-
neità.
Il provvedimento contingibile è quello volto a
regolare una situazione nuova e imprevedibi-
le. La pericolosità e l’urgenza devono essere
valutate non in rapporto al momento in cui si
è manifestata la situazione di pericolo, ma in
relazione alla probabilità del verificarsi di un
determinato evento di pericolo sulla base
dell’id quod plerumque accidit.
Ciò premesso in linea generale, è ragionevole
ritenere che l’ordinanza di cui è quesito abbia
(necessariamente) un termine, all’esito del
quale essa non dispiega più i suoi effetti.
Prima di quella data essa continua a dispie-
gare i suoi effetti, per la sua intima natura
giuridica più sopra, succintamente ricordata.
Tuttavia, laddove il sindaco, nella sua qualità
di Ufficiale di Governo (in quanto massima
autorità sanitaria del Comune) ravvisi che da
quella sosta derivi una situazione di rischio
sanitario per la collettività, ben può agire
contra legem (cioè in modo derogatorio da
quanto previsto dall’articolo 193, comma 12,
Dlgs 152/2006) usando il suo potere di ordi-
nanza, reiterando il divieto.
A prescindere dal caso di specie, la sosta
prevista dal citato articolo 193, comma 12,
Dlgs 152/2006 non necessita di alcuna au-
torizzazione, restando comunque salvo che,
in caso di controllo, il trasportatore è tenuto a
fornire prova certa delle “esigenze di traspor-
to”, la cui sussistenza rappresenta la condi-
zione necessaria e sufficiente per consentire
la sosta di cui è quesito senza autorizzazione.
93. I parametri sul deposito tem-
poraneo sono alternativi “a scel-
ta” del produttore. La deroga dei
sanitari pericolosi a rischio infet-
tivo
1. Industria farmaceutica che produce 10
mc ogni 40 giorni circa di Cer 070513 e
circa 800 litri di Cer 070530 ogni anno.
Ogni quanto deve smaltire il Cer 070503?
Basta ogni anno oppure deve rispettare il
tempo massimo di 2 mesi perché paralle-
lamente produce i 10mc/ogni 40 giorni di
Cer 070513?
2. Centro ricerche per industria farma-
ceutica che produce e smaltisce ogni 5
giorni 5/6 contenitori da 60 litri di Cer
180202 e contestualmente produce 200
litri/anno di Cer 140603. Qual è la tempi-
stica massima per lo smaltimento del Cer
140603?
A mente dell’articolo 183, comma 1, lettera
m), n. 2, Dlgs 152/2006 i rifiuti, se pericolo-
si, devono essere raccolti e avviati a recupero
o smaltimento “secondo le seguenti modalità
alternative, a scelta del produttore”:
a) con cadenza almeno bimestrale, indipen-
dentemente dalle quantità in deposito; oppure
b) quando il quantitativo di rifiuti pericolosi in
deposito raggiunga i 10 metri cubi. In ogni
caso, allorché il quantitativo di rifiuti non su-
peri i 10 metri cubi l’anno, il deposito tempo-
raneo non può avere durata superiore ad un
anno; oppure
c) limitatamente al deposito temporaneo ef-
fettuato in stabilimenti localizzati nelle isole
minori, entro il termine di durata massima di
un anno, indipendentemente dalle quantità.
La scelta, dunque, va operata dal produttore
all’interno delle ipotesi alternative di cui sub
a) o b). L’opzione sub c), vale solo nella ipo-
tesi in cui il sito produttivo sia ubicato nelle i-
sole minori (cioè diverse da Sicilia e Sar-
degna).
Per i rifiuti non pericolosi, la logica è identica,
si modificano solo i parametri del tempo (tre
mesi e non due) e della cubatura (20 metri
cubi e non 10).
A mente dell’articolo 8, comma 3, lettera a),
Dpr 254/2003, per i rifiuti sanitari pericolosi
a rischio infettivo (e solo per questi), invece,
esiste un regime di deroga rispetto a quello
concepito per la generalità degli altri rifiuti
(come più sopra evidenziato); infatti, il depo-
sito temporaneo può avere una durata mas-
sima di 5 giorni che decorrono dal momento
della chiusura del contenitore. Per quantitati-
vi inferiori a 200 litri, invece, il termine è di
30 giorni (sempre dalla chiusura del conteni-
tore). Le annotazioni sui registri, in ogni caso,
devono essere effettuate entro 5 giorni.
Poiché la norma richiamata non chiarisce la
decorrenza per il termine dell’annotazione “in
carico”, è ragionevole fornire l’interpretazione
più restrittiva possibile, cioè le annotazioni
sul registro vanno sempre effettuate entro 5
Rubriche Quesiti
giorni dalla produzione del singolo flusso di
rifiuto sanitario e non entro 5 giorni dalla
chiusura del contenitore. Entro 5 giorni dalla
chiusura del contenitore dovrà essere, inve-
ce, annotata la registrazione “in scarico”.
Quindi, in ordine al secondo punto del quesi-
to, il Cer 140603 (se prodotto in ragione di
200 litri/anno) si ritiene che se si tratta di un
rifiuto sanitario a rischio infettivo dovrà esse-
re avviato a smaltimento all’esito dei 30 gior-
ni dalla data di chiusura del contenitore (che,
a rigore, può anche avvenire una volta l’an-
no). La norma non fa alcun riferimento all’at-
to della produzione, ma rinvia a tale chiusura
in analogia con il termine di 5 giorni previsto
per i quantitativi superiori a 200 kg; sempre-
ché vengano rispettati i “requisiti di igiene e
sicurezza” e “sotto la responsabilità del pro-
duttore”.
94. Il gestore del rifiuto da bonifi-
ca non è responsabile della o-
messa bonifica da parte del pro-
duttore
Se il produttore del rifiuto affida la gestio-
ne dello stesso a un soggetto terzo (inter-
mediario senza detenzione), quest’ultimo
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
assume il ruolo di detentore?
In questo modo l’intemediario/detentore
si prende in carico anche tutti gli oneri di
legge relativi alla gestione/smaltimento
del rifiuto? Qual è il passaggio formale
che eventualmente stabilisce questo pas-
saggio (contratto scritto o delega di fun-
zioni)?
Con questa delega/contratto il produttore
si “scarica” completamente delle sue re-
sponsabilità (civili e penali)?
Se all’intermediario viene affidata la ge-
stione di un rifiuto proveniente dalla boni-
fica di un sito contaminato, nel caso in
cui il proprietario/produttore per esempio
non abbia fatto la notifica agli enti, chi
viene perseguito penalmente? Il produt-
tore o l’intermediario/detentore?
Chiunque entra in un rapporto materiale con
una determinata cosa, ne diventa detentore
poiché esercita su tale cosa una signoria di
fatto che, come tale, prescinde dal rapporto
giuridico sottostante; cioè a prescindere dal
fatto che la cosa sia stata comprata, locata,
usucapita, trovata ecc. Pertanto, nel caso di
cui è quesito l’intermediario (anche se nasce
come soggetto senza detenzione) diventa de-
tentore e, quindi, gestore, con tutti gli oneri
conseguenti. Il passaggio formale è ininfluen-
te, bastando a tal fine la presenza del rifiuto
presso il soggetto terzo.
Tuttavia, anche con la detenzione del rifiuto
da parte del terzo, il produttore, in caso di il-
33
lecita gestione da parte di tale terzo del rifiu-
 to consegnato, non si libera mai definitiva-
Rubriche Quesiti
mente della responsabilità a mente delle re-
gole penalistiche e amministrative punitive
sul concorso nell’illecito di cui (rispettivamen-
te) all’articolo 110 C.p. e all’articolo 5, legge
689/1981.
Ciò premesso, tuttavia, si ritiene che laddove il
produttore del rifiuto non abbia ottemperato
alla procedura amministrativa prevista per la
bonifica dei siti contaminati (quindi, di fatto,
abbia omesso la bonifica), il gestore del relati-
vo rifiuto non possa essere perseguito penal-
mente per l’omessa bonifica non essendo egli
depositario di una posizione di garanzia nei
confronti del produttore (cioè non avendo il ge-
store un obbligo giuridico di impedire l’evento),
a mente dell’articolo 40, comma 2, C.p.
95. Lo smaltimento e il recupero
non sono promiscui, ma solo fino
al “produttore secondario”
Un trasportatore che conferisce rifiuti sa-
nitari pericolosi a rischio infettivo (Cer
180103) a un impianto che ne effettua la
sterilizzazione e trasformazione in Cdr,
che successivamente viene conferito a
impianto di incenerimento, quale sigla
dovrebbe riportare sul formulario e con-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
seguentemente comparire nell’autorizza-
zione provinciale dell’impianto? Forse
D15 (impianto) e R13 (trasportatore)?
L’impianto di termovalorizzazione effettua
una operazione di recupero R1 (utilizzazione
principale come combustibile o come altro
mezzo per produrre energia). Chiaramente
prima di essere avviati a tale operazione di
recupero mediante termovalorizzazione i rifiu-
ti (Cdr) sono destinati alla propedeutica ope-
razione di recupero della messa in riserva
(R13). È questa la prima destinazione del ca-
rico recato presso l’impianto dal trasportato-
re. Quindi, tale trasportatore, si ritiene che
debba inserire al punto 5 del formulario
(“Rifiuto destinato a”) il codice alfanumerico
R13 e che sia questo il codice che, oltre
all’R1, deve comparire sull’autorizzazione
all’impianto di termovalorizzazione. È neces-
sario che vi sia coincidenza tra formulario e
sito di destinazione poiché tra l’allegato B e
l’allegato C, Dlgs 152/2006 (che, rispettiva-
mente, indicano le operazioni di smaltimento
e di recupero) non c’è promiscuità; vale a di-
re, che un carico preso per il trasporto da un
D15 non può essere conferito ad un impianto
autorizzato per R13, come si evince dal teno-
re letterale dei vari codici alfanumerici pre-
senti nell’allegato B, Dlgs 152/2006.
Il che, però, è vero solo sul rifiuto tal quale.
Invece, se su un rifiuto un soggetto terzo po-
ne in essere operazioni di pretrattamento, di
miscuglio o altre operazioni che hanno mutato
34
la natura o la composizione del rifiuto, costui
(cd. “produttore secondario”, ex articolo 183,
comma 1, lettera b), Dlgs 152/2006) – a sua
volta – diventa produttore di quel rifiuto che
potrà scegliere la destinazione successiva.
96. Cernita e selezione vanno
sempre autorizzate come opera-
zioni di recupero
In un sito industriale complesso compo-
sto da più reparti è stata affidata a un
terzo la attività di global service di rifiuti
relativa alla raccolta di imballaggi e di ri-
fiuti assimilati agli urbani.
La raccolta dei rifiuti avviene in modo dif-
ferenziato per tipologie omogenee trami-
te contenitori dislocati all’interno dei re-
parti. I rifiuti raccolti sono stoccati in
un’area tecnica appositamente individua-
ta (deposito temporaneo) per la quale non
sono previste autorizzazioni (rispettati i li-
miti di quantità e/tempi di stoccaggio ri-
fiuti previsti dalla normativa).
Nel caso la raccolta “differenziata” pres-
so i reparti non risulti soddisfacente (pre-
senza di scarti disomogenei nei conteni-
tori) è abilitato il gestore di global service
a effettuare nell’area tecnica a disposi-
zione attività di cernita per migliorare l’o-
mogenità dei rifiuti raccolti? A quali con-
dizioni? E nel caso di raccolta differenzia-
ta di rifiuti non assimilati?
La cernita o la selezione sono operazioni spe-
cificamente riconosciute di recupero dall’arti-
colo 183, comma 1, lettera h), Dlgs 152/
2006. Pertanto, si tratta di operazioni di ge-
stione che, come tali, vanno sempre autoriz-
zate dalle competenti autorità, anche per
quanto riguarda la raccolta differenziata di ri-
fiuti speciali non assimilati agli urbani, in ca-
po al soggetto che materialmente le pone in
essere. Il che vale anche quando, come nel
caso di cui è quesito, si abbia l’affidamento
del deposito temporaneo a terzo.
97. Cer: “multimateriale leggero”
Quale Cer usare per il cd. “multimateriale
leggero” (plastica lattine)?
Si ritiene che il Cer possa essere 150106
“imballaggi in materiali misti”, essendo vin-
colante al riguardo la nota apposta al punto
3.1 della introduzione alla decisione 2000/
532/Ce del 3 maggio 2000 (e successive
modifiche ed integrazioni) recante l’Elenco
europeo dei rifiuti. Tale nota recita “I rifiuti di
imballaggio oggetto di raccolta differenziata
(comprese combinazioni di diversi materiali di
imballaggio) vanno classificati alla voce 1501
e non alla voce 2001”.
98. Cer: reflui di lavaggio dei cas-
sonetti. Albo “light” per l’impresa
che li produce
Gli automezzi lavacassonetti devono es-
sere iscritti all’Albo nazionale getori am-
bientali? Se sì, quale Cer usare per le ac-
que reflue provenienti dal lavaggio casso-
netti Rsu?
Si ritiene che l’impresa che usa automezzi la-
vacassonetti debba essere iscritta all’Albo
nazionale gestori ambientali usando la proce-
dura di cui all’articolo 212, comma 8, Dlgs
152/2006. Infatti, tale impresa esercita la
raccolta e il trasporto dei propri rifiuti non pe-
ricolosi (acqua reflua di lavaggio) come atti-
vità ordinaria e regolare.
Il rifiuto costituito da acqua reflua provenien-
te dal lavaggio dei cassonetti che hanno con-
tenuto i rifiuti solidi urbani non è un rifiuto ur-
bano bensì speciale. Esso è ragionevolmente
identificabile con il Cer 161002: soluzioni ac-
quose di scarto, diverse da quelle di cui alla
voce 161001.
Infatti, stante la specificità del rifiuto che non
trova collocazione all’interno delle categorie
Cer da 1 a 12, né da 13 a 15, né da 17 a
20, è necessario ricorrere alla categoria 16
che viene indicata dal punto 3.3 della intro-
duzione alla decisione 2000/532/Ce del 3
maggio 2000 (e successive modifiche e inte-
grazioni) recante l’Elenco europeo dei rifiuti
in termini che potremmo definire “residuali”.
Infatti, tale punto 3.3 recita “Se nessuno di
questi risulta adeguato, occorre definire il ri-
fiuto utilizzando i codici di cui al capitolo 16”.
99. Servizio pubblico: senza le in-
dicazioni regionali sulla coopera-
zione dell’autorità d’ambito conti-
nua la gestione esistente
Un Comune aveva bandito a febbraio una
gara per l’affidamento del servizio di ge-
stione dei rifiuti scaduto dall’aprile 2005.
Dopo avere proclamato il vincitore, la dit-
ta seconda classificata ha presentato ri-
corso al Tar che ha successivamente an-
nullato la gara.
Ora ci si trova nella condizione di bandire
una nuova gara di appalto, ma nel frat-
tempo è entrato in vigore il “Codice del-
l’ambiente” che all’articolo 204 sembra
indicare il proseguimento delle gestioni
esistenti fino alla istituzione dell’autorità
d’ambito che provvederà alla gara.
Si chiede pertanto di sapere se il Comune
può e deve bandire nuova gara o se deve
proseguire nella gestione esistente, an-
che al fine di evitare nuovi ricorsi non e-
sistendo ancora l’autorità incaricata di ef-
fettuare gli affidamenti.
L’articolo 204, comma 1, Dlgs 152/2006 di-
spone che “I soggetti che esercitano il servi-
zio, anche in economia” alla data del 29 a-
prile 2006 “continuano a gestirlo fino alla i-
stituzione ed organizzazione del servizio di
gestione integrata dei rifiuti da parte delle
autorità d’ambito”.
Da tale disposizione appare chiarissimo che il
servizio continua a essere gestito da chi lo ha
gestito fino al 29 aprile 2006 fino a quando
non sarà istituita l’autorità d’ambito tra gli
enti locali di un medesimo Ato (delimitato
dalla Regione). Tale istituzione però deve av-
venire secondo le forme e i modi di coopera-
zione individuati dalla Regione entro il 29 ot-
tobre 2006 (cfr. articolo 201, commi 1 e 2,
Dlgs 152/2006). I poteri sostitutivi in propo-
sito previsti dall’articolo 204, comma 3 in ca-
po al presidente della giunta regionale non
appaiono esercitabili fino a quando la Re-
gione non abbia individuato gli indicati forme
e modi di cooperazione, presupposto logico
della costituzione dell’autorità d’ambito. È il
caso di sottolineare che quasi nessuna Re-
gione ha operato in tal senso, anche alla luce
dell’annunciata riscrittura del Dlgs 152/
2006. Pertanto se anche nel caso di cui è
quesito la Regione non ha provveduto in tal
senso, si ritiene che (in attesa di avere un
quadro normativo più definito) sia opportuno
continuare nella gestione esistente.
(1) In questa Rivista n. 127 (3/06).
Risponde Vincenzo Dragani
100. Rifiuti e videosorveglianza: i
limiti imposti dalla “privacy”
Siamo gestori di un punto di trasbordo ri-
fiuti, la cui area è di proprietà comunale
(Comune A). Davanti l’area prospiciente
l’ingresso (di proprietà del Comune B),
vengono frequentemente abbandonati dei
rifiuti. È lecito videosorvegliare l’area
prospiciente l’ingresso, mediante teleca-
mere piazzate all’interno dell’area del
punto di trasbordo? Se sì, quali sono gli
adempimenti previsti dalla legge sulla
privacy? La videosorveglianza può essere
da noi effettuata o va fatta esclusivamen-
te dal Comune (A o B)?
Il rilevamento tramite apparecchiature elet-
troniche di immagini relative a persone iden-
tificabili costituisce un trattamento dei dati
personali soggetto alla normativa dettata dal
Dlgs 196/2003 (cd. “Codice della Privacy”) e
provvedimenti collegati.
In base al citato Dlgs 196/2006 e al Prov-
vedimento generale sulla videosorveglianza
adottato dal Garante per la protezione dei da-
ti personali il 29 aprile 2004 (n. 1003482) il
rilevamento dei dati tramite gli strumenti in
questione è possibile solo nel rispetto di de-
terminate condizioni.
In particolare, la videosorveglianza è lecita
solo se sono rispettati i seguenti principi:
1. “principio di liceità”, in base al quale le ri-
prese sono possibili solo se effettuate da or-
gani pubblici per lo svolgimento delle loro
funzioni istituzionali (come, per esempio, la
sicurezza pubblica) e da soggetti privati sulla
base (tra gli altri) o di un obbligo di legge, o
del consenso dei soggetti ripresi o per perse-
guire uno dei legittimi interessi codificati dal
garante in base al cd. “principio del bilancia-
mento” (tra cui rientrano, per esempio, quello
di difendere persone e beni propri da aggres-
sioni, furti, danneggiamenti, atti di vandali-
smo ecc.);
2. “principio di necessità”, per cui deve es-
sere evitato ogni uso superfluo, eccessivo e
ridondante dello strumento di rilevamento dei
dati;
3. “principio di proporzionalità”, in base al
quale la videosorveglianza è utilizzabile solo
se altre misure (come sistemi di allarme, vi-
gilanza fisica ecc.) sono insufficienti o inat-
tuabili e nella misura in cui la stessa video-
sorveglianza è necessaria al perseguimento
delle finalità di difesa (quindi, delimitazione
dell’angolo di copertura dell’obiettivo, per
non cadere in ingiustificate interferenze della
vita privata altrui);
4. “principio di finalità”, in base al quale ogni
soggetto può effettuare la videosorveglianza
solo per perseguire finalità di propria perti-
nenza (così, per esempio, non sono state re-
putate lecite le riprese effettuate da enti loca-
li con la finalità di repressione di reati, poiché
trattasi di attività proprie dell’autorità giudi-
ziaria e della polizia di stato).
Nel medesimo provvedimento generale 29 a-
prile 2004 (poi ripreso in analogo provvedi-
mento speciale dell’aprile 2005), il Garante
affronta specificamente la questione della vi-
deosorveglianza su aree abusivamente utiliz-
zate come discariche di rifiuti, ma solo in re-
lazione alla rilevazione effettuata da organi
pubblici, sancendo a tal fine (Punto 5.5 –
“Deposito di rifiuti”) che “In applicazione dei
principi richiamati, il controllo video di aree
abusivamente impiegate come discariche di
materiali e di sostanze pericolose è lecito se
risultano inefficaci o inattuabili altre misure.
Come già osservato, il medesimo controllo
non è invece lecito – e va effettuato in altra
forma – se è volto ad accertare solo infrazio-
ni amministrative rispetto a disposizioni con-
cernenti modalità e orario di deposito dei ri-
fiuti urbani.”.
La videosorveglianza sul deposito illecito di
rifiuti effettuata da parte di soggetti privati
non è invece espressamente contemplata dal
provvedimento 29 aprile 2004. Nel silenzio
del legislatore prima (Dlgs 196/2003) e del-
l’Autority dopo, tale attività appare dunque
essere lecita, sempre se condotta nel rispetto
dei citati principi generali di liceità, necessità,
Rubriche Quesiti
proporzionalità e finalità.
Nella fattispecie in questione, relativa al “pun-
to di trasbordo rifiuti”, elemento necessario
per comprendere il soggetto legittimato (o ob-
bligato) a vigilare (anche tramite videosorve-
glianza) sull’abbandono illecito dei rifiuti è la
titolarità del dovere di custodia dei luoghi in
cui tale abbandono si verifica. L’eventuale le-
gittimazione a procedere a videosorveglianza
da parte della società privata responsabile
delle operazioni di trasbordo dei rifiuti (attività
coincidente con il trasporto dei rifiuti da un
mezzo a un altro, rientrante nella più generale
attività di raccolta e trasporto dei rifiuti ai sen-
si della vigente normativa) risulta dunque es-
sere legata al contenuto del rapporto contrat-
tuale stretto con l’amministrazione pubblica e
precisamente; tale legittimazione, in particola-
re, appare sussistere (sotto il profilo dei citati
principi di “liceità” e “finalità”) se il negozio
giuridico in parola preveda la presa in custo-
dia e la vigilanza da parte della società privata
dell’area interessata alle operazioni.
In quest’ultimo caso, la videosorveglianza
ben potrà essere predisposta dalla società
privata, sempre in osservanza dei citati prin-
cipi generali. Diversamente, qualora non sus-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
sistano i predetti obblighi di custodia, la vigi-
lanza potrà essere predisposta dal Comune
proprietario dell’area.
Per quanto attiene, infine, gli adempimenti
cui i soggetti che effettuano la videosorve-
glianza sono tenuti, occorre far riferimento a-
gli obblighi dettati dal punto 3 del citato prov-
vedimento del Garante per la privacy 29 apri-
le 2004 (cui si rinvia) in relazione all’informa-
tiva degli interessati, ai soggetti preposti al
trattamento dei dati, alle misure di sicurezza
e alla tempistica della conservazione dei me-
desimi.
Risponde Pasquale Fimiani
101. L’accesso alle informazioni
ambientali “endoprocedimentali”
è consentito
Con riferimento al Dlgs 195/2005, in ma-
teria di informazione ambientale, si chie-
de di sapere se la richiesta di atti relativi
all’ambiente da parte di chiunque, può ri-
guardare atti, per così dire, “endoproce-
dimentali”, ovvero istanze ecc. che sono
solo l’inizio del procedimento ammini-
strativo che una P.a. deve concludere.
Tali atti sono comunque accessibili, op-
pure risultano non accessibili in quanto,
per l’appunto, riguardanti un procedi-
mento/provvedimento (per esempio auto-
rizzazione) in via di formazione?
35
Il Dlgs 19 agosto 2005, n. 195 nulla dice cir-
 ca la possibilità di accesso anche gli atti in-
Rubriche Quesiti
terni, cioè quegli atti “endoprocedimentali”
che non hanno effetto immediato verso il pri-
vato ma costituiscono gli antecedenti del
provvedimento finale (per esempio: pareri
tecnici e nulla osta).
Per la verità, neppure la legge 241/1990 (ar-
ticoli 22 e segg., come modificati dalla legge
15/2005) disciplina in modo esplicito la que-
stione.
Va ricordato che gli atti amministrativi desti-
nati a spiegare effetti nell’ordinamento sono
quelli che assumono rilevanza esterna, ossia
atti dotati della capacità di incidere formal-
mente su procedimenti o su situazioni giuri-
diche. Nell’ambito del procedimento o degli
atti che possono determinare il contenuto di
un provvedimento amministrativo, si rinven-
gono però, non di rado, atti destinati ad avere
un’efficacia esclusivamente interna.
Tuttavia, qualora la legge consideri gli atti in-
terni quali momenti necessari della fase pre-
paratoria del procedimento (per esempio pa-
reri obbligatori, nulla osta e simili), l’atto, pure
se interno, acquista rilevanza anche fuori del
procedimento, sia per la potenziale capacità
di determinare il contenuto dell’atto finale del
procedimento stesso, sia in ragione del fatto
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
che la sua mancanza o invalidità potrebbe in-
cidere sulla legittimità del provvedimento.
Non può, pertanto, negarsi l’interesse ad a-
vere conoscenza dell’atto e del suo contenu-
to al fine di potere esprimere la propria valu-
tazione in merito alla correttezza della con-
dotta e delle decisioni assunte dall’ammini-
strazione procedente.
Pertanto, in difetto di un’espressa previsione
normativa che impedisca l’accesso per le ra-
gioni di cui all’articolo 24, legge 241/1990
cit,, tutti gli atti formati o utilizzati dall’ammi-
nistrazione, relativamente ad attività di natura
amministrativa, devono essere accessibili
(come affermato dal Consiglio di Stato, Sez.
IV, 6 agosto 1997, n. 772; Sez. V, 18 gen-
naio 1999, n. 22, con riferimento alla legge
241/1990).
Il principio per cui tutti gli atti interni possono
formare oggetto di una domanda di accesso,
indipendentemente dalla circostanza che tali
atti siano utilizzati o meno dall’amministrazio-
ne al fine della sua attività a rilevanza ester-
na, a maggior ragione vale nella materia am-
bientale, in cui oggetto di accesso non è la
“documentazione amministrativa”, ma le
“informazioni ambientali” (articolo 2, lettera
a), Dlgs 195/2005), fermi restando i casi
(tassativi) in cui è precluso l’accesso (articolo
5, Dlgs 195/2005 medesimo).
Proprio l’ampiezza del concetto di informa-
zioni ambientali, fa sì che non si possa appli-
care, con riferimento a esse, l’articolo 24,
comma 3, legge 241/1990, per il quale “Non
36
sono ammissibili istanze di accesso preordi-
nate a un controllo generalizzato dell’operato
delle Pubbliche amministrazioni”, essendo
intento del legislatore (comunitario e naziona-
le) quello di garantire la massima trasparenza
e controllo nella materia dell’ambiente.
Risponde Luigi Lovecchio
102. Servizio pubblico: dal 29 a-
prile 2006 la “tariffa Ronchi” non
può essere introdotta
Una società a capitale interamente pub-
blico è ente gestore in toto (compresa ge-
stione degli utenti e riscossione) della ta-
riffa rifiuti di 5 Comuni per i quali svolge il
servizio di raccolta e smaltimento dei ri-
fiuti.
Un Comune per il quale si svolge il servi-
zio di raccolta e smaltimento rifiuti e che
è in regime di applicazione della tassa ri-
fiuti vorrebbe passare dall’anno 2007 (1°
gennaio 2007) all’assoggettamento a ta-
riffa rifiuti ai sensi Dlgs 22/1997 (“De-
creto Ronchi”), esternalizzando il servizio
rifiuti in maniera completa, riscossione
compresa all’ente gestore, come avviene
per gli altri 5 Comuni di cui sopra.
Il Dlgs 152/2006 ha abolito la vecchia ta-
riffa rifiuti mantenendo in “regime transi-
torio” la possibilità di applicare la tassa e
la vecchia tariffa ai sensi del “Ronchi” fi-
no a quando non sarà emanato il regola-
mento di applicazione della nuova tariffa.
Alla luce delle norme vigenti il Comune di
cui sopra, nell’attesa dell’emanazione del
regolamento di applicazione della nuova
tariffa, può passare da tassa a tariffa (ai
sensi del “Ronchi”) dal 1° gennaio 2007?
Ai sensi dell’articolo 238, primo comma,
Dlgs 152/2006, la tariffa Ronchi è abrogata
con effetto a decorrere dalla data di entrata
in vigore di tale Dlgs (29 aprile 2006).
Sempre lo stesso articolo 238, inoltre, al
comma 11, precisa che, in attesa della ope-
ratività della nuova tariffa, sono fatte salve “le
discipline regolamentari vigenti”. Si tratta di
capire che cosa si intenda con tale espres-
sione.
Secondo una prima tesi, indubbiamente più
“comoda”, il richiamo sarebbe al Dpr 158/
1999, che contiene – per l’appunto – il rego-
lamento di attuazione della vecchia tariffa.
Una simile lettura risulterebbe, tra l’altro,
“politicamente” vicina all’attuale compagine
governativa, poiché consentirebbe di mante-
nere in vita la “tariffa Ronchi” a tempo inde-
terminato, sino a quando non si deciderà il
futuro della nuova tariffa.
Tuttavia, se si prescinde da criteri interpreta-
tivi politicamente orientati, non si può fare a
meno di notare come tale tesi presenti alme-
no due punti deboli. Sotto il profilo stretta-
mente letterale, non si comprenderebbe in
primo luogo l’uso del plurale (“discipline re-
golamentari vigenti”) per individuare, in effet-
ti, un unico provvedimento normativo. In ogni
caso, sembra decisiva l’ulteriore osservazio-
ne secondo cui se tale lettura fosse esatta si
sarebbe in presenza di una previsione intrin-
secamente contraddittoria e dunque inspie-
gabile. E invero, che senso avrebbe prevede-
re che la “tariffa Ronchi” sia soppressa “a
decorrere dall’entrata in vigore del presente
articolo” (cioè, dal 29 aprile 2006), per stabi-
lire, immediatamente dopo, che tuttavia,
mantenendo efficacia il Dpr 158/1999, la
stessa continua comunque ad applicarsi? Si
sarebbe dinanzi a un’abrogazione che, in un
primo momento, si dichiara immediata, ma
che subito dopo si rivela, in realtà, sospesa e
priva di effetti. Per questo motivo appare pre-
feribile la tesi alternativa, secondo cui le di-
scipline regolamentari in questione sarebbero
i regolamenti comunali di istituzione della
“tariffa Ronchi”. Se così fosse, si dovrebbe
concludere che l’articolo 238, Dlgs 152/
2006 fa salvi unicamente i regolamenti “lo-
cali” già adottati (cioè, vigenti, per l’appunto)
al 29 aprile 2006.
A partire da tale data, invece, non dovrebbe
essere più possibile introdurre, per la prima
volta, la tariffa di cui al Dlgs 22/1997, trattan-
dosi di un’entrata abrogata. Ne consegue
che, allo stato attuale, non dovrebbe essere
possibile deliberare l’istituzione della vecchia
tariffa, con effetto dal primo gennaio 2007. È
possibile, e anche probabile, che la revisione
in atto dell’impianto del Dlgs 152/2006, per i-
niziativa del ministero dell’Ambiente, conduca
a risultati differenti. Sarebbe però a mio avvi-
so necessario che ciò avvenisse non sulla ba-
se di un mero atto interpretativo (circolare o
altro), ma di una precisa modifica legislativa.
Risponde Loredana Musmeci
103. Recupero agevolato: metodi-
che e parametro cloruri
Ai sensi del Dm 5 febbraio 1998, come
modificato dal Dm 186/2006, quale meto-
dica va applicata per il test di cessione?
Quella a 16 giorni oppure a 24 ore? Quali
sono i limiti per il parametro cloruri?
Il test da effettuare ora, ai sensi del Dm 5
febbraio 1998, come modificato dal Dm
186/2006 è quello a 24 ore con acqua deio-
nizzata con le modalità di cui alla Norma Uni
10802.
Il limite per il parametro “Cloruri” è ora pari a
100 mg/l.
Risponde Maria Letizia Nepi “tipologia” di attività di recupero (seconda cupero, previsto dal Dm 5 febbraio 1998,

104. Recupero agevolato: le quan-
tità
Il Dm 5 febbraio 1998 come modificato
dal Dm 186/2006 fissa nell’allegato 4 per
ogni attività di recupero la quantità mas-
sima di rifiuto recuperabile. Ci riferiamo a
un impianto di frantumazione di rifiuti i-
nerti che non produce sempre diretta-
mente prodotti finiti, ma in alcuni casi dei
prodotti intermedi che vengono destinati
agli impianti finali dove per esempio sono
prodotti conglomerati bituminosi, cemen-
tizi ecc. (cioè i prodotti finali).
Possiamo considerare, nonostante ciò, le
seguenti attività di recupero, definite dal
citato allegato 4, ai fini della definizione
dei quantitativi massimi di rifiuti recupe-
rati da inserire nella comunicazione di i-
nizio attività?
1) Produzione di manufatti e prodotti per
l’edilizia;
2) produzione di conglomerati cementizi;
3) produzione di conglomerati bituminosi;
4) industria lapidea;
5) industria dei laterizi.
colonna) dei rifiuti individuati in base al codi-
ce (terza colonna) e alla descrizione del rifiuto
(quarta colonna). Tale tipologia di attività (con
riferimento allo specifico rifiuto) andrà ripor-
tata nella comunicazione di attività con l’indi-
cazione della relativa quantità (entro quella
massima prevista dall’allegato 4). Circa il ca-
so di cui è quesito, sarà necessario – in pri-
mo luogo – individuare la tipologia di rifiuto i-
nerte (in base al Cer, alla descrizione, alla
provenienza e alle caratteristiche indicate
nell’allegato 1, suballegato 1) sottoposta
all’attività di recupero riportata nello stesso
allegato e quindi risalire alla quantità massi-
ma corrispondente prevista nell’allegato 4. Si
ricorda che per l’attività di recupero descritta
(messa in riserva di rifiuti inerti per la produ-
zione di Mps per l’edilizia) il decreto di ag-
giornamento del Dm 5 febbraio 1998 ha pre-
visto un’integrazione del punto 7.1, in base
alla quale tali Mps risultano caratterizzate
dall’allegato C della circolare Minambiente n.
UL/2005/5205; la quantità massima di rifiuti
destinati a tale attività di recupero è fissata
dall’allegato 4 in 120.000 tonnellate.
105. Recupero agevolato: il test di
Rubriche Quesiti
va effettuato sui rifiuti da sottoporre al
processo di recupero o sui prodotti finiti?
La normativa prevede che vada effettuato
a ogni inizio attività e successivamente
ogni anno. Ma va inviato all’autorità com-
petente ed entro quale termine? O sem-
plicemente conservato presso l’impianto
per eventuali controlli? Inoltre, va effet-
tuato ogniqualvolta cambia la provenien-
za del rifiuto ritirato indipendentemente
dal quantitativo?
Il test di cessione sui campioni ottenuti ai
sensi del comma 1 dell’articolo 9, Dm 5 feb-
braio 1998 (e successive modifiche), ove
previsto nelle schede tecniche del decreto,
va effettuato sul rifiuto tal quale. Va allegato
alla comunicazione di inizio attività e ripetuto
ogni 12 mesi salvo diverse prescrizioni
dell’autorità competente e comunque va ri-
petuto ogniqualvolta intervenga una modifica
“sostanziale” nel processo di recupero. Nel
caso in cui cambi la provenienza del rifiuto
(sempreché essa rientri tra quelle ammesse
a procedura semplificata), occorrerà effettua-
re la variazione della comunicazione a suo
tempo effettuata e l’autorità potrebbe richie-

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

Le quantità massime indicate nell’allegato 4 cessione dere che venga effettuato un nuovo test di
si riferiscono non all’attività di recupero ge- Il test di cessione, che deve essere effet- cessione.
nerica (prima colonna dell’allegato) bensì alla tuato dal proprietario dell’impianto di re-

Direttore responsabile Hanno collaborato © copyright 1994 – 2006 Abbonamento annuo: Euro 120,00
RIFIUTI Paola Ficco Lorenzo Acquarone Edizioni Ambiente srl, Milano Arretrati: Euro 13,00
Numeri speciali: Euro 22,00
bollettino di Massimo Centemero
informazione Redazione Maurizio De Paolis Tutti i diritti sono riservati:
normativa Vincenzo Dragani Umberto Fantigrossi è vietato qualunque uso, Il presente numero è stato chiuso
Monica Rocca Pasquale Fimiani anche parziale, dei testi. in Redazione il 26 settembre 2006
Luigi Lovecchio
Questa rivista è stampata su
n. 133 (10/06)

Progetto grafico Loredana Musmeci

e videoimpaginazione Edizioni
Maria Letizia Nepi Ambiente
Laura Petri Eugenio Onori l’unica carta riciclata da cartoni
via Natale Battaglia 10 per bevande per prodotti freschi
Ufficio stampa Le opinioni sono espresse 20127 Milano
Iride Baldo, Milano a titolo personale, impegnano tel. 02.45487277
iride.baldo@reteambiente.it esclusivamente gli Autori
fax 02.45487333
e non sono riferibili Finito di stampare nell’ottobre 2006
né alle Istituzioni o agli Enti www.reteambiente.it Stampa: Moderna srl, via Passo Resia 10,
di appartenenza, né alla Rivista box@reteambiente.it 21013 Gallarate (Va)

Comitato Scientifico di Coordinamento

delle attività di Edizioni Ambiente in campo normativo
- Rivista “Rifiuti – Bollettino di informazione normativa”
- Attività di formazione sulla normativa ambientale
- Area normativa di Reteambiente
Presidente: Componenti: Sebastiano Cipriano Franco Gerardini Loredana Musmeci
(Colonnello, Guardia di Finanza – (Regione Abruzzo – Servizio (Direttore Reparto Suolo e Rifiuti –
Paola Ficco Mannino Bordet Nucleo Repressione Frodi, Milano) gestione rifiuti) Istituto Superiore di Sanità)
(Giurista ambientale, (Esperto presso la Segreteria tecnica
Docente universitario) della Direzione Generale Energia Ernesto Dello Vicario Fausto Giovanelli Alessandro Muzi
del MinAttività Produttive) (Responsabile Servizio Tutela Acque (Avvocato, già Presidente della (Direttore smaltimento finale AMA
e Gestione Rifiuti – Provincia Commissione Ambiente e Territorio Roma)
Tommaso Campanile di Viterbo) del Senato nella XIII Legislatura)
(Responsabile nazionale Ambiente Stefania Pallotta
e Sicurezza CNA) Maurizio De Paolis Giancarlo Longhi (Responsabile sanzioni e contenzioso
(Direttore Servizio Massimario e (Direttore Generale CONAI) ambientale Provincia di Venezia –
Daniele Carissimi Ruolo Generale del Consiglio Settore Ambiente)
(Avvocato in Terni) di Stato) Massimo Medugno
(Vice Direttore generale Assocarta, Alessandro Radrizzani
Marco Casini Pasquale De Stefanis Confindustria) (Redazione Reteambiente)
(Ingegnere, Docente universitario) (Enea – Divisione Tecnologie
Ingegneria e Servizi ambientali) Maurizio Musco Andrea Sillani
Paolo Cesco (Sostituto procuratore della (Università degli Studi di Roma
(Segretario FISE – Assoambiente, Vincenzo Dragani Repubblica presso il Tribunale La Sapienza)
Confindustria) (Redazione Reteambiente) di Siracusa) 37

Rubriche
La gestione dei Raee va gradatamente implemen-
tandosi, nonostante la carenza e la lacunosità del
sistema normativo che la sottende. “Rifiuti – Bol-
lettino di informazione normativa”, pertanto, de-
dica alla problematica uno specifico Osservatorio
affinché gli operatori del settore possano non solo
cogliere le novità del sistema, ma anche seguire nel
dettaglio la sua progressiva organizzazione e, nei
limiti del possibile, trovare ipotesi solutorie ai molti
nodi problematici che lo contraddistinguono.
L’Osservatorio è curato da uno dei principali esperti
nazionali dello scenario di settore.
L’identikit del sistema: chi sono
e che cosa fanno i consorzi
attualmente esistenti
In Italia, come in molti paesi membri dell’U-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
nione europea, sono già operanti consorzi
specializzati la cui finalità è il trattamento, il
riciclo e il recupero dei Raee.
Il Dlgs 151/2005 prevede che a farsi carico di
seguire il ciclo di un prodotto e di gestirne il
fine vita siano i suoi produttori/importatori, in-
dividualmente o attraverso un’organizzazione
collettiva; in particolare, quest’ultima via è e-
spressamente richiesta per il Raee domestico
storico (1), mentre è comunque ammessa per
gli altri tipi di Raee.
Pertanto, molte aziende costruttrici e importa-
trici di apparecchiature elettriche ed elettroni-
che (sia in ambito Anie che non) hanno costi-
tuito dei consorzi volontari e senza fini di lucro
per le categorie di Aee di loro diretto interes-
se. Alcuni di questi consorzi operano non su
categorie di Raee specifiche, ma in senso tra-
sversale, nella ricerca di sinergie e di econo-
mie di scala, anche a livello europeo.
Come si è avuto già modo di sottolineare,
le Aee sono complesse da trattare quando
arrivano alla fine della loro vita utile, per
la numerosità delle tipologie e dei modelli
presenti sul mercato, per la rapidità
dell’evoluzione tecnologica; le specificità
di prodotto sono a volte molto marcate e
si riflettono inevitabilmente sulle esigenze
della logistica e del trattamento/recupero,
in ultima istanza sulle modalità organizza-
tive e gestionali dei consorzi stessi.
Ai fini dell’ottimizzazione dell’efficacia delle
38 attività dei sistemi collettivi, il citato Dlgs
a cura di Maria Letizia Nepi Fise Unire – Confindustria
Osservatorio Raee
151/2005 ha previsto un “centro di coordina-
mento”, finanziato e gestito dai produttori, “a
garanzia di comuni, omogenee e uniformi
condizioni operative” (articolo 13, comma 8).
La costituzione e il funzionamento di tale or-
ganismo, che dovrebbe divenire il “cuore ope-
rativo del sistema” sarà disciplinata con lo
stesso decreto che regolamenterà il registro
nazionale dei soggetti obbligati al trattamento
dei Raee di cui all’articolo 14.
La proroga per l’avvio del sistema, prevista
dal Dl 173/2006, come convertito dalla legge
228/2006 (2), è collegata all’emanazione del
suddetto decreto, nonché di quello relativo al
Comitato di vigilanza, che è l’organo pubblico
di controllo; in ogni caso, la proroga non potrà
andare oltre il 31 dicembre prossimo.
Il passaggio delle responsabilità in capo ai
produttori, e quindi la partenza vera e propria
del nuovo sistema, almeno per ora, in man-
canza delle disposizioni attuative, non può av-
venire; ma anche quando tali disposizioni sa-
ranno state emanate, i consorzi avranno biso-
gno di tempo (almeno sei mesi, sostenevano
in un primo momento) per organizzare se
stessi e le “reti” per il ritiro e il trattamento dei
Raee, cui dovrà corrispondere sul territorio
una “rete” dei centri di raccolta, gestita dalle
amministrazioni comunali (per quanto riguar-
da principalmente il Raee domestico) e da o-
peratori privati (per il professionale).
Alla luce di quanto detto, appare assoluta-
mente chiaro come senza una regia efficace il
sistema rischi di partire con modalità e tempi
differenziati, non coordinati e a macchia di
leopardo sul territorio: ciò va evitato non solo
per gli aspetti concorrenziali intrinseci di diret-
to interesse dei produttori, ma anche per le e-
sigenze di certezza e di equità delle condizioni
nei confronti delle amministrazioni locali e de-
gli altri soggetti parte del sistema (cioè i distri-
butori, responsabili del ritiro gratuito delle ap-
parecchiature usate, e i recuperatori di Raee).
Il ministero dell’Ambiente, al momento in
cui si scrive, sta svolgendo consultazioni
con le rappresentanze degli operatori per
definire le bozze dei decreti attuativi, non-
ché per apportare modifiche al Dlgs
151/2005, in particolare per quegli aspetti
che presentano delle criticità in ordine sia
all’efficace applicazione del decreto stes-
so, sia alla sua compatibilità e coerenza
con le disposizioni comunitarie.
Di seguito si offre una panoramica dei con-
sorzi fino ad oggi costituiti con informazioni
(ove disponibili) circa:
• costituzione;
• consorziati e relativa quota di mercato;
• Aee oggetto del consorzio;
• eventuali iniziative già avviate.
La maggior parte di questi organismi sono
stati costituiti in ambito Anie (Federazione na-
zionale delle industrie elettrotecniche ed elet-
troniche) dalle aziende ad essa aderenti; altri
due in ambito Anima (Federazione delle Asso-
ciazioni nazionali dell’industria meccanica va-
ria e affine); infine gli ultimi due consorzi sono
sorti da gruppi di aziende operanti, principal-
mente, nell’Information Technology (EcoR’it) e
nel settore degli elettroutensili (Ecoelit).
Alcuni di questi organismi, come si legge nel-
le schede di seguito riportate, nonostante le
evidenti lacune e gli aspetti dubbi della nor-
mativa, hanno già iniziato le procedure per la
selezione/qualificazione dei soggetti con cui
dovranno organizzare le reti per il trattamento
dei Raee e la relativa logistica.
In assenza di dati e condizioni certe per poter
modulare il servizio, in particolare sulle quan-
tità di Raee in gioco, sulle modalità di organiz-
zazione del servizio stesso sul territorio, che
incidono direttamente sui costi della raccolta
e del trattamento, alcuni consorzi si sono ri-
volti ai recuperatori chiedendo di definire
un’offerta che andrà comunque adattata alle
circostanze operative oggettive, se non addi-
rittura riformulata, in caso di novità sostanziali
nel contesto di riferimento.
Ciò crea dei problemi per i seguenti motivi:
• spesso manca un modello, anche in termini
di standard qualitativi minimi del servizio;
• quanto dichiarato dalle singole aziende an-
drà poi verificato in sede di “certificazione”;
• ci si trova in presenza di informazioni “sen-
sibili” in termini di concorrenza, e quindi con-
nesse a particolari esigenze di riservatezza.
Anche in questo caso, dunque, la presenza e
la funzionalità del Centro di coordinamento e-
viterebbero che tali iniziative (per altro verso
assolutamente necessarie e propedeutiche, se
inserite in un contesto organico) si traducano (1) Si veda M.L. Nepi “I destinatari della nuova
in vere e proprie “fughe in avanti”, che rischia- normativa Raee e il sistema di gestione da essa
no di destabilizzare il sistema rendendolo me- istituito” in questa Rivista n. 122 (10/05), p. 23.
no solido, armonizzato e, quindi, equo. (2) Ibidem, n. 132 (8-9/06), p. 22.
Consorzi in ambito Anie
ECODOM – Grandi elettrodomestici, Aee oggetto del consorzio
cappe e scaldaacqua Grandi elettrodomestici non professionali (fred-
do, cottura, lavaggio, cappe, scaldaacqua),
Sede operativa definiti come Raee “storici”. Il consorzio Eco-
Corso Italia 39 dom coinvolge due macrocategorie merceolo-
21047 – Saronno (Va) giche: i grandi elettrodomestici (cd. “grandi
Tel. 02 92274600 bianchi”) e gli scaldaacqua. Il macrosettore
Fax 02 92274601 dei grandi bianchi è suddiviso in 4 gruppi –
info@ecodom.it freddo, cottura, lavaggio e cappe – mentre la
www.ecodom.it categoria degli scaldaacqua si articola in scal-
dabagno e scaldaacqua elettrici.
Direttore generale
Giorgio Arienti Costituzione e soci
Ecodom è stato formalmente costituito in data
25 e 26 novembre 2004 dai principali produt-
tori operanti sul mercato italiano per adempie-
re a quanto disposto dal decreto legislativo 25
luglio 2005, n. 151.
I soci fondatori sono:
• Antonio Merloni;
• B/S/H/ Elettrodomestici;
• Candy Elettrodomestici;
• Faber;
• Franke;
• Haier Europe Trading;
• Hoover (Candy Group);
Operatività
Il consorzio, per assicurarsi una rete di centri
di trattamento, come richiesto ai produttori dal
Dlgs 151/2005, stipulerà accordi di collabora-
zione con partner operanti nella logistica e nel
trattamento dei Raee. A mezzo del bando del
28 aprile scorso, scaduto il 15 luglio, Ecodom,
sulla base delle 45 offerte pervenute per la lo-
gistica e il trattamento dei Raee, ha seleziona-
to una lista di partner a copertura del territorio
nazionale. L’offerta ha validità di sei mesi. La
vera e propria qualificazione degli operatori se-
lezionati (e quindi la chiusura dei contratti) par-
ECOPED – Piccoli elettrodomestici Aee oggetto del consorzio
– Apparecchiature per la pulizia
Sede operativa (suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
Via Gattamelata 34 sottogruppi: aspirapolveri, scope meccaniche);
20149 – Milano – apparecchiature per stirare, pressare e trat-
Tel. 02 34532149 tare ulteriormente gli indumenti
Fax 02 34533045 (a titolo esemplificativo si cita il sottogruppo
info@ecoped.org ferri da stiro);
www.ecoped.org – apparecchiature per la lavorazione dei tessili
(suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
Direttore sottogruppi: macchine per cucire, macchine
Giuliano Maddalena per maglieria, macchine tessitrici);
– apparecchiature per la cucina
(suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
sottogruppi: affettatrici, barbecue, bistecchie-
re, bollitori, centrifughe, coltelli elettrici, crepe-
rie, fondute, forni, frullatori, gelaterie, grattugia
formaggio, grill, impastatori, macchine da
caffè, raclette, robot da cucina, sbattitori, scal-
dabiberon, tostapane, scaldavivande, spremia-
Rubriche Osservatorio Raee
Una prima stima condotta dal Consorzio indica
che circa il 70% in peso di tutti i Raee sarà
generato proprio dai grandi elettrodomestici.
Per quanto riguarda i volumi, il mercato italia-
no, secondo i dati Gfk, ha visto nel 2004 la
vendita di quasi 11 milioni di grandi elettrodo-
mestici: ipotizzando che ogni anno, in Italia,
venga dismesso circa il 60-70% di quanto è
acquistato nuovo, si possono stimare circa 7
milioni di grandi elettrodomestici da sottoporre
ogni anno a recupero e riciclaggio.
• Indesit Company;
• MTS Group-Merloni Termosanitari;
• Miele Italia;
• Nardi Elettrodomestici;
• Smeg;
• Tecnogas;
• Whirpool Europe.
A queste imprese si sono aggiunte una ventina
di altre aziende. Possono aderire a Ecodom a-
ziende delle filiere dei grandi elettrodomestici,
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
cappe e scaldaacqua, che potranno affidare al
consorzio anche la gestione dei piccoli elettro-
domestici e dei climatizzatori.
tirà appena il quadro normativo si sarà definito
con l’emanazione dei decreti attuativi necessa-
ri all’avvio del sistema; in caso di significative
novità, verrà chiesto alle aziende di riformulare
l’offerta. I futuri partner del trattamento saran-
no valutati attraverso un audit, che servirà a e-
laborare gli indicatori di processo da monitora-
re costantemente.
Ecodom ha inoltre recentemente messo a pun-
to i requisiti del sistema informativo gestionale,
che permetterà di coordinare, gestire e moni-
torare le attività operative della raccolta e del
riciclaggio dei Raee in tutta Italia.
grumi, tritacarne, tritatutto, friggitrici, waffle
makers, yogurterie);
– apparecchiature per aprire o sigillare conte-
nitori o pacchetti
(suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
sottogruppi: apriscatole, macinini elettrici, ma-
cinacaffè elettrici, saldasacchetti);
– cardio frequenzimetri, misuratori di pressio-
ne arteriosa, termometri e affini;
– apparecchiature per la cura del corpo
(suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
sottogruppi: asciugacapelli, tagliacapelli e affini,
rasoi elettrici, depilatori, manicure e pedicure,
spazzolini dentali elettrici, idromassaggiatori
plantari, lampade abbronzanti, massaggiatori
corporali e apparecchiature sportive con com-
ponenti elettrici ed elettronici);
– apparecchiature per misurare, indicare e re-
gistrare il tempo
(suddivise a titolo esemplificativo nei seguenti
39
 sottogruppi: sveglie, orologi da polso o da ta- – utensili elettrici e attrezzature da giardinaggio;
Rubriche Osservatorio Raee

sca); – rivelatori di fumo;

– bilance e pesabebé;
– piccoli apparecchi da riscaldamento
(suddivisi a titolo esemplificativo nei seguenti
sottogruppi: termoventilatori, stufe elettriche a
incandescenza, termoconvettori, radiatori elet-
trici completi, termofori);
– ventilatori;
– aspiratori da condotto e da finestra;
– umidificatori d’aria, produttori di vapore, ter-
moventilatori, ventilatori;
– altri piccoli elettrodomestici in genere;
– rivelatori di calore;
– termostati;
– apparecchi di misurazione, pesatura o rego-
lazione ad uso domestico o di laboratorio;
– altri strumenti di monitoraggio e controllo u-
sati in impianti industriali, per esempio nei
banchi di manovra.
Su richiesta delle aziende consorziate apparte-
nenti alle categorie merceologiche sopra elen-
cate, Ecoped gestisce anche il riciclo di elet-
trodomestici per il lavaggio e il riscaldamento.

Costituzione e soci • Polti Rowenta;

Ecoped è nato nel gennaio 2005 dai seguenti • Tefal;
soci fondatori: • Vorwerk Folletto;
• Ardes; • Vortice Elettrosociali;
• Ariete; • Zobele Industrie Chimiche.
• De Longhi; A questi si sono poi aggiunte alcune altre im-
• Imetec; prese, cosicché a oggi i consorziati rappresen-
• Krups; tano la maggioranza delle quote di mercato nel
• Merloni progetti; settore dei piccoli elettrodomestici.

Operatività in una logica aziendale, con la scelta diretta

Ecoped e Ridomus operano all’unisono avva- dei propri partner per la logistica e il tratta-
lendosi della stessa squadra operativa e of- mento dei Raee.
frendo un servizio integrato. Entrambi operano

RIDOMUS – Condizionatori Aee oggetto del Consorzio split;

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

La categoria merceologica climatizzatori • condizionatori d’aria/pompe di calore fissi:

Sede operativa (Clima) con resa inferiore o uguale a 12 kW, è monosplit e multisplit;
Via Gattamelata 34 divisa in 3 sub-categorie: • deumidificatori.
20149 – Milano • condizionatori d’aria portatili: monoblocco e
Tel. 02 34532149
Fax 02 34533045 Costituzione e soci • Riello;
info@ridomus.org Ridomus si è costituito nel gennaio 2006. I • Saunier Duval Italia;
www.ridomus.org suoi soci fondatori sono: • Vortice.
• Argoclima; Le imprese associate rappresentano la mag-
Direttore • Carrier; gioranza delle quote di mercato nel settore dei
Giuliano Maddalena • De Longhi; condizionatori e deumidificatori a uso domesti-
• Olimpia Splendid; co.

Operatività in una logica aziendale, con la scelta diretta

Ecoped e Ridomus operano all’unisono avva- dei propri partner per la logistica e il tratta-
lendosi della stessa squadra operativa e of- mento.
frendo un servizio integrato. Entrambi operano

RE.MEDIA – Tutte le categorie di Raee Aee oggetto del consorzio – strumenti musicali;
esclusi l’illuminazione e i grandi I settori merceologici cui fanno riferimento le – piccoli elettrodomestici;
elettrodomestici bianchi aziende che aderiscono al consorzio Re.Media – elettroutensili;
sono: • Information Technology;
Sede operativa • elettronica di consumo: • telecomunicazioni;
Via Valla 16 – prodotti elettronici; • aria condizionata;
20124 – Milano – orologi; • giocattoli.
Tel. 02 84742421
info@consorzioremedia.it Costituzione e soci sorzi, la costituzione di Re.Media è motivata
www.consorzioremedia.it Il consorzio Re.Media nasce alla fine del 2005 dall’esigenza di trovarsi pronti all’entrata in vi-
da 44 produttori di punta nel settore dell’elet- gore del Dlgs 151/2005. Al 31 luglio 2006 i
Direttore tronica di consumo e Information Technology, soci del consorzio Re.Media superavano le 80
Danilo Bonato grazie al patrocinio di Anie (Federazione nazio- aziende. Per l’elenco completo dei soci, con-
nale imprese elettrotecniche ed elettroniche), sultare il sito web del consorzio. Nel settore
che fa capo a Confindustria, Andec (Asso- dell’elettronica di consumo e dell’IT le aziende
ciazione nazionale importatori e produttori di facenti parte di Re.Media rappresentano una
elettronica civile), Dismamusica (strumenti quota di mercato superiore al 30%, mentre nei
musicali) e Assorologi (produttori e distributori settori verticali degli strumenti musicali, dei
di orologi) che fanno capo a Confcommercio. giocattoli, del condizionamento e degli orologi
40 Anche in questo caso, come per gli altri con- le quote variano tra il 40% e il 60%.
 Operatività
Oltre alle iniziative relative ai Raee provenienti
dai nuclei domestici, il consorzio ha recente-
mente attivato una tipologia di servizi che offre
alle aziende interessate alla gestione dei Raee
professionali (rifiuti generati dalle imprese, dal-
le attività commerciali e dagli enti pubblici). Ai
ECOLIGHT – Apparecchi di Aee oggetto del consorzio
Illuminazione Ecolight assicura la gestione del fine vita degli
apparecchi di illuminazione, con nessuna di-
Sede operativa
Via Gattamelata 34 Costituzione e soci
20014 – Milano Il 23 marzo 2004, 43 produttori di apparecchi
Tel. 02 3264816 di illuminazione hanno costituito il consorzio
Fax 02 3264320 Ecolight, nato per affrontare e risolvere le pro-
ecolight@ecolightitaly.it
www.ecolightitaly.it
Operatività
Il consorzio nel novembre 2005 ha iniziato le
Direttore
procedure di prequalifica per l’individuazione dei
Giancarlo Dezio
partner ai fini della costituzione di una rete fina-
lizzata al ritiro e al trattamento dei Raee di inte-
resse del consorzio. Tuttavia, la qualifica vera e
ECOLAMP – Sorgenti luminose Aee oggetto del consorzio
Sorgenti luminose quali:
Sede operativa • tubi fluorescenti;
Via Traiano, 7 • fluorescenti non lineari;
20149 – Milano • fluorescenti compatte non integrate;
Tel. 02 37052936-7 • fluorescenti compatte integrate a risparmio
Fax 02 37052935 di energia;
ecolamp@ecolamp.it • a scarica ad alta intensità.
www.ecolamp.it
Costituzione e soci
Direttore Il consorzio Ecolamp è stato costituito in data
Paolo Colombo 19 ottobre 2004 al fine di dare attuazione a
quanto previsto dalla normativa per il recupero
e lo smaltimento di sorgenti luminose. I soci
fondatori sono:
Operatività
Ecolamp implementerà un sistema di raccolta e
gestione collettivo, armonizzandolo a livello eu-
ropeo in virtù della stretta collaborazione con la
Federazione europea costruttori sorgenti lumi-
nose, Elc. Il consorzio ha già avviato contatti
con i Comuni sul territorio, per cominciare a
definire il funzionamento delle piazzole e dei
centri di raccolta pubblici, anche se è in attesa
delle disposizioni attuative del Dlgs 151/2005
per chiarire le relative condizioni operative; al
contempo, sta valutando, insieme ai rappre-
sentanti della distribuzione, la possibilità di atti-
Erp – European Recycling Platform – Aee oggetto del consorzio
Sistema trasversale paneuropeo Erp (Piattaforma di riciclaggio europea) costi-
di gestione dei Raee tuisce il primo sistema paneuropeo di gestione
dei Raee, con un proprio marchio.
Per informazioni
Tel. 06 508151 Costituzione e soci
www.erp-recycling.org Erp nasce nel 2002 da un accordo di coopera-
zione, notificato alla Dg per la concorrenza
Coordinatore Italia presso la Commissione europea, tra le aziende
Maurizio Pio Braun-Gillette, Electrolux, HP e Sony, ai fini di
predisporre una risposta congiunta all’introdu-
zione della direttiva europea sui rifiuti elettrici
ed elettronici (Weee). Nel novembre 2004 vie-
ne fondata la Erp Sas a Parigi; nel dicembre
fini della selezione dei partner logistici e di trat-
Rubriche Osservatorio Raee
tamento, a luglio è uscito il bando del consor-
zio, con scadenza 12 settembre 2006 (l’offerta
avrà validità 6 mesi). Entro fine anno, orientati-
vamente, il Consorzio Re.Media procederà
all’individuazione dei partner con i quali realiz-
zerà il proprio sistema di gestione dei Raee.
stinzione tra prodotto proveniente dall’ambito
domestico e professionale.
blematiche ecologiche relative agli apparecchi
di illuminazione.
Il consorzio ad oggi raggruppa 176 aziende.
propria (che avverrà a seguito di offerta presen-
tata sulla base di un bando, non ancora emana-
to) non è ancora avvenuta, in quanto si è in at-
tesa che venga maggiormente definito il quadro
normativo e il conseguente schema organizzati-
vo, che determinerà le condizioni operative.
Le sorgenti luminose rappresentano solo l’1%
in peso dei Raee, ma circa l’80% della loro
quantità (come numero di pezzi). Il mercato i-
taliano ammonta a circa 100 milioni di pezzi.
Sono caratterizzate dalla presenza di vetro fra-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
gile e di mercurio, per cui necessitano di spe-
ciale cautela nella raccolta e nel trattamento.
• General Electric;
• Imperia;
• Leuci;
• Osram;
• Philips;
• Sylvania.
vare punti di raccolta direttamente presso gli o-
peratori commerciali. Per quanto riguarda il
trasporto, Ecolamp ha già individuato una lista
di aziende autorizzate che possiedono i requisiti
necessari per il trasporto di questa specifica ti-
pologia di Raee, come possibili fornitori del ser-
vizio. Infine, il consorzio è pronto per conclude-
re i contratti con quattro centri di recupero indi-
viduati a copertura del territorio nazionale e ha
anche previsto l’attivazione del canale estero,
in caso di necessità, in relazione ai flussi di
Raee che si genereranno. Anche su questo è in
attesa degli sviluppi della normativa.
Erp copre tutte le categorie di Aee ed è inten-
zionata a servire sia punti di raccolta pubblici
sia privati, in accordo con le normative locali.
2004 vengono firmati gli accordi con i general
contractor Ccr e Geodis.
Le aziende che hanno aderito in qualità di
membri europei sono:
• Braun GmbH;
• Electrolux France Sas;
• Elica Spa;
• Funai;
41
• Hewlett-Packard;
 • Konica Minolta; • Toshiba Europe GmbH (except for F, IE, UK);
Rubriche Osservatorio Raee

• Lavazza; • Varta Consumer Batteries GmbH & Co.

• Logitech Europe S.A.;
• Lucent Technologies International Sales Ltd.
(except for Ö);
• Medion AG;
• OMRON Healthcare Europe B.V.;
• Saeco International Group Spa;
• Samsung Electronics (UK) Ltd (except for F);
• Sony Europe Holding BV;
KGaA.
Altre aziende sono in procinto di ultimare il
processo di adesione.
L’intenzione è quella di raggiungere il 30% di
quota del totale del mercato dei Raee, equiva-
lente a circa 1 milione di tonnellate di Raee/
anno, pur non arrivando mai ad assumere una
posizione dominante sul mercato.

Operatività goli paesi secondo le modalità previste dalle

Il sistema è totalmente in outsourcing. Erp e- normative nazionali e potrà stringere partner-
sternalizzerà tutte le attività operative ai gene- ship strategiche con i distributori.
ral contractor selezionati. Erp opererà nei sin-

VALERE – Apparecchiature Aee oggetto del consorzio • freddo;

per la ristorazione collettiva Le categorie di apparecchiature professionali • altro.
interessate sono: Esse equivalgono a circa 750.000 pezzi di ap-
Segreteria consorzio • preparazione cibi; parecchiature professionali vendute ogni anno
Alessandra Bartolini • lavaggio; e a 30.000 tonnellate/anno di Raee dismessi.
Tel. 02 3264204 • cottura;
Fax 02 3264327
info@valere.it Costituzione e soci • Castel Mac Spa;
www.valere.it Valere nasce in ambito Anie dallo studio del • Electrolux professional Spa;
mercato della logistica inversa, sviluppato ne- • Eurotec Srl – div. m.b.m.;
Direttore gli ultimi due anni da Arthur D Little e dall’e- • Frimont Spa;
Già nominato sperienza e dalla volontà di alcuni operatori del • Miele Italia Srl – div. professional;
ma non ancora comunicato in via ufficiale settore. Soci fondatori: • Nilma Spa.
• Angelo Po Grandi cucine Spa; A questi si sono aggiunti altri due soci ordinari.
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

Consorzi in ambito Anima

ECOCAFFÈ – Macchine per caffè Aee oggetto del consorzio
e altre attrezzature ausiliarie da bar Macchine per caffè e altre attrezzature ausilia-
rie da bar. Il Consorzio si occupa esclusiva-
Per informazioni
Stefano Salvini – Anima – Federazione Costituzione e soci
delle associazioni nazionali della industria Il consorzio, costituito nel luglio 2005, è stato
meccanica varia e affine promosso da Assofood/Ucimac – Costruttori
Via Scarsellini 13 macchine per caffè espresso e attrezzature
20161 – Milano
Tel. 02 45418524
Operatività
Fax 02 45418712
Il consorzio, pur avendo individuato alcuni pos-
anima@anima-it.com
sibili partner, non ha ancora iniziato la sua atti-
vità in quanto è in attesa della definizione del
Direttore
quadro normativo, nonché di alcuni chiarimenti
Non ancora nominato
da parte ministeriale su aspetti dubbi della nor-
mativa (per esempio, quale sia il regime appli-
cabile alle apparecchiature usate “restituite” dal
mente della filiera dei Raee professionali (busi-
ness-to-business).
per bar. Ad oggi raggruppa 17 aziende.
Al momento le nuove adesioni sono state con-
gelate in attesa di chiarimenti sull’applicazione
del Dlgs 151/2005.
cliente: si tenga presente che il ciclo delle appa-
recchiature in questione è di tipo “chiuso”, ov-
vero esse spesso vengono cedute dal fornitore
al cliente in comodato d’uso, quindi senza pas-
saggio di proprietà; ciò determina, per esempio,
incertezza sul momento in cui esse divengono
rifiuti, su come vada gestita una eventuale ripa-
razione e reimmissione sul mercato ecc.).

ECOATSA – Affettatrici, tritacarne,
macchine segaossi e altre
attrezzature ausiliarie per ristoranti,
alberghi e comunità
Per informazioni
Stefano Salvini – ANIMA (Federazione delle
associazioni nazionali della industria
meccanica varia ed affine
Via Scarsellini, 13 - 20161 Milano
Tel. 02 45418524
Fax 02 45418712
anima@anima-it.com
Aee oggetto del consorzio
Affettatrici, tritacarne, macchine segaossi e al-
tre attrezzature ausiliarie per ristoranti, alber-
Costituzione e soci
Il consorzio, costituito nel 2005, ad oggi rag-
gruppa 15 soci. Al momento le nuove adesioni
Operatività
Il consorzio, pur avendo individuato alcuni pos-
sibili partner, non ha ancora iniziato la sua atti-
vità in quanto è in attesa della definizione del
ghi e comunità. Il consorzio si occupa esclusi-
vamente della filiera dei Raee professionali
(business-to-business).
sono state congelate in attesa di chiarimenti
sull’applicazione del Dlgs 151/2005.
quadro normativo, nonché di alcuni chiarimenti
da parte ministeriale su aspetti dubbi della
normativa.

Direttore
42 Non ancora nominato
 Altri consorzi
ECOR’IT – Sistema collettivo Aee oggetto del consorzio
per la gestione dei Raee dei nuclei EcoR’it rappresenta un consorzio “trasversale”
domestici e degli utenti professionali che copre tutte le categorie di cui all’allegato
1A del Dlgs 151/2005, ovvero:
Sede operativa • grandi elettrodomestici;
Via Fulvio Testi 128 • piccoli elettrodomestici;
20092 – Cinisello Balsamo (Mi) • apparecchiature informatiche e per teleco-
Tel. 02 26255396 municazioni;
Fax 02 26255397
info@ecorit.it Costituzione e soci
www.ecorit.it Nel febbraio 2005 un gruppo di aziende (ven-
dor) dell’Information Technology costituisce
Direttore ecoR’it-Progetto Pilota, ovvero una “sperimen-
Angelo Teli tazione sul campo” per la gestione dei rifiuti e-
lettrici ed elettronici. Le aziende appartengono
a un Consorzio (Ecoqual’It) specializzato in te-
matiche ambientali e con un’esperienza di rac-
Operatività
EcoR’it è organizzato in filiere separate per i
Raee dei nuclei domestici e degli utenti profes-
sionali; per quanto riguarda quest’ultima filiera
(il cd. business-to-business ), è stato già e-
messo dal Consorzio il capitolato per la gestio-
ECOELIT – Raee ed accumulatori Aee oggetto del consorzio
non piombosi Apparecchiature sia per uso domestico sia per
quello professionale, impiegate principalmente
Sede operativa nei settori della meccanica, elettronica, edilizia
Viale Misurata n. 32
20146 – Milano Costituzione e soci
Tel. 02 4236863 Ecoelit, Consorzio nazionale volontario accu-
Fax 02 48951893 mulatori ed elettroutensili, è nato nel febbraio
ecoelit@ecoelit.it 1996 dall’impegno ambientale di un gruppo di
www.ecoelit.it aziende internazionali operanti nel campo degli
elettroutensili con l’obiettivo di destinare al re-
Direttore cupero le apparecchiature funzionanti sia a filo
Andrea Schiatti che con accumulatori non piombosi (nickel,
cadmio, litio ecc.). L’attività di Ecoelit è volta in
particolare a:
• riconvertire i metalli pesanti, che sono i prin-
cipali inquinanti delle batterie esauste, per po-
terli riutilizzare nella produzione di nuove bat-
terie;
• recuperare le componenti plastiche, metalli-
che, ferrose dei prodotti (elettroutensili, com-
puters, cellulari ecc.) giunti al termine del loro
Operatività
Il consorzio essendo di tipo aperto offre servizi
sia ai propri consorziati che ai terzi interessati,
alle stesse condizioni economiche. L’attività
del consorzio si articola in varie fasi: gli accu-
mulatori esausti vengono raccolti in appositi
cassonetti esposti in circa 300 centri di raccol-
ta e in oltre 12.000 punti vendita presenti su
tutto il territorio nazionale (ma in misura mag-
giore al Nord e al Centro). I prodotti a fine vita
Rubriche Osservatorio Raee
• apparecchiature di consumo;
• apparecchiature di illuminazione;
• strumenti elettrici ed elettronici;
• giocattoli e apparecchiature per lo sport e
per il tempo libero;
• dispositivi medici;
• strumenti di monitoraggio e di controllo;
• distributori automatici.
colta di rifiuti da apparecchiature informatiche.
Nel dicembre 2005 viene costituito il Con-
sorzio ecoR’it, sistema collettivo per la gestio-
ne dei Raee dei nuclei domestici e degli utenti
professionali aperto ai produttori di Aee di tutte
le categorie dell’allegato 1A. Tale consorzio a
luglio 2006 contava 85 soci.
ne dei Raee e si sta procedendo alla scelta dei
fornitori di servizi; ciò indipendentemente dal-
l’emanazione dei decreti attuativi, che invece
sta condizionando l’avvio operativo della ge-
stione del Raee domestico.
e rientranti soprattutto nella categoria 6 (stru-
menti elettrici ed elettronici ad eccezione degli
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
utensili industriali fissi di grandi dimensioni).
ciclo di vita.
I marchi consorziati sono:
• Hilti;
• Bosch;
• Protool;
• Hitachi;
• Black&Decker;
• Makita;
• Atlas CopCo;
• Stechel/Metabo;
• Einhell;
• Dremel;
• Festool;
• Dewalt;
• Milwaukee;
• Skil;
• Aeg.
così raccolti vengono sottoposti a verifica e in-
viati al disassemblaggio, al fine di separare le
componenti fondamentali (plastica, ferro, ra-
me) e avviarle al recupero. Le batterie vengono
trasportate nei centri di stoccaggio e da qui in-
viate in Francia presso la Snam, uno dei prin-
cipali impianti di riciclaggio di batterie del
mondo. Visitando il sito del consorzio è possi-
bile ricevere informazioni circa gli indirizzi dei
Centri raccolta presenti sul territorio nazionale.
43

Rubriche
Albo gestori: sì alla locazione
delle attrezzature minime per
le bonifiche dei siti e dei beni
contenenti amianto
Come è noto, ai sensi dell’articolo 11, com-
ma 1, del Dm 28 aprile 1998, n. 406 (Rego-
lamento dell’Albo), l’impresa che intende i-
scriversi all’Albo deve dimostrare il possesso
di determinati requisiti tecnici, tra i quali è ri-
compresa la disponibilità delle attrezzature
tecniche necessarie a svolgere l’attività per la
quale richiede l’iscrizione (mezzi d’opera, at-
trezzi, materiali ecc.). Ai sensi dell’articolo
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
11, comma 4, dello stesso decreto, il Co-
mitato nazionale dell’Albo stabilisce, per cia-
scuna categoria e relative classi d’iscrizione,
i criteri, le modalità e i termini per la dimo-
strazione di tale requisito.
Con deliberazione 10 luglio 2006, n. 2 (Gu
11 settembre 2006 n. 211) il Comitato na-
zionale dell’Albo ha stabilito che la piena
ed esclusiva disponibilità delle attrezza-
ture minime ai fini dell’iscrizione nelle
categorie 9 (bonifica dei siti) e 10 (bonifi-
ca dei beni contenenti amianto) può es-
sere dimostrata anche mediante contrat-
to di locazione.
Tale forma di disponibilità si aggiunge a
quelle già previste dalle due precedenti deli-
berazioni, la n. 5 del 12 dicembre 2001, mo-
dificata con deliberazione n. 1 dell’11 mag-
gio 2005, e la n. 1 del 30 marzo 2004, rela-
tive, rispettivamente, ai requisiti tecnici e fi-
nanziari necessari per l’iscrizione nelle cate-
gorie 9 e 10. Tali deliberazioni avevano stabi-
lito che i titoli idonei a dimostrare il requisito
in esame fossero la proprietà, l’usufrutto, il
patto di riservato dominio e il leasing.
Con le ultime disposizioni il Comitato na-
zionale ha inteso coordinare la normativa
per l’iscrizione all’Albo con quella relativa
alla qualificazione dei soggetti esecutori
di lavori pubblici disciplinata dalla “legge
Merloni” (legge 11 febbraio 1994, n. 109),
e dal suo regolamento attuativo (Dpr 25
44
gennaio 2000, n. 34).
Tribuna Albo gestori
La “legge Merloni” prevede che i soggetti e-
secutori a qualsiasi titolo di lavori pubblici di
importo superiore a 150.000 euro siano qua-
lificati e improntino la loro attività ai principi
della qualità, della professionalità e della cor-
rettezza. A tal fine i prodotti, i processi, i ser-
vizi e i sistemi di qualità aziendali impiegati
dai medesimi soggetti devono essere sotto-
posti a certificazione.
L’articolo 8 della legge rinvia l’istituzione di
un sistema unico di qualificazione delle im-
prese ad apposito regolamento da adottarsi,
ai sensi dell’articolo 17 della legge 400/
1988 , su proposta del ministro dei Lavori
Pubblici, di concerto con il ministro del-
l’Industria, del Commercio e dell’Artigianato
e con il ministro per i Beni Culturali e Am-
bientali, sentito il ministro del Lavoro e della
Previdenza Sociale.
Tale regolamento è stato adottato con il cita-
to Dpr 25 gennaio 2000, n. 34; il quale di-
sciplina il sistema di qualificazione che risulta
articolato per categorie di opere (generali –
OG – e specializzate – OS) e, nell’ambito del-
le categorie, secondo gli importi dei lavori da
eseguire.
Il conseguimento della qualificazione da parte
dell’impresa è requisito necessario per la
partecipazione alle gare per l’affidamento e
l’esecuzione di lavori pubblici. L’attestazione
di qualificazione, consistente nell’accerta-
mento dell’esistenza in capo ai soggetti ese-
cutori delle opere degli elementi di certifica-
zione, è rilasciata da organismi di diritto pri-
vato, denominati SOA.
Per la qualificazione sono richiesti in primo
luogo requisiti di carattere generale, quali,
per esempio, il requisito della cittadinanza,
l’assenza di procedimenti penali in corso, l’i-
nesistenza di violazioni gravi delle norme in
materia di contribuzione sociale, delle norme
poste a tutela della prevenzione e della sicu-
rezza sui luoghi di lavoro, l’insussistenza del-
lo stato di fallimento, di liquidazione o di ces-
sazione dell’attività ecc.
Oltre ai requisiti di carattere generale le im-
prese devono dimostrare il possesso di requi-
siti di ordine speciale quali la capacità eco-
nomica e finanziaria, l’idoneità tecnica e or-
ganizzativa, la dotazione di attrezzature tecni-
a cura di Eugenio Onori
Segretario Albo nazionale gestori ambientali
che e di organico.
In particolare, la capacità economica e finan-
ziaria e l’idoneità tecnica sono dimostrate
dalla cifra d’affari e dai lavori eseguiti nel
quinquennio che precede la data di sottoscri-
zione del contratto con la SOA. L’impresa de-
ve, infine, possedere il sistema di qualità a-
ziendale Uni En Iso 9000.
Per quanto riguarda, la dotazione di attrezza-
ture tecniche, l’articolo 18, comma 8, del
Dpr 34/2000 dispone che “l’adeguata attrez-
zatura tecnica consiste nella dotazione stabi-
le di attrezzature, mezzi d’opera ed equipag-
giamento tecnico, in proprietà o in locazione
finanziaria o in noleggio, dei quali sono forni-
te le essenziali indicazioni identificative”.
Peraltro, anche per le categorie relative al
trasporto, è possibile dimostrare la disponibi-
lità dell’attrezzatura necessaria (in questo ca-
so i veicoli) mediante contratto di locazione.
In particolare, l’impresa può iscrivere all’Albo
i veicoli tenuti in locazione senza conducente
nel rispetto dei requisiti e delle condizioni
stabiliti dall’articolo 84 del Dlgs 285/1992, e
successive modifiche e integrazioni (Codice
della strada).
Relativamente alle attrezzature minime
per l’iscrizione nelle categorie 9 e 10, i
requisiti e le condizioni della locazione
sono fissati dalla deliberazione del 10 lu-
glio 2006. Tali requisiti e condizioni sono
finalizzati a garantire, in capo al soggetto
locatario, la permanenza della esclusiva e
piena disponibilità delle attrezzature mi-
nime nell’arco temporale dell’iscrizione.
In particolare, il contratto di locazione, che
deve essere stipulato in forma scritta, deve
avere a oggetto la messa in disponibilità pie-
na ed esclusiva delle attrezzature e le firme
dei contraenti devono essere autenticate da
pubblico ufficiale. Le attrezzature, inoltre, de-
vono essere identificate in modo chiaro e u-
nivoco.
Il contratto deve avere durata non inferiore a
cinque anni a decorrere dalla data di effica-
cia dell’iscrizione all’Albo dell’impresa locata-
ria, oppure, in caso di impresa già iscritta, a-
vere durata almeno pari al residuo periodo di
validità dell’iscrizione. Il contratto deve, altre- parti che le attrezzature non sono e non sa- tuale, per iscrizioni all’Albo diverse da quella

Rubriche Tribuna Albo gestori

sì, contenere la formale dichiarazione delle ranno utilizzate, per tutta la durata contrat- del locatario.

Ministero dell’Ambiente e della Tutela
del Territorio e del Mare
Deliberazione
10 luglio 2006
(Gazzetta ufficiale 11 settembre
2006 n. 211)
Disponibilità attrezzature
minime per l’iscrizione nella
categoria 9 e nella categoria 10
Il Comitato nazionale dell’Albo nazio-
nale gestori ambientali
Visto l’articolo 212 del decreto legislati-
vo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme
in materia ambientale, che ha istituito
l’Albo nazionale gestori ambientali, in
prosieguo denominato Albo;
Visto il decreto 28 aprile 1998, n. 406,
del Ministro dell’Ambiente, di concerto
con i Ministri dell’Industria, del Com-
mercio e dell’Artigianato, dei Trasporti
e della Navigazione, e del Tesoro, del
Bilancio e della Programmazione Eco-
nomica, recante la disciplina dell’Albo
nazionale delle imprese che effettuano
la gestione dei rifiuti;
Viste le proprie deliberazioni 12 dicem-
bre 2001, prot. n. 005/Cn/Albo, integra-
ta con deliberazione 11 maggio 2005,
prot. n. 01/Cn/Albo, e 30 marzo 2004,
prot. n. 01/Cn/Albo, recanti, rispettiva-
mente, criteri e requisiti per l’iscrizione
nelle categoria 9 e nella categoria 10;
Visto che, ai sensi delle predette delibe-
razioni, le attrezzature minime richie-
ste ai fini della dimostrazione dei requi-
siti tecnici debbono risultare di pro-
prietà dell’impresa o dalla stessa tenute
in usufrutto o acquistate con patto di ri-
servato dominio o prese in leasing;
Ritenuto, anche al fine di coordinare la
normativa per l’iscrizione all’Albo con
quella relativa alla qualificazione dei
soggetti esecutori di lavori pubblici, di
prevedere anche la locazione tra i titoli
da ritenersi idonei per dimostrare la
piena ed esclusiva disponibilità delle at-
trezzature minime;
Ritenuto, altresì, di stabilire le condi-
zioni volte a garantire nell’arco tempo-
rale dell’iscrizione la permanenza della
esclusiva e piena disponibilità delle at-
trezzature minime mediante locazione;
Delibera:
Articolo 1
1. La piena ed esclusiva disponibilità
delle attrezzature minime per l’iscrizio-
ne nella categoria 9 e nella categoria 10
di cui alla deliberazione 12 dicembre
2001, prot. n. 005/Cn/Albo, integrata
con deliberazione 11 maggio 2005,
prot. n. 01/Cn/Albo, e alla deliberazione
30 marzo 2004, prot. n. 01/Cn/Albo,
può essere dimostrata anche mediante
contratto di locazione.
2. Ai fini del comma 1, il contratto di
locazione deve:
a) essere stipulato in forma scritta con
firme autenticate da pubblico ufficiale;
b) avere durata non inferiore ad anni
cinque a decorrere dalla data di effica-
cia dell’iscrizione all’Albo dell’impresa
locataria, oppure, in caso di impresa
già iscritta, avere durata almeno pari al
residuo periodo di validità dell’iscrizio-
ne;
c) avere ad oggetto la messa in disponi-
bilità piena ed esclusiva delle attrezza-
ture, che dovranno essere identificate in
modo chiaro ed univoco, a favore del-
l’impresa locataria;
d) contenere la formale dichiarazione
delle parti che le attrezzature oggetto
dello stesso non sono e non saranno u-
tilizzate, per tutta la durata contrattua-
le, per iscrizioni all’Albo diverse da
quella del locatario.
Roma, 10 luglio 2006

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

a cura di Istituto
il riciclo
ecoefficiente
potenzialità ambientali,
economiche ed energetiche
L’industria del riciclo non è soltanto un
elemento funzionale della gestione dei
rifiuti. È, piuttosto, una componente si-
gnificativa del sistema industriale ed e-
conomico nazionale, un settore cre-
sciuto a ritmi ben superiori a quelli del-
l’industria nel suo insieme. In Italia, tra
il 2000 e il 2004, l’indice della produ-
zione industriale ha subito una contra-
zione del 3,8%, mentre l’indice del rici-
claggio è cresciuto del 5%.
Le attività di recupero dei rifiuti – urba-
ni e produttivi – e le attività industriali
classificate come “riciclaggio” costi-
tuiscono una indispensabile fonte di
approvvigionamento per una parte si-
208 pagine 20,00 e gnificativa del sistema industriale. Nei
Ambiente Italia
settori dell’acciaio, alluminio, piombo e
carta, oltre il 50% degli input produttivi
è costituito da materie seconde, ma la
domanda è in crescita anche nel setto-
re vetrario, nella lavorazione del legno
e del mobile, nelle materie plastiche.
Il riciclo ecoefficiente, integrando le
principali fonti del settore, dimostra
che la riduzione di consumi energetici
associata al riciclo è stimabile tra i
14,7 e i 18,2 milioni di tep (tonnellate
equivalenti di petrolio).
Si tratta di un valore di assoluto rilievo
rispetto al consumo interno totale di e-
nergia (circa 190 milioni di tep) e agli
obiettivi di efficienza nazionali (pari a
2,9 milioni di tep).

R
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02/45487333 www.edizioniambiente.it e-mail mario.pasquali@reteambiente.it
■ Sì, desidero acquistare contrassegno il volume Il cliente ha il diritto di recedere
dal contratto in oggetto secondo le modalità
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facolta-
tiva, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso,
Il riciclo ecoefficiente a 20,00 e stabilite dal Dlgs 185/1999.
per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice.
Responsabile del trattamento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia
nome e cognome 10, 20127, Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno
trattati, anche con l’ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei
ragione sociale servizi in oggetto, del marketing, dell’amministrazione e della gestione clienti. Non
saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di
pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto otte-
via n. nerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la cancellazione e
opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
città prov. cap 2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra:
tel. fax [ ] autorizzo
[ ] non autorizzo 45
sito internet e-mail l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa
Editrice.
data firma Firma ............................................................................
 a cura di Maurizio De Paolis
Direttore Servizio Massimario e Ruolo Generale del Consiglio di Stato

Rubriche “Focus” giurisprudenza

Riferimenti Massima
Corte Suprema di Pres. Malinconico Rifiuti – Smaltimento – Ope- In tema di gestione dei rifiuti, l’obbligo della tenuta dei registri di carico e
Cassazione, Sez. III, Rel. Grillo razioni di recupero con proce- scarico, prescritti dall’articolo 12 del decreto legislativo 5 febbraio 1997,
28 marzo 2002, Imp. Miconi e altro dure semplificate – Registro di n. 22, grava sui soggetti che effettuano le operazioni di recupero dei rifiu-
n. 12122 carico e scarico – Obbligo – ti, anche se ammessi alla procedura semplificata di iscrizione all’Albo del-
Sussiste le imprese che effettuano la gestione dei rifiuti ex articolo 33 del già men-
zionato decreto legislativo n. 22, considerato anche che le procedure
semplificate devono garantire un livello molto elevato di protezione am-
bientale e controlli efficaci.

Corte Suprema di Pres. Malinconico Rifiuti – Autoveicoli e motovei- L’attività di custodia di autoveicoli e motoveicoli sottoposti a sequestro te-
Cassazione, Sez. III, Rel. Piccialli coli sottoposti a sequestro – nuti a disposizione dell’autorità giudiziaria o amministrativa, non configura
3 maggio 2002, Imp. Campano Deposito – Discarica abusiva – un’attiva tesa a realizzare e a gestire una discarica abusiva, considerato
n. 16249 Esclusione che i veicoli in sequestro di per sé non possono considerarsi come desti-
nati all’abbandono né per volontà del detentore né per obbligo giuridico.
Nel caso di specie la Suprema Corte ha precisato che solo ove si verifichi-
no nel suolo infiltrazioni di oli o di altri liquidi, o altre forme di inquinamen-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)

to dell’ambiente si configura il reato di cui all’articolo 51, decreto legislati-

vo 5 febbraio 1997, n. 22.

Tar Toscana, Sez. II, Pres. Lazzeri Rifiuti – Smaltimento – Opera- La costruzione di un impianto da adibire alle operazioni preliminari per lo
8 giugno 2000, Rel. Radesi zioni preliminari – Impianto – smaltimento dei rifiuti non deve essere preventivamente preceduta, ai
n. 1114 Ric. Comune di Regione Toscana – Valutazione sensi della Lr Toscana 3 novembre 1998, n. 79 dalla valutazione di im-
Barberino Val di impatto ambientale – Esclu- patto ambientale.
D’Elsa sione

Tar Toscana, Sez. II, Pres. Lazzeri Rifiuti – Smaltimento – Disca- La destinazione di un certo materiale ad attività di riempimento di un ter-
8 giugno 2000, Rel. Politi rica – Individuazione – Materiali reno esclude la sua configurazione quale deposito di rifiuti, mancando in
n. 1125 Ric. R.M. destinati all’abbandono, ele- esso, per la sua esclusiva destinazione, il requisito fondamentale della no-
Res. Comune di mento temporale e degrado del zione di rifiuto, ossia di essere abbandonato o destinato all’abbandono;
Grosseto sito – Elementi concomitanti – pertanto, nel qualificare un sito come discarica di rifiuti, è necessario fare
Necessità – Materiale destinato riferimento ad elementi obiettivamente rilevatori di tale destinazione
al riempimento di un terreno – all’abbandono, quali il lungo tempo trascorso e lo stato di degrado assolu-
Discarica – Inconfigurabilità to, tali da non consentire l’utilizzazione del predetto materiale .

Rifiuti – Aree pubbliche o priva- L’articolo 9, Dpr 10 settembre 1982, n. 915 ora abrogato, il quale dispo-
Tar Sicilia, Palermo, Pres. Adamo te ad uso pubblico – Abban- neva il divieto di abbandono, di scarico o di deposito incontrollato di rifiuti
22 giugno 2000, Rel. Ferlisi dono, scarico deposito incon- in aree pubbliche o private soggette ad uso pubblico, non doveva essere
n. 1436 Ric. C.A.L. trollato – Divieto ex articolo 9, applicato con riferimento ad un’area privata non soggetta ad uso pubblico.
Res. Comune di Dpr 10 settembre 1982, n. 915
Catalafimi – Applicabilità – Area privata
non soggetta ad uso pubblico –
Inapplicabilità

Tar Calabria, Pres. Finati Rifiuti – Impianti di smaltimento In conformità al disposto di cui all’articolo 19, decreto legislativo 5 feb-
Catanzaro, 7 giugno Rel. Maiello e di recupero – Localizzazione – braio 1997, n. 22, viene privilegiata la costruzione di impianti di smalti-
2004, n. 1384 Ric. Comune di In aree destinate a zone indu- mento e di recupero dei rifiuti da ubicarsi nelle aree che il Piano regolato-
Fagnano Castello striali – Piano regolatore gene- re generale destina a zone industriali; pertanto, una diversa localizzazione
Res. Comunità rale – Motivazione – Necessità per siffatta categoria di impianti è subordinata all’adozione e all’approva-
montana – Omissione – Illegittimità zione di una variante che deve essere congruamente motivata in modo da
dell’Appennino mettere in giusto rilievo le ragioni che hanno indotto l’amministrazione a
Paolano localizzare gli impianti in aree non destinate dallo strumento di pianifica-
zione urbanistica a finalità industriali. È ormai ius receptum in giurispru-
denza il principio secondo cui, nell’ipotesi di varianti al piano regolatore li-
mitate o ad oggetto specifico, qual è quella oggetto di causa, vi sia la spe-
cificazione sulla necessità della scelta innovativa e sull’opportunità di ac-
quisire quelle aree, anziché le altre (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. IV,
11 luglio 2001, n. 3868).
(Cfr. Maurizio De Paolis, Il nuovo processo amministrativo. Integrato con la
46 giurisprudenza più recente, Cedam, III ed., 2006).

Rubriche
Variazione del contributo
ambientale sugli imballaggi
cellulosici (carta e cartone) e
di vetro
Il Consiglio di Amministrazione del Conai,
nella seduta del 13 luglio u.s., prendendo
atto della richiesta formulata dai due
consorzi interessati – Comieco e Coreve
– ha deliberato di portare il contributo
ambientale Conai, a partire dal 1° gen-
naio 2007 rispettivamente:
• per gli imballaggi in carta e cartone da
15,49 a 30,00 euro/t;
• per gli imballaggi in vetro da 5,16 a
10,32 euro/t.
È da sottolineare che l’ammontare dei contri-
buti ambientali di carta e vetro è rimasto in-
variato dal 1998 per la carta e dal 2000 per
il vetro. Nel frattempo, le quantità di imbal-
laggi recuperate dai consorzi su superficie
pubblica sono passate da poche migliaia di
tonnellate, al momento dell’avvio dell’attività
consortile, a quasi un milione di tonnellate
annue per la carta e a oltre 600 mila tonnel-
late annue per il vetro. Ciò a fronte di recu-
peri complessivi di sistema di oltre 7,7 milio-
ni di tonnellate. Un dato che viene valutato
come doppiamente positivo, rappresentando
l’esperienza di recupero degli imballaggi, at-
traverso la struttura Conai/Consorzi di filiera,
un successo per i risultati raggiunti fino a og-
gi e per l’applicazione di contributi economici
tra i più bassi a livello europeo.
Attualmente l’incremento dei contributi risulta
tuttavia non più differibile, essendosi esaurite
le riserve economiche accumulate fino ad ora
dai consorzi e tenuto conto che la nuova di-
rettiva europea e la legge nazionale che l’ha
recepita, hanno aumentato gli obiettivi di re-
cupero.
Pertanto l’attività del sistema consortile, oltre
a mantenere il trend corrente, deve continua-
re a incrementare gli impegni di ritiro dei ma-
teriali provenienti dai rifiuti generati dal terri-
torio urbano.
A queste prime considerazioni, inoltre, fa se-
guito la necessità, rilevata dallo stesso Con-
a cura di Conai – Consorzio nazionale imballaggi
Punto imballaggi
siglio di Amministrazione come impegno per
il mondo delle imprese, di sostenere, sia i più
alti costi conseguenti all’applicazione del
nuovo Accordo Anci/Conai, sia le maggiori
quantità di imballaggi conferite dai Comuni,
in conseguenza dell’aumento generalizzato
della raccolta differenziata e del conseguente
avvio a riciclo degli stessi imballaggi, pro-
mosso dal sistema consortile.
Nonostante i target di recupero e riciclo siano
già stati soddisfatti, il Consiglio di Ammini-
strazione ha deciso di investire nuove risorse
per assecondare gli sforzi che le amministra-
zioni locali delle aree geografiche in cui la
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 133 (10/06)
raccolta è meno sviluppata intendono mette-
re in atto per raggiungere risultati adeguati.
In tal senso Conai si è da tempo reso dispo-
nibile, e parecchi Comuni ne hanno già tratto
indubbi vantaggi, ad accompagnare le azioni
di miglioramento della raccolta con sostegni
straordinari di carattere progettuale, formati-
vo, di comunicazione ai cittadini ed economi-
co in senso stretto, ai fini del raggiungimento
di obiettivi concordati a livello qualitativo e
quantitativo. Gli aumenti decisi si collocano
anche nel segno di tale operatività.
Gli Uffici Conai, oltre naturalmente a quelli
dei due consorzi Comieco e Coreve, sono a
disposizione per ogni ulteriore informazione o
chiarimento verrà ritenuto utile, ai fini di una
migliore applicazione della nuova disciplina
consortile dal 1° gennaio 2007.
47
 RIFIUTI bollettino di informazione normativa
testata mensile (11 numeri)
disponibile per abbonamento
nelle seguenti formule:

abbonamento annuo alla rivista stampata

con spedizione in abbonamento postale Euro 120,00.
La rivista può oggi essere ordinata anche con spedizione in Posta prioritaria, con un contributo
spese di Euro 23,00 annue.
Numeri arretrati Euro 13,00; numeri doppi e speciali Euro 22,00.

abbonamento annuo a “Rifiuti on-line”

nel sito www.reteambiente.it, con accesso tramite password Euro 120,00 + iva Euro 24,00.
Indispensabile per gli operatori che hanno l’esigenza di avere a disposizione la rivista in tempo
reale, cioè al momento della chiusura in redazione, entro i primi giorni di ogni mese.
Il servizio dà diritto a scaricare gratuitamente qualunque numero arretrato della rivista.

abbonamento abbinato rivista stampata e “Rifiuti on-line”

Euro 120,00 abbonamento base,
più servizio telematico al prezzo speciale di Euro 70,00 + iva.
Ideale per chi ha l’esigenza di avere a disposizione immediatamente le notizie più recenti e
desidera comunque conservare le annate complete della rivista stampata.

Edizioni Ambiente
via N. Battaglia 10, 20127 Milano tel. 02 45487277 fax 02 45487333
sito internet www.reteambiente.it e-mail box@reteambiente.it offerta valida fino al 31/12/2006
133
Tagliando di abbonamento a RIFIUTI bollettino di informazione normativa
da spedire via fax a Edizioni Ambiente 02 45487333 l’abbonamento è effettivo
dal ricevimento del presente modulo
■ Sì, desidero abbonarmi a RIFIUTI bollettino di informazione normativa nella formula: compilato e sottoscritto per accettazione
■ Rivista stampata, spedizione in abbonamento postale (Euro 120,00)
■ Rivista stampata, spedizione in posta prioritaria (Euro 143,00)
■ Rifiuti on-line (Euro 120,00 + iva Euro 24,00 = Euro 144,00)
■ Abbinata rivista stampata e Rifiuti on-line (Euro 120,00 + Euro 70,00 + iva Euro 14,00 = Euro 204,00)
Effettuo il pagamento di Euro ............................................................. tramite:
■ versamento su c.c.p. 28159200 intestato a Edizioni Ambiente srl di cui allego fotocopia
■ bonifico su cc n. 000000031450, Banca Popolare di Verona (cab 01603, abi 05188, CIN P) di cui allego fotocopia
■ carta di credito: ■ CartaSì ■ Visa ■ Mastercard
Numero Carta Scadenza
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facoltativa, ma
è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso, per inviarLe inol-
Nome Cognome tre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice. Responsabile del tratta-
mento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia 10, 20127, Milano. Nel rispetto
Ragione sociale Cod.Fisc./P.Iva del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno trattati, anche con l’ausilio di mezzi au-
tomatizzati, dagli incaricati della gestione dei servizi in oggetto, del marketing, dell’ammini-
strazione e della gestione clienti. Non saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad
Via n. CAP obblighi di legge, per ordini di pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudizia-
ria. È Suo diritto ottenerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la can-
Città Prov. tel. cellazione e opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra: [ ] autorizzo
e-mail sito internet [ ] non autorizzo
l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa Editrice.
Data Firma Firma ...........................................................................