gennaio 2007 n.

136 (1/07)
mensile Euro 13,00
Registrazione Tribunale di Milano n. 451 del 22 agosto 1994. Poste italiane spa – Spedizione in abbona-
mento postale – Dl 353/2003 (conv. in legge 46/2004) articolo 1, comma 1, DCB Milano

L’intervento
Rifiuti e “Codice ambientale”: vantaggi e agevolazioni
per Emas e Iso 14001 pag. 2
di Marco Casini

Oli usati: problematiche e considerazioni su gestione,

manipolazione, trasporto e smaltimento (prima parte) 8
di Roberto Montali

Legislazione
norme nazionali

184 è il comma della Finanziaria 2007 il quale stabilisce che i ri-

fiuti continuano ad essere ammessi in discarica in base ai criteri di ammissi-
Rifiuti e criminalità connessa, Commissione bicamerale
di inchiesta al terzo insediamento
Legge 20 ottobre 2006, n. 271 14
Tutti i nomi della Commissione 15
bilità previsti dalla delibera 27 luglio 1984 (una sorta di “evergreen” della
legislazione di settore) o, in alternativa, dal Dm 3 agosto 2005. Al pari delle Il correttivo al “Codice ambientale” non è ancora una riforma 16
precedenti due proroghe, anche questa esclude dal beneficio le discariche IIA Dlgs 8 novembre 2006, n. 284
e quelle per rifiuti inerti cui si conferisce il cemento-amianto. il commento di Simona Faccioli 17
Mentre il “Dl Milleproroghe” di fine anno proroga il conferimento in discari-
ca (dal 1º gennaio 2007 al 31 dicembre 2008) dei rifiuti con potere calorifico
superiore a 13.000 KJ/kg introdotto dal Dlgs 36/2003. Si tratta soprattutto del- Giurisprudenza
la cd. “frazione secca” che residua dalla raccolta differenziata e che, senza la Realizzazione impianti, la variante urbanistica senza conferenza
proroga, avrebbe dovuto essere termovalorizzata in impianti quasi inesistenti. di servizi è abuso d’ufficio
Un’altra proroga, dunque, e i problemi restano tutti sul tappeto, mentre si far- Corte di Cassazione – VI Sezione penale
netica di “addio alla discarica” e di “opzione zero” nella produzione dei ri- Sentenza 19 luglio 2006, n. 25063 20
fiuti. Un manifesto politico piuttosto che un programma.
Il tanto “riformato” (quanto collaudato) “Decreto Ronchi” rispunta tra le Residui da demolizione, sono rifiuti e non Mps se necessitano
pieghe della Finanziaria 2007, dove ancora al comma 184 si legge che: di preliminare cernita e selezione
• il regime di prelievo relativo al servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti Corte di Cassazione – III Sezione penale
adottato in ciascun Comune per il 2006 resta invariato anche per il 2007; Sentenza 9 ottobre 2006, n. 33882 22
• per l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani si applica il “Ronchi” Sottoprodotto: è sempre necessario provare il riutilizzo
medesimo. Quindi, in pratica, il riferimento è sempre la famosa delibera 27 Corte di Cassazione – III Sezione penale
luglio 1984. Sentenza 20 ottobre 2006, n. 35219 25
Ancora il “Milleproroghe” sposta dal 31 dicembre 2006 al 30 giugno 2007
l’avvio del sistema Raee. Per quella data i decreti attuativi dovrebbero essere Cdr e concessione edilizia, illegittime le limitazioni comunali
realtà; nel frattempo si applica l’articolo 44 del “Decreto Ronchi” (articolo per gestire l’impianto
227, “Codice ambientale”). Tar Veneto – III Sezione
Nel 2006, sul fronte dei rifiuti, con l’avvento del “Codice ambientale”, è vera- Sentenza 17 ottobre 2006, n. 3464 27
mente successo di tutto; eppure si riesuma la legislazione abrogata. Non ba- il commento di Leonardo Filippucci 29
sta, è stata istituita anche la terza “Commissione ecomafia”. Intanto, tutto il
Uso agronomico dei fanghi: è illegittima l’ordinanza di sospensione
Mezzogiorno agonizza nell’emergenza. I Sindaci chiudono industrie che i che confonde il pericolo con il disagio
Commissari per l’emergenza avevano individuato per l’allocazione “tempora- Tar Emilia Romagna – I Sezione
nea” di rifiuti non stabilizzati. L’un contro l’altro armati. E di mezzo c’è la Ordinanza 9 ottobre 2006, n. 705 31
salute mentale (oltreché fisica ed economica) di un intero Paese che, ancora il commento di Alessandro Castrignano 31
grazie alla Finanziaria 2007 (comma 1111), si affaccia all’emergenza nazio-
nale, visto che se i vari Ato non raggiungeranno percentuali altissime di rac-
colta differenziata, la Regione istituirà un Commissario “ad acta”. Come di- Rubriche
re: il delirio. È questo un sistema che non crea cultura, ma solo disaffezione e Quesiti 34
paura da un lato e poltrone e carriere dall’altro. Un “Far West” senza nessun a cura di Paola Ficco, Luigi Lovecchio, Loredana Musmeci
interlocutore affidabile.
Uno solo c’è stato e si chiamava Edo Ronchi, faceva il Ministro dell’Ambiente, Osservatorio Raee 39
lo faceva onestamente, cosciente delle contraddizioni e delle difficoltà. Oggi lo a cura di Maria Letizia Nepi
rimpiangiamo in molti.
“Focus” giurisprudenza 43
a cura di Maurizio De Paolis
Paola Ficco

Edizioni Ambiente
 La politica comunitaria in materia di rifiuti e i
sistemi di gestione ambientale
Nell’ultimo decennio la crescente rilevanza delle problematiche
ambientali ed economiche connesse alla gestione dei rifiuti ha ri-
chiamato, a livello mondiale, l’interesse di tutti i soggetti, pubbli-
ci e privati, coinvolti a vario titolo nel ciclo produttivo.
In Italia, con l’entrata in vigore del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 recante “Norme in materia ambientale”, cd. Testo u-
nico ambientale, vi è stata, in recepimento delle direttive comuni-
L’intervento tarie, una profonda innovazione normativa, che sta avviando una
completa revisione del sistema di gestione dei rifiuti e dei ruoli dei
diversi attori in gioco.

Particolare interesse riveste, nel Dlgs 152/2006, la parte de-

dicata alla prevenzione della produzione dei rifiuti, che indi-
vidua tra le strategie da assumere per ridurre le quantità
prodotte anche quella della “promozione di strumenti eco-
nomici, eco-bilanci, sistemi di certificazione ambientale,
Rifiuti e “Codice analisi del ciclo di vita dei prodotti, azioni di informa-
zione e di sensibilizzazione dei consumatori, l’uso di si-
ambientale”: vantaggi stemi di qualità, nonché lo sviluppo del sistema di mar-
chio ecologico ai fini della corretta valutazione dell’im-
patto di uno specifico prodotto sull’ambiente durante
e agevolazioni l’intero ciclo di vita del prodotto medesimo” (articolo
180, comma 1, lettera a).

per Emas e Iso 14001 In effetti, “l’aspetto della prevenzione è strettamente legato –
come sottolineato nel VI Programma d’azione per l’ambiente
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

(2001-2010) – all’aumento dell’efficienza nell’uso delle risor-

di Marco Casini
Professore di Certificazione ambientale
e di Igiene generale ed applicata
Facoltà di Architettura “Valle Giulia”
Università di Roma “La Sapienza”
se, alla possibilità di influenzare i modelli di consumo ed alla
riduzione della produzione dei rifiuti considerando i prodotti
nell’arco dell’intero ciclo di vita, dalla produzione all’uso, fi-
no al momento in cui il prodotto stesso diventa un rifiuto”.
(1)
In questo quadro, la Comunità riconosce che, per massimizzare
i risultati, occorre stabilire un legame diretto tra la prevenzione
dei rifiuti e la nuova “politica integrata dei prodotti” (Ipp,
Integrated Product Policy) attraverso un rafforzamento della
coerenza tra tutti gli strumenti disponibili.

Tra gli strumenti individuati per contribuire a diffondere

l’approccio Ipp, particolare interesse assumono i sistemi di
gestione e audit ambientale Iso 14001 ed Emas, concepiti
per aiutare le organizzazioni a migliorare le rispettive presta-
zioni ambientali, comprese le prestazioni dei loro prodotti.

L’adesione volontaria delle organizzazioni ai suddetti sistemi, in-

fatti, promuove un comportamento virtuoso di tutti i soggetti
coinvolti, sia pubblici sia privati, e costituisce la base per un conti-
nuo miglioramento delle performance ambientali. Con la parte-
cipazione a Emas o la certificazione Iso 14001, le organizzazioni
si impegnano a introdurre e ad attuare, al loro interno, politiche,
obiettivi, programmi e sistemi di gestione dell’ambiente finalizza-
ti al miglioramento costante dell’efficienza ambientale mediante
l’applicazione, economicamente compatibile, delle migliori tec-
nologie disponibili. Le organizzazioni registrate Emas debbono
anche, attraverso la “dichiarazione ambientale”, fornire al pub-
blico un’informazione trasparente sui dati ambientali, sui provve-
dimenti gestionali, sugli obiettivi, sulle prestazioni e sui risultati
conseguiti attraverso l’adesione allo schema comunitario. (2)
In considerazione dei possibili benefici derivanti dall’introduzione
di detti sistemi, sia nella direttiva 96/61/Ce relativa alla prevenzio-
2
ne e riduzione integrate dell’inquinamento (Ippc), sia in quella
sulle discariche dei rifiuti (direttiva 1999/31/Ce), la Comunità eu-
ropea ha invitato gli Stati membri a introdurre semplificazioni
procedurali per tutte le organizzazioni certificate Iso 14001 o
Emas.
In Italia, nei decreti di recepimento di tali direttive (rispetti-
vamente, Dlgs 59/2005 e Dlgs 36/2003), le semplificazioni
introdotte consistono in: un aumento del periodo di validità
delle autorizzazioni previste dai suddetti decreti da 5 a 8 anni
per le organizzazioni registrate Emas; un aumento da 5 a 6
anni per le organizzazioni certificate Iso 14001 per l’autoriz-
zazione integrata ambientale di cui al Dlgs 59/2005 (articolo
9, comma 3) (si veda tabella 2). Inoltre, il Dlgs 59/2005 ha
previsto un’integrazione con i sistemi Iso 14001 ed Emas,
consentendo di utilizzare ai fini della presentazione della do-
manda di autorizzazione la documentazione regolata dal si-
stema di gestione ambientale (articolo 5, comma 5).
Dall’analisi delle disposizioni introdotte dal Dlgs 36/2003 e-
merge, poi, come la loro applicazione comporti, di fatto, l’a-
dozione da parte del gestore della discarica di un vero e pro-
prio sistema di gestione ambientale conforme ai requisiti
previsti dal regolamento Ce 761/2001 (Emas).
Nel definire strumenti e metodi per una corretta gestione ambien-
tale, il Dlgs si è, infatti, fortemente ispirato ai requisiti previsti dal
regolamento Emas e numerose risultano le corrispondenze tra i
due provvedimenti. Tali corrispondenze trovano fondamento nel-
l’efficacia dimostrata dai sistemi di gestione ambientale in sede
applicativa e dall’importanza strategica che tali sistemi rivestono
nell’ambito delle politiche ambientali comunitarie.
Non è azzardato affermare, dunque, che il Dlgs 36/2003 ha tra i suoi
obiettivi anche la promozione dell’adesione ad Emas da parte delle
organizzazioni che gestiscono impianti di discarica dei rifiuti. (3)
I vantaggi della certificazione ambientale per le
imprese del settore dei rifiuti
Al 30 settembre 2006 risultano registrate Emas in Italia 557 organiz-
zazioni di cui circa il 17% (94) nel settore dei rifiuti. (4) Alla stessa
data il numero complessivo di certificazioni Iso 14001 in Italia è pa-
ri a 5.862 di cui il 3% (175) riguardanti le imprese operanti nel set-
tore della gestione dei rifiuti. Per entrambi i sistemi il numero di a-
desioni è in aumento rispetto all’anno precedente: per quanto ri-
guarda la norma Iso 14001 il numero di certificati è cresciuto del
27%; per quanto concerne Emas il trend è ancora più positivo con
un aumento del numero delle registrazioni di circa il 50%.
L’ampiezza e la diversificazione dei dati a disposizione hanno
consentito, dunque, un primo bilancio in ordine all’efficacia dei
sistemi di ecogestione ed audit e, in effetti, i dati dimostrano come
l’adesione a tali sistemi comporti per la collettività e per le impre-
se non pochi benefici.
In particolare, i principali vantaggi che derivano alle imprese
dalla certificazione Iso 14001 o dall’adesione al regolamento
Emas possono essere individuati nel miglioramento dell’im-
patto ambientale delle loro attività, nella riduzione dei costi
di produzione e di gestione, nell’ottimizzazione delle risorse,
nella miglior organizzazione aziendale, nell’acquisizione di
immagine, nel maggior valore commerciale dell’azienda. (5)
Per quanto riguarda gli impianti di discarica dei rifiuti, in parti-
colare, la possibilità di diminuire i costi di gestione (compresi
quelli di post-chiusura) a seguito della riduzione del rischio am-
bientale, è riconosciuta anche dal Dlgs 36/2003 che all’articolo 8,
comma 1, lettera m) prevede che il gestore che abbia conseguito
L’intervento “Codice ambientale” e sistemi di gestione ambientale
la registrazione Emas dia conto di tale riduzione all’interno del
piano finanziario da trasmettere alla autorità procedente in sede
di richiesta di autorizzazione.
Inoltre, i sistemi di gestione ambientale Iso 14001 ed Emas costi-
tuiscono per le organizzazioni un importante strumento per man-
tenere il controllo della conformità delle proprie attività alle nor-
me e ai regolamenti in materia ambientale.
Per le imprese che operano nel settore dei rifiuti a questi
vantaggi se ne aggiungono altri che coinvolgono sia l’aspetto
privatistico sia quello pubblico.
In primo luogo, la certificazione ambientale offre alle imprese la
possibilità di garantire, attraverso l’acquisizione di un marchio di
qualità riconosciuto a livello internazionale, prestazioni ambien-
tali trasparenti e di impatto controllato, consentendo loro di allar-
gare i confini del potenziale mercato. Va sottolineato, infatti, che
nel settore dei rifiuti una parte importante del mercato è costituito
da soggetti pubblici e che il regolamento Emas invita espressa-
mente i singoli Stati membri a tenere conto della certificazione
ambientale nelle politiche di assegnazione degli appalti. A tal fine
la Commissione europea ha adottato nel 2001 la comunicazione
relativa agli orientamenti per “appalti rispettosi dell’ambiente”,
chiarendo come il diritto comunitario possa offrire numerose pos-
sibilità ai committenti pubblici desiderosi di tener conto delle con-
siderazioni ambientali nelle procedure di appalto; ha invitato i-
noltre a considerare le certificazioni dei sistemi di gestione am-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
bientale (Emas – Iso 14001) come mezzi di prova per la verifica
delle capacità tecniche dei fornitori per la corretta esecuzione
dell’appalto pubblico. (6)
A tal proposito la direttiva 2004/18/Ce relativa agli appalti pubbli-
ci, recepita in Italia con Dlgs 163/2006, ha introdotto la possibi-
lità per l’operatore economico di fare riferimento alla certificazio-
ne ambientale Iso 14001 o Emas per la garanzia delle misure di
gestione ambientale che dovrà applicare durante l’esecuzione del
contratto (si veda tabella 2).
In secondo luogo, e questo vale principalmente per le attività di
smaltimento a maggior impatto sul territorio che possono com-
portare notevoli problemi di tipo ambientale e di interazione con
le popolazioni residenti in prossimità dell’impianto, la comunica-
zione con le parti interessate e la pubblicizzazione dei dati garan-
tita dalla dichiarazione ambientale Emas diventano strumento
fondamentale per la creazione del consenso.
Da non sottovalutare, infine, è il fatto che la continua formazione
e sensibilizzazione del personale aziendale sui programmi am-
bientali prevista dai sistemi di gestione ambientale contribuisce a
facilitare il rapporto con le comunità locali grazie anche a una
attiva opera di comunicazione svolta dal personale stesso nell’a-
rea di residenza. In particolare, nel settore dei rifiuti il ruolo
dell’operatore addetto alla raccolta e alle altre funzioni dello
smaltimento è centrale anche per acquisire una conoscenza pun-
tuale dei problemi ed attuare una politica locale di sensibilizza-
zione e informazione degli utenti.
Le novità introdotte dal Dlgs 152/2006
Le imprese, soprattutto le piccole e le medie (Pmi), nell’aderire ai
sistemi di certificazione ambientale, a Emas in particolare, devo-
no compiere uno sforzo di carattere culturale, finanziario, orga-
nizzativo e tecnico. Tale sforzo deve essere supportato con iniziati-
ve quali l’incentivazione, l’assistenza, la circolazione di informa-
zioni su esperienze di successo già realizzate, la formazione e
3
l’aggiornamento del personale, l’armonizzazione degli strumenti
 di prevenzione e di intervento per la protezione dell’ambiente. L’a-
L’intervento “Codice ambientale” e sistemi di gestione ambientale
zione di supporto, per essere efficace, deve essere accompagnata
da una diffusione capillare dell’informazione, e da iniziative tese
ad assistere le imprese nell’introduzione e nell’attuazione dei si-
stemi di gestione ambientale. Tra queste rientrano l’organizzazio-
ne di campagne di informazione, la costituzione di servizi di for-
mazione e assistenza tecnica, la sensibilizzazione e il supporto
nell’attuazione della legislazione vigente e nella definizione di
quella futura, l’armonizzazione legislativa.
Le Pmi, oltre all’impegno comune a tutte le aziende che adot-
tano un sistema di gestione ambientale, devono affrontare ul-
teriori difficoltà dovute alla loro struttura di management
flessibile e spesso spontanea, dove l’azione, e non la docu-
mentazione, è la chiave per la sopravvivenza.
Sulla base di tali considerazioni, la Comunità europea ha più vol-
te invitato gli Stati membri a promuovere l’adesione delle piccole
e medie imprese ai sistemi di gestione ambientale attraverso l’in-
dividuazione di apposite misure di sostegno e di incentivazione,
anche economiche, e l’elaborazione di appositi programmi a li-
vello regionale o nazionale (regolamento Ce 761/2001, articolo
11, comma 1).
L’invito è rivolto anche a tenere conto della certificazione ambien-
tale, dell’Emas in particolare, “nell’attuazione e nell’esecuzione
della legislazione ambientale al fine di evitare inutili duplica-
zioni di attività, sia da parte delle organizzazioni che delle
autorità competenti in materia di controllo” (regolamento Ce,
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
articolo 10, comma 2).
In linea con gli orientamenti comunitari, il nuovo Dlgs
152/2006 ha introdotto per le imprese certificate Iso 14001 o
registrate Emas importanti vantaggi sia sotto l’aspetto degli in-
centivi economici che sotto quello dello snellimento delle
procedure (si veda tabella 1). Tali vantaggi riguardano, in
particolar modo le imprese operanti nel settore della gestione
dei rifiuti.
A conferma della positività di tali disposizioni, va detto che esse
non sono state messe in dubbio dalle numerose critiche mosse al
Dlgs 152/2006 subito dopo la sua entrata in vigore. (7) A tal pro-
posito si guardi, infatti, allo schema di decreto legislativo concer-
nente “ulteriori modifiche al Dlgs 152/2006”, approvato il 12 ot-
tobre 2006 dal Consiglio dei Ministri al fine di porre rimedio alle
numerose procedure di infrazione formulate dalla Comunità eu-
ropea, che introdurrà rilevanti correzioni all’attuale disciplina
sulle acque (parte terza) e sui rifiuti (parte quarta) senza tuttavia
interessare gli articoli che disciplinano i vantaggi e le agevolazio-
ni per le imprese in possesso di certificazione ambientale. (8)
Le agevolazioni economiche
Dal punto di vista delle agevolazioni economiche, l’articolo
206 del Dlgs 152/2006, relativo ad accordi, contratti di
programma e incentivi, al comma 2, lettera a) prevede che
il Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio, di con-
certo con il Ministro delle Attività Produttive, possa stipulare
appositi accordi e contratti di programma con soggetti pub-
blici e privati o con le associazioni di categoria per promuo-
vere e favorire l’utilizzo dei sistemi di certificazione ambien-
tale di cui al regolamento Ce n. 761/2001 – Emas.
Particolare importanza rivestono poi gli articoli 194 (spedizioni
4
transfrontaliere), 210 (autorizzazioni in ipotesi particolari) e 212
(Albo nazionale gestori ambientali) che stabiliscono una riduzio-
ne delle garanzie finanziarie da prestare pari al 50% per le impre-
se registrate Emas, e al 40% nel caso di imprese in possesso della
certificazione ambientale ai sensi della norma Iso 14001 relativa-
mente alle spedizioni transfrontaliere dei rifiuti (articolo 194,
comma 3, lettera a), all’autorizzazione alla gestione degli im-
pianti (articolo 210, comma 3, lettera h) e all’iscrizione all’Albo
gestori ambientali (articolo 212, comma 7 e 9).
Le semplificazioni amministrative
Per quanto riguarda le semplificazioni autorizzative e ammini-
strative, di particolare rilevanza è, invece, l’articolo 209 (rinnovo
delle autorizzazioni alle imprese in possesso di certificazione am-
bientale) che consente alle imprese registrate Emas o certificate
Iso 14001 di ricorrere all’autocertificazione per il rinnovo delle
autorizzazioni all’esercizio degli impianti e dell’iscrizione all’Albo
gestori ambientali (comma 1).
L’autocertificazione, resa alle autorità competenti ai sensi del
Dpr 28 dicembre 2000, n. 445, deve essere accompagnata
da una copia conforme del certificato Iso 14001 rilasciato da
un Ente di certificazione accreditato o del certificato di regi-
strazione Emas rilasciato dal Comitato Ecolabel Ecoaudit –
Sezione Emas Italia, nonché da una denuncia di prosecuzio-
ne delle attività, attestante la conformità dell’impresa, dei
mezzi e degli impianti alle prescrizioni legislative e regola-
mentari, con allegata una certificazione dell’esperimento di
prove a ciò destinate, ove previste.
L’autocertificazione e i relativi documenti sostituiscono a tutti gli
effetti l’autorizzazione alla prosecuzione, ovvero all’esercizio delle
attività, e ad essi si applicano, in quanto compatibili, le disposi-
zioni di cui al Dpr 26 aprile 1992, n. 300. Si applicano, altresì, le
disposizioni sanzionatorie di cui all’articolo 21 della legge 7 ago-
sto 1990, n. 241 che prevedono, in caso di dichiarazioni mendaci
o false attestazioni, che il responsabile non possa più conformarsi
ai requisiti di legge richiesti senza possibilità di sanatoria.
L’autocertificazione e i relativi documenti mantengono efficacia
sostitutiva fino a un periodo massimo di centottanta giorni suc-
cessivi alla data di comunicazione all’interessato della decadenza,
a qualsiasi titolo avvenuta, della registrazione Emas o della certi-
ficazione Iso 14001.
Salva l’applicazione delle sanzioni specifiche e salvo che il fatto
costituisca più grave reato, in caso di accertata falsità delle atte-
stazioni contenute nell’autocertificazione e dei relativi documenti,
si applica l’articolo 483 del Codice penale nei confronti di chiun-
que abbia sottoscritto la suddetta documentazione (reclusione fi-
no a due anni).
Resta ferma l’applicazione della normativa nazionale di attuazio-
ne della direttiva 96/61/Ce relativa alla prevenzione e riduzione
integrate dell’inquinamento, per gli impianti rientranti nel cam-
po di applicazione della medesima, con particolare riferimento al
decreto legislativo 18 febbraio 2005, n. 59.
I titoli abilitativi devono essere comunicati, a cura dell’ammini-
strazione che li rilascia, all’Albo di cui all’articolo 212, comma 1,
del Dlgs 152/2006 che cura l’inserimento in un elenco nazionale,
accessibile al pubblico, degli elementi identificativi di cui all’arti-
colo 212, comma 23, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza
pubblica.
La possibilità, per le imprese in possesso di certificazione ambien-
tale, di ricorrere all’autocertificazione per il rinnovo di autorizza-
zioni è stata introdotta per la prima volta in Italia dall’articolo 18
della legge 23 marzo 2001, n. 93 “Disposizioni in campo ambien-
tale”. Tale articolo consentiva alle sole imprese registrate Emas di comma 7). Per entrambe le autorizzazioni, la domanda di rinno-

L’intervento “Codice ambientale” e sistemi di gestione ambientale

ottenere, mediante autocertificazione, il rinnovo delle autorizza-
zioni all’esercizio degli impianti e dell’iscrizione all’Albo gestori
rifiuti. In particolare, le autorizzazioni riguardavano i seguenti
provvedimenti: Dpr 203/1988 in materia di qualità dell’aria; Dlgs
22/1997 in materia di rifiuti; Dlgs 152/1999 sulla tutela delle ac-
que; Dlgs 372/1999 di attuazione della direttiva 96/61/Ce relativa
alla prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento.
Successivamente, il Dlgs 59/2005 sull’Ippc ha abrogato tale sem-
plificazione per il rinnovo dell’autorizzazione integrata ambien-
tale, prolungando tuttavia la validità dell’autorizzazione stessa
per le imprese certificate Iso 14001 o Emas.
Il nuovo Dlgs 152/2006 fa riferimento all’autocertificazione
unicamente per il rinnovo delle autorizzazioni all’esercizio
degli impianti di gestione dei rifiuti e per l’iscrizione all’Albo
dei gestori ambientali, estendendo tale possibilità anche alle
imprese certificate Iso 14001 o che commercializzano pro-
dotti certificati con il marchio ecologico della Comunità eu-
ropea Ecolabel. Il nuovo testo unico, pertanto, non consente
il ricorso all’autocertificazione per il rinnovo delle autorizza-
zioni agli scarichi idrici e alle emissioni in atmosfera.
Per quanto riguarda i primi, salvo quanto previsto dal decreto le-
gislativo 18 febbraio 2005, n. 59, l’autorizzazione è valida per
quattro anni dal momento del rilascio (articolo 124, comma 8).
Per quanto attiene, invece, le emissioni in atmosfera, fatto salvo
sempre il Dlgs 59/2005, la durata è di quindici anni (articolo 269,
vo deve essere presentata almeno un anno prima della scadenza e
l’esercizio dell’impianto può continuare nel rispetto delle prescri-
zioni nella precedente autorizzazione fino all’emanazione di un
nuovo provvedimento. Per gli scarichi contenenti sostanze perico-
lose di cui all’articolo 108 del Dlgs 152/2006, il rinnovo deve esse-
re concesso, invece, in modo espresso entro e non oltre sei mesi
dalla data di scadenza; trascorso inutilmente tale termine, lo sca-
rico dovrà cessare immediatamente (articolo 124, comma 8).
Le ragioni di tali limitazioni e differenziazioni introdotte dai Dlgs
59/2005 e 152/2006 possono apparire come un passo indietro ri-
spetto a quanto previsto dalla precedente legge 93/2001 per quan-
to riguarda le semplificazioni per le imprese in possesso di certifi-
cazione ambientale, e dell’Emas in particolare.
In realtà le motivazioni di tali scelte sembrano risiedere, in primo
luogo, in un irrigidimento del sistema che, con le modifiche ap-
portate nel 2005 alla legge 241/1990, vede ora ridotte le ipotesi di
semplificazione e di autocertificazione in settori sensibili, come la
protezione del patrimonio culturale e la tutela dell’ambiente. In
secondo luogo, a circa sei anni dall’entrata in vigore della legge
93/2001, si è riconosciuto che l’autocertificazione non costituisce
sempre la migliore soluzione dal punto di vista delle agevolazioni
amministrative preferendo, in alcuni casi, il prolungamento della
validità delle autorizzazioni stesse; d’altra parte, ciò appare piena-
mente giustificato dal fatto che le imprese in possesso di certifica-
zione ambientale (in particolare Emas), aderendo a tali sistemi,
sono costantemente impegnate in un miglioramento continuo del-
le proprie prestazioni ambientali anche “oltre i limiti di legge”.

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

Note
(1) VI Programma di azione, (COM
2001 (31) definitivo), pag. 55.
(2) Per un approfondimento sul siste-
ma Emas e sulla sua applicazione alle
imprese del settore dei rifiuti si veda M.
Casini, P. Ficco, Emas – Sistema co-
munitario di ecogestione e audit, Il
Sole 24 Ore, Milano, 2004.
(3) Cfr. M. Casini, “Le discariche e il
sistema Emas”, in questa Rivista, n.
121 (8-9/05), pag. 3.
(4) Al 15 ottobre 2006 in Europa risul-
tano registrate Emas 3.416 organizza-
zioni per 5.066 siti industriali. Dal di-
cembre 2003 il numero di adesioni al
sistema comunitario è cresciuto con un
tasso medio annuo del 10% e allo stesso
tempo si è ampliato il ventaglio dei set-
tori coinvolti che, oltre all’industria tra-
dizionale, comprende ora in misura
sempre maggiore anche i servizi e le
Pubbliche amministrazioni.
(5) In occasione del conferimento de-
gli Emas Awards 2006, assegnati il 13
novembre 2006 ad Atene, il commissa-
rio all’ambiente Stravos Dimas, ha di-
chiarato che “tutte le organizzazioni
che partecipano al sistema Emas con-
tribuiscono alla lotta contro i cam-
biamenti climatici e al miglioramen-
to dell’ambiente”, e che “queste orga-
nizzazioni responsabili costituiscono
un esempio da seguire per le altre, e
per questo sono loro grato”.
(6) Comunicazione interpretativa della
Commissione, “Il diritto comunitario
degli appalti pubblici e le possibilità di
integrare considerazioni di carattere
ambientale negli appalti pubblici”,
COM (2001) 274 def. del 4 luglio 2001.
(7) In data 8 novembre 2006 il
Presidente della Repubblica ha emana-
to il primo decreto legislativo di modifi-
ca del cd. “Codice ambientale” recante
disposizioni integrative e correttive del
Dlgs 152/2006, licenziato dal Consiglio
dei Ministri lo scorso 31 agosto 2006. Il
Dlgs in parola proroga la vigenza delle
Autorità di bacino; sopprime le Autorità
di vigilanza su risorse idriche e rifiuti
ex Dlgs 152/2006; ricostituisce il Co-
mitato per la vigilanza sull’uso delle ri-
sorse idriche e l’Osservatorio nazionale
sui rifiuti; proroga il termine per l’ade-
guamento del Conai alla regola della
libera concorrenza nel settore di inte-
resse.
(8) Il testo del decreto si compone di
soli due articoli, il primo dei quali co-
stituito da 47 commi recanti importanti
modifiche all’attuale disciplina. Le mo-
difiche apportate riguarderanno in par-
ticolare le definizioni di rifiuto, materia
prima secondaria e sottoprodotto per
quanto riguarda le norme in materia di
gestione dei rifiuti, la nozione di scarico
e di acque reflue industriali per quanto
concerne la disciplina sulla tutela delle
acque. Il decreto, già approvato il 12 ot-
tobre 2006 dal Consiglio dei Ministri in
prima lettura, è ora all’esame delle
competenti Commissioni di Camera e
Senato e alla Conferenza Stato-Regioni
per i necessari pareri.

Tabella 1. I vantaggi e le agevolazioni introdotte dal Dlgs 152/2006 per le imprese certificate Iso 14001
o registrate Emas

Articolo Disposizioni

Art. 96 L’articolo 96, comma 1-bis, prevede che, in caso di più domande concorrenti relative alla derivazione del-
Modifiche al regio decreto 11 le acque per usi produttivi è altresì preferita quella del richiedente che aderisce al sistema Iso 14001 ov-
dicembre 1933, n. 1775 vero al sistema di cui al regolamento (Ce) n. 761/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19
marzo 2001, sull’adesione volontaria delle organizzazioni a un sistema comunitario di ecogestione e audit
(Emas).

Art. 180 L’articolo 180, comma 1, lettera a), prevede che, al fine di promuovere in via prioritaria la prevenzione e
Prevenzione della produzione di rifiuti la riduzione della produzione e della nocività dei rifiuti, le iniziative portate avanti dalle Pubbliche ammini-
strazioni di cui all’articolo 179 riguardano in particolare: la promozione di strumenti economici, eco-bilan-
ci, sistemi di certificazione ambientale, analisi del ciclo di vita dei prodotti, azioni di informazione e di sen-
sibilizzazione dei consumatori, l’uso di sistemi di qualità, nonché lo sviluppo del sistema di marchio ecolo-
gico ai fini della corretta valutazione dell’impatto di uno specifico prodotto sull’ambiente durante l’intero
ciclo di vita del prodotto medesimo.
segue
5
L’intervento “Codice ambientale” e sistemi di gestione ambientale
segue Tabella 1. I vantaggi e le agevolazioni introdotte dal Dlgs 152/2006 per le imprese certificate Iso 14001
o registrate Emas
Articolo
Art. 194
Spedizioni transfrontaliere
Art. 206
Accordi, contratti di programma,
incentivi
Art. 209
Rinnovo delle autorizzazioni alle
imprese in possesso di certificazione
ambientale
Art. 210
Autorizzazioni in ipotesi particolari
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
Art. 212
Albo nazionale gestori ambientali
Art. 301
Attuazione del principio di precauzione
Tabella 2. Ulteriori vantaggi e agevolazioni previste dalla normativa nazionale per le imprese certificate Iso 14001
o registrate Emas
Atto normativo
Legge 25 gennaio 1994, n. 70
Norme per la semplificazione degli
adempimenti in materia ambientale,
sanitaria e di sicurezza pubblica,
nonché per l’attuazione del sistema di
ecogestione e audit ambientale
6
Disposizioni
L’articolo 194, comma 3, lettera a) prevede che con decreto del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del
Territorio, di concerto con i Ministri delle Attività Produttive, della Salute, dell’Economia e delle Finanze,
delle Infrastrutture e dei Trasporti, nel rispetto delle norme del regolamento (Cee) n. 259 del 1° febbraio
1993 siano disciplinati i criteri per il calcolo degli importi minimi delle garanzie finanziarie da prestare per
le spedizioni dei rifiuti, di cui all’articolo 27 del predetto regolamento; tali garanzie sono ridotte del cin-
quanta per cento per le imprese registrate ai sensi del regolamento (Ce) 761/2001, del Parlamento euro-
peo e del Consiglio, del 19 marzo 2001 (Emas), e del quaranta per cento nel caso di imprese in possesso
della certificazione ambientale ai sensi della norma Uni En Iso 14001.
L’articolo 206, comma 2, lettera a), prevede che al fine di perseguire la razionalizzazione e la semplifica-
zione delle procedure, con particolare riferimento alle piccole imprese, il Ministro dell’Ambiente e della
Tutela del Territorio, di concerto con il Ministro delle Attività Produttive, può altresì stipulare appositi ac-
cordi e contratti di programma con soggetti pubblici e privati o con le associazioni di categoria per pro-
muovere e favorire l’utilizzo dei sistemi di certificazione ambientale di cui al regolamento (Ce) 761/2001
del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 marzo 2001.
L’articolo 209, comma 1, prevede che, nel rispetto delle normative comunitarie, in sede di espletamento
delle procedure previste per il rinnovo delle autorizzazioni all’esercizio di un impianto, ovvero per il rinnovo
dell’iscrizione all’Albo di cui all’articolo 212, le imprese che risultino registrate ai sensi del regolamento (Ce)
761/2001, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2001 (Emas) e operino nell’ambito del si-
stema Ecolabel di cui al regolamento 17 luglio 2000, n. 1980, o certificate Uni En Iso 14001 possano so-
stituire tali autorizzazioni o il nuovo certificato di iscrizione al suddetto Albo con autocertificazione resa alle
autorità competenti, ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445.
L’articolo 210, comma 3, lettera h) prevede una riduzione delle garanzie finanziarie necessarie per richie-
dere l’autorizzazione alla gestione di un impianto, di un importo pari al cinquanta per cento per le imprese
registrate ai sensi del regolamento (Ce) n. 761/2001, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19
marzo 2001 (Emas), e del quaranta per cento nel caso di imprese in possesso della certificazione ambien-
tale ai sensi della norma Uni En Iso 14001.
L’articolo 212, comma 7, prevede per le imprese che effettuano attività di raccolta e trasporto dei rifiuti,
attività di intermediazione e di commercio dei rifiuti, senza detenzione dei medesimi, e attività di gestione
di impianti mobili di smaltimento e recupero dei rifiuti una riduzione delle richieste garanzie finanziarie a
favore dello Stato di un importo pari al cinquanta per cento per le imprese registrate ai sensi del regola-
mento (Ce) 761/2001, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2001 (Emas), e del quaranta
per cento nel caso di imprese in possesso della certificazione ambientale ai sensi della norma Uni En Iso
14001.
L’articolo 212, comma 9, prevede che per le imprese che effettuano attività di gestione di impianti fissi di
smaltimento e di recupero di titolarità di terzi, attività di bonifica dei siti e di bonifica dei beni contenenti a-
mianto una riduzione delle richieste garanzie finanziarie a favore della Regione territorialmente competen-
te, di un importo pari al cinquanta per cento per le imprese registrate ai sensi del regolamento (Ce)
761/2001, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2001 (Emas), e del quaranta per cento
nel caso di imprese in possesso della certificazione ambientale ai sensi della norma Uni En Iso 14001.
L’articolo 301, comma 5, stabilisce che il Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio al fine di ri-
durre i rischi di danno ambientale, tenuto conto delle risorse finanziarie previste a legislazione vigente,
possa disporre il ricorso a sistemi di certificazione ambientale.
Disposizioni
L’articolo 5, comma 5, prevede la possibilità per il Ministero dell’Industria di attivare accordi di program-
ma con le associazioni di categoria industriali per favorire l’adesione ad Emas delle imprese e trovare op-
portune forme di semplificazione amministrativa in materia ambientale.
segue

segue Tabella 2. Ulteriori vantaggi e agevolazioni previste dalla normativa nazionale per le imprese certificate Iso
14001 o registrate Emas
Atto normativo
Dlgs 17 agosto 1999, n. 334
(“Seveso bis”)
Attuazione della direttiva 96/82/Ce
relativa al controllo dei pericoli di
incidenti rilevanti connessi con
determinate sostanze pericolose
Dlgs 13 gennaio 2003, n. 36
Attuazione della direttiva 1999/31/Ce
relativa alle discariche di rifiuti
Dlgs 18 febbraio 2005, n. 59
Attuazione della direttiva 96/61/Ce
relativa alla prevenzione e riduzione
integrate dell’inquinamento
Dlgs 12 aprile 2006, n. 163
Codice dei contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture in attuazione
delle direttive 2004/17/Ce e
2004/18/Ce
Tabella 3. Discariche registrate Emas in Italia al 30 settembre 2006
Organizzazione
Barricalla Spa
Hera Spa
Ecosavona Srl
Sogliano Ambiente Spa
Belvedere Spa
BAR.BIS Engineering Srl
ASM Brescia Spa
Azienda Energetica Municipale Spa
SO.G.AP. Spa
Cogeme Spa – Servizio Ambiente
L’intervento “Codice ambientale” e sistemi di gestione ambientale
Disposizioni
L’articolo 6, comma 6, prevede che il gestore degli stabilimenti soggetti al decreto “Seveso bis” può alle-
gare alla notifica le certificazioni o autorizzazioni previste dalla normativa vigente in materia ambientale e
di sicurezza e quanto altro eventualmente predisposto in base a regolamenti comunitari volontari, come
ad esempio il regolamento (Ce) 761/2001 sull’adesione volontaria delle imprese del settore industriale a
un sistema comunitario di ecogestione e audit, e norme tecniche internazionali.
L’articolo 8, comma 1, lettera m) riconosce la possibilità di ridurre i costi di gestione (compresi quelli di
post-chiusura) a seguito della riduzione del rischio ambientale da parte di discariche registrate Emas. Di
tale riduzione, l’impresa dovrà dare conto nel piano finanziario da trasmettere alla Regione in sede di ri-
chiesta di autorizzazione.
L’articolo 10, comma 5, stabilisce che “In deroga a quanto previsto dall’articolo 28, comma 3, del decreto
legislativo n. 22 del 1997, nel caso in cui un impianto risulti registrato ai sensi del regolamento (Ce)
761/01, il rinnovo dell’autorizzazione è effettuato ogni 8 anni”.
L’articolo 5, comma 5, stabilisce che “qualora le informazioni e le descrizioni fornite secondo un rapporto
di sicurezza, elaborato conformemente alle norme previste sui rischi di incidente rilevante connessi a de-
terminate attività industriali, o secondo la norma Uni En Iso 14001, ovvero i dati prodotti per i siti registrati
ai sensi del regolamento (Ce) 761/2001, nonché altre informazioni fornite secondo qualunque altra nor-
mativa, rispettino uno o più dei requisiti di cui al comma 1 del presente articolo, possono essere utilizzate
ai fini della presentazione della domanda. Tali informazioni possono essere incluse nella domanda o esse-
re ad essa allegate”.
L’articolo 9, commi 2 e 3, prevede un aumento del periodo di validità dell’autorizzazione integrata am-
bientale da 5 ad 8 anni per le organizzazioni registrate Emas e da 5 a 6 anni per le organizzazioni certifi-
cate Iso 14001.
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
L’articolo 44, comma 1, stabilisce che, qualora, per gli appalti di lavori e di servizi, e unicamente nei casi
appropriati, le stazioni appaltanti chiedano l’indicazione delle misure di gestione ambientale che l’operato-
re economico potrà applicare durante l’esecuzione del contratto, e allo scopo richiedano la presentazione
di certificati rilasciati da organismi indipendenti per attestare il rispetto da parte dell’operatore economico
di determinate norme di gestione ambientale, esse fanno riferimento al sistema comunitario di ecogestio-
ne e audit (Emas) o a norme di gestione ambientale basate sulle pertinenti norme europee o internazionali
certificate da organismi conformi alla legislazione comunitaria o alle norme europee o internazionali relati-
ve alla certificazione. Le stazioni appaltanti riconoscono i certificati equivalenti in materia rilasciati da or-
ganismi stabiliti in altri Stati membri. Esse accettano parimenti altre prove relative a misure equivalenti in
materia di gestione ambientale, prodotte dagli operatori economici.
Località Tipologia di discarica Registrazione
Collegno (To) Discarica per rifiuti speciali – Categoria II C 19 giugno 1999
Baricella (Bo) Discarica per rifiuti solidi urbani – Categoria I 9 aprile 2002
Vado Ligure (Sv) Loc. Boscaccio Discarica per rifiuti solidi urbani – Categoria I 25 luglio 2002
Sogliano al Rubiconde (Fc) Discarica per rifiuti speciali – Categoria II A e B 30 ottobre 2002
Peccioli (Pi) Loc. Belvedere Discarica per rifiuti solidi urbani – Categoria I 19 dicembre 2002
Acireale (Ct) Loc. Piano d’Api Discarica per rifiuti speciali – Categoria II A 14 ottobre 2003
Montichiari (Bs) Discarica per rifiuti solidi urbani e assimilabili – 5 dicembre 2003
Categoria I
Malagnino (Cr) Loc. Cassinetto Discarica per rifiuti non pericolosi 2 marzo 2005
1. Zuclo (Tn) 1. Discarica per rifiuti solidi urbani e assimilati – 13 gennaio 2006
Categoria I
2. Taio (Tn) 2. Discarica per rifiuti solidi urbani e assimilati –
Categoria I
1. Rovato (Bs); 1. Discarica per rifiuti assimilabili agli urbani – 6 luglio 2006
Categoria I
2. Castrezzato – Trenzano (Bs); 2. Discarica per rifiuti solidi urbani e assimilati –
Categoria I
3. Provaglio d’Iseo, Loc. Fantecolo 3. Discarica per rifiuti assimilabili agli urbani,
(Bs) provenienti da scarti di lavorazione industriale ed
artigianale e rifiuti ingombranti e solidi urbani –
Categoria I 7
 Gli oli lubrificanti usati (esausti) sono il risultato dell’impiego di
oli (minerali o sintetici); si stima che i due terzi di questi vengano
consumati nell’utilizzo, mentre il restante costituisce olio usato.
La difficoltà associata alla loro corretta caratterizzazione e classi-
ficazione durante le varie fasi di manipolazione, stoccaggio,
smaltimento o rigenerazione, trasporto su strada ha spesso creato
problemi non indifferenti agli operatori di settore soprattutto per
le incertezze esistenti in merito alla attribuzione o meno delle cor-
rette caratteristiche di pericolo, in particolare la cancerogenicità,
L’intervento l’infiammabilità e la pericolosità ambientale.
Scopo di questo intervento è quello di fornire possibili linee guida
per la definizione in maniera puntuale delle varie classi di perico-
lo da attribuire a detti oli durante le citate fasi del loro ciclo di vita
nel rispetto delle varie normative di settore attualmente vigenti e
alla luce dei dati oggi disponibili in letteratura.

La classificazione nel dettato comunitario

Gli oli lubrificanti usati (esausti) sono identificati da n. Cas
Oli usati: 70514-12-4 cui corrispondono, nell’Inventario europeo delle so-
stanze chimiche esistenti (Einecs – European INventory of
problematiche Existing Commercial Chemical Substances), il n. Ce 274-635-9 e
la denominazione “Oli lubrificanti, usati”.
Tali agenti chimici, a differenza degli oli nuovi, non risultano an-
e considerazioni cora classificati ed etichettati ufficialmente né in ambito comuni-
tario, né in ambito nazionale (direttiva 67/548/Cee e succ. agg. e
mod.; Dlgs 52/1997 e succ. agg. e mod.) e pur tuttavia spesso vie-
su gestione, ne ad essi attribuita, alla stessa stregua degli oli non usati, la clas-
sificazione di cancerogeno di categoria 2 (1) con attribuzione del
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

manipolazione, simbolo di pericolo T e la frase di rischio R45 (può provocare il

cancro).
È da sottolineare comunque che, non esistendo attualmente, co-
trasporto e me già detto, una classificazione ufficiale, la attribuzione del sim-
bolo di pericolo T e della frase di rischio R45 agli oli usati viene
effettuata in via provvisoria (come previsto per le sostanze esisten-
smaltimento ti (2) non ancora classificate) sulla base di dati sperimentali o di
letteratura, di informazioni tratte da opere di riferimento e da
pubblicazioni specializzate, di informazioni basate sull’esperien-
(prima parte) za, di pareri di enti consultivi o di esperti; in proposito, secondo
alcuni di questi ultimi, in assenza di dati specifici e di una classi-
fica ufficiale, gli oli esausti dovrebbero essere, per la classificazio-
ne, trattati come gli oli non esausti peraltro espressamente già
di Roberto Montali classificati ed etichettati anche a livello comunitario.
Chimico È a questo punto fondamentale sottolineare che, nell’ambito della
La seconda parte, dedicata alla possibile
loro classificazione, sia per le 14 famiglie di oli lubrificanti elen-
classificazione degli oli usati ai fini del trasporto cate nella lista delle sostanze ufficialmente etichettate dall’Ue (3)
su strada e all’impatto con la legge Seveso, sarà sia per molte altre tipologie di oli (naftenici, residui, di idrocarbu-
pubblicata sul numero 137 (2/07) della Rivista. ri aromatici ecc.) classificate con la frase R45, la norma di settore
ha espressamente previsto la nota (L), rivenibile nella prefazione
all’allegato I alla direttiva 67/548/Cee, che testualmente recita:
“La classificazione di cancerogeno non è necessaria se si può
dimostrare che la sostanza contiene meno del 3% di estratto
al Dmso (DiMetilSolfOssido) misurato secondo la misurazione
IP 346”.

L’attribuzione o meno della classifica di cancerogeno a una

partita di olio usato potrebbe benissimo pertanto, nella prati-
ca comune, venire strettamente legata, anche in virtù di
quanto verrà esposto più avanti, alla esecuzione e all’esito di
tale analisi.

Il rischio cancerogeno e il test al Dmso

Le opinioni sulla validità del test al Dmso per il caso in esame so-
8
no spesso state controverse essendo la validità del test ritenuta da
alcuni incerta laddove applicato agli oli usati, in quanto analisi
effettuate su alcuni campioni “tipo” avrebbero evidenziato:
• la presenza dei più significativi marker di cancerogenicità qua-
li gli idrocarburi policiclici aromatici (Ipa totali), il Benzo(α)pi-
rene e il benzene, in quantità inferiore ai valori limite di concen-
trazione previsti dall’Ue per la attribuzione della cancerogenicità
ad alcune famiglie di sostanze petrolifere;
• un valore di concentrazione di estratto al Dmso superiore al va-
lore limite previsto dall’Ue per l’attribuzione della cancerogenicità
ad altre famiglie di composti petroliferi quali in particolare gli oli
minerali o gli oli lubrificanti.
Nella volontà di esprimere un giudizio sereno sulla necessità
o meno di attribuire la classifica di cancerogenicità ai com-
posti in esame rimanendo in linea con il dettato legislativo
relativo, non solo alla classificazione ed etichettatura delle
sostanze pericolose (direttiva 67/548/Ce), ma anche alla tu-
tela della sicurezza e della salute dei lavoratori sul posto di
lavoro, (direttiva 89/391/Cee e succ. agg. e mod. come rece-
pite in ambito nazionale dal ben noto Dlgs 626/1994 e succ.
agg. e mod.), unica strada percorribile sembra quella di te-
nere presenti, come peraltro la norma stabilisce in questi ca-
si, i dati reperibili nelle diverse fonti di letteratura, le infor-
mazioni riportate nelle schede di sicurezza e, in particolare,
il parere di esperti.
Dispone, infatti, la direttiva 67/548/Cee e succ. agg. e mod.:
• “I fabbricanti, gli importatori e i distributori, sono obbligati
ad effettuare ricerche per conoscere i dati pertinenti ed accessi-
bili esistenti per quanto riguarda le loro proprietà di rischio”.
“In base a tali informazioni tali figure devono classificare ed
etichettare provvisoriamente gli agenti chimici conformemente
alle norme vigenti in materia.” “Classificazione ed etichetta-
tura verranno riviste, se necessario, ogni volta che saranno
disponibili nuove informazioni.” (articolo 6)
• “I dati necessari per la classificazione e l’etichettatura posso-
no essere eventualmente ricavati anche da numerose altre
fonti, quali ad esempio:
– i risultati di precedenti saggi;
– le informazioni tratte da opere di riferimento e da pubbli-
cazioni specializzate;
– le informazioni basate sull’esperienza.”
• “Se di pertinenza, possono essere presi in considerazione
anche le relazioni convalidate struttura-attività e i giudizi de-
gli esperti.” (allegato VI)
Un’indagine bibliografica eseguita in tal senso ha evidenziato
quanto segue.
• Un data set (pubblicato nell’anno 2000 dall’European Che-
micals Bureau della Commissione europea), riguardante diverse
tipologie di oli usati, ha messo in evidenza un significativo incre-
mento di tumori negli animali da esperimento portando a consi-
derare gli oli lubrificanti usati come cancerogeni (in particolare
per la pelle). Lo studio riferisce in particolare che “oli motore u-
sati contengono significative quantità di Ipa derivanti dalla
combustione, il che li rende rifiuti pericolosi a tutti gli effetti”.
• Studi effettuati dallo Iarc (International Agency for Research on
Cancer) organizzazione tra le più autorevoli e riconosciute a livel-
lo mondiale nella valutazione delle proprietà cancerogene dei
chemical, rivelano, per gli oli lubrificanti esausti, “evidenza suf-
ficiente” di effetti cancerogeni su animali da esperimento anche
laddove questi contengano quantità, pur ridotte, di Ipa.
• Alle stesse conclusioni sembrano pervenire i dati indicati in al-
L’intervento Oli usati: manipolazione, trasporto, smaltimento
cune schede di sicurezza che evidenziano in particolare l’attribu-
zione in etichetta della frase di rischio R45 (può provocare il can-
cro) e la notazione esplicita della possibilità di sviluppo di tumori
in caso di esposizione prolungata o ripetuta. Una tale affermazio-
ne potrebbe, a nostro modesto avviso, essere confutata da un uti-
lizzatore o distributore soltanto a valle della produzione di nuovi
dati di letteratura scientifica e di test di laboratorio in grado di
smentire quanto affermato dal responsabile dell’immissione sul
mercato.
• Secondo alcuni ricercatori gli oli usati dovrebbero, in mancan-
za di una classificazione ufficiale, essere trattati, e quindi classifi-
cati, alla stregua degli oli non usati e quindi prevedere, in etichet-
ta e in scheda di sicurezza, la frase di rischio R45 a meno di un
test al Dmso “favorevole” (contenuto dell’estratto inferiore al
3%) e questo perché il test al Dmso appare come il più idoneo a
costituire, per alcuni tagli petroliferi, la giusta linea di demarca-
zione tra “Cancerogeno” e “Non Cancerogeno” in quanto ritenu-
to, allo stato attuale delle conoscenze tecnico/scientifiche, il più a-
datto ad identificare tutti i possibili marker di cancerogenicità, al
contrario dello stesso test degli Ipa il quale non consentirebbe l’i-
dentificazione di tutti i possibili marker potenzialmente presenti
nell’olio.
Questo perché, se è vero che nell’estratto al Dmso “entrano”, oltre
agli Ipa e ad altri composti quali il benzene o lo stesso Ben-
zo(α)pirene, una serie di altre sostanze e composti, è anche vero
che di questi ultimi non è esattamente nota la composizione, non
è noto se siano prodotti di decomposizione degli stessi Ipa, ma so-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
prattutto non sono ancora esclusi con certezza i loro possibili ef-
fetti cancerogeni.
In aggiunta è da sottolineare che studi di laboratorio hanno evi-
denziato che, se da una parte gli oli motore sono sicuramente
cancerogeni, per gli stessi oli lubrificanti, pur se più poveri in Ipa,
non è ancora possibile dimostrare che non possiedono proprietà
cancerogene.
In sostanza molti pareri scientifici attualmente in essere afferma-
no, concordi, che anche nei casi in cui i test di laboratorio abbia-
no messo in evidenza bassi contenuti di Ipa o di benzene o di ben-
zo(α)pirene, non è possibile escludere la cancerogenicità del ta-
glio petrolifero; cosa che può invece essere fatta in presenza di un
test al Dmso in quanto questo, anche se in maniera conservativa,
risulterebbe molto più rappresentativo della reale situazione e
molto più affidabile per quanto concerne la identificazione di tutti
i possibili marker di cancerogenicità.
In aggiunta è anche da dire che gli stessi test analitici di costi-
tuenti quali il benzene o gli Ipa ecc. possono in molti casi essere
falsati da errori analitici dovuti alla composizione complessa del
campione; non a caso l’Unione europea ha previsto che essi pos-
sano essere applicati solo ad alcune sostanze elencate nell’allega-
to I alla direttiva 67/548.
Quanto fin qui esposto lascia intendere a nostro modesto av-
viso come il test al Dmso costituisca oggi, per composti quali
gli oli usati, l’unico vero elemento di demarcazione tra can-
cerogeno e non cancerogeno. Ciò anche in considerazione
del fatto che, stante la estrema variabilità della loro composi-
zione, la “posizione” degli oli usati potrebbe essere valutata
per altre vie diverse da quella del test al Dmso, unicamente
caso per caso e mediante test specifici di cancerogenesi sicu-
ramente non facilmente attuabili, in termini sia di tempo sia
di costi.
9
La scelta del test al Dmso che, pur se in maniera conservativa, ha
 mostrato una stretta correlazione tra i suoi risultati e il potere
L’intervento Oli usati: manipolazione, trasporto, smaltimento
cancerogeno del chemical analizzato, sposerebbe peraltro perfet-
tamente quanto da sempre auspicato in ambito comunitario: in
situazioni di incertezza, deve essere mantenuto il cosiddetto “li-
vello di precauzione”.
In aggiunta le stesse, da molti paventate, interferenze al test, e po-
ste come elemento a sua confutazione, non appaiono sufficiente-
mente fondate in quanto, per poterle avvalorare, occorrerebbe po-
ter dimostrare che i “non Ipa” o i loro derivati eterociclici “estrat-
ti” non possiedono anch’essi potere cancerogeno.
Si ritiene quindi appropriato sposare la tesi secondo cui, per
gli oli usati, occorra porsi in “posizione cautelativa” anche
laddove analisi di laboratorio rivelino contenuti di Ipa, o di
benzene, o di benzo(α)pirene, al di sotto dei valori di soglia,
posizione non necessaria invece in caso di risultati “favore-
voli” ottenuti con il test al Dmso.
In accordo al “principio di precauzione”, l’Ue ha infatti da sem-
pre raccomandato, in situazioni di incertezza o di dubbio, l’ado-
zione di posizioni cautelative che, nella fattispecie, si estrinsecano
nella attribuzione della frase R45 laddove il test al Dmso
(marker) non abbia messo in evidenza un valore di estratto infe-
riore al 3%.
Rimane da sottolineare, infine, a favore dell’adozione del test al
Dmso, l’estrema praticità di esso in quanto, anche qualora l’ado-
zione alternativa di una oculata e puntuale analisi di più lotti di
olio usato dovesse portare a conclusioni “variabili” e non unifor-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
mi per tutti i campioni di volta in volta esaminati, si concretizze-
rebbe la necessità di variare le condizioni di lavoro previste per gli
operatori dal Dlgs 626/1994 modificato da ultimo dal Dlgs
25/2002, (valutazione del rischio, sorveglianza sanitaria, monito-
raggio ambientale, cartelle sanitarie); cosa non accettabile secon-
do l’orientamento della vigente disciplina in materia di sicurezza
e igiene del lavoro e di protezione dei lavoratori (direttiva 89/
Test su mammiferi
• Tossicità orale (ratto), LD50 (mg/kg) > 2.000 (Oecd 401, 1981)
• Tossicità cutanea (coniglio), LD50 (mg/kg) > 4.000 (Oecd 402, 1981)
• Tossicità cutanea (ratto), LD50 (mg/kg) > 2.000 (Oecd 402, 1981)
• Tossicità inalatoria (ratto), LC50 (mg/l/4hr) > 5 (valore stimato sulla scorta di informazioni relative a intermedi di raffineria con analoghi inter-
valli di distillazione e n. di atomi di carbonio)
Rischi da esposizione
Inalazione Esposizione prolungata o ripetuta può provocare irritazione del tratto respiratorio superiore
Contatto con la pelle Generalmente non irritante. Contatti prolungati o ripetuti possono provocare irritazioni e dermatiti
Contatto con gli occhi (Draize test) Generalmente non irritante. Contatti prolungati o ripetuti possono provocare irritazioni temporanee
Sensibilizzazione Non sensibilizzante
Tossicità cronica Test sperimentali effettuati su specie animali hanno messo in evidenza effetti cancerogeni
In base a tali dati agli oli usati non sono attribuibili, in base ai
criteri dell’Ue, le frasi di rischio R23, R24, R25, R26, R27, R28.
Dati ecotossicologici e rischi per l’ambiente
L’olio usato, se eliminato in modo scorretto o impiegato in modo
improprio, può notoriamente trasformarsi in un potente inqui-
nante, per esempio:
• se riversato sul terreno può facilmente penetrarvi e nuocere gra-
vemente a piante e animali;
• se disperso in acqua (attraverso le reti fognanti o i corsi d’ac-
qua) provoca danni gravissimi: 5 litri di olio usato (il cambio di
olio di un auto) ricoprono, di una sottile pellicola, una superficie
10
di 5.000 mq d’acqua, impedendo l’ossigenazione del corpo idrico
391/Cee e successivi aggiornamenti e modifiche).
Quanto finora detto porta a concludere che l’adozione di una
classificazione degli oli usati non comprendente la frase di
rischio R45 adottata senza l’effettuazione del test al Dmso
comporterebbe, con buona probabilità, una notevole re-
sponsabilità del produttore o del distributore nei confronti
dell’utilizzatore, soprattutto in considerazione delle informa-
zioni disponibili in letteratura, o fornite da esperti.
In breve, si ritiene che, alla luce della attuale normativa na-
zionale e comunitaria e delle conoscenze scientifiche, la vo-
lontà del produttore o distributore di essere esente da even-
tuali responsabilità, sarebbe soddisfatta unicamente indican-
do chiaramente, nel caso di test al Dmso sfavorevole (estrat-
to ≥ 3%), la classificazione di cancerogeno e la frase di ri-
schio R45, la cui omissione sarebbe al contrario possibile
solo in caso di esito favorevole del citato test al Dmso (e-
stratto < 3%).
I dati tossicologici e i rischi per la salute
I dati tossicologici più rappresentativi (DL50 orale, DL50 cutanea,
CL50 inalatoria) rinvenibili in letteratura si riferiscono esclusiva-
mente agli oli minerali e ai vari tagli petroliferi e si rivelano suffi-
cientemente confortanti: ciò spiega la non attribuzione, da parte
dell’Ue, del rischio di tossicità agli oli “nuovi” e, conseguente-
mente la non necessità di attribuzione, in etichetta, delle frasi di
rischio R23, R24, R25, R26, R27, R28 (cfr. allegato I alla direttiva
67/548/Cee aggiornato da ultimo dalla direttiva 2004/73/Ce).
Per quanto attiene agli oli usati alcuni di questi dati sono invece
reperibili nel citato data set dell’European Chemicals Bureau del-
la Commissione europea e in alcune schede di sicurezza.
Tali dati appaiono comunque anch’essi confortanti e affidabili in
quanto è precisato nel rapporto della Commissione che i test sono
stati effettuati secondo procedure in linea con i protocolli del-
l’Oecd. Essi possono essere, in breve, riassunti come segue.
con effetti letali per tutti gli organismi viventi che lo abitano;
• se bruciati indiscriminatamente, contro i dettati delle normative
di legge in materia di tutela dell’aria, 5 litri di olio usato sono in
grado di immettere nell’aria elevate quantità di inquinanti, fonti
di intossicazioni e malattie.
Per quanto attiene alle proprietà ecotossicologiche, dati relativi a-
gli oli usati sono anch’essi reperibili nel citato data set dell’Euro-
pean Chemicals Bureau della Commissione europea, e in alcune
schede di sicurezza.
Tali dati rivelano in breve:
• valori di LC50 a 96hr su specie ittiche ( tossicità acquatica) va-
riabili tra 1 e 100 mg/l;
• valori di Cod variabili tra 700 e 1400 mgO2/g;
• giudizio, in merito alla biodegradabilità, come composti relati-
vamente ma non facilmente biodegradabili e quindi che possono
risultare persistenti nell’ambiente, in particolare in condizioni di
assenza di ossigeno;
• valori del coefficiente di ripartizione ottanolo acqua Kow (e-
spressi come Pow) compresi tra 2,7 e 6.
In base a tali dati e ai criteri di classificazione dell’Ue, agli oli
usati dovrebbero essere attribuite, in via cautelativa le frasi di
rischio R51/53 (Tossico per gli organismi acquatici, può
provocare a lungo termine effetti negativi per l’ambiente
acquatico) e il simbolo N (Pericoloso per l’ambiente) e,
solo laddove il valore di LC50 si riveli superiore a 10 mg/l, le
frasi di rischio R52/53 (Nocivo per gli organismi acquati-
ci, può provocare a lungo termine effetti negativi per
l’ambiente acquatico).
Il rischio di infiammabilità
Una delle proprietà chimico fisiche prese in considerazione (non
solo dall’Ue, ma anche dalle norme che regolamentano lo smalti-
mento dei rifiuti e da quelle che regolamentano il trasporto di
merci pericolose) è quella che determina l’attribuzione o meno
della classe di pericolo “Infiammabile”, ovvero il punto di infiam-
mabilità. In tal senso l’indagine condotta per conoscere i dati di-
sponibili per gli oli usati, ha messo in evidenza quanto di seguito:
• per gli oli lubrificanti usati un punto di infiammabilità > 168°
C con un range “tipico” compreso tra 169° C e 323° C;
• per l’olio combustibile (tutti i tipi), identificato come “miscela
complessa di idrocarburi con punto iniziale di distillazione
approssimativo di 160° C, ottenuto mescolando varie frazioni
petrolifere”, un punto di infiammabilità > 55° C e per partite di
oli usati costituite da miscele di oli lubrificanti usati (da autotra-
zione e industria) e solventi un punto di infiammabilità > 65° C;
• per gli oli usati costituiti da miscela di idrocarburi provenienti
da olio lubrificante usato da autotrazione, industria, agricoltura e
marina, valori del punto di infiammabilità > 90° C.
Pertanto, anche se soltanto una misura diretta sulla partita di
olio usato potrà fornire un valore preciso del suo punto di
infiammabilità in base al quale stabilire se esso è da classifi-
carsi infiammabile ai sensi delle citate normative in materia
di etichettatura, smaltimento rifiuti e trasporto merci perico-
lose, è lecito affermare che generalmente gli oli usati, soprat-
tutto se di composizione tipica e simile a quella degli oli cita-
ti, possiedono punto di infiammabilità superiore ai valori li-
mite fissati dalle citate normative (55° C e 61° C).
Altre proprietà chimico fisiche fondamentali ai fini della classifi-
cazione e della etichettatura sono il tempo di scorrimento e la vi-
scosità cinematica, in quanto la normativa vigente in materia di
classificazione ed etichettatura stabilisce in maniera inequivoca-
bile che (allegato VI della direttiva 67/548/Cee e succ. agg. e
mod.):
“Le sostanze e i preparati sono classificati come nocivi e con-
trassegnati con il simbolo ‘Xn’ e l’indicazione di pericolo
‘Nocivo’ conformemente ai criteri riportati qui di seguito; le
frasi indicanti i rischi specifici sono assegnate secondo i se-
guenti criteri:
• R65 Nocivo: può causare danni ai polmoni in caso di inge-
stione
Le sostanze e i preparati liquidi che presentano un rischio di
aspirazione per l’uomo data la loro ridotta viscosità:
a) Sostanze e preparati liquidi che contengono idrocarburi a-
L’intervento Oli usati: manipolazione, trasporto, smaltimento
lifatici, aliciclici e aromatici in concentrazione totale pari o
superiore al 10 % e che presentano:
• un tempo di scorrimento inferiore a 30 secondi in una va-
schetta Iso di 3 mm, conformemente alla norma Iso 2431 (e-
diz. aprile 1996/luglio 1999: Pitture e vernici – Determi-
nazione del tempo di scorrimento mediante vaschette), oppure
• una viscosità cinematica inferiore a 7 x 10-6 mq/sec a 40°
C, misurata in un viscosimetro a capillare calibrato in vetro
conformemente alle norme Iso 3104/3105 (Iso 3104, edizio-
ne 1994: Prodotti petroliferi – Liquidi trasparenti e opachi -
Determinazione della viscosità cinematica e calcolo della vi-
scosità dinamica; Iso 3105, edizione 1994: Viscosimetri cine-
matici a capillare – Specifiche e istruzioni sul funzionamen-
to), oppure
• una viscosità cinematica inferiore a 7 x 10-6 mq/sec a 40°
C, dedotta dalla misurazione della viscosità di rotazione
conformemente alla norma Iso 3219 (edizione 1993:
Materiali plastici – Polimeri/resine in stato liquido o di emul-
sione o dispersione – Determinazione della viscosità mediante
viscosimetro a rotazione con gradiente di velocità definito).
b) Sostanze e preparati che presentano rischio di aspirazione
per l’uomo in base all’esperienza pratica.”
Anche per tali proprietà è da dire che, anche se soltanto una misu-
ra diretta effettuata sui lotti di provenienza dell’olio usato potreb-
be fornire un loro valore esatto, i dati di viscosità cinematica che
vengono indicati per le tipologie di oli descritte (tra 8.76 x 10-6 e
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
14 x 10-6 mq/sec a ≅100° C), pur se ottenuti con metodologie
standard e condizioni differenti, sono tutti superiori al valore li-
mite indicato dalla norma e pertanto si potrebbe ritenere che, in
linea generale, e a meno di grosse discrepanze nella composizione
tipica, la frase di rischio R65 non sia necessaria.
Possibile classificazione Ue
Supposti pertanto:
• un punto di infiammabilità superiore a 55° C;
• una viscosità cinematica superiore a 7 x 10-6 mq/sec a 40° C,
misurata in un viscosimetro a capillare calibrato in vetro confor-
memente alle norme Iso 3104/3105 oppure
• una viscosità cinematica superiore a 7 x 10-6 mq/sec a 40° C,
dedotta dalla misurazione della viscosità di rotazione conforme-
mente alla norma Iso 3219 oppure
• un tempo di scorrimento superiore a 30 secondi in una vaschet-
ta Iso di 3 mm, conformemente alla norma Iso 2431;
e in base ai dati di tossicità ed ecotossicità e ai criteri dell’Ue (4),
la classificazione degli oli usati dovrebbe, in base ai criteri comu-
nitari e nazionali vigenti in materia di classificazione ed etichet-
tatura delle sostanze e dei preparati pericolosi, essere quella di se-
guito indicata.
Caso A: test al Dmso positivo (% estratto ≥ 3%)
1. Posizione cautelativa
R 45 – Può provocare il cancro
R51/53 – Tossico per gli organismi acquatici, può provocare a
lungo termine effetti negativi per l’ambiente acquatico
R66 – L’esposizione ripetuta può provocare secchezza e screpola-
11
ture della pelle
 2. Posizione non cautelativa (a meno che non sia Possibile classificazione ai fini della gestione dei
L’intervento Oli usati: manipolazione, trasporto, smaltimento

dimostrato che LC50 > 10 mg/l) rifiuti

R 45 – Può provocare il cancro
R52/53 – Nocivo per gli organismi acquatici, può provocare a
lungo termine effetti negativi per l’ambiente acquatico
R66 – L’esposizione ripetuta può provocare secchezza e screpola-
ture della pelle
Caso B: test al Dmso negativo (% estratto < 3%)
1. Posizione cautelativa
Per quanto attiene alla caratterizzazione dei rifiuti, l’attribuzione
del codice Cer e delle categorie di pericolosità (sigle H) dipendono
anch’essi dalle possibili situazioni rinvenibili sul lotto di oli usati
ma in ogni caso, in base a quanto previsto dalla normativa vigen-
te in materia di gestione dei rifiuti (Dlgs 152/2006, parte IV ).
Caso A: test al Dmso positivo (% estratto ≥ 3%)
Codice Cer (a seconda della provenienza):
13 02 05 * scarti di olio minerale per motori, ingranaggi e lubrifi-
cazione, non clorurati
13 02 06 * scarti di olio sintetico per motori, ingranaggi e lubrifi-
cazione
13 02 08 * altri oli per motori, ingranaggi e lubrificazione
13 07 01* olio combustibile e carburante diesel

Categoria di pericolosità
H7, H14 (se punto di infiammabilità > 55° C)
R37/38 – Irritante per le vie respiratorie e la pelle H7, H14, H3 (se punto di infiammabilità ≤ 55° C)
R51/53 – Tossico per gli organismi acquatici, può provocare a
lungo termine effetti negativi per l’ambiente acquatico Caso B: test al Dmso negativo (% estratto < 3%)
R66 – L’esposizione ripetuta può provocare secchezza e screpola- Codice Cer (a seconda della provenienza):
ture della pelle 13 02 05 * scarti di olio minerale per motori, ingranaggi e lubrifi-
cazione, non clorurati
2. Posizione non cautelativa (a meno che non sia 13 02 06 * scarti di olio sintetico per motori, ingranaggi e lubrifi-
dimostrato che LC50 > 10 mg/l) cazione
13 02 08 * altri oli per motori, ingranaggi e lubrificazione
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

13 07 01* olio combustibile e carburante diesel

R37/38 – Irritante per le vie respiratorie e la pelle
R52/53 – Nocivo per gli organismi acquatici, può provocare a
lungo termine effetti negativi per l’ambiente acquatico
R66 – L’esposizione ripetuta può provocare secchezza e screpola-
ture della pelle
Categoria di pericolosità
H4, H14 (se punto di infiammabilità > 55° C)
H4, H14, H3 (se punto di infiammabilità ≤ 55° C)
La caratteristica H14 va, a nostro avviso, comunque attribuita
sempre in quanto, anche adottando la posizione non cautelativa,
l’olio usato prevede comunque almeno le frasi di rischio R52/53.

Note
(1) La categoria 2 dei cancerogeni è,
secondo i criteri dell’Ue, quella attribui-
ta alle sostanze “da considerarsi can-
cerogene per l’uomo in quanto esisto-
no elementi sufficienti per ritenere
verosimile che l’esposizione umana
ad esse possa provocare lo sviluppo di
tumori. Ciò in base ad adeguati stu-
di a lungo termine eseguiti sugli ani-
mali o ad altre informazioni specifi-
che”.
(2) Sono considerate “esistenti” le so-
stanze presenti nell’Einecs alla data del
18 settembre 1981 e “nuove” quelle im-
messe sul mercato dopo la sua pubbli-
cazione e soggette a notifica (premar-
keting notification).
(3) Cfr. da ultimo il Dm 28 aprile 2006
“Recepimento della direttiva 2004/73/
Ce recante il XXIX adeguamento al pro-
gresso tecnico della direttiva 67/548/
Cee e contenente l’elenco consolidato
delle sostanze ufficialmente classificate
dall’Ue”.
(4) Per i criteri di classificazione relati-
vi ai rischi ambientali cfr. anche Dm 14
giugno 2002, allegato VIII, par. 5.2.

12

Prestazioni principali
• Possibilità di gestire un numero illimi-
tato di Utenti, con relativi Registri,
Formulari, MUD e Archivi collegati.
• Tenuta dei Registri di carico e scarico,
emissione e controllo dei Formulari
per il trasporto, attraverso Operazioni
Standard automatizzate o Operazioni
manuali impostate dall’Utente.
• Sistema di info e controlli contestuali
per tutte le funzioni attive.
• Archivi personalizzabili per i Rifiuti, i
Soggetti, i Registri, con controlli di
pertinenza nei collegamenti interni.
• Interrogazioni, Monitoraggi, Controlli
globali.
• Modulo per l’aggiornamento automa-
tico via rete.
• Stampe analitiche e sintetiche di tutti i
dati elaborati, con controllo persona-
lizzato dei formati.
• Esportazione della Dichiarazione Mud
su supporto magnetico, secondo gli
standard ufficialmente validati da U-
nioncamere, e stampa completa di tut-
ta la modulistica relativa.
Esportazione di tutte le interrogazioni.
Moduli aggiuntivi
• Configurazione di rete
(per l’utilizzo in multiutenza)
• Coordinamento delle Unità locali
(per regolare le modalità di gestione e
i controlli di più Unità locali coordina-
te da una sede centrale)
MODULO DI RICHIESTA DEMO GRATUITO Gestione Rifiuti 5.3 – 2007 da inviare via fax a 02.45487333
 Sì, desidero ricevere il demo Gestione Rifiuti 5.3 – 2007
Nome Cognome
Ragione sociale
Via
Città Prov.
e-mail sito internet
Data Firma
nuova versione 5.3 2007
Supporti normativi a cura della redazione normativa di Edizioni Ambiente
Edizioni Ambiente presenta la versione completamente
riformulata e aggiornata del proprio servizio Gestione Rifiuti.
Il software è dotato di un’interfaccia guidata e di controlli inte-
rattivi, sia di gestione che di conformità alle norme vigenti, questi
ultimi garantiti dalla redazione normativa della casa editrice.
Gestione Rifiuti è concepito come un servizio ad abbona-
mento annuale che comprende il software base, l’aggiornamen-
to costante e automatizzato dei diversi programmi che compon-
gono il sistema e la fornitura di assistenza telefonica a tutti gli
Utenti.
L’elemento centrale
del servizio è un software
per la compilazione
delle scritture ambientali
(Registri, Formulari, MUD)
e la gestione automatizzata
e personalizzabile di tutte
le Operazioni e gli Archivi
attinenti. Il sistema
è completato da una serie
di moduli aggiuntivi per
altre funzionalità specifiche.
Prezzi
Nuovi utenti:
Licenza d’uso e assistenza anno 2007: Euro1.000,00 + iva Euro 200,00 tot. Euro 1.200,00
Utenti 2006 di Gestione Rifiuti:
Licenza d’uso e assistenza anno 2007: Euro 550,00 + iva Euro 110,00 tot. Euro 660,00
Per maggiori informazioni: ufficio vendite 02.45487378 (guido.sala@reteambiente.it)
Per il demo gratuito del programma: inviare via fax il modulo allegato o collegarsi a
www.reteambiente.it/ra/gestrifiuti/hpsoftware.php
R
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facoltati-
va, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso, per
inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice.
Responsabile del trattamento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N.Battaglia
10, 20127, Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno
trattati, anche con l’ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei
servizi in oggetto, del marketing, dell’amministrazione e della gestione clienti. Non
saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di
pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto ottener-
n. CAP ne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la cancellazione e op-
porsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
tel. 2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra:
[ ] autorizzo
[ ] non autorizzo
l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa
Editrice.
Firma ............................................................................
 Legge 20 ottobre 2006, n. 271
(Gazzetta ufficiale 3 novembre 2006 n. 256)
Istituzione di una Commissione parlamentare
di inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite
ad esso connesse.
Legislazione
norme La Camera dei Deputati ed il Senato della Repub-
nazionali blica hanno approvato;
Il Presidente della Repubblica
Promulga
la seguente legge:
Articolo 1
Istituzione e compiti della Commissione
1. È istituita, per la durata della XV legislatura,
Rifiuti ai sensi dell’articolo 82 della Costituzione, una
Commissione parlamentare di inchiesta sul ciclo
dei rifiuti e sulle attività illecite ad esso connesse
e criminalità con il compito di:
a) svolgere indagini atte a fare luce sul ciclo dei
rifiuti, sulle organizzazioni che lo gestiscono, sui
connessa, loro assetti societari e sul ruolo svolto dalla cri-
minalità organizzata, con specifico riferimento
alle associazioni di cui agli articoli 416 e 416-bis
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
Commissione del Codice penale;
b) individuare le connessioni tra le attività illeci-
te nel settore dei rifiuti e altre attività economi-
bicamerale di che, con particolare riguardo al traffico dei rifiuti
tra le diverse Regioni del Paese e verso altre na-
zioni;
inchiesta al terzo c) verificare l’attuazione delle normative vigenti
e le eventuali inadempienze da parte dei soggetti
pubblici e privati destinatari delle stesse;
d) verificare i comportamenti della Pubblica am-
insediamento ministrazione centrale e periferica, al fine di ac-
certare la congruità degli atti e la coerenza con
la normativa vigente;
e) verificare le modalità di gestione dei servizi di
smaltimento dei rifiuti da parte degli enti locali e
i relativi sistemi di affidamento;
f) proporre le soluzioni legislative e amministra-
tive ritenute necessarie per rendere più coordina-
ta e incisiva l’iniziativa dello Stato, delle Regioni
e degli enti locali e per rimuovere le disfunzioni
accertate, anche attraverso la sollecitazione al re-
cepimento di normative previste in direttive co-
munitarie non introdotte nell’ordinamento ita-
liano e in trattati o accordi internazionali non
ancora ratificati dall’Italia.
2. La Commissione riferisce al Parlamento an-
nualmente con singole relazioni o con relazioni
generali e ogniqualvolta ne ravvisi la necessità e
comunque al termine dei suoi lavori.
3. La Commissione procede alle indagini e agli
esami con gli stessi poteri e le stesse limitazioni
dell’autorità giudiziaria. La Commissione non
può adottare provvedimenti attinenti alla libertà
e alla segretezza della corrispondenza e di ogni
altra forma di comunicazione nonché alla li-
bertà personale, fatto salvo l’accompagnamento
coattivo di cui all’articolo 133 del Codice di pro-
14
cedura penale.
Articolo 2
Composizione della Commissione
1. La Commissione è composta da venti senatori
e da venti deputati, nominati rispettivamente dal
Presidente del Senato della Repubblica e dal
Presidente della Camera dei Deputati, in propor-
zione al numero dei componenti i gruppi parla-
mentari, comunque assicurando la presenza di
un rappresentante per ciascun gruppo esistente
in almeno un ramo del Parlamento.
2. La Commissione, nella prima seduta, elegge il
proprio ufficio di presidenza, costituito dal presi-
dente, da due vicepresidenti e da due segretari.
3. Per l’elezione del presidente è necessaria la
maggioranza assoluta dei componenti la Com-
missione; se nessuno riporta tale maggioranza si
procede al ballottaggio tra i due candidati che
hanno ottenuto il maggiore numero di voti. Nel
ballottaggio è proclamato eletto colui che ottiene
il maggiore numero di voti; in caso di parità di
voti è proclamato eletto il più anziano di età.
Articolo 3
Testimonianze
1. Per le testimonianze davanti alla Commissio-
ne si applicano le disposizioni previste dagli arti-
coli da 366 a 384-bis del Codice penale.
Articolo 4
Acquisizione di atti e documenti
1. La Commissione può acquisire copie di atti e
documenti relativi a procedimenti e inchieste in
corso presso l’autorità giudiziaria o altri organi-
smi inquirenti, nonché copie di atti e documenti
relativi a indagini e inchieste parlamentari, an-
che se coperti dal segreto. In tale ultimo caso la
Commissione garantisce il mantenimento del re-
gime di segretezza. Se l’autorità giudiziaria, per
ragioni di natura istruttoria, ritiene di non poter
derogare al segreto di cui all’articolo 329 del
Codice di procedura penale, emette decreto moti-
vato di rigetto. Quando tali ragioni vengono me-
no, l’autorità giudiziaria provvede senza ritardo
a trasmettere quanto richiesto.
2. La Commissione stabilisce quali atti e docu-
menti non devono essere divulgati, anche in rela-
zione ad esigenze attinenti ad altre istruttorie o
inchieste in corso. Devono in ogni caso essere co-
perti dal segreto gli atti e i documenti attinenti a
procedimenti giudiziari nella fase delle indagini
preliminari.
3. Il segreto funzionale riguardante atti e docu-
menti acquisiti dalla Commissione in riferimen-
to ai reati di cui agli articoli 416 e 416-bis del
Codice penale non può essere opposto ad altre
Commissioni parlamentari di inchiesta.
Articolo 5
Obbligo del segreto
1. I componenti la Commissione, il personale
addetto alla stessa e ogni altra persona che colla-
bora con la Commissione o compie o concorre a
compiere atti di inchiesta oppure ne viene a co-
noscenza per ragioni di ufficio o di servizio sono
obbligati al segreto per tutto quanto riguarda gli
atti e i documenti di cui all’articolo 4, comma 2.
2. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, la
violazione del segreto di cui al comma 1, nonché
la diffusione in tutto o in parte, anche per rias-
sunto o informazione, di atti o documenti del
procedimento di inchiesta dei quali sia stata vie-
tata la divulgazione, sono punite ai sensi dell’ar-
ticolo 326 del Codice penale.
Articolo 6
Organizzazione interna
1. L’attività e il funzionamento della Commis-
XV Legislatura
Commissione parlamentare d’inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite ad esso connesse, composizione
(Legge 20 ottobre 2006, n. 271)
Presidente
Sen. Roberto Barbieri (Ulivo-DS)
Vicepresidenti
On. Camillo Piazza (Federazione dei Verdi)
On. Pietro Franzoso (FI)
Segretari
Sen. Donato Piglionica (Ulivo-DS)
On. Michele Tucci (Unione di Centro)
sione sono disciplinati da un regolamento inter-
no approvato dalla Commissione stessa prima
dell’inizio dei lavori. Ciascun componente può
proporre la modifica delle norme regolamentari.
2. La Commissione può organizzare i propri la-
vori anche attraverso uno o più comitati, costi-
tuiti secondo il regolamento di cui al comma 1.
3. Tutte le volte che lo ritenga opportuno la
Commissione può riunirsi in seduta segreta.
4. La Commissione può avvalersi dell’opera di a-
genti e ufficiali di polizia giudiziaria e di tutte le
collaborazioni che ritenga necessarie.
5. Per l’espletamento delle sue funzioni la
Commissione fruisce di personale, locali e stru-
menti operativi messi a disposizione dai Presi-
denti delle Camere, di intesa tra loro.
6. Le spese per il funzionamento della Commis-
sione sono stabilite nel limite massimo di 75.000
euro per l’anno 2006 e di 150.000 euro per cia-
scuno degli anni successivi e sono poste per metà
Senatori
Sen. Salvatore Adduce (Ulivo-DS)
Sen. Franco Asciutti (FI)
Sen. Egidio Banti (Ulivo-Margherita)
Sen. Mauro Bulgarelli (Insieme con l’Unione)
Sen. Giuseppe Caforio (It. Valori)
Sen. Antonio Franco Girfatti (FI)
Sen. Mauro Libè (UDC)
Sen. Santo Liotta (Rifond. Comun.)
Sen. Altero Matteoli (AN)
Sen. Vidmer Mercatali (Ulivo-DS)
Sen. Carmelo Morra (FI)
Sen. Magda Negri (Ulivo-DS)
Sen. Lorenzo Piccioni (FI)
Sen.Ettore Pietro Pirovano (Lega Nord)
Sen.Giancarlo Pittelli (FI)
Sen.Giuseppe Scalera (Ulivo-Margherita)
Sen.Pasquale Viespoli (AN)
Sen.Valerio Zanone (Ulivo-Margherita)
a carico del bilancio interno del Senato della
Legislazione norme nazionali Legge 271/2006
Repubblica e per metà a carico del bilancio inter-
no della Camera dei Deputati. I Presidenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei de-
putati, con determinazione adottata di intesa tra
loro, possono autorizzare annualmente un incre-
mento delle spese di cui al precedente periodo,
comunque in misura non superiore al 30 per
cento, a seguito di richiesta formulata dal presi-
dente della Commissione per motivate esigenze
connesse allo svolgimento dell’inchiesta.
La presente legge, munita del sigillo dello Stato,
sarà inserita nella Raccolta ufficiale degli atti
normativi della Repubblica italiana. È fatto ob-
bligo a chiunque spetti di osservarla e di farla os-
servare come legge dello Stato.
Data a Roma, addì 20 ottobre 2006.
Deputati
On. Romolo Benvenuto (Ulivo-Margherita)
On. Bruno Cesario (FI)
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
On. Giacomo De Angelis (Partito dei
Comunisti Italiani)
On. Francesco De Luca (FI)
On. Lello Di Gioia (Rosa Nel Pugno)
On. Luigi Fedele (FI)
On. Pasqualino Giuditta (Popolari Udeur)
On. Ugo Maria Gianfranco Grimaldi (FI)
On. Salvatore Iacomino (Rifondazione
Comunista)
On. Tino Iannuzzi (Ulivo-Margherita)
On. Angelo Maria Rosario Lomaglio (Ulivo-DS)
On. Marco Martinelli (AN)
On. Aurelio Salvatore Misiti (Italia dei Valori)
On. Giuliano Pedulli (Ulivo-DS)
On. Antonio Rugghia (Ulivo-DS)
On. Paolo Russo (FI)
On. Stefano Saglia (AN)
15
 Decreto legislativo 8 novembre 2006, n. 284
(Gazzetta ufficiale 24 novembre 2006 n. 274)
Disposizioni correttive e integrative del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in
materia ambientale.
Legislazione
norme Il Presidente della Repubblica
nazionali Visti gli articoli 76 e 87 della Costituzione;
Visto il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152,
recante norme in materia ambientale;
Vista la legge 15 dicembre 2004, n. 308, ed in
particolare l’articolo 1, comma 6, che prevede la
possibilità di emanare disposizioni correttive ed
integrative del citato decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, entro due anni dalla data di entrata
Il correttivo in vigore;
Vista la relazione motivata presentata alle
Camere dal Ministro dell’Ambiente e della Tutela
al “Codice del Territorio e del Mare, ai sensi del citato arti-
colo 1, comma 6, della legge 15 dicembre 2004,
n. 308;
ambientale” non Vista la preliminare deliberazione del Consiglio
dei Ministri, adottata nella riunione del 30 giu-
gno 2006;
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
è ancora Acquisito il parere della Conferenza unificata di
cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281, reso nella seduta del 19 luglio
una riforma 2006;
Acquisiti i pareri delle competenti commissioni
della Camera dei Deputati e del Senato della Re-
pubblica in data 26 luglio 2006;
Vista la seconda preliminare deliberazione del
Consiglio dei Ministri, adottata nella riunione del
28 luglio 2006;
Acquisito il secondo parere della commissione
VIII della Camera dei Deputati;
Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri,
adottata nella riunione del 31 agosto 2006;
Sulla proposta del Ministro dell’Ambiente e della
Tutela del Territorio e del Mare e del Ministro per
le Politiche Europee, di concerto con i Ministri
per le Riforme e le Innovazioni nella Pubblica
amministrazione, per gli Affari Regionali e le Au-
tonomie Locali, dell’Interno, della Giustizia, del-
la Difesa, dell’Economia e delle Finanze, dello
Sviluppo Economico, della Salute, delle Infra-
strutture e delle Politiche Agricole Alimentari e
Forestali;
Emana
il seguente decreto legislativo:
Articolo 1
Modifiche al decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152
1. Con decreto correttivo adottato prioritaria-
mente, sono indicate le disposizioni della Parte
terza e quarta del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, e dei relativi decreti attuativi, che
continuano ad applicarsi e quelle abrogate.
2. Con successivi decreti, fatto salvo quanto pre-
visto dal comma 6 dell’articolo 1 della legge 15
16
dicembre 2004, n. 308, sono adottate norme cor-
rettive e integrative del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, nel rispetto delle norme e dei prin-
cipi dell’ordinamento comunitario e delle deci-
sioni rese dalla Corte di Giustizia dell’Unione eu-
ropea.
3. All’articolo 170 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, dopo il comma 2, è inserito il se-
guente:
“2-bis. Nelle more della costituzione dei distretti
idrografici di cui al Titolo II della parte terza del
presente decreto e della revisione della relativa
disciplina legislativa con un decreto legislativo
correttivo, le autorità di bacino di cui alla legge
18 maggio 1989, n. 183, sono prorogate fino alla
data di entrata in vigore del decreto correttivo
che, ai sensi dell’articolo 1, comma 6, della legge
n. 308 del 2004, definisca la relativa disciplina.”.
4. Fino alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo correttivo di cui al comma 2-bis
dell’articolo 170 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152, come inserito dal comma 3, sono
fatti salvi gli atti posti in essere dalle autorità di
bacino dal 30 aprile 2006.
5. Gli articoli 159, 160 e 207 del decreto legislati-
vo 3 aprile 2006, n. 152, sono abrogati ed il Co-
mitato per la vigilanza sull’uso delle risorse idri-
che e l’Osservatorio nazionale sui rifiuti sono ri-
costituiti ed esercitano le relative funzioni. Tutti i
riferimenti all’Autorità di vigilanza sulle risorse
idriche e sui rifiuti contenuti nel decreto legisla-
tivo 3 aprile 2006, n. 152, sono soppressi.
6. All’articolo 224, comma 2, del decreto legisla-
tivo 3 aprile 2006, n. 152, le parole: “centottanta
giorni” sono sostituite dalle seguenti: “dodici
mesi”.
7. Dall’attuazione del presente decreto non pos-
sono derivare nuovi o maggiori oneri per la fi-
nanza pubblica.
Articolo 2
Entrata in vigore
1. Il presente decreto entra in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana.
Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato,
sarà inserito nella Raccolta ufficiale degli atti
normativi della Repubblica italiana.
È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarlo e
di farlo osservare.
Dato a Roma, addì 8 novembre 2006.

il commento
Le prime novelle
al Dlgs 152/2006 e il punto
della situazione
di Simona Faccioli
Esperta in diritto ambientale
Il 25 novembre 2006 è entrato in vigore il Dlgs
8 novembre 2006, n. 284, prima vera novella
del cd. “Codice ambientale” (Dlgs 3 aprile
2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”).
Il nuovo Dlgs è stato emanato nell’ambito dei
poteri della delega di cui all’articolo 1, comma
6, della legge 15 dicembre 2004, 308 (cd.
“Legge delega”), che consente al Governo di
correggere e integrare il “Codice ambientale”
entro due anni dalla sua entrata in vigore, nel
rispetto dei principi e dei criteri stabiliti nella
legge delega stessa.
La novella appena varata interessa poche e cir-
coscritte disposizioni del Dlgs 152/2006, la cui
correzione è stata ritenuta urgente a tal punto
da dover essere anticipata rispetto al più mas-
siccio e sostanziale intervento di modifica, con-
tenuto nello schema di un ulteriore decreto le-
gislativo attualmente all’esame delle compe-
tenti Commissioni di Camera e Senato e alla
Conferenza Stato-Regioni per acquisire i neces-
sari pareri.
Nello specifico, il Dlgs 284/2006 modifica il
Dlgs 152/2006 su tre argomenti precisi
(due dei quali afferenti al settore dei rifiuti)
e in particolare:
• Autorità di vigilanza sulle risorse idriche
e sui rifiuti;
• Statuto del Conai;
• Autorità di bacino.
Soppressione dell’Autorità
di vigilanza sulle risorse idriche
e sui rifiuti
Una significativa innovazione prevista dal
“Codice ambientale” è stata l’istituzione di una
nuova “Autorità di vigilanza sulle risorse idri-
che e sui rifiuti”, con il compito di assicurare
l’osservanza, da parte di qualsiasi soggetto
pubblico e privato, dei principi e delle disposi-
zioni delle parti terza e quarta del decreto.
L’articolo 1, comma 5, del nuovo decreto legi-
slativo 284/2006 di modifica del “Codice am-
bientale” ne ha disposto ora la soppressione, a-
brogando gli articoli che la disciplinavano (ar-
ticoli 159, 160 e 207 del Dlgs 152/2006) non-
ché ogni riferimento contenuto nel testo del de-
creto citato.
L’articolo in parola ha, inoltre, disposto che
il Comitato per la vigilanza sull’uso delle ri-
sorse idriche e l’Osservatorio nazionale sui
rifiuti, che confluivano in toto nella nuova
Autorità, siano “ricostituiti” per esercitare
le “relative funzioni”.
La lettera della disposizione in esame, per
quanto insolita, va intesa nel senso della rivivi-
scenza dei due precedenti organismi, visto che
l’uso del prefisso “ri” (premesso alla parola
“costituiti”) rivela certamente una volontà
“riesumativa”; intenzione che, tra l’altro, si
coordina con la costituzione ex novo sia del
Comitato per la vigilanza sull’uso delle risorse
idriche, sia dell’Osservatorio nazionale sui ri-
fiuti, prevista nell’attuale formulazione dello
schema di ulteriore decreto legislativo all’esa-
Legislazione norme nazionali Dlgs 284/2006
me delle competenti Commissioni parlamenta-
ri, nella versione approvata il 12 ottobre in pri-
ma lettura dal Consiglio dei Ministri.
Per quanto riguarda, in particolare, l’Osser-
vatorio nazionale sui rifiuti, è in cantiere una
riorganizzazione del campo di attività e delle
funzioni a questo attribuite, nonché delle mo-
dalità organizzative e di funzionamento, da de-
finirsi con decreto entro 6 mesi dall’entrata in
vigore del futuro disposto normativo.
Si è ritenuto quanto mai opportuno (pur preve-
dendo la soppressione dell’Autorità per la fon-
damentale ragione dell’eccesso di delega in
quanto non prevista nei criteri direttivi della
legge 308/2004) far “rivivere” i preesistenti or-
ganismi nel periodo transitorio in attesa della
riforma definitiva del “Codice ambientale”, al
fine “di garantire la continuità nello svolgi-
mento delle funzioni di monitoraggio nei
settori delle acque e dei rifiuti, valorizzando
le esperienze maturate prima dell’entrata in
vigore del medesimo decreto legislativo n.
152” (come si legge nel Parere allo schema di
Dlgs 152/2006 approvato dalla Commissione
VIII alla Camera il 3 agosto 2006).
Adeguamento dello Statuto
del Conai
Come noto, il Dlgs 152/2006 contiene numero-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
se disposizioni innovative riguardo al sistema
consortile degli imballaggi, in primo luogo ri-
guardanti l’introduzione dei principi di con-
correnzialità, consistente, in estrema sintesi,
nell’abbandono dell’obbligatorietà dell’adesio-
ne al Conai da parte dei produttori e utilizzato-
ri di imballaggi, e con la possibilità, alternativa
all’adesione al Conai, di istituire altri consorzi
di filiera, che siano rappresentativi a livello na-
zionale, oppure di costituire sistemi autosuffi-
cienti di restituzione degli imballaggi.
L’articolo 224, comma 2, Dlgs 152/2006 preve-
deva il termine di 180 giorni dalla sua entrata
in vigore entro il quale il Conai avrebbe dovuto
adeguare il proprio statuto ai nuovi principi
contenuti nel decreto ed in particolare a quelli
di trasparenza, efficacia, efficienza ed econo-
micità, nonché di libera concorrenza nelle atti-
vità di settore.
Ai sensi dell’articolo 1, comma 6, del nuovo
Dlgs correttivo (284/2006) il termine per l’ade-
guamento dello statuto del Conai passa dai
precedenti 180 giorni a 12 mesi dall’entrata in
vigore del Dlgs 152/2006 (quindi, scadrà il 29
aprile 2007).
Lo Statuto adottato sarà trasmesso entro 15
giorni al MinAmbiente che lo approverà con il
concerto del Ministero delle Attività Produttive
(ora Sviluppo Economico), salvo motivate os-
servazioni cui il Conai è tenuto ad adeguarsi
nei successivi 60 giorni.
Proroga delle Autorità di bacino
Il Dlgs 152/2006 prevedeva la soppressione, dal
30 aprile 2006, delle Autorità di bacino di cui
alla legge 183/1989 (sulla difesa del suolo) e la
loro sostituzione con una nuova delimitazione
dei distretti idrografici, quali bacini omogenei, 17
Legislazione norme nazionali Dlgs 284/2006

nei quali fossero assicurati una effettiva ed effi-
cace integrazione dei piani e dei programmi
per la gestione degli usi e la tutela della qua-
lità delle risorse idriche. Tuttavia queste dispo-
sizioni non erano sorrette da disposizioni tran-
sitorie, nell’attesa della costituzione dei nuovi
distretti idrografici, con conseguente determi-
nazione di un vuoto legislativo e incertezza per
gli operatori. Con la modifica intervenuta
(Dlgs 284/2006 articolo 1, comma 3) le vec-
chie Autorità di bacino sono prorogate fino
all’entrata in vigore del decreto correttivo al
Dlgs 152/2006 che definisca la relativa disci-
plina; sono inoltre fatti salvi gli atti delle stesse
compiuti dal 30 aprile 2006 fino all’entrata in
vigore del suddetto decreto correttivo.
Le norme del “Codice ambientale”
in vigore e le modifiche future
Il Dlgs 152/2006, cd. “Codice ambientale”, co-
me modificato, è vigente in ogni sua parte e
per quanto riguarda il settore dei rifiuti, ha
completamente abrogato e sostituito il Dlgs
22/1997, cd. “Decreto Ronchi”.
In verità, il “Codice ambientale” ha già subito
modifiche e da parte di due puntuali interventi
normativi:
• il decreto legge cd. “milleproroghe” (Dl
173/2006, convertito nella legge 12 luglio
2006, n. 228) ha prorogato al 31 gennaio 2007
l’entrata in vigore della parte seconda del Dlgs
152/2006, riguardante i procedimenti di Via,
Vas e Ippc;
• il cd. “Collegato alla Finanziaria 2007”
(legge 286/2006) ha introdotto modifiche in
tema di riscossione della tariffa del servizio i-
drico, prevedendo che possa essere affidata,
tramite gara pubblica, anche ai soggetti iscritti
all’Albo previsto dal Dlgs 446/1997.
Per quanto riguarda, infine, la pianificazione
dei futuri provvedimenti correttivi del Dlgs
152/2006, va precisato che, rispetto alla versio-
ne esaminata nel corso del primo passaggio al-
le Commissioni parlamentari, il Dlgs 284/2006
ha eliminato la “calendarizzazione” della re-
visione del “Codice ambientale” (che nella
prima versione vedeva il 31 gennaio 2007 per
l’emanazione della riforma e il 30 novembre
2006 per la riforma delle sole parti terza e
quarta). La versione vigente prevede, invece,
un decreto correttivo “adottato prioritaria-
mente” di modifica e integrazione delle parti
terza e quarta, nonché “successivi decreti” ri-
guardanti l’intero corpus normativo.
Per approfondimenti, provvedimenti e com-
menti, sull’evoluzione in corso del Dlgs
152/2006, si rimanda allo Speciale della
Normativa Ambientale “Dlgs 152/2006
Riforma ambientale” su ReteAmbiente,
www.reteambiente.it/ra/normativa/speciale_ri
formambiente/dlgs152_06.html.

Le modifiche al Dlgs 152/2006 in vigore

• L’entrata in vigore delle norme in materia di Via, Vas e Aia è differita al 31 • in vigore dal 13 luglio 2006
gennaio 2007 (Dl 173/2003 convertito in legge 228/2006). art. 1-septies, Dl 173/2006 convertito, con modificazioni, in legge
228/2006

• La riscossione della tariffa del servizio idrico di pubblica fognatura e de- • in vigore dal 3 ottobre 2006
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

purazione può essere affidata, tramite gara pubblica, anche ai soggetti i- art. 2, Dl 262/2006 convertito, con modificazioni, in legge 286/2006 –
scritti all’Albo previsto dal Dlgs 446/1997. Collegato alla Finanziaria – ha modificato l’articolo 156, comma 3, Dlgs
152/2006

• Nelle more della costituzione dei distretti idrografici, le Autorità di bacino • in vigore dal 25 novembre 2006
di cui alla legge 183/1989, sono prorogate sino alla data di entrata in vigo- art. 1, commi 3 e 4, Dlgs 284/2006 che ha aggiunto il comma 2-bis all’ar-
re della revisione della disciplina sulla difesa del suolo. Fino ad allora sono ticolo 170, Dlgs 152/2006
fatti salvi gli atti posti in essere dalle Autorità medesime dal 30 aprile 2006.

• Soppressione dell’Authority per acque e rifiuti e ricostituzione del • in vigore dal 25 novembre 2006
Comitato di vigilanza risorse idriche e dell’Osservatorio nazionale rifiuti. art. 1, comma 5, Dlgs 284/2006 che abroga gli articoli 159, 160 e 207,
Soppressione di tutti i riferimenti all’Authority contenuti nel Dlgs 152/2006. Dlgs 152/2006

• Adeguamento dello statuto del Conai entro il 29 aprile 2007. • in vigore dal 25 novembre 2006
art. 1, comma 6, Dlgs 284/2006 che modifica dell’articolo 224, comma 2,
Dlgs 152/2006

18
 Agenda settimanale, di formato 160 x 215 mm. Copertina nera.
La copertina è di PVC rigenerato al 99,5%,
l’interno è realizzato in Ri-carta, riciclata al 100%.

agenda ’07
il bello

www.edizioniambiente.it
’07
del riciclo
Fare la cosa giusta per l’ambiente talvolta è molto
semplice: basta fare attenzione a non sfruttare
inutilmente le sue risorse naturali e a limitare al
massimo le emissioni che minacciano il clima.
I materiali riciclati nascono dai “rifiuti”, dunque non utilizzano
materia prima. Inoltre, produrre un materiale riciclato anzi-
ché materia prima fa risparmiare spesso oltre il 50% di
Prezzo di copertina euro 13,75 energia. E il risparmio di emissioni, diverso da materiale a
materiale, è anche più elevato.
+ IVA 20%, totale euro 16,50
Il riciclo non è una bacchetta magica, ma una strada sicura
per raggiungere un più alto livello di sostenibilità. Tutte le

Edizioni Ambiente
volte che sostituiamo un nostro consumo di materiali vergini
con un consumo di materiali riciclati collaboriamo a costrui-
re un modo diverso di vivere, probabilmente più piacevole.

Per questo Edizioni Ambiente è lieta di proporre

la sua bella agenda, tutta riciclata.
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02 45487333
Edizioni Ambiente, via Natale Battaglia 10, 20127 Milano, tel. 02 45487277
sì desidero acquistare n. _________ copie di Agenda 2007 a 16,50 euro
effettuo il pagamento di euro ______________ tramite:
versamento sul ccp 28159200 intestato a Edizioni Ambiente srl, di cui allego fotocopia
bonifico sul cc 000000031450 della Banca Popolare di Verona (cab 01603, abi 05188, cin P)
intestato a Edizioni Ambiente srl, di cui allego fotocopia
carta di credito carta Sì Visa Mastercard
numero Carta scadenza

nome / cognome
ragione sociale
indirizzo
cap città prov.
telefono fax
sito internet e-mail
p. IVA firma
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facoltativa, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richie- 2) Consenso al trattamento dei dati. Letta l'informativa di cui sopra
sto e dietro suo consenso, per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice. Responsabile del tratta-
mento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via Natale Battaglia 10 20127 - Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rila- autorizzo non autorizzo
sciati saranno trattati, anche con l'ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei servizi in oggetto, del marketing, del- l'utilizzo dei miei dati per l'invio di informazioni commerciali ed
l'amministrazione e della gestione clienti. Non saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di pubbli- iniziative della Casa Editrice
che autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto ottenerne gratuitamente il controllo, l'aggiornamento, la modifica
o la cancellazione e opporsi al loro trattamento ai sensi dell'articolo 7 del citato Dlgs 196/2003. Firma ............................................................
 Corte di Cassazione – VI Sezione penale
Sentenza 19 luglio 2006, n. 25063

Giurisprudenza
Realizzazione impianti,
la variante urbanistica
senza conferenza di servizi
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
La massima
Realizzazione impianto di recupero rifiuti – Dlgs 22/1997
– Procedura ai sensi dell’articolo 27 – Difetto – Variante
strumento urbanistico – Manca – Abuso d’ufficio
La realizzazione di un impianto di recupero dei rifiuti richiede, da-
ta la sua natura industriale, la compatibilità con la destinazione
d’uso dell’area in cui insiste ai sensi del vigente strumento urba-
nistico. Solo l’espletamento della procedura prescritta dall’artico-
lo 27 del Dlgs 22/1997, con la nomina del responsabile del pro-
cedimento e la convocazione di una conferenza di servizi, finaliz-
zata all’approvazione del progetto e all’autorizzazione della realiz-
zazione dell’opera, può costituire variante allo strumento urbani-
stico, se valutata positivamente la ricorrenza delle esigenze di
pubblica utilità, urgenza e indifferibilità dell’opera, determinando
la compressione delle scelte effettuate dal Comune in sede di
pianificazione urbanistica.
In mancanza di tale procedura, la Corte riconduce il rilascio della
concessione edilizia alla fattispecie dell’abuso d’ufficio. (S.F.)

è abuso d’ufficio (omissis) relativa autorizzazione alla realiz-

Fatto e diritto
Il Tribunale di Avellino, nell’ambi-
to del procedimento penale a carico
Pres. Di Virginio di (...), (...), (...), (...) e (...), inda-
Est. Felice gati in ordine ai reati di cui agli ar-
ticoli 323 C.p., 44 Dpr n. 380/2001 e
51 Dlgs n. 22/1997, con ordinanza
11 novembre 2005, decidendo in se-
de di riesame ex articolo 324 C.p.p.,
annullava il decreto di sequestro
preventivo emesso il precedente 22
ottobre dal Gip dello stesso Tri-
bunale (con contestuale convalida
del sequestro operato dal Corpo fo-
restale 1’11 ottobre 2005) ed avente
ad oggetto l’area di circa mq 9.000,
sita in agro di Prata P.D., e il relati-
vo impianto di compostaggio in
corso di realizzazione su di essa, di-
sponendone la restituzione agli a-
venti diritto.
Riteneva il Tribunale di non ravvi-
sare, nella specie, gli estremi degli
ipotizzati reati: non violata la nor-
mativa sulla richiesta autorizzazio-
ne regionale per la realizzazione
dell’impianto di compostaggio, es-
sendo – nella specie – consentito
l’accesso alla procedura semplifica-
ta di cui agli articoli 31 e 33 del
Dlgs n. 22/1997, come attestato dal-
la nota in data 19 ottobre 2005
(prot. 0857021) dell’Area generale
di Coordinamento ecologia della
Giunta regionale della Campania;
non configurabili l’abuso di ufficio
20
e il reato edilizio, considerato che la
zazione dell’impianto era stata le-
gittimamente rilasciata, senza al-
cuna violazione dello strumento
urbanistico, il quale consentiva,
anche in zona agricola, costruzioni
per industrie funzionali allo sfrut-
tamento in loco delle risorse del
suolo, e che anche l’esecuzione del
muro di contenimento, come atte-
stato dall’Utc, era regolarmente
prevista nel progetto approvato.
Ha proposto ricorso per cassazione
il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Avellino e ha
denunciato la violazione e l’erro-
nea applicazione della legge pena-
le, nonché il vizio di motivazione,
sotto vari profili: il Tribunale, sulla
base della documentazione prodot-
ta dalla parte interessata, si era av-
venturato nell’analisi di merito
dell’ipotizzato capo d’accusa, piut-
tosto che limitarsi a verificare l’a-
stratta possibilità di sussumere i fat-
ti oggetto di causa nelle corrispon-
denti fattispecie legali; aveva omes-
so una qualunque attività interpre-
tativa della normativa del cd. decre-
to “Ronchi” e non aveva affrontato
la questione di diritto sulla possibi-
lità di accesso alla procedura sem-
plificata anche per la costruzione di
impianti destinati alla gestione dei
rifiuti, oltre che per le operazio-
ni/attività di recupero o autosmalti-
mento; il piano regionale della
Campania non prevedeva alcuna
possibilità di realizzare l’impianto
di compostaggio sull’area oggetto
di sequestro e ricadente nel territo-
rio del Comune di Prata; i manu-
fatti edilizi realizzati contrastavano
con la normativa di attuazione del
Pdf e, costituendo un ampliamento
di pregresse costruzioni abusive
mai sanate, dovevano ritenersi non
legittimamente assentiti; si era af-
fermata la legittimità del muro di
contenimento sulla base dell’atte-
stato di conformità proveniente dal
sindaco Petrozziello, principale in-
dagato.
Le parti offese, tramite il loro difen-
sore, hanno prodotto, in data 29
maggio 2006, memoria con la qua-
le hanno sottolineato l’assoluta il-
legittimità dell’attività posta in es-
sere dagli indagati, così come leal-
mente riconosciuto, nel corso del
giudizio instauratosi dinanzi al Tar
Campania, dall’Amministrazione
provinciale di Avellino, ente prepo-
sto al controllo sulle attività di ge-
stione dei rifiuti, e hanno richia-
mato, a conforto del loro assunto,
un recente predente in materia di
questa Suprema Corte (Cass. Sez.
III 11 maggio 2005. Delle Foglie).
Con istanza datata 5 giugno 2006,
gli indagati (...) e (...) hanno la-
mentato di non avere ricevuto l’av-
viso di fissazione dell’odierna u-
dienza; anche l’indagato (...), a sua
volta, ha lamentato di non essere
stato mai avvertito della presente
procedura, pur essendo stato an-
ch’egli destinatario del provvedi-
mento di sequestro.
Il ricorso è fondato e, conseguente-
mente, l’ordinanza di riesame, sul-
la base di quanto emerge dalla me-
desima e dal provvedimento geneti-
co della misura reale, va annullata
RIFIUTI on line:
senza rinvio, con l’effetto che deve
rivivere il sequestro preventivo a suo
tempo disposto dal Gip.
Preliminarmente osserva la Corte
che deve ritenersi regolarmente in-
staurato il contraddittorio per l’o-
dierna udienza. Ed invero, (...) e
(...), in quanto assistiti da difensore
di fiducia, l’avv. Guido Materazzo
al quale risulta essere stato regolar-
mente notificato l’avviso per l’o-
dierna udienza, non avevano diritto
anch’essi alla notifica personale
dello stesso avviso, la quale compe-
te, ai sensi dell’articolo 613 C.p.p.,
al solo imputato che non sia assisti-
to da difensore di fiducia. Quanto a
(...), rileva la Corte che il medesi-
mo non è parte nella presente pro-
cedura incidentale, che venne atti-
vata dai soli indagati (...) e (...).
Passando alla sollecitata verifica
del provvedimento impugnato, cor-
rettamente il Pm ricorrente stigma-
tizza l’errore di prospettiva in cui è
incorso il giudice del riesame, il
quale, senza approfondire gli esatti
termini della vicenda e l’interpreta-
zione della normativa di riferimen-
to, si sofferma nell’analizzare il
quadro di gravità indiziaria a cari-
co degli indagati, per escluderne
semplicisticamente la sussistenza,
nonostante tutto ciò non sia funzio-
nale all’adozione della misura cau-
telare reale.
Perché questa sia legittimamente
disposta, è necessario che sia stato
commesso un fatto riconducibile,
in astratto, ad una determinata fat-
tispecie criminosa, sicché il control-
lo giurisdizionale dovrà vertere sul-
la sussumibilità, pur sommaria, del
fatto nella fattispecie penale oggetto
di contestazione; il vaglio da parte
del giudice, in tema di misure cau-
telari reali, non può spingersi sino
ad analizzare in concreto la fonda-
tezza dell’accusa, ma deve “limi-
tarsi all’astratta possibilità di sus-
sumere il fatto attribuito ad un
soggetto in una determinata ipo-
tesi di reato”, rimanendo preclusa
al Tribunale investito del riesame
della misura la valutazione sulla
sussistenza e gravità degli indizi di
colpevolezza (cfr. C. Costo 17 feb-
braio 1994 n. 48; Cass. S.U. 25 mar-
zo 1993. Gifuni).
Ciò posto, non v’è dubbio che, al-
meno allo stato, l’impianto di com-
postaggio in contestazione non
sembra essere stato realizzato nel
rispetto della normativa dettata dal
cd. decreto “Ronchi” e dello stru-
mento urbanistico vigente nel co-
mune di Prata P.U. Detto impianto,
avente – almeno in apparenza –
natura industriale, risulta essere
stato assentito in zona agricola,
senza previa modifica dello stru-
mento urbanistico, appare ricadere
nella disciplina di cui all’articolo
27 del citato decreto “Ronchi”, che
pone come passaggi obbligati la
nomina da parte della Regione di
un responsabile del procedimento,
la convocazione di una conferenza
di servizi “cui partecipano i re-
sponsabili degli uffici regionali
competenti e i rappresentanti de-
gli enti locali interessati” e pre-
scrive una rigida procedura per
l’approvazione del progetto e l’au-
torizzazione dell’opera da parte del-
la Giunta regionale. L’approvazio-
ne del progetto e l’autorizzazione
alla realizzazione dell’impianto
possono costituire variante allo
strumento urbanistico soltanto se il
il mensile è disponibile
anche nel sito internet
www.reteambiente.it
provvedimento ex articolo 27 “sia
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 19 luglio 2006, n. 25063
adeguatamente motivato in rela-
zione alla pubblica utilità dell’o-
pera, per cui l’amministrazione,
pur nell’esercizio di un potere di-
screzionale, deve effettuare una
approfondita valutazione dell’in-
teresse pubblico alla realizzazio-
ne dell’impianto in variante allo
strumento urbanistico sotto il
profilo della pubblica utilità, ur-
genza ed indifferibilità dell’opera
e solo la ricorrenza di tali esigen-
ze può legittimare la compressio-
ne delle scelte effettuate dai
Comuni in sede di pianificazione
urbanistica”. Di fronte a tale real-
tà, i manufatti realizzati, al di là
delle difformità rilevate rispetto a
quanto assentito, non sembrano
conformi allo strumento urbanisti-
co e appaiono piuttosto riconduci-
bili ad una attività di abuso d’uffi-
cio che avrebbe caratterizzato il ri-
lascio della relativa concessione e-
dilizia, al fine di privilegiare inte-
ressi di parte rispetto a quello pub-
blico.
Poiché, per effetto della presente de-
cisione, deve porsi nuovamente in
esecuzione il decreto di sequestro
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
preventivo a suo tempo adottato, la
cancelleria provvederà agli adempi-
menti di cui all’articolo 28 norme
reg. C.p.p.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio l’ordinanza
impugnata.
Manda alla cancelleria per gli a-
dempimenti di cui all’articolo 28
norme reg. C.p.p.
Così deciso in Roma il 13 giugno
2006.
21
 Corte di Cassazione – III Sezione penale
Sentenza 9 ottobre 2006, n. 33882

Giurisprudenza
Residui da demolizione,
sono rifiuti e non Mps
La massima
Nozione di rifiuto – Dlgs 152/2006 – Materiali da demolizio-
ne – Operazioni di cernita e selezione – Necessità – Articolo
181, comma 2 – Articolo 183, comma 1, lettera h) – Sono
rifiuti – Natura di materie prime secondarie – Esclusa
La qualificazione di rifiuti, riferita, nel caso all’esame della Corte,
a materiali residuali da demolizioni edili che necessitano di ope-
razioni preliminari di cernita e selezione per poter essere reimpie-
gati in un ciclo produttivo o commercializzati, deriva dal combina-
to disposto dell’articolo 181, comma 2 del Dlgs 152/2006, che
rende applicabile la disciplina in materia di gestione dei rifiuti fino
al completamento delle operazioni di recupero, e dell’articolo
183, comma 1, lettera h) dello stesso decreto, che include e-
spressamente le operazioni di cernita e selezione tra le operazioni
di recupero dei rifiuti.
La Corte esclude pertanto la configurabilità, nel caso in esame,
della natura di materie prime secondarie. (S.F.)

se necessitano (omissis) biente n. 308/2004 – ai materiali de-

rivanti dalla demolizione, “in consi-
Il Gip del Tribunale di Modena, con derazione della destinazione che le
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

ordinanza del 20 aprile 2005, dispo-
di preliminare cernita neva il sequestro preventivo di due
aree – una relativa al cantiere di de-
molizione presso l’ex sala cinemato-
e selezione grafica di Prignano sulla Secchia e
l’altra in località Volta di Saltino,
sempre nel Comune di Prignano, ai
margini della strada provinciale Val
Rossenna – evidenziando che, in as-
senza delle prescritte autorizzazioni,
Pres. Lupo il materiale ricavato dalla demoli-
Est. Fiale zione, considerato rientrante nella
nozione di “rifiuto” posta dal Dlgs
n. 22/1997, veniva trasportato nella
seconda area ed ivi ammassato in
cumuli.
La misura di cautela reale veniva a-
dottata in relazione al reato di cui
all’articolo 51, 1° comma, del Dlgs
n. 22/1997 [attività non autorizzata
di gestione di rifiuti], ipotizzato nei
confronti di (...) (proprietario dell’a-
rea di conferimento dei materiali de-
rivati dalla demolizione), (...) (lega-
le rappresentante della società ap-
paltatrice dei lavori di demolizione)
e (...) (legale rappresentante della
società proprietaria dell’immobile in
demolizione).
Il Tribunale di Modena, con ordi-
nanza del 24 maggio 2005, acco-
glieva l’istanza di riesame proposta
nell’interesse degli indagati (...) e
(...) e revocava il sequestro.
Rilevava il Tribunale che nella fatti-
specie in oggetto – con riferimento
all’articolo 14 del Dl n. 138/2002
convertito nelle legge n. 178/2002 e
tenuto conto delle previsioni conte-
22 nute nella legge delega per l’am-
parti interessate hanno previsto per
tali beni”, non poteva riconoscersi
la qualificazione di rifiuto”.
Trattavasi, invero:
– nella maggior parte, “di sassi e/o
pietre che vengono, senza alcun
trattamento preventivo, riutilizza-
te per la costruzione di altri im-
mobili nelle zone di montagna.
Tali pietre, peraltro, siccome ricer-
cate dalle imprese edili in quanto
di non facile reperimento, hanno
un valore di mercato significativo,
in quanto conferiscono pregio este-
tico alle costruzioni di montagna
e per tale motivo, negli accordi tra
proprietario dell’immobile ed ap-
paltatore, era stato previsto l’ac-
quisto di tali beni alla cifra forfe-
taria di euro 16.000”. Le pietre in
questione, inoltre, dovevano ritenersi
“momentaneamente stoccate, per
ragioni logistiche in area apposita-
mente individuata”;
– in una parte marginale, di ma-
teriali ferrosi o di plastica, per i quali
“la già predisposta attività di
smaltimento (come da documen-
tazione prodotta agli atti) elimina
in radice il pericolo di aggrava-
mento o protrazione delle conse-
guenze dannose dello stoccaggio”.
Avverso tale ordinanza ha proposto
ricorso il Procuratore della Repub-
blica presso il Tribunale di Modena,
il quale – sotto il profilo della viola-
zione di legge – ha eccepito che:
– il giudice del riesame ha omesso
di valutare che: a) nel cantiere di
demolizione era in atto un’attività di
grossolana separazione dei vari ri-
fiuti, distinti per categorie (pietre,
plastica, materiali ferrosi ecc.); b)
trattasi di “rifiuti speciali” che veni-
vano altresì trasportati dal luogo di
produzione a quello di stoccaggio;
c) nessuna autorizzazione a tali o-
perazioni di recupero, trasporto e de-
posito era in possesso degli indagati;
– ai rifiuti di demolizione di un edi-
ficio non è applicabile l’articolo 14
del Dl n. 138/2002, trattandosi di
una congerie di materiali di varia
natura (pietre, macerie, plastica, ac-
ciaio, isolanti, ferro ecc.) che neces-
sitano, per ricavare materiali da riu-
tilizzare, di un preventivo trattamen-
to con connesso rischio per l’am-
biente (cernita, separazione, rimo-
zione di sostanze contaminanti, rici-
clo/recupero di metalli e composti
metallici, riciclo/recupero di altre
sostanze inorganiche, smaltimento
ecc.). La previsione di un prezzo di
vendita per i materiali riutilizzabili
non fa venire meno la natura dei ri-
fiuti da demolizioni oggetto di smal-
timento/recupero/trasporto;
– il (...) aveva presentato (in data 27
aprile 2005 e 23 maggio 2005) un
“piano di recupero dei rifiuti” pre-
senti nell’area di accumulo, nel
quale veniva previsto che:
• per taluni rifiuti (ferro e acciaio,
plastica e materiali isolanti) il tra-
sporto e lo smaltimento sarebbero
stati effettuati da apposita società;
• le macerie presenti sul terreno sa-
rebbero state sottoposte a vagliatura
manuale per il recupero dei sassi e
dei mattoni vecchi da riutilizzare in
opere edilizie;
• le macerie restanti sarebbero state
utilizzate presso altri cantieri di pro-
prietà della società rappresentata
dallo stesso (...).
Tutto ciò confermava la circostanza
che i materiali pietrosi riutilizzabili
costituivano il prodotto di un’attività
di smaltimento e recupero di cui a-
gli allegati B) e C) del Dlgs n.
22/1997;
(omissis)
Il ricorso del Pm è fondato e merita
di essere accolto.
1. Determinazione
ed evoluzione
della nozione di “rifiuto”
1.1 Le caratteristiche principali del-
la nozione di “rifiuto”, in ambito
europeo, sono individuate dall’arti-
colo 1 della direttiva del Consiglio 15
luglio 1975, n. 75/442/Cee (sui ri-
fiuti in generale), modificata dalla
direttiva 18 marzo 1991, n. 91/156/
Cee [sostituita, nelle more della re-
dazione della presente sentenza, dal-
la direttiva del Parlamento e del
Consiglio dell’Unione europea 5 a-
prile 2006, n. 2006/12/Ce] e dall’ar-
ticolo l della direttiva del Consiglio
20 marzo 1978, n. 78/319/Cee (sui
rifiuti tossici e pericolosi), modifica-
ta dalla direttiva 12 dicembre 1991,
n. 91/689/Cee.
Secondo tali direttive “per rifiuto si
intende qualsiasi sostanza od og-
getto [che attualmente rientri nelle
categorie riportate nell’Allegato I al-
la direttiva n. 2006/12/Ce] di cui il
detentore si disfi o abbia l’inten-
zione o l’obbligo di disfarsi”.
La nozione medesima è stata altresì
recepita dall’articolo 2, lettera a),
del regolamento del Consiglio Cee l°
febbraio 1993, n. 259/93, relativo ai
trasporti transfrontalieri di rifiuti
(immediatamente e direttamente
applicabile in Italia secondo Corte
Cost. n. 170/1984).
1.2 Nel nostro Paese le caratteristi-
che che, in ambito comunitario, in-
dividuano la nozione di “rifiuto”, so-
no state riprodotte nell’articolo 6,
comma 1 – lettera a), del Dlgs n.
22/1997 [ed attualmente nell’artico-
lo 183, lettera a), del Dlgs 3 aprile
2006, n. 152, pubblicato nella Gu n.
96/L del 14 aprile 2006] secondo cui
“è rifiuto qualsiasi sostanza od og-
getto che rientra nelle categorie ri-
portate nell’Allegato A (attualmente
alla parte IV del Dlgs n. 152/2006) e
di cui il detentore si disfi o abbia
deciso o abbia l’obbligo di di-
sfarsi”.
Tale normativa – attraverso il rinvio
all’Allegato A), che riproduce l’Al-
legato I della direttiva n. 75/442/Cee
e della direttiva n. 2006/12/Ce – ri-
porta l’elenco delle 16 categorie di
rifiuti individuate in sede comunita-
ria.
Il primo elemento essenziale della
nozione di “rifiuto”, nel nostro ordi-
namento, è costituito, pertanto, dal-
l’appartenenza ad una delle catego-
rie di materiali e sostanze individua-
te nel citato Allegato A), ma l’elenco
delle 16 categorie di rifiuti in esso
contenuto non è esaustivo ed ha un
valore puramente indicativo, poiché
lo stesso Allegato A) comprende due
voci residuali capaci di includere
qualsiasi sostanza od oggetto, da
qualunque attività prodotti:
– la voce Q1, che riguarda “i residui
di produzione o di consumo in ap-
presso non specificati”;
– la voce Q16, che riguarda “qua-
lunque sostanza, materia o prodotto
che non rientri nelle categorie sopra
elencate”.
È necessario tenere essenzialmente
conto, pertanto, delle ulteriori con-
dizioni imposte dalla legge, e verifi-
care cioè, anche e soprattutto, che il
detentore della sostanza o del mate-
riale:
– se ne disfi;
– o abbia deciso di disfarsene;
– o abbia l’obbligo di disfarsene.
1.3 Le tre diverse previsioni del con-
cetto di “disfarsi” avevano trovato
“interpretazione autentica” nell’ar-
ticolo 14 del Dl 8 luglio 2002, n.
138, pubblicato in pari data nella
Gazzetta ufficiale e convertito nella
legge 8 agosto 2002, n. 178.
Secondo quella interpretazione:
a) “si disfi” doveva intendersi: qual-
siasi comportamento attraverso il
quale in modo diretto o indiretto
una sostanza, un materiale o un be-
ne sono avviati o sottoposti ad atti-
vità di smaltimento o di recupero,
secondo gli allegati B) e C) del Dlgs
n. 22/1997;
b) “abbia deciso di disfarsi” dove-
va intendersi: la volontà di destinare
sostanze, materiali o beni ad opera-
zioni di smaltimento e di recupero,
secondo gli allegati B) e C) del Dlgs
n. 22/1997;
c) “abbia l’obbligo di disfarsi” do-
veva intendersi: l’obbligo di avviare
un materiale, una sostanza o un be-
ne ad operazioni di recupero o di
smaltimento, stabilito da una dispo-
sizione di legge o da un provvedi-
mento delle pubbliche autorità o
imposto dalla natura stessa del ma-
teriale, della sostanza e del bene o
dal fatto che i medesimi siano com-
presi nell’elenco dei rifiuti pericolosi
di cui all’Allegato D) del Dlgs n.
22/1997 (che riproduce la lista di ri-
fiuti che, a norma della direttiva n.
91/689/Cee, sono classificati come
pericolosi).
Le fattispecie di cui alle lettere b) e
c) [cioè le ipotesi in cui il detentore
della sostanza o del materiale “ab-
bia deciso” ovvero “abbia l’obbligo
di disfarsi” e non anche l’ipotesi in
cui esso “si disfi”] non ricorrevano
– per beni o sostanze e materiali re-
siduali di produzione o di consumo
– ove sussistesse una delle seguenti
condizioni:
1) gli stessi potessero essere e fossero
effettivamente e oggettivamente riu-
tilizzati nel medesimo o in analogo
o diverso ciclo produttivo o di consu-
mo, senza subire alcun intervento
preventivo di trattamento e senza re-
care pregiudizio all’ambiente;
2) gli stessi potessero essere e fossero
effettivamente e oggettivamente riu-
tilizzati nel medesimo o in analogo
o diverso ciclo produttivo o di consu-
mo, dopo aver subito un trattamento
preventivo, senza che si renda neces-
saria alcuna operazione di recupero
tra quelle individuate nell’Allegato
C) del Dlgs n. 22/ 1997.
Era stata così introdotta una doppia
deroga alla nozione generale di “ri-
fiuto”, in relazione alla quale la
Commissione europea ha aperto
una procedura di infrazione (ex ar-
ticolo 169/226 del Trattato) nei con-
fronti del Governo italiano, per
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 9 ottobre 2006, n. 33882
mancato rispetto della direttiva n.
75/442/Cee come modificata dalla
direttiva n. 91/156/Cee, conclusa si
con un invito di conformazione ri-
volto al nostro Paese, essendo stata
ravvisata “un’indebita limitazione
del campo di applicazione della
nozione di rifiuto”, nozione che
“non può essere commisurata allo
specifico tipo di operazione di re-
cupero o smaltimento che viene ef-
fettuata”.
1.4 La Corte europea di Giustizia –
con la sentenza 11 novembre 2004,
Niselli – ha affermato che:
a) “La direttiva 75/442 non sug-
gerisce alcun criterio determinan-
te per individuare la volontà del
detentore di disfarsi di una deter-
minata sostanza o di un determi-
nato materiale. In mancanza di
disposizioni comunitarie, gli Stati
membri sono liberi di scegliere le
modalità di prova dei diversi ele-
menti definiti nelle direttive da es-
si trasposte, purché ciò non pregiu-
dichi l’efficacia del diritto comuni-
tario ... Dal fatto che su una so-
stanza venga eseguita un’opera-
zione menzionata negli allegati II
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
a o II B della direttiva 75/442 non
discende necessariamente che l’o-
perazione consista nel disfarsene e
che, quindi, tale sostanza vada
considerata rifiuto”. Ne consegue
che “la definizione di rifiuto con-
tenuta nell’articolo 1, lettera a) –
1° comma, della direttiva 75/
442, non può essere interpretata
nel senso che essa ricomprende-
rebbe tassativamente le sostanze o
i materiali destinati o soggetti alle
operazioni di smaltimento o di re-
cupero menzionate negli allegati
II a e II B di detta direttiva, oppure
in elenchi equivalenti, o il cui de-
tentore abbia l’intenzione o l’ob-
bligo di destinarli a siffatte opera-
zioni”. La qual cosa equivale ad e-
scludere che la nozione di rifiuto
possa dipendere, in definitiva, da
un’elencazione chiusa di comporta-
menti e sostanze.
b) “La definizione di rifiuto, con-
tenuta nell’articolo 1, lettera a) –
1° comma, della direttiva 75/
442, non deve essere interpretata
nel senso che essa escluderebbe
l’insieme dei residui di produzio-
ne o di consumo che possono esse-
re o sono riutilizzati in un ciclo di
produzione o di consumo, vuoi in
assenza di trattamento preventivo
e senza arrecare danni all’am-
biente, vuoi previo trattamento
ma senza che occorra tuttavia
un’operazione di recupero ai sensi
dell’ allegato II B di tale direttiva”.
È ammissibile e non contrasta con
23
le finalità della direttiva 75/442
 “un’analisi secondo la quale un
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 9 ottobre 2006, n. 33882
bene, un materiale o una mate-
ria prima derivante da un proces-
so di fabbricazione o di estrazione
che non è principalmente destina-
to a produrlo può costituire non
un residuo, bensì un sottoprodot-
to, del quale l’impresa non ha in-
tenzione di disfarsi ai sensi
dell’articolo 1, lettera a) – 1°
comma, della direttiva 75/442,
ma che essa intende sfruttare o
commercializzare a condizioni
per lei favorevoli, in un processo
successivo, senza operare trasfor-
mazioni preliminari”.
Ne è derivata la affermazione della
illegittimità comunitaria dell’artico-
lo 14 del Dl n. 138/2002, perché i
materiali che non sono riutilizzati
in maniera certa e richiedono una
previa trasformazione sono semplici
sostanze di cui i detentori si sono vo-
luti disfare, che “devono tuttavia
conservare la qualifica di rifiuti
finché non siano effettivamente ri-
ciclati [...], finché cioè non costi-
tuiscano i prodotti finiti del proces-
so di trasformazione cui sono de-
stinati. Nelle fasi precedenti essi
non possono ancora, infatti, essere
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
considerati riciclati, poiché il detto
procedimento di trasformazione
non è terminato. Viceversa, fatto
salvo il caso in cui i prodotti otte-
nuti siano a loro volta abbando-
nati, il momento in cui i materia-
li in questione perdono la qualifi-
ca di rifiuto non può essere fissato
ad uno stadio industriale o com-
merciale successivo alla loro tra-
sformazione [...], poiché, a partire
da tale momento, essi non posso-
no più essere distinti da altri pro-
dotti scaturiti da materie prime
primarie”.
1.5 La sentenza interpretativa della
Corte di Giustizia ha costituito il pre-
supposto di una questione di legitti-
mità costituzionale dell’articolo 14
del Dl n. 138/2002 (convertito nella
legge n. 178/2002), per violazione
degli articoli 11 e 117 Cost., sollevata
da questa Corte Suprema con ordi-
nanza n. 1414 del 16 gennaio 2006,
Rubino (ud. pubbl. del 14 dicembre
2005).
La questione dovrà essere riesamina-
ta, comunque, alla stregua delle
nuove previsioni contenute, al ri-
guardo, nel Dlgs 3 aprile 2006, n.
152, pubblicato nella Gu n. 96/L del
14 aprile 2006, attuativo della dele-
ga di cui alla legge n. 308/2004, che
ha abrogato l’articolo 14 del Dl n.
138/2002 (articolo 264, 1° comma,
lettera l).
1.6 L’articolo 183, l° comma – let-
tera a), del Dlgs n. 152/2006 defini-
sce rifiuto “qualsiasi sostanza od
24
oggetto che rientra nelle categorie
riportate nell’ allegato A della par-
te quarta del presente decreto e di
cui il detentore si disfi o abbia de-
ciso o abbia l’obbligo di disfarsi”.
Accanto a tale nozione, però, lo stes-
so decreto legislativo pone anche
quelle di “materia prima seconda-
ria” (articolo 183, 1° comma, lette-
ra q), in relazione all’articolo 181) e
di “sottoprodotto” (articolo 183, 1°
comma, lettera n), escludendo così
molti beni e sostanze dal novero dei
rifiuti.
2. La nozione di “rifiuto”
ed i materiali insistenti
nelle aree sequestrate
Ai sensi dell’articolo 7, 3° comma –
lettera b), del Dlgs n. 22/1997 e
dell’articolo 184, 3° comma – lette-
ra b), del Dlgs n. 152/2006 sono ri-
fiuti speciali “i rifiuti derivanti
dalle attività di demolizione, co-
struzione...”. Dei residui delle atti-
vità di demolizioni edili e del loro
reimpiego si è occupata questa
Sezione con la sentenza n. 46680
dell’1 dicembre 2004, che, in rela-
zione agli stessi, ha ritenuto applica-
bile l’articolo 14 del Dl n. 138/2002,
a condizione che risulti certa: a)
l’individuazione del produttore e/o
detentore dei materiali, b) la prove-
nienza degli stessi, c) la sede ove so-
no destinati, d) il loro riutilizzo in
un ulteriore ciclo produttivo.
Nella fattispecie in esame, però, è
l’oggettività del fatto a conferire agli
specifici materiali derivanti da de-
molizione la qualificazione di “ri-
fiuti”. Ed infatti:
– nelle aree assoggettate a sequestro
erano depositati anche materiali che
non potevano essere riutilizzati in
alcun ciclo produttivo;
– le pietre ed i mattoni riutilizzabili
in attività costruttive dovevano subi-
re una preliminare attività di sepa-
razione e di cernita anteriormente
alla quale essi conservano la qualifi-
ca di rifiuti.
La situazione è ancora più chiara al-
la stregua della normativa introdotta
dal Dlgs n. 152/2006, in quanto:
– il materiale complessivamente ri-
cavato nella fattispecie non può
qualificarsi – allo stato –“materia
prima secondaria”, ai sensi dell’ar-
ticolo 181, commi 6 e 13, del Dlgs n.
152/2006, anche in mancanza del
decreto ministeriale di attuazione
previsto dal 6° comma;
– a norma dell’articolo 181, comma
12, del Dlgs n. 152/2006, “la disci-
plina in materia di gestione dei ri-
fiuti si applica fino al completa-
mento delle operazioni di recupe-
ro, che si realizza quando non so-
no necessari ulteriori trattamenti
perché le sostanze, i materiali e gli
oggetti ottenuti possono essere usa-
ti in un processo industriale o
commercializzati come materia
prima secondaria, combustibile o
come prodotto da collocare, a con-
dizione che il detentore non se ne
disfi o non abbia deciso. o non
abbia l’obbligo, di disfarsene”;
– tra le operazioni di “recupero”, ex
articolo 183, lettera h), del Dlgs n.
152/2006, sono espressamente “in-
cluse la cernita o la selezione”.
Né allo stato sembrano sussistere e-
lementi che rendano applicabile, ad
evidenza, il disposto dell’articolo 6,
comma l, lettera m), del Dlgs n.
22/1997 (con le modifiche introdot-
te dal Dlgs n. 389/1997) ed attual-
mente dell’articolo 183, lettera m),
del Dlgs n. 152/2006, al fine di argo-
mentare che non si verterebbe in te-
ma di “gestione di rifiuti”, bensì sa-
rebbe configurabile soltanto una le-
gittima operazione preliminare
all’attività di gestione, preparatoria
al recupero. Tali norme definiscono
il deposito temporaneo dei rifiuti
quale “raggruppamento dei rifiuti
effettuato, prima della raccolta,
nel luogo in cui gli stessi sono pro-
dotti” nel rispetto di specifiche con-
dizioni riferite: ai limiti della presen-
za di determinate sostanze; alle ca-
denze temporali di raccolta e di av-
viamento alle operazioni di recupero
o di smaltimento; ai termini massi-
mi di durata; alle modalità del depo-
sito stesso. Nella specie la verifica
della sussistenza di dette condizioni
non risulta effettuata.
3. I limiti
dell’accertamento
incidentale demandato
al Tribunale del riesame
Secondo la giurisprudenza delle
Sezioni Unite di questa Corte
Suprema, nei procedimenti inciden-
tali aventi ad oggetto il riesame di
provvedimenti di sequestro:
– la verifica delle condizioni di legit-
timità della misura da parte del
Tribunale non può tradursi in una
anticipata decisione della questione
di merito concernente la responsabi-
lità dell’indagato in ordine al reato o
ai reati oggetto di investigazione, ma
deve limitarsi al controllo di compa-
tibilità tra fattispecie concreta e fatti-
specie legale ipotizzata, mediante
una valutazione prioritaria ed atten-
ta della antigiuridicità penale del
fatto (Cass., Sez. Un., 7 novembre
1992, ric. Midolini);
– “l’accertamento della sussisten-
za del fumus commissi delicti va
compiuto sotto il profilo della con-
gruità degli elementi rappresenta-
ti, che non possono essere censura-
ti in punto di fatto, per apprezzar-
ne la coincidenza con le reali ri-
sultanze processuali, ma che van-
no valutati così come esposti, al fi-
ne di verificare se essi consentono
di sussumere l’ipotesi formulata
in quella tipica. Il Tribunale, dun-
que, non deve instaurare un pro-
cesso nel processo, ma svolgere
l’indispensabile ruolo di garan-
zia, tenendo nel debito conto le
contestazioni difensive sull’esisten-
za della fattispecie dedotta ed esa-
minando sotto ogni aspetto l’inte-
gralità dei presupposti che legitti-
mano il sequestro” (Cass., Sez. Un.,
29 gennaio 1997, n. 23, ric. Pm in
proc. Bassi e altri).
4. Per tutte le considerazioni svolte,
deve disporsi l’annullamento del-
l’ordinanza impugnata ed il rinvio
al Tribunale di Modena per un nuo-
vo esame della vicenda alla stregua
dei principi di diritto dianzi enun-
ciati, dovendosi in particolare tenere
conto che:
– i materiali risultanti dall’attività
demolitoria in oggetto e depositati
nelle due aree assoggettate a seque-
stro costituiscono “rifiuti speciali” ai
sensi dell’articolo 7, 3° comma –
lettera b), del Dlgs n. 22/1997 e
dell’articolo 184, 3° comma – lettera
b), del Dlgs n. 152/2006. Una parte
dei materiali medesimi, nella specie,
non poteva sicuramente essere riuti-
lizzata in alcun ciclo produttivo;
– quanto alle pietre ed ai mattoni
riutilizzabili in attività costruttive, va
verificato quale intervento preventi-
vo di trattamento dovevano even-
tualmente subire detti materiali al
fine della loro effettiva riutilizzazio-
ne, con connessa valutazione della
possibilità di incidenze pregiudizie-
voli all’ambiente, tenuto conto co-
munque che tra le operazioni di “re-
cupero”, ex articolo 183, lettera h),
del Dlgs n. 152/2006, sono espressa-
mente “incluse la cernita o la sele-
zione”;
– deve altresì riscontrarsi la even-
tuale sussistenza delle condizioni
che rendano applicabile ad eviden-
za, allo stato, il disposto dell’articolo
6, comma 1, lettera m), del Dlgs n.
22/1997 (con le modifiche introdot-
te dal Dlgs n. 389/1997) come tra-
sfuso nell’articolo 183, lettera m),
del Dlgs n. 152/2006.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione, vi-
sti gli articoli 127 e 325 C.p.p., an-
nulla l’ordinanza impugnata con
rinvio al Tribunale di Modena.
Così deciso in Roma, nella Camera
di Consiglio del 15 giugno 2006.
 Corte di Cassazione – III Sezione penale
Sentenza 20 ottobre 2006, n. 35219

La massima
Nozione di rifiuto – Dlgs 22/1997 – Legge 178/2002 –
Esclusioni – Materiali destinati a riutilizzo in altri cicli pro-
duttivi – Prova – Documentazione registri carico e scarico
Giurisprudenza – Sufficiente – Prova a mezzo testi – Non sufficiente senza
riscontri oggettivi – Prova documentale di fatture – Non
sufficiente se modeste
1. Va esclusa la natura di “sottoprodotto” di fanghi provenienti
dalla lavorazione di materiali lapidei allorquando manchi la cer-
tezza del requisito del riutilizzo del materiale che non può essere
dimostrata dalle sole dichiarazioni testimoniali di dipendenti della
società se non suffragate da riscontri oggettivi, quali l’annotazio-
ne nei registri di carico e scarico, la documentazione del traspor-
to presso i cantieri ove sarebbe avvenuto il riutilizzo ed in presen-
za di rilievi diretti della Pg che documentino, in relazione all’altez-
za ed al grado di essiccazione dei cumuli una prolungata giacen-
Sottoprodotto: za degli stessi sul luogo di deposito.
2. La produzione di fatture in numero modesto e rappresentante
una movimentazione ridotta del materiale accumulato non assu-
è sempre necessario me rilevanza probatoria circa la effettiva utilizzazione del materia-
le medesimo.

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

provare il riutilizzo
(omissis)
La Corte osserva
(...), rappresentante legale della im-
Pres. Vitalone presa di costruzioni Ices Spa è inda-
Est. Iannello gato in ordine al reato di cui agli ar-
ticoli 81 e 110 cpv. C.p., 51, commi 1
e 3 Dlgs n. 22/ 1997, per avere effet-
tuato, in assenza della prescritta i-
scrizione, una gestione di rifiuti spe-
ciali non pericolosi, costituiti dai
fanghi provenienti dall’attività di
frantumazione e lavaggio degli iner-
ti esercitata. In relazione a tale ipo-
tesi investigativa, in data 15 novem-
bre 2005 la Pg aveva sequestrato
un’area di circa 6000 mq, sita in
Massarosa, via del Pioppogatto, sulla
quale insisterebbe un rilievo realiz-
zato con accumuli di fanghi da la-
vaggio inerti di circa 35.000 mc,
provenienti dall’impianto della so-
cietà in Pietrasanta. La polizia giu-
diziaria, nella relativa relazione al
Pm aveva rilevato che l’accumulo
doveva ritenersi vero stoccaggio di
rifiuti, dei quali dai registri non era
ricavabile la presa in carico e quindi
la provenienza. Inoltre, dai medesi-
mi registri non risultavano effettua-
ti, secondo la Pg, trasporti altrove
per l’avvio dei fanghi a smaltimento
o recupero autorizzati.
Su richiesta del Pm, il Gip presso il
Tribunale di Lucca aveva con decre-
to del 17 novembre 2005 convalidato
il sequestro preventivo ritenendo sus-
sistente il fumus in base alle notizie
ricevute dalla Pg e motivando,
quanto al periculum derivante dal-
la disponibilità dell’area, con la va-
lutazione che la stessa avrebbe sicu-
ramente comportato la prosecuzione
dell’utilizzo del luogo come discari-
ca di rifiuti speciali non pericolosi.
Con successivo decreto del 16 gen-
naio 2006, il medesimo Gip di Lucca
aveva esteso il sequestro ad un’ulte-
riore area di mq 15.540 contigua al-
la precedente, avendo avuto la se-
gnalazione dalla Pg del fatto che
anche in tale luogo era stato effet-
tuato altro deposito di fanghi deri-
vanti dalla lavorazione di materiali
lapidei da parte della Ices Spa. La Pg
con successiva missiva del 23 gen-
naio 2006, ribadendo quanto già ri-
ferito nella precedente comunicazio-
ne, aveva altresì fatto presente che
alcuni testi avevano riferito di aver
visto cumuli di fanghi depositati sul
terreno di Massarosa da sette anni ed
altri testi da cinque anni.
Su istanza in data 19 gennaio 2006
di revoca del provvedimento di se-
questro, avanzata dai difensori
dell’indagato, il Gip, col parere con-
trario del Pm, aveva in data 25 gen-
naio 2006 rigettato l’istanza. Con
successivo appello presentato il 13
febbraio 2006 l’indagato aveva ri-
chiesto l’annullamento del provvedi-
mento del Gip, ma il Tribunale di
Lucca ha rigettato la richiesta con
ordinanza del 27 febbraio 2006,
25
qualificando i fanghi provenienti da
 impianto di lavaggio di materiali i-
Giurisprudenza Corte di Cassazione – Sentenza 20 ottobre 2006, n. 35219
nerti come rifiuti speciali, ai sensi
dell’articolo 7 del Dlgs 5 febbraio
1997 n. 22.
Nelle more della definizione del pro-
cedimento in parola, il (...) in data
14 febbraio 2006 ha avanzato al Pm
nuova richiesta di revoca del secon-
do sequestro preventivo disposto dal
Gip il 16 gennaio 2006, richiesta re-
spinta con rimessione degli atti al
Gip che su conforme parere del Pm
ha rigettato la richiesta di revoca il
20 febbraio 2006, avverso il quale ri-
getto, il (...) ha proposto appello a-
vanti al Tribunale di Lucca, che con
ordinanza del 27 marzo 2006 l’ha
respinto. Al riguardo, rilevato che l’i-
stanza di revoca presentata il 14 feb-
braio 2006 e l’atto di appello pro-
pongono le medesime censure già
prospettate in sede del precedente
appello, il Tribunale ha richiamato,
mutuandole, le argomentazioni in
precedenza svolte per respingere il
primo appello del ricorrente, riba-
dendo la qualificazione dei fanghi
provenienti da impianto di lavaggio
di materiali inerti come rifiuti spe-
ciali, ai sensi dell’articolo 7 del Dlgs
5 febbraio 1997 n. 22 e aggiungendo
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
che anche a voler seguire la tesi del-
la difesa che nega tale qualificazio-
ne alla stregua della lettura da que-
sta proposta della legge interpretati-
va n. 178 del 2002, mancherebbe nel
caso di specie, anche alla luce di
quanto stabilito nella sentenza della
Corte di Giustizia Ce dell’11 novem-
bre 2004, citata dal ricorrente, il pre-
supposto richiesto dal 2° comma
dell’articolo 14 di tale legge, essendo
dagli atti contrastata l’affermazione
secondo la quale i fanghi in parola
vengono utilizzati dalla società in
altri cicli produttivi.
Avverso tale ordinanza propone ora
ricorso per cassazione l’indagato, a
mezzo del proprio difensore, riba-
dendo la propria interpretazione del-
le norme di legge in materia di rifiu-
ti e di quelle contenute nella legge
interpretativa del 2002, anche alla
luce della sentenza della Corte di
Giustizia n. 457 dell’11 novembre
2004 e lamentando in tale quadro di
riferimento normativo la carenza
assoluta di motivazione della ordi-
nanza in ordine al primo motivo di
appello avanti al Tribunale, ove
l’appellante avrebbe documentato
che gli accumuli di fanghi prove-
nienti da un impianto di lavaggio di
materiali inerti non erano depositati
in loco da moltissimo tempo ma ve-
nivano depositati con un ritmo ed
una quantità tale che quelli presenti
non datavano da più di un anno-un
anno e mezzo mentre l’area era nel-
la disponibilità della società da nove
26
anni. Da ciò deriverebbe la conclu-
sione che i materiali in questione,
depositati a partire da nove anni pri-
ma, venivano periodicamente riuti-
lizzati in altri cicli produttivi della
società.
Motivi della decisione
La Corte non ravvisa alcuna delle
ragioni di incompatibilità previste
dall’articolo 34 C.p.p. o di altra ipo-
tizzabile desunta dal sistema giuri-
dico vigente nel fatto che la persona
del relatore del presente giudizio è lo
stesso che ha svolto identica funzio-
ne nel giudizio di cassazione che in
data 25 maggio 2006 ha concluso il
precedente procedimento menziona-
to nella parte narrativa e avviato con
l’istanza del 19 gennaio 2006 di re-
voca del sequestro.
I due procedimenti sono infatti au-
tonomi e distinti, ancorché la loro o-
rigine “remota” risalga ad un unico
sequestro e possano avere analogo
(ma non perfettamente eguale) con-
tenuto. Ne consegue che l’ipotesi di
un unico giudice per ambedue tali
procedimenti non è ricompresa nei
divieti di cui alla norma del codice
di rito citata o nelle previsioni di cui
all’articolo 36 C.p.p. (omissis)
Nel merito del ricorso, la difesa del
ricorrente sostiene che i fanghi pro-
venienti da un impianto di lavaggio
di inerti della società e accumulati
nell’area sequestrata non sarebbero
qualificabili come rifiuti alla stregua
della legislazione vigente, in partico-
lare, l’articolo 6, comma 10, lettera
a) del Dlgs 5 febbraio 1997 n. 22,
come interpretato dall’14 [art. 14,
ndr] del Dl 8 luglio 2002 n. 138,
convertito con modificazioni nella
legge 8 agosto 2002 n. 178, in quan-
to destinati ad essere riutilizzati
dall’impresa medesima in diversi la-
vori edili oggetto dell’attività della
stessa.
La norma interpretativa da ultimo
indicata esclude infatti che ricorra
1’ipotesi di “sostanza... di cui il de-
tentore... abbia deciso o abbia
l’obbligo di disfarsi”, secondo la
nozione mutuata dalla disciplina
comunitaria della materia, per “i
beni o sostanze materiali residuali
di produzione o di consumo ove
sussista una delle seguenti condi-
zioni: a) se gli stessi possono essere
e sono effettivamente riutilizzati
nel medesimo o in analogo o di-
verso ciclo produttivo o di consu-
mo senza subire alcun intervento
preventivo di trattamento e senza
recare pregiudizio all’ambiente;
b) omissis ...” Quest’ultima esclu-
sione, ripresa dall’articolo 183, lette-
ra n) del recente Dlgs 3 aprile 2006
n. 152, sia pure in termini parzial-
mente diversi, di individuazione del-
la nozione di “sottoprodotto” non
soggetto alle disposizioni di cui alla
parte quarta del medesimo decreto,
era stata sospettata di contrastare
con la disciplina comunitaria di cui
alla direttiva del Consiglio del 15 lu-
glio 1975 n. 75/442/Cee, come mo-
dificata dalla direttiva 18 marzo
1991 n. 91/ 156/Cee nonché dalla
decisione della Commissione 24
maggio 1996 n. 96/350/Ce, dal
Tribunale di Terni, che ne aveva fat-
to uno degli oggetti di una domanda
pregiudiziale alla Corte di Giustizia
Ce.
Con sentenza n. 457 dell’11 novem-
bre 2004, la Corte di Giustizia ha al
riguardo precisato che “è ammesso,
alla luce degli obiettivi della diret-
tiva 75/442, qualificare un bene,
un materiale o una materia pri-
ma derivante da un processo di
fabbricazione o di estrazione”
(ma non i residui di consumo, come
poi specificato dalla medesima deci-
sione) “che non è principalmente
destinato a produrlo non come ri-
fiuto, bensì come sottoprodotto di
cui il detentore non desidera di-
sfarsi ai sensi dell’articolo 1, lette-
ra a) primo comma di tale diretti-
va, a condizione che il suo riuti-
lizzo sia certo, senza trasforma-
zione preliminare e nel corso del
processo di produzione”.
Ciò precisato sul piano del quadro
normativo di riferimento, la censura
di carenza assoluta di motivazione o
di motivazione meramente apparen-
te dell’ordinanza impugnata, come
tale concretante, secondo la giuri-
sprudenza di questa Corte (cfr., per
tutte, Cass. S.U. 13 febbraio 2004 n.
5876) un vizio di violazione di leg-
ge, denunciabile, ex articolo 325, 1°
comma C.p.p. e a differenza del vizio
di illogicità della motivazione, col
ricorso per cassazione avverso le or-
dinanze di riesame e di appello in
materia di provvedimenti cautelari
reali, appare in parte inammissibile
ed in parte infondata.
È infatti inammissibile ove riprodu-
ce censure fondate sul medesimo
quadro processuale di riferimento
delle deduzioni e delle censure già
mosse in sede di prima richiesta di
revoca e nell’ambito del relativo pro-
cedimento conclusosi con la senten-
za di questa Corte del 25 maggio
scorso (cfr. Cass. 2 luglio 2004 n.
28930 o 14 novembre 2003 n.
43647) mentre è infondata quanto
alle considerazioni aggiuntive pro-
poste nel presente procedimento.
È stato già rilevato da questa Corte
nella diversa sede indicata che, con-
trariamente a quanto denunciato
dalla difesa del ricorrente, il Tribu-
nale aveva infatti specificatamente
preso in esame il primo motivo di
appello, laddove l’appellante rileva-
va che alcune testimonianze anche
di persone ascoltate dalla polizia
giudiziaria avevano riferito che la
società effettuava 7-8 viaggi giorna-
lieri di trasporto di fanghi nell’area
in sequestro. Considerata la docu-
mentata capienza dei camion della
Ices, un semplice calcolo matemati-
co avrebbe dimostrato, secondo il ri-
corrente, che l’accumulo nelle
quantità rilevate si era realizzato in
non più di un anno-un anno e mez-
zo. Poiché l’area in questione sareb-
be nella disponibilità della società
da 7-9 anni, la datazione massima
dell’accumulo proverebbe l’assunto
dell’indagato relativo alla riutilizza-
zione dei fanghi.
A tale rilievo, il Tribunale aveva ri-
sposto, con motivazione che in nes-
sun caso può ritenersi apparente,
che mancherebbe viceversa il requi-
sito della certezza del riutilizzo del
materiale accumulato nell’area, in
quanto le affermazioni dei testimoni
dipendenti della società non sareb-
bero suffragate da alcun riscontro
oggettivo, posto che dei fanghi non
vi è traccia alcuna nei registri di ca-
rico e scarico della società né vi è al-
cuna documentazione attestante il
trasporto di essi presso i cantieri in-
dicati dai testimoni medesimi.
Inoltre tali affermazioni dei testimo-
ni erano state ritenute efficacemente
contrastate dai rilievi diretti della
polizia provinciale relativamente
all’altezza e al grado di essiccazione
dei cumuli di fanghi, ritenuti indi-
cativi di una prolungata giacenza di
tale materiale nell’indicato luogo di
deposito.
Infine l’ordinanza impugnata, che
per il resto ripete le considerazioni
svolte dal Tribunale di appello sul ri-
getto della prima istanza di revoca
della misura cautelare reale, motiva
anche con riferimento all’elemento
nuovo versato nel presente procedi-
mento, rilevando come le fatture
prodotte nel presente procedimento
dalla difesa non siano sufficienti a
dimostrare l’effettiva utilizzazione
del materiale fangoso prodotto dalla
Ices, sostanzialmente con l’argo-
mento che il numero di esse è tal-
mente modesto e rappresenta una
movimentazione talmente ridotta
del materiale fangoso accumulato
da non assumere il significato volu-
to dall’indagato. Alla luce delle con-
siderazioni esposte, il ricorso va re-
spinto, con la condanna del ricor-
rente al pagamento delle spese pro-
cessuali.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condan-
na il ricorrente al pagamento delle
spese processuali. Così deciso in
Roma, il 6 luglio 2006.
 Tar Veneto – III Sezione
Sentenza 17 ottobre 2006, n. 3464

Giurisprudenza
Cdr e concessione edilizia,
illegittime le limitazioni
comunali per gestire
La massima
Rilascio di titolo edilizio – Impianto di cogenerazione da
Cdr – Apposizione di clausole limitative – Coerenza con il
potere comunale in materia edilizia – Necessità –
Mancanza – Annullamento clausole limitative
Il rilascio del titolo edilizio da parte del Comune ha come unico
presupposto la conformità di quanto l’interessato chiede di realiz-
zare con lo strumento urbanistico vigente; eventuali clausole limi-
tative apposte al titolo stesso possono unicamente concernere e-
lementi coerenti con il potere in materia edilizia e urbanistica che
il Comune con tale atto esercita. Il Tar ritiene le clausole limitati-
ve, apposte alla concessione edilizia, in ordine al funzionamento
e alla gestione dell’impianto di cogenerazione di energia elettrica
e vapore da Cdr, esorbitanti i poteri comunali in tema di rilascio di
titoli edilizi, e ne dispone l’annullamento. (S.F.)
(omissis) Fatto e diritto
1. La ricorrente Società “Ecoidea
Sentenza Srl” (di seguito: Ecoidea) rappre-

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

Sul ricorso n. 1061/2001, proposto
da Ecoidea Srl, in persona del legale
l’impianto rappresentante pro tempore, rap-
presentata e difesa dagli avv. Sergio
Camerino, Giuseppe Mercanti e
Francesco Simone Crimaldi, con
Pres. De Piero domicilio eletto presso lo studio del
Est. De Piero primo, in Venezia, San Bartolomeo
n. 5278;
contro
il Comune di Cologna Veneta ed il
Dirigente Responsabile dell’Ufficio
Tecnico del Comune stesso, il primo
costituito in giudizio col patrocinio
degli avv. Luigi Righetti e Giorgio
Pinello, presso cui ha domicilio e-
letto in Venezia, San Polo n. 3080/L;
per l’annullamento
in parte qua, della concessione edi-
lizia n. 237 del 3.4.2001, per la rea-
lizzazione di un capannone ad uso
agroindustriale, limitatamente alla
prescrizione n 2; nonché della nota
8 febbraio 2001 n. 2214, nella parte
in cui ribadisce le medesime pre-
scrizioni;
Visto il ricorso, notificato il 20 aprile
2001 e depositato il 17 maggio 2001
con i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione in giudi-
zio del resistente Comune;
viste le memorie prodotte dalle par-
ti;
visti gli atti tutti di causa;
uditi, nella pubblica udienza dell’8
giugno 2002 – relatore il consiglie-
re Rita De Piero – l’avv. Mercanti,
per la ricorrente e l’avv. Scappini, in
sostituzione di Righetti, per il Co-
mune;
senta di occuparsi della produzione
di energia elettrica e termica me-
diante l’utilizzazione di fonti rinno-
vabili ed assimilate, in conformità
alla vigente normativa comunitaria,
nazionale e regionale, e di aver rea-
lizzato, in censuario di Cologna
Veneta, nelle immediate vicinanze
dello stabilimento Agroidea, un im-
pianto di cogenerazione di energia
elettrica e vapore da fonti rinnova-
bili (ed assimilate). La fonte di e-
nergia è costituita dal cd. Cdr (com-
bustibile da rifiuto) di cui al punto
14 dell’allegato 1, suballegato 1, del
Dm 5 febbraio 1998.
Il vapore prodotto verrà totalmente
utilizzato dallo stabilimento Agro-
idea e l’energia elettrica verrà cedu-
ta ed immessa nella rete Enel (alla
stregua della convenzione con la
stessa all’uopo stipulata), come pre-
visto dalle norme in vigore.
Il progetto dell’impianto ha ottenu-
to tutte le necessarie autorizzazioni
e pareri favorevoli.
In data 29 marzo 2000, il Comune
ha rilasciato la concessione edilizia
n. 55 per la realizzazione del capan-
none industriale destinato a conte-
nere l’impianto di cogenerazione,
che reca la prescrizione n. 2, ove
viene previsto che il materiale utiliz-
zato come combustibile sia obbliga-
toriamente carta, cartone, pallets in
legno, e che tale materiale sia stoc-
cato in area non scoperta. Ciò ha
indotto la ricorrente a richiedere un
ulteriore titolo (in variante della
27
concessione n. 55) per realizzare un
 secondo capannone per il deposito
Giurisprudenza Tar Veneto – Sentenza 17 ottobre 2006, n. 3464
del combustibile.
La variante è stata concessa con l’at-
to presentemente opposto (conces-
sione edilizia in variante n. 237/
2001), che contiene peraltro ulterio-
ri prescrizioni, tra cui quella qui im-
pugnata che prescrive che “il ca-
pannone è in funzione e in colle-
gamento con l’impianto di coge-
nerazione, che, a sua volta, non
può funzionare privo dello stabili-
mento ‘Agroidea’ di Cologna vene-
ta, e prima che in tale sito siano
stati eseguiti i potenziamenti pre-
visti e relazionati nella relazione
tecnica allegata alla pratica edili-
zia. L’energia prodotta dovrà in
maniera prevalente servire il vici-
no stabilimento per il funziona-
mento dello stesso, senza ricorrere
all’uso di energia elettrica Enel”.
Contro questo provvedimento la ri-
corrente deduce:
1) violazione di legge; difetto di pre-
supposti e di motivazione.
Il Comune ha inserito nel provvedi-
mento di concessione per la realiz-
zazione di un capannone destinato a
deposito di Cdr, avente valore squisi-
tamente urbanistico/edilizio, pre-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
scrizioni in ordine al funzionamen-
to dell’impianto di cogenerazione,
che risultano inconferenti, irrilevan-
ti e fondate su erronei presupposti.
L’impianto di cogenerazione, infatti,
è cosa del tutto diversa ed è stato già
autorizzato, anche dal Comune di
Cologna Veneta, per quanto di sua
competenza.
2) Difetto di presupposti e di moti-
vazione. Violazione dell’articolo 4
della legge 10/1977.
Sviamento.
La concessione edilizia viene rila-
sciata previa valutazione della
conformità del manufatto con la di-
sciplina urbanistica vigente, che,
nella specie, sussiste. Qualsiasi altra
valutazione è estranea alle compe-
tenze del Comune, in tema di rila-
scio di titoli edilizi.
3) Violazione dell’articolo 22, com-
ma 3, della legge 9/1991 e dell’arti-
colo 3, comma 12, del Dlgs 79/
1999. Difetto di presupposti, di i-
struttoria e di motivazione.
Sviamento.
La clausola stabilisce che “il capan-
none è in funzione e in collega-
mento con l’impianto di cogene-
RIFIUTI on line:
28
razione, che, a sua volta, non può
funzionare privo dello stabilimen-
to “Agroidea” di Cologna Veneta, e
prima che in tale sito siano stati e-
seguiti i potenziamenti previsti e
relazionati nella relazione tecnica
allegata alla pratica edilizia. L’e-
nergia prodotta dovrà in maniera
prevalente servire il vicino stabili-
mento per il funzionamento dello
stesso, senza ricorrere all’uso di e-
nergia elettrica Enel”. Secondo il
Comune, l’energia prodotta dovrà
servire in modo prevalente il vicino
stabilimento, senza tener conto del
fatto che lo stesso utilizzerà la forza
del vapore e che l’energia elettrica
eccedente i bisogni dello stabilimen-
to stesso essendo prodotta a mezzo di
fonti rinnovabili, a tenore dell’arti-
colo 22, comma 3, della legge 0.1.91
n. 9 [legge 9 gennaio 1991, n. 9,
ndr], deve essere ceduta all’Enel.
Da ultimo, la ricorrente chiede il ri-
storo del danno ingiusto patito in
conseguenza dell’illegittimità della
clausola contestata.
2. Il Comune, costituito, puntual-
mente controdeduce nel merito del
ricorso, concludendo per la sua reie-
zione.
In particolare, fa presente che la
clausola contestata costituisce sem-
plicemente la ripetizione di quella
già apposta alla concessione edilizia
n. 55/2000, che aveva autorizzato la
costruzione dell’impianto di cogene-
razione, non opposta. Anzi, a ben ve-
dere, si tratta non di obblighi impo-
sti dalla P.a., ma della ripetizione di
condizioni che la stessa Ecoidea si
era autoimposta in sede di istanza di
rilascio della prima concessione edi-
lizia, la cui sola presenza aveva fatto
sì che l’impianto potesse essere con-
siderato rispettoso della disciplina
urbanistico edilizia vigente. In pro-
posito, l’Ente osserva che le strutture
insistono in area D4 – agricola di
completamento, ove è bensì consen-
tita, ma con limiti, la realizzazione
di industrie, depositi, centri servizi,
magazzini ed attività connesse all’a-
gricoltura. Tuttavia una struttura
come quella realizzata dalla ricor-
rente, ancorchè connessa con un’at-
tività agricola, non avrebbe potuto
ottenere il permesso di costruire “in
quanto non conciliabile con il ca-
rattere di polmone verde e di riser-
va priva di inquinamento (della
zona agricola) oramai pacifica-
nel sito www.reteambiente.it con
mente affermato dalla giurispru-
denza”, ma avrebbe dovuto collo-
carsi in zona industriale.
3. Il ricorso è fondato.
Merita ricordare che oggetto della
controversia è il titolo edilizio (in
variante) per la realizzazione di un
capannone destinato a contenere il
combustibile da rifiuto utilizzato
dalla ricorrente per il funzionamen-
to di un impianto di cogenerazione
di vapore ed energia elettrica; im-
pianto già in precedenza autorizzato
ed assistito da regolare titolo edilizio.
Anzi, era proprio tale concessione e-
dilizia a imporre espressamente lo
“stoccaggio del materiale in area
non scoperta”. Di qui la richiesta di
concessione in variante, ed il conse-
guente rilascio del permesso di co-
struire, che reca la contestata “pre-
scrizione”, con la quale il Comune
“precisa” che “il capannone è in
funzione e in collegamento con
l’impianto di cogenerazione, che,
a sua volta, non può funzionare
privo dello stabilimento ‘Agroidea’
di Cologna Veneta, e prima che in
tale sito siano stati eseguiti i poten-
ziamenti previsti e relazionati nel-
la relazione tecnica allegata alla
pratica edilizia. L’energia prodotta
dovrà in maniera prevalente ser-
vire il vicino stabilimento per il
funzionamento dello stesso, senza
ricorrere all’uso di energia elettri-
ca Enel”.
3.1. Orbene, non vi è dubbio che il
rilascio di un titolo edilizio ha come
unico presupposto la conformità di
quanto l’interessato chiede di realiz-
zare con lo strumento urbanistico
vigente nel Comune e che eventuali
clausole apposte al titolo stesso pos-
sono riguardare unicamente ele-
menti coerenti col potere
(edilizio/urbanistico) che il Comune
con tale atto esercita.
Nel caso di specie (anche a prescin-
dere dalla circostanza che si tratta di
mero titolo in variante) il Comune
non evidenzia – nell’atto – alcuna
ragione di contrasto con la strumen-
tazione urbanistica vigente (lo fa
nelle proprie difese, ma infondata-
mente, dato che per sua stessa am-
missione nella zona D4 – agroindu-
stria di completamento – ove l’im-
pianto ed il capannone destinato a
contenere il Cdr sono siti, è pacifica-
mente ammessa la realizzazione di
tali manufatti “purché siano rispet-
l’abbonamento alla rivista
gli arretrati sono gratis!
tate le norme che regolano gli in-
quinamento del suolo, dell’abitato
e dell’atmosfera”), con ciò ammet-
tendone la realizzabilità. Le clauso-
le limitative (o “prescrizioni” come
recita l’atto in questione), inoltre,
non riguardano propriamente il ca-
pannone all’esame, bensì l’impianto
di cogenerazione di energia elettrica
e vapore, il suo rapporto con lo sta-
bilimento “Agroidea” e l’utilizzo
dell’energia prodotta da tale im-
pianto.
Questioni – entrambe – eccentriche
rispetto al provvedimento ed esorbi-
tanti i poteri comunali in tema di ri-
lascio di titoli edilizi. A tacer del fatto
che la correlazione del cogeneratore
con lo stabilimento “Agroidea” era
già stata favorevolmente apprezzata
in precedenza, così come l’utilizzo
dell’energia prodotta, il cui eventua-
le surplus non è nella disponibilità
del produttore, ma deve essere, per
legge, ceduto all’Enel (cfr. articolo
22 , comma 3, della legge 9 gennaio
1991 n. 9).
In definitiva, il ricorso va accolto,
con conseguente annullamento del-
le “prescrizioni” impugnate.
4. Deve invece essere respinta la ri-
chiesta di risarcimento del danno,
in quanto del tutto generica e
sprovvista di qualsivoglia supporto
probatorio.
5. Le spese seguono la soccomben-
za; pertanto il Comune di Cologna
Veneta viene condannato a rifondere
alla ricorrente la totale somma di
euro 10.000,00 (diecimila/00) – al
netto di Iva e c.p.a. – a titolo di spese
e onorari di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale amministrativo regio-
nale per il Veneto, terza Sezione, de-
finitivamente pronunciando sul ri-
corso in epigrafe, lo accoglie e, per
l’effetto, annulla le contestate “pre-
scrizioni”, apposte al permesso di
costruire in variante n. 237/2000.
Condanna il soccombente Comune
di Cologna Veneta a rifondere alla
ricorrente, a titolo di spese e onorari
di giudizio, la totale somma di euro
10.000,00 (diecimila/00), al netto di
Iva e c.p.a..
Ordina che la presente sentenza sia
eseguita dall’Autorità amministra-
tiva.
Così deciso in Venezia, nella Camera
di Consiglio l’8 giugno 2006.

L’annotato pronunciamento del Tar Veneto se,
da un lato, ribadisce un consolidato e condivi-
il commento sibile principio di diritto, dall’altro rappresenta
l’occasione per una breve riflessione sulla tipo-
logia dei provvedimenti autorizzatori che legit-
Procedura semplificata timano la realizzazione di un impianto per lo
e “concessione edilizia” smaltimento o il recupero dei rifiuti.
Il caso
Dalla lettura della sentenza in commento si
apprende che la società ricorrente aveva chiesto
di Leonardo Filippucci e ottenuto dal Comune resistente una prima
Avvocato in Macerata concessione edilizia (la n. 55 del 2000) per la
realizzazione di un capannone industriale de-
stinato a contenere un impianto di cogenera-
zione di energia elettrica e vapore da fonti rin-
novabili e assimilate.
In particolare, la fonte di energia era costituita
dal combustibile da rifiuto (Cdr) e, in base al
progetto, il vapore prodotto doveva essere total-
mente utilizzato in altro stabilimento sito nelle
immediate vicinanze, mentre l’energia elettrica
doveva essere ceduta all’Enel per essere immes-
sa nella rete.
Peraltro, poiché nella citata concessione edili-
zia veniva prescritto che il materiale utilizzato
come combustibile fosse stoccato in area non
scoperta, la società ricorrente provvedeva a ri-
chiedere, in variante, un ulteriore titolo per la
realizzazione di un secondo capannone desti-
nato appunto al deposito del Cdr.
Accadeva, tuttavia, che il Comune, nel rilascia-
re la concessione edilizia in variante (la n. 237
del 2001) impartisse la seguente prescrizione:
“il capannone è in funzione e in collega-
mento con l’impianto di cogenerazione, che,
a sua volta, non può funzionare privo dello
stabilimento ‘Agroidea’ di Cologna Veneta, e
prima che in tale sito siano stati eseguiti i
potenziamenti previsti e relazionati nella re-
lazione tecnica allegata alla pratica edilizia.
L’energia prodotta dovrà in maniera preva-
lente servire il vicino stabilimento per il fun-
zionamento dello stesso, senza ricorrere
all’uso di energia elettrica Enel”.
La società destinataria della concessione in va-
riante agiva dinanzi al Tribunale amministra-
tivo territorialmente competente affinché fosse
dichiarata l’illegittimità della citata prescrizio-
ne, sostenendo che:
1. la concessione in variante aveva ad oggetto
il capannone per il deposito del Cdr, mentre la
prescrizione, riguardando il funzionamento
dell’impianto di cogenerazione, risultava essere
inconferente, irrilevante e fondata su erronei
presupposti;
2. la concessione edilizia viene rilasciata previa
valutazione della conformità del manufatto
con la disciplina urbanistica vigente, mentre
qualsiasi altra valutazione è estranea alle com-
petenze del Comune in tema di rilascio di titoli
edilizi;
3. l’energia prodotta nell’impianto di cogene-
razione non poteva servire in modo prevalente
il vicino stabilimento, poiché in realtà questo
doveva utilizzare la forza del vapore, mentre
l’energia elettrica eccedente i bisogni dello sta-
bilimento stesso, essendo prodotta a mezzo di
Giurisprudenza Tar Veneto – Sentenza 17 ottobre 2006, n. 3464
fonti rinnovabili, deve essere ceduta all’Enel a
norma dell’articolo 22, comma 3 della legge
9/1991.
Per contro, il Comune convenuto, nel costituir-
si in giudizio, deduceva che la clausola impu-
gnata:
a) era già contenuta nella concessione n.
55/2000, con cui era stata autorizzata la co-
struzione dell’impianto di cogenerazione;
b) non costituiva, in realtà una prescrizione,
bensì la ripetizione di una condizione che la
stessa società ricorrente si era autoimposta nel-
la richiesta della prima concessione;
c) in assenza di tale “autolimitazione” il Co-
mune non avrebbe potuto rilasciare la conces-
sione n. 55/2000, in quanto l’impianto di coge-
nerazione, ancorché connesso con un’attività
agricola, era incompatibile con la destinazione
urbanistica dell’area sulla quale doveva sorgere
(area D4 agricola di completamento).
Il Tribunale amministrativo accoglie il ricorso,
osservando, da un lato, che “oggetto della
controversia è il titolo edilizio (in variante)
per la realizzazione di un capannone desti-
nato a contenere il combustibile da rifiuto
utilizzato dalla ricorrente per il funziona-
mento di un impianto di cogenerazione (...)
già in precedenza autorizzato ed assistito da
regolare titolo edilizio”, e, dall’altro, che
“non v’è dubbio che il rilascio di un titolo e-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
dilizio ha come unico presupposto la confor-
mità di quanto l’interessato chiede di realiz-
zare con lo strumento urbanistico vigente
nel Comune e che eventuali clausole apposte
al titolo stesso possono riguardare unica-
mente elementi coerenti col potere (edili-
zio/urbanistico) che il Comune con tale atto
esercita”.
Alcune considerazioni
Premesso che il principio di diritto ribadito
dal Tar Veneto è certamente condivisibile
(1), non sembra superfluo ricordare come
la costruzione di un impianto per lo smalti-
mento o il recupero di rifiuti presupponga
l’esercizio di poteri autorizzatori sensibil-
mente diversi a seconda che l’attività venga
svolta “in procedura semplificata” ovvero
“in procedura ordinaria”.
Nel primo caso, infatti, l’iscrizione prevista
dall’articolo 216, comma 3, del Dlgs 152/2006
è un provvedimento con il quale l’amministra-
zione si limita a prendere atto della dichiara-
zione del soggetto interessato di voler intra-
prendere l’attività di recupero nel rispetto degli
standard strutturali e gestionali previsti nelle
norme tecniche statali d’attuazione.
Il provvedimento di iscrizione, dunque, non
può imporre prescrizioni limitative ulteriori ri-
spetto a quelle previste dai decreti ministeriali
(2) e, a maggior ragione, non può interferire
con l’esercizio del potere amministrativo in
campo urbanistico, che resta ovviamente auto-
nomo.
Ciò era chiarito, oltre ogni possibile dubbio,
dall’articolo 31, comma 6, del Dlgs 22/1997, il
quale prevedeva che “la costruzione di im- 29
Giurisprudenza Tar Veneto – Sentenza 17 ottobre 2006, n. 3464
pianti che recuperano rifiuti nel rispetto del-
le condizioni, delle prescrizioni e delle nor-
me tecniche di cui ai commi 2 e 3 è discipli-
nata dal Dpr 24 maggio 1988 n. 203, e
dalle altre disposizioni che regolano la co-
struzione di impianti industriali” (ivi inclu-
se in primis le disposizioni di cui al Dpr
380/2001, cd. Testo unico dell’edilizia).
Attualmente, l’articolo 214, comma 8, del Dlgs
152/2006, con dicitura solo parzialmente ana-
loga a quella dell’articolo 31, comma 6, del
Dlgs 22/1997, stabilisce che “la costruzione di
impianti che recuperano rifiuti nel rispetto
delle condizioni, delle prescrizioni e delle
norme tecniche di cui ai commi 2 e 3 è di-
sciplinata dalla normativa nazionale e co-
munitaria in materia di qualità dell’aria e
di inquinamento atmosferico da impianti
industriali”.
Peraltro, il mancato riferimento alle “altre di-
sposizioni che regolano la costruzione di
impianti industriali” non esonera certamente
dal rispetto delle medesime disposizioni; sem-
mai, al contrario, la volontà del Legislatore di
sottolineare la necessarietà delle altre autoriz-
zazioni ambientali, conferma a fortiori l’im-
prescindibilità dei titoli abilitativi che non
hanno una valenza strettamente ambientale
quali quelli urbanistico-territoriali. (3)
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
Da quanto detto emerge che, in caso di
procedura semplificata (4), la costruzione
dell’impianto deputato all’attività di recu-
pero presuppone il rilascio del permesso a
costruire e di tutti gli altri eventuali atti di
assenso necessari ai fini della realizzazione
dell’intervento edilizio (autorizzazione pae-
saggistica, autorizzazione sismica, nulla o-
sta aree protette ecc.). Ciascuno di tali
provvedimenti, poi, sarà rilasciato all’esito
di un’autonoma valutazione, da compiere
avendo riguardo allo specifico fine pubbli-
co al cui perseguimento il singolo potere è
preordinato.
Discorso diverso, invece, vale per l’autoriz-
30
zazione cd. “ordinaria” prevista dagli arti-
coli 208 e ss. del Dlgs 152/2006.
Come noto, infatti, l’autorizzazione unica alla
realizzazione e gestione di impianti di smalti-
mento o recupero di rifiuti “sostituisce ad o-
gni effetto visti, pareri, autorizzazioni e
concessioni di organi regionali, provinciali
e comunali, costituisce, ove occorra, va-
riante allo strumento urbanistico e compor-
ta la dichiarazione di pubblica utilità, ur-
genza ed indifferibilità dei lavori”.
Con tale autorizzazione unica, dunque, i vari
interessi pubblici coinvolti emergono e trovano
un’unitaria valutazione e comparazione, dap-
prima, in sede istruttoria (nel parere della con-
ferenza di servizi) e, successivamente, in sede
decisoria (nel provvedimento finale adottato
dall’organo competente).
Ne discende che eventuali prescrizioni anche
di natura non prettamente ambientale non sa-
rebbero eccentriche rispetto alla natura del
provvedimento e non costituirebbero pertanto
sviamento del relativo potere amministrativo.
Vale la pena osservare, infine, come la proce-
dura autorizzatoria prevista “in ipotesi parti-
colari” dall’articolo 210 del Dlgs 152/2006 si
applichi anche “a chi intende avviare una
attività di recupero o di smaltimento di ri-
fiuti in un impianto già esistente, preceden-
temente utilizzato o adibito ad altre atti-
vità”.
In siffatta ipotesi, l’autorizzazione sembrereb-
be avere ad oggetto esclusivamente gli aspetti
gestionali e non anche quelli impiantistici, per
cui eventuali prescrizioni di natura edilizia
rappresenterebbero l’illegittima espressione di
un interesse pubblico diverso da quello sotteso
allo specifico potere amministrativo.
(1) Cfr. ex multis Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza
22 giugno 1989, n. 382, secondo la quale il potere del
Sindaco di rilasciare le concessioni edilizie è contrad-
distinto dalla finalità di regolare, in conformità alle
previsioni urbanistiche e regolamentari, l’esecuzione
di attività costruttive sul territorio comunale, di talché
rientra nella considerazione delle norme sulle conces-
sioni edilizie e nell’estensione del correlativo potere
sindacale tutto ciò che attiene ad un ordinato sviluppo
della residenzialità e della distribuzione sul territorio,
dei benefici e dei carichi urbanistici, ma non anche la
tutela di interessi diversi da quelli propriamente edilizi
(ad esempio quelli relativi alle bellezze ambientali o
monumentali, alla pubblica sicurezza, all’igiene pub-
blica ecc.).
(2) Sulla possibilità di dettare prescrizioni anche
nell’ambito delle procedure semplificate, si veda
Cassazione penale, Sez. III, sentenza 11 febbraio 2003,
n. 13105, laddove, sia pure incidentalmente, la
Suprema Corte afferma: “Certamente l’ente locale
può introdurre prescrizioni tecniche – nei limiti
della legge – ove siano ritenute necessarie per pre-
venire danni alla salute ed all’ambiente, ma sem-
pre allo scopo di favorire il ‘riutilizzo’, dovendosi
considerare un sicuro maggior danno lo smalti-
mento in discarica e lo stesso incenerimento sotto
un profilo economico, sociale ed ambientale”.
(3) Un collegamento tra il titolo edilizio e le norme
tecniche ambientali dettate per le procedure semplifi-
cate è stato recentemente introdotto dal Dm 5 aprile
2006 n. 186, il quale, nell’apportare modifiche al Dm
5 febbraio 1998, ha previsto, da un lato, che “la
quantità di rifiuti non pericolosi sottoposti ad ope-
razioni di messa in riserva in impianti che effet-
tuano, unicamente, tale operazione di recupero,
non deve in ogni caso eccedere la capacità di stoc-
caggio autorizzata ai sensi dell’articolo 31, com-
ma 6 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
e successive modificazioni” (articolo 6, comma 5,
del Dm 5 febbraio 1998) e dall’altro che “la quantità
di rifiuti che può essere sottoposta ad attività di re-
cupero in procedura semplificata non deve in ogni
caso eccedere la capacità dell’impianto autorizza-
ta ai sensi dell’articolo 31, comma 6, del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, ovvero, qualora
l’autorizzazione rilasciata in base alla normativa
vigente non contempli la capacità autorizzata, la
quantità impiegabile è determinata dalla poten-
zialità dell’impianto” (articolo 7, comma 2 del Dm
5 febbraio 1998).
(4) La sentenza in commento sembrerebbe avere ri-
guardo ad un impianto operante in procedura sempli-
ficata, come si desume dal riferimento al “punto 14
dell’allegato 1, suballegato 1, del Dm 5 febbraio
1998”.
 Tar Emilia Romagna – I Sezione
Ordinanza 9 ottobre 2006, n. 705

La massima
Spandimento fanghi di origine agroalimentari in agricol-
tura – Dlgs 99/1992 – Ordinanza contingibile e urgente di
sospensione – Dlgs 267/2000, articolo 54 – Annullata se
Giurisprudenza sussiste grave danno
Quando un’attività opera nel pieno rispetto della normativa vigen-
te, prima di essere assoggetta a provvedimenti restrittivi e grave-
mente lesivi, si deve concretamente valutare se detta attività crei
pericolo per la salute pubblica distinguendo quello che è un reale
pericolo da quello che può essere un legittimo disagio. Il tutto,
però, rimane subordinato al rispetto di tutte le condizioni che la
Ausl riterrà di apporre a tutela della salute della cittadinanza.

Uso agronomico dei fanghi: (omissis) senti come risulta dal verbale d’u-
dienza;
Ordinanza Visti gli articoli 19 e 21, u.c., della
è illegittima l’ordinanza nella Camera di Consiglio del (...) legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e
ottobre 2006 l’articolo 36 del Rd 17 agosto 1907,
Visto il ricorso (...)/2006 proposto n. 642;
di sospensione da: Ritenuta la sussistenza del danno
(…) grave e irreparabile anche in rela-
contro zione alla limitatezza del periodo

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

che confonde il pericolo Comune di (…)
per l’annullamento, previa sospen-
sione dell’esecuzione, del provvedi-
con il disagio mento del Comune (…) – Ufficio
Ambiente, n. (...)/2006;
del provvedimento della Provincia
di (…) – Settore Ambiente Servizio
Tutela e Risanamento Ambientale
– Ufficio Tutele e Valorizzazione
Pres. Piscitello Risorse Idriche ed Energetiche,
Est. Brini Fasc. (...)/2006;
Visti gli atti e i documenti depositati
con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione
della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via inci-
dentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudi-
zio di:
Comune (…)
Uditi, alla Camera di Consiglio del
(...) ottobre 2006, gli Avvocati pre-
che residua per lo spandimento (31
ottobre), ferme peraltro tutte le
condizioni che la Asl competente ri-
terrà di apporre a tutela della salute
della cittadinanza (oltre a quelle
già contenute nell’ordinanza n.
69/2006), di cui dovrà essere ga-
rantito il rispetto con opportuni
controlli.
P.Q.M.
Accoglie nei limiti di cui in motiva-
zione la suindicata domanda inci-
dentale di sospensione.
La presente ordinanza sarà eseguita
dalla Amministrazione ed è deposi-
tata presso la Segreteria del Tribu-
nale che provvederà a darne comu-
nicazione alle parti.
Bologna, (...) ottobre 2006.
Depositata in Segreteria in data 9
ottobre 2006.

Premessa Avverso tale provvedimento la (...), proponeva

il commento
Se un’attività è svolta
nel rispetto della norma,
il pericolo per la salute
pubblica deve essere
valutato concretamente
di Alessandro Castrignano
Avvocato
Con provvedimento del Comune (...) – Ufficio
Ambiente, n. 71/2006, notificato alla società ri-
corrente il (...) 2006, avente ad oggetto: “In-
conveniente igienico sanitario derivante
dallo spandimento di fanghi di depurazione
per l’utilizzo agronomico in agricoltura
(Dlgs 99/1992). Divieto di spandimento sul
territorio comunale”, si ordinava alla società
(...), “in virtù della grave situazione igieni-
co-sanitaria creatasi, il divieto con decor-
renza immediata delle operazioni di accu-
mulo e spandimento dei fanghi di depura-
zione provenienti dal proprio stabilimento
su tutto il territorio comunale”.
ricorso giurisdizionale al Tar Emilia Romagna,
con istanza cautelare di sospensione del prov-
vedimento impugnato.
Alla Camera di Consiglio del (...) ottobre 2006,
il Collegio accoglieva la domanda incidentale
di sospensione. Nella parte motivata dell’ordi-
nanza il Tar Emilia Romagna espone: “Rite-
nuta la sussistenza del danno grave e irre-
parabile anche in relazione alla limitatezza
del periodo che residua per lo spandimento
(31 ottobre), ferme peraltro tutte le condi-
zioni che la Ausl competente riterrà di ap-
porre a tutela della salute della cittadinan-
za (oltre a quelle già contenute nell’ordi- 31
Giurisprudenza Tar Emilia Romagna – Ordinanza 9 ottobre 2006, n. 705
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
32
nanza n. 69/2006), di cui dovrà essere ga-
rantito il rispetto con opportuni controlli
(...) accoglie nei limiti di cui in motivazio-
ne la suindicata domanda incidentale di
sospensione”.
Fatto
Nel caso in esame, la società (...), dotata di un
proprio impianto di depurazione dai processi
di preparazione e trattamento agroalimentari,
effettua operazioni di recupero dei fanghi, de-
rivanti dai processi di depurazione, in agricol-
tura, in alternativa ad altre forme di smalti-
mento degli stessi.
La scelta di recuperare i fanghi di depura-
zione anziché utilizzare altre forme di
smaltimento, si presenta come pratica a-
gronomica frequente, ampiamente incorag-
giata nell’ultimo decennio dalle Regioni e
dagli Enti locali, che ne hanno spesso so-
stenuto la grande utilità per l’agricoltura,
nel rispetto delle disposizioni normative vi-
genti e in presenza di un sistema di con-
trolli puntuali e rigorosi.
Infatti, gli elevati livelli di specializzazione a-
gricola di vaste aree del nostro Paese hanno
portato ad un’estrema semplificazione degli
ambienti rurali (monoculture, monosucces-
sioni ecc.) e alla netta separazione tra attività
di allevamento e di coltivazione, determinando
gravi fenomeni di abbassamento dei tenori di
sostanza organica dei suoli.
I dati sulla dotazione organica dei terreni di
pianura dell’Emilia Romagna evidenziano la
presenza di ampie zone con tenori che si collo-
cano spesso al di sotto dell’intervallo di nor-
malità, pregiudicandone la fertilità.
Sulla base dei dati dell’archivio regionale del
Servizio sviluppo sistema agroalimentare del-
l’Assessorato regionale all’Agricoltura, raccolti
tra il 1980 e il 1994 (oltre 44.000 campioni),
risulta che il 34% dei terreni ha una dotazione
in sostanza organica bassa e il 31% normale.
Per mantenere nel tempo la fertilità dei suoli,
sono ritenute utili dalle Amministrazioni ripe-
tute applicazioni di sostanza organica al terre-
no, al fine di migliorarne la qualità. In partico-
lare la sostanza organica influenza i fenomeni
di infiltrazione, porosità, capacità di scambio
cationico, densità e stabilità degli aggregati,
contribuisce a ridurre i rischi di erosione e au-
menta la capacità dei suoli di trattenere e me-
tabolizzare numerose sostanze che diversamen-
te andrebbero ad inquinare le acque.
La pratica dello spandimento dei fanghi in a-
gricoltura ha un duplice vantaggio: evita, da
un lato, lo smaltimento degli stessi tramite in-
cenerimento o conferimento in discarica e,
dall’altro, la produzione di fertilizzanti di sin-
tesi (1).
L’attività di smaltimento dei fanghi biologici
in agricoltura è rigidamente regolamentata
dal Dlgs 27 gennaio 1992, n. 99 (su S.o. alla
Gu 15 febbraio 1992, n. 38, “Attuazione della
direttiva 86/278/Cee concernente la protezione
dell’ambiente, in particolare del suolo, nell’u-
tilizzazione dei fanghi di depurazione in agri-
coltura”); la Regione Emilia Romagna, a sua
volta, si è dotata di un apposito strumento, ap-
provato con Dgr 30 dicembre 2004, n. 2773
(Primi indirizzi alla Province per la gestione e
l’autorizzazione all’uso dei fanghi di depura-
zione in agricoltura), successivamente modifi-
cata con Dgr 14 febbraio 2005 n. 285, e Dgr 7
novembre 2005 n. 1801 (Integrazione delle di-
sposizioni in materia di gestione dei fanghi di
depurazione in agricoltura).
Sulla base di detta normativa, la Provincia di
(...) con provvedimento Pg (...) 2006 ha auto-
rizzato per anni tre la ricorrente all’utilizzo a-
gronomico dei fanghi di depurazione delle ac-
que reflue industriali di origine agroalimenta-
re provenienti dalla stessa.
L’autorizzazione è stata rilasciata solo a segui-
to dell’esito di apposita istruttoria tecnica svol-
ta dall’U.O. Gestione (...) dell’Amministrazio-
ne (...), secondo la quale “risultano soddi-
sfatti e rispettati i criteri tecnici, le prescri-
zioni operative e i divieti operanti e conte-
nuti nel Dlgs 99/1992, nelle Dgr del-
l’Emilia Romagna n. 2773/04 e n. 1801/-
05 e loro successive modifiche e integrazio-
ni”.
Il rilascio dell’autorizzazione da parte della
Provincia di (...) ha presupposto l’osservanza
delle prescrizioni di cui all’articolo 9, comma
3 del Dlgs 99/1992, con identificazione, sui
mappali catastali, della superficie dei terreni
sui quali si intende applicare i fanghi, nonché
la notifica dei dati analitici dei terreni, per i
parametri indicati all’allegato II A.
Nonostante ciò, il Comune (...), con provvedi-
mento n. (...)/2006, ordinava alla stessa: “1)
di sospendere immediatamente, in virtù
della grave situazione igienico-sanitaria
creatasi in località (...), lo spandimento in
questa zona; 2) di effettuare nelle altre zo-
ne autorizzate lo spandimento di cui al-
l’autorizzazione sopracitata alle seguenti
condizioni: a) effettuare del fanghi di terre-
no [dei fanghi nel terreno, nda] interessato
in un’unica soluzione e nel minor tempo
possibile utilizzando all’occorrenza più mo-
trici; b) provvedere allo spandimento nel
più breve tempo possibile e comunque entro
le 10 ore dall’inizio dell’accumulo e al suc-
cessivo immediato rovescio del materiale
mediante aratura immediata affinché la
copertura totale del materiale distribuito
avvenga nelle successive quattro ore; c) ido-
neo trattamento moschicida”.
Diritto
L’ordinanza del Comune di sospensione del-
l’attività di spandimento erano state adottate
ai sensi dell’articolo 54, Dlgs 267/2000; si trat-
tava quindi di ordinanze contingibili e urgenti.
L’ordinanza così riportava: “Considerato che
sono pervenute a questo Comune numerose
segnalazioni di disagio da parte dei cittadi-
ni durante le operazioni di utilizzo agrono-
mico per la presenza di cattivi odori e mo-
sche in particolare nella zona di (...). Visto
il rapporto di sopralluogo redatto dall’Usl e
pervenuto in data (...)/2006 Prot. n. (...)
che hanno evidenziato la presenza di in-
convenienti igienico-sanitari derivanti dalle
operazioni di spandimento (...)”.
In sede di discussione in Camera di Consiglio,
è stata sollevata la questione della legittimità
dell’ordinanza contingibile e urgente di so-
spensione di un’attività svolta sulla base di
un’autorizzazione rilasciata dalla competente
autorità, a seguito di apposita istruttoria tecni-
ca secondo la quale “risultano soddisfatti e
rispettati i criteri tecnici, delle prescrizioni o-
perative e dei divieti operanti e contenuti
nel Dlgs 99/1992, nelle Dgr dell’Emilia
Romagna n. 2773/04 e n. 1801/05 e loro
successive modifiche e integrazioni”.
Occorre precisare che affinché il Sindaco, in
qualità di Ufficiale del Governo, possa adottare
legittimamente i provvedimenti previsti dal-
l’articolo 54 del Dlgs 267/2000 e perché questi
siano adeguatamente motivati è necessario che
siano presenti i seguenti presupposti minimi:
1. che vi sia l’urgenza e quindi la necessità di
provvedere con immediatezza in ordine a si-
tuazioni di effettivo e concreto pericolo di na-
tura eccezionale e imprevedibile (nel caso de
quo presunto pericolo causato da una nume-
rosa presenza di mosche nell’abitazione della
persona che ha segnalato l’inconveniente);
2. che non sia possibile far fronte a tali situa-
zioni con gli ordinari strumenti di ammini-
strazione attiva;
3. che il tutto sia debitamente motivato all’in-
terno del provvedimento, nel quale non solo
dovrà essere adeguatamente ed esauriente-
mente esposta la puntuale indicazione della si-
tuazione di natura eccezionale e imprevedibi-
le, ma anche quella di una situazione di peri-
colo, quale ragionevole probabilità che accada
un evento dannoso, nel caso in cui l’ammini-
strazione non intervenga prontamente.
Nel caso de quo, l’amministrazione non aveva
mai indicato una reale situazione di pericolo e
una ragionevole probabilità che accadesse un
evento dannoso.
Detto ciò, ai sensi dell’articolo 54 del Dlgs
267/2000, il collegamento con le esigenze
di protezione dell’igiene e salute pubblica
costituisce presupposto necessario per giu-
stificare il ricorso al potere ordinatorio,
ma non sufficiente, ove non sussistano, co-
me pareva nel caso in esame, gli ulteriori
particolari requisiti di urgenza, e, quindi,
di pericolo per la pubblica incolumità.
Il provvedimento deve necessariamente indica-
re i presupposti di azione dell’ordinanza con-
tingibile ed urgente (2). Al riguardo la giuri-
sprudenza dei tribunali amministrativi è asso-
lutamente consolidata, e infatti, il potere eser-
citabile dal Sindaco ai sensi dell’articolo 54
Dlgs 267/2000 presuppone una situazione di
pericolo effettivo, da esternare con congrua
motivazione (3).
Nel caso in esame nessuna concreta situazione
di pericolo veniva esternata con congrua moti-

vazione da parte del Comune. parte motiva dell’ordinanza, dove accoglie il
Il Tar adito, in sede di discussione ha eviden- ricorso, ma lo subordina al rispetto di tutte le
ziato che quando un’attività opera nel pieno condizioni che la Ausl riterrà di apporre a tute-
rispetto della normativa vigente, prima di esse- la della salute della cittadinanza.
re assoggetta a provvedimenti restrittivi e gra- In buona sostanza, da un lato si riconosce la
vemente lesivi, si deve concretamente valutare legittimità dell’attività svolta dalla ricorrente
se detta attività crei pericolo per la salute pub- nel pieno rispetto della normativa vigente,
blica distinguendo quello che è un reale peri- dall’altro si ritiene comunque di subordinarla,
colo da quello che può essere un legittimo di- nel caso concreto alle ulteriori eventuali pre-
sagio. Tale ragionamento viene recepito nella scrizione che la Ausl vorrà prescrivere a tutela
case
ecologiche
L’immagine della casa ecologica
varia in modo radicale a seconda
del luogo, del clima, delle risorse
naturali disponibili, del contesto
economico, della cultura e delle
tradizioni locali. Pionieri delle
costruzioni bioclimatiche,
appassionati di high-tech o
seguaci di un’architettura
ragionata che ricerca l’equilibrio
tra tradizione e modernità, gli
interpreti di questo tema sono
i principi, presenti in tutti i continenti.
Case ecologiche presenta un
le tendenze, panorama delle tendenze attuali
gli esempi con esempi che Dominique
Gauzin Müller ha cercato nelle
160 pagine 45,00 e Americhe (Brasile, Canada, Stati
tagliando d’ordine da inviare a Edizioni Ambiente fax 02/45487333 www.edizioniambiente.it e-mail mario.pasquali@reteambiente.it
■ Sì, desidero acquistare contrassegno il volume Il cliente ha il diritto di recedere
dal contratto in oggetto secondo le modalità
Case ecologiche a 45,00 e stabilite dal Dlgs 185/1999.
nome e cognome
ragione sociale
via n.
città prov. cap
tel. fax
sito internet e-mail
data firma
Giurisprudenza Tar Emilia Romagna – Ordinanza 9 ottobre 2006, n. 705
della salute della cittadinanza.
(1) Su questi argomenti si veda Francesco Vitali,
Davide Angeli, Fanghi biologici, in Arpa Rivista n. 2
(marzo-aprile 2006).
(2) In tal senso si veda Tar Emilia Romagna, Parma,
10 gennaio 2003, n. 1, in Dir. e Giust. 2003, 1442.
(3) In tal senso si veda Tar Liguria, I Sezione, 28 a-
prile 2005, n. 532, in Foro amm. Tar, 2005, 4, 1015.
a cura di Dominique Gauzin-Müller
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
Uniti), in Asia (Cina, India), in
Australia e in Europa (Germania,
Austria, Spagna, Finlandia,
Francia, Italia, Regno Unito,
Svizzera).
La filosofia progettuale è sempre
diversa: chi punta soprattutto
all’inserimento armonioso nel
luogo, chi all’adozione di
strategie passive che
permettono di avvalersi
dell’apporto gratuito del calore
solare e di una ventilazione
naturale; altre case sono
completamente autonome per
quanto riguarda acqua ed
energia grazie a sofisticati
impianti tecnici.
R
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facolta-
tiva, ma è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso,
per inviarLe inoltre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice.
Responsabile del trattamento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia
10, 20127, Milano. Nel rispetto del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno
trattati, anche con l’ausilio di mezzi automatizzati, dagli incaricati della gestione dei
servizi in oggetto, del marketing, dell’amministrazione e della gestione clienti. Non
saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad obblighi di legge, per ordini di
pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudiziaria. È Suo diritto otte-
nerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la cancellazione e
opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra:
[ ] autorizzo
[ ] non autorizzo
l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa
Editrice.
Firma ............................................................................
33

Rubriche
La Rubrica si propone di offrire un supporto opera-
tivo alla soluzione dei numerosi problemi interpre-
tativi ed applicativi che sorgono nella produzione,
nella gestione e nel controllo dei rifiuti.
La Rubrica non esercita attività di consulenza, di-
retta o indiretta, e non fornisce supporto a privati
per motivi personali.
I Curatori risponderanno solo a quesiti ritenuti, a
loro insindacabile giudizio, di valenza generale.
Ciò al fine di operare una collaborazione culturale
e conoscitiva con il Pubblico direttamente coinvolto
con le tematiche specifiche.
Il servizio fornito dalla Rubrica è gratuito ed è ri-
servato agli abbonati alla Rivista (sia cartacea che
on line) e agli abbonati di “Osservatorio di norma-
tiva ambientale” di ReteAmbiente; pertanto si pre-
ga di evidenziare nel quesito il nome del soggetto
intestatario dell’abbonamento.
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
I quesiti (la cui formulazione non deve superare le
10 righe) possono essere inviati al seguente indiriz-
zo quesiti@reteambiente.it e troveranno risposta,
ogni mese, su queste pagine.
Risponde Paola Ficco
1. Aerei e “logistica” dei rifiuti
Una ditta effettua in appalto la pulizia de-
gli aerei in una zona dell’aeroporto di
proprietà della stessa ditta oppure di pro-
prietà di altra ditta (o della struttura aero-
portuale); i rifiuti prelevati all’interno so-
no per esempio riviste usate, sacchetti u-
tilizzati per il mal d’aria ecc. La pulizia e-
sterna prevede la raccolta del liquido (ac-
qua e detergenti) in vasche di raccolta
stese sotto l’aereo: servono registro e
formulario per ogni aereo? Serve autoriz-
zazione allo stoccaggio? È configurabile
come manutenzione e che Cer utilizzare?
Con il termine manutenzione si intendono
tutte quelle attività atte a mantenere in effi-
cienza un sistema, un impianto, un elemento,
una costruzione. Quindi, il lavoro di pulizia
non può essere inteso come manutenzione.
Infatti, anche se sporco, un aereo è comun-
que in condizioni di volare.
Il formulario non si ritiene sia necessario per-
ché, a mente dell’articolo 193, comma 9,
Dlgs 152/2006, “la movimentazione dei rifiu-
ti esclusivamente all’interno di aree private
non è considerata trasporto ai fini della parte
34
quarta del presente decreto”. Pertanto, es-
Loredana Musmeci Direttore Reparto Suolo e Rifiuti dell’Istituto superiore di sanità
Le opinioni presenti nelle risposte ai quesiti, al pari di tutte le altre presenti
nella Rivista, sono espresse a titolo personale. Esse impegnano esclusivamente gli Autori
e non sono riferibili né alle istituzioni, né agli enti di appartenenza, né alla Rivista.
sendo un aeroporto un’area privata, il formu-
lario per le movimentazioni interne non è ri-
chiesto (come, peraltro, sotto la vigenza del
“Decreto Ronchi”).
In ordine al registro si ritiene che i rifiuti di
cui è quesito, sotto il profilo fenomenologico,
sono dei rifiuti urbani in quanto rifiuti speciali
assimilabili/assimilati agli urbani, pur non se-
guendone il regime giuridico (conferimento a
gestore pubblico e pagamento della tassa/ta-
riffa comunale). Infatti, si tratta di rifiuti non
pericolosi provenienti da locali e luoghi adibiti
ad uso diverso da quello di civile abitazione
(articolo 184, comma 2, lettera b), Dlgs
152/2006).
Pertanto, per essi, il registro non è richiesto.
In ordine allo stoccaggio del soggetto che ef-
fettua il servizio, invece, si osserva che tale
stoccaggio deve essere autorizzato secondo
le regole ordinarie o agevolate in dipendenza
della tipologia di rifiuti e della logistica suc-
cessiva organizzata da tale soggetto (deposi-
to preliminare o messa in riserva). I vari Cer,
si ritiene siano reperibili nel capitolo 20 01
dell’Elenco europeo dei rifiuti.
2. Albo gestori: il trasporto in pro-
prio dei rifiuti non pericolosi da se
stessi prodotti è soggetto solo al-
la procedura “light”
Un’impresa edile è proprietaria e gestisce
un impianto di macinazione e triturazione
per il recupero di rifiuti inerti (allegato 1,
Dm 5 febbraio 1998, punto 7.1). Per l’atti-
vità di raccolta e trasporto è iscritta nella
categoria 2 Albo gestori (raccolta e tra-
sporto di rifiuti speciali non pericolosi re-
cuperabili).
Tale Albo ha comunicato che essendo
l’impianto autorizzato in regime ordinario,
la categoria d’iscrizione è la 4 (raccolta e
trasporto di rifiuti speciali non pericolosi
prodotti da terzi) e non la 2 (raccolta e
trasporto di rifiuti speciali non pericolosi
recuperabili) poiché il conferimento è ef-
fettuato, appunto, presso un impianto au-
torizzato in regime ordinario e non iscritto
in regime semplificato.
A seguito dell’introduzione dell’articolo
212, comma 8, Dlgs 152/2006 si chiede:
1) Quale tipo di iscrizione deve avere l’a-
a cura di Paola Ficco
Luigi Lovecchio Dottore commercialista
Quesiti
zienda per trasportare i rifiuti non perico-
losi derivanti dalla propria attività di co-
struzione e demolizione presso il proprio
impianto?
2) Essendo la ditta proprietaria e gestore
dell’impianto di recupero di rifiuti citato, è
sufficiente l’iscrizione per attività di tra-
sporto in conto proprio o bisogna essere in
possesso dell’iscrizione in cat. 2 o cat. 4?
Fino all’entrata in vigore dell’articolo 212,
comma 8, Dlgs 152/2006 (29 aprile 2006)
per le imprese che trasportavano i rifiuti non
pericolosi da loro stesse prodotti, non vi era
alcun obbligo di iscrizione all’Albo. Infatti, a
mente dell’abrogato articolo 30, comma 4,
Dlgs 22/1997 erano obbligate ad iscriversi
all’Albo gestori (tra le altre) “Le imprese che
svolgono attività di raccolta e trasporto di ri-
fiuti non pericolosi prodotti da terzi”. Quindi,
dirimente era il criterio della “terzietà” del tra-
sportatore rispetto al rifiuto, cioè laddove il ri-
fiuto (non pericoloso) non fosse stato prodotto
dal trasportatore, costui doveva iscriversi al-
l’Albo. Invece, laddove il rifiuto (non pericolo-
so) fosse stato prodotto da tale trasportatore
costui non doveva iscriversi all’Albo.
Con l’entrata in vigore del citato Dlgs 152/
2006 (a seguito della sentenza di condanna
della Corte di Giustizia Ue contro l’Italia 9 giu-
gno 2005) questa esenzione è venuta meno.
Pertanto, si ritiene che un’azienda che tra-
sporta (anche presso il proprio impianto) ri-
fiuti non pericolosi derivanti dalla propria atti-
vità (nel caso di specie costruzione e demoli-
zione) deve essere iscritta all’Albo secondo la
procedura di cui all’articolo 212, comma 8,
Dlgs 152/2006. Di contro, l’iscrizione nelle
categorie 2 o 4 non sono affatto richieste.
3. Deposito preliminare, non può
mai recapitare nella messa in ri-
serva (e viceversa)
Un impianto di stoccaggio rifiuti pericolo-
si e non, autorizzato ex articolo 208 Dlgs
152/2006 al deposito preliminare (D15) e
alla messa in riserva (R13) per le stesse
tipologie, riceve tutti i rifiuti in impianto
caricandoli in ingresso sul relativo regi-
stro di c/s, sui formulari e nel successivo
Mud quale operazione di deposito preli-
minare (D15). Alla successiva uscita talu-
ni di questi rifiuti vengono inviati ad altro
impianto con la causale R13 al riquadro 5
del formulario. Possono sussistere san-
zioni a carico del primo impianto (che pe-
raltro era autorizzato anche all’R13) per il
mutamento di causale tra l’ingresso e la
successiva uscita?
Il punto D15, allegato B, parte IV, Dlgs 152/
2006 (al pari dell’abrogato Dlgs 22/1997) in-
dividua tra le operazioni smaltimento il
“Deposito preliminare prima di una delle ope-
razioni di cui ai punti da D1 a D14...”. Si trat-
ta, dunque, dello stoccaggio dei rifiuti avviati
ad altre operazioni di smaltimento.
Il punto R13, allegato C, parte IV, Dlgs 152/
2006 (al pari dell’abrogato Dlgs 22/1997) in-
dividua tra le operazioni recupero la “Messa in
riserva di rifiuti per sottoporli ad una delle ope-
razioni individuate nei punti da R1 a R12...”. Si
tratta, dunque, dello stoccaggio dei rifiuti av-
viati ad altre operazioni di recupero.
Come è evidente, tra le due operazioni di
stoccaggio esiste un rapporto di “verticalità”
e non di “orizzontalità”, nel senso che quanto
posto in deposito preliminare non può andare
a messa in riserva ma solo ad altre operazio-
ni di smaltimento (e viceversa).
L’effettuazione di un tale trasferimento si ri-
tiene possa integrare gli estremi di una ge-
stione non autorizzata di rifiuti; infatti, anche
laddove un’autorizzazione lo consentisse es-
sa sarebbe stata concessa dall’autorità am-
ministrativa in violazione di legge e l’atto am-
ministrativo sarebbe invalido in quanto illegit-
timo. Come tale il giudice penale ha potere di
disapplicarlo, poiché la legge 2248/1865, al
suo articolo 5, garantisce all’autorità giudi-
ziaria (intesa come potere separato e indi-
pendente dalla P.a.) la facoltà di applicare
“… gli atti amministrativi ed i regolamenti
generali in quanto … conformi alle leggi”.
Questo significa che il giudice può utilizzare
nella decisione di una controversia sottoposta
alla sua cognizione solo gli atti legittimi della
P.a. e deve, invece, disapplicare gli atti ille-
gittimi. E un’autorizzazione che contemplasse
il passaggio da D15 ad R13 (o viceversa) è
un atto illegittimo.
4. Escavatore: non sempre è un
impianto mobile di riduzione volu-
metrica
Un escavatore munito di pinza frantuma-
tore-cesoia è da considerarsi impianto
mobile di riduzione volumetrica e di se-
parazione?
Deve essere autorizzato ai sensi dell’arti-
colo 208, comma 15 se viene utilizzato
per demolizione e frantumazione di strut-
ture in cemento armato? (quali pali, tubi,
cordoli ecc.)
L’impianto mobile censito dall’articolo 208,
comma 15, Dlgs 152/2006 è quello che ef-
fettua recupero o smaltimento. Se con l’e-
scavatore si agisce su manufatti nuovi è
chiaro che non si sta effettuando né recupero
né smaltimento. Se invece l’escavatore opera
su strutture in cemento armato derivanti da
una demolizione, il discorso è diverso e a ri-
gore deve seguire la procedura di cui al cita-
to comma 15.
Il motivo per il quale per tali impianti, a diffe-
renza del “Decreto Ronchi”, non è prevista
alcuna esenzione dalla procedura autorizza-
toria declinata nel citato comma 15 è stato
già oggetto della risposta al quesito n. 64, in
questa Rivista, n. 132 (8-9/2006); tuttavia
stante l’importanza del tema è opportuno ri-
proporre tale motivo:
“L’articolo 208, comma 15, Dlgs 152/2006
stabilisce che ‘Gli impianti mobili di smalti-
mento o di recupero, esclusi gli impianti mo-
bili che effettuano la disidratazione dei fanghi
generati da impianti di depurazione e reim-
mettono l’acqua in testa al processo depura-
tivo presso il quale operano, ad esclusione
della sola riduzione volumetrica e separazio-
ne delle frazioni estranee, sono autorizzati, in
via definitiva, dalla regione ove l’interessato
ha la sede legale o la società straniera pro-
prietaria dell’impianto ha la sede di rappre-
sentanza’.
Come è evidente la formulazione è assoluta-
mente ‘particolare’. Da una prima lettura del
dato letterale sembra proprio di capire che gli
impianti mobili di ‘sola riduzione volumetrica
e separazione delle frazioni estranee’ siano
esclusi dall’autorizzazione di cui all’articolo
208; quindi non sembra previsto alcun altro
tipo di autorizzazione da concedere loro e
questi impianti (a una prima lettura) non do-
vrebbero essere autorizzati.
Dal dato letterale si ricava, inoltre, che sono
stati aggiunti i fanghi a quella che era la pre-
cedente esclusione del “Ronchi” prevista solo
per gli impianti di riduzione volumetrica e se-
parazione delle frazioni estranee.
Però, come noto, due negazioni affermano;
quindi, la riduzione volumetrica è esclusa dal
beneficio della non autorizzazione. In altri ter-
mini:
• sono esclusi dall’autorizzazione gli impianti
mobili di disidratazione dei fanghi;
• non sono esclusi dall’autorizzazione gli im-
pianti mobili di riduzione volumetrica.
Infatti: la costruzione lessicale è:
1) l’autorizzazione è prevista per tutti;
2) sono però esclusi gli impianti mobili di di-
sidratazione;
3) tuttavia, da questa esclusione sono esclusi
(quindi devono essere autorizzati) gli impianti
mobili di riduzione volumetrica che vanno au-
torizzati, sicuramente con la procedura del-
l’articolo 208.
Ferma la problematicità della questione, a
Rubriche Quesiti
meno di una riscrittura non si vede altra let-
tura possibile.”.
5. Formulario: il trasbordo parzia-
le è ammesso solo in casi ecce-
zionali; quindi, praticamente, non
esiste
La ditta Alfa utilizza propri mezzi per il
prelievo del percolato di discarica, ed ef-
fettua il trasbordo, di ogni singolo carico
prelevato (per ogni intervento 4-5 cari-
chi), su autotreno di altro trasportatore
(ditta Gamma) per trasportare il rifiuto
presso il destinatario (ditta Beta).
Tale operazione viene effettuata per esi-
genze operative per ottimizzare tempi e
risorse economiche, al fine di effettuare
un unico trasporto di quantità più elevata
presso il destinatario.
Il trasbordo avviene nel rispetto della cir-
colare Ambiente/Industria 4 agosto 1998,
n. 1, punto v), comma 1, che consente di
annotare tutte le circostanze del trasbor-
do nel formulario.
Il destinatario è stato sottoposto a con-
trollo e gli viene indicato di non accettare
formulari con annotazioni cosi lunghe ed
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
articolate, e di procedere invece sempre
ai sensi della predetta circolare punto v),
ma comma 4 (e non 1). Quale parte del n.
1, punto v), della circolare va seguita? Il
comma 1 o il comma 4?
Come le due fattispecie si possano confon-
dere è, francamente, incomprensibile; infatti,
è assolutamente evidente che si tratta di due
situazioni completamente diverse; la stessa
circolare 4 agosto 1998 nell’incipit dei singoli
commi si esprime usando le locuzioni “nel
caso” e “in caso”:
1. il comma 1, n. 1, lettera v), circolare Am-
biente/Industria 4 agosto 1998 contempla il
caso del trasbordo “totale” (il viaggio di tutto
il carico prosegue con mezzi diversi da quelli
che hanno effettuato il prelievo/raccolta ma
sempre dello stesso trasportatore oppure con
mezzi di trasportatori diversi). È consentito
“per concrete esigenze operative o imprevisti
tecnici…”. Non c’è dubbio che, nel caso di
cui è quesito, ci si trovi dinanzi alle classiche
“concrete esigenze operative” (ottimizzazione
dei carichi e diminuzione dei viaggi, con in-
dubbi benefici per la qualità dell’aria).
Ovviamente, nelle annotazioni dovranno es-
sere riportati tutti gli estremi indicati dalla ci-
tata circolare 4 agosto 1998: “gli estremi i-
dentificativi dei diversi trasportatori (nominati-
vo, c. fiscale, n. aut. Albo), dei diversi mezzi
utilizzati (es. targa automezzo), il nominativo
del conducente e la firma di assunzione di re-
sponsabilità potranno essere riportati sulle tre
35
copie che accompagnano il trasporto medesi-
 mo nell’apposito spazio riservato alle annota-
Rubriche Quesiti
zioni”. Certamente, l’annotazione è lunga, ma
la disciplina positiva non ne prevede l’entità
materiale (lunga o corta). In questo caso, è i-
noltre previsto dalla circolare che, a conclu-
sione del trasporto, gli originali del formulario
dovranno restare: due al produttore/deten-
tore; uno al trasportatore che consegna i rifiu-
ti al destinatario finale e uno al destinatario fi-
nale. Per gli altri soggetti, la circolare ammet-
te l’uso di fotocopie del formulario (comma 3).
Tra gli imprevisti tecnici, invece, rientra la rot-
tura o la “panne” del mezzo.
2. Il comma 4, n. 1, lettera v) della medesi-
ma circolare Ambiente/Industria 4 agosto
1998 contempla il caso del trasbordo “par-
ziale” (il viaggio di parte del carico prosegue
con mezzi diversi da quelli che hanno effet-
tuato il prelievo/raccolta ma sempre dello
stesso trasportatore oppure con mezzi di tra-
sportatori diversi). È consentito “per motivi
eccezionali”. L’eccezionalità dell’evento è
sempre riconducibile, sotto il profilo fenome-
nologico, alla sua non prevedibilità; quindi, il
motivo è eccezionale, solo se e in quanto non
è prevedibile (alla stregua di un terremoto, o
di un’alluvione). In sostanza, con questa se-
conda previsione, la circolare si limita a cen-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
sire il trasbordo parziale, e lo tollera, ma lo
relega ad una situazione talmente residuale
da connotarla con il criterio della ecceziona-
lità (si ripete, non prevedibilità). Il che ha un
senso, tutto quanto potrebbe avvenire e che
giustifica il trasbordo “totale” ricade tra le “e-
sigenze operative e gli imprevisti tecnici” (di
cui al comma 1). Tuttavia, i Ministeri compe-
tenti, all’epoca, lasciarono una “finestra a-
perta” perché (stanti le particolarità dei vari
trasporti) poteva esserci qualcosa di diverso
che potesse giustificare il trasbordo di una
sola parte del carico. L’importante era (ed è)
la tracciabilità dei rifiuti. In questi casi, infatti,
il comma 4 suggerisce che “il trasportatore
dovrà emettere un nuovo formulario relativo
al quantitativo di rifiuti conferito al secondo
mezzo di trasporto. Nel nuovo formulario, il
trasportatore dovrà indicare, nello spazio ri-
servato al produttore/detentore, la propria ra-
gione sociale e, nello spazio per le annotazio-
ni, il motivo del trasbordo, il codice alfanu-
merico del primo formulario e il nominativo
del produttore di origine. Sul primo formulario
di identificazione, nello spazio per le annota-
zioni, dovrà essere apposto il codice alfanu-
merico del nuovo formulario emesso e gli e-
stremi identificativi del trasportatore che
prende in carico i rifiuti.
Al produttore dovrà comunque essere resti-
tuita la quarta copia del primo e del secondo
formulario emesso”. In sostanza dunque, il
trasbordo parziale del carico non è ammesso,
se non – si ripete – per motivi eccezionali.
36
Quindi, poiché nel caso di cui è quesito, non
sembra che si versi nella ipotesi di trasbordo
parziale, ma totale, si ritiene che l’ipotesi da
seguire sia quella sub 1), nel rispetto di
quanto declinato dalla circolare Ambien-
te/Industria del 4 agosto 1998. La circolare
non è fonte di diritto, ma solo un atto ammi-
nistrativo; tuttavia, nella sua qualità di atto
amministrativo contribuisce a disciplinare il
sistema delle scritture ambientali e garanti-
sce la perfetta rintracciabilità dei rifiuti.
Questo deve essere il dato saliente per il
controllore. Tuttavia, resta fermo che nessu-
no può confondere le due ipotesi rese evi-
denti dalla circolare citata scegliendo quella
che più gli aggrada. Le fattispecie sono di-
verse e individuate, in modo estremamente
chiaro.
6. Impianti di depurazione, il pa-
rere preventivo della Provincia
non è previsto
Per la realizzazione di un impianto di de-
purazione, con un sistema di sub irriga-
zione è necessario un parere preventi-
vo/nulla osta allo scarico da parte del-
l’Amministrazione provinciale settore am-
biente, oppure tale Amministrazione ha
competenze solo ed esclusivamente al ri-
lascio dell’autorizzazione allo scarico, ai
sensi dell’articolo 124, Dlgs 152/2006?
Nel testo del Dlgs 152/2006 non si rinviene
la necessità e/o la opportunità di un parere
preventivo/nulla osta della Provincia rispetto
alla realizzazione di un impianto di depurazio-
ne. Salvo diversa disciplina regionale, alla
Provincia (o alla futura Autorità d’Ambito)
compete la potestà (diritto/dovere) di autoriz-
zazione lo scarico, ex articolo 124, comma 7,
Dlgs 152/2006 medesimo.
La domanda di autorizzazione agli scarichi di
acque reflue industriali, a mente dell’articolo
125, Dlgs 152/2006 citato, deve essere cor-
redata dall’indicazione delle caratteristiche
quantitative e qualitative dello scarico e del
volume annuo di acqua da scaricare, dalla ti-
pologia del ricettore, dalla individuazione del
punto previsto per effettuare i prelievi di con-
trollo, dalla descrizione del sistema comples-
sivo dello scarico ivi comprese le operazioni
ad esso funzionalmente connesse, dall’even-
tuale sistema di misurazione del flusso degli
scarichi, ove richiesto, e dalla indicazione
delle apparecchiature impiegate nel processo
produttivo e nei sistemi di scarico nonché dei
sistemi di depurazione utilizzati per consegui-
re il rispetto dei valori limite di emissione.
Mentre per gli scarichi di acque reflue urba-
ne, ai sensi dell’articolo 126, Dlgs 152/
2006, le Regioni disciplinano le modalità di
approvazione dei progetti degli impianti di
trattamento. Quindi, solo per questo caso, si
ritiene che possa esistere un parere preventi-
vo/nulla osta, purché previsto dalla disciplina
regionale.
7. Iva al 10% per i fanghi da trat-
tamento acque di cartiera
Con risoluzione 17 gennaio 2006 n. 14
(1), l’Agenzia delle Entrate ha ricordato
che il n. 127-sexiesdecies della Tab. A
parte III, allegata al Dpr 26 ottobre 72, n.
633, prevede l’applicazione dell’Iva al
10% per le “prestazioni di gestione, stoc-
caggio e deposito temporaneo, previste
dall’articolo 6, comma 1, lettere d), l) e
m) del “Decreto Ronchi”, di rifiuti urbani
di cui all’articolo 7, comma 2, e di rifiuti
speciali di cui articolo 7, comma 3, lette-
ra g), del medesimo decreto”. Con la pre-
sente si chiede se alle attività di gestione
dei rifiuti costituiti da fanghi derivanti dal
trattamento acque dell’industria cartaria
classificati con i codici Cer 030309 e Cer
030310 deve essere applicata l’aliquota
Iva agevolata del 10%.
L’articolo 127-sexiesdecies, Tabella A, parte
III, allegata al Dpr 633 del 1972, riconosce
l’aliquota agevolata unicamente alle “presta-
zioni di gestione, stoccaggio e deposito tem-
poraneo” dei rifiuti urbani e speciali espres-
samente individuati. Tra questi rifiuti speciali
lì tipizzati vi sono anche quelli di cui articolo
7, comma 3, lettera g), Dlgs 22/1997 che in-
dividuava “I rifiuti derivanti dall’attività di re-
cupero o smaltimento di rifiuti, i fanghi pro-
dotti dalla potabilizzazione e da altri tratta-
menti delle acque e dalla depurazione delle
acque reflue e da abbattimento di fumi”.
Ora questo decreto è stato abrogato ad opera
del Dlgs 152/2006, che, sul punto, però ne
ripropone gli stessi contenuti. Il riferimento è
ora reperibile nell’articolo 184, comma 3,
lettera g), Dlgs 152/2006 che individua esat-
tamente gli stessi identici rifiuti.
Pertanto, si ritiene che l’aliquota Iva del 10%
sia applicabile alla gestione di rifiuti costituiti
da fanghi derivanti dal trattamento acque
dell’industria cartaria poiché il riferimento nor-
mativo di cui al citato articolo 184, comma 3,
lettera g) (analogamente a quello di cui all’a-
brogato articolo 7, comma 3, lettera g), “De-
creto Ronchi”) è fatto (tra gli altri) ad “altri trat-
tamenti delle acque”, dove – letteralmente, in
assenza di ulteriori specifiche – ben possono
rientrare anche i fanghi di cui è quesito.
(1) In questa Rivista n. 127 (3/06).
8. Microraccolta, la mancata ma-
nipolazione non incide sul tempo
di giacenza sul camion
Se i rifiuti non vengono toccati nel furgo-
ne, il trasportatore può provvedere ad ef-
fettuare altri ritiri? Nel momento in cui ha
finito il giro va a smaltirli. Per poter fron-
teggiare tali esigenze il trasportatore ha
bisogno di almeno 4 giorni. È possibile?
Il concetto di microraccolta è reso più esplici-
to dall’articolo 193, comma 11, Dlgs 152/
2006, nei seguenti termini: “La microraccolta
dei rifiuti, intesa come la raccolta di rifiuti da
parte di un unico raccoglitore o trasportatore
presso più produttori o detentori svolta con lo
stesso automezzo, dev’essere effettuata nel
più breve tempo tecnicamente possibile. Nei
formulari di identificazione dei rifiuti devono
essere indicate, nello spazio relativo al per-
corso, tutte le tappe intermedie previste. Nel
caso in cui il percorso dovesse subire delle
variazioni, nello spazio relativo alle annotazio-
ni dev’essere indicato a cura del trasportato-
re il percorso realmente effettuato”.
Il riferimento al fatto che essa debba “essere
effettuata nel più breve tempo tecnicamente
possibile” rende evidente che la tolleranza
del Legislatore è concepita “verso il basso”.
Tale disposizione, si ritiene che possa e deb-
ba essere raccordata con il successivo com-
ma 12 del medesimo articolo 193, a mente
del quale: “La sosta durante il trasporto dei
rifiuti caricati per la spedizione all’interno dei
porti e degli scali ferroviari, delle stazioni di
partenza, di smistamento e di arrivo, gli sta-
zionamenti dei veicoli in configurazione di
trasporto, nonché le soste tecniche per le o-
perazioni di trasbordo non rientrano nelle at-
tività di stoccaggio di cui all’articolo 183,
comma 1, lettera l), purché le stesse siano
dettate da esigenze di trasporto e non superi-
no le quarantotto ore, escludendo dal com-
puto i giorni interdetti alla circolazione”.
Il combinato disposto di tali commi rende evi-
dente che:
• la microraccolta ha un confine nel “più bre-
ve tempo tecnicamente possibile” che non
deve essere confuso con il riempimento del
mezzo;
• il raccoglitore/trasportatore deve essere lo
stesso;
• i rifiuti (anche se non vengono “toccati”)
non possono sostare sul mezzo per oltre 48
ore (esclusi i giorni festivi) e comunque solo
per “esigenze di trasporto” (per esempio,
chiusura del destinatario che riaprirà solo il
mattino successivo). Del che, comunque, va
sempre fornita prova certa.
In ragione di tutto quanto precede, non si ri-
tiene possibile far giacere i carichi per 4 gior-
ni sui mezzi (a meno che le 48 ore di cui al
citato comma 12, articolo 193, non si ponga-
no prima di una pausa festiva pari ad altret-
tante 48 ore) e questo a prescindere dalla
manipolazione dei rifiuti medesimi. Inoltre,
nel caso di cui è quesito, non si ravvisano le
comprovabili “esigenze di trasporto” ma solo
l’attesa che il mezzo si riempia (per un’ulte-
riore disamina delle tematiche connesse alla
sosta sui camion si vedano risposte ai quesiti
nn. 90 e 91, in questa Rivista, n. 133, 10/
06, pag. 32).
Si ricorda che ad ogni “presa” e ad ogni tipo-
logia di rifiuti corrisponde un unico e solo for-
mulario. Inoltre, a mente del punto 2, lettera
m), circolare Ambiente/Industria 4 agosto
1998 sui formulari e i registri “in caso di rac-
colta di rifiuti speciali della stessa tipologia
ed individuati con lo stesso codice (Cer) da
parte di un unico raccoglitore/trasportatore
presso più produttori/detentori, il raccoglito-
re/trasportatore provvede ad effettuare un’u-
nica annotazione sul proprio registro di carico
e scarico. La registrazione unica, però, dovrà
riguardare le utenze servite nell’arco della
stessa giornata e dovrà contenere gli estremi
dei formulari emessi nell’arco della medesi-
ma giornata”.
9. Reflui di lavaggio cassonetti:
non sono rifiuti da manutenzione
È possibile considerare le acque di lavag-
gio cassonetti alla stregua dei rifiuti da at-
tività di manutenzione intravisti all’articolo
266, comma 4 del Dlgs 152/2006 e, quin-
di, operare c/o l’Azienda in regime di de-
posito temporaneo, ottemperando in modo
corrette alla disposizioni previste in mate-
ria di redazione del Registro di carico/sca-
rico, Fir e Mud? È obbligatorio compilare la
quarta colonna del Registro indicando il
luogo di produzione (territorio del Comune
di Ancona) e l’attività di provenienza dei ri-
fiuti, di cui al Dm 1° aprile 1998, n. 148,
Allegato C, punto III, lettera d)?
È necessario considerare che il trasporto
presso l’Azienda avviene prima del depo-
sito temporaneo e quindi compilare l’ap-
posito Fir di ingresso in Azienda con ob-
bligo di adire all’autorizzazione provincia-
le D15 per il deposito preliminare del ser-
batoio aziendale?
Come già chiarito nella risposta al quesito
sub 1, con il termine manutenzione si inten-
dono tutte quelle attività atte a mantenere in
efficienza un sistema, un impianto, un ele-
mento, una costruzione. Quindi, è ragionevo-
le non poter ascrivere a tale categoria le ac-
que reflue di lavaggio dei cassonetti; infatti,
questi possono continuare ad essere utilizzati
per l’uso previsto (quindi efficienti, in termini
di capienza e ricevibilità dei rifiuti) anche se
sporchi. L’igienizzazione non può essere con-
siderata una condizione necessaria per la lo-
ro funzionalità meccanica; risponde a logiche
di natura sanitaria e di decoro ma non incide
sulla funzionalità. Pertanto, i reflui da attività
di lavaggio non possono ritenersi ascritti sot-
to la previsione dell’articolo 266, comma 4,
Dlgs 152/2006 (con tutto quel che ne conse-
gue) per tali operazioni.
Rubriche Quesiti
La quarta colonna del registro deve sempre
essere compilata, perché non sono previste
eccezioni di sorta.
Non essendo (a parere di chi scrive) le acque
reflue da lavaggio cassonetti rifiuti da manu-
tenzione, il deposito temporaneo non può es-
sere effettuato presso l’impianto di chi effet-
tua il lavaggio, perché il luogo di produzione
del rifiuto non è ubicato in quel sito (né, fino a
diversa – quanto improbabile – disposizione
legislativa, può intendersi come tale il territo-
rio comunale), quindi, il serbatoio aziendale è
un sito dove avviene il deposito preliminare
che, come tale, va regolarmente autorizzato.
10. Registro: dopo la chiusura del
cantiere è ragionevole conservar-
lo presso la sede del bonificatore
L’azienda che effettua bonifica di mate-
riale in amianto, iscritta alla categoria 10
dell’Albo, poiché produttore del rifiuto, è
obbligata a tenere un registro di carico
scarico rifiuti per ogni cantiere, tenendo
presente che la maggior parte dei cantieri
durano all’incirca da uno a quattro giorni?
La bonifica non va confusa con la manuten-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
zione. La disciplina normativa, sul punto dei
cantieri di bonifica è silente. Pertanto, occor-
re ragionare richiamando i principi di caratte-
re generale, precisamente: il singolo cantiere
(ex articolo 190, comma 3, Dlgs 152/2006)
è “l’impianto di produzione, di stoccaggio …
di rifiuti”; quindi, è questo il luogo dove tene-
re (ai sensi della normativa vigente) il registro
di carico e scarico. Si ritiene che per ogni
cantiere debba essere tenuto un apposito re-
gistro che dovrà essere chiuso alla chiusura
del cantiere medesimo.
La difficoltà non risiede tanto nella tenuta,
quanto nella conservazione; poiché dopo la
fine dei lavori il cantiere viene chiuso e per-
tanto, non è possibile conservare in quel luo-
go i registri. Nel silenzio della disciplina (che
nulla dispone in ordine a tale fattispecie) è
ragionevole ritenere che, dopo la chiusura
del cantiere, i registri possano essere con-
servati presso la sede della impresa che ha
eseguito la bonifica.
Risponde Luigi Lovecchio
11. Tarsu/Tia: la superficie opera-
tiva non è pertinenza
Poiché a norma dell’articolo 1, Dl 26 gen-
naio 1999, n. 8, convertito, con modifica-
zioni, nella legge 25 marzo 1999, n. 75, il
disposto dell’articolo 6 (Dl 328/1997), an-
cora oggi applicabile, prevede “… l’im-
ponibilità delle superfici scoperte operati-
37
ve e l’esclusione dal tributo delle aree
 scoperte pertinenziali od accessorie a lo-
Rubriche Quesiti
cali tassabili...”, come ci si comporta
quando una superficie scoperta operativa
è anche pertinenziale o accessoria ad un
locale tassabile?
Se si tratta di superficie operativa, vuol dire
che vi si svolge una fase dell’attività dell’ope-
ratore economico.
Questo esclude la natura meramente perti-
nenziale dell’area, che non è compatibile con
una destinazione d’uso autonoma della stes-
sa. Si pensi agli esempi classici delle aree
destinate a parcheggio gratuito per i clienti
(aree pertinenziali ed accessorie), da un lato,
e alle aree adibite a deposito (aree operative)
dall’altro. Ne consegue l’imponibilità piena
delle superfici in oggetto.
Risponde Loredana Musmeci
12. Cer e rifiuti sanitari
È corretta l’attribuzione dei codici Cer del
capitolo 20 ai rifiuti prodotti dalle struttu-
re sanitarie (che le stesse intendono ap-
paltare nello stesso bando di gara unita-
mente alle tipologie di rifiuti a rischio in-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
fettivo o chimico) quali ad esempio carta
e cartone 200101, vetro 200102, 200138
legno, 200139 plastica, 200140 metallo,
200307 rifiuti ingombranti, 200121 lam-
pade fluorescenti, 200134 batterie e ac-
cumulatori, 200304 fanghi delle fosse
settiche 200135/200136 apparecchiature
elettriche o elettroniche, 200110 abbi-
gliamento, 200111 prodotti tessili,
200108 rifiuti biodegradabili provenienti
Sul n. 135 (12/06) di questa Rivista, nella rubrica Osservatorio Raee, a pag. 37, al paragrafo “Il dibattito in corso”, secondo punto, si legga:
• Semplificazioni per la gestione dei
Raee presso il punto vendita e presso le
piazzole comunali: in generale, tutti av-
vertono la necessità di semplificare le pro-
cedure amministrative, in particolare per la
fase precedente alla consegna al centro di
raccolta (ritiro, messa in riserva, trasporto),
in modo da non trasformare i distributori e i
commercianti in operatori professionali del-
la gestione dei rifiuti. Tuttavia, sugli stru-
38 menti per conseguire tale risultato esistono
da cucine e mense ad eccezione di quelli
provenienti da reparti per infettivi? Per
tali codici vige la privativa comunale?
Riguardo all’assegnazione dei codici Cer del
capitolo 20 alle tipologie di rifiuti prodotti del-
le strutture sanitarie, riportate nel quesito in
esame, è d’uopo osservare quanto segue:
a) il Dpr 253/2003 stabilisce l’elenco dei ri-
fiuti sanitari “assimilati” ai rifiuti urbani in ba-
se alle caratteristiche qualitative; in sintesi,
tali rifiuti, di cui all’articolo 2, lettera g), sono:
• rifiuti derivanti dalla preparazione dei pasti
e dall’attività di ristorazione (esclusi quelli
classificabili “infetti”);
• vetro, carta, cartone, plastica metalli, im-
ballaggi in genere;
• materiali ingombranti;
• spazzatura;
• indumenti e lenzuola monouso;
• rifiuti di giardinaggio;
• gessi ortopedici, bende, assorbenti igienici,
pannolini pediatrici, pannoloni, contenitori e
sacche per le urine, purché non classificabili
a rischio infettivo.
Per tali rifiuti, ove vengano conferiti al servi-
zio di raccolta dei rifiuti urbani, si potranno,
anzi si dovranno utilizzare, i codici Cer del
capitolo 20.
Mentre, ove tali rifiuti non vengano assimilati
e quindi conferiti al servizio pubblico di rac-
colta dei rifiuti urbani, si dovrà utilizzare un
codice Cer del capitolo 18, al fine di qualifi-
carne la provenienza e la loro caratteristica di
“rifiuti speciali di origine sanitaria, non a ri-
schio infettivo”, pertanto si dovrà utilizzare il
Cer 180104.
Tale codice, ovviamente, non permette di di-
Errata corrige
divergenze di opinione: una parte del mon-
do della distribuzione è a favore dell’esclu-
sione assoluta dalla disciplina sui rifiuti,
sulla base della definizione di “apparecchia-
tura usata” introdotta dal Dlgs 151/2005;
un’altra parte, in considerazione della dub-
bia conformità al diritto comunitario, di tale
definizione (e quindi di tale esclusione), vor-
rebbe limitare gli adempimenti a poche,
semplici, formalità di facile gestione e ad o-
neri contenuti.
stinguere tra i rifiuti, ma come viene afferma-
to alle premesse dell’elenco dei rifiuti, la
“provenienza” e il criterio guida per l’asse-
gnazione dei codici Cer.
b) Per quanto riguarda le lampade fluore-
scenti purtroppo nel Catalogo europeo dei ri-
fiuti sono riportate solo nel Capitolo 20 e
stante la loro caratteristica di pericolosità per
presenza di Hg, si può ritenere corretto asse-
gnare il Cer 200121. Tale tipologia di rifiuti
non viene assimilata ai rifiuti urbani nel citato
Dpr 254/2003 e quindi esse potranno essere
conferita al soggetto che effettua il servizio di
raccolta e smaltimento delle altre tipologie di
rifiuti sanitari con il Cer 200121 citato, come
rifiuti speciali di origine sanitaria;
c) Per quanto concerne le batterie e accumu-
latori sarebbe più opportuno assegnargli i co-
dici Cer del capitolo 1606, al fine di conside-
rare la loro provenienza, che non è quella in-
dividuata nel Capitolo 20. Infatti i codici Cer
160601*, 160602*, 160603*, 160604 e
160605 meglio individuano la tipologia del ri-
fiuto e permettono di mantenere per il rifiuto
la caratteristica di rifiuto speciale;
d) Anche per i rifiuti elettrici ed elettronici
valgono le considerazioni espresse al punto
c). Pertanto è opportuno assegnargli i Cer del
capitolo 1602.
e) Per quel che concerne i fanghi delle fosse
settiche, è d’uopo evidenziare che nel caso di
strutture sanitarie, questi ultimi potrebbero e-
sibire delle caratteristiche di pericolosità, o
per rischio infettivo o per rischio chimico (so-
stanze antiblastiche); pertanto, è opportuno
assegnargli i codici del capitolo 1801 e man-
tenere loro lo status giuridico di rifiuti speciali.
È appena il caso di ricordare che attual-
mente la definizione di “apparecchiatura u-
sata” è pienamente vigente, per cui è chia-
ro che, qualora la norma secondaria indivi-
dui come Raee le apparecchiature dismes-
se al momento dell’acquisto del nuovo, oc-
correrà modificare coerentemente il Dlgs
151/2005 per evitare confusione nell’appli-
cazione della normativa e possibili elusioni
degli obblighi di gestione.

Rubriche
Uno sguardo all’Europa: i
sistemi nazionali di gestione
dei Raee (*)
Mentre in Italia, a distanza di circa 15 mesi
dall’adozione del Dlgs 151/2005, si discute
su come dare concreta attuazione alla diretti-
va Raee (in particolare per quanto riguarda le
modalità di iscrizione al Registro nazionale da
parte dei “produttori” di Aee, i compiti e il
funzionamento degli organismi deputati al
“governo” del sistema – Comitato di vigilanza
e controllo, Comitato di indirizzo e Centro di
coordinamento) altri paesi europei sono già
avanti con l’implementazione di un sistema di
gestione delle apparecchiature a fine vita.
Nel frattempo, la Commissione Ue sta già valu-
tando cosa va cambiato nella direttiva attuale.
Una premessa è utile per inquadrare il
contesto di riferimento: i paesi che già a-
vevano in piedi un sistema di gestione dei
Raee (si veda oltre tabella 1) hanno ov-
viamente giocato una parte fondamentale
nel dar forma alla direttiva; pertanto, in
tali sistemi nazionali il recepimento è sta-
to normalmente più agevole e i cambia-
menti richiesti sono stati generalmente di
natura complementare, riguardando que-
stioni come la responsabilità del produt-
tore, l’etichettatura uniforme dei prodotti,
le garanzie finanziarie richieste per l’im-
missione al consumo delle Aee e l’adatta-
mento degli obiettivi di raccolta, reimpie-
go e recupero (ove esistenti).
Ancor prima che la direttiva fosse emanata,
in Olanda operavano due organizzazioni, ICT
Milieu e NVMP, mentre in altri paesi era stato
costituito un solo sistema nazionale (Recupel
in Belgio, El Kretsen in Svezia, El Retur in
Norvegia, SWICO in Svezia). Particolare è il
caso della Danimarca, dove il sistema era
tradizionalmente organizzato sulla base delle
municipalità locali. Un elemento interessante,
che vale la pena senz’altro sottolineare, è
che l’obiettivo di raccolta del Raee domestico
pari a 4 kg/ab/anno stabilito dalla direttiva,
nei paesi che hanno già qualche anno di e-
sperienza alle spalle, non appare una realtà
a cura di Maria Letizia Nepi Fise Unire – Confindustria
Osservatorio Raee
irrealizzabile, in quanto, una volta che si è
messa in piedi una rete di raccolta funzio-
nante e si è dato un minimo di informazione
alla cittadinanza, si raggiungono normalmen-
te quantitativi ben più elevati di quelli previsti.
Ugualmente si può dire per il raggiungimento
degli obiettivi di recupero: i sistemi preesi-
stenti alla direttiva mostrano tassi particolar-
mente alti (circa l’80-90%, compreso il recu-
pero energetico).
Molto diversa e più complessa è invece la
situazione in quei paesi, come l’Italia, che
non avevano già una “cultura Raee”, e
che quindi hanno dovuto, o dovranno, svi-
luppare una struttura sia giuridica che or-
ganizzativa in modo da dar vita ad un
proprio sistema, scegliendo tra un ap-
proccio più orientato al mercato, dove
convivono diverse organizzazioni per la
gestione del “take back”, talvolta in so-
vrapposizione e in concorrenza tra loro, e
un approccio più monopolistico, che pre-
vede l’adesione obbligatoria a un sistema
collettivo.
Alcuni Stati membri sono in ritardo con l’im-
plementazione della direttiva; altri hanno tra-
sposto le disposizioni di quest’ultima tramite
un’operazione di semplice “traduzione” nella
lingua del diritto nazionale, trovandosi così a
dover via via specificare, attraverso ulteriori
atti derivati, come l’applicazione debba avve-
nire nella pratica. È questo, se vogliamo, il
caso dell’Italia, che sta tuttora lavorando ai
decreti attuativi. Considerata la forte globaliz-
zazione del mercato delle Aee, questo gruppo
di paesi si trova ulteriormente svantaggiato
dal dover subire regole e condizioni in qual-
che modo imposte da chi si è mosso per pri-
mo, e quindi avverte più forte la necessità di
un coordinamento a livello transnazionale.
In generale, i diversi sistemi nazionali si
distinguono in due categorie: un sistema
nazionale collettivo (monopolio) e un si-
stema competitivo basato su una “clea-
ring house”.
Il primo si sostanzia in un sistema unico (o
dominante) nazionale responsabile per la
raccolta/recupero/finanziamento di tutti i
Raee all’interno dei confini nazionali: la natu-
ra giuridica differisce da stato a stato, e nor-
malmente si tratta di organizzazioni non go-
vernative, senza fini di lucro, che sono state
costituite da una o più associazioni dei pro-
duttori e/o distributori. Generalmente sono
organizzate in filiere merceologiche in rela-
zione alle categorie di apparecchiature. A
volte nei paesi a sistema collettivo è consen-
tito a retailer e produttori che hanno messo
in piedi un’organizzazione autonoma e paral-
lela di rimanere fuori dal sistema collettivo
stesso: tuttavia, la possibilità di aderire a tali
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
sistemi alternativi viene scoraggiata tramite
l’adozione di criteri restrittivi per il riconosci-
mento degli stessi (legati per esempio alla
copertura geografica, alla quota di mercato,
alle categorie di Raee da gestire, a un nume-
ro minimo di partecipanti, alla prestazione di
adeguate garanzie ecc.). Questo approccio è
utilizzato da paesi con un sistema più “matu-
ro” e collaudato dei Raee (Olanda, Belgio e
Svezia) dove ha dimostrato di essere funzio-
nante, in particolare per la gestione dei Raee
“storici”, in quanto semplice ed efficace; ma
esso richiede una certa omogeneità, o ridotta
estensione, geografica. In questi paesi i volu-
mi di Raee circolanti non giustificano la crea-
zione di un mercato gestito da sistemi multi-
pli: pertanto il sistema collettivo appare in fi-
nale come l’unico possibile.
Il modello “clearing house” è invece un mo-
dello dove, all’interno di una cornice legale e
amministrativa assicurata dalle autorità (che
prevede l’iscrizione ad un registro, la defini-
zione di meccanismi di allocazione, il monito-
raggio e l’attività di reporting dei flussi ecc.) i
diversi operatori (ovvero produttori, riciclatori,
operatori della logistica) possono organizzarsi
per fornire servizi per il post uso. L’organi-
smo di coordinamento centrale determina,
attraverso il registro, la quota di responsabi-
lità di ciascun produttore, imputandola al re-
lativo “compliance scheme” (ovvero al siste-
ma collettivo o individuale adottato dagli
stessi produttori per assolvere agli obblighi
39
previsti dalla direttiva); stabilisce inoltre dei
 meccanismi di allocazione tra sistemi con-
Rubriche Osservatorio Raee
correnti in modo che sia assicurata la coper-
tura equa di tutti i punti di raccolta sul territo-
rio. È la forma di organizzazione preferita dai
paesi più grandi, che vogliono evitare situa-
zioni monopolistiche e cercare di ridurre i co-
sti attraverso il ricorso al mercato. I sosteni-
tori di questo modello ritengono, infatti, che
un sistema monopolistico non incoraggi una
vera riduzione dei costi; tuttavia al momento
analisi e confronti approfonditi sui costi delle
due forme di organizzazione non sono dispo-
nibili, per la difficoltà a reperire dati omoge-
nei e quindi confrontabili.
La scelta tra i due sistemi, all’interno di
ciascuno Stato membro, non è stata faci-
le: sicuramente, laddove un paese gode
di una forte struttura delle Camere di
commercio o delle organizzazioni dei pro-
duttori, fondata su una tradizione centra-
lizzata e collaborativa di “decision ma-
king”, i produttori stessi hanno risolto al-
l’interno le contrapposizioni e si sono
presentati con una posizione unitaria e
negoziata nei confronti del governo; lad-
dove invece tale tradizione è meno forte, i
governi hanno dovuto scegliere al posto
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
dell’industria.
In ogni caso, la chiave per costruire un siste-
ma di successo è individuabile in primo luogo
nel cercare di andare incontro alle specificità
locali, culturali e geografiche, tenendo pre-
sente il tessuto imprenditoriale esistente,
nonché le pratiche di raccolta e recupero in
atto. La soluzione va individuata attraverso la
ricerca di un giusto equilibrio tra performan-
ce ambientali e costi economici complessivi,
in modo da porsi obiettivi ambiziosi ma reali-
stici in termini di volumi, costi e standard.
Altri fattori di successo determinanti sono
senz’altro la chiarezza e la semplicità del-
l’informazione al consumatore e ai distributo-
ri sulle modalità di consegna dei Raee, e il
coinvolgimento delle amministrazioni locali,
soprattutto per quanto riguarda l’organizza-
zione dei punti di raccolta. Prima di porsi o-
biettivi in termini di risultati, è comunque
consigliabile che il sistema parta, in quanto
solo attraverso l’esperienza se ne può testare
l’efficacia.
La maggior parte degli stati hanno concen-
trato la propria attenzione soprattutto sul
B2C, ovvero su come i Raee domestici deb-
bano tornare ai produttori, che costituisce il
nodo centrale del problema della gestione dei
Raee; il B2B (ovvero il professionale) secondo
l’opinione più diffusa non richiede la creazio-
ne di sistemi obbligatori, anche in ragione del
modello “closed loop” della maggioranza dei
contratti, i quali prevedono il ritiro del vecchio
40
alla consegna del nuovo.
In tale contesto, giova da ultimo citare anche
i “compliance scheme” a carattere paneuro-
peo, posti in essere da produttori che opera-
no su scala internazionale con l’intento di
produrre sia guadagni in efficienza (da river-
sare anche sul costo finale del prodotto e
quindi sui consumatori), sia un positivo im-
patto sull’ambiente attraverso adeguati inve-
stimenti in ricerca tecnologica, grazie alle e-
conomie di scala e all’ottimizzazione dei tra-
sporti. Il sistema paneuropeo attualmente più
imponente è la Piattaforma europea per il ri-
ciclaggio (European Recycling Platform –
Erp), che opera in dieci paesi diversi.
I Registri nazionali dei produttori
di Aee
Ma qual è la situazione paese per paese?
Qual è lo stato di attuazione della direttiva e,
soprattutto, quali sono gli stati che hanno già
reso operativo il famoso “Registro dei produt-
tori” cui si devono iscrivere fabbricanti, im-
portatori di Aee, in linea generale chiunque
immetta per la prima volta, o con un proprio
marchio, un’Aee nel mercato nazionale?
La tabella sotto riportata fornisce la fotografia
dei Registri nazionali, nonché dei termini pre-
visti (sulla base delle informazioni rese dispo-
nibili dalle fonti citate) per la registrazioni da
parte dei soggetti obbligati. È indicata altresì
la situazione della Svizzera, nonostante essa
non sia membro Ue: questa nazione ha adot-
tato un sistema particolare, su base non ob-
bligatoria. Dall’esame delle informazioni ri-
portate, a quattro anni dall’emanazione della
direttiva risulta che, nell’Europa dei venticin-
que, ben diciassette Stati membri hanno co-
stituito un Registro nazionale dei produttori di
Raee, la maggior parte dei quali lo ha affidato
a enti pubblici (Ministero dell’Ambiente, A-
genzie nazionali o locali per l’ambiente o or-
ganismi creati ad hoc). Cinque paesi (Dani-
marca, Germania, Irlanda, Olanda e Porto-
gallo) hanno invece scelto la strada di affida-
re ad uno o più enti o società private, costi-
tuite dai soggetti obbligati o dalle loro orga-
nizzazioni, la tenuta e la gestione del Registro
dei produttori.
Come si vede, il panorama è molto diversifi-
cato, e lo è ancor più qualora si prendano in
considerazione anche, per esempio, le san-
zioni per la mancata iscrizione al Registro, le
procedure e i requisiti per l’iscrizione, nonché
i mezzi scelti per il finanziamento dei Raee, le
informazioni che periodicamente i produttori
devono comunicare sulle apparecchiature
immesse sul mercato e gestite attraverso i
vari canali ecc.
Tale disomogeneità determina senz’altro un
onere amministrativo, economico e legale per
le aziende che intendono operare nel merca-
to della Comunità, soprattutto nel caso di im-
prese di non grandi dimensioni.
Gli aspetti critici che sono stati messi in
luce dagli operatori economici, riguardo i
Registri, riguardano soprattutto:
a) la difficoltà a raccogliere informazioni
aggiornate sulle normative presenti nei
venticinque Stati membri, relativamente a:
• soggetto da contattare e procedura di
registrazione;
• soggetti tenuti alla registrazione e re-
lativi requisiti;
• tipologia di dati da trasmettere;
• scadenze da rispettare;
b) la necessità di individuare un rappre-
sentante autorizzato o una propria rap-
presentanza negli Stati dove non è per-
messa la registrazione diretta;
c) l’applicazione di tasse di iscrizione e di
sanzioni differenziate da paese a paese,
sganciate da criteri comuni;
d) la mancanza di una clausola di reci-
procità e quindi l’obbligo di effettuare più
registrazioni, secondo differenti requisiti
e procedure. Spesso le informazioni fina-
lizzate alla registrazione sono disponibili
solo nel linguaggio nazionale, ed analo-
gamente le informazioni e la documenta-
zione deve essere inviata nella lingua na-
zionale. Questo rende la registrazione dif-
ficile, complessa e costosa, in particola-
re per le piccole e medie imprese.
Inoltre, i diversi governi e parlamenti naziona-
li dovrebbero intendersi sul significato di al-
cuni termini e fattispecie, ai quali essi danno
interpretazioni differenti, quali la definizione
di produttore, le tipologie di apparecchiature
che rientrano nel campo di applicazione della
direttiva, la differenza tra Aee domestiche e
professionali, la definizione del peso dell’Aee
ecc.
In tale contesto assume rilevanza fondamen-
tale il processo di revisione della direttiva
Raee (direttiva 2002/96/Ce), che dovrebbe
rendere il sistema europeo più integrato ed
efficiente. In previsione delle probabili diffi-
coltà interpretative e applicative, nonché del-
le ovvie disomogeneità che si sarebbero ve-
nute a determinare in relazione all’attuazione
in Europa della direttiva, la stessa ha infatti
previsto una procedura di revisione, stabilen-
do anzitutto che la Commissione inoltri al
Parlamento e al Consiglio un Rapporto sul-
l’applicazione della direttiva e, in secondo
luogo, che tale relazione sia accompagnata
(se opportuno) da una proposta di revisione
degli articoli più rilevanti, in particolare quelli
relativi agli obiettivi di raccolta e recupero.
L’argomento sarà oggetto di uno specifico
approfondimento in un prossimo numero di
questa Rivista, all’interno di questa stessa
rubrica.
Tabella 1. Registri Raee negli altri Paesi europei

Rubriche Osservatorio Raee

Paese Messa in atto Gestione pubblica Organismo che cura Termini per la registrazio-
di un Registro o privata la tenuta del registro ne
Austria Sì pubblica UBA (agenzia ambientale) Entro il 30 settembre 2005 (obbligo di parteci-
pazione al sistema: entro il 13 agosto 2005),
ovvero un mese dopo l’inizio dell’attività.
Belgio Sì pubblica Fiandre: OVAM (agenzia pubblica per i Fiandre: marzo/aprile 2005 la prima volta.
rifiuti delle Fiandre) Vallonia: entro il 31 marzo 2005 la prima volta
Vallonia: DGRNE (agenzia pubblica per i e successivamente entro il 31 marzo di cia-
rifiuti della regione vallona) scun anno.
Bruxelles capitale: IBGE (agenzia pub- Bruxelles capitale: entro il 31 marzo 2005 la
blica per i rifiuti di Bruxelles capitale) prima volta e successivamente entro il 31
marzo di ciascun anno.
Cipro No pubblica Servizio ambientale del Ministero del- Registrazione (di importatori e rivenditori) entro
l’Agricoltura, delle Risorse Naturali e il 31 ottobre 2005
dell’Ambiente
Danimarca Sì privata WEEE-System Registro operativo dal 1° novembre 2005; re-
gistrazione entro il 1° gennaio 2006 o almeno
14 giorni prima di immettere le Aee sul mer-
cato; informativa annuale (quantitativi di Aee
immesse sul mercato, quantitativi di Raee rac-
colti e trattati) entro il 31 marzo, secondo mo-
dalità stabilite dall’agenzia ambientale danese.
Estonia Sì pubblica Centro di informazione ambientale (al- Entro il 20 febbraio 2006
l’interno del Ministero dell’Ambiente)
Finlandia Sì pubblica Centro ambientale regionale di Pir- Registrazione entro il 15 maggio 2005; infor-
kanmaa; per la Provincia autonoma di mativa annuale entro il 30 aprile.
Aland è previsto un registro specifico
Francia Sì pubblica ADEME (agenzia ambientale) Registrazione dal 1° settembre 2006 entro i
tre mesi successivi (30 novembre 2006); per i
nuovi produttori prima dell’immissione sul
mercato delle Aee. Informativa relativa ai

RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)

quantitativi di Aee immessi sul mercato, quan-
titativi dei rifiuti raccolti e trattati da inviare tra
il 1° gennaio 2007 e il 1° marzo 2007 per
l’anno 2006. (1)
Germania Sì privata Stiftung Elektro-Altgeräte Register (2) Entro il 24 novembre 2005
Gran Bretagna No pubblica Agenzie dell’Ambiente di Inghilterra, Non ancora definito (3)
Galles, Scozia e Irlanda del Nord
Grecia Sì pubblica Ministero dell’Ambiente, Programma- Entro il 31 dicembre 2005
zione e Lavori Pubblici
Irlanda Sì privata Comitato di gestione indipendente: Inizialmente entro il 20 giugno 2005, poi pro-
WEEE Register Society (4) rogato al 31 gennaio 2006, oppure (per i nuo-
vi) entro la data di inizio attività.
Entro gennaio di ciascun anno, in conformità
al calendario stabilito, va chiesto il rinnovo del-
la registrazione, fatta eccezione per il caso in
cui il primo rinnovo cade nei 6 mesi successivi
alla registrazione.
Lettonia No Non ancora definita Non ancora definito Non ancora definito
Lituania No pubblica Ministero dell’Ambiente o Agenzia am- Non operativo
bientale
Lussemburgo Sì pubblica Ministero dell’Ambiente Per il 13 agosto 2005
Malta No pubblica MEPA (Autorità ambientale e di pianifi- Non ancora definito
cazione)
Olanda Sì privata NVMP Entro il 13 agosto 2005
ICT Milieu
Polonia No pubblica, ma con alcune fun- Ispettorato centrale per la protezione Entro il 30 settembre 2006 (1° luglio 2006 per
zioni delegabili ad un organi- ambientale. La tenuta del registro cen- i produttori attivi dopo il 21 ottobre 2005)
smo che rappresenta i pro- trale statale può essere delegata ad un
duttori maggiormente pre- organismo che rappresenta i produttori
senti sul mercato con la maggiore quota di mercato di
Aee immesse al consumo (minimo
75%), eccetto che per le seguenti fun-
zioni: attribuzione del numero di regi-
strazione, determinazione garanzie fi-
nanziarie a carico dei singoli, attività di
attuazione e azione legale.
Portogallo Sì privata ANREE: Associazione nazionale per la Entro il 16 agosto 2005
registrazione delle Aee (creata da 6 as-
sociazioni)
Repubblica Ceca Sì pubblica Ministero dell’Ambiente, Direzione ge- Entro il 13 ottobre 2005 o al momento in cui il
stione rifiuti produttore immette le Aee sul mercato; infor-
mativa annuale.
41
segue
 Tabella 1. Registri Raee negli altri Paesi europei
Rubriche Osservatorio Raee

Paese Messa in atto Gestione pubblica Organismo che cura Termini per la registrazione
di un Registro o privata la tenuta del registro
Slovacchia Sì pubblica Ministero dell’Ambiente – Direzione ge- Entro il 30 giugno 2005
stione dei rifiuti
Slovenia Sì pubblica Ministero dell’ambiente. Entro il 30 giugno 2005
Il Registro nazionale sarà gestito da
una “clearing house” che curerà alcune
funzioni riguardanti la registrazione, la
raccolta dei dati sui Raee, ecc.
Spagna Sì pubblica Registro nazionale degli Stabilimenti in- Operativo dal gennaio 2006
dustriali
Svezia No pubblica Agenzia per l’ambiente Maggio 2006
Ungheria Sì pubblica Ispettorato ambientale nazionale Dal 1° gennaio 2005
Svizzera Sì indipendente S.EN.S. - Stiftung Entsogung Schweiz Registrazione non obbligatoria
(5)

Fonte: “Directive 2002/96/EE (WEEE) Overview on National Registers in Member States” – aggiornamento al maggio 2006 – Orgalime.

(*) Fonti delle informazioni riportate nell’articolo e nelle
note: “Implementation of the waste electric and electro-
nic equipment directive in the EU” – European Com-
mission Directorate-general – Joint Research Centre
2006; siti web degli enti che curano la tenuta dei regi-
stri nazionali.
(1) Per gli anni successivi l’informativa va mandata due
volte l’anno secondo il calendario stabilito.
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
(2) La fondazione EAR è stata incaricata dall’Agenzia
per l’ambiente di tenere il Registro; è stata costituita
nel febbraio 2004 da 27 produttori di Aee e 3 associa-
zioni per funzionare come “clearing house”.
(3) A partire dal 1° gennaio 2007 e per tutto il mese di
gennaio i consorzi e le strutture di raccolta e trattamen-
to dovranno registrarsi presso le Agenzie dell’Ambiente
locali.
(4) L’organismo di registrazione ha il compito di deter-
minare le quote di mercato e le garanzie finanziarie.
(5) La S.EN.S. è una fondazione indipendente, neutrale,
senza scopo di lucro, che ha realizzato a livello nazio-
nale sistemi di gestione per gli elettrodomestici piccoli
e grandi, per gli utensili per il fai da te, il giardinaggio e
il tempo libero, i giocattoli e i dispositivi d’illuminazione
e le lampade.

Direttore responsabile Hanno collaborato Abbonamento annuo: Euro 120,00 © copyright 1994 – 2007
RIFIUTI Paola Ficco Marco Casini
Alessandro Castrignano
Arretrati: Euro 13,00
Numeri speciali: Euro 22,00
Edizioni Ambiente srl, Milano
bollettino di
informazione Redazione Maurizio De Paolis Tutti i diritti sono riservati: è vietato
normativa Vincenzo Dragani Leonardo Filippucci qualunque uso, anche parziale, dei testi.
Simona Faccioli Luigi Lovecchio Il presente numero
Monica Rocca Roberto Montali è stato chiuso in Redazione Edizioni
Loredana Musmeci il 22 dicembre 2006 Ambiente
n. 136 (1/07)

Progetto grafico Maria Letizia Nepi

e videoimpaginazione via Natale Battaglia 10
Laura Petri Le opinioni sono espresse a titolo Finito di stampare nel gennaio 2007 20127 Milano
personale, impegnano esclusivamente tel. 02.45487277
gli Autori e non sono riferibili Stampa: Moderna srl fax 02.45487333
né alle Istituzioni o agli Enti via Passo Resia 10, www.reteambiente.it
di appartenenza, né alla Rivista 21013 Gallarate (Va) box@reteambiente.it

Comitato Scientifico di Coordinamento

delle attività di Edizioni Ambiente in campo normativo
- Rivista “Rifiuti – Bollettino di informazione normativa”
- Attività di formazione sulla normativa ambientale
- Area normativa di Reteambiente
Presidente: Componenti:
Paola Ficco Fabio Anile Sonia D’Angiulli Franco Gerardini Loredana Musmeci
(Giurista ambientale, (Avvocato in Roma) (Avvocato in Roma) (Regione Abruzzo – Servizio (Direttore Reparto Suolo e Rifiuti –
Docente universitario) gestione rifiuti) Istituto Superiore di Sanità)
Mannino Bordet Ernesto Dello Vicario
(Esperto presso la Segreteria tecnica (Responsabile Servizio Tutela Acque Fausto Giovanelli Alessandro Muzi
della Direzione Generale Energia e Gestione Rifiuti – Provincia (Avvocato, già Presidente della (Direttore smaltimento finale AMA
del MinAttività Produttive) di Viterbo) Commissione Ambiente e Territorio Roma)
del Senato nella XIII Legislatura)
Tommaso Campanile Maurizio De Paolis Alessandro Radrizzani
(Responsabile nazionale Ambiente (Direttore Servizio Massimario e Giancarlo Longhi (Redazione Reteambiente)
e Sicurezza CNA) Ruolo Generale del Consiglio (Direttore Generale CONAI)
di Stato) Andrea Sillani
Marco Casini Massimo Medugno (Università degli Studi di Roma
(Ingegnere, Docente universitario) Pasquale De Stefanis (Vice Direttore generale Assocarta, La Sapienza)
(Enea – Divisione Tecnologie Confindustria)
Paolo Cesco Ingegneria e Servizi ambientali) Gabriele Taddia
(Segretario FISE – Assoambiente, Maurizio Musco (Avvocato in Ferrara)
Confindustria) Vincenzo Dragani (Sostituto procuratore della
(Redazione Reteambiente) Repubblica presso il Tribunale
Sebastiano Cipriano
(Colonnello, Guardia di Finanza – Leonardo Filippucci di Siracusa)
Nucleo Repressione Frodi, Milano) (Avvocato in Macerata)
42

Rubriche
Riferimenti Massima
Corte di Cassazione, Reati contro la fede pubblica
III Sez. penale, – Falsità in atti – Falsità ideo-
5 maggio 2003, logica – Atto dispositivo –
n. 20073 Presupposto legale o di fatto
dell’atto dispositivo – Falsità
riguardante tale parte – Con-
figurabilità del reato – Fatti-
specie in tema di proroga del
servizio di smaltimento dei ri-
fiuti solidi urbani da parte di
un Comune
Corte di Cassazione, Rifiuti – Smaltimento – Reato
III Sez. penale, di abbandono di rifiuti ex arti-
20 maggio 2003, colo 51, Dlgs 22/1997 – Tra-
n. 22053 sporto di rifiuti – Configurabi-
lità del reato – Condizioni –
Fattispecie in tema di rifiuti
pericolosi liquidi
Corte di Cassazione, Rifiuti – Smaltimento – Fan-
III Sez. penale, ghi da depurazione – Disci-
3 luglio 2003, plina applicabile
n. 28484
Corte di Cassazione, Rifiuti – Smaltimento – Nor-
III Sez. penale, mativa di settore – Violazione
11 luglio 2003, – Procedimenti penali – Am-
n. 29214 ministrazioni comunali – Co-
stituzione di parte civile –
Legittimità – Ratio
Corte di Cassazione, Rifiuti – Scarti da macellazio-
III Sez. penale, ne – Normativa generale sui
11 luglio 2003, rifiuti di cui al Dlgs 22/1977 –
n. 29236 Applicazione – Esclusione –
Dlgs 508/1992 – Applicabilità
Corte di Cassazione, Rifiuti – Smaltimento – No-
III Sez. penale, zione di rifiuto – legge 178/
31 luglio 2003, 2002
n. 32235
a cura di Maurizio De Paolis
Direttore Servizio Massimario e Ruolo Generale del Consiglio di Stato
“Focus” giurisprudenza
Ricorre il reato di falso ideologico in un atto pubblico nell’ipotesi di atto a contenuto di-
spositivo nel quale la parte descrittiva nel documentare una certa realtà come necessa-
rio presupposto delle relative determinazioni, attesta l’esistenza di una situazione di fatto
o di diritto contraria al vero. In tal modo, si produce da essa l’affidamento dei terzi in
quanto si tratta di attestazione fidefacente proveniente da un pubblico ufficiale. Nella
fattispecie, la Corte Suprema di Cassazione ha confermato le statuizioni penali di con-
danna a carico di taluni membri di una giunta comunale che avevano disposto la proro-
ga del servizio di smaltimento dei rifiuti solidi urbani, sul presupposto giustificativo che
la relativa discarica avesse raggiunto un soddisfacente grado di efficienza, benché le
condizioni di grave precarietà della stessa fossero state riscontrate sia in sede ammini-
RIFIUTI bollettino di informazione normativa n. 136 (1/07)
strativa che giudiziaria.
In tema di abbandono di rifiuti, il reato contemplato dall’articolo 51, Dlgs 5 febbraio
1997, n. 22, può verificarsi anche in coincidenza del trasporto dei rifiuti, sempre che
l’evento sia imputabile a titolo di dolo o di colpa. Applicando tale principio la Corte
Suprema di Cassazione ha ritenuto configurabile il reato nei confronti dei responsabili
del settore trasporti e del settore sicurezza e qualità di un’impresa iscritta all’Albo nazio-
nale degli esercenti l’attività di smaltimento di rifiuti per aver cooperato, insieme all’auti-
sta, ad un trasporto di rifiuti pericolosi liquidi senza l’adozione delle necessarie misure di
sicurezza, quali la verifica dell’idoneità del mezzo di trasporto, dell’ancoraggio del carico
e la predisposizione di idonee misure di prevenzione in caso di incidente, tanto da deter-
minare un incidente dell’autocarro a cui conseguiva lo spargimento delle sostanze tra-
sportate nelle pubbliche vie di un centro abitato.
In tema di fanghi derivanti dai processi di depurazione le attività di raccolta, trasporto,
stoccaggio e condizionamento (consistente nella modifica delle caratteristiche fisico –
chimiche – biologiche dei fanghi per facilitarne l’uso agricolo) sono sottoposte oltre che
alle disposizioni del Dlgs 27 gennaio 1992, n. 99, utilizzazione dei fanghi di depurazione
in agricoltura, alla disciplina del Dlgs 5 febbraio 1997, n. 22 sui rifiuti, stante l’espressa
clausola di salvezza contenuta negli articoli 8 e 16 del citato Dlgs 99/1992, sia pure con
riferimento al previgente Dpr 915/1982.
In tema di gestione dei rifiuti è ipotizzabile anche per l’ente locale comunale un danno
sostanziale che lo renda portatore dell’interesse a costituirsi parte civile, considerato
che il danno ai terreni privati si deve tenere necessariamente distinto dal danno al terri-
torio e all’ambiente di cui all’articolo 2043 C.c. e all’articolo 18, legge 8 luglio 1986, n.
349.
La materia dei rifiuti di origine animale trova una propria particolare disciplina di settore
nel Dlgs 14 dicembre 1992, n. 508 (attuativo della direttiva 90/667/Cee), così che le
attività di smaltimento e trasporto dei così detto scarti da macellazione sono sottratte al-
la disciplina generale di cui al Dlgs 5 febbraio 1997, n. 22 in virtù del principio di spe-
cialità rispetto alla disciplina generale in tema di rifiuti.
Dopo l’entrata in vigore del Dl 8 luglio 2002, n. 138, convertito con legge 8 agosto
2002, n. 178, non rientrano nella nozione di rifiuto i beni il cui riutilizzo sia non solo e-
ventuale ma certo, a nulla rilevando se abbiano subito un trattamento preliminare.
43
 RIFIUTI bollettino di informazione normativa
testata mensile (11 numeri)
disponibile per abbonamento
nelle seguenti formule:

abbonamento annuo alla rivista stampata

con spedizione in abbonamento postale Euro 120,00.
La rivista può oggi essere ordinata anche con spedizione in Posta prioritaria, con un contributo
spese di Euro 23,00 annue.
Numeri arretrati Euro 13,00; numeri doppi e speciali Euro 22,00.

abbonamento annuo a “Rifiuti on-line”

nel sito www.reteambiente.it, con accesso tramite password Euro 120,00 + iva Euro 24,00.
Indispensabile per gli operatori che hanno l’esigenza di avere a disposizione la rivista in tempo
reale, cioè al momento della chiusura in redazione, entro i primi giorni di ogni mese.
Il servizio dà diritto a scaricare gratuitamente qualunque numero arretrato della rivista.

abbonamento abbinato rivista stampata e “Rifiuti on-line”

Euro 120,00 abbonamento base,
più servizio telematico al prezzo speciale di Euro 70,00 + iva.
Ideale per chi ha l’esigenza di avere a disposizione immediatamente le notizie più recenti e
desidera comunque conservare le annate complete della rivista stampata.

Edizioni Ambiente
via N. Battaglia 10, 20127 Milano tel. 02 45487277 fax 02 45487333
sito internet www.reteambiente.it e-mail box@reteambiente.it offerta valida fino al 31/12/2007
136
Tagliando di abbonamento a RIFIUTI bollettino di informazione normativa
da spedire via fax a Edizioni Ambiente 02 45487333 l’abbonamento è effettivo
dal ricevimento del presente modulo
■ Sì, desidero abbonarmi a RIFIUTI bollettino di informazione normativa nella formula: compilato e sottoscritto per accettazione
■ Rivista stampata, spedizione in abbonamento postale (Euro 120,00)
■ Rivista stampata, spedizione in posta prioritaria (Euro 143,00)
■ Rifiuti on-line (Euro 120,00 + iva Euro 24,00 = Euro 144,00)
■ Abbinata rivista stampata e Rifiuti on-line (Euro 120,00 + Euro 70,00 + iva Euro 14,00 = Euro 204,00)
Effettuo il pagamento di Euro ............................................................. tramite:
■ versamento su c.c.p. 28159200 intestato a Edizioni Ambiente srl di cui allego fotocopia
■ bonifico su cc n. 000000031450, Banca Popolare di Verona (cab 01603, abi 05188, CIN P) di cui allego fotocopia
■ carta di credito: ■ CartaSì ■ Visa ■ Mastercard
Numero Carta Scadenza
1) Informativa ex Dlgs 196/2003. La compilazione del presente coupon è facoltativa, ma
è necessaria per fornire il servizio da Lei richiesto e, dietro suo consenso, per inviarLe inol-
Nome Cognome tre informazioni su iniziative commerciali e non della Casa Editrice. Responsabile del tratta-
mento dei suoi dati è Edizioni Ambiente Srl, via N. Battaglia 10, 20127, Milano. Nel rispetto
Ragione sociale Cod.Fisc./P.Iva del Dlgs 196/2003, i dati da Lei rilasciati saranno trattati, anche con l’ausilio di mezzi au-
tomatizzati, dagli incaricati della gestione dei servizi in oggetto, del marketing, dell’ammini-
strazione e della gestione clienti. Non saranno comunicati a terzi se non per adempiere ad
Via n. CAP obblighi di legge, per ordini di pubbliche autorità o per esercitare un diritto in sede giudizia-
ria. È Suo diritto ottenerne gratuitamente il controllo, l’aggiornamento, la modifica o la can-
Città Prov. tel. cellazione e opporsi al loro trattamento ai sensi dell’articolo 7 del citato Dlgs 196/2003.
2) Consenso al trattamento dei dati.
Letta l’informativa di cui sopra: [ ] autorizzo
e-mail sito internet [ ] non autorizzo
l’utilizzo dei miei dati per l’invio di informazioni commerciali ed iniziative della Casa Editrice.
Data Firma Firma ...........................................................................