Claudia Bianchi

Pragmatica del linguaggio

oìitica
nificaco
 © 2003, Gius. Laterza & Figli

Prima edizione 2003

Terza edizione 2005

Proprietà letteraria riservata Pragmatica del linguaggio

Gius. Laterza & Figli Spa,
Roma-Bari

Finito di stampare
nell'ottobre 2005
Poligrafico Dehoniano -
Stabilimento di Bari
per conto della
Gius. Laterza & Figli Spa
CL 20-7134-7
ISBN 88-420-7134-X

È vietata la riproduzione, anche

parziale, con qualsiasi mezzo
effetcuata, compresa la fotocopia,
anche ad uso interno o didattico.
Per la legge italiana la fotocopia
è lecita solo per uso personale purché
non danneggi l'autore. Quindi ogni
fococopia che eviti l'acquisto
di un libro è illecita e minaccia
la sopravvivenza di un modo
di trasmettere la conoscenza.
Chi fotocopia un libro, chi merte a
disposizione i mezzi per fotocopiare,
chi comunque favorisce questa
pratica commette un furto e opera
ai danni della cultura.

Ringraziamenti
Devo a François Récanati di avermi introdotto e guidato attraverso il
Paese delle Meraviglie Pragmatico, dove mi hanno offerto aiuto e in-
coraggiamento Michele Di Francesco, Carlo Penco e Marina Sbisà.
Un grazie di cuore va a Tito Magri, per aver creduto in questo
progetto, e agli studenti del corso di Filosofia del linguaggio delle
Università di Bergamo e di Genova, che per primi ne hanno fatto le
spese.
Un ringraziamento tutto particolare va a Nicla Vassallo che ha
seguito il mio lavoro in ogni sua fase, con paziente intransi,genza e
ferma dolcezza.
Ho infine un debito di riconoscenza difficilmente esprimibile
nei confronti dei miei genitori, e di mia nonna - alla memoria della
quale questo libro è dedicato.
Capitolo primo
Come funziona il linguaggio?
Il Coniglio Bianco inforcò gli occhiali: "Da dove de-
vo iniziare, Maestà?" chiese. "Inizia dall'inizio" dis-
se il Re con solennità, "e va' avanti finché non arrivi
alla fine: poi, fermati". (Lewis Carro![)
Introduzione
Per cominciare, qualche scambio di battute, adattate da Achil-
le Campanile:
(1) Paolo: "Ciao, sono Paolo. E tu?"; Francesca: "Io no".
(2) Paolo: "Scusa, sai dov'è Piazza Duomo?"; Francesca:
"Certo che lo so".
(3) Paolo: "C'è un ladro in biblioteca!"; Francesca "Ah
sfr E che legge?".
(4) Paolo: "Ho già visto la tua faccia da qualche altra par-
te"; Francesca "Non credo, perché la porto sempre
con me".
(5) Paolo (a Francesca, che sta suonando al pianoforte):
"Che cosa stai suonando?"; Francesca: "Il piano".
Comunicare sembra una faccenda semplicissima. Comu-
nichiamo con parole o con scritti, con gesti o smorfie, con
modi di fare, di vestirci, di atteggiarci; comunichiamo usan-
do oggetti, lo sguardo, il sorriso o il silenzio, calci sotto il ta-
volo o pacche sulla spalla. Comunichiamo con una facilità e
un grado di successo straordinari. Ogni tanto, come nei dia-
loghi di Campanile, qualcosa va storto. È solo in questi mo-
menti che cominciamo a riflettere sulle difficoltà della comu-
nicazione - e, di conseguenza, sulla ricchezza e la complessità
del linguaggio e dei meccanismi comunicativi. Questo libro
prenderà sistematicamente il punto di vista del fallimento,
 del malinteso , del cortocircuito, dell'anomalo e del bizzarro,
ma anch e dell 'ironia e del gioco di parole, nella convinzione
che è nei momenti di rottura, intenzionale o meno, della co-
municazione che si rivela quanto generalmente resta nasco-
sto, sommerso dalla facilità e dal successo dei nostri quoti-
diani scambi verbali.
Torniamo ai dialoghi d'apertura. Che cosa non ha funzio-
nato fra i due interlocutori? Che __tipo di comg~J~n~:i s_~_mbrn
man.care-A.Era.nc.es_c a?_No_n___dir~mmQ eh ~ le m anctla com-
prensione del filgnifi cat_p dell<;_Qarole usate da _l?aQlo (qudfa.
che viene chiamata la competenza se_manticq_ì__~nemll}en2)_a
çpmQLe_n._~i9_1_1~:~~r~Q@ _i_Q- cgj_ _g!!_eSte Qarole_SOQ.Q._Q!l:J~~.QJ_O
_ combina~~ P.~r _ç_r~are__deU~ frn§.i_(gl!.ell_a_çhe._y!__qi__e_ çb_i::i,miita la
competenza sinjattica): Francesca _sa certamente çQ~l!-~!gnjfi­
_cino ~'99Y?.:2'.ill.azz. ~.'.'... "laçlro ", "biblioteca", "faccia_'.'. ,_..:_y~­
der~ ~'_ ,_ e_c__gsì_v!~'- ~~1J1et1~i;:~-~§iemeJ~~IQle p_~LQ!l~p,ere
fra_si _c!L s_~!l§Q_çQtr!P_~uto--'-Qv_~llo . çb~Y.rnn ç_~~ca -~e;.111 b.nu19n
__ç_omprendere _(q_fin.g~re .9.i no_n_ _ççmpre_Q_d~r~) è_cogi,~p_ar.ole
e fra~i_y~f).gono _usqte _d ~ p~9lo: ~ Francesça_m_@.ç_aJ:.!sorime-_
. t~I!'!-.~.!.E_g_'f!Z_q_!jfg_.
1. Sintassi, semantica e pragmatica
1.1. La distinzione
Le zucchine mi piacciono trafelate. (Ennio Flaiano)
Tradizionalmente si suole ripartire lo studio del linguaggio in
tre discipline: sintassi, semantica e pragmatica. La sintassi è l' a-
nalisi delle relazioni fra segni, la semantica delle relazioni fra
segni e oggetti, la pragmatica delle relazioni fra segni e parlan-
ti (cfr. Morris 1938). Vediamo più in dettaglio la tripartizione.
La sintassi è lo studio dei s~ni coll!~alti_dei modi in_cui
le.s:s..P-ressioniJillg_l!is1içhe.. .P-Q~sono esss:.IT. .J2Qm.g inate da__µn
__p_u_!! to di _yi~Ja §_tr~gam~n_t_e _g_ç~gia ti~~k) .ç_g_ç_p..Q.QJ_i.~_Il~- cgg -
to del loro significato. Essa stabilisce se una sequenza di se-
gni, come la fr ase
(6) C'è un ladro in biblioteca
4 5
è ben formata, oppure mal formata, come sono le fr~si (p:e-
cedute da un asterisco che ne indica la non grammatlcahta):
(7) "'Un biblioteca in è ci ladro
(8) "'Ci sono un ladro in biblioteca.
La semantica si 9ççµg~jll~Ce d~l_J_ignificato delle espres-
sio;;if~_:g_;;s·tiç~_;:_Q~!:_ol_~__g..fg§j_ ::_aj. g!_ foq_d__ Qs:_ll~ situa?~O-~­
i~- -~uiyeI?:g9_ng__l}_~_?-J~; essa studia le relazioni f:a espression! (
· ii~g~i~tiche e oggetti del mondo. Tesi semantlc~ c~ntrale_ e (
che le regole o convenzioni di una lingua, c~me l'nal_iano, fis - /
sano una volta per tutte il significato di ogm espressio?e .de~-
la lingua - parola o frase. Esse stabiliscono ad esempio il si-
gm'f'icato d'" i un " , "l adro" , "in". , "biblioteca"
. . . : "esserci" . e , una
volta applicate le regole sintattiche, il sigmfic~to d~ (6). ~n­
che la semantk~1 _s.9m~J:i__ sii:it~s§i_, hii _il_f om_m_tQ_c!u_tabilue
g~-~L ~!~QQ .kJr_~~i.. l:,eri_ for!l!~!~,,-~_?_S_?-!}<;Ì_Qs~erò non sull~
-~-tnin_ura__ g_11_rn!!k~._ I!!~ §..!l.l§ig_11_!fi_çg!_q_~e~e parole~e:i:.~.s~l\~­
d~re seg_'!J,~~~-()~-~-=
_(9) C_'.~- u11_~l?jbliot~~~I2~1J-~9!'o._
Secondo un'impostazione assai diffusa in semantica, una
frase dichiarativa (un'asserzione o un'affermazione) ha come
funzione principale quella di descrivere uno stato di cose del
mondo: la frase sarà vera se le cose sono effettivamente come
la frase dice che siano, e falsa altrimenti. Conoscere il signifi-
cato di una frase, allora, significa sapere come deve essere fat-
to il mondo perché la frase sia vera - sapere in quali casi essa
descrive correttamente il mondo, e in quali casi no. Se com-
prendiamo il significato di (6) do~bi~mo poter dir~ fronte ?i
a qualsiasi situazione se (6) ne costitmsce una descnzion.e c?~­
retta: difficilmente verrà attribuita la conoscenza del s1gmfi-
cato di (6) a qualcuno che affermasse (6) vedendo il ladro ~n
cucina, o sul tetto, o un poliziotto in bibliote~a, o ness.uno ,m
biblioteca, e così via. Il significato convenzionale di un. e-
spressione viene allora concepito generalmente com.e un m-
sieme di condizioni: le regole dell'italiano, ad esempio, asso-
ciano a ogni parola un insieme di condiz!oni di appli~azione
(le condizioni che un oggetto deve soddisfare perch~ !a i:'a-.
rola gli si applichi) e, a ogni frase, un insieme di condzzzonz dz
verità (le condizioni che il mondo deve soddisfare perché la
frase ne costituisca una descrizione appropriata, e sia vera).
Alla parola "biblioteca"\ ad esempio, sarà associato l'insie-
me di condizioni (essere una stanza, contenere un consisten-
te numero di libri, essere adibita principalmente a sala di let-
tura ecc.) che un oggetto deve soddisfare perché sia possibi-
le applicargli la parola "biblioteca". Allo stesso modo, a (6)
sarà associato l'insieme di condizioni (che ci sia un ladro, che
ci sia una biblioteca, che il ladro sia nella biblioteca) che il
mondo deve soddisfare perché la frase sia vera. Conoscere il
~jg_Qifl_ç~ffi_gi_ (Q)_ y_µ_QL_dir~~~p~re come deve e~;~r~fatt~-il
?19_1'l_qg_p~_r:çh~J~)_ sta Y~r:~1-~I! gQ11,_. ~_(i;;Jik~11~,_-~-~P~-r~-i€_(62
_e ver_a o m~no.;_ bi~gg_~-~jru!!Iri.J~~mi.ni __conoscerne le condi-
zioni, ~..IJQ_I_!__iJ__v.~llE'.€_,__qi. y~rJ_tLPoss;inf~tti -d~~-di~~n~;~~­
re il significato di
(10) L'idolo di George W. Bush è Homer Simpson
se so quale stato del mondo renderebbe vera (10) (il fatto che
Bus.h p~en~a a modello di vita un certo personaggio dei car-
tom ammau), anche se non ho la minima idea di se (10) sia ef-
fettivamente vera o falsa. In sintesi, la semantica è:
a) convenzionale: il significato di un'espressione linguisti-
ca è determinato dalla forma dell'espressione;
b) vero-condizionale: il significato di una frase si identifi-
ca con le condizioni di verità della frase, e il significato di una
parola con il suo contributo alle condizioni di verità della fra-
se in cui compare;
c) composizionale: il significato di un'espressione com-
plessa dipende funzionalmente dai significati dei suoi com-
ponenti.
Ll!.P__!:~_gm~tiç_~ _!nfa:i_~,-~JQ __srnd_i9_9elk rdazioniir.a segni
e_pa,rla,1'1~!,_ fr.:3, ~SPI.~~~ig_njJj.Qg11-~J:id1~--~ç___oloro che se ne ser-
_YQP9__P-~r çQm_µni_ç~n:: _p_e_g~_kr:i._~jQ _sJ11dfo __ dei m-~~:iù;-~~"i""è
_p_~~fuiJe_ ~-~~r:~J~ __ fr_asi ig__~t_J,!azioni _ç_oncret~. ,In alt-ri·t~~;i~L
men tre la sin tassi studia l'apparato combinatorio delle e-
Per il momento ignoriamo il fatto che la parola "biblioteca" ha in realtà
1
almeno tre significati diversi: si veda il paragrafo 2 del secondo capitolo.
6 7
spressioni di una lingua, e la semantica l'apparato interpreta-
tivo, la pragmatica si occupa di come un parlante si serva de-
gli apparati combinatorio e interpretativo in una particolare
situazione comunicativa. Uno dei cq_m iti della Q!2gmati~-~
~~a!~- p~.rçh~__fr~~i,__ pl,lr _2$!Jfeg amente be_Q__f_grll.}_a,te d~L
.PUJ!.t_p_gi __vjfil:l!. ~i_qç_au_içQ_e semantico - coil1_e le risposte di
Francesca_n.~Ld_i_alilllbillJ::CT1=.JLossano nondimeno non es-
-~.§:~prop_riat~J_g_ç_e!_tj_ cop!~~!~.§ us~ •
2
1.2. La "pattumiera" della semantica
Se Lei si spiega con un esempio, non capisco più
niente. (Ennio Flaiano)
In realtà il dominio della pragmatica è stato definito a lungo
in negativo: finivano nella pragmatica sostanzialmente tutti i
fatti per cui una spiegazione in termini sintattici o semantici
(in termini cioè di regole combinatorie o convenzioni lingui-
stiche) si rivelava insufficiente, e le frasi per la cui interpreta-
zione era necessario il ricorso a fattori non linguistici, a co-
noscenze sul mondo e sulla situazione in cui venivano usate.
La distinzione fra sintassi, semantica e pragmatica ha quindi
spesso celato un'idea di pragmatica come "pattumiera" della
semantica, come ricettacolo di tutte le questioni semantiche
insolute, dei rompicapo, dei fatti linguistici considerati mi-
nori 0 marginali. Questo ha fatto sì che i fenomeni relegati
nella t:iragmatica fossero estremamente eterogenei: di fatto la
pragmatica si è troppo sovente limitata ad essere la mera de-
scrizione di questioni frammentarie, senza riuscire a svilup-
pare un progetto teorico unitario. In questo primo capitolo
ci limitiamo a elencare alcune delle questioni oggetto, a vario
titolo, di teorie pragmatiche - questioni che verranno riprese
2 Si noti come, in alcuni dei dialoghi, _sia anche il comportamento, e non
solo la risposta verbale di Francesca, a non essere appropriato. ella sua ac-
cezione più ampia, la pragmatica è la disciplina che si occupa dell'interpre-
tazione dell'azione intenzionale umana in generale. In questo libro limitere-
mo la nostra indagine ai comportamenti che-coinvolgono l'uso comunicati-
vo del linguaggio: di qui la qualifica "del linguaggio" presente nel suo titolo.
 e approfondite nel corso del libro. Gli esempi mostrano, da
un lato, che, in certi casi, la sola conoscenza delle convenzio-
ni semantiche di una lingua non è sufficiente a determinare
qual è lo stato di cose descricto da una frase; e, dall'altro, che
la tesi secondo cui le frasi di una lingua hanno la sola funzio-
ne di descrivere stati di cose non è plausibile.
La pragmatica è stata aJungo identificata con lo studio dei
fenomeni di deissi o indicalità - enunciati temporalizzari o
contenenti pronomi, avverbi di tempo o luogo (come ' io",
"qui' "ora'). Ad esempio la frase
(11) Qui piove
contiene l'espressione "qui", il cui riferimento (l'oggetto cui
rimanda nel mondo) cambia al mutare del contesto in cui vie-
ne usata: proferita a Londra (a una certa ora di un dato gior-
no), (11) può essere vera; proferita ad Algeri (alla stessa ora
del medesimo giorno) può essere falsa. La mera conoscenza
del significato della frase deve essere integrata con un certo
numero di informazioni che non sono semantiche, che non
sono cioè cLi tipo linguistico: per poter interpretare (1 1) dob-
biamo indiùduare a che luogo si fa riferimento con "qui".
Rientrano nel dominio della pragmatica anche i casi di omo-
nùnia: nella frase
(12) Il problema di Paolo sono i calcoli,
ad esempio, compare la parola "calcolo", ambigua fra i due
significati di "computo" e "sassolino"; oppure i casi di poli-
semia, di cui è esempio il verbo "finire" nella frase
(13) Francesca ha finito un altro libro
ambiguo fra i significati "finire di leggere" e "finire di scrive-
re"; o ancora i casi di linguaggio figurato come nella frase
( 14) Bea è una gazzella,
in cui il termine "gazzella" può riferirsi (se usato letteral-
mente) a un'antilope africana, o (se usato metaforicamente) a
una persona agile e veloce. Anche per (12) -(14) la conoscen-
za del sigt1ificar2 (o dei significati) delle parole contenute nel-
le frasi non è sufficiente per individuare quale stato cli cose il
parlante stia descrivendo: sintassi e semantica non permetto-
8 9
no di determinare le condizioni di verità di (12)-(14). È ne-
cessario possedere conoscenze che riguardano il mondo, e
non il linguagg~o: la conversazione verte su questioni mate-
matiche, o di salute? Francesca è una scrittrice prolifica o
un'accanita lettrice? Bea è una fanciulla agile e slanciata o un
animale che vive in Africa?
Fanno poi parte del campo di ricerca della pragmatica fe-
nomeni del tutto diversi, analizzati dalle teorie degli atti lin-
guistici. Si tratta del fatto che frasi come
( 15) La condanno a 11 anni di carcere
(16) Guarda!
più che descrivere stati del mondo sembrano compiere atti i-
stituzionali (condannare) o linguistici (ordinare, supplicare,
sfidare ecc.). Intuitivamente sono ancora informazioni sulle
circostanze d'uso delle frasi a consentirne l'interpretazione:
dobbiamo sapere chi ha proferito (15), e a proposito di chi, e
in che occasione, per poter dire se la frase vale, o meno, co-
me condanna (un giudice in un'aula di tribunale può con-
dannare, un giornalista o uno spettatore no); e dobbiamo sa-
pere in che particolari circostanze (16) è stata usata, con che
tono, per quali scopi e con quali intenzioni, per poter inter-
pretare la frase come un ordine, una supplica, un rimprove-
ro, oppure una sfida, o un invito.
Casi ancora diversi sono costituiti da quelle che vengono
chiamate implicature conversazionati·. Supponiamo che, alla
domandi! di Paolo "Ti è piaciuta la cenetta che ti ho prepa-
rato?", Francesca risponda:
(17) Il caffè era ottimo.
Il significato convenzionale delle espressioni che compaiono
in (17) - che pure è perfettamente conosciuto da Paolo - non
gli permette tuttavia di interpretare (17) come una risposta al-
la sua domanda, a meno che non venga integrato con infor-
mazioni su come è fatto il mondo, e in questo caso particola-
re su cosa si considera, o meno, abilità culinaria, nonché sul-
le strategie che i parlanti utilizzano per comunicare ai loro in-
terlocutori opinioni spiacevoli. Per il momento osserviamo
che il significato convenzionale di una frase spesso non coin-
 cide affatto co~i pensieri che un parlante può esprimere pro-
ferendo quella frase (quello che viene chiamato zl signi/.zcato
del parlante): usando (17), ad esempio, Francesca sta proba-
bilmente comunicando a Paolo il pensiero "La cena era pes-
sima". Non si tratta di casi marginali o periferici, ma dei mo-
di in cui effettivamente comunichiamo, modi estremamente
diffusi e che passano generalmente inosservati. L'apporto di
sintassi e semantica è a volte ridotto al minimo: si veda
(18) Paolo: "Allora?"; Francesca: "È andata"
che può costituire uno scambio comunicativo perfettamente
appropriato sempre che i due interlocutori sappiano abba-
stanza delle circostanze in cui lo scambio ha luogo. Sempre,
cioè, che i due interlocutori conoscano il contesto - per usa-
re un termine che ritornerà quasi a ogni pagina di questo li-
bro: per ora è sufficiente dire che il contesto è la situazione
particolare in cui le frasi vengono usate, costituita dal resto
della conversazione, da1J 'ambiente fisico in cui essa avviene,
dall'identità degli interlocutori, ma anche dalla complessa re-
te di scopi , intenzioni, credenze, desideri, timori, pregiudizi
conoscenze che essi condividono.
2. I due sensi di pragmatica: effetto delle parole sul mondo,
effetto del mondo sulle parole
Les paroles seules comptent. Le reste est bavardage.
(Eugène Ionesco)
A partire dai fenomeni sopra elencati sono state proposte sva-
riate definizioni di pragmatica: Levinson (1983) ne elenca ad-
dirittura quattordici, e commenta che si tratta di definizioni
tutte per qualche verso riduttive, o parziali, o troppo vaghe (il
che è forse vero, ma vale allo stesso modo per le definizioni di
semantica). Quelle più significative, e che più si avvicinano al-
la concezione di pragmatica che verrà qui sviluppata, sono:
• la disciplina che si occupa dell'uso del linguaggio;
• la disciplina che si occupa di ciò che un parlante comu-
nica (al di là, o invece, di ciò che dice)·
• la disciplina che si occupa del contesto;
10
• la disciplina che si occupa del significato.in contesto;
• la disciplina che si occupa del significato nelle intera-
zioni sociali;
• la disciplina che si occupa della distanza, fisica e socia-
le, tra interlocutori.
Al di là delle definizioni, ci preme chiarire quali sono i com-
piti della pragmatica. Abbiamo detto che la semantica è lo stu-
dio del significato convenzionale delle espressioni e delle fra-
si di una lingua come l'italiano: del loro significato a prescin-
dere dalle concrete circostanze in cui esse sono utilizzate da
parlanti particolari. Come si è visto nel paragrafo 1.2, questa
definizione va incontro a due obiezioni. In primo luogo, il con-
tenuto proposizionale (il pensiero espresso da una frase ben
formata dell'italiano, le sue condizioni di verità) di una frase
non sempre è fissato completamente e univocamente dalle
convenzioni semantiche: in certi casi, come (11), è incomple-
to; in altri casi, come (12)-(14), è ambiguo. In secondo luogo,
anche una volta completato e disambiguato il contenuto pro-
posizionale di una frase, le convenzioni semantiche non de-
terminano il tipo di "atto linguistico" che il parlante compie
proferendo 1uella frase: fuori contesto, non sappiamo se il
parlante usa (16) per impartire un ordine, o per rivolgere un
invito, per formulare una supplica, o una sfida. Entrambe le
obiezioni sottolineano la necessità di un'integrazione (e un'in-
terazione) della competenza semantica con conoscenze non
linguistiche 1la contestuali. Una teoria pragmatica intrapren-
de allora due direzioni di ricerca complementari:
1}-0.a un lato, essa si occupa dell'influenza del contesto sul-
la parola: l'interpretazione del linguaggio deve tener conto di
informaziom sulla situazione di discorso, e dunque sul mondo;
2) dall'altro, essa studia l'influenza della parola sul conte-
sto:' i parlanti si servono del linguaggio per modificare la si-
tuazione di discorso, e in particolar modo per influenzare le
credenze e le azioni dei loro interlocutori.
Ci occuperemo della pragmatica nel senso 1 nel secondo
capitolo, e della pragmatica nel senso 2 nel terzo. Per il mo-
mento rivolgiamo un rapido sguardo alle origini della prag-
matica.
11
3. Le origini/iloso/iche della pragmatica
Quando colui che ascolta non capisce colui che par-
la e colui che parla non sa cosa stia dicendo: questa
è filosofia. (Voltaire)
La pragmatica è per sua natura una disciplina al crocevia di
diverse aree di ricerca: filosofia del linguaggio, linguistica se-
miotica, sociologia, psicologia, rerorica analisi conversazio-
nale, etnometodologia, linguistica testuale. In questo libro ci
occuperemo quasi esclusivamente delle teorie pragmatiche
elaborate nell'ambito della filosofia analitica (in modo parti-
colare da filosofi del linguaggio): esse rappresentano infatti le
proposte più compiute e generali e, nelle loro elaborazioni
più recenti, realizzano quel progetto teorico unitario che fa-
ceva difetto alla riflessione pragmatica delle origini3.
Nella filosofia del linguaggio contemporanea, semantica e
pragmatica sono considerate discipline complementari: la se-
mantica si occupa del significato convenzionale delle espres-
sioni linguistiche, mentre la pragmatica studia gli usi delle
espressioni nei contesti concreti di discorso. Eppure la com-
plementarità nasconde spesso una vera e propria contrappo-
sizione teorica. Secondo una tesi non controversa in semanti-
ca, è possibile attribuire un contenuto proposizionale alle fra-
si in modo del tutto indipendente dal contesto in cui il par-
lante le proferisce: una frase possiede condizioni di verità de-
finite in virtù delle sole regole del linguaggio. È invece tesi
diffusa in pragmatica che una frase esprima un contenuto
completo solo una volta che si sia determinato il contesto di
proferimento della frase. Tale contrapposizione si ritrova nel-
le origini stesse della pragmatica - nei due modi diversi di
concepire il linguaggio che si affermano a partire dagli anni
Trenta del secolo scorso. I fondatori della filosofia del lin-
guaggio contemporanea - Gottlob Frege, Bertrand Russell,
Ludwig Wittgenstein, Alfred Tarski e Willard Quine- si oc-
3
Sui precursori della pragmatica e sulle ric~rche svolte in tradizioni di-
verse da quella analitica rimandiamo alla sezione Cos'altro leggere, che chiu-
de il libro.
12
cupano prevalentemente di linguaggi formali con l'obiettivo
di creare un linguaggio perfetto - un linguaggio ideale - pri-
vo dei difetti e delle ambiguità dei linguaggi naturali (le lin-
gue che parliamo e scriviamo quotidianamente, come l'italia-
no, l'inglese, il giapponese). Solo alla fine degli anni Sessan-
ta con i lavori di Donald Davidson e Richard Montague, si
ri~onosce la possibilità di costruire, grazie ai metodi logici
elaborati ·per i linguaggi formali, una teoria semantica rigoro-
sa anche per i linguaggi naturali: nasce così la semantica for-
male o semantica modellistica, che si afferma come il para-
digma semantico dominante. A questo modo di concepire il
linguaggio si contrappone quello dei filosofi del linguaggio or-
dinario: il secondo Wittgenstein, Friedrich Waismann, John
Austin, Paul Grice, Peter Strawson. Mentre i filosofi del lin-
guaggio ideale si sforzavano di creare uno strumento rigoro-
so per il lavoro scientifico e filosofico, i filosofi del linguaggio
ordinario fanno del linguaggio naturale un oggetto autonomo
d'analisi, all'interno del quale risolvere i problemi filosofici:
nasce la pragmatica contemporanea.
Approfondiamo la contrapposizione.
3.1. La filosofia del linguaggio ideale
Dans toutes les tentatives de démontrer que 2 + 2 = 4
il n'a jamais été tenu compte de la vitesse du vent.
(Raymond Queneau)
Abbiamo detto che, secondo il paradigma semantico tradi-
zionale, una frase ha la funzione di descrivere uno stato del
mondo ed è vera se il mondo è come la frase dice che sia, e
falsa altrimenti; il significato d" una frase viene identificato
con le condizioni di verità dellalrase. Questo modo di con-
cepire la semantica trova la sua origine nelle opere di Frege,
di Russell, del primo Wittgenstein, di Tarski. Loro obiettivo
era realizzare il sogno di Leibniz di una lingua universale,
mettendo a punto uno strumento affidabile di comunicazio-
ne scientifica, un vero e proprio linguaggio per la sCienza. Lo
scopo viene perseguito creando linguaggi artificiali - i lin-
13
guaggi formali- immuni dalle imperfezioni dei linguaggi na-
turali. Per Frege, infatti, il linguaggio è espressione del pen-
siero, in quanto riflesso del pensiero; solo per il linguaggio
formale, però, si può postulare l'identità di forma linguistica
e forma logica, specchio dell'identità di linguaggio e pensie-
ro. Il linguaggio naturale viene criticato in quanto logica-
mente imperfetto: se ne sottolineano non solo i difetti, ma ad-
dirittura i pericoli (cfr. l'Introduzione a Frege 1879). Nel la-
voro scientifico e filosofico, pertanto, esso deve essere sosti-
tuito, parzialmente o totalmente, con un linguaggio formale.
Segue da questa prospettiva la tesi secondo cui l'uso teorico
e scientifico precede e fonda l'uso dialogico e discorsivo del-
la lingua, secondo una precisa gerarchia dei fatti linguistici ri-
masta invariata nell'evoluzione successiva della semantica
modellistica: si privilegia la dimensione descrittiva e rappre-
sentativa del linguaggio, si dà priorità al significato letterale
su quello figurato, si accantonano nella pragmatica fenomeni
linguistici centrali, come polisemia e indicalità. Va qui indivi-
duata la radice di un'immagine del linguaggio naturale spes-
so inadeguata, che ha avuto la conseguenza di mascherare fat-
ti linguistici essenziali, come la deissi, che è l'asse portante del
linguaggio e della struttura cognitiva del parlante, o come l'i-
ronia e la metafora, che rappresentano la realizzazione più
evoluta del potenziale espressivo della lingua: tali fatti sono
stati spinti alla periferia dell'analisi semantica ed etichettati
come anomalie, o tutt'al più rompicapo, difficoltà minori per
un programma di ricerca comunque trionfante.
3.2. La filosofia del linguaggio ordinario
La rottura con la semantica tradizionale viene segnata dai filo-
sofi del linguaggio ordinario. Si tratta per lo più di proposte
non pienamente articolate e che non si traducono in vere e pro-
prie teorie, ma che segnano la nascita di una prospettiva intel-
lettuale sul linguaggio naturale alternativa alla prospettiva tra-
dizionale: ne sono gli iniziatori il secondo Wittgenstein, Au-
stin e Waismann. L'atteggiamento critico e normativo nei con-
14
fronti del linguaggio naturale cede il passo a un atteggiamen-
to descrittz'vo e benevolo verso quelli che, lungi dall'essere con-
siderati difetti del linguaggio naturale, sono ora visti come se-
gno della sua ricchezza e del suo potere espressivo. Per il pa-
radigma tradizionale, una frase rappresenta uno stato di cose
ed è vera o falsa a seconda che lo stato di cose rappresentato
sia realizzato o meno nel mondo. I filosofi del linguaggio ordi-
nario distinguono invece tra "frase" ed "enunciato": non è la
frase, in quanto unità grammaticale, che rappresenta uno sta-
to di cose, ma il parlante che si serve della frase per dire qual,
cosa di vero o di falso, per produrre, con la frase, un enuncia-
to che può essere vero o falso. Le frasi sono allora solo stru-
menti, utilizzati dal parlante per fare affermazioni.
D'altro lato, questa corrente sottolinea la varietà degli usi
discorsivi delle frasi del linguaggio naturale, la diversità del-
le funzioni che gli enunciati possono esercitare: affermazioni,
ordini, domande ecc. È la celebre tesi di Austin: «dire è fa-
re», parlare significa agire, una tesi che verrà analizzata nel
terzo capitolo. Gli enunciati non hanno solo un senso cogni-
tivo, ma un senso pragmatico, una funzione sociale: servono
infatti a compiere atti istituzionali, come sposarsi, o battez-
zare, o dichiarare una guerra, o atti linguistici, come affer-
mare, minacciare, esortare, ipotizzare ecc.
3.3. La concezione pragmatica del linguaggio
Se ci siamo assicurati che è un cardellino, realmente
un cardellino, e poi in futuro fa qualcosa di anorma-
le (esplode, cita la signora Woolf, o chissà cos'altro),
non diciamo di esserci sbagliati nel dire che era un
cardellino: non sappiamo cosa dire. Ci mancano let-
teralmente le parole. (fohn Austin)
L'attenzione rivolta ai contesti d'uso degli enunciati spinge i
filosofi del linguaggio ordinario a focalizzare il loro interesse
su quella flessibilità ed elasticità del linguaggio di ogni gior-
no che venivano stigmatizzate dai semantici formali come va-
ghezza e indeterminatezza: questi stessi caratteri diventano i
15
segni della ricchezza del linguaggio naturale, e della sua ca-
pacità di adattarsi a nuovi contesti e a circostanze insolite. Se,
in un linguaggio formale, le convenzioni semantiche associa-
no a ogni espressione e a ogni frase un significato fisso una
volta per tutte, le espressioni di un linguaggio naturale sono
caratterizzate invece da un'indeterminatezza essenziale. Il si-
gnificato di ogni espressione ha confin" definiti in mocdo solo
parziale, in funzione delle conoscenze dei parlanti, dei loro
interessi e obiettivi, delle attività che li vedono coinvolti: que-
sto le rende aperte a usi inediti, alla creazione di nuove con-
venzioni in contesti inattesi. Si possono infatti variare le si-
tuazioni di proforimento di un qualsiasi enunciato, per crea-
re circostanze d'uso inattese, casi straordinari o bizzarri in
contrasto con le nostre intuizioni, con lo scopo di evidenzia-
re i momenti di tensione del linguaggio naturale. Vediamo
qualche esempio: l'enunciato
(19) Ecco un mio amico
è vero o falso se, quando mi awicino, l'uomo scompare, op-
pure parla e si comporta come un uomo, ma è alto solo dieci
centimetri? E che dire dell'enunciato
(20) È oro
proferito a proposito di una sostanza che soddisfa tutti i test
chimici per l'oro, ma che emette un nuovo tipo di radiazione
(cfr. Waismann 1940)? E che diremmo dell'enunciato
(21) È un cardellino
proferito a proposito di un uccellino che esplode o cita Virgi-
nia Woolf (cfr. Austin 1961)? Austin osserva che né la frase
(22) È un gatto
né la sua negazione sembrano poter descrivere, o rappresen-
tare, lo stato di cose in cui il mio gatto, dopo anni di vita co-
mune in armonia e amicizia, si mette a discorrere in perfetto
inglese. Il linguaggio naturale è a "tessitura aperta": è in via di
principio impossibile prevedere tutte le circostanze che ci
spingerebbero a modificare o ritrattare un enunciato, indica-
re le nuove esperienze che ci costringerebbero a una rifor-
mulazione radicale di un pezzo della nostra teoria sul mondo.
16
Problemi analoghi sorgono quando ci imbattiamo in una
nuova combinazione di parole: quando diciamo
(23) Il cane pensa
creiamo un nuovo contesto, usciamo dai limiti del discorso
comune, e sorge allora la questione di che cosa vogliamo di-
re con questa sequenza di parole. La riflessione ci può con-
durre a esplorare i limiti del pensiero e del linguaggio. Ad
esempio, con
(24) x è esteso, ma non ha forma
(25) Quest'uomo è e 'non è in casa
siamo di fronte a enunciati che non si limitano a mettere alla
prova le nostre intuizioni empiriche, ma sembrano uscire dal-
lo spazio logico occupato dalla lingua fino ad allora. Ma anche
in questi casi le espressioni del linguaggio naturale sono suffi-
cientemente flessibili da consentirci di piegarle a usi inediti e
inconsueti. A proposito di (24) e (25), infatti, Austin osserva:
In un certo senso non possiamo dire che cosa questo "potrebbe
voler dire" - non ci sono convenzioni semantiche, esplicite o impli-
cite, che coprano questo caso: eppure esso non è escluso in alcun
modo - non ci sono regole che pongano limiti su quello che po-
tremmo o non potremmo dire in casi/uori dal comune (1961, p. 68).
Di un uomo morto e disteso sul proprio letto, si chiede,
diremmo che è in casa? Che non è in casa?
La questione dell'adeguatezza di un enunciato non ha in-
fatti una risposta generale, dal momento che gli standard di
precisione dipendono dagli scopi: ciò che è sufficientemente
preciso per soddisfare certi obiettivi sarà troppo grossolano
e approssimativo per altri. La precisione non è d'altro canto
sempre un valore in sé: un linguaggio troppo preciso finireb-
be inevitabilmente per essere meno flessibile, meno capace di
adattarsi a contesti imprevisti. L'obiettivo polemico è ancora
una volta la tesi fondante del paradigma tradizionale - l'idea
secondo la quale un enunciato ben formato ha condizioni di
verità determinate completamente e in modo univoco. Ma,
ad esempio, l'enunciato
17
 (26) La Francia è esagonale
è vero o falso? Un enunciato descrive un fatto e deve quindi
essere confrontato con il fatto che descrive perché la sua ve-
rità o falsità sia stabilita: nel caso di (26), dice Austin, siamo
di fronte a una «descrizione sommaria», che corrisponde ai
fatti solo «in una certa misura», sufficiente in certi contesti
(per un generale che studia una strategia di difesa della F ran-
cia), ma insufficiente in certi altri (per un geografo che deve
disegnare una cartina della Francia). E l'enunciato
(27) La galassia ha la forma di un uovo al tegame,
considerato vero nel contesto di una spiegazione dell'univer-
so a dei bambini, sarà probabilmente considerato falso, o non
appropriato, o metaforico, nel corso di un congresso scienti-
fico. (26) e (27) vengono opposti a enunciati come
(28) Il gatto è sul tappeto.
Si tratta, dice Austin, di «frasi apparentemente pronunciate
senza motivo - casi estremi e marginali»: e questo non senza
ironia, dal momento che è su esempi come (28) che si è co-
struita l'immagine del linguaggio naturale veicolata dalla se-
mantica tradizionale.
Non è dunque un caso se la prima preoccupazione di au-
tori più recenti, come John Searle e Charles Travis, sia stata
quella di escludere che si possano proferire enunciati "senza
ragione", fuori da ogni contesto, in un contesto nullo o conte-
sto zero. I due autori riprendono dalla filosofia del linguaggio
ordinario delle origini esempi stranianti e metodo d'indagine:
per enunciati apparentemente inoffensivi come (28) o
(29) Paolo taglia l'erba
(30) Bea ha aperto la porta
(31) e' è del latte in frigorifero
vengono ancora una volta ipotizzati contesti devianti o biz-
zarri. Ci si chiede allora se saremmo disposti a considerare ve-
ro (28), se il gatto avesse solo un'unghia sul tappeto, oppure
fosse completamente sul tappeto ma gatto e tappeto fossero
in viaggio nello spazio interstellare, in assenza di gravità. E
(29) sarebbe vero o falso, se l'erba venisse sì tagliata, ma con
18
una forbicina per le unghie, o a fette come una torta di com-
pleanno? E che diremmo di (30), se la porta venisse sfonda-
ta con m1' ascia, o aperta dopo essere stata strappata dai car-
dini e gettata in mezzo alla stanza? E come giudicheremmo
(31), se il frigorifero fosse solo sporco di latte, o se fosse com-
pletamente ricolmo di latte, pronto a inondare chi aprirà lo
sportello? Uno stesso enunciato sarà vero in certii conresti e
fo.lso in altri - anche se lo stato di cose che l'enunciato de-
scrive resta il ~edesimo. Supponiamo che Paolo e Francesca
stiano facendo colazione e Francesca ami il caffè macchiato;
Paolo proferisce (31) e Francesca trova nel frigo solo vecchie
incrostazioni di latte: è ragionevole pensare che Francesca
giudicherebbe falso (31). La semplice presenza di latte nel fri-
go non è sufficiente a rendere vero (31): quello che conta, in
questo contesto, è che il latte sia, o meno, commestibile, in
particolare come complemento del caffè. Il latte deve essere
fresco, pulito, e in una forma appropriata: la presenza di se-
crezioni di ghiandole mammarie di un coniglio, di panna da
cucina o di un cheese-cake, non renderebbe vero (31), così
come non lo rende vero la presenza di vecchie incrostazioni
di latte. Ma ora supponiamo che Paolo e Francesca stiano pu-
lendo la cucina; Francesca ha appena finito di pulire il frigo;
Paolo apre il frigo, trova vecchie incrostazioni di latte e pro-
ferisce (31): in questo contesto (31) sarebbe giudicato vero.
Si noti che la presenza di una bottiglia di latte fresco, pulita e
al proprio posto non sarebbe ora considerata pertinente (cfr.
Travis 1981).
Esempi come quelli citati mostrano che ogni frase ha un
senso soio una volta specificato un sistema di assunzioni con-
testuali (che Searle chiama «background») che ne fissa le
condizioni di verità, in altre parole solo una volta fornita una
descrizione dell'occasione d'uso, che ne fissa l'interpretazio-
ne pertinente. Il sistema di assunzioni contestuali non è uni-
co, né costante, né associato in modo stabile, così come non
è unica l'occasione d'uso di un enunciato. Facendo variare in
modo opportuno lo sfondo di ipotesi contestuali, è possibile
far variare conseguentemente le condizioni di verità delle fra-
si. Il significato convenzionale di un enunciato m assenza
19
9~-~'~_p9r~o ~~~a P!l!"t;~().l.~r.~ 9.c:.c~~i()Qe q'lJ.§(),_g~termin3, !n Capitolo secondo
mod9 solo ir:ico!Ilp_l_cr9J~ çgpçlizi9n.i di yer:ità d~ll' c:nunciato:
il senso di un' espt_es§_i()_I1.t.:! lingu!st~ca d!p~11d~ gall' tf.§P che deJr Fare parole con le cose
I esp ressione ~i · - <liJ2_.çn<l~a ci_ò che con quc:H' espr~ssio~
si vuole fare. J'.. l"a:Ji{ntq.!J.i9_n ragp!.!Jj_jca gel _fo~gg~ggi.q,
Esaminiamo ora il primo dei due sensi di pragmatica: l'in-
fluenza del contesto sulla parola. Non rimandare a domani quello che puoi fare do-
podomani.

Introduzz.one

Immaginate di essere in tram e di sentire per caso, nella con-

versazione fra due passeggeri, la frase
(1) Oggi Silvio ha comprato il «Corriere della Sera».
O supponete di ricevere una cartolina con un paesaggio eso-
tico di palme e mare azzurro, dietro a cui qualcuno ha scritto
(2) Sonc qui da ieri e il tempo è splendido,
ma di non riuscire a decifrare né firma, né data, né timbro po-
stale. Oppure immaginate di ascoltare mia nonna che fa il se-
guente resoconto delle ultime puntate di Beautzful (una soap
americana con decine di personaggi, tutti vagamente impa-
rentati e ostinatamente impegnati a sposarsi, tradirsi, divor-
ziare e rispcsarsi) nel suo stile tutto personale:
(3) Lui ha finalmente deciso di sposarla, ma proprio ieri
l'ha ~coperta nelle braccia di quell'altro. Nel frattem-
po lei è corsa dalla madre e le ha detto di essere anco-
ra innamorata del figlio del fratello .
In un certo senso non sappiamo che cosa è stato detto nei
tre casi esaminati: non sappiamo se Silvio ha acquistato una
copia del «Corriere della Sera», o la testata; non sappiamo chi
è e dove si trova la persona che ci ha scritto, né quando è an-
data in quel luogo; non sappiamo quale nuovo tradimento si
è perpetrato in Beautzful. Eppure sappiamo che cosa, in eia-

21
scun caso, ci permetterebbe di determinare quanto è stato
detto: per (1) ci basterebbe sapere se la conversazione sul
tram verte sulle strategie editoriali di Silvio, o sui suoi acqui-
sti all'edicola; per (2) dovremmo individuare chi, dove, e
quando, ha scritto la cartolina; per (3) dovremmo scoprire a
chi la nonna fa riferimento con "lui", a chi con "lei", e così
via. Dovremmo, in altre parole, avere un certo numero di
informazioni riguardo ai contesti particolari in cui i tre enun-
ciati sono stati usati.
Nel primo capitolo abbiamo detto che la pragmatica si
prefigge due compiti:
1) determinare il contenuto prnposizioroale di particolari
tipi di enunciati, ossia stabilire ciò che è stato detto usando
quegli enunciati;
2) una volta stabilito il contenuto proposizionale, deter-
minare che tipo di atto linguistko è stato compiuto.
In questo capitolo ci occuperemo del primo compito:
cercheremo di chiarire come il contesto ci permetta di de-
terminare il contenuto di un enunciato e in che modo il
mondo contribuisca a fa re parole, a completare il significato
delle es:pnessioni linguisdehe (o di certe particolari espres-
sioni linguistiche) che usiamo. Vedremo che l'interpretazio-
ne linguistica deve tener conto di informazioni sulla situa-
zione di discorso, e dunque sul mondo: il caso più noto è co-
stituito dalle espressioni coinvolte nei casi (2) e (3 ), le co-
siddette es-p_ression ·indicali, come "io'', "qui'', "lui", "quel-
lo", "ieri" ecc., mediante le quali le lingue naturali codifica-
no i tratti del contesto.
È però necessario innanzitutto illustrare come le teorie se-
mantiche tradizionali descrivono il funzionamento del lin-
guaggio nei casi "standard", in cui non si fa appello al conte-
sto. A partire dai casi non indicali, mostreremo in che modi
il contesto in cui un parlante proferisce un enunciato per-
mette di determinare il contenuto di quanto egli dice.
22
1. Contesti: ambiguità, deissi e linguaggio figurato
Nel primo capitolo abbiamo accennato al fatto che i fondato-
ri della filosofia del linguaggio contemporanea erano interes-
sati prevalentemente ai linguaggi formali. Il modo tradiziona-
le di concepire il linguaggio subisce l'influenza di questa ori-
gine: si tratta di un'immagine fortemente idealizzata, che mal
si adatta ai linguaggi naturali, e ancor meno all'uso quotidia-
no, non scientifico, del linguaggio, e che utilizza frasi quali
(4) La neve è .bianca
(5) Il gatto è sul tappeto
come esempi paradigmatici di frammenti di linguaggio natu-
rale. Tesi semantica portante è l'idea che ogni espressione del
linguaggio - parola o enunciato - ha un significato fisso, de-
terminato una volta per tutte dalle convenzioni del linguag-
gio. Una teoria semantica deve essere, si è detto:
a) convenzionale;
b) vero-condizionale;
e) composizionale.
Semplici esempi di enunciati del linguaggio naturale, co-
me (1)-(3 ), mostrano tuttavia che l'intervento del contesto è
necessario per determinare qual è lo stato di cose descritto
dall'enunciato. Nel corso di questo secondo capitolo mostre-
remo che l'intervento del contesto ha valenza diversa nei di-
versi casi. In particolare, nel paragrafo 2 ci occuperemo dei
casi di ambiguità, esemplificati da
(6) Bea ha una vecchia credenza
in cui compare il termine "credenza", ambiguo fra i due si-
gnificati di "mobile" e "convinzione"; nel paragrafo 3 af-
fronteremo i casi di deissi, come
(7) Io sono bionda
in cui compare l'espressione indicale "io", che non ha riferi-
mento se presa indipendentemente dal contesto in cui viene
usata; e, infine, nel paragrafo 4, tratteremo i casi di linguag-
gio figurato o senso implicito, di cui sono esempio gli enun-
ciati metaforici, come
23
 (8) Bea è una balena,
che sembrano comunicare un senso diverso da quello lette-
ralmente .espresso. Vedremo che sono in gioco non solo di-
versi usi, ma anche almeno due nozioni di contesto:
• il contesto semantieo o la situazione oggettiva di proferi-
mento - che si limita a determinare il contenuto di un picco-
lo numero di variabili e, in particolare, a fissare l'identità di
parlante e interlocutori, il tempo e il luogo del proferimento,
e così via;
• il contesto pragmatico - che corrisponde alla rete di cre-
denze, intenzioni, attività degli interlocutori, e contribuisce
alla determinazione delle loro intenzioni oomuniGative.
Cominciamo con l'esaminare l'intervento del contesto nei
casi di ambiguità.
2. Ambiguità
Io posso sollevare un elefante con una mano sola.
Ma dove lo trovo un elefante con una mano sola?
(Leopold Fechtner)
2.1. Che cosa si intende per ambiguità?
Si è detto che i linguaggi formali sono caratterizzati da unari-
gida corrispondenza tra forme e significati: il significato di
un'espressione è convenzionale, cioè determinato senza am-
biguità dalla forma dell'espressione. A ogni simbolo del lin-
guaggio corrisponde uno e un solo significato. A un enuncia-
to come (5) corrisponde dunque un solo insieme di condi-
zioni di verità, e a un'espressione subenunciativa come "gat-
to" un solo insieme di condizioni di applicazione (in altri ter-
mini, un'espressione subenunciativa dà sempre il medesimo
contributo alle condizioni di verità dell'enunciato in cui com-
pare). Alla parola "gatto", ad esempio, sarà associato l'insie-
me di condizioni (essere un piccolo felino, domestico, avere
quattro zampe, avere una coda, miagolare ecc.) che un og-
getto deve soddisfare perché sia possibile applicargli la paro-
24
la "gatto". Allo stesso modo, a (5) sarà associato l'insieme di
condizioni (che ci sia un gatto, che ci sia un tappeto, che il
gatto sia sopra al tappeto) che il mondo deve soddisfare per-
ché l'enunciato sia vero.
Il linguaggio naturale si allontana però dall'ideale rappre-
sentato dal linguaggio formale perché contiene espressioni
ambigue. Diciamo che un'espressione è ambigua quando può
prendere convenzionalmente due o più significati. A un
enunciato ambiguo sono allora associati più insiemi distinti
di condizioni di verità, a un'espressione subenunciativa più
insiemi distinti di condizioni di applicazione (un'espressione
subenunciativa può dare due o più contributi diversi alle con-
. dizioni di verità dell'enunciato in cui compare).
Abbiamo innanzitutto le espressioni lessicalmente ambi-
gue: si parla di omonimia quando è possibile associare alla
medesima forma linguistica due o più significati che non han-
no generalmente relazione fra di loro. L'enunciato
(6) Bea ha una vecchia credenza
contiene l'espressione lessicalmente ambigua "credenza" che
può essere concepita nei termini di due elementi lessicali di-
stinti, pronunciati e scritti nello stesso modo, per una sorta di
caso, o di patologia della lingua:
credenza 1 : "mobile da cucina";
credenza 2 : "convinzione, opinione".
Abbiamo poi esempi di ambiguità strutturali come
(9) Uomini e donne competenti sono al governo in que-
sto paese
in cui è possibile individuare due strutture sintattiche, a se-
conda che l'aggettivo "competenti" vada a modificare la con-
giunzione "uomini e donne" o il solo termine "donne". Un
esempio analogo è
(10) Bea ha visto l'uomo con il binocolo ,
che ha due interpretazioni distinte, a seconda che Bea abbia
visto l'uomo "usando il binocolo", o abbia visto l'uomo "che
ave~a il_ binoc~lo": ~i sono anche combinazioni di ambiguità
lessicali e amb1gmta strutturali, come in
25
 (11) La vecchia porta la sbarra
ambiguo fra due letture: "La vecchia porta le impedisce il
passaggio" o "La donna anziana porta la sbarra". O ancora
ambiguità di ambito come in
(12) Ogni marinaio ama una donna
che presenta un caso particolare di ambiguità strutturale: o
tutti i marinai amano la stessa donna, o ciascun marinaio ama
la propria donna.
L'ambiguità di un enunciato può essere causata anche da
fenomeni di polisemia, come in
(13) Silvio ha comprato un giornale
in cui il termine "giornale" è polisemico fra le accezioni "co-
pia di giornale" e "testata". Se parliamo di polisemia e non di
omonimia, è perché in genere i parlanti percepiscono una re-
lazione di parentela fra i diversi significati che l'espressione
può prendere, significati di cui uno è spesso considerato prio-
ritario. Lo stesso fenomeno è all'origine dell'ambiguità di
(14) Bush ha lasciato la Casa Bianca in mattinata
che ha due interpretazioni, a seconda che il presidente si sia
allontanato dal luogo fisico (l'abitazione), o abbia lasciato l'i-
stituzione (la presidenza degli Stati Uniti) che ha sede nel luo-
go nominato. (14) è un caso di polisemia sistematica in quan-
to la generazione del senso derivato ("istituzione") dal senso
prioritario ("luogo") è un processo che avviene sistematica-
mente, come in "Berlusconi ha lasciato Palazzo Chigi in mat-
tinata", "Chirac ha lasciato l'Eliseo in mattinata", e così via.
E, infine, l'ambiguità di un enunciato può essere causata
dal fatto che non sia nota o non sia stata specificata che lin-
gua viene utilizzata in un enunciato, come in
(15) I vitelli dei romani sono belli
che ha un significato in italiano e un significato differente in
latino.
26
2.2. Il trattamento dell'ambiguità
Le persiane per loro natura sono portate ad aprirsi
verso l'esterno. Sono gli iraniani che spesso non glie-
lo permettono. (Eros Drusiani)
Qual è il trattamento tradizionale dell'ambiguità? Abbiamo
detto che il valore semantico di un'espressione è determina-
to dalle regole.convenzionali del linguaggio: è la tesi a della
semantica tradizionale. Secondo la tesi b il valore semantico
dell'espressione si identifica con le sue condizioni di verità; e
infine il valore semantico di un'espressione complessa è fun-
zione del valore delle espressioni componenti (è la tesi e). La
congiunzione delle tre tesi ne implica una quarta:
d) ogni parola fornisce alle condizioni di verità dell'enun-
ciato in cui compare un contributo semantico costante.
Il paradigma tradizionale giustifica il fatto che la stessa
espressione possa contribuire in modo diverso alle condizio-
ni di verità di un enunciato (fatto che contraddice la tesi d)
postulando che ali' espressione ambigua siano associati due o
più insiemi distinti di condizioni di applicazione. Le conven-
zioni del linguaggio fissano la lista di tutte le proposizioni po-
tenzialmente disponibili, di tutte le alternative, postulando
tante unità quanti sono i sensi possibili:
(6') Bea ha una vecchia credenza 1
(6") Bea ha una vecchia credenza2 .
La selezione della proposizione appropriata non è però
una procedura semantica, in quanto viene messa in atto pri-
ma che le convenzioni del linguaggio associno un significato
alle espressioni che compongono I' enunciato, prima cioè che
entri in gioco la teoria semantica vera e propria. È solo dopo
aver selezionato la forma credenza 1 o credenza 2 e dunque la
forma dell'enunciato - (6') o (6") - che il calcolo composi-
ziooale del significato viene messo in moto. La procedura di
selezione è pragmatica relativa all'ambiente fisico degli in-
terlocutori, al segmento precedente di conversazione, e al-
l'insieme di conoscenze, ipotesi, credenze e pregiudizi che
ciascuno dei partecipanti allo scambio comunicativo ha sul
27
mondo. In molti casi il contesto linguistico da solo (il resto
dell'enunciato, o la conversazione immediatamente prece-
dente o seguente) permette di selezionare l'entrata lessicale
corretta, come in
( 16) Bea ha una vecchia credenza. L'ha fatta restaurare di
recente
(17) Bea ha una vecchia credenza. Su di essa basa tutta la
sua esistenza.
In altri casi la disambiguazione ha luogo grazie al conte-
sto extralinguistico: è ad esempio plausibile supporre che in
(6), proferito nel corso di una conversazione sull'apparta-
mento di Bea, "credenza" sia da intendersi nel senso di "mo-
bile". Allo stesso modo si procederà alla disambiguazione de-
gli enunciati (9)-(15), usando le informazioni condivise fra
parlante e destinatario, conoscenze enciclopediche e sull'am-
biente fisico, credenze, desideri e scopi della conversazione.
Gli enunciati effettivamente ambigui - che restano tali anche
una volta proferiti in un contesto - sono assai rari nelle con-
versazioni reali, tipici per lo più dell'ironia o dei giochi di pa-
role (come nel celebre motto di Oscar Wilde:
(18) La perdita di un genitore si può considerare una di-
sgrazia. La perdita di entrambi rasenta la sbadatag-
gine);
assai rari sono del resto i malintesi.
3. Deissi
3 .1. Che cos'è la deissi?
Insegnante: "Susie, dimmi due pronomi!".
Susie: "Chi? lo?".
(Prochnow e Prochnow Jr)
Il fenomeno che prende il nome di deissi (dal greco deixis,
"indicazione") costituisce l'intervento più evidente e diffuso
del contesto nella determinazione del contenuto degli enun-
ciati del linguaggio naturale, al punto che la pragmatica ha
28
coinciso per lungo tempo con il solo studio degli indicali (cfr.
Montague 1968). Teoria del contesto, la pragmatica viene tal-
volta definita anche come teoria della distanza - distanza fisi-
ca, sociale, psicologica ed emotiva. Una delle manifestazioni
più concrete della distanza è data appunto dai fenomeni rag-
gruppati sotto la denominazione di deissi che, lo vedremo fra
breve, sono anche l'espressione più evidente di come le lin-
gue naturali.(a differenza dei linguaggi formali, ma anche dei
linguaggi tecnici o scientifici) siano carratteriz:zate tipicamen-
te per I ·n teraz.i©ne faccia a faccia .
All'interno della categoria generale della deissi, si indivi-
duano almeno tre sottocategorie: i deittici di persona, quelli di
luogo e quelli di tempo. Le espressioni deittiche personali co-
dificano il ruolo dei partecipanti in uno scambio comunicati-
vo: "io" codifica il ruolo di parlante, "tu" o "voi" quello di
ascoltatori o destinatari, "egli" o "ella" ("lui" o "lei") quello di
partecipanti che non sono né il parlante, né i destinatari. At-
traverso i deittici personali viene codificata tipicamente anche
la distanza sociale dei partecipanti (si pensi all'uso del "Lei" in
italiano), in modi diversi nelle diverse lingue, a seconda che
nella grammatica siano iscritte distinzioni di status sociale, as-
soluto o relativo al parlante, e distinzioni di età, sesso, grado di
intimità con il parlante: in Tamil, per fare un esempio, esisto-
no sei pronomi di seconda persona singolare, in dipendenza
dalla posizione sociale del parlante rispetto al destinatario. È
evidente che l'uso dei deittici personali richiede una comples-
sa competenza non solo strettamente linguistica ma anche so-
ciale (dunque pragmatica), tanto più in lingue come il giappo-
nese o il coreano in cui la deissi sociale riveste un ruolo più im-
portante che in italiano (dr. Levinson 1983).
Le espressioni deittiche spaziali codificano invece la di-
stanza fisica, segnalando generalmente almeno la distinzione
fra prossimale, o vicino al parlante (con espressioni come
"qui", "questo", "questo libro", ma anche verbi come "veni-
re") e distale, o lontano dal parlante (con espressioni come
a , " que11o " , " quel l"b
"l'" 1 ro " , e verb.i come " an d are ") . N atu-
ralmente lingue diverse codificano distinzioni diverse: in ita-
liano troviamo termini per "lontano dal parlante e vicino al
29
destinatario" (con espressioni come "codesto", o "costì"), in
altre lingue ci sono deittici per distinguere gli oggetti visibili
al parlante e al destinatario da quelli non visibili, oppure deit-
tici per "a monte" e "a valle".
Le espressioni deittiche temporali codificano la distanza
temporale - in genere dal momento del proferimento - con
espressioni come "ora", "dopo", "subito", oppure "oggi",
"ieri". "domani", "lunedì", "lunedì prossimo", "quest'an-
no" , "l'anno scorso" , "l'anno prossimo" ecc. Anche in que-
sto caso l'uso dei deittici richiede una competenza insieme
linguistica ed enciclopedica: da un lato le diverse culture ca-
tegorizzano in modo diverso il tempo (l'hindi ha lo stesso ter-
mir1e per "oggi" e "domani", il giapponese ha nomi per tre
giorni prima del giorno del proferimento, e per due giorni
dopo ); dall'altro ogni lingua possiede complessi meccanismi
di combinazione dei diversi sistemi di divisione del tempo.
P er fare un solo esempio, si pensi alle regole per l'uso dei
gioro ì della settimana, che fanno sì che "Vieni a cena sabato"
non possa essere detto la mattina del sabato stesso se non per
riferirsi al sabato successivo (altrimenti il parlante avrebbe
usato "oggi", o "stasera") e neppure il venerdì precedente
(altrimenti il parlante avrebbe usato "domani").
L'esistenza di espressioni deittiche costituisce un' obiezio-
ne alla congiunzione delle tesi a e b della semantica tradizio-
nale. Vediamo perché. Una frase come
(19) Bea è bionda
(prescindiamo per il momento dal tempo verbale) ha condi-
zioni di verità fisse, determinate dal significato convenziona-
le dei componenti della frase: (19) è vera se e solo se Bea è
bionda - se cioè Bea (l'individuo che l'espressione "Bea" no-
mina, o cui si riferisce) appartiene all'insieme degli individui
biondi (in altri termini se ha la proprietà di essere bionda) . Il
significato convenzionale di una frase indicale come
(7) Io sono bionda,
preso indipendentemente dal contesto di proferimento, non
basta invece a determinare le condizioni di verità della fra-
se: per poterla valutare - per sapere come deve essere fatto
30
il mondo se essa è vera - è necessario identificare il riferi-
mento di "io" (l'individuo cui l'espressione si riferisce) .
Quello che verrà valutato sarà allora l'enunciato indicale (7),
cioè la frase in quanto proferita in contesto (si veda il primo
capitolo, paragrafo 3 .2). Le espressioni deittiche sono e-
spressioni che hanno un riferimento solo dato un contesto
di proferimento: usi o occorrenze diverse dello stesso deit-
tico (come tipo di espressione) possono riferirsi a oggetti di-
versi. Infatti l'enunciato (7) proferito da Bea è vero se e so-
lo se Bea è bionda, proferito da Francesca è vero se e solo se
Francesca è bionda, proferito da Claudia è vero se e solo se
Claudia è bionda. In altri termini , la verità di (19) dipende
da due sole cose: il significat<ll delle par.o e in (19) e come è
fatto il m._ondo · la verità di (7) dipende invece da tre cose: il
significaro delle parol@in (7), come è..fRtto il mondo e chi ha
pJtoferito (7).
Sono stati proposti sostanzialmente due metodi per ren-
dere conto degli enunciati contenenti deittici:
A) il metodo delle coordinate multiple, elaborato da Ri-
chard Montague: esso definisce le condizioni di verità di un
enunciato rispetto a un certo numero di parametri;
B) le teorie proposte negli anni Settanta in maniera indi-
pendente da David Kaplan , Robert Stalnaker e John Perry:
esse distinguono, nel significato convenzionale di un deittico,
due componenti, il carattere e il contenuto.
3.2. A) Il metodo delle coordinate m ultiple
Collaborazione: Io l'insulto. Tu lo tieni. Lui gli me-
na. Noi aiutiamo e voi guardate se essi arrivano.
(Marcello Ma,-chesi)
Secondo il metodo delle coordinate multiple, il contenuto o
pensiero espresso da (7) - la proposizione espressa da (7) - è
una funzione (in senso tecnico, matematico) che, dato un
mondo possibile e un insieme di coordinate contestuali, ci dà
il valore di verità (vero o falso) di (7) in quel mondo e rispetto
a quelle coordinate. Chiariamo che cosa questo significhi. Ab-
31
biamo detto che in una semantica vero-condizionale la frase
(19) è vera se e solo se Bea è bionda. Per tipi particolari di enun-
ciati (modali, temporali, di credenza, controfattuali) come
(20) Bea potrebbe essere bionda
dobbiamo prendere in considerazione come stanno le cose in
mondi alternativi, ossia diversi da quello in cui la frase viene
valutata (che assumiamo essere il mondo reale w). E così (20)
è vera in w se e solo se c'è un mondo possibile w' in cui (19)
è vera. La semantica dei mondi possibili (o semantica inten-
sionale) relativizza il predicato di verità ai mondi possibili:
non si parla più di "vero " tout court, ma di "vero rispetto al
mondo w" . Una soluzione analoga viene proposta per le fra-
si temporali (non eterne). La frase
(21) Piove a Milano,
ad esempio, può essere vera a un istante te falsa a un istante
t'; la frase
(22) Pioveva a Milano
è vera all'istante t se e solo se (21) è vera a un tempo t' pre-
cedente t. Il predicato di verità viene allora relativizzato a una
coppia mondo possibile/ tempo che costituisce quelle che
chiamiamo le circostanze di valutazione: si parlerà di enuncia-
ti "veri rispetto al mondo w e al tempo t".
Si è suggerito di generalizzare questo metodo a tutti i fat-
tori contestuali suscettibili di influenzare le condizioni di ve-
rità di un enunciato in un contesto dato (cfr. Montague 1968).
Si ha così che la proposizione espressa da un enunciato (la sua
intensione, le sue condizioni di verità) è una funzione che
prende come argomento un insieme di parametri e fornisce
come valore il valore di verità dell'enunciato (la sua estensio-
ne). Per semplificare il trattamento formale, le coordinate
contestuali vengono raccolte in un parametro unico detto in-
dice che contiene, oltre al mondo possibile e al tempo (ma si
noti che il numero di parametri è andato variando negli ap-
profondimenti della teoria: cfr. Lewis 1970):
1) il parlante (per "io");
2) l'insieme dei destinatari (per "tu" o "voi");
32
3) il luogo (per "qui" o "là");
4) l'insieme {o} di oggetti che possono essere designati
(per "lui", "lei", "questo", "quello", "questo libro" ecc.);
5) il segmento di discorso (per stabilire il riferimento di
pronomi anaforici e per gli standard di precisione).
Parleremo allora di enunciati "veri rispetto all'indice i <w,
t, p, d, 1, {o}, s>" (<mondo, tempo, parlante, destinatari, luo-
go, oggetti designabili, segmento di discorso>).
3 .3. B) Carattere e contenuto
Va sempre in giro con il suo secondo, il Comitiva, che
per motivi religiosi parla di se stesso in terza persona
plurale. Dice "Sono dei bei camionisti" . Ma chi? "Es-
si! Domani sera vengono a cena da te". Tu prepari
per diciotto, arriva lui e dice: "Sono arrivati!". Ma
chi? "Essi!". E mangia tutto lui. E adesso chi paga?
"Loro!" . Perché il Comitiva non è mica scemo.
(Francesco Salvi)
Le teorie di Kaplan, Stalnaker e Perry propongono di relati-
vizzare l'interpretazione di un enunciato deittico (o indicale)
a un contesto. A ogni espressione indicale le convenzioni del
linguaggio associano, come suo significato, una funzione (il
carattere) che determina, per il contesto dato, un'intensione
(il contenuto); l'intensione è a sua volta una funzione da cir-
costanze di valutazione (mondo possibile e tempo) a valori di
verità. Il valore semantico di un enunciato è pertanto deter-
minato attraverso due fasi e tre livelli:
I) significato convenzionale, o carattere, stabilito dalle re-
gole del linguaggio;
~' intensione, o contenuto (o condizioni di verità);
~ estensione (o valore di verità).
Il carattere di un'espressione indicale è la funzione che, a
partire dal contesto di proferimento, dà il contenuto dell' e-
spressione nel contesto dato: si tratta del significato conven-
zionale dell'espressione, della regola linguistica associata al-
1' espressione. A ogni tipo di espressione indicale è associato
33
un carattere particolare: per "io" il carattere stabilisce che
"un'occorrenza (un uso) di 'io' si riferisce al parlante nel con-
testo di proferimento", per "qui" che "un'occorrenza di 'qui'
si riferisce al luogo del proferimento", per "ora" che "un' oc-
correnza di 'ora' si riferisce al tempo del proferimento", eco-
sì via. Il carattere è pertanto il significato dell'espressione in-
teso come ciò che conosce un parlante per il solo fatto di co-
noscere la lingua cui appartiene l'espressione. Il contenuto di
un enunciato è invece la proposizione espressa dall'enuncia-
to, ciò che è detto dall'enunciato. Carattere e contenuto rap-
presentano i due ruoli che, in una semantica tradizionale
erano svolti dalla stessa entità - il senso: quello della compe~
tenza semantica, da un lato (il carattere), e quello di "ciò che
è detto" o di proposizione espressa, d'altro lato (il contenu-
to). Infatti, non possiamo dire di comprendere pienamente
la frase
(23) Io ho ragione e tu hai torto
(che supponiamo proferita da qualcuno nella stanza accanto)
prima di individuare, in contesto, il riferimento di "io" e "tu":
non conosciamo le condizioni di verità di (23), non sappiamo
come deve essere fatto il mondo perché (23) sia vero, non
sappiamo cosa (23) dica realmente. E tuttavia in un certo sen-
so conosciamo il significato della frase fuori contesto, grazie
alla nostra sola padronanza dell'italiano, della nostra cono-
scenza del significato convenzionale dei componenti della
frase e delle regole di composizione. Se non sappiamo quale
proposizione è stata espressa con (23), sappiamo almeno che
tipo di proposizione è stata espressa.
In filosofia del linguaggio si tende ormai a preferire, al
metodo delle coordinate multiple, il trattamento kaplaniano
degli indicali or ora illustrato, perché esso permette di trac-
ciare due distinzioni importanti: da un lato, la distinzione fra
aspetto oggettivo e aspetto cognitivo degli enunciati indica-
li; dall'altro, quella fra contesto di proferimento e mondo
possibile.
34
3 .4 . Essenzialità degli indicali
Mi accade spesso di svegliarmi di notte e comincia-
re a pensare a una serie di gravi problemi e decidere
di parlarne col Papa. Poi mi sveglio completamente
e mi ricordo che sono io il Papa. (Giovanni XXIII)
Cominciamo con la prima distinzione. Una delle ragioni del-
l'interesse degli enunciati indicali, e più in particolare della
nozione di carattere, risiede nella loro centralità per l'analisi
del rapporto fra linguaggio e realtà, e soprattutto della rela-
zione fra credenze e comportamento. Esaminiamo la relazio-
ne fra enunciati non indicali come
(24) Il 21gennaio2003 piove a Milano
ed enunciati indicali come
(25) Oggi piove a Milano.
(24) e (25), se proferito il 21 gennaio 2003, esprimono la
stessa proposizione. E tuttavia (24), ma non (25), ci sarà uti-
le se dobbiamo raccogliere informazioni sulle variazioni me-
teorologiche a Milano nel corso del mese di gennaio, e se
dobbiamo immagazzinarle e trasmetterle ad altri. Invece
(25), ma non (24), può servire come guida immediata all'a-
zione. La credenza manifestata accettando (24), infatti, di per
sé non mi spinge a prendere un ombrello per uscire, a meno
che non venga mediata da una credenza che possiamo espri-
mere con
(26) Oggi è il 21 gennaio 2003.
Perry definisce gli indicali come essenziali: quando li vo-
gliamo ridurre a termini non indicali, possiamo farlo solo po·
stulando assunzioni del tipo di (26) che ne conservano la for-
za esplicativa (cfr. Perry 1993). In proposito si immagini che
Carlo Azeglio Ciampi, perduta la memoria, vaghi nella ster-
minata Biblioteca Nazionale di Roma senza trovarne l'uscita
e, per ingannare il tempo, legga una gran quantità di libri, fra
cui una biografia di cui egli stesso è il soggetto, e una descri-
zione dettagliata della biblioteca in cui si trova. All'uomo af-
fetto da amnesia non mancano le conoscenze pubbliche, pre-
35
cise fino ai dettagli, e in particolare le conoscenze sulla per-
sona che gli capita di essere e sul luogo in cui gli capita di es-
sere; non gli mancano neppure certe conoscenze che riguar-
dano la "conoscenza di sé" (senza dubbio Ciampi non si
chiede in quale bocca deve infilare il cibo, o quali siano le sue
mani). Quello che gli manca è piuttosto la connessione fra
questi due tipi di conoscenza, data appunto da enunciati in-
dicali come
(27) Io sono Ciampi
(28) Questa è la Biblioteca Nazionale di Roma.
Qui è cruciale la distin 21ione fra caratt<.sre e conteni.lito di
un'espressione o cli un eoun.ciato. Quello che conta per le
condizioni di verità di un enunciato è il contenuto dell' e-
spressione indicale. Un enunciato come (7), proferito da Bea,
è vero se e solo se Bea è bionda: la proprietà di essere il par-
lante non è un componente della proposizione espressa e ser-
ve solo a identificare il referente. Il significato convenziona-
le, o carattere, di un indicale si limita a fissare quale aspetto
del contesto è pertinente al fine di determinarne il contenu-
to: il carattere non è un componente della proposizione
espressa, ma determina il riferimento, che è un componente
della proposizione espressa. Il carattere è però]' elemento che
rappresenta l'aspetto cognitivo, psicologico, soggettivo del-
1' enunciato, e ha pertanto un legame diretto con l'azione. Si
consideri infatti l'enunciato
(29) Io sto nuotando in un fiume pieno di alligatori,
proferito da Paolo e proferito da Francesca: (29) esprimerà,
nei due casi, due proposizioni diverse, con diverse condizio-
ni di verità, dal momento che si riferisce a due individui di-
versi: nel primo caso (29) sarà vero se e solo se Paolo sta nuo-
tando in un fiume pieno di alligatori, mentre nel secondo ca-
so (29) sarà vero se e solo se Francesca sta nuotando in un fiu-
me pieno di alligatori. Ciò che è comune ai due casi è però il
carattere dell'enunciato che spinge Paolo e Francesca alla
medesima azione, quella di affrettarsi a uscire dal fiume. Con-
sideriamo ora gli enunciati (29), proferito da Paolo, e
36
(30) Tu stai nuotando in un fiume pieno di alligatori,
proferito da Francesca con l'intenzione di riferirsi a Paol<
due enunciati esprimono la medesima proposizione, in qu;
to costituiti dallo stesso oggetto (Paolo) cui viene attribuit;
medesima proprietà (il fatto di star nuotando in un fiume r:
no di alligatori): sia (29) sia (30) sono veri se e solo se Pac
sta nuotando in un fiume pieno di alligatori. In questo cas
il carattere ad essere differente e dunque il comportamer
che ne consegue sarà differente: sarà Paolo, e non Frances
ad affrettarsi a uscire dal fiume.
3 .5. Contesto di proferimento e mondo
Veniamo ora alla seconda ragione di preferire il trattamer
degli indicali nei termini di carattere e contenuto: la possi
lità di tra«ciare una distlinzione netta fra contesto d' p.rofe
mento e mon3o possibile. Il metodo delle coordinate mu:
ple raccoglieva in un indice unico, accanto a mondo passi
le e tempo, le coordinate del contesto di proferimento. I<
plan, invece, distingue nettamente fra il contesto di profe
mento di un enunciato - che fissa la proposizione espre~
dall'enunciato, le sue condizioni di verità, e in particolan
riferimento degli indicali - e il mondo possibile (o le circ
stanze di valutazione) - che permette di valutare la propo
zione espressa, di stabilirne il valore di verità. Mostriar
perché tale distinzione è essenziale. Consideriamo i d
enunciati
(31) Tu sei bruna e insegni filosofia
(32) Tu potresti essere bionda e fare la velina
proferiti da Francesca rivolgendosi a Bea. Nei due casi, il cc
test~ di proferimento è lo stesso e il riferimento di "tu" ~
meliesimo (Bea): è il contesto a fissare il riferimento degli i
dicali. (31) esprime la proposizione che Bea è bruna e in~
gna filosofia, (32) esprime la proposizione che Bea è bion
e fa la velina. I due enunciati, però, devono essere valutati
spetto a due diversi mondi possibili: il mondo reale per (3
37
e un mondo possibile diverso da quello reale per (32). (31)
sarà vero se, nel mondo reale w, Bea è bruna e insegna filo-
sofia, mentre (32) sarà vero se esiste un mondo w' in cui Bea
è bionda e fa la velina.
Grazie a questa distinzione possiamo capire perché certi
enunciati indicali possono essere sempre veri, quando profe-
riti - veri in tutti contesti -, ma veri in modo contingente -
non saranno cioè veri in tutti i mondi possibili. Supponiamo
che io proferisca
(3 3) Io sono qui ora.
L'enunciato esprime la proposizione "Claudia Bianchi è a Mi-
lano il 22 gennaio 2003 ", ed è contingente, non è cioè vero in
tutti i mondi possibili, dal momento che io potrei benissimo
essere altrove, a Parigi nel mio ristorante vietnamita preferi-
to, o ai Caraibi in riva al mare. (33) è però vero ogni volta che
lo proferisco: è il suo carattere - il suo particolare significato
convenzionale - a renderlo sempre vero, mentre è il suo con-
tenuto ad essere contingente. Questo naturalmente funziona
anche se siete voi a proferirlo, funziona chiunque lo proferi-
sca. Provare per credere.
È quindi essenziale mantenere distinte le due nozioni di
contesto e mondo:
* il contesto di proferimento è la localizzazione concreta
del proferimento e determina "ciò che è detto" da un enun-
ciato, la proposizione espressa, e in particolare permette di
fissare il riferimento delle espressioni indicali;
'-' il mondo possibile rappresenta le circostanze di valuta-
zione, e permette di determinare se "ciò che è detto" è vero
o falso.
3.6. Semantica o pragmatica?
Così come lo abbiamo descritto, il trattamento degli indicali
sembra una parte della teoria semantica. A ciascuna espres-
sione, infatti, è associata una regola convenzionale ("io" si ri-
ferisce al parlante, "qui" al luogo del proferimento, "ora" al
tempo del proferimento ecc.); le espressioni per il loro riferi-
38
mento dipendono sì dal contesto, ma questo è inteso in sen-
so semantico, individuato da una lista fissa e ristretta di pa-
rametri oggettivi della situazione di proferimento (parlante,
tempo, luogo ecc.). Due osservazioni sembrano smentire
questa impressione.
In primo luogo, è proprio vero che è possibile trovare un
insieme finito di parametri contestuali, un indice che conten-
ga tutti i tratti del contesto suscettibili di determinare le con-
dizioni di verità di un enunciato? Le teorie proposte non sem-
brano avere una restrizione di principio sul numero di para-
metri che potrebbero rivelarsi pertinenti per l'interpretazio-
ne di un enunciato. Vediamo alcuni esempi. L'enunciato
(34) Sono le nove
richiede un parametro di "fuso orario": per poter determina-
re che proposizione è stata espressa con (34) è necessario sa-
pere in che fuso orario è stato proferito l'enunciato; allo stes-
so modo l'enunciato
(35) Siamo in inverno
richiede un parametro di "emisfero" (cfr. Perry 1998). In mo-
do analogo l'enunciato
(36) Posso ordinare quello che voglio come ultimo pasto
sembra rimandare a una coordinata di "ruolo" o "posizione"
(cfr. Nunberg 1995). Gli esempi possono essere moltiplicati
a piacere. L'enunciato
(37) Servi un altro bicchiere al tuo povero Jim
sembra richiedere una "coordinata delle bevande precedenti"
per fissare il riferimento di "un altro bicchiere", così come
(38) Stanno suonando l'inno nazionale
m~a "coordinata di Stato", o
(39) Gli dei sono in collera
una "coordinata di religione" (Cresswell 197 3).
In secondo luogo, non tutte le espressioni indicali sono sul-
lo stesso piano, non tutte, cioè, dipendono dal contesto nello
stesso modo. Kaplan traccia una distinzione fra indicali veri e
propri, o puri (le espressioni come "io", "qui", "ora", "oggi",
39
 "domani") e dimostrativi (le espressioni come "lui'', "lei",
"questo", "quello", "quel libro"). Come si è visto, a ogni indi-
cale puro è associata una regola, che fissa il riferimento di
un'occorrenza dell'espressione (cioè di un uso dell' espressio-
ne) in un contesto dato. La regola è tale da fornire, una volta
dati i parametri che identificano il contesto di proferimento, il
contenuto dell'espressione in quel contesto. Supponiamo che
il contesto e, identificato dall'insieme di parametri <parlante,
luogo, tempo>, sia esemplificato dall'insieme <Bea, Milano,
22 gennaio 2003>; e supponiamo di dover stabilire il conte-
nuto - le condizioni di verità-dell'enunciato
(40) Sono arrivata qui ieri.
I parametri di C permettono di determinare completamente
la proposizione espressa da (40), che sarà 'Bea è arrivata a Mi-
lano il 21 gennaio 2003'. Le cose non sono così semplici
quando si tratta dei dimostrativi.
3.7. Dimostrativi
No one would remember the Good Samaritan if he' d
only had good intentions. He had money as well.
(Margaret Thatcher)
Come si ricorderà, nell'indice che raccoglie i parametri con-
testuali pertinenti per l'interpretazione di un'espressione
compare l'insieme {o} di oggetti ·suscettibili di essere desi-
gnati con le espressioni "lui", "lei", "questo", "quello". Sup-
poniamo che il contesto e, identificato dall'insieme di para-
metri i: <parlante, luogo, tempo, oggetti designabili> (omet-
tiamo gli altri parametri perché in questo esempio non sono
rilevanti), sia esemplificato dall'insieme <Bea, l'appartamen-
to di Bea, 22 gennaio 2003, {o: Pia, Francesca, Paolo, Clau-
dia}>; e supponiamo di dover stabilire il contenuto - le con-
dizioni di verità - dell'enunciato:
(41) Lei è ubriaca
proferito da Bea. La regola associata al dimostrativo "lei" in
(41) - "'lei' si riferisce all'oggetto designato nel contesto di
40
proferimento" - da sola non fornisce una procedura auto-
matica che individua, anche una volta forniti tutti i parame-
tri contestuali, il referente dell'espressione. Se infatti imma-
giniamo che nel contesto di proferimento di (41) ci siano più
individui di sesso femminile, l'espressione, da sola, può iden-
tificare a pari titolo uno qualsiasi di questi individui: la se-
mantica dell'espressione lei non è sufficiente a fissarne in mo-
do univoco il riferimento. Una soluzione possibile è dire che
un'espressione dimostrativa (come "lui", "lei", "questo",
"quello") acquista un'istruzione semantica completa (un ca-
rattere vero e proprio, un significato convenzionale determi-
nato) solo quando è associata a un atto di indicazione ("a de-
monstration": Kaplan 1977). Con atto di dimostrazione si in-
tende generalmente il gesto ostensivo, come il gesto di indi-
care; in realtà, però, per avere un "atto di indicazione", non
è necessario un gesto vero e proprio da parte del parlante. È
spesso sufficiente la semplice direzione dello sguardo del
parlante, o il solo fatto che il parlante utilizzi "quell'uomo"
in (ad esempio)
(42) Fermate quell'uomo
se nel contesto di proferimento di (42) c'è un solo uomo, o un
solo uomo che corre precipitosamente verso la porta, o un so-
lo uomo perfettamente calmo ma completamente nudo, e co-
sì via. Oppure il parlante può fondarsi su una convenzione
che, ad esempio, identifica il demonstratum (l'oggetto che vie-
ne designato) con qualunque individuo appaia su un'oppor-
tuna "piattaforma di indicazione" (si immagini un'asta, in cui
il battitore si può riferire in modo non ambiguo con "questo"
a qualunque oggetto venga messo su una particolare piat-
taforma, senza indicarlo e senza nemmeno guardarlo); o an-
cora può sfruttare appropriate indicazioni naturali, come
un'esplosione o una stella cadente, o un fascio di luce. Il ter-
mine "indicazione" raccoglie allora ogni elemento oggettivo
attraverso cui il parlante mette il destinatario nelle condizioni
di identificare il referente di un'occorrenza (un uso) di un di-
mostrativo; e questo utilizzando un vero e proprio gesto da
parte del parlante, oppure l'unicità del candidato a referente
41
nel contesto dato, o ancora la sua pertinenza o risalto o salien-
za nel contesto. Si possono citare, come casi dimostrativi in cui
il parlante non effettua alcun gesto d'ostensione, i dimostrati-
vi percettivi non visivi, come quelli usati negli enunciati
(43) Questo rumore mi fa impazzire
(44) Questo profumo è delizioso
(45) Questo sapore mi ricorda Combray.
Tali casi possono essere interpretati come varianti del caso di
unicità: gli esempi sono appropriati solo se c'è un solo rumo-
re (o profumo o sapore), o un solo rumore sufficientemente
saliente da essere considerato come il solo candidato a de-
monstratum nel contesto.
Spesso, però, nemmeno l'atto d'indicazione associato a
un'occorrenza di un dimostrativo è sufficiente a disambigua-
re l'espressione. Si immagini che Bea proferisca
(46) Adoro questa
puntando il dito in modo evidente e non ambiguo nella dire-
zione di una bottiglia di vodka: usando "questa" Bea potreb-
be avere l'intenzione di riferirsi alla vodka, o alla bottiglia di
vodka, o alla marca di vodka, o all'etichetta della bottiglia, o
alla V sull'etichetta, o all'immagine sull'etichetta ecc. Nella
revisione che Kaplan ha proposto della sua teoria dei dimo-
strativi, non è allora il gesto a svolgere il ruolo semantico: l'e-
lemento cruciale è "the directing intention", l'intenzione di-
rezionale del parlante (Kaplan 1989). Ogni uso della stessa
espressione dimostrativa tipo deve essere associato non a un
atto di indicazione, ma a un'intenzione. Il gesto ostensivo ha
solo il ruolo di rendere manifesta l'intenzione, di esterioriz-
zarla, un ruolo di semplice contributo pragmatico alla comu-
nicazione, come il fatto di parlare più lentamente o ad alta vo-
ce per farsi capire meglio da un interlocutore.
Sottolineiamo ancora una volta la differenza fra dimo-
strativi e indicali: una volta fissato il ~ontesto di proferimen-
to, le regole semantiche determinano completamente, auto-
maticamente e senza ambiguità il riferimento dell'indicale,
senza tenere in alcun conto né i gesti, né le intenzioni di chi
42
parla. Si noti infatti che il gesto ostensivo che accompagna
talvolta un indicale puro è o enfatico (come quando si profe-
risce "io" indicando se stessi), oppure non pertinente (come
quando si proferisce "io" indicando qualcun altro: il referen-
te di "io" continuerà ad essere il parlante). Un proferimento
di "io", "qui", "ora'', designa rispettivamente il parlante, il
luogo del proferimento e il tempo del proferimento, senza
che le intenzioni del parlante abbiano un ruolo nella deter-
minazione del riferimento: in questo senso si parla di indica-
li auttJmatià (Perry 1997). Sono stati proposti argomenti con-
vincenti per dimostrare che le credenze del parlante - quelle
che egli associa al proprio uso di un indicale in un dato con-
testo - non sono né pertinenti; né necessarie, né sufficienti al-
la determinazione della proposizione che l'enunciato espri-
me. Vediamo perché.
a) Le credenze non sono pertinenti. Se Paolo proferisce
l'enunciato
(47) Oggi piove
nella convinzione che oggi sia il 21 gennaio, da questo non
deriva il fatto che egli stia esprimendo la proposizione
(48) Il 21 gennaio piove:
se infatti oggi è il 22 gennaio, giornata di sole, allora.l'enun-
ciato (47) è falso comunque sia la situazione meteorologica il
21 gennaio - e quindi anche se (48) è vero.
b) Le credenze non sono necessarie. Allo stesso modo, il
fatto di non avere alcuna credenza associata al giorno espres-
so da "oggi" in (47) non impedisce a Paolo di esprimere, pro-
ferendo (47), una proposizione, che sarà vera se e solo se pio-
ve il giorno in cui (47) è stato proferito.
e) Le credenze non sono sufficienti. Si immagini, per fini-
re, che Paolo sia convinto di essere Napoleone: l'enunciato
(49) Io sono l'imperatore dei francesi
proferito da Paolo sarà falso. Non conta con quanta forza
Paolo creda di essere Napoleone: la regola semantica asso-
ciata all'indicale "io" non permette a nessuno che non sia Na-
poleone di far riferimento a Napoleone utilizzando "io".
43
 Non è pertanto 1 intenzione che coma per la' determina-
zione del referente di un indicale: per un indicale èla regola
con enzionale che, una volta dato il contesto, determina
completamente il riferimento. Nel caso di un dimostrativo,
invece, la determinazione non è automatica e sono pertinen-
ti le intenzioni del parlante: in questo senso si parla di indi-
cali inteir:.ionali.
3 .8. Indicali e dimostrativi: una distinzione reale?
Non sarai mai solo con la schizofrenia.
Come si è visto, si è ormai soliti sottolineare la necessità di un
trattamento asimmetrico di indicali puri e dimostrativi. Il ri-
ferimento di un indicale puro come "io" o come "oggi" vie-
ne fissato in funzione della situazione di proferimento dell'e-
nunciato, il contesto in senso semantico. Si potrebbe quasi
sostenere che la regola associata agli indicali puri è semanti-
camente completa perché codifica una clausola di unicita: in
ciascun contesto c'è un solo parlante (un solo parlante per
enunciato naturalmente) e un solo giorno del proferimento,
ma una varietà di oggetti a cui il parlante può volersi riferire
- Kaplan scrive: « ebbene noi si debba affrontare la vita un
giorno alla volta, non siamo condannati a percepire o a diri-
gere la nostra attenzione su un oggetto alla volta» (Kaplan
1989, p. 587). Per i dimostrativi non c'è una regola che fissi
automaticamente il riferimento, ma solo restrizioni sui possi-
bili referenti: "lui" si riferisce a un individuo di sesso ma-
schile che non è né il parlante né il destinatario del proferi-
mento, "lei" a un individuo di sesso femminile che non è il
parlante né il destinatario del proferimento. La possibilità
dell'equivoco è propria solo ai dimostrativi. Il riferimento di
"lui" o "questo" viene stabilito in funzione delle intenzioni
del parlante, e dunque del contesto in senso pragmatico.
E tuttavia c è tutta una serie di obiezioni che possono es-
sere mosse alla classificazione di "qui", "ora" e "noi ' fra gli
indicali puri. Lespressione "qui " può essere sia un indicale
puro, come m
44
(50} Sono qui dalle 3,
sia un dimostrativo, come in
(51) Sono nato qui,
proferito indicando una città su una cartina geografica. D'al-
tro lato, se anche la regola associata a "qui" e "ora" stabilisce
che le due espressioni si riferiscano rispettivamente al luogo
e al tempo del proferimento, è però intuitivamente evidente
che le regioni spaziale (per "qui") e temporale (per "ora") che
includono il luogo o il momento del proferimento non sono
determinate. Si vedano ad esempio le innumerevoli diverse
regioni spaziali cui si può far riferimento con "qui": profe-
rendo lo stesso enunciato
(52) Qui fa freddo
nello stesso contesto, posso designare di volta in volta il mio
studio, o il mio appartamento, oppure Milano, oppure l'Ita-
lia, o ancora questo pianeta o questa galassia ecc. E si noti la
differenza dell'estensione temporale cui ci si può riferire con
"ora" nei diversi enunciati:
(53) Bea è arrivata ora
(54) Ora gli uomini vivono più a lungo.
"Qui" e "ora" sembrerebbero dunque termini "intenzio-
nali", almeno per quel che riguarda l'estensione di spazio o
di tempo a cui il parlante può riferirsi. E ancora l'indicale
"noi" designa un insieme di individui all'interno del quale il
parlante colloca se stesso: il fatto che l'insieme debba inclu-
dere il parlante è la restrizione che funge da regola linguisti-
ca associata a "noi' . A quale gruppo particolare il parlante
faccia riferimento viene invece determinato non da una rego-
la, ma dalle intenzioni del parlante stesso: è il contesto che
permette al destinatario di determinare, ad esempio, a quale
gruppo si riferisce il parlante con l'espressione "noi" in
(55 ) Noi siamo molto più intelligenti:
noi in questa stanza, o noi filosofi, o noi filosofi del linguag-
gio, o noi donne, o noi italiani, o noi occidentali, o noi esseri
umani rispetto agli animali, o rispetto agli extraterrestri ecc.
45
 Obiezioni di questo tipo sono state avanzate ripetuta-
mente, ma vengono generalmente ritenute poco preoccupan-
ti. "Qui", "ora" e "noi" si riferiscono a una regione spaziale
o temporale o a un insieme di individui, con un'estensione
che può essere vaga, o indeterminata, o contestuale, ma che
deve includere il luogo, o il tempo, o il produttore del profe-
rimento. E questo perché gli indicali puri hanno come pro-
prietà semantica definitoria il fatto di essere token-ri/lessivi
(cfr. Reichenbach 1947). Un termine token-riflessivo è un ter-
mine che può essere definito mediante l'espressione "questo
token" o "questa occorrenza"; avremo allora:
·~ ogni occorrenza del tipo "io" si riferisce alla persona che
produce questa stessa occorrenza;
·~ ogni occorrenza del tipo "qui" si riferisce al luogo del
proferimento di questa stessa occorrenza;
(> ogni occorrenza del tipo "ora" si riferisce al tempo del
proferimento di questa stessa occorrenza.
3. 9. Le "espressioni contestuali"
L'uomo di Neanderthal è stato scoperto molto tar-
di. D'altronde lo stesso Neanderthal non è che ci te-
nesse a far sapere che stava con un uomo. (Anatolj
Balasz)
Altre categorie di espressioni si comportano come i dimo-
strativi: il loro significato convenzionale è incompleto e non
possiamo determinare le condizioni di verità degli enunciati
che le contengono. Si tratta delle espressioni contestuali (cfr.
Clark 1992), che hanno un significato variabile in funzione
delle situazioni in cui vengono utilizzate e possono pertanto
assumere un numero indefinito di sensi. Fra esse possiamo
annoverare:
a) le costruzioni possessive (come "il gatto di Alice" o "il
mio gatto");
b) i nomi composti dell'inglese (come "flea collar", "Illi-
nois shirt");
c) certi aggettivi (come "buono'', "facile", "difficile", "ra-
pido");
46
d) i verbi come "fare";
e) i verbi tratti da eponimi (in genere verbi dell'inglese,
che in italiano hanno come corrispondenti qualcosa come
"gretagarbeggiare" o "fare la Liz Taylor").
Si prenda ad esempio la frase
(56) Il gatto di Alice è nero.
L'espressione "il gatto di Alice" può riferirsi di volta in volta al
gatto che Alice possiede, a quello che aveva quando era pic-
cola, a quello che sogna di possedere, a quello di Bea, che Ali-
ce tiene in braccio, a quello che ha investito, a quello che ha vi-
sto scomparire ecc. L'espressione "di" si limita a segnalare l' e-
. sistenza di una relazione R che lega il gatto e Alice: R deve es-
sere determinata contestualmente ad ogni uso di (56). Una fra-
se in cui figura l'espressione "il gatto di Alice" presenta delle
condizioni di verità determinate solo se viene fissata una rela-
zione specifica tra Alice e il gatto: questa specificazione non
obbedisce però ad alcuna regola semantica o procedura mec-
canica. Il destinatario deve ricorrere al contesto per determi-
nare la relazione a cui il parlante si riferisce, ma un qualunque
elemento del contesto può rivelarsi pertinente a questo scopo:
anche qui è la totalità del contesto pragmatico che entra in gio-
co, e non un fattore che è possibile isolare a priori.
I nomi composti dell'inglese (ad esempio "flea collar", "Il-
linois shirt", "finger cup", "kitchen carpet") hanno un com-
portamento analogo. Come nel caso delle costruzioni posses-
sive, la determinazione della relazione R che lega i due sostan-
tivi in un nome composto come "Illinois shirt" è contestuale e
non è sotto il controllo completo di una regola o di una proce-
dura linguistica. R varia in modo non prevedibile in un domi-
nio di sensi indefinito: e così con l'espressione "Illinois shirt"
un parlante può riferirsi a una camicia con i colori dell'Illinois,
o acquistata nell'Illinois, o persa, vista, macchiata, strappata,
sognata nell'Illinois ecc. In italiano abbiamo una variazione si-
mile con l'uso delle preposizioni. Si pensi ai messaggi che pub-
bliozzano shampoo "per" capelli lisci e morbidi, oppure
shampoo "per" capelli sfibrati e senza vita, oppure creme
"per" le rughe o "per" una pelle giovane e luminosa; si pensi
47
ai collari "per" cani o gatti, e ai collari "per" le pulci; o a Bea
che ha parlato "con" sua madre e "con" forza; o ancora a Fran-
cesca che si è sposata "con" Paolo e "con" l'abito bianco.
Certi aggettivi possono qualificare una gran quantità di
nomi: intuitivamente il loro senso, come quello dei possessi-
vi, sembra cambiare in funzione del contesto - e in particola-
re del contesto linguistico. Si vedano le variazioni di senso
dell'aggettivo "difficile" in: "una lingua difficile" (da impa-
rare); "un testo difficile" (da capire); "una persona difficile"
(da sopportare o soddisfare); "un bambino difficile" (da alle-
vare); "una vita difficile" (da vivere). O quelle dell'aggettivo
"veloce" in: "un'auto veloce"; "una dattilografa veloce"; "un
gioco veloce"; "un libro veloce"; "un conducente veloce";
"una decisione veloce".
E ancora, un verbo come "fare" può prendere un nume-
ro indefinito di sensi, a seconda del contesto in cui viene usa-
to; nella frase
(57) Bea ha fatto la camera
"fare" può esprimere il senso "pulire", o "mettere in ordine",
oppure "dipingere", o ancora "arredare" a seconda della si-
tuazione in cui (57) viene proferita; e può esprimere persino,
in scenari appropriati, i sensi "svuotare", "bruciare", "riem-
pire d'acqua", "riempire di pop-com", e così via. E infine
n~afrue . sole è un corpo celeste che irradia luce, che è simbolo di bel-
(58) Alice ha fatto la Liz Taylor tutta la sera
l'espressione "fare la Liz Taylor", costruita a partire dall' e-
ponimo "Liz Taylor", può essere compresa solo dopo l'iden-
tificazione dell'azione dell'eponimo a cui il parlante si riferi-
sce. C'è un numero indefinito di azioni a cui il parlante po-
trebbe far riferimento con (58): atteggiarsi come una star di
Hollywood, oppure recitare, parlare, affascinare, bere, litiga-
re con il marito, sposarsi un numero simile di volte, e così via.
Come i dimostrativi, le espressioni contestuali rappresentano
dei "jolly", il cui valore semantico viene determinato in base
alle intenzioni dei parlanti.
48
4. Linguaggio figurato
Il Lago: "E lei dove se ne va, quest'anno?"
il Fiume: "Al solito, al mare"
La Montagna: "Io non mi muovo"
La Neve: "Io, ai primi calori, mi squaglio".
(Achille Campanile)
Siamo giunti al terzo gruppo di fenomeni linguistici per i qua-
li è necessario prendere in considerazione il contesto nel qua-
le l'enunciato da interpretare viene proferito: nei casi che esa-
mineremo, quello che dipende dal contesto non è il significa-
to convenzionale di un'espressione o di un enunciato, ma il
senso implicito dell'enunciato, un senso che non viene espres-
so letteralmente, ma solo comunicato in modo indiretto. Il de-
stinatario si fonda sul contesto in senso pragmatico - sulle cre-
denze, i desideri, le attività che condivide con il parlante - per
identificare un senso diverso dal semplice senso letterale del-
le espressioni che il parlante utilizza. Abbiamo detto che que-
sto è il caso ad esempio delle metafore. Quando Romeo dice
(59) Giulietta è il sole
sra letteralmente dicendo che Giulietta è un corpo celeste.
Egli però, basandosi sulle conoscenze enciclopediche che
condivide (o che pensa di condividere) con noi (il fatto che il
lezza e di maestà, che rende possibile la vita sulla terra ecc.),
ci comunica qualcosa di diverso, e cioè che Giulietta è un es-
sere meraviglioso, che è il centro e la ragione della sua esi-
stenza, che è come se irradiasse una luce speciale ecc. Si po-
trebbe pensare di essere di fronte a un caso analogo a quelli
di ambiguità. In fondo, si potrebbe dire, (59) contiene un'e-
spressione lessicalmente ambigua, "sole", che può essere rap-
presentata come due elementi lessicali distinti, pronunciati e
scritti nello stesso modo:
sole,: "corpo celeste";
sole2 : "essere meraviglioso".
Naturalmente, però, il significato "essere meraviglioso" o
"ragione dell'esistenza" non è sullo stesso piano del signifi-
49
cato letterale "corpo celeste": H significato metaforico viene
derivato da qoello letterale, a partire dalle conoscenze extra-
linguistiche che abbiamo sull'oggetto (il sole) cui I' espressio-
ne letteralmente si riferisce. La proposizione comunicata da
(59) - 'Giulietta è un essere meraviglioso' - è una proposi-
zione che il parlante ci chiede di inferire dal significato lette-
rale di quanto ha proferito, e dalla conoscenza della situazio-
ne di proferimento: conoscenze enciclopediche sul sole, su
Giulietta, su Romeo, sui loro rapporti, accanto al fatto cru-
ciale che Ron:eo sta dicendo di Giulietta qualcosa di palese-
mente falso. E solo dopo aver determinato la proposizione
letteralmente espressa da (59) ('Giulietta è un corpo celeste')
che è ci è possibile, utilizzando il contesto, inferire il senso co-
municato. Questo non avveniva nei casi di ambiguità: la pro-
posizione effettivamente espressa da (6) ('Bea ha un mobile
antico', ad esempio) non veniva identificata in seguito e tra-
mite l'identificazione della proposizione letteralmente e-
spressa ('Bea ha una convinzione antiquata').
La semantica affianca dunque alla nozione di condizioni
di verità letterali di un enunciato una nozione di senso co-
municato, che costituisce il dominio tradizionale della prag-
matica.
5. Usi del contesto: la distinzione fra semantica e pragmatica
Abbiamo iniziato la nostra rassegna dei casi in cui il contesto
interviene per stabilire il contenuto di certi enunciati del lin-
guaggio naturale dicendo che tale intervento ha valenza di-
versa nei diversi esempi: è infatti possibile tracciare una di-
stinzione fra usi pre-semantici, semantici e post-semantici del
contesto (cfr. Perry 1997).
Tipici usi pre-semantici del contesto consentono di di-
sambiguare un enunciato come
(6) Bea ha una vecchia credenza
in cui compare il termine "credenza", ambiguo fra i due si-
gnificati di "mobile" e "convinzione". La disambiguazione è
50
un processo pre-semantico in quanto entra in azione prima
che la teoria semantica vera e propria assegni significati alle
varie espressioni di (6), e prima che entrino in gioco le rego-
le di composizione.
Per quanto riguarda le espressioni indicali, invece, l'uso
del contesto è semantico: esso è necessario per la fissazione
delle condizioni di verità di una frase indicale come
(7) Io sono bionda
anche dopo che si sia eliminata ogni altra ambiguità. Mentre
nel caso degli usi pre-semantici il ricorso al contesto è un fat-
to accidentale (perché è accidentale che a una stessa espres-
sione siano associati più significati), nel caso degli indicali -
e dunque degli usi semantici del contesto - è il significato
convenzionale dell'espressione indicale a sfruttare il contesto
per svolgere la propria funzione: è il significato stesso dell' e-
spressione "io" a dirigerci verso certi tratti del contesto (il
parlante, nel particolare contesto di (7)).
C'è poi un terzo gruppo di fenomeni di dipendenza dal
contesto: quello che dipende dal contesto non è il significato
letterale dell'enunciato, o la proposizione espressa, ma un al-
tro livello di senso - il significato del parlante (lo "speaker's
meaning") o senso implicito o senso comunicato. Il parlante
si serve delle aspettative, delle credenze, delle intenzioni che
condivide con i suoi interlocutori per comunicare qualche
cosa di più del (o di diverso dal) senso letterale delle espres-
sioni che utili21za. È il caso del linguaggio figurato ; se profe-
riamo l'enunciato
(8) Bea è una balena
stiamo letteralmente dicendo che Bea appartiene alla classe
dei cetacei. Possiamo comunicare però qualcosa di diverso, e
cioè che Bea è sovrappeso: per far questo ci basiamo sulle co-
noscenze enciclopediche che condividiamo con il nostro in-
terlocutore (ad esempio sul fatto che le balene sono mammi-
feri di grosse dimensioni) . In questo caso si parla di usi post-
semantici del oontesto perché è solo dopo aver determinato la
proposizione letteralmente espressa da (8) ('Bea appartiene
51
 alla classe dei cetacei'), quindi solo dopo che la teoria se-
mantica ha svolto il suo ruolo, che è possibile inferire il sen-
so comunicato, utilizzando conoscenze sul contesto e il fatto
che stiamo dicendo qualcosa di così evidentemente falso di
un essere umano, che non può essere ciò che vogliamo dav-
vero dire.
Come si ricorderà, avevamo distinto fra due nozioni di
contesto:
• il contesto semantico- che fissa l'identità di parlante e in-
terlocutori il tempo e il luogo del proferimento, e così via: èla
nozione che entra in gioco negli usi semantici del contesto;
• il contesto pragmatico - costituito dalhnsieme di cre-
denze desideri, intenzioni, scopi degli interlocutori: la.no-
zione che viene mobilitata necrli usi pre e post-semantici el
contesto.
La distinzione fonda e giustifica quella fra competenza
linguistica in senso stretto, che determina ciò che è detto da
un enunciato - il senso semantico - e una competenza co-
municativa più generale, che detertnina ciò che il parlante
i; tende -comunicare con un enunciato - il senso implicito - ,
e in definitiva f nda la istinzion tradizionale a semanti-
C' e pragmatica. Si noti che nella semanrica tradizionale o!mi
enunciato ben formato esprime una e una sola proposizi;ne
- dice una e una sola cosa. Nei casi pre e post-semantici -
ad esempio (6) e (8) - è come se avessimo "troppi significa-
ti . Lo stesso enunciato può esprimere più proposizioni: (6)
può esprimere la proposizione che Bea possiede una con-
inzione antiquata oppure la proposizione che Bea possie-
de un mobile antico; (8) può esprimere la proposizione che
Bea è un cetaceo, oppure la proposizione che Bea è sovrap-
peso. Il contesto - qui il contesto in senso pragmatico - ci
permette nella stragrande maggioranza dei casi di indivi-
duare quale proposizione il parlante sta, in queJ contesto
particolare esprimendo. Nel caso degli usi semantici del
contesto, abbiamo, si direbbe il problema contrario: (7) non
ha condizioni di verità definite, non sembra cioè esprimere
?essuna proposizione, o nessuna proposizione completa. È
il contesto - in un caso indicale il contesto semantico di pro-
52
ferimento - a fornire gli elementi per completare la propo-
sizione espressa da (7).
La semantica tradizionale assegna dunque al contesto un
ruolo circoscritto - limitato ai casi di deissi: l'apporto del
contesto è sotto il rigido cont olla delle regol semantiGhe.
Nei casi di ambiguità le regole del linguaggio associano alla
medesima forma linguistica più significati convenzionali, che
a loro volta determinano due insiemi distinti di condizioni di
verità. La scelta dell'insieme di condizioni di verità pertinen-
te .non è frutto di una procedura semantica, non è cioè sog-
getta a un sistema fissato di regole, ma è affidata a una razio-
nalità comunicativa generale: la disambiguazione è una pro-
cedura pragmatica. Il fatto che le condizioni di verità di un
enunciato non siano determinate da una regola semantica,
ma dal modulo pragmatico, non è però un controesempio al-
la tesi a della semantica tradizionale (la forma di un' espres-
sione determina meccanicamente il suo significato): la di-
sambiguazione è una procedura pre-semantica, che avviene
prima che entri in gioco la semantica. E infine ci sono i casi
di senso implicito: anche gli aspetti impliciti del senso sono
forniti dalla pragmatica, in particolare da un insieme di pre-
me~se costituite dalle conoscenze condivise e da una catena
di inferenze, che, lungi dall'essere delle regole meccaniche di
generazione del senso, sono semplici indicazioni fondate su
una nozione di plausibilità. L'intervento del modulo pragma-
tico nell'interpretazione del senso implicito non è ancora una
volta un controesempio alla semantica tradizionale: si tratta
di processi post-semantici che entrano in gioco solo dopo che
la teoria semantica ha determinato la proposizione letteral-
mente espressa da un enunciato. La pragmatica si situa così
"prima" e "dopo", per così dire, la teoria semantica, segnan-
done il limite superiore e inferiore, secondo lo schema
pragmatica >- semantica >pragmatica
Processi pragmatici di disambiguazione forniscono l'in-
put della semantica, che a sua volta fornisce l'input di pro-
cessi pragmatici di individuazione del senso implicito.
L'esame degli usi post-semantici del contesto, e in parti-
53
colare dei meccanismi che consentono a un parlante di co-
municare un senso non letteralmente espresso dalle parole
che egli usa, ci introduce al tema dell'influenza della parola
sul contesto - dei modi, in altri termini, in cui i parlanti mo-
dificano la situazione di discorso: questo tema sarà l'oggetto
del prossimo capitolo.
Capitolo terzo
Fare cose con le parole
Chose étrange que ces mots "deux ou u-ois fois '', rien
que des mots, des mots prononcés <lans ì'air, à di-
stance, puissent ainsi déchirer le coeur comme s'ils le
touchaient véritablement, puissent rendre malade,
comme un poison qu' on absorberait. (Marcel Proust)

1. Parole come atti: la dimensione sociale del linguaggio

Nel primo capitolo abbiamo distinto due dimensioni di prag-

matica, corrispondenti alle due direzioni che assume la rela-
zione fra linguaggio e mondo. Da un lato, in pragmatica ci si
occupa dell'influenza che il mondo (o il contesto) esercita sul
linguaggio, e si mira a determinare il contenuto proposizio-
nale delle frasi in quanto utilizzate in contesto. D'altro lato,
una volta determinato il contenuto proposizionale di un
enunciato, ci si interessa dell'influenza che questo può eser-
citare sul mondo (sul contesto), della sua capacità di modifi-
care stati di cose, ma anche l'ambiente cognitivo degli inter-
locutori, di cambiare, rafforzare, o eliminare certe credenze,
desideri, conoscenze. È della pragmatica in questo secondo
senso che tratta questo capitolo.
Ad essere sottolineata è ora la dimensione sociale del lin-
guaggio, e in particolare la varietà degli usi discorsivi delle
frasi del linguaggio naturale: affermazioni , ordini, domande,
minacce ecc. In questa....pwspettiva parlar,e significa agire:
ogni enunciato serve a compiere un atto, regolato da norme,
convenzioni o consuetudini; il linguaggio come tale viene
concepito al pari di un'istituzione sociale. La stessa frase -
meglio, lo stesso contenuto proposizionale - può avere inter-
pretazioni sorprendentemente differenti a seconda delle in-
tenzioni con cui viene usata, e delle circostanze in cui viene
proferita. Per fare un esempio, la frase

55
 ( 1) Esci da questa stanza!
può essere usata come ordine o come supplica, come sfida,
come consiglio o come invito, a seconda di chi proferisce (1),
rivolto a chi, con che tono, in che circostanze, con quali pen-
sieri, scopi e intenzioni. Allo stesso modo una frase apparen-
temente descrittiva come
(2) Sono cintura nera di karatè
suona come una minaccia se siete un potenziale aggressore di
chi la proferisce, ma come una rassicurazione se chi la profe-
risce vi sta accompagnando in un quartiere malfamato. E an-
cora la frase
(3) Bea è una vera amica
verrà interpretata letteralmente se Bea vi ha appena aiutato in
un momento difficile; un'interpretazione ironica sarà più ap-
propriata se l'avete appena scoperta nelle braccia della vostra
dolce metà. Ancora una volta la s€mplice interp retazione se-
mantica, da solu, mon permette di determinar~ che tipo di atto
è stato compiuto profereRdo (1), (2) o (3 ): in quel che segue ve-
dremo che solo se si tiene conto delle regole che i parlanti se-
guono nelle loro interazioni verbali, assieme alla conoscenza
del contesto in cui gli enunciati sono stati proferiti, è possibi-
le dare di questi ultimi un'interpretazione completa.
2. Atti linguistici
La prima tragedia della vita sono le azioni, la secon-
da le parole. E forse le parole sono peggio. Le paro-
le sono spietate. (Oscar Wilde)
2.1. Enunciati constativi ed enunciati perfonnativi
Abbiamo già avuto modo di sottolineare come la riflessione
filosofica contemporanea sul linguaggio sia nata con lo scopo
di costruire uno strumento affidabile di comunicazione
scientifica. Ne è scaturita come inevitabile conseguenza, l'i-
dea che la funzione principale del linguaggio sia quella di de-
scrivere la realtà, di rappresentare stati di cose, idea legata al-
56
la tesi che il significato di una frase sia dato dalle sue condi-
zioni di verità, dalle condizioni che il mondo deve soddisfare
perché la frase ne costituisca una descrizione appropriata, e
perché sia vera. Eppure è evidente che non tutte le frasi che
proferiamo sono usate per fare asserzioni sulla realtà, per de-
scrivere stati del mondo. Si pensi a
(4) Sì, lo voglio
proferita dagli sposi durante la celebrazione di un matrimo-
mo; o ancora a
(5) Battezzo questa nave "Queen Elisabeth"
proferita al momento di varare una nave; oppure a
(6) Mi scuso
detto quando urtiamo inawertitamente qualcuno; o infine a
(7) Scommetto 500 euro che domani pioverà.
Quando usiamo gli enunciati (4) e (5) non stiamo descri-
vendo, rispettivamente, la cerimonia di un matrimonio o il
varo di una nave, non stiamo informando qualcuno di un fat-
to, ma lo stiamo compiendo. In altri termini, pronunciando
ce ti enunciatii Clieiamo atti nuovi, modifichiamo la realtà,
aontraiamo impegni che possono avere un certo peso: con (5)
diamo un nome a una nave e con (4) ci leghiamo per la vita a
un'altra persona. In modo analogo, con (6) o (7) non descri-
viamo l'atto di scusarci o di scommettere ma compiamo l'at-
to di scusarci o di scommettere: usando (6) abbiamo porto le
nostre scuse (e null'altro ci è richiesto, se la colpa era lieve)
e proferendo (7) ci siamo impegnati a pagare 500 euro se l' in-
domani non piove (e a nulla varrebbe protestare Oh , ma fa-
cevo così per dire").
Sembra allora possibile tracciare una distinzione fra la
classe di enunciati il cui scopo è descrivere stati del mondo -
gli enunciati con stativi come
(8) Il gatto è sul letto -
e la classe di enunciati che servono a fare cose a compiere at-
ti regolati da norme e istituzioni (come sposarsi e battezzare)
o da semplici consuetudini sociali (come scusarsi o scom-
57
 mettere) -gli enunciar' perfo.rmativi (Austin 1962b). A diffe-
renza di (8), i performativi non caratterizzano stati di cose,
non hanno contenuto informativo, non dicono nulla sul mon-
do e non hanno dunque condizioni di verità: mentre (8) è ve-
ro se il gatto è effettivamente sul letto, e falso altrimenti, ri-
spetto a un enunciato performativo come (6) non ha senso
chiedersi se esso sia vero o falso.
Se osserviamo gli enunciati (4)-(7), sembra che la classe
dei performativi possa venir isolata seguendo criteri gram -
maticali e lessicali: negli enunciati considerati compaiono
verbi particolari (come "scusarsi", "promettere", "ordinare",
"scommettere" ,~complimentarsi", e così via), alla prima per-
sona dell'indicativo presente. (6), infatti, cessa di essere un
enunciato performativo se il verbo "scusarsi" compare al
tempo passato o futuro, o al presente, ma non alla prima per-
sona, come negli enunciati
(9) Mi sono scusato
(1O) Mi scuserò
(11) Bea si scusa.
(9)-(11), infatti, sono descrizioni di stati di cose, in particola-
re descrizioni di atti (e, più in particolare ancora, di atti di
scusarsi) che sono stati compiuti o verranno compiuti trami-
te (6): non ci si scusa annunciando che ci.si scuserà, o che ci
si è scusati. Naturalmente non tutti gli enunciati alla prima
persona dell'indicativo presente sono dei performativi; ad
esempio
(12) Lavo i piatti
malauguratamente non compie l'atto di lavare i piatti, ma lo
descrive. E si noti che mentre non ha senso ribattere "No,
non è vero" a (6), è legittimo farlo per (9)-(12): (9) può esse-
re falso, se effettivamente io non mi sono scusato, e così (12)
se invece di lavare i piatti sto guardando la tv. Dal momento
che considerazioni di verità o falsità sono pertinenti per (9)-
(12), questi sono enunciati constativi.
58
2.2. Fallimenti e infelicità
Esempi di applicazioni indebite: "io ti nomino ... "
detto quando sei già stato nominato, o quando è sta-
to nominato qualcun altro, o quando io non sono
abilitato a nominare, o quando tu sei un cavallo.
(fohn Austin)
Gli enunciati performativi, dunque, non sono né veri né fal-
si. Essi hanno tipi diversi di invalidità, o di fallimenti, detti in-
felicità : se anche non ha senso ribattere "No, non è vero" a
(6) sarebbe ad esempio appropriato ribattere "Non mi sem-
bri, sincero". Austin (1962b) elenca vari casi di infelicità, con
diverse gradazioni di gravità.
Casi A. Ci sono innanzitutto i casi in cui l'atto fallisce, o
"fa cilecca"; l'atto è nullo e non avvenuto in seguito alla vio-
lazione di regole di due tipi. . .
A.1 In primo luogo la procedura convenz10nale invocata
deve es'stere: (4) ha l'effetto convenzionale di sposare due
persone solo se e in quanto esiste l'istituzione del mat~imo­
nio. Non avrebbe invece alcun effetto (alcun effetto sociale o
giuridico, naturalmente) mettersi di fronte alla propria sposa
e proferire
(13) Divorzio da te,
dal momento che l'atto sociale o giuridico del divorzio non
viene effettuato tramite tale atto linguistico; si noti che inve-
ce in certe società musulmane la procedura di ripudiazione
prevede proprio che si proferisca un equivalente di (13 ). Al-
lo stesso modo l'enunciato
(14) Ti sfido a duello
non avrebbe l'effetto di impegnarci a comparire all'alba die-
tro al Convento delle Carmelitane scalze accompagnati da
due padrini e sciabole ben affilate: la nostra società .ha infat-
ti rigettato l'intero codice di procedura che prevede 11 duello.
A.2 In secondo luogo la procedura convenzionale deve
essere usata in circostane:e a12propriiate. L'enunciato (4) pro-
ferito in presenza della vostra futura sposa vestita in abito
bianco, dei testimoni e dei parenti ma di fronte a un barista
non ha l'effetto di sposarvi; e così
59
 (15) Ti nomino senatore
detto da Caligola al suo cavallo non conta (non dovrebbe
contare) come nomina a senatore.
Ca&! B. Altre infelicità sono causate da difetti o lacune.iroel-
la prrocedura.
B.1 Ci sono casi in cui la procedura non è stata eseguita
correttamente, come quando in un testamento scrivo
(16) Lascio il mio Picasso a Bea
ma ho due Picasso; o quando al posto di (4) rispondo alsa-
cerdote o al sindaco che celebra il matrimonio
(17) Ok, se proprio insisti
(che pure sarebbe un modo appropriato di accettare qualco-
sa, in altre circostanze).
B.2 Oppure casi in cui la procedura non è stata eseguita
fino in fondo, completamente. Se durante la celebrazione del
matrimonio uno degli sposi proferisce (4) mal' altro dice
(18) No, non lo voglio
l'atto di sposarsi fallisce. E allo stesso modo fallisce l'atto di
scommettere se proferisco (7) ma nessuno raccoglie la scom-
messa (dicendo ad esempio "Ci sto").
Casi C. Infine l'infelicità di un performativo può essere
provocata da abusi della procedura, o infrazioni, o insince-
rità: in questi casi non diremmo che l'atto è nullo e non av-
venuto, ma che è "vuoto", o comunque viziato, dal momen-
to che c'è un abuso della procedura o un uso insincero della
procedura. Anche qui possiamo distinguere due possibilità:
C.1 La procedura convenzionale è viziata o vuota se vie-
ne usata senza avere i pensieri, i sentimenti e le intenzioni ri-
chieste dalla procedura stessa - come quando, ad esempio,
proferisco
(19) Mi congratulo con te
ma sono in realtà roso dall'invidia; oppure
(20) Prometto di venire alla tua festa
ma non ho nessuna intenzione di venire alla tua festa; oppu-
re ancora
60
(21) Ti consiglio di sposarla
ma non penso che sposarla sia una buona cosa per te.
C.2 La procedura convenzionale è viziata o vuota anche
se i partecipanti non si comportano, in seguito, in modo
conforme ali' atto eseguito - come quando qualcuno vi dà un
consiglio, voi lo seguite e quel qualcuno poi vi rimprovera per
averlo seguito.
Si noti che, benché nei casi C l'atto non sia tecnicamente
nullo, anche giuridicamente si possono far valere considera-
zioni di insincerità o di abuso per annullare un atto: un ma-
trimonio può essere annullato dalla Sacra Rota se viene di-
mostrata l'adesione non sincera, o un contratto se c'è stata
coercizione, o un testamento se chi l'ha redatto non era in
grado di_intendere e di volere.
2.3. Critica alla distinzione fra constativi e performativi
Ho dei pensieri che non condivido. (Pino Caruso)
L'aver individuato una classe ristretta di enunciati - i perfor-
mativi - per cui non vale la tradizionale caratterizzazione se-
mantica in termini di condizioni di verità sembra suggerire
che la teoria degli atti linguistici sia periferica rispetto alla ri-
flessione complessiva sul linguaggio: è quanto veniva teoriz-
zato dai filosofi del linguaggio ideale. In realtà vedremo che
la distinzione fra enunciati constativi ed enunciati performa-
tivi deve essere abbandonata in favore della tesi generale del-
la presenza di l!llila d?mens"ion.e performati\'a - o pragmatica -
in ogni uso del lin.guaggi.Qi: dire è sempre a'nche fare. Da un
lato, infatti, non sembrano esserci criteri grammaticali o les-
sicali in grado di circoscrivere la categoria dei performativi:
si promette con un performativo esplicito come (20) ma lo
stesso atto può essere compiuto con
(22) Verrò certamente alla tua festa;
un ordine può essere impartito esplicitamente come in
(23) Ti ordino di tacere
oppure usando un verbo all'imperativo, come in
61
 (24) Taci!
o ancora con un enunciato apparentemente descrittivo come
(25) Non voglio sentire un'altra parola.
. .J?'~tro lato, la_ distin~ione fra enunciati constativi - pas-
sibili di essere ven o falsi - ed enunciati performativi _ h
f, . . i:
possono essere e1ICI. o inrelici - è illusoria. E questo per al-
~en~ ~~e ar??me?t~ ~peculari: i) da un lato, considerazioni
di f~~~~a e di, mfehcna P.osson? contagiare gli enunciati con-
stat1v1, _11) d~ll altro, coi:is~deraz:1one di verità o falsità possono
con_tag1are ~ pe~-f'ormanvi. Vediamo i due argomenti.
1). Cons1~enamo _un ~nunciato constativo come (8). L'e-
nunciato puo essere u:ifeli_ce negli stessi modi, per la violazio-
ne delle stesse regole m vigore per i performativi:
A.I Nel ~aso _dei performativi, l'atto è nullo se la prece-
~ura n~n ~s1ste; m modo analogo, se fallisce la presupposi-
?i
z~one esistenza (se non c'è gatto, o non c'è letto), l'asser-
z10ne e nulla e senza effetto 1 .
. A .2 ~che le asserzioni sono un atto linguistico che ri-
chiede_circostanze appr_opr!ate . Non sembra approp;iato, ad
ese~p10, fare asserzioni SUI sentimenti degli altri: suonereb-
be bizzarro se Bea, alla mia affermazione "Mi sento triste" ri-
battesse
(26) No, non lo sei
(anche se potrebbe ribattere "No , non lo sembri'"). E nonpa-
. Come già osservato nel primo capitolo a proposito di enun-
re appropnat~ nem?1eno fare asserzioni a proposito di stati
del mon?o sm quali non sono in posizione tale da potermi
pronunciare; per fare un esempio, l'enunciato
(27) Ci sono 50 persone nell'aula accanto
non costituisce un'asserzione genuina, ma solo un'ipotesi 0
una congettura.
B. An~he le asserzioni sono passibili di difetti o lacune
qu~ndo s~ usa, ad esempio, un enunciato non grammaticale'
o s1 sbaglia parola, come in ' no presi. Le asserzioni non saranno allora semplicemente
i Si tratta di una lettura strawsoniana delle descrizioni definite· er Rus
sell, (8) sarebbe falso (cfr. Strawson 1950 e Russell 1905).
62
(28) Il ratto è sul letto.
C. Ci sono infine i casi di abuso o infrazione.
Cl Si è detto che un performativo come (20) è vuoto se
non ho nessuna intenzione di venire alla tua festa; allo stesso
modo dire
c e
(29) Il gatto è sul letto ma non ci credo
dà origine a un tipo di nonsenso molto simile.
C.2 D'altro lato anche fare un'asserzione significa assu-
mere certi impegni: se asserisco (8) mi impegno ad esempio
ad asserire
(30) Il letto è sotto il gatto;
se non lo faccio, la mia asserzione è viziata o vuota.
ii) In modo speculare, si richiedono anche per gli enun-
ciati performativi, e non solo per i constativi, considerazioni
di adeguatezza, appropriatezza e generale corrispondenza ai
fatti - giudizi di verità o falsità: dei verdetti diciamo che so-
no equi o iniqui, dei consigli che sono buoni o cattivi, delle
stime che sono corrette o scorrette, dei rimproveri, delle lodi
e delle congratulazioni che sono meritati o immeritati, e così
via. Più in generale usiamo spesso i medesimi termini per va-
' lutare asserzioni o performativi: "vero" e "falso " non sono
proprietà di enunciati, o relazioni fra enunciati e stati del
.mondo, ma indicano una generica dimensione di valutazione.
ciati come
(31) La Francia è esagonale,
la risposta stessa sulla verità o falsità delle asserzioni è rara-
mente una risposta semplice; anche nel caso delle asserzio-
ni devono essere prese in considerazione riflessioni legate
agli scopi e alle intenzioni dei parlanti, alle circostanze in cui
un'asserzione può essere fatta, ai tipi di impegni che vengo-
vere o false , ma più o meno obiettive, adeg~ate , esagerate,
approssimate: «"Vero" e "falso" [ ... ] non stanno per-alcun-
ché di semplice, ma soltanto per una dimensione generale
,p -
dell'essere una cosa giusta o corretta da dire, in opposizio-
63
ne a una cosa sbagliata, in queste circostanze, a questo udi-
torio, per questi scopi e con queste intenzioni» (Austin
1962b, p. 106).
La distinzione fra constativi e performativi si rivela allora
inadeguata: gli enunciati del linguaggio naturale sono tutti , a
pari titolo, strumenti che i parlanti utilizzano per fare delle
cose. Si rende pertanto necessaria non tanto una classifica-
zione degli enunciati performativi, ma una teoria generale dei
modi in cui è possibile usare il linguaggio, degli atti che è pos-
sibile compiere con un enunciato una teoria generale di quel_,
la che Austin chiama la/orw illocutoria.
2.4. La/orza illocutoria
È dunque possibile, a proposito di ogni tipo di enunciato,
tracciare una distinzione sistematica fra quelli che Austin
chiama atto locutorio, atto illocutorio e atto perlocutorio.
L'atto locutorio corrisponde al fatto di dire qualcosa, al pro-
ferimento di un'espressione ben formata sintatticamente e
dotata di significato, oggetto di studio da parte di sintassi e
semantica. Nel caso dell'enunciato (8) un'analisi dell'atto lo-
cutorio conduce a individuarne senso e riferimento, e quindi
senso e riferitnento dei suoi componenti: i sostantivi "gatto"
e "letto", e il predicato "essere su".
Ma ogni volta che _Rroferiamo un enunciato, lo facciamo
per uno scopo: l'atto illocutorzo corrisponde all'azione che
viene effettivamente compluta, a ciò che facciamo proferen-
do (8), alla forza illocutoria che corrisponde al nostro profe-
rimento: affermazione, ordine, minaccia, promessa, avverti-
mento, e così via. Possiamo usare (8) per fare una semplice
asserzione, una pura e disinteressata descrizione di uno stato
di cose; ma possiamo servircene_per compiere una variegata
quantità di altri atti linguistici. E facile immaginare contesti
in cui (8) è, ad esempio:
•un invito: "Entra in camera e gioca con il gatto";
• un avvertimento: "Non salire sul letto perché il gatto
non apprezzerebbe";
64
•una minaccia: "Se non te ne vai faccio un fischio, il gat-
to viene qui e ti sbrana";
•un'insinuazione: "Lo hai lasciato salire tu";
• un ordine: "Fallo scendere!";
e così via. .
L'atto perlocutorio corrisponde infine ~gli ef~etti ottenuti
dall'atto illocutorio, alle conseguenze ps1colog1che o com-
portamentali, intenzionali o meno. Posso usare (8) come un
invito rivolto a Bea a giocare con il gatto , e otten~rne ~ome
conseauenza L'effetto di farla enuare in camera e di far s1 che
giochi col gatto ; ma ~o~so anc?e ot_tener~ l'effetto di indu~la
ad andarsene, perche e allergica ru gattl. ~pl?ure posso. ID~
tendere (8) come una minaccia nei confronti di Bea, e qumdi
compiere un atto illocutorio di minaccia, _senza ottenere~ e~­
fetto perlocutorio di spaventare Bea, ma mvec.e q~~o di di~
verti.ria: le conseguenze perlocutorie dei nostn atti illocut?~1
sono del tutto non convenzionali, e dipendono dalle specifi-
che circostanze in cui l'atto viene compiuto.
2.5. Classificazione delle forze illocutorie
Quel che ho detto, ho detto. E qui lo nego. (Totò)
Sono state tentate svariate classificazioni delle forz~ i_lloc:ito-
. rie, tutte in qualche modo insoddisfacenti. La classificazione
più riuscita e più nota è quella proposta d~ Searle ~979, sul-
la base della direzione di adattamento fra linguaggio e mon-
do: se ad esempio con un'asserzione miriamo a rappresenta-
re la realtà, e quindi a che il linguaggio si adatti al _mond<? cc:m
un ordine tendiamo invece a m-odifiçare la realta'. e. qu1:1~ a
che il mondo si adatti al linguaggio. E allora possibile distm-
guere cinque tipi principali di forze illo~u~orie (di ~orze e non
di verbi) cinque tipi di atti che è possibile compiere profe-
rendo un enunciato: . .
a) Rappresentativi: sono gli atti linguistici ~on. cll:l espr~-
miamo le nostre credenze sul mondo (come gh atti d1 asseri-
re, descrivere, concludere). Con un :appr~sentativo il par~
lante cerca di far sì che le sue parole s1 adattino al mondo e s1
impegna alla verità di quanto afferma.
65
 b) Dichiarativi: sono gli atti linguistici con cui modilichia-
mo stati. del mondo spesso stati istituzionali (come gli atti di
sposare, battezzare, dichiarare guerra, condannare, licenzia-
r~) . !--'us~ ~ ~dichiarativo è regolato da complesse istitu-
zroru soc1al1 e il parlante deve avere un determinato status
giuridico o sociale: in questo caso è il mondo ad adattarsi al-
le parole.
c) Espressivi: sono gli atti linguistici con cui esprimiamo i
nostri se~~e~ti e più_in generale i nostri stati psicologici
(come gli atti di scusars1 congratularsi, rallegrarsi ringrazia-
re, salutare): anche in questi atti possono essere coinvolti at-
teggiamenti e comportamenti regolati socialmente. Con un
espressivo il parlante mira a far si che le sue parole si adatti-
no al mondo dei suoi sentimenti o sensazioni.
d) Direttivi: sono gli atti linguistici con cui cerchiamo di
indurre gli altri a fare o a non fare, qualcosa (come gli atti di
ordinare vietare, richiedere, domandare). Con un direttivo il
parl~te ~erca di far sì che il mondo si adatti alle sue parole,
grazie ali intervento del destinatario.
. e) Commissivi: sono gli atti linguistici con cui ci impe-
?IDar:io a ~ar~ ~ualcosa in futuro (come gli atti di promettere,
mcancar r rifiutare, acconsentire, scommettere). Con un
commissivo il parlante si impegna a far sì che il mondo si
adatti alle sue _parole.
2.6. Da Austin a Grice
A questo punto sono opportune alcune precisazioni. Con
"atto illocutorio" Ausrin intende gli aspetti convenzionali di
un a~o lin~uistico: la sua idea è che le regole del linguaggio
assoaano m modo convenzionale a una certa formulazione
un c_erto val~re ~ocmorio . Questo sembra accettabile quan-
~o s,1parla _d1 atti m qualche modo istituzionali come sposar-
si (l enunoato (4)) sposare due persone ("Vi dichiaro mari-
to e moglie') battezzare bambini o navi (l'enunciato (5))
" ve clere " a poker ( ''1:ve
T d ")
o , con dannare ("Condanno l 'im->
putato a dieci anni di prigione "), aprire una seduta (" Dichia-
66
ro aperta la seduta") ecc.: l'aspetto convenzionale è qui evi-
dente, anche perché è la società (e in alcuni·casi il diritto) a
sanzionare o meno questi atti. Ma l'idea che l'atto illocutorio
abbia una forte dimensione di convenzionalità non sembra
applicarsi agli atti linguistici in generale: nulla di convenzio-
nale, o di semantico, fa di (8) una minaccia o un invito - so-
no le circostanze in cui (8) è stato proferito a dare all'enun-
ciato la valenza illocutoria che ha · (cfr. Strawson 1964). In
questa prospettiva è l' afto sociale ad avere rigide CQ'l ndizior:i
di felicità, ma non l'atto tinguz'.stico in sé: è vero che un ban~
sta al suo bancone non può compiere l'atto istituzionale d1
sposare due persone ma è anche ero che può compierne
l'arto linguistico: sarà l'ano sociale a fallire, e non quello lin-
guistico. L'osservazione risulta più chiara se la applichiam ~ a
un'asserzione. Austin afferma che non posso fare affermazio-
ni come (27) su cose di cui non so nulla, ma anche ui è ['at-
to sociale a fallire non 1' atto linguistico: (27) mantiene la sua
valenza illocutoria di affermazione. Anche Austin ammette
che la forza illocutoria è quel livello convenzionale per cui un
atto, se ratificato dall'interlocutore, diventa valido, o entra in
vigore: un ordine, ad esempio, perché sia eseguito con suc-
cesso, deve essere riconosciuto come tale dal destinatario (cfr.
Sbisà 1989). Vedremo che, secondo Grice, compiere un atto
linguistico significa manifestare pubblicamente un'intenzio-
ne e che l'atto ha successo quando tale intenzione viene rico-
nosciuta (cfr. Récanati 1981).
Questo spiega perché, fuori contesto, non siamo in grado
è.i dire con che forza illocutoria è stato proferito un enunciato.
Non basta, ad esempio, la forma imperativa a fare di un enun-
ciato un ordine; come si è accennato in apertura di questo ter-
zo capitolo, l'enunciato (1) può essere sì un ordine, ma anche
un consiglio, un permesso, una sfida, o una supplica. In modo
analogo non basta la forma interrogativa per fare di un enun-
ciato una domanda, una richiesta di informazioni; l'enunciato
(32) Hai una sigaretta?
costituisce nella stragrande maggioranza dei casi una richie-
sta di una sigaretta, e non di informazioni - e questo spiega
67
perché la risposta "Sì" non seguita dall'offerta di una sigaret-
ta verrebbe considerata non appropriata o scortese. Quando
forma grammaticale e valore illocutorio coincidono (ad esem-
pio forma dichiarativa e affermazione, forma imperativa e or-
dine, forma interrogativa e domanda), parliamo di atto lin-
guistico diretto; parliamo di atto linguistico indiretto quando
non c'è coincidenza tra forma e valore illocutorio, come per
(3 2), o per gli usi non assertori di un enunciato dichiarativo
come (8) (cfr. Searle 1969). Naturalmente così come è possi-
bile che a una medesima struttura grammaticale corrisponda-
no diversi atti illocutori, uno stesso atto illocutorio può esse-
re compiuto con una gran varieta di strutture grammaticali -
come abbiamo già mosrrato con gli esempi (23 )-(25). D 'altro
canro è evidente che siamo in grado di ottenere gli stessi ef-
fetti pedocurori servendoci dei mezzi più diversi. Possiamo
innanzitutto usare il linguaggio in modo convenzionale: po-
rrei ad esempio persuadere Bea a smettere di girare attorno
alla mia dolce metà urlando
(3 3) Se non la smetti ti faccio spaccare le gambe;
oppure usando il linguaggio in modo non convenzionale, sus-
surrando con dolcezza
(34) So dove abitano i tuoi vecchi genitori;
o ancora utilizzando mezzi non linguistici, ad esempio facendo
dondolare dolcemente un grosso bastone (cfr. Austin 1962b).
3. La conversazione
"Davvero Lei sta facendo un corso di conversa-
zione?" . "Sì". (Steve Martin)
3 .1. Significato e intenzioni
Si è detto che, secondo Grice, un parlante compie un atto lin-
guistico quando manifesta pubblicamente un intenzione, e
che 1 atto ha successo quando l'intenzione comunicativa del
parlante viene riconosciuta dal suo interlocutore. Più in ge-
nerale, Grice è fautore della riduzione della nozione di signi-
68
ficato a quella di intenzione e ~n definiti~a della rida7}one
della semantica , psicologia. E centrale m tale progetto la
distinzione fr ignificat "del!' spressione (il significato .eh~
l'espressione ha convenzionalmente o le_tt_e ralmente) e s1gm-
ficato dcl parla11/e (il significato ~on cw ~ parlan:e usa 1e-
spressione: dr. Grice 1957). Tormamo a ()2 ): ~bb1amo fatt?
notare che (32) è una domanda (e questo cornsponde al si.-
gnificato convenzionale dell'espr~ss~one), .ma p~ù spesso
verrà utilizzata dal parlante come nch1esta di una sigaretta (e
questo corrisponde al significato del parlante). Allo stesso
modo l'enunciato
(35) Fa proprio caldo
è un'asserzione o descrizione (significato letterale), ma in
contesti particolari può fungere da ordine di ~prire. la fine-
stra in altri da invito a fare un bagno in mare, m altn ancora
sarà detto ironicamente per descrivere una situazione di gran
freddo e così via. (35) può dunque, nelle diverse circostanze
significare per il parlante Apri la finestra' o 'Facciamo un ba-
gno' o ancora ' Chi ha spento il ri~caldamento?' . .
Il significato del parlante comsponde _a quello che ~ p~r­
lante vuole dire a ciò che intende comurucare al propno m-
rerlocutore. In ~n caso di comunicazione intenzioqale, infat-
ti il parlante P vuole produrre nel d~sr~at.ario D la ~ed~_a
p, usando una certa espressione E. E ID gioco un upo ~ s~­
gnificato diverso dal significato natut"al~, com~ quru;ido ~i ,~­
ce "Queste nuvole significano (o vo~liono .dire) p1o~g1a ?
"Queste macchie significano (o voglion~ ~re) morbillo : il
verbo ' significare" in questi due enuncia~ seg_nala con~es­
sioni di tipo causale che legano nuvole e pioggia_, ma~~e ~
morbillo. Si tratta di regolarità tra certi fatti e altn fatti di ~w
i primi costituiscon_o i sintomi o ~li indi_zi: _no~ .c'è alcuna m-
tenzione di comumcare alcunche. Ma il significato del par-
lante è diverso anche da casi di significato non naturale, dico-
municazione intenzionale non verbale. Supponiamo che, per
produrre in Paolo la credenza che Francesca ~o tra.disca, io la-
sci in bella vista sulla mia scrivania una foto m cui Francesca
bacia Pietro: in questo caso potrei generare .la. crede.nz~
'Francesca tradisce Paolo' anche senza che le mie mtenz1om
69
 com~cativ~ vengano riconosciute -Paolo potrebbe crede-
re che 10 abbUi semplicemente dimenticato la foto e non che
l'abbia lascia~ lì intenzionalmente. Nella comunic~one ver -
b~e, ~ v.ece P ~ole generare in D la credenza p usando E tra-
mtte il nconoscunemo delle sue sresse intenzioni comunica-
tive: è parte della comunicazione che D riconosca l'intenzio-
ne comunicativa di P. Se quindi voglio comunicare a Paolo la
credenza p: ~r~cesc~ tradisce Paolo' devo far sì che egli ri-
conosc_a la mia mrenz1one. Posso farlo in modo diretto di-
cendo ad esempio ' altri termini, dalla "conoscenza mutua" che si sta agendo
(36) Francesca ti tradisce·,
oppure in mod~ meno diretto, usando enunciati del tipo:
(37) Ho visto spesso Francesca con Pietro
(38) Non sapevo che Francesca vedesse così spesso Pietro
(39) Francesca e Pietro sono proprio grandi amici.
In un ~erto senso n~m contano le parole che uso, quello che
conta e ~e Paolo nconosca Ja mia intenzione comunié:ativa.
Il punto mn~vati_vo della teoria griceana è di aver suggerito
che la com.umcaz1one uò essere caratterizzata es. nrialmen-
tc come rtconn cim n o di inr nzio ·: la comunicazione è
possibile ogniqualvolta esiste un mezzo per far riconoscere le
proprie intenzioni comunicative all'interlocutore (cfr. Sper-
ber e Wilson 1986). · gnificato convenzionale). Si considerino i seguenti enunciati:
Il vo~er dire - o significato - del parlante diventa allora il
p_unto di partenza di ~a vera e propria teoria del significato:
µ parlante P vuole dzre o significa qualcosa mediante l'enun-
ciato E" equivale a "P ha 1'inrenzione che il proferimento di
E _Produca _un certo effetto nel destinatario grazie al ricono-
samento di questa stessa intenzione". Sono pertanto in !ric-
0
co due intenzioni:
• 1:~ntenz~one di produrre in D la credenza p, usando E;
,. •I 1~tenz10ne che D riconosca che E è stato prodotto con
I mtenz1one precedente.
L'aver caratterizzato il significato in termini di inrenzioni
,il
pe~mette di giu~tificare fatto c_he ciascun parlante possa usa-
re 1D mo~o dev~ante un espressione E - sempre che il suo uso
e la sua mtenz1one comunicativa vengano riconosciute dal-
70
l'interlocutore: il significato del parlante è prioritario rispetto
al significare dell'espressione. E permette di sostenere che il
significato del parlante è a fondamento del significato con -
venzionale: un'espressione E significa p per una com unirà di
parlanti in quanto esiste una convenzione tale per cui quando
un membro della comunità usa E con ciò generalmente in-
tende p. Con "convenzione" si intende una regolarità di com -
portamento caratterizzata dal fatto che P sa che D sa che P sa
che nel gruppo vige una certa convenzione caratterizzata in
conformemente a una convenzione (cfr. Lewis 1969).
3 .2. Linguaggio naturale e linguaggio formale
È sempre così alle feste: mi ubriaco e nessuno mi
parla, oppure nessuno mi parla e mi ubriaco. (Deir-
dre Wilson)
La distinzione fra significato del parlante e significato dell' e-
spressione consente di chiarire un'altra delle osservazioni
chiave di Grice: il fatto che le espressioni che usiamo nelle no-
stre interazioni comunicative quotidiane spesso comunicano
(significato del parlante) molto più di quanto non dicano (si-
(40) Francesca si è sposata e ha avuto un bambino
(41) Paolo si è vestito ed è uscito di casa
(42) Francesca ha dato un calcio a Paolo e lui è caduto.
In semantica è comune sostenere che il significato conven-
zionale della congiunzione "e" corrisponde a quello della co-
stante logica /\ - ed è pertanto stabilito dalle tavole di verità
di questo simbolo logico. L'enunciato complesso
(43)peq
ha dunque lo stesso significato (ha le stesse condizioni di ve-
rità) di
(44) p /\ q.
(43) e (44) sono veri nelle stesse circostanze - e cioè. quando
p e q sono entrambi veri ((43) e (44) saranno falsi in ogni al-
71

tra circostanza). Questo comporta, fra l'altro, che (43) e (44)
può essere abbandonata in qualunque momento, come m
siano equivalenti ai loro enunciati simmetrici
(43')qep
(44') q I\ p.
In certi contesti il destinatario è dunque autorizzato a suppor-
(44) e (44') sono infatti veri nelle stesse circostanze - hanno
re che ci sia una certa sequenza temporale fra P e q, come in
le stesse condizioni di verità (sono veri quando p e q sono en-
trambi veri).
Torniamo a (40)-(42) e applichiamo l'analisi tradizionale:
l'enunciato complesso (40) è vero se e solo se sono veri en-
trambi gli enunciati che lo compongono, e cioè
(45) Francesca si è sposata
(46) Francesca ha avuto un bambino
(analogamente per (41) e (42)). Ma si confrontino ora gli
enunciati (40)-(42) ("p e q") con i loro enunciati simmetrici
("q e p"), rispettivamente:
(40') Francesca ha avuto un bambino e si è sposata
(41') Paolo è uscito di casa e si è vestito
(42') Paolo è caduto e Francesca gli ha dato un calcio.
La congiunzione "e", a differenza della corrispondente co-
stante logica/\, sembra in molti casi suggerire l'ordine tem-
porale dei due eventi che mette in correlazione: l'interpreta-
zione naturale di (40) è 'Francesca prima si è sposata e poi ha
avuto un bambino'. Il confronto fra enunciati simmetrici per-
mette di notare che l'implicazione temporale di (40') è inver-
tir~ rispe.tt? a quella di (40). Grice ritiene che si debbano ap-
plicare ai lmguaggi naturali gli strumenti della semantica for-
male, mantenendo una semantica "povera" o minimale e
rende~do conto dei caratteri particolari del linguaggio natu-
rale a livello puramente pragmatico. Se si assume questa pro-
spettiva, l'implicazione di sequenza temporale degli enuncia-
ti (4?)-(42) non fa parte di "ciò che è detto" dagli enunciati,
del livello semantico, del loro significato letterale, ma è da es-
si solo veicolata o comunicata; essa deriva semplicemente dal-
la su?posizione che, nelle loro conversazioni, i parlanti ri-
spettmo generalmente una regola che richiede di raccontare
i fatti in modo ordinato, nell'ordine in cui si sono verificati.
72
Una regola, e non una convenzione semantica: essa i~fatti
(40") Francesca si è sposata e ha avuto un bambino, ~a
non so in che ordine si sono prodotti i due eventi.
(40) Francesca si è sposata [prima] e [poi] ha avuto un
bambino
(41) Paolo si è vestito [prima] e [poi] è uscito di casa.
In altri contesti, il destinatario è autorizzato a supporre che
ci sia un legame causale fra p e q, come in
(42) Francesca ha dato un calcio a Paolo e [come conse-
guenza] lui è caduto.
3 .3. I mplicature: il prinàpio di cooperazione
Gianni De Michelis: Hai mai pensato di iscriverti al
Partito Socialista?
Massimo Cacciari: No grazie, sono ricco di famiglia.
Grice chiama implicature le proposizioni che, in determinati
contesti, possono essere comunicate (significato del parlante)
usando un enunciato, senza essere esplicitamente dette, sen-
za cioè essere parte del significato convenzionale dell' enun-
ciato. Tipi particolari di implicature sono le imp~icature con-
venzionali: le proposizioni addizionali comumcate da un
enunciato non dipendono da particolari circo~tanz~ d'us~
dell'enunciato, ma sono associate in modo stabile - m ogm
contesto dunque - a determinate espressioni, come "ma",
"quindi':, "persino", "non ancora". Si consideri l'enunciato
(47) Francesca è povera ma onesta:
esso ha le stesse condizioni di verità (è cioè vero nelle stesse
circostanze) di
(47') Francesca è povera e onesta,
è vero cioè quando Francesca possiede la propriet~ di e_sse-
re povera e la proprietà di essere onesta. (47), pero, a d1ffe-
73

renza di (47'), implica convenzionalmente che c'è un con-
t~asto fra povertà e onestà. In modo analogo, negli enuncia-
ti (48)-(50), le espressioni "quindi", "persino", "non anco-
ra" suggeris.cono al destinatario di inferire le proposizioni
fra parentesi quadre - proposizioni non esplicitamente det-
te dal parlante, ma solo implicate convenzionalmente (è il
. difficoltà e i pericoli di una conversazione che non si confor-
P.arlante a implicare una certa proposizione, e non l'enun-
Ciato, come accade nei casi di implicazione logica: si veda in-
fra, paragrafo 4):
(48) Egli è inglese, quindi coraggioso [c'è una correlazio-
ne fr.a essere inglese ed essere coraggioso]
(49) Persmo Paolo è venuto [proprio tutti sono venuti]
(50) Francesca non è ancora arrivata [ci si aspettava che
Francesca arrivasse prima].
. Le implicature conversazionali sono invece le proposizio-
m che possono essere comunicate usando un enunciato solo
in cont~sti. p~r~icolari, e che non sono legate a determinate
e~press1om. S1 immagini che Paolo chieda a Francesca: "An-
diamo al cinema?" e che Francesca risponda:
(51) Sono stanca.
Francesca sta dicendo letteralmente di essere stanca ma nella
i
conversazione particolare che abbiamo riportato naturale
s:ipporre che stia comunicando a Paolo di non voler andare al
cmema. Che ~osa ci permette di inferire da (51) la proposizio-
n~ _'Nor: voglio andare al cinema'? La tesi sottostante all'idea
di ir;iphcatura è c_he le r:ostr~ interazioni comunicative, lungi
dall essere casuali o arbitrane, sono rette da regole che si im-
pongono ad ogni essere razionale. Per agire con qualcuno -
spostare un tavolo, ballare il tango, preparare un dolce ma an-
che parl~r,e - ~ nec~ssario coordinarsi, sforzarsi di ~gire in
cor:form1ta a c10 che il n?stro partner di interazione si aspetta
rag10~evo~men~e da noI. La comunicazione, in questa pro-
s?ett1v~, vien~ mtesa _come un'imptesa razionale di coopera-
zione: I nostn scambi verbali sono sforzi di collaborazione -
con uno scopo e una direzione comuni, stabiliti all'inizio del-
la conversa~io~e o negoziati durante lo scambio. Un'impresa
retta dal prznczpzo dz cooperazione: «il tuo contributo alla con-
74
versazione Sia tale quale è richiesto, allo stadio in cui avviene,
con lo scopo o l'orientamento accettato dallo scambio_ling~i­
stico in cui sei impegnato» (Grice 1975, p. 26). Ad ogm stadio
della conversazione certe mosse, pur possibili, saranno rifiu-
tate in quanto inappropriate dal punto di vista conve:saziona-
le: basti come esempio il seguente dialogo che ben illustra le
ma a principi di collaborazione:
(52) Paolo (a Francesca, su una panchina e con ai piedi
un grosso cane): "Il suo cane morde?"
Francesca: "No".
Paolo (accarezza il cane e il cane lo morde): "Ma
aveva detto che non mordeva!"
Francesca: "Ma questo non è mica il mio cane".
3 .4. Le massime conversazionali
Dicendo la verità si è più che certi che, presto o tar-
di, si verrà scoperti. (Oscar Wilde)
I principio di cooperazione si declina in massùne.conver a-
zionali. Non si tratta di norme che ogni partecipante alla con-
versazione è tenuto a rispettare, ma di regole che rispecchia-
no le aspeitative che un soggetto può ragionevolmente intrat-
tenere sulle mosse comunicative del suo interlocutore, sem-
pre che ne presupponga la raz,ionalità. Si no~i che il prir:cipio
di cooperazione - che chiede al parlante di essere raz10nale
nelle sue interazioni verbali - può essere visto come il con-
traltare del principio di carità interpretativo - che chiede al
destinatario o interprete di presupporre o attribuire raziona-
lità al suo interlocutore (sul principio di carità si veda Quine
1960, Davidson 1984) .
Le massime sono raccolte in quattro gruppi.
• Massime di quantità:
1) Dà un contributo tanto informativo quanto richiesto
(per gli scopi accettati dallo scambio linguistico i? corso); .
2) Non dare un contributo più informativo d1 quanto ri-
chiesto.
75
 ?i
• ~ssirne qualità (che è possibile sintetizzare nella for-
mula Tema dt dare un conrriburo che sia vero "):
1) Non affermare ciò che credi essere falso·
2) Non affermare ciò per cui non hai prov~ adeguate.
• Massima di relazione: Sii pertinente.
. • Massime di modo (sintetizzate nella formula "Sii per-
spicuo"):
1) Evita di esprimerti con oscurità·
2) Evita di essere ambiguo; ' siate due erti, e non quattro chili o un cucchiaino (massima di
3) Sii breve;
4) Sii ordinato nell esposizione.
. Come ha m~strato l'esempio (52 ) (un caso evidente di vio-
lazione della pnma massirn.~ di quantfrà), è arduo immagina-
re come potrebbe svolgersi la conversazione senza massime
come ~ueste. Basti pensare a cosa accadrebbe se tutti fossero
eccess1v~en~e prolissi (e quindi non rispenassero la secon-
da mass-Ima d1 quantità) e invece di dire
(53) Ho bevuto un caffè al bar
proferissero enunciati come
(54) Sono entrato in un luogo pubblico in cui si servono
bevande calde e fredde e cibi pronti; mi sono awici-
nato al bancone e ho chiesto al cameriere dietro al
banc~me d~ farmi un caffè; il cameriere mi ha prepa-
rato 11 caffe e me Io ha servito in una tazzina che ha
posat~ sul bancone; ho preso la tazzina tenendola per
il mamco e ho sorseggiato il caffè; ho posato la tazzi-
na sul b~ncone, sono andato alla cassa, ho pagato e
sono uscito.
.Av:emmo ~ffetti ancora più disastrosi per le nostre inte-
raz1~r:_1 verba!~ se tutti mentissero, violando le massime di
quahta,. che ~1 impongono d~ essere, se non veritieri, quanto-
men~ ~mcen: se n?n potessimo presupporre la sincerità dei
nostn mterlocuton non avremmo più alcuna ragione di cre-
d.ere loro, con. conse.guenze gravissime per Ia stessa vita so-
c1~e. Analoghi effett1 devastanti avrebbe una sistematica vio-
lazione della massima di relazione, senza la quale non po-
tremmo presupporre la pertinenza delle mosse conversazio-
76
nali dei nostri interlocutori - e quindi nemmeno, ad esempio,
che i loro enunciati siano una risposta alle nostre domande
(come nell'esempio (51 )) .
Si noti che le massime enunciate regolano il comporta·
mento razionale in generale, sono cioè aspenative valide in
ooni attività collaborativa, anche non verbale. Supponiamo,
ad esempio di dover preparare, voi e io, un dolce. Se ho bi-
sogno di due etti di zucchero mi aspetto che voi men.e pas ~
quantità) ; allo stesso modo mi aspetto che voi mi passiate lo
zucchero e non il sale e che il cucchiaio che mi rendete pet
mescolare gli ingredienti sia di legno e non un cucchiaio fin-
to, in gomma (massima di qualità); e ancora mi aspetto che
mi passiate lo zucchero e non un guanto da forno - anche se
questa mossa potrebbe essere pertinente a un altro stadio del-
la preparazione (massima di relazione)- e infine mi aspett~ ~
contributo chiaro e in tempi ragionevoli e dunque che vo1 fil
passiate lo zucchero non il giorno dopo (massima di modo).
Siamo ma in grado di spiegare come nascono le implica-
ture. L implicatUJ:_e conversazionali dipendono dall' intera-
zion fra il ignificato convenziamù delle espressioni e il
contesto. Il destinatario (ma anche il teorico del linguaggio)
deve essere in grado di calcolare un implicatura a partire da:
l ) il significato convenzionale dell'enunciato che viene
proferito;
2) l'informazione presente nel contesto in cui l'enunciato
viene proferito;
3) le massime conversazionali e l'ipotesi che il parlante si
conformi al principio di cooperazione .
In altri termini, "il parlante dice p e implica q" se:
a) il destinatario presume che il parlante si conformi alle
massime;
b) per rendere coerente a con il fatto che il parlante ha
detto p, il destinatario deve supporre che il parlante pensi q;
e) il parlante pensa che il destinatario inferisca o possa in-
ferire b (Grice 1975).
Nel nostro esempio iniziale di implicatura, Francesca di-
ce a Paolo
77
 (51) Sono stanca
e implica 'Non voglio andare al cinema' se:
~~Paolo presume che Francesca si conformi alle massime-
d p~r rendere coerente a con il fatto che Francesca h~
ett~' ono st~nca", Pao1o deve supporre che Francesca
pensi Non voglio andare al cinema'·
e) Francese~ pensa che Paolo inf~risca o possa .inferire b
f
p ra-?c~sca, m alt.r~ pa~ole, proferendo (51) si aspetta eh~
.ao o s1~ m gra~o di mfenrne una risposta negativa al suo in-
vito al c1(nema, s1 as~~tta cioè che Paolo sia in grado di inter-
pretare 51) come nfmto di andare al cinema.
3 .5. Atteggiamenti difronte alle massime
"D~vevai?". "AMilano". "Bugiardo! Midicichevai
a Milan.o per farmi credere che non vai a Milano, e in-
vece vai proprio a Milano!". (Achille Campanz'le)
Si è d~tto ~e una violazione sistematica delle massime con -
vers~z1oz:iali por::r~bbe a conseguenze disastrose per la co-
~~~caz10~e e xlU 1!' gener~e pe~ le nostre inrerazioni socia-
. ~o s ~n. ? ~ sos_tanziale rispetto delle massime sono
t~tta~a poss1b~ d1vers1 atteggiamenti in relazione al rinci -
p10 di cooperazione e alle massime· vediamo ali p .
1) In . l . ' qu .
. al P~? _uogo, il parlante P!!Ò semplicemente confor-
~ars1 prmc1p1? e_alle massime. E solo la presunzione che
1· tnterlocutore
· l
stla nspertando il prin· . . di .
c1p10 cooperazione (e
% ?atrnco are lal mass~a di relazione) che consente a Paolo
m erpretare enunaato ' pro~er1·to d a F rancesca
(55) Bea è andata spesso a Torino ultimamente
c~me una risposta coerente alla sua domanda· "C
gli amori di Bea?". · ome vanno
2) Il p~lant~ può invece violare una massima ad esemp·
per mennre o ingannare l'interlocutore. Natu;alm.ente ~o
quesro caso sceglie di ' n
. ' . non cooperare, anche se non rende
~an!est~ la pr~pna scelta. E importante sottolineare tutta-
Vla, e e ropao ·fruttaoc.L J'asperrativ generale di coope-
78
raZiiome~ e uindi, in panticolare, l'aspettativa generale d. sin-
cerità, che è possibile mentire.
3) Il parlan ce può ancora scegliere di uscire dal raggio d ' a-
zione di una massima manifestando la decisione di non coo-
perare. Si supponga, come esempio, che alla domanda di
Paolo: "È vero che Francesca ha una relazione con Pietro?
Bea risponda:
(56) Le mie labbra sono sigillate
oppure
(57) No comment.
Usando (56) o (57) Bea viola in modo manifesto la prima mas-
sima di quantità. È interessante notare che tale violazione pa-
lese viene generalmeme interpretata come se comunicasse
più di quanto non dice - e in particolare che Bea sa se Fran-
cesca ha una relazione con Pietro (e, malauguratamente per
la discreta Bea, nel caso descritto, anche che Bea a che Fran-
cesca ha una relazione con Pietro).
4) Accade spesso che due massime entrino in conflitto fra
loro. Si consideri un altro dialogo tra Paolo e Francesca che
stanno programmando un viaggio in Francia e vogliono far
visita alla loro amica Bea; alla domanda di Paolo: "Dove abi-
ta Bea?" Francesca replica
(58) Da qualche parte nel sud della Francia .
Per rendere (58 ) compatibile con il rispetto da parte di Fran-
cesca del principio di cooperazione, Paolo deve supporre un
conflitto tra la prima massima cli quantità (che imporrebbe a
Francesca di essere più specifica) e la seconda massima d.
qualità (che le impone di dire solo cose per cui ha prove ade-
guate) e inferirne che Francesca non sa in quale cinà del sud
della Francia abita Bea.
5) L'atteggiamento più interessante che u n parlante può
assum ere nei confronti dì uoa massima è 4u llo di sfrutta la
per ottenere effetti comunicativ· particolaci. In ca o di ,·iola-
z.i ne palese di una massima, infatti i desDnatari deve avan-
zare !_potesi upplemetitari er cartare l'ipores· Ji una tra-
s0res ione e per riconciliare il comportamento del parlante
79
 con l'a. unzione che egli stia cooperando. Grice (1975) offre
un'efficace carrellata dei modi in cui è possibjje ricondurre a
comportamento collaborativo mosse conversazionali appa-
rentemente non in consonanza con le massime; ne esaminia-
mo alcuni.
Cominciamo con un caso di violazione della prima massi-
ma di quantità. Si considerino enunciati come
(59) La guerra è guerra
(60) Gli uomini sono uomini.
S! tratta di tautologie, enunciati sempre veri, veri cioè in ogni
circostanza, il cui potere informativo a livello di ciò che vie-
ne letteralmente detto è evidentemente nullo. Il proferimen-
to di un enunciato come (60) è pertanto una violazione della
prima massima di quantità, che ci chiede di dare un contri-
buto informativo alla conversazione cui stiamo partecipando:
dal mome~to che la violazione è palese, il destinatario, per
parer continuar a presupporre che il p arlante stia collabo-
rando, deve u porre che, usando C60) egli voglia in realtà
comunicare iù di uanto non abbia Lctteralmcnt dcn o - e
cioè che gli uomini sono esattamente come ci si aspetta che
siano, di volta in volta esseri fragili, o insensibili, o assetati di
potere, o infantili, o bisognosi di cure e di affetto ecc.
Vediamo ora un caso di violazione della seconda massima
di quantità. Si torni all'esempio di Francesca legata da trop-
po stretta amicizia con Pietro, e supponiamo che io dica a un
ignaro Paolo:
(61) Sono proprio assolutamente sicura e certa che Fran-
cesca e Pietro sono buoni amici e sarei pronta a giu-
rarlo.
Lungi dal rassicurare Paolo, (61) otterrebbe probabilmente
l'effetto opposto di insospettirlo - proprio perché viola la
massima che ci chiede di non fornire più informazioni di
quanto richi~sro. In generale un eccesso di informazioni può
esser~ fuo~1ante, e generare effetti indiretti come quello di
(61): il desunatario è legittimato a pensare che esista una ra-
gione per quella sovrabbondanza di informazioni.
80
Come esempio di violazione della massima di qualità, si
considerino enunciati palesemente falsi come
(62) Che giornata meravigli.osa!
proferito durante un forte temp?rale.: in ~uesto caso il desti-
natario può ipotizzare un'intenzione 1romca da parte del par-
lante per ricondurne l'apparente ins~nce.rità a comportam~n­
to collaborativo. In modo analogo s1 spiega che un enuncia-
to come
(63) Sei un fulmine,
manifestamente falso se detto di Bea, debba essere interpre-
tato come una metafora ('Bea è estremamente rapida') - o, in
altri contesti, come una combinazione di metafora e ironia
('Bea è estremamente lenta'). . . .
Un esempio di trasgressione della massima d1 relazione,
che ci chiede di essere pertinenti (di "rispondere a tono"), è
il seguente dialogo:
(64) Francesca: "Bea è diventata una balena".
Paolo (che ha scorto Bea alle spalle di Francesca):
"Bel tempo, vero?".
La replica palesemente incoerente di Paolo_ serve in questo
caso a mettere in guardia Francesca dal contm~are sullo ste.s-
so tono: il rifiuto di collaborare deve essere mterpretato m
questo caso come un invito a "cambiare discorso": .
E infine come esempio di violazione della massima di mo-
do, si confrontino gli enunciati
(65) Bea ha emesso una serie di suoni strettamente con-
nessi con la melodia di "O sole mio"
(66) Bea ha cantato "O sole mio".
Le massime di modo regolano non tanto ciò che viene detto,
quanto come viene detto: se anche (6~) e (66) ~ann? lo stes-
so contenuto informativo, (65) costitmsce una v10laz1one del-
la terza massima che ci invita alla brevità: il destinatario non
può che trarre l'implicatura che l'esecuzione canora di Bea è
stata di desolante qualità. .
Bisogna comunque sottolineare che non tutte le massime
81
sono sullo stesso piano e che, di conseguenza, anche l'even-
tuale trasgressione assume un peso diverso a seconda della
massima che si sceglie di ignorare. È evidente che se mentire
è generalmente considerato con riprovazione, la violazione
estemporanea della massima di relazione ("saltare di palo in
frasca"! o di m~do verrà giudicata con minor severità. In ogni
modo, i parlantl hanno a loro disposizione svariate espressio-
ni - come "per quel che ne so", "potrei sbagliarmi" "come
.,, " .,, " . "
s~i , tra parentesi , a proposito - per segnalare conven-
)
zionalmente che stanno violando, o che rischiano di violare
una massima: l'esistenza di tali espressioni è il segno del fat~
to che i parlanti sono coscienti delle massime, e vogliono mo-
s~rare che le osservano, o se ne discostano, consapevolmente.
Si vedano gli enunciati
(67) Per quel eh(~ ne so, Francesca ha una relazione con
Pietro,
i~ cui l'espressione "per quel che ne so" segnala il rischio di
violare la seconda massima di qualità (il parlante non ha pro-
ve adeguate di quanto afferma); o
(68) Come sai, Francesca ha una relazione con Pietro )
in cui l' e~press~one "c~r:ie ~ai" segnala la violazione della pri-
ma massima di quantlta (il parlante sta richiamando infor-
mazioni note); o ancora
(69) A proposito, Francesca ha una relazione con Pietro
' (71) mentre dal frigo sta uscendo una massa verde e gelan-
in cui l'espressione "a proposito" segnala la violazione della
massima ~i relazione (il parlante sta cambiando oggetto di
conversazione).
3.6. Varietà di implicature
L'essere umano può credere nell'impossibile, ma
non crederà mai nell'improbabile. (Oscar Wilde)
Fra i caratteri generali delle implicature conversazionali ab-
biamo citato il fatto che si tratta di proposizioni comunicate
dal parl_ant_e: e inferite dal destinatario, ma che non fanno par-
te del s1gmficato delle espressioni usate dal parlante; le pro-
82
posizioni non vengono cioè vei~~late da ciò che è detto, ma
dall' attG di dirlo - in u~o spec1fLCo contesto. Dal momento
che non sono legate ai particolari termini u~z~ti (come ac-
cadeva per le implicature convenzionali), le m:plicature sono
non distaccabili: l'implicatura sorge anche se si usano espres-
sioni equivalenti, come in
(70) Francesca si è sposata. Ha avuto un bambino
dove l'interpunzione genera la stessa implicatura di sequen-
za temporale prodotta dallacongi~-~ione ·:e" in (40). . .,
Inoltre, in quanto parte non d1 c10 che e dett:o. ma di cio
che e comunicato, le implicature sono cancellabilz, o revoca-
bili. Nell'esempio
(40") Francesca si è sposata e ha avuto ur: ?ambino, ~a
non so in che ordine si sono prodottl i due eventi
la cancellazione dell'implicatura di sequenza temporale non
genera infatti una contraddizione, come accade invece per
(71) Francesca ha ucciso Paolo, ma Paolo non è morto.
E come detto, le implicature conversazionali sorgono so-
lo in 'contesti particolari. Se Paolo chiede "Dov'è il latte?" e
Francesca risponde
(72) Guarda nel frigo!
la sua replica verrà generalmente interpretata da Paolo c~me
implicante 'Il latte è in frigo '; se però Francesca profensc~
nosa l'implicatura verrà altrettanto naturalmente cancellata.
In rn'odo analogo alla domanda di Francesca
(73) Hai visto la mia macchina nuova?
Paolo può tranquillamente rispondere "Sì"; la stessa risposta
alla domanda
(7 4) Hai visto i miei occhiali?
sarà considerata non collaborativa se non seguita d~lla _rreci-
sazione di dove Paolo ha visto gli occhiali (ed è fac~le imma-
ginare esempi in cui una semp~ice risposta afferma~1va sareb-
be considerata non collaborativa anche nel caso di ('.3) - se
ad esempio Francesca non ricorda dove ha parcheggiato) .
83
 Almeno in un~ .cert~ misura, il legame delle implicature a
un comes.to sp_eci.fico Vlene meno nel caso delle implicature
con_vers~zzonalz generalizza.te: si tratta di implicature conver-
sazi<?nali ~trate nell'uso, che non richiedono, da parte del
?es~atano, alcuna conoscenza particolare delle circostanze
mc~ ~ en~ciato vi~ne proferito. Si veda ad esempio l' uso
dell articolo mdetermmat.Ivo in
(75) Stasera Paolo ha un appuntamento con una donna
c?e, ~che. s~nza alcuna particolare conoscenza della siru~ _
zione 1n cw_e stato proferi_to implica che l'appuntamento di
Paolo non e con sua moglie né con la sua fidanzata , e nem-
n:en~ con sua madre, o sorella o figlia. Limplicatura 'non l'x
~ P generata dall uso dell 'articolo indeterminativo "un x " è
prntt?sto stabile: si veda per fare solo un altro esempio l'e-
n unoato
(76) Francesca è entrata in un giardino e ha trovato un
gatto,
che implic~ che il giardino in cui Francesca è entrata non è il
suo, e che il gatto_c~e h~ _trovato non è il suo. Gli esempi pos-
sono_ essere n:olt1pJ1cat.I mdefinitamente, senza che per que-
sto s~ p~~sa dire che l'~~?can~;a _'n on I'x d~ P faccia parte
del significato letterale di un x ; s1 confrontmo gli enunciati
(77 ) Paolo è rimasto seduto in una macchina per un 'ora
in cui :iulia vieta che la macchina in cui Paolo è rimasto s~­
duto sia la sua, o
(78) Francesca ha rotto un braccio ,
in cui !'interpretazione 'l'x di P' è la più naturale; l'uso di (78)
per ch:e 'non l'x di P' ('non un braccio di Francesca' ad
ese~p10 '1:11 bra~cio di Paolo') sarebbe considerato dev~te,
quasi un g10co di parole.
. Un _altro esempio di implicatura conversazionale genera-
lizzata e dato dal seguente dialogo:
(79) Paolo: "Hai invitato Ada e Bea?"
Francesca: "Ho invitato Bea".
Dalla risposta di Francesca, Paolo è legittimato a inferire che
Francesca non ha invitato Ada. L'implicatura conversaziona-
84
le è generalizzata perché una qualunque istanziazione dello
schema:
(80) a e b?
b
non a
porta alla medesima interpretazione; si veda ad esempio
(81) Paolo: "Hai comprato il pane e il giornale?"
Francesca: "Ho comprato il giornale",
in cui Francesca lascia intendere di non aver comprato il pane.
Un caso particolare di implicature generalizzate sono le
implicature scalari. Si considerino gli enunciati:
(82) Molti studenti hanno passato l'esame
(83) Bea va spesso in vacanza in Sardegna.
Anche se non lo dice, usando (82) il parlante implica 'non tut-
ti gli studenti hanno passato l'esame', e usando (83 ) implica
"Bea non va sempre in vacanza in Sardegna". Certe espres-
sioni esprimono un valore all'interno di una scala di valori -
come la scala ' tutti, la maggior parte, molti, alcuni, pochi", o
la scala "sempre, spesso, a volte". Quando ci serviamo di un
termine all'interno di una di queste scale di valori, generiamo
come implicatura la negazione del valore superiore nella sca-
la: se usiamo "molti" il nostro interlocutore è legittimato a in-
ferire 'non tutti' e se usiamo "spesso" a inferii-e 'non sempre'
-in accordo con l'aspettativa che la scelta di un termine piut-
tosto che un altro all'interno di una scala sia una faccenda ra-
zionale, e non arbitraria.
4. Presupposizioni
Il bagnante: "Ci sono pescicani qui?". Quello del
luogo: "No, no, stia tranquillo. Hanno troppa paura
dei coccodrilli". (Achille Campanile)
4.1. Che cos'è una presupposizione?
Le implicature conversazionali rappresentano un tipo di nes-
so semantico fra proposizioni che deve essere accuratamente
85
---- - - - · - -·--·"·· =•· ··======
distinto da altri nessi semantici, come le presupposizioni e le
conseguenze logiche (o implicazioni). Si considerino gli e-
nunciati
(84) Francesca tradisce Paolo
(85) Ogni moglie tradisce il proprio marito
(38) Non sapevo che Francesca vedesse così spesso Pietro
(86) Paolo si è reso conto che Francesca lo tradisce
e le relazioni che essi intrattengono con la proposizione p:
'Francesca tradisce Paolo'. L'enunciato (84) dicep, esprime la
proposizione p; (85), invece, implica logicamente p, o ha come
conseguenza logica p (se supponiamo che Paolo e Francesca
siano sposati): p segue logicamente da (85). Abbiamo già mo-
strato che, usando (38), un parlante può implicare conversa-
zionalmente p. E infine (86) presuppone p: una presupposizio-
ne è ciò che si deve assumere, o dare per scontato, per un uso
appropriato di un enunciato. (86) non dice che Francesca tra-
disce Paolo, ma lo assume come un fatto: se il parlante non
pensasse che Francesca tradisce Paolo, non userebbe il verbo
"rendersi conto". Si noti la differenza fra (86) e gli enunciati
(86') Paolo dice che Francesca lo tradisce
(86") Paolo crede che Francesca lo tradisce
(86"') Paolo è convinto che Francesca lo tradisce.
Usando questi tre enunciati il parlante non presuppone p,
non lo presenta come un fatto (si noti, fra l'altro, che in ita-
liano useremmo il congiuntivo per (86") e (86"')). In sostan-
za, presupporre una proposizione significa darne per sconta-
ta la verità, e assumere che i nostri interlocutori facciano lo
stesso. Vediamo altri esempi: l'enunciato
(87) È stata Bea a vendere il Colosseo ai giapponesi
presuppone 'Il Colosseo è stato venduto ai giapponesi'; l'e-
nunciato
(88) Francesca ha smesso di picchiare Paolo
presuppone 'Francesca picchiava Paolo'; l'enunciato
(89) Il fratello di Paolo è alto
presuppone 'Paolo ha un fratello'; e infine l'enunciato
(90) Il re di Francia è calvo
86
resuppone 'C'è un re di Francia'. Una caratteristica int~res­
~ante delle presupposizioni è che vengono generate dall uso
di un enunciato e della sua negazione:
(86 neg) Paolo non si è reso conto che Francesca lo tradi-
sce ..
(87 neg) Non è stata Bea a vendere il Colosseo ai giappo-
nesi
(88 neg) Francesca non ha smesso di picchiare Paolo
(89 neg) Il fratello di Paolo non è alto
(90 neg) Il re di Francia non è calvo.
Sia (87) sia (87 neg) presuppongono 'Il Col?sseo è ~tato ven-
duto ai giapponesi' - e così per tut~i gli altn e~empi. Ma n?n
è solo l'uso di enunciati dichiarativi (affermaz1om o negaz1~­
ni) come (86)-(90) o (86 neg)-(90 ne?) .a? aver~ presupposi-
zioni, è anche l'uso di domande, ordm1, 1potes1 ecc. S1 veda-
no ad esempio i due enunciati . . ")
(87 dom) È stata Bea a vendere il Colosseo ai giapp?nesi.
(87 hp) Se è stata Bea a vendere il Colosseo ai giapp?-
nesi dovremmo assumerla nel nostro uff1c10
'
vendite.
Sia (87 dom) sia (87 hp) - come già (87~ e_(87 neg) ~ presup-
pongono 'Il Colosseo è stato venduto ai giapponesi .
4.2. Uso e abuso delle presupposizioni
L'insieme di tutte le proposizioni presu~p?~te ?a un ~arlan­
te determina un insieme di mondi poss1b1h - 1 mo~d1 c?m-
patibili con le presupposizioni - e circoscrive una s1tuaz1one
comunicativa. Questo ha due conseguenze: . .
• un parlante non può asserire qualcosa di incompatibile
con ciò che presuppone: l'enunciato
(8r') È stata Bea a vendere il Colasse? ~i giappo~esi, e
nessuno ha venduto il Colosseo ai giapponesi
sembra inappropriato o addirittura mal formato: .,
• un parlante non può asserire qualcosa che e gia presup-
posto: un enunciato come
87
 (87'H') È stata Bea a vendereil Colosseo ai giapponesi, e
qualcuno ha venduto il Colosseo ai giapponesi
sar~~b: ridon?ante. Si osservi però che la negazione di (8r'),
e c1oe 1enunciato
(87"' neg) Non ~~tata B~a a vendere il Colosseo ai giap-
ponesi; m realta nessuno ha venduto il Colosseo
ai giapponesi
non sembra essere contraddittorio, così come non sembrano
contraddittori
(86'" neg) Paolo non si è reso conto che Francesca lo tra-
disce, perché Francesca non lo tradisce affatto·
(88'" neg) Francesca non ha smesso di picchiare Paolo'
perché non lo ha mai picchiato. ' presuppone 'Hai picchiato Paolo'; e ancora
In certe costruzioni, dunque, le presupposizioni sembrano es-
ser~ cancell~bili, nel senso di Grice. Queste osservazioni sug-
gen~cono ~ r.i:attare le presupposizioni come condizioni d'u-
s~ ?i enunciati,~ ~est;r~ oni sul contesto - che però non mo-
dificano le condizioru di verità letterali di un enunciata. (87)
letteralmente non "dice" che il Colosseo è stato venduto - ma
appunto lo presuppone. La presupposizione che il Colosseo
sia stato venduto è la condizione che un contesto deve soddi-
sfare perché (87) possa essere usato in modo appropriato.
.. S1 e dett~ che quando un par~ante presuppone una propo-
smone ~ed~ per scontata la ventà, e assume che i suoi inter-
locutonfacc1ano lo stesso; in altri termini, si suppone general-
mente c~e le presupposizioni siano credute vere dai parlanti.
~ tutt~VJ.~ questo non avviene in casi particolari. Innanzitutto
m c~~1 di menzogn~ ..un parlante può presupporre una pro-
posizione ~be non nuene vera per meglio ingannare i suoi in-
terlocuton, come quando Bea proferisce (86 neg) per far cre-
dere che Francesca tradisca Paolo, e che questo sia un fatto no-
to. Op~~e ~ pa.rlante può non mettere in discussione pre-
s~ppos1z1om a cw pure non crede per facilitare la comunica-
z10ne - come quan~o, discutendo della capigliatura di Chirac
con quale.uno .conVlilto che la Francia sia una monarchia al
s,uo. (90) ribatuam~ (90 neg), senza per questo impegnarci al-
1esistenza del re di Francia. E infine un parlante può presup-
88
porre una proposizione che non ritiene vera nei casi di finzio-
ne, come quando uno scrittore ci parla dell'Imperatore della
Galassia, senza però impegnarsi all'effettiva esistenza di un
Imperatore della Galassia (cfr. Stalnaker 1970).
Si noti che il fatto che abbiano presupposizioni anche do-
mande, ordini, ipotesi (e non solo gli enunciati dichiarativi)
genera fenomeni interessanti. Abbiamo detto che (88) pre-
suppone 'Francesca picchiava Paolo'; in modo analogo la do-
manda
(91) Quando hai smesso di picchiare Paolo?
presuppone 'Picchiavi Paolo'; e così
(92) Perché hai picchiato Paolo?
(93) Smetti di fare la vittima! · rJI , r, 111 ?, i
~ I
presuppone 'Stai facendo la vittima'. Questo rende le pre-
su po izioni un arma subJola di persuasione più o meno oc-
culta). Supponiamo che in un'aula di tribunale il pubblico
ministero ponga all'imputata Bea le seguenti domande:
(94) Da quanto tempo conosceva la vittima?
(95) Perché ha smesso di spacciare eroina?
Usando (94) il pubblico ministero presuppone 'Bea conosce-
va la vittima', e usando (95) presuppone 'Bea ha smesso di
spacciare eroina', che a sua volta presuppone 'Bea spacciava
eroina': ricordiamo che presupporre una proposizione signi-
fica dame per scontata la verità e, cosa ancor più gravida di
conseguenze, assumere che gli altri facciano lo stesso. Analo-
gamente le presupposizioni sono un'arma subdola in pubbli-
cità: l'enunciato
(96) Il segreto deìl' efficacia di X è la sua formula speciale
presuppone 'X è efficace'; e
(97) Prova Z, il metodo per dimagrire in una settimana
mangiando di tutto
presuppone 'Esiste un metodo per dimagrire in una settima-
na mangiando di tutto'.
89
 4.3. Presupposizioni; implicature, conseguenze logiche
Non è ~~m~re facile tracciare una distinzione netta fra pre-
su~p?s121?m, conseguenze logiche, implicature convenzio-
n~ ~plicar~e con ersazionali. La distinzione può essere
chjanta esammando i tipi diversi di sanzione che viene ap-
plicata quando la proposizione legata a un dato enunciato (e
d.a questo presupposta o implicata logicamente o conven"
z1on~~te o conversazionalmente) è falsa. Vediamo i di-
versi casi.
• Se A implica logicamente Be B è falsa - allora A è falsa.
(98) Bea ha venduto il Colosseo ai giapponesi
implica l?gicamente (fra gli altri enunciati) B: 'Qualcuno ha
venduto il Colosseo ai giapponesi'. Se B è falsa, allora (98) è
falsa.
~ Se A presuppone B e B è falsa - allora A è deviante o pri-
va di valore di verità.
(87) È stata Bea a vendere il Colosseo ai giapponesi
pr~suppone B:, 'Il ~olo~seo è stato venduto ai giapponesi'. Se
Be falsa, (87) e priva d1 valore di verità.
, • Se~ implica conversazionalmente B e B è falsa - allora
A e fuorviante.
Torniamo a Paolo che chiede "Dov'è il latte?" e France-
sca che risponde
(72) Guarda nel frigo!
~72) implica conversazionalmente B: 'Il latte è in frigo'. Se B
e falsa, allora (72) è fuorviante.
, • Se A implica convenzionalmente B e B è falsa - allora A
e mal formulata o addirittura falsa.
(47) Francesca è povera ma onesta
impli~~ conv~nzionalmente B: 'C'è un contrasto fra povertà e
onesta . Se Be falsa, allora (47) è quantomeno mal formulata
(da Lycan 2000).
90
5. La cortesia
A: Buongiorno. Mi scusi se la disturbo.
B: Ma si figuri.
A: Grazie mille. Arrivederci.
(Morecambe & W'ùe)
Nel corso di questo capitolo si è mostrato che le nostre inte-
razioni verbali hanno una dimensione sociale essenziale: il
linguaggio ci permette di/are delle cose, in particolare di tra-
sferire informazione, di indurre i nostri interlocutori a intrat-
tenere certe credenze. Allo stesso tempo, però, il linguaggio
ci consente di identificare, esibire, modificare le relazioni che
ci legano ai nostri interlocutori. Con cortesia si intende guel-
l'i sieme di srrategie che mirano aP. unto a stabilite, conser-
vare o aluerare relazioni fra imterlocutori - che esse rivestano
carattere interpersonale, o sociale, quando non istituzionale.
Nel primo capitolo abbiamo fatto notare che, accanto a
una competenza sintattica e semantica - che ci consente di
esprimere giudizi di accettabilità sintattica e semantica a pro-
posito degli enunciati della nostra lingua - esiste una compe-
tenza pragmatìca - che ci pennette di stabilire se un dato
enunciato è pragmaticamente ben formato, cioè appropriato
a un particolare contesto. Abbiamo proposco svariati esempi
in questo senso: per tornare a
(32) Hai una sigaretta?
la risposta "Sì", se non seguita dall'offerta di una sigaretta,
verrebbe considerata non collaborativa o, appunto, scortese.
Più in generale, siamo in grado di giudicare se un certo enun-
ciato è più cortese di un altro, e questo a prescindere dalla
semplice forma grammaticale. La forma interrogativa in
(99) Ti dispiace buttare quell'orrore?,
ad esempio, ci sembra più cortese di un imperativo come
(100) Butta quell'orrore!
pur esprimendo il medesimo contenuto "sgradevole"; e tut-
tavia non sempre l'imperativo viene percepito come scortese,
come accade per
91
 (101) Prendi un'altra fetta di torta!
generalmente sentito come più cortese rispetto a
(102) Puoi prendere un'altra fetta di torta.
In questo paragrafo diventerà chiaro, fra l'altro, perché
spesso un parlante sceglie strategie comunicative indirette,
come 1'implicatura io (32), che pure richiedono un maggior
sforzo ~omunica~vo (da parre del parlante) e un maggior
sforzo rmerpretauvo (da parte del destinatario) rispetto a
strategie dirette come
(103) Dammi una sigaretta!
5.1.Faccia
Le dispiace se non fumo? (Achille Campanile)
La valutazione dell'accettabilità pragmatica di un enunciato
deve prendere in considerazione tre gruppi di fattori:
i) le assunzioni del parlante sui suoi rapporti con il desti-
natario;
ii) la situazione concreta di discorso;
iii) i tentativi di modificare i) e ii).
Fa parte di i) lo status relativo dei partecipanti all'intera-
zione verbale come l'età, il potere, la condizione sociale e (in
cene culture) il sesso (o il genere) tutti fattori esterni alla re-
lazione, e fattori stabili; ma ne fanno parte anche fatrori in-
terni, come il grado di intimità o di amicizia, che invece pos-
sono mutare rapidamente nel corso dell'interazione.
Ogni interazione rappresenta un potenziale rischio per
quella che viene definita la "faccia" (o "reputazione"), e cioè
l'immagine di sé pubblica, emotiva e sociale di una persona
(cfr. Goffman 1967, Brown e Levinson 1987). In questa pro-
spettiva, allora, la cortesia viene definita come quell'insieme O.i
mezzi im iegati da un parlante per mostrare consapevolezza
della faccia dell'altro . Bisogna chiarire subito che tali mezzi so-
no impiegati in situazioni di distanza sociale - con l' espressio-
ne di rispetto (e questa è l'accezione comune, non tecnica, di
"cortesia ") - ma anche in situazioni di vicinanza sociale- con
92
l'espressione di solidarietà o sentimenti an:ichevoli. La_ faccia
ha due aspetti: la faccia negativn, che cornsponde al b1s~gno
di essere indipendenti e di avere libertà di agire, e la.facc~a ~u­
sitiva che corrisponde al bisogno di esseri accettau, e di pia-
cere. Di conseouenza un atto comunicativo può essere di cor-
tesia negati va~ può cioè essere val to a preservare la lib~rtà d ' a-
zione deU 'altro - o di cortesia positiva - finalizzato a mcorag-
giare i sentimenti di amicizia e solid~rietà. u~ parlante ha ~er­
ciò dinanzi a sé un ampio spettro d1 alternative per comp1~re
un atto comunicativo. Vediamone alcune grazie a un esempio:
supponiamo che, mentre Paolo sta guarda~do u~ emozi?nan-
te episodio di Beautiful alla tv, Francesca s1 fer:ni propno d~­
vanti al televisore. Paolo può intraprendere diverse strategie
per comunicare a Francesca il prop~io desiderio che lei si ~po­
sti. Tanto per cominciare può non due nulla, ma fare sforzi pe.r
cercare di vedere, sporgendosi dalla poltrona e allungando il
collo, per manifestare l'intenzione di comunica~e a Francese~
il proprio desiderio di farla spostar~ da lì davanu. Oppure puo
dire qualcosa e anche qui le possibilità sono molte. Può sce-
gliere di usare un ordine diretto come
(104) Spostati!
che ha il vantaggio della chiarezza, ma è una se~ia mi:iaccia
per la faccia di Francesca, e può essere usato solo ~n casr estr~­
mi; si noti che è sempre possibile mitigare un ordme, come m
(105) Per favore, spostati.
Paolo può scegliere di intraprendere una strategia di cortesia
positiva, come in
(106) Ti sarei grato se ti spostassi;
o una strategia di cortesia negativa, espressa tipicamente con
la forma interrogativa come in
(107) Ti dispiacerèbbe spostarti?;
o ancora usare un'implicatura, come
(108) Non riesco a vedere nulla,
o infine un'implicatura ironica (diventata convenzionale) come
(109) Sei bella ma non sei trasparente.
93
 5.2. Regole della conversazione e regole della cortesia
Nell~ questioni di massima importanza, essenziale è
lo stile, non la sincerità. (Oscar Wilde)
Ro~yn Lakoff (1973) individua due gruppi di regole prag-
matiche: qu~lle che regolano la conversazione - che possono
essere smtet1zzate nella massima "Sii chiaro" e che corri-
spondono sostanzialmente alle massime griceane _ e le re-
g.ole ~el!.a cortesi~ - che possono .essere riassunte nella mas-
sima Su cortese . Come le massime conversazionali anche
l~ re.gole de~a cortesia sono applicabili non solo alle' intera-
z1om verbali,.ma a ~utte le transazioni cooperative umane. E
come le massi.me gn~eane, anche le regole della cortesia pos-
s?no essere violate: m altri termini è possibile essere inten-
z10nalment~ scortesi, ma la trasgressione viene resa possibi-
le dalla tacita aspettativa del rispetto di regole come quelle
che vedremo.
Le r~gole della cortesia devono essere suddivise in tre sot-
togruppi ~be reg?lano i rapporti in situazioni di diversa di-
stanza sociale e c10è:
A) nel d.iscorso formale: "Non ti imporre";
B) nel discorso fra pari: "Offri delle alternative'"
C) .n:l d~s~?rso. informale: "Metti il tuo interl~cutore a
suo agio o Su amichevole".
Vediamo più in dettaglio i tre sottogruppi.
· A.· Le h· regole
" · "Non . ti imporre" ' "Sta sulle tue" , "N on u·
1mm1sc iar~ s1 applic~no al disc~rso formale, in cui si sup-
pone una d1ffe~en.za di statu.s o d1 potere fra i partecipanti.
Qu~s~e ~~gole mgmngono di non chiedere quella che viene
~~fln1ta merce non franca" (azioni o parole che costano al-
1mterl~cutore~ o ~uantomeno di chiedere il permesso, 0 di
scusarsi se la. s~ ch~ede. Questo significa evitare di domanda-
re ~ dare op1?1o?i pe~sonali; utilizzare espressioni imperso-
nali o costruz1om passive come
(110) Il pranzo è servito
(111) È vietato fumare·
' tate come sottocasi delle regole A della cortesia: la cortesia,
astenersi da tutta una serie di argomenti di conversazione, co-
94
me il sesso, i bisogni corporali, il denaro, la morte - o, se li si
affronta, chiedere il permesso, come in
( 112) Posso chiederle quanto ha pagato quel fuoristrada?
o usare termini tecnici come "copulare", "defecare", "condi-
zioni disagiate", "deceduto".
B. La massima "Offri delle alternative", che regola il di-
scorso fra partecipanti di pari status e potere ma senza parti-
colare intimità, impone di lasciare che sia l'interlocutore a de-
cidere come reagire. La massima si concretizza nell'uso di
espressioni attenuative, come in
(113) Bush è in qualche misura un conservatore;
nella scelta di esprimere opinioni e richieste in modo tale che
possano essere ignorate, senza perdere la faccia, come in
(114) Suppongo sia ora di andare,
o con l'uso massiccio di implicature; nella scelta, per gli ar-
gomenti tabù, di eufemismi come "andare a letto'', "andare
in bagno", "essere in ristrettezze", "scomparso" .
C. La regola "Sii amichevole", infine, si applica al discor-
so informale, fra partecipanti di pari status legati da relazio-
ni di amicizia o intimità. La regola impone di far sentire l'in-
terlocutore a proprio agio, e di mostrare interesse nei suoi
confronti; essa si concretizza nel dare e domandare opinioni
personali; nel dare del tu e usare nomi propri e soprannomi;
nell'intercalare con espressioni che dimostrano partecipazio-
ne attiva come "se ti va", "sai", "voglio dire", nell'uso di un
linguaggio diretto, e anche crudo, per gli argomenti tabù.
È interessante notare che, se ci aspettiamo le regole e, l'u-
so di regole più formali (come A) viene interpretato come se-
gnale di distanza, o di ironia (si rileggano gli esempi (106) e
(107)) o addirittura come un venir meno della cortesia. Que-
sto significa due cose. Da un lato, C, quando è applicabile
(quando gli interlocutori sono in rapporti di amicizia o inti-
mità), ha la precedenza su ogni altra regola. Dall'altro, le mas-
sime griceane della conversazione possono essere reinterpre-
nel discorso formale, si manifesta nel trasmettere il messag-
95
gio in poco tempo e imponendo il minimo sforzo al destina-
tario. Ecco perché la violazione delle massime griceane (la
violazione di A) preserva la cortesia nel discorso fra pari, sia-
no essi intimi o meno (preserva Be C).
A, B e C costituiscono, per Lakoff, regole pragmatiche
universali, che ammettono però diversi ordini di priorità a se-
conda degli scopi che il parlante persegue. La domanda di
Paolo a Bea
( 115) Quanto hai pagato quel fuoristrada?
è sì una violazione di A (Paolo sta chiedendo merce non fran-
ca) ma rispetta C (Paolo fa sentire Bea importante, mostra un
interesse attivo nei suoi confronti). In modo analogo l'uso di
rafforzativi o di performativi espliciti, come in
(116) Ti dico che Paolo è un imbroglione
(117) Giovanotto, ti sto chiedendo di uscire
(118) Ti ripeto per l'ultima volta di smetterla
rappresentano violazioni di Be C (che abbiamo visto essere
le regole della cortesia vera e propria) in favore di A, la rego-
la della chiarezza. È inoltre evidente che i parlanti possono
avere una diversa percezione della situazione comunicativa,
o del loro rispettivo status, nonché un diverso stile conversa-
zionale - che privilegia il rispetto e la deferenza a rischio del-
l'impersonalità, o piuttosto il coinvolgimento e l'interesse, a
rischio dell'indiscrezione e della sciatteria.
5 .3. Analisi della conversazione
"Che cos'è un Carosello elettorale?" disse Alice:
non che ci tenesse molto a saperlo, ma il Dodo ave-
va lasciato cadere una pausa come se qualcuno do-
vesse prendere la parola, ma nessuno si era sognato
di farlo. (Lewis Carrol[)
È piuttosto comune l'impressione che le nostre conversazio-
ni quotidiane fluiscano senza difficoltà, senza particolare
sforzo da parte dei partecipanti, e con quello che sembra un
sostanziale accordo sul modo di procedere: in genere i parte-
96
cipanti alla conversazione non parlano tutti ass~err:e,_ ma :ino
alla volta, senza lasciare momenti imbarazzanti d1 silenzio e
senza controversie troppo accese su a chi di volta in volta toc-
ca parlare. È solo quando la conversazione non scorre i~ ~o­
do fluido che diventano evidenti - o devono essere esplicita-
te - le regole che gestiscono la con ersazione, e che stabili:
scono, ad esempio a chi cocca parlare per quanto tempo, chi
può intervenire, e in che modo, quali espressioni segnala~o la
fine di un turno nella conversazione o della conversazione
stessa e così via. Si è detto che oonversare è come ballarej l
tango ' o preparar un <lolce con yualc~no - (U n ' at~ività coo-
p~rativa che richiede oordinaziunc fra i pa n r. Bisogna or~
aggiungere che conversare comporta anche _u na lotta per il
controllo della parola: presa, possesso e cessione della paro-
la sono regolati da convenzioni e consuetudini anche nelle
conversazioni più disinteressate e quotidiane. In genere dun-
que, in una conversazione ci sono due o più p~rtecipant~ , eh~
parlano uno alla volta, senza sovrapposizi?m e ~en~a sil~nz~
troppo lunghi. Sovrapposizioni, fraintendim~n sw _rn_rru_ ~
presa di parola e silenzi prolungati sono cons1derau ~1-~:
cativi - generalmente di imbarazzo, disaccordo, ostilna: ~1
tratta di casi in cui il parlante comunica più di quanto non eli -
ca. Naturalmente l'esempio più evidente è il silenzio: suppo-
niamo che Paolo dica, rivolto a Francesca,
( 119) Cosa hai fatto oggi?
e che Francesca resti in silenzio; o che, al
(120) Ciao!
di Paolo, Bea non risponda nulla. Nei due esempi, Francesca
e Bea comunicano un contenuto che può essere anche molto
ricco, anche senza dire nulla. E questo perché una domanda
- come (119) - è un'esplicita cessione del proprio turno di pa-
rola all'interlocutore selezionato (cui è rivolta la domanda) .
(120), invece, è la prima parte di una coppia adiacente, come
"Ciao!" I "Ciao!" (saluto/saluto);
"Grazie" I "Prego" (ringraziamento/minimizzazione);
"Come stai?" I "Bene grazie"; ·
97
 "C ome var"'"I "N on ml. posso 1amentare ";
"Che ore sono?" I "Sono le ... ".
Si tratta di schemi automatici che rappresentano veri e pro-
pri atti sociali: se il destinatario della prima parte di una cop-
pia adiacente non fornisce la seconda parte, o ne fornisce una
inattesa, tale mancanza verrà considerata significativa, e co-
municherà più di quanto non dica (per fare un esempio, si im-
magini che al (120) di Paolo, Bea risponda con (119)). Richie-
ste, offerte e affermazioni sono atti sociali compiuti tipica-
mente con l'aspettativa di un'accettazione e un accordo piut-
tosto che di un rifiuto o un disaccordo; accettazione e accordo
occorrono più spesso come seconda parte di una coppia adia-
cente (li si definisce con il termine tecnico di preferenza). Il si-
lenzio è in genere il segnale che i1l destinatario non può pro-
durn un accordo o un'accettazione- ma anche in questo ca-
so sono molte le strategie che un parlante può intraprendere
per evitare di esprimere in modo diretto un rifiuto o un disac-
cordo: da esitazioni e pause all'uso di mitigatori o introdutto-
ri ("davvero", "beh"), dall'espressione di dubbio o scuse
("non so"," che peccato", "mi dispiace") all'offerta di spiega-
zioni ("devo fare ... ", "non ho tempo"), dalla richiesta di com-
prensione ("capisci'', "vedi") all'impersonalità ("tutti fan-
no ... ", "è necessario fare ... ") (cfr. Yule 1996).
Come si vede, compiere un atto sociale in situazioni di di-
stanza sociale o interpersonale comporta un gran dispiego di
parole e quindi un maggior sforzo comunicativo, special-
mente se si sta esprimendo un rifiuto o un disaccordo. Nel
quarto capitolo verrà approfondita l'analisi dei rapporti tra
sforzo comunicativo e interpretativo, da un lato, ed effetti co-
gnitivi, dall'altro (in questo caso tra cortesia e chiarezza, ma
gli effetti cognitivi possono essere i più svariati). Su questo
punto analizzeremo in particolare la teoria più all' avanguar-
dia in pragmatica cognitiva, la teoria della pertinenza.
Capitolo quarto
Ricerche in corso
1. La dimensione cognitiva del linguaggio
My brain? lt's my second favourite organ.
(Woody Allen)
In questo capitolo conclusivo verranno indica~e_le direzioni
di ricerca più stimolanti e originali verso le quali s1 muove una
disciplina che intreccia sempre più il proprio cammino co~ la
psicologia, le scienze cognitive e i modelli di rappresentaZJ.o-
ne e di elaborazione dell'informazione. Più volte si è sottoli-
neato come la questione dell'interpretazione del comporta-
mento linguistico dei nostri interlocutori si leghi indissolu-
bilmente a quella dell'interpretazione del loro comporta-
mento in generale, allo studio dei modi in cui otteniamo, pr?-
cessiamo, organizziamo e trasmettiamo l'informazione, e m
ultima analisi alla riflessione sui modi in cui costruiamo e mo-
difichiamo la nostra rappresentazione del mondo. Ne segue
che crli esiti più interessanti e promettenti della pragmatica
privllegiano una prospettiva cognitiva, che rende. a ~~entifica­
re modelli di interpretazione linguistica modelli di mterpre-
cazione tout court e moddli della mente. All'interno di que-
sta prospettiva si sottolinea il carattere rivoluzionario della
teoria griceana che, al modello tradizionale del codic~ , op-
pone un modello della comunicazione di tipo inferenziale.
99
2. Dal modello del codice al modello inferenziale
A: Ciao cara, da dove vieni?
B: Dall'istituto di bellezza.
A: Ah, era chiuso?
(Achille Campanile)
La comunicazione è un processo che mette in gioco due di-
spositivi di trattamento dell'informazione. Un meccanismo di
emissione modifica l'ambiente fisico del meccanismo di rice-
zione per far sì che quest'ultimo costruisca rappresentazioni
simili a quelle immagazzinate dal primo meccanismo. In par-
ticolare, nella comunicazione orale, il parlante P apporta del-
le modifiche all'ambiente acustico del destinatario D tali che
D formi pensieri o rappresentazioni mentali simili a quelli di
P. Ma in che modo uno stimolo fisico, che non ha alcuna so-
miglianza con la rappresentazione mentale di P, può provo-
care la somiglianza delle rappresentazioni di P e D?
La risposta tradizionale - da Aristotele (che la concepiva
per la comunicazione orale) ai semiotici contemporanei (che
l'hanno estesa a ogni forma di comunicazione) - è il modello
del codice: la comunicazione consiste nella codifica e decoeli-
fica di messaggi. Un codice è un sistema che permette a due
dispositivi di trattamento dell'informazione di comunicare
stabilendo una corrispondenza fra messaggi interni al dispo-
sitivo e segnali esterni. Gli enunciati di una lingua corrispon-
dono ai segnali esterni: le parole permettono a P di rendere il
proprio pensiero accessibile agli altri. Il modello del codice è
allora caratterizzato da tre tesi:
1) Un codice permette di associare a ogni senso o pensie-
ro un'espressione, e viceversa.
2) Le lingue naturali sono codici.
3) P codifica il senso che vuole comunicare a D con un' e-
spressione che D decodifica, identificando in questo modo il
senso, o pensiero, comunicato da P.
Nel corso della nostra analisi, a questo modello abbiamo
più volte opposto che la rappresentazione semantica di una
frase (la sua codifica) spesso non coincide affatto ton i pensie-
ri che possono essere espressi proferendo quella frase: il signi-
ficato convenzionale delle frasi utilizzate da P determina in
100
modo solo incompleto ciò che P vuole dire. Si supponga che,
alla domanda di Francesca "Hai fame?", Paolo risponda
(1) Ho pranzato da Bea.
Il significato convenzionale delle espressioni che compaiono
in (1) - che pure è perfettamente trasparente a Francesca, da
lei completamente decodificato - non le permette tuttavia di
ricostruire il messaggio che Paolo le vuole comunicare, non
le permette di identificare (1) come una risposta pertinente
alla sua domanda. In molti casi la comunicazione deve fare
appello a processi inferenziali che permettono a D di ricono-
scere le intenzioni di P; tali p riocessi devono integrare il mo-
dello del codice.
Ma di che tipo di inferenze si servono i parlanti?
3. Inferenze
Either he's dead, or my watch has stopped.
(Groucho Marx)
In logica, un'inferenza è un processo deduttivo che da un cer-
to numero di premesse consente di derivare conseguenze lo-
giche. Quando uno schema d'inferenza è valido ("valid"), es-
so preserva la verità: questo significa che se le premesse sono
vere anche la conclusione che ne viene derivata sarà vera.
Esaminiamo un esempio classico di inferenza valida:
(2) Tutti gli uomini sono mortali (premessa)
Socrate è un uomo (premessa)
Socrate è mortale (conclusione)
Se uno schema d'inferenza è valido - come quello istan-
ziato in (2) - esso lo è in tutti i contesti, per ogni sua istan-
ziazione. Un'inferenza logica pur valida non è però fondata
("sound"), non permette cioè di derivare una conseguenza
vera, quando almeno una delle premesse è falsa, come in:
(3) Tutti gli uomini odiano la violenza (premessa)
Attila è un uomo (premessa)
Attila odia la violenza (conclusione)
101
 Le inferenze di cui si parla in psicologia sono processi men-
tali all'opera nei più svariati compiti cognitivi, come la perce-
zione, la pianificazione di azioni, o la comprensione. Simili ai
ragionamenti logici, sono tuttavia processi molto informali e
spesso ellittici, che si producono in modo spontaneo, automa-
tico e in larga parte inconscio. Le implicature griceane, più che
inferenze logiche vere e proprie, possono essere viste come
meccanismi di formazione e conferma di ipotesi. Un proferi-
mento è un'azione dotata di senso: a partire dal dato di un pro-
ferimento, D può ricostruire, in contesto, l'intenzione comu-
nicativa di P- avanzando ipotesi che gli permettono di passa-
re, attraverso inferenze, da ciò che P ha detto a ciò che P vuole
dire, a ciò che P ha l'intenzione di comunicare. Le premesse so-
no di tre tipi: i) innanzitutto D deve prendere in considerazio-
ne l'enunciato stesso, il suo contenuto esplicito, e convenzio-
nale; ii) D deve poi tenere in conto le informazioni derivate dal
contesto in cui l'enunciato è stato proferito; iii) e infine D de-
ve fare l'ipotesi che P rispetti il principio di cooperazione e le
massime. Un'implicatura avrà dunque la seguente forma:
(4) i) P ha detto p
ii) il contesto contiene le seguenti informazioni: ...
iii) P rispetta le massime
iv) Se i) P ha detto p, ii) il contesto contiene le infor-
mazioni citate, e iii) P rispetta le massime - P deve vo-
ler dire q
Pvuol dire q
Naturalmente (4) non pretende di essere un processo lo-
gicamente valido, ma piuttosto riuscito, o meno, efficace, o
meno: si invocano processi inferenziali di questo tipo per ren-
der conto tanto del successo quanto del fallimento della co-
municazione, per spiegare tanto la comprensione quanto gli
errori e i malintesi. Se nel caso delle inferenze logiche un'in-
ferenza fallisce quando una delle premesse non è vera, nel ca-
so delle implicature si verifica un fallimento comunicativo
quando una delle premesse non è condivisa. Si torni al dialo-
go tra Paolo e Francesca, e si consideri il tipo di inferenza che
Paolo si attende che Francesca tragga da (1):
102
(5) i) Paolo ha proferito (1)
ii) il contesto contiene le seguenti informazioni: quan-
do si ha appena pranzato non si ha fame
iii) Paolo rispetta le massime
iv) Se i) Paolo ha proferito (1), ii) il contesto contiene
le informazioni citate, e iii) Paolo rispetta le massime,
Paolo deve voler dire che f19_~ ha fame
Paolo vuol dire che non ha fame
Nei casi di implicatura, tuttavia, a differenza dei casi di in-
ferenza logica, non tutte le premesse sono esplicitate: è allo-
ra facile immaginare contesti in cui Paolo e Francesca non
condividono tutte le premesse. Questo è particolarmente
plausibile per la premessa ii): la non condivisione di ii) con-
durrebbe Francesca a trarre l'implicatura sbagliata. Si imma-
gini che, mentre Francesca trae l'implicatura in (5), Paolo -
fondandosi su una diversa premessa ii) che erroneamente cre-
de condivisa - si aspetti in realtà la seguente inferenza:
(6) i) Paolo ha proferito (1)
ii) il contesto contiene le seguenti informazioni: Bea è
una pessima cuoca, e quando è invitato a casa sua,
Paolo mangia sempre pochissimo
iii) Paolo rispetta le massime
iv) Se i) Paolo ha proferito (1), ii) il contesto contiene
le informazioni citate, e iii) Paolo rispetta le massime,
Paolo deve voler dire che ha fame
Paolo vuol dire che ha fame
Come si ricorderà, secondo Grice il parlante non si impe-
gna sulla verità delle implicature che D inferisce. Si tratta di
implicature non verocondizionali - che cioè non fanno parte
delle condizioni di verità degli enunciati da cui sono tratte: la
proposizione "Non ho fame" non fa parte del significato di
(1), non fa parte di ciò che è detto da (1). Ne è prova il fatto
che un'implicatura è sempre cancellabile senza contraddizio-
ne, come m
(1') Ho pranzato da Bea, ma ho ancora fame;
103
 e ne è prova il fatto che implicature reciprocamente incom-
patibili possono essere tratte dal medesimo enunciato, in
contesti diversi - come in (5) e (6).
Le teorie pragmatiche più recenti, che mirano a integrarsi
alle scienze cognitive, hanno fatto proprio il modello inferen-
ziale della teoria griceana, il quale postula un sistema di mani-
polazione di rappresentazioni. E tuttavia contro il modello di
Grice vengono ora sollevate obiezioni decisive: in primo luo-
go le regole d'inferenza utilizzate dai parlanti non vengono
mai veramente esplicitate; in secondo luogo non viene propo-
sto nessun criterio di selezione all'interno dell'insieme poten-
zialmente infinito di premesse di un'inferenza; e infine non
viene fornita nessuna indicazione di quando il sistema infe-
renziale si deve fermare - in altri termini di quando un'inter-
pretazione è ritenuta soddisfacente. In sintesi, la teoria gticea-
na sembra essere in grado di tornire soJo spiegazi_oni ex ost
/ar,:to. In una prospettiva cognitiva, allora, una teoria pragma-
tica deve cercare di ovviare a tali obiezioni, e dunque deve:
a) indicare in che modo l'informazione viene rappresen-
tata;
b) indicare in che modo viene acquisita nuova informa-
z10ne;
c) esplicitare i processi di interpretazione, e in particolare:
c.1) le regole d'inferenza;
c.2) il criterio di selezione delle premesse;
c.3) il criterio d'arresto del sistema.
Nel paragrafo successivo vedremo che la teoria della per-
tinenza soddisfa le condizioni citate e si propone come riu-
scita iotegirazione di prngmati.ca e scienze cognitive.
4. La teoria della pertinenza
4.1. Critica al modello del codice
Cred'io ch'ei credette ch'io credesse
(Dante Alighieri)
All'inizio degli anni Ottanta lantropologo Dan Sperber e la
linguista Deirdre Wilson danno le coordinate di una teoria
104
cognitiva della pragmatica, la teoria della pertinenza, destina-
ta a un successo notevolissimo: si tratta della teoria della co-
municazione che più ha influenzato le recenti ricerche prag-
matiche.
Si è detto che il modello del codice concepisce la comu-
nicazione come una sorta di "duplicazione" di pensieri dal
parlante P al destinatario De, di conseguenza, presuppone la
possibilità di giungere a una perfetta simmetria fra mecca~i­
smo di emissione e meccanismo di ricezione del messaggio.
All'interno di questa prospettiva, un processo inferenziale è
ammissibile solo se P e D condividono le premesse dell'infe-
renza ossia se condividono il contesto. Con contesto si inten-
de u~ sottoinsieme di ipotesi sul mondo: l'informazione sul-
l'ambiente fisico immediato dei soggetti; l'informazione sugli
enunciati precedenti; la conoscenza enciclopedica che i sog-
getti hanno in memoria (ipotesi scientifiche, credenze reli-
giose, previsioni, ricordi, pregiudizi culturali, ipotesi sulle
credenze degli interlocutori, e così via).
L'idea che due soggetti condividano il contesto suscita due
ordini di problemi. In primo luogo, è estremamente improba-
bile che P e D condividano integralmente quantomeno la co-
noscenza enciclopedica: lo mostrano esempi come (5) e (6). In
secondo luogo, la nozione di contesto condiviso ("P e D con-
dividono l'assunzione q") ammette almeno due letture: nella
lettura debole significa semplicemente che P crede q e D cre-
de q; nella lettura forte significa che P crede q, D crede q, P cre-
de che D creda q, D crede che P creda q, P crede che D creda
che P creda q ecc. (sulla nozione di contesto condiviso o cono-
scenza mutua si vedano Lewis 1969 e Schiffer 1972). Sembra
allora che P, per selezionare le ipotesi condivise - quelle che
entrano effettivamente nel processo inferenziale-, debba fare
ipotesi di secondo grado, sulle ipotesi di D, e che D debba fa-
re ipotesi su quelle di P- e così via all'infinito. Così intesa, l'i-
potesi di un sapere condiviso fra P e D non ha evidentemente
plausibilità psicologica. In una prospettiva cognitiva, dunque,
il modello del codice deve essere abbandonato.
105
 4.2. Codice e inferenze
Se alzi gli occhi e vedi il sole, vuol dire che non pioverà.
Se alzi gli occhi e vedi le nuvole, vuol dire che pioverà.
Se alzi gli occhi e non vedi niente, vuol dire che sta pio-
vendo. (proverbio inglese)
L'importanza di Grice è di aver sottolineato come il successo
della comunicazione consista non nel t;iconoscimento, da
parre di D, de l si mifi ca t convenzion ale delle espressioni uti-
lizzate da P (e quindi non nella "decodifica" del messaggio
inviato da P), ma nell'identificazione del voler di·e di P del-
le sue internzioni comunicative - anche in assenza di un codi-
ce. Sulla scia di Grice, Sperber e Wilson si propongono di
spiegare la comunicazione in modo indipendente dai proces-
si di codifica (anche se processi di codifica e decodifica con-
tinuano a svolgere un ruolo, pur ausiliario), secondo un mo-
dello di tipo inferenziale.
In un modello inferenziale la comunicazione è produzio-
ne e interpretazione di indizi:·.P produce un indizio del senso
che intende comunicare, un indizio che può essere non ver-
bale (come un gesto, una smorfia, un silenzio, un sorriso, e
così via) oppure verbale. Il modello inferenziale si caratteriz-
za come segue:
1) P produce un indizio del senso che intende comunicare.
2) D inferisce il senso inteso da P a partire dall'indizio e
dal contesto - e questo in ogni caso.
3) Un enunciato linguistico è un indizio complesso del
senso inteso da P (e non una sua codifica).
L'indizio - linguistico o meno - può essere molto scarno.
A una festa Francesca può comunicare a Paolo, seduto dal-
l'altra parte della stanza, il suo desiderio di andarsene sem-
plicemente facendo il gesto di guidare. E alla domanda di
Paolo "Che cosa c'è al cinema stasera?" Francesca può ri-
spondere
(7) Nulla
per còmunicare che non c'è nulla di interessante, o nulla che
non abbia già visto, o magari nulla nei cinema vicino a casa (e
106
non che i cinema non hanno in programmazione nessun
film). Sia nel caso non verbale (il gesto), sia nel caso del pro-
ferimento di un enunciato (come (7)), Paolo si fonda sulla
propria conoscenza del contesto per interpretare l'indizio
fornitogli da Francesca. Lo sresso indizio avrà tutt'altro si-
gnificato in un contesto diverso: potrebbe essere usato per
comunicare che i cinema sono ancora in sciopero o chiusi
per il riposo settimanale.
Quando siamo in presenza di un indizio verbale - di un
enunciato - l' interpretazione avviene in due fasi , grazie a due
tipi di J?rocessi: .
a da un lato abbiamo i processi linguisLici o semantici di
decodifica, che trattano la rappresentazione semantica degli
enunciati;
b) dall'altro abbiamo i p rocessi pragmatià d'inferenza,
che forniscono l'interpretazione vera e propria 1 .
Il modulo linguistico a ha come input dati percettivi (pro-
ferimenti di enunciati) e come output una prima interpreta-
zione dell'enunciato presentata come una forma logica: si
tratta di una sequenza ordinata di concetti, che costituiscono
gli indirizzi delle entrate enciclopediche. Esaminiamo nuova-
1
L"articolazione di processi linguistici a e processi generali b si arrua ar-
uaverso una reoria della menre di tipo modularista. Secondo Fodor L983 la
mente ha un funzionamento gerarchico, per tappe successive che corrispon-
dono a diversi componenti, o moduli - e in pani colare a un sistema periferi-
co costituito da moduli specializzati nel trattamento dei dati percettivi prove-
nienti dai vari canali (da ci visivi, acusrici, olfarrivi, e di decodifica del linguag-
gio) e un sistema centrale che tratta i dati concettuali che provengono da un
modulo periferico, completandoli e imegrandoli con dati in memoria o pro-
venienti da altri moduli periferici. Mentre il sistema centrale ha un carattere
complesso e non specializzare i diversi moduli periferici sono caranerizzati
dal farro di essere isolati e "incapsulati" (cioè ciascuno impermeabile alle
infonnazioni provenienti dagli altri moduli), di effettuare operazioni in modo
rapido, automatico e obbligarorio. ella prima edizione di Relevance ( per·
ber e \'\1ilsQn 1986) , il modulo linguistico è parte del sistema periferico, men-
rre il modulo pragmatico è parte del sistema centrale. L'elaborazione più re-
cente della teoria della perrinenza (nclla seconda ed1z ione.diBe/euance, 1995)
fa leva su una tesi modulare generalizzata, in cui non esiste un sistema centra-
le, ma solo moduli percettivi, specializzati cioè nel trattamento dei dati per-
cettivi - come a - e moduli concettuali - come b- che trattano i dari concet-
tuali provenienti da moduli percettivi o da altri moduli concettuali.
107
 mente un es~mpio proposto nel terzo capitolo: si immagini
che Paolo chieda a Francesca: "Andiamo al cinema?" e che
Francesca risponda:
(8) Sono stanca.
Francesca sta dicendo letteralmente di essere stanca ~a è
plausibile assumere che stia comunicando a Paolo din~n vo-
ler ~dare al cinema. Il modulo linguistico permette di far
cornspondere a ogni termine di (8) un concetto che dà ac-
cesso alla conoscenza enciclopedica, e cioè alle informazioni
che verranno usate come premesse nei processi inferenziali
d inr rpretazione b. Il concetto ESSERE STANCO attiva una se-
rie di informazioni- come 'si è stanchi quando si lavora mol-
r? , 'si è stanchi quando si è malati 'quando si è stanchi non
si_ ha voglia di u.scire' - che possono entrare come premesse
~1 u~ processo mferenziale. Tale processo conduce Paolo a
inferire da (8) la pr:oposizione 'Francesca non vuole andare al
cinema'. Si noti che ·processi ragmatici d'itiferenea no)l so-
o pra~css~ specifici al linguaggio ma si applicano anche alla
comuntcaztonc non verbale, all'interpretazione cli oesti e sì-
~enzi: ~i _tratta cli processi generali (che vengono attivati cioè
~ tuttl i comp!ti cognitivi, siano essi tipici della vita quori-
diana, o della ricerca scientifica o dell'espressione artistica) e
universali, nel senso di non culturalmente determinati eco-
muni anche ai mammiferi superiori.
. .L'interpretazione vera e propria è costituita dunque da un
insieme di processi inferenziali b che hanno come premesse
da ~-lato_ I~ ~oI?1a logica dell'enunciato (l'output dei pro-
cessi lingmstia di decodifica - a) e dall 'altro il contesto (una
parte dell'ambiente cognitivo dell'individuo - ciò che l'indi-
viduo sa o può sapere ciò cui ha o può avere accesso). Più in
p~colare, il ~onresto è costituito da tre ripi distinti di infor-
mazione. In pnrno luogo esso comprende le informazioni de-
r:i_v~te dall 'interpretazione de li enuncia[i precedenti Imma-
grn1amo, ad esempio, che Francesca, a Genova, telefonando
a Paolo, a Milano, dica
(9) Piove
e aggiunga
108
(10) Vuoi venire lo stesso?
È sull'interpretazione di (9) che Paolo si fonderà per inferi-
re da (10) la proposizione 'Dal momento che a Genova pio-
ve, vuoi ancora venire a Genova come avevamo previsto?'.
Abbiamo in secondo luogo le informazioni a,cqMisite tram~te
la p<5rcezione della situazione di p oferimento, l'ambiente fi-
sico immediato, accessibile a P e D. Supponiamo che Paolo
e Francesca debbano prendere il treno per Genova; arrivati
in stazione vedono il treno che si sta allontanando, e France-
sca dice:
(11) E ora?
In questo caso Paolo si fonderà sull'informazione percettiva
accessibile a lui e a Francesca per inferire da (11) la proposi-
zione 'Cosa facciamo ora che il treno è partito?'. Ci sono, in
terzo luogo, 1 informa:ziioni che fan o parte della eonoscenza
en;ciclopedica, rese accessibili dai concetti presenti nella for-
ma logica dell'enunciato. Supponiamo che Bea chieda a Fran-
cesca se le piace la focaccia, e che Francesca risponda
(12) Sono di Genova.
In quest'ultimo esempio Francesca fa leva sulla conoscenza
enciclopedica che suppone Bea possegga, e che viene attiva-
ta dal concetto GENOVA ('La miglior focaccia viene fatta a Ge-
nova', 'Tutti i genovesi amano la focaccia') per comunicare
una risposta affermativa alla domanda.
4.3. La capacità di metarappresentazione
Ma come awengono le inferenze? Secondo la teoria della
pertinenza, la comprensione inferenziale è resa possibile da
una capacità cognitiva propria agli esseri umani, la capacità
di attribuire stati mentali ai nostri simili, il fatto cioè che ve-
diamo gli altri come mossi da credenze, desideri, speranze,
paure, ipotesi, convinzioni. La comunicazione umana costi-
tuirebbe solo un effetto secondario di tale capacità, detta di
metarappresentazione (la capacità di rappresentarsi mental-
mente gli stati mentali altrui), che costituisce il vero tratto di-
109
 stintivo degli umani e consente loro un'interazione ricca e
complessa. E allora comunicare non consiste nel codificare
un pensiero, o nel duplicare i pensieri di P in D, o ancora nel
modificare i pensieri di D: comunicare vuol dire modificare
in modo intenzionale il contesto dei nostni interlocutori il lo-
ro ambiente cognitivo e, in particolare, l'insieme di i~otesi
che sono manifeste a noi e a loro, ossia le ipotesi che noi e lo-
ro siamo in grado di accettare come vere o probabilmente ve-
re. Non si ricade però nel regresso all'infinito tipico della no-
zione di conoscenza mutua o sapere condiviso adottata dal
modello del codice. Non bisogna pensare che P e D vedano
o sappiano le stesse cose, e facciano le stesse ipotesi: l' am-
biente fisico di P e D sarà necessariamente sempre diverso,
così come le loro capacità cognitive, in quanto influenzate
dalle loro diverse esperienze e conoscenze precedenti. P e D,
tuttavia, sono in grado di vedere e sapere le stesse cose, e so-
no in grado di fare le stesse ipotesi. La comunicazione non si
basa allora su un sapere mutuo (che dovrebbe essere neces-
sariamente condiviso) e non consiste in un algoritmo infalli-
bile: come per Grice, la comunicazione è piuttosto un'attività
di coordim.azione.
4.4. Criterio di selezione delle premesse: la pertinenza
"Ciò è invero rilevante" disse il Re, rivolgendosi al-
la giuria ... il Coniglio Bianco intervenne "Irrilevan-
te vorrà certo dire sua Maestà" ... "Irrilevante, vole-
vo dire, certo" disse il Re prontamente, e fra sé e sé
continuò a bassa voce "rilevante... irrilevante ... irri-
levante ... rilevante" come per provare quale suona-
va meglio. (Lewis Carro![)
L'ambiente cognitivo di un individuo è lo sterminato insieme
di ipotesi a sua disposizione: quali ipotesi usare per l'interpre-
tazione di un enunciato? In altri termini, come possono i sog-
getti scegliere all'interno di un insieme potenzialmente infini-
to il sottoinsieme di assunzioni che costituirà le premesse di un
processo inferenziale? Nella prospettiva che stiamo esami-
110
nando, l'essere umano è un dispositivo di trattamento del-
l'informazione: la selezione dell'informazione sarà pertanto
dettata da un criterio che massimizza l'efficacia nel trattamen-
to dell'informazione, e in particolare massimizza la pertinen-
za dell'informazione trattata. L'interpretazione pragmatica è
qui un processo psicologico governato da un solo principio co-
gnitivo, il prineipio di pertinenza: è questo principio a deter-
minare quale informazione particolare attirerà l'attenzione di
un individuo. Come si ricorderà, già per Grice l'atto di comu-
nicare qualcosa suscita delle attese che l'atto stesso sfrutta: se
D riconosce un comportamento comunicativo, allora si aspet-
ta che P rispetti certe regole. Si precisa ora che l'aspettativa del
destinatario riguarda la pertinenza del proferimento di P: un
comportamento comunicativo è in generale nna garanzia taci-
ta di pertinenza. In un esempio di comunicazione non verba-
le proposto da Sperber e Wilson, Maria si trova in paese esoti-
co e decide di andare a fare una passeggiata; il portiere dell' al-
bergo, per avvertirla del pericolo di improvvisi violenti tem-
porali, le indica delle nuvole dall'aspetto minaccioso. Il gesto
del portiere ha la funzione di attirare l'attenzione di Maria e di
rendere pertinenti le nuvole, che pure facevano già parte del
contesto percettivo di Maria: Maria cerca quindi di attribuire
loro un significato, andando a cercare nella sua conoscenza en-
ciclopedica attivata dal concetto NUVOLA ('Nuvole dall' aspet-
to minaccioso preannunciano temporali').
Anche il principio di pertinenza - come le massime con-
versazionali - non costituisce una norma cui i soggetti deb-
bano sottostare, ma un principio generale d'interpretazione
all'opera per il linguaggio e per il comportamento in genera-
le. utte le massime grieeane sono impia2zate dalla massima
di pertinenza: in questa prospettiva, infatti, essere pertinenti
consiste nel fornire l'informazione richiesta e solo l'informa-
zione richiesta (la massima di quantità), nel fornire informa-
zioni veritiere (la massima di qualità), nel fornire informazio-
ni in modo chiaro (la massima di modo). Naturalmente l'a-
spettativa di pertinenza di tanto in tanto può essere delusa:
tutti sappiamo che esistono parlanti inaffidabili, prolissi,
noiosi, o confusi.
111
 4.5. Criterio d'arresto del sistema: effetti e sforzo
Da quando l'ho vista, signora, ho invano cercato di
stare lontano da lei, ma qualcosa in me echeggiava
ininterrottamente, come un tam tam nella giungla.
C'è qualcosa che vorrei chiederle, signora: mi può
lavare un paio di calzini? (Groucho Marx)
Lo scopo di un sistema cognitivo è quello di costruire e modi-
ficare la propria rappresentazione del mondo, per migliorare
la propria capacità di azione e per moltiplicare le inferenze che
tale rappresentazione rende possibili. E evidente che ogni ra-
gionamento inferenziale ha un costo cognitivo, richiede cioè aJ
soggetto tempo e fatica per costruire il contesto pertinente e
per computare l'inferenza. Lo sforzo deve essere giustificato
dagli effetti cognitivi ottenuti grazie al processo inferenziale.
Tali effetti consistono in modifiche della rappresentazione del
mondo del soggetto: l'individuo può aggiungere nuova infor-
mazione alla propria rappresentazione del mondo (puo cioè
giungere a credere gualcosa); oppure rinforzare o indebolire
l'informazione presente nella rappresentazione del mondo
(può cioè mutare la forza con cui crede qualcosa); o ancora
sopprimere un'informazione (ad esempio perché una creden-
za èin contrasto conla nuova informazione che ha aggiunto).
TI principio di rendimento che regola il sistema è sempli-
ce: gli sforzi devono e ere equilibrati dagli effetti ottenuti. Il
sistema ha come base la ricerca e l'ottimizzazione della perti-
nenza: maggiori sono gli effetti ottenuti maggiore sarà la per-
tinenza dell'inferenza· maggiore è lo sforzo per calcolare l'in-
ferenza minore sarà la sua pertinenza. Il principio di rendi-
mento ci dà anche un criterio intuitivo di arresto del sistema
an criterio per stabilire quando un 'interpretazione deve es-'
sere considerata soddisfacente: il sistema si ferma non appe-
na gL effetti ottenmi eguilibrano li sforzi fatti. Un sistema
cognitivo reale, in altre parole, visto che le sue capacità com-
purazjonali sono limitate non tende a ottimizzare o massi-
mizzare l'utilità attesa, bensì interrompe la sua ricerca di al-
ternative interpretative non appena trova un'interpretazione
che oltrepassa una certa soglia di accettabilità.
112
Vediamo un semplice esempio per chiarire la relazione fra
costi ed effetti cognitivi. Si supponga che alla domanda di
Paolo: "Compreresti unaJaguar?", Francesca risponda:
(13) Non comprerei mai una macchina di lusso.
L'interpretazione della risposta di_Francesca richiede a Pao-
lo uno sforzo superiore rispetto a una semplice risposta ne-
gativa, co;ne:
(14) Non comprerei mai unaJaguar.
Lo sforzo viene però equilibrato dal maggior numero di ef-
fetti cognitivi, dal maggior numero di informazioni che Pao-
lo può aggiungere alla propria rappresentazione del mondo,
come
(15) Francesca non comprerebbe mai una Rolls Royce
(16) Francesca non comprerebbe mai una BMW
(17) Francesca non comprerebbe mai una Mercedes.
(15)-(17) rappresentano inferenze che Paolo potrebbe trarre
da (13 ): si tratta di proposizioni "implicitate" da Francesca -
pur se più debolmente rispetto a (14).
L'analisi nei termini di costi ed effetti permette di fornire
non solo una descrizione dei fenomeni di implicatura che se-
gnalava già Grice, ma anche una loro spiega'l;ione. La teoria
griceana non chiarisce mai cosa spinga un parlante a preferi-
re una risposta indiretta come (13) a una risposta diretta co-
me (14), che intuitivamente sembra essere più collaborativa
in quanto non costringe il destinatario a complesse opera-
zioni inferenziali. I teorici della pertinenza danno una rispo-
sta: il proferimento di risposte indirette e di eQ..unciati com-
plessi viene considerato accettabile ("pertinente") quando
consente al destinatario di ottenere maggior· effefti cogniti-
vi - quando cioè gli permette di arricchire, a un costo ragio-
nevole, la propria rappresentazione del mondo. Allo stesso
modo, nell'esempio della focaccia, (12) - che pure richiede
un maggior sforzo interpretativo rispetto a un semplice "Sì"
- viene considerato pertinente in quanto comunica non solo
una risposta affermativa, ma anche la ragione di tale rispo-
sta, e permette quindi al D di trarre inferenze supplementa-
113
ri. La teoria della pertinenza fornisce così anche una spiega-
zione naturale del perché i parlanti utilizzino strategie indi-
rette che preservano la cortesia - estremamente costose sul
piano dello tempo e della fatica che domandano al parlante
per formularle, e al destinatario per interpretarle: tali strate-
gie hanno l'effetto cognitivo aggiuntivo, di grandissimo va-
loi::e sociale, di preservare o rinsaldan~ le relazioni sociali fra
interlocutori.
Il parlante ha dunque modi diversi di comunicare il mede-
simo contenuto - (13) e (14), ad esempio - modi che però ri-
chiedono al destinatario uno sforzo cognitivo differente.
Adattiamo un esempio che abbiamo già proposto nel terzo ca-
pitolo, e consideriamo la differenza fra i seguenti enunciati:
(18) Sono andato al bar. Ho bevuto un caffè
(19) Sono entrato in un luogo pubblico in cui si servono
bevande calde e fredde e cibi pronti; ho chiesto al ca-
meriere di farmi un caffè; il cameriere mi ha prepa-
rato il caffè; ho sorseggiato il caffè, sono andato alla
cassa, ho pagato e sono uscito.
Qualunque soggetto considererebbe irragionevole la quan-
tità di tempo e fatica necessarie per interpretare (19) rispetto
a (18). Ma si consideri ora un altro enunciato:
(20) Il fiume era in secca da molto tempo. Tutti andarono
al funerale.
(20) ci sembra di difficile interpretazione perché facciamo fa-
tica a stabilire il legame fra le due parti dell'enunciato: a dif-
ferenza di quello che avviene per (18), l'interpretazione della
prima parte non ci fornisce informazioni pertinenti che pos-
sano essere usate come premesse di un processo inferenziale.
E tuttavia (20) è un enunciato di interpretazione immediata
per un parlante del Sissala (una lingua parlata in Ghana e in
Burkina Faso) - che probabilmente avrebbe difficoltà a in-
terpretare (18). Per comunicargli con successo quanto veico-
lato da (18) dovremmo probabilmente esplicitare le assun-
zioni contestuali in esso implicite - ad esempio proferendo
qualcosa di simile a (19); allo stesso modo il parlante del Sis-
114
sala, per comunicare a noi quanto veicolato da (20), dovreb-
be produrre un enunciato come
(21) Il fiume era in secca da molto tempo. 9uando un fo~­
me è in secca da molto tempo vuol dire che uno spi-
rito è morto, e che si deve fargli il funerale. Tutti an-
darono al funerale
(l'esempio è in Blass 1990) . La maggior complessità di (l~)
e di (21) è il prezzo da pagare per il successo della comum-
caz10ne.
5. La distinzione fra semantica e pragmatica
Con l'aiuto delle parole non si è mai potuto espri-
mere tutto quello che le parole nascondono. (Eugè-
ne Ionesco)
Molte delle controversie di cui si è dato conto in questo libro
hanno in modo più o meno esplicito, la loro origine in con-
cezioni diverse del confine fra i due ambiti disciplinari di se-
mantica e pragmatica: una domanda ricorren~e riguar?av~
quanto, nell'interpretazione di un enunciato, sia da attnbm-
re alla nostra conoscenza del linguaggio e quanto alla nostra
conoscenza del mondo. In questi paragrafi conclusivi daremo
un'idea dei dibattiti più recenti su una questione che anim~
filosofi del linguaggio, linguisti, psicologi cog~itivi, .st.ud~o.s1
di intelligenza artificiale. La rassegna delle van~ P?s1z1om m
gioco costituirà fra l'altro l'occasione per. ur: nepilog? e u~
approfondimento delle diverse concez1om d1 pragmatica cui
si è fatto cenno.
5.1. La prospettiva semantica tradizionale: livelli di senso
Il paragrafo conclusivo del seco?~o capito~o. era dedicato a~­
la distinzione fra usi pre-semanuc1, semantici e post-semanti-
ci del contesto tracciata all'interno della tradizione della se-
mantica modellistica. In quell'occasione avevamo individua-
to due nozioni di contesto:
115
 • il contesto semamico (all'opera negli usi semantici del
contesto) che fissa l'identità di parlante e interlocutori il tem-
po e il luogo del proferimento ecc. · '
• il contesto pragmatico (mobilitato negli usi pre e post-
s~antici del contesto) che è costiruito dall'insieme di ipote-
si sul
. mondo avanzate dai soggetti dalle loro credenze , desi-
den intenzioni, attività.
. Alla distinzione fra contesto semantico e pragmatico cor-
nsponde quella tra compe.renza semantica in senso stretto,
che determina ciò che è detto da un enunciato (il senso se-
mantico) e una competenza comunicativa generale, che de-
termina ciò che il parlante comunica con quell'enunciato (il
senso comunicato); e corrisponde in definitiva la distinzione
tradizionale fra semantica e pragmatica.
La prospettiva tradizionale individua allora tre livelli di
senso di un enunciato.
1) Il significato convenzionale dell'enunciato: questo livel-
lo di senso corrisponde alla regola semantica associata alle
espressioni indicali, al loro "carattere"; viene concepito come
una funzione da elementi del contesto semantico di proferi-
mento al valore semantico dell 'espressione (il 'contenuto ") .
~) La proposizione espressa dall'e;nunciato (o contenuto):
corrisponde a ciò che è detto dall'enunciato, alle sue condi-
zioni di verità; si tratta del livello più propriamente semantico.
3) Il senso impliàto veicolato dall'enunciato: corrisponde
a ciò che è comunicato dal parlante tramite I enunciato; si
tratta de! livello tradizionalmente considerato pragmatico.
Questo livello rende conro dei fenomeni di senso fiourato o
comunicato implicitamente - i fenomeni detti di "si~c~to
del parlante": il parlante riesce a comunicare qualcosa di di-
verso o di aggiuntivo rispetto al significato letterale delle
espressioni di cui si serve, sfruttando il contesto pragmatico
che egli condivide con i suoi interlocutori. Esempi standard
di .senso implicito sono gli usi fiourati
b
o metaforici ' e e im-
p11cature conver azionaligriceane.
116
5.2. La prospettiva semantica tradizionale: processi
Annuncio economico: "Vendo cane pastore ma-
remmano; mangia tutto; gli piacciono i bambini".
(Achille Campanile)
È ora tempo di riepilogare ed esaminare in maggior dettaglio
i processi interpretativi che consentono il passaggio da un li-
vello di senso all'altro. Abbiamo innanzitutto i processi se-
mantici che, a partire dal livello del significato convenzionale
di un enunciato (il livello 1), permettono di determinarne la
proposizione espressa (il livello 2). Si tratta del meccanismo
detto di saturazione, che consente di individuare il riferimen-
to delle espressioni indicali, dimostrative e contestuali. Il de-
stinatario deve applicare il processo di saturazione ogni volta
che nell'enunciato proferito dal parlante compaiono partico-
lari espressioni linguistiche (pronomi, avverbi di luogo o di
tempo, tempi verbali, possessivi, certi aggettivi, costruzioni
possessive): la saturazione è pertanto un processo obbligato-
rio, necessario per ottenere una proposizione completa, che
sia valutabile come vera o falsa. Ad esempio, nella frase
(22) Bea ha bruciato il libro di Silvio
la costruzione possessiva "il libro di Silvio" può esprimere un
numero indefinito di sensi: l'espressione potrebbe riferirsi al
libro che appartiene a Silvio, di cui Silvio ci ha parlato, che
narra la vita di Silvio, che Silvio ha scritto, o visto, oppure so-
gnato, o ancora spedito ai suoi concittadini, e così via. (22)
esprime una proposizione definita (e non più un semplice
schema di proposizione da completare) solo dopo che sia sta-
ta specificata la relazione pertinente fra Silvio e il libro nel
contesto di proferimento.
Ci sono poi i processi pragmatici - arricchimento libero,
transfert e implicature conversazionali - che permettono di
passare dalla proposizione espressa (il livello 2) al senso co-
municato implicitamente (il livello 3 ). A differenza della sa-
turazione, questi processi hanno come input una proposizio-
ne che è già completa e valutabile, e forniscono come output
un'altra proposizione, diversa o più dettagliata rispetto alla
117
 proposizione d'origine. Vediamo in primo luogo l'arricchi-
mento libero. Si consideri l'enunciato
(23) Bea ha fermato l'auto.
Esso esprime una proposizione completa, una proposizione
di cui conosciamo le condizioni di verità: (23) sarà vera se e
solo se Bea ha fermato l'auto, e falsa altrimenti. Secondo la
semantica tradizionale, la specificazione del modo in cui Bea
ha fermato l'auto non fa parte delle condizioni di verità di
(23), anche se il più delle volte "arricchiamo" del tutto na-
turalmente le condizioni di verità dell'enunciato, immagi-
nando modi ben differenti di fermare l'auto, a seconda che
Bea sia il conducente o un vigile urbano, Catwoman o Lara
Croft, una passante investita dall'auto in corsa o una mucca
che attraversa una strada di campagna (cfr. Rumelhart
1979). Si tratta dell'arricchimento del senso di una proposi-
J.f ~, c.."':st,,,: vu ~ zione d' pet sé completa, che avviene sfruttando infoqna-
tc~To
nt.\:.. "" s1.1 ~.t...
""J.t~ zioni enciclopediche che sono parte del contesto pragmati-
co, grazie cioè alla nostra conoscenza di come è fatto il mon-
do, e in particolare le auto, il codice str~~perer;r o
gli animali al pascolo. L'arricchimento è alla base anche dei
fenomeni detti di bridging, come quelli esemplificati dagli
enunciati
(24) Bea prese la chiave e aprì la porta
(25) Paolo è andato alla festa e ha incontrato Francesca.
Non sono parti delle proposizioni letteralmente espresse da
(24) e (25) le interpretazioni secondo le quali, nel caso di (24),
Bea ha aperto la porta 'con la chiave', o, nel caso di (25), Pao-
lo ha incontrato Francesca 'alla festa': (25), ad esempio, è un
enunciato perfettamente accettabile come mero elenco delle
attività della serata di Paolo. Tali interpretazioni, per quanto
molto naturali, non devono essere necessariamente generate,
in quanto non fanno parte del significato delle espressioni
contenute nei due enunciati (esse sono fra l'altro cancellabili
o ritrattabili senza contraddizione). Mentre la saturazione è
un processo obbligatorio, dunque, l'arricchimento conte-
stuale è un processo facottativo: esso non è indispensabile in
vista dell'ottenimento di una proposizione completa e valu-
118
tabile come vera o falsa, e permette semplicemente di otte-
nere una proposizione che corrisponde in modo più comple-
to alle intenzioni comunicative del parlante.
Altro processo pragmatico è il transfert, che sostituisce va-
lori metaforici o metonimici al valore semantico letterale di
un'espressione. Si consideri l'enunciato
(26) Il panino al prosciutto se ne è andato senza pagare
proferito dal cameriere di un ristorante con l'intenzione di ri-
ferirsi al cliente che aveva ordinato il panino (cfr. Nunberg
1979). L'interpretazione letterale (prima dell'applicazione
del processo di transfert) fornisce al destinatario dell'enun-
ciato una proposizione completa, anche se falsa (i panini non
escono dai locali senza pagare). Il meccanismo di transfert
consente di ricostruire l'interpretazione metonimica dell' e-
spressione "panino al prosciutto" - che ha come riferimento
il cliente che ha ordinato il panino - e di inferire da (26) la
proposizione vera 'Il cliente che aveva ordinato il panino al
prosciutto se ne è andato senza pagare'.
Ci sono infine i meccanismi a noi ormai noti di implicatu-
ra conversazionale, che permettono al destinatario di inferire,
da quanto il parlante dice letteralmente, proposizioni che il
parlante si limita a comunicare in modo implicito. Supponia-
mo, ad esempio, che Paolo chieda a Francesca, dopo cena,
"Vuoi un caffè?", e che Francesca risponda
(27) Il caffè non mi fa dormire.
La risposta negativa (la proposizione 'Non voglio un caffè')
non viene letteralmente espressa da (27), ma solo comunicata
implicitamente; si noti fra l'altro che (27) può comunicare una
risposta affermativa (la proposizione di segno opposto 'Voglio
un caffè') in diverso contesto (se, ad esempio, immaginiamo
che Paolo e Francesca stiano preparando un esame per il gior-
no dopo e abbiano previsto di passare la notte a studiare) .
Come si vede, il quadro tradizionale traccia una distin-
z.ione fra processi obbligatori o semantici (la saturazione), che
consentono di determinare il livello della proposizione lette-
ralmente espressa dal parlante, e p,rocessi facoltativi o prag-
matici (l'arricchimento, il transfert e le implicature), che con-
119
sentono di individuare un livello di senso addizionale e im-
plicito. Lo schema tradizionale di livelli di senso e meccani-
smi interpretativi sarà pertanto:
1) Significato con1!Jenzionale (ciò che è proferito);
in seguito all'applicazione del processo semantico di satura-
zione:
2) 'Eroposizione espressa (ciò che è detto);
in seguito all'applicazione dei processi pragmatici di arric-
chimento, transfert e implicatura conversazionale:
3) Senso implicito (ciò che è comunicato) .
Riassumiamo. Secondo la prospettiva tradizionale, la pro-
posizione espressa (il livello 2) differisce in modo minimo dal
significato convenzionale dell'enunciato (il livello 1), dal mo-
mento che incorpora elementi contestuali solo in presenza di
un numero limitato di espressioni - indicali, dimostrativi,
espressioni contestuali. Ogni effetto del contesto sulle condi-
zioni di verità di un enunciato deve essere riconducibile a un '
elemento presente nella forma logica della frase (nella sua
struttura sintattica profonda) ed è pertanto governato e regi-
mentato da convenzi_oni lmguistiche. Tale tesi è conseguenza
diretta di un principio di correlazione o isomorfismo tra sin-
tassi e semantica, secondo il quale l'enunciato E significa 'p'
in virtù dei particolari significati degli elementi di E, del loro '
ordine, e del loro carattere sintattico (cfr. Grice 1989, p. 87,
e F odor e Lepore 1991, p. 333). Il passaggio dal livello 1 al li-
vello 2 è limitato ai fenomeni di indicalità in senso lato: l'in-
tervento del contesto deve essere innescato dalla presenza di
un indicale, di un dimostrativo, di un pronome, o di un'e-
spressione indicale celata nella forma logica dell'enunciato.
La proposizione espressa letteralmente - il livello semantico
- è risultato del solo processo di saturazione: si tratta del-
1'entità linguistica minima passibile di valutazione, di quella
che viene chiamata la proposizione in senso minimale (Réca-
nati 1993, cap. 13). In questa prospettiva, e contrariamente a
quanto abbiamo visto esplicitamente sostenuto ad esempio
dai teorici della pertinenza, l'interpretazione linguistica è
crucialmente differente da ogni altro tipo d'interpretazione e,
120
in particolare, dall'interpretazione del comportamento (che è
di tipo inferenziale e non regimentata da regole o stipulazio-
ni basate sul significato).
5.3. La prospettiva pragmatica: alcuni esempi
Queste regole sono semplicissime! Le capirebbe un
bambino di quattro anni. Chico, vammi a trovare un
bambino di quattro anni, perché io non ci capisco
niente! (Groucho Marx)
Molti studiosi si oppongono a questo modo di concepire il
ruolo di semantica e . pragmatica (fra gli altri Kent Bach,
Robyn Carston, François Récanati, Dan Sperber e Deirdre
Wilson): la semantica di un enunciato del linguaggio natu-
rale (significato convenzionale dell'enunciato, più un nume-
ro limitato di fattori contestuali) il più delle volte non sa-
rebbe sufficiente a fissare le sue condizioni di verità. Ogni
enunciato esprime una proposizione solo una volta che gli
siano aggiunti, grazie al contesto inteso in senso pragmatico,
elementi che non corrispondono ad alcun costituente sin-
tattico (costituente esplicito o indicale nascosto, presente
solo al livello della forma logica) dell'enunciato e che pure
devono entrare a far parte dell'interpretazione semantica
dell'enunciato.
Esaminiamo il tipo di esempi che motiva questa tesi di sot-
toaeterminazione semantica. Cominciamo con quelle che ven-
gono chiamate "impliciture conversazionali" ("conversatio-
nal impliciture" - contrapposte alle implicature griceane: cfr.
Bach 1994):
(28) Paolo e Francesca sono sposati [l'uno all'altro]
(29) Bea ha [esattamente] tre macchine
(30) Ada non ha mangiato [oggi]
(31) Non morirai [a causa di questo taglio] (detto da una
madre per consolare il figlio che si è tagliato)
(32) Tutte le bottiglie [che ho comprato] sono vuote
(33) Solo due studenti [in questa classe] conoscono la ca-
pitale della Lituania
121
 (34) Imelda non ha scarpe [appropriate all'occasione] da
mettersi
(35) Nessuno [famoso] va più in quel locale, perché c'è
troppa gente.
Del medesimo tenore sono gli esempi di "loose talk" (cfr.
Sperber e Wilson 1985/6):
(36) La conferenza comincia alle cinque [o poco dopo]
(37) L'Olanda è piatta [non ha montagne e poche colline]
(38) Devo correre [andare rapidamente] in banca prima
che chiuda
(39) Ho il raffreddore: mi serve un Kleenex [o un qual-
siasi fazzoletto di carta].
Secondo gli oppositori della prospettiva tradizionale, l'in-
terpretazione semantica degli enunciati (28)-(39) - in altri
termini le proposizioni che essi esprimono, il loro insieme di
condizioni di verità letterali - viene ottenuta solo in seguito a
espansioni e arricchimenti contestuali (rappresentati qui dal
materiale linguistico posto fra parentesi quadre). Gli autori
pragmatici fanno infatti notare che il ricorso a processi di
espansione e arricchimento come quelli esemplificati in (28)-
(39) è un fenomeno estremamente diffuso nel linguaggio na-
turale, che non pone particolari problemi di interpretazione,
e che passa generalmente inosservato. In particolare esso non
è percepito come violazione di norme conversazionali, nem-
meno nel caso di enunciati letteralmente falsi come (30)-(35)
e (37) . Nessuno interpreta il parlante come se, con (30), stes-
se dicendo che Ada non ha mai mangiato nel corso della sua
esistenza, o la madre come se, con (31), stesse dicendo al pro~
prio figlio di essere immortale: le condizioni di verità di (30)
e (31) vengono integrate in modo del tutto naturale e incon-
scio con quanto messo fra parentesi quadre.
Nella prospettiva che possiamo definire "pragmatica" (in
opposizione alla prospettiva tradizionale, "semantica") si ar-
gomenta a favore dell'esistenza di costituenti pragmatici del-
la proposizione espressa: non è mai possibile esprimere una
proposizione senza che il contesto vi aggiunga dei costituenti
pragmatici che non corrispondono ad alcun elemento sintat-
122
tico o semantico dell'enunciato (o costituenti inarticolati, cfr.
Perry 1986, sez. 1, e 1998, e Récanati 1993, p. 260). La pro-
posizione espressa (il livello 2) viene pertanto identificato
non con la proposizione in senso minimale, ma con la pro-
posizione arricchita o completata attraverso processi di ar-
ricchimento e transfert - e, pertanto, con quella che viene
chiamata la proposizione in senso massimale. Anche lo sche-
ma proposto nelle prospettive pragmatiche è in tre livelli: la
differenza significativa rispetto al modello tradizionale ri-
guarda il livello 2, e i processi che contribuiscono a determi-
narlo. Avremo infatti:
1) Significato convenzionale (ciò che è proferito);
in seguito ali' applicazione in parallelo dei processi di satura-
zione, arricchimento e transfert:
2) Proposizione espressa (in senso massimale) (ciò che è
detto);
in seguito ali' applicazione delle implicature conversazionali:
3) Senso implicito (ciò che è comunicato).
5.4. La prospettiva pragmatica: intuizioni
Nel modello tradizionale, si è detto, ogni apporto del conte-
sto deve essere innescato da un costituente dell'enunciato -
sia esso esplicito oppure implicito (tacito, non pronunciato)
ma nondimeno presente sotto forma di variabili nella strut-
tura sintattica dell'enunciato: tale tesi è conforme al princi-
pio, estremamente plausibile, che stipula un isomorfismo tra
struttura sintattica e interpretazione semantica. Postulando
l'esistenza di costituenti taciti o non articolati di un enuncia-
to (come quelli fra parentesi quadre negli esempi (28)-(39)),
si attaoca di fatto il prirn;ipio di isomorfismo tra sintassi e se-
mantica, che costituisce uno dei capisaldi della semantica tra-
dizionale. iL'attacco viene giustificato con l'obiettivo di salva-
guardare le intuizioni semantiche dei parlanti su quello che
costituisce le condizioni di verità di un enunciato. Viene
adottata, a questo scopo, una nozione di condizioni di verità
intuitive: la proposizione espressa non è quella che corri-
123
sponde strettamente alla forma logica dell'enunciato, ma la
proposizione individuata da1Ie intuizioni verocondizionali
dei partecipanti allo scambio conversazionale2 . Chi com-
prende un enunciato dichiarativo sa quali stati di cose rende-
rebbero vero quell'enunciato, sa in quali circostanze concrete
esso sarebbe vero. Alla base c'è l'idea di matrice griceana se-
condo la quale dù-e è una varietà di significato non naturale,
e deve di conseguenza essere riconoscibile da parte dell'in-
terlocutore: il significato non naturale è una questione di ri-
conoscimento di intenzioni.
Le critiche contro i modelli tradizionali traggono pertan-
to la loro forza da intuizioni pre-teoriche riguardanti ciò che
è realmente accessibile alla coscienza dei parlanti: quando
proferisce un enunciato, il parlante è responsabile e coscien-
te della proposizione espressa in senso massimale dall'enun-
ciato, e non della proposizione espressa in senso minimale.
Immaginiamo che Paolo proferisca
(40) Ho fatto colazione
in risposta ali' offerta di un cappuccino: è plausibile suppor-
re che Paolo non sia cosciente di aver letteralmente detto 'Ho
fatto colazione una volta nel passato' o 'Ho fatto colazione al-
meno una volta nella vita'; in modo analogo se, guardando
fuori dalla finestra, Paolo dice a Francesca
(41) Piove
sembra naturale pensare che egli non sia cosciente di aver
detto 'Piove in qualche luogo dell'universo'. In entrambi i ca-
si, non è così che lo interpreta il destinatario del proferimen-
to: non sembra ad esempio plausibile supporre che France-
sca debba operare un complesso computo inferenziale per in-
ferire da (41) la proposizione 'Piove qui a Milano'. Dal mo-
2
~éc~ati adotta I"' Availability Principle ', il principio di accessibilità, il
q_ual_ench1ede che «quando dobbiamo decidere se un aspetto pragmatico del
s1gmficat~ dell'enunciaro è parte di ciò che è detto [ ... ] dovremmo sempre
cerc~e di preservare le nostre intuizioni pre-teoricbe sulla questione»: Ré-
canau 1989, p. J 10, e 1993 , p . 248. John Searle e Charles Travis difendono
una c~ncezione an:aloga delle condizioni di verità degli enunciati dcl lin-
guaggio naturale: s1 vedano ad esempio Searle 1992 e Travis 1985 e 1997 .
124
mento che gli interlocutori non hanno coscienza della pro-
posizione espressa in senso minimale, semamico (dopo la so-
la saturazione di indicali e dimostrativi) essa resta un ogget-
to puramente teorico. Dal punto di vista pragmatico tale li-
vello di senso costituisce allora solo un'astrazione, che non
vienenecessariamente calcolata dal destinatario e non ha per-
tinenza psicologica.
Bisogna osservare tuttavia, che a nozione di condizioni
di verità intuitive, e di cos.a affiori alla c_osci_enza dei arlami,
è conrrm•ersa a!J 1interno stesso della prospettiva praomatica.
È infatti possibile esprimere dubbi sulla pertinenza, per una
teoria semantica, di ossen azioni concernenti i processi co-
gnitivi dei parlanti, e anche su un appello talvolta disinvolto
alle intuizioni semantiche dei parlanti, spesso condizionate
da fattori non semantici dalla nostra conoscenza del mondo
(dr. Bach 2001, pp. 24-25 e Taylor 2001, pp. 50-52). Si con-
sideri nuovamente l'enunciato
(28) Paolo e Francesca sono sposati.
Si è detto che, in una prospettiva pragmatica 1 interpretazio-
ne secondo la quale Paolo e Francesca sono sposati 'luno al-
l'altro' è parte delle condizioni di veptà letterali di (28) - par-
te di ciò che è detto da (28) - così come verrebbe conferma-
to dai parlanti. Questa tesi contrasta però con alcune osser-
vazioni: da un lato non ci sarebbe alcuna contraddizione nel
proferire
(42) Paolo e Francesca sono sposati, ma non l'uno all'al-
tro;
e non sembra ridondante proferire
(43) Paolo e Francesca sono sposati l'uno all'altro.
D'altro lato, l'interpretazione 'sono sposati l'uno ali' altro' ge-
neralmente non sorge in
(44) Paolo e sua sorella Francesca sono sposati;
e neppure in
(45) Pietro e Paolo sono sposati.
E tuttavia le osservazioni concernenti gli esempi (42)-(45) si
limitano a indurre dubbi ragionevoli sul carattere indubita-
125
bile delle intuizioni semantiche dei parlanti, ma non sembra-
no essere argomenti conclusivi contro i pragmatici. In una
prospettiva pragmatica, che l'interpretazione 'sono sposati
l'uno all'altro' sia cancellabile (in senso griceano) come in
(42), o non compaia, come in (44) e (45), non implica in al-
cun modo che essa non faccia pane delle condizioni di verità
letterali di (28) quando proferito in contesti appropriati: è tesi
fondante della prospettiva pragmatica che gli enunciari non
abbiano c_ondizioni di vema determinate in astratto, una vol-
ta pernme al di fuori di ogni contesto. Anzi, in contesti ap-
propriati, l'interpretazione 'sono sposati l'uno all'altro' fa-
rebbe parte delle condizioni di verità anche di (44)-ad esem-
pio se proferito a proposito' di faraoni nell'antico Egitto - o
delle condizioni di verità di (45) - ad esempio se proferito in
Olanda o Danimarca.
Epilogo
Ogni cosa ha la sua morale, basta trovarla.
(Lewis Carro/{)
Il dibattito su quale considerare il Uvello semantico, il livello
che corrisponde alle condizioni di verità -di un enunciato - se
la proposizione in senso minimale o la proposizione in senso
massimale - è parso ad alcuni puramente terminologico. Ep-
pure la contrapposizione fra prospettiva semantica e prag-
matica su questo punto va oltre la questione meramente tec-
nica. Al cuore del dibattito c'è il problema di determinare ciò
che è implicito e ciò che è esplicito in quello che diciamo, i
contenuti proposizionali di cui siamo responsabili quando di-
ciamo qualcosa; in sostanza li impegni che contraiamo n ·
confronti <lei no tri interlocutori per il fatto di aver proferito
certe parol i. determinati comesti. Secondo la prospettiva
tradizionale la semantica ha il compito di assegnare agli
enunciati del linguaggio naturale condizioni di verita a parti-
re dal loro significato conve02ionale, dopo aver dererminato
contestualmente il riferimento · · ndicali e dimo tr1iti.v'. e-
condo la prospettiva pragmatica - che prende anche il nome
di "contestualismo radicale" - invece, per ottenere, a partire
dal significato convenzionale di una frase, il livello corrispon-
dente alle condizioni di verità, o alla proposizione espressa
dalla frase, è ogni volta necessario ricorrere a proces i prag-
l1JJ}tici: a semantica fornisce interpretazioni per lo più in-
complete, che normalmente non affiorano alla coscienza dei
paclanci. Non è più compito della semantica attribuire con-
dizioni di verità agli enunciati del linguaggio naturale ma
della pragmatica - o della pragmatic , mco11di::.iona/e.
127
 Lobiettivo polemico di questo secondo modo di conce-
pire la distinzione fra semantica e pragmatica è sempre quel-
l'immagine del linguaggio secondo cui le espressioni lingui-
stiche hanno sensi stabili e condizioni di verità fissate dalle
convenzioni semantiche, e la comprensione è un tipo di com-
puto che segue regole completamente determinate. Contro
questa immagine si erano già rivolti i filosofi del linguaggio
ordinar:io delle origini: Ausrin, Wai mann, Wlì: lTeostein. Il
contesrualismo argomenta allora in favore di un 'immagine di
linguaggio in senso lato wittgehsteiniana, sostenendo che la
semantica delle espressioni del linguaggio naturale dipende
dal loro uso. Le condizioni di verità di un enunciato del tut-
to inoffensivo come
( 1) L'abito di Paolo è blu
variano in dipendenza dell'occasione d'uso. Assumiamo che
(1) sia privo di indicali (il tempo verbale non è qui rilevante)
e che la sua semantica sia completamente determinata da re-
gole convenzionali: (1) sarà vero se e solo se l'abito (quell'a-
bito determinato) è blu. E tuttavia, (1) può essere usato per
dire una varietà di cose distinte, a seconda della particolare
situazione e del particolare scopo per cui esso viene proferì-
to: per certi scopi, ad esempio, solo un abito a tinta unita blu
conterà come blu, e (1) detto di un abito a righe blu sarà fal-
so; per altri scopi, un abito a righe blu conterà come blu, e (1)
detto di quell'abito sarà vero. Dal momento che la porzione
del mondo (lo stato di cose) cui si fa riferimento resta co-
stante - abito e colore dell'abito non mutano nei due casi -
ma il valore di verità dell'enunciato cambia, ciò significa che
le condizioni di verità dell'enunciato sono diverse nei due di-
versi casi. La semantica di (1) non varia - il suo significato
convenzionale è il medesimo - e tuttavia la sua interpretazio-
ne è radicalmente diversa da occasione in occasione: in altre
circostanze ancora abiti bianchi verniciati di blu, o macchia-
ti di blu, o chiusi in porta-abiti blu, o con una spilletta blu, e
così via, conteranno come blu. Ne segue che le espressioni
linguistiche non hanno una semantica intrinseca - o che, se
ce l'hanno, essa non è sufficiente a determinare un unico in-
128
sieme di condizioni di verità. In _questa prospettiva, il signifi-
cato di un espressione costituisce esclusi amente un insieme
di restrizioni su ciò che è possibile dire con esse: ono le cir-
costanze d'uso delJ'espre ione a permetterci d" determinare
l'inte retazione appr priara alle irco. ranze stes e. Le
espressioni linguistiche hanno solo sensi occasionali appro-
priati a un ' ccasione specifica. _
Certo, le prospettive contestualiste devono confrontarsi
con la difficoltà di indicare i modi in cui le circostanze d uso
di un'espressione ci consentono di fissarne l'interpretazione
appropriata. Se non esiste un algoritmo che generi condizio-
ni di verità complete, non ci resta che affidarci a quella stes-
sa ragionevolezza e a quella capacità cli stare al mondo che
guidano tanta parte delle nostre azioni. Il legame [ra lin uag-
gio e azione rappresema Jungue il fulcro teorico d Ua stra-
tegia pragmatica. Classificando abiti come blu (e decidendo
se gli abiti a righe blu contino o meno come blu) noi pren-
diamo decisioni e adottiamo linee di condotta: "è blu sarà
usato correttamente in un'occasione solo per descrivere ciò
che conta come blu in quell'occasione. Molte rispeste saran-
no pos ibili in ciascuna circosta nza ma rutte d vranoo esse-
: re compatibili con le r strizroni cb il significato convenzio-
· nale di "è blu" impone (ad esempio che il blu sia un colore in
· un sistema di colori, e che se un oggetto è blu esso non è con-
temporaneamente giallo o nero): il che saiva dall'obiezione
tradizionale secondo cui le prospettive contestualiste per-
mettono di dire ualungue cosa con qualunque espressione,
e vanificano la distinzione stessa fra usi corretti e usi scorret-
, ti. In certi contesti, tuttavia, certe interpretazioni saranno più
ragionevoli di altre e, dato uno scopo, costituiranno informa-
. zioni di maggior valore per le azioni che si stanno conducen-
do. Saranno allora le nostre necessità del momento a creare
le linee di condotta - pur nel rispetto di massima delle linee
adottate nella comunità fino a quel momento. Facendo que-
sto, non facciamo nulla di diverso, o di più, di quando, ad
esempio, scegliamo un abito per una circostanza in cui sia ri-
chiesto un abbigliamento formale: se giacca e cravatta sono
una buona descrizione di cosa si intenda (per Paolo) con "ab-
129
bigliamento formale ", certo non saremmo disposti ad accet- Cos'altro leggere
tare come appropriato l'abbigliamento di Paolo se si presen-
tasse vestito solo con una giacca e una cravatta (e senza cami-
cia, o senza pantaloni) oppure con una giacca verde a pois
Dal momento in cui ho preso in mano il libro fino a
rossi , o una cravatta ricoperta di fango, o lunga otto metri.
quando l'ho rimesso a posto, non ho smesso di ride-
re per un solo momento. Un giorno ho intenzione di
leggerlo. (Groucho Marx)

INTRODUZIONE

Le origini

La pragmatica è una disciplina relativamente recente; e tut-

tavia la riflessione su quello che ora è diventato il dominio
della pragmatica ha precursori in campi di ricerca diversi e
. tradizioni anche molto lontane. Per un'archeologia della
pragmatica si consiglia il capitolo introduttivo di Récanati
1981 , l'articolo di Nerlich e Clarke 1994 , ricchissimo di rife-
rimenti, e il volume che ne costituisce un'espansione, Nerli-
ch e Clarke 1996. Nerlich e Clarkè individuano quattro di-
versi approcci alla pragmatica. L'approccio più influente è
quello anglosassone o della filosofia del linguaggio ordinario
-con Ludwig Wittgenstein (1889-1951 ), John Austin (1910-
1960) e Peter Strawson (1919) -, corrente che abbiamo pri-
vilegiato in questo libro. A questo filone si lega la riflessione
in filosofia del diritto, da Thomas Reid (1710-1796) fino allo
stesso Austin; e la scuola inglese del contestualismo, con l' e-
gittologo Alan Gardiner (1879-1963 ), che fornisce una prima
analisi degli atti linguistici, l'antropologo Bronislaw Mali-
nowski (1884-1942), che studia l"'uso pragmatico delle pa-
role" nelle società "primitive" e il linguista John Firth (1890-
1960). Un secondo approccio è quello francese. In ambito
strutturalista (fondatore dello strutturalismo è Ferdinand de
Saussure, 1857-1913) si studia la lingua come sistema, senza

131
prendere in considerazione il parlante: si veda Saussure 1916.
Nello stesso ambiro si sviluppa però la teoria dell'enuncia-
zione, elaborata da Charles Bally (1865-1947) ed Emile Ben-
venisre (1902-1976): Benveniste in modo particolare, si oc-
cupa di come la "langue" (il sistema della lingua) diventi 'pa-
role" (discorso). Terzo approccio è quello tedesco , che studia
la pragmatica come una parte della teoria dell'azione, la
"pragmatica universale" o "trascendentale": rappresentanti
di questo filone sono fenomenologi come Anton Marty
(1847 -1914) e Adolf Reinach (1883-1917), e psicologi come
Karl Biihler (1879-1963), che distingue le diverse funzioni del
linruaggio (espressione rappre:enrazione appello). Quarto
e ultimo approccio è quello americano legato alla semiotica e
al pragmatismo di Charles Peirce (1839-1914) e Charles Mor-
ris (1901-1979); sulle corrispondenze fra Peirce e la pragma-
tica si veda Feldman 1986.
La tradizione linguistt"ca
La tradizione linguistica ha un ambito di ricerca più vasto ri·
spetto a quello della tradizione analitica e comprende lingui·
stica testuale, sociolinguistica, psicolinguistica analisi della
conversazione. Mey 1993 e 1998 costituiscono ottime intro-
duzioni alla pragmatica all'interno di questa tradizione; le ri-
viste più rappresentative sono il «Journal of Pragmatics»
(North-Holland-Elsevier, Amsterdam) e «Pragmatics», che è
l'organo dell'Imernational Association for Pragmatic Studies
(IPrA). Per una breve introduzione alla pragmatica linguistt"ca
si veda Conte 1983; per una rassegna di studi italiani in questo l:
campo, si rimanda a Caffi e Holker 2002 e sulla linguistica te- r che però tocca tutti i temi essenziali; Peccei 1999 è un'intro- ·
stuale alla raccolta di Conte 1977. Sulla pragmatica linguistica t\
in ambito strutturalista si vedaBenveniste 1966. Ducrot (1972, ,
1980 e 1984) sviluppa la pragmatica integrata. P e r la psicopa-
tologia della comunicazione il riferimento classico è a Watz-
lawick et al 967. Molte analisi pragmatiche sono state svi-
luppate nell 'ambito della microsociologia che si occupa delle
interazioni quotidiane e degli eventi comunicativi come parte
132
di più complessi rituali (o micro-rituali) sociali: si vedano
Goffman 1967 e Sacks, Schegloff eJefferson 1974. Una cor-
rente della microsociologia è la cicerca etnolinguistica o di et-
nometodologia, per cui si rimanda a Duranti 1992 e 1997. Sul-
le relazioni fra lingue si vedano le raccolte di saggi di Blum-
Kulka, House e Kasper 1989 e Kasper e Blum-Kulka 1993.
La tradizione analitica: introduzioni e raccolte di classici
In questo libro abbiamo privilegiato la tradizione · osofica e
!in uisrica cl riflessione sul linguaggio di ambirn analitico
(per una panoramica accurata ed esauriente della .filosofia
analitica si consiglia D'Agostini e Vassallo 2002). All interno
di questa tradizione sono poche le introduzioni alla pragma-
tica tradotte in lingua ùaliana. Levinson 1983 è il testo più no-
to e complero di non facilissima lettura e ormai un po' data-
to: nel primo capitolo fornisce un'interessante storia del ter-
mine ' pragmatica" . P iù accessibile Green 89, che vede la
pragmatica come studio della comprensione dell'azione in-
tenzionale umana, e rivolge un'attenzione particolare a que-
stioni grammaticali e più in generale al rapporto fra sintassi e
pragmatica. I testi di autori italiani - Bertuccelli Papi 1993 e
Caffi 2002 - escono dall'ambito propriamente analitico. In
lingua inglese la scelta è invece ampia. Leech 1983 presenta
un approccio socio-culturale, con un accento su retorica e
cortesia; anche il già citato Mey 1993 sottolinea l'aspetto so-
ciale nell'uso del linguaggio; Blakemore 1992 è una piacevo-
le introduzione alla pragmatica dal punto di vista della teoria
della pertinenza; Yule 1996 è un testo accessibile e stringato,
duzione adatta anche alle scuole superiori, con esercizi e mol-
ti esempi; buone introduzioni ai singoli argomenti si trovano
nella collezione Pragmatics and Beyond. In lingua francese
due introduzioni alle scienze del linguaggio in guisa di dizio-
nario sono Moeschler e Reboul 1994 (dal punto di vista del-
la teoria della pertinenza) e Ducrot e Schaeffer 1995 (dal pun-
to di vista della linguistica testuale e della pragmatica inte-
133
grata); Reboul e Moeschler 1998 costituisce una breve intro-
duzione alla pragmatica e alla teoria della pertinenza.
In italiano i testi classici di pragmatica si trovano sparpa-
gliati in raccolte di testi di filosofia del linguaggio, come Bo-
nomi 1973, Bottani e Peoco 1991 e Pence 2001 · Sbisà 1978
raccoglie saggi dedicati agli atti linguistici. In inglese si tro-
vano testi classici in Bar-Hillel 1971, Cole 1981, Parret, Sbi-
sà e Verschueren 1981 e nel più recente Davis 1991. Nuyts e
Verschueren 1987 costituisce una vastissìma fonte di riferi-
menti e una mappa del variegato campo di ricerche coperto
dalla pragmatica.
COME FUNZIONA IL LINGUAGGIO?
La filosofia del linguaggio ideale
Sulla distinzione fra sintassi, semantica e pragmatica si veda-
no L ons 1977 (il secondo volume contiene tre capitoli su
questioni pragmatiche), Lycan 1984 (incentrato sui rapporti
fra linguaggi formali e linguaggi naturali), Chierchia 1997 (un
manuale di semantica che riserva grande attenzione alla prag-
matica) e Lycan 2000 (un ottimo manuale di filosofia del lin-
guaggio) .
Fra i testi classici della filosofia del linguaggio ideale sono
pertinenti alle considerazioni svolte nel primo capitolo cli
questo libro ege 1879 (l'Introduzione contiene passi cele-
bri sui difetti e sui pericoli del linguaggio naturale), Frege
1884 (il testo che è ali origine della svolta linguistica) e Frege
1892 (che introduce la nozione di senso e riferimento, e una
riflessione più generale fra egno, pensiero e realtà extrnlio-
guisrica); Russell 1905 (la teoria delle descrizioni qui esposta
rappresenta un esempio paradigmatico di atteggiamento
normativo ed eliminarivista verso il linguaggio naturale):
Wittgenstein 1921 (in cui compaiono le tesi secondo cui il si·
goificato di una frase è dato dalle condizioni di verità della
frase, e le proposizioni sono immagini di stati di cose); Tarski
1944 (l'articolo di Tarski più accessibile e divulgativo, in cui
viene formalizzata la definizione di verità per i linguaggi far-
134
mali); Quine 1960 (un altro esempio di una porzione dilin-
guaggio naturale emendato" - con 1eliminazione di tutti i
termini singolari che non siano variabili individuali). Moma-
gue 1974 e Davidson 1984 costituiscono l evoluzione più ma-
tura del paradigma della semantica formale. Per un'ùitrodu-
zione e un primo approfondimento del paradigma tradizio-
nale, si vedano, in italiano, Santambrogio 1992 Picardi 1994
Casalegno 1997 e Marconi 1999.
La filosofia del linguaggio ordinario
1 testi fondatori della filosofia del linguaggio ordinario sono
Austin 1961 (che raccoglie gli articoli filosofici pubblicati in
vita da Austin), 1962a (che raccoglie le lezioni di filosofia del-
la mente ed epistemologia) e 1962b (che raccoglie le lezioni
dedicare agli atti linguiscici)· Wittgenste.in 1953 in cui viene
esposta la teoria del significato come uso) e 1969 (un lavoro
degli anni Trenta pubblicato postwno); Waismann 1940 (in
cui viene sottolineata la "tessitura aperta' del linguaggio na-
turale rispetto ai linguaggi formali, tecnici o scientifici) e
Strawson 1964; la distinzione tra frase ed enunciato viene
proposta in Austin 1950 e Strawsoo 1950. La concezione prag-
matica del linguaggio-filiazione diretta della filosofia del lin-
guàggio ordinario delle origini - viene esplicitata da John
Searle e Chatles Travis in una grande quantità di libri e arti-
coli: fra gli altri si vedano Searle 1979, 1980 e 1992, e Travis
1975, 1981, 1997 e 2000; per un'analisi si vedano Récanati
1993 e, in italiano, Bianchi 2001a.
FARE PAROLE CON LE COSE
Ambiguità
Un'introduzione al tema dell'ambiguità si trova in Chierchia
1997; sulla distinzione fra omonimia e polisemia rimandiamo
a Fuchs 1996 e Victorri e Fuchs 1996; nella sterminata lette-
ratura sulla polisemia si vedano Lyons 1977 (per un'introdu-
135
zione), Nunberg 1979 (per un punto di vista pragmatico) Ra-
stier 1987 (per una prospettiva di semantica interpretativa) e
Pustejovsky 1995 (per un 'esposizione della [eo.ria del lessico
generativo).
Deissi
Levinson 1983 contiene un bel capitolo inrroduttivo sul tema
della deissi; una buona antologia di resti è Yourgrau 1990; in
Bonom! e Zucchi 2001 si trova un analisi· dei concetti essen-
ziali alla riflessione sulla rappresentazione linguistica del tem-
po. Uno dei testi precursori del modo di concepire la deissi
contemporaneo è Reichenbach 1947: nel capitolo 7 compare
la definizione degli indicali come token-riflessivi; su questo
punto si veda Garcia-Carpintero 1998. In Burks 1949 si tro-
va la concezione dei deittici come simboli indicali, e la criti-
ca della distinzione di Peirce fra icona, indice e simbolo. Pur.
discepolo di Carnap, Bar-Hillel (1954), in polemica con il
maestro, sottolinea che l'indicalità è una proprietà essenziale
del linguaggio.
Fra i trattamenti formali delle espressioni indicali, il me-
todo delle coordinate multiple viene esposto in Monrague
1968: la pragmatica viene qui definita come la semantica for-
male dei linQUaggi indicali. Lewis 1970 e Cresswell 1973 esa-
minano il problema di quali coordinate contestuali inserire
nell'indice; per una critica si veda Travis 1981. All'inizio de-
gli anni Settanta, Robert Stalnaker (1970), David Kaplan
(1977 e 1979) eJohn Perry (1993 e 1997) propongono un'al-
ternativa al metodo montagoviano in tre teorie indipendenti
- ma per molti versi equivalenti-in cui il senso fregeano vie-
ne concepito come strutturato e comporta carattere e conte-
nuto. Sulla questione dell'essenzialità degli indicali e in ge-
nere per una posizione neo-russelliana si rimanda alla raccol-
ta di articoli di Perry 1993; per una posizione neo-fregeana si
veda Evans 1981. Kaplan 1977 contiene la distinzione fra
contesto di proferimento e mondo; sulla nozione di validità
pragmatica (verità in tutti i contesti) si veda Chierchia e Mc
Connell-Ginet 1990. Le due teorie kaplaniane dei dimostra-
136
tivi sono esposte in Kaplan 1977 e 1989; Reimer 1991 pro-
pone una difesa di Kaplan 1977; Bach 1992 e Récanati 1993
una difesa di Xaplan 1989; per una posizione di conciliazio-
ne si vedano Roberts 1997 e Bianchi 2003 a. Per una critica al-
la distinzione fra indicali e dimostrativi rimandiamo a Pre-
delli 1998; per un'estensione degli argomenti di Predelli al-
l'indicale "io" si veda Bianchi 2001b.
Le espressioni contestuali vengono introdotte in Clark e
Clark 1979 e Clark 1992; sui nomi composti si veda Green
1989.
Linguaggio figurato
Testi classici sulla metafora sono Black 1954 e Davidson 197 8;
il capitolo 4 di Thornborrow e Wareing 1998 presenta un' ac-
curata analisi della metafora letteraria; sulla distinzione fra si-
gmfi'cato letterale e senso figurato si vedano Searle 1979, Sper-
ber e Wilson 1985/6, Récanati 1995 e la ricchissima collezio-
ne di saggi raccolti in Ortony 1993.
FARE COSE CON LE PAROLE
Atti linguistici
La teoria della forza illocutoria ha numerosi precursori. F rege
1879 distingue fra senso (il pensiero espresso da un enunciato)
e forza assertoria (il riconoscimento della verità del pensiero
espresso da un enunciato). Gardiner 1932 anticipa la teoria
degli atti linguistici con la distinzione fra cosa significata' (il
contenuto proposizionale) e ' qualità discorsiva " (la forza illo-
cutoria); anche in Biihler 1934 compare la nozione di atto lin-
guistico; e Benveniste 1958 propone un'analisi dei performa-
tivi contemporanea ma indipendente rispetto a quella austi-
niana. Lo stesso Wittgenstein, in cesti degli anni Trenta e poi
nelle Ricerche Filosofiche (pubblicate postume nel 1953 ) sot-
tolinea !'"infinità" degli usi del linguaggio.
In Austin 1962b si trovano raccolte le William James Lec-
137
tures, tenute da Austin all'Università di Harvard nel 1955, e
pubblicate postume nel 1962. Sulla teoria austiniana cfr.
Searle 1969, 1973 e 1979 (che contiene una classificazione al-
ternativa degli atti linguistici); Strawson 197 3, gli articoli rac-
colti in Berlin et al. 1973, Bach e Harnish 1979 e, in italiano,
Sbisà 1989. Per una critica della teoria degli atti linguistici e
una proposta alternativa si consiglia Récanati 1981 (che illu-
srra il dibattito fra cqnvenziooalisti - Austin e Searle - e in-
tenzionalisti - Grice e Strawson) e Searle 1989: i due autori
ripropongono la distinzione tra performativi e constativi; si
veda anche Sbisà 2003. Infine, sugli atti linguistici indiretti si
vedano Cole e Morgan 1975 e Lycan 1984.
La conversazione
Le William]ames Lectures, tenute da Paul Grice (1913-1988)
all'Università di Harvard nel 1967, e circolate per anni solo co-
me ciclostilati o fotocopie vengono pubblicate per la prima
volta in Grice 1975, e poi, in edizione riveduta nella raccolta
di saggi di Grice 1989. Nel volume si trovano anche vari saggi
su percezione, razionalità, certezza, scetticismo, e l'articolo
Meaning (Grice 1957) che costituisce il testo classico sulla te-
si del significato come riconoscimento di intenzioni. Su que-
sto tema si veda Searle 1969 e 1983, i cui capitoli 5 e 6 sono de-
dicati alle intenzioni del parlante; i saggi raccolti in Cohen et al.
1990 costituiscono un utile approfondimento della questione.
Grice 2001 è invece il volume che raccoglie le John Locke Lec-
tures tenute a Oxford alla fine degli anni Settanta sul concetto
di essere razionale - legato in modo indissolubile a temi cen-
trali delle teorie pragmatiche griceane. Introduzioni generali
all'opera di Grice si trovano in Bennett 1976, Travis 1985,
Avramides 1989, Neale 1992, Sperber e Wilson 1986, e nella
raccolta di saggi di Grandy e Warner 1986· in italiano sugge-
riamo Sbisà 1989 Leonardi 1992 e Cosenza 1997. Schiffer
1972 e Bach e Harnish 1979 espongono prosecuzioni del pro·
gramma griceano che hanno avuto grande influenza.
Sulle difficoltà dell'equivalenza fra simboli logici dei lin-
guaggi formali e costanti logiche dei linguaggi naturali, si ve-
138
dano Strawson 1952, pp. 81-82, Gazdar 1979, Ducrot 1980,
Cornulier 1985 e Récanati 1993. Cohen 1971 propone di at-
tribuire alle costanti logiche del linguaggio naturale un ricco
bagaglio di significato soggetto ad annullamento; anche per
Carston 1988, 1993 e 2002 le connotazioni temporali e cau-
sali della congiunzione 'e" sono da mettere nel livello della
proposizione espressa - risultato di come la nostra mente or-
ganizza l'informazione in sceneggiamre o scripts. Sulle impli-
cature convenzionali si vedano Ducrot 1972 e il capitolo 5 di
Lycan 1984; contro 1esistenza stessa del fenomeno, Bach
1999b. Sulla distinzione fra implicature convenzionali e coo-
versazionali dr. Cole e Motgan 1975· per una critica alla no-
zione di implicatura conversazionale si veda Davis 1998· sulle
ùnplìcature conversazionali generalizzate cfr. Levinson 2000;
Sbisà 2003 e Penco 2003 costituiscono utili discussioni sulla
negoziazione degli scopi conversazionali.
La letteratura sulle presupposizioni semantiche e pragma-
tiche è assai vasta: si vedano, fra gli altri, Strawson 1950, Du-
crot 1972 Stalnaker 1974 Wilson 1975, Gazdar 1979, Sbisa
1999; per un'introduzione chiara e completa si consiglia Ly-
can 2000. Sul linguaggio dei politici e della pubblicità dr.
Simpson 1993.
La cortesia
Una discussione delle regole della cortesia si trova in Lakoff
1973 e Brown e Levinson 1987. Sulla nozione di faccia cfr.
Goffman 1967 e 1981; sulla componente rituale della comu-
nicazione in ambito terapeutico si veda anche Bercelli, Leo-
nardi e Viaro 1999. Il capitolo 6 di Gleasou 1997 offre un'u-
tile introduzione allo studio dell'apwendimentio infantile dei
princÌQÌ pragmatici (]'alternanza di domanda e risposta i
meccanismi di indicalità, anafora e prospettiva, la coesione
testuale); Bishop 1997 analizza lo sviluppo e i disordini della
comprensione dei bambini.
Lo studio della conversazione si divide tradizionalmente
in analisi del discorso e analisi della conversazione - diverse
soprattutto per il metodo. I} analisi del discorso utilizza i prin-
139
cipi e i metodi della linguistica, estendendola al di là della fra-
se, al testo; nozione centrale è la coerenza - o l'incoerenza -
del discorso: si vedano il manuale di Brown e Yule 1983,
Coulthard 1985 e Ellis e Beattie 1986. L'analisi della conver-
sazione è invece una parte dell' etnometodologia e utilizza
metodi empirici: studia le proprietà sistematiche dell' orga-
nizzazione del discorso e i modi in cui gli enunciati si di-
spongono per formare sequenze. Testi di utile consultazione
sono Geis 1995 e, in italiano, Sbisà 1992, Bazzanella 1994 e
Caffi 2001 (che contiene anche un interessate studio di cor-
pus di colloqui tra medico e paziente).
Sugli stili di conversazione, anche da un punto di vista et-
nografico, si veda Coulthard 1985.
RICERCHE IN CORSO
La dimensione cognitiva e inferenziale del linguaggio
Sulla pragmatica cognitiva si veda Bara 1999, che analizza i
processi mentali della comunicazione, le patologie della co-
municazione e la pragmatica clinica, con studi di interazioni
tra medico e paziente e tra psicoterapeuta e utente.
Testo classico del modello comunicativo del codice o del
messaggio è Shannon e Weaver 1949, ispirato dalle tecnolo-
gie di telecomunicazione. Reddy 1979 critica il modello, che
vede come una forma della metafora del condotto: le parole
sono "veicolo" per il senso, recipienti o tubi in cui i sensi, o i
pensieri, vengono depositati o fatti transitare e che ne per-
mettono la trasmissione agli altri; per una critica del modello
del codice e un'esposizione del modello inferenziale, si veda-
no Bach e Harnish 1979 e il capitolo introduttivo di Sperber
e Wilson 1986.
La teoria della pertinenza
La teoria della pertinenza viene esposta in Sperber e Wilson
1986 (seconda edizione riveduta 1995) e in una gran quantità
140
di articoli, fra cui Wilson e Sperber 1988 e 1993, Carston
1988, 1993, 1996 e 2002; Blakemore 1992 è un'introduzione
accessibile alla teoria. In «Behavioural and Brain Sciences»,
10, pp. 697-754, si trovano commenti a Sperber e Wilson
1986 (fra gli altri di Clark, Levinson, Bach e Harnish).
Molto vasta è anche la letteratura sulla conoscenza mutua:
Lewis 1969 introduce la nozione di "common knowledge";
Schiffer 1972 quella di "mutual knowledge"; Grice 1989 usa
il termine di "common ground" - ripreso dallo psicologo
Herbert Clark e dai suoi collaboratori in Clark 1992 e 1996,
e da Stalnaker 1999 e 2002; si veda anche la raccolta di arti-
coli in Smith 1982. I modi in cui la conoscenza enciclopedi-
ca viene immagazzinata vengono esaminati in Fillmore 1975
e 1982, Langacker 1987, Dunbar 1991, Barsalou 1992. Réca-
nati 2000 è un testo esauriente sulle metarappresentazioni.
Sulla modularità della mente il riferimento classico è Fodor
1983; per un'analisi dei rapporti delle tesi modulari con la
pragmatica si veda Kasher 1984.
La distinzione fra semantica e pragmatica
Il confine fra semantica e pragmatica è stato tracciato in vari
modi: le proposte più interessanti si trovano in Gazdar 1979,
Récanati 1989, Sperbe e Wilson 1985/6, Bach 1994 e 1999a.
Il numero 128 di «Synthese», 2001, è tutto dedicato alla que-
stione (si vedano soprattutto Bach 2001eRécanati2001), CO·
sì come le raccolte di saggi di Turner 1999, Szabo 2003 e
Bianchi 2003b.
Sui processi di interpretazione cfr. Nunberg 1995 (per il
processo di transfert) e Clark 1992 (per il processo di brid-
ging). La rilevanza delle intuizioni dei parlanti in semantica
viene analizzata da Récanati 1989 e 1993, Bach 2001 e 2002
e Taylor 2001. Sui processi cognitivi ali' opera nell'interpreta-
zione pragmatica si rimanda a una serie di articoli di psico-
linguisti - che sottolineano come gli stessi processi siano al-
1'opera nell'interpretazione del significato letterale e non let-
terale: Gibbs e Gerrig 1989, Clark 1992, Gibbs 1993 e 1994,
141
Gibbs e Moise 1997; per un'interpretazione più filosofica si
consiglia Récanati 1995. Sui costituenti inarticolati cfr. Perry
1998 e Récanati 2001.
EPILOGO
Su impegni e inferenze si vedano i testi che si richiamano al-
la semantica del ruolo concettuale, e in particolare Brandom
1994. Travis 2000 contiene un'articolata e matura proposta
wittgensteiniana sul linguaggio. Sull'impossibilità di distin-
guere conoscenza semantica e conoscenza enciclopedica cfr.
Rumelhart 1979 e Langacker 1987; quest'ultimo rigetta in to-
to la distinzione fra sintassi e semantica, e quella fra semanti-
ca e pragmatica. Versioni del contestualismo si trovano in Tra-
vis 1975 e 1981 (che contiene un'interessante analisi dell'an-
ticontestualismo di Grice), Searle 1979 e Récanati 1993 (che
suggerisce di affidare la determinazione· delle condizioni di
verità alla pragmatica verocondizionale); in italiano si vedano
Bianchi 2001a (soprattutto la IV parte) e la raccolta di arti-
coli in Pence 2002.
I testi di Campanile sono tratti da Trattato delle barzellet-
te. Con florilegio, silloge, repertorio, divisione per materie, en-
ciclopedia alfabetica e storica, ad uso delle scuole, università, fa-
miglie, comunità, signore sole, viaggiatori~ tipi sedentari e pro-
fessori della Sorbona, Rizzoli, Milano 1961 (2001); Manuale di
conversazione, Rizzoli, Milano 1973, e Tragedie in due battu-
te, Rizzoli, Milano 1978 (1995); i testi di Flaiano da Frasario
essenziale per passare inosservati in società, Bompiani, Milano
1986. Ho scelto molte epigrafi dalla raccolta a cura di Gino e
Michele, Anche le formiche nel loro piccolo si incazzano, vol. I
(Einaudi, Torino 1991 ) e vol. II (Baldini & Castoldi, Milano
1992); da Alice nel paese delle meraviglie, nella traduzione di
Aldo Busi (Feltrinelli, Milano 1993 ), e da una preziosa rac-
colta personale. Sul linguaggio dell'umorismo si consiglia
Ross 1998.
Bibliografia
Ma dove troverò mai il tempo per non leggere tan-
te cose? (Karl Kraus)
Almog]., Perry J . e Wettstein H. (1989) (a cura di), Themes /rom
Kaplan, Oxford University Press, Oxford.
AustinJ.L. (1950), Truth, in Austin 1961, pp. 117-133.
Austin J.L. (1961), Philosophical Papers, Clarendon Press, Oxford,
3_• ed. 1979; trad. it. (1990), Saggi/iloso/ici, Guerini, Milano.
Austm J.L. (19?2a),_ Sense and Sensibilia, a cura di G.}. Warnock,
Oxford Umvers1ty Press, Oxford; trad. it. (2001), Senso e sensi-
bilia, Marietti, Genova.
AustinJ.L. (1962b), How to do Things with Words, Oxford Univer-
sity Press, Oxford; trad. it. (1987), Come fare cose con le parole
Marietti, Genova. '
Avramides A. (1989), Meaning and Mind: An Examination o/ a Gri-
cean Account o/ Language, MIT Press, Cambridge (MA).
Bach K. (1992), Paving the road to re/erence, in «Philosophical Stu-
dies», 67, pp. 295-300.
Bach K. (1994), Conversational Impliciture, in «Mind and Langua-
ge», vol. 9, n. 2, pp. 124-162.
Bach K. (1999a), The Semantics-Pragmatics Distinction: What It Is
and Why It Matters, in Turner 1999, pp. 65-84.
Bach K. (1999b), The myth o/ conventional impli'cature, in «Lingui-
stics and Philosophy», 22, pp. 327-366.
Bach K. (2000), Quanti/ication, Quali/ication and Context. A Reply to
StanleyandSzabo,in«MindandLanguage», vol. 15,pp.262-283.
Bach K. (2001), You don't say?, in «Synthese», 128, pp. 15-44.
Bach K. (~002), Seemingl~ semantic intuitions, in]. Keim Campbell,
M. O Rourke e D. Sh1er (a cura di), Meaning and Truth, Seven
Bridges Press, New York, pp. 21-33.
143
Bach K. (2003), Say What?, in Bianchi 2003b.
Bach K. e Harnish R.M. (1979), Linguistic Communication and
Speech Acts, MIT Press, Cambridge (MA).
Bach K. e Harnish R.M. (1992), How Per/ormatives Really Work: A
Reply toSearle, in «Linguistics andPbilosopby>>, 15 pp. 93-110.
Bar-Hillel Y. (1954), lndexical Expressiom, in «Mine!>>, vol. 63 pp.
359-379.
Bar-Hillel Y (1971 ) (a cura di) , Pragmatics o/ Natural Language, D.
Reidel Publisbing Company, Dordrecht (Hollaod).
Bara B. (1999), Pragmatica cognitiva. I processi mentali della comu-
nicaz.ione, Bollaù Boringhieri, Torino.
Barsalou L.W. (1992), Frames, Concepts, and Conceptual Fields , io
A. Lehrer e E. Kittay (a cura di), Frames, Fields, and Contrasts.
New Essays in Semantic and Lexical OrgamVition , Lawrence Erl-
baum Associates, Publishers, Hillsdale (N.J.) , pp. 21-73.
Bazzanella C. (1994), Le facce del parlare, NIS, Firenze.
Bennett J. (1976), Linguistic Behaviour, Cambridge Universi!)'
Press, Cambridge.
Benveniste E. (1958), De la subjectivité dans le langage, in Benveni-
ste 1966, pp. 258-266.
Benveniste E. (1966), Problèmes de linguùtique générale, Gallimard,
Paris; trad. it. (1971), Problemi di linguistica generale, Il Saggia-
tore, Milano.
Bercelli F., Leonardi P. e Viaro M. (1999), Cornici terapeutiche. Ap-
plicazioni cliniche di analisi dell'interazione verbale, Cortina,
Milano.
Berlin I. et al. (1973 ), Essays on J.L. Austin, Oxford University Press,
Oxford.
Bertuccelli Papi M. (1993), Che cos'è la pragmatica, Bompiani, Mi-
lano.
Bianchi C. (200la) , La dipendenza contestuale. Per una teoria prag-
matica del significato, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli.
Bianchi C. (2001b), Context of Utterance and lntended Context, in
V. Akman et al. (a cura di) Modeling and Using Context. Third
International and Interdisciplinary Con/erence, Context '01,
Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg-New York, pp . 73-86.
Bianchi C. (2003a), How To Re/er: Objective Context vs. Intentional
Context, in P. Blackbum et al. (a cura di) , Modeling and Using
Context. Fourth lntemational and lnterdisciplinary Conference,
Context '03, Springer-Verlag, Berlin, pp. 73-86.
144
Bianchi C. (2003b) (a cura di), The Semantics!Pragmatics Distinc-
tion, CSLI Publications, Stanford, in corso di pubblicazione.
Bishop D.V.M. (1997), Uncommon Understanding. Development
and Disorders o/ Language Comprehension in Children, Psycho-
logy Press, London.
Black M. (1954), Metaphor, in Models and Metaphors, Cornell Uni-
versity Press, Ithaca (N.Y.), pp. 25-47.
Blakemore D. (1992), Understanding Utterances, Blackwell, London.
Blass R. (1990), Relevance Relations in Discourse, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Blum-Kulka S., HouseJ. e Kasper G. (1989) (a cura di), Cross-cultu-
ra! pragmatics: requests and apologies, Ablex, Norwood (N.J.).
Bonomi A. (1973) (a cura di), La struttura logica del linguaggio,
Bompiani, Milano.
Bonomi A. e Zucchi A. (2001), Tempo e linguaggio. Introduzione al-
la semantica del tempo e dell'aspetto verbale, Bruno Mondadori,
Milano.
Bottani A. e Penco C. (1991) (a cura di), Significato e teorie del lin-
guaggio, Franco Angeli, Milano.
Brandom R. (1994 ), Making lt Explicit: Reasoning, Representing and
Discursive Commitment, Harvard University Press, Cambridge
(MA).
Brown G. e Yule G. (1983 ), Discourse Analysis, Cambridge Univer-
si!)' Press, Cambridge; trad. it. (1986), Analisi del discorso, Il
Mulino, Bologna.
Brown P. e Levinson S. (1987), Politeness, Cambridge University
Press, Cambridge.
Biihler K. (1934), Sprachtheorie, Fischer, Jena; trad. it. (1983 ), Teo-
ria del linguaggio, Armando, Roma.
Burks A.W. (1949), !con, lndex and Symbol, in «Philosophy and
Phenomenological Research», 9, pp. 673-689.
Caffi C. (2001), La mitigazione. Un approccio pragmatico alla comu-
nicazione nei contesti terapeutici, LIT, Miinster.
Caffi C. (2002), Sei lezioni di pragmatica, Name, Genova.
Caffi C. e Holker K. (2002), Pragmatica linguistica e analisi della con-
versazione, in C. Lavinio (a cura di), La linguistica italiana alle
soglie del 2000 (1987-1997 e oltre), Bulzoni, Roma, pp. 505-531.
Carston R. (1988), lmplicature, Explicature and Truth-Theoretic Se-
mantics, in R. Kempson (a cura di), Menta! Representations. The
inter/ace between language and reality, Cambridge University
Press, Cambridge, pp. 155-181.
145
Carston R. (1993), Conjunction, explanation and relevance, in «Lin-
gua», 90, pp. 27 -48.
Carston R. (1996), Enrichment and loosening: Complementary pro-
cesses in deriving the proposition expressed, in «UCL Working
Papers in Linguistics», n. 8, pp. 61-88.
Carston R. (2002), Thoughts and utterances: The pragmatics of expli-
cit communication, Blackwell, Malden (MA).
Carstori R. (2003), Semantics and Conversational Implicature, in
Bianchi 2003b.
Casalegno P. (1997), Filosofia del linguaggio. Un'introduzione, La
Nuova Italia Scientifica, Roma.
Chierchia G. (1997), Semantica, Il Mulino, Bologna.
Chierchia G. e Mc Connell-Ginet S. (1990), Meaning and Grammar,
trad. it. (1993), Significato e grammatica. Semantica del linguag-
gio naturale, Franco Muzzio, Padova.
Clark E. e Clark H. (1979), When Nouns Surface as Verbs, in «Lan-
guage», 55, pp. 767-811.
Clark H. (1992), Arenas of Language Use, The University of Chica-
go Press & CSLI, Chicago.
Clark H. (1996), Using Language, Cambridge University Press,
Cambridge.
Cohen J. (1971), Some Remarks on Grice's Views about the Logica!
Particles of Natural Language, in Bar-Hillel 1971, pp. 50-68.
Cohen J. (1979), The Semantics of Metaphor, in Ortony 1993, pp.
64-77.
Cohen P., Morgan J. e Pollack M. (1990) (a cura di), Intentions in
Communication, MIT Press, Cambridge (MA).
Cole P. (1981) (a cura di), Radical Pragmatics, Academic Press, New
York.
Cole P. e Morgan J. (1975) (a cura di), Syntax and Semantics, Vol. 3:
Speech Acts, Academic Press, New York.
Conte M.E. (1983 ), La pragmatica linguistica, in C. Segre (a cura di),
Intorno alla linguistica, Feltrinelli, Milano, pp. 94-128.
Conte M.E. ( 1977) (a cura di), La linguistica testuale, Feltrinelli, Mi-
lano.
Cornulier B. (1985), Effets de sens, Minuit, Paris.
Cosenza G. (1997), Intenzioni; significato e comunicazione. La filo-
sofia del linguaggio di Grice, CLUEB, Bologna.
Coulthard M. (1985), An Introduction to Discourse Analysis, Long-
man, London.
Cresswell M. (1973), Logics and Language, Methuen & Co, London.
146
D'Agostini F. e Vassallo N. (2002) (a cura di), Storia della filosofia
analitica, Einaudi, Torino.
Davidson D. (1978), What Metaphors Mean, in Davidson 1984, pp.
245-264.
Davidson D. ( 1984 ), Inquiries into Truth and Interpretation, Claren-
don Press, Oxford; trad. it. (1994), Verità e interpretazione, Il
Mulino, Bologna.
Da~idson D. (1986), A Nice Derangement of Epitaphs, in E. Lepore
(a cura di), Truth and Interpretation. Perspectives on the Philo-
sophy of Donald Davidson, Basil Blackwell, Oxford; trad. it.
(1993), Una graziosa confusione di epitaffi, in D. Davidson, I.
Hacking e M. Dummett, Linguaggio e interpretazione. Una di-
sputa filosofica, Unicopli, Milano, pp. 59-85.
Davis S. (1991), Pragmatics. A Reader, Oxford University Press, Ox-
ford-New York.
Davis W. (1998), Implicature, Cambridge University Press, Carne
bridge.
Ducrot O. (1972), Dire et ne pas dire. Principes de sémantique lin-
guistique, Hermann, Paris.
Ducrot O. (1980), Les échelles argumentatives, Minuit, Paris.
Ducrot O. (1984), Le dire et le dit, Minuit, Paris.
Ducrot O. e Schaeffer J.-M. (1995), Nouveau dictionnaire ency-
clopédique des sciences du langage, Seuil, Paris.
Dunbar G. (1991), The Cognitive Lexicon, Gunter Narr Verlag, Tii-
bingen.
Duranti A. (1992), Etnografia del parlare quotidiano, La Nuova Ita-
lia Scientifica, Roma.
Duranti A. (1997), Linguistic Anthropology, Cambridge University
Press, Cambridge; trad. it. (2000), Antropologia del linguaggio,
Meltemi, Roma.
Ellis A. e Beattie G. (1986), The Psychology of Language and Com-
munication, Psychology Press, London.
Evans G. (1981), Understanding Demonstratives, in H. Parrete J.
Bouveresse (a cura di), Meaning and Understanding, Walter de
Gruyter, Berlin-New York, pp. 280-303.
. Feldman C. (1986), The 'old' pragmatics and the 'new', in <<Journal
of Pragmatics», 10, pp. 405-413.
Fillmore Ch. (1975), An Alternative to Checklist Theories of Mea-
ning, in Proceedings of the First Annua! Meeting of the Berkeley
LinguisticSociety, February 15-17, pp. 123-131.
Fillmore Ch. (1982), Frame Semantics, in The Linguistic Society of
147
 Korea (a cura di), Linguistics in the Morning Calm, Hanshin Pu-
blishing Co., Seoul, pp. 11-138.
Fodor J.A. (1983), The modularity o/ mind, MIT Press, Cambridge
(MA).
Fodor-J.A. e Lepore E. (1991), Holism: A Shopper's Guide, Black-
well, Oxford.
Frege G. (1879), Begril/sschri/t, Nebert, Halle; trad. it. (1965), Ideo-
grafia, in G. Frege, Logica e aritmetica, Boringhieri, Torino, pp.
103-206.
Frege G. (1884), Die Grundlagen der Aritmetik. Eine logish-mate-
matische Untersuchung uber den Begrif/ der Zahl, Verlag van
Wilhem Koebner, Breslau; trad. it. (1965), I fondamenti dell'a-
ritmetica, in G. Frege, Logica e aritmetica, Boringhieri, Torino,
pp. 210-349.
Frege G. (1892), Uber Sinn und Bedeutung, in «Zeitschrift fiir Phi-
losophie und philosophische Kritik», val. 100; trad. it. (1973),
Senso e denotazione, in Bonomi 1973, pp. 9-32.
Frege G. (1918), Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, in Bei-
tràge zur Philosophie des deutschen Idealismus, I; trad'. it. (1988),
Il pensiero, in G. Frege, Ricerche logiche, Guerini, Milano, pp.
43-74.
Fuchs C. (1996), Les ambzguités du français, Ophrys, Paris.
Garcia-Carpintero M. (1998), Indexicals as Token-Reflexives, in
«Mind», 107, pp. 529-563.
Gardiner A.H. (1932), The Theory o/ Speech and Language, Claren-
don Press, Oxford.
Gazdar G. (1979), Pragmatics, implicature, presupposition and logi-
cal /orm, Academic Press, New York.
Geis M. (1995), Speech Acts and Conversational Interaction, Cam-
bridge University Press, Cambridge.
Gibbs R.W. (1993), Process and products in making sense o/ tropes,
in Ortony 1993, pp. 252-276.
Gibbs R.W. (1994), The poetics o/ mind. Figurative thought, langua-
ge, and understanding, Cambridge University Press, Cambridge.
Gibbs R.W. e Gerrig R. (1989), How context makes metaphor com-
prehension seem 'special', in «Metaphor and Symbolic Activity>>,
4, pp. 145-158.
Gibbs R.W. e MoiseJ. (1997), Pragmatics in Understanding What is
Said, in «Cognition», 62, pp. 51-74.
Gleason J. (1997) (a cura di), The Development o/ Language, Mac-
millan Publishing Company, New York.
148
Goffman E. (1967), Interactional Ritual. Essays on the Face-to-Face
Behavior, Doubleday, New York; trad. it. (1971), Il rituale del-
l'interazione, Il Mulino, Bologna.
Goffman E. (1981), Forms o/ talk, University of Pennsylvania, Phi-
ladelphia; trad. it. (1987), Forme del parlare, Il Mulino, Bologna.
Grandy R. e Warner R. (1986) (a cura di), Philosophical Grounds o/
Rationality, Oxford University Press, Oxford-New York.
Green G. (1989), Pragmatics and Natural Language Understanding,
Lawrence Erlbaum, Hillsdale (NJ.); trad. it. (1990), Pragma-
tica. La comprensione del linguaggio naturale, Franco Muzzio,
Padova.
Grice H.P. (1957), Meaning, in «Philosophical Review», 66, pp.
377-388, rist. in Grice 1989, pp. 213-223.
Grice H.P. (1975), Logie and Conversation, in Cole e Morgan 1975,
pp. 41-58, rist. in Grice 1989, pp. 22-40.
Grice H.P. (1989), Studies in the Way o/Words, Harvard University
Press, Cambridge; trad. it. parziale (1993), Logica e conversazio-
ne, Il Mulino, Bologna.
Grice H.P. (2001), Aspects o/ Reason, Clarendon Press, Oxford.
Hale B. e Wright C. (1997) (a cura di), A Companion to the Philo-
sophy o/ Language, Blackwell, Oxford.
Kaplan D. (1977), Demonstratives. An Essay on the Semantics, Lo-
gie, Metaphysics, and Epistemology o/ Demonstratives and Other
Indexicals, in Almog et al. 1989, pp. 481-563.
Kaplan D. (1979), Dthat, in P. French, T. Uehling e H. Wettstein (a
cura di), Contemporary Perspectives in the Philosophy o/ Lan-
guage, University of Minnesota Press, Minneapolis, pp. 383-400.
Kaplan D. (1989), A/terthoughts, in Almog et al. 1989, pp. 565-614.
Kasher A. 0984), On the Psychological Reality o/ Pragmatics, in
<<Journal of Pragmatics», 8, pp. 539-558.
Kasper G. e Blum-Kulka S. (1993) (a cura di), Interlanguage Prag-
matz'cs, Oxford University Press, Oxford.
Lakoff R. (1973 ), The logie o/ politeness: Or minding your P's and
Q's, in C. Corum, T.C. Smith-Stark e A. Weiser (a cura di), Pa-
pers /rom the Ninth Regional Meeting o/ the Chicago Linguistic
Society, Chicago Linguistic Society, Chicago, pp 292-305; trad.
it. (1978), La logica della cortesia, in Sbisà 1978, pp. 220-239.
Langacker R. (1987), Foundations o/ Cognitive Grammar, val.I:
Theoretical Prerequisites, Stanford University Press, Stanford.
Leech G. (1983), Principles o/ Pragmatics, Longman, London-New
York.
149
Leonardi P. (1992), La filosofia del linguaggio ordinario. Significato
e/orza, in Santambrogio 1992, pp. 135-177.
Levinson S. (1983 ), Pragmatics, Cambridge University Press, Cam-
·bridge; trad. it. (1985), La pragmatica, Il Mulino, Bologna.
Levinson S. (2000), Presumptive meanings: The theory o/generalized
conversational implicature, MIT Press, Cambridge (MA).
Lewis D. (1969), Convention: a philosophical study, Harvard Uni-
versity Press, Cambridge (MA); trad. it. (1974), La convenzione:
studio filosofico, Bompiani, Milano.
Lewis D. (1970), General Semantics, in «Synthese», 22, pp. 18-67.
Lycan W. (1984), Logical Form in Natural Language, MIT Press,
Cambridge (MA).
Lycan W. (2000), Philosophy o/ Language. A Contemporary Intro-
duction, Routledge, London; trad. it. (2002), Filosofia del lin-
guaggio. Un'introduzione contemporanea, Cortina, Milano.
Lyons J. (1977), Semantics, voll. 1 e 2, Cambridge University Press,
Cambridge; trad. it. (1980), Manuale di semantica, Laterza, Ro-
ma-Bari.
Marconi D. (1999), La filosofia del linguaggio. Da Frege ai giorni no-
stri, UTET, Torino.
Mey J.L. (1993), Pragmatics: An Introduction, Blackwell, Oxford.
Mey J.L. (1998) (a cura di), Concise Encyclopedia a/ Pragmatics, El-
sevier, Amsterdam.
Moeschler J. e Reboul A. (1994), Dictionnaire encyclopédique de
pragmatique, Seuil, Paris.
Montague R. (1968), Pragmatics, in Montague 1974, pp. 95-118.
Montague R. (1974), Forma! Semantics, Yale University Press, New
Haven.
Morris Ch. (1938), Foundations o/ the Theory o/ Signs, in Interna-
tional Encyclopedia o/ Unified Science, vol. 1, n. 2, pp. 77-138;
trad. it. (1970), Lineamenti di una teoria dei segni, Paravia, To-
rino.
Neale S. (1992), Paul Grice and the Philosophy o/Language, in «Lin-
guistics and Philosophy», 15, 5, pp. 509-595.
Nerlich B. e Clarke D. (1994), Language, action and context: Lin-
guistic pragmatics in Europe and America (1800-1950), in «Jour-
nal of Pragmatics», 22, pp. 439-463.
Nerlich B. e Clarke D. (1996), Language, action and context: The
early history o/ pragmatics in Europe and America (1780-1930),
Benjamins, Amsterdam.
150
Nunberg G. (1979), The Non-Uniqueness of Semantic Solutions:
Polysemy, in «Linguistics and Philosophy», 3, pp. 143-184.
Nunberg G. (1995), Trans/ers o/ Meaning, in «}ournal of Seman-
tics», n. 12, pp. 109-132.
NuyrsJ. e VerschuerenJ. (1987) (a cura di),A Comprehensive Biblio-
graphy o/ Pragmatics, Benjamins, Amsterdam.
Ortony A. (1993), Metaphor and Thought, Cambridge University
Press, Cambridge, 2a ed.
Parret H., Sbisà M. e VerschuerenJ. (1981) (a cura di), Possibilities
and Limitations o/ Pragmatics, Benjamins, Amsterdam.
PecceiJ.S. (1999), Pragmatics, Routledge, London.
Penco C. (2003), Context and Contrae!, in P. Bouquet e L. Serafini
(a cura di), Perspectives on Context, CSLI, Stanford, in corso di
pubblicazione.
Penco C. (2001) (a cura di), La filosofia analitica, La Nuova Italia,
Firenze.
Penco C. (2002) (a cura di), La svolta contestuale, McGraw-Hill,
Milano.
Perry J. (1986), Thought without Representation, in Perry 1993, pp.
205-218.
Perry J. (1993 ), The Problem o/ the Essential Indexical and Other
Essays, Oxford University Press, New York.
Perry J. (1997), Indexicals and Demonstratives, in Hale e Wright
1997, pp. 586-612.
Perry J. (1998), Indexicals, Contexts and Unarticulated Constituents,
in A. Aliseda, R. van Gabeek e D. Westerstahl (a cura di), Com-
puting Natural Language, CSLI Publications, Stanford, pp. 1-11;
trad. it. (2002), Indicali, contesti e costituenti inarticolati, in Pen-
co 2002, pp. 241-252.
Picardi E. (1994), La chimica dei concetti. Linguaggio, logica, psico-
logia 1879-1927, Il Mulino, Bologna.
Predelli S. (1998), Utterance, Interpretation, and the Logie o/ In-
dexicals, in «Mind and Language», val. 13, n. 3, pp. 400-414.
Pustejovsky J. (1995), The Generative Lexicon, MIT Press, Cam-
bridge (MA).
Quine WV.O. (1960), Word and Object, MIT Press, Cambridge
(MA); trad. it. (1970), Parola e oggetto, Il Saggiatore, Milano.
Rastier F. (1987), Sémantique interprétative, PUF, Paris.
Reboul A. e Moeschler J. (1998), La pragmatique aujourd'hui. Une
nouvelle science de la communication, Seuil, Paris.
151
Récanati F. (1981), Les énoncés performati/s. Contribution à la prag-
matique, Minuit, Paris.
Récanati F. (1989) , The Pragmatics o/ What is Said, in «Mind and
Language», 4, pp. 295-329.
Récanati F. (1993 ), Direct Reference: From Language to Thought,
Blackwell, Oxford.
Récanati F. (1995), The Alleged Priority o/ Literal Interpretation, in
«Cognitive Science», 19, pp. 207-232.
Récanati F. (2000), Oratio Obliqua, Oratio Recta. An Essay on Meta-
representation, MIT Press, Cambridge (MA).
Récanati F. (2001), What is said, in «Synthese», 128, pp. 75-91.
Récanati F. (2003) , 'What is said' and the semantics/ pragmatics di-
stinction , in Bianchi 2003b.
Reddy M. (1979), The conduit metaphor, in Ortony 1993, pp. 284-
324.
Reichenbach H. (1947), Elements of Symbolic Logie, Free Press,
New York.
Reimer M. (1991), Demonstratives, Demonstrations, and Demon-
strata, in «Philosophical Studies», 67, pp. 187 -202 .
Roberts L. (1997), How Demonstrations Connect with Referential
Intentions, in «Australasian Journal of Philosophy», vol. 75 , n.
2, pp. 190-200.
Ross A. (1998) , The Language o/ Humour, Routledge, London.
Rumelhart D . (1979), Some Problems with the Notion o/Literal Mea-
ning, in Ortony 1993, pp. 71-82.
Russell B. (1905), On Denoting, in «Mind», 14; trad. it. (1973), Sul-
la denotazione, in Bonomi 1973, pp. 179-195.
Sacks H., Schegloff E. e Jeffersèm G. (1974), A simplest systematics
/or the organization of turn takingfor conversation, in «Langua-
ge», 50, pp. 696-735 .
Santambrogio M. (1992) (a cura di), Introduzione alla filosofia ana-
litica del linguaggio, Laterza, Roma-Bari.
Saussure F. de (1916), Cours de linguistique générale, Payot, Paris
1961; trad. it. (1972), Corso di linguistica generale, Laterza, Bari.
Sbisà M. (1989), Linguaggio, ragione, interazione. Per una teoria
pragmatica degli atti linguistici, Il Mulino, Bologna.
Sbisà M. (1992), Atti linguistici ed espressione di affetto, in G. Gob-
ber (a cura di), La linguistica pragmatica. Atti del XXIV Con-
gresso della Società di Linguistica Italiana, Bulzoni, Roma, pp.
353-378.
152
Sbisà M. (1 999), Presupposition, Implicature and Context in Text Un-
, derstanding, in P. Bouquet et al. (a cura di), Modeling and Using
Context, Second International and Interdisciplinary ·conference,
CONTEX T '99, Proceedings, Springer, Berlin, pp. 324-338.
Sbisà M. (2003 ), Speech acts in context, in «Language and Comm u-
nication», in corso di pubblicazione.
Sbisà M. (1978) (a cura di), Gli atti linguistici, Feltrinelli, Milano.
Schiffer S. (1972), Meaning, Oxford University Press, O xford.
Schiffer S. (1987), Remnants o/ Meaning, MIT Press, Cambridge
(MA).
Searle J . (1969), Speech Acts, Cambridge University Press, Cam-
bridge; trad . it. (1 976), Atti linguistici, Boringhieri, Torino.
Searle J. (1973 ), Austin on locutionary and illocutionary acts, in Ber-
lin et al. 1973 , pp . 141 -159.
Searle J. (1979), Expression and Meaning, Cambridge University
Press, Cambridge.
Searle J. (1980), The Background of M eaning, in J. Searle, F. Kiefer
e M. Bierwisch (a cura di), Speech Act Theory and Pragmatics, D .
Reidel Publishing Company, Dordrecht, pp. 221-232.
Searle J-(1983 ), Intentionality. An Essay in the Philosophy o/ Mind,
Cambridge University Press, Cambridge; trad. it. (1 985), Del-
l'intenzionalità, Bompiani, Milano.
Searle]. (1989), How performatives work , in «Linguistics and Phi-
losophy», 12, pp. 535-558.
Searle J. (1992), The Rediscovery o/ the Mind, MIT Press, Cam-
bridge (MA); trad. it. (1994), La riscoperta della mente, Bollati
Boringhieri, Torino.
SearleJ. (1995), The Construction o/ Socia! Reality, The Free Press,
New York; trad. it. (1996), La costruzione della realtà sociale, Co-
munità, Milano.
Shannon C. e Weaver W (1949), The Mathematical Theory o/ Com-
munication, University of lliinois Press, Urbana.
Simpson P. (1 993), Language, Ideology and Point o/View, Routledge,
London .
Smith N. (1982) (a cura di), Mutua! Knowledge, Academic Press,
New York.
Sperber D . e Wilson D. (1985/6), Loose Talk, in «Proceedings of the
Aristotelian Society», LXXXVI, pp. 153-171, rist. in Davis
1991, pp. 540-549.
Sperber D . e Wilson D. (1986), Relevance. Communication and Co-
153
 gnition, Blackwell, Oxford, 2a ed. 1995; trad. it. della ia ed.
(1993), La pertinenza, Anabasi, Milano.
Stalnaker R. (1970), Pragmatics, in «Synthese», 22, rist. in Stalnaker
1999, pp. 31-46; trad. it. (1973), Pragmatica, in Bonomi 1973,
pp. 511-530.
Stalnaker R. (1974), Pragmatic Presupposition, in Stalnaker 1999,
pp. 47-62.
Stalnaker R. (1978), Assertion, in Stalnaker 1999, pp. 78-95.
Stalnaker R. (1999), Context and Content, Oxford University Press,
Oxford.
Stalnaker R. (2002), Common ground, in «Linguistics and Philo-
sophy>>, 25, pp. 701-721.
Strawson P. (1950), On Re/erring, in «Mind», 59, pp. 320-344; trad.
it. (1973), Sul riferimento, in Bonomi 1973 , pp. 197-224.
Strawson P. (1952), Introduction to Logica! Theory, Methuen, Lon-
don.
Strawson P. (1964), Intention and Convention in Speech Acts, in «Phi-
losophical Review», 73, pp. 439-460; trad. it. (1978), Intenzione
e convenzione negli atti linguistici, in Sbisà 1978, pp. 81-102.
Strawson P. ( 1973), Austin and 'locutionary meaning', in Berlin et al.
1973, pp. 46-68.
Szabo Z.G. (2003) (a cura di), Semantics vs. Pragmatics, Oxford Uni-
versity Press, Oxford, in corso di pubblicazione.
Tarski A. (1944), The Semantic Conception o/ Truth and the Foun-
dations o/ Semantics, in L. Linski (a cura di), Semantics and the
Philosophy o/ Language, The University of Illinois Press, Urba-
na 1952.
Taylor K. (2001), Sex, breakfast, and descriptus interruptus, in
«Synthese», 128, pp. 45-61.
Thornborrow J. e Wareing S. (1998), Patterns in language. An in-
troduction to language and literary style, Routledge, London.
Travis Ch. (1975), Saying and Understanding, Blackwell, Oxford.
Travis Ch. (1981), The True and the False: The Domain o/ Pragma-
tics, Benjamins, Amsterdam.
Travis Ch. (1985), On What Is Strictly Speaking True, in «Canadian
Journal of Philosophy», vol. 15, n. 2, pp. 187-229.
Travis Ch. (1996), Meaning's Role in Truth, in «Mind», vol. 105, n.
419, pp. 451-466.
Travis Ch. (1997), Pragmatics, in B. Hale e C. Wright (a cura di), A
Companion to the Philosophy o/ Language, Blackwell, Oxford,
pp. 87-107.
154
Travis Ch. (2000), Unshadowed Thought. Representation in Thought
and Language, Harvard University Press, Cambridge (MA).
Tumer K. (1999) (a cura di), The Semantics/ Pragmatics Inter/ace
/rom Di/ferent Points of View. (Current Research in the Seman-
tics!Pragmatics Inter/ace, val. 1), Elsevier, Oxford.
Victorri B. e Fuchs C. (1996), La polysémie. Construction dynamique
du sens, Hermès, Paris.
Waismann F. (1940), Verzfidbility, in A. Flew (a cura di), Logie and
Language, Basil Blackwell, Oxford 1951, pp. 117-144.
WatzlawickP., BeavinJ.H. eJackson D .D. (1967), Pragmatics o/Hu-
man Communication: A study o/ interactional patterns, patholo-
gies, and paradoxes, Norton, Nèw York; trad. it. (1971), Prag-
matica della comunicazione umana: studio dei modelli interattivi;
delle patologie e dei paradossi, Astrolabio, Roma.
Wilson D. (1975), Presuppositions and Non-Truth Conditional Se-
mantics, Academic Press, New York.
Wilson D. e Sperber D. (1988), Representation and relevance, in R.
Kempson (a cura di), Menta! Representations. The inter/ace bet-
ween language and reality, Cambridge University Press, Cam-
bridge, pp. 133-153.
Wilson D. e Sperber D. (1993), Linguistic Form and Relevance, in
«Lingua», 90, pp. 1-25.
Wittgenstein L. (1921), Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge
and Kegan Paul, London; trad. it. (1964), Tractatus Logico-Phi-
losophicus, Einaudi, Torino.
Wittgenstein L. (1953), Philosophische Untersuchungen, Basil
Blackwell, Oxford; trad. it. ( 1995), Ricerche filosofiche, Einaudi,
Torino.
Wittgenstein, L. (1969), Philosophische Grammatik, Blackwell, Ox-
ford; trad. it. (1990), Grammatica filosofica, La Nuova Italia, Fi-
renze.
Yourgrau P. (1990) (a cura di), Demonstratives, Oxford University
Press, Oxford.
Yule G. (1996), Pragmatics, Oxford University Press, Oxford-New
York.
 L'autrice

Il mio unico rimpianto è quello di non essere un altro.

(Woody Allen)

Claudia Bianchi ( 1963) si è specializzata in pragmatica, filosofia del

linguaggio e filosofia della scienza presso l'Eco!~ Polytechnique di
Parigi, e i Dipartimenti di Filosofia delle Università di Ginevra, Ver-
celli e Padova. Ha pubblicato vari articoli in italiano, francese e in-
glese; è co-curatrice di Filosofia (Milano 1996) e Significato e onto-
logia (Milano 2003 ), curatrice di The Semantics/ Pragmatics Distinc-
tion (Stanford 2003 ) e autrice del volume La dipendenza contestua-
le: per una teoria pragmatica del significato (Napoli 2001) . Svolge at -
tività di ricerca presso il Dipartimento di Filosofia dell 'Università di
Genova e insegna Epistemologia e Teorie della comunicazione pres-
so la Facoltà di Filosofia dell'Università Vita-Salute San Raffaele di
Milano.
 Indice dei nomi

Aristotele, 100. Caffi, C., 132-133, 140.

Austin, J., 13-18, 58-59, 64, 66- Campanile, A., 3 , 142 .
68, 128, 131, 135, 137-138. Carnap, R., 136.
vramides , A., 138. Carston, R., 121 , 139, 141.
Casalegno, P., 135.
ach, K., 121 , 125, 137 -141. Chierchia, G., 134-136.
ally, Ch ., 132. Clark, E., 137.
ara, B., 140. Clark, H., 46, 137, 141.
ar-Hillel, Y., 134, 136. Clarke, D. , 131.
arsalou, L., 141. Cohen, J., 13 9.
azzanella , C. , 140. Cohen, P., 138.
Beattie, G., 140. Cole, P., 134, 138-139.
Bennett,J., 138. Conte, M.E., 132.
Benveniste, E., 132, 137.
Cornulier, B., 139.
Bercelli, F., 13 9.
Cosenza, G., 138.
Berlin, I., 138.
Coulthard, M., 140.
Bertuccelli Papi, M., 133.
Bianchi, C., 135, 137, 141-142. Cresswell, M., 39, 136.
Bishop, D.V.M., 139.
D'Agostini, F., 133.
Black, M., 137.
Davidson, D., 13, 75, 135, 137.
Blakemore, D., 133, 141.
Blass, R., 115. Davis, S., 134.
Blum-Kulka, S., 133. Davis, W., 139.
Bonomi, A., 134, 136. Ducrot, O., 132-133, 139.
Bottani, A., 134. Dunbar, G. , 141.
Brandom, R., 142. Duranti, A., 133.
Brown, G., 92 , 140.
Brown, P., 139. Ellis, A., 140.
Biihler, K., 132, 137. Evans, G., 136.
Burks, A.W., 136.
Busi, A., 142. Feldman, C., 132.

161
Fillmore, Ch., 141.
Firth, J., 131.
Flaiano, E., 142.
Fodor,J.A., 107n, 120, 141.
Frege, G., 12, 14, 134, 137.
Fuchs, C., 135.
Garcia-Carpintero, M., 136.
Gardiner, A.H., 131, 137.
Gazdar, G., 139, 141.
Geis, M., 140.
Gerrig, R., 141.
Gibbs, R.W., 141-142.
Gino e Michele (Gino Vignali e
Michele Mozzati), 142.
Gleason, J., 139.
Goffman, E., 92, 133, 139.
Grandy, R., 138.
Green, G., 133, 137.
Grice, H.P., 13, 67-69, 71-73, 75,
77, 80, 88, 103-104, 106, 110-
111, 113, 120, 138, 141-142.
Harnish, R.M., 138, 140-141.
Holker, K., 132.
House,J., 133.
Jefferson, G., 133.
Malinowski, B., 131.
Marconi, D., 135.
Marty, A., 132.
Mc Connell-Ginet, S., 136.
Mey,J.L., 132-133 .
Moeschler,J., 133-134.
Moise, J., 142.
Montague,R., 13,29,32, 135-136.
Morgan,J., 138-139.
Morris, Ch., 4, 132.
Neale, S., 138.
Nerlich, B., 131.
Nunberg, G., 39, 119, 136, 141.
Nuyts, J., 134.
Ortony, A., 137.
Parret, H., 134.
Peccei J.S., 133.
Peirce, Ch., 132, 136.
Penco, C., 134, 139, 142.
Perry, J., 31, 33, 35, 39, 43, 50,
123, 136, 142.
Picardi, E., 135.
Predelli, S., 137.
Pustejovsky, J., 136.
Sacks, H., 133.
Santambrogio, M., 135.
Saussure, F. de, 131-132.
Sbisà, M., 67, 134, 138-140.
Schaeffer, J.-M., 133.
Schegloff, E., 133.
Schiffer, S., 105, 138, 141.
Searle, J., 18-19, 65, 68, 124n,
135, 137-138, 142. .
Shannon, C., 140.
Simpson, P., 139.
Smith, N., 141.
Sperber, D., 70, 104, 106, 107n,
111 , 121-122, 137-138, 140-
141.
Stalnaker, R., 31, 33, 89, 136,
139, 141.
Strawson, P., 13, 62n, 67, 131,
135, 138-139.
Szabo, Z.G., 141.
Tarski, A., 12-13, 134.
Taylor, K., 125, 141.
Thornborrow, J., 13 7.
Travis, Ch., 18-19, 124n, 135-
136, 138, 142.
Turner K., 141.
Vassallo, N., 133.
Verschueren, J., 134.
Viaro, M., 139.
Victorri, B., 135.
Waismann, F., 13-14, 16, 128, 135.
Wareing, S., 137.
Warner, R., 138.
Watzlawick, P., 132.
Weaver, W., 140.
Wilde, O., 28.
Wilson, D., 70, 104, 106, 107n,
111, 121-122, 137-141.
Wittgenstein, L., 12-14, 128,
131, 134-135, 137.
Yourgrau, P., 136.
Yule, G., 98, 133, 140.
Zucchi, A., 136.

Kaplan, D., 31, 33, 37, 39, 41-42, Quine, W.V.O., 12, 75, 135.
44, 136-137.
Kasher, A., 141. Rastier,_F., 136.
Kasper, G., 133. Reboul, A., 133-134.
Récanati, F., 67, 120-121, 123,
Lakoff, R., 94, 96, 139. 124n, 131, 135, 137-139, 141-
Langacker, R., 141-142. 142.
Leech, G., 133. Reddy, M., 140.
Leibniz, G.W., 13. Reichenbach, H., 46, 136.
Leonardi, P., 138-139. Reid, T., 131.
Lepore, E., 120. Reimer, M., 137.
Levinson, S., 10, 29, 92, 133, 136, Reinach, A., 132.
139, 141. Roberts, L., 137.
Lewis, D., 32, 71, 105, 136, 141. Ross, A., 142.
Lycan, W., 90, 134, 138-139. Rumelhart, D., 118, 142.
Lyons,J., 134-135. Russell, B., 12-13, 62n, 134.

162
 Indice del volume

I. Come funziona il linguaggio? 3

Introduzione p. 3
1. Sintassi, semantica e pragmatica 4
1.1. La distinzione 4 - 1.2. La "pattumiera" del-
la semantica 7
2. I due sensi di pragmatica: effetto delle parole
sul mondo, effetto del mondo sulle parole 1O
3. Le origini filosofiche della pragmatica 12
3 .1 . La filosofia del linguaggio ideale 13 - 3 .2. La
filosofia del linguaggio ordinario 14 - 3 .3. La
concezione pragmatica del linguaggio 15

Il. Fare parole con le cose 21

Introduzione 21
1. Contesti: ambiguità, deissi e linguaggio figu-
rato 23
2. Ambiguità 24
2.1. Che cosa si intende per ambiguità? 24 - 2.2.
Il trattamento dell'ambiguità 2 7
3. Deissi 28
3.1. Che cos'è la deissi? 28 - 3.2. A) Il metodo
delle coordinate multiple 31 - 3 .3. B) Caratte-
re e contenuto 33 - 3.4. Essenzialità degli indi-
cali 35 - 3.5. Contesto di proferimento e mon-
do 37 - 3.6. Semantica o pragmatica? 38 - 3.7.
Dimostrativi 40 - 3 .8. Indicali e dimostrativi:

165
 J. La a1stmz1one tra semantica e pragmatica 11)
5 .1. La prospettiva semantica tradizionale: livel-
III. Fare cose con le parole 55 li di senso 115 - 5.2. La prospettiva semantica
1. Parole come atti: la dimensione sociale del lin- tradizionale: processi 117 - 5 .3 . La prospettiva
guaggio 55 pragmatica: alcuni esempi 121 - 5.4. La pro-
2 . Atti linguistici 56 spettiva pragmatica: intuizioni 123
2.1. Enunciati constativi ed enunciati performa-
tivi 56 - 2.2. Fallimenti e infelicità 59 - 2.3. Cri- Epilogo 127
tica alla distinzione fra constativi e performativi
61 - 2.4. La forza illocutoria 64 - 2.5. Classifi-
cazione delle forze illocutorie 65 - 2.6. Da Au- Cos'altro leggere 131
stin a Grice 66 Introduzione 131 .
3. La conversazione 68 Le origini 131 - La tradizione linguistica 13 2 -
3 .1. Significato e intenzioni ·68 - 3 .2. Linguag- La tradizione analitica: introduzioni e raccolte di
gio naturale e linguaggio formale 71 - 3.3. Im- classici 13 3
plicature: il principio di cooperazione 73 - 3 .4. Come funziona il linguaggio 134
Le massime conversazionali 75 - 3.5. Atteggia- La filosofia del linguaggio ideale 134 - La filo-
menti di fronte alle massime 78 - 3.6. Varietà di sofia del linguaggio ordinario 13 5
implicature 82 Fare parole con le cose 135
4. Presupposizioni 85 Ambiguità 135 - Deissi 136 - Linguaggio fi-
4.1. Che cos'è una presupposizione? 85 - 4.2. gurato 137
Uso e abuso delle presupposizioni 87 - 4.3. Pre- Fare cose con le parole 13 7
supposizioni, implicature, conseguenze logiche Atti linguistici 13 7 - La conversazione 138 -
90 La cortesia 13 9
5. La cortesia 91 Ricerche in corso 140
5.1. Faccia 92 - 5.2 . Regole della conversazione La dimensione cognitiva e inferenziale del lin-
e regole della cortesia 94 - 5 .3. Analisi della con- guaggio 140 - La teoria della pertinenza 141
versazione 96 - La distinzione fra semantica e pragmatica 141
Epilogo 142
IV. Ricerche in corso 99
1. La dimensione cognitiva del linguaggio 99 Bibliografia 143
2. Dal modello del codice al modello inferenzia-
le 100 L'autrice 157
3. Inferenze 1O1
4 . La teoria della pertinenza 104 Indice dei nomi 161

166