I lettori che desiderano

informazioni sui volumi

pubblicati dalla casa editrice
possono rivolgersi direttamente a:
Carocci editore
via Sardegna ,
 Roma,
telefono     ,
fax     

Visitateci sul nostro sito Internet:

http://www.carocci.it
Dizionario gramsciano
-

A cura di Guido Liguori e Pasquale Voza

Carocci editore
Il presente volume è stato realizzato grazie al contributo
della Regione Puglia - Assessorato al Mediterraneo.

a edizione, novembre 

© copyright  by Carocci editore S.p.A., Roma

Realizzazione editoriale: Omnibook, Bari

Finito di stampare nel novembre 

dalla Litografia Varo (Pisa)

ISBN ----

Riproduzione vietata ai sensi di legge

(art.  della legge  aprile , n. )

Senza regolare autorizzazione,

è vietato riprodurre questo volume
anche parzialmente e con qualsiasi mezzo,
compresa la fotocopia, anche per uso interno
o didattico.
 Prefazione

Questo Dizionario gramsciano - si pone l’obiettivo di ricostruire e presen-

tare al lettore – in termini il più possibile accessibili – il significato dei lemmi, del-
le espressioni, dei concetti gramsciani, limitatamente al periodo della riflessione
carceraria consegnata ai Quaderni del carcere e alle Lettere dal carcere , cercando
inoltre di delucidare il ruolo e il significato che in tale riflessione hanno i princi-
pali “interlocutori” a vario titolo presenti, dagli autori che Gramsci legge e chio-
sa ai maggiori personaggi storici sui quali scrive, ad alcune delle persone care più
ricorrenti soprattutto nella sua corrispondenza epistolare.
La delimitazione temporale del nostro lavoro è stata determinata, da un lato,
dal fatto che il pensiero carcerario è più coeso e organico; dall’altro, dal fatto che
essa permette di usare quegli strumenti filologici (in primo luogo l’edizione criti-
ca dei Quaderni a cura di Valentino Gerratana) che ancora non sono disponibili
per gli scritti precarcerari. Tuttavia, in molti casi, laddove gli autori delle voci lo
hanno ritenuto utile, sono stati fatti richiami anche a quanto Gramsci aveva scrit-
to negli anni precedenti il carcere.
Il Dizionario nasce dalla convinzione che lo stato dei testi carcerari e la loro
storia, il metodo “analogico” seguito da Gramsci, lo spirito di ricerca e di dialo-
gicità che li caratterizza, la peculiare “multiversità” del linguaggio dell’autore e
persino l’ingente ed eterogenea mole interpretativa prodotta fino a oggi rendano
tutt’altro che agevole al lettore comune, e in buona parte anche allo studioso, la
comprensione del significato o della possibile gamma di significati delle “parole
di Gramsci”.
A partire da questa consapevolezza, la International Gramsci Society Italia da
diversi anni si è impegnata in un’opera di rilettura filologica dei testi gramsciani,
mirante a ricostruirne il lessico seguendo l’evoluzione del pensiero dell’autore. Il
Dizionario, dunque, è in una linea di continuità sia con il Seminario sul lessico

. Si ricorda che l’arresto di Gramsci ebbe luogo l’ novembre  e la sua morte il  aprile .
In Antonio Gramsci, Lettere dal carcere, a cura di Antonio A. Santucci, Sellerio, Palermo  – l’e-
dizione in lingua italiana a oggi più completa – le prime lettere successive all’arresto risalgono allo
stesso novembre , le ultime sono datate gennaio . Per quel che riguarda i Quaderni del car-
cere (edizione critica dell’Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana, Einaudi, Torino  e
), la data di inizio, apposta da Gramsci stesso, è quella dell’ febbraio , mentre la scrittura
delle note termina nel .
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

dei Quaderni del carcere iniziato nell’anno  e giunto quasi all’epilogo del suo
secondo ciclo, sia con il volume che ha raccolto i frutti del primo ciclo del semi-
nario stesso, intitolato non a caso Le parole di Gramsci . I collaboratori di que-
sto volume sono in buona parte frequentatori (giovani e meno giovani) del se-
minario, con l’aggiunta di numerosi studiosi gramsciani, italiani e stranieri, a cui
è stato chiesto di scrivere in relazione ai loro rispettivi specialismi e interessi. È
doveroso aggiungere che gli autori portano la responsabilità delle voci che fir-
mano. I curatori si sono limitati a richiedere agli stessi autori mutamenti o ag-
giunte, avendo in ogni caso il loro placet, e hanno operato interventi di carattere
formale, impegnandosi soprattutto a dare omogeneità a un lavoro tanto vasto e
articolato.
Si è inteso dunque proseguire con questo Dizionario, in forma diversa ma con
lo stesso metodo di fedeltà al testo e di attenzione alla dimensione diacronica del-
la riflessione carceraria, un lavoro iniziato da tempo, per offrire a un pubblico
più largo uno strumento che fosse di aiuto nella conoscenza di un’opera tanto
complessa quanto non sistematica. Non si vuole con ciò, ovviamente, semplifi-
care o “ingabbiare” Gramsci, né si crede di poter restituire – in forma sistema-
tizzata – tutta la ricchezza della sua elaborazione: la quale è connessa proprio con
quella che è stata chiamata la strategia del pensiero e della scrittura di Gramsci
e con il carattere intrinsecamente mobile, aperto, antidogmatico che essa com-
porta. È chiaro che il presente lavoro non pretende e non vuole sostituire la let-
tura diretta di un testo così ricco. Evidentemente chi ha scritto le voci si è fatto
anche interprete del pensiero gramsciano, ha selezionato il materiale, deciso l’or-
dine e la gerarchia dei testi presi in considerazione, nonché le esclusioni (se non
altro quelle dettate dai limiti di spazio). Tutto ciò va dichiarato apertamente e po-
sto in evidenza. Ma va anche aggiunto che ci si è sempre sforzati di seguire quel
che Gramsci afferma quando scrive che nella decifrazione di «una concezione del
mondo» non «esposta sistematicamente», «la ricerca del leit-motiv, del ritmo del
pensiero in isviluppo, deve essere più importante delle singole affermazioni ca-
suali e degli aforismi staccati» (Q , , -). In riferimento alla tensione fra un
pensiero coerente e la sua esposizione frammentata, il nostro tentativo è stato
quello di praticare e di suggerire un’attenzione al testo che non sempre è dato ri-
trovare nella critica. Crediamo infatti che un uso attento dei testi porti anche a
una migliore approssimazione interpretativa, mentre un loro uso troppo disin-
volto allontani dalla comprensione effettiva anche dello “spirito” di Gramsci. La
voce di un dizionario non può rendere conto di tutta la ricchezza del pensiero di
un autore, ma può e vuole essere strumento utile per accompagnarne la scoper-
ta da parte del lettore.

. Fabio Frosini, Guido Liguori (a cura di), Le parole di Gramsci, Carocci, Roma . Il libro
contiene saggi di Giorgio Baratta, Derek Boothman, Giuseppe Cospito, Lea Durante, Fabio Frosi-
ni, Guido Liguori, Rita Medici, Marina Paladini Musitelli, Giuseppe Prestipino, Pasquale Voza. I sag-
gi sono rielaborazioni delle relazioni tenute nel primo ciclo del Seminario sul lessico dei Quaderni del
carcere. Per le informazioni sul seminario in questione e sul suo secondo ciclo, ancora in corso, si ve-
da il sito della Igs Italia: www.gramscitalia.it.
 PREFAZIONE 

Infine, il progetto di un dizionario gramsciano, a nostro avviso, non può non

chiamare in causa, in forme certamente mediate e complesse, due ordini di que-
stioni: la questione dell’“attualità” e insieme quella della “classicità” di Gramsci.
Si tratta di due concetti, come si sa, profondamente connotati da uno spessore ric-
chissimo di significati teorici, filosofici e in ultima analisi politici, a cui non si in-
tende qui nemmeno accennare. Si vuole solo dire che essi sono stati intesi in un
loro peculiare intreccio, in riferimento all’opera gramsciana e alla sua capacità di
farsi interrogare da molte domande del nostro presente e insieme di interrogarlo
in profondità. Si spera che questa spinta fondativa e “segreta” abbia dato frutti
positivi nella concreta realizzazione del nostro lavoro.

GUIDO LIGUORI PASQUALE VOZA

 Ringraziamenti

Molte sono le persone con le quali sentiamo di avere un debito di riconoscenza e

a cui riteniamo giusto manifestare anche pubblicamente il nostro ringraziamento.
In primo luogo vogliamo ringraziare Fabio Frosini, che ha partecipato fin dal-
l’inizio al lavoro di ideazione e messa a punto del progetto di Dizionario: senza la
sua competenza, i suoi consigli e il suo lavoro questa opera non sarebbe la stessa.
Un ringraziamento particolare esprimiamo a Lea Durante, che ha curato con
grande capacità e dedizione i complessi rapporti istituzionali necessari alla realiz-
zazione di un lavoro come questo: anche senza il suo apporto ben difficilmente il
Dizionario avrebbe visto la luce.
Il nostro ringraziamento va poi a tutte le autrici e a tutti gli autori delle voci, che
hanno collaborato a questa impresa animati dal loro interesse per Gramsci, per la
sua opera e per la sua vicenda intellettuale, umana e politica. Libere e liberi di espri-
mere la loro personale interpretazione dei testi, hanno però dovuto “subire” le ri-
chieste che il nostro ufficio di curatori ci imponeva di avanzare e hanno accettato di
incanalare la loro fatica nello stile e nei limiti di spazio concordati. Ringraziamo tut-
te e tutti per la pazienza e la disponibilità, oltre che per la competenza e la passione.
Il progetto di quest’opera è stato a lungo vagliato, discusso, modificato nel cor-
so di ripetute riunioni avvenute con alcune studiose e alcuni studiosi che opera-
no nell’ambito del Centro interuniversitario di ricerca per gli studi gramsciani e
della International Gramsci Society Italia: Giorgio Baratta, Derek Boothman, Lea
Durante, Fabio Frosini, Marina Paladini Musitelli, Alberto Postigliola e Giusep-
pe Prestipino. L’amicizia e la collaborazione che ci legano a esse e a essi, rafforza-
te dalla comune partecipazione al Seminario sul lessico dei Quaderni del carcere
della Igs Italia, hanno reso naturale il loro coinvolgimento, ma non per questo ren-
dono meno sentita e doverosa la nostra gratitudine.
A tutti i componenti a vario titolo sia del Centro che della Igs Italia va del re-
sto il nostro ringraziamento, per aver sostenuto le istituzioni all’interno delle qua-
li il Dizionario è nato.
Nel corso della realizzazione di questo progetto un ruolo di primo piano ha
avuto Jole Silvia Imbornone, che ha curato gli aspetti informatici e redazionali del
Dizionario, nonché la Bibliografia che ne è parte integrante. All’attento, meticolo-
so lavoro di Valeria Leo e Lelio La Porta dobbiamo il controllo delle innumere-
voli citazioni gramsciane, importanti in un’opera come questa. A loro va il nostro
grazie più sentito.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

Un ringraziamento particolare rivolgiamo alle studiose e agli studiosi che han-

no tradotto le voci originariamente scritte in lingua non italiana: Roberto Cicca-
relli e Sara R. Farris per i testi in lingua inglese, Antonino Infranca per i testi in
lingua portoghese, Lelio La Porta per i testi in lingua francese.
Ringraziamo Giuseppe Vacca, che in qualità di presidente della Fondazione
Istituto Gramsci ha messo a disposizione il testo dei Quaderni del carcere su sup-
porto elettronico, e Alessandro Errico, che lo ha rivisto e che ha curato la traspo-
sizione su supporto elettronico del testo delle Lettere dal carcere.
Un ringraziamento doveroso quanto sentito va infine all’istituzione (e alle don-
ne e agli uomini che ne hanno la responsabilità) che ha finanziato il nostro pro-
getto: la Regione Puglia, soprattutto nelle persone del suo presidente Nichi Ven-
dola e di Silvia Godelli, assessora al Mediterraneo e alle Attività culturali.

GUIDO LIGUORI PASQUALE VOZA

 Avvertenza

Nelle voci del Dizionario Gramsci viene indicato con la sola lettera G., maiusco-
la e puntata. Per quel che concerne la grafia dei nomi si segue in genere la grafia
dell’Indice dei nomi presente in Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, edizione
critica dell’Istituto Gramsci a cura di Valentino Gerratana, Einaudi, Torino 
(che corregge alcuni errori e refusi presenti nella prima edizione del ). Nelle
citazioni dalle Lettere e dai Quaderni è mantenuta la grafia gramsciana.
Alla stessa edizione Gerratana vanno intesi i rimandi ai Quaderni, indicati con
la lettera Q, quando è il caso seguita dai numeri di quaderno, paragrafo e pagina
o pagine. Quando non vi è – nel testo gramsciano – numero di paragrafo, viene
indicato il numero del quaderno seguito dal numero della pagina, preceduto dal-
la lettera p. Il rinvio all’Apparato critico dell’edizione Gerratana è indicato con le
lettere Q, AC, seguite dal numero di pagina. Il rinvio alle traduzioni gramsciane
presenti nei quaderni manoscritti e riportati nell’Appendice della stessa edizione
è indicato con le lettere QA, seguite dal numero di pagina.
Come nell’edizione Gerratana, le note gramsciane di prima stesura, di stesura
unica e di seconda stesura sono indicate rispettivamente come Testo A, Testo B e
Testo C.
Poiché nell’edizione Gerratana dei Quaderni (e dunque nelle citazioni qui ri-
portate) le parentesi quadre indicano aggiunte al testo apportate da Gramsci in
interlinea o a margine, mentre le parentesi angolari indicano interventi della re-
dazione dell’edizione critica, le avvertenze e interpolazioni poste dagli autori del-
le voci all’interno delle citazioni gramsciane sono state messe tra parentesi quadre
con l’avvertenza “ndr”. Le corsivazioni operate dagli autori delle voci nei testi ci-
tati sono state anch’esse indicate in modo esplicito.
Riguardo alle Lettere dal carcere (abbreviate con la sigla LC seguita dal nume-
ro di pagina o dai numeri di pagine) il rimando è ad Antonio Gramsci, Lettere dal
carcere, a cura di Antonio A. Santucci, Sellerio, Palermo . Esso è completato
dall’indicazione della data e del destinatario, per facilitare il reperimento della ci-
tazione anche in edizioni diverse.
Per quanto riguarda i rimandi alle altre opere di Gramsci (come le precedenti
sempre corsivati e quasi sempre tra parentesi tonde), essi sono espressi dalla sigla
abbreviativa seguita dal numero di pagina. Hanno corso le seguenti abbreviazioni:
CF: La città futura -, a cura di Sergio Caprioglio, Einaudi, Torino .
CPC: La costruzione del Partito comunista -, Einaudi, Torino .
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

CT: Cronache torinesi -, a cura di Sergio Caprioglio, Einaudi, Torino .
D:  pagine di Gramsci, a cura di Giansiro Ferrata e Niccolò Gallo, Il Saggia-
tore, Milano .
FU: La formazione dell’uomo, a cura di Giovanni Urbani, Editori Riuniti, Roma
.
L: Lettere -, a cura di Antonio A. Santucci, Einaudi, Torino .
LC: Lettere dal carcere, a cura di Antonio A. Santucci, Sellerio, Palermo .
LGT: Antonio Gramsci, Tatiana Schucht, Lettere -, a cura di Aldo Natoli
e Chiara Daniele, Einaudi, Torino .
LST: Piero Sraffa, Lettere a Tania per Gramsci, introduzione e cura di Valentino
Gerratana, Editori Riuniti, Roma .
NM: Il nostro Marx -, a cura di Sergio Caprioglio, Einaudi, Torino .
ON: L’Ordine Nuovo -, a cura di Valentino Gerratana e Antonio A. San-
tucci, Einaudi, Torino .
PLV: Per la verità, a cura di Renzo Martinelli, Editori Riuniti, Roma .
Q: Quaderni del carcere, edizione critica dell’Istituto Gramsci a cura di Valentino
Gerratana, Einaudi, Torino  ().
QT: Quaderni del carcere. . Quaderni di traduzioni (-), a cura di Giusep-
pe Cospito e Gianni Francioni,  voll., Istituto della Enciclopedia Italiana, Ro-
ma .
QM: Alcuni temi della quistione meridionale, in CPC.
RQ: Il rivoluzionario qualificato, a cura di Corrado Morgia, Delotti, Roma .
RSC: La religione come senso comune, introduzione e cura di Tommaso La Rocca,
prefazione di Giuseppe Vacca, Nuova Pratiche Editrice, Milano .
SF: Socialismo e fascismo. L’Ordine Nuovo -, Einaudi, Torino .
SP: Scritti politici, a cura di Paolo Spriano, Editori Riuniti, Roma .
SS: Scritti scelti, introduzione e cura di Marco Gervasoni, Rizzoli, Milano .
TL: Tesi di Lione, ovvero La situazione italiana e i compiti del PCI, in CPC.
Per i rimandi a opere non di Gramsci viene usato il sistema anglosassone (co-
gnome dell’autore, data dell’edizione citata ed eventuale numero di pagina), con
rinvio alla Bibliografia posta alla fine del volume. Alla fine delle voci più rilevanti
è presente una breve indicazione bibliografica, che rimanda alla stessa Bibliogra-
fia finale.
Ricordiamo infine, per chi voglia completare o approfondire la ricerca biblio-
grafica sui diversi lemmi o argomenti, l’utilità di due opere: la Bibliografia gram-
sciana dal  on line, a cura di John M. Cammett, Francesco Giasi e Maria Lui-
sa Righi (www.fondazionegramsci.org), e la Bibliografia gramsciana ragionata, a
cura di Angelo d’Orsi, di cui al momento è disponibile il primo volume, -
(Viella, Roma ).
 Elenco delle voci

A
Action française (Bruno Brunetti)
Agnelli, Giovanni (Lelio La Porta)
agnosticismo (Domenico Mezzina)
Alighieri, Dante: v. Dante
alta cultura (Costanza Orlandi)
alti salari (Derek Boothman)
America (Giorgio Baratta)
America del Sud (Giorgio Baratta)
americanismo (Giorgio Baratta)
americanismo e fordismo (Giorgio Baratta)
analisi della situazione: v. rapporti di forza
anarchia (Guido Liguori)
anarco-sindacalismo: v. sindacalismo teorico
animalità e industrialismo (Giorgio Baratta)
Anti-Croce: v. Croce, Benedetto
antimachiavellismo: v. machiavellismo e antimachiavellismo
anti-nazionale: v. nazionale-popolare
antiprotezionismo: v. liberismo
antisemitismo: v. ebrei
antistoria: v. storia
antropologia: v. filosofia della praxis
apoliticismo, apoliticità (Jole Silvia Imbornone)
aporia (Eleonora Forenza)
apparato egemonico (Guido Liguori)
arbitrio (Rocco Lacorte)
architettura (Lea Durante)
arditi (Jole Silvia Imbornone)
Aristotele (Lelio La Porta)
armi e religione (Guido Liguori)
arte (Yuri Brunello)
arte militare (Silvio Suppa)
artificiale: v. naturale-artificiale
ascaro: v. crumiro
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

astensionismo (Marcos Del Roio)

astrazione (Fabio Frosini)
astrazione determinata: v. homo oeconomicus
ateismo (Giovanni Semeraro)
attualismo (Giuseppe D’Anna)
autobiografia (Eleonora Forenza)
autocritica (Manuela Ausilio)
autodidatta (Jole Silvia Imbornone)
autodisciplina: v. disciplina
autogoverno (Marcos Del Roio)
automatismo (Fabio Frosini)
autorità (Michele Filippini)
Azione cattolica (Tommaso La Rocca)

B
Babbitt (Derek Boothman)
bambino (Valeria Leo)
bellezza (Marina Paladini Musitelli)
Benda, Julien (Pasquale Voza)
Bergson, Henri (Ludovico De Lutiis)
Bernstein, Eduard (Lelio La Porta)
biblioteca (Fabio Frosini)
biennio rosso: v. Ordine Nuovo (L’)
bilancio statale (Vito Santoro)
biografia nazionale (Jole Silvia Imbornone)
blocco agrario (Antonella Agostino)
blocco storico (Pasquale Voza)
Bodin, Jean (Michele Filippini)
bonapartismo (Michele Filippini)
Bordiga, Amadeo (Andrea Catone)
borghesia (Raul Mordenti)
borghesia comunale (Jole Silvia Imbornone)
borghesia rurale (Elisabetta Gallo)
boria di partito (Lelio La Porta)
boulangismo (Marcos Del Roio)
brescianesimo (Marina Paladini Musitelli)
briganti, brigantaggio (Antonella Agostino)
Bronštein: v. Trockij
Bucharin, Nikolaj Ivanovic (Fabio Frosini)
buon senso (Guido Liguori)
burocrazia (Michele Filippini)

C
cadornismo (Manuela Ausilio)
caduta tendenziale del saggio di profitto (Fabio Frosini)
 ELENCO DELLE VOCI 

Calogero, Guido: v. attualismo

calvinismo (Fabio Frosini)
camorra: v. mafia e camorra
campagna: v. città-campagna
cannibalismo (Raffaele Cavalluzzi)
canto X dell’Inferno: v. Dante
capitalismo (Andrea Catone)
capitalismo di Stato (Guido Liguori)
capo (Marcos Del Roio)
capo carismatico (Michele Filippini)
caporalismo (Michele Filippini)
Caporetto (Marcos Del Roio)
capovolgimento (Giuseppe Prestipino)
carcere o prigione (Jole Silvia Imbornone)
Carducci, Giosue (Marina Paladini Musitelli)
casematte: v. trincee, fortezze e casematte
caso (Giuseppe Prestipino)
catarsi (Carlos Nelson Coutinho)
catastrofe, catastrofico (Eleonora Forenza)
catastrofismo: v. catastrofe, catastrofico
Cattaneo, Carlo (Pasquale Voza)
cattolici (Raffaele Cavalluzzi)
causalità (Giuseppe Prestipino)
Cavour, Camillo Benso, conte di (Silvio Suppa)
cento città (Elisabetta Gallo)
centralismo (Giuseppe Cospito)
centralismo burocratico: v. centralismo
centralismo democratico: v. centralismo
centralismo organico: v. centralismo
certo (Giuseppe Prestipino)
Cesare, Caio Giulio (Jole Silvia Imbornone)
cesarismo (Guido Liguori)
chierici (Laura Mitarotondo)
Chiesa cattolica (Tommaso La Rocca)
chimica: v. fisica e chimica
Cina (Derek Boothman)
cinema (Raffaele Cavalluzzi)
città-campagna (Elisabetta Gallo)
città del silenzio: v. cento città
classe, classi (Raul Mordenti)
classe dirigente (Michele Filippini)
classe media (Raul Mordenti)
classe operaia (Raul Mordenti)
classe politica (Michele Filippini)
classe subalterna: v. subalterno, subalterni
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

classe urbana (Raul Mordenti)

classico (Fabio Frosini)
clero (Giovanni Semeraro)
coda del diavolo: v. America del Sud
coercizione (Lelio La Porta)
coerenza, coerente (Peter Thomas)
collettivismo: v. individualismo
colonialismo (Renato Caputo)
colonie (Renato Caputo)
composizione demografica (Giuseppe Prestipino)
compromesso (Guido Liguori)
Comuni medievali (Jole Silvia Imbornone)
comunismo: v. società regolata
concezione del mondo (Guido Liguori)
concio della storia (Guido Liguori)
Concordato (Tommaso La Rocca)
conformismo (Guido Liguori)
congiuntura (Fabio Frosini)
consenso (Lelio La Porta)
Consigli di fabbrica: v. Ordine Nuovo (L’)
consiliarismo: v. Ordine Nuovo (L’)
consumo (Vito Santoro)
contadini (Elisabetta Gallo)
contenuto: v. forma-contenuto
contraddizione (Giuseppe Prestipino)
Controriforma (Roberto Dainotto)
corporativismo (Alessio Gagliardi)
Corradini, Enrico (Manuela Ausilio)
corruzione (Michele Filippini)
coscienza (Rocco Lacorte)
cosmopolitismo (Lea Durante)
Costituente (Giuseppe Cospito)
costituzionalismo (Michele Filippini)
Costituzione (Michele Filippini)
creatività, creativo (Fabio Frosini)
creazione: v. distruzione-creazione
credenze popolari (Giovanni Mimmo Boninelli)
crisi (Fabio Frosini)
crisi del ’: v. crisi
crisi di autorità (Michele Filippini)
crisi di egemonia: v. crisi di autorità
crisi organica (Lelio La Porta)
Crispi, Francesco (Silvio Suppa)
cristianesimo (Tommaso La Rocca)
critica, critico (Fabio Frosini)
 ELENCO DELLE VOCI 

Croce, Benedetto (Giuseppe Cacciatore)

crumiro (Vito Santoro)
cultura (Giorgio Baratta)
cultura alta: v. alta cultura
cultura europea: v. Europa
cultura francese, cultura italiana (Jole Silvia Imbornone)
cultura mondiale (Giorgio Baratta)
cultura popolare (Costanza Orlandi)
Cuoco, Vincenzo: v. rivoluzione passiva
Cuvier, Georges (Joseph A. Buttigieg)

D
D’Annunzio, Gabriele (Guido Liguori)
Dante (Daniele Maria Pegorari)
De Man, Henri (Domenico Mezzina)
De Sanctis, Francesco (Marina Paladini Musitelli)
debito pubblico (Vito Santoro)
demagogia (Michele Filippini)
democrazia (Guido Liguori)
destra: v. sinistra-destra
determinismo (Giuseppe Prestipino)
dialettica (Giuseppe Prestipino)
dialetto (Alessandro Carlucci)
Dio (Vincenzo Robles)
dio ascoso (Giuseppe Prestipino)
diplomazia (Lelio La Porta)
diretti: v. dirigenti-diretti
direzione (Michele Filippini)
dirigenti-diretti (Giuseppe Cospito)
diritti e doveri (Fabio Frosini)
diritto (Michele Filippini)
diritto naturale (Carlos Nelson Coutinho)
disciplina (Lelio La Porta)
disgregato, disgregazione (Giuseppe Prestipino)
disinteresse, disinteressato (Valeria Leo)
disoccupazione (Lelio La Porta)
disorganico (Giuseppe Prestipino)
distruzione-creazione (Manuela Ausilio)
dittatura (Lelio La Porta)
divenire (Ludovico De Lutiis)
Divina Commedia: v. Dante
divisione dei poteri (Michele Filippini)
divulgazione (Rocco Lacorte)
domenicani (Ludovico De Lutiis)
dominio (Lelio La Porta)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

donna (Lea Durante)

dopoguerra (Guido Liguori)
dover essere (Claudio Bazzocchi)
dramma (Yuri Brunello)
due mondi (Jole Silvia Imbornone)
dumping (Vito Santoro)

E
ebrei (Enzo Traverso)
economia (Fabio Frosini)
economia diretta: v. economia programmatica
economia programmatica (Fabio Frosini)
economia regolata: v. economia programmatica
economia secondo un piano: v. economia programmatica
economicismo: v. economismo
economico-corporativo (Giuseppe Cospito)
economismo (Fabio Frosini)
educazione (Chiara Meta)
egemonia (Giuseppe Cospito)
eguaglianza, egualitarismo (Renato Caputo)
Einaudi, Luigi (Fabio Frosini)
elezioni (Renato Caputo)
élite, elitismo (Michele Filippini)
emigrazione (Antonella Agostino)
empirismo (Lelio La Porta)
Engels, Friedrich (Guido Liguori)
epoca (Michele Filippini)
Erasmo da Rotterdam, Desiderio (Fabio Frosini)
eredità del passato (Jole Silvia Imbornone)
eresie, eretici (Raffaele Cavalluzzi)
errore (Fabio Frosini)
esecutivo: v. legislativo-esecutivo
esercito (Michele Filippini)
esperanto (Peter Ives)
esteromania (Jole Silvia Imbornone)
estetica (Pasquale Voza)
estinzione dello Stato: v. società regolata
etica (Giuseppe Prestipino)
etico-politico (Guido Liguori)
Europa (Giorgio Baratta)
evoluzionismo (Lelio La Porta)

F
famiglia (Valeria Leo)
fantasia (Antonella Agostino)
 ELENCO DELLE VOCI 

fascismo (Carlo Spagnolo)

fatalismo (Guido Liguori)
fede (Fabio Frosini)
federalismo (Michele Filippini)
femminismo (Lea Durante)
Ferrari, Giuseppe (Pasquale Voza)
feticismo: v. astrazione
feudalesimo: v. Medioevo
Feuerbach, Ludwig (Andrea Catone)
filologia e filologia vivente (Ludovico De Lutiis)
filosofia (Fabio Frosini)
filosofia classica tedesca (Fabio Frosini)
filosofia della praxis (Roberto Dainotto)
filosofia speculativa (Peter Thomas)
filosofo e filosofo democratico (Peter Thomas)
fini: v. mezzi e fini
fisica e chimica (Derek Boothman)
fisiocratici (Jole Silvia Imbornone)
folclore, folklore (Giovanni Mimmo Boninelli)
fordismo (Giorgio Baratta)
forma-contenuto (Pasquale Voza)
formazione dell’uomo (Giorgio Baratta)
fortezze e casematte: v. trincee, fortezze e casematte
Fortunato, Giustino (Daniele Maria Pegorari)
forza (Michele Filippini)
forze urbane: v. classe urbana
Foscolo, Ugo (Domenico Mezzina)
Fovel, Nino Massimo (Alessio Gagliardi)
francescani (Ludovico De Lutiis)
Francia (Elisabetta Gallo)
Freud, Sigmund (Livio Boni)
fronte ideologico (Guido Liguori)
fronte politico-militare (Guido Liguori)
fronte unico (Peter Thomas)
funzionario (Michele Filippini)
für ewig (Eleonora Forenza)
futurismo (Marina Paladini Musitelli)

G
Gandhi, Mohandas Karamchand: v. pacifismo
Garibaldi, Giuseppe (Vito Santoro)
genere umano (Lelio La Porta)
genio (Jole Silvia Imbornone)
Gentile, Giovanni (Giuseppe D’Anna)
geografia (Derek Boothman)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

Germania (Elisabetta Gallo)

gesuiti (Giovanni Semeraro)
giacobinismo (Rita Medici)
Giappone (Derek Boothman)
Gioberti, Vincenzo (Roberto Finelli)
Giolitti, Giovanni (Marcos Del Roio)
giornalismo (Guido Liguori)
Giulia (Lea Durante)
glottologia: v. linguistica
Gobetti, Piero (Lelio La Porta)
Goethe, Johann Wolfgang von (Yuri Brunello)
gorilla ammaestrato (Giorgio Baratta)
governati-governanti (Michele Filippini)
governo (Silvio Suppa)
grammatica (Peter Ives)
Grande guerra (Vito Santoro)
grande politica, piccola politica (Carlos Nelson Coutinho)
Grecia (Derek Boothman)
greco: v. latino e greco
gruppo sociale (Raul Mordenti)
guerra (Roberto Ciccarelli)
guerra di movimento (Roberto Ciccarelli)
guerra di posizione (Roberto Ciccarelli)
guerra partigiana (Roberto Ciccarelli)
guerre di indipendenza (Vito Santoro)
Guicciardini, Francesco (Laura Mitarotondo)

H
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (Roberto Finelli)
hegelismo napoletano (Giuseppe D’Anna)
hitlerismo (Vito Santoro)
homo oeconomicus (Fabio Frosini)

I
Ibsen, Henrik (Yuri Brunello)
idealismo (Giuseppe Prestipino)
idee (Fabio Frosini)
ideologia (Guido Liguori)
idoli (Antonella Agostino)
Ilici: v. Lenin
Illuminismo (Paolo Quintili)
immaginazione (Jole Silvia Imbornone)
immanenza (Fabio Frosini)
immigrazione (Giuseppe Prestipino)
imperativo categorico (Claudio Bazzocchi)
 ELENCO DELLE VOCI 

imperialismo (Renato Caputo)

Impero romano (Jole Silvia Imbornone)
imprenditore (Jole Silvia Imbornone)
inaudito (Pasquale Voza)
incesto (Livio Boni)
India (Derek Boothman)
individuale: v. individuo
individualismo (Fabio Frosini)
individuo (Fabio Frosini)
industrialismo (Elisabetta Gallo)
Inghilterra (Derek Boothman)
integralisti (Domenico Mezzina)
intellettuali (Pasquale Voza)
intellettuali italiani (Pasquale Voza)
intellettuali organici (Pasquale Voza)
intellettuali tradizionali (Pasquale Voza)
internazionale, internazionalismo (Renato Caputo)
intransigenza-tolleranza (Manuela Ausilio)
ironia (Pasquale Voza)
islamismo (Derek Boothman)
Italia (Giovanni Mimmo Boninelli)
italiani (Domenico Mezzina)
Iulca o Julca: v. Giulia

J
jazz (Alessandro Errico)

K
Kant, Immanuel (Roberto Finelli)

L
Labriola, Antonio (Fabio Frosini)
laici (Ludovico De Lutiis)
laicismo (Manuela Ausilio)
Lao-Tse (Derek Boothman)
latino (Alessandro Carlucci)
latino e greco (Alessandro Carlucci)
lavoratore collettivo (Fabio Frosini)
lavoro (Fabio Frosini)
leggi di tendenza (Fabio Frosini)
legislativo-esecutivo (Lelio La Porta)
Lenin, Nikolaj (Vladimir Il’ic Ulianov, detto) (Fabio Frosini)
Leonardo da Vinci (Marco Versiero)
Leopardi, Giacomo (Lelio La Porta)
letteratura artistica (Marina Paladini Musitelli)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

letteratura d’appendice (Bruno Brunetti)

letteratura poliziesca o gialla (Bruno Brunetti)
letteratura popolare (Marina Paladini Musitelli)
liberali, liberalismo (Marcos Del Roio)
liberismo (Andrea Catone)
libero scambio (Andrea Catone)
libertà (Rocco Lacorte)
libertinismo (Lea Durante)
limite (Valeria Leo)
lingua (Derek Boothman)
linguaggio (Derek Boothman)
linguistica (Derek Boothman)
logica: v. astrazione e tecnica del pensare
Loria, Achille (Jole Silvia Imbornone)
lorianesimo: v. lorianismo, loriani
lorianismo, loriani (Jole Silvia Imbornone)
lorismo: v. lorianismo, loriani
lotta di generazioni (Guido Liguori)
lotto (Giovanni Mimmo Boninelli)
Lukács, György (Carlos Nelson Coutinho)
Lutero, Martin (Fabio Frosini)
Luxemburg, Rosa (Andrea Catone)

M
macchina (Antonella Agostino)
Machiavelli, Niccolò (Lelio La Porta)
machiavellismo e antimachiavellismo (Laura Mitarotondo)
madre (Valeria Leo)
mafia e camorra (Jole Silvia Imbornone)
malattia (Jole Silvia Imbornone)
male minore (Guido Liguori)
Manzoni, Alessandro (Domenico Mezzina)
Marx, Karl (Fabio Frosini)
marxismo (Giuseppe Prestipino)
massa, masse (Renato Caputo)
massoneria (Guido Liguori)
matematica (Derek Boothman)
materia (Giuseppe Prestipino)
materialismo e materialismo volgare (Giuseppe Prestipino)
materialismo storico (Giuseppe Prestipino)
Mathiez, Albert (Pasquale Voza)
Maurras, Charles: v. Action française
Mazzini, Giuseppe (Pasquale Voza)
meccanicismo (Michele Filippini)
meccano (Giorgio Baratta)
 ELENCO DELLE VOCI 

Medioevo (Jole Silvia Imbornone)

melodramma (Marina Paladini Musitelli)
mercantilismo (Lelio La Porta)
mercato determinato (Fabio Frosini)
merce (Lelio La Porta)
metafisica (Peter Thomas)
metafora (Peter Ives)
metodico (Giuseppe Prestipino)
metodologia (Fabio Frosini)
mezzadria (Antonella Agostino)
mezzi e fini (Giuseppe Cospito)
Mezzogiorno (Antonella Agostino)
Michels, Robert (Michele Filippini)
Milano (Elisabetta Gallo)
Missiroli, Mario (Vito Santoro)
mistero di Napoli: v. Napoli
mito (Guido Liguori)
moderati (Pasquale Voza)
modernismo (Vincenzo Robles)
moderno (Giuseppe Prestipino)
moderno Principe (Lelio La Porta)
molecolare (Eleonora Forenza)
moltitudine, moltitudini (Eleonora Forenza)
monarchia (Guido Liguori)
mondo (Giorgio Baratta)
Mondolfo, Rodolfo (Guido Liguori)
morale (Giuseppe Prestipino)
morboso (Pasquale Voza)
morte (Jole Silvia Imbornone)
mosca cocchiera (Vito Santoro)
Mosca, Gaetano (Michele Filippini)
musica (Alessandro Errico)

N
Napoli (Giovanni Mimmo Boninelli)
natura (Manuela Ausilio)
natura umana: v. uomo
naturale-artificiale (Renato Caputo)
naturalismo (Marina Paladini Musitelli)
naufrago (Eleonora Forenza)
nazionale: v. nazionale-popolare
nazionale-internazionale: v. nazione
nazionale-popolare (Lea Durante)
nazionalismo (Manuela Ausilio)
nazione (Fabio Frosini)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

necessità (Fabio Frosini)

nemico (Fabio Frosini)
neoidealismo: v. Croce e Gentile
nesso di problemi (Eleonora Forenza)
nipotini di padre Bresciani: v. brescianesimo
Nord-Sud (Elisabetta Gallo)
noumeno (Claudio Bazzocchi)
nuovo (Pasquale Voza)

O
oggettività (Giuseppe Prestipino)
oggettività del reale: v. oggettività
opinione pubblica (Lelio La Porta)
oppio (Eleonora Forenza)
opposizione (Lelio La Porta)
oratoria (Fabio Frosini)
Ordine Nuovo (L’) (Guido Liguori)
organico (Giuseppe Prestipino)
organismo (Fabio Frosini)
organizzazione (Giuseppe Prestipino)
Oriani, Alfredo (Vito Santoro)
Oriente-Occidente (Silvio Suppa)
originale (Fabio Frosini)
ortodossia (Fabio Frosini)
ottimismo (Lelio La Porta)

P
pacifismo (Renato Caputo)
padre (Valeria Leo)
papa laico: v. Croce
papa, papato (Vincenzo Robles)
Papini, Giovanni: v. Voce (La)
paragone ellittico (Fabio Frosini)
parassitismo (Vito Santoro)
Pareto, Vilfredo (Michele Filippini)
parlamentarismo: v. parlamento
parlamentarismo nero (Lelio La Porta)
parlamento (Silvio Suppa)
particulare (Laura Mitarotondo)
partito (Michele Filippini)
Partito comunista (Guido Liguori)
Partito d’Azione (Pasquale Voza)
Partito popolare (Marcos Del Roio)
Partito socialista: v. socialisti
Pascal, Blaise (Lelio La Porta)
 ELENCO DELLE VOCI 

Pascoli, Giovanni (Antonella Agostino)

passato e presente (Fabio Frosini)
passione (Eleonora Forenza)
passività (Giuseppe Cospito)
patria (Manuela Ausilio)
pedagogia (Giovanni Semeraro)
pedanteria (Jole Silvia Imbornone)
persona (Rocco Lacorte)
personalità (Chiara Meta)
pessimismo (Lelio La Porta)
piccola borghesia (Elisabetta Gallo)
piccola politica: v. grande politica, piccola politica
Piemonte (Raffaele Cavalluzzi)
Pirandello, Luigi (Yuri Brunello)
Pisacane, Carlo (Raffaele Cavalluzzi)
plusvalore (Giuseppe Prestipino)
plutocrazia (Lelio La Porta)
poesia (Pasquale Voza)
polemica (Lelio La Porta)
politica (Silvio Suppa)
politica estera (Roberto Ciccarelli)
politica interna (Roberto Ciccarelli)
politica internazionale (Roberto Ciccarelli)
polizia (Guido Liguori)
popolare (Marina Paladini Musitelli)
popolare-nazionale: v. nazionale-popolare
popolo (Lea Durante)
popolo-nazione (Lea Durante)
populismo (Domenico Mezzina)
positivismo (Pasquale Voza)
potere (Michele Filippini)
pragmatismo (Chiara Meta)
prassi, praxis: v. filosofia della praxis
pratica: v. unità di teoria-pratica
Prefazione del ’ (Fabio Frosini)
presente: v. passato e presente
prestigio (Peter Ives)
prevedibilità: v. previsione
previsione (Peter Thomas)
Prezzolini, Giuseppe (Lelio La Porta)
prigione: v. carcere o prigione
profitto: v. caduta tendenziale del saggio di profitto
progresso (Ludovico De Lutiis)
proibizionismo (Derek Boothman)
proletariato: v. classe operaia
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

propaganda (Manuela Ausilio)

proprietà (Vito Santoro)
prostituzione (Livio Boni)
protezionismo: v. liberismo
Proudhon, Pierre-Joseph (Fabio Frosini)
proverbi (Giovanni Mimmo Boninelli)
provincia, provincialismo (Fabio Frosini)
psicanalisi (Livio Boni)
psicologia (Livio Boni)
pubblico (Lelio La Porta)

Q
quantità-qualità (Giuseppe Prestipino)
Quarantotto (Andrea Catone)
quistione agraria (Emanuele Bernardi)
quistione dei giovani (Giuseppe Prestipino)
quistione meridionale (Lea Durante)
quistione nazionale (Vito Santoro)
quistione politica degli intellettuali: v. intellettuali
quistione sessuale (Livio Boni)
quistione vaticana (Tommaso La Rocca)

R
rapporti di forza (Carlos Nelson Coutinho)
rappresentati-rappresentanti (Giuseppe Cospito)
razionale: v. reale-razionale
razionalismo (Lelio La Porta)
razzismo (Manuela Ausilio)
reale-razionale (Giuseppe Prestipino)
realismo greco-cristiano (Jole Silvia Imbornone)
realismo storico e politico (Giuseppe Cospito)
realtà del mondo esterno: v. noumeno
referendum (Lelio La Porta)
regolarità (Fabio Frosini)
relativismo (Lelio La Porta)
religione (Tommaso La Rocca)
Restaurazione (Luigi Masella)
retorica (Fabio Frosini)
revisionismo (Lelio La Porta)
Ricardo, David (Fabio Frosini)
Riforma (Fabio Frosini)
riforma economica (Giuseppe Prestipino)
riforma intellettuale e morale (Fabio Frosini)
riformismo (Lelio La Porta)
Rinascimento (Roberto Dainotto)
 ELENCO DELLE VOCI 

Risorgimento (Pasquale Voza)

ritmo del pensiero (Eleonora Forenza)
rivoluzionario (Michele Filippini)
rivoluzione (Lelio La Porta)
Rivoluzione francese (Lelio La Porta)
rivoluzione passiva (Pasquale Voza)
rivoluzione permanente (Roberto Ciccarelli)
rivoluzione-restaurazione: v. rivoluzione passiva
robinsonate (Lelio La Porta)
Roma (Andrea Catone)
Romanticismo italiano (Domenico Mezzina)
romanzo d’appendice: v. letteratura d’appendice
Rotary Club (Derek Boothman)
Rousseau, Jean-Jacques (Carlos Nelson Coutinho)
Russia (Elisabetta Gallo)

S
Sacro romano impero (Jole Silvia Imbornone)
saggio del profitto: v. caduta tendenziale del saggio di profitto
Saggio popolare: v. Bucharin
salario (Vito Santoro)
Salvemini, Gaetano (Marcos Del Roio)
san Gennaro (Giovanni Mimmo Boninelli)
sarcasmo (Marina Paladini Musitelli)
Sardegna, sardi (Domenico Mezzina)
Savonarola, Girolamo (Raffaele Cavalluzzi)
scetticismo (Manuela Ausilio)
schiavitù (Lelio La Porta)
Schucht, Giulia: v. Giulia
Schucht, Tatiana: v. Tatiana
scienza (Derek Boothman)
scienza della politica (Carlos Nelson Coutinho)
sciopero (Guido Liguori)
Scolastica (Lelio La Porta)
scuola (Chiara Meta)
semplici (Marcus Green)
senso comune (Guido Liguori)
Sicilia, siciliani (Jole Silvia Imbornone)
sindacalismo, sindacati (Vito Santoro)
sindacalismo teorico (Fabio Frosini)
sinistra-destra (Giuseppe Prestipino)
situazione: v. rapporti di forza
socialismo (Andrea Catone)
socialisti (Silvio Suppa)
società civile (Jacques Texier)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

società comunista: v. società regolata

società politica (Guido Liguori)
società regolata (Guido Liguori)
sociologia (Michele Filippini)
soggettivo, soggettivismo, soggettività (Giuseppe Cacciatore)
solipsismo, solipsistico (Fabio Frosini)
soprastruttura o sovrastruttura: v. superstruttura, superstrutture
Sorel, Georges (Guido Liguori)
sovversivismo (Michele Filippini)
Spagna (Elisabetta Gallo)
Spaventa, Bertrando (Roberto Finelli)
specialismo (Michele Filippini)
specialista + politico (Lelio La Porta)
spirito, spiritualismo (Giuseppe Prestipino)
Spirito, Ugo (Roberto Finelli)
spirito di scissione (Rocco Lacorte)
spirito popolare creativo (Giorgio Baratta)
spontaneismo (Marcos Del Roio)
spontaneità (Marcos Del Roio)
sport (Guido Liguori)
Sraffa, Piero (Fabio Frosini)
Stalin (Iosif Vissarionovic D=uga&vili, detto) (Andrea Catone)
Stati Uniti (Derek Boothman)
statistica (Derek Boothman)
Stato (Guido Liguori)
Stato allargato: v. Stato
Stato etico (Guido Liguori)
Stato guardiano notturno (Guido Liguori)
Stato integrale: v. Stato
statolatria (Guido Liguori)
storia (Fabio Frosini)
storia a disegno (Peter Thomas)
storia di partito (Lelio La Porta)
storia etico-politica (Pasquale Voza)
storicismo (Giuseppe Cacciatore)
storicismo assoluto: v. storicismo
Strapaese-Stracittà (Domenico Mezzina)
strumento tecnico (Jole Silvia Imbornone)
struttura (Giuseppe Cospito)
struttura ideologica (Guido Liguori)
studio (Valeria Leo)
studio delle fonti (Fabio Frosini)
subalterno, subalterni (Joseph A. Buttigieg)
Sud: v. Nord-Sud
suffragio universale (Lelio La Porta)
 ELENCO DELLE VOCI 

superstruttura, superstrutture (Giuseppe Cospito)

superuomo (Lelio La Porta)
supremazia (Giuseppe Cospito)

T
Tania (Lea Durante)
Tatiana: v. Tania
taylorismo (Giorgio Baratta)
teatro (Yuri Brunello)
tecnica (Derek Boothman)
tecnica del pensare (Chiara Meta)
tecniche militari (Roberto Ciccarelli)
teleologia (Giuseppe Prestipino)
teologia (Giovanni Semeraro)
teoria-pratica: v. unità di teoria-pratica
teratologia (Eleonora Forenza)
tipo sociale (Michele Filippini)
tirannia della maggioranza (Laura Mitarotondo)
titoli di Stato (Vito Santoro)
tolleranza: v. intransigenza-tolleranza
Tolstoj, Lev Nikolaevic (Jole Silvia Imbornone)
totalitario (Renato Caputo)
tradizione (Giuseppe Prestipino)
traducibilità (Derek Boothman)
traduzione (Derek Boothman)
trasformismo (Raffaele Cavalluzzi)
tre fonti del marxismo (Giuseppe Prestipino)
trincee, fortezze e casematte (Roberto Ciccarelli)
Trockij (Lev Davidovic Bron&tein, detto) (Andrea Catone)
Turchia (Derek Boothman)
turismo (Fabio Frosini)

U
ultima istanza: v. struttura
umanesimo assoluto (Fabio Frosini)
Umanesimo e nuovo umanesimo (Laura Mitarotondo)
umili (Marcus Green)
unificazione culturale (Rocco Lacorte)
unità di teoria-pratica (Fabio Frosini)
universale (Giuseppe Cacciatore)
università (Derek Boothman)
uomo (Fabio Frosini)
uomo collettivo (Rocco Lacorte)
uomo del Rinascimento (Laura Mitarotondo)
uomo massa (Giorgio Baratta)
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

URSS (Andrea Catone)

Ustica (Jole Silvia Imbornone)
utopia (Fabio Frosini)

V
Valentino, Cesare Borgia, detto il (Laura Mitarotondo)
valore, teoria del: v. economia
velleitarismo (Michele Filippini)
Verdi, Giuseppe (Pasquale Voza)
Verga, Giovanni (Domenico Mezzina)
verismo (Marina Paladini Musitelli)
verità (Rocco Lacorte)
vero (Rocco Lacorte)
Vico, Giambattista (Fabio Frosini)
visione del mondo: v. concezione del mondo
Voce (La) (Jole Silvia Imbornone)
volontà (Fabio Frosini)
volontà collettiva (Carlos Nelson Coutinho)
volontari (Lelio La Porta)
volontarismo (Marcos Del Roio)
Volpicelli, Arnaldo (Alessio Gagliardi)

W
Weber, Max (Michele Filippini)
 A
Action française
G. torna spesso nei Q su che cosa rap-
presenti, su che cosa esprima in termini po-
litici e culturali l’Action française. Impor-
tanti le riflessioni di Q , , dedicate alla vi-
ta nazionale e alla situazione politica della
Terza Repubblica francese. Al centro dell’a-
nalisi il movimento di opposizione monar-
chica intransigente, quale fu appunto l’Ac-
tion française nei primi decenni del Nove-
cento. G. pone l’accento sull’atteggiamento
di «giacobino alla rovescia» tenuto da Maur-
ras nel corso della crisi parlamentare france-
se del  (ivi, ).
«I giacobini – egli scrive – impiegavano un
certo linguaggio, erano convinti fautori di una
determinata ideologia; nel tempo e nelle cir-
costanze date, quel linguaggio e quella ideo-
logia erano ultrarealistici» (ibid.). A differen-
za del movimento giacobino, l’Action
française e il suo leader risolsero in «utopie
dei letterati» (ivi, ) la concretezza politi-
ca e il consenso ottenuto che avevano segna-
to quel movimento rivoluzionario. In effetti
l’illusione di poter prevedere tutto, in ma-
niera «“minuziosissima”» (ibid.), prescin-
dendo dal movimento reale, impedì a Maur-
ras e al suo movimento ogni possibilità di ve-
ra azione politica, dimostrando che, a pre-
scindere dalle formule («“Politique d’a-
bord”», la più famosa), nella sua concezione
esistevano «molti tratti simili a quelli di cer-
te teorie formalmente catastrofiche di certo
economismo e sindacalismo» (ivi, ).
Indirettamente G. evoca il rapporto mi-
to-utopia, che affronta all’inizio del Q 
quando spiega come il Principe possa essere
letto come «esemplificazione storica del “mi-
to” sorelliano» (Q , , ) in opposizione a
ogni «fredda utopia» che, predisegnando un
quadro d’azione minuziosamente analitico,
impedisce la concreta formazione di una «vo-
lontà collettiva» (ivi, ).
Se a questo si aggiunge che «l’acre pole-
mica col Vaticano e la riorganizzazione del
clero e delle associazioni cattoliche che ne fu
una conseguenza, ha rotto il solo legame che
l’Action Française aveva con le grandi masse
nazionali» (Q , , ), si ottiene la dimo-
strazione della debolezza politica di Maur-
ras e dell’Action française, l’incapacità di
operare in termini di consenso collettivo
(non per caso G. definisce l’Action françai-
se stessa come «un esercito costituito di soli
ufficiali»: ivi, ).
BRUNO BRUNETTI
V. «Francia», «giacobinismo», «mito», «sindaca-
lismo, sindacati», «Sorel», «volontà collettiva».
Agnelli, Giovanni
G. considera Giovanni Agnelli uno di
quei personaggi «pratici, di valore indiscus-
so e solido», meno conosciuti e apprezzati
«di quanto talvolta meriterebbero» (Q ,
, ). I riferimenti ad Agnelli nei Q si
concentrano attorno al suo tentativo, risa-
lente al , di introdurre l’YMCA in Italia,
proponendo agli operai la trasformazione
della FIAT in una cooperativa; tale proposta
– ricorda G. – fu fortemente avversata in
quanto avrebbe ricondotto la lotta operaia
nell’ambito dei meccanismi borghesi privan-
dola, perciò, della sua peculiarità: «Tentativi
di introdurre l’YMCA in Italia; aiuti dati dal-
l’industria italiana a questi tentativi (finan-
 ALIGHIERI , DANTE
ziamento di Agnelli e reazione violenta dei
cattolici). Tentativi di Agnelli di assorbire il
gruppo dell’“Ordine Nuovo” che sosteneva
una sua forma di “americanismo” accetta al-
le masse operaie» (Q , , ; il Testo A, in
cui il giudizio è già presente in forma più sin-
tetica, è Q , ). G. tornerà sulla questione in
Q , ,  (il Testo A è Q , ).
Altri riferimenti ad Agnelli riguardano i
suoi interventi sui modi di risolvere la crisi
mondiale degli anni Trenta. Qui G. si espri-
me duramente sulla sua capacità di afferrare
la sostanza dei problemi in gioco. Commen-
tando una scambio di opinioni tra Agnelli ed
Einaudi ospitato dalla “Riforma Sociale” nel
, G. osserva che le soluzioni da essi pro-
poste prescindono dal dato fondamentale
che la disoccupazione attualmente non è
«“tecnica”»: «il ragionamento è fatto come
se la società fosse costituita di “lavoratori” e
di “industriali”», mentre «il fatto è questo:
che, date le condizioni generali, il maggior
profitto creato dai progressi tecnici del lavo-
ro, crea nuovi parassiti, cioè gente che con-
suma senza produrre, che non “scambia” la-
voro con lavoro, ma lavoro altrui con “ozio”
proprio (e ozio nel senso deteriore)» (Q  II,
, -).
LELIO LA PORTA
V. «americanismo e fordismo», «Einaudi», «Or-
dine Nuovo (L’)».
Alighieri, Dante: v. Dante.
agnosticismo
In Q , ,  troviamo il termine
«agnosticismo» come voce della rubrica No-
zioni enciclopediche. Va detto che nelle altre
occorrenze ad «agnosticismo» è attribuita
una connotazione essenzialmente negativa:
in Q , , , a proposito di Otto Bauer,
si parla di una posizione religiosamente
agnostica che equivale al «più abbietto e vi-
le opportunismo». Il fatto è che in G. il bi-
sogno di una visione del reale decisamente
antidogmatica si accompagna sempre con
un’altrettanto netta diffidenza rispetto a
ogni forma di relativismo conoscitivo ed eti-
co (un esito scettico che del resto, e questo
G. lo sapeva bene, era stato spesso addebi-
tato proprio al marxismo: Q , , , ma
anche Q  II, .I, ). Da qui, una costan-
te ricerca di equilibrio teorico che porta G.
a distinguere accuratamente dogmatismo e
agnosticismo, fino a giungere all’individua-
zione del criticismo come di una posizione
media, di un “giusto mezzo” fra i due.
Non è un caso, allora, se il termine in
questione ricorra proprio in due passi dedi-
cati al metodo critico, ai suoi orizzonti e
strumenti: a) in Q , ,  viene etichettata
come «agnosticismo» la concezione espres-
sa da Adelchi Baratono, secondo il quale
era impossibile, per difetto di obbiettività,
un «giudizio di merito sui contemporanei»,
ovvero una valutazione delle loro posizioni
ideologiche; ma se questo fosse vero, ap-
punto, «la critica dovrebbe chiudere botte-
ga» (come si legge nel Testo C: Q , ,
); b) in Q , ,  G. tratta
dell’«esperantismo» filosofico di chi conce-
pisce la propria concezione del reale come
detentrice esclusiva della verità. Questo
«esperantismo» dogmatico è avversato dal
pensatore sardo, il quale però, significativa-
mente, ritiene necessario precisare: «d’al-
tronde non bisogna pensare che la forma di
pensiero “antiesperantistico” significhi
scetticismo o agnosticismo o ecclettismo. È
certo che ogni forma di pensiero deve rite-
nere se stessa come “esatta” e “vera” e com-
battere le altre forme di pensiero; ma ciò
“criticamente”»: che era poi, per G., l’at-
teggiamento proprio della filosofia della
praxis (ibid.).
DOMENICO MEZZINA
V. «critica, critico», «esperanto», «relativismo»,
«scetticismo».
alta cultura
La voce compare per la prima volta nel
Q , dove in una nota dal titolo di rubrica
Passato e presente G. critica la debolezza po-
litico-culturale dei partiti politici italiani.
«Non può esserci elaborazione di dirigenti
dove manca l’attività teorica, dottrinaria dei
partiti, dove non sono sistematicamente ri-
cercate e studiate le ragioni di essere e di svi-
luppo della classe rappresentata [...] Quindi
miseria della vita culturale e angustia me-
 ALTA CULTURA
schina dell’alta cultura: invece della storia
politica, la erudizione scarnita, invece della
religione la superstizione, invece dei libri e
delle grandi riviste, il giornale quotidiano e
il libello» (Q , , ).
A causa di questo scollamento tra istitu-
zioni intellettuali e realtà del paese l’alta cul-
tura (o, a volte, «coltura») italiana fatica a di-
ventare “nazionale”, a differenza di quanto
accade in Francia. G. esemplifica il diverso
rapporto tra alta cultura e nazione nei due
diversi paesi, confrontando la funzione del-
l’Accademia della Crusca in Italia con quel-
la dell’Accademia degli Immortali in Fran-
cia. «Lo studio della lingua è alla base di am-
bedue: ma il punto di vista della Crusca è
quello del “linguaiolo”, dell’uomo che si
guarda continuamente la lingua. Il punto di
vista francese è quello della “lingua” come
concezione del mondo, come base elemen-
tare – popolare-nazionale – dell’unità della
civiltà francese. Perciò l’Accademia France-
se ha una funzione nazionale di organizza-
zione dell’alta cultura, mentre la Crusca...»
(Q , , ).
G. sottolinea in più passi l’anomalia di
una cosiddetta alta cultura che, come nel ca-
so italiano, non incarna il momento alto del-
l’attività intellettuale, artistica e scientifica
del paese, ma si riduce a fenomeni esteriori
e sterili quali la «retorica», la «burocrazia» o
il «gesuitismo».
Al concetto di alta cultura viene con-
trapposto spesso quello di «cultura popo-
lare». Questi due livelli rappresentano due
momenti distinti all’interno di una possibi-
le dialettica, attuata storicamente dalla filo-
sofia della praxis (Q , , , Testo C). Un
tema decisivo e originale del pensiero poli-
tico-filosofico gramsciano è infatti la rifles-
sione sul rapporto tra marxismo (o filosofia
della praxis) e alta cultura. Come nuova
concezione del mondo, il marxismo non
avrebbe ancora avuto la possibilità di ela-
borare un proprio originale livello alto di
cultura, anche perché il primo compito che
si era dato era stato quello di innalzare il li-
vello culturale delle masse. La questione
della formazione e dell’organizzazione di
un’alta cultura si pone per G. al momento
della creazione di uno Stato, quando è ne-

cessario che ciò avvenga con un «atteggia-
mento [...] sempre critico e mai dogmati-
co» (Q , , ).
Sempre in tema di rapporto tra cultura
e politica, per G. si può stabilire il carattere
«repressivo» o «espansivo» di un governo
in base alla sua politica culturale. «Un siste-
ma di governo è espansivo quando facilita e
promuove lo sviluppo dal basso in alto,
quando eleva il livello di cultura nazionale-
popolare e rende quindi possibile una sele-
zione di “cime intellettuali” su più vasta
area. Un deserto con un gruppo di alte pal-
me è sempre un deserto: anzi è proprio del
deserto avere delle piccole oasi con gruppi
di alte palme» (Q , , ).
Nel Q  G. ritorna sul rapporto tra
quantità e qualità in campo culturale. Nel
mondo moderno si assiste a una maggiore
diffusione della cultura, ma a questo au-
mento orizzontale, quantitativo, si accompa-
gna anche una crescita verticale, favorita
dalla specializzazione del sapere. «La com-
plessità della funzione intellettuale nei di-
versi Stati si può misurare obbiettivamente
dalla quantità delle scuole specializzate e
dalla loro gerarchizzazione: quanto più este-
sa è l’“area” scolastica e quanto più nume-
rosi i “gradi” “verticali” della scuola, tanto
più è complesso il mondo culturale, la ci-
viltà, di un determinato Stato» (Q , , ).
La formazione di un’alta cultura non può
avvenire quindi che all’interno di un conte-
sto di democratizzazione del sapere e di un
conseguente allargamento della base intel-
lettuale di una società.
G. spiega anche come la definizione di
alta cultura sia storicamente determinata; di
conseguenza, nella modernità «il grande in-
tellettuale deve anch’egli tuffarsi nella vita
pratica, diventare un organizzatore degli
aspetti pratici della cultura [...] l’uomo del
Rinascimento non è più possibile nel mondo
moderno, quando alla storia partecipano at-
tivamente e direttamente masse umane sem-
pre più ingenti» (Q , , ).
COSTANZA ORLANDI
V. «concezione del mondo», «cultura», «cultura
popolare», «filosofia della praxis», «intellettuali»,
«lingua», «nazionale-popolare», «Stato».
 ALTI SALARI
alti salari
G. scrive di alti salari prevalentemente
riferendosi agli Stati Uniti, dove media-
mente i salari erano più alti di quelli euro-
pei, e normalmente limitati alla retribuzio-
ne di alcuni operai, non all’intera classe
operaia. In Europa, i salari più alti sarebbe-
ro serviti per creare un mercato interno (Q
, , ). Negli Stati Uniti, gli alti salari
pagati nell’industria razionalizzata e taylo-
rizzata di Henry Ford furono il modo per
selezionare e monopolizzare gli operai che
possedevano una «nuova e originale quali-
fica psico-tecnica» (Q , , ) e psico-fi-
sica (Q , ,  e Q , , -). Il mo-
nopolio di tali operai assicurava al datore di
lavoro un vantaggio nella produzione (Q 
II, .VII, ) e nella lotta per contrastare il
calo tendenziale del saggio di profitto, ma
la generalizzazione delle nuove tecniche,
con conseguente diffusione del nuovo tipo
di operaio, avrebbe abbassato di nuovo i sa-
lari (Q , , ).
Non tutti gli operai – nota G. – preferi-
vano gli alti salari: sebbene i ritmi e i metodi
di lavoro fordisti offrissero sia una ricom-
pensa per un lavoro logorante (Q , , ),
sia la possibilità di un tenore di vita «ade-
guato ai nuovi modi di produzione», essi non
necessariamente fornivano i mezzi per «rein-
tegrare» le forze muscolari e nervose consu-
mate (Q , , -; v. anche Q , , ).
Accanto alla forza (gli attacchi antisin-
dacali, diffusissimi in quegli anni) e alla coa-
zione, furono gli alti salari a rappresentare il
momento della persuasione tipica dell’ege-
monia; G. osserva infatti che, sempre in que-
gli anni e negli Stati Uniti, l’egemonia nasce-
va direttamente dalla fabbrica e che per il
suo esercizio occorreva solo una quantità
minimale di «intermediari professionali»,
categoria che, in quel contesto, ancora scar-
seggiava (Q , , ). A lungo termine,
tuttavia, G. ipotizza che le caratteristiche del
fordismo, se abbinate alla modifica delle
condizioni sociali e dei costumi, avrebbero
potuto generalizzarsi (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «americanismo», «egemonia», «fordismo»,
«salario», «taylorismo».
America
«America», abbreviazione usuale che
rispecchia le ambizioni di dominio degli
«Stati Uniti d’America», rappresenta per G.
«una data conformazione sociale e un certo
tipo di Stato» (Q , , ), terreno di cul-
tura per lo sviluppo egemone dell’«america-
nismo», vale a dire per l’«americanizzazio-
ne» del sistema di vita e di lavoro che dagli
Stati Uniti tende a irradiarsi nel mondo, per
lo meno in tutto l’Occidente.
Non a caso la prima comparsa del lem-
ma si ha in relazione al «fenomeno emigra-
torio», il quale «ha creato un’ideologia (il
mito dell’America)» (Q , , ). Non priva
di allusioni mitologiche è la qualifica di
«“vergine”», nel fondamentale Q , , attri-
buita all’America razionalizzatrice e moder-
nizzatrice, «senza “tradizione”, ma anche
senza questa cappa di piombo», contrappo-
sta in quanto tale al Vecchio Continente, che
è gravato di «classi assolutamente parassita-
rie» e improduttive (Q , , -). L’ago del-
la bilancia non pende tutto dalla parte del
nuovo: «L’assenza della fase europea segna-
ta come tipo dalla Rivoluzione francese, in
America, ha lasciato gli operai ancora grez-
zi» (ivi, ). Riprendendo questo passo nel Q
, dedicato ad «americanismo e fordismo»,
G. scrive: «a ciò si aggiunga l’assenza di
omogeneità nazionale, il miscuglio delle cul-
ture-razze, la quistione dei negri» (Q , ,
). Siamo così avvertiti dei limiti di cui
soffre il sistema americano.
«America» è per G., sotto molti riguar-
di, una controfigura dell’Europa, anche se
questo rapporto ha ormai cominciato a in-
vertirsi: «non si tratta di una nuova civiltà,
perché non muta il carattere delle classi fon-
damentali, ma di un prolungamento ed in-
tensificazione della civiltà europea, che ha
però assunto determinati caratteri nell’am-
biente americano» (Q , , ). G. scrive in
un’epoca nella quale è ancora ben vivo il si-
gnificato ideologico che il «fenomeno emi-
gratorio» (Q , , ) riveste per l’America,
la cui stessa «nascita», in quanto nazione, è
essenzialmente tributaria dei «primi immi-
grati» anglosassoni, i «pionieri», i quali han-
no importato «in America, con se stessi, ol-
 AMERICA
tre l’energia morale e volitiva, un certo gra-
do di civiltà, una certa fase dell’evoluzione
storica europea, che trapiantata nel suolo
vergine americano e avendo tali agenti, con-
tinua a sviluppare le forze implicite nella sua
natura, ma con un ritmo incomparabilmen-
te più rapido che nella vecchia Europa» (Q
, , ). Ha radice in questa considera-
zione la tesi principale di G. sull’America,
concernente «il significato e la portata ob-
biettiva del fenomeno americano, che è an-
che il maggiore sforzo collettivo [finora esi-
stito] per creare con una rapidità inaudita e
con una coscienza del fine mai vista nella
storia, un tipo nuovo di lavoratore e d’uo-
mo» (Q , , ).
G. insiste più volte sulla origine intrinse-
camente “moderna” della nazione america-
na, che molto deve alla «moralità dei pio-
nieri» (ivi, ), cioè «di forti individualità in
cui la “vocazione laboriosa” aveva raggiun-
to la maggior intensità e vigore, di uomini
che direttamente, e non per il tramite di un
esercito di schiavi o di servi, entravano in
contatto energico con le forze naturali per
dominarle e sfruttarle vittoriosamente» (Q
, , ). Nonostante – e in contraddizio-
ne con – l’osservazione sopra riportata sullo
stato “grezzo” a livello culturale degli operai
americani, la «“vocazione laboriosa”»
(ibid.) appare costitutiva della società e del-
la mentalità americana, ciò che attraversa
tutte le classi sociali. «Il fatto che un miliar-
dario continui a lavorare indefessamente an-
che sedici ore al giorno, fino a quando la ma-
lattia o la vecchiaia non lo costringono al let-
to, ecco il fenomeno tipico americano, ecco
l’americanata più strabiliante per l’europeo
medio» (Q , , ). Ritorna qui la questio-
ne della “verginità” e della «mancanza di
“tradizioni” negli S.U., in quanto tradizione
significa anche residuo passivo di tutte le
forme sociali tramontate nella storia». Sap-
piamo che in Europa i «residui passivi» con
disperata energia «resistono all’americani-
smo, perché il nuovo industrialismo li spaz-
zerebbe via spietatamente». «Ma cosa avvie-
ne – si chiede G. – nella stessa America? Il
distacco di moralità mostra che si stanno
creando margini di passività sociale sempre
più ampi» (ibid.).

Con il caratteristico andamento dicoto-
mico-dialettico del suo stile di pensiero, G.
si appresta a rovesciare la direzione com-
plessiva, apparentemente così lineare, del
suo ragionamento. Caratteristica della so-
cietà americana è la «formazione massiccia
sulla base industriale di tutte le superstrut-
ture moderne» (Q , , ). Questo indu-
strialismo spinto e spiccato mostra, dall’in-
terno, molte crepe. Per un verso la “vergi-
nità” americana è espressione di una fase an-
cora “economico-corporativa” dello svilup-
po, una fase che G. definisce «(apparente-
mente) idillica» (Q , , ). G. cita il «prof.
Siegfried», che nel suo libro Les États-Unis
d’aujourd’hui «ha riconosciuto nella vita
americana “l’aspetto d’una società realmen-
te collettivistica, voluto dalle classi elette e
accettato allegramente (sic) dalla moltitudi-
ne”», ove l’«“allegria”» sarebbe costituita
dalla mancanza di «lotta di classe», mentre
in un altro libro, quello di Philip, che pure
Siegfried loda (scrivendone la prefazione),
«si dimostra l’esistenza della più sfrenata e
feroce lotta di una parte contro l’altra» (Q ,
, ). G. affronta con lucido realismo le
contraddizioni del «fenomeno americano»,
altrettanto “obbiettive”, per riprendere la
sua espressione, quanto la «portata» del fe-
nomeno stesso (Q , , ).
Per altro verso, la freschezza e l’irruenza
della “novità” americana appaiono in buona
parte già invecchiate, in quanto la «“società
industriale”» americana «non è costituita
solo di “lavoratori” e di “imprenditori”, ma
di “azionisti” vaganti (speculatori) [...] av-
viene che se il progresso tecnico permette un
più ampio margine di profitto, questo non
sarà distribuito razionalmente ma “sempre”
irrazionalmente agli azionisti e affini. Né og-
gi si può dire che esistano “imprese sane”.
Tutte le imprese sono divenute malsane, e
ciò non si dice per prevenzione moralistica o
polemica, ma oggettivamente. È la stessa
“grandezza” del mercato azionario che ha
creato la malsania: la massa dei portatori di
azioni è così grande che essa ormai ubbidi-
sce alle leggi di “folla” (panico, ecc. che ha i
suoi termini tecnici speciali nel “boom”, nel
“run” ecc.) e la speculazione è diventata una
necessità tecnica, più importante del lavoro
 AMERICA DEL SUD
degli ingegneri e degli operai. L’osservazio-
ne sulla crisi americana del  appunto
questo ha messo in luce: l’esistenza di feno-
meni irrefrenabili di speculazione, da cui so-
no travolte anche le aziende “sane” per cui
si può dire che “aziende sane” non ne esi-
stono più» (Q  II, , -). A questa in-
voluzione strutturale del «fenomeno ameri-
cano» si aggiunge e si ricollega, a livello mo-
rale e intellettuale, «il distacco che si andrà
facendo sempre più accentuato tra la mora-
lità-costume dei lavoratori e quella di altri
strati della popolazione» (Q , , -). Si
ricollega altresì il diffondersi della «delin-
quenza» e della violenza, innescate dai «me-
todi di inaudita brutalità della polizia ameri-
cana: sempre lo “sbirrismo” crea il “malan-
drinismo”» (Q , , ).
Anche «la mancanza degli intellettuali
tradizionali», caratteristica della modernità
americana, è cosparsa di trabocchetti; parti-
colare attenzione G. presta alla «formazione
di un sorprendente numero di intellettuali
negri che assorbono la cultura e la tecnica
americana» (Q , , ). La questione ne-
gra interagisce con la necessità problematica
di «fondere in un unico crogiolo nazionale
tipi di culture diverse portati dagli immigra-
ti di varie origini nazionali». Da questo pun-
to di vista tale questione appare una spina
nel fianco della nazione americana: «I negri
d’America mi pare debbano avere uno spiri-
to di razza e nazionale più negativo che po-
sitivo, creato cioè dalla lotta che i bianchi
fanno per isolarli e deprimerli; ma non fu
questo il caso degli ebrei fino a tutto il ?»
(ibid.; v. anche Q , , ).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo», «americanismo e fordismo»,
«emigrazione», «Europa», «fordismo», «Stati
Uniti», «taylorismo».
America del Sud
G. sottolinea la «contraddizione che
esiste nell’America del Sud tra il mondo
moderno delle grandi città commerciali
della costa e il primitivismo dell’interno,
contraddizione che si prolunga per l’esi-
stenza di grandi masse di aborigeni da un
lato e di immigrati europei dall’altro più
difficilmente assimilabili che nell’America
del Nord» (Q , , ). Il suo ragionamen-
to, già dalla scelta lessicale (questione della
«disgregazione»), tende a inquadrare l’ana-
lisi dell’America del Sud nell’ambito del-
l’internazionalizzazione della «quistione
meridionale», avviata con Q , . G. si chie-
de: «È latina l’America centrale e meridio-
nale? E in che consiste questa latinità?
Grande frazionamento, che non è casuale.
Gli Stati Uniti, concentrati e che attraverso
la politica dell’emigrazione cercano non so-
lo di mantenere ma di accrescere questa
concentrazione [...], esercitano un grande
peso per mantenere questa disgregazione,
alla quale cercano sovrapporre una rete di
organizzazioni e movimenti guidati da lo-
ro», come l’Unione panamericana, un mo-
vimento missionario cattolico e un’organiz-
zazione bancaria, industriale e di credito
panamericana (Q , , ).
Riprendendo un concetto proposto nel
citato Q , nel configurare la dicotomia Eu-
ropa-America G. osserva, a proposito dei
paesi dell’America centrale e meridionale,
che «le cristallizzazioni resistenti ancora og-
gi in questi paesi sono il clero e una casta mi-
litare, due categorie di intellettuali tradizio-
nali fossilizzate nella forma della madre pa-
tria europea». E continua: «La base indu-
striale è molto ristretta e non ha sviluppato
soprastrutture complicate: la maggior quan-
tità di intellettuali è di tipo rurale e poiché
domina il latifondo, con estese proprietà ec-
clesiastiche, questi intellettuali sono legati al
clero e ai grandi proprietari. La composizio-
ne nazionale è molto squilibrata anche fra i
bianchi, ma si complica per le masse note-
voli di indii che in alcuni paesi sono la mag-
gioranza della popolazione. Si può dire in
generale che in queste regioni americane esi-
ste ancora una situazione da Kulturkampf e
da processo Dreyfus, cioè una situazione in
cui l’elemento laico e borghese non ha an-
cora raggiunto la fase della subordinazione
alla politica laica dello Stato moderno degli
interessi e dell’influenza clericale e militare-
sca» (Q , , -).
GIORGIO BARATTA
V. «America», «Nord-Sud».
 AMERICANISMO
americanismo
In linea generalissima, l’«americani-
smo» rappresenta nei Q la dimensione ideo-
logico-culturale o anche etico-politica assun-
ta dal modo di produzione capitalistico nel-
l’epoca a G. contemporanea, mentre «fordi-
smo» ne costituisce la dimensione tecnico-
produttiva. L’espressione sintetica è «Ameri-
canismo e fordismo», che compare quale un-
dicesimo tra gli «argomenti principali» elen-
cati per il progetto di «note e appunti» nella
prima pagina del Q , e che dà poi il titolo al
“quaderno speciale” (monografico) Q .
Occorre individuare e separare, a proposito
di americanismo, quel che nell’elaborazione
gramsciana risulta strettamente connesso
con il fordismo da quel che ne è invece al-
meno relativamente indipendente. Conside-
riamo qui questo secondo aspetto.
Come indica inequivocabilmente il ter-
mine, «americanismo» presenta un riferi-
mento territoriale. Al pari di quanto va rile-
vato per lemmi quali «Oriente-Occidente»,
«Nord-Sud», «quistione meridionale», la
valenza categoriale dell’espressione non è
separabile da quella territoriale e viceversa.
I due lati sono associabili attraverso la no-
zione, che però non compare esplicitamente
nei Q, di “egemonia americana” nel mondo
capitalistico e, più in generale, nel mondo
(imperialismo). Un tema-problema appas-
sionante è, da questo punto di vista, per G.,
il nesso tra Vecchio e Nuovo Continente,
che è insieme di quasi-identità culturale («in
America non si fa che rimasticare la vecchia
cultura europea»: Q , , ) e di diffe-
renza quasi antagonistica («l’America, col
peso implacabile della sua produzione eco-
nomica (e cioè indirettamente) costringerà o
sta costringendo l’Europa a un rivolgimento
della sua assise economico-sociale troppo
antiquata»: ibid.). È da notare che «ameri-
canismo» è espressione polivalente e per
certi versi ambigua, in quanto a volte appa-
re come manifestazione, in primo luogo,
dell’«ondata di panico» e, per altro verso,
del bisogno di imitazione, addirittura “scim-
miesco”, che congiuntamente esprime l’Eu-
ropa nei confronti della «“prepotenza” ame-
ricana» (ivi, ). «Americanismo» appare,

in contesti simili, più un segno di reazione
all’America che di azione americana.
Nella primissima fase di elaborazione,
perlomeno fino al Q  – nella quale G. lo te-
matizza senza porlo in connessione con for-
dismo –, l’americanismo, nonostante l’as-
senza di «fioritura» superstrutturale, si pre-
senta da solo come il filo rosso dello svilup-
po capitalistico dei «tempi moderni», sia in
senso economico che politico-culturale. La
nota Q , , intitolata Americanismo, come
tre altre note dello stesso quaderno, ha ca-
rattere strategico perché rappresenta l’irru-
zione della questione americana nel cuore
della prima elaborazione gramsciana della
teoria e analisi storica dell’egemonia, e pro-
duce altresì l’internazionalizzazione della
questione meridionale, che G. da problema
nazionale (esemplificato dal «“mistero di
Napoli”») eleva simultaneamente a proble-
ma europeo, a problema dei rapporti Euro-
pa-America, a problema mondiale. Compa-
re qui una considerazione demografica e so-
cio-economica, che fornisce la chiave di vol-
ta della “modernità” e “razionalità” dell’a-
mericanismo in linea generale e nei suoi rap-
porti con la civiltà europea: «L’americani-
smo, nella sua forma più compiuta, doman-
da una condizione preliminare: “la raziona-
lizzazione della popolazione”, cioè che non
esistano classi numerose senza una funzione
nel mondo della produzione, cioè classi as-
solutamente parassitarie. La “tradizione”
europea è proprio invece caratterizzata dal-
l’esistenza di queste classi, create da questi
elementi sociali: l’amministrazione statale, il
clero e gli intellettuali, la proprietà terriera,
il commercio» (Q , , ; v. Q , , ).
La “superiorità” dell’America-america-
nismo dilaga anche nel fronte culturale. G.
si spinge sino a chiedersi se «la filosofia ame-
ricana» e «la concezione americana della vi-
ta» rappresentino un traguardo per il quale
«può il pensiero moderno [il materialismo
storico, ndr] diffondersi in America, supe-
rando l’empirismo-pragmatismo, senza una
fase hegeliana» (Q , , ). Il possibile sca-
valcamento di Hegel non è di poco conto:
non si tratta infatti della filosofia di Hegel in
quanto tale, ma dei destini della dialettica.
 AMERICANISMO
In un’altra nota dedicata all’americani-
smo G. ne sottolinea il significato in quanto
«azione reale, che modifica essenzialmente
la realtà esterna (e quindi anche la cultura
reale)», contrapponendolo alla filosofia di
Gentile, che qualifica come «gladiatorismo
gaglioffo che si autoproclama azione e mo-
difica solo il vocabolario non le cose, il gesto
esterno non l’uomo interiore» (Q , , ; v.
Q , , ). È stabilito così il primato del-
l’azione, cioè dell’«attività pratica», capace
di «assorbire le maggiori intelligenze creati-
ve» della nazione, in modo tale che «tutte le
migliori forze umane vengono concentrate
nel lavoro strutturale e non si può ancora
parlare di superstrutture» (Q , , ). G.
nel corrispettivo Testo A continua: «Gli
americani addirittura [...] hanno creato da
ciò una teoria», sicché sarebbe «“poesia”
cioè “creazione” solo quella economico-pra-
tica» (Q , , ). La questione qui solleva-
ta è delicata. La liquidazione del gentiliane-
simo non comporta certo una superiorità
complessiva dell’americanismo rispetto ai
valori della civiltà europea. Al contrario, G.
si chiede se veramente in America «ci sia una
creazione, in ogni caso, e d’altronde si po-
trebbe domandare come mai questa opera
“creativa” economico-pratica, in quanto
esalta le forze vitali, le energie, le volontà, gli
entusiasmi, non assuma anche forme lettera-
rie che la celebrino» (ibid.). Non si tratta so-
lo di letteratura né, come G. precisa nel re-
lativo Testo C, della sorpresa per il fatto che
questa America-americanismo pragmatica e
azionista «non crea un’epica» (Q , ,
). Il problema è cruciale e comporta,
proprio in questa fase che rappresenta il cul-
mine dell’“adesione” di G. all’americani-
smo, anche una sua presa di distanza radica-
le da esso. Egli infatti scrive: «In verità ciò
[la traduzione della creazione pratica in
creatività letteraria, ndr] non avviene: le for-
ze non sono espansive, ma puramente re-
pressive e si badi, puramente e totalmente
repressive, non solo della parte avversa, ciò
che sarebbe naturale, ma della propria par-
te, ciò che appunto è tipico e dà a queste for-
ze il carattere repressivo» (Q , , ).
Siamo al punto di snodo della grandez-
za e della miseria dell’americanismo, della
sua contraddittorietà, emblematica per i
«tempi moderni». Sono molti i limiti e le
mancanze: avviene in America l’«elabora-
zione forzata di un nuovo tipo umano»; gli
operai sono «ancora grezzi» perché non
hanno dietro di sé qualcosa come la «fase
europea segnata come tipo dalla Rivoluzio-
ne francese» (Q , , ), e infatti, come G.
rileverà più tardi, «l’America non ha ancora
superato la fase economico-corporativa, at-
traversata dagli Europei nel Medio Evo» (Q
, , ); la lotta egemonica «avviene con
armi prese dal vecchio arsenale europeo e
ancora imbastardite» (Q , , ), quindi
esse «appaiono e sono “reazionarie”» (Q ,
, ), ed è per questo che «l’egemonia na-
sce dalla fabbrica e non ha bisogno per eser-
citarsi che di una quantità minima di inter-
mediari professionali della politica e dell’i-
deologia» (Q , , ). Con tutto ciò e for-
se, paradossalmente, anche per questo, ra-
zionalità e modernità americane rappresen-
tano un punto di non ritorno, la nuova fase
di sviluppo e di scontro a livello di rapporti
di produzione e di lotta egemonica. G. ri-
corda i «tentativi di Agnelli verso l’“Ordine
Nuovo”», ma ricorda anche che l’“Ordine
Nuovo” «sosteneva un suo “americani-
smo”» (Q , , ).
G. nei Q è sempre prudente, sobrio,
analitico; raramente (e solo per grandi scor-
ci o orizzonti generali) programmatico.
Non c’è dubbio però che le contraddizioni
dell’americanismo inducono a una doman-
da di fondo: che fare? Più che a una rispo-
sta, G. lavora alle condizioni che la rendano
possibile. Ma non è facile. Il quadro è per
molti versi desolante. Come preciserà me-
glio nell’unico testo in prima (e unica) ste-
sura del Q , quello introduttivo, dedicato
ad «americanismo e fordismo», quest’ulti-
mo risulta «dalla necessità immanente di
giungere [...] dal vecchio individualismo
economico all’economia programmatica»
(Q , , ). Si tratta di un problema, o
meglio del problema, epocale: il socialismo.
L’America è avanzata perché il progetto, in
essa affermatosi, di «razionalizzare la pro-
duzione» per «collocare tutta la vita del
paese sulla base dell’industria» (Q , , )
si accompagna alla costruzione di un nuovo
 AMERICANISMO
tipo di «Stato liberale» il quale, «giunto con
mezzi spontanei, per lo stesso sviluppo sto-
rico, al regime dei monopoli» (Q , , ),
preme – anche se G. non lo dice esplicita-
mente, né ne ha la stessa convinzione deter-
ministica che ne aveva o avrebbe avuto
Marx – per il suo superamento in una pro-
prietà sociale o collettiva.
Il fatto è che la «crisi americana del 
[...] ha messo in luce [...] l’esistenza di feno-
meni irrefrenabili di speculazione», tali «per
cui si può dire che “aziende sane” non ne
esistono più» (Q  II, , -). Ancora:
l’efficienza produttiva è in declino, tanto che
si registra la crescita delle «forze di consumo
in confronto a quelle di produzione» (Q 
II, , ). La «crisi organica» del capitali-
smo, ben più profonda, ampia e strutturale
di quella in ultima analisi congiunturale del
, presenta sempre più «fenomeni mor-
bosi» (Q , , ). Insomma: il nuovo è già
vecchio.
Appare opportuno a questo punto il ri-
ferimento a un confronto che G. istituisce
tra la capacità critica e autocritica degli in-
tellettuali americani e di quelli europei.
Questi ultimi, secondo lui, «hanno già in
parte perduto questa funzione [...] sono ri-
diventati agenti immediati della classe do-
minante, oppure se ne sono completamente
staccati, costituendo una casta a sé, senza
radici nella vita nazionale popolare». Di-
venta tanto più sospetto e infondato l’«an-
tiamericanismo» diffuso in Europa, che è
«comico, prima di essere stupido» (Q , ,
-). G. coglie in castagna «il piccolo bor-
ghese europeo» che «ride di Babbitt [titolo
del libro di Sinclair Lewis, diffuso in Euro-
pa, apprezzato da G. non dal punto di vista
letterario e culturale, ma per «la critica dei
costumi» (ivi, ) che esso mette in atto,
ndr] e quindi ride dell’America». Ma que-
sto piccolo borghese «non può uscire da se
stesso, comprendere se stesso come l’imbe-
cille non può comprendere di essere imbe-
cille». Babbitt, come lo descrive Lewis, sarà
anche lui un filisteo, ma è «il filisteo di un
paese in movimento» (Q , , , Testo B).
Secondo G. la reale importanza di questo li-
bro, che fa «cultura» attraverso la «critica
dei costumi», è il suo carattere esemplare.

«Significa» che in America «si estende l’au-
tocritica, che nasce cioè una nuova civiltà
americana cosciente delle sue forze e delle
sue debolezze: gli intellettuali si staccano
dalla classe dominante per unirsi a lei più
intimamente, per essere una vera super-
struttura, e non solo un elemento inorgani-
co e indistinto della struttura-corporazio-
ne» (Q , , -).
L’analisi diacronica dei Q mostra una
progressiva ripresa dell’energia egemonica
delle modalità superstrutturali europee e un
ridimensionamento della qualità innovativa
della «filosofia americana», in particolare
del pragmatismo, la cui valutazione da parte
di G. fa registrare un drastico ripensamento.
Il corpo a corpo che fin dal Q  G. intra-
prende nei confronti del pensiero di Croce,
che significa anche per molti versi un “ritor-
no” a Hegel, non resta senza influssi sulla va-
lutazione gramsciana degli aspetti “progres-
sivi” dell’americanismo. Del resto, anche
nella fase di maggiore apprezzamento del-
l’americanismo, al livello del Q , ne abbia-
mo riscontrato le crepe, ben profonde, per-
cepite da G. sia nella dinamica interna all’a-
mericanismo, sia per la sua storicità, ancora
ingenua e immatura, proprio dal punto di vi-
sta di ciò che rappresenta invece la grandez-
za e la miseria dell’Europa: la sua cultura e
la sua tradizione, fucina di un’elaborazione
alta delle superstrutture, ma anche veicolo
di improduttività e parassitismo.
La questione ora accennata apre un
quesito di filologia e interpretazione tra i
più complessi per la lettura dei Q. Frutto
della rielaborazione di un’esperienza signi-
ficativa, all’epoca dell’“Ordine Nuovo”, di
rapporto indiretto ma intenso, anche attra-
verso il ritorno di operai immigrati, con le
novità provenienti dall’America e dall’ame-
ricanismo, nonché della produttiva stagione
di “studi americani” che G., anche fortuita-
mente, ebbe la possibilità di compiere in
carcere prima di potersi accingere alla ste-
sura dei Q, la “scoperta” della dimensione
americanista dei tempi moderni rappresen-
ta un Leitmotiv dell’opera carceraria di G.
Gli inizi ne sono una testimonianza. La trat-
tazione di temi connessi, dapprima con
«americanismo», poi con «americanismo e
 AMERICANISMO E FORDISMO
fordismo», mostra infatti fin dal Q  uno svi-
luppo rapido, impetuoso; poi si acquieta, si-
no a riproporre con energia questa temati-
ca, dopo sporadici interventi, con il Q .
Quando stende il Q , G. aveva ormai ab-
bandonato, a vantaggio di una concezione
matura dell’egemonia, alcuni caratteri ten-
denzialmente ancora meccanicistici nella
configurazione del nesso struttura-super-
strutture. Grazie all’approfondimento del
concetto di egemonia, egli aveva accantona-
to anche certe precedenti “illusioni”, che
potremmo definire produttivistiche, sul pri-
mato dell’America e dell’americanismo nei
confronti delle tradizioni egemoniche euro-
pee. E tuttavia, come dimostra l’ampiezza
di articolazione del Q , nonostante e in
certo senso in forza della caduta di queste
residue illusioni, non si attenua, piuttosto
viene esaltata la novità epocale (economica,
politica, culturale, demografica, antropolo-
gica) dell’americanismo.
La complessa vicenda della valorizzazio-
ne critica che G. compie dell’americanismo
getta luce su un aspetto delicato dell’evolu-
zione complessiva dei Q. Certamente G.
matura il suo pensiero sì da superare pro-
gressivamente concezioni non adeguate alla
novità concettuale della teoria dell’egemo-
nia. La trattazione di temi americanistici nei
primi Q – dal Q  ai Q , ,  e  – non per-
de però in freschezza e originalità. Al con-
trario: insieme col ridimensionamento e la
correzione di alcuni elementi in essa conte-
nuti, resta intatto il loro carattere fondativo,
in certo senso la definitività di determinate
acquisizioni.
La struttura singolarmente mobile e di-
namica dei Q ha una ricaduta particolar-
mente importante rispetto all’analisi dell’a-
mericanismo nel Q , che tra l’altro, stacca-
to dal contesto dell’opera, può indurre a
fraintendimenti, perché esso non trascrive
passi (precedentemente citati) importanti,
ad esempio dei Q  e . Il Q  infatti viene
redatto quando G., come abbiamo detto, ha
maturato una posizione critica rispetto a re-
sidui parzialmente economicistici della sua
primitiva impostazione. E tuttavia, nell’uni-
ca nota (introduttiva) di nuova stesura del Q
, G. si avventura in alcuni degli interroga-
tivi più radicali – e forse ancora vitali, se ac-
curatamente “tradotti” – della sua opera.
BIBLIOGRAFIA: BARATTA ; BARATTA,
CATONE ; BURGIO ; TRENTIN .
GIORGIO BARATTA
V. «America», «americanismo e fordismo», «Eu-
ropa», «fordismo», «Ordine Nuovo (L’)», «prag-
matismo», «quistione meridionale», «taylori-
smo».
americanismo e fordismo
«Americanismo e fordismo», espressio-
ne paradigmatica, compare come undicesi-
mo degli «argomenti principali» elencati
nella prima pagina del Q . È altresì il titolo
di uno dei più famosi quaderni “speciali”, il
Q , del . In esso confluiscono quasi
esclusivamente note (o loro parti) della pri-
ma fase di scrittura dei Q, intitolate Ameri-
canismo, solo più tardi Americanismo e for-
dismo, e riguardanti temi di diversa natura,
dalla composizione demografica alla que-
stione sessuale, alla questione meridionale,
alla taylorizzazione del lavoro nelle indu-
strie fordiste, ad argomenti finanziari e di
teoria dello Stato, al rapporto Europa-Ame-
rica ecc. Nel complesso il Q  si presenta
come un geniale zibaldone: un carattere che
spinge ad attenuare e relativizzare la diffe-
renza tra “quaderni speciali” e “miscella-
nei” e rappresenta un’espressione esempla-
re dello stile adisciplinare e relazionale, o re-
ticolare, dei Q.
La comprensione organica dell’argomen-
to «americanismo e fordismo» comporta sia
la sua scomposizione nei suoi singoli elemen-
ti costitutivi – «americanismo», «fordismo»,
«taylorismo» – sia la sua ricomposizione uni-
taria, di cui qui ci occupiamo. È da notare
che, mentre nella prima lettera progettuale
alla cognata Tania, del  marzo , G. non
vi aveva fatto cenno, nella lettera a Tania del
 marzo  egli indica «l’americanismo e il
fordismo» come uno dei «tre argomenti» in
cui si condensa il suo «piano intellettuale»
(LC ). È una novità importante, che im-
plica una modificazione di questo «piano»
dalla prima germinazione nel  all’avvio di
realizzazione nel . Tra queste due date si
colloca un intenso periodo di “studi ameri-
 AMERICANISMO E FORDISMO
cani”, tra i quali rilievo particolare ha la let-
tura e traduzione di gran parte del numero
speciale del  ottobre  della rivista tede-
sca “Die literarische Welt”, dedicato alla let-
teratura degli Stati Uniti. Non c’è dubbio che
l’incontro con i libri di Siegfried, Romier,
Philip, dello stesso Ford, con romanzi in tra-
duzione francese come Babbitt di Sinclair
Lewis e Il petrolio di Upton Sinclair, con nu-
merosi articoli di rivista, abbia risvegliato un
interesse per le grandi novità provenienti dal
fordismo e dagli Stati Uniti, che rappresenta-
va un punto fermo già nell’esperienza di G.
ordinovista; e che questo rinnovato interesse
abbia costituito come un contrappunto, nel-
la genesi delle idee-guida dei Q, alla necessità
sofferta di ricognizione nazionale e ai grandi
interrogativi suscitati dalla costruzione del
socialismo in un paese solo.
L’espressione specifica dà il titolo a una
nota densa e risolutiva nel Q  (Q , ) e vie-
ne riproposta quale “appendice” all’elenco
dei «Saggi principali» ideati «per una storia
degli intellettuali italiani» all’inizio del Q .
Dopodiché, a parte Q ,  e Q , , alme-
no apparentemente essa tace fino a riesplo-
dere nel Q . Nel suo complesso il Q  si
limita a trascrivere, con poche variazioni, so-
prattutto note dei primi Q. Vengono trala-
sciate, probabilmente anche per motivi tec-
nici, note di rilevante valore (la cui assenza
nel “quaderno speciale” ha un certo peso).
L’articolazione del Q  è notevolmente ra-
psodica. La prima nota, introduttiva, l’unica
di nuova stesura, fa compiere tuttavia all’in-
tera trattazione dell’argomento un salto qua-
litativo tale da giustificare il ruolo che esso
ha nel “piano” dei Q.
Si comincia col dichiarare che il quader-
no affronterà una «serie di problemi che de-
vono essere esaminati sotto questa rubrica
generale e un po’ convenzionale di “Ameri-
canismo e Fordismo”» (Q , , ). Siamo
così avvertiti che ci troviamo in presenza di
un’espressione non immediatamente perspi-
cua e significativa, in certo modo ellittica.
Vero è che la «serie di problemi» indicata
sembra approfondire ed estendere la portata
di «americanismo e fordismo» rispetto al si-
gnificato che esso ha nei primi quaderni. Ciò
che conta è che in questa nota G. precisa le

ragioni dell’importanza epocale di «america-
nismo e fordismo»: esso rappresenta la ri-
sposta capitalistica al problema essenziale
dei tempi moderni, lo stesso che, sotto altre
condizioni, dà origine alla necessità del so-
cialismo, cioè la «necessità» di un’«economia
programmatica»; è ancora incerto se questa
risposta «possa determinare uno svolgimen-
to graduale del tipo, altrove esaminato, delle
“rivoluzioni passive” proprie del secolo scor-
so o se invece rappresenti solo l’accumularsi
molecolare di elementi destinati a produrre
un’“esplosione”, cioè un rivolgimento di ti-
po francese» (ivi, -).
È da rilevare la consapevolezza che la
potente originalità e l’incerta prospettiva
che caratterizzano «americanismo e fordi-
smo» vanno contestualizzate «nelle condi-
zioni contraddittorie della società moderna,
ciò che determina complicazioni, posizioni
assurde, crisi economiche e morali a tenden-
za spesso catastrofica, ecc.» (ivi, ). È un
avvertimento importante, che spinge ancor
più alla cautela, atteggiamento con cui si
muove G., dal suo punto di osservazione
privilegiato per un verso, per l’oggettiva di-
stanza critica che lo caratterizza, per l’altro
però inficiato dall’enorme precarietà delle
informazioni e delle conoscenze.
Significativa dello “zibaldone” che ca-
ratterizza la scrittura carceraria di G., e che
non nega ma qualifica l’energia sistematica
del suo approccio, è «il registro di alcuni dei
problemi più importanti o interessanti», su-
scitati da americanismo e fordismo, «anche
se a prima vista paiono non di primo piano»
(ibid.). Si tratta di questioni economiche
(centralità della produzione industriale; ten-
tativo «estremo», grazie al fordismo, di «su-
perare la legge tendenziale della caduta del
saggio del profitto»; i «così detti “alti salari”
pagati dall’industria fordizzata e razionaliz-
zata»); questioni demografiche (quale rica-
duta avrà sull’Europa la «“razionalizzazio-
ne”» della composizione demografica, «con-
dizione preliminare», dirà G. nella nota suc-
cessiva, della modernità della società ameri-
cana?); questioni antropologiche («quistio-
ne sessuale» ed «enorme diffusione» della
psicoanalisi); questioni di morale pubblica e
privata («il Rotary Club e la Massoneria»);
 ANALISI DELLA SITUAZIONE
infine, e soprattutto, questioni di “grande
politica”. Abbiamo già citato il dilemma «ri-
voluzione passiva»-«rivolgimento di tipo
francese». A esso si aggiunge un quesito che
riprende fondamentali dicotomie che G.
propone nei Q, in alcuni casi accentuando-
ne il carattere oppositivo (guerra manovrata-
guerra di posizione; strutture-superstruttu-
re, che G. tende a tradurre in quella econo-
mia-ideologia o egemonia; società civile-Sta-
to, ecc.): la «quistione», cioè, «se lo svolgi-
mento debba avere il punto di partenza nel-
l’intimo del mondo industriale e produttivo
o possa avvenire dall’esterno, per la costru-
zione cautelosa e massiccia di un’armatura
giuridica formale che guidi dall’esterno gli
svolgimenti necessari dell’apparato produt-
tivo» (ivi, -).
Quali prospettive apre «americanismo e
fordismo» dal punto di vista dei rapporti di
classe? G. evidenzia come «un’ondata di pa-
nico» e per altro verso un impulso “scim-
miesco” investano gli «elementi che inco-
minciano a sentirsi socialmente spostati dal-
l’operare (ancora distruttivo e dissolutivo)
della nuova assise in formazione» (Q , ,
). E «le forze subalterne»? Esse, «che
dovrebbero essere “manipolate” e raziona-
lizzate secondo i nuovi fini, resistono neces-
sariamente». Può mutare questa situazione?
Secondo G. il fatto «che un tentativo pro-
gressivo sia iniziato da una o altra forza so-
ciale non è senza conseguenze fondamenta-
li» (Q , , ). La leva del comando è sal-
damente in mano ai monopoli e al loro Sta-
to. Ma fino a quando? La conclusione del di-
scorso è inequivocabile: «Non è dai gruppi
sociali “condannati” dal nuovo ordine che si
può attendere la ricostruzione, ma da quelli
che stanno creando, per imposizione e con
la propria sofferenza, le basi materiali di
questo nuovo ordine: essi “devono” trovare
il sistema di vita “originale” e non di marca
americana, per far diventare “libertà” ciò
che oggi è “necessità”» (Q , , ).
GIORGIO BARATTA
V. «alti salari», «americanismo», «fordismo»,
«ideologia», «massoneria», «psicanalisi», «qui-
stione sessuale», «rivoluzione passiva», «Rotary
Club», «società civile», «Stato», «taylorismo».
analisi della situazione: v. rapporti di forza.
anarchia
Nel “biennio rosso” - sull’“Or-
dine Nuovo” G. aveva ripetutamente pole-
mizzato con anarchici e libertari, rivendi-
cando la positività del ruolo dello Stato nel-
la costruzione teorica e pratica del sociali-
smo, e aveva ripetutamente criticato l’«anar-
chia» come utopia contigua al liberalismo
(Lo Stato e il socialismo,  giugno- luglio
, in ON ), dottrina disorganica ed
eclettica (Socialisti e anarchici, - settem-
bre , in ON  ss.), movimento di carat-
tere massonico perché basato sull’amicizia e
sul prestigio personale invece che sulla di-
sciplina politica che nasce dalla discussione
razionale dei problemi (Soviet e consigli di
fabbrica, - aprile , in ON -), «con-
cezione sovversiva elementare» delle classi
oppresse ma anche vero modo d’essere del-
la borghesia (Discorso agli anarchici, -
aprile , in ON  ss.). E così via.
Negli scritti carcerari G. non parla del-
l’anarchia intesa come ideologia politica.
Egli certo continua a seguire il fenomeno
(«E non lasciarsi illudere dalle parole o dal
passato: è certo per esempio che i “nichili-
sti” russi sono da considerarsi partito di cen-
tro, e così perfino gli “anarchici” moderni»:
Q , , ). Ma i pochi cenni a esso sono
perlopiù indiretti, derivanti dalla trascrizio-
ne di testi altrui, come nel caso del brano
trascritto da una lettera di Riccardo Bac-
chelli sul suo romanzo Il diavolo al Ponte-
lungo (Q , , - e il relativo Testo C: Q ,
, -). Per il resto «anarchia» appare co-
me sinonimo di disordine di una situazione
politica e ideologica: «anarchia feudale», ad
esempio (Q , , ; ma gli esempi sono mol-
ti), o «anarchia giudaica» o «cristiana» (Q ,
, ); ma anche anarchia «morale» (ibid.),
«sentimentale» (Q , , ) ecc.
Accenni più interessanti sono riscontra-
bili nella discussione di alcune tesi di Mi-
chels. Scrive G.: «i “movimenti” antiautori-
tari, anarchici, sindacalisti-anarchici, diven-
tano “partito” perché l’aggruppamento av-
viene intorno a personalità “irresponsabili”
organizzativamente, in un certo senso “cari-
 APOLITICISMO , APOLITICITÀ
smatiche”» (Q , , ). Le espressioni
«sindacalisti anarchici», «sindacalismo
anarchico», «tendenza politica anarchico-
sindacalista» o formulazioni simili, che ri-
corrono più volte (ad esempio Q , ,  e Q
, , ) rimandano al cosiddetto anarco-
sindacalismo di ispirazione soreliana, che G.
discute teoricamente nei Q come «sindacali-
smo teorico» (ad esempio Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «capo carismatico», «liberalismo», «Michels»,
«massoneria», «Ordine Nuovo (L’)», «sindacali-
smo teorico», «Sorel».
anarco-sindacalismo: v. sindacalismo teorico.
animalità e industrialismo
Nel manoscritto originario “Animalità”
e industrialismo dava il titolo a Q , , poi
cancellato e sostituito con Americanismo e
fordismo.
Le LC testimoniano di un rapporto ric-
co e intenso di G. non solo con gli animali,
come con le piante e con la terra, ma con la
sua stessa «esistenza animale e vegetativa»
(LC , a Iulca,  agosto ). La presso-
ché impossibile, tuttavia straordinaria, per
molti versi “sublime” impresa comunicativa
educativa con i propri figli lontani, è attra-
versata dalla dialettica natura-civiltà (o sto-
ria), pertanto da «animalità e industriali-
smo», simbolizzata dalle opposte e comple-
mentari figure dell’amico degli animali e
della natura, e del «costruttore».
Con una movenza che ricorda il Freud
del Disagio della civiltà, G. osserva in Q ,
, : «L’industrialismo è una continua vit-
toria sull’animalità dell’uomo, un processo
ininterrotto e doloroso di soggiogamento
degli istinti a nuove e rigide abitudini di or-
dine, di esattezza, di precisione». Nella tra-
scrizione in Q , , - il passo acquista
nuovi elementi: «La storia dell’industriali-
smo è sempre stata (e lo diventa oggi in una
forma più accentuata e rigorosa) una conti-
nua lotta contro l’elemento “animalità” del-
l’uomo, un processo ininterrotto, spesso do-
loroso e sanguinoso, di soggiogamento degli
istinti (naturali, cioè animaleschi e primitivi)
a sempre nuove, più complesse e rigide nor-

me e abitudini di ordine, di esattezza, di pre-
cisione che rendano possibili le forme sem-
pre più complesse di vita collettiva che sono
la conseguenza necessaria dello sviluppo
dell’industrialismo». La questione cruciale
della transizione a un industrialismo sociali-
sta, cioè a un «nuovo ordine [...] non di mar-
ca americana» (Q , , ), è sostanzial-
mente l’ipotesi del passaggio da una storia
fatta di coercizioni di «inaudita brutalità»,
avvenute «per imposizione di una classe su
un’altra [...] gettando nell’inferno delle sot-
toclassi i deboli, i refrattari» (Q , , ), a
più razionali, progressive, comunitarie o co-
muniste forme di «autocoercizione» delle
masse lavoratrici (Q , , ).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo», «libertinismo», «taylorismo».
Anti-Croce: v. Croce.
antimachiavellismo: v. machiavellismo e an-
timachiavellismo.
anti-nazionale: v. nazionale-popolare.
antiprotezionismo: v. liberismo.
antisemitismo: v. ebrei.
antistoria: v. storia.
antropologia: v. filosofia della praxis.
apoliticismo, apoliticità
Secondo G. nel popolo italiano non era
radicata alcuna «tradizione di partito politi-
co di massa» (Q , , ). L’apoliticità è
descritta come tipica soprattutto della picco-
la borghesia; essa permetteva a qualunque
avventuriero di trovare un seguito di decine
di migliaia di uomini ed è quindi tra i fattori
che possono spiegare la «relativa popolarità
“politica”» (ivi, ) di D’Annunzio, da cui
ci si poteva aspettare «tutti i fini immagina-
bili, dal più sinistro al più destro» (ivi, ).
In Q ,  si precisa invece che l’apoliticismo
caratterizza le classi subalterne e trova un
corrispettivo negli strati dominanti della po-
 APORIA
polazione in quel «modo di pensare che si
può dire “corporativo”» (ivi, ).
A causa dell’apoliticismo e della «passi-
vità tradizionale» delle masse popolari è rela-
tivamente facile, secondo G., reclutare «vo-
lontari», i quali hanno sempre composto gli
stessi partiti: questi ultimi, a eccezione della
destra storica di Cavour e del Partito d’Azio-
ne, infatti non sono stati formati «mai o qua-
si di “blocchi omogenei sociali”» (Q , ,
). D’altronde una variante dell’«“apoliti-
cismo” popolare» è il «“pressappoco” della
fisionomia dei partiti tradizionali» (Q , ,
); nati «sul terreno elettorale», essi non
furono una «frazione organica delle classi po-
polari», ma un’accolita di «galoppini e ma-
neggioni elettorali», nonché di «piccoli intel-
lettuali di provincia, che rappresentavano
una selezione alla rovescia» (ibid.). Per quan-
to concerne poi i grandi industriali, essi per
G. «non sono [...] “agnostici” o “apolitici” in
qualsiasi modo» (Q , , ): non hanno un
loro partito ma, per mantenere un determi-
nato equilibrio, ne sostengono con i loro
mezzi di volta in volta l’uno o l’altro, a ecce-
zione del «solo partito antagonista, il cui
rafforzamento non può essere aiutato neppu-
re per mossa tattica» (ibid.). Se «apoliticismo
animalesco» è detto l’individualismo (Q , ,
), segno di apoliticità sono anche le mani-
festazioni del campanilismo e del cosiddetto
«“spirito rissoso e fazioso”» (Q , , ),
entrambi superati solo grazie all’allargamen-
to degli «interessi intellettuali e morali» del
popolo nella vita politica di partito, ma rie-
mersi, al venir meno di questa, nel «“tifo
campanilistico” sportivo» (ibid.).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Cavour», «partito», «Partito d’Azione»,
«sport», «volontari».
aporia
Il lemma compare nei Q in una sola no-
ta (Q , , ), all’interno della rubrica
Nozioni enciclopediche, in cui G. intendeva
raccogliere, oltre che «nozioni enciclopedi-
che propriamente dette, motivi di vita mora-
le, argomenti di cultura, apologhi filosofici»,
anche «spunti per un dizionario di politica e
critica» (Q , , ). La trattazione gram-
sciana del lemma sembra infatti rispondere a
un’esigenza più compilativa che teorica. G.
definisce l’aporia prima semplicemente co-
me «dubbio», poi come «nesso di pensiero
ancora in formazione, pieno di contraddizio-
ni che aspettano una soluzione», giungendo
ad affermare che «pertanto l’aporia può ri-
solversi, come ogni dubbio, positivamente e
negativamente» (Q , , ). G., dunque,
prima equipara genericamente l’aporia al
dubbio, poi elabora una definizione non so-
lo distante dal significato etimologico del ter-
mine (“passaggio impraticabile”, “strada
senza uscita”), ma anche dal senso prevalen-
te che esso ha assunto nella storia del pensie-
ro filosofico (mancanza “strutturale” di una
soluzione). G., infatti, sembra concepire l’a-
poria unicamente come un “non ancora” e
dunque considerare l’assenza di una soluzio-
ne soltanto come fase transitoria e caduca al-
l’interno dello svolgimento di un «pensiero
in isviluppo», ancora in formazione.
L’importanza di questa nota, allora, ap-
pare legata, più che alla pregnanza della de-
finizione in sé, a quanto essa ci dice di G. e
del «pensiero in isviluppo» nei Q con impli-
cita valenza autoriflessiva. Pur nella forma
aperta e per alcuni versi frammentaria, il
pensiero si produce nel carcere sempre co-
me svolgimento, processo, tensione dialetti-
ca alla risoluzione di contraddizioni non an-
cora risolte che non ammette teoricamente
aporie irresolubili.
ELEONORA FORENZA
V. «dialettica», «ritmo del pensiero», «tecnica del
pensare».
apparato egemonico
Fin dalle prime note in cui parla di ege-
monia, G. introduce anche il riferimento
all’«apparato egemonico», espressione non
molto presente, ma che pure compare in va-
ri quaderni (Q , , ,  e ) di epoca diver-
sa, compresi due testi di seconda stesura (Q
 II,  e Q , ). Nel caso della nota del Q
, la frase che contiene il riferimento all’ap-
parato egemonico non compare nel relativo
Testo A (Q , , ).
 APPARATO EGEMONICO
G. inizia a elaborare il suo concetto di
egemonia, nuovo rispetto a quello usato nel
periodo precarcerario, fin dal Q  (-):
in Q ,  compare per la prima volta il ter-
mine; in Q , ,  (Hegel e l’associazionismo)
inizia a delinearsi un nuovo concetto di Stato
(«lo Stato ha e domanda il consenso, ma an-
che “educa” questo consenso con le associa-
zioni politiche e sindacali, che però sono or-
ganismi privati»); in Q ,  G. si sofferma
sulla storia politica francese e “mette al lavo-
ro” il concetto di egemonia, dandone in cor-
so d’opera anche una delle “versioni” fonda-
mentali: «L’esercizio “normale” dell’egemo-
nia nel terreno divenuto classico del regime
parlamentare, è caratterizzato da una combi-
nazione della forza e del consenso che si equi-
librano, senza che la forza soverchi di troppo
il consenso, anzi appaia appoggiata dal con-
senso della maggioranza espresso dai così
detti organi dell’opinione pubblica» (ivi, ).
Poche righe più sotto compare l’espressione
«apparato egemonico»: «Nel periodo del do-
poguerra – prosegue G. –, l’apparato egemo-
nico si screpola e l’esercizio dell’egemonia di-
venta sempre più difficile» (ibid.). È un Testo
A. L’ultima frase, quella che qui interessa, la
troviamo quasi eguale nel Testo C (datato
-): «Nel periodo del dopoguerra,
l’apparato egemonico si screpola e l’esercizio
dell’egemonia diviene permanentemente dif-
ficile e aleatorio» (Q , , ). L’apparato
egemonico appare dunque subito fondamen-
tale per l’esercizio dell’egemonia: il suo scre-
polarsi fa tutt’uno con la crisi della stessa. Ta-
le concetto sembra anche essere il trait d’u-
nion tra il concetto di egemonia e quello, in
via di formazione, di «Stato integrale» e offre
una base materiale alla concezione gramscia-
na dell’egemonia, non assimilabile a una con-
cezione idealistica, culturalistica o liberale.
Ma che cosa è l’«apparato egemonico»?
Come funziona? G. non risponde diretta-
mente a queste domande, ma una serie di
“spie” presenti in alcuni Testi B offrono qual-
che indicazione. In Q , ,  scrive: «Unità
dello Stato nella distinzione dei poteri: il Par-
lamento più legato alla società civile, il pote-
re giudiziario tra Governo e Parlamento, rap-
presenta la continuità della legge scritta (an-
che contro il Governo). Naturalmente tutti e

tre i poteri sono anche organi dell’egemonia
politica, ma in diversa misura: ) Parlamento;
) Magistratura; ) Governo. È da notare co-
me nel pubblico facciano specialmente im-
pressione disastrosa le scorrettezze della am-
ministrazione della giustizia: l’apparato ege-
monico è più sensibile in questo settore, al
quale possono ricondursi anche gli arbitri
della polizia e dell’amministrazione politica».
L’apparato egemonico è collegato all’artico-
lazione statuale propriamente detta. Ma il
concetto di Stato integrale ancora non sem-
bra pienamente operante. Ancora una volta
«apparato egemonico», come in Q , , ap-
pare contestuale all’attenzione volta alla for-
mazione dell’opinione pubblica, certo non
lasciata a una volatile “battaglia delle idee”,
ma alla cura di una precisa «struttura» (al-
trove G. parla di «struttura ideologica» per
indicare tutto ciò che forma l’«opinione pub-
blica»). Nello stesso Q  infatti leggiamo: «in
una determinata società nessuno è disorga-
nizzato e senza partito, purché si intendano
organizzazione e partito in senso largo e non
formale. In questa molteplicità di società par-
ticolari, di carattere duplice, naturale e con-
trattuale o volontario, una o più prevalgono
relativamente o assolutamente, costituendo
l’apparato egemonico di un gruppo sociale
sul resto della popolazione (o società civile),
base dello Stato inteso strettamente come ap-
parato governativo-coercitivo» (Q , ,
). L’«apparato egemonico» è una «società
particolare» (formalmente «privata»), che di-
viene il corrispettivo dell’«apparato governa-
tivo-coercitivo» dello «Stato integrale»: «for-
za» e «consenso» hanno entrambi i rispettivi
apparati, lo «Stato integrale» come unità-di-
stinzione di società civile e Stato tradizional-
mente inteso è ormai delineato. Un passo ul-
teriore è compiuto da G. nel Q , dove più
esplicita è la problematica dello Stato: «La
discussione su la forza e il consenso ha dimo-
strato come sia relativamente progredita in
Italia la scienza politica [...] Questa discus-
sione è la discussione della “filosofia dell’e-
poca”, del motivo centrale della vita degli
Stati nel periodo del dopoguerra. Come rico-
struire l’apparato egemonico del gruppo do-
minante, apparato disgregatosi per le conse-
guenze della guerra in tutti gli Stati del mon-
 ARBITRIO
do?» (Q , , ). L’«apparato» si è disgre-
gato soprattutto «perché grandi masse, pre-
cedentemente passive, sono entrate in movi-
mento», sia pure «in un movimento caotico e
disordinato, senza direzione, cioè senza pre-
cisa volontà politica collettiva» (ibid.). La ri-
costruzione è affidata a una combinazione di
forza e consenso. Anche il fascismo con la sua
«illegalità» è stato funzionale al ripristino di
un nuovo «apparato egemonico»: «Il proble-
ma era di ricostruire l’apparato egemonico di
questi elementi prima passivi e apolitici, e
questo non poteva avvenire senza la forza: ma
questa forza non poteva essere quella “lega-
le”, ecc.» (ivi, ).
Infine, in Q  II,  leggiamo – subito do-
po la nota affermazione per cui «Ilici avreb-
be fatto progredire [effettivamente] la filoso-
fia [come filosofia] in quanto fece progredi-
re la dottrina e la pratica politica» – l’accen-
no più maturo al concetto di «apparato ege-
monico», aggiunto in seconda stesura: «La
realizzazione di un apparato egemonico, in
quanto crea un nuovo terreno ideologico, de-
termina una riforma delle coscienze e dei me-
todi di conoscenza, è un fatto di conoscenza,
un fatto filosofico. Con linguaggio crociano:
quando si riesce a introdurre una nuova mo-
rale conforme a una nuova concezione del
mondo, si finisce con l’introdurre anche tale
concezione, cioè si determina una intera
riforma filosofica» (ivi, ). Qui apparato
egemonico e ideologia sono esplicitamente
legati. Un «apparato» serve per creare una
«nuovo terreno ideologico», per affermare
una «riforma filosofica», una «nuova conce-
zione del mondo». La lotta tra diverse ege-
monie è aperta, ma il ruolo che vi gioca lo Sta-
to nel passaggio dei primi decenni del Nove-
cento è delineato in tutta la sua centralità.
GUIDO LIGUORI
V. «concezione del mondo», «divisione dei pote-
ri», «dopoguerra», «egemonia», «ideologia»,
«opinione pubblica», «Stato», «struttura ideolo-
gica».
arbitrio
In G. il concetto di arbitrio è in relazione
a quelli di necessità e razionalità. Esso coinci-
de con il “momento” storico del «“particula-
re”» o dell’«irrazionale» in quanto «lotta»
contro il «generale», il «razionale» (già affer-
mato o affermantesi) e «si impone anch’esso
in quanto determina un certo sviluppo del ge-
nerale e non un altro». G. precisa che va «in-
teso per irrazionale ciò che non trionferà in
ultima analisi, [...] ma che in realtà è raziona-
le anch’esso perché è necessariamente legato
al razionale, ne è un momento imprescindibi-
le» (Q , , -). È del pari arbitraria quel-
la filosofia o ideologia che non è «organica»,
che non «corrisponde a necessità obbiettive
storiche» (Q , , ), che non è «“utile”
agli uomini per allargare il loro concetto del-
la vita, per rendere superiore (sviluppare) la
vita stessa» (Q , , ). «Solo la lotta [...]
dirà ciò che è razionale o irrazionale» (Q , ,
). L’arbitrio, in quanto legato al razionale,
ha una realtà o efficacia pratica.
G. distingue come «arbitrio individuali-
stico» ciò che non «si generalizza» e che è in
contrasto con l’«“automatismo”» (o «libertà
di gruppo»). Tuttavia, «se l’arbitrio si genera-
lizza, non è più arbitrio ma spostamento del-
la base dell’“automatismo”, nuova raziona-
lità» (Q  II, , -). In questo contesto ac-
quista rilievo la prassi rivoluzionaria: ogni
«forza innovatrice [...] è sempre razionalità e
irrazionalità, arbitrio e necessità, è “vita”» (Q
 II, .XIV, ). Sarà da vedere se riuscirà a
far prevalere il suo carattere di elemento «sto-
ricamente necessario» (Q , , ) diventan-
do nuova razionalità. «Questo è il nesso cen-
trale della filosofia della prassi»: «il punto in
cui [...] cessa dall’essere “arbitraria” e diven-
ta necessaria-razionale-reale» in quanto ten-
de «a modificare il mondo», «si attualizza, vi-
ve storicamente, cioè socialmente e non più
solo nei cervelli individuali» (Q  II, , ).
Tutto ciò spiega perché il termine “arbitrio”
e l’aggettivo corrispondente siano spesso po-
sti da G. fra virgolette, a denotarne il senso di
relativo (storico) e non di assoluto.
ROCCO LACORTE
V. «necessità», «organico», «particulare», «razio-
nalismo», «regolarità».
architettura
Il tema dell’architettura si inserisce nei
Q a proposito del dibattito sul rapporto tra
 ARDITI
valore estetico e funzione pratica dell’opera
d’arte, sulla scorta dell’impostazione ideali-
stica e crociana del problema. «Certo è che
l’architettura pare di per sé, e per le sue con-
nessioni [immediate] col resto della vita, la
più riformabile e “discutibile” delle arti» (Q
, , ). Il retroterra problematico della
questione è rappresentato evidentemente
dal concetto crociano di autonomia dell’ar-
te, un concetto che per converso agisce an-
che in quella «deviazione infantile della fi-
losofia della praxis» (di cui il Saggio popola-
re di Bucharin è espressione: Q , , ),
secondo la quale «quanto più si ricorre a og-
getti “materiali” tanto più si è ortodossi»
(ibid.).
L’architettura è un’arte particolare, sia
per il suo rapporto con la tecnica, sia perché
è «“collettiva”» non solo come «“impiego”»
ma come «“giudizio”», e per queste ragioni
ha raggiunto prima delle altre arti il moder-
no gusto del bello, ossia il «“razionalismo”»
(Q , , ). Il suo carattere collettivo e la
sua immediata utilità pratica, unite al legame
strumentale stretto con i mezzi tecnici e le
conoscenze teoriche che la presuppongono,
fanno dell’architettura, per l’autore dei Q,
un modello per le altre arti. Ma il dilemma
del rapporto tra estetica e funzione resta in
G. irrisolto, e proprio a proposito dell’ar-
chitettura esso traspare singolarmente.
Da un lato, infatti, egli ritiene che «una
grande arte architettonica può nascere solo
dopo una fase transitoria di carattere “prati-
co”», alludendo alla circostanza che il carat-
tere pratico sia solo un primo livello dell’e-
laborazione del concetto di arte, un livello
dal quale è necessario sollevare l’arte stessa
(Q , , ); ma poi, d’altro canto, auspica
che, data la capacità di anticipazione che
l’architettura ha mostrato rispetto alle altre
arti di farsi razionale, cioè adeguata a un in-
dirizzo sociale prestabilito, sarebbe necessa-
rio che la letteratura la imitasse, per diven-
tare «letteratura “secondo un piano”, cioè la
letteratura “funzionale”, secondo un indi-
rizzo sociale prestabilito» (Q , , ).
In questo ambito, nel quale G. si muove
con incertezza, la riflessione sull’architettu-
ra si apre a un più generale discorso sugli
scopi dell’arte e sul rapporto tra arte e di-

mensione sociale, rispondendo preliminar-
mente all’eventuale obiezione che una simi-
le proposta sia lesiva della libertà dell’e-
spressione artistica: «La coercizione sociale!
Quanto si blatera contro questa coercizione.
Non si pensa che essa è una parola! La coer-
cizione, l’indirizzo, il piano, sono semplice-
mente un terreno di selezione degli artisti,
nulla più: e da scegliere per scopi pratici,
cioè in un campo in cui la volontà e la coer-
cizione sono perfettamente giustificate [...]
Se la coercizione si sviluppa secondo lo svi-
luppo delle forze sociali non è coercizione,
ma “rivelazione” di verità culturale ottenuta
con un metodo accelerato [...] Mi pare che
il concetto di razionalismo in architettura,
cioè di “funzionalismo”, sia molto fecondo
di conseguenze di principi di politica cultu-
rale» (ivi, -).
LEA DURANTE
V. «arte», «coercizione», «razionalismo».
arditi
In merito alla «quistione dell’arditi-
smo», G. evidenzia i limiti di un’eventuale
applicazione del modello del rapporto tra
esercito e arditi alla scienza politica. A ecce-
zione della Francia, la composizione sociale
del cui esercito viene analizzata in Q , , ,
la funzione tecnica di arma speciale è stata
svolta effettivamente dagli arditi in tutti gli
eserciti della prima guerra mondiale, dove il
«nuovo esercito di volontari» ha formato co-
me «un velo tra il nemico e l’esercito di leva»
(ibid.). La funzione politico-militare però sa-
rebbe stata attribuita agli arditi solo in «pae-
si politicamente non omogenei e indeboliti»
(Q , , ) e se non presupponeva un eser-
cito totalmente inerte, la sua esistenza era co-
munque segno della passività e della «relati-
va demoralizzazione» (ivi, ) della massa
militare. Commentando in Q , ,  una
dichiarazione di Italo Balbo, G. nota che,
seppure volontariato e arditismo di guerra
abbiano avuto pregi storici indiscutibili, essi
rappresentano infatti solo «una soluzione di
compromesso con la passività delle masse
nazionali» (Q , , ), una soluzione di
autorità, che troverebbe la legittimazione
“formale” del consenso nei migliori, laddove
 ARISTOTELE
però per «costruire storia duratura» servi-
rebbero «le più vaste e numerose energie na-
zionali-popolari» (Q , , ).
L’arditismo moderno sarebbe proprio
della guerra di posizione così come si è pre-
sentata nel -, ma anche precedente-
mente la guerra di movimento (con la caval-
leria e le armi celeri in generale) e quella di as-
sedio o di posizione (nel servizio di pattuglie)
contenevano elementi che potevano svolgere
una funzione di arditi. Però, secondo G., la
guerra di movimento e di manovra sarebbe
propria solo di alcune classi sociali e d’altra
parte lo stesso arditismo avrebbe un’impor-
tanza tattica diversa a seconda della classe di
appartenenza, visto che chi non ha ampie di-
sponibilità finanziarie e deve rispettare orari
fissi sul lavoro non può permettersi «orga-
nizzazioni d’assalto permanenti e specializza-
te» (Q , , ). Secondo G. non si dovreb-
bero quindi emulare i metodi di lotta delle
classi dominanti: allorché in un’organizzazio-
ne statale indebolita come un esercito infiac-
chito si formano organizzazioni armate pri-
vate, sarebbe sciocco rispondere all’arditi-
smo con l’arditismo. Secondo l’autore dei Q
sarebbe stupido inoltre nell’arte politica fos-
silizzarsi sul modello militare: la politica do-
vrebbe invece «essere superiore alla parte mi-
litare», dacché d’altronde solo «la politica
crea la possibilità della manovra e del movi-
mento» (ibid.). Con vari esempi tuttavia G.
ammette che in alcune «forme di lotta miste,
a carattere militare fondamentale e a caratte-
re politico preponderante» (Q , , ),
l’arditismo richiede «uno sviluppo tattico
originale», per il quale l’esperienza di guerra
può costituire uno stimolo, ma non può esse-
re tuttavia un modello.
In una breve nota del Q  è illustrato nel-
lo specifico il parallelo tra la funzione svolta
dagli arditi nei confronti dell’esercito e quel-
la politica assunta dall’intellettuale (Q , ,
): G. stigmatizza il «volontarismo» degli
arditi che non hanno dietro fanteria e arti-
glieria, espressione del «linguaggio dell’eroi-
smo retorico» (Q , , ), e quello degli
intellettuali senza massa, mentre di contro
ritiene auspicabile che gli intellettuali (di
massa), le «“avanguardie”» e gli arditi lavo-
rino per sviluppare i blocchi sociali omoge-
nei che esprimono anziché per «perpetuare
il loro dominio zingaresco» (Q , , ).
Nel Testo C, in cui le modifiche e le varia-
zioni rispetto al Testo A sono consistenti, si
distingue anche un volontarismo che «teo-
rizza se stesso come forma organica di atti-
vità storico-politica» (Q , , ) e che
adopera un linguaggio superomistico atto a
esaltare le «minoranze attive come tali», da
quello che è concepito solo come «momen-
to iniziale di un periodo organico da prepa-
rare e sviluppare, in cui la partecipazione
della collettività organica, come blocco so-
ciale, avvenga in modo completo» (ibid.).
In Q , ,  il rapporto passività-vo-
lontariato porta la trattazione dell’arditismo
nell’ambito delle riflessioni sulla rivoluzione
passiva: il rapporto tra i soldati di leva e i vo-
lontari-arditi e quello tra ufficiali di carriera e
ufficiali di complemento è paragonato nel Ri-
sorgimento a quello tra partiti politici tradi-
zionali e movimenti democratici-demagogici
di massa, la cui forza «“estemporanea”» ot-
tenne nell’immediato, «con capi di fortuna»
(ivi, ), risultati maggiori, che furono però
successivamente incamerati dai moderati.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «intellettuali», «guerra», «rivoluzione passi-
va», «volontari», «volontarismo».
Aristotele
La questione filosofica alla quale G. as-
socia Aristotele è quella dell’«“oggettività
esterna del reale”» (Q  II, , ), la qua-
le, a sua volta, è strettamente legata alla te-
matica kantiana della cosa in sé o noumeno.
Secondo G. il concetto di cosa in sé deriva
dall’idea dell’oggettività esterna del reale,
propria del realismo greco-cristiano che ha i
suoi massimi esponenti in Aristotele e Tom-
maso; questo nesso porta G. a concludere
«che tutta una tendenza del materialismo
volgare e del positivismo ha dato luogo alla
scuola neo-kantiana o neo-critica» (ibid.).
Nel Q  G. riprende il tema sottolineando
l’accordo esistente fra cattolicesimo e aristo-
telismo sulla questione dell’«oggettività del
reale» (Q , , ). Questo accordo va
esteso anche al principio di autorità che le-
gava strettamente fra loro la Bibbia e Aristo-
 ARTE
tele, consentendo agli «scienziati» dell’epoca
di pervenire a conclusioni la cui arbitrarietà
e bizzarria contrastavano in modo evidente
«con le osservazioni sperimentali del buon
senso» (Q , , ). Soltanto l’adozione di
un’abbondante dose di buon senso nel corso
dei secoli XVII e XVIII permise di mettere in
discussione tale principio (Q  II, , ).
Due altre occorrenze di Aristotele nei Q
vanno prese in considerazione per il loro ri-
lievo critico e al tempo stesso ironico. Nel pri-
mo caso G. ricorda che Croce si sente legato
fortemente ad Aristotele e Platone, «ma egli
non nasconde, anzi, di essere legato ai sena-
tori Agnelli e Benni e in ciò appunto è da ri-
cercare il carattere più rilevato della filosofia
del Croce» (Q , , ). Nel secondo G. iro-
nizza sulle teorie di Loria relative all’emanci-
pazione dei salariati di fabbrica attraverso l’u-
so degli aeroplani (Q , , ), ricordando
che Aristotele suggeriva le acropoli per i go-
verni oligarchici e tirannici e le pianure per i
governi democratici (Q , , -).
LELIO LA PORTA
V. «buon senso», «Croce», «Loria», «materiali-
smo», «noumeno», «oggettività».
armi e religione
Armi e religione è il titolo di un Testo B
di Q , in cui G. scrive: «Affermazione del
Guicciardini che per la vita di uno Stato due
cose sono assolutamente necessarie: le armi e
la religione. La formula del Guicciardini può
essere tradotta in varie altre formule, meno
drastiche: forza e consenso, coercizione e
persuasione, Stato e Chiesa, società politica e
società civile, politica e morale (storia etico-
politica del Croce), diritto e libertà, ordine e
disciplina, o, con un giudizio implicito di sa-
pore libertario, violenza e frode» (Q , ,
-). La “formula” è dunque letta da G.
nell’ambito del suo ripensamento della poli-
tica come insieme di forza e consenso: il mo-
derno «Stato integrale», con la consapevo-
lezza però che al tempo di Guicciardini «la
religione era il consenso e la Chiesa era la So-
cietà civile, l’apparato di egemonia del grup-
po dirigente, che non aveva un apparato pro-
prio, cioè non aveva una propria organizza-
zione culturale e intellettuale, ma sentiva co-

me tale l’organizzazione ecclesiastica univer-
sale» (ivi, ).
Se le «armi» indicano dunque la «forza»,
la coercizione, lo Stato stricto sensu, la «“reli-
gione”» è intesa in senso lato, come ideologia
diffusa, senso comune, concezione del mon-
do, secondo il significato che G. elabora an-
che avendo presente «ciò che il Croce chiama
“religione” cioè una concezione del mondo
con un’etica conforme» (Q  II, .V, ):
essa sta cioè a indicare il momento della so-
vrastruttura ideologica nell’ambito dei pro-
cessi di funzionamento del potere.
Il seguito della nota del Q  contiene un
rimando gramsciano all’«iniziativa giacobi-
na», che sentì il bisogno di istituire una reli-
gione laica, il «culto dell’“Ente supremo”»,
una religione di Stato, nell’ambito dello
sforzo teso a «creare identità tra Stato e so-
cietà civile», ma anche «prima radice dello
Stato moderno laico, indipendente dalla
Chiesa, che cerca e trova in se stesso, nella
sua vita complessa, tutti gli elementi della
sua personalità storica» (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «concezione del mondo», «consenso», «Cro-
ce», «egemonia», «forza», «giacobinismo»,
«Guicciardini», «ideologia», «religione», «senso
comune», «società civile», «Stato».
arte
Varie e molteplici risultano le riflessioni
dedicate nei Q a opere artistiche di epoche e
autori differenti. Ma, allo stesso modo in cui
analizza o, più semplicemente, evoca singole
realizzazioni estetiche, G. si sofferma anche
su questioni di carattere più generale, relati-
ve allo statuto dell’arte e alla natura della
creazione artistica. Il pensatore con cui, su
questo versante, egli si confronta con mag-
gior frequenza e in maniera sistematica è Be-
nedetto Croce. In Q , ,  si incontra un
esplicito riferimento all’Aesthetica in nuce,
saggio crociano del , mentre in Q  II,
.IV,  è menzionato il Breviario di esteti-
ca del .
G. instaura con il filosofo napoletano un
confronto di tipo dialettico. Ne riprende la
terminologia, come dimostrano diversi passi
dei Q in cui si parla, ad esempio, di «pura in-

tuizione fantastica» (Q , , ), dell’«iden-
tità di forma e contenuto» (Q , , ) o del
«carattere di liricità dell’arte» (Q , , ).
Nel far questo, però, G. trova terreno per
consumare uno strappo con Croce e ribal-
tarne la prospettiva teorica, adeguando il les-
sico crociano – che pervade in maniera com-
patta nei Q la maggior parte degli assunti ar-
tistici – a una visione dell’arte basata, e in
modo determinante, sul principio della stori-
cità dell’estetico. Per questa ragione se «l’i-
dentificazione di contenuto e forma è affer-
mata dall’estetica idealistica (Croce), ma su
presupposti idealistici e con terminologia
idealistica» (Q , , ), ecco che nei Q
«“contenuto e forma” oltre che un significa-
to “estetico” hanno anche un significato
“storico”. Forma “storica” significa un de-
terminato linguaggio, come “contenuto” in-
dica un determinato modo di pensare» (Q ,
, ). In ciò la divergenza dalla concezio-
ne di Croce è decisa e sostanziale.
Ma c’è di più: lo scarto investe un ulte-
riore aspetto, altrettanto rilevante. Il punto
di vista di Croce, circoscritto all’individua-
lità, si capovolge, perdendo i suoi tratti di
«“individualismo” artistico espressivo anti-
storico (o antisociale, o anti-nazionalepopo-
lare)» (Q , , ). G. ricorda la «teoria
della “memoria” escogitata dal Croce per
spiegare il perché gli artisti non si acconten-
tino di concepire le loro opere solo ideal-
mente ma le scrivano o le scolpiscano, ecc.»
(Q , , -). A tale teoria egli contrap-
pone l’idea secondo cui l’artista «non scrive
o dipinge, ecc., cioè non “segna” esterior-
mente i suoi fantasmi solo per “un suo ri-
cordo”, per poter rivivere l’istante della
creazione, ma è artista solo in quanto “se-
gna” esteriormente, oggettivizza, storicizza i
suoi fantasmi» (Q , , ). Anche perché
l’arte non può non risentire del fatto di es-
sere «sempre legata a una determinata cul-
tura o civiltà» (Q , , ).
Va letto così il peso che i Q attribuisco-
no al contenuto in ambito artistico e alla sua
portata sociale. In Q , ,  si compren-
de con chiarezza come, per G., analizzare il
contenuto di un prodotto estetico coincida
con «la ricerca di quale massa di sentimenti,
di quale atteggiamento verso la vita circoli
ARTE
nell’opera d’arte stessa». La concezione di
contenuto che i Q propongono appare dun-
que assai ampia. Nella prosa narrativa, ad
esempio, per contenuto «non basta intende-
re la scelta di un dato ambiente: ciò che è es-
senziale per il contenuto è l’atteggiamento
dello scrittore e di una generazione verso
questo ambiente. L’atteggiamento solo de-
termina il mondo culturale di una genera-
zione e di un’epoca e quindi il suo stile» (Q
, , ). Non deve pertanto sorprendere
che tra i modelli gramsciani spicchi France-
sco De Sanctis, la cui critica viene giudicata
militante e non «frigidamente estetica» (Q ,
, ). L’importanza di De Sanctis consiste
nell’aver fornito una persuasiva risposta alla
problematica delle relazioni che intercorro-
no tra forma, contenuto e società. Quello di
De Sanctis, infatti, è un approccio all’arte
contraddistinto anche da un chiaro impegno
civile, in cui «le analisi del contenuto, la cri-
tica della “struttura” delle opere, cioè anche
della coerenza logica e storica-attuale delle
masse di sentimenti rappresentati sono lega-
te a questa lotta culturale» (ibid.).
Il ricorso a De Sanctis, oltre che rimarca-
re l’importanza dello spessore morale, se-
mantico e politico nel fatto artistico, mostra
anche quanto G. tenga in considerazione la
forma e testimonia del ruolo tutt’altro che se-
condario rivestito da quest’ultima nella dina-
mica della sintesi con il contenuto. La ragio-
ne per cui G. prende De Sanctis a modello
del corretto modo di fare critica da parte dei
filosofi della prassi è che l’autore della Storia
della letteratura italiana può servire da para-
digma a un’ermeneutica e a una storiografia
letteraria in cui si fondano «la lotta per una
nuova cultura, cioè per un nuovo umanesi-
mo, la critica del costume, dei sentimenti e
delle concezioni del mondo con la critica
estetica» (Q , , ). I Q non condannano
quindi l’esteticità dell’arte: il rifiuto riguarda
la critica estetica considerata come fine a se
stessa, ossia il vuoto formalismo, il quale af-
fligge anche diverse esperienze artistiche, co-
me quella ungarettiana (Q , , ; ivi, ; Q
, , ). Gli attacchi di G., tuttavia, non ri-
sparmiano neppure il contenutismo, vale a
dire la riduzione del valore di un’opera d’ar-
te, trascurandone completamente la forma,
 ARTE MILITARE
ai suoi soli contenuti: «Ciò che si esclude è
che un’opera sia bella per il suo contenuto
morale e politico e non già per la sua forma
in cui il contenuto astratto si è fuso e imme-
desimato» (Q , , ). Di qui il seguente
paradosso: «Due scrittori possono rappre-
sentare (esprimere) lo stesso momento stori-
co-sociale, ma uno può essere artista e l’altro
un semplice untorello» (Q , , ).
Emerge così la posizione di rilievo che la
dimensione estetica, nella sua organicità di
forma e contenuto, riveste all’interno dei
rapporti che legano reciprocamente struttu-
ra e sovrastruttura. G. non manca di osser-
vare quanto l’arte debba alla storia: «La let-
teratura non genera letteratura ecc., cioè le
ideologie non creano ideologie, le super-
strutture non generano superstrutture altro
che come eredità di inerzia e di passività: es-
se sono generate, non per “partenogenesi”
ma per l’intervento dell’elemento “maschile”
– la storia – l’attività rivoluzionaria che crea
il “nuovo uomo”, cioè nuovi rapporti socia-
li» (Q , , ). Accade che non si riesca a
intendere concretamente «che lottando per
riformare la cultura si giunge a modificare il
“contenuto” dell’arte, si lavora a creare una
nuova arte, non dall’esterno (pretendendo
un’arte didascalica, a tesi, moralistica), ma
dall’intimo, perché si modifica tutto l’uomo
in quanto si modificano i suoi sentimenti, le
sue concezioni e i rapporti di cui l’uomo è l’e-
spressione necessaria» (Q , , ). I Q,
nondimeno, mettono in luce anche un mo-
mento che risulta all’apparenza opposto:
quello in cui è l’arte a fare la storia. È sempre
avvenuto che nella storia «ogni nuova civiltà,
in quanto era tale, anche compressa, com-
battuta, in tutti i modi impastoiata, si sia pre-
cisamente espressa letterariamente prima
che nella vita statale, anzi la sua espressione
letteraria sia stata il modo di creare le condi-
zioni intellettuali e morali per l’espressione
legislativa e statale» (Q , , ).
In Q , , , come anche in altri punti
dei Q, si ritrova l’espressione «arte politica»,
intendendo con ciò le teorie e le tecniche
della politica. Nonostante G. segnali, in Q ,
, , il distacco «dell’intuizione politica
dall’intuizione estetica, o lirica, o artistica»,
solo per metafora si può parlare di arte poli-

tica. In questo caso, secondo G., l’intuizione
politica «non si esprime nell’artista, ma nel
“capo”» (ibid.).
YURI BRUNELLO
V. «Croce», «Dante», «De Sanctis», «Goethe»,
«letteratura artistica».
arte militare
Spesso intrecciata con «guerra di movi-
mento» e «guerra di posizione», l’espressione
«arte militare» conduce al nesso conflitto-po-
tenza, lungo due vedute. La prima – storica –
pone un modello antico di intelligenza: «I
commentari di Cesare – scrive G. – sono un
classico esempio di esposizione di una sapien-
te combinazione di arte politica e arte milita-
re: i soldati vedevano in Cesare non solo un
grande capo militare, ma specialmente il loro
capo politico» (Q , , ). È la critica del
bonapartismo, della forza del vincolo perso-
nale con l’esercito, in luogo del controllo po-
litico sia dei conflitti, sia dello stesso esercito.
Anche Bismarck, «sulle tracce del Clausewitz,
sosteneva la supremazia del momento politi-
co su quello militare» (ibid.).
Il ragionamento è funzionale al presente,
che è l’altra prospettiva di G., e passato e pre-
sente si incrociano anche a proposito di Ma-
chiavelli, il quale nell’Arte della guerra «deve
essere considerato come un politico che deve
occuparsi di arte militare; il suo unilaterali-
smo [...] è dipendente dal fatto che non nella
quistione tecnico-militare è il centro del suo
interesse e del suo pensiero, ma egli ne tratta
solo in quanto è necessario per la sua costru-
zione politica» (Q , , ). Ecco un altro
versante della sintesi necessaria fra politica e
arte militare, che rinvia al più ampio proble-
ma della «doppia natura del Centauro ma-
chiavellico, ferina ed umana, della forza e del
consenso, dell’autorità e dell’egemonia, della
violenza e della civiltà» (Q , , ). Anco-
ra per il presente vale un chiarimento sulla
tentazione dell’avanguardismo: «una orga-
nizzazione statale indebolita – avverte G. – è
come un esercito infiacchito: entrano in cam-
po gli arditi, cioè le organizzazioni armate
private». Queste usano «l’illegalità [...] come
mezzo di riorganizzare lo Stato stesso [...]
combattere l’arditismo con l’arditismo è una
 ARTIFICIALE
cosa sciocca; vuol dire credere che lo Stato ri-
manga eternamente inerte, ciò che non avvie-
ne mai» (Q , , ). L’impossibile neutra-
lità dello Stato è la sintesi attuale del senso po-
litico dell’arte militare.
SILVIO SUPPA
V. «arditi», «Cesare», «cesarismo», «guerra»,
«Machiavelli», «passato e presente», «politica».
artificiale: v. naturale-artificiale.
ascaro: v. crumiro.
astensionismo
In questa espressione rientra sia la posi-
zione della Chiesa di fronte allo Stato italia-
no, sia la posizione “economicista” del sin-
dacalismo rivoluzionario («sindacalismo
teorico»), sia la posizione di Bordiga, ben-
ché su questi non vi siano riferimenti espli-
citi. Può essere il prodotto di una forma di
scolastica o di una filosofia positivistica. Ma
soprattutto esso è una forma di economici-
smo (per G. «economismo») e di sottovalu-
tazione della politica. Per l’autore dei Q al-
l’economismo «appartengono tutte le forme
di astensionismo elettorale», di cui esempio
tipico è «l’astensionismo dei clericali italiani
dopo il , dopo il  sempre più atte-
nuato, fino al  e alla formazione del Par-
tito popolare» (Q , , ). Il movimento
di David Lazzaretti poteva essere vincolato
al non expedit del Vaticano e mostrò al go-
verno «quale tendenza sovversiva-popolare-
elementare poteva nascere tra i contadini in
seguito all’astensionismo politico clericale»
(Q , , ). Altro esempio di astensioni-
smo cattolico è l’esperienza di Maurras e
dell’Action française, sulla quale l’analisi di
G. evidenzia come fosse «condannata al ma-
rasma, al crollo, all’abdicazione nel momen-
to risolutivo» (Q , , ). Infatti, l’asten-
sionismo cattolico ha tratti di somiglianza
con le teorie catastrofiste di certo economi-
cismo e sindacalismo, giacché entrambe le
correnti aspettano il collasso dello Stato li-
berale: «ogni astensionismo politico in ge-
nerale e non solo quello parlamentare si ba-
sa su una simile concezione meccanicamen-
te catastrofica: la forza dell’avversario crol-
lerà matematicamente se con metodo rigo-
rosamente intransigente lo si boicotterà nel
campo governativo» (ibid.).
Il sindacalismo rivoluzionario in Francia
esprime il fatto che «in realtà l’astensioni-
smo elettorale e l’economismo dei sindacali-
sti sono l’apparenza “intransigente” dell’ab-
dicazione di Parigi al suo ruolo di testa rivo-
luzionaria della Francia, sono l’espressione
di un piatto opportunismo seguito al salasso
del » (ivi, ).
MARCOS DEL ROIO
V. «Action française», «Bordiga», «cattolici»,
«Chiesa cattolica», «economismo», «intransigen-
za-tolleranza», «parlamento», «Partito popola-
re», «sindacalismo teorico».
astrazione
Il lemma «astrazione» compare dappri-
ma nei Q in accezione negativa: «astrazione
ideologica» contro «concretezza economi-
ca» (Q , , ), «la storia [...] vanificata
nell’astrazione dei concetti» (Q , , ) ecc.
Da Q , ,  inizia però un ripensamento di
questo concetto, che lo identifica infine con
la «grammatica del pensare normale» (Q ,
, ), che trova nel discorso scientifico una
sua applicazione particolare. Questa consiste
nell’insieme di procedimenti che ogni scien-
za usa per generalizzare i casi singoli, pas-
sando dall’individuo alla legge e viceversa.
Essa coincide con lo stesso procedimento
che conduce a costruire storicamente la no-
zione di obiettività, come ciò che è condiviso
dalla generalità degli scienziati e, quindi, del-
l’umanità (Q , , ). Di vitale importanza
politica è pertanto che gli scienziati siano in
grado di tradurre il proprio metodo astratti-
vo in quello delle altre scienze (Q , , ).
In riferimento alla scienza economica
andrà fatta una distinzione fondamentale tra
«astrazione determinata» e «generizzazio-
ne» (v. il discorso avviato in Q , ,  e
proseguito in Q  II,, ). Vanno tenute
distinte l’«astrazione arbitraria» e il «proce-
dimento di distinzione analitica praticamen-
te comodo per ragioni pedagogiche» (Q ,
, ). L’astrazione corretta sarà infatti
quella che nella modalità stessa del suo isti-
tuirsi non dimentica il fatto, che ha valore
 ATTUALISMO
solo in quanto comprende gli individui e i lo-
ro rapporti: il latino «si studia per abituare i
fanciulli [...] ad astrarre schematicamente
pur essendo capaci dall’astrazione a ricalarsi
nella vita reale immediata, per vedere in ogni
fatto o dato ciò che ha di generale e ciò che
di particolare, il concetto e l’individuo» (Q
, , ). Quando questa capacità non sus-
siste si rischia di cadere nel «feticismo», con-
sistente nell’assegnare realtà all’astrazione,
nel «pensare che [...] al disopra dei singoli
esiste una entità fantasmagorica, l’astrazione
dell’organismo collettivo, una specie di divi-
nità autonoma, che non pensa con nessuna
testa concreta, ma tuttavia pensa, che non si
muove con determinate gambe di uomini,
ma tuttavia si muove ecc.» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «homo oeconomicus», «logica», «oggettività»,
«scienza», «tecnica del pensare».
astrazione determinata: v. homo oecono-
micus.
ateismo
Da politico-filosofo dell’«umanesimo
assoluto» e dell’«immanenza assoluta», G. è
convinto che le soluzioni ai problemi umani
e sociali non si devono ricercare nell’ambito
delle credenze religiose, ma neanche nell’a-
teismo, per evitare di cadere nell’«equivoco
dell’ateismo» e nell’«equivoco del deismo in
molti idealisti moderni», poiché gli sembra
«evidente che l’ateismo è una forma pura-
mente negativa e infeconda, a meno che non
sia concepito come un periodo di pura pole-
mica letterario-popolare» (Q , , ). G.
dunque auspica la costruzione di «una cultu-
ra superiore autonoma». Quest’ultima costi-
tuisce «la parte positiva della lotta che si ma-
nifesta in forma negativa e polemica con gli
a- privativi e gli anti- (anticlericalismo, atei-
smo, ecc)». Si dà così «una forma moderna e
attuale all’umanesimo laico tradizionale che
deve essere la base etica del nuovo tipo di
Stato» (Q , , ; v. anche Q , , ).
G. mette in risalto la contraddizione di
intellettuali come Croce, che hanno un «atei-
smo da signori, un anticlericalismo che abor-
re la rozzezza e la grossolanità plebea degli

anticlericali sbracati» (Q  II, .IV, ), che
approdano all’ateismo «attraverso la scienza
o la filosofia, ma sostengono che la religione
è necessaria per la organizzazione sociale»
(Q , , ). Posizione che riproduce in
certo modo la contraddizione tra la Critica
della ragion pura e la Critica della ragion pra-
tica di Kant. Oppure di intellettuali come
Gentile, che «vuol far credere che la sua fi-
losofia è la conquista della certezza critica
delle verità del cattolicesimo» e che per at-
trarre i cattolici tenta di convincerli persino
con un equivoco non privo di conseguenze
che «la religione si abbraccia con l’ateismo»
(Q , , ).
GIOVANNI SEMERARO
V. «Croce», «Gentile», «immanenza», «Kant»,
«laicismo», «religione», «umanesimo assoluto».
attualismo
G. affronta nei Q il problema dell’attua-
lismo sia in relazione alla filosofia e alla teo-
ria politica di Giovanni Gentile, sia in rap-
porto alle forme che esso assume in alcuni
suoi interpreti e seguaci, come Ugo Spirito,
Arnaldo Volpicelli e Guido Calogero. Per ciò
che concerne l’attualismo gentiliano e le sue
conseguenze etico-politiche, G. coglie con
arguzia, in ambito di teoria della politica, la
differenza tra la posizione di Croce e di Gen-
tile e mostra di aver bene inteso la critica (svi-
luppata con chiarezza negli Elementi di poli-
tica del ) che Croce muove all’idea genti-
liana di Stato etico. L’assolutizzazione dell’at-
to, la mancata distinzione tra economia ed
etica, il rifiuto e la negazione del liberalismo
e del comunismo, accusati da Gentile rispet-
tivamente di individualismo e di materiali-
smo, hanno come conseguenza l’identifica-
zione tra storia e storia dello Stato e, hegelia-
namente, la risoluzione dell’individuo nello
Stato stesso. Croce, invece, con la teorizza-
zione della storia intesa come storia etico-po-
litica ribadisce il carattere antigiustificazioni-
sta dello «storicismo assoluto» e sottolinea,
proprio nella specificazione della storicità
come «etico-politica», sia la non coincidenza
di etica e politica, sia il fatto che la storia del-
lo Stato si estende anche a elementi che si op-
pongono e che possono rovesciare lo Stato
 ATTUALISMO
stesso. Nella concezione crociana della storia
etico-politica è la libertà, intesa da una parte
come principio originario della storia, dall’al-
tra come ideale morale a cui l’umanità deve
tendere, ad avere in sé il concetto di lotta. Il
possesso della libertà, infatti, non è mai quie-
to e definitivo; piuttosto la storia della libertà
è storia della sua conquista, della sua perdita
e della sua riconquista (in seguito si vedrà co-
me G., tuttavia, si porrà criticamente nei con-
fronti della crociana storia etico-politica).
Nell’attualismo gentiliano, nell’unità dell’at-
to che identifica egemonia e dittatura, società
civile e società politica, vengono meno sia l’i-
dea della distinzione tra etica e politica, sia lo
spazio per la possibilità dell’esercizio di un
orizzonte plurale di forze in grado anche di
opporsi allo Stato. G. ben sintetizza i motivi
di contrasto tra la prospettiva crociana e le
conseguenze dell’attualismo di Gentile; tut-
tavia, almeno in un passaggio sembra am-
mettere che l’attualismo gentiliano come mo-
dello ermeneutico meglio si presti alla spie-
gazione dello sviluppo storico-ideale dello
Stato inteso come individualità, perché capa-
ce di sintetizzare ciò che in Croce, seppur in
rapporto, rimane distinto, vale a dire il mo-
mento corporativo-economico e il momento
etico dello Stato. G. ribadirà in altri luoghi
che, in realtà, anche il concetto di storia eti-
co-politica, seppur assorbito nell’astratta
speculazione della logica dei distinti, sotten-
de comunque l’idea di sviluppo della storia
dell’egemonia, nella quale economia ed etica
si danno insieme. Forse per questo G. sostie-
ne che la filosofia di Croce non può essere
analizzata indipendentemente da quella di
Gentile e che un Anti-Croce deve essere nel-
lo stesso tempo anche un Anti-Gentile (Q 
I, , ): «È da vedere in quanto l’“attuali-
smo” di Gentile corrisponde alla fase statale
positiva, a cui invece fa opposizione il Croce.
L’“unità nell’atto” dà la possibilità al Gentile
di riconoscere come “storia” ciò che per il
Croce è antistoria. Per il Gentile la storia è
tutta storia dello Stato; per il Croce è invece
“etico-politica”, cioè il Croce vuole mante-
nere una distinzione tra società civile e so-
cietà politica, tra egemonia e dittatura; i gran-
di intellettuali esercitano l’egemonia, che
presuppone una certa collaborazione, cioè
un consenso attivo e volontario (libero), cioè
un regime liberale-democratico. Il Gentile
pone la fase corporativo [-economica] come
fase etica nell’atto storico: egemonia e ditta-
tura sono indistinguibili, la forza è consenso
senz’altro: non si può distinguere la società
politica dalla società civile: esiste solo lo Sta-
to e naturalmente lo Stato-governo, ecc.» (Q
, , ).
G. è tuttavia ben attento a non accettare
una concezione radicale dell’attualismo, in
cui, con troppa facilità, si parta dal presup-
posto che la soluzione a problemi attuali sia
necessariamente e geneticamente inclusa
nella soluzione di epoche passate. Prendere
posizione a favore di una tale concezione
dello sviluppo storico-politico della società
significherebbe perdere quell’elemento di
criticità che consente di individuare come
specificità le problematiche collocate all’in-
terno di una determinata epoca. Proprio
l’annichilimento dell’elemento critico all’in-
terno di una concezione attualistica radicale
della storia sociale sfocerebbe in bieco em-
pirismo. «Le soluzioni passate di determina-
ti problemi aiutano a trovare la soluzione dei
problemi attuali simili, per l’abito critico
culturale che si crea nella disciplina dello
studio, ma non si può mai dire che la solu-
zione attuale dipenda geneticamente dalle
soluzioni passate: la genesi di essa è nella si-
tuazione attuale e solo in questa. Questo cri-
terio non è assoluto, cioè non deve essere
portato all’assurdo: in tal caso si cadrebbe
nell’empirismo: massimo attualismo, massi-
mo empirismo» (Q , , ).
Sebbene G. mostri di prendere in seria
considerazione l’attualismo gentiliano e di
provarne continuamente la tenuta teorica co-
me modello esplicativo dello sviluppo politi-
co-sociale dell’umanità (G. pare tracciare, a
volte, non in maniera del tutto corretta dal
punto di vista storico e testuale, una linea di
continuità fra teoria dello Stato hegelo-
marxista e teoria gentiliana dello sviluppo
statuale; di quest’ultima, naturalmente, criti-
ca il carattere eccessivamente speculativo e
soggettivo), va anche affermato che lo stesso
G. confina e relaziona, almeno in alcuni pas-
saggi dei Q, l’importanza dell’attualismo alla
fase economico-corporativa che l’Italia vive
 ATTUALISMO
in quegli anni (Q , , ). Così come G. li-
mita la rilevanza dell’attualismo al momento
corporativo-economico del periodo storico
dell’Italia fascista, allo stesso modo è critico
rispetto alla riforma che l’attualismo gentilia-
no presume di aver apportato alla dialettica
hegeliana. Malgrado Gentile abbia tentato il
superamento della dialettica di Hegel, che
non sarebbe riuscita secondo lui a liberarsi
dall’empirico perché fondata in ultima istan-
za sull’Idea logica-astratta e non sull’atto del-
lo spirito, per G. la pretesa dell’attualismo
gentiliano di esprimere la perfezione dialetti-
ca si risolve in un sofisma, dal momento che
ancora del tutto oscuro resta il motivo se-
condo il quale la dialettica formale sarebbe
superiore alla logica formale (Q , , ).
Proprio nella disputa relativa alla dialettica
tra l’attualismo gentiliano e la logica dei di-
stinti crociana, G. intravede una contesa pu-
ramente tecnica, che discende dallo sforzo
teorico idealistico in generale, e crociano in
particolare, di identificare la filosofia con
una metodologia della storia (Q , , ).
Come visto fin qui, in G. il concetto di
attualismo è spesso inserito nel contendere
filosofico tra Croce e Gentile; ancora all’in-
terno di questo contendere G. colloca la di-
scussione e la critica della storia etico-politi-
ca di Croce. Per G. la logica dei distinti cro-
ciana funziona quando applicata alle que-
stioni relative all’estetica, mentre per la sto-
ria il problema è molto più complesso, dal
momento che «nella storia e nella produzio-
ne della storia la rappresentazione “indivi-
dualizzata” degli Stati e delle Nazioni è una
mera metafora». G. sostiene, in ultima ana-
lisi, che la filosofia di Croce può trovare
compimento, risolvendo le proprie contrad-
dizioni, solo all’interno dell’attualismo gen-
tiliano, perché solo in questo l’illusione del-
la rappresentazione individualizzata degli
Stati scompare nell’unità dell’idea proces-
suale dell’egemonia statuale. In realtà, se-
condo G., la concezione della storia etico-
politica non è così distante dall’attualismo,
dal momento che la storia etico-politica al-
tro non è se non la storia del momento del-
l’egemonia. Da qui «la necessità per il Cro-
ce e per la filosofia crociana di essere la ma-
trice dell’“attualismo” gentiliano. Infatti so-

lo in una filosofia ultra speculativa come
quella attualistica, queste contraddizioni e
insufficienze della filosofia crociana trovano
una composizione formale e verbale, ma nel-
lo stesso tempo l’attualismo mostra in modo
più evidente il carattere poco concreto della
filosofia del Croce, così come il “solipsismo”
documenta l’intima debolezza della conce-
zione soggettiva-speculativa della realtà» (Q
 I, , -). Per G. la filosofia della prassi
non solo non esclude l’idea di storia etico-
politica, ma piuttosto la include e la rivendi-
ca come momento essenziale della storia
dell’egemonia (ivi, ).
G. esprime tuttavia critiche severe nei
confronti sia dell’attualismo gentiliano sia
verso gli esiti a cui esso giunge in alcuni di-
scepoli dello stesso Gentile. L’idealismo at-
tuale, infatti, nel teorizzare la coincidenza di
ideologia e filosofia, cade dogmaticamente
in una posizione che postula l’identità di
ideale e reale, di teoria e prassi. Ponendo
questa identità, l’idealismo attuale fa fare un
passo indietro alla filosofia rispetto alle “vet-
te” delle distinzioni alle quali l’aveva solle-
vata il pensiero crociano. «Questa degrada-
zione è visibilissima negli sviluppi che l’i-
dealismo attuale mostra nei discepoli del
Gentile: i “Nuovi Studi” diretti da Ugo Spi-
rito e A. Volpicelli sono il documento più vi-
stoso che io conosca di questo fenomeno.
L’unità di ideologia e filosofia, quando av-
viene in questo modo riporta a una nuova
forma di sociologismo, né storia né filosofia
cioè, ma un insieme di schemi astratti sor-
retti da una fraseologia tediosa e pappagal-
lesca» (Q , , ). G. si mostra sempre
sprezzante nei confronti della filosofia di
Spirito, arrivando persino ad affermare che
l’apparente novità di contenuti e nella mo-
dalità di impostare i problemi si risolve in
realtà in una questione linguistica e termi-
nologica (Q , , ). Il novum in Spirito,
a parere di G., è a tal punto esclusivamente
un problema di “creatività linguistica” da
fargli chiamare in causa il pragmatismo di
Vailati e di Pareto, soprattutto in riferimen-
to al linguaggio scientifico (ivi, ). G. af-
fronta anche le posizioni di Spirito in rela-
zione alla dottrina dello Stato e dell’econo-
mia: egli sostiene che la stessa polemica tra
 ATTUALISMO
la concezione gentiliana dello Stato e la teo-
ria della storia etico-politica di Croce si ri-
propone anche tra Einaudi e Spirito. In que-
sto caso, tuttavia, G. rimprovera a Spirito
ciò che non rimprovera direttamente a Gen-
tile, vale a dire che la concezione statuale in
lui è un ritorno alla pura economicità (Q ,
, ). Le stesse conclusioni G. avrebbe po-
tuto trarle nel confronto Croce-Gentile che
aveva affrontato appena alcune righe sopra.
Inoltre G. rimprovera alle «nuove tendenze
“giuridiche”» di Volpicelli e Spirito l’assimi-
lazione tra Stato-classe e società regolata: an-
che se G. non lo afferma esplicitamente, que-
sta identificazione può essere imputata come
uno degli effetti derivanti dall’applicazione
dell’attualismo gentiliano in ambito di teoria
della politica; infatti, proprio come l’attuali-
smo, con la concezione dello Stato etico, so-
spende il concetto di lotta, allo stesso modo
l’assimilazione di Stato-classe e società rego-
lata «è propria delle classi medie e dei picco-
li intellettuali, che sarebbero lieti di una qual-
siasi regolarizzazione che impedisse le lotte
acute e le catastrofi: è concezione tipicamen-
te reazionaria e regressiva» (ibid.). G. critica
continuamente la concezione dello Stato di
Spirito ma, soprattutto, ne critica la conce-
zione dell’identità tra speculazione e prassi,
obiettando che mutare le basi teoriche della
concezione dello Stato non significa mutare
lo Stato reale (Q , , ). Questa stessa cri-
tica, ironicamente più pungente (G. defini-
sce Volpicelli e Spirito «i Bouvard e Pécu-
chet della filosofia, della politica, dell’econo-
mia, del diritto, della scienza, ecc.»), è mossa
anche poco più avanti (ivi, ). In questo
passaggio ancora una volta G. sottolinea l’in-
consistenza dell’attualismo di Volpicelli e
Spirito, opponendosi all’idea dell’identità
utopistica di pensiero e azione e, anche se
non espressamente, di atto creativo e realtà.
G., vale a dire, rileva nelle teorie idealisti-
che attuali di Volpicelli e Spirito un ritorno al-
l’immobilismo essenzialista e, nello stesso
tempo, l’impossibilità di formulare una con-
cezione dialetticamente dinamica del reale a
lui tanto cara: «Bisognerebbe anche osserva-
re come la concezione di Spirito e Volpicelli
sia un derivato logico delle più scempie e “ra-
zionali” teorie democratiche. Ancora essa è
legata alla concezione della “natura umana”
identica e senza sviluppo come era concepita
prima di Marx per cui tutti gli uomini sono
fondamentalmente uguali nel regno dello
Spirito (= in questo caso allo Spirito Santo e
a Dio padre di tutti gli uomini)» (ivi, ). G.
torna in più passi sull’incompleta e confusa
teoria dello Stato di Volpicelli e Spirito, de-
nunciando ogni volta l’astrattezza del loro
linguaggio e delle loro teorie.
Un’altra contraddizione in cui, a parere
di G., cade Spirito è determinata dalla sua
concezione della dialettica; sebbene Spirito
pensi la dialettica come antitesi radicale de-
gli opposti (questo il senso, nella filosofia di
Spirito, della mai conclusa “ricerca” e dell’i-
nesauribile e irrisolvibile apertura della vita
e dei problemi), come antinomia irriducibi-
le, finisce tuttavia con il porre arbitraria-
mente tra gli opposti stessi una mediazione
risolutiva e intellettualistica che annulla di
fatto l’opposizione reale e la risolve in una
mediazione speculativa (Q , , ). G. è
forse troppo duro con Spirito che, in realtà,
muoveva a sua volta l’accusa di intellettuali-
smo alla concezione dialettica dello storici-
smo e teorizzava una dialettica maggior-
mente ancorata all’uomo concreto.
Solo cinque sono invece nei Q le ricor-
renze del nome di Guido Calogero. G. ri-
porta l’interpretazione di una recensione
scritta da Croce, pubblicata sulla “Critica”
nel maggio del , in cui questi sostiene che
Calogero ha denominato “filosofia della
prassi” una propria specifica modalità inter-
pretativa dell’attualismo gentiliano. G. si po-
ne come compito quello di chiarire se si trat-
ti solo di una questione di termini o ne vada,
invece, dell’impostazione filosofica dello
stesso Calogero (Q  I, p. ). G. riporta,
inoltre, un lungo passaggio del lavoro di Ca-
logero dal titolo Il neohegelismo nel pensiero
italiano contemporaneo, apparso nella “Nuo-
va Antologia” il  agosto . Questo pas-
saggio non è commentato da G., che proba-
bilmente ne accetta gli esiti, secondo i quali
Croce, avendo individuato i plessi teoretici
fondamentali del pensiero hegeliano (imma-
nentismo, dialettica e storicismo), è vero se-
guace e continuatore dell’hegelismo (Q  II,
, -). In conclusione, G. non pare riser-
 AUTOBIOGRAFIA
vare a Calogero le stesse severe critiche che
volge contro gli altri idealisti attuali.
BIBLIOGRAFIA: BERGAMI ; MACCA-
BELLI ; NEGRI .
GIUSEPPE D’ANNA
V. «Croce», «Einaudi», «Gentile», «idealismo»,
«pragmatismo», «società regolata», «solipsismo,
solipsistico», «Spirito», «Stato», «Volpicelli».
autobiografia
Nella nota intitolata Giustificazione del-
le autobiografie G. attribuisce valore all’au-
tobiografia in quanto può essere «concepita
“politicamente”». Concepita, cioè, non sulla
base del presupposto narcisistico e indivi-
dualistico dell’originalità («si crede che la
propria vita sia degna di essere narrata per-
ché “originale”, diversa dalle altre»), ma col
fine di «aiutare altri a svilupparsi secondo
certi modi e verso certi sbocchi», raccontan-
do la propria storia in quanto «simile a quel-
la di mille altre vite», ma «per un “caso”»,
con «uno sbocco che le altre molte non po-
tevano avere [...] Raccontando si crea questa
possibilità, si suggerisce il processo, si indica
lo sbocco» (Q , , ). Dunque G. “giu-
stifica” l’autobiografia in quanto segnata da
un fine politico-pedagogico: in tal caso essa
assume la valenza o addirittura «sostituisce»
il «“saggio politico” o “filosofico”», poiché
«descrive in atto ciò che altrimenti si deduce
logicamente. È certo che l’autobiografia ha
un grande valore storico, in quanto mostra la
vita in atto e non solo come dovrebbe essere
secondo le leggi scritte o i principii morali
dominanti» (ibid.).
L’importanza di questa funzione storico-
documentale, di testimonianza del “particu-
lare”, è di speciale rilievo in un paese in cui
«la realtà effettuale è diversa dalle apparen-
ze, i fatti dalle parole, il popolo che fa dagli
intellettuali che interpretano questi fatti».
Qui l’autobiografia può mostrare la distanza
tra «il meccanismo in atto, nella sua funzio-
ne effettuale», e la «legge scritta» (Q , ,
-), e colmare le lacune della storiografia
che, basata appunto sulla legge scritta, non
riesce a dar conto dei cambiamenti storici
che «rovesciano la situazione» poiché «man-
ca il documento del come si è preparato il
mutamento “molecolarmente”, finché è

esploso nel mutamento»: l’autobiografia,
come documento di storia materiale, aiuta a
comprendere la qualità molecolare del pro-
cesso storico, il rapporto tra formazione in-
dividuale e collettiva, il nesso tra mutamen-
to quantitativo e mutamento qualitativo.
Nei paesi particolarmente «“ipocriti”»
per la distanza tra leggi e costumi «non ab-
bondano i memorialisti oppure le autobio-
grafie sono “stilizzate”, strettamente perso-
nali e individuali» (ivi, ). È quanto av-
viene in Italia: «sono rari i biografi e gli au-
tobiografi» poiché «manca l’interesse per
l’uomo vivente, per la vita vissuta». G. legge
tale assenza come «un altro segno del di-
stacco degli intellettuali italiani dalla realtà
popolare-nazionale» (Q , , ).
Dunque, nel riflettere sul problema del-
l’autobiografia, G. pone elementi per un me-
todo storico: non si fa «politica-storia» (né si
può scrivere storia) senza connessione tra
«sentire» e «comprendere» (Q , , ).
Quando in carcere egli soffre la distanza dal-
la «vita di Pietro, di Paolo, di Giovanni» si
chiede: «mi manca proprio la sensazione mo-
lecolare: come potrei, anche sommariamente,
percepire la vita del tutto complesso?» (LC
, a Giulia,  novembre ). Il molecola-
re, allora, come metodo storico: insieme me-
todo della conoscenza (non si comprende la
storia se non attraverso i mutamenti moleco-
lari) e della trasformazione (sia individuale
che collettiva). Non si comprende, cioè, la
storia senza autobiografie e, al contempo,
l’autobiografia è comprensione della propria
funzione molecolare nel processo storico di
trasformazione. È allora il metodo filologico
appreso alla scuola di Torino che diviene
«metodo umano» (Debenedetti , ).
Non a caso G. si sofferma, nella riflessio-
ne sulle riviste, sull’importanza delle «auto-
biografie politico-intellettuali» come mo-
mento di «grande efficacia formativa»: utili a
descrivere le «lotte interiori, per raggiungere
una personalità superiore storicamente», e
dunque a «suggerire, in forma vivente, un in-
dirizzo intellettuale e morale, oltre che essere
un documento dello sviluppo culturale in
certe epoche» (Q , , ). Risulta allora
particolarmente importante il proposito di
estrarre dalla rubrica Passato e presente «una
 AUTOBIOGRAFIA
serie di note che siano del tipo dei Ricordi
politici e civili del Guicciardini»: essi «rias-
sumono non tanto avvenimenti autobiogra-
fici in senso stretto (sebbene anche questi
non manchino), quanto “esperienze” civili e
morali (morali più nel senso etico-politico)
strettamente connesse alla propria vita e ai
suoi avvenimenti, considerate nel loro valo-
re universale o nazionale» (Q , , ). G.
annuncia questo progetto di marca chiara-
mente autobiografica con un riferimento di
marca altrettanto chiaramente autobiografi-
ca: «una tal forma di scrittura può essere più
utile che le autobiografie in senso stretto,
specialmente se essa si riferisce a processi vi-
tali che sono caratterizzati dal continuo ten-
tativo di superare un modo di vivere e di
pensare arretrato come quello che era pro-
prio di un sardo del principio del secolo per
appropriarsi un modo di vivere e di pensare
non più regionale e da “villaggio”, ma na-
zionale» (ibid.). Ecco che l’esigenza e il pro-
cesso di sprovincializzazione della cultura
italiana, di costruzione di una cultura nazio-
nale-popolare in connessione con quella eu-
ropea, trovano una narrazione efficace attra-
verso il racconto del «processo in quanto
sperimentato da un “triplice o quadruplice
provinciale” come certo era un giovane sar-
do del principio del secolo» (ibid.).
Il problema politico dell’autobiografia,
dunque, come narrazione del processo di
«comprensione critica di se stessi» (Q , ,
), come narrazione del processo storico
in atto, come comprensione della propria
funzione storica in tale processo: come ac-
quisizione progressiva di autocoscienza. G.
guarda, cioè, gobettianamente, all’autobio-
grafia come a un problema, come tensione
morale costruttiva di sé e del processo stori-
co; coniuga tensione gobettiana all’autoedu-
cazione, responsabilità morale e formazione
molecolare della personalità, intendendo il
rapporto tra la sensazione molecolare e il
tutto complesso anche come «senso di re-
sponsabilità verso tutte le molecole che
compongono l’uomo intero»: è un tener
conto, un «far collaborare le molecole in una
specie di politica di unità dell’uomo» (Debe-
nedetti , ). G. costruisce allora la sua
teoria della personalità alla luce del suo sto-
ricismo assoluto intendendo storicamente,
dialetticamente la costruzione della propria
autobiografia: «si può trovare una serenità
anche nello scatenarsi delle più assurde con-
traddizioni e sotto la pressione della più im-
placabile necessità, se si riesce a pensare
“storicamente”, dialetticamente, e a identifi-
care con sobrietà intellettuale il proprio
compito» (LC , a Tania,  marzo ). La
comprensione critica di se stessi, il divenire
«“medici di se stessi”» (ibid.) attraverso
«una coscienza continuamente presente»
(Debenedetti , ) sono costruzione del-
l’autobiografia come comprensione della
necessità storica: questa consapevolezza
permette a G. di sfuggire alla condizione ne-
vrotica dell’«“umiliato e offeso”».
L’autobiografia, dunque, è «concepita
“politicamente”» non solo come documento
del carattere molecolare dei processi storici
di trasformazione, ma anche di formazione
della personalità. In questo senso, «tutti gli
scritti di Gramsci» sono «percorsi da tenta-
zioni autobiografiche, che appaiono però
ogni volta frenate» (Gerratana , ): non
c’è mai, cioè, il deposito immediatistico del-
la propria esperienza, ma una tensione alla
comprensione e costruzione di sé che si tra-
duce anche in una tensione narrativa, ap-
punto nella costruzione molecolare-morale
dell’autobiografia. È questa tensione a fare di
quell’autobiografia epistolare, dialogico-dia-
lettica, che sono le LC un esempio di lettera-
tura morale.
E così in quelle che G. chiama esplicita-
mente Note autobiografiche la narrazione
della propria “esperienza” diventa racconto,
il racconto di sé diventa storia: l’autoanalisi
di quel mutamento «“molecolare”», «pro-
gressivo della personalità morale che a un
certo punto da quantitativo diventa qualita-
tivo», generando «catastrofi del carattere»
(Q , , ), è al contempo individuale e
collettiva, diventa insieme riflessione sui pro-
cessi di trasformazione della persona e della
società. La resistenza della coscienza a quel
processo non è argomento di morale eroica,
ma diviene immediatamente responsabilità
storica, comprensione e costruzione del pro-
cesso storico in atto attraverso la compren-
sione critica di se stesso. È evidente allora
 AUTODIDATTA
perché Giacomo Debenedetti, nella seconda
di copertina del secondo volume dell’antolo-
gia  pagine di Gramsci, a proposito del
carattere «autobiografico» e «narrativo» del-
le LC, sostenga che «in Gramsci l’autobio-
grafia non si deteriori mai in autobiografi-
smo, né il ragguaglio anche intimo in corrivo
intimismo» (Debenedetti ).
ELEONORA FORENZA
V. «cannibalismo», «catastrofe, catastrofico»,
«Guicciardini», «molecolare», «naufrago», «per-
sonalità», «psicanalisi», «storia».
autocritica
G. utilizza il termine «autocritica» in
una varietà di significati e di situazioni. Ad
esempio, la personalità di un filosofo è legata
al suo ambiente culturale, che reagisce su di
lui e lo costringe a una «continua autocritica»
(Q  II, , ); nella «tendenza a diminui-
re l’avversario» c’è «un inizio di autocritica
[...] che ha paura di manifestarsi esplicita-
mente» (Q , , ). Cadorna è ritenuto in-
capace d’esercitare l’autocritica (Q , , )
e ciò vuol dire non voler «eliminare le cause
del male» (Q , , ); la Chiesa «non ha
mai avuto molto sviluppato il senso dell’au-
tocritica» (Q , , ). Ancora, G. ritiene la
diffusione nel  del romanzo Babbitt di
Lewis negli Stati Uniti un fenomeno rilevan-
te poiché, con l’estendersi dell’«autocritica»
dei costumi e dunque con la nascita di «una
nuova civiltà americana cosciente delle sue
forze e delle sue debolezze», gli intellettuali
americani «si staccano dalla classe dominan-
te» per unirsi a tale nuova civiltà «più inti-
mamente» (Q , , -). Viceversa gli in-
tellettuali europei sono filistei piccolo bor-
ghesi (Q , , ): «non rappresentano più
l’autocoscienza culturale, l’autocritica della
classe dominante», ma ne sono «agenti im-
mediati» o se ne sono staccati «costituendo
una casta a sé» (Q , , ).
In Q , ,  G. evince la vuotezza e la
«disoccupazione intellettuale e morale» del-
l’attuale generazione dalla «strana forma di
autocritica» che esercita su di sé: sapendosi
«di transizione», ricorre «a immagini [miti-
che] prese dallo sviluppo storico passato»
(ibid.), preda di un evoluzionismo «volgare,
fatalistico, positivistico» (ibid.). Infine, in

L’autocritica e l’ipocrisia dell’autocritica G.
rileva che l’autocritica è divenuta parola di
moda: si vuol far credere che «alla critica
rappresentata dalla “libera” lotta politica
nel regime rappresentativo» si è trovato un
equivalente che, «se applicato sul serio, è
più efficace e produttivo di conseguenze
dell’originale» (Q , , ). Tuttavia
spesso dà luogo «a bellissimi discorsi, a de-
clamazioni senza fine e nulla più: l’autocriti-
ca è stata “parlamentarizzata”» (ibid.).
MANUELA AUSILIO
V. «americanismo», «Babbitt», «Chiesa cattoli-
ca», «intellettuali», «Stati Uniti».
autodidatta
L’idea secondo cui tutte le persone dotte
sarebbero in realtà autodidatte, giacché «l’e-
ducazione è autonomia», è per G. un «luogo
comune tendenzioso», che colpevolizza i me-
no abbienti e giustifica l’assenza dell’«appa-
rato di cultura» necessario per l’educazione e
l’istruzione. In senso stretto gli autodidatti
sono coloro i quali sacrificano una parte an-
che considerevole di quel tempo che altri de-
dicano allo svago o ad altre attività al fine di
«istruirsi e educarsi». Non esistono tuttavia
forze sociali che nei fatti si preoccupino in
Italia di soddisfare i bisogni di quanti hanno
«a loro disposizione solo la loro buona vo-
lontà»; esistono piuttosto «forze sociali gene-
riche» come il movimento libertario, che spe-
cula finanziariamente su tali «bisogni impel-
lenti» e i cui caratteri di «antistoricismo» e
«retrività» sono evidenti nel suo stesso «au-
todidattismo, che forma persone “anacroni-
stiche” che pensano con modi antiquati e su-
perati e questi tramandano, “vischiosamen-
te”» (Q , , -).
G. ricorda la «superficiale infatuazione
per la scienza» diffusa da «giornalisti onnisa-
pienti» e «autodidatti presuntuosi» (Q , ,
-), che porterebbe molti altri autodidatti,
privi di «un abito scientifico e critico», a
«fantasticare di paesi di Cuccagna e di facili
soluzioni di ogni problema» (Q , , ). G.
si propone allora di suscitare in tali persone
«l’avversione per il disordine intellettuale»,
attraverso la descrizione di campioni di «ilo-
tismo intellettuale» (ibid.) quali i loriani. Al-
 AUTODISCIPLINA
l’abitudine al dilettantismo, alla prolissità e al
«paralogismo» (provocate dalla retorica: Q
, , ), G. contrappone un lavoro intel-
lettuale rigoroso che consenta di far acquisi-
re «agli autodidatti la disciplina degli studi
che procura una carriera scolastica regolare»
(ibid.). «Sistema Taylor» da una parte e «au-
todidattismo» dall’altra compaiono nei Q a
proposito delle «“grammatiche normative”
scritte» che tendono ad «abbracciare tutto
un territorio nazionale [...] per creare un
conformismo linguistico nazionale unitario»;
quest’ultimo però pone anche su un piano
più alto «l’“individualismo” espressivo», al-
lorché forma «uno scheletro più robusto e
omogeneo di cui ogni individuo è il riflesso e
l’interprete» (Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «educazione», «grammatica», «intellettuali»,
«Loria», «lorianismo, loriani», «taylorismo».
autodisciplina: v. disciplina.
autogoverno
La riflessione di G. sull’autogoverno si
sviluppò soprattutto nel periodo dell’espe-
rienza dei Consigli di fabbrica (-):
l’autogoverno della classe operaia era l’em-
brione del nuovo Stato. Nei Q il lemma ap-
pare solo in Q , , associato e contrappo-
sto a «“statolatria”». Per G. l’epoca feudale
e anche i governi assoluti, in quanto espri-
mevano gli interessi di ordini privilegiati,
rendevano possibile lo sviluppo culturale e
morale di gruppi sociali che poi diventavano
Stato, come nel caso della borghesia. Nella
loro ascesa si presentavano come «società ci-
vile», con la richiesta di autogoverno di
fronte alla «società politica» o «“governo
dei funzionari”». Lo Stato, nell’accezione di
G., si può dunque presentare sotto forma di
società civile o autogoverno e società politi-
ca o governo dei funzionari. Lo Stato che si
presenta come società civile è quello dotato
di autogoverno, in quanto il governo dei
funzionari è qualcosa che appare come
esterno e sovrapposto.
Nel caso di uno Stato che si identifica
«con gli individui di un gruppo sociale», es-
so «deve servire a determinare la volontà di
costruire nell’involucro della Società politi-
ca una complessa e bene articolata società
civile, in cui il singolo individuo si governi
da sé senza che perciò questo suo autogo-
verno entri in conflitto con la società politi-
ca, anzi diventandone la normale continua-
zione, il complemento organico». In coeren-
za con lo sviluppo di un processo di costru-
zione della società civile e del suo autogo-
verno, la «“statolatria”» del gruppo sociale
in ascesa, pur necessaria per la costruzione
di una società civile autonoma e dell’auto-
governo, deve essere «criticata» e superata
(ivi, ). Tutto il ragionamento sembra
svolto avendo anche presente la situazione
della Russia post-rivoluzionaria.
MARCOS DEL ROIO
V. «Ordine Nuovo (L’)», «società civile», «Stato»,
«statolatria», «Unione Sovietica».
automatismo
La riflessione sul concetto di «automa-
tismo» viene avviata in Q ,  nel contesto
di una riflessione sul «concetto e fatto di
“mercato determinato”» e sulle premesse
necessarie alla nascita di una nuova «scienza
economica»: «Perché si possa parlare di una
nuova “scienza” occorrerebbe aver dimo-
strato che esistono un nuovo rapporto di
forze ecc. che hanno determinato un nuovo
tipo di mercato con un suo [proprio] “auto-
matismo” e fenomenismo che si presenta co-
me qualcosa di “obbiettivo”, paragonabile
all’automatismo delle leggi naturali» (ivi,
). Stante il fatto che l’automatismo at-
tuale è pur sempre quello capitalistico, la fi-
losofia della praxis dovrà limitarsi alla «“cri-
tica di una scienza economica”», cioè alla di-
mostrazione della storicità e sostituibilità
dell’automatismo dato (ibid.).
Il concetto di necessità che ne risulta è
completamente storico, immanente agli ef-
fetti che esso produce, dunque non metafi-
sico. L’automatismo, che si presenta come
assenza di iniziativa politica, è, al contrario,
da intendere come la generalizzazione di
un’iniziativa politica e di una determinata
organizzazione delle forze sociali. Esso va a
coincidere pertanto con la nozione di “rego-
larità” ed entra a far parte del nuovo con-
 AZIONE CATTOLICA
cetto di “necessità” e di “razionalità” schiz-
zato nei Q (Q  II, , -; Q  II, , ;
Q  II, ,  e soprattutto Q , , -).
In quanto necessità immanente, l’auto-
matismo si produce solo dopo che i rappor-
ti sociali sono stati politicamente organizza-
ti: di esso fanno parte integrante, di conse-
guenza, quelle che G. chiama «condizioni
soggettive»: «L’automatismo storico di una
certa premessa viene potenziato politica-
mente dai partiti e dagli uomini “capaci”: la
loro assenza o deficienza (quantitativa e
qualitativa) rende “sterile” l’automatismo
stesso: c’è la premessa, ma le conseguenze
non si realizzano» (Q , , ). E nel Testo
C si precisa che se non vi sono le condizioni
soggettive l’automatismo «non è automati-
smo» e di premesse si può parlare solo
«astrattamente» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «mercato determinato», «necessità», «raziona-
lità», «regolarità», «scienza».
autorità
Oltre che nelle formule di «crisi di au-
torità» (Q , , ) o crisi del «principio
di autorità» (Q , , ), oltre al suo uso co-
mune come sinonimo di poteri costituiti, G.
assegna alla parola «autorità» almeno altri
due significati. Il primo e più scontato è
quello che la identifica con la conservazione:
«la storia è libertà in quanto è lotta tra li-
bertà e autorità, tra rivoluzione e conserva-
zione» (Q  I, , ). L’autorità è qui il fre-
no del mutamento storico, l’elemento coer-
citivo che si oppone al dispiegarsi della li-
bertà umana. Più avanti in questa nota il
concetto di «“patria”» verrà ricondotto a
«un sinonimo», non «di “libertà”», bensì
«di Stato, cioè d’autorità» (ivi, ).
G. non è però un idealista e non accetta
la visione crociana del processo storico come
trionfo della libertà contro l’autorità. Com-
plica quindi il suo discorso e, in un passo in
cui commenta l’interpretazione di Machia-
velli da parte di Luigi Russo (curatore dell’e-
dizione del Principe del ), richiama il mo-
mento dell’autorità come momento necessa-
rio: «Il Russo nei Prolegomeni fa del Principe
il trattato della dittatura (momento dell’au-

torità e dell’individuo) e dei Discorsi quello
dell’egemonia [...] o del consenso accanto a
quello della autorità e della forza [...] l’osser-
vazione è giusta» (Q , , ). Non solo G.
condivide la necessità di entrambi i momen-
ti, ma rileva anche la loro non contradditto-
rietà: «non c’è opposizione di principio tra
principato e repubblica, ma si tratta piutto-
sto della ipostasi dei due momenti di autorità
e universalità» (ibid.). L’autorità non è quin-
di solamente l’impedimento al completo di-
spiegarsi della libertà, ma è anche un ele-
mento funzionale allo sviluppo umano quan-
do la sua «origine è “democratica”, se cioè
l’autorità è una funzione tecnica specializza-
ta e non un “arbitrio” o una imposizione
estrinseca ed esteriore» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «crisi di autorità», «dittatura», «dominio»,
«egemonia», «forza », «libertà», «Machiavelli».
Azione cattolica
All’Azione cattolica G. dedica momen-
ti sporadici di analisi e giudizi interessanti
già negli scritti giovanili. Ma è soprattutto
nei Q (in molte note sparse e soprattutto nel
Q ) che egli ritorna sull’argomento con
frequenza e con una certa sistematicità. Qui
l’analisi sull’Azione cattolica è condotta in
stretta connessione con quella sugli intellet-
tuali religiosi contemporanei (cattolici inte-
grali, gesuiti e modernisti), poiché egli ritie-
ne che «i due studi sono inscindibili in un
certo senso e come tali devono essere elabo-
rati» (Q , , ). Non poche le note che
G. intitola precisamente Azione cattolica,
pur trattando dei «cattolici integrali, gesuiti
e modernisti». I conflitti tra gli intellettuali
cattolici contemporanei sono, infatti, mo-
menti di lotta per la conquista dell’egemonia
sull’Azione cattolica, il cui controllo con-
sente poi l’influsso anche sulla politica ge-
nerale del Vaticano.
Dell’Azione cattolica G. fornisce un pro-
filo storico e uno politico. In alcuni blocchi
di note del Q  (-, passim) e del Q  (-
, -, -) G. distingue tre periodi nella
storia dell’Azione cattolica: dopo il  (la
preistoria), dopo il , dopo il . In ge-
nerale egli identifica la storia dell’Azione cat-
 AZIONE CATTOLICA
tolica con quella delle organizzazioni che, a
partire dalla Rivoluzione francese e soprat-
tutto dalla seconda metà dell’Ottocento, cer-
cano di creare forme nuove di presenza cri-
stiana in una società che va progressivamen-
te e totalmente scristianizzandosi. G. attri-
buisce grande importanza storica all’Azione
cattolica perché essa «segna l’inizio di una
epoca nuova nella storia della religione cat-
tolica: quando essa da concezione totalitaria
(nel duplice senso: che era una totale conce-
zione del mondo di una società nel suo tota-
le), diventa parziale (anche nel duplice sen-
so) e deve avere un proprio partito» (Q , ,
). L’Azione cattolica si presenta agli oc-
chi di G. come un vero e proprio partito, su-
scitato e organizzato direttamente dalla
Chiesa nei tempi moderni per arginare il pro-
cesso di «apostasia di intere masse [...] il su-
peramento di massa della concezione religio-
sa del mondo» (ibid.) avviatosi con la Rivo-
luzione francese. A partire da questo mo-
mento il problema politico di fondamentale
importanza e urgente per la gerarchia eccle-
siastica è proprio quello di recuperare, attra-
verso l’opera dei propri intellettuali e dell’A-
zione cattolica, l’egemonia ideologica, socia-
le e politica compromessa. Questo ruolo po-
litico dell’Azione cattolica è simile ma anche
specificamente diverso da quello delle altre
organizzazioni cattoliche (sindacati, Partito
popolare, intellettuali cattolici). Rapporto
che viene così precisato da G.: «L’Azione cat-
tolica è stata sempre un organismo comples-
so, anche prima della costituzione della Con-
federazione bianca del Lavoro e del Partito
Popolare. La Confederazione del Lavoro era
considerata organicamente una parte costi-
tutiva dell’Azione cattolica, il Partito Popo-
lare invece no, ma lo era di fatto. Oltre che
alle altre ragioni, la costituzione del Partito
Popolare fu consigliata da ciò che si riteneva
inevitabile nel dopo guerra una avanzata de-
mocratica, alla quale occorreva dare un or-
gano e un freno, senza mettere in rischio la
struttura autoritaria dell’Azione Cattolica
che ufficialmente è diretta personalmente
dal Papa e dai Vescovi: senza il Partito Po-
polare e le innovazioni in senso democratico
portate nella Confederazione sindacale, la
spinta popolaresca avrebbe sovvertito tutta
la struttura dell’Azione Cattolica, mettendo
in quistione l’autorità assoluta delle gerar-
chie ecclesiastiche» (Q , , ).
Questo rapporto istituito da G. tra l’A-
zione cattolica e i partiti-sindacati cattolici è
stato rappresentato (Portelli ) nei termi-
ni di una distinzione fra «il permanente e il
congiunturale», «l’obbligatorio e il facolta-
tivo», precisando però che esso non sem-
pre, all’atto pratico, si evidenzia come di su-
bordinazione dei partiti o dei sindacati alla
gerarchia ecclesiastica e al Vaticano, attra-
verso la mediazione dell’Azione cattolica.
Ciò si verifica in Italia, dove sindacato e par-
tito sono più direttamente subordinati al-
l’Azione cattolica, non invece in Germania,
dove ha la preminenza il partito cattolico di
centro (Zentrum), e nella stessa Francia, do-
ve l’Azione cattolica, sebbene presenti una
struttura solida e disponga di un personale
più qualificato di quello italiano, è tuttavia
soggiogata in misura maggiore dal movi-
mento politico integralista anziché dal Vati-
cano (Q , , ; v. Portelli , ). Al-
trettanto interessante il rapporto che G.
istituisce tra l’Azione cattolica e gli intellet-
tuali cattolici. La nascita e lo sviluppo del-
l’Azione cattolica, come pure del moderni-
smo, gesuitismo e integralismo contempo-
ranei, «hanno significati più vasti che non
siano quelli strettamente religiosi: sono
“partiti” nell’“impero assoluto internazio-
nale” che è la Chiesa Romana ed essi non
possono evitare di porre in forma religiosa
problemi che spesso sono puramente mon-
dani, di “dominio”» (Q , , ).
Il giudizio politico di G. a proposito del-
l’Azione cattolica non è univocamente nega-
tivo, ma complesso, ricalcato su quello già
espresso nel periodo giovanile riguardo al
Partito popolare. In un articolo apparso su
“La Correspondance Internationale”, seb-
bene la ritenga generalmente un’organizza-
zione «nelle mani dell’aristocrazia, dei gran-
di proprietari e delle alte autorità ecclesia-
stiche, reazionarie e simpatizzanti col fasci-
smo» (Il Vaticano,  marzo , in CPC
), egli annota tuttavia anche che «una
parte dei contadini, [...] risvegliata alle lotte
per la difesa dei suoi interessi dalle stesse or-
ganizzazioni autorizzate e dirette dalle auto-
 AZIONE CATTOLICA
rità ecclesiastiche, [...] accentua il proprio
orientamento di classe e incomincia a senti-
re che le sue sorti non sono separabili da
quelle della classe operaia. Indizio di questa
tendenza è il fenomeno Miglioli. Un sinto-
mo assai interessante di essa è anche il fatto
che le organizzazioni bianche, le quali, es-
sendo una parte dell’“Azione cattolica”,
fanno capo direttamente al Vaticano, hanno
dovuto entrare nei comitati intersindacali
con le Leghe rosse, espressione di quel pe-
riodo proletario che i cattolici indicavano fin
dal  come imminente alla società italia-
na» (La situazione italiana e i compiti del PCI,
gennaio , in CPC ). Anche nella se-
conda metà del  – quando ormai «l’A-
zione cattolica [...] rappresenta [...] una par-
te integrante del fascismo, tende attraverso
l’ideologia religiosa a dare al fascismo il con-
senso di larghe masse popolari, ed è destina-
ta in un certo senso, nell’intenzione di una
tendenza fortissima del Partito fascista (Fe-
derzoni, Rocco, ecc.), a sostituire lo stesso
Partito fascista nella funzione di partito di
massa e di organismo di controllo politico
sulla popolazione» (Un esame della situazio-
ne italiana, agosto , in CPC ) – G. non
desiste dal tentare ugualmente un approccio
aperto verso i giovani dell’Azione cattolica,
ritenendo che «se ha importanza il fatto che
un massimalista, un riformista, un repubbli-

cano, un popolare, un sardista, un democra-
tico meridionale aderiscono al programma
del fronte unico proletario e della alleanza
fra operai e contadini, molta maggior im-
portanza ha il fatto che a tale programma
aderisca un membro dell’azione cattolica
come tale», poiché «ogni nostro successo sia
pure limitato nel campo dell’Azione cattoli-
ca significa pertanto che noi riusciamo a im-
pedire lo svolgimento della politica fascista
in un campo che sembrava precluso a qual-
siasi iniziativa proletaria» (ibid.).
Da tener sempre presente che l’analisi
dell’Azione cattolica e degli intellettuali cat-
tolici contemporanei è solo l’ultimo capito-
lo di una ricerca ben più ampia sugli intel-
lettuali italiani, comprendente a sua volta un
consistente capitolo sulla Chiesa come intel-
lettuale (LC -, a Tatiana,  luglio ).
Studio che G. conduce sotto l’angolatura
particolare del rapporto tra intellettuali e
masse popolari e come esempio di storiciz-
zazione del rapporto dialettico tra senso co-
mune, religione popolare e filosofia.
TOMMASO LA ROCCA
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «contadini»,
«egemonia», «filosofia», «gesuiti, gesuitismo»,
«ideologia», «integralisti», «intellettuali», «intel-
lettuali italiani», «modernismo», «partito», «Par-
tito popolare», «quistione cattolica», «religione»,
«senso comune».
 B
Babbitt
Babbitt è il protagonista del romanzo
omonimo di Sinclair Lewis che G. lesse in
carcere, in traduzione francese, e che è an-
che oggetto di commenti nel fascicolo della
rivista tedesca “Die literarische Welt”, che
egli tradusse. Per G., il libro di Lewis è di
«importanza culturale più che artistica: la
critica dei costumi prevale sull’arte», è rap-
presentativo dell’inizio di un’autocritica sul-
la nuova civiltà statunitense da parte di un
ceto intellettuale che inizia a staccarsi dalla
classe dominante (Q , , ), in un paese
in cui – non va dimenticato – l’assenza di un
gran numero di intellettuali tradizionali fa sì
che l’egemonia nasca direttamente dalla fab-
brica, con l’apporto di «una quantità mini-
ma di intermediari professionali della politi-
ca e dell’ideologia» (Q , , ).
Babbitt è il prototipo di colui che, facen-
do parte delle classi medio-basse statuniten-
si dell’epoca, assume il grande industriale co-
me «modello» (Q , , ) e, senza accor-
gersene, ne riproduce i pregiudizi. Il suo ra-
gionare, la sua logica sono inficiati dal fatto
che egli vi introduce inconsapevolmente opi-
nioni connotate da un preciso punto di vista
sociale e di classe (Q , , ). Il che fa
concludere a G. che gli uomini, nella mag-
gioranza dei casi, «non si accorgono di quan-
to il sentimento e l’interesse immediato tur-
bino il processo logico» (ibid.).
Il conformismo di Babbitt, tipico del «fi-
listeo di un paese in movimento» (Q , ,
), «è ingenuo e spontaneo», «una supersti-
zione energetica e progressiva» (Q , , );
il conformismo equivalente in Europa, forni-
to dal «canonico della cattedrale, dal nobila-
stro di provincia, dal capo sezione del Mini-
stero», è «una superstizione imputridita e de-
bilitante» (ibid.). Nonostante tutto – conclu-
de G. –, il Babbitt americano guarda in avan-
ti, mentre quello europeo guarda indietro,
verso una società non necessariamente supe-
rata, ma certamente arretrata.
DEREK BOOTHMAN
V. «americanismo», «conformismo», «Europa»,
«intellettuali».
bambino
«Bambino» e «fanciullo» compaiono in
numerose note dei Q e in buona parte delle
LC, che G. invia alla moglie Julca (Giulia) e
alla cognata Tatiana, soprattutto in riferi-
mento alla questione della formazione della
personalità. In particolare G. valorizza, nel
concetto di bambino, contro la presunta
componente naturale, quella storica perché
è «con la coercizione» (LC , a Giulia, 
dicembre ) che si determina la forma-
zione del bambino come dell’uomo. Gli ele-
menti della personalità, infatti, si formano
storicamente di volta in volta, poiché – os-
serva G. – «la coscienza del fanciullo non è
alcunché di “individuale” (e tanto meno di
individuato)», ma rappresenta «il riflesso
della frazione di società civile cui il fanciul-
lo partecipa, dei rapporti sociali quali si an-
nodano nella famiglia, nel vicinato, nel vil-
laggio ecc.» (Q , , ). G. infatti consi-
dera «il cervello del bambino» non come
«un gomitolo che il maestro aiuta a sgomi-
tolare», come «si immagina» (Q , , ),
ma come una parte del complesso mondo
storico su cui l’ambiente, la società, esercita
la sua coercizione. Tali considerazioni sono
 BAMBINO
legate in G. non soltanto al problema dello
«sviluppo della personalità» (LC , a Jul-
ca,  ottobre ) dei figli, Delio e Giulia-
no, e della nipote Edmea, ma anche alla que-
stione del peculiare rapporto del bambino-
allievo con il maestro e con la scuola.
Emblematica appare la lettera, già citata,
del  in cui G., a proposito della forma-
zione dei figli, rimprovera a Giulia di lasciar-
si influenzare da una concezione «metafisi-
ca» dell’educazione, dal presupporre cioè
«che nel bambino sia in potenza tutto l’uo-
mo e che occorra aiutarlo a sviluppare ciò
che già contiene di latente, senza coercizioni,
lasciando fare alle forze spontanee della na-
tura». Secondo G., infatti, «ciò che si crede
forza latente» non è che il «complesso infor-
me ed indistinto delle sensazioni e delle im-
magini dei primi giorni, dei primi mesi, dei
primi anni di vita, immagini e sensazioni che
non sempre sono le migliori che si vuole im-
maginare». E poiché – continua G. – queste
immagini e queste sensazioni che vengono
assorbite dal bambino in modo rapido e
quantitativamente straordinario fin dai primi
giorni di nascita saranno ricordate nel perio-
do di giudizi più riflessivi, in seguito all’«ap-
prendimento del linguaggio», rinunziare a
formare il bambino potrebbe significare ca-
dere «in una forma di trascendenza o di im-
manenza» (LC , a Giulia,  dicembre
), ovvero permettere che la sua persona-
lità si sviluppi accogliendo caoticamente dal-
l’ambiente generale tutti i motivi di vita.
Di notevole interesse è anche il passo di
una lettera dello stesso anno in cui G., pren-
dendo a pretesto il racconto del processo di
crescita di alcune pianticelle che coltiva nel-
la sua cella e della sua tentazione quotidiana
«di tirarle un po’ per aiutarle a crescere», di-
chiara a Tatiana di rimanere «incerto tra le
due concezioni del mondo e dell’educazio-
ne», ovvero di non riuscire a decidere «se es-
sere roussoiano e lasciar fare la natura che
non sbaglia mai ed è fondamentalmente
buona o se essere volontarista e forzare la
natura introducendo nell’evoluzione la ma-
no esperta dell’uomo e il principio d’auto-
rità» (LC , a Tania,  aprile ). Tale
iniziale incertezza sembra cominciare a
esaurirsi qualche mese più tardi in una lette-
ra indirizzata a Giulia in cui G., dopo averle
confessato di essere «molto invidioso» poi-
ché non può «godere la prima freschezza
delle impressioni sulla vita dei bambini» e
non può aiutarla «a guidarli e a educarli»,
palesa le sue perplessità rispetto al modello
educativo «ginevrino e roussoiano» (LC ,
a Julca,  luglio ) con cui, a suo avviso,
vengono educati Delio e Giuliano. G. di-
chiara infatti che se tale modo, tipicamente
svizzero, «di concepire l’educazione come
sgomitolamento di un filo preesistente» ave-
va avuto «la sua importanza quando si con-
trapponeva alla scuola gesuitica, cioè quan-
do negava una filosofia ancora peggiore»,
ora esso appare «altrettanto superato» (LC
, a Giulia,  dicembre ).
A questo proposito risultano altrettanto
interessanti i giudizi, spesso critici e perento-
ri, di G. rispetto alla personalità della nipote
Edmea, giudicata «troppo puerile per la sua
età» e senza «bisogni sentimentali che non
siano piuttosto animaleschi (vanità ecc.)», a
causa, «forse», dei troppi vizi e della non co-
strizione, da parte dei familiari, «a discipli-
narsi» (LC , alla madre,  luglio ). In
realtà la riflessione sulla formazione della ni-
potina permette a G. di esprimere la sua opi-
nione sul fondamentale ruolo della famiglia e
della scuola nel processo educativo del bam-
bino. Nell’elencare infatti quelle «qualità so-
lide e fondamentali per il suo avvenire», che
ogni fanciullo dovrebbe possedere, ovvero
«la “forza di volontà”, l’amore per la disci-
plina e per il lavoro, la costanza nei proposi-
ti», G. dichiara di tener conto, «più che del
bambino, di quelli che lo guidano e che han-
no il dovere di fargli acquistare tali abitudi-
ni, senza mortificare la sua spontaneità»: un
concetto, quest’ultimo, ricco di implicazioni
e largamente affrontato, assieme a quello di
«direzione consapevole», in numerose note
dei Q. A tal riguardo egli poi aggiunge che
considerando le «condizioni molto sfavore-
voli» in cui si esplica l’«attività femminile
[...] fin dalle prime scuole», allora è assoluta-
mente auspicabile che «nella concorrenza
[...] le donne abbiano qualità superiori a
quelle domandate ai maschi e una maggior
dose di tenacia e di perseveranza» (LC , a
Teresina,  maggio ).
 BENDA , JULIEN
Se ogni fanciullo, dunque, dovesse af-
frontare la scuola portando con sé una parte
di quella mediazione della famiglia, purché
non accecata «dai sentimenti» (LC , a Giu-
lia,  dicembre ), allora «l’educazione» è
da intendersi secondo G. come «una lotta
contro gli istinti legati alle funzioni biologiche
elementari, una lotta contro la natura per do-
minarla e creare l’uomo “attuale” alla sua
epoca» (Q , , ). Sulla base di ciò G., no-
nostante consideri assolutamente necessario
che la scuola si liberi da rapporti di disciplina
ipocrita e meccanica, allo stesso tempo ritie-
ne comprensibile che la stessa, nella sua pri-
ma fase, debba tendere «a disciplinare, quin-
di anche a livellare, a ottenere una specie di
“conformismo” che si può chiamare “dina-
mico”» (Q , , ). Superata questa prima
fase, secondo G., spetta al «lavoro vivente del
maestro» il compito di «accelerare e [...] di-
sciplinare la formazione del fanciullo» (Q ,
, ), poiché la scuola, a suo avviso, rap-
presenta soltanto «una frazione della vita del-
l’alunno» (Q , , ), un’integrazione del-
la società e ne assimila tutti gli elementi di
contrasto e di lotta, poiché «la coscienza in-
dividuale [...] dei fanciulli riflette rapporti ci-
vili e culturali diversi e antagonistici con quel-
li che sono rappresentati dai programmi sco-
lastici» (Q , , ). Soltanto in un secondo
momento, cioè quando la scuola diventa
«creativa, sul fondamento raggiunto di “col-
lettivizzazione” del tipo sociale», essa favo-
rirà l’espansione della personalità «divenuta
autonoma e responsabile, ma con una co-
scienza morale e sociale solida e omogenea»
(Q , , ).
VALERIA LEO
V. «coercizione», «educazione», «famiglia»,
«Giulia», «natura», «personalità», «Rousseau»,
«scuola», «spontaneità», «uomo».
bellezza
«Bellezza» è per G. sinonimo di arte. Il
termine indica, crocianamente, una non me-
glio definita qualità formale dell’arte, che
non comporta, però, da parte dei fruitori, né
un immediato riconoscimento né un auto-
matico godimento estetico. Esso implica
quella preliminare distinzione tra «“bellez-

za”» e «contenuto “umano e morale”» (Q ,
, ) che permette a G. di prendere le di-
stanze dall’estetica crociana. Egli non nega
che compito dell’estetica «come scienza» sia
«quello di elaborare una teoria dell’arte e
della bellezza, dell’espressione» (Q , ,
), ma ribadisce che nell’approccio all’arte
si deve privilegiare lo studio della sua «“fun-
zione”», pur ammettendo che un simile stu-
dio «non è sufficiente, pur essendo necessa-
rio, per creare la bellezza» (Q , , ). Per
G. la «ricerca sulla bellezza di un’opera» non
può che essere «subordinata alla ricerca del
perché essa è “letta”, è “popolare”, è “ricer-
cata” o, all’opposto, del perché non tocca il
popolo e non l’interessa» (Q , , ).
La questione è affrontata anche in due
lettere alla moglie Giulia. Contestando di
aver affermato che «“avere dell’amore per
uno scrittore od un altro artista non è lo stes-
so che avere per lui della stima”», G. obietta
di essersi limitato a distinguere «il godimen-
to estetico e il giudizio positivo di bellezza ar-
tistica, cioè lo stato d’animo di entusiasmo
per l’opera d’arte come tale, dall’entusiasmo
morale, cioè dalla compartecipazione al
mondo ideologico dell’artista, distinzione
[....] criticamente giusta e necessaria» (LC
-,  settembre ). Da questo punto di
vista è significativo che invitando un anno
dopo la moglie a illustrare al figlio Delio le
motivazioni storiche della religiosità della
Capanna dello zio Tom, G. rivaluti il ruolo
della bellezza e del godimento estetico come
via privilegiata alla comprensione di senti-
menti non più attuali: «A me pare che debba
avvenire in noi una catarsi, come dicevano i
greci, per cui i sentimenti si rivivono “artisti-
camente” come bellezza, e non più come
passione condivisa e ancora operante» (LC
,  agosto ). In questo modo egli apre
la strada a una considerazione della bellezza
artistica estranea alle premesse idealistiche.
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «arte», «Croce», «estetica».
Benda, Julien
G., partendo da un articolo di Benda del
, considerato come un corollario del
pamphlet La trahison des clercs, sottolineava
 BERGSON , HENRI
come l’intellettuale francese intervenisse su
una questione allora assai dibattuta, dal pri-
mo dopoguerra lungo il corso degli anni
Venti: la questione della «nazionalità del
pensiero» (per cui, ad esempio, «il Geist te-
desco è ben diverso dall’Esprit francese»). In
connessione, ma anche in rapporto critico,
con le considerazioni di Benda, G. osservava
che, se è vero che «l’universale si serve me-
glio quanto più si è particolari», è altresì ve-
ro che «una cosa è essere particolari, altra co-
sa predicare il particolarismo» (Q , , ). In
ciò consisteva per G. l’equivoco del naziona-
lismo, il quale pretendeva spesso di essere «il
vero universalista, il vero pacifista» (ibid.)
proprio in nome di un particolarismo che si
concepiva come universalismo.
Più in generale, l’autore dei Q tendeva ad
accomunare Benda e Croce, nel senso che en-
trambi, a suo avviso, esaminavano la «qui-
stione degli intellettuali» facendo astrazione
sia «dalla situazione di classe degli intellet-
tuali stessi» sia «dalla loro funzione», che si
era andata definendo e precisando con l’e-
norme diffusione del libro e della stampa pe-
riodica (ivi, ). Infine, riguardo al convinci-
mento di Benda secondo cui il fervore in at-
to, volto a mantenere e a preservare la «na-
zionalizzazione dello spirito», significava in
realtà che lo spirito europeo stava nascendo e
che al suo interno l’intellettuale-artista avreb-
be dovuto «individualizzarsi» per attingere
una dimensione «universale», G. precisava
con decisione che la «lotta intellettuale», con-
dotta senza una «lotta reale» tendente a ca-
povolgere una situazione storica, non poteva
che essere sterile, e così concludeva: «È vero
che lo spirito europeo sta nascendo e non so-
lamente europeo, ma appunto ciò inasprisce
il carattere nazionale degli intellettuali, spe-
cialmente dello strato più elevato» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «Croce», «Goethe», «intellettuali», «naziona-
lismo».
Bergson, Henri
Bergson è spesso citato in relazione al-
l’accusa rivolta al movimento torinese di es-
sere «“spontaneista”», «“volontarista”» e ap-
punto «bergsoniano» (all’epoca G. rispose
con sarcasmo a questa accusa nell’articolo
Bergsoniano!, del  gennaio , in SF -; a
tali accuse, lanciate già nel  anche in am-
bito massimalista, si fa riferimento in Q , ,
). Al riguardo G. ricorda che nel sociali-
smo italiano «dominava una concezione fata-
listica e meccanica della storia [...] e però si
verificavano atteggiamenti di un volontari-
smo formalistico sguaiato e triviale» (ibid.),
mentre il movimento torinese produsse una
«unità della “spontaneità” e della “direzione
consapevole”» (Q , , ). Non a caso i giu-
dizi su Bergson si inseriscono frequentemen-
te in discussioni circa la volontà di G. di su-
perare visioni del mondo e concezioni della
storia che eccedano in materialismo o in idea-
lismo oppure compaiono nella ricorrente tesi
della «doppia revisione» subita dalla filosofia
della praxis, revisione che implica anche l’af-
fermazione dell’influenza del marxismo su
molte filosofie: «Bisognerebbe [...] studiare
specialmente la filosofia del Bergson e il prag-
matismo per vedere in quanto certe loro po-
sizioni sarebbero inconcepibili senza l’anello
storico del marxismo» (Q , , -).
Brani di Bergson offrono inoltre spunti
di riflessione circa «l’intuizione politica»,
ma in un contesto a lui estraneo e più ispira-
to a Machiavelli. Il più diretto riferimento a
Bergson è in una discussione di un saggio
contenuto in L’énergie spirituelle dedicato
all’ipotesi di un’umanità rivolta alla vita in-
teriore piuttosto che al mondo materiale: «Il
regno del mistero sarebbe stato la materia e
non più lo spirito, egli dice [...] In realtà
“umanità” significa Occidente, perché l’O-
riente si è proprio fermato [...] al mondo in-
teriore. La quistione sarebbe questa [...]: se
non è proprio lo studio della materia [...]
che ha fatto nascere il punto di vista che lo
spirito sia un “mistero”» (Q , , ). Non
vi sono valutazioni complessive della filoso-
fia bergsoniana, apprezzata in funzione anti-
positivistica, ma citata soprattutto in riferi-
mento a «forme di irrazionalismo e arbitra-
rietà» (Q  I, , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «filosofia della praxis», «Machiavelli», «marxi-
smo», «materia», «Oriente-Occidente», «prag-
matismo», «revisionismo», «Sorel», «spirito, spi-
ritualismo», «spontaneismo», «volontarismo».
 BILANCIO STATALE
Bernstein, Eduard
In Q , , - G. sottopone ad anali-
si critica l’affermazione di Bernstein «secon-
do cui il movimento è tutto e il fine è nulla».
Lungi dal tentare un’interpretazione della
dialettica, Bernstein propone «una concezio-
ne meccanicistica della vita e del movimento
storico» nella quale le forze umane appaiono
passive e il movimento è colto in un’ottica di
evoluzionismo volgare piuttosto che di svol-
gimento e di sviluppo. Ciò che stupisce, con-
tinua G., è il fatto che Bernstein attinga al re-
visionismo idealistico che, comunque, con-
templa l’intervento degli uomini ritenendolo
decisivo «nello svolgimento storico».
Eppure Bernstein non esclude totalmen-
te l’intervento umano, «ritenuto efficiente co-
me tesi, ossia nel momento della resistenza e
della conservazione», ma «rigettato come an-
titesi, ossia come iniziativa e spinta antagoni-
sta». Mentre però per la resistenza e la con-
servazione possono esistere «“fini”», ciò non
accade per il progresso e per l’iniziativa inno-
vatrice. Insomma, conclude G., si tratta di
un’astuta teorizzazione della passività, in cui
la tesi debilita l’antitesi, la quale «ha bisogno
di prospettarsi dei fini, immediati e mediati,
per rafforzare il suo movimento superatore.
Senza la prospettiva di fini concreti, non può
esistere movimento del tutto» (ibid.).
Secondo Sorel, come si evince da una
sua lettera a Croce, ispiratore di Bernstein
era stato anche il lavoro dello stesso Croce
(Q  II, , ), che divenne «leader intel-
lettuale delle tendenze revisionistiche degli
anni » (Q  I, p. ).
LELIO LA PORTA
V. «Croce», «dialettica», «evoluzionismo», «mez-
zi e fini», «revisionismo», «socialisti», «Sorel».
biblioteca
La biblioteca è agli occhi di G. uno dei
luoghi fondamentali di formazione e diffusio-
ne della cultura. Nei Q il concetto interviene
sia nell’esame del «materiale ideologico» che
confluisce a formare una determinata egemo-
nia, sia anche nell’analisi della «scuola unita-
ria» (per il primo caso v. Q , , -: Mate-
riale ideologico): «Uno studio di come è orga-

nizzata di fatto la struttura ideologica di una
classe dominante: cioè l’organizzazione mate-
riale intesa a mantenere, a difendere e a svi-
luppare il “fronte” teorico o ideologico [...]
La stampa è la parte più dinamica di questa
struttura ideologica, ma non la sola: tutto ciò
che influisce o può influire sull’opinione pub-
blica direttamente o indirettamente le appar-
tiene: le biblioteche, le scuole, i circoli e clubs
di vario genere, fino all’architettura, alla di-
sposizione delle vie e ai nomi di queste»
(ibid.). È indicativo della peculiare struttura
dell’egemonia in Italia il fatto che certi servi-
zi, altrove finanziati dallo Stato, «sono da noi
trascurati quasi del tutto; tipico esempio le bi-
blioteche e i teatri» (Q , , ).
A proposito della scuola unitaria, G. sot-
tolinea come la biblioteca, insieme ai «semi-
nari», ai «gabinetti sperimentali» e ai «labo-
ratori» (Q , , ), costituisca il corpo cen-
trale dell’attività educativa e formativa, in cui
«si raccoglieranno gli elementi fondamentali
per l’orientazione professionale» (ibid.).
Questa struttura dovrebbe prolungarsi in un
sistema accademico territoriale completa-
mente nuovo, centralizzato e razionalizzato
(«nelle sezioni provinciali e al centro tutte le
attività dovranno essere rappresentate, con
laboratori, biblioteche, ecc.»: ivi, ), e ca-
pace di mettere in luce i più meritevoli.
G. nutre inoltre un certo interesse per le
biblioteche popolari, che possono fornire
«spunti “reali” sulla cultura popolare» (Q ,
, ). Anche le biblioteche carcerarie, da
lui sempre frequentate, sono testimonianza
sia di un sistema egemonico, sia di un certo
modo popolarmente diffuso di pensare (si
vedano i numerosi spunti nelle LC, in parti-
colare LC -, a Tania,  aprile ).
FABIO FROSINI
V. «apparato egemonico», «architettura», «carce-
re o prigione», «cultura popolare», «egemonia»,
«giornalismo», «scuola», «struttura ideologica».
biennio rosso: v. Ordine Nuovo (L’).
bilancio statale
Nel lungo e articolato Q ,  – ricco di
cifre e dati e comprensivo anche di un dia-
gramma – G. riprende e commenta quanto
 BIOGRAFIA NAZIONALE
scritto dall’economista Tommaso Tittoni sul-
la situazione finanziaria italiana degli anni
-, anche in rapporto a quella di altre
nazioni europee, in due articoli pubblicati
sulla “Nuova Antologia”, intitolati entrambi
Problemi finanziari, rispettivamente del 
maggio  e del ° giugno . Il «bilancio
italiano – si legge – non è un conto di fatto,
di tipo inglese, che registra incassi e spese ef-
fettivamente avvenuti, ma un conto di dirit-
to, di tipo francese, comprendente da una
parte le entrate accertate e scadute, da un’al-
tra parte le spese ordinate, liquidate ed im-
pegnate nei modi prescritti dalla legge» (Q ,
, ). Ciò comporta il grande inconvenien-
te che in un bilancio di competenza i residui,
sia attivi che passivi, non possono essere va-
lutati alla stessa stregua di incassi e paga-
menti: «nessun esercizio si esaurisce in sé»
perché «lascia sempre dei residui attivi e pas-
sivi, in modo che alla gestione del bilancio
proprio dell’esercizio si aggiunge quella dei
residui attivi e passivi dei precedenti esercizi
che la cassa va a sopportare» (ibid.).
Più tardi, nel Q , G. nota che sul bi-
lancio dello Stato italiano gravano l’appara-
to amministrativo e un iniquo sistema pen-
sionistico. Sulla scorta delle analisi di Rena-
to Spaventa, G. rileva che un decimo della
popolazione italiana è costituito da uomini
poco più che quarantenni, quindi nel pieno
vigore delle forze fisiche e intellettuali. Que-
sti, «dopo  anni di servizio statale, non si
dedicano più a nessuna attività produttiva,
ma vivacchiano con le pensioni più o meno
grandi, mentre un operaio può godere una
assicurazione solo dopo i  anni e per il con-
tadino non esiste limite di età al lavoro» (Q
, , -). Cosa che non accade in Ame-
rica, dove la razionalità della composizione
demografica impedisce l’esistenza di «classi
numerose senza una funzione essenziale nel
mondo produttivo, cioè classi assolutamen-
te parassitarie» (ivi, ).
VITO SANTORO
V. «crisi», «debito pubblico», «fordismo», «titoli
di Stato».
biografia nazionale
In Q , ,  e poi nel Q , il “qua-
derno speciale” sul Risorgimento italiano,
G. descrive e biasima la concezione della
storia come «“biografia” nazionale», secon-
do cui l’Italia viene considerata, a un tempo
astrattamente e concretamente, come la
«bella matrona delle oleografie popolari»
(Q , , ), di cui gli italiani sarebbero
«i “figli”». Alla biografia della madre con-
segue e succede allora quella dei «“figli
buoni”», a cui sono contrapposti quelli «de-
viati». Questo tipo di storia sarebbe nata
con il sentimento nazionale, perché avrebbe
la funzione di rinsaldarlo nelle grandi mas-
se e sarebbe pertanto adoperata come «uno
strumento politico» (ibid.). Concepita e
sorta per motivi propagandistici, si svilup-
perebbe a partire dal presupposto che «ciò
che si desidera sia sempre esistito e non ab-
bia potuto affermarsi per l’intervento di for-
ze estranee o per l’addormentarsi delle virtù
intime» (Q , , ). Secondo G., la storia
vista come «“biografia” nazionale» sarebbe
quindi doppiamente antistorica, dacché sa-
rebbe in contraddizione con la realtà e smi-
nuirebbe in particolare le peculiarità e
l’«originalità» del fenomeno del Risorgi-
mento e lo sforzo compiuto dai suoi uomini
per contrastare i nemici esterni, ma anche le
«forze interne conservatrici che si oppone-
vano all’unificazione» (Q , , ). In
questo testo di seconda stesura G. illustra la
diffusione “pedagogica” dell’immagine
oleografica dell’Italia e della relativa forma
storiografica attraverso un paragone con la
situazione francese. Per spostare l’accento
sugli uomini e mettere fine all’idea dello
Stato come patrimonio e territorio, Napo-
leone si disse imperatore dei francesi e Lui-
gi Filippo re dei francesi, con un appellati-
vo di «carattere nazionale-popolare profon-
do» (ibid.); inoltre la rappresentazione sim-
bolica della madrepatria francese, «“Ma-
rianna” [...] può essere canzonata anche dai
più accesi patriotti». Scherzare sull’equiva-
lente figura stilizzata dell’Italia invece «si-
gnificherebbe senz’altro essere antipatriotti
come lo furono i sanfedisti e i gesuiti prima
e dopo il » (ibid.).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Francia», «nazionale-popolare», «Risorgi-
mento».
 BLOCCO STORICO
blocco agrario
In un noto passo della QM G. definisce
la società del Sud Italia come un «grande
blocco agrario costituito di tre strati sociali:
la grande massa contadina amorfa e disgre-
gata, gli intellettuali della piccola e media
borghesia rurale, i grandi proprietari terrie-
ri e i grandi intellettuali». In questo contesto
i contadini da un lato vivono in una situa-
zione di «perpetuo fermento», dall’altro, in
quanto «massa», si rivelano «incapaci di da-
re una espressione centralizzata alle loro
aspirazioni e ai loro bisogni. Lo strato medio
degli intellettuali riceve dalla base contadina
le impulsioni per la sua attività politica e
ideologica. I grandi proprietari nel campo
politico e i grandi intellettuali nel campo
ideologico centralizzano e dominano, in ul-
tima analisi, tutto questo complesso di ma-
nifestazioni. Come è naturale, è nel campo
ideologico che la centralizzazione si verifica
con maggiore efficacia e precisione» (CPC
). La borghesia colta meridionale – notai,
medici, avvocati, insegnanti – è infatti, a det-
ta di G., la custode e la garante del potere
dei capitalisti del Nord, formando un bloc-
co intellettuale che ha impedito «che le scre-
polature del blocco agrario divenissero
troppo pericolose e determinassero una fra-
na» (ivi, ). Non a caso «Giustino Fortu-
nato e Benedetto Croce rappresentano per-
ciò le chiavi di volta del sistema meridionale
e, in un certo senso, sono le due più grandi
figure della reazione italiana» (ivi, ).
In Q , , -, analizzando il proble-
ma del rapporto città-campagna nel Risor-
gimento, G. evidenzia come anche l’ele-
mento principale di debolezza della politica
di Crispi risiedeva nella scelta di «legarsi
strettamente al gruppo settentrionale, su-
bendone il ricatto, e di avere sistematica-
mente sacrificato il Meridione, cioè i conta-
dini». In altre parole, «di non avere osato
[...] posporre agli interessi corporativi del
piccolo gruppo dirigente immediato, gli in-
teressi storici della classe futura, risveglian-
done le energie latenti con una riforma
agraria». Da qui «l’impressione» che fu Ca-
vour il solo politico a considerare «le classi
agrarie meridionali come fattore primario,

classi agrarie e non contadine naturalmente,
cioè blocco agrario diretto da grandi pro-
prietari e grandi intellettuali».
ANTONELLA AGOSTINO
V. «Cavour», «contadini», «Crispi», «Croce»,
«Mezzogiorno», «quistione meridionale», «Ri-
sorgimento».
blocco storico
Come la nozione di «rivoluzione passi-
va» è dichiaratamente ricavata da Vincenzo
Cuoco e poi viene rielaborata e ritradotta
quale chiave originale di analisi storica e di
riflessione teorico-politica, così la nozione di
«blocco storico» è dichiaratamente ricavata
da Georges Sorel e, una volta sviluppata e ri-
pensata da G., diviene una categoria fonda-
mentale del «pensiero in isviluppo» dei Q. Si
può dire innanzitutto che tale categoria
chiama in causa sostanzialmente due que-
stioni essenziali del marxismo di G.: la que-
stione delle ideologie (o «superstrutture») e
quella della storia etico-politica, a partire
dall’elaborazione datane da Croce.
In un importante paragrafo del Q  inti-
tolato Croce e Marx G. afferma che per stu-
diare bene l’«argomento del valore concreto
delle superstrutture in Marx» è necessario
«ricordare il concetto di Sorel del “blocco
storico”» (Q , , ). Va subito precisato
che l’espressione non ricorre letteralmente in
Sorel e che il concetto è legato nell’autore
francese alla sua nozione centrale di mito: il
che vuol dire che G. di quel concetto opera,
sin dall’inizio, una propria, peculiare “tradu-
zione”. Più avanti, in un paragrafo successi-
vo dello stesso Q , G. afferma che, quando
«il rapporto tra intellettuali e popolo-massa,
tra dirigenti e diretti, tra governanti e gover-
nati, è dato da una adesione organica in cui il
sentimento passione diventa comprensione e
quindi sapere (non meccanicamente, ma in
modo vivente)», allora soltanto si crea un rea-
le rapporto di rappresentanza e «si realizza la
vita d’insieme che sola è la forza sociale» e si
crea dunque il «“blocco storico”» (Q , ,
). Ma, non a caso, è in un paragrafo dedi-
cato alla «validità», alla realtà, alla storica de-
terminatezza delle ideologie (non riducibili a
mere “apparenze”), cioè in un paragrafo de-
 BODIN , JEAN
dicato a un punto fondamentale e innovativo
del suo marxismo, che G. fornisce la defini-
zione forse più limpida della nozione di bloc-
co storico: in esso «le forze materiali sono il
contenuto e le ideologie la forma, distinzione
di forma e contenuto meramente didascalica,
perché le forze materiali non sarebbero con-
cepibili storicamente senza forma e le ideolo-
gie sarebbero ghiribizzi individuali senza le
forze materiali» (Q , , ). In sostanza, at-
traverso il concetto di blocco storico, in con-
nessione con quello di ideologia, G. rinnova
criticamente la concezione marxiana corren-
te del rapporto struttura-sovrastruttura, al-
l’interno della quale la seconda fungeva da
mero “riflesso” speculare della prima.
Ed è proprio di tale concetto che G. si
vale per sviluppare il suo attacco critico alla
nozione crociana di storia etico-politica, per
mostrare che tale storia non è neanche etico-
politica, ma, più propriamente, «speculati-
va». La storia etico-politica – afferma deci-
samente G. – «non può prescindere neanche
essa dalla concezione di un “blocco storico”,
in cui l’organismo è individualizzato e reso
concreto dalla forma etico-politica, ma non
può essere concepito senza il suo contenuto
“materiale” o pratico» (Q , , ). E tut-
tavia, ad avviso di G., il pensiero di Croce
deve essere apprezzato come «valore stru-
mentale», come utile «“canone empirico”»
(G. utilizza ad arte la stessa espressione cro-
ciana), nella misura in cui esso «ha energica-
mente attirato l’attenzione sull’importanza
dei fatti di cultura e di pensiero» nella vita
della storia, e sul momento dell’egemonia e
del consenso come «forma necessaria del
blocco storico concreto» (Q  I, , ).
Del suo concetto di blocco storico G. si
vale anche nella ricorrente e serrata critica
dei concetti, definiti intimamente dogmati-
ci, di «uomo in generale» e di «natura uma-
na»: «L’uomo è da concepire come un bloc-
co storico di elementi puramente individua-
li e soggettivi e di elementi di massa e ogget-
tivi o materiali coi quali l’individuo è in rap-
porto attivo» (Q  II, , ). Infine, nella
lettera alla cognata Tania del , in cui, con
appassionata intonazione “pedagogica”,
spiega il suo «Anti-Croce», G. mette in di-
scussione la pensabilità di una «storia unita-
ria» dell’Europa che inizi dal , cioè dalla
Restaurazione (come fa appunto la Storia
d’Europa di Croce). Egli afferma che, se si
vuole scrivere una storia d’Europa come
storia del processo di formazione di un bloc-
co storico, allora essa non può prescindere
dalla Rivoluzione francese e dalle guerre na-
poleoniche, che «nel blocco storico europeo
sono la premessa “economico-giuridica”, il
momento della forza e della lotta». Invece
Croce, proprio perché la sua, al fondo, è una
«storia “speculativa”», in cui è costitutiva-
mente assente il concetto “unitario” di bloc-
co storico, assume il momento successivo al-
la Rivoluzione francese, quello in cui «le for-
ze scatenate precedentemente si sono equi-
librate, “catartizzate” per così dire», e fa di
tale momento «un fatto a sé», costruendo
così «il suo paradigma storico» (LC -, 
maggio ).
PASQUALE VOZA
V. «Croce», «forma-contenuto», «ideologia»,
«natura umana», «Sorel», «storia etico-politica»,
«struttura», «superstruttura, superstrutture»,
«uomo».
Bodin, Jean
Larga parte di Q ,  è riservata a Jean
Bodin. Lo spunto è la precisazione sulla
«moderna “machiavellistica” derivata dal
Croce», della quale, accanto ai meriti, «oc-
corre segnalare anche le “esagerazioni” e le
deviazioni cui ha dato luogo». Scrive G.:
«bisogna considerare maggiormente il Ma-
chiavelli come espressione necessaria del
suo tempo» (ivi, ), e da questa «conce-
zione del Machiavelli più aderente ai tempi
deriva subordinatamente una valutazione
più storicistica dei così detti “antimachiavel-
lici”» (ivi, ). È il caso appunto di Jean
Bodin e della sua presunta appartenenza al-
la schiera degli antimachiavellici: «non si
tratta, in realtà, di antimachiavellici, ma di
politici che esprimono esigenze del tempo
loro o di condizioni diverse da quelle che
operavano sul Machiavelli» (ibid.). Per G.
Bodin si situa a tutti gli effetti sullo stesso
solco di Machiavelli, quello dell’elaborazio-
ne di una politica finalizzata alla creazione e
al mantenimento di uno Stato moderno.
 BONAPARTISMO
Se il solco è lo stesso, diverso è però il
punto in cui si trovano i due pensatori: Ma-
chiavelli è nella fase iniziale, alle prese con
l’accentramento territoriale e l’unità del co-
mando, Bodin è invece già in una fase suc-
cessiva, «fonda la scienza politica in Francia
in un terreno molto più avanzato e comples-
so di quello che l’Italia aveva offerto al Ma-
chiavelli. Per il Bodin non si tratta di fonda-
re lo Stato unitario-territoriale (nazionale)
cioè di ritornare all’epoca di Luigi XI, ma di
equilibrare le forze sociali in lotta nell’inter-
no di questo Stato già forte e radicato» (ivi,
). La conclusione di G. è che «non il mo-
mento della forza interessa il Bodin, ma
quello del consenso» (ibid.), ovvero le prati-
che adatte a mantenere, non più a instaura-
re, uno Stato sovrano. Nelle condizioni del-
la Francia monarchica, sottolinea G., «il
Machiavelli serviva già alla reazione, perché
poteva servire a giustificare che si mantenes-
se perpetuamente il mondo in “culla” [...],
quindi bisognava essere “polemicamente”
antimachiavellici» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «consenso», «Machiavelli», «Stato».
bonapartismo
Il concetto di «bonapartismo» è legato
in G. a quello di «cesarismo», ovvero di un
regime che «esprime una situazione in cui le
forze in lotta si equilibrano in modo cata-
strofico, cioè si equilibrano in modo che la
continuazione della lotta non può conclu-
dersi che con la distruzione reciproca» (Q ,
, ). In questa situazione, in cui date
due forze A e B in lotta «può avvenire anche
che non vinca né A né B, ma si svenino reci-
procamente e una terza forza C intervenga
dall’esterno assoggettando ciò che resta di A
e di B» (Q , , ), il bonapartismo rap-
presenta l’ascesa di una personalità forte che
assume il comando ed evita la distruzione re-
ciproca delle parti in conflitto. G. ritiene im-
portante «fare un catalogo degli eventi stori-
ci che hanno culminato in una grande perso-
nalità “eroica”» (Q , , ), così da poter
ricostruire il ruolo storico da loro svolto e le
forze, progressive o regressive, che sotto que-
sto regime si sono sviluppate.

Oltre che caratterizzato dal comando di
una forte personalità, il bonapartismo è ca-
ratterizzato anche dall’appoggiarsi all’ele-
mento militare. Su questo G. precisa come
«in una serie di paesi» l’influenza «dell’ele-
mento militare nella politica non ha solo si-
gnificato influenza e peso dell’elemento tec-
nico militare, ma influenza e peso dello stra-
to sociale da cui l’elemento tecnico militare
(ufficiali subalterni specialmente) trae spe-
cialmente origine» (Q , , ). È questa
un’accortezza che «pare serva bene ad ana-
lizzare l’aspetto più riposto di quella deter-
minata forma politica che si suole chiamare
cesarismo o bonapartismo» (ibid.). Lo strato
sociale da cui si reclutano le forze che com-
pongono l’elemento militare che supporta il
bonapartismo è il protagonista del legame
che si instaura in questa particolare forma di
organizzazione del potere. G. prende a esem-
pio la storia italiana dal Risorgimento in poi,
notando come «il governo ha infatti operato
come un “partito” [...] per disgregarli [gli al-
tri partiti, ndr], per staccarli dalle grandi
masse e avere “una forza di senza partito le-
gati al governo con vincoli paternalistici di ti-
po bonapartistico-cesareo”» (Q , , ).
Pur non essendo di fronte a un vero regime
bonapartistico, anche davanti alle «così det-
te dittature di Depretis, Crispi, Giolitti»
(ibid.), l’Italia post-unitaria ne presenta però
quello che è il suo carattere fondamentale,
ovvero il legame “personale” di un certo stra-
to sociale con il governo, mediato attraverso
«la burocrazia», che «diventava appunto il
partito statale-bonapartistico» (ivi, ).
Due sono i luoghi dei Q dove G. mette in
guardia dalle possibili derive bonapartiste. Il
primo è in una nota che analizza le difficoltà
insite nell’adattamento ai nuovi automatismi
del lavoro industriale. G. denuncia: «in que-
sta questione il fattore ideologico più depra-
vante è l’illuminismo, la concezione “liberta-
ria” legata alle classi non manualmente pro-
duttive» (Q , , ), ovvero la pretesa che
le nuove abitudini possano essere acquisite
«solo per via di persuasione e di convinzio-
ne» (ibid.). Constatato che la classe al pote-
re, con la crisi di libertinismo legata al suo
stato non produttivo («crisi in “permanen-
za”», ibid.), non riesce a imporre i nuovi au-
 BORDIGA , AMADEO
tomatismi, G. vede come unica soluzione
quella dell’autodisciplina delle masse, figlia
ovviamente della rivoluzione vittoriosa: «se
non si crea l’autodisciplina, nascerà una
qualche forma di bonapartismo» (ibid.).
Il secondo luogo dove G. mette in guar-
dia dal bonapartismo è nella critica a Trockij
e al suo tentativo di istituire gli eserciti del la-
voro in Russia: «la tendenza di Leone Davi-
dovi [...] Il suo contenuto essenziale era da-
to dalla “volontà” di dare la supremazia al-
l’industria e ai metodi industriali, di accele-
rare con mezzi coercitivi la disciplina e l’or-
dine nella produzione, di adeguare i costumi
alle necessità del lavoro. Sarebbe sboccata
necessariamente in una forma di bonaparti-
smo, perciò fu necessario spezzarla inesora-
bilmente» (Q , , ). Questo giudizio co-
sì severo trova però un correttivo poco più
avanti: «le sue soluzioni pratiche erano erra-
te, ma le sue preoccupazioni erano giuste. In
questo squilibrio tra pratica e teoria era insi-
to il pericolo» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «burocrazia», «cesarismo», «disciplina», «eser-
cito», «illuminismo», «Risorgimento», «Trockij».
Bordiga, Amadeo
Amadeo Bordiga (citato nei Q come
Amadeo o Gottlieb), segretario del PCD’I dal-
la fondazione (Livorno, ) al , imper-
sonifica all’interno del movimento comuni-
sta una tendenza e una concezione politica
che G. avversa apertamente tra il  e il
. Già nella lettera da Vienna del  feb-
braio  G. individua i limiti della visione
bordighiana del partito, concepito non come
«il risultato di un processo dialettico in cui
convergono il movimento spontaneo delle
masse rivoluzionarie e la volontà organizzati-
va e direttiva del centro, ma solo come un
qualche cosa di campato in aria, che si svi-
luppa in sé e per sé e che le masse raggiun-
geranno quando la situazione sia propizia e
la cresta dell’ondata rivoluzionaria giunga fi-
no alla sua altezza, oppure quando il centro
del partito ritenga di dover iniziare una of-
fensiva e si abbassi alla massa per stimolarla
e portarla all’azione» (Togliatti , ). Le
tesi preparate da G. e Togliatti per il III Con-
gresso del partito (Lione, gennaio ) criti-
cano lo scetticismo di Bordiga «sulla possi-
bilità che la massa operaia organizzi dal suo
seno un partito di classe [...] capace di gui-
dare la grande massa sforzandosi di tenerla
in ogni momento collegata a sé». Bordiga
non concepisce il partito come «parte» della
classe operaia, ma come suo organo, forma-
to da elementi eterogenei; non lo vede come
guida della classe, ma come elaboratore di
«quadri preparati a guidare la massa quando
lo svolgimento delle situazioni l’avrà portata
al partito». Errore teorico che porta a errori
organizzativi e tattici: la linea politica, elabo-
rata in base a preoccupazioni formalistiche,
invece che sulla base dell’analisi dialettica
della situazione concreta, induce alla passi-
vità, di cui l’astensionismo elettorale fu un
aspetto. E in ciò si avvicina al massimalismo
di destra (CPC -).
Nei Q le poche note dedicate a Bordiga
sono sferzanti e stroncatorie; la critica non è
sistematica e articolata (come quella nei con-
fronti di Croce o Bucharin), ma, in conti-
nuità con gli scritti precedenti, ne approfon-
disce alcuni aspetti teorici. Il principale te-
sto preso di mira nei Q è costituito dalle Te-
si di Roma sulla tattica, scritte da Bordiga e
Terracini per il II Congresso del PCD’I (pub-
blicate sull’“Ordine Nuovo” del  gennaio
), dalle quali G. aveva già preso le di-
stanze nella lettera da Vienna del  febbraio
, nonché nell’Introduzione al primo cor-
so della scuola interna di partito dell’aprile-
maggio : «La centralizzazione e l’unità
erano concepite in modo troppo meccanico:
il Comitato centrale, anzi, il Comitato ese-
cutivo era tutto il partito, invece di rappre-
sentarlo e dirigerlo. Se questa concezione
venisse permanentemente applicata, il parti-
to perderebbe i suoi caratteri distintivi poli-
tici e diventerebbe, nel migliore dei casi, un
esercito (e un esercito di tipo borghese), per-
derebbe cioè la sua forza di attrazione, si
staccherebbe dalle masse» (CPC -). Nei Q
la critica va alla radice filosofica dell’im-
pianto delle Tesi di Roma: in esse «viene ap-
plicato il metodo matematico come nella
economia pura», esempio tipico di «bizanti-
nismo o scolasticismo», che è la «tendenza
degenerativa a trattare le quistioni così det-
 BORDIGA , AMADEO
te teoriche come se avessero un valore di per
se stesse, indipendentemente da ogni prati-
ca determinata». Ma «le idee non nascono
da altre idee, [...] le filosofie non sono par-
torite da altre filosofie, ma [...] sono espres-
sione sempre rinnovata dello sviluppo stori-
co reale», per cui «ogni verità, pur essendo
universale, e pur potendo essere espressa
con una formula astratta, di tipo matemati-
co (per la tribù dei teorici), deve la sua effi-
cacia all’essere espressa nei linguaggi delle
situazioni concrete particolari: se non è
esprimibile in lingue particolari è un’astra-
zione bizantina e scolastica, buona per i tra-
stulli dei rimasticatori di frasi» (Q , , -
). La critica alle Tesi di Roma ritorna indi-
rettamente in una nota dedicata a Croce.
Mesnil aveva pubblicato sull’“Humanité”
del  marzo  un articolo in cui ravvisa-
va in esse l’influenza di Croce. Secondo G.,
che rovescia l’accusa di idealismo crociano
che Bordiga aveva più volte rivolto al grup-
po dell’“Ordine Nuovo”, «mutate le stature
intellettuali, Amadeo può essere avvicinato
al Croce, come forse non pensava Jacques
Mesnil», poiché entrambi sono affetti da
«“giacobinismo” deteriore», si pongono co-
me puri intellettuali, distaccati dalle masse
(Q  I, , ). Entrambi si oppongono, nel-
la teoria e nella pratica, all’auspicata riforma
intellettuale e morale, non operano per un
progresso intellettuale di massa.
L’impianto filosofico di Bordiga risulta,
nella critica gramsciana, fondato sul mate-
rialismo volgare, molto distante dall’impo-
stazione dialettica di Marx. Nel bilancio po-
litico sulla vita del partito, tracciato nel gen-
naio , quello di Bordiga è definito come
«il vecchio metodo della dialettica concet-
tuale proprio della filosofia premarxista e
persino prehegeliana», tutt’altra cosa rispet-
to al «metodo della dialettica materialistica
proprio di Marx» (Cinque anni di vita del
partito, in CPC ). Bordiga è accostato a
Feuerbach: «Ricordare l’affermazione di
Amadeo che se si sapesse ciò che un uomo
ha mangiato prima di un discorso, per esem-
pio, si sarebbe in grado di interpretare me-
glio il discorso stesso. Affermazione infanti-
le, e, di fatto, estranea anche alla scienza po-
sitiva» (Q , , ). Ritorna in una nota an-

che l’accusa di ultraeconomicismo (con un
riferimento all’articolo Socialismo e cultura
sul “Grido del Popolo” del  gennaio ,
in CT -) che, al pari dell’opportunismo
culturalistico di Tasca, è l’altra faccia della
«stessa immaturità e dello stesso primitivi-
smo» (Q , , ).
Bordiga, che ha proposto di sostituire la
formula del “centralismo democratico” con
quella di “centralismo organico” (Verbale
), propende piuttosto per il centralismo
burocratico. Per G., infatti, «l’“organicità”
non può essere che del centralismo demo-
cratico il quale è un “centralismo” in movi-
mento [...] una continua adeguazione del-
l’organizzazione al movimento reale, un
contemperare le spinte dal basso con il co-
mando dall’alto [...] è “organico” perché tie-
ne conto del movimento, che è il modo or-
ganico di rivelarsi della realtà storica e non
si irrigidisce meccanicamente nella burocra-
zia» (Q , , ).
Infine, Bordiga è un «nomade» della po-
litica. G. suggerisce l’analogia tra il partito
mazziniano e quello bordighiano: «occorre
distinguere e valutare diversamente le im-
prese e le organizzazioni di volontari, dalle
imprese e dalle organizzazioni di blocchi so-
ciali omogenei (è evidente che per volontari
non si deve intendere l’élite quando essa è
espressione organica della massa sociale, ma
del volontario staccato dalla massa per spin-
ta individuale arbitraria e in contrasto spesso
con la massa o indifferente per essa) [...] La
posizione del Gottlieb fu appunto simile a
quella del Partito d’Azione, cioè zingaresca e
nomade: l’interesse sindacale era molto su-
perficiale e di origine polemica, non sistema-
tico, non organico e conseguente, non di ri-
cerca di omogeneità sociale, ma paternalisti-
co e formalistico» (Q , , -). Espressa
in altri termini, è la stessa critica delle Tesi di
Lione: Bordiga concepisce il partito non co-
me parte di un blocco sociale omogeneo, ma
come costituito da elementi spuri.
Nonostante i netti dissensi politici, espres-
si prima e dopo l’arresto, le LC testimoniano
di rapporti di amicizia e solidarietà tra G. e
Bordiga. Ritrovatisi alla fine del  confi-
nati a Ustica in attesa di processo (LC , a
Tania,  dicembre ), i due dirigenti, con
 BORGHESIA
altri comunisti, condivisero la casa (LC , a
Sraffa,  dicembre ) e organizzarono
«tutta una serie di corsi, elementari e di cul-
tura generale, per i diversi gruppi di confina-
ti» (ibid.). Molte le manifestazioni di stima e
simpatia espresse da G. verso il suo antago-
nista politico (LC , a Tania,  gennaio ;
LC -, a Julca,  gennaio ).
ANDREA CATONE
V. «centralismo», «economismo», «Feuerbach»,
«giacobinismo», «Ordine Nuovo (L’)», «partito»,
«Partito comunista».
borghesia
Del tutto assente nelle LC, il lemma
«borghesia» è frequentissimo nei Q (si con-
tano  occorrenze del sostantivo, a cui so-
no da aggiungere aggettivi e derivati); d’al-
tra parte il titolo Sviluppo della borghesia ita-
liana fino al  compare già (al secondo po-
sto dell’elenco) fra i sedici «Argomenti prin-
cipali» che inaugurano i Q (Q , p. ).
Il concetto di borghesia è sempre usato
da G. in modo marxianamente preciso, rife-
rito alla classe che, possedendo i mezzi di
produzione e percependo il plusvalore, dà
vita al capitalismo e al suo Stato; non c’è in-
somma mai in G. quell’uso metaforico (o po-
lemico) del termine tanto in voga nella pub-
blicistica socialista del primo Novecento, co-
me generico sinonimo di classe dei ricchi, o
dei signori, o dei nemici del popolo ecc. Al
contrario, è costante lo sforzo per una defi-
nizione precisa di borghesia (dato che tale
categoria analitica è cruciale per poter svol-
gere quell’analisi storico-politica delle classi
e dei meccanismi egemonici che G. si propo-
ne); ad esempio – descrivendo la situazione
francese alla vigilia della rivoluzione – G. di-
stingue fra «borghesia» e «ceti artigiani» («se
la situazione della borghesia era florida, cer-
tamente non buona era la situazione dei ceti
artigiani»: Q , , ); così come distingue
«borghesia» da «classe media»; soprattutto
egli critica il concetto di «signori» come
espressione del primitivo «“sovversivismo”»
italiano (Q , ,  e passim); si può dedur-
ne che «sovversivo» sta a «signori» come «ri-
voluzionario» sta a «borghesia». Dunque il
concetto di borghesia è in diretta contrappo-
sizione a quello di proletariato, ed è signifi-
cativa l’espressione gramsciana «le classi
produttive (borghesia capitalistica e proleta-
riato moderno)» (Q , , ), che diventa,
nella riscrittura in Testo C, «le classi fonda-
mentali produttive (borghesia capitalistica e
proletariato moderno)» (Q  II, , ).
L’uso più frequente di «borghesia» in G.
è quello che si riferisce alla Francia, alla sua
rivoluzione, al giacobinismo, letto essenzial-
mente come un’alleanza politica fra la bor-
ghesia rivoluzionaria della città e la campa-
gna. Ciò rivela una coordinata fondamentale
dell’intero sistema di pensiero gramsciano: la
storia francese viene letta (anche sulle orme
del Marx storico delle lotte di classe in Fran-
cia) come un paradigma della lotta fra le clas-
si ed essa funziona come una sorta di pietra
di paragone per la borghesia italiana: la bor-
ghesia in Francia è stata ciò che la borghesia
anche in Italia avrebbe dovuto essere e non è
riuscita a essere (è tuttavia da vedere come
G. discuta e precisi il concetto di «modello
Francia-Europa», ivi, ). Rispetto a un ta-
le exemplum viene pertanto formulato ripe-
tutamente un confronto, che si tramuta in un
giudizio di valore fortemente negativo per la
borghesia italiana; al centro, naturalmente, la
vicenda della rivoluzione e la capacità della
borghesia francese di esprimere compiuta-
mente la sua egemonia rivoluzionaria.
Già l’esperienza napoletana del  è
considerata in modo comparativo rispetto al-
la Francia: «anche in Francia ci fu una rottu-
ra fra nobili e monarchia e un’alleanza tra mo-
narchia, nobili e alta borghesia. Solo che in
Francia la rivoluzione ebbe la forza motrice
anche nella classi popolari che le impedirono
di fermarsi ai primi stadi, ciò che mancò in-
vece nell’Italia meridionale e successivamen-
te in tutto il risorgimento» (Q , , ). Ap-
pare evidente il debito di G. nei confronti del-
la lettura del Mathiez: lo storico è citato ben
sei volte nei Q e la sua Révolution française
(-) non solo è fra le opere possedute
da G. in carcere, ma figura anche in un elen-
co di traduzioni (Q, AC, ). Invece è ori-
ginalmente gramsciana l’idea di una classe
che si eleva dal livello corporativo a quello
della pienezza rivoluzionaria dell’egemonia,
essenzialmente grazie all’iniziativa politica
 BORGHESIA COMUNALE
del suo partito. Si veda il densissimo brano
Direzione politica di classe prima e dopo l’an-
data al governo, che valuta il Partito d’Azio-
ne italiano sulla base dell’esperienza dei gia-
cobini (intesi in quanto “partito”): «i giaco-
bini [...] si imposero alla borghesia francese,
conducendola su una posizione molto più
avanzata di quella che la borghesia avrebbe
voluto “spontaneamente” [...] Questo tratto,
caratteristico del giacobinismo e quindi di
tutta la Rivoluzione Francese, del forzare la
situazione (apparentemente) e del creare fat-
ti compiuti irreparabili, cacciando avanti la
classe borghese a calci nel sedere [...] può es-
sere “schematizzato” così: il terzo stato era il
meno omogeneo degli stati; la borghesia ne
costituiva la parte più avanzata culturalmen-
te ed economicamente; lo sviluppo degli av-
venimenti francesi mostra lo sviluppo politi-
co di questa parte, che inizialmente pone [...]
i suoi interessi “corporativi” immediati [...]; i
precursori della rivoluzione sono dei riformi-
sti moderati, che fanno la voce grossa ma che
in realtà domandano ben poco. Questa parte
avanzata perde a mano a mano i suoi caratte-
ri “corporativi” e diventa classe egemone per
l’azione di due fattori: la resistenza delle vec-
chie classi e l’attività politica dei giacobini»
(Q , , ; v. anche Q , , che si intitola in
modo più circoscritto e puntuale Il problema
della direzione politica nella formazione e nel-
lo sviluppo della nazione e dello Stato moder-
no in Italia).
La capacità di compiere la rivoluzione è
anche per la borghesia strettamente connes-
sa alla capacità di coinvolgere come alleati
nel processo altri ceti, il popolo di Parigi e
(per G. soprattutto) i contadini. Si noti che
le due cose (la radicalità rivoluzionaria della
borghesia e la sua capacità di stringere al-
leanze egemoniche) stanno insieme, e non
per caso G. lega la sconfitta del Termidoro
alla rottura dell’alleanza della borghesia con
la classe operaia di Parigi (in conseguenza
della legge Le Chapelier). Ma quella vicenda
termidoriana si carica per G. di un significa-
to storico più generale: la borghesia ha tro-
vato un limite insuperabile alla sua capacità
espansiva nel primo manifestarsi del prole-
tariato: «La rivoluzione aveva trovato i limi-
ti più larghi di classe; la politica delle allean-

ze e della rivoluzione permanente aveva fi-
nito col porre quistioni nuove che allora non
potevano essere risolte» (Q , , ).
Proprio una tale pienezza di autonomia
egemonica, capace di coinvolgere nel proces-
so rivoluzionario altre classi, era mancata del
tutto alla borghesia italiana (ibid.): «La bor-
ghesia italiana non seppe unificare intorno a
sé il popolo e questa fu la causa delle sue
sconfitte e delle interruzioni del suo svilup-
po. Anche nel Risorgimento tale egoismo ri-
stretto impedì una rivoluzione rapida e vigo-
rosa come quella francese» (Q , , ; v.
anche Testo A: Q , , ). D’altra parte il
Partito d’Azione «non si appoggiava specifi-
camente a nessuna classe storica» (Q , , )
e fallì nel compito di coinvolgere i contadini
nel processo risorgimentale per la sua timi-
dezza nel porre la questione agraria. Furono
i moderati di Cavour a rappresentare la bor-
ghesia italiana, e infatti essi poterono assor-
bire “molecolarmente”, e comunque egemo-
nizzare politicamente, lo stesso Partito d’A-
zione, riducendolo di fatto a proprio stru-
mento di agitazione. Questo vizio d’origine,
il carattere limitato e meschino della borghe-
sia italiana, si riflette su tutta la storia nazio-
nale, di cui G. traccia, sia pure a grandi trat-
ti, un vero e proprio affresco; sono ad esem-
pio manifestazioni desolanti di questa strut-
turale e storica debolezza della borghesia ita-
liana il trasformismo, l’incapacità di risolvere
la «quistione romana» e la «quistione meri-
dionale», il carattere non popolare-nazionale
della nostra letteratura, lo stesso giolittismo,
il «cadornismo», insomma una costante vena
di asfittica ristrettezza antipopolare che si ri-
vela incapace di sussumere egemonicamente
il popolo nello Stato e che culmina nella dit-
tatura fascista (v. soprattutto i Q  e  su Ma-
chiavelli e quelli  e  sul Risorgimento).
RAUL MORDENTI
V. «borghesia rurale», «Cavour», «classe, classi»,
«classe media», «classe operaia», «Francia», «gia-
cobinismo», «moderati», «Risorgimento», «Rivo-
luzione francese», «sovversivismo».
borghesia comunale
G. accenna alla borghesia comunale per
la prima volta nel Q , in una nota sul Rina-
 BORGHESIA RURALE
scimento: commentando un articolo di Vit-
torio Rossi, egli definisce il petrarchismo co-
me un «fenomeno puramente cartaceo», in
quanto sorto in una società in cui i sentimenti
che avevano alimentato la poesia del dolce
stil nuovo e di Petrarca non dominavano più
la vita pubblica, allo stesso modo in cui po-
teva dirsi che non dominasse più politica-
mente la «borghesia comunale, ricacciata nei
suoi fondachi e nelle sue manifatture in de-
cadenza» (Q , , ). Nel Cinquecento in-
fatti – continua G. – dominava al posto della
borghesia dei Comuni «un’aristocrazia in
gran parte di parvenus, raccolta nelle corti
dei signori e protetta dalle compagnie di ven-
tura», una classe che produce la cultura del-
l’epoca e «aiuta le arti», ma si rivela anche
«politicamente [...] limitata» (ibid.), finendo
così sotto il dominio straniero. In un’altra
nota dello stesso Q il pensatore sardo affer-
ma che i «Comuni non hanno superato il feu-
dalesimo» (Q , , ); non si può dire che
la borghesia comunale abbia creato uno Sta-
to, al pari della Chiesa e dell’impero, o alme-
no, in altre parole, che essa fu in grado di
«creare uno Stato “col consenso dei gover-
nati” e passibile di sviluppo» (Q , , ).
Secondo G. infatti «lo sviluppo statale pote-
va avvenire solo come principato, non come
repubblica comunale» (ibid.). Le motivazio-
ni della mancata creazione di uno Stato pos-
sono essere riscontrate nell’incapacità della
borghesia comunale italiana di superare la fa-
se «“economico-corporativa”», una situazio-
ne interna che G., allorché si interroga sulle
ragioni per cui in Italia non sorse una monar-
chia assoluta, definisce come «una forma par-
ticolare di feudalesimo anarchico» (Q , ,
): si tratta, politicamente, della «peggiore
delle forme di società feudale», poiché è la
«meno progressiva» e la «più stagnante» (Q
, , , Testo C). Mancò invece – e non po-
teva costituirsi – una «forza “giacobina” effi-
ciente», capace di creare «la volontà colletti-
va nazionale popolare». Per la formazione di
quest’ultima era indispensabile che le grandi
masse composte dai contadini riuscissero a ir-
rompere «simultaneamente nella vita politi-
ca» (Q , , -); a questo si opponevano l’a-
ristocrazia terriera e la «“borghesia rurale”»
(Q , , ), che G. reputa un’«eredità di
parassitismo lasciata ai tempi moderni dallo
sfacelo, come classe, della borghesia comu-
nale (le cento città, le città del silenzio)»
(ibid.). Inoltre G. precisa che «la ragione dei
successivi fallimenti dei tentativi di creare
una volontà collettiva nazionale-popolare»
andrebbe ricercata proprio nell’esistenza di
«determinati gruppi sociali, che si formano
dalla dissoluzione della borghesia», oltre che
nel carattere di altri gruppi che «riflettono la
funzione internazionale dell’Italia come sede
della Chiesa e depositaria del Sacro Romano
Impero» (ivi, ).
Sull’argomento del mancato superamen-
to della fase economico-corporativa da parte
della borghesia comunale G. si riproponeva
di leggere il volume di Gioacchino Volpe Il
Medio Evo (v. Q , , ) e riteneva inoltre
indispensabile la lettura del libro di Bernar-
dino Barbadoro Le Finanze della repubblica
fiorentina (v. Q , , ). Sul primo dei due
testi G. aveva letto una recensione di Riccar-
do Bacchelli nella “Fiera letteraria” del ° lu-
glio , uno stralcio della quale è riportato
con non poche perplessità, tanto che il pen-
satore sardo riteneva necessario verificare se
il Volpe autorizzasse «queste... bizzarrie».
Per Bacchelli infatti nel volume di Volpe «si
legge come il popolo dei Comuni sorge e vi-
ve nella situazione di privilegio sacrificato che
gli fu fatta dalla Chiesa Universale e da quel-
l’idea del Sacro Impero, che, imposta (?!) dal-
l’Italia come sinonimo ed equivalente di uma-
na civiltà all’Europa che tale la riconobbe e
coltivò, impediva (!?) poi all’Italia il più (!)
naturale sviluppo storico a nazione moder-
na» (Q , , . I punti esclamativi e inter-
rogativi sono ovviamente di G.).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Comuni medievali», «Dante», «feudalesimo»,
«Machiavelli», «Rinascimento».
borghesia rurale
La voce non ricorre nei Q molte volte,
ma fa riferimento a concetti frequenti in G.
e sottende l’analisi della specifica situazione
italiana. La causa della mancata formazione
di una volontà collettiva nazionale-popolare
in Italia è da ricercarsi in primo luogo nella
proprietà terriera e nella «“borghesia rura-
 BOULANGISMO
le”, eredità di parassitismo lasciata ai tempi
moderni dallo sfacelo, come classe, della
borghesia comunale (le cento città, le città
del silenzio)» (Q , , ). L’apparente fra-
zionamento della terra in Italia non è dato
dalla grande quantità di contadini coltivato-
ri, ma dalla grande diffusione della borghe-
sia rurale, spesso più feroce e usuraia del
grande proprietario (Q , , ). Questa
classe, totalmente parassitaria, vive sulle
spalle dei contadini senza investire nessuna
risorsa nella attività produttiva e rappresen-
ta l’ostacolo maggiore a una rapida accumu-
lazione (Q , , ).
Così in Italia la borghesia rurale produce
specialmente funzionari statali e professio-
nali liberi, cioè intellettuali. Il «“morto di fa-
me”» piccolo borghese è originato dalla bor-
ghesia rurale, la proprietà si spezzetta in fa-
miglie numerose e finisce con l’essere liqui-
data, ma gli elementi di questa classe non vo-
gliono lavorare manualmente: così si forma
uno strato famelico di aspiranti a piccoli im-
pieghi municipali, di scrivani, di commissio-
nari ecc. «Molti piccoli impiegati delle città
derivano socialmente da questi strati e ne
conservano la psicologia arrogante del nobi-
le decaduto, del proprietario che è costretto
a penare col lavoro. Il “sovversivismo” di
questi strati – scrive G. – ha due facce: ver-
so sinistra e verso destra, ma il volto sinistro
è un mezzo di ricatto: essi vanno sempre a
destra nei momenti decisivi e il loro “corag-
gio” disperato preferisce sempre avere i ca-
rabinieri come alleati» (Q , , -). In al-
cuni paesi in cui le istituzioni repubblicane
sono fragili e la componente militare è mol-
to forte, come la Spagna, questo gruppo so-
ciale ricopre un ruolo fondamentale nell’e-
quilibrio politico nazionale (Q , , ).
ELISABETTA GALLO
V. «borghesia», «borghesia rurale», «cento città»,
«contadini», «intellettuali», «nazionale-popola-
re», «Spagna», «volontà collettiva».
boria di partito
Il senso con cui G. usa l’espressione
«boria di partito» non è lo stesso con cui vie-
ne usata nell’attualità politica. Essa indica la
chiusura del partito in se stesso, il suo pro-

gressivo allontanamento dai gruppi che rap-
presenta. Scrive G.: «Il punto di sapere
quando un partito sia formato, cioè abbia un
compito preciso e permanente, dà luogo a
molte discussioni e spesso anche luogo, pur-
troppo, a una forma di boria che non è me-
no ridicola e pericolosa che la “boria delle
nazioni” di cui parla il Vico» (Q , , ).
A conclusione di questa stessa nota, intitola-
ta Machiavelli. Quando si può dire che un
partito sia formato e non possa essere distrut-
to con mezzi normali, G. ritorna sulla que-
stione: «In ogni modo occorre disprezzare la
“boria” del partito e alla boria sostituire i
fatti concreti. Chi ai fatti concreti sostituisce
la boria, o fa la politica della boria, è da so-
spettare di poca serietà senz’altro» (ivi, ).
G. si riferisce ai partiti politici in genere
e, in particolare, proprio al partito rivolu-
zionario, le cui caratteristiche di base devo-
no essere la disciplina e la fedeltà, ma anche
la capacità di individuare le soluzioni dei
problemi che si trova a dover affrontare vol-
ta per volta. Sembra proprio che G. stia pen-
sando alla funzione dirigente che il partito
deve assolvere e senza la quale non si può di-
re che esso sia «formato». Da qui l’impor-
tanza del gruppo dirigente insieme alla sua
capacità egemonica, all’influenza culturale
che sa esercitare. Bisogna però stare attenti
alla burocratizzazione del partito: il partito
deve «reagire contro lo spirito di consuetu-
dine, contro le tendenze a mummificarsi e a
diventare anacronistico» (Q , , ). Un
ottimo antidoto alla «boria di partito» è «di-
re la verità» che, «nella politica di massa», «è
una necessità politica» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «burocrazia», «Partito comunista», «verità».
boulangismo
Il boulangismo fu un movimento politi-
co di opposizione alla Terza Repubblica fran-
cese tra il  e il . Attorno a Georges
Boulanger si unirono forze politiche monar-
chiche e nazionaliste di diverse sfumature. G.
si riferisce al boulangismo nel Q  e riprende
il discorso nel Q , sempre riguardo alla di-
scussione sull’«“economismo”» (ovvero sul-
l’economicismo). L’interpretazione di G. è
 BRESCIANESIMO
che l’economicismo, nelle sue molte varianti,
pur incidendo sul materialismo storico, sia
un’ideologia borghese: «nella sua forma più
diffusa di superstizione economistica, la filo-
sofia della praxis perde una gran parte della
sua espansività culturale nella sfera superiore
del gruppo intellettuale, per quanta ne ac-
quista tra le masse popolari» (Q , , ).
La proposta di G. è che si combatta l’e-
conomicismo «sviluppando il concetto di
egemonia» (ivi, -). Come ipotesi teorica
suggerisce che si studino certi movimenti
politici prendendo il boulangismo come
«archetipo» (Q , , ) o «tipo» (Q , ,
, Testo C).
Dello stesso tipo è considerato il proces-
so Dreyfus o anche il colpo di Stato di Luigi
Bonaparte, la cui analisi marxiana è partico-
larmente utile «per studiare quale importan-
za relativa vi si dà al fattore economico im-
mediato e quale posto invece vi abbia lo stu-
dio concreto delle “ideologie”» (ibid.). Sono
forti gli indizi che fanno credere che G. cer-
casse elementi teorici in grado di arricchire
la sua interpretazione del fascismo come
movimento politico di massa. La valutazio-
ne di un movimento di tipo boulangista de-
ve seguire il metodo della correlazione di
forze, ma «anche in questo caso l’analisi dei
diversi gradi di rapporto delle forze non può
culminare che nella sfera dell’egemonia e dei
rapporti etico-politici» (ivi, ).
MARCOS DEL ROIO
V. «bonapartismo», «economismo», «egemonia»,
«fascismo», «filosofia della praxis», «Francia»,
«nazionalismo».
brescianesimo
Il lemma «brescianesimo» deriva, secon-
do un procedimento che G. aveva già utiliz-
zato per altre discusse figure intellettuali, dal
cognome del gesuita Antonio Bresciani, acca-
nito avversario del liberalismo e autore di un
fazioso romanzo storico, L’ebreo di Verona, a
cui Francesco De Sanctis nel  aveva riser-
vato una stroncatura particolarmente corrosi-
va. G. utilizza questo termine nei Q per indi-
care quei fenomeni letterari in cui la rappre-
sentazione della realtà, condizionata da evi-
denti pregiudizi politici, risulta manipolata a
fini propagandistici, più o meno scoperti.
Quando in carcere, sulla prima pagina del
quaderno su cui ha finalmente ottenuto il per-
messo di scrivere, G. inserisce nella lista degli
argomenti che intende trattare la voce I nipo-
tini di Padre Bresciani, il suo intento è infatti
quello di fare i conti con la produzione lette-
raria direttamente implicata nella rappresen-
tazione dell’attualità storico-politica dell’Ita-
lia fascista. Quale migliore formula di quella
dei «nipotini di Padre Bresciani» per indivi-
duare e classificare, col necessario sarcasmo,
quel filone di narrativa di largo consumo,
esplicitamente rivolto alla media e piccola
borghesia, che attraverso una rappresentazio-
ne deformata e deformante degli avvenimen-
ti del “biennio rosso”, ma anche attraverso
una raffigurazione nostalgica e paternalistica
del mondo contadino, contribuiva a perpe-
tuare e diffondere pregiudizi antidemocratici,
già peraltro ben radicati nelle classi medie?
Quando G. introduce, e per la prima vol-
ta, il termine «brescianesimo», in Q , ,
quella produzione ha già ai suoi occhi i ca-
ratteri di una vera e propria scuola letteraria,
che va diventando perdipiù, come chiarisce,
«la “scuola” letteraria preminente e ufficiale»
(ivi, ). Una scuola, quella del «Brescianesi-
mo laico», come G. la definisce per distin-
guerla da quella risorgimentale, che ha la
propria “preistoria”, negli anni che precedo-
no la guerra, nei romanzi d’argomento stori-
co-politico di Luca Beltrami – Casate Olona
- – e di Luca Beltramelli – Gli uomini
rossi e Il Cavalier Mostardo –, romanzi ispira-
ti a una rozza avversione per il socialismo, in
cui tutto concorre a rendere il quadro della
vita politica italiana falso, stucchevole, quan-
do non grevemente macchiettistico. In que-
sta fase della stesura dei Q G. annovera nel
brescianesimo, identificato soprattutto con
opere quali Mio figlio ferroviere di Ugo Ojet-
ti o Il padrone sono me di Alfredo Panzini, en-
trambe del , tutta l’ultima produzione di
Panzini, il “Ciclo dei Vela” di Salvator Got-
ta, il Palazzone di Margherita Sarfatti, Pietro
e Paolo di Mario Sobrero del , ma anche
romanzi quali L’ultimo Cireneo di Leonida
Répaci o Angela Maria di Umberto Fracchia,
entrambi del , o Gli emigranti di France-
sco Perri, del , opere meno compromes-
 BRESCIANESIMO
se sul piano della propaganda politica, ma
non per questo meno superficiali e settarie
nell’analisi e nella rappresentazione della
realtà contemporanea.
Di alcuni di questi autori, come Beltra-
melli – membro del partito nazionalista e più
tardi di quello fascista, tra i primi a essere no-
minato accademico d’Italia – o Mario Sobre-
ro, era facile dimostrare la faziosità. Nelle lo-
ro opere infatti, con un’operazione analoga a
quella di Bresciani, che nell’Ebreo di Verona
aveva dipinto i carbonari come loschi mesta-
tori e feroci assassini, essi raffigurano i socia-
listi e i comunisti come gente assetata di po-
tere e di ricchezze e coloro che si lasciano at-
trarre da quelle idee, nella migliore delle ipo-
tesi come idealisti deboli e illusi, nella peg-
giore come uomini senza scrupoli capaci di
abbandonarsi a veri e propri atti di vandali-
smo. Da questo punto di vista può essere si-
gnificativo ricordare che mettendo in scena
in Pietro e Paolo gli scontri che a Torino nel
periodo dell’occupazione delle fabbriche
avevano opposto il sindacato dei metallurgi-
ci al gruppo dell’“Ordine Nuovo” – chiama-
to nel romanzo “Età nuova” –, Sobrero vi
aveva sbozzato un ritratto gramsciano di raf-
finata perfidia: «sorpassava appena con il
petto e le spalle aguzze la tavola che aveva
dinnanzi; sul suo viso di mostruosa bruttez-
za era stampato un ghigno sardonico che il
luccichio degli occhiali accentuava. Inco-
minciò passandosi una manina rachitica sul-
la capigliatura ricciuta e incolta per cui pare-
va enorme la sua grossa testa». Meno facile
era dimostrare l’intento propagandistico di
opere in cui il pregiudizio anticomunista
operava a livelli meno scoperti, ma proprio
su questo piano l’analisi di G. coglie nel se-
gno perché, nonostante le tante differenze di
temi, di stile e di livello artistico dei romanzi
presi in considerazione, gran parte dei testi
attribuiti alla scuola del brescianesimo met-
tono in scena la stessa faziosa rappresenta-
zione manichea degli scontri di classe: da un
lato i borghesi, rappresentati come i custodi
dei veri valori della vita, spettatori preoccu-
pati e spesso vittime innocenti dei tumulti
popolari, dall’altro i proletari, ignoranti, su-
perstiziosi, avidi, nemici di Dio, facilmente
manovrabili da politicanti peggiori di loro.

Una contrapposizione che, non a caso, trova
nel Padrone sono me una delle sue rappre-
sentazioni più riuscite, con un padrone ap-
punto che proprio per la sua bonaria supe-
riorità di intellettuale è destinato a divenire
la vittima predestinata dell’avidità del suo
mezzadro.
Se nel caso del Padrone sono me lo scon-
tro tra i protagonisti è conseguenza della
contrapposizione di classe, in altri romanzi
di Panzini esso rappresenta l’antitesi, più ge-
nerale e avvertita come esiziale, tra vecchio e
nuovo mondo e si ispira da un lato alla diffi-
denza del proprietario terriero per ogni for-
ma di rivoluzione, dall’altro alla sua nostal-
gia per il mondo apparentemente inconta-
minato della vecchia società patriarcale con-
tadina. Da rifiutare, demonizzandoli, in que-
sto caso non sono solo i recenti episodi del-
l’occupazione delle terre o gli esiti di quelle
lotte sociali che avevano portato i vecchi
mezzadri a sostituirsi ai padroni borghesi,
ma l’intera gamma delle trasformazioni ap-
portate dal progresso. Un’antitesi, dunque,
meno rozza, ma non per questo meno peri-
colosa, di cui G. coglie tutta la valenza rea-
zionaria. In quel patetico culto del passato,
come egli capisce, confluiscono infatti lo
sgomento dell’intellettuale umanista di fron-
te all’avanzare della società di massa, la pau-
ra del socialismo, l’anticapitalismo reaziona-
rio del padronato terriero, la preoccupazio-
ne di mantenere una qualche forma di do-
minio sui contadini, il bisogno di veder ri-
stabilito l’ordine sociale di fronte al susse-
guirsi delle crisi: tutti fattori che favorivano
l’avvicinamento delle classi medie al fasci-
smo e rafforzavano il blocco storico conser-
vatore. Sono cose che oggi ci sono fin trop-
po chiare, ma che nel vivo di quei processi
non doveva essere facile cogliere e la cui
comprensione costituisce una riprova del-
l’intelligenza critica con cui G., pur da una
situazione di isolamento come quella del car-
cere, sapeva tenere sotto osservazione e giu-
dicare la produzione letteraria del tempo,
ben consapevole che lo sguardo critico del-
l’intellettuale comunista andava esercitato
innanzitutto sulla letteratura contempora-
nea, nel vivo di quello scontro ideologico di
cui le opere letterarie sono elementi attivi.
 BRESCIANESIMO
Cosa significa, infatti, la categoria inter-
pretativa del brescianesimo se non la capa-
cità di rivelare e denunciare il grado di con-
traffazione della storia presente in quelle
operazioni letterarie? Una contraffazione
che, quando non era direttamente sostenu-
ta dalla propaganda politica, era comunque
espressione di gravi vizi congeniti della clas-
se intellettuale italiana: la tronfia considera-
zione che lo scrittore aveva di sé, che lo le-
gittimava a fare della propria coscienza il
metro di giudizio della storia stessa, e la per-
sistente estraneità a qualunque forza viva
del processo storico in atto, che condanna-
va le sue opere a un velleitarismo tutto re-
torico privandole di ogni sincerità. Non
comprenderemmo interamente il disprezzo
che G. riserva alla categoria del brescianesi-
mo se non chiarissimo come essa fosse
tutt’uno, ai suoi occhi, con la viltà, l’ipocri-
sia, la doppiezza caratteriale, la piaggeria, la
boria trionfalistica che avevano sempre
contraddistinto e caratterizzato il compor-
tamento degli intellettuali italiani.
Chiedendosi in una delle prime note del
Q  per quali ragioni le classi dominanti non
sapessero esprimere che forme di letteratu-
ra “gesuitica”, G. ne attribuisce la causa al-
l’incapacità delle stesse classi dominanti di
mettere in campo energie propulsive. Dun-
que brescianesimo anche e soprattutto co-
me fenomeno tipico di una fase culturale
dominata da forze borghesi incapaci di su-
scitare energie espansive, prima di tutto sul
piano pratico-economico. «Ogni innova-
zione è repressiva per i suoi avversari, ma
scatena forze latenti nella società, le poten-
zia, le esalta, è quindi espansiva. Le restau-
razioni sono universalmente repressive:
creano appunto i “padri Bresciani”, la let-
teratura alla padre Bresciani. La psicologia
che [ha] preceduto queste innovazioni è il
“panico”, la paura comica di forze demo-
niache che non si comprendono e non si
possono controllare. Il ricordo di questo
“panico” perdura per lungo tempo e dirige
le volontà e i sentimenti: la libertà creatrice
è sparita, rimane l’astio, lo spirito di ven-
detta, l’accecamento balordo. Tutto diven-
ta pratico, inconsciamente, tutto è “propa-
ganda”, è polemica, è negazione, ma in for-
ma meschina, ristretta, gesuitica appunto»
(Q , , -).
Nel corso della stesura dei Q la nozione
di brescianesimo subisce un’estensione se-
mantica di cui G. imposta le premesse in
una nota dedicata alla biografia panziniana
di Cavour, La Vita di Cavour (Q , , -).
Quell’opera infatti, che conferma l’«incom-
mensurabile [...] stupidaggine storica del
Panzini» (Q , , ), offre a G. lo spunto
per analizzare le modalità con cui gli scrit-
tori brescianeschi operavano quella comica
e meschina contraffazione della storia che
del brescianesimo costituiva una delle ca-
ratteristiche salienti. Sotto accusa è appun-
to la volontà di Panzini di rappresentare la
storia come una «“piacevolezza”» (ibid.),
trattando i suoi contenuti con un’ironia di
maniera che poteva tutt’al più simulare
profondità di pensiero, non certo suffragar-
la, e, sul piano della resa letteraria, il modo
irriverente di trattare episodi e figure deter-
minanti per la storia d’Italia. La riduzione
della storia a «storielle divertenti senza nes-
so né di personalità né di altre forze sociali»
(Q , , ) maschera infatti la rinuncia o
l’incapacità a cogliere e rappresentare le
motivazioni che stanno dietro ai fatti della
storia, ai programmi e ai progetti politici. Su
questo piano la biografia cavouriana pre-
senta la stessa incongruenza tra cause ed ef-
fetti e lo stesso imprevedibile sviluppo dei
romanzi d’appendice alla Ponson du Ter-
rail, con l’effetto da un lato di abbassare la
statura di Cavour al livello della limitata
consapevolezza politica e morale di una
borghesia pavida e fatua, dall’altro di tra-
sformare la sagacia politica dello statista nel
frutto imponderabile di un non meglio giu-
stificato «stellone» personale (ivi, ). Può
essere utile sottolineare che, a conclusione
di Q , , G. parla di «gesuitismo lettera-
rio» (ivi, ), facendo di questa formula, da
questo momento in poi, un sinonimo di bre-
scianesimo. In realtà quella definizione, che
si riferisce più al fattore della costruzione
letteraria che a quello ideologico-politico,
prepara quell’assimilazione tra i due piani
che permetterà di trovare aspetti di brescia-
nesimo anche in autori e opere prive di in-
tenti propagandistici. Non è un caso se tra
 BRESCIANESIMO
le schiere dei «nipotini del padre Bresciani»
troviamo annoverati senza distinzione Cur-
zio Malaparte (Q , , ), Riccardo Bac-
chelli (Q , , ), Mario Puccini (Q , ,
), Luigi Capuana (Q , , ), Ugo Ojet-
ti (Q , , ), Filippo Crispolti (Q , ,
), Vincenzo Cardarelli (Q , , ),
Giulio Bechi (Q , , ), Lina Pietravalle
(Q , , ), Massimo Bontempelli (Q , ,
), Angelo Gatti (Q , , ), Bruno Ci-
cognani (Q , , ), Enrico Corradini (Q
, , ), Ardengo Soffici (Q , , ),
Giovanni Papini (Q , , ), Giuseppe
Ungaretti (Q , , ).
Si può ipotizzare inoltre che a partire da
Q ,  G. si sforzi di connettere le osserva-
zioni sul carattere propagandistico della
produzione letteraria contemporanea alla
denuncia della mancanza, in essa, di «stori-
cità, di socialità di massa», a partire dalla lin-
gua stessa, e che dietro questo sforzo si in-
traveda la volontà di inserire la riflessione
sul brescianesimo in una più ampia conside-
razione sulla funzione sociale della letteratu-
ra. È come se G. volesse intrecciare due or-
dini di argomentazioni precedentemente
sviluppate in modo autonomo: quelle relati-
ve alla letteratura nazionale-popolare e quel-
le riservate appunto al brescianesimo. Baste-
rebbe a confermarlo il fatto che a partire dal
Q  il titolo di rubrica I nipotini di padre Bre-
sciani è spesso accompagnato dalla specifi-
cazione Letteratura popolare-nazionale e che
nelle note così rubricate G. affronta e svi-
luppa spunti di grande rilevanza metodolo-
gica per la riflessione intorno alla natura e al-
la finalità della letteratura. Se ne può dedur-
re, dunque, che quando G., all’inizio del Q
, stilando l’elenco dei saggi principali in cui
si sarebbe dovuta articolare la sua storia de-
gli intellettuali italiani, introduce la voce I
nipotini di padre Bresciani, che con le voci La
letteratura popolare dei romanzi d’appendice
e Reazioni all’assenza di un carattere popola-
re-nazionale della cultura in Italia: i futuristi,
avrebbe dovuto rendere ragione dell’intera
produzione letteraria italiana contempora-
nea, il brescianesimo avesse già assunto nel-
la sua riflessione i caratteri di una categoria
critico-letteraria di natura generale, nuova
nel panorama del dibattito critico contem-

poraneo nella misura in cui connota innan-
zitutto un atteggiamento nei confronti della
realtà fatto di superficialità, sostanziale
mancanza di sincerità, «esteriorità donchi-
sciottesca» (Q , , ).
A confermare l’estensione semantica su-
bita dal lemma è anche la nota Q ,  in cui
G., a conclusione di alcune osservazioni sul
disinteresse degli intellettuali italiani per il la-
voro, definisce il brescianesimo «“individua-
lismo antistatale e antinazionale”», identifi-
cando proprio in quell’estraneità alla vita
della nazione e alle aspirazioni delle classi po-
polari il tarlo responsabile di aver trasforma-
to gli intellettuali italiani in una casta separa-
ta e di aver reso difficile il rapporto tra le clas-
si dirigenti e le grandi moltitudini nazionali.
È questa, d’altronde, la convinzione che
avrebbe portato G. a trovare tracce di bre-
scianesimo anche in autori come Manzoni e
Verga. Il destino di questa categoria non è
però quello di annullarsi nella riflessione sul-
le carenze degli intellettuali italiani e sulle sue
cause: essa continua a rivelarsi infatti stru-
mento indispensabile per valutare e classifi-
care le nuove forme di narrativa contempo-
ranea, dai libri di guerra alla letteratura cat-
tolica “estremista” militante, espressa dal
gruppo fiorentino del “Frontespizio” guida-
to da Papini. Questa è anche la ragione per
cui il quadro storico del brescianesimo mo-
derno, che G. delinea in Q , un quaderno
speciale intitolato, non a caso, Critica lettera-
ria, risulta più ricco e articolato di quello trat-
teggiato nelle note di prima stesura, proble-
matizzato dall’emergere di sue sempre nuove
manifestazioni e sostenuto dalla convinzione
che il brescianesimo, indipendentemente dal
pregiudizio politico che lo sosteneva, fosse in
realtà espressione del più generale e diffuso
rifiuto di «ogni forma di movimento nazio-
nale-popolare, determinato dallo spirito eco-
nomico-corporativo di casta, di origine me-
dioevale e feudale» (Q , , ).
B IBLIOGRAFIA : F ORGACS , N OWELL -
SMITH ; PALADINI MUSITELLI ; PE-
TRONIO .
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «De Sanctis», «intellettuali italiani», «naziona-
le-popolare», «Ordine Nuovo (L’)».
 BRIGANTI , BRIGANTAGGIO
briganti, brigantaggio
L’analisi di G. sul fenomeno del brigan-
taggio italiano si collega alla sua più ampia
riflessione storico-politica sul rapporto
città-campagna. Le cause di questo fenome-
no vengono fatte risalire dal pensatore sardo
alla mancata impostazione della questione
agraria, che «portava alla quasi impossibilità
di risolvere la quistione del clericalismo e
dell’atteggiamento antiunitario del Papa»
(Q , , ). A tal proposito, scrive G., «i
moderati furono molto più arditi del Partito
d’Azione: è vero che essi non distribuirono i
beni ecclesiastici fra i contadini, ma se ne
servirono per creare un nuovo ceto di gran-
di e medi proprietari legati alla nuova situa-
zione politica, e non esitarono a manomette-
re la proprietà terriera, sia pure solo quella
delle Congregazioni» (ibid.). Il Partito d’A-
zione, invece, quasi «paralizzato, nella sua
azione verso i contadini, dalle velleità maz-
ziniane di [una] riforma religiosa, che non
solo non interessava le grandi masse rurali,
ma al contrario le rendeva passibili di una
sobillazione contro i nuovi eretici» (ibid.),
contribuì, negli anni Settanta dell’Ottocen-
to, alla nascita del brigantaggio, inteso come
un «movimento caotico, tumultuario e pun-
teggiato di ferocia, dei contadini per impa-
dronirsi della terra» (ibid.), punibile con
l’art.  del codice Zanardelli, «rivolto a re-
primere le sommosse localistiche, special-
mente comuni nell’Italia Meridionale e che
erano – così scrive G. in una lettera alla co-
gnata Tatiana – una continuazione attenuata
del così detto brigantaggio che infierì nel
Mezzogiorno tra il  e il » (LC , 
novembre ).
Secondo G., il fenomeno si inserisce nel-
la problematica legata alla mancanza di quel-
l’unità sociale capace di accorpare attorno al
nuovo Stato tutte le classi, delle città e delle
campagne, del Nord e del Sud. Il Risorgi-
mento in quanto rivoluzione passiva deter-
minò un divario di strutture sociali ed eco-
nomiche tra il Nord più sviluppato e il Sud,
ancora legato alla sua economia feudale, in
«un rapporto simile a quello di una grande
città e una grande campagna» (Q , , ),
fermo restando che anche nelle città conti-
nuarono a persistere nuclei abbastanza cor-
posi di popolazione oppressa, la massa indi-
fesa del proletariato agricolo, schiacciata dal-
la stragrande maggioranza della popolazione,
inconsapevole dei propri diritti e dei mezzi di
tutela contro ingiustizie e sopraffazioni.
È qui, in queste città che comincia a
diffondersi quell’ideologia urbana, caratte-
rizzata dall’odio e dal disprezzo per il “villa-
no”, il “cafone”, a cui erano precluse le cari-
che pubbliche sia per la sua mancanza di cul-
tura sia per la sua appartenenza al ceto “ser-
vile”. Una vera e propria ostilità che genererà
un rapporto complesso, ambiguo, manifesta-
tosi poi durante le lotte per il Risorgimento.
G. cita a tal proposito il clamoroso esem-
pio della Repubblica partenopea del ,
quando il cardinale Fabrizio Ruffo, espo-
nente di punta della grande nobiltà reazio-
naria borbonica, abilmente e acutamente
sfruttò e guidò l’insurrezione antigiacobina
dell’Italia meridionale, manovrando sapien-
temente l’avversione che i contadini, soprat-
tutto i nullatenenti e quelli maggiormente
vessati dai latifondisti cosentini e catanzare-
si, nutrivano per i proprietari borghesi e per
i signori feudali. Il modo, quindi, in cui l’u-
nità fu raggiunta e amministrata, secondo
G., spiega il fenomeno del brigantaggio, in-
teso come moto le cui cause vanno ricercate
nelle varie vicende economiche, politiche e
sociali attraverso cui il Mezzogiorno era pas-
sato. È chiaro che si trattò di una vera e pro-
pria guerra sociale che interessò soprattutto
il Mezzogiorno e la Sicilia e che richiese l’in-
tervento delle truppe piemontesi dal  al
, lasciandosi dietro una lunga scia di
sangue, rancori, odi. I soldati «riportarono
la convinzione nei loro paesi della barbarie
siciliana e, viceversa, i siciliani si persuasero
della ferocia piemontese» (Q , , ).
C’è però un alone di mistero e di fascino
a circondare la figura del brigante, alimenta-
ta da tutta una letteratura post-unitaria. G.,
oltre a menzionare testi come i Maggi in To-
scana e i Reali di Francia, si sofferma sul
Guerin Meschino di Andrea da Barberino.
In quest’ultimo caso prende spunto da un
articolo di Radius apparso sulle colonne del
“Corriere della Sera” del  gennaio , in-
titolato I classici del popolo. Guerino detto il
 BUCHARIN , NIKOLAJ IVANOVIČ
Meschino. Scrive G. a tal riguardo: «Il sopra-
titolo I classici del popolo è vago e incerto: il
Guerino, con tutta una serie di libri simili (I
Reali di Francia, Bertoldo, storie di briganti,
storie di cavalieri, ecc.) rappresenta una de-
terminata letteratura popolare, la più ele-
mentare e primitiva, diffusa tra gli strati più
arretrati e “isolati” del popolo: specialmente
nel Mezzogiorno, nelle montagne, ecc. I let-
tori del Guerino non leggono Dumas o i Mi-
serabili e tanto meno Sherlock Holmes. A
questi strati corrisponde un determinato fol-
clore e un determinato “senso comune”» (Q
, , ). È chiaro, quindi, che per G. il
Guerin assume una rappresentatività non so-
lo letteraria ma soprattutto socio-culturale. Il
popolo ha sempre avuto esigenze intellettua-
li e artistiche e il testo preso in esame mostra
il distacco esistente tra il popolo stesso e gli
intellettuali. Si tratta di un malessere storico,
la cui causa non è riconducibile al “popolo”,
ma ricade fortemente sulla classe dirigente,
responsabile dell’arretratezza, della rozzezza
e dello stato di sudditanza cui soggiace la
gente meridionale.
ANTONELLA AGOSTINO
V. «contadini», «folclore, folklore», «letteratura
popolare», «moderati», «nazionale-popolare»,
«Nord-Sud», «Partito d’Azione», «quistione
agraria», «quistione meridionale», «Risorgimen-
to», «senso comune», «rivoluzione passiva».
Bronštein: v. Trockij.
Bucharin, Nikolaj Ivanovič
Il rapporto di G. con Bucharin è carat-
terizzato da due fasi molto diverse: nel 
ne utilizza la Teoria del materialismo storico
per la Scuola interna di partito da lui orga-
nizzata: nella seconda dispensa è tradotto
dallo stesso G. quasi tutto il primo capitolo
(RQ -). Qui «l’unica variante significati-
va» era nella «riluttanza di G. a impiegare il
termine “legge”, che ricorre spesso in Bu-
charin», sostituendolo «quasi sempre con di-
verse espressioni: “normalità”, “regolarità”,
“relazione tra causa ed effetto”» (Q, AC,
). Invece nei Q il Manuale popolare di so-
ciologia marxista, come recita il sottotitolo
della Teoria, è sottoposto a una critica insi-

stita e ampia, che viene raccolta nella sezione
II del Q , intitolata Osservazioni e note cri-
tiche su un tentativo di «Saggio popolare di so-
ciologia» (annunciata nel quarto dei «rag-
gruppamenti di materia» del Q , Introdu-
zione allo studio della filosofia e note critiche
ad un Saggio popolare di sociologia). Tra l’uno
e l’altro episodio vi è, nel , la sconfitta
politica di Bucharin da parte di Stalin. G.
dunque, quando in carcere sottopone a una
dura requisitoria il Saggio popolare, sapeva di
indirizzarla a una figura caduta in disgrazia.
Tuttavia la Teoria, pubblicata nel  e ri-
proposta in numerose edizioni e traduzioni
nelle principali lingue europee, continuò a
esercitare un ruolo di primaria importanza
nel movimento comunista internazionale, sia
come base per l’elaborazione del marxismo-
leninismo e del materialismo dialettico stali-
niano, sia anche – e questo poteva per G. es-
sere di molto maggiore importanza – come
tipo di “manuale” diffuso a livello di massa,
nel quale si esponevano i principi fondamen-
tali del marxismo a un pubblico non specia-
lizzato, e che doveva costituire la base diffu-
sa di una filosofia che aspirava a trasformare
il mondo. Infatti lo spirito con il quale il Sag-
gio popolare era stato scritto era di fornire
una guida e un’introduzione alla teoria del
materialismo storico che fosse accessibile al-
la cultura media degli operai. Dunque il libro
di Bucharin era anch’esso un progetto di
«progresso intellettuale di massa», anche se
fondato su un’impostazione contraria a quel-
la di G.
L’impostazione metodologica di Bucha-
rin nel Saggio popolare è deterministica: la
storia si svolge secondo leggi causali del tipo
di quelle usate nelle scienze della natura (di
conseguenza, la storia è prevedibile). Lo
sfondo filosofico è dato dalla relazione di
materialismo storico e materialismo filosofi-
co. Questa concezione del marxismo, espo-
sta nei primi tre capitoli dell’opera, corri-
sponde a quella che G. nei Q definisce revi-
sione materialistica, cioè a quel tipo di marxi-
smo che, per la necessità di «rischiarare le
masse popolari, la cui cultura era medioeva-
le» (Q , , ), si è venuto «“volgarizzan-
do”» (Q  I, , ), diventando così «un
“marxismo” in “combinazione”» con il ma-
 BUCHARIN , NIKOLAJ IVANOVIČ
terialismo volgare, come tale «insufficiente
per creare un vasto movimento culturale che
abbracci tutto l’uomo, in tutte le sue età e in
tutte le sue condizioni sociali, unificando
moralmente la società» (Q , , ). Di qui la
necessità di smontare puntualmente questo
progetto, mostrandone la tendenza intrinse-
ca a eludere il compito fondamentale posto
al movimento operaio, una volta che, fonda-
to «un nuovo tipo di Stato, nasce [concreta-
mente] il problema di una nuova civiltà e
quindi la necessità di elaborare le concezioni
più generali, le armi più raffinate e decisive»
(Q , , ; v. anche Q , , ).
Le critiche al Saggio popolare (G. ha in
carcere la traduzione francese, Bucharin
) sono sviluppate nelle tre serie di Ap-
punti di filosofia e raccolte, come detto, in
una sezione del Q . Il primo spunto si tro-
va però nel Q , in un testo dedicato a Con-
versazione e cultura. Qui G. osserva che nel-
la cultura orale è molto più facile il verifi-
carsi di «errori logici», rispetto a cui lo stu-
dio della logica formale aristotelica può es-
sere un utile antidoto. «Queste osservazioni
mi sono state suggerite dal Materialismo sto-
rico di Bukharin che risente di tutte le defi-
cienze della conversazione. Sarebbe curioso
fare una esemplificazione di tutti i passi che
corrispondono agli errori logici indicati da-
gli scolastici, ricordando la giustissima os-
servazione di Engels che anche i “modi” del
pensare sono elementi acquisiti e non inna-
ti» (Q , , ). Bucharin scrive infatti nel-
la premessa: «L’opera è nata dalle discussio-
ni che si svolgevano durante le conferenze di
lavoro pratico dirette dall’autore e da J. P.
Denike» (Bucharin , ). Tuttavia G. non
fa questa esemplificazione e quando avvia
gli Appunti di filosofia nel Q  prende subi-
to posizione sul merito del testo: in un con-
fronto con il libro di Ernst Bernheim sul me-
todo storico (Bernheim ), G. nota: «La
“sociologia marxista” (cfr. il Saggio popola-
re) dovrebbe stare al marxismo, come il li-
bro del Bernheim sta allo storicismo: una
raccolta sistematica di criteri pratici di ricer-
ca e di interpretazione, uno degli aspetti del
“metodo filologico” generale» (Q , , ).
E subito aggiunge, avviando così già la criti-
ca: «Sotto alcuni punti di vista si dovrebbe
fare, di alcune tendenze del materialismo
storico (e, per avventura, le più diffuse) la
stessa critica che lo storicismo ha fatto del
vecchio metodo storico e della vecchia filo-
logia, che avevano portato a nuove forme in-
genue di dogmatismo e sostituivano l’inter-
pretazione con la descrizione esteriore, più
o meno accurata dei fenomeni» (ibid.). Que-
sta critica verte anzitutto sul fatto che «il ti-
tolo non corrisponde al contenuto del libro.
Teoria del materialismo storico dovrebbe si-
gnificare sistemazione logica dei concetti fi-
losofici che sono noti sotto il nome di mate-
rialismo storico. Il primo capitolo, o un’in-
troduzione generale, dovrebbero aver trat-
tato la quistione: che cos’è la filosofia? una
concezione del mondo è una filosofia? come
è stata finora concepita la filosofia? il mate-
rialismo storico rinnova questa concezione?
quali rapporti esistono tra le ideologie, le
concezioni del mondo, le filosofie? La ri-
sposta a questa serie di domande costituisce
la “teoria” del materialismo storico» (Q ,
, ). Come si vede, sono proprio le que-
stioni di cui si occupa G. nell’elaborazione
in positivo della filosofia della praxis. Ma
neanche si può dire che vi sia nesso tra tito-
lo (teoria) e sottotitolo (sociologia): «il sot-
totitolo è più esatto se si dà del termine “so-
ciologia” una definizione circoscritta», men-
tre Bucharin la fa diventare «un embrione di
filosofia non sviluppata» sulla cui base svol-
gere appunto la «filosofia» del marxismo
(ibid.; v. anche Q , , -).
In dipendenza da questo errore, sorge
l’altrettanto erroneo collegamento del marxi-
smo con il materialismo filosofico, come una
filosofia di cui il primo avrebbe bisogno:
«Cosa intende per “materia” il Saggio popo-
lare?» (Q , , ). «Per il materialismo
storico la “materia” non deve essere intesa
né nel suo significato quale risulta dalle
scienze naturali [...] né nel suo significato
quale risulta dalle diverse metafisiche mate-
rialistiche [...] ma come socialmente e stori-
camente organizzata per la produzione, co-
me rapporto umano [...] Ma in realtà, questo
è solo uno dei tanti elementi del Saggio po-
polare che dimostrano la superficiale impo-
stazione del problema del materialismo sto-
rico, il non aver saputo dare a questa conce-
 BUCHARIN , NIKOLAJ IVANOVIČ
zione la sua autonomia scientifica e la posi-
zione che le spetta di fronte alle scienze na-
turali o [,peggio,] a quel vago concetto di
“scienza” in generale che è proprio della
concezione volgare del popolo» (ivi, -).
La dipendenza di Bucharin da una conce-
zione generica e volgare della scienza gli im-
pedisce di riconoscere e valorizzare il con-
cetto e la funzione essenziale che la dialetti-
ca riveste nel materialismo storico. La sua
«errata interpretazione del materialismo
storico che viene dogmatizzato» lo spinge a
identificarlo «con la ricerca della causa ulti-
ma o unica ecc.», senza rendersi conto che
«il problema delle cause ultime è appunto
vanificato dalla dialettica» (Q , , ). «La
posizione del problema come una ricerca di
leggi, di linee costanti, regolari, uniformi è
legata a una esigenza, concepita in modo un
po’ puerile e ingenuo, di risolvere perento-
riamente il problema pratico della prevedi-
bilità degli accadimenti storici [...] Quindi la
ricerca delle cause essenziali, anzi della
“causa prima”, della “causa delle cause”.
Ma le “Tesi su Feuerbach” avevano già criti-
cato anticipatamente questa concezione
semplicistica» (Q , , ). Non padro-
neggiando la dialettica, Bucharin non sa ri-
conoscere il nesso tra quantità e qualità (Q
, , ) e quello tra “premessa” materiale
e “compiti” politici (Q , , ). In conclu-
sione: «La filosofia del Saggio popolare è pu-
ro aristotelismo [positivistico], cioè un ria-
dattamento della logica formalistica secon-
do i metodi delle scienze naturali: la legge di
causalità è sostituita alla dialettica; la classi-
ficazione astratta, la sociologia ecc.». Il suo
è un «idealismo alla rovescia nel senso che
alle categorie dello spirito sostituisce delle
categorie empiriche altrettanto a priori e
astratte. [Causalismo e non dialettica. Ricer-
ca della legge di “regolarità, normalità,
uniformità” senza superamento, perché l’ef-
fetto non può essere superiore alla causa,
meccanicamente]» (Q , , ).
Questa «riduzione del materialismo sto-
rico a “sociologia” marxista» favorisce
l’«estensione della legge dei grandi numeri
dalle scienze naturali alle scienze storiche e
politiche»; ma questa estensione «ha diverse
conseguenze per la storia e per la politica:

nella scienza storica può avere per risultato
spropositi scientifici, che potranno essere
corretti agevolmente [...]; ma nella scienza e
nell’arte politica può avere per risultato del-
le catastrofi, i cui danni “secchi” non po-
tranno mai più essere risarciti» (Q , , ).
Nel Saggio popolare si annida pertanto – in
corrispondenza della natura del marxismo,
che è insieme scienza e azione (Q , , ),
filosofia e ideologia – un rischio politico ben
preciso: una politica pensata su basi deter-
ministiche e fatalistiche non può infatti che
condurre alla sconfitta.
Le critiche al Saggio popolare sono dun-
que complessive e distruttive: dal titolo al
contenuto, dai presupposti generali alle im-
plicazioni politiche, dalla metodologia allo
stile argomentativo, non c’è un aspetto che
G. ritenga possa essere utilmente impiegato
in un progetto di “manuale popolare” della
filosofia della praxis. Il suo progetto è dun-
que, come risulta dalla struttura stessa del Q
, globalmente alternativo a quello di Bu-
charin. Il modo con cui G. discute il Saggio
popolare – senza rinvii a pagine precise, sen-
za citazioni virgolettate, con qualche impre-
cisione – non è tanto indicativo dell’assenza
(o meno) della Teoria tra i libri che G. pote-
va tenere in cella (sulla questione si veda la
discussione tra Giovanni Mastroianni e
Gianni Francioni: Francioni ,  e ,
; Mastroianni ,  e , -). Piut-
tosto, esso è leggibile alla luce del carattere di
“modello esemplare”, ma in negativo, che il
Saggio popolare assume (si veda la già ricor-
data contrapposizione al libro di Bernheim),
rispetto a cui va costruita un’alternativa che
non risparmi neanche un dettaglio.
Questo modo di lavorare emerge nel
trattamento da G. riservato a un concetto
che nel Saggio popolare compare di sfuggita
e che invece assume nel progetto della filo-
sofia della praxis un ruolo centrale: l’imma-
nenza. È infatti in una riformulazione stori-
cistica dell’immanenza, e non nella tradizio-
ne materialistica, che secondo G. va ravvisa-
ta l’originalità della filosofia di Marx. Que-
sta tesi viene enunciata in Q , , dove si no-
ta anche che «quando si dice che Marx ado-
pera l’espressione “immanenza” in senso
metaforico, non si dice nulla: in realtà Marx
 BUCHARIN , NIKOLAJ IVANOVIČ
dà al termine “immanenza” un significato
proprio» (ivi, ). È un’allusione a Bucha-
rin, come si evince da Q , , : «Ciò che
si è detto della “teleologia” si può ripetere
dell’“immanenza”» (il riferimento è a Q ,
, intitolato La teleologia nel «Saggio popo-
lare»). Scrive G.: «Nel Saggio popolare si no-
ta che Marx adopera l’espressione “imma-
nenza”, “immanente”, e si dice che eviden-
temente quest’uso è “metaforico”. Benissi-
mo. Ma si è così spiegato il significato che
l’espressione “immanenza” ha metaforica-
mente in Marx? Perché Marx continua a
usare questa espressione? Solo per l’orrore
di creare termini nuovi? [...] L’espressione
“immanenza” in Marx ha un preciso signifi-
cato e questo occorreva definire: in realtà
questa definizione sarebbe stata veramente
“teoria”. Marx continua la filosofia dell’im-
manenza, ma la depura da tutto il suo appa-
rato metafisico e la conduce nel terreno con-
creto della storia. L’uso è metaforico solo nel
senso che la concezione è stata superata, è
stata sviluppata ecc.» (Q , , ).
Immanenza e teleologia vengono da G.
accostate. Difatti egli si sta riferendo all’in-
sieme del paragrafo I. della Teoria, intito-
lato Dottrina della finalità in generale (te-
leologia) e sua critica. Finalità immanente,
dove tra l’altro si legge: «Vale la pena far no-
tare che, se qualche volta Marx e Engels
sembrano fare uso di concezioni teleologi-
che, in realtà si tratta di metafore e di im-
magini [cela ne constitue qu’une métaphore
et une façon imagée d’exprimer la pensée]»
(Bucharin , ; v. Bucharin , -). Il
nesso tra finalità e immanenza è presente,
negativamente, in Bucharin e G. lo ripren-
de rovesciandolo in positivo. A suo avviso,
solo assumendo problematicamente la nuo-
va accezione kantiana (consegnata alla Cri-
tica del giudizio e agli scritti di filosofia del-
la storia), secondo cui si può utilizzare la fi-
nalità in modo regolativo, salvaguardando
così l’individualità empirica dei fatti, è pos-
sibile sfuggire al pericolo di convertire il de-
terminismo storico in una forma obsoleta di
finalismo: «Sul “Saggio popolare”. La teleo-
logia. Nella frase e nella concezione di “mis-
sione storica” non c’è una radice teleologi-
ca? E infatti in molti casi essa assume un va-
lore equivoco e mistico. Ma in altri ha un si-
gnificato che, dopo le limitazioni di Kant,
può essere difeso dal materialismo storico»
(Q , , ).
A queste critiche G. ne aggiunge altre
nel momento in cui (v. LC , a Tatiana, 
agosto ) riceve il libro che raccoglie le
relazioni della delegazione sovietica al II
Congresso internazionale di storia della
scienza e della tecnologia, tenutosi a Londra
nell’estate . Di questo testo (Bucharin
a) G. nota soprattutto il modo «superfi-
ciale ed estraneo al materialismo storico» di
porre «il problema della «“realtà oggettiva
del mondo esterno” (Q , , ). Infatti,
per il senso comune popolare una tale que-
stione è assurda: «Il pubblico popolare
“crede” che il mondo esterno sia obbiettivo
ed è questa “credenza” che occorre analiz-
zare, criticare, superare scientificamente»
(Q , , ). Invece di fare questo lavoro,
Bucharin si preoccupa di confutare le posi-
zioni idealistiche, a suo avviso tutte neganti
la realtà del mondo esterno, senza rendersi
conto né che tale tesi non coincide senz’al-
tro con l’idealismo, né che, come il materia-
lismo volgare, la tesi dell’irrealtà del mondo
esterno ha «origine religiosa», come si può
vedere in Berkeley, peraltro da Bucharin ci-
tato (Q , , ). In questo modo Bucha-
rin non può «spiegare che una tale conce-
zione, che non è certo una futilità, anche per
un filosofo della praxis, oggi, esposta al
pubblico, possa solo provocare il riso e lo
sberleffo». Essa è «il caso più tipico della di-
stanza che si è venuta formando tra scienza
e vita, tra certi gruppi di intellettuali [...] e
le grandi masse popolari: e come il linguag-
gio della filosofia sia diventato un gergo che
ottiene lo stesso effetto di quello di Arlec-
chino» (ibid.).
BIBLIOGRAFIA: BUCI-GLUCKSMANN ,
 ss.; FRANCIONI  e ; IACONO ;
MASTROIANNI  e ; PAGGI , -
e -; ZANARDO .
FABIO FROSINI
V. «determinismo», «dialettica», «filosofia della
praxis», «immanenza», «Kant», «materialismo e
materialismo volgare», «oggettività», «sociolo-
gia», «solipsismo, solipsistico», «teleologia»,
«unità di teoria-pratica».
 BUON SENSO
buon senso
In Q , ,  G. scrive che il «tipo» di ri-
viste di cui sta trattando «appartiene alla sfe-
ra del “buon senso” o “senso comune”»,
con un uso che implicitamente rende equi-
valenti le due espressioni. Non sempre è co-
sì. Anzi, l’uso prevalente che G. fa di «buon
senso» è contestuale, ma diversificato (sia
pure in modo altalenante), rispetto a «senso
comune»: talvolta «buon senso» è assunto
positivamente, altre volte con valenza nega-
tiva. In Q , , , ad esempio, leggiamo che
«per comandare non basta il semplice buon
senso» (valenza negativa), mentre in Q , ,
 si spiega come «un uomo di buon senso»
potrebbe mettere in crisi una concezione
olistica dello Stato (valenza positiva). In Q ,
,  vi è coincidenza: «Filosofia e senso
comune o buon senso». In Q , , , a pro-
posito di Pirandello e della «concezione dia-
lettica dell’oggettività», G. nota nell’opera
del commediografo la rappresentazione di
una «lotta paradossale contro il senso co-
mune e il buon senso»; in Q , ,  afferma
che «Croce civetta continuamente col “sen-
so comune” e col “buon senso” popolare».
In Q , ,  leggiamo invece: «Il “buon
senso” ha reagito, il “senso comune” ha im-
balsamato la reazione e ne ha fatto un cano-
ne “teorico”, “dottrinario”, “idealistico”»:
nella contrapposizione è il buon senso ad
avere qui valenza positiva. In Q , , 
compare un celebre riferimento a Manzoni:
«Senso comune. Il Manzoni fa distinzione tra
senso comune e buon senso (Cfr. Promessi
Sposi, Cap. XXXII sulla peste e sugli untori).
Parlando del fatto che c’era pur qualcuno
che non credeva agli untori ma non poteva
sostenere la sua opinione contro l’opinione
volgare diffusa, aggiunge: “Si vede ch’era
uno sfogo segreto della verità, una confi-
denza domestica: il buon senso c’era; ma se
ne stava nascosto, per paura del senso co-
mune”». Il buon senso è equiparato da Man-
zoni alla ragione, che nulla però può contro
il senso comune, la rozza ideologia delle
masse. G. non commenta il brano.
Una valutazione più positiva del buon
senso si ha nei contesti filosofici, in cui esso
è usato in senso tecnico: «La filosofia è la

critica della religione e del senso comune e
il loro superamento: in tal senso, la filosofia
coincide col “buon senso”» (Q , , ).
A partire dal Q , nell’ambito di paragrafi
non presenti in prima stesura, la valutazio-
ne del buon senso è quasi sempre positiva.
In Q  II, , - leggiamo una nota in cui
senso comune e buon senso sono equipara-
ti e valutati positivamente: «In che consiste
esattamente il pregio di quello che suol
chiamarsi “senso comune” o “buon senso”?
Non solamente nel fatto che, sia pure im-
plicitamente, il senso comune impiega il
principio di causalità, ma nel fatto molto
più ristretto, che in una serie di giudizi il
senso comune identifica la causa esatta,
semplice e alla mano, e non si lascia deviare
da arzigogolature e astruserie metafisiche,
pseudo-profonde, pseudo-scientifiche
ecc.». Siamo alla funzione del senso comu-
ne o buon senso come critica e rifiuto del-
l’intellettualismo fine a se stesso (presente
anche in Q , , ). Non sorprende che
altre esemplificazioni di questa funzione
che ha il buon senso, di sentinella a guardia
degli eccessi dell’intellettualismo vacuo,
trovi delle applicazioni anche nel Q , de-
dicato al Lorianismo, ove ad esempio si leg-
ge: «Questo articolo, data l’amenità del
contenuto, si presta a diventare “libro di te-
sto negativo” per una scuola di logica for-
male e di buon senso scientifico» (Q , ,
). O ancora: «il buon senso, svegliato da
un opportuno colpo di spillo, quasi fulmi-
neamente annienta gli effetti dell’oppio in-
tellettuale» (Q , , ).
Ancora più positiva è la valutazione del
buon senso là dove G. ne disgiunge radical-
mente le sorti dal senso comune, come in Q
, , : «È questo il nucleo sano del sen-
so comune, ciò che appunto potrebbe chia-
marsi buon senso e che merita di essere svi-
luppato e reso unitario e coerente». In Q ,
, - si parla di una filosofia individuale
che – in quanto non arbitraria – diviene «una
cultura, un “buon senso”, una concezione
del mondo, con una etica conforme alla sua
struttura [...] Pare che solo la filosofia della
prassi abbia fatto fare un passo in avanti al
pensiero, sulla base della filosofia classica te-
desca, evitando ogni tendenza al solipsismo,
 BUROCRAZIA
storicizzando il pensiero in quanto lo assume
come concezione del mondo, come “buon
senso” diffuso nel gran numero». Buon sen-
so equivale qui a «concezione del mondo»,
con un’accezione non necessariamente posi-
tiva o negativa. Ma l’equiparazione così
esplicita presente in questa nota non trova al-
tri riscontri.
GUIDO LIGUORI
V. «concezione del mondo», «filosofia», «filosofia
della praxis», «lorianismo, loriani», «Manzoni»,
«senso comune».
burocrazia
Il lemma «burocrazia» ha nei Q una
funzione duplice: se da una parte infatti, so-
prattutto in forma aggettivata, è usato con
frequenza come sinonimo di «fossilizzazio-
ne» (Q , , ), «pedanteria» (Q , ,
), «meccanicità» (Q , , ), dall’altra
– e in tale accezione, pressoché costante in
tutti i Q, verrà qui considerato – esso iden-
tifica l’insieme dei funzionari civili e milita-
ri di uno Stato o di un’organizzazione di
partito. In Q ,  G. riflette sulla debolez-
za dei partiti politici italiani, sul loro distac-
co dalle masse che è cronico «dal risorgi-
mento in poi», esattamente come Weber,
dieci anni prima, nel suo Parlamento e go-
verno rifletteva sulla debolezza della bor-
ghesia tedesca nella Germania guglielmina
(il riferimento al testo del sociologo tedesco
è esplicitato alla fine della nota gramsciana).
Ma se in Germania l’immaturità della classe
borghese e la sua inettitudine al governo
erano ricondotte da Weber al ruolo pater-
nalistico storicamente avuto da Bismarck,
per G. la situazione italiana è caratterizzata
dal fatto che «il governo ha [...] operato co-
me un “partito”, si è posto al disopra dei
partiti non per armonizzarne gli interessi e
l’attività nei quadri permanenti della vita e
degli interessi statali nazionali, ma per di-
sgregarli, per staccarli dalle grandi masse e
avere “una forza di senza partito legati al go-
verno con vincoli paternalistici di tipo bo-
napartistico-cesareo”» (Q , , -). Il ri-
ferimento al governo, in questo caso, va let-
to come riferimento alla burocrazia, come
G. chiarisce subito dopo: «La burocrazia
così si estraniava dal paese, e attraverso le
posizioni amministrative, diventava un vero
partito politico, il peggiore di tutti, perché
la gerarchia burocratica sostituiva la gerar-
chia intellettuale e politica: la burocrazia di-
ventava appunto il partito statale-bonapar-
tistico» (ivi, ). La burocrazia entra quin-
di nei Q già come elemento degenerato, co-
me frutto della mancata forma nazionale-
popolare del Risorgimento, come elemento
detentore della competenza tecnica e ammi-
nistrativa al servizio non del popolo ma del
partito di governo e dei propri interessi di
riproduzione tipici di una «casta» (Q , ,
). Questo tema verrà ripreso più tardi in
Q , , , dove il giudizio diventerà, se
possibile, ancora più duro: «la burocrazia
italiana può essere paragonata alla burocra-
zia papale, o meglio ancora, alla burocrazia
cinese dei mandarini». La burocrazia italia-
na fa gli interessi di gruppi specifici come gli
agrari o l’industria protetta, ma li fa, secon-
do G., «senza piano e sistema, senza conti-
nuità», con spirito meccanico di combina-
zione invece che «organicamente e secondo
un indirizzo conseguente»: una burocrazia
che diventa quindi «specialmente “monar-
chica” [...] sola forza “unitaria” del paese,
permanentemente “unitaria”» (ibid.), anco-
ra una volta legata all’angusta struttura di
potere del governo e non al «popolo-nazio-
ne» come era avvenuto invece in Francia. La
letteratura prodotta dai funzionari statali è a
questo proposito illuminante. Scrive G. ri-
portando un passo di un articolo dell’“Italia
letteraria”: «“In Francia, in Inghilterra, ge-
nerali ed ammiragli scrivono per il loro po-
polo, da noi scrivono solo per i loro supe-
riori”» (Q , , ).
G. chiarisce in Q , ,  questo caratte-
re meccanico e brutale della burocrazia ri-
conducendolo alla sua composizione sociale,
ovvero identificando gli strati sociali per i
quali «la carriera militare e burocratica» è
«un elemento molto importante di vita eco-
nomica e di affermazione politica». G. rico-
struisce quindi questa determinata funzione
sociale e la «psicologia che è determinata da
questa funzione» (ivi, ). Si tratta, nel caso,
di quella «borghesia rurale media e piccola»
che, abituata a «comandare “politicamente”»
 BUROCRAZIA
ma «non “economicamente”», non avendo
funzioni economiche ma solamente redditi
parassitari derivanti dalla «“bruta” pro-
prietà», «vive sulla miseria cronica e sul lavo-
ro prolungato del contadino» (ibid.): una pic-
cola borghesia fatta di «morti di fame» (Q ,
, ) abituata da secoli alla repressione di
ogni organizzazione del lavoro contadino.
Uno strato sociale di cruciale importanza nel-
la storia d’Italia che, una volta fattosi buro-
crazia, ha una funzione direttiva specifica, an-
che se mediata dalla coincidenza o meno con
la «volontà [...] della classe alta»: «In questo
senso deve intendersi la funzione direttiva di
questo strato, e non in senso assoluto: tutta-
via non è piccola cosa» (Q , , ).
In Q , , dopo aver distinto all’interno
della struttura dei partiti politici «il gruppo
sociale» e «la massa del partito», G. rileva
come la «forza consuetudinaria più perico-
losa» sia «la burocrazia o stato maggiore del
partito» (ivi, ), riversando così il proble-
ma della burocrazia statale anche all’interno
di quelli che sono per lui gli «“sperimenta-
tori” storici» (Q , , ) di nuove conce-
zioni del mondo. Anche nei partiti politici la
componente burocratica si «organizza come
corpo a sé» e rischia di far entrare in crisi i
partiti. Da questo punto di vista G. ritiene
che i partiti francesi siano «i più utili per stu-
diare l’anacronizzarsi delle organizzazioni
politiche», in quanto hanno l’esperienza di
una stratificazione che inizia con la Rivolu-
zione dell’Ottantanove e che «permette ai
dirigenti di mantenere la vecchia base pur
facendo compromessi con forze affatto di-
verse e spesso contrarie e asservendosi alla
plutocrazia» (Q , , ).

Accanto alla critica delle degenerazioni
burocratiche del parlamentarismo e del re-
gime rappresentativo in generale (Q , ,
-), G. nota come la progressiva burocra-
tizzazione dell’attività politica sia anche un
fattore epocale e irresistibile della nascente
politica di massa. Se non gli si può ascrivere
in questo caso il merito di aver trovato la for-
mula risolutiva del complesso rapporto fra
democrazia e burocrazia, gli si deve però ri-
conoscere quello di aver messo per primo a
tema, almeno in campo marxista, la spinosa
questione. Già in Q , , parlando dell’«au-
togoverno» inglese, nota sinteticamente:
«Burocrazia divenuta necessità», prose-
guendo: «la quistione deve essere posta di
formare una burocrazia onesta e disinteres-
sata, che non abusi della sua funzione per
rendersi indipendente dal controllo del si-
stema rappresentativo» (ivi, ). Il proble-
ma è quello della funzione specifica, tecnica,
di un ceto professionale in grado di mano-
vrare la complessa struttura dello Stato mo-
derno, con le sue ramificazioni nella società
civile. Una funzione che è analoga a quella
svolta dal ceto intellettuale, centrale nella ri-
flessione dei Q, la cui affinità G. esplicita in
modo estremamente chiaro in Q , , :
«Il fatto che nello svolgimento storico e del-
le forme economiche e politiche si sia venu-
to formando il tipo del funzionario tecnico
ha una importanza primordiale [...] In parte
questo problema coincide col problema de-
gli intellettuali».
MICHELE FILIPPINI
V. «bonapartismo», «intellettuali», «partito»,
«Weber».
 C
cadornismo
La meditazione sul «cadornismo» nasce
all’interno della riflessione di G. sul proble-
ma del rapporto fra direzione militare e dire-
zione politica nella formazione e nello svilup-
po dello Stato moderno e del rapporto fra di-
rigenti e diretti, in particolare in Italia. Con
questo termine G. intende l’atteggiamento
per cui «una cosa sarà fatta perché il dirigen-
te ritiene giusto e razionale che sia fatta: se
non viene fatta, “la colpa” viene riversata su
chi “avrebbe dovuto” ecc.» (Q , , ). Il
neologismo ha la sua origine nella figura del
generale Luigi Cadorna, capo di stato mag-
giore dell’esercito italiano sino alla battaglia
di Caporetto, che G. definisce «un burocrati-
co della strategia», che «quando aveva fatto le
sue ipotesi “logiche”, dava torto alla realtà e
si rifiutava di prenderla in considerazione»
(Q , , ). Il termine diviene dunque me-
tafora per indicare chi, sul piano politico, non
esita a sacrificare i propri “soldati” per dimo-
strare la giustezza della propria strategia
schematicamente decisa a tavolino: forse an-
che in riferimento critico alla strategia fatta
propria dal movimento comunista con la
“svolta del ’”, che tanti «sacrifizi inutili» (Q
, , ) aveva prodotto. Secondo G. pro-
pria degli «strateghi del cadornismo politico»
è la convinzione che gli avvenimenti «si svol-
gono fulmineamente e con marcia progressi-
va definitiva» (Q , , ). Cadorna rinno-
vava grandi offensive di logoramento accre-
scendo, tuttavia, il distacco fra soldati e co-
mandi: era noto come «realmente i soldati ar-
rischiassero la vita quando ciò era necessario,
ma come invece si ribellassero quando si ve-
devano trascurati» (Q , , ).
G. legge l’articolo di Mario Missiroli su
Cadorna del , apparso sulla “Nuova An-
tologia”, e intraprende una riflessione sul
rapporto tra capo militare e capo politico.
Missiroli imputa a Cadorna d’essersi fossiliz-
zato «sull’aspetto tecnico» trascurando «l’a-
spetto storico-sociale» (Q , , ). G. ri-
tiene questa «un’accusa esagerata: la colpa
non è di Cadorna, ma dei governi che devo-
no essi educare politicamente i militari»
(ibid.). Mentre infatti Napoleone «rappre-
sentava la società civile e il militarismo della
Francia» e congiungeva in sé le due funzioni
di capo del governo e dell’esercito, «la classe
dominante italiana non ha saputo preparare
dei capi militari» (ivi, ). Se per un verso è
certamente vero che «il capo militare deve
avere, per la sua stessa funzione, una capacità
politica», tuttavia «l’atteggiamento politico
verso le masse militari e la politica militare
devono essere fissati dal governo sotto la sua
responsabilità» (ivi, ). Da qui G. apre una
riflessione più complessa sulla prima guerra
mondiale e le responsabilità della disfatta di
Caporetto. Fra governo Sonnino e Cadorna
non v’era identità di vedute sui fini strategici
della politica militare e i mezzi per raggiun-
gerli e, secondo G., Cadorna fu «miglior po-
litico di Sonnino» poiché, a differenza di
quest’ultimo, tentò di fare una «politica del-
le nazionalità» per «disgregare l’esercito au-
striaco» (ibid.). Il governo a ciò s’oppose per
non «urtare la Germania, alla quale non ave-
va dichiarato la guerra: così la scelta di Ca-
dorna – scelta relativa, come si vede, per l’e-
quivoca posizione verso la Germania – men-
tre poteva essere politicamente ottima, di-
venne pessima; le truppe slave videro nella
guerra una guerra nazionale di difesa delle
 CADUTA TENDENZIALE DEL SAGGIO DI PROFITTO
loro terre da un invasore straniero e l’eserci-
to austriaco si rinsaldò» (ibid.). Secondo G.,
peraltro, dell’effettiva incomprensione e
conseguente «avversione di Cadorna per la
vita politica parlamentare» non lui solo fu re-
sponsabile, bensì «specialmente il governo»
(ivi, ). G. sostiene che il governo trascurò
d’occuparsi d’un nodo fondamentale: «l’am-
ministrazione politica delle masse militari»,
mentre in Francia «gli stessi deputati si reca-
vano al fronte e controllavano il trattamento
fatto ai soldati» (ibid.). Egli imputa però a
Cadorna colpe ben precise. Dalle Memorie
del generale G. apprende che egli era «infor-
mato, prima di Caporetto, che il morale del-
le truppe era infiacchito» e qui attua «una
sua particolare attività “politica”, molto pe-
ricolosa: egli non cerca di rendersi conto se
occorre mutare qualcosa nel governo politi-
co dell’esercito, se cioè l’infiacchimento mo-
rale delle truppe non sia dovuto al comando
militare» (ivi, ). Cadorna, «ostinato più
che volitivo: energia del testardo» (ivi, ),
sostanzialmente «non sa esercitare l’autocri-
tica», ottusamente persuaso «che il fatto di-
pende dal governo civile, dal modo con cui è
governato il paese», e così richiede «misure
reazionarie, domanda repressioni, ecc.»
(ibid.). G. si sofferma poi sulla «bigotteria» e
l’influsso del sentimento religioso su cui
«Cadorna fondava la sua politica verso le
masse militari: l’unico coefficiente morale
del regolamento era infatti affidato ai cap-
pellani militari» (ivi, ).
In merito a una riflessione su arte e
scienza della politica in Machiavelli, G. po-
ne in luce i rischi in cui s’incorre se non s’in-
daga bene il «fatto primordiale, irriducibile
(in certe condizioni generali)» dell’esistenza
di «dirigenti e diretti, governanti e governa-
ti» (Q , , ). In questo quadro, G. re-
puta pericoloso l’automatismo di un’obbe-
dienza a tutti i costi, la pretesa di un’azione
non solo «senza bisogno di una dimostra-
zione di “necessità” e razionalità», ma da ri-
tenersi «indiscutibile». Infatti qualcuno può
arrivare a pensare e operare secondo l’idea
che «l’obbedienza “verrà” senza essere do-
mandata, senza che la via da seguire sia in-
dicata» (ivi, ). Così «è difficile estirpare
dai dirigenti il “cadornismo”», la «abitudine
criminale di trascurare di evitare i sacrifizi
inutili», nonostante persino il senso comune
mostri che il più dei disastri politici avviene
perché «si è giocato, con la pelle altrui»: do-
po ogni rovina occorre dunque «prima di
tutto ricercare le responsabilità dei dirigen-
ti» (ibid.). Ciò vale anzitutto per chi riflette
sull’«elemento fondamentale dello “spirito
statale”», ovvero «lo spirito di partito» (ivi,
), sinora configuratosi come la forma più
adeguata «per elaborare i dirigenti e la ca-
pacità di direzione» (ivi, ).
MANUELA AUSILIO
V. «Caporetto», «direzione», «dirigenti-diretti»,
«esercito», «Grande guerra», «guerra», «guerra
di movimento», «guerra di posizione», «partito»,
«tecnica militare».
caduta tendenziale del saggio di profitto
L’espressione compare per la prima in Q
, , nel contesto di una discussione – ispi-
rata a un’osservazione critica formulata da
Benedetto Croce (Recenti interpretazioni del-
la teoria marxistica del valore e polemiche in-
torno ad esse, in Croce a,  nota) – del
“lorianismo” dell’economista marxista An-
tonio Graziadei. Dinnanzi alla «sotterranea
corrente di romanticismo popolare creata
dal “culto della scienza”, dalla “religione del
progresso” e dall’ottimismo generale del se-
colo XIX», «è da vedere», annota G., «se non
sia legittima la reazione del Marx, che con la
“legge tendenziale della caduta del saggio del
profitto” e col “catastrofismo” gettava molta
acqua sul fuoco: è da vedere anche quanto
queste correnti ottimistiche abbiano impedi-
to una analisi più accurata delle proposizio-
ni di Marx» (ivi, ). Il testo, del febbraio-
marzo , viene ripreso nel  con alcune
varianti sostitutive: «è da vedere se non sia
stata legittima e di larga portata la reazione
del Marx, che colla legge tendenziale della
caduta del saggio del profitto e col così det-
to catastrofismo gettava molta acqua nel fuo-
co; è da vedere anche in che misura l’“op-
piomania” abbia impedito una analisi più ac-
curata delle proposizioni del Marx» (Q , ,
). L’allusione, già presente nella prima
stesura, al fatto che il marxismo fu preda del-
la stessa fede nel progresso che caratterizza-
 CADUTA TENDENZIALE DEL SAGGIO DI PROFITTO
va le correnti borghesi viene nella seconda
stesura resa esplicita con il rinvio all’effetto
di “stupefacente” derivante dal «metodo po-
litico di forzare arbitrariamente una tesi
scientifica per trarne un mito popolare ener-
getico e propulsivo: il metodo potrebbe pa-
ragonarsi all’uso degli stupefacenti che crea-
no un istante di esaltazione delle forze fisiche
e psichiche ma debilitano permanentemente
l’organismo» (Q  II, , : questa osser-
vazione si riferisce proprio all’arbitraria for-
zatura della legge della caduta del saggio del
profitto). Allo stesso modo, la lettura, già
presente nel Q , della legge tendenziale for-
mulata da Marx come qualcosa di compren-
sibile solo come reazione al trionfalismo pro-
gressista del secolo XIX (lettura parallela a
quella delle principali tesi della Prefazione
del ’ come “metafore”, leggibili solo alla lu-
ce del tessuto di riferimenti linguistici in cui
nascono), viene nel Q  arricchita con la no-
ta relativa alla «larga portata» di questa leg-
ge tendenziale. Difatti, la lettura che nei Q
viene via via sviluppata si dipana lungo due
direttrici principali, le quali entrambe ren-
dono comprensibile quest’ultima variante.
La prima di esse, annunciata in Q ,  (feb-
braio-novembre ) e ripresa in seconda
stesura in Q  II, .VII (agosto-dicembre
), riguarda la possibilità di leggere la di-
namica in corso di maggiore momento del
mondo contemporaneo – la combinazione di
taylorismo e fordismo che si afferma negli
Stati Uniti – come «il tentativo di superare
questa prima approssimazione», cioè il «teo-
rema di prima approssimazione» a cui la
“legge” formulata da Marx in realtà si ridu-
ce (Q , , ). Nella seconda stesura l’e-
spressione «teorema di prima approssima-
zione» non viene ripresa e tutto il passaggio
è riformulato e chiarito: «Questa legge do-
vrebbe essere studiata sulla base del taylori-
smo e del fordismo. Non sono questi due
metodi di produzione e di lavoro dei tentati-
vi progressivi di superare la legge tendenzia-
le, eludendola col moltiplicare le variabili
nelle condizioni dell’aumento progressivo
del capitale costante?» (Q  II, .VII, ).
L’aggiunta di «progressivi» va vista alla luce
dello sviluppo dell’analisi dell’americani-
smo, culminante nel Q , al cui esordio vie-

ne ripreso il riferimento alla “legge”: «il for-
dismo come punto estremo del processo di
tentativi successivi da parte dell’industria di
superare la legge tendenziale della caduta del
saggio del profitto» (Q , , ).
Parallelamente alla convinzione del ca-
rattere obiettivamente progressivo dell’ame-
ricanismo, cresce dunque in G. la consape-
volezza analitica relativa allo statuto della
legge tendenziale della caduta del saggio del
profitto. Poco prima di Q ,  egli aveva pa-
ragonato la «teoria dei costi comparati [e de-
crescenti]» e la teoria «dell’equilibrio stati-
co e dinamico» alla «teoria marxista del va-
lore [e della caduta del saggio del profitto]»
(Q , , ), aggiungendo che le prime due
erano forse da considerare «l’equivalente
scientifico» delle seconde «in linguaggio uf-
ficiale e “puro” (spogliato di ogni energeti-
ca politica per le classi produttrici subalter-
ne)» (ibid.). Questo apprezzamento, che ri-
prende il cenno del Q  al carattere “reatti-
vo” della legge tendenziale e di cui si trova
traccia nella definizione di essa come «teo-
rema di prima approssimazione», viene mo-
dificato già nel corso di Q ,  e più tardi,
nel momento in cui la lettura del fordismo
rivela le potenzialità euristiche della legge,
ben al di là del suo carattere “energetico”: di
fatto, all’altezza del Q  l’intero sviluppo
capitalistico è letto come «processo di tenta-
tivi successivi» (Q , , ) di reagire a cri-
si «ritornanti a ciclo» (Q , , ) o, se si
vuole, come un succedersi di spinte alla de-
crescita dei costi grazie alla crescita della
produttività. In questo modo acquista sem-
pre maggiore peso la specifica qualificazio-
ne della legge come “tendenziale”. La solle-
citazione a riflettere su di essa proviene a G.
da Croce, come da Croce, per quanto si è vi-
sto, era derivato anche il primo spunto criti-
co verso Graziadei in Q , . In effetti, la
crociana raccolta di saggi risalenti alla fine
del XIX secolo, intitolata Materialismo stori-
co ed economia marxistica, viene fino al 
utilizzata da G. sia come reagente nei con-
fronti di qualsiasi lettura riduzionistica ed
economicistica del materialismo storico e
della teoria economica marxista, sia come
testimonianza del mutamento della posizio-
ne dello stesso Croce, che da quell’iniziale
 CADUTA TENDENZIALE DEL SAGGIO DI PROFITTO
fase di rispetto e scrupolo scientifico passa,
a partire dal dopoguerra, a esibire verso
Marx e il marxismo un’attitudine liquida-
zionistica e sbrigativa.
Nel Q  è testimoniata una forte cresci-
ta di attenzione verso la teoria economica,
accompagnata da un’attenta rilettura della
summenzionata opera di Croce. La prima te-
stimonianza di ciò si trova in Q  II, , in
una variante instaurativa al termine di un im-
pegnativo testo dedicato al concetto di filo-
sofia. A queste riflessioni G. aggiunge l’os-
servazione generale «che le affermazioni del
Croce sono state molto meno assiomatiche e
formalmente decise di quanto egli voglia og-
gi fare apparire. La teoria del valore è tutt’al-
tro che intrinsecamente negata nel suo sag-
gio principale», cioè nel libro citato. Lì Cro-
ce «afferma che sola “teoria del valore”
scientifica è quella del grado finale d’utilità,
e che la teoria del valore marxista è “un’altra
cosa”, ma come “altra cosa” ne riconosce la
saldezza e l’efficacia e domanda agli econo-
misti di ribatterla con ben altri argomenti da
quelli che di solito impiegano il Böhm-
Bawerk e C. [...] La stessa prudenza formale
appare nello scritto sulla caduta del saggio di
profitto: cosa avrà voluto dire l’autore della
teoria? Se ha voluto dir questo, non è esatto.
Ma ha voluto dir questo? Dunque occorre
ancora pensarci su, ecc. È anzi da porre in ri-
lievo come questo atteggiamento prudente
sia completamente mutato in questi anni e
tutto sia diventato perentorio e definitivo
nello stesso momento in cui è maggiormen-
te acritico e ingiustificato» (ivi, -; v. uno
svolgimento di questa critica in Q  II, ).
Lo spunto è ripreso e radicalizzato in Q
 II, , dove si osserva che anche in quello
scritto di fine secolo vi è «un errore fonda-
mentale», ovvero il non aver tenuto conto
del rapporto tra primo e terzo libro del Ca-
pitale. Se la legge è enunciata nel terzo libro,
nel primo Marx aveva «già impostato» il
problema introducendo il concetto «del plu-
svalore relativo e del progresso tecnico come
causa appunto di plusvalore relativo». E ag-
giunge: «nello stesso punto si osserva come
in questo processo si manifesti una contrad-
dizione, cioè mentre da un lato il progresso
tecnico permette una dilatazione del plusva-
lore, dall’altro determina, per il cangiamen-
to che introduce nella composizione del ca-
pitale, la caduta tendenziale del saggio del
profitto e ciò è dimostrato nel III volume del-
la Critica dell’Economia Politica». Quindi «il
Croce presenta come obbiezione alla teoria
esposta nel III volume quella parte di tratta-
zione che è contenuta nel I volume, cioè
espone come obbiezione alla legge tenden-
ziale della caduta del saggio del profitto la
dimostrazione dell’esistenza di un plusvalo-
re relativo dovuto al progresso tecnico, sen-
za però mai accennare una sola volta al I vo-
lume, come se l’obbiezione fosse scaturita
dal suo cervello, o addirittura fosse un por-
tato del buon senso» (ivi, ). Ciò che inte-
ressa a G. qui affermare, al di là delle sue
comprensibili cautele («tutte queste note
[...] sono state scritte in grandissima parte
fondandosi sulla memoria», ivi, -), è il
fatto che l’interazione tra dilatazione del plu-
svalore e cambiamento della composizione
organica del capitale dà luogo a un movi-
mento reale, storico, che assegna un partico-
lare significato all’aggettivo “tendenziale”.
Infatti fin dall’inizio, come si è visto, G. pre-
ferisce parlare di «legge tendenziale», ciò che
acquista progressivamente significato in rela-
zione all’analisi dell’americanismo. Ma è nel
Q  che tale scelta viene argomentata: «Inol-
tre occorrerà forse meglio determinare il si-
gnificato di legge “tendenziale” [...] mentre
di solito l’aggettivo “tendenziale” si sottin-
tende come ovvio, si insiste invece su di esso
quando la tendenzialità diventa un carattere
organicamente rilevante come in questo caso
in cui la caduta del saggio del profitto è pre-
sentata come l’aspetto contraddittorio di
un’altra legge [...] in cui una tende ad elide-
re l’altra con la previsione che la caduta del
saggio del profitto sarà la prevalente» (ibid.).
“Tendenziale” non vuole quindi dire sola-
mente che la legge non è deterministica (che
poggia cioè su un «supposto che»), ma che
due tendenze realmente si oppongono e si
contrastano, parzialmente annullandosi.
Scrive infatti G. in un testo immediatamente
posteriore: «È da svolgere l’accenno sul si-
gnificato che “tendenziale” deve avere, rife-
rito alla legge della caduta del profitto. È evi-
dente che in questo caso la tendenzialità non
 CALVINISMO
può riferirsi solo alle forze controperanti nel-
la realtà ogni volta che da essa si astraggono
alcuni elementi isolati per costruire un’ipo-
tesi logica. Poiché la legge è l’aspetto con-
traddittorio di un’altra legge, quella del plu-
svalore relativo che determina l’espansione
molecolare del sistema di fabbrica e cioè lo
sviluppo stesso del modo di produzione ca-
pitalistico, non può trattarsi di tali forze con-
troperanti come quelle delle ipotesi econo-
miche comuni. In questo caso la forza con-
troperante è essa stessa studiata organica-
mente e dà luogo a una legge altrettanto or-
ganica che quella della caduta. Il significato
di “tendenziale” pare dover essere pertanto
di carattere “storico” reale e non metodolo-
gico: il termine appunto serve a indicare que-
sto processo dialettico per cui la spinta mo-
lecolare progressiva porta a un risultato ten-
denzialmente catastrofico nell’insieme socia-
le, risultato da cui partono altre spinte singo-
le progressive in un processo di continuo su-
peramento che però non può prevedersi in-
finito, anche se si disgrega in un numero
molto grande di fasi intermedie di diversa
misura e importanza» (Q  II, , -).
Nello stesso testo viene anche approfon-
dita la critica al saggio crociano, con la du-
plice osservazione che «il Croce dimentica
nella sua analisi un elemento fondamentale
nella formazione del valore e del profitto
cioè il “lavoro socialmente necessario”, la
cui formazione non può essere studiata e ri-
levata in una sola fabbrica o impresa», e che
egli erroneamente «parte dal presupposto
che ogni progresso tecnico determini imme-
diatamente, come tale, una caduta del saggio
del profitto» (ivi, -). Il fatto che il lavo-
ro socialmente necessario si costituisce co-
me eguagliamento tra lavori mediato dalla
concorrenza, fa anche sì che il progresso tec-
nico (cioè i successivi approfondimenti nel-
l’estrazione di plusvalore relativo) si genera-
lizzi solo gradualmente, e proprio grazie a
ciò, renda inizialmente possibile una cresci-
ta e non una diminuzione del saggio di pro-
fitto. Torna qui, non casualmente, il riferi-
mento a Ford: «Tutta l’attività industriale di
Henry Ford si può studiare da questo pun-
to di vista: una lotta continua, incessante per
sfuggire alla legge della caduta del saggio del

profitto, mantenendo una posizione di su-
periorità sui concorrenti» (ibid.).
BIBLIOGRAFIA: BARBAGALLO ; PO-
TIER .
FABIO FROSINI
V. «catastrofe, catastrofico», «Croce», «econo-
mia», «fordismo», «leggi di tendenza», «mercato
determinato».
Calogero, Guido: v. attualismo.
calvinismo
I riferimenti che nei Q fa G. al calvini-
smo sono – come del resto quelli al luterane-
simo – funzionali a spiegare alcuni fenomeni
attuali. In Q , ,  vengono accostati Kaser
 e Philip , cioè un libro sulla storia
della Riforma e della Controriforma e un’a-
nalisi del mondo nord-americano del secolo
XX. Il risultato, agli occhi di G., è che la teo-
ria, secondo la quale la «dottrina della gra-
zia» calvinista si converte «in motivo di ener-
gia industriale», sviluppata in Kaser, trova
una conferma nell’analisi di Philip, «dove so-
no citati documenti attuali di questa conver-
sione [...] la documentazione del processo
dissolutivo della religiosità americana: il cal-
vinismo diventa una religione laica, quella
del Rotary Club». In America la religione
aderisce alla vita quotidiana molto più di
quanto non accada per il cattolicesimo euro-
peo, e questo è un fatto che va spiegato a par-
tire dall’intimo della dottrina puritana.
Kaser si rifà alle analisi di Weber, pur
non citandolo, ed è proprio al libro di We-
ber che G. ricorrerà più tardi, quando lo leg-
gerà nella traduzione pubblicata nei “Nuovi
studi di diritto, economia e politica” tra l’a-
gosto  e l’ottobre  (Weber -).
G. subito (Q ,  e , , novembre ) ne
riprende le tesi, usandole però per spiegare
la conversione in attivismo di massa della fe-
de cieca nella dottrina, che si scatena nel-
l’URSS del primo piano quinquennale. Usan-
do Weber, G. critica la posizione di Guido
De Ruggiero, che non riesce a spiegarsi «il
fatto paradossale, di un’ideologia grettamen-
te [...] materialistica, che dà luogo, in prati-
ca, a una passione dell’ideale» (De Ruggiero
, ). G. trascrive il passo in Q , , 
 CAMORRA
e nel Testo C aggiunge: «De Ruggiero non
riesce a penetrare» il problema, «forse per la
sua mentalità ancora fondamentalmente cat-
tolica e antidialettica» (Q  II, , ). Nel-
la stessa direzione va il riferimento al calvi-
nismo in Q , , , «con la sua concezio-
ne ferrea della predestinazione e della gra-
zia, che determina una vasta espansione di
spirito di iniziativa (o diventa la forma di
questo movimento)», con rinvio anche qui a
Weber - e a Groethuysen .
FABIO FROSINI
V. «Croce», «Lutero», «Riforma», «Rotary
Club», «Weber».
camorra: v. mafia e camorra.
campagna: v. città-campagna.
cannibalismo
Per G. il cannibalismo è il comporta-
mento estremo (un atto aberrante conse-
guente al «disfacimento» interiore) cui gli
uomini possono giungere in seguito alla mo-
dificazione morale «molecolare» che, so-
prattutto dietro la pressione costante e illi-
mitata di un “terrorismo” psicologico, può
escludere, per i singoli, atti eroici e provoca-
re inimmaginabili «catastrofi del carattere».
G. ne parla in pagine “autobiografiche” (Q
, , -) sia alludendo alle responsabilità
di chi induce, per intervento diretto, un ir-
refrenabile indebolimento psicologico-mo-
rale nella condizione dei prigionieri politici
(nel suo caso, Mussolini e le autorità fasci-
ste), sia implicitamente riferendosi, in un
passaggio critico e delicatissimo della sua vi-
ta nei mesi a cavallo tra il  e il , alla
sua esperienza carceraria quasi vicina al
“naufragio”, e a «“condannatori”» più o
meno consapevoli che egli aveva creduto di
individuare in alcuni responsabili della sua
stessa parte politica (LC , a Tania,  feb-
braio  e LC -, a Tania,  marzo ).
Se ne deduce un’ottica antimoralistica che
conferma, con acuta fermezza (nelle circo-
stanze in cui ogni residua resistenza è inevi-
tabilmente annientata da «cause di forza
maggiore»: LC , a Tania,  febbraio ),
le ragioni dell’inagibilità perfino dell’alterna-
tiva del suicidio, che gli permettono, tra l’al-
tro, di focalizzare il meccanismo di stimola-
zione, nella fisiologia della moderna società
di massa (quando è “volontario” e program-
mato), dell’evento del “crollo” morale indi-
viduale e di ogni inibizione di principio, ge-
stito dai sistemi di coercizione (ma non esclu-
sivamente da essi) tramite il «terrorismo ma-
teriale e anche morale» esercitato sulle vo-
lontà soggette. Facendo salve, tuttavia, sem-
pre le responsabilità anche dei singoli e pen-
sando ancora al suo difficilissimo rapporto
non certo soltanto con il carnefice nemico,
quando G. ad esempio così conclude: «Ciò
aggrava la responsabilità di coloro che, po-
tendo, non hanno, per imperizia, negligenza,
o anche volontà perversa, impedito che cer-
te prove fossero passate» (Q , , ).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «autobiografia», «catastrofe, catastrofico», «mo-
lecolare», «naufrago», «persona», «personalità».
canto X dell’Inferno: v. Dante.
capitalismo
La classica espressione marxiana «modo
di produzione capitalistico» ricorre di rado
nei Q e indica piuttosto il sistema di fabbrica
(Q  II, , ), mentre il termine «capitali-
smo», presente in vari contesti, designa una
totalità contraddittoria, che parte dalla fab-
brica ma non si limita ad essa, come indica il
più sviluppato capitalismo degli Stati Uniti,
dove «per sfuggire [...] alla legge della cadu-
ta del saggio del profitto [...] Ford è dovuto
uscire dal campo strettamente industriale
della produzione per organizzare anche i tra-
sporti e la distribuzione della sua merce, de-
terminando così una distribuzione della mas-
sa del plusvalore più favorevole all’industria-
le produttore» (ivi, -), fino a cercare di
conformare, in funzione delle esigenze della
massima produttività e della razionalizzazio-
ne produttiva, l’intera vita sociale e culturale
del lavoratore, regolamentandone ogni
aspetto, compresi i costumi (proibizionismo)
e la vita sessuale (Q , -). Il capitalismo è
il prodotto di un processo storico, si svilup-
pa nell’età moderna, diffondendo «un tipo
relativamente omogeneo di uomo economi-
 CAPITALISMO
co» (Q  II, , ). Perché il capitalismo si
affermi occorre un insieme combinato e in-
teragente di condizioni economiche, sociali,
culturali, politiche. Sbagliano perciò quanti
– afferma G. –, ignorando il principio di spe-
cificazione storica, pretendono, come fa Cor-
rado Barbagallo, «di trovare nell’antichità
ciò che è essenzialmente moderno, come il
capitalismo [...] e le manifestazioni» che al
capitalismo sono collegate (Q , , ; v.
anche LC , a Giulia,  febbraio ).
Mosso dalle sue intime contraddizioni, il ca-
pitalismo si sviluppa in modo disuguale nel
tempo e nello spazio geopolitico. Esso è tan-
to più sviluppato, quanto maggiore è la sua
capacità di estrazione del plusvalore relativo,
come è nei paesi con numerose «industrie
progressive (nelle quali il capitale costante è
andato aumentando)» (Q , , ), e quan-
to minore è il peso delle classi sociali «paras-
sitarie», prive di «una funzione essenziale nel
mondo produttivo» (Q , , ).
G. considera il sistema industriale come
luogo in cui viene prodotta nuova ricchezza,
con una visione del capitalismo legata alla co-
salità della produzione piuttosto che all’es-
senza del rapporto salariale. Nel confronto
tra Stati Uniti ed Europa, i primi hanno
«“una composizione demografica raziona-
le”» (ibid.), mentre «l’Italia è il paese, che
[...] ha il maggior peso di popolazione paras-
sitaria» (Q , , ). Anche il confronto tra
Germania e Inghilterra, entrambe travolte
dalla crisi economica mondiale, vede nella
prima una potenziale ripresa grazie alla mag-
gior presenza di imprese industriali, mentre
nella seconda prevale il capitale commercia-
le e finanziario (Q , , -). Nel  G.
legge la distinzione tra paesi più o meno ca-
pitalisticamente avanzati alla luce del rap-
porto centro-periferia, che articola il sistema
capitalistico mondiale in una relazione di di-
pendenza-subordinazione dei paesi di capi-
talismo periferico rispetto ai capitalismi cen-
trali, in cui lo Stato è molto più forte, «la clas-
se dominante possiede delle riserve politiche
ed organizzative che non possedeva per
esempio in Russia» (Un esame della situazio-
ne italiana, - agosto , in CPC ).
Nei Q l’autore espone una concezione an-
tideterministica e dialettica del capitalismo.

La caduta tendenziale del saggio di profitto e
la crisi sono le questioni intorno a cui si arti-
cola la contraddizione tra «le forze materiali
di produzione e i rapporti di produzione» (Q
, , ), posta da Marx a fondamento del
movimento della storia nella Prefazione del ’
a Per la critica dell’economia politica, uno dei
testi più visitati nella riflessione dei Q sul
marxismo. Nello studio del capitalismo è un
errore separare il processo di produzione del
capitale (esposto nel primo libro del Capitale
di Marx) dal processo complessivo della pro-
duzione capitalistica (terzo libro), come inve-
ce fa Croce che, assumendo la legge della ca-
duta tendenziale del saggio di profitto come
se «fosse valida “assolutamente” e non inve-
ce come termine dialettico di un più vasto
processo organico», isolandola dalla produ-
zione del plusvalore relativo e da quell’«ele-
mento fondamentale nella formazione del va-
lore e del profitto» che è «il “lavoro social-
mente necessario”, la cui formazione non può
essere studiata e rilevata in una sola fabbrica
o impresa», si preclude la comprensione del
movimento complessivo della società capita-
listica, fino a ipotizzare in termini paradossa-
li la sua «fine automatica e imminente»; visio-
ne “crollista”, condivisa per una fase dal mo-
vimento comunista con la “mitizzazione” di
alcuni passi del Capitale e duramente conte-
stata da G. (Q  II, , -). Se il movimen-
to contraddittorio del capitale non porta de-
terministicamente al crollo del capitalismo,
resta aperta la questione delle condizioni e
dei tempi – lunghi – in cui la contraddizione
economica raggiungerà un livello tale da ri-
chiedere la sua soluzione in una rivoluzione
politica, «quando tutta l’economia mondiale
sarà diventata capitalistica e di un certo gra-
do di sviluppo: [...] le forze controperanti del-
la legge tendenziale e che si riassumono nella
produzione di sempre maggiore plusvalore
relativo hanno dei limiti, che sono dati, per
esempio, tecnicamente dall’estensione della
resistenza elastica della materia e socialmente
dalla misura sopportabile di disoccupazione
in una determinata società» (Q  II, , ).
La crisi che si prolunga «in forma catastrofi-
ca dal » è un «processo complicato», non
attribuibile a una sola causa («semplificare si-
gnifica snaturare e falsificare»), di cui il crol-
 CAPITALISMO DI STATO
lo borsistico è solo «una delle clamorose ma-
nifestazioni». Essa è immanente al capitali-
smo, «ha origini interne, nei modi di produ-
zione e quindi di scambio, e non in fatti poli-
tici e giuridici»: anzi si può dire che lo svilup-
po del capitalismo sia stato una continua cri-
si. Il capitalismo è un sistema mondiale («il
mondo è una unità, [...] tutti i paesi, rima-
nendo in certe condizioni di struttura, passe-
ranno per certe “crisi”»), mosso da contrad-
dizioni fondamentali, tra cui quella fra la ten-
denza all’internazionalizzazione dell’econo-
mia e l’arroccamento degli Stati in forme pro-
tezionistiche e autarchiche (Q , , -).
Superando la concezione presente negli
scritti giovanili (L’intransigenza di classe e la
storia italiana,  maggio , in NM ) del
capitalismo come sistema esclusivamente
fondato sull’individualismo del capitale pri-
vato e della libera concorrenza, G., che già
nel  individua nel «predominio del ca-
pitale finanziario sul capitale industriale»
«una struttura organica, una normalità del
capitalismo e non già un “vizio contratto
dalle abitudini di guerra”» (La relazione Ta-
sca e il congresso camerale di Torino,  giugno
, in ON ), affronta con diversi stru-
menti concettuali la questione del capitali-
smo di Stato, suscitato dal movimento capi-
talistico stesso, dalla crisi che è inerente al
suo modo di produzione. Posta come unita-
ria, «economica e politica insieme», l’origi-
ne della classe dominante (Q , , ), G.
non vede le imprese pubbliche come una
forma di socialismo, ma come «parte inte-
grante del capitalismo» (Q , , ): «tutte
le tendenze organiche del moderno capitali-
smo di Stato» sono «un modo per un savio
sfruttamento capitalistico nelle nuove con-
dizioni che rendono impossibile (almeno in
tutta la sua esplicazione ed estensione) la po-
litica economica liberale» (Q , , ). L’in-
tervento statale, sorto per fronteggiare la cri-
si capitalistica, segna tuttavia una svolta (nel
momento in cui lo Stato assume «una fun-
zione di primo ordine come capitalista, [...]
deve intervenire per controllare se i suoi in-
vestimenti sono bene amministrati»: Q , ,
), è la manifestazione della necessità del
superamento del sistema e indica la strada
dell’«economia programmatica» (Q , ,
), che, liberata dal comando del capitale,
rappresenta la prospettiva futura.
ANDREA CATONE
V. «capitalismo di Stato», «Croce», «economia»,
«Marx».
capitalismo di Stato
G. è il marxista che più riflette sul nuo-
vo rapporto tra Stato e società (Stato «nel si-
gnificato integrale»: Q , , ) sviluppato-
si nel Novecento. Indaga anche sul nuovo
rapporto che si determina tra Stato ed eco-
nomia, interessandosi al fenomeno allora
nuovo delle obbligazioni statali. Negli anni
seguenti il crollo di Wall Street la fiducia nel
sistema capitalistico è scossa, il pubblico
«vuole partecipare all’attività economica, ma
attraverso lo Stato» (Q , , ). E se lo
Stato raccoglie il risparmio, non potrà fare a
meno di entrare nell’«organizzazione pro-
duttiva» (Q , , -, del ). G. coglie il
passaggio dell’economia capitalistica verso la
sua fase “keynesiana”, affermando: «Non si
tratta infatti di conservare l’apparato pro-
duttivo così come è in un momento dato. Bi-
sogna svilupparlo parallelamente all’aumen-
to della popolazione e dei bisogni collettivi.
In questi sviluppi necessari è il pericolo mag-
giore dell’iniziativa privata e qui sarà mag-
giore l’intervento statale» (ivi, ). Nel Te-
sto C (Q , , , del ), G. precisa che
lo Stato è spinto a intervenire per «i salva-
taggi delle grandi imprese in via di fallimen-
to o pericolanti; cioè, come è stato detto, la
“nazionalizzazione delle perdite e dei deficit
industriali”».
G. non solo è critico nei confronti della
versione fascista del nuovo rapporto politica-
economia, cogliendo la «struttura plutocrati-
ca» e i «legami col capitale finanziario» dello
Stato fascista (Q , , ), al di là di ogni re-
torica corporativistica. Critica anche il «capi-
talismo di Stato» tout court, lo considera «un
modo per un savio sfruttamento capitalistico
nelle nuove condizioni che rendono impossi-
bile [...] la politica economica liberale» (Q ,
, ) e avanza obiezioni tanto verso la «po-
litica dei “lavori pubblici”» (Q , , )
che rispetto alla nascita dell’IMI, dell’IRI ecc.
(Q , , -). Non muta per G. il segno di
 CAPO CARISMATICO
classe, il fine ultimo (lo sfruttamento capita-
listico) del capitalismo di Stato.
GUIDO LIGUORI
V. «capitalismo», «corporativismo», «fascismo»,
«Stato».
capo
Nei Q il lemma «capo» appare in acce-
zioni abbastanza differenti: capo di Stato,
capo di governo, capo militare, capo sinda-
cale, capo di una tendenza o gruppo intel-
lettuale. Se per Machiavelli l’uomo più vir-
tuoso era il fondatore di religioni, seguito
dal fondatore di Stati, G. non ha dubbi sul
fatto che il capo politico, specie se fondato-
re di Stati, sia il maggior esempio di virtù.
Già in occasione della morte di Lenin, nel
, egli aveva scritto un articolo intitolato
«Capo» (marzo , in CPC  ss.), presen-
tando una concezione del capo politico co-
me personalità individuale-collettiva indi-
spensabile nel momento in cui vi è ancora
necessità che vi siano «dirigenti».
Nel Q  G. espone una sua interpretazio-
ne, condotta per negazioni di cosa sia un ca-
po: «se il capo non considera le masse uma-
ne come uno strumento servile, buono per
raggiungere i propri scopi e poi buttar via,
ma tende a raggiungere fini politici organici
di cui queste masse sono il necessario prota-
gonista storico, se il capo svolge opera “co-
stituente” costruttiva, allora si ha una “de-
magogia” superiore; le masse non possono
non essere aiutate a elevarsi attraverso l’ele-
varsi di singoli individui e di interi strati “cul-
turali”». Il capo che G. giudica necessario è
dunque quello capace di organizzare ed edu-
care le masse, quello che «tende a suscitare
uno strato intermedio tra sé e la massa, a su-
scitare possibili “concorrenti” ed eguali, a
elevare il livello di capacità delle masse, a
creare elementi che possano sostituirlo nella
funzione di capo» (Q , , ). Il capo come
lo concepisce G. tende a essere non un indi-
viduo, anche se carismatico, poiché «nella
realtà di qualche Stato il “capo dello Stato”,
cioè l’elemento equilibratore dei diversi inte-
ressi in lotta contro l’interesse prevalente, ma
non esclusivista in senso assoluto, è appunto
il “partito politico”» (Q , , ). Il capo

per G. deve divenire tendenzialmente il «mo-
derno Principe», ossia il partito comunista.
MARCOS DEL ROIO
V. «capo carismatico», «demagogia», «dirigenti-
diretti», «Lenin», «moderno Principe», «Partito
comunista».
capo carismatico
Commentando un articolo di Robert Mi-
chels in Q , , G. mette per la prima volta a
tema la nozione di «“capo charismatico”»,
con precisione ri-attribuita a Weber dopo che
Michels aveva «fatto molto baccano in Italia
per la “sua” trovata del “capo charismatico”»
(ivi, ). Il resoconto dell’articolo letto e il
personale commento gramsciano si intreccia-
no, portando alla luce un forte nucleo di sen-
so che attribuisce all’elemento carismatico
una caratteristica specifica: «il cosidetto
“charisma”, nel senso del Michels, nel mon-
do moderno coincide sempre con una fase
primitiva dei partiti di massa, con la fase in
cui la dottrina si presenta alle masse come
qualcosa di nebuloso e incoerente, che ha bi-
sogno di un papa infallibile per essere inter-
pretata e adattata alle circostanze» (ivi, ).
Se da una parte il capo carismatico è una fi-
gura che G. relega a una fase non ancora mo-
derna della politica, non ancora di massa, dal-
l’altra il suo emergere può essere anche il se-
gno, ora certamente moderno, di una situa-
zione di stallo politico, in cui l’equilibrio del-
le forze in campo non permette la vittoria di
un gruppo sull’altro: «in certi momenti di
“anarchia permanente” dovuta all’equilibrio
statico delle forze in lotta, un uomo rappre-
senta l’“ordine” cioè la rottura con mezzi ec-
cezionali dell’equilibrio mortale» (ivi, ). Il
capo carismatico può quindi presentarsi là
dove c’è una «crisi organica» che minaccia la
distruzione di entrambi i contendenti; scrive
G. nel Testo C: «Quando queste crisi si veri-
ficano, la situazione immediata diventa deli-
cata e pericola, perché il campo è aperto alle
soluzioni di forza, all’attività di potenze oscu-
re rappresentate dagli uomini provvidenziali
o carismatici» (Q , , -).
MICHELE FILIPPINI
V. «capo», «crisi organica», «Michels», «Weber».
 CAPORALISMO
caporalismo
In Q ,  G. annota una serie di rifles-
sioni brevi e secche, come a fare memoria di
un tema importante, ma che non ha ancora
sviluppato in tutta la sua fecondità. La nota si
intitola Nozioni enciclopediche. Comandare e
obbedire e il tema portante è quello dell’ana-
lisi della funzione di comando, specialmente
del «carattere del comando e dell’obbedien-
za nell’ordine militare». G. distingue tra «co-
mandare per comandare», che «è il caporali-
smo» (ivi, ), e «il comando del direttore
d’orchestra», in cui c’è «collaborazione» e «il
comando è una funzione distinta, non gerar-
chicamente imposta» (ivi, ). Ma la nota è
appunto un abbozzo, in cui la contrapposi-
zione non è poi così netta e sviluppata, tanto
che G. prosegue: «comandare per comanda-
re è il caporalismo; ma si comanda perché un
fine sia raggiunto, non solo per coprire le
proprie responsabilità giuridiche»; e poco
prima: «nell’obbedienza c’è un elemento di
comando e nel comando un elemento di ob-
bedienza» (ivi, ). Con la sua riflessione in
corso d’opera, G. mette a tema il problema
della pura astrattezza e irresponsabilità del-
l’azione di comando caporalesco. Un’ulterio-
re indicazione su questo concetto così poco
elaborato possiamo ricavarla da una nota
coeva, se non addirittura posteriore (anche se
appartiene a un quaderno precedente), in cui
G. sostiene che «occorre distinguere tra il
“comando” espressione di diversi gruppi so-
ciali: da gruppo a gruppo l’arte del comando
e il suo modo di esplicarsi muta di molto» (Q
, , ). È l’origine del comando, quindi,
che ne definisce le caratteristiche: «il centra-
lismo organico, col comando caporalesco e
“astrattamente” concepito, è legato a una
concezione meccanica della storia e del mo-
vimento» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «capo», «centralismo», «esercito».
Caporetto
La battaglia di Caporetto ebbe luogo tra
la fine di ottobre e l’inizio di novembre del
, impegnando l’esercito italiano e quello
austro-ungarico, e il risultato fu disastroso
per le truppe italiane. Contro le spiegazioni
meramente tecnico-militari, G. afferma che
«la responsabilità storica deve essere cercata
nei rapporti generali di classe in cui soldati,
ufficiali di complemento e stati maggiori oc-
cupano una posizione determinata, quindi
nella struttura nazionale, di cui sola respon-
sabile è la classe dirigente appunto perché di-
rigente» (Q , , -). G. affronta il tema
della rotta di Caporetto come un esempio di
mancanza di «grande politica» e amplia la
valutazione per l’insieme delle relazioni tra
Italia e Austria dal  al . Si trattava, nel
, di mobilitare una forza insurrezionale
che fosse capace di cacciare gli austriaci e di
impedirne il ritorno, stimolando la disgrega-
zione dell’Impero asburgico e il rafforza-
mento delle forze liberali. L’inerzia politica
dei partiti nazionali rese possibile, al contra-
rio, che l’Austria usasse i suoi reggimenti ita-
liani nella repressione dell’impeto rivoluzio-
nario. Alla fine si può dire che «la politica
della destra piemontese ritardò l’unità d’Ita-
lia di  anni» (Q , , ). Scrive G. che
«lo stesso errore fu commesso da Sonnino
durante la guerra mondiale, anche contro il
parere di Cadorna: Sonnino non voleva la di-
struzione dell’Impero absburgico e si rifiutò
a ogni politica di nazionalità; anche dopo
Caporetto, questa politica fu fatta maltusia-
namente e non dette i rapidi risultati che
avrebbe potuto dare» (ibid.). La politica ita-
liana nella guerra, per G., avrebbe dovuto
puntare sulla disgregazione dell’esercito au-
striaco sollevando la questione delle nazio-
nalità; ma le classi dirigenti italiane temeva-
no di stimolare un movimento rivoluzionario
e poi di restare vittime dello stesso. Si tratta-
va ancora delle carenze nei rapporti tra diri-
genti e diretti proprie della realtà italiana.
MARCOS DEL ROIO
V. «cadornismo», «dirigenti-diretti», «esercito»,
«Grande guerra», «grande politica», «guerra»,
«sciopero».
capovolgimento
Vi è «capovolgimento» quando un nuo-
vo modo di produzione subentra all’altro,
non quando il modo capitalistico accentua
le sue capacità innovative: «il Lanino affer-
 CARCERE O PRIGIONE
ma che in America è avvenuto “un capovol-
gimento completo di quelli che sino allora
erano stati i criteri economici fondamentali
della produzione industriale. La legge della
domanda e dell’offerta rinunziata nelle pa-
ghe. Il costo di produzione diminuito pure
aumentando queste”. Non è stato rinunzia-
to nulla: il Lanino non ha compreso che la
nuova tecnica basata sulla razionalizzazione
e il taylorismo ha creato una nuova e origi-
nale qualifica psico-tecnica e che gli operai
di tale qualifica non solo sono pochi, ma so-
no ancora in divenire» (Q , , ).
Vi può essere capovolgimento anche nei
confronti della propria precedente formazio-
ne filosofica: «il Croce, secondo me, ha viva
la coscienza che tutti i movimenti di pensie-
ro moderni portano a una rivalutazione
trionfale del materialismo storico, cioè al ca-
povolgimento della posizione tradizionale
del problema filosofico e alla morte della fi-
losofia intesa nel modo tradizionale» (Q ,
, ; v. anche Q  II, .IV, ). Marx, ca-
povolgendo l’impianto hegeliano, ne aveva
nondimeno “tradotto” un nucleo vitale nella
nuova concezione “immanentistica”. Il pri-
mo Croce non tentava a sua volta di “ritra-
durre” in termini speculativi lo stesso marxi-
smo? In seguito, si pente: «Il recente atteg-
giamento del Croce verso la filosofia della
praxis [...] non è solo un rinnegamento (anzi
un capovolgimento) della prima posizione
assunta dal Croce prima del  [...] non
giustificato logicamente, ma è anche un rin-
negamento, anch’esso non giustificato, della
sua propria filosofia passata (almeno di una
parte cospicua di essa) in quanto il Croce era
un filosofo della praxis “senza saperlo”» (Q
 II, .I, ). Anche il sociologismo presu-
me di poter “capovolgere” la prospettiva sto-
ricistica, introducendovi una ricerca di co-
stanti infallibili o di regolarità uniformi mu-
tuata dal metodo delle scienze naturali: inve-
ro, la «ricerca di leggi, di linee costanti, re-
golari, uniformi è legata a una esigenza, con-
cepita in modo un po’ puerile e ingenuo, di
risolvere perentoriamente il problema prati-
co della prevedibilità degli accadimenti sto-
rici. Poiché “pare”, per uno strano capovol-
gimento delle prospettive, che le scienze na-
turali diano la capacità di prevedere l’evolu-

zione dei processi naturali, la metodologia
storica è stata concepita “scientifica” solo se
e in quanto abilita astrattamente a “prevede-
re” l’avvenire della società» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «filosofia della praxis», «materiali-
smo storico», «scienza», «taylorismo».
carcere o prigione
In Q ,  G. pare riportare con implici-
ta partecipazione alcuni estratti da Impres-
sioni di prigionia di Jacques Rivière, in cui
l’autore racconta l’umiliazione delle perqui-
sizioni e dei sequestri degli oggetti personali
in cella (in primis carta da scrivere e il libro
delle conversazioni di Goethe con Ecker-
mann), la sensazione di vulnerabilità disar-
mata e impotente, la paura e l’inaridimento
dello spirito di iniziativa, che renderebbero
difficile approfittare anche di un’eventuale
occasione di fuga. L’insicurezza del recluso,
a proposito della quale G. scrive nelle LC che
solo a costo di «molta sofferenza» ci si abitua
all’idea di essere un «oggetto senza volontà e
senza soggettività nei confronti della macchi-
na amministrativa» (LC -, a Tania, 
gennaio ), si espande nella sua famiglia:
essa trova infatti un corrispettivo nelle con-
dizioni di «spavento permanente» in cui la
madre di G. si trova a vivere fin dallo scop-
pio della guerra, avendo tre figli al fronte, in
un paese in cui «è difficile comprendere che
si può andare in prigione senza essere né un
ladro, né un imbroglione, né un assassino»
(LC , a Tania,  marzo ).
Così alla sorella Teresina G. chiede di as-
sicurare alla madre che la sua «onorabilità» e
«rettitudine» non sono «affatto in quistione»,
trovandosi egli in carcere per «ragioni politi-
che» (LC ,  marzo ). D’altronde per
l’autore dei Q non può contare solo il «carce-
re da soffrire», ma anche la «posizione mora-
le», unica a poter dare «la forza e la dignità»
(LC , alla madre,  marzo ). Continua
G.: «Il carcere è una bruttissima cosa; ma per
me sarebbe anche peggiore il disonore per
debolezza morale e per vigliaccheria» (ibid.).
Scrive ancora alla madre: «in fondo, la deten-
zione e la condanna le ho volute io stesso, in
certo modo, perché non ho mai voluto muta-
 CARDUCCI , GIOSUE
re le mie opinioni, per le quali sarei disposto
a dare la vita e non solo a stare in prigione»
(LC ,  maggio ). G. sentì ben presto
il logorio della monotonia che la vita in car-
cere implica, in «giornate sempre uguali» che
diventano uno «stillicidio» di ore e minuti
(LC , a Teresina,  febbraio ). In que-
sto contesto nasce l’assillo di occuparsi «in-
tensamente e sistematicamente di qualche
soggetto» che «assorbisse e centralizzasse» la
sua vita interiore (LC , a Tania,  marzo
). G. legge molto, eppure si accorge che,
contrariamente a quanto pensava, «in carce-
re si studia male, per tante ragioni, tecniche e
psicologiche» (LC , a Giulia,  maggio
). Ancora nel febbraio del  G. lamen-
tava d’altronde di non avere a disposizione
carta e penna, dato che passava per «un terri-
bile individuo, capace di mettere il fuoco ai
quattro angoli del paese o giù di lì» (LC , a
Teresina,  febbraio ).
Le LC sono ovviamente ricche di anno-
tazioni su come l’esperienza in carcere veni-
va vissuta dal pensatore sardo, che pure a
volte tace su alcuni argomenti per il timore
della censura: essa comporterà in lui l’osses-
sione di scivolare nell’epistolografia più
convenzionale, quella appunto «convenzio-
nalmente carceraria» (LC , a Giulia, 
maggio ). Dalla cella il mondo esterno
non può che sembrare «grande e terribile»,
nonché «incomprensibile» (LC , a Tania,
 ottobre ). La lettura di libri o riviste
possono solo fornire «idee generali, abbozzi
di correnti generali della vita del mondo»
(LC , a Giulia,  novembre ), ma la
vita dei suoi cari diventa – come G. scrive in
una celebre lettera – il suo «Giappone»
(ibid.), con riferimento alla preoccupazione
di un giovane operaio che non ne trovava
notizie sui giornali italiani se non in casi ec-
cezionali. Il «sintomo più vistoso del carce-
re», che si manifesta nei più «resistenti» du-
rante il terzo anno di reclusione, è l’«atonia
psichica»: «la massa di stimoli latenti che
ognuno porta con sé dalla libertà e dalla vi-
ta attiva, comincia ad estinguersi e rimane
quel barlume di volontà che si esaurisce nel-
le fantasticherie dei piani grandiosi mai rea-
lizzati» (LC , a Tania, ° luglio ). In ta-
li condizioni il detenuto finisce col trascor-
rere il suo tempo sputando sul soffitto, «so-
gnando cose irrealizzabili» (ibid.). In qual-
che modo G. ritiene di aver sostituito agli
sputi contro il soffitto l’osservazione della
sua rosa e del ciclo delle stagioni nella sua
auspicata fioritura, allorché il tempo gli ap-
pare come «una cosa corpulenta» (ivi, ),
a fronte dell’azzeramento della dimensione
dello spazio. Nel dicembre  G. riesce co-
munque ancora a scrivere a sua madre che in
carcere la sua serenità non è scomparsa:
«Sono invecchiato di quattro anni, ho molti
capelli bianchi, ho perduto i denti, non rido
più di gusto come una volta, ma credo di es-
sere diventato più saggio e di avere arricchi-
to la mia esperienza degli uomini e delle co-
se» (LC , alla madre,  dicembre ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Giappone».
Carducci, Giosue
Carducci rappresenta per G. una figura
intellettuale dotata di valore simbolico, che
incarna da un lato, con l’Inno a Satana, l’an-
ticlericalismo e l’ateismo cari al naturalismo
(Q , , ) e simboleggia dall’altro, in qua-
lità di moderno esponente della «retorica tra-
dizionale e accademica» dipendente «dai Se-
polcri di Foscolo», il difensore della conti-
nuità della tradizione di Roma (Q , , )
che il «movimento vociano e futurista» inve-
ce osteggiava (Q , , ); infine, che rap-
presenta, da un altro lato ancora – quello del
«tipo di critica letteraria propria del materia-
lismo storico» –, il metodo da rifuggire, per-
ché di carattere esclusivamente retorico e fi-
lologico (Q , , ). L’interesse di G. per
Carducci, forse sollecitato dalla notizia della
pubblicazione di due volumi sul suo pensie-
ro (Q , , ), si concentra soprattutto su
alcuni degli aspetti di quel pensiero, di cui si
preoccupa di ricostruire fonti e grado di in-
fluenza nella cultura contemporanea. Penso
alla tesi di Quinet «dell’equivalenza di rivo-
luzione-restaurazione nella storia italiana»
fatta propria da Carducci, come suggerisce
Mattalia, tramite «il concetto giobertiano
della classicità nazionale» (Q , , ), o alle
suggestioni del pensiero idealistico che ave-
vano portato Carducci ad accostare pensiero
 CATARSI
politico francese e pensiero filosofico tede-
sco, analogamente a quanto aveva fatto Marx
nella Sacra famiglia (Q , , ), o alla pe-
culiare natura di quella rivendicazione della
tradizione classica che, se permetteva a Car-
ducci di attingere con naturalezza alla lette-
ratura latina, conteneva in sé un esito reazio-
nario, dato che «nella storia della cultura na-
zionale» il passato «non vive nel presente» e
«non c’è continuità e unità» e, di conseguen-
za, «l’affermazione di una continuità ed unità
è solo un’affermazione retorica o ha valore di
mera propaganda suggestiva, è un atto prati-
co, che tende a creare artificialmente ciò che
non esiste» (Q , , ).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «Gioberti», «naturalismo», «rivoluzione passi-
va», «Roma».
casematte: v. trincee, fortezze e casematte.
caso
La nozione di «caso» è opposta a quel-
la di «legge»: chi spiega «il mondo come l’ef-
fetto delle leggi e del caso, non si accorge di
perdersi in vuote parole?» (Q , , ). In
economia e in filosofia il metodo ipotetico
deve evitare i due estremi del provvidenzia-
lismo cristiano e del materialismo classico,
che enfatizzava la casualità degli accadimen-
ti: «Il caso e la legge. Concetti filosofici di
“caso” e di “legge”: tra concetto di una
“provvidenza” che ha stabilito dei fini al
mondo e all’uomo, e del materialismo filo-
sofico che “il mondo a caso pone”» (Q , ,
; v. Q , , ). Dal canto loro, «i con-
tadini continuano a non comprendere il
“progresso”, cioè credono di essere, e sono
ancora troppo in balia delle forze naturali e
del caso» (Q  II, , ).
G. accosta spesso l’uno all’altro i con-
cetti di caso e di natura: «Che il progresso sia
stata una ideologia democratica è indubbio
[...] Che oggi non sia più in auge, anche; ma
in che senso? Non in quello che si sia per-
duto la fede nella possibilità di dominare ra-
zionalmente la natura e il caso, ma in senso
“democratico”; cioè che i “portatori” uffi-
ciali del progresso sono divenuti incapaci di
questo dominio, perché hanno suscitato for-

ze distruttive» (ivi, ). Al caso sive natura
si oppone il concetto filosofico di libertà, si-
nonimo di possibilità reale: «poiché l’uomo
è anche l’insieme delle sue condizioni di vi-
ta, si può misurare quantitativamente la dif-
ferenza tra il passato e il presente, poiché si
può misurare la misura in cui l’uomo domi-
na la natura e il caso. La possibilità non è la
realtà, ma è anch’essa una realtà: che l’uomo
possa fare una cosa o non possa farla, ha la
sua importanza per valutare ciò che real-
mente si fa. Possibilità vuol dire “libertà”»
(ivi, -). La disciplina consapevole, an-
che nell’insegnamento, si oppone alla peda-
gogia che confida nel caso, evitando «che la
formazione del bambino sia lasciata al caso
delle impressioni dell’ambiente e alla mec-
canicità degli incontri fortuiti» (LC , a Ta-
tiana,  dicembre ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «libertà», «natura», «progresso», «teleologi-
smo».
catarsi
Come in altri casi, G. si avvale di un vec-
chio termine ma lo riempie di un nuovo con-
tenuto, creando in tal modo un concetto ine-
dito e originale. Il termine «catarsi» venne
utilizzato per la prima volta da Aristotele per
individuare l’effetto che la tragedia esercita
sullo spettatore. Il filosofo di Stagira parla di
catarsi come «purgazione delle passioni», nel
senso di un’elevazione, di un superamento e,
in un certo senso, di un passaggio dall’arte al-
la morale, ma ciò facendo non va oltre la de-
finizione della tragedia e dei suoi effetti. È
proprio tale momento dell’elevazione, del
superamento, ciò che G. coglie nel termine
aristotelico. Ma, universalizzandolo, egli ne
fa una determinazione essenziale della prassi
sociale in generale e, più specificamente, del-
la prassi politica. Scrive G.: «Si può impiega-
re il termine di “catarsi” per indicare il pas-
saggio dal momento meramente economico
(o egoistico-passionale) al momento etico-
politico, cioè l’elaborazione superiore della
struttura in superstruttura nella coscienza
degli uomini» (Q  II, , ). Siamo qui da-
vanti a quel movimento tramite il quale il par-
ticolare (l’economico-corporativo) è dialetti-
 CATARSI
camente superato nell’universale (l’etico-po-
litico), elevazione che G. considera una de-
terminazione essenziale della prassi politica
quando questa è intesa nel suo senso ampio.
Del resto, qui G. suggerisce un modo
dialettico di pensare il rapporto tra struttu-
ra e superstruttura sulla base di uno dei testi
marxiani più presenti nei Q (e anche citato
da G. alla fine della nota in questione), la
Prefazione al Per la critica dell’economia po-
litica. Ma questo passaggio dal particolare
all’universale non è l’unico superamento
dialettico che G. crede essere contenuto nel
“movimento catartico”; strettamente legati
ad esso vi sono altri passaggi dialettici: «Ciò
[la catarsi, ndr] significa anche il passaggio
dall’“oggettivo al soggettivo” e dalla “neces-
sità alla libertà”. La struttura da forza este-
riore che schiaccia l’uomo, lo assimila a sé,
lo rende passivo, si trasforma in mezzo di li-
bertà, in strumento per creare una nuova
forma etico-politica, in origine di nuove ini-
ziative» (ibid., corsivo mio). Qui viene meno
qualsiasi possibilità di una lettura meccani-
cistica del rapporto struttura-superstruttu-
ra: la prassi umana, nel suo momento catar-
tico, mette in movimento precisamente il
passaggio dalle determinazioni oggettive al-
la soggettività (che è all’origine di «nuove
iniziative»), ossia il passaggio dalla necessità
alla libertà. Senza negare i momenti dell’og-
gettività e della necessità, che sono anche es-
si costitutivi dell’essere sociale, G. indica il
loro ineliminabile rapporto con la soggetti-
vità creatrice e dunque con la libertà. Siamo
qui davanti a un momento essenziale del-
l’ontologia gramsciana dell’essere sociale,
dove si congiungono causalità e teleologia,
necessità e libertà. Per sottolineare l’impor-
tanza ontologica della sua particolare conce-
zione di catarsi, G. afferma: «La fissazione
del momento “catartico” diventa così, mi
pare, il punto di partenza per tutta la filosofia
della praxis; il processo catartico coincide
con la catena di sintesi che sono risultato
dello svolgimento dialettico» (ibid., corsivo
mio). Possiamo adesso capire meglio il sen-
so che G. ha in mente quando dice ripetuta-
mente che “tutto è politica”. Si tratta di un
altro modo di dire che “tutto è catarsi”, os-
sia che tutte le forme di prassi – dal lavoro
volto alla dominazione della natura fino alle
forme più complesse di interazione sociale –
contengono questa possibilità di passaggio
dal particolare all’universale, dall’oggettivo
al soggettivo, dalla necessità alla libertà.
Non sono molti altri i brani in cui G. par-
la di catarsi. In un unico caso tratta il termi-
ne sotto un profilo essenzialmente estetico:
discutendo il canto X dell’Inferno sostiene
che sia «catarsi» il passaggio dalla poesia al-
la struttura (per utilizzare i termini crociani
dei quali, in questo contesto, si avvale), ossia
il passaggio da una frase di valore “estetico”
sulla presunta morte del poeta Guido alle
«didascalie» di Farinata, che provocano il
dramma di Cavalcanti, il padre del poeta (Q
, , ). Ma nell’altro brano dei Q dove G.
parla di catarsi con riferimento all’arte, già
appare con chiarezza il rapporto con la poli-
tica in senso ampio. A proposito di Casa di
bambola di Ibsen G. scrive: «E cosa dovreb-
be essere poi il così detto teatro d’idee se non
questo, la rappresentazione di passioni lega-
te ai costumi con soluzioni drammatiche che
rappresentino una catarsi “progressiva” [corsi-
vo mio, ndr], che rappresentino il dramma
della parte più progredita intellettualmente e
moralmente di una società e che esprime lo
sviluppo storico immanente negli stessi co-
stumi esistenti?» (Q , , -). In queste
due note di “estetica” G. ribadisce il passag-
gio dal particolare all’universale come tratto
distintivo della catarsi.
Vi sono però altri brani dove l’uso del
termine assume chiaramente il senso ontolo-
gico-politico presente in Q  II, . Significa-
tivo è il passo dove, dopo aver esposto il con-
cetto di rivoluzione passiva nell’ambito di
un’analisi critica della storiografia di Croce,
G. parla del gruppo sociale che si presenta
come promotore della catarsi, ossia del pas-
saggio dal particolare all’universale. Dopo
aver parlato del modo di vedere la dialettica
proprio della «concezione “rivoluzione-re-
staurazione”», ossia di «un conservatorismo
riformistico temperato», G. afferma: «Un tal
modo di concepire la dialettica è proprio de-
gli intellettuali, i quali concepiscono se stessi
come gli arbitri e i mediatori delle lotte poli-
tiche reali, quelli che impersonano la “catar-
si” dal momento economico al momento eti-
 CATASTROFE , CATASTROFICO
co-politico, cioè la sintesi del processo dia-
lettico stesso» (Q  I, , -). Sebbene non
lo dica esplicitamente, G. crede che il princi-
pale promotore di una catarsi rivoluzionaria
per i gruppi subalterni sia quello che egli
chiama «moderno Principe», che forma, per
usare una nota espressione togliattiana, un
“intellettuale collettivo”. Ancora in polemi-
ca con Croce – laddove cerca di dimostrare
che quella tra ideologia e filosofia è una di-
stinzione solo di grado, poiché ambedue so-
no “concezioni del mondo” –, G. specifica
cosa intenda per filosofia, che egli considera
più universale dell’«ideologia politica», pro-
prio perché si tratta di una «catarsi»: «è filo-
sofia la concezione del mondo che rappre-
senta la vita intellettuale e morale (catarsi di
una determinata vita pratica) di un intero
gruppo sociale concepito in movimento e vi-
sto quindi non solo nei suoi interessi attuali e
immediati, ma anche in quelli futuri e me-
diati» (Q  I, , , corsivo mio).
G. torna a parlare di catarsi in un celebre
paragrafo dove discute il «passaggio dal sa-
pere al comprendere, al sentire, e viceversa,
dal sentire al comprendere, al sapere» e af-
ferma che «non si fa politica [...] senza que-
sta connessione sentimentale tra intellettuali
e popolo-nazione». G. sembra concepire
questa connessione come una forma moder-
na di catarsi, di costruzione della «vita d’in-
sieme che sola è la forza sociale», tramite la
quale «si crea il “blocco storico”». In effetti,
egli dice che «il De Man “studia” i sentimenti
popolari, non con-sente con essi per guidar-
li e condurli a una catarsi di civiltà moderna:
la sua posizione è quella dello studioso di fol-
clore» (Q , , -, corsivo mio).
Sebbene appaia non molte volte nei Q, il
concetto di catarsi occupa dunque un posto
centrale nell’ontologia sociale di G., che con
questo termine esprime l’idea per cui l’esse-
re sociale è costituito da un rapporto sempre
mutevole di particolare e universale, di og-
gettivo e soggettivo, di necessità e libertà.
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «Aristotele», «concezione del mondo», «Cro-
ce», «Dante», «De Man», «filosofia», «ideolo-
gia», «Ibsen», «intellettuali», «libertà», «neces-
sità», «oggettività», «soggettivo», «struttura»,
«superstruttura, superstrutture».

catastrofe, catastrofico
La tematizzazione gramsciana del con-
cetto di catastrofe è strettamente intrecciata
al nesso quantità-qualità, centrale nella filo-
sofia della prassi: la catastrofe è l’esito di un
processo molecolare di trasformazione che
da quantitativa diviene qualitativa. Nelle No-
te autobiografiche, riflettendo sulle «catastro-
fi del carattere», G. parla di «mutamenti
“molecolari”», cioè di un «mutamento pro-
gressivo della personalità morale che a un
certo punto da quantitativo diventa qualita-
tivo», determinando lo sviluppo di una
«nuova personalità, completamente nuova»
(Q , , -). La riflessione sulla trasfor-
mazione e formazione della personalità nei Q
è anche strettamente connessa all’esperienza
di vita raccontata nelle LC. Il prigioniero,
stremato dal carcere e da condizioni di salu-
te definite più volte «catastrofiche», teme
che «l’intera personalità sarà inghiottita da
un nuovo “individuo”»; osserva il suo pro-
cesso di trasformazione molecolare – «un si-
mile mutamento sta avvenendo in me (can-
nibalismo a parte)» (LC , a Tania,  mar-
zo ) – e racconta, attraverso il paragone
col naufrago che diventa antropofago, anche
la paura di una sua “catastrofe del carattere”.
Tale riflessione gramsciana sui processi
di trasformazione della personalità è ampia-
mente traducibile in quella sui processi di
trasformazione economica e sociale, an-
ch’essi articolati lungo il nesso molecolare-
catastrofico. Argomentando la tesi del carat-
tere «“storico” reale» e non «metodologico»
del significato di «“tendenziale”» nella leg-
ge sulla caduta del saggio di profitto, G. af-
ferma che il termine serve a indicare il «pro-
cesso dialettico per cui la spinta molecolare
progressiva porta a un risultato tendenzial-
mente catastrofico nell’insieme sociale, ri-
sultato da cui partono altre spinte singole
progressive in un processo di continuo su-
peramento che però non può prevedersi in-
finito, anche se si disgrega in un numero
molto grande di fasi intermedie di diversa
misura e importanza» (Q  II, , ). Dun-
que, la storicità del processo, o meglio dei
processi molecolari, rende storicamente ten-
denziale la prospettiva catastrofica: lungo la
 CATASTROFE , CATASTROFICO
polarità molecolare-catastrofico G. articola
una sua teoria della trasformazione in chiara
antitesi a ogni teoria del crollo e, quindi, a
ogni accezione deterministica della catastro-
fe e del nesso quantità-qualità.
G. polemizza con la strumentale interpre-
tazione crociana della legge sul saggio di pro-
fitto, che «“importerebbe né più né meno che
la fine automatica e imminente della società
capitalistica”. Niente di automatico e tanto
meno di imminente» (ibid.). E, nella stessa
nota, inserisce l’interpretazione catastrofista
della legge nell’ambito di un processo di mi-
tizzazione di «molte affermazioni dell’econo-
mia critica»: è «il metodo politico di forzare
arbitrariamente una tesi scientifica per trarne
un mito popolare energetico e propulsivo»,
un metodo che G. propende a considerare
«inetto in ultima analisi» e paragonabile «al-
l’uso degli stupefacenti che creano un istante
di esaltazione delle forze fisiche e psichiche
ma debilitano permanentemente l’organi-
smo» (ivi, -). E infatti, nel chiedersi se
l’origine della legge non sia interpretabile co-
me risposta allo scientismo positivista e al mi-
to del progresso, G. riflette proprio sugli ef-
fetti mistificanti e passivizzanti della mitizza-
zione e della forzata interpretazione positivi-
stica della legge stessa: «è da vedere se non sia
stata legittima e di larga portata la reazione
del Marx, che colla legge tendenziale della ca-
duta del saggio del profitto e col così detto ca-
tastrofismo gettava molta acqua nel fuoco; è
da vedere anche in che misura l’“oppioma-
nia” abbia impedito una analisi più accurata
delle proposizioni del Marx» (Q , , ).
Sempre in chiave antipassiva, G. critica
anche le interpretazioni economicistiche a
lui contemporanee, in particolare quelle di
marca sindacale e luxemburghiana. Ad
esempio, in termini critici nei confronti del-
le cosiddette teorie del crollo, G. polemizza
col catastrofismo inteso come trasposizione
politica dell’economismo di un certo sinda-
calismo (il riferimento esplicito è a Maurras,
ma la critica implicita è rivolta a Bordiga):
«Nella concezione di Maurras esistono mol-
ti tratti simili a quelli di certe teorie formal-
mente catastrofiche di certo economismo e
sindacalismo. È spesso avvenuta questa tra-
sposizione nel campo politico e parlamenta-
re di concezioni nate sul terreno economico
e sindacale. Ogni astensionismo politico in
generale e non solo quello parlamentare si
basa su una simile concezione meccanica-
mente catastrofica: la forza dell’avversario
crollerà matematicamente se con metodo ri-
gorosamente intransigente lo si boicotterà
nel campo governativo (allo sciopero econo-
mico si accoppia lo sciopero e il boicottag-
gio politico)» (Q , , ).
E ancora nella polemica anticatastrofista
G. critica il «pregiudizio “economistico” e
spontaneista» della Luxemburg, riflettendo
sulla «efficacia dell’elemento economico im-
mediato» e sul rapporto «tra i concetti di
guerra manovrata e guerra di posizione» nel-
l’arte militare e nell’arte politica (Q , ,
-): negli «Stati più avanzati [...] la “so-
cietà civile” è diventata una struttura molto
complessa e resistente alle “irruzioni” cata-
strofiche dell’elemento economico immedia-
to (crisi, depressioni ecc.); le superstrutture
della società civile sono come il sistema delle
trincee nella guerra moderna» (ivi, ). Nes-
sun crollo è prevedibile o attendibile in Occi-
dente: niente di automatico e tantomeno di
imminente. La critica al catastrofismo assume
cioè una sua peculiare densità e cogenza nel-
l’ambito della riflessione sul carattere com-
plesso della società civile contemporanea ne-
gli Stati occidentali. La tensione molecolare-
catastrofico si connette allora, nelle società
contemporanee – in cui si verificano «crisi
economiche e morali a tendenza spesso cata-
strofica» (Q , , ) –, all’analisi dello «svi-
luppo del capitalismo» come «“continua cri-
si”» (Q , , -): G. legge così quegli «av-
venimenti che assumono il nome di crisi e che
si prolungano in forma catastrofica dal »
come «processo» e «intensificazione quanti-
tativa di certi elementi» (ivi, -).
Inoltre G. sviluppa un’analisi compara-
ta dei fenomeni di cesarismo, «situazione sto-
rico-politica caratterizzata da un equilibrio di
forze a prospettiva catastrofica»: «il cesari-
smo esprime una situazione in cui le forze in
lotta si equilibrano in modo catastrofico, cioè
si equilibrano in modo che la continuazione
della lotta non può concludersi che con la di-
struzione reciproca» (Q , , ). Tuttavia,
G. opera una distinzione tra prospettiva ca-
 CATTANEO , CARLO
tastrofica (la tendenza o prospettiva catastro-
fica di un processo molecolare allude a un
esito necessariamente qualitativo) e fase cata-
strofica: «la fase catastrofica può emergere
per una deficienza politica “momentanea”
della forza dominante tradizionale e non già
per una deficienza organica necessariamente
insuperabile» o nei casi in cui le parti in lot-
ta, «pur essendo distinte e contrastanti, non
erano però tali da non poter venire “assolu-
tamente” ad una fusione ed assimilazione re-
ciproca dopo un processo molecolare [...] al-
meno in una certa misura (sufficiente tuttavia
ai fini storico-politici della cessazione della
lotta organica fondamentale e quindi del su-
peramento della fase catastrofica)» (ivi, ).
Se nel passato, secondo G., si sono potuti ve-
rificare sia fenomeni di cesarismo quantitati-
vo-qualitativo che meramente quantitativo,
«nel mondo moderno l’equilibrio a prospet-
tive catastrofiche non si verifica tra forze che
in ultima analisi potrebbero fondersi e unifi-
carsi, sia pure dopo un processo faticoso e
sanguinoso, ma tra forze il cui contrasto è in-
sanabile storicamente». Tuttavia, aggiunge
G., anche nel mondo moderno «una forma
sociale ha sempre possibilità marginali di ul-
teriore sviluppo» (ivi, ). Da ultimo, nota
G. nella sua riflessione su Americanismo e
fordismo, una «crisi [...] “permanente”, cioè
a prospettiva catastrofica» (Q , , ),
potrebbe riscontrarsi nel rapporto tra anima-
lità e industrialismo in relazione alle forme di
coercizione connesse alla formazione di un
nuovo tipo umano.
ELEONORA FORENZA
V. «animalità e industrialismo», «autobiografia»,
«Bordiga», «caduta tendenziale del saggio di pro-
fitto», «cannibalismo», «cesarismo», «crisi»,
«economismo», «individuo», «Luxemburg»,
«molecolare», «naufrago», «oppio», «persona-
lità», «quantità-qualità».
catastrofismo: v. catastrofe, catastrofico.
Cattaneo, Carlo
La prima attenzione che G. dedica nei Q
a Carlo Cattaneo riguarda la sua attività gior-
nalistica (Q , , ), che ritiene utile stu-
diare ai fini di un’«esposizione generale dei

tipi principali di riviste» (ibid.): G. fa riferi-
mento all’“Archivio Triennale” e al “Politec-
nico” e, a proposito di quest’ultimo, precisa
che è «un tipo di rivista da studiare accura-
tamente (accanto ad esso la rivista “Scientia”
del Rignano)» (ivi, ). Nel corrispettivo Te-
sto C, G. riprende e ribadisce sostanzial-
mente queste considerazioni. Un altro punto
di interesse è costituito dal tema della città e
dal rapporto città-campagna all’interno dei
processi di formazione del Risorgimento ita-
liano: G. (in Q , , ) cita il saggio catta-
neano, pubblicato per la prima volta nel ,
sulle colonne del “Crepuscolo”, la rivista di-
retta da Carlo Tenca, intitolato La Città con-
siderata come principio ideale delle istorie ita-
liane, e lo segnala come possibile fonte di
uno studio di Arrigo Solmi del  che ave-
va suscitato un vivace dibattito, ospitato nel
“Leonardo” in quello stesso anno. G. con-
clude la sua breve nota, chiedendosi: «il Sol-
mi ha preso dal Cattaneo il suo principio?
D’altronde cosa significa “città”? Non signi-
fica forse “borghesia”, ecc.?» (ibid.).
Ancor più interessante è un passo di po-
co successivo, in cui G., dopo aver dichiara-
to di condividere le considerazioni di chi col-
legava al magistero di Romagnosi «il concet-
to esposto dal Cattaneo della necessità del-
l’unione tra città e campagna per il risorgi-
mento italiano» (Q , , ) e dopo avere
indicato come altra possibile fonte la «lette-
ratura francese democratica del tempo, che
seguiva la tradizione giacobina», precisa con
fermezza che il fatto davvero importante sa-
rebbe consistito non tanto nella formulazio-
ne, da parte di Cattaneo, di quel concetto in
sé, quanto piuttosto nel conferimento a quel
concetto («necessità dell’unione tra città e
campagna») di «un’espressione politica ita-
liana immediata» (ibid.). Qui G., toccando,
sia pur velocemente, uno dei punti fonda-
mentali della sua analisi della rivoluzione
passiva del Risorgimento (in relazione all’e-
gemonia moderata e alla sostanziale debolez-
za-subalternità dell’ala democratica), affer-
ma che tale «espressione politica italiana im-
mediata» mancò, anzi fu evitata «sistematica-
mente dai partiti democratici del Risorgi-
mento» (ibid.). Per quanto concerne la que-
stione del federalismo cattaneano, G. lo af-
 CATTOLICI
fronta in una nota del Q  intitolata significa-
tivamente Nesso storico -. Il federalismo
di Ferrari-Cattaneo. Dopo aver affermato che
tutta la questione del federalismo nel Risor-
gimento chiama in causa «l’impostazione po-
litico-storica delle contraddizioni esistenti tra
il Piemonte e la Lombardia» (Q , , ), G.
sostiene che il fatto che Cattaneo tendesse a
presentare il federalismo come «immanen-
te», ovvero ricorrente in tutta la storia italia-
na, a partire dall’età comunale, andava letto
in connessione con il bisogno dell’intellettua-
le lombardo di valersi di un «elemento ideo-
logico, mitico» per «rafforzare il programma
politico attuale» (ibid.). A tal riguardo, egli
poi aggiunge che non ha senso «accusare il fe-
deralismo di aver ritardato il moto nazionale
e unitario», dal momento che va tenuto pre-
sente il criterio metodologico, secondo cui
«altro è la storia del Risorgimento e altro l’a-
giografia delle forze patriottiche e anzi di una
frazione di esse, quelle unitarie», e secondo
cui, più in generale, il Risorgimento è «uno
svolgimento storico complesso e contraddit-
torio che risulta integrale da tutti i suoi ele-
menti antitetici» (ibid.).
Gli sparsi elementi di giudizio sulla figu-
ra e sul ruolo di Cattaneo, più o meno affio-
ranti nei Q, trovano singolarmente, in un pas-
so delle LC, una corposa, quasi perentoria
condensazione. Nell’esporre sinteticamente
(in una lettera a Tatiana del  settembre )
la sua «concezione della funzione degli intel-
lettuali» (LC ), G. dichiara che è da tale
concezione che può essere illuminata la ra-
gione, o almeno una delle ragioni, della ca-
duta dei Comuni medievali: vale a dire, del
«governo di una classe economica, che non
seppe crearsi la propria categoria di intellet-
tuali e quindi esercitare un’egemonia oltre
che una dittatura» (ibid.). Per G. Machiavel-
li aveva colto questa debolezza costitutiva
delle società comunali, che non erano potute
pervenire alla dimensione etico-politica di
una piena statualità («Stato integrale»), e, at-
traverso l’organizzazione dell’esercito, aveva
inteso invano «organizzare l’egemonia della
città sulla campagna» (ibid.). G. afferma che
per questo Machiavelli si può chiamare il pri-
mo giacobino italiano e poi, in parentesi, ag-
giunge: «il secondo è stato Carlo Cattaneo
ma con troppe chimere in testa» (ibid.). Sot-
tolineando così nettamente il carattere “chi-
merico” del giacobinismo cattaneano, G. in-
tende rimarcare la sostanziale incapacità del-
l’intellettuale lombardo e, più in generale,
dell’intellettualità democratica a porsi in ter-
mini politici, prima e dopo il Quarantotto, il
problema dell’inserimento delle masse popo-
lari, soprattutto contadine, nel movimento
nazionale italiano e, per questa via, a porsi al-
tresì il problema di costituire un’alternativa
politica reale all’egemonia moderata.
PASQUALE VOZA
V. «città-campagna», «Comuni medievali», «fe-
deralismo», «Ferrari», «giacobinismo», «intellet-
tuali», «Machiavelli», «Partito d’Azione», «Risor-
gimento», «rivoluzione passiva».
cattolici
Da un articolo di Mario Barbera nella
“Civiltà Cattolica” del ° giugno  trae
spunto una pagina particolarmente densa di
temi filosofici propri di G. (Q , , -,
già in Q , , -), il quale sembra para-
dossalmente concordare con il gesuita nel-
l’individuare nel carattere monistico del sog-
gettivismo idealistico una condizione gno-
seologica non solo nettamente contrapposta
all’«“obbiettività” della conoscenza», ma an-
che distinta, proprio sotto il profilo di tale
caratteristica, dal “monismo” del materiali-
smo storico. E lo fa appoggiandosi alla
marxiana Prefazione al Per la critica dell’eco-
nomia politica quale essenziale riferimento
alla critica dell’ideologia in rapporto alla con-
sapevolezza del «conflitto tra le forze mate-
riali di produzione» nel terreno, appunto di
natura ideologica, delle «forme giuridiche,
politiche, religiose, artistiche, filosofiche» (Q
, , ). G. pensa altresì che tale propo-
sizione sia da rielaborare nei confronti di
«ogni conoscenza consapevole», senza limi-
tarla al «conflitto tra le forze materiali di pro-
duzione e i rapporti di produzione – secon-
do la lettera del testo» (ibid.): anzi, tale ela-
borazione deve investire, a suo modo di ve-
dere e assai significativamente, «tutto l’insie-
me della dottrina filosofica del valore delle
superstrutture», andando al di là anche del
materialismo che, ai suoi occhi, comportava
 CATTOLICI
anch’esso, non nello spirito, bensì nella na-
tura, la primigenia, univoca condizione di
uno e di un solo principio di determinazione.
Il materialismo (storico) che ne conseguiva
era «identità dei contrari nell’atto storico
concreto» (non del gentiliano atto “puro”),
«cioè attività umana (storia-spirito) in con-
creto, connessa indissolubilmente a una cer-
ta “materia” organizzata (storicizzata), alla
natura trasformata dall’uomo» (ibid.).
Del resto, il pensatore marxista si riferi-
sce ancora al «cattolicismo» nel constatare
l’«accordo» di questo «con l’aristotelismo
sulla quistione dell’oggettività del reale» (ri-
tenuto peraltro anche atteggiamento proprio
del materialismo di Engels), non a caso chia-
mando in causa – con l’appoggio di un sag-
gio di Bertrand Russell pubblicato in Italia
da Sonzogno –, come emblematico esempio
pragmatico dell’oggettivismo scientifico, l’u-
so delle coordinate geografiche (Oriente e
Occidente, nel caso specifico), che non ces-
sano di essere “oggettivamente reali” sebbe-
ne all’analisi si dimostrino niente altro che
«una “costruzione” convenzionale cioè “sto-
rico-culturale”»: ragion per cui, nell’indicare
punti nello spazio geografico, «sono rappor-
ti reali e tuttavia non esisterebbero senza
l’uomo e senza lo sviluppo della civiltà» (e «si
sono cristallizzati» – Oriente e Occidente –
come termini convenzionali, «non dal punto
di vista di un ipotetico e malinconico uomo
in generale ma dal punto di vista delle classi
colte europee che attraverso la loro egemo-
nia mondiale li hanno fatti accettare dovun-
que») (Q , , ). In altre pagine della
stessa Introduzione alla filosofia, sempre dal-
la polemistica cattolica anche contempora-
nea G. rileva che il «termine di materiali-
smo» è usato come «opposto di spiritualismo
in senso stretto, cioè di spiritualismo religio-
so e quindi si comprende in esso tutto lo he-
gelismo e in generale la filosofia classica te-
desca, oltre al sensismo e illuminismo fran-
cese. Così, nei termini del senso comune, si
chiama materialismo tutto ciò che tende a
trovare in questa terra, e non in paradiso, il
fine della vita» (Q , , ), collocando co-
sì l’argomento all’interno della problematica
della «riduzione al materialismo metafisico
tradizionale del materialismo storico» (l’in-

sieme è, come noto, una puntuale discussio-
ne critica del Saggio popolare di Bucharin).
G. più avanti (Q , , ), evocando
ancora «polemisti a buon mercato (special-
mente i cattolici)», anche per la filosofia del-
la prassi, alla stregua di ogni altra «filosofia
storicistica», sottolinea «una difficoltà» che
porta, abusandone, a «dedurre che lo stori-
cismo conduce necessariamente allo scetti-
cismo morale e alla depravazione»: «Se la fi-
losofia della prassi afferma teoricamente che
ogni “verità” creduta eterna e assoluta ha
avuto origini pratiche e ha rappresentato un
valore “provvisorio” (storicità di ogni con-
cezione del mondo e della vita), è molto dif-
ficile far comprendere “praticamente” che
una tale interpretazione è valida anche per la
stessa filosofia della prassi, senza scuotere
quei convincimenti che sono necessari per
l’azione» (ibid.). E conclude assai acutamen-
te: «Ecco perché la proposizione del passag-
gio dal regno della necessità a quello della li-
bertà deve essere analizzata ed elaborata con
molta finezza e delicatezza. Perciò avviene
anche che la stessa filosofia della prassi ten-
de a diventare una ideologia nel senso dete-
riore, cioè un sistema dogmatico di verità as-
solute ed eterne; specialmente quando, co-
me nel Saggio popolare, esso è confuso col
materialismo volgare, con la metafisica della
“materia” che non può non essere eterna e
assoluta» (ibid.). Tramite l’aspro e netto
confronto teorico col cattolicesimo, incon-
trato come riferimento critico cruciale per
l’elaborazione di una rigorosa, ma anche,
come s’è visto, problematica (o addirittura
aperta) filosofia della prassi, G. mette a tema
elementi basilari del suo punto di vista filo-
sofico, del suo pensiero antimetafisico (rap-
porto critico con il soggettivismo idealistico,
con l’oggettivismo, con il materialismo e con
lo stesso materialismo storico). Tuttavia, as-
sai più forse dell’efficacia di questi punti
d’attacco di tale pensiero, nei Q vale ed è più
diffuso l’insieme delle note che si riferisco-
no all’analisi storica concreta del modo di
essere dei cattolici.
G. sembra conoscere bene le articolazio-
ni politico-culturali del corpo ecclesiastico
del Novecento e le dinamiche dei suoi con-
flitti interni. In essi i cattolici «integrali» del-
 CATTOLICI
l’età di Pio X si contrappongono come «rea-
zionari» alla mediazione tentata dai gesuiti
per attenuare l’impatto con la tendenza po-
polare democratica veicolata dalle strutture
politiche e intellettuali dell’Azione cattolica
(Q , , -).
La costante azione «cospirativa» degli
integralisti in Italia, in Francia, in Belgio, fi-
no allo sbocco nell’Action française, è fatta
di documenti riservati e perfino di associa-
zioni segrete, di centri pubblici e di canali
clandestini, che li vede tatticamente alleati
con quanti si collocano ai loro antipodi, i cir-
coli cioè modernisti, mentre i gesuiti (che
non restano sempre però compatti) risulta-
no i più omogenei all’orientamento della
Chiesa di Pio XI. Ed è questa tuttavia una
lotta che, secondo G., per il suo carattere eli-
tario – giacché la forza coesiva della Chiesa
era minore di quanto s’immagini –, lascia
nell’apparente indifferenza le masse di clero
e di fedeli, pur facendo maturare, nei tempi
lunghi, significative «trasformazioni mole-
colari» (Q , , ) e risultati non trascu-
rabili nel processo di modernizzazione del
mondo cattolico (Q , , -). D’altra
parte, per la battaglia ideologica che si com-
batte nei primi decenni del secolo sul fronte
dei cattolici e all’interno delle loro stesse fi-
le, nelle posizioni dell’idealismo di Benedet-
to Croce si manifesta una visibile contraddi-
zione data dal fatto che il campione del pen-
siero laico, piuttosto che riconoscere il ca-
rattere riformatore del modernismo – da
sempre mancato per altri passaggi d’innova-
zione tentati dalla società italiana –, aiuta i
gesuiti nello screditare e isolare questo mo-
vimento (Q  I, , - e Q  II, .IV, -
). I cattolici, poi, nella concreta azione poli-
tica, cioè nel rapporto con lo Stato, sosten-
gono per G. un atteggiamento «intervenzio-
nista» della mano pubblica, salvo, al massi-
mo, rimanere indifferenti e perciò estranei
allo spirito liberale ereditato dal Risorgi-
mento (Q , , ). Insomma, il pensiero
sociale dei cattolici pare improntato quasi
sempre a una forma di opportunismo (Q ,
, - e Q , , -), mentre, sul piano eti-
co, la dottrina della Chiesa autorizzerebbe
perfino l’insurrezione armata (vedasi il caso
della rivoluzione belga) qualora da parte
dello Stato venissero a essere toccati, insie-
me ad altre legittimità, i beni e gli interessi
ecclesiastici (Q , , ). La dottrina socia-
le cattolica prevede quindi la salvaguardia
del principio di proprietà (Q , , -) nel
nome dell’individualismo (Q , , -) e
la difesa della povertà è fatta solo sulla base
statica e paternalistica dei valori del paritari-
smo rosminiano (Q , , ). Infine, a
proposito del rapporto del cattolicesimo
con gli intellettuali, e più precisamente con i
letterati, G. sostiene la difficoltà di afferma-
zione di un’arte cattolica (G. parla addirit-
tura di «meschinità» di essa) al di là dei li-
miti del brescianesimo, eccezion fatta per
Dante, ma non per Manzoni, valutato alla
luce del rischio anticlericale che il suo atteg-
giamento comporterebbe (Q , , -):
dal punto di vista di G., nell’età contempo-
ranea sembrano peraltro costituire anch’es-
si un’eccezione rispetto all’«indifferentismo
dello strato intellettuale per la concezione
religiosa», i pochi scrittori cattolici della ri-
vista “Frontespizio” (Q , , -). G. ri-
conosce tuttavia un «risveglio di religiosità»
in Italia che in gran parte coincide con il do-
po-Concordato (Q , , ), in qualche
misura preparato dalle aperture del nuovo
corso segnato dall’opera di Leone XIII tra
Ottocento e Novecento, sia dal lato del po-
sitivismo che da quello dell’idealismo (Q ,
, ). Del resto, nell’ambito della perform-
ance novecentesca di quest’ultimo, Croce
appare più dello stesso Gentile un «riforma-
tore religioso» (Q  I, , -).
Comunque, nell’analizzare l’“individua-
lismo” cattolico G. lo valuta in ultima istan-
za come insoddisfacente «dal punto di vista
“filosofico”» per «il fatto che esso, nono-
stante tutto, pone la causa del male nell’uo-
mo stesso individuo, cioè concepisce l’uomo
come individuo ben definito e limitato» (Q
 II, , -). E aggiunge: «Tutte le filoso-
fie finora esistite può dirsi che riproducono
questa posizione del cattolicismo, cioè con-
cepiscono l’uomo come individuo limitato
alla sua individualità e lo spirito come tale
individualità». G., nell’ottica alternativa del
materialismo storico, precisa altresì: «È su
questo punto che occorre riformare il con-
cetto dell’uomo. Cioè occorre concepire
 CAUSALITÀ
l’uomo come una serie di rapporti attivi (un
processo) in cui se l’individualità ha la mas-
sima importanza, non è però il solo elemen-
to da considerare. L’umanità che si riflette in
ogni individualità è composta di diversi ele-
menti: ) l’individuo; ) gli altri uomini; ) la
natura. Ma il ° e il ° elemento non sono co-
sì semplici come potrebbe apparire. L’indi-
viduo non entra in rapporti con gli altri uo-
mini per giustapposizione, ma organicamen-
te, cioè in quanto entra a far parte di organi-
smi dai più semplici ai più complessi. Così
l’uomo non entra in rapporto con la natura
semplicemente, per il fatto di essere egli
stesso natura, ma attivamente, per mezzo del
lavoro e della tecnica. Ancora. Questi rap-
porti non sono meccanici. Sono attivi e co-
scienti, cioè corrispondono a un grado mag-
giore o minore di intelligenza che di essi ha
il singolo uomo. Perciò si può dire che ognu-
no cambia se stesso, si modifica, nella misu-
ra in cui cambia e modifica tutto il comples-
so di rapporti di cui egli è il centro di anno-
damento. In questo senso il filosofo reale è e
non può non essere altri che il politico, cioè
l’uomo attivo che modifica l’ambiente, inte-
so per ambiente l’insieme dei rapporti di cui
ogni singolo entra a far parte» (ivi, ). Sul-
lo sfondo resta il nodo, forse, dell’identifica-
zione concettuale e di fatto che è alla base
del ragionamento gramsciano considerato
dal lato della «filosofia» cattolica tra “indi-
vidualismo” e “personalismo”, concetto,
quest’ultimo, che sembra più appropriata-
mente alla base di tutta la filosofia e teologia
cristiana. Del resto, a questo riguardo, per
ciò che almeno attiene all’età moderna, gli
stessi fenomeni del giansenismo e del mo-
dernismo (d’ispirazione più agostiniana che
scolastica) meritano talora da parte di G. ap-
prezzamenti che perderebbero gran parte
della loro motivazione se privati della foca-
lizzazione di tale caratteristica gnoseologica.
BIBLIOGRAFIA: L A ROCCA  e ;
PORTELLI .
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «Action française», «Azione cattolica», «Chie-
sa cattolica», «cristianesimo», «domenicani»,
«francescani», «integralisti», «intellettuali», «mo-
dernismo», «oggettività», «religione», «semplici».

causalità
La nozione di causa suole essere impie-
gata più ragionevolmente dalla sana opinione
comune che non dalle, talvolta sofisticate,
teorie scientifiche. Qual è il «pregio di quello
che suol chiamarsi “senso comune” o “buon
senso”»? In «una serie di giudizi il senso co-
mune identifica la causa esatta, semplice e al-
la mano, e non si lascia deviare da arzigogo-
lature e astruserie metafisiche, pseudo-
profonde, pseudo-scientifiche ecc.» (Q  II,
, ). Le scienze, solitamente, cercano la
causalità nella successione temporale (Q ,
, ); ma le nozioni-chiave delle scienze
naturalistiche quali cambiamenti subiscono
nelle scienze storiche? «Da queste conside-
razioni si può trarre argomento per stabilire
ciò che significa “regolarità”, “legge”, “auto-
matismo” nei fatti storici. Non si tratta di
“scoprire” una legge metafisica di “determi-
nismo”, e neppure di stabilire una legge “ge-
nerale” di causalità. Si tratta di vedere come
nello sviluppo generale si costituiscono delle
forze relativamente “permanenti” che opera-
no con una certa regolarità e un certo auto-
matismo» (Q , , -; v. anche Q , ,
). Ancora: «Prendo lo spunto dai due
concetti, fondamentali per la scienza econo-
mica, di “mercato determinato” e di “legge
di tendenza” che mi pare siano dovuti al Ri-
cardo e ragiono così: – non è forse da questi
due concetti che si è preso motivo per ri-
durre la concezione “immanentistica” della
storia, – espressa con linguaggio idealistico e
speculativo dalla filosofia classica tedesca, –
in una “immanenza” realistica immediata-
mente storica, in cui la legge di causalità del-
le scienze naturali è stata depurata del suo
meccanicismo e si è sinteticamente identifi-
cata col ragionamento dialettico dell’hegeli-
smo?» (LC -, a Tania,  maggio ).
Ancora sull’incompatibilità tra la dialettica e
la causazione in quanto legata alla logica for-
male: «La filosofia del Saggio popolare è pu-
ro aristotelismo [positivistico], cioè un ria-
dattamento della logica formalistica secon-
do i metodi delle scienze naturali: la legge di
causalità è sostituita alla dialettica» (Q , ,
). Ma il determinismo può talvolta riu-
scire utile nella spiegazione di alcuni com-
 CAVOUR , CAMILLO BENSO , CONTE DI
portamenti devianti? «Così la pena [...] tro-
va il suo fondamento non soltanto nella re-
sponsabilità (scuola classica) ma nel fatto
puro e semplice che l’individuo può fare il
male conoscendolo come tale. La causalità
può tenere le veci della responsabilità. Il de-
terminismo di chi delinque equivale al de-
terminismo di chi punisce» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «buon senso», «dialettica», «legge di tenden-
za», «logica», «mercato determinato», «senso co-
mune».
Cavour, Camillo Benso, conte di
I Q ci propongono un duplice profilo
del ministro piemontese che, nel cuore del-
l’Ottocento italiano, ora spinge alla moder-
nizzazione dei rapporti sociali, ora punta al-
la continuità, pur nel mirato mutamento di
forme e modi della politica. In ogni caso, no-
tevole è l’attenzione per Cavour nei Q, al
centro di un crocevia di interessi dal signifi-
cato sia immediatamente politico, sia più
mediatamente teorico e sociale. È il caso, in-
nanzitutto, dell’originale combinazione di
diplomazia e movimento che il ministro sa-
baudo rappresenta per G.; essa trova la sua
massima espressione in quella sorta di inco-
raggiamento e, insieme, di controllo, pro-
prio del Piemontese, rispetto al genere di
mobilitazione popolare che trova la sua con-
cretezza nell’impresa dei Mille. Ma il discor-
so è ancora più complesso; con Cavour sia-
mo di fronte a un segno della propensione
gramsciana per un Risorgimento del tutto
affrancato da cifre storiografiche, e assunto
a teatro di una periodizzazione storica intor-
no al concetto-processo di rivoluzione passi-
va, adversus quello simmetricamente oppo-
sto di protagonismo delle masse.
Nei Q emerge il significato moderno di
Cavour, come provocatore di una coscienza
soggettiva dei ceti urbani, in grado di auto-
promuoversi al livello della direzione e del
dominio. La direzione è data dal controllo
del «rapporto “città-campagna”», in quanto
asse «delle forze motrici fondamentali della
storia italiana» (Q , , ), da parte dei ceti
urbani in generale, a svantaggio di quelli ru-
rali. Il dominio è invece dato dalla specificità
storico-politica del Risorgimento, opera di
sacrificio del Mezzogiorno (ceti urbani pic-
colo-borghesi e grandi latifondisti) alle ambi-
zioni del blocco urbano-industriale del
Nord. Questa delicata operazione, perfezio-
nata da Crispi, si avvia con Cavour, sotto la
cui guida «i moderati avevano organizzato il
Nord e il Centro» (ibid.). Dunque l’acume
“patriottico” del Piemontese in realtà è il se-
gno di una seconda pagina storica di «rivolu-
zione passiva», dopo la prima, resa nei Q con
lo schema interpretativo di Vincenzo Cuoco.
Con Cavour, patria e formazione di una clas-
se sociale dominante sono un medesimo di-
segno, in cui la retorica del “riscatto” appare
a G. decisamente secondaria rispetto al ca-
rattere di classe e di diseguaglianza che l’in-
tero processo di unificazione nazionale ha as-
sunto. Siamo ben oltre la critica, pur ricor-
rente nelle note carcerarie, del Risorgimento
in funzione piemontese; siamo alla ricostru-
zione di un disegno che si spinge sino all’am-
bizione di allineare l’Italia alla modernità sta-
tuale della Francia. Ma Italia e Francia sono
politicamente incommensurabili per G., il
quale riscontra un freddo cinismo nel lavoro
del binomio Cavour-Crispi, accreditando en-
trambi i ministri di una lucida personalità:
decisamente «termidoriano preventivo» il se-
condo (Q , , ), più programmatico il
primo (ibid.), anche se l’esercizio del suo pro-
gramma rientra sostanzialmente nella mede-
sima tipologia del «termidoriano preventi-
vo». Di questa curiosa definizione, carica di
una valenza non rivoluzionaria, e dunque di
sconfitta, è lo stesso G. a fornirci il significa-
to, prezioso indizio per classificare l’intero
senso di quella originale miscela di apprezza-
mento e critica che egli nutre verso Cavour. Il
«termidoriano preventivo» è «un termidoria-
no che non prende il potere quando le forze
latenti sono state messe in movimento, ma
prende il potere per impedire che tali forze si
scatenino» (ibid.). La scelta antigiacobina, e
perciò termidoriana, corrisponde dunque a
una valutazione che precede e condiziona gli
eventi futuri, è azione apparentemente pram-
matica ma inscritta in un modello politico
non rivelato perché intuito solo dal suo me-
desimo autore. In questo senso Cavour gode
di una duplice personalità: sotto il profilo
 CAVOUR , CAMILLO BENSO , CONTE DI
dell’azione egli è maestro di «realismo politi-
co» e di «empirismo», di contro ai disegni
meramente etici o universalistici di Gioberti
o di Mazzini (ibid.). Sotto il profilo del dise-
gno, invece, il Piemontese possiede una lun-
ga veduta, all’altezza della storia e della poli-
tica insieme, ma tale veduta non si concede
nell’immediatezza dell’azione, come nel caso
di Crispi, e la sua verità è tutta nel suo stesso
divenire: «Sarà da ricercare attentamente
– scrive G. – se nel periodo del Risorgimento
sia apparso almeno qualche accenno di un
programma in cui l’unità della struttura eco-
nomico-sociale italiana sia stata vista in que-
sto modo concreto [da “termidoriano pre-
ventivo”, ndr]: ho l’impressione che stringi,
stringi, il solo Cavour ebbe una concezione di
tal genere, cioè nel quadro della politica na-
zionale, pose le classi agrarie meridionali co-
me fattore primario, classi agrarie e non con-
tadine naturalmente, cioè blocco agrario di-
retto da grandi proprietari e grandi intellet-
tuali. Sarà bene da studiare perciò il volume
speciale dei carteggi cavourriani dedicato al-
la “Quistione meridionale”» (ivi, -).
Va notato che l’intera portata egemonica
della direzione di Cavour trova per G. una
misura decisamente moderata. Il moderati-
smo qui si riferisce non soltanto all’indirizzo
del “partito politico” nel modello del mini-
stro piemontese, ma anche e soprattutto alla
capacità dell’abile diplomatico di misurare i
limiti oltre i quali la sua stessa azione sarebbe
divenuta oltranzista e giacobina, quasi di un
antigiacobinismo a sua volta “furiosamente”
giacobino: «Cavour aveva avvertito di non
trattare il Mezzogiorno con gli stati d’asse-
dio», scrive G. per sottolineare la durezza di
Crispi in occasione dei «Fasci» siciliani (Q ,
, ). La considerazione torna in Q , ,
, laddove l’intero paragrafo è dedicato al
ruolo della rivoluzione passiva, con un’inte-
stazione estremamente significativa: Il pro-
blema della direzione politica nella formazio-
ne e nello sviluppo della nazione e dello Stato
moderno in Italia (ivi, ). Ma i caratteri
moderni del moderatismo cavouriano deri-
vano da altri elementi di rilievo. È il caso del
rapporto fra diplomazia e rivoluzione: non si
tratta solo della sottile critica relativa alla ca-
pacità del ministro torinese di stemperare

nella manovra delle cancellerie le potenziali
spinte rivoluzionarie sempre implicite in un
processo complesso come l’unificazione del-
la nazione; qui ritorna la netta cesura fra la
modernizzazione del neonato Stato italiano e
la consolidata tradizione nazionale francese.
Se alla seconda è contributo inseparabile la
rivoluzione del , con il suo corredo gia-
cobino, al contrario per l’Italia si può parlare
di un modello di Stato senza rivoluzione: «i
liberali di Cavour – scrive G. – non sono dei
giacobini nazionali: essi in realtà superano la
destra del Solaro [Solaro della Margarita,
ndr], ma non qualitativamente, perché con-
cepiscono l’unità come allargamento dello
Stato piemontese» (Q , , ). La formula
«diplomatizzare la rivoluzione», che G. im-
piega più volte, avendola mutuata dal testo
del  Confessioni e ricordi di Ferdinando
Martini, indica il segno diverso del protago-
nismo storico, che nel caso italiano viene cir-
coscritto a una politica tanto incisiva quanto
non aperta alle classi popolari e ai grandi mo-
vimenti. Il problema è proprio nella mancan-
za, tutta italiana, di un rapporto fra nazione e
disegno politico, fra movimenti e istituzioni,
come attesta l’amara sintesi gramsciana, se-
condo cui «Talleyrand non può essere para-
gonato con Napoleone» (Q , , -).
Il problema viene proposto anche attra-
verso il lessico, in G. molto usuale, della tra-
dizione intellettuale italiana: la categoria del
guicciardinismo è ora uno strumento parti-
colarmente adeguato per rappresentare la
sottile analisi del fenomeno della diploma-
tizzazione della rivoluzione. In realtà, qui il
tema “Cavour” viene riletto da G. come una
pagina intensa della più lunga storia della
mentalità italiana, relativa al particolarismo
politico, che si riassume nella formula del
“guicciardinismo”. Seguendo un’espressio-
ne di Edgard Quinet («equivalenza di rivo-
luzione-restaurazione nella storia italiana»:
Q  II, .XIV, ), G. ovviamente rinvia a
Cuoco, già prima richiamato, poi si diffonde
contro lo storicismo crociano. Tralasciando
la critica del filosofo neoidealista, qui va no-
tato che fra Cuoco e il crocianesimo G. in-
contra ancora Cavour, esempio di un modo
di intervenire nella storia che limita gli spazi
dell’iniziativa politica. Il “precipitato” della
 CAVOUR , CAMILLO BENSO , CONTE DI
miscela cavouriana di contenimento e di
controllo dei processi innovativi è “rubrica-
to” in G. nel guicciardinismo, modello – de-
dotto da De Sanctis – di universalizzazione
del particolare e della politica degli scopi
parziali, di contro all’universalismo rivolu-
zionario dello spirito giacobino-francese.
L’alternativa fra rivoluzione e diplomazia in-
terpreta la modalità cavouriana del guiccia-
dinismo, poiché «il Cavour avrebbe appun-
to “diplomatizzato” la rivoluzione dell’uo-
mo del Guicciardini ed egli stesso si avvici-
nava come tipo al Guicciardini» (ivi, ).
L’eterno ritorno di Guicciardini – motivo
ormai celeberrimo nella letteratura gramscia-
na – testimonia dell’impossibilità di ridurre la
trasformazione unitaria dello Stato italiano a
“conato” impotente nella storia della peniso-
la. Anzi, la metafora dello storico rinasci-
mentale fiorentino è l’indizio della possibilità
pratica, già esperita con successo da Cavour,
di coniare una tradizione politica della con-
servazione, accanto alle culture del rinnova-
mento che, da Machiavelli al presente, atte-
stano l’ambivalenza della storia civile italia-
na. Si tratta, a ben vedere, di una sottile per-
cezione in G. del potenziale di “universaliz-
zazione” del particolare che con il tramite di
Guicciardini apre, a partire proprio da Ca-
vour, alla trasformazione dei progetti politici
nel loro contrario (rivoluzione in diplomatiz-
zazione), e dunque al trasformismo politico.
È appena il caso di notare, grazie alle molte-
plici suggestioni promosse da un Cavour li-
berato dalla sua statura più immediatamente
storico-unitaria, che nell’efficace formulazio-
ne di un “modello umano” di tipo guicciar-
diniano G. cerca di configurare una lunga,
anzi lunghissima nozione di egemonia, da ve-
rificare già nel modello liberale-cavouriano
dell’unità nazionale. Il profilo di un leader
– diremmo noi posteri – ben si attaglia al-
l’uomo-Cavour, erede più aggiornato, anche
se non certo ultimo, dell’uomo-Guicciardini
e della sua capacità di essere non solo forza di
contenimento, ma anche forza di dominio e
di controllo di qualsiasi giacobinismo di ogni
tempo. Ecco la silenziosa accumulazione di
pratica e di prudenza di un laboratorio libe-
rale – quello italiano – che G. analizza nei
suoi momenti più carichi di significato e che
non riduce tanto a una forma mimetizzata di
ragione di Stato “al di sopra” dei popoli,
quanto a una forma di “ragione politica”
controllata dai governi, una specie di simbio-
si fra modernità e dominio, in cui il secondo
termine pone decisamente in ombra il primo.
Accanto a questa modernità conservatri-
ce, Cavour propone altri motivi di innova-
zione, nel giudizio di G. segno dell’avvio an-
che di più equilibrate tradizioni politiche ci-
vili, che poi il fascismo ha rimosso. Il princi-
pio dello Stato laico fa parte di tale patrimo-
nio, adottato da Cavour con la legge del
maggio , secondo la quale – G. riprende
da un lavoro di Arturo Carlo Jemolo – «lo
Stato non deve sussidiare alcun culto» (Q ,
, ). Nel  fu invece introdotto il so-
stegno statale per il clero e per il culto, pri-
mo passo verso la pratica dei concordati, nei
Q considerata un passo indietro per la co-
scienza laica e una «capitolazione dello Sta-
to moderno» (ivi, ). Il rimpianto, quasi,
della coerenza cavouriana nella scelta laica,
peraltro ripreso più di una volta nelle note
carcerarie, è il segno di una tormentata rivi-
sitazione della tradizione liberale. Fulcro di
una sfida intellettuale e politica per la tra-
sformazione dello Stato italiano, la tradizio-
ne liberale è tuttavia oggetto di attrazioni e
repulsioni così continue nelle note carcera-
rie, da connotarle come laboratorio di una
disorganicità sorprendentemente produtti-
va e feconda. Cavour è il crocevia di questa
tradizione liberale, per la statura politica che
lo contraddistingue, per la sua già ricordata
propensione alla pratica, pur “armata” da
un’intelligenza di governo fortemente pro-
gettuale, e inoltre è anche il campione di una
partita giocata fra “uomini” e “cose” del Ri-
sorgimento, che G. non esita a raccogliere in
due grandi correlazioni, in due collegamen-
ti fra i più sintomatici della sua inquieta
scrittura: il nesso tra rivoluzione passiva e
guerra di posizione e quello, parallelo, tra
forza «regolare» e forza «“carismatica”»,
che divide cioè, lo schieramento «intorno a
Cavour e Garibaldi» (Q , , ). Questa
seconda contraddizione corrisponde a una
delle possibili forme del rapporto di reci-
proca esclusione fra rivoluzione passiva e
guerra di movimento. L’argomento è fra i
 CENTO CITTÀ
più ampi e generali della prosa gramsciana;
ma qui interessa perché, già all’altezza della
nascente Italia liberale, trova nel ruolo di
Cavour l’esito di un primo confronto, duro,
anche se non tragico, grazie alle caratteristi-
che non giacobine di un liberalismo nazio-
nale molto pratico e assai meno informato a
principi e culture ideologiche. In ultima
analisi, la già rilevata scansione cavouriana
del guicciardinismo incorpora la possibilità
storicamente data di un liberalismo poco
strutturato in quanto cultura civile e invece
molto attrezzato nella sua capacità di revoca
di qualsiasi forza “di movimento”. Dunque
non siamo, con Cavour, di fronte a un libe-
ralismo colto e tollerante, ma piuttosto di
fronte a un aggiornamento della passivizza-
zione delle masse, pur in presenza di una re-
lativa autonomia delle passioni e della forza
di organizzazione delle componenti popola-
ri. La natura decisamente politica del ragio-
namento gramsciano, nel quale Cavour oc-
cupa lo spazio di una solida conferma inter-
pretativa, è ulteriormente attestata dalla ru-
bricazione del paragrafo Q ,  nel “gran-
de” segno di Machiavelli; qui si delinea l’in-
tero quadrilatero teorico costituito dal para-
digma della guerra di posizione, vincente su
quello della guerra di movimento, e dalla sua
evidente esemplificazione storica in Cavour,
il quale prevale su Garibaldi. Che il Pie-
montese risponda a una logica politica più
completa e più incisiva di quella dell’univer-
salismo repubblicano di Mazzini o cattolico
di Gioberti è acquisizione frequente nelle
note gramsciane; che poi il senso più
profondo dell’accezione italiana del liberali-
smo consista nella configurazione di uno
“spazio di manovra”, delle classi popolari,
certo, ma non in una loro dignità di gover-
no, è affermazione chiara in G.: si consideri,
a riguardo, proprio la forza «carismatica» ri-
conosciuta a Garibaldi e al suo paradigma di
azionismo, della quale il vero beneficiario ri-
sulta poi lo stesso Cavour. Dopo il , in-
fatti, cioè dopo il massimo di “guerra di mo-
vimento” sul piano continentale, la combi-
nazione fra “regolari” (piemontesi) e “cari-
smatici” (camicie rosse garibaldine) «diede
il massimo risultato, sebbene questo risulta-
to fosse poi incamerato dal Cavour» (ibid.).

Non mancano, infine, lucidissimi riferi-
menti alla teoria e allo studio del partito po-
litico moderno, contraddistinti da una lettu-
ra parallela degli scritti di Michels, estrema-
mente utile per verificare ancora l’originalità
e la modernità di Cavour, rispetto al model-
lo del partito «di volontari» riscontrato nel-
lo schema mazziniano e garibaldino. In Q ,
, -, il carattere «organico» e omoge-
neo del partito della destra storica del mini-
stro piemontese illumina ancora la sua mo-
dernità e consente a G. una dura allusione al
rigetto delle posizioni di Bordiga a proposi-
to del Partito comunista d’Italia, debole per-
ché privo di organicità.
BIBLIOGRAFIA: BUCI-GLUCKSMANN ;
GALASSO ; MANGONI ; VOZA .
SILVIO SUPPA
V. «Bordiga», «città-campagna», «Concordato»,
«Crispi», «direzione», «dominio», «giacobini-
smo», «Garibaldi», «Gioberti», «guerra di movi-
mento», «guerra di posizione», «liberali, liberali-
smo», «Mazzini», «Mezzogiorno», «Michels»,
«moderati», «partito», «Piemonte», «Risorgi-
mento», «rivoluzione passiva».
cento città
Il tema delle «cento città» si lega nei Q a
quanto G. scrive sul rapporto tra città e cam-
pagna: in Italia l’urbanesimo non è «solo» e
nemmeno «specialmente» un fenomeno in-
dustriale. Le «“cento” città» italiane non so-
no industriali né «“tipicamente” industriali»
(Q , , ): anche le più grandi (Napoli, Ro-
ma) sono per la maggior parte città a caratte-
re rurale e non industriale, non solo nel Cen-
tro-Sud (Palermo, Bari) ma persino nel Nord
(Bologna, in parte, Parma, Ferrara ecc.). G. si
domanda se esistano elementi per distingue-
re con criteri oggettivi le «città» dai «centri
industriali»; i due concetti in Italia infatti non
coincidono: «l’industria tessile presenta zone
industriali senza grandi città, come biellese,
comasco, vicentino, ecc.» (Q , , , Testo
B). Le città italiane sono spesso costituite da
agglomerati abitati dalla borghesia rurale e
borgate contadine abitate da braccianti senza
terra. In questo tipo di città il gruppo sociale
che esercita la direzione politica e intellettua-
le sulle grandi masse non sono gli intellettua-
 CENTRALISMO
li “di tipo urbano” (i “tecnici” o i sindacalisti
di fabbrica), ma quelli legati ai grandi pro-
prietari terrieri, che «a loro volta, diretta-
mente e indirettamente [...] sono diretti dalla
grande borghesia, specialmente finanziaria»
(ibid.). Questa composizione sociale tipica
delle città italiane spiega la cronica mancanza
di iniziativa politica della borghesia italiana e
la difficoltà delle classi operaie delle industrie
del Nord a essere egemoni in tutto il paese. Il
problema, di portata storica, è alla base di tut-
te le «rivoluzioni mancate» in Italia e trova
nella formula delle cento città una sintesi sot-
to l’aspetto socio-economico.
G. si propone di riflettere in termini sto-
rici su quanto abbia ostacolato la formazione
in Italia di centri urbani (industriali) veri e
propri, capaci di esercitare la loro egemonia
sulla campagna. Alla base del mancato decol-
lo verso la modernità c’è, a parere di G., l’im-
possibilità di accumulazione dei capitali delle
rendite agricole, inghiottiti dai ceti parassita-
ri, nonostante il basso tenore di vita delle
grandi masse contadine. Inoltre il protezioni-
smo garantisce gli interessi del latifondo e del-
la grande industria del Nord-Ovest ma impe-
disce lo sviluppo della piccola azienda, diffu-
sa capillarmente sul territorio nazionale. Così
si spiega lo stento in cui vivono certe industrie
esportatrici italiane con ottime potenzialità di
sviluppo, come quella della seta, che potreb-
be entrare in vittoriosa concorrenza con la
Francia, alla quale l’Italia cede la materia pri-
ma (i bozzoli). G. propone un’analisi delle in-
dustrie d’esportazione che potrebbero nasce-
re e svilupparsi senza il sistema doganale pro-
tezionistico imposto (lo zucchero, il grano
ecc.). La mancanza di materie prime non rap-
presenta l’ostacolo maggiore né quello deter-
minante alla modernizzazione italiana. Eppu-
re tale mancanza è sempre stata l’argomento
più abusato per sostenere la politica militari-
sta e nazionalista (non «imperialista», perché
l’imperialismo non propagandistico presup-
pone un’effettiva dislocazione di risorse e in-
vestimenti). In verità ci si è ben guardati dal
chiedersi, sostiene G., se le materie prime esi-
stenti in Italia siano ben sfruttate; il che di-
mostra quanto la politica economica italiana
sia parassitaria e volta a difendere gli interes-
si di pochi (Q , , -, Testo B).
Il numero rilevante di grandi e medi ag-
glomerati urbani senza industria è uno degli
indizi, forse il più importante, dello sfrutta-
mento parassitario delle campagne. Tuttavia
anche in queste città esistono nuclei di po-
polazione tipicamente urbana ma la loro po-
sizione è quella di essere premuti, schiacciati
dal resto della popolazione, che è rurale e co-
stituisce la grandissima maggioranza. Questa
impossibilità degli intellettuali urbani di
esprimersi e di lottare efficacemente per l’e-
gemonia spiega il perché G. definisca le cen-
to città italiane come le città del «silenzio»
(Q , , ).
ELISABETTA GALLO
V. «borghesia comunale», «borghesia rurale»,
«città-campagna», «intellettuali», «Mezzogior-
no», «Nord-Sud», «quistione meridionale».
centralismo
Con il termine «centralismo» si indica la
norma fondamentale che ha regolato la vita
interna dei partiti comunisti, vale a dire l’im-
possibilità del sorgere nel proprio seno di fra-
zioni organizzate e la necessità della più seve-
ra disciplina in virtù della quale, come scrive
G., «ogni membro del partito, qualsiasi posi-
zione o carica occupi, è sempre un membro
del partito ed è subordinato alla sua direzio-
ne» (Q , , ). Questa regola è da G. ac-
cettata e difesa non solo nei Q – «nei partiti la
necessità è già diventata libertà, e da ciò na-
sce il grandissimo valore politico (cioè di di-
rezione politica) della disciplina interna di un
partito» (Q , , ) –, ma fin dagli scritti
giovanili: già nel Voci d’oltretomba del  apri-
le , riferendosi all’espulsione dal PSI di
Guido Podrecca in seguito al suo appoggio
alla guerra libica, G. giustifica la decisione in
quanto l’estromesso «non aveva più diritto di
appartenere alla famiglia del proletariato ita-
liano» (CT ), aggiungendo che «si deve es-
sere implacabili contro gli spropositanti [...]
quando si vuole ottenere uno scopo e si vuo-
le far trionfare una verità» (ivi, ).
Il principio del centralismo tuttavia è
passibile di una duplice interpretazione, che
G. connota con gli aggettivi «democratico» e
«burocratico»: «quando il partito è progres-
sivo esso funziona “democraticamente” (nel
 CENTRALISMO
senso di un centralismo democratico), quan-
do [...] è regressivo esso funziona “burocra-
ticamente” (nel senso di un centralismo bu-
rocratico). Il Partito in questo secondo caso
è puro esecutore, non deliberante: esso è al-
lora tecnicamente un organo di polizia» (Q
, , ), laddove con «polizia» non si ri-
ferisce a «quella tale organizzazione ufficiale,
giuridicamente riconosciuta e abilitata alla
funzione pubblica della pubblica sicurezza
che di solito si intende. Questo organismo è
il nucleo centrale e formalmente responsabi-
le, della “polizia”, che è una ben più vasta or-
ganizzazione, alla quale, direttamente o indi-
rettamente, con legami più o meno precisi e
determinati, permanenti o occasionali, ecc.,
partecipa una gran parte della popolazione
di uno Stato» (Q , , ). La condanna di
quest’ultima concezione della disciplina in-
terna si estende nei Q al “centralismo-buro-
crazia” dei partiti socialdemocratici della Se-
conda Internazionale, ammantato di marxi-
smo ortodosso e scientifico (Q , , ), al
«centralismo dell’alta burocrazia» dei grup-
pi governanti nell’Europa continentale, con-
trapposto al self-government dei paesi anglo-
sassoni (Q , , ), e perfino al «centrali-
smo gerarchico vaticanesco» (Q , , )
e al «centralismo nazionale e burocratico» del
regime fascista (Q , , ), ma si concen-
tra in particolare sulla direzione bordighiana
del PCD’I, cui G. attribuisce un’interpretazio-
ne formalistica e sostanzialmente deviante
delle dottrine leniniane, e implicitamente
sulla leadership staliniana del PCB e del Co-
mintern, con cui G. aveva già avuto modo di
polemizzare nella celebre lettera del .
Per parte sua Bordiga, che fin dal 
aveva teorizzato la necessità di un rapporto
“organico” tra partito e classe e quindi con-
cepiva il primo come “organismo” della se-
conda, era solito impiegare anche l’espres-
sione “centralismo organico” per denotare la
sua visione del partito e anzi, al Congresso di
Lione (), aveva sostenuto l’opportunità
di sostituirla del tutto alla tradizionale for-
mula del “centralismo democratico”, a indi-
care la necessità di una direzione ristretta e
meno collegiale. È contro di essa che G. po-
lemizza per la prima volta in Q , , : «il
“centralismo organico” ha come principio la

“cooptazione” intorno a un “possessore del-
la verità”, a un “illuminato della ragione” che
ha trovato le leggi “naturali” ecc. (Le leggi
della meccanica e della matematica funzio-
nano da motore intellettuale; la metafora sta
invece del pensiero storico). Collegato col
maurrasismo». A Il giacobinismo a rovescio di
Carlo Maurras era dedicata la nota preceden-
te, in cui al fondatore dell’Action française
veniva attribuita una concezione della storia
tanto minuziosa quanto astratta e utopica,
nonché atteggiamenti di tipo «settario e mas-
sonico» (a partire proprio dal meccanismo
della cooptazione del gruppo dirigente): «la
politica irrigidita e razionalistica tipo Maur-
ras, dell’astensionismo aprioristico, delle leg-
gi naturali siderali che reggono la società è
condannata al marasma, al crollo, all’abdica-
zione al momento risolutivo» (Q , , -).
Sono dunque queste, a parere di G., le carat-
teristiche fondamentali da attribuire alla
concezione bordighiana del centralismo or-
ganico. Infatti, come esplicitamente afferma-
to poche pagine dopo, «nella concezione di
Maurras ci sono molti tratti simili a certe teo-
rie catastrofiche formali di certo sindacali-
smo o economismo [...] Ogni astensionismo
politico si basa su questa concezione (asten-
sionismo politico in generale, non solo parla-
mentare). Meccanicamente avverrà il crollo
dell’avversario se, con metodo intransigente,
lo si boicotterà nel campo governativo (scio-
pero economico, sciopero o inattività politi-
ca)» (Q , , ). Anche se qui G. sostiene
che «l’esempio classico italiano è quello dei
clericali dopo il » (ibid.), in ossequio al non
expedit papale, è molto forte l’analogia con
certe tesi di Bordiga, o almeno con l’immagi-
ne che ne viene fornita nel seguito dei Q, in
cui viene accusato di crasso materialismo (Q
, , ), «estremismo “economista”» (Q ,
, ), «“giacobinismo” deteriore» (Q  I,
, ), mentre le bordighiane Tesi di Roma
vengono definite «un esempio tipico di bi-
zantinismo» (Q , , ), cui «si può avvi-
cinare la forma mentale di don Ferrante» (Q
, , ). Un’altra analogia è suggerita in
Q , ,  dalla strategia adottata dal coman-
do inglese nella battaglia dello Jutland: esso
infatti «aveva centralizzato “organicamente”
il piano nella nave ammiraglia: le altre unità
 CENTRALISMO
dovevano “attendere ordini” volta per vol-
ta», con risultati inferiori alle aspettative,
«perché a un certo punto, l’ammiraglio per-
dette le comunicazioni con le unità combat-
tenti e queste commisero errori su errori». Il
legame intercorrente fra i quattro appunti
del Q  finora citati è confermato dalla loro
ripresa, insieme ad altri testi, in due note
contigue di Q ,  e .
In Q ,  la questione del centralismo or-
ganico è ulteriormente approfondita: ora il
paragone è con «un tipo di direzione castale
e sacerdotale», che concepisce «l’“ideologia”
[...] come qualcosa di artificiale e sovrappo-
sto meccanicamente» e non, «storicamente,
come una lotta incessante». Infatti, «il cen-
tralismo organico immagina di poter fabbri-
care un organismo una volta per sempre, già
perfetto obbiettivamente. Illusione che può
essere disastrosa, perché fa affogare un mo-
vimento in un pantano di dispute personali
accademiche» (ivi, ). In Q , ,  – «se
l’intellettuale non comprende e non sente, i
suoi rapporti col popolo-massa sono o si ri-
ducono a puramente burocratici, formali: gli
intellettuali diventano una casta o un sacer-
dozio (centralismo organico)» – e Q , ,
 – «il centralismo organico, col comando
caporalesco e “astrattamente” concepito, è
legato a una concezione meccanica della sto-
ria e del movimento, ecc.» – si sancisce l’i-
dentificazione tra «centralismo organico» e
«centralismo burocratico» e la loro contrap-
posizione al «centralismo democratico».
Una svolta si verifica in Q , , -, in-
titolato Machiavelli. Centralismo organico e
centralismo democratico. Qui, dopo una serie
di osservazioni sui «reali rapporti economici
e politici che trovano la loro forma organiz-
zativa, la loro articolazione e la loro funzio-
nalità nelle manifestazioni di centralismo or-
ganico e di centralismo democratico in una
serie di campi: nella vita statale (unitarismo,
federalismo ecc.), nella vita interstatale (al-
leanze, forme varie di costellazioni politiche
internazionali), nella vita dei partiti politici e
delle associazioni sindacali economiche (in
uno stesso paese, tra paesi diversi ecc.)», an-
cora fondate sulla contrapposizione tra le
due concezioni, G. arriva finalmente al cuo-
re del problema: dapprima propone una di-
stinzione all’interno delle «teorie del centra-
lismo organico tra quelle che velano un pre-
ciso programma politico di predominio reale
di una parte sul tutto (sia questa parte costi-
tuita da uno strato come quello degli intellet-
tuali, sia costituita da un gruppo territoriale
privilegiato) e quelle che sono una pura posi-
zione unilaterale (anch’essa propria d’intel-
lettuali), cioè un fatto settario o di fanatismo,
immediatamente, e che, pur nascondendo un
programma di predominio, è però meno ac-
centuato come fatto politico cosciente». Poi
afferma che in realtà, per queste ultime, «il
nome più esatto è quello di centralismo bu-
rocratico: l’organicità non può essere che del
centralismo democratico, il quale appunto è
un “centralismo in movimento” per così di-
re, cioè una continua adeguazione dell’orga-
nizzazione al movimento storico reale ed è
organico appunto perché tiene conto [...] di
qualcosa di relativamente stabile e perma-
nente o per lo meno che si muove in una di-
rezione facile a prevedersi ecc. [...] Nei parti-
ti rappresentanti gruppi socialmente subal-
terni l’elemento di stabilità rappresenta la ne-
cessità organica di assicurare l’egemonia non
a gruppi privilegiati: ma alle forze sociali pro-
gressive [...] In ogni caso ciò che importa no-
tare è che nelle manifestazioni di centralismo
burocratico spesso la situazione si è formata
per deficienza d’iniziativa, cioè per la primi-
tività politica», mentre «il centralismo demo-
cratico è una formula elastica, che si presta a
molte “incarnazioni”; essa vive in quanto è
interpretata continuamente e continuamente
adattata alle necessità: essa consiste nella ri-
cerca critica di ciò che è uguale nell’apparen-
te disformità e distinto e opposto nell’appa-
rente uniformità, e nell’organizzare e connet-
tere strettamente ciò che è simile [...] Essa ri-
chiede una organica unità tra teoria e pratica,
tra strati intellettuali e massa, tra governanti
e governati», mentre «nella concezione “bu-
rocratica” [...] non esiste unità ma palude sta-
gnante superficialmente calma e “muta”, e
non federazione ma sacco di patate, cioè giu-
stapposizione meccanica di “unità” singole
senza rapporto tra loro».
D’ora in avanti, pur restando fermi i capi-
saldi della concezione gramsciana del partito
e della sua organizzazione, questa non si espri-
 CENTRALISMO
merà più nell’opposizione «centralismo de-
mocratico» vs. «centralismo burocratico» 5
«centralismo organico», bensì in quella «cen-
tralismo democratico» 5 «centralismo orga-
nico» vs. «centralismo burocratico». Tale
svolta terminologica è certo da mettere in re-
lazione con l’uso frequente e generalmente
con accezione positiva nei Q del termine “or-
ganico” e simili, rispetto al quale la formula
bordighiana appare in qualche modo in con-
trotendenza. Così, fin da Q , ,  la «bu-
rocraticità» dei rapporti tra dirigenti e diretti
attribuita al centralismo organico è contrap-
posta alla necessità di un’«adesione organica
[corsivo mio]» fra gli stessi; in Q , ,  si
pone l’accento sulla necessità per la volontà
di «centralizzarsi organizzativamente [corsivo
mio] e politicamente». Più avanti, in Q , ,
-, discorrendo di «“dilettantismo e disci-
plina”, dal punto di vista del centro organiz-
zativo [corsivo mio] di un raggruppamento»,
G. sostiene la necessità «di assimilare alla fra-
zione più avanzata del raggruppamento tutto
il raggruppamento: è un problema di educa-
zione delle masse, della loro “conformazio-
ne” secondo le esigenze del fine da raggiun-
gere», precisando che «la continuità “giuridi-
ca” del centro organizzativo non deve essere
di tipo bizantino-napoleonico, cioè secondo
un codice concepito come perpetuo, ma ro-
mano-anglosassone, cioè la cui caratteristica
essenziale consiste nel metodo, realistico,
sempre aderente alla concreta vita in perpe-
tuo sviluppo», in una parola, come da G. stes-
so esplicitato subito dopo, di tipo «organico»
(corsivo mio). E ancora in Q , , : «se è
vero che ogni partito è partito di una sola
classe, il capo deve poggiare su di questa ed
elaborarne uno stato maggiore e tutta una ge-
rarchia; se il capo è di origine “carismatica”,
deve rinnegare la sua origine e lavorare a ren-
dere organica la funzione della direzione, or-
ganica e coi caratteri della permanenza e con-
tinuità», il che si verifica solo quando «il ca-
po non considera le masse umane come uno
strumento servile [...] per raggiungere i pro-
pri scopi e poi buttar via, ma tende a rag-
giungere fini politici organici [corsivo mio] di
cui queste masse sono il necessario protago-
nista storico». In Q , , : «i tentativi di
movimenti culturali “verso il popolo” – Uni-

versità popolari e simili – hanno sempre de-
generato in forme paternalistiche: d’altronde
mancava in essi ogni organicità sia di pensie-
ro filosofico, sia di centralizzazione organizza-
tiva» (corsivo mio). Quest’ultima ha invece
costituito da sempre «la forza delle religioni e
specialmente del cattolicismo», perché «esse
sentono energicamente la necessità dell’unità
di tutta la massa religiosa e lottano per non
staccare mai gli strati superiori dagli strati in-
feriori». La validità del modello gerarchico
cattolico è ribadita in Q , , , in cui si
riconosce al papato l’efficienza della «sua or-
ganizzazione pratica di centralizzazione del-
l’organismo [corsivo mio] ecclesiastico».
La svolta terminologica gramsciana si ri-
flette variamente nel prosieguo dei Q: le se-
conde stesure dei passi citati in precedenza,
in cui con l’espressione “centralismo organi-
co” ci si riferiva alla formula bordighiana,
vale a dire Q , , che riprende Q , , e Q
, , costituito dall’unione di Q ,  e ,
non presentano, come spesso avviene nei
Testi C relativamente tardi, sostanziali va-
rianti rispetto alle scritture originali, fatta
salva l’aggiunta dell’espressione «cosidetto»
alla formula «centralismo organico» nell’ac-
cezione sinonima di «burocratico», che si ri-
trova anche nella prima parte di Q ,  che
riprende Q , . Analogo uso compare in Q
, , -, nel quale viene rifiutata, come
manifestazione di «feticismo», «ogni forma
del così detto [corsivo mio] “centralismo or-
ganico”, il quale si fonda sul presupposto
[...] che il rapporto tra governanti e gover-
nati sia dato dal fatto che i governanti fanno
gli interessi dei governati e pertanto “devo-
no” averne il consenso, cioè deve verificarsi
l’identificazione del singolo col tutto, il tut-
to (qualunque organismo esso sia) essendo
rappresentato dai dirigenti».
Nel Testo B di Q , , -, intitolato
Passato e presente. Centralismo organico e
centralismo democratico. Disciplina, si legge
invece che quest’ultima, intesa «non certo
come passivo e supino accoglimento di ordi-
ni, come meccanica esecuzione di una con-
segna (ciò che però sarà pure necessario in
determinate occasioni, come per esempio nel
mezzo di un’azione già decisa e iniziata) ma
come una consapevole e lucida assimilazione
 CENTRALISMO BUROCRATICO
della direttiva da realizzare, [...] non annulla
la personalità in senso organico, ma solo li-
mita l’arbitrio e l’impulsività irresponsabi-
le», almeno nel caso in cui l’«“origine del po-
tere che ordina la disciplina” [...] è “demo-
cratica”, se cioè l’autorità è una funzione tec-
nica specializzata e non un “arbitrio” o una
imposizione estrinseca o esteriore», in modo
che la disciplina stessa giunga a costituire
«un elemento necessario di ordine democra-
tico, di libertà»: l’identificazione tra centrali-
smo organico e democratico appare a que-
st’altezza talmente scontata da non essere più
neppure oggetto di discussione.
B IBLIOGRAFIA : D ONZELLI ; F ERRI
; GRUPPI ; PAGGI .
GIUSEPPE COSPITO
V. «Action française», «Bordiga», «dirigenti-di-
retti», «egemonia», «organico», «Partito comuni-
sta», «polizia», «rappresentati-rappresentanti».
centralismo burocratico: v. centralismo.
centralismo democratico: v. centralismo.
centralismo organico: v. centralismo.
certo
G. critica un’«errata interpretazione del
principio vichiano del “certo” e del “vero”:
la storia non può essere che “certezza” o al-
meno ricerca di “certezza”. La conversione
del “certo” nel “vero” dà luogo a una co-
struzione filosofica [della storia eterna], ma
non alla costruzione della storia “effettua-
le”: ma la storia non può che essere “effet-
tuale”: la sua “certezza” deve essere prima
di tutto “certezza” dei documenti storici
(anche se la storia non si esaurisce tutta nei
documenti storici)» (Q , , ). La socio-
logia, per contro, è riduzionistica anche nel
concepire il certo storico: è «un tentativo di
ricavare “sperimentalmente” le leggi di evo-
luzione della società umana in modo da
“prevedere” l’avvenire con la stessa certezza
con cui si prevede che da una ghianda si svi-
lupperà una quercia (Q , , ).
Gentile «dice: “La filosofia si potrebbe
definire come un [...] conquistare la certezza
critica delle verità del senso comune e della
coscienza ingenua; di quelle verità che ogni
uomo si può dire che senta naturalmente e
che costituiscono la struttura solida della
mentalità di cui egli si serve per vivere”. Mi
pare un altro esempio della rozzezza incondi-
ta del pensiero gentiliano, derivato “ingenua-
mente” da alcune affermazioni del Croce sul
modo di pensare del popolo come riprova di
determinate proposizioni filosofiche» (Q ,
, ). A conferma di quella “ingenuità”
va considerato invece, per G., il distacco tra il
soggettivismo idealistico e la credenza, pro-
pria del senso comune in quanto derivato dal-
la religione, che esista una realtà oggettiva
avulsa dall’agire storico (Q , , ).
Nella scuola il certo, in quanto “serio”,
vale di più: se «il nesso istruzione-educazio-
ne viene sciolto per risolvere la questione del-
l’insegnamento secondo schemi cartacei in
cui l’educatività è esaltata, [...] si avrà una
scuola retorica, senza serietà, perché man-
cherà la corposità materiale del certo, e il ve-
ro sarà vero di parole, appunto retorica» (Q
, , ). In una lettera al figlio Delio, il cer-
to è contrapposto al possibile e al verosimile:
«puoi scrivere su Pu&kin [...] in modo da dar-
mi una prova conclusiva della tua capacità a
pensare, a ragionare e a criticare (cioè a di-
scernere il vero dal falso, il certo dal possibi-
le e dal verosimile)» (LC , novembre ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «Gentile», «religione», «scuola»,
«senso comune», «vero».
Cesare, Caio Giulio
In certi momenti storici può succedere
che manchino uomini politici di valore, men-
tre i capi militari dimostrano notevoli capa-
cità politiche: Cesare, al pari di Napoleone
Bonaparte, non fu e non fu visto dai suoi sol-
dati solo come un grande capo militare, ma
soprattutto come «il loro capo politico, il ca-
po della democrazia» (Q , , ), come
dimostra d’altronde la «sapiente combina-
zione di politica e arte militare» (Q , , )
dei Commentarii, soprattutto del De bello ci-
vili. La figura di Cesare, come quella dello
stesso Napoleone, rappresenta per G. un
esempio di cesarismo progressivo, in cui cioè
l’intervento «“arbitrale”» di una grande per-
 CESARISMO
sonalità, in una situazione in cui le forze in
lotta «si equilibrano in modo catastrofico»
(Q , , ), porta al trionfo della forza
progressiva. Sia nel caso di Cesare che in
quello di Napoleone, però, le forze in cam-
po, pur essendo «distinte e contrastanti»,
non lo erano così tanto da non poter giunge-
re «“assolutamente” ad una fusione ed assi-
milazione reciproca dopo un processo mole-
colare» (Q , , -), cosa che in qualche
misura si verificò. Il cesarismo ha rappresen-
tato, secondo G., «la fase storica di passaggio
da un tipo di Stato a un altro tipo» (ivi, ):
con Cesare, che sciolse il «nodo storico-poli-
tico» con la spada (Q , , ), iniziò infat-
ti un’epoca nuova, in cui, dopo la conquista
della Gallia, l’Occidente intraprese a lottare
con l’Oriente, che assumerà da quel momen-
to in poi «un peso talmente grande» che fi-
nirà per soverchiare la controparte e deter-
minare una frattura nell’Impero (ibid.). Inol-
tre Cesare è espressione di uno «sviluppo
storico» che, se in Italia assunse i caratteri del
«cesarismo», ha come sfondo tuttavia «l’in-
tero territorio imperiale». Tale sviluppo è
consistito infatti in una «“snazionalizzazio-
ne” dell’Italia» (Q , , ) e nella sua
«subordinazione agli interessi dell’Impero»
(ibid.), fenomeni che rendono l’azione di Ce-
sare l’ideale prosecuzione, ma anche la con-
clusione del movimento democratico dei
Gracchi, di Mario e di Catilina. Se la «rivo-
luzione» di quest’ultimo avrebbe potuto for-
se preservare per l’Italia «la funzione egemo-
nica del periodo repubblicano», la rivoluzio-
ne di Cesare esce dai confini della lotta tra le
«classi italiche» per comprendere tutto l’im-
pero, o comunque le «classi con funzioni
principalmente imperiali (militari, burocrati,
banchieri, appaltatori ecc.)» (ibid.). Secondo
G., Roma con Cesare subì sì una trasforma-
zione, ma non passò da «Stato-città» a «Ca-
pitale dell’Impero», come aveva affermato
Emilio Bodrero in un articolo del  sulla
“Nuova Antologia”, essendo all’epoca la ca-
pitale equivalente semplicemente alla resi-
denza dell’imperatore, ma divenne capitale
in senso burocratico e «una città cosmopoli-
ta» (ibid.), mentre a sua volta l’Italia diventa-
va il centro della cosmopoli dell’Impero e as-
sumeva pertanto funzione cosmopolita. Fu

allora che secondo G. fiorì anche la lettera-
tura latina, che pertanto non può dirsi
«espressione essenzialmente nazionale» (Q
, , ), come voleva Augusto Rostagni
sulle pagine dell’“Italia Letteraria”. Cesare e
poi Augusto modificarono radicalmente la
posizione di Roma e dell’Italia «nell’equili-
brio del mondo classico» (Q , , ) e tra-
sferirono «la funzione egemonica a una clas-
se “imperiale” cioè supernazionale», con
conseguenze sulle «tendenze ideologiche
della futura nazione italiana» (ibid.). Come
ricorda G. citando Svetonio, Cesare diede
infatti la cittadinanza romana non solo ai me-
dici, ma anche ai maestri delle altre arti libe-
rali, affinché vivessero più volentieri a Roma
e vi fossero attirati «i migliori intellettuali di
tutto l’Impero romano» (Q , , ). Una
presenza permanente a Roma degli intellet-
tuali, i quali cambiarono la propria condizio-
ne sociale nel passaggio dal «regime aristo-
cratico-corporativo» della Repubblica a
quello «democratico-burocratico» dell’Im-
pero (ibid.), era infatti indispensabile per
l’organizzazione culturale; si cominciò così a
formare la «categoria di intellettuali “impe-
riali”», che «continuerà nel clero cattolico»
(ibid.) e influirà sul cosmopolitismo degli in-
tellettuali italiani.
Il mito della figura di Cesare, che G. de-
finisce come «attuale», non avrebbe infine
per il pensatore sardo alcuna base storica
concreta: il caso è in tal senso assimilato al-
l’esaltazione della repubblica romana come
«istituzione democratica e popolare» che
avvenne nel Settecento (Q , , -).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «bonapartismo», «cesarismo», «intellettuali»,
«Roma».
cesarismo
Categoria diffusa e dibattuta nella poli-
tologia del tempo, nei Q essa è presente spes-
so in coppia con «bonapartismo» (Q , ,
-), termine più tradizionalmente marxi-
sta, a indicare in primo luogo l’«influenza
dell’elemento militare» quando è anche «in-
fluenza e peso dello strato sociale da cui l’e-
lemento tecnico militare [...] trae special-
mente origine» (ibid.; quasi invariato il Testo
 CESARISMO
C: Q , , ). A differenza di «bonapar-
tismo», sempre inteso negativamente, G.
sembra dare di «cesarismo» uno spettro in-
terpretativo più vario, anche se la differenza
tra i due termini non è mai esplicitata.
Il lemma viene approfondito in due no-
te del Q ,  e  – poi fuse nel Testo C (Q
, ) –, intitolate entrambe Il cesarismo (ti-
tolo posto dopo il titolo generale di rubrica
Machiavelli). Si può dire che «il cesarismo o
bonapartismo esprime una situazione in cui
le forze in lotta si equilibrano in modo cata-
strofico, cioè si equilibrano in modo che la
continuazione della lotta non può conclu-
dersi che con la distruzione reciproca» (Q ,
, ); ma il cesarismo, «se esprime sem-
pre la soluzione “arbitrale”, affidata a una
grande personalità», tra due forze equiva-
lenti ormai infiacchite dalla lotta reciproca,
«non ha sempre lo stesso significato storico.
Ci può essere un cesarismo progressivo e un
cesarismo regressivo» (ibid.). È progressivo
il cesarismo «quando il suo intervento aiuta
la forza progressiva a trionfare sia pure con
certi compromessi limitativi della vittoria; è
regressivo quando il suo intervento aiuta a
trionfare la forza regressiva, anche in questo
caso con certi compromessi e limitazioni,
che però hanno un valore, una portata e un
significato diversi che non nel caso prece-
dente» (ibid.). Cesare e Napoleone sono per
G. esempi di cesarismo progressivo, Napo-
leone III e Bismarck di cesarismo regressivo.
Nel «mondo moderno», precisa G., «con le
sue grandi coalizioni di carattere economi-
co-sindacale e politico di partito, il meccani-
smo del fenomeno cesarista è diverso da
quello che fu fino a Napoleone III». Nell’e-
poca caratterizzata dal parlamentarismo, il
compromesso tipico del cesarismo è possi-
bile a livello parlamentare, a partire dai go-
verni di coalizione: «Si può avere “soluzione
cesarista” anche senza un cesare, senza una
grande personalità “eroica” e rappresentati-
va. Il sistema parlamentare ha dato il mecca-
nismo per tali soluzioni di compromesso»
(ivi, ).
E il cesarismo più che militare è polizie-
sco, intendendo la «polizia in senso largo»,
nel senso «non solo del servizio statale desti-
nato alla repressione della delinquenza, ma
dell’insieme di forze organizzate dallo Stato
e dai privati per tutelare il dominio [politico
ed economico] della classe dirigente» (ibid.).
G. aggiunge che «la fase catastrofica può
annodarsi per deficienza politica [momenta-
nea] della forza dominante tradizionale, e
non già per una sua deficienza organica in-
superabile necessariamente» (Q , , ):
può essere cioè causata, ad esempio, non da
un effettivo equilibrio delle forze fondamen-
tali, ma dal fatto che la forza tradizionalmen-
te dominante è divisa in fazioni e dunque la-
scia spazio a quella antagonista, anche se
quest’ultima non è ancora realmente matura
per candidarsi seriamente al potere. L’ele-
mento cesaristico interviene allora (fu per G.
il caso di Napoleone III) per salvaguardare lo
sviluppo storico secondo le direttrici di fon-
do dell’effettivo sviluppo delle forze fonda-
mentali in campo. Per questo, anche il cesa-
rismo di Napoleone III può essere considera-
to «obbiettivamente progressivo, sebbene
non come quello di Cesare e di Napoleone I»
(ibid.). È importante notare non solo che G.
si allontana dal giudizio espresso da Marx
nel suo celebre Il  brumaio di Luigi Bona-
parte, ma che queste osservazioni modifica-
no il modello fondato sulla secca dicotomia
«bonapartismo progressivo»/«bonaparti-
smo regressivo». Qui si ha un bonapartismo
«obbiettivamente» (relativamente) progres-
sivo, che non sposta in avanti gli equilibri
complessivi della società dando vita a un
nuovo tipo di Stato, ma garantisce solo il
congelamento degli equilibri essenziali già
raggiunti: «Il cesarismo di Cesare e di Napo-
leone I è stato, per così dire, di carattere
quantitativo-qualitativo, ha cioè rappresen-
tato la fase storica di passaggio da un tipo di
Stato a un altro tipo, un passaggio in cui le in-
novazioni furono tante quantitativamente e
tali, da rappresentare un completo rivolgi-
mento qualitativo. Il cesarismo di Napoleo-
ne III fu solo e limitatamente quantitativo;
non ci fu passaggio da un tipo di Stato ad un
altro tipo, ma solo “evoluzione” dello stesso
tipo, secondo una linea ininterrotta» (ibid.).
Altra caratteristica del cesarismo nel mondo
moderno consiste nel fatto che «l’equilibrio
a prospettive catastrofiche non si verifica tra
forze contrastanti che in ultima analisi po-
 CHIERICI
trebbero fondersi e unificarsi, sia pure dopo
un processo faticoso e sanguinoso, ma tra
forze il cui contrasto è insanabile storica-
mente e si approfondisce anzi specialmente
coll’avvento di forme cesaree» (ibid.): la lot-
ta tra borghesia e proletariato pare all’autore
tale da non contemplare la possibilità di un
compromesso duraturo.
Un’altra nota nel cui titolo compare la
categoria di cesarismo è un Testo B, Q , ,
intitolato Machiavelli. Cesarismo ed equili-
brio «catastrofico» delle forze politico-sociali.
G. complica il quadro di comprensione dei
fenomeni cesaristici notando come sarebbe
errato credere che «tutto il nuovo fenomeno
storico sia dovuto all’equilibrio delle forze
“fondamentali”; occorre anche vedere i rap-
porti che intercorrono tra i gruppi principa-
li (di vario genere, sociale-economico e tec-
nico-economico) delle classi fondamentali e
le forze ausiliarie guidate o sottoposte all’in-
fluenza egemonica. Così non si comprende-
rebbe il colpo di Stato del  dicembre senza
studiare la funzione dei gruppi militari e dei
contadini francesi» (Q , , -). Anche
«l’affare Dreyfus» rientra nella casistica sto-
rica del cesarismo, come esempio di cesari-
smo mancato, di movimento che ha impedi-
to lo sbocco cesaristico che si stava prepa-
rando: «sono elementi dello stesso blocco
sociale dominante che sventano il cesarismo
della parte più reazionaria del blocco stes-
so», appoggiandosi a frazioni e ceti delle
classi subalterne (ibid.).
Infine, Cesare e il cesarismo è il titolo di
Q , , ma la “rubrica” in cui rientra non è
più Machiavelli, bensì Argomenti di cultura:
«La teoria del cesarismo, che oggi predomi-
na [...] è stata immessa nel linguaggio politi-
co da Napoleone III, il quale non fu certo un
grande storico o filosofo o teorico della po-
litica. È certo che nella storia romana la fi-
gura di Cesare non è caratterizzata solo o
principalmente dal “cesarismo” in questo
senso stretto» (ivi, ). G. prosegue la no-
ta con una sua valutazione della funzione e
del ruolo di Giulio Cesare.
GUIDO LIGUORI
V. «bonapartismo», «Cesare», «parlamentari-
smo», «polizia», «rapporti di forza».

chierici
Il sostantivo ricorre in modo coerente
nella stesura disorganica dei Q, assecondan-
do l’urgenza di definire senza equivoci, e
muovendo da un’analisi etimologica, lo sta-
tuto dell’intellettuale contemporaneo. Se la
riflessione gramsciana non può dirsi avulsa
dal contesto che alimenta la scrittura di La
trahison des clercs, documento di un’epoca
che promuove l’identificazione divenuta ca-
nonica fra il chierico e l’intellettuale, nei Q
aleggia il riscontro di un limite sostanziale
nell’opera di Benda, consistente nella man-
cata risoluzione della contraddizione insor-
ta nella vicenda storica contemporanea del-
la borghesia europea. Ispirata da un milieu
culturale ricettivo circa la questione della
funzione degli intellettuali, la problematiz-
zazione del concetto di chierico si sposa a te-
mi politici e categorie storiche di stringente
attualità come quelle di particolarismo, uni-
versalismo e nazionalismo. Insistendo sul-
l’importanza di Benda, confrontato con
Croce, nella consapevolezza che «nel Croce
esiste una costruzione organica di pensiero,
una dottrina [...] sulla funzione degli intel-
lettuali nella vita statale, che non esiste nel
Benda» (Q  II, , -), G. adotta il ter-
mine “chierici” come identificativo di un
gruppo sociale preciso. La presenza del to-
no polemico – è nota l’espressione «chierici
fanatici» (Q , , ) – si accompagna al-
l’esigenza di chiarire la genesi storica del so-
stantivo; il chierico, «“specialista” [...] della
parola», nasce in un tempo connotato dal
«monopolio delle superstrutture da parte
degli ecclesiastici» (Q , , ) e caratteriz-
zato dalla supremazia del latino, lingua di
un’élite, custode del sistema dei saperi. La
volontà di risalire alla genesi del processo
che ha favorito la crescente “specializzazio-
ne” degli intellettuali rientra nella riflessione
intorno al nodo della loro possibile autono-
mia e muove da considerazioni di carattere
sociale e culturale per avviare una «ricerca
sulla storia degli intellettuali», di impronta
storico-politica e non sociologica (ibid.).
LAURA MITAROTONDO
V. «Benda», «Croce», «intellettuali», «nazionali-
smo».
 CHIESA CATTOLICA
Chiesa cattolica
«Chiesa» e «Chiesa cattolica» sono ter-
mini che G. utilizza indifferentemente senza
distinzione per indicare la Chiesa sia quale
comunità dei fedeli, sia quale istituzione ec-
clesiastica, ma sempre, anche quest’ultima,
connessa con la prima. Quando vuole ac-
centuarne l’aspetto prevalentemente istitu-
zionale, G. ricorre ad altri termini, quali
«papato» o «Vaticano».
Sulla Chiesa G. opera una ricerca pun-
tuale e critica, secondo una chiave di lettura
nuova e controcorrente rispetto alla tradi-
zionale critica marxista: «Chiesa come intel-
lettuale», studio che egli inquadra nel più
ampio progetto di delineare una storia degli
intellettuali italiani. G. espone questo piano
nella lettera alla cognata Tatiana del  luglio
: «Uno degli argomenti che più mi ha in-
teressato in questi ultimi anni è stato quello
di fissare alcuni aspetti caratteristici nella
storia degli intellettuali italiani [...] Bisogna
necessariamente risalire all’Impero Romano
e alla prima concentrazione di intellettuali
“cosmopoliti” (“imperiali”) che esso deter-
minò: studiare quindi la formazione dell’or-
ganizzazione clericale cristiano-papale che
dà all’eredità del cosmopolitismo intellet-
tuale imperiale una forma castale europea
ecc. ecc.» (LC ). Progetto di ricerca che
in Q , pp. - viene articolato in una serie
di titoli che avrebbero dovuto costituire al-
trettanti sezioni e capitoli di un unico saggio
sugli intellettuali.
La Chiesa, per tutto l’arco della sua sto-
ria bimillenaria, appare a G. come “l’intellet-
tuale collettivo” che più di ogni altro ha sa-
puto instaurare e intrattenere rapporti co-
stanti con «i semplici», condizionando forte-
mente, a volte totalmente, la vita culturale,
sociale e politica dei popoli e degli Stati. Il
potere dello Stato, secondo G., si regge su
due elementi fondamentali: la coercizione,
esercitata per mezzo di apparati repressivi
propri (esercito, polizia, tribunali, carceri
ecc.), e il consenso, che viene ottenuto per
mezzo di apparati ideologici, o dell’apparato
egemonico, come scrive G., quali i partiti, i
sindacati, le scuole, la Chiesa. Anche la Chie-
sa, quindi, è tra gli apparati ideologici che or-
ganizzano il consenso popolare (Q , , ;
Q , , -; Q , , -; Q , , -; Q
, , -; Q , , ). G. definisce, sia
pure sommariamente, il rapporto di questo
particolare apparato ideologico con la so-
cietà politica, lo Stato in senso stretto, e con
la società civile, gli altri apparati ideologici
(Q , , ; Q , , -), studiandolo
sia nello svolgimento storico, sia sotto l’a-
spetto tecnico-strutturale, quello dei mecca-
nismi e delle modalità attraverso cui esso si
realizza, con particolare riferimento alla si-
tuazione italiana. La conclusione generale al-
la quale G. giunge è la seguente: quanto più
la Chiesa accresce la propria egemonia nella
società civile, tanto più è egemone anche nei
confronti dello Stato; invece a una caduta
egemonica della Chiesa nella società civile
corrisponde generalmente anche la perdita
di posizioni di forza di fronte allo Stato.
Storicamente la Chiesa conosce una fase
ascendente di conquista e mantenimento
dell’egemonia sociale fino al Medioevo, pe-
riodo anche del massimo potere politico del-
la Chiesa romana e del papato e della loro
superiorità rispetto all’impero e all’impera-
tore, situazione che G. rappresenta sinteti-
camente con l’espressione «comando per
grazia di Dio» (Q , , ). La formula del
“Sacro romano impero”, dove è il “sacro”
che predomina, esprime bene questa posi-
zione di supremazia della Chiesa. Durante il
millennio medievale la Chiesa si perfeziona
organicamente sul piano ideologico, soprat-
tutto tramite due grandi strutture organizza-
tive, i monasteri e le sedi episcopali. I mona-
steri sono luoghi di preghiera e di studio, ma
anche di lavoro (ora et labora). Al loro inter-
no si sperimenta anche una delle prime for-
me di divisione razionale del lavoro (Q , ,
-). Le sedi episcopali si presentano co-
me centri di raggruppamento di intellettua-
li, religiosi e laici e svolgono una triplice fun-
zione, ideologica, repressiva e sociale, attra-
verso proprie scuole, strutture assistenziali
per le classi subalterne e creazione di propri
tribunali (Q , , - e Q , , ). Il pri-
mo millennio di storia della Chiesa si chiude
con l’affermazione della sua sovranità sullo
Stato feudale e della sua egemonia nella so-
cietà medievale.
 CHIESA CATTOLICA
A un certo punto, a partire dall’età co-
munale in poi, inizia però anche la crisi del
blocco ideologico faticosamente costruito
nei secoli precedenti. Ciò perché nel rappor-
to tra Chiesa e società viene a manifestarsi
una contraddizione di fondo: quella tra la
funzione della Chiesa quale intellettuale or-
ganico della classe dirigente (l’aristocrazia
agraria), da una parte, e la sua pretesa di es-
serlo anche per le classi umili e sottomesse,
dall’altra. È il momento in cui i princìpi reli-
giosi e morali cristiani, fondamentalmente
popolari, entrano in contraddizione con la
prassi del clero, diventato anch’esso casta
feudale. Scrive espressamente G.: «Quando
si esalta la funzione che la Chiesa ha avuto
nel medio evo a favore delle classi inferiori,
si dimentica semplicemente una cosa: che
tale funzione non era legata alla chiesa come
esponente di un principio religioso-morale,
ma alla Chiesa come organizzazione di inte-
ressi economici molto concreti, che doveva
lottare contro altri ordini che avrebbero vo-
luto diminuire la sua importanza. Questa
funzione fu dunque subordinata e inciden-
tale: ma il contadino non era meno taglieg-
giato dalla chiesa che dai signori feudali. Si
può forse dire questo: che la “chiesa” come
comunità dei fedeli conservò e sviluppò de-
terminati principi politico-morali in opposi-
zione alla chiesa come organizzazione cleri-
cale» (Q , , -).
È per questo che la Chiesa comincia a es-
sere contestata dall’interno e minacciata al
tempo stesso dall’esterno. La contestazione
interna proviene dalla stessa base sociale po-
polare, organizzata da intellettuali religiosi
legati al popolo. L’attacco esterno viene con-
dotto dal gruppo di nuova formazione degli
intellettuali laici, che sfidano la Chiesa pro-
prio sul terreno su cui essa si credeva più
forte e sicura, la cultura, in particolare sul
terreno giuridico, dove i laici si impegnano a
promuovere il ritorno al diritto romano (Q
, , ), e su quello letterario, con l’uso e
lo sviluppo della lingua volgare per contra-
stare rispettivamente il dominio del diritto
canonico e il latino degli ecclesiastici (Q ,
, -). Dinanzi al rischio di un’eventuale
saldatura tra popolo e intellettuali laici e in-
tellettuali religiosi popolari, la Chiesa appa-

re preoccupata ed è costretta a correre ai ri-
pari. Essa riesce, a volte, a recuperare il mo-
vimento di contestazione dal basso suscitan-
do «movimenti di massa», inquadrati da
nuovi ordini religiosi, gli «ordini mendican-
ti». Il caso più riuscito per la gerarchia ec-
clesiastica del tempo resta quello del france-
scanesimo (Q , , ). Altre volte invece
la Chiesa è costretta a ricorrere alla repres-
sione, condannando ed eliminando anche fi-
sicamente i capi carismatici del movimento
e soffocando «le eresie [...] col ferro e col
fuoco» (Q , , ). Tuttavia essa non rie-
sce sempre e dappertutto a soffocare i fer-
menti nuovi. Poiché se è vero che «gli intel-
lettuali più in vista dell’epoca [...] in Italia al-
meno, sono o soffocati o addomesticati dal-
la Chiesa, […] in altre parti d’Europa si
mantengono come fermento per sboccare
nella Riforma» (Q , , ).
Nell’età moderna la contestazione inter-
na e l’opposizione della borghesia laica sfo-
ciano in rotture clamorose della comunità
ecclesiastica e in movimenti rivoluzionari
popolari contro il regime feudale. Sul fronte
religioso si hanno la Riforma di Lutero, la
guerra dei contadini tedeschi, la nascita del-
le Chiese e delle sette protestanti; sul fronte
laico si assiste allo sviluppo del nazionalismo
e degli Stati nazionali assoluti. La crisi del-
l’egemonia ecclesiastica è ormai consumata
e inizia la fine del suo monopolio ideologi-
co. Il fronte, laico e religioso, alternativo al
sistema feudale e alla Chiesa cattolica rom-
pe l’unità territoriale, sociale e ideologica
della cristianità: Nord e Centro Europa pro-
testanti, Europa mediterranea cattolica ro-
mana e controriformista; separazione cre-
scente della Chiesa dalla classe sociale emer-
gente – la borghesia – fino a ridursi al ruolo
reazionario e conservatore di intellettuale
tradizionale, espressione cioè della classe so-
ciale di origine feudale – l’aristocrazia agra-
ria – dominante nel passato. A livello ideo-
logico, infine, la rottura si rende visibile nel-
la differenza tra il carattere popolare-nazio-
nale, l’esigenza di «ritorno alle “origini”»
della Riforma e il carattere «cosmopolita»,
reazionario, «disciplinare» della Contro-
riforma (Q , ,  e Q , , ; v. inol-
tre Q , , ; Q , , ; Q , , -;
 CHIESA CATTOLICA
Q , , ; Q , , ). Il risvolto imme-
diatamente politico della nuova posizione di
debolezza ideologica della Chiesa cattolica è
l’instaurarsi di una situazione di belligeran-
za, con il risultato della subordinazione della
Chiesa agli Stati nazionali. Ne sono prova il
gallicanesimo, il giuseppinismo e altre forme
di giurisdizionalismo, che sono «la “prefa-
zione’” alla limitazione della Chiesa nella so-
cietà civile e politica» (Q , , ). Non più
la Chiesa, ma gli Stati nazionali dettano le re-
gole del gioco politico. La Controriforma
esprime la consapevolezza della Chiesa cat-
tolica di trovarsi di fronte a una crisi radica-
le e di vaste proporzioni. Il Concilio di Tren-
to, il più grande tentativo della Chiesa mo-
derna di operare una revisione globale dell’i-
deologia cattolica e del suo rapporto con la
società, lungi dal rinnovare, cristallizza inve-
ce per i secoli successivi la Chiesa nel ruolo
di intellettuale tradizionale, legata cioè alle
classi egemoni del passato e staccata dalle
masse popolari. Il nuovo corso controrifor-
mista accresce il divario tra la Chiesa cattoli-
ca, rimasta fondamentalmente feudale, e l’i-
stanza popolare di superamento del sistema
medievale: «Colla Controriforma il Papato
aveva modificato essenzialmente la struttura
della sua potenza: si era alienato le masse po-
polari, si era fatto fautore di guerre stermi-
natrici, si era confuso con le classi dominan-
ti in modo irrimediabile [...]: la Chiesa, con
la sua concreta attività, distruggeva le condi-
zioni di ogni suo dominio, anche indiretto,
staccandosi dalle masse popolari» (Q , ,
). La mediazione positiva dei vecchi e
nuovi intellettuali ecclesiastici tra la Chiesa e
le masse fallisce. Essa si riduce alla mera fun-
zione negativa di contenimento di quella che
per G. è “l’eresia di massa” del cattolicesimo,
che si manifesterà in tutta la sua portata nel-
la Rivoluzione francese e ancor più con il
progredire in Europa del socialismo.
In Italia, in particolare, la rottura tra
Chiesa cattolica romana e popolo si verifica
in misura anche maggiore, e perdipiù si cri-
stallizza e non trova sbocchi operativi. Con
la Controriforma la Chiesa cattolica recepi-
sce e continua la cultura cortigiana, staccata
dal popolo-nazione, essenzialmente reazio-
naria, elaborata dall’Umanesimo e dal Rina-
scimento (Q , , -; Q , , ; Q
, , -; Q , , ). A differenza di al-
tri paesi europei, non si creano in Italia in-
tellettuali propri delle classi popolari. Ma-
chiavelli, Bruno, Galilei e altri restano epi-
sodi singoli e isolati. Di fronte alla rottura
Chiesa-masse non si forma un nuovo blocco
alternativo di intellettuali-popolo. È per
questo che, secondo G., non si è avuta in Ita-
lia alcuna riforma o rivoluzione popolare si-
mile alle tre grandi riforme e rivoluzioni del-
l’età moderna avvenute in Germania, In-
ghilterra e in Francia (Q , , -; v. an-
che Q , , ). La frattura si manifesta in
Italia molto più tardi, solo nel momento del-
la rottura del rapporto politico tra Chiesa
cattolica e Stato liberale borghese nel ,
quando la Chiesa, consapevole di non poter
più disporre del consenso delle masse, non
oserà andare, però, allo scontro frontale, ma
preferirà la strategia della protesta passiva
del non expedit. D’altra parte, lo Stato libe-
rale intanto poté giocare la carta dell’unità
nazionale, che comportava necessariamente
la negazione del potere temporale del papa-
to, in quanto sapeva appunto di avere dalla
propria parte, o almeno non contro, il con-
senso popolare (plebisciti per le annessioni),
venuto meno invece alla Chiesa. Tutto que-
sto era indice, oltre che di una debolezza po-
litica e sociale, anche di un’inferiorità ideo-
logica della Chiesa cattolica. Ed è proprio su
questa tacita ammissione di inferiorità ideo-
logica che essa, a cominciare dal pontificato
di Leone XIII, tenta di riorganizzarsi, ristrut-
turarsi per riconquistare l’egemonia cultura-
le e sociale perduta. Però, a differenza del
passato, ora la Chiesa deve scendere diretta-
mente sul terreno sociale e politico e mette-
re a punto programmi e organizzazioni di
massa adeguati ai tempi, che siano, cioè,
competitivi con gli apparati ideologici degli
avversari (Q , ,  e Q , , -). De-
ve farsi partito essa stessa. Innanzitutto, la
Chiesa ridefinisce il pensiero sociale cattoli-
co all’interno del quadro dottrinale rinnova-
to del tomismo (ideologia medievale), nelle
encicliche sociali (dalla Rerum novarum alla
Quadragesimo anno), e crea moderne orga-
nizzazioni sociali di massa (cooperative, cas-
se rurali, leghe dei contadini, sindacati bian-
 CINEMA
chi) e politiche (Azione cattolica, Opera dei
Congressi, Partito popolare). Ciò permette
alla Chiesa di riorganizzarsi e ridiventare, in
appena mezzo secolo di tempo, protagonista
sociale e politico. Il successo del Partito po-
polare è sufficiente perché essa possa ripre-
sentarsi a contrattare da posizione di forza
con lo Stato liberale.
Il Concordato con lo Stato fascista san-
cisce la ripresa sociale e politica della Chie-
sa e soprattutto le restituisce il ruolo prima-
rio, quello ideologico, che dai Patti Latera-
nensi esce addirittura rafforzato (Q , ,
-; Q , , -; Q , , -; Q , , -
; Q , , -; Q , , -). Tuttavia,
il riconquistato ruolo ideologico e politico
della Chiesa sotto il fascismo è destinato,
nelle previsioni di G., a rivelarsi fragile non
appena il regime cadrà, perché privo di una
base popolare solida. L’ultimo esperimento
popolare cattolico, il Partito popolare,
avrebbe potuto offrire alla Chiesa un’estre-
ma occasione di collegarsi in modo reale al
popolo. Ma il Vaticano lo fece fallire, man-
dando in esilio a Londra il suo capo fonda-
tore, don Sturzo. Infine, l’ingresso diretto
nella politica con propri partiti politici
(Azione cattolica, Opera dei Congressi, Par-
tito popolare) e proprie organizzazioni so-
ciali (sindacati bianchi, cooperative sociali
ecc.), tutti strumenti, per loro natura, di ri-
vendicazione e tutela di interessi di parte, fa
perdere alla Chiesa il suo carattere proprio,
quello di Chiesa “cattolica”, universale. Il ri-
corso a queste organizzazioni di massa «se-
gna l’inizio di una epoca nuova nella storia
della religione cattolica: quando essa da con-
cezione totalitaria (nel duplice senso: che
era una totale concezione del mondo di una
società nel suo totale), diventa parziale (an-
che nel duplice senso) e deve avere un pro-
prio partito» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: FATTORINI ; LA ROC-
CA ; PORTELLI ; VINCO .
TOMMASO LA ROCCA
V. «Azione cattolica», «Concordato», «consen-
so», «Controriforma», «egemonia», «eresie, ereti-
ci», «francescani», «ideologia», «intellettuali»,
«intellettuali italiani», «laici», «Lutero e luterani-
smo», «modernismo», «Partito popolare», «qui-
stione vaticana», «società civile», «Stato».

chimica: v. fisica e chimica.
Cina
Insieme all’India, la Cina è il paese che
per G. potrebbe mutare gli equilibri mondia-
li, spostandone l’asse nel Pacifico, se divenis-
se una nazione moderna sotto il profilo eco-
nomico-produttivo (Q , , ). G. si chie-
de se il confronto con la civiltà occidentale,
destinata a uscire vincitrice, non avrebbe per-
messo il costituirsi anche in Cina di «nuovi in-
tellettuali formatisi nella sfera del materiali-
smo storico» (Q , , ). Sebbene paese più
vasto dell’India, la Cina e i suoi intellettuali
sono per certi aspetti considerati più omoge-
nei culturalmente per la presenza unificante
dell’ideogramma, il cui valore «“esperantisti-
co”» (Q , , ) rende possibile la com-
prensione reciproca tra intellettuali parlanti
lingue diverse, sebbene della stessa famiglia
linguistica. Al tempo stesso tale sistema di
scrittura è espressione della «completa sepa-
razione degli intellettuali dal popolo» (Q ,
, ), col risultato che gli intellettuali sono
«cosmopoliti» analogamente a coloro che
usavano il latino nell’Europa medievale.
Nel lungo Q , , pieno di osservazioni
sulla lingua, sulla cultura e sulla filosofia cine-
si, G. nota come l’omogeneità del ceto intel-
lettuale tradizionale trovi un riflesso anche
nell’apparato statale, il quale, con relativa-
mente poche modifiche, è rimasto «quasi in-
tatto» (ivi, ) da due millenni, fino alla rivo-
luzione nazionale di Sun Yat-Sen nel . Per
G. l’introduzione di un alfabeto «sillabico»
(ivi, ) avrebbe potuto dar luogo a una fiori-
tura di lingue e di culture diverse dei popoli
cinesi e a livello politico una convenzione
pancinese avrebbe potuto sfidare l’egemonia
dei «gruppi dirigenti» privi di un «program-
ma di riforme popolari» (ivi, ). In ogni mo-
do il movimento ormai «scatenato» non può
per G. che concludersi con «una profonda ri-
voluzione nazionale di massa» (ivi, ).
DEREK BOOTHMAN
V. «cosmopolitismo», «esperanto», «India», «in-
tellettuali», «Lao-Tse».
cinema
Le poche occasioni in cui G. accenna al
«cinematografo» presentano spunti di note-
 CITTÀ - CAMPAGNA
vole interesse storico-critico e teorico. Un’in-
tuizione storica feconda è infatti alla base in-
nanzitutto della corrispondenza individuata
in Q , ,  tra alcuni tipi di romanzo po-
polare d’appendice (ideologico-politico di
tendenza democratica, sentimentale-popola-
re, di intrigo a carattere conservatore, stori-
co, poliziesco, misterioso, scientifico d’av-
ventura, di vite romanzate) e i tipi di analoga
natura di opere cinematografiche (e teatrali),
destinate a consolidarsi, nel tempo, con la
denominazione di generi. Se ne può dedurre
che il cinema, nascendo, tra l’altro, nella fase
di massima affermazione del romanzo d’ap-
pendice, eredita e traduce con la sua varia ca-
sistica – soprattutto nei primi decenni della
sua storia – i connotati letterari propri di es-
so e li mantiene, poi, pressoché intatti nei ca-
ratteri strutturali della scrittura dei suoi sce-
neggiatori. A queste considerazioni si legano
inoltre anche quelle di G. sul «gusto melo-
drammatico del popolano italiano», che ri-
tengono tale gusto e il linguaggio conforme
(«sentimentalismo melodrammatico, cioè
dell’espressione teatrale, congiunta a un vo-
cabolario barocco»: Q , , ) presenti
nei teatri popolari e, insieme, nel «cinemato-
grafo parlato» (ivi, ), come già nelle di-
dascalie del cinema muto. Del resto, per una
politica culturale per le masse popolari, quel-
la che è detta «“letteratura popolare”» o let-
teratura d’appendice, la cui fortuna è indivi-
duata da G. trionfare tra le «masse naziona-
li» grazie anche all’aiuto del cinema e del
giornale (Q , , ), lo spinge a riflettere,
a proposito di «neolalismo», sullo specifico
linguistico di alcune arti (nella modernità,
appunto, il cinema, nel passato il melodram-
ma e la musica in generale) rispetto al carat-
tere aulico – specie nella tradizione italiana –
della lingua letteraria (Q , , -).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «letteratura d’appendice», «letteratura popola-
re», «melodramma», «teatro».
città-campagna
Il rapporto tra città e campagna è gene-
ralmente caratterizzato dal disprezzo della
città per tutto ciò che ha a che fare con il la-
voro contadino nelle campagne, sentimento
largamente contraccambiato dai contadini,
anche se mescolato a un senso di invidia e di
inferiorità. Nelle campagne imperano igno-
ranza, analfabetismo, eccessiva prolificità,
spesso le più bieche aberrazioni sessuali. La
città pone il problema di un adattamento psi-
co-fisico a condizioni di lavoro, di nutrizio-
ne, di bassa natalità, di abitazioni che non so-
no “naturali” ma urbane. G. afferma che i
caratteri urbani acquisiti si tramandano per
ereditarietà o vengono assorbiti nello svilup-
po dell’infanzia e dell’adolescenza. La bassa
natalità domanda una continua spesa per il
tirocinio dei nuovi “inurbati” e porta con sé
un costante mutamento della composizione
socio-politica delle città, ponendo quindi an-
che un problema di egemonia (Q , , ).
Il paragrafo Q , , intitolato Riviste tipo,
è quasi interamente dedicato al rapporto
città-campagna e a quello Nord-Sud. Le due
coppie di lemmi sono talmente intrecciate e
ricche di correlazioni che separarle non è
semplice. Nel paragrafo, ampiamente ripreso
in alcuni Testi C (Q , ; Q , ; Q , ), si
afferma che i rapporti tra popolazione urba-
na e popolazione rurale non sono sempre gli
stessi: una città «“industriale”» – nota G. – è
sempre più progressiva della campagna che
ne dipende, ma in Italia non tutte le città so-
no industriali, anzi l’urbanesimo nostrano è
un fenomeno industriale solo in minima par-
te. La più grande città italiana del tempo,
Napoli, non è una città industriale; la stessa
cosa può dirsi per Roma, Palermo e molte
città del Centro-Sud. Nelle città del Sud la
popolazione urbana è quasi sommersa e
schiacciata da quella rurale, che forma la
grandissima maggioranza. Questo fenomeno
molto complesso sarebbe da studiare, secon-
do G., per le sue ripercussioni in campo po-
litico, specie nel nostro Risorgimento. Tipico
è l’episodio della Repubblica partenopea del
: la campagna schiacciò la città con le or-
de del cardinale Ruffo perché la città aveva
completamente trascurato la campagna nella
sua rivendicazione rivoluzionaria (Q , , -
). L’industrializzazione permette un diverso
rapporto di forza tra città e campagna, più
favorevole alle città nel Nord, mentre nel
Sud la città dipende da una campagna sfrut-
tata all’inverosimile. La conseguenza politica
 CITTÀ - CAMPAGNA
che G. ne trae è che la capacità d’iniziativa ri-
voluzionaria non sarebbe nella forza rurale,
troppo disgregata e priva di un programma
politico, né negli intellettuali rurali, di tipo
tradizionale e non organici ai contadini, né
negli intellettuali di tipo urbano, legati agli
interessi degli imprenditori, ma nelle forze
operaie del Nord. Queste purtroppo sono
spesso ferme a interessi corporativi o a un
privilegiato “protezionismo operaio” (rifor-
mismo, cooperative, lavori pubblici), possi-
bile proprio perché basato sullo sfruttamen-
to della campagna o di altri operai. Lo svi-
luppo del proletariato è verso l’internaziona-
lismo, ma è il punto di vista nazionale quello
da cui prendere le mosse.
Il rapporto città-campagna permette a
G. l’individuazione delle seguenti forze in
campo: a) la forza urbana settentrionale; b)
la forza rurale meridionale; c) la forza rurale
settentrionale-centrale; d) la forza rurale
della Sicilia e nella Sardegna. «Restando fer-
ma la posizione di “locomotiva” della prima
forza», afferma G. (ivi, ), «occorre studia-
re le diverse combinazioni “più utili” per
formare un “treno” che progredisca il più
speditamente nella storia». Si ammette che
alla forza operaia settentrionale è mancata la
capacità «di direzione politica e militare»,
cioè di organizzazione e di aggregazione in-
torno alla sua lotta, ma rimane innegabile
per G. che se questa forza raggiungesse un
certo grado di unità e di combattività essa
eserciterebbe spontaneamente una funzione
direttiva. Le forze urbane del Nord doveva-
no non solo far capire a quelle del Sud la lo-
ro funzione direttiva, suggerendo loro le so-
luzioni da dare ai vasti problemi regionali,
ma anche convincere se stesse della com-
plessità del sistema politico. Anche la forza
rurale settentrionale-centrale pone infatti
una serie di problemi alla forza urbana del
Nord rispetto al rapporto regionale città-
campagna. Come la città, anche la campa-
gna non rappresenta un tutto omogeneo: nel
Lombardo-Veneto aveva il suo peso massi-
mo la forza clericale, nel Piemonte quella lai-
ca. L’eccessiva semplificazione della que-
stione religiosa nelle campagne ha storica-
mente permesso che queste costituissero
spesso un argine all’azione rivoluzionaria.

G. vede nella Francia la lezione storica
esemplare per l’impostazione del rapporto
città-campagna; lì i giacobini riuscirono a
sconfiggere i girondini sulla questione agra-
ria, impedendo la coalizione rurale contro
Parigi e moltiplicando nelle province i loro
aderenti. Il fallimento arrivò solo con il ten-
tativo di Robespierre di instaurare una rifor-
ma religiosa. Il problema storico che la for-
za urbana francese ha affrontato con succes-
so può essere scomposto in due aspetti: la
distanza tra città e campagna, sia sul piano
economico che culturale (molto legata alla
Chiesa la campagna, compreso il suo ceto in-
tellettuale), e la disomogeneità del terzo sta-
to, con un’élite intellettuale disparata e poli-
ticamente molto moderata. G. afferma (Q
, , -) che il tratto storico caratteri-
stico del giacobinismo, a partire dalle “teste
rotonde” di Cromwell, fu quello di forzare
(apparentemente) la situazione creando fat-
ti compiuti irreparabili, cacciando avanti il
grosso della borghesia «a calci nel sedere»
grazie a uomini estremamente energici e ri-
soluti. Lo sviluppo degli avvenimenti può
essere descritto attraverso uno schema stori-
co che può costruire un modello esplicativo:
innanzitutto i rappresentati del terzo stato
partono dai loro interessi corporativi imme-
diati; secondariamente la borghesia si rende
conto di essere forza egemone anche delle
forze popolari, in ragione: a) della resistenza
delle vecchie forze sociali; b) della minaccia
internazionale. Naturalmente tutta la con-
cretezza di questa politica si basa sul legare
strettamente la città alla campagna: senza
questo legame Parigi avrebbe avuto la Van-
dea alle porte. La Francia rurale, per di-
struggere definitivamente il vecchio regime,
riconobbe quindi a Parigi tale ruolo, in fun-
zione della creazione di uno Stato borghese
moderno, premessa per l’ammodernamento
della nazione. Che i giacobini non si siano
comunque mai mossi dal terreno della bor-
ghesia è dimostrato dagli eventi successivi. Il
Partito d’Azione avrebbe potuto trarre an-
che dalla storia italiana gli esempi storici a
cui poteva attingere per organizzare un col-
legamento tra città e campagna in Italia: ad
esempio l’esperienza dei Comuni nel Me-
dioevo uniti contro i grandi feudatari (Q ,
 CITTÀ DEL SILENZIO

, -); ma sarebbe bastato anche solo un classe, classi

riferimento a Machiavelli, la cui riflessione
Non esiste nei Q una definizione del
sulla formazione delle milizie indica come
concetto di classe, fondamentale nel marxi-
una volontà collettiva nazionale popolare sia
smo, benché il lemma ricorra in essi assai
impossibile senza che le masse dei contadini
spesso. Sono praticamente trascurabili le po-
entrino simultaneamente nella vita politica
che occorrenze di «classe» nelle LC, ma è da
(Q , , ).
notare come al concetto marxista di classe G.
G. non sembra discostarsi molto dallo
ricorra invece con molta insistenza (ben sei
schema marxiano che prevede l’iniziativa
occorrenze: quasi la metà del totale) in quel-
operaia a guida delle masse rurali, meno ag-
lo che si può definire un piccolo ciclo di let-
gregate e consapevoli, ma la novità del suo
tere alla cognata Tania (e forse anche a Piero
pensiero sta nella profonda consapevolezza
Sraffa) sul tema degli ebrei e dell’antisemiti-
che l’iniziativa rivoluzionaria semplicemente
smo (LC ,  settembre ; LC ,  ot-
fallisce senza il coinvolgimento capillare del-
tobre ; LC ,  ottobre ; LC , 
le masse rurali. L’originalità di G. si basa sul-
febbraio ). L’assenza di una definizione
le osservazioni di fondamentale importanza,
teorica rigorosa, astratta, di «classe» si spiega
di seguito sinteticamente elencate: a) nel pro-
con il fatto che il concetto è usato da G. ope-
cesso di unificazione italiana la retorica ri-
rativamente, e dunque esso è di necessità ri-
sorgimentale nasconde la carenza d’analisi
ferito a contesti discorsivi precisi quanto di-
degli elementi strutturali e storici; b) il cor-
versificati, così che il termine è di continuo,
porativismo operaio rappresenta un proble-
per così dire, aggettivato (non solo gramma-
ma uguale e contrario a quello della disgre-
ticalmente ma soprattutto semanticamente e
gazione sociale contadina; c) la “crisi organi-
politicamente). Per questo motivo si rendono
ca” ha conseguenze diverse sulle masse ur-
necessari i rinvii agli altri lemmi che specifi-
bane e su quelle rurali, che collassano più ra-
cano il concetto (borghesia, classe operaia,
pidamente e rappresentano l’“anello debo-
classe media, classe urbana ecc.) e alle occor-
le” del dominio capitalista; d) l’unione città-
renze sinonimiche che probabilmente deri-
campagna rappresenta un nodo irrisolto nel-
vano da una prudente volontà di attenuazio-
le varie “rivoluzioni mancate” italiane (da
ne causata dalla censura carceraria che è ben
Bixio al “biennio rosso”); e) il rapporto città-
presente a G. (gruppo sociale, subalterno-i,
campagna deve necessariamente tener conto
gruppo economico, ecc.). A questo proposi-
non solo degli aspetti economici (il parassiti-
to la circostanza secondo cui solamente a
smo della città sulla campagna, la questione
partire dal Q  (del ) G. preferisce adot-
della proprietà della terra), ma anche di quel-
tare «gruppo sociale» invece di «classe» per
li culturali, prevalentemente religiosi.
sfuggire alla censura verrebbe confermata
Le realtà nazionali presentano un diver-
dal fatto che il lemma «classe» si trova con-
so rapporto tra città e campagna. In Italia in
centrato per circa un quarto delle occorren-
fenomeno ha caratteristiche regionali, ma la
ze totali (oltre  ricorrenze al singolare e al-
soluzione deve avere una prospettiva nazio-
trettante al plurale) nei primi due soli Q (e
nale per essere efficace. Il problema è estre-
molte delle occorrenze rimanenti sono dei
mamente complesso ed è costituito da aspet-
Testi C ripresi dai Q  e Q ). Anche l’espres-
ti che non possono che essere tenuti insieme
sione «lotta di classe» è assai rara nei Q (solo
contestualmente.
sette occorrenze) e sempre presente solo in
ELISABETTA GALLO appunti bibliografici su testi altrui, fra i qua-
V. «contadini», «giacobinismo», «nazionale-po- li spiccano un riferimento a Sorel (Q , ,
polare», «Nord-Sud», «Partito d’Azione», «qui- , poi Testo C: Q , , ) e uno sulla
stione meridionale», «Risorgimento», «Rivoluzio- presunta assenza di lotta di classe negli Stati
ne francese». Uniti (Q , , , poi Testo C: Q , , ).
È tuttavia assai illuminante, a chiarire la
città del silenzio: v. cento città. trama concettuale che definisce in G. il con-
 CLASSE , CLASSI
cetto di classe, la contrapposizione costante
nei Q fra «classe» e «casta»: casta è residuo
del passato (Q , , ; Q , ,  e pas-
sim) e al tempo stesso, significativamente,
caratteristica dell’Oriente (Q , , ; Q ,
, ; Q , ,  e passim). Il concetto di
«casta» è sempre connotato negativamente e
considerato sinonimo di «“consorteria”,
“cricca”, “combriccola”, “camarilla”, ecc.»
(Q , , -); classe insomma sta a casta co-
me la modernità capitalistica sta al Medioe-
vo feudale, il che naturalmente non esclude
il ripresentarsi di forme castali nelle società
moderne ma, appunto, come fenomeno re-
gressivo e, più precisamente, degenerativo;
così, ad esempio, il «brescianesimo», inteso
come «spirito “economico-corporativo”,
“privilegiato” di casta e non di classe, di ca-
rattere politico-medioevale e non moderno»
(Q , , , Testo A), poi, ancora più net-
tamente nel corrispondente Testo C: «oppo-
sizione a ogni forma di movimento naziona-
le-popolare, determinato dallo spirito eco-
nomico-corporativo di casta, di origine me-
dioevale e feudale» (Q , , ).
Non mancano aggettivazioni di “classe”
che potremmo definire di tipo sociologico,
cioè non rigorose secondo l’ottica marxista e,
a volte, apertamente contraddittorie con
l’impianto generale del pensiero gramsciano:
si veda l’uso di «classe politica» (ma giustifi-
cato dal riferimento al pensiero di Gaetano
Mosca), di «classe militare-burocratica», di
«classe colta» e, perfino, di «classe intellet-
tuale» (in evidente contraddizione con la de-
finizione gramsciana di intellettuali). Uno
dei passi in cui compare l’espressione «clas-
se intellettuale» – che, a partire da Hegel, si
riferisce al rapporto istituito da Marx tra «la
filosofia classica tedesca» e la politica «fran-
cese» – è comunque da leggere attentamen-
te, dato che il riferimento di G. sembra pole-
mico nei confronti di quei marxisti che fan-
no propria la posizione lì descritta: «Ciò che
è “politica” per la classe produttiva diventa
“razionalità” per la classe intellettuale. Ciò
che è strano è che dei marxisti ritengano su-
periore la “razionalità” alla “politica”, la
astrazione ideologica alla concretezza econo-
mica. Su questa base di rapporti storici è da
spiegare l’idealismo filosofico moderno» (Q
, , , Testo A). Non per caso, l’ambigua

espressione «classe intellettuale» scompare
del tutto nella riscrittura in Testo C: «In
realtà il parallelo [«tra la pratica francese e la
speculazione tedesca», ndr] può essere este-
so: ciò che è “pratica” per la classe fonda-
mentale diventa “razionalità” e speculazione
per i suoi intellettuali (su questa base di rap-
porti storici è da spiegare tutto l’idealismo fi-
losofico moderno)» (Q  II, , ).
Costituiscono invece delle nervature ca-
ratteristiche del pensiero gramsciano gli usi
frequenti di «classe dirigente» e «classe do-
minante» (in cui prevale nettamente la forma
singolare) in contrapposizione a «classi su-
balterne» e «classi popolari» (in cui prevale,
ancor più nettamente, la forma plurale). L’e-
spressione «classe rivoluzionaria» è sempre
declinata storicamente e si può dunque rife-
rire alla borghesia (soprattutto quella france-
se) quando essa è impegnata nella sua rivolu-
zione; analogamente la bella (e rara nei Q)
espressione «classe storica» si riferisce alla
borghesia italiana del Risorgimento, in con-
trapposizione alla piccola borghesia («il Par-
tito d’Azione non si appoggiava specifica-
mente a nessuna classe storica»: Q , , ;
Testo C: Q , , ), ma è da notare l’uso
che G. fa dell’espressione in riferimento alla
borghesia italiana del Cinquecento (critican-
do il fraintendimento del critico Ireneo Sane-
si sulle commedie di quel secolo): «Per il Sa-
nesi, gli scrittori della nuova classe storica so-
no codini e sono rivoluzionari gli scrittori cor-
tigiani: è stupefacente» (Q , , ).
Ma niente rivela meglio il determinante
impianto marxista del pensiero gramsciano
quanto l’uso del concetto di «classe fonda-
mentale», che viene riferito sempre, ed esclu-
sivamente, alla borghesia e alla classe ope-
raia: «Sebbene sia certo che per le classi fon-
damentali produttive (borghesia capitalistica
e proletariato moderno) lo Stato non sia con-
cepibile che come forma concreta di un de-
terminato mondo economico, di un determi-
nato sistema di produzione» (Q  II, , ).
RAUL MORDENTI
V. «borghesia», «classe dirigente», «classe me-
dia», «classe operaia», «classe politica», «classi
urbane», «gruppo sociale», «intellettuali», «Mo-
sca», «Risorgimento», «Rivoluzione francese»,
«subalterno, subalterni».
 CLASSE DIRIGENTE
classe dirigente
Il termine «classe dirigente» acquista in
G. un significato più vasto rispetto all’uso co-
mune che si è soliti farne. Nelle prime pagine
dei Q esso viene messo in relazione all’intera
classe borghese: «i giacobini [...] fecero della
borghesia la classe dirigente, egemone, cioè
dettero allo Stato una base permanente» (Q
, , ). Altre volte il termine identifica in-
vece un preciso nucleo di persone con com-
piti direttivi nello Stato, come ad esempio
nelle note che richiamano la sconfitta di Ca-
poretto e le responsabilità a questa connesse:
«sola responsabile è la classe dirigente ap-
punto perché dirigente» (Q , , ). L’ap-
partenenza degli intellettuali alla classe diri-
gente è un altro motivo di indagine per G.,
che si chiede: «hanno [un] atteggiamento
“servile” verso le classi dirigenti o si credono
essi stessi dirigenti, parte integrante delle
classi dirigenti?» (Q , , ). Infine, anche il
«formarsi di vaste burocrazie [...] per tutela-
re il dominio [politico ed economico,] della
classe dirigente» (Q , , ) mette davan-
ti al problema della sua reale composizione.
Queste oscillazioni nella definizione del ter-
mine, come anche l’uso alternativo del singo-
lare o del plurale, non escludono che G. svi-
luppi delle precise riflessioni sul ruolo socia-
le e politico delle classi dirigenti.
Un primo chiarimento riguarda il rap-
porto tra classi dirigenti e Stato: l’«unifica-
zione storica delle classi dirigenti è nello Sta-
to e la loro storia è essenzialmente la storia
degli Stati e dei gruppi di Stati» (Q , , ).
Questa unificazione si basa anche sui «gran-
di sistemi delle filosofie tradizionali e la reli-
gione dell’alto clero», che «influiscono sulle
masse popolari come forza politica esterna,
come elemento di forza coesiva delle classi
dirigenti» (Q , , ). Al contrario che
per le classi subalterne, quindi, dove «l’uni-
ficazione non avviene» in quanto «la loro
storia è intrecciata a quella della “società ci-
vile”» (Q , , ), per le classi dirigenti la
coesione e l’efficacia sono garantite dal di-
sporre del potere statale e di una Weltan-
schauung (Q , , ) corrispondente: «Sta-
to è tutto il complesso di attività pratiche e
teoriche con cui la classe dirigente giustifica
e mantiene il suo dominio non solo ma – ag-
giunge G. – riesce a ottenere il consenso at-
tivo dei governati» (Q , , ). Quest’ul-
tima precisazione ci dà un altro elemento
chiave per definirne la natura ovvero la spe-
cificità della «funzione egemonica della clas-
se dirigente» (Q , , ) rispetto all’azione
di puro dominio politico. G. ne parla a pro-
posito del Risorgimento e del ruolo guida
del Piemonte rispetto ai piccoli «nuclei di
classe dirigente» presenti nel resto del pae-
se: «il dirigente presuppone il “diretto”, e
chi era diretto da questi nuclei? Questi nu-
clei non volevano “dirigere” nessuno, cioè
non volevano accordare i loro interessi e
aspirazioni con gli interessi ed aspirazioni di
altri gruppi. Volevano “dominare” non “di-
rigere”» (Q , , ). G. distingue quindi
la capacità di dirigere, la «funzione egemo-
nica» (Q , , ), intesa come capacità del
«raggruppamento egemone» di fare «sacri-
fizi di ordine economico-corporativo» (Q ,
, ) per poter poi appunto “dirigere” gli
altri gruppi, dalla volontà di dominio, basa-
ta sulla pura coercizione e perciò più preca-
ria. Questa capacità “direttiva” della classe
dirigente si esprime attraverso «l’apparato
“privato” di egemonia o società civile» (Q ,
, ) e attraverso lo Stato con i suoi ap-
parati. G. prende ad esempio la funzione
giuridica: «il diritto non esprime tutta la so-
cietà (per cui i violatori del diritto sarebbe-
ro esseri antisociali per natura, o minorati
psichici), ma la classe dirigente, che “impo-
ne” a tutta la società quelle norme di con-
dotta che sono più legate alla sua ragion
d’essere e al suo sviluppo» (Q , , ).
La capacità dirigente delle classi al pote-
re, sebbene radicata anche nelle pieghe “pri-
vate” della società civile, può però incappare
in una «crisi di egemonia [...] che avviene o
perché la classe dirigente ha fallito in qualche
sua grande impresa politica per cui ha do-
mandato o imposto con la forza il consenso
delle grandi masse (come la guerra) o perché
vaste masse (specialmente di contadini e di
piccoli borghesi intellettuali) sono passati di
colpo dalla passività politica a una certa atti-
vità e pongono rivendicazioni che nel loro
complesso disorganico costituiscono una ri-
voluzione» (Q , , ). Questa è la crisi
 CLASSE MEDIA
che la classe dirigente italiana fronteggia alla
fine del primo conflitto mondiale, ed è la cri-
si proprio delle classi dirigenti dello Stato li-
berale che verranno travolte dal fascismo.
G. rileva anche un altro elemento di crisi
della classe dirigente, questa volta non legato
a un evento specifico come la guerra ma a una
più generale constatazione: «se si osserva be-
ne si deve giungere alla conclusione che l’i-
deale di ogni elemento della classe dirigente è
quello di creare le condizioni in cui i suoi ere-
di possano vivere senza lavorare, di rendita:
come è possibile che una società sia sana
quando si lavora per essere in grado di non la-
vorare più? Poiché questo ideale è impossibi-
le e malsano, significa che tutto l’organismo è
viziato e malato. Una società che dice di lavo-
rare per creare dei parassiti, per vivere sul co-
sì detto lavoro passato (che è metafora per in-
dicare il presente lavoro degli altri) in realtà
distrugge se stessa» (Q  II, , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «classe politica», «direzione», «dirigenti-diret-
ti», «egemonia», «società civile», «Stato».
classe media
Alla nozione di «classe media» G. dedi-
ca una vera e propria voce, di respiro compa-
ratista e internazionale: Enciclopedia di con-
cetti politici, filosofici, ecc. Classe media, in Q
, , -, ripresa in un Testo C del  con
il solo titolo di Classe media (Q , , -).
L’espressione «classe media» (middle class)
deriva – afferma G. – dalla peculiare storia in-
glese, in cui è mancata un’alleanza fra bor-
ghesia e popolo in funzione antifeudale (ope-
ra ancora una volta in G. il modello francese-
giacobino) e, al contrario, si è verificata un’al-
leanza fra nobiltà e popolo, un «blocco na-
zionale-popolare contro la Corona prima e
poi contro la borghesia industriale» (ivi,
); ciò ha anche consentito un conservato-
rismo popolare («gli operai, se non votano
per il partito laburista, votano per i conserva-
tori»: Q , , ); così altrove, sempre in ri-
ferimento all’Inghilterra, G. identifica
senz’altro classe media con piccola borghesia
(«classi medie piccolo-borghesi»: Q , , ).
L’uso del concetto di classe media in Francia
è invece del tutto improprio e dà luogo a equi-

voci, «perché c’è la tradizione politica e cul-
turale del terzo stato, cioè del blocco tra bor-
ghesia e popolo» (Q , , ). Infine in Ita-
lia, per la mancanza di un’aristocrazia feuda-
le già distrutta dai Comuni (tranne che al
Sud), il concetto di classe media «si è abbas-
sato di un gradino» e l’espressione «significa
“negativamente” non-popolo, cioè “non ope-
rai e contadini”; significa positivamente i ceti
intellettuali, i professionisti, gli impiegati» (Q
, , ). Tali classi medie urbane, «medie
in senso italiano» – precisa G. –, «rafforzate
dagli studenti di origine rurale», diventano al-
leate delle dittature e possono anche imporsi
alle «classi alte» (Q , , ).
Non mancano tuttavia le contraddizioni:
G. parla delle «conquiste rivoluzionarie del-
le classi medie [...] limitate e codificate» dal-
la Restaurazione, identificando dunque clas-
se media e borghesia (Q , , ); e, anco-
ra, contraddice lo schema che contrappone
la classe media inglese al terzo stato france-
se scrivendo: «egemonia della classe media,
ossia del terzo stato» (Q , , -), ma for-
se tale affermazione risale all’articolo di Mis-
siroli con cui G. sta polemizzando. Analoga-
mente: in una polemica con il concetto di
“classe politica” di Gaetano Mosca, G. sem-
brerebbe far coincidere classe media con la
categoria, ben diversa, dei possidenti: «Pare
abbracci tutte le classi possidenti, tutta la
classe media» (Q , , ); ma nella riscrit-
tura in Testo C l’equivoco, che risale a Mo-
sca, è chiarito da G.: «Talvolta pare che per
classe politica si intenda la classe media, al-
tre volte l’insieme delle classi possidenti, al-
tre volte ciò che si chiama la “parte colta”
della società» (Q , , ).
La nozione di classe media come essen-
zialmente parassitaria e improduttiva è evi-
dente in una nota sul corporativismo in cui
G. ne rifiuta l’interpretazione (di Fovel) co-
me blocco produttivo fra industriali e ope-
rai: «In realtà finora il regime corporativo ha
funzionato per sostenere posizioni perico-
lanti di classi medie, non per eliminare que-
ste» (Q , , ). D’altronde il corporativi-
smo «crea occupazioni di nuovo tipo, orga-
nizzativo e non produttivo, ai disoccupati
delle classi medie» (Q , , ). Lo stesso
concetto compare a spiegare la violenta op-
 CLASSE OPERAIA
posizione da parte di «classi medie e intel-
lettuali» che ora, per la prima volta, sono
sottoposti alle forme di razionalizzazione
(per G. progressive) indotte dal capitalismo
(«razionalizzazione coercitiva dell’esisten-
za»: Q , , ); da qui il manifestarsi in
questi ceti di «preoccupazioni e scongiuri ed
esorcismi» (Q , , ).
Il carattere fortemente negativo di “clas-
se media” in G. è confermato dall’unica oc-
correnza nelle LC: G. scrive al figlio Delio
(con virulenza polemica davvero insolita)
che Cechov ha «contribuito a liquidare le
classi medie, gli intellettuali, i piccolo-bor-
ghesi», mostrandoli «come erano, meschini,
vesciche gonfie di gas putridi, fonte di co-
micità e di ridicolo» (LC , estate ).
RAUL MORDENTI
V. «borghesia», «classe, classi», «corporativi-
smo», «Mosca».
classe operaia
Potrebbe rappresentare un paradosso
dei Q la circostanza che in essi non compaia-
no quasi mai le parole «classe operaia» e
«proletariato», peraltro del tutto assenti in
LC. Ciò rende necessario il rinvio ad altre
possibili definizioni di classe operaia: «classe
subalterna», «classe urbana», «classe produt-
tiva», «gruppo sociale subalterno» ecc. Le
pochissime occorrenze di «classe operaia»
(solo tre per il singolare, cinque per il plura-
le) sono tutte rappresentate da citazioni, o di-
rette e virgolettate o indirette, tratte da testi
che G. viene considerando (è questo il caso di
Q , , ; Q , , ; Q , ,  e Q , ,
; Q , ,  e delle riscritture di tali bra-
ni in Testi C). In Q , ,  (che prende spun-
to dall’articolo Problemi finanziari di Tittoni
comparso sulla “Nuova Antologia”) il tono
specialistico-economico del paragrafo (l’uni-
co dei Q che presenti una tabella economica)
consente a G. di scrivere che in Inghilterra «il
deficit [...] è ottenuto aumentando lo stanzia-
mento fisso per propaganda contro i minato-
ri, cioè si aumenta la quota di bilancio a favo-
re dei capitalisti a danno della classe operaia».
Non diverso è l’andamento del sostan-
tivo «proletariato», spesso presente in cita-
zioni da testi altrui. Ma è da notare che in
Q ,  (un lungo Testo C intitolato Sorel,
Proudhon, De Man) la parola “proletariato”
è abbreviata, come altre parole che eviden-
temente appaiono a G. compromettenti per
la censura carceraria: «M.» sta per «Marx»,
«Com.» per «comunismo», «riv.» per «rivo-
luzione» e «rivoluzionario», e ancora «ri-
vol.» compare al posto della parola «comu-
nisti» usata da Sorel nel testo che G. cita (ivi,
-); la costellazione delle parole abbre-
viate perché proibite che emerge da queste
pagine non potrebbe essere più significativa:
Marx, proletariato, rivoluzione, comuni-
smo. Se la necessità di sottrarsi alla censura
sembra essere il motivo determinante dello
scarso uso di “classe operaia” e di “proleta-
riato”, tuttavia, a partire dalla presenza assai
rilevata del lemma “operaio” (ben  oc-
correnze nei Q), si potrebbe anche inferire
un certo rifiuto di G. per le astrazioni lessi-
cali e, invece, una sua netta preferenza per la
designazione concreta. Si vedano a questo
riguardo le occorrenze di “operai” nelle LC,
dove si tratta sempre di operai in carne e os-
sa, sia tale concretezza di tipo storico (le vi-
cende dei Ciompi, quelle degli operai mila-
nesi) oppure frutto di rapporto individuale
(l’incontro con operai torinesi inviati al con-
fino, i ricordi personali ecc.).
Spiccano infine fra le occorrenze di
“proletariato” quelle che derivano dalle tra-
duzioni gramsciane di Marx pubblicate solo
in parte in QA  da Gerratana e ora inte-
gralmente in QT. Deriva ancora dal marxi-
smo la celebre frase sul «proletariato tede-
sco come solo erede della filosofia classica
tedesca» (Q , , ), che è del Ludovico
Feuerbach di Engels, anche se erroneamente
attribuita a Marx (Q , , -) e che appa-
re a G. talmente cruciale da essere ripetuta
in altri tre luoghi (Q , , ; Q , , ; Q
 II, ,  e Q  II, .X, ).
RAUL MORDENTI
V. «classe, classi», «classe urbana», «Engels»,
«Marx», «marxismo», «subalterno, subalterni».
classe politica
La riflessione sul lemma «classe politi-
ca» si svolge nel Q , per poi riversarsi quasi
intatta, nel relativo Testo C, all’interno del Q
 CLASSE URBANA
 dedicato alle Noterelle sulla politica del
Machiavelli. In Q ,  G. riprende il con-
cetto di classe politica dal volume di Gaeta-
no Mosca Elementi di scienza politica, uscito
in versione aggiornata nel , dandone su-
bito una prima definizione: «La cosiddetta
“classe politica” del Mosca non è altro che la
categoria intellettuale del gruppo sociale do-
minante [...] un altro tentativo di interpreta-
re il fenomeno storico degli intellettuali e la
loro funzione nella vita statale e sociale» (ivi,
). Nel libro di Mosca la nozione di classe
politica è però, a giudizio di G., «ondeg-
giante ed elastica»: non è definita chiara-
mente, tanto che «non si capisce neanche
esattamente cosa il Mosca intenda precisa-
mente per classe politica». G., mentre scrive
queste note, sta cercando di definire il pro-
prio uso del concetto, ma per dispiegare l’a-
nalisi ha bisogno della sponda critica della
definizione moschiana, imprecisa e labile,
propria di un pensatore che «non affronta
nel suo complesso il problema del “partito
politico”», un pensatore «che vede svolgersi
avvenimenti che lo angustiano e ai quali vuo-
le reagire», ma che è nell’imbarazzo di non
avere più presa sul reale, un imbarazzo che
per G. emerge nelle «due parti del libro
scritte in due momenti tipici della storia po-
litico-sociale italiana, nel  e nel ,
mentre la classe politica si disintegra e non
riesce a trovare un terreno solido di organiz-
zazione». La conclusione di questa nota ci
fornisce il quadro teorico all’interno del qua-
le G. intende riposizionare il suo concetto di
classe politica: egli fa notare che nel «mo-
derno Principe» si pone «la quistione del-
l’uomo collettivo, cioè del “conformismo so-
ciale” ossia del fine di creare un nuovo livel-
lo di civiltà, educando una “classe politica”
che già in idea incarni questo livello» (Q ,
, ). La classe politica rappresenta quin-
di per G. uno strato sociale omogeneo che
svolge funzioni di direzione intellettuale di
uno specifico blocco storico. Un significato
che ritroviamo espresso anche nella defini-
zione di una sua classica distinzione, quella
fra «grande politica e piccola politica», nella
quale quest’ultima riguarda appunto «le lot-
te di preminenza tra le diverse frazioni di
una stessa classe politica» (Q , , ).

In Q , , G. utilizza di nuovo il concet-
to di classe politica applicandolo alla realtà
statunitense, questa volta commentando un
articolo del “Corriere della Sera” che rileva
come «dopo la crisi, la classe finanziaria che
prima padroneggiava la classe politica, in
questi ultimi mesi ne ha “subito” il soccorso,
virtualmente un controllo». Da questi rilievi
G. deduce, con una preveggenza politica no-
tevole, l’apertura di una «nuova fase» della
vita americana, in cui l’elemento politico e la
complessa costruzione delle sovrastrutture la
fanno da padroni: «Poiché in realtà classe fi-
nanziaria e classe politica sono in America la
stessa cosa, o due aspetti della stessa cosa, il
fatto significherebbe solo che è avvenuta una
vera e propria differenziazione, cioè che la
fase economico-corporativa della storia ame-
ricana è in crisi e si sta per entrare in una nuo-
va fase». È facile leggere in controluce, nel
passaggio dall’economico-corporativo a una
fase più avanzata, la svolta del New Deal che
da lì a pochi anni rivoluzionerà la società
americana. Il concetto di classe politica subi-
sce così un’ulteriore specificazione che lo
porta a identificare quegli strati sociali che,
superata la fase economico-corporativa, rie-
scono nelle ormai complesse società occi-
dentali a costruire l’egemonia.
MICHELE FILIPPINI
V. «economico-corporativo», «egemonia», «gran-
de politica, piccola politica», «intellettuali», «mo-
derno Principe», «Mosca», «partito».
classe subalterna: v. subalterno, subalterni.
classe urbana
L’espressione conferma nei Q la sua ge-
nericità semantica, o piuttosto la sua ambi-
guità costitutiva: compare infatti con tre di-
versi significati: a) come sinonimo di borghe-
sia; b) come sinonimo di classe operaia; c) a
indicare l’insieme di borghesia e proletariato
(in questo caso al plurale: «classi urbane»).
Nel significato di «borghesia», G. usa «clas-
se urbana» in Q , ,  (poi ripreso quasi al-
la lettera nel Testo C di Q , , ): lo svi-
luppo del giacobinismo in Francia (il conte-
sto del ragionamento è il “rovesciamento”
del giacobinismo operato da Maurras) trova
 CLASSICO
il suo pieno compimento nel regime parla-
mentare, che realizza «nel periodo più ricco
di energie “private” nella società, l’egemonia
permanente della classe urbana su tutta la
popolazione, nella forma hegeliana del go-
verno col consenso permanentemente orga-
nizzato» (ibid.). Con particolare accentuazio-
ne del carattere cittadino della borghesia
compare anche l’espressione «forze urbane»
(vs. «forze rurali» o «contadinesche»), con
frequente riferimento al Partito d’Azione
(come in Q , , - e passim).
Nel significato di “classe operaia”, G.
usa “classe urbana” in Q , , , al termine
del lunghissimo (e cruciale) paragrafo intito-
lato Direzione politica di classe prima e dopo
l’andata al governo: G. si riferisce (pur senza
nominarla) alla formula, prima marxiana poi
trockijsta, della “rivoluzione permanente”.
Al carattere disastroso di tale posizione di
Trockij («inerte e inefficace», «una cosa
astratta, da gabinetto scientifico»), che
avrebbe rotto l’alleanza operai-contadini su
cui si basava la Rivoluzione russa, G. con-
trappone la fondatezza della politica perse-
guita dalla «corrente che [...] avversò»
Trockij (cioè da Lenin e da Stalin), un’«al-
leanza tra due classi con l’egemonia della
classe urbana»; nella riscrittura di questo
brano (in Q , , ) la stessa frase viene
fatta oggetto di una attenuazione lessicale:
«alleanza di due gruppi sociali, con l’egemo-
nia del gruppo urbano».
Infine, l’espressione compare anche per
indicare l’insieme di borghesia e proletaria-
to: è il caso di Q , , , dove il ricorso a
forme di dittatura militare in Spagna e Gre-
cia è messo in rapporto (come nel caso del fa-
scismo) con l’«equilibrio delle classi urbane
in lotta, che impedisce la “democrazia” nor-
male, il governo parlamentare». Sembra rife-
rirsi a una fase storica di unità ancora indif-
ferenziata fra le due classi (data l’inesistenza
di un proletariato in quanto classe autono-
ma) il ricorrere dell’espressione nel Q  e so-
prattutto nel Q  su Machiavelli («se le clas-
si urbane vogliono porre fine al disordine in-
terno e all’anarchia esterna devono appog-
giarsi sui contadini come massa»: Q , ,
); ma ciò che conta è che nel ragiona-
mento gramsciano opera qui – una volta di
più – il modello “giacobino”, e specialmente
la lettura del giacobinismo come rapporto
egemonico fra città e campagna. Interessan-
te, da questo punto di vista, il concetto di
“blocco urbano” (evidentemente fra borghe-
sia rivoluzionaria e popolo parigino) che G.
legge nella Rivoluzione francese, ricordando
i «rapporti tra Parigi e la provincia, ossia tra
la città e la campagna, tra le forze urbane e
quelle contadinesche», e precisando: «Du-
rante la Rivoluzione, il blocco urbano parigi-
no guida [...] la provincia» (Q , , ).
RAUL MORDENTI
V. «borghesia», «classe, classi», «classe operaia»,
«giacobinismo», «Lenin», «Maurras», «Partito
d’Azione», «Stalin», «Trockij».
classico
Il termine «classico» riceve nei Q una si-
gnificazione precisa, ravvisabile nel modo in
cui G. discute di Goethe: questi gode «sem-
pre di una certa attualità, perché [...] espri-
me in forma serena e classica ciò che nel Leo-
pardi, per esempio, è ancora torbido roman-
ticismo: la fiducia nell’attività creatrice del-
l’uomo» (Q , , ). La sua attualità però
non è identità passionale con il presente:
«una persona intelligente e moderna deve
leggere i classici in generale con un certo
“distacco”, cioè solo per i loro valori estetici
[...] L’ammirazione estetica può essere ac-
compagnata da un certo disprezzo “civile”,
come nel caso di Marx per Goethe» (LC ,
a Giulia, ° giugno ). Classico è dunque
tutto ciò che appartiene a una fase storica
definitivamente conclusa, nel duplice senso
che appartiene al passato e che da una parti-
colare prospettiva esprime una fase di civiltà
che ha raggiunto la sua “perfezione”, in
quanto ha superato il momento di distacco
polemico dal passato e trova in se stessa tut-
te le motivazioni positive sulle quali poggia-
re. Se classico esprime un certo passato, esso
può indicare anche un divenire possibile del
presente in vista del futuro. Così, la filosofia
della praxis non è entrata nella sua fase clas-
sica (ciò vorrebbe dire che appartiene al pas-
sato, Q , , ); il suo deve essere un at-
teggiamento critico, dunque «un atteggia-
mento in certo senso romantico, ma di un ro-
 COERCIZIONE
manticismo che consapevolmente ricerca la
sua serena classicità» (Q , , ). Questa
tensione è necessaria, perché la critica non
va abbandonata a se stessa, ma fatta lavorare
affinché produca uno stacco progressivo di
civiltà. Ma vi è anche un’accezione negativa
di “classico”: il classicismo di chi usa precet-
tisticamente la compostezza formale – in
estetica come nella teoria della storia – per
soffocare le istanze romantiche di rinnova-
mento: «il classicismo letterario e artistico
dell’ultima estetica crociana» (Q , , ; Q
, , ; Q , , ; Q  I, , ; Q  II,
.XIV, ) e la «classicità nazionale» di
Gioberti (Q , , - e Q , , ) come
istanze volte a far apparire “irrazionale” e
“antistorico” ogni tentativo di spezzare l’at-
tuale sistemazione dei rapporti di forze.
FABIO FROSINI
V. «critica, critico», «Croce», «Gioberti»,
«Goethe», «Leopardi».
clero
Nei Q vi è una visione del clero com-
plessa e articolata, con distinzioni sottili e an-
che minuziose tra vari tipi di clero: «alto» (Q
, , ), «basso» (ivi, ), «liberaleggiante e
antigesuitico» (Q , , ), «modernista» (Q
, , ), «conservatore», «aristocratico»,
«classe eletta» (Q , , ), classe tradiziona-
le (Q , , ), clero come «ordine feudale al-
leato al re e ai nobili» (Q , , ), clero del
Nord e del Sud (Q , , ). Nella maggior
parte dei casi G. fa notare la distanza tra «co-
munità del clero» e «comunità dei fedeli» (Q
, , ) e «tra la religione del popolo e
quella del clero e degli intellettuali» (Q , ,
). A G. interessa la funzione del clero nel
Risorgimento, nei partiti, nell’opinione pub-
blica (Q , , ), come parte della funzione
degli intellettuali. Egli sottolinea l’«origine
sociale» del clero, anche «per giudicare del-
la sua influenza politica: nel Nord il clero [è]
di origine popolare (artigiani e contadini),
nel Sud [è] più legato ai “galantuomini” e al-
la classe alta. Nel Sud e nelle isole il clero [...]
appare al contadino spesso, oltre che come
guida spirituale, come proprietario che pesa
sugli affitti (“gli interessi della chiesa”) e co-
me usuraio» (ibid.).

Il clero «come tipo di stratificazione so-
ciale deve essere tenuto sempre presente
nell’analizzare la composizione delle classi
possidenti e dirigenti» (Q , , ). Per que-
sto G. si chiede: «Esiste uno studio organi-
co sulla storia del clero come “classe-casta”?
Mi pare che sarebbe indispensabile, come
avviamento e condizione di tutto il rimanen-
te studio sulla funzione della religione nello
sviluppo storico ed intellettuale dell’uma-
nità» (Q , , ). Come intellettuali, gli ec-
clesiastici sono stati «monopolizzatori per
lungo tempo di alcuni servizi essenziali (l’i-
deologia religiosa, la scuola e l’istruzione, e
in generale la “teoria”, con riferimento alla
scienza, alla filosofia, alla morale, alla giusti-
zia ecc., oltre alla beneficenza e all’assisten-
za ecc.)» (Q , , ).
GIOVANNI SEMERARO
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «Concordato»,
«intellettuali», «religione».
coda del diavolo: v. America del Sud.
coercizione
Il lemma ha nelle opere carcerarie una
gamma di applicazioni articolata, che va dal-
la teoria dell’educazione alla teoria politica
propriamente detta e che in genere non ha va-
lenza intrinsecamente negativa, poiché nei di-
versi ambiti G. sembra cogliere la necessità,
se non anche la positività, di una componen-
te coercitiva. Nella lettera a Giulia del  di-
cembre  egli infatti, scrivendo dell’educa-
zione del figlio Delio e sottolineando come
essa fosse basata su una concezione eccessi-
vamente «metafisica», costruita intorno al
presupposto che nel bambino fosse presente
in potenza già l’uomo, del quale si pretende-
va di lasciar sviluppare, con un semplice aiu-
to e senza «coercizioni», ciò che vi è di laten-
te, così concludeva: «Io invece penso che
l’uomo è tutta una formazione storica ottenu-
ta con la coercizione (intesa non solo nel sen-
so brutale e di violenza esterna) e solo questo
penso: che altrimenti si cadrebbe in una for-
ma di trascendenza o di immanenza» (LC
). Si tratta di quello stesso tipo di coerci-
zione che consente a «uno studioso di qua-
rant’anni» di rimanere seduto a un tavolo per
 COERCIZIONE
diverse ore di seguito: sarebbe stato in grado
di farlo – si chiede G. – «se da bambino non
avesse coattivamente, per coercizione mecca-
nica, assunto le abitudini psicofisiche appro-
priate?» (Q , , ). Eppure l’assunzione
di determinate abitudini attraverso la coerci-
zione non è sufficiente affinché un individuo
trovi la sua collocazione all’interno dei mec-
canismi che regolano la convivenza sociale. In
questo caso – nota G. – serve qualcos’altro,
poiché il rispetto dell’ordine legale costituito
da quell’insieme di regole su cui si organizza
«la vita degli uomini tra di loro» non può de-
rivare soltanto da un’imposizione esterna, ma
deve essere il frutto di una spontanea convin-
zione: deve maturare «per necessità ricono-
sciuta e proposta a se stessi come libertà e non
per mera coercizione» (ivi, ).
A conclusioni simili G. perviene dopo
un ragionamento sullo Stato che si snoda nel
Q . Dopo aver preso le mosse da un’affer-
mazione di Guicciardini secondo la quale
«per la vita di uno Stato due cose sono asso-
lutamente necessarie: le armi e la religione»
(Q , , ) e dopo averla articolata in una
serie di coppie di opposti – «forza e consen-
so, coercizione e persuasione, Stato e Chie-
sa, società politica e società civile, politica e
morale (storia etico-politica del Croce), di-
ritto e libertà, ordine e disciplina, [...] vio-
lenza e frode» (ivi, ) –, G. afferma che
«nella nozione generale di Stato entrano ele-
menti che sono da riportare alla nozione di
società civile (nel senso, si potrebbe dire,
che Stato = società politica + società civile,
cioè egemonia corazzata di coercizione)» (Q
, , -). Questo argomento – prosegue –
diventa fondamentale in una dottrina dello
Stato secondo la quale lo Stato stesso tenda
a estinguersi: più si affermano elementi di
«società regolata (o Stato etico o società ci-
vile)», più «l’elemento Stato-coercizione»
tende a esaurirsi. L’estinzione dello Stato,
ossia una situazione di «Stato senza Stato»,
presuppone un’accettazione spontanea del-
le leggi, un’accettazione libera «e non per
coercizione, come imposta da altra classe,
come cosa esterna alla coscienza» (ivi, ).
È una situazione nella quale viene prospet-
tata una forma di diritto e di giustizia rego-
lamentata da istituzioni specifiche che nulla
spartiscono con quelle «caduche» delle epo-
che passate, che altro non sono state «che
coercizione, compressione, deformazione
arbitraria della vita pubblica e della natura
umana» (Q , , ), al punto che alcuni in-
tellettuali ne hanno scritto in termini di
un’equiparazione fra diritto e ingiustizia.
Nell’indicazione delle coppie di opposti
nell’ambito di Q ,  G. inseriva «politica e
morale» come caratterizzanti la storia etico-
politica di Croce. Egli sottolinea con forza il
fatto che nel pensiero crociano «l’etica si ri-
ferisce all’attività della società civile, all’ege-
monia; la politica si riferisce all’iniziativa e
alla coercizione statale-governativa» (Q  II,
.III, ; va notato che nel relativo Testo A,
Q , ,  «coercizione» non compare e si
legge che la politica corrisponde «all’inizia-
tiva statale-governativa»). Il mantenimento
da parte di Croce della distinzione fra i due
momenti ha conseguenze rilevanti: ponendo
la distinzione in modo speculativo, astratto,
ne consegue che la «coercizione statale»
opera al fine di giustapporre «civiltà e cultu-
re diverse» organizzandole in una «“co-
scienza morale”» «contraddittoria e nello
stesso tempo “sincretistica”» (Q  I, , ).
Va quindi operata una critica in profondità
della posizione crociana dal punto di vista
del materialismo che, secondo il filosofo
abruzzese, significa «la “forza materiale”, la
“coercizione”, il “fatto economico” ecc.» (Q
 II, , ). Proprio nell’ottica della critica
a Croce, G. ricorda che «tra la struttura eco-
nomica e lo Stato con la sua legislazione e la
sua coercizione sta la società civile» (Q  II,
, ) e lo Stato è lo strumento attraverso
il quale la società civile si adegua alla strut-
tura economica; ciò, però, può avvenire sol-
tanto se la guida dello Stato è affidata ai rap-
presentanti «del mutamento avvenuto nella
struttura economica» (ivi, ). Attendere
che l’adeguamento della società civile alla
nuova struttura economica avvenga «per via
di propaganda e di persuasione [...] è una
nuova forma [...] di moralismo economico
vacuo ed inconcludente» (ibid.). Anche per
questa via sembra ribadita la necessità del
momento coercitivo.
Un altro vasto campo di applicazione
del concetto di coercizione è quello attinen-
 COERCIZIONE
te al rapporto con il sistema produttivo e
con le necessità in esso insite. Nel Q 
(Americanismo e fordismo), analizzando il
nuovo sistema produttivo introdotto negli
Stati Uniti con il taylorismo e le cause del
suo fallimento, G. precisa cosa intenda per
la coercizione «non solo nel senso brutale»
di cui scriveva alla moglie il  dicembre
 (LC ). Il nuovo industrialismo ame-
ricano non fallisce, secondo G., a causa del-
la violenza, delle “pressioni coercitive” con-
seguenti all’applicazione delle nuove tecni-
che produttive. Tutta la storia dell’indu-
strialismo, per G., è stata caratterizzata da
pressioni coercitive crescenti, tendenti a di-
sciplinare le inclinazioni naturali dei lavora-
tori riducendo l’attività di questi ultimi «al
solo aspetto fisico macchinale» (Q , ,
), al fine di soggiogare gli istinti naturali,
«l’elemento “animalità” dell’uomo» (Q ,
, ), per creare «norme e abitudini di
ordine, di esattezza, di precisione» all’altez-
za delle esigenze di forme di vita collettiva
«sempre più complesse» a causa dello svi-
luppo dell’industrialismo stesso. Nelle nuo-
ve forme dell’industrialismo americano (il
taylorismo) – continua G. – è di certo con-
tenuta una percentuale maggiore di bruta-
lità rispetto alle epoche precedenti, ma non
basta denunciare ciò e decretarne l’irrazio-
nalità, anche perché questo vorrebbe dire
porsi in una condizione di critica insosteni-
bile nei confronti di ogni processo innovati-
vo. D’altronde – ricorda G. – da sempre il
nuovo si afferma sul vecchio per «compres-
sione meccanica». Gli istinti oggi definiti
«“animaleschi”» sono un progresso rispetto
a quelli «più primitivi» e ciò è il risultato di
processi storici contraddistinti da costi altis-
simi in termini di vite umane e di «soggio-
gamenti degli istinti». G. propone come
esempi il «passaggio dal nomadismo alla vi-
ta stanziale e agricola [...] le prime forme di
schiavitù della gleba e del mestiere ecc.». E
aggiunge: «Finora tutti i mutamenti del mo-
do di essere e di vivere sono avvenuti per
coercizione brutale, cioè attraverso il domi-
nio di un gruppo sociale su tutte le forze
produttive della società». «Brutalità inaudi-
te» hanno selezionato (o “educato”) l’uomo
adatto «alle nuove forme di produzione e di

lavoro [...] gettando nell’inferno delle sotto-
classi i deboli e i refrattari o eliminandoli del
tutto» (ivi, -). Ogni processo innovati-
vo comporta dei costi, anche in termini di vi-
te umane. Pensare che questo non avverrà
con i metodi tayloristi è illusorio. Il com-
plesso delle «compressioni e coercizioni di-
rette e indirette» (Q , , ), dal disci-
plinamento della vita sessuale al proibizio-
nismo, fino alla quasi totale liquidazione dei
sindacati, funzionale allo sviluppo del mo-
dello fordista di fabbrica, è legittimo alme-
no nel senso che rappresenta l’ultimo mo-
mento dell’evoluzione delle forme storiche
di vita. Per cui si può esser più o meno d’ac-
cordo, ma «il principio della coercizione, di-
retta e indiretta, nell’ordinamento della pro-
duzione e del lavoro è giusto» (ivi, ). La
«crisi organica» dell’ordine borghese nel
corso del primo dopoguerra, caratterizzata
da «una crisi di costumi di estensione e
profondità inaudite», «si è verificata contro
una forma di coercizione» (Q , , )
pensata per le necessità della guerra, alla cui
conclusione masse ormai consapevoli del
proprio ruolo storico rivendicavano, ad
esempio attraverso i sindacati, una nuova
collocazione sociale determinando, a un
tempo, la costituzione dell’«uomo-collettivo
odierno» (Q , , ) e la messa in discus-
sione del ruolo dei gruppi dominanti.
In presenza di questa nuova situazione
G. pone la questione di «una coercizione di
nuovo tipo» (ivi, ), di fronte alla quale
l’ordine borghese è impreparato in quanto
consapevole che, applicandola, libererebbe
anche la soggettività della nuova figura sto-
rico-sociale costituita dall’uomo collettivo.
Infatti questa nuova coercizione si fonda su
un equilibrio psico-fisico del lavoratore
«non imposto dal di fuori» (Q , , ),
bensì «interiore [...] proposto dal lavorato-
re stesso» (ibid.), ed essa accelererà il pro-
cesso di acquisizione di capacità critiche e,
perciò, di autonomia del lavoratore. Si trat-
ta di «una coercizione di nuovo tipo in
quanto esercitata dalla élite di una classe
sulla propria classe» (Q , , ); una
coercizione che è «un’autocoercizione, cioè
un’autodisciplina» (ibid.), che mira all’au-
tonomia dei produttori e, perciò, si con-
 COERENZA , COERENTE
trappone anche ai «mezzi coercitivi esterio-
ri», cioè alla militarizzazione della produ-
zione, come proposto da Trockij (Q , ,
). Nella fabbrica fordista, invece, lo
strumento di persuasione che dovrebbe le-
nire la coercizione è costituito dagli alti sa-
lari: «La coercizione [...] deve essere sa-
pientemente combinata con la persuasione
e il consenso e questo può essere ottenuto
[...] da una maggiore retribuzione» (Q ,
, -). Ma ciò non basta per scaricare la
pressione esercitata sugli operai, autentica-
mente “spremuti” (Q , , ). Proprio
l’incapacità degli industriali americani di
cogliere la necessità di un nuovo tipo di
coercizione, non più imposta dall’esterno,
conduce al fallimento del nuovo industriali-
smo. Nell’ottica dell’autocoercizione sareb-
be invece necessaria una revisione del com-
pito educativo e formativo dello Stato, il
quale dovrà elaborare «nuovi e più alti tipi
di civiltà» (Q , , ) da adeguare ai nuo-
vi sistemi produttivi, ossia un diritto tal-
mente universale da consentire a ogni indi-
viduo di «incorporarsi nell’uomo colletti-
vo», e dovrà esercitare sui singoli una «pres-
sione educativa» tale da ottenerne «il con-
senso e la collaborazione, facendo diventa-
re “libertà” la necessità e la coercizione»
(ibid.). In sostanza «la coercizione è tale so-
lo per chi non l’accetta, non per chi l’accet-
ta» (Q , , ). Svilupparsi in rapporto
allo sviluppo delle forze sociali «non è coer-
cizione» ma risultato di un «metodo accele-
rato». Per coloro che, per «libera volontà»,
seguono i ritmi di tale sviluppo, la coerci-
zione assume lo stesso significato di «ciò
che i religiosi dicono della determinazione
divina» (ibid.).
In un altro luogo G. torna sulla milita-
rizzazione della produzione e, seppur impli-
citamente, sulla posizione di Trockij; invece
dell’espressione «mezzi coercitivi esteriori»
(Q , , ) leggiamo qui «disciplina este-
riore coercitiva» (Q , , : il contesto è
costituito da una riflessione sulla pedago-
gia). G. nota come l’educazione di un grup-
po sociale arretrato abbisogni di una «disci-
plina esteriore coercitiva» anche se ciò non
debba significare necessariamente la ridu-
zione alla schiavitù, «a meno che non si pen-
si che ogni coercizione statale è schiavitù»
(ibid.). Anche per il lavoro c’è una coerci-
zione di tipo militare (quella, appunto, so-
stenuta da Trockij) da applicare ai gruppi
sociali “immaturi” e «rivolta ad educare un
elemento immaturo» (ibid.), ossia un ele-
mento che, posto al fianco di elementi già
maturi, mostri la sua immaturità; è chiaro,
secondo G., che si tratta di un’immaturità
che nulla spartisce con la schiavitù, la quale
«organicamente è l’espressione di condizio-
ni universalmente immature» (ibid.).
B IBLIOGRAFIA : B URGIO ; T EXIER
; TOSEL .
LELIO LA PORTA
V. «alti salari», «americanismo», «bambino»,
«consenso», «Croce», «disciplina», «educazio-
ne», «fordismo», «Guicciardini», «libertà», «ne-
cessità», «pedagogia», «società politica», «società
regolata», «Stato», «taylorismo», «Trockij».
coerenza, coerente
G. utilizza nei Q i termini «coerenza» e
«coerente» con due significati distinti ma
collegati. Il primo significato fa riferimento
a una relazione logica tra premesse e con-
clusioni, relazione che costituisce un sistema
internamente coerente o uno sviluppo tem-
porale non contraddittorio. In questo senso
la coerenza svolge un ruolo importante nel-
la definizione gramsciana di «senso comu-
ne», «il “folclore” della filosofia», il cui «ca-
rattere fondamentale è di essere una conce-
zione del mondo disgregata, incoerente, in-
conseguente» (Q , , ). Al contrario, il
filosofo di professione pensa «con maggior
rigore logico, con maggiore coerenza» (Q 
II, , ; per la natura «coerente» ma non
scientifica della teologia v. Q  II, , ).
G. perciò pone il problema di «un rinnova-
to senso comune» che sarebbe in grado di
diffondere «la coerenza e il nerbo delle filo-
sofie individuali» tra le classi popolari (Q ,
, ).
Il secondo significato di coerenza si av-
vicina all’etimo della parola (essere connes-
so o unito) e fa riferimento al momento di
formazione di corpi collettivi e gruppi so-
ciali. In una nota che risale alla fine del ,
dedicata a Machiavelli, G. sostiene che la di-
 COLONIALISMO
rezione collettiva pone il problema di come
mantenere un gruppo «unitario e coerente
nella sua opera continuativa» (Q , , ).
G. sostiene che questo significato del termi-
ne “coerenza” è importate per afferrare la
formulazione specifica dell’identificazione
di teoria e pratica nella filosofia della prassi.
Q , ,  (maggio ) pone il problema
di una «una teoria che coincidendo e identi-
ficandosi con gli elementi decisivi della pra-
tica stessa, acceleri il processo storico in at-
to, rendendo la pratica più omogenea, coe-
rente, efficiente in tutti i suoi elementi, cioè
potenziandola al massimo». La coerenza nel
duplice significato logico e politico viene
perciò posta da G. alla base della formazio-
ne di un’egemonia delle classi popolari.
PETER THOMAS
V. «Bucharin», «Croce», «concezione del mon-
do», «filosofia», «filosofia della praxis», «filosofo
e filosofo democratico», «senso comune», «unità
di teoria-pratica».
collettivismo: v. individualismo.
colonialismo
A parere di G. i grandi imperi coloniali
sorti nell’ultimo decennio del XIX secolo so-
no la risposta alla crisi di sovrapproduzione
innescata dalla caduta del saggio di profitto,
che imponeva alle potenze europee «di am-
pliare l’area di espansione dei suoi investi-
menti redditizi» (Q , , ). Tale politi-
ca, che segna il passaggio dalla fase liberale
del capitalismo alla fase imperialista, inte-
ressa solo marginalmente paesi in via di in-
dustrializzazione come l’Italia, privi di capi-
tali da esportare. Il “colonialismo” italiano,
non avendo una base economica, segue una
logica tutta politica: il rafforzamento dell’u-
nità nazionale. Dinanzi alle resistenze eco-
nomicamente motivate degli industriali, il
colonialismo in Italia si afferma per la ne-
cessità del ceto politico dirigente di esercita-
re la propria egemonia sulle masse rurali del
Sud, restie a riconoscersi nello Stato unita-
rio. Non potendo o volendo rompere il bloc-
co sociale dominante fra industriali setten-
trionali e agrari meridionali, il ceto politico
dirigente non aveva altro modo di risponde-

re alle esigenze di terra delle masse che, no-
ta G., «deviandone la soluzione all’infinito»,
ovvero prospettando «il miraggio delle terre
coloniali da sfruttare» (ivi, -). In paesi a
capitalismo arretrato le industrie, non anco-
ra in grado di fronteggiare la concorrenza
internazionale, hanno bisogno del protezio-
nismo. La produzione non è finalizzata alla
soddisfazione di un mercato interno reso de-
bole dalla politica di bassi salari, ma è volta
a conquistare, come osserva G., «mercati al-
l’estero con un vero e proprio dumping per-
manente» (Q , , ). Importanza decisi-
va ha, dunque, lo sviluppo di una politica
coloniale che apra mercati alle merci «in
paesi arretrati dell’estero, dove sia più pos-
sibile la penetrazione politica per la creazio-
ne di colonie e di zone d’influenza» (ibid.).
Il colonialismo tende a mascherare la sua
origine, fondata sugli interessi economici
delle classi dominanti, dietro un’ideologia
nazionalista. Per G. quest’ultima è partico-
larmente deleteria per paesi arretrati come
l’Italia, in cui riesce a conquistare intellettua-
li piccolo-borghesi precedentemente vicini al
socialismo. Emblematico è il caso di Pascoli
o Corradini, che si ingegnano a ripensare la
lotta di classe su un piano geopolitico sulla
base dello pseudo-concetto di «nazione pro-
letaria» (Q , , ). L’espansione coloniale
di paesi come l’Italia avrebbe la sua giustifi-
cazione nella scarsezza delle risorse naturali
che costringerebbe all’emigrazione le masse
agricole meridionali. Al contrario, a parere
di G. la conquista di colonie non risponde a
ragioni d’ordine demografico, ma a interessi
economici e politici delle classi dominanti:
«non si ha esempio, nella storia moderna, di
colonie di “popolamento”»; tanto l’emigra-
zione quanto «la colonizzazione seguono il
flusso dei capitali investiti nei vari paesi e
non viceversa» (Q , , ). Così diversi in-
sediamenti di colonie italiane all’estero si tro-
vano in paesi sotto il dominio di altre poten-
ze coloniali nella forma di «Capitolazioni»,
ovvero un sistema di privilegi economici che
rappresentava una forma di colonizzazione
indiretta che aveva il vantaggio di curare gli
interessi nazionali cercando di non sobbar-
carsi «l’odiosità della situazione creata dal-
l’Europa» (Q , , ).
 COLONIALISMO
Al di là della critica al «socialismo-na-
zionale», G. deve affrontare sulla questione
coloniale un conflitto teorico all’interno del
proprio campo. Persino il primo marxista
italiano di statura europea, Antonio Labrio-
la, aveva infatti sostenuto l’avventura colo-
niale in Libia. G. sottolinea in particolare
l’emblematica risposta data da Labriola a
un allievo – citata nelle Conversazioni criti-
che di Croce – a proposito dell’efficacia del-
la pedagogia moderna nell’educazione di
un papuano. In un primo momento sarebbe
stato indispensabile, a parere di Labriola,
ridurlo in stato di schiavitù, nella speranza
che attraverso la sua colonizzazione sarebbe
stato possibile portare i suoi discendenti a
intendere la pedagogia moderna. G. consi-
dera tali posizioni viziate da uno «pseudo-
storicismo», ovvero da «un meccanicismo
abbastanza empirico e molto vicino al più
volgare evoluzionismo» (Q , , ). Rifa-
cendosi a Bertrando Spaventa, G. assimila
tale giustificazione del colonialismo alla po-
sizione di coloro che «vorrebbero tenere
sempre gli uomini in culla (cioè nel mo-
mento dell’autorità, che pure educa alla li-
bertà i popoli immaturi) e pensano tutta la
vita (degli altri) come una culla» (ibid.). A
suo parere, al contrario, un paese o una clas-
se sociale che avesse sviluppato un livello di
civiltà avanzato dovrebbe «“accelerare” il
processo di educazione dei popoli e dei
gruppi sociali più arretrati, universalizzan-
do e traducendo in modo adeguato la sua
nuova esperienza» (ivi, ). Per G. non ci
si può limitare, come faceva Labriola, a giu-
stificare l’esistente, ovvero a constatare la
funzione entro certi limiti civilizzatrice del
colonialismo; al contrario, se si vuole vera-
mente che i discendenti delle popolazioni
colonizzate possano liberarsi dalla schiavitù
e venir «educati con la Pedagogia moder-
na», occorre condurre un’impietosa lotta al
colonialismo. All’interno dei paesi coloniali
essa avrà l’essenziale funzione di indurre
«gli stessi papuani a riflettere su se stessi, ad
autoeducarsi» (ibid.). Per G. in assenza di
una lotta al colonialismo ogni pretesa di una
funzione pedagogica europea nei confronti
delle popolazioni colonizzate è da conside-
rarsi un’ipocrisia. La schiavitù è infatti «l’e-
spressione di condizioni universalmente
immature» (ivi, ), mentre la pedagogia
moderna necessita della presenza di un do-
cente maturo che possa sostenere nel suo
sviluppo un discente in formazione. La lot-
ta al colonialismo è inoltre decisiva per G.
poiché esso è alla base delle moderne guer-
re imperialiste. Le borghesie degli Stati a ca-
pitalismo avanzato tendono infatti «ad al-
largare la base della società lavoratrice da
cui prelevare plusvalore» (Q , , ). Ta-
le tendenza «naturale» diviene una neces-
sità impellente in fasi di crisi economico-so-
ciale. L’esigenza di allargare la base d’estra-
zione del plusvalore mediante il coloniali-
smo entra così «in conflitto con altri gruppi
dirigenti che aspirano allo stesso fine o ai
cui danni l’espansione di esso dovrebbe ne-
cessariamente avvenire, poiché anche il glo-
bo terrestre è limitato» (ibid.).
G. analizza, infine, le profonde trasfor-
mazioni che il colonialismo produce nella
struttura dello Stato e di conseguenza nella
lotta socio-politica al suo interno. Negli ul-
timi decenni del XIX secolo, in seguito all’e-
spansione coloniale, «i rapporti organizzati-
vi interni e internazionali dello Stato diven-
tano più complessi e massicci» (Q , ,
), al punto che «la formula quarantotte-
sca della “rivoluzione permanente”» divie-
ne obsoleta e deve esser sostituita con quel-
la di lotta per l’egemonia (ibid.). Negli Stati
colonialisti, infatti, il conflitto fra le classi
sociali si svolge principalmente nella forma
della «guerra di posizione» per la conquista
dell’egemonia nella società civile. Allo stes-
so modo, nelle guerre coloniali la soluzione
militare non è sufficiente, non basta conse-
guire come in una guerra normale il «fine
strategico», ma poiché occorre occupare in
pianta stabile il paese sconfitto, anche dopo
averne disperso le truppe, il conflitto prose-
guirà sul «terreno politico e di “preparazio-
ne” militare» (Q , , ). Sia le guerre co-
loniali sia le guerre di liberazione nazionale
sono, dunque, simili alla moderna lotta po-
litica, articolandosi come questa su tre pia-
ni differenti: la guerra «di movimento, di
posizione e sotterranea» (ibid.). Si tratta di
forme «di lotta miste, a carattere militare
fondamentale e a carattere politico prepon-
 COMPOSIZIONE DEMOGRAFICA
derante (ma ogni lotta politica ha sempre un
sostrato militare)» (ivi, ), poiché i colo-
nialisti sono in evidente inferiorità numeri-
ca e i movimenti di liberazione nazionale so-
no privi degli equipaggiamenti indispensa-
bili per poter sostenere un conflitto in cam-
po aperto.
RENATO CAPUTO
V. «colonie», «Labriola», «nazionalismo», «peda-
gogia», «quistione meridionale», «schiavitù»,
«società civile».
colonie
L’interesse di G. per le colonie è rivol-
to anzitutto all’analisi «delle colonie inter-
ne nei paesi capitalistici» arretrati (Q , ,
), come l’Italia di fine Ottocento. La
politica liberale dominante si fondava su
«un blocco “urbano”» fra industriali e ari-
stocrazie operaie del Nord, che preservava
la sua egemonia sul resto del paese me-
diante il protezionismo. «Il Mezzogiorno
era ridotto a un mercato di vendita semico-
loniale, a una fonte di risparmio e di impo-
ste ed era tenuto “disciplinato” con due se-
rie di misure»: repressione violenta d’ogni
forma d’organizzazione delle masse rurali e
“corruzione-cooptazione” degli intellet-
tuali (Q , , ). In tal modo «lo strato
sociale che avrebbe potuto organizzare
l’endemico malcontento meridionale, di-
ventava invece uno strumento della politi-
ca settentrionale» (ivi, ). La repressio-
ne dei disorganici tentativi di ribellione
delle masse meridionali, che si manifesta-
vano nel brigantaggio, erano condotti con
la brutalità delle «spedizioni coloniali» (Q
, , ). Lo stadio di arretramento cui tali
politiche condannavano il Meridione era
funzionale a giustificare la conquista di co-
lonie all’estero: alla «fame di terra», alle
«sofferenze dell’emigrazione» delle masse
rurali, l’ideologia dominante rispondeva
con una politica «di colonialismo di popo-
lamento» (Q , , ). Tuttavia, a pare-
re di G., non esiste una relazione necessa-
ria fra «esuberanza demografica» e domi-
nio diretto di colonie, poiché l’«emigrazio-
ne segue leggi proprie, di carattere econo-
mico» (Q , , ).

Molto scarna è l’analisi di G. sulle colo-
nie italiane, presumibilmente per evitare la
censura. Vi sono cenni all’Albania (Q , ,
) e all’Eritrea (Q , , ) in brevi note in
cui G. si limita a sintetizzare articoli letti su
riviste. Più significative le note dedicate ai
domini coloniali inglesi, posti in discussione
dal sorgere dei «movimenti nazionali e na-
zionalistici», che sono visti da G. in parte co-
me «una reazione al movimento operaio – nei
paesi a capitalismo sviluppato», in parte co-
me «un movimento contro il capitalismo sti-
molato dal movimento operaio: India, negri,
cinesi, ecc.» (Q , , ).
RENATO CAPUTO
V. «colonialismo», «composizione demografica»,
«nazionalismo», «pacifismo», «quistione meri-
dionale».
composizione demografica
La composizione demografica è posta in
relazione al reddito nazionale che, se è basso,
può essere «in gran parte distrutto (divorato)
da troppa popolazione passiva» (Q , ,
). Dunque bisogna vedere se la questione
demografica «sia “sana” anche per un regi-
me capitalistico e di proprietà» (ibid.). A tal
fine si può fare ricorso al «teorema delle pro-
porzioni definite», utile per «la scienza del-
l’organizzazione (lo studio dell’apparato am-
ministrativo, della composizione demografi-
ca, ecc.)» (Q , , ; v. anche, sulle pro-
porzioni definite nella composizione demo-
grafica, Q , , ). In quest’ultima nota G.
confronta la situazione europea con «alcuni
aspetti dell’americanismo e del fordismo», in
specie la diffusione, in Europa, del «vecchio
ceto plutocratico», che vorrebbe prolungare
una «anacronistica struttura sociale-demo-
grafica», con la «forma modernissima di pro-
duzione» del tipo americano fordista: in
America vi è «“una composizione demogra-
fica razionale” e consiste in ciò che non esi-
stano classi numerose senza una funzione es-
senziale nel mondo produttivo, cioè classi as-
solutamente parassitarie» (ivi, -).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «americanismo», «classe, classi», «Europa»,
«fordismo».
 COMPROMESSO
compromesso
G. sa bene che la necessità del compro-
messo è insita nell’azione politica e critica
l’«economismo» deterministico che nega la
lotta per l’egemonia, fondata sul compro-
messo tra gruppi sociali alleati. L’economi-
smo e tutte le teorie «così dette dell’intransi-
genza», infatti, si basano sulla «convinzione
ferrea che esistano per lo sviluppo storico
leggi obiettive dello stesso carattere delle leg-
gi naturali, con in più la persuasione di un fi-
nalismo fatalistico di carattere simile a quel-
lo religioso: poiché le condizioni favorevoli
dovranno fatalmente verificarsi e da esse sa-
ranno determinati, in modo alquanto miste-
rioso, avvenimenti palingenetici, risulta l’i-
nutilità non solo, ma il danno di ogni inizia-
tiva volontaria» (Q , , -). La necessità
del compromesso è più che mai evidente nel-
la creazione di un nuovo «blocco storico eco-
nomico-politico» (il riferimento sembra al-
l’Unione Sovietica), poiché «due forze “si-
mili” non possono fondersi in organismo
nuovo che attraverso una serie di compro-
messi o con la forza delle armi» (ibid.). G. re-
spinge «il ricorso alle armi e alla coercizio-
ne», ritenendo che «l’unica possibilità con-
creta è il compromesso, poiché la forza può
essere impiegata contro i nemici, non contro
una parte di se stessi che si vuole rapida-
mente assimilare e di cui occorre la “buona
volontà” e l’entusiasmo» (ivi, -).
Certo, tutto dipende da quale tipo di
compromesso si mette in campo. A tal pro-
posito scrive G.: «Il fatto dell’egemonia pre-
suppone indubbiamente che sia tenuto conto
degli interessi e delle tendenze dei gruppi sui
quali l’egemonia verrà esercitata, che si formi
un certo equilibrio di compromesso, che cioè
il gruppo dirigente faccia dei sacrifizi di ordi-
ne economico-corporativo, ma è anche in-
dubbio che tali sacrifizi e tale compromesso
non possono riguardare l’essenziale, poiché
se l’egemonia è etico-politica, non può non
essere anche economica, non può non avere
il suo fondamento nella funzione decisiva che
il gruppo dirigente esercita nel nucleo decisi-
vo dell’attività economica» (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «blocco storico», «coercizione», «determini-
smo», «economismo», «egemonia», «URSS».
Comuni medievali
L’età dei Comuni medievali, al pari di
quella di Roma imperiale, è reputata in Italia
il periodo in cui il popolo italiano è «“nato”»
o «“sorto”», sicché parole come «“Rinasci-
mento”» o «“Risorgimento”», difficili da
tradurre in altre lingue, fanno riferimento al
«ritorno a uno stato già esistito anterior-
mente» (Q , , ). G. non sembra aderi-
re alla suddetta concezione, ma ricorda che
proprio nell’età comunale i «popolani» ac-
quisirono la consapevolezza della loro forza:
in una rubrica del miscellaneo Q  G. ram-
menta infatti che la necessità di formare for-
ze militari quanto più consistenti possibili
per fronteggiare le guerre tra i vari Comuni
funzionò da eccitante di «formazioni di par-
tito»: gli ex combattenti come pedites, ini-
zialmente accogliendo anche sparuti milites
appartenenti ai ceti nobiliari, restarono uni-
ti infatti anche durante la pace, costituendo
ad esempio a Bologna le «“Società d’armi”».
Essi si proponevano non solo di difendere il
Comune dai nemici esterni, ma anche di tu-
telare ogni popolano dalle «aggressioni dei
nobili e dei potenti» e di adempiere a una se-
rie di obblighi simili a quelli delle confrater-
nite, attraverso un «ente a parte» (Q , ,
) con proprie leggi, che somigliava a un
vero e proprio partito ed era guidato dal ca-
pitano del popolo. Grazie a questa organiz-
zazione il popolo riuscì – nota G. – a «fare
accettare negli Statuti generali del Comune
disposizioni che prima non legavano se non
gli ascritti al “Popolo” e di uso interno» (ivi,
). Così esso giunse in alcuni casi (a Siena
dopo il , a Bologna con gli ordinamenti
«“Sacrati”» e «“Sacratissimi”» e a Firenze
con gli «“Ordinamenti di giustizia”») a «do-
minare il Comune, soverchiando la prece-
dente classe dominante» (ibid.). Da un pun-
to di vista economico, G. invece ricorda –
sulla scorta di Barbadoro , recensito da
Antonio Panella su “Pègaso” nel  – che
la classe dominante, colpita dalle imposte di-
rette, tendeva a scaricare i pesi fiscali sulla
popolazione attraverso le imposte sul consu-
mo, causando così lo sviluppo di una prima
forma di debito pubblico con i prestiti o
«anticipazioni che i ceti abbienti fanno per i
 COMUNI MEDIEVALI
bisogni dell’erario, assicurandosene il rim-
borso attraverso le gabelle» (Q , , ).
Nell’imposta diretta e nel debito pubblico
consistevano le «basi essenziali della struttu-
ra economica del Comune» (ibid.). Si iniziò
a seguire «un principio di giustizia distribu-
tiva», migliorando anche il sistema dell’im-
posta diretta, solo con il regime signorile,
che sovrastava «agli interessi delle classi so-
ciali», finché nel , ormai «agli albori del
principato mediceo e al tramonto dell’oli-
garchia», nacque il catasto. G. annota che la
borghesia comunale non fu in grado di «su-
perare la fase economico-corporativa» (ivi,
-), come dimostra il libro di Barbadoro,
e che uno sviluppo statale poteva realizzarsi
solo con il principato e non con i Comuni
medievali e le loro repubbliche. La transi-
zione dallo Stato corporativo repubblicano a
quello monarchico assoluto è simboleggiata
dalla figura di Machiavelli, che pur non vo-
lendo prendere le distanze dalla repubblica
si rende conto che «solo un monarca assolu-
to può risolvere i problemi dell’epoca» (Q ,
, ). In un’altra nota sul «comune me-
dioevale come fase economico-corporativa
dello Stato moderno» G. precisa d’altronde
che l’opera di Machiavelli dimostra che «una
fase del Mondo Moderno è già riuscita a ela-
borare le sue quistioni e le soluzioni relative
in modo già molto chiaro e approfondito»
(Q , , ), laddove Dante chiude invece
una fase del Medioevo. Non sono ipotizza-
bili secondo il pensatore sardo connessioni
genetiche tra le concezioni politiche dei due
autori: seppure Dante auspicasse una forma
di società che costituiva il superamento di
quella comunale, e quindi fosse «superiore
sia alla Chiesa che appoggia i Neri» che «al
vecchio impero che appoggiava i ghibellini»
(ivi, ), egli tuttavia prospettava soluzioni
con gli occhi rivolti al passato, che gli offriva
esempi come «lo schema romano augusteo e
il suo riflesso medioevale, l’Impero romano
della nazione germanica» (ivi, ). G. esclu-
de pertanto ogni filiazione del principe di
Machiavelli dall’imperatore di Dante. Guel-
fi e ghibellini possono essere considerati
d’altra parte un esempio delle lotte che si
combattevano nei Comuni medievali tra le
varie “fazioni”: il termine, di origine milita-

re, indicava il «carattere delle lotte politiche
medioevali, esclusiviste, tendenti a distrug-
gere fisicamente l’avversario», anziché a
«creare un equilibrio di partiti in un tutto or-
ganico con l’egemonia del partito più forte»
(Q , , ).
Il passaggio dalla fase «corporativa-eco-
nomica» (Q , , ) a quella di «Stato mo-
derno (relativamente)» (ivi, ) si è realizza-
to a Firenze, secondo G., con l’assedio del
-, sul cui significato gli storici – G. ac-
cenna alla polemica sviluppata sulle colonne
del “Marzocco” tra Antonio Panella e Aldo
Valori – hanno discusso perché non avevano
colto i caratteri delle due fasi, cadendo vitti-
me della «retorica sul Comune medioevale»
(ivi, ). I Comuni d’altra parte hanno di-
mostrato il loro legame con il Medioevo al-
lorché resistettero con il papa a Federico II:
per quanto l’imperatore restasse parzialmen-
te ancorato all’epoca medievale come uomo
del suo tempo, se ne allontanava secondo il
pensatore sardo nella sua «lotta contro la
Chiesa», nella «tolleranza religiosa» e
nell’«essersi servito di tre civiltà: ebraica, lati-
na, araba» (Q , , ), tentando di amalga-
marle. Egli avrebbe potuto fondare pertanto
una nuova civiltà laica e nazionale, che si di-
staccasse da quella universalistica che aveva
al suo centro la religione e il potere della
Chiesa, in una società di intellettuali cosmo-
politi. G. inoltre osserva che, basandosi sul
modello della Chiesa, gli intellettuali italiani
non avevano un «carattere popolare-naziona-
le ma cosmopolita»: la storia dei Comuni me-
dievali ebbe fine anche perché non furono in
grado di dare vita a una «propria categoria di
intellettuali» e quindi di «esercitare un’ege-
monia oltre che una dittatura» (LC , a Ta-
tiana,  settembre ). Furono così uno «sta-
to sindacalista» e non riuscirono a diventare
«Stato integrale come indicava invano il Ma-
chiavelli che attraverso l’organizzazione del-
l’esercito voleva organizzare l’egemonia della
città sulla campagna» (ibid.).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «borghesia comunale», «Dante», «debito pub-
blico», «economico-corporativo», «intellettuali»,
«intellettuali italiani», «Machiavelli», «nazionale-
popolare», «Rinascimento», «Risorgimento».
 COMUNISMO
comunismo: v. società regolata.
concezione del mondo
«Concezione del mondo» è espressione
usata da G., al pari di «ideologia», ma in un
senso ancora più largo, per indicare il terre-
no connettivo sul quale sorgono gradi diver-
si di elaborazione delle capacità del sogget-
to di interpretare la realtà; per cui, ad esem-
pio, «filosofia significa più specialmente una
concezione del mondo con caratteri indivi-
duali spiccati, senso comune è la concezione
del mondo diffusa in un’epoca storica nella
massa popolare» (Q , , ). Espressio-
ne largamente diffusa nella filosofia del tem-
po (G. stesso cita un articolo di Gentile su
La concezione umanistica del mondo: Q ,
, ), «concezione del mondo» fa dun-
que parte di una famiglia di lemmi che defi-
nisce l’articolazione del concetto gramscia-
no di ideologia ed è perciò contigua a reli-
gione, conformismo, senso comune, folclo-
re. Più raramente nei Q si trovano, con si-
gnificato analogo, anche espressioni quali
«visione del mondo», «concezione generale
della vita», «concezione del mondo e della
vita», «concezione della realtà». L’espressio-
ne compare per la prima volta in Q , , ,
nella nota intitolata Folklore. Quest’ultimo –
scrive G. – dovrebbe essere studiato «come
“concezione del mondo” di determinati
strati della società, che non sono toccati dal-
le correnti moderne di pensiero. Concezio-
ne del mondo [...] che è una giustapposizio-
ne meccanica di parecchie concezioni del
mondo, se addirittura non è un museo di
frammenti di tutte le concezioni del mondo
e della vita che si sono succedute nella sto-
ria». Fin dai primi Q ricorrono espressioni
quali «concezione pagana del mondo» (Q ,
, ), «concezione totalitaria del mondo»
e «concezione religiosa del mondo» (Q ,
, ), «concezione tradizionale popolare
del mondo» (Q , , ). In Q , , -
l’espressione è usata in rapida successione
come sinonimo di filosofia, ideologia, cultu-
ra. Ripetutamente (ad esempio in Q , ,
) essa è esplicitamente posta come sino-
nimo esplicativo-rafforzativo di ideologia.
Tutti gli individui hanno una loro propria
concezione del mondo, più o meno elabora-
ta, anche grandi intellettuali come Machia-
velli (Q , , ), Tolstoj, Manzoni (Q ,
, ), Pirandello (Q , , ). Marx stes-
so ha elaborato una concezione del mondo,
come appare evidente dall’incipit di Q : «Se
si vuole studiare una concezione del mondo
che non è stata mai dall’autore-pensatore
esposta sistematicamente» (Q , , ). La
filosofia della praxis è una concezione del
mondo, anzi il marxismo «contiene in sé tut-
ti gli elementi fondamentali, non solo per
costruire una totale concezione del mondo,
una totale filosofia, ma [...] per diventare
una integrale, totale civiltà» (Q , , ).
L’espressione, dunque, ha una gamma di
utilizzo molto ampia. Indica tanto la filosofia
dei semplici, il senso comune, quanto le con-
cezioni elaborate, egemoniche o potenzial-
mente egemoniche, tanto le grandi idee col-
lettive quanto le elaborazioni individuali dei
grandi pensatori che, certo a partire da una
concezione del mondo preesistente nella
quale si sono formati e hanno vissuto, contri-
buiscono a elaborarne una nuova e originale.
Quest’ultimo è peraltro un processo al quale
tutti danno un contributo, poiché G. scrive:
«ogni uomo [...] partecipa di una concezione
del mondo e quindi contribuisce a mante-
nerla, a modificarla, cioè a creare delle nuove
concezioni» (Q , , ). La concezione del
mondo è determinante per l’individuazione
delle identità collettive e individuali: «Per la
propria concezione del mondo si appartiene
sempre a un determinato aggruppamento, e
precisamente a quello di tutti gli elementi so-
ciali che condividono uno stesso modo di
pensare e di operare» (Q , , ). Poiché
«non esiste infatti la filosofia in generale: esi-
stono diverse filosofie o concezioni del mon-
do e si fa sempre una scelta tra di esse» (ivi,
). Anche se altrove la scelta appare relati-
vizzata, poiché G. afferma che non esiste uo-
mo che non partecipi a una concezione del
mondo, «sia pure inconsapevolmente» (Q ,
, ), inintenzionalmente.
Tutti partecipano dunque di una conce-
zione del mondo, ad esempio attraverso l’u-
tilizzo di un certo «“linguaggio”» (ibid.),
fermo restando che è possibile «elaborare la
propria concezione del mondo consapevol-
 CONCIO DELLA STORIA
mente e criticamente» oppure «“partecipa-
re” a una concezione del mondo “imposta”
dal di fuori» (ibid.). Riguardo al linguaggio,
per G. «ogni lingua è una concezione del
mondo integrale» (Q , , ) e la lotta fra
concezioni del mondo – parte fondamenta-
le della lotta fra egemonie – può assumere
anche la forma di lotta fra lingue diverse, ad
esempio, nel Rinascimento, fra quella «bor-
ghese-popolare che si esprimeva nel volga-
re» e quella «aristocratico-feudale che si
esprimeva in latino» (ivi, -). E ancora:
«dal linguaggio di ognuno si può giudicare
la maggiore o minore complessità della sua
concezione del mondo» (Q , , ). Una
concezione del mondo può avere carattere
prevalentemente religioso o prevalentemen-
te politico o altro, ma la sua particolare “co-
loritura” è piuttosto contingente, varia in
base al momento storico o al contesto socia-
le. G. infatti scrive che «ogni uomo tende ad
avere una sola concezione del mondo orga-
nica e sistematica, ma poiché le differenzia-
zioni culturali sono molte e profonde, la so-
cietà assume una bizzarra variegazione di
correnti che presentano un colorito religio-
so o un colorito politico a seconda della tra-
dizione storica» (Q , , -). Rilevante è
la connessione con la religione, oltre che in
senso proprio, in senso “crociano”: «Per il
Croce [...] è religione ogni filosofia, cioè
ogni concezione del mondo [...] come sti-
molo all’azione» (Q  I, , ). Del filosofo
neoidealista G. rifiuta la distinzione tra filo-
sofia e ideologia: «la distinzione è solo di
grado; è filosofia la concezione del mondo
che rappresenta la vita intellettuale e mora-
le [...] di un intero gruppo sociale [...] è
ideologia ogni particolare concezione dei
gruppi interni della classe che si propongo-
no di aiutare la risoluzione di problemi im-
mediati e circoscritti» (Q  I, , ).
G. si pone il problema – che riguarda il
partito rivoluzionario – della diffusione e
dell’affermazione di una nuova concezione
del mondo, che soppianti le precedenti e af-
fermi i valori della nuova classe, e si chiede:
«Perché e come si diffondono, diventando
popolari, le nuove concezioni del mondo?
[...] la ricerca interessa specialmente per ciò
che riguarda le masse popolari, che più diffi-

cilmente mutano di concezione, e che non le
mutano mai, in ogni caso, accettandole nella
forma “pura”, per dir così, ma solo e sempre
come combinazione più o meno eteroclita e
bizzarra [...] Si può concludere che il pro-
cesso di diffusione delle concezioni nuove
avviene per ragioni politiche, cioè in ultima
istanza sociali, ma che l’elemento formale,
della logica coerenza, l’elemento autoritativo
e l’elemento organizzativo hanno in questo
processo una funzione molto grande subito
dopo che l’orientamento generale è avvenu-
to, sia nei singoli individui che in gruppi nu-
merosi» (Q , , -). L’intreccio di fat-
tori “spontanei” e consapevoli, l’importanza
di un lavoro organizzato di irradiazione del-
le ideologie, l’ancoraggio a precise istanze so-
ciali sono tutti elementi che rimandano allo
scenario del sorgere e soprattutto dell’affer-
marsi di una nuova egemonia.
GUIDO LIGUORI
V. «conformismo», «egemonia», «filosofia della
praxis», «folclore, folklore», «ideologia», «intel-
lettuali», «linguaggio», «religione», «senso comu-
ne», «Sorel».
concio della storia
I Q sono in primo luogo una riflessione
sulla sconfitta, un’indagine sulle sue cause e
sulle possibilità di una “ripartenza”: la scon-
fitta delle classi subalterne, del movimento
comunista, delle speranze di una “città futu-
ra” da realizzare a breve termine. La sconfit-
ta di fronte al nazifascismo, certo, ma anche
– ciò appare probabilmente sempre più chia-
ro a G. in carcere – la probabile sconfitta a
fronte dei processi di modernizzazione capi-
talistica incarnati dall’americanismo e delle
varie forme di rivoluzione passiva davanti a
cui le risposte della prima società e del primo
Stato “socialisti” erano state a volte eroiche,
ma anche nel loro insieme primitive e insuf-
ficienti. Il sentimento della sconfitta rara-
mente è presente nei Q (maggiormente in as-
soluto lo è nelle LC) come nel breve Q , ,
, un Testo B in cui vi è certo un’eco auto-
biografica, elevata a riflessione generale.
Compare qui la metafora del «concio della
storia», di coloro che accettano di essere
“concime” per il futuro, sapendo che è inu-
 CONCORDATO
tile sperare di vincere nell’immediato, ma
che non per questo si deve rinunciare a bat-
tersi, non per questo è giusto «tirarsi indie-
tro, rientrare nel buio, nell’indistinto»: essi
scelgono di operare per «ingrassare la terra»,
per “l’aratore” che verrà in futuro. Non è un
gesto retoricamente “eroico”: un atto di eroi-
smo, come la morte, dura un attimo. Qui si
tratta di sacrificarsi «a lungo», di rinnovare la
decisione di questo sacrificio di continuo. La
retorica del «giorno da leone» lascia il posto
all’accettare di vivere «da sottopecora per
anni e anni». È il laico attaccamento ai pro-
pri ideali e alla certezza che essi saranno ri-
presi e portati avanti: per chi domani si sob-
barcherà tale compito, il sacrificio e il lavoro
apparentemente inutili dell’oggi si riveleran-
no preziosi. Come l’esempio di G. e il suo la-
scito teorico in effetti sono stati.
GUIDO LIGUORI
V. «americanismo», «americanismo e fordismo»,
«autobiografia», «fascismo», «passato e presen-
te», «rivoluzione passiva», «sconfitta».
Concordato
Le riflessioni di G. sul Concordato sono
strettamente connesse con la «quistione vati-
cana». Esse sono contenute un po’ in tutte le
note dei Q relative al tema del rapporto tra
Stato e Chiesa, ma c’è un luogo in cui G. le
raccoglie in maniera unitaria: il Q . Due le
critiche fondamentali che l’autore muove al
Concordato e alla prassi concordataria: poli-
ticamente è una forma di sottrazione di so-
vranità allo Stato a favore della Chiesa; tecni-
camente è uno strumento giuridico inade-
guato per risolvere la questione di ordine in-
ternazionale, rappresentata appunto dal rap-
porto tra due ordini ineguali: lo Stato libera-
le, sede di sovranità “nazionale”, e la Chiesa
e il Vaticano, sede di sovranità internaziona-
le (Q , , - e Q , , -). Più svi-
luppati i motivi della prima critica.
L’intera politica concordataria viene giu-
dicata da G. da un lato come la rinuncia da
parte dello Stato a svolgere certi ruoli essen-
ziali nella società civile, ai quali abdica inve-
ce a favore di un ente privato (la Chiesa), dal-
l’altro come un segno della ripresa politica
della Chiesa e del suo ruolo primario – quel-
lo ideologico – nella società civile. Ruolo che
dai Patti Lateranensi esce rafforzato a causa
del riconoscimento di una serie di privilegi a
una casta privata: autonomia e protezione
statale assicurata alle istituzioni ecclesiasti-
che, specie a quelle educative e formative:
l’Azione cattolica (l’unica forma di associa-
zionismo popolare – per G., in realtà, asso-
ciazionismo “politico” – ammessa dal fasci-
smo), le scuole confessionali, l’insegnamen-
to religioso obbligatorio nelle scuole statali,
l’Università cattolica del Sacro Cuore, le
parrocchie sovvenzionate dallo Stato. Una
serie di privilegi politici accordati a una ca-
sta privata, dalla quale lo Stato riceve in
cambio unicamente il sostegno al proprio
potere mediante un’opera di organizzazione
del consenso dei cittadini, ciò che denota,
però, una situazione di debolezza dello Sta-
to nel non poter o non saper ottenere questo
consenso. Nello stesso momento in cui lo
Stato ricorre, per questo, all’ausilio della
Chiesa, le riconosce una superiorità ideolo-
gica. Una situazione che a G. pare ripetere il
sistema di potere tipico del Medioevo, il si-
stema delle due sovranità, temporale e spiri-
tuale, con specifici ambiti di competenza e
di intervento, ma con la pretesa di superio-
rità della prima (la Chiesa) sulla seconda (lo
Stato) in base al principio della maggiore o
minore “dignità dei fini”.
Scrive G.: «La capitolazione dello Stato
moderno che si verifica per i concordati vie-
ne mascherata identificando verbalmente
concordati e trattati internazionali. Ma un
concordato non è un comune trattato inter-
nazionale: nel concordato si realizza di fatto
una interferenza di sovranità in un solo ter-
ritorio statale, poiché tutti gli articoli di un
concordato si riferiscono ai cittadini di uno
solo degli Stati contrattanti, sui quali il pote-
re sovrano di uno Stato estero giustifica e ri-
vendica determinati diritti e poteri di giuri-
sdizione (sia pure di una speciale determi-
nata giurisdizione) [...] Mentre il concorda-
to limita l’autorità statale di una parte con-
traente, nel suo proprio territorio, e influisce
e determina la sua legislazione e la sua am-
ministrazione, nessuna limitazione è accen-
nata per il territorio dell’altra parte: se limi-
tazione esiste per questa altra parte, essa si
 CONFORMISMO
riferisce all’attività svolta nel territorio del
primo Stato, sia da parte dei cittadini della
Città del Vaticano, sia dei cittadini dell’altro
Stato che si fanno rappresentare dalla Città
del Vaticano. Il concordato è dunque il rico-
noscimento esplicito – afferma G. – di una
doppia sovranità in uno stesso territorio sta-
tale». E chiarisce: «Non si tratta certo più
della stessa forma di sovranità supernazio-
nale (suzeraineté) quale era formalmente ri-
conosciuta al papa nel Medio Evo, fino alle
monarchie assolute e in altra forma anche
dopo, fino al , ma ne è una derivazione
necessaria di compromesso». Infatti «i con-
cordati intaccano in modo essenziale il ca-
rattere di autonomia della sovranità dello
Stato moderno». E la contropartita che ot-
tiene in cambio «la ottiene nel suo stesso ter-
ritorio per ciò che riguarda i suoi stessi cit-
tadini. Lo Stato tiene (e in questo caso oc-
correrebbe dire meglio il governo) che la
Chiesa non intralci l’esercizio del potere, ma
anzi lo favorisca e lo sostenga, così come una
stampella sostiene un invalido. La Chiesa
cioè si impegna verso una determinata for-
ma di governo (che è determinata dall’ester-
no, come documenta lo stesso concordato)
di promuovere quel consenso di una parte
dei governati che lo Stato esplicitamente ri-
conosce di non poter ottenere con mezzi
propri: ecco in che consiste la capitolazione
dello Stato, perché di fatto esso accetta la tu-
tela di una sovranità esteriore di cui pratica-
mente riconosce la superiorità. La stessa pa-
rola “concordato” è sintomatica» (Q , ,
-; Testo A: Q , , -).
TOMMASO LA ROCCA
V. «Azione cattolica», «Cavour», «Chiesa cattoli-
ca», «consenso», «fascismo», «quistione vatica-
na», «religione», «società civile».
conformismo
«Conformismo significa poi niente altro
che “socialità”, ma piace impiegare la parola
“conformismo” appunto per urtare gli imbe-
cilli» (Q , , ). Questa lapidaria defini-
zione gramsciana fa comprendere come
«conformismo» spesso nei Q sia da intende-
re quale opposto di “individualismo”, piut-
tosto che di “eterodossia”. G. indaga il rap-

porto tra individuo e gruppo socio-culturale
di appartenenza, giungendo alla conclusione
che «per la propria concezione del mondo si
appartiene sempre a un determinato aggrup-
pamento, e precisamente a quello di tutti gli
elementi sociali che condividono uno stesso
modo di pensare e di operare. Si è conformi-
sti di un qualche conformismo, si è sempre
uomini-massa o uomini-collettivi» (Q , ,
). Tale visione dell’individuo, definito in-
trinsecamente a partire dal suo rapporto con
gli altri, e della società, divisa in sottoinsiemi
in cui si intrecciano momenti socio-econo-
mici e culturali, porta l’autore a respingere
l’impostazione etica kantiana, che presuppo-
ne una società, un mondo, una cultura omo-
genei, cioè – afferma G. – «un conformismo
“mondiale”» (Q , , ).
Se dunque nei primi Q il termine
«conformismo» è usato con una valenza non
particolarmente significativa, come opposto
di “eterodosso” – si parla ad esempio di «un
corso di pensieri poco conformista» (Q , ,
) – a partire dal Q  esso assume (accanto
al significato tradizionale, che permane, v. ad
esempio Q , , ) anche una curvatura
particolare, che lo porta a far parte della fa-
miglia di lemmi connessi alla visione gram-
sciana dell’ideologia come concezione del
mondo. Il nuovo significato inizia a delinear-
si in riferimento al diritto, alla sua «funzione
[...] nello Stato e nella Società», poiché «at-
traverso il “diritto” lo Stato [...] tende a crea-
re un conformismo sociale» (Q , , ).
Poche pagine dopo, in Q , , , nella no-
ta intitolata I costumi e le leggi, G. parla ana-
logamente di «conformismo segnato dal di-
ritto». E più avanti (Q , , ) pone la
«quistione dell’“uomo collettivo” o del
“conformismo sociale”», ovvero del «compi-
to educativo e formativo dello Stato» (ibid.).
Il termine assume così a volte un significato
vicino a «ideologia» e viene rapportato alla
lotta per l’egemonia: «il conformismo è sem-
pre esistito: si tratta oggi di lotta tra “due
conformismi” cioè di una lotta di egemonia»
(Q , , ); «la socialità, il conformismo, è
il risultato di una lotta culturale (e non solo
culturale)» (Q , , ). Si tratta di lottare
contro il conformismo «autoritario» e «retri-
vo» per approdare all’«uomo-collettivo»,
 CONGIUNTURA
sviluppando l’«individualità e [una, ndr]
personalità critica» (Q , , ), sulla base
di un nuovo rapporto tra singolo e colletti-
vità: «Lo sviluppo delle forze economiche
sulle nuove basi e l’instaurazione progressiva
della nuova struttura [...] avendo creato un
nuovo “conformismo” dal basso, permette-
ranno nuove possibilità di autodisciplina,
cioè di libertà anche individuale» (Q , ,
). Sarà anche compito del partito, del
«moderno Principe», affrontare «la quistio-
ne dell’uomo collettivo, cioè del “conformi-
smo sociale” ossia del fine di creare un nuo-
vo livello di civiltà» (Q , , ).
Da segnalare infine che G. parla anche
di «conformismo grammaticale» o «lingui-
stico» (Q , , -): la grammatica come
azione “normativa” per omogeneizzare
gruppi e classi sociali, dare loro identità, sta-
bilire gerarchie. Fondamentale tale confor-
mismo linguistico in relazione alla nazione,
come indica lo stesso titolo di Q , , :
Focolai di irradiazione di innovazioni lingui-
stiche nella tradizione e di un conformismo
nazionale linguistico nelle grandi masse na-
zionali, che in buona parte coincide con
l’apparato egemonico proprio dello «Stato
integrale»: «) La scuola; ) i giornali; ) gli
scrittori d’arte e quelli popolari; ) il teatro
e il cinematografo sonoro; ) la radio; ) le
riunioni pubbliche» (ibid.).
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «concezione del mon-
do», «ideologia», «individualismo», «indivi-
duo», «libertà», «lingua», «moderno Principe»,
«nazione».
congiuntura
Il termine ha nei Q la sorte singolare di
ricevere due diverse definizioni sotto la me-
desima rubrica Nozioni enciclopediche. La
prima di esse (Q , , , marzo-agosto
) la fissa come «fluttuazione economica»,
subordinandola come aspetto secondario al
concetto di «situazione»: «la congiuntura sa-
rebbe il complesso dei caratteri immediati e
transitori della situazione economica», men-
tre quest’ultima rinvia ai «caratteri più fon-
damentali e permanenti della situazione stes-
sa»: esse si rapportano come la «“tattica”» al-
la «“strategia”». Nella seconda definizione,
assai più tarda (aprile-maggio ), la con-
giuntura è definita «come l’insieme delle cir-
costanze che determinano il mercato in una
fase data, se però queste circostanze sono
concepite come in movimento, cioè come un
insieme che dà luogo a un processo di sem-
pre nuove combinazioni, processo che è il ci-
clo economico. Si studia la congiuntura per
prevedere e quindi anche, entro certi limiti,
determinare il ciclo economico in senso fa-
vorevole agli affari. Perciò la congiuntura è
stata anche definita l’oscillazione della situa-
zione economica, o l’insieme delle oscillazio-
ni» (Q , , ). Il significato è qui straor-
dinariamente più complesso, indicando non
solo l’insieme di elementi che si “congiungo-
no” a determinare la situazione, ma ciò, se-
condo una prospettiva dinamica, in cui la si-
tuazione attuale diventa un “ciclo” e la stabi-
lità o permanenza è data solo da un “sistema
di oscillazioni”. In questo passaggio si riflet-
te tutta la ricerca attorno al «“mercato deter-
minato”» (Q , , ) e ai «“rapporti di
forza”» (Q , , -), dove i fattori o mo-
vimenti «congiunturali» sono stati sempre
più strettamente collegati a quelli «perma-
nenti», fino all’affermazione che le lotte po-
litiche tra le forze sociali «sono la manifesta-
zione concreta delle fluttuazioni di congiun-
tura dell’insieme dei rapporti sociali di forza,
nel cui terreno avviene il passaggio di questi
a rapporti politici di forza per culminare nel
rapporto militare decisivo» (ivi, ).
FABIO FROSINI
V. «crisi», «economia», «mercato determinato»,
«rapporti di forza».
consenso
Il lemma compare nei Q con un ampio
spettro di significati, spesso tra virgolette, a
segnalarne l’ambivalenza e la problematicità.
Esso innanzitutto è associato al concetto di
egemonia, di cui a volte è sinonimo. Nel suo
uso G. fluttua tra un consenso spontaneo e
un consenso ricercato e ottenuto dallo Stato,
dalle istituzioni, che può essere attivo e di-
retto o passivo e indiretto (Testo A: Q , ,
; Testo C: Q , , ). Esso cioè da una
parte è una modalità di espletazione della de-
 CONSENSO
mocrazia e dell’autogoverno, dall’altra può
essere apparenza, effetto delle società ten-
denzialmente totalitarie del Novecento.
G. giornalista del “Grido del popolo”
usa l’espressione «consenso dei governati»
già nel commento agli eventi dell’Ottobre
russo, in specie riferendosi all’introduzione
del suffragio universale esteso anche alle
donne: «In Russia tende a realizzarsi così il
governo col consenso dei governati, con l’au-
todecisione di fatto dei governati, perché
non vincoli di sudditanza legano i cittadini ai
poteri, ma si avvera una compartecipazione
dei governanti ai poteri» (Per conoscere la ri-
voluzione russa,  giugno , in NM ).
Nei Q poi l’espressione “consenso dei gover-
nati” è ricorrente, inizialmente nell’ambito
della descrizione della dottrina hegeliana
dello Stato, connesso e rafforzato da una
«trama privata» articolata in partiti e asso-
ciazioni. La dottrina hegeliana è per G. la lo-
gica conclusione della fase storico-politica
aperta dalla Rivoluzione francese e avente il
suo esito nel costituzionalismo inteso come
«Governo col consenso dei governati, ma col
consenso organizzato» (Q , , ), in quan-
to «l’organizzazione del consenso è lasciata
all’iniziativa privata» (Q , , ), deri-
vante dal fatto che «lo Stato ha e domanda il
consenso, ma anche “educa” questo consen-
so con le associazioni politiche e sindacali,
che però sono organismi privati, lasciati all’i-
niziativa privata della classe dirigente» (Q ,
, ). In una nota del Q  intitolata I comu-
ni medioevali come fase economica-corporati-
va dello sviluppo moderno G. nota che «la
borghesia comunale non riuscì a superare la
fase economico-corporativa, cioè a creare
uno Stato “col consenso dei governati” e pas-
sibile di sviluppo» (Q , , ). Dalla fase
economico-corporativa a quella etico-politi-
ca o egemonica dello Stato, ossia dalla prei-
storia alla storia dello Stato moderno, si pas-
sa attraverso l’acquisizione del consenso dei
governati. E che sia così, soprattutto in rife-
rimento agli Stati democratici del Novecen-
to, ma anche a quelli socialisti, lì dove questi
ultimi si pongano nell’ottica della dialettica
democrazia-socialismo, a G. pare evidente.
Infatti «la tendenza democratica, intrinseca-
mente, non può solo significare che un ope-

raio manovale diventa qualificato, ma che
ogni “cittadino” può diventare “governante”
e che la società lo pone, sia pure “astratta-
mente”, nelle condizioni generali di poterlo
diventare; la democrazia tende a far coinci-
dere governanti e governati (nel senso del go-
verno col consenso dei governati), assicuran-
do a ogni governato l’apprendimento gratui-
to della capacità e della preparazione tecnica
generale necessarie al fine» (Q , , -).
In questa accezione la democrazia mette a di-
sposizione delle classi subalterne gli stru-
menti, specie culturali, determinanti per la
transizione al socialismo.
Nella definizione di Stato quale intrec-
cio di società politica e società civile, cioè
«egemonia corazzata di coercizione» (Q ,
, -), e nelle rielaborazioni di tale defi-
nizione che si incontrano nei Q, è possibile
rinvenire spesso la sostanziale coincidenza
del significato di egemonia e di consenso. Ad
esempio, affrontando la questione dell’opi-
nione pubblica, G. lascia chiaramente inten-
dere come essa sia strettamente connessa
«con l’egemonia politica, è cioè il punto di
contatto tra la “società civile” e la “società
politica”, tra il consenso e la forza» (Q , ,
), dove «consenso» corrisponde alla so-
cietà civile e «forza» alla società politica. An-
cora più chiaramente, discutendo di Croce e
Gentile, G. delinea la distinzione dei due
momenti che, come avviene per il filosofo si-
ciliano, ove dovessero corrispondere dareb-
bero vita a uno Stato molto lontano da quel-
lo liberale-democratico: «il Croce vuole
mantenere una distinzione fra società civile e
società politica, tra egemonia e dittatura; i
grandi intellettuali esercitano l’egemonia,
che presuppone una certa collaborazione,
cioè un consenso attivo e volontario (libero),
cioè un regime liberale-democratico. Il Gen-
tile pone la fase corporativo[-economica] co-
me fase etica nell’atto storico: egemonia e
dittatura sono indistinguibili, la forza è con-
senso senz’altro: non si può distinguere la so-
cietà politica dalla società civile: esiste solo lo
Stato e naturalmente lo Stato-governo, ecc.»
(Q , , ). E, proseguendo nell’apprezza-
mento, almeno in questo ambito, del pensie-
ro crociano, G. afferma che Croce «ha ener-
gicamente attirato l’attenzione sull’impor-
 CONSENSO
tanza dei fatti di cultura e di pensiero nello
sviluppo della storia, sulla funzione dei gran-
di intellettuali nella vita organica della so-
cietà civile e dello Stato, sul momento dell’e-
gemonia e del consenso come forma neces-
saria del blocco storico concreto» (Q  I, ,
). Nelle note carcerarie il lemma “con-
senso” compare anche nella definizione del-
lo Stato: «Stato è tutto il complesso di attività
pratiche e teoriche con cui la classe dirigen-
te giustifica e mantiene il suo dominio non
solo ma riesce a ottenere il consenso attivo
dei governati» (Q , , ). Quindi G. ag-
gettiva il consenso come «attivo» e lo speci-
fica come «dei governati».
Attraverso la discussione con i fondatori
della scienza politica, Machiavelli, Guicciar-
dini e Bodin, diventa chiaro a G. come il con-
cetto di “consenso” sia il cuore delle questio-
ni relative alla fondazione di un nuovo tipo di
Stato: «in lui [Machiavelli, ndr] è contenuto
in nuce anche l’aspetto etico-politico della
politica o la teoria dell’egemonia e del con-
senso, oltre all’aspetto della forza e dell’eco-
nomia» (Q  II, .X, ); e nella sua opera
fondamentale, Il Principe, non mancano «gli
accenni al momento dell’egemonia o del con-
senso accanto a quelli dell’autorità o della
forza» (Q , , ). Nonostante queste no-
vità certamente rivoluzionarie, «la “demo-
crazia” del Machiavelli è di un tipo adatto ai
tempi suoi, è cioè il consenso attivo delle
masse popolari per la monarchia assoluta, in
quanto limitatrice e distruttrice dell’anarchia
feudale e signorile e del potere dei preti, in
quanto fondatrice di grandi Stati territoriali
nazionali, funzione che la monarchia assolu-
ta non poteva adempiere senza l’appoggio
della borghesia e di un esercito stanziale, na-
zionale, centralizzato, ecc.» (Q , , ).
Anche Guicciardini offre motivi di riflessio-
ne intorno al nesso dialettico forza-consenso:
«Affermazione del Guicciardini che per la vi-
ta di uno Stato due cose sono assolutamente
necessarie: le armi e la religione. La formula
del Guicciardini può essere tradotta in varie
altre formule, meno drastiche: forza e con-
senso, coercizione e persuasione, Stato e
chiesa, società politica e società civile, politi-
ca e morale (storia etico-politica del Croce),
diritto e libertà, ordine e disciplina, o, con un
giudizio implicito di sapore libertario, vio-
lenza e frode» (Q , , -). Ma soltanto
con Bodin, ossia in presenza della forma mo-
derna dello Stato, tali formule trovano la lo-
ro autentica applicazione: «Il Bodin fonda la
scienza politica in Francia in un terreno mol-
to più avanzato e complesso di quello che l’I-
talia aveva offerto al Machiavelli. Per il Bodin
non si tratta di fondare lo Stato unitario-ter-
ritoriale (nazionale) cioè di ritornare all’epo-
ca di Luigi XI, ma di equilibrare le forze so-
ciali in lotta nell’interno di questo Stato già
forte e radicato; non il momento della forza
interessa il Bodin, ma quello del consenso.
Col Bodin si tende a sviluppare la monarchia
assoluta: il Terzo stato è talmente cosciente
della sua forza e della sua dignità, conosce co-
sì bene che la fortuna della Monarchia asso-
luta è legata alla propria fortuna e al proprio
sviluppo, che pone delle condizioni per il suo
consenso, presenta delle esigenze, tende a li-
mitare l’assolutismo» (Q , , ). Eppure
il punto di riferimento della scienza politica
non può che essere il Segretario fiorentino:
«Altro punto da fissare e da svolgere è quel-
lo della “doppia prospettiva” nell’azione po-
litica e nella vita statale. Vari gradi in cui può
presentarsi la doppia prospettiva, dai più ele-
mentari ai più complessi, ma che possono ri-
dursi teoricamente a due gradi fondamenta-
li, corrispondenti alla doppia natura del Cen-
tauro machiavellico, ferina e umana, della
forza e del consenso, dell’autorità e dell’ege-
monia, della violenza e della civiltà, del mo-
mento individuale e di quello universale [...],
dell’agitazione e della propaganda, della tat-
tica e della strategia ecc.» (Q , , ). Il
ruolo dirigente esercitato dalla borghesia
francese all’epoca della rivoluzione del 
ha creato intorno ad essa un consenso attivo
delle classi popolari a cui «si sostituisce il
consenso indiretto, ossia la passività politica
(suffragio universale-suffragio censitario)»
(Q , , ) nel momento in cui subentra al
potere una gerarchia composta da elementi
aristocratici.
Il consenso attivo risiede nel rapporto
che si stabilisce fra chi governa e chi è gover-
nato, un rapporto «dato dal fatto che i go-
vernanti fanno gli interessi dei governati e
pertanto “devono” averne il consenso, cioè
 CONSENSO
deve verificarsi l’identificazione del singolo
col tutto, il tutto (qualunque organismo esso
sia) essendo rappresentato dai dirigenti» (Q
, , ). È quindi il consenso ottenuto che
specifica la capacità dirigente di una classe;
quando viene meno tale consenso si è in pre-
senza di una crisi che investe lo Stato nel suo
complesso (Q , , ), quello stesso Stato
che è dato dal «consenso attivo dei governa-
ti» (Q , , ); si tratta di una crisi di con-
senso. La “passività politica” delle grandi
masse, a sua volta, è una forma di attività in
quanto è una ricerca di soluzione a una crisi
di consenso dello Stato. Ci sono organismi
per i quali è questione vitale «non il consen-
so passivo e indiretto, ma quello attivo e di-
retto, la partecipazione quindi dei singoli»
(Q , , ). Il «consenso [attivo]», inoltre,
ricorda G., appartiene alla fase «“egemoni-
ca”» (Q , , ) dello sviluppo dello Sta-
to, ne è un momento determinante; in questo
modo vengono poste le basi della critica del
concetto crociano di storia etico-politica, che
viene definito «una ipostasi arbitraria e mec-
canica del momento dell’egemonia, della di-
rezione politica, del consenso, nella vita e
nello svolgimento dell’attività dello Stato e
della società civile» (Q  I, , ).
Il consenso è attivo quando i governati
partecipano alla vita dell’organismo statale
alla cui guida ci sono governanti da essi ac-
cettati; il consenso è passivo quando i go-
vernati sottoscrivono con atti formalmente
democratici (il suffragio) l’accettazione di
coloro che li guidano e che, perciò, in un’ot-
tica di democrazia formale, tendenzialmen-
te li dominano; esiste poi una terza forma di
consenso, quello spontaneo «che nasce “sto-
ricamente” dal prestigio (e quindi dalla fi-
ducia) derivante al gruppo dominante dalla
sua posizione e dalla sua funzione nel mon-
do della produzione» (Q , , ). La ge-
stione del consenso spontaneo è considerata
da G. una funzione subalterna dell’egemo-
nia sociale e del governo politico affidata
agli intellettuali quali “commessi” del grup-
po dominante. A loro spetta anche curare il
funzionamento «dell’apparato di coercizio-
ne statale che assicura “legalmente” la disci-
plina di quei gruppi che non “consentono”
né attivamente né passivamente, ma è costi-

tuito per tutta la società in previsione dei
momenti di crisi nel comando e nella dire-
zione in cui il consenso spontaneo vien me-
no» (ibid.). Inoltre è necessaria una sorta di
preparazione al consenso: «Il massimo di ca-
pacità del legislatore si può desumere dal
fatto che alla perfetta elaborazione delle di-
rettive corrisponde una perfetta predisposi-
zione degli organismi di esecuzione e di ve-
rifica e una perfetta preparazione del con-
senso “spontaneo” delle masse che devono
“vivere” quelle direttive, modificando le
proprie abitudini, la propria volontà, le pro-
prie convinzioni conformemente a queste
direttive e ai fini che esse si propongono di
raggiungere» (Q , , ). Fra chi gover-
na e chi è governato operano gli intellettua-
li organici al gruppo dominante, che prepa-
rano il «consenso “spontaneo”» (ibid.), do-
ve ovviamente «spontaneo» non può che es-
sere tra virgolette, a significare come esso sia
spontaneo solo in apparenza.
Ci sono poi dei casi particolari in cui il
consenso è richiesto a partire da una situa-
zione in cui lo Stato da solo non è nelle con-
dizioni di ottenerlo: «La Chiesa [...] si impe-
gna verso una determinata forma di governo
(che è determinata dall’esterno, come docu-
menta lo stesso concordato) di promuovere
quel consenso di una parte dei governati che
lo Stato esplicitamente riconosce di non po-
ter ottenere con mezzi propri» (Q , ,
). È il caso del fascismo il quale, non po-
tendo ottenere, nella costruzione dello Stato
totalitario, il consenso di tutti i governati, ri-
corre alla Chiesa (anche grazie al Concorda-
to) per ottenere il consenso di quella «parte
dei governati» che non potrebbe avere in
modo diverso, cioè facendo ricorso alle strut-
ture del partito e alla sua propaganda.
BIBLIOGRAFIA: BUCI-GLUCKSMANN ;
CANFORA ; GERRATANA ; TORTO-
RELLA .
LELIO LA PORTA
V. «armi e religione», «Bodin», «Concordato»,
«democrazia», «direzione», «economico-corpo-
rativo», «egemonia», «governati-governanti»,
«Guicciardini», «intellettuali», «intellettuali or-
ganici», «Machiavelli», «opinione pubblica»,
«prestigio», «società civile», «Stato», «suffragio
universale».
 CONSIGLI DI FABBRICA
Consigli di fabbrica: v. Ordine Nuovo (L’).
consiliarismo: v. Ordine Nuovo (L’).
consumo
Analizzando la grande crisi degli anni
Trenta, G. – contro le interpretazioni libe-
rali, come quella di Einaudi, che vedevano il
crollo di Wall Street come un fenomeno
congiunturale – ne evidenzia il carattere
“organico”, risultato di un processo com-
plesso che rifiuta una spiegazione monocau-
sale. A tal proposito, il pensatore sardo re-
spinge sia la lettura di Giovanni Agnelli (che
pure, interpretando la crisi in chiave di sot-
toconsumo e disoccupazione tecnologica,
auspicava interventi di riduzione d’orario e
aumenti salariali: Q  II, ), sia quella di Pa-
squale Jannaccone (che al contrario, veden-
dovi la rottura dell’equilibrio dinamico tra
consumo e risparmio, chiedeva politiche de-
flazionistiche di bassi salari: Q , ). G. os-
serva come «nella distribuzione del reddito
nazionale attraverso specialmente il com-
mercio e la borsa, si sia introdotta, nel do-
poguerra [...], una categoria di “prelevato-
ri” che non rappresenta nessuna funzione
produttiva necessaria e indispensabile,
mentre assorbe una quota di reddito impo-
nente» (ivi, ). Inoltre sottolinea in Q  II,
,  come vadano sempre più crescendo
le forze di consumo in confronto a quelle di
produzione, per cui «può avvenire che una
funzione parassitaria intrinsecamente si di-
mostri necessaria».
Se in Italia ancora troppo forte era il pe-
so della rendita fondiaria, in Inghilterra
svolgevano un ruolo preminente, rispetto a
quelle industriali, le attività commerciali e di
servizio. Questo genere di attività impro-
duttive era invece ridotto al minimo negli
Stati Uniti. Qui il fordismo fondava un’or-
ganizzazione sociale razionale, sottometten-
do alla produzione sia il commercio sia la di-
stribuzione e i servizi, cosa che rendeva il
paese-guida della razionalizzazione produt-
tiva pericolosamente esposto al parassitismo
di borsa (Q , , -).
VITO SANTORO
V. «fordismo», «parassitismo», «salario».
contadini
Grandissima è l’attenzione di G. al tema
dei contadini già negli scritti precarcerari. Nel
primo elenco di argomenti dei Q (dell’ feb-
braio : Q , p. ) non troviamo la voce
«contadini», ma altre a essa connesse: «For-
mazione dei gruppi degli intellettuali italiani»;
«Origini e svolgimento dell’Azione Cattolica
in Italia e in Europa»; «Il concetto di folklore».
E, soprattutto, le seguenti: «La “quistione me-
ridionale” e la quistione delle isole» e «Osser-
vazioni sulla popolazione italiana: sua compo-
sizione, funzione dell’emigrazione». Questi
ultimi due argomenti sono assenti nell’elenco
stilato all’inizio del Q  (), dove però tro-
vano spazio altri temi inerenti alla questione
contadina, tra cui: «Folclore e senso comu-
ne»; «La quistione della lingua letteraria e dei
dialetti»; «Storia dell’Azione Cattolica»;
«L’assenza di “giacobinismo” nel Risorgi-
mento italiano» (Q , pp. -).
I Q - sono ricchi di spunti di analisi so-
cio-economica sulla questione contadina; si
tratta prevalentemente di Testi B, che non
trovano ulteriori approfondimenti e riman-
gono interessanti indicazioni di lavoro. Le
condizioni materiali della classe contadina
(abitazione, alimentazione, alcolismo, prati-
che igieniche, abbigliamento), il movimento
demografico (mortalità, natalità, mortalità
infantile, nuzialità, inurbamento), le condi-
zioni socio-giudiziarie dei contadini (la fre-
quenza dei reati di sangue e altri reati eco-
nomici: frodi, furti, falsi, nascite illegittime),
la litigiosità giudiziaria per questioni di pro-
prietà (ipoteche, subaste per imposte non
pagate), i movimenti della proprietà terriera,
le condizioni culturali (orientamento della
psicologia popolare nell’ambito della reli-
gione e della politica, frequenza scolastica
dei fanciulli, analfabetismo delle reclute e
delle donne) dovrebbero essere, per G., te-
mi di analisi statistico-scientifica più accura-
ta (Q , , ). G. si domanda se questi ar-
gomenti siano stati trattati nel Risorgimento,
da chi e come, visto che da esso non è parti-
ta una crescita d’interesse sulle condizioni di
vita nelle campagne. I dati relativi a fenome-
ni macroscopici quali la pellagra (Q , ,
) o la fame endemica (Q , , ) hanno
avuto una diffusione solo parziale, malgrado
 CONTADINI
sia stato statisticamente dimostrato che i
braccianti meridionali (contadini senza ter-
ra) a stento giungano alle . calorie an-
nue, ossia i due quinti della media stabilita
dagli scienziati per la sopravvivenza.
Per quanto riguarda la vita sessuale nelle
campagne italiane dei primi lustri del secolo,
G. osserva che vi avvengono i reati più mo-
struosi e più numerosi. Nell’inchiesta parla-
mentare sul Mezzogiorno si afferma che in
Abruzzo e Basilicata (maggiore patriarcali-
smo e maggiore fanatismo religioso) si ha l’in-
cesto nel  per cento delle famiglie. In cam-
pagna è molto diffuso il bestialismo. La fun-
zione della riproduzione non è solo legata al
mondo produttivo, ma anche al rapporto tra
i lavoratori attivi e il resto della popolazione:
lo spettacolo di come siano bistrattati nei vil-
laggi i vecchi e le vecchie senza figliolanza
spinge le coppie a desiderare figli. I progres-
si dell’igiene pubblica hanno però elevato la
speranza di vita anche nelle campagne, po-
nendo il problema del sovrappopolamento.
I contadini sono possessori di cultura a
livello di folklore, privi dell’organicità pro-
pria del pensiero filosofico. Indizio sulla cul-
tura folklorica contadina è dato dal linguag-
gio rurale, che G. conosce per esperienza
giovanile e carceraria, vero “laboratorio glot-
tologico” per il G. linguista: molti termini nel
lessico corrente, come “cristiano” per indi-
care “uomo” o “villano” per “mascalzone”,
testimoniano come i contadini siano storica-
mente privi di aggregazione e di intellettuali
organici (Q , , ). I contadini continuano
a non comprendere il “progresso” e sono an-
cora troppo in balia delle forze naturali e del
caso, conservano quindi una mentalità “ma-
gica”, medievale, religiosa (Q  II, , ).
G. osserva che come il ragazzo di una fami-
glia di intellettuali supera più facilmente il
processo di adattamento psicofisico allo stu-
dio, così il figlio di un operaio di città soffre
meno entrando in fabbrica di un ragazzo di
contadini; «ecco perché molti del “popolo”
pensano che nella difficoltà dello studio ci sia
un “trucco” [...]; vedono il “signore” [...]
compiere con scioltezza e con apparente fa-
cilità il lavoro che ai loro figli costa lacrime e
sangue» (Q , , ).
In letteratura, persino dove si ammette
che i contadini possano avere una dignità

umana essi sono considerati con un distacco
che li costringe entro i limiti della loro con-
dizione sociale. G. non allude solo agli auto-
ri annoverabili come «nipotini di padre Bre-
sciani», ma anche a Giovanni Verga. «Sareb-
be da studiare», afferma infatti G., «se il na-
turalismo francese non contenesse già in ger-
me la posizione ideologica che poi ha grande
sviluppo nel naturalismo o realismo provin-
ciale italiano e specialmente nel Verga», per
cui il popolo della campagna è visto con «“di-
stacco”», come «“natura”» estrinseca allo
scrittore, come spettacolo naturale ecc. Que-
sta posizione si innestò nell’ideologia preesi-
stente in cui esiste lo stesso distacco dagli ele-
menti popolari, ad esempio nei Promessi spo-
si di Manzoni, appena velato da un benevolo
sorriso ironico e caricaturale (Q , , ). So-
no inoltre per G. molto interessanti alcune
pagine, ad esempio di D’Annunzio, in cui i
contadini sono raffigurati con tinte epiche ed
eroiche, ricche di elementi emotivi ma prive
di concetti politici reali (Q , , ).
Le classi rurali sono subalterne in quan-
to la loro memoria storica è relegata ai feno-
meni del ribellismo, del lazzaronismo, al
folklore ed è priva di dignità storiografica
(esemplare la vicenda di Lazzaretti, Q ,  e
Q , , poi Q , ,  ss.). Storicamente, il
protagonismo politico dei contadini è stato
teorizzato da Machiavelli, che però limita al
loro coinvolgimento esclusivamente al piano
militare e non politico (Q , , ). L’assenza
di intellettuali organici ha fatto sì che i con-
tadini siano stati egemonizzati dalla Chiesa e
dagli intellettuali organici alla classe dei pos-
sidenti meridionali (Giustino Fortunato e
Benedetto Croce). Gli intellettuali di tipo ru-
rale hanno la funzione politica di mettere in
contatto la massa contadina con l’ammini-
strazione statale o locale (avvocati, notai
ecc.) e i possidenti. Nella campagna l’intel-
lettuale (prete, avvocato, maestro, notaio,
medico ecc.) rappresenta per il contadino
medio un modello sociale: il contadino pen-
sa sempre che almeno un suo figlio potrebbe
diventare intellettuale (specialmente prete),
cioè diventare un “signore”, elevando il gra-
do sociale della famiglia e facilitandone la vi-
ta economica. L’atteggiamento del «contadi-
no verso l’intellettuale è duplice: egli ammi-
ra la posizione sociale dell’intellettuale e in
 CONTADINI
generale del dipendente statale, ma finge tal-
volta di disprezzarla, cioè la sua ammirazio-
ne istintiva è intrisa da elementi d’invidia e di
rabbia appassionata. Non si comprende nul-
la dei contadini se non si considera questa lo-
ro subordinazione effettiva agli intellettuali»
(Q , , ).
Da un punto di vista economico nume-
rosi sono i luoghi dei Q in cui G. parla della
sovrappopolazione delle campagne, dell’ec-
cedenza del bracciantato, della disoccupa-
zione e della conseguente immigrazione. I
contadini sono produttori di plusvalore di
cui si avvantaggiano le classi parassitarie (dei
mezzadri, degli amministratori, oltre che
delle rendite fondiarie), anche nella forma di
“pensioni di Stato”. La proprietà, specie
fondiaria, è definita dal Codice sociale della
Chiesa e dal Sillabo “naturale” e inviolabile;
inoltre i poveri devono accontentarsi della
loro sorte perché distinzioni di classe e di-
stribuzione della ricchezza sono disposizio-
ni di Dio (Q , , ). Il numero rilevante di
grandi e medi agglomerati urbani senza in-
dustria è uno degli indizi, forse il più impor-
tante, dello sfruttamento parassitario delle
campagne. La media e piccola proprietà ter-
riera non è in mano a contadini coltivatori,
ma a borghesi della cittadina o del borgo.
Questo volume enorme di piccola o media
borghesia, di «pensionati» e «redditieri», ha
creato nell’economia italiana la figura mo-
struosa del «produttore di risparmio», cioè
di una classe numerosa di «usurai» che dal
lavoro primitivo di un numero determinato
di contadini trae non solo il proprio sosten-
tamento, ma ancora riesce a risparmiare.
Questa situazione non si presenta solo in
Italia; in misura notevole è diffusa in tutta
Europa, più in quella meridionale, sempre
meno verso il Nord (Q , , -; v. Q , ).
G. propone persino il calcolo delle nuove
passività: per effettuare un risparmio di
. lire l’anno una famiglia di «“produtto-
ri di risparmio”» ne consuma . co-
stringendo alla denutrizione una decina di
famiglie di contadini ai quali estorce la ren-
dita fondiaria e altri profitti usurari. Sareb-
be da vedere se queste . lire immesse
nella terra non permetterebbero un’accu-
mulazione maggiore di risparmio, oltre a
elevare il tenore di vita e lo sviluppo intel-
lettuale e tecnico dei contadini (Q , , ).
G. confronta il risparmio rurale italiano a
quello francese, nettamente superiore, mal-
grado il tenore di vita francese sia in media
superiore. Questo avviene perché in Francia
non esistono le classi assolutamente parassi-
tarie né la borghesia rurale (Q , , ). La
diffusione dei piccoli proprietari in Francia
( milioni su ) è maggiore rispetto all’Ita-
lia ( milione e mezzo su ) (Q , , ).
G. sostiene che il fascismo non ha signi-
ficato la fine dello sfruttamento dei contadi-
ni. Nel giugno del  alcuni senatori pre-
sentarono un progetto di legge in cui si au-
mentavano ancora i canoni, nonostante la ri-
valutazione della lira. Il progetto non fu pre-
so in considerazione, ma rimane come pro-
va dell’offensiva generale dei proprietari
contro i contadini (Q , , ). Lo sfrutta-
mento dei contadini non è andato quindi at-
tenuandosi. La tassa sul macinato, immedia-
tamente successiva all’unificazione, risultò
insopportabile per i piccoli contadini, che
consumavano il poco grano prodotto da lo-
ro stessi. La distribuzione della proprietà ec-
clesiastica non ha impedito che si formasse-
ro nuovi redditieri, ancora più parassitari in
quanto non svolgevano neppure le funzioni
sociali del clero (beneficenza, cultura popo-
lare, assistenza pubblica ecc.).
Per comprendere la differenza tra la
classe rurale e quella operaia è importante
soffermarsi sulla “mentalità proprietaria”
diffusa tra i contadini e descritta da Giusep-
pe Ferrari, inascoltato specialista in questio-
ni agrarie del Partito d’Azione: i braccianti,
cioè i contadini senza terra, hanno una psi-
cologia comune al colono e al piccolo pro-
prietario (Q , , ). Interessante anche la
differenza tra «“giornaliero”» agricolo e
«contadino» (Q , , ). La questione si
pone in forma acuta non solo nel Mezzo-
giorno, ma anche nella valle padana, dove il
fenomeno è più velato. Ma se la posizione di
Ferrari è per G. indebolita dal federalismo,
Mazzini e Garibaldi spostarono tutta l’at-
tenzione sull’unità e l’indipendenza, trascu-
rando la proprietà della terra (Q , , ).
La “terra ai contadini” era stato in Italia
un argomento perennemente all’ordine del
giorno, già agitato nel  e ripreso nel ,
nel momento in cui, dopo Caporetto, si ri-
 CONTADINI
schiava la diserzione in massa dei contadini
dall’esercito e si affermavano gli orienta-
menti socialisti. In realtà non se ne fece mai
nulla: la terra rimase in mano alla borghesia
rurale. Quella posseduta dai contadini colti-
vatori tendeva inoltre a frazionarsi fino alla
polverizzazione; questo avveniva per diverse
ragioni: a) la povertà, che costringe i conta-
dini a vendere parte della loro poca terra; b)
la tendenza delle amministrazioni a opporsi
alla monocultura; c) il principio di eredità
della terra divisa tra i figli (Q , , ). L’e-
sistenza del bracciantato padano era dovuta
alla sovrappopolazione che non trovava
sbocco nell’emigrazione, come avveniva nel
Sud, ed era artificialmente mantenuta con la
politica dei lavori pubblici. I proprietari ter-
rieri del Nord non volevano consolidare in
un’unica classe braccianti e mezzadri, alter-
nando quindi le due forme e selezionando
un gruppo di mezzadri privilegiati (Q , ,
). La crescita del fenomeno del braccian-
tato del  per cento nei primi decenni del
Novecento portò alla diffusione nelle classi
rurali italiane del sindacalismo (largamente
rappresentato da meridionali) e alla nascita
del movimento della «cosidetta “Democra-
zia cristiana”», in luogo del riformismo e del
modernismo, ed era alla base del partito na-
zionalista di Enrico Corradini (Q , , ).
Prevalentemente la classe rurale si è ag-
gregata episodicamente in base a un odio ge-
nerico e semifeudale, limitandosi a un’indivi-
duazione del nemico (Q , , ). La diffi-
coltà storica che sta a cuore a G. è la possibi-
lità di unire le classi urbane a quelle rurali,
operazione riuscita al giacobinismo francese
e fallita dal Partito d’Azione in Italia. Que-
st’ultimo avrebbe dovuto legarsi ai contadini,
facendo forza da una parte su di essi, accet-
tandone le rivendicazioni elementari e inse-
rendole nel proprio programma di governo,
e dall’altra sugli intellettuali. L’esperienza di
molti paesi, primo fra tutti la Francia rivolu-
zionaria – scrive G. –, ha dimostrato che se i
contadini si muovono con impulsi “sponta-
nei”, gli intellettuali cominciano a oscillare e,
reciprocamente, se un gruppo di intellettuali
si pone sulla nuova base di una politica filo-
contadina concreta, esso finisce col trascina-
re con sé frazioni di massa sempre più im-
portanti. Ma data la dispersione e l’isolamen-

to della popolazione rurale e la difficoltà di
concentrarla in solide organizzazioni, secon-
do G. conviene iniziare il movimento dai
gruppi intellettuali; in genere però è il rap-
porto dialettico tra le due azioni che occorre
tener presente. Si può anche dire che è quasi
impossibile creare partiti contadini nel senso
stretto della parola: il partito contadino si
realizza in genere come forte corrente di opi-
nione, non già in forme schematiche di in-
quadramento burocratico; tuttavia indivi-
duare l’esistenza anche di un solo scheletro
organizzativo tra i contadini è di utilità im-
mensa, anche per impedire che gli interessi di
casta li trasportino impercettibilmente su al-
tro terreno. È da osservare il fenomeno della
capacità organizzativa acquistata in guerra
dalle masse contadine, le quali, distaccando-
si dal blocco rurale tradizionale e affidando-
si agli ex ufficiali di guerra, spesso si organiz-
zano in forme regionalistiche (Q , , -).
Poche sono le note in cui G. affronta la
questione contadina nel Sud del mondo: per-
ciò esse sono state accusate dai cultural stu-
dies e dai postcolonial studies di occidentali-
smo ed eurocentrismo. All’America Latina,
così come all’India, alla Cina, al mondo ara-
bo, G. attribuisce caratteristiche analoghe a
quelle individuate puntualmente nel Mezzo-
giorno italiano. Il radicamento dell’elemento
religioso nel mondo rurale assume caratteri-
stiche diverse a seconda delle situazioni: in
India e in Cina, a causa dell’analfabetismo di-
lagante e della frammentazione etnica e lin-
guistica, un’enorme distanza separa gli intel-
lettuali dal popolo, mentre nel mondo prote-
stante questa differenza è minima (Q , ,
). Ciò unitamente a un’economia di tipo
parassitario spiegherebbe, per G., il ristagno
della storia in questi paesi (Q , , -).
BIBLIOGRAFIA: BISCIONE ; VILLARI
.
ELISABETTA GALLO
V. «blocco agrario», «borghesia rurale», «Chiesa
cattolica», «città-campagna», «dialetto», «Ferra-
ri», «folclore, folklore», «incesto», «intellettuali»,
«intellettuali organici», «Manzoni», «Mezzogior-
no», «Nord-Sud», «quistione agraria», «quistione
meridionale», «quistione sessuale», «Risorgimen-
to», «subalterno, subalterni».
 CONTENUTO
contenuto: v. forma-contenuto.
contraddizione
La contraddizione paradigmatica si dà
nel rovesciarsi o declinare di un dato modo di
produzione e nella simultanea insorgenza del
modo opposto: G. menziona il «Kul-
turkampf primitivo, dove cioè lo Stato mo-
derno deve ancora lottare contro il passato
clericale e feudale. È interessante notare que-
sta contraddizione che esiste nell’America
del Sud tra il mondo moderno delle grandi
città commerciali della costa e il primitivismo
dell’interno, contraddizione che si prolunga
per l’esistenza di grandi masse di aborigeni
da un lato e di immigrati europei dall’altro»
(Q , , ). Insanabile è anche la contrad-
dizione interna a uno stesso modo di produ-
zione, se tenta di perpetuarsi oltre il suo limi-
te strutturale, contraddizione che G. così tra-
duce dalla sua formulazione classica e senza
sostanziali innovazioni: «A un determinato
punto del loro sviluppo, le forze produttive
materiali della società si trovano in contrad-
dizione coi preesistenti rapporti della produ-
zione (cioè coi rapporti della proprietà, il che
è l’equivalente giuridico di tale espressione),
dentro dei quali esse forze per l’innanzi s’e-
ran mosse» (Q , , ). Nel primo volu-
me del Capitale – annota G. – Marx indica
un’altra contraddizione: «mentre da un lato
il progresso tecnico permette una dilatazione
del plusvalore, dall’altro determina, per il
cangiamento che introduce nella composi-
zione del capitale, la caduta tendenziale del
saggio del profitto» (Q  II, , ).
Questa contraddizione nella struttura
può portare a un profondo rivolgimento so-
ciale per l’azione congiunta dei limiti natura-
li e, specialmente, dei “riflessi” superstruttu-
rali, ossia politici, prevedibili per il rafforzar-
si della coscienza rivoluzionaria della classe
operaia, sempre più minacciata dalla disoc-
cupazione tecnologica. G., recuperando
un’espressione già presente in Gentile e in
Mondolfo, definisce un tale esito possibile
come “rovesciamento della praxis”: «la ten-
denzialità diventa un carattere organicamen-
te rilevante come in questo caso in cui la ca-
duta del saggio del profitto è presentata co-
me l’aspetto contraddittorio di un’altra leg-
ge, quella della produzione del plusvalore re-
lativo, in cui una tende ad elidere l’altra con
la previsione che la caduta del saggio del pro-
fitto sarà la prevalente [...] Le forze contro-
peranti della legge tendenziale e che si rias-
sumono nella produzione di sempre maggio-
re plusvalore relativo hanno dei limiti, che so-
no dati, per esempio, tecnicamente dall’e-
stensione della resistenza elastica della mate-
ria e socialmente dalla misura sopportabile di
disoccupazione in una determinata società.
Cioè la contraddizione economica diventa
contraddizione politica e si risolve politica-
mente in un rovesciamento della praxis» (ivi,
). In altri termini, una tale contraddizio-
ne strutturale può dar luogo a una (super-
strutturale) presa di coscienza capace di to-
gliere, in prospettiva, la contraddizione stes-
sa. «Constatato che, essendo contradditorio
l’insieme dei rapporti sociali, non può non
essere contradditoria la coscienza degli uo-
mini, si pone il problema del come si manife-
sta tale contraddizione e del come possa es-
sere progressivamente ottenuta l’unificazio-
ne» (Q , , ). Ma la distinzione-con-
traddizione tra struttura e superstrutture è
metodica, laddove la loro unità è organica:
«Struttura e superstrutture. La struttura e le
superstrutture formano un “blocco storico”,
cioè l’insieme complesso e discorde delle so-
prastrutture sono il riflesso dell’insieme dei
rapporti sociali di produzione. Se ne trae: che
solo un sistema di ideologie totalitario riflet-
te razionalmente la contraddizione della
struttura e rappresenta l’esistenza delle con-
dizioni oggettive per il rovesciamento della
praxis» (Q , , ). In questo passo il con-
cetto di un “riflesso”, in apparenza ligio al
materialismo storico tradizionale, lascia tra-
sparire forse la nozione più originalmente
gramsciana di una corrispondenza o, meglio,
co-incidenza reciproca tra struttura e super-
strutture. Anche la distinzione tra Stato in
senso stretto e società civile è metodica, lad-
dove la loro unità è organica. Perciò anche la
loro “contraddizione” metodica potrà essere
attenuata o progressivamente superata in fu-
turo. Sulla “società regolata”: «in questa so-
cietà il partito dominante non si confonde or-
ganicamente col governo, ma è strumento
 CONTRADDIZIONE
per il passaggio dalla società civile-politica al-
la società “regolata”, in quanto assorbe in sé
ambedue, per superarle (non per perpetuar-
ne la contraddizione)» (Q , , ).
Una contraddizione, invece, antagonisti-
ca può essere risolta in due modi. Se è sem-
pre possibile una tentata sintesi conservatri-
ce, deve considerarsi sintesi superiore quel-
la cui si accinge la forza rivoluzionaria:
«Ogni gruppo sociale ha una “tradizione”,
un “passato” e pone questo come il solo e to-
tale passato. Quel gruppo che comprenden-
do e giustificando tutti questi “passati”, sa-
prà identificare la linea di sviluppo reale,
perciò contraddittoria, ma nella contraddi-
zione passibile di superamento, commetterà
“meno errori”, identificherà più elementi
“positivi” su cui far leva per creare nuova
storia» (Q  II, .II, ). Una filosofia sto-
rico-critica non può, unilateralmente, giudi-
care apparente o il solo divenire o la sola im-
mutabilità (come nel primo pensiero classi-
co greco). Che fare, invece? «Trovare la rea-
le identità sotto l’apparente differenziazione
e contraddizione e trovare la sostanziale di-
versità sotto l’apparente identità» (Q , ,
). G. allude forse a Lenin nel notare l’oc-
casionale scambio delle parti tra il filosofo e
il politico: «Un uomo politico scrive di filo-
sofia: può darsi che la sua “vera” filosofia sia
invece da ricercarsi negli scritti di politica.
In ogni personalità c’è un’attività dominan-
te e predominante: è in questa che occorre
ricercare il suo pensiero, implicito il più del-
le volte e talvolta in contraddizione con
quello espresso ex professo» (Q , , ).
G. considera fondato il criterio crociano
in base al quale ogni errore teorico avrebbe
origine “pratica”, ma lo considera (inconsa-
pevolmente?) tributario della concezione
marxiana sulle ideologie che, pur presentan-
dosi come concezioni “vere”, abbiano inve-
ce carattere di “falsa coscienza”: «occorre
fare una distinzione tra elementi puramente
“ideologici”, ed elementi d’azione pratica,
tra studiosi che sostengono la spontaneità
come “metodo” immanente [ed obiettivo]
del divenire storico e politicanti che la so-
stengono come metodo “politico”. Nei pri-
mi si tratta di una concezione errata, nei se-
condi si tratta di una contraddizione [imme-

diata e meschina] che lascia vedere l’origine
pratica evidente, cioè la volontà [immedia-
ta] di sostituire una determinata direzione a
un’altra. Anche negli studiosi l’errore ha
un’origine pratica, ma non immediata come
nei secondi» (Q , , ). In una contrad-
dizione (non dialettica, ma banalmente acri-
tica) cade invece Croce quando non discer-
ne tra la libertà come principio teleologico-
storico generale e il liberalismo come parti-
colare indirizzo politico in un periodo dato:
«il Croce, in contraddizione con se stesso,
confonde “libertà” come principio filosofi-
co o concetto speculativo e libertà come
ideologia ossia strumento pratico di gover-
no, elemento di unità morale egemonica. Se
tutta la storia è storia della libertà, ossia del-
lo spirito che crea se stesso (e in questo lin-
guaggio libertà è uguale a spirito, spirito è
uguale a storia e storia è uguale a libertà),
perché la storia europea del secolo XIX sa-
rebbe essa sola storia della libertà?» (LC ,
a Tania,  maggio ). Qual è il senso
dell’«autonomia della politica, quale rap-
porto dialettico tra essa e le altre manifesta-
zioni storiche? Problema della dialettica in
Croce e sua posizione di una “dialettica dei
distinti”: non è una contraddizione in termi-
ni, una “ignorantia elenchi”? Dialettica può
darsi solo degli opposti, negazione della ne-
gazione, non rapporto di “implicazione”»
(Q , , ). Tuttavia, come G. precisa al-
trove, nel criterio crociano dei distinti vi è
un’esigenza reale che la filosofia della praxis
deve avvertire e valorizzare. Sgomberare la
filosofia della praxis da ogni elemento ideo-
logico, nel significato marxiano della parola,
equivale a darle piena consapevolezza di un
movimento dialettico (contraddizione e ten-
tativo di superarla in una “sintesi superio-
re”) che si svolga nella storia in generale, ma
possa investire anche la stessa filosofia della
praxis in quanto materialismo storico: «In
un certo senso, adunque, il materialismo sto-
rico è una riforma e uno sviluppo dello he-
gelismo, è la filosofia liberata da ogni ele-
mento ideologico unilaterale e fanatico, è la
coscienza piena delle contraddizioni in cui
lo stesso filosofo, individualmente inteso o
inteso come intero gruppo sociale, non solo
comprende le contraddizioni, ma pone se
 CONTRORIFORMA
stesso come elemento della contraddizione,
e eleva questo elemento a principio politico
e d’azione» (Q , , ).
G. prende occasione da un riferimento
alla psicologia femminile per adombrare, an-
cora, il concetto di una duplice sintesi possi-
bile nelle contraddizioni dialettiche, e quin-
di di una possibile sintesi superiore: «devo
pensare a Giulia e trattare con lei secondo gli
schemi della banale psicologia che ordinaria-
mente si attribuisce al mondo muliebre? Ciò
mi ripugnerebbe in sommo grado. Eppure...
Come ti pare che debba essere interpretata la
sua lettera dove dice che dopo la mia lettera
del  luglio si è sentita più vicina a me, però
è rimasta quattro mesi senza scrivermi pro-
prio dopo quella lettera. Io finora non sono
riuscito a trovare la sintesi superiore di que-
sta contraddizione e non so se riuscirò a tro-
varla» (LC , a Tatiana,  dicembre ).
L’approccio psicanalitico può riuscire di una
qualche utilità nell’indagare i momenti di cri-
si, essendo ogni crisi sempre esistenziale e in-
sieme – o prima – sociale. In un tale contesto,
incontriamo l’aggettivo “morboso”, del qua-
le G. fa un uso metaforico, in specie quando
osserva che un vecchio mondo di rapporti o
di concezioni “muore” e uno nuovo non na-
sce o non può nascere ancora, ossia che le
contraddizioni di fondo sono ancora irrisol-
te: «Io credo che tutto ciò che di reale e di
concreto si possa salvare dall’“échaffauda-
ge” psicanalitico si possa e debba restringere
a questo, all’osservazione delle devastazioni
che determina in molte coscienze la contrad-
dizione tra ciò che appare doveroso in modo
categorico e le tendenze reali fondate sulla
sedimentazione di vecchie abitudini e vecchi
modi di pensare. Questa contraddizione si
presenta in una molteplicità innumerevole di
manifestazioni, fino ad assumere un caratte-
re strettamente singolare in ogni individuo
dato. In ogni momento della storia, non solo
l’ideale morale, ma il “tipo” di cittadino fis-
sato dal diritto pubblico è superiore alla me-
dia degli uomini viventi in un determinato
Stato. Questo distacco diviene molto più
pronunziato nei momenti di crisi, come è
questo del dopoguerra, sia perché il livello di
“moralità” si abbassi, sia perché più in alto si
ponga la meta da raggiungere e che viene
espressa in una nuova legge e in una nuova
moralità. Nell’un caso e nell’altro la coerci-
zione statale sugli individui aumenta, au-
menta la pressione e il controllo di una parte
sul tutto e del tutto su ogni suo componente
molecolare. Molti risolvono la quistione fa-
cilmente: superano la contraddizione con lo
scetticismo volgare. Altri si attengono este-
riormente alla lettera delle leggi. Ma per mol-
ti la quistione non si risolve che in modo ca-
tastrofico, poiché determina scatenamenti
morbosi di passionalità repressa, che la ne-
cessaria “ipocrisia” sociale (cioè l’attenersi
alla fredda lettera della legge) non fa che ap-
profondire e intorbidare» (LC -, a Tania,
 marzo ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto»,
«Croce», «dialettica», «filosofia della praxis»,
«Gentile», «ideologia», «libertà», «psicoanalisi»,
«società regolata», «struttura», «superstruttura,
superstrutture».
Controriforma
«Il vero punto di rottura tra democrazia
e Chiesa è da porre [...] nella Controriforma,
quando la Chiesa [...] abdicò alla sua fun-
zione democratica» (Q , , ). Reiterata
è nei Q l’idea che la Controriforma segni il
momento storico del distacco della Chiesa
dal demos, «dalle masse degli “umili”» (Q ,
, ). Essa rimane nodo irrisolto e ancora
attuale della cultura nazionale italiana, che
«continua ad essere dominata dalla Contro-
riforma» (Q , , ). Sviluppando tesi
che troveranno conferma nella lettura di
Max Weber, G. vede nella Controriforma
una fondamentale resistenza allo «spirito
“moderno”» (Q , , ). Antimoderna è
la tendenza ecumenica controriformista ad
«accentuare il carattere cosmopolitico degli
intellettuali italiani e il loro distacco dalla vi-
ta nazionale» (Q , , ) attraverso, ad
esempio, l’uso del latino; e antimoderno è
l’arresto storico, nell’Italia post-tridentina,
dell’evolversi di un nuovo senso di indivi-
dualità inteso come «coscienza della respon-
sabilità individuale», cioè come rapporto
personale uomo-dio (e quindi, “metaforica-
mente”, uomo-realtà) libero dalla mediazio-
 CORPORATIVISMO
ne clericale (Q , , -). L’impatto della
Controriforma finisce quindi per spiegare
non solo la tardiva affermazione storica del-
la borghesia capitalistica e individualistica
(l’«eresia liberale» di Q , , ) e l’anco-
ra più tarda affermazione di una cultura pro-
priamente nazionale, ma anche, implicita-
mente, la propensione italiana a casi più re-
centi di autoritarismo. Effetto della Contro-
riforma in Italia è, ancora, l’insanabile diva-
rio tra cultura (e lingua) intellettuale e po-
polare (Q , , ). Per quanto antimoder-
na, «la Controriforma, come tutte le Restau-
razioni, non poté non essere che un com-
promesso [...] tra il vecchio e il nuovo» (Q ,
, ): elementi di novità e progresso con-
vivono come “forme” della modernità in un
ambiente controriformista in cui è il vecchio
ordine a essere restaurato.
ROBERTO DAINOTTO
V. «calvinismo», «Chiesa cattolica», «cristianesi-
mo», «intellettuali italiani», «latino e greco»,
«Lutero e luteranismo», «religione», «Riforma»,
«Weber».
corporativismo
La riflessione sul corporativismo fasci-
sta che G. sviluppa nei Q non si limita – di-
versamente da molti dei contributi prodotti
dalla cultura antifascista prima e poi dalla
storiografia – a denunciare il fallimento di
quell’esperimento istituzionale. L’analisi dei
Q sottolinea infatti la pluralità dei motivi e
dei processi in cui il corporativismo si so-
stanzia: la rilevanza del nuovo ordinamento
sindacale ovvero la funzione di «polizia eco-
nomica» (Q , , -); il legame tra legi-
slazione corporativa e “americanismo” e tra
ideologia corporativa e consenso dei ceti me-
di; il lento emergere di nuovi modelli di me-
diazione tra istituzioni e istanze sociali sosti-
tutivi dei tradizionali sistemi parlamentari.
Il corporativismo si presenta innanzitut-
to come azione di “polizia economica”, vale
a dire come repressione della conflittualità e
della libertà di organizzazione, irreggimen-
tazione delle strutture organizzative, ma an-
che, al tempo stesso, come riconoscimento
del valore pubblico del sindacato (sebbene
di un sindacato nei fatti in gran parte svuo-

tato e subordinato alla politica). Il termine
“polizia” è infatti inteso da G. in senso lar-
go, come chiariscono altri luoghi dei Q (Q ,
, -). In particolare, analizzando le mo-
derne forme della politica a partire dalla
Francia di Napoleone III, egli chiarisce che
“polizia” non si lega solo al «servizio statale
destinato alla repressione della delinquen-
za», ma anche all’«insieme delle forze orga-
nizzate dallo Stato e dai privati per tutelare
il dominio politico ed economico delle clas-
si dirigenti» (Q , , ). Di conseguenza,
«interi partiti “politici” e altre organizzazio-
ni economiche o di altro genere devono es-
sere considerati organismi di polizia politi-
ca, di carattere investigativo e preventivo»
(ivi, -). Si tratta dunque di un’accezione
classica del termine, quella che si ritrova nel-
la Filosofia del diritto di Hegel, con tutta
probabilità fonte di G. Ed è un’accezione
che coglie pienamente la complessità del-
l’ordinamento sindacale fascista, nel quale
alla soppressione delle organizzazioni pree-
sistenti si affianca la parallela costruzione di
un nuovo ordinamento, fondato sulla pre-
senza del sindacato unico legalmente rico-
nosciuto e quindi sull’estensione della sfera
di applicazione del diritto pubblico e della
struttura amministrativa dello Stato.
Il corporativismo naturalmente non è
soltanto polizia economica, sebbene, scrive
G. nell’estate del , «l’elemento negativo
della “polizia economica” ha avuto finora il
sopravvento sull’elemento positivo dell’esi-
genza di una nuova politica economica» (Q
, , ). Il corporativismo dunque è – o
potrebbe essere – anche «politica economi-
ca» (ibid.). In quanto tale è concepito in fun-
zione dell’adattamento in Italia del modello
americano e dell’«economia programmati-
ca» (Q , , ). Può infatti costituire la
«forma giuridica» per un «rivolgimento tec-
nico-economico» (Q , , ) su larga sca-
la e, di conseguenza, si riconnette alla possi-
bilità di introdurre in Italia le innovazioni
del taylorismo e del fordismo e, più in gene-
rale, quel complesso di fenomeni di moder-
nizzazione economica e sociale ricompresi
nella categoria di “americanismo”. G. sin
dal  rileva questi nessi potenziali, esclu-
dendo però di fatto la possibilità di una loro
 CORPORATIVISMO
traduzione pratica. Solo a partire dal ,
quando è ormai evidente l’estensione e la
profondità della crisi economica, inizia (co-
me attestano numerose varianti tra testi di
prima e seconda stesura), sebbene ancora in
forma dubitativa, a intravedere nel corpora-
tivismo una concreta condizione per l’adat-
tamento in Italia del modello americano di
società industriale.
È dunque in questo quadro analitico che
si situa la riflessione gramsciana sul corpora-
tivismo come politica economica. È una ri-
flessione già introdotta nel Q  (che risale al
), ripresa in singoli punti dei Q  e  e
sviluppata poi nel Q  (Americanismo e for-
dismo) e nella quale, come detto, il corpora-
tivismo viene legato strettamente al fordi-
smo, viene anzi a costituire (soprattutto nel-
le note scritte a partire dal ) una delle
condizioni della possibile razionalizzazione
fordista nel quadro di un paese industriale
periferico: «una delle condizioni, non la sola
condizione e neanche la più importante», ma
«la più importante delle condizioni imme-
diate» (Q , , ). Il corporativismo costi-
tuirebbe la cornice istituzionale dell’econo-
mia programmata, cioè di un’«“economia
media” tra quella individualistica pura e
quella secondo un piano in senso integrale».
In questo senso, il corporativismo appare a
G. la «forma economica» assunta dalla «“ri-
voluzione passiva”» rappresentata dal fasci-
smo, perché potrebbe rendere possibile «il
passaggio a forme politiche e culturali più
progredite senza cataclismi radicali e distrut-
tivi in forma sterminatrice» (Q , , ). Il
fascismo (e in ciò risiede il suo carattere di ri-
voluzione passiva) sarebbe in grado di attua-
re un profondo cambiamento della struttura
economica senza alterare le preesistenti ge-
rarchie sociali: «Si avrebbe una rivoluzione
passiva nel fatto che per l’intervento legisla-
tivo dello Stato e attraverso l’organizzazione
corporativa, nella struttura economica del
paese verrebbero introdotte modificazioni
più o meno profonde per accentuare l’ele-
mento “piano di produzione”, verrebbe ac-
centuata cioè la socializzazione e cooperazio-
ne della produzione senza per ciò toccare (o
limitandosi solo a regolare e controllare)
l’appropriazione individuale e di gruppo del
profitto» (Q  I, , ). Il corporativismo e
l’economia programmata renderebbero pos-
sibile «sviluppare le forze produttive dell’in-
dustria sotto la direzione delle classi dirigen-
ti tradizionali» (ibid.).
D’altra parte, non sfugge a G. come gli
stessi processi innescati dalla crisi economica
dei primi anni Trenta creino le condizioni per
una trasformazione di questo genere. Con la
costituzione dell’IRI e l’acquisizione da parte
dello Stato della proprietà di una parte signi-
ficativa dell’apparato produttivo e creditizio
nazionale, lo Stato viene «ad essere investito
di una funzione di primordine nel sistema ca-
pitalistico, come azienda (holding statale)
che concentra il risparmio da portare a di-
sposizione dell’industria e dell’attività priva-
ta, come investitore a medio e lungo termine»
(Q , , -). Diventa di conseguenza ne-
cessario mettere in atto programmi raziona-
lizzatori. Una volta assunta «per necessità
economiche imprescindibili» la funzione del
finanziatore, del banchiere, lo Stato non può
«disinteressarsi» dell’organizzazione della
produzione e dello scambio, perché «se ciò
avvenisse, la sfiducia che oggi colpisce l’in-
dustria e il commercio privato» lo «travolge-
rebbe». Lo Stato «è così condotto necessa-
riamente a intervenire per controllare se gli
investimenti avvenuti per il suo tramite sono
bene amministrati» e, al tempo stesso, a rior-
ganizzare l’apparato produttivo «per svilup-
parlo parallelamente all’aumento della popo-
lazione e dei bisogni collettivi» (ivi, ). G.
dunque individua nel nesso corporativismo-
razionalizzazione (nesso potenziale e non già
dato) una chiave di lettura efficace, che ri-
chiama più volte. È infatti proprio ponendo
al centro quel nesso che può collocare la sua
analisi del fascismo e del corporativismo ita-
liano nel quadro dei processi più generali che
investono le società occidentali.
Deriva probabilmente da qui la scelta di
assumere come punto di riferimento critico
quegli autori che più nettamente pongono al
centro il rapporto tra razionalizzazione, mo-
dernizzazione industriale e corporativismo.
Ugo Spirito, Arnaldo Volpicelli e il gruppo
da loro raccolto intorno alla rivista “Nuovi
Studi di Diritto, Economia e Politica” rap-
presentano il principale contraltare critico.
 CORPORATIVISMO
G. considera le loro concezioni corporative
utopiche e astratte; vi vede però anche un se-
gno dei tempi, riconosce cioè a Spirito e agli
autori di “Nuovi Studi” di aver intuito la
portata dei profondi cambiamenti in atto.
Analoghi spunti sono forniti a G. da Nino
Massimo Fovel, nei cui scritti – conosciuti
solo indirettamente – il corporativismo è
configurato come un’“economia di produt-
tori”, in cui si realizzerebbe un’elisione del-
la rendita e in cui la corporazione assume-
rebbe un’evidente funzione razionalizzatri-
ce. Anche in questo caso vi si può scorgere
un’idea del corporativismo come «premessa
per l’introduzione in Italia dei sistemi ame-
ricani più avanzati nel modo di produrre e di
lavorare» (Q , , ).
G. è comunque consapevole del fatto
che le declinazioni fordiste del corporativi-
smo – per quanto eclatanti – non sono affat-
to rappresentative dell’intero dibattito. Va
infatti sottolineato che il legame stabilito tra
americanismo e corporativismo è sostenuto
da G. in forma dubitativa: non indica un da-
to di fatto ma una tendenza dagli esiti non
scontati. Non solo, ma nei Q sono sviluppa-
ti tre ulteriori passaggi, che rendono ancora
più complessa l’analisi del nesso tra corpo-
rativismo e razionalizzazione capitalistica. Il
primo è costituito dal fatto che i filoni fordi-
sti e “progressivi” dell’ideologia corporativa
sono interpretati sì come un segno dei tem-
pi, ma senza mai dimenticare che le loro
aspirazioni non sono generalmente condivi-
se e che anzi sono «antagoniste» alla «parte
conservatrice» e non certo minoritaria del
fascismo (Q , , ). È indicativo che G.
generalmente parli di quelle aspirazioni uti-
lizzando il condizionale, a voler sottolineare
proprio il carattere di processo e l’esito non
scontato. Il secondo sta nella consapevolez-
za della lentezza ed estrema gradualità della
costruzione dell’apparato corporativo, che
«potrebbe procedere a tappe lentissime,
quasi insensibili, che modifichino la struttu-
ra sociale senza scosse repentine» (Q , ,
). I tortuosi percorsi istituzionali che
precedono le principali realizzazioni del
nuovo sistema istituzionale stanno a testi-
moniarlo. Il terzo aspetto, infine, è da rin-
tracciare nella consapevolezza espressa nei

Q del valore relativo che avrebbe la piena
realizzazione del progetto corporativo.
Questo è infatti anche un elemento della po-
litica demagogica del fascismo, rivolto in
particolare a conquistare il consenso dei ce-
ti medi. In questo senso G. sostiene addirit-
tura che la realizzazione pratica dell’orga-
nizzazione corporativa come veicolo di in-
troduzione dell’«economia secondo un pia-
no» ha un «valore relativo». Una funzione
rilevante è infatti svolta dal corporativismo
in quanto ideologia, perché avrebbe la fun-
zione di «creare un periodo di attesa e di
speranze, specialmente in certi gruppi socia-
li italiani, come la grande massa dei piccoli
borghesi urbani e rurali, e quindi a mante-
nere il sistema egemonico e le forze di coer-
cizione militare e civile a disposizione delle
classi dirigenti tradizionali». L’ideologia
corporativa dunque «servirebbe come ele-
mento di una “guerra di posizione” nel cam-
po economico (la libera concorrenza e il li-
bero scambio corrisponderebbero alla guer-
ra di movimento) internazionale, così come
la “rivoluzione passiva” lo è nel campo poli-
tico» (Q  I, , -). In questo senso, il
corporativismo non è né un bluff né una vel-
leitaria forzatura, ma semmai anche un’abi-
le politica culturale rivolta principalmente
verso i ceti medi. L’enfasi posta sulla “terza
via” – alternativa sia al capitalismo sia al so-
cialismo – corrisponde infatti alla duplice
diffidenza della piccola borghesia verso le
grandi concentrazioni capitalistiche e verso
i lavoratori salariati, diffidenza che si acuisce
enormemente durante la grande crisi.
Se il corporativismo come ideologia e
politica culturale rispecchia dunque l’anima
piccolo borghese del fascismo, le politiche
concretamente attuate vanno in ben diversa
direzione: «Ne consegue che teoricamente
lo Stato pare avere la sua base politico-so-
ciale nella “piccola gente” e negli intellet-
tuali, ma in realtà la sua struttura rimane
plutocratica e riesce impossibile rompere i
legami col grande capitale finanziario» (Q
, , ). La contraddizione interna del
corporativismo riflette quella, più generale,
del fascismo e delle politiche da questo po-
ste in essere: finalizzate, come si è visto, a
rendere compatibile lo sviluppo delle forze
 CORRADINI , ENRICO
produttive – potenzialmente dirompente
perché ad esso si lega una redistribuzione
delle risorse e l’espulsione dal mercato di
numerosi soggetti – e la conservazione degli
equilibri sociali esistenti.
Il tema del corporativismo si collega an-
che al profilarsi di una nuova forma di rap-
presentanza in grado di sostituire quella in-
dividualistica dei regimi liberaldemocratici.
Già all’inizio degli anni Venti G. si era sof-
fermato sul progressivo svuotamento del
parlamento quale luogo di formazione della
decisione politica: aveva infatti evidenziato
il carattere ormai di «corpo consultivo» del
parlamento stesso, «senza potere di iniziati-
va e di controllo» (Il parlamento italiano, 
marzo , in SF ), e aveva analizzato il
«trasferimento di poteri», «singolare dal
punto di vista costituzionale», dal parla-
mento al Consiglio superiore del lavoro e nel
contempo denunciato la «vanità delle acca-
demie “paritetiche”, la grottesca vanità del-
le aspirazioni e dei tentativi di collaborazio-
ne» (Il controllo operaio al consiglio del lavo-
ro,  marzo , in SF -). Nei Q l’analisi
viene spinta più avanti, assumendo proba-
bilmente come implicito interlocutore pole-
mico la campagna sulla “fine del parlamen-
to” lanciata dal  da “Critica fascista”, la
rivista del fascismo più agguerrita cultural-
mente, diretta da Giuseppe Bottai. G. sotto-
linea come al ridimensionamento o all’elimi-
nazione del parlamento non corrisponda af-
fatto il ridimensionamento o l’eliminazione
del parlamentarismo: «Si vuole, a parole, far
credere che alla critica rappresentata dalla
“libera” lotta politica nel regime rappresen-
tativo, si è trovato un equivalente, che, di
fatto, se applicato sul serio, è più efficace e
produttivo di conseguenze dell’originale»
(Q , , ), scrive all’inizio di una nota,
la cui stesura è datata al marzo  (e che si-
gnificativamente prende avvio con un riferi-
mento all’URSS). «Si vuole far credere», ap-
punto, ma la realtà è assai più complessa: in-
fatti, «non è stato osservato finora che di-
struggere il parlamentarismo non è così faci-
le come pare».
Senza un pieno superamento dell’indivi-
dualismo (cioè della centralità dell’indivi-
duo separato e generico, autentico deposita-
rio della capacità di esprimere rappresen-
tanza) l’abolizione non tanto del parlamen-
to quanto, più in generale, del sistema par-
lamentare risulta antistorica. Laddove ciò è
stato tentato, come nell’Italia fascista o in
Unione Sovietica, modalità parlamentari si
sono, più o meno sotterraneamente, reintro-
dotte nello svolgimento della vita politica e
istituzionale. Si è andato così affermandosi
quello che G. chiama «parlamentarismo
“implicito” [e “tacito”]» o «“parlamentari-
smo nero”» («cioè funzionante come le
“borse nere” e il “lotto clandestino” dove e
quando la borsa ufficiale e il lotto di Stato
sono per qualche ragione tenuti chiusi»).
Questo diverso «parlamentarismo» risulta
«molto più pericoloso che non quello espli-
cito, perché ne ha tutte le deficienze senza
averne i valori positivi», perché privo delle
regole e delle tradizioni di cui dispone que-
st’ultimo. Nell’Italia fascista il «parlamenta-
rismo nero», o «“implicito”», assume i con-
notati proprio di un «ritorno al “corporati-
vismo”». Un ritorno da intendere non «nel
senso “antico regime”», ma «nel senso mo-
derno della parola, quando la “corporazio-
ne” non può avere limiti chiusi ed esclusivi-
sti, come era nel passato; oggi è corporativi-
smo di “funzione sociale”, senza restrizione
ereditaria o d’altro» (ivi, -).
B IBLIOGRAFIA : D E F ELICE ; G A -
GLIARDI ; MACCABELLI ; MANGONI
; SALSANO ; RAFALSKI .
ALESSIO GAGLIARDI
V. «americanismo», «capitalismo di Stato», «cor-
porativismo», «fascismo», «fordismo», «ideolo-
gia», «parlamentarismo nero», «parlamento»,
«polizia», «rivoluzione passiva», «Spirito», «tay-
lorismo».
Corradini, Enrico
Il maggiore esponente del nazionalismo
italiano, Enrico Corradini, viene associato da
G. al tipo «retorico sentimentale, oratore
delle grandi occasioni» (Q , , ); la sua
opera letteraria, «non arte e anche cattiva po-
litica, cioè semplice rettorica ideologica» (Q
, , ), lo colloca nell’ambito del «Bre-
scianesimo» (Q , , ). Ma G. menziona
Corradini anzitutto in relazione alla politica
 COSCIENZA
estera, per un verso «astratta rivendicazione
imperiale contro tutti» (Q ,  ), per l’al-
tro significativa in riferimento al «concetto di
nazione proletaria» (Q , , ) in lotta con
le nazioni plutocratiche e capitaliste (Q , ,
). Assieme a varie personalità politiche,
Corradini cercò «di cristallizzare intorno ai
problemi della politica estera e dell’emigra-
zione le correnti meno pacchiane del tradi-
zionale patriottismo» italiano (Q , , ).
Dinanzi all’apoliticismo «verniciato di retto-
rica nazionale verbosa» degli scrittori italia-
ni, G. riteneva «più simpatici Enrico Corra-
dini e il Pascoli col loro nazionalismo con-
fessato e militante», che in Corradini si espri-
meva in «programmi ben razionalizzati» (Q
, , ). Il concetto di “proletario” ven-
ne trasposto da Corradini «dalle classi [...]
alle nazioni» (Q , , ), sostenendo che la
«“proprietà nazionale”» (ibid.) italiana si do-
vesse espandere a partire dalla presenza di
immigrati italiani nei paesi esteri (Q , ,
-). Tuttavia, osserva G., «la povertà di un
paese è relativa ed è l’“industria” dell’uomo
– classe dirigente – che riesce a dare a una na-
zione una posizione nel mondo e nella divi-
sione internazionale del lavoro; l’emigrazio-
ne è una conseguenza della incapacità della
classe dirigente a dar lavoro alla popolazione
e non della povertà nazionale» (Q , , )
ed è da G. collegata alla «quistione meridio-
nale» (Q , , ). In definitiva, il «mito di
una missione dell’Italia rinata in una nuova
Cosmopoli europea e mondiale» è «verbale e
retorico, fondato sul passato» (Q , , ).
MANUELA AUSILIO
V. «apoliticismo, apoliticità», «brescianesimo»,
«emigrazione», «imperialismo», «nazionalismo»,
«Pascoli», «quistione meridionale».
corruzione
La corruzione è vista da G. sotto due di-
versi aspetti fra loro complementari. Da una
parte sta a indicare, in un senso più generale,
un elemento delle fasi di «crisi del principio
di autorità», come quella seguita alla prima
guerra mondiale, in cui «l’apparato egemoni-
co si screpola e l’esercizio dell’egemonia di-
venta sempre più difficile». In questo conte-
sto G. rileva come «le forme di questo feno-

meno sono anche, in una certa misura, di cor-
ruzione e dissoluzione morale», riferendosi ai
personalismi o ai settarismi per cui «ogni
gruppetto interno di partito crede di avere la
ricetta per arrestare l’indebolimento dell’in-
tero partito» (Q , , ). Dello stesso tono è
un appunto sull’emigrazione italiana, in cui la
«corruzione» è sinonimo di «decomposizio-
ne politica e morale» (Q , , ).
Accanto a questa accezione generale ve
n’è però una più specifica che rimanda la
causa della corruzione a un preciso modo di
organizzazione del potere in Italia. Scrive G.
che «tra il consenso e la forza sta la corru-
zione-frode [...] cioè lo snervamento e la pa-
ralisi procurati all’antagonista o agli antago-
nisti con l’accaparrarne i dirigenti» (Q , ,
): una pratica che lo Stato italiano svolge
prevalentemente nel Mezzogiorno, attraver-
so «misure politiche: favori personali al ceto
dei paglietta o pennaioli [...] cioè incorpora-
mento a “titolo personale” degli elementi
più attivi meridionali nelle classi dirigenti,
con particolari privilegi “giudiziari”, impie-
gatizi ecc.» (Q , , ). Questo «fenomeno
di corruzione» serve a sterilizzare quello
«strato che avrebbe potuto organizzare il
malcontento meridionale», tanto da farlo di-
ventare «uno strumento della politica set-
tentrionale» (ibid.). In questa accezione il fe-
nomeno della corruzione, da sinonimo di
decomposizione morale, diventa pratica po-
litica strategica, ricollegandosi in G. alle ri-
flessioni sul trasformismo e sulle trasforma-
zioni molecolari.
MICHELE FILIPPINI
V. «consenso», «crisi di autorità», «forza», «Mez-
zogiorno», «molecolare», «quistione meridiona-
le», «trasformismo».
coscienza
Il termine si riferisce al grado di «intel-
ligenza» che l’uomo, come singolo o come
gruppo, acquista di rapporti sociali necessa-
ri dati e, al tempo stesso, alle modificazioni
pratiche che acquisire tale intelligenza com-
porta: avere coscienza «più o meno profon-
da (cioè conoscere più o meno il modo con
cui si possono modificare)» tali rapporti
«già li modifica» (Q  II, , ). La co-
 COSCIENZA
scienza di ciò che «è realmente» comincia
con l’«elaborazione critica» di «un’infinità
di tracce» che il «processo storico finora
svoltosi» ha lasciato nell’individuo e quindi
col fare l’«inventario» di ciò che si è accolto
acriticamente (Q , , ). G. parte dall’i-
dea di origine marxiana (Tesi su Feuerbach)
dell’uomo concepito come «una serie di rap-
porti attivi (un processo) in cui se l’indivi-
dualità ha la massima importanza, non è
però il solo elemento da considerare» (Q 
II, , ). L’occhio di G. è simultaneamen-
te ai rapporti del presente e del passato; il
suo sguardo è sincronico, diacronico e gene-
tico: «non basta conoscere l’insieme dei rap-
porti in quanto esistono in un momento da-
to come un dato sistema, ma importa cono-
scerli geneticamente, nel loro moto di for-
mazione, poiché ogni individuo non solo è la
sintesi dei rapporti esistenti ma anche della
storia di questi rapporti, cioè è il riassunto di
tutto il passato». Di qui la necessità di «ela-
borare una dottrina in cui tutti questi rap-
porti [necessari, ndr] sono attivi e in movi-
mento, fissando ben chiaro che sede di que-
sta attività è la coscienza dell’uomo singolo
che conosce, vuole, ammira, crea, in quanto
già conosce, vuole, ammira, crea ecc. e si
concepisce non isolato ma ricco di possibi-
lità offertegli dagli altri uomini e dalla so-
cietà delle cose, di cui non può non avere
una certa conoscenza» (ivi, -). Con ciò
entra in gioco il concetto di “ideologia” – col
suo valore «gnoseologico» (Q , , ) e
“psicologico”: il «terreno in cui gli uomini si
muovono, acquistano coscienza della loro
posizione, lottano ecc.» (Q , , -), nel
suo intimo nesso col linguaggio (v. già Q ,
, ) – inteso, insieme, come competenza e
tecnica intellettuale da acquistare e, even-
tualmente, da (ri-)elaborare (Q ,  e Q ).
La coscienza reale di ciò che si è, in quan-
to si plasma sul terreno ideologico-linguisti-
co, è assunta come «momento necessario»
per il «rovesciamento della praxis» (Q  II,
.XII, ), ossia acquista nuovo significato
alla luce della traduzione in termini teorici
della prassi rivoluzionaria di Lenin. Se dun-
que da un lato «la “natura” dell’uomo è l’in-
sieme dei rapporti sociali che determina una
coscienza storicamente definita» (Q , ,
), dall’altro la coscienza reagisce (e serve
a reagire) su di essi modificandoli. Con lo
«sviluppo politico del concetto di egemonia»
(Q , , ) si approfondisce anche il con-
cetto di coscienza: «La realizzazione di un
apparato egemonico, in quanto crea un nuo-
vo terreno ideologico, determina una riforma
delle coscienze e dei metodi di conoscenza, è
un fatto di conoscenza, un fatto filosofico»
(Q  II, , ). Connessa a questa idea va
letta la seguente, con la quale si capisce che
ogni tentazione solipsistica viene da G. rifiu-
tata, legando egli lo sviluppo della coscienza
e della personalità individuali alla relazione
attiva con la natura e gli altri uomini, in una
dinamica che può essere di interiore rivolu-
zione passiva o attiva: «Si crea la propria per-
sonalità: ) dando un indirizzo determinato e
concreto (“razionale”) al proprio impulso vi-
tale o volontà; ) identificando i mezzi che
rendono tale volontà concreta e determinata
e non arbitraria; ) contribuendo a modifica-
re l’insieme delle condizioni concrete che
realizzano questa volontà nella misura dei
propri limiti di potenza e nella forma più
fruttuosa. L’uomo è da concepire come un
blocco storico di elementi puramente indivi-
duali e soggettivi e di elementi di massa e og-
gettivi o materiali coi quali l’individuo è in
rapporto attivo. Trasformare il mondo ester-
no, i rapporti generali, significa potenziare se
stesso, sviluppare se stesso. Che il “migliora-
mento” etico sia puramente individuale è il-
lusione ed errore: la sintesi degli elementi co-
stitutivi dell’individualità è “individuale”, ma
essa non si realizza e sviluppa senza un’atti-
vità verso l’esterno, modificatrice dei rappor-
ti esterni, da quelli verso la natura a quelli
verso gli altri uomini in vari gradi, nelle di-
verse cerchie sociali in cui si vive, fino al rap-
porto massimo, che abbraccia tutto il genere
umano. Perciò si può dire che l’uomo è es-
senzialmente “politico”, poiché l’attività per
trasformare e dirigere coscientemente gli al-
tri uomini realizza la sua “umanità”, la sua
“natura umana”» (Q  II, , ).
Ora, se la coscienza non è separabile da-
gli uomini e dalla loro storia, essa non può es-
sere un’entità statica e neppure unica («l’in-
sieme dei rapporti sociali è contradditorio in
ogni momento ed è in continuo svolgimento,
 COSMOPOLITISMO
sicché la “natura” dell’uomo non è qualcosa
di omogeneo per tutti gli uomini in tutti i
tempi», Q , , -). Ci sono, anzi, «di-
verse coscienze» (Q , , ) e contradditto-
rie a seconda della diversità e della contrad-
dittorietà dei rapporti sociali. A questo pro-
posito, «si pone il problema del come si ma-
nifesta» la «contraddizione» della coscienza
e, soprattutto, «del come possa essere pro-
gressivamente ottenuta l’unificazione: si ma-
nifesta nell’intero corpo sociale, con l’esi-
stenza di coscienze storiche di gruppo (con
l’esistenza di stratificazioni corrispondenti a
diverse fasi dello sviluppo storico della ci-
viltà e con antitesi nei gruppi che corrispon-
dono a uno stesso livello storico) e si manife-
sta negli individui singoli come riflesso di
una tale disgregazione “verticale e orizzonta-
le”. Nei gruppi subalterni, per l’assenza di
autonomia nell’iniziativa storica, la disgrega-
zione è più grave e più forte la lotta per libe-
rarsi dai principii imposti e non proposti nel
conseguimento di una coscienza storica au-
tonoma» (Q , , , Testo C). Dall’osser-
vazione che i subalterni, e nella fattispecie
l’«uomo attivo di massa», hanno «due co-
scienze teoriche (o una coscienza contrad-
dittoria)» – per cui una coscienza «superfi-
cialmente esplicita» o «concezione “verba-
le”» per un verso riannoda quest’ultimo a un
dato gruppo dominante e influisce sulla sua
«condotta morale» e sull’indirizzo della sua
«volontà», per l’altro è in contraddizione
con la coscienza «implicita» nel suo operare,
la quale «realmente lo unisce a tutti i suoi
collaboratori nella trasformazione pratica
della realtà» (Q , , ) – segue che per
G. la coscienza è un processo (come si è vi-
sto, molteplice e multiforme e non – ideali-
sticamente – avente una direzione prefissata)
in alcune fasi del quale la coscienza non si è
ancora elaborata come nuovo linguaggio ver-
bale proprio di un gruppo e tale da esprime-
re ed elaborare in forma esplicita, organica,
coerente e omogenea i nuovi bisogni espres-
si a livello dell’operare. Perciò è necessario
avviare la fase dell’«elaborazione critica»,
ovvero, quell’«inventario» di cui sopra, inte-
so come un «“conosci te stesso”» (ivi, ),
ossia lavorare a produrre il «passaggio dal sa-
pere al comprendere al sentire e viceversa» (Q

, , ). «La comprensione critica di se
stessi avviene quindi attraverso una lotta di
“egemonie” politiche, di direzioni contra-
stanti, prima nel campo dell’etica, poi della
politica, per giungere a una elaborazione su-
periore della propria concezione del reale»
(Q , , ).
La nascita di una «coscienza critica» se-
gna il fiorire di una nuova «individualità» in
lotta contro un dato «conformismo» (Q ,
, -), sicché senza la coscienza che ela-
bora i rapporti sociali necessari, senza cioè
«l’elaborazione superiore della struttura in
superstruttura nella coscienza degli uomi-
ni», o «“catarsi”», non vi può essere passag-
gio da «necessità» a «libertà» (Q  II, ,
). Tutto ciò comporta evidentemente la
necessità di considerare l’ideologia come
elemento necessario all’azione trasformatri-
ce collettiva, e la coscienza come centro di
questa trasformazione.
ROCCO LACORTE
V. «catarsi», «egemonia», «ideologia», «Lenin»,
«persona», «spirito di scissione», «soggettività»,
«subalterno, subalterni», «traducibilità».
cosmopolitismo
«Gli intellettuali italiani sono “cosmo-
politi”, non nazionali» (Q , , ), scrive
G. nel Q , ponendo le fondamenta di quel-
la analisi complessa che riguarda le radici
dell’idea di nazione, il percorso storico che
ha portato alla separatezza in Italia delle
classi colte dai ceti popolari, il modo attuale
di pensare la nazione formata. Funzione co-
smopolita degli intellettuali italiani è il titolo
di una rubrica che percorre i Q dall’inizio al-
la fine e che è parte dell’ossatura più profon-
da dell’intero programma di ricerca gram-
sciano. La più tradizionale cultura naziona-
le italiana non è per la sua antichità più au-
toctona. La base materiale di questa cultura
italiana, infatti, non era in Italia, perché tale
cultura è «la continuazione del “cosmopoli-
tismo” medievale, legato alla Chiesa e al-
l’Impero, concepiti universali» (ibid.), «con
sede “geografica” in Italia», come G. preci-
serà nella destinazione definitiva di questa
importante nota, il quaderno su Benedetto
Croce (Q  II, , ). Fu Cesare, ricostrui-
 COSMOPOLITISMO
sce G. attraverso Svetonio, a determinare un
accentramento degli intellettuali nella capi-
tale dell’impero, creando una categoria di
produttori di cultura imperiale e modifican-
do anche la relazione della classe colta, in
origine composta da liberti greci e orientali,
con la classe dirigente romana: determinan-
do cioè il passaggio da «un regime aristocra-
tico-corporativo a uno democratico-buro-
cratico». Da quel momento, e fino al Sette-
cento, tutta la storia dell’intellettualità laica
e del clero sarebbe stata segnata dalla sua
non organicità allo sviluppo sociale popola-
re (Q , , ); e dopo il Settecento, con il
decadere della positività della funzione co-
smopolita, il perdurare di una condizione
divenuta ormai anacronistica sarebbe stato
storicamente dannoso, se è vero che ancora
oggi l’intellettuale tipico moderno «si sente
legato più ad Annibal Caro o a Ippolito Pin-
demonte che a un contadino pugliese o sici-
liano» (Q , , ).
Di grande importanza, nell’ambito del
tema della condizione intellettuale rispetto
al resto della società, che è il cuore del bre-
ve e denso Q , appare a G. la necessità di
ricostruire, intorno alla questione del co-
smopolitismo, il modo in cui civiltà diverse
hanno assorbito culture subalterne o sono
state assorbire da culture dominanti, ovvero
il modo in cui hanno cercato di diventare
parte di quelle culture. Così G. si interroga
su come i grandi imperi abbiano “usato” il
cosmopolitismo come elemento del nazio-
nalismo: oltre che di Roma, è il caso dell’im-
pero di Alessandro il Macedone (Q , ,
), ma anche dell’Impero russo di Pietro il
Grande e della Cina attuale. Non mancano
considerazioni sull’India e sull’islam, ma an-
che sul Giappone, e sono abbozzi di ragio-
namento che, pur in mancanza di elementi
sufficienti alla valutazione, cercano di com-
prendere l’evoluzione possibile di queste
grandi concentrazioni territoriali e geopoli-
tiche rispetto all’avanzata della modernizza-
zione capitalistica – che è per sua natura co-
smopolita – anche in relazione alle religioni
tradizionali locali e alla loro capacità e ne-
cessità di riadattarsi alla realtà del nuovo
modello produttivo in tempi molto più ve-
loci di quanto sia accaduto al cattolicesimo,
che ha invece avuto nove secoli per diffe-
renziare nazionalmente il suo universalismo,
smussandone le occasionali contraddizioni
con i nazionalismi, sebbene in modo non
sempre agevole, come nel caso della Germa-
nia hitleriana (Q , ; Q , ; Q , , -
). Di non minore importanza è l’osserva-
zione del fenomeno opposto, o meglio reci-
proco: quello relativo al modo in cui agisce
per alcuni gruppi sociali la “razza” nella for-
mazione del senso di nazione in un ambito
cosmopolita. È il caso degli intellettuali neri
d’America, che assorbono in tutto la cultura
americana, e per i quali G. prefigura possi-
bili vari esiti futuri, fra cui quello che essi si
rendano promotori di un movimento che
faccia della Liberia «la Sion dei negri ameri-
cani, con la tendenza a porsi come il Pie-
monte africano» (Q , , ). Gli ebrei ita-
liani, invece, rappresentano un caso storico
significativo in relazione alla formazione
della coscienza nazionale. Concordando con
un articolo di Arnaldo Momigliano, G. ritie-
ne infatti che «la coscienza nazionale si co-
stituì e doveva costituirsi dal superamento di
due forme culturali: il particolarismo muni-
cipale e il cosmopolitismo cattolico» (Q ,
, ). Il superamento del cosmopolitismo
cattolico avrebbe comportato per gli ebrei la
manifestazione di una nazionalizzazione, di
un loro “disebreizzarsi” almeno nella misu-
ra in cui per i piemontesi e i napoletani tale
superamento avrebbe comportato la perdita
della loro regionalità (ibid.). La formazione
dello spirito nazionale, dunque, viene vista
da G. per l’Italia non solo come un “amplia-
mento” dell’orizzonte della regione o del
piccolo Stato, o della confessione-comunità,
come del caso degli ebrei, ma anche come
“restringimento” dell’orizzonte sopranazio-
nale di matrice prima imperiale, poi papale
e da ultimo illuminista.
Cosmopolitismo forma con nazionale-
popolare una coppia oppositiva; le due no-
zioni sono in una connessione strettissima,
teorica e storica. Gli intellettuali italiani so-
no cosmopoliti e perciò non nazionali-po-
polari ma, nello stesso tempo, l’orgoglio per
il prestigio internazionale della loro cultura
fondata sull’universalismo è stato la base per
lo sviluppo di un nazionalismo sciovinista e
 COSMOPOLITISMO
retorico, che ha prodotto un’idea di Stato
unitario rivelatasi più astratta in coloro che,
in nome del legame con la cultura della pro-
pria nazione, meno erano disposti a guarda-
re alle esperienze straniere, che erano invece
più concretamente nazionali e perciò stori-
camente fondate. È la doppia faccia del gia-
cobinismo, quel paradosso che spinge G. ad
affermare che i tradizionali criteri di valuta-
zione del Risorgimento devono essere capo-
volti: giacobini in senso deteriore devono es-
sere considerati «i rappresentanti della cor-
rente tradizionale, [...] che realmente vo-
gliono applicare all’Italia schemi intellettua-
li e razionali, elaborati sì in Italia, ma su
esperienze anacronistiche e non sui bisogni
immediati nazionali» (Q  II, , ). Se
Machiavelli, allora, è stato parte dell’intel-
lettualità cosmopolita italiana del Rinasci-
mento, non si può negare che egli abbia
guardato agli avvenimenti spagnoli, france-
si, inglesi per il suo Principe, ma lo ha fatto
per volgerli alla situazione italiana concreta
(ibid.). Anzi, se intesi in senso «politico-eti-
co» e non artistico, Umanesimo e Rinasci-
mento hanno avuto in Machiavelli il loro
esponente più espressivo, l’intellettuale ca-
pace di comprendere in termini storici reali
che la vera continuazione di Roma antica fu
la Francia e non l’Italia, e che appunto guar-
dare alla Francia era necessario per la «ri-
cerca delle basi di uno “Stato italiano”» (Q
, , ). Il Rinascimento può essere con-
siderato, da questo punto di vista «politico-
etico», «l’espressione culturale di un pro-
cesso storico nel quale si costituisce in Italia
una nuova classe intellettuale di portata eu-
ropea» (Q , , ). Tale classe politica, fin-
ché durò la funzione cosmopolita, si mosse
sostanzialmente in due direzioni: una inter-
na, in cui esercitava una funzione cosmopo-
lita reazionaria, collegata al papato e basata
sulla “piccola politica”, mirata a non mutare
nulla dell’angusta vita degli Stati regionali, e
una esterna, europea, progressiva, rivolta al-
la “grande politica”, creativa e partecipativa
della nascita degli Stati nazionali, con con-
tributi tecnici di varia natura (ibid.; v. Q ,
, ). Cellini, Michelangelo, Leonardo,
per fare nomi eccellenti, erano stati fra gli
italiani illustri in grado di lasciarsi accogliere

da qualunque corte europea che avesse ga-
rantito loro la possibilità di lavorare (Q ,
, -). Nel Settecento, poi, l’ultima epo-
ca storica in cui il cosmopolitismo degli in-
tellettuali italiani ha costituito una funzione
positiva in Europa, G. ricorda con Carlo
Calcaterra che un intellettuale come Alga-
rotti aveva acquistato opere d’arte in Italia
per arricchire la galleria d’arte di Dresda, di
cui era provveditore per Augusto III di Sas-
sonia: in questo modo egli non aveva la col-
pa di aver impoverito le collezioni delle cor-
ti italiane, ma piuttosto il merito, secondo l’i-
deologia del tempo, di aver realizzato piena-
mente la sua funzione, italiana e cosmopoli-
ta insieme, di propagatore del gusto italiano
(Q , , ). Eppure, nello stesso periodo
la Francia era già avviata a una funzione co-
smopolita dei suoi intellettuali di segno del
tutto diverso, una funzione perdurante an-
cora oggi: «Gli intellettuali francesi espri-
mono e rappresentano esplicitamente un
compatto blocco nazionale, di cui sono gli
“ambasciatori” culturali, ecc.» (Q , , ).
Ma il nodo del problema, lo si è detto, è
l’interpretazione del Risorgimento. La tradi-
zione nazionale, su cui si è basata la costru-
zione ideologica risorgimentale, «non risale
all’antichità classica, ma al periodo dal Tre-
cento al Seicento e […] fu ricollegata all’età
classica dall’Umanesimo e dal Rinascimen-
to». Una base troppo debole per fondare
una nazione moderna, una base priva «del-
l’elemento politico-militare e politico-eco-
nomico» che sono necessari a una ideologia
nazionalista o, diciamo, alla maturazione del
concetto di Stato nella sua forma nazionale-
popolare. Lo «sciovinismo culturale, è que-
sto: che in Italia una maggior fioritura scien-
tifica, artistica, letteraria ha coinciso col pe-
riodo di decadenza politica, militare, stata-
le» (Q , , - ). «Il Partito d’Azione
mancò addirittura di un programma concre-
to di governo», proprio perché «era imbe-
vuto della tradizione retorica della letteratu-
ra italiana: confondeva l’unità culturale esi-
stente nella penisola – limitata però a uno
strato molto sottile della popolazione inqui-
nata dal cosmopolitismo vaticano – con l’u-
nità politica e territoriale delle grandi masse
popolari che erano estranee a quella tradi-
 COSMOPOLITISMO
zione culturale» (Q , , ). In queste
condizioni non avrebbe mai potuto esercita-
re – come infatti non esercitò – la funzione
che era stata dei giacobini francesi, di salda-
re cioè la campagna alla città per garantire
un reale sostegno di massa al movimento na-
zionale unitario (ibid.). Il cosmopolitismo,
dunque, si configura come un fattore deter-
minante negativo proprio per quegli intel-
lettuali che durante il Risorgimento erano
stati più generosamente impegnati sull’idea
e sulla formazione della nazione con inten-
zioni nazionali-popolari, perché proprio sul
loro progetto la condizione cosmopolita
anacronistica era destinata ad assumere
maggiormente una forma retorica e illusoria.
Se la funzione cosmopolita ha conosciu-
to per gli intellettuali italiani il suo momen-
to più importante nel Rinascimento, tuttavia
G. costruisce il proprio ritratto di Benedet-
to Croce utilizzando le categorie che gravi-
tano intorno al concetto di cosmopolitismo.
Croce è non solo l’ultimo uomo del Rinasci-
mento, da questo punto di vista, ma «è riu-
scito a ricreare nella sua personalità e nella
sua posizione di leader mondiale della cul-
tura quella funzione di intellettuale cosmo-
polita che è stata svolta quasi collegialmente
dagli intellettuali italiani dal Medio Evo alla
fine del  [...] La funzione del Croce si po-
trebbe paragonare a quella del papa cattoli-
co» (Q  II, .IV, -), il che significa una
coincidenza di universalismo e cosmopoliti-
smo in un certo senso; «ciò non vuol dire che
egli non sia un “elemento nazionale”, anche
nel significato moderno del termine, vuol di-
re che anche dei rapporti ed esigenze nazio-
nali egli esprime specialmente quelli che so-
no più generali e coincidono con nessi di ci-
viltà più vasti dell’area nazionale: l’Europa,
quella che suole chiamarsi civiltà occidenta-
le, ecc.» (ibid.). Croce, il paradigma stesso
del grande intellettuale tradizionale cosmo-
polita nella contemporaneità, è per G. l’ispi-
ratore di una sprovincializzazione della cul-
tura italiana attraverso lo scambio e il con-
tatto con le idee internazionali, ma appunto,
«nel suo atteggiamento e nella sua funzione
è immanente un principio essenzialmente
nazionale». Anche a questo proposito, in-
somma, G. ribadisce come il cosmopoliti-
smo sia la forma propria dello spirito nazio-
nale italiano, così come esso si è venuto for-
mando da parte della casta degli intellettua-
li e attraverso l’esclusione dei ceti popolari e
delle masse dai processi storici.
A questo punto, per ipotizzare un’in-
versione di tendenza G. tiene opportuna-
mente conto delle condizioni reali in cui l’i-
dea di nazione si è formata in Italia e del fat-
to che nemmeno il popolo è rimasto del tut-
to indenne dal modo cosmopolita in cui si
sono radicate le cosiddette tradizioni nazio-
nali. Immagina perciò un mutamento dei
costumi che non neghi del tutto il cosmo-
politismo, ma lo ricrei su basi nuove. Se fi-
no a questo momento la tradizione retorica
ha avuto al centro i miti della patria e della
nazione, con evidenti implicazioni politiche
e militari, nel presente italiano, caratterizza-
to da un’espansione finanziaria e capitalisti-
ca, «l’elemento “uomo” o è l’“uomo capita-
le” o è l’“uomo-lavoro”» (Q , , ). Par-
liamo naturalmente di un’epoca, il primo
Novecento, segnata da una forte emigrazio-
ne popolare rivolta in tutte le direzioni. «Il
cosmopolitismo tradizionale italiano do-
vrebbe diventare un cosmopolitismo di tipo
moderno, cioè tale da assicurare le condi-
zioni migliori di sviluppo all’uomo – lavoro
italiano, in qualsiasi parte del mondo egli si
trovi». «Collaborare a ricostruire il mondo
economicamente in modo unitario è nella
tradizione del popolo italiano e della storia
italiana, non per dominarlo egemonicamen-
te e appropriarsi del frutto del lavoro altrui,
ma per esistere e svilupparsi appunto come
popolo italiano»: in queste note, che posso-
no solo implicitamente alludere al colonia-
lismo fascista in Africa, proposte in forma
definitiva nel Q  dopo un lavorio non pri-
vo di passaggi problematici e che attraversa
diversi testi, G. prefigura le condizioni del
mondo contemporaneo nella sua rete di re-
lazioni in cui il concetto stesso di nazione,
come quello di popolo, non è più definibile
negli stessi termini, e nomina anche l’idea
pascoliana della nazione proletaria, un’idea
che aveva goduto di una certa fortuna pro-
prio in concomitanza con la prima perce-
zione del fenomeno dell’internazionalizza-
zione da parte degli intellettuali più avverti-
 COSTITUZIONALISMO
ti. Se il cosmopolitismo è l’altra faccia del
nazionale-popolare da un punto di vista
analitico, esso può diventarne una compo-
nente interna da un punto di vista previsio-
nale. Sarebbe un cosmopolitismo positivo,
a cui partecipano anche gli operai e i conta-
dini: un cosmopolitismo, per così dire, na-
zionale-popolare.
BIBLIOGRAFIA: BARATTA ; CILIBER-
TO ; DURANTE .
LEA DURANTE
V. «Chiesa cattolica», «Croce», «emigrazione»,
«Francia», «giacobinismo», «intellettuali», «in-
tellettuali italiani», «Machiavelli», «nazionale-po-
polare», «nazione», «Rinascimento», «Risorgi-
mento», «Umanesimo e nuovo umanesimo».
Costituente
Dalle testimonianze dei compagni di
prigionia sappiamo che G., verso la fine del
, sostenne la necessità di una Costituen-
te democratico-repubblicana quale fase in-
termedia dal fascismo al socialismo, giudizio
riproposto nel marzo , tramite Sraffa, al-
la direzione del partito. Alla luce di ciò si
chiariscono alcuni riferimenti ellittici dei Q
alla «rivendicazione popolare della eleggibi-
lità di tutte le cariche, rivendicazione che è
estremo liberalismo e nel tempo stesso sua
dissoluzione (principio della Costituente in
permanenza [...])» (Q , , ), al «costi-
tuentismo che trapela da tutti i pori di quel-
l’Italia “qu’on ne voit pas”» (Q  II , ,
), al «sostegno dato alle ideologie costi-
tuentiste» nella contrapposizione fra «la teo-
ria della così detta rivoluzione permanente»
e «il concetto di dittatura democratico-rivo-
luzionaria» (Q , , ): una Costituente
sul modello della Russia rivoluzionaria, sia
pure con tutte le differenze tra Oriente e
Occidente, appare un passaggio obbligato
nella lunga “guerra di posizione” che prelu-
de alla conquista dello Stato e, successiva-
mente, alla sua estinzione.
Del resto, la mancata convocazione du-
rante il Risorgimento di un’«assemblea na-
zionale costituente», sul modello francese
dell’Ottantanove, da parte sia del «Partito
d’Azione (per congenita incapacità)» sia dei
moderati affinché «la monarchia piemonte-

se, senza condizioni o limitazioni di origine
popolare, si estendesse a tutta l’Italia» (Q ,
, ), aveva condizionato la vita del regno,
che anzi aveva visto progressivamente affer-
marsi una «tendenza “costituentesca” alla
rovescia, che dando un’interpretazione re-
strittiva dello Statuto minaccia un colpo di
Stato reazionario» (Q , , ), sfociata
prima nel tentativo giolittiano di «una Co-
stituente senza la Costituente, senza cioè l’a-
gitazione politica popolare» (Q , , ), in
occasione delle elezioni a suffragio universa-
le del , che pure «ebbero per il popolo
un carattere di Costituente» (Q , , ),
e poi nel fascismo.
GIUSEPPE COSPITO
V. «Giolitti», «guerra di posizione», «Oriente-
Occidente», «Risorgimento», «URSS».
costituzionalismo
In una nota sulla codificazione del di-
ritto romano G. accenna al costituzionali-
smo come compimento di una lunga stagio-
ne giuridica tesa a istituire «un quadro per-
manente di “concordia discorde”, di lotta
entro una cornice legale», al fine di poter
«sviluppare le forze implicite nella [...] fun-
zione storica» (Q , , ) della classe bor-
ghese. Questo fenomeno è analizzato nelle
Costituzioni europee, come quella «spagno-
la del  [...] “esemplare” per l’Europa as-
solutista» (Q , , ), quella polacca del
, «che aveva parecchi punti di contatto
con la Dichiarazione dei diritti dell’uomo e
del cittadino» (Q , , ), quella di Mal-
ta del  (Q , , ). La riflessione di G.
sul costituzionalismo come concetto ampio
e dinamico prosegue in una nota su Hegel,
la cui «dottrina [...] sui partiti e le associa-
zioni come trama “privata” dello Stato [...]
doveva servire a dare una maggiore concre-
tezza al costituzionalismo» (Q , , ). Il
costituzionalismo moderno sintetizzato da
Hegel, che «supera già, così, il puro costitu-
zionalismo», è la cornice politica che per-
mette il «governo col consenso dei governa-
ti, ma col consenso organizzato, non generi-
co e vago quale si afferma nell’istante delle
elezioni: lo Stato ha e domanda il consenso,
ma anche “educa” questo consenso» (ibid.).
 COSTITUZIONE
La considerazione ampia che G. ha del
fenomeno costituzionale emerge anche dal
riferimento al rapporto tra l’esercito e la Co-
stituzione: «non è vero che l’esercito, secon-
do le costituzioni, non deve mai fare della po-
litica; l’esercito dovrebbe appunto difendere
la costituzione, cioè la forma legale dello Sta-
to» (Q , , ). Machiavelli stesso, per G.,
è attento a questo livello costituzionale: «in
tutto il Machiavelli si trovano sparsi principi
generali di diritto costituzionale ed anzi egli
afferma, abbastanza chiaramente, la neces-
sità che nello Stato domini la legge, dei prin-
cipi fissi, secondo i quali i cittadini virtuosi
possano operare sicuri di non cadere sotto i
colpi dell’arbitrario» (Q , , -).
MICHELE FILIPPINI
V. «consenso», «Costituzione», «Hegel», «Ma-
chiavelli», «Stato».
Costituzione
In Q ,  G. segnala il suo interesse per
i testi costituzionali sottolineando come «il
punto più interessante pare debba essere
questo: come la costituzione scritta si adatti
(sia adattata) al variare delle congiunture
politiche, specialmente a quelle sfavorevoli
alle classi dominanti» (ivi, ). In questo
contesto viene ripresa «l’acuta analisi fatta
dal Marx della Carta spagnola» come «di-
mostrazione chiara dell’essere quella Carta
l’espressione esatta di necessità storiche del-
la società spagnola e non un’applicazione
meccanica dei principi della Rivoluzione
francese [...] Bisognerebbe riprendere quin-
di l’analisi di Marx, confrontare con la co-
stituzione siciliana del  e con i bisogni me-
ridionali: il confronto potrebbe continuare
con lo Statuto albertino» (Q , , ). La
Costituzione è quindi per G., più che una
norma fondamentale e immutabile, un testo
che rispecchia i rapporti di forza all’interno
di uno Stato: «si può dire in generale che le
costituzioni sono più che altro “testi educa-
tivi” ideologici, e che la “reale” costituzione
è in altri documenti legislativi (ma special-
mente nel rapporto effettivo delle forze so-
ciali nel momento politico-militare). Uno
studio serio di questi argomenti, fatto con
prospettiva storica e con metodi critici, può
essere uno dei mezzi più efficaci per com-
battere l’astrattismo meccanicistico e il fata-
lismo deterministico» (Q , , ). Que-
sta “storicizzazione” delle Costituzioni va
però di pari passo con il rilievo dato ai mec-
canismi giuridici che sono alla base dei testi
costituzionali. Dimostrando di seguire un
dibattito che in quegli anni oppone Kelsen a
Schmitt, e iniziando a riflettere sui limiti del
costituzionalismo davanti al nazismo mon-
tante, G. rileva come «in ogni costituzione
sono da vedere i punti che permettono il
passaggio legale dal regime costituzionale-
parlamentare a quello dittatoriale: esempio
l’art.  della costituzione di Weimar, che
tanta importanza ha avuto nella recente sto-
ria tedesca» (ivi, ).
MICHELE FILIPPINI
V. «diritto», «rapporti di forza».
creatività, creativo
Nei Q l’aggettivo «creativo» compare in
quattro contesti: il lavoro, la politica, la
scuola e la filosofia. In tutti, è sinonimo di
“attivo”, cioè di un aspetto che si manifesta
tendenzialmente in tutti i momenti della vi-
ta sociale ed è il fondamento della sua stori-
cità. Tale aspetto, sempre presente, non lo è
però sempre allo stesso modo: «scuola crea-
tiva» significa «scuola in cui la “recezione”
avviene per uno sforzo spontaneo e autono-
mo dell’allievo» (Q , , ), distinta dalla
scuola volta al mero addestramento profes-
sionale; «nella politica [...] l’elemento voliti-
vo ha un’importanza molto più grande che
nella diplomazia», che «è creativa solo per
metafora o per convenzione filosofica (tutta
l’attività umana è creativa)» (Q , , -);
l’azione del capo carismatico sarà, a diffe-
renza di quella del “moderno Principe”, «di
tipo “difensivo” e non creativo» (Q , ,
); infine, il rapporto di grammatica e logi-
ca «collo spirito infantile è sempre attivo e
creativo, come attivo e creativo è il rapporto
tra l’operaio e i suoi utensili di lavoro: un ca-
libro è un insieme di astrazioni, anch’esso,
eppure non si producono oggetti reali senza
la calibratura, oggetti reali che sono rappor-
ti sociali e contengono implicite delle idee»
(Q , , ).
 CRISI
Da queste occorrenze emerge l’esigenza
di individuare un piano, sul quale quel di-
scorso generico e formale sulla creatività
umana si specifichi in differenze reali, di con-
tenuto. Tale piano viene individuato – come
sintesi di una lunga riflessione precedente –
in un Testo B del Q : la filosofia della praxis
definisce la creatività del pensiero in modo
non speculativo, «storicizzando il pensiero»,
cioè assumendolo «come concezione del
mondo, come “buon senso” diffuso nel gran
numero [...] in modo tale da convertirsi in
norma attiva di condotta. Creativo occorre
intenderlo quindi nel senso “relativo”, di
pensiero che modifica il modo di sentire del
maggior numero e quindi della realtà stessa
che non può essere pensata senza questo
maggior numero» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «concezione del mondo», «filosofia», «solipsi-
smo, solipsistico», «volontà».
creazione: v. distruzione-creazione.
credenze popolari
Per Marx «l’eguaglianza e la validità
eguale di tutti i valori [...], può essere deci-
frat[a, ndr] soltanto quando il concetto della
eguaglianza umana possegga già la solidità di
un pregiudizio popolare» (Marx , ).
L’affermazione è ricordata in diverse note
dei Q: «la frequente affermazione che fa il
Marx della “solidità delle credenze popola-
ri”» (Q , , ), quando una concezione
del mondo «avrà la forza delle credenze po-
polari» (ibid.); «granitica compattezza fana-
tica delle “credenze popolari” che hanno il
valore di “forze materiali”» (Q , ,  e Q
, , , Testo C), così come in Q , ,
, dove l’autore corregge le «“illusioni”
popolari» di Testo A (Q , , ). Similmen-
te dove G. scrive: «“saldezza delle convin-
zioni”» (Q , , ), «imperatività» delle
credenze popolari (Q , , ) nel regola-
re la condotta umana e la sua “filosofia”.
Nella citazione marxiana è implicitamente
affermata «la necessità di nuove credenze
popolari [...] di un nuovo senso comune e
quindi di una nuova cultura e di una nuova
filosofia che si radichino nella coscienza po-

polare con la stessa saldezza e imperatività
delle credenze tradizionali» (ibid.).
La solidità delle credenze è ravvisata an-
che in altri contesti storico-sociali: nell’islam
dell’Africa settentrionale (Q , , ); nel
gandhismo (Q , , ), dov’è visibile il nes-
so con “credenze religiose”, “morale di po-
polo”, cioè imperativi «molto più forti e te-
naci che non quelli della morale kantiana» (Q
, , ), modificato in «“morale” ufficiale»
in Testo C (Q , , ). Nella lettera alla co-
gnata Tania del  febbraio  G. annota la
preoccupazione di un tale «evangelista o me-
todista o presbiteriano», tormentato dal pe-
ricolo, «per la omogeneità delle credenze e
dei modi di pensare della civiltà occidentale
[...] di un innesto dell’idolatria asiatica» in
Italia a seguito della circolazione di certe im-
maginette buddiste (LC ). Nei Q vi è poi
un diffuso uso generico del lemma “creden-
ze”, la cui accezione è via via desumibile dal
contesto in cui il termine compare.
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «cultura», «cultura popolare», «ideologia»,
«senso comune».
crisi
La riflessione sulla crisi prende avvio nei
Q da una nota sul partito monarchico fran-
cese di Charles Maurras. Esso, nota G., è «un
partito-movimento notevole, imponente
persino, ma che si esaurisce in se stesso, che
non ha cioè, riserve da buttare nella lotta in
una crisi risolutiva. È notevole dunque solo
nei periodi normali, quando gli elementi at-
tivi si contano solo a decine di migliaia, ma
diventerà insignificante (numericamente)
nei momenti di crisi, quando gli attivi si po-
tranno contare a centinaia di migliaia e forse
a milioni» (Q , , ). “Crisi” indica pertan-
to, in questa prima comparsa, secondo la sua
accezione medica originaria, il punto culmi-
nante o risolutivo di un processo, connotato
da un subitaneo cambiamento in meglio o in
peggio, che decide del decorso della malat-
tia. In questa stessa accezione, crisi indica
qui anche una situazione di mobilitazione
collettiva, in cui le masse improvvisamente si
fluidificano, rivelando e accelerando proces-
si strutturali prima lenti e impercettibili.
 CRISI
Nella stessa accezione il termine torna,
con un esplicito rinvio interno a questo te-
sto, in un altro luogo del Q , dove il tema
viene ripreso in modo assai più impegnativo.
Il giacobinismo «di contenuto», scrive G.,
trova «la sua perfezione formale nel regime
parlamentare, che realizza nel periodo più
ricco di energie “private” nella società l’ege-
monia della classe urbana su tutta la popola-
zione, nella forma hegeliana di governo col
consenso permanentemente organizzato
(coll’organizzazione lasciata all’iniziativa
privata, quindi di carattere morale o etico,
perché consenso “volontario”, in un modo o
nell’altro)» (Q , , ). «Nel periodo del do-
poguerra, l’apparato egemonico si screpola e
l’esercizio dell’egemonia diventa sempre più
difficile. Il fenomeno viene presentato e trat-
tato con vari nomi e sotto vari aspetti. I più
comuni sono: “crisi del principio di auto-
rità” – “dissoluzione del regime parlamenta-
re”» (ivi, ). Questo riferimento è a un di-
battito assai diffuso a partire dal dopoguer-
ra, a cui partecipa anche Maurras, condotto
a partire da vari punti di vista (Q , ; Q ,
; Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q
, ), tutti accomunati, ad avviso di G., dal-
l’incapacità di afferrare il nucleo centrale
della crisi in quanto crisi di egemonia. Men-
tre si diagnostica la crisi di un “principio”, si
dovrebbe in realtà analizzare il modo e le ra-
gioni per le quali gli apparati egemonici non
sono più in grado di formare il consenso con
mezzi normali. Questa analisi, che G. con-
duce nel corso del  sviluppando la cate-
goria di intellettuali come funzionari dello
Stato, come Stato più società civile, culmina
in due testi coevi (novembre ) del Q , in
cui la crisi di egemonia viene specificata co-
me «crisi di comando e di direzione in cui il
consenso spontaneo subisce una crisi» (Q ,
, ) e, in modo innovativo, viene focaliz-
zata sulla dinamica di sviluppo dei partiti po-
litici in rapporto alle classi sociali che essi
rappresentano. «A un certo punto dello svi-
luppo storico – scrive G. – le classi si stacca-
no dai loro partiti tradizionali, cioè i partiti
tradizionali in quella data forma organizzati-
va, con quei determinati uomini che li costi-
tuiscono o li dirigono, non rappresentano
più la loro classe o frazione di classe. È que-
sta la crisi più delicata e pericolosa, perché
offre il campo agli uomini provvidenziali o
carismatici. Come si forma questa situazione
di contrasto tra rappresentati e rappresen-
tanti, che dal terreno delle organizzazioni
private (partiti o sindacati) non può non ri-
flettersi nello Stato, rafforzando in modo
formidabile il potere della burocrazia (in
senso lato: militare e civile)? In ogni paese il
processo è diverso, sebbene il contenuto sia
lo stesso. La crisi è pericolosa quando essa si
diffonde in tutti i partiti, in tutte le classi,
quando cioè non avviene, in forma accelera-
tissima, il passaggio delle truppe di uno o va-
ri partiti in un partito che meglio riassume gli
interessi generali. Questo ultimo è un feno-
meno organico [e normale], anche se il suo
ritmo di avveramento sia rapidissimo in con-
fronto ai periodi normali: rappresenta la fu-
sione di una classe sotto una sola direzione
per risolvere un problema dominante ed esi-
stenziale. Quando la crisi non trova questa
soluzione organica, ma quella dell’uomo
provvidenziale, significa che esiste un equili-
brio statico, che nessuna classe, né la con-
servatrice né la progressiva hanno la forza di
vincere, ma anche la classe conservatrice ha
bisogno di un padrone» (Q , , ; v. an-
che Q , ). La crisi come punto culminan-
te è stata qui compiutamente risolta nelle di-
namiche egemoniche che la intramano, e il
risultato è uno schema analitico in cui il rap-
porto tra classi e partiti, mediato dagli intel-
lettuali, oscilla costantemente tra la sfera sta-
tale-privata e quella politico-statale, dando
luogo, nel corso di queste oscillazioni, a mo-
menti “critici” che possono sfociare regres-
sivamente nella rinuncia della classe domi-
nante a costruire il consenso.
Più tardi, tra il maggio e il luglio del ,
G. tornerà nuovamente su questa accezione
di crisi come momento culminante di un
rapporto di forze, fissando due punti chiave.
Anzitutto, che il tanto dibattuto, in quegli
anni, tema della crisi del parlamentarismo
trova origine «nella società civile», in parti-
colare nel «fenomeno sindacale», non «inte-
so nel suo senso elementare di associazioni-
smo di tutti i gruppi sociali e per qualsiasi fi-
ne», ma nell’accezione tipica «per eccellen-
za, cioè degli elementi sociali di nuova for-
 CRISI
mazione, che precedentemente non avevano
“voce in capitolo” e che per il solo fatto di
unirsi modificano la struttura politica della
società» (Q , , ). L’irruzione sulla sce-
na della storia del movimento operaio orga-
nizzato, con la sua stessa esistenza, rende
estremamente difficoltoso l’esercizio dell’e-
gemonia liberale. Il secondo aspetto è che
questa irruzione è databile alla «guerra del
’-», che pertanto «rappresenta una frat-
tura storica, nel senso che tutta una serie di
quistioni che molecolarmente si accumula-
vano prima del  hanno appunto fatto
“mucchio”, modificando la struttura gene-
rale del processo precedente» (Q , ,
). Un processo lento e molecolare si con-
densa repentinamente in un’esplosione che,
per essere l’espressione delle tendenze in
quello presenti, non ne è però una meccani-
ca trasposizione, ma appunto il momento ri-
solutivo, in cui tutte le forze in gioco si af-
frontano sul terreno politico (e politico-mi-
litare) in modo decisivo.
Il riferimento al fenomeno fascista come
tentativo di uscita dalla crisi di egemonia,
determinata dallo spostamento delle masse
nel dopoguerra, apre l’analisi a un inqua-
dramento più generale della nozione di cri-
si, che giunge gradualmente a unificare l’ac-
cezione strettamente politico-egemonica fi-
nora esaminata con quella più tecnica di
“crisi economica”, attraverso la mediazione
del concetto di crisi come epoca di transi-
zione tra diversi modi di produzione. Una
traccia precisa di questa esigenza si trova già
nel Q , dove G. si domanda se l’americani-
smo possa essere «una fase intermedia del-
l’attuale crisi storica», e più specificamente
se «la concentrazione plutocratica» possa
«determinare una nuova fase dell’industria-
lismo europeo sul modello dell’industria
americana» (Q , , ). Questo spunto
verrà sviluppato con la ricerca su americani-
smo e fordismo, in cui il rapporto tra Euro-
pa e America viene letto alla luce dell’esi-
genza, sorta come reazione alla crisi del 
e alla connessa caduta tendenziale del saggio
di profitto, di passare dall’economia indivi-
dualistica a un’economia programmatica.
La crisi del  sorge infatti dalla “determi-
nazione” nazionale del “mercato”, dalla sua

nazionalizzazione forzosa, imposta politica-
mente dalle diverse borghesie nazionali co-
me garanzia del mantenimento di determi-
nati rapporti di forza nazionali e internazio-
nali (Q , , , dell’ottobre-novembre
: con la politica doganale «ogni nazione
importante può tendere a dare un sostrato
economico organizzato alla propria egemo-
nia politica su le nazioni che le sono subor-
dinate»), mentre il mercato capitalistico è
strutturalmente un mercato mondiale (Q ,
, - e Q  II, , -). In definitiva, la
valutazione di G., espressa già nel Q  e non
più rimessa in discussione, è che la «crisi
odierna [...] è una resistenza reazionaria ai
nuovi rapporti mondiali, all’intensificarsi
dell’importanza del mercato mondiale» (Q
, , , del dicembre -marzo ).
In questo quadro, il fascismo è un tenta-
tivo di inserire su nuove basi l’Italia nei rap-
porti di forze internazionali. Alti esponenti
del regime sono consapevoli di questo nesso
tra livello nazionale e internazionale della cri-
si e della sua possibile soluzione, nota G., ri-
cordando nel giugno  due discorsi parla-
mentari del ministro degli Esteri Dino Gran-
di, in cui «la quistione italiana» viene posta
«come quistione mondiale, da risolvere insie-
me alle altre che formano l’espressione politi-
ca della crisi iniziata nel » (Q , , ).
Ma il suo giudizio a questo riguardo rimane
prevalentemente negativo, dato che questa
riorganizzazione viene rivendicata a partire
dall’uso parassitario della spesa pubblica e fa-
vorendo il disinvestimento di capitale pro-
duttivo, grazie al mantenimento a livelli assai
bassi del tenore di vita della popolazione (Q
, ,  e Q , ). Se il fascismo si annuncia
con «un inizio di fanfara fordistica», ha poi
luogo la «conversione al ruralismo e all’illu-
ministica depressione delle città: esaltazione
dell’artigianato e del patriarcalismo, accenni
di “proprietà del mestiere” e di lotta contro la
“libertà industriale”» (Q , , , febbraio-
marzo ), anche se, nota G. nella seconda
stesura di questo testo (febbraio-marzo ),
pur essendo «lo sviluppo [...] lento e pieno di
comprensibili cautele, non si può dire che la
parte conservatrice, la parte che rappresenta
la vecchia cultura europea con tutti i suoi
strascichi parassitarii, sia senza antagonisti

(da questo punto di vista è interessante la ten-
denza rappresentata dai “Nuovi Studi”, dalla
“Critica Fascista” e dal centro intellettuale di
studi corporativi organizzato presso l’Univer-
sità di Pisa)» (Q , , ).
La crisi del  va letta dunque alla lu-
ce del concetto di rapporti di forza. Non ca-
sualmente, la riflessione di G. su questa no-
zione, a partire da Q ,  (ottobre ), si
sviluppa in funzione della comprensione
della crisi in quanto «epoca di rivolgimenti
sociali», come emerge dalla marxiana Prefa-
zione al Per la critica dell’economia politica.
In Q ,  G. nota che stabilire «i rapporti tra
struttura e superstrutture» è «il problema
cruciale del materialismo storico» e che per
risolverlo è necessario fare ricorso a quel
passo della Prefazione in cui vengono fissati
i due «principii» metodologici del materiali-
smo storico: «°) il principio che “nessuna
società si pone dei compiti per la cui solu-
zione non esistano già le condizioni necessa-
rie e sufficienti” [o esse non siano in corso di
sviluppo e di apparizione], e °) che “nessu-
na società cade se prima non ha svolto tutte
le forme di vita che sono implicite nei suoi
rapporti”» (ivi, ). In questo modo si fissa
il margine di oscillazione tra “vecchio” e
“nuovo” nella storia, lo spazio entro il quale
è pensabile una crisi di egemonia e pertanto
la decisività della politica. La centralità del-
la politica è dunque condizionata dalla crisi,
la fusione di economia e politica è circo-
scritta alle fasi di passaggio. G. precisa in-
fatti che «nello studio di una struttura oc-
corre distinguere ciò che è permanente da
ciò che è occasionale» (ibid.), discriminando
struttura e congiuntura, sviluppo strutturale
da epoca di rivolgimento sociale. Tuttavia,
nel delineare il concetto di crisi, G. utilizza
riferimenti irriducibili a questo schema sta-
diale della storia, quando spiega la superio-
rità di una forza politico-sociale sull’altra (e
dunque la soluzione della crisi) come una di-
mostrazione che avviene «coi fatti in ultima
analisi, cioè col proprio trionfo, ma imme-
diatamente con la polemica ideologica, reli-
giosa, filosofica, politica, giuridica ecc.», ri-
prendendo un celebre passaggio della Prefa-
zione, ma in connessione con il concetto di
“verità” elaborato nelle Tesi su Feuerbach. E
CRISI
nella seconda stesura precisa che la «con-
cretezza» di queste polemiche ideologiche
«è valutabile dalla misura in cui riescono
convincenti e spostano il preesistente schie-
ramento delle forze sociali» (Q , , ).
Questo contrasto di impostazioni giunge
a sciogliersi, a favore della seconda, quando
G. elabora il concetto di mercato determina-
to. A questo punto, decisivo diventa indivi-
duare gli «elementi» che, in una determinata
«struttura fondamentale» di una «società»,
sono «[relativamente] costanti» e quindi
«determinano il mercato ecc., e quegli altri
“variabili e in isviluppo” che determinano le
crisi congiunturali fino a quando anche gli
elementi [relativamente] costanti ne vengo-
no modificati e si ha la crisi organica» (Q ,
, , marzo ). Costanza e variazione
sono però adesso – stante il concetto di mer-
cato determinato – da ricondurre entrambe a
una “fissazione” giuridica e in ultima istanza
politica, che è sempre l’esito instabile di pro-
cessi egemonici antagonistici. Pertanto la co-
stanza (che “tollera” crisi congiunturali) è
qui un caso limite di variazione, che invece si
condensa in crisi organica. Lo “scambio” di
elementi costanti e variabili (cioè la crisi or-
ganica) non inaugura una nuova fase storica
(dallo sviluppo alla crisi), ma mette in luce
processi presenti anche in precedenza. Una
volta unificate accezione egemonica e acce-
zione economica della crisi, questa diventa
un aspetto presente anche nelle fasi di “svi-
luppo”, sia pure in forma di costante elusio-
ne. Queste conseguenze vengono tratte in un
testo in qualche modo conclusivo, apparte-
nente al Q . L’origine della crisi economica
mondiale, scrive qui G., risale molto al di qua
delle manifestazioni clamorose del crollo di
Borsa: risale al dopoguerra e alla stessa guer-
ra (Q , , -, febbraio ), e «la crisi ha
origini interne, nei modi di produzione e
quindi di scambio, e non in fatti politici e giu-
ridici» (ivi, ), vale a dire (in base alla no-
zione di mercato determinato) in uno scam-
bio tra elementi costanti e variabili che ride-
termina tutto l’equilibrio tra rapporti di for-
za economico-sociali, politici e militari. «La
“crisi” – prosegue G. – non è altro che l’in-
tensificazione quantitativa di certi elementi,
non nuovi e originali, ma specialmente l’in-
 CRISI DI AUTORITÀ
tensificazione di certi fenomeni, mentre altri
che prima apparivano e operavano simulta-
neamente ai primi, immunizzandoli, sono di-
venuti inoperosi o sono scomparsi del tutto.
Insomma lo sviluppo del capitalismo è stata
una “continua crisi”, se così si può dire, cioè
un rapidissimo movimento di elementi che si
equilibravano ed immunizzavano. Ad un cer-
to punto, in questo movimento, alcuni ele-
menti hanno avuto il sopravvento, altri sono
spariti o sono divenuti inetti nel quadro ge-
nerale. Sono allora sopravvenuti avvenimen-
ti ai quali si dà il nome specifico di “crisi”,
che sono più gravi, meno gravi appunto se-
condo che elementi maggiori o minori di
equilibrio si verificano» (ivi, -).
BIBLIOGRAFIA: BRACCO ; DE GIO-
VANNI ; POTIER .
FABIO FROSINI
V. «americanismo e fordismo», «catastrofe, cata-
strofico», «crisi di autorità», «crisi organica»,
«economia programmatica», «fascismo», «intel-
lettuali», «Prefazione del ’», «rapporti di forze».
crisi del ’: v. crisi.
crisi di autorità
Per «crisi di autorità» G. intende un ele-
mento particolare della più generale «crisi
organica» che lo Stato liberale italiano si tro-
va a fronteggiare dopo la prima guerra mon-
diale. Questo elemento è la crisi dell’aspetto
“ideologico” del dominio di classe. Per G., a
«un certo punto della loro vita storica i grup-
pi sociali si staccano dai loro partiti tradizio-
nali, cioè i partiti tradizionali in quella data
forma organizzativa, con quei determinati
uomini che li costituiscono, li rappresentano
e li dirigono non sono più riconosciuti come
loro espressione dalla loro classe o frazione
di classe» (Q , , -). Più avanti nella
nota la crisi è chiamata anche «crisi di ege-
monia della classe dirigente, che avviene o
perché la classe dirigente ha fallito in qualche
sua grande impresa politica per cui ha do-
mandato o imposto con la forza il consenso
delle grandi masse (come la guerra) o perché
vaste masse (specialmente di contadini e di
piccoli borghesi intellettuali) sono passati di
colpo dalla passività politica a una certa atti-

vità e pongono rivendicazioni che nel loro
complesso disorganico costituiscono una ri-
voluzione. Si parla di “crisi di autorità” e ciò
appunto è la crisi di egemonia, o crisi dello
Stato nel suo complesso» (ibid.). Uno dei sin-
tomi classici di questa crisi viene ravvisato da
G. nei «fenomeni della attuale decomposi-
zione del parlamentarismo» (Q , , ), un
elemento su cui aveva spesso insistito anche
nei primi anni Venti (v. ad esempio La so-
stanza della crisi, Il processo della crisi e Una
crisi nella crisi, rispettivamente ,  e  feb-
braio , in SF -, -, -), quando il
fascismo era alle porte e la situazione si mo-
strava ancora aperta a diversi esiti.
Il distacco delle grandi masse dai con-
sueti strati dirigenti crea per G. una situa-
zione pericolosa, nella quale possono inter-
venire «potenze oscure rappresentate dagli
uomini provvidenziali o carismatici» (Q ,
, ). Ma questa situazione ha, per il G.
maturo, un suo lato positivo, perché offre
spazi liberi nei quali può inserirsi una nuova
concezione del mondo, a sostituzione della
vecchia caduta in declino. Si può aprire così
un vero e proprio campo egemonico nel qua-
le combattere una battaglia: uno spazio teo-
rico e pratico che G. prevede passi inizial-
mente per uno «scetticismo diffuso», per poi
configurarsi come campo aperto nel quale
sussistano le «condizioni più favorevoli per
un’espansione inaudita del materialismo sto-
rico» (Q , , ). L’iniziale scetticismo sarà
dovuto alla «morte delle vecchie ideologie»
e verrà accompagnato da un rifiuto «verso
tutte le teorie e le formule generali» (ivi, ).
Al contrario, gli elementi più legati «al puro
fatto economico» e alla «politica [...] reali-
sta» (ibid.) verranno rivalutati e la «stessa
povertà iniziale che il materialismo storico
non può non avere come teoria diffusa di
massa, lo renderà più espansivo [...] questa
riduzione all’economia e alla politica signifi-
ca appunto riduzione delle superstrutture
più elevate a quelle più aderenti alla struttu-
ra, cioè possibilità [e necessità] di formazio-
ne di una nuova cultura» (ivi, -). Niente
di automatico in tutto questo per G., ma la
constatazione che l’irruzione delle masse
nella politica apre nuovi spiragli per l’azione
delle classi subalterne.
 CRISI DI EGEMONIA
Se in Q ,  la crisi di autorità appare un
fenomeno ciclico e ricorrente, che periodica-
mente cambia le forme di direzione intellet-
tuale, in Q ,  si coglie uno slittamento di
significato che la fa diventare un evento ec-
cezionale, una cesura storica che modifica
l’azione politica e il modo di intendere il rap-
porto egemonico. La crisi di autorità è infat-
ti per G. anche il segno di un mutare strut-
turale dei tempi, per cui, con l’entrata delle
masse nella sfera politica, non è più possibi-
le mantenere l’egemonia attraverso un grup-
po di intellettuali sostanzialmente autorefe-
renziali che si tengono lontani dalla vita pra-
tica. Croce se ne rende conto ed «esprime il
rammarico per questo fatto, che rappresenta
una “crisi d’autorità”» (ivi, ). La funzione
del grande intellettuale, seppur ancora intat-
ta, lo è soltanto nella misura in cui questi rie-
sca a tuffarsi «nella vita pratica», a «diventa-
re un organizzatore degli aspetti pratici della
cultura», soltanto se l’intellettuale è capace
di «democratizzarsi» (ibid.).
Per G., l’umanità ha attraversato nella
sua storia varie crisi di autorità, per cui si può
dire che «oggi si verifica nel mondo moder-
no un fenomeno simile a quello del distacco
“spirituale” e “temporale” nel Medio Evo»
(ivi, ). Ma la crisi attuale è anche una cri-
si che inaugura una nuova epoca, visto che
gli «intellettuali non hanno né l’organizza-
zione chiesastica, né qualcosa che le rassomi-
gli e in ciò la crisi moderna è aggravata in
confronto alla crisi medioevale [...] Questo
[processo di] disintegrazione dello Stato mo-
derno è pertanto molto più catastrofico del
[processo storico] medioevale che era disin-
tegrativo e integrativo nello stesso tempo»
(ivi, ). L’elemento ricostruttivo-integrati-
vo è ora nelle mani di chi saprà creare un’u-
nità organica che rappresenti il fondamento
di una nuova società. Se «la classe dominan-
te ha perduto il consenso, cioè non è più “di-
rigente”, ma unicamente “dominante”» (Q ,
, ), è il nuovo intellettuale organico alla
classe operaia l’elemento chiamato da G. a
svolgere questo compito.
MICHELE FILIPPINI
V. «classe dirigente», «crisi organica», «egemo-
nia», «Medioevo», «Stato».
crisi di egemonia: v. crisi di autorità.
crisi organica
«Se la classe dominante ha perduto il
consenso, cioè non è più “dirigente”, ma uni-
camente “dominante”, detentrice della pura
forza coercitiva, ciò appunto significa che le
grandi masse si sono staccate dalle ideologie
tradizionali, non credono più a ciò in cui pri-
ma credevano ecc. La crisi consiste appunto
nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non
può nascere» (Q , , ). Si verifica una si-
tuazione complessa nella quale, pur avendo
perduto il consenso, la classe dominante
conserva l’autorità, per cui non è più diri-
gente ma continua a essere dominante. Al
tempo stesso la classe dominata è pervenuta
all’acquisizione di una certa quota di con-
senso, ma non ha l’autorità per cui sarebbe
già dirigente. In questo contesto si sviluppa
una dialettica che non rimanda a un puro e
semplice rapporto basato sulla forza, ma a
una dinamica che ruota intorno al nesso for-
za-consenso. Se il “nuovo” tarda ad affer-
marsi, sia il “vecchio” sia il “nuovo” si trova-
no a convivere in una situazione di «scettici-
smo verso tutte le teorie e le formule genera-
li e applicazione al puro fatto economico
(guadagno ecc.) e alla politica», ergo «ridu-
zione delle superstrutture più elevate a quel-
le più aderenti alla struttura» (ivi, ). La cri-
si organica è proprio costituita da una frattu-
ra fra struttura e sovrastruttura, determinata
dal sorgere delle contraddizioni che nascono
nel momento in cui la sovrastruttura si svi-
luppa in modo non conforme alla struttura.
Le condizioni necessarie al dirompere di
una crisi organica sono due: a) il fallimento
della politica della classe dirigente; b) l’or-
ganizzazione delle classi subalterne, senza di
che la crisi non provocherà ripercussioni al-
l’interno della prima. La crisi esplode, scrive
G., «o perché la classe dirigente ha fallito in
qualche sua grande impresa politica per cui
ha domandato o posto con la forza il con-
senso delle grandi masse (come la guerra) o
perché vaste masse (specialmente di conta-
dini e di piccoli borghesi intellettuali) sono
passati di colpo dalla passività politica a una
certa attività e pongono rivendicazioni che
 CRISI ORGANICA
nel loro complesso disorganico costituisco-
no una rivoluzione» (Q , , ). G. fa l’e-
sempio di quanto avvenuto in Italia alla fine
del primo conflitto mondiale, a cui seguì una
crisi organica «) perché grandi masse, pre-
cedentemente passive, sono entrate in movi-
mento, ma in un movimento caotico e disor-
dinato, senza direzione, cioè senza precisa
volontà politica collettiva; ) perché classi
medie che nella guerra avevano avuto fun-
zioni di comando e di responsabilità, ne so-
no state private con la pace, restando disoc-
cupate, proprio dopo aver fatto un appren-
dissaggio di comando; ) perché le forze an-
tagonistiche sono risultate incapaci a orga-
nizzare a loro profitto questo disordine di
fatto» (Q , , -). Perciò quando la clas-
se dirigente ha cessato di «far avanzare real-
mente l’intera società, soddisfacendo non
solo alle sue esigenze esistenziali, ma am-
pliando continuamente i propri quadri per
la continua presa di possesso di nuove sfere
di attività economico-produttiva», appena il
gruppo ormai soltanto dominante ha cessa-
to questa funzione, «il blocco ideologico
tende a sgretolarsi» (Q , , ).
La crisi organica si presenta con le ca-
ratteristiche proprie di una crisi di egemo-
nia: «In ogni paese il processo è diverso, seb-
bene il contenuto sia lo stesso. E il contenu-
to è la crisi di egemonia della classe dirigen-
te» (Q , , ). La crisi di egemonia si
manifesta nel momento in cui la società civi-
le priva lo Stato del supporto costituito dal-
la direzione, dall’organizzazione del consen-
so di massa e dalla formazione ideologica di
funzionari e quadri dirigenti. È così aperta la
strada alla crisi organica in conseguenza del-
la quale «lo Stato come tale non ha una con-
cezione unitaria, coerente e omogenea, per
cui i gruppi intellettuali sono disgregati tra
strato e strato e nella sfera dello stesso stra-
to» (Q , , ). Esemplificazione storica:
«Nel periodo del dopoguerra, l’apparato
egemonico si screpola e l’esercizio dell’ege-
monia diviene permanentemente difficile e
aleatorio. Il fenomeno viene presentato e
trattato con vari nomi e in aspetti secondari
e derivati. I più triviali sono: “crisi del prin-
cipio di autorità” e “dissoluzione del regime
parlamentare”. Naturalmente del fenomeno

si descrivono solo le manifestazioni “teatra-
li” sul terreno parlamentare e del governo
politico ed esse appunto si spiegano col fal-
limento di alcuni “principii” (parlamentare,
democratico, ecc.) e con la “crisi” del prin-
cipio d’autorità [...] La crisi si presenta pra-
ticamente nella sempre crescente difficoltà
di formare i governi e nella sempre crescen-
te instabilità dei governi stessi: essa ha la sua
origine immediata nella moltiplicazione dei
partiti parlamentari, e nelle crisi interne per-
manenti di ognuno di questi partiti» (Q ,
, -). G. sottolinea con forza gli ele-
menti strutturali della crisi organica, l’arre-
sto della capacità espansiva dei quadri so-
ciali come elemento dinamico della moder-
nità borghese, arresto iniziato con «la crisi
dell’“Occidente”» (Q , , ).
Che si tratti di una crisi epocale G. lo sot-
tolinea commentando l’intervento di Croce
al Convegno internazionale di filosofia svol-
tosi a Oxford nel novembre-dicembre del
: «Oggi si verifica nel mondo moderno
un fenomeno simile a quello del distacco fra
“spirituale” e “temporale” nel Medio Evo:
fenomeno molto più complesso di quello di
allora, di quanto è diventata più complessa la
vita moderna. I raggruppamenti sociali re-
gressivi e conservativi si riducono sempre
più alla loro fase iniziale economico-corpo-
rativa, mentre i raggruppamenti progressivi e
innovatori si trovano ancora nella fase inizia-
le appunto economica-corporativa; gli intel-
lettuali tradizionali, staccandosi dal raggrup-
pamento sociale al quale avevano dato fino-
ra la forma più alta e comprensiva e quindi la
coscienza più vasta e perfetta dello Stato
moderno, in realtà compiono un atto di in-
calcolabile portata storica. Segnano e sanzio-
nano la crisi statale nella sua forma decisiva
[...] Oggi lo “spirituale” che si stacca dal
“temporale” e se ne distingue come a se stan-
te, è un qualcosa di disorganico, di discen-
trato, un pulviscolo instabile di grandi per-
sonalità culturali “senza Papa” e senza terri-
torio. Questo [processo di] disintegrazione
dello Stato moderno è pertanto molto più ca-
tastrofico del [processo storico] medioevale
che era disintegrativo e integrativo nello stes-
so tempo» (Q , , -). Questo insieme di
problematiche convince G. a definire «orga-
 CRISPI , FRANCESCO
nica» la crisi che investe l’Europa a partire
dall’ultimo trentennio del XIX secolo, una
crisi che pone la società capitalistico-borghe-
se nella condizione di dover fare i conti, «in
questo interregno», con «i fenomeni morbo-
si più svariati» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «apparato egemonico», «consenso», «crisi»,
«crisi di autorità», «direzione», «dominio», «eco-
nomico-corporativo», «egemonia», «intellettuali
tradizionali», «Medioevo», «società civile», «Sta-
to», «struttura», «superstruttura, superstrutture».
Crispi, Francesco
Nell’ambito della riflessione gramscia-
na, la figura di Crispi è collocata nel proces-
so di perfezionamento del controllo egemo-
nico del Nord sul Mezzogiorno d’Italia: «La
relazione di città e campagna tra Nord e Sud
– scrive G. – può essere studiata nelle diver-
se forme di cultura. Benedetto Croce e Giu-
stino Fortunato sono a capo, nell’inizio di
questo secolo, di un movimento culturale
che si contrappone al movimento culturale
del Nord (futurismo) [...] Crispi è l’uomo
dell’industria settentrionale; Pirandello nel-
le linee generali è più vicino al futurismo;
Gentile ed il suo idealismo attuale sono an-
ch’essi più vicini al movimento futurista, in-
teso in senso largo, come opposizione al
classicismo tradizionale, come forma di un
“romanticismo” contemporaneo» (Q , ,
). Questa breve galleria di personaggi ete-
rogenei sintetizza in un “futurismo”, non
immediatamente letterario, il segno di una
chiusura specificamente politica con la tra-
dizione. Crispi è a favore di un cambiamen-
to a fini di egemonia, in quanto colloca nel
sistema produttivo legato alla fabbrica la
forza che guida nel nuovo secolo tutto il pae-
se. Egli pone dunque un’originale fusione
fra moderatismo (partito moderato) e giaco-
binismo: moderato perché punta al consoli-
damento dell’egemonia del Nord contro le
forze centrifughe del Mezzogiorno, giacobi-
no perché campione di un pensiero deter-
minato a divenire forza politica decisiva. Af-
ferma G.: «Nel linguaggio politico i due
aspetti del giacobinismo furono scissi e si
chiamò giacobino l’uomo politico energico e
risoluto perché fanaticamente persuaso del-
le virtù taumaturgiche delle sue idee. Crispi
è “giacobino” solo in questo senso. Per il
suo programma egli è un moderato puro e
semplice. La sua “ossessione” giacobina è
l’unità politico-territoriale del paese. Que-
sto principio è sempre la sua bussola d’o-
rientamento» (Q , , -). Si tratta di un
esempio di “duro” trasformismo politico,
argomento ripreso più volte nei Q.
SILVIO SUPPA
V. «città-campagna», «Croce», «egemonia»,
«Fortunato», «futurismo», «Gentile», «giacobi-
nismo», «guerra di movimento», «Mezzogiorno»,
«moderati», «Nord-Sud», «Pirandello».
cristianesimo
«Cristianesimo» non è termine univoco
in G. Esistono tante forme di cristianesimo
a seconda dei periodi storici e a seconda de-
gli strati sociali credenti. Si ha un cristiane-
simo primitivo delle origini, uno medievale,
uno riformato dell’Età moderna e uno posi-
tivizzato e secolarizzato dell’Età contempo-
ranea. G. intende indagare soprattutto i mo-
tivi di successo del cristianesimo e della sua
bimillenaria storia, la sua capacità di soprav-
vivere alla trasformazione e al mutamento
delle vicende storiche. Egli individua il se-
greto di questo successo fondamentalmente
nella capacità del cristianesimo di elaborare
una «riforma intellettuale e morale», una
concezione del mondo e della vita con corri-
spettive condotte pratiche di vita, corri-
spondenti alle esigenze dei ceti popolari: «il
cristianesimo rappresenta una rivoluzione
nella pienezza del suo sviluppo, una rivolu-
zione cioè che è giunta fino alle sue estreme
conseguenze, fino alla creazione di un nuo-
vo ed originale sistema di rapporti morali,
giuridici, filosofici, artistici» (Il Partito co-
munista,  settembre , in ON ). Que-
sto carattere consente al cristianesimo anche
di organizzare il consenso popolare e con-
quistare l’egemonia sociale.
Storicamente il cristianesimo conosce
due grandi fasi: una ascendente di «conqui-
sta e mantenimento» e una discendente di
«perdita» di questa egemonia. La prima va
dal cristianesimo primitivo fino all’alto Me-
 CRISTIANESIMO
dioevo, periodo coincidente anche con l’e-
sercizio del massimo potere politico della
Chiesa cristiana romana e del papato e con
la loro superiorità rispetto all’impero e al-
l’imperatore, ciò che G. esprime con l’e-
spressione «comando per grazia di Dio» (Q
, , ; v. anche Q , , -). La formu-
la del Sacro romano impero, dove è il “sa-
cro” che predomina, esprime bene questa si-
tuazione di raggiunta supremazia della
Chiesa. La seconda fase, che giunge fino al-
l’Età contemporanea, inizia nel basso Me-
dioevo, quando il cristianesimo comincia ad
avvertire la crisi del blocco ideologico co-
struito nei secoli precedenti. La feudalizza-
zione totale della Chiesa riduce il cristiane-
simo da ideologia delle classi “umili” a ideo-
logia di dominio e di controllo sociale e po-
litico. Comincia a delinearsi la scissione, che
diventerà rottura nei secoli successivi, tra re-
ligione popolare e religione ecclesiastico-
clericale. Le classi subalterne cominciano ad
avvertire di non essere più rappresentate
dalla Chiesa gerarchica e reagiscono tentan-
done una riforma con la proposta di un ri-
torno al cristianesimo genuino delle origini.
Ne sono manifestazione i movimenti ereti-
cali e i movimenti religiosi popolari, con a
capo minoranze di intellettuali religiosi. Il
medesimo movimento “borghese” comuna-
le è ritenuto da G. un’“eresia” cristiana. Es-
so, infatti, nella lotta per la rivendicazione
dell’autonomia nei confronti dell’imperato-
re avrebbe finito col mettersi contro lo stes-
so papato (Q , , -).
È questo aspetto di movimento ideolo-
gico popolare rivoluzionario, colto da G. so-
prattutto nel cristianesimo primitivo e in al-
cune espressioni del cristianesimo popolare
medievale, che colpisce la sua attenzione fin
da giovane e l’induce, analogamente a En-
gels, Kautsky e altri pensatori marxisti, a in-
staurare dei paralleli positivi tra esso e il so-
cialismo (Il Partito comunista,  settembre
, in ON -). Analogamente al cristia-
nesimo primitivo, anche le eresie medievali
sono delle forme di resistenza o di “rivolu-
zione passiva”: «anche i movimenti religiosi
popolari del Medioevo, francescanesimo
ecc., rientrano in uno stesso rapporto di im-
potenza politica delle grandi masse di fron-

te a oppressori poco numerosi ma agguerri-
ti e centralizzati: gli “umiliati e offesi” si trin-
cerano nel pacifismo evangelico primitivo,
nella “nuda” esposizione della loro “natura
umana” disconosciuta e calpestata nono-
stante le affermazioni di fraternità in dio-pa-
dre e di uguaglianza, ecc.» (Q , , -).
La novità, rispetto al cristianesimo primiti-
vo, è che tra gli oppressori, questa volta, c’è
anche la Chiesa, divenuta parte del sistema
feudale. Ma anche in questo caso la resisten-
za pacifica, la «perseveranza paziente e osti-
nata» (sostenuta dalla convinzione di senso
comune secondo cui anche se «io sono scon-
fitto momentaneamente [...] la forza delle
cose lavora per me a lungo andare»: Q , ,
) cominciano a porre le condizioni per
cambiamenti radicali. Le eresie introducono
nella società medievale «elementi embriona-
li di nuova cultura» che avviano inconsape-
volmente un processo di disfacimento e di
disgregazione del mondo culturale esistente
e, quindi, degli istituti medievali, Chiesa e
impero. La reazione della Chiesa non riesce
sempre e dappertutto a soffocare i fermenti
nuovi; lo stesso tentativo di neutralizzare gli
influssi degli intellettuali religiosi più legati
al popolo non riesce del tutto, poiché se è
vero che «gli intellettuali più in vista dell’e-
poca in Italia sono o soffocati o addomesti-
cati dalla chiesa, [...] in altre parti d’Europa
si mantengono come fermento per sboccare
nella Riforma» (Q , , ).
Anche se difficile e sotterraneo, perma-
ne sempre un contatto tra intellettuali reli-
giosi subalterni e popolo. Ciò spiega perché
dai domenicani esca poi un Savonarola e da-
gli agostiniani «la riforma prima e il gianse-
nismo più tardi» (LC , a Tania,  marzo
). Nell’età moderna la contestazione in-
terna e l’opposizione della borghesia laica
sfociano in rotture clamorose della comunità
ecclesiastica e in movimenti rivoluzionari
popolari contro il regime feudale. Sul fronte
religioso si hanno la Riforma di Lutero, la
guerra dei contadini tedeschi, la nascita del-
le Chiese e delle sette protestanti. Sul fronte
laico si assiste allo sviluppo del nazionalismo
e degli Stati nazionali assoluti. La crisi del-
l’egemonia ecclesiastica è ormai consumata e
inizia la fine del suo monopolio ideologico.
 CRISTIANESIMO
Il fronte, laico e religioso, alternativo al si-
stema feudale e alla Chiesa cattolica rompe
l’unità territoriale, sociale e ideologica della
cristianità: Nord e Centro Europa prote-
stante, Europa mediterranea cattolica con-
troriformista; separazione crescente della
Chiesa dalla classe sociale emergente – la
borghesia – fino a ridursi al ruolo reaziona-
rio e conservatore di intellettuale tradiziona-
le, espressione cioè della classe sociale di ori-
gine feudale – l’aristocrazia agraria – domi-
nante nel passato. A livello ideologico, infi-
ne, la rottura si rende visibile nella differen-
za tra il carattere popolare-nazionale, l’esi-
genza di “ritorno alle origini” della Riforma
e il carattere “cosmopolita”, reazionario,
“disciplinare” della Controriforma (Q , ,
; v. inoltre Q , , ; Q , , ; Q ,
, -; Q , , ; Q , , ). Il ri-
svolto immediatamente politico della nuova
posizione di debolezza ideologica della
Chiesa cattolica è – a parere di G. – l’instau-
rarsi di una situazione di belligeranza con il
risultato della subordinazione della Chiesa
agli Stati nazionali. Ne sono prova il gallica-
nesimo, il giuseppinismo e altre forme di
giurisdizionalismo, che sono «la “prefazio-
ne” alla limitazione della chiesa nella società
civile e politica» (Q , , ). È la fine del
regime teocratico e la crisi del cosmopoliti-
smo, tratti essenziali della civiltà feudale cat-
tolica. Non più la Chiesa, ma gli Stati nazio-
nali dettano le regole del gioco politico. E
ciò può avvenire solo perché essi, alleandosi
con gli strati borghesi contro l’aristocrazia
feudale, riescono a sottrarre alla Chiesa una
parte consistente di consenso popolare. La
Controriforma esprime la consapevolezza
della Chiesa di trovarsi di fronte a una crisi
radicale e di vaste proporzioni. Il Concilio di
Trento, il più grande tentativo della Chiesa
moderna di operare una revisione globale
dell’ideologia cattolica e del suo rapporto
con la società, lungi dal rinnovare cristalliz-
za invece per i secoli successivi la Chiesa nel
ruolo di intellettuale tradizionale. I tentativi
della Chiesa di raccordarsi alle masse popo-
lari, come già nel Medioevo, mediante nuo-
vi più moderni ordini religiosi e istituti se-
colari (in prima linea l’ordine dei gesuiti),
non ripetono il successo della diplomazia ec-
clesiastica medievale, nonostante la maggio-
re efficienza della struttura organizzativa sia
a livello strettamente culturale-religioso che
sociale. È infatti cresciuto il divario tra l’i-
deologia cattolica, rimasta fondamental-
mente feudale, e l’istanza popolare di supe-
ramento del sistema medievale (Q , , ;
Q , , ; Q , , ; Q , , ). La
mediazione positiva degli intellettuali eccle-
siastici tra la Chiesa e le masse fallisce; essa
si riduce alla mera funzione negativa di con-
tenimento di quella che G. definisce «l’ere-
sia di massa» del cattolicesimo, che si mani-
festerà in tutta la sua portata nella Rivolu-
zione francese e ancor più con il progredire
in Europa del socialismo.
D’altra parte comincia a far presa fra le
masse l’ideologia alternativa della Riforma e
del Rinascimento. Nascono i nuovi intellet-
tuali espressi dalle classi subalterne emer-
genti, che, sul terreno religioso e su quello
laico, si fanno portatori della nuova ideolo-
gia: Savonarola, Lutero, Calvino, Machia-
velli, Giordano Bruno e, più avanti nel tem-
po, i nuovi scienziati (Galilei), gli illuministi,
gli enciclopedisti. Sebbene in misura ancora
ridotta e in maniera ancora imperfetta, la
nuova concezione del mondo portata dalla
Riforma coinvolge le masse popolari, susci-
tando un atteggiamento attivo verso il mon-
do. Esse, infatti, si lasciano alle spalle le “ri-
voluzioni passive” del cristianesimo primiti-
vo e medievale e non esitano a prendere an-
che le armi per combattere guerre apparen-
temente di religione, ma che in realtà sono
vere e proprie lotte di classe: la guerra dei
contadini tedeschi, la Rivoluzione inglese, la
Rivoluzione francese. Nell’Età moderna e
contemporanea la crisi di rottura tra cristia-
nesimo e popolo si cristallizza e non trova
sbocchi operativi. La Controriforma cattoli-
ca recepisce e continua la cultura cortigiana,
staccata dal popolo-nazione, essenzialmente
reazionaria, elaborata dall’Umanesimo e dal
Rinascimento (Q , , -; Q , , ;
Q , ,  -; Q , , ). G. scrive
espressamente: «il vero punto di rottura tra
democrazia e chiesa è da porre però nella
Controriforma» (Q , , ); «Con la Con-
troriforma il papato aveva modificato essen-
zialmente la struttura della sua potenza: si
 CRITICA , CRITICO
era alienato le masse popolari, si era fatto
fautore di guerre sterminatrici, si era confu-
so con le classi dominanti in modo irrime-
diabile» (Q , , ). «La Controriforma
ha isterilito questo pullulare di forze popo-
lari» (Q , , ).
Questo stato di distacco del cristianesi-
mo dalle masse appare più marcato partico-
larmente in Italia, sede del papato, dove, a
differenza di altri paesi europei, non si pro-
duce alcuna riforma o rivoluzione popolare
simile alle tre grandi riforme e rivoluzioni
dell’Età moderna avvenute in Germania, In-
ghilterra e Francia (Q , ,  e Q , , -
). Non si creano intellettuali propri delle
classi popolari. Di fronte alla rottura Chiesa-
masse non si forma, dall’altra parte, un nuo-
vo blocco alternativo di intellettuali-popolo.
Machiavelli, Bruno, Galilei e altri restano
episodi singoli e isolati. Questa frattura fra
cristianesimo e classi popolari, in Italia, si
manifesterà solo più tardi, nel momento del-
la rottura del rapporto politico tra Chiesa e
Stato liberale borghese nel , quando la
Chiesa, consapevole di non poter più di-
sporre del consenso delle masse, non oserà
andare allo scontro frontale, ma preferirà la
strategia della protesta passiva del non expe-
dit (Q , , ). D’altra parte lo Stato libe-
rale intanto poté giocare la carta dell’unità
nazionale, che comportava necessariamente
la negazione del potere temporale del papa-
to, in quanto sapeva appunto di avere dalla
propria parte, o almeno non contro, il con-
senso popolare (plebisciti per le annessioni),
venuto meno invece alla Chiesa. Indice tutto
questo, oltre che di debolezza politica, anche
di inferiorità ideologica della Chiesa. Ed è
proprio su questa tacita ammissione di infe-
riorità ideologica che la Chiesa, a cominciare
dal pontificato di Leone XIII, tenta di riorga-
nizzarsi e ristrutturarsi per riconquistare l’e-
gemonia culturale e sociale perduta. A diffe-
renza del passato, però, in cui essa faceva ri-
corso a risorse interne, di natura specifica-
mente religiosa (ad esempio gli ordini reli-
giosi), o a sistemi coercitivi propri o presi a
prestito dallo Stato per far rientrare o elimi-
nare il dissenso, ora la Chiesa deve scendere
direttamente sul terreno sociale e politico e
mettere a punto programmi e organizzazioni

di massa adeguati ai tempi, che siano, cioè,
competitivi con gli apparati ideologici degli
avversari (Q , ,  e Q , , -). Ma
su questo terreno la Chiesa, secolarizzando-
si, è destinata alla sconfitta e condurrà essa
stessa alla scomparsa medesima del cristia-
nesimo. Già negli scritti giovanili G. parla di
questa deriva nei termini di “suicidio del cri-
stianesimo”, quale processo interno di auto-
degenerazione e autodistruzione (I cattolici
italiani,  dicembre , in NM -; La
settimana politica. I popolari, ° novembre
, in ON -). Analoga analisi e inter-
pretazione del cristianesimo con medesima
prospettiva di autonegazione ed estinzione
andava proponendo anche il pensatore au-
stromarxista Max Adler.
BIBLIOGRAFIA: L A ROCCA  e ;
PORTELLI .
TOMMASO LA ROCCA
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «Controrifor-
ma», «eresie, eretici», «Lutero», «quistione vati-
cana», «religione», «Riforma», «Savonarola».
critica, critico
Per G. quello di Marx è un pensiero
«eminentemente pratico-critico» (Q , ,
): questa formulazione stabilisce chiara-
mente che il termine «critica», come sostan-
tivo e come aggettivo, non è usato da G. in
senso kantiano, come limitazione delle pre-
tese della ragione, ma nel senso in cui anche
Marx lo usa nei titoli di diverse opere: come
intervento della politica nella “teoria” e mes-
sa in evidenza della natura ideologica, cioè
parziale, cioè in ultima analisi “politica” del-
la teoria stessa. Di questa natura ideologica
– propria di ogni teoria e filosofia – la filoso-
fia della praxis è l’unica a essere consapevo-
le. Perciò essa non pretenderà di applicare la
critica pratica alle altre filosofie e teorie, se
questa non venga applicata in primo luogo
alla filosofia della praxis stessa. Di qui il suo
statuto peculiarmente autoriflessivo: la filo-
sofia della praxis da una parte distrugge e di-
leggia «tutti i concetti “unitari” staticamen-
te» (Q , , ), dall’altra mantiene un «at-
teggiamento [...] sempre critico e mai dog-
matico, [...] un atteggiamento in certo senso
romantico, ma di un romanticismo che con-
 CROCE , BENEDETTO
sapevolmente ricerca la sua serena classi-
cità» (Q , , ). Pertanto, in quanto filo-
sofia che si sa espressione ideologica, di una
società percorsa da contrasti, la filosofia del-
la praxis afferma «implicitamente» che essa
stessa è talmente storica, talmente “critica”,
che la sua “classicità” corrisponderà alla sua
stessa sparizione come filosofia: «Il filosofo
attuale può affermare ciò e non andare più
oltre: infatti egli non può evadere dal terre-
no attuale delle contraddizioni, non può af-
fermare, più che genericamente, un mondo
senza contraddizioni, senza creare immedia-
tamente una utopia» (Q , , -; qui si
può vedere un elemento kantiano, ma
profondamente ripensato alla luce dell’unità
di teoria e pratica). G. si sofferma anche sul
significato di “critica” in riferimento alla
teoria di Marx, chiamandola «Economia cri-
tica» (Q  II , ) e distinguendo tra
«scienza economica e “critica di una scienza
economica”» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «filosofia della praxis», «Kant», «Marx»,
«marxismo».
Croce, Benedetto
Sul rapporto G.-Croce si è esercitata
una consistente parte della letteratura criti-
ca, sia quando si è trattato di valutarne gli
aspetti comparativi, testuali e storico-filolo-
gici, sia quando il discorso si è collocato sul
piano del confronto fra la tradizione marxi-
sta e quella liberale, sia infine per il valore
che esso ha nel quadro più generale della
storia degli intellettuali italiani del secolo
XX. Qui non è certo possibile ripercorrere la
complessa trama delle interpretazioni; è suf-
ficiente riferirsi al giudizio, ancora oggi del
tutto condivisibile, che sul finire degli anni
Sessanta esprimeva Garin, quando scriveva
che il dialogo-confronto tra i due pensatori
traduceva, all’altezza dei problemi e dei con-
testi italiani, «alcuni grandi temi della cultu-
ra contemporanea».
Quanto G. percepisse (e criticasse) la ri-
levante presenza di Croce nella politica e nel-
la cultura italiana lo si può rilevare dal primo
significativo riferimento al filosofo abruzze-
se nel Q , nelle pagine dedicate alla direzio-
ne moderata del Risorgimento e al formarsi
di un blocco intellettuale meridionale «che
ha a capo B. Croce e Giustino Fortunato e
che si dirama in tutta Italia» (Q , , ). Era
questo, in sostanza, il motivo di fondo che
doveva indurre G. a una serrata critica della
filosofia di Croce. Egli ben vedeva la distan-
za che correva tra la fin troppo smaccata
identità tra ideologia e filosofia postulata dal-
l’attualismo di Gentile e la filosofia crociana
delle distinzioni, ma nella tendenza alla fu-
sione tra pratica e teoria – alla quale Croce
resisteva “eroicamente” – G. includeva an-
che il materialismo storico, e ciò perché Cro-
ce «ha viva la coscienza che tutti i movimen-
ti di pensiero moderni portano a una rivalu-
tazione trionfale del materialismo storico,
cioè al capovolgimento della posizione tradi-
zionale del problema filosofico e alla morte
della filosofia intesa nel modo tradizionale»
(Q , , ). Sta qui, dunque, il nucleo es-
senziale del giudizio gramsciano su Croce. Si
tratta del convincimento che G. espone in Q
, . Il marxismo è stato un momento crucia-
le e determinante della cultura moderna, tan-
to da influenzarne non poche correnti di
pensiero. Ma, come avviene per tutti i gran-
di fenomeni culturali, esso è stato anche in-
tegrato e influenzato da altre posizioni. G.
assegna a se stesso la prosecuzione del com-
pito avviato da Labriola: la riconquista del-
l’autonomia concettuale e ideale del marxi-
smo, attraverso la critica delle forme di revi-
sione del suo corpus teorico. G. parla di una
«doppia revisione»: «Da un lato alcuni suoi
elementi, esplicitamente o implicitamente,
sono stati assorbiti da alcune correnti ideali-
stiche (Croce, Sorel, Bergson, ecc., i pragma-
tisti ecc.); dall’altra i marxisti “ufficiali”,
preoccupati di trovare una “filosofia” che
contenesse il marxismo, l’hanno trovata nel-
le derivazioni moderne del materialismo filo-
sofico volgare o anche in correnti idealistiche
come il Kantismo (Max Adler)» (ivi, -).
Vengono così delineandosi i contenuti del
confronto che G. apre con Croce, a iniziare
dalla individuazione di quei tratti del marxi-
smo assorbiti e “rivisti”: il convincimento
che il materialismo storico potesse esser ri-
dotto a canone empirico di ricerca storica e
la questione del valore delle ideologie e della
 CROCE , BENEDETTO
loro identità-distinzione con la filosofia. Sul
valore delle ideologie, ad esempio, G. rileva
alcune contraddizioni in cui cadrebbe Cro-
ce. Mentre negli Elementi di politica egli ri-
tiene, sbagliando secondo G., che per Marx
le superstrutture sono apparenze e illusione,
più avanti avrebbe invece sostenuto che le
ideologie sono «“costruzioni pratiche”, sono
strumenti di direzione politica», accogliendo
dunque, dal materialismo storico, solo la par-
te «critico-distruttiva». L’apparente conver-
genza tra il giovane Croce, critico delle alci-
nesche seduzioni della dea Giustizia e della
dea Umanità, e il marxismo, si dissolve di-
nanzi all’errata interpretazione del valore
delle ideologie in Marx. Questi afferma con
chiarezza che è sul terreno delle superstrut-
ture che gli uomini prendono coscienza dei
conflitti sociali e dei propri compiti, dunque
sul terreno di una teoria critica e alternativa.
Ciò che va combattuto sono le ideologie dei
gruppi dominanti, gli strumenti del dominio
politico. Tutt’altro il percorso di Croce, che
«deve ora fare molti passi a ritroso e dare ap-
parenza di florida giovinezza a un’altra de-
crepita maga sdentata, il liberalismo più o
meno deificato» (Q , , -; ma v. anche
Q , ,  e Q , , ).
Il confronto, come si vede, si sviluppa su
un terreno di teoria politica più che di filo-
sofia in senso stretto. Ciò è dimostrato dal
fatto che il filosofo napoletano rientra tra gli
autori con cui G. si misura quando deve af-
frontare il tema dell’autonomia del fatto po-
litico. Così, quando egli si sofferma sull’im-
portanza che il machiavellismo ha avuto nel-
lo sviluppo della scienza politica in Italia,
pone in risalto «la dimostrazione fatta, in
modo compiuto, dal Croce, dell’autonomia
del momento politico-economico». G. pone,
sia pure in termini problematici, la questio-
ne – già precedentemente toccata – del de-
bito contratto da Croce nei confronti del
materialismo storico, senza il quale forse egli
non sarebbe giunto a quella conclusione. Ma
accanto al riconoscimento vi è anche la criti-
ca, giacché questa posizione di Croce mal si
concilia con la «sua riduzione del materiali-
smo storico a un mero canone empirico di
metodologia storica» (Q , , -). Quel
che appare importante, in questi passaggi, è

l’avvio della radicale critica gramsciana ai
punti-chiave della filosofia di Croce: anzitut-
to alla dialettica dei distinti, della quale si ri-
conosce l’«esigenza reale», ma anche la con-
traddizione rispetto a un’idea canonica di
dialettica che, hegelianamente, non può es-
sere che degli opposti, negazione della nega-
zione. La riforma crociana e gentiliana della
dialettica (e qui G. accosta due posizioni og-
gettivamente e filologicamente inconciliabi-
li) ha reso Hegel più astratto, privandolo del-
la parte «più realistica, più storicistica». Il
distacco è ora netto: da un lato la tradizione
e gli eventi da cui nascono Hegel e Marx – la
Riforma protestante e la Rivoluzione france-
se, cioè la filosofia della storia e l’identifica-
zione del fare e del pensare –, dall’altro la
tradizione di Vico (malgrado la sua «genia-
lità») e Spaventa, cioè la speculazione astrat-
ta (v. anche Q  II, .X, ).
Ma la critica alla filosofia di Croce si
connette costantemente in G. alla critica del
suo atteggiamento pratico. Ne sono testimo-
nianza le note a inizio del Q , quando G. af-
fronta il tema cruciale del ruolo degli intel-
lettuali nella grande crisi europea degli anni
Venti e Trenta. Nelle analisi crociane dell’i-
nizio degli anni Trenta G. coglie alcuni ele-
menti di verità e, tuttavia, la critica crociana
dei fenomeni deteriori, astratti, irrazionali
non conduce al riconoscimento del ruolo
che nel mondo moderno può svolgere non il
singolo intellettuale (o gruppi di intellettua-
li), ma la lotta sociale delle masse organizza-
te (in Q , ,  G. accomuna nel medesi-
mo errore di non aver visto la vera direzione
della «corrente storica» Giolitti e Croce).
L’atteggiamento pratico di Croce può, per
G., aiutarci a capire la sua filosofia: «Nel
Croce filosofia e “ideologia” finalmente si
identificano, anche la filosofia si mostra
niente altro che uno “strumento pratico” di
organizzazione e di azione: di organizzazio-
ne di un partito, anzi di una internazionale
di partiti, e di una linea di azione pratica. Il
discorso di Croce al congresso di filosofia di
Oxford [del , ndr] è in realtà un mani-
festo politico, di una unione internazionale
dei grandi intellettuali di ogni nazione, spe-
cialmente dell’Europa; e non si può negare
che questo possa diventare un partito im-
 CROCE , BENEDETTO
portante che può avere una funzione non
piccola» (Q , , ). Il discorso di Croce
viene criticato da G. anche in Q , ,  ss.,
dove si respinge come ideologica un’inter-
pretazione del materialismo storico come
«“scientismo”» e «“superstizione materiali-
stica”», ma, più distesamente, in Q  II, .I,
-, dove, però, sembra sfuggire a G.
che il discorso di Croce conteneva non solo
una critica del materialismo storico, ma an-
che una sferzante polemica contro il mistici-
smo antistoricistico di Gentile che gli pro-
curò furibondi attacchi dalla stampa del re-
gime fascista. Quella di Croce, dunque, è
una visione “utopistica” della politica, sia
nella sua sfera teorica che in quella pratica,
nel senso che mentre pensa di realizzare una
pura storia e una pura filosofia, compie in-
vece un esercizio di ideologia (Q , , -
). G. dunque denuncia, per così dire, il ca-
rattere ideologico della filosofia di Croce,
non senza però far notare una netta diffe-
renza tra storicismo crociano e attualismo
gentiliano, tra una visione della storia come
storia dello Stato e la storia etico-politica (Q
, , ; ma v. anche Q , ,  e Q , ,
) fondata sulla distinzione tra società ci-
vile e società politica, tra egemonia e ditta-
tura, tra un «regime liberale-democratico» e
lo «Stato-governo» fascista (Q , , ).
Croce è per G. «l’ultimo uomo del Rina-
scimento», da considerare non tanto come
filosofo, ma come «moralista e maestro di vi-
ta, costruttore di principi di condotta» (Q ,
, ), ma proprio per questo è da combat-
tere a viso aperto quando la sua filosofia di-
venta ideologia, nel senso gramsciano di
«tendenza pratico-politica unilaterale» (Q ,
, ). L’esigenza, così, di dar vita a un An-
ti-Croce è generata non da una polemica di
poco conto o riduttivamente propagandisti-
ca, ma nasce da un continuo e serrato con-
fronto critico tra storicismo materialistico e
storicismo speculativo (tra gli altri luoghi in
cui si criticano le tendenze speculative cro-
ciane v. Q , , -). Si legga quella
straordinaria ed efficacissima sintesi di un
gran lavoro analitico e interpretativo che G.
affida a una breve nota sullo storicismo di
Croce. Esso viene posto in relazione con i
passaggi chiave di una riflessione di ampio
respiro sulla storia italiana, sulla rivoluzione
passiva, sui nessi rivoluzione-restaurazione:
«Il Croce si inserisce nella tradizione cultu-
rale del nuovo Stato italiano e riporta la cul-
tura nazionale alle origini, ma vivificandola
[e arricchendola] con tutta la cultura euro-
pea [...] Stabilire con esattezza il significato
storico e politico dello storicismo crociano
significa appunto ridurlo alla sua reale por-
tata, spogliandolo della grandezza brillante
che gli viene attribuita come di manifesta-
zione di una scienza obbiettiva, di un pen-
siero sereno e imparziale che si colloca al di
sopra di tutte le miserie e le contingenze del-
la lotta quotidiana, di una contemplazione
disinteressata dell’eterno divenire della sto-
ria umana» (Q , , ).
A questo punto si può affrontare la let-
tura delle pagine gramsciane programmati-
camente dedicate a Croce. Si conferma pie-
namente che l’argomento Croce è uno dei
pochi ai quali G. dedica una scrittura e un
interesse quasi sistematici. Come è noto,
l’intero Q  (oltre  pagine a stampa) ha
per oggetto la filosofia di Croce. L’articola-
zione del programma di studio del pensiero
di Croce era stata anticipata nei Punti per un
saggio su B. Croce, che si trovano in Q , ,
-. In questa sede non è possibile entra-
re nel dettaglio di tutte le analisi gramsciane:
si pensi alle note sulle opere storiche di Cro-
ce, sulla sua concezione della religione, sul-
la sua concezione degli intellettuali, sui suoi
errori di interpretazione delle dottrine eco-
nomiche di Marx (come nelle pagine in cui
si critica il saggio crociano sulla caduta ten-
denziale del saggio di profitto: v. Q  II, ,
- e Q  II, ,  ss.) o a quelle in cui
si polemizza con la lettura crociana della
teoria del valore come paragone ellittico (Q
 II, ,  ss.), alle note sulle teorie esteti-
che di Croce, che si criticano nei presuppo-
sti idealistici, ma si difendono dalle letture
superficiali e giornalistiche (Q , , ),
sulle questioni di logica e di grammatica (Q
, , -). In sintesi, esse muovono dall’e-
sigenza di capire gli «interessi intellettuali e
morali (e quindi sociali)» di Croce (la sua so-
stanziale adesione alla «tradizione italiana
dei moderati», Q , , -), per passare
poi a valutare il suo ruolo non secondario
 CROCE , BENEDETTO
nella costruzione delle tendenze revisionisti-
che alla Bernstein e alla Sorel. Ancora una
volta G. riesce a cogliere appieno i punti fo-
cali della riflessione teorica con la quale egli
intende misurarsi. Innanzitutto il tema della
libertà che Croce ora disloca sul piano della
filosofia, ragionando di identità di storia e
spirito (Q  I, ,  ss.), ora fa regredire a
livello di ideologia e di «strumento pratico
di governo» (Q  I, p. ), ma poi, ancora
una volta, la ripresa delle critiche alla Storia
d’Europa come teoria della rivoluzione pas-
siva e alla concezione etico-politica della sto-
ria, anche se, a proposito di quest’ultimo
problema, G. riconosce a Croce di aver sti-
molato «l’attenzione allo studio dei fatti di
cultura e di pensiero come elementi di do-
minio politico, alla funzione dei grandi in-
tellettuali nella vita degli Stati, al momento
dell’egemonia e del consenso come forma
necessaria del blocco storico concreto» (ivi,
p. ). Per questo la storia etico-politica è
uno dei «canoni di interpretazione storica
da tener sempre presente nell’esame e nel-
l’approfondimento dello svolgimento stori-
co, se si vuol fare storia integrale e non sto-
rie parziali od estrinseche» (ivi, p. ; ma
per un’analisi della storia etico-politica a
partire dai saggi storiografici di Croce v. Q
 I, ,  ss.). Il momento focale della cri-
tica teorica e politica di G. del pensiero cro-
ciano è individuabile nella seconda parte del
Q  e specialmente nelle pagine dedicate al-
l’identità di storia e filosofia, cioè di qualco-
sa che è «immanente nel materialismo stori-
co». Questa identità, tuttavia, è diventata
tutt’altro in Croce, cosicché una proposizio-
ne teorica che poteva essere «ricca di conse-
guenze critiche» diventa «mutila se non
giunge anche alla identità di storia e di poli-
tica [...] quindi anche alla identità di politi-
ca e di filosofia» (Q  II, , ).
G. spesso si chiede se nella visione filoso-
fica di Croce non siano restate consistenti
tracce di filosofia della praxis (v. Q  I, ,
-, ma anche Q  II, , -). Egli ne è
convinto, tanto da affermare che la tesi cro-
ciana dell’identità di filosofia e storia è un
modo di presentare «lo stesso problema po-
sto dalle glosse al Feuerbach e confermato
dall’Engels». Solo che, per Engels, «“storia”

è pratica (l’esperimento, l’industria) per Cro-
ce Storia è ancora un concetto speculativo».
Insomma, e in questo giudizio si riassume la
valutazione complessiva di G., Croce ha fat-
to a ritroso il cammino che dalla filosofia spe-
culativa aveva condotto alla filosofia della
praxis. Egli «ha ritradotto in linguaggio spe-
culativo le acquisizioni progressive della filo-
sofia della praxis e in questa ritraduzione è il
meglio del suo pensiero» (ivi, ). In defini-
tiva, lo storicismo di Croce finisce per essere
una «forma di moderatismo politico», di ciò
che in linguaggio moderno si potrebbe defi-
nire «riformismo» (Q  II, .XIV, ), ma
anche una «forma, abilmente mascherata, di
storia a disegno, come tutte le concezioni li-
berali riformistiche» (Q  II, .XVI, ).
Quanto G. fosse convinto della necessa-
ria, dal suo punto di vista, elaborazione di
un Anti-Croce, fondata tuttavia su un serio e
documentato confronto con le opere del fi-
losofo napoletano, è testimoniato dalle con-
tinue richieste di suoi libri che egli invia alla
cognata Tania e ad altri corrispondenti. E
proprio in una lettera alla cognata del 
aprile  (LC -, a Tania; ma v. anche LC
-, a Tatiana, ° dicembre  a proposi-
to della polemica Croce-Lunacarskij duran-
te il Congresso di Oxford, e LC -, a Ta-
nia,  aprile , dove si cercano le ragioni
della grande popolarità di Croce, ma anche
LC -, a Tania,  maggio , dove si cri-
tica il tentativo crociano di «liquidazione
della filosofia della praxis», e ancora LC -
, a Tania,  maggio , dove si analizzano
criticamente le opere storiche di Croce, e in-
fine LC -, a Tania,  giugno , in cui si
discute della religione della libertà), G. sin-
tetizza in modo esemplare il suo giudizio su
questo grande intellettuale, quel medesimo
giudizio che egli, nel frattempo, veniva affi-
dando alle sue note dei Q.
Si può ancora far ricorso, in conclusione,
a un giudizio sul rapporto G.-Croce espres-
so, ormai mezzo secolo fa, da Garin. È in-
dubbio, egli osservava, che il dialogo con il fi-
losofo dell’idealismo storicista caratterizzi
per molti versi l’attività culturale di G.: «In
Croce G. vede, non solo il grande intellet-
tuale di tipo erasmiano, ma anche l’espres-
sione più avanzata della cultura italiana con-
 CRUMIRO
temporanea, quella che ha più presa e mag-
giore efficacia “conformatrice”. Il fatto che
G. combatta su quella linea, e a volte si ha
l’impressione di una sua volontà di opporsi a
Croce punto per punto, giudizio contro giu-
dizio [un Anti-Croce, appunto, ndr], in tutta
la valutazione della storia italiana, in una cor-
rezione costante delle posizioni discusse, per
uno spostamento sistematico del punto di vi-
sta [...]: tutto questo indica [...] l’attualità di
una discussione, la sua storicità concreta,
una analisi che, appunto perché non “specu-
lativa” ma indirizzata all’azione, intendeva
combattere una battaglia reale e opporre a
scelte reali, attuali, scelte che, appunto per
collocarsi sul medesimo terreno dell’avversa-
rio, fossero capaci di contrapporglisi effica-
cemente, ed anche, a volte, perché no? di ac-
cettare e integrare» (Garin , -).
BIBLIOGRAFIA: BELLAMY ; FINELLI
; FRANCIONI ; FROSINI ; GALAS-
SO ; G ARIN ; L EONE D E C ASTRIS
; MARTELLI .
GIUSEPPE CACCIATORE
V. «Bernstein», «caduta tendenziale del saggio di
profitto», «dialettica», «egemonia», «filosofia»,
«filosofia della praxis», «filosofia speculativa»,
«Fortunato», «Gentile», «Hegel», «ideologia»,
«Marx», «materialismo storico», «paragone ellit-
tico», «religione», «revisionismo», «riformismo»,
«società civile», «Sorel», «storia etico-politica»,
«storicismo», «uomo del Rinascimento», «Vico».
crumiro
In una “cronaca dell’Ordine Nuovo”
dell’ novembre , non firmata, G. an-
nuncia l’inizio di una decisiva azione di re-
pulisti portata avanti nelle fabbriche dai
commissari di reparto nei confronti dei cru-
miri, cioè di quei «traditori della classe che
seminano lo sconforto nella massa» e che
«nei momenti di maggior tensione, cercano
di spezzare la compagine operaia». Si tratta
di un’opera destinata – negli auspici di G. –
a creare «un nuovo costume operaio» (ON
). Della parola “crumiri” G. offre nei Q
una “nozione enciclopedica”, chiarendone
l’etimologia, «legata all’occupazione, da
parte della Francia, della Tunisia, fatta con il
pretesto di respingere la tribù dei Krumiri
che dalla Tunisia si spingeva in Algeria a fa-
re delle razzie» (Q , , ). Ma al con-
tempo, si chiede perché questo termine fos-
se entrato nel «vocabolario speciale del sin-
dacalismo» (Q , , ). In Q ,  e in Q
,  la definizione di crumiro segue quella
di «ascaro», entrata nel lessico parlamentare
a definire i deputati della maggioranza sem-
pre pronti alla defezione perché «senza pro-
gramma e senza indirizzo». G. precisa che la
parola era legata «alle prime esperienze fat-
te in Eritrea di truppe indigene mercenarie»
(Q , , ). In Q , ,  a queste due
definizioni G. ne aggiunge un’altra, quella di
«“moretto”», sorta di variante di ascaro,
usata per evidenziare «l’attitudine al servili-
smo e la predisposizione a eseguire i più bas-
si servizi, con grande disinvoltura».
VITO SANTORO
V. «colonialismo», «Ordine Nuovo (L’)», «Parla-
mento», «sindacalismo, sindacati».
cultura
«Cultura» nei Q è non solo un lemma
amplissimo, con diramazioni, aggettivazioni,
specificazioni assai variegate, ma anche un
concetto estremamente mobile e, per così di-
re, irrequieto, nel senso che tende a straripa-
re verso ambiti categoriali diversi, che peral-
tro, a contatto con esso, acquistano nuova va-
lenza (verificheremo gli esempi di «egemo-
nia» e «filosofia»). «Cultura» va concepita in
primo luogo «come espressione della so-
cietà» (Q , , ), ciò che è ormai una no-
zione di senso comune. Non lo era ai tempi
di G., il quale nei Q perviene a un tale punto
di vista tessendo un reticolato categoriale che
veste di abiti nuovi la tradizione marxista. Si
tratta di una rete di concetti che possiamo at-
traversare sia sincronicamente che diacroni-
camente, tra i quali mettiamo qui in rilievo:
egemonia e lotta egemonica (dal Q ), tradu-
cibilità (dal Q ), riforma intellettuale e mo-
rale, nuovo umanesimo e religione laica (en-
trambi fin dal Q ). Mettendo la cultura in
(questa) rete, possiamo riempire di contenu-
ti specifici, non banali, l’affermazione solo
apparentemente semplice riportata all’inizio.
La complessità proviene dal termine “espres-
sione”, tenendo conto che per G. «ogni
 CULTURA
espressione ha una “lingua” storicamente
determinata» (Q , , ). La concezione
gramsciana della cultura è inseparabile dalla
concezione della lingua e del linguaggio, che
accompagna del resto l’intera filosofia dei Q.
A tale proposito occorre tener ben fermo che
cultura e linguaggio sono considerati da G.
sempre con attenzione a una capillare, irri-
ducibile differenziazione di dislivelli e strati-
ficazioni sociali – locali, regionali, nazionali,
continentali – portatrici di culture e linguag-
gi determinati; solo a partire da questa con-
sapevolezza acquista significato l’orizzonte
generale cui G. mira, volto all’«unificazione
culturale del genere umano» (Q , , ).
Qui pulsa quella che si potrebbe chiamare
l’accezione forte di cultura nell’intendimento
di G., intesa come «concezione del mondo»,
cioè per un verso come «rapporto tra l’uomo
e la realtà con la mediazione della tecnolo-
gia» (Q , , ), per l’altro come «“reli-
gione laica”, una filosofia che sia diventata
appunto “cultura”, cioè abbia generato un’e-
tica, un modo di vivere, una condotta civile e
individuale» (Q , , ). Questa duplice
polarità – scientifico-tecnologica ed etico-re-
ligiosa – restituisce l’amplissima gamma di si-
gnificazioni, di temi e problemi entro i quali
si muove l’uso del concetto di cultura nei Q.
Fin dal Q , a cui va riconosciuta una fun-
zione fondativa sia della genesi che della
struttura della totalità dei Q, le acquisizioni
essenziali del nesso cultura-egemonia ap-
paiono raggiunte, anche se, secondo alcuni
interpreti, con un certo residuo di economi-
cismo in tutta la prima fase di stesura (che co-
munque non inficia la novità del pensiero).
La cultura viene definita un «mondo», una
«sfera», un «campo», una «struttura» di atti-
vità compiute dai «ceti» intellettuali, vale a
dire da quella «massa sociale che esercita
funzioni organizzative» – oltre che nel cam-
po della cultura – anche nella «produzione»
e nel «campo amministrativo-politico» (Q ,
, ). La questione organizzativa è centrale,
sia perché è alla luce di essa che G. distingue
la funzione degli intellettuali da altre funzio-
ni sociali-lavorative o professionali, sia per-
ché a G. (per riprendere di nuovo la citazio-
ne iniziale) interessa la cultura quale espres-
sione pratica, cioè strutturata e articolata, in-

somma organizzata o organizzabile della so-
cietà. Da questo punto di vista è sintomatico
come, sempre nel Q , G. consideri l’ameri-
canismo, in contrapposizione col «gladiato-
rismo gaglioffo» dell’attualismo gentiliano,
quale «azione reale, che modifica essenzial-
mente la realtà esterna (e quindi anche la cul-
tura reale)» (Q , , ), e come proprio con-
cependo una sfida che si potrebbe definire
epocale nei confronti dello stesso americani-
smo egli ritenga che «il problema» principa-
le sia quello «di creare una nuova cultura su
una base sociale nuova» (Q , , ). Ap-
paiono così fissati gli elementi decisivi che as-
sociano la cultura alla comprensione della
categoria più originale e difficile del pensie-
ro politico gramsciano: l’egemonia. G. parla
di egemonia culturale a proposito, ad esem-
pio, della Firenze del Cinquecento, che
«esercita l’egemonia culturale, perché eserci-
ta un’egemonia economica» (Q , , ). Si
potrebbe osservare che l’egemonia quale
«direzione culturale e morale» (Q  I, ,
) della società e dello Stato riveste sem-
pre e comunque una dimensione culturale.
Fatto è che G. usa “cultura” sia in senso for-
te e centrale o generale (e in questo senso
egemonia e cultura sono categorie associate)
che debole e periferico, o specifico ad ambi-
ti particolari e circoscritti di discorso, come,
per l’appunto quando parla di una peculiare
egemonia culturale. Creare una nuova cultu-
ra, cioè una «cultura superiore» che deter-
mini il superamento del tradizionale «distac-
co tra cultura moderna e cultura popolare o
folklore» (Q , , ) e costituisca «la forma
moderna del laicismo tradizionale che è alla
base del nuovo tipo di Stato» (Q , , ),
espressione politica di una «nuova società»:
sono queste le determinanti propriamente
culturali della lotta egemonica.
Con il Q  l’andamento del discorso ac-
quista un contenuto più marcatamente teo-
rico e filosofico, che però va inteso in un sen-
so diverso rispetto alla concezione tradizio-
nale della filosofia quale “elaborazione indi-
viduale” di concetti: prende avvio un pro-
cesso di pensiero che porterà a intendere la
filosofia dal punto di vista del «filosofo de-
mocratico» (Q  II, , ) o «pensatore
 CULTURA
collettivo» (Q , , ), che attua una «lot-
ta culturale per trasformare la “mentalità”
popolare» (Q  II, , ). G. richiama al-
la necessità di lavorare per «un vasto movi-
mento culturale che abbracci tutto l’uomo»
(Q , , ), per un «nuovo umanesimo» (Q
, , ), ed elabora, a questo fine, la tesi
della traducibilità reciproca, a «livello inter-
nazionale», di linguaggi e culture, espressio-
ni di «civiltà fondamentalmente simili», che
«credono di essere antagonistiche, diverse,
una superiore all’altra, perché adoperano
diverse espressioni ideologiche, filosofi-
che», mentre «per lo storico, esse sono in-
tercambiabili, sono riducibili una all’altra,
sono traducibili scambievolmente» sia pure
in modo non perfetto, non «in tutti i parti-
colari» (Q , , ). Non si tratta solo di
una traducibilità inter-nazionale, ma anche
inter-disciplinare, come tra «filosofia – poli-
tica – economia» (Q , , ): celebre teo-
rizzazione con la quale G. decreta la morte
della filosofia “separata” e la sua risoluzione
in una costellazione culturale che salvaguar-
dia l’autonomia del filosofare ma ne stabili-
sce la connessione strutturale con le due sfe-
re di attività che restituiscono al pensiero la
funzione pubblica e sociale e stabiliscono
l’interrelazione tra teoria e pratica. È un co-
rollario di questa posizione il suo ancora-
mento alla «storia della cultura, che è più
larga della storia della filosofia» (Q , , ):
più larga, anche perché più duttile e artico-
lata, essendo capace di rappresentare ed
esprimere, con maggiori determinazioni, la
contemporanea, altalenante identità-diffe-
renza tra lingue, civiltà, culture, costellazio-
ni nazionali diverse. La traducibilità diventa
così veicolo della determinazione della filo-
sofia della prassi quale volano di una “nuo-
va cultura”. Con il Q  la teoria della tradu-
cibilità acquista nuovi elementi, ma l’essen-
ziale appare sin da ora fissato.
Con i Q - giunge a maturazione la
concezione-progetto, fissata nel Q , di una
«nuova cultura integrale, che abbia i carat-
teri di massa della Riforma protestante e del-
l’illuminismo francese e abbia i caratteri di
classicità della cultura greca e del Rinasci-
mento italiano» (Q  I, , ). Alla luce
dello studio storico e della trasvalutazione
teorica della polarità Rinascimento-Rifor-
ma, che G. mutua da Croce, ma trasforman-
done il senso, egli imposta in maniera più
ricca e penetrante la questione già accenna-
ta del superamento del distacco tra cultura
alta e cultura popolare e formula la prospet-
tiva di una «riforma intellettuale e morale»,
la quale diventa un modo nuovo, originalis-
simo, di pensare alla rivoluzione. I riferi-
menti del presente a categorie del passato
implicano un’attenzione storico-filologica
che consente a G. di riempire di sostanza e
concretezza lo slancio metaforico-immagi-
nativo del pensiero. Il Rinascimento viene
rievocato come una «grande rivoluzione cul-
turale», attraverso la quale «non è stato
“scoperto” l’uomo, ma è stata iniziata una
nuova forma di cultura, cioè di sforzo per
creare un nuovo tipo di uomo nelle classi
dominanti» (Q , , ). L’espressione “ri-
voluzione culturale” compare nei Q un’altra
sola volta, là dove G. dichiara che «compito
degli intellettuali è quello di determinare e
organizzare la rivoluzione culturale, cioè di
adeguare la cultura alla funzione pratica» (Q
, , ). Va sottolineato che qualcosa di
analogo egli dice quando osserva che «il
compito degli intellettuali è quello di deter-
minare e organizzare la riforma morale e in-
tellettuale, cioè di adeguare la cultura alla
funzione pratica» (Q , , ). La «rifor-
ma morale e intellettuale» appare insomma
come una rivoluzione culturale: si potrebbe
osservare ancora che tutto questo ha signifi-
cato e valenza sul terreno stabilito dalla ri-
voluzione passiva, quale scenario generaliz-
zato e generalizzabile della dinamica sociale
nei tempi moderni. Si vede così quale peso
abbia per G. – il quale si mantiene ben fer-
mo alla consapevolezza del carattere strut-
turale o prioritario delle trasformazioni eco-
nomiche – la dimensione culturale, attraver-
so la quale si gioca la possibilità di non ras-
segnarsi a un’accezione conservativa, in ulti-
ma analisi interclassista e passivizzante della
rivoluzione passiva medesima. Potremmo
formulare così il grande interrogativo che
agita G. nei Q, e che mostra di ingrossarsi
nell’evoluzione del suo pensiero in carcere:
è possibile una riforma morale e intellettua-
le, cioè una rivoluzione culturale o, in termi-
 CULTURA
ni più pragmatici (nel contesto vissuto da G.
in carcere), una costituente democratica che
sottragga la rivoluzione passiva alla dittatu-
ra del presente o alla mera gestione dell’esi-
stente? È insomma ancora possibile la lotta
egemonica, che è lotta per una nuova cultu-
ra, e in questo senso è lotta politica per la
formazione di un “uomo intero”? L’interro-
gativo è drammatico. La genesi dei Q ha a
che fare con la consapevolezza di una scon-
fitta, la denuncia di un fallimento, l’abban-
dono di certe illusioni: «I laici hanno fallito
nella soddisfazione dei bisogni intellettuali
del popolo: io credo proprio per non avere
rappresentato una cultura laica, per non
aver saputo creare un nuovo umanesimo,
adatto ai bisogni del mondo moderno, per
aver rappresentato un mondo astratto, me-
schino, troppo individuale ed egoista». G.
annota questo pensiero già nel Q  (Q , ,
) e lo riprende, radicalizzando la necessità
di diffusione di una «cultura laica» e di un
«moderno “umanesimo” [...] fino agli strati
più rozzi e incolti», nel Q  (Q , , ).
L’idea di una cultura laica è centrale nei
Q. Una cultura in senso forte – nel senso
cioè che abbiamo ricordato dianzi quando si
è parlato della reciproca imbricazione dei
concetti di egemonia e cultura, e poi della
morte e resurrezione della filosofia nel con-
testo di una nuova cultura – è naturaliter lai-
ca. Anche “laico” è un concetto che conosce
una sua forza, sì da dispiegare la sua natura
come di un valore capace di tener testa, o far
concorrenza, o sostituirsi, o assorbire (sono
sfumature di un unico processo) la religione.
Scrive infatti G. nel Q , a proposito della
concezione di De Sanctis: «Ma cosa signifi-
ca “cultura” in questo caso? Significa in-
dubbiamente una coerente, unitaria e di dif-
fusione nazionale “concezione della vita e
dell’uomo”, una “religione laica”, una filo-
sofia che sia diventata appunto “cultura”,
cioè abbia generato un’etica, un modo di vi-
vere, una condotta civile e individuale» (Q
, , -). È questa probabilmente la con-
cezione più ardita cui sia pervenuto G. nel
tessere quel che abbiamo all’inizio chiamato
un reticolato categoriale, che in questo caso
investe il senso più pregnante del concetto
di cultura. Avviene per la religione qualcosa

di analogo a quanto abbiamo riscontrato per
la filosofia: la metodologia gramsciana – un
caposaldo della quale è la dinamicità dei
concetti o la loro mobilitazione, nel duplice
senso di renderli mobili e agibili in contesti
diversi da quelli originari, o ancora la loro
traduzione o traducibilità in metafore e in
immagini – fa compiere, o meglio invita a
compiere un salto gigantesco sia alla filoso-
fia, che da affare individuale diventa azione
collettiva o di massa, sia alla religione, che
diventa cittadina dell’immanenza, abbando-
nando perciò misticismi e trascendenze.
Un esempio di ciò che intendiamo per
“mobilitazione” dei concetti nella metodo-
logia gramsciana è il modo con cui G. pensa
all’Europa e alla cultura europea, nel conte-
sto di un quadro geopolitico e geoculturale
che nei Q si presenta fortemente in movi-
mento, al punto da lumeggiare, nel Q , ,
, il passaggio del testimone dall’Atlantico
al Pacifico nella guida marinara del mondo.
L’Europa è in transito per almeno due ra-
gioni. Il mondo non è più di fatto, cioè eco-
nomicamente e politicamente, eurocentrico,
anche se l’oggettiva, progressiva «unifica-
zione culturale dell’umanità» mostra tuttora
una connotazione europea. Per altro verso ci
sono tutte le condizioni affinché prenda
concretamente avvio il processo sociale e
politico destinato a determinare politica-
mente l’unione europea, che per G. rappre-
senta un fattore decisivo per il superamento
del fattore forse principale della crisi orga-
nica della società contemporanea: il nazio-
nalismo. È qui evidente la fortissima valenza
culturale del problema ora sfiorato, espres-
sione di una produttiva ambivalenza, che ci
riconduce altresì alla ricchissima articolazio-
ne storico-metaforica con cui G. guarda al
Rinascimento, quale culla culturale – nel be-
ne come nel male – dell’Europa, e del mon-
do, moderni.
In conclusione, è opportuno sottolinea-
re la contemporanea universalità e fram-
mentarietà del concetto. Vien da pensare al-
la nota metafora gramsciana del raggio e dei
prismi: «Lo stesso raggio luminoso passa per
prismi diversi e dà rifrazioni di luce diverse»
(Q , , ). La dialettica, o contrappunto,
di identità e differenze, che attraversa l’inte-
 CULTURA ALTA
ro mondo di pensiero di G., rispetto a “cul-
tura” è determinante non solo in linea gene-
rale, ma anche con riferimento alla questio-
ne centrale del marxismo di G.: il contrasto
di classe. Per usare il titolo di un classico del-
l’antropologia culturale italiana di ascen-
denza gramsciana (Cirese ), esso si pre-
senta, dal punto di vista culturale (o sovra-
strutturale, per riprendere la terminologia
tradizionale), come dicotomia tra cultura
egemone e culture subalterne, ove va messa
in evidenza, accanto al carattere fondamen-
talmente oppositivo, la sua storica e com-
plessa fluidificazione, sì che l’immagine che
potrebbe prestarsi a raffigurarla è una spira-
le, atta a sottolineare il permanente proces-
so di intersecamento e di differenziazione
che caratterizza la storia culturale dei rap-
porti tra egemoni e subalterni.
B IBLIOGRAFIA : C IRESE ; C REHAN
; GARIN .
GIORGIO BARATTA
V. «alta cultura», «americanismo», «concezione
del mondo», «cultura popolare», «egemonia»,
«Europa», «filosofia», «ideologia», «intellettua-
li», «lingua e linguaggio», «nazionalismo», «rifor-
ma intellettuale e morale», «Rinascimento», «reli-
gione», «rivoluzione passiva», «traducibilità».
cultura alta: v. alta cultura.
cultura europea: v. Europa.
cultura francese, cultura italiana
Il confronto operato tra i caratteri del-
la cultura francese e quelli della cultura ita-
liana è vasto e articolato nell’ambito della ri-
flessione carceraria; in primis la funzione
cosmopolita svolta dagli intellettuali france-
si a partire dal Settecento risulta ben diver-
sa da quella esercitata dagli italiani prece-
dentemente. In Italia infatti essa è «causa ed
effetto dello stato di disgregazione in cui ri-
mane la penisola dalla caduta dell’Impero
Romano al » (Q , , ). La Francia
invece costituisce per G. un esempio di
«sviluppo armonico di tutte le energie na-
zionali e specialmente delle categorie intel-
lettuali» (ibid.), sicché gli intellettuali fran-
cesi «esprimono e rappresentano esplicita-
mente un compatto blocco nazionale, di cui
sono gli “ambasciatori” culturali» (Q , ,
). Vi è stata infatti una «massiccia costru-
zione intellettuale» che spiega la funzione
internazionale della cultura francese nei se-
coli XVIII e XIX, che può dirsi «di espansio-
ne a carattere imperialistico ed egemonico
in modo organico» (Q , , ). Essa è
molto diversa da quella italiana, «a caratte-
re immigratorio personale e disgregato, che
non refluisce sulla base nazionale per po-
tenziarla ma invece concorre a rendere im-
possibile il costituirsi di una salda base na-
zionale» (ivi, -).
G. mette a confronto inoltre le produzio-
ni letterarie dei due paesi quando affronta il
problema della mancanza di una letteratura
popolare in Italia; in riferimento a una nota
della “Critica fascista” del , in cui ci si
chiedeva come mai i quotidiani italiani pub-
blicassero in appendice romanzi francesi del-
l’Ottocento, il pensatore sardo spinge a ri-
flettere sulle motivazioni per cui «il pubblico
italiano legge la letteratura straniera, popola-
re e non popolare, e non legge invece quella
italiana» (Q , , ). Non si può accusare
infatti il popolo italiano di non dimostrare in-
teresse nei confronti della letteratura «in tut-
ti i suoi gradi, dai più infimi (romanzacci
d’appendice) ai più elevati» (ivi, ), ove si
pensi che esso ricerca e si concentra sui libri
stranieri, soprattutto francesi, come dimostra
il dato che essi siano quelli più pubblicati dal
“Romanzo mensile” e dalla “Domenica del
Corriere” (Q , , ), perché «l’elemento
intellettuale indigeno è più straniero degli
stranieri di fronte al popolo-nazione» (Q ,
, ). Gli intellettuali italiani infatti «non
escono dal popolo, non ne conoscono i biso-
gni, le aspirazioni, i sentimenti diffusi, ma so-
no qualcosa di staccato, di campato in aria,
una casta cioè» (Q , , ).
Se i volumi della letteratura divulgativa
francese sono «letti e ricercati» (ibid.), una
diffusione e fortuna popolare è toccata a po-
chi casi isolati tra gli scrittori italiani, come
Carolina Invernizio, Mastriani o Guerrazzi.
La Invernizio ha copiato d’altra parte «mec-
canicamente» per la sua Firenze l’«ambien-
te romanzesco» della letteratura d’appendi-
ce francese, dando vita così a «determinate
 CULTURA FRANCESE , CULTURA ITALIANA
tendenze di folclore» (Q , , ). Ma-
striani e Guerrazzi rappresentano invece se-
condo G. quel laicismo a cui anche la lette-
ratura francese dava espressione, laddove in
Italia i laici avrebbero invece «fallito nella
soddisfazione dei bisogni intellettuali del
popolo», forse proprio per «non avere rap-
presentato una cultura laica» (Q , , ).
La letteratura cattolica italiana d’altronde
non ha riscontrato maggiore successo: essa
non ha utilizzato a dovere le esperienze dei
missionari nel campo dei romanzi d’avven-
tura e i grandi risultati della ricerca astrono-
mica nel campo della scienza. Essa resta
quindi «troppo impregnata di apologetica
gesuitica» (ibid.); il cattolicesimo italiano è
infatti, secondo G., «sterile nel campo lette-
rario come negli altri campi della cultura».
Pertanto non è possibile un confronto tra gli
scrittori cattolici italiani e quelli francesi,
«Bourget, Bazin, Mauriac, Bernanos» (Q ,
, ). Molti romanzi popolari stranieri, so-
prattutto storici, hanno un’ambientazione
italiana, ma l’Italia non può contare in nes-
suna delle tipologie dei romanzi popolari
(poliziesco, misterioso, d’intrigo ecc.) una
produzione paragonabile a quella francese
(ma anche inglese e tedesca) per valore let-
terario o commerciale, per «numero, fecon-
dità e anche dati di piacevolezza letteraria»
(Q , , ). Il pubblico italiano si è così
«appassionato attraverso il romanzo storico-
popolare francese, alle tradizioni francesi,
monarchiche e rivoluzionarie», e quindi a
un «passato non suo», adopera nel parlare e
nel pensare metafore e riferimenti francesi e
risulta in definitiva «culturalmente più fran-
cese che italiano» (Q , , ). Paradossal-
mente, allora, per adattarsi al gusto popola-
re italiano formatosi su romanzi soprattutto
francesi gli scrittori italiani scelgono i loro
argomenti fuori d’Italia (Q , , ). La
lettura dei romanzi d’appendice francesi
aveva influito persino sulla classe politica fa-
scista: come recitava un articolo del 
pubblicato sull’“Unità”, «i sentimenti diffu-
si nei romanzi d’appendice del romantici-
smo francese del ’» erano gli unici conte-
nuti ideali della «fantasia squilibrata» e
dell’«irrequietezza psicologica» tipiche del-
la mentalità fascista, che in questo senso ap-

pariva “romantica” (Gioda o del Romantici-
smo,  febbraio , in CPC ).
G. riscontra delle precise motivazioni di
carattere storico e politico per il carattere
«“popolare-nazionale”» della cultura fran-
cese, storica e non. Negli ultimi centocin-
quant’anni in Francia si era dissolta ogni
tendenza dinastica a causa del succedersi di
«tre dinastie antagoniste tra loro in modo ra-
dicale» (Q , , ); si erano inoltre avvi-
cendati governi repubblicani molto diffe-
renti tra loro. Questo comportava l’impossi-
bilità di un’«“agiografia” nazionale unili-
neare»; pertanto il protagonista della storia
francese è diventato l’«elemento permanen-
te di queste variazioni politiche, il popolo-
nazione» (ibid.). Ne è conseguito un «tipo di
nazionalismo politico e culturale che sfugge
ai limiti dei partiti propriamente nazionali-
stici» e un «collegamento stretto tra popolo-
nazione e intellettuali» (ivi, -). In Italia,
invece, mancando «l’elemento permanen-
te», cioè il popolo-nazione, non poteva es-
serci unità nazionale. La tendenza dinastica
poi «doveva prevalere dato l’apporto che le
dava l’apparato statale», mentre le tendenze
politiche contrapposte non avevano «un mi-
nimo comune di obbiettività». Pertanto la
storia era «propaganda politica» che doveva
tendere a «creare l’unità nazionale», per cui
«la nazione, dall’esterno contro la tradizio-
ne, basandosi sulla letteratura, era un voler
essere, non un dover essere perché esistono
già le condizioni di fatto». In questa situa-
zione gli intellettuali italiani diffidavano del
popolo, che per loro era «qualcosa di sco-
nosciuto, una misteriosa idra dalle innume-
revoli teste» (ivi, ). In mancanza di una
letteratura nazionale-popolare, in Italia
mancava anche la critica del pubblico, che in
Francia invece poteva dirsi «largo ed atten-
to a seguire tutte le vicende della letteratu-
ra» e poteva così costituire la «vera Borsa dei
valori letterari» (Q , , ).
Assente è poi in Italia una letteratura pro-
dotta dai funzionari statali militari e civili, re-
lativa alla loro attività, che sia scritta per il po-
polo, come in Francia e in Inghilterra, e non
solo per i propri superiori (Q , , ). Per
quanto riguarda invece il rapporto tra mora-
listi francesi e italiani, G. si sofferma su un’in-
 CULTURA MONDIALE
teressante osservazione di Angelo Gatti se-
condo cui i primi studiano «come “dirigere”
e quindi come “comprendere” per influenza-
re e ottenere un “consenso spontaneo e atti-
vo”», mentre il moralista italiano studiereb-
be come «“dominare”, come essere più for-
te, più abile, più furbo» (Q , , ). Ab-
bondano così libri come il Galateo, in cui «si
bada all’atteggiamento esteriore delle classi
alte», ma non c’è alcun libro «come quelli dei
grandi moralisti francesi (o di ordine subal-
terno come in Gaspare Gozzi), con le loro
analisi raffinate e capillari» (ivi, ).
Chiara è infine l’immagine delle due cul-
ture che risulta dal confronto tra l’Accade-
mia della Crusca e quella degli Immortali in
Francia: entrambe ovviamente si occupano
dello studio della lingua, ma il punto di vista
della prima è quello del «“linguaiolo”, del-
l’uomo che si guarda continuamente la lin-
gua», mentre la seconda considera la lingua
come «concezione del mondo», come «base
elementare – popolare-nazionale – dell’u-
nità della civiltà francese» (Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «fascismo», «Francia», «intellettuali», «intel-
lettuali italiani», «letteratura d’appendice», «let-
teratura poliziesca o gialla», «nazionale-popola-
re», «popolo-nazione».
cultura mondiale
«Cultura» e «mondo» sono concetti
chiave del pensiero di G., congeniali al suo
peculiare “universalismo”, teso all’«unifica-
zione culturale del genere umano». L’espres-
sione «cultura mondiale», come tale, si ri-
trova raramente nei Q e nelle LC. All’inizio
di Q , , - il passo più delicato, che
parla dell’«egemonia della cultura occiden-
tale su tutta la cultura mondiale», e conti-
nua: «Ammesso anche che altre culture ab-
biano avuto importanza e significato nel pro-
cesso di unificazione “gerarchica” della ci-
viltà mondiale (e certamente ciò è da am-
mettere senz’altro), esse hanno avuto valore
universale in quanto sono diventate elemen-
ti costitutivi della cultura europea, la sola
storicamente o concretamente universale».
Il passo ha fatto parlare di un pregiudizio
“etnocentrico” di G.; come si evince invece
dal prosieguo della nota, quell’egemonia è
destinata a cedere il testimone a un «nuovo
processo culturale», che straripa sia dalla
centralità euro-occidentale, sia dalle forme
tradizionali di cultura rappresentate dai
«grandi intellettuali» e “filosofi di professio-
ne”, e pone le basi di una cultura che «tende
a diventare popolare, di massa, con caratte-
re concretamente mondiale». A G. non inte-
ressa una cultura mondiale unificata, che tra-
scuri le differenze e articolazioni geocultura-
li. Di Benedetto Croce egli sottolinea la con-
sapevolezza di essere «un leader della cultu-
ra mondiale e delle responsabilità e dei do-
veri che essa porta con sé» (LC , a Tania,
 aprile ), riconoscendo che il «movi-
mento di riforma morale e intellettuale pro-
mosso in Italia da Benedetto Croce», fonda-
to sulla convinzione che «l’uomo moderno
può e deve vivere senza religione [...] rivela-
ta o positiva o mitologica», sia «il maggiore
contributo alla cultura mondiale che abbia-
no dato gli intellettuali moderni italiani» (LC
-, a Tatiana,  agosto ). Per altro ver-
so G. critica, già in QM, scritto pochi mesi
prima di venire arrestato, la proiezione eu-
ropea e mondiale del pensiero di Croce, in
quanto funzionale al rifiuto di ogni attenzio-
ne alla problematica sociale e culturale del
Mezzogiorno d’Italia.
GIORGIO BARATTA
V. «Croce», «cultura», «intellettuali», «intellettua-
li italiani», «mondo», «quistione meridionale».
cultura popolare
La voce «cultura popolare» compare
per la prima volta in Q , , - ed è usata
come sinonimo di «folklore», che è anche il
titoletto dato alla nota. Si tratta di un passo
fondamentale e molto citato dei Q, in cui G.
definisce il folklore una vera e propria «con-
cezione del mondo», che merita uno studio
serio e non deve essere considerato come una
«bizzarria» o un fenomeno «“pittoresco”».
Dal punto di vista pedagogico, un approccio
scientifico allo studio del folklore sarà anche
utile agli insegnanti per avvicinarsi maggior-
mente alla concezione dei propri alunni e fa-
vorirne così l’apprendimento. La formazione
delle grandi masse popolari porterà al supe-
 CULTURA POPOLARE
ramento della distanza tra «cultura moder-
na» da una parte e «folklore» o «cultura po-
polare» dall’altra. Si vede quindi, già da que-
sto primo passaggio, che l’espressione “cul-
tura popolare” si contrappone dialettica-
mente, oltre che ad “alta cultura” – in senso
verticale, all’interno di una determinata so-
cietà nazionale –, anche a “cultura moder-
na”, termine che ha una portata più interna-
zionale e fa riferimento a una data epoca sto-
rica. Altrove, parlando del teatro di Piran-
dello, G. definirà il folclore come «cultura
popolare di grado infimo» (Q , , ), fa-
cendo così intendere come tra i due termini
non ci sia una perfetta sovrapposizione.
In Q , ,  G. prende un appunto su
un articolo di Ettore Fabietti dedicato al fe-
nomeno delle biblioteche popolari, che egli
definisce «la più cospicua iniziativa per la cul-
tura popolare del tempo moderno». L’atten-
zione di G. cade sulla descrizione del com-
portamento degli operai rispetto ai libri, che
essi trattano con estrema cura, tanto da esse-
re definiti i «migliori “clienti”» delle biblio-
teche, rispetto ad altre categorie di visitatori.
Da questo e da altri dettagli sembra che G.
pensi di fermare queste idee per poter poi svi-
luppare uno studio sull’atteggiamento della
classe operaia nei confronti della cultura. G.
scrive infatti: «La letteratura delle biblioteche
popolari milanesi dovrà essere studiata per
avere spunti “reali” sulla cultura popolare»
(ibid.). Rispetto alla nota precedente vediamo
che qui il concetto di cultura popolare non è
più solo un sinonimo di folklore, ma denota
anche le forme reali, cioè determinate (relati-
ve qui agli operai milanesi), del sapere e non
più solo delle credenze, delle tradizioni, dei
gusti popolari che si contrappongono a un’i-
dea di cultura moderna.
La definizione di cultura popolare assu-
me complessità crescente nel corso della ri-
flessione carceraria. In Q , , in cui si af-
fronta un tema ricorrente nei Q, quello del-
la letteratura popolare e del carattere non
popolare della letteratura nazionale italiana,
G. delinea una chiave di ricerca destinata a
rimanere aperta, chiedendosi quale sia la na-
tura del rapporto tra connotazione «nazio-
nale» e «popolare», ricordando che in alcu-
ne lingue i due aggettivi sono usati come si-

nonimi. È così che alcune righe dopo, ri-
guardo alla situazione italiana, G. scrive:
«Gli intellettuali non escono dal popolo,
non ne conoscono i bisogni, le aspirazioni, i
sentimenti diffusi, ma sono qualcosa di stac-
cato, di campato in aria, una casta cioè. La
quistione deve essere estesa a tutta la cultu-
ra popolare o nazionale e non al solo ro-
manzo o alla sola letteratura» (ivi, ). Da
questo passo vediamo allora come “cultura
popolare” venga usato anche come sinoni-
mo di “cultura nazionale”.
Sempre sul tema di una possibile lettera-
tura nazionale, che sia espressione di una
«nuova cultura», G. scrive: «La premessa
della nuova letteratura non può non essere
storico-politica, popolare: deve tendere a
elaborare ciò che già esiste, polemicamente
o in altro modo non importa; ciò che impor-
ta è che essa affondi le sue radici nell’humus
della cultura popolare così come è, coi suoi
gusti, le sue tendenze ecc., col suo mondo
morale e intellettuale sia pure arretrato e
convenzionale» (Q , , ). Se la cultura
popolare è importante per non perdere di
vista la relazione con il mondo reale, è però
solo attraverso l’opera degli intellettuali che
la cultura può passare da una fase di «elabo-
razione critica» e di «processo di sviluppo»
(Q , , ).
Il concetto di cultura popolare, assieme
al suo opposto dialettico, quello di alta cul-
tura, fa parte del grande nodo tematico che
include sia la riflessione sulla portata filoso-
fica del marxismo, sulla sua natura di filoso-
fia autonoma (filosofia della praxis), sia tut-
ta la parte delle note carcerarie dedicate al
nesso Riforma-Rinascimento, termini che,
oltre alle due epoche storiche reali, denota-
no metaforicamente due diversi atteggia-
menti di politica culturale, che per semplifi-
care possiamo definire come sistemi di cul-
tura “dal basso” e “dall’alto”. «La riforma
luterana e il calvinismo crearono una cultu-
ra popolare, e solo in periodi successivi una
cultura superiore», scrive G. in Q , , .
La filosofia della praxis invece, in quanto
sintesi di movimento culturale sia dall’alto
che dal basso, rappresenta la simultaneità
dello sviluppo di cultura popolare e alta cul-
tura. La caratteristica di far procedere all’u-
 CUOCO , VINCENZO
nisono il progresso culturale di tutta la so-
cietà è per G. la qualità distintiva dei gover-
ni espansivi (usato come contrario di repres-
sivi, in Q , , ): «Un sistema di governo
è espansivo quando facilita e promuove lo
sviluppo dal basso in alto». Quello che G. ha
in mente non è un modello di livellamento
culturale verso il basso, non si propone cioè
di abbassare la qualità del livello culturale-
scientifico di una società: piuttosto egli pro-
pone di mantenere insieme quantità e qua-
lità della cultura, affermando che quanto più
si estende la base di accesso e si eleva il li-
vello complessivo, tanto più sarà possibile
una selezione di «“cime intellettuali”».
COSTANZA ORLANDI
V. «alta cultura», «calvinismo», «concezione del
mondo», «cultura», «filosofia della praxis», «let-
teratura popolare», «Lutero», «nazionale-popo-
lare», «popolare», «popolo», «popolo-nazione»,
«Riforma», «Rinascimento», «sport».
Cuoco, Vincenzo: v. rivoluzione passiva.
Cuvier, Georges
Una delle prime note dei Q recita: «L’os-
sicino di Cuvier. Osservazione legata alla no-
ta precedente. Il caso Lumbroso. Da un os-
sicino di topo si ricostruiva talvolta un ser-
pente di mare» (Q , , ). La «nota pre-
cedente» è intitolata Achille Loria ed è de-
dicata alle «“stranezze”» dello studioso pre-
so a esempio di superficialità intellettuale
(Q , , ), mentre Alberto Lumbroso è un
“loriano” (v. Q , , ). In una lettera coe-
va ( dicembre ) torna il nome del na-
turalista e paleontologo Georges Cuvier:
«Ricostituire da un ossicino un megaterio o
un mastodonte era proprio di Cuvier, ma
può avvenire che con un pezzo di coda di to-
po si ricostruisca invece un serpente di ma-
re» (LC , a Giulia). G. intende dunque
mettere soprattutto in guardia sia dal peri-
colo di giungere a conclusioni frettolose sul-
la base di labili indizi, sia dalla cattiva tra-
sposizione del metodo delle scienze natura-
li nel campo delle conoscenza storico-socia-
le operata dal positivismo. Nel Q  G. pre-
cisa che, se «il principio di Cuvier, della cor-
relazione tra le singole parti organiche di un
corpo», può essere «utile [...] nella sociolo-
gia», per la «storia passata, il principio del-
la correlazione [...] non può sostituire il do-
cumento, cioè non può dare altro che storia
ipotetica, verosimile ma ipotetica». Mentre
«diverso è il caso dell’azione politica e del
principio di correlazione (come quello d’a-
nalogia) applicato al prevedibile, alla co-
struzione di ipotesi possibili e di prospetti-
ve. Si è appunto nel campo dell’ipotesi e si
tratta di vedere quale ipotesi sia più verosi-
mile e più feconda di convinzioni e di edu-
cazione» (Q , , ). Infine, il Testo C di
Q , , notevolmente modificato, afferma:
«non tutti sono Cuvier e specialmente la
“sociologia” non può essere paragonata alle
scienze naturali. Le generalizzazioni arbitra-
rie e “bizzarre” vi sono estremamente più
possibili (e più dannose per la vita pratica)»
(Q , , ). G. qui pensa a Bucharin e al-
la “sociologia marxista” (si noti nel testo
gramsciano “sociologia” tra virgolette), uno
degli idola polemici dei Q.
JOSEPH A. BUTTIGIEG
V. «Bucharin», «lorianismo, loriani», «positivi-
smo», «previsione», «sociologia».
 D
D’Annunzio, Gabriele
Nella situazione del dopoguerra G. pre-
sta attenzione critica (v. ad esempio La setti-
mana politica,  ottobre , in ON ) a
D’Annunzio e al movimento fiumano, ten-
tando invano anche di incontrare il “poeta-
guerriero” nell’aprile , per cercare di im-
pedire l’avvicinamento dei “legionari fiuma-
ni” al movimento fascista (Caprioglio ).
In Q ,  (-), una nota intitolata La
politica di D’Annunzio («Concetti politici
reali neanche uno: frasi ed emozioni, ecc.»:
ivi, ), quello del “vate” viene considerato
«uno dei tanti ripetuti tentativi di letterati
(Pascoli, ma forse bisogna risalire a Garibal-
di) per promuovere un nazionalsocialismo
in Italia (cioè per condurre le grandi masse
all’“idea” nazionale o nazionalista-imperia-
lista)» (ivi, ). Ma, si chiede G., «come si
spiega la relativa popolarità “politica” di G.
D’Annunzio?». Con i seguenti motivi: «°)
l’apoliticità fondamentale del popolo italia-
no (specialmente della piccola borghesia e
dei piccoli intellettuali) [...] °) il fatto che
non era incarnata nel popolo italiano nessu-
na tradizione di partito politico di massa [...]
°) la situazione del dopoguerra, in cui tali
elementi si presentavano moltiplicati, per-
ché, dopo quattro anni di guerra, decine di
migliaia di uomini erano diventati moral-
mente e socialmente “vagabondi”, disanco-
rati» (Q , , -). E, ancor di più, un
motivo «legato a un carattere permanente
del popolo italiano: l’ammirazione ingenua e
fanatica per l’intelligenza come tale, per
l’uomo intelligente come tale, che corri-
sponde al nazionalismo culturale degli ita-
liani, forse unica forma di sciovinismo po-
polare in Italia» (ivi, -). In definitiva,
una traduzione nostrana del «Nietzsche-su-
peruomo», ove però «D’Annunzio ha carat-
teri folcloristici spiccati», anche se – ricono-
sce G. – egli ha una cultura «non legata im-
mediatamente alla mentalità del romanzo di
appendice» (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «apoliticismo, apoliticità», «Garibaldi», «intel-
lettuali italiani», «letteratura d’appendice», «na-
zionalismo», «Pascoli», «piccola borghesia»,
«quistione nazionale», «superuomo».
Dante
Se la maturazione del pensiero filosofi-
co-politico di G. e la messa a punto di una
strumentazione critico-analitica finalizzata
all’esercizio della guida politica passano,
lungo tutto l’arco dei Q, attraverso il con-
fronto e il rovesciamento delle categorie cro-
ciane, gli appunti sul canto X dell’Inferno
contenuti nel Q  costituiscono un’interes-
sante occasione per cimentarsi con la ben
nota distinzione fra “poesia” e “struttura”,
elaborata da Croce nei volumi laterziani La
poesia di Dante del  e Poesia e non poesia
del . Entrambi i saggi fanno parte, insie-
me con il Dante, Farinata, Cavalcanti del
giornalista Vincenzo Morello, detto Rasti-
gnac (Mondadori, Milano ), di una serie
di opere richieste alla cognata Tania nella
lettera del  dicembre  (LC ), il che
dimostra che l’intenzione di sottoporre al
vaglio l’estetica crociana nasce già con un
preciso riferimento applicativo al canto X e
che essa è ben formata nella mente di G.
molto prima del , anno a cui si possono
far risalire le prime pagine del Q . Addirit-
 DANTE
tura la richiesta di «una Divina Commedia di
pochi soldi» compare già nella famosa lette-
ra dell’autunno  indirizzata alla «Genti-
lissima signora» Clara Passarge, sua padro-
na di casa a Roma (LC ): un’epistola mai re-
capitata perché sequestrata dalla polizia e al-
legata agli atti processuali presso il Tribuna-
le speciale.
Già il  agosto , ricordando a Ta-
tiana di fargli tenere il saggio di Morello (nel-
la speranza ch’esso possa informarlo sul più
recente dibattito critico), le annuncia di aver
«fatto una piccola scoperta che [...] verreb-
be a correggere in parte una tesi troppo as-
soluta di B. Croce sulla Divina Commedia»
(LC ); il nucleo di questa intuizione vi è
già compendiato nel confronto fra l’espres-
sione della dannazione nell’episodio degli
eretici e l’estetica classica del dolore, così
com’è attestata nel ciclo delle pitture pom-
peiane. È evidente che le osservazioni che
G. si appresta a elaborare trovano il proprio
humus nei corsi universitari torinesi di Let-
teratura italiana e Storia dell’arte, rispettiva-
mente tenuti da Umberto Cosmo e Pietro
Toesca, come confermerà la lettera del 
settembre , in cui trasmette alla cognata
lo schema degli appunti stesi, al fine di sot-
toporli al giudizio di Cosmo (LC ): la let-
tera è da considerarsi il terminus ante quem
di gran parte delle note sul canto X (Q , -
), stante l’abitudine, altrove documentata
(v. LC -, a Tania,  febbraio ), di in-
viare ai propri interlocutori un sommario ra-
zionale solo dopo aver riversato sulle pagine
dei Q le proprie riflessioni, con tempi e mo-
di generalmente discontinui.
I rimanenti appunti (Q , -) sono in-
vece da considerarsi successivi e risalenti
probabilmente al marzo , quando G. vie-
ne raggiunto dalla risposta di Cosmo (rico-
piata in Q , ) e mostra di non aver inten-
zione di proseguire nello sforzo esegetico
(come, invece, gli suggeriva il vecchio pro-
fessore) e di ritenere più funzionale al pro-
prio ruolo di rappresentante «di un gruppo
sociale subalterno» la dimostrazione di saper
«far le fiche» (caso eccellente di metatestua-
lità, visto che l’espressione è dantesca, da In-
ferno, XXV, ) al tipo di intellettuale “ruffia-
no” del potere, incarnato da Morello (Q ,
, ). Uno dei più squisiti intenti erme-
neutico-letterari dell’opera gramsciana si è
così rapidamente risolto sul piano più con-
sueto della contesa politica e dell’affilamen-
to delle armi dialettiche. Tuttavia le note sul
canto di Farinata e Cavalcanti, vergate dun-
que tra il  e l’estate del , non appaio-
no affatto prive d’interesse se contestualizza-
te nell’ambito degli studi danteschi fra le due
guerre e rapportate alla consuetudine di con-
siderare il canto X come il “canto di Farina-
ta”, riservando al microepisodio di Caval-
cante (vv. -) un ruolo marginale e persi-
no d’intralcio per la compattezza “poetica”
della rappresentazione dell’«altro magnani-
mo»: la parentesi cavalcantiana, anzi, obbli-
gherebbe la parabola di Farinata a subire una
declinazione “strutturale”, piegandola alle
ragioni “didascaliche” delle delucidazioni
sulla preveggenza e l’ignoranza degli eretici.
G. riesce invece a dimostrare persuasi-
vamente come la scissione fra struttura e
poesia renda inefficace la lettura di questo
canto ed eluda la necessaria cooperazione
dell’una e dell’altra categoria al pieno di-
spiegamento del senso. Capovolgendo la ge-
rarchia tradizionale fra i due personaggi del
canto, G. fa di Cavalcante il vero cuore del-
l’episodio, in quanto nell’ottenebramento
del suo intelletto e nella indescrivibilità del
suo dolore risiede la vera natura del con-
trappasso riservato agli epicurei («Cavalcan-
te è il punito del girone. Nessuno ha osser-
vato che se non si tien conto del dramma di
Cavalcante, in quel girone non si vede in at-
to il tormento del dannato»: Q , , ),
laddove la presenza di Farinata riveste qua-
si la funzione di cornice, non certo accesso-
ria, ma destinata semmai dapprima a far ri-
saltare “drammaturgicamente”, con la sua
imperturbabilità, la passione dolorosa del
padre di Guido e poi a dare l’indispensabile
giustificazione teorica all’equivoco nel qua-
le era caduto il compagno di pena. Senza
l’improvvisa sortita di Cavalcante («mio fi-
glio ov’è? e perché non è teco?», v. ) e il
suo riferimento all’«altezza d’ingegno», in-
fatti, non coglieremmo in atto lo stato del-
l’eretico dannato, costretto a veder punita la
cieca fiducia riposta nel materialismo razio-
nale, attraverso il supplizio di una mente re-
 DANTE
sa capace di leggere il lontano futuro, ma
espropriata delle più comuni facoltà di co-
noscenza del presente o di previsione del fu-
turo prossimo. Così l’anima è costretta a vi-
vere in un «cono d’ombra» (LC , a Tatia-
na,  agosto  e Q , , ), in cui la do-
lorosa memoria del passato e la chiara pre-
veggenza del futuro – ben esemplificate da
Farinata – sono significativamente compen-
sate da quella ignoranza del presente che,
scolpita nella maschera di Cavalcante, ridu-
ce lo stato degli eretici a una condizione men
che umana.
Culmine tragico di questa cecità intel-
lettuale è lo sgomento determinato dall’uso
del tempo remoto nella celebre risposta di
Dante («colui ch’attende là, per qui mi me-
na / forse cui Guido vostro ebbe a disde-
gno», vv. -): per G. «su “ebbe” cade
l’accento “estetico” e “drammatico” del ver-
so ed [esso] è l’origine del dramma di Ca-
valcante, interpretato nelle didascalie di Fa-
rinata» (Q , , ), in quanto è la definiti-
va manifestazione d’inferiorità dell’«inge-
gno» eretico, attestata dall’equivoco lingui-
stico. Avendo creduto che la risposta conte-
nesse la notizia della perdita del figlio, Ca-
valcante tace e improvvisamente si eclissa al-
la vista del pellegrino. Se si tien conto che,
per questioni cronologiche, G. non poteva
conoscere la lucida osservazione di Erich
Auerbach (Auerbach ), intorno a quel si-
lenzio come perfetta espressione dell’atteg-
giamento eretico – di una mente, cioè, che
non credendo all’immortalità dell’anima,
non solo giunge a negare l’evidenza stessa
del proprio essere anima, ma pure non av-
verte il bisogno di chiedere informazioni cir-
ca il destino oltremondano del figlio –, risal-
ta allora tutta l’acutezza delle note del Q ,
in riferimento al capovolgimento della «ra-
zionalità» in «passione», e in una passione
luttuosa che, come già nell’arte classica (gli
esempi addotti sono quelli dell’iconografia
di Agamennone e di Medea, entrambi ucci-
sori dei figli), non può essere rappresentabi-
le. Vi sarebbe, così, una retorica delle «ri-
nunzie descrittive» (come le definiva Luigi
Russo sul “Leonardo” dell’agosto ) non
esclusiva dell’ineffabile paradisiaco, ma ca-
ratteristica anche dei luoghi dell’estremo

dolore nell’Inferno. Dante, secondo G.,
metterebbe in risalto l’inaccettabilità del do-
lore più grande, quello per la perdita del fi-
glio, proprio troncando di netto il cuore
poetico del canto e contrapponendovi l’in-
differenza di Farinata («non mutò aspetto, /
né mosse collo, né piegò sua costa; / e sé
continuando al primo detto», con quel che
segue: vv.  ss.), espressione complementa-
re del materialismo epicureo: quanto cieca-
mente passionale è la condizione del padre
di Guido, altrettanto ciecamente impassibi-
le è quella del suocero di questi. Di qui ha
origine la sarcastica contestazione della lec-
tura di Morello che, invece, tentava di rin-
tracciare le ragioni del distacco di Farinata
in presunte intenzioni collocate oltre la
«portata della espressione letterale» concre-
tamente realizzata, secondo «la mentalità
dell’uomo del popolo», che integra il rac-
conto dato con amplificazioni psicologiche e
congetture storiche tutt’altro che essenziali
e ampiamente arbitrarie (Q , , -). Al
contrario, restando ancorato al testo, G. sot-
tolinea la necessità “poetica” dell’atteggia-
mento di Farinata degli Uberti e del suo sus-
siego esplicativo nei vv. -, l’uno e l’al-
tro legati all’episodio di Cavalcante come le
«didascalie» alla scrittura teatrale: se alle
battute è affidata l’intensità poetica del
dramma, la didascalia nel teatro moderno ha
«un’importanza essenziale, in quanto limita
l’arbitrio dell’attore e del direttore», inglo-
bando parzialmente la funzione dei monolo-
ghi in uso nel passato (LC , a Tatiana, 
settembre ). Notò giustamente Cosmo,
nelle sue considerazioni epistolari spedite da
Torino il  dicembre  (ma giunte a G.
circa tre mesi dopo, come testimonierebbe il
confronto fra una lettera di Tatiana del 
febbraio  e la lettera del  marzo ,
con un ritardo che sarebbe addebitabile a
Piero Sraffa, incaricato della mediazione
epistolare), che l’interpretazione di G., no-
nostante riesca a dimostrare che «anche la
struttura dell’opera ha valore di poesia», è in
qualche modo figlia essa stessa della lezione
crociana, dal momento che non abroga, ma
rifunzionalizza la dicotomia fra poesia e
struttura: cosa che non è sfuggita alla critica
gramsciana più avveduta.
 DANTE
È passato inosservato, invece, che, men-
tre nelle LC e nei Q -, successivi al ,
i riferimenti a Dante non mancano, ma sono
sempre più sporadici e d’interesse margina-
le, i Q -, coevi o di poco successivi alle no-
te sul canto X, rivelano una messe di presen-
ze dantesche, quasi che le riflessioni esegeti-
che fin qui ricordate e la consuetudine con
la lettura della Commedia (e in parte anche
delle opere minori) avessero fatto di Dante
un punto d’interrogazione costante per il
pensatore sardo. Illuminante è in Q ,  l’ac-
costamento del poeta a Machiavelli, in
quanto promotore di quella corrente laica
della letteratura politica italiana che culmina
nella visione – propria del Segretario fioren-
tino, ma ancorata a un «linguaggio medioe-
vale» – «della Chiesa come problema nazio-
nale negativo» (ivi, -); in Q , , invece,
si fa più esplicita l’affermazione di una di-
stanza fra il «“nuovo ghibellinismo”» di
Dante, utopia di «un vinto della guerra del-
le classi», e il Principe di Machiavelli, prima
formulazione autonoma delle questioni sta-
tuali poste dalla modernità (ivi, -). Il ca-
rattere ancipite della funzione intellettuale
rappresentata da Dante si annoda ancora
una volta a una riflessione di Croce a pro-
posito di quella estenuazione dei motivi let-
terari che si produce quando si pretenda di
generare, come per «partenogenesi», la poe-
sia dalla poesia, senza «l’intervento dell’ele-
mento maschile, di ciò che è reale, passiona-
le, pratico, morale» (B. Croce, Troppa filoso-
fia, , citato da G. in Q , , ). Qui G.
traduce la questione nei termini classici del
materialismo storico: le “superstrutture” ar-
tistiche, infatti, non possono generarsi da so-
le, se non come forme epigoniche di una cul-
tura conservativa, mentre al contatto con l’e-
lemento vivo della “storia” esse producono
quei capolavori dell’arte a cui si consegnano
i nuovi rapporti sociali. La Commedia, a
questo proposito, assume il carattere straor-
dinario di opera di transizione, a cavallo fra
«vecchio» e «“nuovo uomo”», sintesi supre-
ma di un sistema culturale appartenente al
passato e messo in crisi dall’anarchia comu-
nale («canto del cigno medioevale») e anti-
cipazione di una nuova funzione intellettua-
le di tipo umanistico (ivi, -).
Questa intuizione è sviluppata poi in Q
, , - in margine alla recensione di Are-
zio a Toffanin  apparsa sulla “Nuova An-
tologia” del ° luglio . Partendo dal ro-
vesciamento dell’equazione burckhardtiana
fra Umanesimo e laicità, G. distingue, all’in-
terno di una nozione più comprensiva di Ri-
nascimento (che, sia pure con variabili geo-
grafiche, interessa l’Europa dalla fine dell’XI
al XVI secolo: Q , ), una fase comunale,
coincidente in Italia con i secoli XII-XIII e
connotata da un’istanza rivoluzionaria, bor-
ghese e antifeudale, da una fase umanistico-
latina, caratteristica dei secoli XIV-XV, in cui
la reazione alla crisi delle istituzioni comu-
nali assume una direzione neoaristocratica,
sia nelle forme statuali che nel rapporto fra
intellettuali e masse. I Comuni vengono qui
visti come forza progressiva e costitutiva-
mente «eretica», poiché portatori, sul piano
politico, di una scompaginazione, insieme,
dell’unità imperiale e dell’egemonia pontifi-
cia e, sul piano culturale, dell’indipendenza
dal classicismo e della promozione letteraria
della lingua volgare; al contrario, l’Umanesi-
mo accompagna la trasformazione dell’alta
borghesia imprenditoriale in proprietari
agrari e l’irrigidimento delle spinte demo-
cratiche entro le forme della signoria, attra-
verso una cultura educata al rispetto del-
l’auctoritas letteraria e religiosa che presenta
«una non superficiale affinità con la Scolasti-
ca». Ora, appare particolarmente interessan-
te notare che G. individua in Guido Caval-
canti l’esponente massimo di quell’intellet-
tualità comunale “eretica” che aveva posto
l’esigenza dell’abbandono di Virgilio e dei
«liberali studi», secondo una linea di svilup-
po della civiltà che sarà ripresa solo da Ma-
chiavelli e dalla Riforma; mentre Dante
compare in quella stessa pagina nella con-
sueta collocazione di uomo della crisi, da un
lato fondatore di quel volgare illustre che
diverrà il primo fondamento dell’identità
nazionale italiana (tema sul quale convergo-
no anche le pagine di Q ,  e più tardi, nel
, anche quelle di Q , ), dall’altro teo-
rico di una soluzione politicamente autorita-
ria e culturalmente elitaria, per la quale pro-
babilmente G. aveva in mente soprattutto la
Monarchia e il Paradiso. Non può sfuggire, a
 DE MAN , HENRI
questo punto, la suggestione offerta al nostro
autore proprio da quel canto X dell’Inferno
nella cui lettura era allora immerso e, in par-
ticolare, da una possibile interpretazione del
celebre v.  («forse cui Guido vostro ebbe a
disdegno»): in Q , , infatti, G. non aveva
mostrato alcuna incertezza nell’identificare il
«cui» con Virgilio (ipotesi oggi molto meno
accreditata, rispetto a quella che vuole si ri-
ferisca a Dio o, soprattutto, a Beatrice), ac-
cogliendo la nota esplicativa che trovava nel-
la modesta ma praticissima edizione tascabi-
le hoepliana della Commedia di cui poteva
disporre (è ancora LC , a Tatiana,  set-
tembre  a testimoniarlo), ma rielaboran-
do in chiave storico-culturale la spiegazione
morale ivi fornita da Raffaello Fornaciari. Il
disdegno di Guido per Virgilio non sarebbe
stato quello dell’epicureo strettamente inte-
so per «la ragione naturale soggetta alla fe-
de», ma l’espressione di una volontà di «di-
scontinuità storica» (Q , , ) rispetto al
mondo classico, il cui soccorso (morale, po-
litico, stilistico) è invece invocato da Dante.
B IBLIOGRAFIA : A NGLANI  e ,
-; DEL SASSO ; GARBOLI , -;
MARTINELLI  e .
DANIELE MARIA PEGORARI
V. «borghesia comunale», «Comuni medievali»,
«Croce», «dramma», «Machiavelli», «superstrut-
tura, superstrutture».
De Man, Henri
Il nome del politico e intellettuale belga
ricorre nei Q in contesti concettuali anche
molto diversi, ma immancabilmente in chia-
ve negativa, fino a divenire contrassegno
quasi antonomastico di una posizione teori-
ca e culturale assolutamente infondata. Se il
suo libro Au-delà du marxisme () era sta-
to interpretato come un emblematico “ripu-
dio” del marxismo, in Q , ,  G. prova
a contestualizzare tale antimarxismo, collo-
candolo all’interno della corrente revisioni-
stica di coloro che, alla ricerca di un sistema
filosofico che in qualche modo “contenesse”
il marxismo, avevano provato a «collegare la
filosofia della prassi al kantismo o ad altre
tendenze filosofiche non positivistiche e ma-
terialistiche», in un ampio ventaglio di op-

zioni fra cui, appunto, «quella freudiana del
De Man» (ibid., il Testo A è Q , , ). In
Q , ,  il belga è visto come esaltatore
della «spontaneità»: attento osservatore dei
più vari e autentici elementi della psicologia
dell’operaio, egli è incline a esaltarli in quan-
to tali, contrapponendoli incongruamente a
ogni forma di ulteriore acquisizione conosci-
tiva ovvero di coscienza di classe. In questo
entusiasmo De Man è simile a quegli «ammi-
ratori del folklore appunto, che ne sostengo-
no la conservazione, gli “stregonisti” legati al
Maeterlinck»: una posizione intimamente re-
trograda e insieme un caso di «teratologia in-
tellettuale» (ibid.). Molto spesso De Man è
accostato a Sorel e a Proudhon, sempre per
sottolineare come il profilo teorico-politico
del belga fosse nettamente più basso. In Q ,
, - si parla di un atteggiamento «pedan-
tesco», ovvero dell’atteggiamento «“scienti-
fista”» di chi osserva il popolo ma soltanto
«per “teorizzarne” i sentimenti, per costruir-
vi degli schemi pseudo-scientifici». Più volte
G. analizza e ridimensiona le premesse cul-
turali e gli strumenti metodologici propri di
De Man, con particolare riferimento al suo
esteriore psicanalismo, curvato in direzione
antimarxista (Q  II, , ).
In Q , ,  (che riprende il Testo A
Q , , ) G. è impegnato, invece, a respin-
gere l’eventualità di una riduzione della filo-
sofia della praxis a sociologia (con l’estensio-
ne della legge statistica alla sfera della politi-
ca), opponendo a siffatta riduzione la pro-
spettiva di una più proficua «scienza della
politica». Ebbene, in tale particolare ottica
l’operazione culturale attuata da De Man
sembra profilarsi come una sorta di occasio-
ne sprecata: se è vero, infatti, che egli insiste
giustamente per un approccio tutto empirico
e non statistico ai «sentimenti reali», è anche
vero, però, che da ultimo anch’egli, a causa
del proprio scarso rigore metodologico, «ha
finito col creare una nuova legge statistica e
[...] una nuova sociologia astratta» (ivi, ).
Ancora, in Q , , -, partendo da un ar-
ticolo di Arturo Masoero, si ipotizza che
De Man deriverebbe molte delle proprie
idee dall’economista americano Thorstein
Veblen, il quale a sua volta, volendo intro-
durre l’evoluzionismo nella scienza econo-
 DE MAN , HENRI
mica, aveva mutuato diversi concetti dal po-
sitivismo di Comte e Spencer: ebbene, pro-
prio da questa linea teorica sarebbero deri-
vate, in De Man, le idee grossolane (eppure
decisamente utili in direzione antimarxista,
come aveva ben intuito Croce) di un «“istin-
to creatore”» e di un «animismo operaio»
(G. segnala che il belga ne aveva ampiamen-
te trattato nel suo libro-inchiesta La gioia del
lavoro).
La nota in cui G. affronta in maniera
frontale (e globale) il nucleo problematico
connesso all’opera di De Man è Q , , -
, un Testo C dove vengono rielaborati spun-
ti precedenti e, soprattutto, si procede a
confutare quella specifica idea di “supera-
mento del marxismo” che caratterizzava il
pensiero di De Man e che da più parti gli ve-
niva accreditata. G. riconosce al belga il me-
rito di essere portatore, ma solo al livello
astratto delle intenzioni, di un’esigenza con-
divisibile: quella, cioè, di fondare ogni di-
scorso politico a partire da una ricognizione
diretta e il più possibile documentata di sen-
timenti, stati d’animo e punti di vista dei la-
voratori, fino a rivendicare una rinnovata
centralità ai «così detti “valori psicologici ed
etici” del movimento operaio» (ivi, ); a
questo punto, però, avveniva che De Man,
avendo verificato come la costellazione psi-
cologica dei singoli lavoratori nel presente
non fosse ancora del tutto allineata con una
Weltanschauung marxista, ne deduceva arbi-
trariamente l’insufficienza del marxismo
stesso. Non era così per G., il quale segnala-
va con sarcasmo l’infondatezza dei procedi-
menti logici del belga: «Ciò sarebbe come
dire che il porre in luce il fatto che la grande
maggioranza degli uomini è ancora alla fase
tolemaica, significhi confutare le dottrine
copernicane» (ibid.). In altre parole, con la
sua concezione del dato psicologico reale
come di un dato «eterno» e assolutamente
non passibile di modificazione, De Man ap-
prodava a una visione politicamente immo-
bilistica: laddove, invece, «compito di ogni
iniziativa storica è di modificare le fasi cul-
turali precedenti, di rendere omogenea la
cultura a un livello superiore del precedente
ecc. In realtà la filosofia della prassi ha sem-
pre lavorato in quel terreno che il De Man
crede di aver scoperto, ma vi ha lavorato per
innovare» (ibid.). Ne consegue che «la “sco-
perta” del De Man è un luogo comune e la
sua confutazione una rimasticatura poco gu-
stosa» (ibid.). Quindi, partito dal problema
specifico del revisionismo e delle sue diffe-
renti strategie, il prolungato confronto di G.
con il belga tendeva a stagliarsi su uno sfon-
do ideale sempre più ampio: lo dimostre-
rebbe la presenza del suo nome in una nota
di primaria importanza (Q , , ), in cui
G. formulava la necessità, per l’intellettuale
nuovo, di superare «l’errore dell’intellettua-
le», che è poi quello di credere «che si pos-
sa sapere senza comprendere e specialmente
senza sentire ed essere appassionato». Eb-
bene, tipico portatore di siffatto «errore»
era proprio il «pedante» De Man, il quale
«“studia” i sentimenti popolari, non “con-
sente” con essi per guidarli e condurli a una
catarsi di civiltà moderna» (ivi, ).
In un’altra serie di occorrenze G. inda-
ga i tratti specifici propri della ricezione ita-
liana dell’opera di De Man. In Q , , 
si afferma che proprio il suo «“conservatori-
smo”» (consistente nella suddetta visione del
dato psicologico popolare come di un dato
immobile, non modificabile) avrebbe deter-
minato «il discreto successo del De Man, an-
che in Italia, almeno in certi ambienti (spe-
cialmente nell’ambiente crociano-revisioni-
sta e in quello cattolico)». Ma, in tale pro-
spettiva, il nome di De Man era indissolubil-
mente legato a quello di Croce, il quale ave-
va patrocinato la traduzione italiana del suo
libro (avvenuta nel , con il titolo Il supe-
ramento del marxismo) e ne aveva parlato
sulla “Critica” in termini assai lusinghieri. In
Q  I, ,  viene proposta un’ipotesi cir-
ca la vera natura di tale interesse crociano
verso il «mediocrissimo» De Man (non a ca-
so siamo vicinissimi al passo dell’esplicita di-
chiarazione della necessità storica di un «An-
ti-Croce»): questo interesse costituirebbe, in
definitiva, una delle prove più decisive per
dimostrare come, all’interno e della «biogra-
fia scientifica» (Q  I, , ) e del magiste-
ro crociano a partire dal dopoguerra fosse as-
solutamente preminente il bisogno di argina-
re e liquidare il materialismo storico: per cui
Croce «nella sua lotta ricorre ad alleati para-
 DE SANCTIS , FRANCESCO
dossali, come il mediocrissimo De Man» (Q
 I, , ). Non solo. Come è noto, per G.
l’operatività culturale del filosofo neoideali-
sta poteva vantare anche un versante più
propriamente pratico, tanto accentuato da
costituire una ben precisa azione egemonica:
era precisamente qui che la promozione cro-
ciana del libro di De Man, in se stessa asso-
lutamente sospetta, si collocava strategica-
mente: in Q  II, ,  si afferma che i
«giudizi del Croce sul libro del De Man Il su-
peramento mostrano che nell’atteggiamento
del Croce, nel periodo attuale, l’elemento
“pratico” immediato soverchia la preoccu-
pazione e gli interessi teorici e scientifici».
DOMENICO MEZZINA
V. «Croce», «filosofia della praxis», «Freud»,
«marxismo», «passione», «positivismo»,
«Proudhon», «psicoanalisi», «revisionismo»,
«scienza della politica», «sociologia», «Sorel»,
«spontaneità», «teratologia».
De Sanctis, Francesco
Per G. Francesco De Sanctis è un pun-
to di riferimento determinante sin dagli an-
ni torinesi. Come critico (nella commemora-
zione di Renato Serra sul “Grido del Popo-
lo”, il  novembre , G. lo definisce «il
più grande critico che l’Europa abbia mai
avuto»: La luce che si è spenta, in CT ), ma
soprattutto come esempio di un modo di-
verso, antiaccademico e profondamente
umano, di essere intellettuale. Egli ne loda in
particolare la capacità di «riavvicinare la
poesia alla vita, agli uomini, anche a quelli
più semplici» e di portare in questo modo
una vera e propria rivoluzione nell’asfittico
mondo della cultura accademica: «La poesia
era diventata privativa dei professori: Dante
per esempio era stato o trasumanato oppure
i suoi libri si presentavano circondati da re-
ticolati irti di spine erudite e di sentinelle
che urlavano il “chi va là?” a ogni profano
che osasse avvicinarsi troppo; così si è for-
mata nei più la convinzione che Dante sia
come una torre impenetrabile ai non inizia-
ti. Il De Sanctis non è di questi: [...] anzi se
vede una faccia sparuta, se vede un umile ri-
trarsi indietro quasi spaventato di troppo
osare, gli si fa da presso, quasi direi lo pren-

de a braccetto, con espansione tutta napole-
tana, lo guida lui, gli dice: “Vedi, ciò che cre-
devi difficile non lo è, oppure non merita la
pena d’esser letto; salta a piè pari queste sie-
pi, lascia che altre mascelle si facciano san-
guinare le gengive a rodere quei cardi”» (ivi,
). Un’ammirazione e una consapevolezza
cresciute sui banchi dell’università grazie al-
l’insegnamento di giovani professori come
Umberto Cosmo. Come G. spiega in un ar-
ticolo del  dicembre , «del suo garzo-
nato universitario» ricordava «con più in-
tensità quei corsi, nei quali l’insegnante gli
fece sentire il lavorio di ricerca attraverso i
secoli per condurre a perfezione il metodo
di ricerca». E tra questi corsi egli elencava
anche quelli di Filologia, in cui il docente si
sforzava di far capire agli alunni come si fos-
se arrivati al metodo storico e come, ad
esempio, «i criteri e le convinzioni che gui-
davano Francesco De Sanctis nello scrivere
la sua storia della letteratura italiana, non
fossero che delle verità venutesi affermando
attraverso faticose esperienze e ricerche, che
liberarono gli spiriti dalle scorie sentimenta-
li e retoriche che avevano inquinato nel pas-
sato gli studi di letteratura» (L’università po-
polare, in CT -). Al metodo desanctisia-
no e al suo concetto di realismo si ispirano
d’altronde gran parte delle cronache teatra-
li gramsciane. Il realismo ha per G., infatti,
come l’aveva per De Sanctis, un’evidente va-
lenza politica: è l’espressione del rapporto
che deve legare l’arte alla vita e nello stesso
tempo la conferma che l’arte può cogliere e
rappresentare, della realtà, aspetti e conflit-
ti che possono aiutare a illuminare le sue di-
namiche storiche e sociali, offrendo in que-
sto modo a lettori o spettatori un importan-
te strumento di conoscenza e di riflessione
su quella stessa realtà. Quel che è certo è che
G. sin dal periodo torinese dimostra di pos-
sedere una conoscenza puntuale della mag-
gior parte dei saggi critici di De Sanctis, da
alcuni dei quali, come le Lezioni dantesche,
L’Ebreo di Verona, L’uomo del Guicciardini,
La Scienza e la Vita, continuerà a ricavare
durante tutto l’arco della sua vita stimoli per
lo sviluppo di alcuni importanti filoni della
sua riflessione. Altrettanta dimestichezza
doveva avere con la Storia della letteratura,
 DE SANCTIS , FRANCESCO
di cui durante la guerra aveva pubblicato
brani significativi sulle pagine del “Grido
del Popolo” e che non considerava un ma-
nuale, ma «una storia della civiltà italiana»,
come si può ricavare da una lettera a Tania
in cui tra i libri che G. suggerisce di inviare
a Giulia perché possa sviluppare la sua co-
noscenza della cultura italiana vi è proprio
quella storia straordinaria (LC ,  settem-
bre ). Non stupisce dunque che tra i po-
chissimi libri di sua proprietà, di cui G. può
disporre nel carcere di San Vittore di Mila-
no e che dichiara di scorrere «continuamen-
te» e «di studiare», ci siano proprio la Storia
della letteratura italiana e i Saggi critici di
Francesco De Sanctis (LC -, a Tania, 
maggio ).
È indubbio che la figura di De Sanctis
ha un rilievo esemplare anche nei Q, ma
questa affermazione richiede alcune precisa-
zioni preliminari. Per troppi anni, infatti,
anche come conseguenza del successo otte-
nuto negli anni Cinquanta dal volume delle
note letterarie dei Q nell’edizione tematica
Letteratura e vita nazionale, in cui si tendeva
a riconoscere il nucleo più originale del pen-
siero gramsciano, G. è stato considerato so-
prattutto l’erede di Francesco De Sanctis, il
critico che ne aveva ripreso e arricchito la le-
zione; interpretazione che ha favorito e ali-
mentato una lettura del rapporto De Sanc-
tis-G. funzionale più alle aspirazioni demo-
cratiche della cultura progressista post-resi-
stenziale che alla comprensione del proget-
to politico e culturale di G. Va precisato cioè
che l’attenzione che G. dedica negli anni del
carcere alle questioni desanctisiane trova ali-
mento e spiegazione invece in una battaglia
ben più avanzata e rivoluzionaria: quella po-
litica che G. conduce per l’affermazione di
una nuova, superiore forma di civiltà inte-
grale, in grado di unificare tutto il genere
umano. Quell’attenzione si colloca inoltre in
un preciso contesto culturale: quello del di-
battito che, a partire dal  ma soprattutto
negli anni -, agita le acque della cul-
tura italiana in nome della richiesta, interna
alla cultura idealistica, di un maggiore reali-
smo, richiesta che tra le sue parole d’ordine
aveva, e non a caso, la formula gentiliana
“Torniamo al De Sanctis”. Pur dall’isola-
mento cui lo costringeva il carcere, G. se-
guiva con grande interesse, sulle pagine del-
le riviste letterarie che riceveva e poteva con-
sultare nella propria cella, il dibattito inne-
scato da Luigi Russo con i suoi articoli sul
“Leonardo” e con la pubblicazione nel 
del volume Francesco De Sanctis e la cultura
napoletana - e le polemiche sul reali-
smo provocate, sempre nel , dagli arti-
coli di Francesco Perri sulla “Fiera lettera-
ria”. Si interrogava sulle insofferenze, che
serpeggiavano tra gli stessi crociani, nei con-
fronti del formalismo astratto, cercava di ca-
pire dove portasse quella volontà di tornare
alle opere di De Sanctis, di studiarne gli
aspetti meno noti o trascurati, e guardava
con simpatia all’opera di chi aveva voluto
mettere al centro di questa rinnovata atten-
zione il nesso tra la riflessione estetica e l’at-
tività politica di De Sanctis, come G. capiva
doveva aver fatto Luigi Russo nel suo recen-
tissimo volume. Ma se i termini e i concetti
di questa polemica potevano richiamare
quelli dell’impegno desanctisiano, G. sape-
va che in quegli anni per gran parte degli in-
tellettuali italiani il problema rimaneva quel-
lo di confermare la natura fondamentalmen-
te spirituale della letteratura e il carattere
preminentemente formale o tutt’al più etico
della funzione critica. Da questo punto di vi-
sta è significativo l’avvertimento introdotto
a commento delle posizioni di Borgese, col-
pevole di non capire perché De Sanctis chie-
desse alla nostra letteratura, a suo parere già
così ricca di capolavori, di rinnovarsi: «È in-
teressante osservare che il De Sanctis è pro-
gressista anche oggi nei confronti dei tanti
Borgesi della critica attuale» (Q , , ).
Messe a confronto con questo dibattito e
con il suo significato politico, le note gram-
sciane su De Sanctis ne costituiscono una ri-
sposta, o meglio un’esplicita presa di distan-
za, inserite come sono in quella ricostruzio-
ne della storia degli intellettuali che costitui-
sce la struttura portante dei Q e il vero me-
tro di misura per giudicare funzione e valo-
re delle varie scelte intellettuali.
Ma G. si preoccupa di prendere le di-
stanze anche da chi, tra gli scrittori e i criti-
ci vicini al materialismo storico, credeva di
poter esaurire il problema del rapporto arti-
 DE SANCTIS , FRANCESCO
stico limitandosi a descrivere ciò che un ar-
tista rappresenta di un determinato ambien-
te sociale. A questo proposito G. si preoc-
cupa di chiarire che ai fini del materialismo
storico il problema non è quello del giudizio
né quello del metodo critico, ma quello del-
la «lotta per una nuova cultura», nella piena
consapevolezza che la «critica del costume»,
la «lotta per distruggere certe correnti di
sentimenti e credenze e punti di vista, per
crearne e suscitarne delle altre», è altra cosa
dalla «critica artistica». È in questi termini,
dunque, che G. può ribadire tutto il suo ap-
prezzamento per la critica desanctisiana:
«La critica del De Sanctis è militante, non è
frigidamente estetica: è propria di un perio-
do di lotta culturale; le analisi del contenu-
to, la critica della “struttura” delle opere,
cioè anche della coerenza logica e storica-at-
tuale delle masse di sentimenti rappresenta-
ti sono legate a questa lotta culturale: in ciò
mi pare consista la profonda umanità e l’u-
manesimo del De Sanctis che lo rende sim-
patico anche oggi; piace sentire in lui il fer-
vore appassionato dell’uomo di parte, che
ha saldi convincimenti morali e politici e
non li nasconde e non tenta neanche di na-
sconderli» (Q , , ). Anche la citatissima
affermazione «Il tipo di critica letteraria
propria del materialismo storico è offerto
dal De Sanctis, non dal Croce, o da chiun-
que altro (meno che mai dal Carducci): lot-
ta per la cultura, cioè, nuovo umanesimo,
critica del costume e dei sentimenti, fervore
appassionato, sia pure sotto forma di sarca-
smo» (ibid.) trova in quest’ordine di consi-
derazioni la sua motivazione più profonda.
L’esemplarità di De Sanctis è fortemen-
te legata, d’altronde, in questa fase della ri-
flessione gramsciana, anche grazie alle sug-
gestioni fornitegli dal lavoro di Luigi Russo,
al riconoscimento dell’importanza della sua
lotta «per la creazione, ex nuovo in Italia, di
una alta cultura nazionale, in opposizione ai
vecchiumi di vario genere, retorica e gesuiti-
smo» (ibid.). È indubbio dunque che in que-
sti anni De Sanctis impersoni agli occhi di
G. l’intellettuale che era riuscito a dare alla
cultura italiana un «indirizzo nazionale-po-
polare», un intellettuale cioè che, pur da po-
sizioni borghesi, aveva «fortemente sentito il

contrasto Riforma-Rinascimento, cioè ap-
punto il contrasto tra Vita e Scienza che era
nella tradizione italiana come una debolezza
della struttura nazionale-statale» (Q , ,
) e aveva cercato di reagirvi staccandosi
«dall’idealismo speculativo» e avvicinando-
si «al positivismo e al verismo in letteratura»
(ibid.), con la speranza di unificare intorno a
questi principi tutta la classe colta italiana.
Un intellettuale che aveva il merito, inoltre,
di aver posto con il saggio La Scienza e la Vi-
ta «la quistione dell’unità di teoria e pratica»
(Q , , ) e di essere stato nello stesso
tempo un grande intellettuale e un grande
uomo politico. Questo riconoscimento non
va confuso però con un’acritica identifica-
zione di G. con De Sanctis, né con l’attribu-
zione al suo metodo storico del valore di un
modello assoluto, come è avvenuto per mol-
ti aspetti nella fase post-resistenziale. Il rico-
noscimento della grandezza e dell’esempla-
rità “nazionale” della figura intellettuale di
De Sanctis ha i meriti e i limiti del significa-
to che G. attribuisce al termine stesso di na-
zionale: «Si può [...] dire che un carattere è
“nazionale” quando è contemporaneo a un
livello mondiale (o europeo) determinato di
cultura ed ha raggiunto (s’intende) questo li-
vello. Era nazionale in questo senso [...] De
Sanctis nella critica letteraria» (Q , , ).
Se G. non rinnega la distinzione tra cri-
tica culturale e critica artistica, di fronte alla
persistente impopolarità e all’asettico calli-
grafismo della letteratura italiana contem-
poranea comincia a chiedersi se proprio la
critica culturale non potesse contribuire, in-
vece, a individuare e valutare su una base
meno angusta e astratta il valore di un’ope-
ra letteraria. «Posto il principio che nell’o-
pera d’arte sia solamente da ricercare il ca-
rattere artistico, non è per nulla esclusa la ri-
cerca di quale massa di sentimenti, di quale
atteggiamento verso la vita circoli nell’opera
d’arte stessa [...] Ciò che si esclude è che
un’opera sia bella per il suo contenuto mo-
rale e politico e non già per la sua forma in
cui il contenuto astratto si è fuso e immede-
simato». Capovolgendo il precedente ragio-
namento critico G. si chiede se il fallimento
artistico non possa, paradossalmente, di-
pendere dall’intrusione di «preoccupazioni
 DEBITO PUBBLICO
pratiche esteriori, cioè posticce e insincere»,
dato che una nuova arte potrà nascere solo
«se il mondo culturale per il quale si lotta è
un fatto vivente e necessario». Solo in quel
caso «la sua espansività sarà irresistibile» ed
«esso troverà i suoi artisti. Ma se nonostan-
te la pressione, questa irresistibilità non si
vede e non opera, significa che si trattava di
un mondo fittizio e posticcio, elucubrazione
cartacea di mediocri che si lamentano che gli
uomini di maggior statura non siano d’ac-
cordo con loro» (Q , , -). Da De
Sanctis dunque G. più che una lezione di
metodo critico ricava una lezione politica:
quella di una battaglia politico-culturale che
mette in discussione lo stesso concetto di
cultura. Non è un caso che l’ultima nota de-
dicata da G. a De Sanctis nei quaderni mi-
scellanei ponga esplicitamente la domanda
che aleggiava implicita in molte delle note di
argomento desanctisiano: «La parola d’or-
dine di Giovanni Gentile: “Torniamo al De
Sanctis!” cosa significa? e cosa può e do-
vrebbe significare?». Rievocando il passag-
gio di De Sanctis alla sinistra parlamentare,
«il suo timore di una ripresa reazionaria», il
suo giudizio «“Manca la fibra perché manca
la fede. E manca la fede perché manca la cul-
tura”», G. sente il dovere di precisare che
“cultura” in questo caso significa «una coe-
rente e unitaria, e di diffusione nazionale,
“concezione della vita e dell’uomo”, cioè
una “filosofia” ma diventata appunto “cul-
tura” cioè che ha generato un’etica, un mo-
do di vivere, una condotta civile e indivi-
duale» (Q , , ). Solo da questo punto
di vista la lezione di De Sanctis poteva con-
siderarsi, infatti, per G. ancora attuale.
Una chiarificazione che diventa ancor
più esplicita e significativa nella trascrizione
della nota in Q . In essa G. si preoccupa di
chiarire preliminarmente che tornare a De
Sanctis non «significa “tornare” meccanica-
mente ai concetti che il De Sanctis svolse in-
torno all’arte e alla letteratura» né «significa
assumere verso l’arte e la vita un atteggia-
mento simile a quello assunto dal De Sanctis
ai suoi tempi» – per G. gli obiettivi politico-
culturali del liberale rivoluzionario non
avrebbero mai potuto corrispondere a quelli
del rivoluzionario comunista –, ma capire
«quale atteggiamento sia oggi corrisponden-
te, cioè quali interessi intellettuali e morali
corrispondano oggi a quelli che dominarono
l’attività del De Sanctis e le impressero una
determinata direzione» (Q , , ). G.
chiarisce così che il vero merito di De Sanc-
tis ai suoi occhi era quello di aver capito che
«l’avvento di grandi masse operaie per lo svi-
luppo della grande industria urbana» (ibid.)
«domandava [...] un nuovo atteggiamento
verso le classi popolari, un nuovo concetto di
ciò che è “nazionale”, diverso da quello del-
la destra storica, più ampio, meno esclusivi-
sta, meno “poliziesco” per così dire» (ivi,
). E basterebbe il commento che conclu-
de la nota a confermare l’importanza che per
G. riveste questa maggiore disponibilità po-
litica nei confronti delle classi popolari, que-
sta forma particolare di andata al popolo: «È
questo lato dell’attività del De Sanctis che
occorrerebbe lumeggiare» (ibid.). G. chiude
in questo modo i conti con De Sanctis attri-
buendo al rapporto privilegiato che aveva in-
trattenuto con la sua lezione fin dalla giovi-
nezza un valore emblematico per il suo pro-
getto politico-culturale. Più che come mae-
stro di critica letteraria De Sanctis assume in-
fatti rilievo nei Q come promotore di quel
processo di unificazione nazionale della clas-
se intellettuale che era sempre mancato e
continuava a mancare in Italia.
BIBLIOGRAFIA: DOMBROSKI ; GER-
RATANA ; LONGO ; MUSCETTA ;
PETRONIO ; STIPCEVIC .
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «arte», «Croce», «cultura», «estetica», «intel-
lettuali», «intellettuali italiani», «letteratura arti-
stica», «nazionale-popolare», «poesia», «teatro».
debito pubblico
Partendo da un libro dello storico Ber-
nardino Barbadoro (Barbadoro ), consi-
derato «indispensabile per vedere [...] come
la borghesia comunale non riuscì a superare
la fase economica-corporativa, cioè a creare
uno Stato “col consenso dei governati” e
passibile di sviluppo», G. rileva «l’impor-
tanza politica del debito pubblico». Nella
Firenze della fine del Quattrocento, infatti,
la classe dominante, detentrice di ricchezza,
 DEMOCRAZIA
riteneva di riversare, attraverso una politica
di prestiti all’erario, sulla massa popolare la
maggior parte degli oneri fiscali, per poi tro-
varsi punita dall’insolvenza del Comune. In-
solvenza che, «coincidendo con la crisi eco-
nomica, contribuì ad acuire il male e ad ali-
mentare il dissesto del paese» (Q , , ).
In Q , , - G. torna a occuparsi
del problema del debito pubblico nell’ambi-
to dell’ampia riflessione sugli effetti della
crisi del . Lo spunto è offerto dai di-
scorsi parlamentari tenuti nel  da Dino
Grandi, che intendeva porre «la quistione
italiana come quistione mondiale, da risol-
vere insieme alle altre che formano l’espres-
sione politica della crisi iniziata nel ».
Secondo il ministro, la “questione italiana”
consiste nel fatto che «l’incremento demo-
grafico del paese è in contrasto con la po-
vertà relativa del paese», cioè consiste «nel-
l’esistenza di un superpopolamento». Oc-
correrebbe perciò che «all’Italia fosse data
la possibilità di espandersi, sia economica-
mente che demograficamente ecc.». G. os-
serva che i rapporti generali internazionali
sono sfavorevoli all’Italia, ma rileva che «il
basso saggio individuale di reddito naziona-
le» non è solo dovuto alla «povertà “natura-
le” del paese», ma è imputabile anche a «fat-
tori storico-sociali creati e mantenuti da un
determinato indirizzo politico». La politica
del debito pubblico condotta dal governo
italiano è infatti la dimostrazione della vo-
lontà politica di non razionalizzare i rappor-
ti interni: «Diminuisce il reddito nazionale,
aumentano i parassiti, il risparmio si restrin-
ge ed è, anche così ristretto, riversato nel de-
bito pubblico, cioè fatto causa di nuovo pa-
rassitismo relativo e assoluto».
VITO SANTORO
V. «bilancio statale», «borghesia comunale»,
«crisi».
demagogia
G. distingue due significati, entrambi
politici, contenuti nell’uso corrente del ter-
mine. La demagogia è il titolo della nota Q ,
, dove G. si preoccupa di precisare come
«bisogna intendersi sulla parola e sul con-
cetto di demagogia». Contro chi sostiene

che gli uomini del Risorgimento, pur non
riuscendo a compiere l’unità d’Italia come
volevano, non furono dei demagoghi, G. ri-
batte che «in realtà [...] gli uomini del Ri-
sorgimento furono dei grandissimi demago-
ghi: essi fecero del popolo-nazione uno stru-
mento, degradandolo, e in ciò consiste la
massima demagogia, nel senso peggiorativo
che la parola ha assunto in bocca dei partiti
di destra» (ivi, ). G. torna sul tema in una
nota successiva: «demagogia vuol dire pa-
recchie cose: nel senso deteriore significa
servirsi delle masse popolari, delle loro pas-
sioni sapientemente eccitate e nutrite, per i
propri fini particolari» (Q , , ). L’argo-
mentazione è la stessa, ma l’aggiunta di «nel
senso deteriore» apre a una diversa defini-
zione possibile del lemma. Prosegue infatti
G.: «se il capo non considera le masse uma-
ne come uno strumento servile [...] ma ten-
de a raggiungere fini politici organici di cui
queste masse sono il necessario protagonista
storico», allora «si ha una “demagogia” su-
periore». Non è con la presenza del capo da-
vanti alla massa che si crea inevitabilmente
la demagogia, essa dipende dai fini politici
sottesi all’azione del capo e dai modi in cui
questa si esplica: «il “demagogo” deteriore
pone se stesso come insostituibile, crea il de-
serto intorno a sé», mentre «il capo politico
dalla grande ambizione [...] tende a suscita-
re uno strato intermedio tra sé e la massa, a
suscitare possibili “concorrenti” ed eguali, a
elevare il livello di capacità delle masse, a
creare elementi che possano sostituirlo nella
funzione di capo» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «capo», «massa, masse», «popolo-nazione»,
«Risorgimento».
democrazia
Come nota lo stesso G., «tanti [sono i,
ndr] significati di democrazia» (Q , ,
). Nei Q sono molti i riferimenti alla cor-
rente politico-ideologica che, almeno a parti-
re da Rousseau e dalla sua «democrazia sov-
versiva» (Q , , ), si fa strada durante la
Rivoluzione francese prima e poi nell’Otto-
cento come ala più avanzata del processo di
insorgenza della borghesia. G. nota anche
 DEMOCRAZIA
che «si può osservare il parallelo svolgersi
della democrazia moderna e di determinate
forme di materialismo metafisico e di ideali-
smo. L’uguaglianza è ricercata dal materiali-
smo francese del secolo XVIII nella riduzione
dell’uomo a categoria della storia naturale
[...] essenzialmente uguale ai suoi simili» (Q
 II, , ). I «democratici» nel Risorgi-
mento sono gli esponenti di quello che G.
chiama il Partito d’Azione, che i «moderati»
vittoriosamente contrastano (Q , , ).
G. è ovviamente avvertito dei diversi
svolgimenti che le idee democratiche hanno
avuto, a volte in convergenza, a volte in op-
posizione rispetto alle idee liberali, e delle al-
ternative che il lemma racchiude, in primo
luogo quella di una democrazia puramente
politica vs. una democrazia anche socio-eco-
nomica. Egli, proveniente dal marxismo ter-
zinternazionalista, ritiene con Lenin che ciò
che si chiama in genere “democrazia” sia
“democrazia borghese”, intendendo con ciò
la democrazia liberale, parlamentare, delega-
ta. Negli anni torinesi G. è critico verso que-
sta democrazia ostile ai «proletari» (Libertà,
 settembre , in CT ; L’apocalisse, 
febbraio , in CF ). Ondeggia (ma è il
lemma stesso a prestarsi a significati diversi)
fra il ritenere che gli ideali della democrazia
siano incompatibili col capitalismo (Repub-
blica e proletariato in Francia,  aprile ,
in CF ) e il pensare che la democrazia si
identifichi con esso (I giorni,  maggio ,
in NM ). Diviene nel “biennio rosso” -
 un esponente di punta della “democra-
zia consiliare” o “soviettista” europea (ON,
passim, ma anche Costituente e Soviety, 
gennaio , in CF ), ovvero un tipo di de-
mocrazia fondata sul controllo stretto dei
rappresentanti da parte dei rappresentati e
sull’omogeneità sociale della rappresentanza
politica che, per Marx e per Lenin, aveva
avuto il suo primo esperimento nella Comu-
ne di Parigi del , della qual cosa anche i
Q recano traccia: «Nel  Parigi ha fatto un
gran passo in avanti perché si ribella all’As-
semblea nazionale formata dal suffragio uni-
versale, cioè implicitamente Parigi “capisce”
che tra progresso e suffragio universale
“può” esserci conflitto, ma questa esperien-
za storica, di valore inestimabile, è perduta
immediatamente, perché i portatori di essa
vengono fisicamente soppressi: non c’è svi-
luppo normale quindi. Il suffragio universa-
le e la democrazia coincidono sempre più»
(Q , , ). Vince e si afferma storicamen-
te – non solo dopo la Comune – la democra-
zia parlamentare; ma G. – anche all’altezza
dei Q (il Q  è datato - e in esso an-
cora troviamo affermazioni molto nette) –
mostra di non essere tornato indietro dal
considerare la “democrazia consiliare” come
una forma di democrazia superiore. In Q ,
,  infatti egli critica il parlamentarismo
sulla base della mancanza della precondizio-
ne di un’effettiva eguaglianza economico-so-
ciale («è strano che [il regime parlamentari-
stico, ndr] non sia criticato perché la razio-
nalità storicistica del consenso numerico è si-
stematicamente falsificata dall’influsso della
ricchezza») e afferma che in un «sistema rap-
presentativo, anche non parlamentaristico, e
non foggiato secondo i canoni della demo-
crazia formale [...] il consenso non ha nel
momento del voto una fase terminale, tutt’al-
tro. Il consenso è supposto permanentemen-
te attivo [...] Le elezioni avvenendo non su
programmi generici e vaghi, ma di lavoro
concreto immediato, chi consente si impe-
gna a fare qualcosa di più del comune citta-
dino legale, per realizzarli, a essere cioè una
avanguardia di lavoro attivo e responsabile»
(ivi, -). Palese è l’adesione gramsciana a
questa tipologia di democrazia “alternativa”
a quella democratico-parlamentare.
La democrazia parlamentare che si era
affermata negli ultimi decenni dell’Ottocen-
to si era del resto dimostrata ben presto mol-
to al di sotto delle sue stesse promesse, spe-
cie in Italia all’epoca della Sinistra storica e
poi del giolittismo. Ma il giudizio critico
gramsciano è più generale: in una lettera al-
la cognata Tania del  maggio  G. ri-
chiama en passant l’esperienza del «disastro
della democrazia politica» fatta nei primi lu-
stri del secolo XX da «noi occidentali» (LC
). Che la «democrazia politica» sia un
«disastro» è del resto ciò che pensa buona
parte della cultura nella quale si era formato
il giovane G. – l’elitismo di Mosca e Pareto
in primo luogo, ma anche Croce, Prezzolini
e tanti altri. Negli scritti del carcere G. mo-
 DEMOCRAZIA
stra di aver fatto tesoro delle critiche fonda-
mentali dell’elitismo riguardo ai limiti della
democrazia parlamentare, ma di non rinun-
ciare alla ricerca di un diverso e più soddi-
sfacente rapporto tra governati e governan-
ti, ovvero di una forma più alta e più piena
di democrazia, poiché certo vi sono «forme
“democratiche” più sostanziali del corrente
“democratismo” formale» (Q , , ). La
qual cosa ha una ricaduta ricca di implica-
zioni anche sul piano dell’organizzazione
pedagogica: «la tendenza democratica, in-
trinsecamente, non può solo significare che
un manovale diventi operaio qualificato, ma
che ogni “cittadino” può diventare “gover-
nante” e che la società lo pone sia pure
“astrattamente” nelle condizioni generali di
poterlo diventare: la “democrazia politica”
tende a far coincidere governanti e governa-
ti, assicurando a ogni governato l’apprendi-
mento più o meno gratuito della prepara-
zione “tecnica” generale necessaria. Ma nel-
la realtà, il tipo di scuola praticamente im-
perante, mostra che si tratta di un’illusione
verbale» (Q , , -). Il problema è pro-
prio come far diventare concreto (e non so-
lo sul piano scolastico) quell’“astratto” di-
ritto all’autogoverno.
La democrazia è divenuta il terreno spe-
cifico della lotta di classe in Occidente: «La
struttura massiccia delle democrazie moder-
ne, sia come organizzazioni statali che come
complesso di associazioni nella vita civile co-
stituiscono per l’arte politica come le “trin-
cee” e le fortificazioni permanenti del fronte
nella guerra di posizione: essi rendono solo
“parziale” l’elemento del movimento che
prima era “tutta” la guerra ecc.» (Q , ,
). «L’esercizio “normale” dell’egemonia
nel terreno divenuto classico del regime par-
lamentare, è caratterizzato da una combina-
zione della forza e del consenso che si equi-
librano» (Q , , ). G. smonta la concezio-
ne della «sovranità popolare [...] esercitata
una volta ogni -- anni, [poiché, ndr] basta
avere il predominio ideologico (o meglio
emotivo) in quel giorno determinato per
avere una maggioranza che dominerà per -
- anni, anche se, passata l’emozione, la
massa elettorale si stacca dalla sua espressio-
ne legale» (Q , , ). Tale artificiale

orientamento dell’opinione pubblica è con-
seguito – vede già allora il comunista sardo –
tramite i mass media e i “persuasori occulti”,
a quel tempo rappresentati dalla radio e dal-
la stampa popolare (ibid.).
Nella nota intitolata Egemonia e demo-
crazia G. scrive: «Tra i tanti significati di de-
mocrazia, quello più realistico e concreto mi
pare si possa trarre in connessione col con-
cetto di egemonia. Nel sistema egemonico,
esiste democrazia tra il gruppo dirigente e i
gruppi diretti, nella misura in cui [lo svilup-
po dell’economia e quindi] la legislazione
[che esprime tale sviluppo] favorisce il pas-
saggio [molecolare] dai gruppi diretti al
gruppo dirigente» (Q , , ). Della de-
mocrazia viene quindi data una definizione
di “ricambio organico” del gruppo dirigen-
te, al più di proficua attività di “direzione”
dei gruppi sociali alleati. Non trova spazio
alcuna definizione formalistico-procedura-
le, ma si conferma l’attenzione per i rappor-
ti reali fra dirigenti e diretti.
In definitiva si può affermare che G. re-
sta diffidente verso la democrazia liberale e
parlamentare. Il suo maggior apporto a una
rivisitazione democratica dell’ideologia co-
munistica nei Q va ricercato in quelle defi-
nizioni del concetto di egemonia che metto-
no l’accento sulla ricerca del consenso e sul
concetto di società regolata come futuro,
possibile superamento della distinzione go-
vernati-governanti. Da qui e dalle riflessioni
– non affidate a documenti scritti, per ovvie
ragioni legate alla prigionia – sulla «Costi-
tuente» come fase politica “democratica”
che avrebbe dovuto far seguito alla caduta
del fascismo nasceranno gli ulteriori svilup-
pi del comunismo italiano che segneranno la
specifica identità del PCI soprattutto dopo la
seconda guerra mondiale. Ma G., morto il 
aprile , non poté dare il proprio contri-
buto alla nuova fase che pure tanto nutri-
mento trasse dal suo pensiero.
GUIDO LIGUORI
V. «direzione», «dirigenti-diretti», «egemonia»,
«elezioni», «élite, elitismo», «governati-gover-
nanti», «parlamento», «pedagogia», «Risorgi-
mento», «Rivoluzione francese», «Rousseau»,
«società regolata», «suffragio universale».
 DESTRA
destra: v. sinistra-destra.
determinismo
G. affianca, nel suo rifiuto, il determi-
nismo all’«economismo» e al materialismo
volgare, anch’esso «una forma di ferreo de-
terminismo economistico, con l’aggravante
che gli effetti ne erano concepiti come rapi-
dissimi nel tempo e nello spazio: perciò era
un vero e proprio misticismo storico, l’a-
spettazione di una specie di fulgurazione
miracolosa» (Q , , ). «Non si tratta di
“scoprire” una legge metafisica di “deter-
minismo”, e neppure di stabilire una legge
“generale” di causalità. Si tratta di vedere
come nello sviluppo generale si costituisco-
no delle forze relativamente “permanenti”»
(Q , , ). Valido è infatti il compito di
«isolare e studiare delle leggi di regolarità
necessarie, cioè delle leggi di tendenza», il
che significa cercare «leggi non in senso na-
turalistico o del determinismo speculativo,
ma in senso “storicistico” in quanto cioè si
verifica il “mercato determinato”» (Q  II,
, ). «Ma cos’è il “mercato determina-
to” e da che cosa appunto è determinato?
Sarà determinato dalla struttura fondamen-
tale della società in quistione e allora occor-
rerà analizzare questa struttura e identifi-
carne quegli elementi che, [relativamente]
costanti, determinano il mercato ecc., e
quegli altri “variabili e in isviluppo” che de-
terminano le crisi congiunturali fino a quan-
do anche gli elementi [relativamente] co-
stanti ne vengono modificati e si ha la crisi
organica» (Q , , ).
Ma talvolta il determinismo ha una fun-
zione positiva, se «giustificata dal carattere
“subalterno” di determinati strati sociali».
Quando «non si ha l’iniziativa nella lotta e la
lotta stessa quindi finisce con l’identificarsi
con una serie di sconfitte, il determinismo
meccanico diventa una forza formidabile di
resistenza morale, di coesione, di perseve-
ranza paziente» (Q , , ), nel senso
che, da parte degli strati subalterni, si è por-
tati a ragionare così: «“Io sono sconfitto, ma
la forza delle cose lavora per me a lungo an-
dare”» (ibid.). G. inoltre mette l’accento sul
particolare determinismo proprio della «pre-
destinazione calvinistica», dalla quale «sorge
uno dei maggiori impulsi all’iniziativa prati-
ca che si sia avuto nella storia mondiale» (Q
 II, , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «economismo», «fatalismo», «materialismo e
materialismo volgare», «meccanicismo», «mercato
determinato», «teleologia», «volontà collettiva».
dialettica
Una definizione ancora quasi eraclitea
era stata proposta negli anni torinesi: «la
storia è un perpetuo divenire [...], un pro-
cesso dialettico indefinito» (Il problema del-
le commissioni interne. Postilla,  agosto
, in ON ). Si evocava il trapassare del-
l’eraclitismo nell’hegelismo in un resoconto
delle attività didattiche tra i carcerati: «ab-
biamo dato nel corso allo studio della dia-
lettica il posto che meritava. Abbiamo per-
ciò fatto leva su Empedocle ed Eraclito (di
cui abbiamo i frammenti e di cui Hegel ha
potuto dire che non vi era parte della sua fi-
losofia ch’egli non avesse incluso nella sua
logica)» (LC , G. Berti a G.,  giugno
). E si richiamava (genericamente) al-
l’hegelismo la lettera a Tania del  marzo
: qui la dialettica è «la forma del pen-
siero storicamente concreto» (LC ). Il ri-
chiamo a Hegel diviene più esplicito nella
lettera del  maggio : nella filosofia del-
la praxis «la legge di causalità delle scienze
naturali è stata depurata del suo meccanici-
smo e si è sinteticamente identificata col ra-
gionamento dialettico dell’hegelismo» (LC
, a Tania,  maggio ).
Ma nei Q la polemica contro il mecca-
nicismo si alterna alla critica della dialettica
crociana e di quella gentiliana, nelle quali si
compie una «riforma “reazionaria”» di He-
gel (Q  II, .X, ). Nelle concezioni tra-
dizionali, «da un lato si ha l’eccesso di “eco-
nomismo”, dall’altro l’eccesso di “ideologi-
smo”; da una parte si sopravalutano le cau-
se meccaniche, dall’altra l’elemento “volon-
tario” e individuale. Il nesso dialettico tra i
due ordini di ricerche non viene stabilito
esattamente» (Q , , ). La filosofia del-
la prassi, invece, «supera (e superando, ne
include in sé gli elementi vitali) e l’idealismo
 DIALETTICA
e il materialismo tradizionali» (Q , , ).
Marx, infatti, «non adopera mai la formula
“dialettica materialistica” ma “razionale” in
contrapposto a “mistica”» (Q , , ).
Nel ripensare al Risorgimento, in specie alla
differenza tra i moderati e il Partito d’Azio-
ne, G. accoglie un concetto che ha le sue ori-
gini in Hegel: la libertà si fa consapevole di
sé e insieme del suo opposto o, meglio, si fa
consapevole di sé in quanto consapevole an-
che del suo opposto. Nondimeno, poiché G.
considera «il concetto di “libertà” identico a
storia e a processo dialettico, e quindi pre-
sente sempre in ogni storia» (Q , , ),
si pone il problema se in futuro non vi «sarà
l’inizio di una fase storica in cui necessità-li-
bertà essendosi compenetrate organicamen-
te, nel tessuto sociale, non ci sarà altra dia-
lettica che quella ideale» (Q , , ). In-
fatti, se Engels aveva riproposto la (hegelia-
na) dialettica di quantità-qualità, G. tende a
sostituirla con quella tra necessità e libertà,
accogliendo, per designare la società del fu-
turo, il concetto marxiano di un “regno del-
la libertà”. G. sostiene che la «dialettica è
anche una tecnica», come la logica formale,
«ma è anche un nuovo pensiero, una nuova
filosofia. Si può staccare il fatto tecnico dal
fatto filosofico?» (Q , , ). In un altro
passo: «il pensare dialetticamente va contro
il volgare senso comune che è dogmatico,
avido di certezze perentorie ed ha la logica
formale come espressione» (Q , , ).
La dialettica è «dottrina della conoscenza e
sostanza midollare della storiografia e della
scienza della politica» (ibid.). Il che non si-
gnifica che si possa applicare il metodo dia-
lettico, in quanto filosofico, a ogni avveni-
mento storico (o politico): ciò che «non è
stato trasmesso dialetticamente nel processo
storico, era di per se stesso irrilevante [...] e
contingente» (Q , , ).
Il significato gramsciano della dialettica
come “nuova filosofia” si fa più chiaro in re-
lazione al concetto di rivoluzione passiva.
Questa è, nell’opposizione tra il vecchio e il
nuovo, una tentata sintesi conservatrice, che
accoglie «una qualche parte delle esigenze
dal basso» per salvare il vecchio (Q  II,
.XIV, ). È dunque il tentativo di «incor-
porare una parte dell’antitesi». Ma è qui im-

plicita una regola di reciprocità? Anche l’an-
titesi potrebbe, dopo aver portato a termine
la sua lotta intransigente, persino con intenti
“distruttivi”, «sviluppare tutta se stessa, fino
al punto di riuscire a incorporare una parte»
della tesi? (Q , , ) Potrebbe cioè anche
l’antitesi tentare una propria sintesi, a sua
volta alternativa alla sintesi conservatrice? In
altre osservazioni quasi contestuali, la ten-
denza a “distruggere” caratterizza soltanto,
nell’antitesi, una prima fase più acuta: «la
passione economica-politica è distruttiva
quando è esteriore, imposta con la forza» (Q
 II, .X, ); non lo è più «quando il pro-
cesso è normale, non violento, quando tra
struttura e superstrutture c’è omogeneità e lo
Stato ha superato la sua fase economico-cor-
porativa» (ibid.). La volontà “distruttiva” si
riferisce dunque a una fase (preliminare), più
visibile nella «guerra manovrata» (a sua vol-
ta «imposta con la forza» dall’avversario); la
guerra di posizione consiste invece in un “re-
ciproco assedio” (Q , , ), nel quale la
direzione (del processo storico in quanto an-
che azione egemonica) cambia se «è l’ele-
mento rivoluzione o quello restaurazione che
prevale» (Q , , ). Le nozioni di passa-
to e presente (o futuro) relativizzano ancor
più la tendenza distruttiva insita nell’antitesi:
la forza innovatrice «non può non essere in
un certo senso essa stessa il passato, un ele-
mento del passato, ciò che del passato è vivo
e in isviluppo, è essa stessa conservazione-in-
novazione, contiene in sé l’intero passato,
degno di svolgersi e perpetuarsi» (Q  II,
.XIV, -). Nel sistema hegeliano la sinte-
si è una ed è l’unica risoluzione necessitata
della contraddizione, i cui momenti sono en-
trambi conservati sul versante della “tesi”,
più che superati. Per G., gli opposti possono
non risolversi in alcuna sintesi e anzi neutra-
lizzarsi «in modo catastrofico, cioè [...] in
modo che la continuazione della lotta non
può concludersi che con la distruzione reci-
proca» (Q , , : e qui risuona l’eco del
Manifesto del partito comunista); ma possono
dar luogo, a seconda delle condizioni stori-
che, a due opposte sintesi: alla sintesi con-
servatrice o alla sintesi innovatrice; ed è sin-
tesi positiva proprio quella che si produce a
partire dal negativo.
 DIALETTICA
G. sottopone a vaglio critico la dicoto-
mia struttura-sovrastruttura. Dapprima la
espone nei termini tradizionali, confrontan-
dola con la dialettica crociana, ma poco dopo
propone una sua revisione che ravvisa nella
superstruttura non un epifenomeno quasi
obbligato a riflettere passivamente – o distor-
cere intenzionalmente – la struttura, ma un
opposto dialettico vincolato alla struttura da
un rapporto simbiotico di correlazione attiva
e non necessariamente conflittuale: «Il con-
cetto del valore concreto (storico) delle su-
perstrutture nella filosofia della praxis deve
essere approfondito accostandolo al sorelia-
no concetto di “blocco storico”. Se gli uomi-
ni acquistano coscienza della loro posizione
sociale e dei loro compiti nel terreno delle su-
perstrutture, ciò significa che tra struttura e
superstruttura esiste un nesso necessario e
vitale» (Q  II, .XII, ). G. vede nella
struttura una «“causazione” dialettica, non
meccanica, delle superstrutture» (Q , ,
). Dal canto suo, «la superstruttura reagi-
sce dialetticamente sulla struttura e la modi-
fica» (Q , , ). Dunque, il distacco tra
struttura e superstrutture è «posto in senso
dialettico, come tra tesi ed antitesi» (ibid.).
Ma tra le due non vi è lotta: vi è una «reci-
procità che è appunto il processo dialettico
reale» (Q , , ). Di «reciprocità neces-
saria tra struttura e superstrutture (recipro-
cità che è appunto processo dialettico reale)»
discorre il Q , , .
Perciò G. non ha difficoltà a recuperare
dalla terminologia crociana lemmi ricondu-
cibili alla dialettica tra necessità e libertà. Tra
i quali il lemma “catarsi”: nelle superstruttu-
re «il processo catartico coincide con la cate-
na di sintesi che sono risultato dello svolgi-
mento dialettico» (Q  II, , ). «Catarsi»,
egli scrive, può «indicare il passaggio dal mo-
mento meramente economico (o egoistico-
passionale) al momento etico-politico, cioè
l’elaborazione superiore della struttura in su-
perstruttura», e può indicare il «passaggio
dall’“oggettivo al soggettivo” e dalla “neces-
sità alla libertà”» (ibid.). Per G. struttura e
superstruttura sono, in un significato quasi
crociano, termini distinti, ma non opposti?
Sono distinti soltanto se la distinzione è con-
cepita come una modalità dell’opposizione
nella quale ciascun opposto, pur non lottan-
do contro l’altro, è in un rapporto di tensio-
ne (dialettica) con l’altro. La dialettica dei di-
stinti diviene per G., dopo un iniziale rifiuto,
un’espressione imperfetta per indicare quel-
la tensione-coesione organica. Egli si do-
manda: «Ma si può parlare di dialettica dei
distinti? Concetto di blocco storico, cioè di
unità tra la natura e lo spirito, unità di oppo-
sti e di distinti» (Q , , ). E precisa: «in-
trodurre nel “blocco storico” una attività
dialettica e un processo di distinzione non si-
gnifica negarne l’unità reale» (Q , , ).
Il nesso dialettico (ma organico) tra
struttura e superstrutture rinvia al (e, in un
certo senso, ricomprende il) ricambio orga-
nico, sotto forma di attività produttiva, tra la
natura e la storia umana. Riguarda pertanto
«l’attività pratica, che è la mediazione dia-
lettica tra l’uomo e la natura» (Q , , ).
Scrive poi G.: «Unità negli elementi costitu-
tivi del marxismo. L’unità è data dallo svi-
luppo dialettico delle contraddizioni tra
l’uomo e la materia (natura-forze materiali
di produzione) [...] Nella filosofia – la pras-
si – cioè rapporto tra la volontà umana (su-
perstruttura) e la struttura economica. Nel-
la politica – rapporto tra lo Stato e la società
civile – cioè intervento dello Stato (volontà
centralizzata) per educare l’educatore, l’am-
biente sociale in genere» (Q , , ).
Nel rapporto dialettico tra struttura e su-
perstruttura, una categoria cruciale, original-
mente rivisitata da G., è quella di società civi-
le. Quando G. tematizza una tale «elabora-
zione superiore della struttura in superstrut-
tura» (Q  II, , ), delinea una dialettica
dei distinti nella quale la superstruttura può
incorporare una struttura, per così dire, “so-
vrastrutturalizzata”: ed ecco che la “società
economica” (come struttura) si fa Stato o, me-
glio, lo Stato la sussume trasmutandola in un
suo momento interno che, come (superstrut-
turale) “società civile”, si pone in un rappor-
to di “identità-distinzione” con lo Stato stes-
so. L’identità è «organica» o concretamente
storica, mentre la distinzione è soltanto «me-
todica» (Q , , ), ossia è un’astrazione
avente valore euristico e tuttavia con fonda-
mento reale: qui forse G. è memore anche
della definizione crociana della filosofia come
“metodologia della storia”. Sono sintomati-
che le modifiche che in Q , , -, del mag-
 DIALETTICA
gio  o poco dopo, sono apportate al testo
di prima stesura (Q , , ), del novembre
. Nel Testo A società civile e Stato sono
«due tipi di organizzazione sociale», ma nel
Testo C sono «due grandi “piani” superstrut-
turali». Nel Testo A la distinzione è tra «or-
ganizzazioni private della società» e «Stato»,
ma nel Testo C è tra «organismi volgarmente
detti “privati”» e «comando che si esprime
nello Stato e nel governo “giuridico”». Nel
Testo A lo Stato è, semplicemente, «apparato
di coercizione», ma nel Testo C diviene «ap-
parato di coercizione [...] che assicura “legal-
mente” la disciplina». G. si interroga: «cosa
significa Stato? Solo l’apparato statale o tutta
la società civile organizzata? O l’unità dialet-
tica tra il potere governativo e la società civi-
le?» (Q , , ). Ma il potere governativo
non è soltanto coercizione. Dovrà esser an-
che, e forse soprattutto, educatore: «lo Stato
deve gratuitamente tenere informati i cittadi-
ni di tutta la sua attività, deve cioè educarli:
argomento democratico che si trasforma in
giustificazione dell’attività oligarchica. L’ar-
gomento però non è senza pregio: esso può
essere “democratico” solo nelle società in cui
la unità storica di società civile e società poli-
tica è intesa dialetticamente (nella dialettica
reale e non solo concettuale)» (Q , , ).
Un rapporto comparabile con quello
tra Stato e società civile può essere (o dive-
nire) quello tra cultura “alta” e cultura po-
polare. «Il processo di sviluppo è legato a
una dialettica intellettuali-massa; lo strato
degli intellettuali si sviluppa quantitativa-
mente e qualitativamente, ma ogni sbalzo
verso una nuova “ampiezza” e complessità
dello strato degli intellettuali è legato a un
movimento analogo della massa di semplici,
che si innalza verso livelli superiori di cultu-
ra» (Q , , ). «Il materialismo storico è
il coronamento di tutto questo movimento
di riforma intellettuale e morale, nella sua
dialettica cultura popolare-alta cultura» (Q
, , ). G. non ignora la complessità e la
durata di un tale processo, in specie quando
scrive: «il collegamento delle diverse classi
rurali che si realizza in un blocco attraverso
i diversi ceti intellettuali può essere dissolto
per addivenire a una nuova formazione [...]
solo se si fa forza in due direzioni: sui conta-

dini di base accettandone le rivendicazioni e
facendo di esse parte integrante del nuovo
programma di governo e sugli intellettuali
insistendo sui motivi che più li possono in-
teressare. Il rapporto tra queste due azioni è
dialettico: se i contadini si muovono, gli in-
tellettuali incominciano a oscillare e reci-
procamente se un gruppo di intellettuali si
pone sulla nuova base, essi finiscono col tra-
sportare con sé frazioni di massa sempre più
importanti. Si può dire, data la dispersione e
l’isolamento della popolazione rurale e la
difficoltà quindi di concentrarli in forti or-
ganizzazioni, che conviene iniziare il lavoro
politico dagli intellettuali, ma in generale è il
rapporto dialettico tra le due azioni che oc-
corre tener presente» (Q , , ).
Infine, così come si dà una lotta tra ege-
monie contrapposte, oltre che nella vita so-
ciale, in quella di ciascun individuo, così si
determinano tensioni dialettiche anche nel-
l’esistenza individuale: «La personalità e la
volontà sono prodotti dialettici, di una lotta
interiore che può e deve essere esteriorizza-
ta, quando internamente l’antagonista è
soffocato per un processo morboso; l’im-
portante sarebbe che quel “tormentare”
non sia un astratto tormentare, ma un con-
creto pungolo della coscienza mosso e vi-
brato razionalmente» (LC , a Iulca,  di-
cembre ). E «si può trovare una serenità
anche nello scatenarsi delle più assurde con-
traddizioni e sotto la pressione della più im-
placabile necessità, se si riesce a pensare
“storicamente”, dialetticamente, e a identifi-
care con sobrietà intellettuale il proprio
compito o un proprio compito ben definito
e limitato» (LC , a Tania,  marzo ).
B IBLIOGRAFIA : B OBBIO a; C RI -
STOFOLINI ; D EL N OCE ; F INOC -
CHIARO ; MARTELLI , -; PETTER-
LINI ; P RESTIPINO ; S HOWSTACK
SASSOON .
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «alta cultura», «blocco storico», «catarsi»,
«cultura popolare», «Engels», «Hegel», «li-
bertà», «logica», «materialismo storico», «neces-
sità», «quantità-qualità», «Risorgimento», «rivo-
luzione passiva», «società civile», «superstruttu-
ra, superstrutture», «Stato», «struttura».
 DIALETTO
dialetto
La lettera del  marzo  alla sorella
Teresina (LC -) è il primo testo del perio-
do carcerario contenente, seppur indiretta-
mente, delle affermazioni rilevanti sul dialet-
to. G. raccomanda di lasciar parlare in sardo
suo nipote Franco, di due anni, ricordando
che egli stesso avrebbe voluto insegnare (nel
) un canto popolare in sardo al figlio De-
lio: questo perché «è bene che i bambini im-
parino più lingue». G. aggiunge infatti che
«il sardo non è un dialetto» ma una lingua,
anche se privo di «una grande letteratura».
Tuttavia, aveva definito il sardo un «dialetto»
in alcuni testi precarcerari (La Brigata «Sas-
sari»,  aprile , in NM -) e lo indi-
cherà di nuovo come tale in due lettere alla
cognata Tania (LC -,  marzo  []
e LC -,  luglio ). Quanto al criterio
distintivo, una precisazione è ricavabile dal-
la lettera alla cognata Tatiana del  novem-
bre : nella storia della cultura italiana, è
«dialettale», o «popolare», la lingua che si di-
stingue da quella «dotta [...] degli intellet-
tuali e delle classi colte» (LC ).
Nei Q la nozione di dialetto è affrontata
in modo più approfondito, a partire dai pri-
mi mesi del . In Q , , - G. scrive che
in Italia «la lingua del popolo è ancora il dia-
letto, col sussidio di un gergo italianizzante
che è in gran parte il dialetto tradotto mecca-
nicamente. Esiste un forte influsso dei vari
dialetti nella lingua scritta, perché anche la
classe colta parla la lingua in certi momenti e
il dialetto nella parlata famigliare, cioè in
quella più viva e più aderente alla realtà im-
mediata. Così la lingua è sempre un po’ fos-
silizzata e paludata e quando vuol essere fa-
migliare, si frange in tanti riflessi dialettali».
Tale giudizio è in sintonia con il ragionamen-
to svolto nella lettera a Teresina, dove l’italia-
no che un bambino poteva imparare in una
famiglia del tempo, residente in un paese del-
la Sardegna, è considerato «una lingua pove-
ra, monca» (LC ,  marzo ). Inoltre, la
valutazione relativamente positiva del dialet-
to riecheggia quella espressa dal giovane G.
in qualità di critico teatrale (L’Italia che scri-
ve,  aprile , in CF -; Musco,  marzo
, in CF -); infatti, un ragionamento e
un giudizio affini tornano, poco tempo dopo,
in una riflessione sul teatro italiano (Capua-
na e Pirandello): «La lingua non ha “stori-
cità” di massa, non è un fatto nazionale. Liolà
in italiano non vale nulla sebbene Il fu Mattia
Pascal da cui è tratta sia abbastanza interes-
sante». Un autore ha difficoltà a mettersi «al-
l’unisono col pubblico» perché «in Italia ci
sono due lingue: l’italiano e il dialetto regio-
nale e nella vita famigliare si adopera il dia-
letto», mentre l’italiano non è che «una lin-
gua parziale» (Q , , ; v. anche Q , , ,
sulla possibilità di studiare gli «elementi les-
sicali, morfologici e sintattici di marca sicilia-
na [che, ndr] il Pirandello introduce o può
introdurre nella lingua italiana letteraria»).
Le note di questo periodo contengono
anche altre riflessioni sul dialetto. In esse la
distinzione tra dialetto e lingua è articolata
con evidente consapevolezza dell’inaccetta-
bilità, alla luce dei moderni studi linguistici,
di quella rigidità gerarchico-classificatoria
che invece sembra comparire, almeno a li-
vello espositivo, nella lettera a Teresina. G. è
attento ai processi storici che ridefiniscono
lo status e il valore simbolico di un idioma (v.
anche la lettera citata del  novembre ).
«Dal latino volgare si sviluppano i dialetti
neolatini» e, da uno di questi, emerge il «vol-
gare illustre»: nuova «lingua scritta e non
parlata, dei dotti e non della nazione» (Q ,
, -), che per gli intellettuali rappresen-
terà, più tardi, un elemento fondativo della
civiltà italiana. Ma «il volgare, per gli uma-
nisti, era come un dialetto, cioè non aveva
carattere nazionale» (Q , , ). Nata dia-
lettale, quella civiltà si unificò con la «fiori-
tura del  [toscano]», ma «fino a un certo
punto» (Q , , ). Infatti «la lingua [...]
in Italia si alimenta poco, nel suo sviluppo,
dalla lingua popolare che non esiste (eccetto
in Toscana), mentre esistono i dialetti» (Q ,
, ). Sempre in questi anni (-) la
distinzione tra lingua e dialetto viene da G.
problematizzata anche per altra via. La sto-
ria degli idiomi, come prodotti sociali e cul-
turali collettivi, mostra come non sussistano
legami assoluti, permanentemente necessa-
ri, tra un certo dialetto (o una lingua) e un ti-
po particolare di visione del mondo: nel Cin-
quecento un filone culturale «veramente na-
 DIO
zionale-popolare» si espresse «nei dialetti,
ma anche in latino» (Q , , ); a Roma,
nel - «il dialetto è arma dei liberali,
dopo il  dei clericali» (Q , , ). Nem-
meno il rapporto che il dialetto ha con la cul-
tura folklorica (v. Q ,  e Q , ) va inte-
so meccanicamente: quando si guarda alle
rispettive modificazioni storiche, il «folclo-
re» risulta «più mobile e fluttuante della lin-
gua e dei dialetti» (Q , , ).
Nel quadro costituito da questa prima
fase di considerazioni sul dialetto – alcune
delle quali sono riprese, nel , in Q , , Q
,  e Q ,  – si inserisce la riflessione di
G. sui limiti della dialettofonia e sul valore
progressivo dell’unificazione linguistica (una
riflessione ricollegabile anch’essa ad alcuni
articoli giovanili: v. Analfabetismo,  febbraio
, in CF -; Il socialismo e l’Italia,  set-
tembre , in CF -; Contro un pregiudi-
zio,  gennaio , in CF -; La lingua uni-
ca e l’esperanto,  febbraio , in CF -;
Cronache di cultura,  giugno , in ON -
). La nota che segna un importante punto di
avvio in tal senso, proviene dal già citato Q 
(e risale probabilmente agli inizi del ). G.
introduce qui (Q , ) un’osservazione sul
differente «contenuto storico-sociale» dei
dialetti rispetto alla lingua: «tra il dialetto e la
lingua nazionale-letteraria qualcosa è mutato:
precisamente l’ambiente culturale, politico-
morale-sentimentale. La storia delle lingue è
storia delle innovazioni linguistiche [...] di
un’intera comunità sociale che ha innovato la
sua cultura, che ha “progredito” storicamen-
te» (ivi, ). Questa differenziazione si preci-
serà quando G. parlerà di «lingua comune
nazionale, la cui non esistenza determina at-
triti specialmente nelle masse popolari» (Q
, , ). Si arriva così alla prima metà del
, a quel Q ,  e ,  dove, tuttavia, non
è abbandonata la concezione dei dialetti co-
me prodotti storici non puramente residuali
né assolutamente separati dalla «lingua unita-
ria» in fieri. E infatti G. inserisce, tra i «Foco-
lai di irradiazione di innovazioni linguistiche
nella tradizione e di un conformismo naziona-
le linguistico nelle grandi masse nazionali»,
anche «i dialetti»: quelli «più localizzati» e
quelli «che abbracciano complessi regionali
più o meno vasti» (ivi, ).

Si configura, complessivamente, una ri-
flessione sulla dialettofonia che integra l’au-
spicio (e la proposta d’intervento a favore)
dell’unificazione linguistica nazionale con la
constatazione dei vantaggi funzionali che, in
certi contesti d’uso, il dialetto era ancor lun-
gi dal perdere e la lingua dall’assumere. G.
non asserì la necessità né l’inevitabilità della
scomparsa dei dialetti; ciò che egli ritenne
inadeguato fu il monolinguismo, il monolin-
guismo dialettale in particolare. Questa con-
danna è espressa risolutamente in una nota
che spicca per la centralità della sua colloca-
zione teorico-argomentativa (nel cuore delle
riflessioni filosofiche dei Q) e cronologica
(): «Chi parla solo il dialetto o compren-
de la lingua nazionale in gradi diversi, parte-
cipa necessariamente di una intuizione del
mondo più o meno ristretta e provinciale,
fossilizzata, anacronistica in confronto delle
grandi correnti di pensiero che dominano la
storia mondiale. I suoi interessi saranno ri-
stretti, più o meno corporativi o economisti-
ci, non universali. Se non sempre è possibi-
le imparare più lingue straniere per mettersi
a contatto con vite culturali diverse, occorre
almeno imparare bene la lingua nazionale.
Una grande cultura può tradursi nella lingua
di un’altra grande cultura, cioè una grande
lingua nazionale, storicamente ricca e com-
plessa, può tradurre qualsiasi altra grande
cultura, cioè essere una espressione mondia-
le. Ma un dialetto non può fare la stessa co-
sa» (Q , , ).
ALESSANDRO CARLUCCI
V. «cultura popolare», «folclore, folklore», «lati-
no», «latino e greco», «lingua», «linguaggio»,
«linguistica», «Pirandello», «traduzione».
Dio
G. affronta l’argomento seguendo un’a-
nalisi storica e una riflessione filosofica. L’a-
nalisi storica parte da un articolo di Filippo
Burzio che esamina le diverse tappe della
«crisi» dell’Occidente e la conseguente gra-
duale riduzione di un «“apparato di gover-
no” spirituale» (Q , , ) e quindi del ruo-
lo di Dio. Crisi che annulla la necessità “po-
polare” di una religione: «Se l’antica religio-
ne sembri esausta, non rimane che ringiova-
 DIO ASCOSO
nirla. Universalità, interiorità, magicità. Se
Dio si cela, resta il demiurgo» (ibid.). La ri-
flessione filosofica è più complessa e riguar-
da la doppia oggettività della conoscenza:
quella del senso comune e quella del mate-
rialismo storico. La differenza è enorme: «il
senso comune afferma l’oggettività del reale
in quanto questa oggettività è stata creata da
Dio», ma esso «cade nei più grossolani erro-
ri»; per il materialismo storico «ciò che più
importa non è dunque l’oggettività del reale
come tale ma l’uomo che elabora questi me-
todi» (Q , , ). La conclusione è che
«cercare la realtà fuori dell’uomo appare
quindi un paradosso, così come per la reli-
gione è un paradosso [peccato] cercarla fuo-
ri di Dio» (ibid.). I quasi cento riferimenti al
lemma nei Q approfondiscono tali concetti.
L’obiettività della conoscenza, e quindi della
«“realtà oggettiva del mondo esterno”» (Q
, , ), è di origine religiosa e tutte le re-
ligioni insegnano che Dio ha creato il mondo
prima dell’uomo. Il materialismo storico af-
fida all’uomo la progressiva conoscenza del
mondo esterno e il conseguente pieno domi-
nio. Per spiegare poi l’espressione marxiana
della religione come «“oppio del popolo”»
G., dopo aver ricordato che l’espressione fu
mutuata da Balzac che parlò del gioco del
lotto come «“oppio della miseria”» (Q , ,
), riprendendo un passo di Pascal, secon-
do il quale non si perde nulla a credere che
Dio esista (Q , , ) e che vivendo «cri-
stianamente si rischia infinitamente poco»,
presenta la religione come una scommessa
(Q , , ). A proposito del materialismo
storico e della tesi di Feuerbach, G. afferma
che il concetto di natura umana «cercata in
Dio», e di conseguenza il concetto che gli uo-
mini siano figli di Dio, è «la maggior utopia».
Ma una tale utopia è stata espressione «di
complessi movimenti rivoluzionari», ha tra-
sformato il mondo classico e ha «posto gli
anelli più potenti dello sviluppo storico» (Q
, , ). Il concetto di Dio dallo storicismo
non è giudicato «mostruoso», ma caduco,
cioè valido storicamente (Q ,  e ). G.
accenna anche a qualche considerazione sul
concetto di Dio come viene affrontato nel
buddismo (Q , ), nell’islamismo (Q , ),
nell’induismo (Q , ). Ma la domanda fi-
nale che traspare dall’intero problema pare
essere: ma dov’è Dio? È scomparso dal mon-
do? E la risposta G. la trova nella “Ecclesia-
stical Review”, secondo la quale nelle scuole
statali degli Stati Uniti «non si ode mai una
parola su Dio, sui doveri verso il Creatore e
neppure sull’esistenza di un’anima immorta-
le» (Q , , ). E conclude: «Appare quin-
di che il numero dei cattolici [negli Stati Uni-
ti] è solo un numero statistico, da censimen-
ti [...] Più ipocrisia, insomma» (ivi, ).
VINCENZO ROBLES
V. «Chiesa cattolica», «Feuerbach», «islamismo»,
«materialismo storico», «oggettività», «oppio»,
«Pascal», «religione», «uomo».
dio ascoso
L’espressione figura in alcuni passi nei
quali G. replica alla critica crociana del ma-
terialismo storico: «Il Croce è giunto fino ad
affermare che la sua ulteriore e recente cri-
tica della filosofia della praxis è appunto
connessa a questa sua preoccupazione anti-
metafisica e antiteologica, in quanto la filo-
sofia della praxis sarebbe teologizzante e il
concetto di “struttura” non sarebbe che la
ripresentazione ingenua del concetto di un
“dio ascoso”» (Q  I , , ). Oppure:
«Gherminella polemica del Croce che “og-
gi” dà un significato [metafisico, trascen-
dente] speculativo ai termini della filosofia
della praxis, quindi l’“identificazione” del-
la “struttura” con un “dio ascoso”» (Q  I,
p. ). Oppure: «Il Croce è così immerso
nel suo metodo e nel suo linguaggio specu-
lativo che non può giudicare che secondo
essi; quando egli scrive che nella filosofia
della praxis la struttura è come un dio asco-
so, ciò sarebbe vero se la filosofia della
praxis fosse una filosofia speculativa e non
uno storicismo assoluto, liberato davvero e
non solo a parole, da ogni residuo trascen-
dentale e teologico» (LC , a Tania,  mag-
gio ). E ancora: «Come sarà da intende-
re la struttura: come nel fatto economico si
potrà distinguere l’“elemento” tecnica,
scienza, lavoro, classe ecc., intesi “storica-
mente” e non “metafisicamente”. Critica
della posizione del Croce per cui, polemica-
mente, la struttura diventa un “dio ascoso”,
 DIREZIONE
un “noumeno”, in contrapposizione alle
“apparenze” superstrutturali. “Apparenze”
in senso metaforico e in senso positivo. Per-
ché furono “storicamente” chiamate “appa-
renze”: proprio il Croce ha estratto, da que-
sta concezione generale, la sua particolare
dottrina dell’errore e della origine pratica
dell’errore» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «filosofia della praxis», «storicismo
assoluto», «struttura».
diplomazia
In una nota del Q , criticando Croce e
riferendosi al fatto che non è detto che una
lotta politica debba evolvere in direzione di
scontri sanguinosi, G. scrive: «La diploma-
zia è [...] quella forma di lotta politica inter-
nazionale (e non è detto che non esista una
diplomazia anche per le lotte nazionali fra
partiti) che influisce per ottenere vittorie
(che non sono sempre di poco momento)
senza spargimento di sangue, senza guerra»
(Q  II, .V, ). Ciò non vuol dire che po-
litica e diplomazia siano la stessa cosa: nella
prima gioca un’importanza centrale «l’ele-
mento volitivo», mentre la seconda «sanzio-
na e tende a conservare le situazioni create
dall’urto delle politiche statali; è creativa so-
lo per metafora o per convenzione filosofica
[...] Perciò il diplomatico, per lo stesso abi-
to professionale, è portato allo scetticismo e
alla grettezza conservatrice» (Q , , -).
La differenza fra politica e diplomazia è
esemplificata da Machiavelli e Guicciardini.
Quest’ultimo fu diplomatico di professione
e, per questo, più scettico, in quanto, essen-
do «la diplomazia divenuta necessariamente
una professione specializzata, ha portato a
questa conseguenza, di poter staccare il di-
plomatico dalla politica dei governi mutevo-
li» (ivi, ).
G. presenta ulteriori esempi storici a so-
stegno della tesi che la diplomazia, come af-
fermava Crispi, «è [...] attività subalterna e
subordinata» alla politica in quanto «non
crea nuovi nessi storici, ma lavora a far san-
zionare quelli che il politico ha creato» (Q ,
, ); per questo Talleyrand e Napoleone
non possono essere paragonati. Un discorso

del genere però, nota G., non può essere ap-
plicato all’Italia post-unitaria, di cui Crispi
fu leader, la quale, priva di autonomia inter-
nazionale, si trovò nelle condizioni in cui «la
diplomazia fosse concretamente superiore
alla politica creativa, fosse la “sola politica
creativa”» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «Crispi», «Croce», «Guicciardini», «Machia-
velli», «politica».
diretti: v. dirigenti-diretti.
direzione
G. usa il lemma «direzione» sempre in
forma aggettivata: essa può essere «chari-
smatica» (Q , , -) o «castale e sacer-
dotale» (Q , , ), «intellettuale e mora-
le» (Q , , ) o «culturale e morale» (Q
 I, , ), «consapevole» (Q , , ) o
«sociale e statale» (Q , , ). Queste di-
verse forme assunte dalla direzione riman-
dano tutte al suo carattere politico e identifi-
cano una vera e propria funzione del sistema
di potere che si esplica in ambiti diversi. Si
può quindi dire che al centro dell’interesse
di G. stia precisamente la «funzione di dire-
zione politica» (Q  II, , ).
Il significato della direzione politica
viene precisato in Q , , dove G. esplicita
quello che sarà uno snodo centrale della sua
scienza politica: «il criterio storico-politico
su cui bisogna fondare le proprie ricerche è
questo: che una classe è dominante in due
modi, è cioè “dirigente” e “dominante”. È
dirigente delle classi alleate, è dominante
delle classi avversarie» (ivi, ). La direzione
è quell’attributo specifico della forma di po-
tere moderna che non si presenta come mec-
canicamente forzoso, ma come forma con-
sensuale del potere stesso; per questo secon-
do G. «una classe già prima di andare al po-
tere può essere “dirigente” (e deve esserlo):
quando è al potere diventa dominante ma
continua ad essere anche “dirigente”»
(ibid.). L’espressione “direzione politica”
sembra diventare, in questo caso, un sinoni-
mo di “egemonia”: «ci può e ci deve essere
una “egemonia politica” anche prima della
andata al Governo e non bisogna contare so-
 DIREZIONE
lo sul potere e sulla forza materiale che esso
dà per esercitare la direzione o egemonia po-
litica» (ibid.). L’uso equivalente di entrambe
le espressioni è presente anche nell’analisi
dei partiti, «la funzione egemonica o di dire-
zione politica [...] può essere valutata dallo
svolgersi della vita interna dei partiti stessi»
(Q , , ), o della storia etico-politica, che
«è una ipostasi arbitraria e meccanica del
momento dell’egemonia, della direzione po-
litica, del consenso» (Q  I, , ). La dire-
zione politica è quindi per G. quell’«aspetto
del dominio» (Q , , ) che abbraccia la
sfera del consenso e dell’egemonia. In que-
sta accezione la direzione deve esercitarsi
nello Stato – «“Stato” significa specialmen-
te direzione consapevole delle grandi molti-
tudini nazionali» (Q , , ) – e nel par-
tito – «posto il principio che esistono diretti
e dirigenti, governati e governanti, è vero
che i partiti sono finora il modo più adegua-
to per elaborare i dirigenti e la capacità di di-
rezione» (Q , , ).
G. sviluppa storicamente il concetto di
direzione politica in Q ,  (un Testo C frut-
to dell’accorpamento di alcune note del Q ),
analizzandone i nessi con la mera «direzione
militare». La nota ha per titolo Direzione po-
litico-militare del moto nazionale italiano e si
apre con questa precisazione: «per direzione
militare non deve intendersi solo la direzio-
ne militare in senso stretto, tecnico [...] deve
intendersi invece in senso molto più largo e
più aderente alla direzione politica vera e
propria» (ivi, ). Questo perché le guerre
risorgimentali non potevano essere combat-
tute solamente dal punto di vista militare, «il
problema militare era questo: come riuscire
a mobilitare una forza insurrezionale che fos-
se in grado di espellere dalla penisola l’eser-
cito austriaco non solo, ma anche di impedi-
re che esso potesse ritornare con una con-
troffensiva» (ivi, -). «La direzione mili-
tare – quindi – era una quistione più vasta
della direzione dell’esercito e della determi-
nazione del piano strategico che l’esercito
doveva eseguire; essa comprendeva in più la
mobilitazione politico-insurrezionale di for-
ze popolari che fossero insorte alle spalle del
nemico» (ivi, ). La direzione politico-mi-
litare del moto avrebbe dovuto avere nella
«politica popolare» il suo fulcro; al contra-
rio, questa «non fu fatta neanche dopo il »
(ibid.). G. conclude con un giudizio severo
sulla «politica della destra nel », che «ri-
tardò l’unificazione della penisola di alcuni
decenni» (ibid.). Questi giudizi sui moti ri-
sorgimentali si inseriscono all’interno di un
ragionamento più generale sulle forme mo-
derne del conflitto che in G. esprime la par-
ticolarità della direzione politica come ege-
monia: «la quistione diventa ancora più com-
plessa e difficile nelle guerre di posizione,
fatte da masse enormi che solo con grandi ri-
serve di forze morali possono resistere al
grande logorio muscolare, nervoso, psichico:
solo un’abilissima direzione politica, che
sappia tener conto delle aspirazioni e dei sen-
timenti più profondi delle masse umane, ne
impedisce la disgregazione e lo sfacelo» (ivi,
). Un’accurata direzione politica è quindi
indispensabile nei moderni conflitti che si
svolgono come “guerre di posizione”, in
quella soglia che G. descrive come il «Pas-
saggio dalla guerra manovrata (e dall’attacco
frontale) alla guerra di posizione anche nel
campo politico» (Q , , ), in cui «è ne-
cessaria una concentrazione inaudita dell’e-
gemonia» (ivi, ).
Ma «direzione» non ha sempre avuto
come sua caratteristica principale questo
timbro vicino a «egemonia»: G. accenna in-
fatti ad altri due tipi di direzione che si sono
storicamente realizzati e che sembrano ri-
chiamare le diverse forme weberiane di le-
gittimità del potere. Innanzitutto «la dire-
zione charismatica», che «porta in sé un di-
namismo politico vigorosissimo» (Q , ,
-) e che permette di rispondere in modo
affermativo alla domanda se «nel passato
esisteva o no l’uomo-collettivo»: esso «esi-
steva sotto forma della direzione carismati-
ca» (Q , , ). Vi è poi «un tipo di dire-
zione castale e sacerdotale» che fa riferi-
mento alla «concezione del centralismo orga-
nico», nel quale «l’elemento costitutivo di
un organismo è posto in un sistema dottri-
nario rigidamente e rigorosamente formula-
to» (Q , , ). Ma entrambe queste forme
di direzione sono destinate a svolgere un
ruolo sempre minore, alla luce del muta-
mento introdotto nelle forme del conflitto.
 DIRIGENTI - DIRETTI
Per la «direzione carismatica» in special mo-
do G. scrive: «se il capo è di origine “chari-
smatica”, deve rinnegare la sua origine e la-
vorare a rendere organica la funzione della
direzione, organica e coi caratteri della per-
manenza e continuità» (Q , , ).
La direzione diventa un attributo fon-
damentale della «classe “per sé”» (Q , ,
) e G. si pone il problema della sua pre-
senza nella politica dei gruppi subalterni in
una nota dal titolo Spontaneità e direzione
consapevole. Posto che «non esiste nella sto-
ria la “pura” spontaneità», G. rileva come
«nel movimento “più spontaneo” gli ele-
menti di “direzione consapevole” sono sem-
plicemente incontrollabili, non hanno la-
sciato documento accertabile. Si può dire
che l’elemento della spontaneità è perciò ca-
ratteristico della “storia delle classi subalter-
ne”» (ibid.). «Esiste dunque una “moltepli-
cità” di elementi di “direzione consapevole”
in questi movimenti, ma nessuno di essi è
predominante» (ibid.), per cui una politica
per le classi subalterne deve essere in grado
di far coesistere, secondo G., un certo grado
di spontaneità con elementi di «direzione
consapevole», così da riferirsi a «uomini rea-
li, formatisi in determinati rapporti storici»
(ivi, ), e dare allo stesso tempo una «dire-
zione non [...] “astratta”». «Questa unità
della “spontaneità” e della “direzione con-
sapevole”, ossia della “disciplina” è appun-
to la azione politica reale delle classi subal-
terne, in quanto politica di massa e non sem-
plice avventura di gruppi che si richiamano
alla massa». Esempio storico di questa vir-
tuosa unità fu «il movimento torinese» del-
l’occupazione delle fabbriche durante il
“biennio rosso”, nel quale «questo elemen-
to di “spontaneità” non fu trascurato e tan-
to meno disprezzato: fu educato, fu indiriz-
zato, fu purificato da tutto ciò che di estra-
neo poteva inquinarlo, per renderlo omoge-
neo, ma in modo vivente, storicamente effi-
ciente, con la teoria moderna» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «capo carismatico», «centralismo», «consen-
so», «dirigenti-diretti», «dominio», «egemonia»,
«guerra di posizione», «Ordine Nuovo (L’)», «Ri-
sorgimento», «spontaneità», «subalterno, subal-
terni», «Stato».

dirigenti-diretti
La riflessione di G. sul problema del
rapporto tra dirigenti e diretti si articola in
almeno tre fasi distinte, corrispondenti ad al-
trettante tappe dello sviluppo dell’analisi dei
Q su una serie di questioni correlate di ca-
rattere storico-politico. In un primo momen-
to, nell’ambito di un approfondimento (au-
to)critico delle ragioni della sconfitta della
propria parte, oltre che personale, G. con-
centra la sua attenzione sul problema del Di-
stacco tra dirigenti e diretti, come recita il ti-
tolo di Q , . Questo fenomeno «assume
aspetti diversi a seconda delle circostanze e
delle condizioni generali. Diffidenza recipro-
ca: il dirigente dubita che il “diretto” lo in-
ganni, esagerando i dati positivi e favorevoli
all’azione e perciò nei suoi calcoli deve tener
conto di questa incognita che complica l’e-
quazione. Il “diretto” dubita dell’energia e
dello spirito di risolutezza del dirigente e
perciò è tratto anche inconsciamente a esa-
gerare i dati positivi e a nascondere o smi-
nuire i dati negativi. C’è un inganno recipro-
co, origine di nuove esitazioni, di diffidenze,
di quistioni personali ecc. Quando ciò avvie-
ne, significa che: ) c’è crisi di comando; )
l’organizzazione, il blocco sociale del gruppo
in parola, non ha ancora avuto il tempo di
saldarsi, creando l’affiatamento reciproco, la
reciproca lealtà; ) ma c’è un terzo elemento:
l’incapacità del “diretto” a svolgere il suo
compito che significa poi incapacità del “di-
rigente” a scegliere, a controllare, a dirigere
il suo personale» (ivi, ). Gli «esempi pra-
tici» sono riferiti come in molte altre circo-
stanze analoghe alle vicende storiche della
Rivoluzione francese e, soprattutto, del Ri-
sorgimento italiano, ma non è impossibile
cogliere un’eco delle discussioni tenute da
G. nello stesso periodo (autunno ) con i
compagni del carcere, in cui denunciava l’in-
voluzione burocratica della direzione del
movimento comunista internazionale, a par-
tire dalla sua centrale sovietica.
In una nota coeva (Q , , -) G. in-
serisce peraltro il problema nell’ambito della
questione più generale del distacco tra intel-
lettuali e popolo, che ha caratterizzato e ca-
ratterizza innanzitutto la vita politica italiana:
 DIRIGENTI - DIRETTI
«l’elemento popolare “sente”, ma non com-
prende né sa; l’elemento intellettuale “sa” ma
non comprende e specialmente non sente. I
due estremi sono dunque la pedanteria e il fi-
listeismo da una parte e la passione cieca e il
settarismo dall’altra [...] L’errore dell’intellet-
tuale consiste nel credere che si possa sapere
senza comprendere e specialmente senza sen-
tire ed essere appassionato, cioè che l’intel-
lettuale possa esser tale se distinto e staccato
dal popolo: non si fa storia-politica senza pas-
sione, cioè senza essere sentimentalmente
uniti al popolo, cioè senza sentire le passioni
elementari del popolo, comprendendole,
cioè spiegandole [e giustificandole] nella de-
terminata situazione storica e collegandole
dialetticamente alle leggi della storia, cioè a
una superiore concezione del mondo, scien-
tificamente elaborata, il “sapere”. Se l’intel-
lettuale non comprende e non sente, i suoi
rapporti col popolo-massa sono o si riducono
a puramente burocratici, formali: gli intellet-
tuali diventano una casta o un sacerdozio
(centralismo organico): se il rapporto tra in-
tellettuali e popolo-massa, tra dirigenti e di-
retti, tra governanti e governati, è dato da una
adesione organica in cui il sentimento passio-
ne diventa comprensione e quindi sapere
(non meccanicamente, ma in modo vivente),
allora solo il rapporto è di rappresentanza, e
avviene lo scambio di elementi individuali tra
governati e governanti, tra diretti e dirigenti,
cioè si realizza la vita d’insieme che sola è la
forza sociale, si crea il “blocco storico”». Nel
Testo C di Q , , , oltre ad alcune va-
rianti di carattere formale, l’espressione «cen-
tralismo organico» è preceduta da «così det-
to» poiché, contrariamente a quanto accadu-
to in precedenza, G. non lo identifica più con
la concezione bordighiana della direzione del
partito, per la quale preferisce impiegare la
formula «centralismo burocratico», bensì
con la propria, altrove definita come «centra-
lismo democratico»: come affermato esplici-
tamente in Q , , -, per quello che
Bordiga intendeva come centralismo organi-
co «il nome più esatto è quello di centralismo
burocratico: l’organicità non può essere che
del centralismo democratico, il quale appun-
to è un “centralismo in movimento”, per così
dire, cioè una continua adeguazione dell’or-
ganizzazione al movimento storico reale ed è
organico appunto perché tiene conto [...] di
qualcosa di relativamente stabile e perma-
nente o per lo meno che si muove in una di-
rezione facile a prevedersi» e che, da un pun-
to di vista generale, «si incarna nello sviluppo
organico del gruppo sociale egemone», ma in
particolare «nei partiti rappresentanti gruppi
socialmente subalterni [...] rappresenta la ne-
cessità organica di assicurare l’egemonia non
a gruppi privilegiati: ma alle forze sociali pro-
gressive» e questo «richiede una organica
unità [...] tra strati intellettuali e massa, tra go-
vernanti e governati».
Nel frattempo si può dire che la rifles-
sione gramsciana della questione sia passata
dal momento critico a quello ri-costruttivo,
consistente innanzitutto nell’istituire un nes-
so esplicito tra «Egemonia e democrazia. Tra i
tanti significati di democrazia, quello più rea-
listico e concreto mi pare si possa trarre in
connessione col concetto di egemonia. Nel si-
stema egemonico, esiste democrazia tra il
gruppo dirigente e i gruppi diretti, nella mi-
sura in cui [lo sviluppo dell’economia e quin-
di] la legislazione [che esprime tale sviluppo]
favorisce il passaggio [molecolare] dai grup-
pi diretti al gruppo dirigente» (Q , , ).
Oltre che ai movimenti e alle organizzazioni
statuali di tipo collettivistico, il ragionamento
si può applicare anche alle società capitalisti-
che avanzate, per le quali, con linguaggio cro-
ciano, si può dire che «la combinazione in cui
l’elemento egemonico etico-politico si pre-
senta nella vita statale e nazionale è il “pa-
triottismo” e il “nazionalismo” che è la “reli-
gione popolare”, cioè il nesso per cui si veri-
fica l’unità tra dirigenti e diretti» (Q , ,
). Tale nesso non appare tuttavia mai au-
tomatico, ma va costruito in modo attivo da
parte dei gruppi dirigenti (o che aspirano a
diventare tali), i quali devono istituire con le
masse un rapporto che G. definisce «pedago-
gico», intendendo con questo termine non
solo i «rapporti specificatamente “scolastici”,
per i quali le nuove generazioni entrano in
contatto con le anziane e ne assorbono le
esperienze e i valori storicamente necessari
“maturando” e sviluppando una propria per-
sonalità storicamente e culturalmente supe-
riore. Questo rapporto esiste in tutta la so-
 DIRIGENTI - DIRETTI
cietà nel suo complesso e per ogni individuo
rispetto ad altri individui, tra ceti intellettua-
li e non intellettuali, tra governanti e gover-
nati, tra élites e seguaci, tra dirigenti e diretti,
tra avanguardie e corpi di esercito. Ogni rap-
porto di “egemonia” è necessariamente un
rapporto pedagogico e si verifica non solo
nell’interno di una nazione, tra le diverse for-
ze che la compongono, ma nell’intero campo
internazionale e mondiale, tra complessi di
civiltà nazionali e continentali» (Q  II, ,
-): è qui evidente un riferimento al movi-
mento comunista internazionale e alla sua di-
rezione moscovita.
Un’ulteriore fase della riflessione di G.
sulla questione tende a problematizzarla nuo-
vamente: muovendo dal dato di fatto innega-
bile «che esistono dirigenti e diretti, gover-
nanti e governati. Dato questo fatto sarà da
vedere come si può dirigere nel modo più ef-
ficace (dati certi fini) e come pertanto prepa-
rare nel modo migliore i dirigenti (e in questo
più precisamente consiste la prima sezione
della scienza e arte politica), e come d’altra
parte si conoscono le linee di minore resi-
stenza o razionali per avere l’obbedienza dei
diretti o governati. Nel formare i dirigenti è
fondamentale la premessa: si vuole che ci sia-
no sempre governati e governanti oppure si
vogliono creare le condizioni in cui la neces-
sità dell’esistenza di questa divisione spari-
sca? cioè si parte dalla premessa della perpe-
tua divisione del genere umano o si crede che
essa sia solo un fatto storico, rispondente a
certe condizioni? Occorre tener chiaro tutta-
via che la divisione di governati e governanti,
seppure in ultima analisi risalga a una divisio-
ne di gruppi sociali, tuttavia esiste, date le co-
se così come sono, anche nel seno dello stes-
so gruppo, anche socialmente omogeneo; in
un certo senso si può dire che essa divisione
è una creazione della divisione del lavoro, è
un fatto tecnico. Su questa coesistenza di mo-
tivi speculano coloro che vedono in tutto so-
lo “tecnica”, necessità “tecnica” ecc. per non
proporsi il problema fondamentale» (Q , ,
). Queste ultime affermazioni paiono cor-
reggere alcune note precedenti in cui G. ri-
prendeva acriticamente la celebre e suggesti-
va – ma mai approfondita teoricamente – me-
tafora marxiana del direttore d’orchestra co-

me modello di dirigente nella futura società
senza classi e quindi in quello che egli identi-
fica come una sorta di suo precorrimento, il
partito politico, in cui è già avvenuto «il pas-
saggio dal regno della necessità al regno del-
la libertà» (Q , ,  e passim): «se non c’è
differenza di classe la quistione diventa pura-
mente tecnica – l’orchestra non crede che il
direttore sia un padrone oligarchico – di divi-
sione del lavoro e di educazione» (Q , ,
). Questo modello viene riproposto anco-
ra in Q , , -, in contrapposizione al «co-
mandare proprio del caporalismo. L’attende-
re passivamente gli ordini. Nell’obbedienza
c’è un elemento di comando e nel comando
un elemento di obbedienza (autocomando e
autoobbedienza) [...] Si obbedisce in questo
senso, volentieri, cioè liberamente, quando si
comprende che si tratta di forza maggiore:
ma perché si sia convinti della forza maggio-
re occorre che esista collaborazione effettiva
quando la forza maggiore non esiste. Coman-
dare per comandare è il caporalismo». Anco-
ra una volta il modello alternativo era rap-
presentato dal «comando del direttore d’or-
chestra: accordo preventivo raggiunto, colla-
borazione, il comando è una funzione distin-
ta, non gerarchicamente imposta».
In realtà, come sostiene G. nel seguito
della già citata nota di Q , , , «dato che
anche nello stesso gruppo esiste la divisione
tra governanti e governati, occorre fissare al-
cuni principii inderogabili, ed è anzi su que-
sto terreno che avvengono gli “errori” più
gravi, che cioè si manifestano le incapacità
più criminali, ma più difficili a raddrizzare.
Si crede che essendo posto il principio dallo
stesso gruppo, l’obbedienza debba essere
automatica, debba avvenire senza bisogno
di una dimostrazione di “necessità” e razio-
nalità non solo, ma sia indiscutibile (qualcu-
no pensa e, ciò che è peggio, opera secondo
questo pensiero, che l’obbedienza “verrà”
senza essere domandata, senza che la via da
seguire sia indicata). Così è difficile estirpa-
re dai dirigenti il “cadornismo”, cioè la per-
suasione che una cosa sarà fatta perché il di-
rigente ritiene giusto e razionale che sia fat-
ta: se non viene fatta, “la colpa” viene river-
sata su chi “avrebbe dovuto” ecc. Così è dif-
ficile estirpare la abitudine criminale di tra-
 DIRIGENTI - DIRETTI
scurare di evitare i sacrifizi inutili [...] per
cui sempre, dopo ogni rovescio, occorre pri-
ma di tutto ricercare le responsabilità dei di-
rigenti [...] Posto il principio che esistono
diretti e dirigenti, governati e governanti, è
vero che i partiti sono finora il modo più
adeguato per elaborare i dirigenti e la capa-
cità di direzione». Queste considerazioni in-
ducono G. ad approfondire ulteriormente
l’analisi del partito come «moderno Princi-
pe» di Machiavelli, a partire da una nota di
poco successiva, Q , , -: «la verità
teorica che ogni classe ha un solo partito è
dimostrata, nelle svolte decisive, dal fatto
che aggruppamenti varii, ognuno dei quali si
presentava come partito “indipendente”, si
riuniscono e bloccano in unità. La moltepli-
cità esistente prima era solo di carattere
“riformistico”, cioè riguardava questioni
parziali, in un certo senso era una divisione
del lavoro politico (utile, nei suoi limiti); ma
ogni parte presupponeva l’altra, tanto che
nei momenti decisivi, cioè appunto quando
le quistioni principali sono state messe in
gioco, l’unità si è formata, il blocco si è veri-
ficato. Da ciò la conclusione che nella co-
struzione dei partiti, occorre basarsi su un
carattere “monolitico” e non su quistioni se-
condarie, quindi attenta osservazione che ci
sia omogeneità tra dirigenti e diretti, tra ca-
pi e massa. Se nei momenti decisivi, i capi
passano al loro “vero partito” le masse ri-
mangono in tronco, inerti e senza efficacia».
Rimane indiscusso in ogni caso il carat-
tere tutt’altro che necessario e meccanico
del legame tra dirigenti e diretti, che non è
assicurato dalla semplice omogeneità di
classe ma richiede la volontà fattiva delle éli-
te economico-politiche di divenire dirigenti,
oltre che dominanti, vale a dire egemoni nel
senso più pieno del termine: lo si compren-
de dalle osservazioni del Q , , -, de-
dicate esplicitamente alle vicende risorgi-
mentali (dalle quali peraltro aveva preso le
mosse la riflessione gramsciana sull’intera
questione), ma che possono essere interpre-
tate in senso più generale dal momento che
«la funzione del Piemonte nel Risorgimento
italiano è quella di una “classe dirigente”. In
realtà non si tratta del fatto che in tutto il ter-
ritorio della penisola esistessero nuclei di
classe dirigente omogenea la cui irresistibile
tendenza a unificarsi abbia determinato la
formazione del nuovo Stato nazionale italia-
no. Questi nuclei esistevano, indubbiamen-
te, ma la loro tendenza a unirsi era molto
problematica, e ciò che più conta, essi,
ognuno nel suo ambito, non erano “dirigen-
ti”. Il dirigente presuppone il “diretto”, e
chi era diretto da questi nuclei? Questi nu-
clei non volevano “dirigere” nessuno, cioè
non volevano accordare i loro interessi e
aspirazioni con gli interessi ed aspirazioni di
altri gruppi. Volevano “dominare” non “di-
rigere”, e ancora: volevano che dominassero
i loro interessi, non le loro persone, cioè vo-
levano che una forza nuova, indipendente
da ogni compromesso e condizione, divenis-
se l’arbitra della Nazione: questa forza fu il
Piemonte e quindi la funzione della monar-
chia. Il Piemonte ebbe pertanto una funzio-
ne che può, per certi aspetti, essere parago-
nata a quella del partito, cioè del personale
dirigente di un gruppo sociale (e si parlò
sempre infatti di “partito piemontese”); con
la determinazione che si trattava di uno Sta-
to, con un esercito, una diplomazia ecc.
Questo fatto è della massima importanza
per il concetto di “rivoluzione passiva”: che
cioè non un gruppo sociale sia il dirigente di
altri gruppi, ma che uno Stato, sia pure limi-
tato come potenza, sia il “dirigente” del
gruppo che esso dovrebbe essere dirigente e
possa porre a disposizione di questo un eser-
cito e una forza politico-diplomatica [...] È
uno dei casi in cui si ha la funzione di “do-
minio” e non di “dirigenza” in questi grup-
pi: dittatura senza egemonia. L’egemonia
sarà di una parte del gruppo sociale sull’in-
tiero gruppo, non di questo su altre forze
per potenziare il movimento, radicalizzarlo
ecc. sul modello “giacobino”».
BIBLIOGRAFIA: COSPITO ; DE FELI-
CE ; MANGONI ; PAGGI ; VACCA
; VOZA .
GIUSEPPE COSPITO
V. «Bordiga», «caporalismo», «centralismo»,
«democrazia», «direzione», «egemonia», «gover-
nati-governanti», «intellettuali», «intellettuali ita-
liani», «moderno Principe», «Piemonte», «rap-
presentati-rappresentanti», «Risorgimento», «ri-
voluzione passiva».
 DIRITTO
diritti e doveri
Per G. «l’ordine sociale» è l’«insieme
dei diritti e doveri» (Q , , -; v. anche Q
, , : l’insegnamento nella scuola ele-
mentare di diritti e doveri è l’insegnamento
delle «prime nozioni sullo Stato e la so-
cietà»). I due momenti sono reciproci e la lo-
ro reciprocità è ciò che costituisce il fonda-
mento dello Stato moderno come Stato di di-
ritto. Tale modello appartiene al progetto
storico della borghesia: «la rivoluzione por-
tata dalla classe borghese nella concezione
del diritto e quindi nella funzione dello Sta-
to consiste specialmente nella volontà di
conformismo (quindi eticità del diritto e del-
lo Stato)» (Q , , ). Non trova però do-
vunque una realizzazione adeguata. Così,
«un’opinione diffusa è questa: che mentre
per i cittadini l’osservanza delle leggi è un
obbligo giuridico, per lo “Stato” l’osservan-
za è solo un obbligo morale, cioè un obbligo
senza sanzioni punitive per l’evasione [...]
non si finisce mai di constatare quanta gente
crede di non avere obblighi “giuridici” e di
godere dell’immunità e dell’impunità. Que-
sto “stato d’animo” è legato a un costume o
ha creato un costume? L’una cosa e l’altra so-
no vere. Cioè lo Stato, in quanto legge scrit-
ta permanente, non è stato mai concepito (e
fatto concepire) come un obbligo oggettivo e
universale. Questo modo di pensare è legato
alla curiosa concezione del “dovere civico”
indipendente dai “diritti”, come se esistesse-
ro doveri senza diritti e viceversa: questa
concezione è legata appunto all’altra della
non obbligatorietà giuridica delle leggi per lo
Stato, cioè per i funzionari e agenti statali i
quali pare abbiano troppo da fare per obbli-
gare gli altri perché rimanga loro tempo di
obbligare se stessi» (Q , , ). Un esem-
pio di diritti senza doveri è l’identificazione
di “prerogativa” e “privilegio”: «la preroga-
tiva non può non essere “strettamente” lega-
ta alla funzione sociale e all’esplicazione di
determinati doveri. Perciò è da vedere se i
“privilegi” non sono che “prerogative” de-
generate, cioè involucri senza contenuto so-
ciale e funzionale» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «conformismo», «Stato».

diritto
La riflessione gramsciana sul diritto
comprende due aspetti distinti, che conten-
gono però una sostanziale continuità di giu-
dizio: da una parte vi è l’attenzione all’«ordi-
namento giuridico» (Q , , ) nel suo si-
gnificato “sociologico”, interrogabile come
«“problema giuridico”» (Q , , ) alla lu-
ce della «funzione del diritto nello Stato e
nella società» (ibid.); dall’altra una ricostru-
zione storica delle forme che il diritto ha as-
sunto dal Medioevo fino al «“costituzionali-
smo”» (Q , , ). La ricostruzione storica
delle forme del diritto prende avvio già dal Q
, in una lunga nota intitolata Per la forma-
zione delle classi intellettuali italiane nell’alto
Medioevo (Q , , -), nella quale G.,
prendendo spunto da un articolo di France-
sco Brandileone, I “due diritti” e il loro odier-
no insegnamento in Italia, ricostruisce la «ca-
duta del diritto romano dopo le invasioni
barbariche» e la «sua riduzione a diritto per-
sonale e consuetudinario» (ivi, ), conte-
stuale all’«emersione del diritto canonico
che da diritto particolare, di gruppo, assurge
a diritto statale» (ibid.). Il diritto romano ri-
trova una sua centralità solamente «dopo il
mille» (ivi, ), ma non come fonte primaria
dell’ordinamento, «perché il diritto romano
“puro” non può dare assetto ai nuovi com-
plessi rapporti» (Q , , ), ma piuttosto
come matrice fissa di giurisprudenza, «come
codice ossificato e permanente» (Q , ,
). Il diritto romano viene quindi trasfor-
mato «da un “metodo” a un “codice”»
(ibid.): la «codificazione bizantina del meto-
do romano di risolvere le quistioni di diritto,
coincide con l’affiorare di un gruppo sociale
che vuole una “legislazione” permanente, su-
periore agli arbitri dei magistrati (movimen-
to che culmina nel “costituzionalismo”)»
(ibid.). Entra così nelle riflessioni gramsciane
sul diritto il soggetto storico borghese con le
sue necessità giuridiche, che «solo in un qua-
dro permanente di “concordia discorde”, di
lotta entro una cornice legale che fissi i limi-
ti dell’arbitrio individuale, può sviluppare le
forze implicite nella sua funzione storica»
(ibid.). Questo emergente gruppo sociale ri-
prende quindi il diritto romano, svuotando-
 DIRITTO NATURALE
lo però di ogni suo principio, ma mantenen-
do quella casistica che permette di regolare i
nuovi rapporti di scambio: «attraverso la ca-
sistica dei glossatori e dei post-glossatori si
formano delle giurisprudenze locali, in cui
ha ragione il più forte (o il nobile o il bor-
ghese) e che è l’“unico diritto” esistente: i
principi del diritto romano vengono dimen-
ticati o posposti alla glossa interpretativa che
a sua volta è stata interpretata, con un pro-
dotto ultimo in cui di romano non c’era nul-
la, altro che il principio puro e semplice di
proprietà» (Q , , ).
Il diritto moderno è quindi garante del-
la forza di classe che si esprime nel principio
di proprietà, ma è anche, e qui si inizia a sco-
prire la seconda faccia della riflessione
gramsciana, lo strumento con il quale que-
sta classe ricerca la «conformazione» e
l’«educazione» (Q , , ) dell’intera so-
cietà. Per G., infatti, «la rivoluzione portata
dalla classe borghese nella concezione del
diritto e quindi nella funzione dello Stato
consiste specialmente nella volontà di
conformismo (quindi eticità del diritto e
dello Stato)» (Q , , ): «attraverso il “di-
ritto” lo Stato rende “omogeneo” il gruppo
dominante e tende a creare un conformismo
sociale che sia utile alla linea di sviluppo del
gruppo dirigente» (Q , , ). Il diritto co-
sì inteso deve però estendere la sua valenza
concettuale, «comprendendovi anche quel-
le attività che oggi cadono sotto la formula
di “indifferente giuridico” e che sono di do-
minio della società civile che opera senza
“sanzioni” e senza “obbligazioni” tassative»
(Q , , ). La funzione del diritto diven-
ta allora quella «di presupporre che tutti i
cittadini devono accettare liberamente il
conformismo segnato dal diritto, in quanto
tutti possono diventare elementi della classe
dirigente» (Q , , ). Questa «utopia de-
mocratica del secolo XVIII» (ibid.) si infran-
ge quando avviene «un arresto e si ritorn[a,
ndr] alla concezione dello Stato come pura
forza [...] La classe borghese [...] non solo
non si diffonde, ma si disgrega; non solo non
assimila nuovi elementi, ma disassimila una
parte di se stessa» (Q , , ). L’utopia si ri-
vela come tale nell’incapacità della classe
borghese di assimilare a sé tutta la società, e
G. ne esplicita chiaramente il motivo: «in
questa seconda fase, pur affermando che il
conformismo deve essere libero e sponta-
neo, si tratta di ben altro: si tratta di repri-
mere e soffocare un diritto nascente e non di
conformare» (Q , , ). Il diritto è infat-
ti sempre il frutto di un conflitto e «ha do-
mandato sempre una lotta per affermarsi»
(ibid.).
Il diritto nascente che deve essere soffo-
cato è evidentemente quello espresso dalla
classe avversaria, in grado, essa sì, di «assi-
milare tutta la società [...] tanto da concepi-
re la fine dello Stato e del diritto come di-
ventati inutili per aver esaurito il loro com-
pito ed essere stati assorbiti dalla società ci-
vile» (Q , , ). Il percorso verso questo
esito deve però fare i conti con «l’argomen-
to [...] più generale della diversa posizione
che hanno avuto le classi subalterne prima
di diventare dominanti. Certe classi subal-
terne devono avere un lungo periodo di in-
tervento giuridico rigoroso e poi attenuato,
a differenza di altre» (Q , , -). Il
«“problema giuridico”, cioè il problema di
assimilare alla frazione più avanzata del rag-
gruppamento tutto il raggruppamento» (Q
, , ), è il problema con cui G. si con-
fronta in carcere, proprio «dal punto di vi-
sta del centro organizzativo di un raggrup-
pamento» (ivi, -). Abbiamo solamente
un’indicazione preliminare che G. si sente
di raccomandare in questo caso, e che ri-
chiama direttamente le prime riflessioni
svolte: «la continuità “giuridica” del centro
organizzativo non deve essere di tipo bizan-
tino-napoleonico, cioè secondo un codice
concepito come perpetuo, ma romano-an-
glosassone, cioè la cui caratteristica essen-
ziale consiste nel metodo, realistico, sempre
aderente alla concreta vita in perpetuo svi-
luppo» (ivi, ).
MICHELE FILIPPINI
V. «conformismo», «educazione», «società civi-
le», «Stato», «Stato etico».
diritto naturale
Già all’inizio dei Q (, , ) G. lega la
teoria del diritto naturale al cattolicesimo e
ricorda che, per «la dottrina della Chiesa
 DISCIPLINA
Cattolica [...], la proprietà privata, special-
mente quella “fondiaria”, è un “diritto natu-
rale”». Poco dopo egli scrive che «gli attua-
li polemisti contro il diritto naturale si guar-
dano bene dal ricordare che esso è parte in-
tegrante del cattolicismo e della sua dottri-
na» (Q , , ). Nel rispettivo Testo C si ri-
badisce che «il concetto di “diritto naturale”
[è, ndr] essenziale ed integrante della dot-
trina sociale e politica cattolica» (Q , ,
). G. sostiene perfino che l’affermazione
del diritto naturale da parte di molti teorici
e protagonisti della Rivoluzione francese ri-
vela «lo stretto rapporto che esiste tra la re-
ligione cattolica, così come è stata intesa
sempre dalle grandi masse e gli “immortali
principii dell’” [...] Per ciò si può dire che
concettualmente non i principii della Rivo-
luzione francese superano la religione, poi-
ché appartengono alla sua stessa sfera men-
tale, ma i principii che sono superiori stori-
camente (in quanto esprimono esigenze
nuove e superiori) a quelli della Rivoluzione
francese, cioè quelli che si fondano sulla
realtà effettuale della forza e della lotta»
(ibid.). Questi «principii superiori» sono
evidentemente quelli formulati dalla filoso-
fia della prassi.
In un Testo B (Q , , ) G. definisce
il ruolo storico del diritto naturale: si tratta
di «un elemento della storia», che «indica un
“senso comune politico e sociale” e come ta-
le è un “fermento” di operosità», ossia un’i-
deologia in senso gramsciano. Questa con-
cezione del diritto naturale riappare nel Te-
sto C già citato (Q , , -), intitolato
«Diritto naturale» e folclore. Qui G. torna a
riconoscere all’ideologia del diritto naturale
una dimensione laica: «Diventano “diritto
naturale”, per contaminazioni le più svaria-
te e bizzarre, anche certi programmi e pro-
posizioni affermati dallo “storicismo”. Esi-
ste dunque una massa di opinioni “giuridi-
che” popolari, che assumono la forma del
“diritto naturale” e sono il “folclore” giuri-
dico”» (ivi, ).
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «Chiesa cattolica», «filosofia della praxis»,
«folclore, folklore», «ideologia», «religione»,
«Rivoluzione francese», «senso comune», «stori-
cismo».

disciplina
Una delle prime, se non la prima occor-
renza del lemma “disciplina” negli scritti
gramsciani è rintracciabile in un articolo del
 gennaio  intitolato Socialismo e cultu-
ra, pubblicato sul “Grido del Popolo”, nel
quale G. polemizzava contro i sostenitori
della cultura come fatto enciclopedico, so-
stenendo che essa «è una cosa ben diversa.
È organizzazione, disciplina del proprio io
interiore, è presa di possesso della propria
personalità, è conquista di coscienza supe-
riore, per la quale si riesce a comprendere il
proprio valore storico, la propria funzione
nella vita, i propri diritti e i propri doveri»;
e, qualche riga dopo, ricordando che per il
socialismo la cultura si fonda sulla critica
della società capitalista, la quale critica, a sua
volta, ha origine da una conoscenza assoluta
che l’individuo deve possedere delle proprie
capacità, aggiunge: «Conoscere se stessi
vuol dire essere se stessi, vuol dire essere pa-
droni di se stessi, distinguersi, uscire fuori
dal caos, essere un elemento di ordine, ma
del proprio ordine e della propria disciplina
ad un ideale» (CT -). Il riferimento alla
disciplina interiore come fatto obbligatoria-
mente basilare nel processo di costruzione
della volontà collettiva è riproposto in una
nota carceraria in cui si legge: «La colletti-
vità deve essere intesa come prodotto di una
elaborazione di volontà e pensiero collettivo
raggiunto attraverso lo sforzo individuale
concreto, e non per un processo estraneo ai
singoli: quindi obbligo della disciplina inte-
riore e non solo di quella esterna e meccani-
ca» (Q , , ).
Trasferendo il discorso dal terreno etico
a quello più propriamente politico G., nelle
vesti di compilatore del numero unico della
rivista “La Città Futura”, pubblicato dalla
Federazione giovanile socialista piemontese
l’ febbraio , ricorda che un giovane che
si iscriva al movimento giovanile socialista
compie un atto di indipendenza e liberazio-
ne: «Disciplina è rendersi indipendenti e li-
beri. Chi non segue una disciplina politica è
[...] materia allo stato gassoso, o materia brut-
tata da elementi estranei: pertanto inutile e
dannosa. La disciplina politica fa precipita-
 DISCIPLINA
re queste lordure, e dà allo spirito il suo me-
tallo migliore, alla vita uno scopo, senza del
quale la vita non varrebbe la pena di essere
vissuta» (Disciplina e libertà, in CF ). In un
altro articolo, intitolato La disciplina, conte-
nuto nello stesso numero unico, G. precisa
meglio cosa intenda con l’espressione “di-
sciplina politica”. La sua argomentazione si
sviluppa a partire dalla comparazione fra di-
sciplina borghese e disciplina socialista: la
prima è «meccanica ed autoritaria», la se-
conda è «autonoma e spontanea» (CF -).
Chi accetta la disciplina socialista vuol dire
o che è già socialista oppure che vuole di-
ventarlo. In un caso come nell’altro non si
ubbidisce, così come richiesto dalla discipli-
na borghese, ma si comanda a se stessi, si
impone a se stessi una regola di vita alla qua-
le non si può mai venir meno. Infatti il ca-
rattere delle discipline autonome consiste
nel fatto che esse stesse sono la vita e il pen-
siero di chi le mette in pratica: «La discipli-
na che lo stato borghese impone ai cittadini
fa di questi dei sudditi, che si illudono di in-
fluire sullo svolgersi degli avvenimenti. La
disciplina del partito socialista fa del suddi-
to un cittadino: cittadino ora ribelle, perché
avendo acquistato coscienza della sua per-
sonalità, sente che questa è impastoiata e
non può liberamente affermarsi nel mondo»
(ibid.). Il  marzo  dalle colonne
dell’“Ordine Nuovo”, in un articolo ancora
intitolato Disciplina, G. invita la Confedera-
zione generale del lavoro, o meglio «i socia-
listi che sono alla direzione confederale in
nome e per conto del Partito socialista», in
quanto «Stato degli operai in regime bor-
ghese», a seguire la disciplina del Partito so-
cialista. Il movimento sindacale deve essere
«strettamente disciplinato» e questa disci-
plina sindacale «sottintende programma
d’azione, sottintende una concezione gene-
rale del momento che si attraversa, sottin-
tende una previsione dello svolgersi dei fat-
ti» (SF -).
Il tema della disciplina nella vita inter-
na del PCD’I è il cuore della risposta che G.,
dalle pagine dell’“Unità”, fornisce a Bordi-
ga in un articolo del  luglio del  (G. era
segretario del partito da un anno). Bordiga
aveva scritto una lettera al Comitato esecuti-
vo giustificando la sua mancata partecipa-
zione agli organi centrali del partito come un
atto di disciplina con quanto deliberato dal
V Congresso dell’Internazionale. «Specioso
formalismo», definisce G. la disciplina cui si
richiamava Bordiga, il quale dimenticava
che proprio la commissione italiana all’in-
terno del V Congresso non aveva posto alcu-
na questione di disciplina sulla partecipazio-
ne di Bordiga agli organi centrali del partito.
Quindi la giustificazione di Bordiga in realtà
metteva in ulteriore evidenza «la sua opera
frazionistica. Egli dimostra con ciò che altre
concessioni non devono più farsi al suo at-
teggiamento» (Disciplina formale e disciplina
rivoluzionaria, in CPC -). Ancora, alla
disciplina e all’unità del partito dell’URSS G.
si richiama nella parte conclusiva della lette-
ra da lui scritta nell’ottobre del  per con-
to dell’Ufficio politico del partito italiano al
Comitato centrale del Partito comunista so-
vietico: «Solo una ferma unità e una ferma
disciplina nel partito che governa lo Stato
operaio può assicurare l’egemonia proleta-
ria in regime di Nuova politica economica
[...] Ma l’unità e la disciplina in questo caso
non possono essere meccaniche e coatte; de-
vono essere leali e di convinzione e non
quelle di un reparto nemico imprigionato o
assediato che pensa all’evasione e alla sorti-
ta di sorpresa» (CPC ).
Il tema della disciplina interna del par-
tito viene riproposto da G. in una nota dei Q
in cui si sottolinea come la capacità di dire-
zione politica di un partito dipenda «dallo
svolgersi della vita interna» (Q , , ) del
partito stesso. Se lo Stato con il suo appara-
to giuridico rappresenta la forza coercitiva,
il partito, in quanto rappresentativo di un’a-
desione spontanea a tale apparato conside-
rato «come tipo di convivenza collettiva a
cui tutta la massa deve essere educata» (ivi,
), deve mostrare di aver assimilato nella
sua vita interna «come principi di condotta
morale quelle regole che nello Stato sono
obbligazioni legali» (ibid.). Essendo, nel
partito politico, la necessità già divenuta li-
bertà, «da ciò nasce il grandissimo valore
politico (cioè di direzione politica) della di-
sciplina interna di un partito, e quindi il va-
lore di criterio di tal disciplina per valutare
 DISCIPLINA
la forza di espansività dei diversi partiti»
(ibid.). D’altronde, ricorda G., uno degli ele-
menti su cui si fonda un partito politico è, in-
sieme alla fedeltà, la disciplina di «uomini
comuni, medi» (Q , , ), i quali a loro
volta, per raggiungere un alto livello di or-
ganizzazione, sono disciplinati da un ele-
mento coesivo principale «che centralizza
nel campo nazionale, che fa diventare effi-
ciente e potente un insieme di forze che la-
sciate a sé conterebbero zero o poco più»
(ibid.).
Negli scritti carcerari la disciplina trova
un suo ulteriore ambito di sviluppo in rap-
porto con la libertà. Meglio ancora, afferma
G., «al concetto di libertà si dovrebbe ac-
compagnare quello di responsabilità che ge-
nera la disciplina» (Q , , ) la quale, in
questa accezione, non va intesa come un
qualcosa di imposto dall’esterno, come una
limitazione della libertà. D’altronde la re-
sponsabilità si contrappone all’arbitrio indi-
viduale per cui, in questo modo, la libertà è
responsabile e universale; si configura «co-
me aspetto individuale di una “libertà” col-
lettiva o di gruppo, come espressione indi-
viduale di una legge» (ibid.). Questa libertà
collettiva, per la quale la responsabilità che
genera la disciplina è fondamentale, richia-
ma molto da presso il concetto di volontà
collettiva come disciplinata realizzazione
del «rapporto continuato e permanente tra
governanti e governati» (Q , , ). In
questa ottica chi è governato non si limita a
una pedissequa accettazione ed esecuzione
di ordini «(ciò che però sarà pure necessario
in determinate occasioni, come per esempio
nel mezzo di un’azione già decisa e iniziata)»
(ibid.), ma assimila la direttiva da realizzare
con consapevolezza e lucidità. Così la disci-
plina non si presenta come annullamento
della personalità ma come limitazione del-
l’arbitrio e di quell’impulsività che è conse-
guenza diretta dell’irresponsabilità, «per
non parlare della fatua vanità di emergere»
(ibid.). Come esempio G. propone il con-
cetto di predestinazione, la quale non an-
nulla il libero arbitrio nel cattolicesimo in
quanto l’individuo accetta “volente” la vo-
lontà di Dio, alla quale, «è vero, non po-
trebbe contrastare, ma a cui collabora o me-

no con tutte le sue forze morali» (ibid.). Per-
tanto la disciplina non annulla la personalità
e la libertà, le quali si pongono non in rap-
porto alla disciplina bensì in rapporto al po-
tere che implica tale disciplina. Secondo G.,
se questa origine è democratica, ossia «se
[...] l’autorità è una funzione tecnica specia-
lizzata e non un “arbitrio” o una imposizio-
ne estrinseca ed esteriore» (ivi, ), allora
la disciplina si pone necessariamente come
un elemento indispensabile della democra-
zia e, quindi, della libertà. G. precisa che
«funzione tecnica specializzata sarà da dire
quando l’autorità si esercita in un gruppo
omogeneo socialmente (o nazionalmente)»
(ibid.); nel caso in cui l’autorità sia esercita-
ta da un gruppo su un altro, «la disciplina
sarà autonoma e libera per il primo, ma non
per il secondo» (ibid.). Nella parte finale
della nota G. esplica quanto aveva sostenu-
to collocandolo fra parentesi, all’inizio della
nota stessa, a proposito della necessità, in
determinate circostanze, «come per esem-
pio nel mezzo di un’azione già decisa e ini-
ziata» (ivi, ), che una consegna o un or-
dine siano eseguiti in modo meccanico.
Quando un’azione è già decisa e iniziata e
non esiste la possibilità di rimettere in di-
scussione la decisione, allora «la disciplina
può anche apparire estrinseca e autoritaria»
(ivi, ); ma in questo caso ci sono ele-
menti che giustificano l’applicazione della
disciplina. Per esemplificare, può essere
molto meno dannosa una decisione parzial-
mente sbagliata invece di una disubbidienza
che, seppure giustificata da ragioni generali,
può produrre effetti catastrofici in quanto
«ai danni parziali dell’indirizzo parzialmen-
te sbagliato si cumulano gli altri danni della
disubbidienza e del duplicarsi degli indiriz-
zi» (ibid.).
«Un tipo di disciplina per la formazio-
ne intellettuale» (Q , , ) che potreb-
be essere attuato in campi molto diversi è
quello universitario. Citando un testo del
cardinale Newman, ricavato da un articolo
pubblicato sui numeri  e  di “Gerarchia”
del , G. sottolinea che la disciplina uni-
versitaria è costituita da un metodo finaliz-
zato alla formazione dell’intelletto, ossia alla
costruzione di un sistema nel quale ogni
 DISGREGATO , DISGREGAZIONE
nuova conoscenza viene ricondotta a quelle
già possedute per «aggiustarle insieme» (ivi,
); inoltre la disciplina universitaria con-
duce all’accettazione e all’uso di certi prin-
cipi «come centro di pensiero» (ibid.). Tut-
to ciò, preso nel suo insieme, costituisce la
facoltà critica la quale, fortemente innervata
di disciplina, consente di studiare il passato
come «elemento del presente e del futuro»
(Q , , ) e non come qualcosa di ozio-
so; proprio la disciplina con cui si affronta lo
studio del passato consente di pervenire alla
conclusione che esso è necessario, è «ele-
mento di “uniformità” necessaria» (ibid.).
Il tema della disciplina è centrale nelle
questioni legate all’educazione dei giovani, in
particolare quelli cui G. è affettivamente più
legato. Il  luglio del , scrivendo alla ma-
dre, che gli aveva fatto pervenire dal fratello
Gennaro due foto, G. notava come Mea, os-
sia proprio la figlia di Gennaro, non mo-
strasse un particolare sviluppo intellettuale
per la sua età, mettendo in evidenza una scar-
sa vita interiore e ambizioni finalizzate esclu-
sivamente a «belle figure apparenti». A G.
sembra che ciò sia il frutto di un’educazione
priva di disciplina e piena di vizi e aggiunge:
«È vero che anch’io o Nannaro o gli altri, non
siamo stati costretti a disciplinarci, ma l’ab-
biamo fatto da noi stessi» (LC ), il che vuol
dire attraverso quella disciplina interiore di
cui G. scriveva nel  (v. Socialismo e cultu-
ra,  gennaio , in CT -). Ancora: «Io
ricordo che all’età di Mea sarei morto di ver-
gogna se avessi fatto tanti errori di ortografia;
ti ricordi quanto leggevo fino a tarda ora e a
quanti sotterfugi ricorrevo per procurarmi
dei libri». Invece a G. pare che la nipote ab-
bia letto soltanto libri di scuola, mentre biso-
gnerebbe «abituarla a lavorare con disciplina
e restringere un po’ la sua vita “mondana”:
meno successi di vanità e più serietà di so-
stanza» (LC -, alla madre,  luglio ).
Anche nei confronti dei figli il richiamo di G.
alla disciplina, intesa come un fatto di auto-
responsabilità e di educazione del proprio io
interiore, è spesso esplicito. Ad esempio,
scrivendo a Giuliano, il quale manifestava
dubbi circa la sua possibilità di pervenire a
quei risultati, nella scuola e nella vita, che il
padre attendeva da lui, G. lo invitava ad au-
todisciplinarsi (LC , s.d.) assumendosi la
totale responsabilità delle proprie azioni.
B IBLIOGRAFIA : B ODEI ; B URGIO
; MANACORDA ; NATTA  e ;
TORTORELLA .
LELIO LA PORTA
V. «Bordiga», «educazione», «partito», «Partito
comunista», «personalità», «volontà collettiva».
disgregato, disgregazione
«Il Mezzogiorno può essere definito una
grande disgregazione sociale»: così si espri-
meva nel  il G. di Alcuni temi della qui-
stione meridionale (in CPC ). Nei Q il ter-
mine ha, rare volte, valenza non patologica
quando si riferisce al «processo dialettico per
cui la spinta molecolare progressiva porta a
un risultato tendenzialmente catastrofico
nell’insieme sociale, risultato da cui partono
altre spinte singole progressive in un proces-
so di continuo superamento che [...] si di-
sgrega in un numero molto grande di fasi in-
termedie» (Q  II, , ). Allora, «una vec-
chia concezione si disgrega e un’altra nasce»,
ma la vecchia «tenta di mantenersi coerciti-
vamente» (Q , , ; v. anche , , ).
Ha significato regressivo, invece, nel riferirsi
alla «prima borghesia italiana che fu disgre-
gatrice dell’unità esistente, senza sapere o
poter sostituire una nuova» (Q , , ). An-
che il cosmopolitismo della Chiesa era «ele-
mento di disgregazione» (Q , , ). Atti
«perturbatori e disgregatori» erano nella
«politica del Papa per impedire la formazio-
ne di forti Stati in Italia» (Q , , ). Per
contro, «i diversi ordini religiosi rappresen-
tano la reazione della chiesa [...] contro la di-
sgregazione» della stessa (Q , , ). An-
che «le Chiese protestanti tendono a frenare
il movimento disgregatore nelle loro file» per
il formarsi di nuove sette (Q , , ). La
funzione «cosmopolita dei suoi intellettuali
[...] è causa ed effetto dello stato di disgrega-
zione in cui rimane» l’Italia. Diversa dalla
cultura francese, «quella italiana [...] non re-
fluisce sulla base nazionale» (Q , , ).
Dunque, «una disgregazione degli intellet-
tuali in combriccole e sette di “spiriti eletti”»
non aderenti alla «nazione-popolo» (Q , ,
), perché non toccavano «l’attività prati-
 DISGREGATO , DISGREGAZIONE
ca effettiva, la quale viceversa era disgregata»
(Q , , ). Anche l’idealismo crociano
«non ha toccato masse notevoli e si è disgre-
gato alla prima controoffensiva» (Q , ,
), dopo aver avversato l’espandersi del
marxismo, che a sua volta era «penetrato nel-
la concezione del mondo tradizionale, di-
sgregandola» (Q  II, , ). «Croce ritor-
ce contro il materialismo storico l’accusa di
disgregazione del processo del reale che i
Gentiliani hanno rivolto allo stesso Croce»
(Q , ,  e Q  II, .I, ).
L’oppressione straniera, in generale, è
«inspiegabile senza lo stato di disgregazio-
ne sociale del popolo oppresso» (Q , ,
). Il nazionalismo italiano è particolar-
mente significativo: invece di «aiutare la di-
sgregazione dell’Impero austriaco, con la
sua inerzia ottenne che i reggimenti italiani
fossero uno dei migliori puntelli della rea-
zione austriaca» (Q , ,  e Q , , ).
La destra cercò di «disgregare ideologica-
mente la democrazia» e in effetti il «Partito
d’azione fu disgregato» (Q , ,  e Q ,
, ). Il connubio Cavour-Rattazzi – si
chiede G. – fu «il primo passo della disgre-
gazione democratica?» (Q , , ). Ma il
liberalismo riuscì «a creare la forza cattoli-
co-liberale e a ottenere che lo stesso Pio IX
si ponesse, sia pure per poco, nel terreno del
liberalismo (quanto fu sufficiente per di-
sgregare l’apparato politico cattolico e to-
gliergli la fiducia in se stesso)» (Q , ,
). In seguito fu più difficile «ricostruire
l’apparato egemonico del gruppo dominan-
te, apparato disgregatosi per le conseguenze
della guerra» (Q , , ). «La classe bor-
ghese è “saturata”: non solo non si diffonde,
ma si disgrega» (Q , , ). «La vecchia vo-
lontà collettiva si disgrega» (Q , , );
per «la disgregazione parlamentare, i parti-
ti» vengono meno al loro compito (Q , ,
). «Lo Stato-governo [...] ha infatti ope-
rato come un “partito”, si è posto al disopra
dei partiti [...] per disgregarli» (Q , ,
); anche «i gruppi intellettuali sono di-
sgregati» (Q , , ).
G. opera distinzioni tra gli Stati europei
e non solo europei. Come l’Italia, anche la
Germania ha dato intellettuali «alla cosmo-
poli medioevale, depauperando le proprie

energie nazionali, che hanno mantenuto a
lungo la disgregazione territoriale» (Q , ,
). «Gli Stati moderni tendono al massimo
di accentramento, mentre si sviluppano, per
reazione, le tendenze federative e localisti-
che, sì che lo Stato oscilla tra il dispotismo
centrale e la completa disgregazione» (Q ,
, ). In Francia i molti partiti «erano un
segno di forza [...] o di disgregazione?». Ma
quello «francese dal  al : era un mec-
canismo di selezione di personalità politiche
capaci di dirigere, più che una disgregazio-
ne». «Il fenomeno di disgregazione interna
nazionale (cioè di disgregazione dell’egemo-
nia politica del terzo stato) era molto più
avanzato nella Germania del  che nella
Francia del » (Q , , -). Fattori di di-
sgregazione per l’Impero britannico: «la po-
tenza degli Stati Uniti [...] che esercitano un
influsso su certi dominions, e i movimenti na-
zionali e nazionalistici» (Q , , ). Negli
Stati Uniti tra i diversi gruppi nazionali vi è
disgregazione (alla quale cercano sovrappor-
re una rete di organizzazioni guidate da loro,
Q , , ), mentre gli industriali tendono a
disgregare i sindacati operai (Q , , ).
Anche in paesi industriali, per «il disgregarsi
dei partiti medi, gli agrari» hanno «il soprav-
vento “parlamentare”» (Q , , ).
L’uso più originale del termine è nel G.
che tratta di dirigenti e subalterni o di cul-
tura alta e/o popolare. I subalterni «non
possono unificarsi finché non possono di-
ventare “Stato”: la loro storia, pertanto, è in-
trecciata a quella della società civile, è una
funzione “disgregata” e discontinua della
storia della società civile» (Q , , ; v. an-
che Q , ,  e Q , , ). Se una con-
traddizione dell’«intero corpo sociale» si ri-
flette negli individui singoli, nei «gruppi su-
balterni, per l’assenza di autonomia nell’ini-
ziativa storica, la disgregazione è più grave»
(Q , , ). In essi il «senso comune non
è una concezione unica» ma «disgregata»
(Q , , ; v. anche Q , ,  e Q ,
, ). È un «“pensare” senza averne con-
sapevolezza critica, in modo disgregato e
occasionale» (Q , , ). G. ritiene che
la religione, pur non coincidendo con il sen-
so comune, «sia un elemento del disgregato
senso comune» (Q , , ). Ma il feno-
 DISINTERESSE , DISINTERESSATO
meno non è irreversibile: se «ogni cultura
ha il suo momento speculativo o religioso,
che [...] coincide proprio col momento in
cui l’egemonia reale si disgrega» (Q , ,
; v. anche Q , , ), alcuni strati, la
cui cultura è «disgregata e ingenua [...] so-
no tuttavia avanzatissimi praticamente, cioè
come funzione economica e politica» (Q ,
, ). In essi «la disgregazione è più gra-
ve [ma] è più forte la lotta per liberarsi» (Q
, , ); e poiché il politico realista sa
che non è facile rifare l’unità dopo che si è
disgregata (Q , , ), nelle guerre di
posizione «solo con un’abilissima direzione
politica [...] si impedisce la disgregazione e
lo sfacelo» (Q , , ; v. anche Q , ,
 e Q , , ), suscitando «una unità
“culturale-sociale” per cui una molteplicità
di voleri disgregati, con eterogeneità di fini,
si saldano insieme per uno stesso fine» (Q
 II, , ).
I termini «disgregato» e «disgregazio-
ne» possono essere parzialmente accostati
all’uso gramsciano del termine «disorgani-
co». Ma quest’ultimo, nell’ordine sociale o
culturale, ha solitamente valore di metafora
tratta dalle disfunzioni biologiche, per un
impoverimento nella complessità delle dota-
zioni vitali, mentre la disgregazione allude
quasi a un disfacimento più elementare o al
ricadere in uno stato di non-vita. Negli ulti-
mi anni della sua reclusione e della sua sof-
ferenza, accennando al peggiorare delle pro-
prie condizioni esistenziali, scrive ad esem-
pio: «sento anche un disgregamento delle
forze intellettuali in sé» (LC , a Tania, 
febbraio ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «disorganico», «intellettuali italiani», «Mezzo-
giorno», «senso comune», «società civile», «su-
balterno, subalterni».
disinteresse, disinteressato
In G. il lemma assume, in forma sostan-
tivale o aggettivale, una sua peculiare e com-
plessa significazione: non si tratta della ri-
vendicazione di un’astratta neutralità o in-
differenza alla ricerca né di quel compiaci-
mento “disinteressato” che portava secondo
Kant al giudizio di gusto, ma di un approc-
cio “scientifico”, libero e non vincolato al
contingente. Una riflessione teorico-politica
generale da affrontare «disinteressatamente,
cioè senza aspettare lo stimolo dell’attua-
lità» (Per un’associazione di coltura,  di-
cembre , in CF ), della tattica politica
immediata, e protesa invece alla compren-
sione di «tutto ciò che interessa o potrà in-
teressare un giorno il movimento proleta-
rio» (ibid.), è appunto il proposito che il
“prigioniero” G. tenterà di realizzare nella
stesura dei Q. In una lettera del  marzo
, consapevole della non breve durata
della sua condizione carceraria, egli scrive a
Tania: «Sono assillato (è questo fenomeno
proprio dei carcerati, penso) da questa idea:
che bisognerebbe far qualcosa “für ewig”
[...] vorrei, secondo un piano prestabilito,
occuparmi [...] di qualche soggetto che mi
assorbisse e centralizzasse la mia vita inte-
riore» (LC -). La lettera prosegue con la
individuazione di quattro “soggetti” da stu-
diare: a) una ricerca sullo spirito pubblico
italiano; b) uno studio di linguistica compa-
rata; c) uno studio sul teatro di Pirandello; d)
un saggio sul romanzo d’appendice. Argo-
menti che, secondo G., devono essere af-
frontati «da un punto di vista “disinteressa-
to”, “für ewig”» appunto (ivi, ). È interes-
sante rilevare come G. avvicini e, anzi, ren-
da quasi sinonimi, il concetto del «für ewig»
– ripreso da Goethe – a quello di “disinte-
ressato”: essi vengono accostati nella comu-
ne espressione di una funzione della rifles-
sione e della scrittura non immediatistica,
bensì “per l’eternità”, di uno studio cioè af-
frontato, sia pur nelle ristrettezze determi-
nate dalla vita carceraria, con la radicalità
necessaria per intendere il presente.
I due concetti sembrerebbero conver-
gere in un’altra lettera a Tania, del  dicem-
bre , laddove G., riflettendo sul volume
crociano Teoria e storia della storiografia, no-
ta che esso «contiene, oltre che una sintesi
dell’intero sistema filosofico crociano, an-
che una vera e propria revisione dello stesso
sistema, e può dar luogo a lunghe medita-
zioni» (LC ). In queste «lunghe medita-
zioni» carcerarie si potrebbero rintracciare
le stesse prerogative che sono alla base della
ricerca disinteressata e «für ewig» della let-
 DISINTERESSE , DISINTERESSATO
tera del marzo . A questo proposito è
emblematica la scelta di una “lunga medita-
zione” su questo volume di Croce, sia per-
ché il titolo Teoria e storia della storiografia
richiama evidentemente il secondo dei tre
argomenti di studio presentati in una lettera
del , «La teoria della storia e della sto-
riografia» (LC , a Tania,  marzo ),
sia per le implicazioni teorico-politiche pre-
senti in questo volume: il concetto di «storia
etico-politica» intesa dal Croce come «“ca-
vallo di battaglia” contro il materialismo sto-
rico e i suoi derivati» (Q , , ; v. Q, AC,
). È assai importante rilevare che G., in
una nota intitolata Lo «storicismo» di Croce,
afferma che «stabilire con esattezza il signifi-
cato storico e politico dello storicismo cro-
ciano significa» proprio “spogliarlo” di quel-
la «grandezza brillante» che viene attribuita
a Croce come di una «manifestazione di una
scienza obbiettiva, di un pensiero sereno e
imparziale che si colloca al di sopra di tutte
le miserie e le contingenze della lotta quoti-
diana, di una contemplazione disinteressata
dell’eterno divenire della storia umana» (Q ,
, ). D’altro canto G. si chiede quanto
«sia l’elemento pratico immediato» a spinge-
re Croce alla sua attuale posizione «“liquida-
zionista”» nei confronti della filosofia della
praxis, in altri termini quanto possano aver
inciso «gli amichevoli avvertimenti di L. Ei-
naudi» a proposito dell’atteggiamento cro-
ciano «di critico “disinteressato” della filo-
sofia della praxis» (Q  II, , ). In stret-
ta connessione con l’accezione etica di di-
sinteresse si presenta un emblematico e non
scontato giudizio di G. sul leale e “disinte-
ressato” contributo di Engels alla pubblica-
zione delle opere di Marx dopo la sua mor-
te, anche se precisa che «naturalmente non
bisogna sottovalutare il contributo di En-
gels, ma non bisogna neanche identificare
Engels con Marx [...] Engels ha dato la pro-
va di un disinteresse e di un’assenza di vanità
personale unica nella storia della letteratura:
non è menomamente da porre in dubbio la
sua assoluta lealtà personale. Ma il fatto è
che Engels non è Marx e che se si vuole co-
noscere Marx bisogna specialmente cercar-
lo» nelle opere pubblicate sotto la sua diret-
ta responsabilità (Q , , ).

Se la questione di un approccio “disin-
teressato” alle «quistioni» affrontate dalla
riflessione carceraria era già presente in al-
cuni articoli giovanili (Merce,  giugno ,
in NM ; Letture,  novembre , in CF
-; Individualismo e collettivismo,  marzo
, in CF -), è nell’ambito delle rifles-
sioni sulla scuola che il lemma assume una
sua valenza teorica. In un articolo del  G.
polemizza con una proposta avanzata dal mi-
nistro dell’Istruzione Ruffini di impiegare gli
studenti delle scuole medie nell’industria
bellica. Nonostante infatti G. sostenga che in
Italia si sia «data troppa importanza alla
scuola del sapere disinteressato, mentre si è
trascurata la scuola del lavoro» (La scuola al-
l’officina,  settembre , in CT ), egli ri-
tiene che “innestare” l’istituzione scolastica
con l’officina «così come si sta facendo», ri-
calcando in maniera falsata il sistema scola-
stico inglese, sia «una delle tante aberrazioni
pedagogiche che hanno impedito sempre al-
la scuola in Italia di essere una cosa seria»,
poiché soltanto facendo sì che «la scuola sia
veramente scuola, e l’officina non sia un er-
gastolo», si potrà sperare in «una generazio-
ne di uomini utili; utili, perché faranno ope-
ra proficua nelle arti liberali, e perché daran-
no all’officina ciò che le manca: la dignità, il
riconoscimento della sua funzione indispen-
sabile» (ibid.) all’interno del processo pro-
duttivo. Dopo pochi mesi G. rivendica la ne-
cessità per il proletariato di «una scuola di-
sinteressata. Una scuola in cui sia data al fan-
ciullo la possibilità di formarsi, di diventare
uomo, di acquistare quei criteri generali che
servono allo svolgimento del carattere». An-
che attraverso «la scuola professionale [...]
può farsi scaturire, dal fanciullo, l’uomo»,
purché essa rappresenti una «cultura educa-
tiva e non solo informativa, o non solo prati-
ca manuale» (Uomini o macchine?,  di-
cembre , in CT ). Non a caso la “que-
stione scolastica” verrà affrontata ampia-
mente nei Q, soprattutto in riferimento alla
formazione della personalità del bambino e
all’interno della riflessione più generale sulla
questione degli intellettuali.
In un Testo A del Q , ripreso con alcu-
ne varianti in Q , , G. osserva che «la cri-
si scolastica che oggi imperversa [...] è in
 DISOCCUPAZIONE
gran parte una complicazione della crisi più
generale [...] oggi la tendenza è di abolire
ogni tipo di scuola “disinteressata” (cioè
non immediatamente interessata) e “forma-
tiva” o di lasciarne solo un esemplare ridot-
to per una piccola élite di ricchi e di signori-
ne che non devono pensare a prepararsi un
avvenire e di diffondere sempre più le scuo-
le specializzate professionali in cui il destino
dell’allievo e la sua futura attività sono pre-
determinati». G. propone, quindi, una solu-
zione a questa crisi nella prospettiva di una
«scuola unica iniziale di cultura generale,
umanistica, con giusto contemperamento
dello sviluppo della potenza di operare ma-
nualmente (tecnicamente, industrialmente)
e della potenza di pensare, di operare intel-
lettualmente» (Q , , ), in cui «lo studio
o la parte maggiore dello studio deve essere
disinteressato, cioè non avere scopi pratici
immediati o troppo immediatamente media-
ti: deve essere formativo, anche se “istrutti-
vo”, cioè ricco di nozioni concrete» (Q , ,
). «Da questo tipo di scuola unica [alla
quale potranno accedere anche i figli degli
«operai e contadini», ndr], attraverso l’o-
rientamento professionale, si passerà a una
delle scuole specializzate professionali (in
senso largo) ecc.» (Q , , ). Ma tale so-
luzione, avverte G., «intrinsecamente, non
può solo significare che un manovale diven-
ti operaio qualificato, ma che ogni “cittadi-
no” può diventare “governante” e che la so-
cietà lo pone sia pure “astrattamente” nelle
condizioni generali di poterlo diventare» (Q
, , ).
VALERIA LEO
V. «Croce», «Engels», «filosofia della praxis»,
«für ewig», «scuola», «studio».
disoccupazione
Particolarmente grave è, secondo G., il
problema della disoccupazione intellettuale,
che da un lato «assume carattere aspro per i
più giovani» (Q , , ), dall’altro provo-
ca «tutta una serie di fenomeni di corruzio-
ne e di decomposizione politica e morale,
con riflessi economici non trascurabili» (Q ,
, ) che intaccano lo stesso apparato sta-
tale. Anche la disoccupazione “produttiva”
provoca conseguenze nefaste come l’«“in-
flazione” di servizi (moltiplicazione del pic-
colo commercio)» (Q , , ). Osser-
vando i comportamenti di Inghilterra e Ger-
mania di fronte alla crisi del , G. ne ana-
lizza l’approccio alla questione della disoc-
cupazione: «Si può dire che la disoccupa-
zione inglese, pur essendo inferiore numeri-
camente a quella tedesca, indica che il coef-
ficiente “crisi organica” è maggiore in In-
ghilterra che in Germania, dove invece il
coefficiente “crisi ciclica” è più importante.
Cioè nell’ipotesi di una ripresa “ciclica” l’as-
sorbimento della disoccupazione sarebbe
più facile in Germania che in Inghilterra»
(Q , , ). Un’ultima occorrenza del lem-
ma è in rapporto all’emigrazione come dato
costante della struttura economica italiana:
«L’emigrazione [...] deve essere considerata
come un fenomeno di disoccupazione asso-
luta da una parte e dall’altra come manife-
stazione del fatto che il regime economico
interno non assicurava uno standard di vita
che si avvicinasse a quello internazionale
tanto da non far preferire i rischi e i sacrifizi
connessi con l’abbandono del proprio paese
a lavoratori già occupati» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «crisi», «emigrazione», «intellettuali».
disorganico
Il lemma denota ovviamente mancanza
di organicità. Associato alla nozione di crisi,
l’aggettivo «organica» vuol significare pro-
prio “crisi di organicità” ed equivale, ap-
punto, a incombente “disorganicità”. La di-
sorganicità può essere talvolta intenzional-
mente provocata dai dominanti nei domina-
ti: in una fase di crisi economica, «il mono-
polio degli organi dell’opinione pubblica»
può far sì «che una sola forza modelli l’opi-
nione e quindi la volontà politica nazionale,
disponendo i discordi in un pulviscolo indi-
viduale e disorganico» (Q , , ). Vice-
versa, la disorganicità dei subalterni può fa-
cilitare una violenta «reazione delle classi
dominanti al sovversivismo sporadico e di-
sorganico delle masse popolari» (Q , ,
). Il ricorso alla forza può aver luogo an-
che per una «crisi di egemonia della classe
 DITTATURA
dirigente, che avviene o perché la classe di-
rigente ha fallito in qualche sua grande im-
presa politica per cui ha domandato o im-
posto con la forza il consenso delle grandi
masse (come la guerra) o perché vaste mas-
se [...] pongono rivendicazioni che nel loro
complesso disorganico costituiscono una ri-
voluzione» (Q , , ).
La disorganicità può designare inoltre
un rapporto geopolitico, nel quale il domi-
nio è esercitato dalla classe egemone di una
regione sui gruppi subalterni di un’altra re-
gione. G. studia «lo stato informe e disorga-
nico in cui le diverse parti d’Italia vennero a
trovarsi dal punto di vista economico» (Q ,
, ). È questo il tema della «quistione
meridionale». Un riflesso dell’arretratezza
(in specie meridionale) è infine in «alcuni
aspetti deteriori e bizzarri della mentalità di
un gruppo di intellettuali italiani e quindi
della cultura nazionale (disorganicità, assen-
za di spirito critico sistematico, trascuratez-
za nello svolgimento dell’attività scientifica,
assenza di centralizzazione culturale, mol-
lezza e indulgenza etica» (Q , p. ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «crisi», «crisi organica», «dirigenti-diretti»,
«intellettuali italiani», «organico», «quistione me-
ridionale», «sovversivismo», «subalterno, subal-
terni».
distruzione-creazione
G. parla di «distruzione» e «creazione»
in riferimento a due temi in particolare: na-
scita d’un nuovo mondo storico e di una
nuova concezione del mondo. In Q , , 
G. scrive che entro l’equilibrio storico vi so-
no molteplici tappe nello sviluppo dei rap-
porti di forza che conducono alle rotture ri-
voluzionarie: ma se ne mancasse alcuna, vi
sarebbe o «la vittoria della vecchia società
che si assicura un periodo di “respiro” di-
struggendo fisicamente l’élite avversaria [...]
oppure anche la distruzione reciproca delle
forze in conflitto» (ibid.). G. critica le posi-
zioni “bakuniane” dei contadini nullatenen-
ti che mitizzano la «“pandistruzione”» crea-
trice (Q , , ) e le tendenze economici-
ste per cui «l’intervento della volontà è utile
per la distruzione, non per la ricostruzione»

(Q , , ). G. polemizza con il concetto
romantico e metafisico dell’innovatore inte-
so come «chi vuol distruggere tutto l’esi-
stente, senza curarsi di ciò che avverrà poi»
(Q , , ): la distruzione è in tal senso
concepita «meccanicamente» e «non come
distruzione-ricostruzione» (ibid.). Per altro
verso, è sempre più diffusa e banalizzata l’af-
fermazione per cui «“non si può distrugge-
re, senza creare”» (Q , , ): in realtà, di-
struggere è tanto difficile quanto creare poi-
ché «si tratta di distruggere “rapporti” invi-
sibili, impalpabili, anche se si nascondono
nelle cose materiali. È distruttore-creatore
chi distrugge il vecchio per mettere alla luce,
fare affiorare il nuovo che è divenuto “ne-
cessario” e urge implacabilmente al limitare
della storia» (ibid.). G. ricorda che la «gran-
de politica» è connessa «con la lotta per la
distruzione, la difesa, la conservazione di de-
terminate strutture organiche economico-
sociali» (Q , , ).
Secondo G. un centro omogeneo di cul-
tura deve svolgere un lavoro educativo su
«una determinata base storica», tanto attra-
verso «la distruzione del vecchio» quanto
con la dimostrazione positiva (Q , , ).
Egli afferma che «non può esistere distruzio-
ne, negazione senza una implicita costruzio-
ne, affermazione, e non in senso “metafisi-
co”, ma praticamente, cioè politicamente,
come programma di partito» (Q , , ). In
Q , ,  G. scrive che ciò che importa è
la confutazione dell’insieme di opinioni che
sono divenute forza sociale: con ciò non si
sarà «“distrutto” l’elemento e la forza socia-
le corrispondente», ma si sarà «contribuito:
) a mantenere nella propria parte lo spirito
di scissione e di distinzione; ) a creare il ter-
reno perché la propria parte assorba e vivifi-
chi una propria dottrina originale, corri-
spondente alle proprie condizioni di vita».
MANUELA AUSILIO
V. «concezione del mondo», «dialettica», «spirito
di scissione».
dittatura
Il lemma compare già nella riflessione
precarceraria e assume un significato di no-
tevole importanza dal punto di vista politico
 DITTATURA
soprattutto in rapporto agli eventi che se-
guirono la conquista del potere da parte dei
bolscevichi. Commentando sul “Grido del
Popolo” lo scioglimento dell’Assemblea co-
stituente deciso dal Comitato centrale ese-
cutivo dei soviet il  gennaio , G. sotto-
lineava come tale decisione non si configu-
rasse come «un episodio di violenza giaco-
bina», in quanto la Costituente rappresenta-
va tendenze ancora poco chiare delle forze
rivoluzionarie operanti prima dell’Ottobre.
Al contrario, le forze veramente rivoluziona-
rie dopo l’Ottobre «stanno elaborando
spontaneamente, liberamente, secondo la
loro natura intrinseca, le forme rappresenta-
tive attraverso le quali la sovranità del prole-
tariato dovrà esercitarsi». Tali forme erano i
soviet, non la Costituente, che si presentava
con i caratteri di un parlamento «eletto se-
condo i sistemi delle democrazie occidenta-
li». Quindi lo scioglimento della Costituen-
te poteva essere inteso come atto violento,
giacobino, soltanto dalle forze borghesi. In-
vece «una minoranza che è sicura di diven-
tare maggioranza assoluta, se non addirittu-
ra la totalità dei cittadini, non può essere gia-
cobina, non può avere come programma la
dittatura perpetua. Essa esercita provviso-
riamente la dittatura per permettere alla
maggioranza effettiva di organizzarsi, di ren-
dersi cosciente delle intrinseche sue neces-
sità, e di instaurare il suo ordine all’infuori di
ogni apriorismo, secondo le leggi spontanee
di questa necessità». Per cui, concludeva G.,
nonostante le forme esteriori, lo scioglimen-
to della Costituente andava considerato co-
me un «episodio di libertà» (Costituente e
Soviety, in CF -). Dittatura, quindi, come
momento di transizione verso un ordine su-
periore, un ordine nuovo; a questa dittatura
si contrappone, invece, la “dittatura perpe-
tua”, ossia un regime nel quale una mino-
ranza assume il dominio sulla maggioranza
esercitandolo anche, e soprattutto, con lo
strumento della forza (è per G. il caso delle
dittature borghesi).
Nei Q il lemma «dittatura» compare in
stretta connessione con il concetto di egemo-
nia, soprattutto nei luoghi in cui G. definisce
lo Stato. Descrivendo «una funzione tipo
“Piemonte” nelle rivoluzioni passive» (Q ,
, ), G. fa presente che in quel caso uno
Stato si è sostituito «ai gruppi sociali locali
nel dirigere una lotta di rinnovamento»
(ibid.). Ciò ha determinato, all’interno di tali
gruppi sociali, l’applicazione di una funzione
di «“dominio”» e non di «direzione» (qui G.
scrive «dirigenza»): «dittatura senza egemo-
nia» (ibid.). Era mancata la capacità di dire-
zione di un gruppo sociale sulle altre forze
potenziali alleate, con le quali si doveva mi-
rare a potenziare l’intero movimento di rin-
novamento, radicalizzandolo sulla base del
modello giacobino. È impropria, partendo
da questo esempio storico, secondo G., una
definizione dello Stato che non tenga conto
della decisiva distinzione «tra società civile e
società politica, tra dittatura ed egemonia»
(Q  II, , ), tra dominio e direzione.
Machiavelli per primo aveva compreso
che le questioni della «grande politica», os-
sia della creazione e del mantenimento di
nuovi Stati, passano attraverso l’analisi del
nesso fra dittatura ed egemonia. Infatti nel
Principe affronta il concetto di dittatura,
«momento dell’autorità e dell’individuo» (Q
, , ), mentre nei Discorsi «quello del-
l’egemonia (momento dell’universale e della
libertà)» (ibid.). Ma anche nel Principe vi so-
no accenni all’egemonia «o consenso», in-
sieme alle osservazioni sull’autorità e sulla
forza, ossia sulla dittatura. Per cui le forme
di Stato ipotizzate da Machiavelli, il princi-
pato e la repubblica, non si presentano come
una coppia di opposti quanto piuttosto co-
me realizzazioni concrete dei due momenti
dell’autorità, o individualità, o dittatura, da
un lato, e della libertà, o universalità, o ege-
monia, dall’altro. D’altronde, secondo G.,
per Machiavelli il principato è «il periodo
dittatoriale che caratterizza gli inizi di ogni
nuovo tipo di Stato» (Q , , ). Ma in
ogni tipo di Stato al momento della dittatu-
ra è associato quello del funzionamento
ideologico ed economico; lo Stato, fa pre-
sente G., va compreso nella sua interezza:
«Nella politica l’errore avviene per una ine-
satta comprensione di ciò che è lo Stato (nel
significato integrale: dittatura + egemonia)»
(Q , , -). Questa «inesatta compren-
sione» ha avuto spazio anche all’interno del
marxismo, specialmente da parte di Trockij
 DITTATURA
e della sua insistenza sul concetto di rivolu-
zione permanente (ibid.). L’inefficacia del-
l’applicazione di questa «cosa astratta, da
gabinetto scientifico» (Q , , ), si mani-
festò sia nel  sia in seguito; nel medesi-
mo errore non incorsero, invece, coloro che
la impiegarono «nella sua forma storica,
concreta, vivente, adatta al tempo e al luo-
go» (ibid.), intuendo che bisognava trasfor-
marla in «alleanza tra due classi con l’ege-
monia della classe urbana» (ibid.). G. pun-
tualizza ancor di più nel Testo C (v. anche
per un ulteriore chiarimento Q , , -),
in cui scrive che proprio lo sviluppo del con-
cetto di egemonia conduce a sostanziali
cambiamenti nell’azione dei partiti politici,
cambiamenti che hanno origine dalla «lotta
contro la teoria della così detta rivoluzione
permanente, cui si contrapponeva il concet-
to di dittatura democratico-rivoluzionaria»
(Q , , ).
Per tornare allo Stato “integrale”, va
notato che grazie ad esso G. si sottrae all’al-
ternativa fra liberalismo e fascismo, all’alter-
nativa, cioè, fra Croce e Gentile. A Croce,
che propone il mantenimento della distin-
zione organica fra società politica e società
civile, fra dittatura ed egemonia, affidando
agli intellettuali, ovviamente quelli apparte-
nenti al blocco urbano-rurale in grado di
esercitare la loro «dittatura di ferro» (Q ,
, ) nel contesto di un regime liberalde-
mocratico, l’esercizio dell’egemonia e quin-
di la ricerca del consenso, G. oppone un net-
to rifiuto, proprio perché l’ottica crociana
non prevede l’utilizzazione, da parte della
classe che vuol porsi come dirigente sulla so-
cietà, di tutti quegli strumenti che si acquisi-
scono anche per mezzo di compromessi, che
salvaguardino il potere politico di tale classe
soprattutto nei momenti di crisi. A Gentile,
che identifica società politica e società civi-
le, nel senso che «egemonia e dittatura sono
indistinguibili, la forza è consenso senz’al-
tro» (Q , , ), G. fa notare che tale indi-
stinzionismo ha come esito ultimo uno Sta-
to tutt’altro che “integrale”, il quale abbiso-
gna di una ricca articolazione delle sovra-
strutture, e rigetta ogni riduzione di queste
ultime al governo-forza e alla dittatura.
Quello che propone Gentile è uno Stato nel

quale i partiti, i sindacati, le associazioni di
cultura sono incorporati nell’attività statale,
essendo state abolite legalmente; si tratta
della forma contemporanea, sostiene G.,
della dittatura, in cui «l’accentramento lega-
le di tutta la vita nazionale nelle mani del
gruppo dominante diventa “totalitario”» (Q
, , ).
In Q , ,  si incontra una definizio-
ne ancora più puntuale di dittatura, «cioè un
potere non limitato da leggi fisse e scritte».
La definizione è usata da G. a proposito del-
le Costituzioni approvate durante la Rivolu-
zione francese, la più radicale delle quali,
quella del , non fu applicata in attesa del
superamento della fase dell’emergenza do-
vuta alla guerra. Ciò avvenne, secondo G.,
affinché i nemici della rivoluzione non sfrut-
tassero la Costituzione in chiave controrivo-
luzionaria, e per questo fu necessaria la dit-
tatura. Anche in questo caso, come in quel-
lo dello scioglimento della Costituente nel
, si tratta di dittature temporanee e tran-
sitorie aventi come obiettivo la difesa delle
conquiste rivoluzionarie. In entrambe le cir-
costanze è il fatto della guerra esterna a de-
terminare le scelte dittatoriali.
A questi esempi di dittatura temporanea
esercitata da gruppi progressivi anche se in
minoranza G. fa seguire, nell’ambito della
discussione del concetto di capo carismatico
elaborato da Michels, quello della dittatura
di una sola persona, prendendo spunto dalle
parole pronunciate da Lassalle agli operai re-
nani: «noi dobbiamo [...] di tutte le nostre
volontà disperse foggiare un martello e met-
terlo nelle mani di un uomo la cui intelligen-
za, il carattere e l’attaccamento ci siano una
garanzia che colpisca energicamente [...] Era
il martello del dittatore» (Q , , ). Que-
sta figura, però, non veniva incontro alle esi-
genze di democrazia (neanche «un simulacro
di democrazia») richieste dalle masse e fu
soppiantata dal capo carismatico incarnato
da Jaurès e Bebel. A G. sembra che, in ogni
caso, il più fulgido esempio di capo carisma-
tico sia Mussolini, che facendo divenire ma-
teria storicamente attiva l’assioma «il partito
sono io» ridusse nella sua persona sia il ruo-
lo di «capo universale di un grande partito»
sia quello di «capo unico di un grande Stato»
 DITTATURA
(ivi, -): in questo caso, quindi, capo cari-
smatico più dittatore danno vita alla dittatu-
ra di una sola persona.
Altri esempi di dittature su cui G. si sof-
ferma sono quelle militari. Nella situazione
di un regime parlamentare-borghese, in pre-
senza dell’azione di un partito che vuol con-
quistare il potere senza averne le capacità
egemoniche (scarse forze intellettuali da atti-
vare nella costruzione del consenso), a tale
partito si offre come soluzione una dittatura
militare. Una dittatura di tal genere poggia
su un lavoro di costruzione di un partito che
abbia come proprio nucleo «cellule attive fra
gli ufficiali dell’esercito» (Q , , ). Poi-
ché il discorso gramsciano su questo aspetto
della dittatura militare è riferito alla Francia,
G. stesso ne indica come alternativa storica-
mente verificata «lo sviluppo del giacobini-
smo» che «ha trovato il suo “perfezionamen-
to” giuridico-costituzionale nel regime parla-
mentare» (ibid.), pur tenendo presente che
proprio i limiti di classe della politica dei gia-
cobini scateneranno quelle forze elementari
«che solo una dittatura militare sarebbe riu-
scita a contenere» (Q , , ). Un esem-
pio analogo a quello della Francia del  è
proposto dal dissidio Pisacane-Garibaldi al-
l’interno del Partito d’Azione agli inizi del
Risorgimento. Già in un Testo A (Q , , )
G. aveva avuto modo di fare riferimento,
seppure di passaggio, agli «errori militari
gravissimi» (definiti «errori politici e militari
irreparabili» nel Testo C in Q , , )
commessi da Pisacane «come l’opposizione
alla dittatura militare di Garibaldi nella Re-
pubblica Romana». Articolando compiuta-
mente il ragionamento (Q , , -), G. no-
ta come gli atteggiamenti pratici di Pisacane
fossero condizionati dal «concetto strategico
della guerra d’insurrezione nazionale». Que-
sto condizionamento si manifestò pienamen-
te con «l’avversione di Pisacane a Garibaldi
durante la Repubblica Romana». Le ipotesi
formulate da G. nel tentativo di comprende-
re i motivi dell’avversione di Pisacane sono
diverse: sicuramente un’avversione di princi-
pio alla dittatura militare, ma anche un’av-
versione nel merito a quella specifica dittatu-
ra militare che, secondo Pisacane, avrebbe
avuto vaghi caratteri nazionali ma neanche
un minimo di quel contenuto sociale che egli
avrebbe voluto dare alla sua guerra d’insur-
rezione nazionale. Comunque, per G. Pisa-
cane sbagliò perché la dittatura militare di
Garibaldi «in regime di Repubblica già in-
staurata, con un governo mazziniano in fun-
zione», non era né vaga né indeterminata,
avendo le caratteristiche di «un governo di
salute pubblica, di carattere più strettamen-
te militare». Al dunque, secondo G., l’avver-
sione era determinata dai pregiudizi ideolo-
gici di Pisacane nei confronti della Rivolu-
zione francese, che non gli consentirono di
cogliere la specificità della dittatura militare
di Garibaldi, che aveva gli stessi obiettivi di
difesa delle conquiste repubblicane perse-
guiti dai giacobini nel .
Oltre alla dittatura militare G. analizza
la dittatura di un partito avvalendosi dell’e-
sempio fornito dall’Inghilterra. Qui, traen-
do spunto dalla lettura di un articolo del
 sul sistema di governo inglese, G. nota
che «non si può parlare di regime parlamen-
tare», ma di «dittatura di partito» (Q , ,
) in quanto il parlamento non esercita al-
cun tipo di controllo sull’esecutivo e sulla
burocrazia; inoltre non si tratta neanche di
una dittatura di partito organica bensì inor-
ganica in quanto, essendo due i partiti ad
agire, «il potere oscilla tra partiti estremi»
(ibid.). Ciò determina uno scontro fra il par-
tito di governo, che fa promesse agli elettori
per accaparrarsene i voti a ogni tornata elet-
torale, e il partito d’opposizione, che di fat-
to persegue lo stesso obiettivo, ma «scredi-
tando il governo» (ibid.). Secondo l’autore
dell’articolo che G. sta commentando, l’ori-
gine di tale dittatura di partito va rinvenuta
«nel sistema elettorale senza ballottaggio e
specialmente senza proporzionale» (ivi, ).
A questa causa G. ne aggiunge un’altra, os-
sia l’esistenza nel governo di un gruppo ri-
stretto che esercita una funzione di dominio
sull’intero gabinetto con, in più, «una per-
sonalità che esercita una funzione bonapar-
tista» (ibid.); in uno dei sistemi parlamenta-
ri apparentemente più affidabili, come quel-
lo inglese, si è dunque potenzialmente in
presenza di una situazione di dittatura senza
egemonia che rappresenta l’anticamera di
uno sconfinamento possibile nel bonaparti-
 DIVISIONE DEI POTERI
smo, una delle varianti della dittatura di una
sola persona.
B IBLIOGRAFIA : B OBBIO ; B UCI -
GLUCKSMANN ; LIGUORI ; PAGGI
.
LELIO LA PORTA
V. «bonapartismo», «capo carismatico», «consen-
so», «Croce», «direzione», «dominio», «egemo-
nia», «Gentile», «giacobinismo», «grande politi-
ca, piccola politica», «partito», «Partito d’Azio-
ne», «Stato», «totalitarismo».
divenire
G. distingue «divenire» da «progresso»:
«Il progresso è una ideologia, il divenire [...]
è un concetto filosofico, da cui può essere as-
sente il “progresso”» (Q  II, , ). Pro-
prio nel significato tecnico di divenire stori-
co, questo concetto si inserisce nelle discus-
sioni sulla teoria della storia e sul marxismo,
portando G. a sottoporre a critica Bucharin,
cui «sfuggono i concetti di movimento stori-
co, di divenire e quindi della stessa dialetti-
ca» (Q , , -), e Croce, che eccede nel
«fissare dei concetti» nel «perenne fluire de-
gli avvenimenti», approdando a «una storia
formale» (Q  II, , ). G. descrive come
un divenire il senso comune, la conoscenza,
l’oggettività e la realtà stessa; inoltre «anche
l’unità di teoria e pratica non è un dato di fat-
to meccanico, ma un divenire storico» (Q ,
, ). L’uso del concetto di divenire con-
duce G. a considerare «la “natura umana”
[...] il “complesso dei rapporti sociali”» (Q ,
, ) e a individuare nell’«insieme delle
forze materiali di produzione [...] l’elemento
meno variabile nello sviluppo storico», ac-
certabile e misurabile con esattezza matema-
tica; esso «può dar luogo [...] alla ricostru-
zione di un robusto scheletro del divenire
storico» (Q , , ).
Cogliere la realtà nel suo divenire è qua-
lità precipua del politico, per il quale «ogni
immagine “fissata” a priori è reazionaria: il
politico considera tutto il movimento nel
suo divenire. L’artista deve invece avere im-
magini “fissate” e colate nella loro forma de-
finitiva» (Q , , ). Per G. il marxismo
si distingue dalle altre filosofie soprattutto
nel modo di considerare il proprio posto

nella storia; in questo senso, «è giusta l’af-
fermazione dello stesso Croce [...] che la fi-
losofia della praxis “è storia fatta o in fieri”»
(Q  II, .XII, ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «Bucharin», «Croce», «filosofia della praxis»,
«oggettività», «progresso», «senso comune».
Divina Commedia: v. Dante.
divisione dei poteri
Il tema liberale della divisione dei pote-
ri, se si eccettua una fugace menzione in ri-
ferimento al mutare del diritto processuale
in Q , , , compare una sola volta nei
Q ed è messo in relazione al rapporto fra so-
cietà civile e società politica: «La divisione
dei poteri e tutta la discussione avvenuta per
la sua realizzazione e la dogmatica giuridica
nata dal suo avvento, sono il risultato della
lotta tra [la] società civile e la società politi-
ca di un determinato periodo storico, con un
certo equilibrio instabile delle classi» (Q ,
, ). La lotta di cui parla G. è quella che
le classi emergenti combattono contro gli in-
tellettuali ancora legati «alle vecchie classi
dominanti», cioè quegli strati intellettuali
più direttamente posti al diretto servizio del-
lo Stato, «specialmente [la, ndr] burocrazia
civile e militare» (ibid.). In questa nota, la di-
visione dei poteri rappresenta un compro-
messo temporaneo fra istanze emergenti e
strati intellettuali conservativo-burocratici,
ma G. prosegue nell’analisi e riconosce
l’«importanza essenziale della divisione dei
poteri per il liberalismo politico ed econo-
mico», sostenendo che «tutta l’ideologia li-
berale, con le sue forze e le sue debolezze,
può essere racchiusa nel principio della di-
visione dei poteri» (ivi, ). Da qui G. for-
mula un giudizio molto preciso, rilevando
quello che secondo lui è il limite costitutivo
del liberalismo: si tratta appunto della «bu-
rocrazia, cioè la cristallizzazione del perso-
nale dirigente che esercita il potere coerciti-
vo e che a un certo punto diventa casta». Il
liberalismo ha quindi per G. una debolezza
costitutiva, quella di non fare i conti con il
fenomeno burocratico, «onde la rivendica-
zione popolare della eleggibilità di tutte le
 DIVULGAZIONE
cariche, rivendicazione che è estremo libera-
lismo e nel tempo stesso sua dissoluzione»
(ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «burocrazia», «legislativo-esecutivo», «liberali,
liberalismo», «parlamento».
divulgazione
Il termine rinvia a un aspetto particola-
re del “problema degli intellettuali” e del-
l’organizzazione della cultura, a sua volta
aspetto particolare della questione politica
dell’egemonia. Considerando che per G. «in
ogni regione, specialmente in Italia, data la
ricchissima varietà di tradizioni locali, esisto-
no gruppi e gruppetti caratterizzati da moti-
vi ideologici e psicologici propri» (Q , ,
); «che non esiste nel paese un blocco na-
zionale intellettuale e morale, né gerarchico
e tanto meno egualitario»; che «tutta la “clas-
se colta”, con la sua attività intellettuale, è
staccata dal popolo-nazione» (Q , , );
che infine ogni strato sociale e ogni corrente
culturale elabora «la sua coscienza e la sua
cultura» con metodi e linguaggi diversi (Q ,
,  e Q , , ); la divulgazione assu-
me indispensabile rilievo, rispetto sia all’ele-
vazione culturale della massa popolare (su-
scitare nuove intellettualità, un nuovo pub-
blico e diffondere una nuova cultura), sia ri-
spetto all’elaborazione di un «modo di pen-
sare e operare omogeneo» (Q , , ). La di-
vulgazione si realizza mediante giornali, rivi-
ste e periodici di vario genere, istituzioni e
circoli culturali, conferenze, «conversazioni
e dibattiti a voce che si ripetono infinite vol-
te» (Q , , ). Come ogni attività intel-
lettuale, essa domanda una propria «“tecni-
ca”», e «se non esiste occorre crearla» (Q ,
, ), per cui è necessario «riallacciarsi a
esigenze realmente sentite» e adeguarsi «per
la forma dell’esposizione» «alla media dei
lettori» (Q , , ; Testo C di Q , ). La
divulgazione consiste nel saper tradurre cor-
rettamente ciò che viene scoperto «dai “crea-
tori” delle varie scienze, della filosofia, della
poesia ecc.» (Q , , ) «nei linguaggi del-
le situazioni concrete particolari» (Q , ,
), dunque nel saper «tradurre un mondo
culturale nel linguaggio di un altro mondo
culturale» (Q , , ), perché si è capaci di
«adattare ogni concetto alle diverse peculia-
rità e tradizioni culturali» (Q , , ).
ROCCO LACORTE
V. «giornalismo», «intellettuali», «intellettuali ita-
liani», «lingua», «linguaggio», «traducibilità»,
«traduzione».
domenicani
Nell’analizzare le correnti e gli orienta-
menti del mondo cattolico, G. tiene sempre
presente la complessità e la trasversalità del-
le posizioni; tuttavia tende a considerare nel-
la terna concettuale Cattolici integrali, gesui-
ti, modernisti – che titola molti paragrafi e un
quaderno speciale – i domenicani come ap-
partenenti al primo gruppo: «Gli “integrali”
sono forti nel complesso di qualche ordine
religioso rivale dei gesuiti (domenicani, fran-
cescani)» (Q , , ). L’unica eccezione
espressamente ricordata nei Q riguarda «gli
ambienti torinesi dei giovani ecclesiastici, an-
che domenicani, prima della guerra, e le loro
deviazioni che andavano fino ad accogliere
benevolmente le tendenze modernizzanti
dell’islamismo e del buddismo e a concepire
la religione come un sincretismo mondiale di
tutte le religioni superiori» (ivi, ).
I domenicani sono citati prevalente-
mente in valutazioni sulle correnti interne
alla Chiesa cattolica, delle quali G. dà il se-
guente giudizio: «ciò che importa qui nota-
re è che sia il modernismo, sia il gesuitismo,
sia l’integralismo hanno significati più vasti
che non siano quelli strettamente religiosi:
sono “partiti” nell’“impero assoluto interna-
zionale” che è la Chiesa Romana ed essi non
possono evitare di porre in forma religiosa
problemi che spesso sono puramente mon-
dani, di “dominio”» (Q , , ). In que-
sto senso, G. cita i domenicani sia ricordan-
do il loro scontro in Spagna con i gesuiti, sia
trattando la figura di Umberto Benigni, per-
sonaggio di spicco delle gerarchie ecclesia-
stiche durante il papato di Pio X e definito
da G. «il capo degli integrali» (Q , , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «Chiesa cattolica», «francescani», «gesuiti, ge-
suitismo», «integralisti», «modernismo».
 DOMINIO
dominio
Il lemma «dominio» nei Q occupa un
ruolo centrale, in coppia con «direzione».
Esso indica uno dei due modi in cui si eser-
cita il potere, prerogativa – nell’ambito dello
«Stato integrale» che caratterizza per G. il
Novecento – dell’apparato coercitivo. Nei
«due grandi “piani” superstrutturali» di cui
parla G., alla società politica o Stato corri-
sponde infatti la funzione di «“dominio di-
retto” o di comando che si esprime nello Sta-
to e nel governo “giuridico”» (Q , , -).
Nel Testo A (Q , , ) G. era stato anco-
ra più esplicito, scrivendo che «gli intellet-
tuali hanno la funzione di organizzare l’ege-
monia sociale di un gruppo e il suo dominio
statale, cioè il consenso dato dal prestigio
della funzione nel mondo produttivo e l’ap-
parato di coercizione per quei gruppi che
non “consentono” né attivamente né passi-
vamente o per quei momenti di crisi di co-
mando e di direzione in cui il consenso spon-
taneo subisce una crisi» (ibid.). Per G. un
gruppo sociale può manifestare la sua supre-
mazia in due modi: come «dominio» o come
«direzione intellettuale e morale». Un grup-
po sociale domina i gruppi avversari anche
con l’uso della forza, ma «è dirigente dei
gruppi affini e alleati». Inoltre, ancor prima
di conquistare il potere, «un gruppo sociale
può e anzi deve essere dirigente [...]; dopo,
quando esercita il potere e anche se lo tiene
fortemente in pugno, diventa dominante ma
deve continuare ad essere anche “dirigen-
te”» (Q , , -). La stessa definizione di
Stato che troviamo in Q , una delle ultime
e più elaborate dei Q, ripropone la coppia
dominio-consenso come fondamentale per
spiegarne le dinamiche: «Stato è tutto il com-
plesso di attività pratiche e teoriche con cui
la classe dirigente giustifica e mantiene il suo
dominio non solo ma riesce a ottenere il con-
senso attivo dei governati» (Q , , ).
La storia del Risorgimento italiano for-
nisce l’esempio di come sia tuttavia possibi-
le esercitare una funzione di dominio senza
riuscire a esplicare quella di direzione. Si
tratta della funzione svolta dal Piemonte, os-
sia da uno Stato che si è sostituito «ai grup-
pi sociali locali nel dirigere una lotta di rin-

novamento», esercitando «la funzione di
“dominio” e non di “dirigenza” in questi
gruppi: dittatura senza egemonia» (Q , ,
). Proseguendo la sua riflessione intorno
al Risorgimento, e in modo specifico alle sue
origini, G. usa il termine «dominio» (ed
«egemonia») riferito al livello della politica
internazionale o interstatuale: «C’è un pe-
riodo di dominio straniero in Italia, per un
certo tempo dominio diretto, posteriormen-
te di carattere egemonico (o misto, di domi-
nio diretto e di egemonia)» (Q , , ).
All’epoca di esplicita dominazione straniera
in Italia fa seguito un periodo di indeboli-
mento dell’equilibrio Austria-Francia che
determina la nascita di una terza potenza, la
Prussia, e fornisce le basi per il moto risor-
gimentale. È da notare, aggiunge G., come
proprio intorno alla «posizione di intransi-
genza e di lotta contro il dominio straniero»
(Q , , ) si aggreghi un insieme di for-
ze progressive, anche meridionali. In questo
quadro è interessante il ruolo del papato co-
me potenza europea in fase di indebolimen-
to a partire dall’età della Controriforma. In-
fatti, «mentre il Bellarmino elaborava la sua
teoria del domino indiretto della Chiesa, la
Chiesa, con la sua concreta attività, distrug-
geva le condizioni di ogni suo dominio, an-
che indiretto, staccandosi dalle masse popo-
lari» (Q , , ).
Nell’ambito dell’analisi del Risorgi-
mento va ricondotto Q , , dedicato al tra-
sformismo. Affrontando il tema del passag-
gio di singoli rappresentanti politici dell’op-
posizione alla compagine conservatrice-mo-
derata verificatosi negli ultimi decenni del-
l’Ottocento, G. ricorda come quest’ultima
fosse «caratterizzata dall’avversione ad ogni
intervento delle masse popolari nella vita
statale, a ogni riforma organica che sosti-
tuisse un’“egemonia” al crudo “dominio”
dittatoriale» (ivi, ).
A proposito della Germania, in riferi-
mento al processo storico attraverso il quale
la borghesia tedesca prese il potere, G. fa
proprio il punto di vista di Labriola, il qua-
le notava come, pur in presenza di un gran-
de sviluppo capitalistico, gli Junker perma-
nessero al potere. Chiosa G.: «il rapporto di
classi creato dallo sviluppo industriale col
 DONNA
raggiungimento del limite dell’egemonia
borghese e il rovesciamento delle posizioni
delle classi progressive, ha indotto la bor-
ghesia a non lottare a fondo contro il vecchio
regime, ma a lasciarne sussistere una parte
della facciata dietro cui velare il proprio do-
minio reale» (Q , , ). Infine, va ri-
cordato che nei Q il lemma “dominio” è usa-
to a volte anche in un significato mutuato
dalla lingua francese, come “ambito” (Q ,
, ; Q , , ; Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «coercizione», «consenso», «dittatura», «ege-
monia», «Stato», «trasformismo».
donna
«Le cocottes potenziali non possono
comprendere il dramma di Nora Helmar. Lo
possono comprendere, perché lo vivono
quotidianamente, le donne del proletariato,
le donne che lavorano, quelle che produco-
no qualcosa di più che non siano i pezzi d’u-
manità nuova e i brividi voluttuosi del pia-
cere sessuale» (La morale e il costume, 
marzo , in CF -). La mancanza di
autonomia delle donne nel tempo della so-
cietà di massa e dell’industrializzazione è
presente a G. fin dagli anni Dieci. E fin da
allora l’idea di G. è che il mutamento di tale
condizione sia legato indissolubilmente al
sorgere della società nuova, in cui le donne
siano partecipi pienamente del processo
produttivo, ossia del lavoro industriale. Il
connubio tra lotta di classe ed emancipazio-
ne femminile era stato anche alla base del
supporto offerto da G. alle comuniste orga-
nizzatrici della prima conferenza femminile
nel . Per questa ragione G. imposta fin
dall’inizio il problema nei Q mettendo al
centro il modo in cui le donne partecipano
al processo produttivo e alla dimensione
pubblica. La loro «scarsa occupazione [...]
nei lavori produttivi» è stata uno dei fattori
che ha contribuito a rendere «la composi-
zione della popolazione italiana “malsana”»
(Q , , ), e la loro seppure marginale par-
tecipazione alla causa risorgimentale è vista
da G. come un indicatore positivo di pro-
gresso, perché «ogni movimento storico in-
novatore è maturo solo in quanto vi parteci-
pano non solo i vecchi ma i giovani e i ma-
turi e le donne, cosicché esso ha perfino un
riflesso nella fanciullezza» (Q , , ).
Ma superficialità, vanità e frivolezza so-
no per G. caratteristiche proprie delle donne,
almeno storicamente parlando. E tali caratte-
ristiche condizionano sia nei ceti più ricchi
che nelle classi lavoratrici la possibilità del
reale raggiungimento di una società nuova,
fondata sul lavoro e liberata da forme di di-
sordine sessuale e di libertinismo: per quan-
to riguarda il ceto capitalista, in particolare
americano, «l’uomo-industriale continua a
lavorare anche se miliardario», ma sua mo-
glie e le sue figlie diventano sempre più
«“mammiferi di lusso” [...] Le donne, oziose,
viaggiano, attraversano continuamente l’o-
ceano» (Q , , ). Per ciò che concerne
la classe operaia, G. sostiene che la crisi di li-
bertinismo che regolarmente segue le fasi
storiche di compressione «non tocca altro
che superficialmente le masse lavoratrici o le
tocca indirettamente perché deprava le loro
donne» (Q , , ). Consegue da queste
considerazioni, che inscrivono l’intero ragio-
namento sulla condizione delle donne nell’o-
rizzonte di Americanismo e fordismo, la ne-
cessità di un superamento dell’«ideale “este-
tico» della donna che «oscilla tra la conce-
zione di “fattrice” e di “ninnolo”» (Q , ,
). «La quistione etico-civile più impor-
tante legata alla quistione sessuale è quella
della formazione di una nuova personalità
femminile: finché la donna non avrà raggiun-
to non solo una reale indipendenza di fronte
all’uomo, ma anche un nuovo modo di con-
cepire se stessa e la sua parte nei rapporti ses-
suali, la quistione sessuale rimarrà ricca di ca-
ratteri morbosi e occorrerà esser cauti in ogni
innovazione legislativa» (ivi, -). L’invito
alla cautela legislativa si colloca in una situa-
zione in cui le donne, pur esercitando una
certa influenza in alcuni aspetti della diffu-
sione culturale popolare, ad esempio l’acqui-
sto di riviste e giornali per la famiglia, a par-
tire dal loro interesse per i romanzi d’appen-
dice (Q , , ), restano tuttavia per G. una
«parte inorganizzabile dell’opinione pubbli-
ca» (Q , , ). Tale circostanza solleva in
G. perplessità rispetto alla legislazione anglo-
sassone che non solo concede il voto alle don-
 DOPOGUERRA
ne, ma è loro favorevole in «tutta una serie di
conflitti “sentimentali” o pseudo sentimenta-
li» (Q , , ). La donna nuova, infatti, per
G. sarà proprio quella che avrà superato tan-
to inutile «romanticismo deteriore» (LC ,
a Tania,  aprile ) in un processo di au-
toeducazione che l’avrà condotta a uno stile
sobrio, come si richiede a un modello pro-
duttivo razionale, e che avrà superato il bi-
gottismo di una religiosità superstiziosa che
all’oggi ne fa ancora uno dei soggetti frenan-
ti del processo storico (Q , , ). Per G.
la storia delle donne, pur avendo talune spe-
cificità, non può e non deve essere collocata
al di fuori o in conflitto con la storia della
classe lavoratrice, in particolare non può es-
sere pensata con obiettivi diversi. «La qui-
stione dell’importanza delle donne nella sto-
ria romana è simile a quella dei gruppi subal-
terni, ma fino a un certo punto; il “maschili-
smo” può solo in un certo senso essere para-
gonato a un dominio di classe, esso ha quin-
di più importanza per la storia dei costumi
che per la storia politica e sociale» (Q , ,
). G. nota a questo proposito anche la
contraddizione nel Cinquecento fra «il modo
di concepire la donna in generale [...] e il mo-
do di trattar la donna in particolare, cioè la
donna del popolo» (Q , , ). Tuttavia,
nonostante le osservazioni contro i luoghi co-
muni nei confronti delle donne, che ravvisa
anche nella tradizione letteraria più autore-
vole (Manzoni, ma non, ad esempio, Machia-
velli), G. non opera una reale cesura rispetto
a tale tradizione.
Il lemma è presente in vario modo nel-
le LC. Le occorrenze sono qui relative al-
l’ambito biografico e affettivo, ma non man-
ca una generalizzazione astratta della donna
e delle donne che fa riferimento con toni ac-
cesamente paternalistici a caratteri tipici,
che G. riscontra di volta in volta nelle inter-
locutrici epistolari o in persone nominate
nelle lettere. Fragilità di nervi, debolezza nel
mantenimento dei propositi, mancanza di
saldezza della volontà, vanità, superficialità
si confermano le caratteristiche che più fre-
quentemente G. attribuisce alle donne. Ma
alle donne G. riconosce anche un genere di
forza, che si incarna soprattutto nella madre
Peppina, quasi sempre nominata accanto a

parole come «forte», «forza»: si tratta però
di una forza ancestrale, che lambisce l’istin-
tualità animale. Pur rimarcando una diffe-
renza tra le donne arcaiche della Sardegna
(«brutte e ventrute») e quelle dell’universo
familiare moscovita («intellettuali», «iper-
sensibili»), G. opera forme di generalizza-
zione e tipizzazione universali; scrive così al-
la cognata Tania: «tu, come tutte le donne in
generale, hai molta immaginazione e poca
fantasia e ancora, l’immaginazione in te (co-
me nelle donne in generale) lavora in un so-
lo senso, nel senso che io chiamerei (ti vedo
fare un salto)... protettore degli animali, ve-
getariano, infermieristico: le donne sono li-
riche (per elevarci un po’) ma non sono
drammatiche. Immaginano la vita degli altri
(anche dei figli) dal solo punto di vista del
dolore animale, ma non sanno ricreare con
la fantasia tutta un’altra vita altrui, nel suo
complesso, in tutti i suoi aspetti» (LC , 
aprile ). E a Giulia: «Ho letto con inte-
resse le tue osservazioni sullo specchio e su
Julik che ama guardarsi, ma il mio interesse
fu cagionato da ciò che il tuo ragionamento
è ingenuamente e candidamente “donne-
sco”. Proprio la quintessenza della femmini-
lità. Perché vedere nello specchio solo un
mezzo di narcisismo è solo proprio delle
donne» (LC ,  novembre ).
LEA DURANTE
V. «famiglia», «femminismo», «Giulia», «letteratu-
ra d’appendice», «libertinismo», «quistione ses-
suale», «subalterno, subalterni», «Tatiana».
dopoguerra
«Tutto il dopoguerra è crisi, con tenta-
tivi di ovviarla che volta a volta hanno fortu-
na in questo o quel paese, niente altro» (Q
, , -). La lapidarietà di questa defini-
zione di per sé indica la centralità – nell’a-
nalisi di G., volta a ricostruire i passaggi sa-
lienti che hanno portato alla sconfitta stori-
ca patita dal movimento operaio in Occi-
dente – del dopoguerra nel discorso dei Q.
La crisi data già da prima – «Per alcuni (e
forse non a torto) la guerra stessa è una ma-
nifestazione della crisi, anzi la prima mani-
festazione; appunto la guerra fu la risposta
politica ed organizzativa dei responsabili»
 DOPOGUERRA
(ivi, ) – e andrà intensificandosi «nel 
in modo quasi catastrofico» (Q , , ):
G. non potrà vedere come la fine della crisi,
e anche del dopoguerra, in fondo, sarà rag-
giunta solo grazie allo scoppio di un’altra e
più vasta guerra mondiale, ma coglie lucida-
mente come il processo resti aperto e anzi
vada approfondendosi e incancrenendosi
(come anche l’andata al potere dell’«hitleri-
smo» presto dimostrerà).
La crisi messa a fuoco da G. come ele-
mento caratterizzante il periodo che segue la
Grande guerra è una crisi di egemonia: «Nel
periodo del dopoguerra, l’apparato egemo-
nico si screpola e l’esercizio dell’egemonia
diventa sempre più difficile» (Q , , ) o
– nel relativo Testo C – «permanentemente
difficile e aleatorio» (Q , , ). È «una
rottura così grave tra masse popolari e ideo-
logie dominanti [...] quella che si è verifica-
ta nel dopoguerra», che difficilmente «può
essere “guarita” col puro esercizio della for-
za che impedisce a nuove ideologie di im-
porsi» (Q , , ). La guerra ha lasciato in
eredità equilibri instabili, destinati ad avere
drammatiche conseguenze. Sullo sfondo
della situazione internazionale l’imperiali-
smo inglese, pur vincitore, e la supremazia
finanziaria di Londra corrono il rischio di
essere definitivamente ridimensionati: G.
annota che la «funzione mondiale di Londra
[...] nel dopoguerra» ha «trovato concor-
renti [...] tentativi di New York e di Parigi
per soppiantare Londra» (Q , , -). An-
che la «quistione italiana» è parte della «qui-
stione mondiale», che perdura ancora negli
anni Trenta, e che il ministro degli Esteri fa-
scista Dino Grandi abilmente mostra come
sia «da risolversi necessariamente insieme
alle altre che costituiscono l’espressione po-
litica della crisi generale del dopoguerra, in-
tensificatasi nel  in modo quasi catastro-
fico, e cioè: il problema francese della sicu-
rezza, il problema tedesco della parità di di-
ritti, il problema di un nuovo assetto degli
Stati danubiani e balcanici» (Q , , ).
Sul piano interno la situazione è attra-
versata da fenomeni nuovi: «dopo quattro
anni di guerra, decine di migliaia di uomini
erano diventati moralmente e socialmente
“vagabondi”, disancorati, avidi di sensazio-
ni non più imposte dalla disciplina statale,
ma liberamente, volontariamente scelte a se
stessi» (Q , , ). A ciò si aggiunge pre-
sto la disillusione di molti che cadono – co-
me esemplificato da Alfredo Galletti – «in
uno stato d’animo [...] proprio di chi ha avu-
to “gli ideali infranti”; i suoi scritti sono ri-
boccanti di recriminazioni, di digrignar di
denti in sordina» (Q , , ). Sul piano so-
ciale lo sbandamento è consistente, anche
per l’intrecciarsi del contraccolpo liberato-
rio e le necessità nuove della ripresa della
produzione che esce dal conflitto moderniz-
zata e con nuove esigenze: «Nel dopoguerra
si è verificata una crisi dei costumi di esten-
sione e profondità inaudite, ma si è verifica-
ta contro una forma di coercizione che non
era stata imposta per creare le abitudini
conformi a una nuova forma di lavoro, ma
per le necessità, già concepite come transi-
torie, della vita di guerra e di trincea. Que-
sta pressione ha represso specialmente gli
istinti sessuali, anche normali, in grandi
masse di giovani e la crisi che si è scatenata
al momento del ritorno della vita normale è
stata resa ancor più violenta dalla sparizione
di tanti maschi e da uno squilibrio perma-
nente nel rapporto numerico tra gli indivi-
dui dei due sessi. Le istituzioni legate alla vi-
ta sessuale hanno ricevuto una forte scossa e
nella quistione sessuale si sono sviluppate
nuove forme di utopia illuministica. La crisi
è stata (ed è ancora) resa più violenta dal fat-
to che ha toccato tutti gli strati della popo-
lazione ed è entrata in conflitto con le ne-
cessità dei nuovi metodi di lavoro che intan-
to si sono venuti imponendo (taylorismo e
razionalizzazione in generale). Questi nuovi
metodi domandano una rigida disciplina de-
gli istinti sessuali (del sistema nervoso), cioè
un rafforzamento della “famiglia” in senso
largo» (Q , , ). La stessa «psicanalisi
(sua enorme diffusione nel dopoguerra)» si
spiega «come espressione dell’aumentata
coercizione morale esercitata dall’apparato
statale e sociale sui singoli individui e delle
crisi morbose che tale coercizione determi-
na» (Q , , ).
Ma attenzione a non spiegare tutto il
sommovimento del dopoguerra alla luce di
un certo «libertinismo», di una rilassatezza
 DRAMMA
dei costumi, che del resto per G. non ha col-
pito che molto parzialmente le masse lavo-
ratrici. Ad esempio nella vecchia Europa è
la mutata composizione di classe a costitui-
re il cancro profondo che impedisce alla cri-
si di chiudersi: «nel dopoguerra la categoria
degli improduttivi parassitari in senso asso-
luto e relativo è cresciuta enormemente ed è
essa che divora il risparmio. Nei paesi euro-
pei essa è ancora superiore che in America,
ecc. Le cause della crisi non sono quindi
“morali” (godimenti, ecc.) né politiche, ma
economico-sociali, cioè della stessa natura
della crisi stessa» (Q , , ). L’egemonia
ha – è non può non avere – anche un preci-
so contenuto economico e la sua crisi è an-
che crisi delle sue basi economico-sociali.
Come tutto il dopoguerra dimostrerà.
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «crisi», «crisi d’auto-
rità», «egemonia», «famiglia», «Grande guerra»,
«hitlerismo», «libertinismo», «Oriente-Occiden-
te», «quistione sessuale», «taylorismo».
dover essere
In Q , , - (è la ripresa di un Te-
sto A: Q , , -) si trova la riflessione sul
«dover essere», a partire dal confronto fra
Guicciardini e Machiavelli, come era stata
proposta da Paolo Treves, il quale aveva
commesso l’errore – secondo G. – di non di-
stinguere chiaramente fra politica e diplo-
mazia. Nella politica la volontà ha infatti
maggior peso che nella diplomazia. La di-
plomazia tende a conservare l’equilibrio che
si è venuto a creare a seguito dello scontro
fra le politiche di differenti Stati; non è crea-
tiva, tende alla conservazione dei rapporti di
forza esistenti. Il politico – e Machiavelli è
un politico e non un mero scienziato – inve-
ce vuole creare nuovi rapporti di forza ed è
quindi portato a occuparsi del dover essere,
anche se non in senso moralistico. Ciò vuol
dire che non nascerà dai propri desideri o
dalla pura testimonianza morale, ma dalla
realtà effettuale intesa come rapporto di for-
ze non statico, bensì in continuo movimen-
to. Allora la realtà non sarà qualcosa di im-
modificabile, ma il campo di forze realmen-
te esistenti e operanti, sulle quali far leva per

spostare gli equilibri, dopo aver opportuna-
mente conosciuto e analizzato quelli attuali.
Il dover essere è quindi concretezza, «è la
sola interpretazione realistica e storicistica
della realtà, è sola storia e filosofia in atto,
sola politica». Il realismo gramsciano nasce
dalla consapevolezza che la politica è l’atti-
vità umana centrale, al di fuori della quale
non può esistere salvezza o riconciliazione,
nemmeno come superamento della politica
stessa, né tanto meno come esito di una ri-
voluzione compiuta. Sta proprio nell’affer-
mazione che la politica è l’unico campo del-
l’agire umano, non esiste alcun oltre, nem-
meno quello del compimento rivoluziona-
rio, e il dover essere non è quindi aspirazio-
ne all’oltre, ma mutamento dei rapporti di
forza esistenti.
CLAUDIO BAZZOCCHI
V. «Guicciardini», «Kant», «Machiavelli», «poli-
tica», «scienza della politica».
dramma
Il dramma appare spesso nei Q nella sua
accezione più tecnica, come un genere della
letteratura teatrale: è la rappresentazione di
un conflitto in atto, il cui scioglimento pro-
voca una catarsi. In Q , , , commen-
tando l’affermazione di Ugo Ojetti, di ma-
trice aristotelica, secondo cui caratteristica
del dramma sarebbe il «progrediente con-
trasto d’anime», G. accenna alla possibilità
di raffigurare artisticamente l’emigrazione
italiana in chiave drammatica, come rappre-
sentazione del «contrasto tra italiani immi-
grati e le popolazioni dei paesi d’immigra-
zione». Sull’azione drammatica considerata
nell’ambito della letteratura teatrale G. ri-
torna in altre circostanze, come a proposito
del teatro di Pirandello. In Q , ,  si
legge che la peculiarità del Pirandello dram-
maturgo è quella di «osservare le contraddi-
zioni nelle personalità degli altri e poi addi-
rittura di vedere il dramma della vita come il
dramma di queste contraddizioni». La pro-
spettiva gramsciana è però più ampia, esten-
dendo il fenomeno del dramma ad altri con-
testi. Anzitutto a quello letterario, ma non
propriamente teatrale (la poesia della Com-
media, ad esempio, è definita in Q , , 
 DUE MONDI
«dramma in atto» (Q , , ) e la vicenda
di Cavalcante rappresenta, secondo il Q ,
, , «in atto il tormento del dannato»),
così come a quello politico (nel machiavel-
liano Principe «gli elementi passionali, miti-
ci, contenuti nell’intero volumetto, con mos-
sa drammatica di grande effetto, si riassu-
mono e diventano vivi nella conclusione,
nell’invocazione di un principe, “realmente
esistente”»: Q , , ) e, infine, a quello fi-
losofico. Infatti, con un vocabolo preso in
prestito dalla teoria del dramma, alla quale
G. ricorrerà direttamente nel definire il tea-
tro di idee di Ibsen «catarsi “progressiva”»
(Q , , ), lo svolgimento dialettico e le
sue sintesi vengono indicati in Q  II, , 
proprio con il sinonimo di «“catarsi”».
YURI BRUNELLO
V. «catarsi», «Dante», «emigrazione», «Machia-
velli», «Pirandello», «teatro».
due mondi
L’espressione ricorre nei Q con accezio-
ni ora di tipo geografico, ora storico-cultu-
rale. In Q ,  G. allude al confronto tra
l’Europa e l’America, facilmente minato da
luoghi comuni quali quelli contenuti in Fra i
due mondi (pubblicato da Treves nel ) di
Guglielmo Ferrero, definito nel più sarcasti-
co Testo C «la bibbia di una serie di banalità
delle più trite e volgari» (Q , , ). «Re-
pertorio delle banalità più marchiane» sul-
l’americanismo è poi secondo G. un artico-
lo del ° aprile  di Étienne Fournol (L’A-
merica nella letteratura francese del ,
pubblicato sulla “Nuova Antologia”), che fa
riferimento, tra gli altri, a due libri a dispo-
sizione dall’autore durante la detenzione a
Turi, Qui sera le Maître, Europe ou Améri-
que? di Lucien Romier (del ), già citato
nell’analisi della «razionalizzazione della
popolazione» in America e dei diversi ele-
menti sociali della «“tradizione” europea»
in Q , , e Les États-Unis d’aujourd’hui di
André Siegfried (uscito nel ), indicato
come contraddittorio sostenitore del men-
zognero cliché europeo propagandistico di
un collettivismo americano «voluto dalle
classi elette» (Q , , ) che avrebbe
messo fine alla lotta di classe. In Q ,  i due
mondi su cui G. si concentra sono invece
quello del latino e del neolatino: per il me-
diolatinista Filippo Ermini tra le due fasi
della storia della lingua non si sarebbe inter-
rotta l’influenza della tradizione classica. Ta-
le continuità per G. non può indicare inve-
ce un comune carattere «popolare-naziona-
le» delle due lingue: il latino letterario si sa-
rebbe cristallizzato nel mediolatino dei dot-
ti, che aveva come destinatari esclusivi gli in-
tellettuali della «Cosmopoli medioevale»
(ivi, ) per poi dare vita all’italiano, rivela-
tosi nuovamente lingua scritta di una casta.
Uno spartiacque tra «due mondi della sto-
ria» per G. sarebbe rappresentato poi dal-
l’affermazione del metodo sperimentale nel-
la scienza, che avrebbe fondato le basi del
pensiero moderno, «il cui coronamento è
nella filosofia della praxis», come recita il
Testo C in Q , , . G. spiega che il
pensare dello scienziato-sperimentatore è
«continuamente controllato dalla pratica e
viceversa, finché si forma l’unità perfetta di
teoria e pratica» (ibid.).
Nelle LC invece G. discute con la co-
gnata Tania di una presunta estraneità degli
ebrei nella società occidentale, che farebbe
pensare a due mondi distinti. La discussione
prende spunto dalle considerazioni di Tania
a seguito della visione della pellicola Due
Mondi, diretta dal regista tedesco Ewald An-
dré Dupont nel  (LC ,  settembre
): la locuzione tornerà, con le iniziali
maiuscole, anche quando (LC , a Tania, 
febbraio ), citando una lettera di Piero
Sraffa riportata da Tania, G. ironizzerà sul
sapore garibaldino e «romantico ottocente-
sco» del termine. Egli tenderà a dimostrare
l’assenza di un antisemitismo diffuso al livel-
lo popolare in Italia e sottolineerà come l’i-
deologia che presuppone «“due mondi” im-
penetrabili» (LC , a Tania,  ottobre )
contribuisca a preparare il terreno a episodi
violenti, come i pogrom fomentati dai Cen-
toneri nella Russia di inizio secolo. G. d’al-
tronde discute a monte la stessa possibilità di
circoscrivere due realtà distinte, dinnanzi al-
la potenziale infinità dei mondi individuabi-
li e soprattutto al «processo storico generale
che tende a unificare continuamente tutto il
genere umano» (ibid.). L’articolato dibattito
 DUMPING
epistolare porta G. soprattutto a condanna-
re i luoghi comuni che gravano su questi pre-
sunti «due mondi», come su tutte le nazio-
nalità e le razze, e postulano l’esistenza di
«un uomo “in generale” che non credo si
trovi in nessun museo antropologico o so-
ciologico» (LC , a Tania,  ottobre ).
L’appartenenza a una nazione è ritenuta da
G. il dato di fondo più rilevante: «un ebreo
italiano [...] si differenzia molto di più da un
ebreo polacco o galiziano della stessa classe»
(LC , a Tatiana,  settembre ), piut-
tosto che da un italiano non ebreo della stes-
sa classe. G., d’altronde, benché di padre di
origine albanese (come rivela il suo cogno-
me), di nonna di ascendenza italo-spagnola e
di madre sarda, afferma che nel suo periodo
torinese non si era «mai accorto di essere di-
laniato tra due mondi» (LC ), a Tania, 
ottobre ); negando di appartenere a una
«razza» specifica, egli conclude: «la mia cul-
tura è italiana fondamentalmente e questo è
il mio mondo».
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «americanismo», «ebrei», «individuo», «latino
e greco».
dumping
Della pratica del dumping – cioè della
vendita di beni o servizi all’estero a prezzi in-
feriori a quelli di vendita, se non di produ-
zione, dei medesimi sul mercato di origine –
G. si occupa per la prima volta in due arti-
coli, La paura del «dumping» e Il «dumping»
germanico (quest’ultimo in risposta polemi-
ca al pamphlet di Camillo Olivetti Politica
doganale), pubblicati sulle colonne del “Gri-
do del Popolo” rispettivamente il  e il 
maggio . In questi scritti G. – dietro lo

pseudonimo di Argiropulo, con cui solita-
mente firma gli articoli economici rientranti
nella campagna antiproibizionistica del pe-
riodico – denuncia le mistificazioni della ve-
rità fabbricate ad arte dalla grande stampa
nella sua propaganda a sostegno delle misu-
re protezionistiche e delle barriere doganali,
necessarie all’industria italiana per sostene-
re una guerra economica contro la Germa-
nia. In particolare, l’accusa fasulla di dum-
ping contestata allo Stato tedesco («mai fan-
tasia più atrocemente grottesca è stata par-
torita dalla mente umana»: CT -) è lo
“spauracchio” agitato dai giornali per crea-
re un clima di odio politico finalizzato a in-
teressi economici, diffondendo, peraltro, l’i-
dea immorale che i comportamenti sleali
diano sempre degli ottimi frutti.
Tornando, sia pur brevemente, a riflet-
tere nei Q su questa pratica sleale, G. con-
clude che essa è la dimostrazione di un fat-
to: «in certi paesi di capitalismo arretrato e
di composizione economica in cui si equili-
brano la grande industria moderna, l’artigia-
nato, la piccola e media cultura agricola e il
latifondismo, le masse operaie e contadine
non sono considerate come un “mercato”».
Quest’ultimo è pensato per l’estero, soprat-
tutto per quei paesi «dove sia più possibile
la penetrazione politica per la creazione di
colonie e di zone d’influenza». Nel mercato
interno invece le politiche protezionistiche,
accompagnate dai bassi salari, determinano
prezzi più alti e bloccati, con l’esclusione
delle masse dal consumo e il mancato svi-
luppo di una «situazione “nazionale-popo-
lare”» (Q , , ).
VITO SANTORO
V. «protezionismo», «salario».
 E
ebrei
Numerosi sono gli accenni alla questio-
ne ebraica negli scritti di G., sia nei Q che
nelle lettere alla cognata Tatiana, benché
non si tratti mai di analisi sistematiche. Gli
spunti da cui nascono queste riflessioni so-
no molteplici, tratti ora dalla stampa quoti-
diana ora da avvenimenti internazionali, ma
la materia di riflessione del pensatore sardo
rimane la storia d’Italia, in un’epoca che
precede la svolta antisemita del fascismo
(G. muore un anno prima della promulga-
zione delle leggi razziali del ). All’Italia
egli si riferisce anche quando scrive alla mo-
glie o alla cognata, russe di origine ebraica,
che del problema avevano indubbiamente
una percezione diversa. I soggiorni del diri-
gente comunista italiano a Vienna e a Mo-
sca lo avevano certo messo a contatto con
l’antisemitismo dell’Europa centrale e
orientale, ma non al punto da modificare il
suo approccio al problema. In una lettera
del  G. sottolinea le figure antinomiche
che in Sardegna designavano tradizional-
mente l’ebreo, ora il giudeu assassino di Cri-
sto ora il «pietoso Niccodemo» che confor-
ta Maria sotto la croce, ma «al contrario dei
cosacchi – scrive G. –, i sardi [...] non di-
stinguono gli ebrei dagli altri uomini» (LC
, a Tania,  ottobre ). È rivisitando la
storia italiana, anziché riformulando gli
scritti canonici del marxismo classico sulla
questione ebraica (dal celebre saggio giova-
nile di Marx ai testi posteriori di Kautsky e
dei socialdemocratici russi), che G. si era
forgiato una visione del passato e dell’avve-
nire degli ebrei. Già nel , in un polemi-
co articolo dell’“Avanti!” contro uno dei
portavoce della Lega antitedesca, l’avvoca-
to torinese Cesare Foà, G. respingeva con
forza il nazionalismo e la visione della storia
in chiave razziale, chiarendo la posizione
socialista in materia di antisemitismo: «Noi
siamo tutt’altro che antisemiti. Carlo Marx
era semita: molti nostri compagni, e fra essi
alcuni dei più attivi ed intelligenti, sono se-
miti. Ma il socialismo ha superato la que-
stione delle razze e dei sangui» (Stenterello
risponde,  marzo , in CF ). Nei Q
l’assenza di riferimenti di rilievo all’antise-
mitismo cattolico appare come una sorta di
corollario implicito alle ampie riflessioni del
filosofo sulla matrice cosmopolita della tra-
dizione cattolica italiana. Alcune manifesta-
zioni eclatanti di pregiudizio antisemita di
tipo religioso sono semplicemente ricon-
dotte da G., in perfetta sintonia con la let-
teratura socialista dell’epoca, alle loro radi-
ci socio-economiche: l’ostilità nei confronti
di un ceto commerciale che, in talune re-
gioni, è il solo a praticare l’usura. Nel Casa-
lese, nella Lomellina e nell’Alessandrino era
diffuso l’antisemitismo perché «gli ebrei so-
no mercanti di terra e appaiono sempre
quando in una famiglia succede una “di-
sgrazia” e occorre vendere o svendere», ma
questo tipo di pregiudizio sarebbe esistito
anche a Napoli – aggiungeva G. – se gli uf-
fici popolari di pegno fossero stati gestiti da
ebrei anziché da fedeli di San Gennaro. In
Georgia la stessa furia popolare si dirigeva
contro gli armeni, una minoranza che in
quella parte dell’Impero zarista svolgeva la
stessa funzione degli ebrei in Piemonte o in
Europa centrale. Per questo, a suo avviso,
gli armeni erano «gli “ebrei” della Georgia»
(LC , a Tania,  marzo ).

In sintonia con la visione marxista clas-
sica della storia, G. vede nell’assimilazione
l’inevitabile destino degli ebrei. L’antisemi-
tismo è ai suoi occhi un pregiudizio antico
che maschera un arcaismo sociale senza fu-
turo nel mondo moderno. Nei Q il proble-
ma dell’assimilazione è affrontato attraverso
il commento a un saggio del giovane Arnal-
do Momigliano, in realtà una recensione de-
gli Ebrei a Venezia dello storico americano
Cecil Roth, la cui traduzione italiana era ap-
parsa a Roma nel . Momigliano notava
che il processo di assimilazione degli ebrei
italiani era affatto contemporaneo a quello
delle diverse popolazioni regionali del pae-
se, dai piemontesi ai siciliani. Vedeva quindi
l’assimilazione ebraica come parte della for-
mazione di una coscienza nazionale italiana
e non come prodotto dell’integrazione degli
ebrei in seno a una comunità nazionale pree-
sistente. Questo fatto, legato al ritardo del-
l’unificazione nazionale, distingueva l’ebrai-
smo italiano da quello della maggior parte
dei paesi europei, in cui gli ebrei erano stati
accolti, grazie alle leggi di emancipazione, in
seno a nazioni già formate. G. condivideva
pienamente questa analisi – del resto coinci-
dente con la sua visione del cosmopolitismo
come elemento caratterizzante di tutto il
processo di unificazione nazionale italiana –,
cogliendovi la spiegazione fondamentale
dell’assenza di un forte antisemitismo nella
penisola (almeno comparativamente ad altri
grandi paesi dell’Europa continentale). Ag-
giungeva che in Italia la coscienza nazionale
era nata dal superamento delle forme speci-
fiche in cui si era manifestato il feudalesimo:
«il particolarismo municipale e il cosmopo-
litismo cattolico». L’affermazione di uno
spirito laico e la lotta contro il cattolicesimo
avevano contribuito a nazionalizzare gli
ebrei, e ciò significava inevitabilmente il lo-
ro «disebreizzarsi» (Q , , ).
All’inizio degli anni Trenta questo pro-
cesso era ormai compiuto. In una lettera a
Tatiana del  G. scriveva infatti che «in Ita-
lia da parecchio non esiste più antisemiti-
smo» (LC ,  settembre ). Si trattava
a suo avviso di una semplice constatazione
facile da comprovare. Da un lato la caduta
delle mura dei ghetti aveva messo fine all’en-
EBREI
dogamia ebraica, e i matrimoni con i cristia-
ni erano numerosi non solo fra i ceti popola-
ri ma anche tra gli intellettuali e i membri
dell’aristocrazia. Dall’altro gli ebrei italiani
avevano raggiunto posizioni di altissimo li-
vello in seno all’apparato statale, al punto
che ormai nessuno si stupiva di fronte alla
nomina di un generale o di un ministro (e
perfino di un capo del governo) di ascen-
denza israelitica. «In che cosa un ebreo ita-
liano (eccettuata una piccola minoranza di
rabbini e di vecchie barbe tradizionaliste) si
differenzia da un altro italiano della stessa
classe?», si chiedeva G. in forma retorica,
dando una risposta ineccepibile sul piano so-
ciologico e culturale: «Si differenzia molto di
più da un ebreo polacco o galiziano della
stessa classe» (ibid.). Se ancora esistevano al-
cuni tratti distintivi dell’ebraismo, essi non
andavano ricondotti a una supposta essenza
“razziale” ma a un lungo passato di oppres-
sione e segregazione, perdurato fino al XIX
secolo, quando la Rivoluzione francese e poi
le sollevazioni del  avevano generalizzato
le leggi emancipatrici. Una volta sfuggito al
pregiudizio circostante, l’ebreo aveva rapi-
damente abbandonato il giudaismo, passan-
do «al deismo puro e semplice o all’ateismo»
(LC , a Tania,  ottobre ). Detto in al-
tri termini, l’avvento della modernità coinci-
deva con l’emancipazione e l’assimilazione;
gli ebrei non erano portatori di una cultura
propria, suscettibile di adattarsi alle condi-
zioni della società moderna, ancor meno di
plasmarla o arricchirla, ma potevano soprav-
vivere soltanto come riflesso dell’arcaismo
antisemita. Questa visione dell’ebreo defini-
to esclusivamente attraverso lo sguardo osti-
le dell’antisemita prefigura la tesi centrale di
un noto saggio sartriano del . In buona
sostanza, nonostante l’originalità del suo ap-
proccio, G. condivideva la tendenza del
marxismo dei suoi tempi a vedere nell’anti-
semitismo soltanto un residuo oscurantista e
non una faccia della modernità, come il nazi-
smo e, a partire dal , il fascismo, avreb-
bero rivelato agli occhi del mondo.
ENZO TRAVERSO
V. «cosmopolitismo», «due mondi», «fascismo»,
«razzismo».
 ECONOMIA
economia
Nei Q, in una prima fase di lavoro, come
del resto anche negli anni precedenti, la pri-
ma preoccupazione di G. riguarda l’econo-
mia non in quanto scienza, ma in quanto si-
nonimo di struttura economica nel suo rap-
porto con le superstrutture, con l’obiettivo di
contrastare le interpretazioni economicisti-
che del marxismo, diffuse tanto in ambiente
socialista, negli anni torinesi di G., nelle varie
combinazioni di marxismo e positivismo,
quanto in ambiente comunista, negli anni
della prigionia di G., nella forma del conden-
do marxismo sovietico, di cui la Teoria del
materialismo storico di Bucharin offre un
esemplare incunabolo. Di fatto, il primo fu-
gace accenno a una riflessione sulla scienza
economica in quanto tale compare nei Q so-
lamente nell’ottobre , ovvero più di un
anno e mezzo dopo l’inizio del lavoro. Alla fi-
ne di un impegnativo testo dedicato proprio
ai Rapporti tra struttura e superstrutture (tito-
lo di Q , ), G. osserva che le riflessioni che
va facendo sul nesso gnoseologico e non me-
ramente psicologico, tra economia e ideolo-
gia, spingono a pensare che «l’apporto mas-
simo di Iliíc [Lenin, ndr] alla filosofia marxi-
sta, al materialismo storico, apporto origina-
le e creatore», non sia da considerarsi come
meramente politico. Se è vero che vi è un nes-
so organico tra i vari momenti, allora «Iliíc
avrebbe fatto progredire il marxismo non so-
lo nella teoria politica e nella economia, ma
anche nella filosofia (cioè avendo fatto pro-
gredire la dottrina politica avrebbe fatto pro-
gredire anche la filosofia)» (ivi, -).
Questo spunto, rivolto prioritariamente
alla filosofia, viene ripreso in forma più di-
stesa nel testo seguente. Qui, criticando l’im-
postazione che Bucharin ha dato alla que-
stione, G. scrive: «Una trattazione sistemati-
ca del materialismo storico non può trascu-
rare nessuna delle parti costitutive del marxi-
smo. Ma in che senso ciò deve essere inteso?
Essa deve trattare tutta la parte generale filo-
sofica e in più deve essere: una teoria della
storia, una teoria della politica, una teoria
dell’economia [...] Si dirà, ma il materialismo
storico non è specificamente una teoria della
storia? È giusto, ma dalla storia appunto non

possono staccarsi la politica e l’economia,
anche nelle fasi specializzate di scienza-arte
della politica e di scienza-economica. Cioè:
dopo avere 〈svolto il compito principale〉 nel-
la parte filosofica generale, che è il vero e
proprio materialismo storico, in cui i concet-
ti generali della storia, della politica e dell’e-
conomia si annodano in unità organica, è uti-
le, in un saggio popolare, dare le nozioni ge-
nerali di ogni parte costitutiva in quanto
scienza indipendente e distinta. Ciò vorreb-
be dire che dopo aver studiato la filosofia ge-
nerale [cioè il nesso organico di storia-politi-
ca-economica] si studia: come la storia e la
politica si riflettano nell’economia, come l’e-
conomia e la politica si riflettano nella storia,
come la storia e l’economia si riflettano nella
politica» (Q , , ).
L’origine leniniana di questo spunto vie-
ne esplicitata nella seconda stesura del testo,
che apertamente si riferisce alla concezione
da Lenin esposta nello scritto Tre fonti e tre
parti integranti del marxismo (). Qui G.
prende le distanze da questa «concezione
molto diffusa» (Q , , ) e intende inve-
ce quello tra politica, economia e filosofia co-
me un rapporto di traducibilità reciproca,
dove nessuno dei tre momenti ha una supe-
riorità o priorità sugli altri (ma va detto che
altrove G. attribuisce questo approccio an-
che al Lenin inventore della teoria-pratica
dell’egemonia: Q , ). La riflessione sull’e-
conomia si annuncia dunque nei Q come
un’indagine di tipo “filosofico”, volta cioè a
conferire un’articolazione reale all’idea di un
nuovo e originale marxismo. Questo intrec-
cio tra considerazione di una “scienza” e fun-
zionalità (mediante la traduzione reciproca)
all’elaborazione del concetto del marxismo
viene confermato da un testo di poco suc-
cessivo, Q ,  (ottobre-novembre ):
«Filosofia-politica-economia. Se si tratta di
elementi costitutivi di una stessa concezione
del mondo, necessariamente ci deve essere,
nei principii teorici, convertibilità da uno al-
l’altro, traduzione reciproca nel proprio spe-
cifico linguaggio di ogni parte costitutiva: un
elemento è implicito nell’altro e tutti insieme
formano un circolo omogeneo» (ivi, ). In-
fine, nel novembre-dicembre  G. torna
un’ultima volta su questo circolo di tradu-
 ECONOMIA
zione: «Unità negli elementi costitutivi del
marxismo. L’unità è data dallo sviluppo dia-
lettico delle contraddizioni tra l’uomo e la
materia (natura-forze materiali di produzio-
ne). Nell’economia il centro unitario è il va-
lore, ossia il rapporto tra il lavoratore e le
forze industriali di produzione (i negatori
della teoria del valore cadono nel crasso ma-
terialismo volgare ponendo le macchine in
sé – come capitale costante o tecnico – come
produttrici di valore all’infuori dell’uomo
che le conduce). Nella filosofia – la prassi –
cioè rapporto tra la volontà umana (super-
struttura) e la struttura economica. Nella
politica – rapporto tra lo Stato e la società ci-
vile – cioè intervento dello Stato (volontà
centralizzata) per educare l’educatore, l’am-
biente sociale in genere. (Da approfondire e
porre in termini più esatti)» (Q , , ).
L’approfondimento qui auspicato non avrà
luogo e il testo rimarrà in stesura unica. Tut-
tavia, come vedremo, pur non tornando sul-
l’argomento a questo livello di generalità,
nelle note sulla scienza economica e sul suo
rapporto con la politica e con la filosofia, G.
continuerà a presupporre l’impostazione qui
sommariamente delineata.
Essa consiste di almeno due elementi
fondamentali. Anzitutto il fatto, dovuto pre-
cisamente al suo inquadramento nel concet-
to di traducibilità, che il “discorso” scientifi-
co non trova la sua giustificazione nei forma-
lismi interni o nel metodo utilizzato, ma nel-
la capacità di tradurre un medesimo rappor-
to fondamentale in vari linguaggi. Così, nel
testo da ultimo citato, il concetto di valore,
quello di prassi e quello di politica articola-
no o “dicono” diversamente una stessa
realtà, contribuendo, ciascuno col proprio
linguaggio, a intenderla come insieme di rap-
porti attivi, evitando ogni dualismo metafisi-
co, come quello tra macchina e lavoro, tra
struttura e superstruttura, tra Stato e società
civile (la dialettica a cui qui G. fa riferimen-
to non è pertanto un metodo, ma lo svolgi-
mento coerente e organico della traducibilità
dei linguaggi). Da ciò segue il secondo ele-
mento fondamentale, a cui G. fa cenno in un
testo dello stesso novembre : la «“primi-
tività” o “irriducibilità” del momento politi-
co o pratico» come peculiarità del marxismo,
grazie alla quale esso «“avanza la pretesa”
persino di spiegare la “scienza”, cioè di esse-
re più scienza della “scienza”» (Q , , ).
Il marxismo spiega anche la scienza non per
il proprio grado di scientificità, ma perché sa
intendere correttamente (grazie alla traduci-
bilità dei linguaggi) il carattere ideologico,
cioè pratico e politico, di ogni scienza; dove
appunto «ideologia = ipotesi scientifica di
carattere educativo energetico, verificata [e
criticata] dallo sviluppo reale della storia,
cioè fatta diventare scienza (ipotesi reale), si-
stematizzata» (ibid.).
In Q ,  (ottobre ) un rapido rife-
rimento a Giovanni Vailati serve a legare la
traducibilità al rapporto tra linguaggi scien-
tifici. Alcuni mesi dopo (febbraio ) G. af-
fronta direttamente il tema: «Teoria dei costi
comparati [e decrescenti]. Da vedere se que-
sta teoria, che occupa tanto posto nell’eco-
nomia moderna ufficiale con l’altra dell’e-
quilibrio statico e dinamico, non sia perfet-
tamente aderente [o corrispondente in altro
linguaggio] alla teoria marxista del valore [e
della caduta del saggio del profitto], non ne
sia cioè l’equivalente scientifico in linguaggio
ufficiale e “puro” (spogliato di ogni energe-
tica politica per le classi produttrici subalter-
ne)» (Q , , ). Il riferimento ai due con-
cetti di costi comparati e di equilibrio (stati-
co e dinamico), che G. riprende probabil-
mente da un articolo di Luigi Einaudi, torna
in un testo del giugno , dove il rapporto
tra formalismo concettuale e prospettiva po-
litica dei due approcci contrapposti viene
esplicitato compiutamente: «Dove batte spe-
cialmente l’accento nelle ricerche scientifiche
dell’economia classica e dove invece in quel-
le dell’economia critica, e per quali ragioni,
cioè in vista di quali fini pratici da raggiunge-
re, o in vista di quali determinati problemi
teorici e pratici da risolvere?». Mentre l’eco-
nomia critica parte dal concetto di «“lavoro
socialmente necessario”» e giunge a quello
di «valore», perché «praticamente si vuole
che il lavoro diventi consapevole [...] del fat-
to che è specialmente un “insieme” e che co-
me “insieme” determina il processo fonda-
mentale del movimento economico», «l’eco-
nomia classica» si concentra sulla «teoria dei
costi comparati», sull’«equilibrio economi-
 ECONOMIA
co statico e dinamico», perché le interessa
comparare il «lavoro “particolare” cristalliz-
zato nelle varie merci» (Q  II, , -).
Così, nel momento in cui «il lavoro è diven-
tato esso stesso gestore dell’economia, an-
ch’esso dovrà, per il suo essere cambiato
fondamentalmente di posizione, preoccu-
parsi delle utilità particolari e delle compa-
razioni fra queste utilità per trarne iniziative
di movimento progressivo» (ivi, ). La su-
periorità della teoria economica marxista
non sta pertanto nel mero fatto di riflettere
il punto di vista della classe operaia, ma nel-
la sua capacità di cogliere in ogni momento
le potenzialità di azione di questa classe co-
me classe egemonica.
Il legame di questo approccio con la teo-
ria della traducibilità è confermato da un te-
sto immediatamente anteriore, Q  II, , in
cui, riprendendo il riferimento a Vailati, G.
ricorda la prefazione di Engels al terzo volu-
me del Capitale, in cui si afferma la «possibi-
lità di giungere, anche partendo dalla conce-
zione marginalista del valore, alle stesse con-
seguenze (se pure in forma volgare) di quelle
a cui giunse l’economia critica». «L’afferma-
zione di Engels – prosegue – va analizzata in
tutte le sue conseguenze», compresa quella
per la quale l’economia critica si afferma so-
lo se riesce a dimostrare che i «problemi» che
tratta sono gli stessi dell’«economia ortodos-
sa [...] in altro linguaggio» (ivi, -). La su-
periorità della soluzione “critica” degli stessi
problemi non sta, come si è detto, in un suo
interno formalismo, ma nella capacità di pro-
spettare, grazie al fatto di assumere il punto
di vista operaio, una soluzione ai problemi
reali che l’organizzazione capitalistica della
produzione e della società ha creato. Il con-
fronto tra linguaggi non è dunque «un sem-
plice gioco di “schematismi” generici» (que-
sta è l’obiezione che G. muove al pragmati-
smo, cfr. Q , , ), ma un confronto tra
“ideologie” contrapposte.
Q  II,  si apre difatti con il rinvio alla
«polemica Einaudi-Spirito sullo Stato» ospi-
tata nel corso del  dalla rivista “Nuovi
Studi di Diritto, Economia e Politica”, che,
ricorda G., «è da connettere con la polemica
Einaudi-Benini» svoltasi nel  sulla “Rifor-
ma sociale”. In entrambe era in questione la

funzione del diritto e dello Stato come agen-
te economico, come «condizione prelimina-
re di ogni attività economica collettiva, [...]
elemento del mercato determinato, se non
[...] addirittura lo stesso mercato determina-
to, poiché è la stessa espressione politico-giu-
ridica del fatto per cui una determinata mer-
ce (il lavoro) è preliminarmente deprezzata,
è messa in condizioni di inferiorità competi-
tiva, paga per tutto il sistema determinato»
(ivi, ). La teoria pura dell’economia non
può che ignorare questa “premessa”, ed è su
questo punto che il confronto tra economia
pura ed economia critica propriamente si
svolge. Il concetto di mercato determinato,
che G. sviluppa a partire dal marzo , rias-
sume a suo avviso l’apporto più fecondo del-
l’economia classica alla filosofia marxista, in-
dicando l’insieme delle “premesse” storiche
(politiche e giuridiche in primo luogo) che
devono darsi, affinché possa presentarsi un
automatismo studiabile con leggi di tipo
scientifico. La riflessione sull’origine della
scienza economica in quanto “scienza” (Q 
II, ; Q  II, ; Q  II, ) è un’indagine sul-
la progressiva affermazione di questo auto-
matismo, coincidente con lo «sviluppo della
borghesia come classe “concretamente mon-
diale”» (Q  II, , ) che, con Marx, G. af-
ferma inseparabile dal suo risvolto ideologi-
co, ricordando il passo del Capitale in cui si
parla della «“solidità delle credenze popola-
ri” come elemento necessario di una deter-
minata situazione» (Q , , ). La nozione
di «mercato determinato», insieme a quella
di «homo oeconomicus» (come condensa-
zione dei comportamenti interni all’automa-
tismo del mercato) e a quella di leggi di ten-
denza, è stata una scoperta (dovuta a David
Ricardo) «di valore anche gnoseologico»,
che perciò implica «una nuova “immanen-
za”, una nuova concezione della “necessità”
e della libertà ecc.» (Q  II, , ; v. anche
LC -, a Tania,  maggio ).
Anche la teoria del valore è un apporto
ricardiano a Marx (Q ,  e Q  II, , ).
Questa affermazione, che G. fa quando in-
tende difendere Marx dall’osservazione di
Croce relativa al “paragone ellittico”, non si
inquadra perfettamente con la lettura della
teoria del valore come approccio a partire
 ECONOMIA DIRETTA
dal punto di vista del lavoro. E infatti, già in
Q , ,  G. nota che la teoria del valore-
lavoro «il valore polemico, pur senza perde-
re la sua obbiettività, lo acquista col Marx»
(la tesi è ribadita nella seconda stesura: Q 
II, .VI, ). Il fatto è che G. a volte identi-
fica, a volte differenzia approccio classico e
neoclassico. Sviluppando la traccia ricardia-
na, egli giunge nel Q  a separare nettamen-
te le due scuole, in particolare tornando a
più riprese sulla nozione di «homo oecono-
micus» e sulla differenza tra astrazione de-
terminata e “generizzazione”. In questo mo-
do giunge anche a definirsi la differenza tra
“scienza economica” e sua “critica”, che G.
denomina solitamente “economia critica”.
La seconda non è propriamente una scienza,
che si ha solo una volta che esista una “rego-
larità”. Essa «parte dal concetto della stori-
cità del “mercato determinato” e del suo
“automatismo” mentre gli economisti puri
concepiscono questi elementi come “eter-
ni”, “naturali”; la critica analizza realistica-
mente i rapporti delle forze che determina-
no il mercato, ne approfondisce le contrad-
dizioni, valuta le modificabilità connesse al-
l’apparire di nuovi elementi e al loro raffor-
zarsi e presenta la “caducità” e la “sostitui-
bilità” della scienza criticata; la studia come
vita ma anche come morte e trova nel suo in-
timo gli elementi che la dissolveranno e la su-
pereranno immancabilmente, e presenta
l’“erede” che sarà presuntivo finché non
avrà dato prove manifeste di vitalità ecc.» (Q
, , ). Questo esercizio di critica è pos-
sibile solo, come si è visto, mostrando a ogni
passo che i “problemi” reali a cui economia
ed economia critica rispondono sono gli
stessi. Ed è proprio questo aspetto che man-
ca in un testo come il Précis d’économie poli-
tique di Lapidus e Ostrovitianov, un manua-
le sovietico di economia rispetto a cui G. ma-
nifesta una profonda insoddisfazione (Q 
II, ,  e Q , , -).
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; CALABI
.
FABIO FROSINI
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto»,
«capitalismo», «Engels», «homo oeconomicus»,
«leggi di tendenza», «Marx», «mercato determi-
nato», «Ricardo», «struttura», «traducibilità».
economia diretta: v. economia programma-
tica.
economia programmatica
L’espressione «economia programma-
tica» compare nei Q solo nel febbraio .
Se ne può però ricostruire la storia anterio-
re, considerando la serie di espressioni
«economia secondo un piano», «economia
diretta» ed «economia regolata». Il tratto
da tutte condiviso è il fatto di designare dei
fenomeni, anche di opposta matrice politi-
ca, convergenti nell’esigenza di superare
l’economia individualistica dinanzi al con-
trasto dato dal fatto «che mentre la vita
economica ha come premessa necessaria
l’internazionalismo o meglio il cosmopoli-
tismo, la vita statale si è sempre più svilup-
pata nel senso del “nazionalismo”» (Q , ,
). Così, il corporativismo integrale di
Ugo Spirito, con la sua «rivendicazione di
una “economia secondo un piano” e non
solo nel terreno nazionale, ma su scala
mondiale, è interessante di per sé [...]; è l’e-
spressione ancora “utopistica” di condizio-
ni in via di sviluppo che, esse, rivendicano
l’“economia secondo un piano”» (Q , ,
). G. non ritiene ovviamente che il fa-
scismo possa essere gestore di un’economia
secondo un piano nel senso di un supera-
mento del «classismo» (Q , , ), ma
crede di poter ipotizzare che esso possa es-
sere una «“rivoluzione passiva”», cioè una
trasformazione della «struttura economica
“riformisticamente” da individualistica a
economia secondo un piano (economia di-
retta)», con «l’avvento di una “economia
media” tra quella individualistica pura e
quella secondo un piano in senso integrale
[...] Il “corporativismo” potrebbe essere o
diventare, sviluppandosi, questa forma
economica media di carattere “passivo”»
(Q , , ). Questa ipotesi è pienamen-
te ripresa in sede di scrittura del Q : «l’a-
mericanismo e il fordismo risultano dalla
necessità immanente di giungere all’orga-
nizzazione di un’economia programmatica
e che i vari problemi esaminati dovrebbero
essere gli anelli della catena che segnano il
passaggio appunto dal vecchio individuali-
 ECONOMICO - CORPORATIVO
smo economico all’economia programma-
tica» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «americanismo e fordismo», «corporativi-
smo», «fascismo», «individualismo», «liberi-
smo», «rivoluzione passiva», «Spirito».
economia regolata: v. economia program-
matica.
economia secondo un piano: v. economia
programmatica.
economicismo: v. economismo.
economico-corporativo
Sebbene la prima occorrenza sia in Q ,
, il concetto appare implicito sin dal Q ,
in una serie di usi dell’aggettivo «“corpora-
tivo”», posto tra virgolette a indicarne la pe-
culiarità rispetto sia all’accezione corrente,
sia a quella connessa al dibattito sul corpo-
rativismo fascista, cui pure nei Q è dedicato
ampio spazio. Così, già in Q , ,  si legge
che «lo sviluppo degli avvenimenti france-
si» nel corso della rivoluzione «mostra lo
sviluppo politico» della borghesia, «che ini-
zialmente pone le questioni che solo inte-
ressano i suoi componenti fisici attuali, i
suoi interessi “corporativi” immediati (cor-
porativi in un senso speciale, di immediati ed
egoistici di un determinato gruppo ristretto
sociale) [corsivo mio, a evidenziare una de-
finizione che finisce per coincidere con ciò
che in seguito G. dirà «economico-corpora-
tivo», ndr] [...] Questa parte avanzata per-
de a mano a mano i suoi caratteri “corpora-
tivi” e diventa classe egemone per l’azione
di due fattori: la resistenza delle vecchie
classi e l’attività politica dei giacobini». Il
passo mostra già la fondamentale contrap-
posizione tra quella che successivamente
verrà definita «fase economico-corporati-
va» e la fase egemonica nello sviluppo stori-
co di una classe nonché, con significativo
spostamento d’accento rispetto agli scritti
precarcerari, la valutazione positiva del mo-
vimento giacobino come di quella forza ca-
pace di imprimere alla borghesia la spinta
necessaria a determinare il passaggio dalla

prima alla seconda. Analogamente, in Q ,
, - si legge che la concezione hegeliana
«dell’associazione non può essere che anco-
ra vaga e primitiva, tra il politico e l’econo-
mico, secondo l’esperienza storica del tem-
po, che era molto ristretta e dava un solo
esempio compiuto di organizzazione, quello
“corporativo” (politica innestata nell’econo-
mia)» (corsivo mio, a evidenziare un’altra
possibile definizione del concetto).
Il passaggio dalla formulazione implici-
ta a quella esplicita del lemma avviene nel
cruciale Q , , nota intitolata Rapporti tra
struttura e superstrutture, laddove G. esami-
na i diversi «momenti o gradi» in cui si arti-
cola il «“rapporto delle forze”», finendo
per identificarne «tre fondamentali: °) c’è
un rapporto delle forze sociali strettamente
legato alla struttura; [...] °) un momento
successivo è il “rapporto delle forze” politi-
che, cioè la valutazione del grado di omoge-
neità e di autocoscienza raggiunto dai vari
raggruppamenti sociali [...] °) il terzo mo-
mento è quello del “rapporto delle forze mi-
litari” che è quello immediatamente decisi-
vo volta per volta». Il secondo grado «a sua
volta può essere scisso in diversi momenti,
che corrispondono ai diversi gradi della co-
scienza politica, così come si sono finora
manifestati nella storia. Il primo momento,
il più elementare, è quello economico pri-
mitivo [nel Testo C di Q , , : «eco-
nomico-corporativo», ndr]: un commer-
ciante sente di essere solidale con un altro
commerciante, un fabbricante con un altro
fabbricante ecc., ma il commerciante non si
sente ancora solidale col fabbricante; si sen-
te cioè l’unità omogenea del gruppo profes-
sionale, ma non ancora del raggruppamen-
to sociale. Un secondo momento è quello in
cui si raggiunge la coscienza della solidarietà
d’interessi tra tutti i membri del raggruppa-
mento sociale, ma ancora nel campo pura-
mente economico [...] Un terzo momento è
quello in cui si raggiunge la coscienza che i
proprii interessi “corporativi”, nel loro svi-
luppo attuale e avvenire, superano la cer-
chia “corporativa”, di raggruppamento eco-
nomico cioè, e possono e debbono divenire
gli interessi di altri raggruppamenti subor-
dinati; questa è la fase più schiettamente
 ECONOMICO - CORPORATIVO
“politica” che segna il netto passaggio dalla
pura struttura alle superstrutture comples-
se, è la fase in cui le ideologie germinate pre-
cedentemente vengono a contatto ed entra-
no in contrasto fino a che una sola di esse, o
almeno una sola combinazione di esse, ten-
de a prevalere, a imporsi, a diffondersi su
tutta l’area, determinando oltre che l’unità
economica e politica anche l’unità intellet-
tuale e morale, su un piano non corporati-
vo, ma universale, di egemonia [...] in cui gli
interessi del gruppo fondamentale preval-
gono ma fino a un certo punto, non cioè al-
meno fino all’egoismo economico-corpora-
tivo» (ivi, -). G. pertanto critica il sin-
dacalismo rivoluzionario «in quanto esso si
riferisce a un raggruppamento subalterno,
al quale con questa teorica si impedisce di
diventare mai dominante, di uscire dalla fa-
se economico-corporativa per elevarsi alla
fase di egemonia», che invece «presuppone
che si tenga conto degli interessi e delle ten-
denze dei raggruppamenti su cui l’egemo-
nia verrà esercitata, che si formi un certo
equilibrio, che cioè il raggruppamento ege-
mone faccia dei sacrifizi di ordine economi-
co-corporativo» (ivi, -). E ancora, in Q
, , : «alla fase corporativa [nel Testo C
di Q , , : «economico-corporativa»,
ndr], alla fase di egemonia nella società ci-
vile (o di lotta per l’egemonia), alla fase sta-
tale corrispondono attività intellettuali de-
terminate, che non si possono arbitraria-
mente improvvisare».
Nei quaderni successivi il lemma così
delineato viene ampiamente utilizzato in se-
de sia di ricostruzione storica, sia di analisi
politica, conoscendo anche varianti termi-
nologiche come «fase corporativa-economi-
ca» (Q , , -) o «fasi “corporativo-eco-
nomiche”» (Q , , ); in altre occorrenze
i due termini dell’espressione vengono di-
sgiunti, come in Q , ,  a proposito del
«corporativismo o gretto economismo» dei
partiti, senza che questo comporti un signi-
ficativo scostamento semantico. Per quanto
riguarda il primo ambito di applicazione, lo
ritroviamo a partire da Q , ,  nell’ana-
lisi della storia d’Italia dopo il Mille, in cui «i
Comuni non seppero uscire dalla fase cor-
porativa, l’anarchia feudale ebbe il soprav-
vento in forme appropriate alla nuova situa-
zione e ci fu poi la dominazione straniera».
Nel successivo Q , ,  G. osserva che
«si potrebbe trovare nel Machiavelli la con-
ferma di ciò che ho altrove notato, che la
borghesia italiana medioevale non seppe
uscire dalla fase corporativa per entrare in
quella politica perché non seppe completa-
mente liberarsi dalla concezione medioeva-
le-cosmopolitica rappresentata dal Papa, dal
clero e anche dagli intellettuali laici (umani-
sti), cioè non seppe creare uno Stato auto-
nomo». In questa accezione l’espressione in
questione compare come titolo di rubrica a
partire da Q ,  (I comuni medioevali come
fase economica-corporativa dello sviluppo
moderno), in diverse note del Q  e in alcu-
ne della sezione miscellanea del Q , ma in
particolare nell’elenco di «saggi principali»
che la precede (ivi, p. ).
Il prosieguo dell’analisi mostra a G. che
si tratta di un fenomeno di lunga durata del-
la storia italiana, tanto che «nel Risorgimen-
to si ebbe l’ultimo riflesso della “tendenza
storica” della borghesia italiana a mantener-
si nei limiti del “corporativismo”: il non aver
risolto la quistione agraria è la prova di que-
sto fatto. Rappresentanti di questa tendenza
sono i moderati, sia neoguelfi (in essi – Gio-
berti – appare il carattere universalistico-pa-
pale degli intellettuali italiani che è posto co-
me premessa del fatto nazionale) sia i ca-
vouriani (o economisti-pratici, ma al modo
dell’uomo del Guicciardini, cioè rivolti solo
al loro “particulare”: da ciò il carattere del-
la monarchia italiana). Ma le tracce dell’uni-
versalismo medioevale sono anche nel Maz-
zini, e determinano il suo fallimento politi-
co» (Q , , -). Anzi «si potrebbe già di-
re, così all’ingrosso, che già oggi si verifica
nel mondo moderno un fenomeno simile a
quello del distacco tra “spirituale” e “tem-
porale” nel Medio Evo: fenomeno molto più
complesso di quello d’allora, di quanto è di-
ventata più complessa la vita moderna. I rag-
gruppamenti sociali regressivi e conservativi
si riducono sempre più alla loro fase iniziale
economica-corporativa, mentre i raggrup-
pamenti progressivi e innovatori si trovano
ancora nella fase iniziale appunto economi-
ca-corporativa; gli intellettuali tradizionali,
 ECONOMICO - CORPORATIVO
staccandosi dal raggruppamento sociale al
quale avevano dato finora la forma più alta e
comprensiva e quindi la coscienza più vasta
e perfetta dello Stato moderno, in realtà
compiono un atto di incalcolabile portata
storica: segnano e sanzionano la crisi statale
nella sua forma decisiva». In tale prospetti-
va «è da vedere in quanto l’“attualismo” di
Gentile corrisponde alla fase statale positi-
va, a cui invece fa opposizione il Croce», che
«vuole mantenere una distinzione tra società
civile e società politica, tra egemonia e ditta-
tura; i grandi intellettuali esercitano l’ege-
monia, che presuppone una certa collabora-
zione, cioè un consenso attivo e volontario
(libero), cioè un regime liberale-democrati-
co. Il Gentile pone la fase corporativo[-eco-
nomica] come fase etica nell’atto storico:
egemonia e dittatura sono indistinguibili,
[...] esiste solo lo Stato e naturalmente lo
Stato-governo, ecc.» (Q , , -). In defi-
nitiva la sua filosofia è «strettamente legata
al momento economico-corporativo», anzi
«alla fase dell’espressione tecnica diretta di
questo momento» (Q , , ). La conclu-
sione è che «tutta la storia dal  in poi è lo
sforzo delle classi tradizionali per non la-
sciar formare una volontà nazionale, ma per
mantenere il potere “economico-corporati-
vo” in un sistema internazionale di equili-
brio rimorchiato ecc.» (Q , , ). La que-
stione è a sua volta legata a «quel carattere
del popolo italiano che si può chiamare
“apoliticismo”. Questo carattere, natural-
mente, è delle masse popolari, cioè delle
classi subalterne. Negli strati superiori e do-
minanti vi corrisponde un modo di pensare
che si può dire “corporativo”, economico,
di categoria» (Q , , -).
L’uso del lemma non è tuttavia limitato
alla storia politica italiana, ma assume ca-
rattere più generale a partire da Q , , ,
Passato e presente, in cui si legge che, se «le
classi dominanti di una nazione non sono
riuscite a superare la fase economica-corpo-
rativa che le porta a sfruttare le masse po-
polari fino all’estremo consentito dalle con-
dizioni di forza, cioè a ridurle solo alla ve-
getatività biologica, è evidente che non si
può parlare di potenza dello Stato, ma solo
di mascheratura di potenza». In particolare

il discorso si applica alle altre due fonda-
mentali realtà su cui si concentra l’analisi
critica dei Q, vale a dire gli Stati Uniti e
l’URSS staliniana. Per quanto riguarda i pri-
mi, G. muove dalla considerazione che
«l’America non ha ancora superato la fase
economica-corporativa, attraversata dagli
Europei nel Medio Evo, cioè non ha ancora
creato una concezione del mondo e un
gruppo di grandi intellettuali che dirigano il
popolo nell’ambito della società civile: in
questo senso è vero che l’America è sotto
l’influsso Europeo, della storia europea» (Q
, , ; v. anche Q , ). In Q , , 
ipotizza «che la fase economico-corporativa
della storia americana è in crisi e si sta per
entrare in una nuova fase: ciò apparirà chia-
ramente solo se si verifica una crisi dei par-
titi storici (repubblicano e democratico) e la
creazione di qualche potente nuovo partito
che organizzi permanentemente la massa
dell’Uomo Comune. I germi di tale svilup-
po esistevano già (partito progressista), ma
la struttura economico-corporativa ha fino-
ra sempre reagito efficacemente contro di
essi». In Q , ,  sostiene invece che il
«regime presidenziale americano (Stati Uni-
ti d’America), con la sua unità tra capo del
governo e capo dello Stato [...] è simile al
regime delle repubbliche comunali medioe-
vali italiane (fase economico-corporativa
dello Stato)».
Per quanto riguarda l’URSS, G. osserva
in Q , , : «nei nuovi sviluppi del ma-
terialismo storico, l’approfondimento del
concetto di unità della teoria e della pratica
non è ancora che ad una fase iniziale: anco-
ra ci sono dei residui di meccanicismo», il
che significa che si trova ancora nella «fase
economico-corporativa, in cui si trasforma il
quadro generale della “struttura”» e, come
aggiunge nel Testo C di Q , , , «la
qualità-superstruttura adeguata è in via di
sorgere, ma non è ancora organicamente
formata». Così si legge infatti in Q , , :
«Fase economica-corporativa dello Stato. Se è
vero che nessun tipo di Stato non può non
attraversare una fase di primitivismo econo-
mico-corporativa, se ne deduce che il conte-
nuto dell’egemonia politica del nuovo grup-
po sociale che ha fondato il nuovo tipo di
 ECONOMISMO
Stato deve essere prevalentemente di ordine
economico: si tratta di riorganizzare la strut-
tura e i rapporti reali tra gli uomini e il mon-
do economico o della produzione. Gli ele-
menti di superstruttura non possono che es-
sere scarsi e il loro carattere sarà di previsio-
ne e di lotta, ma con elementi “di piano” an-
cora scarsi: il piano culturale sarà soprattut-
to negativo, di critica del passato, tenderà a
far dimenticare e a distruggere: la linee del-
la costruzione saranno ancora “grandi li-
nee”, abbozzi, che potrebbero (e dovrebbe-
ro) essere cambiate in ogni momento, per-
ché siano coerenti con la nuova struttura in
formazione»: è ciò che accade «quando il
processo è normale, non violento, quando
tra struttura e superstrutture c’è omogeneità
e lo Stato ha superato la sua fase economico-
corporativa» (Q  II, .X, con innovazione
rispetto al Testo A di Q , ). Il concetto vie-
ne ulteriormente sviluppato in Q , , ,
dove a G. preme «mostrare che tra il vecchio
assolutismo rovesciato dai regimi costituzio-
nali e il nuovo assolutismo c’è differenza es-
senziale, per cui non si può parlare di un re-
gresso [...] Teoricamente mi pare si possa
spiegare il fenomeno nel concetto di “ege-
monia”, con un ritorno al “corporativismo”,
ma non nel senso “antico regime”, nel senso
moderno della parola, quando la “corpora-
zione” non può avere limiti chiusi ed esclu-
sivisti, come era nel passato; oggi è corpora-
tivismo di “funzione sociale”, senza restri-
zione ereditaria o d’altro».
Il lemma viene applicato da G. anche
all’ambito più specificamente culturale, sul
presupposto, esplicitato in Q , , -,
sviluppando uno spunto del Testo A di Q ,
, di un’«analogia e connessione collo svi-
luppo dello Stato, che dalla fase “economi-
co-corporativa” passa alla fase “egemonica”
(di consenso [attivo]). Si può dire cioè che
ogni cultura ha il suo momento speculativo
o religioso, che coincide col periodo di com-
pleta egemonia del gruppo sociale che espri-
me e forse coincide proprio col momento in
cui l’egemonia reale si disgrega alla base,
molecolarmente, ma il sistema di pensiero,
appunto perciò (per reagire alla disgregazio-
ne) si perfeziona dogmaticamente», dive-
nendo «raffinato e altamente “speculati-
vo”». Così, in una serie di note dedicate a I
nipotini di padre Bresciani, G. osserva che
l’«antidemocrazia negli scrittori bresciane-
schi non ha altro significato che di opposi-
zione al movimento popolare-nazionale, cioè
è spirito “economico-corporativo”, “privile-
giato”, di casta e non di classe, di carattere
politico-medioevale e non moderno» (Q ,
, ). Il problema è a sua volta legato al-
la questione della lingua, dal momento che
«se è vero che ogni linguaggio contiene gli
elementi di una concezione del mondo e di
una cultura, sarà anche vero che dal lin-
guaggio di ognuno si può giudicare la mag-
giore o minore complessità della sua conce-
zione del mondo. Chi parla solo il dialetto o
comprende la lingua nazionale in gradi di-
versi, partecipa necessariamente di una in-
tuizione del mondo più o meno ristretta e
provinciale, fossilizzata, anacronistica in
confronto delle grandi correnti di pensiero
che dominano la storia mondiale. I suoi in-
teressi saranno ristretti, più o meno corpo-
rativi o economistici, non universali» (Q ,
, ).
BIBLIOGRAFIA: DE GIOVANNI .
GIUSEPPE COSPITO
V. «americanismo», «brescianesimo», «borghesia
comunale», «Comuni medievali», «concezione
del mondo», «corporativismo», «egemonia»,
«etico-politico», «giacobinismo», «Gioberti»,
«Mazzini», «nazionale-popolare», «Risorgimen-
to», «struttura-superstrutture», «URSS».
economismo
La riflessione sull’economismo si svolge
nei Q quasi subito su un duplice registro: co-
me sinonimo di sindacalismo, in riferimento
al mondo politico francese della fine del se-
colo XIX, e come tacito riferimento a una se-
rie di aporie pratiche presenti nel movimen-
to comunista e socialista. Nel Q , dopo aver
riflettuto sul «giacobinismo a rovescio»,
cioè meramente verbale, di Charles Maurras
e della Action française (Q , ), G. collega
questa impostazione al «“centralismo orga-
nico”» bordighiano (Q , ), quindi si sof-
ferma sulle analogie con il sindacalismo:
«Nella concezione di Maurras ci sono molti
tratti simili a certe teorie catastrofiche for-
 ECONOMISMO
mali di certo sindacalismo o economismo»
(Q , , ). Si tratta sempre della «trasposi-
zione nel campo politico e parlamentare di
concezioni nate sul terreno economico e sin-
dacale», come accade anche per l’«astensio-
nismo politico in generale, non solo parla-
mentare» (torna il riferimento tacito a Bor-
diga). In tutti questi casi il presupposto è che
«meccanicamente avverrà il crollo dell’av-
versario», senza la necessità di un’azione po-
litica organizzata (ibid.): dunque una conce-
zione negativa (sia nel senso morale, sia nel
senso logico: privativa) della politica. In
Francia, il fenomeno sindacalista è «l’e-
spressione» del fatto che, con la catastrofe
della Comune e l’eliminazione fisica dei suoi
protagonisti, «Parigi perde la sua unità rivo-
luzionaria»: «l’astensionismo elettorale e l’e-
conomismo puro sono l’apparenza “intran-
sigente” di questa abdicazione di Parigi al
suo ruolo di testa rivoluzionaria della Fran-
cia, sono cioè anch’essi piatto opportuni-
smo, il postumo del salasso del » (Q ,
, ). La diffidenza verso la politica “po-
liticante” è il risvolto dello stato di prostra-
zione politica delle classi subalterne, classi
che il sindacalismo intende rappresentare.
Economismo e sindacalismo sono pertanto
in questo senso coincidenti.
Il discorso si fa più complesso quando,
riflettendo sui «Rapporti tra struttura e su-
perstrutture» (titolo di Q , ), G. riformu-
la tutta la questione dell’economismo in ri-
ferimento al modo di porre tale rapporto. La
via da lui imboccata lo conduce a ripensare
il nesso di determinazione della struttura
sulle superstrutture come mediazione dia-
lettica tra momenti o aspetti “permanenti” e
momenti o aspetti “occasionali” (la ripresa
della terminologia machiavelliana è eviden-
te). L’economismo ricompare qui allora co-
me figura di un approccio storiografico:
«L’errore in cui si cade spesso nella analisi
storica consiste nel non saper trovare il rap-
porto tra il “permanente” e “l’occasionale”,
cadendo così o nell’esposizione di cause re-
mote come se fossero quelle immediate, o
nell’affermazione che le cause immediate so-
no le sole cause efficienti. Da un lato si ha
l’eccesso di “economismo”, dall’altro l’ec-
cesso di “ideologismo”; da una parte si so-

pravalutano le cause meccaniche, dall’altra
l’elemento “volontario” e individuale. Il
nesso dialettico tra i due ordini di ricerche
non viene stabilito esattamente» (ivi, ).
Ma subito G. individua il rapporto tra que-
sto piano analitico e l’aspetto politico-stra-
tegico, recuperando così anche la preceden-
te accezione di economismo: «Naturalmen-
te se l’errore è grave nella storiografia, ancor
più grave diventa nella pubblicistica, quan-
do si tratta non di ricostruire la storia passa-
ta ma di costruire quella presente e avveni-
re» (ibid.).
Per opporsi a queste due facce della
medesima mancanza di dialettica occorre
mostrare in concreto come si debba condur-
re un’analisi dialettica della storia, e quindi
della politica attuale. G. prende le mosse
dall’assunto che «la mediazione dialettica
tra i due principii del materialismo storico
riportati in principio di questa nota è il con-
cetto di rivoluzione permanente» (ivi, -).
I due principii sono quelli contenuti nella
Prefazione del ’, l’approccio dialettico alla
storia e alla politica consiste nello sviluppo
della nozione di “rapporti di forze”. Solo
dopo aver svolto ampiamente questo con-
cetto (G. ricorda più avanti che esso trae ori-
gine dalla Miseria della Filosofia: ivi, -),
G. torna a discutere dell’economismo. Que-
sto è ormai una categoria generale, che com-
prende «tanto il movimento teorico del libe-
ro scambio come il sindacalismo teorico».
La notevole diversità di significato di «que-
ste due tendenze» (ivi, ) non sta nella lo-
ro impostazione teorica, identica, ma nella
funzione politica che svolgono. Il liberismo
è infatti un’ideologia «di un raggruppamen-
to dominante», il sindacalismo teorico «di
un raggruppamento subalterno» (ibid.). La
rinuncia a pensare il carattere efficiente del-
la politica e l’unità di economia e politica, il
valore dell’organizzazione ecc. significa nel
caso del liberismo che esso può al massimo
favorire la «rotazione al potere governativo
di una frazione invece che di un’altra del
raggruppamento dominante», e non invece
la «fondazione e organizzazione di una nuo-
va società politica e tanto meno di un nuovo
tipo di società civile» (ivi, -). Ma, rife-
rendosi a una classe già al potere, non in-
 ECONOMISMO
fluisce negativamente sulla questione della
sua capacità di essere «dirigente». Al con-
trario, il sindacalismo inibisce qualsiasi ca-
pacità «di diventare mai dominante, di usci-
re dalla fase economico-corporativa per ele-
varsi alla fase di egemonia politico-intellet-
tuale nella società civile e diventare domi-
nante nella società politica» (ivi, ). «Nel
caso del sindacalismo teorico [...] la indi-
pendenza e l’autonomia del raggruppamen-
to subalterno che si dice di esprimere, è in-
vece sacrificata all’egemonia intellettuale del
raggruppamento dominante, poiché il sin-
dacalismo teorico è un aspetto del liberismo
economico giustificato con alcune afferma-
zioni del materialismo storico» (ivi, ).
Questa incapacità di pensare «la tra-
sformazione del raggruppamento subordi-
nato in dominante» può nascere o dal fatto
che non ci si pone «affatto il problema (fa-
bianesimo, De Man, parte notevole del la-
burismo)», o perché «lo si pone in forma in-
congrua e inefficiente (socialdemocrazia)»,
o perché «si afferma il salto immediato dal
regime dei raggruppamenti a quello della
perfetta eguaglianza (sindacalismo teorico
in senso stretto)» (ibid.). La diversità, data
dal crescente radicalismo politico, non cam-
bia la sostanza del problema, che sta in una
drammatica incapacità di porre la questione
della politica nel terreno dell’egemonia. G.
prosegue infatti notando che «è per lo meno
strano l’atteggiamento dell’economismo
verso la volontà, l’azione e l’iniziativa politi-
ca, come se esse non fossero espressione del-
l’economia e anzi l’espressione efficiente
dell’economia». Nel Testo C, in modo anco-
ra più forte, scrive: «come se queste non fos-
sero una emanazione organica di necessità
economiche e anzi la sola espressione effi-
ciente dell’economia» (Q , , ). Que-
sto giudizio va letto alla luce della riformu-
lazione, avviata in questo stesso testo, dell’a-
nalisi storica marxista in termini di “rivolu-
zione permanente” attraverso il ricorso ai
rapporti di forze. Da questa prospettiva,
ogni ricorso all’economia come tale è da re-
spingere, essendo questa un’astrazione non
dialettica. Concretamente, l’economia esiste
nel complesso di rapporti sociali, non sola-
mente economici, che trovano in ogni caso
nell’agire politico il momento dell’efficacia,
cioè della produttività storica di nuovi ordi-
namenti, realizzando concretamente quel
passaggio da un modo di produzione a un al-
tro, di cui parla Marx nella Prefazione del ’.
Di conseguenza, solo impostando l’analisi
sul terreno dell’egemonia, cioè della conqui-
sta di una visione nella quale economia e po-
litica sono sempre unite, sarà possibile favo-
rire politicamente l’uscita dei gruppi sociali
subalterni dallo stato di prostrazione e man-
canza di iniziativa nel quale si trovano di fat-
to: quindi «è strano che impostare concreta-
mente la quistione dell’egemonia sia inter-
pretato come fatto che subordina il rag-
gruppamento egemone» (Q , , ). A
questa altezza, anche il fenomeno Bordiga
rientra nella tipologia generale dell’econo-
mismo: «appartengono all’economismo tut-
te le forme di astensionismo elettorale [...]
Non sempre l’economismo è contrario all’a-
zione [politica] e al partito politico, che vie-
ne però considerato come organismo educa-
tivo di tipo sindacale. La così detta “intran-
sigenza” è una forma di economismo: così la
“formula tanto peggio tanto meglio” ecc.»
(ibid.).
A questo punto G. recupera uno spun-
to annotato con differente intenzione in Q ,
, , relativo al cosiddetto “economismo
storico” patrocinato da Achille Loria. An-
che questa dottrina rientra ora nel concetto
di economismo, anzi «si può dire che il ma-
terialismo storico che io ritengo più diffuso
di quanto si creda, è d’interpretazione loria-
na e non è l’originale marxista» (Q , ,
). Con la mediazione dell’economismo
storico loriano può finalmente rientrare nel-
l’analisi tutto quel materialismo storico che
riduce «lo svolgimento economico [...] ai
cangiamenti degli strumenti tecnici» (ibid.),
perdendo di vista la straordinaria ricchezza
che il concetto di “forze produttive” ha in
Marx, che, ricorda G., «parla sempre di
“forze materiali di produzione” in generale
e in queste forze include anche la “forza fisi-
ca” degli uomini» (ibid.) (qui G. sta ripren-
dendo, senza nominarla apertamente, la
propria critica al concetto di “strumento
tecnico” in Bucharin: v. Q ,  e Q , ). Vi
rientra inoltre quel materialismo che riduce
 ECONOMISMO
il mutamento storico ai «mutamenti di un
qualche fattore importante della produzio-
ne» (Q , , ), cadendo in una forma di
causalismo infantile, proprio di chi intende
individuare una causa ultima e definitiva, e
soprattutto immediata, a una trasformazione
complessa e graduale (anche qui il riferi-
mento è a Bucharin: Q , , ). Se dunque
l’economismo storico di Loria serve a spie-
gare una certa corrente deteriore del mate-
rialismo storico attuale, per i ragionamenti
fatti in precedenza vi sarà un risvolto imme-
diatamente politico di esso, un modo di pen-
sare la politica al di qua dell’egemonia. «De-
generato in economismo storico, il materia-
lismo storico perde una gran parte della sua
espansività culturale tra le persone intelli-
genti, per quanta ne acquista tra gli intellet-
tuali pigri, tra quelli che vogliono apparire
sempre furbissimi», in quanto «la politica e
quindi tutta la storia» è ridotta a «un gioco
di illusionismi [...] Tutta l’attività culturale è
ridotta così a “svelare” trucchi» (Q , ,
). Il presupposto è che la politica in quan-
to tale sia illusione e trucco. «Perciò occorre
combattere contro l’economismo non solo
nella teoria della storiografia, ma anche nel-
la teoria e nella pratica politica. In questo
campo la reazione deve essere condotta sul
terreno del concetto di egemonia» (ivi, ).
A questo testo, scorporato in seconda
stesura in Q ,  e Q ,  (quest’ultimo de-
dicato ad Alcuni aspetti teorici e pratici del-
l’economismo), G. consegna l’essenziale del-
la riflessione sul tema. I passaggi successivi o
riprendono singoli aspetti con maggiore dif-
fusione, o sviluppano per antitesi la conce-
zione dialettica. Così, in una variante instau-
rativa G. fa riferimento a una debolezza lo-
gica dell’economismo storico: «essendo o
presumendo di essere anche l’“economi-
smo” un canone obbiettivo di interpretazio-
ne (obbiettivo-scientifico)» anche per esso
dovrebbe valere lo stesso criterio di «ricerca
nel senso degli interessi immediati» che vie-
ne applicato agli avversari (Q , , ), fi-
nendo così il criterio stesso per autoannul-
larsi. La via d’uscita sta appunto in una di-
versa comprensione del concetto di “interes-
se” (e dunque di “politica”). Aggiunge infat-
ti G.: «Si è dimenticato inoltre un’altra pro-

posizione della filosofia della praxis: quella
che le “credenze popolari” o le credenze del
tipo delle credenze popolari hanno la vali-
dità delle forze materiali» (ibid.). Altrove G.
si sofferma sulla tesi per cui «in Italia gran
parte di ciò che si chiama materialismo sto-
rico non sia altro che lorianismo» (Q , ,
) e finisce per ipotizzare che la stessa let-
tura crociana del materialismo storico come
«canone pratico di interpretazione storica»
non sia altro che una lettura di tipo “loriano”
(Q , , , Testo A, e Q  I, , , Te-
sto C). Il riferimento a Bordiga viene invece
esplicitato in Q , , , dove si ricorda la
«polemica, prima del , tra Tasca e Ama-
deo [...] Si dice spesso che l’estremismo
“economista” era giustificato dall’opportu-
nismo culturalista [...], ma non si potrebbe
anche dire [...] che l’opportunismo cultura-
lista era giustificato dall’estremismo econo-
micistico? In realtà né l’uno né l’altro erano
“giustificabili” e sono mai da giustificare. Sa-
ranno da “spiegare” realisticamente come i
due aspetti della stessa immaturità e dello
stesso primitivismo». Il tema è ripreso in Q
, , : «Altro elemento da aggiungere al
paragrafo sull’economismo è questo: come
esemplificazione della così detta intransigen-
za, l’avversione [rigida] di principio al com-
promesso con la sua manifestazione subor-
dinata della “paura dei pericoli”. L’avversio-
ne al compromesso è strettamente legata al-
l’economismo, in quanto la concezione su
cui si basa questa avversione non può essere
che un fatale verificarsi di certe situazioni fa-
vorevoli senza bisogno di “prepararle” con
iniziative volontarie e predisposte secondo
un piano; c’è inoltre l’elemento di affidarsi
ciecamente e scriteriatamente alla virtù delle
armi». Questa critica ricorda, anche se su
ben altro livello, quella al «pregiudizio “eco-
nomistico”» di Rosa Luxemburg: «L’ele-
mento economico immediato (crisi ecc.) è
considerato come l’artiglieria campale nella
guerra il cui ufficio era quello di aprire un
varco nella difesa nemica, sufficiente perché
le proprie truppe vi facessero irruzione e ot-
tenessero un successo strategico definitivo o
almeno nella linea necessaria del successo
definitivo [...] Era una forma di ferreo de-
terminismo economistico, con l’aggravante
 EDUCAZIONE
che gli effetti ne erano concepiti come rapi-
dissimi nel tempo e nello spazio: perciò era
un vero e proprio misticismo storico, l’a-
spettazione di una specie di fulgurazione mi-
racolosa» (Q , , ).
L’economismo è ricordato un’ultima
volta in Q , , , dedicato a «Filosofia
della prassi ed “economismo storico”». Una
volta stabilita la radicale diversità, si può tor-
nare a individuare una qualche utilità dell’e-
conomismo storico, se si è consapevoli del
fatto che le “cause” da esso indicate sono,
come si stabilisce già in Q , , dell’ordine
dell’“occasionale” e non del “permanente”:
«Che un gruppo di finanzieri, che hanno in-
teressi in un paese determinato possano gui-
dare la politica di questo paese, attirarvi la
guerra o allontanarla da esso, è indubitabile:
ma l’accertamento di questo atto [...] è l’af-
fermazione che “immediatamente”, come
“occasione”, i fatti sono stati influenzati da
determinati interessi di gruppo ecc.». Il
“permanente” può invece essere attinto so-
lo da una filosofia, cioè da un discorso capa-
ce di mediare dialetticamente la struttura e
gli eventi mutevoli, il concetto e l’individuo:
«Si può dire che il fattore economico (inte-
so nel senso immediato e giudaico dell’eco-
nomismo storico) non è che uno dei tanti
modi con cui si presenta il più profondo
processo storico (fattore di razza, religione
ecc.) ma è questo più profondo processo che
la filosofia della prassi vuole spiegare ed ap-
punto perciò è una filosofia, una “antropo-
logia”, e non un semplice canone di ricerca
storica» (ibid.).
BIBLIOGRAFIA: HIRSCHFELD ; LO-
SURDO  e a.
FABIO FROSINI
V. «Bordiga», «Bucharin», «catastrofe, catastrofi-
co», «determinismo», «liberismo», «libero scam-
bio», «Loria», «Luxemburg», «Prefazione del
’», «sindacalismo teorico».
educazione
G. inizia a svolgere la sua riflessione in
ordine al problema dell’educazione a partire
dai problemi impostati nel Q , ma soprat-
tutto sono le corrispondenze epistolari con i
familiari a fornirgli il materiale pedagogico
su cui sviluppare le sue argomentazioni. Le
LC spesso contengono il primo spunto e la
prima stesura di pensieri che ricompariranno
in forma più distesa e meditata nei Q. In es-
se il ragionamento verte sin dagli inizi sull’u-
tilità o meno della coercizione. Nel  G.
scrive alla moglie Giulia, parlando dell’edu-
cazione del figlio Delio, di credere che coi
bambini «finché la personalità sia giunta a un
certo grado di sviluppo, un po’ di pedanteria
sia necessaria e indispensabile» (LC -, 
luglio ). Nello stesso anno, scrivendo al
fratello Carlo dell’educazione della nipote
Mea, G. esprime una concezione della vita e
dell’educazione – in accordo con le marxia-
ne Tesi su Feuerbach – viste come «lotta per
adattarci all’ambiente ma anche e special-
mente per dominarlo e non lasciarcene
schiacciare»; in conseguenza di ciò, G. pen-
sa che, se nel rapporto educativo si rinuncia
a «intervenire [...] usando dell’autorità che
viene dall’affetto e dalla convivenza famiglia-
re facendo pressione su di lei in modo affet-
tuoso ed amorevole ma tuttavia rigido e fer-
mo inflessibilmente, avverrà senza alcun
dubbio che la formazione spirituale [...] sarà
il risultato meccanico dell’influsso casuale di
tutti gli stimoli di quest’ambiente» (LC -,
 agosto ).
La riflessione in merito alla necessità di
far uso della direzione si specifica anche tra-
mite la riflessione sul tecnicizzarsi della vita
moderna, attraverso la quale G. stabilisce la
necessaria complementarità nel rapporto
educativo tra formazione umanistica e mo-
derna formazione meccanico-matematica di
tipo americano. In una lettera del  aprile
 infatti scrive: «il principio del Meccano
è certamente ottimo, per i bambini moderni»
(LC , a Tania). Se però nella lettera alla
moglie del  gennaio  – dove chiedendo
informazioni «sul come Delio interpreta il
Meccano» G. è ancora indeciso «se il mecca-
no, togliendo al bambino il suo proprio spi-
rito inventivo» possa limitarne la fantasia,
come in genere fa la cultura moderna di «ti-
po americano, della quale il meccano [...] è
espressione» (LC ) – si nota ancora una
certa oscillazione tra due visioni educative
distinte, il macchinismo e il robinsonismo,
questa indecisione viene definitivamente ri-
 EDUCAZIONE
solta già a partire dal , quando in una let-
tera alla moglie scrive che il tipo di bambino
che anche lui era stato nella Sardegna di ini-
zio secolo, tutto fantasia, non può più esser-
ci nella società industrializzata contempora-
nea, nella quale ormai «la radio e l’aeroplano
hanno distrutto per sempre il Robinsoni-
smo» (LC , ° luglio , a Giulia). Emer-
ge qui la questione dello spontaneismo, da
G. avversato; l’accettazione dei presupposti
dell’attivismo pedagogico, di derivazione
idealistica, fondato sulla rivendicazione del-
lo sviluppo libero e autonomo delle facoltà
del fanciullo, considerato giusto quando si
rivolge contro il nozionismo e l’autoritari-
smo, diviene pericoloso quando si traduce
nell’“idoleggiamento” della spontaneità del
fanciullo; questa posizione corrisponde alla
concezione metafisica che G. riscontra nel-
l’impostazione pedagogica di tutta la fami-
glia della moglie Giulia, che presuppone
«che nel bambino sia in potenza tutto l’uo-
mo e che occorra aiutarlo a sviluppare ciò
che già contiene di latente, senza coercizio-
ni» (LC , a Giulia,  dicembre ).
A questo modo di concepire l’educazio-
ne G. oppone una concezione dell’uomo co-
me «formazione storica ottenuta con la coer-
cizione (intesa non solo nel senso brutale e di
violenza esterna)»; diversamente si cadrebbe
in una forma di «trascendenza o di imma-
nenza» (ibid.). In tal modo egli respinge an-
che tutta una tradizione educativa di stampo
illuminista che considera l’insegnamento un
processo teso allo «sgomitolamento» di pre-
sunte qualità innate nella coscienza del fan-
ciullo, come sottolinea in una nota del Q ,
dove scrive: «La Svizzera ha dato un grande
contributo alla pedagogia moderna (Pesta-
lozzi ecc.), per la tradizione ginevrina di
Rousseau»; in realtà questa pedagogia è una
forma confusa di filosofia «connessa 〈a〉 una
serie di regole empiriche». Non si è tenuto
conto che le idee di Rousseau sono «una rea-
zione violenta alla scuola e ai metodi peda-
gogici dei Gesuiti e in quanto tale rappre-
sentano un progresso: ma si è poi formata
una specie di chiesa che ha paralizzato gli
studi pedagogici e ha dato luogo a delle cu-
riose involuzioni (nelle dottrine di Gentile e
del Lombardo-Radice)». La “spontaneità” è

una di queste involuzioni: «si immagina qua-
si che nel bambino il cervello sia come un go-
mitolo che il maestro aiuta a sgomitolare. In
realtà ogni generazione educa la nuova gene-
razione, cioè la forma, e l’educazione è una
lotta contro gli istinti legati alle funzioni bio-
logiche elementari, una lotta contro la natu-
ra, per dominarla e creare l’uomo “attuale”
alla sua epoca» (Q , , ).
Nei Q la questione dell’educazione vie-
ne allargata al tema dell’egemonia e al ruolo
di mediazione fondamentale svolto dagli in-
tellettuali. La questione pedagogico-educa-
tiva appare sin dal Q  come parte del più va-
sto discorso sulla formazione e il ruolo degli
intellettuali nella storia italiana del secolo
XIX. In Q ,  G. distingue i due modi in cui
una classe attua la sua supremazia: come do-
minio sui gruppi avversari o come direzione
intellettuale e morale sui gruppi affini e al-
leati; in questo quadro, non esistono intel-
lettuali come classe autonoma e indipenden-
te, ma come ceto che ogni classe fondamen-
tale elabora in quanto suo strumento speci-
fico. Nella storia degli intellettuali italiani
nell’Ottocento G. analizza i motivi della su-
premazia dei moderati sugli altri gruppi e la
loro capacità di direzione delle masse popo-
lari e conduce il discorso direttamente sulla
questione educativa. Come scrive in Q , ,
ampliando le considerazioni già svolte nella
nota in prima stesura del Q , la questione
della scuola, e nel complesso la strategia
educativa, risultarono fondamentali per i
moderati nel momento di conquistare l’ege-
monia; di qui l’«attività dei moderati per in-
trodurre il principio pedagogico dell’inse-
gnamento reciproco (Confalonieri, Cappo-
ni, ecc.)». I moderati cioè seppero imporre
nel Risorgimento la propria supremazia an-
che sulle funzioni educative, elaborando il
principio pedagogico fondato sull’idea di la-
sciare libere di svilupparsi le forze psichiche
del fanciullo (recuperando così gli elementi
della pedagogia di Rousseau) per contrasta-
re l’egemonia gesuitica sull’educazione.
«Nei moderati» in questo modo si afferma-
va «il solo movimento pedagogico concreto
opposto alla scuola “gesuitica”» e «ciò non
poteva non avere efficacia sia tra i laici, ai
quali dava nella scuola una propria persona-
 EDUCAZIONE
lità, sia nel clero liberaleggiante e antigesui-
tico (ostilità accanita contro Ferrante Apor-
ti, ecc.; il ricovero e l’educazione dell’infan-
zia abbandonata era un monopolio clericale
e queste iniziative spezzavano il monopo-
lio)» (ivi, ).
A questo punto l’analisi sulla funzione
degli intellettuali si intreccia con la polemica
di G. verso i contenuti pedagogici dell’ideo-
logia liberale: lo spontaneismo e il libertari-
smo da essa professati vengono giudicati illu-
sori in quanto non esiste alcun rapporto che
non contempli il principio della direzione;
soprattutto «ogni generazione educa la nuo-
va generazione» e ciò indica una permanen-
za del rapporto educativo, e qualora vi fosse
conflitto o discordia si tratterebbe di «feno-
meni superficiali, inerenti a ogni opera edu-
cativa e di raffrenamento» (Q , , -). In
tal modo G. mette in discussione l’assunto
della pedagogia idealista che «l’istruzione
non sia anche educazione»; infatti «perché
l’istruzione non fosse anche educazione bi-
sognerebbe che il discente fosse una mera
passività, un “meccanico recipiente” di no-
zioni astratte, ciò che è assurdo e del resto
viene “astrattamente” negato dai sostenitori
della pura educatività appunto contro la me-
ra istruzione meccanicistica». La coscienza
individuale della stragrande maggioranza
dei fanciulli riflette per la maggior parte rap-
porti civili e culturali «diversi e antagonisti-
ci con quelli che sono rappresentati dai pro-
grammi scolastici: il “certo” di una cultura
progredita, diventa “vero” nei quadri di una
cultura fossilizzata e anacronistica, non c’è
unità tra scuola e vita, e perciò non c’è unità
tra istruzione e educazione» (Q , , -).
In sostanza, l’ideologia liberale (libertaria),
facendo appello al principio dell’autodidat-
ticismo, secondo il quale «l’educazione è au-
tonomia e non impressione dal di fuori», di
fatto mascherava un’ideologia antistorica re-
triva, che forma «persone “anacronistiche”
che pensano con modi antiquati e superati e
questi tramandano “vischiosamente”» (Q
, , -); in base ad essa si sostiene la
non necessità di organizzare luoghi e modi
della diffusione culturale, negando di fatto
«ai poveri il tempo da dedicare allo studio,
unendo allo scorno la beffa, cioè la dimo-
strazione teorica che se non sono dotti la col-
pa è loro» (ivi, ).
Posto invece che ai fini del corretto
svolgimento del processo educativo sia «ne-
cessario un apparato di cultura, attraverso
cui la generazione anziana trasmette alla ge-
nerazione giovane tutta l’esperienza del pas-
sato», la quale permette di acquisire «deter-
minate inclinazioni e abitudini (anche fisiche
e tecniche che si assimilano con la ripetizio-
ne)» (ibid.), si fa strada l’esigenza di operare
un processo di conformazione sociale del
processo educativo, esigenza connaturata al-
la società democratica, in cui si pone il «pro-
blema di educazione delle masse [...] secon-
do le esigenze del fine da raggiungere» (Q ,
, ). Nella società democratica «la qui-
stione della “personalità e libertà” si pone
non per il fatto della disciplina, ma per
l’“origine del potere che ordina la discipli-
na”». Poiché questa origine è «“democrati-
ca”», cioè «l’autorità è una funzione tecnica
specializzata e non un “arbitrio” o un’impo-
sizione estrinseca ed esteriore», ecco che la
disciplina è «un elemento necessario di ordi-
ne democratico, di libertà»; se si intende
quindi «con questa parola un rapporto con-
tinuato e permanente tra governanti e go-
vernati che realizza una volontà collettiva» e
non certo «passivo e supino accoglimento di
ordini», essa non annulla «la personalità in
senso organico, ma solo limita l’arbitrio e
l’impulsività irresponsabile, per non parlare
della fatua vanità di emergere» (Q , ,
-). In una società siffatta l’elemento
coercitivo-educativo come dimensione ineli-
minabile del processo educativo si chiarisce
nel concetto di educazione come lotta con-
tro gli istinti per dominare la natura. Un si-
mile obiettivo è ciò che deve prefiggersi lo
Stato nella sua lotta contro il senso comune
diffuso, materiato di elementi premoderni, e
contro la legittimazione dell’insegnamento
religioso per le classi subalterne propria del-
la pedagogia idealista, ma anche di un certo
marxismo meccanicistico. Per quanto ri-
guarda quest’ultimo, G. rintraccia una simi-
le visione del processo educativo anche nel-
le posizioni di Labriola, il quale, non avendo
ben compreso la sostanza dialettica del rap-
porto educativo impostato da Marx a parti-
 EDUCAZIONE
re dalle Tesi su Feuerbach, può affermare che
per rendere educabile un papuano bisogna
temporaneamente farlo schiavo. Questa po-
sizione per G. «è da avvicinare anche al mo-
do di pensare del Gentile per ciò che riguar-
da l’insegnamento religioso nelle scuole pri-
marie», in quanto si tratta «di un pseudo-
storicismo, di un meccanicismo abbastanza
empirico e molto vicino al più volgare evo-
luzionismo» (Q , , ).
Nella concessione dell’insegnamento
della religione nelle scuole G. riscontra l’e-
sempio più lampante della capitolazione
dello Stato moderno nei confronti della
Chiesa; quest’ultima infatti, essendo un’«or-
ganizzazione militante», ha mirato ad assi-
curarsi «le leggi dello Stato e il controllo del-
l’educazione» (Q , , ) basando la po-
tenza della sua organizzazione mondiale sul
fatto che «la maggioranza della popolazione
non è ancora “moderna”, è ancora tolemai-
ca come concezione del mondo e della scien-
za» (Q , , ). Così di fatto lo Stato ha
rinunciato a questa «funzione etica» (Q ,
, ) e soprattutto al ruolo di agenzia
educativa, ritenendo di dover affidare que-
sto compito proprio alla Chiesa: così essa of-
fre una stampella di sostegno come ad un
malato (Q , , ). La dimostrazione pa-
lese di ciò è l’esito delle stipulazioni concor-
datarie. Non a caso alla Chiesa «viene la-
sciata la formazione intellettuale e morale
dei giovanissimi (scuole elementari e me-
die)» e agli intellettuali laici «lo sviluppo ul-
teriore dei giovani nell’Università». Si tratta
di una divisione dei compiti che corrispon-
de a un’organizzazione della società divisa in
classi la cui rappresentazione perspicua è il
contenuto della riforma Gentile. Secondo
questa impostazione «la scuola elementare e
media è la scuola popolare e della piccola
borghesia», i cui strati sociali sono «mono-
polizzati educativamente dalla casta, poiché
la maggioranza dei loro elementi non giun-
gono all’Università, cioè non conosceranno
l’educazione moderna nella sua fase supe-
riore critico-storica ma solo conosceranno
l’educazione dogmatica». L’università è in-
fatti la scuola della classe dirigente ed è «il
meccanismo attraverso il quale avviene la se-
lezione degli individui delle altre classi da in-

corporare nel personale governativo, ammi-
nistrativo, dirigente» (ivi, ).
Alla visione passivizzante del processo
educativo, inoltre, si associa – anche se par-
tendo da una concezione opposta, fondata
su un’intuizione anticreazionista del reale –
la pedagogia idealista, la quale ritiene neces-
sario l’insegnamento della religione in quan-
to filosofia buona per l’infanzia dell’uma-
nità. G. individua in Gentile la più tipica po-
sizione dell’intellettuale che, pur aderendo a
una visione laica della vita, “concede” l’in-
segnamento religioso al popolo-bambino.
G. ha di mira gli esiti della riforma Gentile,
secondo i cui nuovi programmi «l’arte e la
religione sono assegnate alla sola scuola ele-
mentare, e la filosofia 〈è〉 largamente attri-
buita alle scuole secondarie». In realtà, die-
tro la convinzione che l’insegnamento della
religione nella tenera età sia auspicabile in
quanto in linea con lo sviluppo psichico del
bambino, secondo quanto postula l’ideali-
smo hegeliano, per il quale «la religione è
una filosofia mitologica e inferiore, corri-
spondente alla mentalità infantile ancora in-
capace di levarsi alla filosofia pura, nella
quale poi la religione deve essere risoluta e
assorbita» (Q , , ), si annida un pro-
getto politico preciso: non solo si tende a
considerare “infanzia dell’umanità” un inte-
ro gruppo sociale, ma aderendo al realismo
mitologico-cristiano si rinuncia a modificare
il senso comune, lo si assume così com’è,
non elevandolo e facendolo partecipare al
moto di riforma intellettuale-morale diffusa-
si agli inizi del Novecento solo tra le classi
dirigenti. G. rimprovera alle filosofie imma-
nentistiche di non aver neppure tentato di
costruire una concezione che potesse sosti-
tuire la religione nell’educazione infantile.
La filosofia della praxis invece, aspirando a
sostituire l’egemonia cattolica sulle masse,
non deve tendere a mantenere i «semplici»
nella loro filosofia primitiva; e «se afferma
l’esigenza del contatto tra intellettuali e sem-
plici non è per limitare l’attività scientifica e
per mantenere una unità al basso livello del-
le masse»; al contrario G. pensa a un pro-
getto educativo capace di condurre i sempli-
ci verso una concezione superiore della vita,
al fine di «costruire un blocco intellettuale-
 EGEMONIA
morale che renda politicamente possibile un
progresso intellettuale di massa e non solo di
scarsi gruppi intellettuali» (Q , , -).
Ciò potrà avvenire solo se il rapporto dialet-
tico intellettuali-masse sarà un rapporto di
traduzione delle istanze teoriche di emanci-
pazione nella prassi politica.
In definitiva la disciplina, la coerenza, la
sobrietà intellettuale, virtù che G. apprezza
come elementi costitutivi del processo edu-
cativo e che sono smentite dall’“autodidatti-
smo”, dall’ideologia libertaria, dall’assenza
di una disciplina critica, egli le vede postu-
late come un’esigenza oggettiva dall’ameri-
canismo. È quest’ultimo che induce a riflet-
tere sul problema della composizione della
dialettica tra disciplina e libertà e sulla coer-
cizione, il principio regolatore verso cui G.
aveva già optato sul piano molecolare dei
rapporti individuali e che può diventare,
nelle forme inedite dell’“autocoercizione”,
il principio regolatore dei rapporti sociali
nel mondo del lavoro.
BIBLIOGRAFIA: BROCCOLI ; CAPITA-
NI, VILLA ; FROSINI ; MANACORDA
; RAGAZZINI ; URBANI .
CHIARA META
V. «americanismo», «bambino», «Concordato»,
«egemonia», «formazione dell’uomo», «Genti-
le», «intellettuali», «Labriola», «meccano», «pe-
dagogia», «personalità», «scuola», «senso comu-
ne» «università».
egemonia
La prima occorrenza del lemma «ege-
monia» è in Q , , , in cui incontriamo l’e-
spressione «“egemonia politica”», espressio-
ne introdotta da G. tra virgolette, a indicare
la sua particolare valenza rispetto all’accezio-
ne generica di “preminenza”, “supremazia”,
che si ritrova a partire dal prosieguo dello
stesso appunto, finendo per costituire uno
spettro estremamente ampio di significati in
un ambito di contesti che va dall’economia
alla letteratura, dalla religione all’antropolo-
gia, dalla psicologia alla linguistica. Si tratta
peraltro di distinzioni, per dirla con termi-
nologia gramsciana, «metodiche» e non «or-
ganiche», come appare chiaro fino all’ultima
occorrenza del termine (Q , , ): «Ogni
volta che affiora [...] la quistione della lingua,
significa che si sta imponendo una serie di al-
tri problemi: la formazione e l’allargamento
della classe dirigente, la necessità di stabilire
rapporti più intimi e sicuri tra i gruppi diri-
genti e la massa popolare-nazionale, cioè di
riorganizzare l’egemonia culturale». Egemo-
nia culturale che a sua volta non va contrap-
posta a quella politica, come testimonia l’uso
di espressioni quali «egemonia politico-cul-
turale», «politico-intellettuale», «intellettua-
le, morale e politica» e simili, nonché la tesi
secondo cui «la filosofia della praxis conce-
pisce la realtà dei rapporti umani di cono-
scenza come elemento di “egemonia” politi-
ca» (Q  II, , ).
Per quanto riguarda il significato da at-
tribuire al termine «egemonia», fin dall’ini-
zio (Q , , ) G. oscilla tra un senso più ri-
stretto di «direzione», contrapposto a «do-
minio», e uno più ampio comprensivo di en-
trambi (direzione più dominio). Egli infatti
scrive che «una classe è dominante in due
modi, è cioè “dirigente” e “dominante”. È
dirigente delle classi alleate, è dominante
delle classi avversarie. Perciò una classe già
prima di andare al potere può essere “diri-
gente” (e deve esserlo): quando è al potere
diventa dominante ma continua ad essere
anche “dirigente”». L’oscillazione prosegue
nelle note successive, creando non poche
difficoltà interpretative, che possono essere
sciolte almeno in parte in riferimento al con-
testo. In Q , , , ad esempio, si distingue
tra «esercizio “normale” dell’egemonia nel
terreno divenuto classico del regime parla-
mentare [...] caratterizzato da una combina-
zione della forza e del consenso che si equi-
librano» (egemonia come direzione più do-
minio), e situazioni in cui «l’apparato ege-
monico si screpola e l’esercizio dell’egemo-
nia diventa sempre più difficile» (egemonia
vs. dominio). Tali situazioni, qui definite
«“crisi del principio di autorità”-“dissoluzio-
ne del regime parlamentare”» e in seguito
«crisi organica», o esplicitamente «crisi di
egemonia» (Q , , ), possono essere as-
similate a quelle in cui lo Stato non si è anco-
ra sviluppato in pieno: è il caso degli Stati
Uniti, in cui (Q , , ) «l’egemonia nasce
dalla fabbrica e non ha bisogno di tanti inter-
 EGEMONIA
mediari politici e ideologici», perché «non si
è verificata ancora (se non sporadicamente,
forse) alcuna fioritura “superstrutturale”,
quindi non è ancora stata posta la quistione
fondamentale dell’egemonia». In Q , , 
G. dirà che «l’America non ha ancora supe-
rato la fase economica-corporativa, attraver-
sata dagli Europei nel Medio Evo»; in Q ,
,  il giudizio verrà esteso a ogni forma
statuale nuova: «Se è vero che nessun tipo di
Stato non può non attraversare una fase di
primitivismo economico-corporativa, se ne
deduce che il contenuto dell’egemonia poli-
tica [...] deve essere prevalentemente di or-
dine economico».
Il terreno su cui si svolge la «lotta per l’e-
gemonia» è quello della società civile (Q ,
, ). Il rapporto tra egemonia e società ci-
vile era già stato tematizzato in Q , , -
, dedicato ai Rapporti tra struttura e super-
strutture. G. vi distingue tre momenti: il pri-
mo è «strettamente legato alla struttura»; il
secondo «è il “rapporto delle forze” politi-
che»; il terzo «è quello del “rapporto delle
forze militari”». Il secondo momento attra-
versa diverse fasi, culminanti in quella «più
schiettamente “politica” [...] in cui le ideolo-
gie germinate precedentemente vengono a
contatto ed entrano in contrasto fino a che
una sola di esse, o almeno una sola combina-
zione di esse, tende a prevalere, a imporsi, a
diffondersi su tutta l’area, determinando ol-
tre che l’unità economica e politica anche l’u-
nità intellettuale e morale, su un piano non
corporativo, ma universale, di egemonia». A
questo punto il gruppo fino ad allora subal-
terno può uscire «dalla fase economico-cor-
porativa per elevarsi alla fase di egemonia
politico-intellettuale nella società civile e di-
ventare dominante nella società politica». Il
tema viene sviluppato particolarmente nel Q
: in Q , ,  G. si preoccupa di precisare
il «senso in cui è spesso [corsivo mio, ndr]
adoperata in queste note (cioè nel senso di
egemonia politica e culturale di un gruppo
sociale sull’intera società)»; in Q , ,  vie-
ne enunciato fin dal titolo il nesso tra Ege-
monia (società civile) e divisione dei poteri. In
Q , , , parlando di «ciò che si chiama
“opinione pubblica”», G. dirà che questa «è
strettamente connessa con l’egemonia politi-

ca, è cioè il punto di contatto tra la “società
civile” e la “società politica”, tra il consenso
e la forza» (ibid.). L’apparente contraddizio-
ne rispetto alla precedente identificazione
tra egemonia e società civile si risolve tenen-
do presente la polisemia dei due concetti e di
quello di Stato: in una serie di note, infatti,
G. intende «Stato = società politica + società
civile, cioè egemonia corazzata di coercizio-
ne» (Q , , -). In un altro gruppo di pa-
ragrafi dedicati alla critica della storia etico-
politica di Croce, letta come tentativo di
“traduzione”, parziale e unilaterale, del con-
cetto di egemonia, G. invece nell’opporsi al-
l’eccessiva contrapposizione tra «l’aspetto
della storia correlativo alla “società civile”,
all’egemonia», e «l’aspetto della storia corri-
spondente all’iniziativa statale-governativa»
(Q , , ), insiste sull’egemonia come ele-
mento di raccordo tra la società civile e la so-
cietà politica. Il rifiuto della contrapposizio-
ne crociana tra i due aspetti non implica pe-
raltro l’accettazione della loro identificazio-
ne bruta proposta da Gentile, per il quale, af-
ferma G., «egemonia e dittatura sono indi-
stinguibili, la forza è consenso senz’altro:
non si può distinguere la società politica dal-
la società civile: esiste solo lo Stato e natural-
mente lo Stato-governo» (Q , , ).
Tuttavia, nel momento in cui smaschera
la posizione gentiliana come mera ipostatiz-
zazione del regime totalitario imposto dal
Partito fascista, G. distingue tra situazioni in
cui «il partito dato è portatore di una nuova
cultura e si ha una fase progressiva» da altre
in cui «il partito dato vuole impedire che
un’altra forza, portatrice di una nuova cul-
tura, diventi essa “totalitaria”; e si ha una fa-
se regressiva e reazionaria oggettivamente»
(Q , , ). La differenza fra il totalitari-
smo fascista e quello comunista consiste
quindi nel fatto che mentre il primo tende a
riassorbire la società civile all’interno dello
Stato, riducendo l’egemonia alla forza, nel
secondo «l’elemento Stato-coercizione si
può immaginare esaurentesi mano a mano
che si affermano elementi sempre più cospi-
cui di società regolata (o Stato etico o società
civile) [...] Nella dottrina dello Stato → so-
cietà regolata, da una fase in cui Stato sarà
uguale Governo, e Stato si identificherà con
 EGEMONIA
società civile, si dovrà passare a una fase di
Stato-guardiano notturno, cioè di una orga-
nizzazione coercitiva che tutelerà lo svilup-
po degli elementi di società regolata in con-
tinuo incremento, e pertanto riducente gra-
datamente i suoi interventi autoritari e coat-
tivi», fino a «un’era di libertà organica» (Q
, , -). A partire da Q , ,  G. de-
scrive la lunga lotta per l’instaurazione di
questo nuovo modello di organizzazione so-
ciale con il concetto di guerra di posizione,
che richiede «una concentrazione inaudita
dell’egemonia». In Q , ,  tale strategia
viene contrapposta a quella trockijsta della
rivoluzione permanente: il «concetto qua-
rantottesco della guerra di movimento in
politica è appunto quello della rivoluzione
permanente: la guerra di posizione, in poli-
tica, è il concetto di egemonia».
Quanto ai protagonisti di tale guerra,
nella fase iniziale della riflessione carceraria
l’attenzione appare incentrata sulla classe: in
Q , , - leggiamo che «tutto il problema
delle varie correnti politiche del Risorgimen-
to [...] si riduce a questo fondamentale: che i
moderati rappresentavano una classe relati-
vamente omogenea, per cui la direzione subì
oscillazioni relativamente limitate, mentre il
Partito d’Azione non si appoggiava specifi-
camente a nessuna classe storica e le oscilla-
zioni che subivano i suoi organi dirigenti in
ultima analisi si componevano secondo gli
interessi dei moderati». Una visione che, nel
presupporre un nesso piuttosto meccanico
tra la struttura e la sovrastruttura, ridurreb-
be la lotta per l’egemonia a epifenomeno del-
la lotta di classe sul terreno dei rapporti di
produzione. Successivamente G. attenuerà
simili rigidità, scrivendo già in Q , , -
 che «nello sviluppo di una classe naziona-
le, accanto al processo della sua formazione
nel terreno economico, occorre tener conto
del parallelo sviluppo nei terreni ideologico,
giuridico, religioso, intellettuale, filosofico,
ecc. [...] Ma ogni movimento della “tesi”
porta a movimenti della “antitesi” e [quindi]
a “sintesi” parziali e provvisorie».
Nel frattempo G. ha sviluppato un ulte-
riore agente dell’influenza egemonica, rap-
presentato dall’intellettuale: già tangibile fin
dalla nota di Q , ,  dove gli esponenti del
partito moderato erano definiti «intellettuali
organici» o «condensati», «avanguardia»
della propria classe, il peso degli intellettuali
conosce un notevole incremento a partire da
Q , , di pari passo con l’allargamento del
concetto stesso, fino a comprendere, oltre
agli intellettuali professionali, industriali,
scienziati, ecclesiastici, impiegati e così via, e
a concludere, nella seconda stesura di Q , ,
, che «tutti gli uomini sono intellettuali»,
anche se «non tutti gli uomini hanno nella so-
cietà la funzione di intellettuali». Fin dal Te-
sto A (Q , , ) agli intellettuali è attri-
buita «una funzione nell’“egemonia” che il
gruppo dominante esercita in tutta la società
e nel “dominio” su di essa che si incarna nel-
lo Stato e questa funzione è precisamente
“organizzativa” o connettiva». Lo studio del
ruolo degli intellettuali quali «funzionari» o,
come G. affermerà nel Testo C (Q , , ),
«“commessi” del gruppo dominante per l’e-
sercizio delle funzioni subalterne dell’ege-
monia sociale e del governo politico» com-
porta l’approfondimento di un altro tema ab-
bozzato nel Q , quello dei sistemi o apparati
egemonici: innanzitutto le istituzioni scolasti-
che nel senso più ampio del termine, dal mo-
mento che (Q  II, , ) «ogni rapporto
di “egemonia” è necessariamente un rappor-
to pedagogico»; quindi le imprese giornali-
stiche, le organizzazioni repressive legali e
non, ma anche, come si dice in Q , , ,
«una molteplicità di altre iniziative e attività
cosidette private», comprese «le opere pie e
i lasciti di beneficenza» (Q , , ). La
progressiva perdita d’importanza della classe
rispetto agli intellettuali nell’esercizio dell’e-
gemonia, da correlare alla sua frequente so-
stituzione con “gruppo” o “raggruppamento
sociale” (ad esempio nella riscrittura di Q ,
 in Q , ), rende possibile un nesso me-
no meccanico tra il piano economico e quel-
lo egemonico; è vero infatti, come si legge in
Q , , -, che «ogni gruppo sociale, na-
scendo sulla base originaria di una funzione
essenziale nel mondo della produzione eco-
nomica, crea insieme, organicamente, un ce-
to o più ceti di intellettuali»; tuttavia, «il rap-
porto tra gli intellettuali e la produzione non
è immediato, come avviene per i gruppi so-
ciali fondamentali, ma è mediato [...] da due
 EGEMONIA
tipi di organizzazione sociale: a) dalla società
civile [...] b) dallo Stato», oltre che dall’esi-
stenza di «categorie intellettuali preesistenti»
che rappresentano «una continuità storica
ininterrotta anche dai più complicati muta-
menti delle forme sociali e politiche».
Occorre inoltre considerare il progres-
sivo emergere, a partire da Q , , , del
ruolo del partito inteso come «moderno
Principe», dal momento che «nella realtà di
qualche Stato il “capo dello Stato” [...] è ap-
punto il “partito politico”», che ha «“il po-
tere di fatto”, esercita la funzione egemonica
e quindi equilibratrice di interessi diversi,
nella “società civile”». Il partito si presenta
come portatore di un modello di democrazia
sostanziale altro, anche se non del tutto anti-
tetico, rispetto a quella parlamentare forma-
le, come dimostrano una serie di note tarde
in cui quest’ultima viene rivalutata in con-
trapposizione al “parlamentarismo nero”,
tacito o implicito, rappresentato dal corpo-
rativismo fascista ma imputabile anche al re-
gime staliniano («l’autocritica dell’autocriti-
ca», la «liquidazione» di Trockij e così via: Q
,  e Q , ), in cui è chiaro come sia «da
escludere accuratamente ogni [anche solo]
apparenza di appoggio alle tendenze “asso-
lutiste”» (Q , , ). Questo permette a
G. di istituire, in Q , , , un nesso tra
«Egemonia e democrazia. Tra i tanti signifi-
cati di democrazia, quello più realistico e
concreto mi pare si possa trarre in connes-
sione col concetto di egemonia. Nel sistema
egemonico, esiste democrazia tra il gruppo
dirigente e i gruppi diretti» (ibid.): è questa
la particolare accezione gramsciana del cen-
tralismo democratico, che «consiste nella ri-
cerca critica [...] per sceverare l’elemento
“internazionale” e “unitario” nella realtà na-
zionale e localistica» (Q , , ). Sul nes-
so tra elemento nazionale e internazionale
G. ritornerà fino a Q , , : «Certo lo
sviluppo è verso l’internazionalismo, ma il
punto di partenza è “nazionale” [...] Il con-
cetto di egemonia è quello in cui si annoda-
no le esigenze di carattere nazionale».
La centralità del ruolo del partito nella
lotta per l’egemonia rende meno meccanico
il rapporto tra il piano strutturale e quelli su-
perstrutturali; peraltro, fin da Q , ,  G.

aveva fatto ricorso proprio al concetto di
egemonia per combattere «la pretesa (pre-
sentata come postulato essenziale del mate-
rialismo storico) di presentare ed esporre
ogni fluttuazione della politica e dell’ideolo-
gia come una espressione immediata della
struttura». Ne consegue la critica di ogni in-
terpretazione economicistica del materiali-
smo storico, che si fa sempre più serrata man
mano che G. si rende conto di quanto essa sia
diffusa e di quale ostacolo rappresenti al rag-
giungimento dell’egemonia ideologica da
parte della stessa filosofia della prassi. A dif-
ferenza di quanto affermato, ad esempio, in
Q , , , dove si legge che «il materialismo
storico non subisce egemonie, incomincia es-
so stesso ad esercitare una egemonia sul vec-
chio mondo intellettuale», in Q , , -,
innovando rispetto al Testo A di Q , , G. ri-
conosce invece che questo «è la concezione
di un gruppo sociale subalterno, senza ini-
ziativa storica, che si amplia continuamente,
ma disorganicamente, e senza poter oltre-
passare un certo grado qualitativo che è sem-
pre al di qua dal possesso dello Stato, dall’e-
sercizio reale dell’egemonia su l’intera so-
cietà». Non si tratta quindi per G. di supera-
re l’orizzonte del marxismo, quanto piutto-
sto di ritornare alle sue fonti originarie: di qui
l’attribuzione a Lenin, a partire da Q , ,
, della paternità dello stesso concetto di
egemonia, che anzi rappresenta «l’apporto
massimo di Iliìc alla filosofia marxista, al ma-
terialismo storico, apporto originale e crea-
tore». Ed è proprio attraverso Lenin che G.
ritorna a Marx: in Q  II, .X, , innovan-
do rispetto alla prima stesura, scrive infatti
che già in Marx «è contenuto in nuce anche
l’aspetto etico-politico della politica o la teo-
ria dell’egemonia e del consenso, oltre all’a-
spetto della forza e dell’economia».
BIBLIOGRAFIA: COSPITO ; DE GIO-
VANNI , G ERRATANA , PAGGI ; D ’O RSI
; FRANCIONI .
GIUSEPPE COSPITO
V. «apparato egemonico», «democrazia», «dire-
zione», «dominio», «filosofia della praxis»,
«guerra di posizione», «intellettuali», «Lenin»,
«Marx», «moderno Principe», «opinione pubbli-
ca», «rivoluzione permanente», «società civile»,
«Stato».
 EGUAGLIANZA , EGUALITARISMO
eguaglianza, egualitarismo
G. individua l’origine dell’egualitari-
smo proprio del «senso comune» moder-
no: a) nella concezione cristiana «di dio-
padre e uomini-figli, quindi uguali» (Q ,
, ); b) nel principio idealista per cui «la
filosofia è la scienza democratica per eccel-
lenza in quanto si riferisce alla facoltà di ra-
gionare comune a tutti» (Q  II, , -);
c) nell’eguaglianza naturale fra membri
della stessa specie posta dalla biologia. G.
rigetta il «sarcasmo» (Q  II, , ) con
cui Croce irrideva tali ideali che, per quan-
to possano apparire vecchie utopie, assu-
mono vita reale se corrispondono ai biso-
gni storici delle masse. Al sarcasmo scetti-
co che mira a distruggere, insieme alla for-
ma utopica, anche il contenuto, G. oppone
il «sarcasmo appassionato» di Marx, che
non annienta il «nucleo vivo delle aspira-
zioni contenute in quelle credenze», ma ne
dileggia la forma utopista, per elaborare
una forma in grado di «determinare meglio
quelle aspirazioni» (Q , , ). G. con-
futa l’idea di una natura umana presuppo-
sta al divenire storico, fondamento di tutte
le utopie egualitarie; non si dà un «“uomo
in generale”» eguale a un altro, ma la na-
tura umana «muta continuamente col mu-
tarsi dei rapporti sociali» (Q , , ). L’e-
guaglianza non è un astratto diritto dell’uo-
mo, ma è il legame che unisce i membri di
una classe sulla base della coscienza della
disuguaglianza con altri gruppi. Il grado di
consapevolezza di essa attraversa fasi di-
stinte «che corrispondono ai diversi mo-
menti della coscienza politica collettiva»
(Q , , ). Quest’ultima ha come base
una coscienza comune economica che por-
ta a battersi per la riforma della legislazio-
ne al fine di conseguire l’eguaglianza poli-
tico-giuridica coi gruppi dominanti. D’al-
tra parte, come osserva G., «non può esi-
stere eguaglianza politica completa e per-
fetta senza eguaglianza economica» (Q ,
, ).
RENATO CAPUTO
V. «Croce», «Marx», «natura umana», «sarca-
smo», «senso comune», «utopia».
Einaudi, Luigi
Il giudizio di G. sull’economista libera-
le Luigi Einaudi conosce, dal periodo tori-
nese ai Q, una trasformazione completa: dal-
l’adesione ai principi del liberismo econo-
mico, e dall’ammirazione personale, alla du-
rissima conclusione (variante instaurativa)
che «l’Einaudi merita [...] di essere iscritto
ad honorem nella lista dei Loriani», con l’ag-
giunta: «d’altronde è da notare che l’Einau-
di, come organizzatore di movimenti cultu-
rali, è responsabile delle “bizzarrie” del Lo-
ria» (Q , , , prima metà del ). L’al-
lontanamento da Einaudi ha inizio nel ,
quando G. pubblica sull’“Ordine Nuovo”
l’importante articolo Einaudi o dell’utopia li-
berale ( maggio), dove si avvia una critica
di liberismo e liberalismo che non verrà più
abbandonata. L’articolo in questione prende
spunto dalla recensione che Einaudi dedicò
alla riedizione del  del crociano Materia-
lismo storico ed economia marxistica (Einau-
di ). G. nota che Einaudi nega a Marx
«persino, in polemica con Benedetto Croce,
il merito affatto esteriore di aver dato im-
pulso alle ricerche economiche nello studio
della storia» (ON ). A quella recensione
del  G. fa più volte retrospettivamente
riferimento (Q , , ; Q , , -; Q
 I, , ; Q  II, , ; Q  II, , ; Q
, , ). Questo costante ritorno è indi-
ce, evidentemente, del valore periodizzante
di quel testo agli occhi di G. Egli infatti as-
segna ad esso una duplice funzione: da una
parte è rivelatore dell’atteggiamento menta-
le di uno dei leader della scuola del liberi-
smo italiano, dell’altra va preso in conside-
razione per comprendere lo sviluppo politi-
co e intellettuale di Croce.
A proposito del primo punto, va notato
che «la coerenza della posizione dell’Einau-
di è mirabile “intellettualmente”: egli com-
prende che ogni concessione teorica all’av-
versario, sia pure solo intellettuale, può far
franare tutto il proprio edificio» (Q  II, ,
). Ma questo appunto è indice della
profonda debolezza della posizione da lui
rappresentata, incapace di qualsiasi con-
fronto reale con i propri avversari politici.
Tale debolezza deriva secondo G. dal fatto
 EINAUDI , LUIGI
che l’impostazione liberistica non è più in
grado di capire il “mercato determinato” at-
tuale: «Einaudi fa ragionamenti appropriati
per le crisi di congiuntura, perché vuol ne-
gare che esista una crisi organica, ma questa
è “politica immediata”, non analisi scientifi-
ca, è “volontà di credere”, “medicina per le
anime” e ancora esercitata in modo puerile
e comico» (Q , , ). Di qui la grande
importanza di Einaudi, non come spiegazio-
ne possibile della crisi, ma come documento
dell’atteggiamento politico di un’intera
schiera di economisti e di imprenditori rap-
presentanti della borghesia liberale (Q  II,
, , su Agnelli ed Einaudi dinanzi alla
crisi). Ciò che mette conto studiare sono in-
fatti soprattutto le sue “prediche”, dalle
quali emerge del resto il fatto che «Einaudi
e [...] molti suoi soci [...] come propagandi-
sti sono dei puri “illuministi”: sarebbe inte-
ressante vedere la raccolta degli scritti di
propaganda economica dell’Einaudi; da es-
sa apparirebbe che i capitalisti non hanno
mai compreso i loro veri interessi e si sono
sempre comportati antieconomicamente
ecc.» (Q , , ; il riferimento è a Einaudi
 o Einaudi ). E più tardi, quando di-
versi saggi pubblicati sulla “Riforma socia-
le” tra il  e il  vengono raccolti in vo-
lume (Einaudi ), G. annota: «Einaudi ha
raccolto in volume i saggi pubblicati in que-
sti anni di crisi. Uno dei motivi su cui l’Ei-
naudi ritorna più spesso è questo: che dalla
crisi si uscirà quando l’inventività degli uo-
mini avrà ripreso un certo slancio. Non pa-
re che l’affermazione sia esatta da nessun
punto di vista» (Q , , ).
Il secondo aspetto (i riflessi sull’itinera-
rio di Croce) appare più sfumato. G. si do-
manda a un certo punto: «Possono avere
avuto importanza per il Croce gli amichevo-
li avvertimenti di L. Einaudi a proposito del
suo atteggiamento di critico “disinteressa-
to” della filosofia della praxis? È la stessa
quistione presentata in altra forma: quanto
sia l’elemento pratico immediato che spinge
il Croce alla sua posizione attuale “liquida-
zionista”. Si può osservare infatti come il
Croce non intenda per nulla entrare in pole-
mica coi filosofi della praxis, e come questa
polemica lo interessi così poco da non spin-

gerlo neppure a ricercare informazioni un
po’ più abbondanti ed esatte di quelle di cui
evidentemente dispone. Si può dire che il
Croce non tanto si interessi di combattere la
filosofia della praxis quanto l’economismo
storico, cioè l’elemento di filosofia della
praxis che è penetrato nella concezione del
mondo tradizionale, disgregandola e perciò
rendendola meno resistente “politicamen-
te”; non tanto si interessi di “convertire” gli
avversari, quanto di rafforzare il suo campo;
cioè il Croce presenta come “offensiva” una
attività che è meramente “difensiva”» (Q 
II, , ). Questo giudizio va letto nel qua-
dro della complessiva riconsiderazione criti-
ca del pensiero di Croce, che, sebbene agli
occhi di G. goda di una credibilità scientifi-
ca molto superiore a Einaudi, finisce an-
ch’egli per cadere in un irrigidimento teori-
co (il “non fare nessuna concessione”) che è
indizio di profonda debolezza.
Sul rapporto Croce-Einaudi G. si pro-
nuncia di solito in modo netto: è il secondo
che dipende intellettualmente dal primo.
Mentre Croce conosce bene il marxismo, Ei-
naudi ne «parla [...] da orecchiante, per sen-
tito dire, spesso di terza o quarta mano. Le
sue nozioni principali le ha prese dal Croce
(Materialismo storico ed economia marxisti-
ca) ma in modo superficiale e anche sgan-
gherato (in una nota ho messo a confronto
un brano del Croce sulla originalità della
scienza e la ripetizione sguaiata che ne fa
l’Einaudi)» (Q , , ). Quest’ultima allu-
sione si riferisce a Q , , , dove G. giu-
stappone due passi, di Einaudi e Croce, mo-
strando come il primo abbia tacitamente e
malamente («l’enunziazione [...] è molto di-
fettosa e piena di curiose improprietà lin-
guistiche») ripreso un argomento del secon-
do. Nel Testo C (Q  II, , ) G. inaspri-
sce il giudizio e aggiunge: «Perché l’Einaudi
non ha citato addirittura il Croce? Forse
perché il brano del Croce è contenuto in uno
scritto contro il prof. Loria». Il passo è trat-
to infatti dal saggio Le teorie storiche del
prof. Loria (Croce a). Ma G. è convinto,
più in profondità, che le conoscenze che del
marxismo ha Einaudi gli provengano non
solo da una cattiva lettura di Croce, ma da
Loria, tanto che – dato il prestigio da questi
 ELEZIONI
goduto nella “Riforma sociale” – «si può di-
re [...] che in Italia gran parte di ciò che si
chiama materialismo storico non sia altro
che lorianismo» (Q , , ), come dimo-
stra il modo in cui Einaudi (Einaudi ) ca-
ricaturizza il concetto di “forze di produzio-
ne” riducendolo allo «strumento tecnico»
(Q , , ).
Dell’incapacità di Einaudi a maneggiare
i materiali con i quali lavora è indice l’uso
quasi inconsapevole che egli fa della catego-
ria di “traducibilità”, riprendendola dalla
«corrente rappresentata dai pragmatisti ita-
liani e da Vilfredo Pareto, tendenza che trovò
una certa espressione nel libretto di Prezzo-
lini: Il linguaggio come causa di errore» (Q ,
, ). Einaudi polemizza qui con Ugo Spi-
rito sul tema dell’intervento dello Stato nella
determinazione della situazione economica e
ha, limitatamente, ragione, dato che in Spiri-
to, «molto spesso, la novità delle idee, dei
metodi, dell’impostazione dei problemi, è
puramente e semplicemente una quistione di
terminologia, di parole» (ibid.). Ma quando
Einaudi trova in un intervento di Rodolfo
Benini (Benini ) un tentativo di presenta-
re «in linguaggio dell’economia liberale un
fatto economico già presentato nel linguag-
gio della filosofia della praxis, pur con tutte
le limitazioni e cautele del caso» (Q  II, ,
: il riferimento è al deprezzamento preli-
minare della merce “forza lavoro” dinanzi al
capitale), non comprende ciò che ha davanti
(e che egli stesso ha metodologicamente am-
messo), ricadendo nella chiusura scientifica
da G. anche altrove denunciata.
FABIO FROSINI
V. «crisi», «Croce», «economismo», «liberali-
smo», «liberismo», «Loria», «lorianismo, loria-
ni», «Pareto», «Prezzolini», «Spirito».
elezioni
Per G. il progressivo ampliamento del
suffragio oltre la ristretta cerchia dei possi-
denti bianchi e maschi della tradizione libe-
rale ha in sé la potenzialità di produrre dei
«momenti di vita intensamente collettiva e
unitaria nello sviluppo nazionale» di un po-
polo (Q , , ). Le elezioni a suffragio
universale, «con gli spostamenti nelle forze
politiche dei partiti, e con i cambiamenti
che i risultati possono portare nel governo»
(Q , , ), consentono di superare la
concezione assoluta del potere medievale:
autorità e sovranità non sono più privilegi
di casta, ma sono riposte, almeno formal-
mente, nel popolo. Tale potenzialità del re-
gime rappresentativo può divenire effettua-
le solo quando è il prodotto della lotta di
«grandi masse della popolazione» (Q , ,
) e non della meccanica applicazione di
un sistema conquistato da altri popoli. In
quest’ultimo caso i partiti tendono a non es-
sere «una frazione organica delle classi po-
polari», ma a costituirsi unicamente in vista
delle elezioni quale «insieme di galoppini e
maneggioni elettorali» (Q , , ). G.
contesta, dunque, «ogni mistica» fiducia
nelle doti salvifiche del suffragio universale.
Ogni svolta storica può essere solo sanzio-
nata dal passaggio elettorale, essendo in
realtà il prodotto di una lotta condotta dal-
la «classe fondamentale» sul piano politico-
economico. L’esito delle elezioni dipende
dallo sviluppo della coscienza storico-poli-
tica delle masse, per cui esse possono esse-
re tanto strumento di emancipazione politi-
ca delle classi popolari quanto «meccani-
smo favorevolissimo alle tendenze reaziona-
rie e clericali» (Q , , ).
Pur contestando l’astensionismo, fon-
dato su una «concezione meccanicamente
catastrofica», G. è consapevole che «il par-
lamentarismo e l’elezionismo offrono un ter-
reno propizio» per la demagogia regressiva
che si serve «delle masse popolari, delle loro
passioni sapientemente eccitate e nutrite,
per i propri fini particolari» (Q , , ).
Tramite il controllo dei mezzi di comunica-
zione di massa è infatti possibile «suscitare
estemporaneamente scoppi di panico o di
entusiasmo fittizio che permettono il rag-
giungimento di scopi determinati nelle ele-
zioni» (Q , , ). G. ne deduce l’intrin-
seca debolezza di una sovranità popolare
esercitata tramite elezioni parlamentari:
«basta avere il predominio ideologico (o me-
glio emotivo) in quel giorno determinato per
avere una maggioranza che dominerà per -
- anni, anche se, passata l’emozione, la
massa elettorale si stacca dalla sua espressio-
 ELEZIONI
ne legale» (ibid.). Del resto, la classe domi-
nante ricorrerà a ogni trucco che i rapporti
di forza le consentiranno per addomesticare
i risultati elettorali. Da questo punto di vista
particolarmente pernicioso è il sistema uni-
nominale, che restringe e falsifica «le posi-
zioni politiche di massa per l’artificiosa deli-
mitazione dei collegi» (Q , , ), con-
sentendo il formarsi di «maggioranze fitti-
zie» (Q , , ) e spingendo «i partiti a un
opportunismo interno peggiore del compro-
messo parlamentare» (Q , , ).
Da parte sua la classe dominante farà di
tutto per evitare che il governo sia espres-
sione dell’assemblea legislativa, consenten-
do all’esecutivo di svincolarsi dal controllo
del parlamento, mediante «l’impiego più o
meno esteso dei decreti-legge che tendono a
sostituire la legislazione ordinaria» (Q , ,
-). Tale tendenza a indebolire gli orga-
ni rappresentativi produce nel senso comu-
ne «il contrasto tra il Parlamento come si
pretendeva fosse e come era realmente, cioè
poco meno di nulla» (Q , , ). Al con-
tempo si amplia il contrasto fra rappresen-
tanti e rappresentati, «rafforzando la posi-
zione relativa del potere della burocrazia
(civile e militare), dell’alta finanza, della
Chiesa» (Q , , ). In tal modo si affer-
ma progressivamente nel senso comune la
convinzione che le decisioni importanti non
sono prese dagli «organismi politici deri-
vanti dal suffragio universale, ma o da orga-
nismi privati (società capitalistiche, Stato
maggiore, ecc.) o da grandi funzionari sco-
nosciuti al paese» (Q , , ). Le classi
dominanti cercheranno di sfruttare tale di-
scredito degli organismi elettivi per propa-
gandare l’esigenza di uno Stato-governo for-
te. L’ideologia dominante tenderà a con-
trapporre al metodo meramente quantitati-
vo che assicura il potere per via elettorale il
metodo qualitativo, i colpi di mano di mi-
noranze, di «grandi caratteri» che disdegna-
no di fondare il proprio potere sulla mag-
gioranza. Tuttavia, come nota G., la quan-
tità di voti resta «un semplice valore stru-
mentale» che fornisce la misura dell’effica-
cia e della «capacità di espansione e di per-
suasione delle opinioni di pochi, delle mi-
noranze attive, delle élites, [...] cioè la loro

razionalità o storicità o funzionalità concre-
ta» (Q , , ). A contestare il meccani-
smo elettivo, pretendendo di divenire «élite
per decreto», sarà solo la boria di chi pre-
tende di «togliere all’uomo “qualunque”
anche quella frazione infinitesima di potere
che egli possiede nel decidere sul corso del-
la vita statale» (ibid.).
D’altra parte, pur rigettando le critiche
reazionarie al sistema parlamentare, G. av-
versa la tendenza a ridurre la politica al par-
lamentarismo, sulla base della concezione
positivista secondo cui «con le costituzioni
e i parlamenti» si sarebbe inaugurata «un’e-
poca di “evoluzione” “naturale”» e la so-
cietà avrebbe «trovato i suoi fondamenti de-
finitivi perché razionali» (Q , , ). A
parere di G. la libertà di voto è pesante-
mente condizionata da «un centro di forma-
zione, di irradiazione, di diffusione, di per-
suasione» (Q , , ) che elabora in sua
vece la convinzione politica dell’elettore. I
risultati delle elezioni, dunque, non sono al-
tro che «la manifestazione terminale di un
lungo processo in cui l’influsso massimo ap-
partiene» alle minoranze politicizzate e in
modo particolare alla classe dirigente che,
concentrando nelle proprie mani «forze ma-
teriali sterminate», prevale «nell’indurre la
volontà nazionale in un senso piuttosto che
in un altro» (ibid.). Per tali motivi G. tende
a distinguere una «grande politica», volta al-
la fondazione o alla salvaguardia di compa-
gini statuali e modi di produzione, da una
piccola politica: quella «del giorno per gior-
no, politica parlamentare, di corridoio, d’in-
trigo» (Q , , ), che ha luogo in «una
struttura già stabilita per le lotte di premi-
nenza tra le diverse frazioni di una stessa
classe politica» (ivi, ). Pertanto egli con-
sidera «un gran passo in avanti» il fatto che
nel  i parigini si siano ribellati «all’As-
semblea Nazionale di Versailles, formata dal
suffragio universale», comprendendo «che
tra “progresso” e suffragio può esserci con-
flitto» (Q , , ).
D’altra parte non si possono identifica-
re parlamentarismo e regime rappresentati-
vo, dal momento che è possibile, anzi auspi-
cabile, «una diversa soluzione sia del parla-
mentarismo che del regime burocratico, con
 ÉLITE , ELITISMO
un nuovo tipo di regime rappresentativo»
(Q , , ). La «razionalità storicistica»
del sistema elettorale parlamentare, fondato
sul principio “una testa un voto”, è, infatti,
«sistematicamente falsificata dall’influsso
della ricchezza» (Q , , ). Solo supe-
rando la democrazia meramente formale del
sistema liberale sarà possibile operare in di-
rezione di un consenso «supposto perma-
nentemente attivo, fino al punto che i con-
senzienti potrebbero essere considerati co-
me “funzionari” dello Stato» (ivi, ). Le
elezioni non saranno allora il momento «ter-
minale» della costruzione del consenso, ma
«un modo di arruolamento volontario di
funzionari statali di un certo tipo, che in un
certo senso potrebbe ricollegarsi (in piani
diversi) al self-government» (ibid.). Si dovrà
mirare a superare, con la tendenziale «eleg-
gibilità di tutte le cariche», la debolezza
principale del liberalismo: «la burocrazia,
cioè la cristallizzazione del personale diri-
gente che esercita il potere coercitivo e che
a un certo punto diventa casta» (Q , , ).
RENATO CAPUTO
V. «democrazia», «divisione dei poteri», «élite,
elitismo», «grande politica, piccola politica»,
«parlamento», «politica», «rappresentati-rappre-
sentanti», «suffragio universale».
élite, elitismo
G. usa a più riprese nei Q il «concetto
di élite del Pareto», mettendolo in connes-
sione con «la cosiddetta “classe politica” del
Mosca» (Q , , ). Entrambi questi con-
cetti esprimono nei due autori una necessità
di chiarificazione teorica che anche G. sente
di dover affrontare, quella «di interpretare il
fenomeno storico degli intellettuali e la loro
funzione nella vita statale e sociale» (ibid.).
Il concetto di élite esprime quindi una va-
lenza euristica che la scienza politica gram-
sciana assume in tutta la sua portata, colle-
gandosi immediatamente al «problema degli
intellettuali» (Q , , ) nell’accezione
ampia che G. riserva a questa categoria: «per
intellettuali occorre intendere non [solo]
quei ceti comunemente intesi con questa de-
nominazione, ma in generale tutta la massa
sociale che esercita funzioni organizzative in
senso lato, sia nel campo della produzione,
sia nel campo della cultura, sia nel campo
amministrativo-politico» (Q , , ).
Il nesso problematico che G. vuole af-
frontare con il concetto di élite è quello del-
la necessità tecnica, per promuovere un’«in-
novazione [...] di massa» (Q , , ) nel-
le condizioni delle moderne forme di orga-
nizzazione politica, di «una élite in cui la
concezione implicita nella umana attività sia
già diventata in una certa misura coscienza
attuale coerente e sistematica e volontà pre-
cisa e decisa» (ibid.). Il riconoscimento di
questa necessità segnala quindi un’assunzio-
ne sostanziale del discorso della scienza po-
litica italiana (Pareto e Mosca) nel momento
in cui questa sottolinea l’importanza dell’or-
ganizzazione e della direzione nella battaglia
politica. «Autocoscienza critica significa
storicamente e politicamente creazione di
una élite di intellettuali: una massa umana
non si “distingue” e non diventa indipen-
dente “per sé” senza organizzarsi (in senso
lato) e non c’è organizzazione senza intellet-
tuali, cioè senza organizzatori e dirigenti,
cioè senza che l’aspetto teorico del nesso
teoria-pratica si distingua concretamente in
uno strato di persone “specializzate” nell’e-
laborazione concettuale e filosofica» (ivi,
). “Distinguersi” significa per G. saper
mettere in atto quella «direzione politica»
che «diventa un aspetto del dominio», gra-
zie alla quale «l’assorbimento delle élites
delle classi nemiche porta alla decapitazione
di queste e alla loro impotenza» (Q , , ).
È in questo contesto che G. può affermare
come «il problema dei funzionari coincide
in parte col problema degli intellettuali» (Q
, , ), segnalando nello Stato l’oriz-
zonte dell’azione politica e individuando
«una robusta catena di fortezze e di case-
matte» (Q , , ) nelle funzioni direttive
degli intellettuali intesi appunto come fun-
zionari dello Stato. Anche in questo caso
l’accezione di funzionario è in G. molto am-
pia: «ogni cittadino è “funzionario” se è at-
tivo nella vita sociale nella direzione traccia-
ta dallo Stato-governo» (Q , , ).
L’uso del concetto di élite, mutuato
dalla scienza politica italiana, se è coerente
con questa tradizione per quanto riguarda
 ÉLITE , ELITISMO
il lato descrittivo delle pratiche di potere, se
ne distacca invece rispetto al suo uso socio-
logico e alle sue finalità politiche. Per quan-
to riguarda il primo aspetto G. scrive, criti-
cando Mosca e Pareto, che «non può par-
larsi di élite-aristocrazia-avanguardia come
di una collettività indistinta e caotica; in
cui, per grazia di un misterioso spirito san-
to o di altra misteriosa e metafisica deità
ignota, cali la grazia dell’intelligenza, della
capacità, dell’educazione, della preparazio-
ne tecnica ecc.; eppure questo modo di
concepire è comune» (Q , , ). Quello
che G. imputa alla scienza politica italiana
è un’insufficienza sociologica di analisi, che
diviene incapacità politica di cogliere le tra-
sformazioni in atto. La composizione del-
l’élite non è decifrabile nei termini di un’a-
nalisi “individuale”, ma deve invece essere
vista, e siamo al secondo aspetto, «come le-
gata da milioni di fili a un dato raggruppa-
mento sociale e per il suo tramite a tutta l’u-
manità» (ibid.). L’élite è quello strato socia-
le tecnico che serve «per dare personalità al-
l’amorfo elemento di massa» (Q , , );
bisogna allora «lavorare a suscitare élites di
intellettuali di un tipo nuovo che sorgano
direttamente dalla massa pur rimanendo a
contatto con essa per diventarne le “stec-
che” del busto» (ibid.). L’uso politico del
concetto è in questo caso opposto a quello
della scuola elitista.
La particolare declinazione che il con-
cetto di élite assume in G. porta la riflessio-
ne sul tema a collegarsi con la teoria del par-
tito politico come «moderno Principe» (Q ,
, ), in una costellazione teorica che non
vede la contrapposizione diretta tra élite e
politica di massa: «elaborazione dei concet-
ti del partito di massa e del piccolo partito di
élite e mediazione tra i due. (Mediazione
teorica e pratica: teoricamente può esistere
un gruppo, relativamente piccolo, ma sem-
pre notevole, per esempio di qualche mi-
gliaia di persone, omogeneo socialmente e
ideologicamente, senza che la sua stessa esi-
stenza dimostri una vasta condizione di co-
se e di stati d’animo corrispondenti, che non
possono esprimersi solo per cause meccani-
che estranee e perciò transitorie?)» (Q , ,
). Questa necessità tipicamente moder-

na di uno strato specializzato (l’élite) che
svolga funzioni direttive per un gruppo so-
ciale – e la coscienza della sua indispensabi-
lità anche per una politica democratica di
massa – traspare in G., ancora, nella defini-
zione della rappresentanza: «i numeri [...]
sono un semplice valore strumentale [...] E
che cosa poi si misura? Si misura proprio
l’efficacia e la capacità di espansione e di
persuasione delle opinioni di pochi, delle
minoranze attive, delle élites, delle avan-
guardie ecc. ecc., cioè la loro razionalità o
storicità o funzionalità concreta. Ciò vuol di-
re anche che non è vero che il peso delle opi-
nioni dei singoli sia esattamente uguale. Le
idee e le opinioni non “nascono” sponta-
neamente nel cervello di ogni singolo: han-
no avuto un centro di irradiazione e di dif-
fusione, un gruppo di uomini o anche un uo-
mo singolo che le ha elaborate e le ha pre-
sentate nella forma politica di attualità» (Q
, , -). Il rapporto tra masse ed élite si
caratterizza per G. come un «rapporto pe-
dagogico», che «esiste in tutta la società nel
suo complesso» e che si instaura necessaria-
mente «tra ceti intellettuali e non intellet-
tuali, tra governanti e governati, tra élites e
seguaci, tra dirigenti e diretti» (Q  II, ,
): «si tratta, è vero, di lavorare alla ela-
borazione di una élite, ma questo lavoro non
può essere staccato dal lavoro di educare le
grandi masse, anzi le due attività sono in
realtà una sola attività» (Q , , ). Un
rapporto, quindi, che non prende fattezze
paternalistiche, ma che si declina politica-
mente nei termini dell’egemonia: «ogni rap-
porto di “egemonia” è necessariamente un
rapporto pedagogico» (Q  II , , ).
Grazie a questo rapporto pedagogico-ege-
monico la coercizione stessa che l’élite dovrà
imporre alla massa potrà essere «una coerci-
zione di nuovo tipo, in quanto esercitata dal-
la élite di una classe sulla propria classe, non
p[otrà, ndr] essere che un’autocoercizione,
cioè un’autodisciplina» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «classe politica», «coercizione», «democrazia»,
«direzione», «egemonia», «governati-governan-
ti», «intellettuali», «moderno Principe», «Mo-
sca», «partito», «Pareto», «Stato», «trincee, for-
tezze e casematte».
 EMIGRAZIONE
emigrazione
Secondo G., l’emigrazione «segue leg-
gi proprie, di carattere economico», cioè
«si avviano correnti migratorie nei vari pae-
si secondo i bisogni di varie specie di mano
d’opera o di elementi tecnici dei paesi stes-
si» (Q , , ). Questo si spiega col fatto
che uno Stato può essere definito “coloniz-
zatore” non perché semplicemente “proli-
fico”, ma in quanto capace di investire il
proprio capitale al di fuori dei suoi confini:
è il caso delle «emigrazioni tedesca, italia-
na, giapponese verso paesi non “colonizza-
bili”» (ibid.). Nell’esaminare il fenomeno
dal punto di vista italiano, G. individua nel-
la Rivoluzione francese una sorta di spar-
tiacque. Prima di questo evento, cioè prima
che «si costituisse organicamente una clas-
se dirigente nazionale» (Q , , ), si era
assistito all’emigrazione di italiani che, per
le loro capacità tecniche e direttive, anda-
vano a costituire, negli Stati europei che li
ospitavano, una sorta di valore aggiunto.
Con la «formazione di una borghesia na-
zionale», invece, e «dopo l’avvento del ca-
pitalismo» (ibid.), è cominciata l’emigra-
zione di lavoratori, che con le loro compe-
tenze e con la loro manodopera hanno con-
tribuito ad arricchire gli stessi capitalismi
stranieri. Qui, secondo G., è da individuar-
si il deficit della classe dirigente, incapace
di fornire al popolo non solo una «discipli-
na nazionale» (ibid.), ma anche una mag-
giore coesione, facendo sì che tali forze an-
dassero perdute perché completamente in-
serite nelle nuove realtà straniere. Un se-
condo aspetto della questione è rappresen-
tato dalla «funzione cosmopolita degli in-
tellettuali italiani» (Q , , ), che li ha
portati a emigrare all’estero, laddove lo
stesso fenomeno non si è verificato in dire-
zione opposta. Questo è dovuto al fatto
che, secondo G., mentre negli altri paesi
europei si è assistito alla formazione di una
coscienza e di una cultura nazionale, l’Ita-
lia invece «come territorio perde la sua fun-
zione di centro internazionale di cultura»,
non si è, per così dire, nazionalizzata, men-
tre i suoi intellettuali hanno continuato a ri-
vestire una «funzione cosmopolita, stac-
candosi dal territorio e sciamando all’este-
ro» (ibid.).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «colonialismo», «cosmopolitismo», «intellet-
tuali», «intellettuali italiani».
empirismo
Al lemma G. dedica una nota: «Nozioni
enciclopediche. Empirismo. Significato equi-
voco del termine. Si adopera il termine em-
pirismo, comunemente, nel senso di non-
scientifico. Ma lo si adopera anche nel senso
di non categorico (proprio delle categorie fi-
losofiche) e quindi di “concreto” e reale nel
senso “corposo” della parola. Realtà empiri-
ca e realtà categorica ecc. Per il Croce, per
esempio le scienze filosofiche sono le sole e
vere scienze, mentre le scienze fisiche o esat-
te sono “empiriche” e astratte, perché per l’i-
dealismo la natura è una astrazione conven-
zionale, di “comodo”, ecc.» (Q , , ). In
altri luoghi il lemma viene accostato, nel suo
uso politico, all’opportunismo, ad esempio a
proposito della filosofia politica di Gentile
(Q , , , Testo A; Q , , , Testo C),
oppure a proposito del metodo con cui alcu-
ni politici affrontano problemi pratici (Q ,
, ); altrove l’empirismo, nella sua estre-
mizzazione, viene paradossalmente accosta-
to all’attualismo, come tendenza a negare
qualsiasi nesso tra i problemi attuali e le so-
luzioni ricavate da esperienze passate (Q ,
, ). Un’ulteriore occorrenza del lemma è
in rapporto all’analisi dei problemi del Ri-
sorgimento italiano: criticando una serie di
interpretazioni del nostro Risorgimento, ri-
tenute ideologiche, «cioè che non si rivolge-
vano a suscitare forze politiche attuali», G.
nota come ciò non sia altro che «un docu-
mento della primitività dei vecchi partiti po-
litici, dell’empirismo immediato di ogni azio-
ne costruttiva (compresa quella dello Stato),
dell’assenza nella vita italiana di ogni movi-
mento “vertebrato” che abbia in sé possibi-
lità di sviluppo permanente e continuo» (Q
, , , Testo A; Q , , , Testo C).
LELIO LA PORTA
V. «Croce», «Gentile», «idealismo», «Risorgi-
mento».
 ENGELS , FRIEDRICH
Engels, Friedrich
Vi è nei Q una rilevante presenza di En-
gels, anche quale autore distinto da Marx.
Engels era sopravvissuto a Marx di dodici
anni, aumentando in quel periodo il proprio
prestigio e divenendo punto di riferimento
teorico-politico per tutto il marxismo della
Seconda Internazionale (in Italia, soprattut-
to per Antonio Labriola), anche grazie a
opere che ebbero grande risonanza, come
l’Anti-Dühring. Nei Q i giudizi su Engels so-
no sempre cauti, anche se non mancano
quelli negativi. Già in Q , ,  – parlando,
a proposito di Marx, di un «pensatore non
sistematico [...] di una personalità nella qua-
le l’attività teorica e l’attività pratica sono in-
trecciate indissolubilmente» – G. sottolinea
come «fra le opere dello stesso autore, biso-
gna distinguere quelle che egli ha condotto
a termine e ha pubblicato, da quelle inedite,
perché‚ non compiute». Rispetto all’opera
di Marx, egli specifica, vanno distinte le ope-
re che sono state «pubblicate sotto la re-
sponsabilità diretta dell’autore» da quelle
che sono state pubblicate «da altri dopo la
sua morte». G. aggiunge: «Solo in seconda
linea, nello studio di un pensiero originale e
personale, viene il contributo di altre perso-
ne alla sua documentazione. Per Marx: En-
gels. Naturalmente non bisogna sottovaluta-
re il contributo di Engels, ma non bisogna
neanche identificare Engels con Marx, non
bisogna pensare che tutto ciò che Engels at-
tribuisce a Marx sia autentico in senso asso-
luto. È certo che Engels ha dato la prova di
un disinteresse e di un’assenza di vanità per-
sonale unica nella storia della letteratura:
non è menomamente da porre in dubbio la
sua assoluta lealtà personale. Ma il fatto è
che Engels non è Marx e che se si vuole co-
noscere Marx bisogna specialmente cercar-
lo nelle sue opere autentiche, pubblicate
sotto la sua diretta [responsabilità, ndr]»
(ivi, ). Nel Testo C, G. aggiungerà che
«l’affermazione dell’uno o dell’altro sull’ac-
cordo reciproco vale solo per l’argomento
dato. Anche il fatto che uno ha scritto qual-
che capitolo per il libro scritto dall’altro [il
riferimento sembra all’Anti-Dühring, ndr],
non è una ragione perentoria perché tutto il

libro sia considerato come risultato di un
perfetto accordo» (Q , , ). La valuta-
zione di G. si inserisce in una corrente in-
terpretativa che egli ha presente, ma da cui
prende le distanze: G. prosegue infatti la no-
ta citando sia il libro di Rodolfo Mondolfo,
Il materialismo storico in Federico Engels
(), sia uno sprezzante giudizio di Sorel
(v. su entrambi Q, AC, ), per il quale non
varrebbe la pena di studiare Engels, vista la
sua presunta «scarsa capacità di pensiero
originale». G. non concorda con tale giudi-
zio, affermando che «non bisogna sottova-
lutare il contributo di Engels».
Un giudizio negativo su Engels si trova
nel Q : «È certo che in Engels (Antidüh-
ring) si ritrovano molti spunti che possono
portare alle deviazioni del Saggio» (Q , ,
). Il Saggio è ovviamente il Manuale po-
polare di sociologia di Bucharin, uno dei
grandi idola polemici dei Q, e il giudizio
sembra dunque molto negativo. Subito do-
po però G. aggiunge: «Si dimentica che En-
gels, nonostante che vi abbia lavorato a lun-
go, ha lasciato scarsi materiali sull’opera
promessa per dimostrare la dialettica legge
cosmica e si esagera nell’affermare l’identità
di pensiero tra i due fondatori della filosofia
della praxis» (ibid.). L’«opera promessa» è la
Dialettica della natura, tentativo incompiuto
di fare del “marxismo” anche una metafisi-
ca della realtà naturale. Operazione respinta
dallo storicista G., che però sottolinea so-
prattutto – fermo restando che «Engels non
è Marx» – come lo stesso Engels non sia an-
dato fino in fondo su questo terreno, non
dando mai «forma definitiva» ai frammenti
della sua «opera promessa»: Bucharin
avrebbe continuato dunque sulla strada che
Engels stesso aveva esitato a percorrere. In
un Testo B del Q  troviamo un altro passo
critico verso l’Anti-Dühring, ancora una vol-
ta in relazione al Manuale di Bucharin: «L’o-
rigine di molti spropositi contenuti nel Sag-
gio è da ricercarsi nell’Antidühring e nel ten-
tativo, troppo esteriore e formale, di elabo-
rare un sistema di concetti, intorno al nucleo
originario della filosofia della praxis, che
soddisfacesse il bisogno scolastico di com-
piutezza» (Q , , ). Qui è evidente la
presa di distanze di G. da Engels, che rien-
 ENGELS , FRIEDRICH
tra nella diffidenza più generale verso quel
«bisogno scolastico di compiutezza», di siste-
maticità, che G. (come emerge anche in Q ,
) non vede in Marx, e che gli è estraneo.
Nonostante questi rilievi critici, vi sono
nei Q anche diversi passi in cui G. si rifà a
Engels e ne usa molte argomentazioni. In
primo luogo, G. è debitore a Engels di una
formula destinata a lasciare il segno, quella
dell’Anti-Croce. Scrive G.: «bisognerebbe
scrivere un nuovo Antidühring, che potreb-
be essere un Anticroce, poiché in esso po-
trebbe riassumersi non solo la polemica
contro la filosofia speculativa, ma anche,
implicitamente, quella contro il positivismo
e le teorie meccanicistiche, deteriorazione
della filosofia della praxis» (Q , , ). Il
riferimento all’Anti-Croce viene ripetuto in
un Testo B del Q , da cui ricaviamo anche
un indiretto apprezzamento per il libro di
Engels. Scrive G.: «Un lavoro di tal genere,
un Anti-Croce che nell’atmosfera culturale
moderna potesse avere il significato e l’im-
portanza che ha avuto l’Anti-Dühring per la
generazione precedente la guerra mondiale,
varrebbe la pena che un intero gruppo di
uomini ci dedicasse dieci anni di attività» (Q
 I, , ). Qui il libro di Engels appare
un’opera fondamentale per la riaffermazio-
ne del marxismo.
Un primo riferimento positivo all’Anti-
Dühring si trova già in Q , , dove fa anche
per la prima volta la sua comparsa il Manua-
le di Bucharin. In relazione a quest’ultimo
G. ricorda «la giustissima osservazione di
Engels che anche i “modi” del pensare sono
elementi acquisiti e non innati, il cui posses-
so corrisponde a una qualifica professiona-
le» (Q , , ; il rimando è alla Prefazione
del  all’Anti-Dühring). Lo stesso passo è
ripreso in Q , , dove si chiarisce che G.,
non disponendo dell’originale, cita una pa-
rafrasi crociana di Engels (non priva di di-
storsioni). G. – ripetendo più volte nei Q il
richiamo all’espressione engelsiana in que-
stione (oltre che nel rispettivo Testo C, Q ,
, , in Q , ,  e nel relativo Testo C,
Q , , , in Q , ,  e nel rispettivo Te-
sto C, Q , , ) e collegandola alla que-
stione di cosa nel materialismo storico possa
sopravvivere della logica formale («Per me
non si tratta del fatto della maggiore o mi-
nore originalità dell’affermazione di Engels,
ma della sua importanza e del posto che oc-
cupa nel materialismo storico. Mi pare che
ad essa occorra richiamarsi per intendere ciò
che vuol dire Engels quando scrive che do-
po Marx della vecchia filosofia rimane, tra
l’altro, la logica formale»: Q , , ) – in-
tende sollevare la questione centrale di una
nuova cultura e di un nuovo ceto intellet-
tuale diverso e opposto a quelli tradizionali
(Q , , ). Il richiamo alla questione en-
gelsiana della «tecnica del pensare» torna ri-
petutamente collegato all’analisi del Manua-
le di Bucharin perché il pubblico cui questo
è rivolto, la «nuova classe» che sta cercando
di formare i suoi propri intellettuali, man-
cando di quel «tirocinio della logica» che gli
intellettuali borghesi fanno naturalmente, è
indifeso di fronte alla rozza retorica oratoria
del Saggio buchariniano.
Un secondo tema sul quale G. chiama
in causa l’Anti-Dühring è quello dell’ogget-
tività del reale. Il brano di Engels citato è
quello per cui «l’unità reale del mondo con-
siste nella sua materialità, e questa è dimo-
strata [...] da uno sviluppo lungo e laborio-
so della filosofia e delle scienze naturali»
(Engels , ). Così scrive G.: «L’appunto
che si deve fare al Saggio popolare è di avere
presentato la concezione soggettivistica così
come essa appare dalla critica del senso co-
mune e di avere accolto la concezione della
realtà oggettiva del mondo esterno nella sua
forma più triviale e acritica» (Q , , ).
Più avanti G. si chiede: «Pare che possa esi-
stere una oggettività extrastorica ed extrau-
mana? Ma chi giudicherà di tale oggettività?
Chi potrà mettersi da questa specie di “pun-
to di vista del cosmo in sé” e che cosa signi-
ficherà un tal punto di vista?». Negando il
dualismo uomo-natura, G. cita positivamen-
te l’Anti-Dühring: «La formulazione di En-
gels che “l’unità del mondo consiste nella
sua materialità dimostrata... dal lungo e la-
borioso sviluppo della filosofia e delle scien-
ze naturali” contiene appunto il germe della
concezione giusta, perché si ricorre alla sto-
ria e all’uomo per dimostrare la realtà og-
gettiva. Oggettivo significa sempre “umana-
mente oggettivo”» (ibid.). Appoggiandosi a
 ENGELS , FRIEDRICH
Engels, e anche forzandone la lettura, G. si
attesta su una posizione originale, ma non
isolata nello stesso dibattito epistemologico
contemporaneo.
Altro tema presente nell’Anti-Dühring
è la dialettica quantità-qualità, su cui G. tor-
na più volte. Scrive ad esempio in Q , ,
: «Nel Saggio popolare si dice [...] che ogni
società è qualcosa di più che la mera somma
dei suoi componenti. L’osservazione avreb-
be dovuto essere collegata con l’altra di En-
gels che la quantità diventa qualità» (ibid.).
Anche a proposito di questo punto il refe-
rente polemico di G. resta soprattutto Bu-
charin, il cui pensiero è per l’autore dei Q
meccanicistico, non dialettico. Di contro il
rimando a Engels ne evidenzia uno dei mo-
menti di maggiore rivalutazione della dialet-
tica hegeliana. Un ultimo riferimento di G.
all’Anti-Dühring è relativo al passaggio «dal
regno della necessità al regno della libertà»
(Engels , ). Anche in questo caso il ri-
chiamo torna più volte (Q , , - e Q ,
, , entrambi ripresi in Q , , ; Q
, , ; Q , , ), perdipiù collegato
alla tesi gramsciana della transitorietà dello
stesso materialismo storico, che «afferma
teoricamente che ogni “verità” creduta eter-
na e assoluta ha origini pratiche e ha rap-
presentato o rappresenta un valore provvi-
sorio. Ma il difficile è far comprendere “pra-
ticamente” questa interpretazione per ciò
che riguarda il materialismo storico stesso.
Questa interpretazione è adombrata da En-
gels dove parla di passaggio dal regno della
necessità al regno della libertà» (Q , ,
). Finita la “preistoria dell’umanità” (per
i classici del marxismo, il “regno della ne-
cessità”), è ipotizzabile una società senza
contraddizioni, e dunque il venir meno del
materialismo storico stesso, che è teoria di
queste contraddizioni.
Il rapporto di G. con il libro di Engels è
dunque complesso, apparentemente con-
traddittorio. Ma la contraddizione è forse in-
sita nello stesso Anti-Dühring, dove da una
parte si critica l’enciclopedismo di Dühring,
dall’altra si finisce per seguirlo sul suo stes-
so terreno; da una parte si dice di non voler
contrapporre sistema a sistema, dall’altra si
dà vita a un’opera che venne intesa proprio

come la proposta di un sistema compiuto. È
a questa incongruenza di Engels che G. ri-
volge la sua critica ed è forse soprattutto in
merito a essa che egli avanza la richiesta di
non confondere il pensiero di Marx con
quello del suo amico e compagno di studi e
di lotta. Per il resto, negando la negazione
che di Hegel aveva fatto Dühring, Engels
“riabilitava” il filosofo di Stoccarda: di fat-
to, di fronte al positivismo, Engels e Marx
concordavano sulla necessità di difendere
Hegel da chi voleva trattarlo come un “cane
morto”. Anche per questo Engels rimane
per G. uno dei due fondatori della filosofia
della praxis, e il fatto che questa espressio-
ne non sia dovuta solo a mera ripetizione di
una formula retorica ormai consolidata nel-
la storia del movimento operaio è dimo-
strato dal ricorso che G. fa agli scritti en-
gelsiani su alcune questioni cruciali della
sua elaborazione, prima fra tutte la batta-
glia antideterministica, che è uno dei punti
centrali dei Q.
Il ricorso a Engels infatti non si limita
all’Anti-Dühring. Di grande rilevanza è an-
che il ripetuto riferimento a due celebri let-
tere del pensatore tedesco, del  e del
 (v. Q, AC, ), concernenti il rappor-
to struttura-sovrastruttura: «l’affermazione
di Engels che l’economia solo in “ultima
analisi” è la molla della storia (nelle due let-
tere sulla filosofia della praxis pubblicate
anche in italiano) da collegare direttamente
al passo della prefazione della Critica dell’E-
conomia politica, dove si dice che gli uomini
diventano consapevoli dei conflitti che si ve-
rificano nel mondo economico sul terreno
delle ideologie» (Q , , ; ma v. anche Q
, , , ripreso in Q , , ; Q , ,
, ripreso in Q , , ; Q , , ; Q
, , ). L’antideterminista G. è ovvia-
mente vicino a queste affermazioni engelsia-
ne, nella sua battaglia contro Bucharin come
contro tanto marxismo della Seconda Inter-
nazionale, per la rivalutazione del momento
sovrastrutturale e dunque dell’iniziativa po-
litica e dell’ideologia.
Vi sono anche altri passi nei quali G. ri-
corre a brani tratti dalle opere engelsiane,
spesso citati in appoggio al suo ragionare
critico sulle tesi di Bucharin o anche di Cro-

ce e in merito agli argomenti più disparati:
da cosa significhi “scientifico” (Q , , ,
in polemica con Turati) alle questioni ri-
guardanti l’arte e la letteratura, in particola-
re Balzac (Q , , ; Q , , ; Q ,
, ); dal rapporto tra la critica dell’eco-
nomia politica e le teorie economiche “bor-
ghesi” (Q  II, , ) ai caratteri della “ri-
voluzione italiana” (Q , , ; Q , ,
; Q , , ) e così via. G. fa più vol-
te riferimento a un’altra opera di Engels, Lu-
dovico Feuerbach e il punto d’approdo della
filosofia classica tedesca, richiamato sia in re-
lazione alla proposizione hegeliana «tutto
ciò che è razionale è reale» (Q , ,  e
Q , , ), ancora in polemica col Saggio
popolare, sia in merito al rapporto tra teoria
e prassi (Q  II, , ), in polemica con
Croce, o al problema contiguo rappresenta-
to dalla tesi del movimento operaio come
«erede della filosofia classica tedesca» (Q 
II, ,  e Q , , ).
Sembra un ricorso a Engels, da parte di
G., molto diffuso, non filtrato da una preoc-
cupazione generale che sarebbe stata riser-
vata a un autore ritenuto “inaffidabile”. En-
gels è per G. uno dei fondatori della filoso-
fia della praxis e uno dei punti di riferimen-
to nella fondamentale polemica contro Bu-
charin e la sua concezione del marxismo,
considerata scolastica e riduttiva.
Infine, va fatto almeno un cenno al nes-
so che è possibile istituire tra l’elaborazione
gramsciana sul passaggio dalla «guerra di
movimento» alla «guerra di posizione» e
l’indicazione engelsiana – contenuta nell’In-
troduzione del  a Le lotte di classe in
Francia di Marx – per cui l’esercito proleta-
rio non doveva più proporsi di «conseguire
la vittoria con una sola grande battaglia», ma
«progredire, lentamente, di posizione in po-
sizione, con una lotta dura e tenace», poiché
impossibile era «conquistare la trasforma-
zione sociale del  con un semplice colpo
di sorpresa» (Engels , ). Parole che
sembrano essere lo sfondo, forse anche in
parte una fonte di ispirazione, alla riflessio-
ne gramsciana sul cambio di strategia neces-
sario al movimento comunista o quanto me-
no indicare una convergenza nel ridefinire il
concetto di rivoluzione all’altezza della nuo-
EPOCA
va realtà sociale e politica affermatisi in «Oc-
cidente» a partire dalla fine dell’Ottocento.
B IBLIOGRAFIA : G ERRATANA ; L I -
GUORI .
GUIDO LIGUORI
V. «Bucharin», «Croce», «Feuerbach», «guerra di
movimento», «guerra di posizione», «materiali-
smo storico», «oggettività», «quantità-qualità»,
«struttura», «superstruttura, superstrutture»,
«tecnica del pensare».
epoca
Per G. il «fare epoca» (Q  II, , )
è un attributo specifico di un processo stori-
co. Alcuni eventi storici, come la nascita
dell’«idea di progresso», che «rappresenta
[...] un fatto culturale fondamentale» (ibid.),
fanno epoca nel senso che determinano le
coordinate fondamentali sulle quali poi si
dispiega la vita e l’azione degli uomini. G.
puntualizza: «è da notare come troppo spes-
so si confonda il “non far epoca” con la scar-
sa durata “temporale”», mentre in realtà «si
può “durare” a lungo, relativamente, e non
“fare epoca”» (Q , , ). Alcuni «mo-
vimenti storico-politici moderni, che non
sono certo rivoluzioni, ma non sono com-
pletamente reazioni», come quelli «del tipo
Dreyfus», durano infatti a lungo ma «non
possono “fare epoca”» (Q , , ). Al
contrario, fa epoca «ogni movimento cultu-
rale che tenda a sostituire il senso comune e
le vecchie concezioni del mondo in genera-
le», e in particolare quello che riesce a «su-
scitare élites di intellettuali di un tipo nuovo
che sorgano direttamente dalla massa pur ri-
manendo a contatto con essa per diventarne
le “stecche” del busto». G. segnala come
«questa seconda necessità, se soddisfatta, è
quella che realmente modifica il “panorama
ideologico” di un’epoca» (Q , , ).
Anche l’interesse per il fordismo trova
una sua discriminante nella questione del fa-
re o meno epoca, tanto da comparire nell’e-
lenco dei problemi da affrontare in testa al
Q : «quistione se l’americanismo possa co-
stituire un’“epoca” storica, se cioè possa de-
terminare uno svolgimento graduale del ti-
po, altrove esaminato, delle “rivoluzioni
passive” proprie del secolo scorso o se inve-
 EREDITÀ DEL PASSATO
ce rappresenti solo l’accumularsi molecola-
re di elementi destinati a produrre
un’“esplosione”, cioè un rivolgimento di ti-
po francese» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «intellettuali organici», «senso comune», «sto-
ria».
Erasmo da Rotterdam, Desiderio
Nei Q la figura di Erasmo compare in
relazione a Lutero, seguendo l’opposizione
dialettica delineata da Croce nella sua Storia
dell’età barocca. In Q , , intitolato Due
aspetti del marxismo, G. cita due passi da
questo libro, in cui compare il contrasto
Erasmo-Lutero come opposizione Rinasci-
mento-Riforma: raffinato ma antipopolare il
primo, popolare ma avversa alla cultura la
seconda (Croce ,  e ; Q , , ). Cro-
ce e il suo allievo Guido De Ruggiero (G.
rinvia a De Ruggiero  e a) ravvisano
però i germi di futuro, della «filosofia tede-
sca del -» (Q , , ), proprio nella
Riforma, nonostante le apparenze tumul-
tuose e rozze. Quando dunque Erasmo scri-
ve ubicumque regnat lutheranismus, ibi lite-
rarum est interitus (ivi, , che cita Croce
, ), mostra di non afferrare se non la su-
perficie del fenomeno. Eppure, come G. no-
ta in un testo posteriore, adesso Croce, «di
fronte alla nuova Riforma intellettuale e mo-
rale rappresentata dal materialismo storico,
si ritrova nella stessa posizione di Erasmo di
fronte a Lutero» (Q , ,  e LC , a Ta-
tiana, ° dicembre ), giudicandolo su-
perficialmente sulla base delle sue manife-
stazioni più rozze. «Croce rimprovera alla fi-
losofia della praxis il suo “scientismo”, la sua
superstizione “materialistica”, un suo pre-
sunto ritorno al “medioevo intellettuale”.
Sono i rimproveri che Erasmo, nel linguag-
gio del tempo, muoveva al luteranismo» (Q
 II, .I, ). Questo atteggiamento può
essere spiegato solo come una forma di av-
versione politica e di regressione culturale.
Anche il mancato appoggio di Croce al mo-
vimento modernista fa emergere «l’uomo
del Rinascimento, il tipo di Erasmo, con la
stessa mancanza di carattere e di coraggio ci-
vile» (Q  II, .IV, ). In definitiva, l’im-

magine di Erasmo che G. ha è talmente di-
pendente da quella – critica – di Croce e De
Ruggiero che quando trova in un articolo su
Toffanin (Arezio ) una caratterizzazione
opposta (Erasmo non umanista, al pari di
Machiavelli, Giansenio, Bruno e altri) la sot-
tolinea con un punto interrogativo.
FABIO FROSINI
V. «Croce», «Lutero», «modernismo», «Rifor-
ma», «Rinascimento», «uomo del Rinascimento».
eredità del passato
L’espressione «eredità del passato» ap-
pare nel Q . Secondo G. ogni nuova situa-
zione storica, se anche non può cambiare
completamente il linguaggio, dovrebbe mo-
dificarne il contenuto. Tuttavia gli intellet-
tuali “cristallizzati”, che concepiscono la
propria categoria sociale «come continua-
zione ininterrotta nella storia [...] e non co-
me espressione di un processo dialettico»
(Q , , ), si ricongiungono, «nella sfe-
ra ideologica, a una precedente categoria in-
tellettuale attraverso una stessa nomenclatu-
ra di concetti» (ivi, ). L’intellighentsia, in
questo caso, non è legata al nuovo gruppo
sociale che «sente almeno di essere scisso e
distinto da quello precedente», ma pensa di
potersi «riallacciare al passato» (ivi, ).
Tuttavia – precisa G. – «non è detto che tut-
ta l’eredità del passato debba essere respin-
ta» (ibid.): esistono infatti «“valori strumen-
tali”» che non si può non accogliere inte-
gralmente, per poi continuare a raffinarli nel
tempo. Chi trova difficoltoso adeguare «l’e-
spressione letteraria al contenuto concettua-
le» è vittima del «dilettantismo filosofico,
della mancanza di senso storico nel cogliere
i diversi momenti di un processo di sviluppo
culturale, cioè di una concezione antidialet-
tica, dogmatica, prigioniera degli schemi
astratti della logica formale» (ibid.).
Anche nelle LC G. utilizza l’espressione
a proposito della lingua: allorché afferma che
gli sembra «misticismo di cattiva lega» la
«quistione» ebraica impostata come «qui-
stione della “razza” intesa in altro senso che
non sia quello puramente antropologico»,
l’autore dei Q si chiede cosa possa significa-
re parlare di «“razza”» ebraica, se gli ebrei
 ERESIE , ERETICI
hanno abbandonato fin dai tempi di Cristo la
loro lingua originaria a favore dell’aramaico
e quindi hanno «perduto la maggior parte
dell’eredità del passato, della primitiva con-
cezione del mondo» e hanno assorbito inve-
ce lingua e cultura di un «popolo conquista-
tore» (LC , a Tatiana,  ottobre ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «due mondi», «ebrei», «intellettuali», «intel-
lettuali italiani», «linguaggio», «Roma».
eresie, eretici
I movimenti ereticali, che furono tra i
fattori principali della disgregazione della
complessiva “civiltà europeo-cattolica” del
Medioevo, si manifestarono per G. come
«tentativi di riforme puramente spiritualiste
della religione», tese a divaricare l’unità-di-
stinzione insita nel «dualismo natura-spiri-
to», praticato dalla Chiesa cattolica per te-
nersi legato il materialismo popolare e, nel-
lo stesso tempo, per operare una costante
«selezione aristocratica» dei suoi intellet-
tuali tramite il pensiero platonico e aristote-
lico ereditato dalla classicità (Q , , ).
Risulta particolarmente interessante che a
tal proposito G. tracci poi un parallelo e
una differenziazione, nei meccanismi di se-
lezione dei quadri dirigenti distinti dalle
masse dei «“semplici”», tra l’organizzazio-
ne religiosa cattolica e il modo di essere del
partito marxista, nel cui ambito la dirigenza
intellettuale proviene anch’essa dalla tradi-
zione culturale delle classi dominanti. G.
avvicina anche, tra Medioevo e Rinascimen-
to, le eresie agli ordini religiosi, laddove in-
dividua la «rottura» determinatasi in virtù
di esse tra «massa e intellettuali nella chie-
sa», «“rimarginata”», tuttavia, dalla nascita
contemporanea di «movimenti popolari re-
ligiosi riassorbiti dalla chiesa nella forma-
zione degli ordini mendicanti e in una nuo-
va unità religiosa» (Q , , ).
Altresì notevole è la comparazione isti-
tuita da G. tra gandhismo e francescanesi-
mo per via della resistenza passiva opposta
agli oppressori, sebbene resti forse sostan-
zialmente estranea alla sua cultura la spiri-
tualità evangelica francescana in quanto in-
capace di contrapporre la forza all’iniquità
(Q , , -). I moderni ordini religiosi,
poi, seguiti alla Controriforma e alle istitu-
zioni di un ordine organizzato dall’alto e
«diplomatico» come la Compagnia di Ge-
sù, sembrano a G. solo articolazioni disci-
plinari della Chiesa stessa, ovvero, come av-
viene con l’Azione cattolica a partire dall’e-
poca della Restaurazione e dei primi moti
risorgimentali, strumenti “politici” della
Chiesa medesima (Q , , -): sebbene
G. includa in questi il modernismo, che sfo-
cia nella «democrazia cristiana» murriana
(Q , , ), attraverso però un processo
che non è così consequenziale e che maga-
ri, in modo diverso da quello immaginato
da G., avrà conseguenze solo più tardi nel-
la Chiesa del cosiddetto “popolo di Dio”
del Concilio Vaticano II promosso all’epoca
giovannea.
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «Azione cattolica», «Chiesa cattolica», «gesui-
ti, gesuitismo», «Machiavelli», «Medioevo», «Ri-
nascimento».
errore
Nei Q il termine «errore» compare, ol-
tre che nella sua accezione generica, con il si-
gnificato conferitogli da Croce nella sua Lo-
gica: come atto pratico (economico) che in-
terferisce con il processo teoretico di ricerca
del vero (Q , ,  e Q , , -). G. di-
scute questa teoria in Q , , -: essa è
una derivazione della teoria marxista delle
ideologie, che però in tale passaggio subisce
un irrigidimento nella sua dimensione più
immediata e circoscritta. Così, «per il Croce
l’errore ha origine in una “passione” imme-
diata, cioè di carattere individuale o di grup-
po; ma non può esistere una “passione” di
portata storica più larga», mentre precisa-
mente questo – con la sua teoria dell’ege-
monia – è ciò che afferma la filosofia della
praxis. Quando si definisce “errore” prati-
co, cioè ideologico, una posizione, al termi-
ne pertanto «non sarà da dare un significato
moralistico o dottrinario-metafisico, ma pu-
ramente “storico” dialettico, di “ciò che è
storicamente caduco e degno di cadere”,
della “non-definitività” della filosofia della
“morte-vita”, dell’“essere - non essere”, cioè
 ESPERANTO
del termine dialettico da superare indivi-
dualmente (morale), come gruppo (nell’in-
terno suo), come società-storia» (v. anche Q
 I, p.  e Q  II, .I, ). Si può dire
dunque che l’errore è l’estremità individua-
le delle ideologie, e coincide pertanto con
l’arbitrarietà del linguaggio (Q , ,  e, in
riferimento ai pragmatisti, Q , , ).
Una forma di secondo grado di errore
di origine pratica si ha quando un’analisi
storico-politica si rivela incapace di pensare
l’errore in questa sua dialettica di morte-vi-
ta. Essa rivela, in chi la fa, scarsa compren-
sione della politica e della funzione delle su-
perstrutture e del concetto dello Stato (Q ,
, -; Q , , -; Q , , -; Q , ,
) e favorisce una strategia politica mecca-
nicistica e incapace di pensare la reale soli-
dità dello schieramento avversario.
FABIO FROSINI
V. «Croce», «ideologia», «linguaggio», «passio-
ne», «pragmatismo», «superstruttura, superstrut-
ture».
esecutivo: v. legislativo-esecutivo.
esercito
G. analizza l’esercito nel passaggio dal-
la guerra di movimento alla guerra di posi-
zione, prendendo come esempio la disastro-
sa direzione fattane dai moderati nel Risor-
gimento: «quanto più un esercito è numero-
so, cioè quanto più profonde masse della po-
polazione vi sono incorporate, tanto più cre-
sce l’importanza della direzione politica su
quella meramente tecnica-militare» (Q ,
, ). I moderati non tennero in conside-
razione l’importanza della direzione politi-
ca: «la combattività dell’esercito piemontese
era altissima al principio della campagna del
: i destri credettero che questa combatti-
vità fosse espressione di un puro “spirito mi-
litare” astratto e si dettero ad intrigare per
restringere le libertà popolari» (ibid.). G. ri-
leva come questa mossa fiaccò il morale del-
l’esercito ed ebbe come conseguenza le suc-
cessive sconfitte: «a Novara l’esercito non
volle combattere, perciò fu sconfitto»
(ibid.). L’esercito, con l’avvento delle grandi
masse sulla scena politica, non è più per G.

un meccanico strumento militare che si atti-
va sotto richiesta delle classi dirigenti: «con
un esercito di mercenari professionisti, la di-
rezione politica è minima [...] con un eserci-
to nazionale di leva il problema muta; nelle
guerre di posizione fatte da grandi masse
che solo con grandi riserve di forze morali
possono resistere al grande logorio muscola-
re, nervoso, psichico, solo [con] un’abilissi-
ma direzione politica, che tenga conto delle
aspirazioni più profonde delle masse, si im-
pedisce la disgregazione e lo sfacelo» (ibid.).
Le classi dirigenti italiane, come dimostra
Caporetto, rimangono comunque tuttora le-
gate a una visione astratta della forza milita-
re, che non comprende la necessità di una
direzione politica. G. analizza questo aspet-
to a proposito di Cadorna e del governo ita-
liano: «la colpa non è di Cadorna, ma dei go-
verni che devono essi educare politicamente
i militari» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «cadornismo», «Caporetto», «guerra», «guer-
ra di posizione», «Risorgimento».
esperanto
G. critica l’esperanto nei suoi scritti
giornalistici e in quelli carcerari. Nell’ultimo
di una serie di articoli sulla proposta del Par-
tito socialista italiano di promuovere e di
adottare l’esperanto (La lingua unica e l’e-
speranto,  febbraio , in CF -), G.
aveva sostenuto che solo gli uomini d’affari
e i turisti hanno bisogno di un simile lin-
guaggio. È una «preoccupazione cosmopoli-
tica, non internazionale» (ivi, ). In più, si
trattava di un tentativo superficiale e arbi-
trario di creare una comunicazione interna-
zionale senza che ve ne fossero le condizioni
reali: ne sarebbe derivato un linguaggio che
non avrebbe ammesso cambiamenti nel
tempo e nello spazio.
G., provocatoriamente, paragona l’espe-
ranto alla proposta di Manzoni per la creazio-
ne di un italiano standard. Sebbene la difesa
manzoniana della lingua “vivente”, influenza-
ta dal Romanticismo tedesco, sembri collo-
carsi agli antipodi dell’esperanto, G. sostiene
che per la maggioranza degli italiani che
avrebbe dovuto adottare un italiano standard
 ESTEROMANIA
basato sul dialetto fiorentino entrambe le po-
sizioni avevano un effetto simile. Entrambe
ignoravano ciò che G. ha definito «scienza del
linguaggio» (v. ad esempio Q , , ) e la
tesi di G. I. Ascoli, fatta propria dall’autore
dei Q, sul fatto che il linguaggio non possa es-
sere imposto artificialmente persino dallo Sta-
to, ma debba essere il risultato dell’attività e
dei rapporti tra i parlanti. G. interpretò la
questione dell’esperanto come un’indicazione
di quanto inadeguato fosse il Partito socialista
nel trattare i problemi culturali in generale.
Egli torna su questi argomenti negli
scritti carcerari (Q ,  e Q , ), esten-
dendo l’uso del termine e facendone la me-
tafora di una tendenza tipica in particolare
del positivismo e del naturalismo. Egli scri-
ve: «Per gli esperantisti della filosofia e del-
la scienza tutto ciò che non è espresso nel lo-
ro linguaggio è delirio, è pregiudizio, è su-
perstizione, ecc.» (Q , , ). Ciò crea
una relazione importante tra la critica gram-
sciana del positivismo, il problema dell’i-
deologia e del senso comune e la delineazio-
ne del tema dell’egemonia.
PETER IVES
V. «cosmopolitismo», «egemonia», «ideologia»,
«lingua», «linguaggio», «senso comune».
esteromania
G. identifica come esteromania la ten-
denza di alcuni intellettuali italiani «del tipo
“moralisti” o moralizzatori» a ritenere che
all’estero si fosse «più onesti, più capaci, più
intelligenti che in Italia» (Q , , ),
confondendo un popolo nella sua totalità
con i suoi strati corrotti, presenti soprattut-
to nella piccola borghesia a cui pure appar-
tengono gli stessi detrattori. Tale esteroma-
nia, secondo G., assumeva forme «tediose e
talvolta ripugnanti in tipi invertebrati come
il Graziadei» (ibid.); si tratta di una «forma
di antiretorica, che era poi una vera e propria
retorica deprimente e da falso furbo, tipo
Stenterello-Machiavelli» (Q , , ). Essa
alimentava inoltre «pose snobistiche rivol-
tanti» (Q , , ): a tal proposito, G. ri-
corda un colloquio del  con Prezzolini,
che si rammaricava di non aver procurato la
cittadinanza inglese ai suoi figli. Chi aderisce
a questa concezione, anziché prendere atto
della propria incapacità di agire nella so-
cietà, preferisce «giungere alla conclusione
della inferiorità di un intero popolo, per cui
non rimane altro che accomodarsi» (ivi,
). I fautori dell’esteromania, anche se a
volte sono sostenitori di «un nazionalismo
dei più spinti», dovrebbero essere – chiosa
icasticamente G. – «segnati dalla polizia tra
gli elementi capaci di far la spia contro il pro-
prio paese» (ibid.). Tale «stato d’animo» è
infatti netta prova, oltre che di stupidità, di
«assenza di spirito nazionale-popolare»; non
si è dinanzi però a una «fatale qualità del-
l’uomo italiano», ma a un fenomeno che ha
un’origine storica precisa nell’ideologia bor-
ghese, suffragata dai sociologi positivisti, se-
condo cui l’arretratezza del Meridione non
aveva cause storiche, ma era determinata dal
fatto che i suoi abitanti erano per natura
«poltroni, incapaci, criminali, barbari» (QM
). L’esteromania non è comunque appan-
naggio esclusivo di una parte degli intellet-
tuali italiani, ma si è manifestata – specifica
G. – «in certe epoche di avvilimento morale,
anche in altri paesi» (Q , , ), ad esem-
pio in Russia (v. Q , , , Testo A).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «intellettuali», «intellettuali italiani», «nazio-
nale-popolare», «positivismo», «Prezzolini»,
«quistione meridionale», «Russia».
estetica
Il lemma chiama in causa la riflessione
ricorrente di G. sulla dottrina o sulla teoria
dell’arte e quindi prevalentemente sul signi-
ficato e sul ruolo dell’estetica idealistica di
Croce. In connessione con ciò, tuttavia, esso
riguarda anche una serie di altre questioni,
attinenti – per usare le parole di G. – ai «cri-
teri di critica letteraria» e alle ragioni e alle
prospettive della «lotta per una nuova cul-
tura». Il diffuso confronto con l’estetica cro-
ciana porta spesso l’autore dei Q a polemiz-
zare anche aspramente con i vari “ripetito-
ri”, inerti e superficiali: ad esempio, egli af-
ferma che Giulio Bertoni non ha saputo de-
rivare dall’estetica crociana «dei canoni di
ricerca e di costruzione della scienza del lin-
guaggio», ma si è limitato a «parafrasare,
 ESTETICA
esaltare, liricizzare delle impressioni» (Q ,
, ). Ciò in generale serve a G. per deli-
neare meglio il terreno del confronto: in Q
,  egli afferma che la «critica artistica» de-
ve essere anche, anzi soprattutto, «lotta per
una nuova cultura», dal momento che da
una nuova cultura può «nascere una nuova
arte». È proprio sotto questo profilo, secon-
do G., che bisogna collocare e intendere «il
rapporto De Sanctis-Croce e le polemiche
sul contenuto e sulla forma» (Q , , ).
Quello che va rilevato, a suo avviso, è che «la
critica del De Sanctis è militante, non è fri-
gidamente estetica»: cioè è propria di una
fase di «lotta culturale», per cui tutto (le
analisi del contenuto, la critica della forma
strutturale delle opere, cioè della «coerenza
logica e storica-attuale delle masse di senti-
menti rappresentati») è legato a questa lotta
culturale, laddove Croce è riuscito a tenere
distinti e, di fatto, a separare questi diversi
aspetti che «nel De Sanctis erano uniti e fu-
si» (ibid.). La conclusione che G. trae dalle
sue considerazioni è netta: «il tipo di critica
letteraria propria del materialismo storico è
offerto dal De Sanctis, non dal Croce o da
chiunque altro (meno che mai dal Carduc-
ci): lotta per la cultura, cioè, nuovo umane-
simo, critica del costume e dei sentimenti,
fervore appassionato, sia pure sotto forma di
sarcasmo» (ibid.). A ciò si collega l’attenzio-
ne che G. riserva a una figura (Luigi Russo)
propria di quella che è stata chiamata la “si-
nistra” crociana: in Russo egli vede, come ri-
sultato di «un ritorno all’esperienza del De
Sanctis dopo il punto di arrivo del crociane-
simo», la presenza di una «preoccupazione
nazionale-popolare nell’impostazione del
problema critico-estetico» (Q , , -).
Questa peculiare prospettiva di “ritorno
a De Sanctis” e di superamento di una “criti-
ca frigidamente estetica” si può ricondurre in
qualche modo (sia pure non senza contraddi-
zioni) alla volontà di G. di separare e distin-
guere ciò che in Croce vuole essere profon-
damente unito, cioè il piano della storiografia
e quello dell’estetica, l’impostazione del pro-
blema storiografico e quella del problema
estetico. L’autore dei Q, dopo aver sottoli-
neato che per Croce «il momento etico-poli-
tico è nella storia ciò che il momento della

“forma” 〈è〉 nell’arte; è la “liricità” della sto-
ria, la “catarsi” della storia», precisa con for-
za che «le cose non sono così semplici nella
storia come nell’arte» (Q  I, , ), dal mo-
mento che, mentre nell’arte la «produzione
di “liricità” è individuata perfettamente in un
mondo culturale personalizzato», nella storia
invece la produzione di liricità è la metafora
del concetto di storia etico-politica che G. cri-
tica alla radice come «ipostasi arbitraria e
meccanica del momento dell’egemonia»
(ibid.). Ma più avanti, nello stesso Q , G. af-
ferma, in un paragrafo intitolato al problema
della «conoscenza filosofica come atto prati-
co, di volontà», che tale problema si può stu-
diare nei filosofi idealisti in generale e in Cro-
ce in particolare. Se i filosofi idealisti «insi-
stono [...] sulla vita intima dell’individuo-uo-
mo, sui fatti e sull’attività spirituale», in Cro-
ce l’«atto pratico» della conoscenza filosofica
è legato alla grande importanza che nel suo si-
stema acquista «la teoria dell’arte, l’estetica»
(Q  II, , ). L’individuazione del valore
pratico dell’estetica crociana è un punto assai
importante dell’Anti-Croce gramsciano, an-
che se – si potrebbe dire – non adeguata-
mente sviluppato e perseguito fino in fondo.
Tuttavia, non mancano passaggi significativi
in questa direzione, tra cui si segnala soprat-
tutto l’intera nota Q , . In essa G. muove
da una premessa di fondo, legata a quella che
egli chiama la «quistione della “natura del-
l’uomo”» e la «quistione “cos’è l’indivi-
duo?”», e afferma: «Se non si può pensare
l’individuo fuori della società, e quindi se non
si può pensare nessun individuo che non sia
storicamente determinato, è evidente che
ogni individuo e anche l’artista, e ogni sua
attività, non può essere pensata fuori della
società, di una società determinata» (Q ,
, ). Dentro questa storicità di fondo,
ogni «individuo-artista» può essere tale «in
modo più o meno largo e comprensivo, più
o meno “storico” o “sociale”» (ibid.). A que-
sto punto l’autore dei Q osserva che, se è ve-
ro che l’estetica di Croce ha finito col deter-
minare «molte degenerazioni artistiche»,
non è sempre vero che ciò sia avvenuto con-
tro le sue intenzioni e il suo spirito: per mol-
te degenerazioni (si pensi, ad esempio, a cer-
to formalismo della “Ronda” e a certo calli-
 ESTINZIONE DELLO STATO
grafismo) ciò può esser vero, ma sicuramen-
te non è vero per una “degenerazione” fon-
damentale, quella dell’«“individualismo”
artistico espressivo antistorico (o antisociale,
o anti-nazionalepopolare)» (ivi, ). È come
se G., mentre fondamentalmente si sottrae a
ogni tentativo di confutazione “teorica” del-
l’estetica crociana in quanto tale, ne inten-
desse tuttavia segnalare con forza una conse-
guenza, un carattere “pratico” ad essa inti-
mamente connaturato, legato alla valenza
metastorica ed essenzialistica del concetto
crociano di “intuizione lirica pura”.
PASQUALE VOZA
V. «arte», «catarsi», «Croce», «De Sanctis», «for-
ma-contenuto», «storia etico-politica».
estinzione dello Stato: v. società regolata.
etica
L’etica nuova è nell’etico-politico. Ma
un nesso c’è anche con la dimensione mora-
le: G. traduce la «massima di E. Kant: “Ope-
ra in modo che la tua condotta possa diven-
tare una norma per tutti gli uomini, in con-
dizioni simili” [...] Cosa si intende per “con-
dizioni simili”? Le condizioni immediate in
cui si opera, o le condizioni generali com-
plesse e organiche, la cui conoscenza richie-
de una ricerca lunga e criticamente elabora-
ta?» (Q , , ). Ma è questa la raziona-
lità divenuta «una cultura, un “buon senso”,
una concezione del mondo, con una etica
conforme» (Q , , ). Operare questa
trasformazione è un compito dei nuovi in-
tellettuali. La «lotta per una cultura supe-
riore autonoma [...] si manifesta in forma
negativa e polemica con gli a- privativi e gli
anti- (anticlericalismo, ateismo, ecc.)». Tut-
tavia, si dà «una forma moderna e attuale al-
l’umanesimo laico tradizionale che deve es-
sere la base etica del nuovo tipo di Stato»
(Q , , ). E «“cultura”» in tal caso si-
gnifica una «“concezione della vita e del-
l’uomo”, cioè una “filosofia” [...] che ha ge-
nerato un’etica» (Q , , ). Tra gli
aspetti deteriori di alcuni intellettuali italia-
ni G. indica «mollezza e indulgenza etica»
(Q , p. ). Eticità non è moralismo
astratto: «Il carattere “astratto” della con-
cezione soreliana del “mito” appare dall’av-
versione (che assume la forma passionale di
una repugnanza etica) per i giacobini che
certamente furono una “incarnazione cate-
gorica” del Principe di Machiavelli» (Q ,
, ). «Anche la guerra in atto è “passio-
ne” [...]; bisogna dunque spiegare come la
“passione” possa diventare “dovere” mora-
le e non dovere di morale politica, ma di eti-
ca» (Q , , -).
Infine, sull’etica sessuale: «Ogni crisi
di coercizione unilaterale nel campo ses-
suale porta con sé a uno sfrenamento “ro-
mantico”». Pertanto è difficile «ogni tenta-
tivo di creare una nuova etica sessuale che
sia conforme ai nuovi metodi di produzio-
ne e di lavoro. D’altronde è necessario» (Q
, , ; v. anche LC , a Giulia,  giu-
gno ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «etico-politico», «guerra», «Kant», «intellet-
tuali italiani», «libertinismo», «Machiavelli»,
«morale».
etico-politico
In un Testo B del Q , intitolato Intro-
duzione allo studio della filosofia, G. scrive:
«Si può impiegare il termine di “catarsi” per
indicare il passaggio dal momento mera-
mente economico (o egoistico-passionale) al
momento etico-politico, cioè l’elaborazione
superiore della struttura in superstruttura
nella coscienza degli uomini» (Q  II, ,
). In Q , parlando del «sindacalismo
teorico», G. afferma che tale teoria impedi-
sce a un «gruppo subalterno» di divenire
«dominante, di svilupparsi oltre la fase eco-
nomico-corporativa per elevarsi alla fase di
egemonia etico-politica nella società civile e
dominante nello Stato» (Q , , ). Nel
corrispondente Testo A, al posto di «ege-
monia etico-politica» G. aveva scritto «ege-
monia politico-intellettuale» (Q , , ).
Nella stessa nota del Q  aggiunge l’impor-
tante precisazione secondo la quale «se l’e-
gemonia è etico-politica, non può non esse-
re anche economica» (Q , , ). Nel re-
lativo Testo A il termine «egemonia», invece
di «etico-politica», è aggettivato solo come
«politica» (Q , , ).
 ETICO - POLITICO
Il significato del lemma è chiaro: il mo-
mento etico-politico è per G. quello dell’e-
gemonia, connotata soprattutto dalla sua di-
mensione culturale. Altresì vediamo dal raf-
fronto dei Testi A e dei Testi C sopra richia-
mati che l’espressione «etico-politico» non è
dall’inizio presente nel lessico gramsciano. È
vero che essa compare già nella prima serie
degli Appunti di filosofia (Q , , ), ma so-
lo come rapido promemoria bibliografico re-
lativo ad alcuni brevi scritti di Croce del -
 dedicati all’argomento (v. Q, AC, ).
Pian piano però l’espressione emerge nel-
l’ambito della riflessione sul filosofo neoi-
dealista. La seconda ricorrenza è infatti in un
Testo B del Q : «Per il Gentile la storia è tut-
ta storia dello Stato; per il Croce è invece
“etico-politica”, cioè il Croce vuole mante-
nere una distinzione tra società civile e so-
cietà politica, tra egemonia e dittatura» (Q ,
, ). Ancora, essa compare nello stesso Q
 per specificare il senso della coppia «politi-
ca e morale (storia etico-politica del Croce)»
quale equivalente di una lunga serie di cop-
pie concettuali o metaforiche: «armi e reli-
gione», «forza e consenso», «coercizione e
persuasione», «Stato e Chiesa», «società po-
litica e società civile» (Q , , -).
L’espressione è dunque di origine cro-
ciana e compare nei Q molto spesso come at-
tributo del sostantivo “storia”: la storia etico-
politica è quella che assegna un ruolo da pro-
tagonista all’elemento ideale, culturale, eti-
co. Croce la mette a punto – nelle opere sto-
riografiche degli anni successivi alla Grande
guerra (soprattutto nella Storia dell’Europa
nel secolo XIX: Q  I, , -) – anche come
«cavallo di battaglia contro il materialismo
storico», come lo stesso filosofo neoidealista
afferma negli scritti citati del -. Scri-
ve G., in una lettera a Tania del  maggio
, che Croce «oggi ha dato forma lettera-
ria a quella storia che egli chiama etico-poli-
tica, di cui la Storia d’Europa dovrebbe esse-
re e diventare il paradigma. In che consiste
l’innovazione portata dal Croce, ha essa quel
significato che egli le attribuisce e special-
mente ha quel valore “liquidatore” che egli
pretende? Si può dire concretamente che il
Croce, nell’attività storico-politica, fa battere
l’accento unicamente su quel momento che

in politica si chiama dell’“egemonia”, del
consenso, della direzione culturale, per di-
stinguerlo dal momento della forza, della co-
strizione, dell’intervento legislativo e statale
o poliziesco» (LC ).
Non sorprende che nei Q la riflessione
sul tema si faccia particolarmente densa ne-
gli Appunti di filosofia di Q  e Q , in una
serie di note destinate a confluire in Q  I,
intitolato Punti di riferimento per un saggio
su B. Croce. Scrive G. in un testo di prima
stesura su B. Croce e la storia etico-politica:
«L’avvicinamento delle due espressioni etica
e politica è appunto l’espressione esatta del-
le esigenze in cui si muove la storiografia del
Croce: storia etica è l’aspetto della storia cor-
relativo alla “società civile”, all’egemonia;
storia politica è l’aspetto della storia corri-
spondente all’iniziativa statale-governativa»
(Q , , ). Sotto la “rubrica” Punti per un
saggio su Croce, che comprende numerosi
Testi A, si legge: «Cosa significa storia “eti-
co-politica”? Storia dell’aspetto “egemonia”
nello Stato» (Q , , ). Rimandando al-
le voci dedicate a illustrare le novità del con-
cetto di Stato (come «Stato integrale») che
G. propone, insieme con la teoria degli in-
tellettuali a esso correlata, qui va sottolinea-
to che G. nota come Croce, con la sua «sto-
ria etico-politica contrapposta a storia eco-
nomico-giuridica» (Q , , ), si pro-
ponga la «liquidazione» del marxismo (ac-
cenno già contenuto nella lettera citata). Da
qui inizia la “replica” di G., tesa a rivendi-
care le caratteristiche proprie della filosofia
della praxis all’altezza della teoria dell’ege-
monia, che G. fa risalire a Lenin e rispetto
alla quale «si può sostenere che la storia in
atto del Croce non è neanche etico-politica,
ma storia speculativa» (Q , , ).
In Q  tutti questi riferimenti tornano,
a volte modificati e sviluppati. Già negli ini-
ziali Punti di riferimento per un saggio su B.
Croce G. scrive, al punto : «Significato rea-
le della formula “storia etico-politica”. È
una ipostasi arbitraria e meccanica del mo-
mento dell’“egemonia”. La filosofia della
praxis non esclude la storia etico-politica.
L’opposizione tra le dottrine storiche crocia-
ne e la filosofia della praxis è nel carattere
speculativo della concezione del Croce» (Q
 EUROPA
 I, p. ). La storia etico-politica crocia-
na, scrive ancora G. al punto  dello stesso
elenco argomentato, steso a mo’ di prome-
moria, conduce alla categoria della rivolu-
zione passiva, in quanto Croce, «per ragioni
estrinseche e tendenziose, prescinde dal mo-
mento della lotta, in cui la struttura viene
elaborata e modificata, e placidamente assu-
me come storia il momento dell’espansione
culturale o etico-politico» (ivi, ). Il
marxismo invece, poiché postula la neces-
sità di non rimuovere il momento della lot-
ta, pur coniugandolo con il momento etico-
politico, assume la «rivoluzione passiva» co-
me un pericolo da evitare.
Per quanto «ipostasi arbitraria», l’eti-
co-politico crociano non è però – per G. –
«una futilità» (ivi, ). Esso rappresenta
pur sempre «una reazione all’“economi-
smo” e al meccanicismo fatalistico, sebbene
si presenti come superamento della filosofia
della praxis» (ibid.). G. dunque se ne ap-
propria e lo “traduce” nel proprio sistema
teorico, tendente a opporsi al marxismo
economicistico non meno che all’«ipostasi»
crociana e al carattere «speculativo» della
sua filosofia (Q  I, , ). Infatti, precisa
G., «si può dire che non solo la filosofia del-
la praxis non esclude la storia etico-politica,
ma che anzi la fase più recente di sviluppo
di essa consista appunto nella rivendicazio-
ne del momento dell’egemonia come essen-
ziale nella sua concezione statale e nella “va-
lorizzazione” del fatto culturale, dell’atti-
vità culturale, di un fronte culturale come
necessario accanto a quelli meramente eco-
nomici e meramente politici» (ibid.). Gli
«elementi di storia etico-politica nella filo-
sofia della praxis» sono esplicitati da G., an-
che se solo in un breve appunto: «concetto
di egemonia, rivalutazione del fronte filoso-
fico, studio sistematico della funzione degli
intellettuali nella vita statale e storica, dot-
trina del partito politico come avanguardia
di ogni movimento storico progressivo» (Q
 I, , -).
GUIDO LIGUORI
V. «catarsi», «Croce», «economico-corporativo»,
«egemonia», «etica», «intellettuali», «morale»,
«rivoluzione passiva», «Stato», «storia etico-po-
litica».
Europa
G. aveva la percezione di se stesso come
di un intellettuale europeo. Egli considerava
la conquista di «modi di vivere e di pensare
europei» decisiva per superare la sua condi-
zione di «“triplice o quadruplice provincia-
le”», di «giovane sardo del principio del se-
colo». Del resto il bisogno di «sprovincializ-
zarsi anche nei centri urbani più avanzati e
moderni» rappresentava «una delle neces-
sità più forti della cultura italiana» nel suo
complesso (Q , , ). L’Europa appari-
va come un punto di approdo e insieme di
mediazione tra, come si dice oggi, il locale e
il globale. Ciò che è più proprio dell’Euro-
pa, quale valore irrinunciabile, non solo per
se stessa ma per il mondo, è per G. lo «spi-
rito critico», il quale, accanto allo «spirito
scientifico» e a quello «“industriale”», è uno
dei «tre piloni» su cui poggia l’«unità del-
l’Occidente», secondo un articolo di Burzio
in un numero della “Stampa” del  che
G. mostra di condividere, con alcune preci-
sazioni importanti. Burzio scrive «capitali-
stico» anziché «“industriale”», che G. pre-
ferisce per il carattere più universale di que-
sto secondo termine. Egli osserva che, men-
tre i «piloni» scientifico e industriale nell’e-
poca contemporanea «sono saldi» – grazie
alla modernizzazione-razionalizzazione
american(ist)a, che ha allargato l’orizzonte
geopolitico e culturale dell’Occidente – «il
primo invece non lo è più, e perciò le élites
spirituali di Occidente soffrono di squilibrio
e di disarmonia fra la coscienza critica e l’a-
zione» (Q , , ).
La questione critica tocca il ganglio vita-
le dell’argomentazione gramsciana sull’Eu-
ropa e i suoi rapporti sia con l’America (che
alla fine dei conti non rappresenta che un
«prolungamento ed intensificazione della ci-
viltà europea») sia con il mondo. G. registra
un clamoroso declino strutturale del Vecchio
Continente il quale – nei confronti di un’A-
merica che, «col peso implacabile della sua
produzione economica», lo costringerà o lo
sta già costringendo «a un rivolgimento della
sua assise economica-sociale» – si agita sen-
za soluzione tra due fuochi (Q , , -).
«In parole povere – scrive G. – l’Europa vor-
 EUROPA
rebbe avere la botte piena e la moglie ubria-
ca, tutti i benefizi che il fordismo produce
nel potere di concorrenza, pur mantenendo
il suo esercito di parassiti che divorando
masse ingenti di plusvalore, aggravano i co-
sti iniziali e deprimono il potere di concor-
renza sul mercato internazionale» (Q , ,
). Alla debolezza economica e sociale si
associa la povertà di strumenti ideologici, di
armi proprie della lotta egemonica. Il dram-
ma è che «gli intellettuali europei hanno già
in parte perduto» la loro funzione critica:
«non rappresentano più l’autocoscienza cul-
turale, l’autocritica della classe dominante;
sono ridiventati agenti immediati della clas-
se dominante, oppure se ne sono completa-
mente staccati, costituendo una casta a sé,
senza radici nella vita nazionale popolare»;
mentre l’esempio di opere come il Babbitt di
Sinclair Lewis dimostra che, sia pure em-
brionalmente, si sta profilando «una nuova
civiltà americana cosciente delle sue forze e
delle sue debolezze» (Q , , -).
L’approccio di G. all’Europa è spia e te-
stimonianza del carattere di transizione che
manifesta, in senso sia spaziale che tempora-
le, il mondo da lui descritto. Nonostante il
vuoto di coscienza critica, di cui è espressio-
ne esemplare la sconfitta catastrofica della
«tendenza di sinistra» in Italia ad opera del
fascismo, la dimensione culturale, dalla qua-
le è indisgiungibile la capacità egemonica di
una classe sociale, ma anche di un paese o di
un’area geopolitica, resta una prerogativa
peculiare e sotto alcuni riguardi – almeno si-
no ad ora – ineguagliabile dell’Europa (di
qui l’importanza, anche dal punto di vista
della lotta egemonica tra Europa e America,
del corpo a corpo che G. stabilisce con il
pensiero di Croce). Ha radice in questa con-
vinzione uno dei passaggi più controversi
dei Q, quello che, assieme ad altri testi, ha
fatto pensare a un atteggiamento decisa-
mente eurocentrico: «Egemonia della cultu-
ra occidentale su tutta la cultura mondiale.
Ammesso anche che altre culture abbiano
avuto importanza e significato nel processo
di unificazione “gerarchica” della civiltà
mondiale (e certamente ciò è da ammettere
senz’altro), esse hanno avuto valore univer-
sale in quanto sono diventate elementi costi-

tutivi della cultura europea, la sola storica-
mente o concretamente universale, in quan-
to cioè hanno contribuito al processo del
pensiero europeo e sono state da questo as-
similate» (Q , , ). In realtà G. qui con-
stata quanto è vero ancora, sino ad oggi: nul-
la più. Il mondo è però in movimento: il se-
guito del passo ora citato chiarisce in modo
inequivocabile l’ottica di G. La cultura eu-
ropea – egli dice – ha conosciuto un «pro-
cesso di unificazione» culminato nell’hegeli-
smo, il quale ha poi subito una completa
«decomposizione», che non ammette risa-
namenti. Sta così nascendo, osserva G., un
«nuovo processo culturale di carattere di-
verso da quelli precedenti, in cui, cioè, si
unificano il movimento pratico e il pensiero
teorico» (ciò che è impossibile in termini he-
geliani, e che è stato posto all’ordine del
giorno con le Tesi su Feuerbach di Marx). G.
continua: «Ciò che è rilevante è che nasce un
nuovo modo di concepire il mondo e l’uo-
mo, e che tale concezione non è più riserva-
ta ai grandi intellettuali, ai filosofi di profes-
sione, ma tende a diventare popolare, di
massa, con carattere concretamente mon-
diale, modificando (sia pure col risultato di
combinazioni ibride) il pensiero popolare, la
mummificata cultura popolare» (ivi, -).
Il primato dell’Europa, ma non solo,
anche di tutto l’Occidente euro-americano è
quindi in bilico. Nel Q  G., che pure riven-
dicava l’egemonia mondiale dell’America e
dell’americanismo, comincia ad adombrare
un processo che può portare a un decisivo
passaggio di testimone, nella guida del mon-
do, dall’Atlantico e dal Pacifico (Q , ,
), ciò che cambierebbe totalmente il ruo-
lo di grandi paesi come la Cina e l’India, og-
gi in preda al «ristagno della storia» (Q , ,
). Sempre nel Q , citando positivamente
un articolo di giornale, G. ricorda che «po-
litica mondiale e politica europea» non sono
più «una stessa cosa. Un duello tra Berlino e
Parigi o tra Parigi e Roma non fa del vinci-
tore il padrone del mondo. L’Europa ha per-
duto la sua importanza e la politica mondia-
le dipende da Londra, Washington, Mosca,
Tokyo più che dal continente» (Q , , ).
Con riferimento a un passo sopra citato dal-
lo stesso Q, si potrebbe evidenziare «squili-
 EVOLUZIONISMO
brio» e «disarmonia fra la coscienza critica e
l’azione» a livello planetario (Q , , ). Di
una tale discrepanza l’Europa è una chiave
di volta. Ma anche in relazione al Vecchio
Continente il mondo è in movimento: criti-
cando il «mito verbale e retorico» con il qua-
le Mazzini e Gioberti propugnavano una
«Cosmopoli europea e mondiale», nella cui
onda far confluire il «moto nazionale» (Q ,
, ), G. mostra però, come si evidenzia
in numerosi passaggi, di assumere in seria
considerazione l’aspetto razionale e pro-
gressivo di una tale espressione. Così come
egli riteneva che il tradizionale «cosmopoli-
tismo» delle classi colte italiane, responsabi-
le della secolare separazione dal popolo-na-
zione, contenesse un elemento dinamico,
che poteva risultare prezioso per il quadro
internazionale e internazionalista della sce-
na mondiale, così egli non dava per persa la
storicità europea. L’essenziale è ragionare
politicamente e culturalmente in termini
unitari europei. La prospettiva è indilazio-
nabile: «Esiste oggi una coscienza culturale
europea ed esiste una serie di manifestazio-
ni di intellettuali e uomini politici che so-
stengono la necessità di una unione europea:
si può anche dire che il processo storico ten-
de a questa unione e che esistono molte for-
ze materiali che solo in questa unione po-
tranno svilupparsi: se fra x anni questa unio-
ne sarà realizzata la parola “nazionalismo”
avrà lo stesso valore archeologico che l’at-
tuale “municipalismo”» (Q , , ).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo», «Babbitt», «fordismo», «in-
tellettuali».
evoluzionismo
Discutendo il Saggio popolare di Bucha-
rin, G. sottolinea che la filosofia della praxis
è vera filosofia già in Marx, il quale, pur in-
teressandosi soprattutto di economia, anda-
va elaborando un punto di vista in cui era
implicita una concezione del mondo. Nel te-
sto buchariniano, invece, domina la sociolo-
gia, ossia «un tentativo di creare un metodo
della scienza storico-politica, in dipendenza
di un sistema filosofico già elaborato, il po-
sitivismo evoluzionistico, sul quale la socio-
logia ha reagito, ma solo parzialmente». In
questo modo la sociologia si è trasformata in
una “filosofia di non filosofi” avente come
obiettivo la descrizione di fatti storici e poli-
tici «secondo criteri costruiti sul modello
delle scienze naturali. La sociologia è dun-
que un tentativo di ricavare “sperimental-
mente” le leggi di evoluzione della società
umana in modo da “prevedere” l’avvenire
con la stessa certezza con cui si prevede che
da una ghianda si svilupperà una quercia.
L’evoluzionismo volgare è alla base della so-
ciologia che non può conoscere il principio
dialettico col passaggio della quantità alla
qualità, passaggio che turba ogni evoluzione
e ogni legge di uniformità intesa in senso
volgarmente evoluzionistico» (Q , , ;
v. anche Q , , ).
Nelle sue ulteriori occorrenze, il lemma
è accompagnato il più delle volte dall’agget-
tivo “volgare”. Parlando della critica crocia-
na al marxismo, G. sottolinea come Croce
tenga presente «la liberazione della filosofia
della praxis da ogni concetto aprioristico
(sia come eredità hegeliana o contagio di
volgare evoluzionismo)» (Q  II , . VIII ,
). Ancora: l’idea di pedagogia di Labrio-
la è da avvicinare «al modo di pensare del
Gentile per ciò che riguarda l’insegnamento
religioso nelle scuole primarie»: «Pare si
tratti di un pseudo-storicismo, di un mecca-
nismo abbastanza empirico e molto vicino al
più volgare evoluzionismo» (Q , , ).
Discutendo una recensione di De Ruggiero
a un libro di Ciccotti, G. nota come in essa
ci sia, a proposito «dell’identità fondamen-
tale dello spirito umano», una giustificazio-
ne «dell’evoluzionismo volgare e delle leggi
sociologiche astratte» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «Bucharin», «Croce», «sociologia».
 F
famiglia
Nella riflessione gramsciana precarcera-
ria il lemma compare in una recensione al
dramma Casa di bambola di Ibsen. Qui G. af-
fronta non soltanto la questione del cambia-
mento della struttura e della funzione sociale
della famiglia nel corso dei secoli, ma anche la
questione relativa al ruolo della donna all’in-
terno della dimensione familiare (su cui v. an-
che Q , ,  e il corrispettivo Testo C: Q ,
, ). Dopo essersi interrogato sul mancato
coinvolgimento del pubblico nell’«atto
profondamente morale di Nora Helmar», la
protagonista del dramma ibseniano, «che ab-
bandona la casa, il marito, i figli per cercare
solitariamente se stessa e rintracciare nella
profondità del proprio io le radici del proprio
essere morale», G. giunge alla conclusione
che sia «avvenuta semplicemente una rivolta
del nostro costume» borghesemente ipocrita
nei confronti della «morale più spiritualmen-
te umana». Si tratta di una rivolta nei con-
fronti della «creatura superiore che la fantasia
di Ibsen ha messo al mondo», Nora Helmar,
e dunque nei confronti di un altro costume, in
cui «la famiglia» non è più intesa come un me-
ro «istituto economico», ma come un «mon-
do morale in atto» e «la donna» non è più so-
lo la madre e la moglie che rinunzia a se stes-
sa per dedicarsi alla famiglia, ma «ha una co-
scienza a sé, [...] ha una personalità umana
tutta sua e una dignità di essere indipenden-
te» (La morale e il costume,  marzo , in
CF -). Interessante, a questo proposito, ri-
sulta un altro scritto giovanile, più tardo, in
cui il concetto di famiglia viene ripreso e svi-
luppato in relazione alla sua funzione sociale.
G. afferma che la famiglia, in quanto «primo
nucleo sociale che supera l’individuo, che im-
pone all’individuo obblighi e responsabilità»,
ha un compito morale che dovrebbe consi-
stere unicamente nella «preparazione uma-
na» e nell’«educazione civile» della prole. Ma
– continua – la famiglia, nella sua costituzio-
ne «attuale», non può adempiere a tale fun-
zione poiché «la preoccupazione maggiore
dei genitori», in un’epoca in cui la proprietà
privata «è privilegio di pochi», è diventata,
necessariamente, quella di assicurare i «mez-
zi necessari per la tutela» e la sussistenza dei
propri figli. G., dunque, sottolinea come solo
attraverso «l’abolizione della proprietà priva-
ta e la sua conversione in proprietà collettiva»
la famiglia potrà essere reintegrata «nella sola
sua funzione morale, di preparazione umana,
di educazione civile», liberandosi dal pervasi-
vo e angoscioso compito «di difesa e di tutela
biologica e sociale» della prole (La famiglia, 
febbraio , in CF -).
La riflessione sulla famiglia viene ap-
profondita in numerose lettere carcerarie re-
lative alla questione della personalità della
nipote Mea (Edmea). In una lettera alla ma-
dre G. scrive: «Mi pare che Mea sia troppo
puerile per la sua età, anche per la sua età,
che non abbia altre ambizioni che quella di
fare belle figure apparenti e che non abbia vi-
ta interiore, che non abbia bisogni sentimen-
tali che non siano piuttosto animaleschi (va-
nità, ecc.). Forse voi l’avete viziata troppo e
non l’avete costretta a disciplinarsi» (LC ,
 luglio ). La riflessione permette a G.
di esprimere la sua opinione sull’imprescin-
dibile ruolo della famiglia e poi della scuola
nel processo educativo del bambino. Nono-
stante egli consideri fondamentale che ogni
fanciullo possegga «qualità solide» come «la
 FAMIGLIA
“forza di volontà”, l’amore per la disciplina e
per il lavoro, la costanza nei propositi», G.
dichiara di tener conto, «più che del bambi-
no, di quelli che lo guidano e che hanno il do-
vere di fargli acquistare tali abitudini, senza
mortificare la sua spontaneità» (Q , , ).
Quest’ultimo concetto viene sviluppato in
una più ampia riflessione in cui G. esprime
l’impressione che la rinuncia da parte «delle
generazioni anziane [...] ad educare le gene-
razioni giovani» determini un «clamoroso
fallimento» che dalle prime si riproduce «ta-
le e quale» nelle seconde; da ciò – attraverso
un evidente riferimento alla terza delle Tesi
su Feuerbach – la necessità di «educare gli
educatori» (LC , a Carlo,  agosto ).
Un’ulteriore elaborazione di tale riflessione,
in stretta connessione con il concetto di “sta-
tolatria”, la si trova in un’interessante nota
del Q , in cui G. afferma che quella “clamo-
rosa” rinuncia della generazione più anziana,
avvenuta, peraltro, solo «in determinate si-
tuazioni, sulla base di teorie mal comprese»,
sia «in parte anche l’espressione della crisi
dell’istituto famigliare e della nuova situazio-
ne dell’elemento femminile nella società».
Ciò – continua G. – comporta che «l’educa-
zione dei figli» venga «affidata sempre più al-
lo Stato o iniziative scolastiche private» e,
dunque, che si determini «un impoverimen-
to “sentimentale” per rispetto al passato e
una meccanizzazione della vita» (Q , , ;
v. anche Q , , -). Tale processo storico-
sociale determina la possibilità che si cada
«anche in forme statolatriche», ma «in realtà
ogni elemento sociale omogeneo è “Stato”,
rappresenta lo Stato, in quanto aderisce al
suo programma: altrimenti si confonde lo
Stato con la burocrazia statale. Ogni cittadi-
no è “funzionario”» nel momento in cui «è
attivo nella vita sociale nella direzione trac-
ciata dallo Stato-governo» (ibid.), cioè quan-
do «“operando spontaneamente” la sua ope-
rosità si identifica coi fini dello Stato (cioè
del gruppo sociale determinato o società ci-
vile)» (Q , , ).
La riflessione, dunque, sulla «lotta di ge-
nerazioni» (Q , , ), sull’«iniziativa indi-
viduale» e, di conseguenza, familiare (Q ,
, -) e sulla formazione del bambino
appare legata in queste note al concetto di
“società civile”, intesa in questo caso da G.
nel senso hegeliano «di egemonia politica e
culturale di un gruppo sociale sull’intera so-
cietà, come contenuto etico dello Stato» (Q
, , ). Non a caso G. ritiene fondamen-
tale che venga distinta «la società civile come
è intesa dallo Hegel e nel senso in cui è spes-
so adoperata in queste note [...] dal senso che
le danno i cattolici, per i quali la società civi-
le è invece la società politica o lo Stato, in
confronto della società famigliare [...] im-
perfetta, perché non ha in sé tutti i mezzi per
il proprio perfezionamento» e della Chiesa
intesa come «Stato universale e soprannatu-
rale». Emerge chiaramente in questa nota
quanto l’idea gramsciana di famiglia sia di-
stante dalla concezione cattolica, teorica-
mente «medioevale», che considera la «so-
cietà famigliare» istituita «da Dio al fine suo
proprio», cioè al solo fine della «procreazio-
ne ed educazione della prole» (ivi, -).
Risulta poi fondamentale la questione
«della razionalizzazione della produzione e del
lavoro» (Q , , ), nonché di tutti que-
gli elementi di organizzazione legati allo svi-
luppo tayloristico e fordistico dell’industria-
lismo. In particolare G. analizza tale questio-
ne a partire dalla «forte scossa» ricevuta nel
dopoguerra dalle «istituzioni legate alla vita
sessuale», a causa di una «crisi dei costumi»
che «è stata (ed è ancora) resa più violenta
dal fatto che ha toccato tutti gli strati della
popolazione ed è entrata in conflitto con le
necessità dei nuovi metodi di lavoro che in-
tanto si sono venuti imponendo (taylorismo
e razionalizzazione generale). Questi nuovi
metodi domandano una rigida disciplina de-
gli istinti sessuali (del sistema nervoso), cioè
un rafforzamento della “famiglia” in senso
largo (non di questa o quella forma del siste-
ma famigliare), della regolamentazione e sta-
bilità dei rapporti sessuali» (Q , , -).
In America, continua G., tale razionalizza-
zione dei metodi e dell’organizzazione della
fabbrica necessita di «un nuovo tipo umano»
(Q , , ), di un «uomo-lavoratore» che
«non sperperi le sue energie nervose nella ri-
cerca disordinata ed eccitante del soddisfaci-
mento sessuale occasionale», ma che abbia
dunque una “stabilità” familiare, «una fissità
delle unioni sessuali», poiché «l’operaio che
 FASCISMO
va al lavoro dopo una notte di “stravizio”
non è un buon lavoratore» (Q , , ). A
tale proposito G. avverte che «la apparenza
di “puritanesimo” che ha assunto» l’interes-
se degli industriali «(specialmente Ford)»
nei confronti della vita sessuale «dei loro di-
pendenti e in generale della sistemazione ge-
nerale delle loro famiglie [...] non deve trar-
re in errore»; la verità è – continua G. – che
solo quando «l’istinto sessuale» verrà
«conformemente regolato, [...] razionalizza-
to», allora potrà svilupparsi «il nuovo tipo di
uomo domandato dalla razionalizzazione
della produzione e del lavoro» (Q , , ).
VALERIA LEO
V. «americanismo e fordismo», «animalità e indu-
strialismo», «bambino», «donna», «Ibsen», «liber-
tinismo», «lotta di generazioni», «spontaneità»,
«quistione giovanile», «quistione sessuale».
fantasia
G. indica quelli che sono i criteri meto-
dologici necessari a esaminare in maniera cri-
tica una “dissertazione”. Innanzitutto, è op-
portuno valutare il rigore e la coerenza con le
quali l’autore oggetto di studio ha tentato di
dedurre «tutte le conseguenze dalle premes-
se che ha assunto come punto di partenza (o
di vista): può darsi che manchi il rigore, che
manchi la coerenza, che ci siano omissioni
tendenziose, che manchi la “fantasia” scien-
tifica (che cioè non si sappia vedere tutta la
fecondità del principio assunto ecc.)» (Q ,
, ). Quindi si deve procedere al vaglio
delle premesse fondative, che potrebbero es-
sere state soggette a limitazioni e tagli o esse-
re storicamente non attendibili; infine si de-
ve cercare di capire se tali premesse siano
«omogenee tra loro, o se, per incapacità o in-
sufficienza dell’autore (o ignoranza dello sta-
to storico della quistione) è avvenuta una
contaminazione tra premesse o principii
contraddittori o eterogenei o storicamente
non avvicinabili» (ibid.). G. considera infatti
la fantasia come una facoltà strettamente
connessa alla «tecnica del pensare», dal mo-
mento che l’uomo ha a propria disposizione
(ma variamente sviluppati e “addestrati”)
sempre gli stessi strumenti mentali, «l’osser-
vazione, l’esperimento, il ragionamento in-

duttivo e deduttivo, l’abilità manuale e la
fantasia inventiva» (Q , , ).
In una lettera alla moglie Giulia della fi-
ne del  G. invece si sofferma sul concetto
di «“fantasia concreta”». Si tratta dell’«attitu-
dine a rivivere la vita degli altri così come è
realmente determinata, coi suoi bisogni, le sue
esigenze, ecc., non per rappresentarla artisti-
camente, ma per comprenderla ed entrare in
contatto intimo» (LC -), dicembre ):
un’attitudine fondamentale per il politico, il
quale deve, per poter comprendere appieno
gli uomini che «si uniscono tra loro in società
e lavorano e lottano e migliorano se stessi»
(LC , a Delio, s.d.), fare ricorso alla “fanta-
sia” per poter immergersi nella loro vita, nel-
le loro miserie, nei loro dolori quotidiani e, di
conseguenza, migliorare le loro condizioni.
ANTONELLA AGOSTINO
V. «immaginazione», «tecnica del pensare».
fascismo
Il lemma compare in ventuno note dei
Q e mai nelle LC e, sebbene ricorra con mag-
gior frequenza in forma aggettivata, può ap-
parire marginale rispetto ai grandi temi filo-
sofici, linguistici e storici del corpus carce-
rario. Eppure ne costituisce la trama con-
nettiva, il problema centrale e più dramma-
tico: «Una domanda non formulata ci ac-
compagna, se sappiamo leggere, quaderno
per quaderno, pagina per pagina: – come
questo è stato possibile; come questo potrà
venir meno?» (Togliatti , ). Oltre alla
censura, nell’impostazione metaforica della
ricerca pesa la radicalità degli interrogativi.
G. cerca una risposta «für ewig» alla bru-
ciante sconfitta del movimento operaio e al
tradimento di settori ampi del socialismo
italiano a partire da Mussolini. Perciò segue
coerentemente un impianto interpretativo
secondo cui il fascismo non è rilevante in sé
ma per sé: «non esiste una essenza del fasci-
smo nel fascismo stesso» (La crisi italiana.
Relazione al CC del - agosto , in CPC
). Il programma della ricerca carceraria
tracciato all’inizio del Q  può essere allora
visto come un’indagine sulle matrici del fa-
scismo, inteso per un verso come prodotto
della storia nazionale, del processo di unifi-

cazione e della cultura italiana in senso lato,
per altro verso come prodotto specifico del-
la Grande guerra e dalle trasformazioni del
capitalismo. A quest’altezza si pongono i tre
nuclei enunciati da G. a Tania il  marzo
: «° La storia italiana nel secolo XIX, con
speciale riguardo della formazione e dello
sviluppo dei gruppi intellettuali; - ° La teo-
ria della storia e della storiografia; ° L’ame-
ricanismo e il fordismo» (LC ).
Partendo dalla distinzione «metodica»,
non «organica», tra struttura e sovrastruttura,
G. decostruisce il fascismo su almeno tre li-
velli: come ideologia, che pretende di elimina-
re il conflitto sociale attraverso l’ipostasi della
nazione; come canone, ossia forma di domi-
nio, per la gestione della compiuta trasforma-
zione sociale e antropologica della società
contadina-industriale in quella industriale di
massa; come prodotto di un’intera fase storica
aperta dalla «crisi organica» del capitalismo.
Al fascismo come ideologia G. ricono-
sce scarso spessore culturale ma proprio per
questo grandi capacità di assorbire impulsi
contraddittori. Le note - del Q  esercita-
no gradatamente (quasi a saggiare la censu-
ra) un «“sarcasmo appassionato”» (Q , ,
) sulle varie matrici intellettuali del regi-
me, incluso il sovversivismo anarchico, da
cui Mussolini proveniva. La critica del sub-
strato culturale del fascismo, della letteratu-
ra e del senso comune permea così le note su
cattolicesimo, Chiesa e Stato, i nipotini di
padre Bresciani, Loria, Dante, Croce e gli in-
tellettuali, Passato e presente ecc. L’indagi-
ne esplode all’inizio del  nel fondamen-
tale Q ,  dove G. traccia i suoi criteri di
analisi della cultura nazionale e il lemma «fa-
scismo» appare per la prima volta. G. ne col-
lega le origini al crollo del blocco giolittiano
e menziona Mussolini come ostacolo al ten-
tativo di Giolitti di assorbire gli effetti del
suffragio universale nel ; e riconduce la
sconfitta delle “forze progressive” al conflit-
to tra città e campagna e al suo diverso mo-
dus operandi a Nord e al Sud sin dal Risor-
gimento. L’analisi si dispiega in Q , , do-
ve riprende la distinzione tra classe domi-
nante e classe dirigente, tracciata su “L’Or-
dine Nuovo” nel , e formula la categoria
della «rivoluzione senza rivoluzione» o «ri-
FASCISMO
voluzione passiva» (come specificherà dopo
Q , , verso la fine del ) come forma
storica dell’egemonia conservatrice nei pae-
si in cui il sistema capitalista era stato intro-
dotto sotto la guida della reazione (di qui il
nesso rivoluzione-restaurazione). Il giudizio
contiene in sé il nucleo delle osservazioni sul
Risorgimento e su Machiavelli.
Il fascismo è immediatamente associato
al «nazionalismo integrale» di Maurras (Q ,
 e ), e al «particolarismo» italiano, ossia a
una incapacità di essere «nazionale» (Q , ,
-). La pista di ricerca, intimamente com-
parativa, che prosegue in parallelo nei Q , ,
,  e  e confluirà nei Q  e , riguarda il fal-
limento della nazione dei liberali moderati,
segnata dal cosmopolitismo della Chiesa ro-
mana e degli intellettuali, ed espone le con-
traddizioni delle correnti (lorianismo, futuri-
smo, idealismo gentiliano) su cui il regime
pretenderebbe di rifondarla. G. espliciterà in
seguito che il fascismo rovescia solo a livello
propagandistico la precedente gerarchia tra
cosmopolitismo e nazione, in realtà confer-
ma la subalternità culturale ed economica
del paese (Q , , -).
Il nazionalismo emerge come uno dei
principali veicoli della rivoluzione passiva
tra le masse proletarie e gli intellettuali gra-
zie alla mediazione del socialismo umanita-
rio che aveva trasferito il «concetto di “pro-
letario” dalle classi [...] alle nazioni» (Q , ,
, Testo B). E aggiunge: «il socialismo pic-
colo borghese alla De Amicis non era un em-
brione di socialismo nazionale, o nazional-
socialismo, che ha cercato di farsi strada in
tanti modi in Italia e che ha trovato nel do-
poguerra un terreno propizio?» (Q , ,
). Il «socialismo nazionale» riappare a
proposito di Crispi in Q , , , dove
convergono indicazioni del Q , , -
(Testo A), sul «fanatismo ideologico» nazio-
nale degli intellettuali che surroga l’«adesio-
ne popolare-nazionale allo Stato».
La causa dell’estraneità popolare alla
nazione borghese viene rintracciata nella
formazione dello Stato unitario che aveva
costretto la Chiesa a scendere sul terreno
della politica e farsi «partito» (note sull’A-
zione cattolica, in Q ,  e , poi confluite
in Q , ), mentre la borghesia italiana,
 FASCISMO
avendo eluso la riforma agraria, si trovò nel-
la «quasi impossibilità di risolvere la qui-
stione del clericalismo» dei contadini (Q ,
, ). Le tappe successive della crisi dello
Stato liberale sono costellate da guerre, co-
nati rivoluzionari e da un momento “costi-
tuente” come le elezioni del , il cui si-
gnificato sarebbe sfuggito ai «partiti popola-
ri» (Q , , , Testo A). Il partito nazio-
nalista è l’unico a cui G. riconosca coerenza
tra propaganda e azione (Q , ,  e Q ,
, ). Esso è il solo a sfuggire alla crisi di
rappresentanza che travolge lo Stato libera-
le a seguito della prima guerra mondiale: «In
ogni paese il processo è diverso, sebbene il
contenuto sia lo stesso. E il contenuto è la
crisi di egemonia della classe dirigente» (Q
, , , Testo C).
Il fascismo raccoglie le macerie dei mo-
delli sociali ottocenteschi: la Grande guerra
aveva sconvolto le gerarchie tra città e cam-
pagna e mutato i rapporti tra i sessi in «liber-
tinismo». Ripristinare l’ordine con la mera re-
pressione ostacolerebbe però la formazione
di una cultura nazionale-popolare: «L’inter-
regno [...] si risolverà necessariamente a fa-
vore di una restaurazione del vecchio? Dato
il carattere delle ideologie, ciò è da escludere,
ma non in senso assoluto». Si creano allora
condizioni favorevoli per «un’espansione
inaudita del materialismo storico» (Q , ,
). G. avvia nei Q ,  e  una rivisitazione
del marxismo per attrezzarlo al compito.
La sconfitta viene quindi collegata ad
un’incapacità culturale del positivismo libe-
rale e marxista a cogliere le trasformazioni
del rapporto Stato-società. Nella lettera a
Tatiana del  settembre , in cui risponde
a sollecitazioni di Sraffa, sostiene appunto
l’insufficienza del tradizionale «concetto di
Stato che di solito è inteso come Società po-
litica (o dittatura, o apparato coercitivo per
conformare la massa popolare secondo il ti-
po di produzione e l’economia di un mo-
mento dato) e non come un equilibrio della
Società politica con la Società civile (o ege-
monia di un gruppo sociale sull’intiera so-
cietà nazionale esercitata attraverso le orga-
nizzazioni così dette private, come la chiesa,
i sindacati, le scuole ecc.) e appunto nella so-
cietà civile specialmente operano gli intellet-

tuali (Ben. Croce, per es., è una specie di pa-
pa laico ed è uno strumento efficacissimo di
egemonia anche se volta per volta possa tro-
varsi in contrasto con questo o quel governo
ecc.)» (LC -).
G. ipotizza un collegamento tra il ruo-
lo conservatore degli intellettuali italiani e
la tradizione «“economico-corporativa”»
delle classi dirigenti, che si traduce politi-
camente in una «forma particolare di feu-
dalismo anarchico» (Q , , ), con evi-
dente allusione al fascismo. L’economismo
affliggerebbe anche il «sindacalismo teori-
co [...] al quale con questa teoria si impedi-
sce di diventare mai dominante» (Q , ,
). La cultura sindacale economicista si
rispecchierebbe nell’«“apoliticismo”» e nel
«“settarismo”» dei partiti che non furono
una «frazione organica» delle classi popo-
lari (Q , , ). Ne emerge un giudizio
spietato sulle ragioni del “tradimento”: la
debole coscienza di classe rende opaca alle
classi popolari la «società civile» e crea la
base morale per il «trasformismo» tramite
la cooptazione dei loro capi nelle vecchie
classi dirigenti (Q , , -). Mentre nel
socialismo nord-europeo singole persona-
lità politiche confluirono individualmente
in campo avverso, in Italia «interi gruppi di
intellettuali [...] passarono all’altra classe»
(Q , , ). Al trasformismo contribui-
sce la «scarsa aderenza delle classi alte al
popolo»; G. osserva che «nella lotta delle
generazioni, i giovani si avvicinano al po-
polo; nelle crisi di svolta questi giovani ri-
tornano alla loro classe (così è avvenuto per
i sindacalisti-nazionalisti e per i fascisti»
(ibid.; cfr. anche Q ,  su Arturo Labrio-
la). La cooptazione “trasformista” dei ver-
tici del movimento operaio è quindi la me-
todica della «rivoluzione passiva» attuata
dal fascismo.
Guardando invece al fascismo come ca-
none, G. tenta di costruire una nuova scienza
politica traendo le conseguenze teoriche del
distacco drammatico tra classi e partiti, tra
“interesse” e “coscienza”. Considera quindi
il fascismo anche come tecnica di gestione
delle nuove forme del conflitto sociale,
espressione di una autonomia della politica
dall’economia.
 FASCISMO
Nelle lettere scritte da Vienna all’inizio
del  e nel discorso del  alla Camera il
fascismo era ricondotto alla disgregazione di
un articolato «blocco storico» del dominio
borghese operata delle forze sociali mobilita-
te dalla guerra e dall’urbanizzazione: la pic-
cola borghesia in alleanza con gli agrari e il
capitale finanziario. Nei Q, sulla scia dello
scritto sulla QM, si sottolineano maggior-
mente il ruolo del Mezzogiorno e l’ascesa po-
litica della piccola borghesia rurale nella cri-
si del giolittismo, con la «rottura relativa del
blocco rurale meridionale» per il «distacco
dei contadini guidati da una parte degli in-
tellettuali (ufficiali in guerra) dai grandi pro-
prietari»: per cui «si ha il sardismo, il partito
riformista siciliano (gruppo Bonomi con 
deputati siciliani), e il “rinnovamento” nel-
l’Italia meridionale con tentativi di partiti re-
gionali d’azione». G. si interroga sul fasci-
smo come prodotto del protagonismo politi-
co di masse prima subalterne, suggerendo
che il corporativismo generalizzi «un ceto in-
tellettuale completamente nuovo», formato
da sindacalisti e politici (Q , ,  e ).
Sostenendone quindi l’autonomia poli-
tica “relativa”, G. respinge il “socialfasci-
smo” con cui il Comintern al VI Congresso
() derubricava il fascismo a strumento
passivo della grande borghesia e variante di
destra della socialdemocrazia, secondo una
lettura simile a quella bordighiana. Apre co-
sì rispetto al leninismo un capitolo nuovo at-
torno al nesso politica-egemonia.
Il grado di autonomia del fascismo vie-
ne sondato nelle forme della coercizione e
del rapporto Stato-partito. Il fascismo risol-
ve militarmente una situazione di «equili-
brio statico» tra borghesia e proletariato, in
cui le classi dominanti per salvare il loro po-
tere residuo cercano un padrone, ossia un
leader carismatico (v. Q , , Testo B; Q ,
, circa nov. ; Q , ; Q , ). Il parti-
to fascista gli appare espressione di «una fa-
se primitiva dei partiti di massa» e quindi in-
capace di svolgere i compiti storici di un
“moderno Principe”: «Mussolini si serve
dello Stato per dominare il partito e del par-
tito, solo in parte, nei momenti difficili, per
dominare lo Stato» (Q , , ). In quanto
dittatura a partito unico il regime viene con-
frontato nei Q a più riprese con l’URSS, ma
resta la variante «regressiva» di una comune
tendenza «totalitaria», ossia post-liberale in
quanto unificatrice di teoria e prassi (Q ,
, ; Q , , ).
Il regime personale di Mussolini viene
studiato con le categorie del cesarismo o bo-
napartismo mutuato da Marx (Q , ). L’a-
nalisi si estende a fine , quando G. non
esclude più uno sviluppo «“progressivo”»
del cesarismo (Q , , ). Distingue al-
lora tra «cesarismo moderno» (variante di
polizia politica) e «bonapartismo» (variante
militare) in Q , ,  e Q , , . G.
applicherà il cesarismo moderno alle ditta-
ture europee e all’hitlerismo in Q ,  e Q
, , dove suggerisce che la Francia era a ri-
schio di un fenomeno analogo. Ritenendo
che la dittatura non risolva il problema del-
l’egemonia ma lo renda meno visibile, G.
propone di analizzare il funzionamento del
nuovo apparato istituzionale del regime con
la categoria di «parlamentarismo nero» o
«implicito» (Q , ; Q , ; Q , ).
Infine, a livello più generale G. guarda
al fascismo come fase storica internazionale.
Il passaggio al nuovo modo di produzione
annunciato dall’americanismo inaugura una
fase storica di «crisi organica», dirompente
quanto la transizione dal feudalesimo al ca-
pitalismo, e accelerata dalla prima guerra
mondiale, entro la quale si aprono spazi per
l’affermazione della classe progressiva ma si
producono al contempo fenomeni «morbo-
si», come il distacco tra masse e partiti tradi-
zionali (Q , ). La crisi dello Stato liberale
è parte di un processo che riclassifica i rap-
porti mondiali: «L’Europa ha perduto la sua
importanza e la politica mondiale dipende
da Londra, Washington, Mosca, Tokyo più
che dal continente» (Q , , , Testo B).
Il fascismo risulta una forma autoritaria
di governo della transizione a una società in-
dustriale di massa, in cui nella lotta tra i
«gruppi sociali» vengono meno le mediazioni
precedenti. Il fascismo è espressione della mi-
litarizzazione dello scontro di classe avvenuta
dal  in avanti (Q , ; Q , ; Q ,  Q ,
), ed è un modo di conduzione della «guer-
ra di posizione» internazionale contro la clas-
se operaia dopo la sconfitta della fase rivolu-
 FATALISMO
zionaria che, nella primavera , G. colloca
non al - ma al marzo , ossia alla ri-
volta di Kron&tadt, rivelando così uno sguar-
do pessimista sull’URSS (Q  I, , -).
Sulle conseguenze della crisi del ’ G.
non può che formulare delle ipotesi. Da un
lato rileva che, unificando la nazione tradi-
zionalmente più cosmopolita, il fascismo
rende impossibile la ricostituzione del vec-
chio equilibrio europeo e reca in sé i germi
della guerra. Il Concordato, consentendo al
governo di «utilizzare ai suoi fini l’impor-
tanza della Chiesa nel mondo» paradossal-
mente sancisce tale rottura (LC , a Carlo,
 marzo ). D’altro lato non esclude che
si raggiunga un nuovo equilibrio basato sul
fordismo e sull’americanismo: «Non sareb-
be il fascismo precisamente la forma di “ri-
voluzione passiva” propria del sec. XX come
il liberalismo lo è stato del secolo XIX?». La
«rivoluzione passiva» consisterebbe nel gui-
dare, tramite il corporativismo, «l’avvento
di una “economia media” tra quella indivi-
dualistica pura e quella secondo un piano in-
tegrale [...] senza cataclismi radicali» (Q ,
, -, marzo  circa).
Più che di un’incertezza interpretativa,
si tratta qui del rifiuto del “crollo inevitabi-
le” e della ricerca di nuovi spazi politici den-
tro le contraddizioni aperte nel regime dalla
crisi internazionale. Traspaiono il dissenso
con la “svolta” imposta da Stalin e la consa-
pevolezza delle incerte dinamiche dei circui-
ti finanziari internazionali discusse special-
mente nel Q . Il punto di arrivo di questa ri-
flessione sulla rivoluzione passiva sarà, in
una seconda stesura della stessa nota, l’indi-
viduazione del fascismo come «rappresen-
tante, oltre che pratico (per l’Italia), ideolo-
gico per l’Europa» della guerra di posizione
(Q  I, , -).
All’inizio del , con l’aggravamento
della crisi internazionale, G. ritorna sulla
«rivoluzione passiva» per precisare il modo
di condurre la «guerra di posizione» sugge-
rendo una strategia «molecolare» (Q , ; Q
, ; Q , ; Q , ; Q , ). Dopo poche
settimane vede ridursi gli spazi (Q , ).
Nel Q  si affaccia quindi il dubbio che
il fascismo possa offrire una risposta, seppur
contraddittoria e “transitoria” – nel senso

che può durare senza «“fare epoca”» (Q ,
, ) –, all’introduzione del fordismo. Il
corporativismo allora gli appare una risposta
possibile su scala europea alla crisi del libero
mercato. Il nesso tra corporativismo, fordi-
smo e americanismo, enunciato in Q ,  e Q
,  è ripreso ed esplicitato nell’incipit del Q
, databile all’inizio del . A G. non sfug-
ge che la nascita dello Stato imprenditore of-
fre spazi per la razionalizzazione capitalista
(Q , , -) e la creazione di un’«econo-
mia media». Tuttavia, giudicando il «corpo-
rativismo integrale» incapace di mediare il
conflitto in fabbrica, egli coglie una possibile
dicotomia nell’applicazione del fordismo do-
po la vittoria di Hitler (Q , , marzo ,
nota su Spirito e Bottai). Non avrà modo di
approfondire questa intuizione.
BIBLIOGRAFIA: DE FELICE ; MAN-
GONI  e ; PAGGI  e ; SAPEL-
LI ; TOGLIATTI .
CARLO SPAGNOLO
V. «americanismo e fordismo», «bonapartismo»,
«cesarismo», «Concordato», «corporativismo»,
«crisi», «crisi organica», «dittatura», «economia
programmatica», «fordismo», «guerra di posizio-
ne», «hitlerismo», «rivoluzione passiva», «Spiri-
to», «totalitarismo», «trasformismo».
fatalismo
L’azione politica di G. e il suo marxismo
sono caratterizzati da una profonda avver-
sione per il fatalismo, visione della storia e
della politica originata dalle concezioni de-
terministiche, che ha condizionato e può
condizionare negativamente l’azione delle
classi subalterne. Ancora nei Q egli ricorda
come nella stessa componente massimalista
del PSI, alla quale inizialmente aderiva (par-
tecipando al convegno clandestino di Firen-
ze del ), «dominava una concezione fa-
talistica e meccanica della storia (Firenze
, accusa di bergsonismo)» (Q , , ),
da cui scaturivano accuse a G. di essere in-
fluenzato da Bergson nella sua interpreta-
zione antideterministica e volontaristica del
marxismo. Dapprima il fatalismo è affronta-
to negli Appunti di filosofia II attraverso un
paragone tra la Riforma e il materialismo
storico: «Il nodo storico-culturale da risol-
 FATALISMO
vere nello studio della Riforma è quello del-
la trasformazione della concezione della gra-
zia, che “logicamente” dovrebbe portare al
massimo di fatalismo e di passività, in una
pratica reale di intraprendenza e di iniziati-
va [...] vediamo oggi avvenire lo stesso per la
concezione del materialismo storico; mentre
da essa, per molti critici, non può derivare
“logicamente” che fatalismo e passività, nel-
la realtà invece essa dà luogo a una fioritura
di iniziative e di intraprese che stupiscono
molti osservatori» (Q , , -). Per G.
«l’elemento “deterministico, fatalistico,
meccanicistico”» nel marxismo era «una
mera ideologia, una superstruttura transito-
ria», spiegabile con il «carattere “subalter-
no” di determinati strati sociali». Infatti,
«quando non si ha l’iniziativa nella lotta e la
lotta stessa quindi finisce con l’identificarsi
con una serie di sconfitte, il determinismo
meccanico diventa una forza formidabile di
resistenza morale, di coesione, di perseve-
ranza paziente. “Io sono sconfitto, ma la for-
za delle cose lavora per me a lungo andare”.
È un “atto di fede” nella razionalità della
storia, che si traduce in un finalismo appas-
sionato, che sostituisce la “predestinazio-
ne”, la “provvidenza” ecc. della religione»
(Q , , ). In realtà, specifica G., «esi-
ste, anche in questo caso, un’attività volitiva,
un intervento diretto sulla “forza delle co-
se”, ma di un carattere meno appariscente,
più velato». In ogni caso, «quando il subal-
terno diventa dirigente e responsabile, il
meccanicismo appare prima o poi un peri-
colo imminente, avviene una revisione di
tutto il modo di pensare»: il subalterno è di-
venuto «agente e attivo». Tuttavia, anche
prima che ciò avvenga, l’avanguardia di clas-
se, la «parte», deve «sempre dimostrare la
futilità inetta del determinismo meccanico,
del fatalismo passivo e sicuro di se stesso,
senza aspettare che il subalterno diventi di-
rigente e responsabile. C’è sempre una par-
te del tutto che è “sempre” dirigente e re-
sponsabile e la filosofia della parte precede
sempre la filosofia del tutto come anticipa-
zione teorica» (ibid.). Il relativo Testo C, Q
, , , definisce il fatalismo «un “aro-
ma” ideologico immediato della filosofia
della prassi».
Sulla spiegazione storica del fatalismo
torna ancora lo stesso Q  (Q , , -).
G. collega al fatalismo vari approcci alla
realtà a cui guarda criticamente: esso è col-
legato allo scetticismo e al relativismo di chi
giustifica tutte le azioni individuali con
l’ambiente sociale («ogni responsabilità in-
dividuale così viene ad essere annegata nel-
la responsabilità sociale. Se questo fosse ve-
ro, il mondo e la storia sarebbero immobili
sempre»: Q , , ) oppure alle visioni
superficialmente “ottimistiche” (l’ottimi-
smo è «un modo di difendere la propria pi-
grizia, le proprie irresponsabilità, la volontà
di non far nulla. È anche una forma di fata-
lismo e di meccanicismo»: Q , , ). Il
fatalismo predomina anche nell’«attuale ge-
nerazione», che pure dice di aver superato
il positivismo da cui traevano origine mec-
canicismo e fatalismo: «con tutte le profes-
sioni di fede spiritualistiche e volontaristi-
che, storicistiche [e dialettiche] ecc., il pen-
siero che domina è quello evoluzionistico
volgare, fatalistico, positivistico. Si potreb-
be porre così la quistione: ogni “ghianda”
può pensare di diventar quercia. Se le
ghiande avessero una ideologia, questa sa-
rebbe appunto di sentirsi “gravide” di quer-
ce. Ma, nella realtà, il  per mille delle
ghiande servono di pasto ai maiali e, al più,
contribuiscono a crear salsicciotti e morta-
della» (Q , , ).
Ma ovviamente la riflessione (e la batta-
glia teorica) di G. in merito al fatalismo è so-
prattutto relativa al marxismo. Nei «più
grandi teorici moderni» della «filosofia della
praxis» (in primo luogo Lenin) «il momento
dell’“egemonia” o della direzione culturale
era appunto sistematicamente rivalutato in
opposizione alle concezioni meccanicistiche
e fatalistiche dell’economismo» (LC , a
Tania,  maggio ). Così il marxismo si
sottrae alla critica di Croce, il cui pensiero,
nella sua «fase più recente, deve essere stu-
diato e meditato con attenzione. Esso rap-
presenta essenzialmente una reazione
all’“economismo” e al meccanicismo fatali-
stico, sebbene si presenti come superamen-
to della filosofia della praxis» (Q  I, p. ;
v. anche Q  I, , ). Il fatalismo è dun-
que un portato dell’«economismo», basato
 FEDE
sulla «convinzione ferrea che esistano per lo
sviluppo storico leggi obbiettive dello stesso
carattere delle leggi naturali, con in più la
persuasione di un finalismo fatalistico di ca-
rattere simile a quello religioso: poiché le
condizioni favorevoli dovranno fatalmente
verificarsi e da esse saranno determinati, in
modo alquanto misterioso, avvenimenti pa-
lingenetici, risulta l’inutilità non solo, ma il
danno di ogni iniziativa volontaria tendente
a predisporre queste situazioni secondo un
piano» (Q , , ). Questo atteggiamen-
to – proprio di tanto marxismo riformistico
della Seconda Internazionale – può avere un
risvolto di estremismo velleitario e destinato
alla sconfitta, proprio dell’anarco-sindacali-
smo e anche di alcune esperienze dei comu-
nisti finite catastroficamente: «Accanto a
queste convinzioni fatalistiche – prosegue
G. – sta tuttavia la tendenza ad affidarsi “in
seguito” ciecamente e scriteriatamente alla
virtù regolatrice delle armi, ciò che però non
è completamente senza una logica e una coe-
renza, poiché si pensa che l’intervento della
volontà è utile per la distruzione, non per la
ricostruzione» (ibid.).
Infine, il fatalismo viene anche collega-
to alla categoria di «rivoluzione passiva», sia
in Q , ,  che in Q , , . In que-
st’ultimo testo G. afferma che l’«argomento
della “rivoluzione passiva”» per interpreta-
re «ogni epoca complessa di rivolgimenti
storici» contiene il «pericolo di disfattismo
storico, cioè di indifferentismo, perché l’im-
postazione generale del problema può far
credere a un fatalismo, ecc.; ma la concezio-
ne rimane dialettica, cioè presuppone, anzi
postula come necessaria, un’antitesi vigoro-
sa e che metta in campo tutte le sue possibi-
lità di esplicazione intransigentemente».
GUIDO LIGUORI
V. «Bergson», «determinismo», «economismo»,
«egemonia», «filosofia della praxis», «Riforma»,
«riformismo», «rivoluzione passiva», «scettici-
smo», «subalterno, subalterni», «volontarismo».
fede
Nei Q il termine «fede», a parte la sua
accezione generica e quella interna al lessi-
co religioso confessionale, compare in ac-

cezione crociana. Per Croce, fede è il pen-
siero che, dopo esser stato pensato, si fa
«stabile o statico», cioè da critica diventa
convinzione e come tale «condiziona la
nuova azione» (Croce , , , ). Inol-
tre Croce definisce la religione non «nel si-
gnificato materiale degli adepti delle varie
religioni o ristretto degli avversarî filosofici
delle religioni, ma [...] in quello di ogni si-
stema mentale, di ogni concezione della
realtà che, tramutata in fede, sia divenuta
fondamento di azione e insieme lume di vi-
ta morale» (ivi, ). Questa accezione lar-
ga di religione come «filosofia divenuta fe-
de, cioè pregiudizio diffuso», è attestata in
G. già nel : «in verità, ogni uomo ha
una sua religione, una sua fede che riempie
la sua vita e la rende degna di essere vissu-
ta» (Il Sillabo ed Hegel,  gennaio , in
CT ), e torna nei Q.
In Q , ,  G. riprende l’accezione
crociana, mentre in Q  e Q  la ripensa a
partire dalla filosofia della praxis. Anzitutto
mostrando come essa presupponga l’unità
di filosofia e politica: «Una concezione del
mondo non può rivelarsi valida a permeare
tutta una società e a diventare “fede” se non
quando dimostra di essere capace di sosti-
tuire le concezioni e fedi precedenti in tutti
i gradi della vita statale» (Q  I, , ). «Il
problema della religione intesa non nel sen-
so confessionale ma in quello laico di unità
di fede tra una concezione del mondo e una
norma di condotta conforme; ma perché
chiamare questa unità di fede “religione” e
non chiamarla “ideologia” o addirittura
“politica”?» (Q , , ). Quindi analiz-
zando le modalità politiche concrete con le
quali la filosofia della praxis può “permea-
re” la società diventando fede: attraverso «la
ripetizione» degli argomenti, che è «il mez-
zo didattico più efficace per operare sulla
mentalità popolare», e insieme lavorando
incessantemente «per elevare intellettual-
mente sempre più vasti strati popolari, cioè
per dare personalità all’amorfo elemento di
massa» (ivi, ).
FABIO FROSINI
V. «concezione del mondo», «Croce», «filosofia
della praxis», «ideologia», «religione».
 FEDERALISMO
federalismo
L’impegno autonomista, e il conseguen-
te sviluppo di una tematica federalista, sono
la prima forma di impegno politico a cui G.
si dedica in Sardegna. Con l’arrivo a Torino,
le critiche allo Stato italiano, impostate ini-
zialmente sulla contrapposizione isolani-
continentali, si precisano meglio, nella mili-
tanza socialista, come unità di azione di ope-
rai e contadini: la parola d’ordine è per G. in
questo periodo «“Repubblica federale degli
operai e contadini”» (L , ai compagni, 
settembre ).
Nei Q la riflessione sul federalismo si fo-
calizza su quello di Ferrari e Cattaneo prima
dell’Unità ed è incentrata sulla necessità di
leggere in modo approfondito il Risorgimen-
to italiano, andando oltre «l’agiografia delle
forze patriottiche» (Q , , ) per afferrare
pienamente la portata di questo evento poli-
tico. G. insiste su un «criterio metodologi-
co»: il «Risorgimento è uno svolgimento sto-
rico complesso e contraddittorio che risulta
integrale da tutti i suoi elementi antitetici, dai
suoi protagonisti e dai suoi antagonisti, dalle
loro lotte, dalle modificazioni reciproche che
le lotte stesse determinano e anche dalla fun-
zione delle forze passive e latenti» (ibid.). Al-
l’interno di questo quadro, il «federalismo di
Ferrari-Cattaneo», che è il titolo della nota
qui presa in esame, lungi dall’essere un moto
antipatriottico, non fu altro che «l’imposta-
zione politico-storica delle contraddizioni
esistenti tra il Piemonte e la Lombardia».
«La Lombardia – prosegue G. – più progre-
dita, intellettualmente, politicamente, eco-
nomicamente, del Piemonte [...] era, forse,
più italiana del Piemonte» e il suo federali-
smo esprimeva proprio questa sua italianità:
la Lombardia, in questo caso, «rappresenta-
va l’Italia meglio del Piemonte». L’interroga-
tivo che G. si pone a metà della nota – «per-
ché accusare il federalismo di aver ritardato il
moto nazionale e unitario?» – rispecchia
quell’accortezza metodologica che vuole
l’indagine di un fenomeno storico integrale
come la somma di elementi complessi e con-
traddittori (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «Cattaneo», «Ferrari», «Risorgimento».
femminismo
Dall’inizio del Novecento la parola de-
signava prevalentemente il movimento bor-
ghese anglosassone e non godeva perciò di
una particolare fortuna nell’ambito delle or-
ganizzazioni femminili comuniste e negli
ambienti operai. Rispetto a questa accezio-
ne, G. amplia nel Q  una nota del Q  nel-
la quale, commentando la recensione di A.
De Pietri Tonelli al libro di Anthony M. Lu-
dovici Woman. A Vindication, del , rile-
va la tendenza sostanzialmente «antifemmi-
nista» (Q , , ) e maschilista del libro,
affermando che «il femminismo ha cause
più vaste e profonde» (Q , , ) di quel-
le individuate dall’autore. Ma esprime an-
che tutta la propria perplessità nei confron-
ti della legislazione anglosassone così favo-
revole alle donne: «si tratta di un tentativo
di regolare la quistione sessuale, di farne
una cosa seria, ma non pare abbia raggiun-
to il suo scopo: ha dato luogo a deviazioni
morbose, “femministiche” in senso deterio-
re» (Q , , ). Commentando l’articolo
di Vittorio Cian Femminismo patriottico del
Risorgimento, del , G. nota: «Tipo reto-
rico, ma interessante per le indicazioni ob-
biettive sulla partecipazione delle donne al-
la vita politica nel Risorgimento» (Q , ,
), accogliendo l’accezione del termine
che indica in senso generale l’impegno del-
le donne nella sfera pubblica. Da ultimo, e
ancora solo per lo spunto indiretto del com-
mento a una recensione, questa volta a pro-
posito di una traduzione inglese dei Pro-
messi sposi che aveva dato luogo a una cor-
rispondenza fra Manzoni e il suo traduttore,
G. scrive: «Nell’articolo della Franzi è da
notare una metafora “femminile” sorpren-
dente: “Col sentimento di un uomo che,
strapazzato e battuto dalla sua sposa per so-
spetto geloso, si rallegra tutto di quegli sde-
gni e benedice quelle percosse che gli sono
testimonianza di amore, il Manzoni accolse
questa lettera”. Un uomo che si rallegra di
essere bastonato dalla moglie è certo una
forma originale di femminismo contempo-
raneo» (Q , , -).
LEA DURANTE
V. «donna», «famiglia», «quistione sessuale».
 FEUERBACH , LUDWIG
Ferrari, Giuseppe
Se la polarità Cavour-Mazzini è quella
di cui G. più si vale per mettere a fuoco la
forma del Risorgimento italiano in quanto
“rivoluzione passiva”, ciò non attenua, ma
anzi acuisce in lui il bisogno di una continua
analisi differenziata delle voci, delle figure,
dei momenti significativi di quella rivolu-
zione passiva. Giuseppe Ferrari viene in-
nanzitutto definito «l’individualità che più
occorre studiare» (Q , , ) per i proble-
mi militari-insurrezionali inerenti al Risor-
gimento, ma al tempo stesso viene indicato
come «in gran parte fuori della realtà con-
creta italiana», «troppo francesizzato»
(ibid.). G. insiste su questo punto, precisan-
do che Ferrari «non seppe tradurre il “fran-
cese” in “italiano”» e che perciò «la sua acu-
tezza stessa diventava un inciampo, creava
nuove sette e scolette, ma non incideva nel
movimento reale» (ibid.). Ma a G. preme
anche rilevare che Ferrari «fu lo specialista
inascoltato in questioni agrarie del Partito
d’Azione» (ivi, ) e che occorre studiare
bene «il suo atteggiamento verso il brac-
ciantato agricolo, cioè i contadini senza ter-
ra, sui quali egli fonda una parte cospicua
delle sue ideologie per cui egli è ancora ri-
cercato e studiato da determinate correnti
moderne» (ibid.). Tuttavia il punto fermo
consiste pur sempre per G. nel verificare
come il giacobinismo storico (unione della
città e della campagna) si sia «diluito e
astrattizzato» (Q , , ) in Ferrari: «La
“legge agraria” da punto programmatico
concreto e attuale, ben circoscritto nello
spazio e nel tempo, è divenuta una vaga
ideologia, un principio di filosofia della sto-
ria» (ivi, -). Sicché, se si confrontano le
idee di Ferrari sulla riforma agraria, conce-
pita «come punto d’innesto delle masse
agricole nella rivoluzione nazionale», con le
idee di Carlo Pisacane, si può rilevare, se-
condo G., che Pisacane «si avvicina più al
Machiavelli», ha un «concetto più limitato e
concretamente politico» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «Cavour», «Mazzini», «Partito d’Azione», «Pi-
sacane», «quistione agraria», «Risorgimento»,
«rivoluzione passiva».

feticismo: v. astrazione.
feudalesimo: v. Medioevo.
Feuerbach, Ludwig
A differenza di Engels, che nella Prefa-
zione al suo Ludovico Feuerbach e il punto
d’approdo della filosofia classica tedesca tri-
buta al filosofo di Landshut un importante
tributo (definendolo «anello intermedio tra
la filosofia hegeliana e la nostra concezio-
ne»: Engels , ), G. si mostra nei suoi
confronti sempre piuttosto freddo: Feuer-
bach non è un autore con cui egli instauri nei
Q un qualche dialogo critico e non vi sono,
salvo un caso, riferimenti diretti o indiretti ai
suoi testi. La specificità del materialismo di
Feuerbach è negata in una nota di prima ste-
sura, in cui è ritenuto, tra «i continuatori di
Hegel» che hanno distrutto l’unità dialettica
di materialismo e idealismo del maestro, un
mero rappresentante del «vecchio materiali-
smo» (Q , , ), mentre nella seconda ste-
sura scompare il nome di Feuerbach e si par-
la genericamente di ritorno ai «sistemi ma-
terialistici» (Q , , ). Tra le due versio-
ni vi è la nota sulla Storia critica del materia-
lismo di Lange (prima edizione italiana
), considerato da G. «storico coscienzio-
so e acuto, che ha del materialismo un con-
cetto assai preciso, definito e limitato e per-
ciò, con grande stupore e quasi sdegno di al-
cuni (come il Plekhanov), non considera
materialistici né il materialismo storico e
neanche la filosofia di Feuerbach» (Q , ,
-, che riprende Q , , ).
In un successivo schema generale di
storia della filosofia, a Feuerbach è ricono-
sciuto quel ruolo di anello intermedio (di
cui parlava Engels) tra la sintesi dialettica di
Hegel e la filosofia della prassi: «Dalla de-
composizione dell’hegelismo risulta l’inizio
di un nuovo processo culturale, di caratte-
re diverso da quelli precedenti, in cui, cioè,
si unificano il movimento pratico e il pen-
siero teorico [...] nasce un nuovo modo di
concepire il mondo e l’uomo, e [...] tale
concezione non è più riservata ai grandi in-
tellettuali, ai filosofi di professione, ma ten-
de a diventare popolare, di massa [...] Che
 FEUERBACH , LUDWIG
tale inizio risulti dal confluire di vari ele-
menti, apparentemente eterogenei, non
maraviglia: Feuerbach, come critico di He-
gel, la scuola di Tubinga come affermazio-
ne della critica storica e filosofica della reli-
gione ecc. Anzi è da notare che un tale ca-
povolgimento non poteva non avere con-
nessioni con la religione» (Q , , , Te-
sto B). Feuerbach è in qualche modo libe-
rato dall’iniziale iscrizione tra i materialisti
volgari e compreso in un percorso storico in
cui svolge un ruolo essenziale a partire dal-
la critica della religione. G., qui in grande
sintonia con l’interpretazione engelsiana,
scrive: «la filosofia della praxis, nel suo fon-
datore, ha rivissuto tutta questa esperienza,
di hegelismo, feuerbacchismo, materiali-
smo francese – per ricostruire la sintesi del-
l’unità dialettica: “l’uomo che cammina sul-
le gambe”» (Q , , , Testo C). Ma si
tratta di unità dialettica della filosofia della
prassi e non di parti integranti – come scri-
veva Lenin nel  in un testo (Tre fonti e
tre parti integranti del marxismo) cui G. si
riferisce in Q  II, ,  e più esplicita-
mente in Q , . La filosofia della prassi
per G. non deve assolutamente fondarsi sul
materialismo filosofico, feuerbachiano o
meno che sia: essa «“basta a se stessa”, con-
tiene in sé tutti gli elementi fondamentali
per costruire una totale ed integrale conce-
zione del mondo, una totale filosofia e teo-
ria delle scienze naturali, non solo, ma an-
che per vivificare una integrale organizza-
zione pratica della società, cioè per diven-
tare una totale, integrale civiltà». Gli «ele-
menti di spinozismo, di feuerbachismo, di
hegelismo, di materialismo francese, ecc.»
fanno parte esclusivamente della ricostru-
zione della biografia intellettuale di Marx,
ma «non sono per nulla parti essenziali del-
la filosofia della praxis né questa si riduce a
quelli» (Q , , -).
Solo in una nota G. si rapporta a una
tarda () opera minore di Feuerbach (Il
mistero del sacrificio, o l’uomo è ciò che
mangia), nota nella tradizione socialista,
piuttosto che per il suo contenuto, per il ca-
rattere di aforisma del titolo, presente an-
che in un articolo polemico gramsciano del
 in difesa delle cooperative di consumo
socialiste contro i commercianti torinesi:
«L’anima si conosce attraverso lo stomaco:
dimmi cosa mangi e ti dirò chi sei. L’eser-
cente è il padrone dello stomaco: diventerà
il padrone delle anime, diventerà il guida-
tore delle coscienze italiane» (Propaganda,
° gennaio , in CF -). G. riprende
l’aforisma feuerbachiano, ma non si limita
a una facile demolizione del materialismo
volgare, cui esso sembra a prima vista pre-
starsi ampiamente, secondo un’«interpre-
tazione gretta e stolta», accolta da Bordiga,
per cui «i cibi hanno una immediata in-
fluenza determinatrice sul modo di pensa-
re [...] Se questa affermazione fosse vera, la
storia avrebbe la sua matrice determinante
nella cucina e le rivoluzioni coinciderebbe-
ro coi mutamenti radicali dell’alimentazio-
ne di massa» (Q , , ). Liberata dal
piatto naturalismo, l’affermazione di
Feuerbach può essere compresa nella cate-
goria, propria del materialismo storico, di
rapporti sociali storicamente determinati:
«D’altronde è anche vero che “l’uomo è
quello che mangia”, in quanto l’alimenta-
zione è una delle espressioni dei rapporti
sociali nel loro complesso, e ogni raggrup-
pamento sociale ha una sua fondamentale
alimentazione, ma allo stesso modo si può
dire che l’“uomo è il suo appartamento”,
l’“uomo è il suo particolare modo di ripro-
dursi cioè la sua famiglia”, poiché l’alimen-
tazione, l’abbigliamento, la casa, la ripro-
duzione sono elementi della vita sociale in
cui appunto in modo più evidente e più dif-
fuso (cioè con estensione di massa) si ma-
nifesta il complesso dei rapporti sociali»
(ivi, ). Riprendendo e ampliando la cri-
tica marxiana a Feuerbach, G. abbozza qui
una teoria della natura umana e dell’unità
del genere umano: «La filosofia non può
essere ridotta ad una naturalistica “antro-
pologia”, cioè l’unità del genere umano
non è data dalla natura “biologica” del-
l’uomo; le differenze dell’uomo, che conta-
no nella storia non sono quelle biologiche
[...] Che la “natura umana” sia il “com-
plesso dei rapporti sociali” è la risposta più
soddisfacente, perché include l’idea del di-
venire: l’uomo diviene, si muta continua-
mente col mutarsi dei rapporti sociali, e per-
 FILOLOGIA E FILOLOGIA VIVENTE
ché nega l’“uomo in generale”: infatti i rap-
porti sociali sono espressi da diversi gruppi
di uomini che si presuppongono, la cui unità
è dialettica, non formale» (ivi, -).
ANDREA CATONE
V. «Bordiga», «Engels», «Hegel», «Lenin»,
«Marx», «materialismo e materialismo volgare»,
«uomo».
filologia e filologia vivente
G. cita la filologia come oggetto dei
suoi studi universitari in rarissime occasio-
ni, sempre nelle LC e sempre en passant.
Tuttavia il lemma viene spesso valorizzato
in contesti concettuali di altro tipo e nei Q
il metodo filologico è al centro di varie ri-
flessioni. Spesso punto di partenza di tali
riflessioni è l’ostilità gramsciana nei con-
fronti di chi “sollecita” i testi, il che per G.
equivale a «far dire ai testi, per amor di te-
si, più di quanto i testi realmente dicono.
Questo errore di metodo filologico si veri-
fica anche all’infuori della filologia, in tut-
te le analisi e gli esami delle manifestazioni
di vita. Corrisponde, nel diritto penale, a
vendere a meno peso e di differente qualità
da quelli pattuiti, ma non è ritenuto crimi-
ne, a meno che non sia palese la volontà di
ingannare: ma la trascuratezza e l’incompe-
tenza non meritano sanzione, almeno una
sanzione intellettuale e morale se non giu-
diziaria?» (Q , , ). Queste considera-
zioni possono essere accostate ad altre pre-
senti nei Q e nelle LC: «È certo d’altronde
che nel passato si può trovare tutto quello
che si vuole, manipolando le prospettive e
l’ordine delle grandezze e dei valori» (Q ,
, -); «Penso che la genialità debba es-
sere mandata nel “fosso” e debba invece es-
sere applicato il metodo delle esperienze
più minuziose e dell’autocritica più spas-
sionata o obiettiva» (LC , a G. Berti,  lu-
glio ). La filologia è dunque per G. uno
strumento indispensabile per difendere l’o-
biettività della ricostruzione del passato e,
in particolare, del pensiero di un autore; es-
sa va accompagnata da una serie di accor-
gimenti tecnici che contribuiscono all’uti-
lizzo di un metodo che permetta (o almeno
tenti) di far dire ai testi esclusivamente ciò

che essi dicono. Molti di tali accorgimenti
sono oggetto di riflessione riguardo a una
ricostruzione del pensiero di Marx, auspi-
cata da G., che sia frutto «di un lavoro mi-
nuzioso e condotto col massimo scrupolo
di esattezza e di onestà scientifica» (Q , ,
); tra i vari punti elencati ve ne sono al-
cuni squisitamente filologici: «Anche il la-
voro di elaborazione fatto dall’autore del
materiale delle opere poi da lui stampate,
dovrebbe essere studiato e analizzato: per
lo meno darebbe, questo studio, degli indi-
zi per valutare criticamente l’attendibilità
delle redazioni compilate da altri delle ope-
re inedite. Quanto più il materiale prepara-
torio delle opere edite si allontana dal testo
definitivo redatto dallo stesso autore, e tan-
to meno è attendibile la redazione di altro
scrittore di un materiale dello stesso tipo»
(ivi, ).
Oltre che nel G. fautore del metodo fi-
lologico e dell’imparzialità storiografica nel-
lo studio del passato, il concetto di filologia
ricopre nei Q un significativo ruolo nella de-
finizione di “filologia vivente”. I due ambiti
sono peraltro legati e un importante anello
di congiunzione è rappresentato dal retro-
terra di ogni riflessione gramsciana sulla
teoria della storia, la storicizzazione del con-
cetto di “natura umana”: «La innovazione
fondamentale introdotta dalla filosofia della
praxis nella scienza della politica e della sto-
ria è la dimostrazione che non esiste una
astratta “natura umana” fissa e immutabile
[...] ma che la natura umana è l’insieme dei
rapporti sociali storicamente determinati,
cioè un fatto storico accertabile, entro certi
limiti, coi metodi della filologia e della criti-
ca» (Q , , -). In questa ottica va let-
ta la polemica con la lettura crociana del
concetto di struttura, concepito “speculati-
vamente”, tanto da far parlare Croce di un
“dio ascoso”; ma tale concetto va piuttosto
concepito storicamente, «come un insieme
di condizioni oggettive che possono e deb-
bono essere studiate coi metodi della “filo-
logia” e non della “speculazione”. Come un
“certo” che sarà anche “vero”, ma che deve
essere studiato prima di tutto nella sua “cer-
tezza” per essere studiato come “verità”»
(Q  I, , ).
 FILOLOGIA E FILOLOGIA VIVENTE
G. avverte la necessità di un lavoro sul
marxismo che si ispiri a quello fatto da Ernst
Bernheim per il metodo storico nel suo vo-
lume sulla storiografia e la teoria della sto-
ria, un’opera che potrebbe avere la forma di
«una raccolta di criteri immediati, di caute-
le critiche ecc., una filologia della storia e
della politica, come sono concepite dalla fi-
losofia della praxis» (Q , , ); essa sa-
rebbe anche, in certa misura, una critica a
Bucharin e al suo marxismo in parte positi-
vistico. Nel medesimo contesto concettuale
si inserisce il confronto tra filologia e stati-
stica, che conduce G. alla riflessione sulla
“filologia vivente”; su tale confronto si regi-
stra tuttavia una non trascurabile divarica-
zione tra quanto scritto nel novembre  e
nel luglio-agosto . Nel  sembra ri-
scontrabile una componente antiempiristi-
ca: «la “filologia” è l’espressione metodolo-
gica dell’importanza dei fatti particolari in-
tesi come “individualità” definite e precisa-
te. A questo metodo si contrappone quello
dei “grandi numeri” o della “statistica”,
preso in prestito dalle scienze naturali o al-
meno da alcune di esse. Ma non si è osser-
vato abbastanza che la legge dei “grandi nu-
meri” può essere applicata alla storia e alla
politica solo fino a quando le grandi masse
della popolazione rimangono passive [...] o
si suppone che rimangano passive» (Q , ,
-). Nel  G. scrive invece: «Se la filo-
logia è l’espressione metodologica dell’im-
portanza che i fatti particolari siano accerta-
ti e precisati nella loro inconfondibile “indi-
vidualità”, non si può escludere l’utilità pra-
tica di identificare certe “leggi di tendenza”
più generali che corrispondono nella politi-
ca alle leggi statistiche o dei grandi numeri
che hanno servito a far progredire alcune
scienze naturali» (Q , , ). Tale aper-
tura alle «leggi di tendenza» è coerente con
l’elaborazione di una teoria della storia al-
ternativa tanto al positivismo, cioè all’iden-
tità fra scienze naturali e scienze sociali,
quanto all’idealismo, cioè all’idea crociana
che la previsione storica sia un non-senso e
abbia il medesimo statuto epistemologico
del gioco d’azzardo; non a caso, nello stesso
 G. difende Ludovico Limentani dalle
accuse di Croce, che aveva liquidato il suo
volume La previsione dei fatti sociali in po-
che righe, facendo dire a G.: «Si ha l’im-
pressione che il ragionamento del Croce sia
piuttosto da letterato e da costruttore di fra-
si ad effetto» (Q  II, .VI, ).
Inserito nell’articolata teoria della sto-
ria e della politica presente nei Q, compare
dunque il concetto di “filologia vivente”,
che si presenta come caratteristica basilare
nel processo di influenza reciproca tra la
massa e i capi politici, appoggiato sull’idea
della sostituzione di un organismo colletti-
vo alla leadership di singoli uomini politici;
concetto difficilmente inquadrabile, che in-
treccia sfere di riflessione e nozioni teoriche
molto diversificate, la filologia vivente non
costituisce il semplice trasferimento della
filologia (cioè l’espressione metodologica
dell’importanza dei fatti particolari intesi
come “individualità” definite e precisate)
nel contesto dell’azione politica, ma chiama
anche in causa una visione ampia della sto-
ria e degli esseri umani: «Con l’estendersi
dei partiti di massa e il loro aderire organi-
camente alla vita più intima (economico-
produttiva) della massa stessa, il processo
di standardizzazione dei sentimenti popola-
ri da meccanico e casuale (cioè prodotto
dall’esistenza ambiente di condizioni e di
pressioni simili) diventa consapevole e cri-
tico. La conoscenza e il giudizio di impor-
tanza di tali sentimenti non avviene più da
parte dei capi per intuizione sorretta dalla
identificazione di leggi statistiche, cioè per
via razionale e intellettuale, troppo spesso
fallace, – che il capo traduce in idee-forza,
in parole-forza – ma avviene da parte del-
l’organismo collettivo per “compartecipa-
zione attiva e consapevole”, per “con-pas-
sionalità”, per esperienza dei particolari
immediati, per un sistema che si potrebbe
dire di “filologia vivente”. Così si forma un
legame stretto tra grande massa, partito,
gruppo dirigente e tutto il complesso, bene
articolato, si può muovere come un “uomo-
collettivo”» (Q , , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «Bucharin», «certo», «dio ascoso», «leggi di
tendenza», «marxismo», «massa, masse», «Parti-
to comunista», «storia», «uomo», «uomo colletti-
vo», «verità», «vero».
 FILOSOFIA
filosofia
L’attenzione alla filosofia è assai viva in
G. fin dall’inizio dell’attività giornalistica, in
particolare nel periodo -. In questi
anni G. discute le questioni filosofiche essen-
zialmente a partire dalla svolta idealistica
(identificata con la modernità stessa) impres-
sa da Hegel a questa disciplina e ripresa in
Italia da Croce e Gentile. Lo stesso Marx
compare come discepolo dell’idealista Hegel
e la sua filosofia come una trasposizione del-
l’idealismo in politica di massa. Più in gene-
rale, l’idealismo viene identificato con la filo-
sofia moderna per eccellenza, perché pone
l’accento sull’immanenza assoluta dell’idea al
mondo, affidando di conseguenza all’uomo il
compito di umanizzare la realtà, cioè di ren-
derla più conforme alla ragione universale.
Di questa impostazione, il marxismo ripren-
de la sostanza, ridefinendo l’idea come ideo-
logia e la ragione universale come un proces-
so di universalizzazione storica pratica.
Nei Q questa concezione della filosofia,
così fortemente delineata e posta al centro
della politica, viene ripresa con alcune mo-
difiche e innovazioni, che rivoluzionano glo-
balmente il quadro concettuale in cui la filo-
sofia è pensabile. Mentre in precedenza G.
non era affatto preoccupato di delineare per
il marxismo una linea di pensiero indipen-
dente, negli scritti del carcere è precisamen-
te questo il suo punto di partenza. Rimane
costante, d’altra parte, la centralità assegna-
ta alla filosofia (ma occorre vedere in che
modo ridefinita) nell’ambito del marxismo e
in generale del confronto politico nel mon-
do moderno (questo dato emerge anche so-
lamente dalla presenza massiccia del lemma,
che supera le . occorrenze). Mentre in
precedenza G. assumeva senza criticarlo un
determinato concetto di filosofia, quello
idealistico, attento soprattutto al suo “valo-
re d’uso” politico, nei Q il discorso sorge
proprio dalla necessità di delineare la «nuo-
va filosofia» (Q , , ) di Marx come quel-
la che mena «al capovolgimento della posi-
zione tradizionale del problema filosofico e
alla morte della filosofia intesa nel modo tra-
dizionale» (Q , , ). Scrive G. a questo
proposito che «la parte essenziale del marxi-

smo è nel superamento delle vecchie filoso-
fie e anche nel modo di concepire la filoso-
fia, ed è ciò che bisogna dimostrare e svilup-
pare sistematicamente. In sede teorica, il
marxismo non si confonde e non si riduce a
nessun’altra filosofia: esso non è solo origi-
nale in quanto supera le filosofie preceden-
ti, ma è originale specialmente in quanto
apre una strada completamente nuova, cioè
rinnova da cima a fondo il modo di conce-
pire la filosofia» (Q , , ). Questa riven-
dicazione si accompagna al duplice tentati-
vo, da una parte, di delineare le ragioni del-
l’autonomia e indipendenza filosofica del
marxismo, dall’altra di costruire un concet-
to di filosofia sufficientemente generale da
abbracciare tanto la filosofia tradizionale
quanto il marxismo, articolandoli nella loro
differenza. Questo tentativo è corroborato a
sua volta da un’insistita anche se non siste-
matica riflessione sul concetto di “filosofia
scientifica”, con cui G. intende l’aspetto del-
la filosofia non riducibile a storia e a storicità
e assimilabile pertanto, in qualche modo, al
metodo. La riflessione a quest’ultimo propo-
sito – ciò che G. chiama “traducibilità dei
linguaggi” – mira a rafforzare l’autonomia
teorica del marxismo, rendendolo capace di
sostenere la propria autonomia nel rapporto
critico con le filosofie tradizionali.
Così, se ad apertura di pagina i Q esibi-
scono (come diretto retaggio degli scritti to-
rinesi) un’accezione di filosofia estrema-
mente tradizionale, come sinonimo di con-
cezione generale della vita e del mondo (Q ,
, ; Q , , ; Q , ,  ecc.), compa-
re anche immediatamente, attraverso una
chiara sequenza di testi del Q  (Q , ; Q 
; Q , ; Q , ), l’esigenza di caratteriz-
zare l’originalità del marxismo in quanto (e
qui G. riprende con enfasi la posizione di
Antonio Labriola) «filosofia indipendente e
originale» (Q , , ). Questa esigenza si
concreta in Q , , significativamente inti-
tolato L’idealismo attuale e il nesso ideologia-
filosofia, in cui si ha un abbozzo di analisi su
due piani strettamente connessi: lo statuto
della filosofia e le trasformazioni storiche
reali introdotte dalla guerra nelle società eu-
ropee. Le posizioni di Gentile e Croce – ri-
spettivamente l’identificazione e la distin-
 FILOSOFIA
zione di teoria e pratica – vanno decifrate
come reazioni alla necessità di rendere la fi-
losofia capace di fare nuovamente presa in
un mondo entrato in una crisi decisiva (Q ,
, : «nel periodo del dopoguerra, l’appa-
rato egemonico si screpola e l’esercizio del-
l’egemonia diventa sempre più difficile»).
Dinnanzi a queste opzioni sta il materiali-
smo storico, come forma di pensiero costi-
tutivamente legata a un mondo in cui tutti
gli elementi entrano in movimento, in quan-
to fa dell’unità di teoria e pratica, di filoso-
fia e ideologia (politica) non un concetto
metafisico unitario, come accade in Gentile,
ma l’angolo visuale dal quale «tutti i concet-
ti “unitari” staticamente vengono dileggiati
e distrutti» (Q , , ). Non Gentile, ma
Croce è dunque il pensatore borghese con-
sapevole della gravità della situazione attua-
le: «il Croce, secondo me, ha viva la co-
scienza che tutti i movimenti di pensiero
moderni portano a una rivalutazione trion-
fale del materialismo storico [...] Egli resiste
con tutte le sue forze a questa pressione del-
la realtà storica, con una intelligenza ecce-
zionale dei pericoli e dei mezzi dialettici di
ovviarli. Perciò lo studio dei suoi scritti dal
 ad oggi è del maggior valore» (Q , ,
). Ma lo stesso Croce, rileva G. più tardi,
non sfugge alla necessità di mescolare filo-
sofia e ideologia (Q , , ; Q , , ; Q
 I, , ), segno del fatto che la filosofia
non può più in nessun modo presupporre
un ordine dato, ma si deve trasformare in
istanza politica di costruzione di esso.
Questo filone di riflessione sulle analo-
gie e differenze tra marxismo e filosofia tra-
dizionale, che non dimentica mai la propria
ragion d’essere nella crisi di egemonia che
attraversa il mondo contemporaneo, prende
le mosse dal peculiare concetto di praxis
proprio del marxismo (Q , ,  e Q , ,
) e trova il suo punto di arrivo nella rifor-
mulazione del concetto generale di filosofia
come nesso tra filosofia e senso comune, che
si ha nel Q . Questo passaggio, che non an-
nulla la posizione iniziale ma la rende pen-
sabile in modo più nettamente antispecula-
tivo, è dominato da due ordini di ragioni: a)
esso dà corpo all’idea di una “filosofia del-
l’epoca”, idea presente fin dall’inizio dei Q
(Q , ,  e Q , , ) e ribadita in segui-
to (Q , , , dove «la “filosofia dell’epo-
ca”» è definita la «massa di sentimenti [e di
concezioni del mondo]» predominanti «nel-
la moltitudine “silenziosa”»), e che esprime
l’esigenza di riformulare in termini marxisti
il tema hegeliano del nesso immanente di fi-
losofia e tempo storico; b) ma quel passaggio
determina anche in modo non riduzionisti-
co il nesso ideologia-filosofia, come presen-
te in ogni elaborazione filosofica nella forma
di critica del senso comune. In entrambi i
casi, a dominare la ricerca gramsciana è l’e-
sigenza di stabilire quale sia il ruolo della fi-
losofia tecnicamente intesa, nella sua rela-
zione con il più vasto mondo ideologico, li-
mitando con forza l’indipendenza della “fi-
losofia individuale” ma anche precisandone
la funzione ineludibile.
Il primo documento del passaggio a un
concetto di filosofia come critica del senso
comune è Q , ,  (novembre ). Cri-
ticando il Saggio popolare, G. osserva qui che
un libro come quello, «destinato a una co-
munità di lettori che non sono intellettuali di
professione, dovrebbe partire dalla analisi e
dalla critica della filosofia del senso comune,
che è la “filosofia dei non filosofi”, cioè la
concezione del mondo assorbita acritica-
mente dai vari ambienti sociali in cui si svi-
luppa l’individualità morale dell’uomo me-
dio». E aggiunge, con un’importante gene-
ralizzazione: «Il senso comune non è una
concezione unica, identica nel tempo e nel-
lo spazio: esso è il “folclore” della filosofia,
e come il folclore si presenta in forme innu-
merevoli: il suo carattere fondamentale è di
essere una concezione del mondo disgrega-
ta, incoerente, inconseguente, conforme al
carattere delle moltitudini di cui esso è la fi-
losofia. Quando nella storia si elabora un
gruppo sociale omogeneo, si elabora anche,
contro il senso comune, una filosofia “omo-
genea”, cioè sistematica». Con un sensibile
scarto, il nesso con il senso comune è gene-
ralizzato a ogni impresa filosofica, e l’opposi-
zione tra pensiero coerente e pensiero di-
sgregato è sottratta all’astrattezza alla quale
è confinata da Croce e Gentile (su cui v. ri-
spettivamente ivi, - e Q , , ; v.
anche, sul nesso tra filosofia e senso comune
 FILOSOFIA
in Kant, Q , , ) e resa funzionale a
esprimere il processo storico di condensa-
zione politica di un progetto di egemonia,
processo in cui la funzione ideologica della
filosofia, come elemento volta a volta critico
e aggregante, diventa decisiva.
Sulla base di questa generalizzazione, il
tema è svolto nel programmatico Q , ,
 (febbraio-marzo ): «Religione, sen-
so comune, filosofia. Trovare le connessioni
tra questi tre ordini intellettuali [...] Non esi-
ste un solo “senso comune”, ma anche esso
è un prodotto e un divenire storico. La filo-
sofia è la critica della religione e del senso
comune e il loro superamento: in tal senso,
la filosofia coincide col “buon senso”». Ma
questo superamento, che come si è visto
coincide con l’elaborazione storica di un
«gruppo sociale omogeneo», è struttural-
mente (per la sproporzione tra intervento
individuale organizzato e vita multiforme in
perenne svolgimento) un fatto che non si
può compiere mai del tutto, ed è pertanto
destinato a riaprirsi continuamente. Invece,
quando predomina il bisogno di un sistema
concluso (come nell’adozione marxista del-
la filosofia materialistica, Q , , , o nel-
l’elaborazione di una scienza economica
marxista, Q , , -), inevitabilmente si
scade in una posizione speculativa. Scrive G.
in Q , , : «Una delle ragioni, e forse
la più importante, della riduzione al mate-
rialismo tradizionale del materialismo stori-
co, è da ricercare in ciò che il materialismo
storico non poteva non rappresentare una
fase prevalentemente critica della filosofia,
mentre si ha sempre “bisogno” di un siste-
ma compiuto e perfetto. Ma i sistemi com-
piuti e perfetti sono sempre opera di singoli
filosofi, e in essi accanto alla parte storica at-
tuale, cioè corrispondente alle attuali condi-
zioni di vita, esiste sempre una parte astrat-
ta, “astorica”, nel senso che è legata alle pre-
cedenti filosofie (pensiero che crea pensiero
astrattamente), che è dovuta a necessità este-
riori e meccaniche di sistema (armonia in-
terna e architettura del sistema) e che è do-
vuta a idiosincrasie personali». E aggiunge,
riprendendo in modo nuovo il tema della
“filosofia dell’epoca”: «Ma la filosofia di
un’epoca non è nessuna filosofia individua-

le o di gruppo: è l’insieme di tutte le filoso-
fie individuali e di gruppo [+ le opinioni
scientifiche] + la religione + il senso comu-
ne. Si può formare una filosofia di tal gene-
re “artificiosamente”? per opera individuale
o di gruppo? La attività critica è la sola pos-
sibile, specialmente nel senso di porre e ri-
solvere criticamente determinati problemi
filosofici. Ma intanto occorre partire dal
concetto che la nuova filosofia non è nessu-
na delle filosofie passate ecc.».
Questa impostazione era già stata ab-
bozzata in Q , , scritto nel novembre ,
in cui anche compare l’opposizione tra ele-
mento individuale ed elemento storico della
filosofia, dove il primo è «un complesso di
astrazioni di origine puramente razionale e
astratto» (ivi, ). La novità di Q ,  sta
nella compiuta traduzione della nozione di
“filosofia di un’epoca” nei termini della filo-
sofia della praxis: essa è il corrispondente
ideologico dell’insieme dei rapporti sociali,
rispetto a cui ci si può porre in due maniere
fondamentali: o tentando di rappresentarne
il senso unitario, come fa la metafisica (an-
che quella marxista), o dichiarando la falsità
di ogni rappresentazione del genere, in
quanto tradirebbe il carattere essenziale dei
rapporti sociali – la loro indisponibilità a
una regolazione amministrativa – trattando-
li come un sistema chiuso. Questa seconda
opzione, che è la filosofia della praxis, dovrà
pertanto porsi come intervento aggregativo
solo in quanto sarà in grado di mantenersi
sul terreno della “critica”. Il momento di
centralizzazione e di “individuazione” è in-
dispensabile, ma solo in quanto si ponga in
un rapporto strutturale, interno, con l’ela-
borazione dell’elemento propriamente “sto-
rico”, cioè di massa (ideologico).
Quest’ultimo punto è argomentato in Q
, , -: «un movimento filosofico è tale
solo in quanto si applica a svolgere una cul-
tura specializzata per un ristretto gruppo di
intellettuali o invece è tale solo in quanto, nel
lavoro di elaborazione di un pensiero supe-
riore, scientificamente organato, non dimen-
tica mai di rimanere in contatto coi “sempli-
ci” e anzi trova in questi contatti la sorgente
dei problemi da studiare e risolvere? Solo
per questi contatti una filosofia diventa “sto-
 FILOSOFIA CLASSICA TEDESCA
rica”, si depura degli elementi di origine “in-
dividuale”, si fa “vita”». La filosofia “stori-
ca” è una funzione capace di contemperare
la funzione individuale e la funzione di mas-
sa, ed è qui la ragione della sua immanenza.
La filosofia della praxis assume questo equi-
libramento a essenza del proprio statuto, co-
me viene dichiarato in Q , , : «Que-
sta filosofia, in quanto “individuale” (e si svi-
luppa infatti essenzialmente nell’attività di
singoli individui singolarmente dotati) può
considerarsi come le “punte” di progresso
del “senso comune”, per lo meno del senso
comune degli strati più colti della società».
In un Testo B del Q  questa concezione è
infine proiettata sulla filosofia in generale:
«La storia della filosofia come si intende co-
munemente, cioè la storia delle filosofie dei
filosofi, è la storia dei tentativi e delle inizia-
tive ideologiche di una determinata classe di
persone per mutare, correggere, perfeziona-
re le concezioni del mondo esistenti in ogni
determinata epoca e per mutare quindi le
conformi e relative norme di condotta, ossia
per mutare la attività pratica nel suo com-
plesso [...] La filosofia di un’epoca non è la
filosofia di uno o altro filosofo, di uno o altro
gruppo di intellettuali, di una o altra grande
partizione delle masse popolari: è una com-
binazione di tutti questi elementi che culmi-
na in una determinata direzione, in cui il suo
culminare diventa norma d’azione collettiva,
cioè diventa “storia” concreta e completa
(integrale)» (Q  II, , ; v. anche nella
stessa direzione Q , , ).
Come si vede, G. ripensa gradualmente
il nesso tra filosofia e ideologia come interno
al concetto di filosofia in generale. Questa,
anche quando si presenta come speculativa
e disinteressata, e fatte salve le espressioni
meramente individuali, prive di qualsiasi ri-
levanza storica, è in effetti sempre un inter-
vento politico sul panorama ideologico per
correggerlo e riformarlo. Questo è il signifi-
cato dell’assunzione critica del concetto cro-
ciano di “religione” a indicare la filosofia in
generale (Q  I, , ): questo concetto de-
signa infatti precisamente «il punto di pas-
saggio “logico” di ogni concezione del mon-
do alla morale che le è conforme, di ogni
“contemplazione” all’“azione”, di ogni filo-
sofia all’azione politica che ne dipende» (Q
 II, , ; v. anche Q  II, , -). Ciò
che differenzia la filosofia della praxis da
qualsiasi altra filosofia non è l’esistenza di
questo nesso, ma la sua assunzione a cardine
teorico, non meramente politico-ideologico,
della filosofia stessa: nella filosofia della
praxis il «filosofo, inteso individualmente o
inteso come intero gruppo sociale, [...] pone
se stesso come elemento della contraddizio-
ne, eleva questo elemento a principio di co-
noscenza e quindi di azione» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: FERGNANI  e ;
FROSINI ; PANICHI .
FABIO FROSINI
V. «Bucharin», «Croce», «filosofia della praxis»,
«filosofo e filosofo democratico», «Gentile»,
«Hegel», «Kant», «idealismo», «ideologia», «im-
manenza», «Labriola», «marxismo», «senso co-
mune», «traducibilità».
filosofia classica tedesca
La denominazione «filosofia classica te-
desca» a intendere il complesso movimento
culminante nel sistema hegeliano giunge a
G. dall’opera di Friedrich Engels Ludwig
Feuerbach e il punto d’approdo della filosofia
classica tedesca, in particolare dalla sua frase
conclusiva: «Il movimento operaio tedesco è
l’erede della filosofia classica tedesca» (En-
gels , ). Questo passaggio va letto, nel
libro di Engels, come la rivendicazione di un
già avviato passaggio di consegne nel ruolo
di guida nella vita nazionale tedesca. «Con la
rivoluzione del  la Germania “colta”
dette congedo alla teoria e si pose sul terre-
no dell’attività pratica» (ivi, ); avvenne
una trasformazione della Germania, da pae-
se arretrato nella pratica, ma per ciò centro
di un eccezionale dispiegamento della filo-
sofia, a paese capace di competere con tutti
gli altri «sul mercato mondiale», ma che per
ciò, «nella stessa misura in cui la speculazio-
ne usciva dalla stanza di lavoro del filosofo
ed erigeva il proprio tempio nella Borsa dei
valori, nella stessa misura andava perduto
[...] quel grande senso teorico che aveva co-
stituito la gloria della Germania nel periodo
della sua più profonda decadenza politica: il
senso per l’indagine scientifica pura, indi-
 FILOSOFIA CLASSICA TEDESCA
pendentemente dal fatto se il risultato rag-
giunto fosse praticamente utilizzabile oppu-
re no, fosse oppure non fosse contrario alle
ordinanze di polizia» (ibid.). «Non è che nel-
la classe operaia – conclude Engels – che si
mantiene intatto il senso teorico tedesco»,
aggiornato ovviamente sugli esiti della filo-
sofia classica tedesca, che dopo Marx si è
trasformata in scienza della storia e in parti-
colare in «storia della evoluzione del lavoro»
come chiave per «comprendere tutta la sto-
ria della società». La classe operaia tedesca è
per l’appunto il terreno di sviluppo di que-
sto approccio alla scienza, che gli operai ri-
scontrano essere «in accordo con [i propri]
interessi e [le proprie] aspirazioni» (ivi, ).
In Engels dunque l’espressione indica
una precisa correlazione tra l’esito del movi-
mento “filosofia classica tedesca” e la tra-
sformazione della società tedesca in un mo-
derno Stato capitalistico. Quell’esito essen-
do la trasformazione della “teoria” da “spe-
culazione” in “scienza” (della storia), il suo
portatore reale non è più la borghesia, che
nella speculazione aveva “immaginato” il
proprio futuro rivoluzionario, ma il movi-
mento operaio, che ha interesse a sviluppa-
re teoricamente e praticamente le contrad-
dizioni di un moderno Stato capitalistico, af-
finché esse culminino in un rovesciamento
politico. In queste condizioni, la borghesia
non ha più, storicamente, il coraggio di av-
venturarsi in una ricerca scientifica aperta,
dagli esiti non prevedibili; solo la classe ope-
raia ha l’energia e la prospettiva storica per
guardare senza preclusioni al futuro.
Rispetto a questa premessa G., che ave-
va prima dell’arresto il libro di Engels in tra-
duzione italiana (Engels ), opera una di-
versificazione e una serie di integrazioni, del
resto inevitabili, dato il carattere circostan-
ziato (in senso sia storico sia geografico) del-
la tesi engelsiana. Il primo rinvio a essa è in
Q , ,  (novembre ), dove G. svilup-
pa una considerazione sul rapporto tra Ger-
mania e Italia: «Quale “movimento” storico
reale testimonia la filosofia di Vico? [...] In
ciò la differenza essenziale tra Vico e Hegel,
tra dio e Napoleone-spirito del mondo, tra la
pura speculazione astratta e la “filosofia del-
la storia” che dovrà portare alla identifica-

zione di filosofia e di storia, del fare e del
pensare, del “proletariato tedesco come solo
erede della filosofia classica tedesca”». I fat-
ti storici di cui fu partecipe la Germania, e sia
pure in modo passivo, furono di portata eu-
ropea e mondiale: «Può essere pensato He-
gel senza la Rivoluzione Francese e le guerre
di Napoleone, senza, cioè, le esperienze vita-
li e immediate di un periodo storico intensis-
simo in cui tutte le concezioni passate furo-
no criticate dalla realtà in corso in modo pe-
rentorio? Cosa di simile potevano dare Vico
e Spaventa? [...] Anche Spaventa, che parte-
cipò a fatti storici di portata regionale e pro-
vinciale, in confronto a quelli dall’ al 
che sconvolsero tutto il mondo civile d’allo-
ra e obbligarono a pensare “mondialmen-
te”? Che misero in movimento la “totalità”
sociale, tutto il genere umano concepibile,
tutto lo “spirito”?» (ibid.). Dunque G. so-
stiene che l’idea stessa dell’identificazione
del fare e del pensare, la nozione di creatività
o “attività” dello spirito come fondamento
della filosofia moderna, sono il prodotto im-
manente di una dinamica rivoluzionaria che
ridefinì dalla radice tutti i rapporti già domi-
nanti in Europa; che la filosofia classica te-
desca fu insomma la traduzione in concetti
della rivoluzione europea - e che la
tesi engelsiana va vista come la conseguenza
critica di questo movimento speculativo. Il
tema non riguarda più la sola storia tedesca,
ma assume la rilevanza che spetta allo snodo
di una dinamica internazionale. Il fatto na-
zionale tedesco è immediatamente converti-
to in relazione tra la Germania e tutti gli altri
paesi, nell’individuazione di una specifica
“funzione teorica” svolta dalla Germania
nella storia del secolo XIX.
Naturalmente, tutto questo in Engels
non c’era; pertanto questi passaggi hanno bi-
sogno di essere argomentati. In particolare,
la raffigurazione della funzione tedesca come
partecipazione teorica a trasformazioni poli-
tiche, e dunque il suo carattere “passivo”,
può essere compreso correttamente solo alla
luce delle nozioni di rivoluzione passiva e di
traducibilità, che quando G. scrive il testo ci-
tato non sono ancora state completamente
sviluppate, ma di cui si trovano ampie tracce
appunto nei principali passaggi sulla filosofia
 FILOSOFIA CLASSICA TEDESCA
classica tedesca. Indice di questo legame è il
fatto che la matrice della rilettura gramscia-
na, e quindi delle novità rispetto all’origina-
ria versione engelsiana, è nel paragone, che
G. trova dapprima nella Sacra famiglia, tra
politica francese e filosofia tedesca. In Q ,
,  egli nota: «Il linguaggio dei giacobini,
la loro ideologia, rifletteva perfettamente i
bisogni dell’epoca, secondo le tradizioni e la
cultura francese (cfr. nella Sacra Famiglia l’a-
nalisi di Marx da cui risulta che la fraseolo-
gia giacobina corrispondeva perfettamente
ai formulari della filosofia classica tedesca,
alla quale oggi si riconosce maggiore concre-
tezza e che ha dato origine allo storicismo
moderno)». La tesi è ribadita in Q , , ,
dove però la prospettiva è rovesciata, si par-
te dal primato della politica sulla filosofia:
«Altra quistione importante [...] è quella del-
l’ufficio che hanno creduto di avere gli intel-
lettuali in questa fermentazione politica co-
vata dalla Restaurazione. La filosofia classica
tedesca è la filosofia di questa epoca ed è
quella che vivifica i movimenti liberali nazio-
nali del  fino al . A questo proposito ve-
dere la riduzione che fa Marx della formula
francese “liberté, fraternité, égalité” con i
concetti filosofici tedeschi (Sacra famiglia).
Questa riduzione mi pare teoricamente im-
portantissima [...] Ciò che è “politica” per la
classe produttiva diventa “razionalità” per
la classe intellettuale». Questa oscillazione
di giudizio – fermi restando i termini del pa-
ragone – è indicativa del fatto che ci muo-
viamo a ridosso delle due nozioni di rivolu-
zione passiva e di traducibilità, e che solo
chiarendo il rapporto tra le due sarà possi-
bile raggiungere un equilibrio anche nel giu-
dizio sull’idealismo tedesco.
Quando G. scrive il passaggio citato del
Q , ,  ha già individuato quel punto di
equilibrio, come appare già dal di poco pre-
cedente (ottobre ) Q , , -. Qui,
dopo aver ricordato il passaggio della Sacra
famiglia sul rapporto Francia-Germania, G.
ribadisce che quella affermazione è «molto
importante per comprendere l’intimo valore
del materialismo storico e per trovare la via
di risoluzione di molte apparenti contraddi-
zioni dello sviluppo storico e per rispondere
ad alcune superficiali obbiezioni contro que-
sta teoria della storiografia». E poco oltre ag-
giunge: «Come due individui, prodotti dalla
stessa fondamentale cultura, credono di so-
stenere cose differenti solo perché adopera-
no una terminologia diversa, così nel campo
internazionale, due culture, espressioni di
due civiltà fondamentalmente simili, credo-
no di essere antagonistiche, diverse, una su-
periore all’altra, perché adoperano diverse
espressioni ideologiche, filosofiche, o perché
una ha carattere più strettamente pratico,
politico (Francia) mentre l’altra ha carattere
più filosofico, dottrinario, teorico. In realtà,
per lo storico, esse sono intercambiabili, so-
no riducibili una all’altra, sono traducibili
scambievolmente». Alla luce della nozione
di traducibilità, tra politica e filosofia non vi
è mai un rapporto univoco, ma sempre reci-
proco, ragione per la quale non si può asse-
gnare a una o all’altra né un ruolo originario,
né uno derivato, ma sempre comunque en-
trambi, in un’interazione originaria che è poi
l’unità di teoria e pratica da Marx teorizzata
e da Engels, secondo G., condensata nella
formula sulla filosofia classica tedesca.
La funzione passiva svolta dalla filoso-
fia classica tedesca non è dunque una fuga
ideologica dalla politica, ma il modo di arti-
colare, con linguaggio tedesco, uno stesso
contenuto di trasformazione rivoluzionaria:
l’ascesa della borghesia a classe dirigente in
tutta l’Europa. La filosofia svolge insomma
un ruolo politico, un ruolo che la politica in
quanto tale, da sola, non riesce a svolgere
(questa necessaria reciprocità di funzioni è
presente in tutta la riflessione di G. sul nes-
so Riforma-Rinascimento): essa condensa e
rende coerente l’amplissimo materiale ideo-
logico che forma il terreno nel quale – e in
nome del quale – i diversi gruppi sociali si af-
frontano, e lo fa a partire, di volta in volta,
dalla prospettiva di uno di questi gruppi, ma
nella sua possibile relazione con tutti gli al-
tri. La filosofia dunque svolge un’imprescin-
dibile funzione egemonica, in quanto
proietta gli interessi di un gruppo sociale
verso una sfera di universalità, in modo da
assegnargli una funzione quasi “naturale” di
guida dell’intera società (l’egemonia). Nella
fattispecie, dinanzi ai rivolgimenti prodotti
dal giacobinismo, la filosofia classica tedesca
 FILOSOFIA CLASSICA TEDESCA
non ha riesumato nostalgicamente figure so-
ciali al tramonto, ma ha costruito l’immagi-
ne moderna del “borghese” come equiva-
lente tout court di “uomo”. Croce potrà in-
fatti scrivere una storia etico-politica come
teoria dell’inevitabile egemonia della bor-
ghesia come «classe non classe» e «ceto ge-
nerale» (Croce a, ), che pertanto ha
particolarmente «vivo il sentimento del be-
ne pubblico» (ivi, ).
La critica di Marx ed Engels consiste,
secondo G., non nel dichiarare tutto ciò spe-
culazione, abbandonandola a favore della
scienza della storia, ma – e qui l’insistenza di
G. sul passo della Sacra famiglia acquista tut-
to il suo significato – nel riattivarne il signi-
ficato politico, mostrando come l’universa-
lità di questi concetti fosse l’universalizza-
zione di precisi interessi di classe. Questa
riattivazione è precisamente resa possibile
dalla scoperta del principio dell’unità della
teoria e della pratica, che secondo G. è il nu-
cleo generatore di tutta la filosofia di Marx.
Questo principio, è ciò che G. sviluppa nei
Q sotto il nome di traducibilità dei linguag-
gi, ciò che sottolinea l’eguale centralità dei
due momenti, nella loro necessaria relazio-
ne, escludendo la caduta nella valorizzazio-
ne unilaterale di uno di essi. La tesi, pertan-
to, che «tutto è politica, anche la filosofia o
le filosofie», è la chiave per intendere «la te-
si del proletariato tedesco erede della filoso-
fia classica tedesca» (Q , , ); ma ciò non
va inteso come abbandono della filosofia. Al
contrario, presuppone averne colto tutta la
funzione egemonica, come mostra G. nelle
righe immediatamente precedenti: «Nella
storia l’“uguaglianza” reale, cioè il grado di
“spiritualità” raggiunto dal processo storico
della “natura umana”, si identifica nel siste-
ma di associazioni “private e pubbliche”,
esplicite ed implicite, che si annodano nello
“Stato” e nel sistema mondiale politico: si
tratta di “uguaglianze” sentite come tali fra i
membri di una associazione e di “disegua-
glianze” sentite tra le diverse associazioni,
uguaglianze e disuguaglianze che valgono in
quanto se ne abbia coscienza individual-
mente e come gruppo» (ibid.). Queste forme
di eguaglianza e diseguaglianza sono infatti i
rapporti reali di conoscenza presenti nelle

ideologie, di cui le filosofie sono i centri di
coordinamento. La tesi che «tutto è politica»
si può pertanto convertire in quella secondo
cui ogni conoscenza è una forma di azione, e
viceversa ogni azione produce conoscenza
in quanto modifica i rapporti ideologici. La
costruzione di un’egemonia è pertanto il
banco di prova di ogni filosofia ed è esatta-
mente questo che ha fatto Lenin, teorizzan-
do il concetto e costruendo il fatto dell’ege-
monia. «Si può affermare – conclude G. –
che la teorizzazione e la realizzazione dell’e-
gemonia fatta da Ilici è stata anche un gran-
de avvenimento “metafisico”» (ibid.). E in
un testo di poco precedente: «La fondazio-
ne di una classe dirigente (cioè di uno Stato)
equivale alla creazione di una Weltan-
schauung. L’espressione che il proletariato
tedesco è l’erede della filosofia classica tede-
sca: come deve essere intesa – non voleva in-
dicare Marx l’ufficio storico della sua filoso-
fia divenuta teoria di una classe che sarebbe
diventata Stato? Per Ilici questo è realmente
avvenuto in un territorio determinato. Ho
accennato altrove all’importanza filosofica
del concetto e del fatto di egemonia, dovuto
a Ilici. L’egemonia realizzata significa la cri-
tica reale di una filosofia, la sua reale dialet-
tica» (Q , , -).
La nozione di filosofia classica tedesca è
a questa altezza (febbraio ) perfettamen-
te delineata. In seguito G. vi tornerà per ri-
badire l’unità di lettura della tesi engelsiana
(che in un significativo lapsus in Q ,  vie-
ne, come si è visto, attribuita a Marx) e della
celebre XI Tesi su Feuerbach, in modo da sot-
trarre entrambe a un’interpretazione in chia-
ve di mera pratica politica. Si veda in questo
senso Q  II, ,  e soprattutto Q  II, 
dove, dopo aver discusso il concetto crocia-
no di “religione” come concezione del mon-
do con una conforme norma di condotta, G.
critica l’interpretazione crociana della tesi XI
come «gesto di ripudio di ogni sorta di filo-
sofia» (ivi, ), mostrando come, al contra-
rio, quella nozione di “religione” fosse lì già
presente: «Questa interpretazione delle
Glosse al Feuerbach come rivendicazione di
unità tra teoria e pratica, e quindi come iden-
tificazione della filosofia con ciò che il Croce
chiama ora religione [...] si può ancora giu-
 FILOSOFIA DELLA PRAXIS
stificare con la famosa proposizione che “il
movimento operaio tedesco è l’erede della
filosofia classica tedesca”, la quale [...] si-
gnificherebbe proprio che l’“erede” conti-
nua il predecessore, ma lo continua “prati-
camente” poiché ha dedotto una volontà at-
tiva, trasformatrice del mondo, dalla mera
contemplazione e in questa attività pratica è
contenuta anche la “conoscenza” che solo
anzi nell’attività pratica è “reale conoscen-
za” e non “scolasticismo”» (ivi, -). Evi-
dentemente, l’unità di “attività pratica” e di
“conoscenza” può essere realizzata solo da
una filosofia, necessariamente di nuovo tipo:
«Se ne deduce anche che il carattere della fi-
losofia della praxis è specialmente quello di
essere una concezione di massa, una cultura
di massa e di massa che opera unitariamen-
te, cioè che ha norme di condotta non solo
universali in idea, ma “generalizzate” nella
realtà sociale» (ivi, ).
BIBLIOGRAFIA: FROSINI a; KANOUS-
SI ; RACINARO .
FABIO FROSINI
V. «Engels», «filosofia», «filosofia speculativa»,
«Germania», «Hegel», «idealismo», «Lenin»,
«Marx», «Riforma», «Rinascimento», «rivoluzio-
ne passiva», «traducibilità».
filosofia della praxis
Ancora tra virgolette, come da espres-
sione presa a mutuo, la dicitura «filosofia del-
la praxis» compare per la prima volta in Q ,
 all’interno di una lunga nota su Machia-
velli: «Nella sua trattazione, nella sua critica
del presente, [Machiavelli, ndr] ha espresso
dei concetti generali [...] e ha espresso una
concezione del mondo originale, che si po-
trebbe anch’essa chiamare “filosofia della
praxis” o “neo-umanesimo” in quanto non
riconosce elementi trascendentali o imma-
nenti[stici, ndr] (in senso metafisico) ma si
basa tutta sull’azione concreta dell’uomo
che per le sue necessità storiche opera e tra-
sforma la realtà» (ivi, ). L’origine dell’e-
spressione risale a Discorrendo di socialismo
e di filosofia () di Antonio Labriola: «la
filosofia della praxis [...] è il midollo del ma-
terialismo storico». L’uso della formula
rientra quindi nel quadro generale di quel
recupero della «cultura superiore» del
marxismo labriolano che G. propone alla fi-
ne del , quando, dopo il «periodo ro-
mantico della lotta, dello Sturm und Drang
popolare», il marxismo rimaneva ancora
snervato da una populistica ricerca di «armi
più immediate» di lotta politica (Q , , )
– armi immediate che il marxismo andava
trovando nel senso comune popolare o nel-
le filosofie dominanti del positivismo, del
materialismo e dell’idealismo, rimanendo
così subalterno ai valori imperanti. Inter-
pretare il marxismo attraverso Labriola co-
me filosofia della praxis, in altre parole, si-
gnifica restituire a questo una sua propria
dignità filosofica, preservandone la «sostan-
za midollare» (Q , , ) da ogni degra-
do. Una precisa immagine della corruzione
del marxismo è data dalla pubblicazione nel
 della Teoria del materialismo storico.
Manuale popolare di sociologia marxista di
Nicholaj Bucharin, «che risente di tutte le
deficienze della conversazione» (Q , ,
). Il successo editoriale di questo libro,
ma soprattutto la sua crescente influenza
nella Terza Internazionale, avvertono G. del
pericolo di una riduzione del marxismo a
mera sociologia della storia e della politica
modellata sulle scienze naturali e sul mate-
rialismo volgare. Come programmatica-
mente annunciato dal titolo, il Manuale vo-
leva essere “popolare”; ma appunto per
questo la sua volgarizzazione finiva per of-
frire una teoria tutt’altro che “superiore”,
incapace cioè di sollevare le masse popolari
da uno stato di subalternità ideologica.
Bucharin riduce il marxismo a due filo-
sofie (positivismo e materialismo) non solo
criticamente deboli, ma soprattutto estranee
al marxismo stesso: «una teoria della storia e
della politica concepita come sociologia,
cioè da costruirsi secondo il metodo delle
scienze naturali (sperimentale nel senso
grettamente positivistico) e una filosofia
propriamente detta, che poi sarebbe il ma-
terialismo filosofico o metafisico o meccani-
co (volgare)» (Q , , ). Per G. invece
«il positivismo e le teorie meccanicistiche,
[sono una, ndr] deteriorazione della filoso-
fia della praxis» (Q , , ) e quest’ulti-
ma non può essere confusa «col materiali-
 FILOSOFIA DELLA PRAXIS
smo volgare, con la metafisica della “mate-
ria”» (Q , , ). Per questo è allora «da
rivalutare la posizione di Antonio Labriola
[...] Il Labriola si distingue [...] con la sua af-
fermazione che il marxismo stesso è una fi-
losofia indipendente e originale» (Q , ,
-). Individuando nella filosofia della
praxis il “midollo” di una filosofia nuova,
originale e indipendente dalle altre, G. in-
tendeva innanzitutto scrostare il marxismo
da volgarizzazioni positiviste e materialiste:
«per la filosofia della praxis la “materia”
non deve essere intesa né nel significato qua-
le risulta dalle scienze naturali [...] né nei
suoi significati quali risultano dalle diverse
metafisiche materialistiche [...] La materia
non è quindi da considerare come tale, ma
come socialmente e storicamente organizza-
ta per la produzione e quindi la scienza na-
turale come essenzialmente una categoria
storica, un rapporto umano» (Q , , ).
Sebbene allora la dicitura che comincia
ad apparire nella nota su Machiavelli po-
trebbe essere anche un espediente carcera-
rio di chi aggira la censura traducendo ter-
mini sospetti quali “materialismo storico”
nell’apparentemente meno opinabile “filo-
sofia della praxis”, è bene tenere presente
che la traduzione non è qui priva di risvolti
e conseguenze teoriche. Attraverso il richia-
mo a Labriola, “filosofia della praxis” è non
tanto un sinonimo, quanto una vera e pro-
pria revisione e interpretazione del materia-
lismo storico come filosofia indipendente e
originale. Che una revisione del marxismo
sia, se non necessaria, quanto meno possibi-
le, G. non vuole certo escluderlo: «Come fi-
losofia il materialismo storico afferma teori-
camente che ogni “verità” creduta eterna e
assoluta ha origini pratiche e ha rappresen-
tato o rappresenta un valore provvisorio. Ma
il difficile è far comprendere “praticamen-
te” questa interpretazione per ciò che ri-
guarda il materialismo storico stesso» (Q ,
, ). Ma se la filosofia della praxis vuole
essere una revisione, vuole anche distin-
guersi da simili operazioni compiute sia da
materialisti volgari di sinistra (Q , ), sia
dall’idealismo di destra che, con Croce e
Gentile, annuncia già il “superamento” del
marxismo. In tal senso, più che una revisio-

ne la filosofia della praxis intende essere la
ricerca di un’ortodossia propria del marxi-
smo: «il concetto di “ortodossia” deve esse-
re rinnovato e riportato alle sue origini au-
tentiche. L’ortodossia non deve essere ricer-
cata in questo o quello dei discepoli di
Marx, in quella o questa tendenza legata a
correnti estranee al marxismo, ma nel con-
cetto che il marxismo basta a se stesso, con-
tiene in sé tutti gli elementi fondamentali,
non solo per costruire una totale concezione
del mondo, una totale filosofia, ma per vivi-
ficare una totale organizzazione pratica del-
la società, cioè per diventare una integrale,
totale civiltà» (Q , , ).
Stabilito così il materialismo storico co-
me filosofia originale e indipendente, G. si
accinge a sviluppare una “totale filosofia”
distinta da tendenze estranee al marxismo.
Innanzitutto, cosa distingue il marxismo in-
teso come filosofia della praxis dal materia-
lismo filosofico e volgare? Una prima e fon-
damentale differenza consiste, come si è vi-
sto, nella definizione stessa di “materia”. Se
per il materialismo filosofico la materia è da-
to ontologico e totalità dell’esistente, per la
filosofia della praxis la materia è «social-
mente e storicamente organizzata per la pro-
duzione, come rapporto umano» (Q , ,
). È in questo senso che, come annuncia
già la nota su Machiavelli, la filosofia della
praxis sarebbe un “neo-umanesimo”: con-
traria a determinismi positivistici e fatalismi
materialistici, questa diventa scienza del
«rapporto tra la volontà umana (superstrut-
tura) e la struttura economica» (Q , , )
e pone «a base della filosofia la “volontà” (in
ultima analisi l’attività pratica o politica)»
(Q , , ). Richiamandosi al Manifesto
del partito comunista, G. vede in questa filo-
sofia, più che una scienza, una coincidenza
di «scienza-azione» (Q , , ), teorizza-
zione di un rapporto umano che, nel teoriz-
zare, esprime e organizza una volontà di tra-
sformazione, diviene praxis essa stessa. Con-
traria quindi al materialismo filosofico, la fi-
losofia della praxis non concepisce la mate-
ria come dato, bensì – e qui sta l’ortodossia
gramsciana – come produzione storica del
rapporto uomo-materia: «Di questa espres-
sione “materialismo storico” si è dato il mag-
 FILOSOFIA DELLA PRAXIS
gior peso al primo membro, mentre dovreb-
be essere dato al secondo: Marx è essenzial-
mente uno “storicista”» (Q , , ).
Distinta così dal materialismo volgare,
rimane ancora da differenziare la filosofia
della praxis dal suo più raffinato avversario.
Croce sul versante liberale, e Gentile su
quello fascista, si erano venuti appropriando
della stessa terminologia labriolana. Una no-
ta su Alcuni problemi per lo studio dello svol-
gimento della filosofia della praxis, redatta
tra il  e il  ma che riscrive materiale
già annotato nel  in Q , , registra il
«fatto, molto importante e significativo [...]
che la combinazione filosofica più rilevante
è avvenuta tra la filosofia della praxis e di-
verse tendenze idealistiche» (Q , , ).
Tanto è avvenuto perché il marxismo, inve-
ce, «si trovava a lottare con l’ideologia più
diffusa nelle masse popolari, il trascenden-
talismo religioso e credeva di superarlo solo
col più crudo e banale materialismo che era
anch’esso una stratificazione non indifferen-
te del senso comune» (ivi, ). Siamo dac-
capo all’antinomia volgarizzazione-cultura
alta. Il marxismo rimane prigioniero della
«quistione “terribile” della “realtà oggettiva
del mondo esterno” [...] Il pubblico popola-
re non crede neanche che si possa porre un
tale problema, se il mondo esterno esista ob-
biettivamente [...] Il pubblico “crede” che il
mondo esterno sia obbiettivamente reale
[...] questa credenza è diventata un dato fer-
reo del “senso comune”» (Q , , -).
Per questo «una filosofia della prassi non
può presentarsi inizialmente che in atteggia-
mento polemico, come superamento del
modo di pensare preesistente» e «quindi co-
me critica del “senso comune”» (Q , ,
). E per questo sono «intellettuali “pu-
ri”» quali i neoidealisti Croce e Gentile ad
appropriarsi della filosofia della praxis – ri-
producendo così, anche al suo interno, la di-
stanza tra intellettuali e masse.
Ma per quanto sia «molto facile lasciarsi
prendere dalle somiglianze esteriori», la filo-
sofia della praxis non è neoidealismo: «Un
esempio classico, è quello rappresentato dal-
la riduzione crociana della filosofia della
praxis a canone empirico di ricerca storica»
(Q , , ). Anche Croce, in sostanza, par-
te dallo stesso errore di Bucharin: che il ma-
terialismo storico sia un materialismo empiri-
co e volgare (Q , , ). Ma da questo errore
Croce finisce per imputare una finale con-
traddizione al marxismo: se materia, struttu-
ra e base sono le uniche determinanti del pro-
cesso storico, la politica – ideologia e sopra-
struttura – diventa «affermazione di un mo-
mento della pratica, di uno spirito pratico,
autonomo e indipendente, sebbene legato
circolarmente all’intera realtà con la media-
zione della dialettica dei distinti» (Q , ,
). Così facendo, Croce liquida la politica
come momento sovrastrutturale, e quindi
marginale al materialismo storico, in cui le
cause strutturali rimangono materiali ed eco-
nomiche. È qui che l’espressione “filosofia
della praxis” diventa nuovamente, più che
mera traduzione, un’interpretazione del ma-
terialismo storico. Nel momento in cui il rap-
porto umano storicamente inteso ha preso il
posto della materia, la questione delle ideolo-
gie, delle sovrastrutture e della politica non
può più essere semplificata come un sempli-
ce effetto determinato da elementi struttura-
li. Struttura e superstruttura sono, appunto,
un rapporto. Così nelle note sulla filosofia di
Croce di Q  I «il problema più importante
da discutere [...] è questo: se la filosofia della
praxis escluda la storia etico-politica, cioè
[...] non dia importanza alla direzione cultu-
rale e morale e giudichi realmente come “ap-
parenze” i fatti di superstruttura. Si può dire
che non solo la filosofia della praxis non
esclude la storia etico-politica, ma che anzi la
fase più recente di sviluppo di essa consiste
appunto nella rivendicazione del momento
dell’egemonia come essenziale nella sua con-
cezione statale e nella “valorizzazione” del
fatto culturale, dell’attività culturale, di un
fronte culturale come necessario accanto a
quelli meramente economici e meramente
politici» (ivi, ). In una filosofia della
praxis «dove tutto è pratica» (Q , , ) l’at-
to eminentemente pratico – la politica – non
può essere «autonomo», bensì filosofia esso
stesso – visione del mondo, creazione di «rap-
porti umani» (Q  II, , ) tra uomini e uo-
mini, tra uomini e cose, rapporto umano essa
stessa. Non solo la politica, ma persino il la-
voro culturale e le ideologie, non esclusa la
 FILOSOFIA SPECULATIVA
stessa «filosofia della praxis [...] una filosofia
che è anche una politica e una politica che è
anche una filosofia» (Q , , ), diventa-
no quindi «il primo momento» in cui gli uo-
mini prendono coscienza dei conflitti di
struttura e, con «affermazione volontaria», si
accingono a trasformarli (Q , , ).
Mentre rimprovera a Croce una forma
di «razionalismo antistoricistico» (Q  I, ,
; v. anche Q  II, , ) e una “meccani-
cità” antidialettica, G. vede nella «filosofia
ultra speculativa» di Gentile una mera «com-
posizione formale e verbale» delle “contrad-
dizioni” crociane (Q  I, , ). Anche
Gentile suppone che il marxismo sia un mo-
nismo (materialista) che contraddice se stes-
so nel porre un pensiero, prodotto da cause
materiali, ma pur sempre al di fuori di que-
ste. G. risponde nuovamente che il materia-
lismo storico, come filosofia della praxis, non
è il monismo materialista di Feurbach; ma il
volontarismo alla base di questa filosofia non
è neppure una forma – «ultra speculativa» –
di spiritualismo o idealismo, in cui l’atto ri-
mane quello di un pensiero astratto che po-
ne se stesso come autocoscienza, bensì vo-
lontà di uomini concreti e storicamente de-
terminati: «Né il monismo materialista né
quello idealista, né “Materia” né “Spirito”
evidentemente, ma “materialismo storico”,
cioè attività dell’uomo (storia) [spirito, ndr]
in concreto, cioè applicata a una certa “ma-
teria” organizzata (forze materiali di produ-
zione), alla “natura” trasformata dall’uomo.
Filosofia dell’atto (praxis), ma non dell’“atto
puro”, ma proprio dell’atto “impuro”, cioè
reale nel senso profano della parola» (Q , ,
). Ancora una volta, “materia” e “reale”
non sono altro che rapporto – in questo sen-
so impuri «nel senso profano della parola».
Non esseri per sé dati, ma lavoro – «la cellu-
la “storica” elementare» (Q , , ) – che
non è relazione tra sostanze (uomo e realtà;
pensiero e materia), ma rapporto che pone i
suoi stessi termini di relazione. In tale conte-
sto è l’attualismo “puro” di Gentile a risol-
versi invece in un monismo imperfetto: il
pensiero che pone se stesso, solipsisticamen-
te, come realtà. La filosofia della praxis come
filosofia dell’atto “impuro” rimane invece
una scienza dell’uomo («antropologia», Q ,

,  e «neo-umanesimo», Q , , ) e
del suo ambiente reale non in quanto dati,
astrattamente intesi, ma in quanto rapporto
di reciproca produzione nella storia. Pare
quindi «che solo la filosofia della prassi ab-
bia fatto fare un passo in avanti al pensiero
[...] evitando ogni tendenza al solipsismo,
storicizzando il pensiero in quanto lo assume
come concezione del mondo [...] che insegna
come non esista una “realtà” per se stante, in
sé e per sé, ma in rapporto storico con gli uo-
mini che la modificano» (Q , , ).
Se un passo avanti la filosofia della
praxis lo ha fatto, rimane però da fare quel-
lo più importante: questa filosofia «attraver-
sa ancora la sua fase popolaresca [...] è la
concezione di un gruppo sociale subalterno
[...] sempre al di qua dal possesso dello Sta-
to, dall’esercizio reale dell’egemonia». Il
problema di una sua affermazione tanto teo-
rica quanto pratica coincide con la questio-
ne del superamento dell’antinomia volgariz-
zazione-cultura alta: il passaggio, cioè, da
subalternità a egemonia (Q , , -).
BIBLIOGRAFIA: BARATTA ; CORRADI
; FERGNANI ; FROSINI ; HAUG
; TRONTI .
ROBERTO DAINOTTO
V. «Croce», «Gentile», «Labriola», «marxismo»,
«materia», «materialismo e materialismo volga-
re», «materialismo storico», «ortodossia», «spiri-
to, spiritualismo», «storicismo».
filosofia speculativa
La riflessione sul tema della speculazio-
ne si intensifica durante la primavera del
 (v. Q , , -) e soprattutto in Q ,
, , dove G. definisce la speculazione
in termini storici e politici, come il corri-
spondente, sul piano dei concetti, della riu-
scita realizzazione di un’egemonia. Per G.
«l’elemento “speculazione”» non caratteriz-
za la filosofia in quanto tale, ma piuttosto
«una fase di un pensiero filosofico in isvi-
luppo secondo il processo generale di un de-
terminato periodo storico […] che coincide
col periodo di completa egemonia del grup-
po sociale che esprime, e forse coincide pro-
prio col momento in cui l’egemonia reale si
disgrega ma il sistema di pensiero si perfe-
 FILOSOFO E FILOSOFO DEMOCRATICO
ziona e si raffina come avviene nelle epoche
di decadenza» (ibid.). Tale processo non si
limita alle forme di egemonia borghese: «la
critica stessa avrà una sua fase speculativa»
(ibid.; v. anche Q , , -).
G. ritorna continuamente sul tema del-
la speculazione nella sua critica sia di Croce
sia di Bucharin (Q  I, pp. - e Q , ,
). La critica storicistica della filosofia
speculativa diviene centrale per l’elabora-
zione di tre concetti strettamente connessi.
Anzitutto l’affermazione per cui «la critica
risolve la speculazione nei suoi termini reali
di ideologia» (Q , , ) contribuisce al-
lo sviluppo di una teoria della traducibilità
tra diversi linguaggi (Q  I, , ). In se-
condo luogo l’insistenza di G. sull’opposi-
zione tra speculazione e storicismo lo porta
a specificare il marxiano «nuovo concetto di
immanenza, che dalla sua forma speculativa
[...] è stato tradotto in forma storicistica» (Q
 II, , ). Infine, G. individua nella filo-
logia un’alternativa alla speculazione (Q  I,
, ). «La filosofia della prassi, riducendo
la “speculatività” ai suoi limiti giusti [...] ap-
pare essere la metodologia storica più ade-
rente alla realtà e alla verità» (Q , , ).
PETER THOMAS
V. «Bucharin», «Croce», «filosofia», «ideologia»,
«traducibilità».
filosofo e filosofo democratico
L’analisi della figura del «filosofo “pro-
fessionale o tradizionale”» (Q  II, , ) è
nei Q strettamente collegata sia alla ridefini-
zione gramsciana del concetto di filosofia in
termini storicistici e realistici, sia alla sua ana-
lisi degli intellettuali “tradizionali” e “organi-
ci”. G. eredita e specifica in maniera critica il
principio crociano «“ogni uomo è un filo-
sofo”» (Q , , ), ma vi aggiunge che
«ogni filosofo è essenzialmente un uomo po-
litico» (Q , , ), nella misura in cui con-
tribuisce all’organizzazione delle relazioni so-
ciali. Per G. la figura tradizionale del filosofo
come pensatore coerente o “genio” filosofico
individuale (Q , , ) ha funzionato come
istanza di unificazione spirituale per le filoso-
fie del passato, da intendersi come «l’espres-
sione delle contraddizioni intime della so-
cietà» (Q , , ). Tuttavia tali filosofie non
furono «l’espressione cosciente di queste con-
traddizioni» (ibid.). «Ogni filosofo» tradizio-
nale perciò «è e non può non essere convinto
di esprimere l’unità dello spirito umano, cioè
l’unità della storia e della natura» (ibid.). Co-
me espressione dell’unità dello spirito umano,
sostiene G., la figura del filosofo è stretta-
mente collegata alla nozione “cattolica” di na-
tura umana statica (Q  II, , -).
Hegel, a parere di G., rappresenta un
momento di svolta nella storia della filosofia
perchè «pur nella forma di “romanzo filoso-
fico”, si riesce a comprendere cos’è la realtà,
cioè si ha, in un solo sistema e in un solo fi-
losofo, quella coscienza delle contraddizioni
che prima era data dall’insieme dei sistemi,
dall’insieme dei filosofi, in lotta tra loro, in
contraddizione tra loro» (Q , , ). Tut-
tavia l’hegelismo si fermò al momento di
comprensione di tali contraddizioni; non
progredì fino a porre il filosofo, «individual-
mente inteso o inteso come intero gruppo
sociale», come un «elemento della contrad-
dizione» e a elevare «questo elemento a
principio politico e d’azione» (ibid.; nel Te-
sto C, Q , , , «principio di conoscen-
za e quindi di azione»), come fa invece la fi-
losofia della praxis.
G. critica la formulazione di Croce
«“ogni uomo è un filosofo”» (Q , , )
per la sua natura acritica: anzitutto perché
essa si focalizza su quegli elementi “filosofi-
ci” già presenti nel senso comune e non po-
ne la questione del significato storico con-
creto di questa concordanza apparente tra fi-
losofia e senso comune; in secondo luogo
perché, nel suo stesso pensiero, Croce pone
dei limiti al significato di tale proposizione
attraverso una netta separazione tra filosofia
e ideologia. G., al contrario, insiste sul fatto
che il darsi della relazione tra filosofia e sen-
so comune deve essere studiato criticamente,
ossia nei termini della diffusione di filosofie
particolari per mezzo di progetti egemonici
di determinati gruppi sociali. G. inoltre ride-
finisce la distinzione tra filosofia e ideologia
in termini politici: «Le ideologie» sono «l’a-
spetto di massa di ogni concezione filosofica,
che nel “filosofo” acquista caratteri di uni-
versalità astratta, fuori del tempo e dello spa-
 FILOSOFO E FILOSOFO DEMOCRATICO
zio, caratteri peculiari di origine letteraria e
antistorica» (Q  II, , ). Per G. perciò
«tra i filosofi professionali o “tecnici” e gli al-
tri uomini non c’è differenza “qualitativa”
ma solo “quantitativa”» (Q  II, , ).
In questa prospettiva, la proposizione
«“ogni uomo è un filosofo”» (Q , , )
significa che «partecipa di una concezione
del mondo e quindi contribuisce a mante-
nerla, a modificarla, cioè a creare delle nuo-
ve concezioni» (Q , , ). G. scrive: «Il fi-
losofo professionale o tecnico non solo “pen-
sa” con maggior rigore logico, con maggiore
coerenza, con maggiore spirito di sistema de-
gli altri uomini, ma conosce tutta la storia del
pensiero, cioè sa rendersi ragione dello svi-
luppo che il pensiero ha avuto fino a lui ed è
in grado di riprendere i problemi dal punto
in cui essi si trovano dopo aver subito il mas-
simo di tentativo di soluzione ecc. Hanno nel
campo del pensiero la stessa funzione che nei
diversi campi scientifici hanno gli specialisti»
(Q  II, , ). È proprio il confronto con
tali specialisti che ha prodotto «la caricatura
del filosofo» (ibid.), inteso sia nel senso tra-
dizionale che nell’accezione comune. Tutta-
via G. insiste sul fatto che «non si può pen-
sare nessun uomo che non sia anche filosofo,
che non pensi, appunto perché il pensare è
proprio dell’uomo come tale» (ivi, ).
La definizione estesa di filosofo, come
colui che ha (o cerca di avere) «una conce-
zione del mondo criticamente coerente» (Q
, , ), conduce G. a sostenere che «il
filosofo reale è e non può non essere altri che
il politico, cioè l’uomo attivo che modifica
l’ambiente, inteso per ambiente l’insieme
dei rapporti di cui ogni singolo entra a far
parte» (Q  II, , ). In questo senso, in
accordo con la tesi della traducibilità dei lin-
guaggi, G. afferma che «la [...] “vera” filo-
sofia» di un uomo politico potrebbe even-
tualmente essere trovata nei suoi scritti poli-
tici piuttosto che nei suoi scritti «di filoso-
fia» (Q , ,  e Q , , ). Così, pro-
prio come vi si afferma che il filosofo è già
un politico nella misura in cui organizza e
trasforma una concezione determinata del
mondo, allo stesso modo nei Q troviamo che
il lavoro dell’uomo politico Lenin, e in par-
ticolare «il principio teorico-pratico dell’e-

gemonia», ha una «portata gnoseologica» o
filosofica (Q  II, , -).
Nell’autunno del , in un testo dedi-
cato a una Introduzione allo studio della filo-
sofia (Q  II, ), G. sintetizza le riflessioni
sulla figura del filosofo nel mondo moderno
nel nuovo concetto di “filosofo democrati-
co”: «La personalità storica di un filosofo in-
dividuale è data anche dal rapporto attivo tra
lui e l’ambiente culturale che egli vuole mo-
dificare, ambiente che reagisce sul filosofo e,
costringendolo a una continua autocritica,
funziona da “maestro”. Così si è avuto che
una delle maggiori rivendicazioni dei moder-
ni ceti intellettuali nel campo politico è stata
quella delle cosidette “libertà di pensiero e di
espressione del pensiero (stampa e associa-
zione)” perché solo dove esiste questa con-
dizione politica si realizza il rapporto di mae-
stro-discepolo nei sensi più generali [...] e in
realtà si realizza “storicamente” un nuovo ti-
po di filosofo che si può chiamare “filosofo
democratico”, cioè del filosofo convinto che
la sua personalità non si limita al proprio in-
dividuo fisico, ma è un rapporto sociale atti-
vo di modificazione dell’ambiente culturale»
(ivi, -). La filosofia della praxis, pertan-
to, viene considerata la forma filosofica che
rappresenta lo sviluppo più coerente di que-
sta tendenza nel mondo moderno, nella mi-
sura in cui è «una concezione di massa, una
cultura di massa e di massa che opera unita-
riamente» (Q  II, , ), che fornisce una
forma concreta per «l’attività del filosofo
“individuale” [...] concepita [...] in funzione
di tale unità sociale, cioè anch’essa come po-
litica, come funzione di direzione politica»
(ibid.). La figura del filosofo democratico
rappresenta perciò sul campo di battaglia
della filosofia un alleato dell’“intellettuale
organico” del movimento operaio, ossia del-
l’intellettuale il cui modo di essere non è più
«l’“eloquenza” motrice degli affetti», ma il
fatto di essere un «nuovo intellettuale-co-
struttore, organizzatore, “persuasore perma-
nentemente”» (Q , , ).
PETER THOMAS
V. «Croce», «egemonia», «filosofia», «filosofia
della praxis», «Hegel», «ideologia», «intellettuali
organici», «intellettuali tradizionali», «Lenin»,
«senso comune».

fini: v. mezzi e fini.
fisica e chimica
La filosofia della praxis considera «le
diverse proprietà fisiche (chimiche, mecca-
niche ecc.) della materia [...] solo in quanto
diventano “elemento economico” produtti-
vo», dunque «socialmente e storicamente
organizzata per la produzione»; anche le re-
lative scienze (la fisica, la chimica, la «scien-
za naturale», le «scienze tecniche») sono
perciò una «categoria storica, un rapporto
umano» (Q , , ), le cui verità non so-
no definitive (Q , , -) ma sempre de-
stinate a essere riviste e migliorate. Nelle
scienze naturali una teoria è «una ipotesi
scientifica che potrà essere superata, cioè as-
sorbita in una teoria più vasta e comprensi-
va»; in parte da tale non definitività deriva la
definizione gramsciana della scienza come
superstruttura (Q , , ).
G. segue con interesse gli sviluppi scien-
tifici e cita l’esperimento di Rutherford, che
stabilì la struttura dell’atomo: la conclusione
tratta dall’esperimento è indiretta, «“si ve-
de” nei risultati e non in atto», cioè soltanto
attraverso una “catena” logica. La rivoluzio-
ne nella scienza subatomica dei primi de-
cenni del Novecento costituì la fase iniziale
di «una nuova epoca scientifica», che può
anche produrre paradossi, una «nuova for-
ma di “sofistica”», analoga a quelle dell’an-
tichità, che hanno svolto il ruolo positivo di
«raffinare gli strumenti del pensiero» (Q ,
, -). Il compito di spiegare tali feno-
meni a un pubblico profano è difficile, an-
che perché parole esistenti dovettero essere
adoperate per «indicare arbitrariamente fat-
ti assolutamente diversi» (ivi, ).
Nel contrastare l’affermazione per cui
«fenomeni infinitamente piccoli [...] non si
possono considerare esistenti indipendente-
mente dal soggetto che li osserva» (Q , ,
), G. dimostra il suo realismo epistemo-
logico. La sua posizione non è errata, ma
forse è parziale, dal momento che l’atto di
osservare una particella elementare (ad
esempio per mezzo di un fotone) cambia al-
cune sue proprietà fisiche (impeto, direzio-
ne): occorrerebbe poter definire più preci-
FINI
samente cosa G. intenda con “indipenden-
te” e altre sue affermazioni nel merito.
DEREK BOOTHMAN
V. «matematica», «materia», «oggettività»,
«scienza».
fisiocratici
A G. non pare corretta la teoria secondo
cui i fisiocratici avrebbero rappresentato gli
interessi agricoli, mentre «gli interessi del ca-
pitalismo urbano» (Q , , -) si sareb-
bero affermati solo con l’economia classica; il
loro linguaggio gli appare troppo legato al
contesto storico ed espressione del «contra-
sto immediato tra città e campagna», ma esso
lasciò prevedere anche «un allargamento del
capitalismo all’agricoltura» (ivi, ). Le teo-
rie fisiocratiche costituirono secondo G. una
rottura sia con il sistema mercantilistico sia
con il corporativismo e pertanto i fisiocratici
rappresentarono una «borghesia in una fase
già sviluppata» (Q , , ), ovvero una «so-
cietà avvenire ben più complessa di quella
contro cui combattono e anche di quella che
risulta immediatamente dalle loro afferma-
zioni» (Q , , ). Senza la scuola fisiocra-
tica, che dimostrò l’«importanza economica e
sociale del coltivatore diretto» (ivi, ), non
è possibile secondo G. comprendere o con-
cepire il pensiero dei giacobini francesi (ma
anche di Rousseau). Un’attenta riflessione su
questa connessione politico-economica può
convincere d’altronde del fatto che la ten-
denza di Machiavelli a collegare città e cam-
pagna avesse un significato militare. Si po-
trebbe provare che proprio il linguaggio di
Machiavelli, per quanto essenzialmente poli-
tico, contenesse soprattutto in Dell’arte della
guerra «il primo germe di una concezione fi-
siocratica dello Stato» (LC , a Tania, 
marzo ), se si dimostrasse la sua tensione
a suscitare tra città e campagna legami per cui
le classi urbane avrebbero dovuto rinunciare
a «certi privilegi feudali-corporativi nei ri-
spetti della campagna» per «incorporare le
classi rurali nello Stato» (Q , , ). Veri-
ficato ciò, si potrebbe ipotizzare che Machia-
velli sia stato «un precursore dei giacobini
francesi» nel vero senso della parola e non nel
«senso esteriore del Ferrari e magari del Fo-
 FOLCLORE , FOLKLORE
scolo» (LC , a Tania,  marzo ). Seb-
bene vivesse in un periodo mercantilista, Ma-
chiavelli sarebbe andato oltre il mercantili-
smo e in qualche modo avrebbe concepito
l’ambiente politico-sociale come lo presup-
pone l’economia classica (Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «città-campagna», «classe urbana», «giacobi-
nismo», «Machiavelli», «Rousseau».
folclore, folklore
Nelle due differenti forme di scrittura,
«folclore» e «folklore» sono rintracciabili già
negli scritti precarcerari, ma la loro ricorren-
za è piuttosto scarsa, a differenza di quanto
accade in LC e Q.
In una delle prime lettere alla cognata Ta-
nia dal confino (in data  dicembre ),
parlando dei coatti di Ustica, G. scrive che «si
potrebbero fare delle osservazioni di psicolo-
gia e di folklore di carattere unico» (LC ).
Lo spunto, in parte sviluppato nella successi-
va corrispondenza, si arricchirà con la descri-
zione (in una lettera dell’ aprile ) delle
diverse culture carcerarie (calabresi, napole-
tane, pugliesi, siciliane), osservate durante il
trasferimento da Ustica a Milano (LC , a Ta-
nia). Si coglie già in queste prime pagine car-
cerarie l’eco, o il prolungamento, delle rifles-
sioni svolte in Alcuni temi della quistione me-
ridionale. Più in generale, nelle LC sono nu-
merosi i riferimenti ad aspetti della cultura
sarda: al ricordo di fatti e circostanze si unisce
la richiesta di nuove forme espressive e testi
del folclore locale: «fanno per qualche festa le
gare poetiche, scrivimi quali temi vengono
cantati [...] Sai che queste cose mi hanno sem-
pre interessato molto» (LC , alla madre, 
ottobre ). Le lettere ai figli sono ricche di
storie e racconti che rinviano a motivi della
tradizione popolare. Analogamente nel labo-
ratorio dei Q si rintracciano annotazioni su
proverbi e massime (ad esempio Q , , -
 e Q , , -), traduzioni di fiabe
(Grimm), riferimenti a canti e a forme espres-
sive teatrali e della letteratura popolare (Q ,
, -). Si tratta di indizi utili ad avvalora-
re l’ipotesi che in G. il folclore non sia un
aspetto marginale o occasionale, «sciocchez-
ze senza cabu né coa» (LC ), ma «una cosa

che è molto seria e da prendere sul serio» (Q
, , ). Potremmo ritenere le tracce indi-
cate come un primo livello della riflessione sul
tema, una sorta di “osservazione empirica”
che sorregge la riflessione più matura.
Nella pagina d’apertura dei Q ( feb-
braio ), Il concetto di folklore appare al n.
 degli Argomenti principali, collegato con il
n. , Il «senso comune». Il nesso è confer-
mato nella riformulazione del piano di lavo-
ro – risalente al novembre  (secondo Ger-
ratana) o a un anno prima (secondo Francio-
ni) –, dove troviamo Folclore e senso comune
(Q , p. ), con la grafia mutata. La grafia
«folklore» è utilizzata per gli anni - e
ricompare, quasi di sfuggita, in un Testo B
dell’ottobre  (Q , , ); in questo stes-
so mese si rinviene, per la prima volta, «fol-
clore» (Q , , , Testo B), grafia poi sta-
bilmente adottata. Una prima rapida ricogni-
zione di folklore o folclore evidenzia come
nei Q siano diversi i luoghi in cui gli appunti
di prima stesura trovino, rivisti e ampliati, mi-
gliore sistemazione: tra le note di Introduzio-
ne allo studio della filosofia (Q ); nelle Os-
servazioni sul «Folclore» (Q ); meno adden-
sata, la voce appare anche in Letteratura po-
polare (Q ) e in Critica letteraria (Q );
qualche riferimento nei Q  e . Vi sono
inoltre interessanti Testi B (Q , , -,
Folklore e Q , , , Folclore), ripresi reda-
zionalmente, nell’ambito dell’edizione tema-
tica dei Q, nel volume Letteratura e vita na-
zionale (), a completare le due note origi-
narie di Osservazioni sul «Folclore». Nella ri-
flessione gramsciana rimane centrale l’atten-
zione teorico-filosofica, sebbene negli scritti
carcerari siano presenti ulteriori aspetti, me-
todologici e tematici (classificazione del fol-
clore, considerazioni su alcuni temi del fol-
clore giuridico, sui proverbi, di letteratura e
teatro popolari ecc.), che arricchiscono il
ventaglio di elementi (norme, tendenze e di-
namiche) utili a definire una strategia politica
e pratica. La riflessione sul folclore giungerà
a risultati tanto avanzati da essere, ancora og-
gi, terreno di vivace e produttiva discussione
critica. Folclore e senso comune è il nesso che
immediatamente s’affaccia nei Q, dove G. os-
serva che «ogni strato sociale ha il suo “senso
comune”» e «ogni corrente filosofica lascia
 FOLCLORE , FOLKLORE
una sedimentazione di “senso comune”» (Q
, , ), non «qualcosa di irrigidito e immo-
bile», ma che «si trasforma continuamente
[...] Il “senso comune” è il folklore della “fi-
losofia” e sta di mezzo tra il “folklore” vero e
proprio (cioè come è inteso) e la filosofia».
Esso «crea il futuro folklore, cioè una fase più
o meno irrigidita di un certo tempo e luogo.
(Occorrerebbe fissare bene questi concetti,
ripensandoli a fondo)» (ibid.). Si instaura un
immediato collegamento tra folclore, senso
comune e filosofia, relazione che costituisce il
primo blocco di quei lemmi (visione e conce-
zione del mondo, religione, buon senso,
conformismo, tradizione, morale ecc.) che
vengono a formare una “rete concettuale” at-
torno al lemma «ideologia».
L’importanza delle osservazioni gram-
sciane sta nella diversa prospettiva adottata
nel leggere la materia folclorica rispetto agli
studiosi del suo tempo. Per G. il folclore «è
stato finora studiato (in realtà finora è stato
solo raccolto materiale grezzo) come ele-
mento “pittoresco”. Bisognerebbe studiarlo
come “concezione del mondo” di determi-
nati strati della società, che non sono toccati
dalle correnti moderne di pensiero. Conce-
zione del mondo non solo non elaborata e si-
stemizzata [...], ma molteplice, nel senso che
è una giustapposizione meccanica di parec-
chie concezioni del mondo, se addirittura
non è un museo di frammenti di tutte le con-
cezioni del mondo e della vita che si sono
succedute nella storia. Anche il pensiero e la
scienza moderna danno elementi al folklore»
(Q , , ). L’accento è posto su «concezio-
ne del mondo e della vita», propria di «de-
terminati strati della società [...] non toccati
dalle correnti moderne di pensiero». S’intra-
vede in questa analisi la filigrana di compe-
tenze linguistiche, frutto degli studi con Mat-
teo Bartoli, il metodo storico e la filologia ne-
gli anni di “garzonato universitario”. Risale
ai primi anni dell’attività giornalistica la
“cronaca teatrale” La rievocazione di Gelin-
do ( dicembre , in CT -), in cui G.
descrive la maschera di Gelindo come «in-
carnazione dello spirito popolare piemonte-
se [...], che si colloca in margine allo svolger-
si degli avvenimenti e li chiosa, li commenta,
vi partecipa contrapponendo loro la sua par-
ticolare visione del mondo e la sua vita di tut-
ti i giorni». Aggiungendo che, alla dimensio-
ne “cristallizzata” fornita da Gelindo si giu-
stappone Gianduja, «sempre attivo nello spi-
rito popolare» (ivi, ) a commentare criti-
camente le guerre recenti e quella in corso.
G. scriverà più acutamente in carcere, ana-
lizzando i diversi strati sociali popolari, della
distinzione tra «quelli fossilizzati che rispec-
chiano condizioni di vita passata e quindi
conservativi e reazionari, e quelli che sono
una serie di innovazioni, spesso creative e
progressive, determinate spontaneamente da
forme e condizioni di vita in processo di svi-
luppo e che sono in contraddizione, o sola-
mente diverse, dalla morale degli strati diri-
genti» (Q , , ). In altro momento del-
l’attività politica, nella Presentazione di uno
scrittore proletario, aveva pure scritto che
«esiste una concezione della vita e del mon-
do che noi chiamiamo proletaria, una conce-
zione che è propria della classe dei lavorato-
ri» (in “L’Ordine Nuovo”, - dicembre
; l’attribuzione è di Leonetti).
Strati sociali differenti, ma non distanti
nella visione del mondo. Del resto campa-
gna e fabbrica si toccano là dove G. – scri-
vendo nei Q di «spontaneità e direzione
consapevole» – afferma che il primo ele-
mento è «caratteristico della “storia delle
classi subalterne” e anzi degli elementi più
marginali e periferici di queste classi, che
non hanno raggiunto la coscienza della clas-
se “per sé” e che perciò non sospettano
neanche che la loro storia possa avere una
qualsiasi importanza e che abbia un qualsia-
si valore lasciarne tracce documentarie» (Q
, , ). Concezioni del mondo diversifi-
cate, quindi, così come «la storia dei gruppi
sociali subalterni è necessariamente disgre-
gata ed episodica»; ma in essi vi è «la ten-
denza all’unificazione sia pure su piani
provvisori», nonostante le classi dominanti
la spezzino continuamente (Q , , ).
Strati sociali «in contrasto colla società uffi-
ciale» (Q , , ).
Già Crocioni nel saggio Le superstizio-
ni, i pregiudizi e la scuola (in “La Cultura po-
polare”, , ), probabilmente noto a G.,
aveva scritto che «in una medesima società
si perpetuano due maniere fondamentali di
 FOLCLORE , FOLKLORE
concepire la vita e le sue manifestazioni,
quella del popolo ignorante e quella della
gente civile». Tesi che riprenderà in Proble-
mi fondamentali del Folklore (Crocioni ,
-), libro che G. inserisce tra i suoi appun-
ti bibliografici (Q , , ) e che conosce per
la recensione di Ciampini (Q , , -). La
collazione del testo gramsciano col volume
di Crocioni svela inaspettate analogie. Ad
esempio: a) il disgregarsi e il mutare dei fat-
ti folclorici: G. scrive di quel «lavorio di
adattamento» che «si verifica ancora nella
musica popolare, per i motivi [musicali] po-
polarmente diffusi: quante canzoni d’amore
non sono diventate politiche, passando per
due tre elaborazioni?» (Q , , ). Ana-
logamente Crocioni scrive che il folclore «si
logora, s’impoverisce, si attenua, si rinnova,
si rafforza, si arricchisce, e va [...] gettando
da sé elementi resi superflui ed inutili, acco-
gliendone altri fatti necessari e preziosi, mo-
dificando il suo retaggio, scambiandolo da
luogo a luogo, variando forme ed aspetti, si
evolve nel tempo, come si diversifica nello
spazio; a tal punto che superstizioni nuove
sopravvengono, mentre la serie pareva con-
chiusa; [...] nuovi proverbi alle norme tradi-
zionali della vita sociale; gli stessi fatti più
cospicui e tremendi che si verificano sotto i
nostri occhi, non ostante il clamore delle
gazzette, vengono appresi e spiegati in modi
inaspettati e sorprendenti» (Crocioni ,
-); b) l’attenzione al «“folclore moder-
no”» come fatto contemporaneo, prodotto
sia da «certe nozioni scientifiche e certe opi-
nioni» (Q , , ), sia dall’agire attivo e
creativo di determinati strati della popola-
zione, vede un corrispettivo in Crocioni
quando questi sostiene che «il folklore stu-
dia solo le sopravvivenze, gli avanzi di ciò
che fu, e non piuttosto di ciò che è, sia esso
di formazione antica sia di recente, abbia ca-
rattere tradizionale o aspetto di modernità»
(Crocioni , ), e dovranno inoltre pro-
seguirsi le indagini «sul folklore cittadino
tanto trascurato, quanto è invece indagato il
campagnolo» (ivi, ). Non va d’altro canto
dimenticato che G. ben conosce il mondo
culturale urbano dell’operaio di fabbrica, su
cui tanto ha scritto nelle pagine dell’“Ordi-
ne Nuovo”, così come ha ben presenti le

esperienze proletkultiste osservate nel perio-
do di permanenza in URSS. Tutti motivi che
orientano la visione gramsciana sul “folclo-
re”; c) la necessità per G. che il folclore sia
studiato criticamente nella scuola, non per
conservarlo ma per superarlo, espungendo-
ne gli aspetti anacronistici (Q , , ; Q ,
, ; Q , , ), tema che trova in Cro-
cioni istanze analoghe: «Si può, forse, conti-
nuare ad ammaestrare gli adolescenti [...],
senza aver prima intimamente compreso la
mentalità degli scolari, l’ambiente in cui si
vengono formando, le idee che già hanno ac-
quisite, senza sapere quali debbano essere
favorite e avviate e sviluppate, quali corrette
o addirittura combattute e respinte?» (Cro-
cioni , ); «Essere accanto alla civiltà e
rimanerne fuori, anzi al di sotto. Conversa-
re, convivere con gli uomini del secolo ven-
tesimo, e serbare la mentalità di dieci secoli
addietro! Oh! è ben triste!» (ivi, ).
G. si distingue decisamente dagli stu-
diosi coevi – paurosi che la modernità di-
strugga l’oggetto della loro scienza (Q , ,
) – là dove il complesso dei fatti folclori-
ci non è colto nel contesto del legame quoti-
diano con la fatica e il lavoro, ma ridotto a
«pittoresco rappresentante di sentimenti o
costumi curiosi e bizzarri» (Q , , ). Si
oppone alla sua riduzione a curiosità, a ma-
nifestazione spettacolare, “folcloristica” ap-
punto, che la politica culturale del fascismo
impone come strategia del consenso. Il “rit-
mo del pensiero” gramsciano sul folclore
tenta una sorta di definizione, prima segna-
landolo come «fenomeno complesso che
non si lascia definire brevemente» (Q , ,
), poi parlando di «sistema di credenze,
superstizioni, opinioni, modi di vedere e di
operare che si affacciano in quello che gene-
ralmente si chiama “folclore”» (Q , , ,
assente in Testo A), passo che si apre con un
riferimento alla «religione popolare». Più in
generale, G. sostiene l’esistenza di una «“re-
ligione di popolo”» diversa da quella degli
intellettuali (Q , , ); distingue anzi un
cattolicesimo dei contadini, dei piccolo bor-
ghesi e operai di città, delle donne, degli in-
tellettuali (Q , , ), ma soprattutto mo-
stra come esso sia «un elemento del disgre-
gato senso comune», dove il rapporto reli-
 FORDISMO
gione-senso comune è molto più «intimo»
del nesso senso comune-filosofia (Q , ,
). La religione attuale, così come quelle
passate, lascia sedimenti nei costumi e con-
tribuisce alla formazione della «“morale del
popolo”» con «imperativi che sono molto
più forti, tenaci ed effettuali che non quelli
della “morale” ufficiale» (Q , , ). Con-
testualmente, G. approfondisce la critica a
certa pubblicistica superficiale sul “diritto
naturale”. Tra i punti analizzati, G. si soffer-
ma su quella «massa di opinioni “giuridi-
che” popolari, che assumono la forma del
“diritto naturale” e sono il “folclore” giuri-
dico», cioè «quell’insieme di opinioni e di
credenze sui “proprii” diritti che circolano
ininterrottamente nelle masse popolari, che
si rinnovano di continuo sotto la spinta del-
le condizioni reali di vita e dello spontaneo
confronto tra il modo di essere dei diversi
ceti» (Q , , -): egli mostra l’influenza
della religione su queste correnti. Oltre que-
sti elementi, anche il pensiero e la scienza
moderna con «nozioni scientifiche e certe
opinioni, avulse dal loro complesso e più o
meno sfigurate, cadono continuamente nel
dominio popolare e sono “inserite” nel mo-
saico della tradizione» (Q , , ).
Vi sono tutti gli elementi per giudicare
il folclore, come il senso comune, una «con-
cezione del mondo disgregata, incoerente,
inconseguente» (Q , , ) e, in altri luo-
ghi, «frammentaria», «meccanica», «degra-
data», «stratificata», «occasionale». Aggetti-
vi che qualificano il folclore in modo negati-
vo, regressivo, conservatore e passivo. Ma
esso produce spontaneamente anche fram-
menti positivi, progressivi, innovativi e atti-
vi in quegli strati della popolazione in grado
di esprimere propri «intellettuali organici».
Il pensiero gramsciano affida a loro il com-
pito, lavorando su questi elementi, di agire
per trasformare il contesto sociale determi-
nato («blocco storico», «consenso», «ege-
monia»), introducendo forme di nuova cul-
tura e una nuova concezione del mondo.
Riforma intellettuale e morale, progresso in-
tellettuale di massa non possono avvenire se
non elevando qualità, competenze e saperi
di un mondo subalterno, facendo leva sulla
capacità autonoma e spontanea della sua
parte progressiva e attiva, sulla funzione
educatrice di una scuola che intrecci con sa-
pienza pensiero critico e pratiche del fare,
sul ruolo della politica-filosofia della praxis,
un pensiero cioè “coerente e sistematico” (Q
, , ) che, agendo su «società civile» e
«società politica», favorisce lo sviluppo di
un «nuovo senso comune».
«Folclore», oltre a comparire in diverse
note di altro argomento, è titolo di due Testi
B. Il primo riguarda la ripartizione del can-
to popolare di Rubieri (Q , , -), in
cui G. riconferma la propria lettura di «mo-
do di concepire il mondo e la vita, in con-
trasto colla società ufficiale: in ciò e solo in
ciò è da ricercare la “collettività” del canto
popolare» (ivi, ). Nel secondo, in pole-
mica con Corso che considera i «fatti folclo-
ristici una “preistoria contemporanea”», G.
giudica questa definizione «molto relativa e
molto discutibile [...] poiché è difficile fare
la storia delle influenze che ogni area ha ac-
colto e spesso si paragonano entità eteroge-
nee. Il folclore, almeno in parte, è molto più
mobile e fluttuante della lingua e dei dialet-
ti» (Q , , ).
B IBLIOGRAFIA : B ERMANI ; B ONI -
NELLI ; CIRESE ; FRANCESCHINI 
e .
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «concezione del mondo», «disgregato, disgre-
gazione», «filosofia», «ideologia», «religione»,
«semplici», «senso comune».
fordismo
Negli anni che, dopo l’arresto ( no-
vembre ), precedono l’inizio della stesu-
ra dei Q ( febbraio ), G. prende co-
scienza dell’internazionalizzazione della
questione meridionale: la questione Nord-
Sud acquista carattere mondiale a partire
dalla convinzione che, a fronte di un conglo-
merato dei Sud del mondo che va dal Meri-
dione d’Italia sino a paesi come l’India e la
Cina, si erge la modernità innovatrice e ra-
zionalizzatrice degli Stati Uniti. Questa con-
vinzione si forma nella mente di G. anche at-
traverso l’opportunità avuta in carcere, per
alcuni versi casuale, di ampie letture “ameri-
cane” o che riguardano l’America, tra il 
 FORDISMO
e . Tra esse «i due volumi usciti in fran-
cese [di Ford, ndr]: “La mia vita”, “Oggi e
domani”» (LC , a Tania,  marzo ).
In un’altra lettera alla cognata Tania, del 
maggio , G. aveva scritto che «il libro di
Ford Oggi e domani [...] mi diverte assai, per-
ché Ford, se è un grande industriale, mi pare
assai comico come teorizzatore» (LC ). È
un’osservazione significativa, che per un ver-
so verrà però superata, se è vero che, mentre
nella prima comunicazione a Tania del pro-
getto di scrittura ( marzo ) G. non ave-
va fatto alcun cenno al tema «americanismo
e fordismo», quest’ultimo viene tematizzato
chiaramente nell’elencazione degli Argomen-
ti principali (Q , p. ) e ancor più nella citata
lettera a Tania del  marzo : segno quin-
di che da Ford, e dal nuovo modello indu-
striale che da lui prende il nome, pare di-
scendere ormai una problematica anche teo-
rica e ideologica. Per altro verso quell’osser-
vazione resta fondativa dell’approccio di G.
rispetto al fordismo, inteso quale espressione
di una filosofia sociale e di vita che resta tut-
ta schiacciata sull’enorme produttività delle
strutture e che in questo senso, ma solo in
questo senso, è capace di esercitare «egemo-
nia» sull’intero corpo sociale.
Il  ottobre  G. scrive a Tatiana in
modo molto preoccupato della salute psico-
fisica di Giulia. Parla della difficoltà psicolo-
gica, oltre che sociale, per «noi europei [...]
ancora troppo bohémiens», di stare al passo
dei tempi, caratterizzati dal macchinismo
che «ci stritola», intendendo «macchinismo
in senso generale, come organizzazione
scientifica anche del lavoro di concetto» (LC
). In questo contesto G. cita Ford che, co-
me del resto anche altri «industriali america-
ni», «ha un corpo di ispettori che controlla-
no la vita privata dei dipendenti e impongo-
no loro il regime di vita: controllano anche i
cibi, il letto, la cubatura delle stanze, le ore di
riposo e anche faccende più intime; chi non
si piega, viene licenziato e non ha i  dollari
di salario giornaliero minimo» (ivi, -).
In questa rapida descrizione è contenuto un
nucleo essenziale del ragionamento che G.
conduce nell’insieme delle note sul fordismo
e che sfoceranno nel celebre Q . Si potreb-
be sostenere, con terminologia marxiana,

che per «fordismo» G. intenda un rapporto
sociale di produzione e di riproduzione cor-
rispondente a un rapporto materiale di pro-
duzione, che è il «taylorismo»; entrambi rin-
viano o vengono ricompresi nel modo di
produzione che è l’americanismo quale va-
riante o sviluppo del capitalismo. Rispetto
all’epoca di Marx, si deve osservare (come
mostra il passo citato) che G. sottolinea co-
me ora il rapporto di produzione determini
consequenzialmente un modo di riprodu-
zione sociale della vita. In termini meno
meccanicistici: la stretta connessione tra mo-
do e rapporti di produzione e riproduzione
è diventato uno dei caratteri salienti del nuo-
vo capitalismo (americo-fordista).
La descrizione del fordismo presuppo-
ne quella del taylorismo. Quest’ultimo com-
porta che l’operaio, «appendice della mac-
china» (diceva già Marx) nella grande fab-
brica, venga trattato tendenzialmente come
una macchina. Il lavoro vivo viene “scienti-
ficamente” studiato, analizzato, sezionato,
parcellizzato e in quanto tale controllato e
disciplinato capillarmente al momento della
sua erogazione, sì da assicurarne la massima
intensità e produttività. È questo il «sistema
Taylor», il quale diventa «sistema Taylor-
Ford che crea un nuovo tipo di qualifica e di
mestiere» quando e in quanto viene «ristret-
to a determinate fabbriche, e anche macchi-
ne o momenti del processo produttivo» (Q
, , ). Fabbriche, macchine e momen-
ti di un tale “sistema” caratterizzano per
l’appunto un’avanguardia di imprese capaci
di rappresentare il volano dell’intero assetto
produttivo, le quali applicano rigorosamen-
te e sistematicamente l’organizzazione taylo-
ristica del lavoro, associandola a una politi-
ca di alti salari funzionale alla costituzione di
un’«organica e bene articolata maestranza di
fabbrica o una squadra di lavorazione spe-
cializzata» (Q , , ). Dato che il taylo-
rismo garantisce un grande incremento di
produttività, «l’industria Ford» può attuare
una politica di salari più alti che nelle altre
imprese, al fine di rendere accettabile «una
discriminazione, una qualifica, nei suoi ope-
rai che le altre industrie ancora non richie-
dono, un tipo di qualifica di nuovo genere,
una forma di consumo di forza di lavoro e
 FORDISMO
una quantità di forza consumata nello stesso
tempo medio che sono più gravose e più
estenuanti che altrove» (ivi, ). Fatto è
però che «il salario non riesce a compensare
in tutti, a ricostituire nelle condizioni date
dalla società così com’è» (ibid.) la più inten-
sa e gravosa spremitura di forza lavoro in-
dotta dal metodo Taylor-Ford di lavoro.
Come accade per il taylorismo, il quadro
che emerge dall’analisi gramsciana del fordi-
smo è ricco di ambivalenze e contraddizioni.
Qui l’andamento dialettico è forse ancor più
marcato. G. pone alla storicità del fordismo
una questione dilemmatica di fondo. Vale la
pena leggere per intero il seguente passo: «Si
presenta il problema: se il tipo di industria e
di organizzazione del lavoro e della produzio-
ne proprio del Ford sia “razionale”, possa e
debba cioè generalizzarsi o se invece si tratti
di un fenomeno morboso da combattere con
la forza sindacale e con la legislazione. Se cioè
sia possibile, con la pressione materiale e mo-
rale della società e dello Stato, condurre gli
operai come massa a subire tutto il processo
di trasformazione psicofisica per ottenere che
il tipo medio dell’operaio Ford diventi il tipo
medio dell’operaio moderno o se ciò sia im-
possibile perché porterebbe alla degenerazio-
ne fisica e al deterioramento della razza, di-
struggendo ogni forza di lavoro. Pare di poter
rispondere che il metodo Ford è “razionale”,
cioè deve generalizzarsi, ma che perciò sia ne-
cessario un processo lungo, in cui avvenga un
mutamento delle condizioni sociali e un mu-
tamento dei costumi e delle abitudini indivi-
duali, ciò che non può avvenire con la sola
“coercizione”, ma solo con un contempera-
mento della coazione (autodisciplina) e della
persuasione, sotto forma anche di alti salari,
cioè di possibilità di miglior tenore di vita, o
forse, più esattamente, di possibilità di realiz-
zare il tenore di vita adeguato ai nuovi modi
di produzione e di lavoro, che domandano un
particolare dispendio di energie muscolari e
nervose» (ivi, -). Il passo è chiaro, non ri-
chiede particolari commenti, tranne che su un
punto, delicatissimo: quello ove G. parla di
«coazione» e «autodisciplina», che va affron-
tato a partire dal lungo processo di muta-
mento che dovrebbe consentire la generaliz-
zazione e l’acquisizione di “razionalità” da
parte del metodo Ford. A che cosa approda
questo processo? Per un verso l’andamento
del passo fa pensare a un traguardo interno al
modo capitalistico di produzione, non quindi
a rotture rivoluzionarie; per altro verso il pen-
siero di G., come si evince dall’insieme dei Q,
non lascia dubbi: «un contemperamento del-
la coazione (autodisciplina) e della persuasio-
ne» non è compatibile col capitalismo (ivi,
). L’autodisciplina è esito pratico della co-
scienza di classe operaia, è la premessa essen-
ziale del socialismo, quale sintesi vissuta di
«spontaneità e direzione consapevole» (Q ,
, ). Ma se è così, sorge allora un’altra do-
manda: deve, e come, mutare il metodo Ford
in se stesso per poter transitare in un modo di
produzione diverso e diventare leva produtti-
va, se mai è possibile, di un assetto che ha co-
me traguardo la «società regolata»? G., come
del resto già Marx, non descrive mai l’«oste-
ria dell’avvenire». La transizione è una que-
stione dialettica.
La parte centrale del Q , da Q ,  a Q
, , trascrive e sistema note o passi da Q  e
Q  (e Q ). È un’elaborazione complessa e di
non sempre facile o univoca interpretazione.
Il pensiero si è fatto più chiaro e maturo – a
volte meno incisivo – comunque più organi-
co rispetto alla prima stesura. G. si misura
con un processo di sviluppo di portata epo-
cale, allo stato nascente. Taylorismo, fordi-
smo e americanismo ne sono gli elementi.
Condizioni di partenza, quadro di riferimen-
to, orizzonte futuro sono tutti interni al mo-
do capitalistico di produzione, che però,
marxianamente, è strutturalmente contrad-
dittorio, ha nel suo DNA la potenzialità dialet-
tica del suo superamento. L’analisi del fordi-
smo è quella più immediatamente rilevante
dal punto di vista economico e sociale. Sono
molti i punti di forza che fanno di questo fe-
nomeno una base di rinnovamento e di slan-
cio (ancor più che di stabilità) del sistema;
compaiono però anche i motivi di debolezza.
La lotta teorica che G. conduce in questa ana-
lisi è ardua, perché deve dar conto sia della
portata rivoluzionaria del fordismo, all’inter-
no del capitalismo, sia della sua caducità, an-
ch’essa, ma in un senso diverso, rivoluziona-
ria. È in gioco la formazione di un “uomo
nuovo”, che oggi è nuovo solo in potenza. Ciò
 FORDISMO
che è veramente nuovo nel “moderno” capi-
talismo è l’uccisione del vecchio. «Occorre
studiare le iniziative “puritane” degli indu-
striali americani tipo Ford. È certo che essi
non si preoccupano dell’“umanità”, della
“spiritualità” del lavoratore che immediata-
mente viene schiantata. Questa “umanità e
spiritualità” [...] era massima nell’artigiano,
nel “demiurgo”, quando la personalità del la-
voratore si rifletteva tutta nell’oggetto creato,
quando era ancora molto forte il legame tra
arte e lavoro. Ma appunto contro questo
“umanesimo” lotta il nuovo industrialismo»
(Q , , -). Il metodo Ford agisce sul
processo riproduttivo della forza lavoro in-
nanzitutto con la politica dell’alto salario, che
però è assai fragile, sia perché la compensa-
zione che esso promette rispetto al logorio
psicofisico è troppo debole, e gli operai scap-
pano, sia perché «è a due tagli», facendo in-
travedere al lavoratore esigenze e libertà che
devono piuttosto venir conculcate (attraver-
so il proibizionismo, nonché il freno a ogni
abuso o irregolarità sessuale) per garantire
«l’efficienza fisica», cioè «muscolare-nervo-
sa» del lavoratore. «I tentativi fatti dal Ford
di intervenire, con un corpo di ispettori, nel-
la vita privata dei suoi dipendenti» rappre-
sentano perciò una necessità profonda del si-
stema, fino a proporsi come un modello che
si allarga a «ideologia statale». Una tale poli-
tica però ha il fiato corto, perché ha il solo fi-
ne «di conservare, fuori del lavoro, un certo
equilibrio psico-fisico che impedisca il collas-
so fisiologico del lavoratore, spremuto dal
nuovo metodo di produzione». Puritanesimo
rispetto alle masse operaie e tendenze liberti-
ne della borghesia determinano nella società
un «distacco che [...] si andrà sempre più ac-
centuando», costituendo «il fatto più notevo-
le del fenomeno americano» (ivi, -).
La «razionalizzazione della produzione e
del lavoro» è il frutto del metodo Ford, o Tay-
lor-Ford. G. ammonisce a non prendere sot-
togamba le iniziative “puritane” degli indu-
striali fordisti, congeniali alle «necessità del
nuovo metodo di lavoro» tayloristico. Insie-
me rappresentano un immane «sforzo», «il
maggior sforzo collettivo verificatosi finora
per creare [...] un tipo nuovo di lavoratore e
di uomo». Abbiamo visto come ciò compor-

ti la distruzione del vecchio umanesimo. Il
«cinismo brutale» qualifica ideal-tipi come il
tayloriano «“gorilla ammaestrato”», il quale,
ancorché illusorio, esprime «il fine della so-
cietà americana» (ivi, -). La questione
del fordismo investe una pluralità di relazio-
ni, temporali e spaziali, che investono a loro
volta il nesso struttura-sovrastrutture o, in
termini più gramsciani, produzione, politica
e cultura. L’interrogativo cui abbiamo accen-
nato (come deve e può mutare) va incanalato
in un contesto complesso, a partire dal rico-
noscimento della sua oggettività.
La “modernizzazione” che il fordismo
attua viene da lontano, risponde a una ne-
cessità economica impellente – questione di
vita o di morte – per le sorti del moderno ca-
pitalismo: «Tutta l’attività industriale di
Henry Ford si può studiare da questo punto
di vista: una lotta continua, incessante per
sfuggire alla legge della caduta del saggio del
profitto, mantenendo una posizione di supe-
riorità sui concorrenti. Il Ford è dovuto usci-
re dal campo strettamente industriale della
produzione per organizzare anche i traspor-
ti e la distribuzione della sua merce» (Q  II,
, -). In Q  II, , - questo tema
viene affrontato più analiticamente. Econo-
micamente, si presenta a Ford l’incubo della
congiuntura con «le due crisi della Borsa di
New York che hanno posto un freno alla co-
struzione degli automobili! Tutto l’ottimi-
smo della sua visione industriale è stato di-
strutto d’un colpo e sarà difficile farlo rina-
scere» (LC , a Tatiana,  novembre ).
G. sa però bene che il fordismo ha gambe per
camminare anche nel travaglio della crisi. La
forza del modello che esso esprime non si li-
mita alla situazione americana ma straripa
nel mondo. Un’attenzione particolare riserva
G. al rapporto del taylorismo e americo-for-
dismo con il fascismo (che introduce il siste-
ma Bedaux). Qui basterà accennare a come,
secondo G., «in Italia abbiamo avuto un ini-
zio di fanfara fordistica (esaltazione della
grande città – la grande Milano ecc.)» (Q ,
, ) e all’idealizzazione che il fordismo tra-
scina con sé. Significativo è in questo senso il
breve Q , : «Graziadei e il paese di Cucca-
gna. Vedere nel Gog di Papini (intervista con
Ford, p. ) le parole attribuite a Ford: “Fab-
 FORMA - CONTENUTO
bricare senza nessun operaio un numero
sempre più grande di oggetti che non costi-
no quasi nulla”» (Q , , ).
Il punto chiave, che sta a cuore a G., è la
novità produttiva e riproduttiva innescata dal
taylorismo-fordismo e congeniale alla “rivo-
luzione passiva” americanista, raffrontata al-
le prospettive rivoluzionarie-socialiste aperte
dall’Ottobre sovietico. Il fordismo ha di mira
il raggiungimento di un «equilibrio psico-fisi-
co» del nuovo tipo di lavoratore, l’operaio-
massa, che però, nelle condizioni date del
modo capitalistico di produzione, non può
«essere che puramente esteriore e meccani-
co». G. osserva: l’equilibrio «potrà diventare
interiore se esso sarà proposto dal lavoratore
stesso e non imposto dal di fuori, da una nuo-
va forma di società, con mezzi appropriati e
originali» (Q , , ). Nell’ambito dell’e-
sperimento sovietico, le posizioni più accre-
ditate rispetto all’appropriazione socialista
del modello americo-fordista sono quelle di
«Leone Davidovi» (Trockij), le cui «preoccu-
pazioni erano giuste, ma le soluzioni pratiche
erano profondamente errate». Secondo G.,
«la tendenza di Leone Davidovi [...] consi-
steva nella “troppo” risoluta (quindi non ra-
zionalizzata) volontà di dare la supremazia,
nella vita nazionale, all’industria e ai metodi
industriali, di accelerare, con mezzi coerciti-
vi esteriori, la disciplina e l’ordine nella pro-
duzione, di adeguare i costumi alle necessità
del lavoro» (ivi, ). Siamo qui alle soglie di
una questione drammatica, mai risolta, che il
“socialismo reale” si porterà sino alla tomba,
e cioè alla sua incapacità (soggettiva) o im-
possibilità (oggettiva) di tradurre la coerci-
zione americo-fordista del modo di produr-
re, vivere e sentire dell’operaio (rivoluzione
passiva) in autocoercizione o disciplina inte-
riore (riforma morale e intellettuale sociali-
sta, promossa dai lavoratori).
BIBLIOGRAFIA: BARATTA  e ;
BARATTA, CATONE ; BURGIO, SANTUCCI
; DE FELICE ; SALVADORI .
GIORGIO BARATTA
V. «America», «americanismo», «americanismo e
fordismo», «caduta tendenziale del saggio di pro-
fitto», «crisi», «gorilla ammaestrato», «industria-
lismo», «rivoluzione passiva», «Stati Uniti», «tay-
lorismo», «Trockij».
forma-contenuto
I due termini e il loro nesso ricorrono in
varia guisa nella scrittura carceraria di G.,
ma sostanzialmente all’interno di due ambi-
ti di riflessione: l’uno relativo alla genesi e al-
la struttura dell’opera d’arte e alla teoria
estetica, l’altro relativo alla questione del
rapporto struttura-sovrastruttura e al con-
cetto di «blocco storico». Per quanto con-
cerne il primo ambito, assai rilevante è Q ,
, in cui G., mettendo l’accento sulla neces-
sità della «lotta per una nuova cultura», af-
ferma che tale lotta, se va distinta dalla «cri-
tica artistica» propriamente detta, tuttavia,
in un certo senso, si può considerare anche
come una critica artistica, perché «dalla
nuova cultura» potrà nascere «una nuova ar-
te»: G. aggiunge che forse, sotto questo pro-
filo, bisogna intendere nella storia italiana
«il rapporto De Sanctis-Croce e le polemi-
che sul contenuto e sulla forma». Quel rap-
porto e quelle polemiche, secondo G., in
qualche misura alludono al fatto che la «cri-
tica del De Sanctis è militante, non è frigi-
damente estetica: è propria di un periodo di
lotta culturale», mentre in Croce «si sente la
stessa cultura del De Sanctis, ma nel perio-
do della sua espansione e del suo trionfo»
(ivi, ). È interessante osservare anche co-
me, nella ricorrente polemica condotta da
G. nei confronti di Bucharin e del suo Sag-
gio popolare, egli affermi con nettezza che,
nella sezione di quello scritto dedicata al-
l’arte, l’autore assolutizza e insieme deforma
l’identificazione crociana di forma e conte-
nuto, senza comprendere che tale identifica-
zione «è affermata dall’estetica idealistica
(Croce), ma su presupposti idealistici e con
terminologia idealistica». G. aggiunge che
né «i termini “contenuto” e “forma” hanno
[...] il significato che il Saggio suppone» né
«forma significa tecnica, come il Saggio sup-
pone, ecc.» (Q , , ). L’autore dei Q
precisa infine, con una terminologia in buo-
na parte idealistico-crociana: «Che forma e
contenuto si identifichino significa solo che
nell’arte il contenuto non è l’“astratto sog-
getto”, cioè l’intrigo romanzesco o la parti-
colare massa di sentimenti generici, ma che
contenuto dell’arte è l’arte stessa, una cate-
 FORMAZIONE DELL’ UOMO
goria filosofica, un “momento distinto” del-
lo spirito ecc.» (ibid.).
Altrove G. affronta il problema del rap-
porto in Croce tra estetica e storiografia eti-
co-politica. Egli innanzitutto osserva che la
storia etico-politica è «una ipostasi arbitra-
ria e meccanica del momento dell’egemonia,
della direzione politica, del consenso, nella
vita e nello svolgimento dell’attività dello
Stato e della società civile», e che questa im-
postazione del problema storiografico «ri-
produce la sua impostazione del problema
estetico»: nel senso che per Croce il mo-
mento etico-politico «è nella storia ciò che il
momento della “forma” 〈è〉 nell’arte», vale a
dire è «la “liricità” della storia, la “catarsi”
della storia» (Q  I, , ). G. rifiuta criti-
camente questa impostazione, affermando
che, mentre nell’arte «la produzione di “liri-
cità” è individuata perfettamente in un mon-
do culturale personalizzato, nel quale si può
ammettere l’identificazione di contenuto e
forma», invece «nella storia e nella produ-
zione della storia la rappresentazione “indi-
vidualizzata” degli Stati e delle Nazioni è
una mera metafora» (ibid.).
Per quanto riguarda il secondo ambito,
fondamentale risulta Q , , , in cui G., fa-
cendo riferimento alla validità, alla realtà, al-
la storica determinatezza delle ideologie (non
riducibili a mere “apparenze”), facendo rife-
rimento, cioè, a un punto essenziale e inno-
vativo del suo marxismo, propone la catego-
ria di «blocco storico», attraverso cui egli rin-
nova criticamente la concezione marxiana
corrente del rapporto struttura-sovrastruttu-
ra (all’interno della quale la seconda fungeva
da mero “riflesso” speculare della prima): nel
blocco storico – scrive G. – «le forze materiali
sono il contenuto e le ideologie la forma, di-
stinzione di forma e contenuto meramente
didascalica, perché le forze materiali non sa-
rebbero concepibili storicamente senza for-
ma e le ideologie sarebbe ghiribizzi indivi-
duali senza le forze materiali».
Infine, nel Q  il pensatore sardo, criti-
cando la storia etico-politica di Croce come
storia “speculativa”, oppone il suo concetto
di blocco storico e ancora una volta si vale
della coppia lessicale di forma e contenuto:
«La storia etico-politica non può prescindere

neanche essa dalla concezione di un “blocco
storico”, in cui l’organismo è individualizza-
to e reso concreto dalla forma etico-politica,
ma non può essere concepito senza il suo con-
tenuto “materiale” o pratico» (Q , , ).
PASQUALE VOZA
V. «arte», «blocco storico», «Bucharin», «Croce»,
«De Sanctis», «estetica», «storia etico-politica».
formazione dell’uomo
«Formazione» è un termine largamente
presente, sotto molteplici riguardi e diversi
contesti, nel lessico gramsciano. Particolar-
mente significativa è la formazione o “elabo-
razione” di un «nuovo tipo umano» (Q , ,
) nella “società di massa”, rispetto alla
quale determinante appare sia la novità epo-
cale apportata dall’«americanismo e fordi-
smo», sia la critica-trasformazione della for-
mazione di massa «di marca americana» da
parte di quei gruppi sociali che «stanno
creando, per imposizione e con la propria
sofferenza, le basi materiali di questo nuovo
ordine» (Q , , ). Stante l’importanza
che riveste per G. la formazione culturale
dell’uomo, è una tematica di primo piano
quella concernente «il lavoro educativo-for-
mativo che un centro omogeneo di cultura
svolge» o deve svolgere, «l’elaborazione di
una coscienza critica che esso promuove e fa-
vorisce», o deve promuovere e favorire, ai fi-
ni dell’«elaborazione nazionale unitaria di
una coscienza collettiva omogenea» (Q , ,
-; v. il Testo A in Q , , , ove non com-
pare il termine «nazionale»). In altri contesti
l’argomento viene sviluppato a partire dal
plesso formazione-istruzione-educazione,
con riferimento quindi alla questione della
scuola, che sta molto a cuore a G. fin dagli an-
ni giovanili. Nella citata nota di Q  e Q  ap-
pare rilevante l’apertura pluralistica che «la
diffusione da un centro omogeneo di cultura
di un modo di pensare e operare omogeneo»
subisce combinandosi con la necessità di
«adattamento di ogni concetto alle diverse
peculiarità e tradizioni culturali». «Il lavoro
necessario è complesso e deve essere artico-
lato e graduato». Nulla è scontato, semplice
e spontaneo nella formazione. Il lavoro edu-
cativo-formativo «dell’intellettuale di profes-
 FORTEZZE E CASEMATTE
sione» (il quale «ha un suo “tirocinio” e un
suo “sistema Taylor”») fa o deve fare i conti
con la peculiarità di «ogni strato sociale» cui
viene rivolta la formazione, sì che l’elabora-
zione di una coscienza collettiva rappresenta
un’altalena permanente tra i principi dell’i-
dentità e della diversità (Q , , -).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo e fordismo», «educazione»,
«intellettuali», «scuola», «taylorismo».
fortezze e casematte: v. trincee, fortezze e
casematte.
Fortunato, Giustino
Ancorché non interessato da una rifles-
sione sistematica nel piano di lavoro dei Q
(se non per un vago proposito annunciato in
Q ,  circa l’opportunità di raccogliere in
uno stesso saggio alcune note sulla «quistio-
ne meridionale»), il nome di Giustino Fortu-
nato compare costantemente associato a
quello di Benedetto Croce, a costituire una
coppia inscindibile di «leader», «ispiratori»,
«fermenti» (Q  II, , ) «di un movi-
mento culturale, che, in un modo o nell’altro,
si contrapponeva al movimento culturale del
Nord (idealismo contro positivismo, classici-
smo o classicità contro futurismo)» (Q , ,
-) e che infine aveva permeato un intero
«blocco» intellettuale «panitaliano» capace
di assorbire ogni giovane movimento «di
tendenze liberali e democratiche» che si pro-
ponesse «di svecchiare e sprovincializzare la
vita e la cultura nazionale, in tutti i campi,
nell’arte, nella letteratura, nella politica»:
esempi del prestigio e del magistero di Cro-
ce e Fortunato, anche oltre i confini italiani,
sarebbero stati “La Voce” di Prezzolini,
“l’Unità” di Salvemini, il “Corriere della Se-
ra” di Albertini e lo stesso liberalismo pie-
montese, dalla “Stampa” al «giolittismo», fi-
no a raggiungere il «suo maximum», ma an-
che l’occasione del suo auspicato supera-
mento, nella “Rivoluzione liberale” di Go-
betti (Q , , -, Testo C, del , di Q
, , -). Persino nel Sommario a inizio del
Q , che riproduce lo schema della “mono-
grafia” da dedicare alla Filosofia di Benedet-
to Croce, la figura di Fortunato è richiamata
accanto a quella dell’abruzzese in una posi-
zione che lascia presumere che per G. i “dio-
scuri” del liberalismo meridionale svolgesse-
ro altrettante funzioni complementari, indi-
spensabili alla creazione di un “mito” dell’u-
nità nazionale e borghese, esattamente come
reciprocamente funzionali sono le due con-
cezioni di “partito” liberale a cui sono di-
stintamente riconducibili Fortunato e Croce
– «il partito come risoluzione pratica di pro-
blemi particolari» (Q  I, p. ) e «il parti-
to come tendenza generale ideologica, come
forma culturale» (ibid.) – e che avrebbero
dovuto essere trattate nella parte centrale del
medesimo saggio. Il necessario retroterra
precarcerario di questo nodo riflessivo è evi-
dentemente in Alcuni temi della quistione
meridionale, laddove G. mette a tema la dif-
ficoltà della penetrazione del comunismo
nelle classi popolari del Sud, a differenza di
quanto era avvenuto nelle grandi città indu-
striali del Nord, in virtù della particolare na-
tura del ceto intellettuale meridionale.
Chiarito che per «intellettuale» occorre
intendere non solo il professionista delle let-
tere, ma l’intero corpo sociale estraneo alla
produzione agricola o industriale e inserito
negli apparati dell’amministrazione, della
scuola, del clero e persino dell’esercito e del
commercio, G. considera cruciale il ruolo
svolto da questa classe come cuscino inter-
medio fra una «grande massa contadina
amorfa e disgregata» e «i grandi proprietari
terrieri», in grado di presentarsi pressoché si-
multaneamente come portatore di un’istanza
popolare ed emancipatrice, agli occhi dei
contadini, e come difensore dell’ordine co-
stituito, nei riguardi del «grande proprieta-
rio» e del «governo» (CPC ). Al vertice di
questo “sistema” G. colloca, già, dunque, al-
l’altezza della QM, Fortunato e Croce (e qui
il nome del parlamentare lucano precede
sempre quello del filosofo), la cui influenza
sulle «iniziative culturali dovute agli intellet-
tuali medi» (ivi, ), non solo nel Mezzogior-
no ma anche nell’Italia centrale e settentrio-
nale, ne fa «le due più grandi figure della rea-
zione italiana» (ivi, ) o, ancora, «i reazio-
nari più operosi della penisola» (ivi, ). In li-
nea con questo disegno, i Q attribuiscono al-
lo strato degli intellettuali del Sud la respon-
 FORZA
sabilità di aver ammortizzato, incanalato e in-
fine spento la vivace reattività che la vasta
provincia meridionale e contadina aveva ma-
nifestato in tutte le emergenze critiche del
nostro paese, dagli eventi della Repubblica
partenopea del  all’inizio dei moti risor-
gimentali nel -, dalla loro ripresa nel
- ai moti agrari siciliani degli primi
anni Novanta, che solo nel  coinvolsero
gli operai milanesi, fino all’occupazione del-
le terre meridionali nel , che trovò una
sua prosecuzione in quella delle fabbriche di
Torino l’anno seguente. In tutti questi casi il
paradigma per il quale «una città “industria-
le” è sempre più progressiva della campa-
gna» (col corollario che ne estende l’efficacia
al «rapporto storico fra Nord e Sud», da in-
tendersi come «una grande città e una gran-
de campagna») sarebbe felicemente rove-
sciato da una storia di rivendicazioni demo-
cratiche avviate proprio nella «parte più de-
bole e periferica» del paese, se non avesse
operato profondamente, «molecolarmente»
si potrebbe dire, proprio quel ceto meridio-
nale, intellettuale e intermedio che, premiato
dall’amministrazione dello Stato con preben-
de di vario genere e con un ampio recluta-
mento su tutto il territorio nazionale, si è la-
sciato corrompere e incorporare nelle classi
dirigenti, sottraendo al malcontento popola-
re la sua naturale sponda organizzativa, ne-
cessaria alla sua trasformazione dal caos «tu-
multuario» a un maturo movimento politico
(Q , , - e Q , , -). Sia pure con
l’attenuazione stilistica del doppio avverbio
«passivamente e indirettamente», G. ritiene
Croce e Fortunato non solo vittime del me-
desimo processo di omologazione intellet-
tuale, ma più precisamente teorici di quel
doppio volto del liberalismo meridionale, di
cui è plausibile che il filosofo rappresentasse
l’interlocuzione borghese, incline alla specu-
lazione estetica e all’astrazione delle forme
storiografiche (Q  II, , ), e Fortunato
– non per caso ricordato come appassionato
difensore dei “lazzaroni” napoletani dall’ac-
cusa di inoperosità, attraverso la traduzione
delle Lettere da Napoli di Volfango Goethe (Q
, , ) – svelasse il controcampo prag-
matico e populista e lo facesse da “uomo di
partito” preoccupato di reagire all’immagine

del Mezzogiorno come “palla di piombo”
della modernizzazione e di realizzare un una-
nimismo moderato, non distante dalla nozio-
ne salveminiana di “unità” e dall’“ossessio-
ne” unitaria di Crispi, collocando la “quistio-
ne meridionale” non come limite, ma come
ipotesi intorno alla quale elaborare il model-
lo del nuovo assetto borghese nazionale.
DANIELE MARIA PEGORARI
V. «blocco storico», «contadini», «Croce», «intel-
lettuali», «intellettuali italiani», «Mezzogiorno»,
«Napoli», «Nord-Sud», «quistione meridionale»,
«Salvemini».
forza
Il termine «forza» è usato da G. nei Q
soprattutto in relazione-opposizione a «con-
senso», all’interno di un campo semantico
più ampio che descrive una serie di dicoto-
mie: «forza e consenso, coercizione e persua-
sione, Stato e Chiesa, società politica e so-
cietà civile, politica e morale (storia etico-po-
litica del Croce), diritto e libertà, ordine e di-
sciplina, o, con un giudizio implicito di sa-
pore libertario, violenza e frode» (Q , ,
). La distinzione tra forza e consenso è per
G. uno degli elementi centrali della forma
moderna di dominio, «è la discussione della
“filosofia dell’epoca”, del motivo centrale
della vita degli Stati nel periodo del dopo-
guerra» (Q , , ), è il tema portante del-
la «scienza politica» (ibid.). Questa «“doppia
prospettiva” nell’azione politica e nella vita
statale» ha in Machiavelli il suo primo e prin-
cipale teorico: «questo elemento è legato alla
doppia natura del Centauro machiavellico»
(Q , , ), «il Russo nei Prolegomeni fa del
Principe il trattato della dittatura (momento
dell’autorità e dell’individuo) e dei Discorsi
quello dell’egemonia [...] o del consenso ac-
canto a quello dell’autorità e della forza» (Q
, , ), e G. commenta a questo proposi-
to: «certo però l’osservazione è giusta»
(ibid.). Anche Bodin, altro pilastro dell’arti-
colazione teorica degli Stati moderni, tiene a
battesimo per G. la nascita di questa distin-
zione: «per il Bodin non si tratta di fondare
lo Stato territoriale e unitario (nazionale), ma
di equilibrare le forze sociali in lotta nell’in-
terno di questo Stato già forte e radicato: non
 FORZE URBANE
il momento della forza interessa il Bodin, ma
quello del consenso» (Q , , ).
G. traduce questo nesso forza-consen-
so, proprio di tutta la «scienza politica», nel
lessico dell’egemonia, facendo aderire que-
st’ultima al secondo polo dell’opposizione e
riconoscendo come già in Croce fosse «con-
tenuto in nuce anche l’aspetto etico-politico
della politica o la teoria dell’egemonia e del
consenso, oltre all’aspetto della forza e del-
l’economia» (Q  II, .X, ). Questa cor-
rispondenza tra egemonia e consenso si pre-
cisa meglio in quella di egemonia e direzio-
ne, contenuta anche nell’analisi delle vicende
risorgimentali in rapporto alla strategia dei
moderati e del Partito d’Azione: «ci può e ci
deve essere una “egemonia politica” anche
prima della andata al Governo e non bisogna
contare solo sul potere e sulla forza materia-
le che esso dà per esercitare la direzione o
egemonia politica» (Q , , ). Più in gene-
rale, quindi, «un gruppo sociale è dominan-
te dei gruppi avversari che tende a “liquida-
re” o a sottomettere anche con la forza ar-
mata ed è dirigente dei gruppi affini e allea-
ti» (Q , , ). Pur presentandosi in nu-
merose note in modo molto chiaro, questa
distinzione tra forza e consenso non coincide
però completamente, almeno non sempre,
con quella tra forza ed egemonia. Egemonia
ha infatti, in alcune note, un significato più
ampio, tanto da comprendere al suo interno
tanto l’elemento della forza quanto quello
del consenso, presentandosi così come una
strategia integralmente compiuta dell’azione
politica: «l’esercizio “normale” dell’egemo-
nia nel terreno divenuto classico del regime
parlamentare, è caratterizzato da una combi-
nazione della forza e del consenso che si
equilibrano» (Q , , ). L’egemonia, in
questo caso, non è l’opposto della forza, ma
del dominio, ovvero di quella forma di go-
verno che ha nella forza il suo elemento pre-
valente: «si ha la funzione di “dominio” e
non di “dirigenza” [...] dittatura senza ege-
monia» (Q , , ). Va notato come que-
sto schema binario di forza e consenso venga
usato da G. anche in altri ambiti, come nel-
l’analisi dell’introduzione dei metodi fordisti
per «razionalizzare la produzione, combi-
nando la forza (– distruzione del sindacali-
smo –) con la persuasione (– salari e altri be-
nefizi –)» (Q , , ), o per lo sviluppo di
«ideologie puritane che danno la forma este-
riore della persuasione e del consenso all’in-
trinseco uso della forza» (Q , , ).
Lo Stato moderno si presenta quindi
per G. come un’istituzione nella quale forza
e consenso «si equilibrano, senza che la for-
za soverchi di troppo il consenso, anzi ap-
paia appoggiata dal consenso della maggio-
ranza espresso dai così detti organi dell’opi-
nione pubblica» (Q , , ). «La funzione
dello Stato», nell’epoca della classe borghe-
se al potere, è quindi «trasformata: lo Stato
diventa “educatore”», con il preciso intento
di «assorbire tutta la società, assimilandola
al suo livello culturale ed economico» (Q ,
, ). Ma la natura di classe dello Stato vie-
ne a galla nella constatazione di come «av-
venga un arresto e si ritorni alla concezione
dello Stato come pura forza ecc. La classe
borghese è “saturata”» (ibid.). Ritorna quin-
di il tema del dominio come uso prevalente
della forza, comunque inadatto a governare
le contraddizioni scaturite dalla crisi organi-
ca delle istituzioni borghesi. G., riconoscen-
do l’imprescindibilità del nesso forza-con-
senso proprio dell’egemonia, si chiede a
questo punto in modo quasi retorico: «una
rottura così grave tra masse popolari e ideo-
logie dominanti come quella che si è verifi-
cata nel dopoguerra, può essere “guarita”
col puro esercizio della forza che impedisce
a nuove ideologie di imporsi?» (Q , , ).
Sull’uso gramsciano del lemma «forza» va
infine sottolineata la presenza di termini co-
me «idee-forza» o «parole-forza» (Q , ,
) all’interno dell’analisi delle caratteristi-
che dei capi carismatici.
MICHELE FILIPPINI
V. «Bodin», «consenso», «direzione», «dominio»,
«egemonia», «Risorgimento».
forze urbane: v. classe urbana.
Foscolo, Ugo
Il nome del poeta ricorre in una serie di
passi nei quali vengono discusse le differenti
interpretazioni che nel tempo sono state da-
te del Principe di Machiavelli, con particola-
 FOSCOLO , UGO
re riferimento alla cruciale domanda «perché
Machiavelli ha scritto Il principe?». Nei vv.
- del carme Dei sepolcri Foscolo, evo-
cando le «urne de’ forti» raccolte a Santa
Croce in Firenze, fa riferimento a Machiavel-
li, il «quale temprando lo scettro a’ regnato-
ri, / l’allor ne sfronda, ed alle genti svela / di
che lagrime grondi e di che sangue»: versi as-
sai conosciuti, nei quali tradizionalmente si
era scorta una ben precisa e credibile “inter-
pretazione” foscoliana del pensiero del Se-
gretario fiorentino e soprattutto del fine in
vista del quale quest’ultimo avrebbe compo-
sto il Principe. Come si afferma in Q , ,
, secondo l’esegesi prevalente del testo
foscoliano il poeta qui attribuirebbe a Ma-
chiavelli un intento fondamentalmente “mo-
ralistico”, e dunque non politico: Machiavel-
li con la sua opera mira principalmente a
“educare” il popolo a odiare i tiranni; per cui
in Q , ,  Foscolo viene associato a
Rousseau e a Mazzini, in quanto latori di una
comune «interpretazione romantico-liberale
del Machiavelli» (ovvero «interpretazione
“democratica”»): interpretazione che vor-
rebbe che il Principe, opera “obliqua”, con il
pretesto diversivo di ammaestrare i gover-
nanti, di fatto procedesse a svelare ai sudditi
la vera natura del potere, sempre fondato, in
definitiva, sulle sofferenze («lagrime») e sui
delitti («sangue»). Secondo G., invece, il si-
gnificato concettuale dei versi dei Sepolcri
andava decifrato in un’altra, differente chia-
ve, come del resto aveva già suggerito Croce
nel suo libro sulla Storia dell’età barocca in
Italia (Q , , ): Machiavelli, animato
dallo scopo non simulato ma effettivo di
istruire i governanti, perseguirebbe per ciò
stesso e nello stesso momento quello di de-
mistificare la “sacralità” del potere; in altre
parole, «la scienza politica, in quanto scien-
za, è utile sia ai governanti che ai governati
per comprendersi reciprocamente» (ibid.).
Per il pensatore sardo questa seconda esege-
si del carme risultava essere più accettabile di
quella «romantico-liberale», sebbene poi, al
di là del riferimento foscoliano, neanche la
visione crociana di un Machiavelli intento a
«scrivere un’opera di “scienza” disinteressa-
ta» (Q , , ) convincesse realmente G.,
secondo il quale, come è noto, il Segretario

fiorentino mirava, piuttosto, alla concreta
azione politica e con il suo libro indicava a un
nuovo soggetto collettivo («il “popolo” e la
“nazione” italiana, la democrazia cittadina»:
Q , , ) la necessità di aderire a una
concezione politica assolutamente realistica.
Q , , , intitolato emblematicamen-
te Ugo Foscolo e la retorica letteraria italiana,
può essere considerato il capostipite di una
seconda serie di occorrenze: vi si dice che i
Sepolcri vanno considerati come la «maggio-
re “fonte”» di una particolare «tradizione
culturale» italiana, definita essenzialmente
«retorica», la quale identifica la «“nazio-
ne”» con le sue glorie artistiche e letterarie,
per cui la coscienza nazionale di un popolo
dovrebbe idealmente modellarsi intorno ai
«monumenti» del passato, piuttosto che in-
torno alla sua vivente storia di «popolo». Ma
qui G. sente subito la necessità di effettuare
una distinzione, precisando come, a ben
guardare, questa concezione in Foscolo di
fatto detenesse una sua reale portata «politi-
ca» («ai primi dell’ quando si trattava di
svegliare delle energie latenti e di entusia-
smare la gioventù»), per poi scadere, ma sol-
tanto negli epigoni, in una «“deformazione”
perché è diventato puro motivo decorativo,
esteriore», appunto «retorico» (ibid.). Il fat-
to è che la figura del Foscolo (e in particola-
re i Sepolcri, vera e propria summa della sua
ideologia), fuoriuscendo per così dire dal-
l’ambito ristretto della comunicazione lette-
raria, ha costituito un saldo punto di riferi-
mento ideologico per le successive classi col-
te italiane: in Q , , - si afferma con
decisione che nei Sepolcri «sono contenuti
tanti spunti della mentalità e dell’ideologia
dell’intellettuale italiano del secolo XIX-XX».
In Q , , -, abbozzando una «ricer-
ca “molecolare”» volta a «cogliere il proces-
so di formazione intellettuale della borghe-
sia» italiana nel periodo -, G. indivi-
dua proprio in Foscolo e in Manzoni due “ti-
pi” paradigmatici: mentre nell’ideologia
manzoniana si troveranno istanze già stretta-
mente, tecnicamente «borghesi» (come l’e-
saltazione sincera delle laboriose attività eco-
nomiche), invece nei Sepolcri e nei Discorsi ci-
vili Foscolo è portatore della suddetta con-
cezione essenzialmente «retorica»; qui però
 FOVEL , NINO MASSIMO
G. precisa, nuovamente, come «nel tempo
suo questa retorica avesse un’efficienza pra-
tica attuale e quindi fosse “realistica”» (ivi,
). Insomma siamo nell’ambito dello studio
della «formazione del carattere nazionale
moderno degli intellettuali italiani», e in Q ,
,  si afferma che in tale prospettiva il mo-
dello foscoliano ha svolto una funzione di
grande rilievo, simile per importanza a quel-
la esercitata da Gioberti: giacché certe loro
concezioni e certe loro indagini, relative alle
più remote origini storiche o ai fondamenti
etico-civili di una nazione, secondo G., sinto-
maticamente alludevano e rinviavano, sem-
pre (sebbene mai in maniera limpida e riso-
luta), all’urgente problema reale di un’iden-
tità nazionale-unitaria assai problematica.
DOMENICO MEZZINA
V. «Croce», «Dante», «Gioberti», «Machiavelli»,
«machiavellismo e antimachiavellismo», «Manzo-
ni», «nazione», «retorica».
Fovel, Nino Massimo
Sebbene G. considerasse Fovel un «no-
to avventuriero della politica e dell’econo-
mia» (Q , , ), «legato a piccoli interessi
loschi» (Q , , ), l’autore dei Q manife-
stò un certo interesse per le sue teorie sul
corporativismo, che gli apparivano uno dei
più chiari esempi della tendenza “america-
nizzante” presente nel fascismo. G. non poté
accedere direttamente agli scritti di Fovel,
ma ne conobbe il contenuto attraverso una
recensione. Il corporativismo vi era configu-
rato come un’“economia di produttori”, in
grado di realizzare un’elisione della rendita e
in cui la corporazione tende ad assumere
un’evidente funzione razionalizzatrice. Ciò
che a G. sembrava significativo era la «con-
cezione della corporazione come di un bloc-
co industriale-produttivo autonomo, desti-
nato a risolvere in senso moderno e accen-
tuatamente capitalistico il problema di un ul-
teriore sviluppo dell’apparato economico
italiano, contro gli elementi semifeudali e pa-
rassitari della società che prelevano una
troppo grossa taglia sul plusvalore, contro i
così detti “produttori di risparmio”» (ivi,
). La corporazione sarebbe dunque stata
composta da tutti gli elementi efficienti della
produzione: le esigenze tecniche avrebbero
finito con il prevalere sugli interessi capitali-
stici, cioè sull’alleanza tra imprenditori indu-
striali e piccoli borghesi risparmiatori. L’idea
del corporativismo sostenuta da Fovel appa-
riva dunque a G. una «premessa per l’intro-
duzione in Italia dei sistemi americani più
avanzati nel modo di produrre e di lavorare»
(ivi, ). I limiti attribuiti a quella idea – in
particolare la sottovalutazione della funzione
di “polizia economica” all’origine del corpo-
rativismo – non ne inficiavano comunque la
rilevanza, che derivava dal fatto che in essa
fosse possibile scorgere il sintomo di proces-
si reali se non la diretta ispirazione dei setto-
ri più avanzati del mondo economico: «Sa-
rebbe interessante – si chiese a questo pro-
posito G. – sapere se il Fovel scrive “estraen-
do dal suo cervello” oppure se egli ha dietro
di sé (praticamente e non solo “in generale”)
determinate forze economiche che lo sorreg-
gono e lo spingono» (ibid.).
ALESSIO GAGLIARDI
V. «americanismo», «corporativismo», «fasci-
smo».
francescani
G. si chiede se i francescani possano es-
sere considerati espressione di un cattolicesi-
mo integrale; viene inoltre preso in conside-
razione il rapporto con le scienze sperimen-
tali, che G. evidenzia come valorizzate più
dai francescani neoscolastici dell’Università
del Sacro Cuore che dai gesuiti (Q  II, .I,
-). Il giudizio di G. sul francescanesimo
va distinto da quello su Francesco d’Assisi,
amato dal suo maestro di università Umberto
Cosmo: sia nei Q che nelle LC viene sottoli-
neato come già ai tempi della generazione
successiva a Francesco lo spirito del fondato-
re fosse lontano e «Boccaccio è lì per mostra-
re come l’ordine fosse scaduto nella stima
pubblica; tutti i frati del Boccaccio sono fran-
cescani» (LC , a Tania,  marzo ). Per
quanto riguarda Ottocento e Novecento, il
giansenismo anche francescano viene descrit-
to come spina nel fianco del gesuitismo, in
un’alleanza tra modernisti e integrali «contro
i gesuiti e il loro strapotere» (Q , , ).
Forte è l’interesse gramsciano per il rapporto
 FRANCIA
di tali correnti della Chiesa con le masse: da
qui il paragone possibile tra l’Azione cattoli-
ca e i terziari francescani, che G. stesso ac-
cantona sottolineando che «la creazione dei
terziari è un fatto molto interessante di origi-
ne e tendenza democratico-popolare, che
illumina meglio il carattere del francescanesi-
mo come ritorno tendenziale ai modi di vita e
di credenza del cristianesimo primitivo, co-
munità di fedeli e non del solo clero come es-
so era venuto sempre più diventando» (Q ,
, ). L’oscillante giudizio sul francescane-
simo trova forse nel paragone con altri movi-
menti religiosi popolari del Medioevo la ra-
gione di una valutazione complessivamente
non positiva: «Nella storia delle eresie me-
dioevali Francesco ha una sua posizione indi-
viduale ben distinta: egli non vuole lottare,
cioè egli non pensa neppure a una qualsiasi
lotta, a differenza degli altri innovatori (Val-
do, ecc. [...])» (Q , , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «Chiesa cattolica», «eresie, eretici», «gesuiti,
gesuitismo», «integralisti», «modernismo».
Francia
Il lemma fa registrare nei Q ben  ri-
correnze, un numero estremamente elevato
che fa riflettere e che indica l’importanza che
ha per G. il paese transalpino, la sua storia, la
sua cultura. Come per Machiavelli, la Francia
funge per G. da modello ideale su cui misu-
rare il grado di sviluppo della storia italiana.
Essa rappresenta la situazione nazionale in
cui la borghesia ha storicamente ottenuto i ri-
sultati migliori, in termini di progresso mate-
riale e intellettuale di massa. Le condizioni di
vita nelle campagne francesi non sono para-
gonabili a quelle in cui versano i contadini ita-
liani: i contadini francesi godono – nota G. –
di un consumo calorico pro capite superiore
di un terzo rispetto a quello degli italiani (Q
, , , Testo A) e, in genere, hanno miglio-
ri disponibilità alimentari. Anche i fenomeni
di bracciantato stagionale sono molto più cir-
coscritti. La povertà nelle campagne non co-
nosce i fenomeni di ribellismo endemico tipi-
co delle campagne meridionali italiane. Lo
stesso fenomeno dell’urbanesimo non ha alla
base la fuga e l’esodo dalle campagne (origi-

ne dei fenomeni migratori intercontinentali
nostrani), ma la ricerca di condizioni di vita
migliori e più agevoli (ivi, ). Anche i feno-
meni demografici assumono in Francia carat-
teristiche di tipo moderno: allungamento del-
la vita, denatalità, aumento di manodopera
straniera immigrata che modifica, come nel-
l’America del Nord, la divisione del lavoro
(«mestieri qualificati per gli indigeni, oltre al-
le funzioni direttive e organizzative, e «me-
stieri non qualificati per gli immigrati») (Q ,
, , Testo A).
I giacobini sono riusciti in ciò che il Par-
tito d’Azione in Italia ha miseramente fallito
nel corso del Risorgimento: unire la città alla
campagna. Le campagne italiane hanno ade-
rito alla reazione della monarchia e dell’alto
clero a causa dell’assenza della questione del-
la proprietà della terra nel programma del
Partito d’Azione. I giacobini francesi sono
riusciti ad avere Parigi e tutte le campagne
dalla loro parte grazie a una robusta legisla-
zione che colpiva la proprietà e i privilegi feu-
dali. Se così non avessero fatto, avrebbero
avuto la Vandea alle porte. Anche per la Fran-
cia la guerra contro la coalizione antifrancese
ha costituito un coagulo di tutte le forze in-
terne francesi le quali, accomunate dalla mi-
naccia estera, hanno superato divisioni e con-
trasti di classe. Questo, afferma G., è però av-
venuto solo dopo che le forze rivoluzionarie
avevano conquistato saldamente il potere e
potevano rivolgere la loro energia all’esterno.
In Italia, l’aver identificato il nemico nell’oc-
cupante austriaco è servito a rimuovere il con-
flitto tra grande proprietà terriera e contadi-
ni, a non riconoscere nelle lotte contadine al-
l’interno dell’Impero austriaco un esempio da
sostenere. Le forze sabaude hanno preferito
mobilitare l’aristocrazia e l’alta borghesia alla
causa antiaustriaca e unitaria, escludendo i
democratici e persino l’aiuto militare delle
forze popolari. La parola d’ordine «“indipen-
denza e unità”» era stata in questo modo
svuotata di contenuto politico concreto (Q ,
, , Testo C). Naturalmente questo non
significa identificare nei giacobini francesi
niente di più che la migliore espressione rivo-
luzionaria borghese: G. non manca di sottoli-
neare che il giacobinismo non ha retto all’im-
patto delle rivendicazioni della classe operaia,
 FRANCIA
dissolvendosi e lasciando spazio alla reazione
e al populismo bonapartista.
G. si domanda se anche la Francia, come
l’Italia negli anni Trenta, sia attraversata dai
rischi di derive autoritarie e dittatoriali. Egli
afferma che il parlamentarismo francese ha
conosciuto momenti di indebolimento, ma
conclude che le forze reazionarie non costi-
tuiscono un serio pericolo per la democrazia.
L’Action française, capeggiata da Maurras,
incarna i valori del conservatorismo clericale
e della restaurazione monarchica, ma costi-
tuisce un rischio più millantato che concreto
per le istituzioni repubblicane. Anche se sot-
toposte a formidabili spinte conservatrici,
queste ultime sono in Francia in grado di te-
nere, diversamente che in Italia, proprio in
virtù del loro profondo radicamento storico.
La borghesia dal  ha imposto alla
nazione il dominio totale; la stessa organiz-
zazione ecclesiastica ne è influenzata, basti
pensare al gallicanismo e alle lotte molto
precoci tra Chiesa e Stato. La funzione in-
ternazionale e cosmopolita dell’intellettua-
lità francese nella seconda metà del secolo
XVIII e in tutto il secolo XIX (laicizzazione,
razionalizzazione, modernizzazione della
cultura) è riscontrabile in ogni processo
(Kulturkampf) in cui l’elemento laico e civi-
le lotta per superare la subordinazione alla
politica laica del clero e della casta militare,
dall’Europa all’America Latina (Q , , 
e , Testo A).
Sul piano letterario sono davvero nume-
rosi i luoghi nei Q in cui G. mette a confron-
to il cosmopolitismo degli intellettuali italia-
ni con la coesione nazionale degli intellettua-
li francesi a ogni livello, persino burocratico.
Riportando l’opinione di Sorani sulla grande
fedeltà del pubblico francese al romanzo
d’avventure e d’appendice, si legge: «Quan-
to all’Italia credo che ci si potrebbe doman-
dare perché la letteratura popolare non sia
popolare in Italia», non nel senso della man-
canza di lettori, ma di scrittori. «Dopo il Ma-
striani e l’Invernizio, mi pare che siano ve-
nuti a mancare tra noi i romanzieri capaci di
conquistare la folla facendo inorridire e la-
crimare un pubblico di lettori ingenui, fede-
li e insaziabili. Perché questo genere di ro-
manzieri non ha continuato (?) ad allignare
tra noi? La nostra letteratura è stata anche
nei suoi bassifondi troppo accademica e let-
terata? I nostri editori non hanno saputo col-
tivare una pianta ritenuta troppo spregevo-
le? I nostri scrittori non hanno fantasia capa-
ce d’animare le appendici e le dispense? O
noi, anche in questo campo, ci siamo con-
tentati e ci contentiamo di importare quanto
producono gli altri mercati? Certo non ab-
bondiamo come la Francia di “illustri scono-
sciuti” e una qualche ragione per questa de-
ficienza ci deve essere e varrebbe forse la pe-
na di ricercarla» (Q , , , Testo A). A
parere di G., dalla Rivoluzione francese fino
a Zola la grande letteratura francese non si è
separata dal pubblico ma ha rappresentato
un fenomeno di massa, un “andare al popo-
lo” della letteratura, interrotto forse solo dal-
la reazione simbolista, la quale ha scavato un
fossato tra popolo e scrittori, tra scrittori e vi-
ta (Q , , , Testo B).
Anche nella produzione giornalistica il
confronto tra Francia e l’Italia vede il nostro
paese arroccato su posizioni astratte e co-
smopolite. Persino durante il Risorgimento
la collaborazione straniera ai nostri giornali
è rimasta sporadica e casuale senza riuscire
a diventare “organica” e senza che il contri-
buto dei collaboratori stranieri fosse inte-
grato nel nostro “linguaggio nazionale” e
nelle correnti ideologiche italiane. Senza
una collaborazione straniera organica, capa-
ce d’informare sia sull’Italia che sul paese
straniero, riviste e giornali non sono riuscite
a superare il provincialismo rimanendo su
un piano estremamente generico. «Del resto
– afferma G. – una organicità di collabora-
zione internazionale si ebbe forse solo in
Francia, perché la cultura francese, già pri-
ma dell’epoca liberale, aveva esercitato un’e-
gemonia europea; erano quindi relativamen-
te “numerosi” gli intellettuali tedeschi, in-
glesi, ecc. che sapevano informare sulla cul-
tura dei loro paesi impiegando un “linguag-
gio” francese» (Q , , , Testo B).
ELISABETTA GALLO
V. «Action française», «città-campagna», «cosmo-
politismo», «cultura francese, cultura italiana»,
«giacobinismo», «intellettuali italiani», «letteratu-
ra popolare», «Partito d’Azione», «piccola bor-
ghesia», «Risorgimento», «Rivoluzione francese».
 FRONTE POLITICO - MILITARE
Freud, Sigmund
Sebbene non sia certo che G. abbia let-
to direttamente Freud – in una lettera alla
cognata Tania del  marzo  si limita a
dirsi interessato a ricevere la traduzione
francese di Introduzione alla psicoanalisi e
a dire di aver «letto qualcosa sulla psicana-
lisi» (LC ) – si contano tra LC e Q una
ventina di riferimenti a Freud, al “freudi-
smo” e alla psicanalisi. Tali allusioni seguo-
no tre direttrici essenziali: a) una compren-
sione genealogica del freudismo a partire
dalla rivoluzione illuministica: G. definisce
Freud «l’ultimo degli Ideologi» nel senso
degli idéologues settecenteschi (Q , ,
) e ritiene che egli stia rinnovando il mi-
to rousseauiano del buon selvaggio, costi-
tuendo «una nuova forma di disordine in-
tellettuale molto interessante» (LC , a
Giulia,  dicembre ); b) Una valuta-
zione dell’«influenza del Freud sulla lette-
ratura tedesca», definita «incalcolabile» e
«alla base di una nuova etica rivoluziona-
ria(!)» (Q , , ), e sulla costituzione più
generale di una «letteratura [...] “freudia-
na” Proust-Svevo-Joyce» (Q , , ); c) in-
fine G. denuncia la «stroncatura un po’ af-
frettata e superficiale di Freud e della psi-
canalisi» da parte dei crociani, che pure
non esitano a mostrarsi entusiasti delle tesi
di De Man, affette da uno psicanalismo su-
perficiale impiegato in senso antimarxista
(Q  II, , -). «Il nucleo più sano e
immediatamente accettabile del freudismo
– nota ancora G. – è l’esigenza dello studio
dei contraccolpi morbosi che ha ogni costru-
zione di “uomo collettivo”, di ogni “confor-
mismo sociale”, di ogni livello di civiltà, spe-
cialmente in quelle classi che “fanaticamen-
te” fanno del nuovo tipo umano da raggiun-
gere una “religione”, una mistica» (Q , ,
). Freud non costituisce dunque per G.
– come invece per Bucharin – l’ultima peri-
pezia del vitalismo borghese, ma una razio-
nalità irrinunciabile per evitare che il pro-
getto di emancipazione comunista si tra-
sformi in una forma potenziata di “disagio
della civiltà”.
LIVIO BONI
V. «psicanalisi», «quistione sessuale».

fronte ideologico
G. parla di «fronte ideologico» in una so-
la nota, Q , ,  (ripresa senza varianti di ri-
lievo nel Testo C: Q , , ), dedicata al
Saggio popolare di Bucharin. Criticando la ten-
denza di quest’ultimo a polemizzare contro gli
avversari teoricamente più deboli, meno rile-
vanti, G. chiarisce che sul piano del «fronte
ideologico» non vale ciò che è vero per il
«fronte politico-militare». Qui infatti «può
convenire la tattica di sfondare nei punti di
minor resistenza», mentre «sul fronte ideolo-
gico [...] la sconfitta degli ausiliari e dei mino-
ri seguaci ha importanza infinitamente mino-
re: in esso bisogna lottare contro i più emi-
nenti e non contro i minori. Altrimenti si
confonde il giornale col libro, la polemica
quotidiana con il lavoro scientifico». Non vi è
in G. nessuna sottovalutazione di quell’appa-
rato ideologico diffuso che nei Q prende in
esame, insistendo ad esempio sull’importanza
della stampa più minuta o della letteratura po-
polare, apparato che forma la concezione del
mondo prevalentemente adattando e ripeten-
do le tesi elaborate dai grandi intellettuali. Qui
G. però assume il libro di Bucharin quale mo-
dello del tentativo di elaborare «una scienza
nuova», la quale «raggiunge la prova della sua
efficienza e vitalità quando dimostra di saper
affrontare i grandi campioni della tendenza
opposta, quando spiega coi propri mezzi le
quistioni vitali che essi hanno posto, o dimo-
stra perentoriamente che questi problemi so-
no falsi problemi» (ibid.). È stato notato
(Mancina ) come il riferimento al fronte
ideologico, al pari di quello alla «struttura
ideologica», indichi la presenza nei Q di una
teoria materialistica dell’ideologia, riferita alle
sue «modalità materiali di esistenza» (ivi, ).
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «concezione del mon-
do», «egemonia», «fronte politico-militare»,
«ideologia», «letteratura popolare», «organizza-
zione», «struttura ideologica».
fronte politico-militare
G. parla del «fronte politico-militare»
– affrontando il tema, che gli preme mag-
giormente, del fronte ideologico – in un uni-
 FRONTE UNICO
co Testo A (Q , , ), ripreso senza varia-
zioni di rilievo in Q , , : «Ci si illude
– egli scrive – che esista una qualsiasi somi-
glianza (altro che formale e metaforica) tra
un fronte ideologico e un fronte politico-mi-
litare». Infatti solo «nella lotta politica e mi-
litare può convenire la tattica di sfondare nei
punti di minore resistenza»: ciò permette di
«investire il punto più forte col massimo di
forze rese appunto disponibili dall’aver eli-
minato gli ausiliari più deboli ecc.» (ibid.). Al
contrario, sul piano della lotta ideologica la
«sconfitta degli ausiliari e dei minori seguaci
ha importanza quasi trascurabile»: in esso
occorre battere i nemici «più eminenti», gli
elaboratori e sostenitori di una concezione
del mondo, non i suoi semplici ripetitori.
Sembra esservi poi un altro punto di dif-
ferenza tra i due fronti: sul piano politico-mi-
litare, «le vittorie, entro certi limiti, hanno un
valore permanente e universale e il fine stra-
tegico può essere raggiunto in modo decisi-
vo con effetti generali per tutti» (ibid.); sul
piano ideologico evidentemente non è così:
la lotta è molto più indecisa e articolata e bi-
sogna conquistare una a una le casematte del
nemico, senza illudersi non solo che basti
“sfondare” in un punto per avere la vittoria,
ma anche che tale vittoria ideologica sia per-
manente. Appare evidente come queste bre-
vi riflessioni problematizzino tutta la temati-
ca delle “metafore” militari, a cui tanto spes-
so G. ricorre nei Q e a cui egli stesso invita
implicitamente a guardare con cautela.
GUIDO LIGUORI
V. «fronte ideologico», «guerra», «guerra di mo-
vimento», «guerra di posizione», «metafora».
fronte unico
G. venne a conoscenza della tesi del
«fronte unico», originariamente formulata
da Lenin e Trockij in seguito al III Congresso
della Terza Internazionale, durante la sua
partecipazione al IV Congresso, tenutosi in
Unione Sovietica nel -. Durante la
riunione con la delegazione italiana, tenutasi
il  novembre del , G. si mostrò in di-
saccordo con Trockij sul significato del fron-
te unico nel contesto italiano. Già a partire
dalla metà del  G. iniziò a discutere del-
la necessità di potenziare la prospettiva poli-
tica di questa formula attraverso la creazione
di un movimento di classe sotto la direzione
del proletariato in Italia, e più in generale del
movimento comunista internazionale (Paggi
, ). Il fronte unico per G. continuò a
costituire la prospettiva politica fondamen-
tale – il problema insoluto del movimento
operaio – sia durante il soggiorno a Vienna,
sia dopo il suo ritorno in Italia, cioè negli an-
ni in cui era intento a costruire la resistenza
della classe operaia al regime fascista.
Nei Q l’espressione «fronte unico» vie-
ne utilizzata con questo significato in una so-
la nota, che risale alla fine del , intitolata
Guerra di posizione e guerra manovrata o
frontale (Q , , -), sebbene G. impieghi
il termine in un senso metaforico generale in
altri passaggi (ad esempio Q , , ). Nel-
lo stesso periodo in cui scrisse questa nota G.
era impegnato in accese discussioni con altri
membri del Partito comunista, anch’essi in
prigione, sulla politica cosiddetta del “terzo
periodo” del movimento comunista interna-
zionale, con cui l’autore dei Q si trovava in
forte disaccordo. A parere di G. ciò che si
dovrebbe considerare è se la teoria della
«permanenza del movimento» (ossia, la teo-
ria della rivoluzione permanente) di Trockij
non sia «in ultima analisi il riflesso delle con-
dizioni generali-economiche-culturali-socia-
li di un paese in cui quadri della vita nazio-
nale sono embrionali e rilasciati e non posso-
no diventare “trincea o fortezza”» (Q , ,
). G. oppone alla posizione di Trockij
(«cosmopolita, cioè superficialmente nazio-
nale e superficialmente occidentalista o eu-
ropeo») quella di Lenin (Ilici), «profonda-
mente nazionale e profondamente europeo»
(ivi, ). «Mi pare che Ilici aveva compreso
che occorreva un mutamento dalla guerra
manovrata, applicata vittoriosamente in
Oriente nel , alla guerra di posizione che
era la sola possibile in Occidente» (ibid.). Per
G. la formula del fronte unico corrisponde-
va al riconoscimento del bisogno di una tra-
sformazione della strategia del movimento
operaio rivoluzionario, dovuta non solo alla
differenza nei rapporti tra Stato e società ci-
vile in Oriente e in Occidente, ma anche alla
trasformazione delle relazioni tra Stato e so-
 FUNZIONARIO
cietà civile verificatasi in Unione Sovietica
dopo la rivoluzione del . Fu in questa oc-
casione che «il più grande teorico moderno
della filosofia della praxis [Lenin, ndr], nel
terreno della lotta e dell’organizzazione poli-
tica, con terminologia politica, ha in opposi-
zione alle diverse tendenze “economistiche”
rivalutato il fronte di lotta culturale e co-
struito la dottrina dell’egemonia come com-
plemento della teoria dello Stato-forza e co-
me forma attuale della dottrina quarantotte-
sca della “rivoluzione permanente”» (Q  I,
, ; v. anche Q  I, , ). Tuttavia Le-
nin «non ebbe il tempo di approfondire la
sua formula, pur tenendo conto che egli po-
teva approfondirla solo teoricamente, men-
tre il compito fondamentale era nazionale,
cioè domandava una ricognizione del terre-
no e una fissazione degli elementi di trincea
e di fortezza rappresentati dagli elementi di
società civile ecc.» (Q , , ).
Sebbene G. non impieghi più il termi-
ne, i Q contengono numerose discussioni su
aspetti considerati essenziali nella prospetti-
va del fronte unico. L’affermazione del 
in Q , , , secondo cui Lenin portò a
compimento «la realizzazione dell’egemo-
nia», viene approfondita nella nota su Ma-
chiavelli (Q , , -) del febbraio ,
in cui G. sostiene che secondo la filosofia
della prassi, in particolare nella precisazione
fattane da Lenin, «la situazione internazio-
nale debba essere considerata nel suo aspet-
to nazionale» (ivi, ). «Il rapporto “na-
zionale”», sostiene G., «è il risultato di una
combinazione “originale” unica» (ibid.), che
perciò richiede di essere studiata nella sua
specificità, a partire da una valutazione del
rapporto di forze sul terreno nazionale. «Ma
la prospettiva è internazionale e non può es-
sere che tale. Occorre pertanto studiare
esattamente la combinazione di forze nazio-
nali che la classe internazionale dovrà diri-
gere e sviluppare secondo la prospettiva e le
direttive internazionali» (ibid.). Perciò in G.
la formula del fronte unico sta a indicare
l’ottica internazionale in cui le varie “com-
binazioni” del nazionale e dell’internaziona-
le dovrebbero essere considerate come
“condensazioni” nazionali di una dinamica
politica internazionale. In uno sviluppo ul-

teriore G. specifica la dimensione interna-
zionale del concetto analitico centrale di
egemonia e perciò la sua relazione con la po-
litica del fronte unico: «Il concetto di ege-
monia è quello in cui si annodano le esigen-
ze di carattere nazionale» (ibid.).
I Q erano, in parte, un tentativo di svi-
luppare il lascito di Lenin attraverso un’ana-
lisi dettagliata delle relazioni egemoniche
che attraversavano la società civile allo sco-
po di porre i fondamenti per una ripresa del
movimento rivoluzionario internazionale. Il
fronte unico di G., perciò, sta a significare
sia una strategia politica dell’organizzazione
politica di massa della classe operaia, sia
un’analisi concreta dei rapporti di forza che
costituivano la base di massa dell’egemonia
politica borghese e del potere dello Stato.
PETER THOMAS
V. «Lenin», «nazione», «Oriente-Occidente»,
«Stato», «Trockij», «Unione Sovietica».
funzionario
Per G. «il fatto che nello svolgimento
storico e delle forme economiche e politiche
si sia venuto formando il tipo del funziona-
rio tecnico ha una importanza primordiale.
È stata una necessità o una degenerazione,
come sostengono i liberisti?» (Q , , ).
A questa domanda G. fa seguire alcune con-
siderazioni sul funzionario moderno: «ogni
forma di società ha avuto il suo problema dei
funzionari, il suo modo di impostare e risol-
vere il problema, un suo sistema di selezio-
ne, un suo “tipo” di funzionario da educare.
Ricercare lo svolgimento di tutti questi ele-
menti è di importanza capitale» (ibid.). In
questo programma di ricerca il corrispon-
dente Testo C afferma che «il problema dei
funzionari coincide in parte col problema
degli intellettuali» (Q , , ), cioè col
problema della creazione di nuovi intellet-
tuali organici e con quello del rapporto con
gli intellettuali tradizionali. Questo nodo è
così riformulato: «se è vero che ogni nuova
forma sociale e statale ha avuto bisogno di
un nuovo tipo di funzionario, è vero anche
che i nuovi gruppi dirigenti non hanno mai
potuto prescindere, almeno per un certo
tempo, dalla tradizione e dagli interessi co-
 FÜR EWIG
stituiti, cioè dalle formazioni di funzionari
già esistenti e precostituiti al loro avvento»
(ibid.). E se «tutti gli uomini sono intellet-
tuali» (Q , , ), è anche vero che «ogni
cittadino è “funzionario” se è attivo nella vi-
ta sociale nella direzione tracciata dallo Sta-
to-governo, ed è tanto più “funzionario”
quanto più aderisce al programma statale e
lo elabora intelligentemente» (Q , , ).
L’estensione dei due concetti rispecchia
il medesimo movimento teorico, teso a sot-
tolineare l’«identità-distinzione tra società
civile e società politica [...] per cui “ogni in-
dividuo è funzionario” non in quanto è im-
piegato stipendiato dallo Stato e sottoposto
al controllo “gerarchico” della burocrazia
statale, ma in quanto “operando spontanea-
mente” la sua operosità si identifica coi fini
dello Stato» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «burocrazia», «egemonia», «intellettuali»,
«polizia», «Stato», «statolatria», «Weber».
für ewig
L’espressione non compare nei Q, ma
nella lettera alla cognata Tania del  marzo
, in cui G. enuncia per la prima volta il
progetto dei Q: «Sono assillato (è questo fe-
nomeno proprio dei carcerati, penso) da
questa idea: che bisognerebbe far qualcosa
“für ewig”, secondo una complessa conce-
zione di Goethe, che ricordo aver tormenta-
to molto il nostro Pascoli. Insomma, vorrei,
secondo un piano prestabilito, occuparmi
intensamente e sistematicamente di qualche
soggetto che mi assorbisse e centralizzasse la
mia vita interiore» (LC ). Si è molto dibat-
tuto sulla “traduzione”, sulla complessità
del significato “gramsciano” dell’espressio-
ne – alla lettera, “per sempre” – anche a par-
tire dalla relazione con gli autori citati nella
missiva: dal denso riferimento alla concezio-
ne del tempo di Goethe, scrittore ampiamen-
te frequentato e tradotto da G. e autore, tra
l’altro, di una lirica intitolata Für ewig, all’al-
lusione, forse meno pregnante, a Pascoli (an-
ch’egli autore di una lirica intitolata Per sem-
pre, raccolta nei Canti di Castelvecchio), di cui
G. rimarcherà nei Q un’«intima contraddi-
zione», se non un’interpretazione sbagliata,
proprio nella concezione dell’«Ewig» (Q , ,
). Attraverso l’espressione «für ewig», in-
fatti, G. sembra connotare autoriflessiva-
mente l’intero progetto dei Q e la funzione
stessa della scrittura, in uno strettissimo in-
treccio tra resistenza e progetto, nel mutato
rapporto col tempo determinato dalla con-
dizione carceraria: la scrittura diviene per il
prigioniero una forma di resistenza in primo
luogo perché consente di reinserire il tempo
in una dimensione progettuale, in una ten-
sione costruttiva.
Non solo, dunque, la necessità, l’assillo
di trovare un soggetto che centralizzi la pro-
pria vita interiore come forma di resistenza
a quel processo molecolare di autodistruzio-
ne che può essere indotto dalla routine car-
ceraria. La scrittura diviene anche – appun-
to «für ewig» – forma di resistenza alla mor-
te, una forma di «immortalità» intesa «in un
senso realistico e storicistico, cioè come una
necessaria sopravvivenza delle nostre azioni
utili e necessarie e come un incorporarsi di
esse, all’infuori della nostra volontà, al pro-
cesso storico universale» (LC , a Tania, 
luglio ). In questo senso i riferimenti let-
terari, così come l’aggettivo «disinteressato»,
che nei passaggi successivi G. usa, a “tradur-
re” quel “per sempre”, in chiave esplicativa
del suo «für ewig», non valgono a suggerire
un ripiegamento estetico, e ancor meno un
disimpegno, ma al contrario, per G. in car-
cere, la forma possibile di una presenza, di
un intervento, di una funzione nella storia:
un piano di studi come piano d’azione, una
ricerca svincolata da esigenze immediatisti-
che come strumento della battaglia egemo-
nica nella guerra di posizione, un dialogo
differito, probabilmente consegnato alla po-
sterità, in assenza di interlocutori, nell’im-
possibilità di un dialogo immediato (France-
se ).
In una lettera del  G. chiarirà che
«“disinteressata”» – riferito all’attività
scientifica o artistica – «non vuol dire cam-
pata nelle nuvole», ma «“interessata” nel
senso non immediato e meccanico della pa-
rola» (LC , a Iulca,  marzo ). Lo
studio disinteressato è per G. anche una dif-
ficoltà – quella, si potrebbe dire, del “filo-
sofo democratico” privato del suo interlocu-
 FUTURISMO
tore – a lui presente non solo all’inizio della
scrittura dei Q, ma ancora nel : «Sarà
perché tutta la mia formazione intellettuale
è stata di ordine polemico; anche il pensare
“disinteressatamente” mi è difficile, cioè lo
studio per lo studio. Solo qualche volta, ma
di rado, mi capita di dimenticarmi in un de-
terminato ordine di riflessioni, e di trovare
per dir così, nelle cose in sé l’interesse per
dedicarmi alla loro analisi. Ordinariamente
mi è necessario pormi da un punto di vista
dialogico o dialettico, altrimenti non sento
nessuno stimolo intellettuale. Come ti ho
detto una volta, non mi piace tirar sassi nel
buio; voglio sentire un interlocutore o un av-
versario in concreto» (LC , a Tatiana, 
dicembre ).
Dunque, da un lato l’impossibilità di
uno sviluppo dialogico della ricerca, dall’al-
tro la possibilità di uno studio svincolato da
esigenze immediatistiche, conducono a un
mutamento della qualità dialettica dell’inter-
vento, della scrittura gramsciana. Nell’e-
nunciare il primo dei quattro temi che costi-
tuiscono il nucleo programmatico dei Q,
l’autore parla della necessità di «una ricerca
sulla formazione dello spirito pubblico in
Italia nel secolo scorso; in altre parole, una
ricerca sugli intellettuali italiani, le loro ori-
gini, i loro raggruppamenti secondo le cor-
renti della cultura, i loro diversi modi di
pensare» e, alludendo al «rapidissimo e su-
perficialissimo [...] scritto sull’Italia meri-
dionale e sulla importanza di B. Croce», di-
chiara di voler «svolgere ampiamente» il nu-
cleo della tesi «allora abbozzato, da un pun-
to di vista “disinteressato”, “für ewig”» (LC
-, a Tania,  marzo ). Nell’affermare di
voler sviluppare la riflessione svolta in Alcu-
ni temi della quistione meridionale () in
una ricerca sugli intellettuali italiani, egli enu-
clea solo il riferimento alla figura di Benedet-
to Croce. Polemizzando con Bucharin e con
la torsione immediatistica del Saggio, che ave-
va ignorato la differenza tra fronte politico-
militare e fronte ideologico, che richiede il
superamento non dei punti più deboli, ma
dei punti più alti della filosofia avversaria, G.
richiamerà la necessità di «riferirsi solo ai
grandi intellettuali avversari e magari ad uno
solo di essi» e di non confondere «il giornale

col libro, la polemica quotidiana con il lavo-
ro scientifico» (Q , , ). Dunque, la ri-
cerca gramsciana all’altezza dei Q, ormai in-
tegralmente collocata sul fronte ideologico, si
dà come progetto e si assegna come funzione
storica non la polemica, ma il superamento
dialettico dei punti più alti della filosofia av-
versaria: una ricerca «für ewig» in quanto si
assegna una funzione storica progressiva, che
si traduce in primo luogo nella costruzione
dell’Anti-Croce o, si potrebbe anche dire, nel
ripensare la filosofia della prassi come supe-
ramento dell’etico-politico crociano.
Nell’enunciare il successivo punto del
programma dei Q – «uno studio di linguisti-
ca comparata! Niente meno. Ma che cosa po-
trebbe essere più “disinteressato” e für ewig
di ciò?» (LC , a Tania,  marzo ) – G.
sembra dare anche una flessione autoironica
all’espressione «für ewig», quasi a difender-
si da un’ipotetica reazione negativa della de-
stinataria: «Ti farò orripilare, cara Tania,
con questa mia lettera!». Ma in realtà, sotto-
linea G., dopo aver enunciato gli altri due
nuclei del programma (il teatro di Pirandel-
lo e i romanzi d’appendice), «a chi bene os-
servi, tra questi quattro argomenti esiste
omogeneità: lo spirito popolare creativo,
nelle sue diverse fasi e gradi di sviluppo, è al-
la base di essi in misura uguale» (ivi, -). A
confermare l’esigenza di centralizzazione e
la tensione sistematica che connotano il pro-
getto dei Q.
ELEONORA FORENZA
V. «Croce», «disinteresse, disinteressato», «fron-
te ideologico», «Goethe», «Pascoli».
futurismo
Il fenomeno si impone all’attenzione e
alla riflessione di G. in tre momenti distinti.
Il primo risale al  quando, in un articolo
intitolato I futuristi, pubblicato sul “Corrie-
re universitario”, il giovane studente, pieno
d’entusiasmo per l’ardimento artistico di
Palazzeschi, Govoni, Buzzi, sceso in campo
a difendere il futurismo dagli attacchi dei
“benpensanti”, individua nel procedimento
della «scomposizione in piani dell’immagi-
ne», che accomuna gran parte delle avan-
guardie artistiche del primo Novecento – da
 FUTURISMO
Picasso a Soffici a Marinetti –, l’elemento
qualificante della rivoluzione dell’«arte
odiernissima» e nel rifiuto delle tecniche tra-
dizionali della rappresentazione artistica al-
la base delle nuove poetiche la forma d’arte
più adeguata ai fermenti rivoluzionari del
presente (CT ,  maggio ).
Il secondo momento risale al dopoguer-
ra e a una maggiore consapevolezza dei limi-
ti di classe del fenomeno, quando, in un arti-
colo sull’“Ordine Nuovo” del  gennaio ,
Marinetti rivoluzionario? (SF -), e suc-
cessivamente in una lettera a Trockij del ,
Lettera sul futurismo italiano (SF -), G. si
sforza di spiegare, ai militanti italiani nel pri-
mo caso, ai dirigenti sovietici nel secondo, le
ragioni della stridente contraddizione tra
l’oggettiva capacità, dimostrata in un primo
tempo dal futurismo italiano, di soddisfare il
bisogno di nuova cultura espresso dalla clas-
se operaia e la massiccia adesione di gran
parte dei futuristi alla guerra imperialista e
al fascismo. In quella fase, ridimensionando
ruolo e importanza del futurismo italiano,
G. si preoccupa di tenere distinta la merito-
ria azione di distruzione di «gerarchie spiri-
tuali, pregiudizi, idoli, tradizioni irrigidite»
(SF , Marinetti rivoluzionario?,  gennaio
), operata da quel movimento culturale,
dai suoi esiti artistici, che ora, offuscati dal
comportamento inequivocabilmente reazio-
nario di gran parte dei suoi alfieri, gli si ri-
velavano assai meno innovativi. Un distin-
guo critico inseparabile, dunque, dalle
profonde riserve morali nei confronti dei
protagonisti di quella stagione letteraria, ri-
serve che, non a caso, G. ripropone in una
delle note del Q  paragonando i futuristi,
con un’immagine singolarmente efficace per
il suo sarcasmo, a «un gruppo di scolaretti
che sono scappati da un collegio di gesuiti,
hanno fatto un po’ di baccano nel bosco vi-
cino e sono stati ricondotti sotto la ferula
dalla guardia campestre» (Q , , ).
Il terzo momento appartiene ormai alla
fase carceraria ed è caratterizzato da un uso
più libero ed estensivo della stessa definizio-
ne di futurismo. Quando G., nelle note del
carcere, parla di futurismo, egli infatti, più
che al movimento letterario di Marinetti, in-
tende alludere al «movimento culturale del
Nord», intendendo con esso quella tendenza
generale, in cui G. fa rientrare anche feno-
meni molto diversi dalla poetica del futuri-
smo, e non tutti obbligatoriamente setten-
trionali, come il teatro di Pirandello e l’“at-
tualismo” di Gentile, caratterizzata dall’«op-
posizione al classicismo tradizionale», da
quel rifiuto, cioè, della dimensione retorica
della nostra cultura e della nostra letteratura
che agli occhi di G. costituiva l’elemento
qualificante e distintivo dei bisogni e delle
tendenze culturali legate all’affermazione di
una moderna civiltà industriale. Inteso in
questo «senso largo», il futurismo poteva an-
che, e legittimamente, essere considerato una
forma di «romanticismo» contemporaneo:
«La relazione di città e campagna tra Nord e
Sud può essere studiata nelle diverse forme
di cultura. Benedetto Croce e Giustino For-
tunato sono a capo, nell’inizio di questo se-
colo, di un movimento culturale che si con-
trappone al movimento culturale del Nord
(futurismo). È notevole il fatto che la Sicilia
si stacca dal Mezzogiorno per molti rispetti:
Crispi è l’uomo dell’industria settentrionale;
Pirandello nelle linee generali è più vicino al
futurismo; Gentile e il suo idealismo attuale
sono anch’essi più vicini al movimento futu-
rista, inteso in senso largo, come opposizione
al classicismo tradizionale, come forma di un
“romanticismo” contemporaneo» (Q , ,
). Nello slittamento e ampliamento seman-
tico che il termine futurismo subisce nei Q
l’autore conserva dunque e valorizza di quel-
l’esperienza, per altri versi così deludente, la
carica dissacrante della contrapposizione al-
la «retorica tradizionale e accademica», che
diviene in questo modo il minimo comun de-
nominatore di una più ampia battaglia con-
tro quella «tradizione di Roma» cui, a causa
dell’influenza della lezione del Foscolo e del
Carducci, la cultura e la letteratura italiane ri-
sultavano ancora pervicacemente e pericolo-
samente legate (Q , , ).
Ma è soprattutto nella fase di elabora-
zione di quella Storia degli intellettuali ita-
liani di cui G. anticipa le linee generali nel-
la prima nota del Q , in una fase di stesura
delle note del carcere, cioè, situabile nei pri-
missimi anni Trenta, che il concetto e la de-
finizione di futurismo «intesi in senso lato»
 FUTURISMO
diventano un interessante metro di misura
per valutare caratteri e limiti di classe della
cultura e della letteratura italiana. Come te-
stimonia infatti il titolo di uno dei «Saggi
principali» di cui doveva comporsi appunto
quella «Storia degli intellettuali italiani»,
«Reazioni all’assenza di un carattere popola-
re-nazionale della cultura in Italia: i futuri-
sti», il futurismo vi si configura come esem-
pio di reazione a quella mancata corrispon-
denza tra arte e vita, tra arte, aspirazioni e
sentimenti del popolo-nazione, che agli oc-
chi di G. costituiva la contraddizione irri-
solta della cultura italiana e la causa della
sua antica e persistente impopolarità. Ciò
favorisce, negli ultimi quaderni miscellanei,
la rivalutazione del futurismo, ma appunto
in quella particolare accezione, «nella forma
più intelligente datagli da Papini e dai grup-
pi fiorentini di “Lacerba” e “La Voce” col
loro speciale “romanticismo” o Sturm und
Drang popolaresco. Ultima manifestazione
“Strapaese”» (Q , , -), e il ricono-
scimento del ruolo giocato nella meritoria e
indispensabile operazione preliminare di
«distruzione del basso ottecentismo piccolo
borghese e filisteo» (Q , , ). E, nello
stesso tempo, rende ancor più lucida la con-
sapevolezza dei limiti del movimento futuri-
sta, degli ostacoli, cioè, contro cui hanno ur-
tato «sia il futurismo di Marinetti, sia quel-
lo del “Lacerba” e della “Voce”, sia “Stra-
paese” [...]: l’assenza di carattere dei loro

protagonisti e le loro tendenze carnevale-
sche e pagliaccesche, da piccoli borghesi
scettici e aridi» (Q , , ).
Non vi è dubbio, dunque, che in questa
ultima fase di stesura delle note del carcere,
situabile tra il  e il , riflettere sul fu-
turismo significhi per G. chiudere i conti
con un movimento letterario che aveva cer-
cato lo spunto per la propria rivoluzione ar-
tistica più nei gesti eclatanti e nell’estremi-
smo delle sfide intellettuali di singoli artisti,
che nella vita e nelle aspirazioni dei nuovi
soggetti sociali; e che questo, tra l’altro, si-
gnificasse per G. fare i conti con alcuni pre-
giudizi allora molto diffusi nella considera-
zione e nella valutazione della questione let-
teraria: quello, duro a morire anche tra gli
intellettuali e gli scrittori comunisti, che la
nuova letteratura dovesse necessariamente
«identificarsi con una scuola artistica di ori-
gine intellettuale, come fu per il futurismo»
(Q , , ), e non invece con i gusti, le
tendenze, le esigenze morali e intellettuali
del popolo-nazione e quello, radicato nella
mentalità popolare, che «la poesia “diffici-
le” (incomprensibile)» dovesse necessaria-
mente «esser bella e l’autore un grande uo-
mo appunto perché staccato dal popolo e in-
comprensibile» (Q , , ).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «Gentile», «intellettuali», «intellettuali italia-
ni», «letteratura artistica», «nazionale-popolare».
 G
Gandhi, Mohandas Karamchand: v. pacifi-
smo.
Garibaldi, Giuseppe
In modo quanto mai tranchant G. defi-
nisce l’“eroe dei due mondi” un uomo dalle
scarse capacità politiche e dalle opinioni
non sistematiche (Q , , ), esemplare,
peraltro, di un carattere tutt’altro che “na-
zionale”, ma provincialistico-folcloristico,
proprio cioè di una «classe priva di caratte-
ri universali» (Q , , ). Inoltre, nel-
l’ambito dell’analisi del Risorgimento, letto
sulla base della categoria della «rivoluzione
passiva» e indagato anche sulla base del rap-
porto tra «“personale”» e «“radunata rivo-
luzionaria”» (vale a dire «partiti politici re-
golari, organici, tradizionali» da un lato e
«ondata popolare-mazziniana-democratica,
ondata caotica, disordinata, “estempora-
nea”» dall’altro: Q , , ), la figura di
Garibaldi dimostra per G. l’intrinseca inca-
pacità del Partito d’Azione di «imprimere al
moto del Risorgimento un carattere più
marcatamente popolare e democratico», fa-
cendosi portavoce delle rivendicazioni delle
masse popolari, in particolar modo di quel-
le agrarie (Q , , ). Le cause di ciò an-
drebbero rintracciate secondo G. nell’assen-
za di un blocco sociale omogeneo di riferi-
mento e nel «rapporto personale di subor-
dinazione» stabilito da alcuni leader azioni-
sti, come appunto Garibaldi, con i «capi dei
moderati» (ibid.). Così l’impresa dei Mille fu
resa possibile solo perché lo stesso «Gari-
baldi si innestava nelle forze statali piemon-
tesi prima e poi che la flotta inglese protesse
di fatto lo sbarco di Marsala, la presa di Pa-
lermo, e sterilizzò la flotta borbonica» (Q ,
, ). Tali riflessioni portano il pensatore
sardo a distinguere due forme di garibaldi-
nismo. L’una si configura come una «forma
organica di attività storico-politica», che si
alimenta di una propaganda volta all’esalta-
zione “superomistica” delle «minoranze at-
tive come tali»; l’altra invece, come la prima
fase di un «periodo organico da preparare e
sviluppare, in cui la partecipazione della col-
lettività organica, come blocco sociale, av-
venga in modo completo» (Q , , -).
VITO SANTORO
V. «Cavour», «Mazzini», «Partito d’Azione», «Ri-
sorgimento», «rivoluzione passiva».
genere umano
La creazione di una filosofia come
scienza dell’uomo dovrebbe partire da un’a-
strazione nella quale si possa contenere tut-
to ciò che è umano. Ma il concetto di «uma-
no» può sussistere in una sua autonomia
senza che si presenti come un residuo teolo-
gico e metafisico? La filosofia non è un’an-
tropologia, nella quale l’unità del genere
umano consisterebbe esclusivamente nella
natura biologica dell’uomo. Neanche il pen-
siero in quanto tale può essere indicato co-
me un fatto unitario. Soltanto affrontando la
questione della natura umana in quanto
complesso dei rapporti sociali, includendo
in essa l’idea del divenire, si può offrire una
risposta soddisfacente: «infatti i rapporti so-
ciali sono espressi da diversi gruppi di uo-
mini che si presuppongono, la cui unità è
dialettica, non formale» (Q , , ). Se la
storia è divenire, la natura dell’uomo è la

storia, la quale non parte da un’unità, «ma
ha in sé le ragioni di una unità possibile: per-
ciò la “natura umana” non può ritrovarsi in
nessun uomo particolare ma in tutta la sto-
ria del genere umano (e il fatto che si ado-
peri la parola “genere”, di carattere natura-
listico, ha il suo significato) mentre in ogni
singolo si trovano caratteri messi in rilievo
dalla contraddizione con quelli di altri»
(ibid.). Anche i miglioramenti etici non ri-
guardano i singoli individui, in quanto non
si realizzano senza un’attività rivolta all’e-
sterno, che modifichi i rapporti esterni sia ri-
spetto alla natura sia rispetto agli altri uomi-
ni, «fino al rapporto massimo, che abbraccia
tutto il genere umano» (Q  II, , ), del
quale il singolo entra a far parte in quanto
membro di una società (Q  II, , ). Le
conoscenze dell’uomo pervengono a un li-
vello di oggettività soltanto quando «la co-
noscenza è reale per tutto il genere umano
storicamente unificato in un sistema cultura-
le unitario» (Q , , ). Ma affinché que-
sto avvenga, è necessaria una lotta avente co-
me obiettivo l’abbattimento di tutte le con-
traddizioni interne alla società umana: «que-
sta lotta è la stessa lotta per l’unificazione
culturale del genere umano» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «storia», «uomo».
genio
In una lettera del  G. sottolinea che
in Italia si sono «formati tutta una serie di
pregiudizi e di affermazioni gratuite, sulla
saldezza della struttura famigliare, come sul-
la dose di genialità che la provvidenza si sa-
rebbe degnata di dare al nostro popolo, ecc.
ecc.» (LC , a Tania,  marzo ). Nella
polemica tra Strapaese e Stracittà d’altronde
si era aggiunto un altro luogo comune, se-
condo cui nelle città nascono «pochi figlioli
e quasi mai di genio» (parole di Papini, Q ,
, ). Ad ogni modo, carattere precipuo del
«“genio” italiano» dal Quattrocento alla Ri-
voluzione francese per G. sarebbe la sua
«funzione europea», dato che carattere co-
smopolita avevano «uomini di Stato, capita-
ni, ammiragli, scienziati, navigatori italiani»
(Q , , ). Anche in Q , ,  l’autore dei
GENIO
Q, commentando un articolo di Luigi Cavi-
na, si chiede se il «“genio nazionale” consi-
steva nel non essere “nazionale”». Interes-
sante inoltre gli pare lo spunto, offerto da
Cavina stesso, in merito all’esistenza di un
«pensiero universale» (ibid.), se ricollegato
alla funzione cosmopolita svolta dall’Italia e
dai suoi intellettuali. Le opere di genio che
nascono in una nazione non sono automati-
camente collegate a questa: non deve stupire
pertanto che le invenzioni di «singoli indivi-
dui geniali» talvolta non trovino «applicazio-
ne o riconoscimento» (Q , , ) nel pae-
se d’origine dell’inventore. Infatti il pensato-
re sardo precisa che le scoperte possono es-
sere casuali o ricollegabili a correnti cultura-
li e scientifiche originarie di altre nazioni.
Inoltre secondo G. un’invenzione può dirsi
nazionale e perde pertanto il suo «carattere
individuale» solo quando è «sviluppata in
tutte le sue possibilità dall’organizzazione
culturale della nazione d’origine» e lo sco-
pritore è «strettamente [e necessariamente]
collegato a una organizzazione di cultura che
ha caratteri nazionali» (ibid.). Un discorso
non dissimile torna nei Q allorché G. si in-
terroga sui criteri secondo cui andrebbe im-
postata una ricerca sugli italiani all’estero,
mentre a cura del ministero degli Affari este-
ri era in preparazione la voluminosissima
Opera del Genio italiano all’estero: più che li-
mitarsi a un censimento basato sulla nazio-
nalità, come sarebbe stata, se completa, un’o-
pera dello «studioso modesto» Leo Benve-
nuti, tale indagine secondo l’autore dei Q do-
vrebbe essere di tipo qualitativo e «studiare
come le classi dirigenti – politiche e cultura-
li – di una serie di paesi, furono rafforzate da
elementi italiani i quali contribuirono a
crearvi una civiltà nazionale, mentre in Italia
appunto una classe nazionale mancava e non
riusciva a formarsi» (Q , , ).
Tipico degli scrittori è spesso, secondo
G., vantarsi di rappresentare l’«“anima na-
zionale”», con affermazioni tipiche dei me-
diocri, ma anche di grandi come Wagner:
quest’ultimo infatti «sapeva ciò che faceva
affermando che la sua arte era l’espressione
del genio tedesco, invitando così tutta una
razza ad applaudire se stessa nelle sue ope-
re» (Q , , -). Al di là della vanagloria di
 GENTILE , GIOVANNI
alcuni letterati, G. afferma che effettivamen-
te ogni nazione ha «il suo poeta o scrittore in
cui riassume la gloria intellettuale della na-
zione e della razza» (Q , , ). Interes-
sante risulta inoltre tener presente la data in
cui queste figure sono comparse nella storia
di ogni nazione, al fine di «fissare il contri-
buto di ogni popolo alla civiltà comune e an-
che la “sua attualità culturale”» (ibid.). A ta-
li «grandi genî nazionali» G. attribuisce
l’«ufficio» di «insegnare come filosofi quel-
lo che dobbiamo credere, come poeti quello
che dobbiamo intuire (sentire), come uomi-
ni quello che dobbiamo fare» (Q , , ).
Non rientrerebbe in questa definizione
Dante, perché distante nel tempo e per il
«periodo che esprime», ovvero il passaggio
dal Medioevo all’Età moderna, mentre se-
condo l’autore dei Q Goethe resta ancora at-
tuale, dacché esprime in forma «serena e
classica» la «fiducia nell’attività creatrice
dell’uomo» (ibid.). Secondo una teoria ame-
ricana «in ogni grande epoca i grandi uomi-
ni sono tali nell’attività fondamentale dell’e-
poca stessa» (Q , , ); in riferimento a
tale concezione, G. scrive che in tempi di
«avvilimento pubblico» non è possibile al-
cuna «forma di “grandezza”». Tuttavia ag-
giunge che non bisogna escludere che, lad-
dove «la tradizione ha lasciato un largo stra-
to di intellettuali» e persiste un «interesse vi-
vace o prevalente per certe attività», posso-
no svilupparsi «“genii” che non corrispon-
dono ai tempi in cui vivono concretamente,
ma a quelli in cui vivono “idealmente” e cul-
turalmente» (ivi, ); un esempio in tal sen-
so potrebbe essere Machiavelli.
Per quanto riguarda il genio in senso
“superomistico” come personaggio e figura
letteraria, gustose e icastiche sono le osser-
vazioni di Q  II, , in cui G. ricorda che è
«noto che molti giovanotti vogliono rappre-
sentare il genio», ma precisa anche che «per
rappresentare il genio occorre essere genio»:
pertanto la «maggior parte di questi genii
rappresentati sono dei solennissimi imbecil-
li» (ivi, -). L’annotazione nasce da
un’osservazione su Roberto Forges Davan-
zati, che è il «“superuomo” rappresentato
da un romanziere o drammaturgo minchio-
ne ed è nello stesso tempo questo romanzie-

re o drammaturgo». La vita è concepita co-
me «opera d’arte», ma diventa «opera d’ar-
te d’un minchione» (ivi, ). In Q ,  d’al-
tra parte, allorché descrive come e se deter-
minate «forme di attività» sono rappresen-
tate dai letterati, G. afferma che il lavoro
dell’intellettuale, che generalmente «occupa
poco spazio», quando appare nelle opere
d’arte assume proprio la forma dell’«“eroi-
smo”» o del «“superumanismo”», con «l’ef-
fetto comico che gli scrittori mediocri rap-
presentano “genii” della propria taglia e, si
sa, se un uomo intelligente può fingersi
sciocco, uno sciocco non può fingersi intel-
ligente» (ivi, ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Dante», «Goethe», «intellettuali italiani»,
«Machiavelli», «nazionale-popolare», «nazione»,
«Strapaese-Stracittà», «superuomo».
Gentile, Giovanni
La posizione di G. nei Q e nelle LC nei
confronti dell’idealismo gentiliano è sostan-
zialmente critica: egli mantiene viva l’idea
che, in generale, la filosofia di Gentile è lin-
guisticamente e concettualmente distante
dal senso comune. Questa critica ricorre con
frequenza nei Q ed è ben sintetizzata dalle
seguenti parole di G., secondo le quali la fi-
losofia gentiliana «è tutta contraria al senso
comune, sia che si intenda per esso la filoso-
fia ingenua del popolo, che aborre da ogni
forma di idealismo soggettivistico, sia che si
intenda come buon senso, come atteggia-
mento di sprezzo per le astruserie, le mac-
chinosità, le oscurità di certe espressioni
scientifiche e filosofiche» (Q , , ; G.
volge questa obiezione di ordine generale,
che sviluppa in molti passaggi, sia a Gentile
sia all’attualismo di alcuni gentiliani). Eppu-
re la prima citazione di Gentile nei Q, cita-
zione che coinvolge, come spesso accade,
anche Croce, rappresenta una menzione di
merito e concerne l’idea di università. Se-
condo G. le università italiane non sono, co-
me accade in altri paesi, “regolatrici” della
vita culturale; sostanzialmente esse riman-
gono chiuse in se stesse e non esercitano al-
cun influsso sulle dinamiche culturali e so-
ciali del paese. G. indica il motivo di questa
 GENTILE , GIOVANNI
mancanza nel rapporto, troppo distante o a
volte di carattere personale e privato, tra do-
centi e studenti. Gentile e Croce, invece,
hanno il merito di aver costituito un centro
di riferimento fondamentale per la vita cul-
turale nazionale; «tra l’altro essi lottavano
anche contro l’insufficienza della vita uni-
versitaria e la mediocrità scientifica e peda-
gogica (talvolta anche morale) degli inse-
gnanti ufficiali» (Q , , ).
Come poco sopra affermato, Gentile è
spesso citato insieme a Croce (in Q  I, ,
 G. sostiene che la filosofia crociana non
può essere esaminata se non in relazione a
quella di Gentile, anche se in molteplici pas-
saggi afferma che il pensiero gentiliano si
fonda e si appoggia su quello crociano, seb-
bene ne radicalizzi, in maniera negativa, le
posizioni: Q , , ): Croce e Gentile fi-
niscono addirittura per costituire due mo-
delli di lettura per individuare la differenza
del rapporto tra città e campagna, tra il Nord
e il Sud dell’Italia. Così se Croce e Giustino
Fortunato sono a capo del movimento che si
contrappone alla corrente culturale del futu-
rismo che proviene dal Nord, la Sicilia si di-
scosta da questa critica perché con Crispi,
Pirandello e con l’attualismo gentiliano è più
vicina allo stesso movimento futurista: infat-
ti, osserva G., «Gentile ed il suo idealismo at-
tuale sono anch’essi più vicini al movimento
futurista, inteso in senso largo, come opposi-
zione al classicismo tradizionale, come forma
di un “romanticismo” contemporaneo» (Q ,
, ). L’interpretazione gramsciana della di-
visione culturale italiana è stabilita in rela-
zione alla concezione materialistica della sto-
ria: mentre nel Sud domina ancora il tipo di
intellettuale “curiale”, «che pone a contatto
la massa contadina con quella dei proprieta-
ri fondiari e con l’apparato statale» (ibid.),
nel Nord prevale «il tipo del “tecnico” d’of-
ficina che serve di collegamento tra la massa
operaia e la classe capitalistica» (ibid.).
G. comunque commenta in numerosi
passaggi la filosofia di Gentile, verso la qua-
le è spesso non solo teoricamente critico, ma
della quale diffida anche da un punto di vi-
sta politico: così ad esempio in Q , , ,
commentando un articolo di Gentile del
 nel quale veniva ribadita con decisione
l’identità di filosofia e azione, G. non esita a
definire il pensiero gentiliano una «camuffa-
tura sofistica della “filosofia politica” più
nota col nome di opportunismo ed empiri-
smo» (ibid.). G. infatti, riprendendo ironica-
mente la formula gentiliana «della filosofia
che non si enunzia in formule, ma si afferma
nell’azione», prosegue questa obiezione an-
che contrapponendo americanismo, in
quanto formula filosofica dell’azione reale, e
«gladiatorismo gaglioffo che si autoprocla-
ma azione e modifica solo il vocabolario non
le cose, il gesto esterno non l’uomo interio-
re» (Q , , ). Pare chiaro, in virtù anche
di quanto poco sopra affermato, che in que-
sto passaggio G. stia identificando il «gla-
diatorismo gaglioffo» (ibid.) con la teoria
dell’atto gentiliano. In più passaggi G. d’al-
tronde caratterizza l’idealismo di Gentile e il
suo linguaggio come opportunismo politico
e ideologico (Q , , ). Importante è an-
che l’obiezione che G. muove all’attualismo
gentiliano in ambito pedagogico. Secondo
G., che pare identificare in maniera non del
tutto legittima teoria dell’atto puro e spon-
taneismo comportamentale, l’avanzamento
degli studi pedagogici sarebbe stato impedi-
to dalla formazione «di una specie di chie-
sa», le cui basi teoriche sono rintracciabili
nelle dottrine di Gentile e di Lombardo-Ra-
dice, dottrine che hanno portato a un’invo-
luzione della scienza educativa: «La “spon-
taneità” è una di queste involuzioni: si im-
magina quasi che nel bambino il cervello sia
come un gomitolo che il maestro aiuta a
sgomitolare. In realtà ogni generazione edu-
ca la nuova generazione, cioè la forma, e l’e-
ducazione è una lotta contro gli istinti legati
alle funzioni biologiche elementari, una lot-
ta contro la natura, per dominarla e creare
l’uomo “attuale” alla sua epoca» (Q , ,
). G. invece sottolinea in ambito pedago-
gico l’importanza della formazione, dell’ac-
quisizione del linguaggio, del contatto del
fanciullo sia con la società umana sia con la
societas rerum. Proprio alla luce dell’innega-
bile influenza di tutte queste componenti
sullo sviluppo cognitivo e culturale del fan-
ciullo diviene difficile e problematico argo-
mentare e ammettere il concetto di “sponta-
neità” in ambito pedagogico.
 GENTILE , GIOVANNI
Anche in questa critica mossa alla peda-
gogia di stampo gentiliano, che in fondo è
conseguente con l’opinione che egli ha di tut-
to l’idealismo di Gentile, G. palesa la sua in-
terpretazione marxista-storicista dell’educa-
zione, che viene letta alla luce della teoria del-
la prassi: sono teoria e pratica insieme, for-
mazione, esperienza, società e storia, a con-
durre il bambino al primo contatto con il
mondo storico, con l’umano nel suo orizzon-
te sociale e simbolico e con la sua complessità.
La spontaneità, invece, altro non fa,
scindendo teoria e prassi, che consegnare
l’educazione a una sorta di evoluzionismo
teorico e astratto, che diviene una forma di
naturalismo (G. riprende la questione del
modello pedagogico di Gentile anche in Q ,
, ). La questione della riforma dell’i-
struzione di Gentile è affrontata da G. anche
nei confronti del problema della decadenza
dello studio del latino nelle scuole; anche in
questa occasione G. usa termini come
«astrattismo», «antistoricismo», che spesso
ricorrono nei confronti della filosofia genti-
liana (Q , , ).
È importante notare come G. ben colga
la connessione tra la riforma dell’istruzione
operata da Gentile e l’hegelismo dello stes-
so: «Così è avvenuto che Gentile, pratica-
mente più conseguente del Croce, ha rimes-
so la religione nelle scuole e ha giustificato
questo atto con la concezione hegeliana del-
la religione come fase primitiva della filoso-
fia» (Q , , ). La giustificazione che por-
ta Gentile a introdurre l’insegnamento della
religione è inoltre connotata da G. stesso co-
me «pseudo-storicismo» e «meccanicismo
[...] empirico e molto vicino al più volgare
evoluzionismo» (Q , , ). Non solo: la
visione gramsciana non condivide la conce-
zione gentiliana di formazione dell’indivi-
duo, fondata sui momenti della filosofia he-
geliana. G. utilizza Spaventa contro Gentile
e scrive: «Si potrebbe ricordare ciò che dice
Bertrando Spaventa a proposito di quelli
che vorrebbero tenere sempre gli uomini in
culla (cioè nel momento dell’autorità, che
pure educa alla libertà i popoli immaturi) e
pensano tutta la vita (degli altri) come una
culla. Mi pare che storicamente il problema
sia da porre in altro modo: se, cioè, una na-

zione o un gruppo sociale che è giunto a un
grado superiore di civiltà non possa (e quin-
di debba) “accelerare” il processo di educa-
zione dei popoli e dei gruppi sociali più ar-
retrati, universalizzando e traducendo in
modo adeguato la sua nuova esperienza»
(ivi, -). L’hegelismo gentiliano allora,
per G., si traduce in ambito educativo in un
inesorabile determinismo dell’emancipazio-
ne socio-politica e storica dell’uomo e delle
società, che rischia di mantenere il popolo in
uno stato di eterna fanciullezza.
Con la stessa modalità argomentativa
G. si oppone pure alla riabilitazione che
Gentile effettua nei confronti della filosofia
di Gioberti, il quale, nella prospettiva del-
l’hegelismo gentiliano, assume la dignità di
un filone filosofico nazionale. Appoggian-
dosi a due studi su Gioberti, quello del 
dello scrittore cattolico Palhoriès, dal titolo
Gioberti, e quello dell’idealista Ruggero Ri-
naldi, Gioberti e il problema religioso del Ri-
sorgimento, G. afferma: «sebbene partendo
da punti di vista diversi, giungono a dimo-
strazioni simili: che il Gioberti, cioè, non è
per nulla lo Hegel italiano, ma si mantiene
nel campo dell’ortodossia cattolica e del-
l’ontologismo. È da tener conto dell’impor-
tanza che ha nel “gentilismo” l’interpreta-
zione idealistica del Gioberti, che in fondo è
un episodio di Kulturkampf o un tentativo
di riforma cattolica» (Q , , ). La riabi-
litazione dell’ontologismo giobertiano volu-
ta da Gentile, allora, non rappresenta per G.
null’altro che il tentativo di forte afferma-
zione del cattolicesimo, proprio come lo
stesso Gioberti, a suo tempo, aveva difeso la
religione dagli attacchi delle filosofie sensi-
ste, psicologiste e illuministe servendosi del-
le dottrine dell’ente e dell’esistente.
Una delle accuse che G. muove costan-
temente alla filosofia gentiliana consiste nel-
l’individuare in essa l’assenza del piano stori-
co-culturale; questa assenza, d’altronde, con-
duce Gentile, secondo G., a eternizzare e as-
solutizzare, insieme alla natura umana, anche
il concetto di senso comune. Infatti, com-
mentando l’articolo di Gentile dal titolo La
concezione umanistica del mondo, pubblicato
nella “Nuova Antologia” il ° giugno , G.
osserva: «Mi pare un altro esempio della roz-
 GENTILE , GIOVANNI
zezza incondita del pensiero gentiliano, deri-
vato “ingenuamente” da alcune affermazioni
del Croce sul modo di pensare del popolo
come riprova di determinate proposizioni fi-
losofiche. La citazione può essere utilizzata
per la rubrica del “senso comune” [...] Così
il Gentile parla di “natura umana” astorica, e
di “verità del senso comune” come se nel
“senso comune” non si potesse trovar tutto e
come se esistesse un “solo senso comune”
eterno e immutabile. “Senso comune” si di-
ce in vari modi; per es. contro le astruserie, le
macchinosità, le oscurità dell’esposizione
scientifica e filosofica, cioè come “stile” ecc.»
(Q , , ). Alla concezione gentiliana,
essenzialistica e astorica, della natura umana
e del senso comune G., assimilando senso
comune e credenze popolari, contrappone
l’idea storico-sociale della validità delle cre-
denze popolari che egli individua in Marx e
scrive: «Quando Marx accenna alla “validità
delle credenze popolari” fa un riferimento
storico-culturale per indicare la “saldezza
delle convinzioni” e la loro efficacia nel re-
golare la condotta degli uomini, ma implici-
tamente afferma la necessità di “nuove cre-
denze popolari”, cioè di un nuovo “senso co-
mune” e quindi di una nuova cultura ossia di
una nuova filosofia» (ibid.). Più in generale,
allora, dal punto di vista propriamente spe-
culativo, le obiezioni di G. nei confronti del-
l’idealismo gentiliano tendono a sottolineare
da una parte l’assenza in esso di una dialetti-
ca storico-processuale capace di rendere
conto di un reale pluralismo delle forme di
organizzazione storico-culturale della storia
umana, dall’altra, e di conseguenza, la rica-
duta della filosofia di Gentile in una conce-
zione dell’umano extratemporale, immuta-
bile ed essenzialistica.
Proprio la reazione alla filosofia di Gen-
tile avrebbe condotto, secondo G., a un mag-
giore realismo la filosofia crociana; Croce, in-
fatti, avrebbe esperito «un certo fastidio e in-
sofferenza almeno per le esagerazioni del lin-
guaggio speculativo, divenuto gergo e “apri-
ti, sesamo”» (Q  I, , ). Eppure, sia
Croce sia Gentile, almeno nei confronti del-
l’hegelismo, ricadono entrambi in un’inter-
pretazione troppo astratta di Hegel, ampu-
tandone la parte più realistica e storicistica, la
quale, invece, costituisce il nucleo centrale
della filosofia della prassi (Q  II, .X, ).
È interessante inoltre notare come G. in
un passaggio dei Q metta in guardia dal mo-
nito gentiliano apparso sul primo numero del
“Quadrivio”, secondo il quale si dovrebbe
tornare a De Sanctis, e si interroga sull’inten-
zione e sul senso di tale istanza programmati-
ca. Questo ritorno a De Sanctis non può per
G. significare l’applicazione meccanica di
quei concetti che egli ha elaborato per l’este-
tica e per l’arte. Si tratta piuttosto di recupe-
rare, all’interno della biografia non “rettili-
nea” di De Sanctis, la sua esigenza di fondo,
vale a dire la richiesta di «unificazione della
“classe colta”, [...] in tal senso lavorò il De
Sanctis con la fondazione del “Circolo filolo-
gico” che avrebbe dovuto determinare “l’u-
nione di tutti gli uomini colti e intelligenti” di
Napoli, ma domandava specialmente un nuo-
vo atteggiamento verso le classi popolari, un
nuovo concetto di ciò che è “nazionale”, di-
verso da quello della destra storica, più am-
pio, meno esclusivista, meno “poliziesco” per
così dire» (Q , , ).
Nelle LC G. discute estesamente di
Gentile solo nella lettera del  giugno 
indirizzata alla cognata Tania: in questa sede
G. sostiene che la rottura tra Croce e Genti-
le è stata voluta dall’esigenza di quest’ultimo
di rendersi indipendente dalla filosofia cro-
ciana: anche in questa occasione G. ritorna
sui fondamenti teorici della teoria gentiliana
dell’educazione, che ora vede in accordo
con i presupposti filosofici di Croce: «Le re-
ligioni nel senso confessionale sono anch’es-
se “religioni” ma “mitologiche”, quindi in
un certo senso “inferiori”, primitive, quasi
corrispondenti a una fanciullezza storica del
genere umano. Le origini di tale dottrina so-
no già in Hegel e nel Vico e sono patrimonio
comune di tutta la filosofia idealistica italia-
na, sia del Croce che del Gentile. Su questa
dottrina è fondata la riforma scolastica gen-
tiliana per ciò che riguarda l’insegnamento
religioso nelle scuole, che anche il Gentile
voleva limitato alle sole elementari (fanciul-
lezza vera e propria)» (LC ). G. dal carce-
re chiede continuamente materiale sulla
riforma gentiliana dell’educazione; più in
generale è possibile affermare che la conce-
 GERMANIA
zione pedagogica di Gentile è sempre criti-
cata da G., che in essa intravede gli esiti di
un hegelismo serrato e impenetrabile alle e
dalle dinamiche dialettiche della storia e,
dunque, assimilabile, come già affermato, al-
l’evoluzionismo e al determinismo.
BIBLIOGRAFIA: ACCAME ; DEL NO-
CE ; LOSURDO ; TOSEL .
GIUSEPPE D’ANNA
V. «attualismo», «Croce», «educazione», «Fortu-
nato», «futurismo», «Gioberti», «Hegel», «idea-
lismo», «latino e greco», «materialismo storico»,
«Nord-Sud», «pedagogia», «senso comune», «Si-
cilia, siciliani», «solipsismo», «Spaventa», «uni-
versità», «uomo», «Vico».
geografia
La geografia emerge nel lavoro di G.
quando discute l’influenza, pur limitata, eser-
citata dalla tipologia del terreno sullo svilup-
po economico-sociale. Un tempo era impor-
tante la maggiore o minore ricchezza natura-
le di una regione, ma ora «la povertà relativa
“naturale” [...] ha un’importanza anch’essa
relativa» e al massimo «impedirà certi profit-
ti marginali di “posizione” geografica». La
ricchezza nazionale, d’altra parte, «è condi-
zionata dalla divisione internazionale del la-
voro e dall’aver saputo scegliere, tra le possi-
bilità che questa divisione offre, la più razio-
nale e redditizia» (Q , , ). La «posizio-
ne geografica di uno Stato nazionale non pre-
cede [...] le innovazioni strutturali» ma le se-
gue, «pur reagendo su di esse in una certa mi-
sura» (Q , , ). In Italia la «grande ric-
chezza naturale» del terreno del Mezzogior-
no era vanificata perché il Nord «era una
“piovra” che si arricchiva alle spese del Sud»,
la causa della cui miseria era da ricercarsi in
tali «condizioni economico-politiche obietti-
ve» (Q , , -). Il nesso tra geografia e
aspetto politico-militare è dimostrato per G.
dalla Grecia, il cui territorio «è sparpagliato
anche nelle isole», per cui «una parte della
popolazione più energica e attiva è sempre sul
mare», così rendendo «più facile l’intrigo e il
complotto militare» (Q , , ). La posizio-
ne geografica di un paese può influire anche
a livello internazionale. G. osserva infatti che
«nei ripetuti progetti o tentativi di federare gli

Stati italiani a servizio della Francia» nel Set-
tecento «l’Italia, per la sua posizione geogra-
fica», era «destinata ad assumere la funzione
[di elemento] di equilibrio dinanzi alla cre-
scente potenza dell’Austria» (Q , , ).
Culturalmente, la geografia è uno dei primi
elementi da insegnare alla scuola elementare
(Q , , ), mentre in età adulta il Touring
Club, «una grande associazione di amici del-
la geografia e dei viaggi», si occupa del «turi-
smo = geografia + sport» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Grecia», «Mezzogiorno», «scuola», «sport»,
«turismo».
Germania
Il richiamo alla Germania nei Q viene
spesso proposto quale termine di paragone
per l’Italia e, sotto alcuni aspetti, per l’Inghil-
terra. In primo piano sono le analogie con l’I-
talia dove, diversamente che in Francia, la
riforma istituzionale dello Stato e l’afferma-
zione politica della borghesia non coincido-
no. Il movimento del Quarantotto fallisce
sia in Italia che in Germania per la scarsa
concentrazione borghese, mentre le guerre
fino al  risolvono solo la questione del-
l’unità nazionale. L’affermazione della bor-
ghesia avviene in modo “intermedio”: in
maniera simile ma in misura ancor più mar-
cata che in Inghilterra, la borghesia tedesca
ottiene il governo economico-industriale,
mentre le vecchie classi feudali conservano
ampi privilegi corporativi nell’esercito e nel-
l’amministrazione. Viene anche richiamata
l’osservazione di Labriola (che G. condivi-
de) per cui la borghesia tedesca ha preferito
lasciar sussistere una parte del «vecchio
mondo» dietro cui velare il proprio dominio
(Q , , ). Sia la Germania che l’Italia han-
no le loro origini in importanti istituzioni
universali (la Chiesa e il Sacro romano im-
pero), che hanno depauperato le energie na-
zionali (Q , , ). Ma la difusione capil-
lare della Riforma protestante, il diverso pe-
so della Chiesa cattolica e la radicata tradi-
zione imperiale hanno consentito solo in
Germania un positivo contributo degli in-
tellettuali tradizionali a uno sviluppo capita-
listico notevole. La forte emigrazione tede-
 GESUITI
sca è stata infatti non solo riassorbita ma so-
stituita da flussi immigratori.
In Max Weber si possono trovare molti
elementi che spiegano come il monopolio
politico dei nobili e l’assenza di una tradi-
zione politico-parlamentare prima del 
abbiano impedito il radicamento di parla-
mentarismo e partiti democratici (Q , ,
-). Questo spiegherebbe la forza del
Terzo Reich (Q , , ).
ELISABETTA GALLO
V. «borghesia», «Francia», «Inghilterra», «intel-
lettuali», «Italia», «piccola borghesia».
gesuiti
Le numerose ricorrenze nei Q del lem-
ma «gesuita» e dei suoi derivati ( circa),
l’intero Q  (-) dedicato ad Azione
cattolica-cattolici integrali-gesuiti-modernisti
e la frequenza delle note sparse lungo tutta
l’opera carceraria intitolate Cattolici integra-
li-gesuiti-modernisti fanno capire quanta
importanza G. assegni alle questioni che qui
si prendono in considerazione. Senza dub-
bio i riferimenti ai gesuiti nei Q e le conno-
tazioni ironiche e sarcastiche con cui lo stes-
so G. vi fa cenno rivelano la scarsa simpatia
che l’autore nutre per la Compagnia di Ge-
sù. Le caratteristiche più frequenti attribui-
te al gesuita sono – privilegiando qui i Testi
A – l’essere «stucchevole» (Q , , ), fau-
tore di «ipocrisia sociale» (Q , , ), «se-
mifeudale» (Q , , ), «cavilloso» (Q , ,
), di «forma meschina, ristretta» (Q , ,
), pieno di «secentismo» (Q , , ),
apologetico (Q , , ), autoritario (Q ,
, ), espressione di «vecchiumi di vario
genere e retorica» (Q , , ), portatore di
una «scuola meccanica» (Q , , ), un-
tuoso (Q , , ). I gesuiti acquistano
«strapotere» (Q , , ) facendosi passare
per coloro che «combattevano Machiavelli
pur applicandone i principii» (Q , , ).
Essi sono l’espressione di un cristianesimo
da Controriforma e «la Controriforma ha
isterilito questo pullulare di forze popolari:
la Compagnia di Gesù è l’ultimo grande or-
dine religioso, di origine reazionario e auto-
ritario, con carattere repressivo e “diploma-
tico”, che ha segnato, con la sua nascita, l’ir-
rigidimento dell’organismo cattolico [...] Il
cattolicismo è diventato “gesuitismo”» (Q
, , ).
È da tenere presente che il sostantivo
«gesuitismo», l’aggettivo «gesuitico» e l’av-
verbio «gesuiticamente», molto frequenti nei
Q, sono sempre utilizzati per designare qual-
cosa di spregevole e mellifluo (v. Q , ,
). Da qui le espressioni «gesuitismo lette-
rario» (ad esempio Q , , ; Q , , ; Q
, , ): «gesuitico» indica essenzialmente
«un conformismo artificioso, fittizio» (Q ,
, ), che sterilizza lo spirito popolare con
il «paternalismo» verso i semplici (Q , ,
 e Q , , -), usa astuzia, diplomazia,
demagogia (Q , , ). Ma significa anche
morale «“mercantile”» (Q , , ), «bas-
sezza morale» (Q , , ), ipocrisia (Q , ,
), per cui, «nei nostri paesi [...] il cristia-
nesimo [...] è diventato gesuitismo, cioè una
grande ipocrisia sociale» (Q , , ). Molte
di queste caratteristiche si sono manifestate
durante il Risorgimento italiano, quando i ge-
suiti hanno assunto posizioni «austriacanti»
(Q , , ), antipatriottiche (Q , , ),
«tendenze reazionarie nell’interpretazione
del Risorgimento» (Q , , ).
Avendo il compito di essere guardiani
dell’ortodossia (Q , , ), i gesuiti se-
guono e impongono una disciplina militare e
un’obbedienza perinde ac cadaver (Q , ,
). Nella lotta per l’egemonia essi si atte-
stano prevalentemente nel campo intellet-
tuale, ideologico e culturale, cercando di
«eliminare i contrasti [...] fra la religione e la
scienza» (Q , , ) e di «assorbire il positi-
vismo» (Q , , ) senza scadere nel mo-
dernismo. Di fatto, nel tradurre «per l’uomo
moderno nella terminologia della filosofia
moderna» i dogmi della Chiesa (Q  II, ,
) hanno cercato la forma più efficace per
combattere la filosofia moderna e il moder-
nismo. In questo modo essi cercano la «con-
quista del mercato culturale da parte del cat-
tolicismo» e la loro «attività è rivolta ad assi-
curare al Vaticano quel potere indiretto sulla
Società e sullo Stato che è l’essenziale fine
strategico dei gesuiti» (Q , , ), che così
diventano difensori dei «diritti della chiesa e
del potere cattolico contro il potere laicale
[...] contro il liberalismo che voleva la sepa-
 GIACOBINISMO
razione della Chiesa dallo Stato» (Q , ,
). E se anche si presentano come coloro
che assumono una posizione equilibrata nel-
la lotta contro gli estremismi dei cattolici in-
tegralisti e dei modernisti, al di là delle appa-
renze G. nota che «sia il modernismo, sia il
gesuitismo, sia l’integralismo hanno signifi-
cati più vasti che non siano quelli stretta-
mente religiosi: sono “partiti” nell’“impero
assoluto internazionale” che è la Chiesa Ro-
mana ed essi non possono evitare di porre in
forma religiosa problemi che spesso sono pu-
ramente mondani, di “dominio”» (Q , ,
). Si spiega allora perché i gesuiti si dedi-
chino all’espansione della Chiesa in regioni
strategiche come la Cina, il Giappone, gli
Stati Uniti e l’America del Sud. Rappresen-
tano, con questo, l’espressione più chiara del
progetto di neocristianità promosso dalla
Chiesa nel mondo intero in risposta alle pro-
poste rivoluzionarie introdotte dalla Rifor-
ma: «il gesuitismo, col suo culto del papa e
l’organizzazione di un impero assoluto spiri-
tuale, è la fase più recente del cristianesimo
cattolico» (Q , , ).
Con le sue contraddizioni, anche nel-
l’America del Sud «il gesuitismo [...] serve
come mezzo di governo per mantenere al
potere le piccole oligarchie tradizionali, che
perciò non fanno che una lotta blanda e mol-
le» (Q , , ), mentre ha cercato di fare
della missione in Paraguay un simbolo del-
l’utopia cristiana. In realtà, l’esperienza del-
lo «Stato gesuitico del Paraguay» è legata «al
vecchio protezionismo [...] Si potrebbe ap-
plicare ad essi il giudizio del Croce sullo Sta-
to del Paraguay: che si tratti, cioè, di un mo-
do per un savio sfruttamento capitalistico
nelle nuove condizioni che rendono impos-
sibile (almeno in tutta la sua esplicazione ed
estensione) la politica economica liberale»
(Q , , ).
GIOVANNI SEMERARO
V. «Chiesa cattolica», «liberali, liberalismo»,
«modernismo», «religione», «Stato».
giacobinismo
Quella di giacobinismo è una categoria
storico-interpretativa di prima grandezza
per il G. dei Q, dove essa ha segno positivo,

mentre il giovane G. era stato un critico se-
vero del fenomeno giacobino, individuando
in esso un modo tutto borghese di fare poli-
tica. In uno scritto del  luglio , I mas-
simalisti russi, G. affermava perentoriamen-
te: «in Russia non ci sono giacobini» (CF
). Dopo questa avversione iniziale G.
cambierà idea. Il punto di svolta sarà dato
dalla lettura del saggio Le Bolchévisme et le
Jacobinisme dello storico francese Albert
Mathiez, che G. fa tradurre e pubblica a
puntate sull’“Ordine Nuovo” nel . Sem-
bra questo il momento in cui matura un ap-
profondimento storico del fenomeno giaco-
bino e insieme di una sua rilettura ideologi-
camente più favorevole. Il saggio di Mathiez
è tutto basato sull’analogia tra la repubblica
giacobina e la rivoluzione bolscevica. È evi-
dente che G. subisce la suggestione dell’in-
terpretazione dello storico francese, nella
quale giacobinismo e bolscevismo costitui-
scono un unico “mito”. Così nei Q il giaco-
binismo – trasformato da G. in una catego-
ria storico-interpretativa fondamentale –
presenta uno spessore che travalica quello di
un fenomeno storico concreto, anche se egli
mette in guardia da una lettura destoricizza-
ta, che separi il fenomeno dal tempo e dal
luogo, riducendolo in «formule»: si otter-
rebbe in quel modo soltanto «uno spettro»,
«parole vane e inerti» (Q , , ).
G. nota come il termine «giacobino»
abbia finito per assumere due significati:
quello proprio di un determinato partito
della Rivoluzione francese, con un program-
ma determinato e che esplicò la sua azione
di partito e di governo con un metodo «ca-
ratterizzato da una estrema energia»; un al-
tro, successivo, per cui si chiamò “giacobi-
no” l’uomo politico energico e risoluto, per-
ché fanaticamente persuaso delle virtù tau-
maturgiche delle sue idee, quali che fossero
(Q , , ). Tentando di stabilire quali
siano stati la natura e il ruolo del Partito d’A-
zione nel Risorgimento italiano, in un raf-
fronto continuo con l’azione – vittoriosa ed
egemone – del partito moderato di ispira-
zione cavourriana, G. osserva che il Partito
d’Azione mancava della capacità di esercita-
re un’«“attrazione spontanea”» – per far
questo avrebbe dovuto «imprimere al moto
 GIACOBINISMO
Risorgimento un carattere più marcatamen-
te popolare e democratico» (ivi, ). G. af-
ferma che il Partito d’Azione «mancò addi-
rittura di un programma concreto di gover-
no»; inoltre confondeva l’unità culturale esi-
stente nella penisola «con l’unità politica e
territoriale delle grandi masse popolari che
erano estranee a quella tradizione» (ivi,
). Sono i ben noti, severi giudizi di G. sul
partito mazziniano e sulle fortissime carenze
della sua azione politica. G. ritiene che si
possa fare un confronto tra i giacobini e il
Partito d’Azione. I giacobini «lottarono stre-
nuamente per assicurare un legame tra città
e campagna e ci riuscirono vittoriosamen-
te». Nella letteratura politica francese la ne-
cessità di collegare la città (Parigi) con la
campagna era sempre stata vivamente senti-
ta; il Partito d’Azione aveva nella storia del-
la penisola la tradizione a cui ricollegarsi,
dato che «la storia dei Comuni è ricca di
esperienze in proposito». Proprio «il più
classico maestro di arte politica per i gruppi
dirigenti italiani», Machiavelli, «aveva an-
ch’egli posto il problema, naturalmente nei
termini e con le preoccupazioni del tempo
suo» (ivi, -).
Chiedendosi il perché dei falliti tentati-
vi di suscitare in Italia una «volontà colletti-
va nazionale-popolare», G. ne individua la
ragione nell’affermarsi di una forma di so-
cietà «“economico-corporativa”», cioè «la
peggiore delle forme di società feudale, la
forma meno progressiva e più stagnante:
mancò sempre, e non poteva costituirsi, una
forza giacobina efficiente», la forza appunto
che nelle altre nazioni «ha suscitato e orga-
nizzato la volontà collettiva nazionale-popo-
lare e ha fondato gli Stati moderni». Ogni
formazione di volontà collettiva nazionale-
popolare secondo G. è impossibile se le
grandi masse dei contadini coltivatori non
irrompono simultaneamente nella vita poli-
tica: ciò intendeva Machiavelli attraverso la
riforma della milizia, ciò fecero i giacobini
nella Rivoluzione francese, in questo è da
identificare un “giacobinismo precoce” di
Machiavelli, «il germe (più o meno fecondo)
della sua concezione della rivoluzione na-
zionale» (Q , , -). Giacobinismo e
machiavellismo sono uniti dalla capacità di
porre in modo radicale il problema della ri-
voluzione contadina e dal fatto di essere en-
trambi espressione di una volontà collettiva
intesa a fondare un nuovo tipo di Stato.
Questa assunzione positiva del giacobini-
smo porta G. a glissare sul problema dell’u-
so del terrore, quando non addirittura a le-
gittimarlo: «Il terzo stato sarebbe caduto in
questi “tranelli” successivi senza l’azione
energica dei giacobini, che si oppongono ad
ogni sosta “intermedia” del processo rivolu-
zionario e mandano alla ghigliottina non so-
lo gli elementi della vecchia società dura a
morire, ma anche i rivoluzionari di ieri, oggi
diventati reazionari» (Q , , ).
Proseguendo nella sua analisi dell’ope-
rato del Partito d’Azione, alla luce del gia-
cobinismo (o meglio, dell’assenza di giaco-
binismo), G. osserva che «i giacobini con-
quistarono con la lotta senza quartiere la lo-
ro funzione di partito dirigente»; essi in
realtà si “imposero” alla borghesia francese,
conducendola su una posizione molto più
avanzata di quella che i nuclei borghesi pri-
mitivamente più forti avrebbero voluto
“spontaneamente” occupare. Questo tratto,
caratteristico del giacobinismo (ma prima
anche di Cromwell e delle “teste rotonde”),
consiste nel forzare la situazione creando
«fatti compiuti irreparabili, cacciando avan-
ti i borghesi a calci nel sedere, da parte di un
gruppo di uomini estremamente energici e
risoluti». G. nega anche che i giacobini sia-
no stati «astrattisti»: essi furono invece dei
«realisti alla Machiavelli», persuasi dell’«as-
soluta verità» delle formule sull’uguaglian-
za, la fraternità, la libertà, così come di tale
verità erano persuase «le grandi masse po-
polari che i giacobini suscitavano e portava-
no alla lotta»; il loro linguaggio, la loro ideo-
logia, i loro metodi d’azione «riflettevano
perfettamente le esigenze dell’epoca» (ivi,
-). G. istituisce poi un preciso rapporto
tra il giacobinismo francese e la cultura fisio-
cratica: l’uno sarebbe «inesplicabile» senza
l’altra, «con la sua dimostrazione dell’impor-
tanza economica del coltivatore diretto», an-
che se non pare giusto affermare che i fisio-
cratici «abbiano rappresentato meri interes-
si agricoli», dato che essi rappresentano «una
società avvenire ben più complessa di quella
 GIACOBINISMO
contro cui combattono e anche di quella che
risulta immediatamente dalle loro afferma-
zioni» (Q , , -). Inoltre, a chi dal pun-
to di vista di uno storicismo moderato ritie-
ne «irrazionale» il giacobinismo (visto come
«antistoria»), G. oppone la considerazione
che «né Napoleone né la Restaurazione han-
no distrutto i “fatti compiuti” dei giacobini»
(Q  II, .XIV, ).
Occorre comunque avere dei giacobini
e della loro politica una visione adeguata,
comprendendo l’importanza assoluta della
loro politica agraria, senza la quale «Parigi
avrebbe avuto la Vandea già alle sue porte»
(Q , , ): i girondini cercarono, senza
riuscirvi, «di far leva sul federalismo per
schiacciare Parigi giacobina», mentre per i
giacobini valeva la formula della «“repubbli-
ca una e indivisibile”» e la «politica di ac-
centramento burocratico-militare», alle qua-
li essi «non potevano rinunziare senza suici-
darsi». La questione agraria ebbe il soprav-
vento sulle aspirazioni all’autonomia locale:
la Francia rurale «accettò l’egemonia di Pa-
rigi», cioè comprese che per distruggere de-
finitivamente il vecchio regime «doveva far
blocco con gli elementi più avanzati del ter-
zo stato, e non con i moderati girondini»
(ibid.). Se è vero che i giacobini «“forzaro-
no” la mano», ciò avvenne sempre «nel sen-
so dello sviluppo storico reale»; essi hanno
compiuto un’opera fondamentale, alla qua-
le solo la loro appartenenza di classe ha po-
sto un limite invalicabile: facendo della bor-
ghesia la classe nazionale dirigente, egemo-
ne, essi «crearono la compatta nazione mo-
derna francese» (ibid.).
Concludendo il paragone tra i giacobi-
ni e il partito mazziniano G. afferma: «Nel
Partito d’Azione non si trova niente che ras-
somigli a questo indirizzo giacobino, a que-
sta inflessibile volontà di diventare il partito
dirigente». La severità del giudizio è atte-
nuata dalla considerazione che «certo oc-
corre tener conto delle differenze», trattan-
dosi in Italia di lottare contro l’«ordine in-
ternazionale vigente e contro una potenza
straniera», l’Austria, che occupava una par-
te della penisola e controllava il resto. Ma G.
rincara la dose delle sue critiche al Partito
d’Azione, osservando che «i giacobini sep-

pero dalla minaccia esterna trarre elementi
per una maggiore energia all’interno: essi
compresero bene che per vincere il nemico
esterno dovevano schiacciare all’interno i
suoi alleati e non esitarono a compiere i
massacri di settembre». In Italia questo le-
game che esisteva tra l’Austria e una parte
della borghesia e della nobiltà italiane non
fu denunziato dal Partito d’Azione o alme-
no non con la dovuta energia (ivi, ). At-
tenuando appena la durezza delle sue consi-
derazioni, G. afferma che se in Italia non si
formò un partito giacobino le ragioni sono
«da ricercare nel campo economico, cioè
nella relativa debolezza della borghesia ita-
liana e nel clima storico diverso dell’Europa
dopo il » (ivi, ).
Per quanto poi concerne la presenza di
«giacobini», o sostenitori del giacobinismo,
in Italia, G. osserva che «di solito sono trat-
tati assai male» nei libri e negli articoli di-
vulgativi e se ne sa «assai poco» (Q , ,
). Si tratta comunque di una schiera assai
sparuta: Pisacane, che fu uno dei pochi che
sentì l’assenza, nel Risorgimento, di un «fer-
mento “giacobino”», non fu per parte sua
giacobino «così come era necessario all’Ita-
lia» (Q , , ); Crispi, come abbiamo vi-
sto, fu «giacobino» solo nel senso di uomo
politico risoluto: era un «temperamento gia-
cobino», ma non aveva un programma che si
potesse paragonare a quello dei giacobini e
neppure «la loro feroce intransigenza». La
debolezza di Crispi, osserva ancora G., fu di
essersi legato strettamente al gruppo setten-
trionale «subendone il ricatto» e di aver si-
stematicamente sacrificato il Meridione,
«cioè i contadini», di non avere osato, come
i giacobini, posporre agli interessi corporati-
vi del gruppo dirigente quelli della «classe
futura»; egli è perciò un «termidoriano pre-
ventivo» (Q , , -); la sua «“ossessione”
giacobina più nobile fu l’unità politico-terri-
toriale del paese» (Q , , ). L’unico
che non solo sentì l’assenza di un giacobini-
smo italiano, ma si manifestò come «un ve-
ro e proprio giacobino, almeno teoricamen-
te, e nella situazione data italiana», fu Gio-
berti, il quale, come osserva G., dopo il ,
nel Rinnovamento, mostra comprensione
per le dure necessità storiche che spinsero i
 GIAPPONE
giacobini francesi a dispiegare la loro «sel-
vaggia energia»; nell’autore del Primato si
troverebbe inoltre, sia pure «vagamente»,
«il concetto del “popolare-nazionale” giaco-
bino», cioè dell’alleanza tra borghesi-intel-
lettuali e popolo (Q , , -).
Riflettendo sul fenomeno giacobino G.
si occupa anche delle cause del suo declino:
egli ritiene che i giacobini, con la loro oppo-
sizione a riconoscere agli operai il diritto di
coalizione, spezzarono il «blocco urbano»
di Parigi; così le loro «forze d’assalto», che
si riunivano nel Comune, «si dispersero, de-
luse, e il Termidoro ebbe il sopravvento» (Q
, , ). La centralità della nozione di
giacobinismo è resa evidente anche dall’af-
fermazione che «il moderno Principe deve
avere una parte dedicata al giacobinismo»: e
questa ripresa del giacobinismo deve avve-
nire «nel significato integrale che questa no-
zione ha avuto storicamente e deve avere
concettualmente» (Q , , ). Così G. stig-
matizza tanto la «paura del giacobinismo»
(ivi, ) tipica ad esempio del Croce, quan-
to l’“avversione” presente in Sorel, che as-
sume le forme di una “ripugnanza etica”; un
atteggiamento che secondo G. deriva da
Proudhon, che in un suo scritto aveva defi-
nito i giacobini «i gesuiti della rivoluzione»
(Q , , ). Questo «antigiacobinismo» di
Sorel è da G. definito «settario, meschino,
antistorico» (Q , , ).
Analizzando le cause della sconfitta gia-
cobina, G. osserva come l’incursione sul ter-
reno delle credenze religiose contribuì a in-
crinare l’unità del fronte filogiacobino nelle
campagne; analoga debolezza porteranno
nel Partito d’Azione le «velleità mazziniane»
di riforma religiosa. L’esempio della Rivolu-
zione francese dimostrava che i giacobini,
che erano riusciti a schiacciare tutti i partiti
di destra sul terreno della questione agraria,
«furono danneggiati dai tentativi di Robe-
spierre di instaurare una riforma religiosa»,
che pure aveva un significato e una concre-
tezza immediati (Q , , ). L’istituzione
del culto dell’Ente supremo è stato un tenta-
tivo «di unificare dittatorialmente gli ele-
menti costitutivi dello Stato in senso organi-
co», in una «disperata ricerca» di stringere in
pugno tutta la vita popolare e nazionale, ma
appare anche come la prima radice dello Sta-
to moderno laico, indipendente dalla Chiesa,
che trova in se stesso «tutti gli elementi della
sua personalità storica» (Q , , ).
Come molti dei concetti gramsciani, an-
che quello di giacobinismo si rivela metafo-
ra, immagine (non dell’uomo politico deciso,
ma della volontà collettiva popolare-nazio-
nale): si connette con l’idea del «principe»,
dato che G. afferma che i giacobini furono
«“incarnazione categorica”» del principe
machiavelliano (Q , , ), il quale a sua
volta «rappresenta plasticamente e “antro-
pomorficamente” il simbolo della “volontà
collettiva”» (ivi, ). Va quindi sottolineata
questa valenza teorico-politica che il concet-
to di giacobinismo assume nell’elaborazione
di G. Infine, del giacobinismo l’autore dei Q
fa notare tanto il “limite” di classe quanto al-
cuni aspetti degenerativi, che preludono al
«bizantinismo francese», che consisterebbe
in una particolare caratteristica della tradi-
zione culturale francese, che dopo la rivolu-
zione è rapidamente degenerata in «una nuo-
va Bisanzio culturale», rivelando l’intenzione
di dare «forma perfetta e stabile alle innova-
zioni che attua». Gli elementi di tale degene-
razione, d’altronde, erano già presenti e atti-
vi «durante lo svolgersi del grande dramma
rivoluzionario», negli stessi giacobini «che lo
impersonarono con maggior energia e com-
piutezza» (Q  II, , -).
BIBLIOGRAFIA: COUTINHO ; GER-
VASONI ; M ASTELLONE ; M EDICI
; SALVADORI, TRANFAGLIA .
RITA MEDICI
V. «Action française», «città-campagna», «Cri-
spi», «Gioberti», «Machiavelli», «moderno Prin-
cipe», «nazionale-popolare», «Partito d’Azione»,
«Risorgimento», «Rivoluzione francese», «rivolu-
zione passiva», «Sorel», «volontà collettiva».
Giappone
Secondo le fonti di G., sono di origine
cinese sia alcuni aspetti della cultura giap-
ponese, compresa la filosofia, sia la religione
buddista, la quale manteneva la «lingua ci-
nese per la liturgia» (paragonabile all’uso
del latino o del greco nel cristianesimo); tut-
tavia tali forme culturali si adattarono alle
 GIOBERTI , VINCENZO 

condizioni nazionali (Q , , ). D’altra Gioberti, Vincenzo

parte la religione indigena, lo shintoismo, di-
La figura di Vincenzo Gioberti, sacerdo-
viso tra lo shinto di Stato e quello delle set-
te e cappellano alla corte dei Savoia, costret-
te, era di un tipo (nazionale – con il culto
to per l’adesione a idee repubblicane e pa-
dell’imperatore – e politeista, come l’indui-
triottiche all’esilio prima a Parigi, poi a
smo indiano) scomparso da tempo in Occi-
Bruxelles, è centrale nella valutazione gram-
dente. Un’eventuale riforma religiosa sareb-
sciana del Risorgimento italiano come rivolu-
be sboccata nella formazione di una co-
zione passiva o come restaurazione progressi-
scienza laica, con conseguenze anche politi-
va: nel senso di uno svolgimento peculiare
che (la democrazia, il parlamentarismo), una
della storia italiana caratterizzato dall’assenza
cui tappa era la trasformazione, già in atto,
di un’iniziativa popolare ampia e forte, a dif-
del culto religioso del Mikado in «solennità
ferenza della Rivoluzione francese, e da un
civile» (Q , , ); l’esito augurato era una
trasformismo delle classi dominanti, capace
riforma intellettuale e morale simile a quella
di accogliere solo qualche esigenza dal basso
operata dalla filosofia classica tedesca (Q ,
per salvare il loro potere e il loro particolare.
, ; v. anche Q , , ). L’emergere del
Il concetto giobertiano di “classicità naziona-
Giappone come nazione moderna era se-
le”, consegnato a opere come Del Primato
gnato dalla sua crescente attività diplomati-
morale e civile degli Italiani e Del Rinnova-
ca, per mezzo di accordi con le grandi po-
mento civile d’Italia (dove è anche una fonte
tenze mondiali che riconoscevano la sua oc-
del nazionale-popolare gramsciano: Q , ,
cupazione di posizioni strategiche in alcune
-), attraverso le quali il sacerdote torine-
isole del Pacifico o dominanti in determina-
se ebbe una larga influenza tra i movimenti
ti paesi, compresi la Corea e la Cina (Q , ,
patriottici, bene esprime per G., con la sua
-). Contemporaneamente, progrediva la
mediazione tra valori del passato ed esigenze
sua industrializzazione che, per via dell’ac-
di unificazione nazionale del presente, il pro-
cumulazione autoctona senza grande neces-
gramma sociale e politico dei moderati italia-
sità di capitali esteri, condusse a un’enorme
ni, ispirato a un progresso storico concepito
espansione alla fine dell’Ottocento (Q , ,
come contemperamento, «dialettica di con-
). Ciò rese il Giappone, assieme agli Sta-
servazione e innovazione» (Q , , ). Che
ti Uniti e alla Gran Bretagna, superiore alla
il grande programma neoguelfo di Gioberti,
Cina «economicamente, culturalmente, su
di sostenere l’idea di una federazione degli
tutta l’area sociale» (Q , , ). La «civiltà
Stati italiani sotto la guida del papa, dovesse
industriale» giapponese si sviluppò dentro
cedere il campo successivamente al realismo
«un involucro feudale-burocratico», con in-
tellettuali simili ai tipi tedeschi o inglesi (Q politico e alla concretezza di Cavour, non di-
, , ). Sullo sfondo di questi avveni- minuisce per nulla la funzione determinante
menti è ipotesi gramsciana che l’asse econo- di Gioberti nel concepimento e nella confi-
mico del mondo si potesse spostare dall’A- gurazione dell’ideologia dominante tra i mo-
tlantico al Pacifico (Q , , ). derati del Risorgimento, quale rinnovamento
Molto nota e toccante, infine, la lettera di un popolo che, escludendo gli estremi del-
alla moglie Giulia in cui G. ricorda l’osses- la nobiltà invecchiata e della plebe infantile e
sione di un giovane operaio per «cosa farà il immatura, potesse trovare solo nel ceto me-
Giappone» quale metafora della sua condi- dio il piano solido e armonico su cui costrui-
zione di detenuto per il quale il mondo de- re la vigoria e la pienezza della nazione. Per
gli affetti familiari più cari sta divenendo Gioberti la dialettica ha una funzione conci-
qualcosa di sconosciuto e inconoscibile (LC liativa, pacificatrice, non distruttiva o negati-
-,  novembre ). va. Essa consiste nel trovare sempre quel me-
dio che evita lo scontro e il configgere degli
DEREK BOOTHMAN opposti, che procura anzi proprio la loro re-
V. «carcere o prigione», «Cina», «Inghilterra», ciproca armonizzazione e compensazione.
«Stati Uniti». Essa conserva e non distrugge, concilia e non
 GIOBERTI , VINCENZO
accresce la discordia. Per questo coincide con
la religione, e con quella religione per eccel-
lenza che è il cristianesimo romano, dalla cui
millenaria presenza nasce il primato e il de-
stino civilizzatore degli italiani rispetto alle al-
tre nazioni. Perché la religione è il legame
universale che stringe insieme materia e spiri-
to, terra e cielo, finito e infinito, in una com-
presenza di opposti che non esclude nulla ma
che abbraccia in una sintesi unitaria l’intera
molteplicità dell’esistente.
Tale concezione della dialettica, che ri-
muove il momento della lotta e dell’opposi-
zione per privilegiare il solo momento irenico
della conciliazione, ha lo scopo per G. di eli-
minare dall’ambito della vita storica e sociale
l’idea stessa del conflitto. Da questo punto di
vista si può assimilare Gioberti a Proudhon,
giacché si «ha nel Proudhon una stessa muti-
lazione dell’hegelismo e della dialettica che
nei moderati italiani e pertanto la critica a
questa concezione politico-storiografica è la
stessa, sempre viva e attuale, contenuta nella
Miseria della filosofia» (Q  I, , ). In que-
st’opera Marx ed Engels imputano infatti al
pensatore francese di concepire la dialettica
storica non come la compresenza di due po-
larità opposte nella vita sociale che si accen-
dono nel conflitto fino a contraddire l’una
l’altra, obbligandosi a generare in tal modo
una situazione nuova perché ulteriore a en-
trambe, bensì di concepire il risolversi di una
condizione conflittuale e problematica come
il decidere di lasciar cadere il lato cattivo e di
far vivere e conservare, nella continuità, solo
quello buono. Per cui la sintesi dialettica,
anziché conclusione di un conflitto tra forze
oggettive e sociali della storia, dagli esiti im-
prevedibili, si riduce a essere l’esito di una
volontà moralistica di purificazione che, tra-
sformando l’antitesi in antidoto, sa fin dall’i-
nizio che cosa mantenere e che cosa elimi-
nare, mentre per Marx ed Engels è proprio
«il lato cattivo a produrre il movimento che
fa la storia, determinando la lotta» (Marx
, -). Gioberti dunque, malgrado l’im-
portanza attribuitagli da Gentile allo scopo di
valorizzare un filone permanente di filosofia
italiana, «non è per nulla lo Hegel italiano»
(Q , , ). Per la funzione fondamentale e
irrinunciabile attribuita alla negazione, fino al
suo svolgersi in opposizione e contraddizio-
ne, la dialettica hegeliana infatti, «pur nella
sua forma speculativa, non consente tali ad-
domesticamenti e costrizioni mutilatrici». Ma
tale dialettica non più hegeliana, proprio per-
ché depurata del momento antitetico, è ap-
punto quanto mai adeguata a esprimere, con
Gioberti, il conservatorismo riformistico
temperato dei moderati italiani, per i quali si
trattava di espellere dalla storia d’Italia, come
irrazionale, ossia come estraneo e contraddit-
torio con l’opera d’indipendenza e di unifica-
zione nazionale da loro intrapresa, qualsiasi
presenza di movimenti giacobini, visti, con
«timor panico», quale possibile intervento at-
tivo delle masse popolari nella vita della na-
zione (ivi, ).
Gioberti parla della necessità che gli ita-
liani diano luogo a una di «quelle rivoluzioni
intellettive e morali», mosse dalle «idee e da-
gli affetti», che, a differenza di quelle fatte
«sulla piazza a braccia di popolo», «sole han-
no un successo infallibile», perché esito di un
«graduato, progressivo e lento apparecchio».
Ma dietro questo appello giobertiano a fare
del «pensiero» e della «pubblica opinione» la
leva della rivoluzione nazionale, rifacendosi
retoricamente al «primato» della tradizione
religiosa e culturale italiana, G. vede operare
solo la necessità di esorcizzazione e passiviz-
zazione delle masse popolari attraverso la
messa in campo di una dialettica e di uno sto-
ricismo che non costituiscono scienza, non
sono «per nulla una teoria scientifica», bensì
sono «ideologia», nel significato più ristretto
e negativo che G., accanto a quello ben di-
versamente positivo da lui coniato, assegna a
questo termine, quale espressione teorica di
interessi di natura pratica, particolare e im-
mediata, quale «riflesso di una tendenza pra-
tico-politica, una ideologia nel senso deterio-
re» (Q  II, .XIV, ). Lo storicismo dei
moderati risorgimentali è stato, proprio sul
piano del pensiero, intrinsecamente autorita-
rio, e dunque legato a un «elemento passio-
nale immediato» (Q  I, , ), perché ha
preteso d’imporre al processo storico antici-
patamente ciò che era da salvare e conserva-
re, lasciando cadere il negativo e l’irrazionale:
conservando cioè la tesi ed eliminando l’anti-
tesi. Mentre per G. «nella storia reale l’anti-
 GIOLITTI , GIOVANNI
tesi tende a distruggere la tesi, la sintesi sarà
un superamento, ma senza che si possa a prio-
ri stabilire ciò che della tesi sarà “conservato”
nella sintesi» (ibid.). Questo voler «“mettere
le brache al mondo”» rivela bene la natura di
rivoluzione passiva, di corrosione riformisti-
ca dell’intero Risorgimento, attraverso il fatto
che appunto l’ideologia dei moderati, legata
alla conservazione dei loro interessi pratici
particolari, non ha mai raggiunto il grado del-
la filosofia, quale visione del mondo propria
di un gruppo sociale capace di guardare ai
suoi interessi più generali e meno immediati
e di far accettare egemonicamente le proprie
condizioni di esistenza come interesse uni-
versale dei più. Sotto questo rispetto per G.
«Croce ripete oggi la funzione del Gioberti»
(Q  II, .XIV, ), perché, espungendo da
opere come la Storia d’Italia e la Storia d’Eu-
ropa i momenti della lotta, della forza e della
miseria, si è riconnesso alla tradizione mode-
rata del Risorgimento e al pensiero reaziona-
rio della Restaurazione, e perché ha anch’egli
privato la dialettica hegeliana «di ogni vigore
e di ogni grandezza, rendendola una questio-
ne scolastica di parole» (ibid.).
ROBERTO FINELLI
V. «Cavour», «Croce», «dialettica», «Gentile»,
«moderati», «nazionale-popolare», «Piemonte»,
«Pisacane», «Proudhon», «Risorgimento», «rivo-
luzione passiva», «trasformismo».
Giolitti, Giovanni
Giovanni Giolitti fu un leader politico di
grande rilievo all’epoca della monarchia libe-
rale italiana, ministro e presidente del Consi-
glio a più riprese, arrivando a segnare un’e-
poca con il proprio nome quando diresse il
governo quasi consecutivamente dal  al
. Il suo nome è citato da G. frequente-
mente, in tutti i Q, particolarmente nella ru-
brica Passato e presente. Il programma giolit-
tiano, secondo G., «tendeva a creare nel Nord
un blocco “urbano” (di industriali e operai)
che fosse la base di un sistema protezionistico
e rafforzasse l’economia e l’egemonia setten-
trionale» (Q , , ), per cui «il Mezzo-
giorno è mercato di vendita semi-coloniale»
(Q , , ). Giolitti significava una correzio-
ne di rotta, un aggiornamento della politica

che Crispi aveva sviluppato. Scrive G. che «al
giacobinismo di temperamento del Crispi,
Giolitti sostituì la solerzia e la continuità bu-
rocratica; mantenne il “miraggio della terra”
nella politica coloniale» (Q , , ). La va-
lutazione di G. su Giolitti è dura. Nella sua
pratica politica Giolitti fondava la propria
azione governativa sul trasformismo parla-
mentare e faceva forte uso della repressione
statale, particolarmente con i contadini meri-
dionali. Attraendo la piccola borghesia rurale
del Mezzogiorno verso l’amministrazione
pubblica, Giolitti lasciò la classe contadina
completamente acefala. Secondo G., «biso-
gnava, per Giolitti, che rappresentava il Nord
e l’industria del Nord, spezzare la forza retri-
va e asfissiante dei proprietari terrieri, per da-
re alla nuova borghesia più largo spazio nello
Stato, e anzi metterla alla direzione dello Sta-
to». Comunque, per G., Giolitti non fu un in-
novatore, ma «egli “capì” che occorreva con-
cedere a tempo per evitare guai peggiori e per
controllare lo sviluppo politico del paese e ci
riuscì» (Q , , ). La politica di Giolitti im-
plicava un avvicinamento ai riformisti del PSI,
che prestarono il loro appoggio a molte delle
misure del suo governo. Il predominio dei
massimalisti nel Partito socialista e l’imposi-
zione del suffragio universale maschile, all’i-
nizio degli anni Dieci, portarono Giolitti al-
l’avvicinamento ai cattolici, per mezzo del
Patto Gentiloni. Questa manovra di Giolitti
significò uno sforzo per evitare la disintegra-
zione completa del blocco urbano, contrap-
ponendo le masse cattoliche del Nord ai so-
cialisti e proponendo «un blocco tra l’indu-
stria settentrionale e i rurali della campagna
“organica e normale”» (Q , , ).
Giolitti fu allontanato dal governo poco
tempo prima dell’inizio della prima guerra
mondiale. G. suggerisce che il limite di Gio-
litti fu proprio la sua difficoltà di compren-
sione del significato dell’emergere delle mas-
se sulla scena politica. Ma egli conduceva
«una grande politica», in quanto si impegna-
va nella difesa e nella «conservazione di de-
terminate strutture organiche economico-so-
ciali». La «grande politica» di Giolitti consi-
steva proprio anche nel «tentare di escludere
la grande politica dall’ambito interno della vi-
ta statale e di ridurre tutto a piccola politica»
 GIORNALISMO

(Q , , ). La sua politica era grande nel- giornalismo

la misura in cui manteneva le masse popolari
Prima di diventare dirigente a tempo
escluse dalla politica, in quanto faceva della
pieno del Partito comunista G. è stato gior-
«piccola politica» il mezzo per svuotare il
nalista militante, lavorando per la stampa so-
parlamento del suo potere reale. Giolitti cer-
cialista, scrivendo per il “Grido del Popolo”
cava di rinforzare il potere esecutivo e la mo-
e l’“Avanti!”, fondando nel  l’“Ordine
narchia, stringendo i vincoli della borghesia
Nuovo” (e poi, nel -, “l’Unità”). Pri-
con lo Stato. Egli «fu antiparlamentarista, e
ma e dopo la sua attività giornalistica G. è
sistematicamente cercò di evitare che il go-
stato un formidabile lettore di giornali e rivi-
verno diventasse di fatto e di diritto un’e-
ste (“La Voce” di Papini e Prezzolini, “L’U-
spressione dell’assemblea nazionale» (Q , ,
nità” di Salvemini, la “Critica” di Croce), fin
). Dopo la guerra (discorso di Dronero), il
dagli anni degli studi in Sardegna, dove ave-
vecchio statista propose la riduzione dei po-
va mosso i primi passi nel mondo del gior-
teri dell’esecutivo (forse solo tatticamente,
nalismo come giovanissimo corrispondente
per «disperdere il partito salandrino»). G.
dell’“Unione sarda”. Il suo interesse per i
commenta: «la caratteristica della politica
giornali e il giornalismo non viene mai me-
giolittiana è di non aver coraggio di se stessa
no, come attesta l’aspra polemica, poco pri-
[...]: i giolittiani vogliono una Costituente
ma dell’arresto, con i giornalisti
senza la Costituente [...] vogliono che il nor-
dell’“Unità”, accusati anche di scarsa pro-
male parlamento funzioni come una Costi-
fessionalità (L - e -). In una lettera
tuente ridotta ai minimi termini, edulcorata,
dal carcere alla cognata Tania G. ricorda: «in
addomesticata» (Q , , ). Una manovra
dieci anni di giornalismo io ho scritto tante
per intimidire gli avversari e manipolare il
righe da poter costituire  o  volumi di
Partito popolare. Giolitti ritornò al governo
 pp.», aggiungendo – troppo severamen-
tra il giugno  e il giugno , quando la
te – che «erano scritti alla giornata e dove-
classe operaia di Torino si confrontava con la
vano, secondo me, morire dopo la giornata»
sconfitta, dovuta alla tattica giolittiana e alla
(LC , a Tatiana,  settembre ).
subalternità del PSI davanti al governo, e con
Nei Q l’interesse per il giornalismo è
la violenza fascista. Giolitti era il protagonista
largamente presente. Fin dal primo elenco
di un’Italia liberale al tramonto.
di temi su cui concentrare lo studio e la ri-
G. considera gli anni che seguono il 
flessione, che apre il Q , si legge al punto 
come un’epoca di rivoluzione passiva in Italia.
«Riviste tipo: teoria, critico-storica, di cultu-
Anche prima dei Q il comunista sardo identi-
ra generale (divulgazione)» (Q , p. ), che
fica in Benedetto Croce il più importante in-
diviene nei «Raggruppamenti di materia» al-
tellettuale di questa epoca: la filosofia di Cro-
l’inizio del Q , al punto , Appunti sul gior-
ce, la sua religione della libertà, la sua riforma
nalismo (Q , p. ). Il Q  (un “quaderno
laica, corrispondevano nella pratica politica
speciale” del ) si intitola Giornalismo.
alla tendenza al trasformismo e al compro-
Esso è composto da nove Testi C, i cui ri-
messo da parte di Giolitti. Lo statista pie-
spettivi Testi A si trovano disseminati in Q ,
montese fu travolto dalla crisi dello Stato li-
Q  e Q ; non tutte le note sulle «riviste ti-
berale e dai processi di emersione della società
po» vi sono però riprese.
di massa; il nuovo liberalismo rivoluzionario
Il giornalismo è visto nei Q, implicita-
di Gobetti era invece espressione del definiti-
mente ed esplicitamente, da prospettive di-
vo affermarsi delle masse sulla scena storica e
verse, spesso intrecciate: come modalità spe-
politica. In questo quadro, non c’era più po-
cifica di attività intellettuale; come attività
sto per il liberalismo espresso da Giolitti.
che fa capo a un importante apparato ege-
MARCOS DEL ROIO monico, decisivo per la creazione del senso
V. «Croce», «Gobetti», «grande politica, piccola comune; come momento dell’azione del par-
politica», «liberalismo», «quistione meridionale», tito rivoluzionario, che vuole creare un nuo-
«trasformismo». vo senso comune (e una nuova egemonia) fa-
 GIORNALISMO
cendo crescere intellettualmente e cultural-
mente i ceti subalterni in lotta per cessare di
essere tali, sul modello – più volte richiama-
to – dell’azione degli illuministi, che di fatto
prepararono, con i loro scritti, la Rivoluzione
francese. Il giornalismo cui pensa G. è dun-
que formativo, oltre che informativo, intrin-
secamente politico-educativo, anche quando
apparentemente non si occupa di argomenti
solitamente ritenuti politici. Egli lo chiama
«“integrale”» in quanto «non solo intende
soddisfare tutti i bisogni (di una certa catego-
ria) del suo pubblico, ma intende di creare e
sviluppare questi bisogni e quindi di suscita-
re, in un certo senso, il suo pubblico e di
estenderne progressivamente l’area» (Q , ,
). G. considera dunque in primo luogo
l’attività giornalistica come giornalismo mili-
tante, finalizzato a questo ben preciso pro-
cesso di crescita politica, indirizzato a «un ag-
gruppamento culturale (in senso lato) più o
meno omogeneo, di un certo tipo, di un cer-
to livello e specialmente con un certo orien-
tamento generale» su cui «si voglia far leva
per costruire un edificio culturale completo,
autarchico, cominciando addirittura dalla...
lingua, cioè dal mezzo di espressione e di con-
tatto reciproco» (ibid.). È importante notare
che questo processo non è inteso da G. come
puro indottrinamento: egli infatti specifica
che nel corso della sua attuazione «le pre-
messe necessariamente mutano, perché se è
vero che un certo fine presuppone certe pre-
messe è anche vero che, durante l’elaborazio-
ne reale dell’attività data, le premesse sono
necessariamente mutate e trasformate e la co-
scienza del fine, allargandosi e concretando-
si, reagisce sulle premesse “conformandole”
sempre più» (ibid.). In altre parole, è un pro-
cesso dialettico, in cui si accompagna la cre-
scita dei «semplici», senza manovrarli per far-
ne puri esecutori passivi. È per questo che il
«giornale di Stato» ipotizzato da Napoleone
III (Q , , , Testo B) non gli pare esente
da rischi, anche se G. è disposto a concedere
che in una società in cui «lo Stato è concepi-
to come superabile dalla “società regolata”»,
ovvero in una società socialista che effettiva-
mente lotta per la fine della distinzione tra di-
rigenti e diretti, lo strumento-giornale possa
avere la stessa utilità della scuola.

È comprensibile come – con tale impo-
stazione formativa – G. privilegi nel suo di-
scorso sul giornalismo integrale le riviste: Ri-
viste tipo o Riviste tipiche è una rubrica dei Q,
un titolo che G. pone all’inizio di diverse no-
te, nelle quali studia la diversa tipologia dei
periodici, ipotizzandone almeno tre tipi di-
versi, rivolti a tre pubblici diversi, da quello
più popolare a quello intellettualmente e po-
liticamente più raffinato (Q , , ). Un
«organismo unitario di cultura», come do-
vrebbe anche essere lo stesso partito rivolu-
zionario, dovrebbe dar vita all’intera gamma
della tipologia individuata, accompagnando-
la con «collezioni librarie», almanacchi, an-
nuari e altro, il tutto volto – nel caso del par-
tito rivoluzionario – alla crescita intellettuale,
culturale, politica del pubblico al quale esso
si rivolge, mirando a «elaborare, far pensare
concretamente, trasformare, omogeneizzare,
secondo un processo di sviluppo organico
che conduca dal semplice senso comune al
pensiero coerente e sistematico» (ibid.). In
ogni caso G. studia con attenzione come gli
organi di stampa a larga diffusione agiscono:
avendo il fine di «modificare l’opinione me-
dia di una certa società, criticando, suggeren-
do, sbeffeggiando, correggendo, svecchian-
do, e, in definitiva, introducendo “nuovi luo-
ghi comuni”» (Q , , ), essi «debbono
porsi nel campo stesso del “senso comune”,
distaccandosene quel tanto che permette il
sorriso canzonatorio, ma non di disprezzo o
di altezzosa superiorità» (ivi, ).
Ogni rivista dovrebbe in ogni caso avere
«un indirizzo intellettuale molto unitario e
non antologico, cioè dovrebbe avere una re-
dazione omogenea e disciplinata; quindi po-
chi collaboratori “principali” dovrebbero
scrivere il corpo essenziale di ogni fascicolo»
(Q , , ). Un’attività centralizzata e uni-
tariamente orientata, dunque, propria di una
“rivista di tendenza” o addirittura – potrem-
mo dire – di una “rivista-partito”, che fa pen-
sare alle esperienze della “Critica” crociana,
del resto esplicitamente richiamata, e anche
dell’“Ordine Nuovo” settimanale. Per tali ri-
viste G. indica una serie di rubriche possibi-
li: «un dizionario enciclopedico politico-
scientifico-filosofico» (ivi, ), una «rubri-
ca delle biografie» (ivi, ), una delle «auto-
 GIULIA
biografie politico-intellettuali» e poi via via
rubriche di «spoglio sistematico di giornali e
riviste» (ivi, ), recensioni di libri, biblio-
grafie critiche inerenti alla «concezione del
mondo» su cui la rivista si basa (ivi, ), sen-
za dimenticare un’attenzione specifica al ter-
ritorio, alle situazioni regionali (ivi, ).
G. scende anche nel dettaglio tecnico-
professionale. Ad esempio, con largo antici-
po sui tempi, propugna la necessità di «scuo-
le di giornalismo» (Q , , ), si sofferma
sull’importanza della cronaca locale come
analisi socio-politica di alto livello di un de-
terminato territorio (Q , , -, Testo B),
analizza criticamente il modo di impostare la
titolazione (Q , , -, Testo B) e la cro-
naca giudiziaria (Q , , , Testo B), in-
vita a non sottovalutare l’importanza della
«veste esteriore» di quotidiani e periodici (Q
, , -), si sofferma sulle recensioni (Q
, , , Testo B), sulle corrispondenze este-
re (Q , , -, Testo B), sulle rassegne
stampa (Q , , ), sul giornalismo scien-
tifico (Q , , ). Non dimentica di analiz-
zare il rapporto con i lettori anche dal punto
di vista economico, della diffusione e delle
vendite: «I lettori devono essere considerati
da due punti di vista principali: ) come ele-
menti ideologici, “trasformabili” filosofica-
mente, capaci, duttili, malleabili alla trasfor-
mazione; ) come elementi “economici”, ca-
paci di acquistare le pubblicazioni e di farle
acquistare ad altri. I due elementi, nella
realtà, non sono sempre distaccabili, in
quanto l’elemento ideologico è uno stimolo
all’atto economico dell’acquisto e della dif-
fusione. Tuttavia, occorre, nel costruire un
piano editoriale, tenere distinti i due aspetti,
perché i calcoli siano realisti e non secondo i
propri desideri» (Q , , -). Infine, G.
si propone «una serie di saggi sul giornali-
smo delle più importanti capitali degli Stati
del mondo» (Q , , -), a riprova di co-
me il giornalismo gli appaia un momento
fondamentale nell’opera sia di conoscenza
che di trasformazione del mondo moderno.
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «concezione del mon-
do», «egemonia», «ideologia», «illuminismo»,
«intellettuali», «Ordine Nuovo (L’)», «senso co-
mune», «società regolata», «sport».
Giulia
Pur non essendo un lemma in senso
proprio, Giulia, con la sua variante più inti-
ma, Iulca (o anche Julca), è un riferimento
imprescindibile delle lettere gramsciane, sia
prima che durante il carcere. In entrambi i
casi Giulia-Iulca (Giulia Schucht, la donna
russa che G. sposò nel ) compare come
destinataria e come argomento con corri-
spondenti diversi, soprattutto con la sorella
Tania. È qui impossibile riprodurre la va-
rietà degli accenti e dei sentimenti di G. che
l’epistolario, dal  al , restituisce. E
tanto meno è possibile ricostruire l’intero
percorso dialogico, diretto e mediato, fra G.
e Giulia. Si può solo dire sinteticamente che
G. rivela una doppia tensione prevalente nei
confronti di Giulia, sentimentale e pedago-
gica, e che dal vario intrecciarsi degli ele-
menti di questa tensione nel tempo, la figu-
ra di Giulia nella percezione del carcerato va
modificandosi, con una progressiva domi-
nanza dell’elemento pedagogico su quello
sentimentale.
La corrispondenza inizia con il corteg-
giamento, durante il quale Giulia tenta a vol-
te di arginare l’irruenza sentimentale di G.
(«“troppo presto?” Perché dice che il mio
amore è qualche cosa fuori di lei, che non la
riguarda? Che pasticci, che imbrogli sono
questi? Non sono un mistico, né lei è una
madonna bizantina»: L ). Anche nei mo-
menti di maggiore trasporto, all’interno di
una vicenda sentimentale complessivamente
molto profonda, G. non rinuncia a stigma-
tizzare i rischi di eccessi di sentimentalismo
e di romanticismo “deteriore”, e lo fa spes-
so, in questa fase, usando il modello lettera-
rio negativo di Matilde Serao. Il carteggio
prosegue durante il fidanzamento e gli anni
di matrimonio in cui G. non era ancora re-
cluso: Giulia è anche la compagna di partito
con la quale condividere progetti politici.
Questo periodo è segnato da lettere emoti-
vamente molto coinvolgenti, i due coniugi
sono distanti e riescono a incontrarsi per pe-
riodi brevissimi (famosa ed emblematica la
lettera del  aprile  da Vienna: L -).
Giulia è la destinataria di un coacervo di
sentimenti difficili che G. sperimenta attra-
 GIULIA
verso di lei, una donna di estrazione cittadi-
na e intellettuale, portatrice di un mondo af-
fettivo molto diverso da quello contadino
delle parenti sarde. Sempre la lotta per la vo-
lontà contro la casualità, per il controllo
contro il cedimento, anima il rapporto di G.
con Giulia, preservandolo in parte nei mo-
menti più difficili, quelli della lontananza
più lunga e definitiva.
Se fino all’arresto le lettere a Giulia so-
no animate da progetti per il futuro, da un
sentimento di amore che G. racconta come
una continua scoperta, dal momento dell’ar-
resto in poi la corrispondenza muta pro-
gressivamente carattere, facendosi difficile,
a tratti impacciata, affaticata. G. si riconosce
nei confronti della moglie «libresco», «pe-
dante», «inadeguato». «Nella nostra corri-
spondenza manca appunto una “corrispon-
denza” effettiva e concreta: non siamo mai
riusciti a intavolare un “dialogo”: le nostre
lettere sono una serie di “monologhi” che
non sempre riescono ad accordarsi neanche
nelle linee generali» (LC ,  ottobre ).
Alla difficoltà oggettiva di rendere in modo
vivo il sentimento di amore per Giulia, nelle
condizioni in cui G. vive, si uniscono pudo-
re, sensazione di abbandono, ma soprattut-
to molti rimpianti, che portano G. a com-
porre per Giulia lettere spesso brevi, dal re-
gistro disomogeneo, lettere in cui l’inespres-
so ha importanza almeno pari alle parole
scritte. Dalla struggente malinconia dei ri-
cordi, che occupano quasi interamente lo
spazio mentale riservato da G. a Giulia («sai
che non faccio altro: pensare al passato e
riandare a tutte le scene e gli episodi più buf-
fi»: LC ,  aprile ), a momenti aspri di
critica e di dolore, in alcune lettere il pas-
saggio è così breve da lasciar trasparire tutta
l’ansia, la scissione emotiva e la “mutazione
della personalità” che sono alla base della
scrittura epistolare familiare di G. Intorno a
Giulia si concentrano una serie di problemi
legati anche alla malattia psichica di cui ella
soffre, e di cui G. è informato solo parzial-
mente; alla lontananza da lei non solo come
moglie ma anche come madre dei suoi figli;
all’incertezza sul ruolo e sulla posizione po-
litica assunta da Giulia stessa e da tutta la fa-
miglia Schucht. Giulia diventa più che mai

un’assenza, anche epistolare. La lettera a
Giulia del  febbraio , una lettera lunga,
argomentata e ricca, è fra quelle che con-
densano il vario susseguirsi dei sentimenti di
G. verso la moglie: dall’amore al rimpianto,
dal bisogno di normalità alla sensazione di
inadeguatezza, dal pudore della scrittura al-
la necessità di ricostruire, attraverso una
“verità” a tratti anche mitizzata, le forme di
una relazione del tutto nuova e diversa, an-
che perché «la Iulca di oggi [...] è Iulca +
Delio + Giuliano [sono i figli della coppia,
ndr], somma in cui il più non indica solo un
fatto quantitativo, ma soprattutto una nuo-
va persona qualitativa» (LC ).
La mediazione di Tania nel rapporto tra
i coniugi è un dato importante: non si tratta
di una mediazione neutra; ripetutamente, nel
corso degli anni, G. affida a Tania il difficile
rapporto epistolare, non sempre scorrevole,
non sempre “naturale”, con la moglie, della
quale gli sfugge perfino l’immagine visiva
(frequenti sono gli appelli a inviare fotogra-
fie e grande l’aspettativa e l’attenzione che G.
ha verso le rare immagini che giungono, co-
me in LC , a Tania, ° agosto ). La me-
diazione è gestita da Tania con qualche na-
scondimento. Le lettere sono anche control-
late dalla censura, sia sul versante italiano
che su quello sovietico, e nessuna intimità è
più possibile davvero, negata anche dai ritar-
di e dagli intervalli con cui le lettere di Giu-
lia raggiungono G. Col proseguire degli an-
ni, fragilità e debolezza sono parole che G.
usa sempre più spesso per definire sua mo-
glie, preoccupazione e nervosismo i senti-
menti che sempre più frequentemente ac-
compagnano l’amore («Ho l’impressione
che Giulia non voglia dire, (o non possa dire
appunto a causa del suo male) qualcosa, che
ci sia in lei un certo ordine di giudizi e di sen-
timenti che si sente raffrenata dall’analizzare
e dal comunicare [...] Scrive in modo allusi-
vo, ma genericamente»: LC , a Tania, 
giugno ). Un vasto apparato narrativo
fatto di apologhi e metafore sostituisce nelle
lettere a Giulia il vuoto di presente, certa-
mente in continuità con un’abitudine e uno
stile che Gramsci aveva sempre manifestato,
ma anche e sempre più in linea con una cre-
scente inclinazione paternalistica. La psica-
 GLOTTOLOGIA
nalisi e la pedagogia sono temi ritornanti nel
rapsodico carteggio e sono anche fra gli ar-
gomenti intorno ai quali l’atteggiamento di
G. verso Giulia è più aspro, fin quasi a susci-
tare nell’interlocutrice fastidio e rigetto. I
due temi, del resto, sono legati dal filo rosso
del paternalismo-paternità con cui G. af-
fronta il rapporto col gruppo Iulca + Delio +
Giuliano, attraverso i nodi di «sgomitola-
mento» della personalità, coercizione come
mezzo per lo sviluppo storico dell’uomo, su-
peramento della condizione subalterna pro-
pria dell’immaturità, anagrafica o di altra na-
tura: nodi argomentati nello stesso modo e
perfino con le stesse parole a proposito della
moglie e dei figli, a proposito, appunto, di
psicanalisi e di educazione infantile (LC ,
a Giulia,  dicembre ; LC , a Giulia,
 agosto ; LC , a Iulca,  marzo ).
Il cortocircuito affettivo è anche la velatura
che permette a G. di esprimere la sua visione
di Giulia come appartenente alla stessa con-
dizione di infanzia propria dei figli.
Un secondo fondamentale gruppo di
sovrapposizione relazionale è quello che
possiamo denominare, parafrasando G.,
Giulia + Tatiana. Questo gruppo è caratte-
rizzato dall’uso continuo del vocativo «ca-
ra» e di formule di saluto come «ti abbrac-
cio teneramente».
Le lettere degli ultimi tempi, dell’ulti-
mo anno in particolare, sono meno inquisi-
torie e meno stringenti nel giudizio rispetto
a quelle del periodo centrale della detenzio-
ne. G. comprende – da tempo intuiva que-
sto aspetto – di dover essere esplicito con
Giulia nel farla sentire libera dal vincolo co-
niugale, e lo fa nel timore di un’ipotetica e
poi mai realizzatasi visita di Giulia in Italia,
visita tanto desiderata da G. ma alla quale
nessuno dei due coniugi è preparato. In
questa fase le condizioni individuali di G. e
di Giulia sono critiche, il livello di incertez-
za reciproca molto alto. «Io sono un tuo
amico, essenzialmente, e dopo dieci anni ho
veramente bisogno di parlare con te da ami-
co ad amico, con grande franchezza e spre-
giudicatezza» (LC , a Iulca,  gennaio
). La posizione di Giulia cambia anco-
ra, la difficoltà nello scriverle è un’estrema
forma di autenticità: «Carissima Iulca, non
ti ho scritto la volta scorsa, perché, come già
ti ho accennato, lo scrivere mi è difficile sia
a te che ai ragazzi» (LC ,  gennaio ).
Ma nel , a pochi mesi dalla morte, G.
trova ancora coraggio e tenerezza per rivol-
gersi alla sua famiglia: «[per il mio com-
pleanno, ndr] voglio proprio essere festeg-
giato come piace a me: in questo caso voglio
assolutamente una bella fotografia dei figli
e tua. Una fotografia fatta bene, da un buon
fotografo, e non un giocarello da dilettanti»
(LC -,  gennaio ): un ultimo, di-
sperato grido di amore.
LEA DURANTE
V. «bambino», «coercizione», «donna», «fami-
glia», «psicanalisi», «Tatiana».
glottologia: v. linguistica.
Gobetti, Piero
Amico di G. nel periodo torinese, a par-
tire dal gennaio  Piero Gobetti era dive-
nuto collaboratore dell’“Ordine Nuovo”.
Dalla fine del  i contatti personali con G.
erano venuti meno, per il trasferimento del
leader comunista in Unione Sovietica. Torna-
to in Italia nel maggio del  a seguito della
elezione in Parlamento, G. incontrò Gobetti
solo una volta, nel novembre di quell’anno a
Milano, nel corso di un convegno delle op-
posizioni antifasciste. Il  aprile , in oc-
casione dell’elezione di G. in parlamento,
Gobetti pubblicava sulla sua rivista un ritrat-
to del leader comunista che si concludeva nel
modo seguente: «Più che un tattico o un
combattente G. è un profeta. Come si può es-
serlo oggi: inascoltati se non dal fato. L’elo-
quenza di G. non rovescerà nessun ministero.
La sua polemica catastrofica, la sua satira di-
sperata non attendono consolazioni facili.
Tutta l’umanità, tutto il presente gli è in so-
spetto. Chiede la giustizia ad un feroce futu-
ro vendicatore» (P. Gobetti, Uomini e idee.
Gramsci [], in Gobetti , ).
Nel saggio incompiuto del  su Al-
cuni temi della quistione meridionale G.
scrisse a lungo di Gobetti, ricordando che
l’intellettuale torinese, che non era comuni-
sta e neanche lo sarebbe diventato, grazie al-
l’esperienza presso l’“Ordine Nuovo” era
 GOBETTI , PIERO
entrato in contatto con un mondo da lui pri-
ma conosciuto soltanto attraverso i libri; da
qui «scavò una trincea oltre la quale non ar-
retrarono quei gruppi di intellettuali più
onesti e sinceri che nel -- sentirono
che il proletariato come classe dirigente sa-
rebbe stato superiore alla borghesia» (CPC
). Per questo egli rappresentava un movi-
mento che non andava combattuto e che
avrebbe dato un contributo decisivo alla di-
struzione del blocco agrario meridionale da
parte del proletariato: «Per la soluzione di
questo compito il proletariato è stato aiuta-
to da Piero Gobetti e noi pensiamo che gli
amici del morto continueranno, anche senza
la sua guida, l’opera intrapresa che è gigan-
tesca e difficile, ma appunto degna di tutti i
sacrifici (anche della vita, come è stato nel
caso di Gobetti)» (ivi, ).
In Q , ,  G. riassume in pochi ap-
punti i temi del suo scritto del  sulla
questione meridionale e fa presente come
proprio alcuni dei fatti che lo avevano visto
protagonista a Torino «colpirono Gobetti e
quindi provocarono atmosfera del libro di
Dorso». Si sviluppò in Italia un movimento
intellettuale di appoggio alle tesi meridiona-
liste che ebbe nel suo punto più alto anche il
suo punto di dissoluzione: «questo punto è
da identificare nella particolare presa di po-
sizione di P. Gobetti e nelle sue iniziative
culturali» (Q , , ). Il libro di Guido
Dorso cui G. fa riferimento è La rivoluzione
meridionale, edito a Torino nel  dalla ca-
sa editrice di Gobetti. Gobetti e Dorso, pe-
raltro, costituiscono nei Q una coppia in-
scindibile di interpreti non tradizionalisti
del Risorgimento, che G. contrappone so-
prattutto a Oriani e Missiroli; infatti G. fa
presente che la debolezza della tendenza in-
terpretativa rappresentata dagli ultimi due
«consiste in ciò che rimase puro fatto intel-
lettuale, non divenne la premessa a un mo-
vimento politico nazionale. Solo con Piero
Gobetti ciò stava delineandosi e in una bio-
grafia del Gobetti bisognerebbe ricordarlo
[...] Col Gobetti occorre porre il Dorso» (Q
, , ). Un ulteriore riferimento alla cop-
pia Gobetti-Dorso come rappresentativa di
una tendenza innovativa nelle interpretazio-
ni del Risorgimento si trova in Q , , -.

A proposito di uno dei temi centrali di
tutta la riflessione carceraria gramsciana, os-
sia «una riforma intellettuale e morale che
coinvolgesse le masse popolari» (Q , , ),
Gobetti compare come animatore di polemi-
che «sulla necessità di una riforma» (ibid.).
G. si sofferma sull’analisi di una tendenza di
parte della cultura italiana del primo Nove-
cento secondo la quale l’Italia aveva bisogno
di una riforma religiosa sul tipo di quella pro-
testante. Gobetti, pur non rientrando a pie-
no titolo nel novero dei sostenitori di questa
tendenza, e pur con alcuni limiti che G. ri-
corda (Q , ,  e Q , , ), conside-
rando il Risorgimento non alla stregua di un
movimento popolare ma come «“conquista
regia”», avanzava un critica aspra a quella fa-
se della storia del processo di unificazione
nazionale proprio in direzione «“della neces-
sità che in Italia abbia luogo una riforma in-
tellettuale e morale”» (Q , , ).
G. ricorda altresì Gobetti quale creato-
re e animatore della “Rivoluzione liberale”,
che viene collocata, nell’ambito della cultu-
ra liberale democratica italiana del tempo,
avente come leader Croce, in una posizione
del tutto particolare: «Con la “Rivoluzione
Liberale” di Piero Gobetti avviene una in-
novazione fondamentale: il termine “libera-
lismo” viene interpretato nel senso più “fi-
losofico” o più astratto e dal concetto di li-
bertà nei termini tradizionali della persona-
lità individuale si passa al concetto di libertà
nei termini di personalità collettiva dei
grandi gruppi sociali e della gara non più tra
individui ma tra gruppi» (Q  II, , ).
Questo passo dei Q è la riproposizione qua-
si letterale di ciò che G. aveva scritto nel 
nel saggio sulla questione meridionale a pro-
posito della concezione gobettiana del libe-
ralismo: «i principî del liberalismo vengono
in essa [cioè nella concezione di Gobetti,
ndr] proiettati dall’ordine dei fenomeni in-
dividuali a quello dei fenomeni di massa. Le
qualità di eccellenza e di prestigio nella vita
degli individui vengono trasportate nelle
classi, concepite quasi come individualità
collettive» (QM ). Di rilievo è anche un
Testo C in cui G. ricorda una lettera scritta
da Giuseppe Prezzolini a Gobetti nel 
(che G. data , facendo propria un’ine-
 GOETHE , JOHANN WOLFGANG VON
satta indicazione contenuta nella raccolta
prezzoliniana Mi pare..., da lui consultata,
edita a Firenze nel ), intitolata Per una
società degli Apoti, lettera dalla quale emer-
ge la crisi in cui si dibatteva Prezzolini «fino
a imbrancarsi nella corrente tradizionale e a
lodare ciò che aveva vituperato» (Q , ,
-; il Testo A in Q , , ). Il com-
mento gramsciano non lascia dubbi sulla va-
lutazione dei contenuti della lettera, che vie-
ne definita «di un gesuitismo sofistico sin-
golare» (ibid.). G., chiudendo la nota, si
chiede se, considerate le differenze fra Prez-
zolini e Gobetti, quest’ultimo avesse mai ri-
sposto alla lettera. La qual cosa in effetti era
avvenuta – senza che G. ne fosse a cono-
scenza, perché all’epoca viveva a Mosca – e
Gobetti era stato molto duro e polemico nei
confronti di Prezzolini, usando toni non dis-
simili da quelli della nota dei Q.
LELIO LA PORTA
V. «liberalismo», «Ordine Nuovo (L’)», «Prezzo-
lini», «quistione meridionale», «riforma intellet-
tuale e morale».
Goethe, Johann Wolfgang von
Goethe è uno degli scrittori più amati
da G., che in una lettera del settembre 
confessa la propria ammirazione nei con-
fronti del poeta, descrivendola come un en-
tusiasmo tutto rivolto al versante estetico
dell’arte goethiana (LC , a Iulca,  settem-
bre ). A riprova della conoscenza gram-
sciana dell’opera di Goethe, nei Q si trova-
no diverse citazioni dirette (Q ,  e ; Q
, ; Q , ; Q ,  e ). G. considera
Goethe un classico in grado di riassumere
«la gloria intellettuale della nazione» (Q ,
, ). Nei Q Goethe ritorna poi all’in-
terno di alcune pagine, ora riepilogative ora
di critica, scritte a proposito di un articolo di
Julien Benda, per il quale nazionale «è di-
verso da nazionalista. Goethe era “naziona-
le” tedesco» (Q , , ). E questo perché i
maestri non avrebbero valore per la loro so-
miglianza con lo spirito del loro gruppo, ma
il valore di un artista come Goethe consiste-
rebbe, secondo Benda, proprio «nella sua
differenza dal gruppo donde è nato» (ivi,
). Il ricorrere nei Q del nome di Goethe
insieme a quello di altri grandi scrittori
ascrivibili, secondo G., al nazionale-popola-
re non deve ingannare. Tra questi e Goethe
c’è una differenza: «Solo Goethe è sempre
di una certa attualità, perché egli esprime in
forma serena e classica ciò che nel Leopardi,
per esempio, è ancora torbido romantici-
smo: la fiducia nell’attività creatrice dell’uo-
mo, in una natura vista non come nemica e
antagonista, ma come una forza da conosce-
re e dominare, con l’abbandono senza rim-
pianto e disperazione delle “favole antiche”
di cui si conserva il profumo di poesia, che
le rende ancor più morte come credenze e
fedi» (Q , , ). Ne è esempio il Pro-
meteo goethiano, «“homo faber”, consape-
vole di se stesso e del significato dell’opera
sua» (Q , , ), paradigma letterario
dell’antimeccanicismo gramsciano e dell’a-
gire potenzialmente rivoluzionario della
soggettività.
YURI BRUNELLO
V. «arte», «Benda», «letteratura artistica», «na-
zionale-popolare».
gorilla ammaestrato
«Gorilla ammaestrato» è una «frase del
Taylor» che G. ha ritrovato in un libro di
Philip da lui citato e che riporta due volte
nel Q  (Q , ,  e Q , ,  e ), tra-
scrivendola poi nel Q  e nel Q . Il senso
e il ruolo di questa metafora-immagine è tut-
tavia centrale per l’interpretazione del taylo-
rismo e per la concezione di “americanismo
e fordismo”. Quella espressione, secondo
G., «esprime con cinismo brutale il fine del-
la società americana [...] spezzare il vecchio
nesso psico-fisico del lavoro professionale
qualificato che domandava una certa parte-
cipazione attiva dell’intelligenza, della fanta-
sia, dell’iniziativa del lavoratore e ridurre le
operazioni produttive al solo aspetto fisico
macchinale» (Q , , ). Le cose non so-
no così facili né lineari: gli stessi «industria-
li americani – sottolinea G. – hanno capito
benissimo [...] che “gorilla ammaestrato” è
una frase, che l’operaio rimane “purtroppo”
uomo e persino che egli, durante il lavoro,
pensa di più o per lo meno ha molto mag-
giori possibilità di pensare»; conclude G.,
 GOVERNATI - GOVERNANTI
con un’affermazione che ha suscitato e an-
cora suscita controversie interpretative e va-
lutative: il fatto che l’operaio «comprende
che lo si vuol ridurre a un gorilla ammae-
strato, lo può portare a un corso di pensieri
poco conformisti» (Q , , ). Quale
iperbole della taylorizzazione del lavoro,
“gorilla ammaestrato” è così indice di una
contraddizione, perché la disaffezione dal
lavoro può spingere l’operaio a un atteggia-
mento tutt’altro che succube e passivo, ben-
sì critico e anticonformista. Per altro verso
G. mette in evidenza un limite concettuale
invalicabile di quella espressione, che lo sti-
mola a un chiarimento teorico rilevante:
«Anche l’espressione del Taylor di “gorilla
ammaestrato” è una metafora per indicare
un limite in una certa direzione: in qualsiasi
lavoro fisico, anche il più meccanico e de-
gradato, esiste un minimo di qualifica tecni-
ca, cioè un minimo di attività intellettuale
creatrice» (Q , , ).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo e fordismo», «fordismo», «tay-
lorismo».
governati-governanti
«Primo elemento è che esistono davvero
governati e governanti, dirigenti e diretti.
Tutta la scienza e l’arte politica si basano su
questo fatto primordiale, irriducibile (in cer-
te condizioni generali)» (Q , , ). Con
queste parole G. apre sotto la rubrica Ma-
chiavelli. Elementi di politica quella che è la
nota centrale nei Q per la definizione del rap-
porto tra governati e governanti. Questa di-
stinzione è posta alla base sia della «scienza»
che dell’«arte politica» e la sua formulazione
contiene due affermazioni radicali: essa è ri-
conosciuta come un problema politico che
investe da sempre le relazioni tra gli uomini
(è un «fatto primordiale») ed è al tempo stes-
so un elemento imprescindibile per ogni teo-
ria politica che voglia confrontarsi con il pre-
sente (è «irriducibile»). All’interno di queste
coordinate, G. inizia a registrare i mutamen-
ti che questo rapporto ha subito con l’avven-
to dei moderni Stati nazionali, sulla scia del-
la «dottrina di Hegel sui partiti e le associa-
zioni come trama “privata” dello Stato»:

«governo col consenso dei governati, ma col
consenso organizzato, non generico e vago
quale si afferma nell’istante delle elezioni: lo
Stato ha e domanda il consenso, ma anche
“educa” questo consenso con le associazioni
politiche e sindacali, che però sono organi-
smi privati, lasciati all’iniziativa privata della
classe dirigente» (Q , , ). Se nella «fase
economica-corporativa» tipica della «bor-
ghesia comunale» (Q , , ) il rapporto tra
governanti e governati si incardinava su una
fitta rete di interessi privati, dopo «le espe-
rienze politiche della Rivoluzione francese»
l’avvento del «costituzionalismo» (Q , , )
pone le basi per «creare uno Stato “col con-
senso dei governati” e passibile di sviluppo»
(Q , , ). È quindi una nuova forma del-
l’ordine politico e sociale che G. registra, so-
stenendo come «nello Stato antico e in quel-
lo medioevale, l’accentramento sia politico-
territoriale, sia sociale (e l’uno non è poi che
funzione dell’altro) era minimo. Lo Stato era,
in un certo senso, un blocco meccanico di
gruppi sociali e spesso di razze diverse [...]
Lo Stato moderno sostituisce al blocco mec-
canico dei gruppi sociali una loro subordina-
zione all’egemonia attiva del gruppo dirigen-
te e dominante, quindi abolisce alcune auto-
nomie, che però rinascono in altra forma, co-
me partiti, sindacati, associazioni di cultura»
(Q , , ). Questo processo muta il rap-
porto tra governanti e governati, legandolo
indissolubilmente al consenso di questi ulti-
mi, sia dal lato delle forme organizzate come
i «partiti, sindacati, associazioni di cultura»
(ibid.) che da quello delle manifestazioni più
“disgregate”: «si dà il nome di “psicologia”
ai fenomeni elementari di massa, non prede-
terminati, non organizzati, non diretti pale-
semente, i quali manifestano una frattura nel-
l’unità sociale tra governati e governanti. At-
traverso queste “pressioni psicologiche” i go-
vernati esprimono la loro sfiducia nei diri-
genti e domandano che siano mutate le per-
sone e gli indirizzi dell’attività finanziaria e
quindi economica» (Q , , ).
Per interpretare questo mutamento po-
litico del rapporto governanti-governati G.
instaura un corpo a corpo critico con le teo-
rie di Croce sugli intellettuali e sul loro ruo-
lo dirigente: «ciò che importa al Croce è che
 GOVERNATI - GOVERNANTI
gli intellettuali non si abbassino al livello
della massa, ma capiscano che altro è l’ideo-
logia, strumento pratico per governare, e al-
tro la filosofia e la religione che non deve es-
sere prostituita nella coscienza degli stessi
sacerdoti. Gli intellettuali devono essere go-
vernanti e non governati, costruttori di ideo-
logie per governare gli altri» (Q  I, , ).
G. riconosce in questa presa di posizione
crociana l’assunzione politica «irriducibile»
(Q , , ) del compito dirigente delle
classi governanti: «il Croce quindi rappre-
senta la grande politica contro la piccola po-
litica, il machiavellismo di Machiavelli con-
tro il machiavellismo di Stenterello» (Q  I,
, ); allo stesso tempo, tuttavia, critica il
carattere aleatorio che le ideologie assumo-
no nello schema crociano: «le ideologie so-
no per i governati delle mere illusioni, un in-
ganno subito, mentre sono per i governanti
un inganno voluto e consapevole. Per la fi-
losofia della praxis le ideologie sono tutt’al-
tro che arbitrarie; esse sono fatti storici rea-
li, che occorre combattere e svelare nella lo-
ro natura di strumenti di dominio non per
ragioni di moralità ecc. ma proprio per ra-
gioni di lotta politica» (Q  II, .XII, ). Il
terreno di scontro ideologico su cui si com-
batte la lotta egemonica e su cui si ridefini-
sce il rapporto tra governanti e governati
non ha quindi per G. alcuna valenza “mora-
le”, non partecipa di alcuna mistica del di-
svelamento, ma fornisce piuttosto le coordi-
nate necessarie per una politica in grado di
«rendere intellettualmente indipendenti i
governati dai governanti, per distruggere
un’egemonia e crearne un’altra, come mo-
mento necessario del rovesciamento della
praxis» (ibid.). Ritorniamo in questo caso al-
la nota che sancisce l’irriducibilità della di-
stinzione tra governanti e governati, racco-
gliendo quell’avvertenza finale che G. mette
tra parentesi: «(in certe condizioni genera-
li)» (Q , , ).
Così G. formula il suo problema: «nel
formare i dirigenti è fondamentale la pre-
messa: si vuole che ci siano sempre governa-
ti e governanti oppure si vogliono creare le
condizioni in cui la necessità dell’esistenza
di questa divisione sparisca?» (ibid.). Questa
domanda sancisce il punto di distacco della
teoria gramsciana sia dai teorici della scien-
za politica italiana, dell’«elitismo» (Mosca,
Michels, Pareto), che comunque hanno mol-
to contribuito al ragionamento gramsciano,
sia dalla posizione di Croce sugli intellettua-
li come ceto dirigente. G. pone invece le ba-
si per una scienza politica realista che parta
dal fatto della divisione governanti-governa-
ti, ma che si ponga anche il problema del suo
superamento attraverso la costruzione di un
diverso rapporto tra essi: «se il rapporto tra
intellettuali e popolo-massa, tra dirigenti e
diretti, tra governanti e governati, è dato da
una adesione organica in cui il sentimento
passione diventa comprensione e quindi sa-
pere (non meccanicamente, ma in modo vi-
vente), allora solo il rapporto è di rappre-
sentanza, e avviene lo scambio di elementi
individuali tra governati e governanti, tra di-
retti e dirigenti, cioè si realizza la vita d’in-
sieme che sola è la forza sociale, si crea il
“blocco storico”» (Q , , ). È questo il
tipo di rapporto che contraddistingue la
«tendenza democratica», proprio perché il
significato più profondo della «“democrazia
politica”» è quello di «far coincidere gover-
nanti e governati» (Q , , ). A questa for-
mulazione così drastica G. aggiunge in se-
conda stesura una precisazione di non poco
conto: «far coincidere governanti e governa-
ti (nel senso del governo col consenso dei
governati)» (Q , , -).
Il legame che dovrebbe sussistere tra
governanti e governati, che G. descrive co-
me «pedagogico» (Q  II, , ), «di “ege-
monia”» (ibid.), non è comunque un legame
scontato, deve invece essere “messo in for-
ma” da una specifica «disciplina», intenden-
do «con questa parola un rapporto conti-
nuato e permanente tra governanti e gover-
nati che realizza una volontà collettiva».
Non come «passivo e supino accoglimento
di ordini, come meccanica esecuzione di una
consegna [...] ma come una consapevole e
lucida assimilazione della direttiva da realiz-
zare» (Q , , ). Sia in questa nota che
nella precisazione aggiunta in Q ,  si può
notare quell’analisi disincantata dei mecca-
nismi sociali che permette a G. di non cul-
larsi in soluzioni astratte e verbali; l’ambiva-
lenza del problema politico della divisione
 GRAMMATICA
governanti-governati rimane invece ben pre-
sente: «occorre tener chiaro tuttavia che la di-
visione di governati e governanti, seppure in
ultima analisi risalga a una divisione di grup-
pi sociali, tuttavia esiste, date le cose così co-
me sono, anche nel seno dello stesso gruppo,
anche socialmente omogeneo; in un certo
senso si può dire che essa divisione è una
creazione della divisione del lavoro, è un fat-
to tecnico» (Q , , ). È nell’irriducibilità
tecnica di questa divisione, nelle condizioni
dello Stato moderno, che G. coglie le novità
del presente, ed è nella composizione politi-
ca di questa divisione tecnica che trova il si-
gnificato della sua scienza politica: «posto il
principio che esistono diretti e dirigenti, go-
vernati e governanti, è vero che i partiti sono
finora il modo più adeguato per elaborare i
dirigenti e la capacità di direzione» (ivi, ).
L’analisi della divisione governanti-governati
sfocia così nella teoria gramsciana del partito
come «moderno Principe» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «Croce», «democrazia», «direzione», «dirigen-
ti-diretti», «egemonia», «élite, elitismo», «grande
politica, piccola politica», «ideologia», «intellet-
tuali», «moderno Principe», «partito», «scienza
della politica», «Stato».
governo
Il termine non va inteso nel senso imme-
diatamente esecutivo, fatti salvi alcuni riferi-
menti storici o vicende politico-parlamenta-
ri. In una più larga impostazione, il governo
è collegato all’egemonia di una forza politica,
in quanto quest’ultima, solo a condizione che
sia già divenuta egemone, potrà poi aspirare
all’effettiva direzione dal governo: «Ci può e
ci deve essere – scrive G. – una “egemonia
politica” anche prima della andata al Go-
verno e non bisogna contare solo sul potere
e sulla forza materiale che esso dà per eser-
citare la direzione o egemonia politica. Dal-
la politica dei moderati appare chiara questa
verità» (Q , , ). È lo stesso luogo della
tesi della «rivoluzione passiva», che pone in
una prima, ma chiara stesura, l’inversione
del tempo fra potere governativo ed egemo-
nia, per una forza che aspiri al governo oltre
il livello della decisione. Sintomatico è al ri-

guardo un passo dei Q dove in Hegel viene
visto l’esempio di una combinazione fra
pubblico (Stato) e privato (lavoro e interes-
se), entrambi organici in un’operazione di
consenso effettivo e forte – cioè egemonico
– in quanto fondante un modello “universa-
le” di direzione. Per G., espressione dell’e-
quilibrio hegeliano è un «Governo col con-
senso dei governati, ma col consenso orga-
nizzato, non generico e vago quale si affer-
ma nell’istante delle elezioni: lo Stato ha e
domanda il consenso, ma anche “educa”
questo consenso con le associazioni politi-
che e sindacali, che però sono organismi pri-
vati» (Q , , ). Il passo non vela un’in-
tenzione critica, in seguito più evidente, ma
è segno di attenzione al nesso fra governo e
ruolo dello Stato-forma. G. conferma la sua
scelta teorica anche riferendosi all’Italia, do-
ve «il governo ha [...] operato come un “par-
tito”, si è posto al disopra dei partiti non per
armonizzarne gli interessi [...] statali nazio-
nali, ma per disgregarli, per staccarli dalle
grandi masse e avere “una forza di senza
partito legati al governo con vincoli pater-
nalistici di tipo bonapartistico-cesareo”» (Q
, , ). Con altro accento, ritorna la com-
plessità del nodo «governo».
SILVIO SUPPA
V. «consenso», «egemonia», «governati, gover-
nanti», «Hegel», «parlamento», «politica», «rivo-
luzione passiva», «Stato».
grammatica
In anticipo sulle varie “svolte linguisti-
che” nelle scienze sociali e nella filosofia nel
Novecento, G. ha sostenuto che la gramma-
tica – la struttura fondamentale che rende
possibile il linguaggio – costituisce un im-
portante problema politico e un concetto in-
separabile dai problemi del potere, della co-
noscenza, della posizione sociale e, in breve,
dell’egemonia. Nei Q egli discute l’impor-
tanza della grammatica nell’educazione (Q
, , - e Q , , ), nella sua rela-
zione con la ragione e la logica (Q , , )
e con la letteratura nazionale e popolare e,
più in generale, con la cultura (Q , , ;
Q , , ; Q , , ). Il Q  è esplici-
tamente dedicato allo studio della gramma-
 GRAMMATICA
tica e può essere interpretato come una
grammatica delle relazioni di potere nel-
l’ambito dell’egemonia. Ultimo lavoro com-
piuto iniziato in prigione, lungo poche pagi-
ne, per Lo Piparo (Lo Piparo ) questo
quaderno dovrebbe essere considerato l’in-
troduzione all’intero programma di ricerca
di G. in carcere.
G. oppone i suoi argomenti sulla gram-
matica alla riforma Gentile del  (Q , ,
) e a Benedetto Croce (Q , , -). I
suoi giudizi stigmatizzano anche il pervasivo
approccio positivistico della linguistica sto-
rica del tempo, in particolare quello della
scuola neogrammaticale (Junggrammatiker).
È questo l’ambiente nel quale emerse Ferdi-
nand de Saussure (è oggetto di dibattito se
la sua linguistica sincronica o strutturalistica
sia una rottura radicale o una continuazione
dei temi specifici dei neogrammatici, anche
se entrambi considerano la linguistica una
scienza neutra, oggettiva e distinta dai temi
sociali e politici). Oggi la principale scuola
linguistica, la grammatica generativa di
Noam Chomsky, si presta ugualmente alle
critiche gramsciane, in particolare l’idea di
Chomsky per cui la grammatica e il linguag-
gio siano politicamente neutrali. Gli scritti
di G. contengono anche critiche implicite
applicabili a diversi approcci postmoderni e
liberal-individualistici al linguaggio che ne-
gano il contesto sociale e politico nel quale
la grammatica è necessariamente immersa.
Nel tardo XIX e all’inizio del XX secolo
la linguistica europea era dominata da un
approccio storico che descriveva i cambia-
menti linguistici in termini di differenti fa-
miglie linguistiche. L’approccio più rilevan-
te era quello della scuola neogrammaticale,
con base a Lipsia, la quale sosteneva che
ogni cambiamento linguistico potrebbe es-
sere spiegato con le “leggi sonore” interne
alle strutture di una lingua. Il vocabolario ri-
copriva un ruolo rilevante nel programma di
ricerca di questa scuola e la grammatica del-
le lingue era di solito analizzata per le forme
grammaticali attraverso le quali le leggi so-
nore illustravano il cambiamento linguisti-
co. I grammatici di Lipsia non ritenevano
che la grammatica rappresentasse la struttu-
ra della lingua intesa come sistema, come in-
vece è accaduto dopo che Saussure ha inau-
gurato una visione strutturalistica nella lin-
guistica. Nel , anno in cui G. entrò nel-
l’Università di Torino, dove studiò presto
linguistica e filologia, Saussure a Ginevra
completava l’ultimo dei quattro anni di le-
zioni dalle quali scaturì lo strutturalismo, che
ha trasformato ampiamente la linguistica e le
scienze sociali. Questi sviluppi sono stati
spesso classificati come “svolta linguistica”.
Il professore di linguistica di G., Matteo Bar-
toli, sperò che G. diventasse il linguista che
avrebbe in seguito confutato con successo i
neogrammatici. Nella lettera alla cognata Ta-
nia del  marzo  G. lo ha ricordato:
«Uno dei maggiori “rimorsi” intellettuali
della mia vita è il dolore profondo che ho
procurato al mio buon professor Bartoli del-
l’Università di Torino il quale era persuaso
essere io l’arcangelo destinato a profligare
definitivamente i “neogrammatici”» (LC ).
Lo fece Saussure, la cui eredità avrebbe ri-
dotto i neogrammatici a un capitolo chiuso
della storia della linguistica. Nelle sue lezio-
ni pubblicate postume (), che costituiro-
no il famoso Corso di linguistica generale,
egli rigettò gli approcci storici allo studio del
linguaggio, spiegando al contrario che la lin-
guistica come scienza aveva bisogno di esse-
re basata sulla nozione del linguaggio che
funziona come un “sistema” nel quale l’e-
spressione e il significato vengono costituiti
dal modo in cui segni differenti si riferisco-
no gli uni agli altri e si differenziano gli uni
dagli altri. Come si vedrà in seguito, questo
approccio costituiva in qualche misura il ri-
torno a una nozione precedente di gramma-
tica intesa come struttura sincronica che
permette al linguaggio di funzionare nei ter-
mini di uno strumento comunicativo. Non
esiste alcuna prova che G. conoscesse qual-
cosa delle lezioni di Saussure; tuttavia, i suoi
scritti sulla grammatica restano importanti
in quanto riprendono molti degli elementi
fondamentali dell’approccio saussuriano e
anticipano le critiche che sono state al cen-
tro del post-strutturalismo.
Prima del Q  G. ha trattato la gram-
matica come un’astrazione dal linguaggio
(Q , , ). Nella sua critica alla riforma
Gentile del  egli analizza il vecchio siste-
 GRAMMATICA
ma scolastico disegnato dalle leggi Casati,
sostenendo che la grammatica era utile per
l’apprendimento meccanico del latino e del
greco, da ravvivare con lo studio della storia,
della politica e della cultura di queste civiltà
morte. Non era favorevole alla vecchia scuo-
la, ma considerava peggiori le novità appor-
tate da Gentile. G. sostiene che, come nella
logica formale, era importante insegnare agli
studenti sia la disciplina (la vera attività fisi-
ca di sedere al banco come la disciplina in-
tellettuale), sia il metodo dell’astrazione. G.
afferma anche che le epoche storiche e gli
autori individuali potrebbero essere studiati
attraverso il loro vocabolario e la loro gram-
matica (Q ,  e Q , ). In questo senso,
egli usa “grammatica” come l’astratta serie
di modelli di un linguaggio dato. In Q  G.
fornisce una ricca analisi che aggiunge mol-
to alla sua concezione della grammatica.
Il Q  inizia con una breve discussione
sull’altra figura significativa con la quale G.
confronta il proprio uso del concetto di
grammatica: Benedetto Croce, in particola-
re il suo saggio Questa tavola rotonda è qua-
drata (in Croce ). Il filosofo neoidealista
distingue la logica dalla grammatica, come
già si vede dal titolo del saggio. Una frase
può essere grammaticalmente corretta, ma
anche senza senso. Per Croce, lo scopo era
chiaramente quello di distinguere la gram-
matica, intesa come mero aspetto tecnico
del linguaggio, dal giudizio logico ed esteti-
co. L’aspetto decisivo del linguaggio sta nel-
la sua espressività; per questa ragione la lin-
gua, secondo Croce, viene definita princi-
palmente in termini individualistici. G. criti-
ca Croce per avere adottato una simile con-
cezione ristretta della grammatica intesa co-
me regola della lingua al livello immediato
della frase individuale (v. anche Q , , -
) e sostiene che la grammatica è tanto il mo-
dello di una lingua che la rende comprensi-
bile quanto il risultato di una storia sociale,
culturale e politica nella quale i parlanti so-
no immersi: «La grammatica è “storia” o
“documento storico”» (Q , , ).
G. distingue due tipi base di grammati-
ca, normativa e spontanea o grammatica im-
manente: «C’è quella [grammatica, ndr]
“immanente” nel linguaggio stesso, per cui

uno parla “secondo grammatica” senza sa-
perlo» (Q , , ). Ciò che G. definisce in
maniera interscambiabile grammatica spon-
tanea o immanente è importante perché si ri-
ferisce alla discussione generale sulla sponta-
neità, così come appare nelle sue analisi del-
l’immanenza (Q , , - e Q , , -
). G. critica Alfredo Panzini e Croce per
non essere in grado di distinguere tra questo
tipo di grammatica e la grammatica normati-
va, ma rigetta anche l’idea che la grammatica
“spontanea” sia davvero tale. Come spiega
altrove, la “pura” spontaneità non esiste nel-
la storia, ma «nel movimento “più sponta-
neo” gli elementi di “direzione consapevole”
sono semplicemente incontrollabili, non
hanno lasciato documento accertabile» (Q ,
, ). Come Saussure, anche G. risale a
questo antico termine sviluppato dalla cosid-
detta Grammatica di Port Royal del , che
intendeva definire le regole del latino per gli
studenti francesi. Come Saussure, G. criticò
la connessione di Port Royal tra grammatica
normativa e grammatica universale; diversa-
mente da Saussure, invece, la critica di G. era
basata fondamentalmente sulla nozione per
cui la grammatica è storia o documento sto-
rico: «essa è la “fotografia” di una fase deter-
minata di un linguaggio nazionale (colletti-
vo) [formatosi storicamente e in continuo
sviluppo], o i tratti fondamentali di una fo-
tografia. La questione pratica può essere: a
che fine tale fotografia? Per fare la storia di
un aspetto della civiltà o per modificare un
aspetto della civiltà?» (Q , , -). In
questo modo, G. ha anticipato uno dei pun-
ti fondamentali che Jacques Derrida ha af-
frontato nella sua critica a Saussure, inaugu-
rando il post-strutturalismo nei tardi anni
Settanta (Derrida , ).
Ma G. allarga anche il significato della
grammatica normativa sino a includere il
«controllo reciproco, dall’insegnamento re-
ciproco, dalla “censura” reciproca, che si
manifestano con le domande, “Cosa hai in-
teso, o vuoi dire?”, “Spiegati meglio”, ecc.,
con la caricatura e la presa in giro, ecc.; tut-
to questo complesso di azioni e reazioni con-
fluiscono a determinare un conformismo
grammaticale, cioè a stabilire “norme” o
giudizi di correttezza o di scorrettezza, ecc.
 GRAMMATICA
Ma questo manifestarsi “spontaneo” di un
conformismo grammaticale, è necessaria-
mente sconnesso, discontinuo, limitato a
strati sociali locali o a centri locali, ecc.» (Q
, , ). Come spesso fa con termini che
diventano concetti “gramsciani”, dopo aver-
ne allargato il significato tradizionale G. sov-
verte successivamente il significato origina-
rio sottolineandone l’inevitabile natura poli-
tica: «Ma è evidente che uno scrittore di
grammatica normativa non può ignorare la
storia della lingua di cui vuole proporre una
“fase esemplare” come la “sola” degna di di-
ventare, “organicamente” e “totalitariamen-
te”, la lingua “comune” di una nazione, in
lotta e concorrenza con altre “fasi” e tipi o
schemi che esistono già» (ivi, ). Per que-
sto, per G., non esiste un rapporto semplice
o stretto tra grammatiche spontanee e nor-
mative: queste ultime sono create da una co-
dificazione (spesso scritta), standardizzazio-
ne e imposizione mediante censure recipro-
che di grammatiche che sono state in prece-
denza spontanee. E le grammatiche sponta-
nee sono il risultato della frammentazione,
della sedimentazione, dell’abitudine e dell’i-
nosservanza di grammatiche normative pre-
cedenti. In questo modo G. collegò i dibat-
titi nella linguistica italiana sulla standardiz-
zazione con la più ampia teoria culturale
dell’egemonia. Come ha dimostrato in mo-
do convincente Lo Piparo, fu l’ambiente
della linguistica europea, e in particolare
quello delle alternative all’approccio neo-
grammaticale, che fornì a G. uno stimolo
importante per sviluppare il concetto di ege-
monia. Egemonia veniva intesa come sinoni-
mo di concetti come “fascino” e “prestigio”
per spiegare l’adozione di forme linguistiche
in gruppi sociali differenti e in comunità di
parlanti. G. non si oppose alla creazione di
grammatiche normative; al contrario, scrisse
che è razionale «una collaborazione di fatto
e un accoglimento volenteroso di tutto ciò
che possa servire a creare una lingua comu-
ne nazionale, la cui non esistenza determina
attriti specialmente nelle masse popolari, in
cui sono più tenaci di quanto non si creda i
particolarismi locali e i fenomeni di psicolo-
gia ristretta e provinciale» (ivi, ). Tale
lingua comune nazionale avrebbe dovuto es-
sere il risultato della scelta politica di una
grammatica normativa, che G. descrisse per
prima in questa stessa sezione.
Qui G. analizza gli effetti politici del-
l’“Atto di educazione fascista” del , la
riforma scritta da Giovanni Gentile quando
era ministro dell’Educazione. Tra i numero-
si problemi che G. denuncia c’era l’elimina-
zione della grammatica dai curricula scola-
stici, alla quale G. risponde. «Se la gramma-
tica è esclusa dalla scuola e non viene “scrit-
ta”, non perciò può essere esclusa dalla “vi-
ta” reale, come è stato già detto in altra no-
ta: si esclude solo l’intervento organizzato
[unitariamente] nell’apprendimento della
lingua e, in realtà, si esclude dall’apprendi-
mento della lingua colta la massa popolare
nazionale, poiché il ceto dirigente più alto,
che tradizionalmente parla in “lingua”, tra-
smette di generazione in generazione, attra-
verso un processo lento che incomincia coi
primi balbettamenti del bambino sotto la
guida dei genitori, e continua nella conver-
sazione (coi suoi “si dice così”, “deve dirsi
così” ecc.) per tutta la vita» (Q , , ).
Con questo G. accusa l’approccio gentiliano
all’educazione di essere troppo politicizzato
ed estremamente reazionario, «una forma di
“liberalismo” delle più bislacche e strampa-
late» (ivi, ). La discussione di G. sulla
grammatica è qui un esempio della sua ana-
lisi generale sul come il fascismo avesse cer-
cato di sfruttare le differenze e la frammen-
tazione in Italia, in particolare quelle tensio-
ni tra i contadini meridionali, il proletariato
settentrionale e la piccola borghesia.
Centrale nello sviluppo gramsciano del
concetto di egemonia, G. non respingeva
semplicemente l’uso del potere da parte di
un gruppo, di fascisti o di capitalisti liberali,
in favore di un altro, il proletariato guidato
dai comunisti. Egli stava analizzando a fon-
do il modo in cui differenti modalità di po-
tere funzionano e conquistano vari gradi di
consenso, spesso con l’uso della coercizione.
Per sviluppare la metafora di G. sulla gram-
matica, il tipo di grammatica normativa che
raccomandava al Partito comunista non era
l’imposizione di una grammatica come l’u-
nica possibile; piuttosto, G. difendeva la
creazione di una grammatica normativa con
 GRANDE GUERRA
le diverse grammatiche spontanee dei dia-
letti. Egli fu sostenitore della formazione di
una grammatica normativa coscientemente
comparativa. In questo modo, la grammati-
ca normativa e la sua relazione con le gram-
matiche spontanee superano la linguistica e
diventano metafore dell’organizzazione po-
litica. La politica della grammatica diventa
grammatica della politica. Il processo di for-
mazione di una grammatica progressiva e
normativa si muove insieme alla sua descri-
zione dello sviluppo della filosofia della
praxis, che avviene mediante l’organizzazio-
ne e il coordinamento degli elementi con-
traddittori e incompleti del “senso comu-
ne”. La metafora della grammatica è anche
utile per le esplorazioni gramsciane sul mo-
do in cui libertà e consenso possono essere
plasmati dall’egemonia borghese al punto
che la maggioranza arriva a introiettare la
propria subordinazione.
BIBLIOGRAFIA: DERRIDA ; IVES 
e a; LO PIPARO ; SAUSSURE .
PETER IVES
V. «egemonia», «immanenza», «lingua», «lin-
guaggio», «spontaneità».
Grande guerra
È dedicato alla guerra il primo scritto
politico di G., Neutralità attiva ed operante,
pubblicato sul “Grido del Popolo” del  ot-
tobre . Qui il giovane sardo, iscritto alla
sezione socialista torinese, critica il perdura-
re della linea politica della “neutralità asso-
luta”, assunta dalla direzione del partito e
dal gruppo parlamentare in una risoluzione
comune del  luglio. Tale linea era stata, a
suo dire, di indubbia efficacia nel «primo
momento della crisi», quando soltanto «l’af-
fermazione dogmaticamente intransigente»
costituiva «un baluardo compatto, inespu-
gnabile al primo dilagare delle passioni, de-
gli interessi particolari». In seguito, il preci-
pitare caotico degli eventi rischia di trasfor-
marla in un atteggiamento di attesa e/o di
inerzia rispetto agli sviluppi della guerra. Da
qui la necessità di affermare un altro «modo»
di neutralità, quello che egli definisce ap-
punto «“neutralità attiva e operante”». Si
tratta della fase in cui «la classe detentrice

del potere» viene costretta dal proletariato a
riconoscere di aver «condotto la nazione, di
cui si proclamava unica rappresentante, in
un vicolo cieco, da cui essa nazione non po-
trà uscire se non abbandonando al proprio
destino tutti quegli istituti che del presente
suo tristissimo stato sono direttamente re-
sponsabili» (CT -).
Formulata la necessità di due neutra-
lità, il primo aspetto della guerra a interes-
sare G. riguarda le sue ripercussioni sull’u-
nità del paese e soprattutto sull’Italia meri-
dionale nel quadro della lotta antiprotezio-
nista portata avanti fin dal  dalla mag-
gioranza, per così dire, “intransigente” del
Partito socialista. È il caso dello scritto Il
Mezzogiorno e la guerra (° aprile , in CT
-), nel quale viene invocata la necessità
di bloccare gli spostamenti di ricchezza pro-
vocati dal conflitto a danno del Mezzogior-
no. Ma è la disfatta di Caporetto a spingere
G. a una serie ulteriore di riflessioni sulla
guerra. Anzitutto egli interviene in difesa
dell’onore dei soldati in rotta, dopo le offe-
se infamanti di viltà rivolte loro da Cador-
na, rievocando, per aggirare la censura, la fi-
gura – così diversa da quella del capo di sta-
to maggiore italiano – del generale Joubert,
morto in battaglia con i suoi soldati a Novi
Ligure il  agosto . Il militare francese,
infatti, dinanzi all’avanzare inesorabile del-
le armate della coalizione europea antirivo-
luzionaria, dapprima mise al sicuro il co-
mando, consentendogli così di riorganizzar-
si; quindi, anziché rovesciare «onta ed infa-
mia» sulle truppe, preferì morire con esse,
che «cadevano a frotte pel dovere», senza
neppure essere sostenute dalla «fede per l’i-
deale loro imposto» ([Il generale Joubert], 
novembre , in CF ).
Quello della rassegnazione passiva dei
soldati di estrazione proletaria alla guerra è
un tema che G. sviluppa nell’articolo In-
transigenza-tolleranza, intolleranza-transi-
genza ( dicembre ), in cui afferma pe-
rentoriamente: «gli uomini sono pronti ad
operare quando sono convinti che nulla è
stato loro nascosto, che nessuna illusione è
stata, volontariamente o involontariamente,
creata in loro. Ché se devono sacrificarsi, de-
vono sapere prima che può essere necessario
 GRANDE GUERRA
il sacrificio» (CF ). Tuttavia, proprio le
sofferenze patite durante la Grande guerra
hanno destato le masse dall’indifferenza, im-
primendo sulla loro soggettività delle tra-
sformazioni irreversibili: «Tre anni di guerra
– scrive G. nel novembre  – hanno pro-
dotto degli effetti che i propugnatori della
guerra erano ben lontani dal prevedere.
Hanno smosso tutta una quantità di uomini
che prima della guerra era lontana dalla lot-
ta politica, era lontana dalla vita sociale» (Di
chi la colpa?,  novembre , in CF ).
G. aggiunge che l’effetto più importante e ir-
reversibile è rappresentato dal fatto di aver
reso «sensibile il mondo»: «noi sentiamo il
mondo; prima lo pensavamo, solamente.
Sentivamo il nostro piccolo mondo» e «ci
saldavamo alla collettività più vasta solo con
uno sforzo di pensiero, con uno sforzo enor-
me di astrazione. Ora la saldatura è diventa-
ta più intima» (Letture,  novembre , in
CF ). E questo mutamento del “sentire”
si è accentuato ulteriormente grazie al prin-
cipale evento scatenato dalla Grande guerra,
vale a dire la Rivoluzione russa: «La guerra
– annota il sardo nel luglio  – è stata la
condizione economica, il sistema di vita pra-
tica che ha determinato lo Stato nuovo, che
ha sostanziato di necessità la dittatura del
proletariato: la guerra che la Russia arretrata
ha dovuto combattere nelle stesse forme degli
Stati capitalistici più progrediti» (Utopia, 
luglio , in NM ).
Nella riflessione carceraria G. nota co-
me sulla gestione militare della prima guer-
ra mondiale avesse pesato la mancanza di
una linea politica da parte della classe diri-
gente italiana, in una replica di quanto era
avvenuto durante il Risorgimento. Se sulla
guerra piemontese contro l’Austria aveva
pesato l’ipoteca negativa di una strategia
volta non tanto a distruggere l’esercito
asburgico e a occupare il territorio nemico
quanto a dividere il fronte interno avversa-
rio e favorire le iniziative dei gruppi liberali
dell’impero, nell’ultimo conflitto Sonnino
ripeté lo stesso errore di non volere la di-
struzione dell’impero stesso, opponendo un
rifiuto «a ogni politica di nazionalità» (Q ,
, ). Il  marzo  si ebbe il rifiuto dei
piemontesi di combattere la battaglia di No-
vara e la fine ingloriosa della prima guerra
d’indipendenza italiana; il  ottobre  la
rotta di Caporetto. Da qui il dirigente sardo
ricava un principio generale: «la direzione
militare deve essere sempre subordinata alla
direzione politica, ossia il piano strategico de-
ve essere l’espressione militare di una deter-
minata politica generale». Non solo. «Quan-
to più un esercito è numeroso, in senso as-
soluto, come massa reclutata, o in senso re-
lativo, come proporzioni di uomini reclutati
sulla popolazione totale, tanto più aumenta
l’importanza della direzione politica su
quella meramente tecnico-militare» (ivi,
-). Emblematico, a tal proposito, il
comportamento di Cadorna, definito da G.
«un burocratico della strategia», che quan-
do formula «le sue ipotesi “logiche”» dà
«torto alla realtà» e si rifiuta di «prenderla in
considerazione». Il militare italiano, infatti,
non pensò mai alla possibilità di «mutare
qualcosa nel governo politico dell’esercito»,
non si chiese cioè se «l’infiacchimento mo-
rale delle truppe» non fosse dovuto al co-
mando militare (Q , , ). È questa una
delle cause del cosiddetto «“mistero” mili-
tare di Caporetto», spiegato da un cronista
come Missiroli con quelli che il pensatore
sardo giudica una serie di luoghi comuni, da
quello che vuole Cadorna «un capo militare
di secondo grado» a quello della separazio-
ne tra l’esercito e il paese (ivi, ).
Inoltre, come ogni guerra – evento che
nell’ottica di G. trasforma i rapporti inter-
nazionali e sancisce la nascita di un nuovo
ordine politico – quella del - ha de-
terminato un nuovo quadro di relazioni e
conflitti tra Stati, quale quello sancito dalla
nascita della Società delle Nazioni, e una
«frattura storica, nel senso che tutta una se-
rie di quistioni che molecolarmente si accu-
mulavano prima del  hanno appunto fat-
to “mucchio”, modificando la struttura ge-
nerale del processo precedente» (Q , ,
). Ne è un esempio l’importanza assun-
ta dal «fenomeno sindacale», che, costituito
dalla convergenza di un ampio numero di
processi sociali, quali il parlamentarismo,
l’organizzazione industriale, la democrazia,
il liberalismo, in ultima analisi, «riflette il
fatto che una nuova forza sociale si è costi-
 GRANDE POLITICA , PICCOLA POLITICA
tuita, ha un peso non più trascurabile, ecc.
ecc.» (ibid.).
VITO SANTORO
V. «Caporetto», «dopoguerra», «esercito», «guer-
ra», «molecolare», «Risorgimento», «trincee, for-
tezze, casematte».
grande politica, piccola politica
La formulazione gramsciana del concet-
to di politica – o, più precisamente, di quel-
lo che egli chiama ripetutamente «scienza
della politica», avvalendosi sempre positiva-
mente del termine – è certamente uno dei
più importanti contributi teorici presenti nei
Q. Si può perfino dire che risiede qui il prin-
cipale contributo teorico di G. alla filosofia
della praxis, cioè al marxismo. Questa pecu-
liare definizione della politica trova la sua
espressione più chiara quando G. afferma:
«La innovazione fondamentale introdotta
dalla filosofia della praxis nella scienza della
politica e della storia è la dimostrazione che
non esiste una astratta “natura umana” fissa
e immutabile [...] ma che la natura umana è
l’insieme dei rapporti sociali storicamente
determinati [...] Pertanto la scienza politica
deve essere concepita nel suo contenuto
concreto (e anche nella sua formulazione lo-
gica) come un organismo in sviluppo» (Q ,
, -). È nella cornice di questa storiciz-
zazione radicale della scienza politica che G.
ci presenta le molte determinazioni che, a
suo avviso, costituiscono la sfera della pras-
si politica (o, nella sua espressione, dell’«ar-
te politica»), tra le quali, fra tante altre, si
può ricordare il rapporto tra governanti e
governati, tra coercizione e consenso, tra l’e-
conomico-corporativo e l’etico-politico, tra
struttura e superstruttura, ecc.
Secondo G., un posto di rilievo tra que-
ste determinazioni è occupato dalla coppia
concettuale grande politica-piccola politica.
Si tratta di una coppia che serve non solo a
definire tratti decisivi del concetto generale
di politica, ma che anche appare come mo-
mento chiave di quello che G. chiama «ana-
lisi delle situazioni» o dei «rapporti di for-
za». Il predominio dell’una o dell’altra for-
ma del far politica, cioè della piccola o della
grande politica, è un elemento decisivo per

valutare che classe o gruppo di classi eserci-
ta il dominio o l’egemonia in una concreta si-
tuazione e in che modo lo fa. G. definisce
così questa coppia concettuale: «Grande
politica (alta politica)-piccola politica (poli-
tica del giorno per giorno, politica parla-
mentare, di corridoio, d’intrigo). La grande
politica comprende le quistioni connesse
con la fondazione di nuovi Stati, con la lotta
per la distruzione, la difesa, la conservazio-
ne di determinate strutture organiche eco-
nomico-sociali. La piccola politica [com-
prende, ndr] le quistioni parziali e quotidia-
ne che si pongono nell’interno di una strut-
tura già stabilita per le lotte di preminenza
tra le diverse frazioni di una stessa classe po-
litica» (Q , , -). Se ricordiamo il con-
cetto gramsciano di «catarsi», potremmo di-
re che solo la grande politica realizza il
«momento catartico», ossia il passaggio dal
particolare all’universale, dal momento eco-
nomico-corporativo a quello etico-politico,
dalla necessità alla libertà. Ma non va di-
menticato che per G. è «grande politica il
tentare di escludere la grande politica dal-
l’ambito interno della vita statale e di ridur-
re tutto a piccola politica» (ibid.). In altre
parole: se per le classi subalterne il predo-
minio della piccola politica è sempre indice
di sconfitta, di subalternità, questo predo-
minio può essere – e spesso è effettivamen-
te – la condizione della supremazia delle
classi dominanti.
La distinzione tra piccola politica e
grande politica appare per la prima volta nei
Q in un Testo B, che concerne non la politi-
ca tout court, ma l’arte. Nel commentario a
un autore che G. considera un “nipotino di
padre Bresciani”, ossia Enrico Corradini, è
detto che quest’ultimo «sembra far distinzio-
ne tra “piccola politica” e “grande politica”
nelle “tesi” contenute nei lavori d’arte» (Q ,
, ). Qui la piccola politica sembra essere
per G. «intrusione di elementi extra-artistici,
siano questi di alto o di basso carattere», «di
oratoria a fini pratici», mentre la grande po-
litica si manifesterebbe quando si fa «“arte”»
vera e propria (ibid.). La coppia grande poli-
tica-piccola politica si applica anche all’azio-
ne degli intellettuali. Malgrado critichi con
forza il modo in cui Croce si impegna a evi-

tare che «gli intellettuali [...] si abbassino al
livello della massa», ossia a far sì che restino
«governanti e non governati», G. riconosce
che, malgrado questo atteggiamento retrivo,
«Croce [...] rappresenta la grande politica
contro la piccola politica, il machiavellismo
di Machiavelli contro il machiavellismo di
Stenterello» (Q  I, , ). In altre parole: la
distinzione tra piccola e grande politica non
significa necessariamente una distinzione tra
progresso e reazione. Siamo anche qui da-
vanti a una distinzione che deve essere valu-
tata in ogni situazione concreta. La grande
politica delle classi dirigenti e dei suoi intel-
lettuali non consiste soltanto nel far sì che
tutto diventi piccola politica: in certi contesti
concreti, anche le classi dirigenti sono co-
strette a fare (o almeno a cercare di fare)
grande politica propriamente detta.
In due brani la distinzione è utilizzata
per individuare fatti storici concreti. In un
lungo paragrafo dove analizza il rapporto tra
storia nazionale e storia universale e dove di-
scute le idee di Croce G. commenta un libro
di Raffaele Ciasca e lo riassume così: «Men-
tre dà la prova che esistevano in Italia gli
stessi problemi impellenti che nella Francia
dell’antico regime e una forza sociale che in-
terpretava e rappresentava tali problemi nel-
lo stesso senso francese, dà anche la prova
che tali forze erano scarse e i problemi si
mantenevano al livello della “piccola politi-
ca”» (Q  II, , , corsivo mio). Forse an-
cora più importante è il paragrafo dove G.,
rifacendosi a Machiavelli, si avvale della
coppia in questione per analizzare il Rina-
scimento italiano. In effetti G. dice: «A pro-
posito del Rinascimento, di Lorenzo dei Me-
dici ecc., quistione di “grande politica e di
piccola politica”, politica creativa, e politica
di equilibrio, di conservazione, anche se si
tratta di conservare una situazione miserabi-
le [...] Gli italiani del Rinascimento non so-
no mai stati “volubili”, anzi forse occorre di-
stinguere tra la grande politica che gli italia-
ni facevano all’“estero”, come forza cosmo-
polita (finché la funzione cosmopolita durò)
e la piccola politica all’interno, la piccola di-
plomazia, l’angustia dei programmi ecc.,
quindi la debolezza di coscienza nazionale
che avrebbe domandato una attività audace
GRECIA
e di fiducia nelle forze popolari-nazionali.
Finito il periodo della funzione cosmopoli-
ta, rimase quello della “piccola politica” al-
l’interno, lo sforzo immane per impedire
ogni mutamento radicale» (Q , , ). La
coppia concettuale piccola politica-grande
politica appare così non soltanto come un
contributo essenziale per caratterizzare la
sfera della prassi politica, ma anche come
uno strumento per analizzare rapporti di
forza in situazioni concrete.
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «brescianesimo», «catarsi», «Corradini», «Ma-
chiavelli», «politica», «rapporti di forza», «scien-
za della politica».
Grecia
La Grecia che compare nei Q è soprat-
tutto il paese dell’antichità, spesso parago-
nato al presente. I personaggi e i miti della
cultura classica, omerici e posteriori, riman-
gono nell’immaginario collettivo anche per-
ché sono «essenzialmente popolari in ogni
paese» (Q , , ). La nuova cultura con-
temporanea, ancora da costruire a livello eu-
ropeo e mondiale «in una unità dialettica»,
deve fondere gli elementi popolari con l’Il-
luminismo e, al tempo stesso, con la classi-
cità del Rinascimento, ma anche della cultu-
ra greca antica (Q  I, , ). La cultura
prodotta dalla filosofia della praxis è asse-
diata da quella tradizionale, «robusta» e
«più raffinata» nei suoi confronti, situazione
paragonabile alla cultura del «rozzo vincito-
re romano» davanti a quella greca (Q , ,
). Gli «“Epigoni”» che portarono a com-
pimento l’impresa dei «“Sette a Tebe”» (Q ,
, ) stanno metaforicamente per le forze
progressiste cui tocca completare il lavoro,
iniziato dai classici del marxismo, di conqui-
stare l’avversario. Analogamente alla Roma
antica, la cui filosofia consisteva nelle dottri-
ne giuridiche e nella pratica politica, cioè in
una traduzione della cultura greca (Q , ,
), le nuove forze del progresso devono
tradurre criticamente la cultura contempora-
nea, ovvero la cultura dell’avversario.
A parte un riferimento agli accordi sti-
pulati durante la Grande guerra, secondo i
quali all’Italia spettava «l’intera sovranità
 GRUPPO SOCIALE
del Dodecanneso» (Q , , ), i Q conten-
gono solo un accenno alla Grecia moderna.
Visto che il territorio greco è «sparpagliato
in un sistema di isole», la conseguente as-
senza da casa per lunghi periodi della popo-
lazione marinaia, con l’aggiunta della passi-
vità dei contadini, facilita i colpi militari. Ciò
nonostante, secondo G., «l’esperienza del
governo militare non ha creato una ideolo-
gia politica e sociale permanente e formal-
mente organica» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Illuminismo», «Rinascimento», «Roma»,
«traduzione».
greco: v. latino e greco.
gruppo sociale
L’espressione «gruppo sociale», del tut-
to assente in LC, compare per la prima volta
in Q , , , datato da Gerratana al ;
nello stesso Q  (, ) si trova la prima oc-
correnza della forma plurale: è una scheda
bibliografica di un libro di Carlo Flumiani,
intitolato appunto Gruppi sociali. Fonda-
menti di scienza politica. Sembra pertanto le-
cito ipotizzare (ma in mancanza di prove cer-
te) che G. abbia desunto l’espressione da
quella fonte e abbia preso da allora in poi a
utilizzarla con regolarità (ben  occorrenze
del singolare,  del plurale), sostanzialmen-
te come sinonimo di classe o classi, ma in for-
ma lessicale meno vistosa e, dunque, meno
esposta alla censura carceraria (della cui oc-
chiuta presenza G. aveva avuto riprova pro-
prio in quell’estate  quando inoltrò, sen-
za esito, un’istanza per poter leggere alcuni
scritti di Trockij). Da notare la coesistenza di
«gruppo sociale» e «classe»; ad esempio in Q
,  (testo di grande rilievo ripreso in Q ,
), parlando del ritardo nell’adeguare il lin-
guaggio (cioè la cultura) anche in una «nuo-
va situazione storica» dovuta «al mutamento
più radicale», G. scrive: «Il fenomeno è [...]
storicamente complesso e complicato per l’e-
sistenza di diverse culture tipiche nei diversi
strati del nuovo gruppo sociale, alcuni dei
quali, nel terreno ideologico, sono ancora
immersi nella cultura di situazioni storiche
precedenti [...] Una classe, di cui alcuni stra-

ti sono ancora rimasti alla concezione tole-
maica del mondo, può tuttavia essere la rap-
presentante di una situazione storica molto
progredita» (Q , , , corsivi miei).
In quanto sinonimo di «classe», «grup-
po sociale» è spesso articolato in merito al
problema dell’egemonia e delle sue forme
storiche (Q , , ; Q , , ; Q , ,
; Q , ,  e passim). Così ad esempio
in Q , , poi Q , : «Umanità “autenti-
ca, fondamentale” può significare concreta-
mente, nel campo artistico, una cosa sola:
“storicità” cioè carattere “nazionale-popo-
lare” dello scrittore [...], purché il gruppo
sociale che si esprime sia vivo storicamente»
(ivi, -); e, discutendo con Croce in Q ,
, poi Q  II, .XII: «La stessa filosofia del-
la praxis è una superstruttura, è il terreno in
cui determinati gruppi sociali prendono co-
scienza del proprio essere sociale, della pro-
pria forza, dei propri compiti, del proprio
divenire» (ivi, ); in Q , ,  (a propo-
sito di Guicciardini): «nella storia moderna
l’“individuo” storico-politico non è l’indivi-
duo “biologico” ma il gruppo sociale»; an-
cora, nel celebre passo in cui reimposta ori-
ginalmente la questione degli intellettuali (Q
, , -, poi Testo C in Q , , ), G. si
domanda: «Gli intellettuali sono un gruppo
sociale autonomo e indipendente, oppure
ogni gruppo sociale ha una sua propria ca-
tegoria specializzata di intellettuali? [...]
Ogni gruppo sociale, nascendo sul terreno
originario di una funzione essenziale nel
mondo della produzione economica, si crea
insieme, organicamente, un ceto o più ceti di
intellettuali che gli danno omogeneità e con-
sapevolezza della propria funzione non solo
nel campo economico, ma anche in quello
sociale e politico».
Questo stesso nesso fra intellettuali e
gruppo sociale è articolato con maggiore
precisione in Q , , dove G. ricorre per
designare la classe e gli intellettuali a due ter-
mini diversi, rispettivamente «gruppo socia-
le» e «categoria»: «ogni gruppo sociale do-
minante elabora una propria categoria di in-
tellettuali» (ivi, ). Si noti che, a conclu-
sione del saggio sul canto X dell’Inferno, G.
definisce chiaramente se stesso come rap-
presentante del gruppo sociale subalterno:
 GUERRA
«dimostrare, in modo drastico e fulminante,
e sia pure demagogico, che i rappresentanti
di un gruppo sociale subalterno possono far
le fiche, scientificamente e come gusto arti-
stico, a ruffiani intellettuali come Rastignac»
(Q , , ; Rastignac era lo pseudonimo di
un dantista, Vincenzo Morello, con cui G.
polemizza).
Infine, per G. i gruppi sociali (= classi)
manifestano nel tempo della storia una preci-
sa evoluzione del loro sviluppo, un’evoluzio-
ne che si potrebbe anche definire “dal parti-
colare all’universale”, cioè da una fase inizia-
le strettamente economico-corporativa alla
fase della piena consapevolezza di sé e del-
l’autonomia politica segnata dal momento-
partito: «Nel partito politico gli elementi di
un gruppo sociale economico superano que-
sto momento [economico-corporativo, ndr]
del loro sviluppo storico e diventano agenti
di attività generali, di carattere nazionale e in-
ternazionale» (Q , , , già Q , , ).
Tuttavia, il partito non s’identifica
senz’altro, quasi ontologicamente, con il
gruppo sociale che lo ha espresso (come ac-
cadeva nelle teorie sovietiche); al contrario,
per G. fra gruppo sociale (= classe) e partito
resta aperta una dialettica assai delicata, e an-
che assai pericolosa (Q , , poi Q , ):
«occorre distinguere: il gruppo sociale; la
massa di partito; la burocrazia e lo stato mag-
giore del partito. La burocrazia è la forza
consuetudinaria e conservatrice più perico-
losa; se essa finisce col costituire un corpo so-
lidale, che sta a sé e si sente indipendente dal-
la massa, il partito finisce col diventare ana-
cronistico, e nei momenti di crisi acuta viene
svuotato del suo contenuto sociale e rimane
come campato in aria» (ivi, ).
RAUL MORDENTI
V. «burocrazia», «classe, classi», «Dante», «ege-
monia», «intellettuali», «partito», «Partito comu-
nista».
guerra
L’impostazione gramsciana sul tema
della guerra risente del motto del generale
Clausewitz: «la pace è la continuazione del-
la guerra con altri mezzi». G. aveva una co-
noscenza parziale degli scritti di Clausewitz
nel Vom Kriege, dovuta alla mancanza della
traduzione in italiano (Q , , ); è cer-
to tuttavia che egli abbia appreso i principi
generali della teoria clausewitziana dall’in-
terpretazione diffusa in ambiente marxista:
la guerra è il momento di precipitazione di
un conflitto tra le classi dirigenti interna-
zionali, ma ha anche un risvolto interno in
quanto essa è l’espressione armata del con-
flitto di classe. In questo senso il concetto
di pace non è mai inteso da G. come l’op-
posto di quello di guerra, ma come una va-
riabile subordinata a un insieme di fattori
politici (la cultura politica di una classe di-
rigente) e sociali (il rapporto tra dirigenti e
diretti). La guerra è considerata da G. nei
termini di un’azione militare razionale di-
retta a uno scopo politico: la conquista di
un territorio, il cambiamento di un ordine
politico internazionale, la necessità di neu-
tralizzare il conflitto sociale interno con
strumenti straordinari.
Il lemma compare soprattutto nell’ana-
lisi storica di due conflitti: i moti politici e
militari del Risorgimento e la prima guerra
mondiale. Nell’epoca compresa tra il  e
il  il conflitto militare diventa uno dei si-
stemi di regolazione dei conflitti interstatali,
coloniali e sociali. La guerra ha origine nelle
lotte dei gruppi dominanti in una nazione
(Q , , ), ma tende a coinvolgere l’inte-
ra popolazione. La guerra in sé è il momen-
to più acuto della crisi di un assetto sociale
generale e minaccia la dissoluzione di rap-
porti politici determinati. Il suo scopo non è
quello della pura e semplice distruzione de-
gli avversari politici o sociali, ma quello di
stabilire un nuovo equilibrio politico: ciò a
condizione che esista una classe dirigente
egemonica capace di utilizzare i risultati del-
la vittoria militare per consolidare tale equi-
librio all’interno dei confini nazionali e nel-
le relazioni con gli altri Stati. L’assenza di
questa condizione minima di razionalità del-
l’azione militare è per G. il sintomo della
mancanza della direzione politica della
guerra e quindi della debolezza di un’intera
classe dirigente.
Sul piano delle analisi storiche, G. so-
stiene che i conflitti risorgimentali si mani-
festavano nell’ambito di un paese agricolo,
 GUERRA
mentre il conflitto del - ha luogo in
un’Italia che ha già conosciuto una rivolu-
zione industriale. L’assetto produttivo in-
fluisce direttamente sull’organizzazione del-
la guerra e sulla composizione sociale degli
eserciti, ma ha anche un peso decisivo sulla
natura della direzione politica del conflitto.
La classe dirigente deve cercare di mantene-
re l’equilibrio politico e sociale migliore af-
finché le nuove occasioni di conflitto non
giungano al rovesciamento della sua egemo-
nia. Il suo compito consiste dunque anche
nel mantenere e incrementare le «condizio-
ni di floridezza», senza trascurare di allarga-
re questo assetto generale delle relazioni po-
litiche, sociali ed economiche nelle «zone
coloniali» (ivi, ). Gli esiti di tale allarga-
mento variano in base alla struttura produt-
tiva, commerciale e sociale “esportata” dai
paesi colonialisti europei e determina anche
i conflitti con le classi dirigenti locali o con i
paesi coloniali europei che maturano un in-
teresse strategico su quelle zone del mondo
che detengono risorse utili allo sviluppo del-
la produzione nazionale.
Il fine strategico della «guerra militare»
è la distruzione dell’esercito nemico e l’oc-
cupazione del suo territorio (Q , , ).
La pace è il risultato della vittoria militare.
Rispetto al conflitto armato, la lotta politica
è per G. enormemente più complessa, ma
non per questo la seconda esclude il primo.
La guerra è considerata il momento specifi-
co di un conflitto più ampio che si manifesta
in particolar modo in occasione delle guerre
coloniali. In questo caso la vittoria militare
contro gli eserciti locali spesso non sancisce
la definitiva conquista del potere: accade
spesso che la sconfitta di un esercito dia luo-
go a un più ampio movimento armato di re-
sistenza che continua la lotta sul terreno del-
l’opposizione sociale in vista della prepara-
zione di un nuovo conflitto contro gli occu-
panti. È il caso della lotta dell’India contro
gli inglesi, che conosce tre fasi: la guerra di
movimento, di posizione e sotterranea. La
resistenza passiva di Gandhi è una guerra di
posizione che diventa talvolta guerra di mo-
vimento e altre volte guerra sotterranea. In
questi casi lo Stato coloniale può usare me-
todi ispirati all’arditismo per difendersi dal-

la crescita dell’opposizione interna alle trup-
pe indiane assoldate nelle file del proprio
esercito. Gli arditi sono «organizzazioni ar-
mate private, che hanno due compiti: usare
l’illegalità, mentre lo Stato sembra rimanere
nella legalità, come mezzo di riorganizzare
lo Stato stesso» (Q , , ). G. individua
due forme di arditismo: coloniale e moder-
no. Quello coloniale consiste nell’uso di
strumenti terroristici e di polizia da parte dei
colonizzatori contro la resistenza delle po-
polazioni colonizzate; l’«arditismo moder-
no» nasce invece durante il conflitto del
-, quando gli eserciti iniziarono a
usare ristrette pattuglie di arditi capaci di
operare incursioni e sabotaggi dietro le trin-
cee nemiche.
L’uso dell’arditismo non rimane limita-
to al contesto della guerra militare: queste
pratiche militari di lotta e di boicottaggio
vengono usate anche nella lotta politica, nel-
la quale, sottolinea G., è importante non li-
mitarsi all’applicazione analogica dei meto-
di militari. Coerente con il principio genera-
le secondo cui il conflitto militare è solo una
parte della lotta politica e l’uso dell’illegalità
è contemplato nell’ambito del conflitto so-
ciale, G. precisa che la direzione militare del-
la guerra non deve essere estranea a quella
politica: «La direzione militare deve essere
sempre subordinata alla direzione politica,
ossia il piano strategico deve essere l’espres-
sione militare di una determinata politica ge-
nerale» (Q , , -). Una precisazione
essenziale per comprendere la natura dello
sciopero (lo strumento più importante a di-
sposizione delle classi subordinate nella lot-
ta sociale che esprime una «guerra di posi-
zione» all’interno delle «trincee e casematte»
della società civile), ma anche l’analisi con-
dotta sugli esiti dei moti risorgimentali e
quella condotta sulla guerra mondiale.
Nell’analisi della direzione politica e mi-
litare dei moti risorgimentali la pluralità con-
cettuale del lemma mostra tutte le sue po-
tenzialità. Tra il  e il , infatti, l’appa-
rato statale delle maggiori nazioni europee
(Francia e Germania) si sviluppa, la società
civile acquista una maggiore autonomia, le
economie nazionali crescono registrando
una maggiore interconnessione, il sistema di
 GUERRA
produzione capitalistico risponde alle esi-
genze di difesa dello Stato e dell’allargamen-
to degli imperi coloniali, mentre si registra
l’intensificarsi dell’incessante bellicismo in-
traeuropeo (Q , , -). Nell’analisi di
questa fase G. ragiona partendo dal binomio
guerra militare-direzione politica: tanto l’e-
sercito quanto la società civile sono attraver-
sati dalla dialettica tra dirigenti e diretti. Nel
 l’aspirazione del Piemonte a guidare la
formazione di uno Stato italiano si scontrò
con la mancanza di una classe dirigente; i
suoi governanti non volevano dirigere nessu-
no, ma “dominare”, imporre i propri inte-
ressi agli altri staterelli italiani con la forza
militare, indipendentemente da ogni com-
promesso e condizione. Per G. questa deci-
sione unilaterale compromise lo scopo gene-
rale della lotta antiaustriaca e impedì la cre-
scita di un movimento di volontari negli altri
Stati. Il dispotismo piemontese mancava di
una politica popolare, al punto che i reggi-
menti italiani arruolati nell’esercito tedesco
furono gli avversari più fieri dell’esercito pie-
montese. La mancanza di direzione politica
nella guerra con l’Austria produsse una scon-
fitta disastrosa. In quel caso il fine strategico
della guerra piemontese non era quello di di-
struggere l’esercito austriaco e occupare il
territorio del nemico, ma di adottare una po-
litica che dividesse il fronte interno austria-
co, promuovendo le iniziative dei settori li-
berali nell’impero e creando le condizioni af-
finché i partiti italiani si concentrassero poli-
ticamente e militarmente.
G. proietta la mancanza di linea politi-
ca della classe dirigente italiana durante il
Risorgimento sulla prima guerra mondiale:
lo stesso errore fu commesso da Sonnino,
che non voleva la distruzione dell’Impero
asburgico e rifiutò ogni politica che andasse
in quella direzione. Le conseguenze si vide-
ro sulla tenuta dell’esercito: i piemontesi si
rifiutarono di combattere nella battaglia di
Novara; l’esercito italiano andò in rotta do-
po Caporetto. G. ne deduce un principio ge-
nerale: «quanto più un esercito è numeroso,
in senso assoluto, come massa reclutata, o in
senso relativo, come proporzioni di uomini
reclutati sulla popolazione totale, tanto più
aumenta l’importanza della direzione politi-
ca su quella meramente tecnico-militare» (Q
, , -).
La conduzione di una guerra impone
dunque una direzione politica che prevede:
a) la direzione dell’esercito; b) la determina-
zione di un piano strategico; c) la mobilita-
zione politico-insurrezionale delle forze po-
polari; d) la creazione di un consenso verso
le decisioni della classe dirigente (costituire
uno Stato nazionale, ad esempio). Queste
sono le condizioni che permettono a una
classe dirigente di maturare la capacità di di-
rigere e non solo quella di dominare. G. ri-
corda i casi di Napoleone e di Cesare, capi
militari ma soprattutto capi politici. I loro
eserciti ne riconoscevano la personalità, ma
anche la funzione di garanzia della demo-
crazia nelle loro file.
Nella direzione politica della guerra mili-
tare rientra un aspetto decisivo: l’esito di una
guerra dipende dal senso democratico di una
classe dirigente (e dei suoi generali) e non dal
suo dispotismo. Una considerazione impor-
tante che G. utilizza nel più ampio bilancio su-
gli esiti del Risorgimento italiano. A chi so-
stiene che la capacità direttiva politica dipen-
de esclusivamente dalle «classi colte» (ivi,
) G. oppone la necessità di una «politica
popolare» (ivi, ): «merito di una classe
colta – scrive G. –, perché sua funzione stori-
ca, è quella di dirigere le masse popolari e svi-
lupparne gli elementi progressivi» (ivi, ). I
piemontesi, come i generali italiani nella pri-
ma guerra mondiale, «non seppero guidare il
popolo, non seppero destarne l’entusiasmo e
la passione, se si intende demagogia nel suo si-
gnificato primordiale» (ibid.). Le ragioni del-
le disfatte militari dipendono allora dalla
mancanza di una direzione politica che con-
danna le masse al gretto ribellismo e le «classi
colte» alla demagogia populistica.
La guerra militare rappresenta l’apice
della conflittualità e corrisponde al crollo
dell’assetto delle relazioni sociali e politiche
consolidate. La guerra in G. è l’ultimo atto
che sancisce la trasformazione dei rapporti
internazionali e la creazione di un nuovo or-
dine politico. G. si riferisce a due momenti:
la caduta di Napoleone e la fine della prima
guerra mondiale. Nel primo caso il risultato
fu la nascita della Santa alleanza; dalla prima
 GUERRA DI MOVIMENTO
guerra mondiale nacque la Società delle Na-
zioni. Due ordini politici destinati a durare
decenni e nella cui cornice si inserirono le
nuove conflittualità interstatali e nacquero
nuovi modelli per il conflitto sociale, come il
sindacalismo, uno degli elementi determi-
nanti per avviare una vasta serie di processi
sociali come il parlamentarismo, l’organiz-
zazione industriale, la democrazia, il libera-
lismo (Q , , ).
All’interno di questo schema G. inseri-
sce un ulteriore elemento: lo Stato che im-
pone, mediante una vittoria militare, la pro-
pria direzione politica è considerato una
«grande potenza». Questo Stato «al mo-
mento della pace è riuscito a conservare un
tale rapporto di forze con gli alleati da esse-
re in grado di far mantenere i patti e le pro-
messe fatte all’inizio della campagna» (Q ,
, ). Il coefficiente della potenza di uno
Stato si misura sulla capacità di mantenere
stabili i rapporti di potere tra gli Stati. La pa-
ce è l’altro aspetto della conquista di questa
stabilità.
La guerra moderna è inoltre il risultato
di un disciplinamento di massa della popola-
zione. Nelle società liberali e poi tayloriste
del XIX e del XX secolo la razionalizzazione
produttiva della vita delle popolazione è un
aspetto importante nei rapporti di forza tra
gli Stati: essa provvede a neutralizzare i rischi
di insubordinazione al comando militare, ma
anche a imporre quella direzione politica che
ha deciso di portare una nazione in guerra.
Tra gli effetti della guerra, in tutte le sue ac-
cezioni di guerra di posizione, di movimento
e sommersa, G. contempla anche il cambia-
mento dei costumi e delle abitudini dell’inte-
ra popolazione. G. si occupa in particolare
dell’epoca dell’industrialismo, durante la
quale la produzione bellica registra trasfor-
mazioni inaudite: dall’uso della cavalleria, re-
taggio della guerra moderna, si passa alla
guerra di trincea, simbolo della guerra indu-
striale, mentre la produzione viene riorga-
nizzata in base al taylorismo. La razionaliz-
zazione del nuovo sistema di produzione ca-
pitalistico torna utile in tempo di guerra,
quando la popolazione viene messa indiscri-
minatamente al lavoro nelle industrie chimi-
che, del legno, del tessile, senza dimenticare

quella metallurgica e meccanica. La guerra
permette il frazionamento della popolazione
in esercito combattente (i maschi adulti) e in
esercito di riserva (gli adolescenti, le donne e
gli anziani). In tempo di guerra, la fabbrica
diventa uno degli agenti utili all’instaurazio-
ne dello stato di mobilitazione permanente
tra la popolazione, permette di applicare le
sanzioni del codice militare ai soggetti che in
tempo di pace non rientrano tra i soggetti re-
clutabili, impone la rotazione tra gli uomini
al fronte e quelli in fabbrica, permette di pu-
nire i comportamenti devianti (renitenza alla
leva, scioperi, assenteismo) con i codici mili-
tari (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CICCARELLI ; STRAGÀ
 e b.
ROBERTO CICCARELLI
V. «arditi», «Caporetto», «colonialismo», «diri-
genti-diretti», «dominio», «esercito», «Grande
guerra», «guerra di movimento», «guerra di posi-
zione», «guerra partigiana», «guerre di indipen-
denza», «pacifismo», «Piemonte», «Risorgimen-
to», «sciopero», «trincee, fortezze e casematte».
guerra di movimento
La guerra di movimento, o guerra ma-
novrata – metafora di una lotta rivoluziona-
ria ottocentesca e inadatta alle società svi-
luppate dell’Occidente –, è considerata da
G. una forma inadeguata del conflitto poli-
tico moderno. Nella sua principale formula-
zione, fornita da Lev Davidovic Bron&tein
(Trockij), la guerra di movimento è «il rifles-
so delle condizioni generali-economiche-
culturali-sociali di un paese in cui i quadri
della vita nazionale sono embrionali e rila-
sciati e non possono diventare “trincea o
fortezza”» (Q , , ). La permanenza del-
lo scontro tra le parti sociali a cui allude
Trockij nella sua teoria sulla “rivoluzione
permanente” non può essere spiegata con
l’idea di guerra di movimento; G. sostiene
infatti che il conflitto sociale in Occidente
non si esprime in una guerra manovrata con-
dotta in campo aperto. L’analogia con le
guerre napoleoniche è inadeguata per com-
prendere la vera natura del conflitto sociale
(e militare) contemporaneo. La permanenza
del conflitto politico si esprime infatti attra-
 GUERRA DI MOVIMENTO
verso una contrattazione costante delle po-
sizioni politiche tra i gruppi e le classi, so-
prattutto nelle società postbelliche. In poli-
tica sussiste la guerra di movimento, o guer-
ra manovrata, quando si tratta di conquista-
re posizioni non decisive e non è possibile
mobilitare tutte le risorse degli apparati del-
l’egemonia e dello Stato. Quando queste po-
sizioni hanno perduto il loro valore, e solo
quelle decisive hanno importanza – afferma
G. –, allora si passa alla guerra d’assedio o di
posizione (Q , , -).
Per questo errore di valutazione, il giu-
dizio su Trockij è impietoso: «Bronstein, che
appare come un “occidentalista” era invece
un cosmopolita, cioè superficialmente na-
zionale e superficialmente occidentalista o
europeo» (Q , , ). In quanto cosmopo-
lita, Trockij ha assunto «il punto di vista del-
le classi colte europee» (Q , , ); egli
ha così confuso l’esigenza dello sviluppo na-
zionale della Russia bolscevica, la necessità
cioè di creare i presupposti di una guerra
manovrata tra le classi sociali nella nascente
società socialista, con il miraggio cosmopo-
lita di allargare tale conflitto in maniera in-
definita. Il punto di vista di Trockij sulla
guerra di movimento è tipicamente “orien-
tale” («In Oriente lo Stato era tutto, la so-
cietà civile era primordiale e gelatinosa»: Q
, , ). Quello che a Trockij sfugge è che
in Occidente esiste un rapporto forte tra lo
Stato e la società civile; lo Stato è una trincea
avanzata nel corpo di una robusta società ci-
vile costituita da una «catena di fortezze e di
casematte» (ibid.). Senza dimenticare che la
guerra di movimento era ispirata a un mo-
dello “spontaneista” della lotta politica dif-
fusa nella sinistra comunista tedesca e nel
sindacalismo con ascendenze anarchiche
nella Francia dell’epoca, in altre parole Ro-
sa Luxemburg e Georges Sorel (ibid.).
Tuttavia, G. non intende liquidare l’i-
dea di “movimento” nella lotta politica. Il
suo ragionamento si concentra sui fonda-
menti e sugli obiettivi di tale movimento, che
non può restare prigioniero dell’“immedia-
tismo”, vale a dire di ciò che di arbitrario, di
avventuroso, di artefatto e di non storica-
mente necessario esiste in ogni movimento.
«Che in ogni movimento “spontaneo” ci sia
un elemento primitivo di direzione consape-
vole, di disciplina, è dimostrato indiretta-
mente dal fatto che esistono delle correnti e
dei gruppi che sostengono la spontaneità co-
me metodo» (Q , , ). Ma la sponta-
neità, aggiunge G., deve essere “educata” e
resa omogenea alla teoria moderna del
“Principe”. Tale opera di educazione non ha
in G. nulla di coercitivo e di paternalistico:
nell’ambito di questa teoria il movimento è
l’elemento caratterizzante la costruzione di
«un elemento di società complesso nel qua-
le già abbia inizio il concretarsi di una vo-
lontà collettiva riconosciuta e affermatasi
parzialmente nell’azione» (Q , , ). Il
pericolo costante, sottovalutato da Trockij, è
che senza questo telos immanente il movi-
mento non produca nessuna forma di com-
plessità sociale e finisca per disperdersi e
snervarsi (ibid.). Avere coscienza delle risor-
se, e dei limiti, del movimento nella «scien-
za politica» moderna significa invece pensa-
re a una «volontà collettiva» che crea ex no-
vo «una esperienza storica effettuale e uni-
versalmente conosciuta» (ibid.), consapevo-
le della trasformazione dei rapporti di forza
in una società che ha conosciuto l’industria-
lizzazione e la lotta di classe, anche se man-
tiene un rapporto diretto ed essenziale con il
«campo militare» (alla luce del quale si può
dire che la guerra di movimento ha un esat-
to corrispettivo nella lotta politica). Nella
concezione trockijsta della guerra di movi-
mento esiste dunque una sopravvalutazione
del concetto di movimento che corrisponde
paradossalmente alla sua neutralizzazione.
Questo esito deriva anche dall’incompren-
sione del significato storico e concettuale del
giacobinismo, in particolare da parte di So-
rel (ivi, ). Nell’interpretazione di questo
autore, e nell’uso invalso nella tradizione
che da lui ha preso origine, prevale un’inter-
pretazione “astratta” del giacobinismo, limi-
tata agli aspetti fanatici dell’azione politica.
La teoria della politica come guerra di mo-
vimento è ispirata alla medesima astrattezza
quando propone una spontaneità senza di-
rezione politica e si rifugia nella spiegazione
di un movimento politico negando l’esisten-
za di uno scopo immanente determinato da
una volontà politica specifica.
 GUERRA DI MOVIMENTO
Alla luce di queste considerazioni, G.
pone le condizioni di una nuova storia della
guerra di movimento. Alla base vi è il con-
cetto di “rivoluzione permanente”, «sorto
prima del , come espressione scientifica-
mente elaborata delle esperienze giacobine
dal  al Termidoro» (Q , , ). Nel pe-
riodo dopo il , con l’espansione colonia-
le europea, i parametri generali dell’epoca
mercantilistica cambiano radicalmente; l’or-
ganizzazione politica e sociale degli Stati eu-
ropei diventa più complessa e la «formula
quarantottesca» della rivoluzione perma-
nente viene superata nella scienza politica
dalla formula di «“egemonia civile”» (ibid.).
L’inadeguatezza del concetto di guerra di
movimento si rivela solo per gli Stati moder-
ni e «non per i paesi arretrati e per le colo-
nie, dove vigono ancora le forme che altrove
sono superate e divenute anacronistiche»
(ivi, ).
Anche la storia politica italiana può es-
sere letta a partire dal rapporto tra scienza
politica e campo militare, e in particolare at-
traverso il rapporto tra guerra di movimen-
to e giacobinismo. G. dimostra che le élite ri-
sorgimentali hanno pensato la politica di
unificazione nazionale in termini di guerra
di movimento, inadeguata per liberare il
paese dagli austriaci. Su questo punto si so-
no misurati i fallimenti di Mazzini (il cui
programma era «troppo “determinato” e
concreto in senso repubblicano e unitario»:
Q , , ) e di Gioberti (il cui program-
ma si avvicinava tuttavia «al tipo di giacobi-
no quale era necessario all’Italia d’allora»:
ivi, ). Entrambi ragionavano a partire da
un’idea d’Italia preesistente al suo formarsi.
Invece ciò che sarebbe stato necessario era:
«) un forte partito italiano omogeneo e coe-
rente; ) che questo partito avesse un pro-
gramma concreto e specificato; ) che tale
programma fosse condiviso dalle grandi
masse popolari (che allora non potevano es-
sere che agricole) e le avesse educate a in-
sorgere “simultaneamente” su tutto il paese.
Solo la profondità popolare del movimento
e la simultaneità potevano rendere possibile
la sconfitta dell’esercito austriaco e dei suoi
ausiliari» (ivi, ). La guerra di movimen-
to predicata da Mazzini non rispettava nes-

suna di queste tre prerogative, che per G.
riassumono le caratteristiche di una politica
nazionale moderna. L’inadeguatezza del
concetto mazziniano di guerra di movimen-
to, come del momento “giacobino” della po-
litica di Gioberti, furono i maggiori respon-
sabili della “rivoluzione passiva” che portò
in seguito a un determinato tipo di unifica-
zione del paese. Lo stesso Crispi, aggiunge
G., deve essere considerato un giacobino
«nel senso deteriore» del termine (Q  II, ,
), anche per quel che riguarda la sua po-
litica imperialistica. In questo caso il suo gia-
cobinismo intese condurre una guerra di
movimento nello scacchiere coloniale africa-
no secondo un determinato piano ignoran-
do di non possedere le premesse capitalisti-
che necessarie all’impresa. Crispi scelse allo-
ra di puntare sulla «passionalità popolare
dei rurali ciecamente tesi verso la proprietà
della terra: si trattò di una necessità di poli-
tica interna da risolvere, deviandone la solu-
zione all’infinito» (Q , , ). L’aberra-
zione di tale politica imperialistica viene in
questo modo peggiorata dall’astrattezza del-
le premesse politiche e da una concezione
militare difensiva inconciliabile con le prete-
se di una guerra di movimento. Il risultato
dell’avventurismo coloniale di Crispi fu
quello di deviare risorse essenziali per le po-
litiche di unificazione in Italia verso l’Africa,
andando in questo modo ad annientare le
premesse stesse del suo giacobinismo: crea-
re le condizioni per la realizzazione e la ma-
turazione di uno Stato unitario.
L’astrattezza e la totale incapacità di de-
finire i rapporti di forza reali di una teoria
politica intesa come guerra di movimento
trova un’ulteriore articolazione nell’analisi
del rapporto fra tecnica militare, lotta politi-
ca e guerra. L’idea di G. che il progetto gia-
cobino di espansione coloniale da parte ita-
liana non avesse le basi capitalistiche per du-
rare deriva dall’analisi di questo rapporto;
tuttavia, la «trasformazione dell’arte politi-
ca» dopo la prima guerra mondiale non na-
sce dalla mera equazione tra la potenza eco-
nomica di uno Stato e la sua forza militare.
«Fino alla guerra mondiale la tecnica milita-
re era una semplice applicazione specializza-
ta della tecnica generale e pertanto la poten-
 GUERRA DI MOVIMENTO
za militare di uno Stato o di un gruppo di
Stati [...] poteva essere calcolata con esattez-
za quasi matematica sulla base della potenza
economica [...] Dalla guerra mondiale in poi
questo calcolo non è più possibile, [...] e ciò
costituisce la più formidabile incognita del-
l’attuale situazione politico-militare» (Q ,
, -). Quella di G. è un’osservazione di
fondamentale importanza perché cancella
ogni possibilità di analisi economicistica del-
la politica e della guerra e propone un’origi-
nale interpretazione anche della stessa Russia
post-rivoluzionaria. All’interno della trasfor-
mazione della guerra di movimento in guer-
ra di posizione, infatti, un’analisi economici-
stica mancherebbe completamente la com-
prensione delle ragioni per cui la rivoluzione
ha vinto in Russia. Le truppe guidate da
Trockij erano certamente inferiori (militar-
mente, economicamente) rispetto alle trup-
pe alleate che dal  al  avevano cerca-
to di spazzare via il regime bolscevico. Per G.
anche la vittoria militare della rivoluzione era
stata il prodotto di una straordinaria intui-
zione politica di Lenin: «Ilici era profonda-
mente nazionale e profondamente europeo
[...] Aveva compreso che occorreva un mu-
tamento dalla guerra manovrata, applicata
vittoriosamente in Oriente nel , alla guerra
di posizione che era la sola possibile in Occi-
dente, dove [...] in breve spazio gli eserciti
potevano accumulare sterminate quantità di
munizioni, dove i quadri sociali erano di per
sé ancora capaci di diventare trincee muni-
tissime» (Q , , ). Quella del  era sta-
ta una vittoria che aveva saputo interpretare
la trasformazione della guerra all’altezza di
una politica moderna, anche se l’intuizione
di Lenin non aveva più avuto seguito. Ad
ogni modo, egli aveva dimostrato che la tra-
sformazione dell’arte politica non dipendeva
da quelle dell’arte militare.
Altro terreno di analisi sulla guerra di
movimento è quello delle politiche econo-
miche: «La libera concorrenza e il libero
scambio corrisponderebbero alla guerra di
movimento», mentre la guerra di posizione,
da intendersi nei termini di rivoluzione pas-
siva, è rappresentata dalle politiche corpora-
tive adottate dal fascismo e, in precedenza,
dalle classi dirigenti che hanno gestito l’uni-
ficazione italiana (Q  I, , -). L’obietti-
vo polemico è la ricostruzione crociana del-
la storia europea, secondo la quale dopo il
 le classi dirigenti continentali avrebbe-
ro adottato una politica “riformistica” che
dosava elementi di avanzamento economico
e istanze delle vecchie classi feudali tese a
evitare la riforma agraria affinché le masse
popolari non attraversassero nuove fasi “ri-
voluzionarie”. In questo caso, l’intervento
diretto dello Stato negli affari economici sa-
rebbe da interpretare come una mediazione
necessaria tra interessi confliggenti. Le poli-
tiche economiche liberali costituirebbero al
contrario un attacco ai privilegi costituiti, la
negazione dell’intervento statale in econo-
mia e una preferenza per l’autonomia della
società civile nella gestione degli interessi. In
realtà, aggiunge G., il «liberismo è una “re-
golamentazione” di carattere statale, intro-
dotto e mantenuto per via legislativa e coer-
citiva» (Q , , ), è «un programma po-
litico, destinato a mutare [...] il personale di-
rigente di uno Stato e il programma econo-
mico dello Stato stesso, cioè a mutare la di-
stribuzione del reddito nazionale» (ibid.).
La differenza tra liberismo e fascismo viene
nuovamente interpretata nei termini del
conflitto tra guerra di movimento e guerra di
posizione. Anche in questo caso, come per la
teoria del partito politico, si tratta di un con-
flitto per l’egemonia, quindi di una lotta fra
le «trincee» e le «casematte» della società ci-
vile per la conquista del potere. Se in prece-
denza si attribuiva alla guerra e alla forza
economica dello Stato il ruolo determinante
per la politica, in quest’ultimo caso lo si at-
tribuisce all’economia. Così non è, conclude
G., perché anche il conflitto sulle politiche
economiche deve essere inteso come lotta
per l’egemonia e come costruzione di un
“blocco sociale” (ivi, -).
BIBLIOGRAFIA: CICCARELLI ; COO-
PER ; GRUPPI ; VACCA .
ROBERTO CICCARELLI
V. «Engels», «giacobinismo», «Gioberti», «Gran-
de guerra», «guerra», «guerra di posizione»,
«guerra partigiana», «liberismo», «libero scam-
bio», «Luxemburg», «Mazzini», «Risorgimento»,
«rivoluzione passiva», «Sorel», «trincee, fortezze
e casematte», «Trockij».
 GUERRA DI POSIZIONE
guerra di posizione
La ricchezza polisemica del concetto di
guerra di posizione è significativa del meto-
do gramsciano: essa ha un valore descrittivo
e gnoseologico e registra la trasformazione
dell’arte militare applicandola alla scienza
politica, divenendo nei Q uno dei principali
strumenti usati dalla filosofia della praxis
per definire le modalità attraverso le quali si
affermano la lotta e l’organizzazione delle
classi e per descrivere le principali strategie
militari adottate dagli eserciti moderni nella
prima guerra mondiale. Rispetto alla guerra
di movimento, la guerra di posizione viene
preparata minuziosamente dagli Stati e dal-
le classi sociali durante il tempo di pace (Q
 I, , ). Per G. la guerra di posizione
non avviene solo in tempo di guerra, tra le
trincee costruite nel - sul fronte fran-
co-tedesco o italo-austriaco, ma è l’espres-
sione dell’“assedio reciproco” tra le classi
che si svolge costantemente in tutte le mo-
derne società capitalistiche (Q , , ).
L’accumulazione di risorse economi-
che, sociali e politiche necessarie all’espu-
gnazione, da parte delle classi subalterne,
delle fortezze ideologiche create dalle classi
dominanti così come la distruzione del
«fronte» creato dalle trincee dell’esercito
nemico sono le prerogative della politica
moderna: «La struttura massiccia delle de-
mocrazie moderne, sia come organizzazioni
statali che come complesso di associazioni
nella vita civile costituiscono per l’arte poli-
tica come le “trincee” e le fortificazioni per-
manenti del fronte nella guerra di posizione:
essi rendono solo “parziale” l’elemento del
movimento che prima era “tutta” la guerra»
(Q , , ). Tutti i conflitti politico-milita-
ri avvenuti tra il  e il  hanno risenti-
to dell’avvento della nuova guerra di posi-
zione. Gli eserciti che si sono affrontati in
questo settantennio si sono combattuti con
le armi, ma anche con le risorse umane, tec-
niche e sociali messe a disposizione dall’al-
largamento di massa della produzione indu-
striale. Rispetto all’epoca moderna dell’arte
militare, dove pure le masse erano impor-
tanti, la guerra di posizione coinvolge l’inte-
ra popolazione dello Stato-nazione, per le

esigenze legate al rifornimento delle truppe
al fronte, ma anche per la produzione e la
mobilitazione politico-ideologica di tali ri-
sorse. Per questa ragione, per G. la scienza
politica, come la strategia militare tra il XIX
e il XX secolo, possono in definitiva essere ri-
tenute l’espressione di una medesima guer-
ra di posizione.
Colui che ha meglio inteso la natura po-
litica della moderna guerra di posizione è
stato Lenin. Rispetto a Trockij, teorico della
guerra di movimento, a parere di G. Lenin
«aveva compreso che occorreva un muta-
mento dalla guerra manovrata, applicata vit-
toriosamente in Oriente nel , alla guerra di
posizione che era la sola possibile in Occi-
dente» (Q , , ). Dal punto di vista stret-
tamente militare, l’intuizione di Lenin rac-
coglieva l’elemento empirico del nuovo tipo
di guerra: «in breve spazio gli eserciti pote-
vano accumulare sterminate quantità di mu-
nizioni, dove i quadri sociali erano di per sé
ancora capaci di diventare trincee munitissi-
me» (ibid.). Dal punto di vista politico, Le-
nin sosteneva che lo scontro militare nelle
trincee alludeva a un modello totalmente di-
verso di conflittualità, la lotta per l’egemo-
nia. L’apporto teorico di Lenin su questo
punto è fondamentale: la guerra di posizio-
ne permette infatti la «realizzazione di un
apparato egemonico, in quanto crea un nuo-
vo terreno ideologico, determina una rifor-
ma delle coscienze e dei metodi di conoscen-
za, è un fatto di conoscenza, un fatto filoso-
fico» (Q  II, , ). Pur non avendo avu-
to il tempo di approfondire il lavoro sul nuo-
vo concetto di guerra di posizione, Lenin ha
compreso il “compito nazionale” della poli-
tica, che «domandava una ricognizione del
terreno e una fissazione degli elementi di
trincea e di fortezza rappresentati dagli ele-
menti di società civile» (Q , , ). Ad av-
viso di G., è la società civile (parte dello “Sta-
to integrale”) a costituire il terreno di scon-
tro politico-militare nel quale le classi agi-
scono i rispettivi rapporti di forza. L’obietti-
vo di questo scontro è la costruzione, o la tra-
sformazione, di «un apparato egemonico in
quanto crea un nuovo terreno ideologico,
determina una riforma delle coscienze e dei
metodi di conoscenza» (Q  II, , ).
 GUERRA DI POSIZIONE
Un elemento determinante della guerra
di posizione è la grande massa degli uomini
che hanno partecipato alle operazioni mili-
tari sui vari fronti. Per G. la guerra di posi-
zione richiede enormi sacrifici a masse ster-
minate della popolazione e coinvolge tutti
gli ambiti della vita associata nel rapporto di
forza che ha come protagonisti i «dirigenti»
e i «diretti». La guerra di posizione è dun-
que il momento più importante dell’ultimo
ciclo della storia politica europea analizzata
da G. Dal  al  si è avuta in Europa
una guerra di movimento (politica) con la
Rivoluzione francese e una lunga guerra di
posizione dal  al . Dopo la prima
guerra mondiale, la guerra di movimento si
è avuta politicamente dal marzo  al mar-
zo  (periodo corrispondente alla rivolu-
zione bolscevica in Russia e alla guerra civi-
le che le ha fatto seguito), a cui è seguita una
guerra di posizione il cui rappresentante, ol-
tre che pratico (per l’Italia), ideologico (per
l’Europa) è il fascismo (Q  I, , ). Tale
ricostruzione ha un obiettivo polemico: il
Croce della Storia d’Europa del secolo XIX e
della Storia d’Italia dal  al . L’uso sto-
rico del concetto di guerra di posizione per-
mette infatti a G. di individuare il “momen-
to ideologico” della storia crociana e di trac-
ciare le caratteristiche essenziali del ciclo
politico sopra indicato. Per G., la lettura
crociana della storia in termini culturali ed
etico-politici non coglie l’elemento conflit-
tuale che ha portato alla formazione dell’or-
dine politico europeo.
L’analisi della restaurazione dell’ordine
dopo i moti della Rivoluzione francese e del-
l’avventura napoleonica, dopo la rivoluzione
europea del  (che ebbe nella Comune di
Parigi il momento politico più “visionario”),
oppure dopo la fine della prima guerra mon-
diale, che ha portato in Italia all’affermazio-
ne del fascismo, permette a G. di identifica-
re una fase ulteriore della guerra di posizio-
ne, quella economica. La restaurazione ob-
bediva, a parere di G., alla necessità di gesti-
re la trasformazione della struttura economi-
ca in termini riformistici. L’obiettivo politico
della riforma economica in senso liberale era
quello di evitare «cataclismi radicali e di-
struttivi in forma sterminatrice» del sistema
sociale, che avrebbero danneggiato l’egemo-
nia esistente. Il fascismo e la sua economia
“corporativistica” sarebbero, a parere di G.,
una nuova forma di «rivoluzione passiva»
elaborata dalle classi dirigenti italiane per
neutralizzare il rischio di una crisi economi-
ca disastrosa e la conseguente precipitazione
del conflitto sociale (Q , , ). La guer-
ra di posizione è la forma essenziale in cui si
dà la rivoluzione passiva del liberalismo ot-
tocentesco prima e del fascismo novecente-
sco poi. In questo senso, per G. la Rivoluzio-
ne francese deve essere intesa come una
guerra di movimento alla quale sarebbe se-
guita la lunga guerra di posizione del libera-
lismo. La rivoluzione bolscevica è un’altra
forma di guerra manovrata, a cui è seguita la
nuova guerra di posizione europea inaugura-
ta dall’avvento del fascismo italiano.
La nozione di guerra di posizione inte-
ragisce direttamente con le principali cate-
gorie del pensiero politico gramsciano, ca-
ratterizzandone i momenti essenziali e orien-
tandone l’analisi storica, a partire dal con-
cetto di «egemonia», risultato di un’azione
intellettuale, morale e politica dei dirigenti
sui diretti. Analizzando la vita statale italiana,
questa azione rivela tutta la sua complessità
e, nel caso storico in questione, il suo sostan-
ziale fallimento. La classe dirigente italiana è
caratterizzata dal trasformismo, cioè «dall’e-
laborazione di una sempre più larga classe
dirigente nei quadri fissati dai moderati do-
po il  e la caduta delle utopie neoguelfe e
federalistiche, con l’assorbimento graduale,
ma continuo e ottenuto con metodi diversi
nella loro efficacia, degli elementi attivi sor-
ti dai gruppi alleati e anche da quelli avver-
sari e che parevano irreconciliabilmente ne-
mici» (Q , , ). In Italia, aggiunge G.,
la direzione politica è diventata un’appen-
dice del dominio, «in quanto l’assorbimen-
to delle élites dei gruppi nemici porta alla
decapitazione di questi e al loro annichili-
mento per un periodo spesso molto lungo»
(ibid.). La soluzione italiana nel corso del Ri-
sorgimento è stata resa possibile dalla «“ri-
voluzione senza rivoluzione”», o rivoluzione
passiva, che ha permesso la formazione di
una classe dirigente e il raggiungimento del-
l’unificazione del paese. Si tratta del proces-
 GUERRA PARTIGIANA
so che porta una serie di gruppi “diretti” a
diventare “dirigenti”, tramite un processo
“molecolare”, alla base del quale si trova un
gruppo ad alta «concentrazione organica»
di intellettuali moderati (ivi, -).
Tale dinamica, analizzata nella storia
degli intellettuali italiani, viene allargata e
generalizzata. L’avvento del fascismo in Ita-
lia è andato costruendo una forma nuova di
rivoluzione passiva. Il successo di questa lot-
ta è stato il risultato di una guerra di posi-
zione condotta per mezzo secolo tra le trin-
cee e le casematte della società italiana. Il
consolidamento di questa egemonia ha pro-
mosso la vittoria della rivoluzione passiva
anche in Germania: G. cita Antonio Labrio-
la quando descrive la guerra di posizione in
corso in questo paese. A dispetto del grande
sviluppo capitalistico, infatti, l’egemonia
borghese ha convissuto con il vecchio regi-
me degli Junker, lasciando «sussistere una
parte della facciata dietro cui velare il pro-
prio dominio reale» (Q , , ). La rivo-
luzione passiva nasce dunque anche dalla
sconfitta delle politiche napoleoniche, e
quindi della guerra di movimento in Euro-
pa, dalla sconfitta dello spirito giacobino,
per G. legato all’affermazione della guerra
di movimento: esso, «audace, temerario, è
certamente legato all’egemonia esercitata
così a lungo dalla Francia in Europa». Le
«guerre di Napoleone, invece, con l’enorme
distruzione di uomini, [...] hanno indeboli-
to non solo l’energia politica militante fran-
cese, ma anche quella delle altre nazioni,
sebbene intellettualmente siano state così fe-
conde per la rinnovazione dell’Europa»
(ibid.). Lo stesso processo avviene in Inghil-
terra, dove «la rivoluzione borghese si è
svolta prima che in Francia», ma dove «ab-
biamo un fenomeno simile a quello tedesco
di fusione tra il vecchio e il nuovo, nono-
stante l’estrema energia dei “giacobini” in-
glesi, cioè le “teste rotonde” di Cromwell; la
vecchia aristocrazia rimane come ceto go-
vernativo, con certi privilegi, diventa an-
ch’essa il ceto intellettuale della borghesia
inglese» (ivi, -).
In questo modo, lo schema guerra di
posizione-guerra di movimento viene appli-
cato all’intera storia culturale e politica con-

tinentale e ai rapporti internazionali tra gli
Stati. Si assiste, contestualmente alla cresci-
ta dell’economia capitalistica e alla sua in-
dustrializzazione, alla formazione di un
blocco sociale che rinuncia al “giacobini-
smo” e adotta definitivamente la strategia
della guerra di posizione e della rivoluzione
passiva.
BIBLIOGRAFIA: CICCARELLI ; COO-
PER ; G RUPPI ; S PRIANO ;
TEXIER ; VACCA .
ROBERTO CICCARELLI
V. «Croce», «dirigenti-diretti», «egemonia», «En-
gels», «fascismo», «giacobinismo», «guerra»,
«guerra di movimento», «Lenin», «molecolare»,
«politica», «rivoluzione passiva», «scienza della
politica», «società civile», «trincee, fortezze e ca-
sematte».
guerra partigiana
Per G. la guerra partigiana è una forma
di lotta «di minoranze [deboli ma esaspera-
te] contro maggioranze bene organizzate»
(Q , , ). Questa forma di guerra «si ri-
flette nella psicologia dei grandi capi (strate-
ghi) e dei subalterni», risponde alla «tattica
immediata di piccoli gruppi», è «il punto di
connessione tra la strategia e la tattica, sia in
politica che nell’arte militare» (Q , , ).
Per G. quella partigiana è una concezione
“istintiva” della guerra, che non permette la
comprensione del suo reale significato. «Nel-
la politica l’errore avviene per una inesatta
comprensione di ciò che è lo Stato (nel signi-
ficato integrale: dittatura + egemonia), nella
guerra si ha un errore simile, trasportato nel
campo nemico (incomprensione non solo
del proprio Stato, ma anche dello Stato ne-
mico). L’errore nell’uno e nell’altro caso è le-
gato al particolarismo individuale, di muni-
cipio, di regione, che porta a sottovalutare
l’avversario e la sua organizzazione di lotta»
(ivi, -). La guerra partigiana, o «guerra
garibaldina» (che è il suo «aspetto superio-
re»: Q , , ), devono essere inoltre di-
stinte dall’arditismo, che «presuppone una
grande riserva, immobilizzata per varie ra-
gioni, ma potenzialmente efficiente, che lo
sostiene e lo alimenta con apporti individua-
li» (Q , , ). La guerra partigiana viene
 GUERRE DI INDIPENDENZA
condotta al di fuori degli eserciti regolari. Le
minoranze protagoniste non possono essere
definite «organizzazioni armate private» co-
me gli arditi (Q , , ), poiché la loro at-
tività si svolge contro un esercito, e quindi
contro uno Stato. L’arditismo è, invece, un
modo illegale di organizzazione del poten-
ziale militare adottato da uno Stato momen-
taneamente inerte su un campo di battaglia
specifico (ibid.). La guerra partigiana irlan-
dese, o quella dei «“comitagi” balcanici», si
sottrae al campo di battaglia “ufficiale” e
adotta l’iniziativa su terreni diversi e con mo-
dalità militari estranee alla guerra ufficiale
(ivi, ).
ROBERTO CICCARELLI
V. «arditi», «esercito», «guerra», «Stato».
guerre di indipendenza
In Q , ,  G. individua «nella relati-
va debolezza della borghesia italiana, e nella
temperatura storica diversa dell’Europa», la
mancata formazione nella penisola di un
partito giacobino. Infatti, «il limite trovato
dai giacobini, nella loro politica di forzato ri-
sveglio delle energie popolari francesi da al-
leare alla borghesia, con la legge Chapelier
[...] si presentava nel  come uno “spettro”
già minaccioso, sapientemente agitato dal-
l’Austria e dai vecchi governi, ma anche da
Cavour (oltre che dal Papa)» (ibid.). Cavour
stesso, a detta del pensatore sardo, da un la-
to temeva «come il fuoco l’iniziativa garibal-
dina prima della spedizione di Quarto per le
complicazioni internazionali» che poteva
creare, dall’altro era «spinto egli stesso dal-
l’entusiasmo creato dai mille nell’opinione
pubblica europea fino a vedere come fatti-
bile una nuova guerra all’Austria» (ivi, ).
Così in Italia, al contrario di quanto era av-
venuto in Francia, la borghesia non poté
estendere la sua egemonia su vasti strati del-
la popolazione. Per questa ragione le guerre
del , del  e del  risolsero «la qui-
stione nazionale e la quistione di classe in un
tipo intermedio» (ivi, ). Mentre la borghe-
sia otteneva il governo economico-industria-
le, le vecchie e parassitarie classi feudali con-
servarono tutto il loro potere, con ampi pri-
vilegi di casta nell’esercito, nell’amministra-
zione statale e nella grande proprietà terrie-
ra. Inoltre, al contrario di quanto riportato
da una pubblicistica impregnata di brescia-
nesimo – è il caso della Vita di Cavour di
Panzini –, le guerre del Risorgimento hanno
evidenziato come abbia pesato sul Piemon-
te l’assenza di una tradizione militare. A
fronte di «una popolazione adatta alle armi,
da cui si poteva trarre un buon esercito»,
venne meno «appunto una tradizione, una
continuità nell’aristocrazia, nell’ufficialità
superiore» (Q , , ), visto che le qualità
guerriere di Vittorio Emanuele II risiedeva-
no perlopiù in un «certo coraggio persona-
le» (ibid.).
VITO SANTORO
V. «brescianesimo», «Cavour», «giacobinismo»,
«guerra», «Piemonte», «Risorgimento», «rivolu-
zione passiva».
Guicciardini, Francesco
La presenza di Guicciardini nelle pagi-
ne dei Q testimonia, forse ancora più di
quella di Machiavelli, della necessità per G.
di stabilire un forte nesso fra la tradizione
politica e civile italiana e la realtà politica a
lui contemporanea. Attento nel fissare i ter-
mini del raffronto fra Guicciardini e il Se-
gretario fiorentino, G. osserva i due «grandi
scrittori di politica» (Q , , ) contestua-
lizzandoli con scrupolo e facendone dei pa-
radigmi teorico-politici. Infatti l’accosta-
mento, cercato anche nella specificità della
ricostruzione storica, ripresa nel commento
a un articolo di Cavina apparso sulla “Nuo-
va Antologia” (Q , , ), è utile per in-
tendere i termini della distanza effettiva-
mente percepita da G. fra Machiavelli e
Guicciardini. Resta interessante che, già dal-
la menzione di quell’episodio, G. associ al
nome del Segretario fiorentino l’attributo
della «volontà» e a quello di Guicciardini il
momento dei «giudizi pratici», intesi come
giudizi di “equilibrio”. In tal senso, quasi a
sintetizzare la complessità di due fasi distin-
te della storia nazionale, viene richiamata,
non specularmente, la classificazione dello
stesso Cavina tra la fase ideale del “sogno
nazionale” e quella pragmatica e sostanziale
del “governo”.
 GUICCIARDINI , FRANCESCO
Se entrambi i Fiorentini vengono acco-
munati dal tema del cambiamento politico e
dalla promozione dello «sviluppo intellet-
tuale» al centro dello snodo storico-cultura-
le dell’Umanesimo e del superamento della
concezione del mondo medievale, Guicciar-
dini «segna un passo indietro nella scienza
politica di fronte al Machiavelli» (Q , ,
). È lo sguardo alla prospettiva europea,
la capacità di superare i confini nazionali e
volgere più generosamente allo scenario del-
l’esperienza europea, fuori dai limiti angusti
da G. attribuiti al cosmopolitismo intellet-
tuale italiano, il fattore che determina la
maggiore pregnanza del Segretario fiorenti-
no rispetto alla finalità del progetto politico.
Definendo Guicciardini «non [...] pessimi-
sta, ma scettico e gretto», G. esprime ine-
quivocabilmente un giudizio che ancora una
volta si allinea a quello di De Sanctis e, in al-
cuni passaggi polemici, contrasta con quelli
di Treves e Luzio. Non è sufficiente ricono-
scere all’autore dei Ricordi un efficace «rea-
lismo politico» che favorisce il momento del-
la decisione e del “governo”; la lettura for-
nita da Treves è per G. meno autentica e cal-
zante di quella di De Sanctis perché que-
st’ultimo visse una fase storica, quella risor-
gimentale, analoga a quella rinascimentale e
«partecipò a un momento creativo della sto-
ria politica» (ivi, ). Pur essendo carica di
pathos, la “comprensione” desanctisiana di
Machiavelli e Guicciardini nei Q sembra
ispirata a una volontà di ricostruzione stori-
ca e non alla ricerca di un segmento di scien-
za politica che derivi la propria genesi dalla
fucina della tradizione politica cinquecente-
sca. De Sanctis riconosce nell’opera di Guic-
ciardini – al quale lo lega una “consonanza”
storica poi resa esplicita dal critico e storico
della letteratura –, il «segno dei tempi» (ivi,
), e dispiega la trama di una tradizione ci-
vile lontana nei secoli, attraverso il racconto
delle cause, lo svolgimento degli eventi, il re-
soconto, molto apprezzato da G., della «sto-
ria in atto». Se Treves rinviene in Guicciar-
dini e non in Machiavelli il «“vero politico”»
(Q , , ), è perché egli compie un erro-
re di prospettiva nel definire il Segretario
fiorentino uno «scienziato della politica»,
piuttosto che un «politico in atto»; Machia-

velli, «uomo appassionato», interpreta il
«“dover essere”» della politica secondo una
torsione realistica e storicistica che può con-
ferire forma nuova a una realtà in movimen-
to e in attesa di definizione, all’altezza del
momento rinascimentale italiano (ibid.).
Un’altra accezione di Guicciardini pre-
sente nei Q consiste nell’adozione del suo
nome in luogo o accanto a “guicciardini-
smo”, che G. distingue decisamente dal
“machiavellismo”, ripensando nello spirito
di un comportamento politico all’immagine
dell’«uomo del Guicciardini» cristallizzata
nella descrizione fornita da De Sanctis (Q ,
, ). Quest’ultimo, del resto, rivive inte-
gralmente nelle pagine dei Q ed è figura co-
stantemente presente a G., soprattutto nella
riflessione sulla tradizione civile e culturale
italiana. La concezione desanctisiana di Ri-
nascimento e Risorgimento prende forma
con singolare frequenza quando si adopera-
no queste due grandi concettualizzazioni
storiche per ricavarne categorie generali in
grado di riassumere tutta la complessità po-
litica del presente. L’immagine pregnante
dell’uomo guicciardiniano è carica per G. di
una serie di implicazioni peculiari, tali da di-
venire, nel tempo, indizi e connotati di una
tipologia di individui emblematici dell’ap-
proccio alla politica proprio della classe bor-
ghese nazionale. Si pensi, in tal senso, a co-
me G., a proposito della diplomazia italiana,
richiami il concetto dell’«“ostinazione”»
guicciardiniana (Q , , ) e riprenda il
concetto degli «ostinati» di Guicciardini, ri-
ferendosi alle convinzioni di «Bronstein»
(Trockij) circa la «teoria della guerra mano-
vrata» (Q , , ).
L’approfondimento della visione politi-
ca guicciardiniana è mediata dal filtro di al-
cune letture significative. G. si dimostra
particolarmente attento ai Ricordi politici e
civili, testo ritenuto indispensabile per leg-
gere la sua stessa rubrica Passato e presente;
i Ricordi trattengono un valore straordina-
rio perché «ricchissimi di spunti morali sar-
castici, ma appropriati» (Q , , ), e for-
se pregni di una carica narrativa, talvolta in-
timistica, in grado di rappresentare meglio
le molteplici anime dello storico fiorentino
– uomo, diplomatico, politico – e di regi-
 GUICCIARDINI , FRANCESCO
strare non solo il livello autobiografico, ma
anche la portata dell’esperienza “civile e
morale” nel suo valore «universale o nazio-
nale» (Q , , ). Ancor più, nelle pagi-
ne della sua rubrica il dirigente sardo ripro-
pone esemplarmente alcune citazioni tratte
da Guicciardini per stigmatizzare il rischio
di frenare l’azione nel presente, abusando
della cautela intorno all’impiego della storia
passata (Q , , ). Talvolta, invece, nello
stesso messaggio guicciardiniano emerge
l’accostamento fra epoche diverse della sto-
ria: il modello riassume la temperie risorgi-
mentale, connotata dalla sintesi «“rivoluzio-
ni-restaurazioni”», grazie ad alcune figure
come quella di Cavour, che riesce perfino a
diplomatizzare «la rivoluzione dell’uomo
del Guicciardini» (Q , , ).
In ogni caso, G. considera Guicciardini
uno storico di rilievo assoluto, in grado di
chiarire ancora, in età contemporanea, alcu-
ne modalità topiche dell’atteggiamento poli-
tico italiano; e nonostante la già richiamata
cautela contro l’assolutizzazione degli exem-
pla storici, egli attinge proprio da Guicciar-
dini alcune “formule” utili per leggere lo
svolgimento della vita sociale e della politica
nel suo tempo. G., infatti, torna sulla coppia
guicciardiniana armi-religione e la adatta al
tempo storico in cui egli vive traducendola,
con nuove forme, in binomi come quelli di
forza e consenso, politica e morale, Stato e
Chiesa, tutti accomunati dalla volontà di leg-
gere tramite la categoria dell’egemonia i rap-
porti fondanti delle dinamiche storiche nella
società civile. Altro aspetto peculiare è dato
dal nesso fra l’attenzione al “particulare” e il
profilo detestabile dell’“uomo del Guicciar-
dini” e dall’affermazione storica dello Stato
borghese in Italia. Negli intellettuali italiani
e, nella fattispecie della vicenda risorgimen-
tale, nei cavouriani, G. riconosce gli inter-
preti più fedeli dell’ideale del particulare, co-
loro che traducono nell’azione politica il sen-
so del “cosmopolitismo” italiano e di quella
filosofia guicciardiniana che torna ciclica-
mente in talune fasi della storia nazionale co-
me perdita della forma statuale (Q , , ).
LAURA MITAROTONDO
V. «armi e religione», «De Sanctis», «intellettuali
italiani», «Machiavelli», «particulare», «politica»,
«Rinascimento», «scienza della politica»,
«Trockij».
 H
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich
Contro la riduzione crociana del marxi-
smo a mero canone empirico di allargamen-
to della ricerca storica G. rivendica, sulla scia
di Antonio Labriola, il valore della filosofia
della praxis come sistema di pensiero auto-
nomo, «autosufficiente» e «indipendente da
ogni altra corrente filosofica» (Q , , ).
Ma se si considerano le correnti teoriche, os-
sia gli «elementi “originari”», che hanno co-
munque influenzato il marxismo – e che so-
no per G. lo spinozismo, l’hegelismo, il ma-
terialismo francese e l’economia classica in-
glese – certamente «l’hegelismo è il più im-
portante» (Q , , ). Il valore fondamen-
tale della dialettica di Hegel consiste per G.
nella capacità di unificare gli opposti, nel
«suo tentativo di superare le concezioni tra-
dizionali di “idealismo” e di “materiali-
smo”» (ibid.). Infatti il tentativo hegeliano di
superare ogni opposizione tra materia e spi-
rito, finito e infinito, bene e male, essere e
dover essere, ha significato la conquista per
la cultura moderna del più rigoroso imma-
nentismo, con l’esclusione di ogni possibile
forma di dualismo tra mondo della realtà
concreta e sensibile e mondo della trascen-
denza delle idee e dello spirito: dualismo in-
vece presente, in vari modi, nelle filosofie e
nelle culture precedenti. In questo senso im-
manentismo è sinonimo del più rigoroso sto-
ricismo, come disposizione a spiegare il vi-
vere e l’agire degli esseri umani attraverso le
azioni e le relazioni degli stessi, senza riferi-
mento alcuno a possibili fattori di natura tra-
scendente ed extraumana. Significativamen-
te a tal proposito G. riporta nei Q il seguen-
te passo di Guido Calogero dalla “Nuova
Antologia”: «Hegel è così il vero instaurato-
re dell’immanentismo: nella dottrina dell’i-
dentità del razionale e del reale è consacrato
il concetto del valore unitario del mondo nel
suo concreto sviluppo, come nella critica
dell’astratto sollen si esprime tipicamente
l’antitesi ad ogni negazione di quell’unità e a
ogni ipostatizzazione dell’ideale in una sfera
trascendente a quella della sua realizzazione
effettiva. E da questo punto di vista, per la
prima volta, il valore della realtà s’identifica
assolutamente con quello della sua storia:
nell’immanenza hegeliana è insieme, così, la
fondazione capitale di tutto lo storicismo
moderno» (Q  II, , ). Anzi, ancor più
specificamente, in tale prospettiva di valo-
rizzazione della dialettica come strumento
fondamentale della modernità G. vede in
Hegel la fonte dell’unità marxiana di teoria e
di prassi, di una filosofia cioè che, come vie-
ne detto nelle Tesi su Feuerbach, cessa di
contemplare il mondo dall’esterno della teo-
ria per rivoluzionarlo e trasformarlo. Ma la
posizione di Hegel, osserva G., «mi pare as-
sai più importante ancora come “fonte” del
pensiero espresso nelle Tesi su Feuerbach che
i filosofi hanno spiegato il mondo e si tratta
ora di mutarlo, cioè che la filosofia deve di-
ventare “politica”, “pratica”, per continuare
ad essere filosofia: la “fonte” per la teoria
dell’unità di teoria e pratica» (Q , , ).
Nelle Lezioni di filosofia della storia, os-
serva G., Hegel è stato capace d’interpreta-
re l’epoca della storia universale a lui con-
temporanea, l’epoca cioè del crollo dell’an-
cien régime, come l’azione concorde di due
popoli, quello tedesco e quello francese, os-
sia come il rivoluzionamento del mondo se-
condo il principio di libertà, rispettivamen-
 HEGEL , GEORG WILHELM FRIEDRICH
te, dal lato delle visioni teoriche e da quello
delle istituzioni della prassi sociale e politi-
ca: «sicché – sottolinea G. traducendo il te-
sto hegeliano –, laddove il nuovo principio
in Germania “ha fatto irruzione come spiri-
to e concetto” in Francia invece si è esplica-
to “come realtà effettuale”» (ibid.). Del re-
sto tale implicazione in Hegel tra mondo
ideale da un lato e mondo istituzionale dal-
l’altro, ossia tra dimensione teorica e dimen-
sione pratica, è confermata per G. dalla dot-
trina hegeliana dello Stato etico e dalla teo-
rizzazione, ad essa congiunta, del significato
peculiare e originale che Hegel ha assegnato
al concetto di “società civile”. La teoria del-
lo Stato in Hegel infatti è parimenti lontana
da una concezione premoderna-patrimonia-
le, come possesso privato di un principe-pa-
drone di cui i cittadini sono sudditi-figli, sia
dalla concezione classicamente liberale e del
tutto negativa dello Stato come semplice
“guardiano notturno” che, senza comparire
sulla scena, deve solo codificare i termini
della non invasività reciproca di iniziative e
di azioni che si giocano solo nell’orizzonte di
una società civile animata dalla libertà e dal-
la concorrenza di forze private. Hegel asse-
gna invece allo Stato, nota G., in quanto ap-
punto Stato etico, una funzione positiva e at-
tiva d’intervento in primo luogo educativo e
morale e, in tal senso, la società civile, lungi
dal ridursi all’ambito solo della produzione
e dell’economia, è un insieme di funzioni e
di istituzioni di natura essenzialmente ideo-
logico-culturale che hanno il compito di
produrre una coscienza unitaria di massa.
«Ogni Stato è etico – scrive G. – in quanto
una delle sue funzioni più importanti è quel-
la di elevare la grande massa della popola-
zione a un determinato livello culturale e
morale, livello (o tipo) che corrisponde alle
necessità di sviluppo delle forze produttive
e quindi agli interessi delle classi dominan-
ti» (Q , , ). Nella sua Filosofia del di-
ritto Hegel assegna alla società civile molte
funzioni di natura non economica ma assi-
stenziale e solidaristico-associativa, che han-
no lo scopo di favorire un riconoscimento
tra i cittadini che non passa attraverso il
mercato delle merci e lo scambio di denaro,
e appunto per tale non riduzione della so-
cietà civile all’economico G. può scrivere
che il modo in cui «la società civile [...] è in-
tesa dallo Hegel» è anche il «senso in cui è
spesso adoperata in queste note (cioè nel
senso di egemonia politica e culturale di un
gruppo sociale sull’intera società, come con-
tenuto etico dello Stato)» (Q , , ). Né
casualmente si dà in Hegel la coincidenza tra
funzionari dello Stato etico e intellettuali,
giacché la burocrazia e i funzionari dello
Stato, avendo a oggetto precipuo del loro
agire l’interesse generale, trascendono l’eco-
nomico-corporativo e danno vita a un’unifi-
cazione che tende a togliere ogni divisione
tra dominanti e dominati. «Nella concezio-
ne non solo della [scienza] politica, ma in
tutta la concezione della vita culturale e spi-
rituale, ha avuto enorme importanza la posi-
zione assegnata da Hegel agli intellettuali,
che deve essere accuratamente studiata. Con
Hegel si incomincia a non pensare più se-
condo le caste o gli “stati” ma secondo lo
“Stato”, la cui “aristocrazia” sono appunto
gli intellettuali» (Q , , ).
Il marxismo ha continuato, elaboran-
dola in modo autonomo, questa disposizio-
ne alla compenetrazione di filosofia e storia,
di teoria e di prassi, propria della filosofia di
Hegel: «La filosofia della praxis è stata la tra-
duzione dell’hegelismo in linguaggio storici-
stico» (Q  I, , ). L’ha capovolta, af-
francandola dalla forma speculativa e sot-
traendola al primato dell’idea e dello spirito,
ma ne ha accolto l’istanza fondamentale del-
la totale immanenza dell’agire umano nella
storia e del nesso dialettico di questo agire
per cui ogni affermazione positiva è sempre
l’affermazione su un opposto negativo, per
cui si può ben comprendere la tesi di Engels,
che vede il «“proletariato tedesco come solo
erede della filosofia classica tedesca”» (Q ,
, ). Invece, se l’elaborazione dell’hegeli-
smo compiuta da Marx ne costituisce un ve-
ro superamento perché supera Hegel quan-
to a radicalizzazione dell’identificazione e
compenetrazione tra pensare e fare, la rifor-
ma della dialettica hegeliana avanzata da
Croce e Gentile genera solo un «hegelismo
addomesticato» (Q , , ), secondo le
esigenze ideologiche e politiche proprie del-
la tradizione dei moderati italiani. Non è for-
 HITLERISMO
se vero, si domanda G., che «il superamento
dell’hegelismo fatto da Marx» è lo «sviluppo
storico più fecondo di questa filosofia, men-
tre la riforma Croce-Gentile è appunto solo
una “riforma” e non un superamento?» (Q ,
, ). Se pure c’è un’esigenza legittima,
sottolinea G., nella necessità da parte di Cro-
ce di concepire una dialettica dei distinti, ol-
tre la dialettica degli opposti, ciò che accade
alla riforma crociana della dialettica è alla fi-
ne di eliminare completamente dalla storia il
momento dell’opposizione e del conflitto e
perciò di non valorizzare autenticamente,
come ha fatto Hegel, il momento del negati-
vo e dell’antitesi rispetto alla tesi. Del resto,
mentre i riferimenti storici di Hegel sono sta-
ti la Rivoluzione francese e le guerre di Na-
poleone, ossia eventi «che sconvolsero tutto
il mondo civile d’allora e obbligarono a pen-
sare “mondialmente”» (ibid.), il nesso tra
Hegel e Croce-Gentile è rappresentato dal-
l’asse Vico-Spaventa, dove, malgrado la ge-
nialità vichiana nel pensare il mondo attra-
verso il filtro del cosmopolitismo cattolico,
l’orizzonte prospettico rimane comunque ar-
retrato e limitato rispetto al contesto moder-
no e mondiale di Hegel. «Vico-B. Spaventa
come anello di congiunzione rispettivamen-
te per il Croce e il Gentile con l’hegelismo:
ma non è questo un far arretrare la filosofia
di Hegel a una fase precedente?» (ibid.).
ROBERTO FINELLI
V. «Croce», «dialettica», «filosofia della praxis»,
«Gentile», «hegelismo napoletano», «idealismo»,
«immanenza», «intellettuali», «Labriola»,
«marxismo», «materialismo», «società civile»,
«Stato», «Stato etico», «storicismo», «Spaventa»,
«Vico».
hegelismo napoletano
G. menziona i fratelli Spaventa, Silvio e
Bertrando, perché in entrambi egli rileva la
declinazione della filosofia hegeliana come
filosofia della prassi mediante l’azione poli-
tica e la teorizzazione del ruolo fondamen-
tale della soggettività come centro di volontà
e decisione politica. Per quanto concerne
Silvio Spaventa, G. mostra di avere inteso
l’esito pratico-teorico del suo hegelismo: la
rivendicazione dello Stato nazionale e la lot-

ta contro il regime borbonico. Citando la
lettera di Silvio al padre del  luglio  G.
conclude: «Egli fu dei pochi (una sessanti-
na) che dei più che seicento condannati nel
’ non volle mai fare domande di grazie al
re di Napoli; né si diede alla devozione, an-
zi, come scrive spesso, si andò sempre più
persuadendo che la filosofia di Hegel era l’u-
nico sistema e l’unica concezione del mondo
razionali e degni del pensiero d’allora» (LC
, a Tania,  gennaio ). G. recupera
poi, contro Labriola e Gentile, la concezio-
ne pedagogica di Spaventa: Labriola infatti,
applicando herbartismo e metodo genetico
evolutivo, ricade pedagogicamente in uno
“pseudo-storicismo”, mettendo tra parente-
si ogni elemento dialettico e progressista.
Secondo G., Labriola – identificando nel
processo educativo dei popoli schiavitù e
coercizione – finisce con l’elidere l’elemento
dialettico di fondo, immanente alla stessa
idea di coercizione, il conflitto, grazie al
quale un popolo meno civile è condotto al-
l’autoeducazione. In realtà «lo Spaventa,
che si metteva dal punto di vista della bor-
ghesia liberale contro i “sofismi” storicistici
delle classi retrive, esprimeva, in forma sar-
castica, una concezione ben più progressiva
e dialettica che non il Labriola e il Gentile»
(Q , , ).
G. menziona spesso anche De Sanctis
(definito da G. «hegeliano» in LC , a Ta-
tiana,  febbraio ) e anche in questo ca-
so l’hegelismo è rilevato nella teorizzazione
della critica letteraria come sintesi unitaria
di teoria e pratica (Q , , ) e dunque ri-
letto secondo la teoria della prassi e la lente
ermeneutica dello Hegel di Marx. In questa
direzione G. legge anche la discussione De
Sanctis-Croce sul problema estetico del rap-
porto forma-contenuto (Q , , ).
GIUSEPPE D’ANNA
V. «Croce», «De Sanctis», «Gentile», «Hegel»,
«idealismo», «Labriola», «tradizione».
hitlerismo
In Q , ,  G. riprende (con ogni
probabilità da una fonte indiretta), giudican-
dola superficiale e acritica, una breve cita-
zione dal Mein Kampf, dove Hitler conside-
 HOMO OECONOMICUS
ra la fondazione o la distruzione di una reli-
gione un atto incalcolabilmente più rilevante
rispetto alla fondazione o alla distruzione di
uno Stato. Secondo il pensatore sardo, «i tre
elementi: religione (o concezione del mondo
“attiva”), Stato, partito, sono indissolubili e
nel processo reale dello sviluppo storico-po-
litico si passa dall’uno all’altro necessaria-
mente». In questo senso, a suo giudizio, l’hi-
tlerismo esemplifica perfettamente come
questo meccanismo di feed-back – ben com-
preso da Machiavelli, naturalmente «nei mo-
di e nel linguaggio del tempo» – possa esse-
re intralciato nel suo sviluppo concreto dal
«fanatismo cieco unilaterale di “partito”», in
altre parole, dalla assenza «sia di una conce-
zione statale sia di una concezione del mon-
do che siano capaci di sviluppo in quanto
storicamente necessarie» (ivi, -).
Movimento «intellettualmente basso e
volgare» (Q , , ), l’hitlerismo, secon-
do G., ha mostrato chiaramente come in
Germania «sotto l’apparente dominio di un
gruppo intellettuale serio» covasse un «lo-
rianismo mostruoso», capace di imporsi e
diffondersi come «concezione e metodo
scientifico di una nuova “ufficialità”» (Q ,
, ). Dinanzi a un fenomeno come que-
sto, manifestazione di una forma di naziona-
lismo in cui la religione della patria si con-
trappone a quella “romana” – «termine fi-
nale del processo storico iniziatosi con Car-
lo Magno, cioè col primo rinascimento» (Q
, , ) – la Chiesa cattolica non può che
adattarsi con difficoltà, data la sua natura
cosmopolita e la sua struttura “assolutistica”
e “formalistica”. «Il papa – rileva G. – non
può “scomunicare” la Germania hitleriana,
deve talvolta appoggiarsi ad essa, e ciò ren-
de impossibile ogni politica religiosa rettili-
nea, positiva, di un qualche vigore» (ibid.).
VITO SANTORO
V. «Chiesa cattolica», «dopoguerra», «fascismo»,
«lorianismo, loriani», «Machiavelli», «nazionali-
smo», «religione».
homo oeconomicus
I riferimenti alla nozione di «homo oeco-
nomicus» (compresi, con una sola eccezione,
tra il marzo  e il maggio ) vanno inte-
si sullo sfondo di una polemica svoltasi tra il
 e il  attorno al carattere astratto e se-
parato dalla “vita”, proprio del metodo di
tutta una serie di scienze sociali, tra le quali
l’economia. La polemica vide schierati da
una parte gli attualisti Ugo Spirito, Luigi Vol-
picelli e Giovanni Gentile, dall’altra i libera-
li Luigi Einaudi, Pasquale Jannaccone (con-
direttori della “Riforma sociale”) e Benedet-
to Croce, ed ebbe il suo punto culminante
nella pubblicazione e discussione del libro di
Spirito La critica della Economia liberale
(Treves, Milano ). A tale discussione fa
riferimento G. in un testo del marzo  in-
titolato Noterelle di economia. Ugo Spirito e
C. G. respinge l’accusa, lanciata da Spirito
«all’economia politica tradizionale di essere
concepita “naturalisticamente” e “determi-
nisticamente”». In realtà, come obietta Jan-
naccone in una recensione al libro di Spirito,
qui ricordata, gli economisti procedono dal
«“mercato determinato”» (Q , , ).
Dunque «l’economia classica è la sola “stori-
cista” sotto l’apparenza delle sue astrazioni e
del suo linguaggio matematico, mentre pro-
prio lo Spirito dissolve lo storicismo e anne-
ga la realtà economica in un diluvio di paro-
le e di astrazioni» (ivi, ). L’unica critica le-
gittima di una scienza economica è non quel-
la che ne dimostra l’astrattezza, ma quella
che dimostra la «“storicità” del “mercato de-
terminato”» da cui quella scienza prende le
mosse (Q , , , aprile ), storicità
che necessariamente deve essere connessa
«all’apparire di fattori nuovi» (ibid.). Ag-
giunge qui G.: «Mentre gli “economisti” pu-
ri pongono questi elementi come “eterni”,
“naturali”» (ibid.).
Si ha qui, oltre alla contrapposizione tra
attualisti ed economisti, anche una prima dif-
ferenziazione tra economia pura ed econo-
mia classica, differenziazione che verrà ap-
profondita in seguito, nel corso del . Se
infatti in Q  II,  (maggio ) «la scoperta
del principio logico formale della “legge di
tendenza”», attribuita a Ricardo, porta
senz’altro «a definire scientificamente i con-
cetti fondamentali nell’economia di “homo
oeconomicus” e di “mercato determinato”»
(ivi, ); nel successivo Q  II,  (giugno
) «la discussione intorno al concetto di
 HOMO OECONOMICUS
“homo oeconomicus”» (riferimento non a
Ricardo, ma all’opposizione Spirito-econo-
mia pura) viene vista come «una delle tante
discussioni sulla così detta “natura umana”»,
in quanto «ognuno dei disputanti ha una sua
“fede”, e la sostiene con argomenti di carat-
tere prevalentemente moralistico» (ivi, ).
Si ribadisce qui la necessità di distinguere tra
la “scoperta” del «principio logico formale»
in quanto tale, a opera di Ricardo, che il
marxismo si appropria e, facendone la base
di una nuova maniera di pensare l’immanen-
za, “sintetizza” in una nuova concezione del
mondo integrale; e l’uso che di tale principio
viene fatto nell’economia pura, e criticato da
parte attualistica.
Questa serie di riflessioni gramsciane
– risalenti al secondo semestre del  –
mostra di svilupparsi in costante dialogo con
la discussione tra Robert Michels e Luigi Ei-
naudi intitolata Ancora intorno al modo di
scrivere la storia del dogma economico e pub-
blicata sulla “Riforma sociale” nel giugno
del  (pp. -). Tale discussione, susci-
tata dal libro di Michels Introduzione alla
storia delle dottrine economiche e politiche
(Zanichelli, Bologna ), verteva attorno
alla possibilità (affermata da Einaudi e ne-
gata da Michels) di scrivere una storia “pu-
ra” dell’economia, indipendente da ogni in-
flusso sociale, ideologico ecc., come storia
dei successivi perfezionamenti di un «dog-
ma» o «schema logico in base a cui provvi-
soriamente e successivamente si ordinarono
i concetti usati dagli economisti nei tentativi
di costituire una scienza», come scrive Ei-
naudi nella recensione al libro di Michels,
che diede origine alla discussione (Del modo
di scrivere la storia del dogma economico, in
“La Riforma sociale”, , pp. -, cita-
zione a p. ). Ciò spingeva Einaudi ad af-
fermare che l’economia è «una dottrina
avente la medesima indole delle scienze ma-
tematiche e fisiche (affermazione questa, si
osservi, la quale non ha alcun necessario le-
game con l’altra che sia necessario od utile
nel suo studio l’impiego dello strumento
matematico)» (Ancora intorno al modo di
scrivere, cit., p. ).
Quest’ultimo passo, citato da G. in Q 
II, , , è tenuto presente anche in Q  II,

, , dove «a proposito del così detto ho-
mo oeconomicus, cioè dell’astrazione dei bi-
sogni dell’uomo», osserva che «una tale
astrazione non è per nulla fuori della storia, e
quantunque si presenti sotto l’aspetto delle
formulazioni matematiche, non è per nulla
della stessa natura delle astrazioni matemati-
che». Essa è infatti «l’astrazione dei bisogni e
delle operazioni economiche di una determi-
nata forma di società, così come l’insieme
delle ipotesi poste dagli economisti nelle loro
elaborazioni scientifiche non è altro che l’in-
sieme delle premesse che sono alla base di
una determinata forma di società». In questo
modo, il formalismo teorico puro viene ri-
dotto a una “descrizione”, sì accurata e rigo-
rosa, ma sempre storica e provvisoria, di
«premesse» reali, cioè «del tutto in confron-
to della parte, del tutto che determina, in
quella determinata misura, quell’automati-
smo e insieme di uniformità e regolarità che
la scienza economica cerca di descrivere col
massimo di esattezza e precisione e comple-
tezza» (Q  II, , ). Si giunge così a dif-
ferenziare la nozione di mercato determina-
to: «nell’economia pura è una astrazione ar-
bitraria, che ha un valore puramente conven-
zionale ai fini di un’analisi pedantesca e sco-
lastica [...] per l’economia critica sarà invece
l’insieme delle attività economiche concrete
di una forma sociale determinata, assunte
nelle loro leggi di uniformità, cioè “astratte”,
ma senza che l’astrazione cessi di essere sto-
ricamente determinata» (Q  II, , ).
I fautori dell’economia pura elevano
senz’altro il sensismo – la filosofia dell’epo-
ca della nascita dell’economia politica – a
descrizione dell’uomo in quanto tale. «Del-
le origini» della scienza economica «essi svi-
luppano non il nucleo positivo, ma l’alone fi-
losofico legato al mondo culturale del tem-
po» (Q  II, , ). Pertanto «il postulato
edonistico non è astratto, ma generico: in-
fatti esso può essere premesso non alla sola
economia, ma a tutta una serie di operazio-
ni umane, che possono chiamarsi “economi-
che” solo allargando e genericizzando enor-
memente la nozione di economia fino a ren-
derla [empiricamente] vuota di significato o
a farla coincidere con una categoria filosofi-
ca, come infatti ha cercato di fare il Croce»
 HOMO OECONOMICUS
(ibid.). G. giunge così a prendere le distanze
allo stesso tempo dall’economia pura e da
Croce, pur senza dimenticare le differenze
tra le due impostazioni (Q  II, , ) e il
fatto che il “distinto” economico è sorto in
Croce «dalla riflessione sul concetto astratto
di “homo oeconomicus” proprio dell’eco-
nomia classica» (allusione a Marx) (Q  II,
, ).
In un appunto molto più tardo (giugno
) dedicato alla distinzione tra il mero pa-
droneggiamento di una «logica formale» e la
«mentalità scientifica» consistente nella ca-
pacità di comprendere e giustificare non so-
lo «la [...] particolare “astrazione”, il [...]
particolare metodo astrattivo» della scienza
che si pratica, ma «tutti i tipi di astrazione»
(Q , , ), G. ricorda, «per compren-
dere quanto sia superficiale e fondata su de-
boli basi la mentalità scientifica moderna,
[...] la recente polemica sul così detto “ho-
mo oeconomicus”» (ibid.). La riflessione su
questo concetto diventa così occasione per
approfondire la concezione dell’immanenza
e della traducibilità in quanto tratto distinti-
vo della filosofia della praxis.
FABIO FROSINI
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto», «ca-
pitalismo», «economia», «Einaudi», «leggi di ten-
denza», «mercato determinato», «Michels», «na-
tura umana», «Ricardo», «struttura», «Spirito».
 I
Ibsen, Henrik
G. manifesta interesse verso Ibsen già ai
tempi delle cronache teatrali pubblicate
sull’“Avanti!”. Fin da allora, il versante del-
l’arte ibseniana a cui G. rivolge la propria at-
tenzione è quello dell’accusa sociale: di qui
l’interesse per un componimento come Casa
di bambola. Nei Q più d’una volta G. ritor-
na su Ibsen e non manca di rilevarne la pre-
sa sul «popolo delle città» (Q , , ), la
capacità di risuonare profondamente «nella
psicologia popolare» (ibid.), il che segna un
capovolgimento di prospettiva rispetto alle
cronache degli anni Dieci: là G. metteva in
evidenza l’incomprensione da parte del
pubblico borghese di Casa di bambola; nei Q
si rimarca invece l’accessibilità della dram-
maturgia ibseniana, benché ovviamente non
da parte della borghesia, ma dei gruppi so-
ciali subalterni nell’Italia degli anni Trenta.
Accessibilità prodotta proprio dalla forza di
lavori come Casa di bambola, volti a diffon-
dere una visione del mondo dialetticamente
antitetica alla cultura dominante, dal mo-
mento che riescono a esprimere il «dramma
della parte più progredita intellettualmente
e moralmente di una società» e «lo sviluppo
storico immanente negli stessi costumi esi-
stenti» (ivi, ). In Q , ,  G. osserva
che criticare la propria concezione del mon-
do significa «innalzarla fino al punto cui è
giunto il pensiero mondiale più progredito».
Il teatro di Ibsen, per il fatto di situarsi così
dinamicamente dentro la storia, viene inclu-
so, nei Q, tra le manifestazioni di tale pen-
siero mondiale in divenire. In Q , , 
si legge: «“contenuto e forma” oltre che un
significato “estetico” hanno anche un signi-
ficato “storico”». L’apprezzamento da parte
di G. per il teatro di Ibsen non può dunque
limitarsi a una questione di contenuti. Ecco
che, invece di scadere nell’astratta propa-
ganda progressista, Ibsen è, per G., tra colo-
ro che testimoniano come l’autore debba
«vivere nel mondo reale, con tutte le sue esi-
genze contraddittorie e non esprimere senti-
menti assorbiti solo dai libri» (Q , , ).
YURI BRUNELLO
V. «arte», «dramma», «teatro».
idealismo
Negli scritti giovanili gli episodici ac-
cenni all’idealismo, a Hegel in particolare,
sono tutt’altro che critici. Croce e Gentile
sono accomunati perché giustificherebbero
il «realismo storico» (L’aio senza imbarazzi,
 maggio , in CT ). Sarebbero «in-
cancellabili» le impronte di Croce sugli svi-
luppi del materialismo storico (Il buon dirit-
to,  luglio , in CT ). Egli sarebbe
«convincente» nel dire che la storia è sempre
contemporanea (La barba e la fascia,  feb-
braio , in CF ). Il giudizio, in specie su
Croce, cambia radicalmente sin dal  (Al-
cuni temi della quistione meridionale, in CPC
 ss.). E in seguito, negli anni del carcere, i
Q vogliono essere anche l’abbozzo di un
«Anti-Croce». La filosofia della prassi divie-
ne «risultato e coronamento di tutta la storia
precedente. Dalla critica dell’hegelismo na-
scono l’idealismo moderno e la filosofia del-
la prassi. L’immanentismo hegeliano diven-
ta storicismo; ma è storicismo assoluto solo
con la filosofia della prassi» (Q , , ).
Il marxismo sviluppa in modo conseguente
 IDEALISMO
la «concezione “immanentistica” della sto-
ria, – espressa con linguaggio idealistico e
speculativo dalla filosofia classica tedesca»
(LC , a Tania,  maggio ). Con la sua
dialettica non mistificata, il marxismo recu-
pera elementi dell’“idealismo tradizionale”
(e del vecchio materialismo): «La funzione e
il significato della dialettica possono solo es-
sere concepiti in tutta la loro fondamenta-
lità, quando il materialismo storico è conce-
pito come una filosofia integrale originale,
che inizia una nuova fase nella storia e nello
sviluppo mondiale del pensiero, in quanto
supera (e superando, ne include in sé gli ele-
menti vitali) e l’idealismo e il materialismo
tradizionali» (Q , , ). Come l’idealismo
diviene un “momento” del marxismo? «La
filosofia della praxis “assorbe” la concezio-
ne soggettiva della realtà (l’idealismo) nella
teoria delle superstrutture [...] La teoria del-
le superstrutture è la traduzione in termini
di storicismo realistico della concezione sog-
gettiva della realtà» (Q  II, , ). In que-
sto passo “traduzione” appare come sinoni-
mo di superamento dialettico o di aporia fi-
losofica portata alla sua risoluzione: «La teo-
ria delle superstrutture non è che la soluzio-
ne filosofica e storica dell’idealismo sogget-
tivistico» (Q  II, .I, ).
Se per il giovane G., nella «lotta fra il
Sillabo e Hegel, è Hegel che ha vinto, perché
Hegel è la vita del pensiero che non conosce
limiti e pone se stesso come qualcosa di tran-
seunte, di superabile» (Il Sillabo ed Hegel, 
gennaio , in CT ), nei Q questo con-
cetto è fatto derivare non più da Hegel, ma
dalla filosofia della praxis in quanto «stori-
cismo assoluto». Il marxismo supera l’idea-
lismo anche perché prevede il proprio poter
essere superato: «Come filosofia il materiali-
smo storico afferma teoricamente che ogni
“verità” creduta eterna e assoluta ha origini
pratiche e ha rappresentato o rappresenta
un valore provvisorio. Ma il difficile è far
comprendere “praticamente” questa inter-
pretazione per ciò che riguarda il materiali-
smo storico stesso. Questa interpretazione è
adombrata da Engels dove parla di passag-
gio dal regno della necessità al regno della li-
bertà» (Q , , ). G., paradossalmente, fa
intendere come il marxismo critico e conse-
guentemente storicistico, giudicando anche
se stesso “superabile”, potrebbe essere so-
stituito, nel futuro regno della libertà, da
una sorta di idealismo non più “utopico”,
ma divenuto aderente, soltanto allora, al
nuovo contesto storico-epocale: «Si può
persino giungere ad affermare che mentre
tutto il sistema della filosofia della prassi
può diventare caduco in un mondo unifica-
to, molte concezioni idealistiche, o almeno
alcuni aspetti di esse, che sono utopistiche
durante il regno della necessità, potrebbero
diventare “verità” dopo il passaggio ecc.»
(Q , , ).
Se la più ardita concessione all’ideali-
smo è il prefigurarne la riattualizzazione nel
futuro “regno della libertà”, riferendosi in-
vece al neoidealismo (“idealismo moder-
no”) G. vede specialmente in Croce la capa-
cità di assimilare, bene o male, per i suoi sco-
pi teorici, storici o politici, alcuni concetti
fondamentali del marxismo (anche sotto
questo profilo strettamente dottrinario egli
sarebbe infatti, secondo G., il più autorevo-
le assertore di una moderna “rivoluzione
passiva”). Molti materialisti storici «sono ri-
tornati al materialismo crudo», proprio
mentre l’alta cultura idealista «ha cercato di
incorporare ciò che del marxismo le era in-
dispensabile, anche perché questa filosofia
moderna, a suo modo, ha cercato di dialet-
tizzare anch’essa materialismo e spirituali-
smo, come aveva tentato Hegel e realmente
fatto Marx» (Q , , ). Il termine “incor-
porare”, che G. adopera di frequente per ca-
ratterizzare gli intenti di ogni rivoluzione
passiva conservatrice-restauratrice, ricorre
anche per indicare l’operazione tentata dal
neoidealismo italiano nel confrontarsi con il
marxismo: «Il vecchio mondo, rendendo
omaggio al materialismo storico cerca di ri-
durlo a un corpo di criteri subordinati, di
secondo grado, da incorporare nella sua
teoria generale» (Q , , ). Incorporare
equivale anche a riassorbire: «Si può dire
che una gran parte dell’opera filosofica di B.
Croce rappresenta questo tentativo di rias-
sorbire la filosofia della praxis e incorporar-
la come ancella alla cultura tradizionale» (Q
, , ). Il marxismo volgare (Bucharin)
si fa “riassorbire” dal vecchio materialismo,
 IDEALISMO
mentre il neoidealismo incorpora elementi
del marxismo: «Il laceramento avvenuto per
l’hegelismo si è ripetuto per la filosofia della
praxis, cioè dall’unità dialettica si è ritorna-
ti da una parte al materialismo filosofico,
mentre l’alta cultura moderna idealistica ha
cercato di incorporare ciò che della filosofia
della praxis le era indispensabile per trovare
qualche nuovo elisir» (Q , , ). Si veda
infatti la teoria crociana del grado economi-
co: «il concetto idealistico che la natura non
è altro che la categoria economica, non po-
trebbe, depurato dalle sue superstrutture
speculative, essere ridotto in termini di filo-
sofia della praxis ed essere dimostrato stori-
camente legato a questa e uno sviluppo di
questa?» (Q , , ). Anche la teoria cro-
ciana delle ideologie «è di evidente origine
marxista» (Q , , ). «Accanto alla dot-
trina dell’origine pratica dell’errore è da
porre la teoria delle ideologie politiche spie-
gate dal Croce nel loro significato di stru-
menti pratici d’azione: ma dove trovare il li-
mite tra ciò che deve essere inteso come
ideologia nel senso stretto crociano e l’ideo-
logia nel senso della filosofia della praxis
cioè tutto l’insieme delle soprastrutture?
Anche in questo caso la filosofia della praxis
ha servito al Croce» per costruire il suo si-
stema (Q  II, .I, ). L’ideologia, intesa
come concezione del mondo, è esigenza in-
sopprimibile sia per gli intellettuali sia per il
popolo. Ideologia è anche la religione. «Per
il Croce ogni concezione del mondo, ogni fi-
losofia, in quanto diventa una norma di vita,
una morale, è “religione”. Le religioni nel
senso confessionale sono anch’esse “religio-
ni” ma “mitologiche”, quindi in un certo
senso “inferiori”, primitive, quasi corrispon-
denti a una fanciullezza storica del genere
umano. Le origini di tale dottrina sono già in
Hegel e nel Vico e sono patrimonio comune
di tutta la filosofia idealistica italiana, sia del
Croce che del Gentile» (LC , a Tania, 
giugno ). È vero che «le teorie idealisti-
che sono il più grande tentativo di riforma
morale e intellettuale che si sia verificato nel-
la storia per eliminare la religione dal campo
della civiltà» (Q , , ). E «Croce in
qualche punto ha scritto qualcosa di questo
genere: “Non si può togliere la religione al-

l’uomo del popolo, senza subito sostituirla
con qualcosa che soddisfi le stesse esigenze
per cui la religione si è formata e ancora per-
mane”. C’è qualcosa di vero in questa affer-
mazione, ma non è essa anche una confes-
sione dell’impotenza della filosofia idealista
a diventare una integrale concezione del
mondo? Così è avvenuto che Gentile, prati-
camente più conseguente del Croce, ha ri-
messo la religione nelle scuole e ha giustifi-
cato questo atto con la concezione hegeliana
della religione come fase primitiva della filo-
sofia (Croce del resto avrebbe fatto altret-
tanto se il suo progetto scolastico avesse su-
perato gli scogli della politica parlamenta-
re)» (Q , , ). Se dunque c’è qualcosa di
vero in tali orientamenti filosofici, il loro
grave limite è nel presupporre che la Wel-
tanschauung del popolo (e degli scolari)
debba essere “inferiore” rispetto a quella
degli intellettuali.
G. avverte il bisogno di fare i conti con
Croce più che con Gentile nella nota L’idea-
lismo attuale e il nesso ideologia-filosofia:
«L’idealismo attuale [Gentile, ndr] fa coinci-
dere ideologia e filosofia (ciò significa in ul-
tima analisi l’unità [da esso] postulata fra
reale e ideale, tra pratica e teoria ecc.)», ma
opera «una degradazione della filosofia tra-
dizionale rispetto all’altezza cui l’aveva por-
tata il Croce con le sue “distinzioni”. Questa
degradazione è visibilissima negli sviluppi
che l’idealismo attuale mostra nei discepoli
del Gentile» (Q , , ), in specie in Spiri-
to e Volpicelli (tuttavia, in Ugo Spirito «non
tutto è da buttar via», specie se si considera
che né la sua né la concezione gentiliana del-
lo Stato sono state realmente fatte proprie
dallo stesso Stato fascista; «ed è nota l’av-
versione del Gentile al Concordato»: Q ,
, ). Croce si oppone all’attualismo: «La
resistenza del Croce a questa tendenza è ve-
ramente “eroica”: il Croce, secondo me, ha
viva la coscienza che tutti i movimenti di
pensiero moderni portano a una rivalutazio-
ne trionfale del materialismo storico, cioè al
capovolgimento della posizione tradizionale
del problema filosofico e alla morte della fi-
losofia intesa nel modo tradizionale. Egli re-
siste con tutte le sue forze a questa pressio-
ne della realtà storica, con una intelligenza
 IDEALISMO
eccezionale dei pericoli e dei mezzi dialetti-
ci di ovviarli [...]; la preoccupazione del
Croce nasce con la guerra mondiale e con la
sua affermazione che essa è la “guerra del
materialismo storico”» (Q , , ). Talvol-
ta l’ambito dell’idealismo si allarga notevol-
mente, come nella notazione seguente: i
marxisti “ufficiali” (fatta eccezione per An-
tonio Labriola) ignorano che alcuni elemen-
ti del marxismo, «esplicitamente o implici-
tamente, sono stati assorbiti da alcune cor-
renti idealistiche (Croce, Sorel, Bergson
ecc., i pragmatisti ecc.)» (Q , , ).
Ed ecco che, dopo avere svelato nel
nuovo idealismo l’intento di riassorbire ele-
menti della filosofia della praxis, G. si pro-
pone di mettere a nudo la radice sociale e po-
litica dell’idealismo in genere e di quello ita-
liano in specie nelle sue illusioni di autono-
mia intellettuale e nelle sue collusioni con lo
Stato fascista. Se per «le classi produttive
(borghesia capitalistica e proletariato mo-
derno) lo Stato non è concepibile che come
forma concreta di un determinato mondo
economico, di un determinato sistema di
produzione [...], quando la spinta al pro-
gresso non è strettamente legata a uno svi-
luppo economico locale, ma è riflesso dello
sviluppo internazionale che manda alla peri-
feria le sue correnti ideologiche [nate sulla
base dello sviluppo produttivo dei paesi più
progrediti], allora la classe portatrice delle
nuove idee è la classe degli intellettuali e la
concezione dello Stato muta d’aspetto. Lo
Stato è concepito come una cosa a sé, come
un assoluto razionale. Si può dire questo: es-
sendo lo Stato la cornice concreta di un
mondo produttivo, ed essendo gli intellet-
tuali l’elemento sociale che si identifica me-
glio col personale governativo, è proprio del-
la funzione degli intellettuali porre lo Stato
come un assoluto: così è concepita come as-
soluta la loro funzione storica, è razionaliz-
zata la loro esistenza. Questo motivo è basi-
lare dell’idealismo filosofico ed è legato alla
formazione degli Stati moderni in Europa
come “reazione-superamento nazionale”
della Rivoluzione francese e del napoleoni-
smo [rivoluzione passiva]» (Q , , -).
«Ciò che è “politica” per la classe produtti-
va diventa “razionalità” per la classe intellet-
tuale [...] Su questa base di rapporti storici è
da spiegare l’idealismo filosofico moderno»
(Q , , ). Il Testo C reca in aggiunta: «è
proprio dell’intellettuale non ancorato forte-
mente a un forte gruppo economico, di pre-
sentare lo Stato come un assoluto: così è con-
cepita come assoluta e preminente la stessa
funzione degli intellettuali, è razionalizzata
astrattamente la loro esistenza e la loro di-
gnità storica». E prosegue collegando da un
lato il tentativo napoleonico di «stabilire una
egemonia permanente [...] motivo essenzia-
le per comprendere il concetto di “rivolu-
zione passiva”, di “restaurazione-rivoluzio-
ne”», dall’altro «l’importanza del confronto
hegeliano tra i principii dei giacobini e la fi-
losofia classica tedesca» (Q  II, , ). Al-
trove G. ribadisce in parentesi: «tutta la filo-
sofia idealista si può facilmente connettere
con questa posizione assunta dal complesso
sociale degli intellettuali e si può definire l’e-
spressione di questa utopia sociale per cui gli
intellettuali si credono “indipendenti”, auto-
nomi, rivestiti di caratteri loro proprii ecc.»
(Q , , ). Par di capire che è in questio-
ne lo sviluppo capitalisticamente arretrato di
alcuni paesi in confronto ad altri: il materia-
lismo francese (e l’empirismo inglese) diven-
tano idealismo in Germania e in Italia? Ma-
terialismo e idealismo sono infatti accomu-
nati come specificazione del titolo Appunti
di filosofia (prima, seconda e terza serie, ri-
spettivamente in Q ,  e ).
G. vede nel neoidealismo anche alcune
incongruenze strettamente teoriche. Ad
esempio, Croce non attribuisce alcuna rile-
vanza conoscitiva alle scienze naturali, che
degrada a semplici espedienti tecnici o pra-
tico-economici. Ma quando (non a torto)
propone la «riduzione della filosofia a una
metodologia della storia», ne fa proprio una
“tecnica”, sia pure intesa «in un significato
superiore, meno estrinseco e materiale della
ricerca che culminò nella costruzione della
scolastica logica formale» (Q , , ). La
stessa dialettica non è anche una tecnica? In-
fatti, precisa G., «ogni ricerca scientifica si
crea un metodo adeguato, una propria logi-
ca [...] La metodologia più generica e uni-
versale non è altro che la logica formale o
matematica, cioè l’insieme di quei congegni
 IDEOLOGIA
astratti del pensiero che si sono venuti sco-
prendo, depurando, raffinando [...] Questa
metodologia astratta, cioè la logica formale,
è spregiata dai filosofi idealisti ma erronea-
mente: il suo studio corrisponde allo studio
della grammatica, cioè corrisponde non so-
lo a un approfondimento delle esperienze
passate di metodologia del pensiero (della
tecnica del pensiero), a un assorbimento
della scienza passata, ma è una condizione
per lo sviluppo ulteriore della scienza stes-
sa» (Q , , ).
Vi è però un’incongruenza teorica ben
più grave: «lo storicismo idealistico crociano
rimane ancora nella fase teologico-speculati-
va» (Q  I, , ). Lo stesso tentativo di in-
corporare il marxismo è, per un suo aspetto
essenziale, anche un travisare e persino un
sovvertire. Per il materialismo storico, «ogni
aggregato sociale, infatti, è qualcosa di più
che la somma dei suoi componenti [...] L’i-
dealismo ipostatizza questo “qualcosa”, ne
fa un ente a sé, lo spirito, come la religione
ne aveva fatto la divinità» (Q , , ).
B IBLIOGRAFIA : C OUTINHO ; D EL
NOCE ; FROSINI ; LOSURDO ;
MASTROIANNI ; SICHIROLLO ; TER-
TULIAN ; TOSEL .
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Bergson», «Croce», «filosofia», «filosofia del-
la praxis», «Gentile», «Hegel», «ideologia», «in-
tellettuali», «Labriola», «marxismo», «materiali-
smo e materialismo volgare», «religione», «rivo-
luzione passiva», «solipsismo», «Sorel», «Spiri-
to», «storicismo».
idee
Il termine «idee» designa genericamen-
te nei Q tutte le concezioni diffuse in una da-
ta epoca e in un dato ambiente, ivi compre-
se le teorie più o meno individuali. In acce-
zione tecnica il termine compare in riferi-
mento alla teoria dell’ideologia, in una rapi-
da esposizione della concezione degli idéo-
logues: «“Ideologia” è un aspetto del “sensi-
smo” ossia del materialismo francese del
XVIII secolo. Significava “scienza delle idee”
e, poiché l’analisi era il solo metodo ricono-
sciuto e applicato dalla scienza, “analisi del-
le idee”, cioè ancora “ricerca della origine

delle idee”. Le idee devono essere scompo-
ste nei loro “elementi” [originari] e questi
non potevano essere altro che le “sensazio-
ni”: le idee derivano dalle sensazioni» (Q ,
, ). Evidentemente a questa concezione
G. oppone la teoria marxista delle ideologie
come forme di organizzazione pratica e po-
litica, e come forma di conoscenza.
In un altro caso, “idea” viene assunto
come polarità del nesso teoria-pratica. G.
sottolinea che «le idee sono grandi in quanto
sono attuabili, cioè in quanto rendono chia-
ro un rapporto reale che è immanente nella
situazione e lo rendono chiaro in quanto mo-
strano concretamente il processo di atti at-
traverso cui una volontà collettiva organizza-
ta porta alla luce quel rapporto (lo crea) o
portatolo alla luce lo distrugge, sostituendo-
lo» (Q , , ). La capacità di rendere
chiaro un rapporto reale sta insomma nella
sua capacità di mostrare il modo in cui una
volontà collettiva lo organizza, traducendo la
storia in politica. Al contrario, «i grandi pro-
gettisti parolai sono tali appunto perché del-
la “grande idea” lanciata non sanno vedere i
vincoli con la realtà concreta, non sanno sta-
bilire il processo reale di attuazione» (ibid.).
Invece, «lo statista di classe intuisce simulta-
neamente l’idea e il processo reale di attua-
zione: compila il progetto e insieme il “rego-
lamento” per l’esecuzione» (ibid.). Questa
unità di idea e progetto è appunto «un aspet-
to dell’unità di teoria e di pratica» (ibid.).
FABIO FROSINI
V. «ideologia», «unità di teoria-pratica».
ideologia
Se nei Q il lemma «ideologia» compare
in una vasta gamma di significati, esso viene
tuttavia elaborato e usato in modo non epi-
sodico da G. soprattutto in un’accezione
nuova rispetto a quella prevalente in Marx.
G. non conosce L’ideologia tedesca – che vie-
ne pubblicata solo negli anni Venti e Trenta
del Novecento –, dove l’ideologia è «co-
scienza capovolta» del mondo reale, né uti-
lizza la definizione dell’ultimo Engels, che
vede nell’ideologia una «falsa coscienza». In-
terpreta invece un passo della Prefazione del
’ al Per la critica dell’economia politica di
 IDEOLOGIA
Marx nel quale si afferma che le «forme ideo-
logiche» permettono agli uomini di «conce-
pire» e «combattere» i conflitti economico-
sociali: da qui G. deriva – con una lettura for-
temente innovativa, ma mai in contrasto
esplicito con quella marx-engelsiana – la
conferma dell’importanza di tali «forme».
Egli inoltre utilizza la battaglia che l’ultimo
Engels conduce per ripristinare una visione
dialettica del nesso struttura-sovrastruttura
al fine di sostenere l’importanza e l’«efficacia
storica» delle «sfere ideologiche».
Una concezione quanto meno neutra,
non negativa dell’ideologia, si diffonde a ca-
vallo tra Ottocento e Novecento anche in
campo marxista e socialista. L’esempio più
noto è quello del Che fare? di Lenin, che po-
ne l’alternativa: «o ideologia borghese o
ideologia socialista». Formulazioni di que-
sto tipo compaiono già nel giovane G., che
ad esempio definisce «il presidente Wilson»
e «i massimalisti russi» come «estremo anel-
lo logico delle ideologie borghesi e proleta-
rie» (Wilson e i massimalisti russi,  marzo
, in CF ). Vi è in questo periodo una
distinzione, destinata a essere riproposta nei
Q, tra due semantiche del lemma: «le ideo-
logie sono risibili quando sono pura chiac-
chiera, quando sono rivolte a creare confu-
sione, ad illudere e asservire energie sociali,
potenzialmente antagonistiche», ed è contro
queste che per G. si scaglia Marx. Il quale
però, «come rivoluzionario, cioè uomo at-
tuale di azione, non può prescindere dalle
ideologie e dagli schemi pratici, che sono en-
tità storiche potenziali, in formazione»
(Astrattismo e intransigenza,  maggio ,
in NM ).
Tale concezione dell’ideologia, conqui-
stata anche sulla scorta di Antonio Labriola
– del quale aveva pubblicato sul “Grido del
Popolo” il terzo paragrafo del saggio Del
materialismo storico (in cui si ragiona sul
concetto di “ultima istanza”), intitolandolo
Le ideologie nel divenire storico –, serve nei
Q a G. in primo luogo per respingere un’af-
fermazione di Croce secondo cui Marx
avrebbe ridotto le sovrastrutture e le ideolo-
gie a illusione e apparenza. Nella nota Q ,
, - G. osserva che: a) Croce trae dal
marxismo la sua stessa teoria delle ideologie
come «costruzioni pratiche» e «strumenti di
direzione politica», salvo accusare Marx di
dare una lettura riduttiva delle stesse; b) per
Marx «le “ideologie” sono tutt’altro che il-
lusioni e apparenza; sono una realtà oggetti-
va ed operante», anche se non sono «la mol-
la della storia», che anche G. continua
marxisticamente a individuare nella sfera
economico-sociale; c) il marxismo è un’i-
deologia tra le altre, avente lo scopo di “far
prendere coscienza” a una classe, il proleta-
riato: la teoria negativa dell’ideologia che si
trova in Marx riguarderebbe unicamente le
teorie avversarie. Se si va a confrontare il
corrispondente Testo C (Q  II, .XII, 
ss.), la differenza tra il marxismo e le altre
ideologie viene ancor meglio individuata
grazie al fatto che queste sono «inorganiche
perché contraddittorie, perché dirette a
conciliare interessi opposti e contradditto-
ri», mentre il marxismo «non tende a risol-
vere pacificamente le contraddizioni [...] an-
zi è la stessa teoria di tali contraddizioni».
L’ideologia non è in sé negativa, ma non
tutte le ideologie sono uguali. Esse costitui-
scono il terreno comune e necessario della
coscienza e anche della conoscenza, ma la
superiorità dell’ideologia marxista è data
dalla consapevolezza del proprio carattere
non assoluto e non eterno: consapevolezza
di parzialità, legata a una classe e a un mo-
mento storico. Il marxismo è un’ideologia
tra le altre, ma a differenza delle altre non
nega le contraddizioni, anzi le palesa e le
analizza. Ha in comune con le altre ideolo-
gie il fatto di rivestire una determinata utilità
per un gruppo sociale, ma non si spaccia per
qualcosa al di sopra o al di là della storia.
Rielaborando un altro testo di questo qua-
derno (Q , , -), in seconda stesura G.
scriverà: «La filosofia della praxis non solo
pretendeva di spiegare e giustificare tutto il
passato, ma di spiegare e giustificare storica-
mente anche se stessa, cioè era [...] la libera-
zione totale da ogni “ideologismo” astratto»
(Q , , ). Quando il marxismo dimen-
tica la sua specificità – è il caso del Saggio po-
polare di Bucharin – esso finisce col diveni-
re «una ideologia nel senso deteriore, cioè
una verità assoluta ed eterna» (Q , , ).
Tutta la rivalutazione gramsciana delle ideo-
 IDEOLOGIA
logie è anche in opposizione al marxismo
economicista di Bucharin, contro cui G. ri-
badisce – in una nota significativamente in-
titolata Struttura e superstruttura. Economia
e ideologia – che «la pretesa (presentata co-
me postulato essenziale del materialismo
storico) di presentare ed esporre ogni flut-
tuazione della politica e dell’ideologia come
una espressione immediata della struttura,
deve essere combattuta teoricamente come
un infantilismo primitivo» (Q , , ). In-
fatti nel «“blocco storico”» – scrive G. – le
«forze materiali sono il contenuto e le ideo-
logie la forma, distinzione di forma e conte-
nuto meramente didascalica, perché le forze
materiali non sarebbero concepibili storica-
mente senza forma e le ideologie sarebbero
ghiribizzi individuali senza le forze materia-
li» (Q , , ).
Storicamente, le ideologie sono cosa
ben diversa a seconda se sono o non sono
«necessarie» e «organiche». E non è que-
stione che riguardi solo il marxismo. Infatti,
rileva G., erroneamente «si dà il nome di
ideologia sia alla soprastruttura necessaria
di una determinata struttura, sia alle elucu-
brazioni arbitrarie di determinati individui.
Il senso deteriore della parola è diventato
estensivo e ciò ha modificato e snaturato l’a-
nalisi teorica del concetto di ideologia» (Q ,
, ). Occorre distinguere «tra ideologie
storicamente organiche, che sono cioè ne-
cessarie a una certa struttura, e ideologie ar-
bitrarie, razionalistiche, “volute”». Non si
tratta solo del marxismo o delle ideologie
storicamente “progressive”. Perché, aggiun-
ge G., «in quanto storicamente necessarie
[...] esse “organizzano” le masse umane, for-
mano il terreno in cui gli uomini si muovo-
no, acquistano coscienza della loro posizio-
ne, lottano ecc.» (ivi, -).
L’importanza delle ideologie deriva dal
fatto che esse «“organizzano”» le masse: G.
riprende più volte una affermazione di Marx
sul fatto che «una persuasione popolare ha
spesso la stessa energia di una forza materia-
le» (ibid.). La lotta per l’egemonia è lotta di
ideologie: non si tratta di una pura “battaglia
delle idee”, queste idee hanno una «struttu-
ra materiale» (Q , , ), si articolano in
“apparati”. L’ideologia sembra non abitare

tanto la società civile quanto lo Stato “inte-
grale” (o “allargato”, come si dice usual-
mente nell’ambito della critica gramsciana),
anche perché – come chiarisce G. in Q  II,
.IV,  – l’ideologia «dà il cemento più in-
timo alla società civile e quindi allo Stato».
La classe dominante ha una propria «strut-
tura ideologica», ovvero «l’organizzazione
materiale intesa a mantenere, a difendere e a
sviluppare il “fronte” teorico o ideologico
[...] La stampa è la parte più dinamica di
questa struttura ideologica, ma non la sola:
tutto ciò che influisce o può influire sull’opi-
nione pubblica direttamente o indirettamen-
te le appartiene: le biblioteche, le scuole, i
circoli e clubs di vario genere, fino all’archi-
tettura, alla disposizione delle vie e ai nomi
di queste» (Q , , -). A questo «com-
plesso formidabile di trincee e fortificazioni
della classe dominante» la «classe innovatri-
ce» contrappone lo «spirito di scissione»
che, tramite «un complesso lavoro ideologi-
co», cerca di dare coscienza storica alla clas-
se antagonista e ai suoi alleati. È grazie all’i-
deologia che un soggetto collettivo diviene
cosciente di sé e dunque può contrapporsi
all’egemonia avversaria: l’ideologia come
luogo di costituzione della soggettività col-
lettiva. Se non si capisse poi che questo sog-
getto, divenuto cosciente di sé, deve dotarsi
di un proprio «apparato egemonico» (“ideo-
logico”) per combattere la sua lotta nelle
concrete “fortezze e casematte” dello Stato
«integrale», si resterebbe fermi a una conce-
zione idealistica e insieme razionalistico-illu-
ministica. Il pensiero invece dà forza e orga-
nizza nel momento in cui viene organizzato,
anche per quel che riguarda le classi subal-
terne che non sono ma vogliono divenire
egemoniche, a partire da quel «centro omo-
geneo di un modo di pensare e di operare»
(Q , , ) che per G. è il partito politico.
Il termine «ideologia» è usato nei primi
Q anche in modo corrente, in contesti occa-
sionali, come sistema di idee politiche, ma
anche nel senso deteriore del termine, in
una vasta gamma di casi (ad esempio: «Il
Boullier, che si pone da un puro punto di vi-
sta ideologico, non capisce niente della qui-
stione»: Q , , ). In merito all’ideolo-
gia come sistema di idee politiche, G. parla
 IDEOLOGIA
di «ideologia mazziniana» (Q , , ); di
giacobini che «seguivano una certa ideolo-
gia» (Q , , ); di romanzi «a caratteri
spiccatamente ideologico-politico, di ten-
denza democratica, legato alle ideologie
quarantottesche» (Q , , ); di «ideologia
liberale» (Q , , ). Ma il riferimento può
essere anche politico in senso lato: avremo
così l’«ideologia massonica» (Q , , ) e
l’«ideologia puritana» (Q , , ), l’«ideo-
logia meridionale» (Q , , ), l’«ideologia
patriottica» (Q , , ), ecc. Il lemma è
usato poi in riferimento a ceti e gruppi so-
ciali. In Q , ,  G. afferma che «la elabo-
razione unitaria di una coscienza collettiva
domanda condizioni e iniziative molteplici.
La diffusione da un centro omogeneo di un
modo di pensare e di operare omogeneo è la
condizione principale, ma non deve essere e
non può essere la sola. Un errore molto dif-
fuso consiste nel pensare che ogni strato so-
ciale elabori la sua coscienza e la sua cultura
allo stesso modo, con gli stessi metodi, cioè
i metodi degli intellettuali di professione».
Se si legge con attenzione l’intera nota, se ne
ricava che: a) G. collega l’ideologia al folclo-
re e al senso comune; b) egli auspica una
«coscienza collettiva» che superi e sostitui-
sca l’ideologia dominante e ritiene che per
far ciò sia necessaria un’azione organizzata
che sappia dialetticamente tener conto del
«senso comune» al fine però di superarlo; c)
«ogni strato sociale» ha «la sua coscienza e
la sua cultura», cioè la sua ideologia. L’ideo-
logia, dunque, non è solo strettamente poli-
tica: individua un gruppo o strato sociale.
Altre tracce di questo modo di intendere il
lemma (come “ideologia sociale”) sono del
resto presenti nei primi Q. Accanto alle
ideologie in senso deteriore e alle ideologie
politiche è fin dall’inizio presente una con-
cezione dell’ideologia come sistema di idee
non immediatamente politico, ma visione o
concezione del mondo intesa in senso più
largo. Riflettendo sulla religione come sul
romanzo d’appendice, sull’Italia del Sud co-
me sull’America meridionale, i Q cercano di
mettere a fuoco come si forma un’ideologia
diffusa, non solo “politica”, essenziale per la
conquista e il mantenimento del potere, ri-
tenendo che «quando la classe dominante
ha esaurito la sua funzione, il blocco ideolo-
gico tende a sgretolarsi» (Q , , ).
Così G. nei Q arriva a usare il lemma so-
prattutto con il significato di concezione del
mondo di un determinato soggetto collettivo
o anche individuale. L’ideologia individua un
gruppo o strato sociale. Il termine si articola
in una famiglia di lemmi che è anche una “fa-
miglia di concetti”: ideologia, filosofia, visio-
ne o concezione del mondo, religione e fede
(in senso crociano), conformismo, senso co-
mune, folclore, linguaggio. Tutti questi ter-
mini, nessuno dei quali perfettamente coinci-
dente con l’altro, sono correlati tra loro, ap-
paiono contestualmente in più note, a coppie
o a gruppi, formano una rete concettuale che
nel suo insieme disegna la concezione gram-
sciana dell’ideologia. Essi differiscono a se-
conda del grado di consapevolezza e di fun-
zionalità, sono momenti diversi di sviluppo
di quella concezione del mondo che si mani-
festa «implicitamente [...] in tutte le manife-
stazioni di vita individuali e collettive», che
pervade cioè tutto l’essere sociale, dal lin-
guaggio all’arte alla cultura in senso antropo-
logico («tutte le manifestazioni di vita indivi-
duali e collettive») al sistema filosofico più
rarefatto e complesso, poiché anch’esso, a
volte «implicitamente», esprime una conce-
zione del mondo che finisce per pesare nella
lotta per l’egemonia e perché nulla sembra
restare escluso da una raffigurazione che ab-
braccia «tutte le manifestazioni di vita indivi-
duali e collettive» (Q , , ).
Tutti gli uomini sono filosofi («ogni uo-
mo [...] è un filosofo, partecipa di una con-
cezione del mondo»: Q , , ), anche per-
ché «nel loro pratico operare» (e anche nel
linguaggio) è contenuta una «concezione del
mondo, una filosofia [...] la storia delle filo-
sofie dei filosofi, è la storia dei tentativi e del-
le iniziative ideologiche [...] per mutare, cor-
reggere, perfezionare le concezioni del mon-
do esistenti» (Q  II, , ). La filosofia
che potremmo dire “in senso tradizionale” è
dunque il segmento alto del continuum ideo-
logico, equivalente alle concezioni del mon-
do (o concezioni della vita o visioni del mon-
do). Per G. non esiste uomo che non parte-
cipi a una concezione del mondo, «sia pure
inconsapevolmente» (Q , , ); il peso
 ILLUMINISMO
dell’inintenzionale dunque appare forte. Va-
ria il tasso di coscienza e il contributo che si
dà all’elaborazione di una concezione del
mondo, nella scala che porta dai “semplici”
agli intellettuali più raffinati. Ma anche co-
storo pensano «consapevolmente e critica-
mente» a partire dalla concezione del mon-
do in cui sono inseriti, contribuendo ad ar-
ricchirla e modificarla. E infatti nel relativo
Testo C (Q , , ) G. fa un’aggiunta fon-
damentale: «Per la propria concezione del
mondo si appartiene sempre a un determi-
nato aggruppamento, e precisamente a quel-
lo di tutti gli elementi sociali che condivido-
no uno stesso modo di pensare e di operare.
Si è conformisti di un qualche conformi-
smo». E «quando la concezione del mondo
non è critica e coerente ma occasionale e di-
sgregata, si appartiene simultaneamente a
una molteplicità di uomini-massa, la propria
personalità è composita in modo bizzarro»
(ibid.). In ogni caso, «il conformismo è sem-
pre esistito: si tratta oggi di lotta tra “due
conformismi”, cioè di una lotta di egemo-
nia» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: LIGUORI ; MANCINA
; RAGAZZINI .
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «concezione del mon-
do», «conformismo», «credenze popolari», «Cro-
ce», «egemonia», «Engels», «filosofia», «folclore,
folklore», «fronte ideologico», «intellettuali»,
«Marx», «mito», «religione», «Sorel», «struttura
ideologica», «superstruttura, superstrutture»,
«utopia».
idoli
Nell’articolo Marinetti rivoluzionario?,
pubblicato sull’“Ordine Nuovo” del  gen-
naio , G. aveva notato la profonda con-
sonanza tra gli esponenti del movimento fu-
turista e il movimento operaio rivoluzionario.
Con il movimento marinettiano si era affer-
mata una prassi letteraria e artistica volta alla
distruzione dei pregiudizi, delle «tradizioni
irrigidite», delle gerarchie spirituali, in altre
parole, degli “idoli”, che si erano stratificati
nella cultura e nel costume contemporanei,
paralizzandoli. I futuristi, secondo G., aveva-
no compreso che la loro epoca, cioè «l’epoca

della grande industria, della grande città ope-
raia, della vita intensa e tumultuosa, doveva
avere nuove forme di arte, di filosofia, di co-
stume, di linguaggio» (SF ). Concezione
questa, a suo dire, «nettamente rivoluziona-
ria, assolutamente marxista» (ibid.). Nei Q in-
vece G. sconfessa le fughe in avanti, le forme
di rottura proprie dell’avanguardia, rilevan-
do come esse abbiano urtato contro l’ostaco-
lo rappresentato dall’«assenza di carattere
dei loro protagonisti» e dalle «loro tendenze
carnevalesche e pagliaccesche, da piccoli
borghesi scettici e aridi» (Q , , ). Re-
sta però la concezione baconiana degli «ido-
la del tempo» (Q , , ), assimilata a quel-
la vichiana della “boria” (Q , , : «un
certo numero di idoli e di borie nazionali») e
al “feticismo” (Q , , : «una serie di “fe-
ticismi”, di idoli, prima fra tutti quello del
“popolo” sempre fremente e generoso con-
tro i tiranni e le oppressioni»), e dunque la
necessità politica di lottare contro questo an-
tistoricismo che sortisce effetti paralizzanti e
demoralizzanti sulle forze innovatrici: «uno
degli idoli più comuni è quello di credere che
tutto ciò che esiste è “naturale” esista, non
può a meno di esistere e che i propri tentati-
vi di riforma, per male che vadano, non in-
terromperanno la vita, perché le forze tradi-
zionali continueranno ad operare e appunto
continueranno la vita» (Q , , ).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «futurismo».
Ilici: v. Lenin.
Illuminismo
G. affronterà in modo diverso e assai
variegato, nel corso della propria attività in-
tellettuale e politica, la questione dell’Illu-
minismo come movimento politico-cultura-
le, insieme storico e ideale, che prepara e, in
ultima analisi, trova compimento nella Rivo-
luzione francese. Occorre distinguere dun-
que un Illuminismo come concetto o ideale
dello spirito – alla maniera di Croce, dal
quale G. attingerà notizie e idee – e un Illu-
minismo come movimento o realtà storico-
politica concreta. Negli scritti tra il  e il
 ILLUMINISMO
 G. presterà maggiore attenzione all’Illu-
minismo movimento e sul fenomeno cultu-
rale che ha preparato e consentito il succes-
so della rivoluzione del . Nell’articolo
Socialismo e cultura ( gennaio ) G.
contesta il giudizio di matrice hegeliana che
taccia di «intellettualismo pedantesco ed
arido» l’impresa culturale della grande
Encyclopédie francese, seguendo la lezione
di De Sanctis (nella Storia della letteratura
italiana), il quale ritenne l’Illuminismo euro-
peo essere «una magnifica rivoluzione esso
stesso, per la quale [...] si era formata in tut-
ta l’Europa come una coscienza unitaria,
una internazionale spirituale borghese sensi-
bile in ogni sua parte ai dolori e alle disgra-
zie comuni» (CT -). Sempre da De
Sanctis – e non ancora da Croce – il giovane
G. ricava l’immagine del movimento illumi-
nistico come di quel fronte culturale di lotta
che mise a terra i bastioni dell’ancien régime,
in tutta Europa (non nella sola Francia),
molto prima delle baionette di Napoleone.
Tale modello culturale di lotta è valido, an-
che oggi, per il socialismo: «In Italia, in
Francia, in Germania si discutevano le stes-
se cose, le stesse istituzioni, gli stessi prin-
cipî. Ogni nuova commedia di Voltaire, ogni
nuovo pamphlet era come la scintilla che
passava per i fili già tesi fra Stato e Stato, fra
regione e regione, e trovava gli stessi con-
senzienti e gli stessi oppositori da per tutto e
contemporaneamente. Le baionette degli
eserciti di Napoleone trovavano la via già
spianata da un esercito invisibile di libri, di
opuscoli, che erano sciamati da Parigi fin
dalla prima metà del secolo XVIII e che ave-
vano preparato uomini e istituzioni alla rin-
novazione necessaria. Più tardi, quando i
fatti di Francia ebbero rinsaldate le coscien-
ze, bastava un moto popolare a Parigi per
suscitarne altri simili a Milano, a Vienna e
nei più piccoli centri. Tutto ciò sembra na-
turale, spontaneo ai faciloni, e invece sareb-
be incomprensibile se non si conoscessero i
fattori di cultura che contribuirono a creare
quegli stati d’animo pronti alle esplosioni
per una causa che si credeva comune. Lo
stesso fenomeno si ripete oggi per il sociali-
smo. È attraverso la critica della civiltà capi-
talistica che si è formata o si sta formando la
coscienza unitaria del proletariato, e critica
vuol dire cultura, e non già evoluzione spon-
tanea e naturalistica» (ivi, ).
G. aveva contestato un’ingenua lettura
di Rousseau (Il Sillabo ed Hegel,  gennaio
, in CT -) polemizzando con Mario
Missiroli che affermava un anticlericalismo
fondato sull’esaltazione del modello germa-
nico, dalla Riforma all’hegelismo quale suo
compimento, il cui destino avrebbe coinvol-
to prima o poi anche il cattolicesimo. Que-
st’ultimo, secondo l’autore della Monarchia
socialista, sarebbe stato «matematicamente
destinato a scomparire». Rousseau viene di
nuovo chiamato in causa (Tre principi, tre or-
dini,  febbraio ) quale ispiratore dei
principi liberali universali dei diritti dell’uo-
mo, affermati dalla rivoluzione borghese;
ma, afferma G., «se J. J. Rousseau potesse
vedere quale foce hanno avuto le sue predi-
cazioni, probabilmente le rinnegherebbe. In
questa affermazione paradossale è contenu-
ta una critica implicita del liberalismo. Ma
essa è paradossale, cioè afferma in modo in-
giusto una cosa giusta. Universale non vuol
dire assoluto. Nella storia niente vi è di as-
soluto e di rigido. Le affermazioni del libe-
ralismo sono delle idee-limite che, ricono-
sciute razionalmente necessarie, sono diven-
tate idee-forza, si sono realizzate nello stato
borghese, hanno servito a suscitare a questo
Stato un’antitesi nel proletariato, e si sono
logorate. Universali per la borghesia, non lo
sono abbastanza per il proletariato. Per la
borghesia erano idee-limiti, per il proleta-
riato sono idee-minimi. E infatti il program-
ma liberale integrale è diventato il program-
ma minimo del partito socialista. Il pro-
gramma cioè che ci serve a vivere giorno per
giorno, in attesa che si giudichi giunto l’i-
stante più utile» (CF -). Il socialismo è
dunque il momento dell’azione rivoluziona-
ria, che dovrebbe portare a compimento
reale, nei fatti, con un’eguaglianza e libertà
reali per tutti gli uomini, il limite espresso
dalla borghesia nell’Illuminismo dei diritti
dell’uomo.
Lo Stato etico dell’Ottocento, sorto
dalla vicenda storica dell’Illuminismo, fun-
gerebbe così da ideale limite della borghesia
illuminata, che mentre innalza tale «model-
 ILLUMINISMO
lo utopistico» a scopo, ne fa sortire, nella
medesima veste, un effetto conservativo a
vantaggio dello Stato borghese reale, con
tutti i suoi elementi oppressivi: «è appunto
questo suo essere un miraggio che lo irrobu-
stisce e ne fa una forza di conservazione.
Nella speranza che finalmente esso si realiz-
zi nella sua compiuta perfezione, molti tro-
vano la forza di non rinnegarlo, e non cerca-
re quindi di sostituirlo» (ivi, ). Osservazio-
ne acutissima che G. non smentirà mai,
neanche nei Q. Ed è Kant, ancora nel , a
essere chiamato in causa come ispiratore
dell’ideale di democrazia “etica” («un modo
di considerare gli uomini [...] punto di con-
tatto tra le dottrine morali, quali si sono svi-
luppate con Emanuele Kant, e la vita politi-
ca») che, pur carico di valenze e potenzialità
positive, «è ideologia che non può affermar-
si integralmente nella società capitalistica.
La parte di essa realizzabile è il liberalismo,
per il quale tutti gli uomini possono diven-
tare autorità, ma volta per volta, con la cir-
colazione delle minoranze: tutti gli uomini
possono essere capitalisti, ma non tutti in-
sieme, bensì una minoranza per volta. La de-
mocrazia integrale sostiene il “tutti nello
stesso tempo” e urta contro le condizioni
ambienti, contro il sistema di produzione;
esplica una funzione morbosa, di confusio-
nismo, di scrocco, di predicazione della in-
coerenza. È impaludamento, più che effetti-
vo progresso» (Repubblica e proletariato in
Francia,  aprile , in CF -).
Nei Q vi sarà una presa di posizione più
critica nei riguardi dell’Illuminismo come
movimento, sulla scia delle letture e del giu-
dizio storico di Benedetto Croce, e l’atten-
zione sarà rivolta maggiormente all’Illumini-
smo come concetto; un ideale accostato qui,
come movimento, alla Massoneria, la cui re-
ligione era «il teismo degli illuministi» (Q ,
, ). Per quanto riguarda questo Illumini-
smo, G. guarderà di nuovo a Kant per defi-
nire la «filosofia degli intellettuali come ce-
to cosmopolitico», una filosofia che s’ispira
alla massima universalistica dell’imperativo
categorico – riformulata da G. in termini
nuovi – come principio della prassi trasfor-
matrice di quel ceto, utile e funzionale ai
suoi scopi egemonici: «La massima di E.

Kant: “Opera in modo che la tua condotta
possa diventare una norma per tutti gli uo-
mini, in condizioni simili” è meno semplice
e ovvia di ciò che appare a prima vista. Cosa
si intende per “condizioni simili”? Le con-
dizioni immediate in cui si opera, o le con-
dizioni generali complesse e organiche, la
cui conoscenza richiede una ricerca lunga e
criticamente elaborata? [...] La massima
kantiana può essere considerata un truismo,
poiché è difficile trovare uno che non operi
credendo di trovarsi nelle condizioni in cui
tutti opererebbero come lui. Chi ruba per
fame ritiene che chi ha fame ruberebbe, chi
ammazza la moglie infedele ritiene che tutti
i mariti traditi dovrebbero ammazzare ecc.
Solo i “matti” in senso clinico, operano sen-
za ritenere di essere nel giusto [...] Si può di-
re che la massima di Kant è connessa al tem-
po, all’illuminismo cosmopolita, e alla conce-
zione critica dell’autore, cioè è legata alla fi-
losofia degli intellettuali come ceto cosmo-
politico. Pertanto chi opera è il portatore del-
le “condizioni simili”, ossia il creatore di es-
se; cioè egli “deve” operare secondo un “mo-
dello” che vorrebbe diffuso tra tutti gli uo-
mini, secondo un tipo di civiltà per l’avvento
del quale lavora o per la cui conservazione
“resiste” contro le forze disgregatrici ecc.»
(Q , , -). G. reinterpreta così, o para-
frasa in chiave politica, la dottrina morale
kantiana dell’imperativo categorico – che
nell’originale invece recita: «Opera in modo
che la massima della tua volontà possa sem-
pre valere in ogni tempo come principio di
una legislazione universale» (dove non si
parla di “condizioni simili”, bensì di “ogni
tempo”) –, alla luce della propria teoria del-
l’egemonia.
In altri luoghi dei Q l’Illuminismo come
concetto è preso in esame sotto una lente
molto critica, come equivalente di libertini-
smo di costumi, e in tale veste svolge una
funzione disgregatrice delle energie storiche
e “animali” della classe operaia, che nel far
propria l’ideologia libertaria delle classi do-
minanti si voterebbe all’indisciplina e alla
crisi morale: «Le crisi di libertinismo sono
state numerose: ogni epoca storica ne ha
una. Per ottenere un nuovo adattamento al
nuovo lavoro, si esercita una pressione su
 ILLUMINISMO
tutta l’area sociale, si sviluppa una ideologia
puritana che dà l’esterna forma di persuasio-
ne e di consenso all’intrinseca coercizione
brutale. Ottenuto in una certa misura il ri-
sultato, la pressione si spezza [...] e avviene
la crisi di libertinismo (crisi francese dopo la
morte di Luigi XIV per esempio), che però
non tocca che superficialmente le masse la-
voratrici o le tocca sentimentalmente perché
deprava le loro donne; queste masse hanno
infatti già acquisito i nuovi sistemi di vita e
rimangono sottoposte alla pressione per le
necessità elementari di vita [...] Le istituzio-
ni legate alla riproduzione sono state scosse:
matrimonio, famiglia ecc. ed è nata una nuo-
va forma di “illuminismo” in queste quistio-
ni. La crisi è resa più forte dal contrasto tra
questo contraccolpo della guerra e le neces-
sità del nuovo metodo di lavoro che si va im-
ponendo (taylorismo, razionalizzazione). Il
lavoro domanda una rigida disciplina degli
istinti sessuali, cioè un rafforzamento della
“famiglia” in senso largo (non di questa o
quella forma storica), della regolamentazio-
ne [e stabilità] dei rapporti sessuali. In que-
sta questione il fattore ideologico più depra-
vante è l’illuminismo, la concezione “liber-
taria” legata alle classi non manualmente
produttive». G. ne conclude che l’Illumini-
smo è qui «il nemico da combattere [...] e se
non si crea l’autodisciplina, nascerà una
qualche forma di bonapartismo, o ci sarà
un’invasione straniera, cioè si creerà la con-
dizione di una coazione esterna che faccia
cessare d’autorità la crisi» (Q , , -).
Altro aspetto, positivo questa volta,
prende nei Q l’Illuminismo come movimen-
to quando la lettura appare meno condizio-
nata da una sua identificazione con il “liber-
tinismo”. Collocato nella genealogia storico-
culturale del marxismo, come equivalente
“politico” francese della Riforma protestan-
te, l’Illuminismo «che precedé e accompa-
gnò la Rivoluzione dell’» gioca un ruolo
storico essenziale di cerniera nei confronti
della Weltanschauung marxista e materiali-
sta-storica. Osserva G.: «anch’esso fu una
riforma intellettuale e morale del popolo
francese e anch’esso non fu accompagnato
da una cultura superiore. (Ricordare anche
qui la riduzione di Marx dei termini politici
francesi “fraternité, ecc.” al linguaggio della
filosofia tedesca nella Sacra Famiglia). Rina-
scita-Riforma-Filosofia tedesca-Rivoluzione
francese, laicismo [liberalismo], storicismo,
filosofia moderna, materialismo storico. Il
materialismo storico è il coronamento di tut-
to questo movimento di riforma intellettuale
e morale, nella sua dialettica cultura popola-
re-alta cultura» (Q , , -). Sotto questa
prospettiva l’Illuminismo viene saldamente
ancorato al suo esito politico positivo, la ri-
voluzione del , a cui mancherebbe tutta-
via uno sviluppo compiuto in termini di cul-
tura superiore e quindi di Weltanschauung
organica del proletariato, che invece il mate-
rialismo storico di Marx ed Engels fornirà:
«Marx nella sua giovinezza ha rivissuto tut-
ta questa esperienza: hegeliano, materialista
feuerbacchiano, marxista, cioè ha rifatto l’u-
nità distrutta in una nuova costruzione filo-
sofica: già nelle tesi su Feuerbach appare
nettamente questa sua nuova costruzione,
questa sua nuova filosofia. Molti materialisti
storici hanno rifatto per Marx ciò che era
stato fatto per Hegel, cioè dall’unità dialetti-
ca sono ritornati al materialismo crudo,
mentre, come detto, l’alta cultura moderna,
idealista volgare, ha cercato di incorporare
ciò che del marxismo le era indispensabile,
anche perché questa filosofia moderna, a
suo modo, ha cercato di dialettizzare an-
ch’essa materialismo e spiritualismo, come
aveva tentato Hegel e realmente fatto Marx»
(ivi, ).
In tale chiave di lettura G. si rende più
decisamente indipendente dagli schemi sto-
riografici di Croce nell’istituzione di un nes-
so strettissimo, e di segno storicamente po-
sitivo, tra Illuminismo (concetto e movi-
mento) e giacobinismo come filosofia della
rivoluzione e dell’egemonia vincente dell’a-
vanguardia popolare-borghese (alleanza fra
città e campagne, economia politica popo-
lare, maximum ecc.). Gli stessi compiti sto-
rico-culturali della filosofia della praxis, ov-
vero dello “storicismo assoluto” di G., sono
da concepire come una “sintesi più alta” di
Riforma e Illuminismo, adattati al nuovo
corso della storia contemporanea e fusi con
il Rinascimento (figura dell’elaborazione di
un’alta cultura). Su questo punto il con-
 IMMAGINAZIONE
fronto critico con Croce si fa più serrato: bi-
sogna “ritradurre” il linguaggio speculativo
dello storicismo crociano nella forma della
filosofia della prassi e a tale scopo il model-
lo è pronto, occorre compiere la traduzione
dai due linguaggi filosofico-politici. Si trat-
ta di una pagina assai chiara ed eloquente:
«Occorre rifare per la concezione filosofica
del Croce la stessa riduzione che i primi teo-
rici della filosofia della praxis hanno fatto
per la concezione hegeliana. È questo il so-
lo modo storicamente fecondo di determi-
nare una ripresa adeguata della filosofia del-
la praxis, di sollevare questa concezione che
si è venuta, per la necessità della vita prati-
ca immediata, “volgarizzando”, all’altezza
che deve raggiungere per la soluzione dei
compiti più complessi che lo svolgimento
attuale della lotta propone, cioè alla crea-
zione di una nuova cultura integrale, che
abbia i caratteri di massa della Riforma pro-
testante e dell’illuminismo francese e abbia
i caratteri di classicità della cultura greca e
del Rinascimento italiano, una cultura che
riprendendo le parole del Carducci sintetiz-
zi Massimiliano Robespierre ed Emanuele
Kant, la politica e la filosofia in una unità
dialettica intrinseca ad un gruppo sociale
non solo francese o tedesco, ma europeo e
mondiale. Bisogna che l’eredità della filoso-
fia classica tedesca sia non solo inventariata,
ma fatta ridiventare vita operante, e per ciò
fare occorre fare i conti con la filosofia di
Croce, cioè per noi italiani essere eredi del-
la filosofia classica tedesca significa essere
eredi della filosofia crociana, che rappre-
senta il momento mondiale odierno della fi-
losofia classica tedesca» (Q  I, , -).
In alcuni contesti polemici G. avvicina la
nozione dell’Illuminismo come concetto al
concetto di materialismo tout court, antago-
nisti dello spiritualismo ottocentesco quale
espressione ideologica degli interessi delle
classi dominanti (ecclesiastici e capitalisti) e
correlato pratico-morale dell’idealismo spe-
culativo crociano (Q , , : «Il termine
di “materialismo”»).
G. traccia dunque, dagli scritti giovani-
li fino ai Q, un quadro complesso e ricco del-
la nozione ideal-storica di Illuminismo, la
quale, se in una certa misura è indissociabi-

le dalla visione da lui proposta della Rivolu-
zione francese e del giacobinismo, si presen-
ta già in quella veste di pensiero critico, non
solo meramente borghese (Weltanschauung
che il marxismo conserva e supera), di cui
darà ampiamente conto, dopo la sua morte,
la storiografia più accorta del secondo No-
vecento e di questo secolo.
BIBLIOGRAFIA: BERGAMI ; PRESTIPI-
NO .
PAOLO QUINTILI
V. «Croce», «De Sanctis», «egemonia», «filoso-
fia della praxis», «giacobinismo», «Kant», «li-
bertinismo», «Marx», «marxismo», «razionali-
smo», «Riforma», «Rivoluzione francese», «sto-
ricismo».
immaginazione
G. adopera la parola «immaginazione»
in più accezioni. Interessanti sono due note
sulla letteratura popolare: in Q ,  il pen-
satore sardo nota che l’immaginazione di Ju-
les Verne «non è del tutto “arbitraria”» (ivi,
), perché le «“possibilità”» a disposizio-
ne dei personaggi sono superiori a quelle ef-
fettivamente esistenti al tempo dell’autore,
ma non se ne allontanano eccessivamente,
collocandosi comunque nella linea di svi-
luppo delle conquiste scientifiche dell’epo-
ca. In tal modo Verne, che pure sarà supera-
to in molti punti dalla scienza stessa, «pos-
siede la facoltà di eccitare la fantasia del let-
tore già conquistato dall’ideologia dello svi-
luppo fatale del progresso scientifico nel do-
minio del controllo delle forze naturali» (Q
, , ). L’arbitrario dominerebbe inve-
ce nell’immaginazione di Wells e Poe: se in
Verne esiste secondo G. un’«alleanza del-
l’intelletto umano e delle forze materiali»,
che lo rende «più popolare, perché più com-
prensibile», negli altri due scrittori, anche se
i loro romanzi muovono da un punto di par-
tenza «logico e innestato in una realtà scien-
tifica concreta» (ibid.), c’è la prevalenza del-
l’intelletto umano. L’autore dei Q fa risalire
inoltre l’anti-inglesismo di molti libri di Ver-
ne «alla formazione della Francia moderna,
come Stato unitario e moderno, cioè alla
guerra dei cento anni e ai riflessi dell’imma-
ginazione popolare della epopea di Giovan-
 IMMANENZA
na D’Arco» (ivi, ). Questa tesi si con-
trappone a quella di Adolfo Faggi, che sulle
colonne del “Marzocco” aveva ricollegato
invece – in modo secondo G. anacronistico
e sbagliato – tale carattere anti-inglese alla
rivalità tra Francia e Inghilterra sfociata nel-
l’episodio di Fashoda. In Q ,  G. eviden-
zia come Il Castello d’Otranto di Horace
Walpole «determinò una corrente d’imma-
ginazione che era nell’aria e di cui esso fu la
manifestazione iniziale» (ivi, ); il libro
diede origine infatti al cosiddetto «romanzo
“frenetico”» o «“nero”» con opere quali
quelle di Anne Radcliffe, Clara Reeve, Il fra-
te di M. G. Lewis ecc.
G. parla però di immaginazione anche
in senso più generale e non letterario, in ri-
ferimento alla vita carceraria. In Q ,  ri-
porta una lunga citazione tratta da Impres-
sioni di prigionia di Jacques Rivière, che af-
ferma che la sua immaginazione, in carcere,
non gli «presentava più il possibile con
quella vivacità che gli conferisce in anticipo
l’aspetto di realtà» (ivi, ). Anche qualora
si fosse verificata la possibilità di una fuga,
Rivière afferma che non avrebbe saputo co-
gliere l’opportunità, perché gli «sarebbe
mancato quel non so che, che aiuta a col-
mare l’intervallo fra ciò che si vede e ciò che
si vuol fare, fra le circostanze e l’atto che ne
rende padroni» (ibid.). Nelle LC, analoga-
mente, G. lamenta la sua difficoltà nell’a-
doperare la facoltà dell’immaginazione per
proiettarsi al di fuori delle mura del carce-
re e «cercare di ricostruire un qualsiasi pa-
norama di vita», come i naturalisti «da un
dente o da un ossicino della coda [...] cer-
cano di ricostruire un animale scomparso»
(LC , alla madre,  febbraio ). Nel-
le lettere dei suoi cari, a volte ritenute poco
frequenti, a volte troppo astratte o distanti
dal figurarsi la dura quotidianità del carce-
re, G. riscontra d’altronde un altro tipo di
mancanza di immaginazione: si rende con-
to che i suoi corrispondenti non riescono a
rappresentarsi «esattamente quale possa es-
sere la vita del carcere e quale importanza
essenziale abbia la corrispondenza, come
riempia le giornate e dia ancora un certo sa-
pore alla vita» (LC , alla madre,  ago-
sto ). In particolare, Tatiana Schucht,
ben lontana dall’immaginare la vita a Usti-
ca, ha secondo G., come le «donne in gene-
rale», «molta immaginazione» ma «poca
fantasia», che dinanzi a «cose nuove» per-
metta di completare la realtà a partire dagli
elementi noti; pertanto la sua immaginazio-
ne – continua l’autore dei Q, sicuro di far
arrabbiare la cognata – «lavora in un solo
senso, nel senso che io chiamerei [...] pro-
tettore degli animali, vegetariano, infermie-
ristico» (LC , a Tania,  aprile ). Le
donne, «liriche» ma non «drammatiche»,
immaginano, a parere di G., «la vita degli
altri (anche dei figli) dal solo punto di vista
del dolore animale, ma non sanno ricreare
con la fantasia tutta un’altra vita altrui, nel
suo complesso, in tutti i suoi aspetti»
(ibid.). In una lettera a Carlo (LC ,  di-
cembre ), tuttavia, afferma di aver cre-
duto Tania «più sobria nell’immaginazio-
ne», ma di essersi reso conto che si è fatta
«dei romanzi», a causa della sua ingenuità,
in merito alla possibilità che per via ordina-
ria la sua reclusione potesse essere trasfor-
mata in confino.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «carcere», «donna», «letteratura popolare»,
«Ustica».
immanenza
Per il giovane G. l’immanentismo è an-
zitutto una scelta di civiltà. In articoli come
Il Sillabo ed Hegel, La consolata e i cattolici o
La storia, tutti del , egli insiste sull’op-
posizione radicale tra cattolicesimo e civiltà
moderna, collocando in un unico schiera-
mento il socialismo e il nuovo idealismo cro-
ciano e gentiliano, in nome della continuità
tra «idealismo germanico» e «socialismo cri-
tico», che su quello «poggia graniticamen-
te» (La consolata e i cattolici,  giugno ,
in CT ): il socialismo, che è «la religione
che deve ammazzare il cristianesimo» (Au-
dacia e fede,  maggio , in CT ), è «re-
ligione» anch’esso, «perché ha sostituito
nelle coscienze al Dio trascendentale dei cat-
tolici la fiducia nell’uomo e nelle sue energie
migliori come unica realtà spirituale. Il no-
stro evangelo è la filosofia moderna [...] che
fa a meno dell’ipotesi di Dio nella visione
 IMMANENZA
dell’universo, quella che solo nella storia po-
ne le sue fondamenta, nella storia, di cui noi
siamo le creature per il passato e i creatori
per l’avvenire» (ibid.).
Vi è nel giovane G. una “religione” lai-
ca dell’immanenza identificata con l’assolu-
ta autonomia della storia, intesa come con-
correre conflittuale degli ingegni e delle
forze socialmente organizzate. È una reli-
gione senza garanzie, senza facile teleolo-
gia, che si ritrova poi nei Q come sfondo ge-
nerale sul quale disegnare un progetto ine-
dito di definizione di “ortodossia” del
marxismo da ricavare – come aveva indica-
to Labriola – esclusivamente dal suo inter-
no, senza alcun ricorso a sussidi esteriori. Il
marxismo è una filosofia della praxis; la
praxis è però da intendersi non come cate-
goria filosofica, alla stregua di tante altre,
ma come apertura della filosofia al mondo
reale, come, di conseguenza, relativizzazio-
ne della stessa filosofia in quanto “sapere”,
con la connessa denuncia della sua natura
ideologica e quindi, in ultima analisi, politi-
ca. L’immanenza è pertanto nei Q non più
solo una scelta di civiltà: più in profondità,
è il tentativo di riscrivere il marxismo come
filosofia del tutto originale. Unico prece-
dente di Marx è non casualmente Machia-
velli, perché «nella sua trattazione, nella sua
critica del presente, ha espresso dei concet-
ti generali, che [...] si presentano in forma
aforistica e non sistematica, e ha espresso
una concezione del mondo originale, che si
potrebbe anch’essa chiamare “filosofia del-
la praxis” o “neo-umanesimo” in quanto
non riconosce elementi trascendentali o im-
manentici (in senso metafisico) ma si basa
tutta sull’azione concreta dell’uomo che
per le sue necessità storiche opera e trasfor-
ma la realtà» (Q , , ). «Immanentici»
indica qui l’immanentismo, la categoria, dif-
ferente dalla pratica reale dell’immanenza,
che coincide con un sapere dell’azione con-
creta, dei bisogni concreti, delle necessità
concrete. La filosofia della praxis sceglie di
radicarsi nell’immanenza, invece che nel
materialismo (Q , , ), perché solo a
partire da qui – una volta depurata della sua
struttura metafisica – è possibile sviluppare
una metodologia (con ciò intendendo la

“teoria” della filosofia della praxis) che giu-
stifichi quel sapere concreto e individuale
come sapere, anzi come unico vero sapere,
e al contempo lo ponga al riparo da ogni ri-
caduta verso la metafisica, cioè verso una
nuova categorizzazione di tipo filosofico
tradizionale. Immanenza (non immanenti-
smo) e praxis «reale nel senso più profano
e mondano della parola» (Q , , ) si
tengono reciprocamente.
Il dipanarsi nei Q di questo progetto è
scandito da due grandi blocchi di testi, risa-
lenti nella loro gran parte rispettivamente a
maggio-agosto  e aprile-fine . Il pri-
mo blocco è quasi tutto interno alla prima
serie degli Appunti di filosofia. In Q , ,
-, intitolato Problemi fondamentali del
marxismo, G. ribadisce che l’essenziale del
marxismo è nel superamento delle vecchie
filosofie e anzi del modo stesso di fare e di
intendere la filosofia: «Si dovrà riconoscere
che di questi elementi “originari” l’hegeli-
smo è il più importante relativamente, spe-
cialmente per il suo tentativo di superare le
concezioni tradizionali di “idealismo” e di
“materialismo”. Quando si dice che Marx
adopera l’espressione “immanenza” in senso
metaforico, non si dice nulla: in realtà Marx
dà al termine “immanenza” un significato
proprio, egli cioè non è un “panteista” nel
senso metafisico tradizionale, ma è un
“marxista” o un “materialista storico” [...]
Marx è essenzialmente uno “storicista” ecc.»
(ivi, ). Hegel è il punto di riferimento
“tradizionale” più importante perché egli ha
tentato di superare idealismo e materialismo
tradizionalmente intesi. L’altezza di questa
sintesi è ciò che Marx ripropone in forma
differente: dunque l’immanenza tradiziona-
le, il “panteismo”, viene depurata in Marx
del suo sfondo metafisico e diventa “storici-
smo” in un senso nuovo: storicismo come
«liberazione totale da ogni “ideologismo”,
[...] reale conquista del mondo storico, cioè
[...] inizio di una nuova civiltà originale» (Q
, , ).
In questo passo Bucharin non viene no-
minato: che il rinvio all’immanenza nel sen-
so metaforico sia un’allusione alla Teoria del
materialismo storico lo ricaviamo però dal
successivo Q , , , intitolato L’immanen-
 IMMANENZA
za e il «Saggio popolare»: «Ciò che si è detto
della “teleologia” si può ripetere dell’“im-
manenza”», ed è un riferimento a Q , , in-
titolato La teleologia nel «Saggio popolare».
Prosegue G. in Q , , : «Nel Saggio po-
polare si nota che Marx adopera l’espressio-
ne “immanenza”, “immanente”, e si dice che
evidentemente quest’uso è “metaforico”. Be-
nissimo. Ma si è così spiegato il significato
che l’espressione “immanenza” ha metafori-
camente in Marx? Perché Marx continua a
usare questa espressione? Solo per l’orrore
di creare termini nuovi? [...] L’espressione
“immanenza” in Marx ha un preciso signifi-
cato e questo occorreva definire: in realtà
questa definizione sarebbe stata veramente
“teoria”. Marx continua la filosofia dell’im-
manenza, ma la depura da tutto il suo appa-
rato metafisico e la conduce nel terreno con-
creto della storia. L’uso è metaforico solo nel
senso che la concezione è stata superata, è
stata sviluppata ecc.». G. non accoglie l’ac-
cezione squalificante di “metaforico” (nel
senso di improprio, vago), come compare
nel testo di Bucharin. Al contrario, per lui
l’uso metaforico di un termine è il segnale di
un’innovazione teorica rispetto a una tradi-
zione. In Q ,  si precisava che il nesso sto-
rico era con il panteismo, nel Testo C di Q ,
 si aggiunge che «l’uso è metaforico solo
nel senso che la vecchia immanenza [...] è
stata superata, tuttavia è sempre supposta
come anello nel processo di pensiero da cui
è nato il nuovo» (Q , , -). Insomma,
mentre Bucharin, parlando di metafore, in-
tende banalizzare il nesso con il passato, per
G. le cose stanno esattamente all’opposto: la
metaforica dell’immanenza indica in Marx
un anello al quale agganciare, innovando, la
propria originale filosofia. Mentre, pertanto,
si è insistito sul materialismo, occorre insi-
stere invece sull’immanenza come punto di
ancoraggio della filosofia della praxis nella
tradizione filosofica anteriore (v. Q , , ;
Q , , , intitolato «Saggio popolare». La
metafora e il linguaggio; e soprattutto Q ,
, : «Così è avvenuto per il termine
“materialismo”, accettato col contenuto pas-
sato, e per il termine “immanenza” respinto
perché nel passato aveva un determinato
contenuto storico-culturale»).
Va precisato che Bucharin non parla
precisamente di immanenza metaforica a
proposito di Marx. Nel paragrafo I. della
Teoria del materialismo storico, intitolato
Dottrina della finalità in generale (teleolo-
gia) e sua critica. Finalità immanente, egli
scrive: «Vale la pena far notare che, se qual-
che volta Marx e Engels sembrano fare uso
di concezioni teleologiche, in realtà si tratta
di metafore e di immagini [cela ne constitue
qu’une métaphore et une façon imagée d’ex-
primer la pensée]» (rispettivamente Bucha-
rin ,  e , -). Si è visto sopra che
la discussione dell’immanenza nel Saggio
popolare in Q ,  si riallaccia a quella del-
la teleologia in Q , . Qui G. osserva che
«il Saggio popolare presenta la teleologia
nelle sue forme più esagerate e infantili e di-
mentica la soluzione datane dal Kant» (ivi,
). Il nesso tra finalità e immanenza è pre-
sentato da Bucharin in modo negativo, ma
G. lo rovescia in positivo. Solamente assu-
mendo problematicamente la nuova acce-
zione kantiana, secondo cui si può utilizza-
re la finalità in modo regolativo, salvaguar-
dando così l’individualità e accidentalità
empirica dei fatti, è possibile sfuggire al pe-
ricolo di convertire il determinismo storico
in una forma obsoleta di finalismo (v. anche
Q , , ).
Nell’elaborazione dell’immanenza co-
me intreccio di praxis e teleologia G. smen-
tisce il Saggio popolare nei suoi presupposti
e traccia una problematica linea che da Kant
giunge alla filosofia della praxis. Immanen-
za è allora salvaguardia dell’esperienza e uso
regolativo della ragione: la storia non può
che essere studiata da un punto di vista te-
leologico perché è organizzazione, totalità,
complesso di rapporti attivi-passivi ecc., e
quindi irriducibile a un aggregato meccani-
co di parti. Lo studio teleologico della storia
aiuta a individuare quelle virtualità, quei
principi di organizzazione esistenti o in ger-
me, sui quali fare leva per ridefinire le basi
della società attuale: è un’attitudine non so-
lo teoretica ma pratica, una presa di posizio-
ne politica. Non si può dire però che in que-
sto modo si sia tracciata una netta linea di
demarcazione tra immanenza e immanenti-
smo: la nozione di immanenza è in questi
 IMMANENZA
passaggi ancora debitrice di una concezione
speculativa della ragione, sia pure ridotta
entro i termini del suo uso regolativo. Una
definizione radicalmente originale di imma-
nenza giunge più tardi, nei testi dell’aprile-
fine . Nel maggio  G. scrive: «la filo-
sofia della praxis è uguale a Hegel + Davide
Ricardo» (Q  II, , , Testo B). Il testo è
intitolato Immanenza speculativa e imma-
nenza storicistica o realistica: si noti l’equa-
zione tra storicismo e realismo, come dire:
Hegel, ma solo in quanto sia assimilabile a
Machiavelli.
Si giunge a questa svolta in tempi rela-
tivamente rapidi: nel marzo  (Q , ,
-) G. riprende il concetto economico
di “mercato determinato”, generalizzando-
lo a indicare la logica dell’organizzazione
sociale: «gli economisti classici non si deb-
bono essere preoccupati molto della qui-
stione “metafisica” del determinismo e tut-
te le loro deduzioni e calcoli sono basati
sulla premessa del “supposto che” [...] Ma
cos’è il “mercato determinato” e da che co-
sa appunto è determinato? Sarà determina-
to dalla struttura fondamentale della so-
cietà in quistione e allora occorrerà analiz-
zare questa struttura e identificarne quegli
elementi che, [relativamente] costanti, de-
terminano il mercato ecc., e quegli altri
“variabili e in isviluppo” che determinano
le crisi congiunturali fino a quando anche
gli elementi [relativamente] costanti ne
vengono modificati e si ha la crisi organi-
ca». Il “supposto che” è un “mercato de-
terminato”. L’espressione “supposto che”
G. la trae da Gide, Rist , , dove desi-
gna il metodo logico dell’astrazione ipote-
tica, proprio di Ricardo.
In Q , , dell’aprile , la “deter-
minazione” del mercato si è specificata co-
me blocco di automatismo delle pratiche
economiche e “fissazione” di esso da parte
di una determinata superstruttura: «Con-
cetto e fatto di “mercato determinato”, cioè
rilevazione che determinate forze sono ap-
parse storicamente, il cui operare si presen-
ta con un certo “automatismo” che consen-
te una certa misura di “previdibilità” e di
certezza per le iniziative individuali. “Mer-
cato determinato” pertanto equivale a dire

“determinato rapporto di forze sociali in
una determinata struttura dell’apparato di
produzione” garantito da una determinata
superstruttura giuridica» (ivi, ). Non
siamo più dinanzi a un’astrazione ipotetica,
ma a un’astrazione determinata: la sua “ne-
cessità”, il suo determinismo, che essa pure
possiede, è tutto risolto nell’attualità di de-
terminati rapporti di forze nella struttura. Il
concetto di “necessità”, insieme a quello di
“legge”, vengono così a ridefinirsi profon-
damente in relazione alla pratica: «Da que-
ste considerazioni si può trarre argomento
per stabilire ciò che significa “regolarità”,
“legge”, “automatismo” nei fatti storici.
Non si tratta di “scoprire” una legge meta-
fisica di “determinismo”, e neppure di sta-
bilire una legge “generale” di causalità. Si
tratta di vedere come nello sviluppo gene-
rale si costituiscono delle forze relativa-
mente “permanenti” che operano con una
certa regolarità e un certo automatismo.
Anche la legge dei grandi numeri, sebbene
sia molto utile come termine di paragone,
non può essere assunta come la “legge” dei
fatti sociali. Occorrerà studiare l’imposta-
zione delle leggi economiche così come fu
fatta da Davide Ricardo (il cosidetto meto-
do del “posto che”): in essa certo è da ri-
trovare uno dei punti di partenza delle
esperienze filosofiche di Marx ed Engels
che portarono allo sviluppo del materiali-
smo storico» (ivi, -).
Nel già citato Q  II,  (maggio ) G.
afferma dunque che Marx ha «universaliz-
zato le scoperte di Ricardo estendendole
adeguatamente a tutta la storia, quindi rica-
vandone originalmente una nuova concezio-
ne del mondo» (ivi, ). «La scoperta del
principio logico formale della “legge di ten-
denza”, che porta a definire scientificamen-
te i concetti fondamentali nell’economia di
“homo oeconomicus” e di “mercato deter-
minato” non è stata una scoperta di valore
anche gnoseologico? Non implica appunto
una nuova “immanenza”, una nuova conce-
zione della “necessità” e della libertà ecc.?»
(ibid.). Questo ripensamento di Ricardo è
testimoniato in due varianti instaurative in
Q , ,  e  (agosto-fine , intito-
lato Regolarità e necessità, che è Testo C del
 IMMIGRAZIONE
già ricordato Q , ). E si veda anche, rias-
suntivamente, la lettera del  maggio  a
Tatiana (per Sraffa): «Si può dire che Ricar-
do abbia avuto un significato nella storia
della filosofia oltre che nella scienza econo-
mica [...]? E si può dire che Ricardo abbia
contribuito a indirizzare i primi teorici del-
la filosofia della praxis al loro superamento
della filosofia hegeliana e alla costruzione
del loro nuovo storicismo, depurato di ogni
traccia di logica speculativa? [...] Prendo lo
spunto dai due concetti, fondamentali per
la scienza economica, di “mercato determi-
nato” e di “legge di tendenza” che mi pare
siano dovuti al Ricardo e ragiono così: – non
è forse da questi due concetti che si è preso
motivo per ridurre la concezione “imma-
nentistica” della storia, – espressa con lin-
guaggio idealistico e speculativo dalla filoso-
fia classica tedesca, – in una “immanenza”
realistica immediatamente storica, in cui la
legge di causalità delle scienze naturali è sta-
ta depurata del suo meccanicismo e si è sin-
teticamente identificata col ragionamento
dialettico dell’hegelismo?» (LC -). La ca-
rica antispeculativa del materialismo stori-
co, il suo carattere “filologico”, la sua ri-
vendicazione dell’individualità, trovano qui
– nel concetto di determinazione come re-
golarità pratica – uno statuto solido. Si noti
infine che G. collega questo concetto di ne-
cessità-immanenza da una parte al «ragio-
namento dialettico dell’hegelismo» (ivi,
), dall’altra alla tematica marxiana del
rapporto tra struttura e superstruttura, tra
“premessa” efficiente e “credenze popola-
ri” come forze materiali nella generazione
del movimento storico (Q , , ). Con
il nuovo concetto di immanenza il pensiero
di Hegel perde il suo carattere speculativo e
il concetto di determinazione il suo caratte-
re meccanicistico.
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; FROSINI
b; NEMETH ; THOMAS .
FABIO FROSINI
V. «Bucharin», «filosofia della praxis», «Hegel»,
«Kant», «idealismo», «leggi di tendenza», «Ma-
chiavelli», «Marx», «materialismo e materialismo
volgare», «mercato determinato», «Ricardo»,
«storicismo».
immigrazione
Negli Stati Uniti, data l’assenza di intel-
lettuali tradizionali, non si pone il problema di
una loro fusione con gli intellettuali organici,
ma di fondere «tipi di culture diverse portati
dagli immigrati». G. precisa che «gli immi-
grati anglosassoni in America sono anch’essi
un’élite intellettuale, ma specialmente mora-
le» (Q , , - e Q , , ). «Per il Grant
i mediterranei sono una razza inferiore e la lo-
ro immigrazione è un pericolo; essa è peggio-
re di una conquista armata e va trasformando
New York e gran parte degli Stati Uniti in una
“cloaca gentium”» (Q , , ). G. confron-
ta la «contraddizione che esiste nell’America
del Sud tra il mondo moderno delle grandi
città commerciali della costa e il primitivismo
dell’interno, contraddizione che si prolunga
per l’esistenza di grandi masse di aborigeni da
un lato e di immigrati europei dall’altro più
difficilmente assimilabili che nell’America del
Nord» (Q , , ). Nel Congo Belga e nel
Katanga la maggior parte dei nostri immigra-
ti dipende da «Compagnie private in qualità
di ingegneri, ragionieri, capomastri, sorve-
glianti di lavoro» (Q , , ). Da notare la
presenza di intellettuali italiani nei paesi slavi
e la «loro importanza come fattori della cul-
tura locale» (Q , , ). In Francia, «l’e-
quilibrio tra nascite e morti è faticosamente
mantenuto coll’immigrazione, che determina
altri gravi problemi morali e politici» (Q ,
, ). L’intellettuale francese aveva avuto
una funzione cosmopolita, ma «ben diversa
da quella italiana, a carattere immigratorio
personale e disgregato che non refluisce sulla
base nazionale» (Q , ,  e Q , , -).
In Germania, lo sviluppo industriale fu causa,
dapprima, di una notevole emigrazione; ma in
seguito, i flussi migratori vi si invertirono. «In
Italia il fenomeno fu più elementare e passivo
e [...] non ebbe un punto di risoluzione, ma
continua anche oggi» (Q , , -).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «America del Sud», «americanismo», «emigra-
zione», «Francia», «Germania», «Stati Uniti».
imperativo categorico
L’imperativo categorico è il concetto
tramite il quale viene chiarita da Kant la na-
 IMPERIALISMO
tura dell’imperativo etico assoluto («sii one-
sto») in virtù dell’autonomia della legge mo-
rale, distinto da quello ipotetico, che coman-
da qualcosa in vista di un fine («se vuoi esse-
re felice, devi fare questo»). Nei Q lo si ritro-
va in un passo molto noto in cui il “moderno
Principe” – il partito – diventa per le co-
scienze appunto un imperativo categorico:
«Il moderno Principe, sviluppandosi, scon-
volge tutto il sistema di rapporti intellettuali
e morali in quanto il suo svilupparsi significa
appunto che ogni azione è utile o dannosa,
virtuosa o scellerata [...] Egli prende il posto,
nelle coscienze, della divinità e dell’imperati-
vo categorico, egli è la base di un laicismo
moderno e di una completa laicizzazione di
tutta la vita e di tutti i rapporti di costume»
(Q , , ). Vari studiosi di indirizzo libe-
rale hanno voluto leggere in queste righe la
propensione al totalitarismo del pensatore
sardo e una sostanziale continuità con il leni-
nismo, per il quale il partito era costituito da
un’élite che aveva il compito di organizzare
ed educare le masse. In realtà, non vi è in
questo passo una concezione totalitaria dello
Stato, bensì integrale della politica, come
campo esclusivo dell’agire umano.
Nel partito gramsciano si è tutti filosofi
e intellettuali, in quanto portatori di una
specifica cultura materiale dal luogo di lavo-
ro e dal territorio di provenienza («Che tut-
ti i membri di un partito politico debbano
essere considerati come intellettuali, ecco
un’affermazione che può prestarsi allo
scherzo e alla caricatura; pure, se si riflette,
niente di più esatto»: Q , , ). È quindi
il luogo dell’educazione reciproca, finalizza-
ta all’ingresso delle masse nello Stato. Impe-
rativo categorico non sta quindi a significa-
re imposizione di una verità predeterminata
da parte del partito, ma dedizione assoluta al
progetto della propria autoeducazione e
della riforma intellettuale e morale.
CLAUDIO BAZZOCCHI
V. «filosofia», «Kant», «moderno Principe»,
«riforma intellettuale e morale», «totalitario».
imperialismo
Nei Q è in primo luogo attestabile un
utilizzo del concetto di «imperialismo» che

risente del quadro storico offerto da Marx in
Il  brumaio di Luigi Bonaparte. A seguito
della rottura con l’ancien régime operata dal-
la Rivoluzione francese, dal punto di vista
giuridico-costituzionale si afferma il «regi-
me parlamentare, che realizza, nel periodo
più ricco di energie “private” nella società,
l’egemonia permanente» della borghesia
sull’insieme sociale nella forma «del gover-
no col consenso permanentemente organiz-
zato» (Q , , ). Mediante l’incessante
sviluppo economico la classe dominante as-
sorbe in modo molecolare «gli elementi so-
ciali più ricchi di energia e di spirito d’intra-
presa» (ivi, ) degli altri gruppi sociali. Da
tale fase liberale, con l’esplodere delle prime
crisi di sovrapproduzione, si passa alla fase
imperialista, che vede la spartizione del
mondo fra le grandi potenze. Sul piano del-
la politica interna tale fase è caratterizzata
dall’affermarsi del modello “bonapartista
regressivo”, in cui le garanzie costituzionali
liberali sono progressivamente annullate dal
rafforzarsi degli esecutivi. Questi ultimi go-
vernano mediante «decreti-legge che tendo-
no a sostituire la legislazione ordinaria e la
modificano in certe occasioni, “forzando la
pazienza” del parlamento fino a giungere a
un vero e proprio “ricatto della guerra civi-
le”» (ivi, ).
In secondo luogo, G. s’interessa a quel
modello sviluppato di società imperialista
che era l’impero coloniale inglese, in grado
di elaborare i propri intellettuali organici at-
ti a fornire una «morale civica corrispon-
dente» (Q , , ) allo sviluppo socio-
economico. Nonostante in Inghilterra en-
trambi i partiti dominanti sostenessero la
politica imperialista, questa mostrava il pro-
prio limite nel nazionalismo della classe di-
rigente inglese, che «ha impedito la fusione
in una sola classe imperiale unificata dei
gruppi nazionali che necessariamente si an-
davano formando in tutte le terre dell’impe-
ro» (Q , , ). D’altra parte, se il supe-
ramento del particolarismo nazionale in no-
me degli interessi transnazionali del capitale
finanziario pare un connotato del più mo-
derno imperialismo, tuttavia i tentativi di
salvare l’impero coloniale ponendolo sotto
una direzione condivisa – governando assie-
 IMPERIALISMO
me alle classi dominanti dei paesi abitati pre-
valentemente da discendenti di coloni ingle-
si – è destina a fallire, in quanto lo sviluppo
di «una reale unità “internazionale”» (Q ,
, -) entra in contrasto con gli interessi
nazionali dei diversi paesi.
In terzo luogo G. amplia l’accezione
tradizionale del concetto di imperialismo, in
una complessa dialettica fra struttura e so-
vrastruttura, nell’analisi di una questione
decisiva dei Q: la storia degli intellettuali ita-
liani. Egli osserva come in Italia, accanto al
tradizionale cosmopolitismo degli intellet-
tuali, che ha per secoli ostacolato l’unifica-
zione nazionale, è «esistito uno sciovinismo
frenetico, che si collegava alle glorie romane
e delle repubbliche marinaresche e alle fio-
riture individuali di artisti, letterati, scien-
ziati di fama mondiale» (Q , , ). Il va-
gheggiamento di un primato morale e civile
fondato sull’essere stata l’Italia il centro di
irradiazione della cultura latina, umanistica
e rinascimentale dimentica la «“funzione co-
smopolita degli intellettuali italiani” che è
ben altra cosa che non “dominio culturale”
di carattere nazionale: è invece proprio te-
stimonianza di assenza del carattere nazio-
nale della cultura» (Q , , ). La stessa
politica coloniale italiana è sorta come sur-
rogato alla mancanza di coraggio della clas-
se dirigente che, incapace di risolvere la que-
stione meridionale mediante la riforma agra-
ria, prospetta al contadino affamato di terra
«il miraggio delle terre coloniali da sfrutta-
re» (Q , , ). Si trattava dunque, a pa-
rere di G., di «un imperialismo passionale,
oratorio» (ibid.), in quanto l’arretrato capi-
talismo italiano non conosceva ancora la cri-
si di sovrapproduzione dovuta alla progres-
siva flessione del tasso di profitto, che aveva
indotto i paesi capitalisti sviluppati ad «am-
pliare l’area di espansione» dei propri inve-
stimenti redditizi dando vita, dopo il , ai
«grandi imperi coloniali» (ibid.). Al contra-
rio l’Italia non solo non disponeva dei capi-
tali da investire all’estero, ma era costretta a
ricorrere a investimenti stranieri per poter
sviluppare il proprio sistema produttivo.
Cosicché l’espansione coloniale italiana «fu
avversata dagli stessi capitalisti (settentrio-
nali) che più volentieri avrebbero visto im-
piegate in Italia le somme ingenti spese in
Africa» (ivi, ). Lo stesso sciovinismo ita-
liano del primo Novecento era privo di reali
basi economiche, «si poneva come una
astratta rivendicazione imperiale contro tut-
ti» (Q , , -) ed era d’ostacolo al compi-
mento dell’unità del paese, in quanto i suoi
esponenti sostenevano l’alleanza con gli im-
peri centrali. Le sue ragioni erano unicamen-
te di carattere ideologico e miravano a «sop-
primere la francofilia democratica» (ivi, ).
Ciò consente di capire il motivo per cui a
propagandare la concezione «nazionalista-
imperialista» (Q , , ) fra le masse era-
no principalmente letterati quali Pascoli o
D’Annunzio. Anche la politica «militarista e
nazionalista» del regime fascista, in quanto
trovava la sua giustificazione ideologica nel-
la mancanza di materie prime, è considerata
da G. non ancora «imperialista, che è grado
più sviluppato dello stesso processo» (Q ,
, ). Tanto più che essa appare dettata da
ragioni di politica interna, ovvero dall’inade-
guatezza della classe dominante e dalla cor-
ruzione del gruppo dirigente.
Infine, l’imperialismo militaristico pro-
pagandato dal regime fascista non solo non
ha una giustificazione strutturale, ma è an-
che in contrasto con «tutte le tradizioni ita-
liane, romane prima, cattoliche poi» (Q , ,
), che sono di natura cosmopolitica. L’i-
deologia imperialista del fascismo ha la sua
origine nel preteso primato culturale degli
italiani, che appare a G. anacronistico, dal
momento che il mondo moderno è «talmen-
te unificato nella sua struttura economico-
sociale» (Q , , ) che ogni monopolio
culturale di un paese è destinato a non du-
rare. Dunque, «nel mondo moderno un im-
perialismo culturale e spirituale è utopistico:
solo la forza politica, fondata sull’espansio-
ne economica, può essere la base per un’e-
spansione culturale» (Q , , ). Così,
ad esempio, l’«espansione a carattere impe-
rialistico ed egemonico» (Q , , ) della
cultura francese è avvenuta in modo organi-
co nel corso del XIX secolo grazie allo svi-
luppo industriale conseguente alla conqui-
sta del potere politico da parte della bor-
ghesia. Al contrario la preparazione, talvol-
ta notevole, degli intellettuali italiani non ha
 IMPRENDITORE
potuto essere posta al servizio dell’afferma-
zione dell’egemonia del paese, in quanto la
situazione d’arretratezza economica e politi-
ca non ha permesso un loro impiego in pa-
tria. Essi hanno finito per cercare un impie-
go individualmente all’estero contribuendo
«a rendere impossibile il costituirsi di una
salda base nazionale» (ivi, ).
In realtà, dietro alle «tendenze mono-
polistiche di carattere nazionalistico e re-
pressivo», che si affermano in epoca fascista
nella forma del protezionismo culturale, die-
tro «i piani grandiosi di egemonia, non ci si
accorge di essere oggetto di egemonie stra-
niere; così come, mentre si fanno piani im-
perialistici, in realtà si è oggetto di altri im-
perialismi» (Q , , ). Per cui l’esalta-
zione da parte degli intellettuali di regime
del primato culturale degli italiani serve so-
lo a «non sentire il peso dell’egemonia da cui
si dipende e si è oppressi» (ibid.), ovvero si
esalta «il proprio imperialismo per non far
sentire quello a cui si è soggetti di fatto» (Q
, , ).
RENATO CAPUTO
V. «bonapartismo», «colonialismo», «Inghilter-
ra», «intellettuali italiani», «nazionalismo», «Pa-
scoli», «quistione meridionale».
Impero romano
In Q , ,  G. rileva che il rapporto
tra cristianesimo-ellenismo e Impero roma-
no, assimilato a quello tra gandhismo e im-
pero inglese, vede «Paesi di antica civiltà, di-
sarmati e tecnicamente (militarmente) infe-
riori», dominati da paesi che possono essere
detti invece tecnicamente sviluppati (nella
«tecnica governativa e militare» nel caso dei
romani), da «pochi uomini ritenuti meno ci-
vili ma materialmente invincibili». La conse-
guente presa di coscienza dell’«impotenza
materiale di una gran massa contro pochi
oppressori» porta all’esaltazione di «valori
puramente spirituali» (ibid.). Schiavi e liber-
ti di origine greca e orientale svolsero d’al-
tronde sempre un ruolo fondamentale nella
cultura dell’Impero romano; con la conces-
sione della cittadinanza ai maestri delle arti
liberali ad opera di Cesare confluirono poi a
Roma i «migliori intellettuali di tutto l’Im-

pero Romano» (Q , , ). Mentre lo stes-
so personale dirigente diveniva sempre più
cosmopolita e sempre meno latino, al pari
degli stessi imperatori, si verificò così un
«distacco non solo sociale ma nazionale, di
razza, tra masse notevoli di intellettuali e la
classe dominante nell’Impero Romano» (Q
, , ); così la «funzione internazionale»
degli intellettuali italiani è ritenuta «causa
ed effetto dello stato di disgregazione in cui
rimane la penisola dalla caduta dell’Impero
romano fino al » (ivi, ).
Roma e il suo impero sono al centro di
una retorica tradizionale che ha provocato
una reazione in molteplici forme, dal futuri-
smo a quelle testimoniate da H. G. Wells in
Breve storia del mondo, come la tendenza a
svalutare la grandezza della storia romana,
ma anche a negare che «la storia mondiale
antica si unifichi nell’impero romano»,
aprendosi a Cina, India e Mongolia (Q , ,
). Elementi ideologici inficiano d’altra
parte anche l’indagine delle cause della ca-
duta dell’impero, vista come enigmatica, al-
lorché non ci si sofferma sugli Stati subal-
terni (che rappresentavano probabilmente
«le forze decisive della storia mondiale», Q
, , ) e li si ritiene, in mancanza di testi-
monianze storiche, «cose “inconoscibili”»,
piuttosto che «“sconosciuti”».
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Cesare», «Inghilterra», «Roma», «Sacro ro-
mano impero».
imprenditore
In un’importante nota del Q  G. affer-
ma che «ogni gruppo sociale [...] crea insie-
me, organicamente, un ceto o più ceti di in-
tellettuali che gli danno omogeneità e con-
sapevolezza della propria funzione» (Q ,
, -) nel campo economico, in quello
sociale e politico (v. Testo C: Q , , ).
Pertanto l’imprenditore capitalistico non
solo «crea con sé il tecnico dell’industria, lo
scienziato dell’economia politica, l’organiz-
zatore di una nuova cultura, di un nuovo di-
ritto, ecc. ecc.» (ibid.), ma è anche un intel-
lettuale: egli dovrebbe possedere infatti, se-
condo l’autore dei Q, delle capacità tecniche
di tipo intellettuale che gli consentano di es-
 INAUDITO
sere un «organizzatore di masse d’uomini»,
«della “fiducia” dei risparmiatori nella sua
azienda», «dei compratori della sua merce,
ecc.», nonché un organizzatore della «so-
cietà in generale, in tutto il suo complesso
organismo di servizi, fino all’organismo sta-
tale» (ibid.), affinché si possano creare le
condizioni adeguate all’espansione della sua
classe, o almeno dovrebbe saper selezionare
i «“commessi”», gli impiegati specializzati
che si occupino dei rapporti esterni (ibid.).
D’altronde per G. gli intellettuali di tipo ur-
bano hanno un legame piuttosto stretto con
l’industria e le sue fortune. Se gli alti intel-
lettuali finiscono per confondersi sempre
più spesso col «vero e proprio stato maggio-
re “organico” dell’alta classe industriale» (Q
, , ), in generale gli intellettuali urbani
«mettono in rapporto, articolandola, la mas-
sa strumentale con l’imprenditore, elabora-
no l’esecuzione immediata del piano di pro-
duzione stabilito dello stato maggiore del-
l’industria, controllandone le fasi lavorative
elementari» (Q , , ). Gli imprenditori
commerciali e industriali che erano tra le fi-
le dei moderati sono d’altra parte un’esem-
plificazione di quegli intellettuali che si pos-
sono dire «“condensati” già naturalmente
dall’organicità dei loro rapporti con i grup-
pi sociali di cui erano l’espressione» (Q ,
, ), dacché in loro vi è l’identità di rap-
presentato e rappresentante.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «industria», «intellettuali», «rappresentanti,
rappresentati».
inaudito
Si tratta di un aggettivo che raramente,
nella prosa dei Q, oltre che degli scritti pre-
carcerari, compare come – per così dire –
una vox media, priva di una particolare rile-
vanza espressiva: in genere, invece, esso fa
corpo, in modo se pur variamente significa-
tivo, con l’individuazione e la designazione
della complessità-novità dei fenomeni e dei
processi presi in esame. Allora non è un ca-
so che esso compaia più frequentemente
nelle analisi del Novecento, che costituisce il
terreno di precipitazione storico-teorica e
politica della riflessione gramsciana. Si pos-
sono fare, fra i tanti, alcuni esempi: nel Q 
G., sviluppando una riflessione su quell’a-
spetto della crisi moderna che, emerso a par-
tire dalla fine della Grande guerra, veniva la-
mentato come «“ondata di materialismo”»,
parlava di un «interregno», in cui «il vecchio
muore e il nuovo non può nascere» e in cui
si verificano «i fenomeni morbosi più sva-
riati» (Q , , ). Nel prosieguo dell’anali-
si G. arriva ad affermare che, in connessione
con ciò, si potevano formare «le condizioni
più favorevoli per un’espansione inaudita
del materialismo storico» (ibid.). Così pure,
riguardo alla centrale, decisiva questione in-
tellettuale, l’autore dei Q rilevava che «nel
mondo moderno, la categoria degli intellet-
tuali [...] si è ampliata in misura inaudita»
(Q , , ).
Nell’esame della realtà dell’americani-
smo e del fordismo il lemma ricorre diffusa-
mente. Anche qui basti qualche esempio: nel
Q  G., a proposito della possibile introdu-
zione della razionalizzazione fordista in
realtà diverse da quella americana, osserva-
va che essa, senza un «cambiamento di si-
stema di vita», avrebbe potuto portare a «un
rapido logoramento nervoso» e determinare
«una crisi di morbosità inaudita» (Q , ,
). Ancora: la guerra di posizione, come
criterio moderno, novecentesco della scien-
za politica e come forma della politica tout
court, domandava – secondo G. – «enormi
sacrifizi a masse sterminate di popolazione»
e rendeva necessaria «una concentrazione
inaudita dell’egemonia» (Q , , ).
Talvolta può accadere che G. adoperi il
lemma in connessione con la delineazione
della radicale novità non di processi con-
temporanei, ma di possibili sviluppi futuri:
in un paragrafo dedicato alla scuola e alla
«ricerca del principio educativo» (Q , ,
) egli, al termine di una lunga e comples-
sa analisi, affermava che, se si vorrà «creare
un nuovo strato di intellettuali, fino alle più
grandi specializzazioni» da parte di «un
gruppo sociale», fino a quel momento privo
tradizionalmente delle «attitudini confor-
mi», si dovranno superare «difficoltà inau-
dite» (ivi, ). Il lemma viene anche impie-
gato per designare le novità e le trasforma-
zioni morfologiche del passato: a proposito
 INDIA
del rivoluzionamento prodotto dalla stampa
in tutto il mondo culturale G. metteva l’ac-
cento, tra l’altro, su «una estensione dell’at-
tività educatrice inaudita» (Q , , ). In-
fine, va sottolineata l’unica volta in cui il
lemma è impiegato nelle LC: G. vi fa ricorso
per indicare, con fermezza e insieme trepi-
dazione, quella che per lui è l’assoluta singo-
larità della figura di sua madre: «ella si meri-
terebbe ben altro che della pazienza, perché
ha lavorato per noi tutta la vita, sacrifican-
dosi in modo inaudito» (LC , a Grazietta,
 dicembre ).
PASQUALE VOZA
V. «crisi», «morboso», «nuovo».
incesto
Si legge in Alcuni aspetti della quistione
sessuale (Q , , ), in riferimento all’in-
chiesta parlamentare sul Mezzogiorno del
, «che in Abruzzo e Basilicata (dove mag-
giore è il fanatismo religioso, il patriarcali-
smo e minore l’influsso delle idee cittadine
[...]) si ha l’incesto nel % delle famiglie».
Il dato è citato per sfatare la visione idilliaca
per cui «i reati più mostruosi e numerosi»
sarebbero frutto della proletarizzazione ur-
bana, posizione diffusa all’epoca tanto tra gli
epigoni della scuola sociologica lombrosia-
na (Enrico Ferri) che nell’igienismo pro-
gressista (G. cita altrove Max Nordau). G.
non considera dunque né l’incesto né le al-
tre “perversioni” sessuali come derivanti da
una degenerazione psico-sociale, ricondu-
cendole all’effetto implicito del familismo
patriarcale tradizionale, in cui sono certo
meno visibili ma ben più radicate che nella
sessualità urbanizzata. Due fonti di riflessio-
ne sul problema sono, a giudicare dalla stes-
sa nota, la Città del Sole di Campanella e la
«letteratura “psicanalitica”» che indaga la
«regolamentazione degli istinti sessuali»,
senza tralasciare «i rapporti tra genitori e fi-
gli» (ibid.). Al di là della consapevolezza di
G. dell’apporto di Freud e della psicanalisi,
l’incesto sembra dunque connaturato al do-
minio sociale della famiglia semiautarchica e
patriarcale, tradizionalmente fondata sulla
piccola proprietà agraria e protetta dall’o-
mertà religiosa. L’urbanizzazione dei costu-

mi, che ha un suo costo («l’abuso e l’irrego-
larità delle funzioni sessuali è, dopo l’alcoo-
lismo, il nemico più pericoloso delle energie
nervose ed [...] il lavoro “ossessionante”
provoca depravazione alcolica e sessuale»:
Q , , ), è prefigurata come il miglior
antidoto al problema, fatto salvo che, in una
prospettiva evoluzionistica, «anche gli istin-
ti che oggi sono da superare come ancora
troppo “animaleschi” in realtà sono stati un
progresso notevole su quelli anteriori, anco-
ra più primitivi» (Q , , ).
LIVIO BONI
V. «contadini», «famiglia», «fordismo», «Freud»,
«libertinismo», «psicanalisi», «quistione sessua-
le».
India
L’India per G. è il paese coloniale, la sua
lotta per l’indipendenza, ma anche il sistema
delle caste. Sono individuati tre tipi di lotta
del movimento indipendentista: la resisten-
za passiva (Gandhi), la “guerra di posizio-
ne” (il boicottaggio che, con la raccolta di
armi, diventa guerra sotterranea) e la “guer-
ra di movimento”, compresi gli scioperi (Q
, , ). Il rapporto gandhismo-impero è
paragonato a quello tra il cristianesimo pri-
mitivo e l’ellenismo-Impero romano: in cia-
scun caso il primo membro è disarmato da-
vanti alla potenza militare dell’altro, è la po-
litica del «materasso contro la pallottola» (Q
, , ). L’India, erede di un’antica civiltà,
era caratterizzata da una società complessa e
anche tribale, divisa amministrativamente
tra Stati tributari e grandi province sotto il
governo più diretto di Londra, che contene-
vano tre quarti della popolazione; era divisa
in  lingue e dialetti e cinque religioni prin-
cipali, l’analfabetismo e la povertà erano dif-
fusissimi e molte donne erano ridotte alla
schiavitù (Q , , ). La società, rigida-
mente stratificata, era intorpidita da secoli e,
come in altri grandi paesi agrari, gli intellet-
tuali medi erano molto numerosi (Q , ,
). Per gli «scopi pratici concreti» (cioè
del movimento rivoluzionario) G. vede co-
me primo passo la conquista molecolare di
questi intellettuali, analogamente alla politi-
ca perseguita della Chiesa cattolica (Q , ,
 INDIVIDUALE
). Egli prevede che la «civiltà occidenta-
le» (cioè la società industrializzata) «finirà
col vincere», con la conseguente accelera-
zione della rottura tra popolo e intellettuali
e la creazione di nuovi intellettuali «formati-
si nella sfera del materialismo storico» (Q ,
, ). Oltre questo stadio, G. osserva che
l’equilibrio mondiale sarebbe rotto se l’In-
dia e la Cina diventassero nazioni moderne
e irrompessero sulla scena globale, spostan-
done l’asse nel Pacifico (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Cina», «colonialismo», «colonie», «guerra di
movimento», «guerra di posizione», «intellettua-
li», «pacifismo».
individuale: v. individuo.
individualismo
In un articolo del marzo , intitolato
Individualismo e collettivismo, G. definisce
il primo l’affermazione dei «diritti dell’indi-
viduo alla libertà e all’iniziativa» (CF ) da
parte della classe borghese in ascesa contro
i rapporti feudali. L’individualismo defini-
sce dunque un approccio globale alla realtà
economica e politica, in cui la dissoluzione
del «privilegio feudale di casta» è funziona-
le a rendere «commerciabili gli strumenti di
produzione, terre, macchine e mano d’ope-
ra» (ibid.), ma al contempo implica «la ridu-
zione al minimo delle funzioni dello Stato,
un’ampia libertà di riunione, di stampa, di
propaganda, la sicurezza dei cittadini di
fronte ai poteri, la diffusione degli ideali di
pace e di fraternità internazionale» (ivi, ).
Di questo blocco il socialismo è l’erede pro-
gressivo: il «collettivismo nel proletariato»
(ivi, ) non è un ritorno indietro, verso una
società priva di diritti: «l’individuo-associa-
zione», che «si contrappone» all’«indivi-
duo-capitalista» (ibid.), lotta affinché «le li-
bertà, concepite solo per» il primo, vengano
estese «a tutti» (ivi, ). «Le associazioni
proletarie educano gli individui a trovare
nella solidarietà il maggiore sviluppo del
proprio io»: in questo modo all’egoismo mi-
rante al profitto si sostituisce un’etica del di-
sinteresse: il lavoro e l’attività diventano fini
in sé, non ricercati in vista di altro (ibid.).
A questa altezza G. individua l’organo
del collettivismo progressivo nel sindacato,
mentre più tardi (Sindacalismo e consigli, 
novembre , in ON ) tale ruolo spetterà
ai Consigli di fabbrica: rimane però invariata
la concezione dell’individualità nuova, de-
scritta come un «incremento della persona-
lità, la quale riconosce se stessa più in ciò che
ha di comune con gli altri, che nelle peculia-
ri accidentalità differenziatrici» (Spirito asso-
ciativo,  febbraio , in CF ). G. vede
infatti nel socialismo «un nuovo Rinascimen-
to, il Rinascimento della [...] plebe» (Il socia-
lismo e l’Italia,  settembre , in CF ):
un movimento culturale che ha reso uomini
le masse degli ultimi e degli esclusi. In accor-
do con l’etica del disinteresse si delinea qui
una concezione idealistica del socialismo, co-
me socializzazione dell’autocoscienza e del-
l’autonomia di giudizio (La grande illusione,
 luglio , in CT ; Il privilegio dell’i-
gnoranza,  ottobre , in CF -; Per
un’associazione di coltura,  dicembre ,
CF -). Non mancano però, a partire dal-
la fine della guerra, spunti in direzione di una
diversa concezione dell’opposizione indivi-
dualismo-collettivismo. In un articolo del
novembre , è la guerra che ha posto «in
movimento» le masse uccidendo «l’indivi-
dualismo animalesco, proprio delle popola-
zioni arretrate e senza cultura [...] Gli uomi-
ni si sono aggruppati, l’umanità italiana è di-
ventata società, finalmente» (I risultati che at-
tendiamo,  novembre , in ON ). Il
disciplinamento militare è l’esperienza unita-
ria fatta dalle masse dei derelitti, che per ciò
stesso ha innescato il «processo di disinte-
grazione totale» dei ceti dirigenti italiani
(ibid.). L’esperienza collettiva della guerra ha
disfatto una forma prepolitica di individuali-
smo, coincidente con il campanilismo esa-
sperato. Il collettivismo coincide qui con la
socializzazione e la società di massa.
La ricerca dei Q procederà combinan-
do le due accezioni dell’individualismo, po-
litico e prepolitico, e di riflesso le due con-
cezioni del collettivismo, rispettivamente
come autonomia e come socializzazione-di-
sciplinamento. Questo secondo aspetto ri-
ceve nei Q il nome di “conformismo”. In Q
,  (novembre-dicembre ) G. nota che
 INDIVIDUALISMO
la «tendenza al conformismo» è «nel mondo
contemporaneo più estesa e più profonda
che nel passato». Essa è incardinata nelle
«grandi fabbriche, taylorizzazione, raziona-
lizzazione ecc.». Questo conformismo è di-
stinto da quello che, «nel passato», si for-
mava come «direzione carismatica [...] L’uo-
mo-collettivo odierno si forma invece essen-
zialmente dal basso in alto, sulla base della
posizione occupata dalla collettività nel
mondo della produzione: l’uomo rappresen-
tativo ha anche oggi una funzione nella for-
mazione dell’uomo-collettivo, ma inferiore
di molto a quella del passato, tanto che esso
può sparire senza che il cemento collettivo si
disfaccia e la costruzione crolli» (ivi, ). La
tendenza è a un deperimento dell’individua-
lismo già dentro i rapporti sociali capitalisti-
ci. Il fenomeno delle «folle casuali» (ivi, )
va scomparendo, con una netta crescita in
termini di razionalità dell’agire collettivo, e
viene sostituito dall’alternativa tra il fordi-
smo e «un nuovo “conformismo” dal basso»
che consenta «nuove possibilità di autodi-
sciplina, cioè di libertà anche individuale»
(ivi, ).
La riflessione sulla duplice natura del-
l’individualismo prosegue in Q ,  (mar-
zo-agosto ). Il fenomeno, afferma G., va
tematizzato storicamente, «poiché esistono
diverse forme di “individualismo”, più pro-
gressive, meno progressive, corrispondenti a
diversi tipi di civiltà e di vita culturale» (ivi,
). Quello italiano è in realtà «una forma
di “apoliticismo”» (ivi, ), erede moderno
del cosmopolitismo rinascimentale. Non di
individualismo nel senso di affermazione dei
valori dell’individuo contro lo Stato si tratta,
ma di appartenenza a gruppi regressivi «del
tipo “malavita”, [...] cricche, [...] camorre,
[...] mafie, sia popolari, sia legate alle classi
alte» (ibid.). Dinnanzi a questa situazione,
ogni tentativo di riforma dall’alto sarà rias-
sorbito dall’influenza dell’ambiente, mentre
«la nuova costruzione non può che sorgere
dal basso, in quanto tutto uno strato nazio-
nale, il più basso economicamente e cultu-
ralmente, partecipi ad un fatto storico radi-
cale che investa tutta la vita del popolo e
ponga ognuno, brutalmente, dinanzi alle
proprie responsabilità inderogabili» (ivi,

). Si veda a questo proposito la ricogni-
zione contenuta in Q , , Momenti di vita
intensamente collettiva e unitaria nella vita
del popolo italiano, dove si esemplifica:
«guerre, rivoluzioni, plebisciti, elezioni ge-
nerali di particolare importanza e significa-
to» (ivi, ). Come si vede, permane viva
l’esigenza di trovare una forma che sia tota-
lizzante estensivamente ma anche intensiva-
mente, che cioè obblighi le masse ad assu-
mere il punto di vista della responsabilità.
Ma questo ragionamento passa ora attraver-
so quello sul conformismo. Nel maggio ,
dopo aver notato che «è da vedere quanto ci
sia di giusto nella tendenza contro l’indivi-
dualismo e quanto di erroneo e pericoloso»
(Q , , ), e che l’atteggiamento al pro-
posito dovrà essere «contraddittorio neces-
sariamente», G. scrive: «Quistione quindi
da porre storicamente e non astrattamente,
schematicamente» (ibid.). Nei paesi contro-
riformati la questione si pone in modo spe-
cifico: qui la «coscienza critica non può na-
scere senza una rottura del conformismo
cattolico o autoritario e quindi senza un fio-
rire della individualità [...] Che si lotti per
distruggere un conformismo autoritario, di-
venuto retrivo e ingombrante, e attraverso
una fase di sviluppo di individualità e perso-
nalità critica si giunga all’uomo-collettivo è
una concezione dialettica difficile da com-
prendere per le mentalità schematiche e
astratte» (ivi, -).
Da questo momento in avanti, per G. il
problema dell’individualismo consisterà
nell’analisi di questa specificità italiana, da-
ta dalla compresenza dell’eredità paralizzan-
te della Controriforma (che richiede un for-
te individualismo) e della presenza attuale
della produzione socializzata (che rende
anacronistico l’individualismo liberale clas-
sico: v. soprattutto Q , , ; Q , ,
; Q , , ). La tendenza al conformi-
smo si pone qui in forma originale, una for-
ma che richiede al “moderno Principe” una
lotta al contempo per e contro l’individuali-
smo. A questo scopo G. individua nel po-
tenziamento dello spirito di partito la strada
da percorrere: «La dimostrazione che lo spi-
rito di partito è l’elemento fondamentale
dello spirito statale è uno degli assunti più
 INDIVIDUO
cospicui da sostenere e di maggiore impor-
tanza; e viceversa che l’“individualismo” è
un elemento animalesco, “ammirato dai fo-
restieri” come gli atti degli abitanti di un
giardino zoologico» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «conformismo», «individuo», «libertà», «par-
tito», «uomo collettivo».
individuo
In relazione al tema dell’individuo e di
ciò che gli pertiene (l’individuale) G. deli-
nea fin dagli anni torinesi un tracciato che
conduce storicamente dalla sua affermazio-
ne borghese contro il sistema feudale (con
l’individualismo liberale classico) al suo tra-
monto, con l’affermarsi di una rivendica-
zione e di un oggettivo movimento verso il
collettivismo («l’individuo-associazione»
contrapposto all’«individuo-capitalista»),
che i valori individuali non sopprime ma
estende «a tutti» (Individualismo e colletti-
vismo,  marzo , in CF -). Nei Q
questo tracciato viene mantenuto, e nel suo
esito collettivistico precisato, con la nozio-
ne di «conformismo». Quest’ultimo designa
la tendenza a rendere omogenee le condotte
e le forme di vita delle grandi masse nelle so-
cietà industrializzate, tendenza che nasce
dalla struttura e dall’organizzazione mate-
riale della produzione (serializzata e dispo-
sta in grandi complessi industriali) e dell’e-
ducazione (organizzata in strutture omoge-
nee) e che si prolunga nei fenomeni abitual-
mente descritti come società di massa (Q ,
, , ma v. anche Q , , : «La forma-
zione di massa ha standardizzato gli indivi-
dui e come qualifica tecnica e come psicolo-
gia, determinando gli stessi fenomeni che in
tutte le altre masse standardizzate»). L’op-
zione politica sulla quale lavorare è dunque
per G. la costruzione di un nuovo tipo di
conformismo, che sia all’altezza della nuova
organizzazione sociale, ma ne esalti al con-
tempo gli aspetti di liberazione e autonomia
morale. La riflessione sull’individuo è dun-
que nei Q costitutivamente duplice: G. rifiu-
ta l’individualismo politico come espressio-
ne di resistenza alla nuova struttura confor-
mistica dell’individualità, ma al contempo
tenta di estrarre da questa struttura le pre-
messe per una nuova affermazione dell’in-
dividualità, evidentemente in forme com-
pletamente nuove rispetto al passato. Per-
tanto, fino al principio del  il problema
dell’individuo è identificato nei Q con quel-
lo del ruolo che questi ha nel mondo mo-
derno, sia sul terreno economico-sociale sia
su quello politico-statuale. Da questo pun-
to di vista il marxismo sostiene un’imposta-
zione radicalmente post-individualistica. Si
veda il Q : lo «“storicismo”» (il marxismo)
non si presenta come opinione da esprime-
re in «forma apodittica o predicatoria», ma
come «“sarcasmo”» polemico e appassiona-
to (Q , , ), e precisamente in ciò mostra
la propria capacità di essere a contatto con
la vita delle masse, di non scadere
nell’«“utopia”», che è l’enunciazione delle
idee «solo individuali o di piccoli gruppi»
(ibid.). G. nota qui che «il “sarcasmo” di-
venta il componente di tutte queste esigen-
ze, che possono apparire come contraditto-
rie» (ibid.); e più avanti individua nell’inti-
mità del pensiero marxista con la contrad-
dizione il contrassegno del suo rapporto
reale con la storia: il marxismo è «la co-
scienza piena delle contraddizioni in cui lo
stesso filosofo, individualmente inteso o in-
teso come intero gruppo sociale, non solo
comprende le contraddizioni, ma pone se
stesso come elemento della contraddizione,
e eleva questo elemento a principio politico
e d’azione» (Q , , ; v. anche Q , ,
, sul fatto che «l’accusa contradditoria»
lanciata al movimento dell’“Ordine Nuo-
vo”, di essere spontaneista e volontarista, se
«analizzata, mostra la fecondità e la giustez-
za della direzione impressagli»).
La dichiarazione di storica obsolescen-
za dell’individuo (e di ciò che è puramente
“individuale”) trova la sua formulazione più
radicale in un gruppo di testi databile tra no-
vembre  e marzo : «Al concetto di li-
bertà – scrive G. – si dovrebbe accompa-
gnare quello di responsabilità che genera la
disciplina e non immediatamente la discipli-
na, che in questo caso si intende imposta dal
di fuori, come limitazione coatta della li-
bertà. Responsabilità contro arbitrio indivi-
duale: è sola libertà quella “responsabile”
 INDIVIDUO
cioè “universale”, in quanto si pone come
aspetto individuale di una “libertà” colletti-
va o di gruppo, come espressione individua-
le di una legge» (Q , , ). L’identifica-
zione di libertà individuale e collettiva, e di
questa con una legge, suppone evidente-
mente che «la collettività deve essere intesa
come prodotto di una elaborazione di vo-
lontà e pensiero collettivo raggiunto attra-
verso lo sforzo individuale concreto, e non
per un processo fatale estraneo ai singoli:
quindi obbligo della disciplina interiore e
non solo di quella esterna e meccanica» (Q
, , ). G. sottolinea, è vero, la necessità
vitale che la formazione della volontà collet-
tiva attraverso il partito politico sia un pro-
cesso profondamente democratico. In Q ,
,  scrive: «Una coscienza collettiva, e
cioè un organismo vivente, non si forma se
non dopo che la molteplicità si è unificata at-
traverso l’attrito dei singoli». Quest’ultimo è
un testo di molto posteriore (aprile ),
che esplicita e rende problematica una dia-
lettica individuale-collettivo che alla fine del
 è data per già risolta. Di ciò sono testi-
monianza anche i passaggi sul significato del
“moderno Principe” risalenti a questo pe-
riodo («“principe” potrebbe tradursi in lin-
gua moderna “partito politico”», Q , ,
; v. anche Q , , ), che si prolungano
in quelli più famosi del gennaio-febbraio
 (v. Q , ,  e soprattutto Q , , :
«Nel moderno Principe la quistione dell’uo-
mo collettivo, cioè del “conformismo socia-
le” [...] quindi quistione della funzione e
dell’atteggiamento di ogni individuo fisico
nell’uomo collettivo»).
Esiste però anche un altro modo di por-
si del rapporto tra individuo e uomo collet-
tivo, oltre a quello «della funzione e dell’at-
teggiamento» del primo nel secondo. Una
volta che sia storicamente deperita l’indivi-
dualità, quali saranno le modalità del suo ri-
proporsi non contro, ma dentro l’uomo col-
lettivo? Quale forma completamente nuova
assumerà l’individualità, una volta che quel-
la borghese classica sia stata cancellata dal
diffondersi dell’industrialismo e del confor-
mismo? Questo problema non è più solo
storico-politico, ma epistemologico; ha cioè
a che fare con il modo in cui, nel mondo

standardizzato e massificato, si instaurano i
rapporti di conoscenza in quanto rapporti di
egemonia politica. Il tema è già presente nel-
la concezione del partito culminata in Cin-
que anni di vita del partito (febbraio ). Il
Partito comunista, scrive G., «non solo può
dirsi di massa per l’influenza che esso eser-
cita sui larghi strati della classe operaia e del-
la massa contadina, ma perché ha acquista-
to nei singoli elementi che lo compongono
una capacità di analisi delle situazioni, di ini-
ziativa politica e di forza dirigente [...] che
sono la base della sua capacità di direzione
collettiva» (CPC , corsivo mio). Il partito è
dunque un “organismo vivente”, in cui la
capacità di iniziativa è diffusa molecolar-
mente e dove pertanto la disciplina non è
più un fatto esterno e verticale, ma si è fatto
interno e orizzontale. Il superamento del-
l’individualismo coincide, per esso, con il
superamento della concezione burocratica
della disciplina, ed entrambi questi passaggi
realizzano l’identità di partito e realtà. Que-
sta identità, che si realizza sul terreno prati-
co, fonda la capacità gnoseologica di con-
durre “analisi delle situazioni”, espressione
che può già qui essere intesa come ricostru-
zione degli elementi di un complesso di rap-
porti di forze, in modo che ne risalti la sin-
golarità irriducibile.
Nei Q questa problematica viene svi-
luppata specialmente in Q , , - (no-
vembre ), dove la fine del ruolo dell’in-
dividuo nei processi politici e l’adesione alla
vita reale dell’organismo collettivo che lo ha
sostituito danno luogo a un ritorno prepo-
tente dell’individualità: «La “filologia” è l’e-
spressione metodologica dell’importanza
dei fatti particolari intesi come “individua-
lità” definite e precisate [...] Anche in que-
sto campo si può vedere lo sconvolgimento
che nell’arte politica porta la sostituzione
nella funzione direttiva dell’organismo col-
lettivo all’individuo singolo, al capo indivi-
duale: i sentimenti standardizzati delle
grandi masse che il “singolo” conosce come
espressione della legge dei grandi numeri,
cioè razionalmente, intellettualmente, e che
egli – se è un grande capo – traduce in idee-
forza, in parole-forza, dall’organismo collet-
tivo sono conosciuti per “compartecipazio-
 INDIVIDUO
ne”, per “con-passionalità” e se l’organismo
collettivo è innestato vitalmente nelle masse,
conosce per esperienza dei particolari im-
mediati, con un sistema di “filologia” viven-
te, per così dire». La “filologia vivente” re-
stituisce il momento individuale alla politica
come effetto del contatto molecolare tra di-
rezione politica e realtà: l’individuo è qui
non il soggetto della conoscenza (che è inve-
ce l’organismo-collettivo), ma la risultante di
un rapporto interno all’organismo – l’iden-
tità di libertà e disciplina – che lo rende ca-
pace di “identificarsi” con l’esterno, di “es-
sere” tale esterno, senza più necessità di rap-
portarsi ai sentimenti delle masse mediante
ragionamenti e ipotesi statistiche, tutte
egualmente esteriori. G. parla di filologia,
scienza dell’individuale, per sottolineare il
fatto che la conoscenza per “compartecipa-
zione” (v. il «passaggio dal sapere al com-
prendere al sentire e viceversa» di Q , ,
), resa possibile dalla generalizzazione
della funzione dirigente, va oltre l’immagine
schematizzata della realtà (le leggi statisti-
che) ed esalta invece la sua quasi unicità
(«nelle concrete analisi di avvenimenti reali
le forme storiche sono individuate e quasi
“uniche”»: Q , , ; v. a questo propo-
sito già Utopia,  luglio , in NM :
«ogni fenomeno storico è “individuo”»). Di-
nanzi a questa nuova forma dell’individua-
lità si profila sempre il rischio di ricadute re-
gressive nella demagogia e nel cesarismo; G.
non ritiene però che questi fenomeni possa-
no “fare epoca”: la distinzione di due forme
di demagogia, «deteriore» e «“costituente”
costruttiva» (Q , , , marzo-agosto ),
e di «un cesarismo progressivo e un cesari-
smo regressivo» (Q , , , novembre
), è da lui fatta sulla base della premessa
che gli «uomini provvidenziali o carismatici»
(Q , , ) non possono comunque più
esercitare il potere mediante un semplice
rapporto individuo-massa, «dopo l’espan-
sione del parlamentarismo, del regime asso-
ciativo sindacale e di partito, del formarsi di
vaste burocrazie statali e “private” (politico-
private, di partito e sindacali) e le trasforma-
zioni avvenute nell’organizzazione della po-
lizia in senso largo» (Q , , ). Lo svi-
luppo della teoria dell’egemonia è la chiave
per intendere questa nuova nozione di indi-
viduo, che non è più il soggetto conoscente-
agente, ma il rapporto teorico-pratico “indi-
viduale” tra i grandi organismi della società
civile e la società civile stessa. Questa è un
«sistema di associazioni “private e pubbli-
che”, esplicite ed implicite, che si annodano
nello “Stato” e nel sistema mondiale politi-
co» e istituiscono al loro interno «“ugua-
glianze”» e al loro esterno «“diseguaglian-
ze”», «uguaglianze e disuguaglianze che val-
gono in quanto se ne abbia coscienza indivi-
dualmente e come gruppo» (Q , , ).
Il delinearsi di una teoria generale del-
l’egemonia (v. Gerratana ) chiarisce gra-
dualmente il fatto che quell’idea di partito
come organismo dirigente collettivo, vista
nel testo del  e consolidata nei Q, ri-
sponde alla stessa logica in base alla quale è
stata secolarmente costruita l’egemonia bor-
ghese. La chiave di questa sta nella sua valo-
rizzazione dell’iniziativa individuale non
contro, ma all’interno degli organismi della
società civile: «L’affermazione che lo Stato si
identifica con gli individui (con gli individui
di un gruppo sociale), come elemento di cul-
tura attiva (cioè come movimento per crea-
re una nuova civiltà, un nuovo tipo di uomo
e di cittadino) deve servire a determinare la
volontà di costruire nell’involucro della So-
cietà politica una complessa e bene articola-
ta società civile, in cui il singolo individuo si
governi da sé senza che perciò questo suo
autogoverno entri in conflitto con la società
politica, anzi diventandone la normale con-
tinuazione, il complemento organico» (Q ,
, ). Dentro l’involucro del frasario li-
berale, G. scorge lo svolgersi di processi ege-
monici che “conformano” l’individuo, sup-
ponendone però sempre la “libera” iniziati-
va, in modo da giungere all’«identificazione
organica tra individui (di un determinato
gruppo) e Stato, per cui “ogni individuo è
funzionario” non in quanto è impiegato sti-
pendiato dallo Stato e sottoposto al control-
lo “gerarchico” della burocrazia statale, ma
in quanto “operando spontaneamente” la
sua operosità si identifica coi fini dello Stato
(cioè del gruppo sociale determinato o so-
cietà civile)» (Q , , ). Stante questa
acquisizione, «l’iniziativa individuale non è
 INDUSTRIALISMO
perciò una ipotesi di “buona volontà” ma un
presupposto necessario» (ivi, -).
Il “moderno Principe” dovrà dunque
fare proprio questo “presupposto necessa-
rio” (v. in Q , ,  la distinzione tra indi-
vidualismo, da respingere, e individualità, da
rilanciare). È per ciò che la «“statolatria” [...]
non deve essere abbandonata a sé, non deve,
specialmente, diventare fanatismo teorico,
ed essere concepita come “perpetua”: deve
essere criticata, appunto perché si sviluppi, e
produca nuove forme di vita statale, in cui l’i-
niziativa degli individui e dei gruppi sia “sta-
tale” anche se non dovuta al “governo dei
funzionari” (far diventare “spontanea” la vi-
ta statale)» (Q , , -). Vi è dunque una
nuova forma di individualità, interna all’af-
fermarsi di una società civile complessa: la
sintesi di iniziativa individuale privata e ini-
ziativa collettiva pubblica, che si realizza in
ogni individuo attivo, in quanto sia partecipe
di «un determinato clima etico-politico» (Q
 II, , ), cioè di organismi privati che lot-
tano per affermare il diritto di una classe so-
ciale a dirigere la vita dell’intera nazione. La
distinzione tra il “moderno Principe” e gli al-
tri organismi della società civile andrà dun-
que cercata altrove, e precisamente nella
concezione di questa individualità in cui si
fondono individuale e collettivo, privato e
pubblico. Mentre per «tutte le filosofie fino-
ra esistite» l’uomo è l’«individuo limitato al-
la sua individualità», che è poi lo «spirito» (e
per questo, aggiunge G., tali filosofie «può
dirsi che riproducono» la «posizione del cat-
tolicismo», Q  II, , ), per la filosofia
della praxis l’uomo va invece inteso «come
un blocco storico di elementi puramente in-
dividuali e soggettivi e di elementi di massa e
oggettivi o materiali coi quali l’individuo è in
rapporto attivo» (Q  II, , ). L’uomo va
pertanto concepito «come una serie di rap-
porti attivi (un processo) in cui se l’indivi-
dualità ha la massima importanza, non è però
il solo elemento da considerare. L’umanità
che si riflette in ogni individualità è compo-
sta di diversi elementi: ) l’individuo; ) gli al-
tri uomini; ) la natura» (Q  II, , ).
L’individualità è dunque l’effetto di una serie
di rapporti, di cui l’individualità stessa è so-
lo una parte. Ciò non esclude l’attività indi-

viduale, la responsabilità e il giudizio, ma fa
giustizia della “finzione” giuridica consisten-
te nel ridurre l’individuo all’individualità e
quindi nell’“imputargli” astrattamente suc-
cessi e fallimenti (G. rivendica infatti la ne-
cessità di riformare il concetto di diritto: v. Q
, , ; Q , , ; Q , , ; Q , , -
). La causa del male – cioè della passività ri-
spetto al potere dei dominatori – non risiede
dunque né nell’individuo né fuori di esso, ma
in ciò che, unendolo agli altri individui, lo
trascende e che proprio trascendendolo gli è
costitutivo.
A questa altezza problematica si può
porre solamente un «filosofo convinto che la
sua personalità non si limita al proprio indi-
viduo fisico, ma è un rapporto sociale attivo
di modificazione dell’ambiente culturale»
(Q  II, , ). Solo questo «“filosofo de-
mocratico”» (ibid.), consapevole della neces-
saria tessitura di momento individuale e mo-
mento trans-individuale in ogni pensiero,
quindi in ogni filosofia (v. la distinzione tra
parte individuale e parte storica di una filo-
sofia in Q , , ; Q , , ; Q , ,
), quindi anche nella propria, sarà in gra-
do di agire sul senso comune, cioè sulla for-
ma di pensiero individuale meno criticamen-
te elaborata proprio in senso individuale.
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; GERRA-
TANA ; LABICA .
FABIO FROSINI
V. «conformismo», «doveri», «individualismo»,
«libertà», «moderno Principe», «naturale-artifi-
ciale», «Ordine Nuovo (L’)», «persona», «perso-
nalità», «statolatria», «uomo», «uomo colletti-
vo».
industrialismo
«L’industrialismo è una continua vittoria
sull’animalità dell’uomo, un processo ininter-
rotto e doloroso di soggiogamento degli istin-
ti a nuove e rigide abitudini di ordine, di esat-
tezza, di precisione» (Q , , ). Se Taylor
esprime con cinismo e senza sottintesi lo svi-
luppo massimo della parte macchinale nel-
l’uomo lavoratore (il «gorilla ammaestrato»),
in realtà si tratta della fase più recente di un
processo che è iniziato con lo stesso indu-
strialismo. Nell’artigianato l’individualità del
 INGHILTERRA
lavoratore si rifletteva tutta nell’oggetto crea-
to, in cui si manteneva ancora molto forte il
legame tra arte e lavoro. Ma è appunto con-
tro questa forma di umanità che lotta il nuo-
vo industrialismo, spezzando spietatamente i
«residui passivi» che ostacolano la completa
meccanizzazione del lavoro umano e impo-
nendo monogamia e sobrietà dei costumi (Q
, , ). A chi reputi lecito parlare di indu-
strialismo o capitalismo nel mondo antico G.
risponde che così non si tiene conto della
«nozione esatta di ciò che era la “macchina”
nel mondo classico e quello che è oggi». Nel
mondo antico essa facilitava il movimento e il
trasporto di corpi pesanti, mentre la macchi-
na moderna non solo aiuta il lavoratore ma lo
sostituisce (Q , , ). Nella vecchia Euro-
pa l’industrialismo moderno ha un sorpren-
dente sviluppo economico-corporativo ma
procede a tastoni nel campo intellettuale-po-
litico, egemonizzato ancora dalla vecchia
classe terriera. G. ritiene che una società nuo-
va debba puntare su un industrialismo piena-
mente realizzato. I progressi che sono però
avvenuti finora per coercizione brutale, cioè
per imposizione di una classe su un’altra; do-
vrebbero ora avvenire, in una società nuova,
per autodisciplina della classe operaia. Se ciò
non avviene, se la classe operaia non si fa es-
sa stessa guida al processo (e se la rivoluzione
non supererà la sua forma “passiva”), lo sboc-
co sarà una qualche forma di “bonaparti-
smo” oppure «si creerà la condizione di una
coazione esterna che faccia cessare d’autorità
la crisi» (Q , , ).
ELISABETTA GALLO
V. «americanismo e fordismo», «bonapartismo»,
«capitalismo», «coercizione», «Europa», «fordi-
smo», «quistione sessuale», «taylorismo».
Inghilterra
G. riconosce il ruolo svolto in Gran
Bretagna dalla letteratura (Q , , ) e dal
pensiero economico (Q , , ), impor-
tanti entrambi per la formazione culturale
degli intellettuali del paese. Inoltre, negli ac-
cenni allo sviluppo delle stratificazioni so-
ciali nazionali e al ruolo svolto in esso dal-
l’educazione, G. segue le orme di Engels,
fatto particolarmente evidente in Q , , 
e Q , , . L’istruzione privata si occu-
pava della formazione «a base umanistica»
dell’uomo politico e del «gentleman», figure
rappresentative, secondo le sue fonti, della
«vera cultura» e rilevanti per la funzione di-
rettiva svolta anche nel sistema coloniale (Q
, , -). Soprattutto attraverso il sistema
privato si riproduceva la struttura peculiare
della classe dirigente, una «vecchia aristo-
crazia terriera», unita agli industriali in una
forma di alleanza tipica di quella che in altri
paesi «unisce gli intellettuali tradizionali al-
le nuove classi dominanti» (Q , , ); an-
zi l’aristocrazia, rimasta «come ceto gover-
nativo, con certi privilegi, diventa anch’essa
il ceto intellettuale della borghesia inglese»
(Q , , ). Comunque, sia il sistema pri-
vato sia quello pubblico, ivi comprese le
nuove università, si orientavano sempre di
più verso le materie tecnico-scientifiche. Il
conservatorismo britannico spesso ebbe un
lato «popolare», mentre – nota G., critico
del laburismo – «in Inghilterra non esiste
formalmente un partito antagonista agli in-
dustriali in grande stile»; l’opposizione vie-
ne invece dalle «organizzazioni operaie di
massa», capaci di volta in volta di spezzare
«l’involucro burocratico» (Q , , ). L’al-
tro aspetto di grande importanza della Gran
Bretagna è Londra come centro economico-
finanziario internazionale. Fino all’ascesa,
dopo la Grande guerra, degli Stati Uniti,
questo fattore assicurava sia la posizione im-
periale del paese sia, fattore collegato ad es-
sa, la più generale «egemonia economica in-
glese» (Q , ,  e Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «educazione», «piccola borghesia», «scuola».
integralisti
Per mezzo della rubrica Cattolici inte-
grali, gesuiti, modernisti (le cui annotazioni
sparse sono poi raccolte organicamente nel
Testo C: Q , , -) G. tenta di definire
le tre principali correnti (ovvero «le tre ten-
denze “organiche”») che si contendono l’e-
gemonia del mondo cattolico nel Novecento:
«sia il modernismo, sia il gesuitismo, sia l’in-
tegralismo hanno significati più vasti che non
siano quelli strettamente religiosi: sono “par-
 INTELLETTUALI
titi” nell’“impero assoluto internazionale”
che è la Chiesa Romana» (Q , , ). Fau-
tori di un battagliero, retrogrado fondamen-
talismo che guardava al Sillabo, gli integralisti
o «integrali» nei primi anni del secolo aveva-
no fiancheggiato Pio X e l’ordine gesuita nel-
la lotta senza quartiere contro i modernisti e
il loro spirito innovatore (ibid.); ben presto,
però, gli integralisti si erano rivoltati contro
gli antichi alleati, soprattutto contro la loro
politica moderatamente democratico-popo-
lare nel dopoguerra, finalizzata a «creare for-
ti masse di Azione Cattolica» (Q , , ):
in questo frangente, erano pertanto emerse le
motivazioni più propriamente politico-socia-
li del movimento, ovvero era giunto a piena
evidenza il suo ultraconservatorismo, quello
per cui i cattolici integrali sarebbero «legati
strettamente alle classi più reazionarie e spe-
cialmente alla nobiltà terriera e ai latifondisti
in generale» (Q , , ). Particolarmente
numerosi in Italia, Belgio e Francia, dove ave-
vano variamente appoggiato l’Action françai-
se, gli integralisti nei primi tre decenni del se-
colo avevano fatto riferimento all’organizza-
zione Sodalitium Pianum; loro guida cari-
smatica era stato monsignor Umberto Beni-
gni, «un uomo di grande capacità teorica e
pratica e di una attività incredibile»; gli ordi-
ni religiosi che annoveravano nelle loro fila il
numero maggiore di integralisti erano i fran-
cescani e i domenicani, tradizionalmente av-
versi ai gesuiti. Gli integralisti si erano sempre
distinti per l’attivismo settario e cospirativo,
da «associazione segreta»; nonostante le mol-
teplici censure ricevute dalle gerarchie roma-
ne, essi, al contrario dei modernisti, rimane-
vano ancora nel presente in grado di dispie-
gare un’attività ideologico-politica tutt’altro
che irrilevante (Q , , ).
DOMENICO MEZZINA
V. «Action française», «Azione cattolica», «Chie-
sa cattolica», «clero», «domenicani», «francesca-
ni», «gesuiti, gesuitismo», «modernismo», «papa,
papato».
intellettuali
La crucialità di questo lemma è rilevabi-
le senza dubbio già lungo l’arco degli scritti
precarcerari di G., ma tende ad assumere

una valenza organicamente e conoscitiva-
mente “strategica” all’interno della riflessio-
ne dei Q (anche, e non di rado, delle stesse
LC). Se si guarda al testo del , Alcuni te-
mi della quistione meridionale, si può rileva-
re come G., dopo aver definito il Mezzogior-
no d’Italia come «una grande disgregazione
sociale», precisasse che quella formula pote-
va riferirsi, oltre che ai contadini, cioè alla
«grande massa contadina amorfa e disgrega-
ta», anche agli intellettuali della piccola e
media borghesia rurale: questi ultimi, for-
nendo la massima parte del personale stata-
le, esercitavano «la funzione di intermedia-
zione tra il contadino e l’Amministrazione in
generale». Inoltre, al di sopra del «blocco
agrario», costitutivo della società meridiona-
le, G. vedeva funzionare un «blocco intellet-
tuale», che sino ad allora sostanzialmente era
servito a impedire che «le screpolature del
blocco agrario divenissero troppo pericolose
e determinassero una frana»: esponenti di
quel blocco intellettuale erano Giustino For-
tunato e Benedetto Croce, i quali proprio per
questo – affermava con nettezza G. – pote-
vano essere considerati come «i reazionari
più operosi della penisola» (CPC -). Così
pure va sottolineata l’attenzione che nella fa-
se giovanile e precarceraria G. riserva ai pro-
blemi connessi con l’organizzazione della
cultura, italiana in specie: questo chiama in
causa, tra l’altro, la peculiarità del suo rap-
porto con l’attività di Piero Gobetti, formi-
dabile, indefesso organizzatore culturale.
La trattazione di respiro sistematico
della questione degli intellettuali presente
nel Q  è dichiaratamente suscitata e attra-
versata da due interrogativi di fondo, stret-
tamente connessi tra loro: il primo riguarda
il problema se gli intellettuali siano un grup-
po sociale autonomo o se invece ogni grup-
po sociale abbia una sua propria categoria di
intellettuali; il secondo chiama in causa il
problema di come individuare e definire «i
limiti massimi dell’accezione di “intellettua-
le”» (Q , , ). Per quanto concerne il
primo punto, G. segnala una delle modalità
più importanti che sino ad allora, a suo av-
viso, ha assunto il «processo storico di for-
mazione delle diverse categorie intellettuali»
e osserva che ogni gruppo sociale, «nascen-
 INTELLETTUALI
do sulla base originaria di una funzione es-
senziale nel mondo della produzione econo-
mica, crea insieme, organicamente, un ceto
o più ceti di intellettuali che gli danno omo-
geneità e consapevolezza della propria fun-
zione nel campo economico», sicché «l’im-
prenditore capitalista crea con sé l’economi-
sta, lo scienziato dell’economia politica» (ivi,
-). Per G. si tratta di intellettuali come
«categoria organica», di cui lo stesso im-
prenditore moderno in sostanza fa parte, nel-
la misura in cui egli deve avere una sua certa
capacità tecnica, oltre che nel campo econo-
mico in senso stretto, anche «in altri campi,
almeno in quelli più vicini alla produzione
economica». Ma ogni gruppo sociale, emer-
gendo alla storia dalla struttura economica,
trova o ha trovato (almeno – precisa G. – nel-
la storia finora svoltasi) delle «categorie in-
tellettuali preesistenti», le quali si presentano
come figure di una continuità storica ininter-
rotta, non messa in discussione nemmeno dai
più complessi mutamenti sociali e politici.
Dagli ecclesiastici («monopolizzatori per
lungo tempo di alcuni servizi essenziali») a
Croce (che si sente «legato ad Aristotele più
che ad Agnelli») essi, che costituiscono la
«categoria tradizionale», avvertono «con
“spirito di corpo”» la continuità della loro
condizione e qualifica intellettuale, al punto
da determinare “l’apparenza” reale di sé co-
me gruppo sociale indipendente, coi suoi
propri caratteri, con una certa autonomia dal
gruppo sociale dominante (ivi, -).
Questo primo nucleo di riflessione, tut-
tavia, può chiarirsi fino in fondo solo in con-
nessione con la risposta che G. si adopera a
fornire al secondo interrogativo: «quali sono
i limiti massimi» entro cui si può compren-
dere, collocare la nozione di intellettuale?
Ferma restando l’estrema difficoltà di indi-
viduare un criterio certo ed efficace di defi-
nizione, G. in primo luogo mette l’accento
su quello che gli pare «l’errore metodico»
più diffuso, vale a dire l’errore di cercare il
carattere dell’attività intellettuale nell’«in-
trinseco» di essa, cioè nella sua “qualità”
specifica, e dunque nelle differenze e nei
gradi diversi di tale qualità, che possono an-
dare dai «creatori» delle varie scienze, della
filosofia, della poesia ecc. fino ai «più umili
“amministratori e divulgatori” della ricchez-
za intellettuale tradizionale». Tale carattere
va cercato invece nel sistema di rapporti in
cui l’attività intellettuale (o «il raggruppa-
mento che la impersona») viene a trovarsi
«nel complesso generale dei rapporti socia-
li» (ivi, ). Ecco dunque un punto fonda-
mentale: per G. si tratta di saper guardare al-
le funzioni «organizzative» e «connettive»
degli intellettuali, vale a dire alle funzioni
che essi svolgono, in forme di volta in volta
peculiari e storicamente determinate, nei
processi di produzione dell’egemonia. Ma
ciò non deve far pensare a un rapporto im-
mediato tra intellettuali e produzione e dun-
que a un loro ruolo estrinseco e strumenta-
le. Il rapporto tra gli intellettuali e la produ-
zione – afferma G. – «non è immediato, co-
me avviene per i gruppi sociali fondamenta-
li, ma è mediato ed è mediato da due tipi di
organizzazione sociale: a) dalla società civi-
le, cioè dall’insieme di organizzazioni priva-
te della società, b) dallo Stato» (ibid.). Que-
sto modo di impostare la questione non so-
lo comporta un’«estensione molto grande
del concetto di intellettuali», ma anche, e so-
prattutto, rende possibile giungere a «una
approssimazione concreta della realtà»
(ibid.). Ciò allora significa (detto in termini
schematici) che l’intellettuale organico non
è, semplicemente, l’intellettuale del consen-
so, formula che di per sé sottende ed evoca
per contrasto una nozione “statutaria”, rite-
nuta più intima, più autentica, dell’intellet-
tuale come naturaliter portatore di verità, di
“dissenso”, di “critica”. In verità, in G., co-
me l’ideologia non è una mera apparenza o
un trucco o una falsa coscienza, così l’intel-
lettuale organico non è riconducibile, né in
negativo né in positivo, alla mera volontà-ca-
pacità di produrre consenso, ma prende cor-
po, si significa in una peculiare funzione
connettivo-organizzativa: il consenso non è
un effetto aggiuntivo, ma è incorporato, in
forme sempre diverse e rinnovantisi, in quel-
la funzione di fondo.
Riguardo alla distinzione tra intellettua-
li come categoria organica di ogni gruppo
sociale e intellettuali come categoria tradi-
zionale, G. pone un nodo decisivo: l’analisi
del partito politico in ordine al problema de-
 INTELLETTUALI
gli intellettuali. Sotto questo profilo, il parti-
to politico si configura come «il meccanismo
che nella società civile compie la stessa fun-
zione che compie lo Stato in misura maggio-
re nella società politica», vale a dire produ-
ce e realizza la «saldatura» tra intellettuali
organici di un gruppo sociale e intellettuali
tradizionali. Tale funzione di saldatura è
connessa con la funzione più generale del
partito politico, che G. dichiara consistere
nell’elevare l’“economico-corporativo” alla
sfera dell’“etico-politico”, ovvero nello sta-
bilire un rapporto di interazione feconda tra
“spontaneità” e “direzione”. Impostata in
questi termini l’analisi del partito, G. guada-
gna una radicale distanza critica sia dalla no-
zione, propria di Croce, del partito come
“pregiudizio”, tutta interna alla più genera-
le concezione della “politica-passione”, sia
dalla nozione sociologica di Michels. Del re-
sto, G. avvertiva tutta la complessità innova-
tiva, la sfida presente nel suo attribuire alla
questione intellettuale una valenza radical-
mente teorico-politica. Ad esempio, ripro-
ponendo e riorganizzando queste sue rifles-
sioni nel Testo C del primo paragrafo del Q
, egli precisava che la ricerca annunciata
programmaticamente nel titolo (Appunti e
note sparse per un gruppo di saggi sulla storia
degli intellettuali) non avrebbe avuto un ca-
rattere sociologico, ma avrebbe dato luogo a
una serie di saggi di storia della cultura ov-
vero Kulturgeschichte e insieme di storia del-
la scienza politica. Per G. si tratta, fino in
fondo, di «quistione politica degli intellet-
tuali». L’espressione ricorre nel Q  ed è po-
sta in connessione con un problema crucia-
le: quello dell’approfondimento del nesso
teoria-pratica all’interno dei più recenti svi-
luppi del marxismo. Va anche detto che G.
colloca la filosofia della praxis in posizione
antitetica rispetto alla cultura e alla visione
cattolica, nel senso che la filosofia della
praxis «non tende a mantenere i “semplici”
nella loro filosofia primitiva del senso co-
mune, ma invece a condurli a una concezio-
ne superiore della vita» (Q , , ). L’e-
sigenza del contatto tra intellettuali e sem-
plici non è concepita per ridurre o limitare
l’attività scientifico-intellettuale e per man-
tenere «una unità al basso livello delle mas-

se», bensì invece per costruire «un blocco
intellettuale-morale che renda politicamen-
te possibile un progresso intellettuale di
massa e non solo di scarsi gruppi intellettua-
li» (ivi, ).
Tornando agli intellettuali come “cate-
goria organica”, si deve dire che per G. i gra-
di di tale organicità sono connessi con le va-
rie articolazioni in cui si sviluppano le loro
funzioni connettive e organizzative: funzioni
che egli vede, nel presente, cioè nella «strut-
tura massiccia delle democrazie moderne»
(Q , , ), nel «sistema sociale democra-
tico-burocratico» (Q , , ), intimamen-
te costitutive della trama dei saperi, degli
specialismi, delle competenze, delle istituzio-
ni, ma sempre in rapporto alle forme pecu-
liari dello Stato integrale e della produzione
dell’egemonia. Quelle funzioni, cioè, non so-
no riconducibili ad alcun funzionalismo si-
stemico, alla weberiana “gabbia d’acciaio”,
alla razionalità delle forme, delle “cerchie
speciali” e alla connessa professionalizzazio-
ne della politica. Nella teoria, nella prospet-
tiva dell’egemonia, che, certo, espelle da sé la
politica come professione, quelle funzioni
hanno il valore di funzioni dirigenti. La ri-
flessione più netta e più limpida al riguardo
si trova in una pagina del Q , laddove G.,
dopo aver affermato che «nel mondo mo-
derno l’educazione tecnica, strettamente le-
gata al lavoro industriale anche il più primi-
tivo o squalificato, deve formare la base del
nuovo tipo di intellettuale», e dopo aver os-
servato che l’esperienza dell’“Ordine Nuo-
vo” si era fondata proprio su quella base per
sviluppare «certe forme di nuovo intellettua-
lismo», delinea i contorni essenziali di quel-
lo che egli chiama il «nuovo intellettuale».
Ebbene, il modo di essere del nuovo intellet-
tuale – dichiara G. – «non può più consiste-
re nell’eloquenza, motrice esteriore e mo-
mentanea degli affetti e delle passioni, ma nel
mescolarsi attivamente alla vita pratica, co-
me costruttore, organizzatore, “persuasore
permanentemente” perché non puro oratore
– e tuttavia superiore allo spirito astratto ma-
tematico» (Q , , ). Si tratta allora di
giungere dalla condizione particolare della
«tecnica-lavoro» alla condizione più genera-
le della «tecnica-scienza» sino «alla conce-
 INTELLETTUALI ITALIANI
zione umanistica storica, senza la quale si ri-
mane “specialista” e non si diventa “dirigen-
te” (specialista + politico)» (ibid.).
Questo modo d’essere del nuovo intel-
lettuale non può non costituire per G. il mo-
do d’essere del rapporto (radicalmente e ori-
ginalmente ripensato all’interno del suo
marxismo) tra intellettuali e movimento
operaio, tra socialismo e intellettuali. Va te-
nuto presente un altro punto essenziale: la
«quistione politica degli intellettuali», una
volta posta in connessione con la riformula-
zione teorica del problema dell’egemonia e
dello Stato, sollecita G. a una continua, te-
nace analisi differenziata, e dunque lo indu-
ce ad andare al di là della pur fondamentale
distinzione tra intellettuali organici e intel-
lettuali tradizionali e a rivolgere la propria
attenzione al problema della «funzione dei
grandi intellettuali nella vita degli Stati» (Q
 I, p. ). La critica del pensiero di Croce
si rende assolutamente necessaria perché es-
so costituisce il “partito ideologico” della
borghesia e rappresenta un impianto ege-
monico capace di fissare e sublimare teori-
camente una rivoluzione passiva moderna,
facendola valere come un programma di “ri-
voluzione-restaurazione”, di ristrutturazio-
ne dall’alto nelle condizioni storiche mutate
rispetto all’egemonia moderata risorgimen-
tale. G. approfondisce ulteriormente il pro-
blema dell’intellettuale nuovo: se è vero che
la «quistione egemonica» ha assunto una
forma radicalmente nuova dopo il declino
dell’«individualismo economico» e dopo la
penetrazione e diffusione inaudita della po-
litica e dello Stato nella trama complessa
della società di massa, allora l’intellettuale
nuovo ha bisogno di compiere una rivolu-
zione copernicana, ha bisogno di liberarsi di
quello che G. chiama «l’errore dell’intellet-
tuale» e che consiste nel «credere che si pos-
sa sapere senza comprendere e specialmente
senza sentire ed essere appassionato», nel
credere, cioè, che «l’intellettuale possa esser
tale se distinto e staccato dal popolo» (Q ,
, ). È interessante rilevare come nel cor-
rispettivo Testo C del Q  il concetto di «po-
polo» venga sostituito da quello di «popolo-
nazione». G. in particolare afferma che
«non si fa politica-storia senza questa pas-
sione, cioè senza questa connessione senti-
mentale tra intellettuali e popolo-nazione»
(Q , , ). All’eventuale indetermina-
tezza, intrisa di qualche rischio di “sponta-
neismo”, del concetto di popolo, G. dunque
sostituisce il concetto di popolo-nazione,
che chiama in causa la peculiarità, la deter-
minazione storica dell’intreccio e dell’inte-
razione Stato-società civile.
In tal modo, l’espressione «connessione
sentimentale tra intellettuali e popolo-nazio-
ne», al di là di ogni suggestione letteraria o
populistico-letteraria, assume una grande va-
lenza teorico-politica: è, e vuole essere, una
critica in re di Croce e di Weber, della fissa-
zione idealistica dell’etico-politico, da un la-
to, e dello specialismo della politica, della
politica come professione, dall’altro. A que-
sto ordine di problemi si collega di fatto la
nota del Q , in cui G. affronta in radice lo
statuto della scienza politica e la pensabilità
di una sua rifondazione critica. Premesso che
«esistono davvero dirigenti e diretti, gover-
nati e governanti», egli invita a interrogarsi:
«si vuole che ci siano sempre governati e go-
vernanti oppure si vogliono creare le condi-
zioni in cui la necessità dell’esistenza di que-
sta divisione sparisca? cioè si parte dalla pre-
messa della perpetua divisione del genere
umano o si crede che essa sia solo in fatto sto-
rico, rispondente a certe condizioni?» (Q ,
, ). La «quistione politica degli intellet-
tuali», così come è delineata da G., contiene
dentro di sé la spinta «inaudita» di questo in-
terrogativo concretamente utopico.
BIBLIOGRAFIA: BARATTA ; CAPITA-
NI, VILLA ; FROSINI ; GERRATANA
; PAGGI ; VACCA  e ; VOZA
.
PASQUALE VOZA
V. «consenso», «cosmopolitismo», «Croce»,
«egemonia», «Fortunato», «ideologia», «intellet-
tuali italiani», «intellettuali organici», «intellet-
tuali tradizionali», «partito», «popolo-nazione»,
«semplici», «Stato».
intellettuali italiani
Tra gli argomenti principali di analisi e
di riflessione indicati da G. in apertura del
primo dei Q figura la «formazione dei grup-
 INTELLETTUALI ITALIANI
pi intellettuali italiani» (Q , p. ). Del resto,
già nella lettera a Tania del  marzo  G.
aveva fatto riferimento al proposito di «una
ricerca sugli intellettuali italiani, le loro ori-
gini, i loro raggruppamenti secondo le cor-
renti della cultura, i loro diversi modi di
pensare ecc. ecc.» (LC ). Si tratta dunque
di un argomento che ha una valenza strate-
gica all’interno di quella che l’autore dei Q
chiama la «quistione politica degli intellet-
tuali» (Q , , ).
Nell’organica riflessione presente nel
Q  G. a un certo punto definisce con net-
tezza «la formazione degli intellettuali tra-
dizionali» come il «problema storico più in-
teressante» (Q , , ) e subito dopo pas-
sa a indagare in alcuni snodi essenziali lo
sviluppo storico degli intellettuali in Euro-
pa e fuori d’Europa. Per quanto concerne
l’Italia, egli osserva che «il fatto centrale è
appunto la funzione internazionale o co-
smopolita dei suoi intellettuali che è causa
ed effetto dello stato di disgregazione in cui
rimane la penisola dalla caduta dell’Impero
romano fino al » (ivi, ). Non a caso
nelle LC l’interesse per una «storia degli in-
tellettuali italiani» viene connessa da G. col
«desiderio», da una parte, di «approfondi-
re il concetto di Stato» e, dall’altra, di indi-
viduare «alcuni aspetti dello sviluppo stori-
co del popolo italiano» (LC , a Tatiana, 
luglio ). Tale interesse si sviluppa in una
notevole varietà di direzioni e articolazioni.
In un paragrafo, intitolato La quistione del-
la lingua e le classi intellettuali italiane, G.
ad esempio propone di studiare i rapporti
(mancati) tra gli intellettuali e il popolo-na-
zione dal punto di vista della «funzione avu-
ta dagli intellettuali italiani» e da quello del-
la «funzione avuta dagli intellettuali italiani
nella Cosmopoli medioevale per il fatto che
il Papato aveva sede in Italia» (Q , , ).
Ma per la formazione delle classi intellet-
tuali italiane nell’alto Medioevo G. segnala
la necessità di tener conto, oltre che della
lingua, con particolare riferimento alla que-
stione del mediolatino, anche e specialmen-
te del diritto, dalla caduta del diritto roma-
no dopo le invasioni barbariche all’«emer-
sione» del diritto canonico, alla rinascita del
diritto romano e alla sua espansione «per

mezzo delle Università» (Q , , ). Lo
sviluppo e lo stratificarsi degli «intellettuali
italiani cosmopoliti» è legato all’insieme di
questi fenomeni, che – osserva G. – non si
verificano di colpo e simultaneamente, ma
si inseriscono nello «sviluppo storico gene-
rale (fusione dei barbari con le popolazioni
locali ecc.)» (ibid.). In connessione con il
carattere cosmopolita o internazionale degli
intellettuali italiani si verifica l’«“egemonia
letteraria” italiana, durata [...] tre secoli, dal
XV al XVII, quando è cominciata la reazione
antitaliana» (Q , , ). Qui G. precisa
molto significativamente che, a ben guarda-
re, l’espressione “egemonia” è errata, dal
momento che «gli intellettuali italiani non
esercitarono l’influsso come gruppo nazio-
nale, ma ogni individuo direttamente e per
emigrazione di massa» (ibid.).
Ma la funzione internazionale degli in-
tellettuali italiani chiama in causa, secondo
G., un problema più generale, «molto inte-
ressante dal punto di vista del materialismo
storico», cioè molto rilevante per lo svilup-
po innovativo del marxismo. Si tratta del
problema connesso con la funzione storica
dei Comuni medievali e della prima borghe-
sia italiana: essa – osserva l’autore dei Q –
«fu disgregatrice dell’unità esistente» senza
riuscire nemmeno a porsi il problema di
una nuova unità, dell’unità territoriale, al
punto che la fioritura borghese-comunale
«non ebbe seguito» e «fu interrotta dalle in-
vasioni straniere» (Q , , ). Da ciò deri-
vano per G. alcune considerazioni generali
di ordine storico: a) la borghesia in Europa,
in quel periodo, si sviluppò meglio con gli
Stati assoluti, cioè «con un potere indiretto
che non avendo tutto il potere» (ivi, ); b)
i nuclei borghesi comunali furono in grado
di «elaborare una propria categoria di intel-
lettuali immediati», ma non seppero «assi-
milare le categorie tradizionali di intellet-
tuali (specialmente il clero) che invece man-
tennero ed accrebbero il loro carattere co-
smopolitico» (ibid.): in altre parole, non
seppero sviluppare una capacità di egemo-
nia, laddove i gruppi borghesi non italiani,
attraverso lo Stato assoluto, esercitarono
questa funzione egemonica poiché «assor-
birono gli stessi intellettuali italiani» (ibid.).
 INTELLETTUALI ITALIANI
In una lettera a Tatiana del  G., invitan-
do a ripensare il concetto di Stato non come
mera società politica, ma come «un equili-
brio della Società politica con la Società ci-
vile» e a tener conto del ruolo degli intellet-
tuali all’interno di tale equilibrio, accenna-
va alle ragioni della caduta dei Comuni me-
dievali e parlava del «governo di una classe
economica» che «non seppe crearsi la pro-
pria categoria di intellettuali e quindi eser-
citare un’egemonia oltre che una dittatura».
Dato il carattere non popolare-nazionale
degli intellettuali italiani, bensì «cosmopoli-
ta sul modello della Chiesa», i Comuni fu-
rono «uno stato sindacalista» (LC -, 
settembre ).
In stretta connessione con queste con-
siderazioni fondative G., a proposito del-
l’umanesimo italiano, mette decisamente
l’accento sul suo «spirito anazionale e quin-
di regressivo» (Q , , ) e afferma che
esso svolse una funzione di restaurazione,
nel senso che, come ogni restaurazione,
seppe assimilare e sviluppare «i principi
ideologici» della classe borghese, della
«classe vinta», che non era stata capace di
«uscire dai limiti corporativi» e di «crearsi
tutte le superstrutture di una società inte-
grale» (ibid.). Senonché – afferma G. – que-
sta elaborazione fu come «“campata in
aria”» e «rimase patrimonio di una casta in-
tellettuale, non ebbe contatti col popolo-
nazione» (ibid.). Così pure, quando G. af-
ferma che Croce è «l’ultimo uomo del Ri-
nascimento» e che esprime «rapporti inter-
nazionali o cosmopoliti più che rapporti
puramente nazionali», ciò non vuol dire
che egli non rappresenti una componente
nazionale, anche nell’accezione moderna
della parola, bensì che in lui si verifica «an-
che nel tempo moderno, e nelle condizioni
della vita moderna, quella funzione di ele-
mento intellettuale cosmopolita che si è ve-
rificata negli intellettuali italiani dal Medio
Evo fino alla fine del » (Q , , ). Ed
è proprio questa funzione di elemento in-
tellettuale cosmopolita dei tempi moderni
che risulta simile a quella svolta dal papa,
ove soprattutto si consideri non tanto il
Croce filosofo quanto il Croce «moralista e
maestro di vita, costruttore di principi di
condotta». Tuttavia – conclude G. –, se pu-
re Croce si può definire una sorta di «papa
laico», la maggiore importanza del papa è
fuori discussione ed è data dal fatto che egli
è a capo di «un apparato direttivo forte-
mente centralizzato e disciplinato», e che
egli «influisce su masse sterminate di popo-
lo» nella fissazione di norme di vita anche
le più elementari, mentre la «moralità» di
Croce «è del tipo Rinascimento, non può
diventare popolare» (ivi, -).
All’interno della crucialità della rifles-
sione gramsciana sulla storia degli intellet-
tuali italiani vanno rilevati almeno altri tre
punti significativi. Il primo riguarda il ruo-
lo che la musica aveva svolto in Italia all’in-
terno della cultura popolare, sostituendo,
almeno in qualche misura, quell’«espressio-
ne artistica» che in altri paesi era stata data
invece dal romanzo popolare (Q , , ).
G. si chiede se l’espansione “popolare” del
melodramma italiano, basata sul linguaggio
non «“nazionale”» ma «cosmopolita» pro-
prio della musica, non si debba collegare
con la «deficienza di carattere popolare-na-
zionale degli intellettuali italiani» (ivi, -)
e conclude che, nonostante anche il Sette-
cento italiano, specialmente nella seconda
metà, sia più nazionale che cosmopolita,
non c’è dubbio che attraverso la musica gli
intellettuali italiani continuano la loro «fun-
zione europea» e cosmopolita (ivi, ). Il
secondo punto concerne i caratteri propri
del Risorgimento italiano: secondo G., data
l’angustia e l’insufficienza delle forze eco-
nomico-sociali allora presenti, si era verifi-
cata la circostanza per cui «il gruppo porta-
tore delle nuove idee» non fu «il gruppo
economico, ma il ceto degli intellettuali»,
sicché dunque ad opera di tale ceto intellet-
tuale italiano si formò una concezione
astratta e separata dello Stato, «come una
cosa a sé, come un assoluto razionale» (Q 
II, , -). Infine, il terzo punto riguarda
il «“lorianismo”», inteso come uno dei ca-
ratteri degli intellettuali italiani. G. lo pro-
pone come titolo comprensivo di «alcuni
aspetti deteriori e bizzarri della mentalità di
un gruppo di intellettuali italiani e quindi
della cultura nazionale»: aspetti che vanno
dalla «disorganicità» all’«assenza di spirito
 INTELLETTUALI ORGANICI
critico sistematico», alla «trascuratezza nel-
lo svolgimento dell’attività scientifica»,
all’«assenza di centralizzazione culturale»,
alla «mollezza e indulgenza etica nel campo
dell’attività scientifico-culturale ecc.» (Q
, p. ).
PASQUALE VOZA
V. «cosmopolitismo», «Croce», «Dante», «Fosco-
lo», «intellettuali», «letteratura popolare», «lin-
gua», «lorianismo, loriani», «Manzoni», «melo-
dramma», «popolo-nazione», «Risorgimento».
intellettuali organici
L’ampia trattazione della questione de-
gli intellettuali, presente nel Q , è dichiara-
tamente suscitata e attraversata da due in-
terrogativi di fondo, strettamente intreccia-
ti. Il primo concerne il problema se gli intel-
lettuali siano un gruppo sociale autonomo o
se invece ogni gruppo sociale abbia una pro-
pria categoria di intellettuali; il secondo
chiama in causa un altro problema: come in-
dividuare e definire «i limiti massimi del-
l’accezione di “intellettuale”» (Q , , ).
In relazione al primo punto, G. segna-
la una delle forme più importanti che sino
ad allora, a suo avviso, ha assunto «il pro-
cesso storico di formazione delle categorie
intellettuali», affermando che ogni gruppo
sociale, «nascendo sulla base originaria di
una funzione essenziale nel mondo della
produzione economica, crea insieme, orga-
nicamente, un ceto o più ceti di intellettua-
li che gli danno omogeneità e consapevo-
lezza della propria funzione nel campo eco-
nomico», sicché «l’imprenditore capitalista
crea con sé l’economista, lo scienziato del-
l’economia politica» (ivi, -). Questo nu-
cleo di riflessione può chiarirsi fino in fon-
do solo in connessione con la risposta che
G. si adopera a fornire al secondo interro-
gativo: «quali sono i limiti massimi dell’ac-
cezione di “intellettuale”?». Ferma restan-
do la difficoltà di individuare un criterio
certo ed efficace di definizione, egli in pri-
mo luogo pone l’accento su quello che gli
pare «l’errore metodico» più diffuso: vale a
dire l’errore di cercare il carattere dell’atti-
vità intellettuale nella natura, nell’«intrinse-
co» di essa e non invece nel sistema di rap-

porti in cui tale attività (o «il raggruppamen-
to che la impersona») viene a trovarsi «nel
complesso generale dei rapporti sociali» (ivi,
-). Per G. questo è un punto fondamen-
tale: evitare quell’errore metodico significa
saper guardare alle funzioni “organizzative”
e “connettive” degli intellettuali, vale a dire
alle funzioni che essi svolgono, in forme di
volta in volta peculiari e storicamente deter-
minate, nei processi di formazione dell’ege-
monia. Proprio per questo – avverte G. –
non si deve pensare a un rapporto immedia-
to tra intellettuali e produzione e, dunque, a
un loro ruolo estrinseco e strumentale. Il
rapporto tra gli intellettuali e la produzione
«non è immediato, come avviene per i grup-
pi sociali fondamentali, ma è mediato ed è
mediato da due tipi di organizzazione socia-
le: a) dalla società civile, cioè dall’insieme di
organizzazioni private della società, b) dallo
Stato» (ivi, ). Tale modo di impostare la
questione comporta un’«estensione molto
grande del concetto di intellettuali» e al
tempo stesso rende davvero possibile giun-
gere a «una approssimazione concreta della
realtà» (ibid.).
Sulla base di queste analisi e considera-
zioni si può comprendere quanto la nozione
di intellettuale organico sia stata, tra le no-
zioni gramsciane, quella più soggetta (forse
ancor più della nozione di egemonia) a equi-
voci interpretativi e a una varietà di sempli-
ficazioni e “riduzioni”. Va detto che in G.,
come l’ideologia non è una mera apparenza
o una semplice mistificazione, così l’intellet-
tuale organico non è riconducibile, né in ne-
gativo né in positivo, alla mera volontà e ca-
pacità di produrre consenso, ma prende cor-
po, si significa in una peculiare funzione
connettivo-organizzativa: il consenso non è
un effetto aggiuntivo, ma è incorporato, in
forme sempre diverse e rinnovantisi, in quel-
la funzione di fondo.
Ciò vale non solo quando G. analizza la
natura, i modi di essere degli intellettuali
nella storia preborghese e borghese, ma an-
che quando analizza il rapporto tra intellet-
tuali e classe operaia, intellettuali e partito,
intellettuali e politica (in riferimento gene-
rale ai gruppi sociali antagonistici). Anche in
questo caso non viene delineata un’organi-
 INTELLETTUALI TRADIZIONALI
cità di tipo pedagogico o etico-normativo: il
che esclude che l’autore dei Q voglia inten-
dere l’intellettuale organico come intellet-
tuale “di partito”. Per quanto riguarda l’a-
nalisi del partito politico in ordine al pro-
blema degli intellettuali, G. afferma che il
partito si configura come «il meccanismo
che nella società civile compie la stessa fun-
zione che compie lo Stato in misura maggio-
re nella società politica», vale a dire ciò si
configura come il meccanismo che riesce a
determinare la «saldatura» tra intellettuali
organici e intellettuali tradizionali. Tale fun-
zione di saldatura è connessa con la funzio-
ne più generale del partito politico, che G.
dichiara consistere nell’elevare «i membri
“economici” di un gruppo sociale alla qua-
lità di “intellettuali politici”, cioè di organiz-
zatori di tutte le funzioni inerenti all’organi-
co sviluppo di una società integrale, civile e
politica» (ivi, -).
PASQUALE VOZA
V. «egemonia», «filosofo e filosofo democratico»,
«intellettuali», «intellettuali tradizionali», «Parti-
to comunista».
intellettuali tradizionali
G. muove innanzitutto da quello che
considera il punto centrale della questione
degli intellettuali, vale a dire «la distinzione
tra intellettuali 〈come〉 categoria organica di
ogni gruppo sociale e intellettuali come ca-
tegoria tradizionale, distinzione da cui sca-
turisce tutta una serie di problemi e di pos-
sibili ricerche storiche» (Q , , ). Egli
poi definisce con nettezza «la formazione
degli intellettuali tradizionali» come il
«problema storico più interessante» (ivi,
), e subito dopo passa a esaminare in al-
cune sue linee essenziali lo sviluppo storico
degli intellettuali in Europa e fuori d’Euro-
pa. Vanno segnalate come tra le più signifi-
cative le considerazioni sull’Italia, per la
quale «il fatto centrale è appunto la funzio-
ne internazionale o cosmopolita dei suoi in-
tellettuali che è causa ed effetto dello stato
di disgregazione in cui rimane la penisola
dalla caduta dell’Impero romano fino al
» (ivi, ), e sugli Stati Uniti, in cui è
da notare invece «l’assenza degli intellet-
tuali tradizionali e quindi il diverso equili-
brio degli intellettuali in generale», in rela-
zione alla «formazione massiccia sulla base
industriale di tutte le superstrutture mo-
derne» (ivi, ).
G. argomenta la sua distinzione tra gli
intellettuali come categoria organica e gli
intellettuali come categoria tradizionale.
Egli osserva che ogni gruppo sociale, «na-
scendo sulla base originaria di una funzione
essenziale nel mondo della produzione eco-
nomica, crea insieme, organicamente, un
ceto o più ceti di intellettuali che gli danno
omogeneità e consapevolezza della propria
funzione nel campo economico», sicché
«l’imprenditore capitalista crea con sé l’e-
conomista, lo scienziato dell’economia poli-
tica» (ivi, -). Ma ogni gruppo sociale,
emergendo alla storia dalla struttura econo-
mica, trova o ha trovato (almeno nella sto-
ria finora svoltasi) delle «categorie intellet-
tuali preesistenti», le quali si presentano co-
me figure di una continuità storica ininter-
rotta, non messa in discussione nemmeno
dai più complessi mutamenti sociali e poli-
tici. Dagli ecclesiastici («monopolizzatori
per lungo tempo di alcuni servizi essenzia-
li») a Croce (che si sente «legato ad Aristo-
tele più che ad Agnelli», ivi, ), essi, che
costituiscono la «categoria tradizionale»
(ivi, ), avvertono «con “spirito di cor-
po”» la continuità della loro condizione e
qualifica intellettuale, al punto da determi-
nare l’“apparenza” di sé come un gruppo
sociale indipendente, con i suoi propri ca-
ratteri, con una certa autonomia dal gruppo
sociale dominante (ivi, ). È interessante
rilevare come G., in un passaggio sull’inse-
gnamento della filosofia, da intendersi co-
me «rivolto non ad informare storicamente
il discente sullo svolgimento della filosofia
passata, ma a formarlo culturalmente, ad
aiutarlo a elaborare criticamente il proprio
pensiero per partecipare a una comunità
ideologica e culturale», affermi che è neces-
sario «prendere le mosse dal “senso comu-
ne”, in primo luogo, secondariamente dalla
religione, e solo in un terzo tempo dai siste-
mi filosofici elaborati» da quelli che chiama
i «gruppi intellettuali tradizionali» (Q , ,
). Nel Q  G. osserva che l’«autoposi-
 INTERNAZIONALE , INTERNAZIONALISMO
zione» che gli intellettuali tradizionali ope-
rano di sé come autonomi e indipendenti
dal «gruppo sociale dominante», questa lo-
ro «utopia sociale», ha conseguenze di vasta
portata nel campo ideologico e politico: tut-
ta la filosofia dell’idealismo, ad esempio, si
può facilmente connettere, secondo G., con
questa posizione, o autoposizione, assunta
dal «complesso sociale degli intellettuali»
(Q , , ).
Molto importanti, infine, sono le ulte-
riori considerazioni di G. sulla mancanza,
negli Stati Uniti, di «una vasta sedimenta-
zione di intellettuali tradizionali, come si è
verificata nei paesi di antica civiltà»: tale
mancanza spiega in parte, secondo il pensa-
tore sardo, sia «l’esistenza di due soli grandi
partiti politici, che si potrebbero in realtà fa-
cilmente ridurre a uno solo», sia «all’oppo-
sto la moltiplicazione illimitata delle sette re-
ligiose» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «cosmopolitismo», «egemonia», «filosofo e fi-
losofo democratico», «ideologia», «intellettuali»,
«intellettuali italiani», «intellettuali organici»,
«partito», «senso comune», «Stati Uniti».
internazionale, internazionalismo
G. distingue il concetto di «internazio-
nalismo» tanto da quello di «cosmopoliti-
smo», anteriore alla formazione dello Stato
nazionale, quanto dall’idea di «irradiazione
internazionale e cosmopolita e di espansio-
ne a carattere imperialistico» (Q , , )
delle società a capitalismo avanzato. A suo
parere il perdurare in epoca moderna del
«“cosmopolitismo” medioevale legato alla
Chiesa e all’Impero» (Q , , ) ostacola
lo sviluppo della coscienza nazionale-popo-
lare e porta un paese a subire «passivamen-
te i rapporti internazionali» (Q , , ).
Non a caso le forze reazionarie hanno sem-
pre tentato di «impedire la formazione di
una volontà collettiva di questo genere, per
mantenere il potere “economico-corporati-
vo” in un sistema internazionale di equili-
brio passivo» (Q , , ). Nota è la critica
di G. alla funzione cosmopolita e non na-
zionale-popolare degli intellettuali italiani
(Q , , ), al contempo «causa ed effetto

dello stato di disgregazione in cui rimane la
penisola dalla caduta dell’Impero Romano
al » (Q , , ). Mentre difatti altri
paesi europei «acquistano coscienza nazio-
nale e vogliono organizzare una cultura na-
zionale» sfaldando la cosmopoli premoder-
na, l’Italia «perde la sua funzione di centro
internazionale di cultura, non si nazionaliz-
za per sé, ma i suoi intellettuali continuano
la funzione cosmopolita, staccandosi dal
territorio e sciamando all’estero» (Q , ,
). Al mancato sviluppo nazionale dal
punto di vista politico cerca vanamente di
supplire lo sciovinismo culturale che esalta
il ruolo degli intellettuali italiani nel mondo,
dimenticando che il loro operare non con-
tribuisce, ma ostacola il sorgere d’una co-
scienza nazionale.
In paesi in cui non è sviluppata la co-
scienza nazionale-popolare, l’internaziona-
lismo tende a diffondersi nella forma di
uno «spirito vasto di fratellanza» (Q , ,
), non in grado d’emanciparsi dal «vago
“cosmopolitismo” legato a elementi storici
ben precisabili: al cosmopolitismo e uni-
versalismo medioevale» (Q , , ). Dun-
que, se una concezione internazionalista
non si determina concretizzandosi in un
contesto nazionale, resta astratta. L’inter-
nazionalismo cosmopolita è correlato da
G. al concetto di “sovversivismo” delle
classi popolari. Esso è sostanzialmente in-
nocuo per il potere costituito in quanto è
caratterizzato da un’inadeguata coscienza
di classe e da una scarsa comprensione del-
la natura dello Stato, in assenza delle qua-
li, a parere di G., non si può essere «inter-
nazionalista, nel senso moderno della pa-
rola» (ivi, ). Lo Stato non è compreso
nella sua «forma concreta di un mondo
produttivo» proprio nei paesi in cui «la
spinta del progresso non è strettamente le-
gata a un vasto sviluppo economico locale
[...], ma è il riflesso dello sviluppo interna-
zionale che manda alla periferia le sue cor-
renti ideologiche» (Q  II, , -). D’al-
tra parte lo sviluppo del mercato mondiale
ha un fondamento contraddittorio: da un
lato «l’internazionalismo o meglio il co-
smopolitismo» (Q , , ) del capitale,
dall’altro gli Stati nazionali. Le grandi po-
 INTERNAZIONALE , INTERNAZIONALISMO
tenze, proprio in quanto hanno «una poli-
tica interna che determina quella estera»,
serbano una «relativa autonomia interna-
zionale» (Q , , ). Tuttavia, la loro
politica di potenza rende problematica per
moltissimi Stati «la libertà di fissare la pro-
pria linea di condotta» (Q , , ) non so-
lo sul piano internazionale, ma anche su
quello nazionale. Perciò solo un paese do-
minante a livello internazionale è realmente
indipendente, in quanto «determina la vo-
lontà altrui e non ne è determinato» (Q ,
, ). La vita politica degli Stati subal-
terni, difatti, «è più “storia internazionale”
che storia “nazionale”» (Q , , ), al
punto che in essi la diplomazia è «la “sola
politica creativa”» (Q , , ). Così men-
tre le nazioni in cui vi è stato uno sviluppo
organico delle energie nazionali si proietta-
no all’esterno in funzione di egemonia e di
dominio, i paesi privi d’un tale sviluppo si
proiettano all’esterno attraverso un’emigra-
zione «che non refluisce sulla base naziona-
le per potenziarla» (Q , , ) e concorre
a rendere impossibile il costituirsi d’una co-
scienza nazionale. In tal modo gli intellet-
tuali «rappresentanti la tecnica e la capacità
direttiva» vanno ad arricchire nazioni stra-
niere, mentre la forza lavoro nazionale va
«ad aumentare il plusvalore dei capitalismi
stranieri», in modo che «questi elementi so-
no andati perduti in grandissima parte, in-
corporandosi nelle nazionalità straniere in
funzione subalterna» (Q , , ). L’emi-
grazione della forza lavoro manuale e intel-
lettuale è considerata da G. «una critica rea-
le» (Q , , ) alla classe dominante, in-
capace di adempiere alla propria funzione
di direzione nazionale.
G. rigetta l’interpretazione meccanici-
sta del marxismo, secondo la quale dal co-
smopolitismo preborghese si potrebbe pas-
sare all’internazionalismo solo attraversan-
do la tappa intermedia del nazionalismo. In
presenza di una cultura cosmopolita tale
passaggio sarebbe infatti «anacronistico e
antistorico» (Q , , ), tanto che G.
considera il nazionalismo, in un paese come
l’Italia, un’«escrescenza anacronistica» nel-
la sua storia, «di gente che ha la testa volta
all’indietro come i dannati di Dante»
(ibid.). Al contrario la missione di civiltà
del popolo italiano «è nella ripresa del co-
smopolitismo romano e medioevale, ma
nella sua forma più moderna e avanzata»
(ibid.). Il permanere del cosmopolitismo
preborghese, a fronte dello sviluppo nazio-
nale di altri paesi, ha portato i popoli arre-
trati a divenire l’esercito di riserva di capi-
talismi stranieri. Avendo fornito «mae-
stranze a tutto il mondo» (ivi, ), tali po-
poli devono ora «innestarsi nel fronte mo-
derno di lotta per riorganizzare il mondo»
(ibid.). È nella tradizione culturale cosmo-
polita di tali popoli cooperare alla ricostru-
zione economica d’un mondo «che ha con-
tribuito a creare con il suo lavoro» (ivi,
), «non per dominarlo e appropriarsi i
frutti del lavoro altrui, ma per esistere o svi-
lupparsi» (ivi, ). Perciò i dirigenti pro-
gressisti di tali paesi dovranno, per G., in-
dicare al proprio popolo le più avanzate
forme di governo sviluppate a livello inter-
nazionale quale via maestra da seguire per
conquistare una reale autodeterminazione
nazionale. Al contrario l’ideologia dei ceti
dominanti tenderà a giustificare come
«“originalità” nazionale» la condizione di
sovranità limitata e di arretratezza «semi-
feudale» (Q , , ) del paese, facendo
credere «tecnicamente impossibile» (Q ,
, ) ogni rivolgimento strutturale. La
debolezza della nazione sul piano interna-
zionale diviene così strumento di egemonia
della classe dominante, funzionale a impe-
dire ogni intervento attivo sul piano politi-
co delle forze nazionali-popolari. Non è
dunque il partito di ispirazione internazio-
nalista a subordinare le esigenze nazionali
alla politica sovranazionale, come dà a in-
tendere l’ideologia dominante, ma piutto-
sto «il partito più nazionalistico, che, in
realtà, più che rappresentare le forze vitali
del proprio paese, ne rappresenta la subor-
dinazione e l’asservimento economico alle
nazioni [...] egemoniche» (ivi, -).
Se nel mondo contemporaneo «tutta
l’attività economica di un paese può essere
giudicata solo in rapporto al mercato inter-
nazionale» (Q , , ) e «la ricchezza na-
zionale è condizionata dalla divisione inter-
nazionale del lavoro», dipenderà comunque
 INTERNAZIONALE , INTERNAZIONALISMO
dalla capacità della classe dirigente nazio-
nale saper «selezionare tra le possibilità che
questa divisione offre, la più razionale e red-
ditizia» (Q , , ). In assenza di una di-
rezione efficace, l’internazionalizzazione
dell’economia non potrà sanare una realtà
nazionale basata «sullo sfruttamento di ra-
pina delle classi lavoratrici e produttrici»
(ivi, ). Per G. infatti il ruolo subordina-
to di uno Stato sullo scacchiere internazio-
nale dipende in primo luogo dal mancato
sviluppo dei rapporti di produzione interni
e solo in seconda istanza dagli effetti per-
versi del mercato mondiale. Dunque «la
proiezione nel campo internazionale della
questione può essere un alibi politico» (ivi,
) per nascondere il deficit di direzione
della classe nazionale dominante. Una poli-
tica economica che non muova dalla soddi-
sfazione dei bisogni nazionali costituisce un
ostacolo alla crescita del paese in quanto è
funzionale «a creare l’equilibrio di attività
[...] non di una comunità nazionale» (Q ,
, ), ma di un mercato internazionale
subordinato agli interessi delle potenze do-
minanti. Tale situazione non fa che accen-
tuare la condizione «di arretratezza e di sta-
gnazione» (Q , , ) delle nazioni su-
balterne. Tuttavia, i limiti di una determina-
ta struttura produttiva, nel caso specifico
analizzato da G. quella capitalista, avranno
ripercussioni internazionali dal momento
che «il mondo è una unità, si voglia o non si
voglia, e che tutti i paesi, rimanendo in cer-
te condizioni di struttura, passeranno per
certe “crisi”» (Q , , ). Solo superando
la contraddizione della società borghese fra
sviluppo delle forze produttive – dovuto al-
la progressiva socializzazione del lavoro – e
proprietà privata dei mezzi di produzione
sarà possibile sanare l’opposizione fra una
vita economica che «ha come premessa ne-
cessaria l’internazionalismo o meglio il co-
smopolitismo» e una vita statale che «si è
sempre più sviluppata nel senso del “nazio-
nalismo”» (ivi, ). In caso contrario l’e-
stensione della produzione su scala interna-
zionale sarà progressivamente contrastata
dal risorgere del «nazionalismo economi-
co» e del «“razzismo” che impediscono la
libera circolazione non solo delle merci e

dei capitali ma soprattutto del lavoro uma-
no» (Q , , ).
L’internazionalismo, nella sua forma
moderna, è difatti il prodotto dello svilup-
po capitalistico che tende a socializzare il la-
voro, favorendo il riconoscimento recipro-
co degli sfruttati nel «“lavoratore colletti-
vo” [...] non solo in ogni singola fabbrica
ma in sfere più ampie della divisione del la-
voro nazionale e internazionale» (Q , ,
). Ciò consente ai lavoratori, divenuti
«agenti di attività generali, di carattere na-
zionale e internazionale» (Q , , ), di
passare da un’organizzazione corporativa a
una di carattere politico finalizzata a supe-
rare la propria condizione di subalternità. A
questo scopo è essenziale che tale organiz-
zazione si fondi su di un centralismo demo-
cratico volto a rinvenire, in modo sperimen-
tale e critico, «ciò che è uguale nell’appa-
rente disformità e invece distinto e anche
opposto nell’apparente uniformità», ovvero
«a sceverare l’elemento “internazionale” e
“unitario” nella realtà nazionale e localisti-
ca» (Q , , ). Se lo sviluppo storico e
la prospettiva dei comunisti sono orientati
in senso internazionalista, non si deve per-
dere di vista che «il punto di partenza è “na-
zionale” ed è da questo punto di partenza
che occorre prender le mosse» (Q , ,
). Avendo quale fine la direzione politi-
ca in frangenti storicamente decisivi per la
propria classe di riferimento, un tale parti-
to dovrà avere l’elasticità necessaria ad
adattarsi ai compiti inediti che impone la fa-
se sulla base dei «rapporti complessivi di
forza [...] nel paese determinato o nel cam-
po internazionale» (Q , , ). La pos-
sibilità stessa d’un profondo mutamento
delle condizioni politiche nazionali è stret-
tamente dipendente dall’«equilibrio delle
forze internazionali» (Q , , ) che, a se-
conda delle fasi storiche, possono essere di
freno o di supporto alle forze progressiste
nazionali. È dunque indispensabile dispor-
re di una «forza permanentemente organiz-
zata» in grado di «inserirsi efficacemente
nelle congiunture internazionali favorevoli»
(Q , , -).
In tali frangenti il richiamo a un astrat-
to internazionalismo nella lotta al capitali-
 INTERNAZIONALE , INTERNAZIONALISMO
smo, che non tenga conto delle specificità
nazionali, è aspramente criticato da G., in
quanto può divenire un alibi che impedisce
di sviluppare a proprio vantaggio le con-
traddizioni presenti nei differenti contesti.
Tale atteggiamento favorisce in primo luo-
go l’attendismo, come dimostra la storia dei
partiti della Seconda Internazionale. Os-
serva a tal proposito G.: «nessuno credeva
di dover incominciare, cioè riteneva che in-
cominciando si sarebbe trovato isolato; nel-
l’attesa che tutti insieme si muovessero,
nessuno intanto si muoveva e organizzava il
movimento» (Q , , ). Al contrario,
per G., sebbene il successo di una rivolu-
zione dipenda dal complesso dei rapporti
fra le classi sociali in una nazione e più in
generale dai rapporti di forza sul piano in-
ternazionale, tuttavia «le necessità impel-
lenti di un paese dato, in circostanze date»,
possono portarla alla vittoria «anche inter-
nazionalmente» (Q  II, , ). In secon-
do luogo G. critica l’astratto internaziona-
lismo trockijsta quale residuo «del vecchio
meccanicismo» (Q , , ), in quanto
pretendeva che una rivoluzione affermatasi
in un solo paese, se non avesse tentato di
espandersi immediatamente a livello inter-
nazionale, si sarebbe votata inevitabilmen-
te a un’involuzione. Al contrario G., richia-
mandosi a Lenin, ritiene che «la situazione
internazionale debba essere considerata nel
suo aspetto nazionale» (ivi, ). Il partito
internazionalista dovrà studiare le determi-
nazioni specifiche e la «combinazione di
forze nazionali» per poterle «dirigere e svi-
luppare secondo la prospettiva e le diretti-
ve internazionali» (ibid.). È dunque essen-
ziale «depurare l’internazionalismo di ogni
elemento vago e puramente ideologico (in
senso deteriore) per dargli un contenuto di
politica realistica» (ibid.), dal momento che
le concezioni astrattamente internazionali-
ste sottovalutano il decisivo concetto di
egemonia, «in cui si annodano le esigenze
di carattere nazionale» (ibid.). Sebbene la
prospettiva del comunista sia internaziona-
lista, per poter guidare «strati sociali stret-
tamente nazionali (intellettuali) e anzi spes-
so meno ancora che nazionali, particolaristi
e municipalisti», deve di necessità naziona-
lizzarsi sino a che non si saranno appronta-
te «le condizioni di una economia secondo
un piano mondiale» (ibid.), che consenti-
ranno di superare «le leggi della necessità»
(ibid.) caratterizzanti il precedente corso
storico. Il consolidarsi del processo rivolu-
zionario anche in una sola nazione può
contribuire, a parere di G., all’espansione
della rivoluzione in paesi in cui le forze pro-
gressive sono «scarse e insufficienti di per
sé (tuttavia ad altissimo potenziale perché
rappresentano l’avvenire del loro paese)»
(Q  II, , ). D’altra parte, però, se «tra
l’elemento nazionale e quello internaziona-
le dell’evento, è l’internazionale che ha
contato di più» (Q , , ), il nuovo Sta-
to correrà il rischio d’avere scarsa autono-
mia internazionale.
Tanto dannoso quanto l’astratto inter-
nazionalismo è, a parere di G., l’assenza di
un centro propulsore in grado di dare un in-
dirizzo d’insieme ai partiti nazionali, come
dimostra ancora la storia della Seconda In-
ternazionale. Poiché fra i partiti che la com-
ponevano non vigeva il centralismo demo-
cratico, l’ascendenza delle componenti più
avanzate della Seconda Internazionale si ri-
duceva a un «influsso culturale astratto e di
prestigio molto labile», il quale «non tocca-
va per nulla l’attività effettuale, che vicever-
sa era disgregata, localistica, senza indirizzo
d’insieme» (Q , , ). Le stesse conce-
zioni del “centralismo organico”, ad esem-
pio di Bordiga, sorgono a parere di G. dalla
«critica unilaterale e da intellettuali di quel
disordine e di quella dispersione di forze»
(Q , , ). In altri termini i bordighisti
contrappongono un unilateralismo eguale e
contrario a quello della Seconda Internazio-
nale, illudendosi di superare i limiti di un
semplice e disorganico coordinamento fra
partiti nazionali mediante un’unificazione
imposta burocraticamente dall’alto.
BIBLIOGRAFIA: BURGIO ; LIGUORI
; L OSURDO ; N AVE ; P ROTO
.
RENATO CAPUTO
V. «centralismo», «cosmopolitismo», «intellet-
tuali italiani», «nazionale», «nazionale-popola-
re», «nazionalismo», «nazione», «sovversivismo».
 INTRANSIGENZA - TOLLERANZA
intransigenza-tolleranza
G. si pone la questione del rapporto fra
intransigenza e tolleranza sin dagli anni gio-
vanili. Nell’articolo del  febbraio  La
lingua unica e l’esperanto egli sostiene che
l’intransigenza deve attuarsi nel pensiero
prima che nell’azione giacché solo dopo es-
sersi esercitati «a cogliere tutte le congruen-
ze tra idea e idea, tra pensiero ed azione,
possiamo dire [...] di essere veramente re-
sponsabili delle nostre opere» (CF ). So-
lo allora è difatti possibile prevedere «le ri-
percussioni probabili di ogni nostra opera
nell’ambiente sociale ed economico, e di
queste ripercussioni possiamo lodare o bia-
simare noi stessi» senza permettere che sia-
no l’arbitrio e forze estranee alla nostra com-
prensione a tirare le somme della nostra at-
tività (ibid.).
In un articolo dell’ dicembre , in-
titolato Intransigenza-tolleranza, intolleran-
za-transigenza, G. indaga le due questioni.
L’intransigenza è «il predicato necessario
del carattere [...] è l’unica prova che una
determinata collettività esiste come organi-
smo sociale vivo, ha cioè un fine, una vo-
lontà unica, una maturità di pensiero» (CF
). Essa difatti «richiede che ogni singola
parte sia coerente al tutto», che si abbiano
«principî generali, chiari e distinti» e dun-
que affinché un organismo sociale possa es-
ser disciplinato intransigentemente «è ne-
cessario che esso abbia una volontà (un fi-
ne) e che il fine sia secondo ragione» (ibid.).
Inoltre della razionalità di tale fine devono
esser persuasi tutti i componenti dell’orga-
nismo affinché l’osservanza della disciplina
che si domanda sia il «compimento di un
obbligo liberamente contratto, anzi di un
obbligo a fissare il quale lo stesso recalci-
trante ha contribuito» (ibid.). Alla base di
tali riflessioni, secondo G., vi è tuttavia co-
me «presupposto naturale e necessario la
tolleranza nella discussione che precede la
deliberazione» (ibid.), giacché anche que-
ste ultime devono esser secondo ragione.
Unica addetta all’interpretazione della ra-
gione è la collettività: sebbene questa im-
pieghi più tempo a deliberare – per la di-
versa competenza dei membri nella com-

prensione e identificazione dei momenti
dello sviluppo logico di un fine –, tuttavia è
l’unica garanzia di “democraticità” non ti-
rannica e «la disciplina fissata dalla colletti-
vità stessa ai suoi componenti, anche se tar-
da ad essere applicata, difficilmente fallisce
nella sua effettuazione» (ivi, ). Mediante
l’accordo e la fusione delle volontà i singoli
elementi possono «sintetizzarsi nella com-
plessa verità ed essere l’espressione integra-
le della ragione», e affinché ciò avvenga la di-
scussione dev’essere «esauriente e sincera»
ed «è necessaria la massima tolleranza»
(ibid.).
In tal modo, il momento dell’agire rac-
chiude il consenso generale ove tutti sono
«concordi e solidali, perché nel fluire della
discussione si è venuto formando un tacito
accordo, e tutti sono diventati responsabili
dell’insuccesso» (ibid.). G. conclude che
«si può essere intransigenti nell’azione solo
se nella discussione si è stati tolleranti» e
«le esperienze singole sono state messe in
comune» (ibid.). Tuttavia, tale tolleranza
quale «metodo delle discussioni fra uomini
che fondamentalmente sono d’accordo, e
devono trovare le coerenze tra i principî co-
muni e l’azione che dovranno svolgere in
comune» (ivi, ), non è da intendersi vol-
garmente. Secondo G. difatti non deve es-
servi tolleranza alcuna «per l’errore, per lo
sproposito», giacché «libertà di pensiero
non significa libertà di errare e sproposita-
re» (ibid.). Non si può essere tolleranti con
colui che è in errore e «sfugge alla discussio-
ne, si rifiuta di discutere e di provare, soste-
nendo che tutti hanno il diritto di pensare
come vogliono» (ibid.). In definitiva, l’unica
intolleranza da avversare è quella che è il
portato «dell’autoritarismo o dell’idolatria
[...] perché impedisce che si fissino delle re-
gole d’azione obbligatorie moralmente» in
quanto tutti hanno liberamente contribuito
a fissarle. Tale intolleranza difatti «porta ne-
cessariamente alla transigenza, all’incertez-
za, alla dissoluzione degli organismi sociali»
(ibid.).
Per quel che concerne il concetto di in-
transigenza, G. lo adopera in altri due inter-
venti antecedenti ai Q: nell’articolo La tatti-
ca del fallimento ( settembre , in SF
 IRONIA
-) polemizza con il social-riformismo
implicito nell’«intransigenza del Partito so-
cialista», che si riduce «a niente più di una
menzognera etichetta»; nell’articolo Cinque
anni di vita del partito ( febbraio , in
CPC -) G. ritiene prioritario che il Par-
tito comunista divenga un blocco omogeneo
attraverso l’«intransigenza teorica» e l’«in-
flessibilità pratica», poiché diversamente si
correrebbe il rischio di mantenere il partito
stesso in uno stato di deliquescenza e amor-
fismo politico-sociale.
Nei Q l’autore adopera il lemma “in-
transigenza” spesso secondo l’uso corrente.
Ad esempio ritiene che la forza urbana set-
tentrionale si sia posta nei diversi periodi del
Risorgimento «in posizione di intransigenza
e di lotta contro il dominio straniero» (Q ,
, ), ciò che ha determinato per altro ver-
so un’esaltazione delle forze progressiste
meridionali di «feroce intransigenza» giaco-
bina (Q , , ). Entro l’analisi del rap-
porto fra struttura e sovrastruttura G. inda-
ga la tendenza e la categoria dell’economici-
smo, che ha diverse manifestazioni concrete:
il concetto del movimento teorico del “libe-
ro scambio”, la concezione sindacalista e
tutte le forme d’astensionismo elettorale. In
particolare, «all’astensionismo è legata la
formula del “tanto peggio, tanto meglio” e
anche la formula della così detta “intransi-
genza” parlamentare di alcune frazioni di
deputati» (Q , , ). E in Q , , 
G. precisa che l’economicismo si esemplifi-
ca nelle «teorie così dette dell’intransigen-
za», ovvero «della rigida avversione di prin-
cipio ai così detti compromessi, che ha come
manifestazione subordinata quella che si
può chiamare la “paura dei pericoli”»
(ibid.); accanto a questa sta per altro verso
«la tendenza ad affidarsi “in seguito” cieca-
mente e scriteriatamente alla virtù regolatri-
ce delle armi [...] poiché si pensa che l’inter-
vento della volontà è utile per la distruzione,
non per la ricostruzione» (ivi, ).
G. impiega il concetto di tolleranza nei
Q quasi sempre unicamente in merito alla
tolleranza religiosa: di questa fu incapace la
Chiesa cattolica, che non seppe accogliere
gli intenti riformatori di Niccolò Cusano,
predisponendo così la vittoria della Riforma
luterana (Q , , ), e i gesuiti che, pur po-
lemizzando con il Rotary Club e il suo prin-
cipio di tolleranza religiosa, tuttavia furono
ad esso favorevoli quando ciò si rivelò utile
a diffondere la loro posizione nei paesi a
maggioranza cattolica, dunque furono a fa-
vore di «istituzioni amorfe in cui inserirsi
per procederne alla conquista» (Q , , ).
Federico II di Prussia è ritenuto da G. per un
verso ancora legato al Medioevo, per l’altro
fautore del principio di tolleranza religiosa
nella lotta contro la Chiesa, servendosi «di
tre civiltà: ebraica, latina, araba» (Q , ,
) e cercando di amalgamarle.
MANUELA AUSILIO
V. «Chiesa cattolica», «economismo», «gesuiti,
gesuitismo», «giacobinismo», «moderno Princi-
pe», «Partito comunista», «Rotary club».
ironia
In un paragrafo del Q  intitolato Il sar-
casmo come espressione di transizione negli
storicisti G., partendo da un articolo di Bo-
naventura Tecchi sull’opera Il demiurgo di
Filippo Burzio, osserva che l’impiego del ter-
mine “ironia” è adatto, nel campo della let-
teratura, a «indicare il distacco dell’artista
dal contenuto sentimentale della sua creazio-
ne» (parole nelle quali forse si può cogliere
una qualche eco delle teorie estetiche dei ro-
mantici tedeschi, tra Schiller e Friedrich Sch-
legel). G. poi continua precisando che inve-
ce, «nel caso dell’azione storica [...] l’ele-
mento “ironia”» risulterebbe troppo lettera-
rio e indicherebbe una forma non critica di
distacco, bensì «connessa piuttosto allo scet-
ticismo più o meno dilettantesco (dovuto a
disillusione, a stanchezza o anche a “supero-
minismo”)» (Q , , ). Nel caso dell’azio-
ne storica – conclude G. – «l’elemento carat-
teristico è il “sarcasmo” e in una sua certa
forma, cioè “appassionato”. In Marx trovia-
mo l’espressione più alta anche esteticamen-
te, del “sarcasmo appassionato”» (ibid.). Ri-
guardo al campo della letteratura, è interes-
sante quanto G. afferma in una lettera alla
cognata Tania, laddove, dopo aver osservato
che Chesterton è autore, piuttosto che di
«novelle poliziesche propriamente dette», di
«una delicatissima caricatura» del racconto
 ISLAMISMO
poliziesco in quanto tale, egli scrive che men-
tre Conan Doyle era «un mediocre scritto-
re», Chesterton era «un grande artista» e che
perciò in lui esiste «un distacco stilistico tra
[...] l’intrigo poliziesco e la forma»: distacco
che dà vita a «una sottile ironia verso la ma-
teria trattata» e rende «più gustosi i raccon-
ti» (LC ,  ottobre ).
A proposito di Manzoni l’autore dei Q
osserva che l’atteggiamento verso i «“perso-
naggi popolareschi”» è connotato da «un
paternalismo cattolico» che si traduce in
«una ironia sottintesa»: si tratta di una «iro-
nia diffusa», che è indizio di assenza di
profondo, reale amore verso quei personag-
gi e al tempo stesso serve a “correggere” e a
“vivificare” «un esteriore sentimento di
astratto dovere dettato dalla morale cattoli-
ca» (Q , , ). A proposito di Alfredo Pan-
zini e del suo testo La vita di Cavour G., se-
gnalando con nettezza il «gesuitismo lettera-
rio» dello scrittore, mette l’accento sul suo
«puro gioco di parole», che «sotto un’ironia
di maniera fa credere di contenere chissà
quali profondità» (Q , , ). Altrove G.,
in riferimento a un’espressione manzoniana
dei Promessi sposi, segnala un altro tipo di
ironia, anch’esso privo di qualunque forza
critica, e parla di «un’ironia in “gergo”, da
conventicola letteraria» (Q , , ). Infi-
ne, in un Testo C del Q  G. riprende e riar-
ticola il testo del Q  citato all’inizio. Egli af-
ferma che «nella forma originaria» il sarca-
smo va considerato come «una espressione
che mette in rilievo le contraddizioni di un
periodo di transizione» (Q , , ): esso
costituisce un modo d’essere che appartiene
allo storicismo in quanto tale, ma soprattut-
to, in termini costitutivamente radicali, allo
“storicismo integrale”, vale a dire al marxi-
smo. È in questo ambito che nasce e si forma
il tentativo, il proposito di «mantenere il con-
tatto con le espressioni subalterne umane
delle vecchie concezioni» e che nello stesso
tempo si rafforza il distacco dalle concezioni
«dominanti e dirigenti», «in attesa che le
nuove concezioni, con la saldezza acquistata
attraverso lo sviluppo storico, dominino fi-
no ad acquistare la forza delle “credenze po-
polari”» (ibid.). Qui G. torna a precisare
che, rispetto a questo sarcasmo che non può

che essere “appassionato”, l’ironia svolge la
sua funzione “critica” sul «piano letterario
ristretto dell’educazione di piccoli gruppi»
(ibid.).
PASQUALE VOZA
V. «Manzoni», «sarcasmo», «storicismo».
islamismo
Più volte G. sottolinea l’influenza che
la cultura islamica ha avuto sulla civiltà “oc-
cidentale”, specialmente attraverso la Spa-
gna e la Sicilia medievali. Premesso che il
moderno mondo arabo-musulmano dovrà
prima o poi adeguarsi alla civiltà occidenta-
le (intesa soprattutto come industrialismo),
G. constata che la tragedia dell’islam è che
una società «intorpidita da secoli di isola-
mento» deve ora «correre vertiginosamen-
te» per modernizzarsi. Il processo è agevo-
lato dall’assenza di una «massiccia organiz-
zazione ecclesiastica» come quella cattolica
(Q , , -), mentre esistono delle «ten-
denze modernizzanti» simili a quelle pre-
senti nel cattolicesimo (Q , , ). In Q
, , - si trova un breve ma incisivo
schizzo sia della labile situazione politica
nel Medio Oriente dopo la disfatta dell’Im-
pero ottomano sia di alcuni dei principali
dirigenti arabi, i cui eredi saranno per de-
cenni a venire i regnanti in molti paesi della
zona (Arabia Saudita, Libia, Siria, Iraq,
Giordania, Yemen). La legittimità della lea-
dership politica di alcuni di questi dirigenti
era stata rivendicata in base alla loro paren-
tela con la famiglia del profeta (v. Q ,  e
Q , ), il che significa, secondo G., che la
principale contraddizione nel mondo isla-
mico era diventata quella tra il «“sentimen-
to nazionale”» da una parte e il «cosmopo-
litismo teocratico», una forma di panislami-
smo, dall’altra (Q , , ).
G. non dà grande risalto alle differenze,
allora relativamente ininfluenti, tra sciiti e
sunniti, ma attira l’attenzione sul “puritane-
simo” talvolta causa di ribellioni che, come
nel caso dei wahhabiti dell’Arabia Saudita,
rivendicarono un «ritorno alle “origini”»
(ibid.). Altra tendenza “puritana”, molto di-
versa, è quella dei santi soprattutto maghre-
bini o sufici o dei marabutti, i quali, secon-

do la fonte fascista citata da G., potrebbero
rappresentare «l’ostacolo maggiore» oppu-
re «un’ausiliaria preziosa dell’espansione
europea» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Oriente-Occidente».
Italia
«Italia» ricorre pressoché in ogni pagi-
na dei Q. La voce si trova declinata in base
alla trattazione dei temi: storici, politici, eco-
nomici, attinenti la religione o la linguistica,
fino ad argomenti più specifici quali città-
campagna, Nord-Sud, scuola, teatro ecc. Un
esempio di declinazione del lemma sta nella
prima nota a Per una storia degli intellettua-
li italiani (Q , pp. -), di fine , nel qua-
le è ridisegnato il progetto del . Dell’Ita-
lia sono messi in luce contrasti e distinzioni,
luci e ombre: diversi i passi a questo propo-
sito negli scritti carcerari. La demagogica
espressione «Italia reale e Italia legale» (Q ,
, ), usata dai clericali «per indicare il
disagio politico nazionale» all’indomani del-
l’unificazione, è interpretata da G. come
malessere che si protrae lungamente e crea
un «netto distacco tra lo Stato (legalità for-
male) e la società civile (realtà di fatto)» (Q
, , ). A G. interessa soprattutto ra-
gionare sull’Italia reale: «Io sono sempre sta-
to persuaso che esiste una Italia sconosciuta,
che non si vede, molto diversa da quella ap-
parente e visibile [...], il distacco [...] è da
noi più profondo che nelle altre cosiddette
nazioni civili» (LC , a Tania,  marzo
), proseguendo con osservazioni sulle
caratteristiche della popolazione italiana.
È argomentazione ricorrente fin dagli
scritti giornalistici: «Non si conosce la sto-
ria del popolo italiano» (Il socialismo e l’I-
talia,  settembre , in CF ); «noi
manchiamo degli strumenti adatti per co-
noscere l’Italia, così com’è realmente e
quindi siamo nella quasi impossibilità di fa-
re previsioni, di orientarci, di stabilire delle
linee d’azione che abbiano una certa proba-
bilità di essere esatte» (PLV , ° novem-
bre ). Nelle LC, sul libro L’Italie qu’on
voit et l’Italie qu’on ne voit pas, G. scrive:
«Questo titolo potrebbe darsi a ogni libro
ITALIA
sui caratteri nazionali, e ciò che si vede di so-
lito sono gli intellettuali e ciò che non si ve-
de sono specialmente i contadini che pure
[...] sono essi proprio la “nazione”» (LC ,
a Tania,  ottobre ).
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «cattolici», «intellettuali italiani», «italiani»,
«Nord-Sud», «Stato».
italiani
Parlare di «italiani» o di «popolo italia-
no» per G. significa individuare, approfon-
dire, eventualmente demistificare tutta una
serie di luoghi comuni, relativi agli ambiti
più disparati (v. Q , ,  circa il rapporto
fra lingua e dialetto oppure Q , , -
sulla religiosità degli italiani). Ma, a ben
guardare, ad accomunare molti dei passi in
questione è la pressione sensibilmente eser-
citata su di essi da certe problematiche tipi-
camente gramsciane, come quella dell’iden-
tità nazionale o quella della coscienza politi-
ca degli italiani. Punto di partenza per il pre-
sente discorso è il riconoscimento della co-
siddetta funzione cosmopolitica delle classi
colte italiane nel periodo fra il Quattrocen-
to e il Sei-Settecento, secoli in cui si era ve-
rificata un’ininterrotta emigrazione di artisti
e intellettuali, di tecnici e specialisti vari dal-
la nostra penisola verso i centri più vivaci del
continente europeo. Ebbene, questo stesso
parametro storico-culturale della funzione
cosmopolitica viene da G. decisamente al-
largato e applicato all’intero popolo italiano,
visto che anche quest’ultimo, in un certo
qual modo, nel suo complesso è stato porta-
tore per lunghi secoli di una funzione inter-
nazionale-europea. All’origine di questa sor-
ta di destino storico collettivo ci sarebbe la
concreta localizzazione italiana di due gran-
di istituzioni del passato come l’Impero ro-
mano prima e il papato temporalista poi,
portatrici entrambe di una vocazione deci-
samente universalistica (Q , , -). Ma
anche in seguito, questa disposizione “co-
smopolitica” (e dunque, in un certo senso, a-
nazionale) della nostra storia ha trovato
sempre nuove incarnazioni, fino al fenome-
no moderno dell’emigrazione di massa,
quell’«emigrazione del popolo lavoratore,
 ITALIANI
che è andato ad aumentare il plusvalore dei
capitalismi stranieri» (Q , , ).
Fra le conseguenze prodotte da queste
oggettive condizioni storico-culturali della
penisola un’attenzione particolare viene ac-
cordata da G. a quell’“apoliticismo” che sa-
rebbe tipico degli italiani. Esso, nel presen-
te, ha diverse manifestazioni. È, in primis,
perdurante mancanza di un maturo spirito
nazionale, e in tal senso corrisponde in fon-
do «all’antico “anazionalismo”: si diceva
una volta “Venga Francia, venga Spagna,
purché se magna”» (Q , , -). Ma
“apoliticismo”, oggi, è anche (e soprattutto)
una peculiare, vistosa “indifferenza” rispet-
to alla vita politico-statale nel suo comples-
so, in particolare nelle sue forme più mo-
derne. Tale indifferenza, tradizionalmente, è
stata spiegata nei termini di un presunto
«“individualismo”» (ivi, ); eppure, alla
prova dei fatti, gli italiani non sembrano poi
così tanto inclini a quello «“splendido isola-
mento” del singolo individuo, che conta so-
lo su se stesso per creare la sua vita econo-
mica e morale»; più efficaci, in tale direzio-
ne, saranno piuttosto i concetti di “settari-
smo” e di “corporativismo”, per cui, rispet-
to al popolo italiano, “apoliticismo” «signi-
fica che al partito politico e al sindacato eco-
nomico “moderni” [...] si “preferiscono”
forme organizzative di altro tipo, e precisa-
mente del tipo “malavita”, quindi le cricche,
le camorre, le mafie, sia popolari, sia legate
alle classi alte» (ibid.). Questo concetto vie-
ne ripreso e precisato in Q , , -: se ti-
pico delle classi umili è un settarismo fanati-
co fatto non tanto di rigidi principi ideolo-
gici quanto, piuttosto, di «passioni anche
basse e ignobili» (tanto che esso «finisce col-
l’avvicinarsi al “punto di onore” della mala-
vita»: ivi, ), nelle classi alte, al contrario,
imperversa «un modo di pensare che si può
dire “corporativo”, economico, di categoria,
e che del resto è stato registrato nella no-
menclatura politica italiana col termine di
“consorteria”» (ibid.).
Ma all’incrocio fra atteggiamento apoli-
tico da una parte e tradizione cosmopolitica
dall’altra si trova, secondo G., un particola-
rissimo, sorprendente sciovinismo “cultura-
le” degli italiani (Q , , ). Questo sciovi-

nismo, infatti, non si basa su di un sentimen-
to politico-militare ovvero economico, come
generalmente avviene per la psicologia nazio-
nalistica di altri paesi, quali la Francia o la
Germania (ibid.); quello degli italiani è, piut-
tosto, un particolare “orgoglio” verso gli in-
signi risultati culturali costantemente conse-
guiti, nei secoli, dai migliori “cervelli” della
nazione. In Q , ,  viene citato come
esempio quel puntiglioso impegno di tanti
intellettuali nostrani nel rivendicare alla pro-
pria terra la paternità di invenzioni scientifi-
che e scoperte geografiche (particolarmente
emblematica, a tal proposito, era l’esistenza
di tutta una letteratura dedita a dimostrare
che Colombo fosse di nazionalità italiana).
Ma G., da parte sua, non era assolutamente
persuaso della fondatezza di siffatto “orgo-
glio” nazionale: e questo perché, secondo lui,
per quanto geniale, l’opera isolata di un sin-
golo intelletto da sola non è sufficiente a ge-
nerare un’autentica “tradizione nazionale” di
cui poter andare collettivamente fieri: «Si
può parlare di tradizione nazionale quando
la genialità individuale è incorporata attiva-
mente, cioè politicamente e socialmente, nel-
la nazione da cui l’individuo è uscito [...],
quando essa trasforma il proprio popolo, gli
imprime un movimento che appunto forma
la tradizione» (Q , , -); laddove, al
contrario, il sapere e la tecnica dei tanti ita-
liani che erano diventati illustri all’estero si
erano semmai “incorporati” nella vivente tra-
dizione culturale dei paesi che li avevano
ospitati. Del resto, a prescindere da tale ve-
nerazione per le glorie nazionali, risulta an-
cora più significativo (e pervasivo) un altro ri-
flesso di questo orgoglio culturale italiano: si
tratta di quell’«ammirazione ingenua e fana-
tica per l’intelligenza come tale, per l’uomo
intelligente come tale, che corrisponde al na-
zionalismo culturale degli italiani, forse uni-
ca forma di sciovinismo popolare in Italia»
(Q , , -). Fra l’altro, questo tratto del-
la mentalità nazionale può spiegare il seguito
ottenuto, ai tempi dell’avventura fiumana, da
D’Annunzio, «ritenuto popolarmente l’uo-
mo più intelligente d’Italia» (ibid.).
La nota verso cui tutto questo insieme
di rilievi e approfondimenti sembra ideal-
mente convergere è Q , , - (v. anche
 IULCA O JULCA
il Testo C: Q , , ). Qui G. è impegna-
to a confutare le diverse tesi del nazionali-
smo-imperialismo italiano contemporaneo:
per G., si tratta di un esito ideologico dav-
vero «anacronistico e antistorico; esso è real-
mente contro tutte le tradizioni italiane, ro-
mane prima, cattoliche poi. Le tradizioni so-
no cosmopolitiche» (Q , , ). Ora, se
tale è, di fatto, la tradizione secolare del po-
polo italiano, allorché passiamo invece a
considerare la storia più recente dell’intera-
zione fra comunità nazionale e realtà mon-
diale il dato più concreto che emerge è quel-
lo dell’espansione dell’uomo-lavoro, ovvero
quello dell’emigrazione di massa di lavora-
tori italiani (fenomeno anch’esso, a suo mo-
do, di stampo “cosmopolitico”, visto che la
manodopera nostrana ha tanto contribuito
alla fioritura capitalistica di altri paesi). Eb-
bene, in alternativa alle ipotesi imperialisti-
che di un’improbabile espansione coloniale
italiana G. auspica, con fermezza, una pro-
spettiva futura di tipo diametralmente op-
posto: «il cosmopolitismo italiano non può
non diventare internazionalismo. Non il cit-
tadino del mondo, in quanto civis romanus
o cattolico, ma in quanto lavoratore e pro-
duttore di civiltà. Perciò si può sostenere
che la tradizione italiana dialetticamente si
continua nel popolo lavoratore e nei suoi in-
tellettuali, non nel cittadino tradizionale e
nell’intellettuale tradizionale [...] Collabora-
re a ricostruire il mondo economicamente in
modo unitario è nella tradizione della storia
italiana e del popolo italiano, non per domi-
narlo e appropriarsi i frutti del lavoro altrui,
ma per esistere o svilupparsi» (ibid.).
DOMENICO MEZZINA
V. «apoliticità», «cosmopolitismo», «D’Annun-
zio», «emigrazione», «imperialismo», «Impero
romano», «individualismo», «intellettuali italia-
ni», «internazionale, internazionalismo», «Italia»,
«mafia e camorra», «nazionale-popolare», «na-
zionalismo», «papa, papato», «tradizione».
Iulca o Julca: v. Giulia.
 J

jazz È verosimile che G. partecipi qui di un

ritardo comune a moltissimi intellettuali a
Al fenomeno jazzistico G. arriva per far
lui coevi verso una nuova forma d’arte, col-
«passare il tempo» alla cognata Tania (in una
ta quasi esclusivamente nella sua ascen-
lettera che le scrive in data  febbraio )
denza africana, ma va altrettanto sottoli-
raccontandole di una discussione carceraria
neata l’intelligenza con cui egli analizza il
con un tale «evangelista o metodista o pre-
coinvolgimento di masse sempre più gio-
sbiteriano» preoccupato (anzi «indignato»)
vani attraverso il «linguaggio più universa-
per il pericolo «di un innesto dell’idolatria
le oggi esistente» (LC , a Tania,  feb-
asiatica nel ceppo del cristianesimo europeo»
braio ). In questo caso, il rischio è evi-
(LC ). La riflessione gramsciana utilizza
dentemente quello di una semplificazione
qui la tecnica del «sarcasmo appassionato»
dei riferimenti culturali che la musica “as-
per opporre a tale inconsistente pericolo
simila” «a tutto il mondo psichico»: si trat-
quello più tangibile e concreto derivante dal
ta chiaramente di un’appendice della com-
«vero fanatismo» nato in Europa per gli
plessa teoria della personalità che G. svi-
«jazz-bands». Ciò che gli pare gravido di con-
luppa in carcere, una considerazione che
seguenze ideologiche è l’impatto che un fe-
lo porta a osservare quanto anche un
nomeno musicale nascente, fondato «sulla ri-
«evangelista o metodista o presbiteriano»
petizione continuata dei gesti fisici» e «sul rit-
possa inconsapevolmente divenire incapa-
mo sincopato», può avere su «milioni e mi-
ce di rinunciare «al caffè con contorno di
lioni di persone, specialmente giovani» (ivi,
jazz» (ivi, -).
). Il jazz-band, scriveva G. in una prece-
dente lettera a Berti (dell’ agosto ), rap- ALESSANDRO ERRICO
presenterebbe quindi «la prima molecola di V. «ideologia», «linguaggio», «musica», «perso-
una nuova civiltà eurafricana» (LC ). nalità», «sarcasmo appassionato».
 K
Kant, Immanuel
A proposito del rapporto tra marxismo
e morale G., se da un lato vede nel materia-
lismo storico la critica di ogni moralismo e
di ogni estrinseca e formale obbligatorietà,
dall’altro non si perita di attribuire al marxi-
smo una profonda destinazione etica: «Il
materialismo storico distrugge tutta una se-
rie di pregiudizi e di convenzionalità, di fal-
si doveri, di ipocrite obbligazioni: ma non
perciò giustifica che si cada nello scetticismo
e nel cinismo snobistico» (Q , , ). Ri-
pensando implicitamente alla definizione
marxiana del proletariato come classe uni-
versale, che deve porre fine, con la sua libe-
razione, alla possibilità stessa della storia co-
me storia delle lotte di classe, G. infatti asse-
gna al comunismo il fine tendenziale, ma
non perciò meno universale, di unificare
l’intero genere umano. I «principii etici», le
norme che reggono il comportamento dei
membri di un partito come quello comuni-
sta, non hanno valore solo «in vista della
compattezza interna» (ivi, ), ma come ti-
pologie di comportamento che devono al-
largarsi dal partito all’intero raggruppamen-
to sociale che in esso si riconosce e, di lì, al-
l’intera umanità. «Tutti questi rapporti dan-
no carattere [tendenzialmente] universale
all’etica di gruppo che dev’essere concepita
come capace di diventare norma di condot-
ta di tutta l’umanità» (ibid.).
Rispetto all’universalismo comunista,
che, muovendo da una classe particolare co-
me il proletariato della società industriale
moderna, è in grado di esplicitarne la valen-
za metaforica e universale, ossia la capacità
contenitiva dell’intero genere umano, la mo-
rale di Kant, che si compendia nell’imperati-
vo categorico («“opera in modo che la tua
condotta possa diventare una norma per tut-
ti gli uomini, in condizioni simili”», citata in
Q , , ), implica invece per G. una fal-
sa universalizzazione. Il criterio di legittima-
zione morale di un comportamento attraver-
so la sua possibile estensione ad azione pos-
sibile e propria dell’intero genere umano,
com’è formulato nella Critica della ragion
pratica di Kant, è del tutto astratto e generi-
co. Talmente formale e vuoto da potersi e
doversi invece riempire di qualsiasi uso e
consuetudine storica particolare, locale e cir-
coscritta a un ambiente dato. «La formula
kantiana, analizzata realisticamente, non su-
pera qualsiasi ambiente dato, con tutte le sue
superstizioni morali e i suoi costumi barba-
rici; è statica, è una vuota forma che può es-
sere riempita da qualsiasi contenuto storico
attuale e anacronistico» (Q , , ). In ef-
fetti, in tal modo ciò che viene legittimato co-
me pregno di un valore morale universale è
solo una tipologia di comportamento legata
e circoscritta a una cultura determinata. Co-
sicché viene fatto spacciare per morale solo
ciò che, in modo conformistico, ognuno ri-
tiene che possano e debbano fare, propria-
mente non tutti gli esseri umani, ma solo la
maggioranza di coloro che appartengono al-
la propria cultura. «Ognuno opera secondo
la sua cultura, cioè la cultura del suo am-
biente, e “tutti gli uomini” per lui sono il suo
ambiente, quelli che la pensano come lui» (Q
, , ). Non a caso, a conferma di una
universalizzazione che non valorizza effetti-
vamente l’intero genere umano ma solo
gruppi e culture particolari, proprio la stes-
sa morale di Kant è l’espressione di valori e
 KANT, IMMANUEL
ideologie determinate nel tempo e nello spa-
zio, qual è stata, nel suo caso, la filosofia co-
smopolitica degli intellettuali dell’Illumini-
smo. «Si può dire che la massima di Kant è
connessa al tempo, all’illuminismo cosmo-
polita, e alla concezione critica dell’autore,
cioè è legata alla filosofia degli intellettuali
come ceto cosmopolitico» (ibid.).
D’altro canto, a G. non può sfuggire l’e-
norme importanza nel mondo moderno del-
la filosofia di Kant come filosofia della “sin-
tesi a priori”, ossia della capacità dell’essere
umano di essere principio di sintesi e di pro-
duzione del senso del mondo, secondo quan-
to sottolinea la citazione di Croce riportata
da G. nel Q : «“Perché se è vero che al Kant
giusnaturalista risponde assai bene nel campo
dei fatti la rivoluzione francese, è anche vero
che quel Kant appartiene alla filosofia del
secolo decimottavo, che precesse e informò
quel moto politico; laddove il Kant che apre
l’avvenire, il Kant della sintesi a priori, è il
primo anello di una nuova filosofia, la quale
oltrepassa la filosofia che s’incarnò nella ri-
voluzione francese”» (Q , , ). In tal
senso – ossia nel senso di una filosofia che
con la dottrina della sintesi a priori ha radi-
calizzato il concetto dell’operare umano, fa-
cendo dello stesso conoscere una funzione
dell’agire e del sintetizzare – lo stesso G. può
esplicitare la parte di verità implicita nella
condanna radicale che Croce, dopo una va-
lorizzazione iniziale, ha avanzato nei con-
fronti del materialismo storico come «“su-
perstizione” materialistica» e come «ritorno
al “medio evo” intellettuale» (Q , , ). A
muovere dal rilievo univoco accordato alla
struttura economica e ai suoi automatismi,
infatti «è certo che nel materialismo storico si
è formata una corrente deteriore, che può es-
sere indicata come corrispondente al cattoli-
cismo popolare in confronto a quello teolo-
gico e degli intellettuali» (ivi, ). E appunto
a tale materialismo volgare, che ha fede negli
automatismi della storia e nei suoi necessari
rovesciamenti rivoluzionari, può ben essere
applicato l’attributo di “prekantiano” perché
elimina la funzione dell’agire e della prassi
degli esseri umani. Pur se l’atto arbitrario, la
«“gherminella”» di Croce, è consistita poi
nell’estendere tale legittimo rilievo critico al-
l’intero materialismo storico, per condannar-
lo integralmente: «Il Croce avrebbe quindi
commesso un arbitrio curioso: avrebbe ricor-
so a una “gherminella” polemica, si sarebbe
servito di un elemento critico del materiali-
smo storico per assalire in blocco tutto il ma-
terialismo storico presentandolo come una
concezione del mondo in arretrato persino su
Kant» (ibid.).
Oltre a ciò, il kantismo è per G. la fon-
te cui ha attinto una delle correnti filosofi-
che che a cavallo tra Ottocento e Novecen-
to hanno sottoposto a un’operazione di re-
visionismo il marxismo, al fine di negarne
l’autosufficienza teorica e l’efficacia storica.
Accanto alla «doppia combinazione filosofi-
ca» (Q , , ) messa in atto dal revisio-
nismo, cioè sia quella d’ispirazione idealisti-
ca, di riduzione della praxis al primato del-
l’idea o dello spirito, sia quella d’ispirazione
materialistica, di riduzione della praxis alla
materia, la terza corrente, per quanto dal
«successo limitato e presso solo ristretti
gruppi intellettuali» (ivi, ), è infatti quel-
la che propone una combinazione di marxi-
smo e kantismo. «Da una parte, alcuni suoi
[scil. della filosofia della praxis, ndr] ele-
menti, in modo esplicito o implicito, sono
stati assorbiti e incorporati da alcune cor-
renti idealistiche (basta citare il Croce, il
Gentile, il Sorel, lo stesso Bergson, [il prag-
matismo]; dall’altra i così detti ortodossi [...]
che [...] hanno creduto di essere ortodossi,
identificandola fondamentalmente nel ma-
terialismo tradizionale. Un’altra corrente è
ritornata al kantismo (e si può citare, oltre il
prof. Max Adler viennese, i due professori
italiani Alfredo Poggi e Adelchi Baratono)»
(ivi, -).
ROBERTO FINELLI
V. «Bucharin», «Croce», «dover essere», «etica»,
«filosofia», «filosofia della praxis», «Hegel», «Il-
luminismo», «imperativo categorico», «materiali-
smo storico», «noumeno», «oggettività», «revi-
sionismo», «teleologismo».
 L
Labriola, Antonio
Antonio Labriola non è una figura
quantitativamente dominante nella cultura
del G. torinese. I riferimenti alla sua opera
sono rari; tuttavia, sono tutti positivi e si le-
gano a posizioni che G. in seguito non rive-
drà più: Labriola è per G. l’unico filosofo
marxista italiano che abbia abbracciato que-
sta teoria per svilupparla dall’interno e non
per neutralizzarla in base a interessi ad essa
estranei; è inoltre propugnatore di una ver-
sione non fatalistica del materialismo storico,
che rende possibile pensare con coerenza l’a-
zione politica (v. La critica critica,  gennaio
, in CF  e Achille Loria e il socialismo,
 gennaio , in CF, -; L ; Introdu-
zione al primo corso della scuola interna di
partito, aprile-maggio , in CPC ). Al
momento dell’arresto G. aveva con sé a Ro-
ma i tre saggi di Labriola sul materialismo
storico, oltre al cosiddetto quarto saggio, il
frammento postumo intitolato Da un secolo
all’altro. Quest’ultimo in particolare, come
G. ricorda in una lettera del , fa parte di
un gruppo di libri che aveva «comprato col-
l’intenzione di fare determinate ricerche,
che rientrano perciò in un quadro cultura-
le», e che gli «serviranno in avvenire» (LC
, a Tatiana,  marzo ). E proprio
questo è l’unico libro di Labriola che G. eb-
be con sé a Turi. Nei Q non mancano riferi-
menti – talvolta mediati da Croce – agli altri
saggi, ma gli spunti testuali provengono dal
frammento postumo. In Q , , , ad
esempio, G. rileva che Labriola scrive: «“Gli
è proprio quel codino di Hegel che disse co-
me quegli uomini (della Convenzione) aves-
sero pei primi, dopo Anassagora, tentato di
capovolgere la nozione del mondo, poggian-
do questo su la ragione”»; e G. rinvia qui a
un precedente abbozzo di riflessione sul
rapporto Hegel-Marx (Q , ).
Più avanti (Q , , ) G. torna su que-
sto libro discutendo la questione della di-
scontinuità storica: «confronta con ciò che
scrive Antonio Labriola nel frammento Da
un secolo all’altro sul significato del nuovo
calendario instaurato dalla Rivoluzione
francese (tra il mondo antico e il mondo cri-
stiano non c’è stata una così profonda co-
scienza di distacco: la storia del calendario
accennata dal Labriola dimostra questa as-
senza)». Il riferimento è a due passi, che nel
testo labriolano si trovano immediatamente
dopo e, rispettivamente, poco prima del
passo su Hegel e la Convenzione. In sostan-
za, con una certa continuità G. lavora sul
quarto saggio, estraendone spunti per una
concezione non lineare del tempo storico e
per un ripensamento problematico della
nozione di periodizzazione. Proprio in que-
sto modo viene utilizzato lo spunto prove-
niente dal quarto saggio, quando G. si pro-
nuncia contro la periodizzazione superficia-
le e retorica proposta da Vittorio Rossi del
rapporto Medioevo-Rinascimento: «ha ra-
gione Antonio Labriola nel suo brano Da un
secolo all’altro che solo con la Rivoluzione
Francese si sente il distacco dal passato, da
tutto il passato e questo sentimento ha la
sua espressione ultima nel tentativo di rin-
novare il computo degli anni col calendario
repubblicano» (Q , , ). E più avanti
G., utilizzando citazioni riportate da Croce,
ricorda con favore «le osservazioni critiche
di Antonio Labriola» (Q , , ) contro
la «“storia feticistica”» (Q , , ) e sul-
 LABRIOLA , ANTONIO
l’impossibilità «di una storia generale del
Cristianesimo, che al Labriola sembrava in-
consistente come tutte le costruzioni stori-
che che assumono a soggetto enti inesisten-
ti» (Q , , ).
Ma la presenza di Labriola è legata nei
Q anche ad altre due fondamentali riprese,
rispettivamente in positivo e in negativo.
Quando avvia la riflessione sullo statuto del
marxismo G. ricorda a memoria le tesi fon-
damentali di Labriola, in particolare nel Di-
scorrendo di socialismo e di filosofia: «mi pa-
re da rivalutare la posizione di Antonio La-
briola. Perché? Il marxismo ha subito una
doppia revisione, cioè ha dato luogo a una
doppia combinazione», materialistica e
idealistica. «Il Labriola si distingue dagli
uni e dagli altri con la sua affermazione che
il marxismo stesso è una filosofia indipen-
dente e originale. In questa direzione oc-
corre lavorare, continuando e sviluppando
la posizione del Labriola. Il lavoro è molto
complesso e delicato» (Q , , -). E in Q
, ,  G. abbozza una spiegazione della
scarsa fortuna di Labriola, che sarebbe le-
gata al fatto che solo con la conquista dello
Stato «nasce [concretamente] il problema
di una nuova civiltà e quindi la necessità di
elaborare le concezioni più generali, le armi
più raffinate e decisive». La necessità di ri-
mettere in circolazione Labriola è dunque
legata al lavoro non più solo critico e pole-
mico, ma costruttivo, che il movimento
operaio deve realizzare, se intende fondare,
con lo Stato, una civiltà integrale. Indican-
do nella praxis il centro della filosofia di
Marx, Labriola ha individuato il punto da
cui occorre partire per un lavoro costrutti-
vo di questo genere.
L’altra occorrenza, negativa, di Labrio-
la, si colloca nel quadro di un abbozzo di ri-
cerca per «costruire un saggio compiuto» su
di lui (Q , , , febbraio-marzo ).
Si tratta di un lavoro parzialmente diverso
dal precedente e che non confligge con es-
so. Rimettere in circolazione Labriola signi-
fica infatti studiare la sua biografia e il suo
pensiero, in tutti i suoi aspetti. A questo
proposito G., che tra la fine del  e i pri-
mi del  infittisce la frequentazione delle
crociane Conversazioni critiche, trova in
questo libro uno spunto relativo al Labriola
premarxista, un frammento di conversazio-
ne in cui il professore di Pedagogia afferma
che, per «educare moralmente un papua-
no», lo farebbe schiavo, «e questa sarebbe la
pedagogia del caso, salvo a vedere se pei
suoi nipoti e pronipoti si potrà cominciare
ad adoperare qualcosa della pedagogia no-
stra» (ivi, ; v. Croce , -). G. giudi-
ca questo «un pseudo-storicismo, [...] un
meccanicismo abbastanza empirico. Si po-
trebbe ricordare ciò che dice lo Spaventa a
proposito di quelli che non vogliono mai
che gli uomini escano di culla (cioè dal mo-
mento dell’autorità, che pure educa alla li-
bertà i popoli immaturi) e pensano tutta la
vita (degli altri) come una culla. Mi pare sia
storicamente da porre il problema in altro
modo: se cioè, una nazione o un gruppo so-
ciale, che è giunto a un grado superiore di
civiltà non possa (e quindi debba) “accele-
rare” l’educazione civile delle nazioni e
gruppi più arretrati, universalizzando la
propria esperienza. Non mi pare insomma
che il modo di pensare contenuto nella ri-
sposta del Labriola sia dialettico e progres-
sivo, ma piuttosto retrivo» (Q , , ).
Questo giudizio, confermato nel Testo C (Q
, , ), è spiegabile se si tiene conto di un
testo lievemente anteriore (Q , , , Te-
sto B, novembre ): «È da studiare come
il Labriola, partendo da posizioni herbartia-
ne e antihegeliane sia passato al materiali-
smo storico. La dialettica in Antonio La-
briola, insomma»; e di un altro testo (Q , ,
, febbraio ), che in seconda stesura
(Q , , ) sarà intitolato proprio Antonio
Labriola: «Hegel aveva affermato che la ser-
vitù è la culla della libertà. Per Hegel, come
per Machiavelli, il “principato nuovo” e la
connessa servitù sono giustificati solo come
educazione e disciplina dell’uomo non an-
cora libero. Lo Spaventa (Principi di etica,
Appendice, Napoli, ) lo interpretava:
“Ma la culla non è la vita. Alcuni ci vorreb-
bero sempre in culla”». Hegel, Machiavelli
e Spaventa rappresentano una borghesia
progressiva, che esprime l’espansività e l’u-
niversalismo di questa classe e per la quale
lo storicismo è espressione di questa espan-
sione. La posizione di Labriola è dunque da
 LAICISMO
classificare come retriva, come appunto G.
si esprime, in quanto rinuncia esplicitamen-
te ad assumere questa “missione storica”.
Ciò che occorre fare è dunque capire come,
partendo da quelle posizioni retrive, La-
briola sia giunto a Hegel, alla dialettica, al
marxismo. Non meraviglia che tracce di
questa posizione iniziale rimangano in lui:
G. ricorda che «questa risposta del Labriola
è da avvicinare alla intervista da lui data sul-
la quistione coloniale (Libia) verso il »
(Q , , ). Ma ciò non diminuisce l’im-
portanza della funzione filosofica di Labrio-
la rispetto a Marx né quella della sua rifles-
sione metodologica sul tempo e la storia. So-
no, semplicemente, aspetti disparati, di cui
si può anzitutto constatare la convivenza in
Labriola, ma che in una ricerca più ap-
profondita andranno spiegati.
FABIO FROSINI
V. «Croce», «filosofia della praxis», «Hegel»,
«hegelismo napoletano», «marxismo», «materia-
lismo storico», «Spaventa».
laici
G. usa l’espressione «laici» sia riferen-
dosi agli individui che non appartengono al
clero sia a gruppi che si contrappongono al
potere della religione cattolica. Il primo uso
è prevalente e spazia da discorsi interni alla
Chiesa – in cui, ad esempio, si segnala la pre-
senza di laici al fianco dei chierici all’interno
di una istituzione cattolica – a utilizzi più ge-
nerali, ad esempio nell’ambito di alcuni dati
statistici. I laici intesi come cattolici non
chierici rivestono una notevole importanza
nelle considerazioni di G. sull’espansione
egemonica della Chiesa all’interno dello Sta-
to: «La Chiesa, nella sua fase odierna [...]
non può accontentarsi solo di creare preti;
essa vuole permeare lo Stato (ricordare la
teoria del governo indiretto elaborata dal
Bellarmino) e per ciò sono necessari i laici, è
necessaria una concentrazione di cultura
cattolica rappresentata da laici. Molte per-
sonalità possono diventare ausiliari della
Chiesa più preziosi come professori d’Uni-
versità, come alti funzionari dell’ammini-
strazione, ecc., che come cardinali o vesco-
vi» (Q , , ).

Il frequente richiamo alla categoria de-
gli intellettuali laici riveste nell’economia
dei Q un ruolo significativo soprattutto in
relazione al confronto con gli intellettuali
cattolici; secondo G. l’organizzazione di
questi ultimi è superiore, in particolare cir-
ca la capacità di influenzare le masse (anche
attraverso l’istruzione scolastica), ma ciò
non impedisce una «rottura profonda tra la
religione e il popolo» (Q , , ). Obietti-
vo di G. è proprio la diffusione di una cul-
tura laica, che gli intellettuali borghesi, le-
gati a valori individualistici e lontani dalle
esigenze delle masse, non hanno saputo
rappresentare: essi «hanno fallito nella sod-
disfazione dei bisogni intellettuali del po-
polo» (ibid.), non hanno «saputo elaborare
un moderno “umanesimo” capace di
diffondersi fino agli strati più rozzi e incol-
ti, come era necessario dal punto di vista na-
zionale» (Q , , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «clero», «intel-
lettuali», «laicismo».
laicismo
Il fenomeno del laicismo è considerato
da G. essenzialmente in accezione positiva
e attraverso il confronto con i due principa-
li esponenti dell’idealismo italiano, Gentile
e Croce. La considerazione di G. per cui
non si tratta di contrapporre «cattolicismo e
laicismo», «Chiesa» e «Pensiero», quanto
piuttosto «Pensiero» e «Religione» (Q ,
, ), s’inserisce all’interno della critica
alla visione gentiliana del problema religio-
so, per la quale non vi sarebbe contraddi-
zione fra religione e filosofia. Il filosofo at-
tualista si pronuncia a favore dell’introdu-
zione della religione nelle scuole elementa-
ri: secondo G., per un verso si rinuncia così
a educare il popolo e si cerca solo di mano-
vrarlo – essendovi di fondo l’idea di una
«“religione buona per il popolo”», dove
«popolo = fanciullo» (Q , , ) –, per
l’altro si tratta d’un pensiero confuso giac-
ché l’esigenza d’una «esposizione “dogma-
tica” delle nozioni scientifiche» non signifi-
ca che il dogma equivalga a quello religioso
confessionale e che un popolo «debba esse-
 LAICISMO
re ridotto in schiavitù» (ibid.). Croce, al
contrario, fu secondo G. il primo a operare
un significativo sforzo di costruzione d’un
nuovo universo ideologico dell’egemonia
borghese. Nelle LC G. ne pone in luce il me-
rito d’aver promosso prima d’ogni altro in
Italia un «movimento di riforma morale e
intellettuale» cui molti intellettuali del tem-
po parteciparono e il cui punto fondante fu
la consapevolezza «che l’uomo moderno
può e deve vivere senza religione e s’inten-
de senza religione rivelata o positiva o mi-
tologica o come altrimenti si vuol dire» (LC
-, a Tatiana,  agosto ). Tale que-
stione rimase per G. «il maggiore contribu-
to alla cultura mondiale che abbiano dato
gli intellettuali moderni italiani [...] conqui-
sta civile che non deve essere perduta» (ivi,
). Inoltre per G. la Rivoluzione francese
fu uno scisma storicamente più maturo del-
la Riforma perché avvenuto «sul terreno del
laicismo» (Q , , ).
Per quel che riguarda il contesto italia-
no, secondo G. occorre «distinguere crono-
logicamente tra varie epoche: quella del Ri-
sorgimento (col liberalismo laico da una
parte, e il cattolicismo liberale dall’altra),
quella dal  al , col positivismo e anti-
clericalismo massonico e democratico; quel-
la dal  fino alla guerra, col modernismo e
il filosofismo idealistico; quella fino al con-
cordato, con l’organizzazione politica dei
cattolici italiani; e quella post-concordata-
ria, con una nuova posizione del problema,
sia per gli intellettuali che per il popolo» (Q
, , -). Diversamente da paesi come
la Francia o gli Stati Uniti, in Italia «i laici
hanno fallito nella soddisfazione dei bisogni
intellettuali del popolo» per non aver sapu-
to rappresentare «una cultura laica, per non
aver saputo creare un nuovo umanesimo»
(Q , , ): hanno mancato al loro compi-
to storico di educatori ed elaboratori della
coscienza morale del popolo-nazione, non
hanno saputo soddisfare le «esigenze intel-
lettuali» degli strati sociali incolti, essendo
piuttosto legati «a un mondo antiquato, me-
schino, astratto, troppo individualistico o di
casta» (Q , , -). E mentre gli «ideali-
sti, laicisti, immanentisti» facevano «del
Pensiero una pura astrazione» e non una
forza organizzata nella società civile, la Chie-
sa si è invece assicurata «le leggi dello Stato
e il controllo dell’educazione» (Q , , ).
In Q , ,  G. distingue due ordi-
ni d’eventi: «) quello reale, effettuale, per
cui si verificano nella massa popolare dei
movimenti di riforma intellettuale e morale
[...]; ) i diversi atteggiamenti dei gruppi in-
tellettuali verso una necessaria riforma intel-
lettuale e morale». In Italia la libertà è dive-
nuta religione solo per un piccolo numero di
intellettuali, che d’altra parte non hanno sa-
puto sostituire alla religione «una nuova mo-
ralità laica e umanistica» (Q , , ). Per
le masse invece la libertà si è presentata co-
me lega ideologica fra «vecchia religione cat-
tolica» e «“patria”», quest’ultimo elemento
«decisivo dal punto di vista laico», che tut-
tavia ebbe funzione di mera «“conservazio-
ne”» (Q  I, , ). In generale, la co-
scienza nazionale italiana si costituì, secon-
do G., con il superamento del «particolari-
smo municipale» e del «cosmopolitismo cat-
tolico» (Q , , ); inoltre lo spirito lai-
co, la cui nascita deriva proprio dal suddet-
to superamento del «cosmopolitismo catto-
lico», in Italia si presenta «non solo distinto,
ma in lotta col cattolicismo» (ibid.). G. ritie-
ne che nel momento in cui nasce lo Stato
borghese si pone la necessità di elaborare
una nuova concezione da cui prende vita «la
forma moderna del laicismo tradizionale»
(Q , , ). Cavour è autore del capolavo-
ro politico del Risorgimento, che pone in lu-
ce l’abilità dei liberali italiani nel suscitare la
forza cattolico-liberale sganciandola dalle
ipoteche della Chiesa; d’altra parte le due
forze che si svilupparono – l’una connessa al
papato, l’altra «“laica”, anzi in opposizione
al papato» (Q , , ) – non ebbero egua-
le peso: la seconda, che confluì nel mazzi-
nianesimo, non ebbe «la stessa compattezza,
omogeneità, disciplina dell’altra» (ibid.).
D’altra parte anche l’estraneità irridu-
cibile della Chiesa allo Stato impedì il costi-
tuirsi d’una coscienza nazionale e la matu-
razione politica delle masse cattoliche. Il
mondo cattolico si affacciò alla politica dap-
prima sottobanco, con il Patto Gentiloni,
poi con la fondazione nel  dell’autono-
mo Partito popolare, «movimento di totali-
 LAO - TSE
tario ritorno alla posizione politica della
Chiesa nel Medio Evo» (Q , , ). Que-
sto segna per G. il tramonto dell’egemonia
clericale, poiché la religione «da concezione
totalitaria [...] diventa parziale [...] e deve
avere un proprio partito» (Q , , ) e le
sue espressioni politiche organizzate «di-
ventano partiti in contrapposto di altri par-
titi e, di più, partiti in posizione di difesa e
di conservazione» (Q , , ). La Chiesa
si trova così a vivere «una rottura profonda
tra la religione e il popolo», si trova «in uno
stato miserrimo di indifferentismo e di as-
senza di vita spirituale» (Q , , ) e vede
«l’apostasia di intere masse» (Q , , );
d’altra parte nelle culture popolari il cattoli-
cesimo si è ormai ridotto in gran parte a «su-
perstizione di contadini, di ammalati, di
vecchi e di donne» (Q , , ). In Q ,
,  G. sostiene che «il clericalismo ita-
liano sapeva di non essere l’espressione rea-
le della società civile», informe e caotica, e
«non riuscì a darle un’organizzazione nazio-
nale ed efficiente» (Q , , ) poiché era
politicamente disomogeneo «ed aveva pau-
ra delle stesse masse che dominava» (Q ,
, ). Negli anni Trenta la Chiesa ricorre
ovunque all’accordo con le dittature reazio-
narie attraverso il Concordato, che è il «ri-
conoscimento esplicito di una doppia so-
vranità in uno stesso territorio statale» (Q
, , ) attraverso cui la Chiesa ottiene il
«riconoscimento pubblico a una casta di cit-
tadini dello stesso Stato di determinati pri-
vilegi politici» (ivi, ). Se dunque «nean-
che per i liberali la religione è un affare pri-
vato in senso assoluto» (Q , , ), per
G. diviene compito prioritario del «moder-
no Principe» fornire «la base di un laicismo
moderno e di una completa laicizzazione di
tutta la vita e di tutti i rapporti di costume»
e prendere il posto nelle coscienze «della di-
vinità o dell’imperativo categorico» (Q , ,
). Il giudizio di G. è chiaro: «elementi di
teocrazia sussistono in tutti gli stati dove
non esista netta e radicale separazione tra
chiesa e Stato, ma il clero eserciti funzioni
pubbliche di qualsiasi genere e l’insegna-
mento della religione sia obbligatorio o esi-
stano concordati» (Q , , ), per cui «la
concezione del diritto dovrà essere liberata

da ogni residuo di trascendenza e di assolu-
to» (Q , , ).
MANUELA AUSILIO
V. «Chiesa cattolica», «Concordato», «cosmopo-
litismo», «educazione», «laici», «liberalismo»,
«moderno Principe», «nazionale-popolare», «re-
ligione», «riforma intellettuale e morale», «Risor-
gimento».
Lao-Tse
Lao-Tse è il vecchio saggio cinese, quasi
contemporaneo di Confucio ma filosofica-
mente agli antipodi. Secondo le fonti di G.,
Confucio è «nobile, colto, speculativo», un
uomo di Stato per il quale la volontà umana
entra nella «produzione e determinazione
del fatto politico». Lao-Tse, al contrario, è
«popolare, audace, fantasioso», «sconsiglia
l’attività pubblica» e crede che tutti i fatti,
«senza eccezione, si facciano da sé». Confu-
cio richiama i regnanti e il popolo «agli
esempi del buon tempo antico», mentre Lao-
Tse sogna «lo stato virgineo di natura» (Q ,
, ). Metaforicamente la figura di Lao-Tse
sta per l’Italia, un «paese giovanissimo e vec-
chissimo nello stesso tempo», nel quale i rap-
porti tra intellettuali e popolo-nazione sono
da studiare «sotto l’aspetto della lingua scrit-
ta dagli intellettuali». Come sede del papato
e anche per l’uso del latino, «legato al co-
smopolitismo cattolico», l’Italia è un paese
vecchio, diviso linguisticamente in dialetti
neolatini, originari del latino volgare. All’e-
poca dei Comuni il «volgare illustre», elabo-
rato sotto l’egemonia di Firenze, fornì la ba-
se della lingua italiana, la quale rimase una
lingua scritta e non parlata fino al distacco
novecentesco «degli intellettuali laici da
quelli ecclesiastici». L’«“illustre volgare”»,
fiorentino di lessico e anche di fonetica ma
latino di sintassi, divenne cristallizzato «allo
stesso modo che si era cristallizzato il latino
letterario». Come conseguenza una frattura
rimase «tra il popolo e gli intellettuali, tra il
popolo e la cultura» (Q , , -). Osserva-
zione collegata a tale argomento è che quan-
do, in un paese arretrato, le forze civili si
espandono, «esse non possono creare una
nuova originale letteratura», ma è naturale
che ci sia un «“calligrafismo”», uno scettici-
 LATINO
smo per «ogni “contenuto” passionale serio
e profondo»; tale «“calligrafismo” sarà la let-
teratura organica» dei «complessi nazionali,
che come Lao-Tse, nascono già vecchi di ot-
tant’anni» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Cina», «Comuni medievali», «intellettuali ita-
liani», «Italia».
latino
Le numerose osservazioni di G. sulla lin-
gua latina, negli anni del carcere, ruotano
principalmente attorno a due tematiche. Da
una parte, il suo interesse per la storia lingui-
stica della società italiana, a partire dalla fase
storica in cui «la lingua scritta (il così detto
medio latino, cioè il latino scritto dal  d.C.
al ) si staccò completamente dalla lingua
parlata dal popolo, che, cessata la centraliz-
zazione romana, si franse in infiniti dialetti»
(LC , a Tatiana,  novembre ): inte-
resse direttamente ed esplicitamente collega-
to da G. a quello per la storia degli intellet-
tuali italiani. Dall’altra, le riflessioni su scuo-
la e educazione. Per la seconda tematica si ri-
manda alla voce latino e greco; quanto alla
prima, sono particolarmente importanti Q ,
 sulla «“cristallizzazione”» del «latino lette-
rario» (e, poi, dello stesso «volgare illustre»
sviluppatosi con il «fiorire dei Comuni», sot-
to «l’egemonia intellettuale di Firenze»: «fio-
rentino di vocabolario e anche di fonetica, ma
[...] latino di sintassi») in una “lingua dei dot-
ti” (ivi, ); Q , , sulla lotta tra «due con-
cezioni del mondo» nel Rinascimento: «una
borghese-popolare che si esprimeva nel vol-
gare e una aristocratico-feudale che si espri-
meva in latino» (ivi, ); Q , ; Q , ; Q
,  sul significato politico del «De Vulgari
Eloquio di Dante». La padronanza del latino,
lingua che il popolo non comprende (v. anche
Q , ; Q , ; LC -, a Teresina,  no-
vembre ), appare in queste note come un
fattore di continuità nella formazione di
gruppi colti di laici o di ecclesiastici – la Chie-
sa cattolica ha continuato a usare per secoli il
latino (v. anche Q , ) – caratterizzati dal
cosmopolitismo e dal disinteresse per l’arre-
tratezza culturale delle classi subalterne: un
«“mandarinismo” latineggiante» (Q , ,
) contro cui hanno lottato, con l’espan-
dersi della moderna borghesia, i movimenti
decisi a ridurre il distacco tra intellettuali e
popolo-nazione (v. anche Q , ).
ALESSANDRO CARLUCCI
V. «Chiesa cattolica», «cosmopolitismo», «dialet-
to», «intellettuali italiani», «latino e greco», «lin-
guistica», «Rinascimento», «Umanesimo».
latino e greco
G. dà un giudizio negativo sul latino co-
me “lingua dei dotti”, fattore storicamente di
isolamento degli intellettuali rispetto al po-
polo-nazione. Tuttavia, fin dagli anni -
 l’invito rivolto ai proletari a non ambire
essi stessi al presuntuoso distacco e all’osten-
tata superiorità dello «studentucolo che sa
un po’ di latino» (Socialismo e cultura, 
gennaio , in CT ) si accompagna a una
valutazione positiva dello studio scolastico di
questa lingua e della lingua greca: uno studio
che «abitua lo scolaro, il futuro cittadino», a
un modo di pensare «concreto» e «storico»
(La difesa dello Schultz,  novembre , in
CF ). Negli anni del carcere G. attribuisce
all’insegnamento «delle lingue latina e greca,
unito allo studio delle letterature e storie po-
litiche rispettive», la capacità di far acquisire
«diligenza», «esattezza» e «una intuizione
storicistica del mondo e della vita», così co-
me «nessuna lingua viva» potrebbe fare. Le
considerazioni più importanti sono quelle
del Q  (Q , , -), del , sulla ricer-
ca del «principio educativo» per la «scuola
media», dove è ripreso un Testo A del no-
vembre  (Q , , ). Non sfugge a G.
il venir meno di questa efficacia pedagogica,
con il mutare della società e del ruolo della
cultura umanistica tradizionale: scrive «Si
può sostituire» (ivi, ) in prima stesura, in
seconda, più chiaramente, «bisognerà sosti-
tuire il latino e il greco», ma continua ad am-
mettere che «non sarà agevole» trovare
un’alternativa «che dia risultati equivalenti
di educazione e formazione generale della
personalità» (Q , , ). In particolare, G.
apprezza la comparazione di queste lingue
con l’italiano e il loro studio diacronico. Ciò
emerge anche da alcune osservazioni anno-
tate per la prima volta nel maggio  (Q ,
 LAVORO
). In esse G. sottolinea come gli «esercizi
di lingue che si fanno nel ginnasio-liceo»
scoraggino l’astrattezza e favoriscano l’at-
tenzione per le specificità storiche di un’e-
spressione, mostrando che nella traduzione
dal latino, o dal greco, all’italiano «non c’è
mai identità nei termini delle lingue poste a
confronto, o almeno che tale identità che pa-
re esista agli inizi dello studio (rosa italiano
= rosa latino) va sempre più complicandosi
col progredire del “tirocinio”, va cioè allon-
tanandosi dallo schema matematico» (Q ,
, ; v. anche Q , , ).
ALESSANDRO CARLUCCI
V. «educazione», «Gentile», «latino», «logica»,
«matematica», «scuola», «traduzione».
lavoratore collettivo
L’espressione compare nei Q solamente
nel luglio-agosto  (Q , ) in un testo de-
dicato all’analisi del movimento consiliare to-
rinese. Di esso G. aveva già individuato (Q ,
) il significato nel fatto di essere stata un’e-
sperienza di «unità della “spontaneità” e del-
la “direzione consapevole”», come elemento
che caratterizza «la azione politica reale del-
le classi subalterne, in quanto politica di mas-
sa e non semplice avventura di gruppi che si
richiamano alla massa» (ivi, ). In quel te-
sto G. notava anche che il rinvio alla sponta-
neità «dava alla massa una coscienza “teore-
tica”, di creatrice di valori storici ed istituzio-
nali, di fondatrice di Stati» (ibid.). Qui, ana-
logamente, parla di «tentativi costituzionali
(organici) per uscire dallo stato di disordine
e di dispersione delle forze» (Q , , ). In
questa prospettiva il riferimento all’analisi
del lavoratore collettivo contenuta nel primo
libro del Capitale serve a G. per convalidare
la corrispondenza dei Consigli con l’analisi
«dello sviluppo del sistema di fabbrica» com-
piuta da Marx: l’affermarsi del lavoro astrat-
to, non attribuibile a nessun lavoratore in
particolare, fa sì che «l’insieme della mae-
stranza della fabbrica debba concepirsi come
un “lavoratore collettivo”» (ivi, ). Su que-
sta base il «movimento di fabbrica» mirava a
«fare diventare “soggettivo” ciò che è dato
“oggettivamente”», ovvero a ripensare politi-
camente la tecnica produttiva indipendente-

mente dal nesso con la classe dominante e
«unita con gli interessi della classe ancora su-
balterna» (ibid.). Questo passaggio è indice
del fatto che la classe subalterna «non è più
subalterna, ossia mostra di tendere a uscire
dalla sua condizione subordinata», in quanto
è capace di “pensarsi” (v. la «coscienza “teo-
retica”» di cui sopra) come istitutrice di una
nuova organizzazione della produzione, che
dalla fabbrica si proietta nella società e dal-
l’economia si estende in una forma compiuta
di “cultura” (ibid.).
FABIO FROSINI
V. «direzione», «Ordine Nuovo (L’)», «sponta-
neità».
lavoro
Una definizione di lavoro G. la dà per la
prima volta in Q , , -. Qui, ragionan-
do sul Principio educativo nella scuola ele-
mentare e media, egli afferma che «l’educa-
zione elementare si impernia in ultima ana-
lisi nel concetto e nel fatto del lavoro, poiché
l’ordine sociale (insieme dei diritti e doveri)
è dal lavoro innestato nell’ordine naturale»,
e il lavoro è definito come «l’attività pratica
dell’uomo». Un’educazione imperniata sul-
l’attività pratica, aggiunge, crea una visione
del mondo «liberata da ogni magia e da ogni
stregoneria e dà l’appiglio allo sviluppo ul-
teriore in una concezione storica, di movi-
mento, del mondo». Nel Testo C (Q , ,
) il lavoro viene definito invece come
«l’attività teorico-pratica dell’uomo» la qua-
le «dà l’appiglio allo sviluppo ulteriore di
una concezione storica, dialettica, del mon-
do, [...] a concepire l’attualità come sintesi
del passato [...] che si proietta nel futuro».
Dalla prima alla seconda stesura si riscontra
uno spostamento di accento dal carattere
pratico del lavoro al suo essere una media-
zione concreta, effettiva, di teoria e pratica.
Un contributo alla comprensione del signi-
ficato di questo spostamento può venire dal-
l’accostamento all’analoga riscrittura di un
altro testo, lievemente anteriore. In Q , ,
 G. si domanda: «Si intende per scienza
l’attività teorica o l’attività pratico-speri-
mentale degli scienziati? Io penso che deve
essere intesa in questo secondo senso e che
 LAVORO
Engels voglia affermare il caso tipico in cui
si stabilisce il processo unitario del reale,
cioè attraverso l’attività pratica, che è la me-
diazione dialettica tra l’uomo e la natura,
cioè la cellula “storica” elementare». E nella
seconda stesura: «S’intende per scienza l’at-
tività teorica o l’attività pratico-sperimenta-
le degli scienziati? o la sintesi delle due atti-
vità? Si potrebbe dire che in ciò si avrebbe il
processo unitario tipico del reale, nell’atti-
vità sperimentale dello scienziato che è il
primo modello di mediazione dialettica tra
l’uomo e la natura, la cellula storica elemen-
tare per cui l’uomo, ponendosi in rapporto
con la natura attraverso la tecnologia, la co-
nosce e la domina» (Q , , -). Anche
qui l’accento si sposta dall’identificazione
della scienza con la pratica alla messa in ri-
lievo dell’unità sintetica rappresentata dalla
tecnologia. Il rapporto di questo ragiona-
mento con il problema del lavoro è chiarito
nelle righe che immediatamente seguono:
«L’“esperienza” scientifica è la prima cellu-
la del nuovo processo di lavoro, della nuova
forma d’unione attiva tra l’uomo e la natura:
lo scienziato-sperimentatore è un “operaio”,
un produttore industriale e agricolo, non è
puro pensiero: è anch’egli, anzi egli è il pri-
mo esempio di uomo che il processo storico
ha tolto dalla posizione di camminare sulla
testa, per farlo camminare sui piedi» (Q ,
, ). Che nella seconda stesura diventa:
«L’esperienza scientifica è la prima cellula
del nuovo metodo di produzione, della nuo-
va forma di unione attiva tra l’uomo e la na-
tura. Lo scienziato-sperimentatore è [an-
che] un operaio, non un puro pensatore e il
suo pensare è continuamente controllato
dalla pratica e viceversa, finché si forma l’u-
nità perfetta di teoria e pratica» (Q , ,
; v. un analogo passo in Q  II, , ).
L’idea della scienza come lavoro, e di
questo come pratica, cede il posto a una
concezione, assai più complessa, della scien-
za come tecnologia e del lavoro come siste-
ma di produzione (laddove si precisa che lo
scienziato è non solo ma anche un operaio).
Ciò che muta – e che può essere seguito lun-
go le analisi contenute nei Q – è da una par-
te l’idea del lavoro come “mondo” o sfera di
vita autonoma, capace di costituire a partire
da se stesso un’intera visione del mondo al-
ternativa a quella dominante (idea che G.
aveva maturato nei tempi dell’“Ordine
Nuovo”, condensandola nella figura del
“produttore”, e di cui si trova ancora traccia
in un rapido appunto non ripreso, Q , );
dall’altra, la raffigurazione della “teoria” co-
me speculazione e della “pratica” come si-
nonimo di concretezza e ad essa alternativa.
La prima posizione viene a cambiare at-
traverso l’analisi delle trasformazioni del la-
voro portate dall’affermazione del fordismo,
con il controllo della sessualità come parte
del processo di produzione (Q , , ; Q ,
, ; Q , , ) e in generale con l’affer-
mazione della centralità della produzione
nella società, secondo una modalità funzio-
nale al rafforzamento e all’espansione del ca-
pitalismo. L’iniziale concezione della teoria
viene invece messa in questione attraverso lo
sviluppo della nozione di intellettuali. Defi-
nendo questi come «in generale tutta la mas-
sa sociale che esercita funzioni organizzative
in senso lato, sia nel campo della produzio-
ne, sia nel campo della cultura, sia nel cam-
po amministrativo-politico» (Q , , ), G.
imposta un’analisi in cui cultura, organizza-
zione e burocrazia tendenzialmente si unifi-
cano sotto una nozione molto ampia di fun-
zioni connettivo-comunicative. Si chiarisce
così gradualmente una nozione di lavoro co-
me comprendente tanto il lavoro intellettua-
le quanto il lavoro manuale (Q , , ; Q
, , ; Q , , ; Q , , ; Q , ,
), alla luce della quale lo svuotamento di
contenuti artigianali e “umani” subita dal la-
voro di fabbrica cambia di significato: da una
parte essa non va intesa come una perdita,
ma semmai come una sostituzione di conte-
nuti mentali (v. il cenno alla presenza «in
qualsiasi lavoro fisico, anche il più meccani-
co e degradato», di «un minimo di qualifica
tecnica, cioè un minimo di attività intellet-
tuale creatrice», contenuto in Q , , ,
non a caso intitolato Gli intellettuali, e il for-
te sviluppo di questa tesi in Q , , - e in
Q , , ); dall’altra la stessa nostalgia del-
l’unità immediata di produttore e prodotto
va denunciata come regressiva (si vedano le
note sull’artigianato e su «Strapaese»), in
quanto volta a soddisfare le esigenze di ri-
 LEGGI DI TENDENZA
stretti ceti sociali parassitari. Ciò che va svi-
luppato è invece un discorso realistico sul la-
voro, in cui la realtà di «chi è costretto a un
lavoro servile, estenuante» (Q  II, , )
venga studiata ed elaborata facendone scatu-
rire politicamente l’interna dialettica: da una
parte attività che assorbe i nove decimi del
tempo della grande maggioranza della popo-
lazione, consegnandola a una condizione di
prostrazione e frammentazione (Q , , ;
Q  II, .I, ; Q , , ), dall’altra
«punto di riferimento» imprescindibile per
una riforma produttivistica della società (Q
, , ) sia a livello nazionale sia nella sua
proiezione internazionale (rispettivamente
Q , ,  sul “lavoro come insieme” e Q ,
,  sul nuovo cosmopolitismo dell’«uo-
mo-lavoro»). E questo per la stessa ragione:
in quanto esperienza che in qualche modo
accomuna i nove decimi della popolazione.
Tra i due lati di questa dialettica non vi è nes-
suno sviluppo automatico o necessario, ma la
funzione (il lavoro organizzativo in senso la-
to) degli intellettuali e del partito politico,
unico luogo in cui può storicamente realiz-
zarsi l’unità di teoria e pratica.
FABIO FROSINI
V. «fordismo», «intellettuale», «Ordine Nuovo
(L’)», «scienza», «tecnologia».
leggi di tendenza
Il concetto compare in posizione domi-
nante in un solo testo del Q  e in una lette-
ra coeva del maggio . Nel primo G. af-
ferma che tale nozione proviene a Marx da
Ricardo: «In un certo senso mi pare si possa
dire che la filosofia della praxis è uguale a
Hegel + Davide Ricardo. Il problema è da
presentare inizialmente così: i nuovi canoni
metodologici introdotti dal Ricardo nella
scienza economica sono da considerarsi co-
me valori meramente strumentali (per inten-
dersi, come un nuovo capitolo della logica
formale) o hanno avuto un significato di in-
novazione filosofica? La scoperta del princi-
pio logico formale della “legge di tendenza”,
che porta a definire scientificamente i con-
cetti fondamentali nell’economia di “homo
oeconomicus” e di “mercato determinato”
non è stata una scoperta di valore anche gno-

seologico? Non implica appunto una nuova
“immanenza”, una nuova concezione della
“necessità” e della libertà ecc.? Questa tra-
duzione mi pare appunto abbia fatto la filo-
sofia della praxis che ha universalizzato le
scoperte di Ricardo estendendole adeguata-
mente a tutta la storia, quindi ricavandone
originalmente una nuova concezione del
mondo» (Q  II, , -). E nella lettera del
 maggio : «Prendo lo spunto dai due
concetti, fondamentali per la scienza econo-
mica, di “mercato determinato” e di “legge
di tendenza” che mi pare siano dovuti al Ri-
cardo e ragiono così: – non è forse da questi
due concetti che si è preso motivo per ri-
durre la concezione “immanentistica” della
storia, – espressa con linguaggio idealistico e
speculativo dalla filosofia classica tedesca, –
in una “immanenza” realistica immediata-
mente storica, in cui la legge di causalità del-
le scienze naturali è stata depurata del suo
meccanicismo e si è sinteticamente identifi-
cata col ragionamento dialettico dell’hegeli-
smo?» (LC -, a Tania,  maggio ). La
legge di tendenza va dunque pensata insie-
me al concetto di mercato determinato e si
spiega con esso. L’origine ricardiana di en-
trambe le nozioni risulta da un’originale in-
terpretazione che G., a partire dalla Histoi-
re des doctrines économiques depuis le phy-
siocrates jusqu’à nos jours di Charles Gide e
Charles Rist (Gide, Rist ; il capitolo su
Ricardo è dovuto a Gide), dà del metodo di
esposizione di Ricardo, in cui l’uso delle for-
mulazioni di necessità ipotetica, tipico degli
economisti (il metodo del “supposto che”),
viene portato all’estremo. In quanto “ten-
denziale”, la legge non cessa di essere “de-
terministica”, dato che la sua affermazione
presuppone il verificarsi di una serie di cir-
costanze. La necessità che così ne risulta, no-
ta G., è di carattere “storicistico” e non “na-
turalistico”. Egli infatti prosegue, nel testo
del Q  dianzi ricordato: «Sarà da studiare
tutta una serie di quistioni: ) riassumere i
principî scientifici-formali del Ricardo nella
loro forma di canoni empirici; ) ricercare
l’origine storica di questi principî ricardiani
che sono connessi al sorgere della scienza
economica stessa, cioè allo sviluppo della
borghesia come classe “concretamente mon-
 LEGISLATIVO - ESECUTIVO
diale” e al formarsi quindi di un mercato
mondiale già abbastanza “denso” di movi-
menti complessi perché se ne possano isola-
re e studiare delle leggi di regolarità necessa-
rie, cioè delle leggi di tendenza, che sono leg-
gi non in senso naturalistico o del determi-
nismo speculativo, ma in senso “storicisti-
co” in quanto cioè si verifica il “mercato de-
terminato”, ossia un ambiente organicamen-
te vivo e connesso nei suoi movimenti di svi-
luppo» (Q  II, , -, corsivo mio).
In diverse altre occorrenze l’espressione
“legge tendenziale” compare per definire la
marxiana legge della caduta tendenziale del
saggio del profitto. Fin dall’inizio G. preferi-
sce chiamarla «legge tendenziale della cadu-
ta del saggio del profitto» (Q , ,  e Q ,
, ), ma giustifica tale scelta solo nel Q ,
in un testo posteriore a quello su Ricardo so-
pra citato: «Inoltre occorrerà forse meglio
determinare il significato di legge “tenden-
ziale”: poiché ogni legge in Economia politi-
ca non può non essere tendenziale, dato che
si ottiene isolando un certo numero di ele-
menti e trascurando quindi le forze contro-
peranti, sarà forse da distinguere un grado
maggiore o minore di tendenzialità e mentre
di solito l’aggettivo “tendenziale” si sottin-
tende come ovvio, si insiste invece su di esso
quando la tendenzialità diventa un carattere
organicamente rilevante come in questo caso
in cui la caduta del saggio del profitto è pre-
sentata come l’aspetto contraddittorio di
un’altra legge, quella della produzione del
plusvalore relativo, in cui una tende ad eli-
dere l’altra con la previsione che la caduta
del saggio del profitto sarà la prevalente» (Q
 II, , ). In questo caso, dunque, si va
oltre la tendenzialità come sinonimo di ne-
cessità storicistica: il carattere tendenziale
non è dato dal fatto che la necessità presup-
pone il verificarsi di certe premesse, ma dal
fatto che due tendenze si oppongono e si
contrastano, parzialmente annullandosi.
Scrive infatti G. in un testo immediatamente
posteriore: «È da svolgere l’accenno sul si-
gnificato che “tendenziale” deve avere, rife-
rito alla legge della caduta del profitto. È evi-
dente che in questo caso la tendenzialità non
può riferirsi solo alle forze controperanti nel-
la realtà ogni volta che da essa si astraggono
alcuni elementi isolati per costruire un’ipote-
si logica. Poiché la legge è l’aspetto contrad-
dittorio di un’altra legge, quella del plusva-
lore relativo che determina l’espansione mo-
lecolare del sistema di fabbrica e cioè lo svi-
luppo stesso del modo di produzione capita-
listico, non può trattarsi di tali forze contro-
peranti come quelle delle ipotesi economi-
che comuni. In questo caso la forza contro-
perante è essa stessa studiata organicamente
e dà luogo a una legge altrettanto organica
che quella della caduta. Il significato di “ten-
denziale” pare dover essere pertanto di ca-
rattere “storico” reale e non metodologico: il
termine appunto serve a indicare questo pro-
cesso dialettico per cui la spinta molecolare
progressiva porta a un risultato tendenzial-
mente catastrofico nell’insieme sociale, risul-
tato da cui partono altre spinte singole pro-
gressive in un processo di continuo supera-
mento che però non può prevedersi infinito,
anche se si disgrega in un numero molto
grande di fasi intermedie di diversa misura e
importanza» (Q  II, , -).
FABIO FROSINI
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto»,
«economia», «homo oeconomicus», «Marx»,
«marxismo», «mercato determinato», «Ricardo».
legislativo-esecutivo
Il problema politico classico della divi-
sione dei poteri viene da G. affrontato in
una nota dedicata alla differenza di fondo
esistente tra il funzionamento di alcuni or-
gani statali in Italia e nel Regno Unito. Oltre
Manica, fa presente G., il parlamentarismo
vive questa alternativa: o è il regime dei par-
titi oppure è «ridotto a un corpo legislativo
in regime puramente costituzionale» nel
quale l’equilibrio dei poteri è spezzato a fa-
vore o della corona o dell’esecutivo e, per-
ciò, è «ridotto alla funzione dei Consigli di
Stato in regime di assolutismo monarchico o
dittatoriale di destra» (Q , , ). D’al-
tronde, ricorda G., alla base dell’ideologia
della destra vi è l’idea di un rafforzamento
dell’esecutivo (Q , , ). Quando scrive
del Consiglio di Stato, G. pensa evidente-
mente all’Italia, quella fascista e in genere
quella post-unitaria, nella quale il Senato, in
 LENIN
quanto di nomina regia, cioè «nominato dal
potere esecutivo» (Q , , ), svolge una
funzione molto simile a quella del vecchio
Consiglio di Stato.
Il legislativo, peraltro, non solo elabora
le leggi, ma mette a disposizione del perso-
nale statale «(funzionari elettivi e di carrie-
ra) [...] le forze coercitive legali dello Stato»
(Q , , ), ossia gli strumenti con cui
opera l’esecutivo. «Il problema dei funzio-
nari coincide in parte col problema degli in-
tellettuali», ricorda G. (Q , , ). For-
me nuove di Stato abbisognano di tipi nuo-
vi di funzionari anche se, per una fase del lo-
ro sviluppo, non possono fare a meno dei
funzionari già esistenti. Il modo migliore per
risolvere il problema dei nuovi funzionari è
l’individuazione di un legame più stretto
«tra il potere legislativo e quello esecutivo
(per cui i funzionari eletti, oltre che del con-
trollo, si interessino dell’esecuzione degli af-
fari di Stato)» (ibid.). Si ricordi che quella
del legame stretto tra esecutivo e legislativo
era l’indicazione che veniva pure dall’espe-
rienza soviettista.
LELIO LA PORTA
V. «democrazia», «divisione dei poteri», «gover-
no», «parlamento».
Lenin, Nikolaj (Vladimir Il’ič Ul’janov, detto)
Nel periodo precedente l’arresto – per-
lomeno dalla Rivoluzione contro il «Capita-
le» del dicembre  e in tutto il periodo di
maggiore impegno politico, soprattutto dal
trasferimento a Mosca nel maggio  – la fi-
gura di Lenin è sempre centrale, anche se G.
non si rapporta ai suoi testi come a fonti in-
discutibili. Di fatto, la presenza di Lenin in
G. è, fino ai Q, quella di un rivoluzionario
prima ancora che quella di un teorico origi-
nale, da equiparare a Marx, come si venne
definendo lungo il processo di edificazione
del “marxismo-leninismo”, che iniziò già pri-
ma del  come durissima competizione tra
i capi bolscevichi per la rivendicazione
dell’“eredità” politica di Lenin (v. Paggi ;
Labica ). Dalla Politica delle frasi, del
maggio  (NM ), a «Capo», del marzo
 (CPC -), torna costantemente l’idea
di un politico, di un uomo d’azione capace di

estrarre dal marxismo quanto necessario a
trasformare il mondo, convertendolo da teo-
ria in strategia vittoriosa. Il mutamento più
importante, in questi anni, è da individuare
non nel rapporto dei rivoluzionari russi con
Marx e il marxismo – sempre tenuto nei ter-
mini di un’attiva rielaborazione –, ma in
quello tra bolscevismo (e Lenin come suo
maggiore ispiratore) e giacobinismo. Se in-
fatti G. esordisce, dopo la Rivoluzione di
febbraio, affermando recisamente che la Ri-
voluzione russa non è giacobina, perché il
giacobinismo è un fenomeno puramente
borghese e violento (Note sulla rivoluzione
russa,  aprile , in CF -), già dallo
scioglimento della Costituente inizia a mo-
dulare diversamente il proprio giudizio, es-
sendo quello scioglimento riflesso di un mo-
do di procedere tipicamente giacobino (la
politica del “fatto compiuto”). Egli ribadirà
perciò, nel gennaio , che «il giacobini-
smo è un fenomeno tutto borghese», ag-
giungendo però: «di minoranze tali anche
potenzialmente. Una minoranza che è sicura
di diventare maggioranza assoluta, se non
addirittura la totalità dei cittadini, non può
essere giacobina, non può avere come pro-
gramma la dittatura perpetua. Essa esercita
provvisoriamente la dittatura per permettere
alla maggioranza effettiva di organizzarsi, di
rendersi cosciente delle intrinseche sue ne-
cessità, e di instaurare il suo ordine all’infuo-
ri di ogni apriorismo, secondo le leggi spon-
tanee di questa necessità» (Costituente e So-
viety,  gennaio , in CF -). Questa
progressiva ridefinizione del giacobinismo
investe pienamente la figura di Lenin come
politico e come teorico della politica, è alla
base della presentazione della “dittatura del
proletariato” nel già ricordato «Capo» (),
è insomma il filo conduttore di tutta la me-
ditazione su Lenin che si trova nei Q.
La forma di approccio dei Q è diversa
dalla precedente: Lenin infatti, come del re-
sto tutti i maggiori dirigenti della Terza In-
ternazionale e dell’URSS, era un riferimento
troppo attuale e compromettente per essere
fatto esplicitamente e in modo disteso. An-
cor più di Marx ed Engels, ancor più del
marxismo, quando parla di Lenin (come di
Bucharin, Stalin o Trockij) G. non solo uti-

lizza pseudonimi (una prima volta, nell’otto-
bre , «Iliíc»; quindi, dall’ottobre-novem-
bre dello stesso anno fino al maggio ,
«Ilici»; infine «Vilici», progressivamente
deformando il patronimico, quando non ad-
dirittura sostituendolo con la perifrasi «il più
grande teorico moderno della filosofia della
praxis»: Q  I, , ), ma argomenta in mo-
do volutamente sfuggente. Sotto questo vela-
me, tuttavia, il significato appare chiarissimo:
Lenin è l’unico continuatore di Marx, ma
non nel senso in cui solitamente questo con-
cetto è stato affermato nel marxismo-lenini-
smo, cioè in quanto teorico, ma proprio in
quanto uomo politico e teorico della politica.
Difatti, in Q , ,  G. si esprime contro
l’idea delle Tre fonti e tre parti integranti del
marxismo (), secondo recita il titolo di un
celebre opuscolo di Lenin: «Una concezione
molto diffusa è che la filosofia della praxis è
una pura filosofia, la scienza della dialettica,
e che le altre parti sono l’economia e la poli-
tica, per cui si dice che la dottrina è formata
di tre parti costitutive [...]: la filosofia classi-
ca tedesca, l’economia classica inglese e l’at-
tività e scienza politica francese. Questa con-
cezione, che è più una generica ricerca delle
fonti storiche che non una classificazione che
nasca dall’intimo della dottrina, non può
contrapporsi come schema definitivo, a ogni
altra organizzazione della dottrina che sia più
aderente alla realtà».
Questa «altra organizzazione» è precisa-
mente la filosofia della praxis, per pensare la
quale il ruolo di Lenin è però egualmente de-
cisivo, in quanto ha coniato il concetto e pro-
dotto il fatto dell’egemonia. Secondo la filo-
sofia della praxis, politica, filosofia ed eco-
nomia sono reciprocamente traducibili (Q ,
, -) e questo fatto, implicando la possi-
bilità che la filosofia di un uomo politico sia
nella sua politica (ibid.), rende altresì possi-
bile un’indagine sull’egemonia in quanto fat-
to filosofico. È precisamente in questa luce
che Lenin compare nei Q: il concetto e il fat-
to dell’egemonia sono il modo in cui egli si
inserisce creativamente nel marxismo:
«avendo fatto progredire la dottrina politica
[Lenin, ndr] avrebbe fatto progredire anche
la filosofia», e in ciò starebbe «l’apporto
massimo di Iliíc alla filosofia marxista, al ma-
LENIN
terialismo storico, apporto originale e crea-
tore» (Q , , ). E nel Testo C, in modo
ancora più impegnativo, G. scrive: «Ilici
avrebbe fatto progredire [effettivamente] la
filosofia [come filosofia] in quanto fece pro-
gredire la dottrina e la pratica politica. La
realizzazione di un apparato egemonico, in
quanto crea un nuovo terreno ideologico,
determina una riforma delle coscienze e dei
metodi di conoscenza, è un fatto di cono-
scenza, un fatto filosofico» (Q  II, , ).
Non solo: di questa implicazione filosofica
(accessibile solo grazie alla teoria della tra-
ducibilità) Lenin era, secondo G., in qualche
modo consapevole, se è vero che una sua fra-
se relativa alla difficoltà di tradurre dal russo
nelle altre lingue europee – a indicare la dif-
ficoltà di trovare la giusta proiezione interna-
zionale delle esperienze nazionali – viene da
G. prima segnalata (Q , , ), quindi tra-
scritta con grande evidenza in testa alla se-
zione V del Q , Traducibilità dei linguaggi
scientifici e filosofici (Q , , ). Lo stes-
so fatto, dunque, di essersi proposto il com-
pito di sviluppare «nel terreno della lotta e
dell’organizzazione politica, con terminolo-
gia politica, [...] in opposizione alle diverse
tendenze “economistiche” [...] il fronte di
lotta culturale» (Q  I, , ; v. analoga-
mente Q  I, ,  e LC , a Tatiana, 
maggio ), implica il riconoscimento del
valore gnoseologico delle ideologie e della
funzione politica della “cultura”. «La realiz-
zazione di un apparato egemonico» (Q  II,
, ), cioè «l’egemonia realizzata significa
la critica reale di una filosofia, la sua reale dia-
lettica» (Q , , ). G. arriva a scrivere che
«la teorizzazione e la realizzazione dell’ege-
monia fatta da Ilici è stata anche un grande
avvenimento “metafisico”» (Q , , ).
Di più: secondo G., Lenin si impegna
nell’elaborazione dell’egemonia perché que-
sto è il modo per attualizzare la «dottrina
quarantottesca della “rivoluzione permanen-
te”» (Q  I, , ), per non lasciarla scade-
re a formula vuota, come accade in Trockij (v.
Q , , ). G. scriveva nel luglio , pre-
sentando i bolscevichi al modo dei giacobini
del : «I massimalisti [russi, ndr] sono la
continuità della rivoluzione [...] perciò sono
la rivoluzione stessa [...] Così la rivoluzione
 LEOPARDI , GIACOMO
non si ferma [...] Divora i suoi uomini, sosti-
tuisce un gruppo con un altro più audace e
per questa instabilità, per questa sua mai rag-
giunta perfezione è veramente e solamente ri-
voluzione» (I massimalisti russi, in CF -).
Nei Q vi è il riconoscimento del fatto che,
proprio per mantenere aperta la dinamica
inarrestabile della rivoluzione, occorre ri-
pensarla come costruzione di un apparato
egemonico, in termini all’apparenza opposti,
come il passaggio dalla guerra manovrata al-
la guerra di posizione chiaramente indica (v.
il già ricordato Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CARACCIOLO ; CAR-
LUCCI ; DAVIDSON ; DE GIOVANNI
; LABICA ; PAGGI ; TOGLIATTI
 e a.
FABIO FROSINI
V. «Bucharin», «egemonia», «filosofia della
praxis», «giacobinismo», «quistione nazionale»,
«Sorel», «Stalin», «tre fonti del marxismo»,
«Trockij», «URSS», «traducibilità».
Leonardo da Vinci
Il nome compare nei Q un’unica volta,
incidentalmente: «Leonardo sapeva trovare
il numero in tutte le manifestazioni della vita
cosmica, anche quando gli occhi dei profani
non vedevano che arbitrio e disordine» (Q ,
, ); dunque, come esempio dell’atteg-
giamento che il teorico deve avere nei con-
fronti della realtà, dovendo «“tradurre” in
linguaggio teorico gli elementi della vita sto-
rica, e non viceversa la realtà presentarsi se-
condo lo schema astratto». Più occorrenze si
registrano nelle LC: già il  settembre  G.
scrive a Tatiana che «gli intellettuali italiani
non avevano un carattere popolare-naziona-
le ma cosmopolita sul modello della Chiesa e
a Leonardo era indifferente vendere al duca
Valentino i disegni delle fortificazioni di Fi-
renze» (LC ). Diversamente da Croce, che
in una conferenza del  ne aveva parlato
come di un “animale apolitico”, G. fa di Leo-
nardo il campione di quella attitudine co-
smopolitica responsabile di uno scollamento
tra intellettuali e masse e perciò del carattere
reazionario del Rinascimento italiano.
Ancora nel  Leonardo è oggetto di
un dibattito con la moglie, a partire da una pe-

rentoria affermazione di G. del ° agosto, se-
condo cui l’uomo moderno dovrebbe ricrea-
re «l’uomo italiano del Rinascimento, il tipo
moderno di Leonardo da Vinci divenuto uo-
mo-massa o uomo collettivo pur mantenendo
la sua forte personalità e originalità indivi-
duale» (LC , ° agosto ). Se il  agosto
– lettera manoscritta conservata presso la
Fondazione Istituto Gramsci – Giulia mani-
festa una personale insofferenza per Leonar-
do, il  settembre G. le rimprovera di aver
«avuto occasione di vedere molto poco [di
Leonardo, ndr] come artista e di conoscere
ancor meno come scrittore e come scienziato»
(LC ); così il  ottobre ella raccoglie il suo
monito a «vederlo e comprenderlo nella sto-
ria, nella cultura d’Italia». Il  novembre G.
confessa alla moglie che le sue «tante simpatie
per... Leonardo e per il Rinascimento» deriva-
no forse dall’aver «vissuto più di sensazioni
estetiche che non di obblighi morali» (LC
): Leonardo è qui il testimone di un Rina-
scimento dimidiato tra estetica ed etica nella
sua frattura con il momento della Riforma.
MARCO VERSIERO
V. «cosmopolitismo», «Riforma», «Rinascimen-
to», «uomo del Rinascimento».
Leopardi, Giacomo
Scrivendo a Tania il  settembre del
 G. ricordava che i rondisti «hanno “sco-
perto” che il Leopardi è il più grande scrit-
tore italiano e che la prosa del Leopardi dà il
migliore modello alla letteratura italiana».
Inoltre l’opera leopardiana è un esempio di
cosa significhi fusione armonica tra la forma
e il contenuto (LC -). La prima occor-
renza del lemma nei Q è relativa a una rea-
zione polemica di G. nei confronti di un ar-
ticolo di Filippo Crispolti, che riabilitava la
madre del poeta, Adelaide Antici; a G. sem-
bra che questa riabilitazione si inserisca in un
clima generale di revisionismo gesuitico e
reazionario che culmina nel «paragone ripu-
gnante» fra i dolori dell’articolista e quelli
del giovane Leopardi (Q , , ; a questo
paragone G. accennerà di nuovo in Q , ,
). Di nuovo in una lettera, scritta alla mo-
glie il  settembre , G. parla di Leopardi,
nel quale «si trova, in forma estremamente
 LETTERATURA ARTISTICA
drammatica, la crisi di transizione verso
l’uomo moderno; l’abbandono critico delle
vecchie condizioni trascendentali senza che
ancora si sia trovato un ubi consistam mora-
le e intellettuale nuovo, che dia la stessa cer-
tezza di ciò che si è abbandonato» (LC ).
In una nota carceraria coeva G. riconosce a
Goethe «una certa attualità» che, invece,
non può essere riconosciuta in Leopardi, nel
quale la fiducia nell’uomo e nella sua capa-
cità di conoscere e di dominare la natura ap-
pare ancora come «torbido romanticismo»
(Q , , ). Gli altri riferimenti gram-
sciani a Leopardi, facendo presente che so-
lo una volta nei Q è citato uno scritto del re-
canatese, ossia Il canto notturno di un pasto-
re errante dell’Asia, definito «sublime mo-
nologo» (Q , , ), sono rapsodici: in Q
 II, ,  Leopardi è criticato perché per
combattere l’idea di progresso ricorre alle
eruzioni vulcaniche; in Q , , , a pro-
posito dei caratteri non nazionali-popolari
della letteratura italiana, Leopardi è definito
«il poeta della disperazione portata in certi
spiriti dal sensismo settecentesco».
LELIO LA PORTA
V. «forma-contenuto», «letteratura artistica»,
«nazionale-popolare», «poesia», «Romanticismo
italiano».
letteratura artistica
Con questa definizione G. nei Q non si
limita ad accogliere la distinzione allora cor-
rente tra opere formalmente elaborate, cui la
critica e la corporazione degli scrittori rico-
noscevano valore artistico, e forme di produ-
zione letteraria che, pur molto diffuse e ap-
prezzate tra le classi popolari, come i roman-
zi d’appendice, erano prive di ogni attenzio-
ne per la specifica dimensione estetica. Con
la nozione e la definizione di “letteratura ar-
tistica” G. si propone infatti di mettere pole-
micamente a confronto la produzione lette-
raria italiana, che la casta dei critici e degli
scrittori giudicava artistica, da un lato, con la
grande popolarità di cui godevano alcuni fi-
loni di “letteratura popolare” che, pur privi
di specifici meriti artistici, riuscivano però a
soddisfare i bisogni, i sentimenti e le aspira-
zioni delle classi popolari; dall’altro, con il
potere d’attrazione che altre letterature con-
temporanee, come quella inglese, esercitava-
no sul pubblico italiano, grazie a nuove for-
me di romanzo popolare tra cui il romanzo
giallo, che andavano conquistando fette sem-
pre più larghe di pubblico, e non solo popo-
lare. Ciò significa che G. non si sente di con-
dividere acriticamente il giudizio di valore
che sta alla base della definizione di lettera-
tura artistica, come prova quel «così detta»
che egli vi aggiunge e che ne ridimensiona la
portata assertiva, e che non lo considera il so-
lo metro di misura per valutare la riuscita ar-
tistica di un’opera letteraria. È indubbio che
parte delle sue riserve si possono spiegare
con l’adozione di una prospettiva diversa da
cui guardare alla letteratura: non tanto quel-
la della critica artistica, quanto quella della
storia della cultura. Su questo piano infatti,
come G. si preoccupa di precisare, la que-
stione del valore non è dirimente e non con-
diziona, soprattutto, il successo, che dipende
invece da motivazioni essenzialmente cultu-
rali, dalla capacità dell’opera, cioè, di inte-
ressare il pubblico e di soddisfare le sue esi-
genze morali, politiche e psicologiche. E sot-
to questo profilo poco conta che l’elemento
interessante vi sia immesso spontaneamente
o artificialmente, se non addirittura «dosato
industrialmente» (Q , , ).
La questione agli occhi di G. si impone
come uno dei nodi irrisolti della storia della
cultura italiana e si lega al problema, molto
dibattuto peraltro anche sulle riviste lettera-
rie di quegli anni, del perché la letteratura ar-
tistica in Italia non fosse popolare e del per-
ché fosse sempre mancata quella letteratura
popolare artistica che esisteva, invece, in al-
tre tradizioni nazionali. G. affronta la que-
stione in Q , , ripreso in Q , , in cui, in
risposta all’accusa mossa su “Critica fascista”
a pubblico ed editori di snobbare il «moder-
no romanzo italiano» a favore di anacroni-
stici successi popolari, perdipiù stranieri,
chiama in causa le responsabilità degli intel-
lettuali italiani, pervicacemente sordi ai biso-
gni culturali della nazione (Q , , ). «La
letteratura [“nazionale”] così detta “artisti-
ca” non è popolare in Italia. Di chi la colpa?
Del pubblico che non legge? Della critica
che non sa presentare ed esaltare al pubbli-
 LETTERATURA ARTISTICA
co i valori letterari? Dei giornali che invece
di pubblicare in appendice il “romanzo mo-
derno italiano” pubblicano il vecchio Conte
di Montecristo? Ma perché il pubblico non
legge in Italia mentre legge in altri paesi? Ed
è poi vero che non legga? Non sarebbe più
esatto dire: perché il pubblico italiano legge
la letteratura straniera popolare e non popo-
lare, e non legge invece quella italiana? [...]
Cosa significa il fatto che gli italiani leggono
a preferenza gli scrittori stranieri? [...] che
non esiste in Italia un blocco nazionale intel-
lettuale e morale. Gli intellettuali non esco-
no dal popolo, non ne conoscono i bisogni,
le aspirazioni, i sentimenti diffusi, ma sono
qualcosa di staccato, di campato in aria, una
casta cioè» (ivi, -).
Questo non significa però, come trop-
pe volte in passato si è sostenuto, che a pa-
rere di G. la letteratura popolare non po-
tesse o dovesse ambire a risultati artistici di
qualità. G. sa bene infatti che in teoria nul-
la impedisce «che esista [...] una letteratura
popolare artistica», anche se è pienamente
consapevole, a differenza dei critici con-
temporanei, che la realizzazione di un simi-
le traguardo presuppone un’«identità di
classe tra “popolo” e scrittori e artisti» che
in Italia non si era mai realizzata, un’iden-
tità che avrebbe potuto nascere solo se e
quando, come puntualizza, «i sentimenti
popolari saranno vissuti come propri dagli
artisti», anche se, come si affretta ad aggiun-
gere, quando ciò avverrà «tutto sarà cam-
biato, cioè si potrà parlare di letteratura po-
polare solo per metafora» (ivi, -).
Riprendendo alcuni spunti di un artico-
lo di Pozner pubblicato sul numero della
“Cultura” del  dedicato a Dostoevskij,
riguardanti la possibile derivazione dei ro-
manzi di quest’ultimo dalla letteratura d’ap-
pendice di Eugène Sue, G. sembra voler tor-
nare su quella strumentale distinzione tra
valore artistico e interesse culturale su cui
aveva fondato il ragionamento della nota del
Q , chiarendo «come un certo tipo “cultu-
rale” di letteratura (motivi, interessi morali,
sensibilità, [ideologia], ecc.) può avere una
doppia espressione: quella meccanica (tipo
Sue) e quella “lirica” (Dostojevskij)» (Q ,
, ). Su questa base egli può introdurre

una gerarchia di valore anche tra la produ-
zione popolare, riconoscendo, ad esempio,
nell’«atmosfera un po’ caricaturale [...] l’e-
lemento artistico che nobilita la novella po-
liziesca del Chesterton quando, non sempre,
l’espressione è riuscita perfetta» (Q , ,
) e affermando, come farà in una nota de-
gli ultimi quaderni miscellanei, che «Che-
sterton, nel romanzo poliziesco, sta a Conan
Doyle e a Wallace, ecc.» come «Dostojevskij
stava a Sue e a Soulié» (Q , , ).
Commentando un articolo di Aldo So-
rani su “Pègaso” dell’agosto , Conan
Doyle e la fortuna del romanzo poliziesco, G.
in una delle prime note del Q  aveva posto
d’altra parte le premesse per far saltare quel-
la artificiale separazione tra valori culturali e
valori estetici su cui si fondava sia l’estetica
crociana che la tradizione retorico-formale
della critica italiana. Chiarendo che la lette-
ratura non artistica era diffusa «per ragioni
pratiche (morali e politiche)», G. infatti
avanza un dubbio, dirompente sul piano
della considerazione della funzione della let-
teratura, che riguarda proprio la letteratura
artistica, chiedendosi se anch’essa non fosse
in fondo apprezzata per le stesse ragioni:
«Ma anche la letteratura artistica non si
diffonde anch’essa per ragioni pratico-poli-
tiche e morali, e solo mediatamente per ra-
gioni artistiche? In realtà si legge un libro
per impulsi pratici e si rilegge certi libri per
ragioni artistiche: l’emozione estetica non è
mai di prima lettura» (Q , , ). È signi-
ficativo che trascrivendo questo passo in Q
,  G. modifichi il sintagma “ragioni arti-
stiche” in «ragioni di gusto artistico, di ri-
cerca e godimento della bellezza» (ivi, ).
Con queste precisazioni G., infatti, da un la-
to sembra ammettere che la letteratura arti-
stica possa e debba essere finalizzata a sod-
disfare anche il bisogno, peraltro inevitabil-
mente elitario, di emozioni estetiche, dal-
l’altro però lascia intendere che ben altra, e
ben più importante, è per lui la funzione
della letteratura e che questa è inseparabile
dalla valenza culturale dell’opera, che non
può che consistere nel dare espressione alla
concezione del mondo, alle masse di senti-
menti, alle aspirazioni degli uomini di un
determinato tempo storico, rappresentan-
 LETTERATURA D ’ APPENDICE
done gli ideali socialmente rilevanti, ma an-
che i drammi e i conflitti irrisolti.
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «bellezza», «concezione del mondo», «intellet-
tuali», «letteratura d’appendice», «letteratura poli-
ziesca o gialla», «letteratura popolare», «naziona-
le-popolare».
letteratura d’appendice
La necessità di riflettere sulla letteratu-
ra d’appendice è presente in G. sin dalla fa-
mosa lettera a Tania del  marzo  nella
quale viene abbozzato il programma di ri-
cerca degli anni a venire: l’ultimo dei quat-
tro punti da sviluppare sarà costituito, ap-
punto, da «un saggio sui romanzi di appen-
dice e il gusto popolare in letteratura» (LC
). Tra le prime note, originata da alcune os-
servazioni di Leo Ferrero nel “Lavoro” e ri-
portate per estratti nella “Fiera letteraria”
del  ottobre  («Una letteratura non
può fiorire che in un clima d’ammirazione e
l’ammirazione non è come si potrebbe cre-
dere, il compenso, ma lo stimolo del lavoro
[...] Il pubblico che ammira, che ammira
davvero, di cuore, con gioia, il pubblico che
ha la felicità di ammirare [...] è il più grande
animatore di una letteratura. Da molti segni
si capisce ahimè che il pubblico sta abban-
donando gli scrittori italiani»: Q , , ),
questa destinata poi a confluire nel “qua-
derno speciale” Q : «L’ammirazione sa-
rebbe la forma del contatto tra la nazione e i
suoi scrittori. Oggi manca questo contatto,
cioè la letteratura non è nazionale, perché
non è popolare. Paradosso del tempo attua-
le. E non c’è gerarchia nella letteratura, cioè
manca ogni personalità eminente. Quistione
del perché e di come una letteratura sia po-
polare. La “bellezza” non basta: ci vuole un
contenuto “umano e morale” che sia l’e-
spressione elaborata e compiuta delle aspi-
razioni del pubblico. Cioè la letteratura de-
ve essere insieme elemento attuale di cultu-
ra (civiltà) e opera d’arte (di bellezza). Altri-
menti alla letteratura d’arte viene preferita la
letteratura d’appendice, che, a modo suo, è
un elemento di cultura, degradata se si vuo-
le, ma attuale» (ivi, -). Questa prima ri-
flessione è una diagnosi e insieme un’ipotesi
di lavoro: se questo è lo stato delle cose, e se
è necessario intervenire («Da molti segni si
capisce [...] che il pubblico sta abbando-
nando gli scrittori italiani»), l’intervento non
può che essere politico, non può che ripro-
porre in termini virtuosi il tema del rappor-
to tra intellettuali e classi subalterne, il “no-
do-egemonia”, in buona sostanza.
Se si va al Q  – sostanzialmente un
quaderno che riprende, rielabora e “siste-
ma” note precedenti –, espressamente dedi-
cato alla riflessione sulla letteratura popola-
re, si vede che al suo inizio si trovano le stes-
se osservazioni del  di Leo Ferrero così
rivisitate e chiosate: «L’“ammirazione” del
Ferrero non è altro che una metafora e un
“nome collettivo” per indicare il complesso
sistema di rapporti, la forma di contatto tra
una nazione e i suoi scrittori. Oggi questo
contatto manca, cioè la letteratura non è na-
zionale perché non è popolare [...] Inoltre
non c’è una gerarchia nel mondo letterario,
cioè manca una personalità eminente che
eserciti una egemonia culturale» (Q , ,
, corsivo mio). Che la riflessione sia di or-
dine squisitamente politico viene chiarito
subito appresso in una celebre nota, sinto-
maticamente intitolata Concetto di «naziona-
le-popolare», in cui il problema della diffu-
sione nella stampa periodica del romanzo
d’appendice viene strettamente coniugato al
tema dell’egemonia. G. osserva che «se i ro-
manzi di cento anni fa piacciono, significa
che il gusto e l’ideologia del popolo sono
proprio quelli di cento anni fa» (Q , ,
); e se i giornali, che «sono organismi po-
litico-finanziari», pubblicano quella lettera-
tura, questo significa che «il romanzo d’ap-
pendice è un mezzo per diffondersi tra le
classi popolari [...] ciò che significa succes-
so politico e successo finanziario. Perciò il
giornale cerca quel romanzo, quel tipo di ro-
manzo che piace “certamente” al popolo,
che assicurerà una clientela “continuativa” e
permanente» (ivi, -). E afferma più in
là: «per molti lettori il “romanzo d’appendi-
ce” è come la “letteratura” di classe per le
persone colte [...] si può affermare che i let-
tori di romanzo d’appendice s’interessano e
si appassionano ai loro autori con molta
maggiore sincerità e più vivo interesse uma-
no di quanto nei salotti così detti colti non
 LETTERATURA POLIZIESCA O GIALLA
s’interessassero ai romanzi di D’Annunzio o
non s’interessino alle opere di Pirandello»
(ivi, ). Tutto ciò è la premessa per chie-
dersi: «Ma il problema più interessante è
questo: perché i giornali italiani del , se
vogliono diffondersi (o mantenersi) devono
pubblicare i romanzi d’appendice di un se-
colo fa (o quelli moderni dello stesso tipo)?
E perché non esiste in Italia una letteratura
“nazionale” del genere, nonostante che essa
debba essere redditizia?» (ivi, -). La ri-
sposta è appunto politica: «In Italia il termi-
ne “nazionale” ha un significato molto ri-
stretto ideologicamente e in ogni caso non
coincide con “popolare”, perché in Italia gli
intellettuali sono lontani dal popolo, cioè
dalla “nazione” e sono invece legati a una
tradizione di casta, che non è mai stata rotta
da un forte movimento politico popolare o
nazionale dal basso: la tradizione è “libre-
sca” e astratta e l’intellettuale tipico moder-
no si sente più legato ad Annibal Caro o Ip-
polito Pindemonte che a un contadino pu-
gliese o siciliano [...] La letteratura “nazio-
nale” così detta “artistica”, non è popolare
in Italia. Di chi la colpa? Del pubblico che
non legge? Della critica che non sa presen-
tare ed esaltare al pubblico i “valori” lette-
rari? Dei giornali che invece di pubblicare in
appendice “il romanzo moderno italiano”
pubblicano il vecchio Conte di Montecristo?
Ma perché il pubblico non legge in Italia
mentre legge negli altri paesi? Ed è poi vero
che in Italia non si legga? Non sarebbe più
esatto porsi il problema: perché il pubblico
italiano legge la letteratura straniera, popo-
lare e non popolare, e non legge invece quel-
la italiana? [... ] Cosa significa il fatto che il
popolo italiano legge di preferenza gli scrit-
tori stranieri? Significa che esso subisce l’e-
gemonia intellettuale e morale degli intellet-
tuali stranieri, che esso si sente legato più
agli intellettuali stranieri che a quelli “paesa-
ni”, cioè che non esiste nel paese un blocco
nazionale intellettuale e morale, né gerarchi-
co e tanto meno egualitario» (ivi, -).
Alle spalle della circolazione di lettera-
tura “degradata” c’è una storia antica e il suo
ultimo anello sta nel Risorgimento come oc-
casione mancata, come rivoluzione passiva.
A questi problemi allude G. nel prosieguo

della nota: la circolazione di libri stranieri,
compresi i romanzi d’appendice, ha un’evi-
dente valenza culturale e politica: «Questi li-
bri stranieri, tradotti, sono letti e ricercati e
conoscono spesso grandi successi. Tutto ciò
significa che tutta la “classe colta”, con la
sua attività intellettuale, è staccata dal popo-
lo-nazione, non perché il popolo-nazione
non abbia dimostrato e non dimostri di in-
teressarsi a questa attività in tutti i suoi gra-
di, dai più infimi (romanzacci d’appendice)
ai più elevati, tanto vero che ricerca i libri
stranieri in proposito, ma perché l’elemento
intellettuale indigeno è più straniero degli
stranieri di fronte al popolo-nazione. La qui-
stione non è nata oggi: essa si è posta fin dal-
la fondazione dello Stato italiano, e la sua
esistenza anteriore è un documento per spie-
gare il ritardo della formazione politico-na-
zionale unitaria della penisola» (ivi, ).
Tra i compiti che attendono il «moder-
no Principe», la sua «riforma intellettuale e
morale», non ultimo è quello di una «lette-
ratura “moderna”» per le «esigenze intellet-
tuali e artistiche» del «popolo minuto», ora
affidate anche alla letteratura d’appendice.
Un indicatore e insieme un’ipotesi di lavoro
politico, lo spazio di nuovi interventi che ria-
prano in modo virtuoso gli spazi in cui, nel
«loro compito storico di educatori ed elabo-
ratori della intellettualità e della coscienza
morale del popolo-nazione», «i laici hanno
fallito […] proprio per non aver rappresen-
tato una cultura laica, per non aver saputo
elaborare un moderno “umanesimo” capace
di diffondersi fino agli strati più rozzi e in-
colti [...], per essersi tenuti legati a un mon-
do antiquato, meschino, astratto, troppo in-
dividualistico o di casta» (ivi, -).
BRUNO BRUNETTI
V. «cultura francese, cultura italiana», «intellet-
tuali», «intellettuali italiani», «letteratura popola-
re», «moderno Principe», «nazionale-popolare»,
«popolo-nazione», «riforma intellettuale e mora-
le», «Risorgimento», «rivoluzione passiva».
letteratura poliziesca o gialla
Le prime osservazioni gramsciane sul
romanzo poliziesco si trovano in Q , parte
di una riflessione più ampia dedicata alla let-
 LETTERATURA POLIZIESCA O GIALLA
teratura popolare, alle sue valenze politico-
sociali in paesi quali la Francia, l’Inghilterra,
gli Stati Uniti. G. constata come in queste
realtà, nelle diverse varianti, al di là del «va-
lore letterario», la «produzione» popolare
sia sostenuta da «un sentimento nazionale»
(Q , , ) che sembra mancare in Italia,
dove, appunto, «neanche il romanzo poli-
ziesco [...] ha dei rappresentanti» (ibid.). È
una spia significativa dei suoi interessi, l’in-
dagine sulle cause dello scollamento tra in-
tellettuali e classi subalterne, leggibili anche
nelle domande «perché è diffusa la lettera-
tura poliziesca» (Q , , ), perché le è co-
sì favorevole la «critica del pubblico» (Q ,
, ) – al di là della (o proprio per la) man-
canza di autori italiani. Ma la “popolarità”
di un’opera rimanda sempre a un problema
di egemonia, e la fortuna del poliziesco non
fa eccezione: «Non è vero – scrive G. – che
non esista in Italia una critica del pubblico
[...]; esiste, ma di un pubblico al quale piac-
ciono ancora i romanzi di Dumas o i roman-
zi polizieschi stranieri, o di Carolina Inverni-
zio [...] C’è [...] distacco tra scrittori e pub-
blico e il pubblico cerca la sua letteratura al-
l’estero, e la sente più sua di quella naziona-
le. Questo è il problema. Perché se è vero
che ogni secolo o frazione di secolo ha la sua
letteratura non è sempre vero che questa let-
teratura si ritrovi nella stessa comunità na-
zionale: ogni popolo ha la sua letteratura ma
questa può venirgli da un altro popolo, cioè
il popolo in parola può essere subordinato al-
l’egemonia intellettuale di altri popoli. Que-
sto è spesso il paradosso più stridente per
molte tendenze monopolistiche di carattere
nazionalistico e repressivo: che, mentre fan-
no grandi piani di loro egemonie, non si ac-
corgono di essere soggetti ad egemonie stra-
niere» (Q , , , corsivo mio). Il successo
del romanzo poliziesco va inteso dunque co-
me l’indicatore di una particolare situazione
“egemonica”, di uno stato delle cose di cui
ogni riforma futura dovrà tener conto, un
utile strumento per affrontare in termini ef-
ficaci la «quistione [...] di una nuova lettera-
tura in quanto espressione di un rinnova-
mento intellettuale e morale» (Q , , ).
La letteratura popolare e i suoi lettori do-
vranno costituire in Italia «la base culturale
della nuova letteratura» (ibid.), il principio
di una complessa operazione “politica” che,
se virtuosa, consentirà di «creare un corpo
di letterati che artisticamente stia alla lette-
ratura d’appendice come Dostojevskij stava
a Sue e a Soulié o come Chesterton, nel ro-
manzo poliziesco, sta a Conan Doyle e a
Wallace ecc.» (ivi, -).
Ma il romanzo poliziesco non è sempli-
cemente un esempio di letteratura cara a un
pubblico di massa, c’è di più: esso infatti
esprime latamente una domanda di moder-
nità e insieme un deficit, giacché «Il tipo
moderno del romanzo popolare è quello po-
liziesco, “giallo”, e in questo settore si ha ze-
ro» (Q , , ). Si precisa così in G. la
gamma dei diversi orizzonti su cui si dovrà
intervenire: momenti più avanzati e situa-
zioni arretrate, necessità di letture espressi-
ve di un gusto e di esigenze più nuove, per-
ché – per dirla con Chesterton – il romanzo
poliziesco «è la prima ed unica forma di let-
teratura popolare che esprima, in qualche
modo, la poesia della vita moderna» e biso-
gni di evasione segnati da sensibilità più tra-
dizionali; insomma: «La premessa della
nuova letteratura non può non essere stori-
co-politica, popolare: deve tendere a elabo-
rare ciò che già esiste, polemicamente o in
altro modo non importa; ciò che importa è
che essa affondi le sue radici nell’humus del-
la cultura popolare così come è, coi suoi gu-
sti, le sue tendenze ecc., col suo mondo mo-
rale e intellettuale sia pure arretrato e con-
venzionale» (Q , , ). Il nome di Che-
sterton ritorna tutte le volte che nei Q ci si
occupa di romanzo poliziesco. L’autore in-
glese è l’esponente più interessante della
scrittura gialla, “moderno”, “artisticamen-
te” risolto nella sua identità di cattolico in
grado di mettere in mora «il modo di pen-
sare meccanico dei protestanti» (LC , a
Tania,  ottobre ). Studiare con atten-
zione Chesterton potrà dunque tornare uti-
le ai fini della auspicata riforma intellettua-
le e morale.
Non sono questi interessi a muovere Al-
do Sorani nel suo articolo Conan Doyle e la
fortuna del romanzo poliziesco, pubblicato
nel “Pègaso” dell’agosto : pur trovando
il saggio «notevole per l’analisi di questo ge-
 LETTERATURA POPOLARE
nere di letteratura e per le diverse specifica-
zioni che ha avuto finora», G. rileva come
«nel parlare del Chesterton e della serie di
novelle del padre Brown il Sorani non tiene
conto di due elementi culturali che paiono
invece essenziali: a) non accenna all’atmo-
sfera caricaturale che si manifesta special-
mente nel volume L’innocenza di padre
Brown e che anzi è l’elemento artistico che
innalza la novella poliziesca del Chesterton,
quando, non sempre, l’espressione è riusci-
ta perfetta; b) non accenna al fatto che le no-
velle del padre Brown sono “apologetiche”
del cattolicismo e del clero romano, educa-
to a conoscere tutte le pieghe dell’animo
umano dall’esercizio della confessione e del-
la funzione di guida spirituale e di interme-
diario tra l’uomo e la divinità, contro lo
“scientismo” e la psicologia positivistica del
protestante Conan Doyle» (Q , , ).
Secondo Sorani poi l’«inaudita fortuna del
romanzo poliziesco in tutti gli ordini della
società [...] sarebbe una manifestazione di
rivolta contro la meccanicità e la standardiz-
zazione della vita moderna, un modo di eva-
dere dal tritume quotidiano» (ibid.). L’ipo-
tesi della pura evasione, secondo G. discuti-
bile, nulla toglie alla qualità dell’articolo,
«indispensabile per una futura ricerca più
organica su questo genere di letteratura po-
polare» (ivi, ). In ogni caso il saggio co-
stituisce un invito per riproporre specifiche
riflessioni: «Il problema: perché è diffusa la
letteratura poliziesca? è un aspetto partico-
lare del problema più generale: perché è dif-
fusa la letteratura non-artistica? Per ragioni
pratiche e culturali (politiche e morali), in-
dubbiamente: e questa risposta generica è la
più precisa, nei suoi limiti approssimativi.
Ma anche la letteratura artistica non si
diffonde anch’essa per ragioni pratiche e
politico-morali e solo mediatamente per ra-
gioni di gusto artistico, di ricerca e godi-
mento della bellezza? In realtà si legge un li-
bro per impulsi pratici (e occorre ricercare
perché certi impulsi si generalizzino più di
altri) e si rilegge per ragioni artistiche. L’e-
mozione estetica non è quasi mai di prima
lettura» (ibid.).
Dunque ancora una volta un problema
di egemonia; le ragioni politiche e morali so-

no espressive di questo nodo e l’attenzione
accordata a Chesterton va valutata in questa
prospettiva. Le scelte narrative del letterato
inglese consentono tanto di introdurre ele-
menti di novità nella cultura “popolare”,
quanto di sviluppare capacità critiche grazie
alla forma e allo stile adoperati, strategica-
mente efficaci nel più ampio progetto gram-
sciano di trasformazione politica. Infatti
«Chesterton ha scritto una delicatissima ca-
ricatura delle novelle poliziesche più che
delle novelle poliziesche propriamente det-
te [...] Padre Brown è il prete cattolico, che
attraverso le raffinate esperienze psicologi-
che date dalla confessione e dal lavorìo di ca-
sistica morale dei padri, pur senza trascura-
re la scienza e l’esperienza, ma basandosi
specialmente sulla deduzione e sull’intro-
spezione, batte Sherlock Holmes in pieno,
lo fa apparire un ragazzetto pretenzioso, ne
mostra l’angustia e la meschinità. D’altra
parte Chesterton è grande artista, mentre
Conan Doyle era un mediocre scrittore, an-
che se fatto baronetto per meriti letterari;
perciò in Chesterton c’è un distacco stilisti-
co tra il contenuto, l’intrigo poliziesco e la
forma, quindi una sottile ironia verso la ma-
teria trattata che rende più gustosi i raccon-
ti» (LC , a Tania,  ottobre ).
BRUNO BRUNETTI
V. «egemonia», «letteratura d’appendice», «lette-
ratura popolare», «nazionale-popolare», «rifor-
ma intellettuale e morale».
letteratura popolare
«Letteratura popolare» non rientra nel
novero dei lemmi, e di conseguenza dei con-
cetti, espressamente coniati da G., ma non è
neppure una definizione che G. ricava passi-
vamente dal dibattito contemporaneo acco-
gliendola nel suo significato corrente. Il te-
ma – già incluso, con l’indicazione «La lette-
ratura popolare dei “romanzi d’appendice”
e le ragioni della sua persistente fortuna», tra
gli Argomenti principali dell’elenco redatto
in Q , p.  – viene affrontato da G., nei pri-
mi quaderni miscellanei (Q  e ), in relazio-
ne a due ordini di problemi. L’uno di natura
teorica: la «quistione del perché e di come
una letteratura sia popolare» (Q , , ),
 LETTERATURA POPOLARE
problema che incide, come vedremo, sulla
stessa definizione di letteratura popolare;
l’altro di carattere storico-culturale legato
all’ambizione di catalogare le diverse tipolo-
gie di letteratura gradite al pubblico popo-
lare in vista di quella ideale ricostruzione
dello «spirito popolare creativo, nelle sue di-
verse fasi e gradi di sviluppo» che costituisce
uno dei progetti di studio più ambiziosi
esposti alla cognata Tatiana nella lettera del
 marzo  e di cui, non a caso, doveva far
parte «Un saggio sui romanzi di appendice e
il gusto popolare in letteratura» (LC -).
Il problema teorico, che G. imposta in
Q , , -, si configura come una risposta
polemica alle preoccupazioni manifestate da
gran parte dei critici e degli scrittori con-
temporanei per l’“impopolarità” della lette-
ratura nazionale. Chiarendo che il problema
andava attribuito alla mancanza di «contat-
to tra la nazione e i suoi scrittori», G. pone
appunto la «quistione del perché e di come
una letteratura sia popolare» e chiarisce sen-
za margini di ambiguità che «la “bellezza”
non basta», perché «ci vuole un contenuto
“umano e morale” che sia l’espressione ela-
borata e compiuta delle aspirazioni del pub-
blico» (ivi, ). Se ne può ricavare un’impli-
cita precisazione su ciò che G. intenda per
letteratura popolare: non tanto la letteratura
composta dal popolo, sulla base di una con-
cezione prima romantica e poi crociana, o
quella rivolta alle classi popolari con intenti
dichiaratamente pedagogici, ma quella ca-
pace di soddisfare esigenze e aspirazioni ef-
fettivamente avvertite dalle classi popolari,
per quanto istintive o elementari esse potes-
sero essere. Una tipologia di letteratura, che,
dal punto di vista teorico, nulla impediva
potesse manifestarsi anche in forme artisti-
che, ma che, in quel caso, come G. si affret-
ta a precisare, dato che «i sentimenti popo-
lari» sarebbero stati «vissuti come propri
dagli artisti», avrebbe potuto definirsi «let-
teratura popolare solo per metafora» (Q ,
, -) e si sarebbe dovuta chiamare inve-
ce – come potremmo aggiungere anticipan-
do le considerazioni che G. svilupperà nel
corso dei Q – letteratura nazionale-popola-
re. Nella stessa nota G. – polemizzando con
la denuncia rivolta ai quotidiani italiani di
pubblicare romanzi d’appendice ottocente-
schi, e perdipiù stranieri, togliendo spazio al
moderno romanzo italiano –, spiega che il
problema non è quello di lamentare la man-
canza di artisticità o l’anacronismo dei testi
pubblicati, confondendo il problema del va-
lore artistico con quello del successo, ma di
capire perché i giornali per vendere fossero
costretti a pubblicare nelle loro pagine vec-
chi romanzi d’appendice francesi e, su un al-
tro piano, perché non esistesse, in Italia, una
letteratura popolare artistica. Il problema
non potrebbe essere posto più lucidamente
e rimanda alla questione, centrale per G.,
dell’incapacità degli intellettuali italiani,
tanto laici che cattolici, di rispondere ai bi-
sogni intellettuali del popolo. Se i primi non
erano riusciti a dar vita a «un nuovo umane-
simo, adatto ai bisogni del mondo moder-
no», i secondi non erano stati capaci di evi-
tare la «meschinità» dell’«apologetica gesui-
tica» attingendo a forme di religiosità auten-
ticamente vissute (ivi, ). Ciò non significa
che G. non riconoscesse che vi fossero stati
alcuni autori italiani che avevano goduto del
favore popolare, come Francesco Domenico
Guerrazzi, Francesco Mastriani o Carolina
Invernizio, ma si trattava di casi individuali
che perdipiù nel caso di Mastriani o della In-
vernizio, non a caso definita da G. «onesta
gallina della letteratura», si collocavano a
«un livello più basso dei Ponson e dei
Montépin». G. non si nascondeva, inoltre,
che il livello della produzione letteraria che
circolava tra le classi popolari più arretrate
della nostra penisola, dai Reali di Francia al
Guerrin Meschino ai Maggi, era davvero in-
fimo (ivi, ).
A scorrere le note di questa fase di spo-
glio delle riviste che G. riceveva in carcere
colpisce la sua capacità di sfruttare ogni più
piccolo accenno a forme di letteratura rivol-
te alle classi popolari o ad esse gradite (v. Q
, ; Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q ,
). Ma G. non si limita a raccogliere dati:
tenta di classificare i vari generi di letteratu-
ra popolare in base alla natura dei bisogni
che essi riescono a soddisfare. È un tentati-
vo che egli applica in particolare al romanzo
d’appendice, di cui distingue, in base ai di-
versi motivi che ne giustificano il successo
 LETTERATURA POPOLARE
– ideologico-politici, sentimentali, storici, di
puro intrigo –, varie tipologie di genere (Q
, , -). Su questo piano G. intuisce acu-
tamente che gran parte del fascino che que-
sti romanzi esercitano dipende dalla loro na-
tura di «“eccitanti” psicologici» e che quel-
l’eccitamento, più che con gratificazioni di
carattere ideologico-politico o sentimentale,
ha a che fare con le straordinarie possibilità
di cui dispongono i suoi eroi e, più in gene-
rale, con i meccanismi dell’intrigo stesso, ca-
pace, di per sé, di soggiogare l’interesse del
pubblico (v. Q , , -). La sensibilità
per questi aspetti strutturali lo porta inoltre
a capire, e molto precocemente rispetto al
dibattito di quegli anni, che il vero tipo del
moderno romanzo popolare è il romanzo
poliziesco, perdipiù nella variante psicologi-
ca realizzata da Chesterton nelle novelle di
padre Brown. Particolarmente acuta è, sotto
questo profilo, la genealogia del romanzo
poliziesco che G. traccia in Q , , -,
avanzando l’ipotesi che esso derivi, attraver-
so la mediazione dei romanzi giudiziari ot-
tocenteschi – la serie cioè delle “Cause cele-
bri” –, dallo schema della «lotta tra il popo-
lo buono e generoso ecc. e le forze misterio-
se della tirannide-gesuiti ecc.» messo in
campo dal romanzo d’appendice di tipo de-
mocratico. G. vi dimostra infatti come, at-
traverso un processo di “fissazione” struttu-
rale «dello schema dell’intrigo», il romanzo
poliziesco fosse riuscito a sfruttare il fascino
della lotta tra oppressore e vendicatore, una
volta depurata «dall’elemento ideologico
piccolo borghese e democratico» e subordi-
nata alla logica d’ordine dell’ossequio alla
legge (ivi, ). Un’evoluzione che G. ri-
scontra anche nella progressiva modificazio-
ne delle prerogative dell’eroe, nella sostitu-
zione cioè della figura del grande delin-
quente «superiore alla giustizia», caro alla
letteratura del romanticismo, con la figura
del poliziotto (ibid.).
Se nelle note dei primi quaderni (Q  e )
G. sembra preoccupato di tenere distinti va-
lore e successo e, di conseguenza, critica ar-
tistica e critica culturale, evitando di valicare
i confini di una critica culturale il cui compi-
to è appunto quello di capire non «perché un
libro è “bello”, ma perché esso è “letto”, è

“popolare”, “ricercato”» (Q , , ), in al-
cune note del Q  egli avanza i primi dubbi
sull’opportunità di separare nettamente gli
ambiti delle due critiche, sostenendo che se
l’elemento «“interessante”» nell’arte va in-
dubbiamente ascritto al piano culturale, nul-
la esclude che esso possa essere considerato
una componente essenziale dell’effetto este-
tico anche della cosiddetta letteratura artisti-
ca. Di certo per G. è l’elemento interessante
a decretare il successo di un’opera letteraria
e da questo punto di vista gli appare privo di
influenza il fatto che questo fattore possa es-
sere «ricercato dall’esterno, meccanicamen-
te, dosato industrialmente come elemento
certo di “fortuna” immediata» (Q , , ).
Tutt’al più, agli occhi di G., ciò può spiegare
come la «letteratura mercantile» riesca ad ag-
giudicarsi il favore popolare e, ai nostri oc-
chi, perché G. – lungi dallo snobbare la let-
teratura commerciale – inviti a tenerla in
massima considerazione, avvertendo che il
successo tributatole dal pubblico popolare è
comunque spia della sua capacità di soddi-
sfare bisogni reali, oltre che un indicatore
prezioso per capire «quale massa di senti-
menti [e di concezioni del mondo] predomi-
ni nella moltitudine “silenziosa”» (ibid.).
Così quando, a partire dal Q , ritorna
sull’argomento, G. sembra voler sostenere
con maggiore consapevolezza e fermezza la
tesi secondo la quale a determinare il suc-
cesso della letteratura, e non solo di quella
popolare, sono prevalentemente ragioni
pratiche. Da qui lo sforzo di mettere in rela-
zione il quadro della letteratura popolare sia
con l’evoluzione storica dei bisogni psicolo-
gici del pubblico sia con il progressivo arti-
colarsi e differenziarsi delle esigenze cultu-
rali degli strati popolari. Sfruttando un’os-
servazione freudiana egli dimostra, ad esem-
pio, che il fascino di un romanzo quale Il
Conte di Montecristo – già definito «il più
“oppiaceo” dei romanzi popolari» (Q , ,
) – deriva dalla sua analogia con un sogno
«ad occhi aperti […] dipendente dal “com-
plesso di inferiorità” (sociale) che determina
lunghe fantasticherie sull’idea di vendetta,
di punizione dei colpevoli dei mali soppor-
tati, ecc.» (Q , , ). Tende inoltre a leg-
gere il recente e crescente successo dei ro-
 LETTERATURA POPOLARE
manzi polizieschi, interpretato da un critico
del tempo come una generica «manifesta-
zione di rivolta contro la meccanicità e la
standardizzazione della vita moderna», che
a G. invece non appariva diversa da quella
che aveva sempre contraddistinto la lettera-
tura popolare (Q , , ), come una rispo-
sta al «fatto che la razionalizzazione della vi-
ta minaccia di colpire le classi medie e intel-
lettuali in una misura inaudita» (Q , ,
). Da qui, nello stesso tempo, il desiderio
di dimostrare che alla letteratura popolare
non erano preclusi gli esiti artistici, il che
porta G. a sostenere che la letteratura di ti-
po “culturale”, quella cioè ispirata prevalen-
temente a motivi e interessi pratici, poteva
«avere una doppia espressione: quella mec-
canica (tipo Sue) e quella “lirica” (Dostojev-
skij)» (Q , , ), così come aveva già ipo-
tizzato l’esistenza nella storia del romanzo
poliziesco di «un aspetto “meccanico” e un
aspetto “artistico”», attribuendo il primo a
Conan Doyle e il secondo a Poe e Chester-
ton (Q , , ).
Ritornando nel Q  sulle ragioni della
scarsità o addirittura della mancanza nella
cultura italiana di forme di romanzo popo-
lare di successo G. non perde l’occasione
per attaccare la letteratura popolare educa-
tiva: «La “tendenziosità” della letteratura
popolare [educativa] d’intenzione è così in-
sipida e falsa, risponde così poco agli inte-
ressi mentali del popolo che l’impopolarità è
la sanzione giusta», scrive commentando la
recensione della Formiggini-Santamaria al
libro di Ernestina Brenna La letteratura edu-
cativa popolare italiana nel secolo XIX (Q ,
, ). Niente di più logico dunque, per
G., che ad avere fortuna nelle classi popola-
ri fossero quelle opere che si erano proposte
«in prima linea il successo e secondariamen-
te l’educazione» come «gli illogici, compli-
cati, tenebrosi romanzi della Invernizio» o
«quei drammoni d’arena che strapparono
lacrime e applausi al pubblico domenicale
dei teatri secondari (e che sono pur sempre
ispirati ad amore della giustizia e al corag-
gio)» (ibid.). Da questo punto di vista parti-
colarmente interessante è anche un altro
confronto: quello con il successo nazionale e
internazionale del melodramma italiano,
che porta G. a sottolineare la coincidenza tra
la «fioritura dell’opera in musica» e «l’e-
spansione europea del romanzo popolare
anglo-francese» e a spiegarla con l’afferma-
zione, nella prima metà del secolo XIX, «del-
le forze democratiche popolari-nazionali in
tutta l’Europa» e con l’impossibilità degli in-
tellettuali italiani, cosmopoliti prima che na-
zionali, di interpretare ed esprimere la sen-
sibilità delle classi popolari italiane (v. Q ,
, ).
Sulla letteratura popolare G. continua
ad appuntare pensieri e ipotesi critiche an-
che negli ultimi quaderni miscellanei (Q ,
Q , Q ), in particolare nel Q , in con-
comitanza con l’avvio dei quaderni speciali.
Tra le osservazioni elaborate in questi anni
particolare rilievo assumono quelle sul ruo-
lo che la “funzione” pratica dell’arte po-
trebbe e dovrebbe giocare nella stessa valu-
tazione estetica, scaturite dalla riflessione
sul “razionalismo”, movimento architettoni-
co in cui anche le esigenze estetiche risulta-
vano subordinate alla funzionalità pratica
(Q , ; Q , ; Q , ); quelle sulle origi-
ni popolaresche di alcuni sofisticati miti del-
la letteratura contemporanea, allora di gran-
de successo, come il mito del «“superuomo”
nietzschiano» (Q ,  e Q , ), di cui G.
dimostra invece l’ascendenza popolare ri-
trovandone traccia nei romanzi d’appendice
e nella coeva narrativa ottocentesca e attri-
buendone il successo alla capacità di soddi-
sfare bisogni pratici di riscatto e vendetta so-
ciale molto radicati e diffusi nelle classi po-
polari; quelle, infine, sulle supposte propen-
sioni contenutistiche delle classi popolari in
fatto di letteratura. Contro il pregiudizio se-
condo il quale il popolo aveva «amato sem-
pre l’arte più per quello che non è arte che
per ciò che è essenziale all’arte» G. sostiene
infatti «che il popolo vuole un’arte “stori-
ca”», un’arte cioè «espressa in termini di
cultura“comprensibili”, cioè universali, o
“obbiettivi”, o “storici” o “sociali” che è la
stessa cosa. Non vuole “neolalismi” artistici,
specialmente se il “neolalico” è anche un im-
becille» (Q , , -), contrapponendo
in questo modo, e con una consapevolezza
pienamente acquisita anche sul piano criti-
co-teorico, «“l’individualismo” artistico
 LIBERALI , LIBERALISMO
espressivo antistorico (o antisociale, o anti-
nazionale-popolare)» di matrice crociana al-
l’auspicata e auspicabile socialità di un’arte
finalmente nazionale-popolare (ivi, ).
Non tutte queste note verranno ritra-
scritte nel Q , quaderno speciale del -
 intitolato Problemi della cultura nazio-
nale italiana I° Letteratura popolare: non vi
troveranno posto, ad esempio, le rivoluzio-
narie note sul funzionalismo. Questo non
impedirà però al Q  di esibire, rispetto al-
l’ampiezza, alla complessità, ma anche alla
frammentazione dei temi pure solo sfiorati
nei precedenti quaderni, una coerenza, at-
tuata soprattutto attraverso il montaggio,
che si traduce in maggiore aderenza al te-
ma specifico, e nello stesso tempo in mag-
giore consapevolezza dei suoi inestricabili
intrecci con tutte le altre questioni concer-
nenti la cultura italiana. Prese in considera-
zione come un aspetto di quel Nesso di pro-
blemi che ruota intorno all’“impopolarità”
della letteratura nazionale, tanto la mancan-
za in Italia «di una letteratura popolare in
senso stretto (romanzi d’appendice, d’av-
venture, scientifici, polizieschi ecc.)» quan-
to la «“popolarità” persistente di questo ti-
po di romanzo tradotto da lingue straniere»
(Q , , ) si rivelano infatti convincenti
e determinanti conseguenze di quella seco-
lare divisione tra intellettuali e classi popo-
lari che, agli occhi di G., aveva impedito e
continuava a impedire la formazione della
nazione stessa oltre che la nascita di una cul-
tura capace di esprimere i bisogni e le aspi-
razioni culturali di tutte le componenti del-
la società italiana.
BIBLIOGRAFIA: MENETTI ; PALADI-
NI MUSITELLI ; PLATONE ; SANGUI-
NETI .
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «brescianesimo», «letteratura artistica», «lette-
ratura d’appendice», «letteratura poliziesca o
gialla», «melodramma», «nazionale-popolare»,
«superuomo».
liberali, liberalismo
Il tema del liberalismo e dei liberali nei
Q è legato alla questione centrale dell’ege-
monia borghese. Il liberalismo è visto nel

suo aspetto universale, derivato principal-
mente dalla Rivoluzione francese, ma anche
nel suo aspetto particolare italiano, quando
si esprime come forma di rivoluzione passi-
va e si articola con il cattolicesimo. Il libera-
lismo si esprime anche come ideologia di
gruppi sociali subalterni, quando acquisisce
il carattere particolare di economicismo o
sindacalismo. In ultimo, il liberalismo passa
ad assumere una valenza rivoluzionaria in
Italia superando l’individualismo e collegan-
dosi (con Gobetti) alle dinamiche dei grup-
pi sociali.
Analizzando il libro dello storico libera-
le Adolfo Omodeo, L’età del Risorgimento,
G. fa notare che «dal punto di vista europeo,
l’età è quella della Rivoluzione Francese e
non del Risorgimento italiano, del liberali-
smo come concezione generale della vita e
come nuova forma di civiltà statale e di cul-
tura, e non solo dell’aspetto “nazionale” del
liberalismo» (Q , , ). Conclude più
avanti: «Esiste cioè una Età del Risorgimen-
to nella storia svoltasi nella penisola italiana,
non esiste nella storia dell’Europa come tale:
in questa corrisponde l’Età della Rivoluzio-
ne Francese e del liberalismo» (ivi, ). Co-
sì il liberalismo in Italia può essere inteso so-
lo nella particolarità del Risorgimento e il
particolare liberalismo italiano deve essere
inteso come elemento costitutivo di quella
rivoluzione passiva che è stato il Risorgi-
mento. Per G. «tutta l’ideologia liberale, con
le sue forze e le sue debolezze, può essere
racchiusa nel principio della divisione dei
poteri» (Q , , ). Dal punto di vista ge-
nerale, tale principio è il risultato del conflit-
to tra società civile e società politica in un
certo periodo storico. Chiara appare «la fon-
te della debolezza del liberalismo: è la buro-
crazia, cioè la cristallizzazione del personale
dirigente che esercita il potere coercitivo e
che a un certo punto diventa casta» (ibid.).
Da qui scaturisce «la rivendicazione popola-
re della eleggibilità di tutte le cariche», con-
siderata da G. «estremo liberalismo e nel
tempo stesso sua dissoluzione» (ibid.). G. in-
dica come «dopo il  in tutta l’Europa [...]
la crisi storico-politico-intellettuale è supera-
ta con la netta vittoria del liberalismo» (Q ,
, ). Proseguendo l’analisi sul piano del-
 LIBERALI , LIBERALISMO
la storia italiana, G. nota come questo fatto
obbligò i cattolici a creare un proprio parti-
to politico inserito nel contesto vittorioso del
liberalismo e dello Stato-nazione. Il sorgere
del movimento dei cattolici liberali è stato
un’espressione della capacità di attrazione
del liberalismo moderato in Italia, della sua
capacità egemonica, della trasformazione
della tradizione culturale italiana, al punto
che lo stesso papa Pio IX si avvicinò per un
momento al liberalismo. Consolidata l’ege-
monia liberale moderata, «in realtà, il modo
di essere del partito liberale in Italia dopo il
 fu quello di presentarsi al paese come
un “ordine sparso” di frazioni e di gruppi
nazionali e regionali. Erano frazioni del libe-
ralismo politico tanto il cattolicismo liberale
dei popolari, come il nazionalismo [...], tan-
to le unioni monarchiche come il partito re-
pubblicano e gran parte del socialismo, tan-
to i radicali democratici come i conservatori,
tanto Sonnino-Salandra, come Giolitti, Or-
lando, Nitti e Co.» (Q  II, , ). Giusti-
no Fortunato e Benedetto Croce sono stati i
più importanti intellettuali liberali dell’Italia
dell’inizio del secolo XX: infatti «il Croce fu
il teorico di ciò che tutti questi gruppi e
gruppetti, camarille e mafie avevano di co-
mune, il capo di un ufficio centrale di pro-
paganda di cui tutti questi gruppi beneficia-
vano e si servivano, il leader nazionale dei
movimenti di cultura che nascevano per rin-
novare le vecchie forme politiche» (ibid.).
Una particolare manifestazione del li-
beralismo in seno delle classi subalterne G.
la identificò nell’economicismo che per-
meava il cosiddetto sindacalismo teorico,
essendo questo niente più che una manife-
stazione del liberalismo volgare. Il sindaca-
lismo «dava importanza primordiale al rap-
porto fondamentale economico-sociale e
solo a questo. La concezione liberale volga-
re teneva conto implicito anche di tale rap-
porto (come appare da tanti segni) ma insi-
steva di più sul rapporto delle forze politi-
che che era un’espressione dell’altro e in
realtà lo conteneva» (Q , , ). G. era
molto critico verso il sindacalismo teorico
in Italia, ma fin dai tempi dei Consigli di
fabbrica rispettava Sorel e dialogava con le
sue posizioni teoriche, interessato a quello
che egli designò come lo «spirito di scissio-
ne». In Sorel G. percepisce «un punto fon-
damentale e costante, il suo radicale “libe-
ralismo” (o teoria della spontaneità) che im-
pedisce ogni conseguenza conservatrice
delle sue opinioni» (Q , , ).
G. utilizza un’analogia per spiegare la
crisi del liberalismo nel dopoguerra. Com-
para la filosofia della praxis (marxismo) alla
Riforma protestante, un movimento di mas-
sa all’inizio culturalmente grezzo, ma che
culminò nella filosofia classica tedesca.
Mentre, dall’altro lato, il liberalismo corri-
sponderebbe al Rinascimento, culturalmen-
te splendido, ma ristretto a piccoli gruppi in-
tellettuali; esso per avvicinarsi alle masse ha
bisogno del cattolicismo e «a un certo pun-
to ha capitolato di fronte al cattolicesimo, fi-
no al punto che il solo partito liberale effi-
ciente era il partito popolare, cioè una nuo-
va forma di cattolicesimo liberale» (Q  II,
.I, ). Non solo, il liberalismo italiano in
crisi cercò di venire a patti anche col fasci-
smo. Lo stesso Croce considerò il fascismo
un regime di eccezione necessario per il ri-
stabilirsi dell’ordine liberale. E G. si chiede-
va se l’elaborazione teorica e storiografica di
Croce, particolarmente nella Storia d’Euro-
pa, «nella sua tendenziosità non abbia un ri-
ferimento attuale e immediato, non abbia il
fine di creare un movimento ideologico cor-
rispondente a quello del tempo trattato dal
Croce, di restaurazione-rivoluzione» (Q  I,
, ), «ma nelle condizioni attuali il movi-
mento corrispondente a quello del liberali-
smo moderato e conservatore non sarebbe
più precisamente il movimento fascista?»
(ivi, -).
Dalla crisi del liberalismo moderato,
dalla sua capitolazione davanti al cattolicesi-
mo prima e al fascismo poi, sorge anche una
nuova corrente che riconosce nella classe
operaia un soggetto storico fondamentale
per la trasformazione rivoluzionaria dell’Ita-
lia e che avrebbe nella classe contadina me-
ridionale la sua principale forza propulsiva.
Scrive G.: «Con la “Rivoluzione liberale” di
Piero Gobetti avviene una innovazione fon-
damentale: il termine “liberalismo” viene in-
terpretato nel senso più “filosofico” o più
astratto e dal concetto di libertà nei termini
 LIBERISMO
tradizionali della personalità individuale si
passa al concetto di libertà nei termini di
personalità collettiva dei grandi gruppi so-
ciali e della gara non più tra individui ma tra
gruppi» (Q  II, .I, ).
MARCOS DEL ROIO
V. «Cavour», «Croce», «divisione dei poteri»,
«economismo», «Fortunato», «Gobetti», «Ordi-
ne Nuovo (L’)», «Risorgimento», «Rivoluzione
francese», «sindacalismo teorico», «Sorel».
liberismo
Tra il  e il  Croce, nel tentativo
di rilanciare la prospettiva ideale e politica
liberale, separandola dal capitalismo e dal
«liberismo economico o sistema economico
della libera concorrenza», esplicita la di-
stinzione tra liberismo e liberalismo (Croce
, ), ignota in altre lingue europee e
non neutrale nel panorama filosofico-politi-
co italiano: ciò facendo, egli apre al proble-
ma del rapporto tra economia e politica, che
è uno dei punti essenziali della riflessione
dei Q. In essi G. impiega prevalentemente il
termine “liberismo” per indicare le dottrine
economiche del libero scambio (Q , ,
), in antitesi con quelle protezionistiche:
in riferimento all’impostazione liberista del-
la “Stampa” e del “Corriere della Sera” (Q
, , ), ai libri «sul protezionismo e li-
berismo» (Q , , ), alla divisione degli
«industriali liberisti da quelli protezionisti»
(Q , , ), alla «politica liberista» che de-
terminerà il ribasso del prezzo del ferro (Q
, , ), al «protezionismo in lotta col li-
berismo» (Q , , ). Altrove impiega l’e-
spressione crociana «liberismo economi-
co», sempre in antitesi al protezionismo (Q
, , ) o affiancata al «liberismo teori-
co» (Q , , -) e distinta dal «liberali-
smo politico» (Q  II, .XII, ), sulla scia
di quanto Croce, cui la nota è dedicata, ave-
va scritto in Etica e politica, che G. legge in
carcere nell’edizione del . Il termine “li-
beralismo”, molto più ricorrente nei Q, in-
dica una «concezione generale della vita e
[...] nuova forma di civiltà statale e di cul-
tura» (Q , , ), un periodo storico
(l’«Età della Rivoluzione Francese e del li-
beralismo», ivi, ), con i suoi riflessi na-

zionali nel Risorgimento italiano, fino ad as-
sumere una valenza molto ampia nel senso
di laicismo (Q  I, , ). Talora G. di-
stingue il liberalismo politico da quello eco-
nomico (Q , , ), oltre che, come si è vi-
sto sopra, dal liberismo economico. Esso in-
dica altresì «l’iniziativa individuale, “priva-
ta”» (Q , , ) e «“molecolare”» (Q , ,
), «libera iniziativa e [...] individualismo
economico» (Q , , ). Anche negli
scritti giovanili il termine “liberismo” signi-
fica prevalentemente libero scambio, in an-
titesi al protezionismo, mentre in altri indi-
ca anche “libertà politiche”: «è la formula
che comprende tutta una storia di lotte, di
movimenti rivoluzionari per la conquista di
singole libertà» (Tre principii, tre ordini, 
febbraio , in CF ). G. affianca anche i
due termini di “liberale” e “liberista” per
Stati Uniti e Inghilterra, dove si è affermato
«un ceto capitalista che è la quintessenza
del capitalismo», la cui «ideologia politica è
la democrazia liberale e liberista» (La Lega
delle Nazioni,  gennaio , in CF ).
Sotto l’influenza di Einaudi, il giovane
G. appare convinto della necessaria implica-
zione tra liberismo economico e liberalismo
politico, come attesta anche l’intercambiabi-
lità dei due termini in alcuni testi o il loro ab-
binamento. In numerosi scritti tra il  e il
 sostiene il liberal-liberismo come parte
integrante del programma socialista, come
alleato della battaglia per il riscatto del Mez-
zogiorno e la modernizzazione economica e
politica di un’Italia in cui la rivoluzione bor-
ghese è rimasta a metà del guado, generan-
do da un lato protezionismo e parassitismo
economico, dall’altro istituzioni politiche
torbide e corrotte, burocratiche, autoritarie
e accentratrici: «Il partito vuole le libertà
politiche, ma siccome la dottrina nostra in-
segna che la politica è sempre in dipenden-
za dell’economia, vuole la libertà economica
come garanzia permanente di libertà politi-
ca» (La commissione per il dopoguerra,  lu-
glio , in NM ), chiarendo, con un’im-
postazione simile a quella del discorso di
Marx sul libero scambio del , che «i so-
cialisti non sono né liberisti né protezioni-
sti», ma «sono oggi libero-scambisti perché
la loro dottrina riconosce che nello sviluppo
 LIBERISMO
progressivo della società capitalistica il libe-
ro scambio è una forza rivoluzionatrice del-
le forme antiquate di produzione e di scam-
bio e che determina forme politiche più ido-
nee allo sviluppo della loro potenza» (Sem-
plici riflessioni,  novembre , in NM,
). All’influenza di Einaudi si deve anche
la mitizzazione dei paesi anglosassoni come
modello di società capitalistica dispiegata,
dove la piena libertà economica ha generato
le libertà politiche. Ad essi G. guarda come
se non si fosse passati alla fase dei grandi
monopoli, del capitale finanziario e dell’im-
perialismo, che pure occupava il dibattito
teorico-politico del socialismo internaziona-
le – ma non di quello italiano – prima e du-
rante la grande guerra, la cui responsabilità
è attribuita al nazionalismo protezionistico,
che «accumula odî fra popolo e popolo» (I
socialisti per la libertà doganale,  ottobre
, in CF ), mentre il liberismo, crean-
do «l’interdipendenza economica [...] tra
Stato e Stato», appare «un coefficiente di
pace» (La grande illusione,  luglio , in
CT ), promotore «degli ideali di pace e di
fraternità internazionale» (Individualismo e
collettivismo,  marzo , in CF ). Nella
polemica contro ogni protezionismo e inter-
vento dello Stato in economia, identificati
come mera resistenza di posizioni arretrate
al pieno dispiegarsi del capitalismo, il giova-
ne G. non coglie gli elementi di novità che si
presentano nelle proposte di intervento sta-
tale e di economia di piano. Mentre Lenin
vede nel capitalismo di Stato e nel modello
affermatosi con Walter Rathenau in Germa-
nia un possibile momento di transizione ver-
so l’economia socialista, per G. esso trasfor-
merebbe «il mondo in un carcere di lavori
forzati» (Rathenau e Loucheur,  giugno
, in SF -). Nel maggio , con l’arti-
colo su Einaudi o dell’utopia liberale, G.
prende le distanze dal liberal-liberismo: es-
so è solo «una utopia astratta e matematica,
che non ha mai avuto, non ha e non avrà mai
riscontro alcuno nella realtà storica», i cui
processi sono concepiti «come regolati da
leggi perpetuamente simili, immanenti alla
realtà dell’economia [...] avulsa dal proces-
so storico generale della civiltà» ( maggio
, in ON ).
La mancata corrispondenza della teo-
ria liberista con la realtà effettuale è un ele-
mento essenziale della critica sviluppata nei
Q: l’errore liberista è nella «distinzione [...]
tra società politica e società civile, che da di-
stinzione metodica viene fatta diventare ed
è presentata come distinzione organica. Co-
sì si afferma che l’attività economica è pro-
pria della società civile e che lo Stato non
deve intervenire nella sua regolamentazio-
ne. Ma siccome nella realtà effettuale so-
cietà civile e Stato si identificano, è da fissa-
re che anche il liberismo è una “regolamen-
tazione” di carattere statale, introdotto e
mantenuto per via legislativa e coercitiva: è
un fatto di volontà consapevole dei propri
fini e non l’espressione spontanea, automa-
tica del fatto economico» (Q , , ). Il
liberismo non è solo una teoria sbagliata,
ma anche un’ideologia ingannevole (sull’i-
deologia-inganno, subito dai governati e vo-
luta consapevolmente dai governanti, v. Q
 II, .XII, ), elaborata da un gruppo
consapevole dei propri fini, che spaccia la
regolamentazione del mercato introdotta e
mantenuta dallo Stato come «espressione
spontanea, automatica del fatto economi-
co» (Q , , ), sulla base dell’iniziativa
«lasciata alla società civile e alle diverse for-
ze che vi pullulano», relegando lo Stato al
ruolo di veilleur de nuit, «guardiano della
“lealtà del gioco” e delle leggi di esso» (Q
, , -). Ed è «un programma politico»
volto a modificare i rapporti di forza nella
società a vantaggio di una frazione della
classe dominante, la quale non compie al-
cuna “rivoluzione” nella struttura economi-
co-sociale e politica, ma mira solo a modifi-
care l’indirizzo di governo, con una «rota-
zione dei partiti dirigenti al governo» per
cambiare «la legislazione commerciale e so-
lo indirettamente industriale», al fine di re-
distribuire a suo favore il «reddito naziona-
le» (Q , , ).
Questo interesse di parte è – G. qui ri-
prende e rivisita, come in diverse altre note,
la teoria crociana dell’«origine pratica del-
l’errore» (Q , , ) – alla base della di-
storsione economicistica del liberismo. Lun-
gi dall’essere il portatore di libertà politica,
come G. e i giovani socialisti torinesi credet-
 LIBERISMO
tero, il liberismo asserve lo Stato agli inte-
ressi parziali di una frazione borghese inten-
ta alla difesa dei suoi privilegi a danno della
classe dei salariati: «identificandosi lo Stato
con un gruppo sociale, l’intervento statale
[...] è una condizione preliminare di ogni at-
tività economica collettiva, è un elemento
del mercato determinato, se non è addirittu-
ra lo stesso mercato determinato, poiché è la
stessa espressione politico-giuridica del fat-
to per cui una determinata merce (il lavoro)
è preliminarmente deprezzata, è messa in
condizioni di inferiorità competitiva, paga
per tutto il sistema determinato» (Q  II, ,
). Dal ruolo dello Stato non si può pre-
scindere, esso è l’«elemento che assicura la
proprietà, cioè il monopolio dei mezzi di
produzione» (Q , , ), «interviene in
ogni momento nella vita economica, che è
un tessuto continuo di passaggi di pro-
prietà» (Q , , ), ma non è il soggetto
unico dell’attività economica, come, con er-
rore simmetricamente opposto a quello di
Einaudi, pensano Gentile e Spirito, che non
colgono la «divisione tra società politica e
società civile, tra egemonia politica e gover-
no politico-statale» (ibid.): «lo Stato ut sic
non produce la situazione economica ma è
l’espressione della situazione economica,
tuttavia si può parlare dello Stato come
agente economico in quanto appunto lo Sta-
to è sinonimo di tale situazione» (Q  II,
.VI, ). Del fatto che economia e politi-
ca costituiscano un’«unità dialettica» e che
in ciò consista la grande forza teorica del
marxismo G. era decisamente convinto sin
dal : «La scissione tra politica ed econo-
mia [...] non è altro che una astrazione teo-
rica della necessità empirica [...] di scindere
provvisoriamente l’unità attiva sociale per
meglio studiarla [...] Ma la società, come
l’uomo, è sempre e solo una unità storica e
ideale che si sviluppa negandosi e superan-
dosi continuamente. Politica ed economia,
ambiente e organismo sociale sono tutt’uno,
sempre» (L’organizzazione economica ed il
socialismo,  febbraio , in CF ).
Questo testo non è rivolto contro il li-
berismo, da cui G. nel  è ancora influen-
zato, ma contro l’anarco-sindacalismo che,
lungi dall’essere filiazione del marxismo,
«non è che un aspetto del liberismo» (Q ,

, ), con cui condivide l’economicismo,
la scissione di economia e politica. Ma men-
tre il liberismo è l’ideologia di una classe do-
minante – e quindi teorizzare la scissione di
economia e politica è funzionale al suo do-
minio, «è un’intima necessità della civiltà
capitalistica», come G. scriveva nel  (Il
culto della competenza,  maggio , in
NM ) – il sindacalismo è l’ideologia e la
pratica di un gruppo subalterno che non sa
uscire dalla fase di primitivismo, non si po-
ne il problema della politica e dell’egemonia
(Q , , ), tema questo che G. aveva già
chiaramente affrontato nella lettera al Co-
mitato centrale del PCUS del  ottobre 
(CPC -). Il nesso sindacalismo-liberi-
smo (accennato in QM del , in CPC )
«è specialmente evidente in Italia, dove so-
no note l’ammirazione per Pareto dei sinda-
calisti come Lanzillo e C.» (Q , , ).
Di fronte alla grande crisi mondiale che
sconvolge l’Occidente capitalistico il liberi-
smo manifesta una generale debolezza teori-
ca: sia con la rimozione – per il pregiudizio
ideologico che ammette solo crisi congiun-
turali e non organiche – di alcuni problemi
che rivelano la strutturalità della crisi, sia con
l’opposizione preconcetta alle alte imposte,
alla politica dei lavori pubblici, alla creazio-
ne di consorzi industriali, ai sindacati operai
(Q , , -). Sulla crisi Einaudi «ristam-
pa brani di economisti di un secolo fa e non
si accorge che il “mercato” è cambiato, che i
“supposto che” non sono più quelli [...] fa
ragionamenti appropriati per le crisi di con-
giuntura, perché vuol negare che esista una
crisi organica» (Q , , -). È sempre
l’“origine pratica dell’errore teorico”.
Il liberismo – tra i cui precursori fisio-
cratici G. ritiene di poter iscrivere ante lit-
teram anche Machiavelli (Q , , - e
LC -, a Tania,  marzo ) –, caratte-
rizzato dal suo «individualismo economi-
co», che fu storicamente necessario come
«fase dello svolgimento progressivo», ma è
divenuto poi «anacronistico e antistorico»
(Q , , ), in quanto «si manifesta nel-
l’appropriazione individuale della ricchez-
za, mentre la produzione della ricchezza si
è andata sempre più socializzando» (Q ,
, ), inficiato dal suo errore di fondo,
dal rifiuto pregiudiziale di concepire il ruo-
 LIBERO SCAMBIO
lo dello Stato e della politica, dal suo so-
stanziale antistoricismo, non è in grado di
cogliere le trasformazioni strutturali del ca-
pitalismo nella sua fase imperialistica. Gli
«antiprotezionisti di sinistra» come Salvemi-
ni, ritenevano irrealisticamente di poter divi-
dere «gli industriali liberisti da quelli prote-
zionisti», i cui interessi però «erano già stret-
tamente connessi attraverso le banche e ten-
devano sempre più a connettersi attraverso i
gruppi finanziari e i cartelli industriali» (Q ,
, -). Ma ancor più la teoria liberista è
cieca di fronte alle nuove tendenze della
struttura economica mondiale, indicate dal
più avanzato capitalismo statunitense – ame-
ricanismo e fordismo – nel passaggio «dal
vecchio individualismo economico all’eco-
nomia programmatica» (Q , , ), o
«“economia secondo un piano”», rivendica-
ta «non solo nel terreno nazionale, ma su
scala mondiale», anche se come «espressio-
ne ancora “utopistica” di condizioni in via di
sviluppo», dal teorico del corporativismo fa-
scista Ugo Spirito, che per G. è, nonostante
i suoi grandi limiti teorici, ben più attuale e
interessante dei teorici liberisti (Q , ,
). Il «vecchio liberalismo» è in crisi di
fronte alla nuova situazione economica ca-
ratterizzata dall’ampiezza del mercato mon-
diale e dalla sua complessità, che pone la
«necessità delle grandi organizzazioni indu-
striali» (Q , , -) e vede la crescente
presenza dello Stato. Al pari dell’americani-
smo (Q , , ), anche il fascismo, con
l’intervento massiccio dello Stato nell’econo-
mia e il corporativismo, si iscrive nelle rivo-
luzioni passive del XX secolo, di cui è il rap-
presentante pratico in Italia e ideologico in
Europa, svolgendo analogo ruolo di ciò che
fu nell’Ottocento il «liberalismo moderato e
conservatore», tanto che nei primi anni del
suo sviluppo esso si riannodava «alla tradi-
zione della vecchia destra o destra storica»
(Q  I, , ). Questo «moderno capitali-
smo di Stato», che è «un modo per un savio
sfruttamento capitalistico nelle nuove condi-
zioni che rendono impossibile [...] la politica
economica liberale» (Q , , ), segna an-
che il passaggio alla guerra di posizione nel
campo economico internazionale, mentre
«la libera concorrenza e il libero scambio
corrisponderebbero alla guerra di movimen-
to» (Q  I, , -): una fase, tanto in poli-
tica che in economia, che per G. è ormai de-
finitivamente tramontata.
BIBLIOGRAFIA: LIGUORI ; MACCA-
BELLI ; MICHELINI .
ANDREA CATONE
V. «capitalismo di Stato», «economia», «econo-
mismo», «Gentile», «ideologia», «liberali, libera-
lismo», «libero scambio», «protezionismo», «sin-
dacalismo teorico», «Spirito», «Stato».
libero scambio
G. critica radicalmente le «dottrine
economiche del libero scambio», intese co-
me teoria liberista: «L’impostazione del mo-
vimento del libero scambio si basa su un er-
rore teorico [...] sulla distinzione cioè tra so-
cietà politica e società civile, che da distin-
zione metodica viene fatta diventare ed è
presentata come distinzione organica» (Q
, , -). Nel progetto di dotare il mo-
vimento operaio e comunista di piena auto-
nomia teorica G. fa anche i conti con l’anar-
co-sindacalismo (il “sindacalismo teorico”),
sottolineando che esso, più che con la filo-
sofia della praxis, è imparentato con le
«ideologie libero-scambiste» (ivi, ). Nes-
so che si esprime anche nella vicinanza poli-
tica tra sindacalismo e meridionalismo, che
nel libero scambio aveva una sua bandiera
(Alcuni temi della quistione meridionale,
, in QM ; Q , , , ripreso in Q ,
, ). Fino al  G. era stato convinto
fautore, contro il protezionismo – espressio-
ne di una borghesia arretrata e pilastro del-
la politica del blocco industriale-agrario gio-
littiano a danno dei contadini meridionali –,
del libero scambio quale «forza rivoluziona-
trice delle forme antiquate di produzione e
di scambio» (Semplici riflessioni,  novem-
bre , in NM ). Ma anche nei Q ricor-
da la campagna antiprotezionistica del -
, volta a «formare politicamente i conta-
dini», contro il dazio sullo zucchero, «mer-
ce popolare legata all’alimentazione dei
bambini, degli ammalati, dei vecchi» (Q ,
, ). Libero scambio e protezionismo
costituiscono un’unità dialettica espressa
nella tendenza alla formazione di macrore-
 LIBERTÀ
gioni economiche attraverso cui si articola
un «mercato mondiale [...] costituito di
una serie di mercati non più nazionali ma
internazionali (interstatali)», con libero
scambio all’interno e protezionismo all’e-
sterno (Q , , ). Infine – ma è una sug-
gestione non supportata da argomentazio-
ni successive – in «campo economico (la li-
bera concorrenza e il libero scambio corri-
sponderebbero alla guerra di movimento)»
(Q  I, , -).
ANDREA CATONE
V. «economia», «guerra di movimento», «liberi-
smo», «quistione meridionale», «sindacalismo
teorico», «società civile», «società politica».
libertà
La questione della «libertà» è stretta-
mente intrecciata allo statuto dell’umano e
della natura umana, dato che fissare tale
concetto equivale per G. a chiedersi «cosa
l’uomo può diventare», se può «dominare il
proprio destino» e «quale importanza ha la
sua volontà e la sua concreta attività nel
creare se stesso e la vita che vive» (Q  II, ,
). Per G. la risposta data da Marx nella
sesta delle Tesi su Feuerbach per cui «la “na-
tura umana”» è il «“complesso dei rapporti
sociali”» è la «più soddisfacente, perché in-
clude l’idea del divenire: l’uomo diviene, si
muta continuamente col mutarsi dei rappor-
ti sociali, e perché nega l’“uomo in genera-
le”» (Q , , ). L’uomo è dunque “storia”,
perché trasforma la necessità in libertà. E la
storia è storia in quanto è lotta per la libertà:
«Libertà [...] significa [...] “movimento”,
svolgimento, dialettica [...] La storia è li-
bertà in quanto è lotta tra libertà e autorità,
tra rivoluzione e conservazione» (Q  I, ,
; v. anche LC , a Tania,  maggio ).
Per quanto “taylorizzato” e “subalterno”
possa arrivare a essere, l’uomo non è mai del
tutto riducibile a una “cosa”, al volere altrui
(Q , , ; Q , , ; Q , , ). Que-
sto suo aspetto «detto dai cattolici “libero
arbitrio” e da loro pensato come volontà in-
determinata e vuota, viene ridefinito da G.
come reazione a un rapporto di dominio.
Ciò che dunque potrebbe sembrare un po-
stulato idealistico – l’uomo resta pur sempre

libero, nonostante i legami di servaggio in
cui si trova – è invece la negazione di ogni
semplificazione idealistica e liberale dell’uo-
mo a ente “semplice”, circoscrivibile e dun-
que perfettamente controllabile e dominabi-
le» (Frosini , -).
Per G. la religione popolare e le costru-
zioni razionalistiche degli intellettuali con-
dividono una base utopistica che si com-
prende a partire dall’elemento popolare. In
questo quadro G. valuta dialetticamente la
questione delle utopie e delle religioni. In
realtà, «nella storia [...] ogni sommovimen-
to generale delle moltitudini, in un modo o
nell’altro, sotto forme e con ideologie deter-
minate, pone [...] rivendicazioni» politiche
(Q , , ; v. anche Q , , ). I giacobi-
ni hanno “tradotto” in “politica” il sogno re-
ligioso delle masse e il concetto di “diritto
naturale” degli illuministi (a sua volta tradu-
zione dell’uguaglianza di tutti gli uomini co-
me “figli di Dio”). «Il nesso storico Illumi-
nismo-Rivoluzione francese assume un ruo-
lo di importanza decisiva, perché la specifi-
cità dell’utopia illuministica consiste pro-
prio nel fatto che gli intellettuali occidentali
per la prima volta si ricongiungono consape-
volmente, per via di complesse mediazioni,
al “popolo”, e iniziano così a pensarne (cioè
a sistematizzarne) l’ideologia più profonda:
la democrazia appunto, l’uguaglianza, la fra-
tellanza, la libertà. Così, tutti questi senti-
menti religiosi ricevono una veste esplicita-
mente politica e giuridica e nasce, da questo
connubio, la politica moderna» (Frosini
, -). In Q , ,  G. annoterà: «Il
moderno Principe deve avere una parte de-
dicata al giacobinismo [...] come esempio di
come si forma una concreta e operante vo-
lontà collettiva».
Lo sviluppo del concetto di libertà e di
storicità della libertà comporta la resa dei
conti con l’idea crociana di storia. Questa
trascura la Rivoluzione francese, «il momen-
to della lotta, il momento economico, per es-
sere apologetica del momento puro etico-
politico, come se questo fosse caduto dal
cielo» (LC , a Tania,  maggio ). «Se
tutta la storia è storia della libertà, ossia del-
lo spirito che crea se stesso [...] perché la
storia europea del secolo XIX sarebbe essa
 LIBERTÀ
sola storia della libertà?» (ivi, ). Croce
confonde «una ideologia politica con una
concezione del mondo, dimostrando prati-
camente che la distinzione è impossibile», e
invero per G. «è solo di grado» (Q  I, ,
, corsivo mio). G. considera la filosofia
come il grado più alto dell’ideologia: di qui
il suo carattere insieme politico e ideologico.
Lo stesso «significato della dialettica» (e del-
la libertà come concetto dialettico, storico)
può essere compreso «in tutta la sua fonda-
mentalità, solo se la filosofia della praxis è
concepita come una filosofia integrale e ori-
ginale che inizia una nuova fase nella storia»
(Q , , ) che ha sia teorizzato, sia con-
quistato politicamente uno spazio di libertà
e di egemonia. Ciò equivale al riscatto del
momento della lotta reale, espunto da Cro-
ce. In Q , ,  si legge: «Metodo della li-
bertà, ma non inteso in senso “liberale”: la
nuova costruzione non può che sorgere dal
basso» (ibid.), ma a differenza di Croce, del-
le religioni, delle utopie, non si può dire in
anticipo quale sarà la forma della nuova li-
bertà (Q  II, ; Q , ; v. anche Q , ).
G. intende recuperare alla libertà la sua
processualità storica, e perciò anche il mo-
mento «della lotta». Egli, usando un termi-
ne di Croce, chiamerà questo processo “ca-
tarsi”, ma la sua definizione risulterà anti-
crociana, in quanto investirà tutti i momen-
ti di esso: sicché la catarsi è «il passaggio dal
momento meramente economico (o egoisti-
co-passionale) al momento etico-politico,
cioè l’elaborazione superiore della struttura
in superstruttura nella coscienza degli uomi-
ni. Ciò significa anche il passaggio dall’“og-
gettivo al soggettivo” e dalla “necessità alla
libertà”». «Il processo catartico coincide
con la catena di sintesi che sono risultato
dello svolgimento dialettico» (Q  II, , ,
seconda metà di maggio , corsivo mio),
perciò comprende anche il “momento”
espunto da Croce. Egli si può servire del
«valore strumentale» (Q  I, p. ) di con-
cetti crociani perché fra l’inizio e la prima-
vera del  ha sviluppato ulteriormente il
concetto di “traducibilità” e ha elaborato il
concetto di “immanenza”, in cui si consoli-
dano criticamente le posizioni in tale dire-
zione espresse negli anni torinesi (v. ad esem-
pio Utopia,  luglio , in NM -). I
quattro punti in cui è suddiviso Q  II, 
trattano aspetti centrali della nuova filoso-
fia, interconnessi e sintetizzati nel processo
filosofico-ideologico della catarsi. Il punto
IV, «Riduzione a “politica” di tutte le filoso-
fie speculative [...] la filosofia della praxis
concepisce la realtà dei rapporti umani di
conoscenza come elemento di “egemonia”
politica» (ivi, ; su questo punto v. Q ,
, ), teorizza anche il fatto particolare
enunciato nel punto II: «La filosofia della
praxis “assorbe” la concezione soggettiva
della realtà (l’idealismo) nella teoria delle su-
perstrutture», che «è la traduzione in termi-
ni di storicismo realistico della concezione
soggettiva della realtà» (Q  II, , ), tra-
duzione da cui nasce, sulla base di proble-
matiche attuali connesse allo sviluppo dei
gruppi subalterni, l’immanenza nella sua
«forma storicistica»: «una nuova concezione
della “necessità” e della libertà ecc.» (Q  II,
, ), una nuova filosofia originatasi dalla
traduzione ed estensione delle scoperte di
Ricardo dal campo economico «a tutta la
storia» ad opera di Marx (ibid.). La traduci-
bilità (Q  II, ), concependo l’impossibilità
di un’attività superstrutturale metapolitica,
trascendente la dimensione ideologica – ter-
reno concreto su cui si costituisce la volontà,
la coscienza collettiva politica (v. ad esempio
Q  II, .XII) come linguaggio storicamente
dato – mette in condizione di concepire la li-
bertà stessa come forma storica determinata
e immanente e di criticare le filosofie specu-
lative, il loro concetto di storia e di libertà
come «semplice unità dell’autocoscienza»,
«Io», «libertà assolutamente indipendente
[...] fonte di tutte le determinazioni univer-
sali» (Q , , ).
Il discorso sull’efficacia delle super-
strutture, assorbito dalle filosofie speculati-
ve ma “tradotto” (le superstrutture non so-
no più trascendenti, ma immanenti in quan-
to ideologie), permette al contempo la criti-
ca (Q  II, ) dell’oggettivismo, del determi-
nismo, del fatalismo, del sociologismo (dif-
fusi anche presso la Terza Internazionale)
– concezioni in cui la libertà rimane inspie-
gabile, pur esistendo, «anche in questo caso,
un’attività volitiva, un intervento diretto sul-
 LIBERTÀ
la “forza delle cose”, ma di un carattere me-
no appariscente» (Q , , ). Criticando
«l’idealismo alla rovescia» del Saggio popola-
re di Bucharin, G. si domanda come dal
«modo di concepire» delle scienze fisiche e
naturali (non “tradotto” bensì applicato in
modo meccanico alla storia) potrebbe «de-
dursi il superamento, il “rovesciamento del-
la praxis”», se per tali scienze «l’effetto,
meccanicamente, non può mai superare la
causa o il sistema di cause, quindi non può
aversi altro svolgimento che quello piatto e
volgare dell’evoluzionismo» (Q , , ).
Se l’economia classica studia le «leggi di ten-
denza in quanto espressioni quantitative dei
fenomeni», la filosofia della praxis con la ca-
tarsi si occupa del passaggio da queste ulti-
me al momento qualitativo: «nel passaggio
dall’economia alla storia generale il concetto
di quantità è integrato da quello di qualità e
dalla dialettica quantità che diventa qualità
[quantità = necessità; qualità = libertà. La
dialettica quantità-qualità è identica a quella
necessità-libertà]» (Q  II, , ). La filo-
sofia della praxis fa della catarsi il suo «il
punto di partenza», come terreno dove si
pensano e si fanno la politica e la libertà, do-
ve si elabora criticamente il «senso comune»
popolare sistematizzandolo, dove i gruppi
sociali si trasformano in polo dialettico rea-
le, efficace, combattivo: qui «la struttura da
forza esteriore che schiaccia l’uomo, lo assi-
mila a sé, lo rende passivo, si trasforma in
mezzo di libertà, in strumento per creare una
nuova forma etico-politica, in origine di
nuove iniziative» (Q  II, , ). La realiz-
zazione della libertà è al contempo un mo-
mento del processo conoscitivo e veritativo:
«La realizzazione di un apparato egemonico,
in quanto crea un nuovo terreno ideologico,
determina una riforma delle coscienze e dei
metodi di conoscenza, è un fatto di cono-
scenza, un fatto filosofico» (Q  II, , ).
A questo punto dei Q l’autore ha ripen-
sato le modalità del costituirsi di ciò che in
precedenza aveva definito come «rapporto
tra la volontà umana (superstruttura) e la
struttura economica» da cui nasce la «pras-
si» (Q , , , tra novembre  e febbraio
) e perciò la libertà, ovvero il modo in cui
la volontà umana o superstruttura (Q , ,

) reagisce attivamente sulla struttura. Ora
la prassi si precisa secondo la dinamica del
mercato determinato (Q , , ; v. il Te-
sto A, Q , , ). Qui «l’automatismo»
non è in contrasto con «la libertà [...] è una
libertà di gruppo, in opposizione all’arbitrio
individualistico [...] In ogni momento c’è
una scelta libera, che avviene secondo certe
linee direttrici identiche per una gran massa
di individui o volontà singole, in quanto
queste sono diventate omogenee in un de-
terminato clima etico-politico [...] Gli arbi-
trî individuali sono anzi molteplici, ma la
parte omogenea predomina e “detta legge”.
Che se l’arbitrio si generalizza, non è più ar-
bitrio ma spostamento della base dell’“auto-
matismo”, nuova razionalità» (Q  II , ,
-; v. anche Q , , : «Al concetto di
libertà si dovrebbe accompagnare quello di
responsabilità che genera la disciplina [...]: è
sola libertà quella “responsabile” cioè “uni-
versale”, in quanto si pone come aspetto in-
dividuale di una “libertà” collettiva o di
gruppo, come espressione individuale di
una legge»). Ma se da un lato esiste automa-
tismo in questi casi, cioè «quando esiste una
premessa efficiente e attiva» (Q , , -
), dall’altro si avvia un processo di libera-
zione quando i gruppi che vivono quei prin-
cipi e pratiche come una imposizione e coer-
cizione estrinseca lavorano per realizzare lo
«spostamento della base dell’“automati-
smo”» (Q  II, , ; v. anche Q , ); se
alimentano cioè uno «spirito di scissione»,
per la formazione di una nuova volontà col-
lettiva sulla base di nuove “necessità” o
“premesse”, le cui teorie e ideologie si pre-
sentano all’inizio come critica (anche utopi-
stica o razionalistica) delle superstrutture
della vecchia “premessa”. Per G. la lotta per
la libertà deve coincidere con il “compi-
mento” di una «riforma intellettuale e mo-
rale» che educhi e insieme abbia a protago-
niste le masse popolari (v. Q , , ).
G. giunge dunque a pensare la praxis e
la costituzione della praxis come nesso sto-
rico inscindibile di volontà ed economia, di
struttura e superstrutture. In questa luce la
libertà diventa un processo in cui alla vec-
chia si sostituisce una nuova dinamica di
“determinazione” (v. Q , , : «C’è lot-
 LIBERTINISMO
ta tra due egemonie, sempre. E perché una
trionfa? Per sue doti intrinseche di caratte-
re “logico”?»; Q , , : «Il conformismo
è sempre esistito: si tratta oggi di lotta tra
“due conformismi” cioè di una lotta di ege-
monia»). Questa concezione assorbe punti
centrali della riflessione precedente: «Esiste
una crisi [...] nella struttura» in cui affiora-
no «contraddizioni insanabili»; la sua solu-
zione dipende dallo sviluppo del “momen-
to” politico e da come esso elabora il “mo-
mento” economico e sociale in quello «mili-
tare», dando a tutti un qualche equilibrio (Q
, , -). Ma si veda anche la domanda
formulata in Q , ,  su «come dalle
strutture nasce il movimento storico» (cor-
sivo mio). Lì, come poi in Q  II, , G. ri-
chiama «i due punti» (della marxiana Prefa-
zione del ’) «tra cui oscilla questo proces-
so» (ivi, ), e annota che essi delimitano
il «terreno» in cui «deve essere posto il pro-
blema del formarsi degli aggruppamenti so-
ciali e dei partiti politici» (Q , , ; v. an-
che Q , , -). Infatti, «l’esistenza del-
le condizioni obbiettive, o possibilità o li-
bertà non è ancora sufficiente: occorre “co-
noscerle” e sapersene servire. Volersene ser-
vire» (Q  II, , ; v. anche Q , ). Al-
la domanda «Quale il punto di riferimento
per il nuovo mondo in gestazione?» G. ri-
sponde: «Il mondo della produzione, il la-
voro» per creare «un nuovo “conformismo”
dal basso [...] nuove possibilità [...] di li-
bertà anche individuale» (Q , , ; v. an-
che Q , , ). Qui i partiti hanno un ruo-
lo chiave: sono gli «elaboratori delle nuove
intellettualità integrali e totalitarie, cioè il
crogiolo dell’unificazione di teoria e pratica
intesa come processo storico reale», che svi-
luppano e diffondono le «concezioni del
mondo in quanto essenzialmente elaborano
l’etica e la politica conforme ad esse, cioè
funzionano quasi da “sperimentatori” stori-
ci di esse concezioni» (Q , , ; v. anche
Q , , -). Senza di ciò gli uomini non
possono iniziare una lotta per la libertà, di-
ventare elemento o origine di una dialettica
reale: «Se manca questo processo di svilup-
po da un momento all’altro [...] la situazio-
ne rimane inoperosa, e possono darsi con-
clusioni contradditorie» (Q , , ; v. an-
che Q ,  e Q , ).
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; FATTO-
RINI ; FROSINI ; MANACORDA .
ROCCO LACORTE
V. «arbitrio», «automatismo», «blocco storico»,
«catarsi», «conformismo», «crisi», «dialettica»,
«giacobinismo», «ideologia», «immanenza», «La-
briola», «Machiavelli», «marxismo», «molecola-
re», «natura umana», «necessità», «Prefazione del
’», «previsione», «Riforma», «Rinascimento»,
«regolarità», «storia», «totalitario», «traducibi-
lità», «uomo», «volontà collettiva».
libertinismo
Nel continuo processo, nella lotta inin-
terrotta che l’uomo compie per soggiogare i
suoi istinti animaleschi, che è la premessa co-
stitutiva di ogni forma di società, l’uomo ve-
rifica forme di adattamento e di autocoerci-
zione sempre più complesse, fino a quelle
più alte che sono proprie della fase dell’in-
dustrialismo: «Quando la pressione coerciti-
va viene esercitata su tutto il complesso so-
ciale (e ciò avviene specialmente dopo la ca-
duta della schiavitù e l’avvento del cristiane-
simo) si sviluppano ideologie puritane che
danno la forma esteriore della persuasione e
del consenso all’intrinseco uso della forza:
ma una volta che il risultato è stato raggiun-
to, almeno in una certa misura, la pressione
si spezza [...] e avviene la crisi di libertini-
smo» (Q ,  II, -, corsivo mio). Nella
continua tensione fra natura e storia, insom-
ma, si determinano fasi in cui la brutale coer-
cizione degli istinti primitivi presenta anco-
ra residui meccanici, non si è ancora mutata
in “seconda natura”, e quando ciò si verifica
è soprattutto sul terreno sessuale che l’allen-
tamento della pressione agisce in modo pe-
ricoloso, determinando forme di “libertari-
smo” del tutto incompatibili con le abitudi-
ni necessarie ai nuovi metodi di produzione.
È necessario, dice G., lottare contro la
concezione illuministica che ha tanto ali-
mentato quel disordine sessuale presente so-
prattutto nelle classi medie e nelle classi me-
no legate al lavoro produttivo, ma che può
toccare almeno in parte anche i ceti operai,
depravando le donne. È necessario anche
 LIMITE
che ciascuna classe sia in grado di esprimere
una propria élite capace di esercitare pres-
sione coercitiva progressiva sull’intero grup-
po. Solo in questo modo si evita il rischio
che la crisi di libertinismo si trasformi in fat-
to permanente, a causa della mancanza di
guide interne alle classi.
Questa è l’argomentazione del tema
proposta da G. nella sua forma più elabora-
ta in Americanismo e fordismo, al paragrafo
«Animalità» e industrialismo (Q , , -
). Nella prima stesura della stessa nota, più
stringata e severa e più legata allo spirito
consiliarista, G. ipotizzava invece il passag-
gio dalla coercizione all’autoeducazione co-
me dovuto al superamento delle vecchie
classi sociali e quindi al superamento della
costrizione esercitata da una classe sull’altra:
sarà «una coercizione di nuovo tipo, perché,
essendoci una sola classe, sarà autodiscipli-
na» (Q , , ).
LEA DURANTE
V. «americanismo», «animalità e industriali-
smo», «dopoguerra», «fordismo», «natura»,
«quistione sessuale».
limite
«Limite», parola ampiamente utilizzata
da G. nel suo significato generico, assume
una sua peculiare accezione lemmatica in Q
, laddove G., interrogandosi sulla manca-
ta formazione in Italia di «un partito giaco-
bino», ne trova le ragioni «nella relativa de-
bolezza della borghesia italiana e nel clima
storico diverso dell’Europa dopo il » (Q
, , ). G., rintracciando il limite «di
classe» dei «giacobini, nella loro politica di
forzato risveglio delle energie popolari fran-
cesi da alleare alla borghesia, con la legge
Chapelier [e la legge sul “maximum”]» (Q ,
, ), arriva alla conclusione che essi erano
riusciti a superare tale limite «attraverso un
processo complesso, teorico-pratico [...],
per cui si riottiene il consenso politico (si
mantiene l’egemonia) allargando e ap-
profondendo la base economica con lo svi-
luppo industriale e commerciale» (Q , ,
), anche se poi – egli precisa – la loro scon-
fitta come «partito determinato» fu dovuta
al fatto che «a un certo punto si urtarono

contro le esigenze degli operai parigini» (Q
, , ). Così, nell’analizzare la situazio-
ne italiana, G. osserva che il limite storico
del Partito d’Azione si è rivelato nell’inca-
pacità di svolgere un’opera adeguatamente
incisiva e trasformatrice nel contesto politi-
co del tempo. In effetti tale limite va indivi-
duato, secondo G., nel fatto che esso è ri-
masto sempre un partito incapace di acqui-
sire il consenso di quelle masse contadine
che, se avessero preso parte all’azione risor-
gimentale, avrebbero conferito ad essa un
sostanziale contenuto sociale e un adeguato
impulso rinnovatore. G. precisa, infatti, che
il movimento democratico avrebbe realizza-
to tale disegno e tale strategia se fosse stato
capace di farsi partito «“giacobino” non so-
lo per la “forma” esterna, di temperamento,
ma specialmente per il contenuto economi-
co-sociale» (ivi, ), se avesse saputo, cioè,
far propri gli interessi e le esigenze della
classe contadina attraverso una riforma
agraria volta a spezzare il latifondo e a crea-
re un ceto di contadini piccoli proprietari.
Il lemma, inoltre, compare in stretta
connessione non soltanto con l’ambito giuri-
dico, ad esempio in una nota del Q  in cui
G. riporta alcune dichiarazioni interne al di-
battito sui «limiti dell’attività dello Stato»,
cioè sull’impossibilità dello Stato, in quanto
«società ordinata», di avere limite giuridico
«nei diritti pubblici soggettivi» (Q , , -
), ma anche con quello economico-indu-
striale in Q  II, .VII, laddove G. individua
nell’«estensione dei nuovi metodi» di produ-
zione industriale la causa di «una serie di cri-
si, ognuna delle quali ripropone gli stessi
problemi [...] e il cui ciclo si può immagina-
re ricorrente finché: ) non si sia raggiunto il
limite estremo di resistenza del materiale; )
[...] il limite nell’introduzione di nuove mac-
chine automatiche, cioè il rapporto ultimo
tra uomini e macchine; ) [...] il limite di sa-
turazione di industrializzazione mondiale»
(ivi, ; v. anche Q , , ). Il lemma com-
pare anche in stretta connessione con l’am-
bito filosofico: in Q ,  G. indica la «futi-
lità inetta del determinismo meccanico» al-
l’interno di una riflessione più ampia sul
«passaggio da una concezione meccanicisti-
ca a una concezione attivistica» del ruolo so-
 LINGUA
ciale di ciascun individuo. In particolare G.
sostiene che nel momento in cui avviene un
«mutamento nel modo di essere» del “subal-
terno”, cioè quando egli da «“cosa”» diven-
ta «“persona storica”», si restringono i «li-
miti» e il «dominio della “forza delle cose”»,
cioè di quell’«“atto di fede” nella razionalità
della storia» da parte di colui che non aven-
do «iniziativa nella lotta» ne esce sconfitto e
anzi finisce con l’identificare la lotta stessa
con «una serie di sconfitte» (ivi, ).
VALERIA LEO
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto»,
«determinismo», «giacobinismo», «Partito d’A-
zione», «Stato», «subalterno, subalterni».
lingua
Una lingua esiste non solo nell’insieme
del vocabolario, della grammatica ecc. (Q ,
, ): «ogni lingua è una concezione del
mondo integrale, e non solo un vestito che
faccia indifferentemente da forma ad ogni
contenuto» (Q , , -). La stessa nozio-
ne di lingua è ribadita in un altro paragrafo
del Q : la lingua «dovrebbe essere trattata
come una concezione del mondo, come l’e-
spressione di una concezione del mondo»; il
rapporto tra lingua e concezione del mondo
è di effetto reciproco, dal momento che l’ap-
profondimento della conoscenza attraverso
nuove sfumature di significato implica
l’«approfondimento della concezione del
mondo» (Q , , ); è l’aspetto della reci-
procità che differenzia G. in modo rilevante
dalla nota ipotesi Sapir-Whorf, per la quale
la lingua dà forma al mondo dei parlanti ma
non viceversa. In un paragrafo che funziona
da “spia” per capire la sua impostazione del-
la questione G. si esprime in termini solo
leggermente diversi: le lingue sono un «pro-
dotto sociale», sono l’«espressione culturale
di un dato popolo» (Q , , ) e anche al-
trove nello stesso quaderno emerge una qua-
si equivalenza tra lingua e cultura: «astratte
dall’opera letteraria» le parole costituiscono
«elemento di storia della cultura» (Q , ,
). È solo nella sua forma esteriore che la
lingua si modifica relativamente poco, men-
tre il suo «contenuto culturale» cambia più
rapidamente (Q , , ): col passare del
tempo nuovi termini sono introdotti nella
lingua, i significati delle parole singole ac-
quisiscono nuove connotazioni, spesso me-
taforiche, grazie anche alle diverse correnti
culturali che, attraverso la loro attività, par-
tecipano «allo sviluppo generale di una de-
terminata lingua nazionale» (Q , , ).
La lingua non è mai un’entità né omoge-
nea né tanto meno statica. Essa viene innova-
ta in diversi modi, dalla conquista di una na-
zione da parte di un’altra (innovazione di
massa), dalla scuola, dai mezzi di informazio-
ne, anche dalle riunioni pubbliche (compre-
se quelle religiose), nonché dai termini intro-
dotti nel corso delle conversazioni «tra i vari
strati della popolazione» (Q , , ). In tal
modo la lingua viene forgiata e plasmata, ma
anche in base ai suoi studi universitari G. di-
stingue nell’innovazione di una lingua tra un
effetto “molecolare” e un altro “di massa”. In
un paragrafo chiave per la sua impostazione
della questione G. constata che i linguaggi
«dei mestieri», cioè «delle società particola-
ri», innovano «molecolarmente», mentre
«una nuova classe che diventa dirigente in-
nova come “massa”» (Q , , ).
È sempre il rapporto tra classi e strati
diversi della popolazione che entra nel di-
scorso di G. sulla lingua: egli è un sociolin-
guista ante litteram, che anticipa di gran lun-
ga gli interessi che cominciavano ad affer-
marsi solo negli anni Sessanta del Novecen-
to. Ha una visione realista della lingua, esen-
te da qualsiasi forma di populismo, dal mo-
mento che, analogamente a ciò che è stato
notato sopra, il linguaggio di ogni persona
contiene in sé gli «elementi di una concezio-
ne del mondo e di una cultura» da cui «si
può giudicare la maggiore o minore com-
plessità della sua concezione del mondo» (Q
, , ). Nello stesso capoverso constata
che i soli dialettofoni partecipano a un’in-
tuizione del mondo tendenzialmente «ri-
stretta e provinciale, fossilizzata, anacroni-
stica, in confronto delle grandi correnti di
pensiero che dominano la storia mondiale».
La diade dialettofoni-parlanti della lingua
nazionale (detta anche “lingua letteraria”)
rappresenta una delle fonti principali per il
rapporto paradigmatico forze subalterne-
forze egemoni. Diversamente dai dialetti,
 LINGUA
una grande lingua nazionale è «storicamen-
te ricca e complessa» ed è in grado di tra-
durre un’altra grande cultura, permettendo
ai parlanti di tale lingua di «mettersi a con-
tatto con vite culturali diverse», partecipan-
do così a una vita culturale più completa
(ibid.). G. prosegue allargando il discorso
dalla lingua come tale alla cultura e alla crea-
zione di una nuova cultura, che passa anche
attraverso la sua socializzazione negli strati
popolari. Il punto di riferimento qui è la fi-
losofia, intesa prevalentemente come filoso-
fia della praxis (ibid.), il cui linguaggio è di-
verso da quelli precedenti: il «linguaggio si-
gnifica anche cultura e filosofia» (Q  II, ,
) e come paragone storico sono citate le
ricerche sui primi elementi del Rinascimen-
to che, in quanto espressione di ribellione
«di un movimento generale culturale reli-
gioso» contro gli istituti medievali di Chiesa
e impero, furono “popolari” e non «di ori-
gine aulica o scolastica» (Q , , ).
Per G. «ogni gruppo sociale ha una sua
“lingua”» che, come visto sopra, può essere
anche un dialetto ristretto, ma, «salvo rare
eccezioni [...] tra la lingua popolare e quella
delle classi colte c’è una continua aderenza e
un continuo scambio» (Q , , ). È faci-
le pensare che questo movimento sia dall’al-
to verso il basso, e ciò accade nella scuola,
intesa in senso largo, nella società, in fami-
glia ecc., in ogni luogo dove vi è un «con-
trollo [linguistico, ndr] reciproco», allo sco-
po di arrivare ad un «conformismo gram-
maticale» (Q , , ). Ma talvolta, come
nei movimenti religiosi del Medioevo o nel
progressivo sviluppo della cultura tedesca
dalla rozzezza iniziale della Riforma lutera-
na verso la filosofia classica tedesca, il movi-
mento può essere o dal basso o coinvolgere
l’intera società. E non è escluso l’uso del dia-
letto come arma linguistica delle classi colte
contro quelle popolari: nel movimento ri-
sorgimentale il romanesco, a lungo «schiac-
ciato dal latino», ebbe una fioritura culmi-
nata «nel periodo liberale di Pio IX», e «nel
- il dialetto è arma dei liberali», solo
che, al fine di creare un blocco sociale tra ge-
rarchia ecclesiastica e popolani contro i fau-
tori dell’unità nazionale, «dopo il  [il dia-
letto è arma, ndr] dei clericali» (Q , , ).

L’accesso alla lingua è da sempre condi-
zione dell’accesso ai diritti, alla partecipa-
zione piena alla società, al potere. Ciò emer-
ge chiaramente anche dall’esempio del giu-
ramento di Strasburgo ( d.C.): per il fat-
to di giurare non in una lingua sconosciuta
come il latino (che avrebbe reso nullo il giu-
ramento), ma nelle proprie lingue, i soldati
degli eredi di Carlo Magno fungono da ga-
ranti e, per la prima volta, assumono «una
funzione politica di primo piano, presentan-
dosi come volontà collettiva» (Q , , ).
Sempre in questo contesto viene osservato
che «i volgari sono scritti quando il popolo
riprende importanza» e, viceversa, nel lungo
periodo che va dal  d.C. circa al fiorire
dei Comuni e dei volgari – periodo nel qua-
le la cultura era quella dei “dotti”, espressa
in latino – il popolo italiano non poteva
«partecipare al mondo della cultura» (Q ,
, ).
Fondamentale in tutto il discorso gram-
sciano sulla lingua è la questione di come le
classi popolari possano uscire da una visione
angusta del mondo, che le condanna a esse-
re subalterne, per poter diventare egemoni.
Soltanto una lingua nazionale contiene la ric-
chezza capace di offrire gli strumenti di ac-
cesso ai grandi processi mondiali. E l’«inter-
vento organizzato» per sviluppare una «lin-
gua unitaria» (Q , , ) è uno dei mezzi
necessari per garantire questa possibilità; un
tale intervento, comunque, non dovrebbe es-
sere imposto per decreto (come ipotizzato da
Manzoni), ma rappresentare (secondo la
prospettiva delineata da G. I. Ascoli) una
«funzione nazionale più profonda e necessa-
ria» (Q , , ). G. prosegue proprio nel-
l’ultimo dei Q (): «ogni volta che affiora,
in un modo o nell’altro, la quistione della lin-
gua», ciò implica una serie di questioni, com-
prese la «formazione e l’allargamento della
classe dirigente» e la necessità di stabilire
rapporti più sicuri tra «gruppi dirigenti e la
massa popolare-nazionale, cioè di riorganiz-
zare l’egemonia culturale» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «concezione del mondo», «dialetto», «egemo-
nia», «grammatica», «linguaggio», «Manzoni»,
«molecolare».
 LINGUAGGIO
linguaggio
Analogamente al suo maestro universi-
tario Matteo Giulio Bartoli, G. normalmen-
te distingue tra «lingua» e «linguaggio»,
sebbene talvolta ci sia una sovrapposizione
dei due concetti anche nello stesso para-
grafo dei Q. I due termini non sono da
confondersi con langage e langue come usa-
ti da Saussure. Solitamente G. usa “linguag-
gio” per denotare un sottoinsieme del feno-
meno più ampio di “lingua”, che come tale
può indicare il modo di parlare o di espri-
mersi di un gruppo sociale (v. il «gergo dei
mestieri» in Q , ,  o «la parlata della
città» in Q , , ) e anche, al limite, degli
individui singoli. Altre volte può essere il di-
scorso tecnico di una scienza, cioè i «linguag-
gi scientifici e filosofici» (discussi sotto l’a-
spetto traduttivo soprattutto in Q , -), e
anche il linguaggio della politica. Il linguag-
gio è generalmente perciò di natura settoria-
le. Altri usi particolari si trovano nel concetto
del linguaggio di un’epoca, ad esempio quel-
lo del Medioevo (Q , ,  e Q  II, .I,
), nozione diversa perciò dalla lingua “na-
turale” (come ad esempio una lingua “nazio-
nale”), e in quelli delle arti figurative, artisti-
che, musicali ecc. (Q , ,  e Q , , ).
In quest’ultimo caso tali linguaggi, meglio di
quello della letteratura, trascendono i confini
nazionali, mentre è il linguaggio verbale-let-
terario che meglio caratterizza l’elemento
«nazionale-popolare-culturale» (Q , ,
). Nel creare un proprio linguaggio, ogni
corrente culturale innova la lingua nazionale,
arricchendola di nuovi termini, dando nuovi
significati ai termini già usati, creando me-
tafore ecc. (Q , , ). Tra i più importan-
ti concetti del linguaggio è quello del lin-
guaggio teorico: nella vita reale, compito del
teorico è «“tradurre” in linguaggio teorico gli
elementi della vita storica» allo scopo di me-
glio interpretarla (Q , , ).
Un linguaggio, e quello della filosofia
della praxis (un «linguaggio realistico e sto-
ricistico»: Q , , ) è in questo senso un
esempio ricorrente, «contiene gli elementi
di una concezione del mondo e di una cul-
tura» (Q , , ), mentre la più vasta lin-
gua (spesso definita «nazionale» o «lettera-
ria») è l’espressione di un’intera cultura. Al-
tre volte G. ritiene che è il linguaggio stesso
che «significa anche cultura e filosofia» e
che pertanto «il fatto “linguaggio” è in realtà
una molteplicità di fatti più o meno organi-
camente coerenti e coordinati» (Q  II, ,
), dove la parola “cultura” sembra usata
in un senso ristretto e non per indicare la
cultura di una società nella sua interezza. La
posizione è ribadita ma anche estesa nel Q
: la filosofia è contenuta nel linguaggio, il
quale è, appunto, «un insieme di nozioni e
di concetti determinati» (Q , , ) e «dal
linguaggio di ognuno si può giudicare la
maggiore o minore complessità della sua
concezione del mondo» (ivi, ). Malgrado
la sua natura spesso tecnica, il linguaggio
cambia col tempo e i termini usati possono
acquisire nuovi significati metaforici, diffe-
renti dal significato originario di una conce-
zione che viene superata: il linguaggio per-
ciò è un fenomeno vivo ma al tempo stesso
un «museo di fossili della vita e delle civiltà
passate» (Q , , ). Il non riconosci-
mento di tale storicità del linguaggio induce
nell’errore di provare a costruire un «espe-
ranto o volapük della filosofia e della scien-
za», nel cui linguaggio una filosofia, ma per
estensione anche le forme del pensiero, acri-
ticamente considerano se stesse le uniche ad
aver ragione e tutte le altre «un delirio» (Q
, , -). Molto simile all’esperanto fi-
losofico criticato da G. era il tentativo in
quegli anni dei pragmatisti e di Pareto i qua-
li, teorizzando il linguaggio «come causa di
errore», volevano creare una lingua «“pura”
o “matematica”», astratta si può dire, per
esprimere ciò che consideravano una «nuo-
va concezione del mondo». Essi provavano
a dare alle parole un «significato o almeno
una sfumatura nuova», malgrado il fatto che
nell’uso comune, e anche nell’uso speciali-
stico, le parole continuassero a «mantenere
il vecchio significato» (Q , , -). An-
che se vi può essere pure il caso in cui un di-
verso linguaggio non significhi differenze,
anche importanti, tra scuole scientifiche di-
verse (Q , , ). Tuttavia, espresso in
termini più moderni, il tentativo di creare un
esperanto o un volapük, o linguaggi analo-
ghi, anche da parte dei pragmatisti, è para-
 LINGUISTICA
gonabile alla velleità di volere un linguaggio
neutro, come se le teorie non influissero sul-
le conclusioni raggiunte e se esse stesse non
contribuissero a produrre parte integrante
dei “fatti” (come afferma T. S. Kuhn).
G. teorizza la natura non-fissa, cioè la
storicità, dei linguaggi in altri passaggi del Q
. Anche dopo un eventuale rivolgimento
radicale, un linguaggio non è mai trasforma-
to completamente, specialmente nella forma
esteriore, ma i suoi contenuti subiscono mu-
tazioni di natura non sempre palese (Q , ,
, paragrafo intitolato appunto Quistioni
di nomenclatura e contenuto): di nuovo si
può avanzare un paragone con l’analisi di
Kuhn dei paradigmi scientifici prima e dopo
un mutamento radicale (una “rivoluzione
scientifica”, nella terminologia kuhniana).
Per G. si tratta di un’innovazione che può
essere nella coscienza di ampi strati della po-
polazione e non necessariamente limitata a
una comunità ristretta di studiosi, anche se
questo caso è incluso nel suo ragionamento.
Le sue preoccupazioni sono rivolte special-
mente a quegli strati di popolo che devono
ancora fare un salto equivalente a quello da
una visione “tolemaica” a una visione “co-
pernicana”, più progredita; i suoi commenti
a riguardo sono metaforici, riferiti agli stadi
filosofici raggiunti, e solitamente non ai mo-
delli fisici dell’universo (v. in particolare Q
, ,  e Q , ,  in polemica con Bu-
charin; Q , ,  su De Man; Q , , 
sul folclore). In questo processo di avanzata
della coscienza non tutto un linguaggio pre-
cedente va rigettato perché in esso ci posso-
no essere anche «dei “valori strumentali”
che non possono non essere accolti integral-
mente» per essere ulteriormente «elaborati
e raffinati» (Q ,  ). Attraverso una ta-
le valutazione critica dei linguaggi prece-
denti si capisce il ragionamento usato da G.
per dimostrare che «un gruppo sociale può
appropriarsi la scienza di un altro gruppo
senza accettarne l’ideologia» (Q , , ).
Al tempo stesso, egli offre un modello di at-
teggiamento critico da usare nei confronti di
un linguaggio precedente quando scrive che
«la filosofia della praxis continua la filosofia
dell’immanenza, ma la depura di tutto il suo
apparato metafisico» (Q , , ).

Nel campo delle scienze cosiddette
umane, i linguaggi riflettono processi socia-
li di fondo e perciò G. ipotizza la possibilità
di tradurre da un linguaggio a un altro no-
nostante, superficialmente, essi trattino di
sfere diverse del sapere (economica, politi-
ca, filosofica) e nonostante i limiti della tra-
duzione da un linguaggio a un altro anche al-
l’interno della stessa materia (Q , , ). In
questo ambito, di particolare originalità è il
parallelo tra il linguaggio del moderatismo
politico crociano («nel linguaggio moderno
questa concezione si chiama riformismo») e
«il “classicismo nazionale” del Gioberti»,
che «costituisce il classicismo letterario e ar-
tistico dell’ultima estetica crociana» (Q  II,
.XIV, ): esiste perciò la possibilità di
leggere l’uno nei termini dell’altro e, così fa-
cendo, la possibilità della traduzione reci-
proca. G. sostiene che le attività fondamen-
tali di un’epoca sono convertibili, poiché il
linguaggio specifico, proprio di ogni attività,
è implicito anche negli altri linguaggi ad es-
so contemporanei e tutti insieme formano
un «circolo omogeneo»: G. conclude affer-
mando che da ciò «conseguono, per lo sto-
rico della cultura e delle idee, alcuni criteri
d’indagine e canoni critici di grande signifi-
cato» (Q , , -).
DEREK BOOTHMAN
V. «concezione del mondo», «ideologia», «lin-
gua», «linguistica», «scienza», «traducibilità».
linguistica
La linguistica in G. è divisa in due prin-
cipali filoni convergenti: la linguistica stori-
ca, disciplina seguita nei suoi studi universi-
tari, e un altro tipo di linguistica, negli anni
Trenta non ancora ufficialmente riconosciu-
to come disciplina, ma che più in avanti sarà
chiamata “sociolinguistica”. Inoltre, a caval-
lo delle due sta il suo approccio alla seman-
tica, compresa la filosofia del linguaggio. Per
G. i linguisti sono «essenzialmente storici»
(Q , , ), ma al tempo stesso egli rico-
nosce che, da quando era studente di filolo-
gia moderna, la linguistica era progredita
(forse un riferimento all’approccio struttu-
ralista di Saussure, menzionato nell’articolo
discusso, ma non citato esplicitamente da
 LINGUISTICA
G.). In questo paragrafo la lingua è conside-
rata un «prodotto sociale», l’«espressione
culturale di un dato popolo» (Q , , );
altrove G. osserva che è una «concezione del
mondo» (Q , ,  e Q , , ) e un
«fenomeno culturale» (Q , , ), i cui
linguaggi sono identificati con la cultura (Q
 II, , ) e le cui parole costituiscono
«elemento di storia della cultura» (Q , ,
). La lingua non è «arte» – concezione
crociana –, ma il «“materiale” dell’arte» e le
innovazioni linguistiche non sono degli indi-
vidui («come avviene nell’arte»: v. Croce-
Vossler), ma «di un’intera comunità» che ha
«“progredito” storicamente» (Q , , ). Il
primo concetto (produzione individuale) è
vicino alla parole saussureana, mentre sotto
l’altro aspetto si è vicini alla langue, anch’es-
sa il prodotto di una comunità; tuttavia, più
di Saussure G. riconosce la natura eteroge-
nea delle comunità linguistiche – composte
da strati e classi sociali, da gruppi dialettali
ecc. – e dei popoli che, attraverso la loro in-
terazione, innovano la lingua (v. la posizione
simile sviluppata nei tardi anni Venti, all’in-
saputa di G., da V. N. Volo&inov, alunno e
collaboratore di M. M. Bakhtin).
G. presta molta attenzione al contribu-
to delle classi popolari nella formazione del-
le lingue e delle nazioni. Le innovazioni lin-
guistiche possono essere singole, attraverso
prestiti da una lingua a un’altra o attraverso
i rapporti tra strati diversi della stessa nazio-
ne, ma sono soprattutto di «un’intera comu-
nità sociale che ha innovato la sua cultura» e
specialmente di «una nuova classe che di-
venta dirigente» (ivi, -). Un corollario a
tale posizione si trova sempre nel Q : i pre-
gi ma anche i limiti del Rinascimento sono
attribuiti all’elemento popolare-dialettale
che, ponendosi contro il cosmopolitismo e
l’universalismo cattolico, innova la cultura
dell’epoca ma, nel processo di unificazione,
anche «linguisticamente» non riesce a tra-
scendere i propri confini localistici (fiorenti-
ni) e classisti per diventare l’espressione di
una cultura e di una civiltà veramente nazio-
nali (Q , , ). Anche il “volgare illu-
stre”, sebbene di lessico e di fonetica fioren-
tini, continua a essere di sintassi latina e vie-
ne cristallizzato per l’uso di una casta gover-
nativa chiusa, «staccata dal popolo» e «sen-
za contatto vivo con una parlata storica»:
una lingua insomma «dei dotti e non della
nazione» (Q , ,  e Q , , ). G. si
riferisce qui all’era medievale, ma le stesse
preoccupazioni sono espresse per la situa-
zione moderna: la mancata padronanza del-
la lingua rappresenta l’esclusione del popo-
lo dal potere.
In polemica con i pragmatisti G. si po-
ne il problema della terminologia e, in que-
sto ambito, non sono casuali i due riferi-
menti al volume sulla semantica storica di
Michel Bréal, manuale studiato all’univer-
sità. Il principale esempio che G. prende in
considerazione è l’uso della parola “imma-
nenza”, che assume un nuovo significato pe-
culiare nella filosofia della praxis, diverso da
quello «metafisico-tradizionale» del pensie-
ro precedente (Q , , ). G. collega
questo fatto al proprio approccio alla lingua
nel paragrafo successivo, criticando l’assen-
za di una spiegazione da parte di Bucharin
della continuazione dell’uso, sebbene in
senso metaforico, del termine “immanenza”
da parte di Marx: «quando una nuova con-
cezione del mondo succede a una preceden-
te, il linguaggio precedente continua ad es-
sere usato, ma appunto viene usato metafo-
ricamente». E a proposito di “immanenza”
egli osserva che nella filosofia della praxis il
termine «ha un suo preciso significato, che
si nasconde sotto la metafora» (Q , ,
). Diverso metodologicamente è l’ap-
proccio dei pragmatisti, che poco prima G.
aveva criticato per il loro «neolalismo», os-
sia la tendenza eccessiva a coniare nuove pa-
role che dessero nuove sfumature a determi-
nati concetti. Pensavano così, se non di aver
«originato una nuova concezione del mon-
do», almeno di «avere innovato una deter-
minata scienza» (Q , , ). Anche Pa-
reto voleva creare «un suo “dizionario”»,
basato su una «lingua “pura” o “matemati-
ca”» (ivi, ), esempio del quale sembra la
parola “ofelimità”, usata nel campo dell’e-
donismo economico e menzionata en pas-
sant da G. (Q  II, , ). I pragmatisti teo-
rizzarono «astrattamente sul linguaggio co-
me causa di errore» (il bersaglio della critica
è qui Prezzolini). Forse c’è una parziale con-
 LORIA , ACHILLE
vergenza con loro quando G. osserva che
una nuova cultura «crea anche parole nuove
di zecca», prese in prestito da altre lingue e
spesso incorporate «senza l’alone estensivo
che avevano nella lingua originale». Tutta-
via, al tempo stesso G. controbatte ai prag-
matisti osservando che, per la sua natura, il
linguaggio «assume metaforicamente le pa-
role delle civiltà e culture precedenti», il cui
«significato “metaforico” si estende con l’e-
stendersi della nuova cultura», e che anche
nel caso delle parole adoperate dai pragma-
tisti con un «significato o almeno una sfu-
matura nuova» si trova che le parole tradi-
zionali continuano a essere usate, anche da-
gli specialisti e dalle classi colte, col «vecchio
significato», malgrado «l’innovazione di
contenuto» (Q , , -). Secondo G., la
tendenza dei pragmatisti di creare una «lin-
gua matematica», astratta (Q , , ), per
trattare la realtà sociale è una chimera, e al-
trove egli cita con approvazione le parole
che, nel Quattrocento, l’umanista Leon Bat-
tista Alberti utilizzò per descrivere la diffe-
renza tra i matematici e coloro che si occu-
pano della sfera del sociale: «Quelli (i mate-
matici) col solo ingegno, separata ogni ma-
teria, misurano le forme delle cose. Noi per-
ché vogliamo le cose essere poste da vedere,
per questo useremo più grassa Minerva» (Q
, , - e Q  I, , ). Il commento
acquisisce spessore dall’essere posto all’ini-
zio del Q , perché è indicativo del suo ap-
proccio all’oggetto principale del quaderno,
Benedetto Croce, nonché di un aspetto im-
portante della più generale metodologia
analitico-linguistica gramsciana.
In un contesto linguistico più ampio, un
orientamento simile per certi versi a quello
dei pragmatisti si trovava in quegli anni, sem-
pre all’insaputa di G., nel primo Wittgen-
stein (una specie di “atomismo linguistico”),
mentre la posizione di Alberti è paragonabi-
le al secondo Wittgenstein, per il quale, sot-
to determinate condizioni, occorre sacrifica-
re l’esigenza del rigore, rappresentata me-
taforicamente dalla mancanza dell’«attrito»,
a un ritorno «sul terreno scabro» (Wittgen-
stein , par. ). Come Alberti e Wittgen-
stein, nel suo approccio metodologico G. ri-
conosce i problemi dell’uso della lingua e dei

linguaggi per analizzare il sociale, di neces-
sità descritto anch’esso linguisticamente.
DEREK BOOTHMAN
V. «concezione del mondo», «cosmopolitismo»,
«grammatica», «immanenza», «lingua», «lin-
guaggio», «Pareto», «pragmatismo», «Rinasci-
mento».
logica: v. astrazione e tecnica del pensare.
Loria, Achille
Achille Loria è considerato da G. un ca-
so esemplare di scarso rigore scientifico e di
un pressappochismo dilettantesco che ha esi-
ti stravaganti e che egli chiama “lorismo” o
“lorianismo”. Già nell’ambito della sua atti-
vità pubblicistica il pensatore sardo si era oc-
cupato di catalogare «le prove della trivialità
spirituale del prof. Achille Loria» (I criteri
della volgarità,  marzo , in CF ), che
manifestava un «pensiero volgare» con acco-
stamenti quali quello tra Dante e Marx come
autori del loro capolavoro in esilio, parago-
nati allo «scoprire d’un tratto che Bertoldo e
Carlo Magno erano simili perché ambedue
avevano un naso e due gambe» (ivi, -).
Sulle colonne dell’“Avanti!” Loria con pale-
se ironia era definito ancora, ad esempio, «lo
scopritore di tutte le scoperte, il teorico di
tutte le teorie, il palombaro indefesso che
dall’oceano pauroso di tutti gli umani miste-
ri trae le scintillanti e preziose perle della co-
noscenza e della saggezza» (Le cause della
guerra,  settembre , in NM ).
Nei Q vengono passati in rassegna i
principali documenti delle «“stranezze”»
contenute negli scritti loriani, per dimostrar-
ne la continuità nella carriera letteraria di
Loria, sebbene si riconosca che egli fosse un
«uomo d’un certo ingegno» (Q , , ).
L’articolo Le influenze sociali dell’aviazione
(Verità e fantasia), ad esempio, è definito
«monumento mostruoso di insulsaggini e
stoltezze» (ivi, ), degno di diventare, per
«l’amenità del contenuto», un «“libro di te-
sto negativo” per una scuola di logica for-
male e di buon senso scientifico» (Q , ,
): l’aeroplano è difatti pensato da Loria
come nuova residenza per gli operai che vo-
gliono liberarsi dalle coercizioni che implica
 LORIA , ACHILLE
il lavoro in fabbrica (lì vivrebbero cibandosi
di uccelli impaniati con il vischio: l’inverosi-
miglianza dell’idea è provata anche dall’in-
credulità di Giulia in LC , a Giulia,  mag-
gio ) e per i delinquenti da redimere.
Questo secondo aspetto è connesso a una
stravagante teoria che collega il grado di mo-
ralità all’altimetria e secondo cui anche le
prigioni dovevano essere situate sui monti. A
riprova della sistematicità delle elucubrazio-
ni strampalate di Loria, che non sarebbe
pertanto preda di «impulsi di dilettantismo
improvvisatore» (Q , , ), si ricorda an-
che l’aspetto linguistico di questa teoria,
espresso in Perché i veneti non raddoppiano
ed i valtellinesi triplano: in questo scritto si
afferma che gli abitanti dei luoghi di monta-
gna, moralmente più puri, sarebbero fisica-
mente più robusti e triplicherebbero le con-
sonanti, laddove chi vive in pianura, o peg-
gio ancora sul mare, sarebbe moralmente e
fisicamente degenerato e scempierebbe le
consonanti. A Venezia, d’altronde, si parle-
rebbe «“il dolce dialetto della Laguna”», se-
condo l’«immaginifera improntitudine» (LC
, a Giulia,  maggio ) di Loria, sin dai
tempi di Giulio Cesare. Nella riflessione dei
Q si fa riferimento inoltre alla correlazione
riscontrata da Loria tra «“misticismo” e “si-
filide”», laddove per «“misticismo”» si in-
tenderebbero «tutti gli atteggiamenti che
non siano “positivistici” o materialistici in
senso volgare» (Q , , ). Tale concomi-
tanza è contraddetta da un altro loriano, Do-
menico Giuliotti, che nella prefazione a Pro-
fili di Santi sostiene, anche a guisa di moni-
to, la connessione invece tra anticristianesi-
mo, sifilide e follia, meritandosi l’appellativo
di «anti-Loria perfetto» (Q , , ). “Mi-
stici” sono descritti d’altronde in Loria gli
imperi centrali, contrapposti ai “positivisti”
Clemenceau e Lloyd George in un articolo
pubblicato su un «giornalettucolo un po’ lo-
sco» («“Proda”» o «“Prora”»), che secondo
G. speculava sull’antidisfattismo (Q , , ):
già nella rubrica Sotto la Mole G. aveva ri-
portato d’altronde l’identificazione loriana
dello spiritualismo con il Kaiser e l’impera-
tore austriaco, laddove invece «il positivi-
smo, ossia il materialismo della storia, ossia
la libertà» (Le cause della guerra,  settem-
bre , in NM ) era rappresentato da
una triade completata dal presidente Wil-
son. In una siffatta visione la sifilide diventa-
va pertanto per Loria addirittura la causa
della prima guerra mondiale! In Q ,  il
pensatore sardo racconta invece di un’inter-
rogazione di Loria al Senato in data  di-
cembre , con cui, in piena crisi mondia-
le, chiedeva al ministero dell’Interno di vie-
tare gli spettacoli di equilibrismo perché non
avrebbero una funzione educativa e sareb-
bero – affermava – «troppo frequentemente
occasione di sciagure mortali» (ivi, ), non-
ché improduttivi; abolirli potrebbe secondo
il senatore addirittura essere utile per la cri-
si economica. G. chiosa il caso bislacco in tal
modo: «Si potrebbe fare dello spirito a buon
mercato sugli spettacoli di equilibrismo del
Loria stesso, che non gli hanno procurato fi-
nora nessuna sciagura mortale» (ivi, ).
Fra i tratti fondamentali della personalità di
Loria si riporta anche un certo «opportuni-
smo di bassa estrazione» e la «“leziosità let-
teraria”» (Q , , ) notata da Croce, che,
seppure costituisca secondo G. «un elemen-
to secondario dello squilibrio loriano» (Q ,
, ), sarebbe comunque importante per-
ché si manifesterebbe in modo continuativo
e perché «l’immagine e l’enfasi letteraria tra-
scinano meccanicamente il Loria al grotte-
sco come nei secentisti e sono origine imme-
diata di alcune “bizzarrie”» (ibid.).
Se nel  G. aveva additato la superfi-
cialità di Loria nell’accostarsi alle tesi di Le-
nin, confondendo le rivoluzioni politiche
con quelle economiche (L’ultimo tradimen-
to,  gennaio , in CF -), nei Q è infine
rilevato il ruolo svolto da Loria nella divul-
gazione (nel senso deteriore del termine) del
marxismo ridotto a economicismo: G. affer-
ma infatti che tutto ciò che in Italia passa
«sotto la bandiera di filosofia della praxis
non è altro che contrabbando di paccottiglia
scientifica loriana» (Q  II, , ). Adope-
rando una terminologia dichiaratamente
crociana, il pensatore sardo aggiunge in Q
,  che anche il marxismo, cioè «la più
grande eresia sorta nel seno della “religione
della libertà”», una volta ridotto a mero eco-
nomicismo, avrebbe finito per diffondersi
come «“superstizione”», al pari della reli-
 LORIANISMO , LORIANI
gione ortodossa. G. tuttavia si chiede se que-
ste «scorie di superstizione non siano facil-
mente liquidabili» (ivi, ). Prescindendo
dalle «sfrenatezze fantasmagoriche» tipiche
di Loria, nel suo nucleo essenziale l’inter-
pretazione del materialismo storico di que-
st’ultimo è ritenuta non distante da quella di
Croce, che l’avrebbe pure ridotto in qual-
che modo a «“economismo” parziale», al-
lorché l’avrebbe reputato solo un «canone
pratico di interpretazione storica», che atti-
rerebbe «l’attenzione degli storici sui fatti
economici» (Q , , ). Si deve però
proprio a Croce il merito di aver attribuito
a Loria la responsabilità di aver sostituito in
modo arbitrario all’espressione di Marx
“forze materiali di produzione” quella di
“strumento tecnico”, laddove Marx – come
nota Croce nel suo saggio su Loria –, pur so-
stenendo l’importanza storica delle inven-
zioni tecniche, non aveva mai ritenuto lo
strumento tecnico la «causa unica e supre-
ma dello svolgimento economico» (Q , ,
). Alla base dell’interpretazione loriana
ci sarebbe un errore di metodo, perché non
si distinguerebbe «nell’analisi delle situa-
zioni economiche e delle strutture sociali
ciò che è “relativamente permanente” da
ciò che è “fluttuazione occasionale”; distin-
zione che entro certi limiti corrisponde a
quella di Stato e Governo, di strategia e tat-
tica» (Q , , ). L’erronea sostituzione
operata da Loria, che attribuisce allo stru-
mento di lavoro anche un’importanza mag-
giore rispetto ai rapporti sociali, appartiene
anche al Saggio popolare.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Bucharin», «Croce», «economismo», «intel-
lettuali», «lorianismo, loriani», «oppio», «stru-
mento tecnico».
lorianesimo: v. lorianismo, loriani.
lorianismo, loriani
Con il termine di «lorismo» e poi di «lo-
rianismo» G. indica alcuni aspetti della
mentalità di molti intellettuali italiani che,
come Achille Loria, sono prova della «scar-
sa organizzazione della cultura» nazionale
(Q , , ) e della sua «disorganicità» (Q ,

p. ), della «mancanza di controllo e di
critica» (Q , , ), della «mollezza e indul-
genza etica nel campo dell’attività scientifi-
co-culturale» (Q , p. ). Tali intellettua-
li, con il gusto dell’originalità a tutti i costi
dei concetti e/o dell’argomentazione e la
scarsa scientificità del loro metodo d’indagi-
ne, si erano andati dedicando all’elaborazio-
ne di opere di successo, ma di dubbio valo-
re, poiché bislacche e dilettantesche, a volte
in contrasto non solo con la logica, ma anche
con la realtà economica, sociale e politica del
paese. Di quest’ultimo aspetto può essere
esemplificativo un volume di G. A. Fanelli,
L’Artigianato. Sintesi di un’economia corpo-
rativa, che predica un ritorno all’artigianato,
dichiarando fallimentare la produzione in-
dustriale: la bislacca teoria, che ebbe una
grande diffusione, dimostrava indifferenza
nei confronti della vita nazionale ed era inol-
tre in contrasto con la concezione fascista
dell’Italia come «“nazione militare”», dato
che – osserva G. – il paese non avrebbe cer-
to potuto competere militarmente con altri
Stati con cannoni costruiti da artigiani o
usando come mezzo di locomozione ancora
carri trainati da buoi (Q , , ). Il loria-
nismo sarebbe tipico, in particolare, di una
serie di intellettuali positivisti, convinti di
aver corretto e superato il marxismo. Sul
materialismo storico sono commentate da
G. in Q ,  alcune «“loriate”» di Roberto
Ardigò (ivi, ), interessanti per seguire la
genesi del «“ventraiolismo”», secondo cui
l’uomo sarebbe spinto irresistibilmente dal-
la fame e da altri “sentimenti” e la concezio-
ne materialistica della storia andrebbe ri-
condotta alla forza della natura, anziché alla
ragione economica. Lo scritto di Ardigò sa-
rebbe loriano non solo nei contenuti, ma an-
che nel metodo, dato che l’autore, anziché
documentarsi a fondo, si sarebbe limitato a
leggere sull’argomento «qualche articolo
strafalcionesco di qualche periodichetto»
(Q , , ). Il proliferare del fenomeno
“lorianistico”, analizzato nel contesto italia-
no ma reputato da G. ricorrente a ogni lati-
tudine e in ogni epoca storica, costituisce un
segnale indiscutibile della fragilità della ci-
viltà moderna. Di questo ci si sarebbe resi
conto solo nel , quando l’hitlerismo di-
 LORIANISMO , LORIANI
mostrò che in Germania «covava, sotto l’ap-
parente dominio di un gruppo intellettuale
serio, un lorianismo mostruoso che ha rotto
la crosta ufficiale e si è diffuso come conce-
zione e metodo scientifico di una “ufficia-
lità”» (Q , , ). A stupire e preoccupa-
re G. non è che un Loria pubblichi libri, per-
ché esistono sempre «gli scopritori del moto
perpetuo e i parroci che stampano conti-
nuazioni della Gerusalemme Liberata» (ivi,
), quanto piuttosto che Loria sia diven-
tato un «“maestro”», influente su un vasto
pubblico: ciò attesta anche in tempi norma-
li la debolezza degli «argini critici» frappo-
sti al dilagare di fenomeni come il loriani-
smo. A maggior ragione, in «tempi anorma-
li», caratterizzati da «passioni scatenate», è
comprensibile che dei Loria, con l’appoggio
di «forze interessate», possano «impaludare
per decenni un ambiente di civiltà intellet-
tuale ancora debole e gracile» (ibid.).
Alla rubrica dedicata al lorianismo G.
attribuisce una chiara funzione pedagogica:
nell’impossibilità di impartire in tempi brevi
un’istruzione adeguata a grandi masse di uo-
mini che, non possedendo un «abito scienti-
fico e critico», immaginano soluzioni facili
per ogni problema, il pensatore sardo ritie-
ne utile colpire la loro «“fantasia”», illu-
strando dei «tipi di ilotismo intellettuale» (Q
, , ). In tal modo si può sviluppare il
senso del ridicolo e, annientando come con
«un opportuno colpo di spillo» in modo
pressoché fulmineo «gli effetti dell’oppio in-
tellettuale» (Q , , ), generare un sen-
timento di avversione «“istintiva”» (ivi,
) nei confronti del «disordine intellet-
tuale», che secondo l’autore dei Q inevita-
bilmente porterebbe anche al «disordine
morale». Di qui il bisogno invece di «creare
gente sobria, paziente, che non disperi di-
nanzi ai peggiori orrori e non si esalti a ogni
sciocchezza. Pessimismo dell’intelligenza,
ottimismo della volontà» (Q , , ).
Achille Loria non costituisce per G. un
«caso teratologico individuale» (Q , , );
nella riflessione carceraria sono così rubri-
cate molte altre personalità come “loriane”.
Tra di esse si annoverano Tommaso Sillani,
che in modo eclatante aveva interpretato co-
me clinica ginecologica ante litteram la casa
dei Parti, edificio romano che prendeva il
nome dalla popolazione asiatica (equivoco
ampiamente narrato in Le nuove energie in-
tellettuali,  giugno , in NM -); Fi-
lippo Carli, che avrebbe pronosticato un im-
minente ritorno alla navigazione a vela; Giu-
seppe Belluzzo, che avrebbe supposto l’esi-
stenza di grandi ricchezze nascoste nelle
montagne; Guglielmo Ferrero, che in La fin
des aventures reputava possibile tornare alla
«“guerra dei merletti”» ed esaltava «l’arte
militare dei cicisbei» (Q , , ); Angelo
Oliviero Olivetti, «sconnesso e pretenzioso
erudito da bazar» (Q , , ). Nell’ambi-
to della critica letteraria G. ricorda Luigi
Valli e la sua «interpretazione “cospiratoria”
e massonica del Dolce Stil nuovo» (Q , ,
) e Giulio Salvadori, che scopre nei Pro-
messi Sposi «il dramma di Enrichetta (Lucia)
oppressa da Condorcet, Donna Giulia e il
Manzoni stesso (Don Rodrigo, l’Innominato
ecc.)» (ibid.). Di Paolo Orano sono riporta-
ti invece alcuni aforismi “loriani” su Ibsen
(Q , ); sul suo Cristo e Quirino si ricorda
poi il giudizio di Sorel pubblicato sul “Mou-
vement socialiste” dell’aprile , ironico e
reticente, a differenza, come in altri casi, del
parere espresso nelle lettere a Croce. Orano,
insipientemente, lo riporterebbe come se
fosse un elogio nell’edizione Campitelli del
libro, pubblicata nel  (Q , ). Un epi-
sodio gustoso nel campo della critica musica-
le è raccontato in Q , ; secondo quanto at-
testa Croce nelle Conversazioni critiche, Enri-
co Ferri durante una commemorazione di
Zola a Napoli aveva definito Verdi un «“in-
gegno”», anziché un genio: prova ne sareb-
be che «suol tenere in perfetto ordine i con-
ti dell’azienda domestica!» (ivi, ). Pensa-
va infatti, non intendendosi di musica, ossia
«non essendo esposto alle seduzioni della
malia di quell’arte» (ibid.), di giudicare
obiettivamente. Una variante dell’aneddoto
vedeva Ferri invece, per gli stessi motivi,
sentirsi in grado di indicare chi fosse il più
grande genio tra Verdi e Wagner. Un caso li-
mite e clinico sarebbe poi quello di Arturo
Lenzi, candidato al quarto collegio di Tori-
no nel maggio-giugno , che avrebbe pro-
posto di radere al suolo le ingombranti mon-
tagne del paese e poi utilizzarne il materiale
 LOTTA DI GENERAZIONI
per fertilizzare il deserto libico (Q , ); il
colonnello del Genio navale ingegnere Bar-
beris propose invece, al Congresso delle
scienze di Perugia dell’ottobre , di colti-
vare ad arachidi . km per garantire al-
l’Italia il quantitativo necessario di oli com-
bustibili, meritando così anch’egli una men-
zione nella nota sul lorianismo in Q , .
Loriano sarebbe anche il discorso di Turati
sulle «“salariate dell’amore”» (Q , , ):
G. vi aveva già accennato polemicamente
sulle pagine dell’“Ordine Nuovo” e lo defi-
nisce nel Testo C della suddetta nota «diso-
norevole e abbietto» (Q , , ).
Molti altri esempi di lorianismo nella
produzione letteraria e scientifica italiana
possono essere riscontrati secondo G. negli
articoli di riviste come “La Critica”, “l’U-
nità” e “La Voce”. Il “lorismo” come «fatto
generale di cultura» si sarebbe inoltre «“tu-
mefatto” nel campo della “sociologia”» (Q
, , ), di cui degno rappresentante è Al-
berto Lumbroso. G. si stupisce del fatto che
i suoi due volumi Le origini economiche e di-
plomatiche della guerra mondiale e L’impe-
rialismo britannico dagli albori dell’Ottocen-
to allo scoppio della guerra abbiano trovato
accoglienza nella Collezione Gatti; con ana-
logo stupore ricorda inoltre il rapporto di
Luzzatti con il “Corriere della Sera”e quel-
lo di Loria, in veste di scrittore apprezzato e
per qualche tempo di membro della reda-
zione, con la “Riforma sociale”di Einaudi,
per additare le responsabilità degli intellet-
tuali nell’ossequio generale tributato a tali
figure, facendo in particolare riferimento,
nel caso di Loria, all’operato di Einaudi, in
quanto «organizzatore di movimenti cultu-
rali» (Q , , ). La sua «“fatica”», senza
dubbio “loriana”, di compilatore della Bi-
bliografia di Achille Loria, pubblicata come
supplemento al n.  della “Riforma sociale”
(settembre-ottobre ), avrebbe non solo
avvalorato «la “dignità” scientifica del Lo-
ria», ma anche riportato sullo stesso piano
tutti i suoi scritti, cercando di colpire il gio-
vane ipotetico lettore contemporaneo con la
mole delle sue opere (ibid.). Nell’ambito
della linguistica, invece, G. fa il nome di Al-
fredo Trombetti, pur precisando che si trat-
ta di «un semplice giudizio di squilibrio tra

la “logicità” e il contenuto concreto dei suoi
studi» (Q , , ) e non di un giudizio
complessivo sulla sua opera. «Formidabile
poliglotta», egli non sarebbe per G. un glot-
tologo, dacché la «conoscenza materiale di
innumerevoli lingue gli prende la mano sul
metodo scientifico» (ibid.). Nel campo del-
l’antichistica è connesso al lorianismo anche
il falso annuncio del ritrovamento dei libri
perduti di Tito Livio ad opera di un profes-
sore napoletano, che fu così danneggiato da
Ribezzo che gli contendeva una cattedra uni-
versitaria (Q , , ). Elementi di loriani-
smo sarebbero poi rintracciabili negli scritti
letterari di alcuni sindacalisti italiani grazie
alle lettere di Sorel a Croce: in una di queste
si ricorda ad esempio che la tesi di laurea di
Arturo Labriola farebbe supporre che egli
credeva che il Capitale di Marx fosse ispirato
alla situazione e alla storia economica fran-
cese, anziché a quella inglese (Q , ). Nel
quadro del lorianismo, infine, secondo G.
andrebbe inserito anche Corso Bovio, come
nei quadri di genere fiamminghi è sempre
collocato un cagnolino, ma il paragone pure
gli sembra troppo lusinghiero: «forse il ca-
gnolino è già un animale troppo grosso: una
blatta sarebbe più adeguata a rappresentar-
lo» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CASANUOVI ; SAN-
TUCCI  e .
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «economismo», «linguistica», «Loria», «mate-
rialismo storico», «sociologia», «Sorel», «Voce
(La)».
lorismo: v. lorianismo, loriani.
lotta di generazioni
G. si occupa del contrasto tra le gene-
razioni soprattutto in tre Testi B del Q 
(). In Q , ,  la «“crisi di autorità”»,
intesa come incapacità della classe «“domi-
nante”» di essere anche «“dirigente”», è
spiegata con il fatto che «le grandi masse si
sono staccate dalle ideologie tradizionali,
non credono più a ciò in cui prima credeva-
no». A questo – afferma G. – va collegata an-
che la «“quistione dei giovani” determinata
dalla “crisi di autorità” delle vecchie genera-

zioni dirigenti». In una nota di poco poste-
riore, intitolata precisamente Lotta di gene-
razioni, «il fatto che la generazione anziana
non riesca a guidare la generazione più gio-
vane» è letto anche in relazione alla «crisi
dell’istituto famigliare e della nuova situa-
zione dell’elemento femminile nella società»
(Q , , ). Viene giudicato però soprat-
tutto grave che «la generazione anziana ri-
nunzia al suo compito educativo in determi-
nate situazioni, sulla base di teorie mal com-
prese o applicate in situazioni diverse da
quelle di cui erano l’espressione» (ibid.). Ma
sempre nel Q  il problema è di nuovo ri-
condotto al tema della crisi di egemonia, con
un riferimento alla dinamica politico-cultu-
rale tra borghesia e classi subalterne, riferita
a un’epoca e a una situazione determinate,
ma valida anche per altri contesti. Scrive G.:
«nella lotta delle generazioni, i giovani si av-
vicinano al popolo; nelle crisi di svolta que-
sti giovani ritornano alla loro classe (così è
avvenuto per i sindacalisti-nazionalisti e per
i fascisti) [...] La borghesia non riesce a edu-
care i suoi giovani (lotta di generazione): i
giovani si lasciano attrarre culturalmente da-
gli operai e addirittura se ne fanno [o cerca-
no di farsene] i capi (“inconscio” desiderio
di realizzare essi l’egemonia della loro pro-
pria classe sul popolo), ma nelle crisi stori-
che ritornano all’ovile. Questo fenomeno di
“gruppi” non si sarà certo verificato solo in
Italia: anche nei paesi dove la situazione è
analoga, si sono avuti fenomeni analoghi»
(Q , , -).
GUIDO LIGUORI
V. «crisi di autorità», «donna», «egemonia», «fa-
miglia», «quistione giovanile».
lotto
I giochi d’azzardo sono argomento cri-
tico in diversi articoli giornalistici (I re im-
mortali,  aprile , in CT -; Lotterie,
 febbraio , in CF -; Il «foot-ball» e lo
scopone,  agosto , in NM -), dove il
lotto è definito «un bubbone purulento, un
fomite di corruzione, di immoralità [...]
Gioca al lotto chi spera arricchirsi senza la-
vorare, senza spendere energie e attività»
(Truffatori,  maggio , in NM ). Il giu-
LOTTO
dizio si conferma nei Q. Qui G. chiosa un ar-
ticolo di Marescalchi dove si afferma: «Nel
popolo italiano è sempre vivo il senso del
tentare la sorte; nelle campagne tutt’oggi
non v’è chi si astenga dalle “pesche” e dalle
tombole» (Q , , ). E, citando Croce,
che riprende dalla Serao: «Il gioco del lotto
[è, ndr] come “il grande sogno di felicità”
che il popolo napoletano “rifà ogni settima-
na”, vivendo “per sei giorni in una speranza
crescente, invadente, che si allarga, esce dai
confini della vita reale”» (ivi, ). Il passo
rientra nel gruppo di note La religione, il lot-
to e l’oppio della miseria («oppio del popolo»
in prima stesura), dove è approfondito il
nesso lotto-religione: G. ipotizza che il pos-
sibile «passaggio dall’espressione “oppio
della miseria” usata dal Balzac per il lotto,
all’espressione “oppio del popolo” per la re-
ligione, sia stato aiutato dalla riflessione sul
“pari” di Pascal, che avvicina la religione al
gioco d’azzardo, alle scommesse», e fa nota-
re che con la vincita «si è stati “eletti”, che si
è avuta una particolare grazia da un Santo o
dalla Madonna» (ivi,  e ).
Nei Q il lemma è presente anche con
una valenza metaforica, come quando G.
scrive che le assicurazioni sono «organizzate
come una specie di gioco del lotto: si calcola
che sempre ci sarà guadagno e ingente» (Q
, , ), e nell’espressione «lotto clande-
stino», per indicare il «parlamentarismo
“implicito”» (altrove «“parlamentarismo ne-
ro”»), che funziona «come le “borse nere” e
il “lotto clandestino” dove e quando la bor-
sa ufficiale e il lotto di Stato sono per qual-
che ragione tenuti chiusi» (Q , , -).
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «Napoli», «parlamentarismo nero», «religione».
Lukács, György
G. parla di Lukács (che scrive «Lukacz»)
solo una volta nei Q. Lo fa in un Testo A (Q
, , ) ripreso, senza modifiche essenzia-
li nella parte che riguarda Lukács, nel ri-
spettivo Testo C (Q , , ). G. si riferi-
sce al famoso libro Storia e coscienza di clas-
se, pubblicato nel  e duramente condan-
nato dall’ortodossia sia della Seconda che
della Terza Internazionale. È quasi certo che
 LUXEMBURG , ROSA
G. non conoscesse direttamente il libro. In ef-
fetti, nel menzionato Testo A, dice esplicita-
mente che conosce «le sue teorie molto vaga-
mente» e in ambedue le stesure esprime i suoi
commenti in un modo cautamente dubitati-
vo: Lukács «può aver torto e può aver ragio-
ne». G. probabilmente conosceva il libro so-
lo attraverso la dura condanna che esso aveva
subito dalla parte della Terza Internazionale,
come sembra confermato dal fatto che si rife-
risce al «Prof. Lukacz», esattamente il modo
ironico con il quale quest’ultimo veniva no-
minato dai suoi accusatori (Q , , ).
La menzione di Lukács è fatta nel con-
testo di una discussione sulla nozione di “og-
gettività” e in polemica con il Saggio popola-
re di Bucharin. G. afferma nel menzionato
Testo C: «Pare che il Lukacz affermi che si
può parlare di dialettica solo per la storia de-
gli uomini e non per la natura. Può aver tor-
to e può aver ragione. Se la sua affermazione
presuppone un dualismo tra la natura e l’uo-
mo egli ha torto [...] Ma se la storia umana
deve concepirsi anche come storia della na-
tura (anche attraverso la storia della scienza)
come la dialettica può essere staccata dalla
natura? Forse il Lukacz, per reazione alle
teorie barocche del Saggio popolare, è caduto
nell’errore opposto, in una forma di ideali-
smo» (Q , , ). Quando ammette dun-
que che Lukács da un certo punto di vista
possa aver ragione, G. lo fa per prendere le
distanze dalle posizioni di Bucharin.
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «Bucharin», «dialettica», «marxismo», «mate-
rialismo storico», «natura», «oggettività».
Lutero, Martin
Nei Q non si trova una discussione ori-
ginale del pensiero e della figura di Lutero,
come invece accade per altri protagonisti
della prima Età moderna; di fatto, i riferi-
menti al fondatore del protestantesimo sono
mediati da Croce o dal suo allievo Guido De
Ruggiero. Essi rivestono tuttavia un grande
interesse perché svolgono una funzione teo-
rica nell’autodefinizione della filosofia della
praxis, in diretta polemica con Croce. In Q
, , intitolato Due aspetti del marxismo, G.
utilizza infatti due passi della crociana Storia

dell’età barocca dedicata al contrasto Era-
smo-Lutero, colto ma pavido e staccato dal
popolo il primo, capace di suscitare un gran-
de movimento di massa, ma diffidente verso
la cultura il secondo, per cui la Riforma subì
«un ritardo nel suo intrinseco sviluppo, con la
lenta e più volte interrotta maturazione del
suo germe vitale», e «fu per un paio di seco-
li pressoché sterile negli studi, nella critica,
nella filosofia» (Croce ,  e ; v. Q , ,
). Tuttavia, fu da qui che nacque il futu-
ro, «la filosofia tedesca del -» (ivi,
; G. rinvia a De Ruggiero a e b, dal
quale questo argomento viene svolto).
Il ragionamento può essere applicato al
marxismo: eppure Croce, nel cui tipo «l’uo-
mo del Rinascimento e l’uomo della Riforma
si sono fusi», «non intende più il processo
storico per cui dal “medioevale” Lutero si è
potuti giungere a Hegel e perciò di fronte al-
la nuova Riforma intellettuale e morale rap-
presentata dal materialismo storico, si ritro-
va nella stessa posizione di Erasmo di fronte
a Lutero» (Q , , ). Si tratta dunque di
una sua incoerenza, anzi della regressione a
Erasmo. Nel Testo C questa incoerenza vie-
ne annotata con nettezza: «La posizione del
Croce è quella dell’uomo del Rinascimento
verso la Riforma protestante con la differen-
za che il Croce rivive una posizione che sto-
ricamente si è dimostrata falsa e reazionaria
e che egli stesso (e i suoi scolari: cfr. il volu-
me del De Ruggiero su Rinascimento e Rifor-
ma) ha contribuito a dimostrare falsa e rea-
zionaria» (Q  II, .I, ).
FABIO FROSINI
V. «calvinismo», «Croce», «Erasmo», «Riforma»,
«Rinascimento», «uomo del Rinascimento».
Luxemburg, Rosa
Uccisa con Karl Liebknecht il  gennaio
 dai miliziani dei Freikorps agli ordini del
governo guidato dal socialdemocratico Fried-
rich Ebert, la leader del movimento sparta-
chista, tra i «più grandi dei più grandi santi
cristiani» (Il partito comunista,  settembre
, in ON ), tra i maggiori teorici del-
l’Internazionale per la teoria dell’imperiali-
smo come espressione del capitale finanzia-
rio (v. Tasca e il congresso camerale di Torino,
 LUXEMBURG , ROSA
 giugno , in ON ), è apprezzata dal G.
ordinovista per il modo in cui imposta il rap-
porto tra lotta politica e sindacale nel suo Lo
sciopero generale – il partito e i sindacati,
scritto a ridosso della Rivoluzione russa del
 e pubblicato in Italia nel  (Verso nuo-
ve istituzioni. Postilla,  agosto , in ON
) e come fautrice della tesi della rivoluzio-
ne comunista quale opera delle masse e non
di «un segretario di partito né [di, ndr] un
presidente di repubblica a colpi di decreto»
(Cronache dell’«Ordine Nuovo» [XXXIX], 
ottobre , in ON ). Il suo L’accumula-
zione del capitale, «problema [...] quasi sco-
nosciuto in Italia», è ritenuto da G. impor-
tante per le discussioni al V Congresso del-
l’Internazionale comunista (v. L  e ,  e
 gennaio ), che ne respinge però l’im-
postazione e, nelle tesi sulla bolscevizzazione
del V Plenum di aprile , critica il “luxem-
burghismo”, tra l’altro per il modo non bol-
scevico di trattare la questione della sponta-
neità, della coscienza e dell’organizzazione
della rivoluzione.
Nei Q i riferimenti alla Luxemburg sono
limitati a due soli testi, Arrêts et progrès du
marxisme, scritto nel  e inserito in un’an-
tologia su Marx curata da David Rjazanov, e
il già citato Lo sciopero generale. Apparente-
mente non vi è un nesso tra i due testi, che si
muovono su ordini di questioni diverse: il
problema della stasi teorica del marxismo e la
relazione tra guerra manovrata, rivoluzione
permanente e teoria dello sciopero di massa.
G. paragona la teoria di Trockij alla teoria
della Luxemburg esposta in Lo sciopero ge-
nerale, che avrebbe «influenzato i sindacali-
sti francesi» e che dipendeva «in parte anche
dalla teoria della spontaneità» (Q , , ).
Nel dibattito russo del - la Luxem-
burg è accostata a Trockij come autrice della
teoria della rivoluzione permanente. La co-
mune matrice è nella valutazione della Rivo-
luzione russa del , che la Luxemburg ve-
de come rivoluzione simultaneamente an-
tiassolutistica e anticapitalista. Più rilevante è
Q , , dove G., riprendendo le tesi del V
Plenum dell’Internazionale comunista, criti-
ca la Luxemburg per aver trascurato «gli ele-
menti “volontari” e organizzativi che in que-
gli avvenimenti [, ndr] furono molto più
diffusi ed efficienti di quanto la Rosa fosse
portata a credere per un certo suo pregiudi-
zio “economistico” e spontaneista». Il testo
della Luxemburg è «uno dei documenti più
significativi della teorizzazione della guerra
manovrata applicata all’arte politica», ma
«nella scienza storica l’efficacia dell’elemen-
to economico immediato è ritenuta molto
più complessa di quella dell’artiglieria pe-
sante nella guerra di manovra»: ci si illude
dopo aver aperto un «varco nella difesa ne-
mica» di poter fulmineamente (G. ripete tre
volte l’avverbio) mettere i quadri al proprio
posto e creare «la concentrazione ideologica
dell’identità di fine da raggiungere. Era una
forma di ferreo determinismo economistico,
con l’aggravante che gli effetti erano conce-
piti come rapidissimi nel tempo e nello spa-
zio; perciò era un vero e proprio misticismo
storico, l’aspettazione di una specie di fulgu-
razione miracolosa» (ivi, -). G. invece
pensa dialetticamente al rapporto tra spon-
taneità e direzione consapevole: nello straor-
dinario Q ,  critica i sindacalisti francesi e
difende l’esperienza dell’“Ordine Nuovo”
torinese che educava la spontaneità con
un’«azione politica reale delle classi subal-
terne, in quanto politica di massa e non sem-
plice avventura di gruppi che si richiamano
alla massa» (ivi, ).
La questione è strettamente legata al
problema fondamentale dello sviluppo del-
la teoria marxista, che il breve e denso arti-
colo di Luxemburg del  (Arrêts et pro-
grès du marxisme) affrontava. Per G. il
marxismo non può essere in opposizione
con i sentimenti “spontanei” («non dovuti a
un’attività educatrice sistematica da parte di
un gruppo dirigente già consapevole»: Q ,
, ) delle masse e «deve essere possibile
una “riduzione” [...] reciproca, un passag-
gio dagli uni all’altra e viceversa», elevando
i movimenti “spontanei” a un piano supe-
riore (ivi, ). La critica dell’economicismo
e del sindacalismo investe così il cuore del
problema teorico del rapporto tra Riforma e
Rinascimento, pratica delle masse e teoria
rivoluzionaria: «si tratta, è vero, di lavorare
alla elaborazione di una élite, ma questo la-
voro non può essere staccato dal lavoro di
educare le grandi masse, anzi le due attività
 LUXEMBURG , ROSA
sono in realtà una sola attività ed è appunto
ciò che rende difficile il problema (ricorda-
re l’articolo della Rosa sullo sviluppo scien-
tifico del marxismo e sulle ragioni del suo
arresto); si tratta insomma di avere una
Riforma e un Rinascimento contempora-
neamente» (Q , , ). La Luxemburg os-
servava come per le esigenze pratiche del
movimento operaio fosse stato sufficiente il
primo libro del Capitale, che spiega scienti-
ficamente lo sfruttamento del capitalismo e
postula il suo rovesciamento in socialismo,
mentre le analisi del secondo e del terzo li-
bro, fondamentali per la comprensione del-
l’intero processo capitalistico, erano state
pressoché ignorate, perché non utilizzabili
nella pratica politica quotidiana.
Arrêts et progrès du marxisme viene usa-
to da G. per affrontare questioni tra loro
strettamente connesse all’interno del suo
progetto organico di ricerca sul problema di
«come nasce il movimento storico sulla base
della struttura» (Q , , ): a) la causa
della scarsa ricezione di Labriola, fonda-
mentale nel progetto di G. di fare del marxi-
smo una filosofia autonoma «indipendente
da ogni altra corrente filosofica», va cercata
nel fatto che «nel periodo romantico della
lotta, dello Sturm und Drang popolare, tutto
l’interesse si appunta sulle armi più imme-
diate, sui problemi di tattica, in politica e sui
minori problemi culturali nel campo filoso-
fico» (Q , , -); b) la subalternità del-
la filosofia della prassi ad altre filosofie, e so-
prattutto al materialismo filosofico, è dovu-
ta alla necessità del movimento operaio di
combattere i residui precapitalistici nelle
masse popolari, alleandosi col materialismo
contro l’idealismo, che era invece la filosofia
più avanzata (Q , ); c) il ritardo della teo-
ria in URSS e nel movimento operaio mon-
diale denunciato da Lif&ic (Boris Souvarine),
che «non capisce nulla di tali quistioni» (Q
, , ), è “compensato” dall’attività pra-

tica delle iniziative sovietiche del piano (Q ,
). Arrêts et progrès du marxisme ha il gran-
de merito di porre il problema – ancora at-
tualissimo – della stasi dello sviluppo teori-
co del movimento operaio, fornendo però
una soluzione quasi tautologica («la spiega-
zione è un po’ capziosa, in quanto non fa che
dare [in gran parte] come spiegazione il fat-
to stesso da spiegare astrattizzato»: Q , ,
, ultima nota in ordine di tempo dedica-
ta all’argomento e l’unica in cui G. prende
una distanza critica da Arrêts et progrès du
marxisme). G., che pure in una nota tende a
trascrivere quasi alla lettera il testo della
Luxemburg («Alla fase economico-corpora-
tiva, alla fase di lotta per l’egemonia nella so-
cietà civile, alla fase statale corrispondono at-
tività intellettuali determinate che non si pos-
sono arbitrariamente improvvisare o anticipa-
re. Nella fase della lotta per l’egemonia si svi-
luppa la scienza della politica; nella fase sta-
tale tutte le superstrutture devono svilup-
parsi, pena il dissolvimento dello Stato», Q
, , , corsivo mio), non si limita a una
giustificazione storica del ritardo del marxi-
smo, ma pone il problema della necessità
dello sviluppo teorico, improcrastinabile nel
momento in cui si è entrati nella fase della
costruzione dello Stato operaio: «dal mo-
mento in cui un gruppo subalterno diventa
realmente autonomo ed egemone suscitan-
do un nuovo tipo di Stato, nasce concreta-
mente l’esigenza di [...] elaborare i concetti
più universali, le armi ideologiche più raffi-
nate e decisive» (Q , , ; v. anche Q ,
, ). Egli cioè formula il difficile rap-
porto dialettico di spontaneità e direzione
consapevole, Riforma e Rinascimento.
ANDREA CATONE
V. «catastrofe, catastrofico», «determinismo»,
«economismo», «Riforma», «Rinascimento», «ri-
voluzione permanente», «sindacalismo teorico»,
«spontaneità», «Trockij».
 M
macchina
Nel Q , ,  G. scrive che anche «l’in-
tellettuale è un “professionista” che ha le sue
“macchine” specializzate e il suo “tiroci-
nio”, che ha un suo sistema Taylor». Di con-
seguenza, la capacità dell’intellettuale di
professione consiste nel «combinare abil-
mente l’induzione e la deduzione, di genera-
lizzare, di dedurre, di trasportare da una sfe-
ra a un’altra un criterio di discriminazione,
adattandolo alle nuove condizioni, ecc.»: «è
una “specialità”, non è un dato del “senso
comune”» (ibid.).
In Q , ,  il pensatore sardo sottoli-
nea l’importanza del lavoro «per iscritto, co-
sì come per iscritto devono essere le critiche»,
giacché «lo scrivere le note e le critiche è prin-
cipio didattico reso necessario dal bisogno di
combattere le abitudini alla prolissità, alla de-
clamazione e al paralogismo create dall’ora-
toria», necessarie «per taylorizzare il lavoro
intellettuale» (ibid.). Del tutto diversa è inve-
ce la posizione dell’operaio: l’«industriale si
preoccupa della continuità dell’efficienza fisi-
ca del lavoratore, dell’efficienza muscolare-
nervosa: è suo interesse costituire una mae-
stranza stabile, un complesso industriale af-
fiatato permanentemente, perché anche il
complesso umano è una macchina» (Q , ,
). Di questo sistema l’operaio è un’appen-
dice – monopolizzata dalla politica dell’alto
salario – capace di dar vita a «una produzio-
ne relativa e assoluta più grande di quella pre-
cedente con la stessa forza di lavoro» (Q  II,
.VII, ). Nelle sue riflessioni G. arriva a
prevedere uno sviluppo del capitalismo, per
così dire, “a fasi alterne”, e caratterizzato da
crisi cicliche, fintanto che non si fosse «rag-
giunto il limite estremo di resistenza del ma-
teriale»; «il limite nell’introduzione di nuove
macchine automatiche, cioè il rapporto ulti-
mo tra uomini e macchine», nonché la «satu-
razione di industrializzazione mondiale» (ivi,
). Quindi, la «legge tendenziale della ca-
duta del profitto» sarebbe la causa «del ritmo
accelerato nel progresso dei metodi di lavoro
e di produzione e di modificazione del tipo
tradizionale dell’operaio (ibid.).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «americanismo», «caduta tendenziale del sag-
gio di profitto», «fordismo», «intellettuali», «sa-
lario», «taylorismo».
Machiavelli, Niccolò
Se si prendono in considerazione gli
scritti precarcerari di G., in cui sono pre-
senti cospicui riferimenti a Machiavelli, si
potrebbe pervenire alla conclusione di do-
ver parlare di un “antimachiavellismo” di
G., nel senso di un rifiuto di quelle forme di
machiavellismo aventi come loro obiettivo la
giustificazione della ragion di Stato borghe-
se. L’esempio è fornito dal commento gram-
sciano dei trattati di pace alla fine del primo
conflitto mondiale: «I signori statisti italiani
[...] sono realisti, discendono direttamente
da Machiavelli, hanno esplicitamente rimes-
so sugli altari la ragione di Stato come crite-
rio sovrano di convivenza internazionale
[...] Questi Machiavelli del realismo capita-
listico sono essenzialmente giacobini: delle
leggi, dei trattati si sono fatti dei feticci»
(Pietà per i venturi nepoti,  maggio , in
ON ). Machiavellismo e giacobinismo, nel
, hanno in comune soltanto tratti negati-
 MACHIAVELLI , NICCOLÒ
vi. Ancora nel  G. è critico nei confron-
ti di ogni riferimento all’arte della politica
secondo Machiavelli che si presenti con i ca-
ratteri della genericità e della neutralità:
«Noi comunisti [...] abbiamo dei principî,
una dottrina, dei fini concreti da realizzare.
È solo in rapporto ai nostri principî, alla no-
stra dottrina e ai fini da raggiungere che sta-
biliamo la nostra linea politica reale. Il no-
stro “Machiavelli” sono le opere di Marx e
Lenin» (Noi e la concentrazione repubblica-
na,  ottobre , in CPC -). E chiosava
con la seguente quartina di Giusti (Il Me-
mentomo, strofa ): «Dietro l’avello / di Ma-
chiavello / giace lo scheletro / di Stenterel-
lo», ossia – come aveva scritto un decennio
prima, nel  – «è tutta una caterva di Sten-
terelli quella che circonda la persona di un
solo Machiavello. Stenterelli che urlano,
sbraitano, si lisciano con aria di gravità la
pancia accademica, esaltano le virtù della
stirpe, l’alto sapere degli antenati, ma essi
stessi non fanno nulla, non lavorano, non so-
no produttori di una idea, di un fatto [...]
Stenterello è il prototipo della borghesia ita-
liana» (Stenterello,  marzo , in CF ).
Alle cause storiche, nonché alle implica-
zioni sociologiche, del provincialismo degli
Stenterelli della borghesia italiana, più che
all’opera di Machiavelli, G. aveva in effetti
prestato molta attenzione, resistendo a chi lo
esortava a guardare invece soprattutto al se-
gretario fiorentino, poiché dal carcere scris-
se alla cognata Tatiana, il  febbraio :
«quando vidi il Cosmo, l’ultima volta, nel
maggio  [...], egli ancora insistette per-
ché io scrivessi uno studio sul Machiavelli e
il machiavellismo; era una sua idea fissa, fin
dal , che io dovessi scrivere uno studio
sul Machiavelli» (LC ). Vi era in G. un at-
teggiamento di scetticismo nei confronti di
Machiavelli, come sembra confermato dal
fatto che nella lettera del  marzo  a Ta-
nia (LC -), nella quale viene formulato il
primo piano generale di lavoro per i Q, Ma-
chiavelli non compare, così come è assente
dall’elenco di «argomenti principali» che
apre il Q  alla data dell’ febbraio . E
nello stesso Q , in cui pure sono poste le ba-
si per lo sviluppo successivo del concetto di
egemonia, i riferimenti a Machiavelli, nei te-
sti di prima stesura, sono per nulla sostan-
ziali. Poi, nel Q  (-), a breve distan-
za l’una dall’altra, compaiono alcune note
dedicate al rapporto Machiavelli-Marx. Nel-
lo stesso Q  e nel Q  (-) sono rac-
colte la maggior parte delle prime stesure
delle note che costituiranno il Q , intitola-
to Noterelle sulla politica del Machiavelli.
Inoltre, nelle prime due pagine del Q  (Q ,
pp. -) viene indicato Machiavelli come
oggetto di analisi e subito dopo G. specifica:
«Machiavelli come tecnico della politica e
come politico integrale o in atto»; e a segui-
re, nei Raggruppamenti di materia, Machia-
velli compare al secondo posto. Va fatto pre-
sente che soltanto una parte delle note ru-
bricate sotto il titolo Machiavelli compare
nel Q ; altre note compaiono nei Q , , ,
, , . Infine, con il titolo Niccolò Machia-
velli II c’è un inizio di riscrittura delle note
sul segretario fiorentino nel brevissimo Q .
La più significativa della serie di note
iniziali del Q  afferma che lo studio del rap-
porto Machiavelli-Marx «può dar luogo a
un duplice lavoro: uno studio sui rapporti
reali tra i due in quanto teorici della politica
militante, dell’azione, e un libro che traesse
dalle dottrine marxiste un sistema ordinato
di politica attuale del tipo Principe. L’argo-
mento sarebbe il partito politico, nei suoi
rapporti con le classi e con lo Stato» (Q , ,
). L’interesse gramsciano per il segretario
fiorentino è alimentato dalle interpretazioni
e dalle polemiche, dalle battaglie politiche e
culturali combattute in quel torno d’anni in
suo nome in Italia e, istituendo il rapporto
con Marx, primo fra i marxisti, G. si muove
nell’ottica di un approfondimento di questo
nesso rispetto a Croce, che aveva sostenuto,
nel , in termini che, appunto, abbiso-
gnavano di un adeguato approfondimento:
«Il Marx, come sociologo, non ci ha dato, di
certo, definizioni sottilmente elaborate della
“socialità” [...] ma egli insegna, pur con le
sue proposizioni approssimative nel conte-
nuto e paradossali nella forma, a penetrare
in ciò che è la società nella sua realtà effet-
tuale. Anzi, per questo rispetto, mi meravi-
glio come nessuno finora abbia pensato a
chiamarlo, a titolo di onore, il “Machiavelli
del proletariato”» (Croce b, -); così
 MACHIAVELLI , NICCOLÒ
procedendo, commenta G., a Croce sfugge
il fatto per nulla secondario che in Marx «è
contenuto in nuce anche l’aspetto etico-po-
litico della politica o la teoria dell’egemonia
e del consenso, oltre all’aspetto della forza e
dell’economia» (Q  II, .X, ). In que-
st’opera di approfondimento G. si pone due
obiettivi: a) ricercare un’interpretazione
marxista delle opere di Machiavelli; b) ri-
condurre all’interno del pensiero teorico
della filosofia della praxis alcuni momenti
dell’opera di Machiavelli in quanto “tradu-
cibile” nel pensiero marxista. In questo per-
corso G. porrà una cura particolare a distin-
guere Machiavelli dal machiavellismo, in
analogia con la distinzione in lui costante-
mente presente fra Marx e il marxismo.
Sul piano della traducibilità «in lin-
guaggio politico moderno» (Q , , )
dell’opera di Machiavelli, G. afferma che es-
sa non si presenta come un’utopia dalla qua-
le emerga «uno Stato già costituito, con tut-
te le sue funzioni e i suoi elementi costituiti»
(ivi, ). Si tratta di un’opera tutta fondata
sulla critica del presente espressa attraverso
concetti generali in forma non sistematica,
che ha partorito un’originale concezione del
mondo assimilabile alla filosofia della prassi
«in quanto non riconosce elementi trascen-
dentali o immanentistici (in senso metafisi-
co) ma si basa tutta sull’azione concreta del-
l’uomo che per le sue necessità storiche ope-
ra e trasforma la realtà» (ibid.). Infatti, ricer-
care un elemento utopistico nel Principe
vorrebbe dire soffermarsi sul fatto che un
principe non esisteva nella realtà italiana del
XVI secolo e Machiavelli traccia un profilo
«di come deve essere il Principe per con-
durre un popolo alla fondazione del nuovo
Stato» (Q , , ) e lo fa «con rigore logi-
co, con distacco scientifico» (ibid.) divenen-
do esso stesso popolo, confondendosi con il
popolo, quel popolo da lui convinto e del
quale è diventato «coscienza ed espressione,
si sente medesimezza» (ibid.). E nel «volu-
metto» di Machiavelli tutto il ragionamento
va a confluire nella conclusione che, lungi
dall’essere retorica o addirittura esterna ri-
spetto al contenuto dell’opera, quasi «ap-
piccicata», è estrinsecazione di passione, af-
fetto, febbre, «fanatismo d’azione [...] ele-

mento necessario dell’opera, anzi come
quell’elemento che riverbera la sua vera lu-
ce su tutta l’opera e ne fa come un “manife-
sto politico”» (ibid.). Più specificamente:
«La conclusione del Principe giustifica tutto
il libro anche verso le masse popolari che
realmente dimenticano i mezzi impiegati per
raggiungere un fine se questo fine è storica-
mente progressivo, cioè risolve i problemi
essenziali dell’epoca e stabilisce un ordine in
cui sia possibile muoversi, operare, lavorare
tranquillamente» (Q , , ). Giunto al
nodo cruciale della definizione del principe
di Machiavelli «in linguaggio politico mo-
derno» (Q , , ), G. opera delle distin-
zioni: «“principe”potrebbe essere un capo
di Stato, un capo di governo, ma anche un
capo politico che vuole conquistare uno Sta-
to o fondare un nuovo tipo di Stato; in que-
sto senso “principe” potrebbe tradursi in
lingua moderna “partito politico”» (ivi,
), ossia «un elemento di società comples-
so nel quale già abbia inizio il concretarsi di
una volontà collettiva riconosciuta e affer-
matasi parzialmente nell’azione, [...] la pri-
ma cellula in cui si riassumono dei germi di
volontà collettiva che tendono a divenire
universali e totali» (Q , , ).
Il Principe di Machiavelli, inoltre, è
un’opera nella quale il realismo politico tro-
va la sua realizzazione nella necessità di uno
Stato nazionale unitario per raggiungere il
quale si pone il problema dell’educazione
del popolo, intendendo con ciò rendere il
popolo «convinto e consapevole che può
esistere una sola politica, quella realistica»
(Q , , ), che ha come obiettivo il rag-
giungimento del fine dello Stato unitario per
il quale il principe, intorno al quale il popo-
lo deve stringersi e al quale deve obbedire,
impiegherà i mezzi idonei: «La posizione del
Machiavelli, in tal senso, sarebbe da avvici-
nare a quella dei teorici e dei politici della fi-
losofia della prassi, che anche essi hanno
cercato di costruire e diffondere un “reali-
smo” popolare, di massa» (ibid.). Quando si
parla della democrazia di Machiavelli, quin-
di, bisogna essere molto accorti e collocarla
nel tempo storico in cui visse il fiorentino,
poiché si tratta del «consenso attivo delle
masse popolari per la monarchia assoluta, in
 MACHIAVELLI , NICCOLÒ
quanto limitatrice e distruttrice dell’anar-
chia feudale e signorile e del potere dei pre-
ti, in quanto fondatrice di grandi Stati terri-
toriali nazionali» (ibid.). Infatti «nell’inter-
pretare il Machiavelli si dimentica che la mo-
narchia assoluta era in quei tempi una forma
di reggimento popolare e che essa si appog-
giava sui borghesi contro i nobili e anche
contro il clero» (Q , , ).
Proprio la contestualizzazione del pen-
siero di Machiavelli consente a G. di sotto-
porre a critica, pur riconoscendone i meriti,
la «moderna “machiavellistica” derivata dal
Croce» (Q , , ). Machiavelli non può
essere considerato semplicisticamente il po-
litico adatto a tutti i tempi, e quindi comun-
que attuale; egli è «espressione necessaria
del suo tempo» (ibid.), segnato dalle lotte in-
testine a Firenze, da quelle fra gli Stati ita-
liani per un equilibrio politico nella peniso-
la e da quelle fra gli Stati italiani per un equi-
libro europeo, «ossia dalle contraddizioni
tra le necessità di un equilibrio interno ita-
liano e le esigenze degli Stati europei in lot-
ta per l’egemonia» (ibid.). Fortemente at-
tratto dagli esempi della Francia e della Spa-
gna, che avevano raggiunto l’unità naziona-
le, Machiavelli opera un «“paragone ellitti-
co”» e da lì ricava «le regole per uno Stato
forte in generale e italiano in particolare»
(ibid.). Machiavelli, perciò, è uomo del suo
tempo e la sua scienza politica è la filosofia
di quel tempo che ha come obiettivo l’orga-
nizzazione delle monarchie nazionali assolu-
te (e in Q , ,  G. individua il «dissidio
tragico della personalità umana machiavelli-
ca» lacerata fra la volontà di non staccarsi
dalla repubblica e la comprensione che l’u-
nica soluzione ai problemi del tempo è la
monarchia assoluta), ossia di quella forma
politica in grado di facilitare lo sviluppo del-
le forze produttive borghesi: «In Machiavel-
li si può scoprire in nuce la separazione dei
poteri e il parlamentarismo (il regime rap-
presentativo): la sua “ferocia” è rivolta con-
tro i residui del mondo feudale, non contro
le classi progressive» (Q , , ). Infatti il
Valentino in Romagna pone termine all’a-
narchia feudale appoggiandosi sulle classi
dei mercanti e dei contadini, cioè indivi-
duando l’alleanza di classe più idonea alla
fondazione e al consolidamento di un nuovo
potere. In questo modo G., riconsegnando
Machiavelli al tempo dell’Umanesimo e del
Rinascimento, lo sottrae a ogni possibile ap-
propriazione indebita da parte del pensiero
conservatore sostenitore della ragion di Sta-
to: «Il Machiavelli è rappresentante in Italia
della comprensione che il Rinascimento non
può essere tale senza la fondazione di uno
Stato nazionale, ma come uomo egli è il teo-
rico di ciò che avviene fuori d’Italia, non di
eventi italiani» (Q , , -); e ancora:
«L’Umanesimo fu “politico-etico”, non arti-
stico, fu la ricerca delle basi di uno “Stato
italiano” che avrebbe dovuto nascere insie-
me e parallelamente alla Francia, alla Spa-
gna, all’Inghilterra: in questo senso l’Uma-
nesimo e il Rinascimento hanno come espo-
nente più espressivo il Machiavelli» (Q ,
, ). Nonostante questo sforzo di conte-
stualizzare l’opera del segretario fiorentino,
G. fa presente come, nell’ambito di quelle
tradizioni che hanno generato una quantità
notevole di intellettuali, possano svilupparsi
«“genii” che non corrispondono ai tempi in
cui vivono concretamente, ma a quelli in cui
vivono “idealmente” e culturalmente. Ma-
chiavelli potrebbe essere uno di questi» (Q
, , ).
Sul terreno storico concreto G. indivi-
dua il tema di fondo e la chiave di lettura
dell’opera di Machiavelli: si tratta del rap-
porto tra arte politica, arte del governo e ar-
te della guerra. Proprio a proposito dell’ar-
te della guerra e della necessità delle “armi
proprie”, ossia della milizia nazionale cui fa
sovente riferimento il segretario fiorentino,
G. rinviene il «giacobinismo precoce» (Q ,
, ) di Machiavelli, ovvero la necessità di
«una forza giacobina efficiente», quella stes-
sa che in altre realtà nazionali è stata la base
per la fondazione dello Stato moderno, in
grado, in un paese come l’Italia in preda al
parassitismo conseguente allo sfacelo della
borghesia comunale, di fungere da elemen-
to dirigente del processo di unificazione e
indipendenza nazionale. In questa prospet-
tiva, gruppi tendenzialmente giacobini pote-
vano essere ricercati fra i ceti sociali urbani
«convenientemente sviluppati nel campo
della produzione industriale» e in possesso
 MACHIAVELLISMO E ANTIMACHIAVELLISMO
di un «determinato livello di cultura storico-
politica» (ibid.). Da questi gruppi avrebbe
potuto avere inizio la rivoluzione nazionale,
cioè la prima fase della formazione della vo-
lontà collettiva nazionale-popolare, che «è
impossibile se le grandi masse dei contadini
coltivatori non irrompono simultaneamente
nella vita politica. Ciò intendeva il Machia-
velli attraverso la riforma della milizia, ciò
fecero i giacobini nella Rivoluzione francese,
in questa comprensione è da identificare un
giacobinismo precoce del Machiavelli, il
germe (più o meno fecondo) della sua con-
cezione della rivoluzione nazionale» (ibid.).
Quindi la necessaria saldatura fra città e
campagna, che già costituiva il cuore del
programma politico di Machiavelli, diventa
centrale nella lettura che G. dà del fallimen-
to della creazione di una volontà collettiva
nazionale-popolare in Italia, dove mancò,
appunto, «una forza giacobina efficiente».
BIBLIOGRAFIA: CHEMOTTI ; DON-
ZELLI ; MEDICI ; PAGGI a; SAN-
GUINETI .
LELIO LA PORTA
V. «arte militare», «consenso», «democrazia»,
«giacobinismo», «machiavellismo e antimachiavel-
lismo», «mezzi e fini», «moderno Principe», «mo-
rale», «Rinascimento», «umanesimo assoluto»,
«Umanesimo e nuovo umanesimo», «Valentino».
machiavellismo e antimachiavellismo
Machiavelli è autore fortemente pre-
sente all’attenzione di G. e i Q sono costel-
lati di riferimenti allo storico, all’uomo poli-
tico e all’eredità della sua opera. L’intensità
dell’interesse verso il «politico in atto» (Q ,
, ) è testimoniata dal Q , composto
prevalentemente da testi già approntati in
prima stesura per i Q ,  e . Contempora-
neamente, nell’opera gramsciana si attesta il
problema storico-politico della ricezione e
interpretazione degli scritti machiavelliani.
G. coglie l’importanza della divulgazione di
Machiavelli nell’Europa post-tridentina, av-
vertendo come anomalo l’atteggiamento di
assimilazione-repulsione incontrato dai suoi
testi e dettato da cautele “moralistiche”. Si-
gnificativo è che, nel corso delle sue ricogni-
zioni critiche, G. rilevi con singolare lucidità

politica come nessuno studioso machiavel-
liano «abbia messo in relazione i libri del
Machiavelli con lo sviluppo degli Stati in
tutta Europa nello stesso periodo storico.
Deviati dal problema puramente moralistico
del cosiddetto “machiavellismo” non hanno
visto che Machiavelli è stato il teorico degli
Stati nazionali retti a monarchia assoluta»
(LC , a Tania,  novembre ).
La lettura del machiavellismo nei Q si
dispiega a diversi livelli. Sul versante dell’at-
tualità politica G. riconosce nel machiavelli-
smo una sorta di categoria storico-interpre-
tativa con la quale guardare alla «psicologia
politica del popolo italiano» (Q , , ) e
svelare un tratto distintivo del «carattere ita-
liano», rappresentato dal «dilettantismo»,
dalla «mancanza di disciplina intellettuale»
(Q , , ). L’accezione del termine, in
questo senso, assume una consistenza teori-
ca negativa che investe alcune figure di in-
tellettuali coevi, come Alfredo Panzini, il cui
esercizio retorico-letterario è esempio di
«un nuovo stenterellismo che si dà l’aria di
machiavellismo» (Q , , ). Si tratta dun-
que di un comportamento, da intendersi in
chiave etico-politica, che investe la sfera del
“pubblico” e quella degli uomini di cultura,
colpevoli di praticare un «machiavellismo
da bassi politicanti» (Q , , ). Rotta
quella logica “necessaria” fra mezzi e fini, G.
legge la deriva della dottrina di Machiavelli
nell’epoca presente, nella fase in cui «il ma-
chiavellismo è servito a migliorare la tecnica
politica tradizionale dei gruppi dirigenti
conservatori» (Q , , ). Per altro ver-
so, nei Q il tema del machiavellismo passa
necessariamente per il filtro della storia e
della critica impegnata a fornire sempre
nuove interpretazioni sull’eterogenesi dei fi-
ni dell’opera machiavelliana. Nel Q  viene
affrontato il livello dell’interpretazione “at-
tualizzante”, cioè dell’adattamento degli
scritti di Machiavelli a differenti temperie
storiche. Espressione emblematica di questo
orientamento della critica è rappresentato
dalla lettura foscoliana del Principe. Il diri-
gente sardo torna in più d’un’occasione sul-
l’interpretazione «“satirica e rivoluziona-
ria”» di Foscolo (Q , , ), contestando
il «giudizio storico-politico» delle opere di
 MACHIAVELLISMO E ANTIMACHIAVELLISMO
Machiavelli, stigmatizzato nei versi dei Se-
polcri (Q , , ). In tal senso egli non di-
scute la incessante “vitalità” dei contenuti
machiavelliani, che animano le consuetudini
del lessico e della pratica politica, quanto la
specificità della lettura “romantica”, colpe-
vole di decontestualizzare l’opera del fioren-
tino. Tuttavia, pur scettico di fronte alla va-
rietà esegetica del Principe, G. distingue fra
un machiavellismo interpretativo, che rag-
giunge la sua acme con le letture romantico-
liberali (Rousseau, Foscolo, Mazzini), e un
machiavellismo “pratico”, che si traduce
nella valorizzazione – da parte della dottrina
secentesca della ragion di Stato –, dell’arse-
nale di tecniche e precetti prudenziali, indi-
cati da Machiavelli. Nonostante questa du-
plice accezione, nella pratica machiavelli-
smo e antimachiavellismo finiscono per
coincidere, in quanto tutti ricorrono a Ma-
chiavelli, pur non riconoscendolo, «perché
ciò che Machiavelli scrive “si fa e non si di-
ce”» (Q , , ). Traiano Boccalini, fra
gli scrittori che incuriosiscono maggiormen-
te G., è solo in apparenza antimachiavellico,
e nella realtà propone una satira degli «anti-
machiavellici» (ibid.); i suoi Ragguagli di
Parnaso consentono di riconoscere nell’anti-
machiavellismo «la manifestazione teorica
di questo principio di arte politica elemen-
tare: che certe cose si fanno ma non si dico-
no» (Q , , ). In molti luoghi dei Q si
registra, inoltre, la volontà di addentrarsi
nella letteratura critica su Machiavelli, con-
siderato da G. un nodo teorico decisivo. Il
riferimento all’opera di Benoist, ad esempio,
dalla quale viene ripreso il problema del ma-
chiavellismo nelle sue varie articolazioni, in-
duce a riflettere sull’importanza storica del-
le «scoperte» machiavelliane, dal momento
che esse sono «discusse e contraddette an-
cora al giorno d’oggi: ciò significa che la ri-
voluzione intellettuale e morale contenuta in
nuce nelle dottrine del Machiavelli non si è
ancora realizzata “manifestamente” come
forma “pubblica” della cultura nazionale»
(Q , , ). È evidente come G. tenda a uti-
lizzare il paradigma della rivoluzione, in
questo e in altri luoghi, quale momento di ri-
schiaramento della coscienza soggettiva e
“nazionale”, che nel caso delle dottrine ma-
chiavelliane si lega strettamente alla loro im-
mediata traduzione nella realtà politica.
Nel Q  G. legge in parallelo Machia-
velli e Marx nel tentativo di guardare alla fi-
losofia della praxis attraverso la storia per
individuare le linee di sviluppo di una
«scienza politica» e fare in modo che il
«contenuto pratico e immediato dell’arte
politica studiato e affermato con obbietti-
vità realistica» costituisca il fulcro della
dottrina machiavelliana, divenendo essenza
di quel machiavellismo riconosciuto da
Croce come la «scienza» che «serviva tanto
ai reazionari quanto ai democratici» (ibid.).
Del resto, è proprio la scoperta crociana
dell’autonomia machiavelliana del «mo-
mento politico-economico» (Q  II, .X,
) a rappresentare un fondamentale pun-
to di riferimento critico per la lettura del
machiavellismo dei Q. Nella consonanza
della sua visione con quella del filosofo
idealista – espressione della «grande politi-
ca» identificata con il «machiavellismo di
Machiavelli» di contro al «machiavellismo
di Stenterello» (Q  I, , ) –, G. ricono-
sce quale elemento costante del machiavel-
lismo quella «arbitraria estensione o confu-
sione tra la “morale” politica e la “morale”
privata, cioè tra la politica e l’etica» (Q , ,
). Seguendo Croce, G. si spinge a de-
nunciare l’ambiguità di senso e la potenzia-
le coincidenza fra machiavellismo e antima-
chiavellismo, e insieme a sottolineare l’«im-
portanza della quistione del machiavelli-
smo nello sviluppo della scienza della poli-
tica: in Italia [...], la scienza politica si è svi-
luppata su questo tema» (Q , , ).
Dunque, il machiavellismo come mo-
mento in cui si va strutturando una scienza
politica in Italia consente a G. di distinguere
l’idea di storia nell’ottica crociana dalla tipi-
cità conflittuale della sua filosofia della
praxis. Ed è sempre a Croce che G. risale per
individuare, accanto ai «meriti della moder-
na “machiavellistica”» (Q , , ), le
«“esagerazioni”» a cui ha dato luogo, causa-
te dalla convinzione che l’opera di Machia-
velli possa trattenere un senso universalmen-
te valido in ogni epoca. G. non solo rivendi-
ca la necessità di guardare Machiavelli come
«uomo tutto della sua epoca», ma riconosce
 MADRE
in lui la radice di un pensiero politico rivolto
alla prospettiva delle «monarchie nazionali
assolute» (ibid.). Interessante, in quest’otti-
ca, è il rinvio a Jean Bodin, considerato un
antimachiavellico, in quanto politico in una
Francia da “pacificare”. Infatti, nei Q non
esiste un machiavellismo eterno, in quanto i
politici «esprimono esigenze del tempo loro
o di condizioni diverse da quelle che opera-
vano sul Machiavelli» (ivi, ).
LAURA MITAROTONDO
V. «Bodin», «Foscolo», «Machiavelli».
madre
Nei Q non è presente una specifica ri-
flessione su questo lemma, mentre esso as-
sume rilevanza nelle LC, laddove G. esprime
il profondo affetto che nutre nei confronti
della madre a fronte di un rifiuto, più volte
palesato, della figura paterna. Non è un ca-
so, dunque, che le prime due lettere scritte
da G. a pochi giorni dall’arresto siano indi-
rizzate alla moglie Giulia e alla propria ma-
dre. Il  novembre del  G. scrive: «Ca-
rissima mamma, ho pensato molto a te in
questi giorni. Ho pensato ai nuovi dolori che
stavo per darti, alla tua età e dopo tutte le
sofferenze che hai passato. Occorre che tu
sia forte, nonostante tutto, come sono forte
io e che mi perdoni con tutta la tenerezza del
tuo immenso amore e della tua bontà. Sa-
perti forte e paziente nella sofferenza sarà un
motivo di forza anche per me» (LC -). La
costante e, allo stesso tempo, lacerante cor-
rispondenza epistolare con la madre sarà
sempre caratterizzata dalla componente dei
ricordi. Da un lato il ricordo degli eroici
sforzi materni, delle sue «mani sempre af-
faccendate» per alleviare «le pene» dei figli
«e per trarre una qualche utilità da ogni co-
sa» (LC , alla madre,  febbraio ), del
suo essersi sacrificata per i figli «in modo
inaudito» (LC , a Grazietta,  dicembre
), di quanto fosse donna e madre «esem-
plare» nell’aver dimostrato ai figli quanto
valesse «la pertinacia per superare difficoltà
che sembravano insuperabili anche a uomi-
ni di grande fibra» (LC , a Grazietta,  ot-
tobre ) e, dall’altro, il ricordo dei fatti e
delle scene della fanciullezza in cui G. ravvi-

serà «molti dolori e molte sofferenza, è vero,
ma anche qualcosa di allegro e di bello» (LC
, alla madre,  febbraio ).
Di particolare interesse una lettera del
 che coniuga, come spesso avviene in G.
– soprattutto nella corrispondenza con Ta-
tiana –, aspetti affettivi e familiari con rifles-
sioni di carattere teorico. Scrive G.: «Tu non
puoi immaginare quante cose io ricordo in
cui tu appari sempre come una forza benefi-
ca e piena di tenerezza per noi. Se ci pensi
bene, tutte le quistioni dell’anima e dell’im-
mortalità dell’anima e del paradiso e dell’in-
ferno non sono poi in fondo che un modo di
vedere questo semplice fatto: che ogni no-
stra azione si trasmette negli altri secondo il
suo valore, di bene e di male, passa di padre
in figlio, da una generazione all’altra in un
movimento perpetuo» (LC -), alla ma-
dre,  giugno ). G. esplicita chiaramen-
te una connessione, peraltro ampiamente ar-
gomentata nei Q, tra l’elemento religioso e il
«senso comune» come «filosofia sponta-
nea», tradotta, in questo caso, nell’immedia-
tezza del sentimento materno che, continua
G., «penso sia il cuore dei propri figli», non-
ché l’«unico paradiso reale che esista» (ivi,
). Emerge, dunque, in questo passo una
lettura gramsciana degli elementi più utopi-
ci della religione, immortalità dell’anima,
paradiso e inferno, «in un senso realistico e
storicistico, cioè come una necessaria so-
pravvivenza delle nostre azioni utili e neces-
sarie e come un incorporarsi di esse, all’in-
fuori della nostra volontà, al processo stori-
co universale ecc.», come scrive a Tatiana
(LC -,  luglio ).
G. resterà fortemente legato alla pro-
pria madre per tutta la vita e, ignaro della
sua morte (avvenuta nel ), tenutagli na-
scosta dai parenti nell’intento di preservarlo
da un così grande dolore in un momento in
cui il suo equilibrio psico-fisico non lo
avrebbe probabilmente retto, continuerà a
scriverle fino al . A tale proposito parti-
colare attenzione merita una lettera, intrisa
di rabbia e di dolore, alla moglie Julca (Giu-
lia): «Tu hai creduto che io non sentissi, fin
dal ’, che la mia povera mamma era mor-
ta? Il più forte dolore l’ho sentito allora e ve-
ramente in modo violento, sebbene fossi in
 MAFIA E CAMORRA
grave stato di prostrazione fisica. Come po-
tevo immaginare che mia madre, viva, non
mi scrivesse o facesse scrivere, e che da casa
non mi accennassero più a lei? Penso come
la falsa pietà non sia altro che stoltezza e nel-
le condizioni in cui si trova un carcerato di-
venti una vera e propria crudeltà perché de-
termina uno stato d’animo di diffidenza, di
sospetto morboso che ti si nasconda chissà
che cosa,... mah!» (LC -, ).
VALERIA LEO
V. «famiglia», «Giulia», «padre», «religione»,
«Tatiana».
mafia e camorra
G. ebbe contatti diretti con arrestati sici-
liani per mafia nei giorni trascorsi a Palermo
prima e dopo il confino a Ustica (dicembre
 e gennaio ), che gli permisero di ve-
rificare le ipotesi formulate sulla base di una
conoscenza solo intellettuale (LC , a Tania,
 febbraio  e , a Tania,  aprile ).
Durante una traversata per Napoli con «cri-
minali comuni» assisté inoltre a una «scena di
iniziazione alla camorra» (ibid.). Nell’ambito
dei Q, invece, G. ricorda un discorso di Vit-
torio Emanuele Orlando in vista delle elezio-
ni amministrative palermitane del : ai fa-
scisti che lo avevano accusato di appoggiare
la lista di opposizione per interessi mafiosi
avrebbe replicato di potersi quasi fieramente
dire il primo mafioso, se per mafia si inten-
desse «l’aiuto di amico ad amico», «l’affetto
portato fino al parossismo» e similari (Q, AC,
). Per G. si trattò di un vero elogio indi-
retto della mafia, «presentata nel suo aspetto
sicilianista di ogni virtù e generosità popola-
na» (Q , , ). In LC  d’altronde il pen-
satore sardo si sofferma sul peculiare «senti-
mento di solidarietà» che legherebbe i sicilia-
ni di ogni strato sociale, fino a spingere persi-
no scienziati di grande valore a correre «sui
margini del Codice Penale» (LC , a Tania,
 febbraio ).
D’altra parte «camorra» ricorre per la
prima volta nei Q a proposito dell’ambiente
accademico: essa potrebbe sporadicamente
invalidare il costume «benefico» per cui
ogni professore si accaparrerebbe gli allievi
che possano portare «contributi “seri” alla
sua scienza» (Q , , ). In Q , ,  G. ri-
corda inoltre il probabile sostegno della ca-
morra universitaria napoletana al professor
Francesco Ribezzo, inserito tra i loriani di
ignoranza manifesta. In Q , ,  poi si
ricordano l’omertà e il «“punto di onore”
della malavita», a cui è accostato il settari-
smo e «“apoliticismo”» delle classi subalter-
ne (ibid.). Il corrispondente tipico «“indivi-
dualismo”» italiano implicava d’altra parte
per G. che si preferissero al «partito politico
e al sindacato economico “moderni”» forme
organizzative di tipo malavitoso come «le
cricche, le camorre, le mafie, sia popolari, sia
legate alla classi alte» (Q , , ). Quando
invece in Q , , - G. descrive l’«“este-
romania”» per cui si idealizzano i paesi stra-
nieri identificando l’intera Italia con i suoi
strati corrotti, indica tra questi parte della
piccola borghesia, molto diffusa nei paesi
agricoli poveri e «arretrati civilmente», e de-
finisce mafia e camorra come «una simile
forma di malavita che vive parassitariamente
sui grandi proprietari e sul contadiname».
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «apoliticismo, apoliticità», «esteromania», «lo-
rianismo, loriani», «Sicilia, siciliani», «Ustica».
malattia
Nei Q più di una nota evidenzia il rap-
porto intercorrente tra medicina e religione;
in Q ,  G. sottolinea il prestigio sociale
della figura dei medici in senso lato, cioè di
coloro i quali «“lottano” o appaiono lottare
contro la morte e le malattie» (ivi, ), se-
condi per l’importanza che la società attri-
buisce loro solo ai ministri di culto, ma spes-
so legati a questi ultimi. Certe funzioni am-
ministrative negli ospedali infatti erano svol-
te da religiosi, osserva G.; inoltre spesso per
«esorcismi, assistenze varie» ecc. «dove ap-
pare il medico appare il prete» (ibid.). D’al-
tronde «l’idea del miracolo» connette stret-
tamente figure religiose e guarigione dalla
malattia: così, con un’affermazione molto
netta, G. scrive in Q ,  che «dal punto di
vista della credenza religiosa [...] il cattolici-
smo si è ridotto in gran parte a una supersti-
zione di contadini, di ammalati, di vecchi e
di donne» (ivi, ). Un altro tipo di con-
 MALATTIA
nessione tra malattia e fede compare invece
in una “perla” gentiliana che così suona:
«L’uomo sano crede in Dio e nella libertà del
suo spirito», che mette di fronte a due
«“sensi comuni”, quello dell’uomo sano e
quello dell’uomo malato» (Q , , ). G.
si interroga sull’ambito di questa sanità con-
nessa alla fede, chiedendosi se sia fisica o
piuttosto mentale, laddove “sano” vorrebbe
dire «non pazzo» (ibid.).
Nelle LC qualunque ritardo nella corri-
spondenza desta allarme sulla salute di G.,
sebbene egli precisi a Tania che, nel caso sia
così malato da non poter scrivere, pensa pos-
sa essere autorizzato l’invio di un telegram-
ma ai familiari (LC ,  maggio ). A es-
sere facilmente preda dell’ansia in assenza di
lettere (assenza spiegabile in realtà con il
mancato ricevimento delle stesse) è soprat-
tutto la madre, che G. tenta pertanto spesso
di rassicurare; v. ad esempio LC  (a Tania,
 marzo ): «La mia povera mamma è [...]
disperata, perché da due mesi non riceve mie
lettere». Alla mamma scrive lo stesso giorno:
«non devi sempre pensare alle ipotesi peg-
giori [...] Tu capisci che se stessi male, se mi
sentissi indisposto, in qualsiasi maniera o
grado, ti avvertirei subito, perché penso che
non avvertendoti farei ancora peggio e la no-
tizia improvvisa di una mia malattia divente-
rebbe ancor più allarmante per te» (LC ).
In una lettera del  settembre  G. cerca
inoltre di spingere la madre piuttosto a pen-
sare a se stessa, a non stancarsi e a seguire più
assiduamente i consigli dei medici (LC ; v.
anche LC , alla madre,  dicembre ).
In una lettera a Tania, invece, in agitazione
per i suoi problemi intestinali, l’autore dei Q
racconta l’ipocondria di cui possono diven-
tare vittima i carcerati, ma da cui è fortuna-
tamente immune: «Meno male che io ancora
non mi sono lasciato conquistare dalla men-
talità carceraria, altrimenti non mi sarei più
levato dal letto e mi sarei persuaso di avere
realmente tutti i malanni da te enumerati»
(LC ,  marzo ). Se Tania avesse co-
municato i suoi timori ad altri carcerati, essi
avrebbero potuto suicidarsi per «paura delle
malattie e delle sofferenze, per misteriosi ma-
lanni non riconosciuti dalla proterva cattiva
volontà dei sanitari». Essi infatti leggono tut-

ti gli articoli di medicina e si procurano trat-
tati e opere divulgative popolari, per poi con-
vincersi di avere « o  malattie almeno»
(ibid.), cominciando a percepirne i sintomi,
tanto da prendere i medicinali rifiutati dai
compagni di cella, nella certezza di avere tut-
te le patologie possibili. Tra gli esiti «pittore-
schi e maravigliosi» di queste «fissazioni» G.
cita il caso di un politico che si era procac-
ciato un trattato di ostetricia perché, avendo
dovuto in un’emergenza assistere una parto-
riente, voleva documentarsi, ormai «osses-
sionato dal senso di responsabilità sentito al-
lora» (ibid.). D’altra parte molti carcerati fin-
gevano di stare male per avere «cibi speciali»
(LC , a Tatiana,  settembre ), sicché
c’era diffidenza reciproca tra i medici, ormai
prevenuti, e i carcerati, ormai abituati allo
scetticismo del personale sanitario durante le
visite anche dinanzi a vere malattie.
G. è spesso molto dettagliato nell’ag-
giornare soprattutto Tania sulle sue condi-
zioni di salute, ma si proponeva anche di
non trasformare le sue lettere in «bollettini
medici (!) pieni di strafalcioni e di corbelle-
rie» (LC , a Tania,  ottobre ). La sua
malattia non poteva che peggiorare nel car-
cere di Turi, in cui il servizio di sorveglianza
rendeva impossibile dormire: G. così, «am-
malato di nervi e di ipertensione sangui-
gna», si sente a ogni ora come «dentro a una
campana che suoni a martello», sicché le sue
giornate sono un susseguirsi di «sussulti e di
convulsioni», che alla vita rendono «preferi-
bile il suicidio» (LC , istanza di trasferi-
mento a Novelli, direttore generale delle ca-
se di correzione e di pena, Roma, scritta a
Turi il  novembre ).
A proposito dei disturbi di Giulia G.
scrive invece che soffre di «“problemi inso-
lubili”, irreali, combatte contro fantasmi su-
scitati dalla sua fantasia disordinata e feb-
brile». Pertanto sente il bisogno di appog-
giarsi a un’«autorità esterna, ad uno strego-
ne o a un medico psicanalitico» (LC , a Ta-
nia,  febbraio ), laddove secondo G.
per «questo ordine di malattie psichiche» si
può e «quindi si deve essere “medici di se
stessi”» (LC , a Tania,  marzo ). A
Giulia egli dice infatti che la cura psicanali-
tica, se «il medico curante non riesce in po-
 MALE MINORE
co tempo a vincere la resistenza del sogget-
to e a strapparlo con la sua autorità alla de-
pressione», può «aggravare le malattie ner-
vose invece di guarirle, suggerendo all’am-
malato motivi di nuove inquietudini» (LC
-,  luglio ). G. allora dice di crede-
re più nel medico curante che nello psicana-
lista e ricorda che il «prestigio scientifico»
del vecchio Lombroso era tale che, solo per
essere stati visitati da lui, molti pazienti mi-
glioravano (LC , a Tatiana,  marzo );
postula tuttavia l’ipotesi che «la psicanalisi
sia più concreta della vecchia psichiatria o
almeno costringa i medici a studiare più
concretamente i singoli ammalati, cioè a ve-
dere l’ammalato e non la “malattia”» (ibid.).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «carcere o prigione», «Chiesa cattolica»,
«Gentile», «Giulia», «madre», «morte», «psica-
nalisi», «religione».
male minore
Il «concetto di male minore» viene di-
scusso in un breve Testo A (Q , , ), ri-
preso in Q , , . La variazione nel tito-
lo (la prima nota è intitolata Argomenti di
cultura. Il male minore, la seconda Il male
minore o il meno peggio) indica un leggero
allargamento dell’argomentazione in secon-
da stesura, sia con l’utilizzo di un altro bre-
vissimo Testo A sulla «politica del meno
peggio» (Q , , ) sia grazie a qualche
scarna aggiunta di non grande rilievo. Dopo
aver esordito con una equivalenza tra «il ma-
le minore», «il meno peggio» e «l’altra for-
mula scriteriata del “tanto peggio tanto me-
glio”», ricordando anche «il detto popolare
che “peggio non è mai morto”» (Q , ,
), G. sottolinea – con una critica implici-
ta – la relatività del concetto: «Un male è
sempre minore di uno susseguente maggio-
re e un pericolo è sempre minore di un altro
susseguente possibile maggiore. Ogni male
diventa minore in confronto di un altro che
si prospetta maggiore e così all’infinito»
(ibid.). La riflessione prosegue lasciando in-
travedere il senso del ragionamento: «La
formula del male minore, del meno peggio,
non è altro dunque che la forma che assume
il processo di adattamento a un movimento
storicamente regressivo, movimento di cui
una forza audacemente efficiente guida lo
svolgimento, mentre le forze antagonistiche
(o meglio i capi di esse) sono decise a capi-
tolare progressivamente, a piccole tappe e
non di un solo colpo (ciò che avrebbe ben al-
tro significato, per l’effetto psicologico con-
densato, e potrebbe far nascere una forza
concorrente attiva a quella che passivamen-
te si adatta alla “fatalità”, o rafforzarla se già
esiste)» (ibid.). Si parla dunque di capitola-
zione di alcune componenti del movimento
operaio, che avviene scivolosamente e in ma-
niera non chiara; G. la giudica in modo par-
ticolarmente negativo poiché tale forma evi-
terebbe la positiva reazione – che si avrebbe
invece in caso di capitolazione «di un solo
colpo» – da parte delle forze antagonistiche
che vogliono continuare la lotta.
GUIDO LIGUORI
V. «riformismo».
Manzoni, Alessandro
In una prima serie di occorrenze viene
delineata la fisionomia intellettuale e ideolo-
gico-politica di Manzoni. In Q , , , par-
lando del cattolico reazionario Filippo Cri-
spolti, si afferma che Manzoni al contrario
«era un liberale e un democratico del cattoli-
cesimo (sebbene di tipo aristocratico)», in
ogni caso assolutamente estraneo a tentazioni
reazionarie-temporalistiche. In Q , , -,
invece, abbozzando una «ricerca “molecola-
re”» volta a «cogliere il processo di forma-
zione intellettuale della borghesia» italiana
nel periodo -, G. individua in Fo-
scolo e in Manzoni due “tipi” paradigmati-
ci: se Foscolo è portatore di una concezione
essenzialmente «retorica», al contrario nella
posizione culturale del lombardo «troviamo
spunti nuovi, più strettamente borghesi
(tecnicamente borghesi)», soprattutto nei
passi in cui egli «esalta il commercio e de-
prime la poesia (la retorica)», ovvero mostra
di preferire un laborioso, “borghese” attivi-
smo economico rispetto alla «tradizionale
megalomania» degli intellettuali, che di-
sprezzano tutto quanto non sia riducibile al-
l’ambito ristretto del loro specialismo. In Q
, , , infine, si ricorda che in materia
 MANZONI , ALESSANDRO
filosofica il giovane Manzoni, influenzato da
Cabanis, aderì al sensismo (ossia al «mate-
rialismo francese del XVIII secolo»): una con-
cezione che, essendo in fondo compatibile
con la fede religiosa, egli non abbandonò
neanche al tempo della sua “conversione”,
per poi accantonarla soltanto in seguito, nel
momento in cui venne in contatto con la fi-
losofia di Rosmini.
Ma nei Q il nome di Manzoni è inscin-
dibilmente legato al problema, cruciale, del-
la mancanza di un carattere nazionale-popo-
lare nella tradizione letteraria italiana. Già in
Q , ,  si parla di una continuità cultura-
le-nazionale negativa che, da Manzoni a Ver-
ga, è contrassegnata dalla visibile assenza, an-
che in chi scrive della vita del popolo, di quel
provvido «“contatto” sentimentale e ideolo-
gico» con le moltitudini nazionali (Q , ,
). L’accostamento fra Verga e Manzoni,
nel segno di una comune esemplarità, viene
riproposto in Q , , , dove lo stesso con-
cetto è esposto in modo più articolato: per
uno scrittore, determinante non è la sempli-
ce scelta di raffigurare un certo “ambiente so-
ciale”, bensì l’«atteggiamento» che verso di
esso si dimostra; ebbene, nei Promessi sposi,
nonostante l’ampio protagonismo narrativo
che viene concesso a personaggi popolari,
domina il «paternalismo cattolico»: «una iro-
nia sottintesa, indizio di assenza di profondo
istintivo amore verso quei personaggi, è un
atteggiamento dettato da un esteriore senti-
mento di astratto dovere dettato dalla mora-
le cattolica, corretto appunto e vivificato dal-
l’ironia diffusa» – il corsivo è gramsciano.
Cattolicesimo, paternalismo, ironia: so-
no queste le coordinate essenziali dell’atteg-
giamento ideologico-letterario manzoniano
verso gli “umili”. In Q , ,  si afferma
che se nei Promessi sposi gli umili sono spes-
so presentati «come “macchiette” popolari,
con bonarietà ironica», ciò non deve sor-
prendere, poiché è pienamente in linea con
la concezione cattolica tradizionale, abbrac-
ciata dallo scrittore: «il Manzoni è troppo
cattolico per pensare che la voce del popolo
sia voce di Dio: tra il popolo e Dio c’è la
chiesa, e Dio non s’incarna nel popolo, ma
nella chiesa». Si tratta, del resto, di una po-
sizione ideologica che, ben avvertita dai let-

tori di estrazione popolare, ha decisamente
influenzato la stessa ricezione dell’opera:
«Certo questo atteggiamento del Manzoni è
sentito dal popolo e perciò i Promessi Sposi
non sono mai stati popolari: sentimental-
mente il popolo sentiva il Manzoni lontano
da sé e il suo libro come un libro di devo-
zione non come un’epopea popolare»
(ibid.). Fondamentale è poi il passo in cui,
prendendo le mosse da un articolo di Adolfo
Faggi, viene istituito un illuminante «con-
fronto tra la concezione del mondo del Tol-
stoi e quella del Manzoni» (si tratta del Te-
sto C Q , , -). La concezione esteti-
ca propria dello scrittore russo, tutta model-
lata intorno a istanze eminentemente reli-
giose (per cui l’arte avrebbe l’«iscopo di
chiarire agli uomini i loro rapporti con Dio»:
ivi, ), si riflette coerentemente nella sua
narrativa, in primis per quanto concerne la
caratterizzazione sociale dei suoi personag-
gi: «nel Tolstoi è caratteristico appunto che
la saggezza ingenua ed istintiva del popolo,
enunciata anche con una parola casuale, fac-
cia la luce e determini una crisi nell’uomo
colto. Ciò appunto è il tratto più rilevante
della religione del Tolstoi che intende l’E-
vangelo “democraticamente”, cioè secondo
il suo spirito originario e originale» (ivi,
). Al contrario il paternalismo “aristo-
cratico” manzoniano, assolutamente non ri-
conducibile a una prospettiva nazionale-po-
polare, tradisce un tenace classismo di fon-
do, nel momento in cui prevede che siano
uomini come fra’ Cristoforo o Borromeo,
“spiriti superiori” (e soprattutto regolar-
mente appartenenti alle classi alte), a guida-
re i personaggi popolari verso eventuali for-
me di riscatto, illuminandone la coscienza
travagliata ovvero aiutandoli materialmente.
Il fatto è che il suddetto «distacco sentimen-
tale» (Q , , ) fa sì che «nei Promessi
Sposi non c’è popolano che non sia “preso in
giro” e canzonato: da don Abbondio a fra
Galdino, al sarto, a Gervasio, ad Agnese, a
Perpetua, a Renzo, alla stessa Lucia: essi so-
no rappresentati come gente meschina, an-
gusta, senza vita interiore», la quale invece è
appannaggio dei soli “signori”, da Borro-
meo all’Innominato allo stesso don Rodrigo
(Q , , ).
 MARX , KARL
In un’altra serie di occorrenze, invece,
la figura di Manzoni viene inquadrata all’in-
terno di un contesto problematico più spe-
cifico, quello relativo al quesito «se sia esi-
stito un romanticismo italiano» (Q , ,
). In tale direzione, il passo decisivo è Q
, , -: intanto vi si premette che il
termine “romanticismo” sarà da intendersi
non come circoscritta scuola o corrente let-
teraria, bensì nel significato più ampio di
istanza democratica a «uno speciale rappor-
to o legame tra gli intellettuali e il popolo, la
nazione», visto che storicamente il romanti-
cismo è stato l’«aspetto sentimentale-lettera-
rio» che accompagnò «tutto quel movimen-
to europeo che prese nome dalla Rivoluzio-
ne francese». Ma, tornando al caso italiano,
la diagnosi di G. non lascia adito a dubbi:
«Ebbene, in questo preciso senso, il roman-
ticismo non è esistito in Italia» (ivi, ).
Particolarmente significativo, a tal pro-
posito, è il rapporto di Manzoni con il fran-
cese Thierry, rappresentante, secondo G.,
di una storiografia politica tanto vivace da
potersi considerare «uno degli aspetti più
importanti di questo aspetto del romantici-
smo di cui si vuole parlare», in quanto inte-
ressata al problema della tradizione e della
coscienza nazionale (ibid.). Come si precisa
in Q , , , Manzoni in una prima fa-
se, mosso dai suoi interessi storiografici (e,
insieme, dall’urgente ricerca di forme lette-
rarie in grado di dare voce alle classi subal-
terne, quelle che “non hanno storia”), si era
interessato (e aveva, per un certo tempo,
anche aderito) alla teoria di Thierry, secon-
do la quale il moderno conflitto fra classi
sociali contrapposte storicamente risalireb-
be, in ciascuna nazione, a un antico contra-
sto “razziale” fra conquistatori e conquista-
ti – ad esempio, in Francia, tra franco-ger-
manici invasori e popolazioni autoctone
gallo-romane (per tale rapporto Manzoni-
Thierry v. anche Q , , , in cui parreb-
be che G. faccia risalire a tale teoria storio-
grafica la stessa coppia manzoniana longo-
bardi-italici, ovvero oppressori-oppressi).
In ogni caso, questa feconda prospettiva,
genuinamente “romantica” (nel senso sud-
detto), fu in seguito decisamente tralasciata
dal milanese.
Per quanto riguarda invece l’apporto di
Manzoni alla “quistione della lingua”, è da
vedere Q , , -: davanti al problema
della mancanza in Italia di «una lingua “vi-
va” unitaria, cioè diffusa ugualmente in tutti
gli strati sociali e gruppi regionali del paese»,
Manzoni attraverso i suoi saggi di teoria lin-
guistica, ma poi soprattutto attraverso le re-
lazioni ministeriali scritte in vecchiaia, aveva
proposto di ritornare all’antica «egemonia
fiorentina», che gli sembrava la più ricca di
elementi “universali”, restaurandola di fatto
con «mezzi statali» ovvero tramite iniziative
dall’alto (progetti e norme scolastiche), in
questo contrastato vigorosamente da Ascoli,
il quale, «più storicista, non crede alle ege-
monie [culturali] per decreto, non sorrette
cioè da una funzione nazionale più profonda
e necessaria» (ivi, ).
DOMENICO MEZZINA
V. «buon senso», «cattolici», «cristianesimo»,
«Foscolo», «intellettuali italiani», «ironia», «lin-
gua», «molecolare», «nazionale-popolare», «Ro-
manticismo italiano», «senso comune», «Tolstoj»,
«umili», «Verga».
Marx, Karl
Negli scritti giovanili di G. (-) i
riferimenti a Marx, soprattutto al filosofo,
sono tutti caratterizzati da un approccio
estremamente spregiudicato: che egli, scrive
G. nell’ottobre , «abbia introdotto nelle
sue opere elementi positivistici non meravi-
glia e si spiega: Marx non era un filosofo di
professione, e qualche volta dormicchiava
anch’egli. Il certo è che l’essenziale della sua
dottrina è in dipendenza dell’idealismo filo-
sofico» (Misteri della cultura e della poesia, 
ottobre , in NM -). E, nel dicembre
, salutando la «rivoluzione contro il “Ca-
pitale”», G. scrive, in modo ancora più ri-
duttivo, che i bolscevichi «vivono il pensiero
marxista, quello che non muore mai, che è la
continuazione del pensiero idealistico italia-
no e tedesco, e che in Marx si era contami-
nato di incrostazioni positivistiche e natura-
listiche» (CF ). L’essenziale del pensiero di
Marx starebbe dunque nell’idealismo, cioè
nel principio dell’autocoscienza. Non a caso,
il rinvio marxiano più congeniale è in tutto
 MARX , KARL
questo periodo il richiamo, contenuto nella
Sacra famiglia, all’«uomo individuale real-
mente esistente», da far valere contro tutte le
astrazioni (La critica critica,  gennaio ,
in CF ): per Marx «l’autocoscienza» dei
giovani hegeliani, per G. «il determinismo»
di un Claudio Treves, cioè del socialismo po-
sitivistico (ivi, -). «Nella storia – scrive G.
nel settembre  – i fenomeni sono astra-
zioni intellettuali, e l’unica realtà viva e soli-
da è l’individuo» (Le ipotesi e gli individui, 
settembre , in CT ), ma l’individuo
“realmente esistente” è in questo periodo let-
to come “autocoscienza”.
Nel periodo di maggiore impegno poli-
tico, e in coincidenza con il soggiorno mo-
scovita e poi viennese, quando G. ebbe mo-
do non solo di conoscere personalmente i
maggiori esponenti dell’Internazionale, ma
anche di mettersi al corrente dello stato de-
gli studi su Marx ed Engels (erano anni in
cui David Rjazanov andava progettando la
prima grande edizione critica delle loro ope-
re, la cosiddetta MEGA), il suo atteggiamento
muta radicalmente, facendosi estremamente
attento alla questione della “teoria” marxi-
sta. Al principio del , trovandosi a Vien-
na (L -,  gennaio ), G. inizia a pro-
gettare una scuola di partito e un corso di
formazione per corrispondenza. Invia inol-
tre ai compagni in Italia una prima lista di te-
sti che a suo avviso andrebbero tradotti in
italiano: tra gli altri, scritti di Lenin (Marx e
la sua dottrina), Korsch (L’essenza del marxi-
smo) e Bucharin (Teoria del materialismo
storico), oltre a nuove edizioni, filologica-
mente rigorose, di alcuni scritti (noti e meno
noti) di Marx ed Engels: il Manifesto del par-
tito comunista con le note di Rjazanov,
un’antologia russa di testi sul materialismo
storico, gli engelsiani Anti-Dühring e L’evo-
luzione del socialismo dall’utopia alla scienza,
gli scritti storici più importanti di Marx, co-
me «Il  brumaio, la guerra civile in Francia
ecc.» (ibid.). Di questi ultimi occorreva far
«rivedere e correggere le traduzioni esisten-
ti che sono orribili» (ibid.).
Questo innegabile mutamento di ap-
proccio è dovuto in buona parte alla neces-
sità di posizionarsi all’interno di un’Interna-
zionale comunista fortemente legata alle

questioni di teoria (in quegli anni era in cor-
so la lotta nel gruppo dirigente russo per de-
finire l’ortodossia del “marxismo-lenini-
smo”), ma non si riduce a questo. Testimo-
ne ne è non solo la ricaduta nelle analisi con-
crete (il saggio sulla QM sarebbe impensabi-
le con lo strumentario analitico del giovane
G.), ma anche e principalmente, dopo l’ar-
resto, quel vero e proprio “ritorno a Marx”
che sono i Q. Qui infatti i riferimenti a Marx
non solamente ricorrono continuamente,
ma – e questo è ciò che maggiormente con-
ta – sono strutturati secondo un progetto
(delineato con chiarezza nei primi testi degli
Appunti di filosofia contenuti in Q ) di ri-
presa delle questioni fondamentali del
marxismo, che sia capace di scavare al di sot-
to delle aporie in cui esso è precipitato. G.
esige un’indagine approfondita del pensiero
di Marx nel suo farsi, un’indagine filologica-
mente rigorosa e capace però anche di sce-
verare «gli elementi divenuti stabili e per-
manenti, cioè che sono stati realmente as-
sunti dall’autore come pensiero proprio, di-
verso e superiore al “materiale” precedente-
mente studiato e per il quale egli può aver
avuto, in certi momenti, simpatia [...] La ri-
cerca del leit-motiv, del ritmo del pensiero,
più importante delle singole citazioni stac-
cate» (Q , , ). Questo approccio a Marx
deve tenere in conto il suo essere «un pen-
satore non sistematico, [...] una personalità
nella quale l’attività teorica e l’attività prati-
ca sono intrecciate indissolubilmente, [...]
un intelletto pertanto in continua creazione
e in perpetuo movimento» (ibid.). L’indagi-
ne storico-critica è, come si vede, funziona-
le a qualcos’altro, l’approccio è solo secon-
dariamente storiografico: l’interesse di G. è
teorico e sorge dalla necessità di riattivare al-
cuni nuclei problematici del pensiero di
Marx, che sono stati elaborati a un livello di
complessità che è immediatamente andato
perduto dopo di lui (v. Q , ). In effetti, la
caratterizzazione di Marx come pensatore
politico è diametralmente opposta a quella
avviata da Engels (che nel discorso funebre
istituì la celebre comparazione tra il suo ce-
lebre e Darwin) e posta al centro di tutto il
marxismo della Seconda Internazionale. In-
fine, il riferimento al carattere non sistema-
 MARX , KARL
tico del pensiero di Marx è un chiaro ridi-
mensionamento del Capitale, comunemente
inteso come culmine della sua elaborazione,
e perdipiù preso in blocco, laddove il conte-
nuto del secondo e del terzo libro va consi-
derato secondo G. «non definitivo, per lo
meno in quella data forma; esso deve essere
ritenuto materiale ancora in elaborazione,
ancora provvisorio» (ibid.).
Il progetto di rilettura di Marx qui
schizzato da G. trova dunque nell’intreccio
di politica e filosofia il suo filo conduttore:
di questo intreccio la non sistematicità è
una conseguenza inevitabile: «Dato [...] il
carattere eminentemente pratico-critico del
Marx» (Q , , ), i suoi testi andranno
letti come delle elaborazioni teoriche, solo
in quanto siano però anche sempre visti co-
me degli interventi nelle diverse, specifiche
congiunture. La chiave di volta di questo
peculiare intreccio tra filosofia e politica G.
la individua nelle Tesi su Feuerbach, un sin-
golare testo giovanile () di Marx, pub-
blicato solo nel  da Engels in appendice
al suo Ludwig Feuerbach e il punto d’appro-
do della filosofia classica tedesca (Engels
). Qui, scrive G. in Q , , , «già [...]
appare nettamente questa sua nuova co-
struzione, questa sua nuova filosofia» (è si-
gnificativo che G., poco dopo aver intro-
dotto la distinzione tra opere licenziate dal-
l’autore e opere postume, individui il noc-
ciolo della nuova filosofia di Marx in un te-
sto appartenente a questa seconda catego-
ria). G. traduce a Turi le Tesi su Feuerbach,
insieme ad altri testi di Marx (la Prefazione
al Per la critica dell’economia politica, il pri-
mo capitolo del Manifesto, Lavoro salariato
e capitale ecc.), che trova riprodotti in una
piccola antologia pubblicata nel  (Marx
) e che sono al centro, insieme a pochi
altri testi citati a memoria (soprattutto la Sa-
cra famiglia e la Miseria della filosofia) della
sua interpretazione.
Questa interpretazione è, contro le let-
ture al suo tempo prevalenti, tutta svolta a
partire dal concetto di praxis delle Tesi su
Feuerbach. Già in Q , , - si legge: «Per
la quistione della “obbiettività” della cono-
scenza secondo il materialismo storico, il
punto di partenza deve essere l’affermazio-
ne di Marx (nell’introduzione alla Critica
dell’economia politica, brano famoso sul ma-
terialismo storico) che “gli uomini diventa-
no consapevoli (di questo conflitto) nel ter-
reno ideologico” delle forme giuridiche, po-
litiche, religiose, artistiche o filosofiche. Ma
questa consapevolezza è solo limitata al con-
flitto tra le forze materiali di produzione e i
rapporti di produzione – come material-
mente dice il testo marxista – o si riferisce a
ogni consapevolezza, cioè a ogni conoscen-
za? Questo è il problema: che può essere ri-
solto con tutto l’insieme della dottrina filo-
sofica del valore delle superstrutture ideolo-
giche». La sottolineatura del valore delle su-
perstrutture, che riprende polemicamente
la critica di Croce a Marx, viene qui svolta
in una direzione “materialmente” non pre-
sente nel testo di Marx, e cioè attribuendo
alle ideologie una funzione gnoseologica che
in Marx è riservata alla critica scientifica. In
Q , ,  G. scrive infatti: «la tesi di Marx
– che gli uomini acquistano coscienza dei
conflitti fondamentali nel terreno delle ideo-
logie – ha un valore organico, è una tesi gno-
seologica e non psicologica o morale» (v. an-
che Q  II, , -, e il relativo Testo A,
Q , , -, in seconda stesura scorporato
a testo indipendente).
Questa interpretazione è resa possibile
dal fatto che G. sta leggendo la Prefazione
sulla base delle Tesi su Feuerbach, il concet-
to di ideologia sulla base della riformula-
zione della questione della verità in termini
di praxis. Quella verità da Marx ridefinita
come «realtà e [...] potere» del pensiero che
si può dimostrare solo nell’«attività prati-
ca» (tesi ) è il sostrato di una concezione
efficace delle ideologie, come altrettante
differenti modalità di questa “dimostrazio-
ne”, in cui conoscenza e prassi politica so-
no la stessa cosa. Questa lettura è confer-
mata dall’attacco di Q ,  dove G., dopo
aver ricordato quelli che egli definisce i due
«principii» della Prefazione relativi alle cri-
si storiche – «°) il principio che “nessuna
società si pone dei compiti per la cui solu-
zione non esistano già le condizioni neces-
sarie e sufficienti” [o esse non siano in cor-
so di sviluppo e di apparizione], e °) che
“nessuna società cade se prima non ha svol-
 MARX , KARL
to tutte le forme di vita che sono implicite
nei suoi rapporti”» (ivi, ) – aggiunge che
nel corso delle crisi storiche si fronteggiano
forze sociali «che “cercano” dimostrare
(coi fatti in ultima analisi, cioè col proprio
trionfo, ma immediatamente con la polemi-
ca ideologica, religiosa, filosofica, politica,
giuridica ecc.) che “esistono già le condizio-
ni necessarie e sufficienti perché determina-
ti compiti possano e quindi debbano essere
risolti storicamente”» (ivi, -). Come si
vede, il passo della Prefazione viene riscritto
mescolando il suo lessico “ideologico” con
quello “veritativo” delle Tesi su Feuerbach
(«dimostrare»). Secondo G., questa impo-
stazione è testimoniata non solamente nella
Prefazione del ’, ma soprattutto nella Mi-
seria della filosofia, che «può essere consi-
derata in parte come l’applicazione e lo
svolgimento delle Tesi su Feuerbach mentre
la Santa Famiglia è una fase intermedia an-
cora indistinta, come si vede dai brani rife-
rentisi a Proudhon e specialmente al mate-
rialismo francese» (ivi, ). G. pensa in
particolare a quel passo della Miseria «do-
ve si dice che fase importante nello svilup-
po di un raggruppamento sociale nato sul
terreno dell’industria è quella in cui i sin-
goli membri di una organizzazione econo-
mico-corporativa non lottano solo più per i
loro interessi economici corporativi, ma per
lo sviluppo dell’organizzazione presa a sé,
come tale» (ivi, ). Qui egli evidentemen-
te trova la base per sviluppare la sua teoria
dei “rapporti di forze”, e quindi almeno il
rinvio alla necessità di sviluppare una teoria
dell’egemonia. Insomma, se la Prefazione
del ’ era letta – con una qualche ragione –
come il testo fondamentale del materiali-
smo storico, l’interpretazione che G. ne
propone è essenzialmente differente. Egli
scrive infatti che «la mediazione dialettica
tra i due principii del materialismo storico»
enunciati nella Prefazione, e riportati sopra,
«è il concetto di rivoluzione permanente»
(ivi, -), cioè la rilettura della “necessità
storica” come un condizionamento nascen-
te da rapporti di forze politici, dunque alla
luce dell’impostazione trovata nella Miseria
della filosofia e nelle Tesi su Feuerbach, ol-
tre che ovviamente nel Manifesto (si ricordi

che il primo capitolo, Borghesi e proletari,
viene da G. tradotto col titolo di Teoria del-
la Storia).
In un contesto solo apparentemente
slegato da quello finora schizzato G. espri-
me in altri luoghi, e in modo insistito, la pro-
pria diffidenza verso quelle che chiama “me-
tafore” utilizzate da Marx: il paragone tra
economia politica e anatomia, l’affermazio-
ne, che «non si può giudicare un’epoca da
ciò che essa dice di sé» (entrambe presenti
nella Prefazione del ’), e la stessa espressio-
ne “materialismo storico” (v. Q , ; Q ,
; Q , ; Q , ; Q , ; Q  II, .XII;
Q , ). Scrive G. a proposito: «La metafo-
ra [dell’economia come anatomia della so-
cietà civile, ndr] era giustificata anche dalla
sua “popolarità”, cioè dal fatto che offriva
anche a un pubblico non intellettualmente
raffinato, uno schema di facile comprensio-
ne (di questo fatto non si tiene quasi mai il
conto debito: che la filosofia della prassi,
proponendosi di riformare intellettualmen-
te e moralmente strati sociali culturalmente
arretrati, ricorre a metafore talvolta “grosso-
lane e violente” nella loro popolarità)» (Q ,
, ). Egli propone pertanto una riattiva-
zione dell’origine storica di quelle espressio-
ni, in modo da «precisare il limite della me-
tafora stessa, cioè [...] impedire che essa si
materializzi e si meccanicizzi» (ibid.). Anche
qui dunque, come nel caso della Prefazione
del ’, l’intento di G. è di restituire ai testi
di Marx la loro natura di interventi nelle
congiunture specifiche, la loro natura fon-
damentalmente politica. Allo stesso intento
obbedisce anche tutta la riflessione sulla no-
zione di “critica dell’economia politica”, svi-
luppata con ampiezza nel corso del Q . Ta-
le nozione infatti non è affatto sinonimo di
scienza, ma è il nome che prende teorica-
mente l’analisi dei «rapporti delle forze che
determinano il mercato» e la valutazione
delle «modificabilità connesse all’apparire
di nuovi elementi e al loro rafforzarsi»: in
una parola, la presentazione di un «“erede”
che sarà presuntivo finché non avrà dato
prove manifeste di vitalità ecc.» (Q , ,
). Anche qui il testo di Marx viene ri-
portato alla sua originaria natura di inter-
vento politico, dato che la nozione di “criti-
 MARXISMO

ca” è incomprensibile se staccata dal nesso marxismo

con il progetto politico di cui è espressione.
A ventisette anni, il  maggio , G.
Il nesso organico fra teoria e pratica in
pubblica un articolo non firmato sul “Grido
Marx è espresso anche in una serie di testi in
del Popolo” intitolato Il nostro Marx, nel
cui G. si sofferma sul concetto di “saldezza
quale scrive che «marxisti, marxisticamente»
delle credenze popolari”. Nel Q  egli ricor-
sono aggettivo e avverbio abusati o logori e
da un passo del primo libro del Capitale in
che «Carlo Marx è per noi maestro di vita spi-
cui Marx fa ricorso a questa espressione:
rituale e morale» (NM ). Nei Q sarà meno
«egli dice presso a poco “quando questo
“idealista”, ma dall’insegnamento del marxi-
modo di concepire avrà la forza delle cre-
smo apprenderà soprattutto, ancora, il pro-
denze popolari” ecc.» (Q , , ). E altro-
getto di una «riforma intellettuale e morale».
ve: «Quando Marx accenna alla “validità
Tuttavia, insisterà sull’autosufficienza teorica
delle credenze popolari” fa un riferimento
e filosofica del marxismo: Labriola, «affer-
storico-culturale per indicare la “saldezza
mando che la filosofia del marxismo è conte-
delle convinzioni” e la loro efficacia nel re-
nuta nel marxismo stesso, è il solo che abbia
golare la condotta degli uomini, ma implici-
cercato di dare una base scientifica al mate-
tamente afferma la necessità di “nuove cre-
rialismo storico» (Q , , ); nondimeno, il
denze popolari”, cioè di un nuovo “senso
materialismo storico «supera (e superando,
comune” e quindi di una nuova cultura os-
ne include in sé gli elementi vitali) e l’ideali-
sia di una nuova filosofia» (Q , , ). È
smo e il materialismo tradizionali» (Q , ,
anche questo un modo per caratterizzare in-
). G. si domanda pertanto: «il superamen-
tegralmente la personalità di Marx come
to dell’hegelismo fatto da Marx non è lo svi-
“pratico-critica”, dato che l’analisi, da lui
luppo storico più fecondo di questa filosofia,
condotta, della struttura fenomenica del
mentre la riforma di Croce-Gentile è appun-
mondo capitalistico nel Capitale (l’enorme
to solo una “riforma” e non un superamen-
ammasso di merci, con la connessa ideologia
to?» (Q , , ). I due aspetti, l’eredità e
dell’uguaglianza), è politicamente determi-
l’autonomia, sono inscindibili: perciò «la
nata dall’esigenza di rinnovare questo “sen-
parte essenziale del marxismo è nel supera-
so comune”. In definitiva, tutta questa lettu-
mento delle vecchie filosofie e anche nel mo-
ra era contenuta in nuce in uno straordina-
do di concepire la filosofia, ed è ciò che biso-
rio passo del Q  in cui, discutendo della dif-
gna dimostrare e sviluppare sistematicamen-
ferenza tra ironia e sarcasmo, G. nota che in
te. In sede teorica, il marxismo non si confon-
Marx il sarcasmo «appassionato» è «una
de e non si riduce a nessun’altra filosofia» (Q
espressione transitoria, che cerca di porre il
, , ). G. non esclude che si possa ado-
distacco dalle vecchie concezioni in attesa
perare il termine “ortodossia” in un signifi-
che le nuove concezioni, con la loro saldez-
cato positivo: «L’ortodossia non deve essere
za acquistata attraverso lo sviluppo storico,
ricercata in questo o quello dei discepoli di
dominino fino ad acquistare la forza delle
Marx, in quella o questa tendenza legata a
“convinzioni popolari”. Queste nuove con-
correnti estranee al marxismo, ma nel con-
cezioni esistono già in chi adopera il “sarca-
cetto che il marxismo basta a se stesso, con-
smo”, ma nella fase ancora “polemica”» (Q
tiene in sé tutti gli elementi fondamentali,
, , ).
non solo per costruire una totale concezione
B IBLIOGRAFIA : C ACCIATORE ; D E
del mondo, una totale filosofia, ma per vivifi-
GIOVANNI ; FROSINI ; GERRATANA
care una totale organizzazione pratica della
a.
società, cioè per diventare una integrale, to-
FABIO FROSINI tale civiltà. Questo concetto così rinnovato di
V. «Croce», «Engels», «filosofia della praxis», ortodossia, serve a precisare meglio l’attribu-
«Gentile», «Hegel», «Labriola», «Lenin», to di “rivoluzionaria” attribuito a una conce-
«marxismo», «materialismo storico», «Prefazione zione del mondo, a una teoria» (Q , , ).
del ’», «sarcasmo». Come controprova G. adduce il fallimento
 MARXISMO
dei tentativi di prendere a prestito elementi
di altri sistemi filosofici per dare al marxismo
quei fondamenti teorici dei quali sarebbe in
difetto: «collegare il marxismo col kantismo
ha quindi in ultima analisi portato alla con-
clusione opportunistica espressa da Otto
Bauer nel suo recente volumetto Socialismo e
Religione che il marxismo può essere “soste-
nuto” o “integrato” da una qualsiasi filosofia,
quindi anche dalla cosiddetta “filosofia pe-
renne della religione”» (Q , , ).
G. evidenzia, viceversa, l’influenza eser-
citata dal marxismo su altri indirizzi filosofi-
ci, in specie di impronta idealistica, i quali
hanno tentato, con varia efficacia, una loro
“revisione” dell’impianto marxista origina-
rio: «Il marxismo ha subito una doppia revi-
sione, cioè ha dato luogo a una doppia com-
binazione. Da un lato alcuni suoi elementi,
esplicitamente o implicitamente, sono stati
assorbiti da alcune correnti idealistiche (Cro-
ce, Sorel, Bergson ecc., i pragmatisti ecc.);
dall’altra i marxisti “ufficiali”, preoccupati di
trovare una “filosofia” che contenesse il
marxismo, l’hanno trovata nelle derivazioni
moderne del materialismo filosofico volgare
o anche in correnti idealistiche come il Kan-
tismo (Max Adler)» (Q , , -). Lo studio
di tali “revisioni” è utile e necessario anche ai
fini della rielaborazione marxista aggiornata
e di una sua «ritraduzione» di quelle filosofie
idealistiche o neoidealistiche: «Per gli ideali-
sti: vedere quali elementi del marxismo sono
stati assorbiti “esplicitamente”, cioè confes-
satamente. Per esempio, il materialismo sto-
rico come canone empirico di ricerca storica
del Croce, che ha introdotto questo suo con-
cetto nella cultura moderna, anche fra i cat-
tolici (cfr. Olgiati) in Italia e all’estero, il valo-
re delle ideologie ecc.; ma la parte più diffici-
le e delicata è la ricerca degli assorbimenti
“impliciti”, non confessati, avvenuti perché
appunto il marxismo è stato un momento del-
la cultura, una atmosfera diffusa, che ha mo-
dificato i vecchi modi di pensare per azioni e
reazioni non apparenti o non immediate [...]
Un altro aspetto della quistione è l’insegna-
mento pratico che il marxismo ha dato agli
stessi partiti che lo combattono per principio,
così come i gesuiti combattevano Machiavel-
li pur applicandone i principii» (ivi, ).

Lo studio delle “revisioni” è necessario
ai marxisti anche perché possano superare
una loro attuale fase immatura, nella quale
«una nuova cultura in incubazione» non rie-
sce ancora a dare chiari segnali di vitalità.
Gli intellettuali delle classi dominanti o diri-
genti sono stati spesso estranei ai bisogni e
alle aspirazioni delle classi popolari. «Qual-
cosa di simile avviene anche per il marxi-
smo: non crea un’alta cultura perché i gran-
di intellettuali che si formano sul suo terre-
no non sono selezionati dalle classi popola-
ri, ma dalle classi tradizionali, alle quali ri-
tornano nelle “svolte” storiche o se riman-
gono con esse [le classi popolari, ndr], è per
impedirne lo sviluppo autonomo. L’afferma-
zione che il marxismo è una filosofia nuova,
indipendente, è l’affermazione della indi-
pendenza e originalità di una nuova cultura
in incubazione, che si svilupperà con lo svi-
lupparsi delle relazioni sociali. Ciò che esiste
è “combinazione” di vecchio e nuovo, equi-
librio momentaneo corrispondente all’equi-
librio dei rapporti sociali. Solo quando si
crea uno Stato, è veramente necessario crea-
re un’alta cultura. In ogni modo l’atteggia-
mento deve essere sempre critico e mai dog-
matico, dev’essere un atteggiamento in cer-
to senso romantico, ma di un romanticismo
che consapevolmente ricerca la sua serena
classicità» (ivi, ). La filosofia marxista
può progredire anche per l’apporto di per-
sonalità non filosofiche per professione:
«Da questo punto di vista Iliíc [Lenin, ndr]
avrebbe fatto progredire il marxismo non
solo nella teoria politica e nella economia,
ma anche nella filosofia (cioè avendo fatto
progredire la dottrina politica avrebbe fatto
progredire anche la filosofia)» (Q , , ).
In positivo, G. propone di definire il
marxismo come teoria dell’unità articolata
di economia, filosofia e politica: «Unità ne-
gli elementi costitutivi del marxismo. L’unità
è data dallo sviluppo dialettico delle con-
traddizioni tra l’uomo e la materia (natura-
forze materiali di produzione). Nell’econo-
mia il centro unitario è il valore, ossia il rap-
porto tra il lavoratore e le forze industriali di
produzione (i negatori della teoria del valo-
re cadono nel crasso materialismo volgare
ponendo le macchine in sé – come capitale
 MASSA , MASSE
costante o tecnico – come produttrici di va-
lore all’infuori dell’uomo che le conduce).
Nella filosofia – la prassi – cioè rapporto tra
la volontà umana (superstruttura) e la strut-
tura economica. Nella politica – rapporto
tra lo Stato e la società civile – cioè inter-
vento dello Stato (volontà centralizzata) per
educare l’educatore, l’ambiente sociale in
genere. (Da approfondire e porre in termini
più esatti)» (Q , , ). Ai «termini più
esatti» si avvicina forse Q  II, .VI, , do-
ve si polemizza con Croce: «il fatto determi-
nato della scienza economica moderna non
può essere», ritiene G., una categoria sepa-
rata da altre (categorie di) attività “spiritua-
li”, ma è (filosoficamente) riconducibile
proprio all’unità dialettica «tra l’uomo e la
materia (natura-forze materiali di produzio-
ne)» sottolineata nel brano sopra riportato
del Q . E la dialettica economica tra il lavo-
ro umano e le forze materiali si inquadra, per
G., in quella più generale filosofica tra la su-
perstruttura e la struttura.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «filosofia della praxis», «Gentile»,
«Hegel», «idealismo», «Kant», «Labriola», «Le-
nin», «Marx», «materialismo e materialismo vol-
gare», «materialismo storico», «ortodossia»,
«praxis», «revisionismo», «riforma intellettuale e
morale», «Stato», «struttura», «superstruttura,
superstrutture», «teoria del valore».
massa, masse
A partire dalla Rivoluzione francese le
«masse» irrompono prepotentemente nella
«vita politica e statale» (Q , , ). Tale ri-
volgimento epocale rende possibile «una
riforma intellettuale e morale» in cui il «ra-
zionalismo settecentesco» diviene «pensiero
politico concreto» (Q , , ), capace di
mobilitare le masse. Sebbene la «“classe po-
litica” conservatrice-moderata» si caratte-
rizzi per la sua «avversione a ogni interven-
to delle masse popolari nella vita statale» (Q
, , ), da quel momento le classi domi-
nanti devono tener conto del protagonismo
delle masse: anche in fasi di restaurazione,
esercizio della forza e consenso richiedono
un equilibrio. Crescente importanza assu-
mono gli istituti destinati a formare l’opi-
nione pubblica, che garantisce l’adesione
«spontanea e libera» (Q , , ) degli in-
dividui alle norme necessarie alla salvaguar-
dia dell’insieme sociale. La forma rappre-
sentativa dello Stato moderno diviene con-
creta nei partiti politici, «trama “privata”»
mediante cui “educare” le masse alla vita
statale, per governare «col consenso dei go-
vernati, ma col consenso organizzato, non
generico e vago quale si afferma nell’istante
delle elezioni» (Q , , ).
L’analisi del ruolo delle masse nella mo-
dernità è determinante nella riflessione di G.
su partiti politici e intellettuali. Lo sviluppo
storico, accentuando la specializzazione del-
le mansioni, tende a incrementare il divario
fra dirigenti e masse. Nella «fase primitiva
dei partiti» prevale il leader carismatico; si
tratta di una fase «in cui la dottrina si pre-
senta alle masse come qualcosa di nebuloso
e incoerente, che ha bisogno di un papa in-
fallibile per essere interpretata e adattata al-
le circostanze» (Q , , ). In tal modo si
palesa una contraddizione fra gli scopi de-
mocratici dei partiti – imposti dal crescente
ruolo delle masse nella vita politica – e le lo-
ro strutture oligarchiche. Tuttavia, in un
partito in cui non vi è differenza di classe fra
dirigenti e masse la contraddizione tende
per G. a venir meno: «la quistione diventa
puramente tecnica – l’orchestra non crede
che il direttore sia un padrone oligarchico –
di divisione del lavoro e di educazione» (ivi,
). La disciplina di partito trova la sua giu-
stificazione nel fatto che l’adesione dei
membri alle regole interne è spontanea, di
modo che «la necessità è già diventata li-
bertà» (Q , , ).
Onde evitare lo scollamento degli intel-
lettuali dalle masse, che renderebbe i mili-
tanti di un partito mero “accessorio” subor-
dinato ai dirigenti, è indispensabile la for-
mazione di “intellettuali organici”. Per G.
tali intellettuali non hanno valore di per sé,
non devono perpetuare il loro ruolo diretti-
vo, ma divenire «funzioni specializzate» di
organismi di massa «complessi e regolari»
(Q , , ). Essi compongono con la clas-
se di riferimento un blocco socio-culturale,
elaborando e sistematizzando le problemati-
che «che quelle masse ponevano con la loro
 MASSA , MASSE
attività pratica» (Q , , ), rendendo la
massa sociale omogenea e compatta. Attra-
verso la formazione degli elementi più avan-
zati della classe all’interno del partito e, più
in generale, delle masse, si mira ad «assimila-
re alla frazione più avanzata del raggruppa-
mento [gli intellettuali, ndr] tutto il raggrup-
pamento» (Q , , ). A tale scopo occor-
re costituire uno strato dirigente in grado di
svolgere la funzione di termine medio fra in-
tellettuali e militanti, per «impedire ai capi di
deviare nei momenti di crisi radicale e per
elevare sempre più la massa» (Q , , ).
Lo stesso sviluppo storico del marxi-
smo è analizzato da G. in riferimento al rap-
porto fra intellettuali e masse. A suo avviso
il marxismo, originariamente, si proponeva
di sostituirsi alla più avanzata cultura del
tempo per formare un nucleo di intellettua-
li organici dotati di un’autonoma visione del
mondo; in seguito ha prevalso la necessità
“pratica” della sua diffusione fra le masse.
La conseguente popolarizzazione del marxi-
smo, utile alla formazione d’un nuovo senso
comune, è inadeguata per l’altrettanto deci-
sivo fine di conquistare al partito gli intellet-
tuali tradizionali. D’altra parte per G. oc-
corre superare la distinzione propria degli
intellettuali tradizionali tra filosofia, mono-
polio di pochi addetti ai lavori, e ideologia
quale strumento pratico di governo di mas-
se considerate eternamente fanciulle. Nella
prospettiva della filosofia della praxis è più
significativo che «una massa di uomini sia
condotta a pensare coerentemente e in mo-
do unitario il reale presente» che non «il ri-
trovamento da parte di un “genio” filosofi-
co di una nuova verità che rimane patrimo-
nio di piccoli gruppi intellettuali» (Q , ,
). È con la progressiva penetrazione del
marxismo nelle masse attraverso l’opera del
«moderno Principe» che G. ritiene possibi-
le operare una profonda «riforma intellet-
tuale e morale» della modernità che compia
«su scala nazionale ciò che il liberalismo non
è riuscito a compiere che per ristretti ceti
della popolazione» (Q  II, .I, ). Si
tratta di fondere teoria filosofica e pratica
politica per dar vita a una visione del mon-
do non più monopolio di ceti intellettuali,
ma volta a fondare un nuovo senso comune

di massa e realizzare un «progresso intellet-
tuale di massa» (Q , , ). Solo median-
te lo sviluppo «di un pensiero superiore al
senso comune» esistente e «scientificamente
coerente», che al contempo non perda il
contatto con i bisogni delle masse, «una fi-
losofia diventa “storica”, si depura dagli ele-
menti intellettualistici di natura individuale
e si fa “vita”» (Q , , ).
Il ruolo delle masse è infine analizzato
da G. in relazione alle crisi sistemiche. Poi-
ché le classi sociali si omogeneizzano nei
partiti, in cui si formano i quadri di Stato e
società civile, senza una costante attività teo-
rica al loro interno i partiti si sfibrano, inde-
bolendo la «vita politica». In tali frangenti,
le masse tendono a emanciparsi dall’ideolo-
gia dominante e la classe al potere perde il
consenso su cui basava il suo ruolo direttivo.
Si inaugura così una crisi d’egemonia della
classe dirigente che, però, in quanto ancora
dominante, resiste coercitivamente a ogni
tentativo di ricambio. La semplice restaura-
zione dell’ordine precedente non è più pos-
sibile: la crisi rischia di divenire strutturale
poiché, come nota G., «il vecchio muore e il
nuovo non può nascere» (Q , , ). Con-
seguenze negative ha in tali fasi l’astratto ri-
pudio da parte dei dirigenti della sponta-
neità dei movimenti di massa e ogni rinunzia
«a dar loro una direzione consapevole, ad
elevarli ad un piano superiore inserendoli
nella politica» (Q , , ). Nei momenti di
crisi, ai movimenti di massa si accompagna-
no i tentativi dei settori reazionari delle clas-
si dominanti di dare alla crisi stessa uno
sbocco autoritario. Lo stato d’agitazione
delle masse e l’indebolimento dei partiti
spinge lo «Stato-governo» a rafforzare il
proprio potere particolare sull’insieme so-
ciale cooptando-corrompendo i pochi qua-
dri dei partiti e favorendo in tal modo il di-
stacco delle masse dagli organismi elettivi.
L’esecutivo si dota d’una massa di manovra
«di senza partito legati al governo con vin-
coli paternalistici di tipo bonapartistico-ce-
sareo» (Q , , ). I dirigenti proletari che
rinunziano al compito storico di dare uno
sbocco rivoluzionario alla crisi, nel momen-
to in cui hanno la possibilità di egemonizza-
re larghe masse, rischiano d’essere spazzati
 MASSONERIA
via dalla reazione della minoranza avversa.
In tal caso, «tutto l’apparecchio si sfascia e
se ne forma uno nuovo, in cui le vecchie
moltitudini non contano nulla e non posso-
no più muoversi e operare. Ciò che si chia-
mava “massa” è stata polverizzata in tanti
atomi senza volontà e orientamento e una
nuova “massa” si forma, anche se di volume
inferiore alla prima, ma più compatta e resi-
stente, che ha la funzione di impedire che la
primitiva massa si riformi e diventi efficien-
te» (Q , , ).
RENATO CAPUTO
V. «crisi», «filosofia della praxis», «ideologia»,
«intellettuali organici», «moderno Principe»,
«opinione pubblica», «partito», «riforma intellet-
tuale e morale», «Rivoluzione francese», «senso
comune».
massoneria
Nel suo unico intervento parlamentare
( maggio ), sulla «legge sulle associa-
zioni segrete», G. affermava che, «data la
debolezza iniziale della borghesia capitalisti-
ca italiana, la massoneria è stata l’unico par-
tito reale ed efficiente che la classe borghese
ha avuto per lungo tempo» (CPC ). Nei Q
molte sono le occorrenze del lemma «mas-
soneria» e dei suoi derivati, soprattutto in
relazione al Rotary o all’interesse polemico
della “Civiltà Cattolica”. Vi si trovano osser-
vazioni sulla massoneria in diverse epoche:
ad esempio nell’Ottocento, quando «in un
certo periodo, tutte le forze della democra-
zia si allearono e la Massoneria divenne il
perno di questa alleanza: è questo un perio-
do ben determinato nella storia della Mas-
soneria che finì con lo svilupparsi delle for-
ze operaie» (Q , , ). Ma anche il suo
articolarsi in aree geografiche differenti: ad
esempio in America del Sud, dove «la mas-
soneria e la Chiesa positivistica sono le ideo-
logie e le religioni laiche della piccola bor-
ghesia urbana» (Q , , ). In America e
massoneria G. riporta notizia sulla lotta fra
tendenze massoniche di diversi paesi (Q ,
, ). Nel Q  G. scrive: «Rotary Club e
Massoneria (il Rotary è una massoneria sen-
za i piccoli borghesi e senza la mentalità pic-
colo borghese). L’America ha il Rotary e
l’Y.M.C.A., l’Europa ha la Massoneria e i
Gesuiti» (Q , , ). La massoneria è
considerata una delle «associazioni politiche
e culturali» (Q , , ). Di derivazione il-
luministica (Q , , ), ha come caratteri
fondamentali «la democrazia piccolo-bor-
ghese, il laicismo, l’anticlericalismo ecc.» (Q
, , ). È una forza a cui G. non guarda
con simpatia: parla infatti di «banalità mas-
soniche» (Q , , ), di «carattere settario e
massonico, non di grande partito di gover-
no» (ivi, ), di «apparato simbolico e comi-
co della massoneria» (Q , , ), di «anti-
clericalismo volgare-massonico» (Q  II,
.I, ), accusando Croce di comportarsi
«come gli anticlericali massonici e razionali-
sti volgari» (ivi, ).
GUIDO LIGUORI
V. «America del Sud», «americanismo», «laici-
smo», «Rotary Club».
matematica
G. considera la matematica come la
scienza strumentale per eccellenza. Essa è da
considerarsi una scienza esatta – ma si sa ora
che è incompleta (Gödel) – e occupa un ruo-
lo essenziale in altre scienze («L’economia
classica è la sola “storicista” sotto l’apparen-
za delle sue astrazioni e del suo linguaggio
matematico»: Q , , ). Secondo G.,
certe grandezze nel campo economico, come
«l’insieme delle forze materiali di produzio-
ne», possono essere accertate e misurate
«con esattezza matematica» (Q , , ; v.
anche Q  II, ,  per le altre grandezze
economiche cui fa cenno). Sraffa, che aveva
dimostrato l’impossibilità storico-logica di
un tale calcolo, consigliò a Togliatti – al mo-
mento della pubblicazione dei Q – l’esclu-
sione del citato Q  II,  dall’edizione tema-
tica (v. Badaloni ). Convincente invece è
l’analisi dei dati statistici, ad esempio sulle
differenze tra le nazioni o tra le classi sociali
(Q , , -; Q , , -; Q , , -).
G. nota che «la matematica superiore si
è unificata» con la logica formale «sotto
molti aspetti» (Q  II, , ), senza però
essere convinto della tendenza di Russell e
altri a elevare la logica formale allo statuto di
«“sola filosofia” reale» (Q , , ). D’al-
 MATERIA
tra parte G. paragona la matematica alla
grammatica di una lingua, anche se la sua
precisione contrasta con la flessibilità delle
lingue. La matematica, a suo parere, è basa-
ta essenzialmente su «un’infinita serie di
uguaglianze ( = )», nella quale il membro
destro e quello sinistro di un’equazione so-
no uguali, ma «possono essere combinate in
modi infiniti»; concezione diversissima da
quella della lingua, nella cui “serie” non c’è
«mai identità nei termini delle lingue poste a
confronto» (Q , , ). È perciò tenden-
zialmente ostile al tentativo dei pragmatisti
o di Pareto di creare una «lingua “pura” o
“matematica”» (Q , , ) e decisamen-
te contrario all’idea che possa esserci un
rapporto biunivoco tra parola e concetto.
DEREK BOOTHMAN
V. «fisica e chimica», «logica», «scienza».
materia
G. cita da un numero della “Fiera lette-
raria”: «Il nostro arrosto strapaesano si pre-
senta con questi caratteri: avversione decisa
a tutte quelle forme di civiltà che non si con-
facciano alla nostra [...]; infine, esaltazione
delle caratteristiche nostrane, in ogni cam-
po e attività della vita, e cioè: fondamento
cattolico, senso religioso del mondo, sem-
plicità e sobrietà fondamentali, aderenza al-
la realtà, dominio della fantasia, equilibrio
fra spirito e materia» (Q , , ). Ma i cat-
tolici vedono rigido dualismo, non equili-
brio, fra spirito e materia e, per contro, ve-
dono identità tra la materia come concepita
dai materialisti e lo spirito concepito dagli
idealisti. Infatti, in una nota intitolata Idea-
lismo-positivismo [“Obbiettività” della cono-
scenza] G., laddove scrive che secondo i cat-
tolici «tutta la teoria idealista riposa sulla
negazione dell’obbiettività di ogni nostra
conoscenza e sul monismo idealista dello
“Spirito”», aggiunge in parentesi che i cat-
tolici considerano quel concetto di spirito
«equivalente, in quanto monismo, a quello
positivista della “Materia”» (Q , , ). E,
in fondo, essi non hanno torto, perché «se è
“ipostasi” quella della religione e dell’idea-
lismo, cioè astrazione arbitraria non proce-
dimento di distinzione analitica pratica-

mente comodo per ragioni pedagogiche, è
anche “ipostasi” quella del materialismo
volgare che “divinizza” la materia» (Q , ,
). La stessa religione, dunque, ipostatizza
lo spirito. Invece, qual è il monismo valido?
«Né il monismo materialista né quello idea-
lista, né “Materia” né “Spirito”», ma soltan-
to quello riferibile all’attività studiata dal
«“materialismo storico”, cioè attività del-
l’uomo (storia) in concreto, cioè applicata a
una certa “materia” organizzata (forze ma-
teriali di produzione), alla “natura” trasfor-
mata dall’uomo. Filosofia dell’atto (praxis),
ma non dell’“atto puro”, ma proprio del-
l’atto “impuro”, cioè reale nel senso profa-
no della parola» (Q , , ).
Peraltro, materia (per la filosofia della
praxis) non significa struttura: «Si confonde
struttura con “struttura materiale” in gene-
re e “strumento tecnico” con ogni strumen-
to materiale [...] Ci sono delle superstruttu-
re che hanno una “struttura materiale”: ma
il loro carattere rimane quello di superstrut-
ture: il loro sviluppo non è “immanente”
nella loro particolare “struttura materiale”
ma nella “struttura materiale” della società
[...] Logicamente e anche cronologicamen-
te si ha: struttura sociale-superstruttura-
struttura materiale della superstruttura».
L’arte, ad esempio, è “materiata” per gli ele-
menti sui quali agiscono le sue tecniche, pur
essendo superstruttura in quanto arte (Q ,
, -). Soprattutto – ma non soltanto –
dai sedicenti marxisti che confondono strut-
tura con materia, «le soprastrutture sono
considerate come mere e labili “apparenze”.
Anche in questo “giudizio” è da vedere più
un riflesso delle discussioni nate sul terreno
delle scienze naturali (della zoologia e della
classificazione delle specie, della scoperta
che l’“anatomia” deve essere posta alla base
delle classificazioni) che un derivato coe-
rente del materialismo metafisico, per il
quale i fatti spirituali sono una mera appa-
renza, irreale, illusoria, dei fatti corporali»
(Q , , ). G. si discosta fermamente,
pertanto, anche dai classici che avevano
considerato le scienze naturali un modello
per la scienza storica o per la critica dell’e-
conomia politica. Nella nota dal titolo Unità
negli elementi costitutivi del marxismo G.
 MATERIALISMO E MATERIALISMO VOLGARE
scrive che l’«unità è data dallo sviluppo dia-
lettico delle contraddizioni tra l’uomo e la
materia (natura-forze materiali di produzio-
ne)» (Q , , ).
Vero è che «anche il materialismo stori-
co tende a diventare una ideologia nel senso
deteriore, cioè una verità assoluta ed eterna.
Ciò avviene specialmente quando, come nel
Saggio popolare, esso è confuso col materia-
lismo volgare, con la metafisica della “mate-
ria” che non può non essere eterna e assolu-
ta. Bisognerà, su questa traccia, elaborare
l’affermazione di Engels sul passaggio dalla
necessità alla libertà: evidentemente questo
passaggio avviene negli uomini, non nella
natura (sebbene avrà delle conseguenze sul-
l’intuizione della natura, sulle opinioni
scientifiche), per cui solo per metafora si
può parlare di storia naturale dell’umanità e
paragonare i fatti umani ai fatti naturali» (Q
, , ). L’oggetto del materialismo stori-
co, G. ribadisce, non è quello delle scienze
naturali: «Cosa intende per “materia” il Sag-
gio popolare? In un saggio popolare» sareb-
be necessario «evitare le cause di errore da-
te dalle accezioni popolari e volgari delle pa-
role. È evidente che per il materialismo sto-
rico, la “materia” non deve essere intesa né
nel suo significato quale risulta dalle scienze
naturali [...] né nel suo significato quale ri-
sulta dalle diverse metafisiche materialisti-
che. Le proprietà fisiche (chimiche, mecca-
niche ecc.) della materia sono considerate,
certamente, ma solo in quanto diventano
“elemento economico” della produzione.
La materia non è quindi considerata come
tale, ma come socialmente e storicamente
organizzata per la produzione, come rappor-
to umano. Il materialismo storico non studia
una macchina per stabilirne la struttura fisi-
co-chimico-meccanica dei suoi componenti
naturali» (Q , , -). Nel rifacimento di
questa nota (Q , , ) G. inserisce in pa-
rentesi: non si può assolutizzare la materia
«a meno che non si ricaschi in una conce-
zione del noumeno kantiano».
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «arte», «materialismo e materialismo volgare»,
«materialismo storico», «religione», «scienza»,
«spirito, spiritualismo», «struttura», «superstrut-
tura, superstrutture».
materialismo e materialismo volgare
Il titolo Appunti di filosofia. Materialismo
e idealismo, seguito dalle indicazioni prima,
seconda e terza serie, figura all’inizio di tre
blocchi monografici di testi, contenuti rispet-
tivamente nel Q , nel Q  e nel Q . Un’ana-
logia speculare G. sembra scorgere tra la con-
cezione materialistica del “caso” e quella idea-
listico-spiritualistica della “provvidenza”: «è
da vedere il concetto filosofico di “caso” e di
“legge”, il concetto di una “razionalità” o di
una “provvidenza” per cui si finisce nel teleo-
logismo trascendentale se non trascendente e
il concetto di “caso”, come nel materialismo
metafisico “che il mondo a caso pone”» (Q ,
, ). Anche lo «scetticismo è collegato col
materialismo volgare e col positivismo» (Q ,
, ). Non pare che si addica a G. la quali-
fica di materialista (almeno senza ulteriori
specificazioni), qualifica più o meno adatta,
invece, per la maggior parte dei marxisti.
Chiarisce G., proponendo una sua interpre-
tazione della cultura filosofica e della teoria
marxiane: è utile «ricercare e approfondire
gli elementi della cultura filosofica di Marx,
ma tenendo presente che parte essenziale del
materialismo storico non è né lo spinozismo,
né lo hegelismo né il materialismo francese»
(Q , , ). Lo stesso Marx aveva spiegato
e distinto la genesi e il contenuto effettivo del
suo pensiero: «Nel brano sul “materialismo
francese nel secolo XVIII” (Sacra Famiglia) è
abbastanza bene e chiaramente accennata la
genesi della filosofia della praxis: essa è il
“materialismo” perfezionato dal lavoro della
stessa filosofia speculativa e fusosi con l’uma-
nismo. È vero che con questi perfezionamen-
ti del vecchio materialismo rimane solo il rea-
lismo filosofico» (Q  II, , ). Nel Q  il
distacco di Marx dalla sua formazione cultu-
rale è accentuato: «gli elementi di spinozi-
smo, di feuerbachismo, di hegelismo, di ma-
terialismo francese, ecc., non sono per nulla
parti essenziali della filosofia della praxis» (Q
, , ). Sulla nuova teoria elaborata da
Marx: «Di questa espressione “materialismo
storico” si è dato il maggior peso al primo
membro, mentre dovrebbe essere dato al se-
condo: Marx è essenzialmente uno “storici-
sta” ecc. » (Q , , ).
 MATERIALISMO E MATERIALISMO VOLGARE
G. riprende altre volte il discorso sulle
origini settecentesche del termine e sui suoi
significati più recenti: «Il termine di “mate-
rialismo” occorre in certi periodi della storia
della cultura» e lo si deve intendere «non nel
significato tecnico filosofico stretto, ma nel
significato che prese dalle polemiche cultu-
rali dell’Enciclopedia. Si chiamò materiali-
smo ogni modo di pensare che escludesse la
trascendenza religiosa e quindi in realtà tut-
to il panteismo e l’immanentismo e infine,
più modernamente, ogni forma di realismo
politico. Nelle polemiche anche odierne dei
cattolici si trova spesso usata la parola in
questo senso: è materialismo ogni modo di
pensare che non sia “spiritualismo” in senso
stretto, cioè spiritualismo religioso: quindi
tutto lo hegelismo e in generale la filosofia
classica tedesca, oltre all’enciclopedismo e
illuminismo francese. Così, nella vita socia-
le, si chiama “materialismo” tutto ciò che
tende a trovare in questa terra, e non in pa-
radiso, il fine della vita» (Q , , ). Si ri-
ferisce particolarmente all’Ottocento la suc-
cessiva stesura dello stesso passo, in Q : «Il
termine di “materialismo” nel primo cin-
quantennio del secolo XIX occorre intender-
lo non solo nel significato tecnico filosofico
stretto, ma nel significato più estensivo che
venne assumendo polemicamente nelle di-
scussioni sorte in Europa col sorgere e lo svi-
lupparsi vittorioso della cultura moderna»
(Q , , ).
G., più che il materialismo francese, de-
plora il materialismo volgare nella versione
positivistica, ma soprattutto nella versione
sociologizzante e deterministica del marxi-
smo (Bucharin). Anche il materialismo sto-
rico, nel Saggio popolare, «è confuso col ma-
terialismo volgare, con la metafisica della
“materia” che non può non essere eterna e
assoluta» (Q , , ). La nota è riportata
in Q , ,  con qualche variante: «Per-
ciò avviene anche che la stessa filosofia del-
la prassi tende a diventare una ideologia nel
senso deteriore, cioè un sistema dogmatico
di verità assolute ed eterne», con quel che
segue. La stessa struttura vi è considerata si-
nonimo di materia. Perciò in G. il materiali-
smo è talvolta assimilato al meccanicismo:
«il materialismo storico meccanico non con-

sidera la possibilità di errore, ma assume
ogni atto politico come determinato dalla
struttura, immediatamente, cioè come rifles-
so di una reale e permanente (nel senso di
acquisita) modificazione della struttura» (Q
, , ). E ancora: «nei nuovi sviluppi del
materialismo storico, l’approfondimento del
concetto di unità della teoria e della pratica
non è ancora che ad una fase iniziale: anco-
ra ci sono dei residui di meccanicismo» (Q
, , ). G. usa più volte l’espressione
«materialismo meccanico» (Q , , ),
considerandola come intercambiabile con
altre espressioni; ad esempio: «materialismo
filosofico o metafisico o meccanico (volga-
re)» (Q , , ). Il bersaglio polemico
principale è pur sempre Bucharin. «Sul “Sag-
gio popolare”. Il modo con cui è posto il pro-
blema della “realtà oggettiva del mondo
esterno” è superficiale ed estraneo al mate-
rialismo storico. L’autore non conosce la tra-
dizione cattolica e non sa che proprio la reli-
gione sostiene strenuamente questa tesi con-
tro l’idealismo, cioè la religione cattolica sa-
rebbe in questo caso “materialista”» (Q ,
, ). Sempre su Bucharin e sui suoi pari:
non pochi «marxisti “ufficiali”, preoccupati
di trovare una “filosofia” che contenesse il
marxismo, l’hanno trovata nelle derivazioni
moderne del materialismo filosofico volgare
[...] il marxismo si è confuso con una forma
di cultura un po’ superiore alla mentalità po-
polare, ma inadeguata per combattere le al-
tre ideologie delle classi colte» (Q , , -).
Il Saggio popolare fa capire che «la teoria del
materialismo storico sarebbe il materialismo
filosofico» (Q , , ); infatti, «nel Saggio
popolare la filosofia della praxis non è una fi-
losofia autonoma e originale, ma la “socio-
logia” del materialismo metafisico» (Q , ,
). Per reazione al materialismo buchari-
niano possono aver luogo sconfinamenti
idealistici: «Penso che il Lukacz [Lukács,
ndr], scontento delle teorie del Saggio popo-
lare, sia caduto nell’errore opposto: ogni
conversione e identificazione del materiali-
smo storico nel materialismo volgare non
può che determinare l’errore opposto, la
conversione del materialismo storico nell’i-
dealismo o addirittura nella religione» (Q ,
, ; e v. Q , , ).
 MATERIALISMO E MATERIALISMO VOLGARE
In Italia il materialismo storico si pre-
senta sotto l’aspetto di “economismo stori-
co” in Loria. «Si può dire anzi che in Italia
gran parte di ciò che si chiama materialismo
storico non sia altro che lorianismo» (Q , ,
). G. considera l’economismo storico una
dottrina per cui lo sviluppo economico viene
ridotto al subentrare di nuovi strumenti tec-
nici o ai «mutamenti di un qualche fattore
importante della produzione, dovuto all’in-
troduzione di un nuovo combustibile» (Q ,
, ). Nell’ipotizzare che la luce del sole si
dovrebbe porre alla base del materialismo
storico, «Ardigò non [ne, ndr] conosceva
neanche gli elementi primi» (Q , , ). Al-
tre rozzezze ricorrono in diversi contesti:
«tendenze che oggi si direbbero materialisti-
che (volgari)» attribuiscono speciale impor-
tanza all’«angolo facciale e ai segni specifici
della delinquenza» (Q , , ). Forse G.
pensa qui a Cesare Lombroso. I cattolici non
sono da meno: «Villa Beatrice può chiamarsi
il romanzo della filosofia neoscolastica di pa-
dre Gemelli, il romanzo del “materialismo”
cattolico, un romanzo della “psicologia spe-
rimentale” tanto cara ai neoscolastici e ai ge-
suiti?» (Q , , ). Ma il più rispettabile
e, diciamo così, il padre nobile di simili enun-
ciati è Feuerbach: «Materialismo e materiali-
smo storico. L’affermazione di Feuerbach:
“L’uomo è quello che mangia”, può essere,
presa in sé, interpretata variamente. Inter-
pretazione gretta e stolta: cioè l’uomo è vol-
ta per volta quello che mangia materialmen-
te, cioè i cibi hanno una immediata influen-
za determinatrice sul modo di pensare. Ri-
cordare l’affermazione di Amadeo [Bordiga,
ndr] che se si sapesse ciò che un uomo ha
mangiato prima di un discorso, per esempio,
si sarebbe in grado di interpretare meglio il
discorso stesso» (Q , , ).
Prima di insistere sulla cultura popola-
re, nella sua concordia discorde con la reli-
gione, G. attribuisce valore positivo a certo
materialismo spontaneo in un contesto sto-
rico di movimenti sociali emancipativi e non
nega drasticamente alcuni elementi di conti-
nuità persino con Hegel e con Marx: «Nella
storia della cultura, che è più larga della sto-
ria della filosofia, ogni volta che la cultura
popolare è affiorata, perché si attraversava
una fase di rivolgimenti sociali e dalla ganga
popolare si selezionava il metallo di una
nuova classe, si è avuta una fioritura di “ma-
terialismo”; viceversa le classi tradizionali si
aggrappavano allo spiritualismo. Hegel, a
cavallo della Rivoluzione francese e della Re-
staurazione, ha dialettizzato i due momenti
della vita filosofica, materialismo e spiritua-
lismo. I continuatori di Hegel hanno di-
strutto quest’unità, e si è ritornati al vecchio
materialismo con Feuerbach e allo spiritua-
lismo della destra hegeliana. Marx nella sua
giovinezza ha rivissuto tutta questa espe-
rienza». Nel manoscritto il nome di Feuer-
bach è cancellato. La stessa nota prosegue
mettendo in risalto, invece, l’aspetto dete-
riore del materialismo popolare, nella reli-
gione e nel senso comune. «La religione po-
polare è crassamente materialista e la reli-
gione ufficiale cerca di non allontanarsene
troppo, per non staccarsi dalle masse» (Q ,
, ). In Q , ,  è chiamato in causa
persino san Tommaso: «È interessante la
breve recensione della “Civiltà Cattolica”
del  settembre , perché mostra come la
filosofia di S. Tommaso possa allearsi al ma-
terialismo volgare». Di regola, il materiali-
smo popolare è segno di ingenua arretratez-
za culturale: «Nel senso comune predomi-
nano gli elementi “realistici, materialistici”,
ciò che non è in contraddizione con l’ele-
mento religioso, tutt’altro; ma questi ele-
menti sono “acritici”, “superstiziosi”» (Q ,
, ). Il giudizio sul “crasso” materiali-
smo si fa più articolato e insieme più severo
in Q , dove è preceduto dalla frase: «“Po-
liticamente” la concezione materialistica è
vicina al popolo, al senso comune; essa è
strettamente legata a molte credenze e pre-
giudizii, a quasi tutte le superstizioni popo-
lari (stregonerie, spiriti, ecc.)» (Q , , ).
Un materialismo ipostatizzante la mate-
ria caratterizza il senso comune popolare
tollerato dalla religione cattolica, che pure
essa stessa ipostatizza lo spirito: «se è “ipo-
stasi” quella della religione e dell’idealismo,
cioè astrazione arbitraria non procedimento
di distinzione analitica praticamente como-
do per ragioni pedagogiche, è anche “ipo-
stasi” quella del materialismo volgare che
“divinizza” la materia» (Q , , ). G.
 MATERIALISMO STORICO
propone frequentemente un accostamento
tra materialismo e oggettivismo. L’intesa tra
religione e cultura popolare si basa infatti,
soprattutto, sulla credenza in una realtà og-
gettiva separata dalla storia umana e cono-
scibile come tale: «Il concetto di oggettivo
della filosofia materialistica volgare pare che
voglia intendere una oggettività superiore
all’uomo, che potrebbe essere conosciuta
anche all’infuori dell’uomo: si tratta quindi
di una forma banale di misticismo e di me-
tafisicheria» (Q , , ). G. critica seve-
ramente la «concezione di una “oggettività”
esteriore [e meccanica], che corrisponde a
una specie di “punto di vista del cosmo in
sé”, che è poi quello del materialismo filoso-
fico, del positivismo e di certo scientismo.
Ma che cos’è questo punto di vista, se non
un residuo del concetto di dio, appunto nel-
la sua concezione mistica di un “dio igno-
to”?» (Q , , ). Sappiamo che Croce
aveva deriso il concetto marxista di struttu-
ra come quello di un “Dio ascoso”. E G. am-
mette che non pochi marxisti cadono in
quell’errore. Il ° dicembre  scrive infat-
ti a Tatiana: «Che molti così detti teorici del
materialismo storico siano caduti in una po-
sizione filosofica simile a quella del teologi-
smo medioevale e abbiano fatto della “strut-
tura economica” una specie di “dio ignoto”
è forse dimostrabile; ma cosa significhereb-
be? Sarebbe come se si volesse giudicare la
religione del papa e dei gesuiti e si parlasse
delle superstizioni dei contadini bergama-
schi» (LC ).
BIBLIOGRAFIA: MATTEUCCI ; SABET-
TI ; ZANARDO .
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Bordiga», «Bucharin», «caso», «cultura po-
polare», «Feuerbach», «filosofia della praxis»,
«idealismo», «Loria», «Marx», «marxismo»,
«materia», «materialismo storico», «oggettività»,
«senso comune», «spiritualismo», «struttura».
materialismo storico
L’espressione ricorre  volte nei Q,
anche dopo il  (ma in questo caso attra-
verso l’espressione puntata «m.s.»). È poco
probabile che G. voglia soltanto eludere la
censura quando ricorre invece all’espressio-

ne «filosofia della praxis», da lui preferita
anche alla luce di una tradizione italiana che
ha in Antonio Labriola il maggiore rappre-
sentante. Labriola, «affermando che la filo-
sofia del marxismo è contenuta nel marxi-
smo stesso, è il solo che abbia cercato di da-
re una base scientifica al materialismo stori-
co» (Q , , ). Ma la cultura tradizionale,
pur avvalendosi a suo modo di esso, «cerca
di ridurlo a un corpo di criteri subordinati,
di secondo grado, da incorporare nella sua
teoria generale, idealistica o materialistica»,
laddove esso «è così robusto, che il vecchio
mondo vi ricorre» (Q , , -), Testo A,
maggio-agosto ; i passi qui citati pro-
vengono in genere da Testi A, salvo diversa
indicazione). Vi ricorre a tal punto che an-
che Croce, in certa misura, è debitore del
materialismo storico o almeno crede di aver-
ne operato il superamento quando lo giudi-
ca un canone empirico utile per la ricerca
storica, concetto condiviso anche da cattoli-
ci come Olgiati o da altri in Italia e all’este-
ro. Altro debito crociano è nella sua versio-
ne del concetto di ideologia. Ma, secondo
G., a quei debiti si aggiungono assorbimen-
ti «“impliciti”», non confessati (Q , , ).
Ciò vale anche per l’interpretazione propo-
sta da Gentile: «Si fa (di solito) una confu-
sione [...] tra le correnti filosofiche e i gran-
di filosofi che Marx ha studiato e le origini o
le parti costitutive del materialismo storico,
e si cade nell’errore di ridurre la filosofia che
sarebbe alla base del materialismo storico a
questo o quel sistema» (Q , , ).
Negli articoli precedenti il  il G. del-
la «rivoluzione contro “Il Capitale”» aveva
additato «elementi positivistici» (CF , 
dicembre ), e Misteri della cultura e della
poesia,  ottobre , in NM ) in un Marx
più politico che filosofo, il meglio del quale
sarebbe nell’aver continuato l’idealismo (CF
). Nei Q si trovano ben diversi giudizi, con
qualche traccia delle idee giovanili. Il marxi-
smo «supera (e superando, ne include in sé
gli elementi vitali) e l’idealismo e il materiali-
smo tradizionali» (Q , , ). «Il materiali-
smo storico è il coronamento di tutto questo
movimento di riforma intellettuale e morale,
nella sua dialettica cultura popolare-alta cul-
tura. Corrisponde alla Riforma + Rivoluzio-
 MATERIALISMO STORICO
ne francese, universalità + politica; attraver-
sa ancora la fase popolare, è diventato anche
“pregiudizio” e “superstizione”. Il materiali-
smo storico, così com’è, è l’aspetto popolare
dello storicismo moderno» (Q , , ). E
come la Riforma luterana può apparire un
passo indietro rispetto al Rinascimento, pri-
ma di dare i suoi frutti nell’idealismo tede-
sco, così il marxismo è erede di questa stessa
cultura alta, ma attraversa ancora una fase
“luterana”, soprattutto nella ricezione pro-
pria di alcuni strati popolari e nelle divulga-
zioni “dotte”, ma infarcite di determinismo e
di meccanicismo, qual è quella del Manuale
di Bucharin, dove il materialismo storico è
identificato con la ricerca della causa ultima
o unica, problema eliminato invece dalla dia-
lettica di Marx (Q , , ). «Sotto alcuni
punti di vista si dovrebbe fare, di alcune ten-
denze del materialismo storico [in Testo C, Q
, , , «filosofia della praxis», ndr] la
stessa critica che lo storicismo ha fatto del
vecchio metodo storico e della vecchia filo-
logia, che avevano portato a nuove forme in-
genue di dogmatismo e sostituivano l’inter-
pretazione con la descrizione esteriore, più o
meno accurata dei fenomeni» (Q , , ).
Eppure, la sua stessa iniziale povertà potrà
contribuire al suo rilancio su basi più elabo-
rate (Q , , -, Testo B). Mentre altre
concezioni declineranno e il cattolicismo di-
venterà ancor più gesuitismo (forse per lo
scetticismo pervasivo del pensiero laico ma
conservatore), avrà condizioni più favorevo-
li una ripresa del marxismo ad alto livello.
Non più nuovo idealismo, postula ora
G., ma storicismo: dell’«espressione “mate-
rialismo storico” si è dato il maggior peso al
primo membro, mentre dovrebbe essere da-
to al secondo: Marx è essenzialmente uno
“storicista”» (Q , , ). G. definisce il suo
uno «storicismo assoluto»: «Il riferimento
alle scienze naturali nel materialismo storico
e il parlare di “anatomia” della società era
solo una metafora [...] Nella storia degli uo-
mini [...] non si può pensare un individuo
“scuoiato” come il vero “individuo”, ma
neanche l’individuo “disossato” e senza
scheletro» (Q  I, , ). L’interazione tra
scheletro e carne o sangue era già in Hegel:
l’intelletto astratto (illuministico) «trascura
e occulta l’essenza viva della cosa, e non di-
viene quindi più perspicua dello scheletro
da cui si son levati sangue e carne» (Hegel
, I, -). Altro equivoco: «Spesso si com-
batte l’economismo storico credendo di
combattere il materialismo storico» (Q , ,
). È invece rilevante l’affermazione di
Engels secondo la quale l’economia è in ul-
tima analisi l’agente principale della storia.
G. riconsidera, proprio muovendo da quel-
lo spunto engelsiano, anche il rapporto tra la
struttura e le superstrutture. «La pretesa
(presentata come postulato essenziale del
materialismo storico) di presentare ed
esporre ogni fluttuazione della politica e
dell’ideologia come una espressione imme-
diata della struttura, deve essere combattu-
ta teoricamente come un infantilismo primi-
tivo, o praticamente deve essere combattuta
con la testimonianza autentica del Marx,
scrittore di opere politiche e storiche con-
crete» (Q , , , Testo B). Anche Croce
sostiene che in Marx le superstrutture sono
apparenze e che, come nel dualismo teologi-
co, vi sarebbe separazione rigida tra struttu-
ra e superstrutture: «non pensa che questo
distacco è posto in senso dialettico, come tra
tesi ed antitesi e che pertanto ogni accusa di
dualismo teologico è vacua e superficiale?
Forse che la struttura è concepita come
qualcosa di immobile, o non è essa stessa la
realtà in movimento: cosa vuol dire M. nelle
Tesi su Feuerbach quando parla di “educa-
zione dell’educatore” se non che la super-
struttura reagisce dialetticamente sulla
struttura e la modifica, cioè non afferma in
termini “realistici” una negazione della ne-
gazione? non afferma l’unità del processo
del reale?» (Q , , ).
Da Bucharin il marxismo è trattato alla
stregua di un’«Ideologia, mentre il Materia-
lismo storico [nel Testo C, Q , , , «fi-
losofia della prassi», ndr] ne rappresenta un
netto superamento e storicamente si con-
trapponga appunto all’Ideologia» (Q , ,
). Ma in altri passi G. si discosta dalla de-
finizione negativa dell’ideologia (giudicata
da Marx ed Engels “falsa coscienza” o “co-
scienza capovolta” della realtà effettuale,
per far valere l’interesse della classe domi-
nante) e sviluppa invece il concetto leninia-
 MATERIALISMO STORICO
no di un’ideologia positiva, in specie nella
coscienza del proprio interesse raggiunta
dalla classe operaia, con l’ausilio della sua
“avanguardia”, e quindi nella sua nuova
concezione del mondo (sociale). G. si avva-
le di qualche affermazione marxiana che
sembrerebbe smentire la teoria della “falsa
coscienza”: «Per la quistione della “obbiet-
tività” della conoscenza secondo il materia-
lismo storico, il punto di partenza deve esse-
re l’affermazione di Marx [...] che “gli uo-
mini diventano consapevoli (di questo con-
flitto) nel terreno ideologico”» (Q , , -
). Sulla cosiddetta “obiettività” del cono-
scere G. si allontana anche da Lenin. Si av-
vicina al pragmatismo, come è stato ipotiz-
zato? E a un kantismo depurato dalla “cosa
in sé” e recepito nel suo far coincidere l’og-
gettività del conoscere con la sua universa-
lità, ossia con il suo tendere a una (progres-
siva) convergenza, negli stessi enunciati, tra
tutti i soggetti umani? G. chiarisce: la scien-
za studia «ciò che è comune a tutti gli uomi-
ni, ciò che tutti gli uomini possono vedere e
sentire nello stesso modo, purché essi ab-
biano osservato le condizioni scientifiche di
accertamento. In quanto si stabilisce questa
oggettività, la si afferma: si afferma l’essere
in sé, l’essere permanente, l’essere comune a
tutti gli uomini, l’essere indipendente da
ogni punto di vista che sia meramente parti-
colare» (Q , , -). Inoltre G. scrive:
«Tuttavia, nei nuovi sviluppi del materiali-
smo storico [nel Testo C, Q , , , «fi-
losofia della praxis», ndr] l’approfondimen-
to del concetto di unità della teoria e della
pratica non è ancora che ad una fase inizia-
le: ancora ci sono dei residui di meccanici-
smo» (Q , , ). Quell’unità è implici-
ta nei progressi delle scienze naturali mo-
derne, nelle quali si afferma il metodo «che
separa veramente due mondi della storia e
inizia la dissoluzione della teologia e della
metafisica e la nascita del pensiero moderno,
la cui ultima e perfezionata espressione filo-
sofica è il materialismo storico» (Q , ,
); in esso l’esperienza, non assimilabile a
quella delle scienze dette sperimentali, «è la
storia stessa, lo studio dei fatti particolari, la
“filologia”» (Q , , ). Nel Testo C: «L’e-
sperienza su cui si basa la filosofia della

praxis non può essere schematizzata; essa è
la storia stessa nella sua infinita varietà e
molteplicità il cui studio può dar luogo alla
nascita della “filologia”» (Q , , ).
Ma il precedente storico del materiali-
smo storico è nell’hegelismo, pur con i suoi
limiti idealistici: «È certo che la concezione
soggettivistica è propria della filosofia mo-
derna nella sua forma compiuta e avanzata,
se da essa e come superamento di essa è na-
to il materialismo storico, che nella teoria
delle superstrutture pone in linguaggio rea-
listico e storicistico ciò che la filosofia tradi-
zionale esprimeva in forma speculativa» (Q
, , : in questo Testo C, «materialismo
storico» resta, come era in Testo A). E anco-
ra: «In un certo senso, adunque, il materia-
lismo storico è una riforma e uno sviluppo
dello hegelismo, è la filosofia liberata da
ogni elemento ideologico unilaterale e fana-
tico, è la coscienza piena delle contraddizio-
ni in cui lo stesso filosofo [...] non solo com-
prende le contraddizioni, ma pone se stesso
come elemento della contraddizione» (Q ,
, ). Che esso concepisca se stesso come
una fase transitoria del pensiero filosofico
dovrebbe apparire dall’affermazione di En-
gels che lo sviluppo storico sarà caratteriz-
zato a un certo punto dal passaggio dal re-
gno della necessità al regno della libertà
(ibid.). Per il marxismo, dunque, nessuna
verità è eterna e assoluta perché ogni teoria
si origina dalla pratica e quindi ha valore
provvisorio (Q , , ). Nel definirlo “sto-
ricismo assoluto”, G. vuole dire che il
marxismo storicizza se stesso prevedendo,
per il futuro, il proprio possibile supera-
mento-inveramento.
«Una trattazione sistematica del mate-
rialismo storico» comprende «la parte gene-
rale filosofica» e le tre teorie «della storia,
della politica e dell’economia» (Q , , ).
Il suo orientamento fondamentale può esse-
re compendiato dai due princìpi che Marx
enuncia nella Prefazione al Per la critica del-
l’economia politica e che G. riporta a memo-
ria, dandone una sua versione: «°) la “so-
cietà” non si pone problemi per la cui solu-
zione non si siano già realizzate le condizioni
[...] necessarie e sufficienti; °) nessuna for-
ma di società sparisce prima di aver esaurito
 MATHIEZ , ALBERT
tutte le sue possibilità di sviluppo» (Q , ,
). La parte generale del marxismo contie-
ne l’applicazione della dialettica anche alla
natura, oltre che alla storia umana, posto che
questione centrale del marxismo sia «il pro-
blema dell’unità tra la società e la “natura”»
(ibid.). G. prende lo spunto dal Lukács di
Storia e coscienza di classe, opera della quale
ha soltanto notizia. Lukács «credo affermi
che si può parlare di dialettica solo per la sto-
ria degli uomini e non per la natura [...] Se la
sua affermazione presuppone un dualismo
tra l’uomo e la natura egli ha torto perché ca-
de in una concezione della natura propria
della religione e anche propria dell’ideali-
smo, che realmente non riesce a unificare e
mettere in rapporto l’uomo e la natura altro
che verbalmente. Ma se la storia umana è an-
che storia della natura, attraverso la storia
della scienza, come la dialettica può essere
staccata dalla natura? Penso che il Lukacz,
scontento delle teorie del Saggio popolare, sia
caduto nell’errore opposto: ogni conversio-
ne e identificazione del materialismo storico
nel materialismo volgare non può che deter-
minare l’errore opposto, la conversione del
materialismo storico nell’idealismo o addirit-
tura nella religione» (Q , , ).
Anche chi fa della scienza naturale una
concezione del mondo tenta di avvalorare la
tesi che il marxismo abbia bisogno di altri
sostegni (Q , , ). Per esso, invece, la
“materia” è elemento della società, non del-
la natura: «Le proprietà fisiche [...] della
materia sono considerate, certamente, ma
solo in quanto diventano “elemento econo-
mico” della produzione. La materia non è
quindi considerata come tale, ma come so-
cialmente e storicamente organizzata per la
produzione, come rapporto umano. Il mate-
rialismo storico non studia una macchina
per stabilirne la struttura fisico-chimico-
meccanica [...], ma in quanto è oggetto di
produzione e di proprietà, in quanto in es-
sa è cristallizzato un rapporto sociale e que-
sto corrisponde a un determinato periodo
storico. L’insieme delle forze materiali di
produzione è l’elemento meno variabile nel-
lo sviluppo storico, è quello [...] che può
dar luogo pertanto a una scienza sperimen-
tale della storia, nel senso ben preciso in cui
si può parlare di “sperimentale” nella sto-
ria» (Q , , -). G. riconsidera l’engel-
siana (e, prima ancora, hegeliana) “legge”
dialettica secondo la quale l’accumulo di ac-
crescimenti quantitativi conduce a un “sal-
to” qualitativo. In Engels quella legge vale
sia per la storia umana sia per i processi fi-
sico-naturali, mentre G. chiama in causa,
anche per questo problema, la differenza
tra le scienze naturali e quelle storico-filo-
sofiche. Che la quantità diventi qualità è
«un aspetto caratteristico del materialismo
storico. Se ogni aggregato sociale, infatti, è
qualcosa di più che la somma dei suoi com-
ponenti, ciò significa che la legge che spie-
ga gli aggregati sociali non è una “legge fisi-
ca”, intesa nel senso stretto della parola:
nella fisica non si esce dal dominio della
quantità altro che per metafora. Nel mate-
rialismo storico la qualità è però stretta-
mente connessa alla quantità e anzi in que-
sta connessione è la sua parte originale e fe-
conda» (Q , , ). La teoria marxista,
pertanto, è detta «“materialismo storico”,
cioè attività dell’uomo (storia) in concreto,
cioè applicata a una certa “materia” orga-
nizzata (forze materiali di produzione), alla
“natura” trasformata dall’uomo. Filosofia
dell’atto (praxis), ma non dell’“atto puro”,
ma proprio dell’atto “impuro”, cioè reale
nel senso profano della parola» (Q , , ;
con “atto puro” G. allude alla filosofia di
Giovanni Gentile).
BIBLIOGRAFIA: FROSINI ; FROSINI,
LIGUORI ; HAUG ; PAGGI a;
ZANGHERI .
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «dialettica», «Engels», «filosofia del-
la praxis», «Gentile», «Hegel», «idealismo»,
«ideologia», «Labriola», «Lukács», «Marx»,
«marxismo», «materialismo e materialismo volga-
re», «quantità-qualità», «riforma intellettuale e
morale», «scienza», «storicismo», «struttura»,
«superstruttura, superstrutture».
Mathiez, Albert
Per quanto riguarda la letteratura sto-
riografica sulla Rivoluzione francese G. uti-
lizza particolarmente il testo di Mathiez La
Révolution française (in un primo tempo i
 MAZZINI , GIUSEPPE
primi due volumi, in seguito anche il terzo,
ordinato nel giugno ). Egli se ne vale an-
che per ricavarne spunti utili alla trattazione
di questioni generali, di ordine teorico-poli-
tico. Nel Q , ad esempio, in un paragrafo
dedicato ai rapporti «tra struttura e super-
strutture» (Q , , ), pone la questione se
«i fatti storici fondamentali sono determina-
ti dal malessere o dal benessere economico»
(ivi, ). Egli tende a escludere «ogni rispo-
sta tassativa in questo senso», sottolineando
l’opportunità di cercare, attraverso adegua-
te approssimazioni, una risposta non sul pia-
no economico immediato, bensì su un piano
«politico e intellettuale» (ibid.). Inoltre, nel
Q  G., dopo aver osservato che Mathiez,
opponendosi alla «storia volgare tradiziona-
le», aveva affermato che non si poteva dire
che nel  «la catastrofe dello Stato asso-
luto» fosse dovuta a «una crisi di immiseri-
mento», giungeva alla conclusione secondo
cui la questione particolare del malessere o
benessere economico come causa o meno di
«nuove realtà storiche» andava considerata
un aspetto parziale della questione, più am-
pia e complessa, dei «rapporti di forza nei
loro vari gradi» (Q , , -): egli segna-
lava, anche in tal modo, la necessità di supe-
rare criticamente ogni riduzione economici-
stica del marxismo.
PASQUALE VOZA
V. «economismo», «giacobinismo», «rapporti di
forza», «Rivoluzione francese», «superstruttura,
superstrutture».
Maurras, Charles: v. Action française.
Mazzini, Giuseppe
Nella riflessione di G. la figura di Maz-
zini costituisce un livello di argomentazione
e di verifica tra i più rilevanti della sua inter-
pretazione complessiva del Risorgimento
italiano come una «rivoluzione passiva», di
un processo, cioè, connotato dall’assenza di
una rivoluzione economica e dalla conse-
guente, “patologica” presenza di una “rivo-
luzione nelle superstrutture”, in particolare
di un primato astrattamente culturale dell’i-
dea-nazione. Già in un breve paragrafo del
Q , a proposito del rapporto tra i moderati

e gli intellettuali, G. osserva che mentre Gio-
berti offriva agli intellettuali una filosofia
che «sembrava nazionale e originale» (Q ,
, ), Mazzini dava solo «degli aforismi e
degli accenni filosofici che a molti intellet-
tuali, specialmente meridionali, dovevano
sembrare vuote chiacchiere» (ibid.; nel cor-
rispettivo Testo C, con un maggiore intento
di esplicitazione, G. parla di «affermazioni
nebulose» invece che di «aforismi»). Più
avanti, dopo aver osservato che nel Risorgi-
mento si era avuto l’ultimo riflesso della co-
stitutiva «“tendenza storica”» della borghe-
sia italiana a «mantenersi nei limiti del “cor-
porativismo”» (Q , , ), della qual cosa
costituiva una prova rilevante, a suo avviso,
la mancata risoluzione della questione agra-
ria, G. afferma, a proposito del «carattere
universalistico-papale degli intellettuali ita-
liani» posto a premessa dell’idea nazionale
dai neoguelfi, e da Gioberti in particolare,
che tracce ideologiche dell’universalismo
medievale sono presenti anche in Mazzini e
addirittura determinano il suo fallimento
politico: dal momento che, se al neoguelfi-
smo subentrò efficacemente nell’ambito dei
moderati il cavourismo, l’universalismo
mazziniano nel Partito d’Azione «non fu
praticamente superato da nessuna formazio-
ne politica organica e invece rimase un fer-
mento di settarismo ideologico e quindi di
dissoluzione» (ivi, ).
Altrove G. tende a riconoscere al maz-
zinianesimo la funzione storica di sbocco en-
tro il quale, attraverso «varie linee spezzate
di sviluppo» (Q , , ), finisce per con-
fluire quella parte «“laica”», che, cresciuta
nel Settecento in opposizione al papato, ave-
va cercato di rivendicare un ruolo «di pri-
mato italiano e di missione italiana nel mon-
do» (ibid.), indipendentemente, appunto,
dalla Chiesa di Roma. In una lettera del 
indirizzata a Sismondi, Mazzini aveva parla-
to del suo «spiritualismo» («lo spiritualismo
applicato alla società, ecco il nostro simbo-
lo») e G. molto acutamente individua nel
fervore della predicazione la qualità più inti-
ma della funzione intellettuale secondo
Mazzini, la forma esaustiva della mediazione
tra Dio e popolo esercitata dalla casta delle
“intelligences”, dalla gioventù colta, dagli
 MAZZINI , GIUSEPPE
apostoli della religione del progresso, votati
alla «missione dell’Italia rinata in una nuova
Cosmopoli europea e mondiale» (Q , ,
). Altrove G. osserva che «tutta l’opero-
sità di Mazzini è stata concretamente rias-
sunta nella continua e permanente predica-
zione dell’unità» (Q , , ).
Gli stessi concreti contenuti economi-
co-sociali dei “programmi” mazziniani deli-
neati prima e dopo il , proprio perché si
riducevano sostanzialmente a una serie di
parziali e frammentari provvedimenti “rifor-
matori”, potevano far parte del bagaglio
ideologico di quel Partito d’Azione che, se-
condo G., era stato «il prototipo di tutti i
partiti italiani di “massa”, che non erano in
realtà tali (cioè non contenevano blocchi
omogenei sociali), ma attendamenti zingare-
schi e nomadi della politica» (Q , , -
). I dissidi e i conflitti interni del Partito
d’Azione, «gli odii tremendi che Mazzini su-
scitò contro la sua persona e la sua attività da
parte dei più gagliardi uomini d’azione (Ga-
ribaldi, Felice Orsini, ecc.)», erano ricon-
dotti da G. alla mancanza di una ferma e
concreta direzione politica: le «polemiche
interne furono in gran parte tanto astratte
quanto lo era la predicazione del Mazzini»
(Q , , ).
Ma è attraverso la formula, l’immagine
condensata della «lotta Cavour-Mazzini» (Q
, , ) che G. elabora le linee essenziali
della sua analisi complessiva del Risorgi-
mento e insieme alcuni principi più generali
«di scienza e di arte politica». G. si chiede se
«nella lotta Cavour-Mazzini», nella quale
Cavour si può considerare l’esponente della
rivoluzione passiva-guerra di posizione e
Mazzini invece l’esponente dell’iniziativa
popolare-guerra manovrata, non fossero
«indispensabili ambedue nella stessa precisa
misura» (ibid.). Egli risponde che in verità,
mentre Cavour era consapevole del suo
compito in quanto comprendeva il compito
di Mazzini, quest’ultimo non era consape-
vole del suo compito e di quello di Cavour:
il che vuol dire (contro il senso comune idea-
listico-crociano della storia che non si fa con
i se) che, se Mazzini avesse avuto tale consa-
pevolezza, cioè «fosse stato un politico rea-
lista e non un apostolo illuminato (cioè non
fosse stato Mazzini), l’equilibrio risultante
dal confluire delle due attività sarebbe stato
diverso, più favorevole al mazzinianismo», e
la formazione dello Stato unitario avrebbe
poggiato «su basi meno arretrate e più mo-
derne» (ibid.).
In connessione con tutto ciò, G. ricava
alcune considerazioni generali di carattere
teorico-politico: «Si può applicare al con-
cetto di rivoluzione passiva (e si può docu-
mentare nel Risorgimento italiano) il criterio
interpretativo delle modificazioni molecola-
ri che in realtà modificano progressivamen-
te la composizione precedente delle forze e
quindi diventano matrice di nuove modifi-
cazioni» (ibid.). Tutta la vicenda del Risorgi-
mento italiano è esemplare in questo senso:
si pensi soprattutto – osserva G. – alla di-
sgregazione e all’incorporazione progressiva
del Partito d’Azione e della corrente demo-
cratica entro le maglie del blocco moderato
nella stagione post-quarantottesca, con la
conseguenza, da un lato, della liquidazione
del neoguelfismo, dall’altro, dell’impoveri-
mento del movimento mazziniano. Tale pro-
cesso per G. costituisce la «fase originaria»
di quel fenomeno che più tardi verrà chia-
mato trasformismo e la cui importanza, a
suo avviso, non era stata ancora messa nella
dovuta luce come «forma di sviluppo stori-
co» (ibid.), come forma capace di caratteriz-
zare «tutta la vita statale italiana dal  in
poi» (Q , , ): come «processo orga-
nico» che, anche dopo il , «continua,
molecolarmente» (LC , a Tania,  giugno
). Collocato all’interno di questo «nesso
di problemi», si può allora cogliere in tutta
la complessità delle sue implicazioni e arti-
colazioni critiche il pur perentorio giudizio
su Mazzini, con cui G. conclude una sua no-
ta: «Nell’espressione sia pure da sergente
maggiore, di Vittorio Emanuele II: “Il Parti-
to d’Azione noi l’abbiamo in tasca” c’è più
senso storico-politico che in tutto Mazzini»
(Q , , ).
PASQUALE VOZA
V. «Cavour», «Garibaldi», «Gioberti», «intellet-
tuali italiani», «moderati», «Partito d’Azione»,
«Pisacane», «Risorgimento», «rivoluzione passi-
va», «trasformismo».
 MECCANICISMO
meccanicismo
«Meccanicismo», termine correlato a
«fatalismo» (Q , , ), «esteriore» (Q ,
, ) e «artificiale» (Q , , ), serve a G.
da polo negativo per la rivendicazione del-
l’indipendenza della filosofia della prassi dal
«materialismo filosofico o metafisico o mec-
canico» (Q , , ). Questo materialismo
da rifiutare concepisce infatti «l’unità di teo-
ria e pratica» come «un dato di fatto mecca-
nico» e non come «un divenire storico» (Q ,
, ). Tale unità non deve invece essere
presupposta ma costruita politicamente: la
«quistione [deve, ndr] essere impostata sto-
ricamente, e cioè come un aspetto della qui-
stione politica degli intellettuali» (ibid.). L’u-
nità non meccanica di teoria e pratica è quin-
di da guadagnare lungo un processo storico
che coinvolge la crescita politica dei gruppi
sociali subalterni: «si può vedere come sia av-
venuto il passaggio da una concezione mec-
canicistica e puramente esteriore a una con-
cezione attivistica, che si avvicina di più [...]
a una giusta comprensione dell’unità di teo-
ria e pratica» (Q , , ).
G. delinea quindi una corrispondenza
tra la condizione di subalterno e la meccani-
cità della concezione che gli è “spontanea-
mente” propria. Lo stesso folclore è definito
come «giustapposizione meccanica di parec-
chie concezioni del mondo, [...] un museo di
frammenti di tutte le concezioni del mondo
e della vita che si sono succedute nella storia»
(Q , , ). La condizione subalterna, con il
meccanicismo che la contraddistingue, è lo
specchio della passività delle «masse popola-
ri», che impedisce loro di pensarsi come par-
te attiva nella storia: «essendo molto diffusa
una concezione deterministica e meccanica
della storia (concezione che è del senso co-
mune ed è legata alla passività delle grandi
masse popolari) ogni singolo, vedendo che,
nonostante il suo non intervento, qualcosa
tuttavia avviene, è portato a pensare che ap-
punto al disopra dei singoli esiste una entità
fantasmagorica, l’astrazione dell’organismo
collettivo» (Q , , ). G. fa alcuni esem-
pi della necessità storica di queste concezio-
ni meccanicistiche: «che la concezione mec-
canicistica sia stata una religione di subalter-

ni appare da un’analisi dello sviluppo della
religione cristiana, che in un certo periodo
storico e in condizioni storiche determinate
è stata e continua ad essere una “necessità”,
una forma necessaria della volontà delle mas-
se popolari» (Q , , ). Ancor più del
cattolicesimo, riprendendo gli spunti webe-
riani, è il «calvinismo, con la sua concezione
ferrea della predestinazione e della grazia,
che determina una vasta espansione di spiri-
to di iniziativa (o diventa la forma di questo
movimento)» (ibid.). Un altro esempio di
questa particolare eterogenesi dei fini, per la
quale un comportamento meccanico realizza
invece un ambito di libertà, è segnalato da G.
a proposito della rivoluzione taylorista:
«quando il processo di adattamento è avve-
nuto, in realtà si verifica che il cervello del-
l’operaio, invece di mummificarsi, ha rag-
giunto uno stato di completa libertà. Il gesto
fisico è diventato completamente meccanico,
la memoria del mestiere, ridotto a gesti sem-
plici ripetuti con ritmo intenso, si è “annida-
ta” nei fasci muscolari e nervosi e ha lasciato
il cervello libero per altre occupazioni» (Q ,
, -). Ancora, a proposito del sistema
educativo: «la lingua latina e greca si impara-
va secondo grammatica, meccanicamente;
ma c’è molta ingiustizia e improprietà nel-
l’accusa di meccanicità e di aridità [...] Si stu-
dia per abituare i fanciulli a studiare in un de-
terminato modo, ad analizzare un corpo sto-
rico che si può trattare come un cadavere che
continuamente si ricompone in vita, per abi-
tuarli a ragionare, ad astrarre schematica-
mente pur essendo capaci dall’astrazione a
ricalarsi nella vita reale immediata» (Q , ,
-). La stessa filosofia della prassi ha avu-
to nel suo sviluppo storico una fase di questo
tipo: «si può osservare come l’elemento de-
terministico, fatalistico, meccanicistico sia
stato un “aroma” ideologico immediato del-
la filosofia della prassi, una forma di religio-
ne e di eccitante (ma al modo degli stupefa-
centi), resa necessaria e giustificata storica-
mente dal carattere “subalterno” di determi-
nati strati sociali» (Q , , -).
In queste formulazioni entra quindi in
gioco una possibile funzione non completa-
mente negativa del meccanicismo: «quando
non si ha l’iniziativa nella lotta e la lotta stes-

sa finisce quindi con l’identificarsi con una
serie di sconfitte, il determinismo meccani-
co diventa una forza formidabile di resisten-
za morale, di coesione, di perseveranza pa-
ziente e ostinata. “Io sono sconfitto momen-
taneamente, ma la forza delle cose lavora per
me a lungo andare ecc.”» (ibid.). A questo
stadio della storia delle classi subalterne, «la
volontà reale si traveste in un atto di fede, in
una certa razionalità della storia, in una for-
ma empirica e primitiva di finalismo appas-
sionato che appare come un sostituto della
predestinazione, della provvidenza» (ibid.).
Il meccanicismo serve in questi casi non a
sostituire una volontà specifica, ma a soste-
nerne e rafforzarne una che è comunque
presente, senza riuscire però a formularsi
coerentemente: «occorre insistere sul fatto
che anche in tal caso esiste realmente una
forte attività volitiva, un intervento diretto
sulla “forza delle cose” ma appunto in una
forma implicita, velata, che si vergogna di se
stessa e pertanto la coscienza è contraddit-
toria, manca di unità critica» (ibid.). È su
questa base che G. afferma che «non esiste
nella storia la “pura” spontaneità: essa coin-
ciderebbe con la “pura” meccanicità. Nel
movimento “più spontaneo” gli elementi di
“direzione consapevole” sono semplice-
mente incontrollabili, non hanno lasciato
documento accertabile» (Q , , ).
La svolta storica che permette di «spez-
zare la legge statistica meccanicamente inte-
sa, cioè prodotta dall’accozzo casuale di in-
finiti atti arbitrari individuali», inizia quan-
do la «consapevolezza umana si sostituisce
alla “spontaneità” naturalistica», nel «sosti-
tuirsi, nella funzione direttiva, di organismi
collettivi (i partiti) ai singoli individui, ai ca-
pi individuali» (Q , , ). Il partito di-
venta lo strumento attraverso il quale far ve-
nire alla luce e rendere operante la «direzio-
ne consapevole» di un gruppo sociale: «il su-
balterno era ieri una cosa, oggi non è più una
cosa ma una persona storica, un protagoni-
sta, se ieri era irresponsabile perché “resi-
stente” a una volontà estranea, oggi sente di
essere responsabile perché non più resisten-
te ma agente» (Q , , ). È quindi «con
l’estendersi dei partiti di massa e il loro ade-
rire organicamente alla vita più intima (eco-
MECCANO
nomico-produttiva) della massa stessa, [che,
ndr] il processo di standardizzazione dei
sentimenti popolari da meccanico e casuale
(cioè prodotto dall’esistenza ambiente di
condizioni e di pressioni simili) diventa con-
sapevole e critico» (Q , , ). Questo
passaggio non è certo, a sua volta, meccani-
co, ma politico, proprio perché, scrive G. ri-
vedendo in parte la propria posizione prece-
dente, il subalterno non era «mai stato mera
“resistenza”, mera “cosa”, mera “irrespon-
sabilità” [...] il fatalismo non [è, ndr] che un
rivestimento da deboli di una volontà attiva
e reale» (Q , , ).
Il meccanicismo e il fatalismo, una vol-
ta superati come necessario «“aroma” ideo-
logico» della fase subalterna, diventano «a
un certo punto un pericolo imminente»
(ibid.). Nel funzionamento del partito «il
centralismo organico, col comando capora-
lesco e “astrattamente” concepito, è legato a
una concezione meccanica della storia e del
movimento» (Q , , ): «ecco perché oc-
corre sempre dimostrare la futilità del deter-
minismo meccanico, che, spiegabile come fi-
losofia ingenua della massa e in quanto solo
tale elemento intrinseco di forza, quando
viene assunto a filosofia riflessa e coerente
da parte degli intellettuali, diventa causa di
passività, di imbecille autosufficienza» (Q
, , -).
MICHELE FILIPPINI
V. «determinismo», «fatalismo», «massa, masse»,
«materialismo e materialismo volgare», «partito»,
«subalterno, subalterni».
meccano
In alcune LC, in riferimento in partico-
lare al figlio Delio, la considerazione del va-
lore o disvalore del gioco del meccano im-
pegna G. in una problematica tutt’altro che
secondaria. Avvicinandosi il giorno nel qua-
le compirà quattro anni ( agosto ), G.
scrive a Tania di ritenere che Delio sia «già
abbastanza grande per fargli un regalo se-
rio» (LC ,  aprile ). La scelta è orien-
tata dal fatto che «il principio del Meccano
è certamente ottimo, per i bambini moder-
ni» (ivi, ). Il  gennaio , scrivendo al-
la moglie, emergono però dubbi che stimo-
 MEDIOEVO
lano G. a un’importante riflessione genera-
le: «Devi informarmi sul come Delio inter-
preta il Meccano. Questo mi interessa mol-
to, perché non ho mai saputo decidere, se il
Meccano, togliendo al bambino il suo pro-
prio spirito inventivo, sia il giocattolo mo-
derno che più si può raccomandare. Cosa ne
pensi tu e cosa ne pensa tuo padre? In gene-
rale io penso che la cultura moderna (tipo
americano), della quale il meccano è l’e-
spressione, renda l’uomo un po’ secco, mac-
chinale, burocratico, e crei una mentalità
astratta (in un senso diverso da quello che
per “astratto” s’intendeva nel secolo scor-
so). C’è stata l’astrattezza determinata da
una intossicazione metafisica, e c’è l’astrat-
tezza determinata da una intossicazione ma-
tematica» (LC ). Scrivendo alla moglie sei
mesi dopo, a proposito della necessità di
educare il bambino secondo il modello del
“costruttore”, il dubbio si radicalizza: «Ti ri-
cordi come a Roma Delio credesse che io
potevo accomodare tutte le cose rotte? Cer-
to adesso se ne è dimenticato. E lui, ha la
tendenza ad aggiustare? Questa, secondo
me, sarebbe un indizio... di costruttività, di
carattere positivo, più che il gioco del mec-
cano», la cui invenzione, comunque, «indi-
ca come il bambino si intellettualizzi rapida-
mente» (LC , ° luglio ). L’interesse di
G. per il modo di rapportarsi dei bambini
moderni al gioco del meccano ritorna in due
lettere alla madre del  marzo e del  aprile
 a proposito del figlio della sorella Tere-
sina, Franco (nato qualche mese dopo De-
lio), e di quelli che G. chiama scherzosa-
mente i «suoi lavori d’ingegneria col mecca-
no» (LC ,  aprile ).
GIORGIO BARATTA
V. «americanismo», «bambino», «educazione».
Medioevo
Nel Medioevo – annota G. – il regime
feudale comprendeva sia l’aristocrazia, che
deteneva il «monopolio della capacità tecni-
ca militare» (Q , , ) e, perdendolo, die-
de inizio alla crisi del «feudalismo», sia il cle-
ro, che «esercitava la proprietà feudale della
terra come i nobili» (Q , , ) e “taglieg-
giava” i contadini allo stesso modo dei si-

gnori feudali (Q , , ). Per «clero» in
questo caso G. intende una «classe-ordine
feudale», distinta dalla religione come prin-
cipio; la Chiesa come «comunità dei fedeli»,
d’altronde, «conservò e sviluppò determina-
ti principi politico-morali in opposizione al-
la chiesa come organizzazione clericale» (ivi,
-). G. si sofferma quindi sui movimenti
religiosi popolari del Medioevo, come il
francescanesimo, considerati un esempio
dell’«impotenza politica» di grandi masse di
fronte a «oppressori poco numerosi», ma
«agguerriti e centralizzati»: tale impotenza
ha come esito l’esaltazione dei valori spiri-
tuali, come nel rapporto tra cristianesimo-
ellenismo e Impero romano o in quello tra
gandhismo e Impero britannico (Q , ,
). Nota G.: «gli “umiliati e offesi” si trin-
cerano nel pacifismo evangelico primitivo,
nella nuda “esposizione” della loro “natura
umana” misconosciuta e calpestata nono-
stante le affermazioni di fraternità in dio pa-
dre e di uguaglianza ecc.» (ivi, -). In una
posizione a sé stante è collocato Francesco
d’Assisi, che «non pensa neppure a una
qualsiasi lotta, a differenza degli altri inno-
vatori (Valdo ecc. [e gli stessi francescani])»
(ivi, ). I movimenti ereticali del Medioe-
vo sono definiti invece da G. una «reazione
simultanea al politicantismo della chiesa e
alla filosofia scolastica che ne fu una espres-
sione»; essi furono «una rottura tra massa e
intellettuali nella chiesa “rimarginata” dalla
nascita di movimenti popolari religiosi rias-
sorbiti dalla chiesa nella formazione degli
ordini mendicanti e in una nuova unità reli-
giosa» (Q , , ).
L’elemento religioso ricorre spesso nelle
riflessioni gramsciane sul Medioevo e sul
feudalesimo: G. riscontra ad esempio «tutti
o quasi gli elementi fondamentali, negativi e
positivi, per spiegare storicamente il feudali-
smo» in un brano di Luigi Salvatorelli su Be-
nedetto da Norcia, in cui lo storico afferma
che una comunità, «per giunta una comunità
religiosa, guidata dallo spirito benedettino,
era un padrone assai più umano del proprie-
tario singolo, col suo egoismo personale, il
suo orgoglio di casta, le tradizioni di abusi se-
colari» (Q , , -). Così il «prestigio del
monastero» proteggeva in qualche modo «i
 MEDIOEVO
coloni contro la rapacità del fisco e le incur-
sioni delle bande armate legali ed illegali»,
costituendosi come nuovo nucleo sociale ba-
sato sul «nuovo principio cristiano», lontano
dalle città in decadenza e dal «decrepito
mondo che si ostinava a chiamarsi dal gran
nome di Roma» (ivi, ). Salvatorelli vede
pertanto in Benedetto l’autore di una rifor-
ma sociale, oltre che di un’opera di cultura,
entrambe non premeditate. G. cita anche Fi-
lippo Ermini, il quale riteneva che, allorché
le case benedettine diventarono «asilo del sa-
pere», fu ricomposto in unità «l’orbis latinus,
spezzato dalla ferocia degli invasori»: ebbe
inizio così, con l’«opera dell’ingegno e della
mano» dei benedettini, «la mirabile civiltà
del Medio Evo» (ibid.). Attorno alle sedi ve-
scovili, invece, scelte tenendo presente la
«funzione organizzatrice e centralizzatrice»
che il luogo avrebbe dovuto avere, si svilup-
pano servizi vari («vettovagliamento, difesa
militare ecc.») che determinano «un rag-
gruppamento di elementi laici intorno a
quelli religiosi» (Q , , ) e quindi l’origi-
ne “religiosa” di una serie di città medievali.
Commentando un articolo di Vittorio
Rossi, G. afferma che la reazione contro il
regime feudale cominciò già dopo il Mille;
nei due-tre secoli successivi si «trasforma
profondamente l’assetto economico, politi-
co e culturale della società» (Q , , ). Si
ravvivano infatti le attività agricole, indu-
striali, commerciali, nasce la «borghesia,
nuova classe dirigente» (ibid.), comincia
l’età dei Comuni, che però non seppero su-
perare la fase «economico-corporativa» per
entrare in quella «politica», perché la bor-
ghesia italiana medievale non seppe «com-
pletamente liberarsi dalla concezione me-
dioevale-cosmopolitica rappresentata dal
Papa, dal clero e anche dagli intellettuali lai-
ci (umanisti)» (Q , , ). Essa in altre pa-
role «non seppe creare uno Stato autonomo,
ma rimase nella cornice medioevale feudale
e cosmopolita» (ibid.). Il cosmopolitismo
medievale si sviluppa e radica in Italia in
connessione alla tradizione dell’Impero ro-
mano e della Chiesa; gli intellettuali italiani
continueranno secondo G. a svolgere una
funzione cosmopolita almeno fino alla fine
del Settecento. All’«universalismo medioe-
vale e cattolico», che aveva «la sua sede in
Italia» e si è conservato per l’«assenza di una
“storia politica e nazionale” italiana» (Q ,
, ), si ricollega il cosiddetto «“interna-
zionalismo”» del popolo italiano; d’altronde
non solo l’unità «politica, territoriale, nazio-
nale ha una scarsa tradizione» in Italia, ma lo
stesso nome “Italia” durante il Medioevo
aveva perso terreno di fronte a quello di
“Longobardia”.
Lo Stato antico e quello medievale pos-
sono essere considerati secondo G. come
una «“federazione” di classi» (Q , , ),
un «blocco meccanico di gruppi sociali e
spesso di razze diverse» (Q , , ), in
cui «i gruppi subalterni avevano una vita
propria, a sé», e istituzioni proprie, talvolta
anche con funzione statale. Nel mondo me-
dievale però esclusi da «ogni vita propria
collettiva organizzata» (ibid.) erano proleta-
ri, servi della gleba e coloni, allo stesso mo-
do degli schiavi e dei proletari non schiavi
del mondo classico. G. però, che mette in
guardia nella stessa nota dai «pericoli insiti
nel metodo dell’analogia storica come crite-
rio d’interpretazione» (ivi, -), opera
dei distinguo: precisa così che il «tentativo
dei Ciompi non produsse certo l’impressio-
ne che avrebbe prodotto un tentativo simi-
le degli schiavi antichi» (ivi, ). Inoltre
nel Medioevo, contrariamente che nel mon-
do classico, era «possibile un’alleanza tra
proletari e popolo e ancor di più, l’appog-
gio dei proletari alla dittatura di un princi-
pe» (ibid.). Legata al Medioevo, ma anche al
di fuori di esso, è reputata la figura di Fede-
rico II: egli era infatti «un uomo del suo tem-
po», ma «la sua lotta contro la Chiesa, la sua
tolleranza religiosa, l’essersi servito di tre ci-
viltà: ebraica, latina, araba, e aver cercato di
amalgamarle lo pone fuori del Medio Evo»
(Q , , ). Non univoco è stato il giudizio
su Savonarola: G. ricorda che è stato de-
scritto come un «“uomo del Medio Evo”»,
ma anche che i sostenitori di tale definizione
non hanno tenuto in sufficiente considera-
zione la «sua lotta col potere ecclesiastico»,
che «in fondo tendeva a rendere Firenze in-
dipendente dal sistema feudale chiesastico»
(Q , , -). Medievale è ritenuta infine
dal pensatore sardo la cultura delle «masse
 MELODRAMMA
popolari» (Q , , ): pertanto la filosofia
della praxis si era prefissata il compito di
educarle.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «borghesia comunale», «Chiesa cattolica»,
«clero», «Comuni medievali», «Dante», «eresie»,
«filosofia della praxis», «Impero romano», «intel-
lettuali», «intellettuali italiani», «Italia», «pacifi-
smo», «religione», «Savonarola».
melodramma
L’attenzione per il melodramma e le
acute riflessioni che G. ne ricava si sviluppa-
no nei Q in relazione a tre ordini di conside-
razioni diverse, anche se complementari. Le
prime, contenute in una nota del Q  che
porta come titolo Nozioni enciclopediche.
La concezione melodrammatica della vita,
ruotano intorno alla constatazione che la
«degenerazione “libresca” della vita», lungi
dall’essere prerogativa «di alcuni strati dete-
riori dell’intelligenza», si può trovare anche
nelle classi popolari, anche se in esse quel
«senso libresco e non nativo della vita» più
che dai libri deriva «da altri strumenti di dif-
fusione della cultura e delle idee». Sfruttan-
do con buona probabilità impressioni e ri-
cordi personali, quando giovane liceale a
Cagliari frequentava il teatro lirico e si ap-
passionava al doppio spettacolo che esso of-
friva, quello del dramma rappresentato e
quello delle colorite reazioni ad esso del
pubblico popolare – reazioni peraltro che
egli non disdegnava di condividere –, G.
analizza l’influenza del melodramma sul gu-
sto e la mentalità delle classi popolari cer-
cando di capire e illustrare i processi attra-
verso cui essa si esercita. È alla «musica ver-
diana, o meglio» al «libretto» e all’«intreccio
dei drammi musicati dal Verdi» che vanno
imputati infatti, a parere di G., «tutta una
serie di atteggiamenti “artificiosi” di vita po-
polare, di modi di pensare, di uno “stile”»,
anche se egli ammette che parlare di artifi-
ciosità per il comportamento «melodram-
matico» delle classi popolari non è molto ap-
propriato dato «che si tratta non di uno
snob dilettantesco, ma di qualcosa profon-
damente sentita e vissuta», «un modo di eva-
dere da ciò che essi ritengono basso, me-

schino, spregevole nella loro vita e nella lo-
ro educazione per entrare in una sfera più
eletta, di alti sentimenti e di nobili passioni»
e dato che quei comportamenti vi assumono
perlopiù «forme ingenue e commoventi». Si
tratta di notazioni che non si limitano a se-
gnalare il fascino che sulla mentalità popola-
re esercitano gli intrighi a forti tinte delle vi-
cende musicate dal melodramma italiano,
ma colgono l’effetto ben più sottile, potrem-
mo dire subliminale, che l’abbinamento di
versi e musica produce sulla mente degli
spettatori, formando «come delle matrici in
cui il pensiero prende una forma nel suo
fluire» (Q , , ).
Di atteggiamenti o toni «melodramma-
tici», ma «sinceri, non di posa» G. parla, ne-
gli stessi mesi, anche in una lettera alla co-
gnata Tania del  aprile , in occasione
della morte di Giacomo Bernolfo, operaio
torinese che negli anni dell’“Ordine Nuovo”
gli era stato scorta fidata e preziosa, di cui ri-
corda con commozione come sapesse «a me-
moria una grande quantità di versi, ma tutti
di quella letteratura romantica deteriore che
piace tanto al popolo (sul tipo dei libretti
d’opera, che sono scritti per lo più in uno sti-
le barocco curiosissimo e con sdolcinature
patetiche disgustanti, ma che pure piacciono
in modo sorprendente)» (LC -). D’al-
tronde, già nel  G. aveva attribuito pro-
prio all’ineliminabile tono melodrammatico
incorporato nel linguaggio la responsabilità
di quel ritegno che in carcere gli rendeva co-
sì difficile scrivere a Giulia. «Cara – le scrive
il  febbraio –, è proprio vero ciò che scrivi:
anch’io vorrei scriverti tante cose, ma non
riesco a vincermi, a superare una specie di ri-
tegno. Credo che dipenda dalla nostra for-
mazione mentale moderna, che non ha an-
cora trovato dei mezzi di espressione ade-
guati e propri. Io sono sempre un po’ scetti-
co e scanzonato e mi pare che se esprimessi
tutto ciò che vorrei, non potrei superare un
certo convenzionalismo e un certo melo-
drammaticismo che è quasi incorporato nel
linguaggio tradizionale» (LC ). Su questo
argomento G. torna anche in alcune note del
Q , e proprio per ribadire il carattere pro-
vinciale, folcloristico, anacronistico del «lin-
guaggio melodrammatico» (Q , , ),
 MERCANTILISMO
ma anche per confermare che in fatto di let-
teratura e di scrittura il vero «gusto naziona-
le» è proprio il «melodramma», quella pro-
pensione, cioè, a «“montare sui trampoli”,
mettersi a festa, “fingere” uno stile ridon-
dante» che nel popolo, che «non è letterato,
e di letteratura conosce solo il libretto del-
l’opera ottocentesca», deriva dall’ammira-
zione per quelle forme di istrionica teatralità
che caratterizzano il linguaggio del melo-
dramma (Q , , -).
Il secondo ordine di considerazioni è
inquadrabile nel più generale interesse per
la questione della mancata popolarità della
letteratura italiana, espressione e dimostra-
zione dell’estraneità degli intellettuali italia-
ni alla concezione del mondo, alle aspirazio-
ni e ai sentimenti del popolo-nazione e ri-
guardano il tentativo di mettere a confronto,
all’interno del progetto della storia degli in-
tellettuali italiani, questo dato con la grande
popolarità goduta invece, anche presso i ce-
ti popolari, dal melodramma italiano. Da
questo punto di vista, il melodramma si con-
figura agli occhi di G. come l’equivalente di
«quella espressione artistica che in altri pae-
si è data dal romanzo popolare», anche in
considerazione del fatto che entrambe que-
ste manifestazioni artistiche, tanto il melo-
dramma, cioè, quanto l’epica popolare, na-
scono e si sviluppano in quella fase di «“de-
mocrazia” artistica» situabile tra Settecento
e Ottocento, favorita dall’«espansione delle
forze democratiche popolari-nazionali in
tutta l’Europa». E non è un caso, a parere di
G., che la fioritura del melodramma si fosse
avuta proprio in Italia, là dove gli intellet-
tuali, cioè, avevano sempre esercitato una
funzione cosmopolita, e proprio nel mo-
mento in cui anche in Italia stava avvenendo
«una stretta nazionalizzazione degli intellet-
tuali indigeni» (Q , , ).
Il terzo tipo di considerazioni, sorpren-
dentemente moderno, consiste in una rifles-
sione sulle straordinarie potenzialità comu-
nicative dei linguaggi non verbali in rappor-
to a quelli verbali e in un’analisi delle cause
di quelle non comuni potenzialità. G. cioè
intuisce che il grande successo tributato un
tempo al melodramma e ora al cinemato-
grafo ha a che fare da un lato con la maggio-
re capacità comunicativa dei linguaggi non
verbali, meno vincolati a un contenuto
espressivo storicamente determinato e a
esperienze limitate da confini nazionali, dal-
l’altro con la capacità di quei linguaggi di
parlare simultaneamente a pubblici diversi e
di permettere la coesistenza di gradi diversi
di comprensione. Mentre «l’espressione
“verbale” ha un carattere strettamente na-
zionale-popolare-culturale» – spiega con
grande lucidità G. – «una statua di Miche-
langelo, un brano musicale di Verdi, un bal-
letto russo, un quadro di Raffaello ecc. può
essere capito quasi immediatamente da
qualsiasi cittadino del mondo, anche non co-
smopolita, anche se non ha superato l’angu-
sta cerchia di una provincia del suo paese».
Ciò non significa, però, che egli non sia con-
sapevole del fatto che «l’emozione artistica
del giapponese o del lappone dinanzi a un
quadro di Raffaello o ad un brano musicale di
Verdi non sarà della stessa intensità e calore
dell’emozione artistica di un italiano medio e
tanto meno di un italiano colto». In questo
modo G. dimostra di aver capito perfetta-
mente che «al di sotto dell’espressione di ca-
rattere “cosmopolita” del linguaggio musica-
le, pittorico, ecc.» «c’è una più profonda so-
stanza culturale più ristretta, più “naziona-
le-popolare”» e che «i gradi di questo “lin-
guaggio” sono diversi», ma soprattutto di-
mostra di aver intuito quale ruolo questi lin-
guaggi erano destinati a svolgere nella so-
cietà delle masse: «Per una politica di cultu-
ra – scrive G. a conclusione della nota – que-
ste osservazioni sono indispensabili, per una
politica di cultura delle masse popolari sono
fondamentali» (Q , , -).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «cosmopolitismo», «intellettuali italiani»,
«musica», «nazionale-popolare», «Verdi».
mercantilismo
In una nota dedicata agli studi su Ma-
chiavelli “economista” G. fa presente che il
pensiero economico del tempo in cui visse il
segretario fiorentino fu contraddistinto dal-
la discussione sul mercantilismo, che deve
essere definito come una politica economica
«in quanto non può presupporre “un mer-
 MERCATO DETERMINATO
cato determinato” e l’esistenza di un prefor-
mato “automatismo economico”, i cui ele-
menti si formano storicamente solo a un cer-
to grado di sviluppo del mercato mondiale»
(Q , , ). Per questo motivo nell’epo-
ca di Machiavelli non esiste fusione tra pen-
siero economico e pensiero politico, ossia
non è ancora realizzata l’idea di Stato. Se si
dimostrasse, continua G., che Machiavelli
auspicava il legame fra città e campagna nel
tentativo di inglobare le classi rurali nello
Stato privandole dei loro privilegi, «si dimo-
strerà anche che il Machiavelli implicita-
mente ha superato in idea la fase mercantili-
sta e ha già degli accenni di carattere “fisio-
cratico”, cioè egli pensa a un ambiente poli-
tico-sociale che è quello presupposto dall’e-
conomia classica» (ivi, ). Questa rifles-
sione è ripresa in maniera quasi letterale in
Q , , : «Vedere se il Machiavelli che
viveva nel periodo mercantilista abbia poli-
ticamente preceduto i tempi e anticipato
qualche esigenza che ha poi trovato espres-
sione nei fisiocratici». Esiste, secondo G.,
un’età del mercantilismo e delle monarchie
assolute che però, a causa della presenza
straniera, ha scarsi effetti in Italia (Q , ,
); si chiede G.: «in Italia c’è stata un’età
del mercantilismo come fenomeno naziona-
le? Il mercantilismo avrebbe, se organica-
mente sviluppato, rese ancora più profonde
e forse definitive le divisioni in Stati regio-
nali; lo Stato informe e disorganico in cui le
diverse parti d’Italia vennero a trovarsi dal
punto di vista economico, la non formazio-
ne di forti interessi costituiti intorno a un
forte sistema mercantilistico-statale, permi-
sero o resero più facile l’unificazione dell’età
del Risorgimento» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «città-campagna», «Machiavelli», «Risorgi-
mento».
mercato determinato
L’espressione «mercato determinato»
compare per la prima volta in Q , , del
febbraio , come concetto fondamentale
della «scienza economica»: questa «parte
dall’ipotesi di un mercato determinato, o di
pura concorrenza o di puro monopolio, sal-

vo a stabilire poi quali variazioni può appor-
tare a questa costante l’uno o l’altro elemen-
to della realtà, che non è mai “pura”» (ivi,
). Qui – una polemica con Antonio Gra-
ziadei – G. non indica la propria fonte, che
viene però esplicitata in Q ,  (marzo )
in uno scritto dell’economista liberale Pa-
squale Jannaccone (Jannaccone ), in cui,
in polemica con la critica di Ugo Spirito al
metodo “astratto” dell’economia liberale,
l’autore faceva notare che secondo tale me-
todo «le due espressioni di libera concor-
renza e monopolio non sono che due for-
mule per denotare sinteticamente il concor-
so di un certo numero di condizioni, la cui
presenza rende determinato il mercato,
mentre la mancanza di una sola lo rende in-
determinato» (ivi, ). G. evidentemente
riprende da Jannaccone l’idea che la scien-
za economica consiste nel costruire un mo-
dello puro e pertanto mai “reale”, che si
complica poi secondo le concrete determi-
nazioni del “mercato” storicamente dato. In
Q , , però, il concetto ha già subito un
arricchimento che lo rende irriducibile alla
definizione originaria. Qui infatti G. osser-
va che tutte le «deduzioni e calcoli» degli
economisti classici «sono basati sulla pre-
messa del “supposto che”. Cos’è questo
“supposto che”? Lo Jannacone, recensendo
nella “Riforma Sociale” il libro dello Spirito,
definisce il “supposto che” come un “mer-
cato determinato” e questo è giusto secondo
il linguaggio degli economisti classici. Ma
cos’è il “mercato determinato” e da che co-
sa appunto è determinato? Sarà determinato
dalla struttura fondamentale della società in
quistione e allora occorrerà analizzare que-
sta struttura e identificarne quegli elementi
che, [relativamente] costanti, determinano il
mercato ecc., e quegli altri “variabili e in isvi-
luppo” che determinano le crisi congiuntu-
rali fino a quando anche gli elementi [relati-
vamente] costanti ne vengono modificati e si
ha la crisi organica» (ivi, -). Il concetto
di “determinazione” ha cambiato di signifi-
cato: non più fissazione di variabili scientifi-
che assunte in via teorica, ma reale condi-
zionamento, che la struttura fondamentale
della società esercita sulla forma del merca-
to. La nozione di «supposto che», qui ag-
 MERCATO DETERMINATO
giunta, viene pienamente coinvolta in questa
ridefinizione. Tale espressione G. la trova
nella Histoire des doctrines économiques de-
puis le physiocrates jusqu’à nos jours di Char-
les Gide e Charles Rist (Gide, Rist ), im-
piegata per definire il metodo astrattivo di
Ricardo e dei marxisti. Ma G. ne fa qualco-
sa di più, in tal modo anche sconvolgendo la
definizione che trae da Jannaccone. Qualifi-
cando la determinazione come combinazio-
ne di elementi variabili e costanti, riconduce
la validità degli schemi formali alla realtà dei
modi in cui si ricombinano costantemente
gli intrecci di rapporti di forze (quest’ultimo
concetto era stato da lui definito in Q , ).
Giungiamo così a Q , , del mese
successivo (aprile ), in cui la “determi-
nazione” del mercato si è già specificata co-
me blocco di automatismo delle pratiche
economiche e “fissazione” di esso da parte
di una determinata “superstruttura”. Il
mercato determinato è la «rilevazione che
determinate forze sono apparse storica-
mente, il cui operare si presenta con un cer-
to “automatismo” che consente una certa
misura di “previdibilità” e di certezza per le
iniziative individuali. “Mercato determina-
to” pertanto equivale a dire “determinato
rapporto di forze sociali in una determina-
ta struttura dell’apparato di produzione”
garantito da una determinata superstruttu-
ra giuridica» (ivi, ). Due mesi piú tardi
(giugno ) G. riprenderà questa idea in
riferimento alle due discussioni tra Luigi
Einaudi e Rodolfo Benini e tra lo stesso Ei-
naudi e Ugo Spirito, svoltesi rispettivamen-
te nel  e nel  nella “Riforma sociale”
e nei “Nuovi Studi di Diritto, Economia e
Politica”. In entrambe in gioco è il rappor-
to tra lo Stato (la politica) e l’economia, e
G. osserva che gli aspetti dell’attività stata-
le enfatizzati da Einaudi («intervento go-
vernativo») e da Spirito («l’individuo si
identifica con lo Stato») sono in realtà mo-
di imprecisi di rinviare alla reale identità
(né istituzionale, né speculativa) tra Stato e
società civile, «per cui, identificandosi lo
Stato con un gruppo sociale, l’intervento
statale [...] è una condizione preliminare di
ogni attività economica collettiva, è un ele-
mento del mercato determinato, se non è
addirittura lo stesso mercato determinato,
poiché è la stessa espressione politico-giuri-
dica del fatto per cui una determinata mer-
ce (il lavoro) è preliminarmente deprezzata,
è messa in condizioni di inferiorità compe-
titiva, paga per tutto il sistema determina-
to» (Q  II, , -).
La “determinazione” superstrutturale
del mercato va intesa ovviamente alla luce
della teoria gramsciana dello Stato; pertan-
to, questo si identifica con un gruppo socia-
le in quanto esso è capace di esercitare un’e-
gemonia. In tale senso preciso si può allora
dire che l’intervento statale è il mercato de-
terminato, in quanto per “intervento stata-
le” s’intende uno spettro di attività che ec-
cedono largamente la regolazione giuridica
della proprietà e del lavoro teorizzata da Ei-
naudi, o anche quella che agli occhi dell’e-
conomista liberale è un’indebita perturba-
zione statale della concorrenza. Lo spettro
delle attività statali che s’identificano col
mercato determinato eccedono tutto ciò,
perché sono concretamente il modo in cui la
società viene organizzata, affinché la subor-
dinazione di una classe (il deprezzamento
preliminare della merce “lavoro”) venga po-
sta alla base della “regolarità”.
Lo spunto relativo a Ricardo (presente
nel citato Q , ) viene sviluppato in Q 
II,  (maggio ): Marx, scrive G., ha «uni-
versalizzato le scoperte di Ricardo esten-
dendole adeguatamente a tutta la storia,
quindi ricavandone originalmente una nuo-
va concezione del mondo [...] La scoperta
del principio logico formale della “legge di
tendenza”, che porta a definire scientifica-
mente i concetti fondamentali nell’econo-
mia di “homo oeconomicus” e di “mercato
determinato” non è stata una scoperta di va-
lore anche gnoseologico? Non implica ap-
punto una nuova “immanenza”, una nuova
concezione della “necessità” e della libertà
ecc.? Questa traduzione mi pare appunto
abbia fatto la filosofia della praxis che ha
universalizzato le scoperte di Ricardo esten-
dendole adeguatamente a tutta la storia,
quindi ricavandone originalmente una nuo-
va concezione del mondo» (ivi, ; stesso
argomento nella lettera alla cognata Tania
del  maggio , in LC -). In Q , ,
 METAFISICA
-, Testo C di Q , , scritto tra l’ago-
sto e la fine del , la nozione di mercato
determinato viene ulteriormente affinata,
senza novità sostanziali, mentre in Q  II, ,
 e in Q  II, ,  (entrambi giugno-
agosto ) essa viene utilizzata per diffe-
renziare l’economia critica dall’economia
pura, facendo leva sul diverso statuto della
“determinazione” presente e operante nel-
l’una e nell’altra, che dà luogo da una parte
al generico «“postulato edonistico”», dal-
l’altra al sempre circostanziato «“mercato
determinato”» (Q  II, , ).
FABIO FROSINI
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto», «ca-
pitalismo di Stato», «economia», «homo oecono-
micus», «leggi di tendenza», «Ricardo», «Stato».
merce
In una nota in cui affronta il nesso fra le
economie nazionali e l’economia internazio-
nale G. fa presente che «tutto il complesso
economico nazionale si proietta nell’ecce-
dente che viene esportato in cambio di una
corrispondente importazione, e se nel com-
plesso economico nazionale una qualsiasi
merce o servizio costa troppo [...] questa
perdita si riflette nell’eccedente esportato»
(Q , , ) nei termini di un regalo fatto
all’estero e di perdita secca nei confronti
dell’estero. Ricordando una polemica fra Ei-
naudi e Spirito sullo Stato, G. nota come in
realtà i due fossero d’accordo, pur non in
modo esplicito, sul fatto che lo Stato si iden-
tifica con un gruppo sociale al punto che il
suo intervento «è una condizione prelimina-
re di ogni attività economica collettiva, è un
elemento del mercato determinato, se non è
addirittura lo stesso mercato determinato,
poiché è la stessa espressione politico-giuri-
dica del fatto per cui una determinata mer-
ce (il lavoro) è preliminarmente deprezzata,
è messa in condizioni di inferiorità competi-
tiva, paga per tutto il sistema determinato»
(Q  II, , ). G. ricorda inoltre, in ter-
mini strettamente marxiani e in polemica
con Croce, che il problema fondamentale
della scienza economica è costituito
dall’«identificazione di quello che deve es-
sere il concetto e il fatto storicamente deter-

minato, indipendente dagli altri concetti e
fatti pertinenti alle altre scienze: il fatto de-
terminato della scienza economica moderna
non può essere che quello di merce, di pro-
duzione e distribuzione di merci e non un
concetto filosofico come vorrebbe il Croce»
(Q  II, .VI, ).
LELIO LA PORTA
V. «Croce», «Einaudi», «mercato determinato»,
«Spirito».
metafisica
Per G. metafisica è ogni forma di pen-
siero che presenta le proprie categorie come
aventi una validità universale e «fuori del
tempo e dello spazio» (Q , , ). G.
specifica tale critica ponendo il concetto di
metafisica in stretta relazione con quello di
teologia (Q , , ), speculazione (ibid.),
trascendenza (Q , , ), antistoricismo
(Q , , ) e dogmatismo (ibid.). G. in-
dividua dei residui di metafisica non solo
nell’idealismo di Croce, ma anche nel mate-
rialismo volgare rappresentato dalla conce-
zione della filosofia marxista di Bucharin.
L’autore dei Q prende seriamente «la critica
del Croce ai residui di teologia e di metafisi-
ca» (Q , , ), ma non ne considera va-
lida la parte rivolta alla concezione marxia-
na della struttura: anzitutto Marx non con-
cepisce la struttura economica della società
metafisicamente bensì storicamente (Q  I,
, ); inoltre, lo stesso pensiero di Croce,
per via della sua natura speculativa, contie-
ne residui di metafisica (ivi, ). Da una
parte G. oppone all’interpretazione crocia-
na di Marx il concetto di «mercato determi-
nato» (Q , ,  e Q  II, , ), dal-
l’altra insiste sul fatto che la filosofia della
prassi è «lo “storicismo” assoluto» (Q , ,
), che storicizza anche le categorie del
pensiero per mezzo del concetto dinamico
di praxis.
La critica buchariniana della metafisica
è secondo G. di natura metafisica: Bucharin
non comprende «il concetto di movimento
storico, del divenire e quindi della dialettica»
(Q , , ). Incapace di cogliere la filo-
sofia come storicità, cade nel «dogmatismo»,
quindi nella «metafisica» (ibid.). Il suo tenta-
 METAFORA
tivo di fondare una filosofia marxista sulla
«metafisica della “materia” che non può non
essere eterna e assoluta» (Q , ,  e Q ,
, ) ha come complemento un «“anti-
storicismo”» metodico che giudica tutto il
passato secondo la “verità” del presente, di-
venendo così «nient’altro che un residuo me-
tafisico» (Q , , ). A tali residui G. op-
pone la filosofia della praxis come nuova for-
ma di filosofia che può essere afferrata solo
nella sua identità con la politica come orga-
nizzazione delle relazioni sociali.
PETER THOMAS
V. «Bucharin», «Croce», «filosofia della praxis»,
«filosofia speculativa», «materialismo e materiali-
smo volgare», «mercato determinato», «neces-
sità», «storicismo», «struttura», «teologia».
metafora
Sebbene esistano solo quattro Testi C
nei quali G. discute approfonditamente il
concetto (Q  II, .XII, ; Q , , ;
Q , , ; Q , , -), «metafora» è
un termine importante nell’economia dei Q:
in queste pagine infatti G. analizza la me-
tafora marxiana della struttura e della sovra-
struttura così come la nozione di immanen-
za in relazione al materialismo storico. In
più, questi passaggi forniscono un contribu-
to significativo circa l’approccio di G. al lin-
guaggio, che egli definisce «un continuo
processo di metafore, e la storia della se-
mantica è un aspetto della storia della cultu-
ra» (Q , , ). Ciò spiega forse l’uso fre-
quente della parola «metafora» nei suoi
scritti carcerari, sebbene spesso nel signifi-
cato ordinario e comune.
In Q  II, .XII G. critica il modo in cui
Croce concettualizza la relazione di Marx
struttura-sovrastruttura: «Per la filosofia
della praxis le ideologie sono tutt’altro che
arbitrarie; esse sono fatti storici reali, che oc-
corre combattere e svelare nella loro natura
di strumenti di dominio [...] per rendere in-
tellettualmente indipendenti i governati dai
governanti, per distruggere un’egemonia e
crearne un’altra» (ivi, ). G. evidenzia che
la formulazione di Marx ed Engels è una me-
tafora e ha bisogno di essere intesa critica-
mente e storicamente: «Bisognerebbe stu-
diare contro quali correnti storiografiche la
filosofia della praxis ha reagito nel momento
della sua fondazione e quali erano le opinio-
ni più diffuse in quel tempo anche riguardo
alle altre scienze. Le stesse immagini e me-
tafore cui ricorrono spesso i fondatori della
filosofia della praxis danno indizi in propo-
sito: l’affermazione che l’economia è per la
società ciò che l’anatomia è nelle scienze bio-
logiche; ed è da ricordare la lotta che nelle
scienze naturali è avvenuta per scacciare dal
terreno scientifico principi di classificazione
basati su elementi esteriori e labili» (ivi,
). G. fa notare che il significato della con-
cezione marx-engelsiana della struttura eco-
nomica e delle sovrastrutture ideologiche
deriva dal loro uso di una metafora, quella
del ruolo dell’anatomia in biologia, dove l’a-
natomia della «società civile» dovrebbe es-
sere individuata nell’«economia politica»
(Q, A, ). Molti, tra cui Croce, ma anche
marxisti e non marxisti, avevano accettato
l’idea che per Marx ed Engels l’economia è
assolutamente determinante. Nell’ambito
del generale attacco al riduzionismo e all’e-
conomicismo G. conduce l’analisi specifica
dei concetti marxiani evidenziando l’impor-
tanza metaforica del riferimento all’anato-
mia: collocandolo in questo contesto storico,
G. sostiene che l’uso marxiano della metafo-
ra biologica non è forse appropriato, poiché
essa rafforza ulteriormente il determinismo
economico. G. non sta rigettando il primato
dell’anatomia in biologia, porta alle sue con-
seguenze ultime la metafora, e così facendo
mina alle basi la metafora stessa e insiste su
una lettura più complessa delle sovrastruttu-
re, integralmente collegate alla base materia-
le della società. Lo fa sostenendo che «nel
corpo umano non si può certo dire che la
pelle (e anche il tipo di bellezza fisica stori-
camente prevalente) siano mere illusioni e
che lo scheletro e l’anatomia siano la sola
realtà, tuttavia per molto tempo si è detto
qualcosa di simile. Mettendo in valore l’ana-
tomia e la funzione dello scheletro nessuno
ha voluto affermare che l’uomo (e tanto me-
no la donna) possano vivere senza di essa.
Continuando nella metafora si può dire che
non è lo scheletro (in senso stretto) che fa in-
namorare di una donna, ma che tuttavia si
 METAFORA
comprende quanto lo scheletro contribuisca
alla grazia dei movimenti ecc. ecc.» (Q  II,
.XII, ). G. elabora su questo punto una
critica della nozione per cui le sovrastruttu-
re sarebbero mere apparenze. Ancora una
volta, egli usa la metafora dell’amore umano
quando scrive del «giovanotto “satanico”»
che giudicò una bella donna solo nei termini
della sua anatomia e l’avrebbe ridotta a «un
puro sacco di putredine, l’avrebbe immagi-
nata già morta e sotterrata, con le “occhiaie
fetenti e vuote”» (Q , , ). Qui G. de-
finisce questa posizione, metaforicamente,
come è quella di un adolescente e sostiene
che come «un “disinganno”, un pseudopes-
simismo ecc. che scompare di colpo quando
si è “conquistato” lo Stato e le superstruttu-
re sono quelle del proprio mondo intellet-
tuale e morale» (ibid.).
In questo breve studio sull’«origine lin-
guistico-culturale di una metafora» G. nota
come lo studio delle metafore possa «aiutare
a comprendere meglio il concetto stesso [l’e-
conomia, ndr] in quanto esso viene riportato
al mondo culturale, storicamente determina-
to, in cui è sorto, così come è utile per preci-
sare il limite della metafora stessa, cioè ad im-
pedire che essa si materializzi e si meccani-
cizzi» (ivi, ). Qui G. usa ed estende la no-
zione di metafora, attirando l’attenzione su
quanto cruciale essa sia nella costruzione dei
concetti e nella comprensione, come anche
nel limitarla per non ostacolare la compren-
sione e il significato. Questa è la dinamica
centrale che G. usa, e chiarisce, anche nelle
sue critiche alla Teoria del materialismo stori-
co di Bucharin (). Nel divulgare la teoria
marxiana, Bucharin è preoccupato che il
marxismo inteso come filosofia «immanen-
te» venga equivocato nei termini del concet-
to religioso per cui Dio è immanente nel
mondo materiale o temporale, attribuendo al
marxismo l’idea che nel mondo materiale
esista un’essenza idealistica. Per questo Bu-
charin sostiene che l’uso marxiano del con-
cetto di “immanente” sia puramente metafo-
rico. G. considera questa tesi di Bucharin
una risposta superficiale che non spiega per-
ché Marx ed Engels usino i termini “imma-
nente” e “immanenza”, derivati da Kant e da
Hegel, senza sostituirli. Egli teme che questo

sia un ulteriore esempio di come Bucharin
presenti una versione statica e meccanicisti-
ca del marxismo tale da evitare confronti ser-
rati con Hegel e Kant. È in questo contesto
che egli scrive: «Ma la quistione dei rapporti
tra il linguaggio e le metafore non è sempli-
ce, tutt’altro. Il linguaggio, intanto, è sempre
metaforico. Se forse non si può dire esatta-
mente che ogni discorso è metaforico per ri-
spetto alla cosa od oggetto materiale e sensi-
bile indicati (o al concetto astratto) per non
allargare troppo il concetto di metafora, si
può però dire che il linguaggio attuale è me-
taforico per rispetto ai significati e al conte-
nuto ideologico che le parole hanno avuto
nei precedenti periodi di civilità» (Q , ,
). Così facendo G., come fanno l’ultimo
Wittgenstein e Saussure, rigetta esplicita-
mente la nozione per cui il linguaggio impli-
ca una nomenclatura (fatta di parole per co-
se). Diversamente da entrambi, egli sostiene
che le parole si riferiscono metaforicamente
ai loro significati nei luoghi precedenti della
storia. Ecco l’esempio di G.: «Quando io
adopero la parola disastro nessuno può in-
colparmi di credenze astrologiche e quando
dicco “per Bacco” nessuno può credere che
io sia un adoratore della divinità pagana, tut-
tavia quelle espressioni sono una prova che
la civiltà moderna è uno sviluppo anche del
paganesimo e dell’astrologia» (Q , , ).
Qui, in accordo con Saussure, il principale
assunto di G. è considerare in primo luogo il
linguaggio come struttura sincronica; i par-
lanti non hanno bisogno di conoscere l’eti-
mologia (ciò che qui G. spiega come metafo-
ra rispetto ai significati precedenti) di una
parola – la base della linguistica diacronica o
storica –, affinché il linguaggio funzioni; essi
hanno soltanto bisogno di capire come la
parola funzioni in un sistema sincronico di
differenze. Diversamente dalla posizione di
Saussure, secondo la quale la struttura sin-
cronica è il centro della linguistica come
scienza, G. si concentra sul residuo storico
del linguaggio, «il linguaggio è insieme una
cosa vivente ed un museo di fossili della vita
e delle civilità passate» (ibid.). Non solo,
dunque, l’analisi gramsciana sulla metafora
rivela la sua concezione del linguaggio, ma
fornisce anche un esempio fondamentale del
 METODICO
suo metodo di analisi politica e ideologica e
il processo attraverso cui il senso comune si
trasforma nella filosofia della praxis.
PETER IVES
V. «Bucharin», «Croce», «determinismo», «eco-
nomismo», «fronte politico-militare», «ideolo-
gia», «immanenza», «filosofia della praxis», «lin-
guaggio», «senso comune», «struttura», «super-
struttura, superstrutture».
metodico
L’uso forse gramscianamente più em-
blematico del termine «metodico» si ritrova
là dove esso è contrapposto a «organico».
Un esempio particolarmente significativo e
originale di tale contrapposizione è dato dal
rapporto, qual è concepito da G., tra Stato
in senso stretto e società civile come mo-
menti dello «Stato integrale»: «si specula
[...] sulla distinzione tra società politica e so-
cietà civile e si afferma che l’attività econo-
mica è propria della società civile e la società
politica non deve intervenire nella sua rego-
lamentazione. Ma in realtà questa distinzio-
ne è puramente metodica, non organica e
nella concreta vita storica società politica e
società civile sono una stessa cosa» (Q , ,
). Giova confrontare questo passo con al-
tri nei quali si ritrova la stessa differenza tra
ciò che è metodico e ciò che è organico.
“Metodologia” può essere associato a
“teoria”, a sua volta osservabile in quelle sue
tendenze che sono o appaiono più distaccate
dall’immediatezza pratica e/o temporale:
«Ma che cosa potrebbe essere più “disinte-
ressato” e für ewig»?, chiede G., e risponde:
«si tratterebbe, naturalmente, di trattare solo
la parte metodologica e puramente teorica
dell’argomento» (LC , a Tania,  marzo
). Un intento teorico “disinteressato” do-
vrebbe essere pur sempre storicistico e
tutt’altro che metafisico. Se vi è un “metodo”
metafisico qual è il suo tratto caratteristico
più saliente? «In realtà l’“antistoricismo” in
senso metodico è nient’altro che un residuo
metafisico» (Q , , ). Uno degli errori,
si potrebbe dire, di «origine pratica» deriva
dal non (voler) vedere che le differenziazioni
metodico-filosofiche si danno su un piano di-
verso da quello degli episodi storici contin-
genti e della «“politica” immediata». Infatti,
se «nella storia reale il processo dialettico si
sminuzza in momenti parziali innumerevoli;
l’errore è di elevare a momento metodico ciò
che è pura immediatezza, elevando appunto
l’ideologia a filosofia» (Q  I, , -). È im-
possibile capire se qui la critica di G. (a pri-
ma vista analoga a quella di Lukács) si riferi-
sca indirettamente anche a talune tendenze
staliniane. Potrebbe riferirsi, piuttosto, alla
confusione crociana tra il concetto filosofico
di libertà e l’ideologia liberale ottocentesca
(v. LC , a Tania,  maggio ). Altro er-
rore è quello (visibile soprattutto nello stesso
Croce) secondo il quale le distinzioni meto-
dico-filosofiche riguarderebbero soltanto le
“forme dello spirito” e quindi, di fatto, sol-
tanto le diverse attitudini degli intellettuali:
«L’errore metodico più diffuso mi pare quel-
lo di aver cercato questo criterio di distinzio-
ne nell’intrinseco delle attività intellettuali e
non invece nell’insieme del sistema di rap-
porti in cui esse (e quindi i gruppi che le im-
personano) vengono a trovarsi nel complesso
generale dei rapporti sociali» (Q , , ; v.
anche il testo di prima stesura in Q , , ).
“Metodico” può infine denotare uno specifi-
co intento programmatico (attinente in parti-
colare alla chiarezza dell’esposizione), di-
chiarato esplicitamente dal filosofo. Ad
esempio: «Elementi della relativa popolarità
del Croce: a) elemento stilistico-letterario
[mancanza di pedanteria e di astruseria], b)
elemento filosofico-metodico (unità di filoso-
fia e senso comune)» (Q  I, p. ).
In alcuni passi «metodo» è sinonimo di
«tecnica del pensare» scientifico o critico e
l’idea di progresso è giudicata inseparabile
dal metodo e dalla tecnica così intesi: «può
esistere un artista che non conosce nulla del-
l’elaborazione tecnica precedente, non si
può dire lo stesso nella sfera della scienza e
del pensiero, in cui esiste progresso e deve
esistere progresso metodico e di tecnica pro-
prio come nelle scienze sperimentali. La qui-
stione che sorge sarà del posto che questa
tecnica deve occupare nel quadro della
scienza del pensiero: se si prende l’esempio
della dialettica, l’importanza di questo posto
apparirà subito. La dialettica è anche una
tecnica ed è proprio come tale che trova dif-
 MEZZADRIA
ficoltà presso molti filosofi ad essere accet-
tata; ma è anche un nuovo pensiero, una
nuova filosofia. Si può staccare il fatto tecni-
co dal fatto filosofico?» (Q , , ). L’e-
spressione «critica metodologica», invece,
designa genericamente un’indagine che pre-
corra la problematica marxista: «Vorrei sa-
pere se esiste una qualche pubblicazione
[...] sulle innovazioni che Ricardo ha intro-
dotto nella critica metodologica» (LC , a
Tania,  maggio ).
L’aggettivo ha un suo significato diverso
quando G. invoca un’ordinata e intelligente
disciplina educativa o pedagogica in ambito
scolastico. «Poiché intendi studiare, posso
intendere parecchie cose: che vuoi ap-
profondire un qualche tema specializzato o
che vuoi acquistare l’“abito scientifico”, cioè
studiare per impadronirti della metodologia
generale e della scienza epistemologica (sen-
ti che parole pedanti)» (LC , a Iulca,  no-
vembre ). Ancora sui ragazzi da istruire e
educare: «in famiglia e a scuola, si trascura di
abituarli al lavoro metodico e disciplinato,
pensando che con l’“intelligenza” supere-
ranno tutte le difficoltà ecc.» (LC , a Car-
lo,  dicembre ). E, in generale, sulla for-
mazione culturale: «un autodidatta intelli-
gente ma senza disciplina e metodo» (LC ,
a Tania,  febbraio ) ha minori capacità
nel suo applicarsi a diversi compiti profes-
sionali, sociali, politici ecc. «La “ripetizione”
paziente e sistematica è il principio metodico
fondamentale. Ma la ripetizione non mecca-
nica, materiale» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Croce», «dialettica», «organico», «società ci-
vile», «società politica», «tecnica del pensare».
metodologia
La riflessione di G. sulla metodologia,
cioè sugli aspetti formali del pensiero, pren-
de avvio insieme a quella sulla «tecnica del
pensare», con la quale parzialmente coinci-
de. Lo spunto iniziale è dato da un passo
dell’Anti-Dühring di Engels, in cui si affer-
ma che «l’arte di operare coi concetti [...] è
un lavoro tecnico del pensiero, che ha una
lunga storia, né più né meno della ricerca
sperimentale delle scienze naturali» (Q , ,

). Così si combina secondo G. la storicità
in ultima analisi delle categorie logiche con
la loro relativa stabilità e indipendenza dai
contenuti ideologici mediante esse esprimi-
bili (per cui è possibile «scindere la nozione
obbiettiva dal sistema di ipotesi, con un pro-
cesso di astrazione che è insito nella stessa
metodologia scientifica e appropriarsi l’una
respingendo l’altro»: Q , , ). Esatta-
mente come la grammatica, la logica forma-
le è una metodologia, cioè un insieme «di
quei congegni astratti del pensiero che si so-
no venuti scoprendo, depurando, raffinan-
do attraverso la storia della filosofia e della
cultura» (Q , , ). Ma «ogni ricerca
scientifica si crea un metodo adeguato, una
propria logica» (ibid.), la cui universalità
non sta nella sua formale purezza, ma nella
capacità di produrre conoscenze. Erra dun-
que chi oppone la metodologia al pensiero
concreto, come se la lingua esistesse «nel vo-
cabolario e nelle grammatiche» (Q , , ),
come sembra pensare il neopositivista Ma-
rio Govi (Q , , ). Ma erra anche l’i-
dealismo crociano, che proprio riducendo la
filosofia a metodologia della storia ne pone
sì in rilievo il carattere «tecnico» o «meto-
dologico», ma poi eleva questa metodologia
a «“speculazione”», facendone il tutto della
filosofia (Q , , - e Q , , ). La
rilevanza di questa problematica risulta evi-
dente per una filosofia il cui «riferimento»
sono non «gli intellettuali» ma «le masse po-
polari incolte»: per esse va posto il problema
della «conquista della logica formale, della
più elementare grammatica del pensiero e
della lingua» (Q , , ), ma anche, più
ambiziosamente, della «dialettica», cioè del-
la «forma del pensiero storicamente concre-
to» (LC , a Tania,  marzo ).
FABIO FROSINI
V. «Croce», «dialettica», «grammatica», «positi-
vismo», «tecnica del pensare».
mezzadria
In Q , ,  G. definisce la mezza-
dria come «un contratto di partecipazione o
di semplice affitto con pagamento in natura,
fissato nella metà, o anche più, del raccolto,
oltre le prestazioni speciali o “angherie”». È
 MEZZI E FINI
quest’ultimo un termine che risale al periodo
feudale; da esso – precisa G. – è derivato poi
“vessazione”, «ancora impiegato in Sicilia per
indicare certe prestazioni obbligatorie alle
quali è tenuto il lavoratore agricolo nei suoi
rapporti contrattuali col proprietario o gabel-
lotto o subaffittuario da cui ha ottenuto una
terra a così detta mezzadria» (ibid.). Questo
contratto vessatorio tra il proprietario terrie-
ro e il bracciante era particolarmente diffuso
non tanto nel Mezzogiorno d’Italia quanto
nelle valli padane. Qui, infatti, la sovrappo-
polazione non era riuscita a trovare uno sboc-
co nell’emigrazione, come accadeva invece al
Sud. Inoltre, i proprietari terrieri padani ave-
vano messo in atto una politica mirante a non
«consolidare in un’unica classe di braccianti e
di mezzadri la popolazione lavoratrice» (Q ,
, ). Per perseguire questo fine essi ave-
vano alternato «alla mezzadria la conduzione
ad economia» (ibid.): così facendo, si deter-
minava una «selezione di mezzadri privilegia-
ti», destinati a essere i loro alleati (ibid.). G.
individua in Napoli la città in cui «la maggior
parte dei proprietari terrieri del Mezzogiorno
(nobili e no) spendono la rendita agraria» e
fanno sì che intorno a poche migliaia di fami-
glie si concentri tutta la vita della città, «con
le sue industrie partigianesche, coi suoi me-
stieri ambulanti, con lo sminuzzamento inau-
dito dell’offerta immediata di merci e servizi
agli sfaccendati che circolano nelle strade»
(Q , , ). Ciò perché la media e la pic-
cola proprietà terriera non sono, secondo G.,
nelle mani dei coltivatori, bensì in quelle di
borghesi a cui la terra è concessa «a mezza-
dria primitiva (cioè in affitto con correspon-
sione in natura e servizi) o in enfiteusi» (ivi,
). Ne deriva un vero e proprio «sfrutta-
mento usuraio dei contadini tenuti al margi-
ne della denutrizione» (ibid.).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «Mezzogiorno», «Napoli», «quistione agraria».
mezzi e fini
La «conformità dei mezzi adoperati al fi-
ne proposto» è per G. necessaria non solo a
un movimento (Q , , ) o a un «“capo in
politica”» (Q , , ), ma in ambito mili-
tare (Q , ), letterario (Q , ), dei com-
portamenti individuali (Q , , , ma v.
anche LC , a Carlo,  dicembre ; LC
, a Iulca,  novembre ; LC , a De-
lio, s.d.) e collettivi (Q , ), economico (Q
, ) e politico-culturale (Q , ), nella
«convinzione ogni giorno più radicata che
non meno delle iniziative conta [...] che mez-
zi e fini coincidano perfettamente [...] e che
si può parlare di volere un fine solo quando
si sanno predisporre con esattezza, cura, me-
ticolosità, i mezzi adeguati, sufficienti e ne-
cessari» (Q , , ). La questione è tema-
tizzata nelle riflessioni sul “moderno Princi-
pe”: dalla constatazione che «le masse popo-
lari [...] dimenticano i mezzi impiegati per
raggiungere un fine se questo fine è storica-
mente progressivo» (Q , , ) non segue
che “il fine giustifica i mezzi”, ma la necessità
«che per raggiungere questo altissimo fine
siano impiegati i soli mezzi che sono idonei.
Si può quindi dire che il Machiavelli si sia
proposto di educare il popolo», mostrando
«che può esistere una sola politica, quella rea-
listica, per raggiungere il fine voluto e che
pertanto occorre [...] obbedire proprio a quel
principe che tali metodi impiega per raggiun-
gere il fine». Ciò permette di avvicinare Ma-
chiavelli a Marx e Lenin, che «hanno cercato
di costruire e diffondere un “realismo” po-
polare, di massa e hanno dovuto lottare con-
tro una forma di “gesuitismo” adeguato ai
tempi diversi» (Q , , ). Non esiste
quindi contrasto tra «Morale e politica», ma
«l’unico giudizio possibile è quello “politi-
co”: [...] un conflitto è “immorale” in quanto
allontana dal fine o non crea condizioni che
approssimano al fine (cioè non crea mezzi più
conformi al raggiungimento del fine) [...] Co-
sì non si può giudicare l’uomo politico dal fat-
to che [...] opera equamente, ma dal fatto che
ottiene o no dei risultati positivi o evita un
male» (Q , , -).
GIUSEPPE COSPITO
V. «Lenin», «Machiavelli», «Marx», «moderno
Principe», «morale», «realismo».
Mezzogiorno
Nella QM G. descrive e analizza il Mez-
zogiorno nei termini di «una grande disgre-
gazione sociale», in cui «i contadini, che co-
 MEZZOGIORNO
stituiscono la grande maggioranza della sua
popolazione, non hanno nessuna coesione
tra loro». Infatti, secondo il pensatore sardo,
«la società meridionale è un grande blocco
agrario costituito di tre strati sociali: la gran-
de massa contadina amorfa e disgregata, gli
intellettuali della piccola e media borghesia
rurale, i grandi proprietari terrieri e i grandi
intellettuali. I contadini meridionali sono in
perpetuo fermento, ma come massa essi so-
no incapaci di dare una espressione centra-
lizzata alle loro aspirazioni e ai loro bisogni.
Lo strato medio degli intellettuali riceve dal-
la base contadina le impulsioni per la sua at-
tività politica e ideologica. I grandi proprie-
tari nel campo politico e i grandi intellettua-
li nel campo ideologico centralizzano e do-
minano, in ultima analisi, tutto questo com-
plesso di manifestazioni» (QM ).
Sulla base di tale analisi G. individua nel
Mezzogiorno la massima contraddizione del-
lo sviluppo capitalistico italiano, che in quan-
to tale costituisce il nuovo centro di prospet-
tiva per la formazione di un blocco storico al-
ternativo, capace di affidare la direzione del-
lo Stato al proletariato urbano del Nord e al-
le masse contadine del Sud. Nella QM il co-
munista sardo individua nei contadini meri-
dionali, «dopo il proletariato industriale e
agricolo dell’Italia del nord, l’elemento so-
ciale più rivoluzionario della società italiana»
(Cinque anni di vita del partito,  febbraio
, in CPC ). G. dapprima elegge «l’o-
peraio rivoluzionario di Torino e Milano» a
«protagonista della questione meridionale»
(QM ), quindi affronta in concreto la que-
stione dell’egemonia del proletariato, vale a
dire individua i modi in cui si possa realizza-
re una solida «alleanza politica tra operai del
Nord e contadini del Sud per rovesciare la
borghesia dal potere di Stato» (ibid.).
Per ottenere questo risultato è fonda-
mentale per G. far comprendere alle masse
popolari del Nord che l’Unità d’Italia «non
era avvenuta su una base di uguaglianza, ma
come egemonia del Nord sul Mezzogiorno
nel rapporto territoriale di città-campagna,
cioè che il Nord concretamente era una
“piovra” che si arricchiva alle spese del Sud
e che il [suo] incremento economico-indu-
striale era in rapporto diretto con l’impove-

rimento dell’economia e dell’agricoltura
meridionale» (Q , , -). La mancata
comprensione di tale rapporto aveva deter-
minato la nascita di un pregiudizio antime-
ridionale nella classe operaia del Nord: il
Mezzogiorno come “palla di piombo” per
l’Italia. Espressione quest’ultima già usata
nella QM – «il Mezzogiorno è la palla di
piombo che impedisce più rapidi progressi
allo sviluppo civile dell’Italia» (QM ) –,
dove G. aveva anche denunciato la nascita di
un altro pregiudizio di senso opposto nel
contadino meridionale, quello che lo porta-
va a considerare il Nord d’Italia stesso come
«un solo blocco di nemici di classe» (Cinque
anni..., cit. in CPC ). Allora – si legge in Q
, ,  – «il popolano dell’Alta Italia
pensava invece che se il Mezzogiorno non
progrediva dopo essere stato liberato dalle
pastoie che allo sviluppo moderno oppone-
va il regime borbonico, ciò significava che le
cause della miseria non erano esterne, da ri-
cercarsi nelle condizioni economico-politi-
che obiettive, ma interne, innate nella popo-
lazione meridionale, tanto più che era radi-
cata la persuasione della grande ricchezza
naturale del terreno: non rimaneva che una
spiegazione, l’incapacità organica degli uo-
mini, la loro barbarie, la loro inferiorità bio-
logica». Al rafforzamento di questi precon-
cetti, peraltro diffusi da tempo – un esempio
è il «lazzaronismo napoletano» –, hanno
contribuito in misura sensibile i «sociologhi
del positivismo», che hanno provveduto a
fornire loro un alone di pseudo-scientificità,
tanto da generare «una polemica Nord-Sud
sulle razze e sulla superiorità e inferiorità del
Nord e del Sud» (ibid.).
Secondo G., per conquistare le masse
contadine meridionali alla prospettiva rivo-
luzionaria è necessario superare la loro tra-
dizionale disgregazione ed eliminare la loro
soggezione ai proprietari terrieri stabilita at-
traverso la mediazione degli intellettuali, tra
cui gli avvocati, i “paglietta”. Non a caso, il
comunista sardo in Q , ,  sottolinea:
«nel Mezzogiorno predomina ancora il tipo
del “paglietta”, che pone a contatto la mas-
sa contadina con quella dei proprietari e con
l’apparato statale; nel Nord domina il tipo
del “tecnico” d’officina che serve di collega-
 MICHELS , ROBERT
mento tra la massa operaia e gli imprendito-
ri: il collegamento con lo Stato era funzione
delle organizzazioni sindacali e dei partiti
politici, diretti da un ceto intellettuale com-
pletamente nuovo». E, a proposito dell’«ab-
bondanza dei paglietta nell’Italia Meridio-
nale», G. ricorda in Q , ,  «l’aneddoto
di Innocenzo XI che domandò al marchese
di Carpio di fornirgli  maiali e ne ebbe
la risposta che non era in grado di compia-
cerlo, ma che se a Sua Santità fosse accadu-
to di aver bisogno di  avvocati, era
sempre al fatto di servirlo».
Prima dell’avvento del fascismo la poli-
tica giolittiana – a detta di G. –, puntando
sulla creazione di un blocco urbano del
Nord, aveva ridotto il Mezzogiorno «a un
mercato di vendita semicoloniale, a una fon-
te di risparmio e di imposte». Un mercato
“disciplinato” dall’attuazione di «misure
poliziesche di repressione spietata di ogni
movimento di massa con gli eccidi periodici
di contadini», nonché dall’attuazione di
«misure poliziesche-politiche». Queste con-
sistevano, secondo G., in «favori personali al
ceto degli “intellettuali” o paglietta, sotto for-
ma di impieghi nelle pubbliche amministra-
zioni, di permessi di saccheggio impunito
delle amministrazioni locali, di una legisla-
zione ecclesiastica applicata meno rigida-
mente che altrove», in maniera tale da lascia-
re al clero «la disponibilità di patrimoni no-
tevoli ecc., cioè incorporamento a “titolo
personale” degli elementi più attivi meridio-
nali nel personale dirigente statale, con parti-
colari privilegi “giudiziari”, burocratici ecc.»
(Q , , -). Così il ceto che avrebbe
potuto farsi interprete del malcontento e del
disagio sociale, magari organizzandolo in
una «forma politica normale», era diventato
«uno strumento della politica settentrionale,
un suo accessorio di polizia privata». In
realtà – aggiunge G. – a questa «forma di
corruzione» avevano aderito «sia pure pas-
sivamente e indirettamente uomini come il
Croce e il Fortunato per la concezione feti-
cistica dell’“unità”» (ivi, ). Osservazione
questa già proposta in QM, dove G. aveva
definito le due personalità «le chiavi di vol-
ta del sistema meridionale e, in un certo sen-
so, [...] le due più grandi figure della reazio-
ne italiana» (QM ). In particolare, Fortu-
nato, pur valorizzando il Meridione, aveva
impedito che «l’impostazione dei problemi
meridionali [...] soverchiasse certi limiti
[...], diventasse rivoluzionaria» (ivi, ).
Croce, dal canto suo, aveva «distaccato gli
intellettuali radicali del Mezzogiorno dalle
masse contadine, facendoli partecipare alla
cultura nazionale ed europea, e attraverso
questa cultura» li aveva fatti «assorbire dal-
la borghesia nazionale e quindi dal blocco
agrario» (ivi, ). Così i due «reazionari più
operosi della penisola» (ivi, ) erano per G.
i veri e propri artefici della conservazione,
una cui diretta conseguenza era quel blocco
agrario che fungeva «da intermediario e da
sorvegliante del capitalismo settentrionale e
delle grandi banche» (ivi, ).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «blocco agrario», «città-campagna», «Croce»,
«Fortunato», «Giolitti», «Nord-Sud», «quistione
meridionale».
Michels, Robert
Robert Michels è un autore più volte
presente nei Q, anche se spesso è solo il pre-
testo dal quale G. muove per le sue riflessio-
ni sul partito politico e sul capo carismatico.
In Q , , in particolare, una lunga nota che
analizza l’articolo Les Partis politiques e la
contrainte sociale, questi due temi si intrec-
ciano e vengono a confronto con le teorie di
Michels espresse nel volume Les partis poli-
tiques: essai sur les tendances oligarchiques
des démocraties, che G. aveva in carcere nel-
l’edizione francese del  e che aveva più
volte richiesto alla cognata Tania nell’am-
pliata versione italiana del , senza però
riceverla (v. LC , a Tania,  marzo ;
LC , a Tatiana,  agosto ; LC , a
Tatiana,  novembre ). Il giudizio di G.
sull’opera è tagliente: «La classificazione dei
partiti del Michels è molto superficiale e
sommaria, per caratteri esterni e generici»
(Q , , ). Ma l’importanza dell’argo-
mento lo fa a lungo disquisire con «la classi-
ficazione» di Michels, riconoscendogli im-
plicitamente di essere uno dei pochi studio-
si, insieme al Weber del “capo carismatico”,
che affrontano questo argomento centrale
 MISSIROLI , MARIO
nella politica moderna. I rilievi fatti in Les
Partis politiques «sono interessanti come
raccolta di materiale grezzo e di osservazio-
ni empiriche e disparate», anche se «gli er-
rori di fatto non sono pochi» (ivi, ). Il
principale limite di Michels è per G. la «pu-
ra descrittività e classificazione esterna [ca-
ratteristica, ndr] della vecchia sociologia po-
sitivistica» (ivi, ), che costruisce l’oggetto
di indagine attraverso una serie di «genera-
lizzazioni tautologiche» (Q , , ) che
non spiegano il fatto sociale. Michels «non
ha nessuna metodologia intrinseca ai fatti,
nessun punto di vista critico che non sia un
amabile scetticismo da salotto o da caffè rea-
zionario che ha sostituito la sbarazzineria al-
trettanto superficiale del sindacalismo rivo-
luzionario e del sorellismo» (Q , , ). La
critica a Michels è in qualche modo specula-
re a quella rivolta a Sorel: entrambi non ar-
rivano a uno studio teorico sistematico del
partito nella moderna politica di massa.
MICHELE FILIPPINI
V. «élite, elitismo», «partito», «sociologia», «So-
rel», «Weber».
Milano
Come le «“cento città”» (Q , , ) ita-
liane, Milano è caratterizzata da una moder-
nizzazione più millantata che di sostanza, in
quanto la presenza di classi assolutamente
parassitarie (amministratori statali, redditieri,
intellettuali e clero) è ben lontana dall’essere
estirpata. Malgrado la loro presenza sia al
Nord meno rilevante che al Sud, l’egemonia
è ben lontana dall’appartenere alla fabbrica.
«In Italia abbiamo avuto un inizio di fanfara
fordistica»: l’esaltazione della grande città –
la grande Milano –, simbolo del capitalismo
trionfante, con «piani urbanistici grandiosi».
In realtà, soprattutto con il fascismo, si è tor-
nati all’esaltazione del «ruralismo», alla «de-
pressione delle città: esaltazione dell’artigia-
nato e del patriarcalismo, accenni di “pro-
prietà del mestiere” e di lotta contro la “li-
bertà industriale” [...] in ogni caso non “men-
talità” americanistica» (Q , , ).
Anche rispetto alla storia risorgimenta-
le G. si esprime in termini piuttosto critici: è
vero che le Cinque giornate del  sono

state un’iniziativa dal basso, ma è anche ve-
ro che le alte classi lombarde mancarono di
organizzare le forze popolari, preferendo
un’alleanza con la Francia (Q , , ), le-
gittimando nel  i fedeli servizi resi al-
l’Austria e minacciando persino dopo l’U-
nità «“di far da sé”» ricostituendo l’antico
ducato di Milano (Q , , ). Questo
però non significa che G. non riconosca Mi-
lano come “avanguardia” italiana sul piano
della razionalizzazione, della modernizza-
zione e della cultura tecnica. Tutte le città
del Nord possono vantare, ad esempio sul
piano demografico, fenomeni di denatalità
tipici delle grandi capitali nord-europee;
inoltre Milano, diversamente da Torino e Fi-
renze, dimostra una notevole capacità orga-
nizzativa nel campo della pubblicistica tec-
nico-industriale e della cultura operaia (v. le
biblioteche popolari milanesi o la nascita
della Fiera del libro).
ELISABETTA GALLO
V. «cento città», «fordismo», «Risorgimento»,
«Strapaese-Stracittà».
Missiroli, Mario
Nel corso della riflessione carceraria G.
polemizza spesso con Mario Missiroli, che
definisce in modo tranchant un intellettuale
privo di spunti originali, una semplice «car-
ta asciugante di alcuni elementi culturali
francesi» (Q , , ); «uno scrittore bril-
lante», interessato soltanto al «gioco mo-
mentaneo di alcuni concetti astratti» e at-
tento a «cadere sempre in piedi con una
nuova coccarda in petto. (Missiroli il misi-
rizzi)» (Q , , ). Tuttavia in Q , , ,
commentando un suo articolo su Clemen-
ceau, apparso sulla “Nuova Antologia” del
 dicembre , gli riconosce «la capacità
di grande giornalista nel sapere impostare
un articolo brillante valendosi di alcune idee
fondamentali e organizzandovi intorno una
serie di fatti intelligentemente scelti».
Gli studi storici di Missiroli vengono
rubricati dal pensatore sardo – nell’ambito
della catalogazione della letteratura sul Ri-
sorgimento proposta in Q , ,  – come
esemplari di quella linea interpretativa che
mira a spiegare gli sviluppi della moderna
 MISTERO DI NAPOLI
storia nazionale, nonché i limiti e le debo-
lezze dell’organismo statale italiano, con la
mancanza della Riforma protestante. Peral-
tro – precisa G. –, al contrario di Gobetti,
«la posizione del Missiroli sulla quistione
del “protestantesimo in Italia” è una dedu-
zione meccanica dalle idee critiche del Re-
nan e del Sorel sulla formazione e le neces-
sità della cultura francese» (Q , , ).
Posizione questa che ignora il fatto che «la
filosofia della praxis, col suo vasto movi-
mento di massa, ha rappresentato e rappre-
senta un processo storico simile alla Rifor-
ma», in una prospettiva contraria a quella
del liberalismo, il quale «riproduce un Rina-
scimento angustamente ristretto a pochi
gruppi intellettuali e che a un certo punto ha
capitolato di fronte al cattolicesimo, fino al
punto che il solo partito liberale efficiente
era il partito popolare, cioè una nuova for-
ma di cattolicismo liberale» (Q  II, .I,
). In particolare, sono due i temi princi-
pali che G. individua nell’opera dell’autore
di libri come La monarchia socialista o Una
battaglia perduta o L’Italia d’oggi. Innanzi-
tutto l’idea del Risorgimento come “conqui-
sta regia”, opera di un’“eroica” minoranza,
capace di maturare in sé gli ideali di indi-
pendenza, libertà e unità nazionali e di af-
fermarli, nonostante l’indifferenza delle
masse popolari. Da qui, in secondo luogo,
l’incapacità dei moti risorgimentali di risol-
vere il problema del rapporto tra Stato e
Chiesa. Non poteva essere altrimenti: un po-
polo che nel corso della sua storia millenaria
non aveva mai goduto della libertà religiosa
non poteva avere il sia pur minimo sentore
di quella politica.
G. osserva che Missiroli «non compren-
de che la “riforma” intellettuale e morale
(cioè “religiosa”) di portata popolare nel
mondo moderno c’è stata in due tempi: nel
primo tempo con la diffusione dei principi
della Rivoluzione francese, nel secondo tem-
po con la diffusione di una serie di concetti
ricavati dalla filosofia della prassi e spesso
contaminati con la filosofia dell’illuminismo
e poi dell’evoluzionismo scientifista» (Q ,
, ). Inoltre, a suo dire, lo studioso non
individua i motivi che impedirono all’avan-
guardia del movimento risorgimentale di as-
sumere «in proprio il programma democra-
tico che pure giungeva al popolo attraverso
le traduzioni dal francese», e quindi di at-
tuare quella riforma agraria fortemente sen-
tita dalla classe contadina. Motivi che, se-
condo G., sono invece da ricondurre a inte-
ressi economici piuttosto che ideali: coloro
che guidarono i moti unitari combatterono
«più per impedire che il popolo intervenisse
nella lotta e la facesse diventare sociale (nel
senso di una riforma agraria) che non contro
i nemici dell’unità» (ivi, -). Inoltre, in Q
, .IV G. sottolinea come valgano per Mis-
siroli i rilievi da lui posti a proposito della di-
versità dei giudizi pronunciati da Croce ri-
spettivamente sul cattolicesimo liberale e sul
modernismo. Il filosofo aveva stimato il pri-
mo – rispecchiandosi in esso le scelte stori-
che dell’élite borghese risorgimentale – ben
più del secondo, che aveva la sua base socia-
le nelle masse contadine e che non si mo-
strava estraneo agli ideali e alle problemati-
che del socialismo. La stessa osservazione si
può fare per Missiroli, «anch’egli antimo-
dernista e antipopolare: se il popolo non può
giungere alla concezione della libertà politi-
ca e all’idea nazionale se non dopo aver at-
traversato una riforma religiosa, cioè dopo
aver conquistato la nozione di libertà nella
religione, non si capisce perché Missiroli e i
liberali del “Resto del Carlino” siano stati
così ferocemente antimodernisti: o si capisce
anche troppo; perché modernismo significa-
va politicamente democrazia cristiana, que-
sta era particolarmente forte nell’Emilia-Ro-
magna e in tutta la valle padana e il Missiro-
li coi suoi liberali lottavano per l’Agraria»
(ivi, ).
VITO SANTORO
V. «Croce», «modernismo», «Oriani», «Rifor-
ma», «riforma intellettuale e morale», «Risorgi-
mento», «Sorel».
mistero di Napoli: v. Napoli.
mito
I primi accenni al «mito» in relazione
all’azione politica compaiono nei Q legati al-
la situazione francese: «Gli illuministi ave-
vano creato il mito del selvaggio o che so io,
 MITO
Maurras crea il mito del passato monarchi-
co francese; solo che questo mito è stato
“storia” e le deformazioni intellettualistiche
di esso possono essere troppo facilmente
corrette» (Q , , ); i «monarchici france-
si [...] creano o vogliono creare il mito del-
l’ancien régime» (Q , , ); «dopo il 
il mito nazionalistico del pericolo prussiano
ha assorbito tutta o quasi l’attenzione dei
propagandisti di destra e ha creato l’atmo-
sfera di politica estera che soffoca la Fran-
cia» (Q , , ). Tra i miti della sinistra
francese nell’Ottocento, «il mito del suffra-
gio universale» (Q , , : è un Testo C
e la frase manca nel relativo Testo A). Anche
nella storia italiana agiscono vari richiami
“mitici”: la stessa «Francia rappresentò un
mito per la democrazia italiana» (Q , ,
). È soprattutto la debolezza della com-
pagine nazionale che porta a privilegiare l’i-
dea di «un’unità nazionale, almeno di fatto,
in tutto il periodo da Roma ad oggi» (Q ,
, ), vissuto come un «mito di fatalità
storica» (ivi, ). Di questa tendenza, uno
dei responsabili è stato Oriani (Q , ,
), in cui «si ha il più popolare di questi
schemi mitologici [...] Vi troviamo la Fede-
razione, l’Unità, la Rivoluzione, l’Italia ecc.
ecc.» (ibid.). Anche Mazzini e Gioberti han-
no cercato «di creare il mito di una missione
dell’Italia rinata in una nuova Cosmopoli
europea e mondiale», pur trattandosi di «un
mito puramente verbale e cartaceo, retorico,
fondato sul passato e non sulle condizioni
del presente» (Q , , ).
Tralasciando gli usi secondari del lem-
ma e di alcuni derivati – G. usa l’attributo
«mitologiche» in relazione a «religioni», ad
esempio in Q , ; Q , ; Q , ; Q , ;
Q  II, .I – e una lunga riflessione sul mito
di Prometeo in Q , , il lemma «mito» as-
sume importanza in due contesti principali:
la discussione della teoria del mito di Sorel
in relazione al concetto crociano di «passio-
ne» e il tema del «moderno Principe», ovve-
ro del partito rivoluzionario. La prima com-
pare in Q , , ma conviene considerare il re-
lativo Testo C, che la riscrive senza alterarla
nella sostanza. G. inizia con il replicare a una
critica avanzata da Croce a Sorel, che – pa-
role di Croce citate nei Q – «nell’atto stesso

di crearlo [il mito, ndr], lo aveva dissipato,
dandone la spiegazione dottrinale». Ma «le
osservazioni fatte al Sorel si possono ritorce-
re contro il Croce stesso: la passione teoriz-
zata non è anch’essa sorpassata? La passione
di cui si dà una spiegazione dottrinale, non è
anch’essa “dissipata”?» (Q  II, .V, ).
Ritorta contro il filosofo neoidealista la criti-
ca da questi avanzata a Sorel, G. aggiunge
poco più avanti: «Né si dica che la “passio-
ne” del Croce sia cosa diversa dal “mito” so-
reliano, che la passione significhi la catego-
ria, il momento spirituale della pratica, men-
tre il mito sia una determinata passione che
come storicamente determinata può essere
sorpassata» (ivi, -). E aggiunge, con un
passo non presente nel Testo A, che l’impo-
stazione di Croce era «intellettualistica e il-
luministica» e il mito soreliano, non essendo
una «cosa di carta, una costruzione arbitra-
ria» del suo intelletto, non poteva essere
«dissipato da qualche paginetta dottrinale,
conosciuta da ristretti gruppi di intellettua-
li» (ivi, ). G., dopo altre brevi osserva-
zioni su Croce, inizia a parlare più diretta-
mente del mito di Sorel: «in realtà non è
neanche vero che il Sorel abbia solo teoriz-
zato e spiegato dottrinalmente un determi-
nato mito: la teoria dei miti è per il Sorel il
principio scientifico della scienza politica, è
la “passione” del Croce studiata in modo più
concreto, è ciò che il Croce chiama “religio-
ne” cioè una concezione del mondo con
un’etica conforme, è un tentativo di ridurre
a linguaggio scientifico la concezione delle
ideologie della filosofia della praxis vista at-
traverso appunto il revisionismo crociano»
(ibid.). Il mito soreliano è dunque collegato
da G. a quella famiglia di lemmi e concetti
che definiscono la sua idea dell’idelogia co-
me concezione del mondo, è l’insieme di cre-
denze nelle quali si forma la soggettività col-
lettiva, base dell’azione politica. Prosegue
G.: «In questo studio del mito come sostan-
za dell’azione politica, il Sorel ha anche stu-
diato diffusamente il mito determinato che
era alla base di una certa realtà sociale e ne
era la molla di progresso. La sua trattazione
ha perciò due aspetti: uno propriamente teo-
rico, di scienza politica e un aspetto politico
immediato, programmatico. È possibile,
 MODERATI
sebbene sia molto discutibile, che l’aspetto
politico e programmatico del sorelismo sia
stato sorpassato e dissipato; oggi si può dire
che esso è stato superato nel senso che è sta-
to integrato e depurato di tutti gli elementi
intellettualistici e letterari, ma anche oggi oc-
corre riconoscere che il Sorel aveva lavorato
sulla realtà effettuale e che tale realtà non è
stata sorpassata e dissipata» (ivi, -). La
concezione soreliana del mito dello sciopero
generale non va confusa con lo studio che
Sorel ha fatto dell’elemento “passionale”
che sta alla base dell’azione politica: se il pri-
mo aspetto è ormai superato, non appare a
G. storicamente superata quella esigenza di
rivoluzione che esprimeva.
Il mito soreliano entra anche nella rifles-
sione gramsciana sul «moderno Principe»,
già nel Testo A di Q , , -, ma qui la trat-
tiamo a partire dal relativo Testo C, ampliato
rispetto alla prima stesura. G. vi scrive che «il
Principe del Machiavelli potrebbe essere stu-
diato come una esemplificazione storica del
“mito” sorelliano» (Q , , ), poiché il suo
«carattere fondamentale» è «di non essere
una trattazione sistematica ma un libro “vi-
vente”, in cui l’ideologia politica e la scienza
politica si fondono nella forma drammatica
del “mito”» (ibid.). Il mito soreliano e il Prin-
cipe machiavelliano vengono definiti come
«una ideologia politica che si presenta non
come fredda utopia né come dottrinario ra-
ziocinio, ma come una creazione di fantasia
concreta che opera su un popolo disperso e
polverizzato per suscitarne e organizzarne la
volontà collettiva» (ivi, ). Ma perché So-
rel, pur individuandone alcuni presupposti,
non è «giunto alla comprensione del partito
politico» (ibid.)? G. scrive: «per il Sorel il
“mito” non trovava la sua espressione mag-
giore nel sindacato, come organizzazione di
una volontà collettiva, ma nell’azione pratica
del sindacato e di una volontà collettiva già
operante, azione pratica, la cui realizzazione
massima avrebbe dovuto essere lo sciopero
generale, cioè un’“attività passiva” per così
dire, di carattere cioè negativo e preliminare
(il carattere positivo è dato solo dall’accordo
raggiunto nelle volontà associate) di una atti-
vità che non prevede una propria fase “atti-
va e costruttiva”» (ivi, -). Avendo re-
spinto Sorel ogni processo d’istituzionalizza-
zione dell’azione politica, egli si preclude
ogni strada che non sia quella dell’«impulso
dell’irrazionale, dell’“arbitrario” (nel senso
bergsoniano di “impulso vitale”), ossia della
spontaneità» (ivi, ). Oltre a ricordare uno
dei massimi ispiratori di Sorel (Bergson), G.
prende qui decisamente le distanze dal pen-
satore francese, al quale pure deve tanto la
sua formazione, ma che gli appare decisa-
mente da superare, sia perché una volontà
collettiva pensata come vuole Sorel si disper-
derà appena finita la «distruzione», sia per-
ché G. è ormai giunto da tempo (sulla scorta
di Lenin) alla convinzione che solo un «pro-
gramma di partito» (ibid.) può fornire quel-
la pars construens necessaria all’azione politi-
ca rivoluzionaria.
GUIDO LIGUORI
V. «concezione del mondo», «Croce», «ideolo-
gia», «Machiavelli», «moderno Principe», «pas-
sione», «sciopero», «Sorel», «spirito di scissio-
ne», «volontà collettiva».
moderati
Nella riflessione storico-politica di G.
sul Risorgimento la formazione e lo sviluppo
dell’egemonia dei moderati ha un rilievo cen-
trale. Già nel Q  G. si chiede perché i de-
mocratici, ovvero il Partito d’Azione, non
avessero posto «in tutta la sua vastità il pro-
blema agrario» (Q , , ). Egli osserva che
era naturale che non lo avessero posto i mo-
derati, dal momento che «l’impostazione da-
ta dai moderati al problema nazionale do-
mandava un blocco di tutte le forze di destra,
comprese le classi dei grandi proprietari ter-
rieri» (ibid.). Per quanto riguarda la manca-
ta impostazione della questione agraria, da
parte degli intellettuali e degli organi diri-
genti del Partito d’Azione, essa – afferma G.
nel paragrafo successivo – andava ricondot-
ta a un carattere costitutivo, fondamentale
del Risorgimento italiano: al fatto, cioè, che
«i moderati rappresentavano una classe rela-
tivamente omogenea, per cui la direzione
subì oscillazioni relativamente limitate, men-
tre il Partito d’Azione non si appoggiava spe-
cificamente a nessuna classe storica» (Q , ,
-). Ciò fece sì che le oscillazioni interne al
 MODERATI
Partito d’Azione in ultima analisi si compo-
nessero «secondo gli interessi dei moderati»,
per cui di fatto «il Partito d’Azione fu guida-
to dai moderati». Anzi per G. i moderati con-
tinuarono a dirigere il Partito d’Azione an-
che dopo l’Unità: il cosiddetto trasformismo
fu propriamente «l’espressione politica di
questa azione di direzione» (ibid.). Tali con-
siderazioni si legano strettamente per G. a
«un criterio storico-politico» generale, sul
quale, a suo avviso, è necessario fondare «le
proprie ricerche»: si tratta del criterio secon-
do cui «una classe è dominante in due modi,
è cioè “dirigente” e “dominante”. È dirigen-
te delle classi alleate, è dominante delle clas-
si avversarie. Perciò una classe già prima di
andare al potere può essere “dirigente” (e
deve esserlo): quando è al potere diventa do-
minante ma continua ad essere anche “diri-
gente”» (ivi, ).
Dopo aver precisato ulteriormente gli
aspetti di siffatto criterio storico-politico
(«Ci può e ci deve essere una “egemonia po-
litica” anche prima della andata al Governo
e non bisogna contare solo sul potere e sulla
forza materiale che esso dà per esercitare la
direzione o egemonia politica»), G. giunge
alla conclusione secondo cui dalla «politica
dei moderati appare chiara questa verità».
Proprio «la soluzione di questo problema»
ha reso possibile il «Risorgimento nelle for-
me e nei limiti in cui esso si è effettuato di ri-
voluzione senza rivoluzione [o di rivoluzio-
ne passiva secondo l’espressione di V. Cuo-
co]» (ibid.). Le ricorrenti considerazioni di
G. sul ruolo e sui caratteri dell’egemonia dei
moderati all’interno del processo risorgi-
mentale si connettono anche con la più ge-
nerale riflessione sul problema della costitu-
zione politica della soggettività, racchiusa
nell’interrogativo su «come nasce il movi-
mento storico sulla base della struttura» (Q
, , ). Il pensatore sardo si chiede chi,
tra il Partito d’Azione e il partito moderato,
abbia rappresentato «le effettive “forze sog-
gettive” del Risorgimento» e risponde con
nettezza: «Certo il Partito moderato, [...]
perché ebbe consapevolezza del compito an-
che del Partito d’Azione: per questa consa-
pevolezza la sua “soggettività” era di una
qualità superiore e più decisiva» (Q , ,

); poi conclude icasticamente: «Nell’e-
spressione sia pure da sergente maggiore, di
Vittorio Emanuele II: “Il Partito d’Azione
noi l’abbiamo in tasca” c’è più senso storico-
politico che in tutto Mazzini» (ibid.).
Nel già citato Q ,  G. esamina anche
in quali forme i moderati riuscirono a stabi-
lire «l’apparato della loro direzione politi-
ca». Egli mette l’accento soprattutto sui ca-
ratteri di condensazione e concentrazione
organica dei moderati, i quali, essendo
«un’avanguardia reale, organica delle classi
alte perché essi stessi appartenevano econo-
micamente alle classi alte», esercitavano
«una potente attrazione, in modo “sponta-
neo”, su tutta la massa d’intellettuali esisten-
ti nel paese allo stato “diffuso”, “molecola-
re”» (ivi, -). Nello stesso tempo egli osser-
va come il Partito d’Azione non poteva eser-
citare il potere di attrazione dei moderati,
non era in grado di costituirsi come «una for-
za autonoma» né di imprimere al moto del
Risorgimento «un carattere più marcatamen-
te popolare e democratico»: vale a dire, non
era in grado di contrapporre all’attrazione
“spontanea” esercitata dai moderati «un’at-
trazione “organizzata”, secondo un piano»
(ivi, ). Così, per quanto concerne quella
che chiama «l’assenza disastrosa», nel Risor-
gimento italiano, di una «direzione politico-
militare», G. afferma che tale assenza si può
notare specialmente nel Partito d’Azione,
per «congenita incapacità», ma anche «nel
partito piemontese-moderato sia prima che
dopo il  non certo per incapacità ma per
“maltusianesimo economico-politico”, cioè
perché non si volle neanche accennare alla
possibilità di una riforma agraria e perché
non si voleva la convocazione di una assem-
blea nazionale costituente, ma si tendeva so-
lo a che la monarchia piemontese, senza con-
dizioni o limitazioni di origine popolare, si
estendesse a tutta Italia, con la pura sanzione
di plebisciti regionali» (Q , , ).
G. dunque mette a fuoco forme e limiti
del Risorgimento italiano e li identifica come
un tratto profondo, essenziale della storia
italiana: in un Testo C del Q  egli si propo-
ne di indagare le origini nazionali dello sto-
ricismo crociano e, in tale prospettiva, lo de-
linea come una forma di moderatismo poli-
tico, che «pone come solo metodo d’azione
 MODERNISMO
politica quello in cui il progresso, lo svolgi-
mento storico, risulta dalla dialettica di con-
servazione e di innovazione» (Q  II, .XIV,
). Per questa via egli istituisce un nesso
Gioberti-Croce che è variamente ricorrente
nei Q e che qui trova una sua particolare for-
mulazione, in riferimento alla nozione di
classicismo: «Il contemperamento di conser-
vazione e di innovazione costituisce appun-
to il “classicismo nazionale” del Gioberti,
così come costituisce il classicismo letterario
e artistico dell’ultima estetica crociana»
(ibid.). La specificità della rivoluzione passi-
va del Risorgimento italiano sta per G. nel-
l’angustia e nell’insufficienza delle forze del
blocco economico-sociale moderato, che
rendono possibile la circostanza per cui «il
gruppo portatore delle nuove idee non è il
gruppo economico, ma il ceto degli intellet-
tuali» (Q  II, , ) e per cui, ad opera di
tale ceto, si forma un’astratta e separata con-
cezione dello Stato «come una cosa a sé, co-
me un assoluto razionale» (ivi, -). La
condensazione-coincidenza di “rappresen-
tante” e di “rappresentato”, verificatasi nel-
l’ambito degli intellettuali moderati e del lo-
ro ruolo egemonico, in connessione con la
marcata assenza di solidi, coesi e avanzati
gruppi economici, connotava intimamente
per G. i caratteri costitutivi (forme e limiti)
di quella peculiare egemonia che fu propria
dei moderati.
PASQUALE VOZA
V. «Cavour», «dirigenti-diretti», «egemonia»,
«Garibaldi», «Gioberti», «Mazzini», «Partito
d’Azione», «Piemonte», «quistione agraria», «Ri-
sorgimento», «rivoluzione passiva», «trasformi-
smo».
modernismo
Il lemma si trova sempre collegato al te-
ma dei gesuiti, all’analisi storica del Risorgi-
mento e all’analisi degli scritti e delle scelte
di Benedetto Croce. Non si tratta di un lem-
ma molto frequente, ma strettamente utile
per la comprensione del ruolo esercitato da
parte di una militanza minoritaria all’inter-
no della Chiesa cattolica e, quindi, della sto-
ria d’Italia e del papato. G. ritiene che il mo-
dernismo, come «tendenza riformatrice del-
la religione» (Q , , ), sia stato il movi-
mento cattolico-liberale del Novecento. Co-
me quello fu «l’attrazione spontanea dei
moderati», così il modernismo fu «l’attra-
zione spontanea esercitata dal movimento
operaio moderno» (ibid. e Q , , ).
Pur considerato «la seconda ondata di cat-
tolicismo liberale», il modernismo – osserva
G. – ottenne dei risultati maggiori perché fu
«molto più esteso e di carattere più popola-
re» (Q  II, .IV, ). Questo giudizio è la
conseguenza dell’interessante legame che
G. evidenzia tra il modernismo politico e la
nascita del bracciantato e della democrazia
rurale cattolica (Q ,  e Q  II, .IV). Ap-
pare evidente che l’attenzione di G. è rivol-
ta al movimento della Democrazia cristiana
di Romolo Murri e alla sua diffusione tra i
circoli cattolici che passavano dall’intransi-
gentismo di marca paganuzziana all’atten-
zione verso la realtà sociale, soprattutto del
mondo agricolo. Il modernismo, comun-
que, non viene compreso nel solo aspetto
sociale e politico né viene chiuso in un solo
e breve periodo storico della Chiesa, ma è
colto in una dimensione di incessante fer-
mento che continuava a operare all’interno
della Chiesa, la cui «forza coesiva» risultava
così «minore di ciò che si pensa» (Q , , 
e Q , , ). G. coglie perfettamente la
complessità e la molteplicità del fenomeno
modernista e ne offre un’analisi puntuale (Q
, ). Ritiene quindi che quel fenomeno
abbia contribuito a dare una svolta alla sto-
ria della Chiesa e, soprattutto, a ridimensio-
nare il ruolo dei gesuiti. Altrettanto interes-
sante il confronto analogico tra la nascita
della Compagnia di Gesù, in pieno clima
controriformista, e il diffondersi del moder-
nismo: la Compagnia di Gesù rese la Chiesa
compatta fino al punto che «il cattolicismo
è diventato gesuitismo», invece «il moderni-
smo non ha creato “ordini religiosi” ma un
partito politico, la democrazia cristiana» (Q
, , ). In definitiva il modernismo ha
eroso «la massiccia struttura pratico-ideolo-
gica della Chiesa» (Q  I, , ).
VINCENZO ROBLES
V. «Azione cattolica», «Chiesa cattolica», «gesui-
ti, gesuitismo», «Partito popolare», «quistione
vaticana».
 MODERNO
moderno
Il «moderno» ha per G. radici nell’età
dei Comuni e abbraccia finanche la società
futura: il «moderno Principe» sarebbe infat-
ti «formazione di una volontà collettiva na-
zionale popolare» e di una «riforma intellet-
tuale e morale» (Q , , ). Ancora sul fu-
turo: «L’uomo moderno dovrebbe essere
una sintesi di [...] caratteri nazionali: l’inge-
gnere americano, il filosofo tedesco, il politi-
co francese, ricreando, per dir così, l’uomo
italiano del Rinascimento, il tipo moderno di
Leonardo da Vinci divenuto uomo-massa o
uomo collettivo pur mantenendo la sua forte
personalità e originalità individuale» (LC ,
a Iulca, ° agosto ). Invece, sulle contra-
state radici: lo Stato medievale «non cono-
sceva la centralizzazione moderna» (Q , ,
); «il Mezzogiorno non progrediva dopo
essere stato liberato dagli impacci che allo
sviluppo moderno opponeva il borbonismo»
(Q , , ). E il clericalismo soffocante:
«Nel Leopardi si trova [...] la crisi di transi-
zione verso l’uomo moderno; l’abbandono
critico delle vecchie concezioni trascenden-
tali senza che ancora si sia trovato un ubi
consistam morale e intellettuale nuovo» (LC
, a Iulca,  settembre ).
La modernizzazione implica, in taluni
casi, un rapporto geopolitico, nel quale il
dominio è esercitato dalla classe egemone di
una regione più sviluppata in senso capitali-
stico sui gruppi subalterni di un’altra regio-
ne meno sviluppata (o ancora semifeudale).
È questo il tema della “quistione meridiona-
le”, ovvero delle tesi che G. presenta al suo
partito per sollecitarne una svolta nella com-
prensione della situazione italiana e nell’o-
rientamento strategico (alleanza tra operai
del Nord e contadini del Sud ecc.). In car-
cere G. studia ancora e più particolarmente
«lo stato informe e disorganico in cui le di-
verse parti d’Italia vennero a trovarsi dal
punto di vista economico» e giudica che «la
non formazione di forti interessi costituiti
intorno a un forte sistema mercantilistico-
statale, permisero o resero più facile l’unifi-
cazione dell’età del Risorgimento» per ini-
ziativa del Piemonte e della sua monarchia,
alleata con le forze moderate del Nord (Q ,

, ). Un riflesso dell’arretratezza (in spe-
cie meridionale) o della modernizzazione in-
compiuta è nel carattere di alcuni gruppi o
di alcune figure intellettuali, che si differen-
ziano a seconda che si guardi ai grandi intel-
lettuali detti da G. “tradizionali”, o ai “pa-
glietta”, al clero minuto locale ecc. G. si ri-
ferisce, sia per il Meridione sia per il Setten-
trione, ad «alcuni aspetti deteriori e bizzarri
della mentalità di un gruppo di intellettuali
italiani e quindi della cultura nazionale (di-
sorganicità, assenza di spirito critico siste-
matico, trascuratezza nello svolgimento del-
l’attività scientifica, assenza di centralizza-
zione culturale, mollezza e indulgenza etica
nel campo dell’attività scientifico-culturale
ecc.» (Q , p. ). Altro confronto è tra gli
Stati Uniti, dove è più funzionale e moderna
la composizione sociale, e l’«esercito di pa-
rassiti» che perdura in Europa: «Per dirla in
parole povere, l’Europa vorrebbe avere la
botte piena e la moglie ubriaca, tutti i bene-
fizi che il fordismo produce nel potere di
concorrenza, pur mantenendo il suo eserci-
to di parassiti che divorando masse ingenti
di plusvalore, aggravano i costi iniziali e de-
primono il potere di concorrenza sul merca-
to internazionale» (Q , , ). Ancor più
arretrata è la situazione italiana, nella quale
è irrisolto «il problema di un ulteriore svi-
luppo dell’apparato economico [...], contro
gli elementi semifeudali e parassitari della
società che prelevano una troppo grossa ta-
glia sul plusvalore, contro i così detti “pro-
duttori di risparmio”. La produzione del ri-
sparmio dovrebbe diventare una funzione
interna (a miglior mercato) dello stesso bloc-
co produttivo, attraverso uno sviluppo della
produzione a costi decrescenti che permet-
ta, oltre a una maggior massa di plusvalore,
più alti salari, con la conseguenza di un mer-
cato interno più capace, di un certo rispar-
mio operaio e di più alti profitti. Si dovreb-
be avere così un ritmo più accelerato di ac-
cumulazione di capitali nel seno stesso del-
l’azienda e non attraverso l’intermediario
dei “produttori di risparmio” che in realtà
sono divoratori di plusvalore» (Q , , ).
Le origini più promettenti della moder-
nità possono essere ricercate, secondo G., in
Lutero e nella Riforma protestante, che «so-
 MODERNO PRINCIPE
no stati l’inizio di tutta la filosofia e la civiltà
moderna» (LC , a Tatiana, ° dicembre
). Nondimeno, «l’uomo moderno può e
deve vivere senza religione e s’intende senza
religione rivelata» (LC -, a Tatiana, 
agosto ). Interpretando o correggendo il
Croce politico: «Religione della libertà si-
gnifica semplicemente fede nella civiltà mo-
derna, che non ha bisogno di trascendenze e
rivelazioni» (LC , a Tania,  giugno ).
E in polemica con il Croce filosofo: «il fatto
determinato della scienza economica mo-
derna non può essere» un luogo concettua-
le separato da altre attività spirituali, come
vorrebbe Croce (Q  II, .VI, ), ma è uno
degli «elementi costitutivi» dell’unità dialet-
tica «tra l’uomo e la materia (natura-forze
materiali di produzione)» (Q , , ).
Nella modernità pienamente sviluppata
non mancano aspetti problematici, in specie
sul terreno del rapporto tra generazioni e
della pedagogia: «non riesco a vincermi, a su-
perare una specie di ritegno. Credo che di-
penda dalla nostra formazione mentale mo-
derna, che non ha ancora trovato dei mezzi
di espressione adeguati» (LC , a Giulia, 
febbraio ). «Con la vita moderna e la re-
lativa libertà delle ragazze, la quistione è an-
cora aggravata. Io ho l’impressione che le ge-
nerazioni anziane hanno rinunziato a educa-
re le generazioni giovani e che queste com-
mettono lo stesso errore» (LC , a Carlo, 
agosto ). Sui problemi pedagogici: «tra
un bambino allevato in un villaggio sardo e
un bambino allevato in una grande città mo-
derna [...] c’è la differenza di due generazio-
ni almeno» (LC , a Julca,  luglio ).
Ma il nuovo non sempre è migliore: valga l’e-
sempio del meccano, giocattolo moderno, e
della «cultura moderna (tipo americano)»
(LC , a Giulia,  gennaio ).
L’aggettivo “moderno/a” ricorre 
volte nei Q, corrispondentemente alla
straordinaria importanza del tema nella
mente di G.: storicismo moderno (cioè idea-
lismo, Q , , ), movimento operaio mo-
derno (Q , , ), civiltà moderna indu-
striale (ibid.), correnti moderne di pensiero
(Q , , ), scienza moderna e cultura mo-
derna (ibid.), mondo moderno (Q , ,  e
passim), moderna guerra di posizione (Q ,
, ), dittatura moderna (fascismo, Q ,
, ). E inoltre: modo, epoca, età, pensie-
ro, società, Stato, diritto, vita, tempi (ad
esempio in Q ), proletariato, sindacalismo,
partiti, politico, economia, nazioni, storia,
crisi, mentalità, teoria, romanzo, spirito,
ideologie, filosofia, scuola, classe, città, cit-
tadino, Europa, Italia, idealismo, borghesia,
americano, sviluppo, intellettuale, condizio-
ni, libertà, cesarismo, democrazia, idee, pe-
dagogia, uomo, umanesimo, folclore.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «americanismo e fordismo», «educazione»,
«intellettuali italiani», «meccano», «Medioevo»,
«quistione meridionale», «Riforma».
moderno Principe
Il Principe di Machiavelli non è, per G.,
soltanto il trattato fondativo della scienza
della politica; in esso, certamente, è presen-
te l’originale separazione della politica dalla
religione e dalla morale e l’individuazione
delle leggi universali e generali dell’opera di
quanti, fra i grandi della storia, hanno fatto
politica; ma oltre a questo il Principe, sotto-
linea G., è un testo politico da leggersi nel-
l’ambito del contesto storico in cui è stato
prodotto; da una simile lettura emerge l’o-
biettivo concreto di Machiavelli, ossia il sog-
getto politico a cui si rivolge, «la classe rivo-
luzionaria del tempo, il “popolo” e la “na-
zione” italiana, la democrazia cittadina che
esprime dal suo seno i Savonarola e i Pier
Soderini e non i Castruccio e i Valentino» (Q
, , -). Machiavelli, fa presente G., ha
«in vista “chi non sa”» (ivi, ), ossia il suo
discorso è indirizzato non ai politici, che nel
corso del tempo hanno sempre applicato le
cose da lui esposte, pur nascondendosi pre-
ventivamente dietro un “antimachiavelli-
smo” di maniera, ma a chi deve «riconosce-
re necessari determinati mezzi, anche se pro-
pri dei tiranni, perché vuole determinati fi-
ni» (ibid.). Quindi “chi non sa” è la classe ri-
voluzionaria del XVI secolo che Machiavelli,
a parere di G., vuole persuadere affinché si
convinca della necessità «di avere un “capo”
che sappia ciò che vuole e come ottenere ciò
che vuole, e di accettarlo con entusiasmo an-
che se le sue azioni possono essere o parere
 MODERNO PRINCIPE
in contrasto con l’ideologia diffusa del tem-
po, la religione» (ivi, ). Un capo, un prin-
cipe che, nelle condizioni della modernità,
dovrà interessarsi sia della costruzione di un
progetto politico moderno rivoluzionario
sia della realizzazione di tale progetto attra-
verso la prassi rivoluzionaria, l’azione. In
questo senso questo soggetto politico non
può essere altro che il «“partito politico”»
(Q , , ), «la prima cellula in cui si rias-
sumono dei germi di volontà collettiva che
tendono a divenire universali e totali» (Q ,
, ), una volontà collettiva che va intesa
come «coscienza operosa della necessità sto-
rica, come protagonista di un reale ed effet-
tuale dramma storico» (ivi, ). Ancora più
chiaramente: «il protagonista di questo
“nuovo principe” non dovrebbe essere il
partito in astratto, una classe in astratto, uno
Stato in astratto, ma un determinato partito
storico, che opera in un ambiente storico
preciso, con una determinata tradizione, in
una combinazione di forze sociali caratteri-
stica e bene individuata» (Q , , ).
Quindi «moderno Principe» come par-
tito politico, come organismo, non come
«eroe personale» (Q , , ), anche se
sulla figura del capo come passaggio fonda-
mentale della costruzione del progetto del
“moderno Principe” aveva ragionato G. già
nel , quando ricorda che il legame fra il
Partito comunista russo e il proletariato rus-
so e, quindi, l’intera nazione russa, era stato
reso possibile dal ruolo che nel partito ave-
va il suo capo, cioè Lenin, al punto che im-
maginare l’uno senza l’altro «non è possibi-
le» («Capo», marzo , in CPC ). La fi-
gura di Lenin, quindi del capo come passag-
gio fondamentale della costruzione del pro-
getto del «moderno Principe», viene da G.
evocata nella forma di un mito in cui si in-
carnerebbero le aspirazioni rivoluzionarie
delle masse contadine povere, oppresse, sto-
ricamente e culturalmente arretrate, in una
lettera del  da Vienna, nella quale viene
descritto il funerale, in un villaggio italiano,
di un contadino tre giorni dopo la morte di
Lenin ( gennaio ): «è morto un sala-
riato agricolo, comunista [...] si è fatto sep-
pellire vestito di rosso con sul petto scritto:
Viva Lenin [...] Questi nomi, in una grande

parte della massa più povera e arretrata, di-
ventano quasi un mito religioso. È questa
una forza che non bisogna distruggere» (L
). Il contenuto di questa lettera lascia in-
tendere perché G. rinvenga il carattere fon-
damentale del libro di Machiavelli nel non
essere «una trattazione sistematica ma un li-
bro “vivente”» (Q , , ) in cui ideologia
politica e scienza politica si saldano «nella
forma drammatica del “mito”» (ibid.). G., a
differenza di Sorel, intuisce che in Machia-
velli, soprattutto nel mito-principe da lui
creato, è presente una passione, anzi un ap-
passionamento («Machiavelli [...] è un uo-
mo appassionato, un politico in atto», scrive
in Q , , ) che, lungi dal privare di con-
tenuti scientifici la trattazione, la potenzia, la
rende, appunto, “vivente”. Per cui, secondo
G., non è affatto improbabile che alcune
volte, per operare sulla fantasia popolare nel
tentativo di elevarla al di sopra del senso co-
mune, bisognerà ricorrere a miti, metafore
(«la filosofia della prassi, proponendosi di
riformare intellettualmente e moralmente
strati sociali culturalmente arretrati, ricorre
a metafore talvolta “grossolane e violente“
nella loro popolarità»: Q , , ) che sia-
no allo stesso livello di quelle usate da Ma-
chiavelli nel Principe e che, se a lui servivano
per educare la classe rivoluzionaria del suo
tempo, serviranno, per analogia, a chi nella
modernità vorrà impostare una politica ri-
voluzionaria. La novità della scienza politica
del segretario fiorentino sta nel fatto che, a
differenza di tutte le costruzioni utopiche
precedenti, incarnò l’elemento dottrinale in
un condottiero «che rappresenta plastica-
mente e “antropomorficamente” il simbolo
della “volontà collettiva”» (Q , , ). Ta-
le volontà collettiva, che si forma in vista del
raggiungimento di un fine politico, è rap-
presentata «come qualità, tratti caratteristi-
ci, doveri, necessità di una concreta persona,
ciò che fa operare la fantasia artistica di chi
si vuol convincere e dà una più concreta for-
ma alle passioni politiche» (ibid.). Il mito-
principe si rivela in tutta la sua dimensione
drammatica nella chiusa del libro, laddove
Machiavelli «dopo aver rappresentato il
condottiero ideale [...] invoca il condottiero
reale che storicamente lo impersoni» (ibid.).
 MODERNO PRINCIPE
Una parte consistente dell’azione politi-
ca in senso rivoluzionario di cui il “moderno
Principe” dovrà essere protagonista ha co-
me obiettivo «una riforma intellettuale e
morale» (ivi, ) nel perseguimento della
quale esso potrà porsi come un soggetto
pressoché assoluto: «Il moderno Principe,
sviluppandosi, sconvolge tutto il sistema di
rapporti intellettuali e morali in quanto il
suo svilupparsi significa appunto che ogni
atto viene concepito utile o dannoso, come
virtuoso o scellerato, solo in quanto ha come
punto di riferimento il moderno Principe
stesso e serve a incrementare il suo potere o
a contrastarlo» (ivi, ). Tenendo presente
il contesto storico all’interno del quale G.
elabora la teoria del “moderno Principe”
non può sfuggire che il suo presentarsi come
una potenza assoluta, che «prende il posto,
nelle coscienze, della divinità o dell’impera-
tivo categorico» (ibid.), vada posto in rela-
zione alla forza totalitaria dominante (il fa-
scismo) e alla sua ideologia, alle quali va op-
posto, sul versante della futura costruzione
del socialismo, uno strumento portatore an-
ch’esso di certezze. Ma G. è consapevole che
una riforma intellettuale e morale non è pos-
sibile «senza una precedente riforma econo-
mica e un mutamento nella posizione socia-
le e nel mondo economico» (ibid.) degli stra-
ti depressi della società, proprio perché «il
programma di riforma economica è [...] il
modo concreto con cui si presenta ogni
riforma intellettuale e morale» (ibid.). Pro-
prio in quanto protagonista di un così com-
plesso sconvolgimento dei processi storici,
che partendo dalla struttura va a coinvolge-
re la sovrastruttura, il “moderno Principe”
«diventa la base di un laicismo moderno e di
una completa laicizzazione di tutta la vita e
di tutti i rapporti di costume» (ibid.).
Per porsi come «il banditore e l’orga-
nizzatore di una riforma intellettuale e mo-
rale» (ivi, ), per abbandonare il terreno
astratto all’interno del quale Sorel mante-
neva il mito – proprio perché provava
un’avversione, che in forma passionale di-
ventava «una repugnanza etica» (ivi, ),
per i giacobini – «il moderno Principe deve
avere una parte dedicata al giacobinismo»
(ibid.), ossia un apparato concettuale che
sappia ricostruire storicamente la nascita
della volontà collettiva e un apparato orga-
nizzativo che sappia dare a tale volontà le
forme più adatte per affrontare e portare a
soluzione quel dramma storico che «il pri-
mo giacobino italiano» (LC , a Tatiana, 
settembre ), cioè Machiavelli, aveva in-
dividuato nella mancanza di uno Stato inte-
grale, capace di costituire un esercito al fine
di «organizzare l’egemonia della città sulla
campagna» (ibid.). In altri termini, Machia-
velli aveva intuito che senza l’irruzione del-
le masse contadine nella vita politica, attra-
verso la riforma della milizia, non si sareb-
be formata alcuna volontà collettiva nazio-
nale-popolare; da questa intuizione, che co-
stituì la base da cui presero le mosse i gia-
cobini francesi, deve partire il “moderno
Principe”. Ma questa intuizione di Machia-
velli deve essere letta insieme alle altre due
che costituiscono il fondamento politico
dell’attività del “moderno Principe”. La
prima è nella dialettica autorità-consenso,
in quanto nel Principe non mancano «ac-
cenni al momento dell’egemonia o del con-
senso accanto a quelli dell’autorità o della
forza» (Q , , ) che sono l’esplicitazio-
ne della doppia natura del centauro ma-
chiavellico, «ferina ed umana, della forza e
del consenso, dell’autorità e dell’egemonia,
della violenza e della civiltà, del momento
individuale e di quello universale [...] del-
l’agitazione e della propaganda, della tatti-
ca e della strategia ecc.» (Q , , ). La
seconda intuizione è relativa al Machiavelli
“democratico”, ossia al teorico che indivi-
dua il soggetto politico al quale l’azione del
principe è rivolta. G. non nasconde affatto
la possibilità che l’insegnamento del Princi-
pe, come già scritto, si rivolga ai detentori
del potere ma, al tempo stesso, fa presente
che fra le parti in lotta, ossia chi governa e
chi è governato, a giovarsi di quelle indica-
zioni sarà soprattutto chi è governato, in
quanto lì «è ritenuta esistere la forza pro-
gressiva della storia» (Q , , ). Quin-
di l’azione del “moderno Principe” (che in
Q , ,  G. definisce anche «“Nuovo
Principe”») ha come risultato di «spezzare
l’unità basata sull’ideologia tradizionale,
senza la cui rottura la forza nuova non po-
 MOLECOLARE
trebbe acquistare coscienza della propria
personalità indipendente» (Q , , ).
Nulla spartisce questo moderno o nuo-
vo Principe con quello di cui discetta Musso-
lini nel suo Preludio al Principe del . Qui
vi è solo cinismo politico, non realismo, solo
politica nel senso di esercizio della forza nel
momento in cui si era venuta determinando
una palese rottura, quale quella successiva al-
la prima guerra mondiale, fra masse e ideolo-
gia dominante (Q , , ). In quel momen-
to storico la classe dominante, avendo per-
duto il consenso, aveva perduto la propria ca-
pacità dirigente, rimanendo soltanto domi-
nante e abbisognando, perciò, di una forza
coercitiva che le consentisse di mantenere ta-
le dominio: il fascismo, nelle forme del cesa-
rismo “regressivo”, gliela fornì.
Due sono i peculiari caratteri costituti-
vi del “moderno Principe” che ancora van-
no sottolineati e messi in evidenza. Il “mo-
derno Principe” ha una proiezione statuale.
Non potendo ammettere «nessuna divisione
dei suoi poteri politici [...] è in embrione
una struttura statale» (Q , , ). Ciò che
contraddistingue l’attività del “moderno
Principe” è la sua volontà di «fondare un
nuovo tipo di Stato» in quanto si costituisce
per questo fine (Q , , ). Proprio da
ciò deriva la sua seconda caratteristica, cioè
la totalitarietà, che non riguarda soltanto i
partiti di governo (Q , , ). Il “moder-
no Principe” è la componente già dirigente
dell’intera area subalterna in quanto «una
parte della massa anche subalterna è sempre
dirigente e responsabile» (Q , , ) e, in
questa maniera, esso è la prefigurazione del
nuovo ordine sociale: «la filosofia della par-
te precede sempre la filosofia del tutto non
solo come anticipazione teorica, ma come
necessità attuale» (ibid.). Ciò significa che il
“moderno Principe”, ossia il partito rivolu-
zionario, è in potenza lo Stato delle classi su-
balterne, il luogo nel quale la volontà collet-
tiva si fa coerente ponendo la questione fon-
damentale di un nuovo ordine politico.
Questa, per G., è la totalitarietà del “mo-
derno Principe”, il quale si colloca all’inter-
no della crisi organica della società borghe-
se sfociata nel fascismo e pone all’ordine del
giorno un conflitto decisivo nel quale sono

coinvolte tutte le forze sociali, politiche e
militari in gioco (Q , , -).
B IBLIOGRAFIA : D E G IOVANNI ;
MASSARI ; NATTA ; PAGGI ; SAN-
GUINETI .
LELIO LA PORTA
V. «capo», «crisi organica», «giacobinismo», «lai-
cismo», «Lenin», «Machiavelli», «metafora»,
«mezzi e fini», «mito», «partito», «Partito comu-
nista», «riforma economica», «riforma intellet-
tuale e morale», «Sorel», «volontà collettiva».
molecolare
Il concetto di «molecolare» connota il
processo riflessivo e autoriflessivo delle LC e
dei Q: è una metafora del metodo gramscia-
no, della traducibilità tra il metodo della co-
noscenza e il metodo della trasformazione.
G. rappresenta il processo di conoscenza-
trasformazione nella sua assoluta storicità:
«molecolare» sta a indicare la qualità stori-
co-materiale del processo dialettico e la qua-
lità storica della materia, anch’essa conse-
gnata alla sua assoluta storicità e sottratta a
ogni forma di determinismo (biologistico o
causalistico). È la storia come processo or-
ganico, producentesi molecolarmente, che
G. reputa non indagabile attraverso causali-
smi “semplificatori” che occultano la com-
plessità e la materialità della trasformazione.
Il molecolare, dunque, come più piccola
unità del processo, che sembra in grado di
comprendere oggetto e soggetto in uno «sto-
ricismo assoluto», diviene metafora di un
metodo storico di conoscenza e di una teo-
ria della trasformazione, individuale e col-
lettiva, che, lontana da ogni “riformismo”
così come da ogni determinismo catastrofi-
sta, si interroga sui processi di formazione
della personalità, di costruzione della vo-
lontà collettiva e del consenso, di produzio-
ne di soggettività e di accumulazione di con-
traddizioni, sulla costituzione materiale del-
l’antitesi: è nella tensione tra il capitalismo
come continua crisi e l’antitesi come conti-
nua critica che si può produrre molecolar-
mente una trasformazione che divenga da
quantitativa qualitativa. Non a caso «mole-
colare» compare nei Q con e senza virgolet-
te. Non solo una metafora, dunque.
 MOLECOLARE
La domanda «come nasce il movimen-
to storico sulla base della struttura» (Q ,
, ) apre il campo al problema moleco-
lare, vale a dire processuale, storico-mate-
riale, della costituzione politica della sogget-
tività: un terreno di ricerca collocato su un
piano di radicale immanenza, ossia posto in
chiave antisoggettivistica e antideterministi-
ca. Risulta evidente la portata «gnoseologica
e politica» (Voza , ) del concetto di mo-
lecolare se si declina il problema politico
della costituzione della soggettività nel pro-
cesso, individuale e collettivo, di «compren-
sione critica di se stessi» (Q , , ) come
progressiva acquisizione di autocoscienza.
La comprensione critica è conoscenza che
trasforma, efficace storicamente, material-
mente, molecolarmente. Molecolare è la cri-
tica come processo immanente, metamorfo-
si (e retroazione reciproca) del senziente e
del cosciente, del volontario e dell’involon-
tario, dell’oggetto e del soggetto.
Il concetto di molecolare è dunque a car-
dine della connessione fra gli elementi per
una teoria materialistica della personalità e il
problema della costituzione del soggetto po-
litico. In primo luogo, nelle forme di una ra-
dicale sottrazione del materiale-corporeo alla
metastoricità della natura. G. connette di-
mensione storica e organica della materia,
parla esplicitamente, contro ogni rigida ap-
plicazione delle «scienze naturali e sperimen-
tali» ai «fatti psichici», di «memoria della ma-
teria organica»: «io credo che si attribuisca al-
l’atavismo e alla “mneme” moltissimo che è
meramente storico» (LC , a Tania,  mar-
zo ). È il nesso corpo-mente nella sua sto-
ricità e, dunque, nelle sue possibilità di tra-
sformazione, che il molecolare condensa, di-
venendo appunto concetto fondativo per una
teoria materialistica della formazione della
personalità, per una concezione radicalmente
immanente del processo di soggettivazione.
Nella riflessione gramsciana la forma-
zione dell’«individuale non è il residuale di
una analisi sociale» (Ragazzini , ): è un
nodo, quello delle trasformazioni molecolari
della personalità, che G. sviluppa, in primo
luogo, autoriflessivamente, a partire dall’os-
servazione della propria «esistenza moleco-
lare» (LC , a Tatiana,  dicembre ) e del-
la propria “resistenza molecolare”, nella sua
vita da detenuto. Già nel  affiora nel pri-
gioniero la «paura di essere soverchiato dal-
la routine carceraria»; G. osserva le «defor-
mazioni psichiche» subite dagli altri detenu-
ti: anch’essi hanno «pensato [...] di non la-
sciarsi soverchiare e invece, senza accorger-
sene neppure, tanto il processo è lento e mo-
lecolare, si trovano oggi cambiati e non lo
sanno, non possono giudicarlo, perché essi
sono completamente cambiati. Certo io resi-
sterò» (LC -, a Giulia,  novembre ).
Egli racconta la tensione molecolare tra l’e-
sposizione dell’elemento corporeo-senziente
e la resistenza, o tensione costruttiva, dell’e-
lemento cosciente volontario, che osserva ma
è esposto a un processo di trasformazione
molecolare che può condurre fino alla perdi-
ta della consapevolezza.
È un nodo che tornerà più drammatica-
mente, con meno certezze sulle proprie capa-
cità di resistenza, nel  e nei Q, nelle Note
autobiografiche, e nelle LC. G. si racconta at-
traverso la storia del gruppo di naufraghi che,
dopo aver subito «un processo di trasforma-
zione “molecolare” per quanto rapido, nel
quale le persone di prima non sono più le per-
sone di poi», diventano cannibali: «un simile
mutamento sta avvenendo in me (cannibali-
smo a parte). Il più grave è che in questi casi
la personalità si sdoppia: una parte osserva il
processo, l’altra parte lo subisce; ma la parte
osservatrice (finché questa parte esiste signi-
fica che c’è un autocontrollo e la possibilità di
riprendersi) sente la precarietà della propria
posizione, cioè prevede che giungerà un pun-
to in cui la sua funzione sparirà, cioè non ci
sarà più autocontrollo, ma l’intera persona-
lità sarà inghiottita da un nuovo “individuo”
con impulsi, iniziative, modi di pensare di-
versi da quelli precedenti. Ebbene, io mi tro-
vo in questa situazione. Non so cosa potrà ri-
manere di me dopo la fine del processo di
mutazione che sento in via di sviluppo» (LC
, a Tania,  marzo ). Dunque, il pro-
cesso molecolare di trasformazione della per-
sonalità è materiale-morale insieme: «la no-
zione di trasformazione o mutamento “mole-
colare” non è che una metafora materialistica
di un processo morale» (Gerratana , ).
Nelle Note autobiografiche G. parla delle «ca-
 MOLECOLARE
tastrofi del carattere», ossia di quel «muta-
mento progressivo della personalità morale
che a un certo punto da quantitativo diventa
qualitativo» (Q , , ). E, aggiunge, «que-
sto fatto da individuale può essere considera-
to collettivo» (ivi, ).
Attraverso la polarità molecolare-cata-
strofico G. elabora la sua teoria della trasfor-
mazione, relativa sia alla personalità che alla
società, alludendo al carattere storico-pro-
cessuale del passaggio dalla quantità alla
qualità. Catastrofico può essere anche l’esito
di un processo di coercizione volto alla for-
mazione di un nuovo tipo umano: quando
«la coercizione statale sugli individui aumen-
ta, aumenta la pressione e il controllo di una
parte sul tutto e del tutto su ogni suo com-
ponente molecolare [...] per molti la quistio-
ne non si risolve che in modo catastrofico,
poiché determina scatenamenti morbosi di
passionalità repressa» (LC , a Tania, 
marzo ). È quanto può avvenire, ad
esempio, nel conflitto tra animalità e indu-
strialismo nella costruzione di un nuovo tipo
umano adatto alla fabbrica fordista. G., cioè,
«ancorando su basi materialiste la scomposi-
zione della personalità psichica, alla quale
era pervenuta l’indagine psicoanalitica, [...]
teorizza esplicitamente la centralità delle isti-
tuzioni sociali [...] nel processo di formazio-
ne del “soggetto”» (Cavallaro , ).
Anche l’iter educativo deve concorrere
al processo “unidirezionale” di sviluppo di
un nuovo tipo umano: G. ricorda così a Giu-
lia di «essere un elemento dello Stato e di
avere il dovere, come tale, di rappresentare
ed esercitare il potere di coercizione, in de-
terminate sfere, per modificare molecolar-
mente la società e specialmente per rendere
la generazione nascente preparata alla nuo-
va vita [...] e lo sforzo molecolare non può
teoricamente essere distinto dallo sforzo
concentrato e universalizzato» (LC -, a
Giulia,  luglio ).
Viene posto dunque il problema politi-
co dell’autobiografia come tensione fra co-
struzione cosciente ed esposizione del sen-
ziente, come processo di autoeducazione che
coniuga formazione molecolare della perso-
nalità e responsabilità morale: come senso di
responsabilità di una «coscienza continua-

mente presente» nei confronti di «tutte le
molecole che compongono l’uomo intero»
(Debenedetti , ). L’autobiografia, allo-
ra, come documento del carattere molecola-
re del processo storico: «documento del co-
me si è preparato il mutamento “molecolar-
mente”, finché è esploso nel mutamento» (Q
, , ). Il processo di comprensione cri-
tica di se stessi è dunque costruzione mole-
colare del processo storico e comprensione
della propria funzione in tale processo. Il
processo storico-dialettico si costruisce attra-
verso i processi dialettici intrapsichici, come
«lotta di “egemonie”» nella «coscienza con-
traddittoria» dell’«uomo attivo di massa» (Q
, , ), e si comprende solo attraverso la
conoscenza «della vita di Pietro, di Paolo, di
Giovanni, di singole persone reali, senza ca-
pire i quali non si può neanche capire ciò che
è universalizzato e generalizzato» (LC , a
Giulia,  novembre ). È il metodo filo-
logico appreso durante il “garzonato univer-
sitario” alla scuola di Bartoli che G. traspone
dalla comprensione dei processi storici di
trasformazione linguistica (sul cui carattere
molecolare si sofferma a più riprese nei Q) a
quelli storici tout court: una “filologia viven-
te”, fatta di “sentire” e “comprendere”. È la
possibilità di sentire e, dunque, di compren-
dere che G. sente impedita dalla condizione
carceraria: «mi manca proprio la sensazione
molecolare: come potrei, anche sommaria-
mente, percepire la vita del tutto comples-
so?» (ibid.).
G. si prefigge, allora, di indagare i pro-
cessi di «formazione di una volontà colletti-
va», di «studiare in concreto la formazione di
un movimento storico collettivo, analizzan-
dolo in tutte le sue fasi molecolari», a partire
dalla specificità dei processi di formazione
del consenso, di trasformazione del senso co-
mune nelle società contemporanee. «È il
problema che modernamente si esprime in
termini di partito» come forma di organizza-
zione e costruzione della volontà collettiva:
«si tratta di un processo molecolare, minu-
tissimo, di analisi estrema, capillare, la cui
documentazione è costituita da una quantità
sterminata di libri, di opuscoli, di articoli di
rivista e di giornale, di conversazioni e dibat-
titi [...] che nel loro insieme gigantesco rap-
 MOLECOLARE
presentano questo lavorio da cui nasce una
volontà collettiva» (Q , , -). Al con-
tempo, il processo di organizzazione della
volontà collettiva è modificato, accelerato
dalla forma-partito stessa, oltre che dai pro-
cessi di massificazione: «dopo la formazione
del regime dei partiti, fase storica legata alla
standardizzazione di grandi masse della po-
polazione (comunicazioni, giornali, grandi
città ecc.) i processi molecolari avvengono
più rapidamente che nel passato». E, nota
G., «ciò che importa è la critica» (ivi, ),
la capacità messa in atto dai rappresentanti
della nuova fase storica di disgregare la vo-
lontà collettiva precedente. Se l’inveramen-
to storico della filosofia della prassi si tradu-
ce anche nella formazione di un nuovo sen-
so comune, in una riforma intellettuale e
morale, è evidente che «il processo attuale di
formazione molecolare di una nuova civiltà
possa essere paragonato al movimento della
Riforma» (Q , , ).
G., ancora, articola lungo la polarità mo-
lecolare-catastrofico la storicità dei processi
di trasformazione, respingendo ogni accezio-
ne deterministica della catastrofe. Egli inter-
preta storicamente, nel prodursi di contra-
stanti processi molecolari, la relazione fra la
legge «del plusvalore relativo che determina
l’espansione molecolare del sistema di fab-
brica e cioè lo sviluppo stesso del modo di
produzione capitalistico» e la legge sulla ca-
duta tendenziale del saggio di profitto come
«aspetto contraddittorio» della prima. Egli
dunque storicizza, cioè traduce nella sua mo-
lecolarità, la tendenza catastrofica, il passag-
gio dalla quantità alla qualità: «il significato di
“tendenziale” pare dover essere pertanto di
carattere “storico” reale e non metodologico:
il termine appunto serve a indicare questo
processo dialettico per cui la spinta moleco-
lare progressiva porta a un risultato tenden-
zialmente catastrofico nell’insieme sociale, ri-
sultato da cui partono altre spinte singole
progressive in un processo di continuo supe-
ramento che però non può prevedersi infini-
to, anche se si disgrega in un numero molto
grande di fasi intermedie di diversa misura e
importanza» (Q , , ). «Niente di auto-
matico e tanto meno di imminente», dirà G.
a proposito della fine del capitalismo (ibid.).
Egli pensa alla rivoluzione in Occidente co-
me a una “rivoluzione molecolare” (guerra di
posizione) sulla base di una lettura del capi-
talismo come «“continua crisi”» (Q , , )
e del carattere complesso della società civile
contemporanea negli Stati più avanzati; pen-
sa alla costruzione della soggettività, delle
forme complesse dell’egemonia e del consen-
so, appunto, come continua critica. Si tratta,
cioè, di costruire molecolarmente un’«anti-
rivoluzione passiva» (Buci-Glucksmann, cit.
in Liguori , ), l’antitesi a quella rivolu-
zione a sua volta molecolare che, in ultima
analisi, è la storia capitalistica delle società
moderne. Di qui l’analisi delle peculiari e
complesse forme dell’egemonia messe in
campo sotto forma di «rivoluzione passiva»,
intesa come criterio interpretativo traducibi-
le in diverse determinazioni storiche: «si può
applicare al concetto di rivoluzione passiva (e
si può documentare nel Risorgimento italia-
no) il criterio interpretativo delle modifica-
zioni molecolari che in realtà modificano pro-
gressivamente la composizione precedente
delle forze e quindi diventano matrice di nuo-
ve modificazioni» (Q , , ). Un criterio
che G. applica, in primo luogo, alla storia del
Risorgimento italiano e pone in relazione di-
namica con quella guerra di posizione inter-
pretata dal cavourrismo, con l’«egemonia in-
tellettuale, morale e politica» (Q , , )
portata avanti dai moderati: «i moderati eser-
citavano una potente attrazione, in modo
“spontaneo”, su tutta la massa d’intellettuali
d’ogni grado esistenti nella penisola allo sta-
to “diffuso”, “molecolare”» (ivi, ), attra-
verso «forme e con mezzi che si possono chia-
mare “liberali”, cioè attraverso l’iniziativa in-
dividuale, “molecolare”, “privata”» (ivi,
). È allora alla luce di questa consapevo-
lezza egemonica messa in campo dai modera-
ti che G. definisce «il così detto “trasformi-
smo”» come «l’espressione parlamentare del
fatto che il Partito d’Azione viene incorpora-
to molecolarmente dai moderati» (Q , ,
). G. si chiede se anche la forma contem-
poranea dello sviluppo capitalistico, cioè
quel processo di ristrutturazione e supera-
mento capitalistico della crisi che è l’america-
nismo, non sia leggibile, cioè traducibile, nei
termini di una rivoluzione passiva: «quistione
 MOLTITUDINE , MOLTITUDINI
se l’americanismo possa costituire un’“epo-
ca” storica, se cioè possa determinare uno
svolgimento graduale del tipo, altrove esami-
nato, delle “rivoluzioni passive” proprie del
secolo scorso o se invece rappresenti solo
l’accumularsi molecolare di elementi destina-
ti a produrre un’“esplosione”, cioè un rivol-
gimento di tipo francese» (Q , , ).
È però soprattutto sulle forme antipassi-
ve della rivoluzione molecolare nelle società
contemporanee che G. si interroga; è il nodo
delle forme dell’egemonia, della costruzione
del consenso, del rapporto fra dirigenti e di-
retti, ed è anche il tema del rapporto tra ege-
monia e democrazia, ossia della «dinamica
espansiva della cittadinanza» (Burgio ,
): «tra i tanti significati di democrazia, quel-
lo più realistico e concreto mi pare si possa
trarre in connessione col concetto di egemo-
nia. Nel sistema egemonico, esiste democra-
zia tra il gruppo dirigente e i gruppi diretti,
nella misura in cui [lo sviluppo dell’econo-
mia e quindi] la legislazione [che esprime ta-
le sviluppo] favorisce il passaggio [molecola-
re] dai gruppi diretti al gruppo dirigente» (Q
, , ). Ed è il tema dell’egemonia che si
traduce nel mondo moderno anche nel rap-
porto tra partito e Stato integrale, ossia dello
Stato che si fa concezione del mondo: «Lo
sviluppo del partito in Stato reagisce sul par-
tito e ne domanda una continua riorganizza-
zione e sviluppo, così come lo sviluppo del
partito e dello Stato in concezione del mon-
do, cioè in trasformazione totale e molecola-
re (individuale) dei modi di pensare e opera-
re, reagisce sullo Stato e sul partito, costrin-
gendoli a riorganizzarsi continuamente e po-
nendo loro dei problemi nuovi e originali da
risolvere» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CAVALLARO ; DEBE-
NEDETTI  e ; GERRATANA ; RA-
GAZZINI ; VOZA .
ELEONORA FORENZA
V. «americanismo», «autobiografia», «cannibali-
smo», «catastrofe, catastrofico», «cesarismo»,
«democrazia», «dialettica», «dirigenti-diretti»,
«egemonia», «individuo», «intellettuali», «lin-
guaggio», «moderati», «naufrago», «partito»,
«persona», «personalità», «quantità-qualità»,
«Risorgimento», «rivoluzione passiva», «Stato»,
«trasformismo», «volontà collettiva».

moltitudine, moltitudini
Nei Q il lemma ricorre principalmente
in relazione al nesso politico filosofia-senso
comune, in chiave non sociologica ma poli-
tica, cioè “antipassiva”: «l’azione politica
tende appunto a far uscire le moltitudini
dalla passività, cioè a distruggere la legge dei
grandi numeri; come allora questa può esse-
re ritenuta una legge sociologica?» (Q , ,
). Dunque non come oggetto sociologi-
co, ma in relazione al problema politico del-
la costituzione della soggettività.
Per G. la filosofia della prassi non può
che porsi in primo luogo come critica del
«senso comune, che spontaneamente è la fi-
losofia delle moltitudini che si tratta di ren-
dere omogenee ideologicamente» (Q , ,
-); come critica, cioè, della «“filosofia
dell’epoca”», della «massa di sentimenti [e di
concezioni del mondo]» predominante «nel-
la moltitudine “silenziosa”» e attestata, ad
esempio, nella letteratura commerciale (Q ,
, ). G. stabilisce un’analogia e una con-
nessione tra il carattere disgregato del senso
comune delle moltitudini e quello della co-
scienza dell’uomo attivo di massa. Il senso
comune è infatti, storicamente, «una conce-
zione (anche nei singoli cervelli) disgregata,
incoerente, inconseguente, conforme alla po-
sizione sociale e culturale delle moltitudini di
cui esso è la filosofia» (Q , , ). La filo-
sofia della prassi deve concepirsi allora come
sviluppo, omogeneizzazione della «coscienza
contraddittoria» dell’«uomo attivo di massa»
che «opera praticamente, ma non ha una
chiara coscienza teorica di questo suo opera-
re», come «progressiva autocoscienza» di
«essere parte di una determinata forza ege-
monica», come «comprensione critica di se
stessi» (Q , , ). La filosofia della pras-
si, dunque, deve essere comprensione critica
della filosofia delle moltitudini per divenire
nuovo senso comune di massa, e non può es-
sere «in opposizione con i sentimenti “spon-
tanei” delle masse», poiché proprio il radica-
mento e la connessione di una concezione del
mondo con l’elemento spontaneo delle mol-
titudini indicano la non arbitrarietà e la ra-
zionalità storica di una «politica di massa» (Q
, , ). Come la spontaneità, anche la dif-
 MOLTITUDINE , MOLTITUDINI
fusività di una concezione del mondo tra le
moltitudini indica razionalità e necessità sto-
rica: occorre, dunque, pensare alla filosofia
della prassi come a «una filosofia che avendo
già una diffusione, o diffusività, perché con-
nessa alla vita pratica e implicita in essa, di-
venti un rinnovato senso comune» (Q , ,
). A tal proposito G. polemizza, nella no-
ta Il numero e la qualità nei regimi rappresen-
tativi, con le critiche di matrice oligarchica al
parlamentarismo: il voto (il numero) misura
la «razionalità o storicità o funzionalità con-
creta» delle opinioni delle «minoranze atti-
ve»; se, però, nei regimi a «democrazia for-
male», «la razionalità storicistica del consen-
so numerico è sistematicamente falsificata
dall’influsso della ricchezza», in «altri regi-
mi» – nella democrazia consiliare – il «con-
senso è supposto permanentemente attivo» e
le elezioni sono assimilabili a forme di «self-
government», in cui il voto di «moltitudini»
composte non da «cittadini amorfi», ma da
«elementi produttivi» assume importanza
ancor più notevole (Q , , -).
G. sviluppa la riflessione sulle moltitu-
dini in polemica con la sociologia positivista
e in un costruttivo confronto con l’elitismo
italiano, articolando il nodo politico della
formazione delle volontà collettive con quel-
lo dei processi di standardizzazione nelle so-
cietà contemporanee. Nella nota L’uomo-in-
dividuo e l’uomo-massa G. riflette sui carat-
teri di individualismo «esasperato» che si
possono riscontrare in quelle «folle casuali,
raccoltesi come “una moltitudine durante
un acquazzone sotto una tettoia”». Tuttavia
G. critica come «pseudo-scientifica» e «lega-
ta alla sociologia positivistica» un’interpreta-
zione della «“psicologia delle folle”», cioè
delle «moltitudini casuali», in termini pura-
mente regressivi. La «quantità» può anche,
nella costruzione delle decisioni collettive,
diventare «qualità». Se nel passato, come so-
stenuto da Michels, la volontà collettiva si
formava a seguito di una direzione carisma-
tica, nella contemporaneità la tendenza al
conformismo è connessa ai processi di stan-
dardizzazione su base economica: «l’uomo-
collettivo odierno si forma invece essenzial-
mente dal basso in alto, sulla base della posi-
zione occupata dalla collettività nel mondo
della produzione» (Q , , -). Se nella
contemporaneità la formazione delle volontà
collettive è un processo che va dal basso ver-
so l’alto, è, appunto, impensabile un’opposi-
zione, o una differenza qualitativa, tra filoso-
fia della prassi e filosofia delle moltitudini: la
prima è potenzialmente egemonica (storica-
mente razionale) in quanto sviluppo critico
dell’autocoscienza teorica di una funzione
produttiva.
Se la politica intesa come fuoriuscita
delle moltitudini dalla passività implica l’im-
possibilità di estendere la legge statistica alla
scienza politica, «un altro elemento che nel-
l’arte politica porta allo sconvolgimento dei
vecchi schemi naturalistici è il sostituirsi, nel-
la funzione direttiva, di organismi collettivi (i
partiti) ai singoli individui, ai capi individua-
li (o carismatici, come dice il Michels)» (Q ,
, ). G. si riferisce qui al ruolo svolto dai
partiti di massa, in grado di rendere consa-
pevoli e critici i processi di «standardizzazio-
ne dei sentimenti popolari» avvenuti su base
economica: «La conoscenza e il giudizio di
importanza di tali sentimenti non avviene
più da parte dei capi per intuizione sorretta
dalla identificazione di leggi statistiche, cioè
per via razionale e intellettuale [...] ma av-
viene da parte dell’organismo collettivo per
“compartecipazione attiva e consapevole”,
per “con-passionalità”, per esperienza dei
particolari immediati, per un sistema che si
potrebbe dire di “filologia vivente”. Così si
forma un legame stretto tra grande massa,
partito, gruppo dirigente e tutto il comples-
so, bene articolato, si può muovere come un
“uomo-collettivo”» (ibid.).
È dunque il nodo della formazione del-
la volontà collettiva nelle società contempo-
ranee – nella connessione fra produzione di
un nuovo conformismo e di un nuovo senso
comune, processi di standardizzazione su ba-
se economica e ruolo dei partiti – che induce
G. ad articolare il nesso spontaneità-direzio-
ne consapevole non solo nei termini di una
connessione sentimentale fra intellettuali e
popolo-nazione, cioè come comprensione
critica dei sentimenti delle moltitudini (si po-
trebbe dire, il divenire popolo-nazione delle
moltitudini), ma anche come funzione dello
Stato: «“Stato” significa specialmente dire-
 MONDO
zione consapevole delle grandi moltitudini
nazionali; è quindi necessario un “contatto”
sentimentale e ideologico con tali moltitudi-
ni e, in una certa misura, simpatia e com-
prensione dei loro bisogni e delle loro esi-
genze» (Q , , ); connessione sentimen-
tale con «le idee di uguaglianza, di fraternità,
di libertà» presenti «in ogni sommovimento
radicale delle moltitudini» (Q , , ).
Il nesso tra formazione della volontà
collettiva e processo di standardizzazione
nella contemporaneità sembra potersi tra-
durre, allora, nel tema della trasformazione
delle moltitudini in masse (pur nelle oscilla-
zioni e sovrapposizioni fra i due lemmi, sem-
bra potersi individuare una distinzione pre-
valente) come progressiva consapevolizza-
zione. Un processo dal basso verso l’alto, ne-
cessitante la direzione consapevole delle mi-
noranze organizzate: «Non si capisce che in
ogni situazione politica la parte attiva è sem-
pre una minoranza, e che se questa, quando
è seguita dalle moltitudini, non organizza
stabilmente questo seguito, e viene dispersa,
per un’occasione qualsiasi propizia alla mi-
noranza avversa, tutto l’apparecchio si sfa-
scia e se ne forma uno nuovo, in cui le vec-
chie moltitudini non contano nulla e non
possono più muoversi e operare. Ciò che si
chiamava “massa” è stata polverizzata in tan-
ti atomi senza volontà e orientamento e una
nuova “massa” si forma, anche se di volume
inferiore alla prima, ma più compatta e resi-
stente, che ha la funzione di impedire che la
primitiva massa si riformi e diventi efficien-
te» (Q , , ).
ELEONORA FORENZA
V. «conformismo», «disgregato, disgregazione»,
«élite, elitismo», «filosofia», «individualismo»,
«massa, masse», «Michels», «popolo-nazione»,
«senso comune», «spontaneità», «Stato», «volontà
collettiva».
monarchia
Manca nei Q una riflessione specifica
sulla monarchia come istituzione, ma mol-
tissimi sono i riferimenti a concreti momen-
ti storici, politici e anche teorici in cui com-
pare un’istituzione monarchica. Un accenno
alla «funzione delle monarchie anche nell’e-

poca moderna» è in Q , , , dove essa
viene vista dipendere dal fatto che la classe
al potere «non godrebbe di nessun prestigio
intellettuale e morale, cioè sarebbe incapace
di esercitare un’egemonia» (ibid.). Già nelle
prime pagine del Q  vengono affrontati al-
cuni nodi cruciali della storia francese, uno
degli oggetti privilegiati della riflessione sto-
rico-teorica degli anni del carcere. G. inizia
trattando del «partito monarchico francese»
a cavallo fra Ottocento e Novecento (v. ad
esempio Q , ,  e Q , , -) e indaga le
forze tradizionaliste dell’Action française (Q
, , ). Vi sono poi riferimenti all’epo-
ca della Rivoluzione francese (Q , , )
e, indietro nel tempo, a prima dell’anno Mil-
le, alla ricerca delle differenze significative e
cariche di conseguenze tra storia francese e
storia italiana (Q , , ). Un altro ogget-
to di ricerca privilegiato nei Q è infatti la sto-
ria d’Italia, dove la monarchia dello Stato
unitario viene definita «una “monarchia bu-
rocratica” e il re il primo dei funzionari, nel
senso che la burocrazia era la sola forza
“unitaria” del paese, permanentemente
“unitaria”» (Q , , ). Incrociamo il
ruolo della monarchia soprattutto durante
la ricognizione gramsciana sul Risorgimento
(v. ad esempio Q , , ); ma l’analisi di G.
ha anche una dimensione spaziale, poiché
egli si pone il problema della differenza «tra
le concezioni monarchiche militanti proprie
dell’Italia meridionale e di quella settentrio-
nale» (Q , , ). Vi sono poi i numerosi
riferimenti al ruolo che la nascita delle mo-
narchie assolute ha nel pensiero di Machia-
velli, «figura di transizione tra lo Stato cor-
porativo repubblicano e lo Stato monarchi-
co assoluto» (Q , , ; ma le citazioni po-
trebbero essere molte). Anche il pensiero di
Bodin è indagato in riferimento alla monar-
chia assoluta (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «Action française», «Bodin», «Machiavelli»,
«Risorgimento», «Rivoluzione francese».
mondo
«Fino a poco tempo fa non esisteva il
“mondo” e non esisteva una politica mon-
diale» (Q , , ). «L’Europa ha perduto
 MONDOLFO , RODOLFO
la sua importanza e la politica mondiale di-
pende da Londra, Washington, Mosca,
Tokyo più che dal continente» (Q , , ):
queste due affermazioni, insieme (la secon-
da ricalcata da un articolo nella “Rivista d’I-
talia”), danno il quadro della novità con la
quale G. parla del «mondo», definito più
volte nelle LC, come già negli scritti giovani-
li, «grande e terribile» (LC , a Tania, 
febbraio ; e anche «mondo [...] grande e
terribile e complicato»: LC , a Giulia, 
maggio ). Il mondo di G. è in evoluzio-
ne: non è più eurocentrico perché gli Stati
Uniti d’America ne sono diventati il centro
motore, ma già si lumeggia la possibilità di
un passaggio del testimone dall’Atlantico al
Pacifico. «Funzione dell’Atlantico nella ci-
viltà e nell’economia moderna. Si sposterà
questo asse nel Pacifico? Le masse più gran-
di di popolazione del mondo sono nel Paci-
fico: se la Cina e l’India diventassero nazio-
ni moderne con grandi masse di produzione
industriale, il loro distacco dalla dipendenza
europea romperebbe appunto l’equilibrio
attuale» (Q , , ).
Sin qui abbiamo riportato l’accezione
geopolitica di mondo. G. ne parla in rela-
zione alla «conquista del mondo storico»,
posta sempre in connessione col «mondo fi-
sico», le cui suddivisioni geografiche non
hanno nulla di naturale, essendo espressio-
ne «delle classi colte europee, che attraverso
la loro egemonia mondiale le hanno fatte ac-
cettare a tutto il mondo» (Q , , ). Di
«mondo» G. parla molto e nelle combina-
zioni più diverse (mondo produttivo, mon-
do culturale, mondo antico e moderno,
mondo terreno ecc.). Epistemologicamente
gli sta a cuore la questione dell’oggettività
del mondo fisico. Fondamentale è il tema
della concezione del mondo, in relazione al
concetto di “ideologia” e, più in generale, di
“cultura”. In una famosa lettera al figlio De-
lio G. parla di storia in relazione agli «uomi-
ni, quanti più uomini è possibile, tutti gli uo-
mini del mondo in quanto si uniscono tra lo-
ro in società e lavorano e lottano e migliora-
no se stessi» (LC , s.d.).
GIORGIO BARATTA
V. «America», «Cina», «concezione del mondo»,
«cultura», «ideologia», «India», «Stati Uniti».
Mondolfo, Rodolfo
Il giudizio di G. su Mondolfo non è po-
sitivo. Il filosofo di Senigallia, che aveva in-
segnato presso l’Università di Torino tra il
 e il , era inviso al giovane rivoluzio-
nario sardo fin dagli anni Dieci sia per la sua
formazione positivistica sia per il giudizio ne-
gativo dato sulla Rivoluzione russa (da un
punto di vista di marxismo “ortodosso” e de-
terministico), che G. stigmatizza e irride
(«Mondolfo boccia, boccia, boccia») in un
articolo del  maggio  (Rodolfo Mon-
dolfo: «Leninismo e marxismo», in ON ).
Nei Q si insiste nel distinguere Mondolfo da
Antonio Labriola, «di cui i libri di Rodolfo
Mondolfo non paiono (almeno per quanto si
ricorda) un coerente svolgimento. Pare che il
Mondolfo non abbia mai abbandonato com-
pletamente il fondamentale punto di vista
del positivismo di alunno di Roberto Ardigò.
Il libro del discepolo del Mondolfo, il Diam-
brini Palazzi (presentato da una prefazione
del Mondolfo) sulla Filosofia di Antonio La-
briola è un documento della povertà di con-
cetti e di direttive dell’insegnamento univer-
sitario del Mondolfo stesso» (Q , , -).
G. tuttavia non nega del tutto a Mon-
dolfo il riconoscimento di essere studioso se-
rio. Ad esempio si chiede «che valore [abbia,
ndr] il libro di Rodolfo Mondolfo sul Mate-
rialismo Storico di Federico Engels edito dal
Formiggini nel » (Q , , ). G. re-
spinge l’ipotesi avanzata da Sorel, per il qua-
le Engels non sarebbe meritevole di studio
per la sua «scarsa capacità di pensiero origi-
nale», propugna la necessità di uno studio
dell’effettivo rapporto tra i «due amici» (an-
che per ridimensionare una parte dell’inter-
pretazione engelsiana del pensiero di Marx),
ma, osserva, «una ricerca sistematica di que-
sto genere (eccetto il libro del Mondolfo) nel
mondo della cultura non è mai stata fatta, an-
zi le esposizioni del secondo [Engels, ndr], al-
cune relativamente sistematiche, sono ormai
assunte in primo piano, come fonte autentica
e anzi sola fonte autentica. Perciò il volume
del Mondolfo pare molto utile, almeno per la
direttiva che traccia» (ibid.).
GUIDO LIGUORI
V. «Engels», «Labriola», «Marx», «positivismo»,
«Sorel».
 MORALE
morale
Come aggettivo, «morale» è spesso af-
fiancato a «intellettuale» (o «culturale») per
qualificare il sostantivo «riforma» («riforma
intellettuale e morale»). Come sostantivo,
«morale» si apparenta a (o si distingue da)
«etica». Anche la morale, come l’etica, con-
cerne la politica. La morale si distingue dalla
politica o vi è “implicata”? In Machiavelli si
dovrebbe studiare «l’affermazione che la po-
litica è un’attività indipendente e autonoma
che ha suoi principi e sue leggi diversi da quel-
li della morale e della religione in generale»
(Q , , ). «L’arte, la morale, la filosofia
“servono” alla politica, cioè si “implicano”
nella politica, possono ridursi ad un momen-
to di essa e non viceversa: la politica distrug-
ge l’arte, la filosofia, la morale: si può affer-
mare, secondo questi schemi, la priorità del
fatto politico-economico, cioè la “struttura”
come punto di riferimento e di “causazione”
dialettica, non meccanica, delle superstruttu-
re. G. rielabora il concetto crociano di impli-
cazione nella «così detta dialettica dei distin-
ti; c’è una esigenza reale [...], ma c’è anche
una contraddizione in termini» (Q , , ).
In Q , , - G. scrive del tecnico d’of-
ficina settentrionale: «l’attuale corporativi-
smo, con la sua conseguenza della diffusione
su scala nazionale di questo tipo sociale [...],
è in un certo senso uno strumento di unità
morale e politica» (ibid.). Nord e Sud corri-
spondono, all’incirca, a città e campagna:
«Lo sviluppo del giacobinismo (di contenu-
to) ha trovato la sua perfezione formale nel
regime parlamentare, che realizza nel perio-
do più ricco di energie “private” nella società
l’egemonia della classe urbana su tutta la po-
polazione, nella forma hegeliana di governo
col consenso permanentemente organizzato
[...], perché consenso “volontario”» (Q , ,
). Invece, che cosa poté accadere «in que-
sta nostra società europea, la quale traversa
ora uno di quei momenti più acuti e più tur-
binosi di crisi morale e spirituale che prepa-
rano le grandi rinnovazioni» (Q , , )?
In alcune regioni gli elementi intellettuali ri-
masero «informi, cioè non modificati per
nulla dall’industrialismo e dalla sua civiltà; si
produsse una formidabile disoccupazione di

intellettuali, che provocò tutta una serie di
fenomeni di corruzione e di decomposizione
politica e morale, con riflessi economici non
trascurabili» (Q , , ). Scrive a Carlo:
«oggi c’è una crisi morale molto grave, ma ce
ne sono state nel passato di molto più gravi»
(LC ,  dicembre ). Anche la guerra
è un episodio della crisi: in «ogni periodo di
guerra lo Stato ha bisogno della massima pa-
ce e unità morale e civile» (Q , , ). Tra
Clausewitz e (contro) Croce: «La guerra è un
momento della vita politica, è la continua-
zione, in altre forme, di una determinata po-
litica: bisogna dunque spiegare come la “pas-
sione” possa diventare “dovere” morale, di
morale politica» (Q , , , Testo A). Nel
Testo C (Q , , ): «Anche la guerra in at-
to è “passione”, la più intensa e febbrile»; il
resto è invariato.
Vi sono patologie sociali: «La lotta, di cui
si sono soffocate le espressioni esterne nor-
mali, si attacca come una cancrena dissolven-
te alla struttura della vecchia classe, debili-
tandola e imputridendola: assume forme
morbose, di misticismo, di sensualismo, di in-
differenza morale» (Q , , ). E forme di
salute o di crisi si osservano nella psicologia
individuale. Nello scrivere i propri pensieri
«ciò che è scritto, acquista un valore “mora-
le” e pratico che trascende di molto il solo fat-
to di essere scritto» (LC , a Tania,  feb-
braio ). In chi scrive opere letterarie «la
“bellezza” non basta: ci vuole un contenuto
“umano e morale” che sia l’espressione ela-
borata e compiuta delle aspirazioni del pub-
blico» (Q , , ). G. vede in Tatiana, inve-
ce, «puro estetismo morale» (LC , a Tania,
 gennaio ). «La mancanza di sobrietà e
di ordine intellettuale porta anche al disordi-
ne morale. La quistione sessuale porta, con le
sue fantasticherie, molti disordini» (Q , ,
). Perché Giulia vinca i suoi disturbi può
giovare «una pressione morale» dall’esterno
(LC , a Tatiana,  novembre ).
Per G. «il legame religioso, rilassato in
tempi normali, diventa più vigoroso e assor-
bente in epoche di grande crisi politico-mo-
rale, quando l’avvenire appare pieno di nubi
tempestose» (Q , , ). Si noti l’acume di
queste e altre previsioni in G.: la tendenza al-
la bassa natalità potrebbe «essere causa d’i-
 MORBOSO
nerzia e di regresso morale ed economico. Ma
[...] vi saranno domani popoli che cresceran-
no celermente mentre altri diminuiranno» (Q
, , ). In paesi cattolici, la «morale di po-
polo è il costume ed è strettamente legata, co-
me la superstizione, alle sue credenze reali re-
ligiose: esistono degli imperativi, che sono
molto più forti e tenaci che non quelli della
morale kantiana» (Q , , ). Tuttavia la
Chiesa deve ricorrere al braccio secolare:
«Per la chiesa la credenza in dio dovrebbe es-
sere [...] la base incrollabile della vita morale,
ma pare che la chiesa non si fidi troppo di
questa incrollabilità e della saldezza di questa
consolazione rasserenante, perché spinge i fe-
deli a creare istituzioni umane che con mezzi
umani vengano in soccorso degli afflitti e im-
pediscano loro di dubitare e di scuotersi nel-
la loro fede» (LC , a Iulca,  dicembre ).
Per contro, con implicito riferimento a We-
ber: si potrebbe fare il confronto tra «la con-
cezione [attivistica] della grazia dei prote-
stanti che ha suscitato e ha dato la forma mo-
rale allo spirito d’intrapresa e la concezione
passiva e lazzaronesca della grazia [propria]
del popolo cattolico» (Q , , ).
Le credenze popolari (dove è in ritardo
lo spirito d’intrapresa) ci dicono del folklo-
re anche nei giovani e ai fini della loro for-
mazione: «Conoscere il folklore significa per
l’insegnante conoscere quali altre concezio-
ni lavorano alla formazione intellettuale e
morale delle generazioni giovani» (Q , ,
). Non si perda l’occasione se i «“giovani”
(o una parte cospicua di essi) della classe di-
rigente (intesa nel senso più largo, non solo
economico, ma politico-morale) si ribellano
e passano alla classe progressiva» (Q , ,
). In un ordine nuovo, i dirigenti scelti co-
me élite, nella loro spontanea adesione a re-
gole di «convivenza collettiva a cui tutta la
massa deve essere educata, devono mostra-
re nella loro vita particolare interna di aver
assimilato come principii di condotta mora-
le quelle regole che nello Stato sono obbli-
gazioni legali» (Q , , ). Per G., che for-
se pensa a Kant, «non solo è “oggettivo” e
necessario un certo attrezzo, ma anche un
certo modo di comportarsi, una certa edu-
cazione, una certa civiltà; in questa oggetti-
vità e necessità storica si può porre l’univer-
salità del principio morale, anzi non è mai
esistita altra universalità che questa oggetti-
va necessità» (Q , , ).
A proposito di marxismo e morale, lo
storicismo marxista non cade «nello scettici-
smo e nel relativismo morale e ideologico»
(Q , , ): «la tesi di Marx – che gli uo-
mini acquistano coscienza dei conflitti fon-
damentali nel terreno delle ideologie – ha un
valore organico, è una tesi gnoseologica e
non psicologica o morale» (Q , , ).
Perciò la «base scientifica di una morale del
materialismo storico è da cercare, mi pare,
nell’affermazione che “la società non si po-
ne compiti per la soluzione dei quali non esi-
stano già le condizioni di risoluzione”. Esi-
stendo le condizioni, la soluzione dei com-
piti diviene “dovere”, la “volontà” diviene li-
bera. La morale diventerebbe una ricerca
delle condizioni necessarie per la libertà del
volere in un certo senso, verso un certo fine
e la dimostrazione che queste condizioni esi-
stono» (Q , , ). E tutta la storia umana è
lotta per la libertà: «Croce, in contraddizio-
ne con se stesso, confonde “libertà” come
principio filosofico o concetto speculativo e
libertà come ideologia ossia strumento pra-
tico di governo, elemento di unità morale
egemonica. Se tutta la storia è storia della li-
bertà, ossia dello spirito che crea se stesso (e
in questo linguaggio libertà è uguale a spiri-
to, spirito è uguale a storia e storia è uguale
a libertà), perché la storia europea del seco-
lo XIX sarebbe essa sola storia della libertà?»
(LC , a Tania,  maggio ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Chiesa cattolica», «crisi», «etica», «folclore,
folklore», «guerra», «libertà», «Machiavelli»,
«marxismo», «politica», «religione», «riforma in-
tellettuale e morale», «Weber».
morboso
L’aggettivo, l’avverbio connesso e, tal-
volta, anche il sostantivo («morbosità») si
collocano con una loro propria peculiarità al-
l’interno dello spessore analitico della scrittu-
ra di G., della sua attitudine allo scavo e alla
penetrazione molecolarmente conoscitiva dei
fenomeni e dei processi storici, sociali, cultu-
rali, psicologici, inerenti soprattutto (ma non
esclusivamente) al terreno della modernità.
 MORBOSO
Tra i passaggi più significativi si può citare
quello in cui G., facendo riferimento all’a-
spetto della crisi moderna che dopo la Gran-
de guerra veniva vissuto come «“ondata di
materialismo”» e si collegava con una vera e
propria «“crisi di autorità”», scrive che «la
crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio
muore e il nuovo non può nascere», e poi ag-
giunge: «in questo interregno si verificano i
fenomeni morbosi più svariati» (Q , , ).
Un ambito molto coinvolto dal lemma è
quello della personalità: in un paragrafo de-
dicato alla «quistione sessuale» G. rivolge la
sua attenzione a quella che chiama «la salva-
guardia della personalità femminile» e osser-
va che, finché la donna non avrà raggiunto
un’indipendenza di fronte all’uomo, la que-
stione sessuale «sarà ricca di caratteri mor-
bosi» (Q , , ). Va anche rilevato che il
lemma chiama in causa (o per contrasto evo-
ca) in G. la nozione di razionale e di razio-
nalizzazione e si connette spesso con la que-
stione del conformismo, delle forme moder-
ne della coercizione e repressione sociale.
L’autore dei Q, ad esempio, si chiede se il ti-
po di industria e di organizzazione del lavo-
ro e della produzione proprio del fordismo
sia razionale e possa e debba generalizzarsi o
se invece si tratti di «un fenomeno morboso
da combattere con la forza sindacale e con la
legislazione» (Q , , ). In connessione
con ciò, altrove egli avverte che l’introduzio-
ne della razionalizzazione industriale, realiz-
zata senza «un cambiamento di sistema di vi-
ta», può portare a «un rapido logoramento
nervoso» e può determinare «una crisi di
morbosità inaudita» (Q , , ). Talvolta il
lemma è adoperato per designare forme e
aspetti dei fenomeni religiosi: G., citando
Bonghi, parla ad esempio di «superstizione
religiosa in forme morbose» (Q , , ) a
proposito della società francese di Luigi XV
oppure, riflettendo sulla «letteratura utopi-
stica», osserva che le «impressioni profon-
de», suscitate per lungo tempo dai grandi di-
sastri delle carestie e delle pestilenze, accan-
to ai fenomeni di «morbosità religiosa, cioè
di passività rassegnata», finivano col destare
«sentimenti critici “elementari”», che poi
trovavano la loro espressione in qualche for-
ma di letteratura utopistica (Q , , ). In-

fine, è assai interessante rilevare come il lem-
ma circoli nel tessuto della scrittura epistola-
re del carcere in forme assai varie e articola-
te, ma che in gran parte tendono a essere ri-
condotte da G. al tema complesso della per-
sonalità, propria e altrui. In una lettera a Ta-
nia del , parlando della sua vita carcera-
ria e dei possibili mutamenti prodottisi in
lui, G. dichiara di aver acquistato forse «un
po’ di sensibilità nervosa e morbosa» (LC
,  settembre ): si tenga presente che
in un’altra lettera, sia pure in una forma con-
cisa e “sdrammatizzante”, scriveva di sé:
«Forse dovrei dire che “ero” un sardo senza
complicazioni, perché forse ora non lo sono
più» (LC , a Tania,  maggio ). Assai
rilevante è il passo di una lettera a Giulia in
cui G., con accenti di affettuosa “pedago-
gia”, scriveva che la personalità e la volontà
sono «prodotti dialettici» di una lotta inte-
riore che può e deve essere «esteriorizzata»,
quando «internamente l’antagonista è soffo-
cato per un processo morboso» (LC ,  di-
cembre ). In un’altra lettera a Giulia G.,
con tonalità più intime, la invitava a non ave-
re perplessità sul suo viaggio in Italia, a de-
cidere di intraprenderlo come una «cosa
pratica, spoglia di ogni morbosità sentimen-
tale» (LC ,  gennaio ).
Assai ricco di spunti analitici è il passo
della lettera a Tania del  in cui l’autore
dei Q, muovendo dall’intento di precisare e
di chiarire una sua precedente affermazione
a proposito della psicanalisi, metteva l’ac-
cento sulle «devastazioni» determinate in
molte coscienze dalla «contraddizione tra
ciò che appare doveroso in modo categorico
e le tendenze reali fondate sulla sedimenta-
zione di vecchie abitudini e vecchi modi di
pensare» (LC ,  marzo ); per poi ag-
giungere che, se molti tendono a superare
tale contraddizione con «lo scetticismo vol-
gare» e se altri si attengono esteriormente al-
la «lettera delle leggi», per molti altri invece
la questione non si risolve che in «modo ca-
tastrofico», poiché determina «scatenamen-
ti morbosi di passionalità repressa» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «donna», «nuovo», «personalità», «psicanali-
si», «quistione sessuale», «reale-razionale».
 MORTE
morte
«Io non avrei mai creduto che tanta gen-
te avesse una così grande paura della morte»
(LC ,  maggio ): queste parole G.
scrive a Giulia, ricordando la crisi che vedeva
sopraggiungere negli altri carcerati non appe-
na realizzata la «morsa» che li stringeva. As-
sennata gli sembrava la massima italiana per
cui «uno diventa vecchio quando incomincia
a pensare alla morte» (ibid.), a cui fa riferi-
mento anche in Q , , . Dall’abbattimento
e abbrutimento del carcere G. si salva osser-
vandolo negli altri; pertanto egli afferma di
non essere «né scoraggiato, né depresso»: «Il
mio stato d’animo è tale che se anche fossi
condannato a morte, continuerei a essere
tranquillo e anche la sera prima dell’esecuzio-
ne magari studierei una lezione di lingua ci-
nese» (LC , a Carlo,  dicembre ). Ac-
cennando ancora alla massima succitata, G.
scrive di non sentirsi vecchio e di non aver
perduto «il gusto della vita» (LC , alla ma-
dre,  dicembre ), contrapponendo la
saggezza dell’esperienza maturata al decadi-
mento fisico. Eppure il pensiero della morte
era stato vivo nella mente di G. allorché nel
novembre  a Ustica gli fu comunicata l’as-
segnazione alla Somalia, dove non pensava di
arrivare vivo o di sopravvivere a lungo (LC
, a Giulia,  gennaio ). La condanna al
carcere fu percepita d’altronde dall’autore
dei Q come una «condanna a morire in pri-
gione» (LC , a Tania,  novembre ).
Convinto di morire G. fu poi in un
«punto critico» della sua malattia nel :
negli sproloqui notturni parlava dell’immor-
talità dell’anima in senso «realistico e stori-
cistico» come «una necessaria sopravviven-
za delle nostre azioni utili [...] e un incorpo-
rarsi di esse [...] al processo storico univer-
sale» (LC -, a Tania,  luglio ) e ten-
tava di dimostrare l’«inutilità della religio-
ne», temendo di essere costretto a parteci-
pare a cerimonie che gli «ripugnavano» (ivi,
). Nei Q si ricorda d’altra parte il testa-
mento del Jean Barois di Roger Martin du
Gard, in cui affermava di non credere
nell’«anima sostanziale e immortale», ma
nel determinismo universale, per cui anche
l’uomo è solo un «agglomerato di atomi la
cui disgregazione comporta la morte totale»
(Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «carcere o prigione», «determinismo», «reli-
gione», «Ustica».
mosca cocchiera
La metafora della mosca cocchiera viene
usata per la prima volta da G. nell’articolo del
 marzo  sull’“Ordine Nuovo” intitolato
Contro il pessimismo (CPC  ss.) – analisi dei
fatti e delle conseguenze della scissione con-
sumatasi nel  al Congresso di Livorno –
per marcare sarcasticamente la differenza tra
il PCD’I e quel Partito socialista che, a suo di-
re, ritiene di organizzare e guidare le masse
proletarie, mentre è spinto dal loro movi-
mento spontaneo: proprio come quegli inset-
ti che vogliono far da guida ad animali ben
più grandi di loro; proprio come la mosca che
nella favola di Fedro intima alla mula di an-
dare più velocemente, minacciandola di pun-
gerle il collo con il suo stiletto.
G. nei Q designa come “mosche coc-
chiere” quei gruppi intellettuali che presun-
tuosamente (e pateticamente) prescindono
dalla «volontà collettiva», non tentano mini-
mamente di «crearla, suscitarla, estenderla,
rafforzarla, organizzarla», riducendosi così al
misero ruolo di profeti disarmati, veri e pro-
pri “fuochi fatui”. È questa, ad esempio, la
sorte che tocca al «legislatore individuale»
– da intendersi nel senso più esteso del ter-
mine, vale a dire come colui che intende «mo-
dificare la realtà secondo certe linee diretti-
ve» – se questi nelle sue iniziative si muove in
modo arbitrario, dimenticando il fatto che
ogni suo atto «opera come una forza a sé nel-
la cerchia sociale determinata, provocando
azioni e reazioni che sono intrinseche a que-
sta cerchia oltre che all’atto in sé». Infatti, so-
lo in senso per così dire “astratto”, per pura
comodità di linguaggio, il legislatore può es-
sere considerato un individuo, visto che egli
è espressione di una collettività disposta a
realizzare la sua volontà, che è tale solo per-
ché la collettività stessa è disposta a «darle ef-
fettualità». Avrebbe così ragione l’economi-
sta Mauro Fasiani, la cui lettura ha suggerito
a G. queste riflessioni, a definire il legislatore
 MUSICA
un «essere un po’ mitico» nel suo studio di
teoria finanziaria (Q , , -). Analoga-
mente, secondo il pensatore sardo, non sono
altro che mosche cocchiere quegli intellettua-
li chiusi nella loro autoreferenzialità: ad essi
addebita la mancanza in Italia di una produ-
zione letteraria capace di aderire ai «bisogni
più profondi ed elementari» del tempo pre-
sente, cioè alla «vita popolare-nazionale» (Q
, , ). E ancora, «una storia di concetti,
e in ultima analisi una storia degli intellettua-
li, [...] una storia di mosche cocchiere» è
quella tracciata da Croce. Quest’ultimo – si
legge nei Q – in più di una circostanza ha so-
stenuto di «aver fatto ogni sforzo per espun-
gere dal suo pensiero ogni traccia residua di
trascendenza, di teologia, di metafisica, fino a
rifiutare in filosofia ogni idea di “sistema” e
di “problema fondamentale”». Non solo: il
filosofo napoletano si è sempre dichiarato
«“dialettico”», ma, da sempre «ossessionato
dal materialismo storico», ha commesso il
grave errore di non considerare il fatto che
«realtà in movimento e concetto della realtà,
se logicamente possono essere distinti, stori-
camente devono essere concepiti come unità
inseparabile» (Q  II, , -).
Non è un caso poi, che la metafora del-
la mosca cocchiera ricorra nelle pagine dei
Q dedicate all’analisi del famoso discorso di
Treves, cosiddetto dell’“espiazione”, «fon-
damentale – scrive G. – per capire la confu-
sione politica e il dilettantismo polemico dei
leaders» durante quello che sarà ribattezza-
to il “biennio rosso”. Qui è riferita ai «pic-
coli borghesi», che avevano retto “paterna-
listicamente” il Partito socialista, nascon-
dendosi dietro «l’idea della psicosi di guer-
ra» e dietro il fatto che «un paese civile non
può “permettere” che si verifichino certe
scene selvagge»: nient’altro che pure e sem-
plici «mascherature di altri motivi più
profondi», in particolar modo «la nessuna
unione con la classe rappresentata, la nessu-
na comprensione dei suoi bisogni fonda-
mentali, delle sue aspirazioni, delle sue ener-
gie latenti» (Q , , -).
VITO SANTORO
V. «Croce», «intellettuali italiani», «nazionale-po-
polare».

Mosca, Gaetano
Gaetano Mosca è citato ripetutamente
nei Q, in relazione specialmente al suo con-
cetto di «classe politica». Per G. la classe poli-
tica moschiana «è da avvicinare al concetto di
élite del Pareto», entrambi tentativi «di inter-
pretare il fenomeno storico degli intellettuali e
la loro funzione nella vita statale e sociale» (Q
, , ). Dietro alla valenza euristica del con-
cetto di classe politica G. precisa anche la po-
sizione intellettuale dalla quale Mosca trae le
sue generalizzazioni, il suo essere portavoce di
un preciso strato sociale, quello del personale
burocratico e della media e piccola borghesia
rurale: «Un riflesso di questo gruppo si vede
nell’attività ideologica degli intellettuali con-
servatori, di destra. Il libro di Gaetano Mosca
Teorica dei governi e governo parlamentare [...]
è esemplare per questo rispetto» (Q , ,
). Questi intellettuali producono una let-
teratura che è «conseguenza della caduta del-
la Destra storica, dell’avvento al potere della
così detta Sinistra e delle innovazioni “di fat-
to” introdotte nel regime costituzionale per
avviarlo a una forma di regime parlamentare»
(Q , , ). «Nel  il Mosca aveva muta-
to punto di vista e prospettive, il suo materia-
le era sorpassato, tuttavia egli ristampò il libro
per vanità letteraria» (ivi, ). È questo un ti-
pico esempio, per G., «dell’incoscienza e del
dilettantismo politico dei liberali nel primo e
secondo dopoguerra» (ivi, ). Un altro se-
gno di questo dilettantismo è la considerazio-
ne che questi hanno del materialismo storico:
«il Mosca inconsapevolmente riflette le di-
scussioni suscitate dal materialismo storico,
ma le riflette come il provinciale che “sente
nell’aria” le discussioni che avvengono nella
capitale [...] appartiene a quella parte di uni-
versitari che [...] non ritengono o non ritene-
vano degne “del metodo” le dottrine del ma-
terialismo storico» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «classe politica», «élite, elitismo», «intellettua-
li», «Pareto».
musica
La musica per G. è il linguaggio «più
universale oggi esistente» perché in grado di
comunicare «immagini e impressioni totali»
 MUSICA
(LC , a Tania,  febbraio ) di un’in-
tera civiltà. La genesi di questo linguaggio è
fondamentalmente «cosmopolita» (Q , ,
), in quanto la produzione di una lingua
“non verbale” è prerogativa di un’«élite in-
ternazionale» (Q , , ): il popolo ovvia-
mente non partecipa direttamente a questo
processo, ma può comunque arrivare «ab-
bastanza rapidamente (e come collettività,
non come singoli)» (ibid.) alla sua compren-
sione. L’universalità della musica è quindi
direttamente proporzionale alla sua conna-
turata capacità d’interazione con «tutto il
mondo psichico» (LC , a Tania,  feb-
braio ): G. qui ragiona da critico delle
idee nell’ottica di una «politica di cultura
delle masse popolari» (Q , , ) per le
quali, inevitabilmente, il «“gusto” puramen-
te estetico» viene «in senso cronologico» do-
po (Q , , ). Il carattere cosmopolita
della musica non esaurisce però la questio-
ne: al di sotto di esso «c’è una più profonda
sostanza culturale, più ristretta, più “nazio-
nale-popolare”» (Q , , ), che ne de-
termina il maggiore successo rispetto alla
letteratura e a tutti gli altri linguaggi (verba-
li e non verbali). In questo senso, dirimente
è la riflessione che G. conduce nei Q sul me-
lodramma come straordinario strumento di
diffusione culturale, da lui considerato «il
più pestifero» proprio perché «le parole
musicate si ricordano di più e formano come
delle matrici in cui il pensiero prende una
forma nel suo fluire» (Q , , ).
ALESSANDRO ERRICO
V. «cosmopolitismo», «cultura», «jazz», «linguag-
gio», «melodramma», «Verdi».
 N
Napoli
I riferimenti a Napoli sono scarsi negli
scritti precarcerari, legati essenzialmente al-
la cronaca o alla contingenza politica. Non
è peraltro marginale notare la scarsa fre-
quentazione gramsciana della città parteno-
pea: in questo periodo vi si reca per il con-
gresso della federazione del partito (settem-
bre ) e in occasione dello scioglimento
del Comitato d’intesa bordighiano (agosto
). Neppure in Alcuni temi della quistio-
ne meridionale () si trovano indicazioni
esplicite a città del Mezzogiorno, sebbene
ne risulti evidente l’implicazione. Al contra-
rio, negli scritti del carcere Napoli è pre-
sente con riflessioni di grande spessore: nei
Q affiora fin dalle prime pagine (Q , , ).
È nel contesto dei rapporti tra popolazione
urbana e rurale e il ruolo della città “indu-
striale”, «sempre più progressiva della cam-
pagna che ne dipende», che si trova il primo
richiamo al capoluogo campano. «La più
grande città italiana, Napoli, non è una città
industriale. Tuttavia anche in queste città
esistono nuclei di popolazione tipicamente
urbana [...] Essi sono sommersi, premuti,
schiacciati dall’altra parte che è rurale, di ti-
po rurale, ed è la grandissima maggioranza.
Le città del “silenzio”. In questo tipo di
città esiste una unità “urbana” ideologica
contro la “campagna”» (ivi, -). È un pro-
blema presente negli anni del Risorgimento
che G. si propone di approfondire. Uno
schizzo della struttura socio-economica del-
la città compare nell’accenno al predominio
della rendita agraria costituita da «(nobili e
no) [...], con le loro corti di servi e di lacchè
immediati», attorno ai quali «si organizza la
vita pratica di una parte imponente della
città, con le sue industrie artigianesche», i
mestieri ambulanti, «con lo sminuzzamento
inaudito dell’offerta immediata di merci e
servizi agli sfaccendati che circolano nelle
strade. Un’altra parte importante della città
si organizza intorno al transito e al com-
mercio all’ingrosso». L’industria produttiva
è relativamente piccola: le «statistiche uffi-
ciali» annoverano Napoli «quarta città in-
dustriale d’Italia, dopo Milano, Torino e
Genova [...] Questa struttura economico-
sociale [...] spiega molta parte della storia di
Napoli città, così piena di apparenti con-
traddizioni e di spinosi problemi politici»
(Q , , ).
Più macroscopicamente che in altre
città italiane, Napoli presenta una caratteri-
stica peculiare. G. concorda con Goethe nel
demolire la leggenda del “lazzaronismo” na-
poletano, rilevando che i suoi abitanti «sono
molto attivi e industriosi». Va solo compre-
so quale direzione prenda la loro industrio-
sità: «essa non è produttiva e non è rivolta a
soddisfare i bisogni e le esigenze di classi
produttive» (ibid.). È il cosiddetto “mistero
di Napoli”, che incuriosisce il vate tedesco e
che G. commenta in una delle prime note di
Americanismo e fordismo (Q ), ampliando
progressivamente il discorso dalla città al
rapporto tra Nord e Sud, dall’Italia al mon-
do. È significativo che il “mistero” venga te-
matizzato «nel cuore della sua analisi dell’a-
mericanismo» (v. Baratta ). Il “ritmo del
pensiero” gramsciano si dipana in più dire-
zioni, raggruppabili lungo tre assi:
. Alla scoperta dei caratteri della popo-
lazione napoletana. A G., «che del Mezzo-
giorno fisicamente [conosce, ndr] solo la
 NAPOLI
Sardegna» (LC , a Tania,  aprile ), le
prime vere scoperte sono offerte dai confi-
nati di Ustica e dall’«accademia di scherma
del coltello» organizzata da alcuni carcerati
meridionali che, incontrati in una sosta du-
rante il trasferimento da Ustica a Milano, gli
rivelano «un mondo sotterraneo, complica-
tissimo, con una vita propria di sentimenti,
di punti di vista, di punto d’onore» (ivi, ).
All’opposto della città «ricca di uomini dal-
la facile favella e di avvocati» (Croce ), in
G. prendono forma concreta gli uomini che
danno vita al mistero di Napoli, con senti-
menti e modi di vita propri. I cenni all’«“im-
praticabilità” delle strade popolari di Napo-
li», perché dalle finestre cadono vasi di fiori
«ad ammaccare i cappelli duri e le pagliette
signorili» ed episodi analoghi, sono inter-
pretati come la caratteristica di un mondo
che esprime «senso del distacco, della diffe-
renziazione di un ambiente primitivo “ri-
scaldato”, che crede prossima l’impunità e si
rivela apertamente», mentre in circostanze
“normali” «è sornionamente adulatore e
servile» (Q , , -). Per questa realtà non
esistono “strade aperte”, come già ricordava
in uno scritto precarcerario del  ottobre
 (L’«intellighenzia» russa, in NM -).
Il «“grande sogno di felicità”» che anima il
popolo partenopeo e che potrebbe realiz-
zarsi con la vincita al «gioco del lotto» (Q ,
, ) – spesso attribuita alla grazia di un
santo o della Madonna – è letto da G. come
«concezione passiva e lazzaronesca della
grazia propria del popolino cattolico» (ivi,
); concezione che trova nello sciogli-
mento del sangue di san Gennaro ulteriore
conferma. Questi modi di pensare sono
«utili per il popolino napoletano, non per gli
intellettuali» (Q , ,  e Q , , -).
Vi è, infine, un «carattere permanente del
popolo italiano»: «l’ammirazione ingenua e
fanatica per l’intelligenza come tale [...]
Questo sentimento è diversamente forte nel-
le varie parti d’Italia [...], e così a Napoli, do-
ve è anche di carattere più spontaneo e po-
polare in quanto i napoletani credono di es-
sere più intelligenti di tutti come massa e sin-
goli individui» (Q , , -).
. Il ruolo degli intellettuali. Già nello
scritto sulla «quistione meridionale» G. os-
serva come nel Mezzogiorno prevalga l’esi-
stenza di «grandi accumulazioni culturali e
di intelligenza in singoli individui o in ri-
stretti gruppi di grandi intellettuali, mentre
non esiste una organizzazione della cultura
media» (QM ): questo limite pesa non po-
co sul quadro politico e culturale del capo-
luogo campano. Numerosi sono gli intellet-
tuali che popolano Q e LC e che rinviano
immediatamente a Napoli; alcuni di loro so-
no collegati con momenti alti della riflessio-
ne carceraria. È il caso di Croce, di De Sanc-
tis e di Bertrando Spaventa; ma offrono al-
trettante opportunità gli scritti di Pisacane,
che «era riuscito a impadronirsi di una serie
di concetti politico-militari posti in circola-
zione dalle esperienze guerresche della ri-
voluzione francese e di Napoleone» (Q ,
, ) e soprattutto quelli di Cuoco (Q ,
, -), dai quali prende corpo l’elabora-
zione gramsciana del concetto di “rivolu-
zione passiva”. Per fornire uno «schizzo
della tradizione intellettuale del Mezzogior-
no (specialmente nel pensiero politico e fi-
losofico) in contrapposizione col resto d’I-
talia, specialmente la Toscana», G. si rifà
all’“epigramma” del carciofo proposto da
Ardengo Soffici: l’ortaggio toscano via via
più gustoso nel suo interno è contrapposto
al carciofo napoletano, saporito nelle foglie
più esterne, ma disgustoso al centro (Q  II,
, ). La metafora per dire dell’«opposi-
zione tra la cultura scientifica e sperimenta-
le dei toscani e la cultura speculativa dei na-
poletani».
. Il Risorgimento napoletano. È ripre-
so il tema del contraddittorio rapporto
città-campagna – nel periodo pre e post-
unitario – e approfonditi gli elementi che
caratterizzano le “cento città” o “città del
silenzio”, a partire dalla sconfitta della Re-
pubblica partenopea del , causata dal-
l’incapacità nel gestire questo rapporto (Q
, , -). Infine, va aggiunto che anche
la cronaca non sfugge al vaglio della curio-
sità di G.: gli esempi sono la crisi della poe-
sia dialettale e la fortuna delle canzoni di
Piedigrotta. In disaccordo con Tilgher, per
il quale la crisi è dovuta all’essiccamento di
«realismo e sentimentalismo», G. ritiene
che «l’epoca moderna non è espansiva, è re-
 NATURA
pressiva. Non si ride più di cuore», che Pie-
digrotta «è stata essicata» dall’ufficialità e
dalle rigidità imposte dal fascismo (Q , ,
, Testo B). Le pagine su Napoli offrono
suggestive comparazioni con la realtà con-
temporanea: una “spia del mistero del mon-
do” globalizzato.
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «cento città», «città-campagna», «Croce», «De
Sanctis», «lotto», «Mezzogiorno», «Nord-Sud»,
«quistione meridionale», «san Gennaro», «Spa-
venta».
natura
G. utilizza il termine «natura» soprat-
tutto nella sua declinazione di «naturale»;
in particolare oppone un’idea di natura
umana d’ascendenza marxiana all’accezio-
ne di «diritto naturale» adoperata dal mon-
do cattolico o a quella di «“giusto e norma-
le”» che, in realtà, è tale solo secondo «la
nostra attuale coscienza storica» (Q , ,
). Con Marx, G. sostiene che la natura
umana non è «alcunché di fisso, immutabi-
le e oggettivo», ma che è «l’insieme dei rap-
porti sociali che determina una coscienza
storicamente definita» e che «questa co-
scienza solo può indicare ciò che è “natura-
le” o “contro natura”» (ibid.). La natura
umana non è dunque «qualcosa di omoge-
neo per tutti gli uomini in tutti i tempi» (ivi,
): essa muta in quanto «l’insieme dei
rapporti sociali è contraddittorio in ogni
momento ed è in continuo svolgimento»
(ivi, -) e con lei mutano le idee che con-
solidano la maniera in cui l’essere umano si
comporta, giacché esse sono parte della co-
scienza storicamente determinata dell’uo-
mo. Citando Engels, G. sostiene ancora che
«gli “strumenti intellettuali” [...] non sono
innati nell’uomo, ma sono acquisiti, si sono
sviluppati e si sviluppano storicamente» (Q
, , ). G. ritiene dunque gli uomini
eguali nella loro adattabilità sociale: riferen-
dosi ad alcune grandi scoperte avvenute
nella storia, egli sottolinea come l’esistenza
sia inseparabile dal pensiero. L’elettricità,
ad esempio, è sempre esistita ed è stata os-
servata nella sua forma naturale, ma prima
che fosse realmente compresa e impiegata

ad uso sociale non si può dire che abbia
avuto un significativo effetto sulla consape-
volezza e le relazioni umane: «l’“origina-
lità”» di una scoperta, difatti, «consiste tan-
to nello “scoprire” quanto nell’“approfon-
dire” e nello “sviluppare” e nel “socializza-
re”, cioè nel trasformare in elemento di ci-
viltà universale» (Q , , ; v. anche Q ,
,  e Q , -, -). Tale idea di na-
tura come insieme di attività umane, sociali
e produttive storicamente determinate è ri-
tenuta da G. l’«innovazione fondamentale
introdotta dalla filosofia della praxis nella
scienza della politica e della storia», giacché
dimostra «che non esiste una astratta “na-
tura umana” fissa e immutabile (concetto
che deriva certo dal pensiero religioso e dal-
la trascendenza)» (Q , , -). Allo stes-
so modo, anche pensatori come Spirito e
Volpicelli hanno secondo G. una «conce-
zione della “natura umana” identica e sen-
za sviluppo», che considera gli esseri umani
come meramente «uguali nel regno dello
Spirito» (Q , , ).
Tuttavia G. non ritiene, deterministica-
mente, che la natura umana renda l’uomo in
grado di operare spontaneamente per il be-
ne collettivo, che egli possa fare a meno d’o-
gni tipo di autorità. Vi sono alcuni passaggi
nelle LC che contengono indicazioni in me-
rito all’educazione dei bambini, in cui G. si
oppone alla visione spontaneista e metafisi-
ca della natura umana come «sgomitola-
mento di un filo preesistente» (LC , a
Giulia,  dicembre ), sostenuta dalla
moglie, secondo la quale il «bambino» sia
«in potenza tutto l’uomo» e occorre solo
«aiutarlo a sviluppare ciò che già contiene di
latente, senza coercizioni, lasciando fare alle
forze spontanee della natura e che so io».
Egli risponde: «io invece penso che l’uomo
è tutta una formazione storica, ottenuta con
la coercizione [...] e solo questo penso: ché
altrimenti si cadrebbe in una forma di tra-
scendenza o di immanenza» (ibid.). Sempre
in merito a tale questione nelle LC (LC ,
a Tania,  aprile ; LC , alla madre, 
settembre ; LC , a Teresina,  maggio
), ma anche in un certo numero di osser-
vazioni dei Q, il pensatore sardo si riferisce
al bisogno del «vigile ma non appariscente
 NATURA UMANA
controllo del maestro» (Q , , ) e so-
stiene che l’abitudine allo studio non è qual-
cosa da cui un bambino possa trarre piacere
spontaneo, ma che «è un abito acquisito con
lo sforzo, la noia e anche la sofferenza» (Q
, , ). Occorre far acquisire al bambino
determinate abitudini di diligenza, compo-
stezza fisica e concentrazione psichica che
non si possono avere «senza una ripetizione
meccanica di atti disciplinati e metodici»
(ivi, ). In tal senso «l’educazione è una
lotta contro gli istinti legati alle funzioni bio-
logiche elementari, una lotta contro la natu-
ra, per dominarla e creare l’uomo “attuale”
alla sua epoca» (Q , , ).
G. polemizza inoltre con le posizioni li-
bertarie dello scrittore tedesco Hans Frank,
secondo il quale «l’esame personale si oppo-
ne al principio d’autorità [...], che non è che
coercizione, compressione, deformazione
[...] arbitraria della natura umana» (Q , ,
). Un tale modo d’intendere la positività
è ritenuto da G. «residuo dello spontanei-
smo, del razionalismo astratto che si basa su
un concetto della “natura umana” astratta-
mente ottimistico e facilone» (Q , , ).
Anche in merito all’“animalità” dell’uomo
G. sostiene una posizione di pessimismo an-
tropologico: in Animalità e industrialismo
giudica positivamente la «lotta contro l’ele-
mento “animalità” dell’uomo, un processo
ininterrotto, spesso doloroso e sanguinoso,
di soggiogamento degli istinti (naturali, cioè
animaleschi e primitivi)» (Q , , ).
Che G. ritenga inevitabile un elemento
di coercizione della natura umana che altri-
menti, come tale, darebbe vita a esempi di
immoralità, lo si può cogliere infine nel ruo-
lo che egli attribuisce allo Stato. Certamen-
te G. crede necessaria, in ultima analisi, l’a-
bolizione dello Stato come dominio di una
classe sull’altra, ribadendo che è necessario
un «sistema di principii che affermano come
fine dello Stato la sua propria fine, [...] cioè
il riassorbimento della società politica nella
società civile» (Q , , ). Ma d’altra par-
te ritiene essenziale per l’esistenza della so-
cietà umana la coercizione esercitata dallo
Stato, soprattutto nella fase iniziale di edifi-
cazione del socialismo. In tale direzione van-
no difatti le considerazioni dei suoi articoli
sull’operato di Lenin durante la Rivoluzione
d’Ottobre: abolire la coercizione sarebbe
stato «assurdo», quel che sta succedendo in
Russia è il «chiamare all’esercizio della so-
vranità statale tutti gli uomini» (L’ultimo tra-
dimento,  gennaio , in CF ). In un ar-
ticolo del maggio  egli sostiene ancora
che «lo Stato è la società stessa in quanto
concreto atto di volontà superiore all’arbi-
trio individuale, alla fazione, al disordine, al-
l’indisciplina individuale» (Il bordello bol-
scevico, ON ).
MANUELA AUSILIO
V. «bambino», «Croce», «diritto naturale», «edu-
cazione», «Engels», «Marx», «naturale-artificia-
le», «uomo».
natura umana: v. uomo.
naturale-artificiale
«Cosa significa dire che una certa azio-
ne, un certo modo di vivere, un certo atteg-
giamento o costume sono “naturali” o che
essi invece sono “contro natura”? Ognuno,
nel suo intimo, crede di sapere esattamente
cosa ciò significhi, ma se si domanda una ri-
sposta esplicita e motivata si vede che la co-
sa non è poi così facile» (Q , , ). G.
infatti non ritiene la spontaneità, la natura-
lità un valore in sé; tuttavia considera l’esal-
tazione romantica per la naturalezza giusti-
ficata «storicamente in quanto nacque in
opposizione con un certo conformismo es-
senzialmente “gesuitico”: cioè un conformi-
smo artificioso» (Q , , ). G. critica
l’opinione comune secondo cui «tutto ciò
che esiste è “naturale” esista» (Q , , ):
in realtà «niente di ciò che è, è naturale (nel
senso bislacco della parola) ma esiste per-
ché ci sono certe condizioni» (ibid.). Perciò
G. rigetta la «teoria fatalistica di quei grup-
pi che condividono la concezione della “na-
turalità” secondo la “natura” dei bruti» (Q
, , ), per cui l’ambiente sociale sa-
rebbe la causa dell’agire umano. In tal mo-
do, infatti, si occulta la responsabilità per-
sonale dietro l’«astratta e irreperibile re-
sponsabilità sociale» (ibid.). Egualmente G.
rifiuta ogni tentativo di naturalizzare la si-
tuazione di arretratezza di un paese: «la po-
 NATURALE - ARTIFICIALE
vertà relativa “naturale” dei singoli paesi
nella civiltà moderna (e in tempi normali)
ha una importanza anch’essa relativa» (Q
, , ). È la forma stessa di sovrappro-
duzione che assume la crisi economica nel-
le società capitaliste a mostrare come il pro-
blema non sia «di ricchezza “naturale” [...],
ma di organizzazione sociale» (ivi, ). Il
problema è che con il termine “naturale” si
intende generalmente qualcosa di eterno, in
quanto «i modi di vita appaiono a chi li vi-
ve come assoluti, “come naturali”» (Q ,
, ). Si tratta in realtà di una “seconda
natura”, dell’insieme dei costumi che in una
determinata epoca divengono patrimonio
comune. In quest’ottica l’intera storia dello
sviluppo tecnico e industriale è interpretabi-
le come una lotta contro la natura immedia-
ta dell’uomo, «un processo ininterrotto,
spesso doloroso e sanguinoso, di soggioga-
mento degli istinti (naturali, cioè animale-
schi e primitivi)» (Q , , ). L’attività
industriale richiede, infatti, «un processo di
adattamento psico-fisico a determinate con-
dizioni di lavoro, di nutrizione, di abitazio-
ne, di costumi ecc. che non è qualcosa di in-
nato, di “naturale”» (Q , , ). Tale svi-
luppo della società passa attraverso il rego-
lamento o piuttosto la repressione degli
istinti sessuali “naturali”. Le contraddizioni
che tale processo, imposto dall’esterno, han-
no prodotto lo fa spesso considerare “inna-
turale”, determinando di conseguenza l’ap-
pello a tornare alla natura. G. considera la
stessa psicoanalisi «un modo di criticare la
regolamentazione degli istinti sessuali in for-
ma talvolta “illuministica”, con la creazione
di un nuovo mito del “selvaggio” sulla base
sessuale» (ivi, ).
A suo parere, dunque, la natura non è
un che di «fisso, immutabile e oggettivo» (Q
, , ). Di contro al materialismo vol-
gare, G. considera la “materia” «socialmen-
te e storicamente organizzata per la produ-
zione e quindi la scienza naturale come es-
senzialmente una categoria storica» (Q ,
, ). Perciò si chiede se la riduzione
crociana della natura a categoria economica
non potrebbe essere ridotta «in termini di
filosofia della praxis» (ivi, ). G. si do-
manda, inoltre, se sia possibile parlare di

“scoperta” in riferimento a forze naturali
preesistenti l’attività umana o se piuttosto
occorra considerarle «“creazioni” che sono
strettamente legate agli interessi della so-
cietà» (ibid.). A suo avviso una forza natu-
rale, ad esempio l’elettricità, «è storicamen-
te attiva, ma non come mera forza naturale
[...], ma come un elemento di produzione
dominato dall’uomo» (ibid.). Come forza
naturale, pur esistendo prima di divenire
una forza produttiva per l’uomo, «non ope-
rava nella storia, ed era un argomento di
ipotesi nella storia naturale (e prima era il
“nulla” storico, perché nessuno se ne occu-
pava e anzi tutti la ignoravano)» (ivi, -).
Allo stesso modo, secondo G., «l’unità del
genere umano non è data dalla natura “bio-
logica” dell’uomo; le differenze dell’uomo
che contano nella storia non sono quelle
biologiche» (Q , , ). La natura del-
l’uomo non è la stessa nelle differenti epo-
che storiche e «non può ritrovarsi in nessun
uomo particolare ma in tutta la storia del ge-
nere umano» (ivi, ). Dal momento che
«l’uomo diviene, si muta continuamente col
mutarsi dei rapporti sociali» (ibid.), non si
può parlare di una natura umana in genera-
le; essa non è altro che «l’insieme dei rap-
porti sociali che determina una coscienza
storicamente definita» (Q , , ), che è
la sola a stabilire cosa sia da considerarsi
“naturale”. Occorre dunque far emergere la
storicità degli assetti sociali, per far inten-
dere che la loro razionalità, che li fa appari-
re “naturali”, si fonda su condizioni deter-
minate, al mutare delle quali «non sono più
giustificati, ma “irrazionali”» (Q , ,
). Tanto più che il marxismo sorge dalla
storicizzazione del modo di produzione ca-
pitalistico e dei suoi automatismi, e con ciò
si definisce come una critica dell’economia
politica, che invece li concepisce «come
“eterni”, “naturali”» (Q , , ).
Più in generale G. avversa la concezio-
ne secondo la quale vi sarebbero leggi og-
gettive, pensate in analogia alle leggi natu-
rali, alla base dello sviluppo storico. Essa si
fonda su «un finalismo fatalistico di carat-
tere simile a quello religioso», per cui sa-
rebbe inutile e persino dannosa «ogni ini-
ziativa volontaria» (Q , , ). Perciò, a
 NATURALISMO
suo parere, non si può fondare una forma-
zione politica «per “cooptazione” intorno a
un “portatore infallibile della verità”, [...]
che ha trovato le leggi naturali infallibili
dell’evoluzione storica» (Q , , ), poi-
ché tale organizzazione sarebbe retta da
«un sistema dottrinario rigidamente e rigo-
rosamente formulato, [...] qualcosa di arti-
ficiale» (Q , , ). Egualmente G. avver-
sa le concezioni politiche non realistiche,
prive di «“sperimentalità”»: a suo avviso la
«volontà collettiva» non si forma né spon-
taneamente né meccanicamente, poiché
non è «un dato di fatto naturalistico» (Q ,
, ).
Se G. ha un atteggiamento critico nei
confronti di ciò che è presentato come “na-
turale”, utilizza il termine opposto, “artifi-
ciale”, in un’accezione negativa in riferi-
mento alla sfera individuale, mentre in rela-
zione a fenomeni di massa esso assume la
valenza di «acquisito attraverso lo svolgi-
mento storico» (Q , , ). Sarebbe,
dunque, errato considerarlo negativamente,
poiché è penetrato «anche nella coscienza
comune con l’espressione di “seconda na-
tura”» (ibid.). Spesso, infatti, «i termini “ar-
tificiale” e “convenzionale” indicano fatti
“storici”, prodotti dallo sviluppo della ci-
viltà e non già costruzioni razionalistica-
mente arbitrarie o individualmente artifi-
ciose» (Q , , ). Così, ad esempio, le
«nozioni di “Oriente” e “Occidente”» non
«cessano di essere “oggettivamente reali”
seppure all’analisi si dimostrano niente al-
tro che una “costruzione” convenzionale
cioè “storico-culturale”» (ibid.). Il termine
“artificiale” è, invece, generalmente usato
da intellettuali conservatori per criticare, in
nome di un metodo che si vuole ispirato al-
le scienze naturali, non solo le rivoluzioni,
ma lo stesso concetto di eguaglianza, consi-
derati artifici contrari alla natura. Tali posi-
zioni sottintendono, a parere di G., un con-
cetto di ciò che sarebbe naturale «veramen-
te convenzionale e artificiale perché la
realtà lo ha distrutto» (Q , , ). In tal
modo si finisce per considerare naturali e le-
gittime le sole azioni storiche che tendono
«a restaurare ciò che è stato, come se ciò che
è stato ed è stato distrutto non sia altrettan-
to “ideologico”, “astratto”, “convenziona-
le”, ecc., di ciò che ancora non è stato effet-
tuato e anzi molto più» (ibid.).
RENATO CAPUTO
V. «natura», «oggettività», «uomo».
naturalismo
«Naturalismo» ha nei Q due diverse ac-
cezioni. Da un lato il termine, abbinato a
«materialismo», è usato per indicare vecchie
e nuove forme di «immanenza», di «reazio-
ne al trascendente cattolico» come «lo spiri-
tismo e la magia» rinascimentali (Q , ,
); dall’altro esso indica prevalentemente
l’omonima corrente letteraria francese as-
surta a simbolo del progressivo avvicina-
mento al reale avviato già con il Rinascimen-
to (Q , , ), oltre che della rivoluziona-
ria rottura ottocentesca con la concezione
aristocratica della letteratura. Per queste sue
prerogative il «naturalismo francese moder-
no» costituisce per G. il metro di misura
con cui valutare l’atteggiamento dei veristi
italiani e denunciarne i limiti. Di fronte
all’«atteggiamento di fredda impassibilità
scientifica e fotografica» con cui in Italia si
era tradotta, «più razionalmente che dallo
Zola» (Q , , ), la pretesa naturalistica
dell’obiettività sperimentale, G. non esclu-
de che esso possa derivare dai fondamenti
stessi della poetica naturalista: commentan-
do la recensione di Giulio Marzot al ro-
manzo di Lina Pietravalle, Le catene, egli si
chiede infatti «se il naturalismo francese
non contenesse in germe la posizione ideo-
logica che poi ha grande sviluppo nel natu-
ralismo o realismo provinciale italiano e
specialmente nel Verga: il popolo della cam-
pagna è visto con “distacco” come “natura”
estrinseca allo scrittore, come spettacolo
naturale» (Q , , ). Non ha dubbi, però,
nell’attribuirne la responsabilità alle costi-
tutive carenze della cultura e della lettera-
tura italiane, al fatto cioè, come sente il bi-
sogno di puntualizzare a conclusione della
nota stessa, che «in Italia il motivo “natura-
listico” si innestò in una posizione ideologi-
ca preesistente, come si vede nei Promessi
Sposi del Manzoni, in cui esiste lo stesso “di-
stacco” dagli elementi popolari, distacco
 NAUFRAGO
appena velato da un benevolo sorriso ironi-
co e caricaturale» (ibid.).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «Manzoni», «Verga», «verismo».
naufrago
Quello del naufrago che diventa antro-
pofago è un racconto connotato da profon-
de radici autobiografiche e da dense impli-
cazioni filosofiche. Esso compare nella let-
tera alla cognata Tania del  marzo ,
non compresa nella prima edizione einau-
diana delle Lettere del . L’apologo, for-
mulato inizialmente nel corso di un collo-
quio con la stessa Tania, si colloca nel con-
testo di un radicale aggravarsi delle condi-
zioni di salute del prigioniero (gravissima
sarà proprio la crisi del giorno seguente, il
 marzo ). Il racconto è da leggersi allo-
ra come un saggio di letteratura morale,
cioè connotato da una tensione costruttiva
e sviluppato da G. all’insegna di una vo-
lontà di «comprensione critica» di se stes-
so: vale a dire che G., pur nella drammati-
cità del contesto – il rischio di un potere so-
verchiante della «routine carceraria» (LC
, a Giulia,  novembre ) e della ma-
lattia –, non vive il racconto come deposito
immediatamente autobiografico, ma nella
tensione storico-politica verso la costruzio-
ne dell’autobiografia. G. costruisce dun-
que, per certi versi, un’autonarrazione at-
traverso il paragone con la storia di un
gruppo di naufraghi: «Prima del naufragio,
come è naturale, nessuno dei futuri naufra-
ghi pensava di diventare... naufrago e quin-
di tanto meno pensava di essere condotto a
commettere gli atti che dei naufraghi, in
certe condizioni, possono commettere, per
esempio, l’atto di diventare... antropofaghi.
Ognuno di costoro, se interrogato a freddo
cosa avrebbe fatto nell’alternativa di mori-
re o di diventare cannibale, avrebbe rispo-
sto, con la massima buona fede, che, data
l’alternativa, avrebbe scelto certamente di
morire. Avviene il naufragio, il rifugio nella
scialuppa ecc. Dopo qualche giorno, essen-
do mancati i viveri, l’idea del cannibalismo
si presenta in una luce diversa, finché a un
certo punto, di quelle persone date, un cer-

to numero diviene davvero cannibale. Ma
in realtà si tratta delle stesse persone?». È,
infatti, occorso nel frattempo «un processo
di trasformazione “molecolare” per quanto
rapido, nel quale le persone di prima non
sono più le persone di poi» (LC -, a Ta-
nia,  marzo ).
La drammaticità del racconto, determi-
nata dalla genesi autobiografica – «un simi-
le mutamento sta avvenendo in me (canni-
balismo a parte)» (ivi, ) –, qualifica, non
inficia, la portata teorica della riflessione a
esso sottesa. Irrompe, cioè, a questo punto
della riflessione carceraria il «problema fi-
losofico della “persona”» (Gerratana b,
) nelle forme di una teoria materialistica
dei processi di formazione e trasformazione
della personalità. G. legge in chiave mole-
colare il rapporto tra l’elemento corporeo-
senziente e l’elemento volontario nella co-
stituzione della personalità, consegnando
anche il nesso corpo-mente alla sua stori-
cità, cioè alla sua possibilità di trasforma-
zione, contro ogni rischio di interpretazio-
ne soggettivistica o deterministica del pro-
blema della persona: «il mutamento “mole-
colare”» è, infatti, anche «metafora mate-
rialistica di un processo morale» (ivi, ).
Vi è una tensione fra l’esposizione dell’ele-
mento corporeo-senziente al processo di
trasformazione e la resistenza costruttiva
dell’elemento cosciente-volontario che os-
serva il processo, ma è inevitabilmente sog-
getto al processo stesso di trasformazione
molecolare-morale: «il più grave è che in
questi casi la personalità si sdoppia: una
parte osserva il processo, l’altra parte lo su-
bisce; ma la parte osservatrice (finché que-
sta parte esiste significa che c’è un autocon-
trollo e la possibilità di riprendersi) sente la
precarietà della propria posizione, cioè pre-
vede che giungerà un punto in cui la sua
funzione sparirà, cioè non ci sarà più auto-
controllo, ma l’intera personalità sarà in-
ghiottita da un nuovo “individuo” [...] Eb-
bene, io mi trovo in questa situazione. Non
so cosa potrà rimanere di me dopo la fine
del processo di mutazione che sento in via
di sviluppo» (LC , a Tania,  marzo ).
La metafora del molecolare rimanda cioè al
nesso corpo-mente (per dirla con G., il
 NAZIONALE
«nesso psico-fisico») e diventa il fulcro di
una teoria radicalmente immanentistica dei
processi di soggettivazione.
Il nodo teorico e il racconto vengono
sviluppati nei Q all’interno delle Note auto-
biografiche. Dunque, anche nei Q questa ri-
flessione, pur generalizzata, si qualifica at-
traverso la nominazione della sua radice au-
tobiografica, cioè materiale ed esperienziale:
«come ho cominciato a giudicare con mag-
giore indulgenza le catastrofi del carattere.
Per esperienza del processo attraverso cui
tali catastrofi avvengono». Qui G. distingue
tra chi repentinamente viene meno ai suoi
principi e, dunque, non merita nessuna in-
dulgenza e chi subisce dei «mutamenti “mo-
lecolari”»: «il movimento “molecolare” è il
più pericoloso, ché, mentre dimostra nel
soggetto la volontà di resistere, “fa intrave-
dere” (a chi riflette) un mutamento progres-
sivo della personalità morale che a un certo
punto da quantitativo diventa qualitativo:
cioè non si tratta più in verità, della stessa
persona, ma di due» (Q , , ).
All’impostazione materialistica-mole-
colare del nodo dei processi di trasforma-
zione della “personalità morale” si connette
qui la tematizzazione antimoralistica e poli-
tica del tema della responsabilità personale.
G. rivendica esplicitamente un punto di vi-
sta «antimoralistico»: contro la «concezione
falsamente eroica, retorica, fraseologica [...]
ogni sforzo di lotta è poco» (ivi, ). Egli
racconta questo concetto attraverso un’altra
figurazione; quella del capitano che, ancora
in caso di naufragio, non può che abbando-
nare la nave per ultimo a garanzia di aver fat-
to di tutto per evitare il naufragio e salvare
cose e persone: «solo il principio, divenuto
“assoluto”, che il capitano, in caso di nau-
fragio, abbandona per ultimo la nave e anzi
muore con essa, dà questa garanzia, senza
cui la vita collettiva è impossibile». Di qui la
necessità politica, «non morale», di sanzio-
nare anche i mutamenti molecolari della
personalità: G., infatti considera «“moral-
mente” più giustificabile chi si modifica
“molecolarmente” (per forza maggiore, s’in-
tende)» rispetto a chi «si modifica d’un trat-
to, sebbene di solito si ragioni diversamen-
te» (ivi, ).
G. riprende qui il tema della formazio-
ne di una nuova personalità attraverso l’e-
sempio del cannibalismo: dopo aver subito
«un processo “invisibile” [e molecolare]»
che ha distrutto le «forze fisiche e morali»,
ossia apportato notevoli «modificazioni nel
suo io», la stessa persona dinanzi al bivio tra
diventare cannibale e ammazzarsi non ra-
gionerebbe più come se fosse nel pieno del-
le sue forze e, dunque, diventerebbe canni-
bale. Qui il «dramma»: «Tizio prevede il
processo di disfacimento, cioè prevede che
diventerà... cannibale, e pensa: se ciò av-
verrà, a un certo punto [del processo] mi
ammazzo. Ma questo “punto” quale sarà?».
Egli, cioè, si è trovato «in pieno processo di
trasformazione oltre quel punto in cui le sue
forze ancora erano capaci di reagire» (ivi,
-): il punto in cui, nel corso del proces-
so molecolare di trasformazione, il muta-
mento diviene da quantitativo qualitativo e
si determina la “catastrofe del carattere”;
un punto non predeterminabile e indivi-
duabile, forse, proprio come il momento in
cui la coscienza cessa di essere presente a se
stessa e consapevole del processo. E dun-
que, proprio per l’assenza di coscienza non
si può tracciare «una netta linea di demar-
cazione temporale tra le “due persone”»
(Cavallaro , ). Tale processo «da indi-
viduale può essere considerato collettivo»
(Q , , ). Riferendosi al regime fascista,
G. afferma che il processo «nel presente ha
assunto una sua forma speciale e... volonta-
ria»: ossia, «l’evento viene preparato siste-
maticamente», cioè «“in massa”» – pur nel-
le «“attenzioni” ai singoli» – con un «ele-
mento “terroristico” [...] materiale e anche
morale». Di qui la responsabilità di chi non
ha impedito che «certe prove fossero passa-
te» (ibid.): che il prigioniero fosse esposto al
rischio di naufragio.
ELEONORA FORENZA
V. «autobiografia», «cannibalismo», «catastrofe,
catastrofico», «individuo», «molecolare», «per-
sona», «personalità», «quantità-qualità».
nazionale: v. nazionale-popolare.
nazionale-internazionale: v. nazione.
 NAZIONALE - POPOLARE
nazionale-popolare
Le prime occorrenze del lemma nei Q
nascono come diretta espansione aggettiva-
le dell’espressione «popolo-nazione». L’ab-
binamento dei due aggettivi rappresenta
un’«antitesi strategica nella battaglia contro
la perversione storica dei concetti di “nazio-
ne” e di “popolo”» (Sanguineti , XXIII),
cioè contro i miti retorici che essi, presi sin-
golarmente, rappresentano. «Osservare il
fatto che in molte lingue “nazionale” e “po-
polare” sono quasi sinonimi (in russo, in te-
desco “volkisch” ha quasi un significato [an-
cora] più intimo, di razza, nelle lingue slave
in genere; in francese ha il significato stesso,
ma già più elaborato politicamente, legato
cioè al concetto di “sovranità”; sovranità na-
zionale e sovranità popolare hanno valore
uguale o l’hanno avuto)» (Q , , ). «In
Italia il termine “nazionale” ha un significa-
to molto ristretto ideologicamente e in ogni
caso non coincide con “popolare”, perché in
Italia gli intellettuali sono lontani dal popo-
lo, cioè dalla “nazione” e sono invece legati
a una tradizione di casta, che non è mai sta-
ta rotta da un forte movimento politico po-
polare o nazionale dal basso» (Q , , ).
“Popolare-nazionale” è quindi il carattere
mancato e mancante alla cultura e alla lette-
ratura italiane a causa del distacco tra gli in-
tellettuali tradizionali e le masse popolari
che ha contraddistinto la storia dell’Italia.
La letteratura italiana è per G. largamente
frutto di una sostanziale incapacità degli in-
tellettuali di farsi portatori delle istanze po-
polari e di una loro estraneità ad esse: se in
altre nazioni, come la Francia, infatti, la let-
teratura ha saputo esprimere un alto grado
di identificazione nazionale, patrimonio di
tutti gli strati della popolazione, ciò è stato
dovuto essenzialmente alla capacità di intel-
lettuali e popolo di sentirsi partecipi di un
processo comune, entro il quale era stato
possibile maturare contemporaneamente
tanto lo spirito nazionale quanto l’apparte-
nenza di classe.
Il tema della diffusione della letteratura
popolare e d’appendice straniera in Italia e
della mancanza di una letteratura popolare
italiana affligge particolarmente G., che lun-

go l’intero arco del suo lavoro carcerario ri-
flette sul punto, proponendo frequentemen-
te nei Q esemplificazioni dell’estraneità de-
gli intellettuali alla realtà del popolo, anche
rispetto ad autori correntemente considera-
ti invece interpreti di essa. Ma se nella lista
degli argomenti principali compilata all’ini-
zio del Q  G. non nomina direttamente il
problema del nazionale-popolare, nella
riformulazione delle priorità che egli com-
pie nel Q , al momento di iniziare a stende-
re i “quaderni speciali”, la questione ha rag-
giunto una tale autonomia concettuale dal-
l’iniziale legame col tema del brescianesimo
da rendere necessaria una sua nominazione
esplicita nel nuovo elenco: «Reazione all’as-
senza di un carattere popolare-nazionale
della cultura in Italia: i futuristi» (Q , p. ).
Al di là del ragionamento gramsciano sul fu-
turismo, due dati sono importanti da consi-
derare: la stretta connessione dell’argomen-
to al cosmopolitismo, nominato immediata-
mente prima, e l’utilizzo dell’espressione ag-
gettivale doppia nell’ordine che G. mostra
di preferire spesso negli usi letterari del lem-
ma. Tuttavia, nel Q , un “quaderno spe-
ciale” sulla letteratura popolare, G. sceglie
di proporre una definizione compiuta del
“concetto di nazionale-popolare” (Q , ,
), canonizzando l’ordine invertito dei
due termini.
È una sofferta e poco fruttuosa ricerca
quella che G. tenta, lungo l’arco di una plu-
risecolare tradizione letteraria nazionale, di
elementi, di autori, di movimenti letterari
che si possano almeno in parte confrontare
con quelli francesi, i quali rappresentano un
vero e proprio punto di riferimento per que-
sto aspetto del ragionamento. Ma nazionale-
popolare è un lemma destinato fino alla fine
a esprimere una mancanza, un’assenza. Il di-
stacco fra scrittori e popolo inizia con la let-
teratura medesima e la attraversa in alcuni
dei suoi momenti più importanti. Il Cinque-
cento appare segnato da un «doppio filone
[...]: uno veramente nazionale-popolare (nei
dialetti, ma anche in latino) legato alla no-
vellistica precedente, espressione della bor-
ghesia, e l’altro aulico, cortigiano, anaziona-
le, che però è portato sugli scudi dai retori»
(Q , , ). Riprendendo un discorso di
 NAZIONALE - POPOLARE
Angelo Gatti, G. nota che in Italia fiorisco-
no libri come il Galateo, mentre mancano
opere di moralisti del tipo di quelli francesi,
perché mentre l’intellettuale «italiano studia
come “dominare”, come essere più forte,
più abile, più furbo; il francese come “diri-
gere” e quindi come “comprendere”, per in-
fluenzare e ottenere un “consenso sponta-
neo e attivo”» (Q , , ). Anche le ac-
cademie rispondono alla stessa logica casta-
le; vi è in Italia una «disgregazione degli in-
tellettuali in combriccole» (Q , , )
che è in fondo causa e conseguenza insieme
della disgregazione della «vita popolare-na-
zionale» (ibid.). Gli stessi scrittori, del resto,
sono tutti di provenienza non popolare, e
quando occasionalmente il ceto popolare ne
esprime qualcuno, questi viene particolar-
mente apprezzato per la sua capacità di sol-
levarsi e separarsi dal popolo.
Nell’argomentazione gramsciana dei
fatti letterari è sempre presente come ele-
mento di complicazione l’idealismo. Le an-
tinomie tra «spiriti eletti» e «nazione» (Q ,
, ), tra «letteratura artistica» e «lette-
ratura popolare», tra «bello» e «interessan-
te» (Q , , ), ne risultano spesso con-
trassegnate, talora con accenti affannosi. In
realtà G. sia sul versante della ricerca stori-
ca nel passato sia su quello dell’auspicio per
il futuro non pensa a una letteratura nazio-
nale-popolare che si configuri come volga-
rizzamento pedagogico o come rinunzia alla
dimensione alta della cultura (come invece è
apparso per i lunghi decenni in cui l’espres-
sione gramsciana è stata conosciuta e diffu-
sa nella nota versione errata di “nazional-po-
polare”, mai usata da G.), e lo dimostra pro-
ponendo i classici greci e Shakespeare come
esempi di autori nazionali-popolari; ma al
tempo stesso non riesce a stabilire margini
certi, che impediscano al piano estetico, a
quello storico-critico e a quello politico di
sovrapporre le rispettive categorie, analiti-
che o definitorie che siano. Non è un caso
che egli si ponga in allarme fin dall’inizio, e
che lo faccia usando la prima persona, con-
sapevole dei rischi che un simile campo d’in-
dagine avrebbe comportato per un intellet-
tuale della sua formazione: «Nella mia trat-
tazione dovrò evitare di apparire impeciato
di tendenze moralistiche di tipo Tolstoi e an-
che di tipo Shaw. Per me si tratta di una ri-
cerca di storia della cultura, non di critica ar-
tistica, altro che indirettamente (dimostrare
che non io domando un contenuto morale
“estrinseco”, ma gli autori esaminati intro-
ducono un contenuto morale estrinseco,
cioè fanno della propaganda e non dell’ar-
te): fissare non perché un libro è “bello”, ma
perché esso è “letto”, è “popolare”, “ricer-
cato”» (Q , , ).
La mancanza di una letteratura naziona-
le-popolare italiana induce la circostanza che
in Italia il popolo «subisce l’egemonia intel-
lettuale e morale degli intellettuali stranieri,
che esso si sente legato più agli intellettuali
stranieri che a quelli “paesani”, cioè che non
esiste nel paese un blocco nazionale intellet-
tuale e morale, né gerarchico e tantomeno
egualitario [...] La questione deve essere
estesa a tutta la cultura nazionale-popolare e
non ristretta alla sola letteratura narrativa: le
stesse cose si devono dire del teatro, della let-
teratura scientifica in generale (scienze della
natura, storia ecc.)» (Q , , ). E natural-
mente anche della lingua, che se in Francia
esprime una vera e propria «concezione del
mondo, come base elementare – popolare –
nazionale dell’unità della civiltà» (Q , ,
), in Italia è stata impostata come “que-
stione” in termini unitari allo stesso modo
della questione territoriale, e perfino un au-
tore come Alessandro Manzoni è caduto nel-
l’errore di non considerare che tale imposta-
zione non dal basso avrebbe fatto della lin-
gua nazionale un fatto “esterno” al popolo-
nazione (Q , , ). La lingua, tuttavia, ha
una posizione molto particolare rispetto al
nazionale-popolare, perché l’espressione
verbale, in confronto ai linguaggi (tecniche)
delle arti diverse dalla letteratura, come la
musica o la pittura, «ha un carattere stretta-
mente nazionale-popolare-culturale» (Q ,
, ). G. riprende l’argomento in più no-
te sparse per diversi quaderni, principalmen-
te Q  e Q , e perciò attribuisce ad esso
uno statuto speciale rispetto alla definizione
identitaria di una civiltà, la riconosce come
un vero e proprio ordine di grandezza cultu-
rale, al di sotto del quale non si dà realmen-
te “traducibilità” reciproca con altre culture.
 NAZIONALE - POPOLARE
La qualità potenziale riconosciuta alla
cultura, di formare e di esprimere la matu-
rità di una nazione, il suo grado di progres-
so, pone al centro il problema del Risorgi-
mento, del ruolo degli intellettuali in quella
stagione, e l’incompiutezza, perfino, del
processo rispetto alle sue potenzialità. L’i-
deale unitario si era andato costruendo reto-
ricamente, «sebbene occorra osservare che
nel tempo suo questa retorica avesse un’effi-
cienza pratica attuale e quindi fosse “reali-
stica”» (Q , , ). I Sepolcri di Ugo Fosco-
lo erano stati «la maggiore “fonte” della tra-
dizione culturale retorica che vede nei mo-
numenti un motivo di esaltazione delle glo-
rie nazionali. La “nazione” non è il popolo,
o il passato che continua nel “popolo”, ma è
invece l’insieme delle cose materiali che ri-
cordano il passato» (Q , , ). Intesa in
questo modo, la costruzione della nazione
riproduceva e raggrumava i limiti che ne
avevano tardato fino ad allora la realizzazio-
ne rispetto alle altre dell’Europa e si fonda-
va sull’inveramento di una «“biografia” na-
zionale» (Q , , ) che faceva da secoli
coincidere il desiderio di uno Stato italiano
con la sua esistenza, nella mediazione degli
intellettuali. Se Gioberti e Mazzini rappre-
sentavano i due poli della visione dell’unità
d’Italia, Gioberti senza dubbio offriva agli
intellettuali una filosofia più concretamente
nazionale e capace di dare dignità nuova, an-
che sul piano dei rapporti internazionali, al
pensiero italiano (Q , , ). Egli, inol-
tre, sentiva, se pur vagamente, il concetto
del «“popolare-nazionale” giacobino, del-
l’egemonia politica, cioè dell’alleanza tra
borghesi-intellettuali [ingegno] e il popolo
[...] Nel Rinnovamento (Parte II, capitolo
“Degli scrittori”) scrive: “...Una letteratura
non può essere nazionale se non è popolare;
perché, se bene sia di pochi il crearla, uni-
versale dee esserne l’uso e il godimento”»
(Q , , -). Dunque, se pure è vero che
i partiti durante il Risorgimento non hanno
avuto una reale funzione unificante del po-
polo-nazione (Q , , ), il partito mo-
derato, grazie a Gioberti, è riuscito a pro-
porre e a rendere egemonica la sua soluzio-
ne formale al problema nazionale-popolare
come contemperamento di conservazione e

innovazione, come «“classicità nazionale”»
(Q , , ); naturalmente a tutto svantag-
gio di ogni possibilità di saldatura tra il mo-
vimento dei contadini e delle masse (che
esprimevano un mazzinianesimo fideistico)
e le élite dirigenti, che invece andavano se-
parandosi sempre più dal popolo via via che
lo unificavano territorialmente attraverso le
annessioni al Piemonte. La cultura cattolica,
d’altro canto, di cui Gioberti era espressio-
ne, nonostante la diffusione così vasta nei
ceti popolari, non era mai stata portatrice di
reali elementi unificanti nazionali-popolari,
e semmai, addirittura, nel Risorgimento ave-
va avuto un ruolo antinazionale-popolare.
Di una «“chiesa nazionale”» italiana, infatti,
non si può parlare, per G., ma di «cosmo-
politismo religioso [...] Distacco tra scienza
e vita, tra religione e vita popolare, tra filo-
sofia e religione; i drammi individuali di
Giordano Bruno ecc. sono del pensiero eu-
ropeo e non italiano» (Q , , ).
Sebbene G. lavori alla ricerca di nomi
che nella sua contemporaneità abbiano
espresso o tentato di esprimere il senso na-
zionale-popolare in letteratura, o la preoc-
cupazione verso questo limite della cultura
italiana che ormai iniziava ad apparire evi-
dente, a suo avviso, anche alla critica tradi-
zionale (Q , , ), egli tuttavia propone
solo spunti molto parziali, anche in ragione
della propria sostanziale misconoscenza della
letteratura contemporanea, ammessa aperta-
mente in una lettera. Al di là del magistero
di Francesco De Sanctis, più remoto, ma
denso di intenzioni nazionali-popolari (Q ,
,  e Q , , ) e perciò caro a G., egli
riconosce in Giuseppe Cesare Abba un au-
tore nazionale-popolare, almeno nel senso
che la sua scrittura di guerra, come quella
del vociano Giani Stuparich (Q , ), rap-
presenta il senso di una vicenda di massa,
mostra come la guerra sia stata per gli italia-
ni un momento di intensa vita collettiva. E
proprio questo tipo di situazioni, come le
guerre, appunto, o le elezioni, sono, ad avvi-
so di G., quelle in cui è possibile assistere al-
la germinazione di una coscienza nazionale-
popolare, se l’atteggiamento tenuto dagli in-
tellettuali, però, crea le condizioni favorevo-
li a ciò (Q , , ). La storia si fa con i se.
 NAZIONALISMO
Sono gli intellettuali, insomma, a mancare in
Italia, anche nella contemporaneità, di quel
senso autocritico che invece nell’America
fordista permette la creazione e il successo
di personaggi come Babbitt (Q , , ).
Sono gli intellettuali, insomma, a non com-
prendere la necessità di mutarsi da “tradi-
zionali” in “organici”, a non voler mettere in
discussione la loro relazione “benevola” e
paternalistica, manzonianamente, nei con-
fronti degli «“umili”» (Q , , ). È que-
sto anche l’atteggiamento di Croce che, mas-
simo esponente dell’intellettualità tradizio-
nale, di provenienza nazionale ma di respiro
cosmopolita, mostra un atteggiamento di ta-
le genere nei confronti del senso comune, in
rapporto alla filosofia. Ma «questo atteggia-
mento del Croce verso il senso comune non
ha portato ad una concezione della cultura
feconda dal punto di vista nazionale-popo-
lare, cioè ad una concezione più concreta-
mente storicistica della filosofia, ciò che del
resto può avvenire solo nella filosofia della
praxis» (Q , , ). Croce, infatti, si com-
porta verso la filosofia della praxis come
l’uomo del Rinascimento nei confronti della
Riforma protestante, cioè non raccoglie pa-
riteticamente le spinte riformatrici e rivolu-
zionarie che provengono dal basso, ma vuo-
le riassorbirle paternalisticamente allo sco-
po di relegarle in uno spazio di immobilismo
subalterno e non conflittuale (Q  II, .I,
; v. anche Q , , ). Riforma e Rina-
scimento, bassa cultura e alta cultura, devo-
no per G. essere in una relazione di scambio,
di organica reciproca necessità.
La questione, si vede bene, è tutta poli-
tica, è appunto la «quistione politica degli
intellettuali» (Q , , ). Il più profondo
significato del nazionale-popolare, infatti, va
cercato nelle note in cui G. lo identifica con
il problema della coscienza dello Stato, a
proposito soprattutto del Principe e di Ma-
chiavelli. «Nessuna azione di massa è possi-
bile se la massa stessa non è convinta dei fi-
ni che vuole raggiungere e dei metodi da ap-
plicare», aveva già scritto G. in Alcuni temi
della quistione meridionale (QM ). La vo-
lontà collettiva è dunque un elemento im-
prescindibile per un processo così comples-
so come quello della formazione dello Stato,
se inteso in senso storico e concreto e non
come assoluto astratto. Nella storia dell’Ita-
lia non è si lavorato da parte degli intellet-
tuali per superare la separatezza tra i “mi-
gliori” e il popolo, anzi si è favorita una vi-
sione nella quale l’eroe, il volontario della
patria, fossero esaltati (Q , , ). «Un
deserto con un gruppo di alte palme è sem-
pre un deserto; anzi è proprio del deserto
avere delle piccole oasi con gruppi di alte
palme» (Q , , ). Il progressivo supera-
mento dell’influenza leninista si dispiega in
G. pienamente nella nozione di volontà col-
lettiva nazionale-popolare intesa come ne-
cessità di irruzione simultanea delle diverse
componenti della società, urbana e contadi-
na, nella vita politica (Q , , ), e si di-
spiega anche in certe formulazioni non dog-
matiche del concetto di “spirito statale”, vi-
sto come legame fra le generazioni, come so-
lidarietà con gli uomini vecchissimi e con i
bambini (Q , , ).
«Il moderno Principe deve e non può
non essere il banditore e l’organizzatore di
una riforma intellettuale e morale, ciò che
poi significa creare il terreno per un ulterio-
re sviluppo della volontà collettiva naziona-
le-popolare verso il compimento di una for-
ma superiore e totale di civiltà moderna» (Q
, , ).
B IBLIOGRAFIA : A SOR R OSA ; D U -
RANTE ; GUGLIELMI ; LEONE DE CA-
STRIS ; LUPERINI ; LUPORINI ;
PALADINI MUSITELLI ; PETRONIO ;
SANGUINETI ; SAPEGNO .
LEA DURANTE
V. «brescianesimo», «cosmopolitismo», «Croce»,
«cultura», «cultura popolare», «De Sanctis»,
«Gioberti», «intellettuali», «letteratura artistica»,
«letteratura d’appendice», «lingua», «Machiavel-
li», «Manzoni», «moderno Principe», «popolo»,
«Risorgimento», «senso comune».
nazionalismo
Sin dagli anni giovanili la questione del
nazionalismo si configura in G. in stretta
connessione con quella dell’internazionali-
smo e costituisce uno dei temi fondamenta-
li di tutta l’evoluzione del suo pensiero. Per
un verso, difatti, già in alcuni articoli del
 NAZIONALISMO
 G. sottolinea la vocazione internaziona-
lista immanente al modo di produzione ca-
pitalista e il ruolo dell’economia borghese
nel superamento delle divisioni nazionali e
dei contrasti politico-militari fra i vari Stati.
In tal senso il giovane G. è polemico verso
ogni forma di nazionalismo, inteso come fe-
nomeno politico-ideologico proprio di pic-
cole borghesie deboli, retrive e reazionarie.
In questi anni G. mostra simpatia verso la
cultura liberale – della quale dal  in poi
denuncerà l’astrattezza –, ma è altrettanto
influenzato dalla vicenda della Rivoluzione
d’Ottobre e dalla lettura di alcuni scritti di
Lenin sulla necessità di far emergere dalle
molteplici culture gli elementi democratici,
universalistici e potenzialmente socialisti.
Solo così, secondo G., sarebbe divenuto
possibile trascendere la contraddizione fra
cosmopolitismo dell’economia e nazionali-
smo della politica, che nei Q verrà indivi-
duata come una delle cause fondamentali
della crisi organica del mondo capitalistico.
In un articolo del maggio  pubblicato
sull’“Ordine Nuovo” G. rimarca tuttavia
che sino a quel momento l’unità del mondo
si era realizzata mediante la guerra – unica
forma in cui poteva realizzarsi in regime di
proprietà privata e nazionale –, ovvero at-
traverso la creazione di una gerarchia mon-
diale del capitale e la concentrazione della
proprietà privata in trust di banchieri, ar-
matori e industriali. Emerge ora una perce-
zione più matura del ruolo nodale degli Sta-
ti nazionali, la consapevolezza che la forma-
zione di un’economia mondiale rafforza e
non diminuisce la loro funzione nella con-
correnza internazionale e che vi è una forte
contraddizione fra realtà dell’imperialismo
e tutta la tradizione liberale che è formal-
mente contro lo Stato e fa della concorren-
za la «nemica più acerrima dello Stato» (Lo
Stato e il socialismo,  giugno- luglio ,
in ON ). Non a caso G. ricorderà in Q ,
,  che solo nel dopoguerra si sviluppa
in Italia «un accentuato spirito di nazionali-
smo economico» per cui «ogni nazione vuo-
le produrre tutto e vuole vendere senza
comprare».
Tuttavia, sembra esser proprio la crisi
del capitalismo mondiale ad assegnare alla

classe operaia dei paesi capitalisti una pre-
cisa funzione nazionale. G. per un verso
evidenzia negli scritti di questi anni la col-
locazione subordinata dell’Italia nell’ambi-
to della divisione internazionale del lavoro,
per l’altro comprende che tale condizione è
comune al complesso delle nazioni sotto il
dominio dell’imperialismo: la lotta per l’in-
dipendenza nazionale da parte di tutti i po-
poli oppressi diviene momento della lotta
di classe del proletariato mondiale. Anzi,
solo la lotta di classe è in grado di conferi-
re un contenuto concreto alla stessa lotta
nazionale. Come già indicava Lenin negli
scritti del -, il processo di transizio-
ne dal capitalismo al comunismo, per quan-
to in parte già in atto, si rivela a G. più com-
plesso del previsto: i dirompenti conflitti
nazionali che prendono vita nei paesi colo-
niali soggetti al dominio delle potenze im-
perialiste mostrano come la crisi generale
del capitalismo, lungi dal comportare un ra-
pido dissolvimento di tutti gli Stati naziona-
li e di ogni divisione nazionale in una supe-
riore unità mondiale, impongono il rafforza-
mento, insieme politico e militare, dello Sta-
to sovietico e il suo inserimento come nuova
potenza mondiale nel sistema egemonico fra
gli Stati. D’altra parte G. – che nei Q si mo-
strerà critico acerrimo di ogni concezione
utopista e sostenitore d’una «politica reali-
stica», al fine di «depurare l’internazionali-
smo di ogni elemento vago e puramente
ideologico (in senso deteriore)» (Q , ,
) – ritiene che neppure dopo la vittoria
della rivoluzione internazionale si potrà
prevedere l’estinzione degli Stati nazionali:
difatti, se per un verso senz’altro «il comu-
nismo sarà solo quando e in quanto sarà in-
ternazionale», per l’altro lo Stato rimane la
«“forma” concreta della società umana»,
per il proletariato la sua forma “di difesa e
di offesa”. In tal senso nel sistema politico
del comunismo internazionale lo Stato so-
cialista deve esser «disposto e organizzato
in modo da essere capace di ingranarsi con
gli altri Stati socialisti» (Lo Stato e il socia-
lismo, cit., ON ).
La riflessione sul tema del nazionali-
smo nei Q si svolge su un doppio piano,
teorico e politico. Nel fondamentale Q , ,
 NAZIONALISMO
 G. distingue nettamente «nazionale»
da «nazionalista», giacché si può essere par-
ticolari senza predicare il particolarismo e
«qui è l’equivoco del nazionalismo, che in
base a questo equivoco pretende spesso di
essere il vero universalista, il vero pacifista»
(ibid.). Se difatti è vero che un’idea non è
efficace se non è espressa artisticamente
ovvero particolarmente come singoli, tutta-
via «la nazionalità è una particolarità pri-
maria» giacché il particolarizzarsi fra i pro-
pri connazionali è una «seconda “partico-
larità”» che «non è il prolungamento della
prima» (ivi, ). Ma i nazionalisti non vo-
gliono ciò in quanto venerano maestri il cui
valore «consiste nella loro somiglianza con
lo spirito del loro gruppo»; ed è per questo
che «tanti scrittori moderni ci tengono tan-
to all’“anima nazionale” che dicono di rap-
presentare»: «è utile, per chi non ha perso-
nalità, decretare che l’essenziale è di essere
nazionali» (ibid.). In definitiva «in questo
modo si costituisce una gerarchia e una or-
ganizzazione di fatto» (ibid.) e sul piano
politico «questa tendenza alla distinzione
nazionale ha fatto sì che la guerra» sia «di-
ventata una guerra di anime nazionali, con
i suoi caratteri di profondità passionale e di
ferocia» (ivi, ). La riflessione sul nazio-
nalismo si connette inoltre a quella sulle
nuove prospettive aperte dai tentativi di
edificazione del “socialismo in un solo pae-
se” (Q , , ). Tramontata difatti l’i-
potesi di una rapida estensione e accelera-
zione del processo rivoluzionario su scala
mondiale sotto la spinta propulsiva della
Rivoluzione d’Ottobre e degli stessi pro-
cessi di internazionalizzazione dell’econo-
mia capitalista, il movimento comunista in-
ternazionale si avviava ad affrontare una fa-
se di lunga e difficile “guerra di posizione”,
dagli esiti sino ad allora imprevedibili. Di-
nanzi a un tale inedito quadro mondiale,
segnato da imponenti processi di riorganiz-
zazione socio-politica, il terreno nazionale
pareva divenire decisivo ancor più che in
passato per l’affermarsi egemonico del pro-
letariato, di cui il movimento comunista
avrebbe dovuto rappresentare l’avanguar-
dia politica. Per raggiungere tale obiettivo
sarebbe stato necessario, secondo G., co-
stituire un blocco di forze nazionali, il «po-
polo-nazione», che desse vita a una «vo-
lontà collettiva nazionale-popolare»: que-
sta avrebbe rappresentato «un tipo di na-
zionalismo politico e culturale che sfugge ai
limiti dei partiti propriamente nazionalisti-
ci» (Q , , ) e che al contrario impre-
gna tutta la cultura e crea «una dipendenza
e un collegamento stretto tra popolo-nazio-
ne e intellettuali» (ivi, ). Vi sono difatti
paesi in cui «esiste nazionalismo, ma non
una situazione “nazionale-popolare”, dove
cioè le grandi masse popolari sono consi-
derate come il bestiame» (Q , , ). Nel
caso contrario il nazionalismo o «“patriot-
tismo”» è combinazione dell’«elemento
egemonico etico-politico» con la vita stata-
le e nazionale ed è una vera e propria «“re-
ligione popolare”» (Q , , ) giacché
presenta l’unità fra dirigenti e diretti.
Per quel che concerne il contesto ita-
liano, nella nota intitolata Il nazionalismo
italiano (Q , , ) G. osserva che «in Ita-
lia, accanto al cosmopolitismo e apatriotti-
smo più superficiale è sempre esistito uno
sciovinismo frenetico, che si collegava alle
glorie romane e delle repubbliche marinare-
sche e alle fioriture individuali di artisti, let-
terati, scienziati di fama mondiale» (ibid.).
Pare difatti un carattere permanente del
popolo italiano «l’ammirazione ingenua e
fanatica per l’intelligenza come tale» e il
corrispondente nazionalismo culturale da
una parte e il «più o meno ingenuo, più o
meno fanatico» sciovinismo popolare dal-
l’altra (Q , , -). Ma il vero «sostrato
del nazionalismo popolare» (Q , , )
italiano è da rinvenire, secondo G., nella
tradizione culturale dell’Umanesimo e del
Rinascimento, che si è tuttavia dimostrata
fragile fondamento del Risorgimento com-
portando un «nazionalismo da intellettua-
li» (Q , , ) incapace d’«accentrare
intorno alla borghesia gli strati più attivi e
intelligenti della popolazione» (Q , ,
). È mancato in Italia un sentimento con-
sapevole «dell’elemento politico-militare e
politico-economico» (ibid.; v. anche Q ,
, ), di cui è emblematica la figura di
D’Annunzio: l’«“apoliticità” fondamenta-
le, nel senso che da lui ci si poteva aspetta-
 NAZIONE
re tutti i fini immaginabili, dal più sinistro
al più destro» (Q , , ). Lo sciovini-
smo delle masse ha inoltre rivelato sin da
subito una peculiarità: essere «accompa-
gnato da una xenofobia popolaresca» (Q ,
, ), un «nazionalismo “di razza”» (Q ,
, ). Se poi le prime forme di nazionali-
smo in Italia annoveravano molti liberali e
massoni, in seguito, secondo G., un picco-
lo gruppo di intellettuali saccheggiò «le
ideologie e i modi di ragionare secchi, im-
periosi, pieni di mutria e di suffisance di
Carlo Maurras» (Q , , ; corsivo mio) e
del suo «nazionalismo integrale» (Q , ,
). Anche la politica estera dei nazionali-
sti, d’altra parte, «non aveva fini precisi: si
poneva come una astratta rivendicazione
imperiale contro tutti» (Q , , ). È dun-
que evidente che le tendenze nazionaliste,
secondo G., per quanto basilari, non devo-
no ritenersi un dato storicamente intra-
scendibile (v. Q , , ): per un verso è
la stessa natura cosmopolita dei processi
economici a essere strutturalmente con-
traddittoria rispetto alla dimensione statale,
che «si è sempre più sviluppata nel senso
del “nazionalismo”, “del bastare a se stes-
si”» (Q , , ), per l’altro la stessa sfera
politica rivela decise tendenze alla forma-
zione quanto meno di un’unione europea.
Esiste difatti «una coscienza culturale euro-
pea» ed «esistono molte forze materiali che
solo in questa unione potranno svilupparsi:
se fra x anni questa unione sarà realizzata la
parola “nazionalismo” avrà lo stesso valore
archeologico che l’attuale “municipali-
smo”» (Q , , ). G. giunge d’altra par-
te finanche a recuperare il valore positivo
della tradizione cosmopolita italiana: «il na-
zionalismo di marca francese è una escre-
scenza anacronistica nella storia italiana»
(Q , , ), qualcosa «di artificioso e di
non lungo respiro» (ivi, ); si tratterà
piuttosto di recuperare il «cosmopolitismo
romano e medioevale, ma nella sua forma
più moderna e avanzata» (ivi, ), quella
dell’internazionalismo. Di qui l’interesse
dell’Italia per un verso a «inserirsi nel fron-
te moderno di lotta per riorganizzare il
mondo anche non italiano, che ha contri-
buito a creare col suo lavoro» (ibid.), per

l’altro a ricostruirne se possibile un «“pri-
mato civile” o egemonia politico-intellet-
tuale» (Q , , ).
MANUELA AUSILIO
V. «cosmopolitismo», «D’Annunzio», «economia
politica», «egemonia», «guerra», «internazionali-
smo», «liberalismo», «lotta di classe», «naziona-
le-popolare», «patria», «popolo-nazione», «scio-
vinismo», «Stato», «universale».
nazione
La riflessione sulla nazione – sulla sua
struttura e sulla sua funzione – si intreccia
in G., fin dagli scritti torinesi, da un lato
con l’analisi dello schieramento di forze
della borghesia in Italia e comparativamen-
te in altri paesi, dall’altro con la logica di
potenza internazionale propria degli Stati,
con i relativi riflessi interni ed esterni (im-
perialismo e guerra). La nazione non è però
mai intesa da G. come un organismo solo
politico (e meno che mai “spirituale”, se-
condo l’accezione liberale): alla base di
queste analisi vi è infatti l’esplorazione del-
l’intreccio contraddittorio, ma funzionale,
tra la moderna forma di organismo politico,
lo Stato-nazione, un organismo stabile ed
esclusivo, e la prospettiva mobile e inclusi-
va – al limite “mondiale” – del mercato ca-
pitalistico. Queste analisi di volta in volta
politiche ed economiche si indirizzano a lo-
ro volta a un fuoco unitario, che è la strate-
gia della rivoluzione italiana, la valutazione
cioè del modo in cui l’azione politica orga-
nizzata della classe operaia possa interveni-
re nella storia d’Italia come fattore risoluti-
vo dell’insieme delle sue contraddizioni e
del loro condensarsi nella sistemazione au-
toritaria del fascismo.
Questo schema vale per tutti gli scritti
di G. fino ai Q: nel tempo variano l’ap-
profondimento analitico e gli elementi del
problema, che però rimane lo stesso. Così,
nell’agosto  G. scrive che la «colletti-
vità» è rappresentata dalla «nazione per i
proprietari» e dalla «classe per i proletari»
(Operai e contadini, in ON ), indicando in
questa alternativa la rispettiva funzionalità
politica di tali forme, sulla base della collo-
cazione sociale delle diverse forze. Nelle Te-
 NAZIONE
si di Lione (gennaio ) si legge: «Come
non controlla [...] tutta la economia così la
classe industriale non riesce a organizzare da
sola la società intiera e lo Stato. La costru-
zione di uno Stato nazionale non le è resa
possibile che dallo sfruttamento di fattori di
politica internazionale (cosiddetto Risorgi-
mento). Per il rafforzamento di esso e per la
sua difesa è necessario il compromesso con
le classi sulle quali la industria esercita una
egemonia limitata, particolarmente gli agra-
ri e la piccola borghesia. Di qui una eteroge-
neità e una debolezza di tutta la struttura so-
ciale e dello Stato che ne è la espressione»
(CPC ). Un giudizio sul Risorgimento co-
me riflesso “diplomatico” di una dinamica
internazionale si svolge qui nella ricondu-
zione della fragilità dell’organizzazione na-
zionale dello Stato italiano al carattere com-
promissorio e parziale dell’egemonia indu-
striale-borghese, con un chiaro rinvio al non
risolto rapporto Nord-Sud e città-campa-
gna. Nel testo citato del  G. oppone la
nazione alla classe; nei Q, alla luce degli svi-
luppi della teoria dell’egemonia, egli distin-
gue con la stessa funzione la “nazione” dal
“popolo-nazione” («nazione-popolo e na-
zione-retorica si potrebbero dire le due ten-
denze»: Q , , ). Il carattere costitutiva-
mente ambivalente della nazione viene così
consapevolmente assunto e fatto proprio
dalla prospettiva comunista. Anche il popo-
lo-nazione indica infatti un progetto politi-
co, una proiezione ideologica e non un’en-
tità sociologicamente constatabile (come è la
classe). A differenza della classe, il popolo-
nazione, assunto quale base per la politica
del proletariato, non ha infatti un’identità
sociale precisa: designa la costruzione di
un’egemonia e lascia perciò aperta la que-
stione relativa al suo grado di “totalitarietà”.
Nell’analisi storica dei Q i due estremi
– nazione e popolo-nazione – vengono fissa-
ti nel Risorgimento italiano e nella Rivolu-
zione francese, più in generale nella storia
dell’Italia e della Francia, caratterizzate ri-
spettivamente dalla «funzione internaziona-
le o cosmopolita» degli «intellettuali che è
causa ed effetto dello stato di disgregazione
in cui rimane la penisola dalla caduta del-
l’Impero romano fino al » e dallo «svi-
luppo armonico di tutte le energie nazionali
e specialmente delle categorie intellettuali»
(Q , , ); per cui «quando nel  un
nuovo raggruppamento sociale affiora poli-
ticamente alla storia, esso è completamente
attrezzato per tutte le sue funzioni sociali e
perciò lotta per il dominio totale della na-
zione, senza venire a compromessi essenzia-
li con le vecchie classi, anzi subordinando-
sele» (ibid.). Non casualmente, G. prosegue
analizzando il caso della Russia-URSS: «In
Russia [...] nel periodo storico più moderno
[...] una élite di gente tra la più attiva, intra-
prendente e disciplinata emigra all’estero,
assimila la cultura dei paesi più progrediti
dell’occidente, senza perciò perdere i carat-
teri più essenziali della propria nazionalità,
senza cioè rompere i legami sentimentali e
storici del proprio popolo e fatto così il suo
garzonato intellettuale, rientra nel paese, co-
stringendo il popolo a un forzato risveglio»
(ibid.). Il bolscevismo viene cioè visto come
la riuscita formazione di un movimento di
“popolo-nazione”, analogamente all’opera
della borghesia nella storia francese.
La nazione svolge sempre una funzione
egemonica, da una parte (all’interno) nei
rapporti tra le classi sociali, dall’altro (all’e-
sterno) nelle relazioni tra gli Stati. Nelle Te-
si di Lione le ragioni della debolezza del ca-
pitalismo italiano vengono individuate nel
fatto che «le sue possibilità di sviluppo sono
limitate e per la situazione geografica e per
la mancanza di materie prime» (CPC ).
La fragilità del compromesso borghese è
una conseguenza di questi dati strutturali.
Nei Q invece il modo specifico in cui si in-
tegrano e si organizzano le due facce della
nazione (nazionale e internazionale) è de-
terminato fondamentalmente dall’interno,
cioè dal grado di universalizzazione degli
interessi della classe dominante, e quindi di
reale integrazione della popolazione nella
nazione. Riflettendo sulla nozione pascolia-
na e poi nazionalistica dell’Italia “nazione
proletaria”, G. osserva che «la povertà di un
paese è relativa ed è l’“industria” dell’uomo
– classe dirigente – che riesce a dare a una
nazione una posizione nel mondo e nella di-
visione internazionale del lavoro; l’emigra-
zione è una conseguenza della incapacità
 NAZIONE
della classe dirigente a dar lavoro alla popo-
lazione e non della povertà nazionale» (Q ,
, ). In un testo posteriore si legge: «Tut-
ta l’attività economica di un paese può esse-
re giudicata solo in rapporto al mercato in-
ternazionale, “esiste” ed è da valutarsi in
quanto è inserita in una unità internazionale
[...] Tutto il complesso economico nazionale
si proietta nell’eccedente che viene esporta-
to in cambio di una corrispondente impor-
tazione, e se nel complesso economico na-
zionale una qualsiasi merce o servizio costa
troppo, è prodotta in modo antieconomico,
questa perdita si riflette nell’eccedente
esportato, diventa [...] una perdita secca del
paese, nei confronti con l’estero, nella valu-
tazione della sua statura relativa e assoluta
nel mondo economico internazionale» (Q ,
, ). E si conclude che in questo caso «le
classi che all’interno si giovano esse di tali sa-
crifizi, non sono la “nazione” ma rappresen-
tano uno sfruttamento esercitato da “stra-
nieri” sulle forze realmente nazionali ecc.»
(ivi, -). E in modo più generale: «I rap-
porti internazionali precedono o seguono i
rapporti sociali fondamentali? Seguono in-
dubbiamente. Ogni innovazione organica
nella struttura modifica organicamente i rap-
porti assoluti e relativi nel campo internazio-
nale attraverso le sue espressioni tecnico-mi-
litari. Anche la posizione geografica di uno
Stato nazionale non precede ma segue le in-
novazioni strutturali, pur reagendo su di es-
se in una certa misura» (Q , , ).
Il rapporto tra momento internazionale
e nazionale è decisivo per comprendere il ti-
po di egemonia all’opera nei diversi contesti,
sia sul terreno della divisione internazionale
del lavoro sia su quello dei rapporti di forze
politici e militari. In Q ,  G. schizza del
resto uno schema di rapporti di forza che so-
no da vedere al contempo come nazionali e
come internazionali: «bisogna tener presen-
te che a questi rapporti interni di uno Stato-
nazione si intrecciano i rapporti internazio-
nali, creando a loro volta combinazioni ori-
ginali e storicamente concrete» (ivi, ). Il
carattere originale delle combinazioni sta in
ciò, che non sempre ciò che si presenta co-
me “nazionale” lo è effettivamente. Come si
è visto in Q , , il brutale sfruttamento in-

terno funziona come agente di potenze stra-
niere; e d’altra parte anche «la proiezione
nel campo internazionale della quistione»
della povertà nazionale può essere «un mez-
zo per crearsi un alibi di fronte alle grandi
masse del paese» e non affrontare la que-
stione “nazionale” reale, consistente nel
«mutamento» dei «rapporti interni» domi-
nati dal parassitismo di interi strati sociali (Q
, , -). In questi casi abbiamo una de-
bolezza internazionale, che viene utilizzata
come elemento di egemonia interna da una
borghesia poco lungimirante e ambiziosa:
«quanto più la vita economica immediata di
una nazione è subordinata ai rapporti inter-
nazionali, tanto più un determinato partito
rappresenta questa situazione e la sfrutta per
impedire il sopravvento dei partiti avversa-
ri» (Q , , ; v. anche Q , , : «la per-
sonalità nazionale [...] è un’astrazione fuori
del nesso internazionale [...] La personalità
nazionale esprime un “distinto” del com-
plesso internazionale, pertanto è legata ai
rapporti internazionali»).
In questa dinamica la formazione dei
ceti intellettuali è decisiva. G. ha anche qui
in mente l’opposizione Italia-Francia: «Il
protagonista della storia francese è [...] il po-
polo-nazione; quindi un tipo di nazionali-
smo politico e culturale che sfugge ai limiti
dei partiti propriamente nazionalistici e che
impregna tutta la cultura, quindi una dipen-
denza e un collegamento stretto tra popolo-
nazione e intellettuali» (Q , , ; v. anche
Q , , ). Questa «massiccia costituzione
intellettuale spiega la funzione intellettuale
della Francia nella seconda metà del secolo
XVIII e in tutto il secolo XIX, funzione inter-
nazionale e cosmopolita di irradiazione e di
espansione a carattere imperialistico organi-
co» (Q , , ). In effetti «la forza espan-
siva, l’influsso storico di una nazione non
può essere misurato dall’intervento indivi-
duale di singoli, ma dal fatto che questi sin-
goli esprimono consapevolmente e organi-
camente un blocco sociale nazionale» (Q ,
, ; v. anche Q , , ). «Se così non
è, si deve parlare solo di fenomeni di una
certa portata culturale appartenenti a feno-
meni storici più complessi: come avvenne in
Italia per tanti secoli, di essere l’origine “ter-
 NAZIONE
ritoriale” di elementi dirigenti cosmopoliti e
di continuare in parte ad esserlo per il fatto
che l’alta gerarchia cattolica è in gran parte
italiana. Storicamente questa funzione inter-
nazionale è stata la causa di debolezza na-
zionale e statale» (Q , , ). A questa de-
bolezza la cultura italiana ha saputo rispon-
dere solo coltivando «il preconcetto che l’I-
talia sia sempre stata una nazione» (Q , ,
), «ma [...] soffocata da forze estranee»
(Q , , ). Questo approccio antistorico
è, nel migliore dei casi, espressione di «ideo-
logie» che «hanno avuto un ufficio notevole
come terreno di organizzazione politica e
culturale» (ibid.), ma che, proprio perché
non colgono i reali termini del problema, so-
no destinate a convertirsi in un nazionalismo
fatto solo di libri (Q , , ) e parole: un’u-
nità nazionale consistente «nell’unità della
lingua» e non anche in quella «morale» (Q ,
, ), nella continuità del ceto intellettua-
le, non del popolo-nazione. Perfino un’ope-
ra di «ispirazione “politica”» come i Sepolcri
«vede nei monumenti un motivo di esalta-
zione delle glorie nazionali», dunque identi-
fica la nazione con «l’insieme delle cose ma-
teriali che ricordano il passato» e non con «il
popolo» (Q , , ).
Il Risorgimento prende radice in questa
condizione di prostrazione dovuta al domi-
nio dei rapporti internazionali e può essere
compreso solamente analizzando dinamica-
mente il nesso tra «elementi [...] negativi
[(passivi)] e positivi [(attivi)], nazionali e in-
ternazionali» (Q , , ). Occorre afferra-
re tutta la differenza, su questo terreno, tra
Francia e Italia: «La Francia da molti secoli
era una nazione egemonica: la sua autonomia
internazionale era molto ampia. Per l’Italia
niente di simile: essa non aveva nessuna au-
tonomia internazionale» (Q , , ). Di qui
la necessità «che la diplomazia fosse concre-
tamente superiore alla politica creativa, fosse
la “sola politica creativa”. Il problema non
era di suscitare una nazione che avesse il pri-
mato in Europa e nel mondo, o uno Stato
unitario che strappasse alla Francia l’iniziati-
va civile, ma di rappezzare uno Stato unita-
rio purchessia. I grandi programmi di Gio-
berti e di Mazzini dovevano cedere al reali-
smo politico e all’empirismo di Cavour. Que-
sta assenza di “autonomia internazionale” è
la ragione che spiega molta storia italiana e
non solo delle classi borghesi. Si spiega an-
che così il perché di molte vittorie diploma-
tiche italiane, nonostante la debolezza relati-
va politica-militare: non è la diplomazia ita-
liana che vince come tale, ma si tratta di abi-
lità nel saper trarre partito dall’equilibrio
delle forze internazionali: è un’abilità subal-
terna, tuttavia fruttuosa» (ivi, -; v. anche
Q , , ). Rovesciare questa logica diplo-
matica subalterna si sarebbe potuto, solo co-
stituendo su basi diverse l’egemonia nazio-
nale. Su questo punto G. è netto dall’inizio
dei Q: data la diversa collocazione sociale
delle forze urbane del Nord e del Sud, una
solida unità nazionale si sarebbe potuta crea-
re solamente grazie a un «collegamento tra
forze urbane del Nord e del Sud» (Q , , )
che aiutasse le seconde a emanciparsi dall’in-
flusso rurale. Invece si procedette dall’alto,
in modo “diplomatico”, e prevalse il partito
dei moderati; «che poi questo partito rap-
presentasse la nazione, anche solo nel senso
della più vasta estensione della comunità di
interessi della borghesia con altre classi, è
un’altra quistione» (Q , , ).
Dinanzi a ciò, il movimento comunista
deve porsi come capace di risolvere insieme
i problemi nazionali e internazionali dell’Ita-
lia, rappresentando la più vasta comunità di
interessi nella popolazione e, fondando in
modo solido l’egemonia interna, emancipare
l’Italia dalla condizione di cronica debolezza
internazionale. Già nel  G. scrive: «Oggi
la classe “nazionale” è il proletariato, è la
moltitudine degli operai e contadini dei la-
voratori italiani, che non possono permette-
re il disgregamento della nazione, perché la
unità dello Stato è la forma dell’organismo di
produzione e di scambio costruito dal lavoro
italiano» (La settimana politica,  ottobre
, in ON ). E nei Q, tornando sul tema
(e arricchendolo): «L’espansione moderna è
di origine capitalistico-finanziaria. L’elemen-
to “uomo”, nel presente italiano, o è uomo-
capitale o è uomo-lavoro. L’espansione ita-
liana è dell’uomo-lavoro, non dell’uomo-ca-
pitale [...] Il cosmopolitismo italiano non
può non diventare internazionalismo. Non il
cittadino del mondo, in quanto civis roma-
 NECESSITÀ
nus o cattolico, ma in quanto lavoratore e
produttore di civiltà. Perciò si può sostenere
che la tradizione italiana dialetticamente si
continua nel popolo lavoratore e nei suoi in-
tellettuali, non nel cittadino tradizionale e
nell’intellettuale tradizionale. Il popolo ita-
liano è quello che “nazionalmente” è più in-
teressato all’internazionalismo [...] Collabo-
rare a ricostruire il mondo economicamente
in modo unitario è nella tradizione della sto-
ria italiana e del popolo italiano, non per do-
minarlo e appropriarsi i frutti del lavoro al-
trui, ma per esistere o svilupparsi [...] La mis-
sione di civiltà del popolo italiano è nella ri-
presa del cosmopolitismo romano e medioe-
vale, ma nella sua forma più moderna e avan-
zata. Sia pure nazione proletaria; proletaria
come nazione perché è stata l’esercito di ri-
serva di capitalismi stranieri [...] Appunto
perciò deve innestarsi nel fronte moderno di
lotta per riorganizzare il mondo anche non
italiano, che ha contribuito a creare con il
suo lavoro» (Q , , -).
Questa conversione neocosmopolitica
della «nazione proletaria» poggia tutta, si
badi, sulla premessa che l’espansione sia og-
gi economica e non più culturale. Sull’ege-
monia culturale aveva poggiato il bisecolare
primato francese, ma essa è impossibile in
un «mondo [...] unificato nella sua struttura
economico-sociale» (Q , , ). Questa
già reale unità economica è la premessa di
un neocosmopolitismo d’iniziativa italiana
che, forte della tradizione della «nazione
proletaria», converta quell’unità economica
in una nuova forma politica sovranazionale.
BIBLIOGRAFIA: CAVALLUZZI ; CILI-
BERTO ; DURANTE ; IZZO ; SUP-
PA ; VACCA .
FABIO FROSINI
V. «cosmopolitismo», «Francia», «fronte unico»,
«internazionale, internazionalismo», «nazionale-
popolare», «nazionalismo», «Nord-Sud», «popo-
lo-nazione», «quistione nazionale», «rapporti di
forza», «Risorgimento».
necessità
Il concetto compare nel pensiero di G.
anzitutto nell’accezione idealistica hegeliana
(e crociana): libertà è condizionamento sto-

rico (Libero pensiero e pensiero libero,  giu-
gno , in NM ); il «determinismo eco-
nomico», passando per l’«autocoscienza sto-
rica della classe lavoratrice», diventa «norma
d’azione», la necessità diventa «consapevo-
lezza» (Stato e sovranità, - febbraio ,
NM ), lo spirito universale si attua pro-
gressivamente nell’individuo (ivi, ) ecc.
Questa stessa accezione viene ripresa nei Q
e progressivamente ripensata alla luce della
filosofia della praxis. Il momento in cui G.
avvia una riflessione esplicita su cosa sia la
“necessità” è Q , , -, dove viene ri-
presa la celebre frase engelsiana sul «salto
dell’umanità dal regno della necessità al re-
gno della libertà» (Engels , ), subito
dopo (Q , , ) proiettata a definire la na-
tura stessa del materialismo storico, filosofia
del tempo della necessità, destinata a scom-
parire insieme alle contraddizioni di cui è la
teoria. Più tardi G. torna su questo modulo
paragonando Marx a Lenin in analogia al
rapporto tra Cristo e san Paolo: «Fare un pa-
rallelo tra Marx e Ilici per giungere a una ge-
rarchia è stolto e ozioso: esprimono due fa-
si: scienza-azione, che 〈sono〉 omogenee ed
eterogenee nello stesso tempo» (Q , , ).
La forma di esistenza attuale del mate-
rialismo storico è dunque l’azione, l’organiz-
zazione capace di realizzare quel passaggio
dalla necessità alla libertà. E ciò è possibile
solo a condizione di costruire una volontà
collettiva, nella quale l’identificazione di li-
bertà e necessità sia già iniziata, sia già una
forma di azione. Il «nuovo Principe» dovrà
pertanto definire «la “volontà collettiva” e la
volontà politica in generale nel senso moder-
no, la volontà come coscienza operosa della
necessità storica, come protagonista di un
reale e immediato dramma storico» (Q , ,
). Sorge dunque il problema politico im-
pellente di determinare cosa sia quella “ne-
cessità storica”, con la quale la volontà poli-
tica, per essere efficace, si deve identificare.
Siamo all’inizio del : tutto il primo se-
mestre di quell’anno è dominato da una se-
rie di testi nei quali G. rivoluziona comple-
tamente il significato di tale concetto, por-
tandolo a identificarsi con quelli di «regola-
rità» e di «automatismo» e riunendo tutti
sotto un’idea di nuova immanenza, non spe-
 NECESSITÀ
culativa e non metafisica ma storicistica e
realistica. Il primo spunto è Q , , che
però è ancora rubricato sotto Scienza econo-
mica (è il titolo del testo, steso infatti nella
sezione miscellanea del quaderno). Solo do-
po, presumibilmente poco dopo, G. fissa in
Appunti di filosofia III un rinvio a quel testo,
sotto il titolo Introduzione allo studio della fi-
losofia. Sul concetto di regolarità e di legge nei
fatti storici (Q , , ). E infatti già in Q
, ,  G. aveva scritto: «Bisogna per-
suadersi che non solo è “oggettivo” e neces-
sario un certo attrezzo, ma anche un certo
modo di comportarsi, una certa educazione,
una certa civiltà; in questa oggettività e ne-
cessità storica si può porre l’universalità del
principio morale, anzi non è mai esistita al-
tra universalità che questa oggettiva neces-
sità, spiegata con ideologie trascendenti e
presentata nel modo più efficace volta per
volta perché si ottenesse lo scopo».
L’universalità, la necessità, l’obiettività
si costituiscono storicamente, in modo im-
manente, in un insieme enorme di azioni in-
dividuali che, per quanto ciascuna di esse
possa essere “arbitraria”, non si oppone al-
l’automatismo ma è anzi dalla sua pressione
e coercizione extralegale costantemente rias-
sorbito (si dovrà vedere in che modo questa
pressione sociale si eserciti): «In ogni mo-
mento c’è una scelta libera, che avviene se-
condo certe linee direttrici identiche per una
gran massa di individui o volontà singole, in
quanto queste sono diventate omogenee in
un determinato clima etico-politico. Né è da
dire che tutti operano in modo uguale: gli ar-
bitrî individuali sono anzi molteplici, ma la
parte omogenea predomina e “detta legge”»
(Q  II, , ). La mancanza di qualsiasi
fondazione trascendente, o legittimazione
trascendentale, o di qualsiasi corrispondenza
a un “principio” storico-universale, non ren-
de meno efficace questa costruzione di uni-
versalità: semplicemente, consente di pen-
sarla senza cadere nella metafisica.
Vi è necessità quando vi è sufficiente ge-
neralizzazione di un automatismo, ciò che,
come detto, comprende anche la sua “orga-
nizzazione” (v. Q , ,  sulla nozione di
«“indifferente giuridico”»): «Nel senso sto-
rico-concreto: la necessità è data dall’esisten-
za di una premessa efficiente, che sia diven-
tata operosa come una “credenza popolare”
nella coscienza collettiva. Nella premessa so-
no contenute le condizioni materiali suffi-
cienti per la realizzazione dell’impulso di vo-
lontà collettiva» (Q , , ). Questo con-
cetto di necessità è dunque secondo G. frut-
to della traduzione in termini filosofici del-
l’elaborazione economica di Ricardo: «La
scoperta del principio logico formale della
“legge di tendenza”, che porta a definire
scientificamente i concetti fondamentali nel-
l’economia di “homo oeconomicus” e di
“mercato determinato” non è stata una sco-
perta di valore anche gnoseologico? Non im-
plica appunto una nuova “immanenza”, una
nuova concezione della “necessità” e della li-
bertà ecc.? Questa traduzione mi pare ap-
punto abbia fatto la filosofia della praxis che
ha universalizzato le scoperte di Ricardo
estendendole adeguatamente a tutta la storia,
quindi ricavandone originalmente una nuova
concezione del mondo» (Q  II, , ).
Come ridefinire su questa base la no-
zione di libertà-necessità? In un Testo B del
Q  G. scrive: la «volontà razionale, non ar-
bitraria» è quella «che si realizza in quanto
corrisponde a necessità obbiettive storiche,
cioè in quanto è la stessa storia universale nel
momento della sua attuazione progressiva»
(Q , , ). Ma la nozione di “storia uni-
versale” deve a questo punto aver assunto
un diverso significato: da una prospettiva di
immanenza realistica, essa non potrà essere
da nessuno “anticipata”, ma potrà delinear-
si solo negli effetti, di volta in volta “regola-
rizzati” e resi “necessitanti” (e cogenti) del-
la totalità degli arbitri individuali. Questa
considerazione giunge in modo chiaro in Q
,  e Q , , nel contesto di una discus-
sione su che cosa possa essere una “lettera-
tura secondo un piano” come forma di “ra-
zionalismo” nel contesto della letteratura
popolare: «qual è il “vero conformismo”,
cioè qual è la condotta “razionale” più utile,
più libera in quanto ubbidisce alla “neces-
sità”? Cioè quale è la “necessità”? Ognuno
è portato a far di sé l’archetipo della “mo-
da”, della “socialità” e a porsi come “esem-
plare”. Pertanto la socialità, il conformismo,
è il risultato di una lotta culturale (e non so-
 NESSO DI PROBLEMI
lo culturale), è un dato “oggettivo” o uni-
versale, così come non può non essere og-
gettiva e universale la “necessità” su cui si
innalza l’edificio della libertà. Libertà e ar-
bitrio, ecc.» (Q , , ). La libertà che si
oppone all’arbitrio è tale perché non può es-
sere pianificata arbitrariamente. Prevedibile
è solo la lotta, ciò che non esime dall’impe-
gno di organizzarne le fasi, perché solo così
una forza sociale è in grado di sottrarre l’ini-
ziativa alla sua avversaria. Pertanto «la qui-
stione non verte sulla coercizione, ma sul
fatto se si tratta di razionalismo autentico, di
reale funzionalità, o di atto d’arbitrio» (Q ,
, ). Tutta la questione si concentra per-
tanto attorno al tipo di organizzazione, alla
forma politica che la “necessità” prende nel
partito politico, alla sua natura più o meno
democratica e infine alla possibilità di orga-
nizzare un conformismo che sia realmente di
nuovo tipo, a cominciare dal modo in cui
viene costruito: «Si pone il problema se sia
possibile creare un “conformismo”, un uo-
mo collettivo senza scatenare una certa mi-
sura di fanatismo [...] criticamente [...], co-
me coscienza di necessità liberamente accet-
tata perché “praticamente” riconosciuta ta-
le, per un calcolo di mezzi e fini da adegua-
re, ecc.» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «automatismo», «Engels», «filosofia della
praxis», «immanenza», «leggi di tendenza», «li-
bertà», «materialismo storico», «mercato detemi-
nato», «oggettività», «previsione», «regolarità»,
«Ricardo», «universale», «volontà collettiva».
nemico
Il concetto militare di «nemico» è utiliz-
zato nei Q – come avviene per altre categorie
militari e per lo stesso concetto di «guerra» –
in un costante paragone con la politica, che
ne misura la validità e i limiti. Così la tattica
della guerra «di piccoli gruppi», di cui è
esempio la «“guerra di partigiani” o “guerra
garibaldina”» propria del Risorgimento ita-
liano, è indice di scarsa comprensione del
«nemico» e della sua potenza (Q , , -).
A ciò è assimilabile la tesi che l’economia
operi immediatamente sull’ideologia, che
presuppone un paragone diretto tra lotta po-

litica e lotta militare, come se le crisi econo-
miche fossero l’«artiglieria campale» che
aveva la funzione «di aprire il varco nella di-
fesa nemica dopo aver scompaginato e fatto
perdere la fiducia in sé e nelle sue forze e nel
suo avvenire al nemico stesso» (Q , , ).
Invece la lotta politica è «enormemente più
complessa» della guerra: «Nella guerra mili-
tare, raggiunto il fine strategico, distruzione
dell’esercito nemico e occupazione del suo
territorio, si ha la pace»; nella lotta politica il
processo di lotta è assimilabile «in un certo
senso [...] alle guerre coloniali o alle vecchie
guerre di conquista, quando cioè l’esercito
vittorioso occupa o si propone di occupare
stabilmente tutto o una parte del territorio
conquistato» (Q , , ). Il nemico non è
dunque un negativo assoluto: non va annien-
tato ma indebolito (colpendo i suoi alleati in-
terni: Q , , ), va disgregato al suo inter-
no (colpendolo nella sua egemonia naziona-
le: Q , , ). Come in guerra, anche in po-
litica la vittoria non è l’annientamento dell’e-
sercito nemico, ma la sua polverizzazione ot-
tenuta con «lo scioglimento del [suo, ndr] le-
game come massa organica» (Q , , ). G.
giudica debole un’alleanza tra forze diverse,
accomunate solo da uno stesso nemico (Q ,
, ), e soprattutto condanna (come «ma-
chiavellismo di Stenterello») la posizione di
chi lotta contro i nemici dei nostri nemici,
cioè contro «coloro che pretendono di com-
battere» il comune nemico «per succedergli»
e dunque insidiare la nostra presunta eredità
(Q , , -).
FABIO FROSINI
V. «guerra», «guerra di movimento», «guerra di
posizione».
neoidealismo: v. Croce.
nesso di problemi
L’espressione è usata come titolo di Q
, , a indicare una «quistione di metodo»
che G. pone per affrontare il nodo, antico e
attuale, dell’«elaborazione di una nazione
italiana di tipo moderno»: la necessità della
«coscienza dell’unità organica» dei proble-
mi connessi alla formazione dell’«unità cul-
turale italiana». In realtà – nota polemica-
 NIPOTINI DI PADRE BRESCIANI
mente G. – «non è mai esistita una coscien-
za, tra le classi intellettuali e dirigenti, che
esista un nesso tra questi problemi, nesso di
coordinazione e subordinazione»: se ne è
prodotta una trattazione episodica, disorga-
nica, dettata dalle polemiche contingenti,
dunque «astrattamente culturale, intellet-
tualistica, senza prospettiva storica esatta».
È invece solo dalla connessione organica, da
una trattazione «rigorosamente critica e
consequenziaria», che può derivare «la trac-
cia più utile per ricostruire i caratteri fonda-
mentali della vita culturale italiana, e delle
esigenze che da essi sono indicate e propo-
ste per la soluzione» (ivi, -). Una que-
stione di metodo posta per affrontare criti-
camente nodi centrali della storia della cul-
tura diviene dunque anche, immediatamen-
te, elemento di polemica contro la «timidez-
za di molti intellettuali italiani» e contro
«l’influsso di concetti estetici di origine cro-
ciana», che, nella distinzione tra storia della
cultura e storia dell’arte, mal pongono il no-
do della connessione fra una lotta «per rifor-
mare la cultura» e la creazione di «una nuo-
va arte» (ivi, -).
L’espressione ricorre anche in altri luo-
ghi, sempre a marcare l’esigenza di rigore
analitico e connessione organica in relazione
alla trattazione critica dei problemi: nella ne-
cessità che le ricerche dell’economia critica
comprendano anche «nessi di problemi» po-
sti dall’economia classica, ad esempio nello
studio della dinamica della «formazione del
“lavoro socialmente necessario”» (Q  II, ,
); nel rapporto fra «guerra manovrata» e
«guerra di posizione» (Q , , -); nella
distinzione crociana fra intellettuale e politi-
co (Q , , -).
ELEONORA FORENZA
V. «Croce», «intellettuali italiani», «Italia», «or-
ganico».
nipotini di padre Bresciani: v. brescianesimo.
Nord-Sud
Nord e Sud costituiscono una coppia di
lemmi quasi sempre citati contestualmente
nei Q. La riflessione è innanzitutto di tipo
storico e fin dal Q  segue sostanzialmente
quanto già affermato in QM. La differenza
tra Nord e Sud era data soprattutto dalla
composizione sociale: le masse contadine
del Sud dovevano mantenere economica-
mente col loro lavoro una quantità troppo
grande di popolazione passiva di redditieri.
Con l’unificazione nazionale la struttura ar-
retrata meridionale fu sfruttata, resa perma-
nente, accentuata perfino, per drenare il ri-
sparmio delle sue classi parassitarie verso il
Nord. Nell’economia agricola del Sud il
protezionismo agrario della sinistra storica
non giovò che ai grandi proprietari meridio-
nali e allo stesso Nord, grande produttore di
cereali. Le altre colture meridionali, rivolte
soprattutto al mercato estero, furono grave-
mente danneggiate dal protezionismo, con-
cepito soprattutto per incrementare la pro-
duzione industriale del Nord (Q , , -
, Testo B).
La politica perseguita dal Partito libe-
rale fino a Giolitti e poi dal fascismo è stata
quella di creare nel Nord un blocco urbano
(capitalisti-operai) che fosse la base dello
Stato protezionista, per rafforzare l’indu-
stria settentrionale di cui il Mezzogiorno è
stato mercato di vendita. L’aspetto partico-
lare che assume l’Italia centrale è quello di
una via di mezzo tra Nord e Sud. Il Mezzo-
giorno doveva essere tenuto sotto scacco dal
Nord in un tipico rapporto semicoloniale
con due sistemi: a) il controllo poliziesco
(repressione implacabile di ogni movimento
di massa, stragi periodiche di contadini), av-
versando ogni diffusione del socialismo; b) il
sostegno politico agli intellettuali del Sud
(burocrati, ecclesiastici, intellettuali tradi-
zionali), in quanto espressione della grande
proprietà terriera, attraverso favori persona-
li e varie forme di privilegio. Ogni manife-
stazione intellettuale che potesse esprimere
o organizzare il malcontento delle campa-
gne del Sud doveva essere stroncata all’ori-
gine. Il malcontento delle campagne non
poteva così assumere un aspetto politico or-
ganizzato e le sue manifestazioni, esprimen-
dosi solo in modo caotico e tumultuario, fu-
rono declassate a problema di ordine pub-
blico da affrontare con la polizia.
G. trova ovvio che Giolitti si sia sem-
pre opposto a ogni diffusione del sociali-
 NORD - SUD
smo nel Mezzogiorno: il protezionismo
operaio incoraggiato dallo statista piemon-
tese (riformismo, cooperative, lavori pub-
blici) nel Nord ha apportato solo un par-
ziale vantaggio alla classe operaia, presup-
ponendo il sacrificio di altri gruppi operai e
dei contadini. Coerentemente furono prese
misure politiche volte a promuovere nel
Sud favori clientelari alla piccola borghesia
(impieghi pubblici, permesso di saccheggio
delle pubbliche amministrazioni, legislazio-
ne ecclesiastica meno rigida che nel Nord
ecc.), cioè incorporando a «“titolo perso-
nale”» gli elementi più attivi meridionali
nelle classi dirigenti con particolari privile-
gi «giudiziari», impiegatizi ecc., in modo
che lo strato che avrebbe potuto organizza-
re il malcontento meridionale diventò inve-
ce uno strumento della politica settentrio-
nale (Q , , ; questa e le note seguenti
del Q  sono riprese in Q ).
Nel Risorgimento si verifica già em-
brionalmente il rapporto storico tra Nord e
Sud come un rapporto simile a quello di
una grande città e una grande campagna, in-
nanzitutto nelle diverse forme di cultura e
in un diverso tipo di intellettuale: il tipo del
“curiale” (e del “paglietta”), che pone a
contatto la massa contadina con quella dei
proprietari fondiari e con l’apparato statale
nel Mezzogiorno (dove al termine “classe
media” viene dato il significato di “intellet-
tuale”); il tipo del “tecnico” d’officina che
serve di collegamento tra la massa operaia e
la classe capitalistica, il quale, assieme al
sindacalista o al dirigente politico come col-
legamento tra massa operaia e Stato (inglo-
bato dalle corporazioni al tempo del fasci-
smo), rappresenta l’intellettuale nel Nord
(ibid.).
La politica del Partito liberale a partire
dall’unità nazionale subì con la sinistra sto-
rica addirittura una radicalizzazione: Ca-
vour aveva avvertito – ricorda G. – di non
trattare il Mezzogiorno con gli stati d’asse-
dio, mentre Crispi vi ricorre per combatte-
re il movimento dei Fasci in Sicilia. Crispi si
legò ai latifondisti siciliani per paura delle
rivendicazioni contadine, nel momento in
cui la sua politica tendeva a rafforzare l’in-
dustrialismo settentrionale con la guerra ta-

riffaria con la Francia e il protezionismo
doganale. Egli non esitò a gettare tutto il
Mezzogiorno in una crisi commerciale pau-
rosa pur di rafforzare l’industria, che dove-
va dare al paese una vera indipendenza e al-
largare la classe dominante. Il governo dei
moderati dal  al  aveva solo creato
le condizioni esterne dello sviluppo econo-
mico settentrionale (sistemazione dell’ap-
parato statale, strade, ferrovie, telegrafi) e
sanato le finanze oberate dai debiti del Ri-
sorgimento. Crispi fu il vero uomo della
nuova borghesia (Q , , ). La tenace lot-
ta di Crispi contro ogni forma di separati-
smo tra Nord e Sud, una vera e propria “os-
sessione unitaria”, non ha in realtà niente di
progressista pur ammantandosi di passione
antiborbonica. Anche la sua politica d’e-
spansione coloniale è legata alla medesima
ossessione unitaria: il contadino meridiona-
le voleva la terra e Crispi, non potendoglie-
la dare in Italia, prospettò il miraggio delle
terre coloniali da sfruttare. L’imperialismo
di Crispi fu senza base economica, avversa-
to dagli stessi capitalisti, ma nel Mezzogior-
no Crispi fu popolare per il miraggio della
terra (ibid.). Crispi ha dato una forte im-
pronta agli intellettuali siciliani grazie al
suo fanatismo unitario (il che non ha impe-
dito che i latifondisti siciliani minacciassero
a più riprese la separazione, per tutelare i
loro interessi compromessi dall’agitazione
dei contadini). Ma i movimenti di carattere
regionalistico e autonomista non vanno in-
terpretati, a parere di G., nella maniera uni-
voca di Crispi: la propaganda separatista e
filoborbonica svolta dal “Mattino” di Na-
poli, ad esempio, perseguiva gli interessi
delle classi possidenti, ma il movimento au-
tonomista della Sardegna aveva un diverso
significato.
Eppure la miseria del Mezzogiorno
continuava a essere inspiegabile storicamen-
te per le masse popolari del Nord: queste
non capivano che l’Unità non era stata crea-
ta su una base di eguaglianza, ma come ege-
monia del Nord sul Sud nel rapporto terri-
toriale città-campagna, cioè che il Nord era
una “piovra” che si arricchiva a spese del
Sud e il suo incremento industriale era di-
pendente dall’impoverimento dell’agricol-
 NORD - SUD
tura meridionale. Le masse del Nord invece
pensavano che se il Mezzogiorno non pro-
grediva dopo essere stato liberato dagli im-
pacci che allo sviluppo moderno opponeva
il borbonismo ciò significava che le cause
della miseria non erano esterne ma interne.
Essendo inoltre radicata la persuasione del-
la grande ricchezza naturale del terreno, non
rimaneva che una spiegazione: l’incapacità
organica dei meridionali, la loro inferiorità
biologica. Queste opinioni già diffuse (il
“lazzaronismo” napoletano era una leggen-
da di vecchia data) furono consolidate e teo-
rizzate dai sociologi del positivismo (Ni-
ceforo, Ferri, Orano ecc.), assumendo la for-
za delle verità scientifiche. Si ebbe così una
polemica Nord-Sud sulle razze e sulla supe-
riorità e inferiorità del Settentrione e del
Mezzogiorno. Intanto rimase nel Nord la
credenza della “palla di piombo” che il Mez-
zogiorno rappresenterebbe per l’Italia, la
persuasione dei più grandi progressi che la
civiltà moderna industriale del Nord avreb-
be fatto senza questa palla di piombo. Nei
principi del secolo c’è una forte reazione
meridionale anche su questo terreno, come
le campagne di Salvemini culminate nella
fondazione dell’“Unità”, ma condotte già
dalla “Voce” (ivi, ).
In questa situazione viene a rafforzarsi
il blocco intellettuale che fa capo a Bene-
detto Croce e Giustino Fortunato, già indi-
cati da G. in QM come «i reazionari più
operosi della penisola» (ivi, ). La dittatu-
ra di ferro di questo tipo di intellettuali e di
alcuni gruppi urbani ha rafforzato il mito
della “fatalità storica” dell’unificazione ita-
liana, più forte di ogni manchevolezza poli-
tica e inettitudine militare. Il periodo libe-
rale, culminante nell’età giolittiana, viene
da Croce “santificato” untuosamente e con-
trapposto ai velleitari e goffi tentativi del
partito democratico. Il modo di rappresen-
tare gli avvenimenti storici in tale interpre-
tazione ideologica si potrebbe chiamare
“storia feticista”. Giolitti fu per G. invece in
perfetta continuità con Crispi, sostituendo
alla violenza la solerzia burocratica, mante-
nendo il “miraggio della terra” nella politi-
ca coloniale, sorreggendo questa politica
con la promessa di creare le condizioni di li-
bertà di espansione per il futuro (Q , ,
). Per accorciare la distanza tra Nord e
Sud bisognava che Giolitti, rappresentante
dell’industria del Nord, desse alla nuova
borghesia più spazio nella direzione dello
Stato, al posto dei rappresentanti delle clas-
si possidenti meridionali. Per G. Giolitti fu
un grande conservatore e un abile reaziona-
rio che impedì la formazione di un’Italia de-
mocratica, consolidò la monarchia e la legò
alla borghesia attraverso il rafforzato potere
esecutivo, il quale permetteva di porre al
servizio degli industriali tutte le forze eco-
nomiche del paese. Con la politica di Gio-
litti si approfondì la distanza tra Nord e
Sud: fu egli il vero creatore della struttura
contemporanea dello Stato italiano, che il
fascismo non ha fatto che continuare (Q ,
, , Testo B). Il movimento culturale
crociano dell’«unitarismo ossessionato»
giunge fino a Gobetti e trova in lui il suo
punto d’approdo e l’origine della sua disso-
luzione. Gobetti afferma infatti che le di-
verse classi rurali e i ceti intellettuali posso-
no addivenire a una nuova formazione solo
accettando le rivendicazioni contadine e fa-
cendo di esse parte integrante del nuovo
programma di governo (Q , , ).
Ma il programma di Giolitti trovò stori-
camente e politicamente un ostacolo soprat-
tutto in due fattori: a) l’affermarsi degli in-
transigenti nel Partito socialista con Musso-
lini e il loro civettare con i meridionalisti; b)
l’introduzione del suffragio universale che
allargava in modo impressionante la base
parlamentare nel Mezzogiorno e rendeva
difficile la corruzione individuale. Giolitti
allora al blocco urbano operai-imprenditori
sostituì, con il Patto Gentiloni, il blocco tra
gli industriali settentrionali e i rurali della
campagna «organica e normale» (forze elet-
torali cattoliche specie nel Nord e nel Cen-
tro). L’allargamento del suffragio aveva su-
scitato già nel  i primi accenni di quel fe-
nomeno che avrà la massima espressione nel
-: il distacco dei contadini, guidati
da una parte degli intellettuali (ex ufficiali),
dai grandi proprietari, cioè la rottura relati-
va del blocco rurale meridionale. Si ha così
il “sardismo”, il partito riformista siciliano e
il “rinnovamento” dell’Italia meridionale
 NORD - SUD
con tentativi di partiti regionali d’azione. In
questi movimenti l’importanza della massa
contadina è inversamente proporzionale al-
la pressione esercitata ideologicamente dai
grandi proprietari, che hanno in Sicilia un
massimo di organizzazione e hanno invece
un’importanza relativamente piccola in Sar-
degna. Altrettanto graduata è l’indipenden-
za relativa dei rispettivi intellettuali (Q , ,
-).
La forza rurale, benché organizzata in
movimento autonomista o regionalistico,
non espresse a parere di G. una capacità d’i-
niziativa rivoluzionaria di portata naziona-
le. Gli intellettuali rurali, di tipo tradiziona-
le, non erano organici ai contadini; ma an-
che gli intellettuali di tipo urbano erano
troppo legati agli interessi degli imprendi-
tori per organizzare la rivoluzione su scala
nazionale. G. si appresta a dimostrare stori-
camente quanto affermato analizzando non
solo i moti risorgimentali del -, del
, del , del -, ma anche quel-
li post-unitari. Dal  al  l’iniziativa
parte dal Sud ripercuotendosi al Nord; sol-
tanto quando nel - si inizia dal
Nord arrivando al Sud in un sincronismo in
senso inverso si realizza un successo defini-
tivo. Gli scioperi del  in Sicilia e in Lu-
nigiana hanno avuto il loro contraccolpo a
Milano nel , così come quelli del 
nel Mezzogiorno (ivi, ) lo hanno avuto
nelle fabbriche di Torino. Tutto questo di-
mostra come nei periodi di “crisi organica”
sia la parte più debole, la campagna del
Sud, a reagire per prima senza riuscire però
a durare nel tempo e ad affermarsi, spesso
imbrigliata nell’“ossessione unitaria” e ab-
bandonata da un Nord chiuso nei suoi pre-
giudizi. Era la forza urbana del Nord a do-
versi porre il problema di organizzare in-
torno a sé le forze urbane nazionali, specie
del Sud. Nella soluzione di questo proble-
ma, irto di contraddizioni, è per G. la solu-
zione del problema nazionale. Porre l’Au-
stria come comune nemico non esauriva la
“questione nazionale” e non ne costituiva,
per G., nemmeno l’aspetto fondamentale.
Le forze urbane del Nord dovevano aiutare
quelle del Sud a rendersi autonome, ad ac-
quistare coscienza della loro funzione stori-

ca dirigente in modo concreto e non pura-
mente teorico e astratto, suggerendo loro le
soluzioni da dare al problema regionale fon-
damentale: il problema agrario. Era natura-
le che si trovassero opposizioni nel Sud; il
compito più grave spettava però alle forze
urbane del Nord, che non solo dovevano
convincere i loro «“fratelli”» del Sud, ma
dovevano incominciare col convincere se
stesse di questa complessità di sistema poli-
tico (Q , , -).
G. esamina quindi le ragioni socio-eco-
nomiche della sudditanza del Sud verso
Nord, ma anche il ruolo che gli intellettuali
hanno svolto per perpetuare tale sudditan-
za, per giustificare storicamente l’impossibi-
lità di rinnovamento sociale, impedendo
persino al malcontento di diventare coscien-
te di se stesso. Benedetto Croce e Giustino
Fortunato sono stati a capo di un movimen-
to culturale (idealista, classicista e legato al-
la cultura universale) che si contrapponeva
al Nord (positivista e futurista). Gli scritti
precarcerari di G. sono ricchi di osservazio-
ni socio-economiche e strutturali sul rap-
porto tra Nord e Sud. Nei Q l’analisi del
ruolo degli intellettuali in relazione a questo
rapporto si fa estremamente analitico; G. os-
serva persino come la Sicilia si stacchi intel-
lettualmente dal resto del Mezzogiorno ac-
costandosi con Pirandello e Gentile al futu-
rismo; quella stessa Sicilia che tanta classe
dirigente aveva fornito allo Stato unitario e
dove il potere dei possidenti era più vessa-
torio (Q , , ).
Per estensione, tutto il ragionamento
gramsciano sul Sud d’Italia e sui suoi rap-
porti col Settentrione potrebbe essere valido
– e da alcuni autori, in primo luogo Edward
Said, è stato proprio letto in tale direzione –
anche per l’attuale rapporto tra il Nord e il
Sud del mondo, tra i quali vige un rapporto
di subordinazione per molti versi non dissi-
mile da quello che intercorreva, secondo G.,
tra il Nord e il Mezzogiorno d’Italia. G. si
aspetta dal Sud del mondo o dalle colonie,
enormi serbatoi di disgregazione sociale, fe-
nomeni più simili al ribellismo che alla rivo-
luzione organizzata, che avrebbe bisogno di
intellettuali organici; questi però non posso-
no definirsi tali senza una risposta struttura-
 NOUMENO
le ai problemi socio-economici del Sud.
D’altro canto, le forze progressiste del Nord
non possono astenersi dal comprendere e
organizzare contestualmente il rinnovamen-
to sociale nel Mezzogiorno.
BIBLIOGRAFIA: BISCIONE ; MONTA-
NARI ; VILLARI .
ELISABETTA GALLO
V. «città-campagna», «colonialismo», «colonie»,
«contadini», «Crispi», «Croce», «Giolitti», «in-
tellettuali», «intellettuali italiani», «Pirandello»,
«protezionismo», «quistione meridionale», «Ri-
sorgimento», «Salvemini», «Sardegna, sardi».
noumeno
Per Kant l’oggetto della conoscenza
umana scientificamente valida è il solo feno-
meno, cioè l’insieme dei dati sensibili unifi-
cati dalle categorie poste dall’intelletto. Tale
restringimento della conoscenza al fenome-
no non escluderebbe però il riferimento alla
“cosa in sé”. Al di là del fenomeno vi è in-
fatti l’ente pensato – «noumeno» appunto –,
origine del conoscere, di cui non è però pos-
sibile dare concetto positivo. G. utilizza il
termine come sinonimo di «dio ascoso» o
«dio ignoto», nell’accezione critica crociana
(Q , ,  e Q  II, , ). In quest’ulti-
ma nota (ivi, ) si fa significativamente ri-
ferimento alla Sacra famiglia e alla sua cifra
antispeculativa: nel testo marxiano sta scrit-
to infatti, afferma G., che la realtà si esauri-
sce tutta nei fenomeni, ma «la dimostrazio-
ne non è agevole». Infatti, se è vero che noi
conosciamo nelle cose i nostri bisogni, inte-
ressi e, quindi, noi stessi, è però difficile
sfuggire alla sensazione che vi sia qualcosa di
sconosciuto, anche se non un vero e proprio
noumeno. La soluzione viene trovata nel te-
sto il cui titolo è la risposta al problema: La
conoscenza filosofica come atto pratico, di vo-
lontà (Q  II, , ). La praxis è il luogo
nel quale risolvere il dualismo fra ciò che ap-
pare e la concretezza delle cose stesse, come
vediamo anche in Q , , , in cui si so-
stiene che «per sfuggire al solipsismo e nel-
lo stesso tempo alle concezioni meccanicisti-
che che sono implicite nella concezione del
pensiero come attività ricettiva e ordinatri-
ce, occorre porre la quistione “storicistica-
mente” e nello stesso tempo porre a base
della filosofia la “volontà” (in ultima analisi
l’attività pratica o politica)». G. fa riferi-
mento alla politica, la quale non scopre, ma
inventa, perché «è la stessa storia universale
nel momento della sua attuazione progressi-
va», cioè è l’assunzione dei vincoli e delle
possibilità che stanno nei rapporti sociali in
quanto elementi che esprimono forze stori-
camente date e sempre in tensione (ibid.).
CLAUDIO BAZZOCCHI
V. «filosofia della praxis», «Kant».
nuovo
G., al di là degli usi correnti che del-
l’aggettivo fa nella sua scrittura, non di rado
gli conferisce una valenza peculiare e com-
plessa. Per cogliere tale valenza è opportuno
tener presente, come riferimento generale, il
passo dei Q in cui, partendo dall’immagine
dello «stesso raggio luminoso» che «passa
per prismi diversi e dà rifrazioni di luce di-
verse» e osservando che «se si vuole la stes-
sa rifrazione occorre tutta una serie di retti-
ficazioni dei singoli prismi», G. giunge a de-
lineare la qualità più propria ed essenziale
«del critico delle idee e dello storico dello
sviluppo sociale»: cioè una “metodologia”
generale, consistente nel «trovare la reale
identità sotto l’apparente differenziazione e
contraddizione» e nel «trovare la sostanzia-
le diversità sotto l’apparente identità» (Q ,
, -). Ora, specialmente l’interazione, la
“fusione”, la “lotta” tra il vecchio e il nuovo
di cui non di rado G. parla si collocano al-
l’interno di questa metodologia generale di
conoscenza critica, attenta alla molecolarità
dei processi storici; si pensi a quel luogo dei
Q in cui G., riflettendo su un aspetto della
crisi moderna, affiorato a partire dalla fine
della Grande guerra, e generalmente indica-
to allora come «“ondata di materialismo”»,
fa riferimento a una sorta di «interregno», in
cui «il vecchio muore e il nuovo non può na-
scere» (Q , , ).
In un altro luogo G. parla di «fusione
tra il vecchio e il nuovo» per designare nel-
l’Ottocento la presenza in Inghilterra di un
fenomeno analogo a quello avutosi in Ger-
 NUOVO
mania: la vecchia aristocrazia rimane «come
ceto governativo, con certi privilegi», e di-
venta anch’essa «il ceto intellettuale della
borghesia inglese» (Q , , ). Anche a pro-
posito del cosiddetto conflitto tra Stato e
Chiesa, definito da G., con una voluta iunc-
tura ossimorica, come «categoria eterna sto-
rica» e da lui inteso come simbolo del con-
flitto storicamente ricorrente «tra ogni siste-
ma di idee cristallizzate, che rappresentano
una fase passata della storia, e le necessità
pratiche attuali», egli ritiene di dover chia-
mare in causa la lotta «tra il pensato e il nuo-
vo pensiero, tra il vecchio che non vuol mo-
rire e il nuovo che vuol vivere, ecc.» (Q ,
, ).
Molto rilevante, infine, è anche il passo
in cui G., interrogandosi su «perché e come
si diffondono, diventando popolari, le nuo-

ve concezioni del mondo», osserva che que-
sto processo di diffusione è nello stesso tem-
po un processo «di sostituzione del vecchio
e molto spesso di combinazione tra il nuovo
e il vecchio» (Q , , -), e poi precisa
che la ricerca a tale riguardo chiama in cau-
sa specialmente le masse popolari, giacché
in esse il processo di diffusione delle nuove
concezioni del mondo non si verifica mai in
modo netto e secco, ma in forme complesse
e molecolarmente complicate: esse – scrive
G. – «più difficilmente mutano di concezio-
ne» e, in ogni caso, non le mutano mai «ac-
cettandole nella forma “pura”, per dir così,
ma solo e sempre come combinazione più o
meno eteroclita e bizzarra» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «crisi», «molecolare».
 O
oggettività
L’oggettività del reale è presentata (o
messa in dubbio) da G. specialmente in rela-
zione alla scienza, al senso comune e alla re-
ligione: «La scienza sperimentale è il terreno
in cui una tale oggettivazione ha raggiunto il
massimo di realtà; è l’elemento culturale che
ha più contribuito a unificare l’umanità, è la
soggettività più oggettivata e universalizzata
concretamente». Per contro, il «concetto di
oggettivo della filosofia materialistica volgare
pare che voglia intendere una oggettività su-
periore all’uomo, che potrebbe essere cono-
sciuta anche all’infuori dell’uomo: si tratta
quindi di una forma banale di misticismo e di
metafisicheria. Quando si dice che una certa
cosa esisterebbe anche se non esistesse l’uo-
mo, o si fa una metafora o si cade appunto
nel misticismo. Noi conosciamo i fenomeni
in rapporto all’uomo e siccome l’uomo è un
divenire, anche la conoscenza è un divenire,
pertanto anche l’oggettività è un divenire»
(Q , , ; Testo C: Q , , , dove
«filosofia materialistica volgare» è sostituito
con «materialismo metafisico»). Ed è erro-
nea la «concezione di una “oggettività” este-
riore [e meccanica], che corrisponde a una
specie di “punto di vista del cosmo in sé”,
che è poi quello del materialismo filosofico,
del positivismo e di certo scientismo. Ma che
cos’è questo punto di vista, se non un residuo
del concetto di dio, appunto nella sua con-
cezione mistica di un “dio ignoto”?» (Q ,
, ).
Invece, il «lavoro scientifico ha due
aspetti: uno che instancabilmente rettifica il
metodo della conoscenza, e rettifica o raffor-
za gli organi delle sensazioni e l’altro che ap-
plica questo metodo e questi organi sempre
più perfetti a stabilire ciò che di necessario
esiste nelle sensazioni da ciò che è arbitrario
e transitorio. Si stabilisce così ciò che è co-
mune a tutti gli uomini, ciò che tutti gli uo-
mini possono vedere e sentire nello stesso
modo, purché essi abbiano osservato le con-
dizioni scientifiche di accertamento. In
quanto si stabilisce questa oggettività, la si
afferma: si afferma l’essere in sé, l’essere per-
manente, l’essere comune a tutti gli uomini,
l’essere indipendente da ogni punto di vista
che sia meramente particolare» (Q , , -
). Dunque, la sola oggettività ammissibile
secondo G. è l’inter-soggettività, ossia il ten-
dere verso idee condivisibili da sempre più
numerosi esseri umani e, al limite, da tutti. Il
brano continua criticando in modo più di-
retto i punti di vista della religione e del sen-
so comune: «Il senso comune afferma l’og-
gettività del reale in quanto questa oggetti-
vità è stata creata da Dio, è quindi un’e-
spressione della concezione del mondo reli-
giosa: d’altronde nel descrivere questa og-
gettività cade nei più grossolani errori [...]
Ma tutto ciò che la scienza afferma è “og-
gettivamente vero”? In modo definitivo?
Non si tratta invece di una lotta per la cono-
scenza dell’oggettività del reale, per una ret-
tificazione sempre più perfetta dei metodi
d’indagine e degli organi di osservazione, e
degli strumenti logici di selezione e di di-
scriminazione? Se è così, ciò che più impor-
ta non è dunque l’oggettività del reale come
tale ma l’uomo che elabora questi metodi,
questi strumenti materiali che rettificano gli
organi sensori, questi strumenti logici di di-
scriminazione, cioè la cultura, cioè la conce-
zione del mondo, cioè il rapporto tra l’uomo
 OGGETTIVITÀ
e la realtà. Cercare la realtà fuori dell’uomo
appare quindi un paradosso, così come per
la religione è un paradosso [peccato] cer-
carla fuori di Dio [...] Senza l’attività del-
l’uomo, creatrice di tutti i valori anche scien-
tifici, cosa sarebbe l’“oggettività”? Un caos,
cioè niente, il vuoto, se pure così si può di-
re, perché realmente se si immagina che non
esista l’uomo, non si può immaginare la lin-
gua e il pensiero. Per il materialismo storico
non si può staccare il pensare dall’essere,
l’uomo dalla natura, l’attività (storia) dalla
materia, il soggetto dall’oggetto» (ivi, ).
Ma non separare la materia o la natura
dall’uomo equivale ad affermare il carattere
pratico della scienza: «Engels afferma, su
per giù, che l’oggettività del mondo fisico è
dimostrata dalle ricerche successive degli
scienziati [...] Si intende per scienza l’attività
teorica o l’attività pratico-sperimentale degli
scienziati? Io penso che deve essere intesa in
questo secondo senso e che Engels voglia af-
fermare il caso tipico in cui si stabilisce il
processo unitario del reale, cioè attraverso
l’attività pratica, che è la mediazione dialet-
tica tra l’uomo e la natura, cioè la cellula
“storica” elementare» (Q , , ). La filo-
sofia della praxis è perciò un nuovo umane-
simo: «Cosa significa “oggettivo”? Non si-
gnificherà “umanamente oggettivo” e non
sarà perciò anche umanamente “soggetti-
vo”? L’oggettivo sarebbe allora l’universale
soggettivo, cioè: il soggetto conosce oggetti-
vamente in quanto la conoscenza è reale per
tutto il genere umano storicamente unificato
in un sistema culturale unitario. La lotta per
l’oggettività sarebbe quindi la lotta per l’u-
nificazione culturale del genere umano; il
processo di questa unificazione sarebbe il
processo di oggettivazione del soggetto» (Q
, , ). E «in questa oggettività e ne-
cessità storica si può porre l’universalità del
principio morale, anzi non è mai esistita al-
tra universalità che questa oggettiva neces-
sità», liberata dalle «ideologie trascendenti e
presentata nel modo più efficace volta per
volta perché si ottenesse lo scopo» (Q , ,
). Qui troviamo un’eco di Kant, criticato
invece in Q  sulla “cosa in sé”: «La qui-
stione della “oggettività esterna del reale” in
quanto è connessa col concetto della “cosa
in sé” e del “noumeno” kantiano. Pare diffi-
cile escludere che la “cosa in sé” sia una de-
rivazione dell’“oggettività esterna del reale”
[e del così detto realismo greco-cristiano
(Aristotele-S. Tomaso)] e ciò si vede anche
dal fatto che tutta una tendenza del materia-
lismo volgare e del positivismo ha dato luo-
go alla scuola neokantiana o neo-critica» (Q
 II, , ). Prendendo ancor più le di-
stanze da Kant, G. dice che non può «esi-
stere una oggettività extrastorica ed extrau-
mana» (Q , , ; v. anche Q , , ).
Sull’attività umana, anche la filosofia dialet-
tico-idealistica si oppone alla visione religio-
sa, come dal canto loro alcuni artisti: Piran-
dello «ha cercato di introdurre nella cultura
popolare la “dialettica” della filosofia mo-
derna, in opposizione al modo aristotelico-
cattolico di concepire l’“oggettività del rea-
le”» (Q , , ).
L’oggettività del reale può essere postu-
lata anche per convenzione, se praticamente
e storicamente utile: valga «l’esempio dei
concetti “Oriente” e “Occidente” che non
cessano di essere “oggettivamente reali”
seppure all’analisi si dimostrano nient’altro
che una “costruzione convenzionale” ossia
“storica” (spesso i termini “artificiale” e
“convenzionale” indicano fatti “storici”,
prodotti dello sviluppo della civiltà e non
costruzioni razionalisticamente arbitrarie o
individualmente arbitrarie) [...] Tuttavia
questi riferimenti sono reali, corrispondono
a fatti reali, permettono di viaggiare per ter-
ra e per mare e di giungere proprio dove si
era stabilito di giungere, di prevedere il fu-
turo, di “oggettivare la realtà”, di compren-
dere la “oggettività reale del mondo ester-
no”. Razionale e reale si identificano. Mi pa-
re che senza aver capito questo rapporto
non si può capire il materialismo storico, la
sua posizione filosofica in confronto dell’i-
dealismo e del materialismo tradizionali» (Q
, , ). In quest’ultimo testo pare di po-
ter intravvedere un’eco sia dei crociani
“pseudo-concetti” sia del pragmatismo.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Kant», «materialismo e materialismo volga-
re», «materialismo storico», «noumeno», «Piran-
dello», «religione», «scienza», «senso comune»,
«vero».
 OPPIO
oggettività del reale: v. oggettività.
opinione pubblica
Il  gennaio  la stampa italiana re-
se pubblico il discorso del presidente statu-
nitense Wilson con cui si formulava un pro-
gramma in quattordici punti che rendesse
possibile un accordo fra le grandi potenze
per porre fine alla guerra. Commentando
gli articoli dei giornali torinesi, G. puntua-
lizza che si trattava «dell’opinione pubblica
borghese [...] E l’opinione pubblica del
proletariato, che esiste, che ha massime e
principii generali, non può esprimersi attra-
verso gli organi naturali: i comizi e le mani-
festazioni liberamente fatte all’aria aperta»
(L’opinione pubblica, in CF -). Ancora il
rapporto fra la stampa e l’opinione pubbli-
ca è al centro dell’attenzione di G. in una
nota carceraria in cui si ricorda come alcu-
ne volte proprio i giornali, in specie quelli
indipendenti, sono usati da forze «occulte o
“irresponsabili”» (Q , , ) per creare
«movimenti occasionali di opinione pubbli-
ca, da mantenere accesi fino al raggiungi-
mento di determinati scopi e da lasciare poi
illanguidire e morire» (ibid.). L’opinione
pubblica è «il punto di contatto fra la “so-
cietà civile” e la “società politica”, tra il con-
senso e la forza» (Q , , ) e per questo
è legata a doppia mandata con l’egemonia
politica (Q , , ). Infatti quando lo
Stato vuol iniziare un’azione poco popolare
deve dapprima creare un’adeguata opinio-
ne pubblica, ossia organizzare e centralizza-
re elementi della società civile. È vero che
l’opinione pubblica è sempre esistita, ma
come l’intendiamo oggi, precisa G., nasce
«alla vigilia della caduta degli Stati assoluti,
cioè nel periodo di lotta della nuova classe
borghese per l’egemonia politica e per la
conquista del potere» (Q , , ). Ele-
mento essenziale è il controllo dell’opinione
pubblica finalizzato al monopolio degli or-
gani della stessa in quanto, essendo essa le-
gata alla volontà politica pubblica, potreb-
be da questa discordare; per cui si scatena
la lotta per controllare giornali, partiti, par-
lamento «in modo che una sola forza mo-
delli l’opinione e quindi la volontà politica

nazionale, disponendo i discordi in un pul-
viscolo individuale e disorganico» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «apparato egemonico», «consenso», «egemo-
nia», «società civile», «società politica», «Stato».
oppio
G. usa il lemma nella critica a costumi e
credenze illusori e, dunque, passivizzanti,
articolando il riferimento marxiano alla reli-
gione come «“oppio del popolo”» formula-
to nella Critica della filosofia del diritto di
Hegel. Introduzione, del . Nelle note in-
titolate La religione, il lotto e l’oppio della
miseria G. formula un’articolata ipotesi filo-
logica: l’«espressione “oppio della miseria”
usata dal Balzac per il lotto» potrebbe esse-
re fonte dell’espressione di Marx «“oppio
del popolo” per la religione»; tale passaggio
sarebbe «stato aiutato dalla riflessione sul
“pari” di Pascal, che avvicina la religione al
gioco d’azzardo» (Q , , ). G. estende
l’uso del lemma, definendo anche la «lette-
ratura commerciale» come «“oppio”»,
«“stupefacente” popolare» (Q , , ) e ri-
flettendo sulla «“letteratura popolare come
oppio del popolo”» (Q , , ): come la
religione, la «letteratura non-artistica»,
d’avventura e d’evasione (non, dunque, la
letteratura tout court) ha da sempre una
funzione di «stupefacente contro la banalità
quotidiana» per quel popolo «la cui attività
è sempre stata taylorizzata»; nella moder-
nità si assiste alla «razionalizzazione coerci-
tiva» anche delle «classi medie e intellettua-
li», ossessionate dalla «precarietà», dalla
«troppa avventurosità della vita quotidia-
na» (ivi, -). L’effetto stupefacente e pas-
sivizzante di «una nuova specie di oppio» è
derivante anche da interpretazioni supersti-
ziose e fideistiche del progresso scientifico:
ad esempio, la fede nella «forza taumaturgi-
ca dell’uomo» e dello sviluppo delle mac-
chine (Q , , -). Riprendendo, in
chiave antiloriana, la polemica di Croce con
l’economista Graziadei, G. si chiede se la
legge marxiana della caduta tendenziale del
saggio di profitto si possa considerare rea-
zione legittima a quell’«oppio» costituito
dal «“culto della scienza”» e dalla «“reli-
 OPPOSIZIONE
gione del progresso”» positivistici e in che
misura tale legge non sia stata anche ogget-
to di quella stessa «“oppiomania”» che ne
ha «impedito una analisi più accurata» (Q
, , ), trasformando «arbitrariamente
una tesi scientifica» in un «mito popolare»
che, come gli stupefacenti, produce tempo-
ranea esaltazione e permanente debilitazio-
ne (Q  II, , ).
ELEONORA FORENZA
V. «caduta tendenziale del saggio di profitto»,
«letteratura popolare», «religione», «utopia».
opposizione
G. critica l’atteggiamento di quei parti-
ti che non ambiscono a diventare forze di
governo preferendo stare sempre all’oppo-
sizione. Egli si chiede cosa significhi «pro-
porsi di stare sempre all’opposizione» e ri-
sponde che ciò non può che preparare «i
peggiori disastri»: mentre la posizione del-
l’opposizione (anche se è necessario distin-
guere tra le forze oppositrici in base alla lo-
ro natura) è comoda per gli oppositori, essa
non lo è certo per chi sta al governo, che do-
vrà prima o poi «porsi il problema di spez-
zare e spazzare l’opposizione» (Q , , ).
Un ruolo particolare di opposizione è svol-
to dai partiti del parlamento inglese, che si
oppongono per «contendersi il corpo elet-
torale alla prossima elezione» (Q , , ):
le forze di governo facendo promesse, quel-
le di opposizione screditando lo stesso. In
Italia, prendendo in considerazione il pe-
riodo cha va dal  al , si nota un tra-
sformismo molecolare grazie al quale «le
singole personalità politiche elaborate dai
partiti democratici d’opposizione si incor-
porano singolarmente nella “classe politi-
ca” conservatrice-moderata» dando vita a
una compagine dominante avversa a ogni
tentativo di riforma organica suggerito dal
basso che abbia come obiettivo la sostitu-
zione di «un’“egemonia” al crudo “domi-
nio” dittatoriale» (Q, , ).
LELIO LA PORTA
V. «elezioni», «governo», «parlamento», «trasfor-
mismo».
oratoria
Per G. l’oratoria è una modalità dema-
gogica, dunque antidemocratica, di comuni-
cazione politica: «demagogia vuol dire [...]
servirsi delle masse popolari, delle loro pas-
sioni sapientemente eccitate e nutrite [...] Il
“demagogo” deteriore [...] vuole entrare in
rapporto con le masse direttamente (plebisci-
to, ecc., grande oratoria, colpi di scena, appa-
rato coreografico fantasmagorico [...])» (Q ,
, ). Sulla scorta delle tesi – conosciute in-
direttamente – di Thomas B. Macaulay sugli
oratori attici, G. torna a più riprese (Q , ,
; Q , , ; Q , , ; Q , , ; Q
, , ) sul rapporto tra oralità e scrittura,
raffrontandolo soprattutto ai problemi peda-
gogici che pone la creazione di «una nuova
cultura su una base sociale nuova, che non ha
tradizioni come la vecchia classe degli intel-
lettuali» (Q , , ). La «labilità della ba-
se culturale di alcuni gruppi sociali come gli
operai di città» (ivi, ) non può essere af-
frontata esaltando lo strumento retorico del
convincimento immediato, che favorisce gli
«errori di logica formale» (ivi, ) e forme
superficiali di aggregazione. «Anche oggi la
comunicazione parlata è un mezzo di diffu-
sione ideologica che ha una rapidità, un’area
d’azione e una simultaneità emotiva enorme-
mente più vaste della comunicazione scritta
(il teatro, il cinematografo e la radio, con la
diffusione di altoparlanti nelle piazze, batto-
no tutte le forme di comunicazione scritta,
dal libro, alla rivista, al giornale, al giornale
murale) ma in superficie, non in profondità»
(ibid.). Ciò che occorre sviluppare sono in-
vece quei «modi del pensare» che sono «ele-
menti acquisiti e non innati» (ivi, ) e che
soli possono garantire la solidità del legame
politico così costituito. Per questo motivo
tanto più grave è il fatto che non solo il Sag-
gio popolare «risente [...] di tutte le deficien-
ze della conversazione, della faciloneria ar-
gomentativa dell’oratoria» (ivi, ), ma che
l’autore ricordi «nella prefazione [...] quasi a
titolo di onore, l’origine “parlata” della sua
opera» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «astrazione», «Bucharin», «scuola», «tecnica
del pensare».
 ORDINE NUOVO
Ordine Nuovo (L’)
All’“Ordine Nuovo”, rivista settimana-
le uscita dal ° maggio  al  dicembre
 (nel - fu quotidiano e organo
del PCD’I, più tardi tornò periodico), è abbi-
nato un periodo preciso dell’esperienza po-
litica gramsciana nella Torino del “biennio
rosso” -. È la rivista che, diretta da
G., accompagna le lotte operaie e, in stretto
rapporto con esse, teorizza una “democrazia
proletaria” imperniata sul ruolo dei Consigli
di fabbrica. Questi ultimi – nella teorizza-
zione di G. – sono anche traduzione italiana
dei soviet russi, ma con una propria specifi-
ca connotazione incentrata sull’autogoverno
dei produttori. Senza rinnegare l’esperienza
teorico-pratica dell’“Ordine Nuovo”, G.
fornisce nei Q un sintetico giudizio, che non
può non essere anche parzialmente autocri-
tico, sul “bienno rosso”, che in seguito alle
carenze di direzione politica dovute soprat-
tutto alla maggioranza massimalista del PSI
cederà il passo alla reazione fascista: «Lo
“spontaneo” – scrive G. – era la prova più
schiacciante dell’inettitudine del partito,
perché dimostrava la scissione tra i pro-
grammi sonori e i fatti miserabili. Ma intan-
to i fatti “spontanei” avvenivano (-),
ledevano interessi, disturbavano posizioni
acquisite, suscitavano odi terribili anche in
gente pacifica, facevano uscire dalla passi-
vità strati sociali stagnanti nella putredine:
creavano, appunto per la loro spontaneità e
per il fatto che erano sconfessati, il “panico”
generico, la “grande paura” che non poteva-
no non concentrare le forze repressive spie-
tate nel soffocarli» (Q , , ).
Nei Q il primo cenno all’esperienza del
“biennio rosso” è in Q , , , dove vengo-
no ricordati i «tentativi di Agnelli verso
l’“Ordine Nuovo” che sosteneva un suo
“americanismo”». Questo Testo A viene ri-
preso in due note di seconda stesura nel Q
. La prima contiene un’aggiunta estrema-
mente significativa: «Tentativi di Agnelli di
assorbire il gruppo dell’“Ordine Nuovo”
che sosteneva una sua forma di “americani-
smo” accetta alle masse operaie» (Q , ,
). G. accenna alla riflessione e all’azio-
ne dell’ordinovismo in relazione alle allora
( L’) 
nuove tematiche legate al fordismo e al tay-
lorismo, specificando che non si trattava di
riprenderne tout court i principi, ma di “tra-
durli” secondo un punto di vista operaio.
Nel secondo Testo C (Q , , ) G. spie-
ga la necessità di separare la tecnica orga-
nizzativa del taylorismo-fordismo dal suo
uso di classe (tesi propria anche del gruppo
dirigente bolscevico): «proprio gli operai
sono stati i portatori delle nuove e più mo-
derne esigenze industriali e a modo loro le
affermarono strenuamente; si può dire an-
che che qualche industriale capì questo mo-
vimento e cercò di accaparrarselo [...] così
è da spiegare il tentativo fatto da Agnelli di
assorbire l’“Ordine Nuovo” e la sua scuola
nel complesso FIAT, e di istituire così una
scuola di operai e di tecnici specializzati per
un rivolgimento industriale e del lavoro con
sistemi “razionalizzati”».
Tra il testo del Q , del -, e
quelli del Q , del , si trovano due Te-
sti B. Il primo, del , rivendica al «movi-
mento torinese» il pregio di non aver «tra-
scurato e tanto meno disprezzato» la spon-
taneità delle masse, ma di aver cercato di
educare tale spontaneità (Q , , ). Nel
secondo, del , G. si sofferma sugli «av-
venimenti successivi alla guerra» e sul mo-
vimento operaio torinese guidato dal «mo-
vimento per valorizzare la fabbrica» (Q ,
, ) e accosta la parcellizzazione delle
mansioni della grande fabbrica alla descri-
zione della crescente divisione del lavoro
nel processo produttivo fatta da Marx nel
Capitale: «Che una sempre più perfetta di-
visione del lavoro riduca oggettivamente la
posizione del lavoratore nella fabbrica a
movimenti di dettaglio sempre più “analiti-
ci”, in modo che al singolo sfugge la com-
plessità dell’opera comune, e nella sua co-
scienza stessa il proprio contributo si de-
prezzi fino a sembrare sostituibile facilmen-
te in ogni istante; che nello stesso tempo il
lavoro concertato e bene ordinato dia una
maggiore produttività “sociale” e che l’in-
sieme della maestranza della fabbrica deb-
ba concepirsi come un “lavoratore colletti-
vo” sono i presupposti del movimento di
fabbrica che tende a fare diventare “sogget-
tivo” ciò che è dato “oggettivamente”», ov-
 ORGANICO
vero a utilizzare consapevolmente i pro-
gressi tecnici per affermarsi come nuova
classe dominante. Scrive infatti G.: «Cosa
poi vuol dire in questo caso oggettivo? Per
il lavoratore singolo “oggettivo” è l’incon-
trarsi delle esigenze dello sviluppo tecnico
con gli interessi della classe dominante. Ma
questo incontro, questa unità fra sviluppo
tecnico e gli interessi della classe dominante
è solo una fase storica dello sviluppo indu-
striale, deve essere concepito come transito-
rio. Il nesso può sciogliersi; l’esigenza tecni-
ca può essere pensata concretamente sepa-
rata dagli interessi della classe dominante,
non solo ma unita con gli interessi della clas-
se ancora subalterna» (ivi, ). I processi
oggettivi di sviluppo della produzione capi-
talistica producono la possibilità stessa di
passare a una nuova «fase storica», in cui il
«“lavoratore collettivo”» (l’espressione è di
Marx), superando la sua condizione di su-
balternità, divenga soggetto insieme econo-
mico e politico di un nuovo ordine. Conclu-
de G.: «Che una tale “scissione” e nuova sin-
tesi sia storicamente matura è dimostrato pe-
rentoriamente dal fatto stesso che un tale
processo è compreso dalla classe subalterna,
che appunto per ciò non è più subalterna,
ossia mostra di tendere a uscire dalla sua
condizione subordinata. Il “lavoratore col-
lettivo” comprende di essere tale e non solo
in ogni singola fabbrica ma in sfere più am-
pie della divisione del lavoro nazionale e in-
ternazionale e questa coscienza acquistata dà
una manifestazione esterna, politica, appun-
to negli organismi che rappresentano la fab-
brica come produttrice di oggetti reali e non
di profitto» (ibid.). È in questo voler fonda-
re un “nuovo ordine” politico direttamente
sul “lavoratore collettivo” che risiede la pe-
culiarità del “consiliarismo” gramsciano e
dello stesso “ordinovismo”. Un’ipotesi che
politicamente non si era dimostrata matura e
che era stata accantonata, ma che G. difende
appassionatamente. Al di là di ciò resta il
consiliarismo gramsciano come proposta di
tendenziale superamento della divisione tra
economia e politica, tra bourgeois e citoyen,
come ipotesi di un nuovo tipo di democrazia
e di Stato alternativi alla democrazia e allo
Stato borghesi.
Un altro punto peculiare dell’esperien-
za dell’“Ordine Nuovo” ripreso nei Q è
quello che concerne la necessità di afferma-
re un nuovo tipo di intellettuale. Non più «il
tipo tradizionale e volgarizzato dell’intellet-
tuale [...] dato dal letterato, dal filosofo, dal-
l’artista [...] Nel mondo moderno l’educa-
zione tecnica, strettamente legata al lavoro
industriale anche il più primitivo o squalifi-
cato, deve formare la base del nuovo tipo di
intellettuale. Su questa base ha lavorato
l’“Ordine Nuovo” settimanale per sviluppa-
re certe forme di nuovo intellettualismo e
per determinarne i nuovi concetti, e questa
non è stata una delle minori ragioni del suo
successo, perché una tale impostazione cor-
rispondeva ad aspirazioni latenti e era
conforme allo sviluppo delle forme reali di
vita» (Q , , ; Testo A: Q , , ). Il
«nuovo intellettuale», per G., deve «mesco-
larsi attivamente alla vita pratica, come co-
struttore, organizzatore, “persuasore per-
manente” perché non puro oratore – e tut-
tavia superiore allo spirito astratto matema-
tico; dalla tecnica-lavoro giunge alla tecnica-
scienza e alla concezione umanistica storica,
senza la quale si rimane “specialista” e non
si diventa “dirigente” (specialista + politi-
co)» (ibid.). Anche qui la proposta dell’“Or-
dine Nuovo” affondava le proprie radici di-
rettamente nel lavoro industriale, era imper-
niata sul superamento della separatezza del-
le funzioni intellettuali e politiche rispetto a
quelle della produzione.
GUIDO LIGUORI
V. «americanismo e fordismo», «brescianesimo»,
«crumiri», «intellettuali», «intellettuali organici»,
«lavoratore collettivo», «parlamento», «Marx»,
«rivoluzione», «spontaneismo», «taylorismo».
organico
L’aggettivo «organico» è frequente a
partire dalle opere giovanili, nelle quali de-
signa un complesso unitario e vitale con una
metafora tratta, appunto, dal mondo della
vita, sotto l’influenza (forse) di un vitalismo
di estrazione bergsoniana-soreliana. Nella
voce «metodico» è chiarito che l’uso gram-
sciano, non più frequente ma di certo più
forte e originale del termine, è nei passi nei
 ORGANISMO
quali è contrapposto a «organico» e che un
esempio tipico di tale contrapposizione è nel
rapporto tra Stato in senso stretto e società
civile come momenti, secondo G., costituti-
vi dello «Stato integrale». Egli critica, cioè,
ogni distinzione rigida «tra società politica e
società civile, che da distinzione metodica
viene fatta diventare ed è presentata come
distinzione organica» (Q , , ). La cop-
pia concettuale si ritrova in Q , , : «si
specula incoscientemente (per un errore
teorico di cui non è difficile identificare il so-
fisma) sulla distinzione tra società politica e
società civile e si afferma che l’attività eco-
nomica è propria della società civile e la so-
cietà politica non deve intervenire nella sua
regolamentazione. Ma in realtà questa di-
stinzione è puramente metodica, non orga-
nica e nella concreta vita storica società po-
litica e società civile sono una stessa cosa»
(ibid.). Processi organici possono caratteriz-
zare un periodo storico strutturale o super-
strutturale. Il trasformismo è una risorsa
della «rivoluzione passiva»: «non si trattava
di un fenomeno isolato; era un processo or-
ganico che sostituiva, nella formazione della
classe dirigente, ciò che in Francia era avve-
nuto nella Rivoluzione e con Napoleone, e
in Inghilterra con Cromwell» (LC , a Ta-
nia,  giugno ). Qui «sostituiva» non si-
gnifica «era l’equivalente di», ma piuttosto
«suppliva» all’assenza o alla debolezza di
una fase rivoluzionaria della borghesia ita-
liana. Talvolta «organico» è sinonimo di «si-
stematico», in specie quando caratterizza la
trattazione teorico-filosofica degli avveni-
menti storici in quanto differisca da una me-
ra esposizione storiografica non sorretta da
metodologia storica. In Q , , - G. for-
se si riferisce agli opuscoli storici di Marx,
tornando sulla «metodologia storica marxi-
sta [...] Si potrà vedere quante cautele reali
Marx introduca nelle sue ricerche concrete,
cautele che non potevano trovar posto nelle
opere generali [...] in una esposizione meto-
dica sistematica [...], in cui oltre al metodo
filologico ed erudito [...] dovrebbe essere
esplicitamente trattata la concezione marxi-
sta della storia». Il termine «organico» è si-
nonimo di «sistematico» anche quando ca-
ratterizza un complesso di scritti legati da un

filo conduttore unitario: «Nel novembre del
 mi lasciai persuadere da Giuseppe Prez-
zolini a lasciar pubblicare dalla sua casa edi-
trice una raccolta di articoli che in realtà era-
no stati scritti su un piano organico» (LC
, a Tatiana,  settembre ). Di «rifles-
sione più metodica e sistematica» si dice an-
che in Q  II, .VIII, .
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «metodico», «rivoluzione passiva», «società ci-
vile», «società politica».
organismo
«Organismo» designa nei Q in modo
molto preciso tutte le forme nelle quali si
condensa una certa attività storica, teorica o
pratica, fino al punto da diventare autono-
ma e capace di esprimere una volontà unita-
ria, in quanto dotata di una determinata or-
ganizzazione centralizzata. Un organismo è
dunque un insieme di attività politiche or-
ganizzate: lo Stato (Q  II, .I, ), la na-
zione moderna (Q , , ), una certa or-
ganizzazione sociale (Q , , ), even-
tualmente il Commonwealth (Q , , ), e
poi il partito politico (Q , , ), la Chiesa
cattolica (Q , ,  e Q , , ), la Ca-
mera del lavoro (Q , , ), l’esercito (Q ,
, ), ma anche la scienza politica (Q , ,
) o una classe sociale (Q , , ). Per G.
organismi possono essere tanto quelli priva-
ti quanto quelli pubblici, entrambi in vario
modo facenti parte dello Stato in senso inte-
grale. Il suo interesse si rivolge però partico-
larmente agli organismi privati della società
civile, e tra questi al partito politico (v. Q ,
, ). Infatti il problema del Partito socia-
lista fu il fatto che esso «concretamente»
non arrivò a essere un «organismo indipen-
dente, ma solo [...] elemento costitutivo di
un organismo più complesso [...] discentra-
to, senza volontà unitaria» (Q , , ).
D’altra parte l’indipendenza non si stabili-
sce per decreto: che un organismo – unità di
una molteplicità – si “unisca” per virtù di
«un sistema dottrinario rigidamente e rigo-
rosamente formulato» (Q , , ) viene teo-
rizzato dal «centralismo organico», che «im-
magina di poter fabbricare un organismo
una volta per sempre, già perfetto obbietti-
 ORGANIZZAZIONE
vamente» (ibid.). Invece «una coscienza col-
lettiva, e cioè un organismo vivente, non si
forma se non dopo che la molteplicità si è
unificata attraverso l’attrito dei singoli: né si
può dire che il “silenzio” non sia moltepli-
cità» (Q , , ). Infatti «un organismo
collettivo è costituito di singoli individui, i
quali formano l’organismo in quanto si sono
dati e accettano attivamente una gerarchia e
una direzione determinata» (ivi, -).
FABIO FROSINI
V. «centralismo», «Chiesa cattolica», «organico»,
«partito», «Partito socialista», «Stato», «volontà
collettiva».
organizzazione
È, come «organico» (e «disorganico»),
una metafora adoperata da G. per indicare
interdipendenza tra le parti o funzionalità di
ciascuna parte in un tutto, appunto, orga-
nizzato. L’incapacità di darsi un’organizza-
zione può verificarsi o perché un soggetto è
ancora politicamente immaturo o perché i
gruppi ad esso avversi lo rigettano in uno
stato di crisi organizzativa: in una fase di cri-
si, «il monopolio degli organi dell’opinione
pubblica: giornali, partiti, parlamento» può
fare in modo «che una sola forza modelli l’o-
pinione e quindi la volontà politica naziona-
le, disponendo i discordi in un pulviscolo in-
dividuale e disorganico» (Q , , ). E, vi-
ceversa, un’organizzazione assente o imma-
tura dei subalterni può, in origine, facilitare
il ricorso alla forza oppressiva «come reazio-
ne delle classi dominanti al sovversivismo
sporadico e disorganico delle masse popola-
ri» (Q , , ). Il ricorso alla forza può aver
luogo per risposta all’acutizzarsi di una crisi
economica, ma anche per una «crisi di ege-
monia della classe dirigente, che avviene o
perché la classe dirigente ha fallito in qual-
che sua grande impresa politica per cui ha
domandato o imposto con la forza il con-
senso delle grandi masse (come la guerra) o
perché vaste masse (specialmente di conta-
dini e di piccoli borghesi intellettuali)», ben-
ché ancora non politicamente organizzate,
sono passate «dalla passività politica a una
certa attività e pongono rivendicazioni che
nel loro complesso disorganico costituisco-
no una rivoluzione» (Q , , ). In pre-
senza di una certa attività delle vaste masse,
la loro disorganizzazione facilita il ricorso
dei dominanti a regimi repressivi e/o ne è
derivata. Il ricorso dei dominanti alla forza
può accompagnarsi, specie sul terreno geo-
politico, a un’organizzazione del consenso al
quale possono piegarsi i dominati, ad esem-
pio per la mediazione di un ceto intellettua-
le che assuma il compito di far convergere
l’interesse dalla classe egemone di una re-
gione più sviluppata in senso capitalistico e
quello dei proprietari terrieri che spadro-
neggiano sui gruppi subalterni di un’altra
regione meno sviluppata (o ancora semifeu-
dale). È questo il tema della “quistione me-
ridionale”. La modernità giunta al suo pieno
compimento o, potremmo dire, la moder-
nità futura è quella prefigurata dal – o “per-
sonificata” nel – nuovo partito come orga-
nizzazione che fa nascere un nuovo Stato o
si identifica con esso: «Il moderno Principe
deve e non può non essere il banditore e l’or-
ganizzatore di una riforma intellettuale e
morale» (Q , , ). Anche il partito nuo-
vo, come il sindacato, è una delle «organiz-
zazioni private» (Q , , ) o «così dette
private» (LC , a Tatiana,  settembre ),
ma differisce dai club, organizzazioni non ri-
gide (Q , , ) della Francia rivoluziona-
ria, cioè dal giacobinismo che raggiunge «la
sua perfezione formale nel regime parla-
mentare, che realizza [...] l’egemonia della
classe urbana su tutta la popolazione [...] col
consenso permanentemente organizzato»
(Q , , ).
Ma G. scruta anche i primordi di un’or-
ganizzazione moderna. Nel Medioevo italia-
no si «dava un solo esempio compiuto di or-
ganizzazione, quello “corporativo” (politica
innestata nell’economia)» (Q , , ). Nel-
la prima modernità «la forza urbana setten-
trionale [...] incomincia con l’avere i proble-
mi “propri”, di organizzazione», e soltanto
dopo aver «raggiunto un certo grado di
unità e di combattività, [...] esercita una fun-
zione direttiva “indiretta”» (Q , , ), an-
che perché può facilitarla «la dispersione e
l’isolamento della popolazione rurale» (Q ,
, ). Un centro «per l’organizzazione e la
“condensazione” del gruppo intellettuale
 ORIANI , ALFREDO
dirigente della borghesia italiana del Risor-
gimento è quello costituito dal Vieusseux in
Firenze» (Q , , ). Giova infatti studia-
re «l’organizzazione materiale intesa a man-
tenere, a difendere e a sviluppare il “fronte”
teorico o ideologico» (Q , , ), perché il
rapporto delle forze politiche dipende dal
«grado di omogeneità, di autocoscienza e di
organizzazione raggiunto dai vari gruppi so-
ciali» (Q , , ).
Nel Novecento si affaccia la politica
“totalitaria”: un partito si adopera perché gli
altri cittadini attivi «trovino in questo solo
partito tutte le soddisfazioni che prima tro-
vavano in una molteplicità di organizzazio-
ni» e per «distruggere tutte le altre organiz-
zazioni o a incorporarle in un sistema di cui
il partito sia il solo regolatore. Ciò avviene:
) quando il partito dato è portatore di una
nuova cultura e si ha una fase progressiva; )
quando il partito dato vuole impedire che
un’altra forza, portatrice di una nuova cul-
tura, diventi essa “totalitaria”; e si ha una fa-
se regressiva» (Q , , ). «Lo sviluppo
del partito in Stato reagisce sul partito e ne
domanda una continua riorganizzazione e
sviluppo, così come lo sviluppo del partito e
dello Stato in concezione del mondo, cioè in
trasformazione totale e molecolare (indivi-
duale) dei modi di pensare e operare, reagi-
sce sullo Stato e sul partito, costringendoli a
riorganizzarsi continuamente» (Q , ,
). In entrambi i “partiti-Stato” la polizia
in senso stretto «è il nucleo centrale e for-
malmente responsabile, della “polizia”, che
è una ben più vasta organizzazione» (Q ,
, ). Statolatria e “mitologia” del capo
carismatico si ritrovano nell’uno e (per una
fase prevista come transitoria) anche nell’al-
tro “totalitarismo”. Mussolini e anche Cro-
ce si richiamano al Sorel del mito-azione; G.,
che ha recepito e rielaborato alcuni concetti
soreliani (lo spirito di scissione, il blocco sto-
rico, l’etica in quanto specifica aspirazione
umana) studia «come il Sorel, dalla conce-
zione dell’ideologia-mito non sia giunto alla
comprensione del partito politico, ma si sia
arrestato alla concezione del sindacato pro-
fessionale. È vero che per il Sorel il “mito”
non trovava la sua espressione maggiore nel
sindacato, come organizzazione di una vo-

lontà collettiva, ma nell’azione pratica del
sindacato e di una volontà collettiva» (Q ,
, ).
La voce ricorre infine con una ricca ag-
gettivazione, a indicare l’attenzione di G. al
carattere attivo e costruttivo di tutti i feno-
meni sociali: «organizzazione scientifica an-
che del lavoro» (LC , a Tatiana,  otto-
bre ), organizzazione borghese, produt-
tiva, industriale, di azienda o aziendale, fi-
nanziaria, bancaria, sindacale, organizzazio-
ne di mestiere, di soccorso, di interessi, pri-
vata, professionale, sociale, corporativa me-
dievale, economico-corporativa, di classe,
operaia, del lavoro, di lotta, di massa, fem-
minile, organizzazione della scuola, della
cultura, di egemonia culturale, del consen-
so, degli intellettuali, ideologica, scientifica,
giornalistica, religiosa, del papato, cattolica,
ecclesiastica, clericale, chiesastica, territo-
riale, nazionale, internazionale, mondiale,
statale, giuridica, amministrativa, coercitiva,
ufficiale, militare, militante, della guerra, or-
ganizzazione permanente, organizzazione
politica, del partito.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «disorganico», «fronte ideologico», «moder-
no», «moderno Principe», «organico», «polizia»,
«Sorel».
Oriani, Alfredo
Alfredo Oriani viene definito da G. «il
rappresentante più onesto e appassionato
per grandezza nazionale-popolare italiana
fra gli intellettuali italiani della vecchia ge-
nerazione» (Q , , ), privo però di uno
spessore critico-ricostruttivo a causa di una
posizione «astratta e retorica e annegata nel
suo “titanismo” di genio incompreso» (Q ,
, ). Da qui la sua sostanziale sfortuna
presso i contemporanei, solo in parte risar-
cita da una rivalutazione postuma che appa-
re al pensatore sardo «più un’imbalsamazio-
ne funeraria che un’esaltazione di nuova vi-
ta del suo pensiero» (Q , , ).
Nel corso della riflessione carceraria G.
si sofferma a lungo su un’opera di Oriani, La
lotta politica in Italia (), da lui ritenuta
esemplare di quella letteratura critica sul Ri-
sorgimento incapace di assecondare precise
 ORIENTE - OCCIDENTE
finalità educative, dato il suo carattere «spic-
catamente letterario e ideologico» (Q  II,
, ). Si tratta di una «storia feticistica»,
incentrata com’è su «“personaggi” astratti e
mitologici», quali «la Federazione, l’Unità, la
Rivoluzione, l’Italia» (Q , , ). L’intel-
lettuale faentino si basa su un canone di ri-
cerca che vede la chiave interpretativa di un
avvenimento del passato nei fatti ad esso
successivi. Così facendo – si legge in Q , ,
- – «tutto il processo storico è un “do-
cumento” storico di se stesso, viene mecca-
nizzato ed esteriorizzato e ridotto, in fondo,
a una legge deterministica di “rettilineità” e
di “unilinearità”». In questo modo il pro-
blema della formazione dello Stato moderno
italiano nel secolo XIX viene mutato in quel-
lo di «vedere questo “Stato”, come unità o
come nazione o genericamente come Italia,
in tutta la storia precedente, come il pollo
nell’uovo fecondato» (ibid.).
VITO SANTORO
V. «Gobetti», «Missiroli», «Risorgimento».
Oriente-Occidente
Nei Q la prima, celeberrima differenza
fra Est e Ovest avverte che «in Oriente lo
Stato era tutto, la società civile era primor-
diale e gelatinosa; nell’Occidente tra Stato e
società civile c’era un giusto rapporto e nel
tremolio dello Stato si scorgeva subito una
robusta struttura della società civile. Lo Sta-
to era solo una trincea avanzata, dietro cui
stava una robusta catena di fortezze e di ca-
sematte; più o meno, da Stato a Stato, si ca-
pisce, ma questo appunto domandava
un’accurata ricognizione di carattere nazio-
nale» (Q , , ). È un passo molto com-
plesso, che rinvia al tema degli intellettuali,
alle strategie rivoluzionarie di Trockij e Le-
nin, alla simbologia militare di “guerra di
posizione” e “guerra manovrata”, come re-
cita il titolo della nota. In un unico nodo,
molto articolato, G. espone alcune forme
storico-politiche per specificare la natura
del rapporto fra Oriente e Occidente, so-
prattutto intorno alle strategie di lotta poli-
tica, che però segnano anche indelebili con-
fini di civiltà. È evidente che la demarcazio-
ne concettuale fra le due aree del mondo si
gioca per G. intorno al diverso peso specifi-
co dello Stato, verso o senza la società civile,
e di quest’ultima come luogo di volontà e
mediazioni decisive o di concezioni del
mondo talvolta persino più influenti della
stessa politica e dello Stato-apparato; ecco il
fondamento dell’analisi differenziata, stru-
mento essenziale dei compiti euristici della
politica («accurata ricognizione di carattere
nazionale»), che passano anche per il rap-
porto Est-Ovest.
La correlazione Oriente-Occidente
propone, inoltre, due elementi di fondo: in
primo luogo vi è l’ampia veduta storico-po-
litica di G., su cui si basa il suo schema di in-
terpretazione analitica di specifiche organiz-
zazioni sociali, proiettato su scala mondiale;
è la stessa logica in cui avviene il raffronto
fra Europa e America, al centro dello studio
su americanismo e fordismo. In secondo
luogo, proprio grazie al rapporto fra civiltà
occidentale e orientale emerge una sensibi-
lità oggettivamente cosmopolitica in G., di
contro al suo ricorrente giudizio sul cosmo-
politismo degli italiani, segno di disorienta-
mento politico e di scarsa attenzione al ruo-
lo dello Stato. Probabilmente, il cosmopoli-
tismo “nascosto” nell’analisi gramsciana dei
caratteri storico-civili di Oriente e Occiden-
te, e anche altrove, esprime un indirizzo an-
tispeculativo o, meglio, di recupero consa-
pevole della natura politica di ciò che diffe-
renzia le singole civiltà, le loro forme di po-
tere e di conflitto. Questa precisazione gio-
va a cogliere le molteplici letture interne al
rapporto che G. pone fra Est e Ovest, peral-
tro fatto di simboli variegati, difficilmente
riducibili a unità.
Innanzitutto, in chiave rigorosamente
storica, le due parti del mondo vengono ri-
condotte a un’identica fonte, da tempo in-
definito entrata a far parte della memoria
storica delle aree chiamate ordinariamente
Oriente e Occidente. La loro comune ascen-
denza è nella città di Atene, modello di mas-
sima raffinatezza e, insieme, di “archeolo-
gia” intellettuale di ogni sistema perfeziona-
to di potere. Ma da questo coincidente esor-
dio si dipartono le storie-nozioni di Oriente
e Occidente; il primo vira verso Bisanzio e la
 ORIENTE - OCCIDENTE
Russia, il secondo verso Roma e l’Europa:
«Atene e Roma hanno la loro continuazione
nelle chiese ortodossa e cattolica: anche qui
è da sostenere che Roma fu continuata dalla
Francia più che dall’Italia e Atene-Bisanzio
dalla Russia zarista. Civiltà occidentale e
orientale. Ciò fino alla Rivoluzione francese
e forse alla guerra del » (Q , , ).
Va sottolineato il principio assolutamente
sovrastrutturale lungo il quale interviene la
prima scansione fra le due diverse civiltà, ad
onta della loro comune matrice greco-anti-
ca. E va pure notata la duplice articolazione
del problema: se Atene rappresenta l’arché,
la civiltà romana si sdoppia fra Roma stessa
e Bisanzio, cioè fra i due snodi da cui si ge-
nerano altrettante storie. Da una parte i ca-
ratteri occidentali portano alla curiosa suc-
cessione, tutt’altro che immotivata, fra Ro-
ma e Francia; dall’altra lo statuto filosofico
di Atene si traduce nella differenza religiosa
e nell’autonomizzazione di Bisanzio che, a
sua volta, trasmette alla Russia zarista il mes-
saggio della vita come disciplina e religione,
quasi servitù. I due grandi paradigmi di ci-
viltà, pur in una modalità molto sintetica,
dove l’essenza politica assorbe in sé tutto il
“racconto” storico, forniscono ormai la bus-
sola di un ragionamento capace di perforare
la barriera del tempo. Qui il discorso gram-
sciano, squisitamente politico, ricorda mol-
to quella distinzione, anch’essa tutta politi-
ca, di Machiavelli, ancora fra Occidente e
Oriente, attraverso i modelli di sovranità del
«re di Francia» e del «Turco», suo inverso (Il
Principe, cap. ): l’uno si regge su una mi-
scela fra vigore dell’ordine istituzionale e
precario consenso dei sudditi; l’altro è anche
sovrano, ma nell’inversa combinazione fra
ordine personalizzato e obbedienza di tipo
religioso. E non è certo un caso che tanto il
Segretario fiorentino, quanto il dirigente co-
munista abbiano escluso l’Italia dalla tipiz-
zazione di contributi di civiltà propriamen-
te occidentale. Il termine del , soglia
estrema della periodizzazione gramsciana
dei due modelli rappresentati, si spiega per
la forza distruttiva della guerra e per il suo
significato di confine, come soglia dell’esau-
rimento di ogni possibile solidarietà fra ra-
gione e dominio, fra cultura e potenza.

Scendendo più nelle articolazioni di
Oriente e Occidente, G. assume, del primo,
il fattore religioso, proprio per misurarne la
tendenza a frenare la modernizzazione:
«Perché l’Islam non potrebbe fare ciò che
ha fatto il cristianesimo?», egli si chiede
avendo accennato alla capacità di adatta-
mento della religione cristiano-cattolica a
una società di tipo più avanzato: «Se si am-
mette che la civiltà moderna nella sua mani-
festazione industriale economico-politica fi-
nirà col trionfare in Oriente (e tutto prova
che ciò avviene e che anzi queste discussio-
ni sull’Islam avvengono perché c’è una crisi
determinata appunto da questa diffusione di
elementi moderni) perché non bisogna con-
cludere che necessariamente l’Islam si evol-
verà? Potrà rimanere tal quale? No: già non
è più quello di prima della guerra. Potrà ca-
dere d’un colpo? Assurdo. Potrà essere so-
stituito da una religione cristiana? Assurdo
pensarlo per le grandi masse» (Q , , ).
L’attenzione di G. era stata sollevata da
un intervento dell’orientalista Michelangelo
Guidi, prefazione a un articolo, nel testo
giudicato «mediocre», di un diplomatico af-
gano sull’Oriente. Indipendentemente dal-
l’occasione di questa nota, per G. il mondo
islamico è in ritardo rispetto all’Occidente;
di quest’ultimo, infatti, non possiede ancora
il moderno sistema produttivo-industriale,
con il quale, invece, la religione cattolica ha
trovato un buon equilibrio, grazie all’incre-
mento, nel cattolicesimo dei paesi industria-
lizzati, della componente gesuitica, divenuta
matrice di «una grande ipocrisia sociale»
(ibid.). Nel processo di secolarizzazione, or-
mai consumato all’ombra della trasforma-
zione industriale, risiede la causa di quella
sorta di vantaggio dell’Occidente nei con-
fronti dell’Oriente islamico, anche se le mo-
tivazioni tipiche dell’educazione storico-
materialistica di G. lo spingono a ritenere
possibile che l’islam guadagni rapidamente
la strada della modernizzazione, una volta
raggiunto dall’industria.
Attento alle radici religiose della civiltà
orientale, G. indubbiamente identifica Oc-
cidente e industria, Occidente e innovazio-
ne. Ecco l’eredità della rivoluzione indu-
striale, fattore essenziale, cioè discriminan-
 ORIENTE - OCCIDENTE
te in ultima istanza, della peculiarità del-
l’Ovest, e strumento simbolico per la sua
interpretazione differenziale nel confronto
fra civiltà. Anche se sono da tratteggiare ul-
teriori elementi di questa ricognizione
gramsciana, già si comprende perché il no-
stro autore sottolinei il valore sovrastruttu-
rale di una differenza che, a suo giudizio,
non potrà mai essere ridotta a un riferi-
mento meramente geografico-territoriale.
In un passo delle pagine carcerarie, rubri-
cato nel tema Oggettività del reale e redatto
nel contesto della critica al celebre saggio
“sociologico” di Bucharin (ricorrente nei
Q), G. intende infrangere ogni inclinazione
positivistica nella ricognizione storico-poli-
tica e decide di utilizzare il senso non geo-
grafico delle nozioni, pur dedotte dal lin-
guaggio della geografia, per lui inattendibi-
le come specchio della natura: «Per inten-
dere esattamente i significati che può avere
questo concetto [“oggettività del reale”,
ndr] mi pare opportuno svolgere l’esempio
dei concetti “Oriente” e “Occidente” che
non cessano di essere “oggettivamente rea-
li” seppure all’analisi si dimostrano nient’al-
tro che una “costruzione convenzionale”
ossia “storica” (spesso i termini “artificiale”
e “convenzionale” indicano fatti “storici”,
prodotti dello sviluppo della civiltà e non
costruzioni razionalisticamente arbitrarie o
individualmente arbitrarie)» (Q , , ,
Testo A, ripreso più estesamente in Q , ,
). La compresenza, nei due riferimenti
geografici, del valore di “oggettività” e di
“convenzionalità” rende più chiaro che essi
corrispondono a modi di denominare, in
gergo quasi “cartografico”, mondi storica-
mente differenti, realtà umane che non coin-
cidono, al punto da poter rappresentare
mondi civili reciprocamente estranei e lon-
tani: ecco, dunque, i due emisferi dietro la
secca giustapposizione concettuale fra
Oriente e Occidente. Questi due luoghi,
presi in senso semplicemente territoriale,
non sarebbero mai “oggettivi” se – avverte
G. – si immaginasse un mondo senza uma-
nità, in cui «ogni punto della terra è Est e
Ovest nello stesso tempo» (ibid.). Ma nean-
che l’elemento umano della storia bastereb-
be a spiegare la distinzione oltre il suo si-
gnificato geografico, se il senso socio-poli-
tico della stessa storia non fosse influenza-
to da «costruzioni convenzionali e storiche
non dell’uomo in generale, ma delle classi
colte europee, che attraverso la loro ege-
monia mondiale le hanno fatte accettare a
tutto il mondo» (Q , , ). Il discorso
passa per le egemonie culturali, crocevia
della riflessione dei Q, e accenna anche a
una critica dell’europeismo, nomotetico
spartiacque fra Est e Ovest.
Nella complessa ricostruzione dell’i-
dentità dell’Occidente ritorna il filtro della
fenomenologia sovrastrutturale delle civiltà,
irrinunciabile per la scienza politica di G. In
questo senso, non è facile ricomporre nelle
note del carcere una nozione lineare di Oc-
cidente, che invece si può ricavare da cita-
zioni di lavori altrui, di interventi giornali-
stici, di contributi dedotti da indizi e indi-
rette notizie culturali. Alcune riflessioni del
nostro autore, infatti, derivano da suggestio-
ni della “battaglia delle idee”, segno eviden-
te della sua apertura a chiarimenti di molte-
plice provenienza. È il caso dell’attenzione
da G. dedicata a un articolo di Filippo Bur-
zio, giornalista antifascista della “Stampa”,
forse disatteso dal dirigente sardo nella sua
conclusione finale, con la “teoria dell’uomo-
demiurgo”, ma minutamente percorso nella
ricostruzione dei caratteri dell’Occidente,
intorno a due epoche. Nella prima, l’effetto
ordinamentale delle religioni è infranto dal-
la Riforma e dal suo strascico di guerre; nel-
la seconda, la riconquista dell’ordine «pog-
gia – scrive G., a metà fra parafrasi di Burzio
e osservazione personale – su tre piloni: lo
spirito critico, lo spirito scientifico, lo spiri-
to capitalistico (forse sarebbe meglio dire
“industriale”)» (Q , , ).
La constatazione che solo la scienza e
l’economia del capitalismo mantengono la
loro attualità, di contro alla crisi della co-
scienza critica europea, è riassunta nel Q 
come segno di una scissione fra pensiero e
azione in seno agli intellettuali occidentali.
Non è chiaro quanto sia di G. e quanto di
Burzio in questa interessante considerazio-
ne; resta il fatto che il termine “crisi”, ben
evidenziato sul terreno degli intellettuali, si
profila come condizione possibile, quasi
 ORIGINALE
“normale”, dell’Occidente e, soprattutto,
dell’Occidente nella modernità. Non in ana-
loghi termini si era espresso G. a proposito
dell’Oriente. La crisi non è altro che il ri-
flesso di un insieme di contraddizioni, in
grado di tipizzare alcune componenti pro-
prie della civiltà occidentale. Conviene ri-
chiamare almeno due di tali componenti,
che nel discorso gramsciano sembrano di
particolare forza espressiva e, insieme, sim-
boli del loro stesso “universo”: la prima vie-
ne suggerita al nostro autore da uno scritto
di Bergson (L’énergie spirituelle), in cui que-
sti si chiede, secondo la parafrasi degli ap-
punti carcerari, «che cosa sarebbe avvenuto
se l’umanità avesse rivolto il proprio interes-
se e la propria indagine ai problemi della vi-
ta interiore anziché a quelli del mondo ma-
teriale. Il regno del mistero sarebbe stato la
materia e non più lo spirito, egli [Bergson,
ndr] dice» (Q , , ). Indipendentemen-
te dal merito del problema, peraltro ricava-
to da una lettura non di prima mano, meri-
tano interesse due punti di questo para-
grafo, rubricato appunto Oriente-Occidente.
Il primo consiste nella significativa “corre-
zione” lessicale operata da G., quando af-
ferma che «in realtà “umanità” significa Oc-
cidente, perché l’Oriente si è proprio ferma-
to alla fase dell’indagine rivolta solo al mon-
do interiore» (ibid.). La sovrapposizione
della coscienza occidentale all’idea di uma-
nità in generale è un ulteriore segno della
percezione, in G., di una valenza egemonica
delle definizioni più consolidate e della ca-
pacità dell’Occidente di occupare ormai tut-
to lo spazio delle forme di organizzazione e
di civiltà e di sfuggire alla regola della relati-
vizzazione geografica, cui dovrebbe rispon-
dere. La ragione di questa irrefrenabile dila-
tazione di senso dell’idea dell’Ovest è data
dalla riformulazione del rapporto fra spirito
e materia, che G. capovolge rispetto a Berg-
son e chiarisce quando, in chiave manifesta-
mente retorica, si chiede «se non è proprio
lo studio della materia – e cioè il grande svi-
luppo delle scienze intese come teoria e co-
me applicazione industriale – che ha fatto
nascere il punto di vista che lo spirito sia un
“mistero”, in quanto ha impresso al pensie-
ro un ritmo accelerato di movimento, facen-

do pensare a ciò che potrà essere “l’avveni-
re dello spirito” (problema che non si pone
quando la storia è stagnante) e facendo
quindi vedere lo spirito come una entità mi-
steriosa» (ibid.).
Al centro del ragionamento si colloca,
dunque, la connotazione industriale dello
studio e dell’applicazione delle scienze o, in
breve, il peso dell’industrialismo, e perciò
del modello occidentale di civiltà, quale cau-
sa profonda della relegazione dello spirito
nell’oscura sfera del mistero; ciò equivale a
dire che in Occidente il problema della pro-
duzione e dell’acquisizione materiale è di-
ventato un materialismo oggettivo, in grado
di sottrarre la spiritualità al controllo ordi-
nario della coscienza soggettiva. Parlare, poi,
di accelerazione dell’esercizio del pensiero,
ma solo nella sua proiezione in un generico
«avvenire», sembra un’abbreviata ma acco-
rata allusione di G. alla difficoltà del pensie-
ro medesimo, in un clima di materializzazio-
ne della scienza, di evitare la sua alienazione
nella prospettiva di un’attesa inerte e quasi
smarrita nelle fasi di turbolenza della storia.
Insomma, crescita d’interesse intorno alla
“materia” e riduzione di incidenza dei pro-
blemi dello spirito si propongono, sia pure
in un linguaggio per impressioni e molto el-
littico, come i due corollari della centralità
dell’industria, connotato dell’Occidente e
della sua modernizzazione integrale.
BIBLIOGRAFIA: COUTINHO ; SALVA-
DORI .
SILVIO SUPPA
V. «americanismo», «cosmopolitismo», «crisi»,
«Europa», «Francia», «geografia», «guerra di
movimento», «guerra di posizione», «industriali-
smo», «intellettuali», «islam», «Machiavelli»,
«oggettività», «società civile, «Stato».
originale
Nei Q l’accezione più ovvia del termi-
ne «originale» viene introdotta all’interno
di una nuova accezione, che non l’annulla
ma la ridefinisce. Se l’originale è l’unico che
si oppone alla copia seriale, tale significato,
osserva G., va visto sorgere storicamente
come «significato romantico [...] in opposi-
zione con un certo conformismo essenzial-
 ORTODOSSIA
mente “gesuitico”: cioè un conformismo ar-
tificioso, fittizio, creato superficialmente
per gli interessi di un piccolo gruppo o cric-
ca, non di una avanguardia» (Q , , ).
Ma oltre a questo significato negativo va ri-
cercata un’originalità positiva, affinché «la
propria parte assorba e vivifichi una propria
dottrina originale, corrispondente alle pro-
prie condizioni di vita» (Q , , ). Va
riconosciuto che «c’è conformismo “razio-
nale” cioè rispondente [...] al minimo sfor-
zo per ottenere un risultato utile e la disci-
plina di tale conformismo è [...] da fare di-
ventare “spontaneità” o “sincerità”» (Q ,
, -). Per questa ragione, «che una
massa di uomini sia condotta a pensare coe-
rentemente e in modo unitario il reale pre-
sente è fatto “filosofico” ben più importan-
te e “originale” che non sia il ritrovamento
da parte di un “genio” filosofico di una nuo-
va verità che rimane patrimonio di piccoli
gruppi intellettuali» (Q , , ), in quan-
to è solo quello che modifica la realtà, che
fa epoca. Originale come opposto a seriale
va quindi visto come, più in profondità,
espressione di una certa forma di vita, che
tende a trovare in se stessa la propria ragion
d’essere. In questo senso G. parla di origi-
nale come ciò che sorge dall’interno, che
non è determinato dall’esterno (Q , ,  e
Q , , ); come sinonimo di “indipen-
dente” in riferimento al marxismo (Q , ,
; Q , , ; Q , , ; Q , , ; Q
, , ) e alla “civiltà” di cui esso è inizia-
tore (Q , , ). Qui l’originalità, cioè
l’assoluta inconfondibilità rispetto a qual-
siasi altra filosofia e forma di vita, non è un
tratto ricercato, ma espressione della sua
indipendenza storica, della sua capacità di
proporsi come civiltà “integrale”.
FABIO FROSINI
V. «conformismo», «necessità».
ortodossia
G. assegna un significato particolare al
termine di «ortodossia» in due note (Q , 
e Q , ), rispettivamente Testo A e Testo
C, intitolate Il concetto di «ortodossia». La
virgolettatura del termine indica chiaramen-
te la volontà di assegnargli un significato di-
verso da quello corrente, derivato dal lessi-
co della storia delle religioni. Scrive G. in-
fatti che «il concetto di “ortodossia” deve
essere rinnovato e riportato alle sue origini
autentiche. L’ortodossia non deve essere ri-
cercata in questo o quello dei discepoli di
Marx, in quella o questa tendenza legata a
correnti estranee al marxismo, ma nel con-
cetto che il marxismo basta a se stesso, con-
tiene in sé tutti gli elementi fondamentali,
non solo per costruire una totale concezione
del mondo, una totale filosofia, ma per vivi-
ficare una totale organizzazione pratica del-
la società, cioè per diventare una integrale,
totale civiltà» (Q , , ). Mentre di orto-
dossia si è sempre discusso sulla base della
pretesa “fedeltà” dei seguaci di una dottrina
alla sua lettera, al suo spirito o all’intenzione
del suo iniziatore, occorre spostare la di-
scussione dalle persone alla teoria stessa e
valutare gli interpreti sulla base della loro
capacità di individuare l’elemento di indi-
pendenza e autonoma vitalità della dottrina.
G. riallaccia infatti esplicitamente il rin-
novamento del concetto di ortodossia alla
necessità di contrastare la tendenza, manife-
stata da Bucharin nel Saggio popolare, a ca-
dere «nel dogmatismo» proprio per non
aver «posto la quistione della “teoria”» (Q ,
, ); e nel Testo C ricorda che Croce ten-
ta «di riassorbire la filosofia della praxis e in-
corporarla come ancella alla cultura tradi-
zionale» (Q , , ). Affermare l’orto-
dossia marxista non significa dunque altro
che affermare il carattere originale e indi-
pendente del marxismo, e ciò in senso teori-
co e pratico: il suo carattere «rivoluziona-
rio» in quanto è «elemento di separazione
completa in due campi, in quanto è vertice
inaccessibile agli avversari» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «Bucharin», «marxismo».
ottimismo
Scrivendo della crisi dell’Occidente e
polemizzando con quanti vorrebbero attri-
buirla alla crisi dello storicismo e della co-
scienza critica, G. si chiede se piuttosto
«questa crisi non è [...] legata alla caduta del
mito del progresso indefinito e all’ottimismo
 OTTIMISMO
che ne dipendeva» (Q , , ); è lo stesso
ottimismo del secolo XIX che, insieme pro-
prio alla religione del progresso, si presenta-
va come una forma di oppio (Q , , ).
Anche il sindacalismo cade vittima di questo
mito: di fatto, in tutta una serie di trattazio-
ni «che si dicono connesse alla filosofia del-
la prassi» è presente molto più il liberalismo
che il sindacalismo, «che dava importanza
primordiale al rapporto fondamentale eco-
nomico-sociale e solo a questo» (Q , ,
). Le ulteriori occorrenze del lemma so-
no sempre in relazione con la nozione di
«pessimismo». Lo scetticismo di Guicciar-
dini non è un pessimismo dell’intelligenza
che, invece, «può essere unito a un ottimi-
smo della volontà nei politici realistici attivi»
(Q , , ). In Q , ,  G., affermando
che non bisogna sognare a occhi aperti e fan-
tasticare, ricorda che «occorre invece vio-
lentemente attirare l’attenzione nel presente

così come è, se si vuole trasformarlo. Pessi-
mismo dell’intelligenza, ottimismo della vo-
lontà». Ancora a proposito del nesso ottimi-
smo-pessimismo G. nota che il primo si pre-
senta spesso sotto le forme del fatalismo e
che a tale atteggiamento si reagisce a partire
dall’intelligenza: «Il solo entusiasmo giusti-
ficabile è quello che accompagna la volontà
intelligente, l’operosità intelligente, la ric-
chezza inventiva in iniziative concrete che
modificano la realtà esistente» (Q , ,
). D’altronde, di fronte al disordine in-
tellettuale e morale «bisogna creare uomini
sobri, pazienti, che non disperino dinanzi ai
peggiori orrori e non si esaltino a ogni scioc-
chezza. Pessimismo dell’intelligenza, ottimi-
smo della volontà» (Q , , -).
LELIO LA PORTA
V. «Guicciardini», «pessimismo», «progresso»,
«volontà».
 P
pacifismo
Il termine «pacifismo» ricorre quattro
volte nei Q, mentre tre volte s’incontra il
lemma «pacifista». Solo tre di queste ricor-
renze meritano interesse. Nella prima G. cri-
tica il particolarismo nazionalista che pre-
tende essere «il vero universalista, il vero pa-
cifista», in base a una malintesa massima di
André Gide per cui «si serve meglio l’inte-
resse generale quanto più si è particolari» (Q
, , ). A parere di G. tale posizione
confonde l’«essere particolari» con il «predi-
care il particolarismo», ovvero il concetto
universale di “nazionale” con il particolari-
smo nazionalista (ibid.). Il secondo testo è
connesso alla concezione di Gandhi della
«“non resistenza e non cooperazione”».
Nell’opposizione al colonialismo di «paesi di
antica civiltà, disarmati e tecnicamente (mi-
litarmente) inferiori, dominati da paesi tec-
nicamente sviluppati [...] sebbene come nu-
mero di abitanti trascurabili» (Q , , ),
rivive l’atteggiamento del cristianesimo di
fronte all’Impero romano. La non violenza
di una massa portatrice di un principio spi-
rituale superiore di fronte a una minoranza
che la opprime «porta all’esaltazione dei va-
lori puramente spirituali ecc., alla passività,
alla non resistenza [...] che però di fatto è
una resistenza diluita e penosa, il materasso
contro la pallottola» (ibid.). Simile è l’atteg-
giamento del francescanesimo, che esalta la
«nuda “esposizione”» della «“natura uma-
na”» degli oppressi, «misconosciuta e calpe-
stata» (ivi, -). Nel terzo caso il lemma
“pacifismo” ricorre in una nota in cui G.
contesta le interpretazioni conservatrici del
pensiero di Sorel. Sebbene Sorel per l’«in-
coerenza dei suoi punti di vista» favorisca ta-
li letture, il suo sindacalismo per G. non può
esser considerato «un indistinto “associazio-
nismo” di “tutti” gli elementi sociali» (Q ,
, ), avendo un chiaro fondamento di
classe. Egualmente «la sua “violenza” non è
la violenza di “chiunque” ma di un [solo]
“elemento” che il pacifismo democratico
tendeva a corrompere» (ibid.): il proletario.
RENATO CAPUTO
V. «Sorel».
padre
Il lemma «padre» compare nelle lette-
re precarcerarie e carcerarie e nei Q con
due significazioni diverse. Il termine, infat-
ti, assume una precipua valenza autobiogra-
fica sin dalle lettere giovanili spedite da G.
ai suoi familiari durante il triennio degli stu-
di liceali a Cagliari e gli anni del suo “gar-
zonato universitario” a Torino. Questo den-
so blocco di lettere, in cui emergono i con-
troversi rapporti tra G. e suo padre France-
sco, appare caratterizzato da uno stile epi-
stolare aspro, rapsodico, animato da una
sorta di scatti nevrotici. La corrispondenza
col padre si snoda attraverso la meticolosa
descrizione di dettagli realistici, di esigenze
pratiche, di vicende quotidiane: la pigione
da pagare per una stanza poco confortevo-
le, i miseri pasti, l’incubo dell’«abito che
luccica da ogni parte», le quotidiane di-
scussioni con un sistema burocratico che
necessita le firme dei suoi genitori su prati-
che che quasi sempre – come testimoniano
i numerosi solleciti di G. – resteranno ine-
vase (L -, al padre,  febbraio ). Pro-
 PAPA LAICO
tagonista di queste lettere è la protesta del
giovane Nino (Antonio) e in esse è ravvisa-
bile un bersaglio costante: la noncuranza,
l’indifferenza e l’«imperturbabilità mao-
mettana» del padre Francesco, definito ad-
dirittura «padrone» (L , al padre,  no-
vembre ). Da più parti è stato posto il
problema delle cause di tale sentimento di
avversione. Probabilmente – è stato osser-
vato – G. non perdonò a suo padre l’umi-
liazione di saperlo condannato e imprigio-
nato, nel , per peculato e concussione.
O forse preferì credere per tutta la vita che
la causa della propria deformità fisica fosse
dovuta alla «trascuratezza» e all’«apatia»
del padre, colpevole di non averlo voluto
curare dopo una caduta di cui G. era stato
vittima a pochi mesi dalla nascita (LC , a
Tania,  aprile ).
La densa implicazione autobiografica
del lemma si esplica anche nelle affettuose e,
allo stesso tempo, rigorose lettere indirizza-
te ai figli Delio e Giuliano. G. spesso si in-
terroga drammaticamente sul suo ruolo di
padre, assente fisicamente dalla vita dei suoi
due bambini, come testimonia una bellissi-
ma lettera indirizzata alla moglie Giulia, in
cui G. scrive: «Penso che la nostra più gran-
de disgrazia è stata quella di essere stati in-
sieme troppo poco, e sempre in condizioni
generali anormali, staccate dalla vita reale e
concreta di tutti i giorni. Dobbiamo ora, nel-
le condizioni di forza maggiore in cui ci tro-
viamo, rimediare a queste manchevolezze
del passato, in modo da mantenere alla no-
stra unione tutta la sua saldezza morale e sal-
vare dalla crisi ciò che di bello c’è pure sta-
to nel nostro passato e che vive nei bambini
nostri [...] Io voglio aiutarti, nelle mie con-
dizioni, a superare la tua attuale depressio-
ne, ma bisogna anche che tu un po’ mi aiuti
e mi insegni il modo migliore di aiutarti effi-
cacemente, indirizzando la tua volontà,
strappando tutte le ragnatele di false rap-
presentazioni del passato che possono in-
cepparla, aiutandomi a conoscere sempre
meglio i due bambini e a partecipare alla lo-
ro vita, alla loro formazione, alla affermazio-
ne della loro personalità, in modo che la mia
“paternità” diventi più concreta e sia sem-
pre attuale e così diventi una paternità vi-
vente e non solo un fatto del passato» (LC
-,  febbraio ).
Nei Q il termine assume una sua valen-
za teorica in stretta connessione con il «mo-
tivo del parricidio» e con «la sua apologia»
(Q , , ). Interessante, a questo proposi-
to, è una nota del Q  in cui G., riflettendo
su una tesi molto in voga presso i romanzie-
ri tedeschi a lui contemporanei, ossia «l’e-
mancipazione dei figli dalla tutela paterna»,
riconosce quanto «l’influenza del Freud sul-
la letteratura tedesca» sia stata «incalcolabi-
le», poiché essa – sostiene ancora G. – es-
sendo «alla base di una nuova etica rivolu-
zionaria [...] ha dato un aspetto nuovo all’e-
terno conflitto tra padri e figli» (ivi, -).
In altri luoghi dei Q il lemma è adoperato,
sia nella forma sostantivale sia in quella ag-
gettivale, nella sua specificità di espressione
del principio d’autorità: per designare, ad
esempio, lo Stato, quando «era concepito
come qualcosa di astratto dalla collettività
dei cittadini, come un padre eterno che
avrebbe pensato a tutto, provveduto a tut-
to» (Q , , ); oppure per specificare «l’e-
spressione di “umili”» che nell’utilizzo del-
l’intellettuale italiano – osserva G. – «indica
un rapporto di protezione paterna e padre-
ternale, [...] il rapporto come tra due razze,
una ritenuta superiore e l’altra inferiore» (Q
, ,  e Q , , ).
VALERIA LEO
V. «carcere o prigione», «Freud», «madre», «na-
zionale-popolare».
papa laico: v. Croce.
papa, papato
Nella maggior parte dei casi G. usa il
termine «papato» come sinonimo di Chiesa,
presentata come «l’elemento popolare-na-
zionale più valido ed esteso» (Q , , ), e
in relazione a quella «ricerca sulla formazio-
ne dello spirito pubblico in Italia nel secolo
scorso; in altre parole, una ricerca sugli in-
tellettuali italiani, le loro origini, i loro rag-
gruppamenti secondo le correnti della cul-
tura» (LC -, a Tania,  marzo ) che
costituisce uno dei principali obiettivi della
ricerca carceraria. Un tale obiettivo obbliga-
 PARAGONE ELLITTICO
va a svolgere un’attenta analisi sul ruolo del-
la Chiesa e del papa nella millenaria storia
d’Italia e d’Europa. G., fin dall’inizio dei Q,
caratterizza tale ruolo definendo il papato
«centro internazionale per eccellenza» (Q ,
, ). La conseguenza di tale cosmopoliti-
smo non poteva non interessare i caratteri
della storia nazionale, per cui G. parla del-
l’Italia come di una «cosmopoli» e degli in-
tellettuali italiani quali promotori di una co-
scienza più universale che nazionale. Infatti,
«la borghesia italiana medioevale [...] non
seppe completamente liberarsi dalla conce-
zione medioevale-cosmopolitica rappresen-
tata dal Papa, dal clero e anche dagli intel-
lettuali laici (umanisti), cioè non seppe crea-
re uno Stato autonomo» (Q , , ). E an-
cora: in Italia, agli Stati nazionali di Spagna,
Francia, Inghilterra, Portogallo «ha corri-
sposto l’organizzazione del Papato come
Stato assoluto – iniziato da Alessandro VI –
organizzazione che ha disgregato il resto d'I-
talia» (Q , , ).
Su tali presupposti G. riscrive la storia
d’Italia e, in particolare, la storia risorgi-
mentale. Per G. l’origine del nostro Risorgi-
mento, a differenza di quanto suggeriva
Omodeo, non poteva essere studiata fuori
da un contesto internazionale e in quel con-
testo il ruolo del papato risulta centrale (Q
, , ). Il Risorgimento fu possibile sia
perché le potenze europee non «potevano
permettere uno Stato unificato italiano sot-
to la supremazia del Papa» (Q , , ) sia
perché «il Risorgimento era in funzione di
un indebolimento del Papato» e come po-
tenza europea e come potenza italiana (Q ,
, ; v. anche Q ,  e Q , ). Ma una
funzione politica non può esercitarsi senza
un’egemonia sul popolo e il papa aveva sa-
puto ottenerla. G., nel chiedersi chi fra il pa-
pa, Croce e Gentile, rappresentasse meglio
la società contemporanea scrive: «Secondo
me la importanza maggiore l’ha il papa, poi
Croce, terzo Gentile» e aggiunge: «Il papa e
il Croce sono sullo stesso piano teorico (cioè
il Croce è una specie di papa laico) ma la
maggior importanza del papa è data dall’es-
sere egli a capo di un apparato direttivo for-
temente centralizzato e disciplinato, ciò che
non si può dire del Croce; inoltre il papa in-

fluisce su masse sterminate di popolo nella
fissazione di norme di vita che si riferiscono
alle cose anche più elementari» (Q , , ).
VINCENZO ROBLES
V. «Chiesa cattolica», «clero», «cosmopolitismo»,
«Croce», «intellettuali italiani», «quistione vati-
cana», «religione», «Risorgimento».
Papini, Giovanni: v. Voce (La).
paragone ellittico
L’espressione ha origine nell’interpreta-
zione che Croce dà della teoria del valore di
Marx. Quest’ultima sarebbe un «paragone
ellittico» tra la società capitalistica e un’ipo-
tetica «società lavoratrice» formata da lavo-
ratori proprietari dei mezzi di produzione,
in cui l’unica fonte del valore sarebbe il la-
voro e in cui sarebbe valida la legge del va-
lore. Solo grazie all’assunzione di tale «pre-
messa tipica» il profitto (la parte di valore
derivante dal capitale e assente nella “so-
cietà lavoratrice”) può essere spiegato come
«plusvalore». La teoria del valore, pur aven-
do una sua validità in quanto descrizione di
un «fatto che vive tra gli altri fatti», non è «la
teoria del valore», ma «un’altra cosa» (Croce
, - nota, -, -). Questa lettura
crociana, da subito presente alla mente di G.
(viene ricordata in Q , , ), è criticata in Q
,  (novembre ), con l’obiezione che la
teoria del valore è già presente in Ricardo,
che nel formularla non aveva nessuna fina-
lità rivoluzionaria, e che, in generale, «tutto
il linguaggio è una serie di “paragoni ellitti-
ci” e che la storia è un paragone implicito tra
il passato e il presente (l’attualità storica)»
(ivi, ). Il primo argomento torna in Q 
II,  e in Q  II, , in quest’ultimo con lo
sviluppo di uno spunto già presente in Q ,
 e ripreso nel relativo Testo C, Q  II,
.VI. Esso consiste nell’accettare, della criti-
ca di Croce, l’osservazione che la teoria del
valore è «“qualcosa d’altro”» (Q  II, ,
), cioè la formulazione dell’«ipotesi eco-
nomica pura», per ottenere la quale occorre
«prescindere» dalla «situazione di forza rap-
presentata dagli Stati e dal monopolio lega-
le della proprietà [...] Non si trattava dun-
que per nulla di un paragone ellittico, fatto
 PARASSITISMO
in vista di una futura forma sociale diversa
da quella studiata, ma di una teoria risultan-
te dalla riduzione della società economica al-
la pura “economicità” cioè al massimo di de-
terminazione del “libero gioco delle forze
economiche”» (Q  II, .VI, ).
FABIO FROSINI
V. «Croce», «economia», «linguaggio».
parassitismo
Negli scritti giovanili di G. – si pensi
agli articoli Indifferenti, pubblicato sull’uni-
co numero della “Città futura” ( febbraio
, in CF -) e Il popolo delle scimmie (
gennaio , in SF -) – il termine “paras-
sitismo” rinvia a una dimensione esistenzia-
le negativa, in quanto sinonimo di “indiffe-
renza”, “abulia”, “vigliaccheria”, “non vi-
ta”, “peso morto della storia”, proprio della
piccola borghesia, in quanto tale da respin-
gere senza alcun indugio («Odio gli indiffe-
renti. Credo come Federico Hebbel che “vi-
vere vuol dire essere partigiani”» è il celebre
incipit dello scritto del ).
Nella riflessione carceraria, invece, «pa-
rassitismo» designa la condizione di quanti
consumano senza produrre, cioè di quanti
non scambiano «lavoro con lavoro, ma lavo-
ro altrui con “ozio” proprio (e ozio nel sen-
so deteriore)» (Q  II, , ). La prolifera-
zione di classi sociali prive di una funzione
produttiva – sottolinea G. – caratterizza la
composizione demografica degli Stati euro-
pei a causa della ricchezza e della comples-
sità della loro storia passata, che ha lasciato
moltissime sedimentazioni passive attraver-
so i fenomeni di saturazione e fossilizzazio-
ne del personale statale e degli intellettuali,
del clero e della proprietà terriera. A tal pro-
posito, il pensatore sardo sottolinea il fatto
che quanto più è antica la storia di un paese
tanto più estese e dannose sono queste «se-
dimentazioni di masse fannullone e inutili,
che vivono del “patrimonio” degli “avi”, di
questi pensionati della storia economica» (Q
, , ). È quanto avvenuto, ad esempio,
nell’Italia delle “cento città” e, in particola-
re, nella Napoli dalla industriosità “non
produttiva” (è «il così detto “mistero di Na-
poli”», su cui G. si sofferma, facendo espli-
cito riferimento al Goethe di Viaggio in Ita-
lia: ivi, ), luoghi in cui varrebbe, a suo
dire, il proverbio popolare che recita:
«quando un cavallo caca, cento passeri fan-
no il loro desinare» (ivi, ). Qui, infatti, il
sistema delle rendite della proprietà terriera
meridionale, attraverso la mezzadria primi-
tiva, aveva dato luogo a un modo di accu-
mulazione di capitale dei più mostruosi e
malsani, sia perché basato sullo sfruttamen-
to usuraio della miseria agraria sia perché
costosissimo, a causa delle ingenti somme
necessarie a tutelare l’elevato livello di vita
delle famiglie dei signori che vivevano pa-
rassitariamente della rendita dei latifondi,
impedendo l’accumulazione del risparmio e
la possibilità di qualsivoglia investimento
produttivo della rendita agraria.
Sulla scia delle analisi di Renato Spa-
venta, G. individua poi nell’amministrazione
dello Stato «un’altra sorgente di parassitismo
assoluto» (ibid.), espressione quest’ultima ri-
presa appunto dall’economista, il quale ave-
va calcolato che in Italia un decimo della po-
polazione ( milioni di abitanti) viveva a ca-
rico del bilancio statale (anche se va precisa-
to come il pensatore sardo riferisca qui in
modo alquanto approssimativo i dati ripor-
tati nel libro di Spaventa Burocrazia, ordina-
menti amministrativi e Fascismo, pubblicato
nel  da Treves, cui aveva già fatto cenno
in Q , , ). Si tratta – avverte G. – di uo-
mini ancora nel pieno delle forze fisiche e in-
tellettuali, che, trascorsi venticinque anni di
servizio statale, non svolgono più alcuna atti-
vità produttiva, ma «vivacchiano con le pen-
sioni più o meno grandi, mentre un operaio
può godere un’assicurazione solo dopo i ses-
santacinque anni e per il contadino non esi-
ste limite di età al lavoro» (Q , , -).
Tale “parassitismo assoluto” – ricorda
l’autore dei Q – non è un fenomeno solo ita-
liano, ma più in generale europeo, e diffuso
persino in India e in Cina. In America, inve-
ce, l’assenza di queste sedimentazioni ha fa-
vorito una base sana all’industria e al com-
mercio, consentendo la riduzione delle fasi
intermedie tra la produzione e la commer-
cializzazione dei beni. Precondizioni queste
che hanno facilitato la razionalizzazione del-
la produzione e del lavoro, con la combina-
 PARLAMENTARISMO NERO
zione della coazione sociale (distruzione del
sindacalismo operaio) e del consenso (alti
salari, benefici sociali, propaganda ideologi-
ca e politica). Anche nella cosiddetta “so-
cietà industriale” si sono formate però am-
pie sacche di parassitismo a causa di due
processi paralleli, l’uno rappresentato dai
progressi della scienza e della tecnica in am-
bito lavorativo, l’altro dalla presenza massic-
cia di azionisti speculatori, capaci di benefi-
ciare di quote considerevoli di profitto, al-
trimenti destinate agli imprenditori e ai la-
voratori. Fatto quest’ultimo che ha reso le
imprese «oggettivamente» malsane, perché
costrette a subire le tensioni, anche emotive,
del mercato borsistico, che hanno conferito
alle manovre speculative il crisma della «ne-
cessità tecnica»; una necessità persino «più
importante del lavoro degli ingegneri e degli
operai» (Q  II, , ). Proprio per tale ra-
gione, il pensatore sardo attribuisce a questo
parassitismo la qualifica di «“necessario”»,
in quanto figlio degenere di un sistema (e –
ammonisce G. – «il sistema che crea tali ne-
cessità è condannato in se stesso») mosso da
una classe dirigente il cui solo ideale – «im-
possibile e malsano» – è quello di «creare le
condizioni in cui i suoi eredi possano vivere
senza lavorare, di rendita» (Q  II, , ).
VITO SANTORO
V. «americanismo», «bilancio statale», «mezza-
dria», «Napoli», «proprietà», «rendita».
Pareto, Vilfredo
L’interesse di G. per le teorie del socio-
logo italiano Vilfredo Pareto è presente sin
dai primi anni torinesi. Riferendosi a quella
che è la più famosa distinzione elaborata nel
paretiano Trattato di sociologia generale, G.
nota all’inizio di un suo articolo nella rubri-
ca Sotto la mole: «I sociologi vi dividono gli
avvenimenti in due grandi categorie: avveni-
menti logici, avvenimenti non logici» (La te-
gola,  febbraio , in CF ). Il tema verrà
richiamato più tardi in Q , ,  a propo-
sito dell’azione del legislatore: «Su questo
argomento è da vedere ciò che dice il Pare-
to sulle azioni logiche e non logiche nella sua
Sociologia». È quindi probabile che G. abbia
letto, poco dopo la sua prima pubblicazione

(), la Sociologia di Pareto, conservando-
ne alcune impressioni sulle quali ragionerà
nei Q. Un altro indizio che rivela la cono-
scenza gramsciana di Pareto è un riferimen-
to al concetto di élite: «il concetto di “classe
politica” del Mosca è da avvicinare al con-
cetto di élite del Pareto, che è un altro ten-
tativo di interpretare il fenomeno storico de-
gli intellettuali e la loro funzione nella vita
statale e sociale» (Q , , ).
La parte più consistente dei riferimenti
a Pareto nei Q è però quella che riguarda il
tema del «linguaggio come causa di errore»
(Q , , ) e che vede il sociologo italiano
accomunato a Prezzolini e ai pragmatisti. La
critica di G. si appunta sulla considerazione
schematica e non storica del linguaggio, per
cui Pareto, credendo «di aver originato una
nuova concezione del mondo [...] crea un
suo “dizionario” che contiene in nuce la ten-
denza a creare una lingua matematica, cioè
completamente astratta» (ibid.). L’errore ri-
levato da G. in questo tentativo è simmetrico
a quello di chi vuole costruire dal nulla «lin-
gue fisse o universali». Per G., invece, «il lin-
guaggio si trasforma col trasformarsi di tutta
la civiltà» (ibid.) ed è una parte costitutiva
dell’elaborazione di una nuova cultura.
MICHELE FILIPPINI
V. «classe politica», «élite, elitismo», «esperanto»,
«lingua», «linguaggio», «Mosca», «pragmati-
smo», «Prezzolini», «sociologia».
parlamentarismo: v. parlamento.
parlamentarismo nero
Il «parlamentarismo nero», «tacito» o
«implicito» è lo scontro fra interessi con-
trapposti che si manifesta in forme, appun-
to, implicite, lì dove il parlamento non è più
il luogo dello scontro fra partiti politici, in
quanto essi sono stati vietati dalla dittatura
di un partito unico. In una situazione del ge-
nere è evidente, secondo G., che il modo di
esplicitarsi del parlamentarismo non sia più
nelle forme tradizionali. Ciò significa che il
parlamentarismo agisce ancora ma in forme
nuove, perché «non si può abolire una “pu-
ra” forma, come è il parlamentarismo, senza
abolire radicalmente il suo contenuto, l’in-
 PARLAMENTO
dividualismo, e questo nel suo preciso signi-
ficato di “appropriazione individuale”» (Q
, , ). Nei termini necessariamente
criptici che G. è costretto a usare nella scrit-
tura carceraria è abbastanza chiaro che il ri-
ferimento sia proprio all’Italia dominata dal
fascismo, nella quale, a condizioni di strut-
tura di classe immutate, il parlamentarismo
liberale viene sostituito dal parlamentarismo
nero, che concede all’«appropriazione indi-
viduale» di soddisfare tutte le sue esigenze
funzionando «come le “borse nere” e il “lot-
to clandestino” dove e quando la borsa uffi-
ciale e il lotto di Stato sono per qualche ra-
gione tenuti chiusi» (ivi, ). Lo sguardo di
G. è anche retrospettivo, nel senso che il
parlamentarismo nero non può essere ascrit-
to soltanto a situazioni di dittatura di un par-
tito unico; infatti anche nell’Italia giolittiana
l’autentico modo di manifestarsi del parla-
mentarismo era in forme “tacite”, poiché lo
scontro parlamentare era, di fatto, una lotta
sotterranea fra interessi in una realtà parla-
mentare totalmente dominata dalla figura di
Giolitti. Scrive G.: «Giolitti fu antiparla-
mentarista, e sistematicamente cercò di evi-
tare che il governo diventasse di fatto e di di-
ritto un’espressione dell’assemblea naziona-
le [...]; così si spiega che Giolitti fosse l’uo-
mo della “crisi extraparlamentare”. Che il
contrasto tra il Parlamento come si preten-
deva fosse e come era realmente, cioè poco
meno di nulla, abbia screditato il parlamen-
tarismo, era inevitabile avvenisse: ma è la
lotta contro il parlamentarismo da parte di
Giolitti e non l’essere egli parlamentarista,
che ha screditato il parlamentarismo» (Q ,
, ).
Parlando del cesarismo e delle diverse
forme di regimi totalitari, G. scrive: «Teori-
camente l’importante è dimostrare che tra il
vecchio [...] e il nuovo assolutismo c’è diffe-
renza essenziale, per cui non si può parlare
di un regresso; non solo, ma di dimostrare
che tale “parlamentarismo nero” è in fun-
zione di necessità storiche attuali, è “un pro-
gresso”, nel suo genere; che il ritorno al
“parlamentarismo” tradizionale sarebbe un
regresso antistorico, poiché anche dove que-
sto “funziona” pubblicamente, il parlamen-
tarismo effettivo è quello “nero”» (Q , ,
). Fascismo e stalinismo sono risposte
diverse, seppure entrambe totalitarie, alla
modernizzazione capitalistica in aree che
non appartengono al cuore dello sviluppo
del capitalismo. In questa ottica sono pro-
gressive, corrispondenti, cioè, alla «neces-
sità immanente di giungere all’organizzazio-
ne di un’economia programmatica» (Q , ,
) che vada oltre il capitalismo dell’«“ap-
propriazione individuale”» (Q , , ),
tipica della situazione del parlamentarismo
nero. Dire questo significa aderire a una di
tali soluzioni, in specie, dal punto di vista di
G., a quella staliniana? «Trattando l’argo-
mento è da escludere accuratamente ogni
[anche solo] apparenza di appoggio alle ten-
denze “assolutiste” e ciò si può ottenere in-
sistendo sul carattere “transitorio” (nel sen-
so che non fa epoca, non nel senso di “poca
durata”) del fenomeno» (Q , , ).
Quando la legalità parlamentare non
trova risposta alle domande che le vengono
poste da più parti sociali, quando si verifica
il «risveglio di forze sociali latenti e sonnec-
chianti» (ibid.), la soluzione più immediata
sembra essere il ricorso a regimi assolutisti;
in questo caso l’abolizione del terreno lega-
le è sintomo dell’impossibilità di ricomposi-
zione dei conflitti: «per esempio, la liquida-
zione di Leone Davidovi non è un episodio
della liquidazione “anche” del parlamento
“nero” che sussisteva dopo l’abolizione del
parlamento “legale”? [...] Quando una lot-
ta può comporsi legalmente, essa non è cer-
to pericolosa: diventa tale appunto quando
l’equilibrio legale è riconosciuto impossibi-
le» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «cesarismo», «Giolitti», «parlamento», «Sta-
lin», «Trockij».
parlamento
Il termine rinvia a un’estesa rete di con-
cetti, dai quali non traspare in modo esplici-
to quello di rappresentanza parlamentare.
G. non si colloca, cioè, fra gli scrittori classi-
ci della democrazia di tipo camerale; egli,
dopo la sconfitta dell’esperienza consiliare,
conserva l’idea di libertà nella sfera della co-
scienza individuale, ma non accede agli isti-
 PARLAMENTO
tuti della tradizione borghese. L’impostazio-
ne gramsciana, infatti, risponde all’esigenza
di un vaglio critico delle tecniche partitico-
rappresentative, intorno a due metri fonda-
mentali. Il primo è nella misura di una con-
sistente dose di arcanum nella dinamica par-
lamentare, la quale sottrae, così, al cittadino
il suo ruolo critico e la possibilità di una pro-
duttiva riflessione. Lungo questo profilo, in
G. affiora – anche se in modo incompleto –
l’importanza di un giudizio politico non
contaminato, in seno alla coscienza colletti-
va e a quella del singolo. Proprio la valuta-
zione è impedita da uno scambio ad arte fra
l’essenza della vita parlamentare e la sua ap-
parenza resa all’opinione pubblica e alla cro-
naca liberale sulle istituzioni: «Trattando di
una determinata attività parlamentare – G.
allude a riviste e giornali – bisogna tener pre-
senti alcuni criteri di ricerca e di giudizio:
quando un deputato di un partito di massa
parla in parlamento, ci possono essere tre
versioni del suo discorso: ° la versione degli
atti parlamentari, che di solito è riveduta e
corretta e spesso edulcorata post festum; °
la versione dell’organo ufficiale del partito al
quale il deputato appartiene: essa è combi-
nata dal deputato d’accordo col corrispon-
dente del giornale in modo da non urtare
certe suscettibilità della maggioranza uffi-
ciale del partito e non creare ostacoli pre-
maturi a determinate combinazioni in corso;
° la versione dei giornali di altri partiti o dei
così detti organi della pubblica opinione
(giornali a grande diffusione), che è fatta dal
deputato d’accordo coi rispettivi corrispon-
denti in modo da favorire determinate com-
binazioni in corso» (Q , , ).
Il secondo metro di verifica rimanda al
significato del parlamento in un quadro di
conflitto fra le classi e i ceti, e punta a rico-
struire un ruolo molto realistico del parla-
mento, per G. mai estraneo agli equilibri so-
ciali storicamente determinati e anzi parte
integrante di “giochi” e dialettiche funzio-
nali alla direzione politica. Una vera e pro-
pria scansione storica consente di descrive-
re puntualmente il secondo profilo del par-
lamento, quello di un organo in cui far pe-
sare gli elementi “di fatto” su quelli “di di-
ritto”, in una logica del sistema istituziona-

le che, per G., inclina sempre più allo smar-
rimento della normale funzione dell’ordine
super partes. Il tema, insomma, rinvia anco-
ra al primato espresso in forma di egemo-
nia. Scrive il nostro autore, infatti, senza in-
fingimenti lessicali: «L’esercizio “normale”
dell’egemonia nel terreno divenuto classico
del regime parlamentare, è caratterizzato da
una combinazione della forza e del consen-
so che si equilibrano, senza che la forza so-
verchi di troppo il consenso, anzi appaia ap-
poggiata dal consenso della maggioranza
espresso dai così detti organi dell’opinione
pubblica (i quali perciò, in certe situazioni,
vengono moltiplicati artificiosamente)» (Q
, , ). La riduzione dell’opinione a tec-
nica comunicativa, compresa la manipola-
zione editoriale-giornalistica, ci consente
senz’altro di riconoscere a G. il contributo
a una lunga stagione di interpretazioni criti-
che del concetto complessivo di opinione
pubblica, sotto il profilo sia dell’influenza-
bilità di chi si informa, sia della vastità in-
tellettuale delle frontiere dell’egemonia po-
litica. Inoltre, il medesimo ragionamento
fornisce una spiegazione del mutamento
istituzionale che interviene in una condizio-
ne di consolidamento “giacobino” dell’ege-
monia, quando la solidità del sistema parla-
mentare sembra quasi favorire l’abbandono
della forma di democrazia classica a favore
dell’adozione di una democrazia “tecnica”,
e perciò intrinsecamente contraddittoria.
Questa situazione è bene indicata proprio
attraverso la sua fenomenologia parlamen-
tare, quando avviene «il distacco reale più o
meno grande tra i regolamenti e le leggi fon-
damentali, con l’uso più o meno grande di
decreti legge che si sovrappongono alla le-
gislazione ordinaria e la modificano in certe
occasioni, forzando la “pazienza” del parla-
mento. A questo processo contribuiscono i
teorici-filosofi, i pubblicisti, i partiti politici
ecc. per la parte formale e i movimenti di
massa per la parte sostanziale» (ivi, -). È
del tutto evidente che G. si riferisce a una
democrazia già sostanzialmente “post-libe-
rale”, quando le grandi organizzazioni di
massa sono esposte, anche inconsapevol-
mente, a spingere verso un sistema politico
caratterizzato dalla sostituzione delle forme
 PARTICULARE
della libertà con le tecniche di dominanza,
se non di autentico dominio.
Nella scrittura dei Q, modalità peculia-
re di un simile discorso è l’interpretazione
storica, accanto a quella politica; a diversi li-
velli è possibile averne riscontro. L’immedia-
to dopoguerra è già terreno di conferma del-
l’ulteriore perdita di pregnanza del parla-
mento, quando “si sgretolano” le egemonie
costituite, o in via di costituzione, e ad esse si
sostituisce la crisi dei parlamenti: «Natural-
mente – sostiene G. – del fenomeno si de-
scrivono solo le manifestazioni centrali, nel
terreno parlamentare e governativo, e si spie-
gano col fallimento del “principio” parla-
mentare, del “principio” democratico ecc.,
non però del principio d’autorità» (ivi, ).
Subentrano, a tale stadio della dimensione
parlamentare, «corruzione e dissoluzione
morale» (ibid.), sino alla scomposizione dei
partiti in correnti e in segmentazioni interne
dotate solo di ottica autoreferenziale.
Un altro esempio di analisi critica del-
l’istituto parlamentare è dato dal caso di
Giolitti e dalla sua figura, differente rispetto
alla tradizione dei partiti dell’Italia unitaria.
Il ministro di Mondovì – del quale, com’è
noto, G. nega la qualità di innovatore – ha
tentato l’avvio di una fase nuova del paese
attraverso la prassi delle «crisi extraparla-
mentari»: «Che Giolitti abbia screditato il
parlamentarismo – afferma G. – è vero, ma
non proprio nel senso che sostengono molti
critici: Giolitti fu antiparlamentarista, e si-
stematicamente cercò di evitare che il gover-
no diventasse di fatto e di diritto un’espres-
sione dell’assemblea nazionale [...], ma è la
lotta contro il parlamentarismo da parte di
Giolitti e non l’essere egli parlamentarista,
che ha screditato il parlamentarismo» (Q ,
, ).
Un ultimo aspetto di rilievo sul parla-
mento, in una cospicua quantità di rifer-
menti minori o connessi a questioni di altra
natura, è nelle annotazioni critiche su un in-
tervento di Panunzio negli anni maturi del
fascismo (su “Gerarchia”, aprile ), a pro-
posito della crisi complessiva del parlamen-
tarismo. G. rigetta l’argomentazione forma-
listica dell’articolo da lui citato e annotato,
contestando che il fenomeno parlamentare
possegga tutta la spiegazione dei nuovi pro-
cessi di concentrazione del potere e, di fron-
te alla già avvenuta perdita di consistenza
parlamentare dei grandi partiti nazionali,
destituiti ormai di riferimento nel paese, egli
si chiede in senso manifestamente retorico:
«Questo fatto è puramente parlamentare, o
è il riflesso parlamentare di radicali muta-
zioni avvenute nella società stessa, nella fun-
zione che i gruppi sociali hanno nella vita
produttiva ecc.?» (Q , , ). L’argo-
mento, rubricato sotto uno dei tanti para-
grafi Machiavelli, rinvia alla dura critica po-
litica delle ragioni di indebolimento del par-
lamento, per G. innervata anche nel cre-
scente sindacalismo e nella sua oggettiva
contraddizione con un sistema di rappre-
sentanza di tipo parlamentare; non vi sono
giudizi circa il male o il bene di questa mo-
dificazione, almeno nel passo ora menziona-
to, ma resta evidente la ricerca di un para-
digma di partecipazione politica differente
dal labirinto del vecchio parlamentarismo
tutto camerale.
SILVIO SUPPA
V. «democrazia», «egemonia», «Giolitti», «opi-
nione pubblica», «Ordine Nuovo (L’)», «parla-
mentarismo nero».
particulare
L’adozione del termine guicciardiniano
testimonia la necessità di richiamarsi, attra-
verso il lessico umanistico-rinascimentale
filtrato dalla lezione desanctisiana, alla ge-
nesi dello spirito borghese in Italia. L’atten-
zione alla specificità dell’interesse dell’indi-
viduo nella società del XVI secolo, in un cli-
ma ancora condizionato dalla presenza del-
la Chiesa, che G. riconosce nelle forme del
“neoguelfismo” (Q , , ), rivela il giudi-
zio negativo sul paradigma “decadente” del-
la soggettività, rappresentato dall’“uomo
del Guicciardini”. Nei Q il “particulare” ri-
vive come “moderno guicciardinismo” e as-
sume la consistenza di una categoria trasver-
sale che riflette una molteplicità storica di
atteggiamenti spesso collegati al “corporati-
vismo” degli intellettuali italiani, espressio-
ne di una borghesia incapace di guardare al-
la specificità della politica nazionale e con-
 PARTITO
notata dalla funzione cosmopolita e dall’a-
desione all’universalismo medievale. Tutta-
via, rispetto all’etimologia originaria G. evi-
denzia il nuovo senso del termine, che non
rinvia più al «mero interesse individuale»,
ma al «gruppo sociale» in quanto nuovo
soggetto storico-politico (Q , , ). E se
nella contemporaneità il culto del particula-
re, equiparato al «gesuitismo» (Q , , ),
simboleggia la mediocrità del ceto politico
che tende a salvaguardare le «piccole ambi-
zioni», ignorando il «bene collettivo» (Q ,
, ), storicamente G. dilata il modello
dell’uomo guicciardiniano fino a compren-
dere Cavour in un disegno ispirato dal par-
ticulare. Il riferimento a Cavour, oltretutto,
nasce dall’interesse verso il nodo problema-
tico del Risorgimento quale “rivoluzione
passiva”, divenuto oggetto di controverse
interpretazioni, incapaci di spiegare l’in-
compiutezza del movimento politico nazio-
nale. Per altro verso, G. svela nell’estetismo
deteriore di Giovanni Ansaldo l’ennesimo
indizio dell’attenzione fascista al «proprio
particulare», inteso come disciplina leziosa,
«esteriorità da sepolcro imbiancato» (Q ,
, ).
LAURA MITAROTONDO
V. «Cavour», «Guicciardini», «Risorgimento»,
«rivoluzione passiva».
partito
La riflessione gramsciana sul partito si
dà su una pluralità di versanti. In primo luo-
go, nei termini più generali possibili, la for-
ma partito nasce come frutto dell’affermarsi
dello Stato moderno, in seguito alla neces-
sità di abolire alcune «autonomie delle clas-
si subalterne» (Q , , ) per far spazio al
nuovo soggetto politico-statale. La politica
moderna «abolisce lo Stato federazione di
classi, ma certe forme di vita interna delle
classi subalterne rinascono come partito,
sindacato, associazione di cultura» (ibid.).
Nella seconda stesura del testo G. sarà an-
cora più esplicito, affermando che «lo Stato
moderno sostituisce al blocco meccanico dei
gruppi sociali una loro subordinazione all’e-
gemonia attiva del gruppo dirigente e domi-
nante, quindi abolisce alcune autonomie,

che però rinascono in altra forma, come par-
titi» (Q , , ). Già «la dottrina di He-
gel» era arrivata sul punto di teorizzare uno
Stato moderno dei partiti quando li descri-
veva «come trama “privata” dello Stato» (Q
, , ). Il partito si configura quindi, all’i-
nizio dei Q, come il medium moderno attra-
verso il quale viene esercitata, da una parte,
l’azione autonoma delle classi, dall’altra, l’e-
gemonia della classe dirigente attraverso lo
Stato: «Governo col consenso dei governati,
ma col consenso organizzato, non generico e
vago quale si afferma nell’istante delle ele-
zioni: lo Stato ha e domanda il consenso, ma
anche “educa” questo consenso» (ibid.).
Nella politica moderna, nota G., la fun-
zione direttiva passa dai singoli individui
agli organismi collettivi: «Con l’estendersi
dei partiti di massa e il loro aderire organi-
camente alla vita più intima (economico-
produttiva) della massa stessa, il processo di
standardizzazione dei sentimenti popolari
da meccanico e casuale [...] diventa consa-
pevole e critico» (Q , , ). Questo è un
passaggio qualitativo di grande importanza:
dal metodo intuitivo del capo che interpreta
i bisogni e le aspirazioni delle masse si passa
a una «compartecipazione attiva e consape-
vole», a una «con-passionalità» che G. sin-
tetizza nell’espressione «filologia vivente»
(ibid.). Allo stesso modo, da una standardiz-
zazione casuale si passa a una organizzata, in
cui grazie a «comunicazioni, giornali, gran-
di città [...] i processi molecolari avvengono
più rapidamente che nel passato» (Q , ,
). La stessa nozione di partito subisce in
questo caso una sfumatura, andando a com-
prendere sia le organizzazioni strutturate di
massa che, ad esempio, i giornali: «In Italia,
per l’assenza di partiti organizzati e centra-
lizzati, non si può prescindere dai giornali:
sono i giornali, raggruppati a serie, che co-
stituiscono i veri partiti» (Q , , ). Da-
ta questa «molteplicità di società particolari,
di carattere duplice, naturale e contrattuale
o volontario, una o più prevalgono relativa-
mente o assolutamente, costituendo l’appa-
rato egemonico di un gruppo sociale sul re-
sto della popolazione» (Q , , ). In
questo contesto «nessuno è disorganizzato e
senza partito, purché si intendano organiz-
 PARTITO
zazione e partito in senso largo e non forma-
le» (ibid.).
Se tale sviluppo della funzione di massa
dei partiti moderni non si è svolto compiu-
tamente nel Risorgimento italiano, la causa
principale è per G. «da ricercare nella deli-
quescenza delle classi economiche, nella ge-
latinosa struttura economica e sociale del
paese» (Q , , -); subito di seguito
però aggiunge: «ma questa spiegazione è al-
quanto fatalistica: infatti se è vero che i par-
titi non sono che la nomenclatura delle clas-
si, è anche vero che i partiti non sono solo
una espressione meccanica e passiva delle
classi stesse, ma reagiscono energicamente
su di esse per svilupparle, assodarle, univer-
salizzarle» (ivi, ). In Italia è mancata que-
sta funzione «organica» dei partiti, sostitui-
ti in questo da una burocrazia «specialmen-
te “monarchica”» (Q , , ), che non
permetteva lo sviluppo della funzione diri-
gente, e da uno «Stato-Governo», che ha
sempre «operato come un “partito”, si è po-
sto al disopra dei partiti non per armoniz-
zarne gli interessi e l’attività nei quadri per-
manenti della vita e degli interessi statali na-
zionali, ma per disgregarli, per staccarli dal-
le grandi masse e avere “una forza di senza
partito legati al governo con vincoli paterna-
listici di tipo bonapartistico-cesareo”» (Q ,
, ). Questa è per G. la situazione italia-
na, per cui «non può esserci elaborazione di
dirigenti dove manca l’attività teorica, dottri-
naria dei partiti, dove non sono sistematica-
mente ricercate e studiate le ragioni di essere
e di sviluppo della classe rappresentata»
(ibid.). Questa debolezza dei partiti italiani
ritorna anche nell’analisi del presunto «“apo-
liticismo”» delle classi subalterne, che «cor-
risponde allo spirito di consorteria nelle clas-
si dominanti», per cui, non trovando dei par-
titi organici, si «finisce coll’avvicinarsi al
“punto di onore” della malavita e all’omertà
della mafia e della camorra» (Q , , ).
Tutti segnali di una fase «in cui i bisogni più
immediati economici non possono trovare
soddisfazione regolare permanentemente»
(Q , , ), ovvero una compiuta struttu-
razione in un partito politico.
Dentro al quadro appena descritto, che
è principalmente storico-politico, G. elabo-
ra una teoria del partito come tappa fonda-
mentale del più generale “rapporto di for-
ze”. Sotto questa formula G. affronta una
trattazione sistematica dei rapporti fra strut-
tura e sovrastruttura, a partire dai due prin-
cipi dell’Introduzione a Per la critica dell’e-
conomia politica (Q , ). Il secondo mo-
mento di questo rapporto, che G. descrive
come «rapporto delle forze politiche, cioè la
valutazione del grado di omogeneità, di au-
tocoscienza e di organizzazione raggiunto
dai vari gruppi sociali» (Q , , ), ha va-
ri gradi di sviluppo, il più alto dei quali rap-
presenta «la fase più schiettamente politi-
ca». È una fase in cui «le ideologie germina-
te precedentemente diventano “partito”,
vengono a confronto ed entrano in lotta fino
a che una sola di esse o almeno una sola
combinazione di esse, tende a prevalere, a
imporsi, a diffondersi su tutta l’area sociale
[...] ponendo tutte le quistioni intorno a cui
ferve la lotta non sul piano corporativo ma
su un piano “universale” e creando così l’e-
gemonia di un gruppo sociale fondamentale
su una serie di gruppi subordinati» (ivi,
). Il partito è quindi, soprattutto, l’orga-
nizzatore della fase egemonica nei rapporti
di forza; G. si chiede di conseguenza: «Cosa
diventa il partito politico in ordine al pro-
blema degli intellettuali?» (Q , , ). E
risponde: «mi pare possa dirsi appunto il
meccanismo che nella società civile compie
la stessa funzione che compie lo Stato in mi-
sura maggiore nella società politica, cioè
procura la saldatura tra intellettuali organici
di un gruppo sociale e intellettuali tradizio-
nali» (ivi, -).
Il paragone funzionale tra partito e Sta-
to ritorna anche nella nozione di «“spirito
statale”», la quale «presuppone che ogni at-
to sia il momento di un processo complesso,
che è già iniziato e che continuerà» (Q , ,
). Un concetto che esprime quindi la
«coscienza della “durata”» (ibid.) di un pro-
cesso che ha il suo nucleo nel rapporto fra
intellettuali organici e intellettuali tradizio-
nali: «La dimostrazione che lo spirito di par-
tito è l’elemento fondamentale dello spirito
statale è uno degli assunti più cospicui da so-
stenere e di maggiore importanza» (ivi, ).
Da questa omologia fra partito e Stato na-
 PARTITO
scerà in seguito (raccolta in Q ) la rifles-
sione sul partito come «moderno Principe»
(Q , , ), nella quale l’intuizione ma-
chiavelliana verrà riportata al presente, insi-
stendo sulla necessità di considerare «non il
partito come categoria sociologica, ma il
partito che vuole fondare lo Stato». Seguen-
do il materialismo machiavelliano, G. scri-
verà anche che «il protagonista di questo
“nuovo principe” non dovrebbe essere il
partito in astratto, una classe in astratto, uno
Stato in astratto, ma un determinato partito
storico, che opera in un ambiente storico
preciso, con una determinata tradizione, in
una combinazione di forze sociali caratteri-
stica e bene individuata» (Q , , ).
In un contesto in cui, in relazione al
problema degli intellettuali, «i partiti posso-
no essere considerati come scuole della vita
statale» (Q , , ), diventa importante,
per G., sottolineare come «tutti i membri di
un partito politico debbano essere conside-
rati come intellettuali» (Q , , ). Que-
sta affermazione, «che può prestarsi allo
scherzo» (ibid.), è invece calzante quando
non si dia una definizione troppo ristretta di
intellettuale. L’uomo di partito, superata la
fase economico-corporativa, è infatti pronto
per la «funzione che è direttiva e organizza-
tiva, cioè educativa, cioè intellettuale» (Q ,
, ). Situato all’interno del partito, que-
st’uomo è già di per sé un intellettuale: «Nel
partito politico gli elementi di un gruppo so-
ciale economico superano questo momento
del loro sviluppo storico e diventano agenti
di attività generali» (ibid.). Quello che nello
Stato è ancora «forza coercitiva e punitiva»,
nel partito è già «spontaneo aderire di una
élite a tale regolamentazione, considerata
come tipo di convivenza collettiva a cui tut-
ta la massa deve essere educata [...] Nei par-
titi la necessità è già diventata libertà, e da
ciò nasce il grandissimo valore politico (cioè
di direzione politica) della disciplina interna
di un partito» (Q , , -). A questo pun-
to, non a caso parlando di libertà, G. inseri-
sce il tema della disciplina di partito. Ogni
partito esercita necessariamente una funzio-
ne coercitiva, in primo luogo nella creazione
di quel «“conformismo sociale”» necessario
a forgiare l’«uomo collettivo», in vista della

creazione di «un nuovo livello di civiltà» (Q
, , ). Ma questa funzione è progressiva
o regressiva? «Il partito dato esercita la sua
funzione di polizia per conservare un ordine
esteriore, estrinseco, pastoia delle forze vive
della storia, o la esercita nel senso che tende
a portare il popolo a un nuovo livello di ci-
viltà di cui l’ordine politico e legale è un’e-
spressione programmatica?» (Q , , ).
La discriminante è data dalle forze sociali di
riferimento. Una diversità che si riscontra
anche nel modo di funzionare dei partiti po-
litici: «il funzionamento del Partito dato for-
nisce criteri discriminanti: quando il partito
è progressivo esso funziona “democratica-
mente” (nel senso di un centralismo demo-
cratico), quando il partito è regressivo esso
funziona “burocraticamente” (nel senso di
un centralismo burocratico)» (ivi, ).
Al centro del ragionamento gramsciano
c’è, come abbiamo visto, l’imprescindibilità
del partito politico nella moderna politica di
massa. Questa è per G. una conquista ne-
cessaria della “scienza politica”, un elemen-
to da acquisire in maniera permanente, che
ad esempio non è stato colto da Sorel, non
avendo fatto il percorso «dalla concezione
del “mito” [...] alla concezione del partito
politico», dallo «sciopero generale, cioè una
“attività passiva”», al partito politico, cioè
una «fase “attiva o costruttiva”» (Q , ,
). Nemmeno Croce ha colto la novità es-
senziale del partito nella politica di massa:
rimanendo legato alla sua visione della poli-
tica come passione ha ridotto «i partiti ai
“singoli” capi-partito che per la loro “pas-
sione” si costruiscono lo strumento adatto
di trionfo» (Q , , ). Da questi confron-
ti con le teorie di Sorel e Croce, seguendo
anche i primi studi sociologici sull’argomen-
to (Weber e Michels soprattutto), G. inizia a
descrivere alcuni tratti della politica moder-
na in riferimento al partito: uno di questi è
la professionalizzazione della politica e il
ruolo dei capi. G. nota la «complessità pro-
gressiva del mestiere politico per cui i capi
dei partiti diventano sempre più dei profes-
sionisti» (Q , , ), facendone derivare
una prima classificazione delle funzioni se-
condo un «teorema delle proporzioni defi-
nite» (Q , , ).
 PARTITO COMUNISTA
Perché esista un partito «è necessario
che confluiscano tre elementi fondamentali
(cioè tre gruppi di elementi). ) Un elemen-
to diffuso, di uomini comuni, medi, la cui
partecipazione è offerta dalla disciplina e
dalla fedeltà, non dallo spirito creativo ed al-
tamente organizzativo [...] ) L’elemento
coesivo principale, che centralizza nel cam-
po nazionale, che fa diventare efficiente e
potente un insieme di forze che lasciate a sé
conterebbero zero o poco più [...] ) Un ele-
mento medio, che articoli il primo col terzo
elemento, che li metta a contatto, non solo
“fisico” ma morale e intellettuale» (Q , ,
-). La proporzione alla base di questi
strati è data dalla contingenza politica, ma il
secondo di questi, quello che svolge la fun-
zione cardine del partito politico moderno,
ovvero la coordinazione e la centralizzazio-
ne delle «volontà collettive» (Q , , ),
è così importante che diventa il metro di pa-
ragone per la forza stessa del partito: «Si po-
trebbe servirsi metaforicamente di questa
legge per far capire come un “movimento”
diventa partito, cioè forza politica efficiente,
nella misura in cui possiede “dirigenti” di
vario grado e nella misura in cui questi diri-
genti sono “capaci”» (Q , , ). «Si par-
la di capitani senza esercito, ma in realtà è
più facile formare un esercito che formare
dei capitani» (Q , , -). E ancora:
«esistendo necessariamente il secondo ele-
mento, la cui nascita è legata all’esistenza
delle condizioni materiali oggettive [...] sia
pure allo stato disperso e vagante, non pos-
sono non formarsi gli altri due» (ivi, ).
Un secondo tratto caratteristico della
politica moderna di massa è la tendenza alla
burocratizzazione. Frutto acerbo della spe-
cializzazione, come aveva già notato Weber,
è infatti la crescita degli apparati burocrati-
ci, nello Stato come nei partiti. La burocra-
zia «è la forza consuetudinaria più pericolo-
sa: se essa si organizza come corpo a sé, so-
lidale e indipendente, il partito finisce con
l’anacronizzarsi» (Q , , ). Un pericolo
che però si presenta, per G., solamente se
«nell’organizzazione c’è scissione di classe»,
ovvero se i dirigenti non godono della fidu-
cia dei diretti e se ne distaccano: «ciò è av-
venuto nei sindacati e nei partiti socialde-
mocratici: se non c’è differenza di classe la
quistione diventa puramente tecnica – l’or-
chestra non crede che il direttore sia un pa-
drone oligarchico – di divisione del lavoro e
di educazione» (Q , , ). Troviamo qui
una metafora, quella del direttore d’orche-
stra, che ricorda il metodo per la sintesi po-
litica che G. chiama della «“filologia viven-
te”. Così si forma un legame stretto tra gran-
de massa, partito, gruppo dirigente e tutto il
complesso, bene articolato, si può muovere
come un “uomo-collettivo”» (Q , , ).
Più avanti, in una nota sul feticismo degli or-
ganismi collettivi, il tema ritornerà con una
forza espressiva ancora maggiore: «Una co-
scienza collettiva, e cioè un organismo vi-
vente, non si forma se non dopo che la mol-
teplicità si è unificata attraverso l’attrito dei
singoli: né si può dire che il “silenzio” non
sia molteplicità. Un’orchestra che fa le pro-
ve, ogni strumento per conto suo, dà l’im-
pressione della più orribile cacofonia; eppu-
re queste prove sono la condizione perché
l’orchestra viva come un solo “strumento”»
(Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: DE GIOVANNI ; MAS-
SARI ; MASTELLONE, SOLA .
MICHELE FILIPPINI
V. «burocrazia», «centralismo», «Croce», «ege-
monia», «giornalismo», «Michels», «moderno
Principe», «necessità», «rapporti di forza»,
«scienza della politica», «Sorel», «Stato», «vo-
lontà collettiva», «Weber».
Partito comunista
Le parole «Partito comunista» non si
trovano nei Q, e nelle LC compaiono solo in
una missiva del  novembre  alla cogna-
ta Tania in cui G. accenna a ipotesi di «revi-
sione del processo» che aveva portato in car-
cere lui e altri dirigenti del Partito comuni-
sta d’Italia (LC ). Non sorprende questa
assenza: la condizione di prigioniero, i cui
scritti venivano letti dal nemico che lo tene-
va in carcere, induceva G. a prudenze e tra-
vestimenti linguistici. Se però i Q sono una
riflessione anche e soprattutto sull’azione
politica svolta e da svolgere, anche la rifles-
sione sul Partito comunista è presente nelle
pagine gramsciane e carsicamente riaffiora
 PARTITO COMUNISTA
in luoghi diversi, non solo in quelli a cui ge-
neralmente si fa riferimento, le note dedica-
te al «moderno Principe», espressione che
di Partito comunista viene non a torto con-
siderata metafora.
La concezione del partito rivoluziona-
rio viene formandosi in G. attraverso un lun-
go processo di lotta e riflessione, che prece-
de anche la fondazione del PCD’I e affonda le
radici nella crisi del PSI e nell’esperienza
dell’“Ordine Nuovo”. Nei Q sono indicati
positivamente i momenti di «unità della
“spontaneità” e della “direzione consapevo-
le”, ossia della “disciplina”» come modello
di «azione politica reale delle classi subalter-
ne, in quanto politica di massa e non sem-
plice avventura di gruppi che si richiamano
alla massa» (Q , , ). È contro il sempre
ricorrente pericolo del sostituirsi dei gruppi
dirigenti alle masse e delle istanze dirigenti
al partito tutto, è contro lo spezzarsi di una
dialettica reale tra masse e partito e tra cor-
po del partito e suoi organismi dirigenti, che
G. negli anni Venti si oppone a Bordiga: «il
Comitato centrale, anzi, il Comitato esecuti-
vo – scrive nel  criticando la direzione
bordighista – era tutto il partito, invece di
rappresentarlo e dirigerlo. Se questa conce-
zione venisse permanentemente applicata, il
partito perderebbe i suoi caratteri distintivi
politici e diventerebbe, nel migliore dei casi,
un esercito (e un esercito di tipo borghese),
perderebbe cioè la sua forza di attrazione, si
staccherebbe dalle masse» (Introduzione al
primo corso della scuola interna di partito, in
CPC -).
Del resto, il II Congresso del PCD’I (Ro-
ma, ), guidato da Bordiga, è oggetto del-
l’unico accenno esplicito, e fortemente criti-
co, che G. riserva al suo partito nei Q. In una
nota intitolata Passato e presente. Contro il bi-
zantinismo G. scrive: «Si può chiamare bi-
zantinismo o scolasticismo la tendenza dege-
nerativa a trattare le quistioni così dette teo-
riche come se avessero un valore di per se
stesse, indipendentemente da ogni pratica
determinata. Un esempio tipico di bizantini-
smo sono le così dette tesi di Roma, in cui al-
le quistioni viene applicato il metodo mate-
matico come nella economia pura» (Q , ,
-). E ancora sulla stessa piattaforma bor-

dighista, in una nota del Q : «Si può avvi-
cinare la forma mentale di don Ferrante a
quella che è contenuta nelle così dette “tesi”
di Roma (ricordare la discussione sul “colpo
di Stato” ecc.). Era proprio come il negare la
“peste” e il “contagio” da parte di don Fer-
rante e così morirne “stoicamente” (se pure
non è da usare un altro avverbio più appro-
priato)» (Q , , ). Contro Bordiga,
dunque, e contro le tesi di Roma del II Con-
gresso, le tesi del Congresso di Lione del 
(il III del PCD’I, guidato da una maggioranza
gramsciana), messe a punto da G. e Togliat-
ti, criticavano la definizione del partito avan-
zata dall’«estrema sinistra» come un «“orga-
no” della classe operaia [...] Il partito deve
invece essere definito [...] una “parte” della
classe operaia», poiché suo compito è «gui-
dare in ogni momento la classe sforzandosi
di restare in contatto con essa attraverso
qualsiasi mutamento di situazione oggetti-
va» (CPC ). Contro il formalismo dottri-
nario («bizantinismo»), contro la presunzio-
ne di poter guidare le masse solo alla luce di
una teoria così concepita, G. avanza la ne-
cessità che il Partito comunista sia una par-
te delle masse stesse, accompagnandone an-
che i momenti di contraddizione e di ripie-
gamento.
Anche sulla concezione della vita inter-
na del Partito comunista G. si oppone a Bor-
diga. Il comunista sardo mutua dal lenini-
smo – oltre all’idea che il partito sia necessa-
rio per il superamento della dimensione eco-
nomico-corporativa (Q , , ) – sia la
concezione del partito inevitabilmente avan-
guardia («Una parte della massa anche su-
balterna è sempre dirigente e responsabile e
la filosofia della parte precede sempre la fi-
losofia del tutto non solo come anticipazio-
ne teorica, ma come necessità attuale»: Q ,
, ), sia la concezione del partito fonda-
ta sulla disciplina («Nei partiti la necessità è
già diventata libertà, e da ciò nasce il gran-
dissimo valore politico [...] della disciplina
interna di un partito»: Q , , ), secondo
le regole del «centralismo democratico»
(«ogni membro del partito, qualsiasi posi-
zione o carica occupi, è sempre un membro
del partito ed è subordinato alla sua direzio-
ne»: Q , , ). Ma l’interpretazione gram-
 PARTITO D ’ AZIONE
sciana del centralismo vuole quest’ultimo
davvero «democratico» (e «organico»), non
«burocratico», ovvero «puro esecutore» (Q
, , ). L’«organicità» è data dal fatto
che si tratta di «un “centralismo in movi-
mento” per così dire, cioè una continua ade-
guazione dell’organizzazione al movimento
storico reale [...] il centralismo democratico
è una formula elastica, che si presta a molte
“incarnazioni”; essa vive in quanto è inter-
pretata continuamente e continuamente
adattata alle necessità» (Q , , -).
Nessuna cristallizzazione burocratica, nes-
suna disciplina “militare”: G. scrive che «la
burocrazia è la forza consuetudinaria e con-
servatrice più pericolosa; se essa finisce col
costituire un corpo solidale, che sta a sé e si
sente indipendente dalla massa, il partito fi-
nisce col diventare anacronistico, e nei mo-
menti di crisi acuta viene svuotato del suo
contenuto sociale e rimane come campato in
aria» (Q , , ).
Ovviamente il dato di partenza è reali-
stico, viene dalla durezza della lotta politica
di quegli anni di clandestinità e di prigionia.
Non solo per questo G. afferma che in un
partito «è necessario che confluiscano tre
elementi fondamentali», cioè «) Un ele-
mento diffuso, di uomini comuni, medi, la
cui partecipazione è offerta dalla disciplina
e dalla fedeltà [...] ) L’elemento coesivo
principale [...] ) Un elemento medio, che
articoli il primo col terzo elemento [...] Si
parla di capitani senza esercito, ma in realtà
è più facile formare un esercito che formare
dei capitani» (Q , , -). Se questo è
vero, è anche vero che quando G. afferma
che «tutti i membri di un partito politico
debbano essere considerati come intellet-
tuali» (Q , , ) sostiene anche il carat-
tere attivo che deve avere la militanza politi-
ca in primo luogo nel Partito comunista, che
in quanto educatore («la funzione» di un
partito è «direttiva e organizzativa, cioè edu-
cativa, cioè intellettuale»: Q , , ) svol-
ge continuamente un lavoro di educazione
in primo luogo verso i propri iscritti.
In Q  sono raggruppate le osservazio-
ni sul «moderno Principe», che non può più
essere «una persona reale, un individuo con-
creto», ma solo «un organismo; un elemento
di società complesso nel quale già abbia ini-
zio il concretarsi di una volontà collettiva ri-
conosciuta e affermatasi parzialmente nell’a-
zione. Questo organismo è già dato dallo svi-
luppo storico ed è il partito politico, la prima
cellula in cui si riassumono dei germi di vo-
lontà collettiva che tendono a divenire uni-
versali e totali» (Q , , ), cioè a creare
«un nuovo tipo di Stato» (Q , , ). Per
fare ciò il partito rivoluzionario deve farsi «il
banditore e l’organizzatore di una riforma in-
tellettuale e morale, ciò che poi significa
creare il terreno per un ulteriore sviluppo
della volontà collettiva nazionale popolare
verso il compimento di una forma superiore
e totale di civiltà moderna» (Q , , ). Sa-
pendo che, realizzando il suo programma,
esso realizza anche la propria fine: «poiché
ogni partito non è che una nomenclatura di
classe, è evidente che per il partito che si pro-
pone di annullare la divisione in classi, la sua
perfezione e compiutezza consiste nel non
esistere più perché non esistono classi e quin-
di loro espressioni» (Q , , -). Se il
Partito comunista, in contingenze storiche
sfavorevoli a cui si può resistere solo con
mezzi fideistici, può apparire «una divinità»,
esso in realtà lavora a «una completa laiciz-
zazione di tutta la vita» (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «Bordiga», «centralismo», «disciplina»,, «in-
tellettuali organici», «moderno Principe», «parti-
to», «riforma intellettuale e morale», «storia di
partito», «volontà collettiva».
Partito d’Azione
Nella riflessione storico-politica di G.
sul Risorgimento l’analisi del ruolo e della
funzione del Partito d’Azione, in rapporto
alla formazione e allo sviluppo dell’egemo-
nia dei moderati, ha un rilievo notevole. Già
nel Q  egli si chiede perché il Partito d’A-
zione non avesse posto «in tutta la sua va-
stità il problema agrario» (Q , , ). Fer-
mo restando che era naturale che non lo
avessero posto i moderati («l’impostazione
data dai moderati al problema nazionale
domandava un blocco di tutte le forze di de-
stra, comprese le classi dei grandi proprie-
tari terrieri»), ebbene «la non impostazione
 PARTITO D ’ AZIONE
della quistione agraria» (ivi, -) da parte
degli intellettuali e degli organi dirigenti del
Partito d’Azione andava ricondotta a un ca-
rattere costitutivo, fondamentale del Risor-
gimento italiano: al fatto che «i moderati
rappresentavano una classe relativamente
omogenea, per cui la direzione subì oscilla-
zioni relativamente limitate, mentre il Parti-
to d’Azione non si appoggiava specificamen-
te a nessuna classe storica» (Q , , -).
Ciò fece sì che le «oscillazioni» interne al
Partito d’Azione in ultima analisi si compo-
nessero «secondo gli interessi dei moderati»,
per cui di fatto «il Partito d’Azione fu gui-
dato dai moderati». Anzi per G. i moderati
continuarono a dirigere il Partito d’Azione
anche dopo l’Unità: il cosiddetto trasformi-
smo fu propriamente «l’espressione politica
di questa azione di direzione» (ivi, ).
Mancò in sostanza al Partito d’Azione
quel “potere di attrazione” esercitato invece
dai moderati. G. osserva a tal proposito che,
affinché esso diventasse una forza autonoma
e riuscisse perlomeno a «imprimere al moto
del Risorgimento un carattere più marcata-
mente popolare democratico» avrebbe do-
vuto contrapporre «all’azione “empirica” dei
moderati (che era empirica solo per modo di
dire)» un programma organico di governo,
capace di abbracciare «le rivendicazioni es-
senziali delle masse popolari, in primo luo-
go dei contadini»: in sostanza, «all’attrazio-
ne “spontanea” esercitata dai moderati» es-
so avrebbe dovuto contrapporre «un’attra-
zione “organizzata”, secondo un piano» (ivi,
). Entro questo contesto generale di con-
siderazioni e notazioni critiche, che chiama-
no in causa la sostanza profonda della “rivo-
luzione passiva” del Risorgimento, G. giun-
ge a formulare un giudizio netto, perentorio:
«Il Partito d’Azione segue la tradizione “re-
torica” della letteratura italiana. Confonde
l’unità culturale con l’unità politica e terri-
toriale» (ivi, ). Più avanti, G. scrive altret-
tanto nettamente che «il Partito d’Azione fu
disgregato e la democrazia borghese non
riuscì ad avere mai una base nazionale» (Q
, , ).
Tutto ciò viene collocato da G. anche al-
l’interno di un’analisi dei partiti politici ita-
liani, secondo la quale essi sono stati sempre

composti di «volontari», in un certo senso
«di declassés, e mai o quasi mai di “blocchi
omogenei sociali”». Un’eccezione è stata
rappresentata dalla cosiddetta destra storica
cavouriana: di qui la sua «superiorità organi-
ca e permanente sul Partito d’Azione mazzi-
niano e garibaldino», che – afferma G. – «è
stato il prototipo di tutti i partiti italiani di
“massa”, che non erano in realtà tali (cioè
non contenevano blocchi omogenei sociali)
ma attendamenti zingareschi e nomadi della
politica» (Q , , -).
Tuttavia le ricorrenti considerazioni
gramsciane sul ruolo e sulla funzione del
Partito d’Azione si connettono con la più
generale riflessione sulla costituzione politi-
ca della soggettività, racchiusa dal pensato-
re sardo nell’interrogativo su «come nasce il
movimento storico sulla base della struttu-
ra» (Q , , ). G. si chiede chi, tra il
Partito d’Azione e il partito moderato, abbia
rappresentato «le effettive “forze soggetti-
ve” del Risorgimento» e risponde ancora
una volta con nettezza: «Certo il Partito mo-
derato, [...] perché ebbe consapevolezza del
compito anche del Partito d’Azione: per
questa consapevolezza la sua “soggettività”
era di una qualità superiore e più decisiva»
(Q , , ); e poi conclude icasticamen-
te: «Nell’espressione sia pure da sergente
maggiore, di Vittorio Emanuele II: “Il Parti-
to d’Azione noi l’abbiamo in tasca” c’è più
senso storico-politico che in tutto Mazzini»
(ibid.).
Nel Q  G. torna sulla «mancanza di
una ferma direzione politica» come tratto
costitutivo del Partito d’Azione e poi sog-
giunge che le «polemiche interne furono in
gran parte tanto astratte quanto lo era la pre-
dicazione del Mazzini» (Q , , ). Ri-
spetto a tale astrattezza G. mostra, in un
confronto tutto scandito per differentiam,
come invece i giacobini «lottarono strenua-
mente per assicurare un legame tra città e
campagna e ci riuscirono vittoriosamente»,
anche se poi – egli precisa – la loro sconfitta
come «partito determinato» fu dovuta al fat-
to che «a un certo punto si urtarono contro
le esigenze degli operai parigini» (ibid.). È
evidente, secondo G., che per contrapporsi
in modo efficace ai moderati il Partito d’A-
 PARTITO POPOLARE
zione avrebbe dovuto «legarsi alle masse ru-
rali, specialmente meridionali, essere “gia-
cobino” non solo per la “forma” esterna, di
temperamento, ma specialmente per il con-
tenuto economico-sociale» (ivi, ). Ma,
oltre a rivelarsi incapace di un’elaborazione
politica della «quistione agraria», il Partito
d’Azione si mostrava anche «paralizzato,
nella sua azione verso i contadini, dalle vel-
leità mazziniane di [una] riforma religiosa»,
la quale non solo non interessava affatto le
grandi masse rurali, ma al contrario rischia-
va di renderle disponibili o sensibili a «una
sobillazione contro i nuovi eretici», contro
siffatti riformatori religiosi (Q , , ).
PASQUALE VOZA
V. «Mazzini», «moderati», «Pisacane», «riforma
agraria», «Risorgimento», «rivoluzione passiva»,
«trasformismo».
Partito popolare
Fondato nel  da don Sturzo, nello
stesso anno della fondazione dell’“Ordine
Nuovo” e dei Fasci di combattimento, per
G. il Partito popolare fa parte della nebulo-
sa del liberalismo ma, allo stesso tempo, è vi-
sto come un momento della forza politico-
culturale del cattolicesimo e della Chiesa. Di
esso si parla nei Q in varie note sparse, in ri-
flessioni associate ad altri temi, come la Chie-
sa, l’Azione cattolica, il neoguelfismo e il li-
beralismo. G. pone le origini della corrente
politico-culturale cattolica che si espresse nel
Partito popolare negli avvenimenti rivolu-
zionari del - sotto forma di neoguel-
fismo. Egli afferma che «si può istituire un
parallelo tra: neoguelfi e il Partito popolare,
nuovo tentativo di creare una democrazia
cattolica, fallito allo stesso modo e per ragio-
ni simili» (Q , , ). Il neoguelfismo fu
sconfitto al pari dei reazionari moderati e
della sinistra borghese del Partito d’Azione,
ma per G. la sconfitta «più grave è quella dei
neoguelfi, che muoiono come democrazia
cattolica e si riorganizzano come elementi
sociali borghesi della campagna e della città
insieme ai reazionari costituendo la nuova
forza di destra liberale conservatrice» (ibid.).
D’altro canto, «dopo il  il cattolicismo e
la Chiesa “devono” avere un proprio partito
per difendersi, e arretrare il meno possibile»
(Q , , -).
L’Azione cattolica e il cattolicesimo li-
berale furono espressioni di questa necessità.
Il movimento cattolico liberale fu espressio-
ne anche della capacità del liberalismo mo-
derato di allargare la propria influenza. L’op-
posizione della Chiesa allo Stato italiano fu
indebolita con l’apparizione del cattolicesi-
mo liberale, che diede origine a «quel pro-
cesso molecolare che trasformerà il mondo
cattolico fino alla fondazione del Partito Po-
polare» (Q , , ). G. vede nel cattolice-
simo liberale un esempio della forza del li-
beralismo moderato del Risorgimento, della
sua capacità di «attrazione spontanea» (Q
, , ). Il cattolicesimo liberale si espri-
me come forza particolarmente dopo l’in-
staurazione del suffragio universale maschi-
le e dopo il Patto Gentiloni. La crisi del li-
beralismo laico nel dopoguerra portò que-
st’ultimo alla capitolazione di fronte al nuo-
vo cattolicesimo liberale espresso dal Parti-
to popolare. G. criticò l’incomprensione dei
liberali nei confronti della Riforma prote-
stante e dei grandi movimenti di massa in ge-
nerale. Con il pieno ingresso delle masse nel-
la vita politica, questa incomprensione ebbe
come conseguenza che «il solo partito libe-
rale efficiente era il partito popolare, cioè un
nuova forma di cattolicismo liberale» (Q 
II, .I, ).
Il significato storico del Partito popola-
re non può comunque essere compreso sen-
za il suo rapporto con l’Azione cattolica. Es-
sa creò la Confederazione del lavoro come
istanza dipendente e vincolata alla gerarchia,
ma il Partito popolare, a sua volta, sorse co-
me un’istanza apparentemente autonoma
dalla Chiesa cattolica e dall’Azione cattolica,
seppure non lo fosse in realtà. Ne deriva l’im-
portanza di osservare come i documenti ela-
borati nei congressi dell’Azione cattolica si
ripercuotessero sui comportamenti politico-
parlamentari dei popolari. Nell’accezione di
G., «oltre che alle altre ragioni, la costituzio-
ne del Partito Popolare fu consigliata da ciò
che si riteneva inevitabile nel dopo guerra
una avanzata democratica, alla quale occor-
reva dare un organo e un freno, senza mette-
re in rischio la struttura autoritaria dell’A-
 PASCOLI , GIOVANNI
zione Cattolica che ufficialmente è diretta
personalmente dal Papa e dai Vescovi» (Q
, , ). La Chiesa, che tanto si oppose al
cattolicesimo liberale, al fine di frenare l’a-
vanzata della democrazia o del socialismo,
cercava di usare il cattolicesimo liberale per
partecipare alla vita politica dello Stato na-
zionale. La debolezza essenziale del Partito
popolare era il suo vincolo con il papato, una
forza non nazionale. G. afferma che «occor-
re ricordare l’atteggiamento dei cattolici in
politica, il non expedit e il fatto che nel do-
poguerra il Partito Popolare era un partito
che ubbidiva a interessi anazionali, una for-
ma paradossale di ultramontanismo poiché il
Papato era in Italia e non poteva apparire po-
liticamente come appariva in Francia e in
Germania, cioè nettamente fuori dello Sta-
to» (Q , , -).
MARCOS DEL ROIO
V. «Azione cattolica», «cattolici», «Chiesa cattoli-
ca», «liberali».
Partito socialista: v. socialisti.
Pascal, Blaise
Nel Q  compaiono tre note (, ,
) che costituiscono il Testo A di Q , ,
intitolato La religione, il lotto e l’oppio della
miseria. Qui G. riflette sul passaggio dall’e-
spressione «“oppio della miseria” usata dal
Balzac per il lotto, all’espressione “oppio
del popolo” per la religione» (ivi, ), fa-
cendo presente come tale passaggio fosse
stato «aiutato dalla riflessione sul “pari” di
Pascal che avvicina la religione al gioco d’az-
zardo, alle scommesse» (ibid.). Nei suoi Pen-
sieri il filosofo francese, ricorda G., dopo
aver fatto presente che solo gli atei mostra-
no indifferenza verso la religione, sottolinea
che gli uomini la temono al punto che cer-
cano di convincersi della sua importanza af-
fermando che non è contraria alla ragione.
Inoltre, dove non arriva la ragione giunge
certamente la fede e, anche se essa non as-
solvesse al suo compito, «secondo il calcolo
delle probabilità, c’è vantaggio a scommet-
tere che la religione è vera, e a regolare la
propria vita come se essa fosse vera» (ivi,
). Chi vive cristianamente corre il ri-

schio, peraltro minimo, fa presente G. inter-
prete di Pascal, di andare incontro a qualche
piacere torbido, guadagnando, in compen-
so, «l’infinito, la gioia eterna» (ibid.). La fi-
nezza pascaliana sta, secondo G., proprio
nell’aver dato dignità all’argomento della
scommessa sottraendolo a quel risaputo
modo di pensare popolare in base al quale
non si perde nulla a credere in Dio poiché
«se non c’è, pazienza; ma se c’è, quanto ti
sarà utile aver creduto?» (ibid.). In sostanza,
«pare che tutta la concezione del “pari” [...]
sia più vicina alla morale gesuitica, che a
quella giansenistica, sia troppo “mercanti-
le”» (Q , , ). G. riprende un altro Te-
sto A (Q , , -) in Q , , , intitola-
to Il naso di Cleopatra, in cui si legge: «Cer-
care il senso esatto che Pascal dava a questa
sua espressione divenuta tanto famosa [...] e
il suo legame con le opinioni generali dello
scrittore. (Frivolità della storia degli uomini;
pessimismo giansenistico)».
LELIO LA PORTA
V. «cristianesimo».
Pascoli, Giovanni
Le tesi politiche di Giovanni Pascoli,
esposte nel discorso tenuto nel teatro di Bar-
ga il  novembre , dal titolo La grande
proletaria si è mossa (che notevole rilievo eb-
be sulla pubblica opinione al tempo della
guerra libica), vengono poste da G. nei Q in
relazione con la dottrina nazionalista, incen-
trata sul concetto di nazione proletaria, pro-
pugnata da Enrico Corradini e da altri pen-
satori di origine sindacalista. A supporto di
ciò, il dirigente sardo cita stralci di lettere
scritte da Pascoli ai primi del Novecento in
cui il poeta chiariva la natura, per così dire,
utopica, interclassista e patriottica del suo
socialismo e sottolineava il fatto di sentirsi
«socialista, profondamente socialista, ma so-
cialista dell’umanità, non d’una classe» (Q ,
, ). In particolare, G. riferisce di una
missiva indirizzata da Pascoli a Mercatelli,
dove l’autore di Myricae scriveva che, a suo
dire, quel “carattere eroico”, proprio delle
nuove generazioni, si andava indirizzando
verso il socialismo, secondo un processo
analogo a quello che aveva portato le vec-
 PASSATO E PRESENTE
chie generazioni ad abbracciare la questione
nazionale. Da qui l’idea di trasferire il con-
cetto di proletariato dalle classi alle nazioni,
e quindi di concepire la lotta non tra le clas-
si di una stessa nazione, bensì tra nazioni ric-
che e nazioni proletarie. Si perseguiva così la
formazione di un socialismo nazionale, che
nelle intenzioni del poeta doveva essere so-
stenuto anche dalle élite dirigenti, di cui
avrebbe dovuto far parte il “letterato chieri-
co”, fautore di una concezione pedagogica
della poesia e dell’arte. Inoltre, secondo il
pensatore sardo, il desiderio di Pascoli di es-
sere «poeta epico e aedo popolare» contra-
stava con un’indole come la sua, «piuttosto
“intimista”», con la conseguenza di un vero
e proprio «dissidio artistico, che si manifesta
nello sforzo, nell’anfanamento, nella retori-
ca, nella bruttezza di molti componimenti,
in una falsa ingenuità che diventa vera pue-
rilità» (Q , , ).
ANTONELLA AGOSTINO
V. «Corradini», «nazionalismo».
passato e presente
Ricorrente quasi esclusivamente nei
quaderni miscellanei (conta un’occorrenza,
come rinvio, rispettivamente nel Q  e nel
Q ), l’espressione «passato e presente»
compare per la prima volta in Q , ,  (è
l’unica occorrenza nel primo quaderno). Il
suo uso è continuo e abbastanza regolare
dal maggio  al marzo , senza però
che, come detto, ciò dia luogo a un quader-
no speciale. Assente come tema dal primo
programma di lavoro (Q , p. ), Passato e
presente viene inserito in forma subordina-
ta nei «Raggruppamenti di materia» del Q
: «°. Miscellanea di note varie di erudizio-
ne (Passato e presente)» (Q , p. ). G. dà
solo in tre occasioni concrete indicazioni sul
significato da lui assegnato a questa espres-
sione, e cioè nella prima e nell’ultima oc-
correnza, e in una assai tarda. In Q , , :
«Passato e presente. Come il presente sia
una critica del passato, oltre che [e perché]
un suo “superamento”. Ma il passato è per-
ciò da gettar via? È da gettar via ciò che il
presente ha criticato “intrinsecamente” e
quella parte di noi stessi che a ciò corri-
sponde. Cosa significa ciò? Che noi dob-
biamo aver coscienza esatta di questa criti-
ca reale e darle un’espressione non solo teo-
rica, ma politica. Cioè dobbiamo essere più
aderenti al presente, che noi stessi abbiamo
contribuito a creare, avendo coscienza del
passato e del suo continuarsi (e rivivere)».
In Q , ,  (aprile-maggio ): «Pas-
sato e presente. Estrarre da questa rubrica
una serie di note che siano del tipo dei Ri-
cordi politici e civili del Guicciardini (tutte
le proporzioni rispettate). I “Ricordi” sono
tali in quanto riassumono non tanto avveni-
menti autobiografici in senso stretto [...],
quanto “esperienze” civili e morali [...]
strettamente connesse alla propria vita e ai
suoi avvenimenti, considerate nel loro valo-
re universale o nazionale. Per molti rispetti,
una tal forma di scrittura può essere più uti-
le che le autobiografie in senso stretto, spe-
cialmente se essa si riferisce a processi vita-
li che sono caratterizzati dal continuo tenta-
tivo di superare un modo di vivere e di pen-
sare arretrato come quello che era proprio
di un sardo del principio del secolo per ap-
propriarsi un modo di vivere e di pensare
non più regionale e da “villaggio”, ma na-
zionale, e tanto più nazionale (anzi naziona-
le appunto perciò) in quanto cercava di in-
serirsi in modi di vivere e di pensare euro-
pei, o almeno il modo nazionale confronta-
va coi modi europei, le necessità culturali
italiane confrontava con le necessità cultu-
rali e le correnti europee». Il riferimento ai
Ricordi è ribadito in Q , ,  (marzo
), dove si precisa che «l’importante è di
dar loro la stessa essenzialità e pedagogica
universalità e chiarezza, ciò che a dire il ve-
ro non è poco, anzi è il tutto, sia stilistica-
mente, sia teoricamente, cioè come ricerca
di verità».
Nell’arco disegnato dai due riferimenti
estremi emerge una tensione tra due modi
di intendere la categoria in questione. Da
una parte essa viene introdotta nei Q come
riflessione sul modo in cui si attua negli in-
dividui la contemporaneità al presente, as-
sunto che ciò non è un fatto automatico e
che, come si afferma nel testo del Q , oc-
corre una critica politica, cioè una critica
reale, pratica, di massa, per liberarsi del pe-
 PASSATO E PRESENTE
so del passato, senza che ciò dia luogo a
margini di ambigue e morbose reviviscenze
di elementi non sufficientemente ripensati
nella loro necessità, e quindi nella loro tran-
sitorietà. All’altro estremo troviamo, sul mo-
dello dei Ricordi, un distillato di massime
scaturenti dall’individualità concreta dello
scrivente, nel presupposto che tali massime
possiedano valore universale di “ricerca di
verità”, e che la specola autobiografica ab-
bia, in questo caso, il valore e la funzione di
accesso a conoscenze valide anche in altre
circostanze e per altri individui. Da una par-
te si prende in esame il modo in cui la storia,
nella sua dialettica sempre in atto di lotta tra
passato e futuro, entri a far parte dell’espe-
rienza dei singoli, rivoluzionandola, e come
questi debbano, di converso, lavorare affin-
ché ciò sia un’effettiva crescita; dall’altra si
prende in esame la rielaborazione indivi-
duale delle disparate esperienze di una vita,
per quanto essa possieda di universalità e
quindi di valore pedagogico.
Se si considera il concreto dipanarsi dei
testi raccolti sotto la rubrica Passato e pre-
sente si può effettivamente constatare la
prevalenza della prima accezione, almeno
fino al Q , e un graduale emergere della se-
conda a partire da Q , cioè dalla primave-
ra del . In una prima fase G. raccoglie
temi all’apparenza disparati, come il tratta-
mento degli ufficiali in congedo (Q , ,
), la crisi di autorità (Q , , ), il siste-
ma elettorale e la dittatura bonapartista (Q
, , -), le vicissitudini della filosofia di
Gentile nell’Italia fascista e così via. Il filo
rosso che tutti li collega è la crisi del dopo-
guerra e i vari modi di reagire ad essa. Pun-
to di riferimento privilegiato è l’esperienza
dell’“Ordine Nuovo”, che viene evidente-
mente assunto come caso concreto in cui
l’adeguamento politico delle vite individua-
li alla “storia” è stato assunto consapevol-
mente e affrontato politicamente (v. Q , ;
Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q
, ; Q , ; Q ,  ecc.). L’esperienza col-
lettiva dell’“Ordine Nuovo” diventa l’os-
servatorio dal quale decodificare i segnali
complessi e all’apparenza disomogenei del
mondo storico locale, nazionale, internazio-
nale. La ricerca così prospettata è ambizio-

sissima: è la ricostruzione di un passaggio
storico totale a partire da una prospettiva
particolare, proprio in quanto essa meglio
di qualsiasi altra riflette in sé, a sua volta,
quella totalità. Così impostata, l’indagine
tende quasi insensibilmente a trasformarsi
in una raccolta universale di frammenti e re-
perti di un’età, di lampi ritenuti capaci di il-
luminare la dinamica progressiva della crisi.
Da una parte, infatti, quasi tutte le altre ru-
briche possono entrare dentro Passato e pre-
sente, dato che qualsiasi fenomeno può ave-
re rilevanza dal punto di vista del rapporto
tra esperienza individuale e crisi storica: co-
sì il fordismo (Q , ), così la letteratura
popolare (Q , ), così lo Stato (Q , )
ecc. Dall’altra, G. riesce con difficoltà a
tracciare i confini della ricerca, che infatti
non giunge mai a costituirsi esplicitamente
come tale e che all’altezza del secondo som-
mario del Q  (marzo-aprile ) gli sembra
ormai far parte di una Miscellanea di note
varie di erudizione (Q , p. ). E infatti il
contenuto della rubrica si va via via avvici-
nando a quello di Nozioni enciclopediche e
argomenti di cultura (terzo punto nei «Rag-
gruppamenti di materia»).
L’altra tendenza segna un netto restrin-
gimento della prospettiva. Il punto di svolta
può essere individuato in Q , , , il te-
sto sul «“concio della” storia» in cui G. spo-
sta in avanti l’obiettivo, fino a investire la
propria esperienza carceraria, nel suo dupli-
ce valore personale e politico, e trova una
forte concentrazione in un gruppo compat-
to di testi (dal  al ) del Q , tutti del mar-
zo , in cui l’osservatorio dal quale rende-
re significativi i fatti della storia è quello del-
la prigione e il nuovo rapporto tra “legge”
scritta e “regola” concreta in Italia (Q , 
e ) e in URSS (Q , ) viene letto alla luce
della necessità di sopprimere «ogni distin-
zione tra il dirigere e l’organizzare» (Q , ,
). Queste preoccupazioni estreme (sono,
questi, tra gli ultimi testi dei Q) affidano al-
la “forma ricordo” il compito di trasmettere
un’intera esperienza storica e spostano in
avanti il riferimento temporale: verso i nuo-
vi regimi non parlamentari, in cui la distin-
zione tra governo e amministrazione sembra
svanire e in cui quindi l’elemento “uomo”
 PASSIONE
diventa decisivo («la scelta» degli uomini e
«il controllo delle loro azioni», ibid.).
FABIO FROSINI
V. «concio della storia», «Guicciardini», «Ordine
Nuovo (L’)», «storia».
passione
Per G. il «sentimento-passione» è il
«nesso» che rende «organico» e «vivente» il
rapporto tra governanti e governati: «non si
fa politica-storia senza questa passione, cioè
senza questa connessione sentimentale tra
intellettuali e popolo-nazione», senza che gli
intellettuali siano appassionati, sentano le
passioni popolari, e dunque, sappiano com-
prenderle e spiegarle storicamente, «colle-
gandole dialetticamente alle leggi della sto-
ria» (Q , , ).
G. si interroga sul nesso tra la passione,
necessaria per «indurre all’azione “a tutti i
costi”» (Q , , ), e la formazione della
volontà collettiva e politica, che «deve avere
qualche altra molla oltre la passione, una mol-
la di carattere anch’essa permanente, ordina-
ta, disciplinata» (Q  II, .V, ). Egli svi-
luppa dunque una «critica della concezione
crociana del momento politico come mo-
mento della “passione”» proprio in quanto
tale concezione non riesce a spiegare l’esi-
stenza di una «“passione” permanente e si-
stematica» e, dunque, “nega” i «“partiti poli-
tici”», «manifestazione concreta» e «prova
della contraddizione intima del concetto “po-
litica-passione”» (Q  I, , ). All’idea cro-
ciana di scienza politica, una «intellettualisti-
ca e illuministica Medicina delle passioni» (Q
 II, .V, ), G. contrappone un “mito”: il
Principe, un libro non di «“scienza”, accade-
micamente inteso, ma di “passione politica
immediata”, un “manifesto” di partito, che si
fonda su una concezione “scientifica” dell’ar-
te politica» (Q , , ). Ed è alla luce di
una riformulata unità-distinzione fra politica
ed economia che G., diversamente da Croce,
definisce la «“passione politica”» come «im-
pulso immediato all’azione che nasce sul ter-
reno “permanente e organico” della vita eco-
nomica, ma lo supera» (Q , , ). G. po-
lemizza con Croce anche sul nesso tra passio-
ne immediata e origine pratica dell’errore, so-
stenendo la necessità di intendere l’errore-
passione nei suoi diversi gradi (dall’errore im-
mediato a quello filosofico, di vasti gruppi) in
senso storico e dialettico (Q , , -).
ELEONORA FORENZA
V. «Croce», «errore», «intellettuali», «Machiavel-
li», «mito», «politica», «popolo-nazione», «Sorel».
passività
La passività appare propria delle classi
subalterne e in particolare degli «strati socia-
li stagnanti nella putredine» (Q , , ), ma
anche dei ceti tradizionalmente conservatori
(contadini e piccoli borghesi: Q , ), dei
popoli arretrati o privi di iniziativa storica
(come quello italiano nel Risorgimento: Q ,
). Altre volte viene imposta dall’alto a fini
di conservazione: la «passività sociale» crea-
ta dall’americanismo (Q , , ), quella in-
tellettuale prodotta nei discenti dalla riforma
Gentile (ivi, ) o quella «rassegnata» pro-
posta dalla religione (Q , , ). Si può
manifestare in fenomeni paradossali quali
l’arditismo, che non è «un segno della com-
battività generale della massa militare», ben-
sì «della sua relativa demoralizzazione» (Q ,
, ) e, più in generale, tutte le forme di
volontariato che hanno caratterizzato la sto-
ria d’Italia, dalle camicie rosse di Garibaldi a
quelle nere di Mussolini (Q , , ). La
passività va combattuta dalla classe progres-
siva perché costituisce terreno per lo svilup-
po di moti di tipo vandeano (Q , , ) o bo-
napartistico (Q , ). «L’azione politica ten-
de appunto a far uscire le grandi moltitudini
dalla passività» (Q , , ): è questa la «fun-
zione storica» di «una classe colta» (Q , ,
) in quanto portatrice di una concezione,
la filosofia della prassi, che anziché a «fatali-
smo e passività», «dà luogo a una fioritura di
iniziative e di intraprese che stupiscono mol-
ti osservatori» (Q , , ). Ma per questo
occorre proporre alle masse obiettivi concre-
ti, «immediati e mediati», e non astrattamen-
te intellettualistici come il «movimento» fine
a se stesso di Bernstein (Q , ) o la «rivolu-
zione permanente» di Trockij, «forma mo-
derna del vecchio meccanicismo» (Q , ,
), che peraltro coincide con il fatalismo
tipico del senso comune popolare (Q , ,
 PATRIA
) e conduce alla stessa passività del suo
opposto speculare, il volontarismo idealisti-
co (Q , ).
GIUSEPPE COSPITO
V. «filosofia della praxis», «rivoluzione passiva»,
«senso comune», «volontarismo».
patria
G. individua fra il  e il  il «pe-
riodo di incubazione» in cui sorge e si svi-
luppa «il fatto e il concetto di nazione e di pa-
tria che diventa l’elemento ordinatore – in-
tellettualmente e moralmente – delle grandi
masse popolari in concorrenza vittoriosa
con la Chiesa e la religione cattolica» (Q ,
, ). In Italia tuttavia il concetto di «pa-
tria», secondo G., è stato frequentemente
adoperato per nascondere «le cause di ma-
lessere generale che esistevano» (Q , ,
), di cui si davano invece spiegazioni re-
strittive, individuali o patologiche. I liberali
se ne sono avvalsi in contrapposizione al so-
cialismo e al marxismo: ne è un esempio la
presa di posizione del liberale Suardi, che
nella seconda metà dell’Ottocento auspica
l’accordo con i cattolici per le elezioni poli-
tiche in quanto ritiene che il non expedit
emanato da Pio IX nel  sia «di grave dan-
no alla patria, lasciando libero il passo al so-
cialismo» (Q , , ). Nel tentativo di con-
trapporsi al materialismo storico, rileva G.,
spesso lo si è confuso con l’economismo sto-
rico: la politica sarebbe una passione, «la Pa-
tria è una passione» (Q , , ) – si af-
ferma in un articolo anonimo dell’“Avenir”
(Parigi, ) –, mentre per i marxisti queste
avrebbero solo funzione apparente poiché le
cause reali sarebbero d’origine economico-
materiale. Tuttavia, risponde G., per un ver-
so non si sta comprendendo come tali “pas-
sioni” siano in realtà esse stesse «fatti eco-
nomici» (ibid.), per l’altro non si è intesa si-
no in fondo la tesi di Marx per cui gli uomi-
ni acquisiscono coscienza dei conflitti fon-
damentali sul terreno delle ideologie: tesi
avente valore gnoseologico e non psicologi-
co o morale.
G. denuncia l’atteggiamento disfattista
dei moderati italiani sul periodo democrati-
co della rivoluzione italiana del -,

critica le affermazioni sfiduciate di Cirillo
Monzani a Silvio Spaventa (lettera in “Ras-
segna nazionale”, ) per cui si parlerebbe
molto «di patria, di libertà, ma pochi hanno
in cuore la patria» (Q , , ), mentre gli
«apostoli» utopisti sarebbero «troppo dan-
nosi alla nostra disgraziata patria» (ivi,
). In realtà, rileva G., «il nostro Risorgi-
mento – inteso come risveglio politico – co-
mincia quando l’amor di patria cessa di es-
sere una vaga aspirazione sentimentale o un
motivo letterario e diventa pensiero consa-
pevole, passione che tende a tradursi in
realtà mediante un’azione che si svolge con
continuità e non s’arresta dinanzi ai più du-
ri sacrifizi» (Q , , ).
Riflettendo sulla problematica dell’uni-
ficazione nazionale italiana, per un verso G.
rifiuta un esame che parta dal presupposto
«di carattere sentimentale e pratico imme-
diato» (Q , , ) che la nazione italiana sia
sempre stata una nazione negli attuali qua-
dri geografici. Tuttavia egli ritiene che tale
ricerca abbia valore se realizzata secondo
l’aspetto politico-attuale, ovvero «per spie-
gare certi sviluppi storici legati alla vita mo-
derna» (ibid.). Riportando una citazione di
Machiavelli tratta da un articolo di Luigi
Cavina, G. ne esamina le questione posta:
come mai nell’unificazione nazionale italia-
na si siano verificate vicende dagli esiti ben
differenti rispetto a quelli di Francia e Spa-
gna. In particolare in Francia «il sentimen-
to nazionale, organizzato intorno al concet-
to di patria, è altrettanto forte, e in certi ca-
si è indubbiamente più forte, del sentimen-
to religioso-cattolico» (Q , , ), «è sta-
ta creata la teoria di contrapporre la “reli-
gione della patria” a quella “romana”» (Q
, , ) e «la solidarietà nazionale,
espressa nel concetto di patria, diventa as-
sorbente [...] e allora la “Marsigliese” è più
forte dei Salmi penitenziali» (Q , , ).
Non così in Italia, dove anzitutto vi fu una
Chiesa che «non fu mai tanto forte da pote-
re occupare essa tutta la penisola, né mai
tanto debole da dover permettere che un al-
tro l’occupasse» (Q , , ); inoltre in Ita-
lia vi fu quel particolare «sistema dell’equi-
librio delle potenze italiane» in cui è da rin-
venirsi «la ragione storica e nazionale della
 PEDAGOGIA
mancata unione della patria» (ibid.). La
concezione italiana di patria, difatti, pare
derivare «da un effettivo pensiero universa-
le» (ibid.), quello cosmopolita, dispiegatosi
nel periodo dell’Impero romano e durante
il Medioevo e rispondente dunque a un ge-
nio nazionale avente a sua peculiarità il non
esser nazionale: cosicché l’Italia «subì pas-
sivamente i rapporti internazionali; cioè
nello sviluppo della sua storia i rapporti in-
ternazionali prevalsero sui rapporti nazio-
nali» (ivi, ). In tal senso secondo G. an-
che la mancanza di una letteratura popola-
re-nazionale in Italia sarebbe stata dovuta
all’assenza di preoccupazione per i bisogni
popolari in generale, col che si lasciò aper-
to il mercato letterario alle influenze dei
gruppi intellettuali di altri paesi che, già
«“popolari-nazionali” in patria» (Q , ,
), lo divenivano anche in Italia, giacché
esigenze e bisogni erano analoghi. Infine,
come si legge nella considerazione di Re-
naud Przezdziecki in Ambasciatori veneti in
Polonia () riportata da G., anche la fi-
gura del «diplomatico senza patria» in Ita-
lia pare prendere vita proprio dalla «man-
canza di una unità patria» che «creava tra
gli italiani uno stato di spirito indipendente,
per cui ciascuno che fosse fornito di capa-
cità politiche e diplomatiche, le considerava
come un talento personale» (Q , , ).
Sono documentati nei Q anche tentati-
vi di Pascoli e Corradini di trasporre il con-
cetto di “proletario” dalla classe alla nazio-
ne. In una lettera di Pascoli del , ripor-
tata da G., si legge che l’aspirazione all’e-
spansione coloniale non sarebbe in con-
traddizione con il socialismo, giacché egli si
proporrebbe al contrario di «introdurre il
pensiero della patria e della nazione e della
razza nel cieco e gelido socialismo di Marx»
(Q , , ). Infine, in rapporto al formar-
si negli Stati Uniti di una nuova intellettua-
lità nera G. si chiede se un sentimento e una
cultura nazionale africani avrebbero mai
potuto sostituire quelli di «razza disprezza-
ta, innalzando il continente africano alla
funzione di patria comune di tutti i negri»
(Q , , ). Egli vede nei «negri d’Ameri-
ca» uno «spirito di razza e nazionale più ne-
gativo che positivo», prodotto anch’esso dei
tentativi da parte dei bianchi di isolare e de-
primere i neri (ibid.).
MANUELA AUSILIO
V. «Chiesa cattolica», «cosmopolitismo», «inter-
nazionale, internazionalismo», «marxismo», «na-
zionale-popolare», «nazione», «popolo», «razzi-
smo», «Risorgimento», «Stato».
pedagogia
Dalle riflessioni sulla pedagogia sparse
nei Q e nelle LC emergono due tendenze ap-
parentemente in contrasto, descritte dallo
stesso G.: «rimango incerto tra le due con-
cezioni del mondo e dell’educazione: se es-
sere roussoiano e lasciar fare la natura che
non sbaglia mai ed è fondamentalmente
buona o se essere volontarista e sforzare la
natura introducendo nell’evoluzione la ma-
no esperta dell’uomo e il principio d’auto-
rità. Finora l’incertezza non è finita e nel ca-
po mi tenzonano le due ideologie» (LC ,
a Tania,  aprile ). Esaminate nel loro
insieme, si può osservare però che le diverse
e contrapposte considerazioni di G. sulla
pedagogia vengono affrontate dialettica-
mente, come quando tratta dei rapporti atti-
vi tra «“spontaneità”» e «“direzione consa-
pevole”» (Q , , ), tra individuo e so-
cietà, tra formazione materiale e intellettua-
le (Q , , ). In effetti G. riconosce le
novità introdotte dalla «pedagogia moder-
na: la scuola attiva ossia la collaborazione
amichevole tra maestro e alunno; la scuola
all’aperto; la necessità di lasciar libero, sotto
il vigile ma non appariscente controllo del
maestro, lo sviluppo delle facoltà spontanee
dello scolaro» (Q , , ). Nei confronti
dei metodi dei gesuiti – osserva più volte – la
corrente che parte da Rousseau è stata una
reazione e ha rappresentato un certo pro-
gresso, ma nulla più. Ristretta nei limiti del-
le ideologie libertarie, la sua «forma confusa
di filosofia» ha dato luogo a delle «curiose
involuzioni (nelle dottrine di Gentile e del
Lombardo-Radice). La “spontaneità” è una
di queste involuzioni: si immagina quasi che
nel bambino il cervello sia come un gomito-
lo che il maestro aiuta a sgomitolare» (ivi,
; v. anche LC -, a Giulia,  dicembre
). G. invece è convinto che la formazio-
 PEDAGOGIA
ne della personalità avvenga nel processo
storico, sul terreno della disputa egemonica,
sia frutto di una lotta contro gli “istinti”,
contro “la natura” e diretta a superare la vi-
sione magica e le arretratezze per creare
l’uomo “attuale” rispetto alla sua epoca.
Perciò afferma che «l’uomo è tutta una for-
mazione storica ottenuta con la coercizione»
(ivi, ) e che «tutta la nostra vita [è, ndr]
una lotta per adattarci all’ambiente ma an-
che e specialmente per dominarlo e non la-
sciarcene schiacciare» (LC , a Carlo, 
agosto ). Un rapporto storico, scientifi-
co e dialettico, dove individuo e ambiente si
modificano reciprocamente, essendo ciascu-
no «scolaro» e «maestro» allo stesso tempo
(Q  II, , ).
Ma come pone la disciplina quale con-
trappeso della spontaneità, anche quando
mette in risalto la necessità della coercizio-
ne, così G. si mostra sempre attento a com-
battere l’autoritarismo e l’arbitrarietà. Per
questo considera meccaniche e retrive le po-
sizioni di Labriola, che per educare un pa-
puano afferma che «provvisoriamente lo
[farebbe, ndr] schiavo; e questa sarebbe la
pedagogia del caso, salvo a vedere se pei suoi
nipoti e pronipoti si potrà cominciare ad
adoperare qualcosa della pedagogia nostra»
(Q , , ). Simile a questo metodo è per
G. «quello “pedagogico-religioso” del Gen-
tile che non è altro che una derivazione del
concetto che la “religione è buona per il po-
polo” (popolo = fanciullo = fase primitiva
del pensiero cui corrisponde la religione
ecc.) cioè la rinunzia (tendenziosa) a educa-
re il popolo» (ivi, ). Inoltre, questa men-
talità che porta a tenere gli uomini «sempre
in culla» (Q , , ) non differisce dalla
vecchia pedagogia paternalista dell’intellet-
tuale italiano, tronfio della sua superiorità
verso gli «“umili”» (Q , , ). La filoso-
fia della praxis, invece, non deve mantenere
i «semplici» nella loro filosofia primitiva;
per questo G. traccia un corso pedagogico
capace di condurli verso una concezione su-
periore della vita e che renda «possibile un
progresso intellettuale di massa e non solo di
scarsi gruppi di intellettuali» (Q , , ).
Tuttavia l’accesso di larghe masse alla scuo-
la non deve portare a «rallentare la discipli-

na dello studio» e a «rendere facile ciò che
non può esserlo senza essere snaturato» (Q
, , -). Per gli svantaggi che ha, il gio-
vane proveniente dalle classi subalterne do-
vrà perciò «faticare per imparare a costrin-
gere se stesso a privazioni [...] cioè a sotto-
stare a un tirocinio psico-fisico» (ivi, ).
Così la pedagogia pensata per la formazione
delle masse si sintonizza con quella che G.
sostiene anche per i bambini: «Io penso che
sia bene trattare i bambini come esseri già
ragionevoli e coi quali si parla seriamente
anche delle cose più serie; ciò fa in loro una
impressione molto profonda, rafforza il ca-
rattere, ma specialmente evita che la forma-
zione del bambino sia lasciata al caso delle
impressioni dell’ambiente e alla meccanicità
degli incontri fortuiti» (LC , a Tatiana, 
dicembre ). Non stupisce perciò che G.
sia inflessibile nei confronti della pedagogia
permissiva e frivola adottata dai familiari
verso la nipote Edmea: «Se voi rinunziate ad
intervenire ed a guidarla, usando dell’auto-
rità che viene dall’affetto e dalla convivenza
famigliare facendo pressione su di lei, in mo-
do affettuoso ed amorevole ma tuttavia rigi-
do e fermo inflessibilmente, avverrà senza
alcun dubbio che la formazione spirituale di
Mea sarà il risultato meccanico dell’influsso
casuale di tutti gli stimoli di quest’ambiente»
(LC , a Carlo,  agosto ). La vera au-
torità, mai separata dall’affetto, è strumento
pedagogico necessario per costruire il carat-
tere solido dei ragazzi e far loro acquistare
«determinate abitudini di ordine, di discipli-
na, di lavoro» (ibid.). Come la disciplina,
«un certo dogmatismo è praticamente im-
prescindibile» nei primi anni della scuola
unitaria (Q , , ), che «dovrebbe essere
organizzata come collegio, con vita collettiva
diuturna e notturna, liberata dalle attuali
forme di disciplina ipocrita e meccanica, e lo
studio dovrebbe essere fatto collettivamen-
te, con l’assistenza dei maestri e dei migliori
allievi» (Q , , ). Nell’ultima fase della
scuola unitaria i metodi pedagogici devono
orientare a «creare i valori fondamentali
dell’“umanesimo”», l’autodisciplina intellet-
tuale e l’autonomia morale» (ibid.), caratteri
predominanti negli anni degli studi universi-
tari e dello sviluppo delle capacità ammini-
 PEDANTERIA

strativo-produttive. Qui la capacità creativa pedanteria

– intesa come acquisizione di un metodo au-
È soprattutto nei giudizi letterari che la
tonomo di studiare e di agire – diventa «il co-
riflessione carceraria gramsciana si serve del
ronamento della scuola attiva», di modo che
concetto di pedanteria. Esso ricorre per la
dalla disciplina e da un certo «“conformi-
prima volta in Q , , , in una rubrica sul
smo”» scaturiscano personalità libere e so-
brescianesimo, laddove G. commenta un ar-
cialmente responsabili (ivi, ).
ticolo di Edoardo Fenu sull’arte cattolica, in
A somiglianza del discorso che dispiega
cui si rimprovera a quasi tutti gli scrittori
sulla politica e lo Stato, dove gli elementi
cattolici il tono apologetico. Secondo Fenu,
coercitivi dovrebbero essere progressiva-
«un cattolico, per il solo fatto di essere tale,
mente assorbiti nella società regolata (Q ,
è già investito di quello spirito semplice e
, ), G. sostiene che il rigore pedagogico
profondo che, trasfondendosi nelle pagine
non è fine a se stesso perché dovrebbe esse-
di un racconto o di una poesia, farà della sua
re «riassorbito e disciolto [...] nel ciclo inte-
[...] un’arte schietta, serena, nient’affatto
ro del corso scolastico» (Q , , ), orien-
pedante» (ibid.). Nonostante le «contraddi-
tato a far emergere progressivamente l’auto-
zioni e improprietà» presenti nella riflessio-
determinazione e la creazione dell’educan-
ne, G. ne condivide la conclusione: la steri-
do. Forgiato in questo processo, questi non
lità della religione nell’arte, ridotta a spunto
avrà difficoltà a capire e impegnarsi per co-
e a propaganda; disseccato il «sentimento
struire una nuova concezione dell’egemo-
religioso schietto» (ivi, ), essa non è che
nia, intesa da G. anche come rapporto pe-
«ingenua effusione di fede» (Testo C: Q ,
dagogico: «Questo problema può e deve es-
, ). Ancora a proposito dei nipotini di
sere avvicinato all’impostazione moderna
padre Bresciani, in Q , , , l’accusa di
della dottrina e della pratica pedagogica, se-
pedanteria, associata a quella di provinciali-
condo cui il rapporto tra maestro e scolaro è
smo, concerne il modo in cui Forzano si è
un rapporto attivo, di relazioni reciproche e
esercitato su argomenti storici come gli epi-
pertanto ogni maestro è sempre scolaro e
sodi della Rivoluzione francese, allorché G.
ogni scolaro maestro. Ma il rapporto peda-
ricorda come alcune tipologie del romanzo
gogico non può essere limitato ai rapporti
popolare abbiano dei corrispettivi nel teatro
specificatamente “scolastici”, per i quali le
e nel cinema.
nuove generazioni entrano in contatto con le
Fondamentale e celebre è di contro il ri-
anziane e ne assorbono le esperienze e i va-
conoscimento del carattere non pedantesco
lori storicamente necessari “maturando” e
del Principe di Machiavelli: l’opera, anziché
sviluppando una propria personalità stori-
camente e culturalmente superiore. Questo presentarsi sotto forma di catalogazione di
rapporto esiste in tutta la società nel suo «principii e di criterii di un metodo d’azio-
complesso e per ogni individuo rispetto ad ne», risulta libro “vivente”, in cui l’ideologia
altri individui, tra ceti intellettuali e non in- politica assume un’immagine plastica e uma-
tellettuali, tra governanti e governati, tra éli- na e la volontà collettiva è incarnata da un
tes e seguaci, tra dirigenti e diretti, tra avan- «“condottiero”», da una «personalità con-
guardie e corpi di esercito. Ogni rapporto di creta», di cui si elencano «“doti e doveri”»
egemonia è necessariamente un rapporto (Q , , ), «qualità, tratti caratteristici, do-
pedagogico e si verifica non solo nell’inter- veri, necessità» (Testo C: Q , , ). Allo
no di una nazione, tra le diverse forze che la stesso modo, i punti concreti della riforma
compongono, ma nell’intero campo interna- intellettuale e morale, che il “moderno Prin-
zionale e mondiale, tra complessi di civiltà cipe” non potrà non promuovere, dovrebbe-
nazionali e continentali» (Q  II, , ). ro, «“drammaticamente”, risultare dal di-
scorso, non essere una fredda e pedantesca
GIOVANNI SEMERARO esposizione di raziocini» (ivi, ).
V. «educazione», «formazione dell’uomo», «Gio- Nell’ambito della linguistica, invece,
litti», «personalità», «scuola», «università». costituisce un ritorno a una «vecchissima
 PEDANTERIA
concezione retorica e pedantesca» la teoria
di Giulio Bertoni, che era stata – in modo
stupefacente per G. – accolta positivamen-
te da Sapegno: la sua «“sottile analisi discri-
minativa delle voci poetiche da quelle stru-
mentali”» infatti non sarebbe altro che una
distinzione delle parole in «poetiche e non
poetiche o antipoetiche» (Q , , ). Sa-
pegno riscontra nella linguistica di Bertoni
un evidente nucleo crociano: ciò dovrebbe
implicare la necessità di correggere anche
Croce, se egli «si riconosce nel Bertoni», ma
secondo G. don Benedetto è stato piuttosto
«solo molto indulgente col Bertoni, per non
aver approfondito la quistione e per ragioni
“didattiche”» (ivi, ). A Croce d’altronde
viene attribuita come merito proprio la
«mancanza di pedanteria e di astruseria»,
elemento stilistico-letterario che avrebbe
concorso alla sua «relativa popolarità» (Q 
I, p. ). G. riconosce che Croce ha scritto
«centinaia e centinaia di brevi saggi (recen-
sioni, postille) nei quali il suo pensiero idea-
listico circola intimamente, senza pedante-
rie scolastiche» (Q  I, , ) e in cui la sua
filosofia si presenta immediatamente e vie-
ne «assorbita come buon senso e senso co-
mune», come G. scrive nelle LC (LC , a
Tania,  aprile ), allorché ancora una
volta si interroga sulle ragioni della fortuna
riscontrata dall’opera di Croce anche al di
fuori della cerchia accademica, inconsueta
per un filosofo in vita.
La pedanteria è poi annoverata tra le
critiche a De Man in un articolato confron-
to tra Sorel e De Man stesso: in Q , , 
G. afferma infatti che egli rimarrebbe un
«esemplare pedantesco della burocrazia la-
burista belga». Tutto in De Man sarebbe in-
fatti pedantesco, persino l’entusiasmo: egli
riterrebbe di aver fatto scoperte grandiose,
ma, incorrendo in un tipico caso del positi-
vismo, ripeterebbe come formula e legge
scientifica la semplice descrizione di fatti
empirici. De Man inoltre avrebbe la «prete-
sa pedantesca di porre in luce e in primo pia-
no i così detti “valori psicologici ed etici” del
movimento operaio» (Q , , ), ma pre-
tenderebbe di trarne «una confutazione pe-
rentoria e radicale della filosofia della pras-
si». Per G. infatti essa deve indubbiamente

occuparsi di analizzare ciò che gli uomini
pensano di loro stessi e degli altri, ma non
deve accettare in modo supino e fatalista
«come eterno questo modo di pensare»
(ibid.). In un’essenziale nota sul rapporto tra
sapere, comprendere e sentire (Q , ), G.
nota inoltre che De Man nel Superamento
del marxismo si limiterebbe a studiare i sen-
timenti popolari, senza “con-sentire” con
essi per condurli «a una catarsi di civiltà
moderna» (ivi, ). Già nel citato Q , 
d’altronde si specifica che egli, con atteggia-
mento “scientifista”, non sarebbe interessa-
to a comprendere disinteressatamente il po-
polo, ma solo a «“teorizzarne” i sentimenti»
(ivi, ). In questo caso risulta pedantesco
in lui il riflesso di un’esigenza comunque
reale e viva, quella di far sì che i sentimenti
popolari siano «conosciuti, non ritenuti
qualcosa di trascurabile e di inerte nel movi-
mento storico» (Q , , ). La nozione di
pedanteria è d’altra parte fondamentale nel-
l’analisi della necessità di passare dal sapere
al comprendere e sentire e viceversa. Ad
estremi opposti si situano due atteggiamen-
ti differenti, ovvero la passione cieca di chi
solo «“sente”» (l’elemento popolare) e la
«pedanteria e il filisteismo» degli intellet-
tuali, che ritengono (erroneamente) che si
possa «sapere senza comprendere e special-
mente senza sentire ed essere appassionato
(non solo del sapere in sé, ma per l’oggetto
del sapere)» e che pensano così che l’intel-
lettuale possa «essere tale (e non un puro pe-
dante)» se distinto e staccato dal popolo-na-
zione (Q , , ): questo ne farebbe «una
casta», nell’ambito del «così detto centrali-
smo organico» (ibid.).
La pedanteria aleggia infine nelle LC
come temuto rischio stilistico nella corri-
spondenza con Giulia. Ancorato a ricordi
che invecchiano, mentre smarrisce «molta
capacità d’immaginazione» (LC ,  di-
cembre ), G. in carcere si sente «anacro-
nistico» (ibid.) e costretto a darsi arie da «pe-
dagogo pedante» (LC , a Tania,  dicem-
bre ), pur di continuare a scrivere a mo-
glie e cognata. L’autore dei Q indica tra le
cause di un tono pedante che egli stesso ri-
conosce come involontariamente comico an-
che l’astrattezza di alcune lettere di Giulia,
 PERSONA
che mancherebbero di spunti concreti, come
se anche la sua esistenza si fosse arrestata,
anacronisticamente, «ai margini del flusso di
vita» (LC , a Iulca,  dicembre ). G.,
affamato di notizie sui suoi figli, ribalterà an-
zi l’accusa di pedanteria rivolta a se stesso
sulla consorte, allorché quest’ultima gli ri-
sponderà che «Fare un rapporto [...] sulla vi-
ta dei ragazzi è disfare la loro vita» (LC ,
a Iulca,  novembre ). Egli però è ben
consapevole che la sua «mania della concre-
tezza» (LC , a Iulca, dicembre ) e il
suo bisogno di cercare di «estrarre tutte le
indicazioni e significazioni possibili» (LC
, a Iulca,  gennaio ) dalle lettere di
Giulia siano strettamente legati alla sua con-
dizione di recluso e alla sua «“carcerite”»
(ibid.); G. si rende conto inoltre che il carat-
tere «professorale» (LC , a Iulca,  no-
vembre ) della propria scrittura, che ave-
va assunto «uno stile di circostanza», era so-
prattutto determinato da «dieci anni di mol-
teplici censure» e dai grotteschi interrogato-
ri su semplici racconti di vita quotidiana
scambiati per messaggi in codice (ibid.). Ad
ogni modo, anche se questo suo atteggia-
mento può risultare pedante, egli precisa che
esso non ha niente a che vedere con la «vec-
chia tradizionale pedanteria» che, d’altron-
de, egli si sentirebbe ormai di «difendere
aspramente contro certa faciloneria superfi-
ciale e bohéme che ha procurato tanti guai e
ancora ne procura e ne procurerà» (LC ,
a Iulca,  gennaio ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «brescianesimo», «carcere o prigione», «Cro-
ce», «De Man», «immaginazione», «intellettua-
li», «Machiavelli», «moderno Principe».
persona
Il termine può riferirsi tanto alla perso-
na individuale quanto alla persona colletti-
va. Elementi di riflessione emergono all’ini-
zio dei Q in connessione con la tematica
dello «spirito di scissione», cioè dello svi-
luppo di una «coscienza della propria per-
sonalità storica» da parte dei subalterni (Q
,  e Q , , ma anche Q , , ). Ciò
implica che la ricerca di G. si sviluppa nel
quadro della riflessione sull’egemonia (v.
già Q , , ). In seguito, si chiarisce che il
concetto di persona acquista rilievo in rela-
zione a un concetto di uomo diverso da
quello della tradizione cattolica, che «con-
cepisce l’uomo come individuo ben defini-
to e limitato». G. distingue l’«individua-
lità», intesa come insieme oggettivo «dei
rapporti di cui ogni singolo entra a far par-
te», dalla «personalità», intesa come co-
scienza di questi rapporti (Q  II, , ) e
che è quello per cui un individuo è una per-
sona. «Ognuno cambia se stesso [...] nella
misura in cui cambia [...] tutto il complesso
di rapporti di cui egli è il centro di annoda-
mento». Anche con la natura l’uomo non
entra in rapporto «semplicemente [...] per
il fatto di essere egli stesso natura, ma atti-
vamente, per mezzo del lavoro e della tec-
nica» (ibid.). Dunque non bastano le «con-
dizioni obiettive», ma «occorre “conoscer-
le” e sapersene servire. Volersene servire».
Lo sviluppo della personalità dipende dal
conferimento di «un indirizzo determinato
e concreto (“razionale”) al proprio impulso
vitale o volontà», dall’identificare «i mezzi
che rendono tale volontà concreta e deter-
minata e non arbitraria» e dal contribuire «a
modificare l’insieme delle condizioni con-
crete che realizzano questa volontà nella mi-
sura dei propri limiti di potenza e nella for-
ma più fruttuosa» (Q  II, , ). Inoltre,
«la personalità nazionale (come la persona-
lità individuale) è una mera astrazione se
considerata fuori dal nesso internazionale
(o sociale)» di dominio e/o egemonia (Q ,
, ). È «illusione ed errore», allora, pen-
sare che «il “miglioramento” etico sia pura-
mente individuale» (Q  II, , ). G. ri-
tiene necessario considerare sia la socialità
sia la singolarità della persona. In Q ,  si
legge: «Conformismo significa poi niente al-
tro che “socialità” [...] Ciò non toglie la pos-
sibilità di formarsi una personalità e di esse-
re originali, ma rende più difficile la cosa»
(ivi, ); e in Q , , , su «Individuali-
smo e individualità (coscienza della respon-
sabilità individuale) o personalità», scrive: si
lotta «per distruggere un conformismo au-
toritario [...] e attraverso una fase di svilup-
po di individualità e personalità critica» si
giunge all’«uomo-collettivo».
 PERSONA
La problematica della persona singola
irrompe nel marzo : la crisi fisica che col-
pisce G. e le sofferenze che ne seguono di-
ventano spunto per considerazioni che su-
perano l’ambito personale e assumono for-
ma teorica generale (Q ,  e LC -, a Ta-
nia,  marzo ). G. distingue ora in modo
più netto individuo e persona. Lo stesso in-
dividuo può “ospitare” più d’una persona in
seguito a «catastrofi del carattere» che origi-
nano da cambiamenti «repentini» o «“mole-
colari”». Qui entra in gioco la problematica
morale: «È strano», scrive G., «che di solito
si sia meno indulgenti coi mutamenti “mole-
colari” che con quelli repentini. Ora il mo-
vimento “molecolare” è il più pericoloso,
ché, mentre dimostra nel soggetto la volontà
di resistere, “fa intravedere” (a chi riflette)
un mutamento progressivo della personalità
morale che a un certo punto da quantitativo
diventa qualitativo: cioè non si tratta più in
verità, della stessa persona, ma di due» (Q ,
, ). Con il concetto di mutamento mo-
lecolare G. rinvia alla “storicità” della dina-
mica morale, che non ha nulla di trascen-
dente o spiritualistico, né di semplicemente
naturale, anche se non è concepibile come
indipendente dalla natura e dalla società.
Contrariamente a una visione moralistica
astratta, l’individuo condiziona la soggetti-
vità intesa come unità morale della persona,
la quale sceglie consapevolmente determi-
nati principi come fini che sono i principi e
i fini storici con cui si costituisce. L’unità
morale degli atti che si informano a dati
principi fa di un individuo una persona, una
soggettività “autonoma”, in quanto la rende
capace di reagire ai condizionamenti dell’in-
dividuo, di resistere e, al limite, di non soc-
combere nella lotta con l’individuo. L’unità
morale non è presupposta ma costruita e
mantenuta in vita dal singolo che partecipa
a una data realtà di convivenza etica: non
può essere disgiunta dal contesto sempre
determinato in cui la volontà si applica alle
«cose» (Q , ). I suoi stessi principi rien-
trano sempre in un dato quadro ideologico
legato a una «necessità storica» (Q , ), a
un «mercato determinato» (Q  II, ). Tutto
questo significa storicità della persona, del-
l’ente morale, quindi anche possibilità che

una data persona si dissolva pur sopravvi-
vendole l’individuo. Ma ciò equivale a dire
che a una persona ne subentra un’altra (Q ,
, ) e che l’individuo non è mai “puro”
individuo.
G. giunge a valutare con una certa in-
dulgenza il mutamento progressivo della
persona singola per effetto della sofferenza
fisica, ma questo non esclude la sanzione
perché senza di essa non si può «distingue-
re la necessità e la non necessità, la forza
maggiore e la vigliaccheria» (ibid.). Nella
«società moderna» si creano contesti – che
G. illustra mediante la metafora del naufra-
gio (il capitano deve «abbandonare la nave
naufragata [...] per ultimo»?) – in cui perso-
na vuol dire, più che nel passato, essere re-
sponsabile dei propri atti e delle conseguen-
ze che essi producono sulle altre persone. I
principi scelti divengono (o devono diveni-
re) un «“assoluto”», «“credenze” forti come
i fatti materiali», e sono essi a informare il
tacito patto per cui è possibile la «vita col-
lettiva». Senza questa responsabilità o «ga-
ranzia [...] nessuno prenderebbe impegni e
opererebbe abbandonando ad altri la pro-
pria sicurezza personale». In questi casi la
sanzione dell’atto “irresponsabile” (il capi-
tano che non abbandona la nave per ultimo)
«è un fatto politico, non morale, dipende
non da un giudizio morale, ma da uno di
“necessità” per l’avvenire, nel senso che se
così non si facesse, danni maggiori potreb-
bero venire: in politica è giusta una “ingiu-
stizia” piccola per evitarne una più grande
ecc.» (ivi, -).
G. ammette la possibilità del cambia-
mento della personalità morale anche nella
stessa persona, come illustra l’apologo del
cannibalismo. Se una persona, «al livello at-
tuale della civiltà» in cui il principio del can-
nibalismo ripugna assolutamente, «dopo
aver subito un processo molecolare in cui le
sue forze fisiche e morali sono andate di-
strutte», si trovasse a dover scegliere fra
«“essere cannibale o ammazzarsi” [...] egli
diventerebbe cannibale senza pensare per
nulla ad ammazzarsi» (ivi, -). Il caso
delle trasformazioni molecolari – quando le
forze di una persona si dissolvono lenta-
mente e giungono «oltre quel punto in cui
 PERSONALITÀ
[...] ancora erano capaci di reagire» che se-
gna il momento, quasi inindividuabile, del
suo dissolversi – mette in luce il carattere pe-
rituro, ma anche “processuale”, la storicità o
“terrestrità” della soggettività morale. Non
si tratta dunque di riprendere il concetto
«eroico», “cadornistico”, di persona, per cui
ci si sacrifica anche quando non è necessario
(v. Q , , ), perché il “cadornismo” im-
pedisce di prendersi genuinamente cura del-
le persone, di far operare la responsabilità
quando è veramente necessario. «Questo
fatto – conclude G. – è da studiare nelle sue
manifestazioni odierne. Non che il fatto non
si sia verificato nel passato, ma è certo che
nel presente ha assunto una sua forma spe-
ciale e... volontaria. Cioè oggi si conta che
esso avvenga e l’evento viene preparato si-
stematicamente [...] Oggi si è infiltrato un
elemento “terroristico” che non esisteva nel
passato, di terrorismo materiale e anche mo-
rale, che non è sprezzabile. Ciò aggrava la re-
sponsabilità di coloro che, potendo, non
hanno, per imperizia, negligenza, o anche
volontà perversa, impedito che certe prove
fossero passate» (ibid.).
ROCCO LACORTE
V. «autobiografia», «cadornismo», «cannibali-
smo», «conformismo», «coscienza», «egemonia»,
«individuo», «molecolare», «soggettivo, soggetti-
vismo, soggettività», «spirito di scissione», «vo-
lontà collettiva», «uomo».
personalità
Tratto caratteristico dell’antropologia
gramsciana è quello di essere fondata su una
visione storicizzata dell’essere umano, sem-
pre espressione dell’insieme delle relazioni
sociali. In Q  II, , intitolato emblematica-
mente Che cosa è l’uomo?, G. scrive: posto
che «l’uomo è un processo e precisamente
[...] il processo dei suoi atti», e che «occor-
re concepire l’uomo come una serie di rap-
porti attivi [...] in cui se l’individualità ha la
massima importanza, non è però il solo ele-
mento da considerare» (ivi, -), farsi una
personalità significa acquistare coscienza di
tali rapporti e modificarla attraverso la loro
modificazione. Occorre capire entro quali
limiti gli individui possono essere “fabbri di
se stessi”. Se infatti «l’individuo non entra in
rapporti con gli altri uomini per giustappo-
sizione, ma organicamente, cioè in quanto
entra a far parte di organismi dai più sem-
plici ai più complessi», e se «questi rapporti
non sono meccanici», allora «si può dire che
ognuno cambia se stesso, si modifica, nella
misura in cui cambia e modifica tutto il com-
plesso di rapporti di cui egli è il centro di an-
nodamento» (ivi, -). Questo perché il
singolo è sempre un blocco storico «di ele-
menti puramente individuali e soggettivi e di
elementi di massa e oggettivi o materiali coi
quali l’individuo è in rapporto attivo». Per-
ciò trasformare il mondo esterno significa
«potenziare se stesso, sviluppare se stesso».
Il «“miglioramento” etico» non è un fatto
puramente individuale: «la sintesi degli ele-
menti costitutivi dell’individualità è “indivi-
duale”, ma essa non si realizza e sviluppa
senza un’attività verso l’esterno, modificatri-
ce dei rapporti esterni, da quelli verso la na-
tura a quelli verso gli altri uomini in vari gra-
di» (Q  II, , ).
Ciò avviene in quanto la singola co-
scienza non è l’animatrice demiurgica di
una materia inerte: «per la propria conce-
zione del mondo si appartiene sempre a un
determinato aggruppamento», si è sempre
«conformisti di un qualche conformismo, si
è sempre uomini-massa o uomini-colletti-
vi». Il punto discriminante è che «quando la
concezione del mondo non è critica e coe-
rente ma occasionale e disgregata si appar-
tiene simultaneamente a una molteplicità di
uomini-massa» (Q , , ). «L’uomo at-
tivo di massa» infatti opera praticamente,
«ma non ha una chiara coscienza teorica di
questo suo operare che pure è un conosce-
re il mondo in quanto lo trasforma»; la sua
coscienza teorica anzi può essere «storica-
mente in contrasto col suo operare». Addi-
rittura si può quasi dire che egli ha «due co-
scienze teoriche (o una coscienza contrad-
dittoria), una implicita nel suo operare e che
realmente lo unisce a tutti i suoi collabora-
tori nella trasformazione pratica della realtà
e una superficialmente esplicita o verbale
che ha ereditato dal passato e ha accolto
senza critica». Questa concezione «verba-
le» però non è senza conseguenze: «essa
 PERSONALITÀ
riannoda a un gruppo sociale determinato»
e inoltre influisce nell’indirizzo della vo-
lontà al punto che «la contraddittorietà del-
la coscienza» può portare alla paralisi del-
l’azione, producendo uno stato di «passi-
vità morale e politica». Ecco che allora la
comprensione critica di se stessi «avviene
[...] attraverso una lotta di “egemonie” po-
litiche, di direzioni contrastanti, prima nel
campo dell’etica, poi della politica, per
giungere a una elaborazione superiore della
propria concezione del reale» (ivi, ). So-
lo così potrà emergere una personalità con-
sapevole, in grado di «criticare la propria
concezione del mondo», di «renderla unita-
ria e coerente e innalzarla fino al punto cui
è giunto il pensiero mondiale più progredi-
to»; ma appunto «l’inizio dell’elaborazione
critica» non è un atto solitario della co-
scienza, quanto piuttosto «la coscienza di
quello che è realmente, cioè un “conosci te
stesso” come prodotto del processo storico
finora svoltosi che ha lasciato in te stesso
un’infinità di tracce accolte senza beneficio
d’inventario» (ivi, ). Occorre quindi
partire dall’inventario del materiale folclo-
rico e delle sedimentazioni della propria
personalità, in quanto la filosofia non è più
concepita «[solamente] come elaborazione
“individuale” di concetti sistematicamente
coerenti», ma soprattutto «come lotta cul-
turale per trasformare la “mentalità” popo-
lare» (Q  II, , ).
L’intento gramsciano è antisostanziali-
stico e polemico contro tutte quelle visioni
che, prescindendo dall’analisi dei rapporti
strutturali, ipotizzano l’astratto uomo in sé;
nel trasformare la domanda «che cosa è l’uo-
mo» nell’altra «che cosa l’uomo può diventa-
re?» (Q  II, , -, corsivo mio), c’è si-
curamente uno spunto antikantiano, che ri-
fiuta l’idea di una natura umana originaria,
in quanto essa risulta sempre dalla dinamica
dell’evoluzione storica della società; la natu-
ralità di cui l’uomo dispone è inglobata nel-
la storicità e nella socialità delle sue azioni ed
è in funzione di esse; «l’uomo» – scrive G. –
è «l’insieme dei rapporti sociali», non è l’in-
dividuo «psicologicamente e speculativa-
mente» inteso (Q  II, , ). Che cosa sia
l’uomo non interessa. L’uomo per G. è «il

processo dei suoi atti» (Q  II, , ); non
si può infatti partire da un concetto di uomo
come essere definito e limitato e aggregarlo
o giustapporlo ad altri uomini, o alla storia o
all’economia, senza riprodurre una schema-
tizzazione di comodo in base alla quale tut-
to sia già compreso nell’uomo.
Attraverso questa visione relazionale
delle dinamiche della personalità G. ripudia
tutta una tradizione, il determinismo marxi-
sta, di stampo positivista, alla Bucharin, de-
rivato dalla Seconda Internazionale, teso a
privilegiare in modo del tutto meccanicista
il primato della collettività sui singoli indi-
vidui, considerati la risultante addizionale
di una semplice somma aritmetica; per G.
l’individuale non è il residuale di un’analisi
sociale. In Q , , , Quantità e qualità,
G. afferma che «ogni società è qualcosa di
più della mera somma dei suoi componenti
individuali»; individuo e società dunque
non vanno assunti come totalità, ma inda-
gati geneticamente, in quanto aggregati
complessi e relazionali: non si passa dall’u-
no all’altro senza un insieme conflittuale di
connessioni e di relazioni. Nei Q questo
passaggio è descritto con il concetto di
“molecolare”: in particolare nel Q  il fe-
nomeno viene descritto con un paragone tra
il mutamento molecolare del carattere di
una persona e la situazione di un gruppo di
antropofagi. Nella pagina dei Q si nota co-
me «di solito si sia meno indulgenti coi mu-
tamenti “molecolari” [del carattere, ndr]
che con quelli repentini. Ora il movimento
“molecolare” è il più pericoloso, ché, men-
tre dimostra nel soggetto la volontà di resi-
stere, “fa intravedere” (a chi riflette) un mu-
tamento progressivo della personalità mo-
rale che a un certo punto da quantitativo di-
viene qualitativo: cioè che non si tratta più
in verità della stessa persona, ma di due» (Q
, , ). Un esempio di mutamento mo-
lecolare della persona è offerto dall’ipotesi
del cannibalismo a cui può arrivare chi in al-
ternativa ha la sicurezza di morire. Nella let-
tera alla cognata Tania del  marzo  al-
l’ipotesi del cannibalismo si somma il riferi-
mento alla propria condizione biografica,
che preannuncia un possibile cedimento
morale. G. si chiede se – prima e dopo il ce-
 PESSIMISMO
dimento – si possa parlare delle stesse per-
sone. La domanda suona retorica in quanto
tra i due momenti è avvenuto un processo
di trasformazione molecolare nel quale «le
persone di prima non sono più le persone di
poi e non si può dire, altro che dal punto di
vista dello stato civile e della legge [...] che
si tratti delle stesse persone» (LC ). Quel-
la di G. è una concezione antimoralistica,
che sfugge alle suggestioni del formalismo
kantiano e difende su base materialistica il
principio dell’unità e della responsabilità
della persona.
CHIARA META
V. «bambino», «blocco storico», «catastrofe, ca-
tastrofico», «conformismo», «folclore», «indivi-
duo», «molecolare».
pessimismo
Affrontando il rapporto Guicciardini-
Machiavelli, G. sottolinea il pessimismo del
primo, che rappresenta, nella scienza politi-
ca, il ritorno a un pensiero politico esclusi-
vamente italiano a fronte della visione euro-
pea del segretario fiorentino (Q , , ). Il
lemma compare ancora in rapporto allo
scetticismo di Guicciardini (ivi, ), o, con
significato differente, in relazione alla ripre-
sa del motto già presente negli anni giovani-
li: occorre «violentemente attirare l’atten-
zione nel presente così come è, se si vuole
trasformarlo. Pessimismo dell’intelligenza,
ottimismo della volontà» (Q , , ). Il
pessimismo infatti si presenta spesso sotto
forma di fatalismo, di volontà di nulla fare,
poggiando «sui fattori estranei alla propria
volontà ed operosità» per pervenire così a
un’entusiastica ma esteriore adorazione di
feticci. A tale atteggiamento si reagisce a
partire dall’intelligenza: «Il solo entusiasmo
giustificabile è quello che accompagna la vo-
lontà intelligente, l’operosità intelligente, la
ricchezza inventiva in iniziative concrete che
modificano la realtà esistente» (Q , , -
). Occorre per G. «creare uomini sobri, pa-
zienti, che non disperino dinanzi ai peggiori
orrori e non si esaltino a ogni sciocchezza.
Pessimismo dell’intelligenza, ottimismo del-
la volontà» (Q , , -). Appartiene al
«pessimismo giansenistico», e quindi a qual-
cosa di profondamente interno all’opera di
Pascal, la ricerca del significato dell’espres-
sione «il naso di Cleopatra» da lui usata nei
Pensieri (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «Guicciardini», «Machiavelli», «ottimismo»,
«Pascal».
piccola borghesia
La piccola borghesia è assimilata alla
borghesia urbana e rurale e proprio da que-
st’ultima trae in parte la sua origine (Q , ,
). Essa è identificata nei Q come nucleo
fondante del consenso al regime fascista, che
si manifesta nell’esaltazione dello Stato e
nell’avversione di facciata alle forme capita-
listiche. In realtà la piccola borghesia è la ti-
pica produttrice del risparmio, destinato al
capitalismo finanziario sotto forma di obbli-
gazioni, ottenuto con il livello di vita troppo
basso dei lavoratori industriali e agricoli (Q
, , ).
Culturalmente essa è spesso esclusa da-
gli studi accademici ed è quindi destinata a
non accedere a un sapere storico-critico, ma
solo a una cultura di tipo dogmatico nella
scuola elementare e media (Q , , ). Al-
cuni generi della letteratura popolare, come
la biografia romanzata e lo stesso mito del
“superuomo”, si rivolgono soprattutto alla
frustrata piccola borghesia rurale e urbana,
che crede essere diventata «“classe dirigen-
te”» (Q , , ).
In paesi come la Germania o l’Inghil-
terra la piccola borghesia ha contribuito al
mantenimento del potere politico nelle tra-
dizionali classi di possidenti, diventati i
maggiori intellettuali nella società indu-
striale (Q , , ). Anche il partito mo-
narchico francese si è fondato sui residui
ancora tenaci della vecchia nobiltà terriera
e su una parte della piccola borghesia (Q ,
, ); eppure essa è talvolta da G. giudi-
cata capace di iniziative di tipo progressivo,
come appare sia nella letteratura francese,
dove è assimilata a volte al proletariato del-
l’industria nascente (Q , , ), che nella
storia d’Italia, dove la Rivoluzione francese
ha creato dalle sue file un certo numero di
ufficiali tra i quali la formula «“repubblica
 PIRANDELLO , LUIGI
una e indivisibile”» acquista una certa po-
polarità (Q , , ).
ELISABETTA GALLO
V. «borghesia», «borghesia rurale», «città-campa-
gna», «classe, classi», «classe media», «fascismo»,
«superuomo».
piccola politica: v. grande politica, piccola
politica.
Piemonte
La valutazione del ruolo del Piemonte
nel Risorgimento è tra le più significative oc-
casioni di verifica del carattere organico
che, nei Q, unisce sempre ricostruzione sto-
rica e filosofia della politica. Infatti la storia
dello Stato sabaudo è collocata nel contesto
della sua plurisecolare posizione di equili-
brio fra le grandi potenze europee, che gli fa
accumulare un rilevante capitale di credibi-
lità politica e diplomatica nelle vicende ita-
liane, ma anche – nell’ambito sia di un’im-
preparazione militare (l’assenza, salvo qual-
che eccezione, di una tradizione di capi mi-
litari e la mancanza di fabbriche d’armi), sia
della scelta della destra «reazionaria» pie-
montese (Solaro della Margarita) di un at-
teggiamento più “austriacante” che favore-
vole all’insurrezione popolare – gli fa adot-
tare un comportamento decisamente con-
traddittorio all’appuntamento con il conflit-
to risorgimentale. G., nel dopo-, distin-
gue peraltro da una siffatta politica «ambi-
gua, incerta, timida» (Q , , ) la posi-
zione «di centro» di Gioberti e quella della
destra cavouriana come più efficaci in senso
«politico-militare» e nell’accorta valutazio-
ne del contributo degli intellettuali (Q , ,
) e soprattutto delle forze internazionali in
campo. Sicché, a tal proposito, quel che più
vale è forse il «criterio metodologico» adot-
tato da G., secondo cui il «Risorgimento è
uno svolgimento storico complesso e con-
traddittorio che risulta integrale da tutti i
suoi elementi antitetici, dai suoi protagoni-
sti e dai suoi antagonisti, dalle loro lotte,
dalle modificazioni reciproche che le lotte
stesse determinano e anche dalla funzione
delle forze passive e latenti come le grandi
masse agricole, oltre, naturalmente, la fun-

zione eminente dei rapporti internazionali»
(Q , , ). Ciò gli consentirà di affronta-
re con assoluta originalità (con il criterio che
distingue una cattiva politica, perché non
«conforme al fine», considerato il carattere
meramente strumentale che deve avere l’e-
sercito: Q , , ) il rapporto fra “dire-
zione politica” e “direzione militare” a cau-
sa della presunta disgregazione intervenuta
a causa della “nazionalizzazione” portata
nell’esercito da parte dei democratici e, al-
trove, di affrontare un preciso giudizio cri-
tico sulla classe dirigente piemontese e, più
in generale, risorgimentale, quando separa
nettamente la categoria di “dirigenza” (assai
vicina alla gramsciana “egemonia”) da quel-
la di “dominio”, giacché i gruppi dirigenti
«non volevano “dirigere” nessuno, cioè non
volevano accordare i loro interessi e aspira-
zioni con gli interessi e aspirazioni di altri
gruppi» (Q , , ); o, più avanti, di scri-
vere che l’«importante è di approfondire il
significato che ha una funzione tipo “Pie-
monte” nelle rivoluzioni passive, cioè il fat-
to che uno Stato si sostituisce ai gruppi so-
ciali locali nel dirigere una lotta di rinnova-
mento. È uno dei casi in cui si ha la funzio-
ne di “dominio” e non di “dirigenza” in
questi gruppi: dittatura senza egemonia.
L’egemonia sarà di una parte del gruppo so-
ciale sull’intiero gruppo, non di questo su
altre forze per potenziare il movimento, ra-
dicalizzarlo ecc. sul modello “giacobino”»
(ivi, -).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «Cavour», «direzione», «dominio», «giacobi-
nismo», «Gioberti», «Risorgimento», «guerre di
indipendenza», «rivoluzione passiva».
Pirandello, Luigi
L’analisi della produzione pirandellia-
na, sistematica nell’attività del G. critico di
teatro, appare con frequenza anche nei Q.
Essa è annunciata fin dalla fase di progetta-
zione dell’opera; in una lettera del  marzo
 G. rivela alla cognata Tatiana: «vorrei,
secondo un piano prestabilito, occuparmi
intensamente e sistematicamente di qualche
soggetto che mi assorbisse e centralizzasse la
mia vita interiore. Ho pensato a quattro sog-
 PIRANDELLO , LUIGI
getti finora»; tra questi c’è appunto «uno
studio sul teatro di Pirandello e sulla tra-
sformazione del gusto teatrale italiano che il
Pirandello ha rappresentato e ha contribui-
to a determinare» (LC -).
I Q, anche se l’impresa verrà svolta non
nei termini di uno studio e sarà lasciata in-
compiuta, in parte confermano tale dichiara-
zione di intenti. La riflessione su Pirandello
è presente a più riprese e converge princi-
palmente intorno al carattere storico-cultu-
rale dell’arte pirandelliana: l’accento cade sul
clima ideologico in cui tale produzione este-
tica si inserisce, sull’atteggiamento che in-
contra e provoca nei fruitori ai quali essa si
rivolge, sull’attività intellettuale e morale a
cui dà vita. Il che pone in secondo piano la
dimensione più propriamente artistica della
drammaturgia pirandelliana. Della dramma-
turgia soprattutto, per il fatto che G. consi-
dera il teatro «il terreno più proprio del Pi-
randello, l’espressione più compiuta della
sua personalità poetico-culturale» (Q , ,
) e di conseguenza, nell’occuparsi del-
l’intellettuale siciliano, è sulla scrittura per il
teatro che egli concentra quasi interamente il
proprio interesse. La coppia di aggettivi
«poetico-culturale» non deve ingannare: per
G. poesia e cultura non sempre vengono a
coincidere in Pirandello. Il più delle volte G.
mette in rapporto queste due componenti,
facendo però attenzione a differenziare l’una
dall’altra ed evidenziando come l’«elemento
culturale, da tenersi subordinato e da esami-
nare in sede culturale [...] non sempre si sia
trasfigurato artisticamente» (Q , , ).
In Q , ,  si legge: «L’importanza del Pi-
randello mi pare di carattere intellettuale e
morale, cioè culturale, più che artistica».
Ma quando, secondo G., la dimensione
storico-culturale delle opere pirandelliane
acquista valore artistico? I Q trattano del-
l’arte di Pirandello, individuando in essa pi-
ste ermeneutiche distinte, anche sul piano
della qualità estetica. C’è, anzitutto, il Piran-
dello del soggettivismo disgregante. G. os-
serva che, se è vero che non si può attribui-
re a Pirandello una concezione del mondo
coerente, è certo però «che nel Pirandello ci
sono dei punti di vista che possono riallac-
ciarsi genericamente a una concezione del
mondo, che all’ingrosso può essere identifi-
cata con quella soggettivistica» (Q , ,
-). Una visione del mondo – di cui i Q
denunciano in alcuni momenti la caduta nel
solipsismo (Q , , ) – che entra in un
conflitto radicale e distruttivo, anche e so-
prattutto sul piano delle forme, con quella
dominante nell’ambito del teatro italiano
dei primi decenni del Novecento, portando
alla dissoluzione il «vecchio teatro tradizio-
nale, convenzionale, di mentalità cattolica o
positivistica, imputridito nella muffa della
vita regionale o di ambienti borghesi piatti e
abbiettamente banali» (Q , , ) e
«confluendo col futurismo migliore nel la-
voro di distruzione del basso ottocentismo
piccolo borghese e filisteo» (ivi, ).
Di qui la scomposizione e la frammen-
tazione del personaggio, così come questo è
inteso dalla tradizione drammaturgica bor-
ghese, vale a dire un tutto compatto, coe-
rente, verisimile: «il Pirandello è criticamen-
te un “paesano” siciliano che ha acquisito
certi caratteri nazionali e certi caratteri eu-
ropei, ma che sente in se stesso questi tre ele-
menti di civiltà come giustapposti e con-
tradditori. Da questa esperienza gli è venu-
to l’atteggiamento di osservare le contraddi-
zioni nelle personalità degli altri e poi addi-
rittura di vedere il dramma della vita come il
dramma di queste contraddizioni» (Q , ,
). A compromettere l’arte di Pirandello
è la sua natura di «romanticismo» novecen-
tesco, che poggia, sì, su «una concezione
della vita e dell’uomo», ma «“individuale”,
incapace di diffusione nazionale-popolare»
(Q , , ). Assai spesso, rispetto alle cri-
tiche teatrali, nei Q la posizione che G. as-
sume verso Pirandello non muta: ne vengo-
no sviluppati, al contrario, spunti e sugge-
stioni. Basta osservare la recensione al Pia-
cere dell’onestà del novembre , in cui si
parla, a proposito dei personaggi della pièce,
di «scomposizione e di dissoluzione psicolo-
gica» (CF ), oppure la cronaca, del feb-
braio , del Giuoco delle parti messo in
scena al teatro Carignano di Torino, che ri-
porta la seguente notazione: «Luigi Piran-
dello inizia la presentazione della “moglie”
come personificante la visione che della fisi-
ca della vita hanno gli scultori e i pittori del
 PISACANE , CARLO
futurismo post-cubistico: l’inferiorità spiri-
tuale è una scomposizione di volumi e di pia-
ni che si continuano nello spazio, non una li-
mitazione rigidamente definita in linee e su-
perfici» (NM ).
Ma non c’è solo il Pirandello che, come
scrive G. recensendo Il piacere dell’onestà,
per distruggere dà origine con le sue com-
medie a «tante bombe a mano che scoppia-
no nei cervelli degli spettatori e producono
crolli di banalità, rovine di sentimenti, di
pensiero [...] che però non possono iniziare
una nuova tradizione» ( novembre , in
CF ). C’è anche il Pirandello – in parte
complementare e in parte alternativo, sul
piano esegetico, al precedente – umoristico
e grottesco. G. rileva, infatti, la possibilità di
valutare lo scrittore agrigentino, conferendo
alla demolizione dell’«ottocentismo filisteo»
un significato diverso da quello del soggetti-
vismo sterile e riconducendola all’interno
della griglia ermeneutica dell’umorismo. Si
tratta di un’ipotesi di lettura, non di un da-
to acquisito. Eppure G. la avanza, benché
come una possibilità ancora tutta da verifi-
care: «sarebbe da vedere se nell’arte del Pi-
randello non predomini l’umorismo, cioè
l’autore non si diverta a far nascere certi
dubbi “filosofici” in cervelli non filosofici e
meschini per “sfottere” il soggettivismo e il
solipsismo filosofico» (Q , , ).
Già ai tempi della sua cronaca di Pensa-
ci, Giacomino!, una delle opere in dialetto di
Pirandello, G. tenta un bilancio della dram-
maturgia pirandelliana secondo la prospetti-
va grottesca: «È questa del resto la caratteri-
stica dell’arte di Luigi Pirandello, che coglie
della vita la smorfia più che il sorriso, il ridi-
colo più che il comico» ( marzo , in CF
). È su questa linea che i Q evocano un’in-
terpretazione dei componimenti pirandel-
liani, in particolare proprio quelli dialettali
degli anni Dieci, fondata non più su una vi-
sione del mondo «individuale», quanto
piuttosto sulla critica di tale concezione sog-
gettivista, relativista, solipsista e refrattaria a
una «diffusione nazionale-popolare», così
come incapace di «iniziare una nuova tradi-
zione»; è rielaborando tali spunti che i Q
avanzano l’ipotesi di un Pirandello critico
nel denunciare, mediante l’umorismo, l’as-

senza di «un “meccanismo” per elevare la vi-
ta dal livello provinciale a quello nazionale
europeo collettivamente e quindi le “sorti-
te”, i “raids” individuali in questo senso as-
sumono forme caricaturali, meschine, “tea-
trali”, ridicole, ecc. ecc.» (Q , , ).
C’è, infine, il Pirandello, secondo quan-
to si legge in Q , , -, «che riesce a
concepire la vita paesana in termini “dialet-
tali”, folcloristici», ma d’un folclorismo «ri-
masto “pagano”». Ed è qui che G. incontra
«la poesia», i valori estetici. Dove, si chiede
G., Pirandello «è realmente poeta, dove il
suo atteggiamento critico è diventato conte-
nuto-forma d’arte e non è “polemica intel-
lettuale”, logicismo sia pure non da filosofo,
ma da “moralista” in senso superiore? A me
pare che Pirandello sia artista proprio quan-
do è “dialettale” e Liolà mi pare il suo capo-
lavoro» (ivi, ). Quel Liolà che in una cri-
tica pubblicata il  aprile  G. definiva «il
prodotto migliore dell’energia letteraria di
Luigi Pirandello» (CF ) e descriveva co-
me «una efflorescenza di paganesimo natu-
ralistico, per il quale la vita, tutta la vita è
bella, il lavoro è un’opera lieta, e la fecondità
irresistibile prorompe da tutta la materia or-
ganica» (ivi, ).
YURI BRUNELLO
V. «dialetto», «futurismo», «letteratura artistica»,
«nazionale-popolare», «poesia», «teatro».
Pisacane, Carlo
Dopo sparsi spunti nei Q precedenti,
l’interesse di G. per Pisacane (avvicinato, più
che ai rivoluzionari francesi o ai moderni sin-
dacalisti rivoluzionari soreliani, ai rivoluzio-
nari russi e considerato in Q , ,  quasi
un precursore di Bakunin) si concentra in
primis in Q , , nell’ambito delle conside-
razioni relative a una recensione di Omodeo
della monografia su Pisacane di Nello Ros-
selli. Facendo riferimento all’articolo di
Omodeo, G. individua in Pisacane una
«“tendenza generale” più definita che in
Mazzini (e in realtà più nazionale che in Maz-
zini)» (ivi, ) e il carattere riduttivamente
«militare» (e non, come in Garibaldi e, in
modo diverso, in Gioberti, «politico-milita-
re») di una strategia che pur tuttavia ha il me-
 PLUSVALORE
rito di ritenere preminente l’aspetto sociale
della rivoluzione (ivi, ). In Q ,  G., a
parte l’addebito degli «errori politici e mili-
tari irreparabili, come l’opposizione alla dit-
tatura militare di Garibaldi nella Repubblica
Romana», valuta con attenzione gli scritti di
Pisacane, che gli consentono una decisa cri-
tica alla «tradizione retorica della letteratura
italiana» donde deriverebbe l’ottica del Par-
tito d’Azione subalterna ai moderati e la di-
stanza fatale, come fattore di una vera e pro-
pria rivoluzione passiva, di tale movimento
da quello definito dai giacobini francesi, che
invece «lottarono strenuamente per assicura-
re un legame tra città e campagna e ci riusci-
rono vittoriosamente» (ivi, ). Per G. an-
che Pisacane ebbe in Machiavelli «il più clas-
sico maestro di arte politica», almeno per
quel che concerne il suo «punto di vista mi-
litare» (che, tecnicamente, egli come teorico
militare del mazzinianesimo accompagnò
con la sua «esperienza viva»), e le indicazio-
ni sulla necessità di «creare una milizia na-
zionale capace di eliminare le compagnie di
ventura». È da questo punto di vista, infatti,
che si può essere pronti, per G., a «soddisfa-
re le rivendicazioni popolari (dopo averle su-
scitate con la propaganda)», talché Pisacane,
anche attraverso il suo tragico fallimento in-
surrezionale, «comprese che senza una poli-
tica democratica non si possono avere eser-
citi nazionali a coscrizione obbligatoria» (ivi,
-).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «Gioberti», «Machiavelli», «Mazzini», «Parti-
to d’Azione».
plusvalore
Per Marx, valore e plusvalore sono dati
e determinati dal tempo di lavoro necessa-
rio, non dal contenzioso tra capitalisti e ope-
rai per la distribuzione del surplus, come so-
sterrà Sraffa, il grande economista amico di
G. In uno scritto giovanile di G. (Una forma
di plusvalore,  marzo , in CT -) non
è posto in primo piano il plusvalore come
pluslavoro di un salariato. Vi si accenna, in-
fatti, al «plusvalore da migliorie apportate a
un locale dall’inquilino» e, a commento, si
aggiunge che quel caso offre uno «spunto
per approvare la teoria marxiana sul plusva-
lore da lavoro».
In Q , , , del , l’accento batte
sull’«esercito di parassiti» che perdura in
Europa, a paragone della più moderna strut-
tura sociale degli Stati Uniti: «l’Europa vor-
rebbe [...] tutti i benefizi che il fordismo
produce nel potere di concorrenza, pur
mantenendo il suo esercito di parassiti che,
divorando masse ingenti di plusvalore, ag-
gravano i costi iniziali e deprimono il potere
di concorrenza sul mercato internazionale».
L’argomento è ripreso per lamentare la an-
cor più arretrata situazione italiana, ossia
«gli elementi semifeudali e parassitari della
società che prelevano una troppo grossa ta-
glia sul plusvalore, contro [...] uno sviluppo
della produzione a costi decrescenti che per-
metta, oltre a una maggior massa di plusva-
lore, più alti salari [...] Si dovrebbe avere co-
sì un ritmo più accelerato di accumulazione
di capitali nel seno stesso dell’azienda e non
attraverso l’intermediario dei “produttori di
risparmio” che in realtà sono divoratori di
plusvalore» (Q , , ).
Un riferimento indiretto è in Q , ,
: «Nell’economia il centro unitario è il va-
lore, ossia il rapporto tra il lavoratore e le
forze industriali di produzione (i negatori
della teoria del valore cadono nel crasso ma-
terialismo volgare ponendo le macchine in
sé – come capitale costante o tecnico – come
produttrici di valore all’infuori dell’uomo
che le conduce)».
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «alti salari», «economia», «fordismo», «mate-
rialismo e materialismo volgare».
plutocrazia
Scrivendo sulle conseguenze della crisi
economica avviata dal crollo di Wall Street,
G. nota come sia lo Stato ad accollarsi l’one-
re di rassicurare i risparmiatori trasforman-
dosi in una holding «che concentra il rispar-
mio da porre a disposizione dell’industria e
dell’attività privata» (Q , , ); in que-
sto modo, però, avviene che «teoricamente
lo Stato pare avere la sua base politico-socia-
le nella “piccola gente” [...] ma in realtà la
sua struttura rimane plutocratica» (ivi, )
 POESIA
poiché non può rompere i suoi legami con il
grande capitale finanziario. G. si chiede se
possa esistere uno Stato «che si basi politica-
mente sulla plutocrazia e sulla piccola gente
nello stesso tempo» (ibid.). La risposta è po-
sitiva: si tratta della Francia, «dove [...] non
si comprenderebbe il dominio del capitale fi-
nanziario senza la base politica di una demo-
crazia di redditieri piccolo-borghesi e conta-
dini» (ibid.). In una nota del Q  viene pro-
posta come esempio di nuovo la Francia, do-
ve, dopo la rivoluzione del , i partiti so-
no divenuti anacronistici in quanto i loro di-
rigenti, utilizzando una terminologia ormai
vieta, hanno mantenuto «la vecchia base pur
facendo compromessi con forze affatto di-
verse e spesso contrarie e asservendosi alla
plutocrazia» (Q , , ). Si tratta di un Te-
sto A; nel corrispondente Testo C (Q , ),
il lemma “plutocrazia” non compare e G. in-
siste sulla comparazione della situazione di
crisi dei partiti francesi con quella in corso
nella Germania hitleriana.
G. definisce i movimenti di opinione
occasionali che servono alle forze politiche
“irresponsabili” che fingono «di lottare con-
tro la plutocrazia» mentre in realtà sono
«pronte a servire i gruppi plutocratici o d’al-
tra natura» (Q , , ) autentiche “com-
pagnie di ventura” ideologiche. In questa ot-
tica non vanno sottovalutati alcuni episodi
oscuri, se non addirittura loschi, di rapporti
fra i riformisti italiani e la plutocrazia (Q ,
, ).
LELIO LA PORTA
V. «capitalismo di Stato».
poesia
Si potrebbe dire, in prima approssima-
zione, che l’interesse ricorrente di G. per la
questione-poesia da un lato si collochi, o
tenda a collocarsi, all’interno della più gene-
rale «quistione politica degli intellettuali»,
dall’altro dia vita, pur intrecciandosi in qual-
che modo col primo aspetto, a un fitto tes-
suto di riflessioni teorico-metodologiche
che, lontane dalle sirene delle cosiddette
estetiche marxiste, sono volte a ingaggiare
un qualche confronto critico con gli assunti
dell’estetica idealistico-crociana: un con-

fronto critico, tuttavia, costitutivamente
parziale e irrisolto, per certi versi accostabi-
le a quello esercitato dalla cosiddetta “sini-
stra” crociana. Si deve aggiungere, in verità,
al tempo stesso, che questa tensione della ri-
flessione gramsciana, irta di difficoltà e tal-
volta di contraddizioni, cede il passo di fat-
to, il più delle volte, a una sorta di sottrazio-
ne, da parte di G., alla “logica” profonda
della milizia estetica di Croce.
Nel lungo paragrafo sugli intellettuali
del Q  G., dopo aver messo l’accento sulla
necessità di operare, per quanto riguarda il
mondo moderno, «una estensione molto
grande del concetto di intellettuali» (se si
vuole giungere a «una approssimazione con-
creta della realtà»), afferma che da un pun-
to di vista «intrinseco» l’attività intellettuale
può essere distinta in vari gradi, i quali nei
momenti di «estrema opposizione» danno
luogo a una vera e propria differenza quali-
tativa: «nel più alto gradino troviamo i
“creatori” delle varie scienze, della filosofia,
della poesia ecc.; nel più basso i più umili
“amministratori e divulgatori” della ricchez-
za intellettuale tradizionale» (Q , , ).
L’autore dei Q precisa che nell’insieme tutte
le parti elencate «si sentono solidali».
I creatori della poesia, insieme agli altri,
costituiscono la «categoria tradizionale» de-
gli intellettuali, i quali avvertono «con spiri-
to di corpo» la continuità della loro condi-
zione e qualifica intellettuale, al punto da de-
terminare «l’apparenza» reale di sé come
gruppo sociale indipendente, con suoi pro-
pri caratteri, con una certa autonomia dal
gruppo sociale dominante (ivi, ). In qual-
che connessione con questo piano generale
di riflessione si possono collocare molti
spunti di G. sulla questione poesia. Muoven-
do da un passo del Croce di Cultura e vita
morale, in cui si affermava che «poesia non
genera poesia» e che la partenogenesi non
può aver luogo, ma che è necessario «l’inter-
vento dell’elemento maschile, di ciò che è
reale, passionale, pratico, morale», egli os-
serva che quelle affermazioni possono essere
fatte proprie dal marxismo o materialismo
storico e possono essere estese dalla poesia e
dalla letteratura alle ideologie e alle super-
strutture: le quali tutte sono generate, dun-
 POLEMICA
que, non per partenogenesi, ma «per l’inter-
vento dell’elemento “maschile” – la storia –
l’attività rivoluzionaria che crea il “nuovo
uomo”, cioè nuovi rapporti sociali» (Q , ,
). Particolarmente interessanti sono le ul-
teriori osservazioni: per via del cambiamen-
to prodotto dalla storia, accade che il vecchio
uomo diventi anch’esso “nuovo” e che, in
questo processo, prima che il nuovo uomo,
«creato positivamente», possa dare poesia, si
produca una sorta di canto del cigno del
«vecchio uomo rinnovato positivamente».
Spesso – conclude G. – questo canto del ci-
gno risulta di grande, «mirabile» splendore
per via dell’interazione e dell’intreccio di
vecchio e nuovo e del conseguente, incom-
parabile arroventarsi delle passioni: «Non è
forse la Divina Commedia un po’ il canto del
cigno medioevale, che pure anticipa i nuovi
tempi e la nuova storia?» (ivi, ).
Proprio il poema dantesco e la lettura
operatane da Croce costituiscono il terreno
su cui si produce a più riprese il cimento teo-
rico-metodologico di G. A proposito del
canto X dell’Inferno egli affronta quella che
chiama la «quistione su “struttura e poesia”
[...] secondo B. Croce e L. Russo» (Q , ,
). Alla fine di un’analisi assai lucida e per-
suasiva, ricca di citazioni, da De Sanctis a
Bernard Shaw a Isidoro del Lungo, G. giun-
ge a “correggere” il giudizio crociano sulla
Divina commedia come «romanzo teologi-
co» (da cui germinano di volta in volta sin-
gole gemme poetiche) e ad affermare che nel
canto la parte strutturale o “didascalica”
«non è solo struttura [...], è anche poesia, è
un elemento necessario del dramma che si è
svolto» (ivi, ).
Questa trattazione critica del nodo cro-
ciano struttura-poesia è funzionale in G. al-
la definizione di una questione più generale,
relativa a quella che egli chiama «l’attività
critica normale». Quest’ultima, dal momen-
to che sarebbe assurdo pretendere «che ogni
anno o anche ogni dieci anni, la letteratura
di un paese produca un Promessi Sposi o un
Sepolcri ecc.», non può che avere «un carat-
tere prevalentemente “culturale”» e non
può che essere «una critica di “tendenza”»,
a meno di «diventare un continuo massa-
cro» (Q , , ). Infatti un’attività criti-
ca che avesse un’attitudine puramente de-
struens, «permanentemente negativa», fatta
tutta di notazioni tendenti a dimostrare che
«si tratta di “non poesia” e non di “poesia”»,
diventerebbe – afferma G. – «stucchevole e
rivoltante». In sostanza, l’attività critica, nel
campo letterario, dovrebbe avere sempre un
aspetto positivo, nel senso che dovrebbe
mettere in rilievo un valore positivo, nella
singola opera presa in esame o, meglio, in
gruppi di opere messe in serie sulla base di
quel valore.
G. non chiarisce che cosa debba inten-
dersi per «valore positivo», laddove la criti-
ca letteraria, legata al marxismo “ufficiale”
italiano degli anni Cinquanta, ritradusse de-
cisamente questo punto gramsciano all’in-
terno dei parametri della cosiddetta “critica
ideologica”, volta a distinguere, sul terreno
delle opere letterarie, tra “progresso” e “rea-
zione”. Infine, va rilevato anche che, per
quanto riguarda il teatro di Pirandello, l’au-
tore dei Q si colloca in un’ottica valutativa e,
in alcuni momenti, persino un tantino “giu-
diziaria”. G. afferma decisamente che il tea-
tro pirandelliano è strettamente legato non
solo «ai valori artistico-letterari “scritti”»,
ma anche «alla personalità fisica dello scrit-
tore», cioè alla sua presenza di capocomico
e regista (Q , , ). Una volta morto lo
scrittore, allora del suo teatro non resterà
che «un “canovaccio” generico», in un cer-
to senso accostabile – secondo G. – «agli
scenari del teatro goldoniano», a «dei “pre-
testi” teatrali», non alla «“poesia” eterna»
(ibid.): al contrario di quello che accade per
una tragedia di Shakespeare, che, pur po-
tendo diventare anch’essa «pretesto» per
spettacoli teatrali «diversamente originali»,
è tuttavia «poesia e arte anche fuori del tea-
tro e dello spettacolo» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «Croce», «Dante», «estetica», «intellettuali
tradizionali», «Pirandello».
polemica
In una nota del Q  G. si chiede a chi
giovino le polemiche, in specie quelle perso-
nali, e risponde: «A quelli che vogliono ri-
durre le quistioni di principio e generali a
 POLITICA
schermaglie e bizze particolari, a casi di am-
bizione individuale, a trastulli letterari e ar-
tistici (quando sono letterari e artistici)» (Q
, , ). A subire di solito gli effetti nega-
tivi delle polemiche è il pubblico, che da es-
se ricava un profondo senso di disorienta-
mento. Infatti il pubblico, che dovrebbe es-
sere parte in causa nelle polemiche, viene ri-
dotto a semplice spettatore «di una lotta di
gladiatori» dalla quale «si aspetta i “bei col-
pi”, in sé e per sé» (ibid.). In sostanza l’og-
getto stesso della polemica è degradato a
«gioco “sportivo”» (ibid.). Soprattutto nelle
polemiche personali, affinché non siano ri-
dotte appunto a un gioco che genera estra-
neità e non partecipazione, «bisogna [...] ot-
tenere che il pubblico senta che “de te fabu-
la narratur”» (ibid.).
Prendendo spunto da un articolo di
Volpicelli, in cui Papini veniva attaccato co-
me rappresentante di certo ondivagismo ti-
pico di alcuni intellettuali dell’epoca e, di
conseguenza, si escludeva la possibilità che
potesse avere in qualche modo «conquista-
to un posticino nella storia della letteratura
dentro il capitolo “i polemisti”» (sono pa-
role di Volpicelli riportate in Q , , ),
G. propone Papini quale esempio di «pole-
mista “puro”, [...] boxeur di professione
delle parole qualsiasi» (ibid.), che si defini-
sce “polemista cattolico” senza far intende-
re se a lui «interessi più il sostantivo o l’ag-
gettivo» (ibid.). «Il polemista è polemista di
una concezione del mondo» (ibid.), anche
se dovesse trattarsi della concezione del
mondo di Pulcinella, ma questo non è il ca-
so di Papini, il cui funambolico verbalismo
conduce il lettore alla conclusione che il suo
«cattolicismo [...] è un vestito da clown,
non la “pelle” formata dal suo sangue “rin-
novato”» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «concezione del mondo», «Papini».
politica
Il termine ricorre con estrema frequen-
za nei Q, anche perché, per il carattere del-
l’intera scrittura, la politica è elemento cir-
colare, discorso unitario che, pur nella sua
variegata tipologia di temi e di interessi, re-

sta contrassegnato dalla pregnanza storica e
teorica di un’idea della politica in chiave di
analisi e di interpretazione del mondo mo-
derno e contemporaneo. In questo quadro,
il lemma è elemento di rinvio a qualsiasi al-
tra questione G. affronti, dalla letteratura al-
la filosofia al costume ecc. Con assoluta
chiarezza, infatti, più volte egli afferma che
la stessa letteratura e le arti in genere rien-
trano sicuramente nella dimensione della
politica, sebbene a quest’ultima non siano
del tutto riducibili. Per altro verso, anche il
complesso nodo degli intellettuali si integra
in un’area triangolare, della quale gli altri
due vertici sono l’egemonia e, appunto, la
politica. Pertanto l’argomento verrà esami-
nato nella sua “parte aurea”, per così dire,
evitando i possibili sconfinamenti in temi e
problemi comunque dotati di una loro auto-
nomia, anche se relativa, considerando l’as-
se generale delle note gramsciane.
«Politica» è una categoria-sintesi, dota-
ta di contenuti e componenti differenti, le
quali non sono altro che il segno dell’impo-
stazione volta a volta diversa che G. forni-
sce al suo discorso e delle possibilità di si-
gnificati attribuibili al termine, soprattutto
alla luce di un complessivo e dichiarato in-
tendimento critico. Critica è, infatti, la rico-
struzione di una nozione teorica della poli-
tica, nei Q adottata addirittura in una fili-
grana paideutica, nella quale l’esigenza co-
noscitiva si sposa con quella dell’insegna-
mento morale del senso dell’azione, o pro-
dotta, o subita, nella dialettica dei soggetti
sociali del conflitto. In questa luce, il primo
problema è proprio l’identificazione del
concetto di politica, cui soccorre – necessa-
riamente – il patrimonio machiavelliano che
circola in tutte le note del carcere. Scrive
G.: «Si suole troppo considerare Machia-
velli come il “politico in generale” buono
per tutti i tempi: ecco già un errore di poli-
tica»; viceversa, Machiavelli «va legato al
suo tempo» (Q , , -). L’affermazione,
ripresa più diffusamente in Q , , , po-
ne la necessità di una storicizzazione del
giudizio politico, quasi a revocare la possi-
bilità che esso conduca a un pensiero al di
là del tempo. Per la verità, rimanendo nel
cuore del rapporto Machiavelli-politica e
 POLITICA
senza percorrere in questa voce tutte le sfu-
mature dei toni gramsciani sul Segretario
fiorentino, nei Q vi sono importanti varian-
ti sulla storicizzazione della politica, tali da
introdurre una certa discontinuità teorica,
forse dipendente dall’intreccio degli inten-
dimenti dello stesso G. Egli, in altro luogo
delle note, evidenzia importanti valori al di
là della storia, nell’impianto di Machiavelli,
decisivi per costituire i caratteri strutturali
della politica, a partire dal principio della
sua autonomia. Da qui si deduce che «per-
tanto la scienza politica deve essere conce-
pita nel suo contenuto concreto [...] come
un organismo storicamente in isviluppo.
Nel Machiavelli sono da vedere due ele-
menti fondamentali: ) l’affermazione che la
politica è un’attività indipendente e auto-
noma che ha suoi principi e sue leggi diver-
si da quelli della morale e della religione in
generale [...] ) contenuto pratico e imme-
diato dell’arte politica studiato e affermato
con obbiettività realistica, in dipendenza
della prima affermazione» (Q , , ). Qui
traspare, in G., un importante contrasto fra
impostazione storicistica, e quindi relativiz-
zante, del discorso machiavelliano e indivi-
duazione nel medesimo discorso di un rile-
vante aspetto teorico, sulla fondazione del-
l’autonomia della politica rispetto ad altri
momenti del giudizio pratico e morale (eti-
ca, religione ecc.). È la nuova lettura di
Marx, dopo quella degli anni giovanili, a of-
frire un’interessante compensazione fra sto-
ria e teoria, nel nesso – assai suggestivo – fra
Marx e Machiavelli, al fondo del quale vi è
l’essenza della politica, reimpostata nell’ac-
cezione attiva e “militante”. Ed ecco la sin-
tesi testuale, che poi introduce la metafora
del “Principe”, connessa alla teoria del par-
tito: «Questo argomento [Marx e Machia-
velli, ndr] può dar luogo a un duplice lavo-
ro: uno studio sui rapporti reali tra i due in
quanto teorici della politica militante, del-
l’azione, e un libro che traesse dalle dottri-
ne marxiste un sistema ordinato di politica
attuale del tipo Principe» (Q , , ).
Se la possibilità di una ridefinizione
della politica come scienza del conflitto ri-
posa in Marx, la forma argomentata o para-
digmatica del legame fra pensiero e azione è
nella più celebrata delle opere del Segreta-
rio fiorentino. Insomma, alla ricerca di una
nozione della scienza politica la cui novità è
nel suo coniugarsi con il conflitto, tanto in
Machiavelli quanto in Marx, è possibile ri-
scontrare una sede non relativizzabile di ta-
le scienza, contrariamente ai già accennati
richiami alla storicità dell’esperienza di Ma-
chiavelli, che di tanto in tanto ricorrono nel-
le note carcerarie. Per la verità, l’accezione
di politica cui G. appare più incline è pro-
prio quella più prossima alla teoria dell’a-
zione e della pratica, come si può facilmen-
te dedurre dalla sua emblematica correla-
zione fra passato e presente. Il rapporto fra
questi due termini della storia è assai ricor-
rente nelle pagine gramsciane, al punto da
meritare un’analisi dedicata, soprattutto
per la varietà delle forme di vita e di pensie-
ro in cui quel rapporto si ripropone; ma,
non senza qualche eco delle pagine giovani-
li fra volontà ed educazione morale, in ordi-
ne al senso della politica negli anni della ma-
turità emerge una netta ispirazione al con-
cetto di critica. Anche questo è un indizio
interessante per dedurre l’ansioso tentativo,
in G., di ricavare dall’intera rappresentazio-
ne della storia informata dalla lotta, un li-
vello di teoria, quasi una “legge” della sto-
ria stessa, di timbro decisamente politico.
Così egli si esprime: «Passato e presente.
Come il presente sia una critica del passato,
oltre che [e perché] un suo “superamento”.
Ma il passato è perciò da gettar via? È da
gettar via ciò che il presente ha criticato “in-
trinsecamente” [...] Cosa significa ciò? Che
noi dobbiamo aver coscienza esatta di que-
sta critica reale e darle un’espressione non
solo teorica, ma politica. Cioè dobbiamo es-
sere più aderenti al presente, che noi stessi
abbiamo contribuito a creare, avendo co-
scienza del passato e del suo continuarsi (e
rivivere)» (Q , , ). Il passo indica il ca-
rattere non astratto dell’iniziativa politica,
anche nelle sue varianti analitico-conosciti-
ve, laddove proprio la teoria, da sola, ri-
schierebbe di scivolare nell’astrazione orfa-
na di quell’“effettuale” machiavelliano che
indica appunto l’inerenza al presente della
politica. Di quest’ultima si danno ora due
componenti essenziali: la prima è la criti-
 POLITICA
cità, sintesi della percezione di una distanza
fra essere e dover essere – per richiamare la
tensione spirituale di G. sin dai suoi scritti
della gioventù; la seconda è la forza di un’al-
tra sintesi, fra il presente, o tempo del cam-
biamento, e il passato, oggetto del cambia-
mento, tuttavia non destinato a estinguersi,
in quanto depositato nella coscienza del
mutamento politico e nel suo valore di pre-
messa del presente («coscienza del passato
e del suo continuarsi»). Ecco delinearsi la
definizione della politica anche nella sua
struttura logica, che è segnata dalla finaliz-
zazione al conflitto, inteso come un consa-
pevole susseguirsi di soglie di civiltà. E tale
struttura logica non prevede l’annullamen-
to del passato, ma la sua conservazione nel
luogo della coscienza e nella sintesi della
storia. Fra politica e storia vi è dunque uno
scarto, relativo proprio alla differenza dei
movimenti dei due generi, l’uno atto al rin-
novamento critico, incluso nel conflitto,
l’altro alla memoria e al suo recupero di
eternità. Siamo a una definizione comples-
sa, rispondente all’esigenza di identificare
la politica nella sua originalità e nella sua
portata di arte della congiunzione dinamica
fra passato e presente. Su una simile defini-
zione, indubbiamente disposta a frammenti
e quasi nascosta nelle righe delle note, altre
due considerazioni sono possibili: la prima è
che solo la qualità disorganica della scrittu-
ra carceraria ha impedito a G. di condurre
sino in fondo il suo disegno di disvelamento
della politica, di contro ai mille artifici che
– da Machiavelli in poi – hanno contribuito
a perpetuarne l’arcanum. La seconda consi-
derazione è che la formulazione di un mo-
dello ideale e pratico della politica, quasi la
sua specificità oltre la corrosione del tempo,
sembra perfettamente in linea con quella ap-
passionata ricerca di eterno – «für ewig» –
di cui G. parla nella celeberrima lettera a
Tania. In questo senso, la politica sembra
essere il parto di una connotazione teorica e
di valore, sia pure da adattare ai diversi con-
testi, piuttosto che il frutto mutevole e in-
certo di un ragionamento da diversificare
secondo le epoche e i popoli.
L’ampiezza del problema si riflette an-
che nel cambiamento dei confini della poli-

tica, la quale, già duplicata nella sua dimen-
sione nazionale e internazionale, si propone
all’attenzione di G. nell’esplicita formula di
«geopolitica». La provenienza non italiana
del termine è ben nota al nostro autore, che
la deriva dagli studi, precedenti la Grande
guerra, del sociologo svedese Rudolf Kjel-
lén, menzionato nelle note carcerarie. Ma
ciò che conta è la netta percezione del si-
gnificato non solamente scientifico del ter-
mine, divenuto una nuova dimensione sia
della politica, sia – soprattutto – dell’infini-
ta possibilità di amplificazione dei soggetti
che ad essa si affacciano, e della conseguen-
te perdita di centralità dell’Europa. La geo-
politica, a partire da un determinato terri-
torio, studia la «massa di uomini viventi in
società in quel territorio (geopolitica e de-
mopolitica)» (Q , , ), e quindi fonde il
parametro dello spazio con quello dell’or-
ganizzazione e delle forme di vita associati-
va espresse nell’autonomia degli individui
che le praticano. In sostanza, la fusione fra
geografia e politica è un altro fattore di mol-
tiplicazione dei soggetti potenzialmente, o
già in atto, in grado di una più ampia e com-
plessa soggettività storica e sociale. Lo stes-
so ordine di idee si pone nel disegnare l’o-
rizzonte allargato della politica mondiale
dove, mentre crescono i grandi soggetti
espressi dagli Stati nazionali, si verifica un
riequilibrio fra l’intero continente europeo
e i nuovi paesi attraverso i quali passa la vo-
lontà delle nuove popolazioni: «L’Europa
ha perduto la sua importanza – rileva G. – e
la politica mondiale dipende da Londra,
Washington, Mosca, Tokyo più che dal con-
tinente» (Q , , ). Sono le pagine di
“miscellanea” nell’edizione Gerratana dei
Q; qui ricorrono frequenti quadri di descri-
zione e di analisi dei processi storici di for-
mazione delle grandi potenze mondiali, via
via intervenuti soprattutto all’indomani del-
la prima guerra mondiale, a sanzionare, con
la fine dei combattimenti, un lento ma ine-
sorabile cambiamento del peso specifico
del Vecchio Continente.
Un secondo ordine di riflessione sulla
politica, di genere ora più teorico, ora più
polemico, conduce a interventi di precisa-
zione o di contestazione di un ampio arco di
 POLITICA
interessi e competenze. Un primo campo
insiste sull’importanza dell’identificazione
logica del passaggio dall’economia, o con-
cordanza di interessi immediati di un grup-
po, alla politica, o visione di un assetto del-
lo Stato e degli equilibri fra le classi. G. af-
ferma che la politica corrisponde alla «fase
in cui le ideologie germinate precedente-
mente vengono a contatto ed entrano in
contrasto fino a che una sola di esse, o al-
meno una sola combinazione di esse, tende
a prevalere, [...] a diffondersi su tutta l’area,
determinando oltre che l’unità economica e
politica anche l’unità intellettuale e morale,
su un piano non corporativo, ma universa-
le, di egemonia di un raggruppamento so-
ciale fondamentale su i raggruppamenti su-
bordinati» (Q , , -). L’argomento, ri-
preso più volte nei Q in altra stesura e sotto
varie angolazioni, tocca temi vasti, come
quello degli intellettuali e dell’egemonia.
Qui interessa sottolineare il confine che G.
delinea fra i due generi di “politica” ed “eco-
nomia”. Solo al primo compete l’aspirazio-
ne a una veduta universale e di confronto fra
concezioni del mondo, laddove il secondo
sembra concludersi nell’area teorica dell’in-
teresse e dell’esistenza immediata, separata
da ogni vincolo di autoidentificazione che
non sia la tautologica sfera dell’interesse. In
questo senso, si intravede una funzione mo-
rale della politica, come teatro di quell’atti-
vità di pensiero capace di procedere oltre la
soglia del sé e di misurarsi con un pubblico
rinvenibile tanto nella coscienza soggettiva,
quanto nello spazio oggettivo del conflitto.
In questo stesso orientamento rientra anche
la categoria del “grande politico”, per G.
esito di una sorta di contemporaneo statuto
dell’eroe del pensiero e della pratica. Mani-
festamente informata al nesso machiavellia-
no fra “sapere” e decidere nel concreto, la
morale della politica è condensata nella sin-
tesi fra la conoscenza, in quanto studio, e
l’esperienza, in quanto fuoriuscita dalla se-
paratezza della soddisfazione solo intellet-
tuale: «Il grande politico – afferma G. – [...]
non può che essere “coltissimo”, cioè deve
“conoscere” il massimo di elementi della vi-
ta attuale; conoscerli non “librescamente”,
come “erudizione” ma in modo “vivente”,
come sostanza concreta di “intuizione” po-
litica (tuttavia perché in lui diventino so-
stanza vivente di “intuizione” occorrerà ap-
prenderli anche “librescamente”)» (Q , ,
). Ecco un’esposizione più articolata di
un assunto spesso ripetuto nelle note sul va-
lore passionale della politica, sull’impossi-
bilità di «fare storia-politica senza passione,
cioè senza sentire ed essere appassionato»
(Q , , ). Il tono duramente polemico
contro l’economicismo banale rivendica al-
la politica il rango di attenzione a un mon-
do collettivo, a uno scenario storico irridu-
cibile all’inespressiva immediatezza dello
scambio e delle condizioni materiali. La
stessa interpretazione “ortodossa” del
marxismo è oggetto di ripulsa, a fronte di
un battesimo della politica impossibile sen-
za la forza di “perforare” l’insidia dell’eco-
nomia e della passivizzazione, del danaro e
del sapere sostanzialmente positivistico che
ne discende sul piano intellettuale. Il moni-
to gramsciano è senza ripensamenti e senza
indulgenza: «Nel marxismo puro – egli qua-
si grida –, gli uomini presi in massa non ob-
bediscono alle passioni, ma alle necessità
economiche. La politica è una passione. La
Patria è una passione. Queste due idee esi-
genti non godono nella storia che una fun-
zione di apparenza perché in realtà la vita
dei popoli, nel corso dei secoli, si spiega con
un gioco cangiante e sempre rinnovato di
cause di ordine materiale. L’economia è tut-
to. Molti filosofi ed economisti “borghesi”
hanno ripreso questo ritornello» (Q , ,
); e il testo viene ripreso in Q , senza so-
stanziali revisioni, e sempre contro il “do-
minio delle cifre”.
Infine, tralasciando i molti richiami a
Gentile e Croce, è interessante la fermezza
di G. nel respingere ogni indirizzo politico
di stampo positivistico. Il rigetto del positi-
vismo si esprime in direzioni differenti e toc-
ca Scipio Sighele, Guglielmo Ferrero e, in
genere, tutta la sociologia lombrosiana, a
giudizio del nostro autore ossessionata dal
paradigma del “delinquente”, cui viene
comparata anche l’esperienza politica e la
duplicità fra morale individuale e morale
pubblica (Q , , ). E sempre contro
l’impostazione sociologica è da ricordare la
 POLITICA INTERNA
fondamentale critica al Manuale popolare di
sociologia marxista di Bucharin, più volte ri-
preso nel testo.
BIBLIOGRAFIA: COUTINHO .
SILVIO SUPPA
V. «Bucharin», «Croce», «economia», «egemo-
nia», «Gentile», «geopolitica», «grande politica,
piccola politica», «intellettuali», «Machiavelli»,
«Marx», «partito», «passione», «scienza della po-
litica», «sociologia».
politica estera
La politica estera è per G. espressione
della «linea di uno Stato egemonico (cioè di
una grande potenza)», che «non oscilla per-
ché esso stesso determina la volontà altrui, e
non ne è determinato», poiché «si fonda su
ciò che vi è di permanente e non di casuale
e immediato nelle altrui volontà» (Q , ,
). Una politica estera indica il supera-
mento del nazionalismo, ma anche di quei
particolarismi regionali che hanno impedito
a Lorenzo de’ Medici di realizzare l’unità na-
zionale italiana. In Francia l’unità nazionale
ha permesso alla dinastia dei Carolingi «di
appellarsi al popolo nella loro politica este-
ra» (Q , , ).
Sono due le tipologie di politica estera
analizzate da G.: quella nazionalistica e
quella imperiale. La prima è l’espressione di
«una oligarchia parassitaria e privilegiata» e
di una «politica interna di corruzione e di
deperimento delle forze nazionali»; la se-
conda distingue le ragioni dell’autonomia
delle singole parti soggette all’autorità di
una «grande potenza» dalle ragioni dell’u-
nità politica (Q , , ). Una politica na-
zionalistica come quella italiana è il sintomo
di un «cosmopolitismo e apatriottismo» che
si collegano a uno «sciovinismo frenetico»
basato sulle «glorie romane e delle repub-
bliche marinaresche» (Q , , ). Una po-
litica imperiale come quella britannica ricer-
ca un «equilibrio tra esigenze di autonomia
dei Dominions e esigenze di unità imperia-
le» (Q , , ). Nella politica estera impe-
riale britannica uguaglianza di status non si-
gnifica uguaglianza di funzioni: nel Com-
monwealth britannico, infatti, la politica
estera ha scoperto la difficile dialettica tra

autonomia e unità. La Conferenza imperiale
del  ha valorizzato l’autonomia politica
dei Dominions, precisando che la politica
estera e la difesa militare erano appannaggio
del governo di Londra.
ROBERTO CICCARELLI
V. «imperialismo», «nazionalismo», «politica in-
ternazionale».
politica interna
La politica interna è l’espressione di
una volontà politica nazionale da parte di
un’«intera classe» (Q , , ). Essa «det-
ta le decisioni» in un determinato paese (Q
, , ) e intrattiene con la politica estera
un «rapporto organico», anche se talvolta
non influisce direttamente su di essa, come
nel caso di Napoleone III, il quale aveva due
politiche, reazionaria all’interno e liberale
all’estero (Q , , ).
La politica interna di un paese diventa
estera per il paese che subisce un’iniziativa
di ordine economico, politico e militare.
Strumento essenziale per definire una poli-
tica interna è l’opinione pubblica. Per G. «la
lotta per il monopolio degli organi dell’opi-
nione pubblica: giornali, partiti, parlamen-
to» è un problema di politica interna (Q ,
, ). L’obiettivo di chi possiede le leve
della politica interna è modellare «l’opinio-
ne e quindi la volontà politica nazionale, di-
sponendo i discordi in un pulviscolo indivi-
duale e disorganico» (ibid.).
G. distingue la politica interna italiana
da quella tedesca. In Italia, «gli affari reali
sono nelle mani dei funzionari specializzati,
uomini indubbiamente di valore e di capa-
cità dal punto di vista tecnico-professionale
burocratico, ma senza legami continuati con
l’“opinione pubblica”, cioè con la vita na-
zionale» (Q , , ). In Germania, inve-
ce, «dietro la burocrazia c’erano gli Junker,
una classe sociale sia pure mummificata e
mutilata, mentre in Italia una forza di tal ge-
nere non esisteva: la burocrazia italiana può
essere paragonata alla burocrazia papale, o
meglio ancora, alla burocrazia cinese dei
mandarini» (ibid.). Per questa ragione, a dif-
ferenza di quella tedesca, «la monarchia ita-
liana è stata essenzialmente una “monarchia
 POLITICA INTERNAZIONALE
burocratica” e il re il primo dei funzionari,
nel senso che la burocrazia era la sola forza
“unitaria” del paese, permanentemente
“unitaria”» (ibid.).
ROBERTO CICCARELLI
V. «burocrazia», «opinione pubblica», «politica
estera».
politica internazionale
Per G. la politica internazionale è «la
grande politica per le quistioni che riguar-
dano la statura relativa dei singoli Stati nei
confronti reciproci» (Q , , ). La politi-
ca internazionale è una «quistione» della
«grande politica» essendo connessa con la
«fondazione di nuovi Stati, con la lotta per
la distruzione, la difesa, la conservazione di
determinate strutture organiche economico-
sociali» (Q , , ).
La visione gramsciana della politica in-
ternazionale è di tipo strategico, impronta-
ta alla dialettica struttura-sovrastruttura e
ispirata a un’idea sistemica delle relazioni
internazionali. Elementi centrali della poli-
tica internazionale di G. sono i rapporti di
forza, distinti in tre gradi. Il terzo di essi,
che rappresenta il vero campo di applica-
zione della politica internazionale, è «la fa-
se più schiettamente “politica” che segna il
netto passaggio dalla pura struttura alle su-
perstrutture complesse» (Q , , ). Nel-
la politica internazionale questi momenti si
complicano tra loro, orizzontalmente e ver-
ticalmente, cioè per attività economica
(orizzontale) e per territorio (verticalmen-
te), combinandosi e scindendosi variamen-
te, e ognuna di queste combinazioni può es-
sere rappresentata da una propria espres-
sione organizzata, economica e politica. In
questo duplice movimento G. vede l’intrec-
ciarsi della “scienza politica” e della “scien-
za militare”. Momento centrale della politi-
ca internazionale è l’analisi della «congiun-
tura strategica» in un «teatro della lotta» nel
quale maturano i rapporti di forza tra gli
Stati: «Il grado di preparazione strategica
può dare la vittoria a forze “apparentemen-
te” (cioè quantitativamente) inferiori a
quelle dell’avversario. Si può dire che la
preparazione strategica tende a ridurre a ze-
ro i così detti “fattori imponderabili”, cioè
le reazioni immediate, di sorpresa, da parte,
in un momento dato, delle forze tradizio-
nalmente inerti e passive. Tra gli elementi
della preparazione di una favorevole con-
giuntura strategica sono da porre [...] l’or-
ganizzazione di un ceto militare accanto al-
l’organismo tecnico dell’esercito nazionale»
(Q , , ).
Attore principale della politica interna-
zionale, intesa come “grande politica”, è la
«grande potenza», il cui compito è di «at-
tendere sistematicamente e pazientemente a
formare, sviluppare, rendere sempre più
omogenea, compatta, consapevole di se
stessa questa forza» (Q , , ). Uno Sta-
to raggiunge il rango di grande potenza
quando interpreta le relazioni internaziona-
li come momenti di un rapporto di forza.
Segue la definizione di una gerarchia di po-
tenza tra gli Stati, basata sull’estensione del
territorio, sulla forza economica e su quella
militare. Per G. la posizione egemonica in
vetta alla gerarchia di potenza viene rag-
giunta da uno Stato quando mantiene «la
tranquillità interna», cioè la capacità del
gruppo dominante di governare i conflitti
con i subordinati (Q ,  ). Strumento
di governo della gerarchia di potenza è la di-
plomazia, «quella forma di lotta politica in-
ternazionale che influisce per ottenere vit-
torie senza spargimento di sangue, senza
guerra» (Q  II, .V, ).
La guerra è il momento decisivo per ve-
rificare il ruolo di grande potenza di uno
Stato in una gerarchia mondiale. «È grande
potenza quello Stato che – entrato in un si-
stema di alleanze per una guerra – (e oggi
ogni guerra presuppone dei sistemi di forze
antagonistiche) al momento della pace è
riuscito a conservare un tale rapporto di
forze con gli alleati da essere in grado di far
mantenere i patti e le promesse fatte all’ini-
zio della campagna. Ma uno Stato che per
entrare in guerra ha bisogno di grossi pre-
stiti, ha bisogno continuo di armi e muni-
zioni per i suoi soldati, [...] è considerato
grande potenza solo nelle carte diplomati-
che» (Q , , -). Una grande potenza
detta i tempi delle combinazioni interne al-
la gerarchia dei rapporti di forza; essa si
 POLIZIA
muove nel «teatro della lotta» e governa
una «congiuntura strategica». Il suo obietti-
vo è istituire una linea politica egemonica
fondata «su ciò che vi è di permanente e
non di casuale e immediato e nei propri in-
teressi e in quelli delle altre forze che con-
corrono in modo decisivo a formare un si-
stema e un equilibrio» (ivi, ).
G. descrive il sistema delle relazioni in-
ternazionali attraverso due movimenti: or-
ganico, e relativamente permanente, e con-
giunturale (Q , , ). I movimenti or-
ganici investono i grandi raggruppamenti
degli Stati e dei gruppi sociali che domina-
no la vita di uno Stato. Nei movimenti con-
giunturali, definiti da G. anche «occasiona-
li», avviene la costituzione delle forze anta-
gonistiche che testimoniano l’esistenza del-
le condizioni necessarie per la trasformazio-
ne del rapporto di forza vigente. In un’otti-
ca sistemica, G. valuta i movimenti occasio-
nali come disordini necessari perché, a dif-
ferenza di quelli organici, esprimono il de-
clino del “dover essere” storico imposto
dalla grande potenza. La distinzione tra i
movimenti organici e i movimenti occasio-
nali è applicabile a ogni situazione del siste-
ma delle relazioni internazionali. Per G. la
politica deve cogliere sempre il nesso dia-
lettico tra i due movimenti, anche se è sem-
pre in agguato l’errore di natura “economi-
cistica”, o “volontaristico”, che spiega la
trasformazione del sistema internazionale
nei termini di una fluttuazione finanziaria,
oppure con la volontà di potenza unilatera-
le da parte di una grande potenza.
ROBERTO CICCARELLI
V. «grande politica, piccola politica», «guerra»,
«internazionale, internazionalismo», «politica
estera», «politica interna», «rapporti di forza».
polizia
Vi è in G. un allargamento del concetto
di polizia che è da collegare a quell’allarga-
mento del concetto di Stato col quale l’auto-
re descrive i mutamenti morfologici della
politica tra la fine dell’Ottocento e i primi
decenni del Novecento. La polizia, infatti,
non viene solo considerata nei Q come ovvia
parte degli apparati repressivi dello Stato, su

cui G. non sofferma l’attenzione ma che pu-
re non dimentica (non solo perché ne è di-
rettamente vittima): è accaduto – egli affer-
ma – che «dopo il , dopo l’espansione del
parlamentarismo, del regime associativo sin-
dacale e di partito, del formarsi di vaste bu-
rocrazie statali e “private”», ovvero con la
nascita della società di massa, delle sue isti-
tuzioni, della sua forma politica “democrati-
ca”, vi siano state anche delle «trasforma-
zioni avvenute nell’organizzazione della po-
lizia in senso largo». La polizia cioè non è
stata più solo quel «servizio statale destina-
to alla repressione della delinquenza», ma
sempre più è divenuta un «insieme di forze
organizzate dallo Stato e dai privati per tu-
telare il dominio [politico ed economico,]
della classe dirigente. In questo senso, interi
partiti “politici” e altre organizzazioni eco-
nomiche o di altro genere devono essere
considerati organismi di polizia politica di
carattere “repressivo” e “investigativo”» (Q
, , ; senza significative varianti il Te-
sto C: Q , , ).
In un Testo B del Q  (esplicitamente
intitolato Partiti politici e funzioni di poli-
zia) G. approfondisce il ruolo dei partiti in
relazione a questa funzione di polizia inte-
sa in senso largo: «È difficile escludere che
qualsiasi partito politico (dei gruppi domi-
nanti, ma anche di gruppi subalterni) non
adempia anche una funzione di polizia,
cioè di tutela di un certo ordine politico e
legale» (Q , , ). Tale funzione può
essere però «progressiva e regressiva: è
progressiva quando essa tende a tenere nel-
l’orbita della legalità le forze reazionarie
spodestate e a sollevare al livello della nuo-
va legalità le masse arretrate. È regressiva
quando tende a comprimere le forze vive
della storia e a mantenere una legalità sor-
passata, antistorica, divenuta estrinseca»
(ivi, ).
Il brano citato sembra riferirsi ai due re-
gimi che G. ha di fronte, quello fascista e
quello sovietico, esercitanti funzione di po-
lizia l’uno in senso regressivo-reazionario e
l’altro in senso progressivo-rivoluzionario.
G. aggiunge che «quando il partito è pro-
gressivo esso funziona “democraticamente”
(nel senso di un centralismo democratico)»,
 POPOLARE
mentre «quando il partito è regressivo esso
funziona “burocraticamente” (nel senso di
un centralismo burocratico). Il Partito in
questo secondo caso è puro esecutore, non
deliberante: esso allora è tecnicamente un
organo di polizia e il suo nome di Partito po-
litico è una pura metafora di carattere mito-
logico» (ibid.). Si potrebbe leggere in questa
alternativa tra centralismo democratico e
burocratico – e nella terminologia usata – il
riferimento a diverse modalità di funziona-
mento di una società socialista, e dunque
una critica a quelle prevalse in Unione So-
vietica a partire dalla fine degli anni Venti,
alle quali si dà oggi il nome di stalinismo. Ma
è probabile che G. si riferisca all’alternativa
tra diverse modalità repressive in senso lato,
regressiva e progressiva, fascista e sovietica,
il che spiegherebbe meglio l’uso di un ag-
gettivo come «regressivo».
I due testi citati, del Q  e del Q , so-
no databili al -. A un periodo leg-
germente posteriore dovrebbe appartenere
anche Q , , -, ultimo paragrafo di Q
, aggiunto in seguito (v. Q, AC, ). In es-
so infatti G. si chiede: «“Cosa è la polizia?”
(a questa domanda si è accennato in altre
note, trattando della reale funzione dei par-
titi politici). Si sente spesso dire, come se si
trattasse di una critica demolitrice della po-
lizia, che il  % dei reati [...] rimarrebbe-
ro impuniti se la polizia non avesse a sua di-
sposizione i confidenti ecc. Ma in realtà,
questa specie di critica è inetta. Cosa è la
polizia? Certo essa non è solo quella tale or-
ganizzazione ufficiale, giuridicamente rico-
nosciuta e abilitata alla funzione pubblica
della pubblica sicurezza che di solito si in-
tende. Questo organismo è il nucleo centra-
le e formalmente responsabile, della “poli-
zia”, che è una ben più vasta organizzazio-
ne, alla quale, direttamente o indirettamen-
te, con legami più o meno precisi e deter-
minati, permanenti o occasionali, ecc., par-
tecipa una gran parte della popolazione di
uno Stato. L’analisi di questi rapporti serve
a comprendere cosa sia lo “Stato” ben più
di molte dissertazioni filosofico-giuridi-
che». Qui dunque non sono solo i partiti,
ma «una gran parte della popolazione» a es-
sere considerata polizia in senso largo. Non
più “polizia politica”, appunto, ma polizia
tout court, ovvero massa attivamente parte-
cipe, su cui si fonda la coesione sociale e la
compagine statuale. Che non si regge – vie-
ne riaffermato – tanto sulle funzioni repres-
sive ma, anche quando si parla di polizia, su
quelle egemoniche, che portano tendenzial-
mente tutti a concorrere a difendere la
realtà data, almeno nei periodi storici non
rivoluzionari. Del resto, scrive G. già nel Q
, «ogni cittadino» attivo è un «“funziona-
rio”» statale se «aderisce» ed «elabora» il
programma dello Stato (Q , , ). Un
funzionario statale che all’occorrenza ha an-
che funzioni di polizia.
GUIDO LIGUORI
V. «centralismo», «corporativismo», «funziona-
rio», «partito», «società civile», «società politi-
ca», «Stato».
popolare
L’aggettivo «popolare» nei Q indica ciò
che attiene o è diffuso tra il popolo, inteso
come l’insieme delle classi subalterne. Solo
in alcuni casi, però, il termine equivale a
«proletario» (Q , , ) o si riferisce espli-
citamente ai ceti che compongono il prole-
tariato (Q , , ). Nella gran parte dei casi
l’aggettivo sembra implicare un concetto di
popolo come l’insieme degli individui che
compongono una compagine sociale. È il
concetto ottocentesco di «popolo-nazione»
che G. tiene idealmente presente e che gli
permette da un lato di prefigurare la trasfor-
mazione di «popolare» in «nazionale-popo-
lare», dall’altro di denunciare la «demago-
gia» delle classi dirigenti risorgimentali, col-
pevoli di aver degradato il popolo a mero
strumento del proprio progetto politico (Q
, , ) e di aver impedito alle classi po-
polari di divenire protagoniste della storia
nazionale, come di fatto era avvenuto in al-
tre parti d’Europa (Q , , ).
Osservando che nella lingua italiana
«popolare» e «nazionale» non sono sinoni-
mi, come accade in altre lingue europe (Q ,
, ), G. stesso ne delimita l’ambito se-
mantico chiarendo che il termine definisce i
ceti colpevolmente tenuti ai margini della vi-
ta politica e culturale e indica, potremmo ag-
 POPOLO
giungere, più che lo «spirito di scissione», lo
stato di isolamento e di arretratezza cultura-
le in cui si trovano le classi popolari.
Non è un caso, d’altronde, che l’agget-
tivo, soprattutto unito a sostantivi come cul-
tura, letteratura, religione, filosofia, ideolo-
gia, più che a sottolineare la diversità e l’au-
tonomia della cultura popolare serva a de-
notare la sua sostanziale elementarietà o ar-
retratezza, di cui è testimone l’accostamento
che G. suggerisce tra cultura popolare e
folklore o tra filosofia popolare e senso co-
mune basato sulla constatazione che quelle
varianti popolari, non «elaborate» né «siste-
matizzate», sono «una giustapposizione
meccanica di parecchie concezioni del mon-
do» (Q , , ).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «cultura popolare», «folclore, folklore», «na-
zionale-popolare», «popolo», «popolo-nazione»,
«senso comune», «spirito di scissione».
popolare-nazionale: v. nazionale-popolare.
popolo
«I politici d’avventura domandano con
cipiglio di chi la sa lunga: “Il popolo! Ma co-
s’è questo popolo? Ma chi lo conosce? Ma
chi l’ha mai definito?”» (Q , , ). Gli in-
tellettuali si comportano nello stesso modo,
perpetuando un distacco dai ceti subalterni
che ha origini antiche, che si può far risalire
a quel momento della storia della cultura in
cui la scelta del ritorno al latino come lingua
di comunicazione religiosa, agli albori dello
sviluppo del volgare, segna nel senso del do-
minio il rapporto fra gli strati della società, a
partire dalla negazione del linguaggio, del
sapere, della conoscenza da parte di uno sul-
l’altro. Non è un caso che in Italia sia la let-
teratura il terreno su cui è possibile misura-
re particolarmente la distanza fra classi alte
e classi basse, se perfino autori come Man-
zoni sono stati capaci di esprimere verso il
popolo «condiscendente benevolenza, non
medesimezza umana» (Q , , ).
D’altro canto non è facile per G. defini-
re cosa sia «popolo»: da un lato è proprio la
sua indeterminatezza a impedirgli di diven-
tare classe e di agire visibilmente sulla scena

della storia, dall’altro esso non è da conside-
rare, come vorrebbero Croce o Labriola (Q
, ,  e Q , , ), uno stato “fanciul-
lo” dell’umanità, al quale proporre una pe-
dagogia paternalistica, tesa al mantenimento
della sua condizione di inferiorità.
Il popolo non è storicamente identifica-
bile con lo stesso o gli stessi gruppi sociali,
né lo è geograficamente: è importante pen-
sare sempre al popolo in rapporto alla pic-
cola borghesia, almeno fino alla rivoluzione
industriale, poi in rapporto al proletariato, e
anche in rapporto agli intellettuali, o addi-
rittura all’aristocrazia in nazioni come la
Francia, dove il popolo ha assunto un ruolo
storico ben preciso grazie alla sua matura-
zione, insieme ad altre classi, al livello di po-
polo-nazione.
G. esamina la nozione anche rispetto a
realtà geo-storiche come l’America e l’Asia
(Q , , -), mostrando le enormi diffe-
renze con l’Italia. Il popolo non può espri-
mere una sua propria concezione del mon-
do, non è una “collettività omogenea”, e
questo è l’elemento peculiare che lo distin-
gue: la sua cultura, il suo «senso comune»
sono composti da una molteplicità di conce-
zioni del mondo che si giustappongono e
che derivano da una serie di elementi etero-
genei della religione, della scienza, della fi-
losofia rielaborati in forma di folclore (Q ,
,  e Q , , ). Non si tratta di una cul-
tura di per sé alternativa alla cultura del do-
minio, ma solo di una potenzialità di alter-
nativa, che resta allo stato di mero «sovver-
sivismo» se non si eleva grazie alla relazione
con la cultura alta (Q , , ), passando dal
livello della «spontaneità» a quello della «di-
rezione consapevole» (Q , , ). «L’erro-
re dell’intellettuale consiste nel credere che
si possa sapere senza comprendere e special-
mente senza sentire ed essere appassionato
[...] non si fa storia-politica senza passione,
cioè senza essere sentimentalmente uniti al
popolo» (Q , , ).
LEA DURANTE
V. «alta cultura», «classe», «cultura popolare»,
«folclore, folklore», «intellettuali», «Manzoni»,
«nazionale-popolare», «nazione», «passione»,
«popolo-nazione», «semplici», «senso comune»,
«sovversivismo», «umili».
 POPOLO - NAZIONE
popolo-nazione
«Popolo-nazione» è «l’elemento per-
manente» mancato alla storia dell’Italia uni-
ta e protagonista invece della storia france-
se, che ha consentito a quest’ultima di supe-
rare «le variazioni politiche» e di sviluppare
forme di «nazionalismo politico e culturale
che sfugge ai limiti dei partiti propriamente
nazionalistici e che impregna tutta la cultu-
ra» (Q , , -). «Gli uomini del Risorgi-
mento fecero del popolo-nazione uno stru-
mento, degradandolo» (Q , , ). Lo re-
sero strumentale, cioè, a quel sentimento na-
zionale retorico e antistorico che gli intellet-
tuali erano andati costruendo da lungo tem-
po, basato sulla mistificazione secondo cui
la nazione italiana era sempre esistita in po-
tenza e si trattava solo di realizzarla. La non
raggiunta maturità in Italia del popolo-na-
zione, nel senso in cui esisteva in altri paesi
europei, e la sua ulteriore mortificazione da
parte soprattutto dei partiti di destra, è con-
siderata da G. un fatto intrinsecamente con-
nesso alla debolezza delle istanze più demo-
cratiche che agivano nel confronto politico
risorgimentale e al definitivo prevalere di
quelle liberali e conservatrici.
Per G. «l’errore dell’intellettuale consi-
ste 〈nel credere〉 che si possa sapere senza
comprendere e specialmente senza sentire
ed essere appassionato [...] cioè che l’intel-
lettuale possa essere tale (e non un puro pe-
dante) se distinto e staccato dal popolo-na-
zione [...] non si fa politica-storia senza que-
sta passione, cioè senza questa connessione
sentimentale tra intellettuali e popolo-nazio-
ne» (Q , , ).
Il popolo-nazione – che intreccia e tra-
valica le nozioni di classe e di società civile –,
inteso come fondamentale elemento di un
processo storico sano, è dunque anche il pro-
tagonista della riforma intellettuale e morale
nella sua versione più autentica, e in definiti-
va dell’autoeducazione auspicata da G. La
classe colta, però, è stata storicamente inca-
pace di stabilire un nesso organico con il po-
polo-nazione, e questo ha comportato il veri-
ficarsi di un’egemonia culturale dei libri stra-
nieri, soprattutto attraverso la diffusione di
massa del romanzo d’appendice. La distanza
degli intellettuali italiani, tanto laici quanto
cattolici, dal popolo-nazione è tale da far af-
fermare a G. che «l’elemento indigeno è più
straniero degli stranieri di fronte al popolo-
nazione» (Q , , ).
LEA DURANTE
V. «classe, classi», «egemonia», «intellettuali»,
«intellettuali italiani», «letteratura d’appendice»,
«nazionale-popolare», «nazione», «passione»,
«popolo», «riforma intellettuale e morale», «Ri-
sorgimento», «società civile».
populismo
Connesso con il gran tema gramsciano
del «nazionale-popolare», nelle sue diverse
occorrenze il termine «populismo» assume
una connotazione prevalentemente negati-
va. In Q , , -, a proposito di un arti-
colo di Cajumi su Giovanni Cena, G. parla
di «andata al popolo» come di una «parola
d’ordine», spesso fine a se stessa, propria de-
gli scrittori «populisti» contemporanei, qui
decisamente contrapposti agli scrittori fran-
cesi dell’Ottocento, visto che «nel passato
tra popolo e scrittori in Francia non ci fu mai
scissione dopo la Rivoluzione francese e fino
a Zola», per cui soltanto «la reazione simbo-
lista scavò un fosso tra popolo e scrittori, tra
scrittori e vita» (ivi, ). Del resto, davanti
alla proposta di Cajumi di scorgere in Cena
un vero «studioso di cose sociali», e dunque
un autentico rappresentante della suddetta
«andata al popolo», G. da parte sua oppone
un netto rifiuto, ridimensionando alquanto
la portata oggettiva dell’ideologia di questo
scrittore: «nello scritto Che fare? il Cena vo-
leva fondere i nazionalisti coi filosocialisti
come lui; ma in fondo tutto questo sociali-
smo piccolo borghese alla De Amicis non
era un embrione di socialismo nazionale, o
nazionalsocialismo, che ha cercato di farsi
strada in tanti modi in Italia e che ha trova-
to nel dopoguerra un terreno propizio?»
(ivi, -). Ebbene, questa vistosa cautela di
G. nell’accreditare a un determinato autore
un interesse e una materia autenticamente
“sociali” e “popolari” non è certo casuale.
In Q , , , parlando di Controrifor-
ma e utopie, G. ipotizza che «dalle Utopie
sarebbe nata anche la moda di esaltare i po-
 POPULISMO
poli primitivi, selvaggi (il buon selvaggio)
presunti essere più vicini alla natura», per
poi notare come «ciò si ripeterebbe nell’e-
saltazione del “contadino”, idealizzato, da
parte dei movimenti populisti». In Q , ,
, invece, G. discutendo di un articolo di
Alberto Consiglio pubblicato sulla “Nuova
Antologia” il ° aprile  e intitolato Popu-
lismo e nuove tendenze della letteratura fran-
cese, affermava in maniera assai significativa
che «una lista delle tendenze “populiste” e
una analisi di ciascuna di esse sarebbe inte-
ressante: si potrebbe “scoprire” una di quel-
le che Vico chiama “astuzie della natura”,
cioè come un impulso sociale, tendente a un
fine, realizzi il suo contrario»: insomma, an-
cora una volta G. sembra essere piuttosto
diffidente verso il populismo intellettuale e
letterario, quello per cui si chiede agli auto-
ri di mettere la propria penna al servizio del
popolo, senza però che vi sia alle spalle
un’impostazione ideologica più organica.
Assai importante è Q , , , laddo-
ve il vocabolo sembra impiegato in senso de-
notativo e dunque non negativo: «il De
Sanctis, nell’ultima fase della sua vita e della
sua attività, rivolse la sua attenzione al ro-
manzo “naturalista” o “verista” e questa for-
ma di romanzo, nell’Europa occidentale, fu
l’espressione “intellettualistica” del movi-
mento più generale di “andare al popolo”,
di un populismo di alcuni gruppi intellet-
tuali sullo scorcio del secolo scorso, dopo il
tramonto della democrazia quarantottesca e
l’avvento di grandi masse operaie per lo svi-
luppo della grande industria urbana».
Il riferimento a tali tarde letture de-
sanctisiane torna proprio in Q , , , ov-
vero in un contesto in cui si cerca di defini-
re il proprium della posizione ideologico-cul-
turale del critico irpino: «ecco perché ad un
certo punto [De Sanctis, ndr] si stacca dal-
l’idealismo speculativo e si avvicina al positi-
vismo e al verismo (simpatie per Zola [...])».
Il fatto è che, come è noto, per G. De Sanc-
tis rappresentava l’intellettuale che meglio
di ogni altro aveva provato a imprimere un
indirizzo “nazionale-popolare” alla cultura
italiana, ovviamente entro i limiti possibili
nel suo tempo: una categoria ermeneutica,
quella di “nazionale-popolare”, incardinata

fra l’altro intorno alla fondamentale distin-
zione metodologica secondo cui per uno
scrittore determinante non è la semplice
scelta di raffigurare un certo ambiente so-
ciale, bensì l’“atteggiamento” che verso tale
ambiente egli dimostra. Una volta fissato l’i-
deale di una scrittura capace di collegarsi or-
ganicamente con il “popolo-nazione”, senza
dubbio G. identifica la principale antitesi di
tale ideale nel brescianesimo, ovvero in una
produzione letteraria caratterizzata dal pre-
giudizio antipopolare; eppure, anche verso
l’opposta e simmetrica deriva del “populi-
smo” egli è assai critico.
Insomma, per conseguire un vero con-
tatto con il popolo-nazione non è sufficien-
te rappresentare un certo milieu sociale (op-
pure riprodurne meccanicamente tutti i sen-
timenti e tutte le istanze): ciò che invece pre-
tendevano di fare la maggior parte degli
scrittori italiani che narravano degli “umili”,
i quali scrittori, peraltro, nelle loro rappre-
sentazioni erano non a caso inclini a omette-
re proprio quell’aspetto del mondo popola-
re che secondo G. è invece centrale e impre-
scindibile, ovvero la sfera del lavoro. Indica-
tivo, a tal proposito, Q , , , laddove G.
si chiede «per quali forme di attività hanno
“simpatia” i letterati italiani? Perché l’atti-
vità economica, il lavoro come produzione
individuale e di gruppo non li interessa?»: in
particolare si segnala come «la vita dei con-
tadini occupa un maggior spazio nella lette-
ratura, ma anche qui non come lavoro e fa-
tica, ma dei contadini come “folclore”, co-
me pittoreschi rappresentanti di costumi e
sentimenti curiosi e bizzarri».
Non mancano, del resto, nei Q numero-
si esempi concreti atti a illuminare la suddet-
ta incongruenza fra oggetto e atteggiamento:
ed ecco Verga, che in Q , ,  è visto come
rappresentante di punta del verismo. Ebbe-
ne, tipica di questo movimento (e «special-
mente nel Verga») è stata proprio la «posi-
zione ideologica» per cui «il popolo della
campagna è visto con “distacco”, come “na-
tura” estrinseca allo scrittore, come spetta-
colo» (e nel corrispondente Testo C, Q , ,
, significativamente si parla di «“natura”
estrinseca sentimentalmente allo scrittore»,
corsivo mio). Ecco Manzoni, nei cui Promes-
 POSITIVISMO
si sposi, nonostante l’ampio protagonismo
narrativo che viene concesso a personaggi
popolari, domina il «paternalismo cattoli-
co»: «una ironia sottintesa, indizio di assen-
za di profondo istintivo amore verso quei
personaggi, è un atteggiamento dettato da un
esteriore sentimento di astratto dovere det-
tato dalla morale cattolica, corretto appunto
e vivificato dall’ironia diffusa» (Q , , ).
In Q , , , invece, dopo avere pas-
sato in rassegna gli esempi di G. C. Abba,
Verga, Jahier, G. cita il caso, a suo modo em-
blematico, degli autori riconducibili al mo-
vimento di Strapaese: «tutta la letteratura di
Strapaese dovrebbe essere “nazionale-po-
polare” come programma, ma lo è appunto
per programma, ciò che la ha resa una ma-
nifestazione deteriore della cultura». Sulla
stessa linea si pone Q , , , laddove G.
tratta del futurismo italiano (movimento al
quale, come è noto, nei Q vengono accorda-
ti confini assai larghi), i cui rappresentanti,
con il loro «“romanticismo” o Sturm und
drang popolaresco» di fatto erano ritornati
a proporre alcune ricerche potenzialmente
feconde in senso nazionale-popolare; senon-
ché, da Marinetti a Papini, a conti fatti que-
ste stesse proposte erano state gravemente
inficiate da una tipica «assenza di carattere e
di fermezza dei loro inscenatori», ovvero
dalla loro «tendenza carnevalesca e pagliac-
cesca» propria di «piccoli borghesi intellet-
tuali, aridi e scettici».
DOMENICO MEZZINA
V. «contadini», «De Sanctis», «folclore, folklore»,
«futurismo», «Manzoni», «nazionale-popolare»,
«popolo-nazione», «Strapaese-Stracittà», «umi-
li», «Verga», «verismo».
positivismo
G. nel Q  fa innanzitutto riferimento ai
«sociologhi del positivismo», i quali erano
andati consolidando e addirittura teorizzan-
do le «opinioni già diffuse» a proposito del-
la “miseria” del Mezzogiorno, attribuita, in-
vece che a cause di ordine storico-sociale e
politico, a fattori quali «l’incapacità organi-
ca degli uomini, la loro barbarie, la loro in-
feriorità biologica» (Q , , ). Già in Al-
cuni temi della quistione meridionale egli
aveva segnalato criticamente l’«ideologia»
del Mezzogiorno quale «palla di piombo che
impedisce i più rapidi progressi allo svilup-
po civile dell’Italia» e inoltre aveva indicato
nel Partito socialista uno dei veicoli di que-
sta ideologia, affermando che esso aveva da-
to «il suo crisma a tutta la letteratura “meri-
dionalista” della cricca di scrittori della co-
siddetta scuola positiva, come i Ferri, i Ser-
gi, i Niceforo, gli Orano e i minori seguaci»,
e infine concludendo che «ancora una volta
la “scienza” era rivolta a schiacciare i miseri
e gli sfruttati», ma che in questo caso «si am-
mantava dei colori socialisti, pretendeva es-
sere la scienza del proletariato» (CPC ).
Ma, al di là dei «sociologhi del positivi-
smo», G. intende mettere al centro della sua
attenzione e della sua riflessione la questio-
ne del «positivismo filosofico» (espressione
presente in Q , , ). Sotto questo profi-
lo, è significativo quanto l’autore dei Q af-
ferma a proposito di De Man, visto come
«un esemplare pedantesco della burocrazia
laburista belga», che «crede di aver fatto
delle scoperte grandiose, perché ripete co-
me formula scientifica la descrizione dei fat-
ti empirici»: egli – afferma con nettezza G. –
è «un caso tipico di positivismo che raddop-
pia il fatto, descrivendolo e formulandolo
sinteticamente e poi fa della formulazione
del fatto la legge del fatto» (Q , , ).
Il pensatore sardo inoltre collega lo
scetticismo «col materialismo volgare e col
positivismo» e parla dell’«impotenza» della
filosofia positivista a «spiegare il mondo» (Q
, , ). Assai rilevante è quanto G. afferma
in Q , ,  a proposito del manuale di
Bucharin sul materialismo storico (La teoria
del materialismo storico. Manuale popolare di
sociologia), che costituisce oggetto ricorren-
te di critica netta e dettagliata nel corso dei
Q. Il pensatore sardo osserva che il modo in
cui è posto da Bucharin il concetto di una
realtà oggettiva del mondo esterno è «su-
perficiale ed estraneo al materialismo stori-
co» e precisa ironicamente che proprio la re-
ligione cattolica sosteneva con decisione,
contro l’idealismo, la tesi della «“realtà” in-
dipendente dall’uomo pensante» (ibid.): a
ben guardare – egli afferma – la Chiesa, at-
traverso i gesuiti e in particolare i neoscola-
 POTERE
stici, «ha cercato di assorbire il positivismo»
per sostenere con più forza la sua tesi. Così
pure, in un brevissimo paragrafo del Q , G.,
propugnando l’opportunità di scrivere «un
nuovo Antidühring» che ora si configure-
rebbe come «un Anti-Croce», spiega che in
tale opera si potrebbe riassumere «non solo
la polemica contro la filosofia speculativa,
ma anche, implicitamente, quella contro il
positivismo e le teorie meccanicistiche», che
costituiscono una vera e propria «deteriora-
zione» del marxismo (Q , , ).
In questo ambito di riflessione il distac-
co di De Sanctis dall’«idealismo speculati-
vo» e il suo avvicinamento «al positivismo e
al verismo in letteratura (simpatie per Zo-
la)» sono visti da G. come un tentativo di
reazione a quel contrasto tra “vita” e “scien-
za” (ovvero, sempre con linguaggio desanc-
tisiano, tra “ideale” e “reale”), che nella tra-
dizione italiana costituiva «una debolezza
della struttura nazionale-popolare» (Q , ,
). Va rilevato inoltre che, in riferimento
alle discussioni su storia e antistoria solleva-
te dall’opuscolo di Adriano Tilgher (intito-
lato appunto Storia e Antistoria), nonché
dalla relazione di Croce al Congresso filoso-
fico di Oxford, G. osserva che tali discus-
sioni non sono altro che «la ripresentazione
nei termini della cultura moderna della di-
scussione avvenuta alla fine del secolo scor-
so nei termini del naturalismo e positivi-
smo» intorno al problema «se la storia e la
natura procedano per “salti” o solo per evo-
luzione graduale e progressiva» (Q , ,
-: v. il corrispettivo Testo C in Q  II,
, ). Infine G., nella sua critica ricor-
rente del Manuale di Bucharin, tende non di
rado a ribadire, in forme variamente artico-
late, l’accostamento al positivismo. Ad
esempio, in Q , ,  egli afferma che lo
stesso concetto di scienza, quale risulta dal
testo di Bucharin, va distrutto criticamente:
giacché esso «è preso di sana pianta dalle
scienze naturali, come se queste fossero la
sola scienza, o la scienza per eccellenza, co-
sì come è stato fissato dal positivismo». Al-
trove G. fa riferimento ai marxisti cosiddet-
ti «ortodossi» che, legati essenzialmente al-
la «particolare corrente di cultura dell’ulti-
mo quarto del secolo scorso (positivismo,

scientismo)» (Q , , ), hanno creduto
di fondare una “filosofia” marxista, identifi-
candola sostanzialmente «nel materialismo
tradizionale» (ivi, ).
PASQUALE VOZA
V. «Bucharin», «Croce», «De Man», «De Sanc-
tis», «Engels», «materialismo e materialismo vol-
gare», «quistione meridionale», «scetticismo»,
«sociologia».
potere
Sono numerosi i passi dei Q in cui G.
usa espressioni come «presa del potere» (Q
, , ), «andata al potere» (Q , , ),
«conquista del potere» (Q , , ) o «lotta
per il potere» (Q , , ), tutte in riferi-
mento all’ascesa della borghesia come classe
dirigente negli Stati europei o per descrive-
re la conquista dei moderati dell’Unità d’I-
talia nel Risorgimento. Seguendo questo uso
comune del termine G. precisa le condizio-
ni dell’«esercizio del potere governativo» (Q
, , ): «una classe già prima di andare
al potere può essere “dirigente” (e deve es-
serlo): quando è al potere diventa dominan-
te ma continua ad essere anche “dirigente”»
(Q , , ). La conquista del potere si con-
figura quindi come il passaggio da una fun-
zione dirigente a una anche dominante, ov-
vero come il momento della coercizione da
parte di una «forza politica efficiente dal
punto di vista dell’esercizio del potere go-
vernativo» (Q , , ). È secondo questo
schema che G. rileva che «conquista del po-
tere e affermazione di un nuovo mondo pro-
duttivo sono inscindibili» (Q , , ). G.
recepisce anche, almeno in parte, la conce-
zione weberiana del potere quando, com-
mentando un passo di Economia e società ri-
portato in un articolo di Michels, ricorda co-
me il partito politico sia «una associazione
spontanea di propaganda e d’agitazione, che
tende al potere per procurare così ai suoi
aderenti attivi (militanti) possibilità morali e
materiali per realizzare fini oggettivi o van-
taggi personali» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «coercizione», «direzione», «dominio», «parti-
to», «Weber».
 PRAGMATISMO
pragmatismo
Il pragmatismo è un interesse costante
nella riflessione gramsciana già negli scritti
giovanili. Per quanto attiene al giudizio di
G. verso il pragmatismo italiano, nel caso di
Papini e Prezzolini interviene una vera e
propria virata: da dissacratori e iconoclasti
interpreti della cultura, alleati comuni nella
battaglia contro il positivismo, essi diventa-
no nelle note carcerarie tra gli interpreti più
retrivi della cultura italiana. In particolare
Papini, presente nei Q nella ricorrente ru-
brica I nipotini di padre Bresciani, diviene
l’emblema del filisteismo cattolico: G. lo
chiama «il “pio autore” della “Civiltà Cat-
tolica”» (Q , , ) e «cattolico e anticro-
ciano» (Q , , ). Anche Prezzolini –
presente nella stessa rubrica – è visto come
l’espressione di una cultura non nazionale-
popolare e di un’involuzione conservatrice
e reazionaria propria di alcuni letterati ita-
liani che pure, all’inizio del Novecento, ave-
vano criticato il provincialismo italiano. G.
infatti afferma che il movimento della “Vo-
ce” di Prezzolini «continuava, con più ma-
turità, il “Leonardo”, e si distinse poi da
“Lacerba” di Papini e dall’“Unità” di Sal-
vemini, ma più da “Lacerba” che
dall’“Unità”» (Q , , ).
Del versante logico del pragmatismo
italiano G. conosce Vailati: nei Q il riferi-
mento agli scritti di Vailati torna più volte,
in merito alla questione della traducibilità
dei linguaggi scientifici. Per quanto riguar-
da invece il pragmatismo americano, non è
certo se G. abbia letto approfonditamente
James prima del periodo carcerario. Biso-
gna ricordare che l’opera più significativa
del filosofo americano, I principi di psicolo-
gia, fu tradotta e pubblicata già nel  e
successivamente nel , così come tante
altre traduzioni di opere di James e altri
pragmatisti venivano, in quegli anni, pub-
blicate sulle colonne del “Leonardo” e suc-
cessivamente della “Voce”. G. cita i Princi-
pi in una lettera alla cognata Tania del 
marzo , dove li definisce «il miglior ma-
nuale di psicologia» (LC ). Si può dire
pertanto che negli articoli giovanili il prag-
matismo è una suggestione positiva: in esso
G. trova un alleato contro lo strapotere del-
la cultura ufficiale di stampo positivista. Di
questa antica battaglia giovanile si trovano
tracce in Q , , nota intitolata Bergson, il
materialismo positivistico, il pragmatismo,
dove G. fa alcuni estratti da un articolo del
filosofo Balbino Giuliano.
Nei Q il discorso intorno al pragmati-
smo acquista però un tono e un senso del tut-
to diversi rispetto a quelli di semplice testi-
monianza o di ricordo di simpatie nutrite in
gioventù. In Q ,  (poi Q , ) G. – pren-
dendo spunto da una polemica di Papini,
che aveva contrapposto Stracittà, simbolo
della dissoluzione dei valori, a «strapaese
dove sono custodite [...] le doti classiche
degli italiani» e dove si esprime il «fonda-
mento cattolico, [il, ndr] senso religioso del
mondo» – la definisce nient’altro che «la
spuma saponacea della polemica tra conser-
vatorismo parassitario e le tendenze innova-
trici della società italiana» (Q , , ).
L’infecondità teorica e il parassitismo poli-
tico degli intellettuali europei, in particola-
re italiani, incapaci di misurarsi con le nuo-
ve forze storiche ed economiche apparse
sulla scena mondiale, sono emblematica-
mente documentati in due articoli che G. ri-
porta come testimonianza. Il primo (Q , )
è un articolo di Francesco Meriano, di cui
G. parla in relazione all’antitesi tra Stracittà
e Strapaese in campo filosofico: l’opposizio-
ne «tra il volontarismo il pragmatismo l’atti-
vismo identificabile nella Stracittà e l’illumi-
nismo il razionalismo lo storicismo identifi-
cabile nello strapaese». Nel secondo, in Q
, , riferendosi a un articolo di Mino Mac-
cari, G. sottolinea come Strapaese divenga il
simbolo di una cultura la cui difesa vuole
«impedire che i contatti nocivi, confonden-
dosi con quelli che possono essere benefici,
corrompano l’integrità della natura e del ca-
rattere proprii alla civiltà italiana, quintes-
senziata nei secoli, ed oggi anelante ad una
sintesi unificatrice»; e G. aggiunge «già quin-
tessenziata ma non “sintetizzata” e “unifica-
ta”» (ivi, ).
Il problema è quindi la sintesi tra “mo-
dernità” e “modernismo”, a fronte di una
modernizzazione, quella portata avanti dal-
l’industria americana, avvenuta senza la me-
 PRAGMATISMO
diazione della modernità (europea); que-
stione questa che G. inizia ad affrontare at-
traverso due interrogativi che si pone a par-
tire dal Q . Nel primo egli si chiede: «si po-
trebbe dire del pragmatismo americano (Ja-
mes), ciò che Engels ha detto dell’agnostici-
smo inglese?», aggiungendo: «mi pare nella
prefazione inglese al Passaggio dall’Utopia
alla Scienza» (Q , , , Testo B). In quel-
l’opera Engels definisce l’agnosticismo in-
glese come «un materialismo che si vergo-
gna» (Q, AC, -). Il secondo è intitolato
non casualmente La filosofia americana. G.
fa riferimento a un articolo di Bruno Revel,
Cronaca di filosofia, di cui una parte era de-
dicata al libro di Josiah Royce Lineamenti di
psicologia, che G. cita come fonte da studia-
re «nel quadro della concezione americana
della vita», allo scopo di capire se e quanta
influenza ha avuto su di essa l’hegelismo,
espressione della filosofia moderna. Qui G.
pone un quesito fondamentale per lo svilup-
po successivo del problema: «può il pensie-
ro moderno diffondersi in America, supe-
rando l’empirismo-pragmatismo, senza una
fase hegeliana?» (Q , , , Testo B). In-
trecciando la risposta a questa domanda con
il discorso che G. fa a proposito dei tentati-
vi di «revisione della filosofia della praxis»
avvenuti nel Novecento – di cui il pragmati-
smo è un rappresentante esemplare – arri-
viamo a comprendere il nodo teorico del suo
ragionamento.
La filosofia della praxis, afferma G. in
Q , , - (poi Q , , -), «è stato un
momento della cultura moderna: in una cer-
ta misura ne ha determinato e fecondato al-
cune correnti»; essa, prosegue, «ha subito
una doppia revisione, cioè ha dato luogo a
una doppia combinazione. Da un lato alcu-
ni suoi elementi, esplicitamente o implicita-
mente, sono stati assorbiti da alcune corren-
ti idealistiche (Croce, Sorel, Bergson ecc., i
pragmatisti ecc.); dall’altra i marxisti “uffi-
ciali”, preoccupati di trovare una “filosofia”
che contenesse il marxismo, l’hanno trovata
nelle derivazioni moderne del materialismo
filosofico volgare» (Q , , ). In Q ,  G.
fa un’ulteriore osservazione estremamente
interessante per il tema che stiamo trattan-
do: «Si può osservare, in generale, che le

correnti che hanno tentato combinazioni
della filosofia della praxis con tendenze
idealistiche sono in grandissima parte 〈di〉
intellettuali “puri”, mentre quella che ha co-
stituito l’ortodossia era di personalità intel-
lettuali più spiccatamente dedite all’attività
pratica e quindi più legate (con legami più o
meno estrinseci) alle grandi masse popolari»
(ivi, ).
Nell’ambito degli intellettuali «puri»
che hanno «spezzato» l’unità propria del
materialismo storico fra teoria e prassi oc-
corre per G. fare delle distinzioni: ci sono
stati movimenti che hanno compiuto una
revisione idealistica guidata da un progetto
intenzionale ben preciso; essi hanno, «come
elaboratori delle più estese ideologie delle
classi dominanti», utilizzato «il realismo
storicista della teoria nuova» per irrobusti-
re «le loro concezioni e moderare il sover-
chio filosofismo speculativo»; un esempio,
aggiunge G., «è quello rappresentato dalla
riduzione crociana della filosofia della
praxis a canone empirico di ricerca storica»
(ivi, ). Ma mentre «l’assorbimento espli-
cito» non è difficile da rintracciare, «quan-
tunque anche esso debba essere analizzato
criticamente», «delicata» è la questione re-
lativa agli «assorbimenti “impliciti”, non
confessati, avvenuti appunto perché la filo-
sofia della praxis è stata un momento della
cultura moderna, un’atmosfera diffusa, che
ha modificato i vecchi modi di pensare per
azioni e reazioni non apparenti e non im-
mediate». Per questa ragione, prosegue G.,
«lo studio più importante pare debba esse-
re quello della filosofia bergsoniana e il
pragmatismo [per vedere in quanto certe lo-
ro posizioni sarebbero inconcepibili senza
l’anello storico della filosofia della praxis]»
(ibid.). Si possono così comprendere meglio
i due quesiti iniziali del Q : se infatti in Q
, ,  G. definisce la filosofia della
praxis «una filosofia che è anche una politi-
ca e una politica che è anche una filosofia»,
in quanto è l’espressione dello «storicismo
moderno» – quando anche nella sua forma
«popolare» (ivi, ), che contiene però in
sé «un principio di superamento di questo
storicismo», mentre il pragmatismo non è
stato contagiato dal “germe” della filosofia
 PRAGMATISMO
moderna, è evidente che il pragmatismo ame-
ricano è un materialismo inconsapevole (che
si vergogna), una forma di empirismo, espres-
sione di un legame rozzo e immediato fra teo-
ria e pratica.
Nonostante questa constatazione, G. ri-
fiuta un giudizio liquidatorio sul pragmati-
smo, inteso come semplice filosofia imme-
diata dell’esperienza, poiché esso va analiz-
zato criticamente, contestualmente alla
struttura politica e sociale da cui emerge. In
Q , , - G. scrive: «Il “pragmatismo”
(di James, ecc.) non pare possa essere criti-
cato se non si tiene conto del quadro storico
anglosassone in cui è nato e si è diffuso. Se è
vero che ogni filosofia è una “politica” e che
ogni filosofo è essenzialmente un uomo po-
litico, ciò tanto più si può dire per il prag-
matista che costruisce la filosofia “utilitaria-
mente” in senso immediato» (ivi, ). Il
pragmatismo è per G. l’espressione della
cultura anglosassone, e poi soprattutto della
mentalità americana, in cui è evidente la
mancanza di separazione tra religione e vita
culturale: nei «paesi anglosassoni», scrive
G., «la religione è molto aderente alla vita
culturale di ogni giorno e non è centralizza-
ta burocraticamente e dogmatizzata intellet-
tualmente» (ibid.). In ogni caso, prosegue il
testo, il pragmatismo evade dalla sfera reli-
giosa positiva e «tende a creare una morale
laica (di tipo non francese) [...] a creare una
“filosofia popolare” superiore al senso co-
mune», che è «un partito ideologico [imme-
diato] più che un sistema di filosofia» (ibid.).
Emblematica di questo sistema di vita è la fi-
losofia di James, di cui G. riporta una frase
contenuta in Le varie forme della coscienza
religiosa. Studio sulla natura umana: «il me-
todo migliore per discutere i punti diversi di
qualche teoria è di cominciare dal mettere in
sodo quale differenza pratica risulterebbe
dal fatto che l’una o l’altra delle due alterna-
tive fosse la vera» (ibid.). Da questa impo-
stazione si vede per G. «quale sia l’imme-
diatezza del politicismo filosofico pragmati-
sta»: mentre infatti il filosofo «individuale ti-
po italiano o tedesco, è legato alla “pratica”
mediatamente (e spesso la mediazione è una
catena di molti anelli), il pragmatismo vi si
vuole legare subito e in realtà appare così
che il filosofo tipo italiano o tedesco è più
“pratico” del pragmatista che giudica dalla
realtà immediata, spesso volgare, mentre
l’altro ha un fine più alto, pone il bersaglio
più alto e quindi tende a elevare il livello cul-
turale esistente (quando tende, si capisce)».
Per questa ragione, mentre «Hegel può es-
sere concepito come il precursore teorico
delle rivoluzioni liberali dell’Ottocento, i
pragmatisti, tutt’al più, hanno giovato a
creare il movimento del Rotary club o a giu-
stificare tutti i movimenti conservatori e re-
trivi (a giustificarli di fatto e non solo per di-
storsione polemica come è avvenuto per He-
gel e lo Stato prussiano)» (ivi, ).
In realtà, per comprendere a fondo la
funzione storica e politica del pragmatismo
americano occorre superare la posizione di
arretramento ideologico tipica dell’intellet-
tuale europeo, che emette sentenze contro lo
stile di vita “americano”, così come bisogna
evitare di lanciare proclami contro il dilaga-
re dell’«uomo-massa» (Q , , -) nel
mondo contemporaneo, a seguito dei pro-
cessi di ristrutturazione industriale, legati al-
la razionalizzazione produttiva, da parte del-
l’industria americana (fordismo). Il fatto che
la cultura europea non sia più in grado di
svolgere una funzione pienamente egemoni-
ca motiva per G. le posizioni anti-industria-
liste tipiche dell’intellettuale piccolo borghe-
se europeo. In Q ,  egli riporta la posizio-
ne espressa da Pirandello sulla «civiltà ame-
ricana ed europea», apparsa in un’intervista
del  aprile , nella quale l’autore sicilia-
no aveva affermato con allarme: «L’america-
nismo ci sommerge». All’interrogativo pi-
randelliano se l’America abbia una cultura
G. risponde che «il problema non è se in
America esista una nuova civiltà, una nuova
cultura», poiché «in America non si fa che ri-
masticare la vecchia cultura europea», men-
tre il problema è semmai capire «se l’Ameri-
ca, col peso implacabile della sua produzio-
ne economica (e cioè indirettamente) co-
stringerà o sta costringendo l’Europa a un ri-
volgimento della sua assise economico-socia-
le troppo antiquata, che sarebbe avvenuto lo
stesso, ma con ritmo lento e che immediata-
mente si presenta invece come un contrac-
colpo della “prepotenza” americana, se cioè
 PREFAZIONE DEL ’ 

si sta verificando una trasformazione delle Prefazione del ’

basi materiali della civiltà europea, ciò che a
La Prefazione a Per la critica dell’econo-
lungo andare (e non molto lungo, perché nel
mia politica, pubblicato da Marx nel  co-
periodo attuale tutto è più rapido che nei pe-
me primo saggio di un più ampio lavoro teo-
riodi passati) porterà a un travolgimento del-
rico, riveste nella storia del marxismo un’im-
la forma di civiltà esistente e alla forzata na-
portanza straordinaria. Infatti questo breve
scita di una nuova civiltà» (ivi, -). Quin-
testo, esemplare per la sua brillantezza lette-
di per G. «ciò che oggi viene chiamato “ame-
raria e la capacità di sintetizzare un intero
ricanismo” è in gran parte la critica preven-
percorso di ricerca e di vita, fu assunto nella
tiva dei vecchi strati che dal possibile nuovo
Seconda Internazionale come modello del-
ordine saranno appunto schiacciati e che so-
l’interpretazione materialistica della storia e
no già preda di un’ondata di panico sociale,
i vari passaggi argomentativi e le immagini in
di dissoluzione, di disperazione, è un tentati-
esso presenti come altrettanti nuclei teorici
vo di reazione incosciente di chi è impotente
attorno ai quali sviluppare il marxismo. In
a ricostruire e fa leva sugli aspetti negativi del
questo quadro, una lettura originale è quel-
rivolgimento» (ivi, ).
la di Antonio Labriola (In memoria del Ma-
L’altro luogo dei Q fondamentale nello
nifesto dei comunisti, in Labriola , -),
sviluppo del ragionamento di G. è Q , 
che valorizza la Prefazione, ma anche la sto-
(Testo C: Q , ), soprattutto per compren-
ricizza, mostrando come essa cada in un mo-
dere come la questione dell’americanismo si
mento di forte ripiegamento del movimento
leghi al pragmatismo, che essendo espressio-
rivoluzionario. G., che negli scritti prece-
ne dell’assorbimento non critico ed elabora-
denti il carcere ricorre di rado a Labriola,
to della filosofia della praxis, quindi movi-
trova in lui un antidoto all’irrigidimento del
mento di «revisione idealistico implicito», è
marxismo nel materialismo storico. Dopo
la sovrastruttura stessa dell’americanismo: in
aver pubblicato ( gennaio ) sul “Grido
esso «l’ideologia nasce dalla fabbrica» (ivi,
del Popolo” il terzo paragrafo del saggio di
). In questo nuovo tipo di società, «che non
Labriola Del materialismo storico, con il ti-
ha bisogno di tanti intermediari politici e
tolo redazionale Le ideologie nel divenire
ideologici» e dove la «tradizione» europea,
storico, G. scrive ( gennaio), parlando a
intesa come «sedimentazioni vischiose delle
nome della nuova generazione socialista:
fasi storiche passate», non pesa come una
«Credono, pertanto, che i canoni del mate-
«cappa di piombo», «la “struttura” domina
rialismo storico valgano solo post factum,
più immediatamente le soprastrutture e que-
per studiare e comprendere gli avvenimenti
ste sono razionalizzate (semplificate e dimi-
del passato, e non debbano diventare ipote-
nuite di numero)» (ivi, ), per cui, secondo
ca sul presente e sul futuro» (CF ). Più tar-
una variante presente nel Q , «l’assenza
di, nel , in una situazione assai diversa
della fase europea che anche nel campo eco-
(era nato il PCD’I e G. era diventato un poli-
nomico è segnata dalla Rivoluzione francese,
tico di spicco dell’Internazionale comuni-
ha lasciato le masse popolari americane allo
sta), G. utilizza la Prefazione nella prima di-
stato grezzo» (Q , , ).
spensa della Scuola interna di partito (v. RQ
CHIARA META -), omettendo però il seguente passag-
V. «americanismo», «americanismo e fordismo», gio, decisivo dal punto di vista della codifi-
«brescianesimo», «Engels», «Europa», «filosofia cazione del materialismo storico: «Una for-
della praxis», «fordismo», «Papini», «Prezzoli- mazione sociale non perisce prima che non
ni», «psicologia», «tecnica del pensare», «tradu- siano sviluppate tutte le forze produttive per
cibilità», «Voce (La)». le quali essa è ancora sufficiente, e nuovi, più
alti rapporti di produzione non ne abbiano
prassi: v. filosofia della praxis. preso il posto, prima che le condizioni ma-
teriali di esistenza di questi ultimi siano sta-
pratica: v. unità di teoria-pratica. te covate nel seno stesso della vecchia so-
 PREFAZIONE DEL
cietà. Perciò l’umanità si pone sempre solo
quei compiti che essa può risolvere; {se si os-
serva con più accuratezza, si troverà sempre
che il compito stesso sorge solo dove le con-
dizioni materiali della sua risoluzione esisto-
no già o almeno sono nel processo del loro
divenire}» (QT ). Il passo è stato qui ri-
prodotto secondo la traduzione che G. del-
la Prefazione fa in carcere e che si basa su
un’antologia (Marx , -) contenente
anche altri testi da G. parimenti tradotti: le
Tesi su Feuerbach, Lavoro salariato e capita-
le, il primo capitolo del Manifesto del parti-
to comunista ecc. In quell’antologia, la Pre-
fazione porta il titolo redazionale Il materia-
lismo storico, titolo mantenuto da G. nella
sua traduzione. Si può dunque dire, in sin-
tesi, che nei Q la rilettura della Prefazione del
’ assume un duplice valore: da una parte ri-
prende il confronto critico con il materiali-
smo storico, che alla stregua di un filo rosso
attraversa, come si è rapidamente mostrato,
tutti gli anni precedenti; dall’altra, però, per
la prima volta diventa il laboratorio di un
confronto con quello che era considerato
l’architrave del materialismo storico medesi-
mo, un confronto che è ora finalmente te-
stuale e approfondito.
Il passo della Prefazione sopra riportato
era stato da G. omesso, come si è detto, nel-
la dispensa per la Scuola interna di partito.
Nei Q invece G. lo cita più volte, dapprima
a memoria, quindi sulla base della propria
traduzione. Il primo rinvio è in Q , , :
«°) il principio che “nessuna società si pone
dei compiti per la cui soluzione non esistano
già le condizioni necessarie e sufficienti” [o
esse non siano in corso di sviluppo e di ap-
parizione], e °) che “nessuna società cade se
prima non ha svolto tutte le forme di vita che
sono implicite nei suoi rapporti”». Il testo è
anche ricordato in altri luoghi (Q , , ; Q
, , ; Q , , ; Q  II, , ). Co-
me si vede, oltre alla sostituzione di «forze
produttive» con «forme di vita» (ovvero, ne-
gli altri testi, «possibilità di sviluppo» e
«contenuto potenziale»), che in seguito
verrà rettificata (Q , , , dove accanto
alla ripetizione della parafrasi è poi trascrit-
ta la traduzione letterale), vi è anche l’inver-
sione dei due «principi». Questa inversione
’
è a volte mantenuta anche dopo la rettifica
del testo, come in Q , , , mentre in Q
, ,  il passo è citato correttamente.
Le peculiarità qui ricordate concorro-
no nel porre in evidenza una certa libertà di
approccio al testo, libertà che si conferma in
sede di intepretazione: per G. queste due
proposizioni non solamente sono due prin-
cipi, anzi, sono «i due principii del materia-
lismo storico», ma esse vanno mediate dia-
letticamente: «la mediazione dialettica tra i
due principii del materialismo storico ripor-
tati in principio di questa nota è il concetto
di rivoluzione permanente» (Q , , -,
ottobre ). Il punto di partenza è la deli-
neazione di una storia che procede per tap-
pe inaggirabili, scandite dallo sviluppo del-
le forze produttive; il punto di arrivo è una
concezione della storia come identica a po-
litica (questo vuole dire “rivoluzione per-
manente”) e l’avvio di una riscrittura critica
del materialismo storico, nella quale l’eco-
nomia perde il ruolo di istanza separata e
perciò determinante rispetto al resto della
società e viene inglobata nel concetto di
«rapporti di forze».
Questo passaggio, avviato in Q , , è
compiuto nel già ricordato Testo C, Q , ,
scritto nel . Allo stesso  è databile Q
, , , in cui G. giunge a questa con-
clusione: «Il concetto di rivoluzione passiva
deve essere dedotto rigorosamente dai due
principii fondamentali di scienza politica: )
che nessuna formazione sociale scompare fi-
no a quando le forze produttive che si sono
sviluppate in essa trovano ancora posto per
un loro ulteriore movimento progressivo; )
che la società non si pone compiti per la cui
soluzione non siano già state covate le con-
dizioni necessarie ecc. S’intende che questi
principii devono prima essere svolti critica-
mente in tutta la loro portata e depurati da
ogni residuo di meccanicismo e fatalismo.
Così devono essere riportati alla descrizione
dei tre momenti fondamentali in cui può di-
stinguersi una “situazione” o un equilibrio
di forze, col massimo di valorizzazione del
secondo momento, o equilibrio delle forze
politiche e specialmente del terzo momento
o equilibrio politico-militare». Qui il testo
di Marx è diventato di «scienza politica» e i
 PREFAZIONE DEL
due principi vanno assunti solo dopo essere
stati «depurati», cioè «riportati» alla nozio-
ne di rapporti di forze. Il senso del testo è
stato completamente ribaltato e può aver
luogo uno svolgimento che dalla Prefazione
conduce alla teoria della rivoluzione passi-
va, cioè alla negazione del determinismo
economico.
Ma il confronto, qui descritto, di G. con
il materialismo storico non è una ricerca iso-
lata. Entro il progetto di una filosofia della
praxis, esso si accompagna a tutta una serie
di osservazioni relative ad altri aspetti della
Prefazione, l’insieme delle quali costituisce
un’unitaria interpretazione. Queste osserva-
zioni possono essere raggruppate sotto due
rubriche: il significato e la funzione delle
ideologie e lo statuto metaforico degli argo-
menti usati da Marx. Per quanto riguarda il
primo punto, basterà rinviare al passo se-
guente: «Per la quistione della “obbietti-
vità” della conoscenza secondo il materiali-
smo storico, il punto di partenza deve esse-
re l’affermazione di Marx (nell’introduzione
alla Critica dell’economia politica, brano fa-
moso sul materialismo storico) che “gli uo-
mini diventano consapevoli (di questo con-
flitto) nel terreno ideologico” delle forme
giuridiche, politiche, religiose, artistiche o
filosofiche. Ma questa consapevolezza è so-
lo limitata al conflitto tra le forze materiali di
produzione e i rapporti di produzione – co-
me materialmente dice il testo marxista – o
si riferisce a ogni consapevolezza, cioè a ogni
conoscenza? Questo è il problema: che può
essere risolto con tutto l’insieme della dot-
trina filosofica del valore delle superstruttu-
re ideologiche» (Q , , -). G. dichiara
di discostarsi dalla lettera del testo: se infat-
ti si attribuisce alle ideologie una funzione
gnoseologica, che in Marx è riservata alla cri-
tica scientifica (Q , , : «la tesi di Marx
– che gli uomini acquistano coscienza dei
conflitti fondamentali nel terreno delle ideo-
logie – ha un valore organico, è una tesi gno-
seologica e non psicologica o morale»), la di-
stinzione tra scienza e ideologia diventa pro-
blematica e il punto di osservazione da cui si
opera la distinzione tra base reale e sovra-
struttura finirà per collocarsi all’interno del-
la seconda.
’ 
Questo spostamento non perde di vista
la questione della verità, ma la riformula in
termini di praxis, sulla base delle Tesi su
Feuerbach. Quella verità da Marx ridefinita
come «realtà e [...] potere» del pensiero che
si può dimostrare solo nell’«attività pratica»
(tesi ) è il sostrato di una concezione effica-
ce delle ideologie come altrettante differen-
ti modalità di questa “dimostrazione”, in cui
conoscenza e prassi politica sono la stessa
cosa. Questa lettura è confermata dall’attac-
co di Q , , dove G., dopo aver ricordato i
due principi del materialismo storico, ag-
giunge che nel corso delle crisi storiche si
fronteggiano forze sociali «che “cercano” di
dimostrare (coi fatti in ultima analisi, cioè
col proprio trionfo, ma immediatamente
con la polemica ideologica, religiosa, filoso-
fica, politica, giuridica ecc.) che “esistono
già le condizioni necessarie e sufficienti per-
ché determinati compiti possano e quindi
debbano essere risolti storicamente”» (ivi,
-). Come si vede, il passo della Prefazio-
ne viene riscritto mescolando il suo lessico
“ideologico” con quello “veritativo” delle
Tesi su Feuerbach («dimostrare»). L’esito di
questo spostamento rispetto alla lettera del
testo è una nuova concezione dell’ideologia,
svolta non più come alternativa alla teoria
della verità, ma come sua parte integrante. I
due principi fondamentali del materialismo
storico, quelli che il marxismo della Secon-
da Internazionale aveva letto in chiave evo-
luzionistica, separando e subordinando la
volontà-politica alla storia-economia, ven-
gono interpretati a ritroso, grazie alle Tesi su
Feuerbach, come attualizzazione del concet-
to di “rivoluzione in permanenza”.
Con questa interpretazione concorda
anche l’altro filone della rilettura della Pre-
fazione, quello attento allo statuto delle me-
tafore in essa presenti. Già in Q , , -
G. osserva: «La espressione di Marx nella
prefazione alla Critica dell’Economia politi-
ca (del ) “così come non si giudica ciò
che un individuo è da ciò che egli sembra a
se stesso” può essere riallacciata al rivolgi-
mento avvenuto nella procedura penale e al-
le discussioni teoriche in proposito, allora
relativamente recenti». L’annotazione torna
piú volte in seguito. In Q , ,  viene
 PREFAZIONE DEL
accostata all’altra immagine, parimenti pre-
sente nella Prefazione, dell’economia come
anatomia della società civile. G. nota che la
conoscenza dell’«origine della metafora usa-
ta per indicare un concetto nuovamente sco-
perto, aiuta a comprendere meglio il concet-
to stesso, che viene riportato al mondo cul-
turale e storicamente determinato in cui è
sorto». Nel testo precedente, dedicato alla
Storia del materialismo di Friedrich Albert
Lange, G. aveva osservato: «Si potrà così ve-
dere come la terminologia ha la sua impor-
tanza nel determinare errori e deviazioni,
quando si dimentichi che la terminologia è
convenzionale e che occorre sempre risalire
alle fonti culturali per identificarne il valore
esatto, poiché sotto una stessa formula con-
venzionale possono annidarsi contenuti dif-
ferenti» (Q , , ). E proprio Quistioni
di terminologia si intitola Q , , in cui
dunque viene già implicitamente espresso
un giudizio preciso sul valore di posizione
originario di entrambe le affermazioni. Nel
caso della metafora anatomica, quel valore
di posizione sta nel legame con il linguaggio
delle scienze naturali ai tempi di Marx, con
la loro funzione culturalmente progressiva e
con l’idea democratica di “verità” ad esse le-
gata (e conseguentemente con la potenza
polemica che essa portava con sé), come vie-
ne esplicitato nella seconda stesura, Q , ,
, Storia della terminologia e delle me-
tafore, dove G. precisa che «la metafora
[dell’economia come anatomia della società
civile, ndr] era giustificata anche dalla sua
“popolarità”, cioè dal fatto che offriva anche
a un pubblico non intellettualmente raffina-
to, uno schema di facile comprensione (di
questo fatto non si tiene quasi mai il conto
debito: che la filosofia della prassi, propo-
nendosi di riformare intellettualmente e mo-
ralmente strati sociali culturalmente arretra-
ti, ricorre a metafore talvolta “grossolane e
violente” nella loro popolarità)»; pertanto
occorre sempre «precisare il limite della me-
tafora stessa» per «impedire che essa si ma-
terializzi e si meccanicizzi» (ibid.), ponendo
esclusivamente l’accento su qualcosa che era
presente nell’immagine iniziale solo come
accessorio polemico (la storiografia spiritua-
listica: Q  II, .XII, , in cui viene anche
’
ricordato il passo della Prefazione di deriva-
zione giudiziaria: «Bisognerebbe studiare
contro quali correnti storiografiche la filoso-
fia della praxis ha reagito nel momento del-
la sua fondazione e quali erano le opinioni
più diffuse in quel tempo anche riguardo al-
le altre scienze. Le stesse immagini e me-
tafore cui ricorrono spesso i fondatori della
filosofia della praxis danno indizi in propo-
sito»). Il contenuto positivo della metafora
non eccede invece il richiamo alla necessità
di «approfondire le ricerche metodologiche
e filosofiche» (Q , , , ripreso senza
variazioni in Q  I, , ).
Riflettendo sulle due metafore, anato-
mica e giudiziaria, presenti nella Prefazione,
G. riconduce la stessa dicotomia base-sovra-
struttura a un’espressione metaforica, la cui
funzione è polemica. Il carattere «grossola-
no e violento» di queste metafore non è un
modo per ridurne il significato, ma per re-
stituirle alla funzione politica e anche “sar-
castica” (“storicistica”, di “transizione”: Q
, , ) che era loro propria. L’errore sta in-
vece nel bloccarle a una letteralità che non
possiedono, traendo da esse una teoria della
verità che separa nettamente la scienza dalla
politica, la storia dai rapporti di forze.
La riattivazione delle metafore non può
andare oltre questo livello, critico-negativo,
che consiste nel limitare la portata teorica di
una determinata espressione, riattivando
contenuti e intenti di un determinato “lin-
guaggio” (in questo caso, il marxismo) che
sono andati perduti. Ma questa sintesi artifi-
ciale di espressione e significato è resa pos-
sibile dalla concezione pratico-politica del
pensiero e dunque del linguaggio. Questa
pars destruens è condizionata da una pars
construens, che è la messa in luce del valore
pratico-politico – e dunque veritativo – dei
diversi linguaggi, ovvero ideologie: la teoria
della traducibilità dei linguaggi. Infatti nel
testo che segue (Q , , Quistioni di termi-
nologia), intitolato Traducibilità [reciproca]
delle culture nazionali, G. torna su un tema
già toccato nel Q , proseguendo la medita-
zione sul modo nel quale le lingue-ideologie
nazionali francese e tedesca hanno “incor-
porato” gli interessi delle rispettive borghe-
sie, indirizzandole, per vie diverse e anzi op-
 PREVISIONE
poste, verso un comune obiettivo “rivolu-
zionario” (Q , , -).
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; GERRA-
TANA a; PAGGI b.
FABIO FROSINI
V. «filosofia della praxis», «ideologia», «Marx»,
«rapporti di forze», «rivoluzione passiva», «sar-
casmo», «struttura», «traducibilità».
presente: v. passato e presente.
prestigio
L’uso frequente del termine negli scrit-
ti carcerari di G. non sembra in sé rilevante
o particolarmente significativo. Egli lo usa
per indicare nella mentalità popolare in-
fluenza o stima e non lo relaziona mai all’e-
gemonia o alle sue discussioni sul linguag-
gio, nonostante sia stato sostenuto che il
concetto linguistico di «prestigio» e il ter-
mine collegato di «fascino» vigenti nella lin-
guistica del XIX secolo e sviluppati analitica-
mente dal professore di linguistica di Barto-
li, a sua volta maestro di G., siano impor-
tanti nella formazione del pensiero gram-
sciano e alla base del suo concetto di «ege-
monia» (Lo Piparo ). Secondo tale tesi,
G. tradusse il concetto di Bartoli di presti-
gio in quello di egemonia, sostituendo il pri-
mo con quest’ultimo dopo «un lungo e tor-
tuoso processo di pensiero» che è impossi-
bile spiegare (ivi, -). La maggior parte
degli studiosi accetta la tesi per cui la for-
mazione linguistica di G. sia importante per
il suo progetto di ricerca in carcere.
Bartoli aveva usato i concetti linguistici
di «prestigio» e «fascino» per combattere il
positivismo dei neogrammatici e per eviden-
ziare che la trasformazione del linguaggio è
collegata alla cultura e alla politica, un pun-
to che G. certamente condivide. Bartoli ha
usato tali concetti per esaminare il modo in
cui le forme linguistiche sono state adottate
e adattate da altri linguaggi e altri dialetti. Le
sue analisi includono anche una tesi fonda-
mentale ripresa da G. in carcere: l’adozione
era apparentemente spontanea e basata sul
concetto di “consenso dei parlanti”.
Nella sua analisi sui “rapporti di forza”
(Q , , -), discutendo il «quadro di

conflitti superiori al mondo economico im-
mediato», G. sostiene che essi sono «con-
nessi al “prestigio” di classe (interessi eco-
nomici avvenire)» (ivi, ). G. non usa vir-
golette nella maggioranza degli altri usi ma,
tenendo conto della tesi di Lo Piparo, è chia-
ro che egli utilizza “prestigio” nei contesti in
cui combatte l’economicismo (Q , ) o
quando analizza l’interazione tra fattori eco-
nomici e ideologici.
PETER IVES
V. «economismo», «egemonia», «linguaggio»,
«rapporti di forza».
prevedibilità: v. previsione.
previsione
Nella prima fase dei Q si presenta una
distinzione tra previsione come conoscenza
del futuro e la conoscenza del presente. In-
torno alla metà del  G. medita sul signi-
ficato della figura di Cavalcanti nel canto X
dell’Inferno di Dante (Q , -, -).
Questi «vede nel passato e vede nell’avveni-
re, ma non vede nel presente, in una zona
determinata del passato e dell’avvenire in
cui è compreso il presente» (Q , , ). G.
richiama un articolo del , Il cieco Tiresia
(in cui aveva riflettuto sul significato da at-
tribuire alla storia di una ragazzina che ave-
va “previsto” la fine della prima guerra mon-
diale prima di diventare cieca) per notare
che «nella tradizione letteraria e nel folclore,
il dono della previsione è sempre connesso
con l’infermità attuale del veggente, che
mentre vede il futuro non vede l’immediato
presente perché cieco» (Q , , ). In una
fase molto più avanzata dei Q (-) G.
tornerà sul tema del tormento causato nel
mondo moderno dalla «non “prevedibilità
del domani”» (Q , , ), attribuendo ta-
le ansia alla crescente «precarietà della pro-
pria vita quotidiana» (ibid.) e alla dissolu-
zione dei fondamenti sociali delle forme tra-
dizionali di aspettativa (Q , , ).
Nel criticare la rappresentazione cro-
ciana della teoria del valore di Marx come
«paragone ellittico», G. sostiene che il con-
cetto crociano, una volta applicato nel cam-
po della storia, non farebbe che implicare
 PREVISIONE
una distinzione dogmatica tra passato e fu-
turo e renderebbe impensabile lo sviluppo
storico: «la storia è un paragone implicito
tra il passato e il presente [...] E perché l’el-
lissi è illecita se il paragone avviene con un’i-
potesi avvenire, mentre sarebbe lecita se il
paragone è fatto con un fatto passato?» (Q
 II, .VI, ; v. anche Q , , ). È pro-
prio il concetto crociano di previsione, nei
fatti, a sottendere un paragone ellittico che
rende eterno un concetto particolare del
presente, ridotto alle sue determinanti stori-
che: una concezione conservatrice in cui «la
previsione non è altro che uno speciale giu-
dizio sull’attualità» (Q  II, .VI, ; v. an-
che Q , , ).
G. riconosce le conseguenze politiche
della posizione di Croce nella «sua avversio-
ne dei “partiti politici” e [nel, ndr] suo modo
di porre la quistione della “prevedibilità” dei
fatti sociali» (Q , , ): «se i fatti sociali so-
no imprevedibili e lo stesso concetto di pre-
visione è un puro suono, l’irrazionale non
può non dominare e ogni organizzazione di
uomini è antistoria, è un “pregiudizio”»
(ibid.). In questo caso «l’opportunismo» di
un presente che ratifica se stesso diventa «la
sola linea politica possibile» (ibid.). G. mette
in relazione questa dimensione della conce-
zione crociana di tempo storico con il suo at-
teggiamento speculativo e con la nozione di
“storia a disegno”, che presuppone una com-
prensione meramente formale della dialetti-
ca, concepita come il processo predetermi-
nato – «“preveduto” come ripetentesi mec-
canicamente all’infinito» (Q , , ) – che
smaschera una tesi che si mantiene intatta nel
momento della sua negazione, allo scopo di
riapparire come la “verità” della sintesi. Per
G. pertanto «la posizione del Croce è come
quella di Proudhon criticata nella Miseria
della filosofia», ossia, un «hegelismo addo-
mesticato» (ibid.).
Nella concezione buchariniana della
scienza, dall’altra parte, G. individua una no-
zione di previsione ugualmente astratta, per-
ché fondata sulla «ricerca delle cause essen-
ziali, anzi della “causa prima”, della “causa
delle cause”» allo scopo di garantire predi-
zioni che riguardano gli sviluppi futuri. Un
tale tentativo «di risolvere perentoriamente il
problema pratico della prevedibilità degli ac-
cadimenti storici» (Q , , ) presuppo-
ne «criteri costruiti sul modello delle scienze
naturali» (Q , , ), che tuttavia, come
G. sosterrà in seguito, non comprendono la
natura sperimentale della pratica scientifica
moderna (Q , , ). Di fronte alla conce-
zione buchariniana del marxismo come so-
ciologia, G. obietta che «la sociologia è [...]
un tentativo di ricavare “sperimentalmente”
le leggi di evoluzione della società umana in
modo da “prevedere” l’avvenire con la stes-
sa certezza con cui si prevede che da una
ghianda si svilupperà una quercia» (Q , ,
). G. chiarisce ulteriormente le ragioni
storiche e politiche per cui una tale relazione
con il tempo storico potrebbe diffondersi nel
movimento operaio e la necessità di superar-
la: «È necessario impostare esattamente il
problema della prevedibilità degli accadi-
menti storici per essere in grado di criticare
esaurientemente la concezione del causali-
smo meccanico, per svuotarla di ogni presti-
gio scientifico e ridurla a puro mito che fu
forse utile nel passato, in un periodo arretra-
to di sviluppo di certi gruppi sociali subal-
terni» (Q , , ).
È nella critica dell’economia politica
che G. trova le linee generali per la nozione
di previsione razionale, fondata sul principio
della sperimentazione scientifica come una
relazione attiva di conoscenza. Le riflessioni
sul significato filosofico di Ricardo nel  e
la delineazione di una nozione non metafisi-
ca di immanenza svolgono un ruolo partico-
larmente importante nello sviluppo della no-
zione di “prevedibilità”, «concetto di rego-
larità e di necessità nello sviluppo storico»:
la «necessità» intesa «nel senso “storico-con-
creto”» e non «speculativo-astratto», come
la presenza di «una premessa efficiente e at-
tiva», che diventa «operosa» in un calcolo
cosciente dei mezzi e dei fini (Q , , ).
In questo contesto diviene centrale il «con-
cetto e fatto di “mercato determinato”,
cioè» la «rilevazione scientifica del fatto che
determinate forze decisive e permanenti so-
no apparse storicamente, forze il cui opera-
re si presenta con un certo “automatismo”
che consente una certa misura di “prevedi-
bilità” e di certezza per il futuro delle inizia-
 PREZZOLINI , GIUSEPPE
tive individuali che a tali forze consentono
dopo averle intuite o rilevate scientifica-
mente. “Mercato determinato” equivale
pertanto a dire “determinato rapporto di
forze sociali in una determinata struttura
dell’apparato di produzione”, rapporto ga-
rantito (cioè reso permanente) da una deter-
minata superstruttura politica, morale, giu-
ridica» (ibid.).
Ma è soprattutto nella relazione tra pre-
visione e programma politico che G. indivi-
dua un nuovo concetto di previsione razio-
nale. In relazione al concetto di scienza, egli
sostiene che «in realtà si può prevedere
“scientificamente” solo la lotta, ma non i
momenti concreti di essa, che non possono
non essere risultati di forze contrastanti in
continuo movimento, non riducibili mai a
quantità fisse, perché in esse la quantità di-
venta continuamente qualità. Realmente si
“prevede” nella misura in cui si opera, in cui
si applica uno sforzo volontario e quindi si
contribuisce concretamente a creare il risul-
tato “preveduto”» (Q , , ). Poco do-
po, nel , G. chiarisce questa prospettiva
in termini politici e dialettici, sostenendo
che «prevedere significa solo veder bene il
presente e il passato in quanto movimento:
veder bene, cioè identificare con esattezza
gli elementi fondamentali e permanenti del
processo» (Q , , ). Previsione e pre-
vedibilità sono qui integrate nella nozione di
programma, come organizzazione attiva di
relazioni date, allo scopo di «far trionfare»
una previsione particolare, che come pro-
spettiva-guida «è appunto un elemento di
tale trionfo» (ibid.). Contro Bernstein, per
G. «la prospettiva dei fini concreti» (Q , ,
) non solo è fondamentale per guidare
un movimento alla formazione di una vo-
lontà collettiva, ma ha anche la funzione di
integrare la previsione del futuro nel pre-
sente nella forma concreta di direzione, os-
sia nella forma storico-sperimentale di un
progetto egemonico che cerca di costruire il
futuro sulla base dei dati del presente.
PETER THOMAS
V. «Bucharin», «Croce», «Dante», «mercato de-
terminato», «paragone ellittico», «rapporti di for-
za», «Ricardo», «sociologia», «storicismo».

Prezzolini, Giuseppe
Giuseppe Prezzolini compare spesso
nelle note carcerarie, alcune volte semplice-
mente attraverso la citazione da un suo lavo-
ro (ad esempio in Q , , -). G. inizial-
mente lo considera in quanto promotore di
una delle riviste-tipo italiane, cioè la “Voce”
(Q , , ). A proposto della rivista prezzoli-
niana G. fa presente che il suo ideatore do-
vrebbe ricordare che non soltanto essa influì
su molti elementi socialisti e fu «un elemento
di revisionismo», ma anche che molti vociani,
a partire da Prezzolini stesso, collaborarono
«al primo “Popolo d’Italia”» (Q , , ). No-
nostante questo G. riconosce alla “Voce” una
predisposizione, seppur caotica, a lavorare
«per una riforma intellettuale e morale nel
periodo prima della guerra» (Q , , ).
Molto dura nei confronti di Prezzolini è
la posizione gramsciana a proposito dell’ap-
poggio dato all’atteggiamento «equivoco del
Croce verso il modernismo» (Q  II, .IV,
), nei confronti del quale Prezzolini si
comportò da «chierichetto» (ivi, ), così co-
me G. si mostra critico rispetto all’interpreta-
zione tendenziosa che Prezzolini dà di quel-
l’ampio, seppur «complesso e multilaterale»
movimento che tentò di imporre la «quistione
meridionale» all’attenzione degli italiani, mo-
vimento del quale Prezzolini stesso fu «una ti-
pica incarnazione» (Q , , ).
Nel Q  dapprima G. giudica Prezzoli-
ni come facente parte di quella generazione
di intellettuali che, nonostante abbiano falli-
to, non possono essere minimamente para-
gonati a quelli attuali che sono «asini brutti
anche da piccoletti» (Q , , ). Subito
dopo, però, G. si scaglia contro l’esteroma-
nia di Prezzolini, il quale, pur di non perve-
nire alla conclusione della sua inettitudine,
oppure del suo «gesuitismo sofistico singola-
re» (Q , , ), giunge a proclamare l’in-
feriorità di un intero popolo: «Questi uomi-
ni, anche se talvolta mostrano un nazionali-
smo dei più spinti, dovrebbero essere segna-
ti dalla polizia tra gli elementi capaci di far la
spia contro il proprio paese» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «Croce», «Gobetti», «modernismo», «quistio-
ne meridionale», «Voce (La)».
 PRIGIONE
prigione: v. carcere o prigione.
profitto: v. caduta tendenziale del saggio di
profitto.
progresso
G. parla di progresso chiedendosi se
determinati fenomeni siano compatibili con
esso (ad esempio l’islam) o se determinati fe-
nomeni vadano valutati come un progresso
(ad esempio la «belletristica storica»: Q , ,
). In tutti i casi sembrano essere validi i
seguenti criteri: «Giudicare gli avvenimenti
nel quadro storico del paese stesso [...] La
posizione di un paese deve essere misurata
dai progressi o regressi verificatisi in quel
paese stesso e non può essere meccanica-
mente paragonata alla posizione di altri pae-
si nello stesso momento. Il paragone tra Sta-
to e Stato ha importanza, perché [...] un pae-
se può progredire, ma se in altri il progresso
è stato maggiore o minore, la posizione rela-
tiva muta» (Q , , ). Inoltre una con-
quista progressiva (ad esempio il suffragio
universale) può entrare in conflitto con il
progresso stesso.
Al contrario di Croce, G. sostiene che
nella «sfera della scienza e del pensiero [...]
esiste progresso e deve esistere progresso
metodico e di tecnica proprio come nelle
scienze sperimentali» (Q , , ). Ma G.
critica anche ripetutamente l’ideologia del
progresso delle correnti positivistiche: «Il
progresso scientifico ha fatto nascere la cre-
denza e l’aspettazione di un nuovo tipo di
Messia, che realizzerà in questa terra il pae-
se di Cuccagna» (Q , , ). G. distingue
inoltre progresso da divenire: «Il progresso
è una ideologia, il divenire è una concezione
filosofica. Il “progresso” dipende da una de-
terminata mentalità, a costituire la quale en-
trano certi elementi culturali storicamente
determinati [...] Nell’idea di progresso è sot-
tintesa la possibilità di una misurazione
quantitativa e qualitativa: più e meglio. Si
suppone quindi una misura “fissa” o fissabi-
le, ma questa misura è data dal passato, da
una certa fase del passato, o da certi aspetti
misurabili» (Q  II, , ). La rilevanza del
concetto di progresso infine è tale che «tut-
to il materialismo storico è una risposta» al-
la «discussione tra riformisti e rivoluzionari
sul concetto e il fatto dello svolgimento sto-
rico o del progresso» (Q , , ).
LUDOVICO DE LUTIIS
V. «Croce», «divenire», «positivismo».
proibizionismo
G. vede nel proibizionismo statuniten-
se degli anni Venti e Trenta qualcosa di più
profondo della semplice fonte della «delin-
quenza organizzata» (diversa dai fenomeni
del banditismo di epoche precedenti: Q ,
, ) e del «romanticismo» legato ai con-
trabbandieri e rafforzato dai metodi brutali
e dalla corruzione della polizia (Q , ,
). È dell’opinione che «la razionalizza-
zione del lavoro e il proibizionismo sono in-
dubbiamente connessi» (Q , , ), anzi
che il proibizionismo era all’epoca una delle
condizioni necessarie «per sviluppare il
nuovo tipo di lavoratore conforme a un’in-
dustria fordizzata», a cui gli operai non si
opposero (Q , , ). Più volte G. collega
il discorso sul proibizionismo alla creazione
di una nuova etica sessuale, vedendo in en-
trambi un modo per conformare i lavorato-
ri ai «nuovi metodi di produzione» (Q , ,
 e Q , , ). Gli alti salari dovevano
essere spesi bene per mantenere e per accre-
scere l’«efficienza muscolare-nervosa» del
lavoratore, contro la quale l’alcool veniva
considerato un pericolo.
Il proibizionismo colpiva comunque in
misura disuguale le diverse classi sociali. Le
masse lavoratrici non avevano né il tempo da
dedicare alla ricerca dell’alcool né i soldi a
sufficienza per comprare ciò che era diven-
tato una merce di lusso. Le classi superiori
potevano, invece, aggirare il divieto sul con-
sumo alcoolico o pagando il costo di un be-
ne fuorilegge oppure recandosi all’estero,
soprattutto in Europa. I due modi differen-
ti di affrontare il problema potrebbero, se-
condo G., condurre a una spaccatura tra le
classi, «tra la moralità-costume dei lavorato-
ri e quella di altri strati della popolazione»,
e rendere più difficile la «coercizione sulle
masse lavoratrici per conformarle ai bisogni
della nuova industria». Tale divisione avreb-
 PROPRIETÀ
be condotto anche a una «frattura psicolo-
gica» e a un’accelerazione della cristallizza-
zione delle classi sociali, trasformandole in
caste «come è avvenuta in Europa» (Q , ,
 e ).
DEREK BOOTHMAN
V. «alti salari», «americanismo», «americanismo e
fordismo», «fordismo», «libertinismo».
proletariato: v. classe operaia.
propaganda
G. intende positivamente la propagan-
da come compito di ogni associazione che
vuole procurare «ai suoi aderenti attivi (mi-
litanti) possibilità morali e materiali per rea-
lizzare fini oggettivi o vantaggi personali o
ancora le due cose insieme» (Q , , ). In
un determinato sistema di produzione l’ori-
gine unitaria della classe dominante risiede,
secondo G., nella coincidenza inscindibile
di «conquista del potere e affermazione di
un nuovo mondo produttivo», e la «propa-
ganda per l’una è anche propaganda per l’al-
tra» (Q , , ).
In Q , ,  il termine viene con-
trapposto a quello di “arte” e diviene sino-
nimo di “contenuto morale estrinseco”. A
proposito della letteratura di propaganda G.
parla delle restaurazioni universalmente re-
pressive della letteratura cattolica “alla pa-
dre Bresciani” definendole «“milizia”, pro-
paganda, agitazione, non più ingenua effu-
sione di sentimenti» (Q , , ): la libertà
creatrice è sparita e «tutto è “propaganda”,
è polemica, è negazione» (Q , , ). In Q
, ,  la letteratura francese della Restau-
razione è detta «di propaganda» e «più de-
magogica» di quella della classe rivoluziona-
ria, che al contrario lottava per dotarsi di
una cultura consapevole e responsabile.
G. infine ritiene che la storia italiana sia
stata un «voler essere, non un dover essere»
(Q , , ), visibile nella mancanza di
obiettività nella propaganda delle tendenze
politiche del XIX secolo. La debolezza dei
partiti politici italiani dal Risorgimento in
poi è consistita in «uno squilibrio tra l’agita-
zione e la propaganda» (Q , , ), la cui
causa primaria fu tanto la struttura economi-

ca e sociale arretrata del paese quanto l’inca-
pacità dei governi di armonizzare gli interes-
si nazionali. Sostenere dunque una qualche
continuità e unità nella storia della cultura
nazionale italiana è solo un’affermazione re-
torica di «mera propaganda suggestiva», «un
atto pratico, che tende a creare artificialmen-
te ciò che non esiste» (Q , , ).
MANUELA AUSILIO
V. «educazione», «ideologia», «letteratura», «na-
zionale-popolare», «partito».
proprietà
La proprietà, nell’accezione marxiana
che ne dà G., è l’espressione di un rapporto
sociale, sempre relativo, a sua volta, a un
preciso periodo storico (Q , , ), e in
quanto tale oggetto di «divisione e di lotta»
(Q , , ). Invece in tutto il mondo occi-
dentale, osserva G., «la concezione di Dio è
strettamente connessa con la concezione di
proprietà e di proprietario» (Q , , ).
G. dedica numerose osservazioni alla gran-
de proprietà terriera, che, pressoché intera-
mente nelle mani dell’aristocrazia, del clero
e del ceto piccolo borghese, ha determinato
la creazione di «classi numerose senza una
funzione nel mondo della produzione, cioè
classi assolutamente parassitarie» (Q , ,
). Tali classi ricavano dalla cessione delle
proprie terre ai contadini coltivatori, o «a
mezzadria primitiva (cioè affitto in natura) o
in enfiteusi» (ivi, ; all’enfiteusi è dedicato
Q , ), utili che, oltre che al loro sostenta-
mento, avrebbero potuto essere destinati
anche al risparmio. A Napoli (ma questa si-
tuazione, ricorda G., è comune a tutta una
serie di città medie e piccole non solo del
Mezzogiorno ma anche dell’Italia centrale e
di quella settentrionale) intorno a queste fa-
miglie di proprietari si è costituita la parte
più cospicua della città, con attività artigia-
nali e commerciali, a scapito dell’industria
produttiva.
Non si tratta però di un fatto solo italia-
no, ma più in generale europeo, cosa che ha
determinato il ritardo del Vecchio Conti-
nente nei confronti del Nuovo, dove l’assen-
za di «queste sedimentazioni vischiosamen-
te parassitarie lasciate dalle fasi storiche pas-
 PROSTITUZIONE
sate» ha offerto «una base sana all’industria
e specialmente al commercio» (Q , , ).
Da qui, secondo G., la necessità di una rifor-
ma agraria, fondata sull’«abolizione della
rendita terriera come rendita di una classe
non lavoratrice e incorporazione di essa nel-
l’organismo produttivo, come risparmio col-
lettivo da dedicare alla ricostruzione e a ul-
teriori progressi» (Q , , ).
VITO SANTORO
V. «parassitismo», «riforma agraria».
prostituzione
È nel quadro della «quistione sessuale»
che il problema della prostituzione si pone
nei Q. Nell’appunto più organico sull’argo-
mento (Q , ) G. osserva come «ogni crisi
di coercizione unilaterale nel campo sessua-
le porta con sé uno sfrenamento “romanti-
co” che può essere aggravato dall’abolizione
della prostituzione legale ed organizzata».
Che cosa significhi in questo caso «unilatera-
le» lo si evince dal capoverso precedente, in
cui si insiste sulla necessità della «formazio-
ne di una nuova personalità femminile», non
solo come conquista di un’«indipendenza ri-
spetto all’uomo», ma anche come «un nuovo
modo di concepire se stessa e la sua parte nei
rapporti sessuali». Prima di aver realizzato
una tale rivoluzione «la quistione sessuale ri-
marrà ricca di caratteri morbosi e occorrerà
esser cauti in ogni innovazione legislativa»
(ivi, -). G. considera dunque la prosti-
tuzione “legale” non solo e non tanto come
un effetto della “repressione degli istinti ses-
suali” connaturata a ogni forma di organiz-
zazione sociale, quanto il sintomo di un’eco-
nomia sessuale alla cui determinazione le
donne non prendono parte, limitandosi a in-
carnare una serie di funzioni attribuite loro
dal “maschilismo”. Al problema etico-giuri-
dico della prostituzione legale si aggiunge
poi, sempre nel Q , la questione della «pro-
stituzione reale» e della «mentalità di prosti-
tuzione» (Q , , ). Queste ultime sono
stigmatizzate da G. come faglie all’interno
del puritanesimo statunitense e sintomo di
uno scollamento tra l’etica delle classi diri-
genti maschili e una sorta di autonomizza-
zione reattiva dell’etica sessuale delle classi
superiori femminili (ivi, -), incapaci di
rivedere in profondità il proprio ruolo nel-
l’economia sessuale. Anche in questo caso la
prostituzione – sebbene “allargata” – sembra
legata alla difficoltà e all’esigenza, da parte
femminile, di riconfigurare la propria posi-
zione nei rapporti sessuali.
LIVIO BONI
V. «femminismo», «quistione sessuale».
protezionismo: v. liberismo.
Proudhon, Pierre-Joseph
Di Proudhon G. sottolinea dapprima
– sulla scorta di un saggio di Sorel – l’ideolo-
gia della certezza del diritto come strumento
di emancipazione del popolo (Q , , ). Se
questa insistenza, come afferma Sorel, deriva
a Proudhon dalla sua vicinanza sentimentale
al mondo contadino, accanto alla sua inutilità
dal punto di vista della moderna classe ope-
raia industriale, vi è da sottolineare l’«orien-
tamento psicologico» che la motiva: questo
«“confondersi” coi sentimenti popolari che
concretamente pullulano dalla situazione
reale fatta al popolo dalla disposizione del
mondo economico, [...] “calarsi” in essi per
comprenderli ed esprimerli in forma giuridi-
ca, razionale; questa o quella interpretazione,
o anche l’insieme di esse possono essere erra-
te, o cervellotiche o addirittura ridicole, ma
l’atteggiamento generale è il più produttivo di
conseguenze buone» (ivi, ). Questa valu-
tazione positiva di Proudhon viene sottintesa
nel modo in cui G. riprende il paragone del-
la Sacra famiglia tra «il linguaggio politico
francese, adoperato da Proudhon», e quello
«della filosofia classica tedesca»: essi sono
«traducibili» (Q , , ; v. anche Q , ,
 e Q , , ), esprimono cioè una stes-
sa ideologia rivoluzionaria, formulata sulla
base del contesto nazionale.
L’elaborazione della teoria della “rivolu-
zione passiva” fa intervenire però un’altra
valutazione di Proudhon, proprio a partire
da questo parallelo con la Germania. Ri-
prendendo la critica contenuta nella Miseria
della filosofia – testo che significativamente
marca il rovesciamento della valutazione
marxiana del socialista francese – alla «muti-
 PROVINCIA , PROVINCIALISMO
lazione dell’hegelismo e della dialettica» per-
petrata da Proudhon (Q  I, , ), a parti-
re da Q , ,  e Q , ,  G. inaugu-
ra il paragone di Proudhon con Croce e con
Gioberti, che si intensifica e approfondisce
sempre di più in seguito: si vedano Q , ,
-; Q , ,  (dove La miseria della fi-
losofia viene definita «l’Anti-Proudhon»); Q
, , - e soprattutto Q , , , dove
si registra la genesi tanto della rivoluzione
passiva quanto della guerra manovrata «do-
po la Rivoluzione francese», e sulla base del
«binomio Proudhon-Gioberti» ci si chiede
se esista «una identità assoluta tra guerra di
posizione e rivoluzione passiva».
FABIO FROSINI
V. «Croce», «Gioberti», «guerra di posizione»,
«rivoluzione passiva», «Sorel», «traducibilità».
proverbi
Non è irrilevante la presenza di prover-
bi, modi di dire, aforismi, adagi ecc. nell’o-
pera gramsciana. La formula proverbiale era
pratica usuale in casa G.; è presente in nu-
merosi articoli giornalistici; ritorna frequen-
te negli scritti carcerari, con un registro di-
dascalico nelle LC, mentre è materia di ap-
profondimento storico-critico nei Q. In car-
cere l’attenzione al proverbio si caratterizza:
a) per l’accentuazione dell’elemento sprovin-
cializzante, del resto già presente negli arti-
coli: cresce in questo caso l’attenzione per lo-
cuzioni provenienti da paesi europei ed ex-
traeuropei (Q , , ; Q , , ; Q , ,
); b) per un maggiore interesse all’analisi
storico-critica e ai suoi sviluppi semantici:
«Cosa significa questo proverbio e quale si-
gnificato ha assunto?» (Q , , ); c) per il
suo utilizzo come appunto esemplificativo,
spesso posto tra parentesi (Q , , -) o co-
me promemoria di una riflessione da svilup-
pare (Q , , ; Q , , -; Q , ,
) o come suo punto di approdo (Q , ,
; Q , , ; Q , , ). In alcuni pas-
si il proverbio è osservato con grande acume,
divenendo sia titolo di paragrafo sia argo-
mento centrale della nota (Q , , ; Q ,
, -; Q , , -; Q , , ).
G. segue con curiosità l’utilizzo della
materia proverbiale negli scritti di altri. Ad

esempio ironizza sull’uso che ne fa Franz
Weiss: sembra quasi che «abbia uno stock
di proverbi e modi di dire da mettere in cir-
colazione [...]: quando vuol scrivere un ar-
ticolo, non gli importa il contenuto dell’ar-
ticolo, ma la razione di proverbi da esitare.
Lo svolgimento letterario è dettato non dal-
la necessità intima della dimostrazione, ma
dal bisogno di collocare le preziose gemme
della sapienza dei popoli» (Q , , -).
Nelle LC i riferimenti proverbiali sono usa-
ti sia come esemplificazione di un ragiona-
mento (LC , a Tania,  ottobre ) o co-
me rimbrotto (LC , a Tatiana,  ottobre
; LC , a Tania,  dicembre ), sia
in forma didascalica o di stimolo, soprattut-
to nei confronti di moglie e figli (LC , a
Julca,  novembre ; LC , a Julik, s.d.,
ma ).
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «cultura popolare».
provincia, provincialismo
La concezione gramsciana della provin-
cia si costituisce all’incrocio di due diverse
problematiche: quella linguistico-grammati-
cale, con il suo prolungamento letterario e
culturale, e quella storico-politica. Dalla lin-
guistica G. trae l’impostazione spazio-tem-
porale del rapporto metropoli-provincia,
per cui il nesso tra centro e periferia confi-
gura due diversi ordini di temporalità: pre-
sente e passato (Q , , ), ovvero tempo
unitario nazionale, in quanto tale traducibi-
le nella temporalità continentale e mondiale,
contro la pluralità dei tempi disgregati della
provincia (Q , , ). Il provincialismo è
in Italia infatti il «residuo del passato di di-
sgregazione politica e morale» (Q  II, .IV,
) e non testimonianza di un organico e
moderno ruolo di direzione e orientamento
della città sulla campagna, come accade nel-
la storia francese (Q , ,  e Q , , -).
Non solo: la stessa «satira e la caricatura del
provinciale [...] non è altro che un riflesso
del fatto che non esiste ancora una unità na-
zionale-culturale nel popolo italiano, che il
“provincialismo” e particolarismo è ancora
radicato nel costume e nei modi di pensare
e di agire; non solo, ma che non esiste un
 PSICANALISI
“meccanismo” per elevare la vita dal livello
provinciale a quello nazionale europeo col-
lettivamente» (Q , , ).
Per superare il provincialismo non ba-
sta introdurre una mentalità «critica» (Q ,
, ): occorre lavorare «per la divulga-
zione in uno strato intermedio di quella stes-
sa cultura» (Q , , ), unica garanzia di so-
lidità reale. Di qui l’importanza dei giornali,
delle riviste (Q , ,  e Q , , ), della
scuola (Q , , -), come organismi in
grado di svolgere adeguatamente questa
funzione di unificazione capillare. In man-
canza di ciò, la provincia eserciterà in Italia
la funzione svolta nel passato: non «una fun-
zione progressiva [...] nel rinfrescare l’am-
biente chiuso e corrotto dei centri di vita na-
zionale», ma, essendo «la provincia [...] in
realtà (come dirigenti) molto più corrotta
del centro», il principio di «una nuova cor-
ruzione» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «cento città», «città-campagna», «nazionale-
popolare».
psicanalisi
Quel che più interessa G. – che proba-
bilmente non ha una conoscenza diretta di
Freud (v. LC -, a Tatiana,  aprile ) –
sono gli effetti perturbanti della psicanalisi
sull’ideologia. Si tratta infatti più dell’ap-
prezzamento degli effetti del “freudismo”
sulla cultura (filosofia materialistica, neo-
rousseauismo, letteratura) che di un con-
fronto esplicito con la teoria freudiana.
Quanto meno nei Q, poiché è nelle LC che
vanno cercati gli elementi di un rapporto di
G. con la psicanalisi (fino al  G. scrive
tanto «psicoanalisi» che «psicanalisi», finen-
do poi per abbandonare la prima lezione e
optando per la seconda, più colloquiale).
Il diverso trattamento del tema tra i Q
e le LC non si deve esclusivamente alla “di-
visione del lavoro” tra i due registri della
scrittura carceraria, ma anche al fatto non
trascurabile che la moglie, Giulia Schucht,
che vive in URSS, inizia nel  una terapia
psicanalitica. Il tema dominante del con-
fronto con la psicanalisi diventa allora la
questione dell’avvento di una “nuova per-
sonalità femminile”, avvento della cui diffi-
coltà Giulia diventa il caso privilegiato. «La
mia impressione centrale è questa», scrive a
Tania il  febbraio : «che il sintomo più
grave delle condizioni di squilibrio psichico
di Giulia non siano i fatti, molto vaghi, ai
quali si riferisce e che sarebbero la ragione
per la cura psicanalitica, quanto il fatto che
ella sia ricorsa a questa cura ed abbia fidu-
cia in essa. Non ho certo vaste e precise co-
noscenze sulla psicanalisi, ma da quel poco
che ho studiato mi pare di poter conclude-
re almeno su alcuni punti che possono esse-
re ritenuti saldamente acquisiti della teoria
psicanalitica, dopo averla sfrondata di tutti
gli aspetti fantasmagorici e stregoneschi. Il
punto più importante mi pare questo: che la
cura psicanalitica possa essere giovevole so-
lo per quella parte di elementi sociali che la
letteratura romantica chiamava “umiliati e
offesi” e che sono molto più numerosi di
quanto non appaiano tradizionalmente»
(LC ). G. non esita infatti a fare da inter-
mediario tra Giulia e il suo analista: «tu
stessa hai ricordato come spesso io mi rife-
rissi ad alcuni principi della psicanalisi per-
ché tu ti sforzassi di sgomitolare la tua vera
personalità. Io ero convinto che tu soffrissi
di ciò che gli psicanalisti credo chiamino
“complesso d’inferiorità”» (LC ,  ago-
sto ).
L’espressione «complesso d’inferiorità»
compare più volte nelle LC, testimoniando
dell’influenza della psicologia individuale di
Alfred Adler, di cui è fatta menzione nei Q,
seppur confuso con l’altro austromarxista
Max Adler (Q , , ). La scuola di Adler,
disconosciuta da Freud nel , faceva del
sentimento d’inferiorità un complesso orga-
nico tra la frustazione sociale (di classe) e in-
dividuale (inferiorità fisiologica), spiegando
così l’origine della nevrosi e abbracciando il
progressismo del movimento socialdemocra-
tico austriaco. È probabile che G. ne abbia
avvertito più di un’eco durante la sua per-
manenza a Vienna tra il  e il , ma ad
Adler fa spesso allusione anche Trockij, nel-
la propria autobiografia (La mia vita), che G.
ben conosceva. Il motivo del complesso d’in-
feriorità compare anche nei Q, in una nota
importante sulla letteratura d’appendice co-
 PSICOLOGIA
me «fantasticheria» destinata ad appagare la
frustrazione sociale (Q , , ).
Ad ogni modo, gli elementi di analisi
della nevrosi di Giulia schizzati nelle LC so-
no inseparabili dall’analisi gramsciana della
questione femminile più in generale tratteg-
giati nei Q, pur complicandosi nel momento
in cui entrano a far parte della relazione stes-
sa di G. con Giulia – sempre mediata da Ta-
nia –, conferendo al suo rapporto con la psi-
canalisi un tratto vissuto e soggettivo in
qualche modo irriducibile al puro giudizio
intellettuale: si veda la lettera a Tania del 
marzo  («Voglio precisare meglio una
mia affermazione a proposito della psicana-
lisi»: LC ) e quella dell’ aprile  a
Giulia, fino alla lettera del  luglio dello
stesso anno, in cui G. si congratula con Giu-
lia per il suo progressivo emanciparsi dall’a-
nalisi: «Sono anche contento che tu non ab-
bia più la fissazione della cura psicanalitica,
che per quel poco che posso giudicare allo
stato delle mie conoscenze mi pare troppo
imbevuta di ciarlataneria e tale, se il medico
curante non riesce in poco tempo a vincere
la resistenza del soggetto e a strapparlo con
la sua autorità alla depressione – da aggra-
vare le malattie nervose invece di guarirle,
suggerendo all’ammalato motivi di nuove
inquietudini e di raddoppiato marasma psi-
chico» (v. anche l’appunto preparatorio per
una lettera a Giulia in Q, AC, -).
Se dunque il giudizio di G. sulla psi-
coanalisi resta inseparabile da quello sulla
condizione di Giulia e da una diagnosi più
generale della posizione femminile rispetto
all’ideale rivoluzionario, il dato saliente sem-
bra essere che – malgrado la sua conoscenza
indiretta, l’implicazione della moglie e la
propria cultura essenzialmente pragmatisti-
ca in materia di psicologia – G. riesca a co-
gliere come «il nucleo più sano ed immedia-
tamente accettabile del freudismo è l’esigen-
za dello studio dei contraccolpi morbosi che
ha ogni costruzione di “uomo collettivo”, di
ogni “conformismo sociale”, di ogni livello
di civiltà, specialmente in quelle classi che
“fanaticamente” fanno del nuovo tipo uma-
no da raggiungere una religione, una misti-
ca» (Q , , ). Lungi dall’idea che la ne-
vrosi scomparirà nella società comunista a

venire, G. si mostra cosciente che la soffe-
renza individuale non può che crescere nel-
la misura in cui cresca l’autocoscienza delle
masse e che il problema del rapporto tra per-
sonalità individuale e ideale non riguarda
più solo le élites. Il tema ritorna più volte
nella “diagnosi” gramsciana del malessere di
Giulia: «C’è sempre un fondo “ginevrino”
nel tuo animo e questo fondo è la causa di
una parte cospicua del tuo disagio psichico,
e quindi anche dei tuoi dolori fisici. C’è
qualcosa di contraddittorio nel tuo intimo,
una lacerazione, che non riesci a rimargina-
re, tra teoria e pratica, tra cosciente ed istin-
tivo» (LC ,  novembre ). Non man-
ca a G. che la terminologia concettuale ana-
litica (conflitto tra Io e Superio, ad esempio),
nel suo improvvisarsi «“critico” letterario e
psicanalitico» (LC , a Giulia,  novembre
) con la moglie lontana – sofferente d’e-
pilessia isterica – e più volte rinviata al pro-
prio “ginevrismo”: alla tendenza cioè, di ma-
trice rousseauiana, a credere nella bontà de-
gli istinti naturali poi compromessi dall’edu-
cazione (LC -, a Julca,  luglio ).
Quanto all’aggettivo «inconscio» o «inco-
sciente», compare una dozzina di volte nelle
LC (una sola volta il termine, pseudo-freu-
diano, «subcosciente»).
Al di là della complessità filologica del-
la ricostruzione di un rapporto tanto ogget-
tivamente frammentario quanto intimamen-
te trasferenziale come quello di G. verso la
psicoanalisi, le sue intuizioni e aperture a
Freud costituiscono un’eccezione di tutto ri-
lievo tanto nel panorama del pensiero
marxista europeo che in quello della cultura
italiana tra le due guerre mondiali.
LIVIO BONI
V. «conformismo», «educazione», «femmini-
smo», «Freud», «ideologia», «personalità», «qui-
stione sessuale».
psicologia
«Io sono un sardo senza complicazioni
psicologiche e mi costa una certa fatica com-
prendere le complicazioni degli altri. Forse
dovrei dire che “ero”» (LC ): così scrive
G. alla cognata Tania il  maggio , rias-
sumendo la propria estraneità alla raziona-
 PSICOLOGIA
lità “psicologica” e al tempo stesso svelando
come uno dei moventi della stesura delle LC
stia proprio nell’introduzione di una tale
“complicazione”. Non si tratta certo di ri-
durre il testo gramsciano a romanzo psico-
logico-epistolare, ma al contrario di ricono-
scere il lavoro conscio e organizzato di resi-
stenza a ogni soluzione intimista e introspet-
tiva. La scrittura carceraria di G. è sempre
oggettivante e – come è stato notato – mai
nelle LC l’autore parla di sé senza mettersi in
rapporto dialettico al mondo esterno (appli-
cazione della logica “molecolare”). Ma ciò
non toglie che, in particolare nel rapporto
con la moglie Giulia (Iulca), una serie di
“complicazioni” finiscano per giocare un
ruolo decisivo, per quanto sotterraneo. In
particolare verso il , quando Giulia co-
mincia ad avvalersi della cura psicanalitica
per trattare un grave esaurimento accompa-
gnato da crisi di epilessia. Un’analisi minu-
ziosa delle LC in questo senso è in sé delica-
ta, e impossibile in questa sede, e ci si dovrà
dunque limitare a tenere presente una tale
immanenza del problema della psicologia al-
l’epistolario gramsciano nel momento in cui
ci si accinge a sintetizzarne le posizioni teori-
che più generali, espresse soprattutto nei Q.
Da quest’ultimo punto di vista è indub-
bio che il riferimento essenziale di G. in ma-
teria siano in Principi di psicologia di Wil-
liam James – «il migliore manuale di psico-
logia» (LC , a Tania,  marzo ) – che
G. leggeva nella traduzione italiana del .
In particolare G. accoglie implicitamente la
nozione di “abitudine” (habit), intesa da Ja-
mes come capacità di trasformare tutta una
serie di azioni volontarie in azioni automati-
che e pressoché istintive, costituendo così
una “seconda natura” la cui estensione è
funzionale al risparmio di energie psichiche
e nervose “volontarie”. Le tesi del filosofo e
psicologo americano sono riprese quasi alla
lettera in numerosi passaggi, tanto nei Q che
nelle LC, in particolare in due direzioni: a)
la necessità di educare fin dall’infanzia, dif-
fidando di ogni concezione pedagogica
spontaneista e “rousseauiana”, sfruttando la
plasticità della personalità che tende poi a
ridursi progressivamente (G. si mostra
quindi assai critico con il culto del bambino
proprio alla cultura italiana, così come a cer-
te concezioni “utopiche” sovietiche: v. le let-
tere a Giulia del  dicembre  e del  lu-
glio ); b) il giudizio essenzialmente posi-
tivo sul dispositivo di produzione taylorista,
in quanto quest’ultimo permette una mec-
canizzazione psichica dell’atto di produzio-
ne in grado di abbassare il dispendio di ri-
sorse fisiche e nervose dell’operaio (da cui
l’assenza in G. di ogni problematica dell’a-
lienazione). Questo punto di vista si trova
sintetizzato in Americanismo e fordismo nel-
la celebre critica del “gorilla ammaestrato”:
«Quando il processo di adattamento è avve-
nuto, si verifica in realtà che il cervello del-
l’operaio, invece di mummificarsi, ha rag-
giunto uno stato di completa libertà. Si è
completamente meccanizzato solo il gesto
fisico; la memoria del mestiere, ridotto a ge-
sti semplici ripetuti con ritmo intenso, si è
“annidata” nei fasci muscolari e nervosi che
ha lasciato il cervello libero e sgombro per
altre occupazioni [...] Gli industriali ameri-
cani hanno capito benissimo questa dialetti-
ca insita nei nuovi metodi industriali. Essi
hanno capito che “gorilla ammaestrato” è
una frase, che l’operaio rimane “purtroppo”
uomo, e persino che egli, durante il lavoro,
pensa di più, o per lo meno ha molte mag-
giori possibilità di pensare, almeno quando
ha superato la crisi di adattamento» (Q ,
, -).
La logica è ancora quella della psicolo-
gia pragmatista di James, ma applicata all’a-
nalisi del vissuto operaio nel sistema di pro-
duzione fordista, senz’altro il contributo
maggiore di G. alla “psicologia collettiva”,
forse non immune da un’influenza di Pavlov,
di cui G. ha avvertito più di un’eco nel suo
periodo moscovita. Inoltre, fin dal piano di
lavoro del Q  G. enuncia la necessità di
analizzare il fordismo rispetto alla «quistio-
ne sessuale» e alla «psicanalisi [...] come
espressione dell’aumentata coercizione mo-
rale esercitata dall’apparato sui singoli indi-
vidui e delle crisi morbose che tale coerci-
zione determina» (Q , , ).
A questo approccio pragmatista sui ge-
neris si aggiunge poi, negli anni Trenta,
un’intensificarsi della riflessione sulla dialet-
tica tra individualità e conformismo. Que-
 PUBBLICO
st’ultimo termine ha statuto pressoché di
concetto in G., ed è significativo che la sua
prima ricorrenza significativa nei Q, databi-
le verso la fine del , si presenti nel qua-
dro di un’opposizione recisa alla “psicologia
delle folle”, ancora in auge all’epoca: «Si di-
ce che “gli scienziati occidentali ritengono
che la psiche delle masse non sia altro che il
risorgere degli antichi istinti dell’orda pri-
mordiale e pertanto un regresso a stadi cul-
turali da tempo superati”; ciò è da riferirsi
alla così detta “psicologia delle folle” cioè
delle moltitudini casuali e l’affermazione è
pseudo-scientifica, è legata alla sociologia
positivistica» (Q , , ). Il riferimento è
principalmente alla scuola francese di Ga-
briel Tarde e Gustave Le Bon (quest’ultimo
ammirato da Mussolini, col quale ebbe una
breve corrispondenza, v. Q, AC, ). Così
continua la nota sopracitata intitolata L’uo-
mo-individuo e l’uomo-massa: «Sul “confor-
mismo” sociale occorre notare che la qui-
stione non è nuova e che l’allarme lanciato
da certi intellettuali è solamente comico» (Q
, , ). G. rifiuta di dibattere con la psy-
chologie des foules d’inizio secolo, le cui con-
seguenze fascistizzanti gli appaiono irrecu-
perabili. Preferisce dunque imprimere
un’inflessione positiva alla nozione di
conformismo (Q , ), abbandonandola
tuttavia nel , al momento della redazio-
ne di Americanismo e fordismo.
La questione del rapporto individuo-
massa diviene ormai indissociabile non solo
da quella della produzione taylorista, ma an-
che della «regolamentazione del fatto ses-
suale» o dalla «formazione di una nuova
personalità femminile» (Q , , ), e l’ul-
tima nota esplicitamente consacrata al tema
del rapporto individuale-collettivo dal pun-
to di vista psicologico sembra ormai rie-
cheggiare più la concezione freudiana del
Disagio della civiltà che non sostenere un
puro costruttivismo dialettico: «Il nucleo
più sano ed immediatamente accettabile del
freudismo è l’esigenza dello studio dei con-
traccolpi morbosi che ha ogni costruzione di
“uomo collettivo”, di ogni “conformismo
sociale”, di ogni livello di civiltà che “fanati-
camente” fanno del nuovo tipo sociale da
raggiungere una “religione”, una mistica»

(Q , , ). La riflessione teorica finisce
così per collimare con l’esperienza della ma-
lattia di Giulia, consegnata alle LC, definita
appunto come una «lacerazione [...] tra teo-
ria e pratica, tra cosciente ed istintivo» (LC
, a Giulia,  novembre ), introdu-
cendo quindi una complicazione importan-
te nell’idea gramsciana di una “catarsi” ca-
pace di produrre l’uomo nuovo (si noti co-
me il termine “catarsi” coappartenga alla
storia della psicanalisi, in cui il “metodo ca-
tartico” costituisce la prima tecnica di cura;
è del resto significativo che sia ancora una
«catarsi» reciproca che G. propone a Giulia
alla fine del loro dialogo sul «malessere psi-
chico» di quest’ultima: cfr. LC , a Giulia,
 agosto ).
Per quanto riguarda la psichiatria lom-
brosiana, essa rinvia per G. alla critica della
sociologia progressista, o del positivismo
più in generale, e non alla psicologia, men-
tre la “psicologia sperimentale” di Agostino
Gemelli è subordinata alla funzione ideolo-
gica della filosofia neoscolastica che la so-
stiene.
LIVIO BONI
V. «catarsi», «conformismo», «educazione»,
«Freud», «gorilla ammaestrato», «individuo»,
«molecolare», «personalità», «pragmatismo»,
«psicanalisi», «quistione sessuale», «taylorismo».
pubblico
Polemizzando con Ungaretti, che in un
articolo del  lasciava chiaramente inten-
dere come il pubblico fosse a suo modo di
vedere da ritenersi superfluo, G. ricordava
come proprio questo tipo di intellettuali
chiedano «una protezione contro le tradu-
zioni da lingue straniere e quando vendono
mille copie di un libro fanno suonare le cam-
pane del loro paese» (Q , , ). A coloro
che, quindi, vorrebbero far credere che la
mancanza di pubblico per le opere italiane
derivi da scarsa predisposizione del pubbli-
co stesso per queste opere, G. fa notare che
la letteratura non può fondarsi soltanto sul-
la bellezza, ma ad essa serve «un determina-
to contenuto intellettuale e morale che sia
l’espressione elaborata e compiuta delle
aspirazioni più profonde di un determinato

pubblico» (Q , , ). D’altronde è un
falso problema chiedersi perché il pubblico
italiano non legga, oppure perché legga ope-
re di scrittori stranieri; la risposta sta nel fat-
to che il pubblico italiano «subisce l’egemo-
nia intellettuale e morale degli intellettuali
stranieri» (Q , , ). Inoltre in Italia,
contrariamente a quanto ritenuto da alcuni,
come Ojetti, esiste una “critica del pubbli-
co”; essa «ha una sua organizzazione, che è
rappresentata dagli editori, dai direttori di
quotidiani e periodici popolari; si manifesta
nella scelta delle appendici; si manifesta nel-
la traduzione di libri stranieri e non solo at-
tuali, ma vecchi, molto vecchi; si manifesta
nei repertori delle compagnie teatrali ecc.»
(Q , , ). Ciò testimonia, secondo G.,
PUBBLICO
del fatto che non è il pubblico italiano che
non legge, bensì «che in Italia c’è distacco
tra pubblico e scrittori e il pubblico cerca la
“sua” letteratura all’estero, perché la sente
più “sua” di quella così detta nazionale»
(ibid.). Non dissimile nei contenuti la pole-
mica di G. contro l’“industria” del teatro (il
teatro ridotto a trust) risalente al . Le esi-
genze dell’industria portavano gli impresari
a fornire spettacoli di scarso livello a dispet-
to del fatto che «c’è un gran pubblico che
vuole andare a teatro» (L’industria teatrale,
in CF ).
LELIO LA PORTA
V. «intellettuali italiani», «letteratura popolare»,
«teatro».
 Q
quantità-qualità
G. recepisce la dialettica quantità-qua-
lità da Hegel e da Engels, tuttavia ripropo-
nendola in modo diverso e con alcune limi-
tazioni. Gli sembra infatti di dover distin-
guere la storia umana dall’evoluzione degli
altri esseri viventi, nei quali quella dialettica
non avrebbe riscontri: «per l’uomo, nella sua
evoluzione, si sono concentrate molte condi-
zioni favorevoli nel senso di aiutarlo a diven-
tare ciò che era anche prima che si svilup-
passero la volontà definita verso un fine e
l’intelligenza sufficiente per organizzare i
mezzi necessari per raggiungere il fine stesso.
La quantità diventa qualità per l’uomo e non
per gli altri esseri viventi, a quanto pare» (LC
, a Delio, s.d.). Perciò G. rifiuta, in quan-
to naturalistico e quindi riduzionistico, ogni
approccio sociologico all’economia e, in ge-
nerale, alla storia umana: «La sociologia è
dunque un tentativo di ricavare “sperimen-
talmente” le leggi di evoluzione della società
umana in modo da “prevedere” l’avvenire
con la stessa certezza con cui si prevede che
da una ghianda si svilupperà una quercia.
L’evoluzionismo volgare è alla base della so-
ciologia che non può conoscere il principio
dialettico col passaggio della quantità alla
qualità, passaggio che turba ogni evoluzione
e ogni legge di uniformità intesa in senso vol-
garmente evoluzionistico» (Q , , ).
Per lo studio dei processi economici e so-
prattutto dei processi storici nel loro intrec-
cio, l’indagine quantitativa mira a cogliere i
passaggi qualitativi e a inverare la dialettica
quantità-qualità in quella necessità-libertà.
Le leggi economiche di tendenza, infatti,
«sono leggi non in senso naturalistico o del
determinismo speculativo, ma in senso “sto-
ricistico” in quanto cioè si verifica il “mer-
cato determinato”, ossia un ambiente orga-
nicamente vivo e connesso nei suoi movi-
menti di sviluppo. (L’economia studia que-
ste leggi di tendenza in quanto espressioni
quantitative dei fenomeni; nel passaggio dal-
l’economia alla storia generale il concetto di
quantità è integrato da quello di qualità e
dalla dialettica quantità che diventa qualità
[quantità = necessità; qualità = libertà. La
dialettica quantità-qualità è identica a quel-
la necessità-libertà])» (Q  II, , ).
In un passo piuttosto elaborato G. rifiu-
ta ogni concezione dicotomica dei due con-
cetti, quasi che la loro fosse una contrappo-
sizione tra entità esterne l’una all’altra. Il pas-
saggio è sempre da una data quantità-qualità
a una diversa quantità-qualità. Anzi, nel tito-
lo del passo seguente è forse implicita l’iden-
tificazione dei due termini: «II. Quantità è
qualità. Poiché non può esistere quantità
senza qualità e qualità senza quantità (eco-
nomia senza cultura, attività pratica senza in-
telligenza e viceversa) ogni contrapposizione
dei due termini è un non senso razionalmen-
te. E infatti, quando si contrappone la qua-
lità alla quantità con tutte le variazioni me-
lense alla Guglielmo Ferrero e Co., in realtà
si contrappone una certa qualità ad altra qua-
lità, una certa quantità ad altra quantità, cioè
si fa una certa politica e non si fa un’affer-
mazione filosofica. Se il nesso quantità-qua-
lità è inscindibile si pone la quistione: ove sia
più utile applicare la propria forza di volere:
a sviluppare la quantità o la qualità? quale
dei due aspetti è più controllabile? quale più
facilmente misurabile? su quale si possono
fare previsioni, costruire piani di lavoro? La
 QUARANTOTTO
risposta non pare dubbia: sull’aspetto quan-
titativo. Affermare pertanto che si vuole la-
vorare sulla quantità, che si vuole sviluppare
l’aspetto “corposo” del reale non significa
che si voglia trascurare la “qualità”, ma si-
gnifica invece che si vuole porre il problema
qualitativo nel modo più concreto e realisti-
co, cioè si vuole sviluppare la qualità nel so-
lo modo in cui tale sviluppo è controllabile e
misurabile. La quistione è connessa all’altra
espressa nel proverbio: “Primum vivere,
deinde philosophari”. In realtà non è possi-
bile staccare il vivere dal filosofare; tuttavia il
proverbio ha un significato pratico: vivere si-
gnifica occuparsi specialmente dell’attività
pratica economica, filosofare occuparsi di at-
tività intellettuali, di otium litteratum. Tutta-
via c’è chi “vive” solamente, chi è costretto a
un lavoro servile, estenuante ecc., senza di
cui alcuni non potrebbero avere la possibilità
di essere esonerati dall’attività economica
per filosofare. Sostenere la “qualità” contro
la quantità significa proprio solo questo:
mantenere intatte determinate condizioni di
vita sociale in cui alcuni sono pura quantità,
altri qualità. E come è piacevole ritenersi rap-
presentanti patentati della qualità, della bel-
lezza, del pensiero ecc. Non c’è signora del
bel mondo che non creda di adempiere a ta-
le funzione di conservare sulla terra la qualità
e la bellezza!» (Q  II, , -).
I due termini si ritrovano nelle riflessio-
ni sulla cultura e sulla scuola: «Così è nella
preparazione degli intellettuali e nelle scuole
dedicate a questa preparazione: scuole e isti-
tuti di alta cultura sono assimilabili [...] (An-
che in questo campo la quantità non può
scindersi dalla qualità. Alla più raffinata spe-
cializzazione tecnico-culturale non può non
corrispondere la maggiore estensione possi-
bile della diffusione dell’istruzione primaria
e la maggiore sollecitudine per favorire i gra-
di intermedi al più gran numero. Natural-
mente questa necessità di creare la più larga
base possibile per la selezione e l’elaborazio-
ne delle più alte qualifiche intellettuali – di
dare cioè all’alta cultura e alla tecnica supe-
riore una struttura democratica – non è sen-
za inconvenienti: si crea così la possibilità di
vaste crisi di disoccupazione degli strati me-
di intellettuali, come avviene di fatto in tutte
le società moderne)» (Q , , -). Se in
una nota riportata prima si accenna a identi-
ficare quantità e qualità, in un altro contesto
nel quale è riproposto il problema della
scuola e degli studi G. stabilisce nel passag-
gio dal quantitativo al qualitativo una mino-
re discontinuità rispetto a quella suggerita
dal concetto di un “salto” (che pure era pre-
sente nella formula “salto di qualità”, fami-
liare alla tradizione marxista): «tra liceo e
università c’è un salto, una vera soluzione di
continuità, non un passaggio normale dalla
quantità (età) alla qualità (maturità intellet-
tuale e morale). Dall’insegnamento quasi pu-
ramente ricettivo si passa alla scuola creativa;
dalla scuola con disciplina dello studio im-
posta e controllata dal di fuori si passa alla
scuola in cui l’autodisciplina [intellettuale] e
l’autonomia morale è teoricamente illimita-
ta» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «libertà», «necessità».
Quarantotto
G. indaga sul «nesso [o nodo, ndr] sto-
rico -» (Q , ,  e Q , , ), il
rapporto tra rivoluzione e controrivoluzione.
Il Quarantotto fu il «periodo democratico
della rivoluzione italiana» (Q , , ), uno
dei «momenti di vita intensamente collettiva
e unitaria nello sviluppo nazionale del popo-
lo italiano» (Q , , -). Ma «un profon-
do movimento popolare, un intervento di
masse plebee» fu piuttosto raro, salvo ecce-
zioni, come a Livorno (Q , , ), e anzi
spesso i contadini – croati, lombardo-veneti –
combatterono contro i liberali (Q  I, ,
). Il movimento del Quarantotto è carat-
terizzato piuttosto da «spontaneità» (Q , ,
) e «violenza disordinata», come nell’A-
vellinese (Q , , ). L’«ondata popolare-
mazziniana-democratica» fu «caotica, disor-
dinata, “estemporanea”», anche se generosa
e capace di ottenere a Venezia e Roma «al se-
guito di capi improvvisati o quasi [...] suc-
cessi indubbiamente maggiori di quelli otte-
nuti dai moderati» (Q , , ) e dall’eser-
cito regolare piemontese. La disfatta di No-
vara fu determinata dalla «crisi politica» del-
lo Stato sabaudo, che fece mancare «un indi-
 QUISTIONE DEI GIOVANI
rizzo unitario politico ben stabilito e risolu-
to» (Q , , ). «Il moto del  fallì per gli
intrighi furbescamente meschini dei destri,
che furono i moderati del periodo successi-
vo» (Q , , ). Ma non si trattò solo di
intrighi e pochezza politica. Come e ben più
che per il giacobinismo borghese nel  e
, «la rivoluzione aveva trovato i limiti più
larghi di classe» (Q , , ): il governo
piemontese, ossessionato come gli altri vec-
chi governi e il papa dallo «“spettro”» del
comunismo (Q , , ), la cui «filosofia del-
la praxis» venne «elaborata proprio alla vigi-
lia del » (Q , , ), preferì «la sconfitta
a una insurrezione generale italiana» (Q ,
, ). Col  si esce dal periodo rivolu-
zione-restaurazione aperto nel  e si
preannuncia quel cambio di fase, più evi-
dente dopo il  (sconfitta della Comune di
Parigi e stabilizzazione della borghesia fran-
cese), che vede il «passaggio della lotta poli-
tica da “guerra manovrata” a “guerra di po-
sizione”», che Mazzini e i mazziniani non
seppero comprendere (Q , , ).
ANDREA CATONE
V. «Cavour», «guerra di movimento», «Mazzini»,
«Piemonte», «Risorgimento».
quistione agraria
Il concetto di «quistione agraria» in G.
è articolato in «quistione contadina», «qui-
stione meridionale» e «quistione vaticana»,
come risulta sia da QM sia dai Q. Lungo que-
ste linee, G. adatta le tesi leniniste sulla que-
stione agraria alle differenze territoriali e so-
ciali proprie delle campagne italiane ed
esprime la necessità di un ampliamento del-
la missione rivoluzionaria del partito verso
altre aree politiche portatrici di consenso
nelle campagne, come i cattolici del Partito
popolare guidati da Miglioli, il Partito dei
contadini radicato in Piemonte, le formazio-
ni combattentistiche, il Partito sardo d’Azio-
ne. In quest’ottica G. promuove nel  la
formazione di un’Associazione di piccoli col-
tivatori diretti, ottenendo il placet dell’Inter-
nazionale contadina a Mosca (Krestintern).
L’incapacità delle classi dirigenti del Ri-
sorgimento di avvicinarsi alle masse contadi-
ne con una radicale redistribuzione delle ter-

re, la riforma agraria, è una delle cause, se-
condo G., dell’incompiutezza del processo
di unificazione politica ed economica nazio-
nale (Q , , ). La questione agraria non si
esaurisce tuttavia nel problema politico-so-
ciale del regime fondiario e della riforma
agraria, ma ha una dimensione tecnica e una
valenza politica più generale all’interno della
divisione internazionale del lavoro. Dal car-
cere G. delinea quindi un ampio progetto di
ricerca e di studio per individuare nuovi col-
legamenti tra città e campagna (tra Nord e
Sud), governare l’emigrazione rurale, indivi-
duare aziende e imprese agricole, conoscere
i contadini sotto l’aspetto della mentalità,
della religione, dell’alimentazione, dell’eco-
nomia, della proprietà e dei contratti agrari,
per riorganizzare l’apparato produttivo e ra-
zionalizzarlo integralmente: «bisognerebbe
perciò promuovere una riforma agraria (con
l’abolizione della rendita terriera come ren-
dita di una classe non lavoratrice e incorpo-
razione di essa nell’organismo produttivo,
come risparmio collettivo da dedicare alla ri-
costruzione e a ulteriori progressi) e una
riforma industriale, per ricondurre tutti i
redditi a necessità funzionali tecnico-indu-
striali e non più a conseguenze giuridiche del
puro diritto di proprietà» (Q , , ).
EMANUELE BERNARDI
V. «contadini», «quistione meridionale», «qui-
stione vaticana», «Risorgimento».
quistione dei giovani
G. – scrivendo alla moglie Giulia il 
gennaio  a proposito del figlio maggiore
Giuliano – mostra di condividere almeno
una tesi di Cesare Lombroso, relativa a due
diverse fasi dell’essere giovani: «Il Lombro-
so distingue nella sua vita giovanile l’epoca
in cui si accorse del suo esistere come perso-
na fisica e quella in cui si accorse della sua
persona psichica (a  anni) e mi pare che la
distinzione sia giusta e che abbia la sua im-
portanza» (LC ). In una lettera al fratello
Carlo egli si era posto tre anni prima (la let-
tera è del  agosto ), sotto il profilo edu-
cativo e guardando alla formazione del ca-
rattere o della disciplina fisico-psichica, il
problema di una cesura tra due età giovani-
 QUISTIONE DEI GIOVANI
li, «prima e dopo la pubertà», scrivendo:
«Prima della pubertà la personalità del ra-
gazzo non si è ancora formata ed è più faci-
le guidare la sua vita e fargli acquistare de-
terminate abitudini di ordine, di disciplina,
di lavoro: dopo la pubertà la personalità si
forma in modo impetuoso e ogni intervento
estraneo diventa odioso, tirannico, insop-
portabile» (LC ). È nel primo periodo,
per G., che l’educatore deve intervenire, al
contrario di quanto di solito avviene: «Per-
ché non occuparsi del ragazzo nel primo pe-
riodo, invece? Sembra poco, ma l’abitudine
di star seduti a tavolino - ore al giorno è
una cosa importante, che si può far acqui-
stare con le buone fino ai  anni, ma in se-
guito non si può più. Per le donne mi pare
sia lo stesso, e forse peggio, perché la pu-
bertà è una crisi molto più grave e comples-
sa che negli uomini: con la vita moderna e la
relativa libertà delle ragazze, la quistione è
ancora aggravata» (ivi, ). Sulle maggiori
difficoltà create dall’organizzazione scolasti-
ca per le ragazze egli nota inoltre: «oggi nel
nostro paese all’attività femminile sono fatte
condizioni molto sfavorevoli fin dalle prime
scuole, come per esempio l’esclusione delle
giovinette da molte borse di studio ecc. per
cui è necessario nella concorrenza che le
donne abbiano qualità superiori a quelle do-
mandate ai maschi e una maggior dose di te-
nacia e di perseveranza» (LC , a Teresina,
 maggio ).
Non si possono ignorare, d’altra parte,
i mutamenti dei modelli (o delle mode) che
intervengono per un certo spirito di imita-
zione caratteristico in una cospicua parte del
mondo giovanile: «Ora è impossibile imma-
ginare che la ripetizione continuata dei gesti
fisici che i negri fanno intorno ai loro feticci
danzando, che l’avere sempre nelle orecchie
il ritmo sincopato degli jazz-bands, riman-
gano senza risultati ideologici». E G. osser-
va al riguardo: «Si tratta di un fenomeno
enormemente diffuso, che tocca milioni e
milioni di persone, specialmente giovani»
(LC , a Tania,  febbraio ). Si pone
così, implicitamente, il tema di una «qui-
stione giovanile» e nei Q il tema viene af-
frontato esplicitamente. In Q , , -,
sotto il titolo La quistione dei giovani, G.
considera particolarmente importanti, tra le
«molte “quistioni” dei giovani», queste due:
«°) La generazione “anziana” compie sem-
pre l’educazione dei “giovani”; ci sarà con-
flitto, discordia ecc. ma si tratta di fenomeni
superficiali, inerenti a ogni opera educativa
e di raffrenamento, almeno che non si tratti
di interferenze di classe, cioè i “giovani” (o
una parte cospicua di essi) della classe diri-
gente (intesa nel senso più largo, non solo
economico, ma politico-morale) si ribellano
e passano alla classe progressiva che è di-
ventata storicamente capace di prendere il
potere: ma in questo caso si tratta di “giova-
ni” che dalla direzione degli “anziani” di
una classe passano alla direzione degli “an-
ziani” di un’altra classe: in ogni caso rimane
la subordinazione reale dei “giovani” agli
“anziani” come generazione, pur con le dif-
ferenze di temperamento e di vivacità su ri-
cordate; °) Quando il fenomeno assume un
carattere cosiddetto “nazionale”, cioè non
appare apertamente l’interferenza di classe,
allora la quistione si complica e diventa cao-
tica. I “giovani” sono in istato di ribellione
permanente, perché persistono le cause
profonde di essa, senza che ne sia permessa
l’analisi, la critica e il superamento (non con-
cettuale e astratto, ma storico e reale); gli
“anziani” dominano di fatto, ma... “après
moi le déluge”, non riescono a educare i gio-
vani, a prepararli alla successione. Perché?
Ciò significa che esistono tutte le condizioni
perché gli “anziani” di un’altra classe debba-
no dirigere questi giovani, senza che possa-
no farlo». In questo brano, dove i termini
“giovani” e “anziani” ricorrono quasi sem-
pre virgolettati, la «quistione dei giovani» è
dunque riportata al tema del rapporto tra le
classi e all’efficacia della trasmissione del
consenso. Allo stesso passo e, più ancora, ad
alcune considerazioni proprio sulla crisi di
consenso, che si acutizza quando «il vecchio
muore e il nuovo non può nascere», fa espli-
cito riferimento G. laddove (Q , , ) ac-
cenna ancora alla «così detta “quistione dei
giovani” determinata dalla “crisi di auto-
rità” delle vecchie generazioni dirigenti e dal
meccanico impedimento posto a chi potreb-
be dirigere di svolgere la sua missione»
(“meccanico” significa qui “coercitivo”); ma
 QUISTIONE MERIDIONALE
«una rottura così grave tra masse popolari e
ideologie dominanti come quella che si è ve-
rificata nel dopoguerra, può essere “guari-
ta” col puro esercizio della forza che impe-
disce a nuove ideologie di imporsi?».
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «classe, classi», «consenso», «educazione»,
«femminismo», «ideologia», «jazz», «scuola».
quistione meridionale
Dopo le primissime formulazioni del
problema, che già a partire dal  introdu-
cevano elementi nuovi sulla base salvemi-
niana della riflessione, G. delinea fin dal
 i tratti di una «quistione meridionale»
come specifica determinazione del capitali-
smo e si esprime in direzione di una propo-
sta che vede come perno per la «soluzione
del problema agricolo» l’azione degli «ope-
rai urbani dell’Italia settentrionale» (Operai
e contadini,  gennaio , in ON ). In
questa fase è ancora forte l’influenza dell’e-
sperienza bolscevica, che spinge G. a soste-
nere che «i problemi attuali della economia
industriale e agricola possono essere risolti
solo fuori del Parlamento, contro il Parla-
mento, dallo Stato operaio» (ivi, ). Nel gi-
ro di pochi anni, però, la questione va preci-
sandosi in G. nelle sue coordinate più com-
piutamente politiche e più fortemente anco-
rate alla realtà italiana. Alla proposta di chia-
mare “l’Unità” il giornale del partito, G. ac-
compagna la considerazione della necessità
di «dare importanza specialmente alla que-
stione meridionale, cioè alla questione in cui
il problema dei rapporti tra operai e conta-
dini si pone non soltanto come un problema
di rapporto di classe, ma anche e special-
mente come un problema territoriale, cioè
come uno degli aspetti della questione na-
zionale» (L ). Il III Congresso del Partito
comunista d’Italia si occupa largamente di
questione meridionale come dell’aspetto
principale, insieme alla questione vaticana,
della più vasta questione agraria, che è poi il
modo di analizzare lo specifico caso storico
della formazione e della composizione dello
Stato italiano. Il partito deve muoversi su
due fronti: è necessario infatti che esso «di-
strugga nell’operaio industriale, il pregiudi-

zio inculcatogli dalla propaganda borghese
che il Mezzogiorno sia una palla di piombo
che si oppone ai più grandi sviluppi dell’e-
conomia nazionale, e distrugga nel contadi-
no meridionale il pregiudizio ancora più pe-
ricoloso per cui egli vede nel nord d’Italia un
solo blocco di nemici di classe» (Cinque anni
di vita del partito, - gennaio , in CPC
, corsivo mio).
La rottura del blocco storico tradizio-
nale, infatti, e la costruzione di un nuovo
blocco sociale anticapitalista, costituito da-
gli operai e dai contadini, è per G. in Alcuni
temi della quistione meridionale la strada da
seguire per affrontare la questione meridio-
nale saldandone la qualità nazionale e quel-
la di classe: il duplice, ambizioso obiettivo
che G. pone ai compagni di partito poco pri-
ma della sua carcerazione è quello di supe-
rare la forma dell’unità nazionale di stampo
risorgimentale, basata sull’annessione delle
regioni del Sud, per sviluppare un reale sen-
so della nazione, attraverso il protagonismo
delle masse contadine meridionali nel pro-
cesso storico attuale («dopo gli operai, i con-
tadini sono la parte più rivoluzionaria della
società italiana»), e contemporaneamente
quello di costruire «un’alleanza politica tra
operai del Nord e contadini del Sud per ro-
vesciare la borghesia dal potere di Stato»
(QM ). Se finora il grande pensiero libe-
rale di cui Giustino Fortunato e Benedetto
Croce erano i più ascoltati esponenti sul
fronte del pensiero meridionalista, ma che
annoverava anche altri nomi di primo piano,
come quello di Gaetano Salvemini, aveva
permesso ai governi di Crispi e Giolitti una
politica di continua depredazione e margi-
nalizzazione delle masse meridionali, attua-
ta attraverso capziose proposte di divisione
della terra che non risolvevano le più ampie
questioni poste dal Mezzogiorno, ma isola-
vano quest’ultimo sempre più come una
«grande campagna» di fronte alla «grande
città» che è il Nord, adesso per G. è tempo
che «l’operaio rivoluzionario di Torino e di
Milano diventi il protagonista della quistio-
ne meridionale» (ibid.), e non più i grandi
intellettuali liberali. «Il Mezzogiorno può
essere definito una grande disgregazione so-
ciale; [...] La società meridionale è un gran-
 QUISTIONE NAZIONALE
de blocco agrario costituito di tre strati so-
ciali: la grande massa contadina amorfa e di-
sgregata, gli intellettuali della piccola e me-
dia borghesia rurale, i grandi proprietari ter-
rieri e i grandi intellettuali» (ivi, ). Pro-
prio l’ultimo strato è quello che caratterizza
e domina «tutto questo complesso di mani-
festazioni» della vita sociale, attraverso la
mediazione che a vario livello garantiscono
gli intellettuali, della cui casta fa parte anche
il clero. Spezzare il legame tra la massa con-
tadina e il ceto dominante è fondamentale,
«perché questo mostruoso blocco agrario
[...] nel suo complesso funziona da interme-
diario e da sorvegliante del capitalismo set-
tentrionale e delle grandi banche» (ivi, ):
ciò permette di conservare lo statu quo sia
meridionale che settentrionale, perciò rap-
presenta un elemento regressivo di dimen-
sione nazionale. G. rivendica l’intuizione
della formazione di un blocco alternativo al
blocco agrario come un fatto che i comuni-
sti torinesi avevano già in animo nel ,
quando proposero a Gaetano Salvemini di
candidarsi in un collegio torinese per rap-
presentare in parlamento i contadini del
Sud: tuttavia, si trattava allora di uno stadio
ancora non maturo dell’elaborazione del
nuovo blocco, uno stadio nel quale si ritene-
va ancora possibile considerare gli intellet-
tuali democratici meridionali come interlo-
cutori del movimento rivoluzionario. Il con-
senso che i contadini avevano tributato a
Salvemini in Puglia alle elezioni del  ave-
va indotto a ritenere l’intellettuale molfette-
se il deputato più degno di essere proposto,
ma naturalmente, nel , G. riconosce i li-
miti di questa operazione. Seppure la que-
stione meridionale viene trattata da G. come
un fatto omogeneo, egli non manca tuttavia
di rimarcare le differenze fra la composizio-
ne sociale e la posizione relativa delle diver-
se regioni di fronte al problema della mo-
dernizzazione. La Sardegna è diversa dalla
Puglia, quindi, e la Sicilia presenta a sua vol-
ta specifiche caratteristiche.
Proprio in apertura dei Q, nell’indice
degli argomenti principali, G. nomina «la
“quistione meridionale” e la questione delle
isole». Le virgolette chiariscono che si tratta
di un tema ormai canonizzato e che G. lo af-
fronterà sul versante politico non meno che
su quello culturale, all’interno della «qui-
stione politica degli intellettuali». Ma di par-
ticolare interesse è la successione degli argo-
menti nell’indice. Dopo la questione meri-
dionale troviamo infatti: «) Osservazioni
sulla popolazione italiana: sua composizio-
ne, funzione dell’emigrazione. ) America-
nismo e fordismo» (Q , p. ). Se in Q , in-
fatti, G. riprende in alcuni casi anche te-
stualmente la riflessione di QM, il nesso con
«Americanismo e fordismo» è divenuto pro-
grammatico e prevalente, e ciò spinge la
prospettiva complessiva della ricerca in una
direzione diversa, più analitica, di lungo pe-
riodo e più vasta. Non è un caso che la ri-
presa C dei Testi A relativi al problema, se in
parte compare nel Q  come contributo al-
la definizione storica del Risorgimento, rela-
tivamente al ruolo passivo e subalterno del-
le masse meridionali, appare in forma so-
stanziale nel Q , funzionale alla polarizza-
zione di due opposti modelli: quello meri-
dionale italiano, caratterizzato da una com-
posizione demografica patologica, tale per
cui la popolazione produttiva è rappresenta-
ta da una parte minoritaria del complesso
demografico, con la conseguenza di feno-
meni morbosi sul piano dell’economia, e
quella americana, demograficamente sana e
perciò avviata alla razionalizzazione della
produzione e dei processi economici.
LEA DURANTE
V. «americanismo», «blocco storico», «contadi-
ni», «Croce», «emigrazione», «fordismo», «For-
tunato», «intellettuali», «Mezzogiorno», «qui-
stione agraria», «Risorgimento», «Salvemini».
quistione nazionale
Nell’articolo Neutralità attiva ed operan-
te, un contributo al dibattito sull’intervento
nella Grande guerra apparso sul “Grido del
Popolo” del  ottobre , un giovanissimo
G. innesta nel marxismo tradizionale il con-
cetto di nazione e la questione nazionale, co-
me problemi intrinseci ai partiti e ai movi-
menti della classe operaia. «Il Partito sociali-
sta – scrive il pensatore sardo – a cui noi dia-
mo la nostra attività è anche italiano, cioè è
quella sezione dell’Internazionale socialista
 QUISTIONE NAZIONALE
che si è assunto il compito di conquistare al-
l’Internazionale la nazione italiana. Questo
suo compito immediato, sempre attuale gli
conferisce dei caratteri speciali, nazionali,
che lo costringono ad assumere nella vita ita-
liana una sua funzione specifica, una sua re-
sponsabilità». Dunque, ben prima dell’inter-
nazionalismo, il compito preponderante e
necessario del partito consiste nel dare vita a
una lotta nazionale «diuturna» contro lo Sta-
to borghese, finalizzata alla creazione di que-
gli organi capaci di superarlo e assorbirlo. «E
nello svolgimento di questa funzione» il par-
tito deve agire in piena autonomia, «non di-
pendendo dall’Internazionale se non per il fi-
ne supremo da raggiungere e per il carattere
che questa lotta deve sempre presentare di
lotta di classe» (CT -). È un concetto riba-
dito da G. in numerosi scritti, tra cui quello
intitolato L’unità nazionale – nell’“Ordine
Nuovo” del  ottobre  – dove appunto
«la classe “nazionale”» viene individuata nel
proletariato, cioè nella «moltitudine degli
operai e contadini, dei lavoratori italiani, che
non possono permettere il disgregamento
della nazione, perché la unità dello Stato è la
forma dell’organismo di produzione e di
scambio costruito dal lavoro italiano, è il pa-
trimonio di ricchezza sociale che i proletari
vogliono portare nell’Internazionale comu-
nista» (ON ). E in QM G. finisce col re-
spingere tanto il positivismo dei socialisti
quanto il meridionalismo di Salvemini: en-
trambi appaiono ai suoi occhi accomunati
dalla tendenza a una naturalizzazione delle
differenze sociali e di classe, finendo per di-
videre l’Italia «in nordici e sudici» (CPC )
e rendere impossibile l’unità del blocco so-
ciale popolare e l’unità della nazione, vale a
dire la saldatura tra operai e contadini, Nord
e Sud. Parimenti G. rifiuta il falso interna-
zionalismo dell’Intesa, vera e propria forma
di imperialismo dipinto da interventismo de-
mocratico, e si mostra consapevole della cen-
tralità della questione nazionale, sia in rela-
zione alle colonie (di cui appoggia le aspira-
zioni all’indipendenza) sia in rapporto al-
l’Europa (Viltà e leggerezza,  ottobre , in
ON -).
Vi è un’indubbia consonanza tra questo
aspetto del pensiero di G. e le proposte for-

mulate da Lenin, tra l’altro, in Sul diritto di
autodecisione delle nazioni, dove, partendo
dalla concreta situazione della Russia zari-
sta, egli ravvisava nelle lotte di liberazione e
di indipendenza delle piccole nazioni una
formidabile arma contro l’imperialismo.
Non a caso, in Q , ,  il comunista sar-
do, ragionando sulle categorie di “guerra di
posizione” e di “egemonia”, scrive: «mi pa-
re che Ilici aveva compreso che occorreva un
mutamento della guerra manovrata applica-
ta vittoriosamente in Oriente nel , alla
guerra di posizione che era la sola possibile
in Occidente [...] Questo mi pare significa-
re la formula del “fronte unico” [...] Solo
che Ilici non ebbe il tempo di approfondire
la sua formula, pur tenendo conto che egli
poteva approfondirla solo teoricamente,
mentre il compito fondamentale era nazio-
nale, cioè domandava una ricognizione del
terreno e una fissazione degli elementi di so-
cietà civile». G. si mostra inoltre particolar-
mente attento alle proposte glottopolitiche
di Lenin: ne sono esempio l’articolo Vec-
chiume imbellettato, apparso sull’“Unità”
del  settembre , dove richiama il «pro-
getto di modificazione del programma»,
presentato da Lenin alla «Conferenza pan-
russa del partito bolscevico tenuta verso la
fine dell’aprile », citando, tra le propo-
ste di quest’ultimo, «la soppressione della
lingua di Stato» (CPC ), o la pubblicazio-
ne sull’“Ordine Nuovo” del  maggio 
degli interventi di Lenin all’VIII congresso
del Partito comunista russo (marzo ), in-
centrati sul tema della questione nazionale,
con particolare attenzione per i passaggi re-
lativi alla “politica delle nazionalità”, tra cui
quello in cui veniva condannato l’uso esclu-
sivo del russo nell’insegnamento scolastico.
Nella nota di Q , ,  G. richiama la
posizione di Lenin circa la possibilità «che le
quistioni nazionali abbiano una soluzione
pacifica anche in regime borghese: esempio
classico la separazione pacifica della Norve-
gia dalla Svezia». Quest’ultimo esempio
compare in due scritti del comunista russo
contenenti osservazioni sulle lingue: si tratta
di Sul diritto di autodecisione delle nazioni,
dove una sezione si intitola proprio La sepa-
razione della Norvegia dalla Svezia, e Sulla
 QUISTIONE POLITICA DEGLI INTELLETTUALI
questione della politica nazionale. Se nel pri-
mo testo le proposte linguistiche di Lenin
non costituiscono un tema centrale, nel se-
condo sono esplicitamente espresse: «Lo
Stato democratico deve riconoscere incon-
dizionatamente la completa libertà delle di-
verse lingue e abolire qualsiasi privilegio per
una di queste lingue [...] Gli operai di tutte
le nazioni hanno una sola linea politica per
la scuola: libertà per la lingua materna, scuo-
la democratica e laica» (Lenin , -).
Del resto, proprio affrontando il pro-
blema della “quistione nazionale” da una
prospettiva linguistica G. nota che «in Italia
il termine “nazionale” ha un significato mol-
to ristretto ideologicamente e in ogni caso
non coincide con “popolare”, perché in Ita-
lia gli intellettuali sono lontani dal popolo,
cioè dalla “nazione” e sono invece legati a
una tradizione di casta, che non è mai stata
rotta da un forte movimento politico popo-
lare o nazionale dal basso» (Q , , ). E
appunto il fatto che tale questione sia stata
elaborata invece in una chiave squisitamen-
te retorica segna la debolezza del movimen-
to risorgimentale: «il termine corrente “na-
zionale” è in Italia legato a questa tradizione
intellettuale e libresca, quindi la facilità
sciocca e in fondo pericolosa di chiamare
“antinazionale” chiunque non abbia questa
concezione archeologica e tarmata degli in-
teressi del paese» (ibid.). In questo senso
Gioberti e Mazzini rappresentano due modi
antitetici di porre la questione nazionale da
parte degli intellettuali: «Gioberti offriva
agli intellettuali una filosofia che appariva
come originale e nel tempo stesso nazionale,
tale da porre l’Italia almeno allo stesso livel-
lo delle nazioni più progredite e dare una
nuova dignità al pensiero italiano. Mazzini
invece offriva solo delle affermazioni nebu-
lose e degli accenni filosofici che a molti in-
tellettuali, specialmente napoletani, doveva-
no apparire come vuote chiacchiere» (Q ,
, -).
Da ciò deriverebbe, secondo G., la par-
ticolare natura del Partito d’Azione, vale a
dire quella di essere «un organismo di agita-
zione e propaganda al servizio dei modera-
ti», del tutto privo di un «programma con-
creto di governo» (Q , , ). «Il Parti-
to d’Azione – scrive il dirigente sardo – era
imbevuto della tradizione retorica della let-
teratura italiana: confondeva l’unità cultura-
le esistente nella penisola – limitata però a
uno strato molto sottile della popolazione e
inquinata dal cosmopolitismo vaticano –
con l’unità politica e territoriale delle grandi
masse popolari che erano estranee a quella
tradizione culturale e se ne infischiavano da-
to che ne conoscessero l’esistenza stessa»
(ibid.). È questa una delle cause che impedi-
rono alla borghesia italiana risorgimentale di
estendere la sua egemonia su vasti strati del-
la popolazione. Così le guerre d’indipen-
denza del , del  e del  risolsero
«la quistione nazionale e la quistione di clas-
se in un tipo intermedio» (Q , , ). Men-
tre la borghesia otteneva il governo econo-
mico-industriale, le vecchie e parassitarie
classi feudali conservarono tutto il loro po-
tere, con ampi privilegi di casta nell’esercito,
nell’amministrazione statale e nella grande
proprietà terriera.
VITO SANTORO
V. «giacobinismo», «Gioberti», «guerre d’indi-
pendenza», «Lenin», «lingua», «Mazzini», «na-
zionale-popolare», «nazione», «Risorgimento».
quistione politica degli intellettuali: v. intel-
lettuali.
quistione sessuale
La questione è abbordata da G. da un
punto di vista complesso e articolato nella
nota Q , , -, intitolata Alcuni aspetti
della quistione sessuale, i cui spunti sono ri-
presi in altre note, essenzialmente nello stes-
so Q  su Americanismo e fordismo. La que-
stione è presentata immediatamente come
un’«ossessione» pericolosa per l’impatto
che essa ha avuto, attraverso la tradizione
utopistica (G. menziona La città del Sole di
Campanella, ma pensa probabilmente a
Fourier e alla pedagogia sovietica di stampo
ingenuamente rousseauiano), sui «progres-
sisti», i quali commettono l’errore di natura-
lizzare la sessualità, mentre nulla è più «in-
naturale» che il «regolamento degli istinti
sessuali». Ne è prova l’influenza della «lette-
ratura “psicoanalitica”» (che non è altro che
 QUISTIONE SESSUALE
«un modo di criticare la regolamentazione
degli istinti sessuali in forma talvolta “illu-
ministica”, con la creazione di un nuovo mi-
to del “selvaggio” su base sessuale» (Q , ,
), di cui G. si mostra consapevole in di-
versi frammenti dei Q. In Q ,  e Q , 
la regolazione e la «repressione» degli istin-
ti sessuali è compresa come luogo cruciale di
una «coercizione» più generale, che accom-
pagna ogni momento dell’evoluzione delle
società umane (fin dal «passaggio dal noma-
dismo alla vita stanziale ed agricola») e di cui
l’organizzazione fordista della produzione
non è che la tappa più evoluta.
Il «puritanesimo», lungi dal dover esser
considerato una «manifestazione d’ipocri-
sia», va dunque compreso nella sua «portata
obiettiva», quella di voler costituire – attra-
verso il ricorso esemplare all’etica delle
«classi superiori» puritano-industriali – «un
tipo superiore» di lavoratore monogamo, che
«non sperperi le sue energie nervose nella ri-
cerca disordinata ed eccitante del soddisfaci-
mento sessuale occasionale» (ivi, ). In tal
modo l’etica sessuale taylorista ribadirà il
modello contadino della stabilità delle unio-
ni sessuali, apportandovi tuttavia un’esigen-
za supplementare di interiorizzazione mora-
le della «famiglia in senso largo», poiché già
in corso di atomizzazione (Q , , ), di
«una nuova forma di unione sessuale di cui
la monogamia e la stabilità relativa paiono
dover essere il tratto caratteristico e fonda-
mentale» (Q , , ). Alle classi dirigenti
è dunque affidato il compito di produrre un
modello di coercizione sessuale, e le crisi di
«libertinismo», ricorrenti nella storia, rap-
presentano «il fattore ideologico più depra-
vante e “regressivo”», testimoniando della
cesura tra l’etica delle classi superiori e quel-
la delle classi lavoratrici. A quest’ultimo oc-
corre per G. contrapporre «una coercizione
di nuovo tipo, in quanto esercitata dalla élite
di una classe sulla propria classe» e che «non
può essere che un’autocoercizione, cioè
un’autodisciplina» (Q , , ).
Tornando a Q , , che si è detto costi-
tuire il palinsesto gramsciano della questio-
ne sessuale, nulla autorizza a ridurre que-
st’ultima a quella delle condizioni di produ-
zione (come in Engels), ma nulla autorizza

nemmeno a separarle radicalmente. L’irri-
ducibilità della questione sessuale alla «fun-
zione economica della riproduzione» sem-
bra a G. in qualche modo strutturale, sia pu-
re esasperata dallo sviluppo economico: «I
progressi dell’igiene, che hanno elevato la
media della vita umana, pongono sempre
più la quistione sessuale come un aspetto
fondamentale e a sé stante della quistione
economica, aspetto tale da porre talora pro-
blemi complessi del tipo “superstruttura”»
(ivi, , corsivo mio). È senz’altro nel rico-
noscimento di una tale autonomia della que-
stione sessuale rispetto all’economia di
(ri)produzione che va cercata la singolarità
dell’approccio gramsciano rispetto all’orto-
dossia marxista e la ragione della sua in-
fluenza attuale nel campo dei Women Studies
e del femminismo post-marxista. Tutta la
seconda parte della nota sembra infatti
tracciare le grandi linee di un’antropologia
politica del problema, ben al di là della pu-
ra constatazione dell’affermazione del pa-
triarcato come struttura trans-storica esa-
sperata dal capitalismo (v. Engels ). Im-
migrazione, afflusso nelle metropoli e ri-
proposizione continua del problema dell’e-
gemonia, mutamento dei rapporti “moleco-
lari” tra genitori e figli, «Tutti questi ele-
menti complicano e rendono difficilissima
ogni regolamentazione del fatto sessuale e
ogni tentativo di creare una nuova etica ses-
suale che sia conforme ai nuovi metodi di
produzione e di lavoro» (Q , , ). Ma,
aggiunge G., «la quistione etico-civile più
importante legata alla quistione sessuale è
quella della formazione di una nuova per-
sonalità femminile: finché la donna non
avrà raggiunto non solo una reale indipen-
denza di fronte all’uomo, ma anche un nuo-
vo modo di concepire se stessa e la sua par-
te nei rapporti sessuali, la quistione sessua-
le rimarrà ricca di caratteri morbosi» (ivi,
-). L’analisi della questione sessuale si
confonde allora politicamente con quella
della questione femminile, differenziandosi
dalla posizione marxiana – hegelianamente
umanistica – per la quale «il rapporto del-
l’uomo con la donna è la forma più natura-
le del rapporto dell’uomo con l’uomo» (v.
Marx , Terzo manoscritto, IV).
 QUISTIONE VATICANA
La necessità di costituire una nuova
soggettività femminile acquista inoltre una
dimensione meno astratta e più intima nelle
LC, pur essendovi in qualche modo deses-
sualizzata, a vantaggio di un’analisi psicolo-
gica e morale (v. ad esempio la lettera del 
febbraio  a Tania e quella dell’ aprile
 a Giulia). Quanto alla posizione dottri-
naria della Chiesa sul rapporto tra sessualità
e procreazione, un accenno erudito, ma tut-
to sommato estemporaneo, si trova in Q ,
, in cui pure G. insiste sulla necessità di
un’«educazione sessuale».
LIVIO BONI
V. «donna», «femminismo», «Freud», «libertini-
smo», «psicanalisi», «taylorismo».
quistione vaticana
Della esistenza, complessità e impor-
tanza della «quistione vaticana» G. è consa-
pevole dai primissimi anni giovanili fino alla
maturità, come documentato in non pochi
scritti giornalistici, interventi negli organi
ufficiali di partito e, soprattutto, nei Q (par-
ticolarmente Q , , - e Q , , -
, che contiene un’analisi critica della politi-
ca concordataria). Del Vaticano G. descrive
e mette a fuoco, nel , la natura, quale
struttura organizzativa e sistema di potere
della Chiesa cattolica: «Il Vaticano è senza
dubbio la più vasta e potente organizzazio-
ne privata che sia mai esistita. Ha per certi
aspetti, il carattere di uno Stato, ed è rico-
nosciuto come tale da un certo numero di
governi [...] Esso rimane una delle forze po-
litiche più efficienti della storia moderna
[...] L’organizzazione del Vaticano riflette il
suo carattere internazionale. Essa costitui-
sce la base del potere del papato in Italia»: Il
Vaticano, in CPC ). Una realtà con cui non
si poteva non fare i conti. Stando a una te-
stimonianza di Togliatti, già negli anni del
“garzonato universitario” G. «diceva che il
giorno in cui si fosse formato un governo so-
cialista, in cui fosse sorto un regime sociali-
sta, uno dei principali compiti di questo go-
verno, di questo regime, sarebbe stato di li-
quidare completamente la questione roma-
na garantendo piena libertà alla Chiesa» (To-
gliatti , ).
Qualche anno più tardi G. ribadisce
sull’“Ordine Nuovo” che è necessaria la ri-
cerca di un rapporto pacifico con la Chiesa
cattolica: poiché «in Italia, a Roma, c’è il Va-
ticano, c’è il Papa: lo Stato liberale ha dovu-
to trovare un sistema di equilibrio con la po-
tenza spirituale della Chiesa» e «lo Stato
operaio dovrà anch’esso trovare un sistema
di equilibrio» (Cronache dell’“Ordine Nuo-
vo”,  marzo , in ON ). Nel  le
tesi di Lione indicano anche i piani su cui ri-
cercare tale rapporto. Il primo è quello in-
ternazionale: «è evidente che il proletariato
dovrà risolvere in gran parte con mezzi pro-
pri il problema del papato, ma è ugualmen-
te evidente che non vi arriverà da solo, sen-
za il concorso efficace del proletariato inter-
nazionale». Il secondo piano è quello politi-
co: «per distruggere la influenza dell’orga-
nizzazione cattolica sulle masse rurali [oc-
corre, ndr] rompere l’alleanza dei contadini
con le forze reazionarie [...] anche in altri
paesi dell’Europa» (CPC ).
La ricerca gramsciana di un “sistema di
equilibrio” con la Chiesa non può essere
dunque interpretata come un eventuale ten-
tativo di stipulare un qualche rapporto di
vertice con la gerarchia e con l’istituzione ec-
clesiastica (v. QM  e TL -). G. è mol-
to chiaro in merito: «La realizzazione della
alleanza tra operai e contadini per la lotta
contro il capitalismo suppone la distruzione
della influenza del Vaticano [quale forza po-
litica controrivoluzionaria, alleata dello Sta-
to borghese, ndr] sui contadini» (ivi, ).
Quindi nessuna ricerca di rapporti con i ver-
tici istituzionali ecclesiastici. Smentisce una
tale lettura, del resto, anche la presa di posi-
zione inequivocabile e radicale di G. in me-
rito al Concordato del .
TOMMASO LA ROCCA
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «Concordato»,
«papa, papato», «quistione agraria», «religione».
 R
rapporti di forza
Il concetto di «rapporti di forza», seb-
bene non compaia esplicitamente molte vol-
te nei Q, è centrale nel pensiero di G. Una
buona parte dei più discussi concetti pre-
senti nei Q hanno un legame organico con
«rapporti di forza». In effetti, non si posso-
no capire adeguatamente la lotta egemonica,
la costituzione della società civile e i suoi le-
gami con lo Stato stricto sensu, e nemmeno
la formazione di una coscienza critica della
realtà, senza il richiamo al concetto in que-
stione. Esso si presenta, esplicitamente o im-
plicitamente, nelle varie concrete «analisi
delle situazioni» attuate da G. dai tempi del-
la sua giovinezza fino ai Q. Qui il termine è
utilizzato soprattutto nel fondamentale Q ,
, intitolato Analisi delle situazioni: rappor-
ti di forza. Ma, al di là di queste utilizzazioni
concrete, il concetto occupa un ruolo deter-
minante in quella che si potrebbe chiamare
l’ontologia sociale di G.
In Q , , che riprende Q , , G. in-
fatti cerca di definire l’essenza della prassi
politica. Sulla base della sua peculiare lettu-
ra di Machiavelli egli afferma: «Il troppo (e
quindi superficiale e meccanico) realismo
politico porta spesso ad affermare che l’uo-
mo di Stato deve operare solo nell’ambito
della “realtà effettuale”, non interessarsi del
“dover essere”, ma solo dell’“essere”» (Q ,
, ). Come si sa, l’espressione “machia-
vellismo” è stata spesso legata a questo rea-
lismo politico superficiale; G. invece affer-
ma chiaramente: «Machiavelli non è un me-
ro scienziato; egli è un uomo di parte, di pas-
sioni poderose, un politico in atto, che vuo-
le creare nuovi rapporti di forza e perciò non
può non occuparsi del “dover essere”, certo
non inteso in senso moralistico» (ibid., cor-
sivo mio). Non si tratta dunque di rifiutare a
priori il momento teleologico nell’azione
politica, ma di «vedere se il “dover essere” è
un atto arbitrario o necessario, è volontà
concreta, o velleità, desiderio, amore con le
nuvole» (ivi, ).
Dopo aver affermato che «il politico in
atto è un creatore, un suscitatore», G. chiari-
sce che esso non «crea dal nulla, né si muove
nel vuoto torbido dei suoi desideri e sogni»,
ma si fonda – e qui riprende una nota espres-
sione di Machiavelli – sulla «realtà effettua-
le». Ma è nella definizione di cosa sia questa
realtà effettuale, ossia nell’esplicitare la sua
ontologia dell’essere sociale, che G. rivela
tutta l’importanza del concetto che stiamo
analizzando. Egli si chiede: la «realtà effet-
tuale [...] è forse qualcosa di statico e immo-
bile o non piuttosto un rapporto di forze in
continuo movimento e mutamento di equili-
brio?» (ibid.). Qui dunque i rapporti di for-
za sono elevati a una determinazione fonda-
mentale della stessa realtà effettuale, cioè a
un momento causale della sua dinamica on-
tologica dialetticamente contraddittoria. La
posizione teleologica, il “dover essere”, se si
basa su una giusta analisi della causalità po-
sta da questi rapporti di forza, può così inci-
dere su di essi e cambiarli. E quindi, proprio
perché chi parla di rapporti di forza parla
anche e allo stesso tempo di una realtà stori-
ca e mutevole, G. può concludere: «Il “do-
ver essere” è quindi concretezza, anzi è la so-
la interpretazione realistica e storicistica del-
la realtà, è solo storia in atto e filosofia in at-
to, sola politica». Dunque, G. sa – e lo dice
in Q , , , su cui torneremo – che «l’os-
 RAPPORTI DI FORZA
servazione più importante da fare a proposi-
to di ogni analisi concreta dei rapporti di
forza è questa: che tali analisi non possono e
non debbono essere fine a se stesse (a meno
che non si scriva un capitolo di storia del
passato) ma acquistano un significato solo se
servono a giustificare una attività pratica,
una iniziativa di volontà».
La più sistematica utilizzazione del con-
cetto di rapporti di forza è quello che possia-
mo leggere in Q , , -, un Testo C che
riprende – con alterazioni e integrazioni –
due Testi A, Q ,  e Q , . G. si propo-
ne di sviluppare uno dei suoi principali con-
tributi a quello che chiama più volte «la
scienza della politica della filosofia della
prassi», ossia la sua proposta di «analisi del-
le situazioni». Anche qui possiamo vedere
un punto di contatto tra G. e Lenin, il qua-
le, come si sa, affermava che «l’analisi con-
creta di situazioni concrete» è niente di me-
no che l’«essenza del marxismo». Ribaden-
do la centralità che il concetto di rapporti di
forza ha nel suo pensiero, G. comincia que-
sto paragrafo affermando che «è il problema
dei rapporti tra struttura e superstrutture
che bisogna impostare esattamente e risol-
vere per giungere a una giusta analisi delle
forze che operano nella storia di un deter-
minato periodo e determinare il loro rap-
porto». In effetti, questo che G. definisce
come problema ha un posto ontologico e
metodologico decisivo nella sua concezione
del materialismo storico. Lo conferma la sua
nota definizione di “catarsi”; in effetti, indi-
viduando nella catarsi «il passaggio dal mo-
mento meramente economico (o egoistico-
passionale) al momento etico-politico, cioè
l’elaborazione superiore della struttura in su-
perstruttura nella coscienza degli uomini», G.
ricorda che questa elaborazione è «il punto
di partenza per tutta la filosofia della praxis»
(Q  II, , , corsivo mio). Altresì, il rap-
porto organico tra questi due paragrafi è di-
mostrato dal fatto che in entrambi compaio-
no quelli che per G. sono due canoni meto-
dologici basilari del marxismo, estratti dalla
sua specifica lettura della Prefazione del ’
di Marx a Per la critica dell’economia politi-
ca, da cui – scrive G. – «si può giungere allo
svolgimento di tutta una serie di altri princi-
pii di metodologia storica» (Q , , ).
Secondo G., in effetti, per attuare una giusta
analisi delle situazioni «occorre muoversi
nell’ambito di due principii: ) quello che
nessuna società si pone dei compiti per la cui
soluzione non esistano già le condizioni ne-
cessarie e sufficienti o esse non siano alme-
no in via di apparizione e di sviluppo; ) e
quello che nessuna società si dissolve e può
essere sostituita se prima non ha svolto tutte
le forme di vita che sono implicite nei suoi
rapporti» (ibid.; ma v. anche, con una for-
mulazione un po’ diversa, Q  II, , ).
In altre parole, occorre tener in conto, nel-
l’analisi dei rapporti di forza e delle situa-
zioni, tanto il momento soggettivo (i compi-
ti posti, il “dover essere”) quanto quello og-
gettivo (l’“essere”, lo svolgimento cioè delle
forme di vita occorrenti perché i compiti di-
vengano realistici).
Non è altresì casuale che G. rimandi su-
bito a un’altra questione decisiva della sua
“scienza della politica”, ossia la necessità di
«distinguere i movimenti organici (relativa-
mente permanenti) dai movimenti che si
possono chiamare di congiuntura (e si pre-
sentano come occasionali, immediati, quasi
accidentali). I fenomeni di congiuntura sono
certo dipendenti anch’essi da movimenti or-
ganici, ma il loro significato non è di vasta
portata storica: essi danno luogo a una criti-
ca politica spicciola, del giorno per giorno,
che investe i piccoli gruppi dirigenti e le per-
sonalità responsabili immediatamente del
potere. I fenomeni organici danno luogo al-
la critica storico-sociale» (Q , , ). La
distinzione tra fenomeni di congiuntura e
organici è così articolata con l’altra distin-
zione fondamentale della scienza della poli-
tica gramsciana, quella tra piccola e grande
politica. La confusione tra questi due livelli
della realtà politico-sociale ha gravi implica-
zioni: «L’errore in cui si cade spesso nelle
analisi storico-politiche consiste nel non sa-
per trovare il giusto rapporto tra ciò che è
organico e ciò che è occasionale: si riesce co-
sì o ad esporre come immediatamente ope-
ranti cause che invece sono operanti media-
tamente, o ad affermare che le cause imme-
diate sono le sole cause efficienti; nell’un ca-
so si ha l’eccesso di “economismo” o di dot-
 RAPPORTI DI FORZA
trinarismo pedantesco, dall’altro l’eccesso
di “ideologismo”, nell’un caso si sopravalu-
tano le cause meccaniche; nell’altro si esalta
l’elemento volontaristico e individuale». E
G. conclude: «Se l’errore è grave nella sto-
riografia, ancor più grave diventa nell’arte
politica, quando si tratta non di ricostruire
la storia passata ma di costruire quella pre-
sente e avvenire» (Q , , -).
Dopo aver presentato esempi storici di
errori di questo tipo, G. ci propone positi-
vamente i criteri a partire dai quali analizza-
re le situazioni sulla base del concetto di rap-
porti di forza. Questa analisi, secondo lui,
deve procedere in tre momenti organica-
mente articolati. Il primo è quello del «rap-
porto di forze sociali strettamente legato al-
la struttura, obbiettivo, indipendente dalla
volontà degli uomini, che può essere misu-
rato coi sistemi delle scienze esatte o fisiche»
(Q , , ). G. rimanda qui di nuovo al-
la citata Prefazione di Marx, dove si parla di
«cambiamenti materiali» che «possono esse-
re esaminati con l’esattezza propria delle
scienze naturali». Sulla base di questo primo
momento oggettivo dei rapporti di forza
(dove «si hanno i raggruppamenti sociali,
ognuno dei quali rappresenta una funzione
e ha una posizione data nella produzione
stessa» e che, d’altronde, «è quello che è,
una realtà ribelle: nessuno può modificare il
numero delle aziende e dei suoi addetti, il
numero delle città con la data popolazione
urbana»: Q , , ), si può «studiare se
nella società esistono le condizioni necessa-
rie e sufficienti per una sua trasformazione,
[ciò che] permette di controllare il grado di
realismo e di attuabilità delle diverse ideolo-
gie che sono nate nel suo stesso terreno, nel
terreno delle contraddizioni che esso ha ge-
nerato durante il suo sviluppo» (ibid.). Si
tratta dunque della base causale oggettiva
sulla quale impostare con realismo ogni pro-
posta soggettiva di intervento teleologico. Il
secondo e successivo momento è quello «del
rapporto delle forze politiche, cioè la valuta-
zione del grado di omogeneità, di autoco-
scienza e di organizzazione raggiunto dai va-
ri gruppi sociali» (ibid.). Sebbene anche qui
prenda le mosse dalla Prefazione di Marx
(che parla delle «forme ideologiche in cui gli

uomini prendono coscienza di questo con-
flitto [economico] e lo portano alla risolu-
zione»), G. aggiunge specificazioni – «que-
sto momento può essere a sua volta analiz-
zato e distinto in vari gradi, che corrispon-
dono ai diversi momenti della coscienza po-
litica collettiva, così come si sono manifesta-
ti finora nella storia» – che formano il suo
peculiare contributo alla scienza della poli-
tica propria della filosofia della prassi, ossia
del materialismo storico.
Il primo grado di questo secondo mo-
mento dei rapporti di forza «è quello econo-
mico corporativo: un commerciante sente di
dover essere solidale con un altro commer-
ciante, un fabbricante con un altro fabbri-
cante, ecc., ma il commerciante non si sente
ancora solidale col fabbricante». Il secondo
grado, che ancora non trascende pienamen-
te il livello economico-corporativo, «è quel-
lo in cui si raggiunge la coscienza della soli-
darietà di interessi fra tutti i membri del
gruppo sociale, ma ancora nel campo mera-
mente economico. Già in questo momento
si pone la quistione dello Stato, ma solo nel
terreno di raggiungere una eguaglianza poli-
tico-giuridica coi gruppi dominanti» (ivi,
). Solo nel terzo grado interno al «rap-
porto delle forze politiche» si può parlare
propriamente di una coscienza etico-politi-
ca di classe. Siamo qui davanti al momento
nel quale si pone la questione dell’egemonia:
«Questa è la fase più schiettamente politica,
che segna il netto passaggio dalla struttura
alla sfera delle superstrutture complesse,
[dove si pongono, ndr] tutte le quistioni in-
torno a cui ferve la lotta non sul piano cor-
porativo ma su un piano “universale” e
creando così l’egemonia di un gruppo socia-
le fondamentale su una serie di gruppi su-
bordinati» (ibid.). Qui si pone un nuovo e
più organico rapporto con lo Stato, che è
certo uno Stato di classe, ma con le caratte-
ristiche proprie della specifica visione gram-
sciana dello «Stato integrale», risultante di
un dinamico rapporto di forze tra la classe
dominante e le classi subalterne: «Lo Stato è
concepito sì come organismo proprio di un
gruppo, destinato a creare le condizioni fa-
vorevoli alla massima espressione del gruppo
stesso, ma questo sviluppo e questa espan-
 RAPPRESENTATI - RAPPRESENTANTI
sione sono concepiti e presentati come la
forza motrice di una espansione universale»
(ibid.). Proprio qui risiede la capacità della
classe dominante di non essere solo domi-
nante, ma di diventare anche dirigente. E G.
prosegue: «Il gruppo dominante viene coor-
dinato concretamente con gli interessi gene-
rali dei gruppi subordinati e la vita statale
viene concepita come un continuo formarsi e
superarsi di equilibri instabili (nell’ambito
della legge) tra gli interessi del gruppo fonda-
mentale e quelli dei gruppi subordinati, equi-
libri in cui gli interessi del gruppo domi-
nante prevalgono ma fino a un certo punto,
non cioè fino al gretto interesse economico-
corporativo» (ibid., corsivo mio). Si vede
qui il ruolo decisivo che la nozione di rap-
porti di forza ha nella definizione gramscia-
na di Stato.
G. parla anche di un terzo momento,
«quello del rapporto delle forze militari, im-
mediatamente decisivo volta per volta» (ivi,
). Qui si devono distinguere due gradi,
«quello militare in senso stretto o tecnico
militare e il grado che si può chiamare poli-
tico militare», gradi che «nello sviluppo del-
la storia si sono presentati in una grande va-
rietà di combinazioni» (ivi, -). Sebbene
G. menzioni il passaggio di questi rapporti
economici «a rapporti politici di forza per
culminare nel rapporto militare» (ivi, ),
facendo sorgere la supposizione dell’univer-
salità e necessità di questo terzo momento,
l’esempio dato rimanda al «rapporto di op-
pressione militare di uno Stato su una na-
zione che cerca di raggiungere la sua indi-
pendenza statale» (ivi, ). G. non allude
alla possibilità di applicare questo terzo mo-
mento ai rapporti tra le classi sociali.
In seguito, sempre come contributo me-
todologico all’analisi dei rapporti di forza, G.
ribadisce una posizione già affermata in testi
precarcerari e in altri brani dei Q (in partico-
lare Q , ), per cui «si può escludere che,
di per se stesse, le crisi economiche imme-
diate producano eventi fondamentali; solo
possono creare un terreno più favorevole al-
la diffusione di certi modi di pensare, di im-
postare e risolvere le quistioni che coinvolgo-
no tutto l’ulteriore sviluppo della vita statale»
(ivi, ). Contro l’economicismo meccanici-
sta, G. sa che «la rottura dell’equilibrio delle
forze non avvenne per cause meccaniche im-
mediate [...], ma avvenne nel quadro di con-
flitti superiori al mondo economico imme-
diato» (ibid.). Dunque «l’elemento decisivo
di ogni situazione è la forza permanentemen-
te organizzata e predisposta di lunga mano
che si può fare avanzare quando si giudica
che una situazione è favorevole [...]; perciò il
compito essenziale è quello di attendere si-
stematicamente e pazientemente a formare,
sviluppare, rendere sempre più omogenea,
compatta, consapevole di se stessa questa
forza» (ivi, ). Il momento predominante
della dinamica dei rapporti di forza si trova
così a livello politico e ideologico, sebbene
sulla base delle determinazioni economiche.
Nella conclusione del paragrafo, infine,
G. ricorda la sua adesione all’undicesima del-
le marxiane Tesi su Feuerbach, ossia all’ineli-
minabile articolazione fra teoria e prassi:
«Ma l’osservazione più importante da fare a
proposito di ogni analisi concreta dei rap-
porti di forza è questa: che tali analisi non
possono e non debbono essere fine a se stes-
se (a meno che non si scriva un capitolo di
storia del passato) ma acquistano un signifi-
cato solo se servono a giustificare una attività
pratica, una iniziativa di volontà». Dunque
non si tratta solo di analizzare le situazioni,
ma anche di trasformarle.
B IBLIOGRAFIA : B URGIO , -;
BUZZI , -; MANCINA a; SHOW-
STACK SASSOON , -.
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «catarsi», «egemonia», «grande politica, picco-
la politica», «Machiavelli», «machiavellismo e an-
timachiavellismo», «scienza della politica», «so-
cietà civile», «Stato», «struttura», «superstruttu-
ra, superstrutture».
rappresentati-rappresentanti
Il problema del legame tra rappresenta-
ti e rappresentanti viene tematizzato per la
prima volta da G. nel contesto della rifles-
sione sulla formazione dello Stato nazionale
italiano. A tale proposito fin dal Q , , in-
titolato Direzione politica di classe prima e
dopo l’andata al governo e dedicato tra l’al-
tro a impostare il grande tema dell’egemo-
 RAPPRESENTATI - RAPPRESENTANTI
nia, sembrano delinearsi due modelli distin-
ti di rappresentanza: uno per così dire “au-
tomatico”, tipico dei gruppi dominanti, in
cui i rappresentanti sono espressione orga-
nica delle classi da essi rappresentate, l’altro,
tutto da costruire, da parte delle avanguar-
die delle classi subalterne, allo scopo di far
superare loro quella che in seguito G. defi-
nirà «fase economico-corporativa» ed ele-
varle a portatrici degli interessi generali e
quindi al ruolo di dirigenti prima ancora che
dominanti. Infatti, le vicende risorgimentali
dimostrano che «i moderati rappresentava-
no una classe relativamente omogenea» (ivi,
-) e questo spiega la coerenza e l’efficacia
della loro linea politica, a differenza di quel-
la ondivaga e inconcludente dei mazziniani.
G. si domanda quindi: «in quali forme i mo-
derati riuscirono a stabilire l’apparato della
loro direzione politica? In forme che si pos-
sono chiamare “liberali” cioè attraverso l’i-
niziativa individuale, “privata” (non per un
programma “ufficiale” di partito, secondo
un piano elaborato e costituito precedente-
mente all’azione pratica e organizzativa).
Ciò era “normale”, data la struttura e la fun-
zione delle classi rappresentate dai modera-
ti, delle quali i moderati erano il ceto diri-
gente, gli “intellettuali” in senso organico
[...], “condensati” già naturalmente dall’or-
ganicità dei loro rapporti con le classi di cui
erano l’espressione (per tutta una serie di es-
si si realizzava l’identità di rappresentato e
rappresentante, di espresso e di espressivo,
cioè gli intellettuali moderati erano una
avanguardia reale, organica delle classi alte
perché essi stessi appartenevano economica-
mente alle classi alte: erano intellettuali e or-
ganizzatori politici e insieme capi di azienda,
grandi proprietari-amministratori terrieri,
imprenditori commerciali e industriali,
ecc.). Data questa “condensazione” o con-
centrazione organica, i moderati esercitava-
no una potente attrazione, in modo “spon-
taneo”, su tutta la massa d’intellettuali d’o-
gni grado esistenti nella penisola» (ivi, -).
«Per il Partito d’Azione il problema si
poneva in altro modo e diversi sistemi avreb-
bero dovuto essere applicati». Nella stessa
nota, un modello in positivo di capacità di
stabilire attivamente un legame organico tra

rappresentanti e rappresentati è costituito
dai giacobini francesi, che «conquistarono
con la lotta la loro funzione di partito diri-
gente; essi si imposero alla borghesia france-
se, conducendola su una posizione molto
più avanzata di quella che la borghesia
avrebbe voluto “spontaneamente” e anche
molto più avanzata di quella che le premes-
se storiche dovevano consentire [...] Questo
tratto, caratteristico del giacobinismo e
quindi di tutta la Rivoluzione Francese, del
forzare la situazione (apparentemente) e del
creare fatti compiuti irreparabili, cacciando
avanti la classe borghese a calci nel sedere,
da parte di un gruppo di uomini estrema-
mente energici e risoluti, può essere “sche-
matizzato” così: il terzo stato era il meno
omogeneo degli stati; la borghesia ne costi-
tuiva la parte più avanzata culturalmente ed
economicamente; lo sviluppo degli avveni-
menti francesi mostra lo sviluppo politico di
questa parte, che inizialmente pone le que-
stioni che solo interessano i suoi componen-
ti fisici attuali, i suoi interessi “corporativi
immediati” [...] Questa parte avanzata per-
de a mano a mano i suoi caratteri “corpora-
tivi” e diventa classe egemone per l’azione di
due fattori: la resistenza delle vecchie classi
e l’attività politica dei giacobini», che «rap-
presentano il solo partito della rivoluzione,
in quanto essi non solo vedono gli interessi
immediati delle persone fisiche attuali che
costituiscono la borghesia francese, ma ve-
dono gli interessi anche di domani e non di
quelle sole determinate persone fisiche, ma
degli altri strati sociali del terzo stato che do-
mani diventeranno borghesi» (ivi, -; il Te-
sto C, Q , , presenta numerose varianti,
ma perlopiù di carattere formale, a parte la
sistematica sostituzione del termine «classe»
con «gruppo sociale» e simili).
La mancanza di atteggiamento “giaco-
bino” da parte dei leader e dei movimenti
politici risorgimentali che avrebbero dovuto
in qualche modo farsi portavoce delle classi
popolari ha pesato negativamente anche sul-
le sorti successive dello Stato nazionale, nel
quale da un lato i partiti hanno manifestato
«uno squilibrio tra l’agitazione e la propa-
ganda, e che in altri termini si chiama man-
canza di principii, opportunismo, mancanza
 RAPPRESENTATI - RAPPRESENTANTI
di continuità organica, squilibrio tra tattica
e strategia ecc.», dall’altro «lo Stato-Gover-
no ha una certa responsabilità in questo sta-
to di cose [...]: il governo ha infatti operato
come un “partito”, si è posto al disopra dei
partiti non per armonizzarne gli interessi e
l’attività nei quadri permanenti della vita e
degli interessi statali nazionali, ma per di-
sgregarli, per staccarli dalle grandi masse e
avere “una forza di senza partito legati al go-
verno con vincoli paternalistici di tipo bo-
napartistico-cesareo”: così occorre analizza-
re le così dette dittature di Depretis, Crispi,
Giolitti e il fenomeno parlamentare del tra-
sformismo. Le classi esprimono i partiti, i
partiti elaborano gli uomini di Stato e di go-
verno, i dirigenti della società civile e della
società politica. Ci deve essere un certo rap-
porto utile e fruttuoso in queste manifesta-
zioni e in queste funzioni. Non può esserci
elaborazione di dirigenti dove manca l’atti-
vità teorica, dottrinaria dei partiti, dove non
sono sistematicamente ricercate e studiate le
ragioni di essere e di sviluppo della classe
rappresentata» (Q , , ).
Il nesso tra il mancato legame tra rap-
presentanti e rappresentati e il fenomeno del
cesarismo o bonapartismo è analizzato det-
tagliatamente in Q , , : «a un certo pun-
to dello sviluppo storico, le classi si staccano
dai loro partiti tradizionali, cioè i partiti tra-
dizionali in quella data forma organizzativa,
con quei determinati uomini che li costitui-
scono o li dirigono, non rappresentano più
la loro classe o frazione di classe. È questa la
crisi più delicata e pericolosa, perché offre il
campo agli uomini provvidenziali o carisma-
tici. Come si forma questa situazione di con-
trasto tra rappresentati e rappresentanti
[...]? In ogni paese il processo è diverso, seb-
bene il contenuto sia lo stesso [nel Testo C
di Q , , , da connettere con le note
sulle situazioni e i rapporti di forza, molto
più ampio, si legge tra l’altro: «E il contenu-
to è la crisi di egemonia della classe dirigen-
te [...] Si parla di “crisi di autorità” e ciò ap-
punto è la crisi di egemonia, o crisi dello Sta-
to nel suo complesso», ndr]. La crisi è peri-
colosa quando essa si diffonde in tutti i par-
titi, in tutte le classi, quando cioè non avvie-
ne, in forma acceleratissima, il passaggio
delle truppe di uno o vari partiti in un parti-
to che meglio riassume gli interessi generali
[...] Quando la crisi non trova questa solu-
zione organica, ma quella dell’uomo provvi-
denziale [nel Testo C, ibid.: «del capo cari-
smatico», ndr], significa che esiste un equi-
librio statico [nel Testo C, ivi, : «i cui fat-
tori possono essere disparati, ma in cui pre-
vale l’immaturità delle forze progressive»,
ndr], che nessuna classe, né la conservatrice
né la progressiva hanno la forza di vincere,
ma anche la classe conservatrice ha bisogno
di un padrone [nel Testo C è aggiunto il ri-
mando esplicito alla classica analisi marxia-
na del  brumaio di Luigi Bonaparte, ndr]».
Il successivo approfondimento della
questione conferma peraltro come tra i par-
titi, siano essi rappresentanti delle classi do-
minanti oppure portatori delle istanze dei
gruppi subalterni, si possano riconoscere
una serie di problematiche comuni rispetto
alla questione della rappresentanza, tra cui
«quella della loro “tempestività”, o “tempi-
smo”, ossia del come essi reagiscono contro
lo spirito di “consuetudine” e le tendenze a
diventare anacronistici e mummificati. Pra-
ticamente i partiti nascono [come organiz-
zazione] dopo avvenimenti storici impor-
tanti per i gruppi sociali rappresentati: ma
essi non sanno sempre adattarsi alle nuove
epoche o fasi storiche, non sanno sviluppar-
si secondo che si sviluppano i rapporti com-
plessivi di forza [e quindi i rapporti relativi]
nel paese determinato o nel campo interna-
zionale [...] Avvengono così le crisi dei par-
titi, che, qualche volta d’un tratto, perdono
la loro base sociale storica e si trovano cam-
pati in aria» (Q , , ). Del resto, come
G. ribadisce in Q , , , «la numerazio-
ne dei “voti” è la manifestazione terminale
di un lungo processo in cui l’influsso massi-
mo appartiene proprio a quelli che “dedica-
no allo Stato e alla Nazione le loro migliori
forze” (quando lo sono). Se questi presunti
ottimati, nonostante le forze materiali ster-
minate che possiedono, non hanno il con-
senso delle maggioranze, saranno da giudi-
care inetti e non rappresentanti gli interessi
“nazionali”, che non possono non essere
prevalenti nell’indurre le volontà in un sen-
so piuttosto che in un altro». Ai politici che
 RAPPRESENTATI - RAPPRESENTANTI
si fanno portavoce di interessi nazionali e
popolari vengono contrapposti, in Q , ,
, quelli che rappresentano «la loro clas-
se in senso angusto e meschino». Parallela-
mente il discorso si allarga e insieme si ap-
profondisce nell’analisi delle vicende nove-
centesche del movimento operaio e delle
motivazioni della sua sconfitta in Occiden-
te, e in particolare in Italia, e della sua im-
passe a Oriente, indicando tra le principali
proprio il distacco tra rappresentanti e rap-
presentati, tra le cui cause vi sono, come si
legge in Q , , -, «la confusione poli-
tica e il dilettantismo polemico dei leaders,
[...] la nessuna unione con la classe rappre-
sentata, la nessuna comprensione dei suoi
bisogni fondamentali, delle sue aspirazioni,
delle sue energie latenti: partito paternalisti-
co, di piccoli borghesi che fanno le mosche
cocchiere». Il distacco dalla classe spiega
anche la mancanza di «difesa» dal nascente
movimento fascista, «perché non si vive la
lotta reale ma solo la lotta come “principio
libresco”». E ancora: «un documento ecce-
zionale di questo distacco tra rappresentati
e rappresentanti è costituito dal così detto
patto di alleanza tra Confederazione e Par-
tito, che può essere paragonato a un Con-
cordato fra Stato e Chiesa. Il partito, che è
in embrione una struttura statale, non può
ammettere nessuna divisione dei suoi pote-
ri politici, non può ammettere che una par-
te dei suoi membri si pongano come aventi
eguaglianza di diritto, come alleati del “tut-
to” [...] L’ammissione di una tale situazione
implica la subordinazione di fatto e di dirit-
to dello Stato e del Partito alla cosidetta
“maggioranza” dei rappresentati, in realtà a
un gruppo che si pone come antistato e an-
tipartito e che finisce con l’esercitare indi-
rettamente il potere [...] La quistione deve
essere impostata così: ogni membro del par-
tito, qualsiasi posizione o carica occupi, è
sempre un membro del partito ed è subor-
dinato alla sua direzione».
In Q , , - la questione è collega-
ta direttamente al tema del «centralismo de-
mocratico», in quanto «nei partiti rappre-
sentanti gruppi socialmente subalterni l’ele-
mento di stabilità rappresenta la necessità or-
ganica di assicurare l’egemonia non a gruppi

privilegiati: ma alle forze sociali progressive,
organicamente progressive in confronto di
altre forze alleate ma composte e oscillanti
tra il vecchio e il nuovo». Ciò non avviene in
quello che G. definisce «centralismo buro-
cratico», dovuto spesso a «deficienza d’ini-
ziativa, cioè per la primitività politica, delle
forze periferiche, anche quando esse sono
omogenee con il gruppo territoriale egemo-
ne. Specialmente negli organismi territoriali
[internazionali] il formarsi di tali situazioni
è estremamente dannoso e pericoloso». Ol-
tre a proseguire idealmente la battaglia poli-
tica degli anni immediatamente precedenti
la carcerazione contro la concezione bordi-
ghiana del partito, queste pagine sembrano
riferirsi implicitamente anche all’involuzio-
ne in atto all’interno del partito bolscevico
che preluderà a quello che verrà detto stali-
nismo. Del resto, come G. scrive in Q , ,
-, con notevoli innovazioni rispetto alla
prima stesura di Q , , , «nei regimi che
si pongono come totalitari [nel Testo A:
«dittatoriali», a indicare il riferimento piut-
tosto al fascismo, ndr], la funzione tradizio-
nale dell’istituto della corona è in realtà as-
sunta dal partito determinato, che anzi è to-
talitario appunto perché assolve a tale fun-
zione. Sebbene ogni partito sia espressione
di un gruppo sociale, e di un solo gruppo so-
ciale, tuttavia determinati partiti appunto
rappresentano un solo gruppo sociale, in
certe condizioni date, in quanto esercitano
una funzione di equilibrio e di arbitrato tra
gli interessi del proprio gruppo e gli altri
gruppi, e procurano che lo sviluppo del
gruppo rappresentato avvenga col consenso
e con l’aiuto dei gruppi alleati, se non addi-
rittura dei gruppi decisamente avversari». Il
«partito totalitario», quindi, «cercherà con
vari modi di dare l’impressione che la fun-
zione “di forza imparziale” è attiva ed effi-
cace». E ancora, in Q , , , riferito espli-
citamente al regime mussoliniano ma certo
applicabile anche a quello staliniano: «È
strano come la identità “Stato-classe” non
essendo di facile comprensione avvenga che
un governo (Stato) possa fare rifluire sulla
classe rappresentata come un merito e una
ragione di prestigio l’aver finalmente fatto
ciò che da più di cinquanta anni doveva es-
 RAZIONALE
sere fatto e quindi dovrebbe essere un de-
merito e una ragione di infamia».
Infine, in Q , , - la stessa distin-
zione tra rappresentanti e rappresentati pare
acquistare una funzione «metodica» e non
«organica»: «Poiché tutti sono “uomini poli-
tici” tutti sono anche “legislatori”. Ma oc-
correrà fare delle distinzioni [...] Ogni uomo,
in quanto è attivo, cioè vivente contribuisce
a modificare l’ambiente sociale in cui si svi-
luppa (a modificarne determinati caratteri o
a conservarne altri), cioè tende a stabilire
“norme”, regole di vita e di condotta. La cer-
chia di attività sarà maggiore o minore, la
consapevolezza [della propria azione e dei fi-
ni] sarà maggiore o minore; inoltre, il potere
rappresentativo sarà maggiore o minore, e
sarà più o meno attuato dai “rappresentati”
nella sua espressione sistematica normativa
[...] In generale si può dire che tra la comu-
ne degli uomini e altri uomini più specifica-
tamente legislatori la distinzione è data dal
fatto che questo secondo gruppo non solo
elabora direttive che dovrebbero diventare
norma di condotta per gli altri, ma nello stes-
so tempo elabora gli strumenti attraverso i
quali le direttive stesse saranno “imposte” e
se ne verificherà l’esecuzione [...] Il massimo
di capacità del legislatore si può desumere
dal fatto che alla perfetta elaborazione delle
direttive corrisponde una perfetta predispo-
sizione degli organismi di esecuzione e di ve-
rifica e una perfetta preparazione del con-
senso “spontaneo” delle masse che devono
“vivere” quelle direttive, modificando le
proprie abitudini, la propria volontà, le pro-
prie convinzioni conformemente a queste di-
rettive e ai fini che esse si propongono di rag-
giungere. Se ognuno è legislatore nel senso
più largo del concetto, ognuno continua ad
essere legislatore anche se accetta direttive di
altri, ed eseguendole controlla che anche gli
altri le eseguano, avendole comprese nel lo-
ro spirito, le divulga, quasi facendone dei re-
golamenti di applicazione particolare a zone
di vita ristretta e individuata».
GIUSEPPE COSPITO
V. «bonapartismo», «centralismo», «dirigenti-di-
retti», «egemonia», «elezioni», «giacobinismo»,
«Partito d’Azione», «Risorgimento».
razionale: v. reale-razionale.
razionalismo
G. fa riferimento a varie concezioni del
razionalismo: quello romantico, secondo il
quale l’innovatore è colui che distrugge l’esi-
stente senza interrogarsi intorno a ciò che av-
verrà dopo; quello illuministico, secondo il
quale «tutto ciò che esiste è una “trappola”
dei forti contro i deboli, dei furbi contro i po-
veri di spirito» (Q , , ). Altra è la po-
sizione della filosofia della prassi, secondo la
quale «ogni cosa che esiste è “razionale”, cioè
ha avuto o ha una funzione utile» (ibid.), an-
che se l’ha poi perduta: «una verità che si di-
mentica è questa: che ciò che esiste ha avuto
la sua ragione d’esistere, è servito, è stato ra-
zionale, ha “facilitato” lo sviluppo storico e la
vita» (ivi, -). Una terza forma di raziona-
lismo è quella antistoricistica, di cui sono dif-
fusori i sostenitori della rivoluzione passiva,
per i quali nel processo dialettico la tesi è
conservata dall’antitesi per non portare a
esaurimento il processo stesso. Scrive G.: «Si
tratta di uno dei tanti modi di “mettere le
brache al mondo”, di una delle tante forme
di razionalismo antistoricistico» (Q  I, ,
). Nella fase di costruzione di un partito è
importante tenere presenti le utopie che, pre-
sentandosi nella forma di razionalismo astrat-
to, «hanno la stessa importanza delle vecchie
concezioni del mondo storicamente elabora-
te per accumulazione di esperienze successi-
ve» (Q , , ). Analizzando le correnti
che agirono all’interno del Risorgimento ita-
liano, inoltre, G. nota come sia possibile ope-
rare una loro valutazione in controtendenza
rispetto alla tradizione: «le correnti italiane
che vengono “bollate” di razionalismo fran-
cese e di illuminismo astratto sono invece le
più aderenti alla realtà italiana» rispetto alle
correnti superficialmente “giacobine” (Q 
II, , ). G. si interessa infine anche del ra-
zionalismo architettonico, al quale attribui-
sce il significato di “moderno” in quanto in
grado «di esprimere il bello secondo il gusto
di un certo tempo» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «architettura», «Illuminismo», «reale-raziona-
le», «utopia».
 REALE - RAZIONALE
razzismo
G. indaga il fenomeno del razzismo
principalmente in riferimento alla cultura
italiana. In Q , ,  egli pone la domanda
se esista «un “razzismo” in Italia» e osserva:
i tentativi di darvi risposta sono stati «tutti di
carattere letterario e astratto». G. confronta
Italia e Germania e rileva analogie «estrinse-
che»: «tardo raggiungimento dell’unità na-
zionale», «universalismo medioevale» e do-
minio delle «classi proprietarie della campa-
gna» (ivi, -).
G. indaga inoltre la figura del superuo-
mo di Nietzsche e vi individua «tendenze
razziste» (Q , , ). In Q , , -
esamina la Vita di Gobineau di Lorenzo Gi-
gli – ove la questione è divenuta «ideologia
politica militante ed efficiente». Dal rappor-
to fra tendenze storiografiche della Francia
della Restaurazione e impostazione della
storia francese come lotta fra aristocrazia
germanica e popolo d’origine gallo-romana
evince due tendenze: «) quella della filoso-
fia della prassi, che dallo studio dei due stra-
ti della popolazione francese come strati di
origine nazionale diversa passò allo studio
della funzione economico-sociale degli stra-
ti medesimi; ) quella del razzismo e della
superiorità della razza germanica», che di-
venne poi «elemento della cultura tedesca»
(ibid.). Ciò tuttavia in Italia «non poteva at-
tecchire perché la feudalità d’origine germa-
nica fu distrutta dalle Rivoluzioni comunali»
(ibid.). G. ne conclude che «il tedesco sente
più la razza che l’Italiano», per il quale il raz-
zismo tende a identificarsi con «il ritorno
storico al romanesimo, poco sentito oltre la
letteratura», mediante un’«esaltazione gene-
rica della stirpe» (Q , , ). Tra i fautori
del razzismo in Italia ricorda Suckert e Foà
(ivi, ). Richiama infine i rapporti interna-
zionali dopo il  come sfavorevoli all’Ita-
lia, soprattutto per «il nazionalismo econo-
mico ed il “razzismo” che impediscono la li-
bera circolazione non solo delle merci e dei
capitali ma soprattutto del lavoro umano»
(Q , , ).
MANUELA AUSILIO
V. «nazionalismo».

reale-razionale
Per Hegel, ciò che è razionale è reale. È
vera anche l’identità reciproca, ma per il fi-
losofo idealista il punto di partenza (e di ar-
rivo) è il razionale. Per Marx, pensatore ma-
terialista, ciò che è reale ha una propria in-
trinseca razionalità, ovvero una sua logica di
sviluppo paragonabile, ancorché non assi-
milabile, a quella delle leggi naturali. Infatti
il reale, innanzi tutto lo sviluppo delle forze
produttive, si produce necessariamente e
produce, in conseguenza, i mutamenti dei
rapporti di produzione (dell’“essere socia-
le”), a loro volta trasposti nelle manifesta-
zioni della sovrastruttura ideologica (della
“coscienza”). Per G., teorico non idealista
né materialista («Ma se è “ipostasi” quella
della religione e dell’idealismo [...] è anche
“ipostasi” quella del materialismo volgare
che “divinizza” la materia ecc.»: Q , , ),
ciò che è presupposto come razionale può di-
ventare reale, non si realizza necessariamen-
te. Può diventarlo se, in una oggettività data
o in date condizioni che non siano di impe-
dimento, interviene una consapevolmente
orientata volontà soggettiva e collettiva. Sol-
tanto se si realizza nella pratica può trovare
conferma ogni, supposta, razionalità.
In un passo, a dir vero un po’ contorto
e insolitamente trasandato nella forma, del
Q  G. sembra voglia interpretare come
“legge di tendenza” storica quell’affermazio-
ne di Hegel, per deplorare invece l’interpre-
tazione “antistorica” propostane da Croce:
«Per comprendere meglio la teoria crociana
esposta nella relazione al Congresso di
Oxford su “Storia e Antistoria” (e che in al-
tro punto è stata riavvicinata alla discussione
svolta dalla generazione passata sul punto
della possibilità dei “salti” nella storia e nel-
la natura) occorre studiare lo studio del Cro-
ce Interpretazione storica delle proposizioni
filosofiche nel quale oltre l’argomento da cui
deriva il titolo, di per sé molto interessante e
che non è dal Croce osservato nella sua po-
lemica ultima contro la filosofia della praxis,
è contenuta una interpretazione restrittiva e
capziosa della proposizione hegeliana: “ciò
che è reale è razionale e ciò che è razionale è
reale”, appunto nel senso dell’antistoria» (Q
 REALE - RAZIONALE
 II, .IX, ). Ancora a difesa di Hegel, o
per mitigarne l’assolutismo panlogistico, G.
scrive sull’hegeliana identità tra filosofia e
storia della filosofia: «Che i sistemi filosofici
passati siano stati superati non esclude che
essi siano stati validi storicamente e abbiano
svolto una funzione necessaria: la loro cadu-
cità è da considerare dal punto di vista del-
l’intero svolgimento storico e della dialettica
reale; che essi fossero degni di cadere non è
un giudizio morale o di igiene del pensiero,
emesso da un punto di vista “obbiettivo”,
ma un giudizio dialettico-storico. Si può
confrontare la presentazione fatta da Engels
della proposizione hegeliana che “tutto ciò
che è razionale è reale e il reale è razionale”,
proposizione che sarà valida anche per il
passato. Nel Saggio [G. si riferisce qui al Ma-
nuale di Bucharin, ndr] si giudica il passato
come “irrazionale” e “mostruoso” e la storia
della filosofia diventa un trattato storico di
teratologia, perché si parte da un punto di vi-
sta metafisico. (E invece nel Manifesto è con-
tenuto il più alto elogio del mondo moritu-
ro). Se questo modo di giudicare il passato è
un errore teorico, è una deviazione dalla fi-
losofia della praxis, potrà avere un qualun-
que significato educativo, sarà ispiratore di
energie? Non pare, perché la questione si ri-
durrebbe a presumere di essere qualcosa so-
lo perché si è nati nel tempo presente, inve-
ce che in uno dei secoli passati. Ma in ogni
tempo c’è stato un passato e una contempo-
raneità e l’essere “contemporaneo” è un ti-
tolo buono solo per le barzellette. (Si rac-
conta l’aneddoto di un borghesuccio france-
se che nel suo biglietto da visita aveva fatto
stampare appunto “contemporaneo”: crede-
va di non essere nulla e un giorno scoperse
di essere qualcosa invece, proprio un “con-
temporaneo”)» (Q , , ).
In un passo precedente G. aveva espo-
sto in modo più diretto il proprio pensiero
sull’argomento: «Solo la lotta, col suo esito,
e neanche col suo esito immediato, ma con
quello che si manifesta in una permanente
vittoria, dirà ciò che è razionale o irraziona-
le, ciò che è “degno” di vincere perché con-
tinua, a suo modo, e supera il passato». Il
passo continua affermando che anche la filo-
sofia crociana è, sebbene inconsapevolmen-
te, una «lotta» e un’«azione pratica» per tra-
durre in realtà una presupposta razionalità:
«L’atteggiamento pratico del Croce è un ele-
mento per l’analisi e la critica del suo atteg-
giamento filosofico: [ne] è anzi l’elemento
fondamentale: nel Croce filosofia e “ideolo-
gia” finalmente si identificano, anche la filo-
sofia si mostra niente altro che uno “stru-
mento pratico” di organizzazione e di azio-
ne: di organizzazione di un partito, anzi di
una internazionale di partiti, e di una linea di
azione pratica» (Q , , ). Più in genera-
le, l’azione pensata risponde a questa regola:
«Tutto l’edifizio deve essere costruito secon-
do principii razionalistici, cioè funzionali, in
quanto si hanno determinate premesse e si
vuole raggiungere determinate conseguenze.
È evidente che durante l’elaborazione le stes-
se premesse vengono a mutare, perché se è
vero che un fine presuppone certe premesse
è anche vero che oltre un certo limite il fine
stesso reagisce sulle premesse, mutandole.
L’esistenza oggettiva delle premesse permet-
te di pensare a certi fini, cioè le premesse da-
te sono tali solo dei fini, solo in quanto... pen-
sabili. Ma se questi fini cominciano a realiz-
zarsi, per il fatto di realizzarsi, di diventare
effettuali, mutano necessariamente le pre-
messe iniziali, che non sono più... iniziali e
quindi mutano anche i fini pensabili, ecc. È
questo un nesso al quale si pensa ben rara-
mente e che pure è chiaro e lampante. La sua
applicazione la vediamo nelle imprese “se-
condo un piano”, che non sono puri mecca-
nismi appunto perché si basano su questo
modo di pensare, in cui entra più libertà e
spirito d’iniziativa di quanto sogliono am-
mettere, per il ruolo di maschera da comme-
dia dell’arte che recitano, i rappresentanti
della “libertà” e dell’“iniziativa”» (Q , ,
, Testo A). In questo passo potremmo
ravvisare una dialettica detta del “presuppo-
sto-posto”. Nel corrispondente Testo C, del
Q , si accorcia il primo nesso premesse-fi-
ni, si accentua il sarcasmo verso i profeti del-
la libertà o della libera iniziativa e si precisa,
con l’esempio dell’analfabetismo, il carattere
provvisorio di ogni realizzazione di fini ra-
zionali: «Ma se i fini cominciano progressi-
vamente a realizzarsi, per il fatto di tale rea-
lizzazione, dell’effettualità raggiunta, muta-
 REALISMO STORICO E POLITICO
no necessariamente le premesse iniziali, che
intanto non sono più... iniziali e quindi mu-
tano anche i fini pensabili e così via. A que-
sto nesso si pensa ben raramente, quantun-
que sia di evidenza immediata. La sua mani-
festazione la vediamo nelle imprese “secon-
do un piano” [...] in cui la parte della libertà
e dello spirito d’iniziativa (spirito di “combi-
nazioni”) è molto più grande di quanto non
vogliano ammettere, per il ruolo di masche-
re da commedia dell’arte che è loro proprio,
i rappresentanti ufficiali della “libertà” e
dell’“iniziativa” astrattamente concepite (o
troppo “concretamente” concepite). Questo
nesso è dunque vero, tuttavia è anche vero
che le “premesse” iniziali si ripresentano
continuamente sia pure in altre condizioni.
Che una “leva scolastica” impari l’alfabeto
non significa che l’analfabetismo scompaia
di colpo e per sempre; ogni anno ci sarà una
nuova “leva” a cui insegnare l’alfabeto. Tut-
tavia è evidente che quanto più l’analfabeti-
smo diventa raro negli adulti, tanto meno
difficoltà si presenteranno per popolare le
scuole elementari fino al %: ci saranno
sempre “analfabeti” ma essi tenderanno a
scomparire fino al limite normale dei fan-
ciulli di - anni» (Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «Bucharin», «Croce», «Engels», «Hegel»,
«mezzi e fini», «razionalismo».
realismo greco-cristiano
G. fa riferimento nei Q al cosiddetto
«realismo greco-cristiano» nell’ambito delle
sue riflessioni sull’«“obiettività del reale”»
(Q , , ), concezione talmente radicata
nella mentalità popolare grazie alle religioni
che può essere sradicata solo «da un princi-
pio che si presenti come “dogmatico”, ma
abbia in sé la possibilità di storicizzarsi»
(ibid.), ovvero dalla scienza. In un articolo
sul rapporto tra religione e filosofia, tra cat-
tolicesimo e scienza sperimentale, pubblica-
to da Mario Missiroli nel  sull’“Italia let-
teraria” e citato da G., in particolare si af-
ferma che «la comune opinione segue anco-
ra quel dualismo, che è proprio del realismo
greco-cristiano». Secondo Missiroli, infatti,
«l’umanità» era rimasta aristotelica e conti-

nuava a credere nell’esistenza oggettiva del
«mondo» e della verità, e anzi ne aveva tro-
vato conferma proprio nelle scienze positi-
ve, valorizzate contro la «nuova metafisica
dell’assoluto» (ivi, ). Nel Testo C si preci-
sa tuttavia l’incostanza delle opinioni, su ta-
le argomento, di Missiroli, che in risposta a
un referendum del “Saggiatore” aveva pre-
visto invece che la diffusione generale delle
scienze sperimentali sarebbe stata «in con-
trasto con le correnti religiose» (Q  I, .I,
). Connessa alla concezione dell’«ogget-
tività esterna del reale» e del realismo greco-
cristiano, così come si era sviluppato per la
linea che da Aristotele conduce a Tommaso
d’Aquino, sarebbe d’altronde secondo G. il
concetto del noumeno kantiano e della
«“cosa in sé”». Che quest’ultima idea derivi
dai primi troverebbe una conferma, secon-
do il pensatore sardo, nel fatto che «tutta
una tendenza del materialismo volgare e del
positivismo ha dato luogo alla scuola neo-
kantiana o neo-critica» (Q  II, , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Aristotele», «Kant», «noumeno», «oggetti-
vità».
realismo storico e politico
L’espressione «realismo storico e politi-
co» non compare testualmente nei Q, ma il
concetto è presente in una serie di note in cui
il termine «realismo», eventualmente accom-
pagnato dagli aggettivi «storico» (più spesso
«storicistico») o «politico», va inteso in un
senso specifico, distinto sia da quello lettera-
rio, sinonimo di naturalismo o verismo (ad
esempio Q , , a proposito di Verga), sia da
quello – peraltro certamente più affine, come
vedremo più avanti – gnoseologico (come in
Q , , : «realismo greco-cristiano»), sia
ancora dall’atteggiamento psicologico (ad
esempio LC , a Tania,  gennaio : «la
mia volontà trae alimento proprio dal reali-
smo con cui analizzo gli elementi della mia
esistenza e resistenza»), e impiegato sia come
criterio di giudizio storico-politico sia come
strumento di analisi teorica. Nella prima fun-
zione, a parte un accenno alla distanza delle
istituzioni pubbliche dal «realismo vivente
della vita nazionale» all’epoca del trasformi-
 REALISMO STORICO E POLITICO
smo (Q , , ) e al governo Boselli del
 come esempio «di retorica parolaia e
non di realismo politico» (Q , , ), lo
troviamo applicato all’analisi del Risorgi-
mento, in cui «i grandi programmi di Gio-
berti e di Mazzini dovevano cedere al reali-
smo politico e all’empirismo di Cavour» (Q
, , ). Lo spunto viene sviluppato in una
nota appositamente dedicata al Risorgimen-
to. Il realismo di Cavour: «Il peso relativa-
mente preponderante che i fattori interna-
zionali ebbero nello sviluppo del Risorgi-
mento risulta dal particolare realismo del Ca-
vour, che consisteva nel valutare in una mi-
sura che sembrava mostruosa al Partito d’A-
zione l’attività diplomatica» (Q , , -).
In ogni caso, quello del «“realismo di Ca-
vour” è un argomento ancora da trattare,
senza pregiudizi e senza retorica» (ivi, ),
anche perché, come G. aveva fatto notare fin
dall’inizio, «nell’attuale storiografia del Ri-
sorgimento, che è tendenziosissima a modo
suo, si dà come “acuto realismo politico” tut-
to ciò che coincide col programma piemon-
tese dei moderati: è un giudizio del senno di
poi abbastanza ingenuo e poco acuto» (Q ,
, ). In effetti, mentre su Mazzini G. ri-
mane costantemente critico (ancora in Q ,
, - scrive che le sue dottrine «non par-
lavano che di “missioni”, di “ideali” e di al-
tre consimili nebulosità vaghe e astrattezze
sentimentalistiche»), nel corso della sua ri-
flessione riconosce che «Gioberti sentì l’as-
senza in Italia di un centro popolare di mo-
vimento nazionale rivoluzionario come fu
Parigi per la Francia e questa comprensione
mostra il [suo, ndr] realismo politico». Inol-
tre «è da notare come il Gioberti, sia nel Pri-
mato che nel Rinnovamento si mostri uno
stratega del movimento nazionale e non sola-
mente un tattico. Il suo realismo lo porta ai
compromessi, ma sempre nella cerchia del
piano strategico generale» (Q , , -).
L’approfondimento teorico del concet-
to è legato all’analisi dei Rapporti tra struttu-
ra e superstrutture: G. muove dalla constata-
zione che «c’è un rapporto delle forze socia-
li strettamente legato alla struttura; questo è
un rapporto obbiettivo, è un dato “naturali-
stico” che può essere misurato coi sistemi
delle scienze esatte o matematiche. Sulla ba-
se del grado di sviluppo delle forze materia-
li di produzione avvengono i diversi rag-
gruppamenti sociali, ognuno di essi rappre-
sentando una funzione e una posizione nel-
la produzione stessa. Questo schieramento
fondamentale dà la possibilità di studiare se
nella società esistono le condizioni sufficien-
ti e necessarie per una sua trasformazione;
dà la possibilità di controllare il grado di rea-
lismo e di attuabilità delle diverse ideologie
che sono nate nel suo stesso terreno» (Q ,
, ). Successivamente però G. si rende
conto dei rischi di un’applicazione troppo
rigida di questo schema, anche per «la diffi-
coltà di identificare, volta per volta, statica-
mente (come immagine fotografica istanta-
nea) la struttura; la politica, di fatto, è volta
a volta il riflesso delle tendenze di sviluppo
della struttura, tendenze che non è detto ne-
cessariamente debbano inverarsi» (Q , ,
). Dimenticando questo dato essenziale,
«il “troppo” realismo politico [nel Testo C
di Q , , : «superficiale e meccanico»,
ndr] ha portato spesso all’affermazione che
il politico deve operare solo nella “realtà ef-
fettuale”, non interessarsi del “dover esse-
re”, ma solo dell’“essere”», in altri termini
«a trovare nel Guicciardini e non nel Ma-
chiavelli il “vero politico”». In realtà, a dif-
ferenza del «mero scienziato», il politico
«non può non occuparsi del “dover essere”
[inteso non moralisticamente]. La quistione
è più complessa: si tratta di vedere se il “do-
ver essere” sia un atto arbitrario o un fatto
necessario, sia volontà concreta, o velleità,
desiderio, amore con le nuvole. Il politico in
atto è un creatore; ma non crea dal nulla,
non trae dal suo cervello le sue creazioni. Si
fonda sulla realtà effettuale; ma cos’è questa
realtà effettuale? È forse qualcosa di statico
e immobile, o non piuttosto una realtà in
movimento, un rapporto di forze in conti-
nuo mutamento di equilibrio? Applicare la
volontà a creare un nuovo equilibrio delle
forze, realmente esistenti e operanti, fon-
dandosi sulla forza in movimento progressi-
vo per farla trionfare è sempre muoversi nel
terreno della realtà effettuale ma per domi-
narla e superarla. Il “dover essere” entra in
campo, non come astratto e formale pensie-
ro, ma come interpretazione realistica e sola
 REFERENDUM
storicistica della realtà» (Q , , ). «Si
può quindi dire che il Machiavelli si sia pro-
posto di educare il popolo», nel senso di
«renderlo convinto e consapevole che può
esistere una sola politica, quella realistica,
per raggiungere il fine voluto [...] La posi-
zione del Machiavelli, in tal senso, sarebbe
da avvicinare a quella dei teorici e dei politi-
ci della filosofia della prassi, che anche essi
hanno cercato di costruire e diffondere un
“realismo” popolare, di massa» (Q , ,
-). Un riferimento implicito a Machia-
velli si ha ancora nell’espressione «realismo
effettuale» (Q , , ).
La centralità del concetto di realismo è
tale da connotare lo stesso marxismo, chia-
rendo il senso in cui può legittimamente de-
finirsi “materialismo storico”: «Il termine di
“materialismo” occorre in certi periodi della
storia della cultura [nel Testo C del Q , ,
: «nel primo cinquantennio del secolo
XIX», ndr] intenderlo non nel significato tec-
nico filosofico stretto, ma nel significato [Te-
sto C: «più estensivo», ndr] che prese dalle
polemiche culturali dell’Enciclopedia [Te-
sto C: «col sorgere e lo svilupparsi vittorioso
della cultura moderna», ndr]. Si chiamò ma-
terialismo ogni modo di pensare che esclu-
desse la trascendenza religiosa e quindi in
realtà tutto il panteismo e l’immanentismo e
infine più modernamente, ogni forma di rea-
lismo politico» (Q , , ). In senso ana-
logo si parla, in Q  I, , , di «realismo
storico contro le astrazioni speculative»; in
Q  II, ,  si dice che tra i «concetti da
approfondire è anche quella di: empirismo-
realismo [storicistico]-speculazione filosofi-
ca»; nel Q  II, , , con riferimento alla
Sacra famiglia, G. scrive che la «filosofia del-
la praxis [...] è il “materialismo” perfeziona-
to dal lavoro della stessa filosofia speculati-
va e fusosi con l’umanismo. È vero che con
questi perfezionamenti del vecchio materia-
lismo rimane solo il realismo filosofico», a
conferma di quanto accennato sopra sull’af-
finità tra l’accezione gnoseologica e quella
storico-politica del concetto. Infine, in Q ,
, , a proposito dell’influenza del marxi-
smo anche sui suoi più fieri avversari, si os-
serva come «gli intellettuali “puri”, come
elaboratori delle più estese ideologie delle

classi dominanti, come leaders dei gruppi
intellettuali dei loro paesi, non potevano
non servirsi almeno di alcuni elementi della
filosofia della praxis, per irrobustire le loro
concezioni e moderare il soverchio filosofi-
smo speculativo col realismo storicista della
teoria nuova».
GIUSEPPE COSPITO
V. «filosofia della praxis», «Machiavelli», «mate-
rialismo e materialismo volgare», «materialismo
storico», «realismo greco-cristiano», «struttura»,
«superstruttura, superstrutture».
realtà del mondo esterno: v. noumeno.
referendum
Soltanto una volta incontriamo nei Q il
lemma «referendum», a conclusione di una
nota dedicata a I costumi e le leggi. È opinio-
ne diffusa, scrive G., che la legge sanzioni i
costumi; ciò contraddice con «la storia reale
dello sviluppo del diritto» (Q , , ), che
è essa stessa «lotta per la creazione di un nuo-
vo costume» (ibid.). Si ritiene che il diritto sia
espressione della società tutta; tuttavia, ri-
batte G., «il diritto non esprime tutta la so-
cietà [...] ma la classe dirigente» (ibid.), la
quale impone a tutta la società quelle regole
di condotta che sono funzionali ai suoi inte-
ressi. Al fondo del concetto di diritto, secon-
do G., c’è la pretesa che tutti i cittadini ac-
cettino il conformismo “segnato” dal diritto
stesso nella prospettiva di poter diventare
«elementi della classe dirigente» (ibid.). In
chiusura della nota G., accennando alle
«correnti intellettuali» che postulano un «ca-
rattere educativo, creativo, formativo del di-
ritto», sia pure in quanto «residuo dello
spontaneismo, del razionalismo astratto»,
aggiunge: «Un altro problema si pone per
queste correnti: quale deve essere l’organo
legislativo “in senso lato”, cioè la necessità di
portare le discussioni legislative in tutti gli
organismi di massa: una trasformazione or-
ganica del concetto di “referendum”, pur
mantenendo al governo la funzione di ultima
istanza legislativa» (ivi, ).
LELIO LA PORTA
V. «diritto», «legislativo-esecutivo».
 REGOLARITÀ
regolarità
Nei Q la nozione di regolarità, insieme
a quella di automatismo, entra a far parte di
un complesso ragionamento volto a definire
in termini di immanenza realistica la neces-
sità storica e la stessa razionalità. Questo ra-
gionamento inizia in Q ,  e si definisce in
Q  II, ; Q  II, ; Q  II, ; Q , . Par-
ticolarmente interessante è quest’ultimo te-
sto, intitolato Regolarità e necessità: «Come
è sorto, nel fondatore della filosofia della
prassi, il concetto di regolarità e di necessità
nello sviluppo storico?» (ivi, ). Dall’ela-
borazione economica di Ricardo, che con i
concetti di legge di tendenza e mercato de-
terminato ha consentito di pensare insieme
la necessità delle leggi storiche e il loro ca-
rattere ipotetico, cioè il fatto che si verifica-
no solo sulla base di una serie di premesse,
date dal grado complessivo di generalizza-
zione di una serie di pratiche economiche,
sociali e politiche. «Da queste considerazio-
ni occorre prendere le mosse per stabilire
ciò che significa “regolarità”, “legge”, “au-
tomatismo” nei fatti storici. Non si tratta di
“scoprire” una legge metafisica di “determi-
nismo” e neppure di stabilire una legge “ge-
nerale” di causalità. Si tratta di rilevare co-
me nello svolgimento storico si costituiscano
delle forze relativamente “permanenti”, che
operano con una certa regolarità e automa-
tismo». Su questa stessa base va anche ride-
finito il concetto di razionalità: «Appare che
il concetto di “necessità” storica è stretta-
mente connesso a quello di “regolarità” e di
“razionalità” [...] Esiste necessità quando
esiste una premessa efficiente e attiva, la cui
consapevolezza negli uomini sia diventata
operosa ponendo dei fini concreti alla co-
scienza collettiva, e costituendo un com-
plesso di convinzioni e di credenze potente-
mente agente come le “credenze popolari”
[...] Solo per questa via si può giungere a una
concezione storicistica (e non speculativa-
astratta) della “razionalità” nella storia (e
quindi dell’“irrazionalità”)» (ivi, -).
FABIO FROSINI
V. «automatismo», «causalità», «determinismo»,
«necessità».
relativismo
In due occorrenze il lemma «relativi-
smo» viene usato, seppure senza un riferi-
mento esplicito alla teoria della relatività, in-
sieme a Einstein. La prima volta G., discu-
tendo il Saggio popolare di Bucharin, si chie-
de cosa accadrebbe se all’insegnamento ossi-
ficato secondo il quale esistono soltanto pe-
rentorie certezze si sostituisse un metodo
dialettico che, in quanto tale, è antidogmati-
co: se «le scienze naturali e fisiche fossero in-
segnate sulla base del relativismo di Einstein
[...] i ragazzi non capirebbero nulla di nulla»
(Q , , -). La seconda volta G. cita il
relativismo di Einstein polemizzando con
certo giornalismo che spesso, per motivi di
mero opportunismo, trasforma grandi prin-
cipi in cose da niente (Q , , ).
Nelle altre occorrenze il lemma è usato
in coppia con “scetticismo”, come avviene
in Q , ,  dove, affrontando il tema
della storicità della filosofia, G. sostiene che
si tratta di «operazione mentale un po’ ar-
dua e difficile» in quanto si corre il rischio di
cadere «nello scetticismo e nel relativismo
morale e ideologico».
Prendendo in esame la questione dell’u-
niversalità dei principi morali, posta nei ter-
mini di «oggettiva necessità della tecnica civi-
le» (Q , , ), G. nota come tale conce-
zione conduca a «una forma di relativismo e
quindi di scetticismo morale» (ibid.). D’al-
tronde ogni imperativo categorico che si pro-
ponga con il crisma dell’oggettività, si tratti
della religione oppure degli imperativi kan-
tiani, può cadere nell’accusa di relativismo. Il
problema non è tanto quello di ripararsi dal
pericolo del relativismo e dello scetticismo,
quanto quello di chiedersi quale possa essere
la durata di concezioni morali siffatte o, inve-
ce, stante la loro mutevolezza, se non sia il ca-
so di dar luogo «alla formulazione della teo-
ria della doppia verità» (ivi, ).
LELIO LA PORTA
V. «agnosticismo», «etica», «imperativo categori-
co», «morale», «scetticismo».
religione
Alla religione G. dedica molti articoli
giornalistici, alcune parti, brevi ma significa-
 RELIGIONE
tive, delle relazioni e degli interventi politi-
ci, numerose note dei Q e alcuni brani delle
LC. Questi scritti costituiscono una quota
non piccola della sua produzione scritta e ri-
velano una ricchezza insospettata di temi,
una molteplicità di piani di analisi (ideologi-
co, storico, sociale, politico ed epistemologi-
co) e una varietà sorprendente di categorie
critiche del fenomeno religioso. Accanto al-
le tradizionali categorie della critica marxi-
sta della religione (alienazione, oppio del
popolo, modello epistemologico negativo
del mondo capitalistico), in essi acquistano
un ruolo primario altre categorie, di caratte-
re prevalentemente politico, quali egemo-
nia, blocco storico, riforma intellettuale e
morale, rivoluzione passiva, Chiesa come in-
tellettuale, religione e Chiesa come modelli
epistemologici positivi del marxismo e del
comunismo. Tutte queste categorie, però,
assunte isolatamente rischiano di condurre a
letture e interpretazioni riduttive e a una
comprensione limitata e ristretta del discor-
so religioso in G. Una chiave di lettura uni-
taria del pensiero gramsciano in merito può
essere indicata, più che in una super-catego-
ria, in un contesto teorico entro il quale le
molteplici e diverse categorie menzionate
possano trovare la loro fusione o perlomeno
una stretta connessione. Questo luogo è la
dottrina del senso comune con i suoi rap-
porti con la religione, la filosofia e la politi-
ca. Credo sia questa la chiave di lettura più
adeguata per impostare il discorso propria-
mente gramsciano sulla religione.
Le definizioni di religione che si incon-
trano nell’opera di G. sono tre: . La religio-
ne “confessionale” (Q , , ), mutuata dal
Manuale di storia delle religioni di Turchi
(), dove la religione viene caratterizzata
secondo i seguenti elementi: a) credenza in
una o più divinità personali trascendenti; b)
sentimento di dipendenza totale dell’uomo
dalla divinità; c) rapporto tra gli uomini e gli
dei espresso in riti e atti di culto. La religio-
ne che corrisponde pienamente a questi tre
requisiti è il cristianesimo. . La religione
“laica”, intesa come «unità di fede tra una
concezione del mondo e una norma di con-
dotta conforme», che G. chiama anche
«ideologia», addirittura «politica» (Q , ,

), caratterizzata come filosofia morale,
«riforma intellettuale e morale». Religione
che si presenta il più delle volte sotto forma
di mito, cioè come forma inferiore, imper-
fetta o per lo meno a-razionale, non logica o
pre-logica di conoscenza della realtà. Spesso
trattasi di un mito concepito come strumen-
to ideologico di controllo sociale. Definizio-
ne, questa, mutuata criticamente da Bene-
detto Croce (Q  I, ,  e Q  I, , ),
fatta propria parzialmente da G. nel periodo
giovanile, respinta successivamente nei Q,
non tanto perché teoricamente non valida,
ma per le sue conseguenze pratiche negati-
ve. Di questa concezione mitologica della re-
ligione, tesa a dare maggiore valore e presti-
gio alla tradizione, G. critica il rischio di in-
durre a un atteggiamento non critico, non
combattivo, non militante, ma di accettazio-
ne e di assuefazione passiva e, insieme, di
giustificazione della realtà. È questo il rim-
provero specifico di G. a Croce, appunto
quello di aver giustificato la religione stessa
e la concessione dell’insegnamento religioso
nelle scuole statali, proprio in base alla sua
concezione della «religione come forma di
conoscenza popolare» (Q  I, , - e Q
,, ). . La “religione come senso comu-
ne”, che è la definizione propriamente di G.
Questi definisce il senso comune all’interno
di un discorso complessivo sulla cultura po-
polare, di cui egli individua e analizza tre
settori principali: il linguaggio, il senso co-
mune, il folclore (Q , , -; Q , ,
-; Q , -, -). Per senso comune
egli intende la «filosofia spontanea», cioè la
concezione del mondo e della vita tipica del-
le masse popolari, e aggiunge: «gli elementi
principali del senso comune sono forniti dal-
le religioni e quindi il rapporto tra senso co-
mune e religione è molto più stretto che tra
senso comune e sistemi filosofici degli intel-
lettuali» (Q , , -). Quando si parla di
religione in G. occorre perciò tener presen-
te questa sostanziale, seppure non totale,
coincidenza di senso comune e religione e ri-
tenere valido anche per la religione quanto
egli dice e scrive del senso comune e del suo
rapporto con la filosofia e la politica.
Per G. senso comune e filosofia sono en-
trambi valori omogenei, tutti e due concezio-
 RELIGIONE
ni del mondo: inferiore, disorganizzata, in-
coerente, quella del senso comune; coerente,
organizzata, razionale l’altra. Tra le due c’è
differenza solo quantitativa, di grado di coe-
renza e logicità interna, non una differenza
qualitativa. La filosofia è solo un grado supe-
riore di conoscenza rispetto al senso comune,
non una forma di sapere di natura superiore,
perché diversa. Secondo G., la filosofia, ov-
viamente la sua filosofia della prassi, è la
«concezione di quello che è (esiste) realmen-
te, cioè un “conosci te stesso” come prodot-
to del processo storico che ha lasciato in te
stesso un’infinità di tracce accolte senza be-
neficio d’inventario». Allora «occorre fare
inizialmente un tale inventario» (Q , ,
), cioè enumerare, rilevare, classificare
queste tracce storiche. G. aggiunge che oc-
corre farlo con ordine e metodo. L’ordine è
indicato secondo questa sequenza: «prende-
re le mosse dal “senso comune”, in primo
luogo, secondariamente dalla religione, e so-
lo in un terzo tempo dai sistemi filosofici ela-
borati dai gruppi intellettuali tradizionali»
(Q , , ); il metodo è quello del proce-
dimento critico-dialettico: «una filosofia del-
la prassi non può che presentarsi inizialmen-
te in atteggiamento polemico e critico, come
superamento del modo di pensare preceden-
te e del concreto pensiero esistente (e mondo
culturale esistente). Quindi innanzitutto co-
me critica del senso comune (dopo essersi
basata sul senso comune...)» (Q , , ).
Trattasi, quindi, di un’opera di contrapposi-
zione della filosofia al senso comune (e di
conseguenza alla religione, che è gran parte
del senso comune), ma di tipo dialettico, nel
senso che la filosofia della prassi ha il compi-
to di promuovere, nei confronti del senso co-
mune, un’indagine intesa a) a evidenziarne i
caratteri negativi (disgregazione, stratifica-
zione, concezione metafisica, oggettivante e
dualistica della realtà, acriticità, passività) e
quelli positivi (strati progressivi, filoni dialet-
tici, contrapposizione della cultura popolare
alla cultura ufficiale); b) a negarne e se possi-
bile trasformarne i caratteri negativi; c) a sa-
perne riconoscere, valorizzare e far maturare
quelli positivi (che G. sinteticamente chiama
«buon senso» o «nucleo sano» del senso co-
mune). Questo procedimento di lavoro criti-
co deve condurre a un superamento del pri-
mo stadio (primitivo, rozzo, incoerente) del
senso comune per portarlo a uno stadio di
pensiero superiore e coerente, a cui G. dà il
nome di «rinnovato senso comune» (Q , ,
), che equivale a filosofia della praxis, il
cui compito precipuo è rendere critica una
cultura esistente, non negarla e sopprimerla
del tutto. Importante notare che in questo
metodo di lavoro si produce un movimento
circolare che, partendo dal senso comune
(sapere disgregato, stratificato, metafisico),
approda, attraverso l’intervento critico della
filosofia, a un rinnovato senso comune (sape-
re coerente, integrato, storicizzato). Processo
circolare che G. vede operante, come in so-
vrimpressione al livello culturale appena ac-
cennato, anche a livello pratico nel rapporto
tra massa e politica e massa popolare. La
massa (in analogia col discorso sul senso co-
mune) è un soggetto sociale disgregato, stra-
tificato, disorganizzato, passivo, un soggetto
inconsapevole, che «sente solamente» ma
«non comprende» e «non sa», non ha co-
scienza di sé. Questo compito di coscientiz-
zazione delle masse, di metterle, al tempo
stesso, in guardia contro i rischi e di organiz-
zarle per raggiungere i propri obiettivi, spet-
ta alla politica, che così attua la filosofia del-
la praxis (pensiero che si fa azione); il risulta-
to di questo processo è una massa resa co-
sciente, consapevole, «che sa e che compren-
de», che diventa così soggetto attivo della
propria storia. Il soggetto storico concreto
che compie questa operazione cultural-poli-
tica è l’“intellettuale collettivo” prefigurato
da G. nel partito del movimento operaio.
Quindi anche tra politica e senso comune, se-
condo G., non c’è opposizione, ma rapporto
dialettico: la politica necessita della massa,
analogamente alla filosofia che necessita del
senso comune quale materiale da elaborare, e
la massa necessita della politica, analogamen-
te al senso comune che necessita della filoso-
fia per maturare, svilupparsi e diventare esso
stesso soggetto politico cosciente e attivo.
Discende, e non solo implicitamente, da
questo rapporto tra filosofia e senso comune
anche l’impostazione gramsciana del rap-
porto tra filosofia e religione e tra politica e
religione. Avendo G. affermato che «gli ele-
 RELIGIONE
menti principali del senso comune sono for-
niti dalle religioni» (Q , , ), allora, in
forza del principio “ciò che è vero per il tut-
to deve valere anche per ogni sua parte”, sa-
remmo legittimati a trasferire pacificamente
anche alla religione quanto detto a proposi-
to del senso comune e del suo rapporto con
la filosofia. A maggior ragione, poi, se G. ag-
giunge anche che «il rapporto tra senso co-
mune e religione è molto più intimo» di
quanto non si creda (ivi, -). Ma trattasi
non solamente di una semplice e legittima
deduzione, poiché negli scritti di G. c’è an-
che un discorso esplicito: «Ogni religione
[...] è [...] una molteplicità di religioni [...]
c’è un cattolicismo dei contadini, un cattoli-
cismo dei piccoli borghesi e operai di città,
un cattolicismo delle donne e un cattolici-
smo degli intellettuali anch’esso variegato e
sconnesso» (ivi, ), nei cui confronti la fi-
losofia deve operare la medesima critica e il
medesimo superamento dialettico, precisati
a proposito del rapporto tra filosofia e senso
comune in generale: «la filosofia è la critica
ed il superamento della religione» (Q , ,
). Questo procedimento dialettico con-
trassegna anche l’intera impostazione della
“questione religiosa” gramsciana in genera-
le, e della “questione cattolica” in particola-
re, sia nei termini dottrinali che in quelli sto-
rico-culturali e, infine, specificamente socio-
politici: contrassegna anche il rapporto tra
marxismo e religione, tra movimento-parti-
to-Stato socialista e religione e mondo socia-
le, politico e istituzionale cattolico.
A livello teorico-filosofico, già negli
scritti degli anni torinesi, ma soprattutto nei
Q, da una parte G. parla di intransigenza
ideologica, di antitesi e inconciliabilità tra fi-
losofia della prassi e religione, a motivo della
contrapposizione tra la concezione religiosa,
che è metafisica, oggettivante, trascendente,
creazionistica e dualizzante (separazione dio-
mondo, anima-corpo, materia-spirito, uomo-
natura) ed eteronoma in morale, e la conce-
zione umanistico-storicistica della filosofia
della prassi, che è immanente, dialettico-uni-
ficante a tutti i livelli (di pensiero-essere, sog-
getto-oggetto, struttura-sovrastruttura, so-
cietà civile-società politica, intellettuali-mas-
se) ed è autonoma in campo etico (v. ad esem-

pio Rispondiamo a Crispolti,  giugno ,
in CF -; Audacia e fede,  maggio , in
CT -; La Consolata e i cattolici,  giugno
, ivi, -; La storia,  agosto , ivi,
-; Q  II, .I, ; Q  II, , -; Q ,
, ; Q , , -; Q , , ; Q , ,
; Q , , -; Q , , -); dall’altra
egli lascia intravedere che questa inconcilia-
bilità ideologica non è poi così rigorosa e ir-
riducibile, riconoscendo espressamente an-
che alcuni elementi positivi nella religione,
quali, ad esempio, lo spirito d’intraprenden-
za del calvinismo, ma anche il fatalismo come
fattore di rivoluzione passiva (Q , , -
e -) e il fideismo religioso quale elemen-
to di razionalizzazione in determinate con-
tingenze storiche. Di entrambi giunge addi-
rittura a ammettere l’utilità e la necessità qua-
li stimolanti ideologici positivi per la stessa fi-
losofia della prassi, almeno nella sua fase ini-
ziale (Q , , -). Così pure a livello sto-
rico-culturale: se da una parte G. accentua la
distanza incolmabile tra cristianesimo e so-
cialismo, dall’altra non disconosce il ruolo
positivo, a tratti rivoluzionari, del cristianesi-
mo delle origini, dei movimenti ereticali me-
dievali, del cristianesimo riformato moderno
e del cattolicesimo progressivo contempora-
neo: «La filosofia della prassi è concepita co-
me una filosofia integrale e originale che ini-
zia una nuova fase nella storia e nello svilup-
po mondiale [...] in quanto supera (e supe-
rando ne include in sé gli elementi vitali) [...]
le tradizionali espressioni delle vecchie so-
cietà»(Q , , ). Ancora: «La filosofia
della praxis presuppone tutto questo passato
culturale, la Rinascita e la Riforma, la filoso-
fia tedesca e la rivoluzione francese, il calvi-
nismo e l’economia classica inglese, il libera-
lismo laico e lo storicismo che è alla base di
tutta la concezione moderna della vita» (Q ,
, ). Tutti questi momenti e aspetti del cri-
stianesimo, passato, recente e contempora-
neo, G. li definisce espressamente manifesta-
zioni di senso comune: «nel senso comune in-
fluiscono non solo le forme più rozze e meno
elaborate di questi varii cattolicismi, attual-
mente esistenti; hanno influito e sono com-
ponenti dell’attuale senso comune le religio-
ni precedenti e le forme precedenti dell’at-
tuale cattolicismo, i movimenti ereticali po-
 RESTAURAZIONE
polari, le superstizioni scientifiche legate alle
religioni passate» (Q , , ).
Infine, dal punto di vista socio-politico,
se si tiene conto dell’equazione che G. ope-
ra tra filosofia e politica e dell’individuazio-
ne della sede della politica nel movimento
socialista e nell’“intellettuale collettivo-par-
tito”, in quanto «crogiolo dell’unificazione
di teoria e pratica intesa come processo sto-
rico reale» (Q , , ), allora si potranno
ricavare da G. anche delle indicazioni ri-
guardanti il rapporto tra politica e senso co-
mune-religione, tra movimento-partito-Sta-
to operaio e popolo credente e proprie or-
ganizzazioni (Chiese, movimenti e partiti
confessionali). Si tratta di un rapporto che
non potrà che essere dialettico: il movimen-
to-partito-Stato operaio non elimina la reli-
gione e le Chiese – in quanto espressioni del
senso comune e luoghi della sua manifesta-
zione –, non rompe con esse, ma le supera
criticamente e progressivamente fino a sosti-
tuirle con una concezione superiore della vi-
ta e del mondo e con un’organizzazione so-
ciale e politica diversa. Questa è la posizio-
ne di G. nei Q, ma essa è già chiara fin dal
periodo giovanile: «I socialisti marxisti non
sono religiosi; credono che la religione sia
una forma transitoria della cultura umana
che sarà superata da una forma superiore di
cultura, quella filosofica [...], sarà sostituita
[dalla concezione, ndr] fondata sul materia-
lismo storico [...] Ma pur non essendo reli-
giosi, i socialisti marxisti non sono neppure
antireligiosi; lo Stato operaio non persegui-
terà la religione; lo Stato operaio domanderà
ai proletari cristiani la lealtà che ogni Stato
domanda ai suoi cittadini» (Socialisti e cri-
stiani,  agosto , in ON ).
BIBLIOGRAFIA: LA ROCCA  e ;
PORTELLI .
TOMMASO LA ROCCA
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «folclore, folk-
lore», «ideologia», «morale», «semplici», «senso
comune», «Sorel».
Restaurazione
Nel lessico politico gramsciano il termi-
ne «Restaurazione» indica il modello di svi-
luppo degli Stati nazionali dopo le guerre na-
poleoniche e la forma politica con cui, in as-
senza di una rivoluzione sociale, le classi bor-
ghesi europee giungono al potere. «Espres-
sione metaforica» (Q , , ), la Restau-
razione non indica il ritorno completo al-
l’ancien régime, ma una «nuova sistemazio-
ne di forze» (ibid.), in base alla quale, di
fronte all’indebolimento irreversibile delle
vecchie classi feudali e alla passività di quel-
le popolari, le nuove classi medie, «senza
rotture clamorose, senza l’apparato terrori-
stico francese» (Q , , ), costruiscono il
nuovo Stato. Gli effetti di questo processo
sono duplici. Da un lato la necessità di con-
trollare non solo le classi feudali indebolite,
ma anche i rischi di «sovversivismo sporadi-
co, elementare, disorganico delle masse po-
polari» (Q  II, .XIV, ) inducono le re-
staurazioni ad accogliere «una qualche par-
te delle esigenze dal basso» (ibid.), confer-
mandosi in qualche modo anche come «re-
staurazioni progressive» o «rivoluzioni pas-
sive» (ibid.). Di qui il significato «fonda-
mentalmente “liberale”» (Q , , ) e il
respiro europeo che in G. la Restaurazione
viene ad assumere. Dall’altro lato le vecchie
classi feudali, private ormai della loro capa-
cità di dominio, per non essere del tutto li-
quidate diventano «governative», cioè com-
ponenti subalterne del nuovo blocco di po-
tere, portatrici di valori non più prevalenti,
«caste» con propri «caratteri culturali e psi-
cologici, non più con funzioni economiche
prevalenti» (Q  II, , ). Allo stesso mo-
do il legittimismo cattolico, perso il sostegno
delle classi feudali, vede ridursi il proprio
ruolo a strumento di parte, di conservazione
e difesa di prerogative ormai contrapposte a
quelle proprie delle emergenti classi medie.
In Italia, anzi, proprio le componenti più
reazionarie, quelle dei «sanfedisti piemonte-
si» (Q , , ), per la loro opposizione a
un’egemonia austriaca che impedisce il
completo dispiegamento della funzione po-
litica del papato finiranno per svolgere una
funzione embrionalmente nazionale, ponen-
do le premesse del successivo movimento
neoguelfo. Si comprende allora come pro-
prio la Restaurazione possa essere l’incuna-
bolo dello storicismo europeo. Per contrap-
porsi «alle ideologie settecentesche, astratti-
 REVISIONISMO
ste e utopistiche, che continuano a vivere co-
me filosofia, etica e politica proletaria» (Q
, , ) e per assimilare il ceto degli intel-
lettuali piccolo borghesi, finalmente recisi
dal loro legame con le masse popolari, di-
venta infatti necessario alla borghesia vin-
cente elaborare una concezione storicistica,
come filosofia politica, che esalti il dispiega-
mento della storia nel senso affermato dai
nuovi soggetti sociali e releghi nel passato
astratto e antistorico sia le ideologie aristo-
cratiche che quelle rivoluzionarie piccolo
borghesi.
LUIGI MASELLA
V. «classe media», «liberali, liberalismo», «rivolu-
zione passiva».
retorica
Nei Q di retorica si parla in due acce-
zioni principali: come arte del porgere il di-
scorso, e dunque come tecnica facente par-
te dell’oratoria, e come caratteristica (nega-
tiva e da criticare) della tradizione culturale
italiana. Nella prima accezione la discussio-
ne di G. confluisce in quella relativa all’ora-
toria, cui si rinvia. Della seconda accezione,
quantitativamente preponderante, G. co-
struisce in testi sparsi una genealogia: nel Ri-
nascimento, nel fatto «che gli umanisti ab-
biano auspicato il dominio culturale d’Italia
sul mondo», si rintraccia «l’inizio della “re-
torica” come forma nazionale» (Q , , ),
di quella forma opposta e sollevata al di so-
pra del contenuto che ha condotto ad affer-
mare la «continuità ed unità» della «storia
della cultura nazionale» (Q , , ) facen-
dola poggiare solo sulla continuità cosmo-
politica del ceto degli intellettuali. Questa
tendenza retorica si concretizza nell’«ideo-
logia legata alla tradizione di Roma» (Q , ,
), contro la quale si sono avute in Italia va-
rie reazioni. Una di queste è «il futurismo»
(ibid.), ma in generale «il preconcetto che
l’Italia sia sempre stata una nazione compli-
ca tutta la storia» (Q , , ). Aggiunge G.:
«Mi pareva che attualmente ci fosse qualche
condizione per superare questo stato di co-
se, ma essa non è stata sfruttata a dovere e la
retorica ha ripreso il sopravvento (l’atteggia-
mento incerto nell’interpretare Caporetto

offre un esempio di questo attuale stato di
cose, così la polemica sul Risorgimento e ul-
timamente sul Concordato)» (ibid.).
In generale dunque si ha retorica in
quanto non si ha popolo-nazione (per cui si
può dire che c’è opposizione di «nazione-
popolo e nazione-retorica»: ibid.), ma si
può avere anche retorica dell’antiretorica,
come nella concezione «pessimistico-pette-
gola sugli “Italiani” in blocco, tutti senza
carattere, [...] concezione stolta e banal-
mente disfattista, forma di antiretorica, che
era poi una vera e propria retorica depri-
mente e da falso furbo, tipo Stenterello-Ma-
chiavelli» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «cosmopolitismo», «intellettuali italiani», «Ita-
lia», «oratoria», «popolo-nazione», «Roma».
revisionismo
Il lemma è utilizzato soprattutto in rife-
rimento a Bernstein e a Croce. Per quanto ri-
guarda il primo, G. nota come la sua affer-
mazione che il movimento è tutto e il fine è
nulla, nel momento in cui prende in consi-
derazione le forze umane come un elemento
passivo e inconsapevole nello sviluppo di un
movimento, trasformando quindi il movi-
mento stesso da svolgimento e sviluppo in
un’espressione volgare di evoluzionismo na-
turalistico, ripudi proprio quel revisionismo
idealistico che «avrebbe dovuto portarlo in-
vece a valutare l’intervento degli uomini [...]
come decisivo nello svolgimento storico» (Q
, , ). G. definisce Croce «leader intel-
lettuale delle correnti revisionistiche della fi-
ne del secolo XIX» (Q  I, , ). Questo re-
visionismo si manifesta nel fatto che Croce
«vuole giungere alla liquidazione del mate-
rialismo storico, ma vuole che questo svolgi-
mento avvenga in modo da identificarsi con
un movimento culturale europeo» (Q  I, ,
). Questa liquidazione si incentra in
quattro tesi: la riduzione del materialismo
storico a «semplice canone di interpretazio-
ne», la riduzione della teoria del valore-la-
voro a un «paragone ellittico tra due tipi di
società», la confutazione della «legge circa la
caduta del saggio di profitto» e la riduzione
della concezione marxista dell’economia a
 RICARDO , DAVID
una sociologia economica, sopra la quale oc-
corre sviluppare una “economia filosofica”
(Q  II, .VIII, -).
C’è, inoltre, il revisionismo che, dalla
letteratura o dalle colonne di riviste molto
seguite, come “La Voce”, si trasferisce sul
terreno della politica: «Se Prezzolini avesse
coraggio civile potrebbe ricordare che la sua
Voce ha certamente molto influito su alcuni
elementi socialisti ed è stata un elemento di
revisionismo» (Q , , -).
LELIO LA PORTA
V. «Bernstein», «Croce», «evoluzionismo»,
«ideologia», «marxismo», «Prezzolini», «religio-
ne», «socialisti», «Sorel», «Voce (La)».
Ricardo, David
I primi riferimenti a Ricardo nei Q ri-
guardano la sua teoria del valore: rispon-
dendo all’obiezione crociana a Marx («para-
gone ellittico»), G. osserva che l’enunciazio-
ne della teoria del valore da parte di Ricardo
«non sollevò nessuno scandalo al suo tem-
po» (Q , , ). Questa osservazione tor-
na in vari testi (Q  I, ,  e Q  II, ,
). Qui però, e nel relativo Testo C (Q 
II, .VI), è accompagnata dall’osservazione
che Ricardo, nella sua teoria «sullo Stato co-
me agente economico, come la forza che tu-
tela il diritto di proprietà, cioè il monopolio
dei mezzi di produzione» (ivi, ), ha in-
trodotto un elemento politico che impedisce
il dispiegarsi del «massimo di determinazio-
ne del “libero gioco delle forze economi-
che”» (ibid.). Marx avrebbe invece scientifi-
camente fatto astrazione «da questa situa-
zione di forza rappresentata dagli Stati e dal
monopolio legale della proprietà» (ibid.), e
qui sarebbe l’aspetto “scandaloso” della sua
impostazione. Questa allusione alla teoria ri-
cardiana dei costi comparati nel commercio
internazionale (nel Testo A G. scrive: «dico
apposta “Stati”», Q , , ) viene ripresa
e sviluppata in Q , , -, dove l’intrec-
cio tra politica ed economia riceve il nome di
«mercato determinato», concetto che ver-
rebbe da Ricardo sviluppato in dipendenza
del metodo del «posto che». Questo nell’a-
prile ; nel maggio G. aggiunge che Ri-
cardo in questo modo formula un nuovo
concetto di necessità, che è alla base del-
l’immanenza secondo la filosofia della
praxis (v. Q  II, , ; Q  II, , ; Q ,
, -; LC -, a Tania,  maggio ).
La conoscenza che G. ha di Ricardo è
indiretta (ancora alla fine del  annota:
«bisognerebbe studiare bene la teoria di Ri-
cardo», Q  II, .VI, ). Sua fonte princi-
pale è il manuale di Gide e Rist (Gide, Rist
), anche se G. ha sicuramente attinto an-
che alle Teorie sul plusvalore di Marx (Marx
-), che aveva prima dell’arresto (LC
, a Tania,  marzo  e Q, AC, ). G.
inoltre sapeva che Sraffa stava lavorando al-
l’edizione critica degli scritti di Ricardo (v.
LC , a Tania,  settembre ).
FABIO FROSINI
V. «automatismo», «caduta tendenziale del saggio
di profitto», «economia», «filosofia della praxis»,
«homo oeconomicus», «immanenza», «leggi di
tendenza», «mercato determinato», «regolarità».
Riforma
La rivendicazione della necessità di una
Riforma protestante in Italia era stata for-
mulata negli anni Venti dal movimento dei
neoprotestanti, un gruppo di intellettuali
raccolto attorno alla rivista “Conscientia” e
alla casa editrice Bilychnis e legato alla go-
bettiana “Rivoluzione liberale”. Questo mo-
vimento è ben presente a G. già prima del-
l’arresto: egli infatti nel settembre  for-
mula contro di esso una documentata pole-
mica (v. L’espiazione del Partito socialista, in
CPC -) e lo ricorda poi nei Q in un testo
del giugno-luglio : «Le osservazioni
sparsamente fatte sulla diversa portata stori-
ca della Riforma protestante e del Rinasci-
mento italiano, della Rivoluzione francese e
del Risorgimento (la Riforma sta al Rinasci-
mento come la Rivoluzione francese al Ri-
sorgimento) possono essere raccolte in un
saggio unico con un titolo che potrebbe es-
sere anche “Riforma e Rinascimento” e che
potrebbe prendere lo spunto dalle pubbli-
cazioni avvenute dal  al  intorno appun-
to a questo argomento: “della necessità che
in Italia abbia luogo una riforma intellettua-
le e morale” legata alla critica del Risorgi-
mento come “conquista regia” e non movi-
 RIFORMA
mento popolare per opera di Gobetti, Mis-
siroli e Dorso» (Q , , -). Come si vede,
il tema è immediatamente trasposto in una
problematica nuova: Riforma e Rinascimen-
to sono due modelli storico-politici alterna-
tivi, che possono essere ulteriormente para-
gonati (Rivoluzione francese-Risorgimento),
a costruire una tipologia di forme storiche
del rapporto tra masse e politica.
La caratterizzazione della Riforma pro-
testante in termini non confessionali, ten-
denzialmente metaforici, viene da G. condi-
visa con Gobetti e Croce, che avevano fatto
notare come non si trattasse di rilanciare il
protestantesimo, ma di essere eredi di ciò
che il protestantesimo aveva significato per
la cultura moderna, in termini etico-politici
e intellettuali. In questo senso è molto im-
portante Q , , -, in cui G. riprende un
passo della crociana Storia dell’età barocca in
Italia (Croce , -), un testo pubblicato
con il titolo Controriforma per la prima vol-
ta nel  (Croce , -) come inter-
vento nel dibattito suscitato dai neoprote-
stanti. Croce oppone Riforma e Rinascimen-
to come modalità alternative di porre in re-
lazione gli intellettuali e il popolo: aristocra-
tico e antipopolare il Rinascimento, e perciò
incapace di penetrare «fino al popolo»; ca-
pace di trasformarsi invece in «collettiva
persuasione e fede» la Riforma, ma perciò
incapace di produrre da subito una cultura
superiore. Questa si ebbe solo più tardi, con
la filosofia classica tedesca, che rappresenta
perciò nella prospettiva di Croce la sintesi
delle due opposte istanze, la conciliazione
dei «termini ideali e fondamentali, di terra e
cielo, uomo e Dio, individuo e universo, spi-
rito profano e spirito religioso» (Croce ,
), che nella loro «varia lotta» e nel loro «va-
rio armonizzarsi» (ivi, ) rappresentano la
struttura dialettica della modernità.
In Q ,  G. riprende, come si è detto,
questi passaggi, citandoli estesamente e
traendone uno spunto fondamentale per
pensare lo statuto e la funzione del marxi-
smo. Questo è infatti «il coronamento di tut-
to questo movimento di riforma intellettua-
le e morale, nella sua dialettica cultura po-
polare-alta cultura. Corrisponde alla Rifor-
ma + Rivoluzione francese, universalità +

politica; attraversa ancora la fase popolare, è
diventato anche “pregiudizio” e “supersti-
zione”» (ivi, ). Il marxismo è pertanto
una riproposizione nel mondo contempora-
neo di quel moto popolare di massa con-
densatosi già nella Riforma e nella Rivolu-
zione francese, e in quanto tale ha bisogno di
individuare una propria modalità di recupe-
ro della dimensione propriamente teorica,
che lo risollevi dall’inevitabile scadimento di
tipo superstizioso. Il marxismo deve insom-
ma sviluppare una propria “filosofia”, come
fece il mondo tedesco con il movimento cul-
minato in Hegel.
Questa impostazione del problema sarà
nell’essenziale mantenuta da G. Nel Testo C
di Q , , risalente al , l’argomento viene
ripreso, con lievi modifiche che sottolineano
ancor più l’importanza del momento filoso-
fico (ad esempio «universalità + politica» è
sostituito da «è una filosofia che è anche una
politica e una politica che è anche una filo-
sofia», Q , , ). Questa maggiore enfa-
si – comprensibile alla luce dell’elaborazio-
ne della filosofia della praxis e della teoria
dell’egemonia – è anche presente in un Te-
sto B dell’aprile-maggio , dove si legge
che la filosofia della praxis è la «creazione di
una nuova cultura integrale, che abbia i ca-
ratteri di massa della Riforma protestante e
dell’illuminismo francese e abbia i caratteri
di classicità della cultura greca e del Rina-
scimento italiano, una cultura che ripren-
dendo le parole del Carducci sintetizzi Mas-
similiano Robespierre ed Emanuele Kant, la
politica e la filosofia in una unità dialettica
intrinseca ad un gruppo sociale non solo
francese o tedesco, ma europeo e mondiale»
(Q  I, , ). Qui, come si vede, il Rina-
scimento è stato pienamente recuperato co-
me momento imprescindibile nella costru-
zione di una nuova cultura.
G. ritorna varie volte sulle posizioni dei
neoprotestanti e su altre, a queste assimila-
bili: in diversi testi (tra cui Q , , ; Q ,
, ; Q , , ; Q , , ; Q  II, ,
; Q , , -) vengono ricordati an-
che Alfredo Oriani, il ceco Tomá& G. Ma-
saryk (Masaryk  e ), e quindi Georges
Sorel, Ernest Renan, Pierre-Joseph
Proudhon. Nell’ultimo testo citato, in parti-
 RIFORMA
colare, G. osserva che «in una trattazione
del problema religioso in Italia occorre di-
stinguere in primo luogo tra due ordini fon-
damentali di fatti: ) quello reale, effettuale,
per cui si verificano nella massa popolare dei
movimenti di riforma intellettuale e morale,
sia come passaggio dal cattolicismo ortodos-
so e gesuitico a forme religiose più liberali,
sia come evasione dal campo confessionale
per una moderna concezione del mondo; )
i diversi atteggiamenti dei gruppi intellet-
tuali verso una necessaria riforma intellet-
tuale e morale» (ivi, ). È qui enunciato
(siamo nel gennaio ) un criterio effetti-
vamente applicato nel corso della ricerca,
nella quale le due indagini corrono paralle-
le, certo non senza intrecci, soprattutto con-
centrati nella caratterizzazione del marxi-
smo come riforma dei tempi moderni. Si ve-
da in questo senso Q  II, .I, : «Si par-
la spesso che in certi paesi il non esserci sta-
ta la riforma religiosa è causa di regresso in
tutti i campi della vita civile e non si osserva
che appunto la diffusione della filosofia del-
la praxis è la grande riforma dei tempi mo-
derni, è una riforma intellettuale e morale
che compie su scala nazionale ciò che il li-
beralismo non è riuscito a compiere che per
ristretti ceti della popolazione».
Il primo filone di indagine, più propria-
mente storico, è per forza di cose sommario
e affidato a occasionali letture. Così in Q ,
 (novembre-dicembre ) G. prende le
mosse dall’articolo di Vittorio Rossi Il Rina-
scimento (Rossi ), per osservare a un cer-
to punto che «il Rossi [...] non sa valutare il
fatto che» nel Rinascimento «esistevano due
correnti: una progressiva e una regressiva e
che quest’ultima trionfò in ultima analisi,
dopo che il fenomeno generale raggiunse il
suo massimo splendore nel Cinquecento
(non come fatto nazionale e politico, però,
come fatto culturale prevalentemente se non
esclusivamente), come fenomeno di una ari-
stocrazia staccata dal popolo-nazione, men-
tre nel popolo si preparava la reazione a que-
sto splendido parassitismo nella riforma
protestante, nel Savonarolismo coi suoi
“bruciamenti delle vanità”, nel banditismo
popolare come quello di re Marcone in Ca-
labria e in altri movimenti che sarebbe inte-
ressante registrare e analizzare almeno come
sintomi indiretti: lo stesso pensiero politico
del Machiavelli è una reazione al Rinasci-
mento» (Q , , ). Qui la Riforma è
equiparata – in quanto “reazione” al Rina-
scimento – a tutta una serie di fenomeni che
esprimono il distacco del popolo dalle clas-
si dirigenti e dagli intellettuali e che rivendi-
cano un nuovo principio di organizzazione,
democratico e nazionale. Da questo punto
di vista Savonarola e Machiavelli sono schie-
rati dalla stessa parte: con il popolo. Come
nota G. in Q , , , «il portatore storico
della Riforma è il popolo tedesco, non gli in-
tellettuali».
Questa linea di ricerca è approfondita
negli appunti che G. prende sulla base del li-
bro di Giuseppe Toffanin Che cosa fu l’uma-
nesimo (Toffanin ), conosciuto dappri-
ma indirettamente, sulla base dell’articolo di
Luigi Arezio Rinascimento, Umanesimo e
spirito moderno (Arezio ; v. Q , , otto-
bre ), quindi ricevuto, letto e brevemen-
te commentato (Q , , inizio ). «Il Tof-
fanin nega che l’Umanesimo si trasfonda vi-
tale nella Riforma, perché questa, col suo di-
stacco dalla romanità, con la rivincita ribel-
le dei volgari, e con tante altre cose rinnova
i palpiti della cultura comunale, fremente
eresia, contro la quale l’umanesimo era sor-
to» (Q , , ). Ma, osserva G. contro Tof-
fanin, «la quistione di ciò che fu l’umanesi-
mo non può essere risolta che in un quadro
più comprensivo della storia degli intellet-
tuali italiani e della loro funzione in Europa»
(Q , , ).
In questo modo si definisce gradual-
mente una discriminante storica relativa alla
costituzione storico-politica della borghesia
in Italia. Per lo studio di questo processo
«molecolare» di formazione e successiva di-
sgregazione e dissolvimento (Q , , ) G.
utilizza come modello un libro che ha con sé
fin dal periodo trascorso nel carcere milane-
se di San Vittore (febbraio -maggio ,
v. LC , a Berti,  agosto , e LC , a
Tania,  aprile ): Origines de l’esprit
bourgeois en France, vol. I , L’Église et la
Bourgeosie di Bernhard Groethuysen
(Groethuysen ). «Bisognerebbe poter fa-
re», scrive G. in Q , , , «per compren-
 RIFORMA
dere esattamente il grado di sviluppo rag-
giunto dalle forze nazionali in Italia nel pe-
riodo che va dal nascere dei Comuni al so-
pravvento del dominio straniero, una ricer-
ca del tipo di quella del Groethuysen». Qui
un’analisi “molecolare” di testimonianze
ideologiche disparate («le raccolte di predi-
che e di libri di devozione usciti prima del
») serviva a «ricostruire i punti di vista,
le credenze, gli atteggiamenti della nuova
classe dirigente in formazione» (LC , a
Berti,  agosto ), evidenziando quello
che G. chiama la «massiccia costituzione in-
tellettuale» della borghesia francese nel cor-
so del Settecento (Q , , ).
Francia e Italia fungono da modelli al-
ternativi, culminanti rispettivamente nella
rivoluzione del  e nel Risorgimento anti-
popolare, e contemporaneamente si defini-
sce l’immagine di un «Rinascimento sponta-
neo italiano», popolare, comunale, volgare,
appartenente alla categoria storico-politica
di «Riforma» e soffocato dalla corrente rea-
zionaria appoggiata dall’Umanesimo (Q ,
, , settembre -gennaio ). Anche
dentro l’Umanesimo però si distinguono
due correnti contrapposte, una delle quali
appartiene alla «Riforma»: «L’Umanesimo
fu “politico-etico”, non artistico, fu la ricer-
ca delle basi di uno “Stato italiano” che
avrebbe dovuto nascere insieme e parallela-
mente alla Francia, alla Spagna, all’Inghil-
terra: in questo senso l’Umanesimo e il Ri-
nascimento hanno come esponente più
espressivo il Machiavelli» (ibid.).
Il secondo filone di indagine, propria-
mente teorico, si intreccia con le riflessioni
sulla riforma intellettuale e morale e si rias-
sume nell’esigenza di commisurare la realtà
del comunismo contemporaneo al modello
storico-politico della Riforma, e viceversa,
di articolare questo modello in modo da
rendere visibili e interpretabili le prospetti-
ve di sviluppo del movimento comunista. Su
questo terreno la nozione di Riforma si dif-
ferenzia nelle varianti calvinista e luterana,
di cui G. trovava ampia discussione sia nei
neoprotestanti sia in diversi interventi di
Croce. Queste discussioni, suscitate dalla
pubblicazione dell’Etica protestante e lo spi-
rito del capitalismo di Max Weber (),

trovano un’eco indiretta già in Q , , : «A
proposito della dottrina della grazia e della
sua conversione in motivo di energia indu-
striale, [...] cfr in Kurt Kaser, Riforma e Con-
troriforma, a proposito della dottrina della
grazia nel calvinismo, e il libro del Philip do-
ve sono citati documenti attuali di questa
conversione. In questi fatti è contenuta la
documentazione del processo dissolutivo
della religiosità americana: il calvinismo di-
venta una religione laica, quella del Rotary
Club». Nelle fonti qui ricordate G. trova
una spiegazione weberiana della conversio-
ne del fatalismo in attivismo, che adopera
per studiare la forma di vita americana, con
la sua peculiare identificazione di religiosità
ed etica degli affari.
Più tardi G. legge l’opera di Weber nel-
la sua prima traduzione italiana, uscita a
puntate nei “Nuovi Studi di Diritto, Econo-
mia e Politica” tra l’agosto  e l’ottobre
, e immediatamente (Q ,  e Q , ,
novembre ) applica lo schema proposto
da Weber all’interpretazione dell’Unione
Sovietica: «Che il processo attuale di forma-
zione molecolare di una nuova civiltà possa
essere paragonato al movimento della Rifor-
ma può essere mostrato anche con lo studio
di aspetti parziali dei due fenomeni. Il nodo
storico-culturale da risolvere nello studio
della Riforma è quello della trasformazione
della concezione della grazia, che “logica-
mente” dovrebbe portare al massimo di fa-
talismo e di passività, in una pratica reale di
intraprendenza e di iniziativa su scala mon-
diale che ne fu [invece] la conseguenza dia-
lettica e che formò l’ideologia del capitali-
smo nascente. Ma noi vediamo oggi avveni-
re lo stesso per la concezione del materiali-
smo storico; mentre da essa, per molti criti-
ci, non può derivare “logicamente” che fata-
lismo e passività, nella realtà invece essa dà
luogo a una fioritura di iniziative e di intra-
prese che stupiscono molti osservatori» (Q ,
, -). Ma, sottolinea G. al contempo, «si
tratta, è vero, di lavorare alla elaborazione di
una élite, ma questo lavoro non può essere
staccato dal lavoro di educare le grandi mas-
se, anzi le due attività sono in realtà una sola
attività ed è appunto ciò che rende difficile il
problema [...]; si tratta insomma di avere
 RIFORMA ECONOMICA
una Riforma e un Rinascimento contempo-
raneamente» (Q , , ). E pochi mesi do-
po: «Ogni movimento intellettuale diventa o
ridiventa nazionale se si è verificata una “an-
data al popolo”, se si è avuta una fase “Rifor-
ma” e non solo una fase “Rinascimento” e se
le fasi “Riforma-Rinascimento” si susseguo-
no organicamente e non coincidono con fasi
storiche distinte» (Q , , , aprile ).
Da una parte l’impatto diretto di Weber
induce G. ad affidare alla paradossale dia-
lettica calvinistica della “grazia” il risollevar-
si del marxismo, ormai diventato Stato, a
un’organica fase di sviluppo “rinascimenta-
le”, rovesciando il fatalismo in attivismo (in
questa direzione va tutta la sua lettura delle
vicende relative al primo piano quinquenna-
le), dall’altra egli non manca di sottolineare
che nell’“andata al popolo” non si può mai
rinunciare a sviluppare allo stesso tempo e
con lo stesso impegno anche le armi teoriche
più raffinate. Il “meccanicismo” è infatti nel
Q  definito «una religione di subalterni»: il
fatalismo aiuta il subalterno a resistere nei
momenti di sconfitta, «ma anche ieri era egli
mai stato mera “resistenza”, mera “cosa”,
mera “irresponsabilità”? Certamente no, ed
è anzi da porre in rilievo come il fatalismo
non sia che un rivestimento da deboli di una
volontà attiva e reale [...] Una parte della
massa anche subalterna è sempre dirigente e
responsabile e la filosofia della parte prece-
de sempre la filosofia del tutto non solo co-
me anticipazione teorica, ma come necessità
attuale» (Q , , -).
B IBLIOGRAFIA : C HEMOTTI ; C ILI -
BERTO ; FROSINI a e ; ROLFINI
; TOSEL .
FABIO FROSINI
V. «calvinismo», «popolo», «riforma intellettuale
e morale», «Rinascimento», «umanesimo assolu-
to», «Umanesimo e nuovo umanesimo», «URSS»,
«Weber».
riforma economica
Di tale riforma G. tratta ben poco, ben-
ché la consideri concreta e necessaria ai fini
della «riforma intellettuale e morale». I fini
sono in un «elevamento culturale» (Testo A),
che diviene «elevamento civile» nel Testo C;
nel Testo A la «riforma intellettuale e mora-
le è sempre legata ad un programma di rifor-
ma economica» (cioè è legata come per un
dato di fatto storicamente accertato), nel Te-
sto C «non può non essere legata», cioè per
un imperativo che anticipa in concreto il
concetto espresso poco dopo: «il moderno
Principe [...] prende il posto, nelle coscien-
ze, della divinità e dell’imperativo categori-
co». Nel Testo A: «Può esserci riforma cul-
turale, e cioè elevamento culturale degli ele-
menti depressi della società, senza una pre-
cedente riforma economica e un mutamento
nel tenore economico di vita? Perciò la rifor-
ma intellettuale e morale è sempre legata ad
un programma di riforma economica, anzi il
programma di riforma economica è il modo
concreto con cui si presenta ogni riforma in-
tellettuale e morale. Il moderno Principe,
sviluppandosi, sconvolge tutto il sistema di
rapporti intellettuali e morali in quanto il
suo svilupparsi significa appunto che ogni
azione è utile o dannosa, virtuosa o scellera-
ta, in quanto ha come punto concreto di ri-
ferimento il moderno Principe [...] Egli
prende il posto, nelle coscienze, della divi-
nità e dell’imperativo categorico, egli è la ba-
se di un laicismo moderno e di una comple-
ta laicizzazione di tutta la vita e di tutti i rap-
porti di costume» (Q , , ). Nel Testo C:
«Può esserci riforma culturale e cioè eleva-
mento civile degli strati depressi della so-
cietà, senza una precedente riforma econo-
mica e un mutamento nella posizione socia-
le e nel mondo economico? Perciò una rifor-
ma intellettuale e morale non può non esse-
re legata a un programma di riforma econo-
mica, anzi il programma di riforma econo-
mica è appunto il modo concreto con cui si
presenta ogni riforma intellettuale e morale»
(Q , , ); e segue come nel Testo A.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «moderno Principe», «riforma intellettuale e
morale».
riforma intellettuale e morale
Questa espressione giunge a G. da una
genealogia intellettuale complessa, rapida-
mente ricostruita in Q , , . Qui G.
commenta un testo di Sorel (pubblicato nel-
 RIFORMA INTELLETTUALE E MORALE
la “Critica” nel ) «che avrebbe dovuto
servire di introduzione alla versione italiana
del libro di Renan La riforma intellettuale e
morale che doveva tradurre Missiroli e pub-
blicare Laterza» nel . Analoghi cenni al-
l’origine di questa espressione vengono fatti
da G. anche altrove (Q , , -; Q , ,
; Q , , ), e il significato che a pri-
ma vista emerge dall’insieme delle occorren-
ze è la rivendicazione della necessità di una
moderna riforma religiosa protestante come
antidoto alla scarsa compattezza nazionale e
popolare. Nella sua formulazione letterale,
questa tesi è per G. una brillante esercita-
zione letteraria, mentre l’unico che a suo pa-
rere abbia saputo coglierne l’aspetto politi-
camente vivo e attuale è stato Sorel. Ripren-
dendo in seconda stesura un complesso te-
sto sulla storia del marxismo (Q , ) G. vi
integra un riferimento da lui in precedenza
già fatto (v. Q ,  e Q  II, .XIII), ma sen-
za nesso con il tema della riforma intellet-
tuale e morale: «Sorel [...] ha affermato (in
una lettera al Missiroli) che spesso grandi
movimenti storici 〈non〉 sono rappresentati
da una cultura moderna» (Q , , ).
Questa ripresa giunge al termine (siamo nel
) di una prolungata riflessione, in cui il
concetto di riforma intellettuale e morale si
è sempre più caratterizzato – alla luce e in
collegamento con la filosofia della praxis –
in modo originale rispetto all’accezione tra-
dizionale.
Questa originalità consiste nella dimen-
sione reale, sociale, «totalitaria» (Q , , )
della riforma, da intendersi come capacità di
coinvolgere attivamente la totalità della po-
polazione, rendendola protagonista di un
grande rivolgimento totale dei rapporti di
forze. Parlando di coinvolgimento attivo si
fa riferimento a un aspetto legato alla totali-
tarietà della riforma, cioè al fatto che essa
non può accettare alcun limite di tipo tradi-
zionale, come è quello dato dalla divisione
della società in ceti dirigenti e ceti subalter-
ni, tra intellettuali e popolo, ma mette in
questione tutte queste barriere, e non lo fa
solo in sede teorica (limitando la sua appli-
cazione pratica a ristretti ceti dirigenti), ma
lo fa praticamente, per l’universalità della
popolazione. Essa pertanto coincide con un

profondo rivolgimento della «realtà dei rap-
porti umani di conoscenza come elemento»
di costruzione di una «“egemonia” politica»
(Q  II, , ); implica cioè una completa
trasformazione della cultura, delle sue mo-
dalità di produzione e diffusione. Donde
l’importanza dell’osservazione di Sorel, che
invita l’intellettuale a dirigere il suo sguardo
a ciò che è realmente popolare, per coglier-
vi i segnali del sorgere potenziale di una
nuova civiltà, senza lasciarsi spaventare dal-
la sua evidente arretratezza rispetto alla raf-
finata cultura dei ceti dirigenti (in Q , ,
 G. ricorda il paragone soreliano tra il
socialismo e il cristianesimo primitivo), ma
anche assumendo piena consapevolezza del-
la sfasatura esistente tra la funzione real-
mente svolta dai gruppi sociali subalterni e
la cultura alla quale partecipano, dunque
della necessità di uno specifico lavoro per
riorganizzare il rapporto tra le due sfere.
Oltre alla sua significazione riferita al
gruppo di intellettuali sopra ricordati (per
cui si rinvia alla voce Riforma), il concetto va
pertanto articolato secondo due direttrici
differenti, corrispondenti al modo in cui G.
affronta il tema della filosofia della praxis nel
suo rapporto con «tutte le filosofie finora esi-
stite» (Q  II, , ): da una parte, il veri-
ficarsi storico di riforme intellettuali e mora-
li, sempre parziali, dall’altra la riforma intel-
lettuale e morale proposta dalla filosofia del-
la praxis, che da tutte differisce in quanto ca-
pace di sintetizzare organicamente (Q , ,
) la diffusione estensiva e l’approfondi-
mento critico, il momento «Riforma» e il
momento «Rinascimento» (Q , -). Sul
primo versante, riforme intellettuali e mora-
li sono state la Riforma protestante e «l’illu-
minismo “politico” francese» (Q , , ; v.
anche il più ricco Testo C, Q , , ), ma
anche l’idealismo moderno: «le teorie ideali-
stiche sono il più grande tentativo di riforma
morale e intellettuale che si sia verificato nel-
la storia per eliminare la religione dal campo
della civiltà» (Q , , ), e precisamente
di ciò è erede la filosofia della praxis: dell’i-
dea «che l’uomo moderno può e deve vivere
senza religione» (LC -, a Tatiana,  ago-
sto ). G. individua però subito il limite di
questo movimento nella «contraddizione
 RIFORMISMO
creata dagli intellettuali che [...] sono giunti
all’ateismo e a “vivere senza religione” attra-
verso la scienza o la filosofia, ma sostengono
che la religione è necessaria per la organiz-
zazione sociale» (Q , , ). Già nel Q 
questa critica è formulata con chiarezza:
«Riforma luterana – calvinismo inglese – in
Francia razionalismo settecentesco e pensie-
ro politico concreto (azione di massa). In Ita-
lia non c’è mai stata una riforma intellettua-
le e morale che coinvolgesse le masse popo-
lari. Rinascimento, filosofia francese del ,
filosofia tedesca dell’ sono riforme che
toccano solo le classi alte e spesso solo gli in-
tellettuali: l’idealismo moderno, nella forma
crociana, è una riforma indubbiamente, ed
ha avuto una certa efficacia, ma non ha toc-
cato masse notevoli e si è disgregato alla pri-
ma controoffensiva. Il materialismo storico
perciò avrà o potrà avere questa funzione
non solo totalitaria come concezione del
mondo, ma totalitaria in quanto investirà
tutta la società fin dalle sue più profonde ra-
dici» (Q , , ). La critica a Croce è ap-
profondita in Q , , : «di fronte alla nuo-
va Riforma intellettuale e morale rappresen-
tata dal materialismo storico, si ritrova nella
stessa posizione di Erasmo di fronte a Lute-
ro». Croce è dunque un filosofo costretto
sulla difensiva, e questo giudizio prelude di-
rettamente all’annunzio di un «Anticroce» in
Q , , .
Come si vede, il carattere totalitario del
materialismo storico sta in ciò, che esso, co-
me detto, infrange qualsiasi barriera, anzi-
tutto quella che pone come alternative la
diffusione di massa e la profondità critica,
sottoponendo tutti questi limiti apparente-
mente inaggirabili a una critica che potrà es-
sere efficace (si noti: «avrà o potrà avere») in
quanto sappia farsi critica pratica di massa.
In effetti, G. utilizza “riforma intellettuale e
morale”, “rivoluzione culturale” e “rivolu-
zione popolare” (Q , , ) come sino-
nimi, a intendere il rivolgimento del rap-
porto tra funzione sociale e cultura: «com-
pito degli intellettuali è quello di determi-
nare e organizzare la rivoluzione culturale,
cioè di adeguare la cultura alla funzione
pratica», scrive in Q , ,  (novembre
; nel Testo C, Q , , , l’espressio-
ne è sostituita con «riforma intellettuale e
morale»). Questa idea dell’“adeguamento”
è il passaggio decisivo verso una riformula-
zione originale. Essa è infatti subito seguita
(gennaio-febbraio ) dal famoso testo sul
«moderno Principe» (Q , , ), in cui G.
fissa tutti i punti essenziali del problema:
«la quistione di una riforma intellettuale e
morale, cioè la quistione religiosa o di una
concezione del mondo», è parte essenziale
del «moderno Principe», in quanto solo
riorganizzando la disgregata filosofia del
senso comune in una concezione coerente
sarà possibile unificare realmente la volontà
dispersa delle masse (la «riforma intellet-
tuale e morale [...] è il terreno per un ulte-
riore sviluppo della volontà collettiva na-
zionale popolare nel terreno di una forma
compiuta e totale di civiltà moderna»). Ma
l’aspetto culturale e quello economico della
riforma non possono che essere identici: «il
programma di riforma economica è il modo
concreto con cui si presenta ogni riforma
intellettuale e morale», in quanto la cultura,
come detto, è l’egemonia in quanto orga-
nizzazione dei «rapporti umani di cono-
scenza» (Q  II, , ).
FABIO FROSINI
V. «Croce», «egemonia», «filosofia della praxis»,
«marxismo», «materialismo storico», «Missiroli»,
«moderno Principe», «Riforma», «riforma eco-
nomica», «Sorel».
riformismo
In Q , ,  G. ricorda un discorso
parlamentare di Turati del , nel quale
erano utilizzati dati economici desunti dalle
opere dell’ingegner Angelo Omodeo, entra-
to «nel circolo di Turati»; ciò rappresenta
per G. «un episodio piuttosto oscuro, per
non dire losco», che, insieme al fatto che la
“Critica sociale” risultava amministrata dal-
la Banca commerciale, testimonierebbe del-
l’esistenza di rapporti «dei riformisti con la
plutocrazia». Anche Treves, altro rappre-
sentante del riformismo socialista, diventa
bersaglio della critica di G. in quanto proto-
tipo del leader e polemista dilettante (Q ,
, ). Nel  G. lo aveva definito un op-
portunista (Per un rinnovamento del Partito
 RINASCIMENTO
socialista,  maggio , in ON ) poiché,
parlando alla Camera, aveva di fatto avverti-
to i liberali che una rivoluzione non ci sa-
rebbe stata. G. torna sull’episodio nei Q:
«C’era una certa grandezza sacerdotale in
questo discorso, uno stridore di maledizioni
che dovevano impietrire di spavento e inve-
ce furono una grande consolazione, perché
indicava che il becchino non era ancora
pronto e Lazzaro poteva risorgere» (Q , ,
). In un’ottica filosofica di stampo cro-
ciano il riformismo indica non più l’evolver-
si del processo dialettico “rivoluzione-re-
staurazione”, ma il momento nel quale «so-
lo il secondo termine è valido»: «si potrebbe
dire che un simile atteggiamento riformisti-
co è un’“astuzia della Provvidenza” per de-
terminare una maturazione più rapida delle
forze interne tenute imbrigliate dalla pratica
riformistica» (Q  II, .XVI, ): è la con-
clusione di un’interpretazione astratta del
processo dialettico, poiché «nella storia rea-
le l’antitesi tende a distruggere la tesi» (Q 
I, , ) e, per evitare che quest’ultima in-
terpretazione della dialettica potesse sortire
esiti pericolosi, «la composizione fu trovata
nella concezione “rivoluzione-restaurazio-
ne” ossia in un conservatorismo riformistico
temperato» (ibid.).
LELIO LA PORTA
V. «Croce», «dialettica», «male minore», «rivolu-
zione passiva», «socialisti».
Rinascimento
In una nota su Due aspetti del marxismo
(Q , ), la cui stesura risale al maggio ,
G. riprende dalla Storia dell’età barocca in
Italia di Croce l’opposizione Riforma-Rina-
scimento per notare come questa antitesi «si
può osservare in tutte le culture moderne»
(ivi, ), marxismo compreso. La Riforma
era creazione di «un movimento popolare-
nazionale» (Q , , ) che, rimanendo ta-
le, «non fu accompagnato da una cultura su-
periore»; il Rinascimento, al contrario, am-
biva appunto a una cultura alta, rimasta
però aristocratica, incapace di penetrare fi-
no al popolo (Q , , ). Simile quindi a
una nuova riforma, il marxismo «attraversa
ancora la fase popolare, è diventato anche

“pregiudizio” e “superstizione”. Il materia-
lismo storico, così com’è, è l’aspetto popola-
re dello storicismo moderno» (ivi, ); in
altre parole, il marxismo, al presente, «non
crea un’alta cultura» (ivi, ). Antitesi del
marxismo, per il momento, è il liberalismo,
che con la sua ricerca di una rinascita filoso-
fica dell’idealismo «riproduce un Rinasci-
mento angustamente ristretto a pochi grup-
pi intellettuali» (Q  II, .I, ). Quello
che emerge quindi da queste prime riflessio-
ni sul Rinascimento (continuate in Q , ; Q
, ; Q  II , ) è l’analogia marxismo-
Riforma: movimento attualmente popolare,
eretico e riformatore, il marxismo abbisogna
adesso di una sua traduzione in una cultura
superiore – di un suo Rinascimento filosofi-
co che dia al popolo riformato una cultura
non più subalterna. Più che oggetto empiri-
co di analisi storica (alla Croce), il Rinasci-
mento diventa quindi categoria teorica fun-
zionale alla scommessa gramsciana di poter
creare, attraverso un ritorno alla filosofia
della praxis di Labriola, un marxismo inteso
come «filosofia indipendente e originale»
(Q , , -) che sia sintesi e superamento
non solo di materialismo (volgare) e di idea-
lismo (cultura alta), ma anche di Riforma
(popolare) e di Rinascimento (intellettuale):
«È questo il solo modo storicamente fecon-
do di determinare una ripresa adeguata del-
la filosofia della praxis, di sollevare questa
concezione che si è venuta, per la necessità
della vita pratica immediata, “volgarizzan-
do”, all’altezza che deve raggiungere per la
soluzione dei compiti più complessi che lo
svolgimento attuale della lotta propone, cioè
alla creazione di una nuova cultura integra-
le, che abbia i caratteri di massa della Rifor-
ma protestante [...] e abbia i caratteri [...]
del Rinascimento italiano» (Q  I, , ).
L’antitesi crociana Riforma-Rinasci-
mento si sdoppia presto in una nuova anti-
tesi tra due periodi storici, nonché categorie
teoriche, del Rinascimento. Per G. sono da
distinguere due fasi del Rinascimento: «) la
rottura con la civiltà medioevale, il cui do-
cumento più importante fu l’apparizione dei
volgari; ) l’elaborazione di un “volgare illu-
stre”, cioè il fatto che si raggiunse una certa
centralizzazione fra i gruppi intellettuali,
 RINASCIMENTO
cioè, meglio, tra i letterati di professione» (Q
, , ). La frattura tra movimento popo-
lare e momento aristocratico è quindi inter-
na al Rinascimento stesso. Cronologicamen-
te, G. ne retrodata la sua prima fase al pe-
riodo immediatamente «dopo il Mille» (Q
, , ), quando «gli intellettuali italiani
del periodo più rigoglioso dei Comuni,
“rompono” col latino e giustificano il volga-
re, esaltandolo contro il “mandarinismo” la-
tineggiante» (Q , , ). Dante introduce
quindi, attraverso una nuova lingua popola-
re, una vera e propria “nuova civiltà”, che ri-
torna peraltro, anche all’interno della cultu-
ra latina, nell’opera di Cusano (Q , , ).
Se quindi l’Italia non aveva avuto una vera e
propria Riforma, aveva almeno avuto, in
questo primo Rinascimento, una riforma del
pensiero in senso moderno: il secondo Rina-
scimento prima, e la Controriforma in se-
guito, ne avrebbero segnato la fine (Q , ,
 e Q , , -).
Se i frutti positivi del primo Rinasci-
mento sono raccolti esclusivamente fuori
dall’Italia (Q , , ), dove la Riforma
prima e la Rivoluzione francese in seguito
continuano l’opera di creazione di una nuo-
va cultura popolare-borghese, nella peniso-
la l’opera riformatrice del Dante volgare, di
Cusano e dello stesso Machiavelli (Q , ,
-) è bruscamente interrotta da un falli-
mento. Un primo indice di tale fallimento
coincide con il mancato sviluppo di una lin-
gua volgare (ritorno al latino), e quindi di
una Chiesa e di una cultura nazionale. Men-
tre altrove il Rinascimento inizia una fase di
nazionalizzazione della cultura e della reli-
gione che porterà all’istituzione dello Stato
moderno, in Italia lo stesso periodo segna
«la fase culminante moderna della “funzio-
ne internazionale degli intellettuali italia-
ni”» (Q , , ): «in Italia non esisteva
“chiesa nazionale”, ma cosmopolitismo reli-
gioso, perché gli intellettuali italiani 〈erano〉
collegati a tutta la cristianità immediatamen-
te come dirigenti anazionali» (Q , , ).
Qui, allora, «la nuova civiltà non è “nazio-
nale”, ma di classe» (Q , , -): il Rina-
scimento italiano vede lo stabilirsi di un’in-
tellettualità cosmopolita, laddove cosmopo-
litismo è da intendersi come «ben altra cosa
che non “dominio culturale” di carattere na-
zionale: è invece proprio testimonianza di
assenza del carattere nazionale della cultu-
ra» (Q , , ). Se G. rimane legato a
Burckhardt nella sua periodizzazione di un
Rinascimento, che comincerebbe dopo il
Mille, e nella concezione del Rinascimento
come origine della modernità, per quanto ri-
guarda le sue ripercussioni in Italia se ne di-
stanzia De Sanctis, per il quale «il Rinasci-
mento fu il punto di partenza di un regres-
so» (Q , , ). Costruendo così su una
serie di analogie sempre crescenti, il falli-
mento rinascimentale, l’origine cioè di
un’intellettualità cosmopolita, clerico-latina
e aristocratica, entra in relazione con la ri-
cerca sul Risorgimento come rivoluzione fal-
lita avviata in Q .
La prima fase di riflessioni gramsciane
sul Rinascimento (dal  al ) si cristal-
lizza nella lunga nota sull’argomento in Q ,
. Occasionata dalla lettura di un articolo
di Vittorio Rossi sulla “Nuova Antologia”, la
nota insiste non solo sulla tesi dei due Rina-
scimenti, ma sulla fondamentale contraddit-
torietà del periodo già annunciata in Q , .
Nel primo periodo dopo il Mille il Rinasci-
mento non è da intendersi come mera rina-
scita all’antichità – dove l’antico è tutt’al più
mera «vernice letteraria» (Q , , ) – ma
come, burckhardtianamente, creazione di
una “nuova civiltà” in senso moderno: rea-
zione al preesistente regime feudale e for-
marsi di una nuova visione del mondo pro-
pria dell’emergente borghesia. Nel seguente
periodo «si forma uno strato di intellettuali
che sente e rivive l’antichità e che si allonta-
na sempre più dalla vita popolare, perché la
borghesia [in Italia] decade o si degrada fi-
no a tutto il Settecento» (ivi, ). Come in-
sieme di questi due momenti storicamente
distinti, il Rinascimento è quindi una crisi o
conflitto tra due concezioni del mondo, una
popolare-borghese, «che si esprimeva nel
volgare», e una aristocratico-intellettuale,
che «si richiamava all’antichità romana»
(ivi, ) nel sogno papale di una ricostru-
zione del Sacro romano impero. Quindi, nel
Rinascimento «esistevano due correnti: una
progressiva e una regressiva e [...] quest’ul-
tima trionfò in ultima analisi» (ivi, ) per
 RINASCIMENTO
l’incapacità della borghesia italiana «di usci-
re dal terreno grettamente corporativo e di
crearsi una propria civiltà statale integrale»
(ivi, ). Simboli di queste contraddizioni
sono Petrarca e Lorenzo il Magnifico: il pri-
mo «è un poeta della borghesia come scrit-
tore in volgare, ma è già un intellettuale del-
la reazione antiborghese (signorie, papato)
come scrittore in latino, come “oratore”, co-
me personaggio politico» (ivi, ); il secon-
do «può essere assunto come “modello” del-
la incapacità borghese di quell’epoca a for-
marsi in classe indipendente e autonoma per
l’incapacità di subordinare gli interessi per-
sonali e immediati a programmi di vasta por-
tata» (Q , , ). È questa distinzione tra
i due Rinascimenti che porta G. nuovamen-
te a privilegiare la portata storica della Rifor-
ma: è questa che, al di fuori dell’Italia, ri-
prende lezioni e fermenti del primo Rinasci-
mento popolare e volgare, «soffocati o ad-
domesticati dalla Chiesa» (Q , , ), e li
porta al finale compimento della modernità
statale. Oltre che due Rinascimenti cronolo-
gicamente distinti, G. può quindi differen-
ziare due Rinascimenti su una base geopoli-
tica – un Rinascimento italiano, cioè, culmi-
nante nella Controriforma, e un Rinasci-
mento europeo, che riforma le classi intel-
lettuali in visione della creazione dello Stato
moderno: «Il Rinascimento può essere con-
siderato come l’espressione culturale di un
processo storico nel quale si costituisce in
Italia una nuova classe intellettuale di porta-
ta europea, classe che si divise in due rami:
uno esercitò in Italia una funzione cosmo-
politica, collegata al papato e di carattere
reazionario, l’altro si formò all’estero, coi
fuorusciti politici e religiosi, ed esercitò una
funzione [cosmopolita] progressiva nei di-
versi paesi in cui si stabilì o partecipò all’or-
ganizzazione degli Stati moderni come ele-
mento tecnico nella milizia, nella politica,
nell’ingegneria ecc.» (Q , , ).
È chiaro che la riflessione gramsciana
non vuole qui essere tanto storica quanto at-
tuale: l’interesse per il Rinascimento, in altre
parole, coincide con l’interesse per il pre-
sente conflitto tra cultura popolare e cultu-
ra alta. Tutt’al più il Rinascimento come ca-
tegoria storica rimane funzionale come ori-

gine di un tale conflitto. Legato ancora a
schemi evoluzionistici, Q ,  aveva posto
esattamente il binomio Riforma-Rinasci-
mento all’origine di una problematica mo-
dernità di cui il materialismo storico ambiva
a essere la finale risoluzione: «Rinascita-
Riforma – Filosofia tedesca – Rivoluzione
francese – laicismo [liberalismo] – storici-
smo – filosofia moderna – materialismo sto-
rico. Il materialismo storico è il coronamen-
to di tutto questo movimento di riforma in-
tellettuale e morale, nella sua dialettica cul-
tura popolare-alta cultura. Corrisponde alla
Riforma + Rivoluzione francese, universalità
+ politica; attraversa ancora la fase popola-
re» (Q , , -). Ma se il materialismo sto-
rico si trova adesso in questa fase popolare,
analoga alla fase del “primo” Rinascimento,
l’antitesi crociana diventa limitante: non si
tratta infatti di superare il Rinascimento ari-
stocratico in una Riforma popolare, ma, al
contrario, di sviluppare una fase già popola-
re del materialismo storico in una filosofia
alta – senza però incorrere nell’errore del Ri-
nascimento storico, che aveva invece com-
pletato il suo sviluppo in una seconda fase
“alta” caratterizzata però dal «distacco degli
intellettuali dalle masse che andavano nazio-
nalizzandosi» e quindi da «un’interruzione
della formazione politico-nazionale italiana,
per ritornare alla posizione (in altra forma)
del cosmopolitismo imperiale e medioevale»
(Q , , ). Nel conseguente tentativo di
teorizzare e discutere il futuro del materiali-
smo storico come nuovo (e diverso) Rinasci-
mento, nel corso del  e dell’anno se-
guente G. abbandona l’antitesi Riforma-Ri-
nascimento e si concentra invece sulla dia-
lettica (o contraddizione) interna a quest’ul-
timo termine. L’antitesi tra Rinascimento
progressivo e Rinascimento reazionario si
coagula allora intorno alla nuova coppia Ri-
nascimento-Umanesimo. Già in Q ,  (sia-
mo nel ) l’Umanesimo appare come de-
riva reazionaria del primo Rinascimento: se
il ruolo della cultura di un nuovo gruppo so-
ciale (la borghesia del primo Rinascimento
come il proletariato di G.) è quello «di rior-
ganizzare la struttura e i rapporti reali tra gli
uomini e il mondo economico o della pro-
duzione», la cultura espressa dall’Umanesi-
 RISORGIMENTO
mo abdica appunto a questo compito, «anzi
la cultura [...] è proprio di carattere antieco-
nomico (dell’economia capitalistica nascen-
te), non è indirizzata a dare l’egemonia alla
nuova classe». È per questo che l’Umanesi-
mo, come il secondo Rinascimento da que-
sto informato, «sono reazionari perché se-
gnano la sconfitta della nuova classe, la ne-
gazione del mondo economico che le è pro-
prio» (Q , , -). Mutatis mutandis, se
a una cultura alta il materialismo storico de-
ve adesso aspirare, questa aspirazione non
può coincidere con il ritorno alle «antichità»
(idealismo, positivismo, materialismo volga-
re), ma con la creazione di una nuova cultu-
ra capace di riorganizzare i rapporti reali e
di egemonizzare esattamente quella classe
“popolare” da cui oggi, popolarmente, si
sviluppa la nuova cultura marxista.
La nuova riflessione prosegue perciò
attraverso una serie di differenziazioni tra
Umanesimo (regressivo e reazionario) e Ri-
nascimento (potenzialmente progressivo
nella sua prima fase). L’Umanesimo (così co-
me l’idealismo e il materialismo per la nuo-
va filosofia della praxis) costituisce solo
«l’involucro culturale in cui si sviluppa la
nuova concezione della vita e del mondo». Il
Rinascimento, almeno in potentia, rimane
invece un «movimento originale che l’“uo-
mo nuovo” realizza come tale, e che è nuo-
vo e originale nonostante l’involucro umani-
stico, esemplato sul mondo antico» (Q ,
, ). La necessità di distinguere fra i due
termini ritorna con forza in Q : «Scrive lo
Janner, che il Walser non riesce a distingue-
re l’Umanesimo dal Rinascimento, e che se
forse senza l’Umanesimo non ci sarebbe sta-
to il Rinascimento, questo però supera per
importanza e per le conseguenze l’Umanesi-
mo. Anche questa distinzione deve essere
più sottile e profonda: pare più giusta l’opi-
nione che il Rinascimento è un movimento
di grande portata, che si inizia dopo il Mil-
le, di cui l’Umanesimo e il Rinascimento (in
senso stretto) sono due momenti conclusi-
vi» (Q , , ). E nello stesso quaderno G.
sottolinea come il Rinascimento sia stato
non tanto una scoperta o riscoperta dell’uo-
mo o dell’umanesimo, quanto lo sforzo di
creare una nuova cultura per un nuovo uo-
mo, non astrattamente inteso, ma storica-
mente determinato: «Cosa significa che il
Rinascimento abbia scoperto “l’uomo”, ab-
bia fatto dell’uomo il centro dell’universo
ecc. ecc.? Forse che prima del Rinascimen-
to l’“uomo” non era il centro dell’universo
ecc.? Si potrà dire che il Rinascimento ha
creato una nuova cultura o civiltà in opposi-
zione a quelle precedenti o che sviluppano
quelle precedenti, ma occorre “limitare” os-
sia “precisare” in che questa cultura consi-
sta ecc. Davvero che prima del Rinascimen-
to l’“uomo” era nulla ed è diventato tutto?
o si è sviluppato un processo di formazione
culturale in cui l’uomo tende a diventare
tutto? Pare si debba dire che prima del Ri-
nascimento il trascendente formasse la base
della cultura medioevale, ma quelli che rap-
presentavano questa cultura erano forse
“nulla” oppure quella cultura non era il mo-
do di essere “tutto” per loro? Se il Rinasci-
mento è una grande rivoluzione culturale,
non è perché dal “nulla” tutti gli uomini ab-
biano cominciato a pensare di essere “tut-
to”, ma perché questo modo di pensare si è
diffuso, è diventato un fermento universale
ecc. Non è stato “scoperto” l’uomo, ma è
stata iniziata una nuova forma di cultura,
cioè di sforzo per creare un nuovo tipo di
uomo nelle classi dominanti» (Q , , ).
È lo stesso sforzo, in sostanza, di cui neces-
sita adesso la filosofia della praxis, non me-
ra ripetizione di Rinascimento e Umanesi-
mo, bensì, auspicabilmente, «“neo-umane-
simo”» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CILIBERTO  e ;
CHEMOTTI ; FROSINI a.
ROBERTO DAINOTTO
V. «alta cultura», «Controriforma», «Croce», «fi-
losofia della praxis», «intellettuali», «Labriola»,
«latino», «marxismo», «Riforma», «semplici»,
«Umanesimo e nuovo umanesimo».
Risorgimento
Il Risorgimento è uno di quei nodi sto-
rici la cui analisi e messa a fuoco sollecitano
e alimentano in G. lo sviluppo di peculiari e
cruciali questioni teoriche e politiche. In un
paragrafo del Q , intitolato Direzione politi-
ca di classe prima e dopo l’andata del gover-
 RISORGIMENTO
no, egli indica il «criterio storico politico» su
cui è necessario fondare le ricerche per in-
dagare e comprendere il problema del Ri-
sorgimento: «Il criterio storico politico [...]
è questo: che una classe è dominante in due
modi, è cioè “dirigente” e “dominante”. È
dirigente delle classi alleate, è dominante
delle classi avversarie. Perciò una classe già
prima di andare al potere può essere “diri-
gente” (e deve esserlo): quando è al potere
diventa dominante ma continua ad essere
anche “dirigente”» (Q , , ). Dopo aver
precisato ulteriormente gli aspetti e i signifi-
cati di siffatto criterio storico-politico («Ci
può e ci deve essere una “egemonia politica”
anche prima della andata al Governo e non
bisogna contare solo sul potere e sulla forza
materiale che esso dà per esercitare la dire-
zione o egemonia politica»), G. perviene a
una prima conclusione: «Dalla politica dei
moderati appare chiara questa verità ed è la
soluzione di questo problema che ha reso
possibile il Risorgimento nelle forme e nei li-
miti in cui esso si è effettuato di rivoluzione
senza rivoluzione [o di rivoluzione passiva
secondo l’espressione di V. Cuoco]» (ibid.).
L’espressione “rivoluzione passiva” viene
qui adoperata quasi di passaggio per indica-
re le forme e i limiti del Risorgimento, la cui
fisionomia complessiva, contrassegnata for-
temente dalla politica dei moderati, viene se-
gnalata invece da G. come elemento di inve-
ramento del criterio storico-politico, della
verità secondo cui «ci può e ci deve essere
una “egemonia politica” anche prima della
andata al governo» e secondo cui, più in ge-
nerale, «una classe è dominante in due mo-
di, è cioè “dirigente” e “dominante”».
A tal riguardo si pone un interrogativo:
in quale rapporto si collocano l’accertata esi-
stenza nel Risorgimento di un’egemonia po-
litica precedente la conquista del potere go-
vernativo e le forme e i limiti di una rivolu-
zione senza rivoluzione o rivoluzione passi-
va? Nel testo in questione, il pensatore sardo
esamina diffusamente in quali forme i mode-
rati riuscirono a stabilire «l’apparato della lo-
ro direzione politica». Egli innanzitutto met-
te l’accento sui caratteri di condensazione e
concentrazione organica dei moderati, i qua-
li, essendo «un’avanguardia reale, organica

delle classi alte perché essi stessi appartene-
vano economicamente alle classi alte», eser-
citavano «una potente attrazione, in modo
“spontaneo”, su tutta la massa d’intellettuali
esistenti nel paese allo stato “diffuso”, “mo-
lecolare”» (Q , , ). Nello stesso tempo,
egli fa osservare come il Partito d’Azione non
poteva esercitare questo potere di attrazione,
non era in grado di costituirsi come «una for-
za autonoma» né di imprimere al moto del
Risorgimento «un carattere più marcatamen-
te popolare e democratico» (ibid.): non era in
grado cioè di contrapporre all’attrazione
“spontanea” esercitata dai moderati «un’at-
trazione “organizzata”, secondo un piano»
(ibid.). Sicché il confronto che G. effettua tra
giacobini e Partito d’Azione è tutto scandito
per differentiam: i giacobini «lottarono stre-
nuamente per assicurare il legame tra città e
campagna» e furono sconfitti «perché dovet-
tero soffocare le velleità di classe degli ope-
rai» (ivi, ), il Partito d’Azione seguiva «la
tradizione “retorica” della letteratura italia-
na» e confondeva «l’unità culturale con l’u-
nità politica e territoriale» (ibid.). Le ragioni
per cui non sorse in Italia un partito giacobi-
no sono da ricercare, per G., a due livelli:
«nel campo economico», vale a dire nella
«relativa debolezza della borghesia italiana»,
e insieme «nella temperatura storica diversa
dell’Europa» (ivi, ).
È in connessione con tali considerazio-
ni che G. segnala come uno degli elementi
di fondo del processo risorgimentale il man-
cato inserimento e coinvolgimento delle
masse contadine, soprattutto meridionali.
Se Giuseppe Ferrari si può considerare «lo
specialista inascoltato in questioni agrarie
del Partito d’Azione» (Q , , ), G. tut-
tavia afferma decisamente che in lui la
«“legge agraria” da punto programmatico
concreto e attuale, ben circoscritto nello
spazio e nel tempo, è divenuta una vaga
ideologia, un principio di filosofia della sto-
ria» (Q , , -).
Per delineare ulteriormente forme e li-
miti del Risorgimento, pur all’interno di
quella capacità, che egli attribuisce ai mode-
rati, di aver svolto una piena funzione ege-
monica, “dirigente” e “dominante” insieme,
G. accosta il concetto di Quinet, “rivoluzio-
 RISORGIMENTO
ne-restaurazione”, a quello di Cuoco, “rivo-
luzione passiva”. Entrambi i concetti hanno
la comune valenza di efficaci chiavi inter-
pretative della storia italiana: valgono cioè a
esprimere «il fatto storico dell’assenza di ini-
ziativa popolare nello svolgimento della sto-
ria italiana, e il fatto che il “progresso” si ve-
rificherebbe come reazione delle classi do-
minanti al sovversivismo sporadico e disor-
ganico delle masse popolari, quindi “restau-
razioni progressive” o “rivoluzioni-restaura-
zioni” o anche “rivoluzioni passive”» (Q ,
, ). In sostanza, le forme e i limiti del Ri-
sorgimento costituiscono e segnalano un
tratto profondo della storia italiana: non a
caso, nella seconda stesura, in cui confluisce
questa nota, G. si propone di indagare le ori-
gini “nazionali” dello storicismo crociano e,
in tale prospettiva, lo delinea come una for-
ma di moderatismo politico (che pone «co-
me solo metodo d’azione politica quello in
cui il progresso, lo svolgimento storico, ri-
sulta dalla dialettica di conservazione e in-
novazione»: Q  II, .XIV, ); per questa
via, G. istituisce come tratto di fondo della
storia italiana tra Ottocento e Novecento
quel nesso Gioberti-Croce che è variamente
ricorrente nei Q e che qui trova una sua par-
ticolare formulazione in riferimento alla no-
zione di classicismo: «Il contemperamento
di conservazione e di innovazione costitui-
sce appunto il “classicismo nazionale” del
Gioberti, così come costituisce il classicismo
letterario e artistico dell’ultima estetica cro-
ciana» (ibid.).
Va tenuto presente altresì che il con-
cetto di rivoluzione passiva, secondo G.,
non è circoscrivibile solo al Risorgimento e
alla storia italiana, ma è estensibile alla sto-
ria europea dell’Ottocento: «Vincenzo
Cuoco ha chiamato rivoluzione passiva
quella avutasi in Italia per contraccolpo del-
le guerre napoleoniche. Il concetto di rivo-
luzione passiva mi pare esatto non solo per
l’Italia, ma anche per gli altri paesi che am-
modernarono lo Stato attraverso una serie
di riforme o di guerre nazionali, senza pas-
sare per la rivoluzione politica di tipo radi-
cale-giacobino» (Q , , ). È in questo
quadro che G. istituisce un confronto stori-
co-teorico tra Francia e Italia e mette a fuo-
co la natura specifica del Risorgimento ita-
liano: da un lato la spinta al «rinnovamento
rivoluzionario» può essere causata dalle ne-
cessità impellenti di un paese dato in circo-
stanze date, e allora si ha «l’esplosione rivo-
luzionaria del Francia, vittoriosa anche in-
ternazionalmente»; dall’altro la spinta al
«rinnovamento» (qui G. non aggiunge l’ag-
gettivo «rivoluzionario») può essere data
invece «dalla combinazione di forze pro-
gressive scarse e insufficienti di per sé (tut-
tavia ad altissimo potenziale perché rappre-
sentano l’avvenire del loro paese) con una
situazione internazionale favorevole alla lo-
ro espansione e vittoria» (Q  II, , ). A
questo punto viene citato da G. il libro di
Raffaele Ciasca L’origine del “Programma
per l’opinione nazionale italiana” del -
, in quanto esso, mentre dava la prova che
in Italia esistevano gli stessi problemi im-
pellenti della Francia dell’antico regime e
che era presente una forza sociale capace di
interpretare e rappresentare tali problemi
«nello stesso senso francese», dimostrava al
tempo stesso che questa forza o questa serie
frammentata di forze era scarsa e insuffi-
ciente e che «i problemi si mantenevano al
livello della “piccola politica”» (ibid.).
La specificità della rivoluzione passiva
del Risorgimento italiano è dunque qui: nel-
l’angustia e nell’insufficienza delle forze, che
rende possibile la circostanza per cui «il
gruppo portatore delle nuove idee non è il
gruppo economico, ma il ceto degli intellet-
tuali» (Q  II, , ) e per cui, ad opera di
tale ceto, si forma una astratta e separata
concezione dello Stato, «come una cosa a sé,
come un assoluto razionale» (ivi, -). Se
il presentare lo Stato «come un assoluto ra-
zionale» è proprio dell’intellettuale «non an-
corato fortemente a un forte gruppo econo-
mico», ciò nel Risorgimento italiano ha avu-
to una propria peculiarità, data l’assenza
marcata di solidi, coesi e avanzati gruppi
economici e dato che, rispetto al blocco eco-
nomico-sociale moderato, la condensazione
e la coincidenza di “rappresentante” e di
“rappresentato”, verificatasi nell’ambito de-
gli intellettuali moderati e del loro ruolo ege-
monico, era un connotato pur sempre inter-
no a quell’assenza di fondo.
 RISORGIMENTO
È interessante osservare che il concetto
di rivoluzione passiva, nato come rielabora-
zione radicale dell’espressione di Cuoco, si
propone sempre in G., anche quando risul-
ta riferito al Risorgimento italiano, come un
concetto valido a connotare e interpretare il
modo di formazione degli Stati moderni nel-
l’Ottocento europeo e continentale. È da
questa più ampia valenza europea che di-
scende l’efficacia di tale concetto nel mette-
re a fuoco di volta in volta il problema del
Risorgimento e nel produrre una continua
tensione sul piano conoscitivo, una tensione
suscitatrice di nessi e di collegamenti in sin-
goli passaggi analitici o in veloci, concise no-
tazioni: «la filosofia tedesca ha influito in
Italia nel periodo del Risorgimento, col
“moderatismo” liberale (nel senso più stret-
to di “libertà nazionale”), sebbene nel De
Sanctis si senta l’insofferenza di questa posi-
zione “intellettualistica” come appare dal
suo passaggio alla “Sinistra” e da alcuni
scritti» (Q , , ). In un brevissimo pa-
ragrafo del Q , intitolato Risorgimento, G.
afferma che «la vita degli Stati italiani fino al
 e cioè la “storia italiana” è più “storia
internazionale” che storia “nazionale”» (Q
, , ): ebbene questo può essere consi-
derato, in un certo senso, come un riferi-
mento ellittico alla rivoluzione passiva risor-
gimentale, proprio per la sottolineatura del
carattere asimmetrico del nesso nazionale-
internazionale che contrassegna nell’Otto-
cento la storia italiana prima dell’Unità. G.
tiene a precisare che il giudizio al Risorgi-
mento italiano e sulla storia europea del pri-
mo Ottocento in termini di rivoluzione pas-
siva ha da intendersi non come un giudizio
statico e descrittivo, bensì dinamico («È un
giudizio “dinamico” che occorre dare sulle
“Restaurazioni” che sarebbero una “astuzia
della provvidenza” in senso vichiano»: Q ,
, ). Sotto questo profilo, allora, la stes-
sa dialettica Cavour-Mazzini (e più in gene-
rale moderati-democratici), all’interno della
quale Cavour si può considerare l’esponen-
te della «rivoluzione passiva-guerra di posi-
zione» e Mazzini dell’«iniziativa popolare-
guerra manovrata», va ripensata, nel senso
che si deve riflettere sul fatto che entrambi

sono stati «indispensabili [...] nella stessa
precisa misura». Anzi, se Mazzini non fosse
stato un «apostolo illuminato» e avesse avu-
to consapevolezza politica del suo compito
(laddove Cavour aveva consapevolezza del
suo compito e anche di quello di Mazzini), il
processo di formazione dello Stato unitario
si sarebbe realizzato su basi meno arretrate
e più moderne, nella misura in cui «l’equili-
brio risultante dal confluire delle due attività
sarebbe stato diverso, più favorevole al maz-
zinianesimo» (ibid.). In virtù di questo giu-
dizio “dinamico”, G. allora afferma la possi-
bilità di trarre «qualche principio generale
di scienza e di arte politica»: «Si può appli-
care al concetto di rivoluzione passiva (e si
può documentare nel Risorgimento italiano)
il criterio interpretativo delle modificazioni
molecolari che in realtà modificano progres-
sivamente la composizione precedente delle
forze e quindi diventano matrice di nuove
modificazioni» (ibid.). Il concetto interpre-
tativo delle modificazioni molecolari, appli-
cabile al concetto di rivoluzione passiva,
consente a G. di leggere in profondità i pro-
cessi di disgregazione e sfaldamento del
mazzinianesimo e del Partito d’Azione dopo
il  e il loro progressivo assorbimento en-
tro le maglie del blocco moderato e di co-
gliere, in relazione a ciò, la genesi del tra-
sformismo, quel fenomeno complesso che
– secondo l’autore dei Q – è andato caratte-
rizzando «tutta la vita statale italiana dal 
in poi» (Q , , ).
Un potere di disgregazione delle tesi
avversarie e di imposizione propagandisti-
co-culturale della propria visione del Risor-
gimento fu efficacemente esercitato dai mo-
derati – secondo G. – nel corso della fase
post-unitaria: «I moderati non riconoscono
sistematicamente una forza collettiva agen-
te e operante nel Risorgimento all’infuori
della dinastia e dei moderati» (Q , ,
). A ciò, a «questa propaganda, che at-
traverso la scuola, divenne insegnamento
ufficiale», il Partito d’Azione non seppe op-
porre nulla di efficace, se non «lamentazio-
ni o sfoghi così puerilmente settari e parti-
giani che non potevano convincere i giova-
ni colti e lasciavano indifferenti i popolani,
 RITMO DEL PENSIERO
cioè erano senza efficacia sulle nuove gene-
razioni». In tal modo – conclude G. – il Par-
tito d’Azione «fu disgregato» e «la demo-
crazia borghese non seppe mai crearsi una
base popolare» (ibid.).
B IBLIOGRAFIA : B UCI -G LUCKSMANN
; MANGONI ; VOZA  e .
PASQUALE VOZA
V. «Cavour», «giacobini», «Gioberti», «Mazzi-
ni», «moderati», «nazione», «Partito d’Azione»,
«Piemonte», «quistione agraria», «rivoluzione
passiva», «tradizione», «trasformismo».
ritmo del pensiero
L’espressione compare in Q ,  e, con
la significativa integrazione «in isviluppo»,
nella riscrittura di Q , , intitolata Quistio-
ni di metodo, in cui G. si interroga circa lo
studio di «una concezione del mondo che
dal suo fondatore non è stata mai esposta si-
stematicamente». Occorre, in tal caso, «pre-
liminarmente un lavoro filologico» che re-
stituisca «il processo di sviluppo intellettua-
le del pensatore». L’attenzione allo svolgi-
mento processuale del pensiero consente di
individuare gli elementi «“permanenti”» ri-
spetto ai singoli scritti e l’originalità rispetto
«al “materiale” precedentemente studiato»:
dunque, la «ricerca del leit-motiv, del ritmo
del pensiero in isviluppo, deve essere più
importante delle singole affermazioni casua-
li e degli aforismi staccati» (ivi, -).
Attraverso tale questione di metodo G.
sembra fornire elementi per una «filologia
vivente», sollecitare, implicitamente, que-
stioni di metodo per una lettura anche dei Q
come un tentativo dall’esito non sistematico
di fondazione: come opera connotata da una
costante tensione costruttiva, progettuale e
al contempo aperta, antidogmatica. La nota,
contenente prima riflessioni metodologiche
di carattere generale, poi notazioni esplicita-
mente riferite al «fondatore della filosofia
della praxis», risulta densa di riferimenti an-
che di carattere autobiografico – come han-
no notato anche Garin (Garin ,  ss.) e
Gerratana (Gerratana , -) –, ancor più
insistiti, significativamente, nel Testo C. In-
fatti, dopo aver rilevato come, in generale,
sia processuale l’acquisizione di un «equili-
brio critico» rispetto a una teoria studiata
negli anni giovanili con «“eroico furore”»,
G. afferma la particolare validità della sua
avvertenza per un pensatore che «manca
dello spirito di sistema», per una «persona-
lità nella quale l’attività teorica e quella pra-
tica sono indissolubilmente intrecciate, di
un intelletto in continua creazione e in per-
petuo movimento, che sente vigorosamente
l’autocritica nel modo più spietato e conse-
guente» (Q , , ). Il lemma e la nota
appaiono cioè connotati da una valenza as-
sieme riflessiva e autoriflessiva: il racconto
del processo autocritico e dialettico della co-
struzione di sé appare indissolubilmente
connesso al carattere processuale e dialetti-
co di fondazione e sviluppo (rifondazione)
della filosofia della prassi, così come il pecu-
liare rapporto teoria-movimento è, al con-
tempo, elemento storico-biografico e nodo
teorico-politico, questione di metodo per la
stessa filosofia della prassi.
ELEONORA FORENZA
V. «autobiografia», «filosofia», «filosofia della
praxis», «Marx», «tecnico del pensare».
rivoluzionario
G. tiene molto alla specificità del termi-
ne «rivoluzionario», tanto da criticare chi ne
fa un uso spregiudicato: «“rivoluzionario”
mi pare possa intendersi essere ormai un
complimento, come una volta “gentiluo-
mo”, o “grande galantuomo”, “vero galan-
tuomo” ecc. E anche questo è brescianesi-
mo» (Q , , ), cioè faciloneria, sciatte-
ria. Il termine prende questa accezione ge-
nerale soprattutto nella critica risorgimenta-
le, all’interno della «quistione della “popo-
larità” del Risorgimento che sarebbe stata
raggiunta con la guerra del - e coi ri-
volgimenti successivi, onde l’impiego infla-
zionistico dei termini di rivoluzione e rivo-
luzionario» (Q , , ).
«Rivoluzionario» significa invece per
G. una cosa ben precisa: «i concetti di rivo-
luzionario e di internazionalista, nel senso
moderno della parola, sono correlativi al
concetto preciso di Stato e di classe: scarsa
comprensione dello Stato significa scarsa
coscienza di classe» (Q , , ). Rivolu-
zionario è colui che, grazie alla coscienza di
 RIVOLUZIONE
classe, riesce a comprendere il ruolo storico
dello Stato e a individuare le strategie per
sovvertirne il dominio. Precisando il signifi-
cato del termine «ortodossia», che significa
intendere la filosofia della praxis come «in-
tegrale concezione del mondo» che «basta a
se stessa», G. rileva come «questo concetto
così rinnovato di ortodossia, serve a precisa-
re meglio l’attributo di “rivoluzionario” che
si suole con tanta facilità applicare a diverse
concezioni del mondo, teorie, filosofie» (Q
, , ). La filosofia della praxis è rivo-
luzionaria proprio perché soddisfa questa
condizione: «una teoria è appunto “rivolu-
zionaria” nella misura in cui è elemento di
separazione e distinzione consapevole in
due campi, in quanto è un vertice inaccessi-
bile al campo avversario» (ibid.).
MICHELE FILIPPINI
V. «brescianesimo», «classe, classi», «filosofia
della praxis», «internazionale, internazionali-
smo», «ortodossia», «rivoluzione», «Stato».
rivoluzione
La prima definizione pregnante che G.
offre di «rivoluzione» si trova in un articolo
del settembre del  intitolato Lo sviluppo
della rivoluzione, nel quale si legge che «la ri-
voluzione non è un atto taumaturgico, è un
processo dialettico di sviluppo storico» (ON
). Questa definizione richiama quanto già
scritto nell’articolo del dicembre del  La
rivoluzione contro il «Capitale» (CF -).
Qui la rivoluzione, quella dei bolscevichi, «è
materiata di ideologie più che di fatti» al
punto che Il Capitale di Marx, in Russia, più
che dei proletari sembrava essere il libro dei
borghesi, i quali auspicavano la formazione
di una borghesia che desse avvio al capitali-
smo. Ma «i fatti hanno superato le ideolo-
gie»: l’opera dei bolscevichi ha dimostrato
che i canoni del materialismo storico posso-
no essere messi in discussione ma non fino al
punto di rinnegare «il pensiero immanente,
vivificatore» di Marx. Non tanto, quindi, i
fatti economici sono fattori di storia, ma
l’uomo e la società dell’uomo, concetto al
quale G. farà nuovamente esplicito riferi-
mento nella lettera dal carcere al figlio Delio
(LC -, s.d.).

Lo sviluppo del concetto di rivoluzione
in G. si snoda a partire, da un lato, dalla
consapevolezza dell’importanza della pro-
duzione capitalistica e della grande indu-
stria per la società moderna, da cui deriva la
centralità del ruolo della classe operaia nel-
la rivoluzione, dall’altro, dalla sottolineatu-
ra della soggettività operaia quale molla
della rivoluzione che abbia come obiettivo
la trasformazione del salariato in produtto-
re. All’origine G. pone la Prefazione di
Marx al Per la critica dell’economia politica,
in cui la rivoluzione sociale trova la sua mo-
tivazione nella contraddizione tra le forze
materiali sviluppatesi e i rapporti di produ-
zione esistenti (Q , , ). In un artico-
lo del dicembre  intitolato Il rivoluzio-
nario qualificato (ON -) G. fa presente
ai rivoluzionari che ad essi si impone di «co-
noscere la “macchina della rivoluzione”
[...] il processo di sviluppo della rivoluzio-
ne», ricordando che, sulla base dell’indica-
zione della Terza Internazionale, «“fare” la
rivoluzione significa “dare” il potere ai So-
viet», ossia, nella situazione dell’Italia, com-
prendere «che la “macchina” della rivolu-
zione è il sistema dei Consigli». E ancora nel
, in un articolo apparso sull’“Unità”
con il titolo Ancora delle capacità organiche
della classe operaia, G. proponeva l’espe-
rienza dell’occupazione delle fabbriche
quale riprova per le masse lavoratrici italia-
ne della possibilità di una rivoluzione «in
un paese occidentale, in un paese indu-
strialmente più progredito della Russia, con
una classe operaia meglio organizzata, tec-
nicamente più istruita, industrialmente più
omogenea e coesa» (CPC ). Nei Q, pro-
seguendo nella sua riproposizione del mo-
vimento dei Consigli quale embrione possi-
bile della rivoluzione italiana e difendendo-
lo dall’accusa di spontaneismo e volontari-
smo, G. faceva presente come proprio la ri-
nuncia a dare una direzione consapevole a
tali movimenti per elevarli a un livello su-
periore avesse comportato spesso conse-
guenze serie e gravi, quali il rafforzamento
della destra reazionaria. E aggiungeva l’e-
sempio del movimento dei Vespri siciliani e
di altri ancora, frequentemente «regressivi»
(Q , , ).
 RIVOLUZIONE FRANCESE
Negli scritti carcerari G., come è noto,
ripensa il concetto di rivoluzione dopo la
sconfitta storica subita dal movimento ope-
raio negli anni Venti e alla luce della cre-
scente consapevolezza delle differenze tra
Oriente e Occidente, rimeditando tutta l’e-
sperienza precedente pur senza rinnegarla.
È evidente che, vista la condizione partico-
lare in cui G. si trova, rinchiuso nel carcere
fascista, i riferimenti espliciti alla rivoluzio-
ne, in specie in rapporto alla definizione da-
tane nel , non sono possibili. In tale ri-
pensamento, spesso indiretto, il lemma non
compare e la riflessione è affidata a concetti
come «guerra di posizione», «trincee, for-
tezze e casematte» e così via. Nei Q il lemma
«rivoluzione» è usato nella maggior parte
dei casi come sostantivo accompagnato da
un aggettivo («Rivoluzione francese», «rivo-
luzione permanente», «rivoluzione passi-
va») o nella coppia «rivoluzione-restaura-
zione». Per questo, ad esempio, la Rivolu-
zione russa compare soltanto due volte e fra
le pieghe del discorso: affrontando il rap-
porto fra la politica mondiale e quella euro-
pea, G. fa presente come, fra gli eventi che
determinarono la collocazione degli Stati
Uniti al centro della finanza mondiale, insie-
me alla prima guerra mondiale, dovessero
porsi «i profondi turbamenti della produ-
zione europea (la rivoluzione russa)» (Q ,
, ). Inoltre, fra le cause che hanno de-
terminato la crisi degli intellettuali francesi,
oltre a un malessere esistenziale delle «gio-
vani generazioni letterarie francesi», vanno
poste sia la guerra sia la Rivoluzione russa (Q
, , ). Comunque si evince come la cop-
pia guerra-rivoluzione mantenga un solido
valore epistemologico.
In una nota di prima stesura intitolata
Machiavelli e Marx G., affrontando il pen-
siero del Segretario fiorentino e interrogan-
dosi sul fatto che le sue “scoperte” sono an-
cora argomento di discussione e vengono
ancora contraddette, ne conclude «che la ri-
voluzione intellettuale e morale contenuta in
nuce nelle dottrine del Machiavelli non si è
ancora realizzata “manifestamente” come
forma “pubblica” della cultura nazionale»
(Q , , ). Nel Testo C, però, l’argomen-
tazione relativa alla rivoluzione intellettuale
e morale di Machiavelli è posta in termini di
domanda, lasciando intendere che esiste un
suo uso politico riconducibile alla necessità,
da parte dei governanti, di mantenere il loro
distacco dai governati, allo scopo di sottoli-
neare l’esistenza di due culture e, quindi, la
non utilizzabilità, da parte dei governati,
delle indicazioni machiavelliane proprio
perché eccessivamente rivoluzionarie (Q ,
, ).
Può accadere che alcune volte i gruppi
sociali si allontanino dai loro partiti tradi-
zionali dando luogo a una crisi nella quale
possono inserirsi «uomini provvidenziali o
carismatici». Sebbene questo processo di
contrasto fra rappresentati e rappresentanti
si manifesti in modi diversi al passare da un
paese a un altro, il contenuto però è lo stes-
so e si chiama crisi di egemonia della classe
dirigente le cause della quale sono di due ti-
pi: il fallimento della classe dirigente deriva
dal fatto che essa ha imposto «con la forza il
consenso delle grandi masse (come la guer-
ra)» (Q , , ); può accadere, però, che
grandi masse, passando dalla passività poli-
tica «a una certa attività», pongano all’ordi-
ne del giorno delle rivendicazioni «che nel
loro complesso disorganico costituiscono
una rivoluzione» (ibid.). A questa nota sem-
bra collegarsi una relativa al problema stori-
co della mancata rivoluzione italiana, che
consisterebbe nel fatto che, fin dall’epoca
dei Comuni, «la borghesia italiana non sep-
pe unificare intorno a sé il popolo» (Q , ,
). Questo suo “egoismo” si manifestò
pienamente durante il Risorgimento, in
quanto «impedì una rivoluzione rapida e vi-
gorosa come quella francese» (ibid.) e tale
atteggiamento ebbe serie conseguenze an-
che sulla storia delle classi subalterne.
LELIO LA PORTA
V. «guerra», «guerra di posizione», «Machiavelli»,
«Oriente-Occidente», «Ordine Nuovo (L’)», «Ri-
voluzione francese», «rivoluzione passiva», «trin-
cee, fortezze e casematte».
Rivoluzione francese
G. giovane studente liceale aveva avuto
modo di scrivere della Rivoluzione francese
nei termini seguenti: «La Rivoluzione fran-
 RIVOLUZIONE FRANCESE
cese ha abbattuto molti privilegi, ha solle-
vato molti oppressi; ma non ha fatto che so-
stituire una classe ad un’altra nel dominio.
Però ha lasciato un grande ammaestramen-
to: che i privilegi e le differenze sociali, es-
sendo prodotto della società e non della na-
tura, possono essere sorpassate» (Oppressi
ed oppressori, novembre , in SP ). La ri-
voluzione del  è poi presente anche ne-
gli scritti giovanili, con numerosi riferimen-
ti sia al giacobinismo (v. ad esempio la ri-
flessione sulla storiografia della rivoluzione
in La fortuna di Robespierre,  marzo , in
CF  ss.) sia all’Illuminismo (ad esempio
in Socialismo e cultura,  gennaio , in
CT  ss.).
Nei Q il processo storico della Rivolu-
zione francese ha, secondo G., una durata
di quasi un secolo, dal  al , ossia dal-
la convocazione degli Stati generali all’espe-
rienza della Comune di Parigi: «solo nel
-, col tentativo comunalistico si esau-
riscono storicamente tutti i germi nati nel
 cioè non solo la nuova classe che lotta
per il potere sconfigge i rappresentanti del-
la vecchia società che non vuole confessarsi
decisamente superata, ma sconfigge anche i
gruppi nuovissimi che sostengono già supe-
rata la nuova struttura sorta dal rivolgimen-
to iniziatosi nel  e dimostra così di esse-
re vitale e in confronto al vecchio e in con-
fronto al nuovissimo». Inoltre, proprio con
la Comune parigina perde efficacia la stra-
tegia della “rivoluzione permanente” e vie-
ne avviata la discussione intorno a quelli che
furono gli eventi che caratterizzarono la Ri-
voluzione francese: «per alcuni [...] la rivo-
luzione è compiuta a Valmy [...] per altri la
Rivoluzione continua fino al Termidoro [...]
per altri la storia della Rivoluzione continua
fino al , ,  e persino fino alla
guerra mondiale del ». Secondo G., sol-
tanto con la Terza Repubblica le contraddi-
zioni sociali esplose con la rivoluzione tro-
varono una relativa composizione «dopo 
anni di rivolgimenti a ondate sempre più
lunghe: -------»
(Q , , -). Inizialmente il processo è
diretto dai rappresentanti del Terzo Stato,
che ponevano esclusivamente la soluzione
di problemi corporativi, «corporativi, nel

senso tradizionale, di immediati ed egoisti-
ci in senso gretto di una determinata cate-
goria» (Q , , ), proponendosi, quin-
di, come «riformatori moderati, che fanno
la voce grossa ma in realtà domandano ben
poco» (ibid.). In seguito, osserva G., va for-
mandosi un gruppo che «tende a concepire
la borghesia come il gruppo egemone di tut-
te le forze popolari» (ivi, ), un gruppo
che trova nella resistenza delle vecchie for-
ze sociali e nella minaccia internazionale gli
elementi di aggregazione. Questo gruppo, i
giacobini, mostrò risolutezza in quanto
comprese che il processo di trasformazione
della società francese trovava un ostacolo
nelle vecchie forze sociali; per questo man-
darono «alla ghigliottina non solo gli ele-
menti della vecchia società dura a morire
ma anche i rivoluzionari di ieri, oggi diven-
tati reazionari» (ibid.). In virtù di ciò il vero
partito della rivoluzione furono i giacobini,
che non si limitarono a rappresentare gli in-
teressi della borghesia, ma «rappresentava-
no il movimento rivoluzionario nel suo in-
sieme, come sviluppo storico integrale»
(ibid.). In questa consapevolezza della
realtà storica da parte di chi diresse il movi-
mento rivoluzionario va rinvenuta, secondo
G., la concretezza della politica giacobina
che, tenendo fermi i principi di base della
rivoluzione, ossia la libertà, l’uguaglianza e
la fraternità, operò nella direzione di pro-
porre una soluzione ai problemi dell’epoca,
quali la prevenzione dei fenomeni controri-
voluzionari e l’allargamento dei quadri bor-
ghesi. Ma tali obiettivi non furono mai di-
sgiunti dalla necessità di essere gruppo diri-
gente, che si esplicitò nell’elaborazione di
una riforma agraria che garantì alla Parigi
giacobina l’egemonia sulla Francia. Proprio
il rafforzamento dell’egemonia attraverso
l’acquisizione di un sempre maggiore con-
senso consentì ai giacobini di organizzare
un governo borghese, «cioè fecero della
borghesia la classe dominante, ma fecero di
più, crearono lo Stato borghese, fecero del-
la borghesia la classe nazionale dirigente,
egemone, cioè dettero allo Stato nuovo una
base permanente, crearono la compatta na-
zione moderna francese» (ivi, ). Secon-
do G., la dimostrazione della contraddizio-
 RIVOLUZIONE PASSIVA
ne presente nella prassi giacobina, e quindi
in quella che solitamente viene indicata co-
me la fase democratica della Rivoluzione
francese, è proprio nell’esito drammatico di
quell’esperienza che, nonostante tutto, non
seppe sottrarsi al terreno tipico degli inte-
ressi borghesi e fallì: «e il Termidoro ebbe il
sopravvento. La rivoluzione aveva trovato i
limiti più larghi di classe» (ivi, ).
Sul terreno specifico dell’unità dialetti-
ca di filosofia e politica G. ricorre spesso nei
Q all’equivalenza fra il linguaggio politico
francese e il linguaggio della filosofia classi-
ca tedesca; tale equivalenza «è stata espressa
“poeticamente” dal Carducci nell’espressio-
ne: “decapitaro, Emmanuel Kant, Iddio
– Massimiliano Robespierre, il re”» (Q , ,
). Facendo riferimento a un passo della
marx-engelsiana Sacra famiglia in cui si af-
ferma la dipendenza del pensiero astratto
della filosofia classica tedesca dal principio
politico francese dell’eguaglianza, G. ripro-
pone la relazione in diversi luoghi dei Q:
«nella Sacra Famiglia [...] la fraseologia gia-
cobina corrispondeva perfettamente ai for-
mulari della filosofia classica tedesca» (Q ,
, ); scrivendo della filosofia classica te-
desca come quella dell’epoca della Restau-
razione e dei movimenti liberali da essa vivi-
ficati, G. prosegue nel modo seguente: «A
questo proposito vedere la riduzione che fa
Marx della formula francese “liberté, frater-
nité, égalité” con i concetti filosofici tede-
schi (Sacra Famiglia)» (Q , , ). Inoltre,
ponendo quali riforme intellettuali e morali
allo stesso livello la Riforma luterana e la Ri-
voluzione francese G. scrive: «Ricordare an-
che qui la riduzione di Marx dei termini po-
litici francesi “fraternité ecc.” al linguaggio
della filosofia tedesca nella Sacra Famiglia»; e
continua: « Rinascita-Riforma – Filosofia te-
desca – Rivoluzione francese – laicismo [li-
beralismo] – storicismo – filosofia moderna –
materialismo storico. Il materialismo storico
è il coronamento di tutto questo movimento
di riforma intellettuale e morale [...] Corri-
sponde alla Riforma + Rivoluzione francese,
universalità + politica» (Q , , -). In una
lettera a Tania del  maggio  G. faceva
presente come lo stesso Hegel avesse già sta-
bilito un nesso fra la Rivoluzione francese, la
filosofia kantiana e quella dell’idealismo te-
desco, e concludeva: «Dalla Sacra Famiglia si
vede come questo nesso posto da Hegel tra
l’attività politica francese e quella filosofica
tedesca sia stato fatto proprio dai teorici del-
la filosofia della praxis» (LC ).
LELIO LA PORTA
V. «filosofia classica tedesca», «giacobinismo»,
«Hegel», «Illuminismo», «Kant».
rivoluzione passiva
Nella dinamica della riflessione gram-
sciana il concetto di rivoluzione passiva ri-
vela una sua peculiare, complessa articola-
zione: dalla funzione di avvertimento, nutri-
to di energia morale, in Cuoco (da cui G.
primamente prende le mosse, ma anche le
distanze) a “programma” politico del bloc-
co moderato risorgimentale, a criterio di in-
terpretazione («in assenza di altri elementi
attivi in modo dominante»: Q , , ) dei
processi di formazione degli Stati moderni
(Europa-Italia), infine a forma storico-teori-
ca del presente e ad asse portante di una
“scienza della politica”. Non si tratta di un
articolarsi, di uno snodarsi puramente tem-
porale o logico-concettuale, ma di elementi
e momenti tensivi spesso intrecciati, anche
quando ciò non appaia esplicitamente (di
questo intreccio la trama dei rapporti fra i
testi di prima e seconda stesura può costi-
tuire non di rado un momento di verifica e
di conferma).
È in Q , , che compare per la prima
volta il lemma, laddove G., dopo aver espo-
sto e illustrato il «criterio storico-politico»
secondo cui «ci può e ci deve essere una
“egemonia politica” anche prima della an-
data al Governo», e secondo cui, più in ge-
nerale, «una classe è dominante in due mo-
di, e cioè “dirigente” e “dominante”» (Q ,
, ), ebbene giunge a una prima, signifi-
cativa conclusione: «Dalla politica dei mo-
derati appare chiara questa verità ed è la so-
luzione di questo problema che ha reso pos-
sibile il Risorgimento nelle forme e nei limi-
ti in cui esso si è effettuato di rivoluzione
senza rivoluzione [o di rivoluzione passiva
secondo l’espressione di V. Cuoco]» (ibid.).
È interessante rilevare come G. avvicini la
 RIVOLUZIONE PASSIVA
formula di Quinet, «rivoluzione-restaura-
zione» (Q , , ), a quella di Cuoco, rivo-
luzione passiva: esse vengono accostate nel-
la comune valenza di efficaci chiavi inter-
pretative della storia italiana. Entrambe le
formule, cioè, valgono a esprimere il fatto
storico dell’«assenza di iniziativa popolare
nello svolgimento della storia italiana» e il
fatto conseguente che il “progresso” si veri-
fica come «reazione delle classi dominanti al
sovversivismo sporadico e disorganico delle
masse popolari con “restaurazioni” che ac-
colgano una qualche parte delle esigenze po-
polari» (ibid.). I due concetti convergono
nel delineare quelli che G. chiama forme e li-
miti del Risorgimento italiano, pur all’inter-
no – abbiamo visto – della capacità che G.
attribuisce ai moderati di aver svolto una lo-
ro funzione di egemonia, una funzione «di-
rigente» e «dominante» insieme.
La specificità della rivoluzione passiva
del Risorgimento italiano risiede nell’angu-
stia e nell’insufficienza delle «forze progres-
sive», che rendono possibile la circostanza
per cui «il gruppo portatore delle nuove
idee non è il gruppo economico, ma il ceto
degli intellettuali» (Q  II, , ) e per
cui, ad opera di tale ceto, si forma una par-
ticolare concezione dello Stato, non come
«forma concreta di un determinato mondo
economico, di un determinato sistema di
produzione» (ibid.), bensì come di «una co-
sa a sé», come di «un assoluto razionale»
(ivi, ). Questo insieme di forme e limiti
del Risorgimento, pur tenacemente indaga-
to, non costituisce tuttavia il proprium del-
l’interesse conoscitivo di G. In una nota del
Q , infatti, egli, con uno dei passaggi re-
pentini e quasi impercettibili tipici del rit-
mo del suo pensiero, mette subito l’accento
sulla circostanza più generale, europea pri-
ma che italiana, per cui attraverso la pre-
sentazione dello Stato come un assoluto vie-
ne a essere concepita «come assoluta e pre-
minente la stessa funzione degli intellettua-
li», viene a essere «razionalizzata astratta-
mente la loro esistenza e la loro dignità sto-
rica» (ibid.). G. aggiunge che tale circostan-
za è fondamentale per comprendere stori-
camente l’idealismo filosofico moderno ed
è intimamente connessa al modo di forma-

zione degli Stati moderni nell’Europa con-
tinentale: modo che egli, con un’efficace
espressione, definisce come «“reazione-su-
peramento nazionale” della Rivoluzione
francese che con Napoleone tendeva a sta-
bilire una egemonia permanente» (ibid.).
Nel testo di prima stesura (all’altezza del
-) G. sempre a proposito della for-
mazione degli Stati moderni in Europa ave-
va scritto: «“reazione-superamento nazio-
nale” della Rivoluzione francese e del napo-
leonismo» e aveva aggiunto in epoca poste-
riore, a margine, «rivoluzione passiva», in-
tendendo designare così l’intero processo
europeo (Q , , ).
Nel brevissimo paragrafo (una sorta di
appunto) del Q  intitolato Risorgimento
G. afferma che «la vita degli Stati italiani fi-
no al  e cioè la “storia italiana” è più
“storia internazionale” che “storia nazio-
nale”» (Q , , ): in questo modo egli
intende sottolineare il carattere “patologi-
co” e “asimmetrico” del nesso intercorren-
te tra il piano nazionale e quello interna-
zionale, che contraddistingue la storia ita-
liana preunitaria dell’Ottocento. Si diceva
del carattere complesso, dinamico e artico-
lato del concetto in questione: in particola-
re, il Q  (quaderno miscellaneo, a cui G.
lavorò tra il febbraio e l’agosto del )
contiene una serie di note, nelle quali è pos-
sibile cogliere – come è stato osservato – il
processo in atto di una sua dilatazione sto-
rica, teorica e politica. Infatti, G. si doman-
da se il concetto di rivoluzione passiva ri-
cavato da Cuoco e attribuito al primo pe-
riodo del Risorgimento italiano possa esse-
re messo in rapporto col concetto di «guer-
ra di posizione» in confronto alla «guerra
manovrata» o «guerra di movimento». In
connessione con ciò, e attraverso una serie
di considerazioni, G. afferma la possibilità
di ricavare «qualche principio generale di
scienza e di arte politica» (Q , , ),
per cui, a suo avviso, si può applicare al
concetto di rivoluzione passiva e si può al-
tresì documentare all’interno del Risorgi-
mento italiano «il criterio interpretativo
delle modificazioni molecolari che in realtà
modificano progressivamente la composi-
zione precedente delle forze e quindi di-
 RIVOLUZIONE PASSIVA
ventano matrice di nuove modificazioni»
(ibid.). Dunque il concetto interpretativo
delle modificazioni di carattere molecolare
viene applicato da G. al concetto di rivolu-
zione passiva: in questo modo, esso vale a
leggere in profondità i processi di disgrega-
zione e sfaldamento del mazzinianesimo e
del Partito d’Azione dopo il  e il loro
progressivo assorbimento entro le maglie
del blocco moderato, e insieme vale a co-
gliere la genesi del trasformismo, di quel fe-
nomeno complesso che è andato caratteriz-
zando «tutta la vita statale dal  in poi»
(Q , , ).
D’altro canto, G. avverte sempre più
fortemente la necessità di depurare da ogni
possibile «residuo di meccanicismo e fatali-
smo» (Q , , ) il concetto di rivoluzio-
ne passiva: esso deve essere dedotto in modo
rigoroso – afferma G. – da due principi fon-
damentali di scienza politica delineati da
Marx: «) nessuna formazione sociale scom-
pare fino a quando le forze produttive che si
sono sviluppate in essa trovano ancora posto
per un loro ulteriore movimento progressi-
vo; ) [...] la società non si pone compiti per
la cui soluzione non siano già state covate le
condizioni necessarie ecc. S’intende che que-
sti principii devono prima essere svolti criti-
camente in tutta la loro portata e depurati da
ogni residuo di meccanicismo e fatalismo»
(ibid.). Contro ogni «pericolo di disfattismo
storico, cioè di indifferentismo» (Q , ,
), la teoria della rivoluzione passiva può
essere utile per uno sviluppo originale e crea-
tivo della filosofia della praxis solo se la si as-
sume non certo come un programma (come
avvenne nell’ambito della formazione e del-
l’esercizio dell’egemonia moderata, cattoli-
co-liberale, del Risorgimento), ma come cri-
terio d’interpretazione che trova la sua vali-
dità in assenza dell’attività determinante di
altri elementi o fattori: “movimento” di tipo
giacobino-quarantottesco ovvero presenza,
visibilità di un’«antitesi vigorosa» (ibid.). È
assai importante rilevare che G. associa alla
sua teoria la necessità di lottare contro il
«morfinismo politico» di Croce e del suo sto-
ricismo (ibid.). Si può dire che in G. proprio
il valore gnoseologico e politico del concetto
di rivoluzione passiva rende possibile e ali-
menta l’anti-Croce, cioè la lotta critica con-
tro il teorico moderno della rivoluzione pas-
siva: il confronto serrato e sistematico con
l’etico-politico di Croce, con il “partito ideo-
logico” della borghesia, con un impianto
egemonico capace di sublimare teoricamen-
te la rivoluzione passiva, facendola valere co-
me un “programma”, nelle condizioni stori-
che mutate rispetto all’egemonia moderata
risorgimentale.
Nel cuore del rapporto tra passato e
presente, che in G. è conoscitivamente e po-
liticamente intenso e peculiarmente proble-
matico, il concetto di rivoluzione passiva, a
ben guardare, comporta sempre, per impli-
cito o per esplicito, un nesso e un collega-
mento tenace con le questioni del presente,
con la crisi moderna, intesa come crisi orga-
nica, e con le risposte in atto. Di qui deriva
quella sua continua articolazione dinamica
di cui si è detto; di qui deriva, ad esempio, il
processo di definizione del nesso guerra di
posizione-rivoluzione passiva. Tale nesso è
fissato in riferimento al periodo del dopo-
guerra. Se il passaggio dalla guerra mano-
vrata o guerra di movimento e dall’attacco
frontale alla guerra di posizione nel campo
politico è definito «la quistione di teoria po-
litica la più importante, posta nel periodo
del dopo guerra e la più difficile ad essere ri-
solta giustamente» (Q , , ), viene poi
precisato che nell’epoca attuale alla guerra
di movimento avutasi politicamente dal
marzo  al marzo  ha fatto seguito una
guerra di posizione «il cui rappresentante,
oltre che pratico (per l’Italia), ideologico per
l’Europa» (Q  I, , ) è il fascismo, da G.
indicato come espressione della rivoluzione
passiva.
Già nel periodo successivo al  – os-
serva G. – tutti gli elementi che rendevano
possibile e appropriato il concetto politico
della “rivoluzione permanente” mutano
profondamente e quella formula viene a es-
sere elaborata e superata, all’interno della
scienza politica, nella formula di «egemonia
civile» (Q , , ; v. anche Q , , ).
Dunque, le due nozioni (rivoluzione passi-
va, guerra di posizione) sono profondamen-
te intrecciate, ma non si equivalgono. L’una
definisce la morfologia nuova dei processi
 RIVOLUZIONE PASSIVA
sociali e politici del presente dopo il -
, dopo quella che si può considerare, ad
avviso di G., l’ultima guerra di movimento,
vale a dire la Rivoluzione d’ottobre: si tratta
di processi molecolari di trasformazione, di
crisi-ristrutturazione, di “continua crisi” ca-
pitalistica. L’altra definisce – come è stato
osservato – le forme dello scontro di classe
così come esse si sviluppano dentro, e in
rapporto a, questi processi. L’una e l’altra
nozione, il loro nesso e la loro dinamica in-
terna sollecitano G. a una continua ridefini-
zione dei nodi cruciali della sua riflessione,
soprattutto in relazione alla novità della
«quistione egemonica» (cioè dei processi di
formazione e di produzione dell’egemonia)
intervenuta dopo il declino dell’«individua-
lismo economico», in relazione alle forme
nuove del rapporto tra politica ed economia
e alla penetrazione e diffusione inaudita del-
la politica e dello Stato nella trama comples-
sa della società di massa.
A ben guardare, la forma storico-teori-
ca della rivoluzione passiva, con la connessa
questione dell’egemonia, rappresenta in G.
la critica radicale e organica del “catastrofi-
smo” e delle teorie del crollo circolanti in
tanta parte della “tradizione” marxista con-
temporanea, e al tempo stesso sollecita in lui
l’approfondimento continuo del tema
marxiano “classico” del rapporto Stato-so-
cietà civile. Dal momento che «non si può
scegliere la forma di guerra che si vuole» (Q
, , ), e dal momento che almeno per
quel che concerne gli Stati più avanzati si de-
ve dire che «la “società civile” è diventata
una struttura molto complessa e resistente
alle “irruzioni” catastrofiche dell’elemento
economico immediato (crisi, depressioni
ecc.)» (ivi, ) e che «le superstrutture del-
la società civile sono come il sistema delle
trincee nella guerra moderna» (ibid.), allora
diventa necessario che la funzione strategica
venga assunta appunto dalla guerra di posi-
zione e che dunque si sviluppi la capacità e
la volontà politica di «studiare con “profon-
dità” quali sono gli elementi della società ci-
vile che corrispondono a sistemi di difesa
nella guerra di posizione» (ivi, ). Ora,
nei moderni «tempi di socializzazioni», ov-

vero nel tempo delle rivoluzioni passive, la
concezione che G. a un certo punto elabora
dello «Stato integrale», in connessione con i
processi inauditi di diffusione dell’egemo-
nia, non comporta l’abbandono o l’attenua-
zione della concezione generale dello Stato
«secondo la funzione produttiva delle classi
sociali» (Q  II, , ), bensì allude alla
complessificazione radicale che andava as-
sumendo il rapporto tra politica ed econo-
mia, all’intensificazione molecolare, in Occi-
dente, di un moderno primato della politica,
inteso come potere di produzione e di gover-
no di processi di passivizzazione, standar-
dizzazione e frantumazione. Non c’è dub-
bio che l’alveo teorico della rivoluzione pas-
siva in G. non è altra cosa dall’alveo genera-
le del “suo” marxismo, che vuole costituirsi
come una risposta alternativa sia al grandio-
so «morfinismo» che connota la concezione
dell’etico-politico in Croce, sapientemente
nutrita di «hegelismo addomesticato» (Q ,
, ), sia di fatto anche alla lettura e alla
“fissazione” teorica in chiave sistemica, ope-
rata da Weber, della fase della riorganizza-
zione e della ristrutturazione del capitali-
smo. Non a caso, dunque, G. stesso intende
richiamare l’attenzione sulla tensione teori-
co-politica legata al “movimento” del con-
cetto di rivoluzione passiva all’interno della
sua riflessione, quando da un lato segnala
l’«utilità» e il «pericolo» di tale argomento,
dall’altro afferma che «la concezione rimane
dialettica, cioè presuppone, anzi postula co-
me necessaria, un’antitesi vigorosa e che
metta in campo tutte le sue possibilità di
esplicazione intransigentemente» (Q , ,
). In quella formulazione espressiva
(«presuppone, anzi postula») c’è come la
spia di tutta la drammaticità del “che fare?”
gramsciano. L’utilità dell’argomento “rivo-
luzione passiva” sta allora nella pensabilità
di una “rivoluzione attiva” ovvero di
un’“antirivoluzione passiva” (come è stato
detto). Si colloca qui la crucialità dell’inter-
rogativo e del problema gramsciano: «come
nasce il movimento storico sulla base della
struttura» (Q , , ). Tale interrogativo,
urgente proprio nel cuore della rivoluzione
passiva, anche se non trova risposte com-
 RIVOLUZIONE PERMANENTE
piute, chiama in causa l’esigenza di elabora-
re una teoria della soggettività politica, del-
la costituzione politica dei soggetti, che in
G. – come è stato osservato – non sono mai
già dati, ma si formano e si definiscono pro-
cessualmente attraverso l’azione o la prassi
politica.
BIBLIOGRAFIA: DE FELICE ; MAN-
GONI ; TEXIER ; VACCA ; VOZA
.
PASQUALE VOZA
V. «crisi organica», «Croce», «egemonia», «etico-
politico», «fascismo», «guerra di movimento»,
«guerra di posizione», «intellettuali», «passato e
presente», «Risorgimento», «società civile», «Sta-
to», «storicismo», «trasformismo».
rivoluzione permanente
Il concetto, creato da Marx ed Engels
(Q, AC, -) per esprimere l’idea di non
arrestare il processo rivoluzionario degli an-
ni intorno al  al raggiungimento delle
conquiste democratico-borghesi, ma di
portarlo avanti fino alla vittoria delle forze
proletarie, venne ripreso e attualizzato da
Trockij. G. a sua volta lo trasforma nella ca-
tegoria ermeneutica di un determinato tem-
po storico (per poi polemizzare con Trockij
per la sua “inattualità”). Il concetto di rivo-
luzione permanente, per G., era nato «come
espressione scientificamente elaborata delle
esperienze giacobine dal  al Termido-
ro» (Q , , ) e si era affermato in un pe-
riodo storico caratterizzato dalla mancanza
di «grandi partiti politici di massa» e di
«grandi sindacati economici» e da una so-
cietà ancora «allo stato di fluidità sotto mol-
ti aspetti: maggiore arretratezza della cam-
pagna e monopolio quasi completo dell’ef-
ficienza politico-statale in poche città o ad-
dirittura in una sola (Parigi per la Francia)
apparato statale relativamente poco svilup-
pato e maggiore autonomia della società ci-
vile dall’attività statale, determinato sistema
delle forze militari e dell’armamento nazio-
nale, maggiore autonomia delle economie
nazionali dai rapporti economici del merca-
to mondiale» (ibid.). Nel periodo dopo il
, con l’espansione coloniale europea,
tutti questi elementi mutano, mentre i rap-
porti organizzativi interni e internazionali
dello Stato diventano più complessi e mas-
sicci. Nella «scienza politica», la formula
quarantottesca della rivoluzione permanen-
te viene elaborata, e superata, dalla formula
dell’«egemonia civile». Avviene nell’arte po-
litica ciò che avviene nell’arte militare: la
guerra di movimento diventa sempre più
guerra di posizione. Uno Stato vince una
guerra quando la prepara in tempo di pace.
G. sancisce l’incompatibilità tra l’idea di ri-
voluzione permanente e le moderne demo-
crazie di massa, «sia come organizzazioni
statali che come complesso di associazioni
nella vita civile» che «costituiscono per l’ar-
te politica come le “trincee” e le fortifica-
zioni permanenti del fronte nella guerra di
posizione: essi rendono solo “parziale” l’e-
lemento del movimento che prima era “tut-
ta” la guerra» (ibid.).
G. spiega la rivoluzione permanente co-
me l’antefatto politico dell’istituzione di un
regime parlamentare fondato sull’egemonia
politica della classe borghese urbanizzata in
Francia. Questo concetto implica uno sche-
ma storico che vede, all’inizio, un movimen-
to rivoluzionario delle strutture statali e di
quelle economiche agito dalle forze sociali
emergenti e, al termine, un’istituzionalizza-
zione del movimento in una forma storica
concreta: lo Stato costituzionale e il mercato
capitalistico. All’inizio, dunque, c’è la «fase
attiva della Rivoluzione francese» che «ha
trovato il suo “perfezionamento” giuridico-
costituzionale nel regime parlamentare, che
realizza, nel periodo più ricco di energie
“private” nella società, l’egemonia perma-
nente della classe urbana su tutta la popola-
zione, nella forma hegeliana del governo col
consenso permanentemente organizzato
(ma l’organizzazione del consenso è lasciata
all’iniziativa privata, è quindi di carattere
morale o etico, perché consenso “volonta-
riamente” dato in un modo o nell’altro)» (Q
, , ). Il movimento propriamente
«politico» agisce su una «base economica»,
allargandola a livello industriale e commer-
ciale, raggiunge le «classi inferiori», le quali
innalzano a «classi dirigenti» «gli elementi
sociali più ricchi di energia e di spirito d’in-
 RIVOLUZIONE PERMANENTE
trapresa». La rivoluzione permanente facili-
ta l’emancipazione di classe e promuove l’in-
trapresa economica e la promozione sociale:
«la società intera è in continuo processo di
formazione e di dissoluzione seguita da for-
mazioni più complesse e ricche di possibi-
lità; ciò dura, in linea generale, fino all’epo-
ca dell’imperialismo e culmina nella guerra
mondiale» (ibid.).
Alla luce del concetto politico di rivo-
luzione permanente G. ricostruisce la storia
del XIX secolo francese, segnato da un ini-
ziale giacobinismo. Le sue principali carat-
teristiche sono: a) la persuasione dell’asso-
luta verità delle formule sull’uguaglianza, la
fraternità, la libertà; b) il coinvolgimento
delle grandi masse popolari nella lotta poli-
tica e sociale per la generalizzazione di que-
ste formule; c) la diffusione di queste cate-
gorie nella tradizione culturale francese e il
loro travaso nella cultura filosofica tedesca,
come prova «l’analisi che del linguaggio gia-
cobino si ha nella Sacra Famiglia di Marx e
l’ammissione di Hegel che pone come pa-
ralleli e reciprocamente traducibili il lin-
guaggio giuridico-politico dei giacobini e i
concetti della filosofia classica tedesca» che
ha «originato lo storicismo moderno» (Q ,
, -).
A parere di G., la rivoluzione perma-
nente è stata l’obiettivo della politica giaco-
bina, che ha voluto «annientare le forze av-
versarie o almeno ridurle all’impotenza per
rendere impossibile una controrivoluzione
[...] allargare i quadri della borghesia come
tale e [...] porla a capo di tutte le forze na-
zionali, identificando gli interessi e le esi-
genze comuni a tutte le forze nazionali e
mettere in moto queste forze e condurle alla
lotta ottenendo due risultati: a) di opporre
un bersaglio più largo ai colpi degli avversa-
ri, cioè di creare un rapporto politico-mili-
tare favorevole alla rivoluzione; b) di toglie-
re agli avversari ogni zona di passività in cui
fosse possibile arruolare eserciti vandeani.
Senza la politica agraria dei giacobini Parigi
avrebbe avuto la Vandea già alle sue porte»
(ivi, ). Con la rivoluzione permanente i
giacobini non solo «organizzarono un go-
verno borghese, cioè fecero della borghesia
la classe dominante, ma fecero di più, crea-

rono lo Stato borghese, fecero della borghe-
sia la classe nazionale dirigente, egemone,
cioè dettero allo Stato nuovo una base per-
manente, crearono la compatta nazione mo-
derna francese» (ibid.).
La politica giacobina ispirata all’ideale
della rivoluzione permanente resta, per G.,
sul terreno della borghesia, come hanno di-
mostrato gli avvenimenti che segnarono la
fine del partito giacobino, di formazione
troppo determinata e irrigidita, e la morte di
Robespierre. I giacobini «non vollero rico-
noscere agli operai il diritto di coalizione
[...] Spezzarono così il blocco urbano di Pa-
rigi: le loro forze d’assalto, che si raggrup-
pavano nel comune, si dispersero, deluse, e
il Termidoro ebbe il sopravvento. La rivolu-
zione aveva trovato i limiti più larghi di clas-
se; la politica delle alleanze e della rivoluzio-
ne permanente aveva finito col porre qui-
stioni nuove che allora non potevano essere
risolte, aveva scatenato forze elementari che
solo una dittatura militare sarebbe riuscita a
contenere» (ivi, ).
G. inserisce in questo processo l’elabo-
razione del sistema elettorale basato su for-
me diverse di suffragio, scrutinio di lista o
circoscrizioni uninominali, sistema propor-
zionale o individuale, con le varie combina-
zioni che ne risultano: sistema delle due Ca-
mere o di una sola Camera elettiva, con vari
modi di elezione per ognuna (Camera vita-
lizia ed ereditaria, Senato a termine, ma con
elezione dei senatori diversa da quella dei
deputati); l’affermazione delle libertà nel
campo sindacale, ma non in quello politico.
Dopo la rapida successione di regimi parla-
mentari, dalla “dittatura democratica” post-
rivoluzionaria all’impero al cesarismo de-
mocratico, per finire con il regime parla-
mentare, G. descrive anche il ruolo della
magistratura, che «può essere un potere in-
dipendente o solo un ordine, controllato e
diretto dalle circolari ministeriali, diverse
attribuzioni del capo del governo e dello
Stato, diverso equilibrio interno degli orga-
nismi territoriali (centralismo o decentra-
mento, maggiori o minori poteri dei prefet-
ti, dei Consigli provinciali, dei Comuni,
ecc.), diverso equilibrio tra le forze armate
di leva e quelle professionali (polizia, gen-
 RIVOLUZIONE PERMANENTE
darmeria), con la dipendenza di questi cor-
pi professionali dall’uno o dall’altro organo
statale (dalla magistratura, dal ministero
dell’interno o dallo Stato maggiore)» (Q ,
, ). In questo tumultuoso secolo si as-
siste infine anche alla nascita dell’«opinione
pubblica»: «A questo processo contribui-
scono i teorici-filosofi, i pubblicisti, i partiti
politici ecc. per lo sviluppo della parte for-
male e i movimenti o le pressioni di massa
per la parte sostanziale, con azioni e reazio-
ni reciproche, con iniziative “preventive”
prima che un fenomeno si manifesti perico-
losamente e con repressioni quando le pre-
venzioni sono mancate o sono state tardive
e inefficaci» (ivi, ).
Nel XIX secolo la Francia è un paese sul-
l’orlo della guerra civile, usata come stru-
mento di ricatto politico da parte delle clas-
si emergenti contro il regime parlamentare.
Emerge la necessità di allontanare questo
pericolo, che porta l’intero sistema politico
a un “equilibrio catastrofico”, rivelando una
fase di debolezza politica da parte della for-
za sociale dominante, e non già per una de-
ficienza organica insuperabile: «Ciò si è ve-
rificato nel caso di Napoleone III. La forza
dominante in Francia dal  al  si era
scissa politicamente (faziosamente) in quat-
tro frazioni: quella legittimista, quella orlea-
nista, quella bonapartista, quella giacobino-
repubblicana [...] Napoleone III rappre-
sentò (a suo modo, secondo la statura del-
l’uomo, che non era grande) queste possibi-
lità latenti e immanenti» (Q , , ).
L’opzione “cesaristica” nasce per neutraliz-
zare le conseguenze politiche di questa crisi
istituzionale, che ha pesanti conseguenze
anche dal punto di vista economico e mora-
le, connotando il concetto di rivoluzione
permanente in maniera negativa.
Il concetto di rivoluzione permanente,
e il suo modello storiografico, vengono ri-
presi da Trockij per spiegare la natura e il de-
stino della rivoluzione sovietica. È nota l’av-
versione di G. per tale uso. Se inizialmente
questa rivoluzione si era configurata effetti-
vamente come permanente, come guerra di
movimento, si trattava solo dell’episodio
preliminare al vero e proprio radicamento
della sua esperienza politica, che avrebbe
dovuto invece configurarsi come una guerra
di posizione. Per G. Lenin, che era un poli-
tico profondamente nazionale, e dunque eu-
ropeo, lo aveva capito: la rivoluzione avreb-
be dovuto fare i conti con una società civile
già formata, avere contatti con partiti politi-
ci, sindacati, per costruire un’egemonia civi-
le. Con la sua formula della rivoluzione per-
manente, invece, Trockij ha dimostrato di
ignorare la complessità politica di questa
realtà, confinandosi in un orizzonte stretta-
mente «cosmopolitico», «cioè superficial-
mente nazionale e superficialmente occiden-
talista» (Q , , ).
L’esito della rivoluzione permanente sa-
rebbe quindi quello di portare un intero si-
stema politico a un equilibrio catastrofico,
da cui emergerebbe solo l’ipotesi semplifi-
catrice del cesarismo, che peraltro non risol-
ve i veri problemi dell’instabilità politica. G.
segnala all’attenzione della “scienza politi-
ca” l’esistenza di altri processi di consolida-
mento e di strutturazione del sistema politi-
co, iniziati dal  e rafforzatisi a seguito de-
gli eventi europei del , che non possono
essere compresi con le vecchie categorie
“giacobine”. A differenza della rivoluzione
permanente – qui da considerare sia come
oggetto storico della politica sia come meto-
dologia di indagine storica della stessa – si è
assistito a una progressiva “tecnicizzazione”
della politica, che va oltre lo schema storio-
grafico: slancio rivoluzionario di una parte
politica-equilibrio catastrofico tra le parti
politiche in conflitto. Dal  in poi, infatti,
è avvenuta «l’espansione del parlamentari-
smo, del regime associativo sindacale e di
partito, del formarsi di vaste burocrazie sta-
tali e “private” (politico-private, di partito e
sindacali) e le trasformazioni avvenute nel-
l’organizzazione della polizia in senso largo,
cioè non solo del servizio statale destinato
alla repressione della delinquenza, ma del-
l’insieme di forze organizzate dallo Stato e
dai privati per tutelare il dominio [politico
ed economico] della classe dirigente» (Q ,
, ). Tale sviluppo ha generato un siste-
ma politico capace di trovare, o di imporre,
una mediazione tra i rapporti di forza esi-
stenti; controllare i disordini, ma anche ela-
borare politiche di consenso mirate a preve-
 ROBINSONATE
nirli, istituendo una base sociale per il pote-
re dei dominanti.
Ciò che Trockij (Bronstein, nel linguag-
gio dei Q) ignora con la sua idea di rivolu-
zione permanente è che tanto la Russia quan-
to la Francia, sia pure in maniera incommen-
surabile, mostrano tracce di strutturazione
del sistema politico. Il suo non è solo un er-
rore di previsione, ma soprattutto di coeren-
za storica dell’analisi politica: «Bronstein
nelle sue memorie ricorda che gli fu detto
che la sua teoria si era dimostrata buona do-
po... quindici anni e risponde all’epigramma
con un altro epigramma. In realtà la sua teo-
ria, come tale, non era buona né quindici an-
ni prima né quindici anni dopo: come avvie-
ne agli ostinati, di cui parla il Guicciardini,
egli indovinò all’ingrosso, cioè ebbe ragione
nella previsione pratica più generale; come a
dire che si predice che una bambina di quat-
tro anni diventerà madre e quando lo diven-
ta a venti anni si dice “l’avevo indovinato”,
non ricordando però che quando aveva quat-
tro anni si voleva stuprare la bambina sicuri
che sarebbe diventata madre» (Q , , ).
Ciò che la Francia ha ottenuto con almeno
sessant’anni di guerra manovrata, fra le trin-
cee e le casematte di un sistema politico fine-
mente strutturato dal  attorno a un’idea
di egemonia, la Russia non avrebbe certa-
mente potuto fare in pochi anni di travol-
gente “rivoluzione permanente”. Per G.,
dunque, nella politica moderna non si tratta
di annientare i nemici, praticando politiche
terroristiche sui civili come sulle classi diri-
genti che si vuole destituire. Il realismo ma-
chiavelliano di Lenin, al quale G. si ispira,
esclude questa ipotesi giacobina.
La critica del concetto di rivoluzione
permanente indica l’esistenza di un anacro-
nismo teorico che ha un corrispettivo nel-
l’imprecisione dell’analisi storica. «Gli stori-
ci – scrive G. – non sono per nulla concordi
(ed è impossibile che lo siano) nel fissare i li-
miti di quel gruppo di avvenimenti che co-
stituisce la rivoluzione francese. Per alcuni
(per es. il Salvemini) la rivoluzione è com-
piuta a Valmy: la Francia ha creato un nuovo
Stato e ha saputo organizzare la forza politi-
co-militare che ne afferma e ne difende la so-
vranità territoriale». Per altri, come Mathiez,

«la Rivoluzione continua fino al Termidoro,
anzi essi parlano di più rivoluzioni [...] Per
altri la storia della Rivoluzione continua fino
al , ,  e persino fino alla guerra
mondiale del » (Q , , ). Per G. si
tratta di cogliere il nesso dialettico tra «mo-
vimenti» e fatti organici da un lato, movi-
menti e fatti di «congiuntura» o occasionali
dall’altro (ivi, ). Tale nesso dialettico de-
ve essere applicato a tutte le situazioni, non
solo a quelle in cui si verifica uno svolgi-
mento regressivo o di crisi acuta, ma anche
a quelle in cui si verifica uno svolgimento
progressivo, o di prosperità, e a quelle in cui
si verifica una stagnazione delle forze pro-
duttive. Da questo punto di vista, un errore
storiografico diventa ancora più grave
nell’“arte politica”, quando non si tratta di
ricostruire la storia passata ma di costruire
quella presente e a venire.
Per G. solo nel -, con il tentati-
vo della Comune di Parigi, «si esauriscono
storicamente tutti i germi nati nel  cioè
non solo la nuova classe che lotta per il po-
tere sconfigge i rappresentanti della vec-
chia società che non vuole riconoscere di
essere superata, ma sconfigge anche i grup-
pi nuovissimi che sostengono già superata
la nuova struttura sorta dal rivolgimento
iniziatosi nel  e dimostra così di essere
vitale e in confronto al vecchio e in con-
fronto al nuovissimo. Inoltre, col -,
perde efficacia l’insieme di principii di stra-
tegia e tattica politica nati praticamente nel
 e sviluppati ideologicamente intorno al
» (ivi, -).
B IBLIOGRAFIA : B UCI -G LUCKSMANN
; PAGGI .
ROBERTO CICCARELLI
V. «bonapartismo», «cesarismo», «cosmopoliti-
smo», «giacobinismo», «guerra di movimento»,
«guerra di posizione», «Lenin», «Trockij».
rivoluzione-restaurazione: v. rivoluzione
passiva.
robinsonate
Non sono molti i luoghi dei Q in cui G.
fa ricorso al lemma, che trova origine nel
modo in cui Marx descrive criticamente il
 ROMA
modo di procedere degli economisti, ini-
ziando l’esposizione dal «singolo ed isolato
pescatore e cacciatore». Contestando la tra-
sposizione dell’«elemento causale preso dal-
le scienze naturali per spiegare la storia»
operata da Bucharin (Q , , ), G. criti-
ca anche l’affermazione fatta dal teorico bol-
scevico, secondo cui la teoria atomica avreb-
be contribuito in modo decisivo a distrug-
gere l’individualismo. G. prosegue notando
come, se la teoria atomica moderna non va
intesa come un qualcosa di definitivo, trat-
tandosi di ipotesi scientifica e in quanto tale
superabile, non sia possibile che essa possa
aver posto termine «alla quistione dell’indi-
vidualismo e delle robinsonate». E aggiun-
ge: «A parte il fatto che le robinsonate pos-
sono essere talvolta schemi pratici costruiti
per indicare una tendenza o per una dimo-
strazione per assurdo», cui anche Marx ha
fatto ricorso (Q , , : è il Testo C del-
la nota citata in precedenza).
Anche in un Testo B, Q  II, , , G.
rivaluta parzialmente il ricorso alle «robin-
sonate». A proposito della «quistione della
così detta “realtà del mondo esterno”» egli
afferma che «il punto di vista del solipsismo
può essere utile didascalicamente, le robin-
sonate filosofiche possono essere altrettanto
utili praticamente, se impiegate con discre-
zione e con garbo, delle robinsonate econo-
miche».
LELIO LA PORTA
V. «Bucharin», «individualismo», «Marx».
Roma
La retorica fascista fondava sul mito
della continuità con l’antica Roma la legitti-
mazione del nazionalismo e dell’imperiali-
smo militaristico. G. si chiede se il moto po-
litico che portò all’unificazione nazionale
debba necessariamente sboccare in essi (Q
, , ). Il mito di Roma era già stato ela-
borato nel Risorgimento da intellettuali che,
come Mazzini o Manzoni, «si preoccupava-
no della continuità della tradizione italiana
dall’antica Roma in poi per costituire la
nuova coscienza nazionale» (Q , , ). G.
indaga su più aspetti della questione: a) in
che misura la nazione italiana può dirsi ere-
de dell’antica Roma: è «un pregiudizio ret-
torico (d’origine letteraria) che la nazione
italiana sia sempre esistita da Roma antica
ad oggi» (Q , , ); b) il nucleo duro del-
l’eredità di Roma è nel cosmopolitismo; con
Cesare e Augusto inizia il «processo di “sna-
zionalizzazione” di Roma e della penisola e
del suo diventare un “terreno cosmopoliti-
co”» (Q , , ; v. anche Q , , ); per
questo, lo sbocco nazionalistico-imperiali-
stico è anacronistico e antistorico, contrario
a «tutte le tradizioni italiane, romane prima,
cattoliche poi», che «sono cosmopolitiche».
G. propone il superamento dialettico del
vecchio cosmopolitismo in uno moderno
«tale da assicurare le condizioni migliori di
sviluppo all’uomo-lavoro italiano, in qual-
siasi parte del mondo egli si trovi. Non il cit-
tadino del mondo in quanto civis romanus o
in quanto cattolico, ma in quanto produtto-
re di civiltà» (Q , , ); c) attento alla
funzione dei miti storici per la formazione
della coscienza popolare-nazionale (Q ,
, ), G. distingue la posizione progres-
siva di Machiavelli, volta non a restaurare il
passato, ma a fondare un nuovo ordine (Q
, , ), da quella regressiva della tradi-
zione letterario-retorica, che usa il mito del-
la grandezza passata per coprire l’assenza di
legami organici tra intellettuali e popolo e la
fragilità della costruzione nazionale (Q , ,
-).
ANDREA CATONE
V. «Cesare», «eredità del passato», «Impero ro-
mano», «Machiavelli», «Manzoni», «Mazzini»,
«nazionale-popolare», «Risorgimento», «tradi-
zione».
Romanticismo italiano
In una prima serie di occorrenze il que-
sito “se sia esistito un Romanticismo italia-
no” è inteso da G. nella sua natura oggetti-
va di tema o argomento di pubblica discus-
sione, storicamente dibattuto dagli intellet-
tuali italiani a partire dal Risorgimento (Q
, , -, ma soprattutto Q , , 
e il Testo C Q , , -). In Q , , 
si parla di un «blocco» di argomenti, in sen-
so lato storico-letterari: la non popolarità
della letteratura italiana in Italia; la «non-
 ROMANTICISMO ITALIANO
esistenza» in Italia di una letteratura popo-
lare in senso stretto: romanzi d’appendice,
d’avventure, scientifici, polizieschi ecc. (v.
Q , , ); consistenza o meno di un tea-
tro nazionale; e, appunto, il quesito «se sia
esistito un romanticismo italiano» (Q , ,
). Ma in Q , , - questo stesso
blocco organico viene presentato, invece,
come semplice sottoinsieme di un più am-
pio «nesso di problemi», a sua volta com-
prensivo anche, e soprattutto, di una fitta
serie di «interpretazioni» concernenti il
complessivo svolgimento storico-politico
nazionale (con tematiche quali la mancata
riforma religiosa in Italia, l’impopolarità del
Risorgimento, l’apoliticismo del popolo ita-
liano ecc.).
Ma qual è, dunque, il nesso che di fatto
unisce questa congerie di problemi, appa-
rentemente disomogenei? G. precisa che si
tratta, nel complesso, di «polemiche sorte
nel periodo di formazione della nazione ita-
liana e della lotta per l’unità politica e terri-
toriale e che hanno continuato e continuano
ad ossessionare almeno una parte degli in-
tellettuali italiani» (ivi, ). Insomma, nei
passi in questione a G. non sembra interes-
sare tanto il merito di ciascuna di queste po-
lemiche, quanto, piuttosto, il significato spe-
cifico (e sintomatico) che ha assunto in se
stesso il loro periodico, “ossessivo” ritorno
(il quale, del resto, costituisce un fenomeno
tipicamente italiano). Tanto più che, come
G. sottolinea, «non è mai esistita una co-
scienza, tra le classi intellettuali e dirigenti,
che esista un nesso tra questi problemi, nes-
so di coordinazione e di subordinazione»,
per cui, inevitabilmente, «la trattazione ne è
stata perciò fatta in forma astrattamente cul-
turale, intellettualistica, senza prospettiva
storica esatta e pertanto senza che se ne pro-
spettasse una soluzione politico-sociale con-
creta e coerente» (ibid.). Eppure non si trat-
tava certo di problemi di poco conto: anzi, a
ben guardare, ciascuna di quelle questioni e
di quelle discussioni, di fatto, alludeva e rin-
viava, sempre (sebbene mai in maniera lim-
pida e risoluta), a quelli che erano i dati più
concreti della vita politica e culturale della
nazione e, in particolare, a talune sue con-
traddizioni decisamente irrisolte: da quella

costituita da un’identità nazionale-unitaria
ancora assai problematica fino a quella del
collegamento fra classe dirigente, intellet-
tuali, popolo-nazione.
In un’altra serie di occorrenze, invece, il
medesimo quesito “se sia esistito un Ro-
manticismo italiano” viene affrontato in mo-
do diretto da G., che prova a dare una sua
risposta. In tale direzione, il passo decisivo è
Q , , -: subito si premette che nel
discorso il termine «Romanticismo» andrà
inteso non come circoscritta scuola o cor-
rente letteraria, bensì nel significato più am-
pio di istanza di «uno speciale rapporto o le-
game tra gli intellettuali e il popolo, la na-
zione»: storicamente, infatti, il Romantici-
smo è l’«aspetto sentimentale-letterario»
che accompagnò «tutto quel movimento eu-
ropeo che prese nome dalla Rivoluzione
francese». Tornando al caso italiano, la dia-
gnosi di G. non lascia adito a dubbi: «Ebbe-
ne, in questo preciso senso, il romanticismo
non è esistito in Italia, e nel miglior caso le
sue manifestazioni sono state minime» (ivi,
). In altre parole, il Romanticismo, in ta-
le accezione, sarebbe essenzialmente un ri-
flesso letterario della «democrazia», a sua
volta concepita come «una unità [fra gruppi
sociali] non servile, dovuta all’obbedienza
passiva, ma un’unità attiva, vivente»; ebbe-
ne, di nuovo, tale unità vivente «è appunto
mancata in Italia, è mancata almeno nella
misura sufficiente a farla diventare un fatto
storico, e perciò si capisce il significato del-
la domanda: “è esistito un romanticismo ita-
liano”?» (ibid.), laddove G., circolarmente,
conclude il suo ragionamento tornando pro-
prio al quesito iniziale, che adesso, però, è
visto in una nuova, più chiara luce.
Pur essendo impegnato in un ragiona-
mento di ordine generale, G. qui non rinun-
cia a fare degli esempi ben circoscritti, a par-
tire da quello di Manzoni. Ancora in Q , 
G. accenna al rapporto di Manzoni con il
francese Thierry, rappresentante, a suo giu-
dizio, di una storiografia politica tanto viva-
ce da potersi considerare «uno degli aspetti
più importanti di questo aspetto del roman-
ticismo di cui si vuole parlare» (ivi, ).
Manzoni infatti, in una prima fase, mosso
dai suoi interessi storiografici (e, insieme,
 ROMANZO D ’ APPENDICE
dall’urgente ricerca di forme letterarie in
grado di dare voce alle classi subalterne,
quelle che “non hanno storia”), si era inte-
ressato (e aveva, per un certo tempo, anche
condiviso) alla teoria di Thierry, secondo la
quale il moderno conflitto fra classi sociali
contrapposte risalirebbe storicamente, in
ciascuna nazione, a un antico contrasto “raz-
ziale” fra conquistatori e conquistati – ad
esempio, in Francia, tra franco-germanici in-
vasori e popolazioni autoctone gallo-romane
(per tale rapporto Manzoni-Thierry v. anche
Q , , , in cui parrebbe che G. faccia ri-
salire a tale teoria storiografica la stessa cop-
pia manzoniana longobardi-italici, ovvero
oppressori-oppressi). Eppure, questa fecon-
da prospettiva, genuinamente “romantica”
(nel senso suddetto), fu in seguito tralascia-
ta dal milanese, il quale nei Promessi sposi
avrebbe declinato il proprio atteggiamento
“democratico” verso gli “umili” nei termini
ben riconoscibili del “paternalismo cattoli-
co”, termini assolutamente non riconducibi-
li a una prospettiva nazionale-popolare.
In Q , , - ricorre fuggevol-
mente anche il nome di Gioberti, l’intellet-
tuale piemontese che, secondo G., era stato
un saldo punto di riferimento ideologico per
i moderati del nostro Risorgimento. A chia-
rire il senso di questa menzione può essere
Q , ,  (ma v. anche Q , , ), dove
si precisa che, se in Italia lo studio di quel
nesso di problemi di cui si diceva in prece-
denza non era mai stato impostato dagli in-
tellettuali in maniera davvero limpida e op-
portuna, una delle ragioni era da trovarsi
«nel pregiudizio rettorico (d’origine lettera-
ria) che la nazione italiana sia sempre esisti-
ta da Roma antica ad oggi» (ibid.): ebbene,
in questo senso era emblematico proprio il
caso di Gioberti, il quale, fautore anch’egli
di tale «pregiudizio rettorico», nella sua per-
sonale ricerca delle presunte, remote origini
della nazione italiana si era spinto tanto in-
dietro da risalire addirittura a «popolazioni
“preromane”» come i pelasgi; e qui G. com-
mentava: «in realtà niente che fosse in rap-
porto col vivente popolo attuale che invece
interessava il Thierry e la storiografia politi-
ca affine» (Q , , ). In definitiva in Ita-
lia, nel cuore dell’Ottocento, né la riflessio-
ne teorica né la letteratura (almeno nel loro
mainstream riconosciuto) erano riuscite a
porsi su di un piano autenticamente roman-
tico-democratico.
Ma l’etichetta di Romanticismo G. la at-
tribuisce anche al futurismo italiano (movi-
mento al quale, come è noto, nei Q vengono
accordati confini assai larghi), i cui rappre-
sentanti, con il loro «“romanticismo” o
Sturm und drang popolaresco», di fatto era-
no ritornati a proporre alcune ricerche po-
tenzialmente feconde in senso nazionale-po-
polare: senonché, da Marinetti a Papini, a
conti fatti queste stesse proposte erano state
gravemente inficiate da una tipica «assenza
di carattere e di fermezza dei loro inscena-
tori», ovvero dalla loro «tendenza carneva-
lesca e pagliaccesca» (Q , , ).
DOMENICO MEZZINA
V. «futurismo», «Gioberti», «Leopardi», «lettera-
tura popolare», «Manzoni», «nazionale-popola-
re», «nazione», «nesso di problemi», «popolo-na-
zione», «Risorgimento».
romanzo d’appendice: v. letteratura d’ap-
pendice.
Rotary Club
Il Rotary Club nasce negli Stati Uniti ad
opera degli industriali che premevano per
l’adozione di sistemi antisindacali. È, secon-
do G., «un sansimonismo di destra moder-
no» (Q , , ). I Rotary Club costituiscono
una specie di religione laica, non universale
ma propria «di un’aristocrazia eletta» (Q ,
, -): la dottrina della grazia del calvini-
smo si scioglie e viene convertita «in motivo
di energia industriale». Nel codice morale
dei rotariani c’è l’obbligo di «servire al pros-
simo», inteso come modo di conciliare l’in-
teresse generale e l’interesse proprio, anche
attraverso il tentativo di risolvere i «proble-
mi economici e industriali comuni» con il su-
peramento del «“capitalismo di rapina”» (Q
, , ). Come altre organizzazioni portatri-
ci di ideologie, dal paese di origine esso si
diffonde altrove, compresa l’Italia degli anni
Venti, dove peraltro il Rotary era bersaglio di
attacchi in particolare da parte dei gesuiti,
sospettosi che fosse non solo «strumento del-
 RUSSIA
l’americanismo», e «quindi di una mentalità
anticattolica», ma anche vicino al protestan-
tesimo e alla massoneria, malgrado, diversa-
mente dalla massoneria, rimanesse legale. I
rotariani si autodefinivano «rappresentanti
di affari e di professionisti» (ivi, ) e, per
G., rientrano «nella categoria sociale degli
“intellettuali”» con la funzione di «mediare
gli estremi [...] di escogitare compromessi e
vie d’uscita tra le soluzioni estreme» (Q , ,
). La sua conclusione, nel Q , è che «il
Rotary è una massoneria senza i piccoli bor-
ghesi e senza la mentalità piccolo borghese»
e che i suoi tentativi di mediare erano come
quelli di Agnelli, il quale, attraverso «una sua
forma di “americanismo” accetta alle masse
operaie», provava ad assorbire il gruppo or-
dinovista (Q , , ). Parte integrante del-
l’americanismo fu il suo aspetto ideologico,
con l’apporto cospicuo fornito appunto dal
Rotary (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «americanismo», «gesuiti», «intellettuali».
Rousseau, Jean-Jacques
G. parla poco nei Q di Rousseau, ma
sempre con accento positivo. Delle teorie
pedagogiche del ginevrino G. sottolinea la
differenza rispetto ai pretesi discepoli (Pe-
stalozzi, Gentile, Lombardo-Radice ecc.),
nei quali vede dello “spontaneismo”. Già in
Q  G. scrive: «Non si è tenuto conto che le
idee di Rousseau sono una reazione violenta
alla scuola e ai metodi pedagogici dei Ge-
suiti e in quanto tale rappresentano un pro-
gresso» (Q , , ). E in Q , , :
«Nella posizione del Gentile [...] c’è tutto il
reazionarismo della vecchia concezione libe-
rale, c’è un “lasciar fare, lasciar passare” che
non è giustificato, come era nel Rousseau
[...], dall’opposizione alla paralisi della
scuola gesuitica». G. distingue tra la posi-
zione democratica di Rousseau (che non esi-
ta a definire «democrazia sovversiva»: Q ,
,  e il Testo C del -, Q , ,
) e il liberalismo, ad esempio quello di
Voltaire: «Chi è responsabile [secondo i ge-
suiti, ndr] dell’“apostasia” del popolo fran-
cese? Solo gli intellettuali democratico-rivo-
luzionari che si richiamavano al Rousseau?

No. I più responsabili sono gli aristocratici e
la grande borghesia che hanno civettato con
Voltaire» (ibid.).
In molti punti dei Q si ribadisce l’idea
– molto feconda sul piano metodologico –
che i grandi pensatori della politica abbiano
legami storici e teorici con gli esponenti del-
l’economia politica. Aveva intuito, ad esem-
pio, che «le teorie economiche del Machia-
velli [...] non potevano uscire dai quadri del
mercantilismo» (Q , , ). Subito dopo
questa osservazione G. si chiede: «Anche
Rousseau sarebbe stato possibile senza la
cultura fisiocratica?». Infine, G. si distacca
dall’interpretazione, considerata «romanti-
co-liberale», di Machiavelli fornita da Rous-
seau, secondo la quale l’autore del Principe
sarebbe un «gran repubblicano [...] costret-
to dai tempi [...] a “déguiser son amour
pour la liberté” e a fingere di dare lezioni ai
re per darne “des grandes aux peuples”» (Q
, , ).
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «educazione», «Gentile», «giacobinismo», «Il-
luminismo», «Machiavelli», «pedagogia».
Russia
Dopo essersi a lungo occupato negli
scritti precarcerari della Rivoluzione russa,
«rivoluzione contro Il Capitale», G. nei Q ri-
torna rapidamente sull’inapplicabilità di
schemi storici prefissati e validi in ogni si-
tuazione: «Sembra che Marx abbia creduto,
come Hegel, che i diversi momenti dell’evo-
luzione si manifestino in paesi diversi, cia-
scuno dei quali è specialmente adatto a cia-
scuno di quei momenti [...] Egli non ha mai
fatta un’esposizione esplicita della sua dot-
trina; così molti marxisti sono persuasi che
tutte le fasi dell’evoluzione capitalista devo-
no prodursi nella stessa forma presso tutti i
popoli moderni. Questi marxisti sono trop-
po poco hegeliani» (Q , , , Testo A).
La crisi organica apertasi con la guerra spie-
ga le ragioni per cui proprio nella Russia za-
rista e contadina si sia prodotta quella crepa
che ha consentito di saltare la fase della “ri-
voluzione borghese”, senza che per questo
la rivoluzione bolscevica si collocasse al di
fuori della teoria marxista.

La domanda che nei Q trova maggiore
approfondimento è piuttosto in che misura la
rivoluzione in Russia sia da considerarsi “na-
zionale” oppure “importata” dal cuore del-
l’Europa; in altre parole, la questione del rap-
porto tra Oriente e Occidente. G. risponde a
questa domanda su un doppio versante: da
una parte egli sostiene che i “traghettatori”
dello Stato russo verso la modernità, da Pie-
tro il Grande a Lenin, non sono russi di estra-
zione occidentale o “stranieri in patria”; dal-
l’altra si sforza di dimostrare come la Russia
sia Europa e non Asia, proseguendo una ri-
flessione iniziata già nel  (La Russia e
l’Europa, ° novembre , in ON  ss.), os-
servando come le sorti dell’Europa non fos-
sero state determinate solo dal sea power del-
l’Inghilterra, ma anche dall’immenso peso
politico, economico e militare del “gigante”
russo. La Russia, spiega G., fu determinante
per le vittorie inglesi e per le stesse sorti eu-
ropee dal XVII al XX secolo, ma è con la rivo-
luzione bolscevica che l’influenza della Rus-
sia sull’Europa è destinata ad accrescersi.
Nei Q il discorso è quasi altrettanto
esplicito: G. afferma che la Russia «difese
l’Europa occidentale dalle invasioni tartari-
che, fu un antemurale tra la civiltà europea
e il nomadismo asiatico [...] Con la sua ster-
minata popolazione composta di tante na-
zionalità, era sempre possibile alla Russia
organizzare eserciti imponenti di truppe as-
solutamente inattaccabili dalla propaganda
liberale da gettare contro i popoli europei»;
ma – conclude G. – «molti non riescono a
calcolare quale mutamento storico sia avve-
nuto in Europa nel  e quale libertà ab-
biano conquistato i popoli occidentali» (Q
, , -). Numerose sono nei Q le cita-
zioni bibliografiche (ad esempio quella di
Tommasini, Q , , ) in cui la Russia vie-
ne riconosciuta come determinante potenza
europea, mentre vengono apertamente con-
futate le opinioni di studiosi che, per G.,
sottovalutano il ruolo storico e culturale
della Russia (Q , , ; Q , , ; Q ,
, -). L’attenzione che G. pone al pro-
blema denota quanto si tratti di questione
dirimente. Molti sono i caratteri dello Stato
russo comuni alle grandi realtà orientali (Ci-
na e India): la debolezza politica dovuta al-
RUSSIA
l’assenza di una grande riforma religiosa (Q
, , ) e un’economia basata sull’agricol-
tura primitiva (Q , , ). Ma nei Q la
Russia viene riconosciuta come determi-
nante potenza europea; e se le forze nazio-
nali russe sono passive, per questa stessa
passività assimilano le influenze straniere e
anche gli stessi stranieri, “russificandoli”. È
vero che l’organizzazione politica e com-
merciale russa fu creata dai normanni, quel-
la religiosa dai greci bizantini e, più tardi,
tedeschi e francesi diedero uno scheletro re-
sistente alla gelatinosa società russa. Ma
«nel periodo storico più moderno avviene il
fenomeno inverso: una élite di gente tra la
più attiva, intraprendente e disciplinata» (Q
, , ), ovvero il gruppo dirigente bol-
scevico, emigra all’estero, assimila la cultu-
ra dei paesi più progrediti dell’Occidente,
senza perciò perdere i caratteri essenziali
della propria nazionalità, senza cioè rompe-
re i legami sentimentali e storici col proprio
popolo; fatto così il proprio “garzonato in-
tellettuale” rientra nel paese, costringendo
il popolo a un forzato risveglio. Tale élite ha
un carattere nazionale-popolare: non può
essere riassimilata dalla passività russa per-
ché essa stessa è un’energica reazione russa
alla passività storica nazionale. Con la rivo-
luzione l’unità nazionale è rafforzata; la
compagine statale è intatta, smentendo il
presunto amorfismo russo, «per eccellenza
femmineo e dissolvitore», e la presunta in-
capacità russa di organizzare lo Stato o ad-
dirittura di concepirlo, se non grazie a stra-
nieri o sovrani di origine straniera (Q , ,
). Anche l’industrializzazione (forzata),
di marca staliniana, viene da G. giudicata
positivamente come processo di moderniz-
zazione del paese (ibid.).
G. non manca di discutere (Q , , -
) la questione dell’“eurasiatismo” russo, in
base a cui la Russia sarebbe più asiatica che
occidentale: essa non è stata impugnata solo
dagli intellettuali liberali e conservatori, ma
anche dagli intellettuali emigrati raccolti a
partire dal  intorno al giornale “Naka-
nune”. Secondo questi intellettuali la Russia
avrebbe dovuto innanzitutto mettersi alla te-
sta dell’Asia nella lotta contro il predominio
 RUSSIA
europeo. In secondo luogo il bolscevismo
sarebbe stato un avvenimento decisivo per
la storia della Russia: avrebbe “attivato” il
popolo russo e giovato all’autorità e all’in-
fluenza mondiale della Russia con la nuova
ideologia che aveva diffuso. Questi “eura-
siatici” non sono per G. bolscevichi ma ne-
mici della democrazia e del parlamentari-
smo occidentale. Essi si atteggiano spesso a
fascisti russi, propugnatori di uno Stato for-
te in cui la disciplina, l’autorità, la gerarchia
abbiano a dominare sulla massa. Sono parti-
giani di una dittatura e salutano positiva-
mente l’ordine statale vigente nella Russia
dei soviet, per quanto essi vagheggino di so-
stituire l’ideologia nazionale a quella prole-
taria. L’ortodossia è per loro l’espressione ti-

pica del carattere popolare russo; essa è il
cristianesimo dell’anima eurasiatica. La cri-
tica tout court dell’eurasiatismo sembra sot-
tendere non solo la condanna di qualsiasi
deriva autoritaria della rivoluzione, ma an-
che una visione tradizionale dei rapporti tra
Oriente e Occidente. L’utilizzo di tali cate-
gorie, più storico-politiche che geografiche,
risulta meno fecondo di quello maturato
nell’analisi della dicotomia Nord-Sud, ri-
proposta come chiave di lettura dei fenome-
ni della globalizzazione attuale.
ELISABETTA GALLO
V. «Cina», «Europa», «India», «intellettuali»,
«nazionale-popolare», «Oriente-Occidente»,
«storicismo», «URSS».
 S
Sacro romano impero
Se già in Italia Cesare, dando la cittadi-
nanza non solo ai medici, ma anche ai mae-
stri delle altre arti liberali, favorì a Roma la
nascita di una «categoria di intellettuali “im-
periali”» (Q , , ) e quindi cosmopoliti,
mentre la città diventò il centro della co-
smopoli dell’impero e poi sede dell’istitu-
zione universale del papato, G. ricorda che
anche la Germania è stata la «sede di una
istituzione e di una ideologia universalistica
supernazionale (Sacro Romano Impero del-
la Nazione tedesca)» (Q , , ). Si diede
così una «certa quantità di personale alla co-
smopoli medioevale» (ibid.), impoverendo
le energie nazionali e «suscitando lotte che
distoglievano dai problemi di organizzazio-
ne nazionale e mantenevano la disgregazio-
ne territoriale del Medio Evo» (Q , , ).
Il Sacro romano impero è d’altronde espres-
sione di una «tendenza politica» originata
dall’Impero romano: in Q ,  G. rammen-
ta che esso fu coinvolto nella svalutazione
della storia romana, annoverata da H. G.
Wells tra le reazioni alla tradizione di Roma.
Un tentativo di tornare in Italia al Sacro ro-
mano impero (al potere papale sulle co-
scienze) per G. fu invece il richiamo all’anti-
chità romana, espresso in primis dalla rina-
scita del latino letterario, e il «trionfo della
romanità» (Q , , ), che caratterizzaro-
no il Rinascimento: per l’autore dei Q si
trattò di un recupero puramente strumenta-
le, in un’ottica politica che si rivelò «una far-
sa dopo la tragedia» (ibid.). In Germania in-
vece G. rileva una «continuità ininterrotta
(non interrotta da invasioni straniere per-
manenti)» (Q , , ) tra il Sacro roma-
no impero (Primo Reich) e l’età moderna,
che da Federico il Grande arriva al  (Se-
condo Reich): essa rende facilmente com-
prensibile il concetto di Terzo Reich.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Cesare», «Germania», «Impero romano»,
«Medioevo», «Roma».
saggio del profitto: v. caduta tendenziale del
saggio di profitto.
Saggio popolare: v. Bucharin.
salario
Nell’analizzare la grande crisi degli an-
ni Trenta, G. respinge le riflessioni di Jan-
naccone (che, vedendo nel crack di Wall
Street la rottura dell’equilibrio dinamico tra
consumo e risparmio, chiedeva politiche de-
flazionistiche di bassi salari: Q , ) e di
Giovanni Agnelli (il quale al contrario, leg-
gendo la crisi in chiave di sottoconsumo e
disoccupazione tecnologica, auspicava in-
terventi di riduzione d’orario e di aumenti
dei salari). L’innalzamento o l’abbassamen-
to dei salari non può rappresentare, per il
pensatore sardo, un rimedio alla crisi, dal
momento che «la “società industriale”» non
è formata «solo di “lavoratori” e di “im-
prenditori”, ma di “azionisti” vaganti (spe-
culatori)», vale a dire da soggetti privi di una
funzione produttiva (Q  II, , ). Nu-
merose pagine G. dedica poi all’analisi del-
la politica di alti salari portata avanti dal tay-
lorismo. Infatti, in Q ,  egli osserva che
il processo di razionalizzazione dei sistemi
di produzione e di lavoro si era innestato in
 SALVEMINI , GAETANO
America grazie all’assenza di sedimentazio-
ni di carattere storico, per poi rafforzarsi at-
traverso l’applicazione di strumenti di coa-
zione sociale da un lato e di consenso dal-
l’altro. Tra questi strumenti vanno annove-
rati, accanto ai benefici sociali e alla propa-
ganda ideologica e politica, gli alti salari.
Tuttavia il pensatore sardo avverte il carat-
tere transitorio della politica degli alti sala-
ri, essendo questa destinata a venire meno
con la fine del monopolio tecnico-industria-
le da parte di alcune aziende, sia negli Stati
Uniti che all’estero. Inoltre, nonostante tale
sistema, persisteva alla Ford una grande in-
stabilità della manodopera, fenomeno ri-
conducibile al fatto che l’organizzazione
taylorista richiedeva un tipo di qualifica che
comportava livelli di sfruttamento della for-
za lavoro molto maggiori, che neanche gli
alti salari erano in grado di compensare. Da
qui G. sottolinea che il sistema taylorista è
“razionale” solo se accompagnato da un
profondo mutamento delle condizioni so-
ciali, dei costumi e degli stili di vita per com-
pensare il forte dispendio di energie musco-
lari e nervose che un simile modo di lavora-
re comporta.
VITO SANTORO
V. «alti salari», «americanismo», «consumo»,
«parassitismo».
Salvemini, Gaetano
Salvemini esercitò un’importante in-
fluenza teorica e politica su G., specie negli
anni della formazione del pensatore sardo.
Meridionalista, campione della lotta al siste-
ma di potere violento e corrotto di Giolitti
nel Mezzogiorno, già uscito dal PSI nel ,
nel  Salvemini ricevette l’offerta di can-
didarsi a deputato da parte dei «futuri re-
dattori dell’“Ordine Nuovo”», perché i con-
tadini del Sud potessero avere un loro rap-
presentante in parlamento con l’aiuto della
classe operaia del Nord (QM -). Vi sono
nei Q diversi passaggi che si riferiscono al-
l’appoggio dato dal “Corriere della Sera” a
Salvemini in relazione all’opposizione a Gio-
litti, appoggio che significava la possibilità di
una diversa alleanza di una parte degli indu-
striali del Nord con il blocco rurale del Mez-
zogiorno. Questi avvenimenti erano anche
inseriti nel contesto di un movimento cultu-
rale e politico di reazione contro la conce-
zione del Mezzogiorno come «“palla di
piombo” per l’Italia» (Q , , ), che si
espresse anche nella “Voce” e nell’“Unità”,
riviste che ruotavano intorno a Salvemini e
alla sua impostazione liberaldemocratica
della questione meridionale. Il giovane G.
ne era stato attento lettore e ne subì profon-
damente l’influenza.
Salvemini è citato nei Q anche come
storico. G. valuta la sua Rivoluzione france-
se come «una reazione concreta» contro
quello che egli chiama «storia feticistica»,
che rende «protagonisti della storia “perso-
naggi” astratti e mitologici» (Q , , ).
G. osserva che Salvemini al contrario finiva
con l’esagerare la particolarità degli avveni-
menti storici, come quando «non vuol sa-
pere di “guelfi” e “ghibellini”, uno partito
della nobiltà e dell’Impero e l’altro del po-
polo e del Papato, perché egli dice di cono-
scerli solo come “partiti locali”, combatten-
ti per ragioni affatto locali, che non coinci-
devano con quelle del Papato e dell’Impe-
ro» (ivi, ).
MARCOS DEL ROIO
V. «Giolitti», «quistione meridionale», «Rivolu-
zione francese».
san Gennaro
Nei Q la voce ricorre in due sole note
dove è citato il medesimo aneddoto, tratto
dalle Memorie di Henry W. Steed. G. lo
menziona a memoria con qualche impreci-
sione: è il dialogo tra un nobile italiano e un
prelato di curia (e non tra un protestante e
un cardinale, come afferma l’apparato criti-
co dei Q) e concerne il controllo “politico”
che l’ambiente ecclesiale esercita sulla mas-
sa dei “semplici”. La prima nota ha al centro
Tommaso Gallarati Scotti (Q , , ; Testo
C: Q , , -). Nel Testo C vi è un ac-
cenno al miracolo del «sangue di S. Genna-
ro (a Napoli esistono, pare, altri tre o quat-
tro sangui che bollono “miracolosamente”,
ma che non sono “sfruttati” per non scredi-
tare quello popolarissimo di S. Gennaro)»
(ibid.); sono prodigi «utili per il popolino
 SARCASMO
napoletano, non per gli intellettuali», dirà
G. in Q , , . In Un’introduzione allo
studio della filosofia vi è infatti il secondo ri-
ferimento (ibid.): G. cita ancora l’aneddoto
per sottolineare il proliferare, in epoca con-
troriformista, di nuovi ordini ecclesiastici
«di scarsissimo significato “religioso” e di
grande significato “disciplinare” sulla massa
dei “semplici”, [...] strumenti di “resistenza
passiva” di conservazione delle posizioni ac-
quisite, non forze rinnovatrici in isviluppo»,
veri e propri «ordini politici». È il senso del-
la risposta che il prelato fornisce, nell’aned-
doto, a chi gli chiede se lui sia cristiano:
«Noi siamo prelati», risponde, «cioè “politi-
ci” della religione cattolica». Nella lettera al-
la cognata Tania del  marzo  G. scrive
di «fedeli di San Gennaro» (LC ) per in-
dicare i napoletani. Il santo patrono diviene
qui logo soprannaturale della città, emblema
civico dei suoi caratteri peculiari.
GIOVANNI MIMMO BONINELLI
V. «Chiesa cattolica», «cultura popolare», «Na-
poli».
sarcasmo
Il sarcasmo è per G. il particolare atteg-
giamento, di critica sferzante ma costruttiva,
che contraddistingue l’azione politica di chi
agisce, con obiettivi e finalità rivoluzionarie,
in periodi di transizione: un atteggiamento
di distacco-comprensione particolarmente
adatto a condividere speranze e sentimenti
delle classi popolari senza rinunciare a de-
mistificarne le illusioni. È un argomento che
G. affronta e sviluppa in due note successi-
ve del Q , raccogliendo ed elaborando uno
spunto di Filippo Burzio ricavato da un ar-
ticolo di Bonaventura Tecchi, Il demiurgo di
Burzio, apparso sull’“Italia letteraria” del 
ottobre . Si tratta della convinzione che
il demiurgo, per poter esercitare la sua fun-
zione di guida nei confronti delle masse,
debba mantenere un certo distacco rispetto
alle passioni che spingono gli uomini all’a-
zione, mantenersi, cioè, «sopra alle passioni
e ai sentimenti, pur provandoli con non mi-
nore intensità». Un atteggiamento di distac-
co e di superiorità rispetto alle passioni po-
polari, questo, che Tecchi aveva paragonato

all’ironia romantica, a quella divertita supe-
riorità con cui gli scrittori del primo Otto-
cento osservavano e giudicavano la materia
rappresentata. Obiettando a Tecchi che «nel
caso dell’azione storica, l’elemento “ironia”
sarebbe appunto troppo letterario [...] e in-
dicherebbe una forma di distacco connessa
piuttosto allo scetticismo più o meno dilet-
tantesco (dovuto a disillusione, a stanchezza
o anche a “superominismo”)», G. sottolinea
come, «invece, in questo caso (cioè dell’a-
zione storica) l’elemento caratteristico è il
“sarcasmo” e in una sua certa forma, cioè
“appassionato”» (Q , , ). Al centro di
questa riflessione, come G. chiarirà lucida-
mente nella trascrizione e nell’accorpamen-
to delle due note in questione in uno degli
ultimi quaderni speciali, c’è quello che egli
definisce «il nodo delle quistioni che sorgo-
no a proposito dello storicismo» (Q , ,
): il fatto cioè che «si possa essere critici
e uomini d’azione nello stesso tempo, in mo-
do non solo che l’uno aspetto non indeboli-
sca l’altro, ma anzi lo convalidi» (Q , , ).
L’atteggiamento in grado di risolvere
questo nodo per G. non poteva essere certo
quello teorizzato da Tilgher nel suo opusco-
lo Storia e antistoria, dato che in esso, come
G. chiarisce appunto in Q , , egli scinde
«molto superficialmente e meccanicamente
[...] i due termini della personalità umana
(dato che non esiste e non è mai esistito 〈un〉
uomo tutto critico e uno tutto passionale)»,
quando, invece, si sarebbe dovuto «cercare
di determinare come in diversi periodi stori-
ci i due termini si combinano sia nei singoli,
sia per strati sociali (aspetto della quistione
della funzione sociale degli intellettuali) fa-
cendo prevalere (apparentemente) un aspet-
to o l’altro (si parla di epoche di critica, di
epoche di azione, ecc.)»; ma non poteva es-
sere, neppure, quello prospettato da Croce
in Elementi di politica o in Etica e politica,
basato sulla coincidenza assoluta tra politica
e passione. Alle posizioni crociane G. obiet-
ta, infatti, che «se l’atto concreto politico,
come dice il Croce, si attua nella persona del
capo politico, è da osservare che la caratteri-
stica del capo come tale non è certo la pas-
sionalità, ma il calcolo freddo, preciso, ob-
biettivamente quasi impersonale, delle forze
 SARDEGNA , SARDI
in lotta e dei loro rapporti» (ivi, ). La
possibilità di essere contemporaneamente
critici e uomini d’azione non poteva che di-
scendere, per G., dalla capacità di condivi-
dere sentimenti e passioni delle classi popo-
lari senza rinunciare però a prenderne le di-
stanze, a giudicarle e a criticarle.
Da questo punto di vista Q ,  assume
un valore metodico esemplare: qui, infatti,
G. eleva il sarcasmo, con esplicito riferimen-
to a quello marxiano – definito «l’espressio-
ne più alta, anche esteticamente del “sarca-
smo appassionato”» –, a strumento privile-
giato, tanto sul piano dell’atteggiamento cri-
tico che su quello dell’espressione stilistica,
di una battaglia culturale il cui obiettivo è
quello di favorire «il distacco dalle vecchie
concezioni in attesa che le nuove concezio-
ni, con la loro saldezza acquistata attraverso
lo sviluppo storico, dominino fino ad acqui-
stare la forza delle “convinzioni popolari”»
(ivi, ). Riferendosi in particolare alle otto-
centesche “illusioni” popolari (credenza
nella giustizia, nell’uguaglianza, nella frater-
nità), cioè negli elementi della “religione
dell’umanità” e alla necessità di demistifi-
carne l’impianto idealistico, G. ricorda co-
me nei loro confronti «Marx si esprime con
“sarcasmo” appassionatamente “positivo”,
cioè si capisce che egli non vuol dileggiare il
sentimento più intimo di quelle “illusioni”
ma la loro forma contingente legata ad un
determinato mondo “perituro”, il loro puz-
zo di cadavere, per così dire, che trapela dal
belletto» (ivi, ). Agli occhi di G., Marx era
riuscito infatti, in particolare nella Sacra fa-
miglia, a preservare dalla sarcastica demoli-
zione cui aveva sottoposto i processi di su-
blimazione con cui la “critica critica” aveva
idealizzato e neutralizzato le aspirazioni del-
le classi popolari, un nucleo “umano” au-
tentico di sentimenti, comportamenti, con-
cezioni della vita, proprio delle classi popo-
lari. Il fatto che Marx si fosse limitato a col-
pire la forma contingente in cui quelle aspi-
razioni avevano trovato espressione e soddi-
sfazione non significava però, per G., che
egli intendesse accettare e avallare l’istintiva
elementarità di quel nucleo di aspirazioni
umane. Come G. dimostra di aver perfetta-
mente capito, il risultato cui Marx mirava
era proprio quello di dare a certe aspirazio-
ni una forma nuova, di rinnovare profonda-
mente il contenuto di quelle aspirazioni.
In questo ragionamento vediamo dun-
que profilarsi il riconoscimento di un atteg-
giamento critico di validità generale, la cui
natura dissacrante e polemica risulta parti-
colarmente funzionale alle fasi storiche rivo-
luzionarie, quando alle forze progressive
spetta il compito di favorire, nel vivo di una
appassionata battaglia culturale, quella rot-
tura con le vecchie concezioni della vita sen-
za la quale gli elementi della nuova visione
del mondo generati dallo sviluppo storico
non riuscirebbero mai ad acquisire saldezza,
maturità e coerenza. Atteggiamento – come
G. sente il dovere di precisare – da non
confondere, ma anzi da tenere nettamente
distinto dal «sarcasmo di “destra”, che rara-
mente è appassionato, ma è sempre “negati-
vo”, puramente distruttivo, non solo della
“forma” contingente, ma del contenuto
“umano” di quei sentimenti» (ivi, -). Non
è un caso, dunque, che G. chiami in causa il
sarcasmo anche a proposito di Francesco De
Sanctis, per meglio definire natura e caratte-
re della sua battaglia culturale, di quel suo
appassionato e appassionante atteggiamen-
to critico, felicemente classificato come
«nuovo umanesimo, critica del costume e
dei sentimenti, fervore appassionato, sia pu-
re sotto forma di sarcasmo», e che proprio
in quell’atteggiamento di fervore venato di
sarcasmo egli individui una delle caratteri-
stiche qualificanti e distintive del «tipo di
critica letteraria» più confacente al materia-
lismo storico, più adatto, cioè, a sostenerne
i processi di lucida e impietosa demistifica-
zione critica (Q , , ).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «Croce», «De Sanctis», «ironia», «Marx».
Sardegna, sardi
In una prima serie di occorrenze, il
contesto concettuale è quello, cruciale, del-
la «quistione meridionale», intesa come ele-
mento caratterizzante di un processo di
unificazione nazionale come quello italia-
no, di fatto impostato su forme di sfrutta-
 SARDEGNA , SARDI
mento semicoloniale del Nord sul Sud, per
cui, nel nostro Mezzogiorno, totalmente su-
balterno agli interessi dello sviluppo econo-
mico settentrionale, era stato necessario
mantenere sostanzialmente intatto il blocco
storico conservatore tra contadini, intellet-
tuali piccolo borghesi e proprietari terrieri,
cui corrispondeva una società connotata da
gravissime sperequazioni sociali, in un qua-
dro economico assai arretrato. Si tratta di
una tematica già ampiamente impostata nel
saggio del  sulla questione meridionale,
del quale nei Q vengono ripresi alcuni
spunti. La crucialità storico-politica di tale
“quistione” spingeva G. a effettuare un’a-
nalisi differenziale delle diverse macroaree
in cui il Sud Italia risulta tradizionalmente
suddiviso: Mezzogiorno continentale, Sici-
lia, Sardegna.
Certo, anche a proposito della Sarde-
gna si poteva parlare di «una grande disgre-
gazione sociale; i contadini, che costituisco-
no la grande maggioranza della sua popola-
zione, non hanno nessuna coesione tra loro»
(QM ), anzi, la maggiore arretratezza eco-
nomica dell’isola finiva per accentuare i pro-
blemi tipici delle società meridionali (ad
esempio, G. fa riferimento al banditismo
sardo: LC , a Carlo,  ottobre ); ep-
pure la storia dell’isola, almeno a partire dal-
l’Ottocento, risultava essere segnata, vice-
versa, proprio da una marcata vivacità e
reattività politica, fatta sia di iniziative dal
basso che di proteste messe in atto dagli in-
tellettuali, episodi il più delle volte estempo-
ranei e dunque non risolutivi, ma in ogni ca-
so assai interessanti: emblematica la seduta
del Congresso sardo, tenuta nel  sotto la
presidenza di un certo generale Rugiu, du-
rante la quale era stato calcolato «quante
centinaia di milioni siano stati estorti alla
Sardegna nei primi  anni di Stato unitario,
a favore del continente» (Q , , ).
Ora, in vista della conservazione del
suddetto rapporto Nord-Sud, un fattore de-
cisivo, di ordine ideologico-culturale, era
rappresentato dal pregiudizio antimeridio-
nale radicato fra le masse popolari del Nord
(QM ), per cui la miseria del Mezzogior-
no rappresenterebbe una «palla di piombo»
per l’Italia tutta e, in particolare, per lo svi-

luppo della modernità industriale nel Nord;
e dato che per i cittadini settentrionali que-
sta “miseria” risultava essere inspiegabile
storicamente, ecco che se ne scorgevano le
cause in certi caratteri congeniti della pre-
sunta “indole” meridionale: l’incapacità or-
ganizzativa, la refrattarietà rispetto a qual-
siasi cultura del lavoro e, al limite, una glo-
bale inferiorità biologica. Particolarmente
insidiosi, secondo G., erano proprio gli esiti
più propriamente razzistici di questa ideolo-
gia antimeridionale, e l’esempio più chiaro
era rappresentato proprio dal caso della Sar-
degna: se già in un articolo del  maggio
, intitolato Gli scopritori, G. denunciava
l’atteggiamento palesemente razzistico di
tanti intellettuali continentali, nei cui reso-
conti di viaggio «i sardi passano per lo più
per incivili, barbari, sanguinari», nei Q, in-
vece, egli riporta la vicenda di Giulio Bechi,
un ufficiale che nel  era stato mandato
nel Nuorese per sconfiggere il banditismo e
che aveva perseguito il suo fine «con misure
da stato d’assedio, illegali», ossia trattando
gli autoctoni «come negri, arrestando in
massa vecchi e bambini» (Q , , ).
Come si dice in QM , solo con la pri-
ma guerra mondiale si era avuto un conside-
revole (sebbene parziale) mutamento nel-
l’assetto, apparentemente immobile, del
blocco storico agrario del Sud, laddove il
conflitto aveva offerto ai contadini inedite
possibilità di contatto con altre classi: i ri-
sultati si erano concretizzati nel dopoguerra,
quando si forma nel Meridione il «movi-
mento degli ex combattenti nel quale i con-
tadini-soldati e gli intellettuali-ufficiali for-
mavano un blocco più unito tra di loro e in
una certa misura antagonistico coi grandi
proprietari» (ibid.). Tutto ciò produsse, ol-
tre che le occupazioni di terre del , an-
che tutta una fioritura di movimenti a base
regionalistica, variamente venati da istanze
autonomiste; esperienze nel complesso poli-
ticamente limitate, poiché sospese fra parti-
colarismo regionale e rivendicazioni demo-
cratiche assai moderate: e tuttavia, in un sif-
fatto contesto, «la sola regione dove il movi-
mento degli ex combattenti assunse un pro-
filo più preciso e riuscì a crearsi una struttu-
ra sociale più solida è la Sardegna» (ivi, );
 SAVONAROLA , GIROLAMO
in particolare, il cosiddetto “sardismo” si in-
carnò nella Giovane Sardegna, da cui sareb-
be poi nato il Partito sardo d’Azione. Ebbe-
ne, se la Sardegna faceva eccezione, questo
avveniva per motivazioni assolutamente
profonde, le stesse, del resto, capaci di spie-
gare la particolare effervescenza politico-so-
ciale di cui si diceva sopra: premesso che
nelle società meridionali l’impatto sociale
delle iniziative popolari è inversamente pro-
porzionale alla forza politica dei latifondisti,
avviene che «in Sardegna la classe dei gran-
di proprietari terrieri è tenuissima, non svol-
ge nessuna funzione e non ha le antichissime
tradizioni culturali, intellettuali e governati-
ve del Mezzogiorno continentale» (ibid.).
In una seconda serie di occorrenze, il ri-
ferimento alla Sardegna diventa invece rife-
rimento alla propria terra natale, ovvero, più
in generale, adesione diretta alla vita quoti-
diana, a una realtà concreta e familiare fatta
di piccole cose: e non sorprende che questo
avvenga soprattutto nelle lettere, dato che
alcuni dei suoi corrispondenti risiedevano in
Sardegna, per cui il ricorso a luoghi, tradi-
zioni, vocaboli sardi rappresentava un sicu-
ro punto di incontro fra mittente e destina-
tario; si ricordi, almeno, LC , a Delio, 
ottobre , dove G. racconta la storiella
«della volpe e del polledrino», sospesa fra i
toni della favola e il quadretto realistico di
vita primitiva. In ogni caso, G. continua a
scrutare con obiettività di studioso il feno-
meno-Sardegna, come dimostrano le nume-
rose richieste di libri dedicati alla regione:
approfondisce la storia sarda; chiede che gli
si forniscano precisi ragguagli circa le vicen-
de politiche locali; si informa circa l’evolu-
zione del costume sociale, con particolare
attenzione al folclore e alla sua conservazio-
ne (LC , alla madre,  ottobre ).
Molto interessanti, poi, sono quei pas-
si in cui G. accoglie l’idea suggestiva di un’i-
dentità sarda come di un tratto caratteriale-
esistenziale irriducibile e particolarissimo,
passi in cui inevitabilmente affiora in più
chiara evidenza l’impronta dell’uomo reale.
In LC  (a Tania,  maggio ), parlan-
do di delicatissime incomprensioni tra fa-
miliari, G. afferma: «Ma io sono un sardo
senza complicazioni psicologiche e mi costa
una certa fatica comprendere le complica-
zioni degli altri», anche se poi precisa subi-
to che «forse dovrei dire che “ero” un sar-
do senza complicazioni, perché forse ora
non lo sono più; una certa dose di compli-
cazioni deve avere turbato anche la mia psi-
cologia». In LC  (a Giulia,  gennaio
), invece, G. ammette la propria invete-
rata «difficoltà grande, molto grande a este-
riorizzare i sentimenti» e ricorda che «nella
letteratura italiana hanno scritto che se la
Sardegna è un’isola, ogni sardo è un’isola
nell’isola». Ma in realtà, a parte questi epi-
sodi di maggiore apertura autobiografica,
discutendo del problema ebraico G. torna a
proclamarsi avverso all’ideologia per cui
l’individuo va giudicato secondo la sua ap-
partenenza nazionale o regionale, intesa qui
come stereotipo culturale-letterario o, peg-
gio, come “razza”. G. afferma: «Io stesso
non ho nessuna razza: mio padre è di origi-
ne albanese recente [...]; mia nonna era una
Gonzalez e discendeva da qualche famiglia
italo-spagnola dell’Italia meridionale [...];
mia madre è sarda per il padre e per la ma-
dre e la Sardegna fu unita al Piemonte solo
nel  dopo essere stata un feudo perso-
nale e un patrimonio dei principi piemonte-
si [...] Tuttavia la mia cultura è italiana fon-
damentalmente e questo è il mio mondo»
(LC , a Tania,  ottobre ).
DOMENICO MEZZINA
V. «blocco agrario», «contadini», «folclore, folklo-
re», «Grande guerra», «intellettuali italiani»,
«Mezzogiorno», «nazione», «Nord-Sud», «qui-
stione meridionale», «razzismo», «Risorgimento».
Savonarola, Girolamo
Nella lettura critica del Rinascimento
dello storico della letteratura Vittorio Rossi
G., di contro alla concezione «retorica» e
ideologicamente unitaria della prospettiva
dello studioso, rileva la mancata valutazione
che nel Rinascimento esistevano «due cor-
renti»: l’una, la «regressiva», che trionfò at-
traverso l’«aristocrazia staccata dal popolo-
nazione», l’altra, la progressiva, che reagì al-
lo «splendido parassitismo» della cultura e
dell’arte rinascimentale con la Riforma pro-
testante e, tra l’altro, per la situazione italia-
 SCHIAVITÙ
na, con Savonarola e i «bruciamenti delle va-
nità» (Q , , ). Savonarola, in questo
contesto, non appare, per G., uomo del Me-
dioevo, bensì esponente della «classe rivolu-
zionaria» che si oppose al blocco sociale ari-
stocratico rappresentato da Lorenzo il Ma-
gnifico e dalla sua politica autocratica (Q ,
, ). Tuttavia Savonarola e gli esponenti
del partito popolare mancavano, per G., di
realismo nella loro azione politica: il “dover
essere” (l’etica politica) savonaroliano risultò
«astratto e fumoso» rispetto al “dover esse-
re” di Machiavelli (Q , , , e poi Q , ,
), il quale – ancorché a sua volta sconfit-
to – seppe interpretare la dinamica storica
degli eventi senza moralismi e tuttavia colti-
vando un progetto di trasformazione pro-
gressiva della realtà politica contemporanea
intorno al ruolo di un possibile “capo” – il
principe –, dotato nella misura giusta delle
capacità del centauro, la ragione e la neces-
saria violenza. La lezione di Machiavelli, ri-
spetto a Savonarola rappresentante della de-
mocrazia cittadina, è portata così per G. a
individuare i mezzi per raggiungere finalità
di interesse generale: a educare “chi non sa”
– Savonarola e gli altri –, piuttosto che all’o-
dio per i tiranni, al calcolo e alla spietatezza
che, insieme al consenso, avrebbero potuto
assicurare a uomini come il Valentino il suc-
cesso nella costruzione di uno Stato italiano
moderno (Q , , -). È significativo pe-
raltro che, se è vero che Machiavelli conside-
rava un velleitario profeta disarmato Savona-
rola, e in ciò trovava la causa della sua scon-
fitta, egli riconosceva anche la sua credibilità
nella predicazione religiosa, cui corrisponde-
va una esemplare analogia di vita. G. invece
resta fermo nel considerare la religione – ma
non la dimensione religiosa – come ideologia
diffusa nel suo tempo (e altresì nel tempo
machiavelliano).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «dover essere», «Machiavelli», «Medioevo»,
«Rinascimento», «Valentino».
scetticismo
Secondo G. già il «senso comune» po-
trebbe rivolgere allo scettico l’obiezione se-
condo cui «per essere coerente a se stesso, lo

scettico non dovrebbe fare altro che vivere
come un vegetale, senza intrigarsi negli affa-
ri della vita comune» (Q , , ). Difatti
questi si smentisce ogni volta che rappre-
senta «una determinata opinione» (ibid.): in
sostanza «lo scettico, filosofando per negare
la filosofia, in realtà la esalta e la afferma» (Q
, , ). Quel che lo scettico sostiene è in
definitiva una mera opinione, che «può
trionfare solo convincendo la comunità che
le altre sono anche peggiori, in quanto sono
inutili» (Q , , -). Secondo G., l’atteg-
giamento scettico conduce in generale alla
«grettezza conservatrice» (Q , , ), giac-
ché negando l’esistente per intero e non cri-
ticando nulla di determinato, finisce per ac-
cettare l’intero mondo così com’è. In questa
direzione va l’«amabile scetticismo da salot-
to o da caffè reazionario» (Q , , ). Lo
scetticismo tende a «togliere ai fatti econo-
mici ogni valore di sviluppo e di progresso»
(Q , , ). Il marxismo invece, pur sotto-
lineando il carattere individuale della realtà
e criticando i falsi universali della specula-
zione, non cade nello scetticismo perché in-
tegra criticamente in sé le posizioni degli av-
versari: «D’altronde non bisogna pensare
che la forma di pensiero “antiesperantisti-
co” significhi scetticismo o agnosticismo o
ecclettismo. È certo che ogni forma di pen-
siero deve ritenere se stessa come “esatta” e
“vera” e combattere le altre forme di pen-
siero; ma ciò “criticamente”. Dunque la qui-
stione è sulle dosi di “criticismo” e di “stori-
cismo” che sono contenute in ogni forma di
pensiero. La filosofia della prassi, riducendo
la “speculatività” ai suoi limiti giusti (negan-
do cioè che la “speculatività” come l’inten-
dono anche gli storicisti dell’idealismo sia il
carattere essenziale della filosofia) appare
essere la metodologia storica più aderente
alla realtà e alla verità» (Q , , , va-
riante instaurativa su Q , ).
MANUELA AUSILIO
V. «agnosticismo», «critica, critico».
schiavitù
Riferendosi a un articolo della “Civiltà
cattolica” del febbraio , G. annota le si-
tuazioni di schiavitù presenti «in parecchi

paesi (Abissinia, Nepal, Tibet, Heggiaz,
ecc.)»: esse vanno dalla costrizione delle
donne al lavoro forzato per gli indigeni nel-
le colonie fino «alle forme di schiavitù o ser-
vitù della gleba determinate in molti paesi
dai debiti e dall’usura (in America il peonag-
gio; America centrale e meridionale; in In-
dia). (Questo fatto avveniva, e forse avverrà
ancora, anche per gli emigranti italiani nel-
l’America Meridionale...)» (Q , , -).
Il lemma torna, in accezione molto più
generale, in un’osservazione su un modo er-
rato di concepire la dialettica denunciato da
Bertrando Spaventa, di cui G. ricorda l’os-
servazione «su quelli che vorrebbero, con la
scusa che il momento dell’autorità è impre-
scindibile e necessario, conservare l’uomo
sempre in “culla” e in schiavitù» (Q  I, ,
). In una nota dedicata a Labriola G. tor-
na su questo nesso tra mancanza di dialettica
e giustificazione della schiavitù. Labriola
aveva infatti affermato che per educare mo-
ralmente i papuani era necessario provviso-
riamente farli schiavi. Questa risposta non
pare a G. né dialettica né progressiva, ma
meccanica e retriva: «può darsi benissimo
che sia “necessario ridurre i papuani alla
schiavitù” per educarli, ma non è necessario
meno che qualcuno affermi che ciò non è ne-
cessario che contingentemente, perché esi-
stono determinate condizioni, che cioè que-
sta è una necessità storica e non assoluta: è
necessario anzi che ci sia una lotta in propo-
sito, e questa lotta è proprio la condizione
per cui i nipoti o pronipoti del papuano sa-
ranno liberati dalla schiavitù e saranno edu-
cati con la Pedagogia moderna. Che ci sia chi
affermi recisamente che la schiavitù dei pa-
puani non è che una necessità del momento
e si ribelli contro tale necessità è anch’esso
un fatto filosofico-storico» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «colonialismo», «colonie», «dialettica», «edu-
cazione», «emigrazione», «hegelismo napoleta-
no», «Labriola», «Spaventa».
scienza
La discussione più esplicita delle scien-
ze naturali da parte di G. si trova in Q , -
. Egli parte dal riconoscimento del fatto che
SCIENZA
esistono diverse tipologie scientifiche e di-
verse concezioni dei fattori salienti «della
scienza (nel senso di scienza naturale)» (Q
, , ). Un approccio pone l’enfasi sulle
«leggi di somiglianza (regolarità), di coesi-
stenza (coordinazione), di successione (cau-
salità)», mentre altri studiosi definiscono la
scienza «come la descrizione più economica
della realtà» (ibid.). In tutte le scienze, co-
munque, le regolarità devono essere presen-
ti per dare «origine appunto alla ricerca
scientifica», mentre i diversi tipi di regola-
rità possono creare «diversi tipi di “scien-
ze”» (Q  II, , ). Inoltre, in chiave chia-
ramente antipositivistica, si nega recisamen-
te che «per essere “scienza” una ricerca deb-
ba aggrupparsi con altre ricerche in un tipo
e che tale “tipo” sia la “scienza”» (ibid.). In-
fatti, altrove G. distingue chiaramente tra le
diverse scienze: quelle «naturali» (Q , ,
), le «così dette scienze esatte o mate-
matiche» (Q , , ), quelle «storiche o
umanistiche» (Q , , ) e, in ancora un
altro gruppo, quella economica, probabil-
mente «una scienza sui generis, anzi unica
nel suo genere» (Q , , ).
In un Testo B del Q  G. osserva che
l’aggettivo “scientifico” significa «“razio-
nale” e più precisamente “razionalmente
conforme al fine” da raggiungere, cioè di
produrre il massimo col minimo sforzo» (Q
, , ). L’autore del libro a cui G. qui si
riferisce aveva notato come l’aggettivo
“scientifico” spesso si trovi in espressioni
come “organizzazione scientifica del lavo-
ro”, ma forse stranamente né l’aggettivo
“scientifico” né il sostantivo “scienza” so-
no nel quaderno su Americanismo e fordi-
smo (vi si trovano invece concetti come “ra-
zionalizzazione”). Da parte sua G. com-
menta che il significato dell’aggettivo
“scientifico” può essere ridotto a «“confor-
me al fine” in quanto tale “conformità” sia
razionalmente (metodicamente) ricercata
dopo un’analisi minutissima di tutti gli ele-
menti» (ibid.).
Bucharin, preso a esempio di un’inter-
pretazione volgare-positivista del marxismo,
era colpevole, secondo G., di appiattire tut-
te le scienze sul modello delle scienze esatte
e naturali (Q , , ). Per G., d’altra par-
 SCIENZA
te, mentre si devono cercare e riconoscere
leggi, linee regolari ecc. nelle scienze umani-
stiche come nelle altre scienze, le prime non
hanno natura predittiva per quel che con-
cerne accadimenti storici; dall’analisi di una
realtà storica «si può prevedere “scientifica-
mente” solo la lotta», non il suo esito, sog-
getto a forze non «riducibili a quantità fisse»
(Q , , ).
La scienza economica secondo G. è ca-
ratterizzata tra l’altro da leggi di tendenza,
innovazione che egli attribuisce (provocan-
do sorpresa nell’amico Sraffa, che pensava
fosse una delle caratteristiche dell’“econo-
mia volgare”), a Ricardo. A parere di Sraf-
fa, «l’unico elemento di cultura» da trova-
re in Ricardo «è derivato delle scienze na-
turali» (v. la lettera di Sraffa a Tania del 
giugno , in LST , in parte ricopiata da
Tania nella lettera a G. del  luglio , in
LGT -; v. anche la lettera di G. a Ta-
nia del  maggio , in LC -). Per G.,
«la scoperta del principio logico formale
della “legge di tendenza”» porta a «defini-
re scientificamente i concetti fondamentali
nell’economia di “homo oeconomicus” e
di “mercato determinato”» e, al tempo
stesso, rappresenta «una scoperta di valore
gnoseologico», la quale implica «una nuo-
va “immanenza”, una nuova concezione
della “necessità” e della libertà ecc.» (Q 
II, , ).
A livello scientifico, il «concetto e fatto
di “mercato determinato”» (qui definito da
G. come il «determinato rapporto di forze
sociali in una determinata struttura dell’ap-
parato di produzione») rivela la presenza di
determinate forze «apparse storicamente,
forze il cui operare si presenta con un certo
“automatismo” che consente una certa mi-
sura di “prevedibilità”». Tale posizione è
consona con l’affermazione gramsciana per
cui la scienza economica è «una scienza sui
generis» (il già citato Q , , ), né natu-
ralistica (tanto meno deterministica), né
umanistica; sembra che G. ipotizzi l’influen-
za esercitata dall’approccio ricardiano alla
scienza economica sulle posizioni filosofiche
di Marx: non «una derivazione dalle scienze
naturali», ma «una elaborazione di concetti
nati nel terreno dell’economia politica, spe-

cialmente nella forma e nella metodologia
che la scienza economica ricevette da Davi-
de Ricardo» (Q , , ).
Emerge da quanto sopra detto che le
scoperte della scienza e i concetti elaborati
dalla scienza possano portare con sé, come
nel caso delle leggi di tendenza («leggi di re-
golarità necessarie»), «leggi non in senso
naturalistico o del determinismo speculati-
vo ma in senso “storicistico”», anche con un
«significato di innovazione filosofica» (Q 
II, , ), posizione nettamente contraria a
quella sostenuta da Croce, per il quale le
scienze cosiddette naturali non hanno valo-
re a livello filosofico. La scienza deve sele-
zionare le sensazioni non transitorie ma
«durature», cioè effetti ed eventi capaci di
essere riprodotti. Il suo compito è quello di
rettificare «il modo di conoscenza» e «gli
organi delle sensazioni» e, inoltre, di elabo-
rare «principi nuovi e complessi di induzio-
ne e deduzione» (Q , , -). Ciò vale
per l’esperimento di Rutherford sulla sco-
perta del nucleo atomico, ed è dalle osser-
vazioni fatte in tali esperienze che si deve ri-
salire, per il mezzo indiretto di una “catena”
logica, al risultato (ivi, ). Non mancava-
no paradossi nella nuova fisica, che indica-
vano a G. come si trattasse «di una fase
transitoria e iniziale di una nuova epoca
scientifica», la quale aveva prodotto sia
«una grande crisi intellettuale e morale» sia
«una nuova forma di “sofistica”», simile ai
sofismi dell’antichità (Achille e la tartaruga
ecc.): egli conclude che i nuovi sofismi, co-
me quelli antichi, servono ad aprire una fa-
se di sviluppo della filosofia e della logica
nonché a «raffinare gli strumenti del pen-
siero» (ivi, -).
Nella scienza si stabilisce ciò che è «co-
mune a tutti», e oggettivo è ciò che «è indi-
pendente da ogni punto di vista che sia me-
ramente particolare o di gruppo» (ivi, ).
Ciò nonostante, nello schema analitico
gramsciano anche la scienza è «una super-
struttura, una ideologia», come è anche di-
mostrato dal fatto che ha subito periodi di
eclisse ad opera della religione: essa non si
presenta mai come «nuda nozione obbietti-
va», ma è «sempre vestita da una ideologia»
(Q , , ). G. aggiunge, come parte del-
 SCIENZA
la propria concezione generale della scien-
za, che essa è costituita dall’«unione del fat-
to obbiettivo con un’ipotesi o un sistema
d’ipotesi che superano il mero fatto obbiet-
tivo» e, come tale, ha sempre un contenuto
ideologico, anche se «è relativamente facile
distinguere la nozione obbiettiva dal siste-
ma d’ipotesi, con un processo di astrazione
che è insito nella stessa metodologia scienti-
fica» (ibid.). Questo è il motivo per cui un
gruppo sociale può «appropriarsi la scienza
di un altro gruppo senza accettarne l’ideo-
logia» o, detto altrimenti, il proletariato può
appropriarsi dei risultati raggiunti della bor-
ghesia senza accettare l’ideologia di tale
classe (ibid.).
In merito al tema dello sviluppo delle
scienze, G. nota come non si possa dire che
una teoria è stabilita una volta per sempre:
ad esempio la teoria atomistica, allora di re-
cente formulazione, secondo G. potrebbe
essere «superata», cioè «assorbita in una
teoria più vasta e comprensiva» (Q , ,
). Corollario diretto di tale posizione è la
libertà di ricerca, rivendicata come fattore
essenziale: «pare necessario che il lavorio di
ricerca di nuove verità e di migliori, più coe-
renti e chiare formulazioni delle verità stes-
se sia lasciato all’iniziativa libera dei singoli
scienziati, anche se essi continuamente ri-
pongono in discussione gli stessi principi
che paiono i più essenziali» (Q , , ).
La scienza progredisce per mezzo non solo
del miglioramento degli strumenti tecnici o
del metodo sperimentale (la cui affermazio-
ne «separa veramente due mondi della sto-
ria»: Q , , ) ma, palesemente, per lo
sviluppo delle teorie, le quali a loro volta so-
no influenzate «dalla storia umana» (Q , ,
, con riferimento specifico alla teoria mo-
derna dell’atomo). La tesi dell’influenza in
senso largo della società sul progresso teori-
co venne sostenuta con forza ed efficacia
dalla delegazione sovietica al Congresso di
storia della scienza e della tecnologia svolto-
si a Londra nel ; G. afferma che la scien-
za naturale è «una categoria storica» (Q ,
, ; nei Q si fa cenno esplicito al con-
gresso – Q , ,  –, ma sembra proba-
bile che G. abbia letto solo il contributo bu-
chariniano). G. continua lo stesso argomen-
to adducendo che «se le verità scientifiche
fossero definitive, la scienza avrebbe cessato
di esistere come tale, come ricerca, come
nuovi esperimenti», e sarebbe rimasto solo il
compito della «divulgazione del già scoper-
to» (Q , , ); e afferma che «la scienza
non pone nessuna forma di “inconoscibile”
metafisico, ma riduce ciò che l’uomo non
conosce a un’empirica “non conoscenza”
che non esclude la conoscibilità, ma la con-
diziona allo sviluppo degli elementi fisici
strumentali e allo sviluppo della intelligenza
storica dei singoli scienziati». La sua conclu-
sione è che ciò che interessa la scienza è non
tanto «l’oggettività del reale, ma l’uomo che
elabora i suoi metodi di ricerca», che raffina
i suoi strumenti materiali e logici, ossia la
cultura, «cioè il rapporto tra l’uomo e la
realtà, con la mediazione della tecnologia»
(ivi, -).
La questione dell’oggettività scientifica
è trattata in un’altro momento della polemi-
ca antibuchariniana. La realtà oggettiva vie-
ne dimostrata, ricorrendo alla storia umana,
dal «lungo e laborioso sviluppo della filoso-
fia e della scienza» nella formulazione en-
gelsiana. Oggettivo, nelle parole di G., si-
gnifica «“umanamente oggettivo”, ciò che
può corrispondere esattamente a “storica-
mente soggettivo”, cioè oggettivo significhe-
rebbe “universale soggettivo”». L’oggetti-
vità viene raggiunta dunque nel processo di
unificazione storica del genere umano «in
un sistema culturale unitario» con, tenden-
zialmente, «la sparizione delle contraddizio-
ni interne che dilaniano la società umana»,
contraddizioni che danno origine alle «ideo-
logie non universali» che sono rese caduche
«dall’origine pratica della loro sostanza». La
lotta per l’oggettività, conclude G., coincide
con la «lotta per l’unificazione culturale del
genere umano», il terreno la cui massima
estensione finora è stata offerta dalla «scien-
za sperimentale» (Q , , -). Uno degli
assi portanti della metodologia scientifica è
l’astrazione, ma segno della debolezza della
mentalità scientifica è che non solo come
«fenomeno di cultura popolare», ma nem-
meno nella cultura dello stesso ceto degli
scienziati era diffusa come forma mentis la
capacità di fare astrazioni scientifiche al di
 SCIENZA
fuori di un determinato campo di interesse
(Q , , -).
Altro aspetto che emerge dai Q è il mo-
do in cui si sviluppano le scienze, in parti-
colare le scienze umane. Nella critica al ma-
nuale sovietico di economia politica di La-
pidus e Ostrovitianov, accusato di essere
dogmatico, G. nota tra l’altro come gli au-
tori facciano credere che i risultati raggiun-
ti dalla loro scuola sono accettati da tutti,
mentre occorrerebbe spiegare perché la lo-
ro posizione è superiore a quella di altre
scuole (Q  II, , ). L’economia «criti-
ca» era per G. ancora nel «periodo di lotta
e di polemica per affermarsi e trionfare»,
cioè nella situazione di paradigmi rivali, in
conflitto tra loro, e non già, con parole tipi-
camente gramsciane, una scienza «nel pe-
riodo classico della sua espansione organi-
ca» (ibid.), come nell’astronomia fu la fase
successiva alla rivoluzione copernicana, te-
ma che ricorre nei Q spesso in senso me-
taforico. G. generalizza questa sua posizio-
ne quando scrive che una «scienza nuova
raggiunge la prova della sua efficienza e vi-
talità feconda quando mostra di saper af-
frontare i grandi campioni delle tendenze
opposte, quando risolve coi propri mezzi le
quistioni vitali che essi hanno posto o di-
mostra perentoriamente che tali quistioni
sono falsi problemi» (Q , , ). Episte-
mologicamente la posizione di G. è di avan-
guardia per il suo tempo e può essere profi-
cuamente confrontata con quella sviluppa-
ta a partire dagli anni Sessanta da T. S.
Kuhn. Una cosa è la scienza e un’altra è la
sua immagine, immagine che deve essere
smitizzata; per questo G. nota che bisogna
combattere l’idea che la scienza sia una nuo-
va forma di stregoneria, attraverso la quale
può essere realizzato un nuovo «paese di
Cuccagna». Strumento essenziale in questo
processo di smitizzazione è la «migliore co-
noscenza delle nozioni scientifiche essen-
ziali», attraverso la sua divulgazione «per
opera di scienziati e di studiosi seri» (Q ,
, -); altrove viene riconosciuta l’uti-
lità di eventuali rubriche scientifiche per-
ché, anche se riviste specializzate erano
sempre esistite, «mancavano le riviste di di-
vulgazione» (Q , , ).

Un parallelo interessante tra le scienze
naturali e quelle umanistiche è tracciato da G.
nel commentare l’opinione di Croce secondo
cui la filosofia della praxis avrebbe operato
nella sua mentalità «come un corpo cataliti-
co» (metafora attribuita per un lapsus gram-
sciano alla fisica anziché alla chimica), le cui
tracce non si vedono nel prodotto finale: essa
sarebbe servita, secondo Croce, solo per di-
struggere pregiudizi ecc. G. ritiene invece che
la concezione di Croce nasconda elementi
della filosofia della praxis e, come tale, sia un
esempio della traduzione tra paradigmi scien-
tifici: la filosofia del Croce è «in una misura
notevolissima una ritraduzione in linguaggio
speculativo dello storicismo realistico della fi-
losofia della praxis» (Q  I, , -).
La scienza è essenziale per capire la
realtà, ma le cosiddette “idee scientifiche”
(se intese in modo acritico) possono avere ri-
percussioni negative a livello ideologico.
Pertanto, G. ribadisce la necessità di conte-
stualizzare la scienza, allo scopo di promuo-
vere il principio «pedagogico-didattico del-
la “storia della scienza e della tecnica come
base dell’educazione formativa-storica nella
nuova scuola”» (Q , , ). La conoscen-
za della scienza, in tutte le sue forme a tutti
i livelli, e la comprensione delle leggi della
natura sono sia condizioni necessarie perché
il popolo possa «partecipare attivamente al-
la vita della natura per trasformarla e socia-
lizzarla sempre più profondamente ed este-
samente», sia qualcosa di oggettivo «a cui
occorre adattarsi per dominarle» (Q , ,
-). Le scienze naturali e umanistiche de-
vono convergere nel «modo di essere del
nuovo intellettuale» il quale, come «persua-
sore permanentemente», dalla «tecnica-la-
voro giunge alla tecnica-scienza e alla con-
cezione umanistica storica» affinché non ri-
manga solo «specialista» ma diventi «“diri-
gente” (specialista + politico)» (Q , , ).
B IBLIOGRAFIA : A LOISI  e ;
BOOTHMAN ; ROSSI ; TAGLIAGAMBE
.
DEREK BOOTHMAN
V. «Croce», «fisica e chimica», «ideologia», «logi-
ca», «matematica», «oggettività del reale», «pre-
visione», «specialista + politico», «tecnica», «tra-
duzione».
 SCIENZA DELLA POLITICA
scienza della politica
Tra i marxisti del suo tempo G. fu pro-
babilmente l’unico a utilizzare in modo po-
sitivo l’espressione «scienza politica» o
«scienza della politica». Mentre il termine
«sociologia» appare sempre nei Q con con-
notati fortemente negativi (è nota l’avversio-
ne di G. per la “sociologia marxista” propo-
sta da Bucharin e le sue critiche al formali-
smo e all’empirismo della sociologia “bor-
ghese”), l’espressione «scienza politica» ha
invece nei suoi appunti un’indiscutibile ac-
cezione positiva. Non è difficile notare come
uno degli obiettivi dei Q, forse il più impe-
gnativo, sia appunto l’elaborazione di una
scienza della politica adeguata alla filosofia
della praxis, cioè al marxismo.
Quali che siano i motivi che hanno spin-
to G. a valutare positivamente la scienza del-
la politica, il fatto è che la sua opera – seb-
bene affronti variegati argomenti, oggi clas-
sificabili dal punto di vista accademico come
filosofici, antropologici, sociologici, estetici
ecc. – può essere sostanzialmente considera-
ta una riflessione sull’azione e sulle istituzio-
ni politiche (egemonia, volontà collettiva,
Stato, società civile, partiti ecc.). In effetti,
G. esamina tutte le sfere dell’essere sociale
prendendo le mosse dal loro rapporto con la
politica. Del resto, è proprio la riflessione
sulla scienza politica che smentisce nel mo-
do più chiaro una delle più diffuse letture
dell’opera gramsciana, ossia quella che fa di
G. un pensatore frammentario, il cui lavoro
teorico mancherebbe (sia per autonoma de-
cisione metodologica sia per la coercizione
delle condizioni oggettive in cui ha lavorato)
di un’impalcatura sistematica. Non credo
che sia così: mi sembra che i “quaderni spe-
ciali” siano tentativi (non sempre riusciti, è
vero) di passare dal metodo d’indagine, pro-
prio dei “quaderni miscellanei”, a quello
dell’esposizione, tramite la creazione di una
démarche che va dialetticamente, come nel
Capitale, dall’astratto al concreto. Sono mol-
ti i nodi espositivi (in questo senso marxia-
no) presenti nei Q.
Ne vorrei dare qui un solo esempio, rac-
colto appunto dalla riflessione gramsciana
sulla politica. G. afferma che il primo ele-
mento «della scienza e dell’arte politica è
che esistono davvero governanti e governa-
ti» (Q , , ). Questo «primo elemento»
ha nei Q la stessa funzione metodologica che
ha la merce nell’esposizione dialettica pre-
sente nel Capitale di Marx: si tratta cioè di
una figura astratta (di una “cellula”) che
contiene potenzialmente tutte le determina-
zioni più concrete della totalità. Il concetto
più concreto della teoria politica di G., quel-
lo cioè di «Stato integrale» (società politica
+ società civile, coercizione + consenso, dit-
tatura + egemonia ecc.), ha tutte le sue de-
terminazioni – tra altre: come si governa,
perché si ubbidisce ecc. – già contenute in
questo primo elemento astratto, nel rappor-
to cioè tra governanti e governati. E così co-
me Marx aveva fatto nei confronti della for-
ma-merce, G. mostra la storicità di questo
primo elemento: anche il rapporto tra go-
vernanti-governati ha una genesi (nella so-
cietà di classe) e dunque una possibilità di
superamento (nella «società regolata» senza
classi, cioè nel comunismo). Se si vuole insi-
stere nel paragone con Marx, si può dire che
i Q contengono allo stesso tempo i Grun-
drisse (i “quaderni miscellanei”) e i primi ab-
bozzi del Capitale (i “quaderni speciali”).
Nei Q G. impiega il concetto di politica
in due accezioni principali, che si potrebbe-
ro chiamare “ampia” e “ristretta”. Nella sua
accezione ampia, «politica» è identificata
con libertà, con universalità o, più precisa-
mente, con tutte le forme di prassi che supe-
rano la semplice ricezione passiva o la mani-
polazione dei dati immediati della realtà (ri-
cezione e manipolazione che contrassegna-
no gran parte della prassi tecnico-economi-
ca e della prassi quotidiana in generale), ri-
volgendosi invece consapevolmente verso la
totalità dei rapporti soggettivi e oggettivi. Si
può capire meglio questa impostazione se si
osserva che, in tale accezione ampia, politi-
ca in G. è sinonimo di «catarsi», cioè del pas-
saggio dalla particolarità all’universalità, dal
determinismo alla libertà (Q  II, , ). In
effetti, è ontologicamente giusto dire, come
fa ripetutamente G., che “tutto è politica”,
ossia che tutte le forme di prassi comportano
questa potenzialità del momento catartico,
la potenzialità cioè di un passaggio dalla sfe-
 SCIENZA DELLA POLITICA
ra della manipolazione immediata – dalla ri-
cezione passiva della realtà – alla dimensio-
ne della totalità, del cambiamento attivo del
mondo sociale. In altre parole: di un passag-
gio dalla coscienza “egoistico-passionale”
(meramente particolare) alla coscienza “eti-
co-politica” o universale (alla coscienza del-
la nostra partecipazione nel genere umano).
G. presenta nei Q molti esempi di questo
momento catartico in parecchie sfere del-
l’essere sociale, dal terreno delle ideologie
(passaggio del senso comune eteroclito al
buon senso critico e a una concezione del
mondo organica, come nella “filosofia siste-
matica dei filosofi”) a quello dell’arte e del-
la letteratura (elaborazione estetica di una
prospettiva nazionale-popolare, veramente
universale-concreta e non più astrattamente
cosmopolita ecc.).
Oltre questa accezione ampia, G. ci
presenta nei Q un concetto ristretto di poli-
tica, appunto quello che è proprio della
scienza della politica, il quale coinvolge l’in-
sieme delle pratiche e delle oggettivazioni
direttamente connesse ai rapporti di potere
tra governanti e governati. Ebbene, se nella
sua accezione ampia, cioè quella di catarsi, la
politica è vista da G. come un momento ine-
liminabile e costitutivo della stessa struttura
ontologica dell’essere sociale, in questa se-
conda accezione la politica gli appare invece
come qualcosa di storicamente transeunte:
G. non è un “politologo” (e tanto meno un
“politologo” con deviazioni politicistiche),
ma un critico della politica, e questo nello
stesso senso in cui Marx non è un “econo-
mista” (e ancor meno un “economicista”),
ma – secondo le sue proprie parole – un cri-
tico dell’economia politica, nella misura in
cui mette i fatti economici in rapporto, da
una parte, con la totalità sociale, e, dall’altra,
con il divenire storico.
G., sulle orme di Marx, assume una po-
sizione simile nei confronti della scienza po-
litica. Se Marx riconosce i concetti di merce
e di valore elaborati dall’economia politica
che lo ha preceduto come i punti di parten-
za della sua propria riflessione, anche G. sa
che nella sfera della prassi e delle istituzioni
politiche – secondo la lezione di teorici che
vanno da Machiavelli a Mosca – il «primo

elemento è che esistono davvero governati e
governanti, dirigenti e diretti. Tutta la scien-
za e l’arte politica si basano su questo fatto
primordiale, irriducibile (in certe condizio-
ni generali)» (Q , , ). Ma così come per
Marx nei confronti del capitale, anche per
G. non siamo qui davanti a un fatto “natu-
rale”, “eterno”: «La innovazione fondamen-
tale introdotta dalla filosofia della praxis
nella scienza della politica e della storia è la
dimostrazione che non esiste una astratta
“natura umana” fissa e immutabile [...] ma
che la natura umana è l’insieme dei rappor-
ti sociali storicamente determinati, cioè un
fatto storico accertabile, entro certi limiti,
coi metodi della filologia e della critica. Per-
tanto la scienza politica deve essere concepi-
ta nel suo contenuto concreto (e anche nel-
la sua formulazione logica) come un organi-
smo in sviluppo» (Q , , -). Questa vi-
sione storicistica lo porta a dialettizzare il
suo primo elemento (che rimane nonostante
ciò il punto di partenza della sua stessa co-
struzione della scienza politica) e, di conse-
guenza, a formulare queste domande, d’im-
portanza metodologica cruciale: «Si vuole
che ci siano sempre governati e governanti
oppure si vogliono creare le condizioni in
cui la necessità dell’esistenza di questa divi-
sione sparisca? cioè si parte dalla premessa
della perpetua divisione del genere umano o
si crede che essa sia solo un fatto storico, ri-
spondente a certe condizioni?» (Q , ,
). Poiché G. adotta senz’altro la seconda
alternativa posta dalle due domande, diven-
ta evidente che per lui il primo elemento del-
la politica (come per Marx la “cellula” co-
stituita dalla merce e dalla sua forma valore)
non è un fatto naturale ed eterno, ma un
processo storico.
La storicità della politica, concepita co-
me un “organismo in sviluppo”, non si rife-
risce dunque soltanto alle sue categorie
strutturali-immanenti: è la stessa sfera poli-
tica (nel suo senso ristretto, cioè come rap-
porto tra governanti e governati) che ha se-
condo G. un carattere storico. Questa sfera
ha una genesi storica, giacché esiste politica
solo quando ci sono governanti e governati,
dirigenti e diretti, e questa divisione non ri-
sulta dalla “natura umana”, ma da rapporti

sociali storico-concreti (ossia, in ultima ana-
lisi, dice G., essa risale «a una divisione di
gruppi sociali», ossia, alla divisione della so-
cietà in classi, ibid.). Per G. questa divisione
né sempre ci fu né sempre ci sarà, giacché
potrà sparire nella «società regolata» (co-
munista), nella quale sarà superata la divi-
sione della società in classi antagonistiche.
In effetti, in questa società regolata G. sup-
pone che «l’elemento Stato-coercizione [e,
si potrebbe dire, anche la divisione tra go-
vernanti e governati, ndr] si può immagina-
re esaurentesi mano a mano che si afferma-
no elementi sempre più cospicui di società
regolata (o Stato-etico o società civile)» (Q ,
, ).
Il preteso “politicismo” che alcuni in-
terpreti attribuiscono a G. non trova dun-
que riscontro nel testo dei Q. Intesa nel suo
senso ampio, come catarsi, la politica è una
determinazione ineliminabile della prassi
umana e, di conseguenza, quando G. dice e
ribadisce che “tutto è politica”, non fa vio-
lenza al reale, ma anzi indica un aspetto es-
senziale dell’essere sociale, ossia il momento
dell’articolazione tra soggettività e oggetti-
vità, tra libertà e causalità, tra particolarità e
universalità. E quando la politica è compre-
sa nel suo senso ristretto, cioè come rappor-
to di potere tra governanti e governati, che è
quello proprio della scienza politica anche
del suo tempo, G. mostra ciò come qualco-
sa che sarà dialetticamente superato, cioè
aufheben (conservata, eliminata e innalzata a
livello superiore) nella società regolata, nel
comunismo. Per questo possiamo dire che
G. non è uno “scienziato politico”, un poli-
tologo, ma – nel senso prettamente marxia-
no dell’espressione – un critico non solo del-
la politica come rapporto tra governanti e
governati, bensì anche della scienza politica
così come è stata costruita nella modernità.
B IBLIOGRAFIA : C OSPITO ; C OU -
TINHO ; FROSINI ; LIGUORI ;
PAGGI b; VACCA ; VOZA .
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «Bucharin», «catarsi», «economico-corporati-
vo», «egemonia», «etico-politico», «filosofia del-
la praxis», «governati-governanti», «grande poli-
tica, piccola politica», «politica», «società regola-
ta», «sociologia», «Stato».
SCIOPERO
sciopero
A parte qualche occorrenza determina-
ta dal ricordo di fatti storici, e a parte l’indi-
cazione per cui – nel linguaggio metaforico
di tipo politico-militare usato da G. (e da tan-
ti altri, dopo la Grande guerra e durante la
sua continuazione sotto forma di “guerra di
classe”) – «il boicottaggio è guerra di posi-
zione, gli scioperi sono guerra di movimen-
to» (Q , , ), la presenza del lemma nei
Q può essere distinta sostanzialmente secon-
do due accezioni: lo «sciopero militare» e lo
«sciopero generale». Riguardo alla prima, G.
respinge la tesi, a quel tempo prevalente, per
cui la disfatta di Caporetto sarebbe stata un
puro infortunio militare e sembra ritenere in-
vece che si fosse trattato di uno «sciopero mi-
litare» (Q , ,  e Q , , ). In tal caso
vi sarebbe stata una responsabilità politica,
poiché «la responsabilità sarebbe sempre dei
governanti, e della loro incapacità a prevede-
re che determinati fatti avrebbero potuto
portare allo sciopero militare e quindi a
provvedere a tempo, con misure adeguate
(sacrifici di classe) a impedire una tale possi-
bile emergenza» (ivi, -).
Lo sciopero generale è riallacciato da
G. alle concezioni proprie di Sorel, cioè del
«sindacalismo» o «economismo» (Q , ,
; Q , ,  e relativo Testo C: Q , ,
), e di Rosa Luxemburg (Q , , ). A
queste concezioni – definite «teoria della
spontaneità» (ibid.) e anche «teorie cata-
strofiche formali di certo sindacalismo o
economismo» (Q , , ) – viene collegata
anche «la teoria di Bronstein», ovvero
Trockij, quella della rivoluzione permanente
(Q , , ). Lo sciopero generale sorelia-
no, in cui si incarna la sua peculiare «conce-
zione dell’ideologia-mito», è esplicitamente
criticato da G. come «un’“attività passiva”
per così dire, di carattere cioè negativo e
preliminare [...] di una attività che non pre-
vede una propria fase “attiva e costruttiva”»
(Q , , -).
GUIDO LIGUORI
V. «Caporetto», «Grande guerra», «guerra di mo-
vimento», «Luxemburg», «mito», «sindacalismo,
sindacati», «sindacalismo teorico», «spontanei-
smo», «Sorel», «Trockij».
 SCUOLA
Scolastica
In Q , , -, discutendo Rossi ,
G. elenca, criticandoli, quelli che dovrebbe-
ro essere considerati i fenomeni culturali al-
la base del Rinascimento: fra essi «la Scola-
stica, che “viene nuovamente pensando e si-
stemando entro alle forme della filosofia an-
tica” [...] “le verità intuite dal Cristianesi-
mo”». È la stessa Scolastica che, in un altro
luogo, G. non esita a definire, al contrario di
molti, affine all’Umanesimo, «per il comune
impulso antidemocratico e antieretico» (Q ,
, ).
Il ritorno al tomismo puro auspicato
da Gemelli (Q , , ) va collegato alla
riscoperta della logica formale scolastica la
quale, in chiave antigentiliana, «può esse-
re idonea a criticare i banali sofismi dell’i-
dealismo attuale che pretende essere la
perfezione della dialettica. E infatti, per-
ché la dialettica “formale” dovrebbe esse-
re superiore alla logica “formale”? Non si
tratta che di strumenti logici e un buon
vecchio arnese può essere superiore a uno
scadente arnese più moderno; un buon ve-
liero è superiore a una sconquassata nave»
(Q , , ). L’unità della teoria e della
pratica va ricercata nella storia delle idee
in quanto «ogni filosofia si è preoccupata
di questo problema. Affermazione di S.
Tomaso e della scolastica: “Intellectus spe-
culativus extensione fit practicus”, la teo-
ria per semplice estensione si fa pratica,
cioè affermazione della necessaria connes-
sione tra l’ordine delle idee e quello dell’a-
zione» (Q , , ). Un’ultima occor-
renza del lemma è in Q , , , dove si
ricorda come «già nel Medio Evo con la
scolastica, si critichi implicitamente la tra-
dizione della pedagogia fondata sull’orato-
ria e si cerchi di dare alla facoltà mnemo-
nica uno scheletro più saldo e permanen-
te»; in quest’ottica va sottolineata l’impor-
tanza che la Scolastica dà alla logica for-
male «contro la “faciloneria” dimostrativa
dei vecchi metodi di cultura».
LELIO LA PORTA
V. «dialettica», «Rinascimento», «Umanesimo e
nuovo umanesimo».

scuola
Il tema della scuola nei Q inizia a essere
affrontato nel -, nelle sezioni miscel-
lanee dei Q ,  e , poi con minore intensità
nelle sezioni miscellanee dei Q  e , ma so-
prattutto viene riattivato nel , nel Q 
sugli intellettuali. Tra i Testi A e i Testi C di
Q  non vi sono variazioni significative e il
discorso organico sulla scuola viene proprio
sviluppato in Q . G. imposta la questione
scolastica non in modo astratto, come tema-
tica pedagogica a se stante, ma nell’analisi
dello «Stato integrale» e della mediazione
svolta da una pluralità di agenzie educative,
di cui la scuola è solo una parte, in quanto
«la coscienza del fanciullo non è alcunché di
individuale e tanto meno di individuato»,
ma è «il riflesso della frazione di società ci-
vile cui il fanciullo partecipa, dei rapporti
sociali quali si annodano nella famiglia, nel
vicinato, nel villaggio ecc.» (Q , , ). A
partire da questa visione della scuola come
agenzia educativa complessa, materiata da
una molteplicità di strutture sociali stratifi-
catesi nel tempo, G. ha di mira soprattutto
la necessità di criticare la tendenza alla diva-
ricazione rigida degli insegnamenti umani-
stico e tecnico-scientifico, frutto sia della di-
latazione delle «funzioni intellettuali», sia
della moltiplicazione delle loro «specializza-
zioni»: «Si può osservare in generale che nel-
la civiltà moderna tutte le attività pratiche
sono diventate così complesse e le scienze si
sono talmente intrecciate alla vita che ogni
attività pratica tende a creare una scuola per
i propri dirigenti e specialisti e quindi a crea-
re un gruppo di intellettuali specialisti di
grado più elevato, che insegnino in queste
scuole». Alla scuola tradizionale di cultura
umanistica, che era rivolta a «sviluppare in
ogni individuo umano la cultura generale
ancora indifferenziata, la potenza fonda-
mentale di pensare e di sapersi dirigere nel-
la vita», si è andato affiancando «un sistema
di scuole particolari di vario grado» che si ri-
volgono a diverse branche professionali
sempre più specializzate. Per G. «la crisi
scolastica che oggi imperversa» è connessa
al fatto che «questo processo di differenzia-
zione e particolarizzazione avviene caotica-
 SCUOLA
mente [...] senza un piano bene studiato» (Q
, , -).
G. sin dagli scritti giovanili avversa la
tendenza alla specializzazione rigida, intesa
come separazione delle funzioni intellettua-
li, interpretandola come scissione delle fun-
zioni dell’uomo, le quali devono essere svi-
luppate in modo armonico. Egli affronta i
problemi dell’educazione, della scuola e
della cultura popolare, impostando una cri-
tica severa al sapere diffuso in modo “enci-
clopedico” nelle università popolari e soste-
nendo la necessità di preservare e rafforza-
re la scuola classica, ove classicità significa
richiamo alla formazione di tutta l’umanità.
Bisogna combattere la concezione aristo-
cratica che considera il patrimonio lettera-
rio-umanistico ambito riservato a ristrette
élite, secondo una visione astratta e snobi-
stica nei confronti dell’attività pratica, che
vede la formazione disgiunta in un ambito
teorico, volto alla formazione della futura
classe dirigente, e un ambito tecnico-pro-
fessionale, riservato alle classi sociali subal-
terne. G. sottolinea come lo Stato non abbia
fatto nulla «per dare al proletariato la pos-
sibilità di migliorarsi, di elevarsi» o anche
solo di procurarsi quella cultura professio-
nale «da cui scaturiscono le forze animatri-
ci delle industrie, dei commerci e dell’agri-
coltura» (La scuola del lavoro,  luglio ,
in CT ). All’epoca dell’“Ordine Nuovo”,
la rivendicazione della necessità dell’unifi-
cazione teorico-pratica dell’insegnamento
si approfondisce. L’esigenza di ripensare gli
strumenti educativi attraverso l’elaborazio-
ne di un nuovo modello di scuola unitaria è
individuata come esigenza connessa alle
nuove problematiche emerse dalla ristrut-
turazione dell’economia italiana, avviata
verso una fase di accelerazione dell’indu-
strializzazione e bisognosa pertanto di nuo-
ve figure professionali.
Se è vero che sin dai tempi dei Consigli
G. è alla ricerca di un nuovo modo di porre
il rapporto tra intellettuali e masse operaie,
questo tema riceve un arricchimento teorico
solo nei Q. Il compito fondamentale che G.
assegna alla scuola è quello di promuovere
un modello educativo atto a sviluppare e al-
largare le capacità di comprensione umana,
cosicché il bersaglio polemico del Q  è
proprio quel tipo di istruzione che tende a
sganciare il nesso formazione-educazione.
In tal modo egli ha due obiettivi: misurarsi
con il progetto di riforma gentiliano, di cui
è severamente critico, ed elaborare un pro-
getto alternativo di riforma della scuola. La
riforma Gentile ha introdotto una frattura
deleteria «tra la scuola elementare e media
da una parte e quella superiore dall’altra».
Nella vecchia scuola il fatto positivo era che
nelle elementari due fattori «si prestavano
all’educazione e alla formazione dei bambi-
ni: le prime nozioni di scienze naturali e le
nozioni di diritti e doveri del cittadino. Le
nozioni scientifiche dovevano servire a in-
trodurre il bambino nella “societas rerum”,
i diritti e doveri nella vita statale e nella so-
cietà civile». Ciò accadeva perché le nozioni
scientifiche «entravano in lotta con la con-
cezione magica del mondo e della natura
che il bambino assorbe dall’ambiente im-
pregnato di folclore, come le nozioni di di-
ritti e doveri entrano in lotta con le tenden-
ze alla barbarie individualistica e localistica,
che è anch’essa un aspetto del folclore». La
scuola ha infatti il compito di lottare contro
il folclore e contro tutte le sedimentazioni
tradizionali proprie del senso comune di-
sgregato, per diffondere una concezione più
moderna, «i cui elementi primitivi e fonda-
mentali sono dati dall’apprendimento del-
l’esistenza delle leggi della natura come
qualcosa di oggettivo e di ribelle a cui oc-
corre adattarsi per dominarle e delle leggi
civili e statali che sono un prodotto di un’at-
tività umana» (Q , , ). Si crea così un
equilibrio tra ordine sociale e ordine natu-
rale a partire dall’attività teorico-pratica
dell’uomo; solo in questo modo è possibile
diffondere «i primi elementi di una intui-
zione del mondo, liberata da ogni magia e
stregoneria», che dà «l’appiglio allo svilup-
po ulteriore di una concezione storica, dia-
lettica, del mondo» (ivi, ). «I nuovi pro-
grammi» che la riforma Gentile intende
perseguire, invece, quanto «più affermano e
teorizzano l’attività del discente, e la sua col-
laborazione operosa col lavoro del docen-
te», sulla scorta dell’attivismo pedagogico di
derivazione idealistica, «tanto più sono di-
 SCUOLA
sposti come se il discente fosse una mera
passività» (ivi, ), come se la reale «par-
tecipazione attiva dell’allievo alla scuola»
fosse un fatto legato all’applicazione di me-
re formule pedagogiche, mentre essa si rea-
lizza solo se «la scuola è legata alla vita». In-
fatti, argomenta G., l’efficacia educativa
della vecchia scuola media italiana organiz-
zata secondo la legge Casati risiedeva nel
fatto che «il suo organamento e i suoi pro-
grammi erano l’espressione di un modo tra-
dizionale di vita intellettuale e morale, di un
clima culturale diffuso in tutta la società ita-
liana per antichissima tradizione». In quella
scuola «lo studio grammaticale delle lingue
latina e greca, unito allo studio delle lettera-
ture e storie politiche rispettive, era un prin-
cipio educativo in quanto l’ideale umanisti-
co, che si impersona in Atene e Roma, era
diffuso in tutta la società, era un elemento
essenziale della vita e della cultura naziona-
le. Anche la meccanicità dello studio gram-
maticale era avviata dalla prospettiva cultu-
rale»; le singole nozioni non venivano ap-
prese «per uno scopo immediato pratico-
professionale: esso appariva disinteressato,
perché l’interesse era lo sviluppo interiore
della personalità» (ivi, -).
Il latino, ad esempio, si studia per abi-
tuare i fanciulli «a studiare in un determina-
to modo, ad analizzare un corpo storico che
si può trattare come un cadavere che conti-
nuamente si ricompone in vita, per abituar-
li a ragionare, ad astrarre», ma anche a esse-
re capaci di «ricalarsi nella vita reale imme-
diata» (ivi, ). «Nella scuola attuale», ca-
ratterizzata appunto dalla progressiva diva-
ricazione e specializzazione della formazio-
ne, si vede come, a fronte di una mutata fun-
zione della cultura, «la scuola sia entrata in
crisi e sia entrato in crisi lo studio del latino
e del greco». Il punto è che «bisognerà so-
stituire il latino e il greco come fulcro della
scuola formativa», ma non sarà agevole di-
sporre «la nuova materia o la nuova serie di
materie in un ordine didattico che dia risul-
tati equivalenti di educazione e formazione
generale della personalità», che deve rima-
nere l’obiettivo permanente dell’educazione
umana. Per questa ragione G. critica la
riforma Gentile, espressione di un modello

di società liberale, legato a una visione elita-
ria della politica, incapace di cogliere la no-
vità di fondo della società moderna: l’irru-
zione delle masse nella vita politica. Questo
dato impone un ripensamento strutturale
delle modalità di istruzione e di trasmissio-
ne dei saperi, il quale lungi dal configurarsi
come un ulteriore aumento di specialismi
disciplinari (che non fanno altro che ripete-
re nella pedagogia la divisione cristallizzata
della società in classi) sia in grado di pro-
muovere una riforma organica capace di in-
terpretare a fondo ciò di cui una moderna
società fondata sulla democrazia ha biso-
gno, ovvero la dilatazione della funzione
dell’intellettualità.
È questa la contraddizione che G.
esplora lungo tutto il Q , mettendo in evi-
denza come essa, temporaneamente risolta
dalla legge Casati tramite la creazione di
scuole tecniche, sia esplosa nuovamente nel
Novecento. «La divisione fondamentale
della scuola in classica e professionale era
uno schema razionale: la scuola professio-
nale per le classi strumentali, quella classica
per le classi dominanti e per gli intellettua-
li»; ma oggi, osserva ancora G., la tendenza
è di abolire ogni tipo di scuola disinteressa-
ta e «formativa» o di lasciarne solo «un
esemplare ridotto per una piccola élite di si-
gnori e di donne che non devono pensare a
prepararsi un avvenire professionale»,
diffondendo sempre più scuole professio-
nali specializzate in cui «il destino dell’allie-
vo e la sua futura attività sono predetermi-
nate» (Q , , ). La paradossalità di que-
sta situazione si evidenzia nel fatto che men-
tre tale dicotomia viene spacciata per un at-
to democratico, «essa non solo è destinata a
perpetuare le differenze sociali, ma a cri-
stallizzarle in forme cinesi» (Q , , ).
Viceversa, la scuola formativa, il liceo, non
prevede alcun nesso con il momento del la-
voro, poiché il modello idealistico, di cui ta-
le scuola è impregnata, contrappone l’atto
creativo dello spirito alla meccanica ap-
prensione di nozioni, finalizzate all’applica-
zione immediata. G. respinge entrambi i
modelli educativi perché entrambi astratti e
incapaci di essere realmente formativi, per
un uomo che voglia capire il suo mondo, in-
 SCUOLA
tervenendo in esso in collaborazione con al-
tri individui, nella direzione di un muta-
mento della realtà. La scuola deve costitui-
re un nesso organico di cultura e lavoro, e
G. rifiuta sia la scuola immediatamente pro-
fessionale sia l’accostamento meccanico di
lavoro manuale e intellettuale (v. Q , ,
). Egli è convinto che l’attuale crisi del-
l’organizzazione scolastica potrà avere solu-
zione se si riuscirà a creare una scuola uni-
ca «iniziale di cultura generale, umanistica,
formativa, che contemperi giustamente lo
sviluppo della capacità di lavorare manual-
mente (tecnicamente, industrialmente) e lo
sviluppo delle capacità del lavoro intellet-
tuale»; solo dopo si dovrà passare «a una
delle scuole specializzate o al lavoro pro-
duttivo» (Q , , ). Infatti la scuola uni-
taria o di «formazione umanistica (inteso
questo termine di umanismo in senso largo
e non solo nel senso tradizionale)» dovreb-
be proporsi di immettere nell’attività socia-
le i giovani solo «dopo averli portati a un
certo grado di maturità e capacità alla crea-
zione intellettuale e pratica e di autonomia
nell’orientamento e nell’iniziativa» (ivi,
). Ma il problema fondamentale si pone
per quella fase «dell’attuale carriera scola-
stica che oggi è rappresentata dal liceo e che
non si differenzia per nulla, come tipo d’in-
segnamento, dalle classi precedenti, altro
che per la supposizione astratta di una mag-
giore maturità intellettuale e morale dell’al-
lievo conforme all’età maggiore e all’espe-
rienza precedentemente accumulata»; è co-
me se tra liceo e università e «cioè tra la
scuola vera e propria e la vita» ci fosse un
salto e non «un passaggio razionale dalla
quantità (età) alla qualità (maturità intellet-
tuale e morale)». Dall’insegnamento quasi
«puramente dogmatico», quando la memo-
ria ha una grande parte, si passa alla fase
creativa o di lavoro autonomo e indipen-
dente» (ivi, ) in cui far sorgere l’autodi-
sciplina intellettuale e l’autonomia morale
dell’individuo, che solo possono emergere
dopo un lungo lavoro fatto anche di accu-
mulazione di nozioni e concetti. Mentre
nella prima fase si tende a disciplinare,
quindi anche a livellare, a ottenere una cer-
ta specie di «conformismo che si può chia-
mare dinamico»; nella fase creativa, «sul
fondamento raggiunto di collettivizzazione
del tipo sociale», si tende a espandere la
personalità, divenuta autonoma e responsa-
bile, «ma con una coscienza morale e socia-
le solida e omogenea».
Lo studio e l’apprendimento dei meto-
di creativi nella scienza e nella vita quindi –
G. definisce tutta la scuola unitaria “scuola
attiva”, sebbene occorra porre dei limiti al-
le ideologie libertarie in questo campo e ri-
vendicare con una certa energia il dovere
delle generazioni adulte, cioè dello Stato, di
“conformare” le nuove generazioni – deve
cominciare in questa ultima fase della scuo-
la e «non essere più un monopolio dell’Uni-
versità o essere lasciato al caso della vita
pratica» (ivi, ). Così concepita la scuola
unitaria potrà significare l’inizio di nuovi
rapporti «tra lavoro intellettuale e lavoro in-
dustriale non solo nella scuola, ma in tutta
la vita sociale», in modo tale che il principio
unitario si rifletterà «in tutti gli organismi di
cultura, trasformandoli e dando loro un
nuovo contenuto» (ivi, ). Nella prospet-
tiva della formazione di un «un nuovo tipo
di uomo» che «la razionalizzazione della
produzione e del lavoro» odierna rende ne-
cessaria (Q , , ), da un lato G. ribadi-
sce la sua opzione per una concezione uma-
nistica, dall’altra sottolinea anche le esigen-
ze pratico-organizzative di una cultura che
sia proletaria per il ruolo autonomo e re-
sponsabile che il proletariato vi esercita; per
questa ragione in essa la scuola deve punta-
re allo sviluppo completo delle facoltà men-
tali. Nei Q questo concetto è definito attra-
verso il tema della «taylorizzazione del la-
voro intellettuale» (Q , , ) come ele-
mento connesso sia al momento dell’elabo-
razione teorica sia alle esigenze pratiche
della produzione, a seguito dell’introduzio-
ne di nuovi metodi lavorativi in fabbrica.
Dal momento che anche «lo studio è un me-
stiere, e molto faticoso, con un suo speciale
tirocinio, oltre che intellettuale, anche mu-
scolare-nervoso» (Q , , ), esiste una
complessità dell’elemento teorico, nel suo
nesso inscindibile con la pratica, nell’ambi-
to del processo di “razionalizzazione”. Pro-
prio da tale constatazione G. ricava ancora
 SEMPLICI
di più l’esigenza di una scuola unitaria. È
necessario insomma far proprie una serie di
abitudini che ridefiniscano il complessivo
«nesso psicofisico» e rendano capaci di la-
vorare intellettualmente, in modo tale da li-
berare le energie mentali dalla necessità di
adattarsi continuamente alle esigenze prati-
che. Da questo punto di vista il lavoro in-
tellettuale presenta gli stessi ostacoli di
quello dell’operaio in fabbrica: in entrambi
i casi il processo “razionalistico” non deve
condurre a un estraniamento psicofisico,
ma a un adattamento attivo e creativo alle
nuove esigenze.
BIBLIOGRAFIA: CAPITANI, VILLA ;
FROSINI ; MANACORDA ; RAGAZZINI
; URBANI .
CHIARA META
V. «americanismo», «educazione», «folclore,
folkore», «formazione dell’uomo», «Gentile»,
«intellettuali», «pedagogia», «personalità», «sen-
so comune», «Stato», «taylorismo», «università».
semplici
L’analisi di G. sui «semplici» nei Q rien-
tra nella sua più ampia analisi della religio-
ne, del senso comune, della filosofia e dei su-
balterni. G. usa il termine «semplici» in pri-
mo luogo riferendosi alla visione paternali-
stica della Chiesa verso la gente comune e i
contadini, «anime semplici e sincere», a
fronte della superiore considerazione che la
Chiesa ha degli intellettuali (Q , , -).
Nei Q G. analizza criticamente il modo in
cui tale visione dei semplici concorra alla
formazione di un senso comune che raffor-
za la loro posizione sociale subordinata. Nel
Q  G. mette in chiaro come il compito del-
la filosofia della praxis sia anche operare
perché i semplici e i subalterni si emancipi-
no dalla propria condizione di partenza.
Nella prima nota dei Q G. mostra co-
me la condizione di povertà e subalternità
delle masse sia un aspetto della visione del
mondo della Chiesa, visto che l’esistenza
della povertà è necessaria «perché Gesù
Cristo non abbia ad aver torto». La dottri-
na della Chiesa rafforza questa visione nel-
l’enciclica nella quale si sostiene che «° La
proprietà privata, specialmente quella “fon-

diaria”, è un “diritto naturale”, che non si
può violare neanche con forti imposte [...];
° I poveri devono contentarsi della loro
sorte, poiché le distinzioni di classe e la di-
stribuzione della ricchezza sono disposizio-
ni di dio, e sarebbe empio cercare di elimi-
narle; ° L’elemosina è un dovere cristiano e
implica l’esistenza della povertà; ° La qui-
stione sociale è anzitutto morale e religiosa,
non economica, e dev’essere risolta con la
carità cristiana e con i dettami della mora-
lità e il giudizio della religione» (Q , , ).
Tali dottrine rafforzano la condizione su-
bordinata dei semplici e rafforzano il pove-
ro nella convinzione che la propria posizio-
ne sociale sia naturale o prodotto della vo-
lontà di Dio. Vi sono secondo G. due diver-
se forme di religione (cattolica): una “reli-
gione del popolo”, per i semplici e le perso-
ne comuni, e una “religione degli intellet-
tuali”, per le persone colte. In questo duali-
smo, ai semplici si chiede di “credere” sen-
za neanche rinunciare in toto alle antiche
superstizioni pagane o ad adattamenti e de-
viazioni rispetto alla dottrina ufficiale della
Chiesa. Tuttavia, dagli intellettuali cattolici
si pretende obbedienza verso «encicliche,
controencicliche, brevi, lettere apostoliche
ecc.» (Q , , ). Ciò permette alla Chiesa
di «mantenersi legata al popolo e nello stes-
so tempo permettere una certa selezione
aristocratica (platonismo e aristotelismo
nella religione cattolica)» (Q , , ). La
religione del popolo contiene dunque ele-
menti di cristianità e un miscuglio di ele-
menti folclorici (v. Q , , -), come la
superstizione, la stregoneria e il misticismo,
che vengono assorbiti nel senso comune e
sono parte importante della visione del
mondo delle masse.
Per G. il materialismo religioso domi-
na il senso comune in forma di predestina-
zione, provvidenza, spiritualismo e super-
stizione, al punto che le masse credono
spesso che le forze soprannaturali o esterne
determinino le condizioni delle loro esi-
stenze (v. Q , ; Q , ; Q , ). Ciò pre-
senta un doppio problema. A causa della
povertà e dell’impossibilità di accedere alle
istituzioni politiche, le masse si rivolgono
spesso alla superstizione, alla fede e alla
 SEMPLICI
Chiesa, mancando ogni altra e più terrena
speranza. Ma la Chiesa rafforza tale condi-
zione, poiché elogia la lealtà dei semplici e
la condizione degli umili e scoraggia la loro
partecipazione politica. G. ammira l’abilità
del cattolicesimo nel tenere insieme quelle
che di fatto sono due religioni, ma fa nota-
re che «la chiesa romana è stata sempre la
più tenace nella lotta per impedire che “uf-
ficialmente” si formino due religioni, quel-
la degli “intellettuali” e quella delle “anime
semplici”» (Q , , ). Tuttavia, per ra-
gioni pratiche e politiche, la rottura «non
può essere sanata innalzando i “semplici” al
livello degli intellettuali (la chiesa non si
propone neppure questo compito, ideal-
mente ed economicamente impari alle sue
forze attuali)»; dunque si esercita «una di-
sciplina di ferro sugli intellettuali perché
non oltrepassino certi limiti nella distinzio-
ne e non la rendano catastrofica e irrepara-
bile» (ivi, -). Sebbene la Chiesa man-
tenga così l’unità dei credenti tutti, gli in-
tellettuali non sono organicamente allineati
alle masse e non le guidano secondo i loro
interessi o le elevano a una più alta com-
prensione intellettuale. Senza una direzione
pratica e una leadership, i semplici sono in-
clini a ricorrere alla religione e al senso co-
mune per cercare di comprendere e miglio-
rare le proprie condizioni.
G. considera subalterna la condizione
dei semplici, nel senso che ai semplici man-
ca il potere di determinare le circostanze
delle proprie esistenze. Ciò è parzialmente
dovuto alla natura acritica del senso comu-
ne. La critica gramsciana del senso comune
illustra il cuore radicalmente democratico e
critico della sua analisi sui semplici, poiché
mira a potenziare le loro capacità intellet-
tuali e, dunque, l’efficacia della loro attività
politica. G. vuole che i gruppi subalterni ca-
piscano che le loro condizioni non sono na-
turali e che la preghiera, la teoria della pre-
destinazione e la superstizione non trasfor-
meranno le loro esistenze. La condizione
dei semplici può essere realmente elevata
solo da un movimento filosofico e culturale
capace di mantenere il contatto di intellet-
tuali e semplici e che «anzi in questo con-
tatto trova la sorgente dei problemi da stu-
diare e risolvere» (ivi, ). Questo movi-
mento filosofico e culturale richiede di arti-
colare e disseminare una nuova concezione
della filosofia e della cultura che ha un fon-
damento critico e crea una base nazionale-
popolare che unifica il popolo in una co-
mune concezione della vita, tale da include-
re la partecipazione politica attiva di ogni
gruppo. È questo che costituisce essenzial-
mente il fondamento di una forma radicale
di democrazia nella quale le masse ricopra-
no un ruolo predominante nella direzione
della loro vita politica.
A causa della natura acritica del senso
comune, G. spiega che è necessario per i
gruppi dei semplici e dei subalterni svilup-
pare un «nuovo senso comune» (Q , ,
) o un «rinnovato senso comune» (Q ,
, ), che contenga fondamenti filosofici
critici e riflessivi tali da trascendere il pater-
nalismo della religione e delle ideologie do-
minanti e la passività da esse indotta. G. af-
ferma che la filosofia della praxis, in quanto
filosofia completa e autonoma, fornisce la
base di un nuovo senso comune. Nella vi-
sione di G., la filosofia della praxis contiene
una superiore concezione del mondo rispet-
to al senso comune, alla religione e alle ideo-
logie concorrenti, poiché rafforza la rifles-
sione critica e aderisce alla comprensione
pratica dell’esistenza umana. Per i gruppi
dei semplici e dei subalterni, lo sviluppo di
un nuovo senso comune basato sull’auto-
comprensione critica è cruciale nella lotta
per trasformare le proprie condizioni socia-
li e le proprie vite. Nella visione di G., la fi-
losofia della praxis fornisce il fondamento
per un nuovo modo di pensare e di concepi-
re la vita che favorisce lo sviluppo di una cul-
tura politica che incorpori la partecipazione
dei semplici e stabilisca la direzione e l’orga-
nizzazione della loro attività. La filosofia
della praxis fornisce i mezzi attraverso i qua-
li i semplici possono iniziare a comprendere
la propria posizione sociale per trasformar-
la, contro il paternalismo del cattolicesimo e
la passività del senso comune: «La posizione
della filosofia della praxis è antitetica a que-
sta cattolica: la filosofia della praxis non ten-
de a mantenere i “semplici” nella loro filo-
sofia primitiva del senso comune, ma invece
 SENSO COMUNE
a condurli a una concezione superiore della
vita» (ivi, ).
MARCUS GREEN
V. «cattolici», «Chiesa cattolica», «concezione del
mondo», «filosofia della praxis», «folclore, folk-
lore», «religione», «senso comune», «subalterno,
subalterni».
senso comune
L’espressione «senso comune» compa-
re sia nella lista di argomenti principali che
apre il Q  sia nell’elenco che si trova all’i-
nizio del Q , in entrambi i casi collegata a
«folclore». Fin da Q ,  G. mostra di rite-
nere che esistono più “sensi comuni”, di-
stinguibili per connotazione sociale e area
geografica. Ma egli usa l’espressione anche
con una connotazione non positiva: scrive
infatti che «ogni strato sociale ha il suo
“senso comune” che è in fondo la concezio-
ne della vita e la morale più diffusa [...] Il
senso comune non è qualcosa di irrigidito e
immobile, ma si trasforma continuamente,
arricchendosi di nozioni scientifiche e opi-
nioni filosofiche entrate nel costume. Il
“senso comune” è il folklore della “filoso-
fia” e sta di mezzo tra il “folklore” vero e
proprio (cioè come è inteso) e la filosofia, la
scienza, l’economia degli scienziati. Il “sen-
so comune” crea il futuro folklore, cioè una
fase più o meno irrigidita di un certo tempo
e luogo» (ivi, ). Da questo brano si evince
che: a) «ogni strato sociale ha il suo senso
comune», e pertanto in una società ne con-
vivono diversi; b) il senso comune è defini-
bile come «la concezione della vita e la mo-
rale più diffusa» in un determinato strato
sociale; c) il senso comune deriva dalla sedi-
mentazione lasciata dalle correnti filosofi-
che precedenti (è «il folklore della filoso-
fia»); d) il senso comune si modifica inces-
santemente (dunque si susseguono nel tem-
po diversi sensi comuni).
Il senso comune appare una variante
del concetto di ideologia, gramscianamente
intesa come concezione del mondo. Esso è
la concezione del mondo di uno strato so-
ciale, spesso caratterizzato come momento
di ricezione passiva rispetto all’elaborazione
attiva del gruppo dirigente-intellettuale del

gruppo sociale stesso. In quanto passivo, il
senso comune fa segnare ritardi e anche mo-
menti elementari di elaborazione. Ma il fat-
to che «ogni strato sociale [abbia, ndr] il suo
“senso comune”» esclude che esso sia defi-
nibile solo come livello qualitativamente in-
fimo di una concezione del mondo. Si tratta
in generale dell’ideologia più diffusa e spes-
so implicita di un gruppo sociale, di livello
minimo. Perciò esso si relaziona dialettica-
mente con la filosofia, cioè col segmento al-
to dell’ideologia, proprio dei gruppi diri-
genti dei diversi gruppi sociali. Parimenti,
anche una forza politica che si colloca dalla
parte dei subalterni deve instaurare con es-
so un rapporto dialettico, perché venga tra-
sformato e si trasformi, fino a giungere a un
nuovo senso comune, necessario nell’ambi-
to della lotta per l’egemonia.
Nella nota Q , , , dedicata all’esa-
me del nesso spontaneità-direzione con ri-
ferimento esplicito all’azione del gruppo
dell’“Ordine Nuovo”, G. recupera l’impor-
tanza dell’elemento della spontaneità popo-
lare, sia pure come elemento da educare.
Egli scrive (ivi, ) che nell’“Ordine Nuo-
vo” «questo elemento di “spontaneità” non
fu trascurato e tanto meno disprezzato: fu
educato, fu indirizzato, fu purificato da tut-
to ciò che di estraneo poteva inquinarlo, per
renderlo omogeneo, ma in modo vivente,
storicamente efficiente, con la teoria mo-
derna», ovvero col marxismo. In questo am-
bito, il senso comune è messo in relazione
con «i sentimenti “spontanei” delle masse»,
formatisi appunto «attraverso l’esperienza
quotidiana illuminata dal “senso comu-
ne”». Ma soprattutto è affermata una diffe-
renza «quantitativa» e non «qualitativa» tra
filosofia e senso comune, poiché G. ricorda
che «Kant ci teneva a che le sue teorie filo-
sofiche fossero d’accordo col senso comu-
ne; la stessa posizione si verifica nel Croce»
(ivi, ).
Non va però dimenticato che il senso
comune appare a G. con precisi punti de-
boli, anche di tipo logico: le «storture» del
suo «modo di pensare» vanno corrette, an-
che perché legate alla formazione «oratoria
e declamatoria» di una «filosofia dell’uo-
mo della strada» (Q , , ). Ancora più
 SENSO COMUNE
negativo è il giudizio sul senso comune in
relazione alla tematica dell’«esistenza ob-
biettiva della realtà» (Q , , -), che è
per G. «la quistione più importante ri-
guardo alla scienza», ma che per il senso
comune «non esiste neppure». Tali certez-
ze provengono al senso comune «essen-
zialmente dalla religione [...] dal cristiane-
simo» (ivi, ). Il senso comune è qui per
G. una visione del mondo arretrata sia per-
ché condizionata dall’ideologia religiosa,
che nega l’immanenza, sia perché non re-
cepisce le novità della scienza: una visione
del mondo premoderna. Spesso G. conno-
ta il senso comune anche con un carattere
di conservatorismo: esso «è portato a cre-
dere che ciò che oggi esiste sia sempre esi-
stito» (Q , , ). Nei Q le valutazioni e
le annotazioni soprattutto negative su que-
sta categoria – spesso aggettivata come
«volgare» – sembrano nettamente prevale-
re su quelle positive.
G. critica Croce, che «civetta conti-
nuamente col “senso comune” e col “buon
senso” popolare» (Q , , ). Nel Q  la ri-
flessione sul senso comune conosce la mas-
sima espansione, prendendo spunto pro-
prio dal raffronto sia con le tesi di Bucharin
che con quelle di Croce e Gentile. In Q ,
, -, ad esempio, leggiamo che «il
Croce sembra spesso compiacersi perché
determinate proposizioni filosofiche sono
condivise dal senso comune, ma che cosa
può ciò significare in concreto? Perché sia
vero che “ogni uomo è un filosofo” non è
necessario ricorrere, in questo senso, al sen-
so comune. Il senso comune è un aggregato
incomposto di concezioni filosofiche e vi si
può trovare tutto ciò che si vuole». E anco-
ra, poco più avanti: «Gentile parla di “na-
tura umana” astorica, e di “verità del senso
comune” come se nel “senso comune” non
si potesse trovar tutto e come se esistesse un
“solo senso comune” eterno e immutabile»
(Q , , ). Sembra a G. che Croce e
Gentile si riallaccino tatticamente e stru-
mentalmente al senso comune, perché vo-
gliono che i subalterni continuino a essere
tali. Nella riscrittura dell’ultima nota citata
G. aggiunge una considerazione che rap-
presenta un bilancio equilibrato del suo ra-
gionamento, a partire dal riconoscimento
che «ciò che si è detto finora non significa
che nel senso comune non ci siano delle ve-
rità. Significa che il senso comune è un con-
cetto equivoco, contraddittorio, multifor-
me, e che riferirsi al senso comune come ri-
prova di verità è un non senso. Si potrà di-
re con esattezza che una certa verità è di-
ventata di senso comune per indicare che
essa si è diffusa [...] perché il senso comune
è grettamente misoneista e conservatore ed
essere riusciti a farci penetrare una verità
nuova è prova che tale verità ha una bella
forza di espansività e di evidenza» (Q , ,
-). G. sostiene che anche nel senso
comune, essendovi di tutto, vi sono ele-
menti di verità. È sicuramente importante
registrare che una tesi sia divenuta senso
comune, soprattutto da parte di chi vuole
creare un nuovo senso comune, anche se il
senso comune è legato a un’immagine di
ideologia misoneista, avversa pregiudizial-
mente alle novità, dunque conservatrice.
Nel Q  G. conduce, anche sul terreno
della valutazione del senso comune, un con-
fronto molto aspro con Bucharin. Già aveva
accusato il Saggio popolare – a proposito del-
la dialettica – di aver «realmente capitolato
dinanzi al senso comune e al pensiero volga-
re» (Q , , ); ora aggiunge che «un la-
voro come il Saggio popolare, destinato a una
comunità di lettori che non sono intellettua-
li di professione, dovrebbe partire dalla ana-
lisi e dalla critica della filosofia del senso co-
mune, che è la “filosofia dei non filosofi”,
cioè la concezione del mondo assorbita acri-
ticamente dai vari ambienti sociali in cui si
sviluppa l’individualità morale dell’uomo
medio. Il senso comune non è una conce-
zione unica, identica nel tempo e nello spa-
zio: esso è il “folclore” della filosofia, e come
il folclore si presenta in forme innumerevo-
li: il suo carattere fondamentale è di essere
una concezione del mondo disgregata, in-
coerente, inconseguente, conforme al carat-
tere delle moltitudini di cui esso è la filoso-
fia» (Q , , ). G. ribadisce in primo
luogo la propria definizione del senso co-
mune, «filosofia» (sia pure «dei non filoso-
fi»), «concezione del mondo», «“folclore”
della filosofia»: ennesima conferma di quel-
 SICILIA , SICILIANI
la famiglia concettuale in cui si articola il
concetto gramsciano di ideologia. Ma G. ag-
gettiva «senso comune» e gli anelli della ca-
tena concettuale di riferimento che più gli
sono prossimi ancora una volta in modo
estremamente critico: concezione «assorbita
acriticamente», sincretica, «incoerente»,
«incongruente». Proseguendo nella nota, G.
aggiunge che «quando nella storia si elabora
un gruppo sociale omogeneo, si elabora an-
che, contro il senso comune, una filosofia
“omogenea”, cioè sistematica».
La posta in gioco è la concezione del
mondo dei subalterni, che deve essere tra-
sformata o sostituita per lanciare la sfida
egemonica. Anche Marx, che ha accennato
alla «validità delle credenze popolari» – so-
stiene G. –, implicitamente afferma la ne-
cessità di «nuove credenze popolari», cioè
di un nuovo senso comune e quindi di una
nuova cultura ossia di una nuova filosofia
(Q , , ). L’ideologia è una forza ma-
teriale, in determinate situazioni; si tratta di
produrre «una nuova filosofia» che, scon-
figgendo il senso comune esistente, divenga
ideologia di massa: un nuovo senso comu-
ne. Se chiara è l’indicazione dell’obiettivo –
superare il senso comune –, non bisogna di-
menticare che «la concezione del mondo
diffusa in un’epoca storica nella massa po-
polare» non può essere qualcosa di total-
mente negativo: «si tratta [...] di elaborare
una filosofia che avendo già una diffusione,
o diffusività, perché connessa alla vita pra-
tica e implicita in essa, diventi un rinnovato
senso comune con la coerenza e il nerbo
delle filosofie individuali: ciò non può av-
venire se non è sempre sentita l’esigenza del
contatto culturale coi “semplici”» (Q , ,
-). Torna l’affermazione dell’esigenza
del rapporto con i «semplici», il program-
ma politico-filosofico che dall’“Ordine
Nuovo” va fino ai Q: «La posizione della fi-
losofia della praxis è antitetica a [quella,
ndr] cattolica», poiché «non tende a man-
tenere i “semplici” nella loro filosofia pri-
mitiva del senso comune, ma invece a con-
durli a una concezione superiore della vi-
ta». Lo scopo è «costruire un blocco intel-
lettuale morale che renda politicamente
possibile un progresso intellettuale di mas-

sa e non solo di scarsi gruppi intellettuali»
(ivi, -).
B IBLIOGRAFIA : C ARPINETI ; L A
ROCCA ; LIGUORI ; LUPORINI .
GUIDO LIGUORI
V. «buon senso», «coerenza, coerente», «conce-
zione del mondo», «filosofia», «folclore, folklo-
re», «ideologia», «Manzoni», «semplici», «So-
rel».
Sicilia, siciliani
Nel rapporto tra Nord e Sud la Sicilia si
colloca in una posizione particolare, dacché
«si stacca dal Mezzogiorno per molti rispet-
ti» (Q , , ). Infatti Pirandello è avvicina-
to da G. al futurismo, a cui pure sono rite-
nuti vicini, se lo si intende in un’accezione
più ampia come «opposizione al classicismo
tradizionale», Gentile e l’idealismo, mentre
Crispi è definito da G. «l’uomo dell’indu-
stria settentrionale» (ibid.). Crispi accusò av-
ventatamente i Fasci siciliani di essersi ven-
duti agli inglesi, ma effettivamente una
preoccupazione in tal senso ossessionava «il
gruppo dirigente nazionale più responsabile
e sensibile» (Q , , ), tanto che i sici-
liani furono molto presenti nei ministeri dal
 in poi, a causa di «una politica di ricat-
to dei partiti dell’isola, che sottomano hanno
mantenuto uno spirito “separatista” a favo-
re dell’Inghilterra» (ibid.). La popolarità di
Crispi nella regione ha favorito la diffusione
tra gli intellettuali siciliani di una forma di
«esasperazione unitaria» (Q , , ), che ha
determinato «una permanente atmosfera di
sospetto contro tutto ciò che può arieggiare
a separatismo» (Q , , ). Tuttavia il «fa-
natismo “unitario”» non impedì ai latifondi-
sti siciliani di minacciare nel  la separa-
zione della regione, episodio che trova per
G. una chiave di interpretazione nelle cam-
pagne portate avanti dal “Mattino” in due
tappe, dal  al , che per il pensatore
sardo non possono essere considerate sem-
plicisticamente «non legate a correnti di opi-
nione pubblica e a stati d’animo rimasti sot-
terranei [...] per l’atmosfera di intimidazione
formata dall’“unitarismo ossessionato”»
(ibid.). Il giornale sosteneva la tesi secondo
cui il Mezzogiorno era entrato a far parte
dello Stato unitario sulla base contrattuale
 SINDACALISMO , SINDACATI
dello Statuto albertino, ma poteva uscirne se
tale base fosse risultata modificata.
La rivoluzione siciliana del  fu in-
terpretata da Croce come un moto di tipo
separatista e l’esistenza o meno di un sepa-
ratismo siciliano fu al centro di una polemi-
ca accesa, che secondo G. dimostra la persi-
stenza degli interessi in gioco. Secondo Lui-
gi Natoli, l’accusa di separatismo sfruttereb-
be l’argomento dell’approvazione del pro-
gramma federalista da parte di «taluni uo-
mini insigni dell’Isola» e delle sue «rappre-
sentanze» (Q , , ). Per l’autore dei Q
resta comunque il fatto che non può non
avere significato che tale programma abbia
trovato i maggiori sostenitori proprio in Si-
cilia. La polemica nella sua asprezza prova
inoltre per G. proprio ciò che essa vorrebbe
negare, cioè il fatto che «lo strato sociale
unitario in Sicilia è molto sottile» ed esso
«padroneggia a stento forze latenti “demo-
niache” che potrebbero anche essere sepa-
ratiste se questa soluzione, in determinate
occasioni, si presentasse come utile per cer-
ti interessi» (Q , , ). Il moto del 
e «certe manifestazioni del dopoguerra», a
cui Natoli non fa riferimento, rivelano «l’e-
sistenza di correnti sotterranee, che mostra-
no un certo distacco tra le masse popolari e
lo Stato unitario, su cui speculavano certi
gruppi dirigenti» (ibid.). In Q ,  G. pure
precisa che gli intellettuali siciliani possono
essere divisi in due classi, quella dei «crispi-
ni-unitaristi», tra cui può essere annoverato
anche Verga, e quella dei «separatisti ten-
denziali» (ivi, ).
Oggetto di discussione è anche il con-
tributo della Sicilia alla storia unitaria del
Risorgimento: Vittorio Emanuele Orlando,
rappresentante del «“sicilianismo”», con-
cordava con Michele Amari nell’«affermare
che la Sicilia è stata un momento della storia
universale» e che «il popolo siciliano ha avu-
to una fase creatrice di Stato» (Q , , );
Croce, invece, citato da Francesco Brandi-
leone, affermava che «quella storia nella sua
sostanza non è nostra o nostra è soltanto per
piccola parte secondaria» (ibid.). In Sicilia,
come in Puglia, regioni in cui c’è il latifondo
estensivo, G. ricorda inoltre, a proposito del
cosiddetto problema delle “cento città”,
l’«agglomerazione in borgate contadine di
grandi masse di braccianti agricoli e di con-
tadini senza terra» (Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «cento città», «Crispi», «Croce», «Mezzogior-
no», «Nord-Sud», «Pirandello», «Risorgimento»,
«Verga».
sindacalismo, sindacati
In numerosi articoli apparsi sull’“Ordi-
ne Nuovo” G. insiste sulla natura non co-
munista ma “concorrentista” del sindacato,
ciò che gli impedisce di essere «strumento di
rinnovazione radicale della società: esso può
offrire al proletariato dei provetti burocrati,
degli esperti tecnici in quistioni industriali
d’indole generale, non può essere la base del
potere proletario» (Sindacati e consigli,  ot-
tobre , in ON ). Concetto questo ul-
teriormente precisato in uno scritto del 
ottobre , dove si riconosce ai sindacati il
merito di aver rappresentato la prima forma
organica della lotta di classe, dal momento
che essi sono nati col fine ultimo di soppri-
mere il profitto individuale. Tuttavia, l’inat-
tuabilità immediata del loro scopo li ha con-
dotti a basare la propria azione sul migliora-
mento delle condizioni di vita del proleta-
riato, richiedendo salari più alti, orari di la-
voro ridotti e un corpo di legislazione socia-
le. Si sono ottenuti buoni risultati, ma al
prezzo di conservare il «principio della pro-
prietà privata» e «l’ordine della produzione
capitalista». Oltre a quello di selezionare
una classe dirigente sindacale sulla base di
criteri di competenza meramente giuridica,
burocratica o demagogica. Tale classe diri-
gente col tempo ha acquisito i connotati di
«una vera e propria casta di funzionari e
giornalisti sindacali, con una psicologia di
corpo assolutamente in contrasto con la psi-
cologia degli operai, la quale ha finito con
l’assumere in confronto alla massa operaia la
stessa posizione della burocrazia governati-
va in confronto dello Stato parlamentare» (I
sindacati e la dittatura, in ON -).
Visti in questi termini, i sindacati si pre-
sentano come una componente della società
capitalistica. Ne consegue che l’instaurazio-
ne di una dittatura del proletariato deve pas-
sare per una primaria azione pedagogica del
 SINDACALISMO , SINDACATI
partito nei confronti delle masse operaie.
Quindi, una volta che queste abbiano impa-
rato a organizzare la propria «potenza di
classe», i sindacati d’industria dovranno
«iniziare un ordine nuovo di produzione, in
cui l’impresa sia basata non sulla volontà di
lucro del proprietario, ma sull’interesse soli-
dale della comunità sociale che per ogni
branca industriale esce dall’indistinto gene-
rico e si concreta nel sindacato operaio cor-
rispondente» (ivi, ). Nei Q ritorna la ri-
flessione su questi nodi non sciolti nel do-
poguerra e G. osserva che concretamente il
Partito socialista non esisteva «come organi-
smo indipendente, ma solo come elemento
costitutivo di un organismo più complesso
che aveva tutti i caratteri di un partito del la-
voro, discentrato, senza volontà unitaria»
(Q , , ).
Ma nei Q lo scenario è anche nuovo. Le
due principali novità registrate da G. sono la
«liquidazione dei sindacati liberi» e la «loro
sostituzione con un sistema di isolate (fra lo-
ro) organizzazioni di azienda» negli Stati
Uniti (Q , , ), come nuova frontiera
avanzata del sindacalismo nel cuore mon-
diale dell’industrialismo; dall’altra parte,
con l’avvento del fascismo, la costruzione
del sistema corporativo. A questo proposito
G. annota: «Ormai le corporazioni esistono,
esse creano le condizioni in cui le innovazio-
ni industriali possono essere introdotte su
larga scala, perché gli operai né possono op-
porsi a ciò, né possono lottare per essere es-
si stessi i portatori di questo rivolgimento.
La quistione è essenziale, è l’hic Rhodus del-
la situazione italiana: dunque le corporazio-
ni diventeranno la forma di questo rivolgi-
mento per una di quelle “astuzie della prov-
videnza” che fa sì che gli uomini senza vo-
lerlo ubbidiscano agli imperativi della storia.
Il punto essenziale è qui: può ciò avvenire?
Si è portati necessariamente a negarlo. La
condizione suddetta è una delle condizioni,
non la sola condizione e neanche la più im-
portante; è solo la più importante delle con-
dizioni immediate. L’americanizzazione ri-
chiede un ambiente dato, una data confor-
mazione sociale e un certo tipo di Stato»
(ibid.). E nel Testo C: «Per ora, si è portati a
dubitarne. L’elemento negativo della “poli-

zia economica” ha avuto finora il soprav-
vento sull’elemento positivo dell’esigenza di
una nuova politica economica che rinnovi,
ammodernandola, la struttura economico-
sociale della nazione pur nei quadri del vec-
chio industrialismo» (Q , , ).
Quindi il sindacalismo conferma anche
nei Q i suoi limiti politici strutturali: anche
come corporativismo esso non può emanci-
parsi dalla struttura sociale “classista” della
quale è espressione. In Q , ,  G. si in-
terroga sulle difficoltà incontrate da teorici
del corporativismo come Bottai e Spirito
nell’inquadrare il sindacato nello Stato cor-
porativo. Se il primo ritiene il sindacato stes-
so «un’istituzione necessaria che non può
essere assorbita dalla corporazione, ma non
riesce a definire cosa debba essere e quale
funzione debba avere», il secondo sostiene
che esso «deve essere assorbito nella corpo-
razione», ma non chiarisce «quali compiti
nuovi e quali nuove forme debbano risulta-
re» in questo assorbimento. G. mette l’ac-
cento sul dissenso nei confronti di Bottai da
parte di Spirito, il quale auspica una sorta di
«corporativismo integrale», grazie al quale
«il classismo sarà superato sul serio e con es-
so il principio dell’arbitraria concorrenza
(liberalismo) e della materialistica lotta (so-
cialismo)» (ivi, -).
G. considera le riflessioni di Spirito il
frutto di una «non molto brillante e fecon-
da utopia libresca» (ivi, ), in palese con-
trasto con i processi di razionalizzazione
del lavoro che regolano l’attività delle gran-
di industrie. Così in un contesto in cui le
vecchie qualifiche di mestiere sono andate
perdendo di importanza «la soluzione rap-
presentata dai delegati di reparto eletti dal-
le squadre di lavorazione, per cui nel com-
plesso rappresentativo tutti i mestieri han-
no un rilievo, pare sia finora la migliore tro-
vata. È possibile infatti riunire i delegati
per mestiere nelle quistioni tecniche e l’in-
sieme dei delegati sulle quistioni produtti-
ve» (ivi, -).
In definitiva, il fenomeno sindacale è
strettamente legato alla crisi di egemonia del
mondo liberale apertasi con la guerra del
. La crisi del parlamentarismo va vista co-
me «il riflesso parlamentare di radicali muta-
 SINDACALISMO TEORICO
zioni avvenute nella società stessa, nella fun-
zione che i gruppi sociali hanno nella vita
produttiva», per cui «pare che [...] l’origine
del decadimento dei regimi parlamentari»
vada cercata «nella società civile e certo in
questa via non si può fare a meno di studiare
il fenomeno sindacale; ma ancora, non il fe-
nomeno sindacale inteso nel suo senso ele-
mentare di associazionismo di tutti i gruppi
sociali e per qualsiasi fine, ma quello tipico
per eccellenza, cioè degli elementi sociali di
nuova formazione, che precedentemente
non avevano “voce in capitolo” e che per il
solo fatto di unirsi modificano la struttura
politica della società» (Q , , -). «Tut-
ti riconoscono che la guerra del ’- rap-
presenta una frattura storica, nel senso che
tutta una serie di quistioni che molecolar-
mente si accumulavano prima del  hanno
appunto fatto “mucchio”, modificando la
struttura generale del processo precedente:
basta pensare all’importanza che ha assunto
il fenomeno sindacale, termine generale in
cui si assommano diversi problemi e proces-
si di sviluppo di diversa importanza e signifi-
cato (parlamentarismo, organizzazione indu-
striale, democrazia, liberalismo, ecc.), ma
che obiettivamente riflette il fatto che una
nuova forza sociale si è costituita, ha un peso
non più trascurabile, ecc. ecc.» (Q , ,
). Tuttavia, il fenomeno sindacale non ne
indica la soluzione: contribuisce potente-
mente a far scoppiare delle contraddizioni,
che possono essere adeguatamente affronta-
te da organismi come i partiti in quanto
«scuole della vita statale» (Q , , ).
VITO SANTORO
V. «americanismo e fordismo», «corporativi-
smo», «partito», «sciopero», «sindacalismo teori-
co», «Spirito».
sindacalismo teorico
Con queste espressione G. si riferisce al
sindacalismo rivoluzionario, diffuso tra Ot-
tocento e Novecento soprattutto in Francia
e in Italia. L’aggettivo «teorico» sta a diffe-
renziare questa corrente dal più generale fat-
to dell’organizzazione sindacale, che pure ha
modalità e forme ideologiche variabili nel
tempo. Il principio fondamentale del sinda-
calismo rivoluzionario – per cui la politica
rivoluzionaria va condotta fuori degli orga-
nismi e delle istituzioni statali – viene conte-
stato da G. già nel periodo torinese, con le
stesse argomentazioni che torneranno poi
nei Q: perché scinde artificialmente la poli-
tica dall’economia (L’organizzazione econo-
mica ed il socialismo,  febbraio , in CF
 ss.). Il suo errore sta nell’assumere come
eterne le condizioni del salariato e di cadere,
a causa del rifiuto della politica organizzata,
in uno spontaneismo che riflette uno spirito
giacobino astratto (La conquista dello Stato,
 luglio , in ON ; sulla spontaneità
come ideologia dell’anarchismo v. anche Di-
scorso agli anarchici, - aprile , ivi, ).
Nei Q il sindacalismo teorico è giudica-
to una forma di catastrofismo (Q , , ),
sintomo di uno stato di prostrazione politi-
ca delle masse operaie (Q , , ). Esso è
l’altra faccia del liberismo economico e poli-
tico, con cui condivide la separazione di eco-
nomia e politica, ma con funzione politica
opposta, dato che, volendo essere l’ideolo-
gia di un gruppo subalterno, ne perpetua la
subalternità (Q , , ). Nonostante le ap-
parenze, si può dire che il sindacalismo «è
un aspetto del liberismo economico giustifi-
cato con alcune affermazioni del materiali-
smo storico» (ivi, ). Il sindacalismo teori-
co «afferma il salto immediato dal regime
dei raggruppamenti a quello della perfetta
eguaglianza» (ibid.): è dunque sinonimo di
incapacità di porre la questione dell’egemo-
nia. Per questa ragione, G. arriva a definire
la posizione di Leon Battista Alberti, carat-
terizzata dalla stessa incapacità, «un sinda-
calismo teorico medioevale. È federalista
senza centro federale. Per le quistioni intel-
lettuali si affida alla Chiesa, che è il centro fe-
derale di fatto per la sua egemonia intellet-
tuale e anche politica» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «anarchia», «economismo», «liberismo»,
«sciopero», «sindacalismo, sindacati», «Sorel».
sinistra-destra
Gauche (sinistra) è parola dapprima ri-
ferita a un’ala degli schieramenti parlamen-
tari in Francia a partire da quella grande ri-
 SINISTRA - DESTRA
voluzione e dagli sviluppi del giacobinismo,
che G. rivaluta nei Q. L’autore non ricorre a
espressioni ironiche o aspre quando accen-
na alla sinistra francese o a quella tedesca
che, partendo dalla “sinistra hegeliana”, ar-
riva alle vicende della più forte socialdemo-
crazia europea. «In Germania il movimento
del  fallisce per la scarsa concentrazione
borghese (la parola d’ordine di tipo giacobi-
no fu data dall’estrema sinistra democratica:
“rivoluzione in permanenza”) e perché la
quistione del rinnovamento statale è intrec-
ciata con la quistione nazionale» (Q , ,
). G. nota per inciso che in Germania i
«socialdemocratici hanno un giornale umo-
ristico: “Lachen links” (risa a sinistra)» (Q ,
, ). Invece in Italia si formavano «parti-
ti di sinistra, così detti socialistici, ma in
realtà puramente democratici» (Q , , ).
E G. fa notare che, in Italia, «ai moderati ap-
partenevano le maggiori personalità della
cultura, mentre la sinistra non brillava (sal-
vo poche eccezioni) per troppa serietà intel-
lettuale, specialmente nel campo degli studi
storici e della pubblicistica di medio grado»
(Q , , ). Accennando a Ferri e a Lom-
broso, G. sprezza la tendenza «della socio-
logia di sinistra in Italia a occuparsi della cri-
minalità» (Q , , ).
Nel Risorgimento operano «alcune for-
mazioni fondamentali: i reazionari modera-
ti, municipalisti –, i neoguelfi – democrazia
cattolica –, e il partito d’azione – democra-
zia liberale di sinistra borghese nazionale –.
Le tre forze sono in lotta fra loro e tutte e tre
sono successivamente sconfitte» (Q , ,
). La politica italiana, negli anni Settanta,
«piega a sinistra, ossia verso il liberalismo,
popolarismo, falsa democrazia» (Q , ,
). Con Depretis al governo vanno «le si-
nistre, il cui avvento aveva suscitato nel po-
polo un ribollimento di speranze e di aspet-
tazioni che dovevano essere deluse» (Q , ,
, del ). Dopo «l’odio suscitato nel
popolo dal fiscalismo [...] della destra con
uomini e frasi di sinistra», scrive G., Crispi
«fu il vero uomo della nuova borghesia» (Q
, , ). Il giovane G. aveva annotato la fra-
se di Crispi: «La monarchia ci unisce» (Tra-
dizione monarchica,  marzo , in ON
). «L’antica Sinistra morì il giorno che

Mordini e Crispi non vollero dimettersi, co-
me molti dei loro compagni, per le cose di
Sicilia [...] Ne’ programmi di quel tempo
non più traccia di odio napoleonico, di agi-
tazioni di piazza, di insurrezioni» (Q , ,
). Dal canto suo, il «Nittismo aveva due
aspetti: plutocratico, legato all’industria
protetta e di sinistra» (Q , , ). Il gio-
vane G. aveva definito «finanziere F. S. Nit-
ti» (Il regime dei pascià,  luglio , in NM
) e «Nitti parolaio» (La censura,  no-
vembre , ivi, ) e aveva scritto: «L’on
Nitti promuove l’accordo tra le banche»
(Prete Pero,  luglio , ivi, ). Nei Q G.
scrive che alcuni politici di sinistra divideva-
no «gli industriali liberisti da quelli prote-
zionisti ecc., invitando a scegliere tra queste
due categorie. Ma si potevano esse dividere,
oppure i loro interessi non erano già stretta-
mente connessi attraverso le banche e ten-
devano sempre più a connettersi attraverso i
gruppi finanziari e i cartelli industriali? Oc-
correva quindi, se si voleva creare una forza
politica “liberista” efficiente, non proporsi
fini irraggiungibili, quali questo di dividere
il campo industriale e dare a una parte di es-
so l’egemonia sulle masse popolari (special-
mente sui contadini), ma tendere a creare un
blocco fra le classi popolari, con l’egemonia
di quella più avanzata storicamente» (Q ,
, -). La più avanzata è, ovviamente, la
classe operaia.
La diagnosi di G. sul rapporto tra de-
stra e sinistra nell’Italia post-unitaria contie-
ne persino le parole «marasma» e «catastro-
fe», scagionando invece il «regime parla-
mentare» in quanto tale, che anzi palesa ai
cittadini i mali altrimenti occultati o insi-
nuati nel (così da G. designato altrove) «par-
lamentarismo nero», ossia la lotta tra fazioni
all’interno di un partito totalitario. Di de-
magogia parlano i «partiti di destra, in pole-
mica coi partiti di sinistra, sebbene siano i
partiti di destra ad aver sempre esercitato la
peggiore demagogia» (Q , , ). «I libri
dei “destri” dipingono la corruzione politi-
ca e morale nel periodo della sinistra [...]
Risulta che non c’è stato nessun cambia-
mento essenziale nel passaggio dalla Destra
alla Sinistra: il marasma in cui si trova il pae-
se non è dovuto al regime parlamentare (che
 SITUAZIONE
forse rende solo pubblico ciò che prima ri-
maneva nascosto o quasi) ma alla debolezza
generale della classe dirigente, e alla grande
miseria del paese [...] a sinistra il paese mi-
sero, arretrato, ignorante, esprime sia pure
in forma sporadica una serie di tendenze
sovversive anarcoidi» (Q , , ). «La de-
bolezza teorica, la nessuna stratificazione e
continuità storica della tendenza di sinistra,
sono state una delle cause della catastrofe»
(Q , , ). Idealità intellettualistiche e
sovversivismi sterili procedono insieme. «La
parola “ideale” è complementare a quella di
“sovversivo”: è la formula utile per fare del-
le frasi ai piccoli intellettuali che formavano
l’organizzazione di sinistra» (Q , , ). Il
«“sovversivismo” di questi strati ha due fac-
ce: verso sinistra e verso destra, ma il volto
sinistro è un mezzo di ricatto: essi vanno
sempre a destra nei momenti decisivi e il lo-
ro “coraggio” disperato preferisce sempre
avere i carabinieri come alleati» (Q , ,
). Il disprezzo di G. si manifesta anche in
altre notazioni forse eccessive. Ad esempio:
«Si è saputo che in qualche posto, circa un
decimo degli iscritti ai partiti di sinistra raci-
molavano una parte dei mezzi per vivere dal-
le questure, che davano pochi soldi agli
informatori data l’abbondanza di essi» (Q
, , ). Vicine al sovversivismo sono
«piccole minoranze non organizzate politi-
camente alla periferia sinistra, nel proleta-
riato» (Q , , ). In un altro passo, rife-
rendosi a talune tendenze dei primi anni po-
stbellici (e forse, indirettamente, anche a
D’Annunzio), G. accenna ai «molti intellet-
tuali irrequieti e quindi “volontari” per ogni
iniziativa anche la più bizzarra che sia vaga-
mente sovversiva (a destra o a sinistra)» (Q
, , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «giacobinismo», «Risorgimento», «sovversivi-
smo».
situazione: v. rapporti di forza.
socialismo
Tra il  e il  G. usa il termine «so-
cialismo» per designare la «città futura»,
concepita inizialmente come «possibilità di
attuazione integrale della propria personalità
umana concessa a tutti i cittadini», in modo
che vi sia «il massimo della libertà col mini-
mo della costrizione» (Tre principi, tre ordi-
ni,  febbraio , in CF ). Non è lo “Sta-
to professionale” dei sindacalisti, né lo Stato
monopolista di produzione e distribuzione
che vagheggiano i riformisti, ma «organizza-
zione della libertà di tutti e per tutti» (L’or-
ganizzazione economica e il socialismo,  feb-
braio , in CF ), «uno sviluppo infini-
to in regime di libertà organizzata e control-
lata dalla maggioranza dei cittadini, o dal
proletariato» (Utopia,  luglio , in NM
), senza «dilatazione dei poteri e dell’in-
tervenzionismo statale» (Il nostro Marx, 
settembre , in NM ). Rigettato il pre-
cedente antistatalismo, G. sostiene la neces-
sità di «uno Stato tipicamente proletario»
(La taglia della storia,  giugno , in ON
) che, a differenza dello Stato borghese,
«domanda la partecipazione attiva e perma-
nente dei compagni alla vita delle sue istitu-
zioni» (Lo Stato e il socialismo,  giugno e 
luglio , in ON ). Più tardi G. usa piut-
tosto la parola “comunismo”, pensato in ter-
mini di universalismo: «una società comuni-
stica» è creazione di organismi capaci di
«dare una forma a tutta la umanità» (L’e-
sempio della Russia,  gennaio , in ON
). Nel - torna in diversi testi il ter-
mine “socialismo”, come nuova società da
costruire (Introduzione al primo corso della
scuola interna di partito, in CPC ; TL ;
Cinque anni di vita del partito, in CPC ;
QM ; lettera del  ottobre  al Comi-
tato centrale sovietico, in CPC ).
Nei Q «socialismo», con il relativo ag-
gettivo, si riferisce pressoché esclusivamen-
te al movimento politico o a una corrente
ideologica, salvo che in Q , ,  (statiz-
zazioni e imprese pubbliche sono, per Sait-
zew, non una «forma di socialismo, ma [...]
parte integrante del capitalismo»). È però
tracciata nei Q la concezione di una società
socialista come processo di transizione – in
una complessa dialettica di Stato e società
civile – da una fase iniziale economico-cor-
porativa, in cui gli elementi di piano sono
ancora scarsi (Q , , ), a quella in cui
l’iniziativa economico-politica sarà «netta-
 SOCIALISMO
mente passata dalla parte delle forze che ten-
dono alla costruzione secondo un piano, di
pacifica e solidale divisione del lavoro» (Q
, , ), processo che «durerà probabil-
mente dei secoli, cioè fino alla sparizione
della Società politica e all’avvento della So-
cietà regolata» (Q , , ). Lo Stato, «con-
dizione preliminare di ogni attività econo-
mica collettiva» (Q  II, , ), è «lo stru-
mento per adeguare la società civile alla
struttura economica» (Q  II, , ), a pat-
to che a dirigerlo siano i rappresentanti del
proletariato, che devono operare per lo svi-
luppo di «nuove forme di vita statale, in cui
l’iniziativa degli individui e dei gruppi sia
“statale” anche se non dovuta al “governo
dei funzionari” (far diventare “spontanea”
la vita statale)» (Q , , -), sì che lo
«Stato-coercizione si può immaginare esau-
rentesi mano a mano che si affermano ele-
menti sempre più cospicui di società regola-
ta» (Q , , ). Ma per questo sono neces-
sarie al contempo – ed è il difficile a farsi – sia
l’elaborazione di una cultura alta e di grup-
pi dirigenti adeguati all’immane compito
della transizione socialista, sia l’educazione
e la partecipazione attiva delle grandi masse
al «processo molecolare di affermazione di
una nuova civiltà», un Rinascimento e una
Riforma insieme (Q , , -).
Al centro della riflessione dei Q è il
«movimento operaio e socialista» (Q , ,
 e Q , , ), italiano in particolare (v.
segnalazioni e schede bibliografiche su au-
tori come Luigi Luzzatti, Q , , , o su per-
sonaggi ambigui come Francesco Ciccotti,
apologeta del «prampolinismo», Q , ,
-), su cui il giudizio complessivo di G. è,
come già negli anni precarcerari, pesante-
mente critico. Il socialismo italiano aveva
trasformato la dottrina di Marx in quella
dell’«inerzia del proletariato» e ridotto la
prassi politica alla «piccola schermaglia
riformista» (La critica critica, ° gennaio ,
in CF ). Per decenni è stato dominato dal
«nullismo opportunista e riformista» (Lo
Stato italiano,  febbraio , in ON ),
trascurando, salvo Antonio Labriola, l’atti-
vità teorica, sì che il marxismo in Italia «servì
da prezzemolo a tutte le più indigeste salse»
di «avventurieri della penna» quali Ferri,

Ferrero, Loria, Orano, Mussolini (Introdu-
zione al primo corso della scuola interna di
partito, in CPC -). Nel PSI «da una parte vi
era un gruppo di intellettuali che non rap-
presentavano più della tendenza a una rifor-
ma democratica dello Stato: il loro marxi-
smo non andava oltre il proposito di susci-
tare e organizzare le forze del proletariato
per farle servire alla instaurazione della de-
mocrazia (Turati, Bissolati, ecc.). Dall’altra
parte vi era un gruppo più direttamente col-
legato con il movimento proletario, rappre-
sentante una tendenza operaia, ma sfornito
di qualsiasi adeguata coscienza teorica (Laz-
zari)» (TL -). Il socialismo italiano fu
corporativo e protezionista a danno del
Mezzogiorno, divenendo lo strumento della
politica giolittiana (QM ). Teoricamente
e politicamente fu subalterno al liberalismo
di Croce, che con la sua attività scientifica lo
trasformò in riformismo (Q  II, .IV, )
e in una frazione del liberalismo (Q  II, ,
). Esso fu uno dei principali fattori del
trasformismo, fornendo i quadri intellettua-
li alla classe dominante, con l’aggravante, a
differenza di altri paesi, che il passaggio di
campo non si limitò a «singole personalità
politiche», ma interessò «interi gruppi di in-
tellettuali». Trasformismo comune ad altri
socialismi in condizioni analoghe – per ri-
tardo nello sviluppo capitalistico – a quelle
dell’Italia, quali «i socialismi nazionali dei
paesi slavi (o socialrivoluzionari o narodniki
ecc.)» (Q , , ). Tra il  e il  «una
massa di intellettuali passa nei partiti di sini-
stra, così detti socialistici, ma in realtà pura-
mente democratici», e dal  in poi si ha il
«trasformismo di interi gruppi di estrema
che passano al campo moderato», con la
«formazione del Partito nazionalista coi
gruppi ex-sindacalisti e anarchici» (Q , ,
-).
Questo passaggio di campo dal sociali-
smo al nazionalismo e poi al fascismo collo-
ca l’Italia tra i paesi in cui «ha trovato nel do-
poguerra un terreno propizio» (Q , , )
il «nazionalsocialismo», che mira con D’An-
nunzio a «condurre le grandi masse
all’“idea” nazionale o nazionalista-imperia-
lista» e ha tra i suoi precursori forse anche
Garibaldi (Q , , ), il «socialismo pic-
 SOCIALISTI
colo borghese alla De Amicis», scrittori mi-
nori come Giovanni Cena (Q , , ), Cri-
spi, che creò «le prime cellule di un sociali-
smo nazionale che doveva svilupparsi più
tardi impetuosamente» (Q , , ). Tra i
suoi principali ideologi è Giovanni Pascoli,
che creò il «concetto di nazione proletaria, e
[...] altri concetti poi svolti da Enrico Cor-
radini e dai nazionalisti di origine sindacali-
sta», facendosi «banditore di un socialismo
nazionale» (Q , , ) teso a porre le mas-
se, che si affacciano sulla scena politica e si
rivolgono agli ideali socialisti, sotto l’egemo-
nia dei gruppi nazionalisti, colonialisti e im-
perialisti, fornendo un apporto essenziale al
fascismo, alla cui testa si posero diversi qua-
dri provenienti dalle file del sindacalismo e
del socialismo. Del resto, il socialismo italia-
no si era ampiamente affidato a un perso-
naggio come Achille Loria, la cui nefasta in-
fluenza G. vede anche nella voce Fascismo
redatta da Mussolini per l’Enciclopedia ita-
liana (Q , , ).
ANDREA CATONE
V. «Corradini», «Croce», «Labriola», «Pascoli»,
«riformismo», «socialisti», «società politica»,
«società regolata», «Stato», «trasformismo».
socialisti
Il termine «socialista» presenta solo 
ricorrenze nei Q, che si aggiungono alle  di
«Partito socialista». Ecco i sintomi di una
considerazione parziale del tema da parte di
G. Egli, più in generale, classifica i socialisti
come antecedente o variante borghese, sia
pure di apprezzabile impegno ideale, del
principio della rivoluzione. È comunque
evidente nella sua visione l’assenza di conti-
nuità tra il filone del socialismo nazionale e
la formazione di forze autenticamente rivo-
luzionarie. Innanzitutto, la cultura socialista
è accusata di scarsa autonomia, soprattutto
per la mancata rottura fra la lunga tradizio-
ne borghese e il profilo di un coerente parti-
to di trasformazione. “La Voce” – luogo di
rilevante cimento fra cultura borghese e so-
cialista – a G. appare responsabile dello
smarrimento di idee e fini: «Se Prezzolini
– egli scrive – avesse coraggio civile potreb-
be ricordare che la sua “Voce” ha certamen-
te molto influito su alcuni elementi socialisti
ed è stata un elemento di revisionismo» (Q
, , -). Il revisionismo è fenomeno sem-
pre più ricorrente tra le file dei militanti so-
cialisti, capace di influenzarne mentalità e
impianto organizzativo. La questione ri-
guarda direttamente il tema del partito: pur
respingendo l’impianto di Michels circa le
moderne tendenze al frazionismo – altra fac-
cia del primato di leader e politici di profes-
sione (Q , , ) –, G. colloca nella ten-
denza revisionistica soprattutto quel cedi-
mento teorico che taglia alla base il valore al-
ternativo dell’impegno socialista. Egli avver-
te: «I partiti socialisti, grazie ai numerosi po-
sti retribuiti e onorifici di cui dispongono,
offrono agli operai [...] una possibilità di far
carriera, ciò che esercita su di essi una forza
di attrazione considerevole» (ibid.). La me-
desima suggestione tocca gli intellettuali,
esposti anche al disorientamento teorico
nella battaglia ideale. È il caso dell’opera di
De Man, che ha contribuito alle «deviazio-
ni» e alle «reazioni contraddittorie del mo-
vimento operaio e socialista negli anni re-
centi» (Q , , ), soprattutto per la sua
posizione contraria al marxismo teorico e al-
la concezione materialistica della storia. Ma
anche altri aspetti del pensiero socialista so-
no rifiutati in quanto varianti della cultura
borghese: è il caso di «tutto questo sociali-
smo piccolo borghese alla De Amicis», su
cui G. si interroga, ma in chiave retorica, e
alla fine opina, forse un po’ allusivamente, se
esso non sia un «socialismo nazionale o na-
zionalsocialismo», fenomeno tipico di
un’ottica solo nazionale del conflitto di clas-
se, dopo la Grande guerra (Q , , ). Pu-
re il giornalismo, cui il nostro autore è at-
tentissimo fin da giovane, autorizza un mo-
mento di critica ai socialisti italiani: essi, co-
sì come i cattolici, riflettono «le condizioni
culturali della provincia (villaggio e piccola
città)», con il conseguente localismo di cor-
to respiro (Q , , ). Ma già agli esordi
il socialismo nazionale si propone con un se-
gno sostanzialmente di protesta giovanile e
negativa, che per G. vuol dire inadeguatez-
za alla lotta. Nel Q , una lunga pagina di
Guglielmo Ferrero, ripresa dagli Elementi di
scienza politica di Mosca, attira l’attenzione
 SOCIETÀ CIVILE
del detenuto, il quale ne fa minuta annota-
zione, soprattutto intorno al fatto che «la
più superficiale osservazione vi mostra subi-
to che in Italia non esistono quasi in nessun
posto le condizioni economiche e sociali per
la formazione di un vero e grande partito so-
cialista» (Q , , ). L’argomento muove
dall’eterno problema del trasformismo, sia
pure un po’ filtrato dal positivismo che ser-
peggia in Ferrero, ma assume una consisten-
za tutta politica nella denuncia dell’inutilità
del riformismo – ancora De Man – e della
tendenza dei partiti a diventare “di centro”,
dopo aver nutrito una funzione di rottura,
appena menzionata in un’immagine origina-
ria ormai sbiadita. Il Partito socialista non fa
eccezione a questa tendenza, che, sotto la ru-
brica Machiavelli, nei Q pone la rilevanza
della tematica del «centro» (Q , , -).
SILVIO SUPPA
V. «De Man», «intellettuali», «Michels», «revi-
sionismo», «riformismo», «socialismo», «trasfor-
mismo».
società civile
Scrive G. nel paragrafo intitolato No-
zioni enciclopediche. La società civile: «Oc-
corre distinguere la società civile come è in-
tesa dallo Hegel e nel senso in cui è spesso
adoperata in queste note (cioè nel senso di
egemonia politica e culturale di un gruppo
sociale sull’intera società, come contenuto
etico dello Stato) dal senso che le danno i
cattolici, per i quali la società civile è invece
la società politica o lo Stato, in confronto
della società famigliare e della Chiesa» (Q ,
, ). Vi è qui sia la definizione di una
particolare accezione dell’espressione in
questione, sia l’affermazione secondo la
quale spesso in tal senso l’espressione viene
usata nei Q. Parlando di società civile, G.
intende dunque spesso l’espressione nel
senso di Hegel, ossia come «egemonia poli-
tica e culturale di un gruppo sociale sull’in-
tera società, come contenuto etico dello Sta-
to». Parleremo dunque del senso specifica-
mente gramsciano di «società civile», sa-
pendo che il significato è opposto rispetto a
quello dei cattolici, per i quali tale espres-
sione designa lo Stato in senso stretto, che

G. invece denomina «società politica». Re-
sta l’avvertenza costituita dall’avverbio
«spesso», che sta chiaramente a indicare co-
me G. utilizzi l’espressione «società civile»
anche in altri sensi.
A un anno dall’inizio della stesura dei Q
si assiste in essi all’irruzione della politica,
grazie a due lunghe note sulla questione de-
gli intellettuali: Q ,  e Q , . Nei primi
mesi del , in altre parole, fa la sua com-
parsa il concetto di egemonia: la nozione di
società civile è la risultante dell’indagine sul-
l’egemonia e questa è legata a doppio filo al-
la questione degli intellettuali. Siamo all’in-
terno di quello che G. definisce lo «Stato in-
tegrale», insieme di società civile e società
politica, del quale proprio in Q ,  vengo-
no esplicitate due funzioni caratterizzanti:
«Una classe è dominante in due modi, è cioè
“dirigente” e “dominante”. È dirigente del-
le classi alleate, è dominante delle classi av-
versarie. Perciò una classe già prima di an-
dare al potere può essere “dirigente” (e de-
ve esserlo); quando è al potere diventa do-
minante ma continua ad essere anche diri-
gente [...] Ci può e ci deve essere una “ege-
monia politica” anche prima dell’andata al
Governo e non bisogna contare solo sul po-
tere e sulla forza materiale che esso dà per
esercitare la direzione o egemonia politica»
(ivi, ). Questo testo è ripreso in seconda
stesura nel Q , con una serie di variazioni
interessanti anche dal punto di vista del les-
sico: «la supremazia di un gruppo sociale si
manifesta in due modi, come “dominio” e
come “direzione intellettuale e morale”. Un
gruppo sociale è dominante dei gruppi av-
versari che tende a “liquidare” o a sottomet-
tere con la forza armata ed è dirigente dei
gruppi affini e alleati. Un gruppo sociale
può e anzi deve essere dirigente già prima di
conquistare il potere governativo [...] dopo,
quando esercita il potere e anche se lo tiene
fortemente in pugno, diventa dominante ma
deve continuare ad essere anche dirigente
[...] ci può e ci deve essere una attività ege-
monica anche prima dell’andata al potere»
(Q , , -). Sempre al livello del Q  so-
no individuabili gli elementi decisivi della
concezione gramsciana dello Stato, lì dove
sono affrontati i rapporti tra Stato e mondo
 SOCIETÀ CIVILE
economico: «Per le classi produttive (bor-
ghesia capitalistica e proletariato moderno)
lo Stato non è concepibile che come forma
concreta di un determinato mondo econo-
mico, di un determinato sistema di produ-
zione [...] quando la spinta al progresso non
è strettamente legata a uno sviluppo econo-
mico locale [...] allora la classe portatrice
delle nuove idee è la classe degli intellettua-
li e la concezione dello Stato muta d’aspet-
to. Lo Stato è concepito come una cosa a sé,
come un assoluto razionale» (Q , , -).
A partire da questa definizione dello Stato
nella sua relazione con il mondo economico
è possibile introdurre la seconda accezione
del concetto di società civile, in cui compa-
re il concetto di «homo oeconomicus», cioè
i differenti aspetti della vita economica.
Si legge in Q  II, , intitolato Noterel-
le di economia: «L’“homo oeconomicus” è
l’astrazione dell’attività economica di una
determinata forma di società, cioè di una de-
terminata struttura economica. Ogni forma
sociale ha il suo “homo oeconomicus”, cioè
una sua attività economica [...] tra la strut-
tura economica e lo Stato con la sua legisla-
zione e la sua coercizione sta la società civi-
le, e questa deve essere radicalmente tra-
sformata in concreto e non solo sulla carta
della legge e dei libri degli scienziati; lo Sta-
to è lo strumento per adeguare la società ci-
vile alla struttura economica [...] Aspettare
che per via di propaganda e di persuasione,
la società civile si adegui alla nuova struttu-
ra, che il vecchio “homo oeconomicus” spa-
risca senza essere seppellito con tutti gli
onori che merita, è una nuova forma di re-
torica economica, una nuova forma di mo-
ralismo economico vacuo e inconcludente»
(ivi, -). Si è qui in presenza di una nuo-
va definizione di società civile, che chiame-
remo “società civile-homo oeconomicus”.
Già in Q , ,  G. sviluppa l’idea che
l’uomo debba essere trasformato, egli dice
«meccanizzato», affinché possa essere adat-
tato alle nuove condizioni di lavoro e di pro-
duzione dell’industrialismo. Se la seconda
accezione del concetto di società civile è as-
sente dal Q , lo schema di pensiero che sarà
utilizzato per produrla vi compare già in em-
brione. Con questo secondo significato del
concetto di società civile, il cui contenuto è
la vita economica, a prima vista si è non po-
co distanti dal concetto precedentemente af-
frontato. Certamente si tratta, come nell’at-
tività di conquista dell’egemonia, di trasfor-
mare l’uomo, di adattarlo, ma in questo ca-
so il livello della realtà sociale che permette
di acquisire il consenso delle classi alleate
non è più quello politico e culturale, ma
quello economico, in cui la funzione egemo-
nica apparentemente non ricopre un ruolo
originario, in quanto lo strumento determi-
nante della trasformazione è la coercizione
statale della legislazione e del diritto, anche
se entreranno in azione pure altri strumenti
più “positivi”, come la scuola o altre istitu-
zioni culturali.
Qui incrociamo il tema dell’«economi-
smo», come problema dei rapporti fra la so-
cietà civile in senso gramsciano e la società
civile-homo oeconomicus. La società civile
in senso gramsciano è la sfera dell’attività
politica per eccellenza, in quanto luogo in
cui compaiono sulla scena le organizzazioni
cosiddette private (sindacati, partiti, orga-
nizzazioni di ogni tipo) che hanno come lo-
ro obiettivo la trasformazione del modo di
pensare degli uomini. Per quel che concerne
la società politica in senso stretto, che predi-
spone gli interventi coercitivi della legge e
del diritto, è anch’essa un’istanza della tra-
sformazione sociale. L’economismo non
prende in alcuna considerazione questa
doppia forma dell’attività umana e concede
all’economia in quanto tale e senza interven-
to della coscienza, dell’organizzazione e
dunque di tutto ciò che il marxismo defini-
sce «superstruttura», il potere di determina-
re la società umana. Si consideri Q , , in
cui G. scrive: «la fase più schiettamente po-
litica, che segna il netto passaggio dalla
struttura alla sfera delle superstrutture com-
plesse, è la fase in cui le ideologie [...] di-
ventano “partito” [...] determinando oltre
che l’unicità dei fini economici e politici, an-
che l’unità intellettuale e morale, ponendo
tutte le quistioni [...] su un piano universale
e creando così l’egemonia di un gruppo so-
ciale fondamentale su una serie di gruppi su-
bordinati» (ivi, ). È il punto più alto cui
possa giungere la lotta per la conquista del-
 SOCIETÀ CIVILE
l’egemonia, cioè una delle sfere di cui vanno
pensati i rapporti con l’altra sfera, quella
della dittatura sulla società civile-homo oe-
conomicus. In questa stessa nota c’è una ra-
pida allusione al liberalismo e al sindacali-
smo teorico, ma è nella nota seguente, Alcu-
ni aspetti teorici e pratici dell’economismo,
che si incontrano gli elementi necessari al-
l’interpretazione dell’economicismo: «È per
lo meno strano l’atteggiamento dell’econo-
mismo verso le espressioni di volontà, di
azione e di iniziativa politica e intellettuale,
come se queste non fossero una emanazione
organica di necessità economiche e anzi la
sola espressione efficiente dell’economia»
(Q , , ). Si noti: non esistono altre
emanazioni efficienti dell’economia. G. insi-
ste a più riprese su questo.
Ecco ora il passaggio che pone non po-
chi problemi interpretativi. Lo citerò dap-
prima nella versione del Testo C e subito do-
po fornirò le varianti che si trovano nella pri-
ma stesura: «L’impostazione del movimento
del libero scambio si basa su un errore teo-
rico di cui non è difficile identificare l’origi-
ne pratica: sulla distinzione cioè tra società
politica e società civile, che da distinzione
metodica viene fatta diventare ed è presen-
tata come distinzione organica. Così si affer-
ma che l’attività economica è propria della
società civile e che lo Stato non deve inter-
venire nella sua regolamentazione. Ma sic-
come nella realtà effettuale società civile e
Stato si identificano, è da fissare che anche il
liberismo è una regolamentazione di carat-
tere statale, introdotto e mantenuto per via
legislativa e coercitiva: è un fatto di volontà
consapevole dei propri fini e non l’espres-
sione spontanea, automatica del fatto eco-
nomico. Pertanto il liberismo è un program-
ma politico, destinato a mutare, in quanto
trionfa [...] la distribuzione del reddito na-
zionale. Diverso è il caso del sindacalismo
teorico, in quanto si riferisce a un gruppo
subalterno, al quale con questa teoria si im-
pedisce di diventare mai dominante, di svi-
lupparsi oltre la fase economico-corporativa
per elevarsi alla fase di egemonia etico-poli-
tica nella società civile e dominante nello
Stato» (ivi, -). Recitava invece il Testo
A (dove l’espressione iniziale «nel primo ca-

so» è riferita al «libero scambio»): «Nel pri-
mo caso si specula incoscientemente (per un
errore teorico di cui non è difficile identifi-
care il sofisma) sulla distinzione tra società
politica e società civile e si afferma che l’at-
tività economica è propria della società civi-
le e la società politica non deve intervenire
nella sua regolamentazione. Ma in realtà
questa distinzione è puramente metodica,
non organica e nella concreta vita storica so-
cietà politica e società civile sono una stessa
cosa. D’altronde anche il liberismo deve es-
sere introdotto per legge, per intervento
cioè del potere politico [...] Diverso è il ca-
so del sindacalismo teorico, in quanto esso si
riferisce a un raggruppamento subalterno, al
quale con questa teoria si impedisce di di-
ventare mai dominante, di uscire dalla fase
economico-corporativa per elevarsi alla fase
di egemonia politico-intellettuale nella so-
cietà civile e diventare dominante nella so-
cietà politica» (Q , , ). Qual è l’errore
teorico qui denunciato? A tal proposito il te-
sto è chiaro: la distinzione «tra società poli-
tica e società civile [...] da distinzione meto-
dica viene fatta diventare ed è presentata
come distinzione organica» (Q , , ).
Ma la questione filologica che si pone è la se-
guente: che senso assume l’espressione «so-
cietà civile» in questa prima proposizione?
Un senso propriamente gramsciano, l’«ege-
monia politica e culturale di un gruppo so-
ciale sull’intera società, come contenuto eti-
co dello Stato» (Q , , ). G. non si di-
lunga sul modo di stabilire una distinzione
metodica senza confonderla con una distin-
zione organica; si accontenta di precisare le
tesi che derivano dalla confusione da lui ap-
pena denunciata: «si afferma che l’attività
economica è propria della società civile e
che lo Stato non deve intervenire nella sua
regolamentazione» (Q , , ). Se la se-
conda parte del periodo non pone problemi,
poiché espone una tesi arcinota del liberi-
smo, ben altra cosa va detta per la prima par-
te, che rimanda alla seconda accezione di so-
cietà civile.
In opposizione al liberismo e al suo eco-
nomicismo radicale, G. si schiera con quan-
ti sottolineano la necessità del molteplice in-
tervento statale. Allo stesso tempo, egli met-
 SOCIETÀ COMUNISTA
te in evidenza la falsità radicale della tesi li-
berista: «anche il liberismo deve essere in-
trodotto per legge, per intervento cioè del
potere politico». Ma la critica gramsciana
non si ferma qui, in quanto va ancora scon-
fitto un altro puntello della teoria liberista:
l’idea di un’esistenza autonoma dell’econo-
mia. In verità è impossibile separare la vita
economica e le sue strutture dalla coercizio-
ne giuridica dello Stato e dei rapporti di for-
za che caratterizzano un «mercato determi-
nato». «Nella concreta vita storica, società
civile e società politica sono una stessa cosa»
o «si identificano», come dice la seconda
stesura del testo. Quando infine si passa a
prendere in considerazione il sindacalismo
teorico, si ritrova una perfetta chiarezza in-
tellettuale, in quanto non vi sono difficoltà
nell’identificazione dell’origine pratica del-
l’errore: lo scopo è far sì che la classe subal-
terna resti tale; dall’altra parte, le difficoltà
filologiche svaniscono: è evidente che il ri-
mando è alla società civile in senso gram-
sciano, quando il nostro autore indica in co-
sa consista l’ostacolo che si erge davanti al
gruppo subalterno per impedirgli «di uscire
dalla fase economico-corporativa per elevar-
si alla fase di egemonia politica-intellettuale
nella società civile».
In conclusione va indicata un’altra ac-
cezione dell’espressione società civile in G.
Egli scrive: «“ogni individuo è funzionario”
[...] in quanto “operando spontaneamente”
la sua operosità si identifica coi fini dello
Stato (cioè del gruppo sociale determinato o
società civile)» (Q , , ). Subito dopo
G. parla di un’azione «interessata nel senso
più elevato, dell’interesse statale o del grup-
po che costituisce la società civile» (ivi,
). Questo uso, in cui il «gruppo sociale
fondamentale» è definito «società civile», è
meritevole di una certa attenzione. Se si trat-
ta di individuare l’essenza stessa della dot-
trina da cui G. prende ispirazione, potrem-
mo rinviare a un famoso paragrafo consa-
crato agli «elementi costitutivi del marxi-
smo», di cui ci si sforza di cogliere l’«unità»
profonda: Q , , . Se si dovessero indi-
care due concetti fondamentali della stessa,
cominceremmo da quello di «praxis», con la
sua funzione essenziale consistente nel pen-
sare la trasformazione della struttura per
mezzo delle sovrastrutture («rovesciamento
della praxis»), e da quello di «blocco stori-
co», che è il quadro teorico generale entro il
quale agiscono tutti i concetti. Da qui deri-
va la preminenza della politica, dunque la
fondazione di nuovi Stati, la rivoluzione.
Nonostante il posto che occupano nei Q, va
però detto, correndo il rischio del parados-
so, che i concetti di «egemonia», «guerra di
posizione» e «rivoluzione passiva» sono
concetti subordinati. Sottolineare che la fine
dello Stato politico è una proposizione es-
senziale del marxismo spinge a pensare il
ruolo giocato dall’egemonia e dalla guerra di
posizione nel percorso che conduce alla
conclusione ultima: lo Stato «guardiano not-
turno», che assicura la transizione alla «so-
cietà regolata».
BIBLIOGRAFIA: AUCIELLO ; BOBBIO
b; BUCI-GLUCKSMANN ; BUTTIGIEG
; FRANCIONI ; LIGUORI ; TEXIER
 e .
JACQUES TEXIER
V. «blocco storico», «dialettica», «economismo»,
«egemonia», «intellettuali», «società politica»,
«società regolata», «superstruttura, superstruttu-
re», «Stato», «Stato guardiano notturno».
società comunista: v. società regolata.
società politica
Con «società politica» G. intende lo
Stato così come veniva inteso tradizional-
mente: «società politica [...] nel linguaggio
comune è la forma di vita statale a cui si dà
il nome di Stato e che volgarmente è intesa
come tutto lo Stato» (Q , , ). Poiché
egli reagisce a tale visione ristretta e non ade-
guata alla realtà sociale e politica che pren-
de piede soprattutto dopo il , caratteriz-
zata in modo crescente dallo Stato «integra-
le», G. tende a considerare la società politi-
ca solo come una parte dello Stato allargato:
lo Stato si presenta cioè in «due forme», egli
dice, «come società civile e come società po-
litica, come “autogoverno” e come “gover-
no dei funzionari”» (ibid.). Questo «gover-
no dei funzionari», lo Stato strettamente in-
teso, comprende l’apparato governativo e
quello coercitivo, come appare chiaro nella
 SOCIETÀ REGOLATA
celebre definizione: «Stato = società politica
+ società civile, cioè egemonia corazzata di
coercizione» (Q , , -). Altre afferma-
zioni dei Q confermano questa lettura: vi è
«identità-distinzione tra società civile e so-
cietà politica» (Q , , ); «si tratta del-
la assenza di una chiara enunciazione del
concetto di Stato, e della distinzione in esso
tra società civile e società politica, tra ditta-
tura ed egemonia, ecc.» (Q  II, , ). «Si
possono, per ora, fissare due grandi “piani”
superstrutturali, quello che si può chiamare
della “società civile”, cioè dell’insieme di or-
ganismi volgarmente detti “privati” e quello
della “società politica o Stato”» (Q , ,
). La nota Q , ,  è intitolata Società
civile e società politica e recita: «Distacco
della società civile da quella politica: si è po-
sto un nuovo problema di egemonia, cioè la
base storica dello Stato si è spostata. Si ha
una forma estrema di società politica: o per
lottare contro il nuovo e conservare il tra-
ballante rinsaldandolo coercitivamente, o
come espressione del nuovo per spezzare le
resistenze che incontra nello svilupparsi
ecc.». La crisi di egemonia come distacco
della società civile dalla sua espressione sta-
tuale, che non ha quindi più la sua base sto-
rica. Ancora, la tematica marxista dell’estin-
zione dello Stato (con l’affermazione di
quella che G. chiama «società regolata») è
vista nei termini della «sparizione della So-
cietà politica» e dell’«avvento della Società
regolata» (Q , , ): gli elementi coerciti-
vi scemano e si allargano il consenso e l’au-
togoverno.
Non mancano, come spesso avviene nei
Q, alcune indecisioni semantiche. Ad esem-
pio in Q , ,  si legge che «il partito po-
litico, per tutti i gruppi, è appunto il mecca-
nismo che nella società civile compie la stes-
sa funzione che compie lo Stato in misura
più vasta e più sinteticamente, nella società
politica». Qui è «società politica» che sem-
bra comprendere al proprio interno lo Sta-
to, essere quindi realtà più vasta, come se lo
Stato non esaurisse tutto lo spazio del poli-
tico, o meglio della società politica.
Il termine è anche usato per designare
le realtà statuali (o politiche) premoderne,
dell’antichità («Comparso il Cristianesimo e

ordinatosi, nei secoli delle persecuzioni e
delle tolleranze, come società a sé, diversa
dalla società politica, esso dié luogo a un jus
sacrum nuovo»: Q , , ) e del Medioevo
(«Per il diritto canonico invece la riduzione
a diritto personale non avvenne, essendo il
diritto di una società diversa e distinta dalla
società politica, l’appartenenza alla quale
non era basata sulla nazionalità»: ivi, ).
Altre volte «società politica» sembra identi-
ficarsi con Stato tout court: «Nel primo caso
si specula incoscientemente [...] sulla distin-
zione tra società politica e società civile e si
afferma che l’attività economica è propria
della società civile e la società politica non
deve intervenire nella sua regolamentazione.
Ma in realtà questa distinzione è puramente
metodica, non organica e nella concreta vita
storica società politica e società civile sono
una stessa cosa» (Q , , ).
GUIDO LIGUORI
V. «società civile», «società regolata», «Stato».
società regolata
Nei Q «società regolata» equivale a “so-
cietà comunista”, come è presente in buona
parte della tradizione marxista: si tratta del-
la formazione sociale che dovrebbe fare se-
guito alla “società socialista” (la “società di
transizione”) e che sarebbe contrassegnata
dall’estinzione dello Stato. L’espressione
«società regolata» compare quasi solo nel Q
, in pochi Testi B. Il tema dell’estinzione
dello Stato è presente in poche altre note
nelle quali l’espressione non appare, come
ad esempio Q , , , dove G., rifletten-
do probabilmente sulla società sovietica, l’u-
nica società socialista al tempo esistente,
scrive: «Su questa realtà che è in continuo
movimento, non si può creare un diritto co-
stituzionale, del tipo tradizionale, ma solo
un sistema di principii che affermano come
fine dello Stato la sua propria fine, il suo
proprio sparire, cioè il riassorbimento della
società politica nella società civile» (ibid.).
La nota Q , , , intitolata Stato e so-
cietà regolata, è la prima in cui G. usa l’e-
spressione «società regolata», a partire dalla
critica della corrente dei “gentiliani di sini-
stra” Spirito e Volpicelli, nel cui pensiero «è
 SOCIOLOGIA
da notare, come spunto critico iniziale, la
confusione tra il concetto di Stato-classe e il
concetto di società regolata». Precisa G.:
«Finché esiste lo Stato-classe non può esi-
stere la società regolata, altro che per me-
tafora», aggiungendo che anche «gli utopi-
sti, in quanto esprimevano una critica della
società esistente al loro tempo, comprende-
vano benissimo che lo Stato-classe non po-
teva essere la società regolata, tanto vero che
nei tipi di società rappresentati dalle diverse
utopie, s’introduce l’uguaglianza economica
come base necessaria della riforma proget-
tata: ora in questo gli utopisti non erano uto-
pisti, ma concreti scienziati della politica e
critici congruenti. Il carattere utopistico di
alcuni di essi era dato dal fatto che riteneva-
no si potesse introdurre la uguaglianza eco-
nomica con leggi arbitrarie, con un atto di
volontà, ecc. Rimane però esatto il concetto
[...] che non può esistere eguaglianza politi-
ca completa e perfetta senza eguaglianza
economica» (ibid.). G. nuovamente torna a
polemizzare con Spirito e Volpicelli in Q ,
, , sempre a proposito della confusione
di Stato e società regolata.
Il tema della società regolata come su-
peramento dello Stato torna in Q , , ,
di nuovo in una riflessione che riguarda so-
prattutto la “società di transizione”: «in
questa società il partito dominante non si
confonde organicamente col governo, ma è
strumento per il passaggio dalla società civi-
le-politica alla “società regolata”, in quanto
assorbe in sé ambedue, per superarle (non
per perpetuarne la contraddizione), ecc.».
Anche in Q , ,  la concezione marxista
dello Stato diviene la «dottrina dello Stato
che concepisca questo come possibile ten-
denzialmente di esaurimento e di risoluzio-
ne della società regolata». G. aggiunge: «L’e-
lemento Stato-coercizione si può immagina-
re esaurentesi mano a mano che si afferma-
no elementi sempre più cospicui di società
regolata (o Stato etico o società civile). Le
espressioni di Stato etico o di società civile
verrebbero a significare che quest’“immagi-
ne” di Stato senza Stato era presente ai mag-
giori scienziati della politica e del diritto in
quanto si ponevano nel terreno della pura
scienza (= pura utopia, in quanto basata sul
presupposto che tutti gli uomini sono real-
mente uguali e quindi ugualmente ragione-
voli e morali)» (ibid.).
La società regolata è dunque Stato sen-
za Stato: se – come si dice nella stessa nota –
lo Stato è «società politica + società civile»
(Stato «integrale»), la società regolata è
quella «società civile-politica» in cui lo Sta-
to tradizionalmente inteso, lo Stato come
apparato repressivo (concezione contro cui
tante volte G. polemizza), deperisce. Lo
stesso G. scrive più avanti: «Nella dottrina
dello Stato → società regolata, da una fase in
cui Stato sarà uguale Governo, e Stato si
identificherà con società civile, si dovrà pas-
sare a una fase di Stato-guardiano notturno,
cioè di una organizzazione coercitiva che tu-
telerà lo sviluppo degli elementi di società
regolata in continuo incremento, e pertanto
riducente gradatamente i suoi interventi au-
toritari e coattivi» (ibid.). L’espandersi degli
elementi di autogoverno, nell’ambito della
società socialista, porterà secondo G. a una
graduale riduzione degli elementi di statua-
lità propriamente detta: diminuisce il biso-
gno di momenti repressivi e coercitivi. Una
radicalizzazione di questa visione si trova nel
Q , dove G. scrive che «Marx inizia intel-
lettualmente un’età storica che durerà pro-
babilmente dei secoli, cioè fino alla sparizio-
ne della Società politica e all’avvento della
Società regolata» (Q , , ). Coerente-
mente con una certa tradizione marxista, la
società senza classi, la società comunista,
sembra essere anche immaginata come una
società senza politica.
GUIDO LIGUORI
V. «socialismo», «società civile», «Stato», «Stato
etico».
sociologia
Negli scritti gramsciani la sociologia è
analizzata su due livelli: quello della critica
alla sociologia positivista e quello della criti-
ca alla sociologia marxista per come è pre-
sentata dal Saggio popolare di Bucharin.
Questi due piani del discorso, il primo già
presente negli scritti giovanili, il secondo so-
lo negli scritti degli anni Trenta, trovano uno
sbocco comune in quei passi dei Q nei qua-
 SOCIOLOGIA
li viene messo a tema l’oggetto del conten-
dere, ovvero la possibilità di costruire una
sociologia marxista, che G. declina come fi-
lologia: «se la filologia è l’espressione meto-
dologica dell’importanza che i fatti partico-
lari siano accertati e precisati nella loro in-
confondibile “individualità”, non si può
escludere l’utilità pratica di identificare cer-
te “leggi di tendenza” più generali che cor-
rispondono nella politica alle leggi statisti-
che o dei grandi numeri che hanno servito a
far progredire alcune scienze naturali» (Q
, , ). Il particolare rapporto di G. con
la sociologia sta tutto dentro il paradosso di
una critica al suo carattere astratto e sche-
matico, che va insieme al riconoscimento del
suo carattere normativo e predittivo, spe-
cialmente nelle condizioni complesse degli
ordinamenti sociali occidentali.
L’attenzione di G. per la sociologia po-
sitivista e per i suoi protagonisti emerge già
negli scritti giovanili, a dimostrazione di un
interesse, spesso critico, nei confronti di una
disciplina che, nei primi anni del movimen-
to operaio, rappresentava l’ossatura teorica
del movimento stesso: «c’è stato una volta
un periodo di esaltazione, un periodo in cui
la fede politica e la fede sociale sembrava do-
vessero di necessità accordarsi con una de-
terminata fede scientifica. Erano i giorni av-
venturati in cui dell’una e dell’altra fede era-
no sacerdoti Cesare Lombroso ed i suoi ri-
petitori, in cui Enrico Ferri era un grande fi-
losofo e grande capo rivoluzionario [...] Il
socialismo italiano, nella mente dei suoi teo-
rici, nella mente dei capi e degli ispiratori,
aveva la triste sorte di essere avvicinato al
più arido, secco, sterile, sconsolatamente
sterile, pensiero del secolo XIX, al positivi-
smo» (Bergsoniano!,  gennaio , in SF -
). Ma il dibattito sulle origini sociologiche
(positivistiche) del socialismo italiano è solo
una parte dell’interesse di G. per la sociolo-
gia. Troviamo infatti negli stessi anni riferi-
menti a Herbert Spencer (Il nostro Marx, 
maggio , in NM ), Robert Michels (Il ca-
pintesta,  gennaio , in CT ) e Vilfre-
do Pareto (La tegola,  febbraio , in CF
). Se a volte, come in QM, «i Ferri, i Sergi,
i Niceforo, gli Orano» sono additati come i
responsabili della propagazione di quella

«ideologia» borghese per cui «il Mezzogior-
no è la palla di piombo che impedisce più ra-
pidi progressi allo sviluppo civile dell’Ita-
lia», responsabili quindi di aver dato «cri-
sma a tutta la letteratura “meridionalista”
della cricca di scrittori della cosiddetta scuo-
la positiva» (QM ), altre volte il giudizio
sui singoli sociologi è improntato al rispetto
del loro lavoro scientifico, come nel caso di
Michels: «io penso che se si indicesse un re-
ferendum, nella Torino studiosa, per sce-
gliere tra il Cian, italianissimo, e Michels, te-
desco, al capintesta del nazionalismo nostra-
no toccherebbe far fagotto dal nostro Ate-
neo, con soddisfazione grande degli studen-
ti» (Il capintesta,  gennaio , in CT ).
G. metterà a frutto questo bagaglio di
frequentazioni giovanili nei Q, cercando di
spiegare «la fortuna della sociologia» e il suo
rapporto con la «scienza politica» (Q , ,
), ma anche inasprendo la critica al suo
carattere «ingenuo» (Q , , ), «mecca-
nic[o, ndr]» (Q  I, , ), «descrittiv[o,
ndr]» (Q , , ), «astratt[o, ndr]» e «clas-
sificatorio» (Q , , ), a quello che chiama
ripetutamente lo «schematismo sociologi-
co» (Q , , ) della «vecchia sociologia
positivistica» (ivi, ). Sotto questo aspetto,
il «sociologismo» (Q  II, , ) diventa un
attributo generale delle spiegazioni sempli-
cistiche dei fenomeni sociali, si stacca in
qualche modo dal riferimento diretto alla
sociologia e diventa il polo negativo del cor-
retto modo di intendere le dinamiche della
società, opponendosi quindi a un’altra serie
di lemmi che G. usa invece per descrivere la
realtà sociale: «storic[o, ndr]» (Q , , ),
«organico» (Q , , ) ecc. Quando il di-
scorso ritorna invece sul tema delle leggi so-
ciologiche e su come queste interpretano la
realtà, l’atteggiamento di G. si fa interessato,
come nella nota dedicata all’Ossicino di Cu-
vier. Scrive G.: «il principio di Cuvier, della
correlazione tra le singole parti organiche di
un corpo, per cui da una particella di esso
(purché integra in sé) si può ricostruire l’in-
tero corpo [...] È da esaminare se il princi-
pio della correlazione sia utile, esatto e fe-
condo nella sociologia, oltre la metafora. Pa-
re da rispondere nettamente di sì» (ibid.). A
questa fondamentale acquisizione G. ag-
 SOCIOLOGIA
giunge poi una precauzione: «occorre in-
tendersi: per la storia passata, il principio
della correlazione (come quello dell’analo-
gia) non può sostituire il documento, cioè
non può dare altro che storia ipotetica, ve-
rosimile ma ipotetica. Ma diverso è il caso
dell’azione politica e del principio di corre-
lazione (come quello d’analogia) applicato
al prevedibile, alla costruzione di ipotesi
possibili e di prospettive. Si è appunto nel
campo dell’ipotesi e si tratta di vedere qua-
le ipotesi sia più verosimile e più feconda di
convinzioni e di educazione» (ibid.). Il prin-
cipio di correlazione organica è quindi un
principio utile per l’azione politica, da ap-
plicare al prevedibile per la «costruzione di
ipotesi possibili»: in altre parole, è un prin-
cipio utile alla scienza politica. La metafora
organicista, nata con Spencer e che trova
terreno fertile nella sociologia francese, po-
ne quindi degli interrogativi alla scienza po-
litica gramsciana: «infatti si presenta la qui-
stione di che cosa è la “sociologia”? Non è
essa un tentativo di una cosiddetta scienza
esatta (cioè positivista) dei fatti sociali, cioè
della politica e della storia? cioè un embrio-
ne di filosofia? La sociologia non ha cercato
di fare qualcosa di simile alla filosofia della
praxis?» (Q , , ).
Per spiegare il rapporto tra la scienza
politica e la sociologia G. dedica al tema
un’intera nota dal titolo Machiavelli. Socio-
logia e scienza politica. Il punto di partenza è
la constatazione che «la fortuna della socio-
logia è in relazione con la decadenza del
concetto di scienza politica e di arte politica
verificatasi nel secolo XIX (con più esattezza
nella seconda metà, con la fortuna delle dot-
trine evoluzionistiche e positivistiche)» (Q
, , ). Questo passaggio di testimone
derivò dalla «persuasione che con le costitu-
zioni e i parlamenti si fosse iniziata un’epo-
ca di “evoluzione” “naturale”, che la società
avesse trovato i suoi fondamenti definitivi
perché razionali ecc. ecc. Ecco che la società
può essere studiata col metodo delle scienze
naturali» (ibid.). Questo nuovo approccio
portò a un «impoverimento del concetto di
Stato», per cui «“politica” divenne sinoni-
mo di politica parlamentare o di cricche per-
sonali» (ibid.). In realtà, continua G., «se
scienza politica significa scienza dello Stato
e Stato è tutto il complesso di attività prati-
che e teoriche con cui la classe dirigente giu-
stifica e mantiene il suo dominio non solo
ma riesce a ottenere il consenso attivo dei
governati, è evidente che tutte le quistioni
essenziali della sociologia non sono altro che
le quistioni della scienza politica» (ibid.). G.
arriva quindi a porre il “problema sociolo-
gia” come un problema di “riformulazione”
delle tematiche della scienza politica, depo-
tenziate e neutralizzate nel loro carattere ri-
voluzionario. La metodologia neutralizzante
consiste nel far ricorso alla «legge dei “gran-
di numeri”», che «può essere applicata alla
storia e alla politica solo fino a quando le
grandi masse della popolazione rimangono
passive» (Q , , ). La sociologia è allora
la scienza politica della passivizzazione delle
grandi masse, un dispositivo da criticare nel-
le sue forme disciplinanti, ma al tempo stes-
so da analizzare come la nuova forma che ha
assunto la scienza politica nell’epoca con-
temporanea: «ciò che di realmente impor-
tante è nella sociologia non è altro che la
scienza politica» (Q , , ).
Come è possibile, dato questo scenario,
pensare una sociologia marxista? La risposta
a questa domanda passa in G. per la critica al
tentativo, intrapreso su questa strada, del
Saggio popolare di Bucharin. Il Saggio, con la
sua messa a tema del problema della sociolo-
gia marxista, è criticato ferocemente nei Q,
ma aveva avuto una positiva ricezione da
parte di G. negli anni precedenti l’arresto.
Nel , in una lettera che G. scrive da Mo-
sca a “La voce della gioventù”, il materiali-
smo storico viene definito, sulla scorta ap-
punto del Saggio, come «filosofia della classe
operaia [e] sociologia della classe operaia»
(Che fare?, ° novembre , in SS ). Una
formulazione similare, il materialismo stori-
co come «filosofia, sociologia e dottrina del-
la classe operaia», si ritrova all’interno della
prima dispensa per la Scuola interna di par-
tito che G. redige nel , testo composto da
osservazioni gramsciane e sue traduzioni del
Saggio popolare (RQ  ss.). Già quindi negli
anni che precedono l’esperienza del carcere
G. riflette sul materialismo storico come so-
ciologia della classe operaia, proprio sulla
 SOCIOLOGIA
scorta del libro di Bucharin, considerato al-
meno fino al  una buona introduzione al-
la sociologia marxista. Così G. lo descrive
nell’articolo di presentazione della Scuola di
partito (° aprile ): «nella prima parte
[del corso, ndr], che ricalcherà o addirittura
darà la traduzione del libro del compagno
Bukharin sulla teoria del materialismo stori-
co, i compagni troveranno una trattazione
completa dell’argomento» (CPC ).
Fino al  il testo buchariniano gode
di buona stima da parte di G. È invece da
quella data, e precisamente dalle note dei Q
,  e , che confluiranno nei Testi C del Q 
(soprattutto in Q ,  e , ), che inizia la
critica radicale al Saggio popolare, che consi-
ste sostanzialmente nell’accusa di ridurre «la
filosofia della praxis non [a, ndr] una filoso-
fia autonoma e originale, ma [alla, ndr] “so-
ciologia” del materialismo metafisico» (Q
, , ). L’autonomia della filosofia del-
la praxis da qualsiasi forma di metafisica è il
refrain della critica gramsciana: «nel Saggio
popolare non è neanche giustificata coeren-
temente la premessa implicita nell’esposi-
zione ed esplicitamente accennata in qual-
che posto, casualmente, che la vera filosofia
è il materialismo filosofico e che la filosofia
della praxis è una pura “sociologia”. Cosa
significa realmente questa affermazione? Se
essa fosse vera la teoria della filosofia della
praxis sarebbe il materialismo filosofico»
(Q , , ). La riduzione della filosofia
della praxis a una sociologia così intesa,
«cioè una “casistica” di problemi concepiti
e risolti dogmaticamente, quando non em-
piricamente» (Q , , ), basata
sull’«evoluzionismo volgare [...] che non
può conoscere il principio dialettico col
passaggio dalla quantità alla qualità» (Q ,
, ), non permette a Bucharin di «sfug-
gire al dogmatismo, quindi alla metafisica:
tutto il suo libro anzi è viziato di dogmati-
smo e di metafisica e ciò è chiaro dall’inizio,
dall’impostazione del problema cioè della
possibilità di costruire una “sociologia” del
marxismo: sociologia significa appunto, in
questo caso, metafisica» (Q , , ). È
l’abdicazione di Bucharin a pensare la filo-
sofia della praxis come autonoma e con un
profilo egemonico che G. critica, ribadendo

come «ritenere che la filosofia della praxis
non sia una struttura di pensiero completa-
mente autonoma e indipendente, in antago-
nismo con tutte le filosofie e le religioni tra-
dizionali, significa in realtà non aver taglia-
to i legami col vecchio mondo, se non addi-
rittura aver capitolato. La filosofia della
praxis non ha bisogno di sostegni eteroge-
nei, essa stessa è così robusta e feconda di
nuove verità che il vecchio mondo vi ricor-
re per fornire il suo arsenale di armi più mo-
derne ed efficaci» (Q , , ).
La critica del Saggio popolare si salda a
quella della sociologia positivista in Q , ,
la nota nella quale G. ripercorre la genesi
del pensiero sociologico alla luce della sua
capacità egemonica, chiedendosi, come ab-
biamo già visto: «la sociologia non ha cerca-
to di fare qualcosa di simile alla filosofia del-
la praxis?» (ivi, ). Per G. «la sociologia
è stata un tentativo di creare un metodo del-
la scienza storico-politica, in dipendenza di
un sistema filosofico già elaborato, il positi-
vismo evoluzionistico, sul quale la sociolo-
gia ha reagito, ma solo parzialmente. La so-
ciologia è quindi diventata una tendenza a
sé, è diventata la filosofia dei non filosofi, un
tentativo di descrivere e classificare schema-
ticamente fatti storici e politici, secondo cri-
teri costruiti sul modello delle scienze natu-
rali» (ibid.). Il peccato originale di questa
sociologia è quello di «presuppo[rre, ndr]
una filosofia, una concezione del mondo, di
cui è un frammento subordinato» (ibid.).
Ma, avverte G., bisogna distinguere tra que-
sta dipendenza e «la particolare “logica” in-
terna delle diverse sociologie, logica per cui
esse acquistano una meccanica coerenza»
(ibid.). Infatti, «ciò non vuol dire natural-
mente che la ricerca delle “leggi” di unifor-
mità non sia cosa utile e interessante e che
un trattato di osservazioni immediate di ar-
te politica non abbia la sua ragion d’essere;
ma occorre dire pane al pane e presentare i
trattati di tal genere per quello che sono»
(ivi, -).
C’è un ultimo limite della sociologia
marxista per come impostata da Bucharin,
comune a un altro tentativo in questo senso
fatto da Henri De Man: la concezione stati-
ca dell’analisi sociologica che impone a en-
 SOGGETTIVO , SOGGETTIVISMO , SOGGETTIVITÀ
trambi gli autori di partire dal dato imma-
nentistico, il «senso comune», acquisendolo
come orizzonte dato e non modificabile,
mentre una sociologia della filosofia della
praxis avrebbe dovuto, per G., porsi il pro-
blema di come criticarlo e svilupparlo. Que-
sto limite è evidente soprattutto nei lavori di
De Man, che «tuttavia [...] ha un merito in-
cidentale: dimostra la necessità di studiare
ed elaborare gli elementi della psicologia po-
polare, storicamente e non sociologicamen-
te, attivamente (cioè per trasformarli, edu-
candoli, in una mentalità moderna) e non
descrittivamente come egli fa» (Q , , ).
B IBLIOGRAFIA : G ALLINO ; PACI
; PIZZORNO ; RAZETO MIGLIARO,
MISURACA ; TUCCARI .
MICHELE FILIPPINI
V. «Bucharin», «Cuvier», «De Man», «filosofia
della praxis», «Michels», «Pareto», «positivi-
smo», «scienza», «scienza della politica», «senso
comune», «Weber».
soggettivo, soggettivismo, soggettività
Di «soggettivo» e «oggettivo» G. parla
in ambiti diversi e convergenti: filosofico,
politico, storico e letterario. Così, ad esem-
pio, in una delle note dedicate alla cultura
italiana si definisce il sentimento nazionale
come «puramente soggettivo», come qual-
cosa, cioè, non immediatamente riferibile a
realtà e a «fattori oggettivi». Si tratta, per-
ciò, di un «sentimento da intellettuali». La
lingua, invece, è per G. un «elemento og-
gettivo», mentre deboli e disgregati appaio-
no i ceti intellettuali, i partiti e la stessa Chie-
sa (Q , , ). Come si vede, la dimensio-
ne del soggettivo ha qui una latitudine mol-
to ampia, comprensiva di molteplici artico-
lazioni semantiche. In altri luoghi – non a
caso dedicati a riflessioni aventi come tema
il concetto di “necessità storica”, considera-
to tanto nel senso speculativo-astratto quan-
to in quello storico-concreto o, ancora il
problema della razionalità storica e la que-
stione del passaggio dal regno della neces-
sità a quello della libertà (v. ad esempio Q ,
, -, ma anche Q , , ) – G. usa
la dicotomia obbiettivo-soggettivo in riferi-
mento all’idea machiavelliana di fortuna:
come «forza naturale delle cose» e come «la
virtù stessa dell’individuo» la cui «potenza
ha radice nella stessa volontà dell’uomo» (Q
, , ).
G. affronta, poi, con ammirevole curio-
sità intellettuale, le questioni concettuali re-
lative ai «grandi problemi dell’esistenza sog-
gettiva dell’universo». Qui l’interesse è rivol-
to ai dibattiti sulla nuova scienza e alle que-
stioni relative alla conoscenza e all’esperien-
za dei fenomeni «infinitamente piccoli». G.
contesta alcune teorie secondo le quali que-
sta conoscenza sarebbe legata, vista l’impos-
sibilità di una descrizione esatta, alla sogget-
tività dello sperimentatore. Se ciò fosse vero,
«essi non sarebbero “osservati” ma “creati”
e cadrebbero nello stesso dominio dell’intui-
zione personale; non i fenomeni ma queste
intuizioni sarebbero allora oggetto della
scienza, come le “opere d’arte”» (Q , ,
-). Il tema è ripreso con più ampia ar-
gomentazione anche in Q , , -, dove
la relazione tra «personalità soggettiva» del
ricercatore e l’atto dell’«oggettivare» è ana-
lizzato nel contesto del più vasto problema
della necessaria dialettica tra la capacità del-
l’esperienza sensibile dello scienziato, ma an-
che dell’artigiano e del lavoratore, e l’inter-
vento dello strumento scientifico o della
macchina. Queste osservazioni fanno da pre-
ludio all’analisi del problema della «realtà
oggettiva» (Q , , -). Che significa, si
chiede G., oggettivo? «Non significherà
“umanamente oggettivo” e non sarà perciò
anche umanamente soggettivo? L’oggettivo
sarebbe allora l’universale soggettivo» (ivi,
). Qui G., in poche efficaci battute, ela-
bora un’autonoma teoria epistemologica ed
etico-politica del marxismo critico, nel sen-
so di una conoscenza oggettiva di una realtà
che «vale per tutto il genere umano storica-
mente unificato in un sistema culturale uni-
tario». La lotta politica, per G., si qualifica
anche e soprattutto come «processo di og-
gettivazione del soggetto che diventa sempre
più universale concreto, storicamente con-
creto» (ibid.). Grazie alla critica al materiali-
smo volgare e all’idealismo astratto (si ricor-
di che anche l’idea crociana della storia eti-
co-politica finiva, per G., per soggiacere a
una concezione «soggettiva-speculativa»: Q
 SOGGETTIVO , SOGGETTIVISMO , SOGGETTIVITÀ
 I, , ), l’alleanza tra marxismo critico e
scienza sperimentale crea il terreno di una
possibile unificazione dell’umanità, quello
di una «soggettività più oggettivata e univer-
salizzata concretamente» (Q , , ).
Sul rapporto tra soggettivo e oggettivo
G. riflette specialmente a partire dalla realtà
storica concreta dei rapporti di produzione,
del lavoro di fabbrica e del lavoratore col-
lettivo. «Che una sempre più perfetta divi-
sione del lavoro riduca oggettivamente la
posizione del lavoratore della fabbrica a mo-
vimenti di dettaglio sempre più “analitici”,
in modo che al singolo sfugge la complessità
dell’opera comune, e nella sua coscienza
stessa il proprio contributo si deprezzi fino
a sembrare sostituibile facilmente in ogni
istante; che nello stesso tempo il lavoro con-
certato e bene ordinato dia una maggiore
produttività “sociale” e che l’insieme della
maestranza della fabbrica debba concepirsi
come un “lavoratore collettivo” sono i pre-
supposti del movimento di fabbrica che ten-
de a fare diventare “soggettivo” ciò che è da-
to “oggettivamente”» (Q , , -).
Il problema del rapporto tra soggettivo
e oggettivo costituisce, come già si è visto,
uno dei passaggi cruciali del ragionamento
che G. fa in ordine ai rapporti tra la filosofia
della praxis e la scienza moderna. Tuttavia,
l’autonomia teorica e l’autosufficienza del
marxismo vanno difese, per G., anche ri-
spetto a un’idea neutra e onnicomprensiva
di scienza. La stessa concezione dell’oggetti-
vità del reale può assumere, per G., i carat-
teri di un’ideologia. Anche la scienza non
può essere separata dalla vita, dai bisogni e
dall’attività pratica dell’uomo: «Per la filo-
sofia della praxis l’essere non può essere di-
sgiunto dal pensare, l’uomo dalla natura,
l’attività dalla materia, il soggetto dall’ogget-
to; se si fa questo distacco si cade in una del-
le tante forme di religione o nell’astrazione
senza senso» (Q , , ). Si ricordi poi
che per G. il passaggio dall’oggettivo al sog-
gettivo o, che è lo stesso, dalla necessità alla
libertà è quello che segna la transizione dal
momento meramente economico a quello
etico-politico, cioè «l’elaborazione superio-
re della struttura in superstruttura nella co-
scienza degli uomini» (Q  II, , ). È il

momento, dice G., che potrebbe definirsi
della «catarsi», della modificazione della
struttura che non è più «forza esteriore che
schiaccia l’uomo, lo assimila a sé, lo rende
passivo», ma diventa «mezzo di libertà»,
«strumento per creare una nuova forma eti-
co-politica, in [...] origine di nuove iniziati-
ve». Questo «momento catartico» è ciò che
sin dall’inizio caratterizza la filosofia della
praxis.
La critica al materialismo mistico e vol-
gare e all’idealismo speculativo e astratto co-
stituisce la cifra dell’analisi gramsciana della
soggettività. Non si risolve il problema del
soggettivismo con facili battute di sapore
positivistico sul pensiero che crea le cose né,
all’opposto, con assolutismi metafisici e mi-
sticheggianti. La filosofia della prassi fa pro-
pria la «concezione soggettiva della realtà» e
la trasfonde, modificandola, nella teoria del-
le superstrutture, la quale è «la traduzione in
termini di storicismo realistico della conce-
zione soggettiva della realtà» (ibid.). Vi è una
dimensione realistica del soggettivismo (ad
esempio quella della filosofia classica tede-
sca) che va presa sul serio. «Occorre dimo-
strare che la concezione “soggettivistica”
trova la sua interpretazione “storica” e non
speculativa [(e il suo superamento)] nella
concezione delle superstrutture; essa ha ser-
vito per superare la trascendenza da una
parte e il “senso comune” dall’altra, ma nel-
la sua forma speculativa è un mero romanzo
filosofico» (Q , , -). In uno dei pa-
ragrafi dedicati alla «così detta realtà del
mondo esterno» (Q , , -) G. critica
le forme ingenue e volgari di confutazione
delle concezioni soggettivistiche, le quali,
paradossalmente, finiscono per somigliare
alle visioni religiose del mondo oggettivo co-
me creazione che si offre all’uomo già bella
e compiuta (la questione viene ripresa quan-
do G. discute in una breve nota la concezio-
ne «soggettiva» di Berkeley: Q , , ).
La concezione soggettivistica, per G., è
«propria della filosofia moderna nella sua
forma più compiuta ed avanzata» e non a ca-
so da essa nasce il materialismo storico, che
pone «in linguaggio realistico e storicistico
ciò che la filosofia tradizionale esprimeva in
forma speculativa» (Q , , ).
 SOLIPSISMO , SOLIPSISTICO
Il concetto è sostanzialmente ripreso e
meglio argomentato nel quaderno dedicato
alla filosofia di Croce. Qui la filosofia della
praxis non solo viene connessa alla «conce-
zione immanentistica della realtà» (in cui il
concetto di struttura non viene più concepi-
to «speculativamente» fino a diventare un
«dio ascoso», ma storicamente, come l’insie-
me dei rapporti sociali), ma anche alla con-
cezione «soggettiva» di essa, proprio perché
«la capovolge, spiegandola come fatto stori-
co, come «“soggettività storica di un gruppo
sociale”» (Q  I, , ; ma v. anche Q  II,
, ). Anche la teoria paretiana della di-
stinzione tra azioni logiche e non logiche, se-
condo la quale sono logiche quelle azioni
nelle quali la concordanza tra mezzo e fine
avviene non solo in conformità al «giudizio
del soggetto agente (fine soggettivo), ma an-
che secondo il giudizio dell’osservatore (fine
oggettivo)», si colloca su un «terreno forma-
le e schematico» (Q , , ).
Vi sono poi alcuni ambiti disciplinari
particolari in cui G. utilizza i concetti di
soggettivo e di soggettività. Così, a proposi-
to di Pirandello, G. avanza la tesi interpre-
tativa secondo la quale l’umorismo piran-
delliano nasconde il divertito intento del-
l’autore «a far nascere certi dubbi “filosofi-
ci” in cervelli non filosofici e meschini per
“sfottere” il soggettivismo e il solipsismo fi-
losofico» (Q , , ). In un altro conte-
sto, quello del Risorgimento, G. esprime il
convincimento che la superiorità del parti-
to moderato sul Partito d’Azione è costitui-
ta dal fatto che il primo riuscì, più del se-
condo, a rappresentare le «forze soggettive
del Risorgimento». Il partito moderato riu-
scì a avere consapevolezza anche del com-
pito del Partito d’Azione; «per questa con-
sapevolezza la sua “soggettività” era di una
qualità superiore e più decisiva» (Q , ,
). Sulla debolezza di «elementi oggetti-
vi nazionali» nel Risorgimento e su alcuni
fenomeni di «soggettivismo arbitrario» v. Q
, , .
Infine, alcuni profondi spunti di rifles-
sione personale e filosofica sul tema della
soggettività si trovano in una lettera a Giulia
del  maggio . G. ricorda come talvolta
Giulia lo avesse rimproverato di non far pre-
valere la propria volontà nei casi in cui egli
aveva ragione. «Ciò significava giustamente
che il così detto rispetto della personalità al-
trui talvolta diventa una forma di “esteti-
smo” per così dire, cioè l’“altro” diventa un
“oggetto” talvolta, proprio in quanto si cre-
de che più si abbia rispetto per la sua sog-
gettività». È la saggezza, più che l’astratta
speculazione, a farci capire meglio il mondo,
un mondo «grande e terribile e complicato»
(LC ).
GIUSEPPE CACCIATORE
V. «catarsi», «Croce», «filosofia della praxis»,
«idealismo», «immanenza», «libertà», «materiali-
smo e materialismo volgare», «necessità», «ogget-
tività», «Pareto», «Pirandello», «Risorgimento»,
«solipsismo, solipsistico», «struttura».
solipsismo, solipsistico
Il rapporto necessario tra idealismo e
solipsismo viene formulato in Bucharin
b, -, un testo che G. legge in carcere.
Dinanzi a questa tesi la posizione di G. ap-
pare assai più sfumata: il solipsismo è un esi-
to possibile della «concezione soggettivisti-
ca della realtà» (Q , , ). L’esempio è
dato dal rapporto tra Croce e Gentile: tutta
una serie di concetti, che in Croce rimango-
no aporetici – la politica-passione, il partito
politico, la burocrazia permanente e orga-
nizzata –, trovano composizione solo nell’at-
tualismo: «infatti solo in una filosofia ultra
speculativa come quella attualistica, queste
contraddizioni e insufficienze della filosofia
crociana trovano una composizione formale
e verbale, ma nello stesso tempo l’attualismo
mostra in modo più evidente il carattere po-
co concreto della filosofia, del Croce, così
come il “solipsismo” documenta l’intima
debolezza della concezione soggettiva-spe-
culativa della realtà» (Q  I, , ). Questa
debolezza consiste in ciò, che l’esigenza di
pensare la realtà in modo unitario spinge a
ignorare i contrasti che ne fanno parte, ri-
ducendola al solo aspetto formale o (che è lo
stesso) alla prospettiva del filosofo indivi-
duale. Così, la creatività del pensiero, affer-
mata dalla filosofia classica tedesca, può
spingere verso un ripiegamento solipsistico:
«Cosa significa “creativo”? Significherà che
 SOREL , GEORGES
il mondo esterno è creato dal pensiero? Ma
da qual pensiero e di chi? Si può cadere nel
solipsismo e infatti ogni forma di idealismo
cade nel solipsismo necessariamente. Per
sfuggire al solipsismo [...] occorre porre la
quistione “storicisticamente” e nello stesso
tempo porre a base della filosofia la “vo-
lontà” (in ultima analisi l’attività pratica o
politica), ma una volontà razionale, non ar-
bitraria, che si realizza in quanto corrispon-
de a necessità obbiettive storiche [...]; se
questa volontà è rappresentata inizialmente
da un singolo individuo, la sua razionalità è
documentata da ciò che essa viene accolta
dal gran numero, e accolta permanentemen-
te, cioè diventa una cultura, un “buon sen-
so”, una concezione del mondo con una eti-
ca conforme alla sua struttura» (Q , ,
, Testo B).
FABIO FROSINI
V. «attualismo», «concezione del mondo», «crea-
tività, creativo», «Croce», «Gentile», «ideali-
smo», «soggettivo, soggettivismo, soggettività»,
«volontà».
soprastruttura o sovrastruttura: v. super-
struttura, superstrutture.
Sorel, Georges
Le occorrenze del nome del celebre in-
tellettuale francese nei Q sono molte, in
parte frammentate in una miriade di anno-
tazioni e promemoria sulla fitta trama di in-
tellettuali e politici che a Sorel in vario mo-
do vengono accostati o che ricorrono nei
suoi giudizi, da Arturo Labriola a Mario
Missiroli, da Rodolfo Mondolfo a Robert
Michels, da Proudhon a Bernstein, da De
Man a Clemenceau, dal sindacalismo italia-
no alla cultura francese, oltre naturalmente
a Croce, il cui carteggio con Sorel viene ri-
petutamente citato. Sorel era stato uno dei
principali autori del giovane G., uno dei
punti di riferimenti nella sua maturazione
di un pensiero rivoluzionario lontano dal-
l’evoluzionismo, dal determinismo e dal
riformismo della Seconda Internazionale,
uno degli ispiratori teorici del movimento
dei Consigli di fabbrica. Il documento più
rilevante dell’ammirazione del giovane G.

per Sorel lo si può leggere sull’“Ordine
Nuovo” dell’ ottobre , dove viene fat-
ta una netta distinzione fra il «sindacalismo
teorico» e i seguaci italiani di Sorel da un la-
to, e il pensatore francese, «amico disinte-
ressato del proletariato» e ammiratore del-
la Rivoluzione russa e del sistema dei soviet
nato da essa (Cronache dell’“Ordine Nuo-
vo”, in ON -), dall’altro. Che Sorel non
fosse «in alcun modo responsabile della
grettezza e della rozzezza spirituale dei suoi
ammiratori italiani» è ribadito ancora nel
settembre  (Il Partito comunista, in ON
). L’ammirazione per Sorel (e per uno dei
suoi “maestri”, Bergson) è proclamata da
G. ancora il  gennaio , nel celebre arti-
colo Bergsoniano!, all’immediata vigilia del-
la scissione di Livorno, in polemica con la
cultura positivistica dei socialisti riformisti
(SF -).
Nonostante, all’altezza dei Q, G. veda,
con i pregi, tutti i molti limiti e difetti di So-
rel – di un suo scritto postumo (Sorel era
morto nel ) scrive: «Il saggio riassume
tutti i pregi e tutti i difetti del Sorel: è tor-
tuoso, saltellante, incoerente, superficiale,
profondo ecc.: ma dà o suggerisce punti di
vista originali, trova nessi impensati, obbli-
ga a pensare e ad approfondire» (Q , ,
) –, egli continua a ritenere l’intellettuale
francese un autore di primo piano, con cui è
necessario fare i conti («obbliga a pensare e
ad approfondire»). Le opinioni di Sorel su
molti temi presenti nella riflessione dei Q so-
no sempre da G. considerate con rispetto,
benché non manchino le critiche e benché
certo G. abbia presente il fatto che il padre
del sindacalismo rivoluzionario fosse ormai
da tempo divenuto punto di riferimento del-
la pubblicistica fascista e di destra, da cui
tuttavia G. lo “difende”, affermando che «il
suo radicale “liberalismo” (o teoria della
spontaneità) [...] impedisce ogni conseguen-
za conservatrice delle sue opinioni» (Q ,
, : si tratta di un Testo B databile al
-).
Sorel aveva tra l’altro nutrito l’antigia-
cobinismo del giovane G., e l’autore dei Q
– passato fin dall’inizio degli anni Venti a
una riconsiderazione positiva del movimen-
to giacobino – da una parte ora ritiene che
 SOREL , GEORGES
«il punto oscuro nel Sorel» sia proprio «il
suo antigiacobinismo e il suo economismo
puro; e questo [...] è il solo elemento della
sua dottrina che può essere distorto e dar
luogo a interpretazioni conservatrici» (ivi,
-), dall’altra cerca di spiegare tale anti-
giacobinismo storicizzandolo nel contesto
della storia della Francia rivoluzionaria e po-
st-rivoluzionaria («il curioso antigiacobini-
smo del Sorel, settario, meschino, antistori-
co è un portato del salasso popolare del 
[che, ndr] distrusse il cordone ombelicale
tra il nuovo popolo e la tradizione del »: Q
, , ) e ricercandone l’origine culturale
(«L’atteggiamento di Sorel contro i giacobi-
ni è preso da Proudhon»: Q , , ).
La presenza di Sorel diviene rilevante a
partire dal Q . In una delle prime note del-
la Prima serie degli Appunti di filosofia G.
afferma che «il marxismo ha subito una
doppia revisione»: da una parte «alcuni suoi
elementi, esplicitamente o implicitamente,
sono stati assorbiti da alcune correnti idea-
listiche (Croce, Sorel, Bergson ecc., i prag-
matisti ecc.); dall’altra i marxisti “ufficiali”,
preoccupati di trovare una “filosofia” che
contenesse il marxismo, l’hanno trovata nel-
le derivazioni moderne del materialismo fi-
losofico volgare» (Q , , -). Sorel è dun-
que associato a Croce e a Bergson, a quella
reazione antipositivistica di inizio Novecen-
to che anche del pensiero di Marx si era nu-
trita, sia pure proclamando la necessità del-
la sua “revisione”: dunque al “revisioni-
smo” Bernstein-Sorel-Croce (su cui v. LC
, a Tania,  aprile ). G. afferma che
andrebbe visto, a proposito degli «ideali-
sti», «quali elementi del marxismo sono sta-
ti assorbiti “esplicitamente”», come pure
andrebbero individuati gli «assorbimenti
“impliciti”, non confessati, avvenuti perché
appunto il marxismo è stato un momento
della cultura, una atmosfera diffusa, che ha
modificato i vecchi modi di pensare per
azioni e reazioni non apparenti o non im-
mediate». E aggiunge: «Lo studio del Sorel
può dare molti indizi a questo proposito»
(Q , , ).
L’accostamento Croce-Sorel è però rile-
vante anche per altri aspetti. A proposito di
una critica di Croce a Sorel, che teorizzando
il «mito» lo avrebbe «dissipato, dandone la
spiegazione dottrinale», G. nota come ciò
valga anche per la «passione» posta da Cro-
ce a base dell’agire politico («la “passione”
di cui si dà una spiegazione dottrinale, non
è anch’essa “dissipata”?»), aggiungendo più
avanti: «la teoria dei miti è per il Sorel il
principio scientifico della scienza politica, è
la “passione” del Croce studiata in modo
più concreto, è ciò che il Croce chiama “re-
ligione” cioè una concezione del mondo con
un’etica conforme, è un tentativo di ridurre
a linguaggio scientifico la concezione delle
ideologie della filosofia della praxis vista at-
traverso appunto il revisionismo crociano»
(Q  II, .V, -; nel rispettivo Testo A, Q
, , -, troviamo lo stesso svolgimento
della riflessione, ma meno ricco; vi manca
tra l’altro il riferimento alla religione come
concezione del mondo e legame sociale). Il
mito soreliano, che dall’autore francese è de-
finito in primo luogo come insieme di im-
magini che gli uomini producono per ali-
mentare la loro capacità di lotta (Q, AC,
), è da G. accostato all’ideologia, ridefi-
nita come concezione del mondo e insieme
di credenze su cui si fonda la soggettività
collettiva e la stessa azione politica – che è
anche un tratto di grande modernità dei Q,
all’altezza dell’azione politica quale si espli-
ca nella società di massa a partire dalla fine
dell’Ottocento: compito di una forza politi-
ca rivoluzionaria è evidentemente saper tra-
durre gli impulsi anche non razionali delle
masse in obiettivi possibili, incanalando la
ribellione in un progetto, senza ignorare ta-
le moderna dimensione della politica. La ri-
valutazione di questo lato “sovrastruttura-
le”, connesso alla sua base materiale, viene
anche espressa da G. attraverso il concetto
di «blocco storico», attribuito allo stesso
Sorel («Ricordare il concetto di Sorel del
“blocco storico”. Se gli uomini prendono
coscienza del loro compito nel terreno delle
superstrutture, ciò significa che tra struttura
e superstrutture c’è un nesso necessario e vi-
tale»: Q , , ). L’espressione «blocco
storico» in realtà non è presente in Sorel, o
è presente in forma molto labile (Q, AC,
), ma resta importantissima nell’ambito
dei Q, ed è dunque rilevante e significativo
 SOREL , GEORGES
che, mettendola in campo, G. tiri in ballo il
pensatore francese.
G. chiarisce poi ulteriormente il senso
del suo riferimento, scrivendo che il mito
aveva in Sorel «due aspetti: uno propria-
mente teorico, di scienza politica e un
aspetto politico immediato, programmati-
co. È possibile, sebbene sia molto discuti-
bile, che l’aspetto politico e programmatico
del sorelismo sia stato sorpassato e dissipa-
to; oggi si può dire che esso è stato supera-
to nel senso che è stato integrato e depura-
to di tutti gli elementi intellettualistici e let-
terari, ma anche oggi occorre riconoscere
che il Sorel aveva lavorato sulla realtà effet-
tuale e che tale realtà non è stata sorpassata
e dissipata» (Q  II, .V, -). Resta dun-
que valida la lezione di Sorel sul piano del-
la «scienza politica»: occorre tener presen-
te la capacità di “sentire” delle masse e l’im-
portanza del governo anche degli aspetti
preintenzionali e non razionali, per fortifi-
carne le capacità di resistenza e di mobilita-
zione. Ma resta in qualche modo valido
(“superato” hegelianamente) anche il mito
politico di cui aveva parlato Sorel, come ne-
cessità-volontà di puntare sull’autogoverno
dei produttori, grazie al «soreliano “spirito
di scissione”» (Q , , ), ovvero «il pro-
gressivo acquisto» da parte delle classi su-
balterne «della coscienza della propria per-
sonalità storica» (Q , , ). La necessità
di fondare l’azione politica rivoluzionaria
sulla realtà sociale, sul sentire spontaneo
delle masse, di partire dalla situazione dei
subalterni per farne crescere le potenzialità
di comprensione e di autogoverno: sono
tutti elementi soreliani che restano validi,
ma che sono stati separati dagli «elementi
intellettualistici e letterari» che costituiva-
no uno dei limiti di Sorel. Il movimento co-
munista a cui G. ha aderito sempre più con-
sapevolmente, e sempre più emancipando-
si dagli influssi soreliani (che comunque
mai erano stati assoluti e predominanti),
specie dopo la sconfitta dell’esperienza
consiliarista, non è per G. il rinnegamento
della fase precedente, ma la riformulazione
concreta, non velleitaria e portata a coeren-
za, anche degli aspetti positivi presenti nel
pensiero di Sorel.

Anche per questo aspetto non è dunque
incongruo che il mito entri nella riflessione
gramsciana sul «moderno Principe», il Par-
tito comunista, per il quale l’autore dei Q ha
profuso nei cinque anni precedenti l’arresto
tutte le sue energie. G. scrive che «il Princi-
pe del Machiavelli potrebbe essere studiato
come una esemplificazione storica del “mi-
to” sorelliano» (Q , , ), poiché il suo
«carattere fondamentale» è «di non essere
una trattazione sistematica ma un libro “vi-
vente”, in cui l’ideologia politica e la scienza
politica si fondono nella forma drammatica
del “mito”» (ibid.). Il mito soreliano e il
Principe machiavelliano sono visti come
«una ideologia politica che si presenta non
come fredda utopia né come dottrinario ra-
ziocinio, ma come una creazione di fantasia
concreta che opera su un popolo disperso e
polverizzato per suscitarne e organizzarne la
volontà collettiva» (ivi, ). Ciò che aveva
impedito a Sorel, teorico del sindacalismo,
di giungere «alla comprensione del partito
politico» (ibid.) è stato per G. il fatto che
«per il Sorel il “mito” non trovava la sua
espressione maggiore nel sindacato, come
organizzazione di una volontà collettiva, ma
nell’azione pratica del sindacato e di una vo-
lontà collettiva già operante, azione pratica,
la cui realizzazione massima avrebbe dovuto
essere lo sciopero generale, cioè un’“attività
passiva” per così dire, di carattere cioè ne-
gativo e preliminare (il carattere positivo è
dato solo dall’accordo raggiunto nelle vo-
lontà associate) di una attività che non pre-
vede una propria fase “attiva e costruttiva”»
(ivi, -). Sorel cioè, rifiutando la necessa-
ria, faticosa costruzione di una volontà col-
lettiva (credendola presupposta), non pote-
va che finire con il confidare nell’«impulso
dell’irrazionale, dell’“arbitrario” (nel senso
bergsoniano di “impulso vitale”)», ovvero
nella «spontaneità» (ivi, ). G. prende
dunque le distanze da Sorel e dal suo spon-
taneismo, sia perché una volontà collettiva
pensata come vuole Sorel si disperderà ap-
pena finita la «distruzione», sia perché è or-
mai giunto da tempo (sulla scorta di Lenin)
alla convinzione che solo un «programma di
partito» (ibid.) possa fornire quella pars con-
struens necessaria all’azione politica rivolu-
 SOVVERSIVISMO
zionaria e alla formazione di una volontà
collettiva dei subalterni. Fermo restando
che tale forma della politica rivoluzionaria
non può per G. rinnegare la sostanza del-
l’insegnamento soreliano: il fine dell’autogo-
verno e dell’autodeterminazione delle mas-
se, di cui non vanno mai dimenticati i biso-
gni e le potenzialità emancipatrici.
G. rifiuta dunque lo spontaneismo sore-
liano, che viene fatto risalire a Proudhon:
sempre prendendo spunto dall’articolo po-
stumo di Sorel cui si è già fatto cenno (Q ,
,  ss.) G. evidenzia l’importanza asse-
gnata da Sorel a Proudhon anche per quel
che riguarda il dopoguerra (gli anni del con-
siliarismo, con un richiamo esplicito al «mo-
vimento delle commissioni interne»: ivi, )
e la concezione del marxismo. «Per il Sorel è
“proudhoniano” ciò che è “spontanea” crea-
zione del popolo, è “marxista ortodosso” ciò
che è burocratico, perché egli ha dinanzi
sempre, ossessionante, l’esempio della Ger-
mania da una parte e del giacobinismo lette-
rario dall’altra, il fenomeno del centralismo-
burocrazia» (ivi, ). Aggiunge G.: «Per il
Sorel, come appare da questo saggio, ciò che
conta in Proudhon, è l’orientamento psico-
logico [che, ndr] consiste nel “confondersi”
coi sentimenti popolari che concretamente
pullulano dalla situazione reale fatta al po-
polo dalla disposizione del mondo economi-
co, nel “calarsi” in essi per comprenderli ed
esprimerli in forma giuridica, razionale»
(ibid.). L’attenzione per i sentimenti popola-
ri, per la “spontaneità” creatrice del popolo:
ecco il “sorelismo” del giovane G., che non
viene ripudiato ma superato, inserito nella
nuova visione “leninista” dell’emancipazio-
ne delle classi subalterne. L’elemento della
spontaneità – ritiene G. – va dunque educa-
to e portato a nuove capacità egemoniche
mediante una «riforma intellettuale e mora-
le». Anche a proposito di questo tema fon-
damentale è decisivo il ruolo di Sorel come
tramite dell’idea proveniente da Proudhon
(Q , , -) e da Joseph-Ernest Renan,
che nel  aveva pubblicato un libro intito-
lato appunto La Réforme intellectuelle et mo-
rale (libro che doveva essere tradotto da Mis-
siroli e pubblicato da Laterza nel  con
prefazione di Sorel: ivi, ). Scrive G.:
«Una concezione della filosofia della praxis
come riforma popolare moderna [...] è stata
forse intravista da Giorgio Sorel, un po’ (o
molto) dispersamente, intellettualisticamen-
te, per una specie di furore giansenistico con-
tro le brutture del parlamentarismo e dei
partiti politici. Sorel ha preso da Renan il
concetto della necessità di una riforma intel-
lettuale e morale», ma non ha saputo vedere
che «la filosofia della praxis è il coronamen-
to di tutto questo movimento di riforma in-
tellettuale e morale, dialettizzato nel contra-
sto tra cultura popolare e alta cultura. Corri-
sponde al nesso Riforma protestante + Rivo-
luzione francese: è una filosofia che è anche
una politica» (ivi, ).
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; CAVAL-
LARI ; G ERVASONI ; PAGGI ;
POZZI .
GUIDO LIGUORI
V. «Bergson», «blocco storico», «Croce», «filoso-
fia della praxis», «ideologia», «Lenin», «Missiro-
li», «mito», «moderno Principe», «Partito comu-
nista», «Proudhon», «religione», «revisionismo»,
«riforma intellettuale e morale», «sciopero», «sin-
dacalismo teorico», «spirito di scissione», «spon-
taneismo», «spontaneità», «volontà collettiva».
sovversivismo
Mentre il G. precarcerario aveva usato
il concetto di «sovversivismo» soprattutto in
relazione alle classi dirigenti italiane e ai loro
limiti, e dunque anche in relazione all’anali-
si del fascismo (v. ad esempio Sovversivismo
reazionario,  giugno , in SF -), il G.
del carcere concentra l’analisi sul sovversivi-
smo delle classi subalterne – sempre però in
collegamento con quello “dall’alto” – che a
volte connota anche, contestualmente, come
“anarcoide”. G. mette a tema il concetto in
una corposa nota del Q , inserendola nella
rubrica Passato e presente. Quello di “sov-
versivo” è un «concetto prettamente italia-
no» (Q , , ), che fa riferimento alla sto-
ria politica del nostro paese e agli effetti che
questa ha avuto sulle forme di ribellione del-
le classi subalterne. È «una posizione nega-
tiva e non positiva di classe: il “popolo” sen-
te che ha dei nemici e li individua solo em-
piricamente nei così detti signori». Si tratta,
 SOVVERSIVISMO
nel caso, di un «“odio generico”», «di tipo
“semifeudale”», che porta il contadino a
odiare «il “funzionario” non lo Stato, che
non capisce» (Q , , ). Questo sovversi-
vismo non è ancora, per G., un «documen-
to di coscienza di classe: ne è appena il pri-
mo barlume, è solo, appunto, la posizione
negativa e polemica elementare». Quello
che manca è la «coscienza esatta della pro-
pria personalità storica»: con il sovversivi-
smo «non si ha neanche coscienza della per-
sonalità storica e dei limiti precisi del pro-
prio avversario» (Q , , -).
Per delineare lo sfondo sul quale si in-
serisce questo concetto bisogna andare a
una nota di poco successiva, nella quale G.,
trattando «dell’assenza di iniziativa popola-
re nello svolgimento della storia italiana»,
segnala come «il “progresso” si verifiche-
rebbe come reazione delle classi dominanti
al sovversivismo sporadico e disorganico
delle masse popolari con “restaurazioni”
che accolgono una qualche parte delle esi-
genze popolari, quindi “restaurazioni pro-
gressive” o “rivoluzioni-restaurazioni” o an-
che “rivoluzioni passive”» (Q , , ). La
“rivoluzione passiva” è la risposta delle clas-
si dominanti italiane al sovversivismo spora-
dico delle masse popolari, ma è anche a sua
volta, come abbiamo intravisto, la causa de-
gli stessi atteggiamenti sovversivi. La man-
canza di referenti intellettuali, di partiti
strutturati, di una vita politica che sappia in-
canalare le esigenze delle masse subalterne,
costringe la rivendicazione nella forma ar-
caica del sovversivismo: «Non esiste un
“partito economico”, ma dei gruppi di ideo-
logi declassés di tutte le classi: galli che an-
nunziano un sole che mai non sorgerà» (Q ,
, ). Il fenomeno del sovversivismo è
quindi sia causa che prodotto della situazio-
ne politica italiana; è un sintomo, come ri-
badisce G. nell’elenco dei temi più impor-
tanti da affrontare all’inizio del Q  sulla
Letteratura popolare, di quell’«apoliticismo
del popolo italiano che viene espresso con le
frasi di “ribellismo”, di “sovversivismo”, di
“antistatalismo” primitivo ed elementare»
(Q , , -).
Torniamo a Q , . L’accusa di sovver-
sivismo non è mossa da G. solamente alle

classi subalterne che non hanno ancora rag-
giunto la «coscienza esatta della propria
personalità storica»; sovversivo è anche un
altro strato sociale, molto particolare e peri-
coloso, che G. descrive con accuratezza, i
cosiddetti «morti di fame»: «esistono due
strati distinti di “morti di fame”: uno è quel-
lo dei “giornalieri agricoli”, l’altro quello
dei piccoli intellettuali» (Q , , ). Men-
tre i primi «non hanno come caratteristica
fondamentale la loro situazione economica,
ma la loro condizione intellettuale-morale»,
ovvero sono «ubbriaconi, incapaci di labo-
riosità continuata e senza spirito di rispar-
mio» e per questo molto simili a un Lum-
penproletariat, i secondi sono «piccolo bor-
ghes[i, ndr] originat[i, ndr] dalla borghesia
rurale» (ibid.). Questo secondo strato è il
frutto dello spezzettarsi della proprietà fon-
diaria fino alla sua completa liquidazione:
un fenomeno che lascia «elementi della clas-
se [che, ndr] non vogliono lavorare manual-
mente» e che volendo mantenere il prestigio
di classe senza la corrispettiva funzione eco-
nomica formano «uno strato famelico di
aspiranti a piccoli impieghi municipali, di
scrivani, di commissionari, ecc. ecc.». Uno
strato che è un costante «elemento pertur-
batore nella vita delle campagne, sempre
avido di cambiamenti (elezioni ecc.) e [che,
ndr] dà il “sovversivo” locale». Un elemen-
to, vista la sua consistenza numerica, che
«ha una certa importanza: esso si allea spe-
cialmente alla borghesia rurale contro i con-
tadini, organizzando ai suoi servizi anche i
“giornalieri morti di fame”». La pericolosità
di questo genere di sovversivi, si può dire,
sta nella loro disperazione, ovvero nella loro
disponibilità ad allearsi con chiunque sia in
grado di garantire loro anche una piccola ri-
compensa, che sia economica o semplice-
mente di prestigio. G. è drastico nel giudizio
sulla loro funzione politica: «Il “sovversivi-
smo” di questi strati ha due facce: verso si-
nistra e verso destra, ma il volto sinistro è un
mezzo di ricatto: essi vanno sempre a destra
nei momenti decisivi e il loro “coraggio” di-
sperato preferisce sempre avere i carabinie-
ri come alleati» (Q , , -). A conclusio-
ne della nota, aggiunto in un’epoca poste-
riore, troviamo il riferimento al collegamen-
 SPAGNA
to fra il «sovversivismo popolare» e quello
«dall’alto»: non essendo in Italia «mai esisti-
to un “dominio della legge”, ma solo una po-
litica di arbitrii e di cricca personale o di
gruppo», il sovversivismo delle classi diri-
genti è «correlativo» a quello dei subalterni.
E quale esempio migliore del “sovversivo”
Mussolini per esprimere praticamente que-
sta relazione (Sovversivismo reazionario, 
giugno , in SF -)?
MICHELE FILIPPINI
V. «apoliticismo, apoliticità», «fascismo», «rivo-
luzione passiva», «spontaneismo», «subalterno,
subalterni».
Spagna
G. tratta del paese iberico nei Q sotto
diversi aspetti, innanzitutto da un punto di
vista storico. Malgrado Machiavelli vedesse
nella Spagna la realizzazione di quello Stato
unitario monarchico assente in Italia (Q ,
, ; Q , , ; Q , , ), la potenza spa-
gnola sarà superata in Europa dall’Inghil-
terra (Q , , ). Il suo immenso impero
coloniale passerà agli Stati Uniti (ivi, -)
e persino l’influenza culturale ispanica sul-
l’America Latina tenderà a essere sostituita
da quella francese prima e anglosassone poi
(Q , , -). Da un punto di vista cultura-
le, G. osserva come lo studio dell’influenza
araba in Spagna consentirebbe una defini-
zione più esatta del suo ruolo in Europa nel
Medioevo (Q , , ; v. Q , , ; Q ,
, ; Q , , ), anche se Controrifor-
ma e militarismo fanno della Spagna e del-
l’influenza ispanica in America Latina una
realtà conservatrice e arretrata, in cui gran-
dissima è la distanza tra intellettuali e popo-
lo (Q , , ).
Il più lungo e argomentato riferimento
alla Spagna nei Q spiega in che senso essa sia,
assieme alla Grecia, un esempio di società in
cui l’«influenza dell’elemento militare nella
politica non ha solo significato influenza e
peso dell’elemento tecnico militare, ma in-
fluenza e peso dello strato sociale da cui l’e-
lemento tecnico militare (ufficiali subalterni
specialmente) trae specialmente origine» (Q
, , ): non per l’identificazione dell’eser-
cito con lo Stato, ma per il suo costituire una
«riserva permanente dell’“ordine”». Alle
forze armate è affidato l’equilibrio tra le clas-
si alte urbane e la borghesia rurale, media e
piccola, in un tipico rapporto città-campa-
gna. La borghesia rurale vive sulla miseria
cronica e sul lavoro prolungato del contadi-
no, gli impedisce di migliorare la propria esi-
stenza e si sente minacciata da ogni minimo
accenno di organizzazione dei lavoratori nel-
le campagne. La borghesia rurale è però
estremamente disomogenea anche nella sua
dispersione territoriale, politicamente “vo-
lubile” e ideologicamente “eccentrica”. Ina-
datta a esercitare in prima persona un ruolo
dirigente, essa impedisce che il potere venga
stabilmente assunto dalle forze urbane, viste
come fonte di potenziale pericolo. La forza
della campagna “detta” la soluzione alle
classi alte urbane, anche se a queste non con-
verrebbe immediatamente. «Ciò che è note-
vole», afferma G., «è che in questi paesi l’e-
sperienza del governo militare non crea una
ideologia politica e sociale permanente, co-
me avviene invece nei paesi “cesaristi” [...]
Le radici sono le stesse: equilibrio delle clas-
si urbane in lotta, che impedisce la “demo-
crazia” normale, il governo parlamentare,
ma diversa è l’influenza della campagna in
questo equilibrio. In Ispagna la campagna,
passiva completamente, permette ai genera-
li della nobiltà terriera di servirsi politica-
mente dell’esercito per ristabilire l’ordine,
cioè il sopravvento delle classi alte, dando
una coloratura speciale al governo militare
di transizione» (ivi, ). Tali osservazioni
scaturiscono probabilmente dalla constata-
zione dell’instabilità politica della Spagna
tra gli anni Venti e Trenta dove, a sette anni
dal colpo di Stato del , perpetrato dal ge-
nerale Miguel Primo de Rivera con l’appog-
gio del sovrano Alfonso XIII, le proteste po-
polari portarono al ritorno della democrazia
e nelle elezioni del  i partiti democratici
e repubblicani ottennero un grande succes-
so che portò il re a lasciare il paese e alla for-
mazione della repubblica. Sarebbe interes-
sante sapere quanto G. in carcere potesse
avere cognizione di questi eventi.
La fragilità o meno del parlamentari-
smo in Europa è un tema ricorrente nell’a-
nalisi dei Q. Fascismo e democrazia non as-
 SPAVENTA , BERTRANDO
sumono ovunque le stesse forme, che vanno
«individuate storicamente». Categorie come
quella di “cesarismo”, o modelli come quel-
lo spagnolo, non sono schemi sociologici ma
«criteri pratici di interpretazione storica e
politica che [...] devono incorporarsi in una
concreta analisi», sottraendosi all’approssi-
mazione schematica (ibid.). Il fenomeno
spagnolo ha, per G., caratteri propri, pecu-
liari e poco investigati, determinati dalla
speciale situazione delle masse contadine e
dalla funzione che hanno avuto gli intellet-
tuali prima della caduta della monarchia.
L’intellettualità è in Spagna una realtà viva-
ce e dinamica, probabilmente tutta da cono-
scere al di là dei pregiudizi. «Sulla funzione
che hanno avuto gli intellettuali in Ispagna
prima della caduta della monarchia», affer-
ma G., «deve esistere una larga letteratura in
Ispagna, attualmente, poiché la repubblica
si presenta come una repubblica di intellet-
tuali. Il fenomeno spagnolo ha caratteri pro-
pri, peculiari, determinati dalla speciale si-
tuazione delle masse contadine in Ispagna.
Pure è da riavvicinare alla funzione dell’“in-
tellighenzia” russa, alla funzione degli intel-
lettuali italiani nel Risorgimento, degli intel-
lettuali tedeschi sotto il dominio francese e
agli enciclopedisti del Settecento. Ma in
Ispagna la funzione degli intellettuali nella
politica ha un suo carattere inconfondibile e
può valere la pena di essere studiata» (Q ,
, , Testo B).
La questione resta invece oggetto di
pregiudizi, tipici della demagogia reaziona-
ria, come si evince dal giudizio superficiale
di Luigi Cadorna sulla Costituzione spagno-
la del , in base al quale essa fu modellata
sul figurino francese del , infliggendo al
paese «un travestimento cattiva copia di una
cattiva copia. La resistenza indomita oppo-
sta ai francesi dal  al  da tutte, o qua-
si, le classi della nazione, guidate dal clero,
anch’esso ridestato, segnò una pagina glo-
riosa. Ferdinando VII e le Cortes del  si
incaricarono di annullarne i risultati» (ri-
portato in Q , , ). Questo atteggiamen-
to storicamente superficiale si riscontra nel
giudizio egualmente liquidatorio sui liberali
italiani che, nel  e dopo, avrebbero scel-
to la Costituzione spagnola come loro ban-

diera e rivendicazione, importandola mec-
canicamente e sovrapponendola a un «con-
tenuto nazionale refrattario». La rivendica-
zione della Carta spagnola nasce invece per
G. nell’Italia meridionale ed è ripresa in al-
tre parti d’Italia per la funzione che ebbero
i profughi napoletani nel resto d’Italia dopo
la caduta della Repubblica partenopea. Ma,
si chiede G., «le necessità politico-sociali
dell’Italia meridionale erano davvero molto
diverse da quelle della Spagna?». Ciò indu-
ce a «credere che la rivendicazione napole-
tana fosse più “storicistica” di quanto paia»
(Q , , -, Testo B). L’analisi fatta dal
Marx della Carta spagnola dimostra chiara-
mente, per G., quanto quella Carta fosse l’e-
spressione esatta di necessità storiche della
società spagnola e non un’applicazione mec-
canica dei principi della Rivoluzione france-
se (ibid.).
ELISABETTA GALLO
V. «cesarismo», «città-campagna», «intellettuali»,
«Nord-Sud», «Risorgimento», «Stati Uniti»,
«storicismo».
Spaventa, Bertrando
Di Bertrando Spaventa, massimo espo-
nente di quell’idealismo d’orientamento he-
geliano che a Napoli e nel Mezzogiorno di-
venne il pensiero dominante nell’Italia post-
unitaria, fuoriuscito a Torino dal regno bor-
bonico dopo la rivoluzione del  e poi
protagonista del rinnovamento della vita
culturale e filosofica napoletana, G. dà nei Q
un giudizio ambivalente. Da un lato valoriz-
za nella sua opera la possibile identificazio-
ne di filosofia e politica, la tesi cioè che dal-
la filosofia possa nascere una pratica di
profondo rinnovamento civile e politico, vi-
sto che «la filosofia deve diventare “politi-
ca”, “pratica”, per continuare ad essere filo-
sofia» (Q , , ). Inoltre Spaventa af-
fermava la necessità di un’educazione radi-
calmente laica e liberale e in tal modo «si
metteva» per G. «dal punto di vista della
borghesia liberale contro i “sofismi” storici-
stici delle classi retrive» ed «esprimeva, in
forma sarcastica, una concezione ben più
progressiva e dialettica che non il Labriola e
il Gentile» (Q , , ). A tal proposito G.
 SPECIALISMO
ricorda la «polemica tra B. Spaventa e il pa-
dre Taparelli della “Civiltà Cattolica” sui
rapporti tra Stato e Chiesa», che è «da con-
frontare con la raccolta degli scritti dello
Spaventa fatta da G. Gentile: La politica dei
Gesuiti nel secolo XVI e nel XIX» (Q , ,
). Ma da un altro lato G. vede tutti i li-
miti speculativi e astratti del tentativo di
Spaventa di costruire la coscienza nazionale
dell’Italia post-unitaria per mezzo della filo-
sofia, se per filosofia s’intende prevalente-
mente, come torna ad accadere allo stesso
Spaventa, più una capacità solo teorica di
pensare valori e dimensioni universali, con-
sumata nella cerchia limitata dei filosofi e
degli intellettuali, che non una capacità di
mettere in pratica l’universale, attraverso
quell’atto peculiare di intensificazione e al-
largamento della storia che per G. consiste
nell’allargamento dell’azione storica all’in-
tervento attivo delle grandi masse popolari.
In questo senso anche Spaventa partecipa
organicamente del «panico sociale dei neo-
guelfi-moderati» di fronte alla «prima mi-
naccia seria di una rivoluzione italiana
profondamente popolare, cioè radicalmente
nazionale» (Q  I, , ). Per cui non può,
anch’egli, non consentire a una visione mu-
tilata della dialettica, nella quale si presup-
pone in anticipo, al fine di evitare ogni estre-
mizzazione e ogni radicalizzazione giacobi-
na, che «la tesi debba essere “conservata”
dall’antitesi per non distruggere il processo
stesso» (ivi, ). Ma appunto per G. que-
sto è il modo intellettualistico e astratto, non
pratico e calato «interamente nell’atto stori-
co reale», di concepire la dialettica: «un tal
modo di concepire la dialettica è proprio de-
gli intellettuali, i quali concepiscono se stes-
si come gli arbitri e i mediatori delle lotte po-
litiche reali, quelli che impersonano la “ca-
tarsi” dal momento economico al momento
etico-politico, cioè la sintesi del processo
dialettico stesso, sintesi che essi “manipola-
no” speculativamente nel loro cervello do-
sandone gli elementi “arbitrariamente”
(cioè passionalmente)» (ivi, ). Da questo
punto di vista il modo di leggere la dialetti-
ca da parte di Spaventa fa arretrare la dialet-
tica di Hegel e la sua tesi fondamentale del-
l’identificazione tra storia e filosofia, cioè tra
dimensione pratica e dimensione teorica
dell’universale, che giungerà, col marxismo,
a fare del proletariato tedesco il solo e vero
erede della filosofia classica tedesca. Croce e
Gentile, col riferirsi rispettivamente a Vico e
a Spaventa quali termini di mediazione tra la
filosofia hegeliana e la loro riforma della dia-
lettica, «hanno reso più “astratto” lo Hegel»
e, di contro al vero superamento che ne ha
compiuto Marx, lo hanno fatto regredire a
una fase precedente dello svolgimento stori-
co. «Vico-B. Spaventa come anello di con-
giunzione rispettivamente per il Croce e il
Gentile con l’hegelismo: ma non è questo un
far arretrare la filosofia di Hegel a una fase
precedente?» (Q , , ).
ROBERTO FINELLI
V. «Chiesa cattolica», «Hegel», «hegelismo napo-
letano», «idealismo».
specialismo
G. analizza lo specialismo dei «filosofi
professionali e sistematici» (Q , , ) in
relazione all’uso che generalmente si fa del
termine per gli specialisti nei campi scientifi-
ci. Se infatti «si può immaginare un entomo-
logo specialista, senza che tutti gli altri uo-
mini siano “entomologhi” empirici, uno spe-
cialista della trigonometria, senza che la mag-
gior parte degli altri uomini si occupino di
trigonometria ecc. [...] non si può pensare
nessun uomo che non sia anche filosofo, che
non pensi, appunto perché il pensare è pro-
prio dell’uomo come tale» (Q  II, , -).
Il filosofo è quindi certamente uno speciali-
sta, ma lo è in modo particolare. Se infatti è
vero che «“pensa” con maggior rigore logi-
co, con maggiore coerenza, con maggiore
spirito di sistema degli altri uomini» (ivi,
), è anche vero che «tutti gli uomini sono
“filosofi”» in virtù di una «“filosofia sponta-
nea”, propria di “tutto il mondo”, e cioè del-
la filosofia che è contenuta: ) nel linguaggio
stesso [...] ) nel senso comune e buon sen-
so; ) nella religione popolare» (Q , , ).
Per G. occorre quindi «distruggere il pre-
giudizio molto diffuso che la filosofia sia un
alcunché di molto difficile per il fatto che es-
sa è l’attività intellettuale propria di una de-
terminata categoria» (ibid.). Questo pregiu-
 SPECIALISTA
dizio, con l’assimilazione tout court del filo-
sofo allo specialista nel campo scientifico,
«ha determinato la caricatura del filosofo»
(Q , , ). Da ricordare la famosa en-
diadi «specialista + politico», che compare
una sola volta nei Q, in un Testo C del :
Q , , .
MICHELE FILIPPINI
V. «filosofo», «specialista + politico», «tecnica del
pensare».
specialista + politico
L’espressione compare in questa formu-
lazione solo in un Testo C del , Q , 
(Testo A Q , ). Qui G., nella nota intito-
lata Il nuovo intellettuale, individua le diver-
sità intercorrenti fra l’intellettuale tradizio-
nale e quello del mondo moderno: il primo
incarnato dal giornalista “volgare” quale
sintesi di letterato, filosofo e artista, il se-
condo, ossia «il nuovo intellettuale» che co-
stituisce la base del «nuovo intellettuali-
smo», che deve avere come elemento costi-
tutivo l’educazione tecnica «implicitamente
legata al lavoro industriale anche più primi-
tivo (manovale)» (ivi, ). I caratteri di que-
sto nuovo intellettuale G. li aveva peraltro
già tratteggiati nello scritto sulla questione
meridionale (): «L’industria ha introdot-
to un nuovo tipo di intellettuale; l’organiz-
zatore tecnico, lo specialista della scienza
applicata. Nelle società, dove le forze eco-
nomiche si sono sviluppate in senso capita-
listico [...] è questo [...] tipo di intellettuale
che ha prevalso, con tutte le sue caratteristi-
che di ordine e disciplina intellettuale» (QM
). Nella nota carceraria G. sottolinea co-
me vi sia una differenza notevole fra l’intel-
lettuale che ritiene l’eloquenza «motrice de-
gli affetti» (il «tipo corrente di intellettuale»,
ossia l’avvocato, l’impiegato) e il «nuovo in-
tellettuale-costruttore, organizzatore, “per-
suasore permanentemente” e pure superio-
re allo spirito astratto matematico: dalla tec-
nica-lavoro giunge alla tecnica-scienza e alla
concezione “umanistico-storica”, senza la
quale si rimane “specialista” e non si diven-
ta “dirigente” (specialista della politica)»
(ibid.). Interessante è notare che il passaggio
storico-autobiografico dall’intellettuale vol-
+ POLITICO 
gare al nuovo intellettuale è individuato nel-
l’esperienza dell’“Ordine Nuovo” settima-
nale, che nel pieno dell’occupazione delle
fabbriche aveva permesso di aggiungere al
sostantivo “giornalismo” l’aggettivo “politi-
co”; una specializzazione, il giornalismo, di-
venuta politica nel fuoco dell’esperienza di-
retta della fabbrica: «gli articoli dell’“Ordine
Nuovo” non erano fredde architetture intel-
lettuali, ma sgorgavano dalla discussione no-
stra con gli operai migliori, elaboravano sen-
timenti, volontà, passioni reali della classe
operaia torinese, che erano state da noi sag-
giate e provocate» (Il programma dell’“Ordi-
ne Nuovo”,  agosto , in ON ); erano
la presa d’atto di una realtà costituita da una
serie di processi aventi come fine la libera-
zione della classe operaia. L’“Ordine Nuo-
vo” era stato la palestra nella quale avevano
saggiato le loro forze i futuri “specialisti +
politici”; infatti, «su questa base ha lavorato
l’“Ordine Nuovo” settimanale per sviluppa-
re certe forme di nuovo intellettualismo e
per determinarne i nuovi concetti, e questa
non è stata una delle minori ragioni del suo
successo, perché una tale impostazione cor-
rispondeva ad aspirazioni latenti e era
conforme allo sviluppo delle forme reali di
vita» (Q , , , Testo C).
Nella nota di seconda stesura il nuovo
intellettuale è «costruttore, organizzatore,
“persuasore permanentemente”» in quanto
riesce a «mescolarsi attivamente alla vita
pratica» (ibid.), si propone come «agente di
attività generali» (Q , , ), pur non di-
menticando mai il suo compito di portatore
di conoscenze specifiche, di sapere reale. In
sostanza, rispetto alla prima stesura G. insi-
ste molto sull’aspetto della praxis, dell’azio-
ne che comporta il mescolarsi con la vita
pratica proprio nel senso delle marxiane Te-
si su Feuerbach. Quindi l’espressione “spe-
cialista + politico” ha un significato ambi-
valente: da un lato si tratta dell’intellettuale
che, grazie alla capacità di inquadrare in
una generale attività teorica e pratica le sue
conoscenze specifiche, va al di là della divi-
sione intellettuale e manuale del lavoro; dal-
l’altro si tratta del politico-dirigente capace
di integrare la propria conoscenza specializ-
zata con l’attività teorico-pratica generale
 SPIRITO , SPIRITUALISMO
«senza la quale si rimane “specialista” e non
si diventa “dirigente” (specialista + politi-
co)» (Q , , ).
L’espressione ha poi un terzo significa-
to, che si potrebbe definire prospettico: in-
dica quel processo attraverso il quale i pro-
duttori, separando la scienza dal capitale, si
riappropriano delle forze produttive nel-
l’ottica di una trasformazione socialista che
si andrebbe a concretizzare, a livello stori-
co, in un ribaltamento dei rapporti fra go-
vernanti e governati e, perciò, nella concre-
tizzazione della «società regolata» in cui l’e-
sistenza di governati e governanti non ha
più necessità di essere. Il nuovo intellettua-
le deve sottoporsi a un lungo periodo di
preparazione nel corso del quale dovrà su-
perare l’anacronismo tipico del dirigente
politico tradizionale, «preparato solo per le
attività giuridico-formali»; infatti «il diri-
gente deve avere quel minimo di coltura ge-
nerale tecnica che gli permetta, se non di
“creare” autonomamente la soluzione giu-
sta, di saper giudicare fra le soluzioni pro-
spettate dagli esperti e scegliere quindi
quella giusta dal punto di vista “sintetico”
della tecnica politica» (Q , , ). Il sog-
getto che consente la realizzazione di questa
sintesi è quello che nella società civile riesce
a compiere la funzione che nella società po-
litica è assolta dallo Stato, la funzione di sal-
dare gli intellettuali del gruppo dominante
con quelli tradizionali elaborando «i proprii
componenti»; si tratta del partito politico,
che trasforma i propri militanti da elementi
sociali «economici» in «intellettuali politici
qualificati, dirigenti, organizzatori di tutte
le attività e le funzioni inerenti all’organico
sviluppo di una società integrale, civile e
politica» (ivi, ).
Lo specialista + politico, ossia «il nuovo
intellettuale qualificato», sostiene G., opera
esattamente nella direzione inversa rispetto
a quel senso di rassegnazione e di ineluttabi-
lità delle cose diffuso dall’atteggiamento di
rifiuto dell’impegno tipico dell’intellettuale
crociano, che è abilitato a fare soltanto l’in-
tellettuale, mentre il politico, sempre secon-
do Croce, deve fare soltanto il politico; pro-
prio questo distinzionismo determina l’ac-
cettazione dello status quo: «Il non volersi
impegnare a fondo, il distinguere fra ciò che
deve fare un intellettuale e ciò che il politico
(come se l’intellettuale non fosse anche un
politico e non solo un politico dell’... intel-
lettualità) e in fondo tutta la concezione sto-
rica crociana è all’origine di questa diffusio-
ne» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «intellettuali», «intellettuali organici», «intel-
lettuali tradizionali», «Ordine Nuovo (L’)», «par-
tito», «società regolata», «Stato».
spirito, spiritualismo
La parola «spirito» ricorre con frequen-
za come sinonimo di adesione cosciente a un
gruppo o a una collettività (spirito «di scis-
sione», spirito «di corpo» ecc.) o come qua-
lità individuale (spirito «di iniziativa», spiri-
to «di sistema» ecc.). Ma se vogliamo limi-
tarci al significato più rilevante, religioso,
teologico o teologizzante, sono particolar-
mente interessanti i riferimenti da un lato al-
la Chiesa, alla sua vocazione a farsi «guida
spirituale» (Q , , ) e soprattutto alla sua
concezione dello spirito o dello spirituali-
smo, dall’altro alla filosofia idealistica e al
suo tentativo di mondanizzare la divinità. Si
notino i punti esclamativi di G. nella cita-
zione da Antonio Bruers: «Nel “Lavoro fa-
scista” del  agosto  egli dà per proba-
bile l’affermarsi in Italia di una filosofia, “la
quale, pur non rinunciando a nessuno dei
valori concreti dell’idealismo, è in grado di
comprendere, nella sua pienezza filosofica e
sociale, l’esigenza religiosa. Questa filosofia
è lo spiritualismo, dottrina sintetica (!), la
quale non esclude l’immanenza, ma conferi-
sce il primato logico (!) alla trascendenza”»
(Q , , ). E infatti Giovanni Gentile «di-
ce: “L’uomo sano crede in Dio e nella libertà
del suo spirito”, cosa per cui già ci trovia-
mo», commenta G., «di fronte a due “sensi
comuni”, quello dell’uomo sano e quello
dell’uomo malato» (Q , , ). Un altro
accostamento tra l’idealismo e la religione
spiega che nella parola “spirito” si insinua
anche un’ipostasi tipicamente metafisica; in-
fatti, poiché «ogni aggregato sociale [...] è
qualcosa di più che la somma dei suoi com-
ponenti», G. osserva: «L’idealismo ipostatiz-
 SPIRITO , SPIRITUALISMO
za questo “qualcosa”, ne fa un ente a sé, lo
spirito, come la religione ne aveva fatto la di-
vinità» (Q , , ). L’ipostasi è anche una
metafora.
Ma non si creda che soltanto l’idealismo
impieghi il termine «spirito» in senso me-
taforico: anche il significato propriamente
religioso potrebbe contenere una metafora
implicita. «Pare dunque che la chiesa stessa
implicitamente intenda che dio non è altro
che una metafora per indicare l’insieme degli
uomini organizzati per il mutuo aiuto [...] la
chiesa, organismo spiritualista per eccellen-
za, ricorre ai mezzi umani per tener desta la
fede» (LC -, a Iulca,  dicembre ). Più
in generale, G. pone il problema «se la con-
cezione di “spirito” della filosofia speculati-
va non sia una trasformazione aggiornata del
vecchio concetto di “natura umana” proprio
sia della trascendenza che del materialismo
volgare, se cioè nella concezione dello “spiri-
to” non ci sia altro che il vecchio “Spirito
santo” speculativizzato. Si potrebbe allora
dire che l’idealismo è intrinsecamente teolo-
gico» (Q  II, , ). L’accostamento dell’i-
dealismo al materialismo volgare è più espli-
cito quando G. critica Bucharin: «Se “ideali-
smo” è scienza delle categorie a priori dello
spirito, cioè è una forma di astrazione anti-
storicistica, questo saggio popolare è ideali-
smo alla rovescia nel senso che alle categorie
dello spirito sostituisce delle categorie empi-
riche altrettanto a priori e astratte» (Q , ,
). Anche la Chiesa, dal suo opposto pun-
to di vista, accomuna (riduce) idealismo a
materialismo, ma in quanto due concezioni
che, essenzialmente, non sono spiritualismo.
Specialmente nella lotta contro ogni ideali-
smo filosofico dai cattolici si trova «spesso
usata la parola in questo senso: è materiali-
smo ogni modo di pensare che non sia “spi-
ritualismo” in senso stretto, cioè spirituali-
smo religioso: quindi tutto lo hegelismo e in
generale la filosofia classica tedesca, oltre al-
l’enciclopedismo e illuminismo francese» (Q
, , ). Tuttavia, anche la gramsciana
«filosofia della praxis» potrebbe confrontar-
si con il valore metaforico della parola e per-
sino tradurlo in un proprio concetto chiave:
«Concetto di blocco storico; nel materiali-
smo storico è l’equivalente filosofico dello

“spirito” nella filosofia crociana: introdurre
nel “blocco storico” una attività dialettica e
un processo di distinzione non significa ne-
garne l’unità reale» (Q , , ). Nella specie,
si potrebbe tradurre spirito in superstruttu-
ra e natura vs. struttura: «Concetto di “bloc-
co storico”, cioè unità tra la natura e lo spiri-
to (struttura e superstruttura) unità dei con-
trari e dei distinti» (Q , , ). Gli ultimi
due passi rinviano palesemente alla conce-
zione gramsciana della dialettica tra contra-
ri-distinti, che nel blocco storico sono orga-
nicamente (ossia nella realtà storica concre-
ta) uniti o fusi, laddove la loro distinzione è
(epistemologicamente) una distinzione me-
todica, ossia funzionale soltanto concettual-
mente e quindi astrattamente.
Lo spirito è da G. storicamente conce-
pito anche in relazione all’asserita divisione
dei compiti tra religione e politica o Stato.
La vicenda ha inizio «al principio del secolo
XII colla vittoria del Papato. Fu proclamata
la primazia dello spirituale (sole-luna) e la
Chiesa riacquistò la libertà della sua azione
legislativa ecc. ecc. Questa concezione teo-
cratica fu combattuta teoricamente e prati-
camente, ma tuttavia essa, nella sua forma
genuina o attenuata, rimase dominatrice per
secoli e secoli. Così si ebbero due tribunali,
il sacramentale e il non sacramentale, e così
i due diritti furono accoppiati, utrumque ius,
ecc. » (Q , , ). Se la teocrazia fu com-
battuta o attenuata, tuttora «anche la Chie-
sa sostiene che non c’è confusione di sovra-
nità, ma perché sostiene che nello “spiritua-
le” allo Stato non compete sovranità e se lo
Stato se l’arroga, commette usurpazione.
Anche la Chiesa sostiene inoltre che non ci
può essere duplice sovranità nello stesso or-
dine di fini, ma appunto perché sostiene la
distinzione dei fini e si dichiara unica sovra-
na nel terreno dello spirituale» (Q , , ).
Divisione di fini o anche di poteri? Nel Con-
cordato «l’art. ° dice testualmente: “L’Ita-
lia, ai sensi dell’art.  del Trattato, assicura al-
la Chiesa Cattolica il libero esercizio del po-
tere spirituale, ecc.”. Perché si parla di pote-
re, che ha un preciso significato giuridico, e
non, per esempio, di “attività” o altro termi-
ne meno facilmente interpretabile in senso
politico? Sarebbe utile fare una ricerca, an-
 SPIRITO , UGO
che di nomenclatura, negli altri concordati
stipulati dalla Chiesa e nella letteratura di er-
meneutica dei concordati dovuta ad agenti
del Vaticano» (Q , , ).
Infine, G. ritrova una problematica
analoga nelle scelte culturali in quanto so-
ciali, ma con una polarizzazione forse più ac-
centuata che nei rapporti tra politica e reli-
gione: «nella storia della cultura, che è mol-
to più larga della storia della filosofia, ogni
volta che la cultura popolare è affiorata, per-
ché si attraversava una fase di rivolgimenti e
dalla ganga popolare si selezionava il metal-
lo di una nuova classe, si è avuta una fioritu-
ra di “materialismo”, viceversa nello stesso
momento le classi tradizionali si aggrappa-
vano allo spiritualismo. Hegel, a cavallo del-
la Rivoluzione francese e della Restaurazio-
ne, ha dialettizzato i due momenti della vita
del pensiero, materialismo e spiritualismo,
ma la sintesi fu “un uomo che cammina sul-
la testa”» (Q , , ). In altri termini, già
nella dialettica di Hegel primeggia quella
sintesi conservatrice che caratterizzerà mag-
giormente il neoidealismo crociano. È parte
della storia culturale in genere un’altra sepa-
razione: quella tra la “superstiziosa” religio-
ne popolare, circolante anche in una specifi-
ca letteratura deteriore (come nel «brescia-
nesimo»), e la religione dotta. «Questa poca
fortuna della letteratura popolare cattolica
indica come ci sia ormai una rottura profon-
da tra la religione e il popolo, che si trova in
uno stato miserrimo di indifferentismo e di
assenza di vita spirituale: la religione è solo
una superstizione, ma non è stata sostituita
da una nuova moralità laica e umanistica»
(Q , , ), ovvero che sia frutto di quella
che G. auspica, con insistenza, come “rifor-
ma intellettuale e morale”.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «blocco storico», «brescianesimo», «cultura
popolare», «dialettica», «idealismo», «materiali-
smo volgare», «metodico», «riforma intellettuale
e morale», «struttura», «superstruttura, super-
strutture».
Spirito, Ugo
Nelle osservazioni critiche che nei Q
dedica a Ugo Spirito G. assegna al teorico
del corporativismo uno statuto argomentati-
vo di natura essenzialmente speculativo-filo-
sofica, volto a unificare astrattamente e re-
toricamente assai più ambiti e definizioni
concettuali, trame fatte solo di idee e di pa-
role, che non i problemi della storia e della
società assunti nella loro reale concretezza e
nella loro determinatezza storica. «Il torto
scientifico dello Spirito è quello di non esa-
minare in concreto questi problemi, ma nel
presentare le questioni nel loro aspetto for-
male e apodittico, senza le necessarie distin-
zioni e le indispensabili fasi di transizione»
(Q , , ). Da questo punto di vista Spi-
rito è per G. fedele discepolo di Gentile: «La
filosofia gentiliana è, nel mondo contempo-
raneo, quella che più fa quistioni di “paro-
le”, di “terminologia”, che dà per “creazio-
ne” nuova ogni mutamento grammaticale
dell’espressione» (Q , , ). Così il trat-
to dominante delle «nuove enunciazioni di
“economia speculativa” del gruppo Spirito e
C.» è «il verbalismo» (Q  II, , ), ossia
l’attitudine a risolvere le questioni lavoran-
do solo sulle definizioni astratte dei concet-
ti e sulla loro possibile conciliazione in ter-
mini discorsivi e di parole. Ad esempio Spi-
rito non tiene conto della distinzione che ca-
ratterizza la storia moderna tra economia,
società civile e Stato politico, né distingue,
nella sovrastruttura, tra egemonia e dominio
politico, come peraltro Gentile con la sua
teoria dello Stato come totalità non ha di-
stinto tra fase economico-corporativa e fase
etica dell’azione storica: «il concetto di cit-
tadino-funzionario dello Stato [proprio]
dello Spirito discende direttamente dalla
mancata divisione tra società politica e so-
cietà civile, tra egemonia politica e governo
politico-statale, in realtà quindi dalla anti-
storicità o astoricità della concezione dello
Stato che è implicita nella concezione dello
Spirito» (Q , , ).
Spirito valorizza la corporazione come
l’istituzione fondamentale della nuova eco-
nomia regolata, in cui viene superata ogni
distinzione e opposizione di classe come
ogni sindacalismo: «il sindacalismo è espres-
sione del classismo; col sindacato di Stato le
classi sono messe allo stesso livello e avvia-
te a una più spirituale collaborazione ma
 SPIRITO DI SCISSIONE
soltanto con la corporazione il classismo
sarà superato sul serio e con esso il princi-
pio dell’arbitraria concorrenza (liberali-
smo) e della materialistica lotta (sociali-
smo)» (Q , , -). A questo riguardo,
G. osserva che altro è muovere dalla «lotta
per la distribuzione del reddito», altro muo-
vere «dal punto di vista della produzione»
(ivi, ), ossia che una cosa è considerare
la composizione e la collaborazione delle
tecniche che devono concorrere organica-
mente alla produzione e un’altra cosa con-
siderare le diversità e gli antagonismi degli
interessi che attraversano il mondo sociale.
Per cui anche qui a un’astrazione dalle dif-
ferenze e dalle distinzioni reali corrisponde
una soluzione del pari astratta e intellettua-
listica: «Finora lo Spirito non si è mai inte-
ressato delle quistioni di fabbrica e di azien-
da: eppure non è possibile parlare con com-
petenza dei sindacati e dei problemi che es-
si rappresentano, senza occuparsi della fab-
brica o dell’azienda amministrativa, delle
sue esigenze tecniche, dei rapporti reali che
vi si annodano e dei diversi atteggiamenti
vitali che gli addetti vi assumono. Per l’as-
senza di questi interessi vivi, tutta la costi-
tuzione dello Spirito è puramente intellet-
tualistica e, se attuata, darebbe luogo sola-
mente a schemi burocratici senza impulso e
senza possibilità di sviluppo» (ivi, ).
Non che la problematica di Spirito non
esprima esigenze all’altezza dello spirito dei
tempi, che riflettono trasformazioni e ten-
denze di sviluppo, come la necessità di
un’economia regolata che superi l’econo-
mia liberale: «La rivendicazione di una
“economia secondo un piano” e non solo
sul terreno nazionale, ma su scala mondiale,
è interessante di per sé» (Q , , ). Ma
è una rivendicazione appunto solo utopica,
risolta nell’indistinzione-confusione tra
“società regolata”, sinonimo per G. di so-
cietà comunista, e Stato: a conferma, ap-
punto, di quanto nell’attualismo di Gentile
e di Spirito i distinti vengano superati e sin-
tetizzati in un modo solo verbale: «Gentile
col suo seguito di Volpicelli, Spirito, ecc.
[...] si può dire che ha instaurato un vero e
proprio “secentismo” letterario, poiché nel-
la filosofia le arguzie e le frasi fatte sostitui-

scono il pensiero. Tuttavia il paragone di
questo gruppo a quello dei Bauer satireg-
giato nella Sacra Famiglia è il più calzante e
letterariamente più fecondo di svolgimenti»
(Q , , -).
ROBERTO FINELLI
V. «corporativismo», «fascismo», «Gentile»,
«Volpicelli».
spirito di scissione
Lo «spirito di scissione», espressione
che G. riprende da Sorel, designa il «pro-
gressivo acquisto della coscienza della pro-
pria personalità storica» (Q , , ), ossia
il processo necessario allo sviluppo delle
«forze innovatrici da gruppi subalterni a
gruppi dirigenti e dominanti», dotate di
«autonomia integrale» e unificate in uno
Stato (Q , , ). Espressione di bisogni
che nascono sul terreno della lotta egemo-
nica, lo spirito di scissione è ciò che si può
contrapporre alle «trincee» e «fortificazio-
ni» rappresentate dall’ideologia della classe
dominante, cioè dall’«organizzazione mate-
riale intesa a mantenere, a difendere e a svi-
luppare il “fronte” teorico o ideologico» (Q
, , ).
La questione dello spirito di scissione si
pone particolarmente nell’epoca dei «gran-
di partiti politici di massa» e dei «grandi sin-
dacati economici», là dove predomina la
«struttura massiccia delle democrazie mo-
derne»: elementi «permanenti del fronte
nella guerra di posizione» (Q , , ). Il
suo grado di realizzazione si evince sia dal
grado di «distacco» delle forze innovatrici
dalle forze dirigenti e dominanti sia dalla ca-
pacità delle prime di unificare attorno a sé
altri gruppi (Q , , ) mediante «un
complesso lavoro ideologico» (Q , , ).
Con esso si mira, insieme, a spezzare l’«unità
basata sull’ideologia tradizionale», con la
critica al vecchio «complesso ideologico»
(Q , , ). Elaborazione del senso di in-
dipendenza e di distinzione (Q , , ),
lo spirito di scissione coincide con un mo-
mento necessario dello sviluppo di una «co-
scienza di classe» (Q , , ) e di una «ca-
tarsi» (Q  II, , ) e implica pertanto un
momento di riflessione propriamente teori-
 SPIRITO POPOLARE CREATIVO
ca. Infine, lo spirito di scissione costituirà
un’istanza che lo storico dovrà far valere per
ricostruire la vita dei gruppi subalterni (Q
, , ).
ROCCO LACORTE
V. «catarsi», «fronte ideologico», «guerra di posi-
zione», «ideologia», «Sorel», «subalterno, subal-
terni».
spirito popolare creativo
«Spirito popolare creativo» è espressio-
ne che compare una sola volta in tutta l’ope-
ra gramsciana, nella lettera a Tania del 
marzo . A distanza di alcuni mesi dal-
l’arresto, G. rivendica per sé la necessità di
fare qualcosa «für ewig», lumeggiando quat-
tro argomenti di studio, dalla «formazione
dello spirito pubblico», e quindi degli intel-
lettuali italiani, nel secolo XIX alla «linguisti-
ca comparata», al «teatro di Pirandello», al-
l’analisi del «gusto popolare in letteratura»,
concludendo: «Tra questi quattro argomen-
ti esiste omogeneità: lo spirito popolare
creativo, nelle sue diverse fasi e gradi di svi-
luppo, è alla base di essi in misura uguale»
(LC ). L’osmosi con il «popolo» rappre-
senta un atto di sovversione nei confronti
dello «spirito creativo», cavallo di battaglia
della tradizione idealistica; nel contempo ri-
schia di risvegliare un’attitudine protoro-
mantica, lontana dalla concezione di G., il
quale, per questo motivo probabilmente,
quando due anni e mezzo più tardi otterrà il
permesso di stendere i Q, deciderà di non
usarla. Resta tuttavia l’energia che essa spri-
giona e anche la sorpresa di scoprire che lo
«spirito popolare» sta alla base dello «spiri-
to pubblico», cioè della vita intellettuale del-
la nazione. Tracce di una tale modalità di
pensiero si possono facilmente ritrovare nel-
la produzione giovanile di G., che fin dal
 aveva usato concetti come «sempre at-
tivo nello spirito popolare» (La rievocazione
di Gelindo,  dicembre , in CT ) e in-
sistito sulla «fantasia creatrice» del popolo (I
re immortali,  aprile , in CT ) e ave-
va parlato poi della «capacità illimitata di
iniziativa e di creazione delle masse lavora-
trici» (Ancora delle capacità organiche della
classe operaia, ° ottobre , in CPC ).
Nell’opera carceraria G. conduce una
strenua battaglia per demolire lo «spirito»
della «filosofia speculativa», mostrandone il
carattere intrinsecamente «teologico» (Q 
II, , ). Per altro verso, in modo sobrio
egli ripropone, separatamente, sia la creati-
vità delle masse (Q , , ), e specifica-
tamente del lavoro operaio, per quanto
«meccanico e degradato» possa essere (Q ,
, ), sia lo «spirito popolare» che sta «al-
la base della nazione» (Q , , ). In ge-
nerale, tuttavia, il ruolo del «popolo» si ridi-
mensiona, mentre emerge con forza la dina-
mica relazionale della «società civile».
GIORGIO BARATTA
V. «cultura», «cultura popolare», «idealismo»,
«intellettuali», «letteratura popolare», «naziona-
le-popolare», «popolare», «popolo», «Romanti-
cismo italiano».
spontaneismo
Per «spontaneismo» si intende una
concezione teorica, un’ideologia che valo-
rizza l’azione spontanea individuale o collet-
tiva, la capacità soggettiva di trasformare la
realtà senza mediazione della teoria. La pri-
ma guerra mondiale e la Rivoluzione russa
marcano la crisi dello spontaneismo tipico
dell’anarchismo e dell’anarco-sindacalismo
e anche del meccanicismo proprio di una
certa variante del socialismo, nella quale
rientra il socialismo italiano del tempo. Il
movimento dei Consigli di fabbrica nel
“biennio rosso” (-) era stato uno
sforzo teorico-pratico per uscire da questa
crisi per mezzo della creazione di una dire-
zione cosciente. È innegabile che, in quel
contesto, G. subì l’influenza delle formula-
zioni di Sorel e Rosa Luxemburg, oltre che
quelle della Rivoluzione russa.
Nei Q G. riprese l’interlocuzione criti-
ca con lo spontaneismo e con il meccanici-
smo, visti come opposti complementari. Lo
spontaneismo (e il meccanicismo) sono
connessi all’economicismo e al sindacali-
smo come manifestazione di un’ideologia
che preserva la subalternità. Vi è anche una
relazione con il «volontarismo» e di questo,
a sua volta, con la nozione di «guerra ma-
novrata» in epoca di «rivoluzione passiva».
 SPONTANEITÀ
G. pensa che lo spontaneismo sia una mani-
festazione di stagnazione del marxismo.
Appoggiandosi agli autori che critica e con
i quali dialoga, ossia Rosa Luxemburg e So-
rel, il comunista sardo cerca di spiegare il
fenomeno: «Nel campo filosofico mi pare
che la ragione storica sia da ricercare nel fat-
to che il marxismo ha dovuto allearsi con
tendenze estranee per combattere i residui
del mondo precapitalistico nelle masse po-
polari, specialmente nel terreno religioso»
(Q , , ). Nel Q  G. torna ad affronta-
re più in profondità il tema dello spontanei-
smo e di alcune categorie correlate. È pos-
sibile che egli stia, in questo caso, traccian-
do un’analogia con la linea politica che
l’URSS e l’Internazionale comunista hanno
seguito a partire dal , secondo cui la cri-
si economica capitalista di quegli anni
avrebbe potuto generare una radicalizzazio-
ne rivoluzionaria tale da giustificare una tat-
tica politica equivalente alla guerra mano-
vrata. G. valutava che la posizione di Rosa
Luxemburg in relazione alla Rivoluzione
russa del  peccasse di economicismo, in
quanto vedeva nella crisi economica la prin-
cipale spiegazione dell’esplosione rivolu-
zionaria e nell’azione spontanea delle masse
la forza principale della rivoluzione. G. cri-
tica la formulazione della Luxemburg, che
«trascurò gli elementi “volontari” e orga-
nizzativi che in quegli avvenimenti furono
molto più diffusi ed efficienti di quanto la
Rosa fosse portata a credere per un certo
suo pregiudizio “economistico” e sponta-
neista» (Q , , ). Nella continuazione
G. collega tale concezione a quella di guer-
ra manovrata: tutto sommato, questa «era
una forma di ferreo determinismo economi-
stico, con l’aggravante che gli effetti erano
concepiti come rapidissimi nel tempo e nel-
lo spazio; perciò era vero e proprio mistici-
smo storico, l’aspettazione di una specie di
fulgurazione miracolosa» (ivi, ).
In Q ,  G. apre un dialogo critico con
Sorel, notando come l’intellettuale francese
non accettasse la mediazione del partito po-
litico nell’azione rivoluzionaria. Sorel era ri-
masto entro i limiti della concezione del sin-
dacato professionale come organizzazione
di una volontà collettiva già agente e in mo-

vimento grazie al “mito” dello sciopero ge-
nerale. La prospettiva soreliana negava l’or-
dine esistente, ma non concepiva la neces-
sità di un programma articolato nel partito,
valutato come intrinsecamente reazionario.
Lo spontaneismo di Sorel si manifestava nel
momento in cui «la soluzione era abbando-
nata all’impulso dell’irrazionale, dell’“arbi-
trario” (nel senso bergsoniano di “impulso
vitale”) ossia della “spontaneità”» (ivi, ).
La critica di G. allo spontaneismo di Sorel (e
all’anarchismo) lo porta a osservare come, in
questa concezione, «si suppone dietro la
spontaneità un puro meccanicismo, dietro la
libertà (arbitrio-slancio vitale) un massimo
di determinismo, dietro l’idealismo un ma-
terialismo assoluto» (ivi, -).
MARCOS DEL ROIO
V. «anarchismo», «economismo», «Luxemburg»,
«meccanicismo», «rivoluzione passiva», «sciope-
ro», «sindacalismo teorico», «Sorel», «sponta-
neità», «volontarismo».
spontaneità
G. intende per «spontaneità» il mo-
mento embrionale o primitivo della coscien-
za politica, contenente o meno un elemento
immediato creativo e antagonista. A tratti la
spontaneità appare contrapposta al «confor-
mismo» ed esprime una carenza di direzio-
ne politica, situazione propria delle classi su-
balterne nel processo di crescita della loro
coscienza storico-politica. Può anche essere
vista come una caratteristica naturalistica,
derivata da un’elaborazione teorica rozza
(nel qual caso è «spontaneismo»), o anche
una forma di adesione che non si distacca
dalla coercizione. In Q , , affrontando al-
cuni temi relativi al movimento operaio ita-
liano del dopoguerra, G. critica la «conce-
zione fatalistica e meccanica della storia»
propria dei socialisti, affermando che essa
non era immune da «atteggiamenti di un vo-
lontarismo sguaiato e triviale», pur preten-
dendo di essere critica della spontaneità,
considerata «cosa inferiore». Nel frattempo,
nota G., con gli avvenimenti del “biennio
rosso” del - vi era stato lo sbocciare
di importanti avvenimenti spontanei che
«creavano, appunto per la loro spontaneità
 SPONTANEITÀ
e per il fatto che erano sconfessati, il “pani-
co” generico, la “grande paura” che non po-
tevano non concentrare le forze repressive
spietate nel soffocarli» (ivi, ). In questa
stessa nota, come esempio di azione sponta-
nea e carenza di direzione politica, G. si sof-
ferma sui rapporti tra Partito socialista e sin-
dacato nel dopoguerra.
La spontaneità, come scrive G. in Q ,
, è un fenomeno multilaterale di difficile
comprensione e definizione, anche perché si
trova sempre in opposizione alla meccani-
cità. La difficoltà nella comprensione dell’a-
zione spontanea si trova precisamente nel
fatto di non esistere allo stato puro, alla stes-
sa maniera che non esiste azione o movi-
mento puramente meccanico. La mediazio-
ne tra spontaneità e meccanicità si trova nel-
la direzione cosciente del movimento e del-
l’azione politica. La direzione cosciente è
sempre presente, anche se in modo imper-
cettibile, essendo quasi impossibile che sia
individuata e comprovata. Tenendo conto di
queste caratteristiche, dice G., «si può dire
che l’elemento della spontaneità è perciò ca-
ratteristico della “storia delle classi subalter-
ne” e anzi degli elementi più marginali e pe-
riferici di queste classi, che non hanno rag-
giunto la coscienza della classe “per sé”»
(ivi, )? Gli elementi caratteristici della di-
rezione cosciente esistono e sono molteplici,
senza che si abbia, però, il loro prevalere e
senza che si superi il «senso comune» dello
strato sociale in questione. Così, la sponta-
neità delle classi subalterne contempera an-
che elementi dispersi di direzione cosciente,
incapaci di condurre all’unificazione e indi-
care il cammino del superamento della si-
tuazione di subalternità, permanendo in
questa condizione.
Nella misura in cui la direzione co-
sciente si rafforza, il significato proprio del-
l’azione spontanea si chiarisce. Quando G.,
in Q , , , critica l’uso del metodo na-
turalista nelle scienze umane, alla maniera
di certa sociologia generale basata sulla
compilazione di dati statistici, lo fa con-
trapponendo ad esso la filologia come stu-
dio della particolarità. Ragionando in tal
maniera si arrischia a dire che la direzione
politica cosciente e collettiva è una «filolo-
gia vivente», che interpreta e altera in ogni
istante la spontaneità naturalistica. In que-
sto passaggio, il centro della questione è
nell’azione cosciente che agisce sulla spon-
taneità e non nella creatività spontanea del-
le classi subalterne. Intendere la sponta-
neità come sinonimo di sincerità e in oppo-
sizione a conformismo è un’altra possibile
approssimazione al concetto. In questo ca-
so, che G. discute in Q , , il conformismo
si avvicina all’idea di meccanicità (meccani-
cismo), ma da un punto di vista individuale,
così come anche la sincerità appare un’e-
spressione individuale. Spontaneità, intesa
come sincerità, è contrapposta a conformi-
smo, inteso in senso positivo come socialità.
L’originalità individuale non è difficile da
raggiungere, così come l’adeguamento alla
socialità esistente in quanto misura raziona-
le in relazione a fini determinati. Ancora una
volta la difficoltà consiste nella possibile me-
diazione tra spontaneità individuale, intesa
come creatività, e conformismo sociale, in-
teso come necessità. Si incontra di nuovo
qui il problema della direzione consapevole,
ora sotto la forma di disciplina; ma «battere
l’accento sulla disciplina, sulla socialità, e
tuttavia pretendere sincerità, spontaneità,
originalità, personalità: ecco ciò che è vera-
mente difficile e arduo», principalmente
considerando che la «socialità, il conformi-
smo, è il risultato di una lotta culturale (e non
solo culturale)» (ivi, ). Qui la spontaneità
è disciplinata da un’azione cosciente che mi-
ra a creare un nuovo conformismo (una nuo-
va egemonia).
Nel Q , dove G. concentra le sue os-
servazioni sul Risorgimento, egli tratta del-
l’incidenza della direzione politica sui grup-
pi subalterni, riferendosi alla direzione mo-
rale e intellettuale esercitata dai moderati sul
Partito d’Azione e sui suoi dirigenti e intel-
lettuali. L’adesione spontanea degli intellet-
tuali al moderatismo è designata come tra-
sformismo e questo accade per il potere di
attrazione del gruppo in ascesa.
MARCOS DEL ROIO
V. «conformismo», «direzione», «filologia viven-
te», «meccanicità», «Ordine Nuovo (L’)», «senso
comune», «Sorel», «subalterno, subalterni».
 SPORT
sport
L’interesse per lo sport è moderatamen-
te presente in G. già negli anni torinesi. Lo
scritto più importante in questo ambito è un
Sotto la Mole dell’agosto  (NM -), de-
dicato a due tra i passatempi preferiti dagli
italiani, Il foot-ball e lo scopone. Le simpatie
gramsciane vanno allo sport proveniente
dall’Inghilterra, elevato a metafora della so-
cietà liberale, «individualistica» (il che suo-
na strano per un gioco di squadra come po-
chi), in cui «si esercita l’iniziativa», ma «de-
finita dalla legge», dove è il “merito” a de-
terminare le gerarchie. Questo giovane G., il
cui ribellismo ha ancora una forte curvatura
liberale, in reazione all’asfissiante blocco di
interessi che il protezionismo e lo Stato gio-
littiano tutelavano a scapito del Mezzogior-
no, vedeva nella liberale Inghilterra un mo-
dello più avanzato di società e nel calcio l’e-
saltazione un po’ vitalistica di forze che non
cercano di vincere con l’imbroglio e la cor-
ruzione, metodi tipici (non solo per G.) del
sistema di potere giolittiano, simboleggiato
dallo scopone, caratterizzato da trucchi, im-
brogli e violenze (più tardi, nel confino di
Ustica, grazie all’influenza di Bordiga, G.
riabiliterà lo “scopone scientifico”, che gio-
cherà con l’amico-avversario: LC , a Julca,
 gennaio ). Negli scritti precarcerari
due altri riferimenti allo sport, entrambi del
: un criptico accenno al ciclista Girar-
dengo in un articolo del  maggio (Fascismo
giornalistico, in SF ) e un riferimento, il 
settembre, al Gran premio automobilistico
d’Italia, che aveva visto la sconfitta della
FIAT, letta come segno di decadenza dell’in-
dustria torinese (La sconfitta della FIAT, in SF
-): due esempi non solo di una generica
attenzione ai fatti della cronaca sportiva (che
pure c’è), ma anche della capacità gramscia-
na di sintonizzarsi sulla lunghezza d’onda
delle grandi passioni popolari.
Nel primo periodo dopo l’arresto sap-
piamo che G. non disdegnava la stampa
sportiva: «Ho letto sempre, o quasi, riviste
illustrate e giornali sportivi» (LC , a Tatia-
na,  dicembre ); «Non mi è stato possi-
bile avere qualcosa da leggere, neanche la
“Gazzetta dello Sport”» (LC , a Tania, 

dicembre ). Il quotidiano sportivo mila-
nese è presente pure nei Q, fin da Q , in una
nota nella quale ci si interroga sui giornali ita-
liani e sui loro lettori: in carcere a Milano «un
certo numero, anche di politici, leggeva piut-
tosto la “Gazzetta dello Sport”; tra  in-
quisiti, si vendevano al massimo  copie del
“Sole”; più letti la “Gazzetta dello Sport”, la
“Domenica del Corriere”, il “Corriere dei
Piccoli”» (Q , , ). La stessa osserva-
zione sarà ripetuta in Q , , , con una
significativa variante: «la maggioranza dei
detenuti, anche politici, leggeva “La Gaz-
zetta dello Sport”». L’attenzione al giornali-
smo comprende il giornalismo sportivo: in
Q , ,  G. ipotizza l’«esame di tutta la
stampa periodica, di ogni specie», anche
«quella sportiva» (ripreso in Q , , ,
senza variazioni di rilievo). In una nota sul-
la Storia del giornalismo italiano, ragionan-
do sui supplementi giornalistici, si ricorda
accanto a quelli letterari, economici e agri-
coli il «supplemento sportivo» (Q , , ).
E richiamando l’attenzione sulla funzione di
partito esercitata da alcuni organi di stam-
pa, G. non solo ricorda il “Times” e il “Cor-
riere della Sera”, ma invita a non dimentica-
re «perfino [la, ndr] stampa sportiva» (Q ,
, ).
Questa attenzione per la stampa sporti-
va si spiega come capacità di indagare e ri-
costruire il concreto mondo ideologico e
culturale in cui ogni essere umano è immer-
so. In una nota intitolata Gli intellettuali.
Organizzazione della vita culturale G. passa
senza soluzione di continuità dalla Società
italiana per il progresso della scienza al Tou-
ring Club e quindi alla «connessione del tu-
rismo con le società sportive, con l’alpini-
smo, canottaggio, ecc., escursionismo in ge-
nere» (Q , , ). È per questa concezio-
ne “larga” della cultura che nel Q , dedi-
cato ai Problemi della cultura nazionale ita-
liana, egli prenderà in esame il romanzo po-
liziesco e il romanzo d’appendice, discuten-
do le spiegazioni del loro successo da più
parti avanzate in termini di tentativi di eva-
sione dall’organizzazione sociale esistente,
ipotizzando che queste possano valere «an-
che a spiegare il tifo sportivo», ma aggiun-
gendo subito dopo: «ciò spiega troppo e
 SRAFFA , PIERO
quindi nulla» (Q , , ). Di tifo G. par-
la anche nell’ambito di una nota sull’«apoli-
ticismo del popolo italiano». Riflettendo su
campanilismo e localismo, annota che, ve-
nuta a mancare l’attività dei partiti popolari,
«i campanilismi sono rinati, per esempio at-
traverso lo sport e le gare sportive, in forme
spesso selvagge e sanguinose. Accanto al tifo
sportivo, c’è il “tifo campanilistico” sporti-
vo» (Q , , ). Vi è una contrapposizio-
ne implicita tra vita politica e tifo sportivo,
anche se a ben vedere si distingue fra tifo
sportivo e «“tifo campanilistico”». La scarsa
considerazione che G. ha del tifoso (preferi-
sce il “praticante”, chi partecipa in prima
persona e non passivamente) trova applica-
zione anche nel discorso sulla concezione
della politica e della democrazia: «L’interes-
se del pubblico viene sviato: da parte in cau-
sa, il pubblico diventa mero spettatore di
una lotta di gladiatori, che si aspetta i bei
colpi, in sé e per sé: la politica, la letteratu-
ra, la scienza vengono degradate a gioco
sportivo» (Q , , ). Poiché lo sport non
aveva suscitato (né poteva farlo) quel con-
cetto di gioco leale ingenuamente auspicato
nell’articolo del , e «una mentalità spor-
tiva [aveva, ndr] fatto della libertà un pallo-
ne con cui giocare a football» (Q  II, ,
), G. – combattente sconfitto, anche se
non pentito – si sentiva anch’egli «una pal-
la di football che dei piedi anonimi possono
lanciare da una parte all’altra d’Italia», ag-
giungendo ingiustamente, rivolto alla co-
gnata: «non ti preoccupi di dare, al caso, il
tuo colpo di piede alla palla» (LC , a Ta-
nia,  settembre ).
Non è solo un dato di biografia: G. è
teoricamente consapevole dei limiti di una
visione della storia come sport. Polemizzan-
do contro il riformismo di Croce, che pre-
tende di stabilire a priori quali debbano es-
sere i limiti della dialettica politico-sociale
(le “regole del gioco”), scrive: «concepire lo
svolgimento storico come un gioco sportivo
col suo arbitro e le sue norme prestabilite da
rispettare lealmente, è una forma di storia a
disegno [...] è un’ideologia che tende a sner-
vare l’antitesi, a spezzettarla in una lunga se-
rie di momenti, cioè a ridurre la dialettica a
un processo di evoluzione riformistica rivo-
luzione-restaurazione» (Q  II, .XVI, ).
Il che riporta a un’immagine pugilistica di
G., sempre sulla dialettica (e sul riformi-
smo): «Nella storia reale l’antitesi tende a di-
struggere la tesi, la sintesi sarà un supera-
mento, ma senza che si possa a priori stabi-
lire ciò che della tesi sarà conservato nella
sintesi, senza che si possa a priori misurare i
colpi come in un ring convenzionalmente re-
golato» (Q  I, , ). Lo sport, dunque, va
anche bene per fornire immagini e metafore
(«piace poter prendere per il bavero un uo-
mo come Rostignac e servirsene da palla per
un gioco solitario del calcio»: Q , , ;
«Papini è il polemista puro, il boxer di pro-
fessione della parola qualsiasi»: Q , , ;
«È un principio etico universalmente rico-
nosciuto che non si danno colpi proibiti ai
caduti pena la squalifica»: LC , a Tatiana,
 gennaio ). Ma nella realtà politico-so-
ciale G. trova illusorio volerne mutuare re-
gole e metodi, non accetta che «la politica, la
letteratura, la scienza» vengano «degradate
a gioco sportivo» (Q , , ).
Infine, la palla come gioco puro pensa-
to (invano) per il piccolo figlio lontano. Nel
 aveva scritto a Tania: «Ho fabbricato in
questi giorni una palla di cartapesta, che sta
finendo di asciugare; penso che sarà impos-
sibile di inviartela per Delio; d’altronde non
sono ancora riuscito a pensare al modo di
verniciarla e senza vernice si disfarrebbe fa-
cilmente per l’umidità» (LC ,  marzo
).
GUIDO LIGUORI
V. «apoliticismo, apoliticità», «cultura popolare»,
«dialettica», «giornalismo», «ideologia», «lettera-
tura popolare», «liberalismo», «liberismo», «sto-
ria a disegno», «Tatiana».
Sraffa, Piero
G. conobbe Piero Sraffa a Torino nel
, presentatogli dallo storico della lettera-
tura italiana Umberto Cosmo (LC , a Ta-
tiana,  febbraio ). Simpatizzante socia-
lista e poi comunista, Sraffa, pur non parte-
cipando apertamente alla vita politica, fre-
quentò l’ambiente dell’“Ordine Nuovo”
collaborando con il periodico. Nel  G.
lo definisce «un vecchio abbonato e amico
 STALIN
dell’“Ordine Nuovo”» (Problemi di oggi e di
domani, - aprile , in CPC ), pubbli-
cando e commentando criticamente una sua
lettera sulle prospettive del PCD’I. Ci sono te-
stimonianze epistolari di una qualche fre-
quentazione dei due nel periodo trascorso
da G. a Roma (Sraffa , XXI-XXII), ma il
ruolo di Sraffa nella vita di G. diventa deci-
sivo dopo l’arresto. Subito messosi in con-
tatto con lui da Ustica (LC ,  dicembre
; LC ,  dicembre ; LC -,  di-
cembre ; LC -,  gennaio ), G. ot-
tiene un immediato aiuto con l’apertura di
un conto illimitato presso una libreria di Mi-
lano (LC , a Tania,  dicembre ; LC
-, a Tania,  gennaio  [in realtà ]).
Sraffa diventa così, attraverso Tania Schu-
cht, il principale tramite di comunicazione
di G. con il PCD’I. Così, il  maggio , per
fugare qualsiasi dubbio in proposito, G.
prega Tania di scrivere a Piero della «do-
manda di grazia inviata da Federico Confa-
lonieri all’Imperatore d’Austria [...] come
dello scritto di un uomo ridotto al massimo
grado di avvilimento e di abbiezione» (LC
-).
Sraffa è anche per G. fonte costante di
confronto teorico: sempre attraverso Tania
lo sollecita a scrivere un prospetto della pro-
pria ricerca sugli intellettuali (LC -,  set-
tembre ), gli chiede lumi sul sistema di
traslitterazione russo-italiano (LC ,  gen-
naio ), interviene nella discussione sui
«due mondi» (LC ,  febbraio ), sti-
mola una discussione delle più recenti ope-
re storiche di Croce (LST , ). G. a sua
volta gli chiede notizie su Machiavelli eco-
nomista (LC ,  marzo  e Q , ,
) e su Ricardo filosofo (LC -,  mag-
gio ). Dall’inizio del  G., che lo ave-
va sempre chiamato «Piero» e poi «avvoca-
to Piero», passa prudenzialmente a chia-
marlo «l’avvocato». Il ruolo di Sraffa infatti
fu anche di tramite delle pratiche burocrati-
che relative alla revisione del processo e, ri-
spetto al PCD’I, dei tentativi di liberazione in-
trapresi dall’URSS verso l’Italia.
FABIO FROSINI
V. «due mondi», «Ordine Nuovo (L’)», «Ricar-
do», «Tatiana».

Stalin (Iosif Vissarionovič Džugašvili, detto)
Nella lettera del  gennaio  G. scri-
ve di non conoscere «i termini esatti della di-
scussione» nel partito russo, né gli articoli di
Trockij e Stalin, il cui attacco, però, gli sem-
bra «assai irresponsabile e pericoloso» (L
); «nella topografia delle frazioni e delle
tendenze» Stalin occupa «una posizione di
destra» (L , lettera del  febbraio ).
Nell’unica nota dei Q (Q , ) in cui si par-
la esplicitamente di Stalin («Giuseppe Bessa-
rione»), G. prende spunto da un testo del
 (Intervista con la prima delegazione ope-
raia americana), organizzato per domande e
risposte – al pari del «semplice e chiaro»
opuscolo (sull’incontro di Stalin all’univer-
sità comunista Sverdlov nel ) che G. di-
fese dall’accusa di mentalità dogmatica e ca-
techistica (Stupidaggini,  settembre , in
CPC ) – che affronta, tra l’altro, l’apporto
di Lenin allo sviluppo del marxismo, con la
teoria dell’egemonia del proletariato in ogni
rivoluzione nazionale-popolare. G. si chiede
come Marx, ma soprattutto Lenin (il «più re-
cente grande teorico») considerino la situa-
zione internazionale nel suo aspetto naziona-
le, punto sul quale è il dissidio fondamentale
fra Trockij e Stalin, che G., criticando espli-
citamente «la teoria generale della rivoluzio-
ne permanente», difende dalle accuse di na-
zionalismo, «inette se si riferiscono al nucleo
della quistione». Questa va affrontata dialet-
ticamente, senza contrapporre come antiteti-
ci nazionale e internazionale: «il punto di
partenza è “nazionale” ed è da questo punto
di partenza che occorre prender le mosse.
Ma la prospettiva è internazionale e non può
essere che tale. Occorre pertanto studiare
esattamente la combinazione di forze nazio-
nali che la classe internazionale dovrà dirige-
re e sviluppare secondo la prospettiva e le di-
rettive internazionali».
Centrale, in proposito, è il concetto di
egemonia, incompreso dalle opposizioni
russe, come G. sottolineava già nella lettera
al Comitato centrale del PCUS del  ottobre
 (L  ss.).
ANDREA CATONE
V. «egemonia», «Lenin», «quistione nazionale»,
«Trockij», «URSS».
 STATI UNITI
Stati Uniti
In una lunga nota preliminare (Q , )
G. ricostruisce la formazione degli Stati Uni-
ti, iniziando con l’indipendenza (), per
riassumere poi le fasi dell’acquisto di nuovi
territori e dell’espansione (per accordi o per
conquista) durante l’Ottocento. I principali
problemi venutisi a creare in seguito furono
la regolamentazione dell’immigrazione,
l’«egemonia sul Mar Caraibico e sulle Antil-
le», il «dominio sull’America Centrale» e
l’«espansione nell’Estremo Oriente» (facen-
do uso, ad esempio, di isole e di luoghi mili-
tarmente strategici, nonché di accordi di-
plomatici con la Cina e il Giappone).
Gli Stati Uniti emersero sul palcosceni-
co mondiale dopo la Grande guerra come
paese creditore, anche nei rispetti delle altre
nazioni vincitrici, ed economicamente creb-
bero a un ritmo impressionante, fino al crol-
lo economico del  (menzionato più vol-
te nei Q); G. osserva che gli Stati Uniti spes-
so provavano ad abbinare il problema dei
debiti ai propri interessi politico-strategici
(Q , , ). Come conseguenza naturale
della sua nuova collocazione, il paese era
pronto per sostituire la Gran Bretagna come
principale potenza economica mondiale (Q
, , ). Inoltre, contro un’«eventuale
guerra del Pacifico» gli Stati Uniti provaro-
no ad assicurarsi l’approvvigionamento spe-
cialmente petrolifero attraverso lo sfrutta-
mento razionale delle proprie risorse (Q ,
, ), mentre, in altre sfere, salvaguarda-
vano gli investimenti esteri attraverso l’ac-
quisto di obbligazioni (Q , , ). Non pri-
vi di interesse strategico erano i prestiti con-
cessi dalla banca d’affari Morgan nel  al-
l’Italia (più un prestito minore alla FIAT), per
un totale di  milioni di dollari; a tali pre-
stiti, per motivi ovvi, si fa cenno solo en pas-
sant, senza approfondire la questione (Q ,
,  e Q , , ). La politica dell’imme-
diato dopoguerra di Woodrow Wilson ven-
ne giudicata fallimentare e in seguito all’ele-
zione nel  del presidente Harding gli Sta-
ti Uniti si ritirarono parzialmente in una po-
litica semi-isolazionista e non aderirono alla
Società delle Nazioni (Q , ,  ss.). A li-
vello della società civile – Chiese, banche,
organizzazioni industriali e sindacati –, inve-
ce, i tentativi di diffondere i valori dominan-
ti nord-americani, compresi quelli sindacali,
riscossero un certo successo in America La-
tina (Q , , ); per quanto riguarda i sin-
dacati, G. considera il sindacato americano
«più l’espressione corporativa della pro-
prietà dei mestieri qualificati che altro» (Q
, , ).
Sotto un altro aspetto, il fatto che negli
Stati Uniti «i partiti politici efficienti sono
due o tre» (il terzo, oltre a quelli più noti, era
il «progressive party») è coniugato alla fram-
mentazione dei cristiani protestanti tra di-
verse sette mentre, secondo G., in paesi co-
me la Francia è vero l’inverso e a molti par-
titi corrisponde una sostanziale unità reli-
giosa (Q , , ; Q , , ; Q , ,
). Lo stimolo per lo sviluppo, inizial-
mente religioso, degli Stati Uniti fu fornito
dai protagonisti sconfitti «delle lotte religio-
se e politiche inglesi» del Seicento, che tra-
piantarono nel suolo americano la loro
«energia morale e volitiva, un certo grado di
civiltà, una certa fase dell’evoluzione storica
europea». Le forze sociali implicite in questi
fenomeni, non frenate dalle reliquie «dei
passati regimi» caratteristiche dell’Europa,
furono in grado di svilupparsi a un ritmo in-
comparabile rispetto all’Europa (Q , ,
; v. anche Q , , ). Anzi, secondo
un’opinione riportata senza commento in
una delle prime note sugli Stati Uniti, «in as-
senza di un partito medio e di una stampa di
tale partito» il clero di tutte le Chiese in cer-
te occasioni aveva «funzionato da pubblica
opinione» (Q , , ). Tale aspetto venne
evidenziato dalle elezioni presidenziali del
, quando – secondo un articolo pubbli-
cato dalla “Civiltà cattolica” – le Chiese pro-
testanti si schierarono contro Al Smith, cat-
tolico e candidato perdente del Partito de-
mocratico, allora sostenuto dalla maggio-
ranza dei cattolici (Q , , ). Senza la se-
dimentazione storica delle vecchie società,
la società statunitense risultò strutturalmen-
te molto diversa da quelle europee; in parti-
colare G. nota la relativa assenza degli intel-
lettuali tradizionali, tipici delle società con
storia plurisecolare; in compenso ci fu negli
Stati Uniti la «formazione massiccia sulla ba-
 STATISTICA
se industriale di tutte le superstrutture mo-
derne». G. comunque presta attenzione ai
ceti intellettuali e nota la crescita tra loro di
un «numero sorprendente di intellettuali
negri», interrogandosi sulla possibilità che
una loro avanguardia possa esercitare un’in-
fluenza sui paesi africani, a tal punto che l’A-
frica, anche attraverso l’inglese come lingua
franca, diventi «patria comune di tutti i ne-
gri» (Q , , -).
Sulla questione degli intellettuali statu-
nitensi G. torna più volte, senza però riusci-
re a inserirne i vari tipi in un’analisi com-
plessiva. In questo suo interesse la letteratu-
ra occupa un posto non secondario: G. com-
menta ripetutamente il romanzo di Sinclair
Lewis Babbitt, ma osserva che i prodotti let-
terari-popolari tipici degli Stati Uniti sono il
romanzo d’avventura e quello dei pionieri.
Anche la produzione cinematografica, già in
grande sviluppo negli Stati Uniti, corrispon-
de a determinati tipi di romanzo popolare
(Q , , ). Il cinema diviene un modo di
comunicazione – un linguaggio – universale
(Q , ,  e Q , , ), uno dei nuovi
mezzi che, come G. osserva in generale,
«battono tutte le forme di comunicazione
scritta [...] ma in superficie, non in profon-
dità» (Q , , ), e diventa uno dei foco-
lai di innovazione linguistica (Q , , ).
Gli elementi della «nuova cultura» diffusisi
«sotto l’etichetta americana» sono comun-
que «appena i primi tentativi a tastoni» (Q
, , ). Non casuale, quindi, è la scelta
del prigioniero di tradurre il numero specia-
le della rivista “Die literarische Welt” sulle
nuove tendenze della letteratura statuniten-
se che, soprattutto dopo la Grande guerra,
diventano il modo in cui la società nord-
americana comincia a riflettere su se stessa.
Fino a quel momento, secondo G., mancava
in gran parte un ceto intellettuale nord-ame-
ricano capace di dirigere il popolo: a suo av-
viso l’America era rimasta alla «fase econo-
mica-corporativa» (Q , , ). Altrove,
però, egli mostra un cauto ottimismo e defi-
nisce «osservazione acuta» e da sviluppare il
giudizio dello studioso letterario G. A. Bor-
gese secondo la quale il ceto intellettuale sta-
tunitense, sebbene minuscolo, occupava
una «posizione storica come quella dell’En-

ciclopedia francese nel » (Q , , ). È
comunque comprensibile che l’attesa «fiori-
tura artistica», caratteristica della «fase eti-
co-politica» che trascende quella economi-
ca-corporativa, potesse venire solo in segui-
to al lavoro di costruzione della struttura,
come di fatto accadde anche in casi analoghi
in Europa (Q , , ; v. anche Q , ,
). In questa evoluzione verso una fase
etico-politica, G. sembra piuttosto scettico
circa le possibilità che i pragmatisti (James,
Dewey ecc.) possano fornire una filosofia
adeguata perché, diversamente dalla più
mediata filosofia europea, quella americana
era caratterizzata dall’«immediatezza del
politicismo filosofico pragmatista» (Q , ,
). Rispetto a un altro filosofo, l’hegeliano
Josiah Royce, G. si chiede, vista la storia in-
tellettuale nord-americana, se «il pensiero
moderno» (cioè la filosofia della praxis) può
«diffondersi in America, superando l’empi-
rismo-pragmatismo, senza una fase hegelia-
na» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «americanismo», «Babbitt», «cinema», «fordi-
smo», «intellettuali», «letteratura popolare»,
«Rotary Club».
statistica
Nei primi quaderni, in note quasi sem-
pre di stesura unica, G. cita dati statistici a
scopo eminentemente pratico. Spesso ripor-
ta le cifre ufficiali, con un minimo di com-
mento personale, al fine di costruire un qua-
dro della situazione economico-sociale e
culturale d’Italia, dall’Unità fino agli anni
Venti. A titolo d’esempio, i dati macroeco-
nomici (bilanci, indebitamenti statali ecc.),
nazionali e di altri paesi, sono confrontati (Q
, ,  e -) per meglio capire lo sposta-
mento dei rapporti di forza statali in seguito
alla Grande guerra (Q , , - e Q , ,
). Essenziali per lo sviluppo economico e
civile nazionale sono le finanze dell’indu-
stria; in questo ambito G. diffida della veri-
dicità delle cifre ufficiali e si chiede se gli uti-
li da destinare agli investimenti necessari sia-
no sufficienti (Q , , ).
Altrettanto importante è il tema delle
modalità di possesso, affitto e utilizzo dei
 STATO
terreni agricoli: le statistiche al riguardo di-
mostravano l’aumento dei braccianti a sca-
pito del contadini, fossero essi proprietari
in proprio oppure lavoratori, compresi i
mezzadri (Q , , ), sotto forme di con-
tratto (Q , , ), a volte in via di estin-
zione (v. Q  II, .IV, ). Legato a questo
aspetto è lo spopolamento delle campagne;
infatti i cinquant’anni fino al censimento
del  videro un raddoppio della popola-
zione dei centri urbani con più di .
abitanti (Q , , ; v. anche Q , , ). Le
modifiche succedutesi nelle campagne ave-
vano rilevanza palese per l’atteggiamento
da adottare nei confronti dei lavoratori ru-
rali cattolici (Q , , ). G. segnala anche
l’andamento dei tassi di nascita e di morta-
lità (Q , , -), buon indice dei fattori
alimentari, socio-sanitari e igienici delle
classi popolari. D’altra parte, sotto l’aspetto
culturale G. più volte si interroga sul tipo,
sulla quantità e sulla qualità delle letture po-
polari (Q , , ; Q , , ; Q , , -
; Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «contadini», «economia», «filologia e filologia
vivente».
Stato
Partendo dalla tradizione marxista, su-
perate da tempo alcune ambiguità giovanili
dovute all’influenza di Gentile, G. afferma
che «lo Stato ut sic non produce la situazio-
ne economica ma è l’espressione della situa-
zione economica», anche se – aggiunge – «si
può parlare dello Stato come agente econo-
mico in quanto appunto lo Stato è sinonimo
di tale situazione» (Q  II, .VI, ). G. ac-
coglie dunque «la concezione dello Stato se-
condo la funzione produttiva delle classi so-
ciali» (Q  II, , ) propria del marxismo,
ma ne rifiuta un’applicazione scolastica. Es-
sa «non può essere applicata meccanica-
mente all’interpretazione della storia italia-
na ed europea dalla Rivoluzione francese fi-
no a tutto il secolo XIX. Sebbene sia certo
che per le classi produttive fondamentali
(borghesia capitalistica e proletariato mo-
derno) lo Stato non sia concepibile che co-
me forma concreta di un determinato mon-
do economico, di un determinato sistema di
produzione, non è detto che il rapporto di
mezzo e fine sia facilmente determinabile e
assuma l’aspetto di uno schema semplice e
ovvio a prima evidenza» (ivi, -). Ciò ad
esempio avviene in una situazione storica ar-
retrata, con una borghesia debole, allorché
le «nuove idee» sono portate avanti soprat-
tutto dal «ceto degli intellettuali», fatto dal
quale anche nasce l’assolutizzazione del
concetto di Stato propria della tradizione
idealistica, in particolare italiana (ivi, -),
mentre G. riconosce a Hegel il merito di
aver colto al suo nascere il nesso nuovo che
lega intellettuali e Stato moderno (Q , ,
), nesso destinato ad allargarsi man ma-
no che avanza l’allargamento delle funzioni
statuali.
Lo Stato è, come si legge in Q , , ,
uno dei «due grandi “piani” superstruttura-
li», essendo l’altro la «società civile» (che G.
intende come «insieme di organismi volgar-
mente detti “privati”», preposti «alla fun-
zione di “egemonia”»). Nelle società occi-
dentali G. vede questi due piani dialettica-
mente uniti nel concetto di «Stato integra-
le», che costituisce lo specifico contributo
gramsciano alla teoria dello Stato. La critica,
a partire da Buci-Glucksmann , usa an-
che l’espressione “Stato allargato”, inten-
dendo il nuovo protagonismo dello Stato re-
gistrato nel Novecento, in contesti politici
diversi, tanto in campo economico che nel-
l’organizzazione della società che nella crea-
zione del consenso. L’espressione è deduci-
bile da Q , , , dove G. parla di «Stato
in senso organico e più largo (Stato propria-
mente detto e società civile)». Il concetto di
Stato integrale indica il rapporto di unità-di-
stinzione che G. coglie tra Stato e società ci-
vile, per esprimere il quale egli parla di Sta-
to «nel significato integrale» (Q , , -),
o anche, con accento leggermente diverso,
di «uno Stato (integrale, e non [...] un go-
verno tecnicamente inteso)» (Q , , ).
L’impostazione dialettica di G. ha alle spalle
la convinzione per cui la «distinzione tra so-
cietà politica e società civile [...] è puramen-
te metodica, non organica e nella concreta
vita storica società politica e società civile so-
no una stessa cosa» (Q , , ). La consa-
 STATO
pevolezza della non separazione “ontologi-
ca” tra i diversi livelli della realtà storico-so-
ciale (economia, politica, cultura) non di-
venta però mancanza di distinzione: espres-
sioni nelle quali società civile e società poli-
tica «sono una stessa cosa», «si identificano»
(Q , , ), o per cui «la società civile [...]
è anch’essa “Stato”, anzi è lo Stato stesso»
(Q , , ) enfatizzano con una forzatura
espressiva la novità rappresentata dallo Sta-
to nel significato integrale. Del resto, se vi
fosse identificazione, non si capirebbe la
presa di distanze da Gentile, per cui «la sto-
ria è tutta storia dello Stato», mentre per
Croce è «“etico-politica”, cioè il Croce vuo-
le mantenere una distinzione tra società civi-
le e società politica. [Per Gentile, ndr] ege-
monia e dittatura sono indistinguibili, la for-
za è consenso senz’altro: non si può distin-
guere la società politica dalla società civile:
esiste solo lo Stato» (Q , , ). Entrambe
le posizioni sono diverse da quella di G., che
valorizza il momento etico-politico di Croce
(l’egemonia), il momento della società civile,
ma ne fa una parte dello Stato integrale.
Il nuovo concetto trova una chiara for-
mulazione in una lettera del  settembre
: «Lo studio che ho fatto sugli intellet-
tuali [...] porta anche a certe determinazioni
del concetto di Stato che di solito è inteso
come Società politica (o dittatura, o appara-
to coercitivo per conformare la massa popo-
lare secondo il tipo di produzione e l’econo-
mia di un momento dato) e non come un
equilibrio della Società politica con la So-
cietà civile (o egemonia di un gruppo socia-
le sull’intiera società nazionale esercitata at-
traverso le organizzazioni così dette private,
come la chiesa, i sindacati, le scuole ecc.) e
appunto nella società civile specialmente
operano gli intellettuali» (LC -, a Tatia-
na). L’attenzione di G. si appunta soprattut-
to – e usa un’espressione che rimanda alla
materialità dei processi – sull’«apparato ege-
monico» (Q , , ), che si aggiunge
all’«apparato coercitivo», tipico dello Stato
«in senso stretto», su cui si era indirizzata
l’attenzione di Marx e di Lenin, coerente-
mente con il contesto in cui operarono. La
società civile è intesa nella lettera in senso
peculiarmente gramsciano, come insieme di

«organizzazioni così dette private»: «così
dette», dunque che private propriamente
non sono. La nota Q , , intitolata Hegel e
l’associazionismo, è la prima in cui si trova
una concezione dello Stato comprendente
anche gli “organismi” della società civile:
«La dottrina di Hegel sui partiti e le associa-
zioni come trama “privata” dello Stato [...]
Governo col consenso dei governati, ma col
consenso organizzato, non generico e vago
quale si afferma nell’istante delle elezioni: lo
Stato ha e domanda il consenso, ma anche
“educa” questo consenso con le associazio-
ni politiche e sindacali, che però sono orga-
nismi privati, lasciati all’iniziativa privata
della classe dirigente» (Q , , ). Partiti e
associazioni costituiscono i momenti trami-
te i quali si costruisce il consenso. Lo Stato è
il soggetto dell’iniziativa politico-culturale,
pur agendo per mezzo sia di canali esplicita-
mente pubblici, sia di canali formalmente
privati. È nel Q  (datato - e compo-
sto per lo più di Testi B) che si trovano alcu-
ne delle principali definizioni di Stato inte-
grale, ad esempio quella per cui «nella no-
zione generale di Stato entrano elementi che
sono da riportare alla nozione di società ci-
vile (nel senso, si potrebbe dire, che Stato =
società politica + società civile, cioè egemo-
nia corazzata di coercizione)» (Q , , -
). La nota Q , ,  s’intitola «Concetto
di Stato [...] per Stato deve intendersi oltre
all’apparato governativo anche l’apparato
“privato” di egemonia o società civile». E
ancora: «Nella politica l’errore avviene per
una inesatta comprensione di ciò che è lo
Stato (nel significato integrale: dittatura +
egemonia)» (Q , , -).
Anche la distinzione Oriente-Occiden-
te che troviamo in Q , ,  si fonda pro-
prio sul nuovo concetto di Stato: poiché «in
Oriente lo Stato era tutto, la società civile
era primordiale e gelatinosa; nell’Occidente
tra Stato e società civile c’era un giusto rap-
porto e nel tremolio dello Stato si scorgeva
subito una robusta struttura della società ci-
vile» (ibid.). Questo passaggio dall’Oriente
all’Occidente è collocato da G. a partire dal
 (Q , , ), anche se altrove egli sem-
bra retrodatare il discorso: «Ma è esistito
mai Stato senza “egemonia”?», si chiede ad

esempio in Q , , . E in Q , ,  ri-
chiama la formula di Guicciardini per cui
«per la vita di uno Stato due cose sono asso-
lutamente necessarie: le armi e la religione»,
per tradurre la diade in «forza e consenso,
coercizione e persuasione, Stato e Chiesa,
società politica e società civile», aggiungen-
do che nel Rinascimento «la Chiesa era la
Società civile, l’apparato di egemonia del
gruppo dirigente».
Allo Stato che «educa al consenso» G.
allude a proposito della creazione di un’«opi-
nione pubblica»: «Lo Stato quando vuole
iniziare un’azione poco popolare crea pre-
ventivamente l’opinione pubblica adeguata,
cioè organizza e centralizza certi elementi
della società civile» (Q , , ). L’azione
dello Stato, portata a un livello più elevato,
meno episodico e di ritorno immediato, fa
parlare di Stato «educatore» (Q , ,  e Q
, , ) e di Stato «etico»: «ogni Stato è
etico in quanto una delle sue funzioni più
importanti è quella di elevare la grande mas-
sa della popolazione a un determinato livel-
lo culturale e morale, livello (o tipo) che cor-
risponde alle necessità di sviluppo delle for-
ze produttive e quindi agli interessi delle
classi dominanti» (Q , , ). Lo Stato
che agisce per creare consenso non lascia al-
la società civile molta “spontaneità”: «Per il
fatto che si opera essenzialmente sulle forze
economiche [...] non deve trarsi la conse-
guenza che i fatti di soprastruttura siano ab-
bandonati a se stessi, al loro sviluppo spon-
taneo, a una germinazione casuale e spora-
dica. Lo Stato è una “razionalizzazione” an-
che in questo campo, è uno strumento di ac-
celerazione e taylorizzazione, opera secondo
un piano, preme, incita, sollecita ecc.» (Q ,
, ): scuole, giornali, Chiese, partiti, sin-
dacati, toponomastica, nulla sembra lasciato
al caso per diffondere un senso comune che
confermi l’ordine sociale vigente. Lo Stato –
scrive ancora G. – «è tutto il complesso di
attività pratiche e teoriche con cui la classe
dirigente giustifica e mantiene il suo domi-
nio non solo ma riesce a ottenere il consen-
so attivo dei governati» (Q , , ). Ma i
processi non sono univoci, lo Stato costitui-
sce anche il terreno dello scontro di classe, è
insieme strumento (di una classe), ma anche
STATO
luogo (di lotta egemonica) e processo (di
unificazione delle classi dirigenti). Non va
cioè dimenticato che, essendo lo Stato inte-
grale attraversato dalla lotta di egemonia, la
classe subalterna lotta per mantenere la pro-
pria autonomia e a volte per costruire una
propria egemonia, alternativa a quella domi-
nante, contendendo alla classe al potere le
«trincee» e «casematte» dalle quali si propa-
gano ideologia e senso comune.
L’allargamento del concetto di Stato av-
viene anche in direzione della comprensione
del nuovo rapporto tra politica ed economia.
A partire dalla consapevolezza della non se-
paratezza delle due realtà, G. coglie il nuovo
ruolo che il politico ha acquisito nel Nove-
cento in relazione alla produzione economi-
ca e si sofferma sul fenomeno nuovo del «ca-
pitalismo di Stato». Va anche detto che G.
usa pure, più raramente, uno schema triadi-
co, composto da economia, società civile e
Stato, ad esempio dove leggiamo che «il rap-
porto tra gli intellettuali e la produzione [...]
è mediato da due tipi di organizzazione so-
ciale: a) dalla società civile, cioè dall’insieme
di organizzazioni private della società, b) dal-
lo Stato» (Q , , ). Qui la produzione
viene nettamente distinta sia dalla società ci-
vile (in senso gramsciano), sia dallo Stato,
termine usato in questo caso in senso tradi-
zionale, cioè non “allargato”, non compren-
dente quegli organismi che nel corrispon-
dente Testo C (Q , , ) G. definisce co-
me «volgarmente detti “privati”». Ancora in
Q  II, , - G. torna a esprimere lo stes-
so schema triadico; compare qui anche un
«mondo economico» che tracima rispetto al-
la «struttura economica» vera e propria.
È difficile sopravvalutare l’importanza
che G. attribuisce al piano dello Stato in re-
lazione all’affermazione e al mantenimento
di una nuova egemonia di classe. Troviamo
nel Q  alcune sottolineature che vanno in
questa direzione: Q , ,  («dal momento
che esiste un nuovo tipo di Stato, nasce
[concretamente] il problema di una nuova
civiltà»); Q , ,  («scarsa comprensione
dello Stato significa scarsa coscienza di clas-
se»); Q , ,  («La unificazione storica
delle classi dirigenti è nello Stato e la loro
storia è essenzialmente la storia degli Stati e
 STATO ETICO
dei gruppi di Stati»). Una classe sembra a G.
matura per proporre se stessa come egemo-
ne solo quando sa «unificarsi nello Stato»
(ivi, ).
L’interesse gramsciano per lo Stato si
manifesta sotto diverse forme. Nel Q  si tro-
va anche un rapido schizzo di storia dello
Stato: non solo la distinzione tra quello anti-
co-medievale e quello moderno («Lo Stato
moderno abolisce molte autonomie delle
classi subalterne [...] ma certe forme di vita
interna delle classi subalterne rinascono co-
me partito, sindacato, associazione di cultu-
ra»: Q , , ), ma anche l’affermazione
per cui «la dittatura moderna abolisce anche
queste forme di autonomia di classe e si sfor-
za di incorporarle nell’attività statale: cioè
l’accentramento di tutta la vita nazionale
nelle mani della classe dominante diventa
frenetico e assorbente» (ibid.). Nel Testo C
(Q , , ) leggiamo: «l’accentramento
legale di tutta la vita nazionale nelle mani del
gruppo dominante diventa “totalitario”». Il
riferimento è al fascismo e forse all’Unione
Sovietica, ricordando che nei Q “totalitario”
sembra avere valenza neutra, in assonanza
del resto con l’uso del tempo. La riflessione
carceraria di G. sullo Stato ha dunque tra i
suoi oggetti privilegiati – sarebbe strano il
contrario – anche lo Stato totalitario, che va
affermandosi in diverse forme, e tale rifles-
sione si fonde con la concezione larga dello
Stato, che ne indica la pervasività inaudita ti-
pica del Novecento. In Q , ,  si legge:
«ogni elemento sociale omogeneo è “Stato”,
rappresenta lo Stato, in quanto aderisce al
suo programma: altrimenti si confonde lo
Stato con la burocrazia statale. Ogni cittadi-
no è “funzionario” se è attivo nella vita so-
ciale nella direzione tracciata dallo Stato-go-
verno, ed è tanto più “funzionario” quanto
più aderisce al programma statale e lo ela-
bora intelligentemente». Si può accostare a
questo allargamento del concetto di funzio-
nario statale l’ultima nota del Q , aggiunta
in realtà molto più tardi, nel -: «Co-
sa è la polizia? Certo essa non è solo quella
tale organizzazione ufficiale, giuridicamente
riconosciuta e abilitata alla funzione pubbli-
ca della pubblica sicurezza che di solito si in-
tende. Questo organismo è il nucleo centra-

le e formalmente responsabile, della “poli-
zia”, che è una ben più vasta organizzazione,
alla quale, direttamente o indirettamente,
con legami più o meno precisi e determina-
ti, permanenti o occasionali, ecc., partecipa
una gran parte della popolazione di uno Sta-
to. L’analisi di questi rapporti serve a com-
prendere cosa sia lo “Stato” ben più di mol-
te dissertazioni filosofico-giuridiche» (Q ,
, -). Lo Stato borghese, che aveva ini-
ziato il suo allargamento con una prospetti-
va di respiro democratico (Q , , ), sem-
bra tornare indietro. G. cerca di spiegarsi
«come avvenga un arresto e si ritorni alla
concezione dello Stato come pura forza
ecc.»: la classe borghese, ormai «saturata»,
non solo «non assimila nuovi elementi, ma
disassimila una parte di se stessa». La spe-
ranza va riposta in una diversa classe, «che
ponga se stessa come passibile di assimilare
tutta la società» (ibid.), rendendo utopisti-
camente superfluo lo Stato come qualcosa
di separato.
Un’ultima annotazione riguarda il carat-
tere laico che lo Stato dovrebbe avere per G.
Egli critica ripetutamente e radicalmente i re-
gimi concordatari come una «capitolazione»,
poiché «nel concordato si realizza di fatto
un’interferenza di sovranità in un solo terri-
torio statale [...] il concordato intacca essen-
zialmente il carattere di autonomia della so-
vranità dello Stato moderno» (Q , , -).
BIBLIOGRAFIA: BUCI-GLUCKSMANN ;
BUTTIGIEG ; COUTINHO ; FRANCIO-
NI ; LIGUORI ; LOSURDO .
GUIDO LIGUORI
V. «capitalismo di Stato», «Concordato», «dialet-
tica», «egemonia», «Oriente-Occidente», «so-
cietà civile», «società politica», «società regola-
ta», «Stato etico», «statolatria», «superstruttura,
superstrutture», «totalitario».
Stato allargato: v. Stato.
Stato etico
L’espressione è ripetutamente usata nei
Q in opposizione a Stato «guardiano nottur-
no» e accostata a «Stato intervenzionista» (Q
, , ). G. sottolinea le differenze tra «il
concetto di Stato etico», «di origine filosofi-
 STATO GUARDIANO NOTTURNO
ca e intellettuale (propria degli intellettuali:
Hegel)» e riferito «all’attività, autonoma,
educativa e morale dello Stato laico», da una
parte, e «il concetto di Stato intervenzioni-
sta», «di origine economica», connesso sia
«alle correnti protezionistiche o di naziona-
lismo economico» sia alla politica «di Bi-
smarck e Disraeli» in favore delle classi lavo-
ratrici, dall’altra (Q , , , Testo C di Q
, ), aggiungendo che vi sono anche quelli
che si professano «liberali nel campo econo-
mico e intervenzionisti in quello culturale»
(Q , , ). In un Testo B del Q  G. equi-
para lo Stato etico alla «società regolata» e
alla «società civile», affermando che «l’ele-
mento Stato-coercizione si può immaginare
esaurentesi mano a mano che si affermano
elementi sempre più cospicui di società re-
golata (o Stato etico o società civile)» (Q ,
, ). Qui Stato etico sta a indicare lo Sta-
to-egemonia come opposto (logicamente,
ma copresente temporalmente) allo Stato-
coercizione. Il prevalere graduale degli ele-
menti di Stato etico, fino all’auspicata scom-
parsa degli elementi coercitivi, rappresenta –
nella peculiare traduzione gramsciana del
concetto di società regolata – la fine o estin-
zione dello Stato, ovvero lo «Stato senza Sta-
to» (ibid.). In qualche misura «ogni Stato è
etico in quanto una delle sue funzioni più
importanti è quella di elevare la grande mas-
sa della popolazione a un determinato livel-
lo culturale e morale, livello (o tipo) che cor-
risponde alle necessità di sviluppo delle for-
ze produttive e quindi agli interessi delle
classi dominanti» (Q , , ). L’espres-
sione sta dunque a significare l’attività non
puramente repressiva svolta dallo Stato per
assicurare le condizioni della produzione.
GUIDO LIGUORI
V. «società civile», «società regolata», «Stato».
Stato guardiano notturno
L’espressione «Stato “guardiano nottur-
no” (veilleur de nuit)» (da G. cautamente at-
tribuita a Lassalle) e i suoi equivalenti – «Sta-
to carabiniere», «Stato poliziotto» – si trova-
no in pochissime note dei Q, ma sembrano
avere un preciso ruolo come bersaglio pole-
mico nel ragionare di G. sullo Stato. Si trat-
ta infatti di espressioni che indicano «lo Sta-
to le cui funzioni sono limitate alla sicurezza
pubblica e al rispetto delle leggi, mentre lo
sviluppo civile è lasciato alle forze private,
della società civile» (Q , , ). È, insom-
ma, lo “Stato minimo” liberale, garante del-
la “libertà negativa”: «Naturalmente i libe-
rali sono per lo Stato veilleur de nuit in mag-
giore o minore misura» (ivi, ). All’oppo-
sto si situa «lo “Stato etico” o lo “Stato in-
tervenzionista” in generale» (ivi, ), ante-
signano o metafora del gramsciano «Stato
integrale». G. annota nel relativo Testo C:
«Non si insiste sul fatto che in questa forma
di regime (che poi non è mai esistito altro
che, come ipotesi-limite, sulla carta) la dire-
zione dello sviluppo storico appartiene alle
forze private, alla società civile, che è an-
ch’essa “Stato”, anzi è lo Stato stesso» (Q ,
, ). Lo Stato puro garante del rispetto
della legge, dunque, è un’«ipotesi-limite», lo
Stato integrale, definito come «società poli-
tica + società civile» (Q , , , nota che
s’intitola Stato gendarme-guardiano nottur-
no, ecc.), sembra essere la forma sempre esi-
stita – sia pure in nuce – dello Stato nella mo-
dernità. In questo stesso Q ,  G. aggiunge
che nella società regolata, nella società co-
munista, vi sarà «una fase di Stato-guardiano
notturno», cioè «una organizzazione coerci-
tiva che tutelerà lo sviluppo degli elementi di
società regolata in continuo incremento, e
pertanto riducente gradatamente i suoi in-
terventi autoritari e coattivi» (ivi, ).
GUIDO LIGUORI
V. «società regolata», «Stato», «Stato etico».
Stato integrale: v. Stato.
statolatria
La riflessione gramsciana sulla «stato-
latria» sembra connessa alla riflessione sul-
l’edificazione del socialismo in Unione So-
vietica, argomento necessariamente trattato
in maniera allusiva, non esplicita, a volte
oscura. Già in Q , parlando di rapporti tra
generazioni e di funzioni educative («L’edu-
cazione dei figli è affidata sempre più allo
Stato o a iniziative scolastiche private [...] la
generazione anziana rinunzia al suo compi-
 STORIA
to educativo in determinate situazioni, sulla
base di teorie mal comprese»: Q , , ),
G. afferma: «Si cade anche in forme stato-
latriche: in realtà ogni elemento sociale
omogeneo è “Stato”, rappresenta lo Stato,
in quanto aderisce al suo programma: altri-
menti si confonde lo Stato con la burocrazia
statale. Ogni cittadino è “funzionario” se è
attivo nella vita sociale nella direzione trac-
ciata dallo Stato-governo, ed è tanto più
“funzionario” quanto più aderisce al pro-
gramma statale e lo elabora intelligente-
mente» (ibid.). La lotta teorica intrapresa da
G. contro una concezione ristretta dello
Stato lo porta a cercare di spiegare le “for-
me statolatriche” ridimensionandole all’in-
terno della concezione dello «Stato integra-
le»: tutti i cittadini che si riconoscono nello
Stato e nel suo programma politico sono
quasi dei “funzionari”. Il tema torna in Q ,
, , dove G. scrive: «“ogni individuo è
funzionario” non in quanto è impiegato sti-
pendiato dallo Stato e sottoposto al con-
trollo “gerarchico” della burocrazia statale,
ma in quanto “operando spontaneamente”
la sua operosità si identifica coi fini dello
Stato (cioè del gruppo sociale determinato
o società civile)».
Nel Q  – datato -: una delle fa-
si più acute di dissenso di G. rispetto alla po-
litica dell’URSS – la nota  si intitola: No-
zioni enciclopediche e argomenti di cultura.
Statolatria. Vi leggiamo: «Si dà il nome di
statolatria a un determinato atteggiamento
verso il “governo dei funzionari” o società
politica», ma non va dimenticato che «l’ana-
lisi non sarebbe esatta se non si tenesse con-
to delle due forme in cui lo Stato si presenta
nel linguaggio e nella cultura delle epoche
determinate, cioè come società civile e come
società politica» (ivi, ). Poche righe più
avanti G. aggiunge: «Per alcuni gruppi so-
ciali, che prima della ascesa alla vita statale
autonoma non hanno avuto un lungo perio-
do di sviluppo culturale e morale proprio e
indipendente [...] un periodo di statolatria è
necessario e anzi opportuno: questa “stato-
latria” non è altro che la forma normale di
“vita statale”, di iniziazione, almeno, alla vi-
ta statale autonoma e alla creazione di una
“società civile” che non fu possibile storica-

mente creare prima dell’ascesa alla vita sta-
tale indipendente» (ibid.). Il paradosso del-
la Rivoluzione d’ottobre è di aver vinto in
Oriente, dove la società civile non solo è
«primordiale e gelatinosa» (Q , , ), ma
– dice G. enfatizzando – sembra addirittura
mancare del tutto. Da qui la statolatria, un
atteggiamento fideistico di identificazione
con lo Stato, leva per colmare il ritardo do-
vuto al fatto che la rivoluzione non è stata
preceduta da alcun “illuminismo”, da alcu-
na azione di costruzione egemonica. Ma se
G. comprende l’origine della statolatria e ve-
de bene – in un’altra nota dello stesso Q  –
come «gli elementi di superstruttura non
possono che essere scarsi» in una fase di
«primitivismo economico-corporativa», do-
ve gli elementi culturali saranno soprattutto
«di critica del passato» (Q , , ), non
per questo chiude gli occhi sui pericoli di
una situazione siffatta e sollecita una consa-
pevole azione in controtendenza: «Tuttavia
– egli osserva poco prima – questa tale “sta-
tolatria” non deve essere abbandonata a sé,
non deve, specialmente, diventare fanatismo
teorico, ed essere concepita come “perpe-
tua”: deve essere criticata, appunto perché si
sviluppi, e produca nuove forme di vita sta-
tale, in cui l’iniziativa degli individui e dei
gruppi sia “statale” anche se non dovuta al
“governo dei funzionari”» (Q , , ).
G. avverte il pericolo di degenerazione del-
la situazione in cui il regime sovietico si tro-
va. La statolatria, comprensibile dal punto
di vista storico, cioè nelle condizioni in cui
la Rivoluzione russa ha avuto luogo, non va
né teorizzata né accettata, vanno anzi messe
in moto controspinte che portino presto a
poterne fare a meno.
GUIDO LIGUORI
V. «autogoverno», «funzionario», «società civi-
le», «Stato», «URSS».
storia
La riflessione sulla storia, intesa sia co-
me res gestae sia come historia rerum gesta-
rum, è abbondantemente presente in tutta la
produzione di G., ma con particolare fre-
quenza nel periodo - e nei Q. Per
quanto attiene alla prima accezione, dappri-
 STORIA
ma G. intende la storia, al modo di Croce,
come sinonimo di «libertà e verità» (Le astu-
zie della Storia,  aprile , in NM -; v.
anche, ad esempio, Il Sillabo ed Hegel, 
gennaio , in CT -). A questa caratte-
rizzazione ne aggiunge però subito una non
interamente deducibile da Croce: l’identità
di storia e lotta di classe. Dalla «serie inin-
terrotta di strappi operati sulle altre forze
attive e passive della società» del  (Neu-
tralità attiva ed operante,  ottobre , in
CT -) alla «storia dialetticamente necessa-
ria» del  (Astrattismo e intransigenza, 
maggio , in NM -) e oltre, la caratte-
rizzazione è chiara: G. assume crocianamen-
te, è vero, che «solo la forza (sia meccanica
che morale) è l’arbitra suprema dei contra-
sti» (Fiorisce l’illusione,  giugno , ivi,
), ma a questa concezione realistica ag-
giunge una versione non teleologica della
dialettica, per cui «la storia [...] non mostra
che la “sintesi”, “ciò che sarà”, sia stato già
fissato anteriormente per contratto» (L’in-
transigenza di classe e la storia italiana, 
maggio , ivi, ), e quindi il futuro che si
afferma «non è fissabile a priori perché la
storia non è un calcolo matematico» (ivi, ),
«non esiste in essa [...] una numerazione
progressiva di quantità uguali [...]: la quan-
tità (struttura economica) vi diventa qualità
poiché diventa strumento di azione in mano
agli uomini» (Utopia,  luglio , ivi, -
; v. anche Le vie della divina provvidenza, 
ottobre , ivi,  e La critica critica, 
gennaio , in CF ).
In corrispondenza con questa riformu-
lazione della dialettica come metodo di lot-
ta politica in un teatro di forze in perma-
nente lotta e reciproca trasformazione, la
nozione di storiografia si definisce dapprima
in G. come critica di ogni concezione inge-
nuamente teleologica (Le nuove energie in-
tellettuali,  giugno , in NM -) e come
recupero di una più profonda concezione
della finalità. Le possibilità e tendenze fina-
listiche presenti nel fenomeno storico vanno
ritrovate non più come una legge generale
alla quale quell’individuale sia esteriormen-
te assoggettato, ma come un equivalente del-
la sua stessa individualità (Modello e realtà,
 febbraio , in CF ). Il materialismo
storico ricostruisce la lotta delle classi come
uno scontro, in cui ciascuna “parte” esprime
tutto il proprio “finalismo”, senza che lo
scontro stesso si possa intendere alla luce di
una legge generale che non sia l’enunciazio-
ne stessa della necessità della lotta. I sociali-
sti «credono, pertanto, che i canoni del ma-
terialismo storico valgano solo post factum,
per studiare e comprendere gli avvenimenti
del passato, e non debbano diventare ipote-
ca sul presente e sul futuro» (La critica criti-
ca,  gennaio , ivi, ). La concezione
della storia come, rispettivamente, lotta
sempre aperta verso il futuro e ricostruzione
individuale di questa lotta, come è stata qui
rapidamente schizzata, trova negli scritti to-
rinesi una fondazione idealistica. L’obiettivo
dei socialisti è l’eliminazione della passività
e della fatalità, che rendono la storia un pro-
cesso esterno alle volontà dei singoli. Il rias-
sorbimento della legge generale dentro il
fatto individuale si risolve pertanto, alla luce
dell’identità di storia e spirito, in modo neoi-
dealistico nell’identificazione di volontà e
realtà «nell’atto storico» (ibid.).
Ciò che nei Q c’è di realmente nuovo è,
per esplicita ammissione di G., «il concetto
di unità di teoria e pratica, di filosofia e po-
litica» (Q  I, , ). È su questa base – la
filosofia della praxis – che anche la nozione
di storia riceve una fondazione nuova. A
questo proposito G. ipotizza che, con la fis-
sazione del concetto di «struttura economi-
ca», cioè dell’«insieme delle forze materiali
di produzione» come «l’elemento meno va-
riabile nello sviluppo storico», che pertanto
«volta per volta può essere misurato con
esattezza matematica», si possa costruire
«una scienza sperimentale della storia, nel
senso ben preciso in cui si può parlare di
“sperimentale” nella storia» (Q , , ).
Tale scienza della storia consisterebbe nello
«stabilire con una certa precisione quando»
lo «sviluppo da quantitativo diventa qualita-
tivo» (ibid.): è il momento in cui la storia-
passato ridiventa politica-presente e la lotta
delle classi, provvisoriamente fissatasi nella
prevalenza di una, si riapre a nuovi esiti. La
base di questo ragionamento – che riprende
la teoria dei passaggi d’epoca presente nella
marxiana Prefazione del ’ a Per la critica
 STORIA
dell’economia politica – è che storia e politi-
ca sono identiche. Questa identità – sul cui
significato G. torna a riflettere più volte nei
Q (Q , , ; Q , , ; Q , , ; Q ,
, ; Q , , ; Q , , -) – non è
in realtà presente nella Prefazione di Marx;
G. la ricava infatti dal modo in cui legge quel
testo, mettendolo in relazione con le Tesi su
Feuerbach. Egli può così affermare che «l’in-
sieme delle forze materiali di produzione è
nello stesso tempo “tutta la storia passata
cristallizzata” e la base della storia presente
e avvenire, è un documento e una forza atti-
va attuale» (Q , , ); può affermare cioè
che il “passato” è al contempo, e inscindibil-
mente, “base reale” (nel senso di Marx) e
potenza agente nel presente, “politica”.
Nei Q è forte la polemica contro la sto-
ria «ipotetica» o «sociologica» o «feticisti-
ca» (Q , , ; Q , , ; Q , , ; Q ,
, ), cioè contro gli approcci che sacri-
ficano l’individualità dell’evento a leggi ge-
nerali o a ipotesi arbitrarie; i documenti so-
no una base imprescindibile (Q , ,  e Q
, , ). Ma la storia passata non può nean-
che diventare un’ipoteca sul presente: infat-
ti quando G. scrive che «il presente contie-
ne tutto il passato e del passato si realizza nel
presente ciò che è “essenziale” senza residuo
di un “inconoscibile” che sarebbe la vera
“essenza”» (Q , , , febbraio ), sot-
tolinea, è vero, il carattere incontrovertibile
della storia nel suo esito attuale, ma non
esclude il fatto che quel “documento” è sta-
to scritto nelle cose dalla penna delle classi
vittoriose (Q , , : «La unificazione sto-
rica delle classi dirigenti è nello Stato e la lo-
ro storia è essenzialmente la storia degli Sta-
ti e dei gruppi di Stati [...] Per le classi su-
balterne l’unificazione non avviene: la loro
storia è [...] una frazione disgregata» della
società civile). L’atteggiamento di G. è co-
munque molto cauto: egli nota che occorre
non solo identificare, ma anche distinguere
la storiografia dalla politica in atto (Q , ,
), come anche la storiografia dalla pub-
blicistica (Q , , ). Nella storiografia,
«data la sua larga prospettiva verso il passa-
to e dato che i risultati stessi delle iniziative
sono un documento della vitalità storica» (Q
, , ), si può trarre un bilancio sulla ba-

se di ciò che si è affermato come esito «per-
manente» della lotta: «Solo la lotta, col suo
esito, e neanche col suo esito immediato, ma
con quello che si manifesta in una perma-
nente vittoria, dirà ciò che è razionale o irra-
zionale, ciò che è “degno” di vincere perché
continua, a suo modo, e supera il passato»
(Q , , ). La pubblicistica è invece mol-
to più esposta al rischio di scambiare ciò che
è permanente per occasionale e viceversa (Q
, , -), e, in quanto sia legata a un’atti-
vità politica, i suoi «errori» possono dar luo-
go a «catastrofi, i cui danni “secchi” non po-
tranno mai più essere risarciti» (Q , , ).
L’identità di storia e politica va dunque
teorizzata con molte cautele, dato il rischio
di scadere nella propaganda. Del resto il ri-
schio opposto, di sequestrare la storiografia
a un ruolo contemplativo, è fortemente sen-
tito da G., soprattutto dinanzi al tema, che
percorre tutti i Q e che assume sempre mag-
giore ampiezza di significato, di «storia e an-
tistoria». L’espressione entra nei Q come ri-
chiamo al titolo di un opuscolo di Adriano
Tilgher (Tilgher ) citato in Q , ,  e in-
dica dapprima il carattere aporetico del rap-
porto tra la riflessione e l’azione. Secondo
G. separare questi due aspetti, e quindi pre-
sentare ogni azione innovatrice come irra-
zionalismo antistoricistico, deriva dal fatto
di scindere (come fa Tilgher) «molto mecca-
nicamente i due aspetti di ogni personalità
umana (dato che non esiste e non è mai esi-
stito un uomo tutto critico e uno tutto pas-
sionale)» (ibid.). Nello stesso testo G. osser-
va che invece chi studia «con una certa
profondità [...] le contraddizioni psicologi-
che che nascono sul terreno dello storici-
smo, come concezione generale della vita e
dell’azione», è Filippo Burzio (ibid.); e nel
testo seguente abbozza, a partire da Burzio,
una risposta dialettica alla difficoltà segnala-
ta da Tilgher, con la presentazione del «sar-
casmo come espressione di transizione negli
storicisti» (Q , , ).
Rimane però il fatto che questa aporia
non è solamente indice di un’insufficiente
forza di pensiero o di una carente compren-
sione della reale dialettica della storia; essa
è sempre, al contempo, una presa di posi-
zione politica, come accade con Croce: «Il
 STORIA
[suo, ndr] discorso [...] al Congresso di fi-
losofia di Oxford è in realtà un manifesto
politico [...] Oggi si verifica nel mondo mo-
derno un fenomeno simile a quello del di-
stacco tra “spirituale” e “temporale” nel
Medio Evo [...] I raggruppamenti sociali re-
gressivi, e conservativi, si riducono sempre
più alla loro fase iniziale economica-corpo-
rativa, mentre i raggruppamenti progressivi,
e innovatori si trovano ancora nella fase ini-
ziale appunto economica-corporativa; gli
intellettuali tradizionali, staccandosi dal
raggruppamento sociale al quale avevano
dato finora la forma più alta e comprensiva
[...] compiono un atto di incalcolabile por-
tata storica: segnano e sanzionano la crisi
statale nella sua forma decisiva» (Q , ,
-). Il testo a cui G. fa qui allusione – An-
tistoricismo – è una dura requisitoria contro
un “irrazionalismo” da Croce presentato
come un mostro bicefalo: futurista-anarchi-
co e assolutista-autoritario, iperstoricista e
antistoricista (Croce , -). Croce non fa
«esempi» (ivi, ), ma nei due fenomeni non
è difficile riconoscere il fascismo e il comu-
nismo. Del secondo si dice infatti che, «ri-
spetto alla vita sociale, [...] pone il suo idea-
le in ordinamenti che sopprimano l’iniziati-
va personale, e con ciò la concorrenza, la ga-
ra, la lotta» (ivi, ), e che è una razionalisti-
ca e astratta «imposizione dall’alto del ritmo
della vita», una «regola che, invece di essere
creata dall’uomo come suo strumento, deb-
ba essa creare l’uomo» (ivi, ). L’allusione
al primo piano quinquennale (avviato nel
), con la sua enfasi sul dominio della po-
litica sulla storia, è evidente. Q ,  è del no-
vembre-dicembre , esattamente il giro
di settimane in cui G. scrive in Q , , -
sulla «lotta tra “due conformismi”» e sulla
«crisi della società civile» che attraversa il
mondo attuale, crisi in cui «i vecchi dirigen-
ti intellettuali e morali della società» si ridu-
cono a predicare a vuoto, «gridano alla mor-
te di ogni civiltà» e «si costituiscono in
gruppo di resistenza appartato dal processo
storico reale», mentre «i rappresentanti del
nuovo ordine in gestazione [...] per odio
“razionalistico” al vecchio, diffondono uto-
pie e piani cervellotici» («odio razionalisti-
co» sembra un’allusione ad Antistoricismo).
Il riferimento al piano quinquennale è an-
che qui evidente: «Quale il punto di riferi-
mento per il nuovo mondo in gestazione? Il
mondo della produzione, il lavoro [...] il
massimo rendimento dell’apparato produt-
tivo» (ivi, ).
La crescente importanza, agli occhi di
G., della crociana storia etico-politica come
strumento di lotta contro il materialismo
storico (Q  I, , ) sposta con sé anche il
fronte di lotta contro le unilaterali concezio-
ni di storia e antistoria. Nel corso del , in
risposta alla pretesa crociana di presentare
la storia etico-politica come storia integrale,
sequestrando così definitivamente la storia
da qualsiasi politica che non fosse quella li-
berale, G. riconosce esplicitamente l’insuffi-
cienza di presentare la storia passata come
“documento”. In Q , , - aveva scrit-
to: «in ogni attimo della storia in fieri c’è lot-
ta tra razionale e irrazionale, inteso per irra-
zionale ciò che non trionferà in ultima anali-
si, non diventerà mai storia effettuale, ma
che in realtà è razionale anch’esso perché è
necessariamente legato al razionale, ne è un
momento imprescindibile» (corsivo mio). La
storia come lotta è qui ancora dominata dal-
la prospettiva dei vincitori; essi stanno dalla
parte della totalità, che ingloba la prospetti-
va dei vinti. L’affermazione di una forza è la
rivelazione dell’insufficienza dell’avversaria.
Invece in Q , ,  (febbraio ) lo stori-
cismo di chi polemizza contro l’antistorici-
smo (cioè il privilegiare sempre la continuità
storica contro la discontinuità) viene pole-
micamente equiparato all’antigiacobinismo,
in una dura requisitoria contro lo «storici-
smo dei moderati», ridotto a mera «tenden-
za pratico-politica o ideologia». Il ripensa-
mento prosegue in Q , ,  (febbraio-
marzo ) e in Q , ,  (aprile ),
ma è in Q ,  (giugno-luglio ) che tro-
va un primo punto di arrivo. Polemizzando
con la storiografia risorgimentale dominan-
te (e indirettamente con Croce) G. osserva:
«Il canone di ricerca che [...] tutto il proces-
so storico è un “documento” storico di se
stesso, viene meccanizzato ed esteriorizzato
e ridotto, in fondo, a una legge deterministi-
ca di “rettilineità” e di “unilinearità”» (ivi,
-). Si chiarisce qui che l’assunzione del
 STORIA A DISEGNO
passato come documento e base del presen-
te è cosa ben diversa dalla proiezione retro-
spettiva della vittoria presente di una classe
nella sua passata necessità. La politicizzazio-
ne della storiografia è testimoniata anche dal
testo successivo (Q , , , luglio ), in
cui essa è equiparata alla previsione strategi-
ca: «se scrivere storia significa fare storia
presente, è grande libro di storia quello che
nel presente crea forze in isviluppo più con-
sapevoli di se stesse e quindi più concreta-
mente attive e fattive».
Parallelamente, la riflessione su storia e
antistoria arriva a coincidere con quella sul
«punto di passaggio “logico” di ogni conce-
zione del mondo alla morale che le è confor-
me» (Q  II, , ), cioè col tema della re-
ligione o (che è lo stesso) della storicità del-
la filosofia. «Che i tanti mascherotti nietz-
schiani rivoltati verbalmente contro tutto
l’esistente [...] abbiano finito [...] col toglie-
re serietà a certi atteggiamenti, può essere
ammesso, ma non bisogna, nei propri giudi-
zi, lasciarsi guidare dai mascherotti» (ibid.),
come invece fa, e pour cause, Croce quando
polemizza con l’antistoricismo.
Infine, a contrassegnare questo nuovo
concetto di storia-politica G. conia l’espres-
sione «storia integrale», come opposta e su-
periore alla «storia etico-politica» (Q  I, p.
). È degno di nota che tale espressione
venga introdotta nella seconda stesura di te-
sti che si riferiscono al momento “politico”
della storia passata: alla prospettiva dei su-
balterni, di chi nella storia non ha imposto la
propria “necessità” (Q , , ), e al sar-
casmo come espressione letteraria delle
«“contraddizioni” dello storicismo» (Q ,
, ). In entrambi i casi, storia integrale in-
dica il recupero pieno della politica nella
prospettiva storica. Il recupero del punto di
vista dei subalterni è un’operazione storio-
grafica e quindi politica, significa mostrare
la contingenza di quella necessità allora im-
postasi e prolungatasi fino al presente. La
necessità-razionalità di una forza non è in-
somma mai definitivamente dimostrata: la
vittoria è sempre provvisoria, perché l’in-
treccio di storia e antistoria, che quando si
realizza trasforma una filosofia in “realtà”
operante, può in ogni momento tornare a

sciogliersi in uno storicismo esangue e un
antistoricismo fanatico.
Nel febbraio  G. torna sulla doman-
da «Come studiare la storia?» e risponde al-
largando la prospettiva: «In realtà ci ha fino-
ra interessato la storia europea e abbiamo
chiamato “storia mondiale” quella europea
con le sue dipendenze non europee. Perché
la storia ci interessa per ragioni “politiche”
non oggettive sia pure nel senso di scientifi-
che» (Q , , ). L’esistenza dell’URSS po-
trebbe cambiare le cose, creare un interesse
concreto allo studio delle «quistioni orienta-
li» in senso non eurocentrico; ma – conclude
G. – «devo dire la verità: tanta gente non co-
nosce la storia d’Italia anche in quanto essa
spiega il presente», la vittoria della borghe-
sia, «che mi pare necessario far conoscere
questa prima di ogni altra» (ibid.). La rifles-
sione storiografica sul Risorgimento assume
valenza pienamente politico-strategica: essa
accompagna politicamente l’“entrata nella
storia” delle masse dei subalterni, degli
sconfitti di ieri.
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; BURGIO
.
FABIO FROSINI
V. «Croce», «dialettica», «Prefazione del ’», «re-
ligione», «sarcasmo», «storia a disegno», «storia
etico-politica», «storicismo», «unità di teoria e
pratica», «URSS».
storia a disegno
G. utilizza l’espressione «storia a dise-
gno» per caratterizzare il liberalismo di Cro-
ce. Implicitamente la locuzione intende ri-
torcere contro Croce la critica che questi
muove a quelli che considera residui metafi-
sici nel pensiero di Marx. Per G. infatti il si-
stema crociano resta essenzialmente specu-
lativo e continua a porsi all’interno della
problematica teologica e metafisica (Q ,
, -). Nella primavera-estate , ap-
profondendo queste critiche, G. definisce
quella di Croce «una forma, abilmente ma-
scherata, di storia a disegno, come tutte le
concezioni liberali riformistiche» (Q  II,
.XVI, ). Per G. nell’interpretazione cro-
ciana della dialettica si nasconde un deter-
minismo metafisico; ciò diventa evidente
 STORIA DI PARTITO
nella storiografia di Croce e nel suo tratta-
mento della dialettica della lotta politica. G.
sostiene che «se si può affermare, generica-
mente, che la sintesi conserva ciò che è vita-
le ancora della tesi, superata dall’antitesi,
non si può affermare, senza arbitrio, ciò che
sarà conservato, ciò che a priori si ritiene vi-
tale, senza cadere nell’ideologismo, senza
cadere nella concezione di una storia a dise-
gno» (ibid.). La storiografia di Croce pre-
suppone implicitamente che ciò che rimarrà
vitale a seguito di ogni conflitto politico è «la
forma liberale dello Stato, la forma cioè che
garantisce a ogni forza politica di muoversi
e di lottare liberamente» (ibid.). «Concepire
lo svolgimento storico come un gioco spor-
tivo col suo arbitro e le sue norme prestabi-
lite da rispettare lealmente, è una forma di
storia a disegno» (ivi, ). La storiografia
di Croce è perciò una legittimazione metafi-
sica del presente, in quanto riduce la «dia-
lettica a un processo di evoluzione riformi-
stica “rivoluzione-restaurazione”, in cui so-
lo il secondo termine è valido» (ibid.). Con
«storia a disegno» G. combina le dimensio-
ni politica e filosofica della sua critica dello
storicismo speculativo di Croce e al contem-
po fornisce i criteri per la critica di tutte le
forme di pensiero sedicenti “laiche”, ma in
cui «si tratta [...] del “concetto” di storia e
non della storia» (Q , , ).
PETER THOMAS
V. «Croce», «storia», «storia etico-politica», «sto-
ricismo».
storia di partito
In un Testo C del Q  (Testo A: Q , ,
-) G. si chiede quali siano i problemi da
affrontare nella stesura della storia di un
partito. Non si tratterà di narrare semplice-
mente la vita interna di quel partito, ossia
come esso nasca, quali siano stati i primi
gruppi a costituirlo, attraverso quali pole-
miche ideologiche si sia formato il suo pro-
gramma politico e la sua concezione del
mondo. Se si facesse questo, infatti, si cor-
rerebbe il serio rischio di scrivere la «storia
di ristretti gruppi intellettuali» o addirittu-
ra la «biografia politica di una singola indi-
vidualità» (Q , , ). Bisogna allargare
la cornice del quadro e comprendere in es-
so molti più elementi. Si tratterà innanzitut-
to di «fare la storia di una determinata mas-
sa di uomini che avrà seguito i promotori»
(ibid.) sorreggendoli con la fiducia, la lealtà,
la disciplina oppure criticandoli con reali-
smo, cioè non seguendone alcune iniziative.
Questa massa non sarà costituita esclusiva-
mente dagli iscritti al partito che ne seguo-
no le attività tipiche (dai congressi alle vo-
tazioni); servirà tener presente il gruppo so-
ciale di cui il partito è espressione: «la sto-
ria di un partito [...] non potrà non essere la
storia di un determinato gruppo sociale»
(ibid.). E per gruppo sociale deve intender-
si la complessa articolazione dell’insieme
sociale e statale cui il gruppo appartiene;
per questo «scrivere la storia di un partito
significa niente altro che scrivere la storia
generale di un paese da un punto di vista
monografico, per porne in risalto un aspet-
to caratteristico» (ibid.). Un partito, quindi,
avrà pesato nella storia del suo paese in rap-
porto all’attività svolta in quel paese. Se ne
conclude «che dal modo di scrivere la storia
di un partito risulta quale concetto si abbia
di ciò che è un partito o debba essere»
(ibid.). Il compito dello storico, quindi, al
contrario di quello del settario, sarà sottoli-
neare quanto quel partito avrà contribuito a
creare un evento e a impedire che altri si
compissero.
LELIO LA PORTA
V. «intellettuali», «moderno Principe», «partito»,
«Partito comunista».
storia etico-politica
In un breve paragrafo del Q  è possibi-
le registrare il primo approccio di G. alla
concezione crociana della storia etico-politi-
ca, che costituirà un costante, fondamentale
terreno di confronto critico con l’intero si-
stema di Croce e con la sua efficacia egemo-
nica. Qui G. si attiene a una precisa, ancor-
ché sintetica, descrizione degli aspetti essen-
ziali di quella concezione: egli osserva che
l’avvicinamento delle due espressioni (etica
e politica) è «l’espressione esatta delle esi-
genze in cui si muove la storiografia del Cro-
ce», nel senso che la storia etica costituisce
 STORIA ETICO - POLITICA
«l’aspetto della storia correlativo alla “so-
cietà civile”, all’egemonia», mentre la storia
politica costituisce «l’aspetto della storia cor-
rispondente all’iniziativa statale-governati-
va» (Q , , ). Quando c’è contrasto – con-
tinua G. – tra «egemonia» e «governo-stata-
le», allora si verifica una «crisi della società».
Avendo presente un passo del volume cro-
ciano Cultura e vita morale, il pensatore sar-
do osserva che Croce giunge ad affermare
che «il vero “Stato”, cioè la forza direttiva
dell’impulso storico occorre talvolta cercar-
lo non là dove si crederebbe, nello Stato giu-
ridicamente inteso, ma spesso nelle forze
“private” e talvolta nei cosiddetti “rivolu-
zionari”» (ibid.).
Ma nel Q , dopo aver definito Croce
«leader delle tendenze revisionistiche»,
«ispiratore del Bernstein e del Sorel» (Q ,
, ), G. dichiara necessaria la critica
dell’opera crociana La storia d’Europa in
quanto «paradigma per la cultura mondiale
di storia etico-politica» (Q , , ). A tal
fine, egli segnala subito quella che chiama
«la “gherminella” fondamentale del Cro-
ce», consistente nel fatto che il filosofo
abruzzese inizia la sua storia dopo la cadu-
ta di Napoleone: ma – si chiede G. – può
esistere un secolo XIX senza la Rivoluzione
francese e le guerre napoleoniche? Alla lu-
ce di ciò, l’autore dei Q giunge ad afferma-
re con decisione che il libro di Croce si può
considerare un vero e proprio «“trattato di
rivoluzioni passive” [...], che non possono
giustificarsi e comprendersi senza la rivolu-
zione francese, che è stata un evento euro-
peo e mondiale» (ibid.). Subito dopo, in
questo medesimo paragrafo fatto più di
spunti che di approfondimenti, G. si chiede
se questo tipo di trattazione della storia eu-
ropea dell’Ottocento, in cui si celebrano i
fasti della “religione della libertà”, non ab-
bia un riferimento attuale, se cioè un «nuo-
vo “liberalismo”», nelle condizioni attuali,
non sarebbe poi precisamente il «“fasci-
smo”» (ivi, -), e se il fascismo non co-
stituisca una forma di rivoluzione passiva,
propria del Novecento, così come il libera-
lismo lo è stato dell’Ottocento.
In Q ,  si possono cogliere (sin dal
titolo, Punti per un saggio su Croce. Storia eti-

co-politica o storia speculativa?) cenni im-
portanti di quella critica sistematica, organi-
ca e capillare del sistema crociano piena-
mente presente del Q . G. vi afferma deci-
samente che, a ben guardare, la storia a cui
in concreto dà vita Croce non è neanche
propriamente storia etico-politica, bensì
«storia speculativa», un ritorno, «sia pure in
forme letterarie rese più accorte e meno in-
genue dallo sviluppo dell’attività critica, a
forme già verificatesi nel passato e cadute in
discredito come vuote e retoriche» (Q , ,
). Nel Q  il pensatore sardo torna sulla
Storia d’Europa di Croce, «vista come “rivo-
luzione passiva”» (Q  I, p. ), e torna a
chiedersi se si può fare una storia d’Europa
dell’Ottocento «senza trattare organicamen-
te della Rivoluzione francese e delle guerre
napoleoniche», come pure se si può fare una
storia d’Italia «nel tempo moderno senza la
lotta del Risorgimento». Egli osserva che in
entrambi i casi Croce, «per ragioni estrinse-
che e tendenziose [...] prescinde dal mo-
mento della lotta», in cui la cosiddetta strut-
tura «viene elaborata e modificata», e «pla-
cidamente assume come storia il momento
dell’espansione culturale o etico-politico»
(ibid.). Qui si delineano alcuni momenti es-
senziali di quel programma teorico-politico
di critica organica del sistema egemonico
crociano a cui G. dà il nome di “Anti-Cro-
ce”. Poco più avanti, nello stesso Q , G.
pone quello che a lui appare il problema de-
cisivo: se il marxismo, «la filosofia della
praxis», escluda la storia etico-politica, se
cioè «non riconosca la realtà di un momen-
to dell’egemonia», e dunque, in sostanza,
«non dia importanza alla direzione cultura-
le e morale e giudichi realmente come “ap-
parenze” i fatti di superstruttura» (Q  I, ,
). L’autore dei Q afferma che non solo il
marxismo non esclude la storia etico-politi-
ca, ma che anzi, nella fase «più recente del
suo sviluppo», è esso a rivendicare il «mo-
mento dell’egemonia come essenziale nella
sua concezione statale e nella “valorizzazio-
ne” del fatto culturale, dell’attività cultura-
le, di un fronte culturale come necessario ac-
canto a quelli meramente economici e mera-
mente politici» (ibid.). Il che vuol dire che la
filosofia della praxis, se pure critica ferma-
 STORICISMO
mente come indebita, astratta e arbitraria la
riduzione della storia a sola storia etico-po-
litica, tuttavia non la esclude affatto, sicché
l’opposizione tra la filosofia della praxis e il
crocianesimo è da ricercare «nel carattere
speculativo» (ibid.) di quest’ultimo. In altre
parole, la storia etico-politica, crocianamen-
te intesa, è storia dei valori dominanti, è sto-
ria della funzione di ricomposizione eserci-
tata dalle classi dirigenti, concepita come
una costante nel tempo, è individuazione dei
momenti “catartici”, egemonici, assunti di
per sé, “liberati” dalla storia. G. disvela cri-
ticamente gli assi portanti di questo ideali-
smo, indicandone il carattere di moderna,
organica teoria della rivoluzione passiva e
proponendo invece la conoscenza storica
come conoscenza critica dei processi di for-
mazione dell’egemonia, sulla base di uno
“storicismo assoluto” implicante la duplice
lotta contro lo storicismo “speculativo” e
contro ogni forma di economicismo («lo sto-
ricismo idealistico crociano rimane ancora
nella fase teologico-speculativa»: Q  I, ,
). G., richiamando implicitamente la ri-
duzione crociana del marxismo a mero eco-
nomicismo e a mero canone empirico di in-
terpretazione storiografica, afferma con in-
tonazione sarcastica che per il marxismo, in-
vece, è proprio la concezione crociana della
storia etico-politica, «in quanto indipenden-
te da ogni concezione realistica», che «può
essere assunta come un “canone empirico”
di ricerca storica da tener sempre presente»,
se si intende fare «storia integrale e non sto-
ria parziale ed estrinseca (storia delle forze
economiche come tali ecc.)» (Q  I, , ).
Fondamentale, infine, è la lettera alla
cognata Tania in cui G. spiega con lucida
tensione “pedagogica”, il suo “Anti-Cro-
ce”, da un lato ribadendo alla cognata che
tutto il lavoro storiografico di Croce negli
ultimi vent’anni è stato rivolto a «elaborare
una teoria della storia come storia etico-po-
litica in contrapposizione alla storia econo-
mico-giuridica che rappresentava la teoria
derivata dal materialismo storico dopo il
processo revisionistico che esso aveva subi-
to per opera del Croce stesso», dall’altro af-
fermando che, a ben guardare, quella di
Croce, piuttosto che storia etico-politica, è
«storia “speculativa” o “filosofia”» e che
proprio in questo suo carattere consiste «la
sua opposizione al materialismo storico»
(LC ,  maggio ).
PASQUALE VOZA
V. «catarsi», «Croce», «economismo», «etico-po-
litico», «rivoluzione passiva», «storia», «storia a
disegno», «storicismo».
storicismo
È senza dubbio da annoverare tra le pa-
role chiave del lessico politico e filosofico di
G. Una delle prime riflessioni sullo storici-
smo presenti nei Q è affidata a una nota del
primo di essi (Q , , -). Qui G., interve-
nendo su un articolo di Filippo Burzio, met-
te in significativa connessione storicismo e
crisi dell’Occidente e sostiene la necessità di
tenere distinte, tanto sul piano dell’analisi
storica quanto su quello della chiarificazio-
ne logica dei termini, l’idea di Occidente e
quella di cristianità. Ciò che appare in crisi
nel cuore del Novecento è quella «nuova
unità» dell’Occidente costituita dai tre pila-
stri dello spirito critico, di quello scientifico
e di quello capitalistico (o meglio, come di-
ce G., «industriale»). Tuttavia, ciò che si mo-
stra particolarmente in crisi è lo spirito criti-
co. È in questo contesto che, significativa-
mente, G. parla di crisi dello storicismo co-
me spia più evidente della crescente opposi-
zione tra «sentimento, passione e coscienza
critica».
Lo storicismo, dunque, costituisce, nel-
l’articolata struttura della riflessione critica
gramsciana, uno dei percorsi cruciali lungo i
quali si svolge il complesso e accidentato iti-
nerario della genesi e del consolidamento
della cultura moderna. È in questo contesto,
allora, che può essere interpretato il chiaro
nesso che G. istituisce tra due dei momenti
fondativi di essa: il marxismo e lo storici-
smo. Il convincimento che debba esser ri-
preso il programma di Labriola volto a rico-
struire il carattere indipendente e originale
della filosofia del marxismo (Q , , ) non
esclude che si studi con serietà la storia stes-
sa del marxismo, la storia delle contamina-
zioni e assimilazioni che esso ha subito nel
contatto con le fondamentali eredità della
 STORICISMO
storia della cultura moderna: Riforma e Ri-
voluzione francese, laicismo e, appunto, sto-
ricismo e filosofia tedesca e materialismo
storico (ivi, ). L’argomentazione storica e
interpretativa – che si colloca nel cuore stes-
so dell’intero discorso gramsciano sulla mo-
dernità – è resa più esplicita nel Q , dove
anzi lo storicismo è posto come «base di tut-
ta la concezione moderna della vita». Ma,
proprio per la sua capacità di misurarsi cri-
ticamente col mondo moderno, la filosofia
della praxis rappresenta il punto a partire
dal quale lo stesso storicismo può essere cri-
ticato e inverato: «La filosofia della praxis è
il coronamento di tutto questo movimento
di riforma intellettuale e morale, dialettizza-
to nel contrasto tra cultura popolare e alta
cultura. Corrisponde al nesso Riforma pro-
testante più Rivoluzione francese: è una filo-
sofia che è anche una politica e una politica
che è anche una filosofia [...] La filosofia
della praxis è diventata anch’essa “pregiudi-
zio” e “superstizione”; così come è, è l’a-
spetto popolare dello storicismo moderno,
ma contiene in sé un principio di supera-
mento di questo storicismo» (Q , , -).
G., tuttavia, è ben consapevole che, ac-
canto alle forme per così dire progressiste e
avanzate dello storicismo sul piano del me-
todo storico come su quello politico-filoso-
fico e critico, esiste una dimensione peculia-
re di esso che è stata storiograficamente
identificata con alcuni esiti politici e concet-
tuali della Restaurazione (ivi, ). G. ade-
risce a quelle interpretazioni della Restaura-
zione che ne fanno il «periodo di elabora-
zione di tutte le dottrine storicistiche mo-
derne, compresa la filosofia della praxis che
ne è il coronamento e che del resto fu elabo-
rata proprio alla vigilia del » (ibid.). Nel
giudizio di G. le teorie storicistiche nate in
questa fase della storia dell’Occidente euro-
peo si oppongono alle «ideologie settecente-
sche, astrattiste e utopistiche». In questa ac-
cezione (talvolta erroneamente attribuita
per estensione allo storicismo in generale) la
visione storicistica della realtà e della politi-
ca si è contraddistinta come volontà di con-
servazione del passato e come critica di ogni
programma di trasformazione rivoluziona-
ria (Q , , -). Lo storicismo elaborato

in questa fase della storia europea si articola
secondo due linee: «nella realtà effettuale e
ideologicamente», come conservazione di
ciò che ha prodotto il programma politico
ed economico della borghesia, e come ideo-
logia antirivoluzionaria e antidemocratica.
Si tratta, insomma, di quella versione dello
storicismo che è nettamente agli antipodi
della considerazione critica e antidogmatica
della storia alla quale si ispira lo storicismo
gramsciano e che nasce proprio dalla pole-
mica contro l’idea di una storia giustificatri-
ce degli eventi e mera registratrice dei fatti.
La rivendicazione da parte di G. di uno
storicismo critico e antidogmatico ha come
obiettivo polemico gli schematismi del mec-
canicismo e dell’economicismo. Ma tale ri-
vendicazione si volge, specularmente, anche
alla critica nei confronti sia delle forme di
storicismo retrivo e conservatore (come si è
visto innanzi) sia delle trasfigurazioni ideali-
stiche e speculative di esso. È su quest’ulti-
mo aspetto che interviene la severa analisi
critica della filosofia di Croce. Già in una no-
ta su Teologia-metafisica-speculazione, che
precede Punti per un saggio su B. Croce, G.
insiste sulla contraddittorietà di una posizio-
ne che, pur muovendo dalla critica alla me-
tafisica e alla filosofia della storia, finisce per
ricercare alla fine la fondazione di una filo-
sofia speculativa, di una filosofia dello spiri-
to come unica e integrale realtà. Una tale fi-
losofia non è da considerare, obietta G., co-
me un semplice residuo metafisico, ma come
vanificazione di ogni affermazione di storici-
smo, giacché «si tratta di “storicismo” spe-
culativo, del “concetto” di storia e non del-
la storia» (Q , , ). Di un’incolmabile
distanza tra la filosofia speculativa (hegelia-
na) e il nuovo storicismo della filosofia della
praxis G. parla anche nelle LC, a proposito
del contributo dato da Ricardo, con la sua
idea di «mercato determinato», a una con-
cezione realmente immanentistica della sto-
ria e dell’economia politica (LC -, a Ta-
nia,  maggio ). Tuttavia l’appello alla
scrittura di un «Anti-Croce» (con funzione
analoga all’Antidühring) non è interpretabi-
le solo come un dispositivo di critica radica-
le allo storicismo idealisticamente declinato,
proprio perché nell’«Anti-Croce» – sottoli-
 STORICISMO
nea G. – «potrebbe riassumersi non solo la
polemica contro la filosofia speculativa, ma
anche, implicitamente, quella contro il posi-
tivismo e le teorie meccanicistiche, deterio-
razione della filosofia della praxis» (Q , ,
, unico luogo dei Q dove G. usa la grafia
«Anticroce»).
Per capire, allora, i passaggi essenziali
della teoria gramsciana della storia bisogna
muovere dalla cruciale relazione oppositiva
– che peraltro G. non a caso pone in eviden-
za nelle note dedicate all’Introduzione allo
studio della filosofia – tra lo speculativo e lo
storicistico. Questo vale, ad esempio, nella
determinazione del concetto di «necessità
storica», a proposito del quale va sottolinea-
ta la distanza che corre tra la necessità in sen-
so speculativo-astratto e quella in senso «sto-
ricistico-concreto». Qui la «necessità è data
dall’esistenza di una premessa efficiente, che
sia diventata operosa come una “credenza
popolare” nella coscienza collettiva. Nella
premessa sono contenute le condizioni mate-
riali sufficienti per la realizzazione dell’im-
pulso di volontà collettiva» (Q , , ).
Ritorna al centro della riflessione gramsciana
– costituendone forse uno dei principali mo-
tivi conduttori – la ricerca di un difficile pun-
to di equilibrio tra le uniformità strutturali e
le leggi tendenziali del processo storico, da
un lato, e il ruolo ineliminabile della volontà
individuale e delle sue figure collettive e po-
polari, dall’altro. Vi è poi un altro concetto
da ridurre da speculativo a storicistico ed è
quello di «razionalità nella storia», che per
G. risente in modo determinante dei tentati-
vi idealistici (l’esempio calzante qui addotto
è l’interpretazione crociana della provviden-
za di Vico) di secolarizzazione della religio-
ne. Dunque dal giudizio critico sulla “qua-
lità” dello storicismo di Croce derivano, evi-
dentemente, non soltanto buona parte della
presa di distanza dalla filosofia dello spirito,
ma anche alcune delle specifiche connota-
zioni del diverso storicismo gramsciano. In
effetti al fondo di tutta la critica gramsciana
dello storicismo di Croce vi è una radicale
differenza (che è poi quella che condusse
Marx alla critica della filosofia hegeliana) sul
come pensare il rapporto tra il concetto e la
realtà (Q  II, , ).
Appare così del tutto evidente come sia
una particolare interpretazione dello stori-
cismo in chiave storico-materialistica e
marxiana a determinare la distanza di G. da
una formulazione (innanzitutto quella cro-
ciana) dello storicismo come ideologia mo-
derata e nazionale, sulla linea Cuoco-Gio-
berti, cioè del liberalismo risorgimentale e
della sua rivoluzione passiva. Questa inter-
pretazione si può vedere espressa in uno dei
passaggi conclusivi del paragrafo dedicato
alle Origini “nazionali” dello storicismo cro-
ciano: «Stabilire con esattezza il significato
storico e politico dello storicismo crociano
significa appunto ridurlo alla sua reale por-
tata di ideologia politica immediata, spo-
gliandolo della grandezza brillante che gli
viene attribuita come di manifestazione di
una scienza obbiettiva, di un pensiero sere-
no e imparziale che si colloca al di sopra di
tutte le miserie e le contingenze della lotta
quotidiana, di una disinteressata contem-
plazione dell’eterno divenire della storia
umana» (Q  II, .XIV, ). Ciò che sem-
bra di estremo interesse in questi passaggi
della critica gramsciana dello storicismo
moderato e speculativo non è tanto il giudi-
zio negativo sulla visione crociana della dia-
lettica storica quanto, piuttosto, l’interpre-
tazione di esso e della sua dialettica conser-
vazione-innovazione come ciò che nel lin-
guaggio moderno – l’espressione è di G. – si
chiama riformismo. Il mero contempera-
mento di conservazione-innovazione non
può considerarsi come un «vero storici-
smo», né essere considerato come una «teo-
ria scientifica», trattandosi di una «tenden-
za pratico-politica». Il giudizio sul carattere
di conservazione del passato o l’individua-
zione in esso dei tratti di innovazione non
possono essere affidati al “cattivo” storici-
smo delle aprioristiche teorie di filosofi e
ideologi (ivi, -). Si tratta qui, come sem-
bra evidente, della critica politica allo stori-
cismo moderato (di storicismo moderato G.
parla a proposito delle posizioni di Giober-
ti: Q , , ), antirivoluzionario, allo sto-
ricismo incapace di considerare i processi
del mondo storico fuori di un ordinato e ri-
gido schema lineare-evolutivo, allo storici-
smo che considera antistorica l’evenienza di
 STORICISMO
salti e rotture in un’astratta sequenza dei fat-
ti preordinata dalla ragione assoluta o dallo
spirito del mondo. Ci sono anche forme di
«pseudo-storicismo» e di «meccanicismo
abbastanza empirico» che G. intravede in
alcuni tratti dell’evoluzionismo e dello stes-
so socialismo secondinternazionalista, in-
fluenzato da una visione ottimistico-proces-
suale della storia (Q , , ; Testo A: Q ,
, -). Anche in queste pagine è possi-
bile scorgere – al di là dell’immediato riferi-
mento a un lemma determinato – il senso
preciso dello storicismo antifinalistico e cri-
tico di G., pur collocato all’interno del mai
rinnegato obiettivo della realizzazione della
società comunista: «La storia non si rico-
struisce con calcoli matematici e d’altronde
nessuna forza innovatrice si realizza imme-
diatamente, ma appunto è sempre raziona-
lità e irrazionalità, arbitrio e necessità, è “vi-
ta”, cioè, con tutte le debolezze e le forze
della vita, con le sue contraddizioni e le sue
antitesi» (Q  II, .XIV, ).
Si può dunque con buone ragioni filo-
logiche e teorico-interpretative sostenere
che il generale impianto storicistico della fi-
losofia e della cultura politica di G. sorregge
per buona parte i contenuti di una visione
critica e antidogmatica dello stesso marxi-
smo, ma anche, come si è visto, di una con-
cezione etica che non sfocia nel relativismo
scettico: «Se la filosofia della prassi afferma
teoricamente che ogni “verità” creduta eter-
na e assoluta ha avuto origini pratiche e ha
rappresentato un valore “provvisorio” (sto-
ricità di ogni concezione del mondo e della
vita), è molto difficile far comprendere “pra-
ticamente” che una tale interpretazione è va-
lida per la stessa filosofia della prassi, senza
scuotere quei convincimenti che sono ne-
cessari per l’azione. Questa è, d’altronde,
una difficoltà che si presenta per ogni filo-
sofia storicistica: di essa abusano i polemisti
a buon mercato [...] per dedurre che lo sto-
ricismo condurrebbe allo scetticismo mora-
le» (Q , , ). Sono queste le pagine in
cui G. elabora il tema – peraltro fondamen-
tale per capire senso e limiti del suo storici-
smo – della storicità della filosofia della pras-
si. «Che la filosofia della prassi concepisca se
stessa storicisticamente, come cioè una fase

transitoria del pensiero filosofico, oltre che
implicitamente da tutto il suo sistema., ap-
pare esplicitamente dalla nota tesi [di En-
gels, ndr] che lo sviluppo storico sarà carat-
terizzato a un certo punto dal passaggio dal
regno della necessità al regno della libertà»
(ivi, , corsivo mio).
È proprio la ritrovata originalità e forza
teorica della concezione materialistica della
storia che conferisce allo storicismo di G.
quella duplice funzione a un tempo storio-
grafica e filosofica. Una visione non rigida-
mente schematica della storicità – ciò che
sta alla base della filosofia della prassi – e la
consapevolezza del carattere molteplice e
variegato dell’esperienza del mondo umano
costituiscono i punti chiave di un’idea di
storia che è per un verso «filologia come me-
todo dell’erudizione nell’accertamento dei
fatti» e per l’altro «filosofia intesa come me-
todologia generale della storia» (Q , ,
). Insomma, il marxismo criticamente
rivisitato da G. – una volta che si sia libera-
to da ogni incrostazione di naturalismo so-
ciologico – «si realizza nello studio concre-
to della storia passata e nell’attività attuale
di creazione di nuova storia» (Q , , ).
Non deve allora stupire che alla fine di que-
sto lungo percorso di studio, di analisi, di
polemica contro i modi falsi e fuorvianti di
affermare e giustificare una presunta orto-
dossia del marxismo, G. possa conclusiva-
mente definire la filosofia della prassi come
«storicismo assoluto», dove l’assolutezza
non è certo determinata dalle astratte cate-
gorie dello spirito o dalle movenze dialetti-
che dell’idea, ma viene a configurarsi piut-
tosto come «la mondanizzazione e terre-
strità assoluta del pensiero, un umanesimo
assoluto della storia. In questa linea è da sca-
vare il filone della nuova concezione del
mondo» (Q , , ). È indubbiamente
manifestazione di un pensiero forte e salda-
mente vincolato alla prospettiva rivoluzio-
naria del socialismo l’affermazione, più vol-
te ribadita, che la filosofia della prassi rap-
presenta la fase riassuntiva e conclusiva del-
la storia moderna. Dalla crisi dell’hegelismo
si sprigiona, secondo l’analisi di G., un pro-
cesso culturale dai caratteri radicalmente di-
versi rispetto a tutti quelli che l’hanno pre-
 STORICISMO ASSOLUTO
ceduto, primo fra tutti il segno di radicale
cambiamento connesso all’unificazione tra
movimento pratico e pensiero teorico. Sul
piano filosofico anche la filosofia della pras-
si, come il neoidealismo, rappresentano il ri-
sultato della critica all’hegelismo (Q , ,
-); sul piano della politica e dell’ideolo-
gia si assiste alla nascita di una nuova con-
cezione del mondo, non più «riservata ai
grandi intellettuali, ai filosofi di professio-
ne», e che tende perciò a «diventare popo-
lare, di massa, con carattere concretamente
mondiale» (ivi, ). Il marxismo ripensato
e riformulato da G. pone a se stesso certa-
mente un compito ambizioso, quando pre-
tende di «spiegare e giustificare tutto il pas-
sato», ma può farlo senza trasformarsi in
principio dogmatico e assoluto proprio per-
ché è disposto a «spiegare e giustificare sto-
ricamente» anche se stesso. Era, scrive G., il
«massimo “storicismo”, la liberazione tota-
le da ogni “ideologismo” astratto, la reale
conquista del mondo storico, l’inizio di una
nuova civiltà» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: ALTHUSSER ; BADA-
LONI  e ; MORERA ; PRASSI .
GIUSEPPE CACCIATORE
V. «Croce», «filosofia della praxis», «Gioberti»,
«Hegel», «Labriola», «marxismo», «materiali-
smo storico», «mercato determinato», «Ricardo»,
«rivoluzione passiva», «storia», «storia a dise-
gno», «storia etico-politica».
storicismo assoluto: v. storicismo.
Strapaese-Stracittà
In Q , ,  G. prende in esame la
polemica culturale-letteraria fra Strapaese e
Stracittà, con riferimento, in particolare, al-
lo scontro a distanza intervenuto fra Bon-
tempelli da una parte e dall’altra Malaparte
e «la banda dell’“Italiano”»: dopo aver bre-
vemente accennato alle rispettive posizioni,
G. sembra in verità liquidare l’intera pole-
mica, allorché la dice caratterizzata da «me-
schinità da una parte e dall’altra»; ma a ben
guardare, se i contenuti espliciti di questa
querelle in se stessi non gli sembravano cer-
to di grande momento, egli tuttavia intuiva
che all’origine di essa ci fossero, in ogni ca-
so, istanze e motivazioni assai concrete, le
quali, al contrario, andavano senza dubbio
indagate. È soprattutto al movimento di
Strapaese che G. accorda un’attenzione
tutt’altro che occasionale, dato che alcune
tensioni in esso fermentate gli appaiono de-
gne di interesse; per quanto riguarda invece
gli effettivi approdi culturali cui il movi-
mento da ultimo perviene, il giudizio del
pensatore sardo rimarrà sempre decisamen-
te negativo. In tal senso, una prima, incisiva
affermazione è presente in Q , , , dove
si parla di un articolo di Adriano Tilgher a
proposito della profonda crisi attraversata
dalla poesia dialettale napoletana e, dun-
que, dalle canzoni di Piedigrotta: ebbene,
G. riconduce un siffatto fenomeno di decli-
no proprio a quella tendenza, tipica del mo-
vimento in questione, a rendere sistemati-
camente stereotipate le varie forme della
cultura popolare, per cui si legge che «la
teorizzazione di Strapaese ha ucciso stra-
paese (in realtà si voleva fissare un figurino
tendenzioso di strapaese assai ammuffito e
scimunito)».
In più luoghi dei Q l’autore raccoglie
documenti di vario tipo (prevalentemente si
tratta di dichiarazioni programmatiche), at-
ti a rivelare nel loro insieme la complessiva
ideologia degli strapaesani, riunendoli poi
nel Testo C, Q , , -, dove peraltro
ciascuno di tali documenti viene postillato
con un commento fra parentesi, a sua volta
quasi sempre connotato dai toni ben ricono-
scibili del sarcasmo. Se a proposito di una ti-
rata contro la città firmata da Papini G. si li-
mita a parlare di «sciocchezze “assolute”»,
chiosando invece una seconda, vibrata pro-
fessione di fede strapaesana egli critica in
maniera più globale e più frontale il sistema
teorico proprio del movimento, mostrando-
ne tutta l’inconsistenza storica («Da notare:
come sarebbe esistita l’Italia odierna, la na-
zione italiana, senza il formarsi e lo svilup-
parsi delle città e senza l’influsso cittadino
unificatore?») e aggiungendo poi, a scopo
chiarificatore: «“Strapaesanismo” nel passa-
to avrebbe significato municipalismo – co-
me significò – disgregazione popolare e do-
minio straniero. E il cattolicismo stesso si sa-
rebbe sviluppato se il Papa, invece di risie-
 STRAPAESE - STRACITTÀ
dere a Roma, avesse avuto la residenza a Sca-
ricalasino?» (ivi, ).
Ancora più inattendibile, nello stesso
paragrafo, gli sembra la visione di Francesco
Meriano, che nell’«Assalto» di Bologna pro-
pone di considerare l’identità culturale del-
la provincia italiana come incardinata nien-
te di meno che sugli alti principi dell’Illumi-
nismo, del razionalismo, dello storicismo: e
qui G., dopo aver agevolmente irriso l’as-
sunto di Meriano (secondo il quale addirit-
tura «gli immortali principii si sarebbero ri-
fugiati in strapaese»), reputa ormai necessa-
rio ritornare a fare riferimento alla questio-
ne iniziale e generale, ovvero provare a sve-
lare quale sia, in definitiva, il contenuto rea-
le che si è espresso implicitamente (e sinto-
maticamente) tramite la rumorosa quanto
sterile querelle Strapaese-Stracittà: «in ogni
caso è da notare come la polemica “lettera-
ria” tra Strapaese e Stracittà non sia stata al-
tro che la spuma saponacea della polemica
tra conservatorismo parassitario e le tenden-
ze innovatrici della società italiana» (ibid.).
Un’affermazione, quest’ultima, che può
rivelare la portata effettiva che l’intera tema-
tica Strapaese-Stracittà detiene nei Q, so-
prattutto allorché proviamo a dimensionar-
la sullo sfondo del cruciale Testo C, Q , ,
, quello in cui si parla della «fanfara for-
distica» che in Italia ha trovato espressione
proprio nell’«esaltazione della grande città»
e nei «piani regolatori per la grande Mila-
no», cui è poi seguita, per reazione, la «con-
versione al ruralismo e all’illuministica de-
pressione della città, l’esaltazione dell’arti-
gianato e del patriarcalismo idillico»: anche
in questo caso, del resto, dietro le immedia-
te diatribe ideologiche era rintracciabile, se-
condo G., un più vasto, profondo conflitto
fra due grandi schieramenti sociali-culturali
contrapposti, ovvero da un lato «la parte
conservatrice, la parte che rappresenta la
vecchia cultura europea con tutti i suoi stra-
scichi parassitarii» (ibid.; e si noti il ritorna-
re di questo fondamentale aggettivo, «paras-
sitario», già presente in Q , , ), dal-
l’altra i sostenitori di una rapida innovazio-
ne modernizzante.
In Q , ,  il movimento di Stra-
paese viene citato, invece, in rapporto a un

grande tema gramsciano, quello del caratte-
re non nazionale-popolare della nostra let-
teratura, e ciò avviene peraltro in un passo
in cui si tende ad applicare concretamente la
fondamentale distinzione metodologica se-
condo cui per uno scrittore determinante
non è la semplice scelta di raffigurare un
certo ambiente sociale, bensì l’“atteggia-
mento” che verso tale ambiente dimostra.
Qui, dopo aver passato in rassegna gli esem-
pi di Abba, Verga, Jahier, si cita appunto il
caso, a suo modo emblematico, degli autori
di ispirazione strapaesana: «tutta la lettera-
tura di Strapaese dovrebbe essere “naziona-
le-popolare” come programma, ma lo è ap-
punto per programma, ciò che la ha resa una
manifestazione deteriore della cultura»; ti-
pico il caso di Longanesi, il quale «deve an-
che aver scritto un libriccino per le reclute,
ciò che dimostra come le scarse tendenze
nazionali-popolari nascano forse più che al-
tro da preoccupazioni militari» (ibid.). Sul-
la stessa linea si pone Q , , , laddove
G. vede Strapaese come la più recente ma-
nifestazione del futurismo italiano (movi-
mento al quale, come è noto, nei Q vengono
accordati dei confini assai larghi), i cui rap-
presentanti, con il loro «“romanticismo” o
Sturm und drang popolaresco», di fatto era-
no ritornati a proporre alcune ricerche po-
tenzialmente feconde in senso nazionale-
popolare; sennonché, da Marinetti a Papini
fino, appunto, a Strapaese, a conti fatti que-
ste stesse proposte erano state gravemente
inficiate da una tipica «assenza di carattere
e di fermezza dei loro inscenatori» ovvero
dalla loro «tendenza carnevalesca e pagliac-
cesca» propria di «piccoli borghesi intellet-
tuali, aridi e scettici».
Ebbene, a incarnare siffatta «tendenza
carnevalesca» per G. è, fra gli altri, proprio
Mino Maccari (Q , , ): per cui, dopo
aver trascritto alcuni versi tratti dal suo Tra-
stullo di Strapaese, vera e propria apoteosi
del provincialismo programmatico strapae-
sano, che si chiude non a caso con il peren-
torio invito rivolto all’uomo italiano: «Bada
a mangiar pane e cipolle / E terrai a dovere
la pancia», l’autore dei Q, senza fare ulterio-
ri commenti, riporta la seguente notizia bio-
grafica, rivelando così per contrasto tutta
 STRUMENTO TECNICO
l’incoerenza di questo intellettuale: «Il Mac-
cari, però, è andato a fare il redattore capo
della “Stampa” di Torino e a mangiar pane e
cipolle nel centro più stracittadino e indu-
striale d’Italia».
DOMENICO MEZZINA
V. «americanismo», «città-campagna», «folclore,
folklore», «fordismo», «futurismo», «nazionale-
popolare», «nazione», «parassitismo», «Romanti-
cismo italiano», «sarcasmo».
strumento tecnico
Croce, scrive G., rilevò che fu Achille
Loria il primo a sostituire alle espressioni
marxiane «forze materiali di produzione» e
«complesso dei rapporti sociali» quella di
«strumento tecnico», in modo arbitrario op-
pure per «vanità puerile di scoperte origina-
li» (Q , , ). L’autore dei Q osserva che
Marx in Per la critica dell’economia politica
intendeva sì affermare che – come sottolinea-
va Croce – «lo svolgimento economico è de-
terminato da condizioni materiali», ma non
ridurre queste ultime solo al cambiamento
nel tempo degli strumenti tecnici a disposi-
zione; egli inoltre non aveva ritenuto in nes-
suno scritto lo strumento tecnico la «causa
unica e suprema dello svolgimento economi-
co» e anzi non era andato affatto alla ricerca
delle cause ultime della vita economica (Le
teorie storiche del prof. Loria, in Croce , ,
trascritto in Q , , ). L’equivoco (che
G. reputa una «deviazione infantile della fi-
losofia della praxis», provocata dalla «con-
vinzione barocca che quanto più si ricorre a
oggetti “materiali” tanto più si è ortodossi»,
ivi, ) appare sia in Einaudi sia, soprattut-
to, nel Saggio popolare di Bucharin, allorché
si sostiene che i progressi della scienza deri-
vino dallo sviluppo degli strumenti scientifi-
ci. Anche in Bucharin opera infatti la confu-
sione, lamentata già in Q , , dello stru-
mento tecnico con ogni strumento materiale,
sicché esso assume un significato così generi-
co da indicare «ogni arnese e utensile, fino
agli strumenti che adoperano gli scienziati
nel loro esperimento e... gli strumenti musi-
cali» (Q , , ). Concetti generali come
«struttura», «superstruttura» e appunto
«strumento tecnico» sono infatti molto vaghi
nel Saggio popolare e sostanzialmente estranei
al pensiero “dialettico” di Marx.
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Bucharin», «Croce», «Einaudi», «Loria»,
«Marx», «struttura», «superstruttura, superstrut-
ture».
struttura
Nella tradizione marxista il termine
«struttura» (Bau) indica, all’interno di una
metafora di origine architettonica, la base
economica di ogni organizzazione sociale,
politica e ideologica (sovrastruttura), da
identificarsi nel piano della produzione. Tra
i testi fondanti è un passo della Prefazione
del ’ al Per la critica dell’economia politica
in cui, nella traduzione eseguitane da G. nel
Q , si legge che «nella produzione sociale
della loro vita gli uomini contraggono rap-
porti determinati, necessari, indipendenti
dalla loro volontà, rapporti di produzione
che corrispondono a un determinato grado
di sviluppo delle loro forze materiali di pro-
duzione. L’insieme di questi rapporti di pro-
duzione forma la struttura economica della
società, la base reale, sulla quale si innalza
una superstruttura giuridica e politica e alla
quale corrispondono determinate forme so-
ciali di coscienza» (QT ). Sulla scorta di
questo e di altri passi marxiani di tenore ana-
logo si era formata la lettura economicistica,
deterministica e meccanicistica del materia-
lismo storico largamente dominante nella
Seconda e nella Terza Internazionale, che
nei Q è impersonata, al di là dei suoi stessi
demeriti, da Bucharin e dal suo Saggio popo-
lare. Nel corso della riflessione carceraria G.
ritornerà più volte su quelli che definisce i
«due principii» della Prefazione («una for-
mazione sociale non perisce prima che non
siano sviluppate tutte le forze produttive per
le quali essa è ancora sufficiente» e «l’uma-
nità si pone sempre solo quei compiti che es-
sa può risolvere», ivi, ), allontanandosi
progressivamente dalla loro interpretazione
vulgata e utilizzandoli addirittura per com-
batterla, non senza prima averli «svolti criti-
camente in tutta la loro portata e depurati da
ogni residuo di meccanicismo e fatalismo»
(Q , , ).
 STRUTTURA
Una prima strategia per raggiungere
questo obiettivo consiste nel mettere in di-
scussione l’equiparazione tra struttura ed
economia, parlando di «struttura economi-
co-politica» (Q , , ), «economico-cultu-
rale» (Q , , ), sociale e così via, a indi-
care come il fondamento di una società sia
insieme qualcosa di più e di meno rispetto
al modo e ai rapporti di produzione. Inol-
tre, come G. scrive in Q , , , «nello stu-
dio di una struttura occorre distinguere ciò
che è permanente da ciò che è occasionale»
e, nella seconda stesura di Q , , : «i
movimenti organici (relativamente perma-
nenti) da i movimenti che si possono chia-
mare di congiuntura (e si presentano come
occasionali, immediati, quasi accidentali)».
Con riferimento al primo aspetto esiste
quindi «un rapporto delle forze sociali
strettamente legato alla struttura; questo è
un rapporto obbiettivo, è un dato “natura-
listico” che può essere misurato coi sistemi
delle scienze esatte o matematiche [nel Te-
sto C, ivi, : «fisiche», ndr]. Sulla base del
grado di sviluppo delle forze materiali di
produzione avvengono i diversi raggruppa-
menti sociali, ognuno di essi rappresentan-
do una funzione e una posizione nella pro-
duzione stessa» (Q , , ).
Tuttavia, già in Q , ,  G. sottolinea
«la difficoltà di identificare volta per volta,
staticamente (come immagine fotografica
istantanea), la struttura», per cui «una fase
strutturale può essere concretamente studia-
ta e analizzata solo dopo che essa ha supera-
to tutto il suo processo di sviluppo, non du-
rante il processo stesso, altro che per ipote-
si». L’argomentazione viene ulteriormente
rafforzata in Q  II, , : «è passato reale
la struttura appunto, perché essa è la testi-
monianza, il “documento” incontrovertibile
di ciò che è stato fatto e continua a sussiste-
re come condizione del presente e dell’avve-
nire. Si potrà osservare che nell’esame della
“struttura” i singoli critici possono sbagliare,
affermando vitale ciò che è morto, o non è
germe di nuova vita da sviluppare, ma il me-
todo stesso non può essere confutato peren-
toriamente». Ancora in Q , , , critican-
do la «posizione del Croce per cui, polemi-
camente, la struttura diventa un “dio asco-

so”, un “noumeno”, in contrapposizione al-
le “apparenze” superstrutturali», G. si chie-
de «come sarà da intendere la struttura: co-
me nel fatto economico si potrà distinguere
l’“elemento” tecnica, scienza, lavoro, classe
ecc., intesi “storicamente” e non “metafisi-
camente”». Nell’ampia rielaborazione di
questo passo in Q  I, ,  si legge che «se
il concetto di struttura viene concepito “spe-
culativamente”, certo esso diventa un “dio
ascoso”; ma appunto esso non deve essere
concepito speculativamente, ma storica-
mente, come l’insieme dei rapporti sociali in
cui gli uomini reali si muovono e operano,
come un insieme di condizioni oggettive che
possono e debbono essere studiate coi me-
todi della “filologia” e non della “specula-
zione”. Come un “certo” che sarà anche
“vero”, ma che deve essere studiato prima di
tutto nella sua “certezza” per essere studia-
to come “verità”».
In conclusione, come G. scrive in Q ,
, , è vero che «l’insieme delle forze ma-
teriali di produzione è l’elemento meno va-
riabile nello sviluppo storico, è quello che
volta per volta può essere accertato e misu-
rato con esattezza matematica, che può dar
luogo pertanto a osservazioni e a criteri di
carattere sperimentale e quindi alla ricostru-
zione di un robusto scheletro del divenire
storico. La variabilità dell’insieme delle for-
ze materiali di produzione è anch’essa misu-
rabile e si può stabilire con una certa preci-
sione quando il suo sviluppo da quantitativo
diventa qualitativo [...] Ma il concetto di at-
tività di queste forze non può essere confu-
so e neppure paragonato all’attività nel sen-
so fisico o metafisico [...] ma come un ele-
mento di produzione dominato dall’uomo e
incorporato nell’insieme delle forze materia-
li di produzione». «Il problema cruciale del
materialismo storico» (Q , , ) non ap-
pare quindi tanto quello dell’identificazione
e descrizione minuziosa della base economi-
ca della società, bensì quello dei rapporti tra
questa e il sistema delle sovrastrutture; di
conseguenza, tra i rilievi critici rivolti a Bu-
charin vi è quello di non aver «trattato il
punto fondamentale: come dalle strutture
nasce il movimento storico? Eppure questo
è il punto cruciale di tutta la quistione del
 STRUTTURA
materialismo storico» (Q , , ), intorno
alla quale ruotano buona parte delle note
delle tre serie degli Appunti di Filosofia. Ma-
terialismo e idealismo (in Q ,  e ).
Nei Q l’autore, che ancora nel  ave-
va usato il manuale buchariniano come ma-
teriale didattico per la Scuola di partito,
prende le mosse dall’impostazione corrente
nel marxismo-leninismo, che traspare ad
esempio dall’identificazione di «un relativo
sincronismo» nei moti del Risorgimento ita-
liano che «mostra l’esistenza di una struttura
economico-politica omogenea» (Q , , ),
o ancora dall’affermazione secondo cui «tra
struttura e superstrutture c’è un nesso neces-
sario e vitale, così come nel corpo umano tra
la pelle e lo scheletro», e che «il paragone del
corpo umano può servire per rendere popo-
lari questi concetti, come metafora appro-
priata» (Q , , ). Ben presto si rende tut-
tavia conto che, in simili descrizioni, «l’erro-
re in cui si cade spesso nella analisi storica
consiste nel non saper trovare il rapporto tra
il “permanente” e “l’occasionale”, cadendo
così o nell’esposizione di cause remote come
se fossero quelle immediate, o nell’afferma-
zione che le cause immediate sono le sole
cause efficienti. Da un lato si ha l’eccesso di
“economismo”, dall’altro l’eccesso di “ideo-
logismo”; da una parte si sopravalutano le
cause meccaniche, dall’altra l’elemento “vo-
lontario” e individuale» (Q , , ). Resta
il fatto che, in questa fase, G. condivide an-
cora «l’affermazione di Engels che l’econo-
mia è “in ultima analisi” la molla della storia»
(ibid.; nel Testo C di Q , , : «solo “in
ultima analisi”»), e quindi vuole tenere ben
ferma «la priorità del fatto politico-economi-
co, cioè la “struttura” come punto di riferi-
mento e di “causazione” dialettica, non mec-
canica, delle superstrutture» (Q , , ).
Successivamente preferirà abbandonare il
concetto, di per sé deterministico, di causa-
zione, parlando ad esempio, nella seconda
stesura del testo appena citato (Q  II, .VI,
), della «struttura come punto di riferi-
mento e di impulso dialettico per le super-
strutture». Ritornerà sulla questione in un
appunto molto tardo, tra gli ultimi in assolu-
to dei Q (Q , , -, steso probabilmen-
te nel giugno del ), rilevando come, «nel-
lo studio dei diversi “gradi” o “momenti”
delle situazioni militari o politiche non si è
soliti fare le doverose distinzioni tra: “causa
efficiente”, che prepara l’evento storico o
politico di diverso grado o significato (o
estensione) e la “causa determinante” che
immediatamente produce l’evento ed è la ri-
sultante generale e concreta della causa effi-
ciente, la “precipitazione” concreta degli ele-
menti realmente attivi e necessari della causa
efficiente per produrre la determinazione.
Causa efficiente e causa sufficiente, cioè “to-
talmente” sufficiente, o almeno sufficiente
nella direttrice necessaria per produrre l’e-
vento. Naturalmente queste distinzioni pos-
sono avere diversi momenti o gradi: cioè oc-
corre studiare se ogni momento è efficiente
[(sufficiente)] e determinante per il passag-
gio da uno sviluppo all’altro o se può essere
distrutto dall’antagonista prima della sua
“produttività”».
In precedenza G. aveva proposto di im-
piegare «il termine di “catarsi” per indicare
il passaggio dal momento meramente eco-
nomico (o egoistico-passionale) al momento
etico-politico, cioè l’elaborazione superiore
della struttura in superstruttura nella co-
scienza degli uomini. Ciò significa anche il
passaggio dall’“oggettivo al soggettivo” e
dalla “necessità alla libertà”. La struttura da
forza esteriore che schiaccia l’uomo, lo assi-
mila a sé, lo rende passivo, si trasforma in
mezzo di libertà, in strumento per creare
una nuova forma etico-politica, in origine di
nuove iniziative» (Q  II, , ). Al con-
trario «l’insistere sull’elemento “pratico”
del nesso teoria-pratica, dopo aver scisso,
separato e non solo distinto i due elementi
(operazione appunto meramente meccanica
e convenzionale) significa che si attraversa
una fase storica relativamente primitiva, una
fase ancora economico-corporativa, in cui si
trasforma quantitativamente il quadro gene-
rale della “struttura” e la qualità-superstrut-
tura adeguata è in via di sorgere, ma non è
ancora organicamente formata» (Q , ,
-): è il caso, per ragioni diverse eppure in
parte convergenti, da un lato degli Stati Uni-
ti (v. le note su Americanismo e fordismo, in
parte raccolte in seconda stesura nel Q ),
dall’altro dell’URSS staliniana, di cui si può
 STRUTTURA
trovare una critica implicita in molti appun-
ti dei Q.
Del resto, negata ogni meccanicità all’a-
zione della struttura sulla sovrastruttura e
anzi verificato che se nel «“blocco storico”
[...] le forze materiali sono il contenuto e le
ideologie la forma», la distinzione è «mera-
mente didascalica, perché le forze materiali
non sarebbero concepibili storicamente sen-
za forma e le ideologie sarebbero ghiribizzi
individuali senza le forze materiali» (Q , ,
), per cui «il ragionamento si basa sulla
reciprocità necessaria tra struttura e super-
strutture (reciprocità che è appunto il pro-
cesso dialettico reale)» (Q , , -); la
stessa impostazione del problema nei termi-
ni “architettonici” di struttura e superstrut-
tura è destinata a cadere. È per questo che
ben presto G. giungerà al definitivo supera-
mento dell’impostazione precedente: «Qui-
stioni di terminologia. Il concetto di struttu-
ra e superstruttura, per cui si dice che l’“ana-
tomia” della società è costituita dalla sua
“economia”, non sarà legato alle discussioni
sorte per la classificazione delle specie ani-
mali, classificazione entrata nella sua fase
“scientifica” quando appunto si prese a ba-
se l’anatomia e non caratteri secondari e ac-
cidentali? L’origine della metafora usata per
indicare un concetto nuovamente scoperto,
aiuta a comprendere meglio il concetto stes-
so, che viene riportato al mondo culturale e
storicamente determinato in cui è sorto» (Q
, , ). Subito prima G. aveva notato
«come la terminologia ha la sua importanza
nel determinare errori e deviazioni, quando
si dimentichi che la terminologia è conven-
zionale e che occorre sempre risalire alle
fonti culturali per identificarne il valore
esatto, poiché sotto una stessa formula con-
venzionale possono annidarsi contenuti dif-
ferenti» (Q , , ). Nella seconda ste-
sura di Q ,  la metafora dell’economia
come anatomia della società, che in Q , 
era stata definita «appropriata» (mentre nel
Testo C di Q  II, .XII,  si sostiene che
«nel corpo umano non si può certo dire che
la pelle [...] sia mera illusione e che lo sche-
letro e l’anatomia siano la sola realtà, tutta-
via per molto tempo si è detto qualcosa di si-
mile»), verrà classificata tra quelle, «grosso-

lane e violente», delle quali «la filosofia del-
la prassi si è servita a fini esclusivamente di-
dattici nei confronti delle classi popolari
ignoranti»: tutto ciò «è utile per precisare il
limite della metafora stessa, cioè ad impedi-
re che essa si materializzi e si meccanicizzi»
(Q , , -).
Queste considerazioni preludono al
progressivo abbandono di tale metafora, che
è completamente assente nei testi di nuova
stesura dei Q ,  e , anche se per un cer-
to periodo G. continua a utilizzarla, in sen-
so debole e/o polemico, contro i suoi inter-
locutori ideali, a partire da Croce (Q ) e
Bucharin (Q ). L’immagine ritorna inoltre
nei corrispondenti Testi C degli Appunti dei
Q ,  e  citati in precedenza, in cui G. in-
troduce solitamente poche ma significative
varianti, a partire da Q , , che riprende il
Testo A di Q , , Rapporti tra struttura e su-
perstrutture, mutandone il titolo in Analisi
delle situazioni: rapporti di forza. A questo ri-
guardo, con particolare riferimento al «rap-
porto effettivo delle forze sociali nel mo-
mento politico-militare», G. sostiene in un
altro testo che «uno studio serio di questi ar-
gomenti, fatto con prospettiva storica e con
metodi critici, può essere uno dei mezzi più
efficaci per combattere l’astrattismo mecca-
nicistico e il fatalismo deterministico» (Q ,
, ). La stessa distinzione «tra condizio-
ni oggettive e condizioni soggettive dell’e-
vento storico», che è una delle nuove for-
mulazioni assunte dalla dialettica struttura-
superstruttura (insieme a quelle tra quantità
e qualità, contenuto e forma, necessità e li-
bertà), è lecita solo a scopo «didascalico:
pertanto è nella misura delle forze soggetti-
ve e della loro intensità che può vertere di-
scussione, e quindi nel rapporto dialettico
tra le forze soggettive contrastanti. Occorre
evitare che la quistione sia posta in termini
“intellettualistici” e non storico-politici» (Q
, , ). È quello che fa l’«economismo
storico», che ritiene che «“immediatamen-
te”, come “occasione”, i fatti sono stati in-
fluenzati da determinati interessi di gruppo
ecc. [...] Si può dire che il fattore economi-
co (inteso nel senso immediato e giudaico
dell’economismo storico) non è che uno dei
tanti modi con cui si presenta il più profon-
 STRUTTURA IDEOLOGICA
do processo storico (fattore di razza, religio-
ne ecc.) ma è questo più profondo processo
che la filosofia della prassi vuole spiegare ed
appunto perciò è una filosofia, una “antro-
pologia”, e non un semplice canone di ricer-
ca storica» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: COSPITO a; FROSINI
, -.
GIUSEPPE COSPITO
V. «blocco storico», «Bucharin», «catarsi», «Cro-
ce», «determinismo», «economia», «economi-
smo», «egemonia», «Engels», «libertà», «Marx»,
«materialismo storico», «meccanicismo», «neces-
sità», «Prefazione del ’», «rapporti di forza»,
«superstruttura, superstrutture».
struttura ideologica
In Q , ,  G. afferma la necessità di
«uno studio di come è organizzata di fatto la
struttura ideologica di una classe dominan-
te: cioè l’organizzazione materiale intesa a
mantenere, a difendere e a sviluppare il
“fronte” teorico o ideologico», da effettuar-
si realisticamente su scala locale. Tale studio
dovrebbe riguardare in primo luogo la stam-
pa e l’editoria: «case editrici [...], giornali
politici, riviste di ogni genere, scientifiche,
letterarie, filologiche, di divulgazione ecc.,
periodici vari fino ai bollettini parrocchiali».
La stampa è però solo «la parte più dinami-
ca di questa struttura ideologica, ma non la
sola: tutto ciò che influisce o può influire
sull’opinione pubblica direttamente o indi-
rettamente le appartiene: le biblioteche, le
scuole, i circoli e clubs di vario genere, fino
all’architettura, alla disposizione delle vie e
ai nomi di queste» (ivi, ). L’esempio è
quello della Chiesa e degli sforzi che fa «per
sviluppare continuamente la sua particolare
sezione di questa struttura materiale dell’i-
deologia». L’ideologia ha dunque una
«struttura materiale», il che inibisce la pos-
sibilità di una sua concezione idealistica e li-
berale, per cui le idee si affermerebbero so-
lo per la loro forza intrinseca.
Tale struttura ideologica è traducibile
nelle «trincee», «casematte» e «fortificazio-
ni» di cui parla G. Egli infatti aggiunge: «Co-
sa si può contrapporre, da parte di una clas-
se innovatrice, a questo complesso formida-
bile di trincee e fortificazioni della classe do-
minante?». La risposta fornisce ulteriori ele-
menti per comprendere l’importanza da G.
assegnata a questa ricognizione del “campo
ideologico”: «Lo spirito di scissione, cioè il
progressivo acquisto della coscienza della
propria personalità storica [...] tutto ciò do-
manda un complesso lavoro ideologico, la
prima condizione del quale è l’esatta cono-
scenza del campo da svuotare del suo ele-
mento di massa umana» (ibid.).
GUIDO LIGUORI
V. «apparato egemonico», «concezione del mon-
do», «egemonia», «fronte ideologico», «ideolo-
gia», «letteratura popolare», «trincee, fortezze e
casematte».
studio
Il giorno in cui fu arrestato G. aveva in ta-
sca un biglietto per la redazione dell’“Unità”
nel quale affermava «la necessità di abituar-
si a pensare e a studiare anche nelle condi-
zioni più difficili» (Santucci , ). Non a
caso sin dai primi giorni di detenzione il pro-
blema dello studio si presenta in G. come
una sorta di sistema di autodifesa contro il
pericolo di apatia e di «abbrutimento intel-
lettuale che specialmente» lo preoccupa e a
cui, a suo avviso, sospinge la dimensione
coatta (LC , a Sraffa,  dicembre ). A
distanza di un mese, in realtà, G. pensa già
di volersi dedicare «a uno studio determina-
to e sistematico» (LC , a Tania,  dicem-
bre ). Non è un caso che nelle lettere
scritte nei mesi successivi all’arresto vi siano
insistenti richieste di libri con l’intento di ri-
costruire «una piccola bibliotechina» (LC
, a Giulia,  gennaio ) per poter «leg-
gere e studiare» (LC , a Tania,  gennaio
 [in realtà ]; LC , a Giulia,  gen-
naio ) poiché, confessa alla cognata Ta-
nia, «sono assillato [...] da questa idea: che
bisognerebbe far qualcosa “für ewig”. In-
somma, vorrei, secondo un piano prestabili-
to, occuparmi intensamente e sistematica-
mente di qualche soggetto che mi assorbisse
e che centralizzasse la mia vita interiore. Ho
pensato a quattro soggetti finora [...] e cioè:
I° una ricerca sulla formazione dello spirito
pubblico in Italia nel secolo scorso; [...] °
 STUDIO DELLE FONTI
uno studio di linguistica comparata! [...] °
uno studio sul teatro di Pirandello [...] ° un
saggio sui romanzi di appendice e il gusto
popolare in letteratura» (LC -, a Tania, 
marzo del ). In realtà la stesura di que-
sto piano di studio, cioè delle tantissime no-
te che percorrono i Q, inizierà dopo due an-
ni (LC , a Tania,  gennaio ; LC ,
a Tania,  febbraio ), poiché, come testi-
monia lo stesso G. in una lettera a Tania del
, «non posso prendere appunti, cioè in
realtà non posso studiare ordinatamente e
con profitto», perché non ha ottenuto il per-
messo dell’«uso permanente della penna»
(LC ,  aprile ), neppure «sotto la sor-
veglianza domandata dal capo [Mussolini,
ndr], dato che passo per un terribile indivi-
duo, capace di mettere il fuoco ai quattro
angoli del paese o giù di lì» (LC , a Tere-
sina,  febbraio ).
Emblematica risulta essere una lettera in
cui G. scrive al fratello Carlo di chiedere al
ministero che gli venga «concesso di poter
avere carta e inchiostro» per potersi dedica-
re «a qualche lavoro di carattere letterario e
allo studio delle lingue» (LC ,  agosto
). Il  agosto  la madre di G., Pep-
pina Marcias, si rivolgerà a Mussolini per
chiedere che il figlio abbia una cella da solo
e che gli «si conceda [...] il necessario per po-
ter scrivere e dedicarsi a qualche studio» (in
Pistillo , ). Il permesso di scrivere in
cella arriverà per G. in un momento in cui le
sue sofferenze psicologiche saranno aggrava-
te dalle sempre più laceranti condizioni del
suo organismo. L’ febbraio  (Q , p. ),
dunque, segna la data d’inizio non tanto del-
la stesura regolare delle note, che si concre-
tizzerà qualche mese dopo, quanto della ri-
presa di quel programma di studio delineato
nella già citata lettera alla cognata Tania del
 marzo . L’insistenza di G. sulla neces-
sità per l’individuo di leggere e studiare ci
viene testimoniata soprattutto dalle LC:
«ognuno deve, sempre, studiare e migliorare
se stesso teoricamente e professionalmente,
come esplicatore di una attività produttiva»
(LC , a Tania,  febbraio ). Non a caso
spesso G. vorrà essere informato, a volte in
maniera ossessiva, da Delio e da Giuliano sul-
le eventuali difficoltà che trovano «nello stu-

diare»: «mi pare – scrive G. al figlio Iulik –
che se tu stesso riconosci di avere delle diffi-
coltà, queste non devono essere molto gran-
di e potrai superarle con la diligenza e la buo-
na volontà. Il tempo assegnato allo studio è
sufficiente per te? [...] Quando giochi pensi
a ciò che hai studiato o quando studi pensi al
gioco?» (LC ,  gennaio ); e ancora a
Delio: «ho ricevuto la tua lettera, ma non mi
scrivi come va la tua salute, se ti senti forte,
se puoi studiare bene, se ti stanchi facilmen-
te» (LC , ).
Tali preoccupazioni sono legate in G.
non soltanto al problema dello «sviluppo
della personalità» (LC , a Giulia,  otto-
bre ) dei figli, Delio e Giuliano, ma anche
a quello della nipote Edmea (LC , a Carlo,
 dicembre ; LC , a Teresina,  aprile
) e più in generale alla questione del pe-
culiare rapporto del bambino-allievo con la
scuola e con lo studio. In una nota del Q 
(poi ripresa e ampliata in Q , ) G. riflet-
tendo sul «principio educativo nella scuola
elementare e media» sostiene che «se si vo-
gliono allevare degli studiosi [...] di cui ogni
civiltà ha bisogno» è necessario abituare i
fanciulli a «contrarre certe abitudini di dili-
genza, di esattezza, di compostezza fisica, di
concentrazione psichica in determinati og-
getti». In questo periodo, infatti, «lo studio o
la parte maggiore dello studio deve essere di-
sinteressato, cioè non avere scopi pratici im-
mediati o troppo immediatamente mediati,
deve essere formativo [...], cioè ricco di no-
zioni concrete» (Q , , -; v. anche LC ,
a Delio, s.d.), deve abituare «a ragionare, ad
astrarre schematicamente pur essendo capa-
ci dall’astrazione a ricalarsi nella vita reale
immediata, per vedere in ogni fatto o dato ciò
che ha di generale e ciò che di particolare, il
concetto e l’individuo» (Q , , ).
VALERIA LEO
V. «bambino», «carcere o prigione», «disinteres-
se, disinteressato», «educazione», «für ewig»,
«individuo», «scuola».
studio delle fonti
Lo studio delle fonti di un’opera non
spiega l’opera stessa: «Questo errore ha tut-
ta una storia, specialmente nella critica let-
 SUBALTERNO , SUBALTERNI
teraria, ed è noto che il lavoro di ridurre
grandi opere poetiche alle loro fonti era di-
ventato, in un certo tempo, la fatica massima
di molti insigni eruditi» (Q , , , allu-
sione al metodo storico). Questo criterio è
particolarmente valido nel caso dello studio
di Marx (a cui si riferisce il passo citato), da-
to che la distinzione tra «gli elementi dive-
nuti stabili e permanenti, cioè che sono sta-
ti realmente assunti dall’autore come pen-
siero proprio, diverso e superiore al “mate-
riale” precedentemente studiato» (Q , ,
), e questi materiali stessi è fondamentale
per impostare correttamente la questione
della sua nuova “filosofia”. Plechanov, nota
G., «ricade nel materialismo volgare» dopo
aver malamente posto «il problema delle ori-
gini del pensiero del Marx senza aver saputo
impostare il problema; lo studio della cultu-
ra filosofica di Marx (o delle “fonti” della sua
filosofia) è certamente necessario, ma come
premessa allo studio, ben più importante,
della sua propria filosofia, che non si esauri-
sce nelle “fonti” o nella “cultura” personale
[...] Questo lavoro mostra il metodo positivi-
stico classico seguito dal Plekhanov e la sua
scarsa capacità speculativa» (Q , , ). La
stessa insoddisfazione G. manifesta per l’im-
postazione in termini di “tre fonti” del
marxismo: questa «è più una generica ricer-
ca delle fonti storiche che non una classifi-
cazione che nasca dall’intimo della dottrina»
(Q , , ).
Ma lo studio delle fonti è imprescindi-
bile non solo per ricostruire il processo di
formazione di un pensiero, ma anche per
identificare il valore concettuale esatto di
una determinata terminologia, afferrabile
solo risalendo alle sue «fonti culturali» (Q ,
, ), per identificare contenuti diffe-
renti sotto una stessa formula, ma anche
eventualmente uno stesso contenuto sotto
formule diverse (come nel caso del paragone
hegeliano Francia-Germania e del nesso teo-
ria-pratica espresso nelle Tesi su Feuerbach:
ivi, ).
FABIO FROSINI
V. «Marx», «marxismo», «materialismo e mate-
rialismo volgare», «metafora», «traducibilità».
subalterno, subalterni
Nei suoi scritti precarcerari, nelle sue
lettere e in numerose occasioni nei Q G. usa
le parole «subalterno», «subalterne», «su-
balterni», «subalternità» nel loro senso più
ovvio oppure in un modo metaforico relati-
vamente chiaro (sebbene non sempre con-
venzionale). Questi casi meritano attenzio-
ne perché possono chiarire alcuni concetti
gramsciani, ampliando la nostra compren-
sione del suo stile di pensiero, ma sono di
scarsa importanza rispetto all’emergere e al-
la graduale elaborazione dei lineamenti fon-
damentali di una teoria originale sui diversi
aspetti delle relazioni politiche e culturali
tra le classi dominanti e i gruppi sociali su-
balterni. Gli elementi essenziali di questa
teoria sono esposti, anche se sommariamen-
te e in maniera non sistematica, in uno dei
più tardi e più brevi “quaderni speciali” sot-
to il titolo generale Ai margini della storia
(Storia dei gruppi sociali subalterni) (Q , -
, -).
Nel Q  G. riproduce, con qualche
ampliamento, tredici note dal Q  e dal Q ,
tutte composte nel , e una nota dal Q 
scritta nel . È l’unico quaderno speciale
su un tema che non appare tra gli argomen-
ti principali nella prima pagina del Q  op-
pure nei saggi principali e nei raggruppa-
menti di materia elencati nel Q . Siccome
l’ultimo di questi tre elenchi fu scritto nella
primavera del , sembra che G. abbia ri-
conosciuto piuttosto tardi nel corso del suo
lavoro l’importanza dello studio delle carat-
teristiche specifiche della subalternità nel-
l’ordine sociale e politico. Molte altre note,
oltre a quelle raccolte nel Q , sono rile-
vanti per il pensiero gramsciano sui gruppi
sociali subalterni (o «classi», come li chiama
nei primi Q), incluse quelle che si occupano
di questioni molto vicine, quali il distacco
degli intellettuali italiani dal popolo, la
riforma dell’educazione, il senso comune, il
folclore e le rappresentazioni degli «umili»
nelle opere letterarie.
È inutile provare a formulare una defi-
nizione precisa di «subalterno» o di gruppo
subalterno-classe sociale subalterna in G.,
dato che, a suo avviso, non costituiscono
 SUBALTERNO , SUBALTERNI
una singola – e meno che mai omogenea –
entità. Non è casuale che egli designi sempre
al plurale queste categorie. La categoria di
gruppi subalterni-classi sociali subalterne
comprende molte altre componenti della so-
cietà, oltre alla «classe operaia» o al «prole-
tariato». G. non usa «subalterno» o «subal-
terni» come semplice sostituto di «proleta-
riato», per aggirare la censura carceraria o
per altre ragioni. È possibile, tuttavia, che il
mutamento da «classi» a «gruppi» nei Testi
C del Q  rifletta un atteggiamento di cre-
scente prudenza a causa dell’apparato di
sorveglianza in atto durante la permanenza
detentiva a Formia.
L’elemento distintivo dei subalterni e
dei gruppi subalterni è la loro disgregazio-
ne. Questi gruppi (o classi) sociali non sono
solo molteplici, ma sono anche divisi e piut-
tosto differenti gli uni dagli altri. Sebbene
alcuni di essi possano aver raggiunto un li-
vello significativo di organizzazione, altri
mancano di coesione, mentre negli stessi
gruppi esistono vari livelli di subalternità e
di marginalità. G. fa notare che un esame
delle rivoluzioni del passato potrebbe rive-
lare che «le classi subalterne erano parec-
chie, e gerarchizzate dalla posizione econo-
mica e dall’omogeneità» (Q , , ). La
disgregazione degli strati subalterni della so-
cietà era stata una preoccupazione per G.
sin da quando faceva il giornalista e il leader
politico. In Alcuni temi della quistione meri-
dionale () egli definisce il Mezzogiorno
come «una grande disgregazione sociale»,
con una «grande massa contadina amorfa e
disgregata» (QM ). La mancanza di coe-
sione e di organizzazione rende i subalterni
politicamente impotenti; «incapaci di dare
una espressione centralizzata alle loro aspi-
razioni e ai loro bisogni» (ibid.), le loro ri-
bellioni sono destinate a fallire. Qui G. non
usa il termine «subalterno» o «subalterni»,
ma anticipa le osservazioni contenute nella
nota Criteri metodologici (originalmente in-
titolata Storia della classe dominante e storia
delle classi subalterne) in Q : «La storia dei
gruppi sociali subalterni è necessariamente
disgregata ed episodica. È indubbio che
nell’attività storica di questi gruppi c’è la
tendenza all’unificazione sia pure su piani

provvisori, ma questa tendenza è continua-
mente spezzata dall’iniziativa dei gruppi
dominanti [...] I gruppi subalterni subisco-
no sempre l’iniziativa dei gruppi dominan-
ti, anche quando si ribellano e insorgono»
(Q , , ).
L’espressione esteriore del malcontento
dei subalterni rispetto alle condizioni mise-
rabili della loro esistenza prende spesso la
forma di una ribellione spontanea. La spon-
taneità in sé non è solo inefficace, ma anche
controproducente. G. spiega gli effetti nega-
tivi dei «movimenti così detti spontanei» in
una nota sulla Spontaneità e direzione consa-
pevole (non inclusa in Q ): «Avviene quasi
sempre che a un movimento “spontaneo”
delle classi subalterne si accompagna un
movimento reazionario della destra della
classe dominante, per motivi concomitanti:
una crisi economica, per esempio, determi-
na malcontento nelle classi subalterne e mo-
vimenti spontanei di massa da una parte, e
dall’altra determina complotti dei gruppi
reazionari che approfittano dell’indeboli-
mento obbiettivo del governo per tentare
dei colpi di Stato» (Q , , ). Ciò non si-
gnifica, tuttavia, che i sentimenti spontanei
delle classi subalterne dovrebbero essere
ignorati, e nemmeno ripudiati; G. sostiene
piuttosto che la spontaneità deve essere in-
canalata e integrata in una direzione consa-
pevole. Questo è il compito del partito poli-
tico che lotta per l’egemonia a favore dei su-
balterni. G. ricorda come «questo elemento
di “spontaneità” non fu trascurato e tanto
meno disprezzato» dal gruppo dell’“Ordine
Nuovo”; al contrario, «fu educato, fu indi-
rizzato, fu purificato da tutto ciò che di
estraneo poteva inquinarlo, per renderlo
omogeneo, ma in modo vivente, storicamen-
te efficiente, con la teoria moderna [il marxi-
smo, ndr]». Questa unità di «spontaneità e
direzione consapevole», continua G., «è ap-
punto l’azione politica reale delle classi su-
balterne, in quanto politica di massa e non
semplice avventura di gruppi che si richia-
mano alla massa» (Q , , ).
Il problema principale per G. – non so-
lo nelle sue note sui subalterni, ma anche in
innumerevoli altre pagine dei Q, incluse
molte di quelle dedicate alle riflessioni sulla
 SUBALTERNO , SUBALTERNI
filosofia, il «moderno Principe» e gli intel-
lettuali – è come mettere fine alla subalter-
nità, vale a dire alla subordinazione della
maggioranza alla minoranza. Ciò non può
essere evidentemente raggiunto finché «i
gruppi subalterni subiscono [...] l’iniziativa
dei gruppi dominanti». La condizione di su-
balternità può essere superata solo attraver-
so la conquista dell’autonomia e ciò per G.
può avvenire solo attraverso un lungo pro-
cesso e una lotta complessa. Affinché una
lotta contro la struttura del potere esistente
abbia esito positivo è necessario in primo
luogo comprendere ciò che la rende flessibi-
le e duratura. Le classi dominanti negli Sta-
ti moderni non hanno il potere unicamente,
e nemmeno sostanzialmente sono tali, per-
ché controllano gli apparati coercitivi del
governo. G. lo spiega in uno dei più citati
passaggi dei Q: lo Stato moderno è sostenu-
to da una «robusta catena di fortezze e case-
matte» (Q , , ), cioè la società civile. La
classe dirigente non ha – e di certo non vuo-
le mostrare di avere – il controllo assoluto ed
esclusivo della società civile; se lo facesse,
non sarebbe capace di dimostrare che gode
del consenso liberamente accordato dal po-
polo. Ciò che essa realmente possiede è un
formidabile apparato composto da disposi-
tivi istituzionali e culturali che le permetto-
no di diffondere direttamente e indiretta-
mente la sua concezione del mondo, di in-
culcare i suoi valori e di plasmare l’opinione
pubblica. G. la definisce «struttura ideolo-
gica di una classe dominante: cioè l’organiz-
zazione materiale intesa a mantenere, a di-
fendere, e a sviluppare il “fronte” teorico o
ideologico» (Q , , ).
Per essere efficace, allora, la lotta con-
tro la configurazione del potere che rafforza
la subalternità deve essere diretta contro
questo fronte ideologico – quindi la strate-
gia adeguata non è un attacco frontale con-
tro la sede del potere (il cui crollo non pro-
voca da solo un cambiamento sostanziale),
ma una «guerra di posizione» sul terreno
della società civile. Alla luce di questo, G.
pone la seguente domanda: «Cosa si può
contrapporre, da parte di una classe innova-
trice, a questo complesso formidabile di
trincee e fortificazioni della classe dominan-
te?». La sua risposta è la seguente: «Lo spi-
rito di scissione, cioè il progressivo acquisto
della coscienza della propria personalità
storica, spirito di scissione che deve tendere
ad allargarsi dalla classe protagonista alle
classi alleate potenziali: tutto ciò domanda
un complesso lavoro ideologico» (Q , ,
). La classe innovatrice e protagonista al-
la quale G. si riferisce in questo passaggio è
la classe operaia industriale organizzata, un
gruppo subalterno che è emerso nelle più
avanzate strutture della produzione capita-
listica. Come Marx ed Engels hanno segna-
lato nel Manifesto del partito comunista, uno
degli effetti involontari della modernizza-
zione industriale e della competizione capi-
talistica è il rafforzamento dei legami tra i la-
voratori. La migliore associazione di lavora-
tori organizzati, o partito, quella che ha rag-
giunto il più alto livello di autonomia dai
gruppi sociali dominanti, è quella meglio
posizionata per assumere il ruolo di guida
nella lotta dei subalterni per l’egemonia. È
precisamente questo il tipo di partito che G.
cercò di costruire prima con il suo lavoro nel
gruppo dell’“Ordine Nuovo” poi come lea-
der del PCD’I. La sua convinzione per cui il
primo livello necessario nella lotta contro la
subordinazione sia «il progressivo acquisto
della coscienza della propria personalità»
(ibid.) ha motivato gran parte della sua atti-
vità politica.
È una convinzione che egli aveva arti-
colato con grande chiarezza già in un artico-
lo del . Alcune delle frasi qui usate sono
quasi identiche a quelle che troviamo nei Q.
La cultura socialista, scriveva G. nell’artico-
lo Socialismo e cultura, «è presa di possesso
della propria personalità, è conquista di co-
scienza superiore, per la quale si riesce a
comprendere il proprio valore storico, la
propria funzione nella vita, i propri doveri.
Ma tutto ciò non può avvenire per evoluzio-
ne spontanea» ( gennaio , in CT ).
Con un’interpretazione vichiana della storia
G. spiega come, attraverso la crescita gra-
duale della coscienza del proprio valore, gli
esseri umani abbiano conquistato la propria
indipendenza dalle leggi e dalle gerarchie
sociali imposte dalle minoranze. Tale svilup-
po della coscienza non è determinato da una
 SUBALTERNO , SUBALTERNI
“legge psicologica”, ma è il frutto di una ri-
flessione sulle condizioni storiche e sul mo-
do di trasformarle.
Nel Q  G. propone lo studio delle
«forze innovatrici italiane che guidarono il
Risorgimento nazionale» per capire il pro-
cesso attraverso il quale le «forze innovatri-
ci», che erano inizialmente «gruppi subal-
terni», sono riuscite a diventare «gruppi di-
rigenti e dominanti» (Q , , ). G. è par-
ticolarmente interessato alle «fasi attraverso
cui esse [le forze innovatrici, ndr] hanno ac-
quistato l’autonomia nei confronti dei nemi-
ci da abbattere e l’adesione dei gruppi che le
hanno aiutate attivamente o passivamente,
in quanto tutto questo processo era necessa-
rio storicamente perché si unificassero in
Stato» (ibid.). Le note copiose che G. ha de-
dicato al Risorgimento nelle altre parti dei Q
costituiscono, infatti, lo schema di questo
progetto storiografico. Una di queste note è
particolarmente pertinente. Essa appare
molto presto nel Q  ed è intitolata Direzio-
ne politica di classe prima e dopo l’andata al
governo (Q , ); essa è anche il punto di
partenza dell’elaborazione distintamente
gramsciana del concetto di egemonia. Per-
ché, egli si domanda, i moderati erano in una
posizione che ha permesso loro di accedere
al potere dopo il Risorgimento, e quali sono
state le cause del fallimento del Partito d’A-
zione? Egli giunge a quattro conclusioni,
utili per identificare il nucleo della strategia
politico-culturale che il suo partito avrebbe
dovuto adottare per poter guidare con suc-
cesso tutti i gruppi sociali subalterni nella
lotta per l’egemonia: a) i moderati erano le-
gati organicamente alla classe che rappre-
sentavano ed erano la sua avanguardia intel-
lettuale; b) ancor prima di acquisire il pote-
re di governo i moderati raggiunsero l’«ege-
monia politica» ponendosi come leader del-
le classi alleate, attraendo altri intellettuali
da strati diversi nei campi dell’educazione e
dell’amministrazione – ottenendo questi ri-
sultati sul terreno della società civile; c) il
Partito d’Azione fallì nella costruzione di le-
gami organici con i gruppi sociali che si rite-
neva rappresentasse e, nei fatti, «non si ap-
poggiava specificamente a nessuna classe
storica» (ivi, ), né fu in grado di articolare

in maniera soddisfacente le aspirazioni delle
masse popolari e, in modo particolare, dei
contadini; d) lungi dall’assumere un ruolo di
direzione, gli «organi dirigenti [del Partito
d’Azione, ndr] in ultima analisi si compone-
vano secondo gli interessi dei moderati»
(ibid.) – un altro modo per dire che al Parti-
to d’Azione mancava «lo spirito di scissio-
ne» e, per questo aspetto, assomigliava ai
gruppi subalterni che «subiscono [...] l’ini-
ziativa dei gruppi dominanti».
Il programma di ricerca sulla storia del-
le classi subalterne del Q  non è limitato
allo studio di quei gruppi che sono emersi
dalla subalternità e sono diventati egemoni-
ci; G. è anche interessato alla storia delle
lotte subalterne dall’antichità al presente.
La storia è tuttavia scritta dal punto di vista
dei vincitori e raramente registra informa-
zioni attendibili sull’argomento – la storia
dei gruppi sociali subalterni, si potrebbe di-
re, è una forma subalterna di storiografia.
Per questo motivo, scrive G., «ogni traccia
di iniziativa autonoma da parte dei gruppi
subalterni dovrebbe [...] essere di valore
inestimabile per lo storico integrale» (Q ,
, ).
Il Q  contiene tre note che si occupa-
no di questo aspetto della storia dei gruppi
subalterni: uno su David Lazzaretti; un altro
sullo «sviluppo dei gruppi sociali subalterni
nel Medio Evo e a Roma» (Q , , -)
che tra l’altro riguarda la crescita delle clas-
si popolari nei Comuni medievali, sulla qua-
le G. ha scritto anche altrove nei Q; un ter-
zo sulle utopie e sui romanzi filosofici, che
per G. riflettono indirettamente e inconsa-
pevolmente «le aspirazioni più elementari e
profonde dei gruppi sociali subalterni, an-
che dei più bassi» (Q , , ). La nota su
Lazzaretti, che apre questo “quaderno spe-
ciale”, mette in risalto più direttamente una
delle tesi centrali di G.: la cultura dominan-
te marginalizza i gruppi sociali subalterni
cancellando il significato politico e storico
del loro pensiero e delle loro azioni: «questo
era il costume culturale del tempo: invece di
studiare le origini di un avvenimento collet-
tivo, e le ragioni del suo diffondersi, del suo
essere collettivo, si isolava il protagonista e
ci si limitava a farne la biografia patologica,

troppo spesso prendendo le mosse da moti-
vi non accertati o interpretabili in modo di-
verso: per una élite sociale, gli elementi dei
gruppi subalterni hanno sempre alcunché di
barbarico e di patologico» (Q , , ).
Così si nasconde la profondità del generale
malessere sociale, economico e politico di
cui le ribellioni e le rivolte dei gruppi subal-
terni sono un’espressione e si consegnano gli
stessi subalterni alla periferia della cultura e
della politica, classificandoli come bizzarri,
squilibrati, atipici, mere curiosità. Si ritrova
qui una delle più significative intuizioni di
G.: una delle maggiori difficoltà dei gruppi
sociali subalterni nella sfida contro l’egemo-
nia dominante è trovare una strada oltre le
barriere che non permettono loro di essere
ascoltati.
BIBLIOGRAFIA: ARNOLD ; BUTTI-
GIEG ; GREEN .
JOSEPH A. BUTTIGIEG
V. «classe operaia», «cultura», «cultura popola-
re», «direzione», «egemonia», «fronte ideologi-
co», «ideologia», «Ordine Nuovo (L’)», «quistio-
ne meridionale», «Risorgimento», «semplici»,
«senso comune», «Sorel».
Sud: v. Nord-Sud.
suffragio universale
Il suffragio universale, considerato con
non particolare simpatia né da una parte del
movimento socialista né dagli “elitisti”, è
parzialmente rivalutato da G., sia pure a
partire dall’argomento per cui non è vero
che in un sistema elettivo il “numero” costi-
tuisca la legge suprema, come non è vero che
«il peso dell’opinione di ogni elettore sia
“esattamente” uguale» (Q , , ); infat-
ti «i numeri [...] sono un semplice valore
strumentale, che danno una misura e un rap-
porto e niente di più. E che cosa poi si mi-
sura? Si misura proprio l’efficacia e la capa-
cità di espansione e di persuasione delle opi-
nioni di pochi, delle minoranze attive, delle
élites, delle avanguardie ecc. ecc. cioè la lo-
ro razionalità o storicità o funzionalità con-
creta» (ivi, ). Tali opinioni sono state
presentate con un lungo lavoro preparatorio
che ha nella «numerazione dei “voti” [...] la
SUD
manifestazione terminale» (ibid.). Se l’élite
che ha dato vita a tale processo non rag-
giunge la maggioranza mostra tutta la sua
inettitudine e comincia a ritenere che «è cer-
to miglior cosa diventare élite per decreto»
(ibid.), manifestando di voler «togliere al-
l’uomo “qualunque” anche quella frazione
infinitesima di potere che egli possiede nel
decidere sul corso della vita statale» (ibid.).
A conferma di ciò G. scrive che «il pro-
gramma di Giolitti fu “turbato” da due fat-
tori: ) l’affermarsi degli intransigenti nel
partito socialista [...]; ) l’introduzione del
suffragio universale che allargò in modo
inaudito la base parlamentare del Mezzo-
giorno e rese difficile la corruzione indivi-
duale» (Q , , -). Inoltre, in conse-
guenza dell’allargamento del suffragio nel
, si manifestava un fenomeno che avrà
massima espansione nel -, «la rottu-
ra relativa del blocco rurale meridionale e il
distacco dei contadini [...] dai grandi pro-
prietari» (Q , , ).
LELIO LA PORTA
V. «blocco storico», «élite, elitismo», «Giolitti»,
«quistione meridionale».
superstruttura, superstrutture
Con il termine «superstruttura» (rara-
mente «soprastruttura») G. traduce il tede-
sco Überbau, solitamente reso in italiano con
«sovrastruttura» o «soprastruttura», nel-
l’ambito della celebre metafora architettoni-
ca impiegata da Marx nella Prefazione del ’
al Per la critica dell’economia politica laddo-
ve parla della «struttura economica della so-
cietà, ossia la base reale sulla quale si eleva
una sovrastruttura giuridica e politica e alla
quale corrispondono determinate forme so-
ciali della coscienza. Il modo di produzione
della vita materiale condiziona, in generale,
il processo sociale, politico e spirituale della
vita. Non è la coscienza degli uomini che de-
termina il loro essere, ma è, al contrario, il
loro essere sociale che determina la loro co-
scienza [...] Con il cambiamento della base
economica si sconvolge più o meno rapida-
mente tutta la gigantesca sovrastruttura.
Quando si studiano simili sconvolgimenti, è
indispensabile distinguere sempre fra lo
 SUPERSTRUTTURA , SUPERSTRUTTURE
sconvolgimento materiale delle condizioni
economiche della produzione, che può esse-
re constatato con la precisione delle scienze
naturali, e le forme giuridiche, politiche, re-
ligiose, artistiche o filosofiche, in una parola
le forme ideologiche che permettono agli
uomini di concepire questo conflitto e di
combatterlo» (Marx , -). Rispetto a
una tradizione interpretativa largamente
consolidata sull’argomento, l’innovazione di
G. non consiste tanto, come pure è stato so-
stenuto, nell’accrescere il peso della sovra-
struttura rispetto alla struttura nella deter-
minazione degli eventi storici, correndo co-
sì il rischio di ricadere in posizioni idealisti-
che, come egli stesso rimprovera all’austro-
marxista Max Adler (Q , , ) e al «prof.
Lukacz» (Q , , : «ogni conversione e
identificazione del materialismo storico nel
materialismo volgare non può che determi-
nare l’errore opposto»), quanto piuttosto
nel mettere in discussione l’impostazione
stessa della questione.
Dapprima G. introduce differenze e
gradazioni all’interno della superstruttura
(oltre che della struttura), peraltro già im-
plicite nel fatto di usare il termine preferi-
bilmente al plurale, laddove ad esempio so-
stiene che «riduzione all’economia e alla po-
litica significa appunto riduzione delle su-
perstrutture più elevate a quelle più aderen-
ti alla struttura, cioè possibilità [e necessità]
di formazione di una nuova cultura» (Q ,
, ); ancora più esplicito in Q , , :
«l’attività politica è appunto il primo mo-
mento o primo grado delle superstrutture, è
il momento in cui tutte le superstrutture so-
no ancora nella fase immediata di mera af-
fermazione volontaria, indistinta ed elemen-
tare». In precedenza G. aveva affermato che
«nella fase della lotta per l’egemonia si svi-
luppa la scienza della politica; nella fase sta-
tale tutte le superstrutture devono svilup-
parsi, pena il dissolvimento dello Stato» (Q
, , ). All’estremo opposto di questa
gradazione troviamo la scienza, che «è an-
ch’essa una superstruttura. Ma nello studio
delle superstrutture la scienza occupa un
posto a sé, per il fatto che la sua reazione sul-
la struttura ha un carattere di maggiore
estensione e continuità di sviluppo, special-

mente a partire dal , da quando fu fatto
alla scienza un posto a parte nell’apprezza-
mento generale» (Q , , ).
G. inoltre distingue tra «certi periodi
[in cui] le quistioni pratiche assorbono tut-
te le intelligenze per la loro risoluzione (in
un certo senso, tutte le forze umane vengo-
no concentrate nel lavoro strutturale e non
ancora si può parlare di superstrutture)» (Q
, , ) – è il caso dell’America e più in ge-
nerale di ogni «nuovo tipo di società in cui
la “struttura” domina più immediatamente
le soprastrutture e queste sono razionalizza-
te (semplificate e diminuite di numero) [...],
non si è verificata ancora (se non sporadica-
mente, forse) alcuna fioritura “superstruttu-
rale”, quindi non è ancora stata posta la qui-
stione fondamentale dell’egemonia» (Q ,
, ) – da altri contesti e situazioni in cui le
superstrutture assumono un peso decisa-
mente maggiore per cui, dopo aver intro-
dotto i concetti di guerra di posizione e di
movimento, G. osserverà che in Occidente
«le superstrutture della società civile sono
come il sistema delle trincee nella guerra
moderna» (Q , , ). Altrove G. parla di
«struttura materiale dell’ideologia» (Q , ,
) e invita a non confonderla con la strut-
tura tout court: infatti, considerando “ogget-
ti” come biblioteche, laboratori scientifici e
strumenti musicali, osserva come questi «so-
no struttura e sono superstruttura [...] Ci so-
no delle superstrutture che hanno una
“struttura materiale”: ma il loro carattere ri-
mane quello di superstrutture: il loro svilup-
po non è “immanente” nella loro particola-
re “struttura materiale” ma nella struttura
materiale della società [...] Logicamente e
anche cronologicamente si ha: struttura so-
ciale – superstruttura – struttura materiale
della superstruttura» (Q , , -). Nella
seconda stesura del testo, tuttavia, non solo
attribuisce l’impostazione del problema in
questi termini a Bucharin, ma nota – auto-
criticamente – come «questo modo di porre
la quistione rende inutilmente complicate le
cose [...] è una deviazione infantile della fi-
losofia della praxis, determinata dalla con-
vinzione barocca che quanto più si ricorre a
oggetti “materiali” tanto più si è ortodossi»
(Q , , -).
 SUPERSTRUTTURA , SUPERSTRUTTURE
In ogni caso, fin da Q , , - G. ne-
ga l’interpretazione crociana secondo cui
«per Marx le “superstrutture” sono appa-
renza e illusione»; esse al contrario «sono
una realtà oggettiva ed operante, ma non so-
no la molla della storia, ecco tutto. Non so-
no le ideologie che creano la realtà sociale,
ma è la realtà sociale, nella sua struttura
produttiva, che crea le ideologie. Come
Marx potrebbe aver pensato che le super-
strutture sono apparenza ed illusione? An-
che le sue dottrine sono una superstruttura.
Marx afferma esplicitamente che gli uomini
prendono coscienza dei loro compiti nel ter-
reno ideologico, delle superstrutture, il che
non è piccola affermazione di “realtà”: la sua
teoria vuole appunto anch’essa “far prende-
re coscienza” dei propri compiti, della pro-
pria forza, del proprio divenire a un deter-
minato gruppo sociale. Ma egli distrugge le
“ideologie” dei gruppi sociali avversi, che
appunto sono strumenti pratici di dominio
politico sulla restante società: egli dimostra
come esse siano prive di senso, perché in
contraddizione con la realtà effettuale».
Inoltre «un elemento di errore nella consi-
derazione del valore delle ideologie mi pare
sia dovuto al fatto (fatto che d’altronde non
è casuale) che si dà il nome di ideologia sia
alla soprastruttura necessaria di una deter-
minata struttura, sia alle elucubrazioni arbi-
trarie di determinati individui. Il senso dete-
riore della parola è diventato estensivo e ciò
ha modificato e snaturato l’analisi teorica del
concetto di ideologia» (Q , , ). Tale di-
stinzione è invece adottata da G. laddove ad
esempio scrive che sta nascendo una «nuova
civiltà americana cosciente delle sue forze e
delle sue debolezze: gli intellettuali si stac-
cano dalla classe dominante per unirsi a lei
più intimamente, per essere una vera super-
struttura, e non solo un elemento inorgani-
co e indistinto della struttura-corporazione»
(Q , , ); oppure usa l’espressione po-
lemicamente, sostenendo che nel materiali-
smo storico «l’elemento “deterministico, fa-
talistico, meccanicistico” era una mera ideo-
logia, una superstruttura transitoria imme-
diatamente, resa necessaria e giustificata dal
carattere “subalterno” di determinati strati
sociali» (Q , , ).
In base a tali presupposti si comprende
come in Q , , -, Struttura e superstrut-
tura, si dica che «la pretesa (presentata come
postulato essenziale del materialismo stori-
co) di presentare ed esporre ogni fluttuazio-
ne della politica e dell’ideologia come una
espressione immediata della struttura, deve
essere combattuta teoricamente come un in-
fantilismo primitivo, o praticamente deve
essere combattuta con la testimonianza au-
tentica del Marx, scrittore di opere politiche
e storiche concrete», dal  Brumaio agli
scritti sulla Quistione orientale, da Rivolu-
zione e controrivoluzione in Germania alla
Guerra civile in Francia, la cui analisi per-
metterà «di fissar meglio la metodologia sto-
rica marxista, integrando, illuminando e in-
terpretando le affermazioni teoriche sparse
in tutte le opere. Si potrà vedere quante cau-
tele reali Marx introduce nelle sue ricerche
concrete, cautele che non potevano trovar
posto nelle opere generali», come la già cita-
ta Prefazione del ’. Invece «il materialismo
storico meccanico», le cui posizioni nei Q
sono esemplificate dal manuale di Bucharin
e che vengono oggettivamente a coincidere
con l’interpretazione crociana di Marx, «as-
sume ogni atto politico come determinato
dalla struttura, immediatamente, cioè come
riflesso di una reale e permanente (nel senso
di acquisita) modificazione della struttura»
e non «considera abbastanza che molti atti
politici sono dovuti a necessità interne di ca-
rattere organizzativo», di cui non è possibi-
le «trovare la spiegazione immediata, prima-
ria, nella struttura».
Successivamente G., anche sulla base di
alcune letture sugli ultimi sviluppi della ri-
flessione teorica nell’Unione Sovietica, si
spingerà ad affermare di non credere «che
siano molti a sostenere che mutatasi una
struttura, tutti gli elementi della corrispon-
dente soprastruttura debbano necessaria-
mente cadere» (Q  II, .XII, ). In altri
termini, «si può dire che non solo la filosofia
della praxis non esclude la storia etico-poli-
tica, ma che anzi la fase più recente di svi-
luppo di essa consiste appunto nella rivendi-
cazione del momento dell’egemonia come
essenziale nella sua concezione statale e nel-
la “valorizzazione” del fatto culturale, del-
 SUPERSTRUTTURA , SUPERSTRUTTURE
l’attività culturale, di un fronte culturale co-
me necessario accanto a quelli meramente
economici e meramente politici» (Q  I, ,
), con evidente riferimento alle posizioni
dell’ultimo Lenin. Ne consegue che, «per il
fatto che si opera essenzialmente sulle forze
economiche, che si riorganizza e si sviluppa
l’apparato di produzione economica, che si
innova la struttura, non deve trarsi la conse-
guenza che i fatti di soprastruttura siano ab-
bandonati a se stessi, al loro sviluppo spon-
taneo, a una germinazione casuale e sporadi-
ca» (Q , , ). Pertanto, «applicare la vo-
lontà a creare un nuovo equilibrio delle for-
ze realmente esistenti e operanti, fondando-
si sulla forza in movimento progressivo per
farla trionfare è sempre muoversi nel terreno
della realtà effettuale ma per dominarla e su-
perarla» (Q , , ).
Un campo esemplare di indagine sulla
questione è rappresentato dal tema degli in-
tellettuali, affrontato in Q , , -: da
una parte, infatti, «ogni gruppo sociale, na-
scendo sulla base originaria di una funzione
essenziale nel mondo della produzione eco-
nomica, crea insieme, organicamente, un ce-
to o più ceti di intellettuali che gli danno
omogeneità e consapevolezza della propria
funzione nel campo economico»; dall’altra
«ogni gruppo sociale, emergendo alla storia
dalla struttura economica, trova o ha trova-
to, almeno nella storia fino ad ora svoltasi,
categorie sociali preesistenti e che appariva-
no anzi come rappresentanti una continuità
storica ininterrotta anche dai più complicati
mutamenti delle forme sociali e politiche».
Perciò «il rapporto tra gli intellettuali e la
produzione non è immediato, come avviene
per i gruppi sociali fondamentali, ma è me-
diato da due tipi di organizzazione sociale:
a) dalla società civile, cioè dell’insieme di or-
ganizzazioni private della società; b) dallo
Stato». Nel Testo C di Q , ,  G. ag-
giunge, dopo «mediato»: «dal complesso
delle superstrutture, di cui appunto gli in-
tellettuali sono i “funzionari”», per cui si po-
trebbe fissare «una gradazione delle funzio-
ni e delle soprastrutture dal basso in alto
(dalla base strutturale in su)».
Resta il fatto che anche per G. «le ideo-
logie non creano ideologie, le superstruttu-

re non generano superstrutture altro che
come eredità di inerzia e di passività: esse so-
no generate, non per “partenogenesi” ma per
l’intervento dell’elemento “maschile” – la
storia – l’attività rivoluzionaria che crea il
“nuovo uomo”, cioè nuovi rapporti sociali»
(Q , , ). Questo spiega tra l’altro il fat-
to che «due strutture fondamentalmente si-
mili hanno superstrutture “equivalenti” e
reciprocamente traducibili, qualunque sia il
linguaggio particolare nazionale» (Q , ,
). Tuttavia «cosa vuol dire M[arx, ndr]
nelle Tesi su Feuerbach quando parla di “edu-
cazione dell’educatore” se non che la super-
struttura reagisce dialetticamente sulla strut-
tura e la modifica, cioè non afferma in termi-
ni “realistici” una negazione della negazio-
ne? non afferma l’unità del processo del rea-
le?» (Q , , ). Ne segue che, se «ogni in-
novazione organica nella struttura modifica
organicamente» le superstrutture corri-
spondenti, queste in una certa misura «rea-
giscono sulla struttura, la politica sull’eco-
nomia» (Q , , ). La conclusione di que-
sto discorso è che «il concetto del valore
concreto (storico) delle superstrutture nella
filosofia della praxis deve essere approfon-
dito accostandolo al soreliano concetto di
“blocco storico”» (Q  II, .XII, ). Ne
segue il rifiuto di una serie di immagini del-
la tradizione marxiana e marxista, cui pure
inizialmente G. aveva fatto ricorso, a partire
da quella dell’economia come anatomia o
scheletro della società, di cui le superstrut-
ture rappresenterebbero la pelle (del resto
«non è lo scheletro (in senso stretto) che fa
innamorare di una donna»), che vanno ri-
condotte al momento storico in cui sono na-
te: «bisognerebbe studiare contro quali cor-
renti storiografiche la filosofia della praxis
ha reagito nel momento della sua fondazio-
ne e quali erano le opinioni più diffuse in
quel tempo anche riguardo alle altre scien-
ze», con particolare riferimento a quelle na-
turali (ivi, ). Ancora più esplicito Q , ,
-, sviluppando spunti contenuti in note
del Q  sul «fatto che le soprastrutture sono
considerate come mere e labili “apparenze”.
Anche in questo “giudizio” è da vedere più
un riflesso delle discussioni nate sul terreno
delle scienze naturali (della zoologia e della

classificazione delle specie, della scoperta
che l’“anatomia” deve essere posta alla base
delle classificazioni) che un derivato coeren-
te del materialismo metafisico, per il quale i
fatti spirituali sono una mera apparenza, ir-
reale, illusoria, dei fatti corporali».
Lungi dal rappresentare il semplice ro-
vesciamento (“rimettere sui piedi”) della po-
sizione idealistica, «la filosofia della praxis
“assorbe” la concezione soggettiva della
realtà (l’idealismo) nella teoria delle super-
strutture, l’assorbe e lo spiega storicamente,
cioè lo “supera”, lo riduce a un suo “mo-
mento”. La teoria delle superstrutture è la
traduzione in termini di storicismo realistico
della concezione soggettiva della realtà» (Q
 II, , ). Quindi «non è esatto che nel-
la filosofia della praxis l’“idea” hegeliana sia
stata sostituita con il “concetto” di struttu-
ra, come afferma il Croce. L’“idea” hegelia-
na è risolta tanto nella struttura che nelle so-
prastrutture e tutto il modo di concepire la
filosofia è stato “storicizzato”, cioè si è ini-
ziato il nascere di un nuovo modo di filoso-
fare più concreto e storico di quello prece-
dente» (Q , , ). Ne deriva un sostan-
ziale abbandono, nei testi di nuova stesura
successivi, della metafora architettonica e
dei due termini ad essa correlati.
BIBLIOGRAFIA: COSPITO a; TEXIER
.
GIUSEPPE COSPITO
V. «blocco storico», «Bucharin», «Croce», «de-
terminismo», «egemonia», «idealismo», «ideolo-
gie», «intellettuali», «Marx», «materialismo stori-
co», «Prefazione del ’», «società civile», «Stato»,
«struttura».
superuomo
Tutte le riflessioni, in massima parte in
Testi A, dedicate da G. al lemma vengono
raccolte nella nota Q ,  intitolata Origine
popolaresca del “superuomo”. Inizialmente
G. si interroga intorno all’originalità del
concetto nietzscheano di superuomo, chie-
dendosi se cioè sia «il prodotto di una ela-
borazione di pensiero da porsi nella sfera
della “alta cultura”» (ivi, ) oppure se le
sue origini siano da ricercare nella letteratu-
ra d’appendice. La prima conclusione è la
SUPERUOMO
seguente: «pare si possa affermare che mol-
ta sedicente “superumanità” nicciana ha so-
lo come origine e come modello dottrinale
non Zarathustra ma Il conte di Montecristo
di A. Dumas» (ibid.). Ad esempio il Vautrin
di Balzac è un tipo di superuomo che ha
«molto di [...] nicciano in senso popolare-
sco». Il vero tipo del superuomo è dunque
Montecristo, che diventa un modello di giu-
stiziere per coloro i quali, utilizzando alcuni
motti ricavati popolarescamente dal supe-
ruomo, affermano che «è meglio vivere un
giorno da leone che cento anni da pecora»
(ivi, ). E mentre «per il “superuomo”
del Nietzsche, oltre all’influsso romantico
francese (e in generale del culto di Napo-
leone) sono da vedere le tendenze razziste
che hanno culminato nel Gobineau e quin-
di nel Chamberlain e nel pangermanesimo
[...] forse il “superuomo” popolaresco du-
masiano è da ritenersi proprio una reazione
“democratica” alla concezione d’origine
feudale del razzismo» (ivi, -). G. insiste
molto sugli aspetti antropologici del supe-
ruomo: «Nel carattere popolaresco del “su-
peruomo” sono contenuti molti elementi
teatrali, esteriori, da “primadonna” più che
da superuomo; molto formalismo “soggetti-
vo e oggettivo”, ambizioni fanciullesche di
essere il “primo della classe”, ma special-
mente di essere ritenuto e proclamato tale»
(ivi, ).
LELIO LA PORTA
V. «letteratura d’appendice», «letteratura popola-
re».
supremazia
L’uso del termine «supremazia» presen-
ta nei Q un andamento largamente sovrap-
ponibile a quello di «egemonia». G. infatti
lo utilizza innanzitutto nell’accezione gene-
rica di predominio, soprattutto in riferimen-
to ai rapporti di forza internazionali: si veda
ad esempio Q , ,  sulla «supremazia de-
gli Stati Uniti» a partire dal primo dopo-
guerra, tenendo presente che la nota si apre
con alcune considerazioni sull’«Egemonia
politica dell’Europa prima della guerra mon-
diale» (ivi, ). Altre volte G. sembra alter-
nare i due termini al solo scopo di evitare ri-
 SUPREMAZIA
petizioni, come in Q , , , dove scrive
che durante il Risorgimento la posizione dei
cattolici neoguelfi «sosteneva la supremazia
politico-religiosa del Papa prima di tutto in
Italia e quindi era avversaria subdola dell’e-
gemonia austriaca in Italia». In una serie di
passi si parla di supremazia in un senso mol-
to vicino, se non identico, a quello tipica-
mente gramsciano, politico, di egemonia: ad
esempio a proposito dell’Inghilterra, in cui
«troviamo conservata la posizione di quasi
monopolio della vecchia classe terriera, che
perde la sua supremazia economica, ma con-
serva a lungo la sua supremazia politico-in-
tellettuale», o della Germania, in cui «i la-
tifondisti Junker alleati alla piccola borghe-
sia hanno mantenuto una supremazia politi-
co-intellettuale ben maggiore di quella dello

stesso gruppo inglese» (Q , , ). Una
conferma in tal senso si ricava dal confronto
tra Q , , , in cui si legge che «la su-
premazia di un gruppo sociale si manifesta
in due modi, come “dominio” e come “dire-
zione intellettuale e morale”. Un gruppo so-
ciale è dominante dei gruppi avversari [...]
ed è dirigente dei gruppi affini e alleati», con
la prima stesura, in Q , , che apre la ri-
flessione carceraria sul problema dell’ege-
monia: «una classe è dominante in due mo-
di, è cioè “dirigente” e “dominante”. È diri-
gente delle classi alleate, è dominante delle
classi avversarie» (ivi, ).
GIUSEPPE COSPITO
V. «direzione», «dirigenti-diretti», «dominio»,
«egemonia».
 T
Tania
«Tania è proprio una bravissima ragaz-
za. Perciò io le ho dato parecchi tormenti»
(LC , a Julca,  aprile ). Fin da subi-
to G. riconosce la natura del suo rapporto
con Tatiana Schucht (-), sorella di
sua moglie Giulia e destinataria della mag-
gior parte delle lettere che escono dalla pri-
gione e dovranno poi essere trasmesse an-
che ad altre persone, prime fra tutte la stes-
sa Giulia e Piero Sraffa. A dispetto del pas-
sato prossimo con cui G. descrive la situa-
zione, i tormenti emotivi e materiali che in-
fliggerà a Tania sono, nel , appena all’i-
nizio. Come Giulia, anche Tania non può
essere considerata una voce in senso pro-
prio, ma è evidente che molte delle più cita-
te e famose espressioni delle LC sono con-
tenute in pagine che iniziano con «Cara Ta-
nia», dal celeberrimo «für ewig» (LC , 
marzo ) alla altrettanto nota metafora
del naufragio e del cannibalismo (LC , 
marzo ). Tania, insomma, da un punto
di vista epistolografico, è un “tu” comples-
so, che riveste cioè le più svariate funzioni:
dal mantenimento del legame affettivo e
informativo con l’esterno al soddisfacimen-
to di alcune necessità assistenziali di base,
sanitarie e di approvvigionamento librario
in particolare; dall’interlocuzione intellet-
tuale e teorica al sostegno psicologico; dalla
mediazione politica alla custodia del lascito
epistolare in costruzione; dalla possibilità
per G. di esprimere la propria dimensione
sentimentale alla possibilità di manifestare
una vocazione pedagogico-paternalistica
(Natoli ). La giovane biologa sovietica,
insomma, rimasta in Italia per assistere il co-
gnato detenuto, mentre l’intera famiglia
Schucht era residente a Mosca, è il ganglio
fondamentale dell’intero percorso di scrit-
tura delle lettere gramsciane.
Al di là del profilo che di Tania si può
ricostruire attraverso le sue lettere e la sua
vita – il profilo di una ragazza tendente al-
l’autoisolamento e votata a una forma di
amore disinteressato per il prossimo –, il ri-
tratto di Tania che emerge dalle lettere
gramsciane risente della generale concezio-
ne che G. ha delle donne e anche della so-
vrapposizione che coinvolge le figure di Ta-
nia e di Giulia nella sua mente di detenuto.
«Carissima Tania, scrivi tu a Giulia per me.
Eppoi: le mandi ancora queste mie lettere?
Esse sono scritte non solo per te: né io rie-
sco sempre a pensare a te come distaccata
da Giulia. Come potrei altrimenti essere co-
sì insistente nel darti tanti fastidi? Che sa-
rebbero fastidi, poi, se in te non ci fosse
qualcosa di Giulia e io non pensassi a te in
una con Giulia. Vedi? È una specie di pi-
randellismo epistolare» (LC -,  agosto
). Qui e in altri punti G. dichiara aper-
tamente l’esistenza di anditi di identifica-
zione fra le due donne, che sono poi tra le
più intime ragioni della devozione di Tania
a G., tra le più impronunciabili cause della
sua difficoltà a costruirsi una vita propria.
Anche nelle formule di saluto e nell’uso dei
vocativi G. utilizza le stesse espressioni per
Giulia e per Tania.
Sebbene G. riconosca a Tania sollecitu-
dine e impegno nel rispondere alle sue ri-
chieste, non esita tuttavia a rivolgersi a lei in
modo sempre più pressante, grazie anche al
riserbo che Tania mostra nel non sottolinea-
re mai lo sforzo che tale sollecitudine le ri-
 TATIANA
chiede. All’abnegazione della cognata G. ri-
sponde costantemente con forme di autori-
tarismo, paternalismo e innalzamento dell’a-
spettativa di assistenza, ma soprattutto ri-
sponde rivolgendole l’imperativo di esegui-
re unicamente i mandati che le affida, senza
prendere nessuna iniziativa personale. Le
iniziative personali assunte in alcuni casi da
Tania sono continuamente oggetto di rim-
provero («Mi hai messo in un imbarazzo se-
rio, più serio di ciò che tu puoi pensare nel
tuo, dirò così, dilettantismo irresponsabile»:
LC , a Tania,  settembre ) e perfino
dileggio da parte di G. («Il tuo atteggiamen-
to verso la vita di tutti questi anni, aspra e
dura, è l’atteggiamento che si può ricavare
dalla lettura della Biblioteca rosa di Mada-
me de Ségur»: LC , a Tatiana,  ottobre
). In particolare, i due fatti che destano
reazioni irose da parte di G. sono la presen-
tazione dell’istanza di scarcerazione presen-
tata per lui da Tania e il nascondimento di al-
cuni aspetti della malattia di Giulia.
G. ha molto bisogno di Tania e le è mol-
to legato affettivamente, ma nello stesso
tempo il suo rapporto con lei è sostanzial-
mente funzionale. Nelle stesse lettere in cui
le raccomanda di curarsi, di essere attenta
alla sua salute e di non stancarsi, la sottopo-
ne a richieste materiali e a stress emotivo
fortissimo, né insiste a sufficienza per con-
vincerla realmente a tornare a Mosca dalla
sua famiglia. Le si rivolge spesso con apolo-
ghi, come è nel suo stile, ma gli apologhi
non sono una forma di intimità e confiden-
za, anzi hanno sempre una torsione peda-
gogica, servono sempre a veicolare rimpro-
veri in forma indiretta, da un lato allegge-
rendo la personalizzazione dello “sbaglio”
di volta in volta commesso da Tania, ma dal-
l’altro distanziando sul piano dell’evidenza
oggettiva la relazione empatica fra le loro
due specifiche persone, col risultato di ren-
dere alla fine più pungenti quei rimproveri
spesso ingiusti o eccessivi, o poco nutriti di
gratitudine. Fra l’uomo-intellettuale e la
donna-bambina la disparità è incolmabile, e
Tania si rende involontariamente complice
della sua costruzione.
«Tu, come tutte le donne in generale,
hai molta immaginazione e poca fantasia e
ancora, l’immaginazione in te (come nelle
donne in generale) lavora in un solo senso,
nel senso che io chiamerei (ti vedo fare un
salto)... protettore degli animali, vegetaria-
no, infermieristico: le donne sono liriche
(per elevarci un po’) ma non sono dramma-
tiche. Immaginano la vita degli altri (anche
dei figli) dal solo punto di vista del dolore
animale, ma non sanno ricreare con la fanta-
sia tutta un’altra vita altrui, nel suo com-
plesso, in tutti i suoi aspetti» (LC ,  apri-
le ). È evidente, a partire da questa ge-
neralizzazione-astrazione, che G. non consi-
dera mai il rapporto con Tania su un piano
paritetico, anche se questo elemento non gli
impedisce di nutrire il più sincero e profon-
do affetto verso di lei. Come Giulia, ma an-
che più di Giulia, Tania appartiene insomma
per G. alla parte del genere umano che più
richiede di essere educata, formata, che de-
ve rendersi particolarmente permeabile alla
riforma intellettuale e morale.
LEA DURANTE
V. «donna», «Giulia».
Tatiana: v. Tania.
taylorismo
Espressioni connesse con le rivoluzio-
narie innovazioni introdotte nell’organizza-
zione capitalistica del lavoro grazie all’ap-
plicazione dei principi elaborati da F. W.
Taylor non sono frequenti nei Q. Tuttavia, i
luoghi in cui si parla di Taylor, «metodo
Taylor», «sistema Taylor», «taylorismo»
ecc., di natura assai diversa tra loro, sono
quasi sempre di notevole rilevanza. Nell’ac-
cingerci a ricostruire il pensiero di G. ri-
spetto al taylorismo occorre sottolineare
che, al pari di lemmi apparentati, come «for-
dismo» e «americanismo», esso è oggetto di
analisi e di considerazioni complesse e va-
riegate, anche contraddittorie, piuttosto che
di giudizi di valore. La prima ricorrenza si ha
nel Q , là dove G. riconosce che «anche l’in-
tellettuale è un “professionista” che ha le sue
“macchine” specializzate e il suo “tiroci-
nio”, che ha un suo sistema Taylor» (Q , ,
). Non è di poco conto il fatto che di tay-
lorismo si parli per la prima volta in relazio-
 TAYLORISMO
ne non agli operai della Ford, ma ai nuovi in-
tellettuali, cioè (anche se non lo si dice espli-
citamente) agli intellettuali “organici” pro-
dotti e formati attraverso lo sviluppo della
produzione capitalistica. La nota ove com-
pare il passo citato è di fondamentale im-
portanza per la filosofia dei Q. È in essa in-
fatti che G. stabilisce la sua originale nozio-
ne di intellettuali, intesi come «tutta la mas-
sa sociale che esercita funzioni organizzative
in senso lato, sia nel campo della produzio-
ne, sia nel campo della cultura, sia nel cam-
po amministrativo-politico», e affronta la
complessità di tale funzione organizzativa,
che ha una valenza «educativo-formativa»,
riconducendola alla peculiare dialettica
(senza sintesi) di identità e diversità, totalità
e parzialità, creatività e ripetizione «sistema-
tica» (ivi, -). La “taylorizzazione” del la-
voro intellettuale, qui in gioco, comporta
un’applicazione assai peculiare del principio
base del «sistema Taylor», che è «l’organiz-
zazione scientifica» della progettazione co-
me dell’esecuzione del lavoro, ma insieme
anche la divaricazione, tendenzialmente ra-
dicale, tra i due ambiti: ciò che ha la sua mas-
sima espressione nella catena di montaggio,
immortalata da Chaplin in Modern Times, le
cui riprese sono contemporanee alla stesura
del Q , ove G., come già nel Q , ricorda
«la frase del Taylor sul “gorilla ammaestra-
to”» (Q , , ). Il punto è che per l’in-
tellettuale “professionista” di cui, come ab-
biamo visto, G. parla nel Q  e poi nel Q ,
progettazione ed esecuzione possono essere
nettamente separate, ma possono anche con-
vivere nella stessa persona o gruppo sociale.
La trascrizione del passo citato del Q  nel Q
 rende il pensiero di G. a tale proposito più
preciso e pregnante. Per chiarire che cosa
egli intenda per “professionista”, aggiunge
tra parentesi il termine inglese skilled. L’e-
spressione «“sistema Taylor”» viene ora vir-
golettata e soprattutto compare in posizione
strategica un termine che mostra come G.
stia delineando i tratti essenziali di quella che
oggi si suole chiamare “società della cono-
scenza”. L’intero passo, nella versione del Te-
sto C del Q , suona così: «L’intellettuale è
un “professionista” (skilled), che conosce il
funzionamento di proprie “macchine” spe-

cializzate; ha un suo “tirocinio” e un suo “si-
stema Taylor”» (Q , , ).
I termini generali del problema si ritro-
vano già nel Capitale e, con più radicalità,
nei Grundrisse, quando Marx parla di gene-
ral intellect e descrive l’operaio nella moder-
na grande fabbrica come un’«appendice
della macchina» (un “gorilla ammaestrato”
ante litteram). Il macchinismo è effetto del-
l’intellettualizzazione crescente del sistema
industriale, nel quale la scienza diventa la
principale forza produttiva. G. presenta una
situazione nella quale il ruolo del general in-
tellect (anche se egli non lo chiama così)
compie un salto quantitativo e qualitativo, se
è vero che «nel mondo moderno, la catego-
ria degli intellettuali, così intesa, si è amplia-
ta in misura inaudita» (Q , , ). Il gene-
ral intellect, che in Marx appariva una forza
anonima, acquista, per così dire, nomi e co-
gnomi, tantissimi nomi e cognomi, perché,
riprendendo quanto aveva già sostenuto in
Alcuni temi della quistione meridionale, del
, G. scrive che anche gli intellettuali so-
no diventati una «formazione di massa», la
quale ha «standardizzato gli individui e co-
me qualifica tecnica e come psicologia»
(ibid.; «come qualifica individuale e come
psicologia» nel corrispettivo Testo C in Q ,
, ). La categoria degli intellettuali subi-
sce un’enorme stratificazione di classe: essa
va infatti, nel paragone militare che G. usa,
dagli «ufficiali subalterni» allo «stato mag-
giore “organico” dell’alta classe industriale»
(Q , , ).
Quando G. descrive la taylorizzazione
del lavoro sia operaio che intellettuale tema-
tizza un duplice processo, che nella sua unità
appare diviso e contraddittorio. Per un verso
si verifica, come abbiamo visto, una “stan-
dardizzazione” dei comportamenti e delle
mansioni, ciò che comporta, si direbbe oggi,
dequalificazione, ossia, nel linguaggio di G.,
quel processo che interessa in modo spicca-
to gli operai delle fabbriche fordiste ma an-
che, più in generale, «esprime con cinismo
brutale il fine della società americana: svilup-
pare nel lavoratore al massimo grado gli at-
teggiamenti macchinali ed automatici, spez-
zare il vecchio nesso psico-fisico del lavoro
professionale qualificato che domandava
 TAYLORISMO
una certa partecipazione attiva dell’intelli-
genza, della fantasia, dell’iniziativa del lavo-
ratore e ridurre le operazioni al solo aspetto
fisico macchinale» (Q , , ). Standar-
dizzazione significa anche meccanizzazione
(e in alcuni casi proletarizzazione) di antiche
«professioni che sono ritenute tra le più “in-
tellettuali” [...] i compositori a mano, i lyno-
tipisti, gli stenografi, i dattilografi», ciò che
stimola G. a descrivere in modo esemplare la
nuova qualità del lavoro meccanizzato e reso
automatico dei tipografi (ivi, ). Per altro
verso la taylorizzazione, quale intellettualiz-
zazione sia del sistema produttivo che della
vita sociale, comporta una centralità della co-
noscenza nel sistema, a livelli precedente-
mente sconosciuti. Il sistema Taylor è carat-
terizzato dall’analisi e organizzazione scienti-
fica della progettazione e dell’esecuzione del
processo lavorativo. La distanza tra operai e
intellettuali sta nel fatto che queste due fasi
sono divaricate in modo pieno e incontro-
vertibile per gli operai, mentre per gli intel-
lettuali la divaricazione delle due fasi è inevi-
tabilmente (si vorrebbe dire, per definizione)
meno radicale e le differenziazioni al loro in-
terno risultano ancor più marcate. L’intellet-
tuale professionista o skilled conosce il fun-
zionamento delle macchine che determinano
la sua “specialità”, in modo diretto e finan-
che personale; l’operaio, invece, più è un
«operaio taylorizzato», corrispettivo dell’«al-
to capitalismo» (Q , , ), più appare
espropriato di qualsiasi forma di conoscenza
del processo produttivo. Lo sviluppo e l’e-
stensione del taylorismo-fordismo hanno, da
questo punto di vista, inferto un colpo fatale
all’orgoglio produttivo degli operai specializ-
zati protagonisti del movimento consiliare al-
l’epoca dell’“Ordine Nuovo”. Quella cate-
goria permane, ma tende a formare un’“ari-
stocrazia operaia” e non può più quindi rive-
stire il ruolo di avanguardia dell’autonomia e
della democrazia proletaria.
C’è un aspetto che complica la questio-
ne e la arricchisce. La prima ricorrenza nei
Q a proposito di taylorizzazione del lavoro
operaio chiarisce che «la nuova tecnica ba-
sata sulla razionalizzazione e il taylorismo ha
creato una nuova e originale qualifica psico-
tecnica e che gli operai di tale qualifica non
solo sono pochi, ma sono ancora in diveni-
re» (Q , , ). G. si riferisce alla diffi-
coltà, ben nota alle fabbriche fordiste, di as-
sicurarsi una maestranza che accetti il con-
sumo spietato di forza-lavoro imposto dal
taylorismo e constata come molti operai, pur
di non adeguarsi a certi ritmi, «rinunzino al-
l’alto salario di certe aziende per salari mi-
nori di altre». Aggiunge G. di rendersi ben
conto dello sforzo ideologico compiuto da-
gli «industriali americani, primo Ford», per
dimostrare «che si tratta di una nuova forma
di rapporti» e ricavare così dal taylorismo,
«oltre all’effetto economico degli alti salari,
anche degli effetti di egemonia spirituale», e
conclude: «ciò è normale» (ivi, ). G. è, co-
me sappiamo, molto sensibile alla questione
egemonica. A questo punto infatti affiora il
suo punto di vista critico a proposito del tay-
lorismo e del suo uso capitalistico. Egli ri-
sponde positivamente al quesito se si debba
ritenere che la razionalizzazione taylorista-
fordista sia destinata ad affermarsi e a gene-
ralizzarsi, ma a questa previsione fattuale si
collega una considerazione che oppone poli-
ticamente la sua analisi a quella degli indu-
striali americani e dei loro teorici, a partire
da Taylor. La divaricazione tra progettazio-
ne ed esecuzione del lavoro inerisce non so-
lo al programma “scientifico”, ma anche al-
la posizione etico-politica di Taylor che, per
dirla con G., si fonda su un certo modo di ri-
spondere alla domanda «che cos’è l’uo-
mo?». Si tratta di una filosofia pessimistica
del lavoro umano materiale (la stessa che
Marx denunciava in Smith), in base alla qua-
le il lavoro manuale appare fondamental-
mente pena e sacrificio; proprio per questo
esso può venir trattato, teoricamente e pra-
ticamente, come attività meramente esecuti-
va. Ha qui radice la genesi di quella che G.
chiama, con riferimento a Taylor, che l’ha
esplicitamente formulata, la metafora del
gorilla ammaestrato. L’espressione compare
sia nel Testo A (Q , , ) sia nel Testo C
(Q , , ), senza varianti, tra parentesi.
G. scrive: «Non esiste lavoro puramente fi-
sico e [...] anche l’espressione del Taylor di
“gorilla ammaestrato” [in corsivo solo nel
Testo C, ndr] è una metafora per indicare un
limite in una certa direzione: in qualsiasi la-
 TAYLORISMO
voro fisico, anche il più meccanico e degra-
dato, esiste un minimo di qualifica tecnica,
cioè un minimo di attività intellettuale crea-
trice». È una tesi della massima importanza,
che si ritrova, nella ricordata polemica con
Smith, in pagine mirabili dei Grundrisse. È
una questione di confini – tra intellettuali e
masse, tra filosofia e senso comune, tra men-
te e corpo – non rigidi e univoci, bensì fles-
sibili e dinamici, che rendono la divisione
sociale del lavoro qualcosa che non attiene
alla natura bensì alla storia del genere uma-
no. Quel «minimo», di cui qui parla G., è
passibile di sviluppo, anche rivoluzionario,
come quello che comporterebbe – in una so-
cietà più regolata, tale da compiere «la crea-
zione di un nuovo nesso psico-fisico di un ti-
po differente da quelli precedenti e indub-
biamente di un tipo superiore» (Q , ,
) – un processo che nelle condizioni da-
te, di capitalismo e americanismo, appare
come un vero e proprio ossimoro: «un pro-
gresso intellettuale di massa e non solo di
scarsi gruppi di intellettuali» (Q , , ).
Fuori parentesi, rispetto al passo citato
dei Q  e , viene enunciata un’altra tesi,
che regge le fila di quella esposta all’interno
della parentesi. Si tratta del fatto che la «ca-
ratteristica essenziale» che distingue l’atti-
vità degli intellettuali da quella «degli altri
raggruppamenti sociali», in particolare degli
operai, va ritrovata non «nell’intrinseco del-
l’attività», bensì «nel sistema di rapporti in
cui essa (o il raggruppamento che la imper-
sona) si viene a trovare». Intellettuale o ope-
raio, insomma, si diventa, non si nasce. In al-
tri termini: «L’operaio non è specificamente
caratterizzato dal lavoro manuale o stru-
mentale [...] ma da questo lavoro in deter-
minate condizioni e in determinati rapporti
sociali» (Q , , ). Taylor e gli industria-
li americani ragionano tutto all’incontrario,
ma in ultima analisi essi si accorgono, se-
condo G., del carattere illusorio della loro
pretesa di riduzione del lavoro operaio a
“naturalità” coltivabile o “animalità” am-
maestrabile. Per ricordare il titolo di una ce-
lebre commedia di Brecht, G. ritiene che
Taylor e gli industriali, in fondo, sanno bene
che «un uomo è un uomo»: «Gli industriali
americani hanno ben capito questo. Essi in-

tuiscono che il “gorilla ammaestrato” rima-
ne pur sempre uomo e pensa di più o per lo
meno ha molta maggior possibilità di pensa-
re, almeno quando ha superato la crisi di
adattamento. Non solo pensa, ma l’assenza
di soddisfazione immediata dal lavoro, l’es-
sere stato come lavoratore ridotto a gorilla
ammaestrato, lo può portare a un corso di
pensieri poco conformista» (Q , , ).
Preso nella sua generalità, il taylorismo
esiste già prima di Taylor. Da questo punto di
vista si può dire che «c’è sempre stata una
gran parte di umanità la cui attività è stata
sempre taylorizzata e ferreamente disciplina-
ta e che essa ha cercato di evadere dai limiti
angusti dell’organizzazione esistente che la
schiacciava, con la fantasia e col sogno». G.
aggiunge: «La più grande avventura, la più
grande “utopia” che l’umanità ha creato col-
lettivamente, la religione, non è un modo di
evadere dal “mondo terreno”?» (Q , ,
). Non solo al passato: il taylorismo si ri-
volge anche al futuro, evidenziando il suo ca-
rattere ambivalente e contraddittorio. Le ul-
time ricorrenze compaiono nel Q , intito-
lato Note sullo studio della grammatica. Con
riferimento alla scuola e all’apprendimento,
si manifestano con maggiore chiarezza pro-
blemi e potenzialità. Rapportato ai prece-
denti modi di come «si apprende la “tecnica
industriale”», quello «artigiano» e quello
delle «scuole professionali», «con le combi-
nazioni di vari modi» il «sistema Taylor-
Ford» appare più moderno, nel senso che
«crea un nuovo tipo di qualifica e di mestie-
re» (Q , , ). Più significativa è la ricor-
renza di Q , , , ove si mette in rappor-
to il sistema Taylor – quale meccanismo atto
a «creare un conformismo linguistico nazio-
nale unitario» – con l’insopprimibile «auto-
didattismo» che, sulla base di questo «sche-
letro più robusto e omogeneo all’organismo
linguistico nazionale di cui ogni individuo è
il riflesso e l’interprete», può ora realizzare
su «un piano più alto l’“individualismo”
espressivo». Si vede qui chiaramente come le
acquisizioni del taylorismo possano e debba-
no diventare leva di quel “nuovo umanesi-
mo” che prospetta e auspica G., ma che si
scontra con la storicità data nella quale pro-
spera, nella dimensione del capitalismo-ame-
 TEATRO
ricanismo-fordismo, il sistema Taylor. Nuo-
vo umanesimo significa, dal punto di vista
del sistema scolastico e della formazione del-
l’uomo, il contemperamento equilibrato tra
standardizzazione e specializzazione da una
parte – i due poli complementari tra i quali si
muove la dinamica del taylorismo –, educa-
zione e formazione disinteressata dall’altra:
due grandi eredità positive, queste ultime,
della tradizione umanistica, le quali devono
e possono rivivere attraverso il compiuto svi-
luppo dell’“uomo attivo di massa”. Sono fi-
niti i tempi dell’umanesimo a tutto tondo,
fautore di universalità e creatività, ma non è
un male: quell’umanesimo era inevitabil-
mente destinato a pochi. Nell’epoca della ci-
viltà di massa, universalità e creatività sono
concepibili solo in una tensione dialettica
con la parzialità e la standardizzazione: una
tensione che può rappresentare una antitesi,
come nelle condizioni del sistema sociale do-
minante, ma può diventare, attraverso un
processo di trasformazione, un rapporto di
complementarità e integrazione.
Per poter realizzare «un progresso intel-
lettuale di massa» e trasformare la società di
massa in una società della conoscenza, il «ti-
rocinio» e il «sistema Taylor» dell’intellet-
tuale «professionista» sono uno strumento
prezioso e indispensabile. «La capacità del-
l’intellettuale di professione di combinare
abilmente l’induzione e la deduzione, di ge-
neralizzare senza cadere nel vuoto formali-
smo, di trasportare da una sfera a un’altra di
giudizio certi criteri di discriminazione, adat-
tandoli alle nuove condizioni, ecc., è una
“specialità”, una “qualifica”, non è un dato
del volgare “senso comune”» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: BARATTA ; BARATTA,
CATONE ; BURGIO ; TRENTIN .
GIORGIO BARATTA
V. «America», «americanismo», «americanismo e
fordismo», «fordismo», «intellettuali», «Ordine
Nuovo (L’)».
teatro
Nei Q il teatro si configura come un lin-
guaggio storicamente determinato, dai tratti
peculiari e indipendenti rispetto a quelli di
altri codici estetici. G. effettua numerosi rin-
vii ai drammaturghi e alla drammaturgia: ri-
mandi tali da abbracciare, oltre ai tragici gre-
ci, a Plauto e a Terenzio, tutti i secoli in cui è
nata e si è sviluppata la civiltà teatrale mo-
derna. Sono menzionati autori del Cinque-
cento come Ruzante, Bibbiena, l’anonimo
compositore della Venexiana, nonché Ma-
chiavelli e Ariosto. Non mancano richiami a
esperienze di matrice secentesca come l’O-
tello di Shakespeare e le commedie di Moliè-
re, così come al Settecento di Gozzi, di Me-
tastasio, di Alfieri e del dramma lacrimoso.
Evocando i testi goldoniani, G. li riconduce
alla «tradizione letteraria italiana» (Q , ,
), ma considera eventi di carattere lettera-
rio anche componimenti teatrali di suoi con-
temporanei come Shaw o di autori del XIX se-
colo, nei Q più volte tirati in ballo, come Gia-
cometti e Ibsen. Ed ecco che La morte civile
viene definita un’«opera letteraria» (Q , ,
) e la scrittura per la scena di Ibsen è giu-
dicata «di grande valore letterario» (Q , ,
). Un simile rilievo conferito alla lettera-
rietà della drammaturgia si deve al fatto che,
come ai tempi, negli anni Dieci, delle critiche
pubblicate sull’“Avanti!”, G. ritiene fonda-
mentale operare una distinzione netta tra
scrittura drammatica e spettacolo; due realtà
che i Q leggono, sì, come complementari, ma
delle quali è posta in risalto anche la forte au-
tonomia reciproca. Una pièce, benché scritta
per il teatro, può avere una sua esistenza e
una sua qualità estetica e non intrattenere
contatti stretti con la scena. Scrive G: «La
tragedia “stampata” in libro, e letta indivi-
dualmente, ha una sua vita artistica indipen-
dente, che può astrarre dalla recitazione tea-
trale: è poesia e arte anche fuori del teatro e
dello spettacolo» (Q , , ). Ma è con-
templata nei Q anche la situazione opposta.
L’esempio cade sulla produzione pirandellia-
na. G. scrive: «Morto Pirandello (cioè, se Pi-
randello oltre che come scrittore, non opera
come capo-comico e come regista) cosa ri-
marrà del teatro di Pirandello? Un “cano-
vaccio” generico, che in un certo senso può
avvicinarsi agli scenari del teatro pregoldo-
niano: dei “pretesti” teatrali, non della “poe-
sia” eterna» (ivi, ).
Pirandello – si legge nello stesso brano
qualche riga prima – deve integrare «la “ste-
 TEATRO
sura letteraria” con la sua opera di capoco-
mico e di regista. Il dramma del Pirandello
acquista tutta la sua espressività solo in
quanto la “recitazione” sarà diretta dal Pi-
randello capo-comico, cioè in quanto Piran-
dello avrà suscitato negli attori dati una de-
terminata espressione teatrale e in quanto
Pirandello regista avrà creato un determina-
to rapporto estetico tra il complesso umano
che reciterà e l’apparato materiale della sce-
na (luce, colori, messinscena in senso lar-
go)» (ibid.). Di qui la necessità di associare i
grandi drammaturghi della storia del teatro
alla dimensione soprattutto letteraria: il co-
pione è drammaturgia, è letteratura. Perché
si possa parlare di teatro è opportuno che la
parola si contamini con altri codici linguisti-
ci. Risulta perciò decisivo l’intrecciarsi di
questa con la recitazione e con i sistemi
espressivi non verbali presupposti dall’even-
to spettacolare (l’illuminazione, le scenogra-
fie, le musiche ecc.). Si spiega così l’impor-
tanza, per G., dell’attore a teatro e delle po-
tenzialità della sua grammatica extraverbale
(gestuale, prossemica, timbrica e così via).
G. all’interazione di linguaggi differenti at-
tribuisce, fin dai tempi delle sue cronache
teatrali, una delle specificità del teatro. Per
tale motivo nei Q si ritorna varie volte sull’i-
dea che il copione possa essere ridotto anche
a semplice «pretesto all’interpretazione» (Q
, , ). L’autore, osserva G. in Q , ,
, «interviene nella rappresentazione tea-
trale con le parole e con le didascalie che li-
mitano l’arbitrio dell’attore e del régisseur,
ma realmente nella rappresentazione l’ele-
mento letterario diventa occasione a nuove
creazioni artistiche, che da complementari e
critico-interpretative stanno diventando
sempre più importanti: l’interpretazione
dell’autore singolo e il complesso scenico
creato dal régisseur».
Quest’ultima notazione acquisisce un
particolare significato, poiché rivela quanto
acuta sia l’attenzione di G. verso la storicità
del linguaggio della scena. Si afferma, infat-
ti, sempre più in Italia al principio degli an-
ni Trenta, cioè proprio nel periodo di stesu-
ra del Q , la figura del regista a scapito del
capocomico di ottocentesca memoria. Si
tratta di un cambiamento nella struttura

materiale della produzione spettacolare che
G. non manca di registrare prontamente,
adeguandovi la propria visione del teatro e
dimostrando così di essere perfettamente al
corrente del vivace dibattito circa la moder-
nizzazione della scena all’ordine del giorno
sulle riviste teatrali italiane del tempo. Tra i
più autorevoli e combattivi assertori della
primazia del regista nello spettacolo di tea-
tro c’è proprio quel Silvio d’Amico, fonda-
tore nel  dell’Accademia d’arte dram-
matica di Roma e critico drammatico, che
G. cita in Q , , -. Non è perciò un
caso che i Q rivelino un’attenzione alla regia
che manca alle critiche teatrali, centrate tut-
te su una dialettica tra copione e scena co-
struita sulla polarità – nella quale non rien-
tra il regista – drammaturgo-attore o dram-
maturgo-capocomico (il che all’inizio del se-
colo scorso è pressoché la stessa cosa, es-
sendo il più delle volte il capocomico, che
scrittura gli interpreti e gestisce la compa-
gnia, un attore). Anche perché negli anni
Dieci del Novecento in Italia, dal punto di
vista dell’organizzazione materiale del tea-
tro, è ancora prevalente la struttura della
compagnia capocomicale, mentre il regista,
contrariamente alla situazione estera, appa-
re come una figura quanto meno anomala.
Nelle critiche teatrali G. arriva ad avvertire
un cambiamento all’interno della scena ita-
liana sul piano delle forze produttive e dei
rapporti di produzione e a biasimare – lo si
riscontra, ad esempio, in una cronaca del lu-
glio , dedicata all’attrice Emma Grama-
tica – la condizione di un teatro che, «come
organizzazione pratica di uomini e di stru-
menti di lavoro, non è sfuggito dalle spire
del maelström capitalistico» (ON ). Si sta
trasformando, insomma, il modo di fare
spettacolo: il percorso, secondo G., è indi-
rizzato dall’impianto ancora feudale – retto
da rapporti che ripropongono quelli esi-
stenti nell’arte medievale tra il maestro e i
suoi discepoli – a un teatro nelle mani di im-
presari associati in un trust, in cui il capoco-
mico ha la funzione di mediare tra gli im-
prenditori e i salariati del teatro, vale a dire
gli attori (ivi, -). In questi decenni di
transizione tra la condizione “medievale” e
quella “capitalistica” dell’organizzazione
 TECNICA
teatrale la lingua italiana non trova vocabo-
li adatti a indicare l’avvento della figura del
metteur en scène, metamorfosi novecentesca
del capocomico, tanto che lo stesso G. in Q
, ,  impiega il lemma francese régis-
seur, finché opta per “regista” nella nota 
del Q , databile al , che è peraltro l’an-
no in cui il linguista Bruno Migliorini avalla
tale neologismo, trasposizione italiana di ré-
gisseur, con un articolo pubblicato dalla ri-
vista “Scenario”. Da notare peraltro che il Q
, , , che contiene la parola “regista”,
è la rielaborazione di una precedente osser-
vazione (Q , , ), nella quale si fa riferi-
mento all’«interpretazione degli attori», ma
non si menziona ancora il regista. Nei Q, in-
fine, c’è anche spazio per un breve para-
grafo (Q , , ) in cui è esplicitamente ci-
tato il pioniere inglese della regia intesa co-
me arte d’avanguardia, cioè Gordon Craig.
YURI BRUNELLO
V. «De Sanctis», «letteratura artistica», «Piran-
dello».
tecnica
«Tecnica» è nei Q spesso intesa nel sen-
so di tecnologia, è riferita alle tecniche agri-
cola, militare, industriale, attraversando
quest’ultima – basata sulla razionalizzazione
e sul taylorismo – un periodo di forte svi-
luppo (v. Q , , ). Lo «strumento tec-
nico» non va confuso né con le forze né con
i rapporti di produzione (Q , , ). La
tecnica è «il mezzo di mediazione tra l’uomo
e la realtà» (Q , , ) e di fatto l’uomo
«non entra in rapporto con la natura sem-
plicemente, per il fatto di essere egli stesso
natura, ma attivamente, per mezzo del lavo-
ro e della tecnica» (Q  II, , ). Seguen-
do Marx, G. individua la tecnica come fon-
te del plusvalore relativo, osservando però
che esiste un «limite nella produzione di
sempre più plusvalore relativo», rappresen-
tato dalla «resistenza elastica della materia»
(Q  II, , -), oggi interpretabile anche
come limite imposto dall’ambiente. Il pro-
gresso tecnico dà origine all’aumento della
produttività del lavoro in un’impresa singo-
la, che poi è socializzata, producendo così la
caduta tendenziale del saggio di profitto, a
causa della modifica in senso sfavorevole
della composizione organica del capitale (Q
 II, , ). La tecnica svolge una funzio-
ne cruciale anche ad altri livelli. L’“Ordine
Nuovo” aveva sostenuto che l’educazione
tecnica è essenziale come «base del nuovo ti-
po di intellettuale» per produrre il «“diri-
gente” (specialista + politico)» (Q , , ).
La nuova filosofia, che insieme è anche «po-
litica attuale», strettamente legata all’«atti-
vità preponderante delle classi popolari, il
lavoro», è necessariamente connessa alla
scienza; tale concezione «connette l’uomo
alla natura per mezzo della tecnica» e man-
tiene la superiorità dell’uomo «nel lavoro
creativo, quindi esalta lo spirito e la storia»
(Q  II, .I, -). Ed è da intendere in
questi vari aspetti il senso della domanda:
«si può staccare il fatto tecnico dal fatto fi-
losofico?» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «fisica e chimica», «Ordine Nuovo (L’)»,
«scienza», «tecnica del pensare».
tecnica del pensare
È il titolo di tre note dei Q, due Testi A
(Q ,  e Q , ) e un Testo C (Q , ). Il
tema si collega alla questione del nesso filo-
sofia-senso comune, che rinvia alla riflessio-
ne sulla necessità di superare lo storico disli-
vello culturale che segna la storia della ci-
viltà moderna, e quindi al rapporto filosofia-
senso comune. Discutendo di questo tema
G. polemizza con Croce, con il pragmatismo
e con Bucharin. Di quest’ultimo si critica la
pretesa di voler assumere le forme della “fi-
losofia spontanea” della massa senza criti-
carla ed elaborarla in una concezione supe-
riore del mondo. Proprio perché «ogni atto
storico non può non essere compiuto
dall’“uomo collettivo”», in quanto presup-
pone «il raggiungimento di una unità “cul-
turale-sociale” per cui una molteplicità di
voleri disgregati, con eterogeneità di fini, si
saldano insieme per uno stesso fine, sulla ba-
se di una (uguale) e comune concezione del
mondo (generale e particolare, transitoria-
mente operante)», per G. risulta di fonda-
mentale importanza lo studio e l’analisi
«della quistione linguistica generale, cioè
 TECNICA DEL PENSARE
del raggiungimento collettivo di uno stesso
“clima” culturale» (Q  II, , ).
Nei Q la questione della lingua si lega al
tema della “traducibilità dei linguaggi”. Ri-
portando un passo della Sacra famiglia di
Marx in merito alla capacità della filosofia
della praxis di tradurre il «linguaggio politi-
co francese [...] nel linguaggio della filosofia
classica tedesca» (Q , , ), G. pole-
mizza contro le concezioni “neopositivisti-
che” alla Vailati. In riferimento a questa pos-
sibilità propria del materialismo storico egli
si oppone alle posizioni di «alcuni pragmati-
sti italiani» come Prezzolini e Vailati, che
fanno «dell’impostazione dei problemi [...]
semplicemente una quistione verbale, di ter-
minologia» (ivi, ), mentre per la filosofia
della praxis la traduzione è sempre un pro-
cesso inseparabile dalla storia materiale, da-
gli avvenimenti culturali che hanno prodot-
to i significati della lingua.
Anche Bucharin, osserva G., è incorso
in una visione astratta e antistorica della
realtà, derivante da una lettura “positivisti-
ca” della scienza, che consiste nel credere
che «i progressi delle scienze sono dipen-
denti, come l’effetto dalla causa, dallo svi-
luppo degli strumenti scientifici»; in tal mo-
do è come se fosse intervenuto un sovverti-
mento di ruoli: «la funzione storica dello
strumento di produzione e di lavoro [...] vie-
ne sostituita all’insieme dei rapporti sociali
di produzione» (Q , , ). In realtà,
prosegue G., «i principali “strumenti” del
progresso scientifico sono di ordine intellet-
tuale (e anche politico), metodologico, e giu-
stamente l’Engels ha scritto» – qui G. allude
all’Antidühring, già citato in Q , , - –
«che gli “strumenti intellettuali” non sono
nati dal nulla, non sono innati nell’uomo, ma
sono acquisiti storicamente» (Q , , ).
Così nella nota intitolata La tecnica del pen-
sare (Q , , ) G. fa riferimento a un
passo della prefazione dell’Antidühring, ri-
portato da Croce in Materialismo storico ed
economia marxistica, dove si sostiene «che
“l’arte di operare coi concetti” non è alcun-
ché di innato o di dato nella coscienza co-
mune, ma è un lavoro tecnico del pensiero,
che ha una lunga storia, né più né meno del-
la ricerca sperimentale delle scienze natura-

li» (ivi, ). Croce per G. non ha compre-
so il senso del passo citato: non si tratta di
capire la «maggiore o minore originalità o
peregrinità del concetto», bensì di afferrare
la «sua importanza e [il, ndr] posto che de-
ve occupare in un sistema di filosofia della
praxis» (ibid.). È a questo aspetto che biso-
gna rifarsi «per intendere ciò che vuol dire
Engels quando scrive che, dopo le innova-
zioni portate dalla filosofia della praxis, del-
la vecchia filosofia rimane, tra l’altro, la logi-
ca formale» (ibid.). Infatti l’«esigenza meto-
dica» che muove l’affermazione di Engels
non può essere scambiata con quanto
espresso dal «crocismo», che riduce la filo-
sofia a una «metodologia della storia» astrat-
ta, poiché l’osservazione viene riferita non
agli «intellettuali e [alle, ndr] classi colte»,
ma alle «masse popolari incolte», per le qua-
li soprattutto «è necessaria ancora la con-
quista della logica formale, della più ele-
mentare grammatica del pensiero e della lin-
gua». È vero che, prosegue G., ci si potrà in-
terrogare se la dialettica, che «è un nuovo
modo di pensare, una nuova filosofia», è an-
che perciò «una nuova tecnica» (ivi, );
resta il fatto che per la filosofia della prassi,
a differenza della teoria dei distinti crociana,
le “questioni tecniche” possono essere isola-
te solo a «fini pratici didascalici». Solo in
questa accezione «la tecnica del pensiero,
elaborata come tale [...] darà criteri di giu-
dizio e di controllo e correggerà le storture
del modo di pensare del senso comune»
(ibid.). In ragione di questo fatto, osserva
ancora G., «occorre esser cauti perché l’im-
magine di “strumento” tecnico può trarre in
errore» (ivi, ). Fra «tecnica» e «pensiero
in atto», infatti, «esistono più identità che
non esistano nelle scienze sperimentali tra
“strumenti materiali” e scienza propriamen-
te detta» (ibid.). L’errore e il fraintendimen-
to derivano dalla pretesa di voler ridurre a
oggetto (strumento) quello che invece rap-
presenta il prerequisito fondamentale alla
possibilità di operare con i concetti, ovvero
il pensiero, che proprio in virtù del suo es-
sere un prodotto dell’evoluzione storica “so-
vraindividuale” non può essere manipolato
arbitrariamente dalla volontà del singolo
parlante – come sostiene ad esempio Prez-
 TECNICHE MILITARI
zolini – pena la caduta in una visione soli-
psistica e scettica del linguaggio stesso. Sen-
nonché, sempre in Q , , G. ritiene im-
portante connettere la posizione della filo-
sofia della prassi sulla struttura “storica” dei
segni linguistici con la questione «sollevata
dai pragmatisti, Sul linguaggio come causa di
errore: Prezzolini, Pareto, ecc.» (ibid.). Egli
ritiene sia da approfondire la tematica – pre-
sente nello scritto di Prezzolini, ma sostenu-
ta dal filone logico-linguistico del pragmati-
smo italiano, ad esempio Vailati – sullo «stu-
dio della tecnica del pensiero come prope-
deutica», alludendo alla convinzione prag-
matista di poter dirimere le cause degli «er-
rori» e dei «fraintendimenti linguistici» con
un processo di “purificazione” linguistica
(ibid.). Dal non avere un concetto «critico e
storicista del fenomeno linguistico, derivano
molti errori», come l’idea che esistano lin-
gue fisse e universali.
A proposito di tale questione, in Q  II,
 G. si propone di rivedere «le pubblica-
zioni dei pragmatisti», in particolare gli
«Scritti di G. Vailati (Firenze, ), tra i qua-
li lo studio sul linguaggio come ostacolo alla
eliminazione di contrasti illusori». In questo
caso – argomenta – «come in generale nei
confronti di qualsiasi altro tentativo di siste-
mazione organica della filosofia [...] la con-
cezione del linguaggio [...] non [è, ndr] ac-
cettabile»; se infatti si può affermare «che
“linguaggio” è essenzialmente un nome col-
lettivo», ciò non presuppone «una cosa “uni-
ca” né nel tempo né nello spazio» (ivi, ).
La lingua è inseparabile dalla cultura e dalla
filosofia, «sia pure nel grado di senso comu-
ne», pertanto «il fatto “linguaggio” è in
realtà una molteplicità di fatti più o meno or-
ganicamente coerenti e coordinati» (ibid.).
Sono «i significati e il contenuto ideologico
che le parole hanno avuto nei precedenti pe-
riodi di civiltà» che determinano, attraverso
stratificazioni successive, le mutazioni se-
mantiche di determinati gruppi di parole.
Non è possibile sottrarre al linguaggio i suoi
significati storici ed estensivi, perché esso «si
trasforma col trasformarsi di tutta la civiltà,
per l’affiorare di nuove classi alla coltura, per
l’egemonia esercitata da una lingua naziona-
le sulle altre ecc.», cosicché «assume metafo-
ricamente le parole delle civiltà e delle cultu-
re precedenti» (Q , , ).
CHIARA META
V. «Croce», «dialettica», «Engels», «filosofia»,
«filosofia della praxis», «lingua», «linguaggio»,
«logica», «pragmatismo», «Prezzolini», «senso
comune», «traducibilità».
tecniche militari
Scrive G.: «la tecnica militare in alcuni
suoi aspetti tende a rendersi indipendente
dal complesso della tecnica generale e a di-
ventare un’attività a parte, autonoma» (Q ,
, ). Fino alla prima guerra mondiale la
tecnica militare era stata una semplice appli-
cazione specializzata della tecnica generale:
la potenza militare di uno Stato, o di un grup-
po di Stati, poteva essere calcolata con esat-
tezza quasi matematica sulla base della po-
tenza economica (industriale, agricola, finan-
ziaria, tecnico-culturale). Dalla guerra del
- in poi, questo calcolo non è stato più
possibile, in quanto la potenza economica di
uno Stato non esaurisce le possibilità di ap-
plicazione della tecnica militare su un teatro
di guerra. Ciò deriva dalla produzione di ar-
mi di sterminio di massa e dal loro uso terro-
ristico durante la guerra di trincea, che ha
permesso, ad esempio, allo Stato di Andorra
di produrre «mezzi bellici in gas e bacteri da
sterminare l’intera Francia» (ibid.). Questa
trasformazione della tecnica militare, intesa
come produzione di armi, è stata uno degli
elementi che hanno agito silenziosamente
nella trasformazione dell’“arte politica” nel
XX secolo. Per G. essa è la prova del passag-
gio, anche in politica, «dalla guerra di movi-
mento alla guerra di posizione, o di assedio.
E ciò costituisce la più formidabile incognita
dell’attuale situazione politico-militare»
(ibid.). G. usa l’espressione «tecniche milita-
ri» nel senso di “tattica di guerra”. Commen-
tando un articolo del maresciallo Caviglia
sulle battaglie del Piave osserva: «Un’azione
strategica ai fini non territoriali ma decisivi
ed organici può essere svolta in due momen-
ti: con la rottura del fronte avversario e con
una successiva manovra, operazioni assegna-
te a truppe distinte. La massima, applicata al-
l’arte politica, deve essere adattata alle diver-
 TEOLOGIA
se condizioni; ma rimane il punto che tra il
punto di partenza e l’obbiettivo occorre una
gradazione organica, cioè una serie di ob-
biettivi parziali» (Q , , ).
ROBERTO CICCARELLI
V. «Grande guerra», «guerra», «guerra di movi-
mento», «guerra di posizione», «trincee, fortezze
e casematte».
teleologia
L’errore del teleologismo è, per G., sim-
metrico a quello del determinismo, con il
quale spesso convive. In Bucharin si perce-
pisce un’eco e insieme un fraintendimento
di Kant. La teleologia assume nel Saggio le
«forme più esagerate e infantili e dimentica
la soluzione datane dal Kant»; molte «solu-
zioni sono “teleologiche” nel Saggio incon-
sapevolmente»: uno dei capitoli «sembra
concepito secondo la teleologia kantiana»
(Q , , ). Vi si parla anche di «missione
storica», e l’espressione ha «una radice te-
leologica». In molti casi ha un sapore equi-
voco e mistico, «ma in altri ha un significato
che, dopo le limitazioni di Kant, può essere
difeso dal materialismo storico» (Q , ,
, Testo A). Nel Testo C (Q , , ) il
concetto resta fin qui invariato. Tuttavia,
nello stesso Q  si trova anche un paragrafo,
più complesso, sulla storia della filosofia:
«Nella quistione della teleologia appare an-
cora più vistosamente il difetto del Saggio
nel presentare le dottrine filosofiche passate
su uno stesso piano di trivialità e banalità
[...] È facile parere di aver superato una po-
sizione abbassandola, ma si tratta di pura il-
lusione verbale» (Q , , ).
Altri concetti filosofici (razionalità) o
scientifici (caso e legge) o metafisico-religio-
si (provvidenza) possono sconfinare nel «te-
leologismo trascendentale se non trascen-
dente». Anche il concetto di necessità stori-
ca, connesso a quello di regolarità e di ra-
zionalità, può essere inteso «nel senso “spe-
culativo-astratto” e nel senso “storico-con-
creto”. Esiste necessità quando esiste una
premessa efficiente e attiva, la cui consape-
volezza negli uomini sia diventata operosa
ponendo dei fini concreti alla coscienza col-
lettiva e costituendo un complesso di con-

vinzioni e di credenze potentemente agente
come le “credenze popolari”, [...] solo per
questa via si può giungere a una concezione
storicistica (e non speculativa-astratta) della
“razionalità” nella storia (e quindi dell’“ir-
razionalità”)» (Q , , -).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «caso», «Bucharin», «determinismo», «filoso-
fia», «Kant», «necessità», «storicismo».
teologia
Nei Q «teologia» viene associata a «me-
tafisica», «trascendenza», e indica il mondo
premoderno: solo con l’affermarsi del meto-
do sperimentale «inizia il processo di dissolu-
zione della teologia e della metafisica, e di svi-
luppo del pensiero moderno, il cui corona-
mento è nella filosofia della praxis» (Q , ,
). Nonostante ciò, il mondo non si è libe-
rato totalmente della teologia, perché persi-
stono teorie che rieditano la sua modalità sot-
to altre spoglie. La «speculazione» ha intro-
dotto una trascendenza di nuovo tipo (Q ,
, -). La filosofia di Croce ne è esempio,
benché egli dica di aver «cercato di espunge-
re dalla sua filosofia ogni traccia e residuo di
trascendenza e di teologia e quindi di metafi-
sica, intesa nel senso tradizionale» (Q  I, ,
). Se positiva è stata «la sua lotta contro la
trascendenza e la teologia», la sua filosofia ri-
mane «“speculativa” e in ciò non è solo una
traccia di trascendenza e di teologia, ma è tut-
ta la trascendenza e la teologia, appena libe-
rate dalla più grossolana scorza mitologica»
(ibid.). Croce è giunto ad affermare che la sua
critica alla filosofia della praxis è connessa a
questa «preoccupazione antimetafisica e an-
titeologica, in quanto la filosofia della praxis
sarebbe teologizzante e il concetto di “strut-
tura” non sarebbe che la ripresentazione in-
genua del concetto di un “dio ascoso”»
(ibid.). In realtà essa «deriva certamente dal-
la concezione immanentistica», ma «liberata
da ogni residuo di trascendenza e di teolo-
gia», mentre «lo storicismo idealistico crocia-
no rimane ancora nella fase teologico-specu-
lativa» (ivi, ). G. accosta la teologia a una
certa concezione dell’economia, chiedendosi
«se l’economia pura sia una scienza [...] An-
che la teologia parte da una certa serie di ipo-
 TEORIA - PRATICA
tesi e quindi costruisce su di esse tutto un
massiccio edifizio dottrinale saldamente coe-
rente e rigorosamente dedotto. Ma la teologia
è perciò una scienza?» (Q  II, , ).
GIOVANNI SEMERARO
V. «Croce», «filosofia della praxis», «immanen-
za», «metafisica».
teoria-pratica: v. unità di teoria-pratica.
teratologia
I riferimenti alla teratologia, intesa come
scienza del mostruoso, nell’ambito dei Q so-
no finalizzati alla polemica contro aspetti de-
teriori di gruppi intellettuali o alla critica di er-
rori teorici. È il caso dell’«errore di antistori-
cismo» e del «residuo di metafisica» rilevati
da G. nel metodo di giudizio sulle concezio-
ni filosofiche passate presente nel Saggio bu-
chariniano. Qui «la storia della filosofia di-
venta un trattato storico di teratologia»: il
passato filosofico non viene giudicato a par-
tire dalla sua funzione e validità storica, ma
considerato «“irrazionale”» e «“mostruo-
so”» sulla base di un «pensiero dogmatico»,
supposto «valido in tutti i tempi». G. con-
trappone questo «antistoricismo metodico»
– che egli definisce una «deviazione della fi-
losofia della praxis» – al metodo «dialettico-
storico», anche attraverso espliciti riferimen-
ti alla lettura engelsiana di Hegel e al Mani-
festo (Q , , ).
In un’accezione più lata e metaforica G.
utilizza l’aggettivo «teratologico» polemiz-
zando contro l’adialetticità e la presunzione
di scientificità tipiche di certo positivismo e
di certo scientismo. Proprio in ambito posi-
tivista, peraltro, l’attenzione alla genesi del
mostruoso incominciava ad avere pretesa di
scientificità. G. considera dunque il terato-
logico come un tratto del lorianismo: «Loria
non è un caso teratologico individuale», ma
esempio di quegli «intellettuali positivisti
che si occuparono della quistione operaia»
credendo di «rivedere e superare la filosofia
della prassi» (Q , , ); «teratologica» è
anche l’estrema reazione corporativa pre-
sente nella riflessione di G. A. Fanelli, di cui
G. discute il volume L’Artigianato. Sintesi di
un’economia corporativa (). Fanelli è
un’espressione della «reazione degli intellet-
tuali di provincia» ai processi di razionaliz-
zazione americanista (Q , , ). Un «ca-
so» di «teratologia intellettuale» è ravvisato
da G. anche nel metodo adialettico utilizza-
to da Henri De Man, che rischia di cadere
nello stesso errore di chi «avendo descritto
il folklore [...] credesse di aver “superato” la
scienza moderna e prendesse come “scienza
moderna” gli articolucci dei giornali scienti-
fici per il popolo» (Q , , -).
ELEONORA FORENZA
V. «Bucharin», «De Man», «Engels», «folclore,
folklore», «lorianismo, loriani», «positivismo»,
«senso comune».
tipo sociale
Il lemma appartiene al vocabolario del-
le scienze sociali e G. è uno dei pochi marxi-
sti che utilizza questo lessico in un confron-
to teorico-politico fecondo. L’espressione ri-
torna più volte a identificare il «tipo del “tec-
nico” d’officina» (Q , , ), i «“tipi” di ur-
bano e di rurale» (ivi, ) o anche il «tipo
freudiano» (Q , , ). Ma la curvatura di si-
gnificato che questa espressione prende nei
Q è più evidente quando viene usata nella
sua forma originale di “tipo sociale”, indi-
cando sempre uno spostamento “egemoni-
co” da un tipo a un altro. Il lemma viene usa-
to in questo senso nell’analisi del Babbitt
americano: «l’industriale moderno è il mo-
dello da raggiungere, il tipo sociale a cui
conformarsi, mentre per il Babbitt europeo il
modello e il tipo sono dati dal canonico del-
la cattedrale, dal nobilastro di provincia, dal
capo sezione del Ministero» (Q , , ). La
stessa funzione ha nell’analisi del passaggio
dal borghese “comunale” a quello “naziona-
le”, quando G. segnala come «il Cortegiano
di B. Castiglione indica già il prevalere di un
altro tipo sociale, come modello, che non sia
il borghese delle Repubbliche comunali» (Q
, , ). Stessa cosa nel passaggio dalla let-
teratura «cavalleresca» a quella «politica
“romanzata”», che «indica quindi il passag-
gio dall’esaltazione di un tipo sociale feudale
all’esaltazione delle masse popolari generica-
mente, con tutti i suoi bisogni elementari
(nutrirsi, vestirsi, ripararsi, riprodursi) ai
 TITOLI DI STATO
quali si cerca di dare razionalmente una sod-
disfazione» (Q , , ). Il tipo sociale, in-
fine, assume le forme della classe quando si
presta come base per lo sviluppo di intellet-
tuali organici: «si può osservare che gli intel-
lettuali “organici” che ogni nuova classe crea
con se stessa ed elabora nel suo sviluppo pro-
gressivo, sono per lo più “specializzazioni”
di aspetti parziali dell’attività primitiva del ti-
po sociale nuovo che la nuova classe ha mes-
so in luce» (Q , , ).
MICHELE FILIPPINI
V. «Babbitt», «classe, classi», «intellettuali», «so-
ciologia».
tirannia della maggioranza
Nell’opera di G. non mancano riferi-
menti alla categoria di «maggioranza», deci-
samente consueta nel lessico del pensiero po-
litico liberale. Tuttavia, soprattutto in merito
al delicato problema del rapporto fra libertà
e democrazia, dal quale trae origine la defi-
nizione di «tirannia della maggioranza», in
G. non si profila alcun rinvio alle considera-
zioni politiche di autori come Tocqueville o
John Stuart Mill. L’assenza di una saldatura
con la tradizione liberale e di tipo parlamen-
tare, tuttavia, non va intesa come volontà di
prosciugare di senso la cultura del XIX seco-
lo, quanto piuttosto come l’adozione di un
sostanziale paradigma della “crisi” che muo-
ve dalla fondamentale cesura storica della Ri-
voluzione francese. Nel lessico gramsciano,
dunque, insiste una lettura del processo sto-
rico dal netto orientamento antiliberale, in-
decifrabile senza il ricorso alla rottura epi-
stemologica della rivoluzione. In questa lu-
ce, la locuzione «tirannia della maggioran-
za», ancorché ricorra solo una volta, denun-
cia la forte diffidenza di G. nel familiarizza-
re con il termine in un’accezione di garan-
zia. L’indirizzo è talmente accentuato che il
concetto, anziché rivolgersi a una proble-
matica di misura della «maggioranza», vie-
ne schiacciato tutto sulla cultura reaziona-
ria, fino al punto del rigetto teorico della
«maggioranza» per come G. l’aveva letta
nell’individualismo nietzschiano (Q , ,
). La prospettiva gramsciana intende evi-
dentemente stabilire una continuità fra la

Restaurazione e il liberalismo, inteso come
processo di stabilizzazione e conservazione,
come forma di “reazione” al repubblicane-
simo rivoluzionario e, come G. scriverà suc-
cessivamente, come anima della «rivoluzio-
ne passiva» (Q , , ). Anche in questo
caso le categorie adottate intorno alla so-
cietà civile nei Q sono inquadrate nello spi-
rito di un’alternativa all’epoca liberale, e so-
prattutto la cultura delle libertà appare co-
munque subordinata rispetto al momento
della lotta di classe.
LAURA MITAROTONDO
V. «democrazia», «liberali, liberalismo», «suffra-
gio universale».
titoli di Stato
Nell’ambito dell’ampia riflessione sulle
fortune delle teorie corporativiste, G. nota
che l’intensificazione dell’emissione e della
vendita dei titoli di Stato costituisce l’azione
principale con cui il governo italiano intende
fronteggiare gli effetti della depressione eco-
nomica e della caduta del mercato azionario,
iniziati con la crisi del . Con l’acquisto di
questi prodotti finanziari, che garantiscono
limitati ma sicuri guadagni, la massa dei pic-
coli e medi risparmiatori rafforza la sua tra-
dizionale diffidenza nei confronti del sistema
capitalistico privato, riponendo invece fidu-
cia nello Stato, che diviene così soggetto atti-
vo dell’economia del paese. Attraverso i tito-
li si forma una vera e propria “holding stata-
le”, che investe a medio e/o lungo termine il
risparmio nell’attività privata e nell’indu-
stria. Tuttavia, secondo G., per «necessità
economiche imprescindibili» lo Stato non
dovrebbe limitarsi a esercitare semplicemen-
te il ruolo dell’investitore e neppure quello
del puro controllore, ma dovrebbe interveni-
re attivamente nei confronti dell’apparato
produttivo, riorganizzandolo e moderniz-
zandolo «parallelamente all’aumento della
popolazione e dei bisogni collettivi» (Q ,
, ). È questa per il pensatore sardo la
dimostrazione che in Italia l’indirizzo corpo-
rativo non è nato per assecondare i rivolgi-
menti delle condizioni tecniche dell’indu-
stria e neppure le istanze di una nuova poli-
tica economica, ma per rispondere alle «esi-
 TOLLERANZA
genze di una polizia economica» (Q , ,
). In realtà, l’idea di uno Stato corporati-
vo che ha il suo blocco economico-sociale di
riferimento nella «plutocrazia» e al contem-
po nella «piccola gente» è possibile, ad esem-
pio, in Francia, dove esiste una «piccola e
media proprietà coltivatrice», la quale af-
fianca un ceto di «redditieri piccolo-borghe-
si» (Q , , ). Non è invece possibile in
una realtà come quella italiana, dove i rispar-
miatori sono del tutto separati dal mondo
della produzione e del lavoro. Ne deriva un
costo sociale particolarmente elevato del ri-
sparmio, risultato pressoché esclusivo dello
sfruttamento parassitario del lavoro, specie
quello agricolo.
VITO SANTORO
V. «capitalismo di Stato», «corporativismo», «cri-
si», «plutocrazia».
tolleranza: v. intransigenza-tolleranza.
Tolstoj, Lev Nikolaevič
La figura di Tolstoj è adoperata nella ri-
flessione carceraria innanzitutto per eviden-
ziare per differentiam l’incapacità o la man-
cata volontà degli scrittori italiani di rivivere
i sentimenti delle classi sociali inferiori. In
una nota sul brescianesimo del Q  G. cita la
recensione di Fernando Palazzi a I giorni del
sole e del grano di Alfredo Panzini pubblica-
ta sull’“Italia che scrive” del giugno , in
cui Palazzi evidenzia, tra le altre cose, l’at-
teggiamento di disgusto che si cela nella de-
scrizione che Panzini compie della vita fru-
gale dei contadini. Anche quando Panzini
confessa che gli viene da piangere – scrive
Palazzi – «quel pianto non sgorga dai suoi
occhi, come da quelli di Leone Tolstoi, per
le miserie che sono sotto i suoi occhi, per la
bellezza intravista di certi umili atteggia-
menti, per la simpatia viva verso gli umili e
gli afflitti che pur non mancano tra i coltiva-
tori rudi dei campi» (Q , , ). Panzini
d’altronde per G. è solo «il tipo o la ma-
schera di un’epoca» (Q , , ).
Anche in Q ,  il nome di Tolstoj ri-
torna allorché G. evidenzia il Carattere popo-
lare-nazionale negativo della letteratura italia-
na. In questo caso vengono tratti spunti per
un confronto fra Tolstoj e Manzoni da un ar-
ticolo di Adolfo Faggi pubblicato sul “Mar-
zocco” dell’ novembre . In Tolstoj, se-
condo Faggi, i personaggi del popolo, come
Platone Karatajev in Guerra e pace, grazie al-
la loro «sapienza ingenua e istintiva», riesco-
no a fare luce e a determinare una crisi mo-
rale «nella coscienza dell’uomo colto», anche
attraverso una parola pronunciata casual-
mente (ivi, ). Nei Promessi sposi invece,
secondo G., l’importanza che assume la frase
di Lucia nel turbare l’Innominato «è di ca-
rattere non illuminante e folgorante come ha
l’apporto del popolo, sorgente di vita morale
e religiosa, nel Tolstoi, ma meccanico e di ca-
rattere “sillogistico”» (Q , , ). Infatti
«che Dio s’incarni nel popolo può crederlo il
Tolstoi, non il Manzoni», perché per lo scrit-
tore milanese tra «il popolo e Dio c’è la chie-
sa» e Dio non può che incarnarsi in quest’ul-
tima (Q , , ). D’altronde il romanzie-
re russo intende, secondo G., «l’Evangelo
“democraticamente”, cioè secondo il suo spi-
rito originario e originale» (Q , , ),
laddove il cristianesimo manzoniano ha inve-
ce «subíto la Controriforma» e oscilla tra «un
aristocraticismo giansenistico e un paternali-
smo popolaresco gesuitico» (ibid.); il caratte-
re aristocratico del cattolicesimo manzonia-
no si evidenzia nel «“compatimento” scher-
zoso verso le figure di uomini del popolo» (Q
, , ), assente invece in Tolstoj.
Arbitraria è reputata invece dal pensa-
tore sardo l’affermazione di Faggi secondo
cui i Promessi sposi corrispondono perfetta-
mente alla concezione che dell’arte religiosa
emerge nello studio critico di Tolstoj su
Shakespeare, Shakespeare, eine kritische
Studie («L’arte in generale e in particolare
l’arte drammatica fu sempre religiosa»: Q ,
, ). Se Manzoni per G. aderisce a un
cristianesimo aristocratico, in tale scritto
Tolstoj prende le mosse da un articolo di Er-
nest Crosby in cui si dimostra che «non c’è
in tutta l’opera dello Shakespeare quasi al-
cuna parola di simpatia per il popolo e le
masse lavoratrici» (Q , , ). In un tea-
tro «essenzialmente aristocratico» i rappre-
sentanti della borghesia o del popolo sono
presentati in modo sprezzante o risibile; Tol-
stoj però vuole «demolire lo Shakespeare
 TOTALITARIO
partendo dal punto di vista della propria
ideologia cristiana» (ibid.). G. precisa allora
di proporsi, nelle note dei Q, di tenersi lon-
tano da ogni «tendenziosità moralistica tipo
Tolstoi» (ivi, ): la sua, pur non essendo
– parimenti – critica artistica, è «una ricerca
di storia della cultura» che non domanda
agli autori «un contenuto morale “estrinse-
co”», ma esamina autori che «introducono
un contenuto morale estrinseco, cioè fanno
della propaganda e non dell’arte» (Q , ,
). Il successo di romanzieri russi come
Tolstoj e Dostoevskij è in ogni caso motiva-
to da G. con la preferenza accordata dalle
classi sociali popolari, che già solitamente
tendono al “contenutismo”, al «contenuto
popolare [...] espresso da grandi artisti» (Q
, , ).
Ben oltre questa osservazione il pensa-
tore sardo va nelle LC, allorché scrive un
netto elogio dello scrittore di Guerra e pace
in una lettera al figlio Delio dal tono voluta-
mente e intensamente “pedagogico”: «allo-
ra non bisogna dimenticare che Tolstoi è sta-
to uno scrittore “mondiale”, uno dei pochi
scrittori di ogni paese che ha raggiunto la
maggiore perfezione nell’arte e ha suscitato
e suscita torrenti di emozione da per tutto,
anche in traduzioni pessime, anche in uomi-
ni e donne che sono abbrutiti dalla fatica e
hanno una cultura elementare: Tolstoi è sta-
to davvero un portatore di civiltà e di bel-
lezza e nel mondo contemporaneo ancora
nessuno lo ha eguagliato: per trovargli com-
pagnia occorre pensare a Omero, a Eschilo,
a Dante, a Shakespeare, a Goethe, a Cer-
vantes e altri pochissimi» (LC , estate
). Shakespeare, Goethe e Dante sono ci-
tati con Tolstoj anche in una lettera prece-
dente alla moglie Giulia, in cui però G. pre-
cisa: «Posso ammirare esteticamente Guerra
e Pace di Tolstoi e non condividere la so-
stanza ideologica del libro; se i due fatti
coincidessero Tolstoi sarebbe il mio vade-
mecum, “le livre de chevet”. Così si può di-
re per Shakespeare, per Goethe e anche per
Dante» (LC ,  settembre ).
In Q ,  G. ricorda invece un articolo
di Romain Rolland sui rapporti tra Gandhi e
Tolstoj, pubblicato sul numero unico tol-
stoiano dell’“Europeo” nel , ritenuto

per intero «interessante in mancanza di altre
informazioni» (ivi, ). La concezione
gandhiana di «non resistenza e non coope-
razione» (Q , , ) e la «teoria della non
resistenza al male» di Tolstoj (Q , , )
secondo il pensatore sardo sono entrambe
«teorizzazioni ingenue e a tinta religiosa del-
la “rivoluzione passiva”» (ibid.); attraverso
Tolstoj, anche Gandhi «si riallaccia al cri-
stianesimo primitivo, rivive in tutta l’India
una forma di cristianesimo primitivo che il
mondo cattolico e protestante non riesce
neppure a capire» (Q , , ) e anzi, re-
troattivamente, la diffusione del gandhismo,
che, al contrario del tolstoismo nella Russia
zarista, si trasformò in una «“credenza po-
polare”» (ibid.), illuminerebbe le origini del
cristianesimo e le motivazioni del suo svi-
luppo nell’Impero romano.
Più volte nella riflessione carceraria si fa
inoltre riferimento a un brano dell’Adole-
scenza dei Racconti autobiografici di Tolstoj,
ritenuto «molto interessante letterariamen-
te» (Q , , ), in cui lo scrittore russo ri-
corda di essersi tanto infervorato per la con-
cezione soggettivistica della realtà, interpre-
tata in senso «immediato e materiale»
(ibid.), da essersi ritrovato in uno «stato vi-
cino alla follia»: immaginava che fuori di sé
«nessuno e nulla esistesse in tutto il mondo,
che gli oggetti non fossero oggetti, ma im-
magini, le quali mi apparivano solo quando
vi fissavo l’attenzione, e che appena cessavo
di pensarci quelle immagini subito svanisse-
ro». Allora si voltava di colpo «dalla parte
opposta, sperando di sorprendere il vuoto
(le néant) là dov’io non ero» (citato in Q ,
, -). G. aveva chiesto i due volumi dei
Racconti autobiografici a Tatiana in una let-
tera del  settembre  (LC ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «Controriforma», «dramma», «Manzoni»,
«nazionale-popolare», «pacificismo», «rivoluzio-
ne passiva», «soggettivo, soggettivismo, soggetti-
vità».
totalitario
I diversi passi dei Q in cui ricorre il lem-
ma «totalitario» possono essere analizzati
secondo tre direttrici: a) la crisi delle conce-
 TOTALITARIO
zioni “totalitarie” antecedenti la Rivoluzio-
ne francese; b) gli aspetti progressivi dei si-
stemi totalitari moderni; c) i limiti del totali-
tarismo. A parere di G. «nel movimento sto-
rico non si torna mai indietro e non esistono
restaurazioni “in toto”» (Q , , ), ov-
vero non si può ricondurre l’intero progres-
so storico nei quadri dell’ancien régime. Di
ciò fecero esperienza i legittimisti dopo la
sconfitta di Napoleone, al punto da dover ri-
nunciare a «posizioni integrali e totalitarie
nel campo della cultura e della politica» (Q
, , ), trasformandosi in un partito fra
gli altri. Lo stesso può dirsi per la Chiesa ro-
mana che, con il sorgere dell’associazioni-
smo cattolico, «da concezione totalitaria
(nel duplice senso: che era una totale conce-
zione del mondo di una società nel suo tota-
le), diventa parziale (anche nel duplice sen-
so) e deve avere un proprio partito» (Q , ,
). Il cattolicesimo da potenza ideologica
totalitaria diveniva «forza subalterna», do-
vendosi misurare sul terreno imposto dagli
avversari: «l’organizzazione politica di mas-
sa» (ivi, ). Con lo sviluppo del modo di
produzione capitalistico i partiti politici di-
vengono, infatti, «gli elaboratori della nuova
intellettualità integrale e totalitaria e l’intel-
lettuale tradizionale della fase precedente
(clero, filosofi professionali ecc.) sparisce
necessariamente, a meno che non si assimili
dopo [un] processo lungo e difficile» (Q ,
, ). Dunque, nel mondo moderno i
partiti sono «il crogiolo dell’unificazione di
teoria e pratica» in quanto elaborano teori-
camente e sperimentano praticamente l’eti-
ca e la politica corrispondenti alle nuove
«concezioni del mondo» (Q , , ).
L’essenza totalitaria o meno di una con-
cezione del mondo o di un atteggiamento
pratico costituisce, a parere di G., un signi-
ficativo discrimine per una formazione poli-
tica. Una concezione teorica e pratica par-
ziale presuppone infatti «un moto principa-
le in cui innestarsi per riformare certi pre-
sunti o veri mali» (Q , , ), non ponen-
do in discussione l’esistente in quanto tale.
Al contrario si può risalire alle cause reali di
una particolare conformazione storica, si
possono porre le premesse necessarie a una
sua radicale trasformazione in senso razio-
nale, solo conquistando la piena autonomia
pratica sulla base di una concezione del
mondo totalizzante. Del resto, a parere di G.
ogni individuo moderno fa riferimento a
uno o più partiti intesi in senso lato, ovvero
alla concezione del mondo di una o più clas-
si sociali. Perciò egli ritiene indispensabile
«una politica totalitaria» volta: «) a ottene-
re che i membri di un determinato partito
trovino in questo solo partito tutte le soddi-
sfazioni che prima trovavano in una molte-
plicità di organizzazioni», ovvero a rompere
ogni legame con organismi culturali estra-
nei; «) a distruggere tutte le altre organiz-
zazioni o a incorporarle in un sistema di cui
il partito sia il solo regolatore» (Q , , ).
G. ne deduce la necessità del «carattere
“monolitico”» (Q , , ) del partito ri-
voluzionario, poiché solo omogeneizzando
un gruppo sociale su basi ideologiche tota-
lizzanti è possibile rendere “razionale” il
“reale”. Tale organizzazione dovrà dunque
avere una conformazione «non solo totalita-
ria come concezione del mondo, ma totali-
taria in quanto investirà tutta la società fin
dalle sue più profonde radici» (Q , , ).
Per G. infatti «solo un sistema di ideologie
totalitario» è in grado di riflettere le con-
traddizioni della struttura economica, po-
nendo le basi «per il rovesciamento della
praxis» (Q , , ) al fine di realizzare
una «riforma intellettuale e morale».
Poiché nello Stato moderno le diverse
classi sociali sono sottoposte all’egemonia
attiva del gruppo dirigente e dominante, le
concezioni del mondo che non trovano spa-
zio a questo livello si sviluppano negli orga-
ni della società civile (partiti, sindacati e as-
sociazioni). «Le dittature contemporanee
aboliscono legalmente anche queste nuove
forme di autonomia e si sforzano di incor-
porarle nell’attività statale: l’accentramento
legale di tutta la vita nazionale nelle mani del
gruppo dominante diventa “totalitario”» (Q
, , ). Per G. tale sistema totalizzante si
afferma seguendo due opposte direttive: a)
mediante un partito che sia «portatore di
una nuova cultura» in grado di inaugurare
un’epoca progressiva; b) mediante un parti-
to che sia capace di impedire all’organizza-
zione portatrice della nuova concezione del
 TRADIZIONE
mondo di divenire «totalitaria», aprendo
una «fase regressiva e reazionaria» (Q , ,
). Nei regimi totalitari la funzione prece-
dentemente svolta dal monarca «di imper-
sonare la sovranità sia nel senso statale che
in quello della direzione politico-culturale
(cioè di essere arbitra nelle lotte interne dei
ceti dominanti, la classe egemone e i suoi al-
leati) sta passando ai grandi partiti di tipo
“totalitario”» (Q , , ). Essi tenderanno
a legittimarsi sul fondamento del «concetto
astratto di “Stato”» poiché, pur essendo
espressioni di una classe particolare dovran-
no cercare di conciliare i propri interessi con
quelli delle classi alleate conquistando un
qualche consenso anche nelle classi avverse,
dando «l’impressione che la funzione “di
forza imparziale” è attiva ed efficace» (Q ,
, ).
Le osservazioni di G. sui limiti del tota-
litarismo si possono ricondurre a due pro-
blematiche principali: i rischi dovuti a un’im-
mediata identificazione di «Stato» in senso
stretto e «società civile» e i pericoli di una
deriva “bonapartista” nel momento in cui la
nuova compagine statale non sarà in grado
di rendere senso comune la propria conce-
zione del diritto. Per quanto riguarda il pri-
mo rischio, G. osserva che il «partito unico
e totalitario di Governo» non ha più funzio-
ni politiche in senso stretto, ma «tecniche di
propaganda, di polizia, di influsso morale e
culturale» (Q , , ), necessarie alla lot-
ta per l’egemonia su altre classi sociali che
non dispongono di organizzazioni legali.
Tuttavia, le problematiche squisitamente
politiche, dovendosi rivestire di forme cul-
turali, «diventano irrisolvibili» dal punto di
vista politico. Per quel che concerne il se-
condo rischio, G. osserva che in uno Stato
socialista «le nuove abitudini e attitudini
psicofisiche connesse ai nuovi metodi di
produzione e di lavoro devono essere acqui-
state per via di persuasione reciproca o di
convinzione» individuale, giacché viene me-
no «la pressione coercitiva di una classe su-
periore» (Q , , ). In tal caso vi è il ri-
schio di un’«ipocrisia sociale totalitaria», ov-
vero si corre il pericolo che «le nuove neces-
sità» siano accolte teoricamente, mentre nel-
la pratica continuano a dominare atteggia-

menti individualistici e asociali. Se fino a
questo punto la prima stesura della nota (Q
, , -) coincide sostanzialmente con il
Testo C sopra citato, la conclusione eviden-
zia una significativa divergenza fra le due
stesure. Ciò può esser dovuto o a un muta-
mento della concezione di G. o all’esigenza
di ordine pratico di non contrastare aperta-
mente la linea politica dominante in Unione
Sovietica. Nel Testo C (Q , , ) G. af-
ferma che in tal caso sarà necessario l’inter-
vento dell’avanguardia del partito per im-
porre alla propria classe di riferimento la
nuova disciplina, la quale sarà da intendere
come autodisciplina essendo un’imposizio-
ne della parte più avanzata dello stesso rag-
gruppamento sociale. Nel Testo A, più pro-
blematicamente, G. evidenzia la necessità da
parte della classe di autoimporsi la nuova di-
sciplina, con l’aggiunta che se ciò non do-
vesse avvenire «nascerà una qualche forma
di bonapartismo, o ci sarà un’invasione stra-
niera, cioè si creerà la condizione di una coa-
zione esterna che faccia cessare d’autorità la
crisi» (Q , , ).
RENATO CAPUTO
V. «bonapartismo», «concezione del mondo»,
«partito», «società civile», «Stato», «URSS».
tradizione
Lo storicismo di G. non è certo culto
del passato, ma un rifar presente il passato
per poter costruire l’avvenire: «lo “spirito
statale” presuppone la “continuità” sia ver-
so il passato, ossia verso la tradizione, sia
verso l’avvenire, cioè presuppone [...] un
processo complesso, che è già iniziato e che
continuerà» (Q , , ). «Il presente ope-
roso non può non continuare, sviluppando-
lo, il passato, non può non innestarsi nella
“tradizione” [...] È passato reale la struttu-
ra appunto, perché essa è la testimonianza,
il “documento” incontrovertibile di ciò che
è stato fatto e continua a sussistere come
condizione del presente e dell’avvenire [...]
Ogni gruppo sociale ha una “tradizione”,
un “passato” e pone questo come il solo e
totale passato» (Q  II, , ). In questi
passi il ricorrente verbo “continuare” recu-
pera, della hegeliana Aufhebung (il “supera-
 TRADIZIONE
re conservando”), il significato di “conser-
vare”, ma è sussunto in un più marcato “su-
perare”, verbo molto frequente in altri pas-
si (qui, si deve continuare il passato svilup-
pandolo). «La tradizione italiana perciò pre-
senta diversi filoni: quello della resistenza
accanita, quello della lotta, quello dell’acco-
modantismo e dello spirito di combinazione
(che è la tradizione ufficiale). Ogni gruppo
può richiamarsi a uno di questi filoni tradi-
zionali [...]; può anche sostenere di iniziare
una nuova tradizione, di cui nel passato si
trovano solo elementi molecolari, non già
organizzati, e mettere in valore questi ele-
menti» (Q , , ). Ben altro è il nesso tra
nuova organizzazione e tradizione: «Perché
il “Pensiero” sia una forza (e solo come tale
potrà farsi una tradizione) deve creare una
organizzazione» (Q , , ), in altri ter-
mini un partito. E «il protagonista di questo
“nuovo principe” non dovrebbe essere il
partito in astratto, una classe in astratto, uno
Stato in astratto, ma un determinato partito
storico, che opera in un ambiente storico
preciso, con una determinata tradizione, in
una combinazione di forze sociali caratteri-
stica e bene individuata» (Q , , ).
Per tali compiti l’Italia è meno predi-
sposta: essa aggrava una caratteristica che ha
in comune con il resto dell’Europa, la cui tra-
dizione è «caratterizzata dall’esistenza di
queste classi, create da questi elementi socia-
li: l’amministrazione statale, il clero e gli in-
tellettuali, la proprietà terriera, il commercio.
Questi elementi, quanto più vecchia è la sto-
ria di un paese, tanto più hanno lasciato du-
rante i secoli delle sedimentazioni di gente
fannullona, che vive della “pensione” lascia-
ta dagli “avi”» (Q , , ). Per tali motivi gli
Stati Uniti, paese nel quale il capitalismo è
molto meno attardato da ceti parassitari, può
giovarsi di non avere tradizione: «L’America
senza “tradizione”, ma anche senza questa
cappa di piombo: questa una delle ragioni
della formidabile accumulazione di capitali,
nonostante i salari relativamente migliori di
quelli europei. La non esistenza di queste se-
dimentazioni vischiose delle fasi storiche pas-
sate ha permesso una base sana all’industria
e specialmente al commercio e permette sem-
pre più la riduzione dei trasporti e del com-
mercio a una reale attività subalterna della
produzione» (ivi, ). Nondimeno, nuoce al-
la classe operaia nord-americana la mancan-
za della tradizione organizzativa e combatti-
va che è presente invece in Europa (come G.
osserva altrove) e nuoce l’assenza di una
«continuità dei gruppi intellettuali, cioè del-
l’esistenza di una forte tradizione culturale,
ciò che appunto è mancato in America» (Q
, , ). Anche qui ricorre il concetto di
una continuità da superare.
Nel resto d’Europa è viva la tradizione
nazionale; invece in Italia «l’unità politica,
territoriale, nazionale ha una scarsa tradizio-
ne (o forse nessuna tradizione), perché pri-
ma del  l’Italia non è mai stata un corpo
unito» (Q , , ). Infatti, «negli italiani la
tradizione dell’universalità romana e me-
dioevale impedì lo sviluppo delle forze na-
zionali (borghesi) oltre il campo puramente
economico-municipale, cioè le “forze” na-
zionali non divennero “forza” nazionale che
dopo la Rivoluzione francese e la nuova po-
sizione che il papato ebbe ad occupare in
Europa, posizione irrimediabilmente subor-
dinata, perché limitata e contesa nel campo
spirituale dal laicismo trionfante» (Q , ,
-). La «cultura “italiana” è la continua-
zione del cosmopolitismo medioevale legato
alla tradizione dell’Impero e alla Chiesa,
concepiti universali con sede “geografica”
in Italia» (Q  II, , ). Il mito di Roma e
degli antichi si ritrova nel Risorgimento: i Se-
polcri sono «la maggiore “fonte” della tradi-
zione culturale retorica che vede nei monu-
menti un motivo di esaltazione delle glorie
nazionali» (Q , , ). G. cita anche Giu-
sti, Carducci e, per reazione, l’antiretorica
futurista (Q , , ), apprezzando quel
Croce che «si inserisce nella tradizione cul-
turale del nuovo Stato italiano e riporta la
cultura nazionale alle origini, ma vivifican-
dola [e arricchendola] con tutta la cultura
europea e depurandola da tutte le scorie ma-
gniloquenti e bizzarre del Risorgimento» (Q
, , ). «Tra Croce-Gentile ed Hegel si è
formato un anello tradizione Vico-Spaven-
ta-(Gioberti)» (Q  II, .X, ); tuttavia,
Croce contribuisce suo malgrado a un
«rafforzamento del fascismo», il quale vuole
«riannodarsi alla tradizione della vecchia
 TRADUCIBILITÀ
destra o destra storica» (Q  I, , ). E in
Italia la «tendenza dinastica» prevale per
l’apporto dell’apparato statale, specie nel
Nord, e di alcune tradizioni letterarie (Q ,
,  e Q , , ). Nel Sud la situazione è
diversa: ad esempio, «occorre tener conto
della differenza storico-sociale-culturale dei
grandi proprietari siciliani da quelli sardi: i
siciliani hanno una grande tradizione e sono
fortemente uniti. In Sardegna niente di ciò»
(Q , , ).
Ha forse assolto un compito di unifica-
zione nazionale la lingua? «Il fiorire dei Co-
muni dà sviluppo ai volgari e l’egemonia in-
tellettuale di Firenze dà una unità al volgare,
cioè crea un volgare illustre. Ma cos’è questo
volgare illustre? È il fiorentino elaborato da-
gli intellettuali della vecchia tradizione: è il
fiorentino di vocabolario e anche di fonetica,
ma è un latino di sintassi» (Q , , ). Vi
sono tradizioni diverse e alcune sono delete-
rie perché “castali” e antipopolari. Proprio
gli intellettuali sono stati di ostacolo all’unità
nazionale italiana: «gli intellettuali sono lon-
tani dal popolo, cioè dalla “nazione” e sono
legati a una tradizione di casta, che non è mai
stata rotta da un forte movimento politico
popolare o nazionale, tradizione “libresca” e
astratta» (ibid.; v. anche Q , , ). «Del
resto, anche nel Risorgimento, Mazzini-Gio-
berti cercano di innestare il moto nazionale
nella tradizione cosmopolita, di creare il mi-
to di una missione dell’Italia rinata in una
nuova Cosmopoli europea e mondiale [...]
Perciò si può sostenere che la tradizione ita-
liana dialetticamente si continua nel popolo
lavoratore e nei suoi intellettuali, non nel cit-
tadino tradizionale e nell’intellettuale tradi-
zionale. Il popolo italiano è quello che “na-
zionalmente” è più interessato all’interna-
zionalismo. Non solo l’operaio ma il conta-
dino e specialmente il contadino meridiona-
le» (Q , , ). In altri passi G. accenna
al folclore, in quanto anche certe scienze
«cadono nel dominio popolare e sono “ar-
rangiate” nel mosaico della tradizione» (Q ,
, ); accenna alla «tradizione della social-
democrazia russa» (Q , , ); alla tenden-
za (che dovrebbe essere parzialmente con-
trastata) di abolire la «cultura generale basa-
ta sulla tradizione classica» (Q , , ; v.

anche Q , , ); al rapporto tra individui
geniali e il formarsi di una tradizione nazio-
nale (Q , , ); alla «tradizione degli uo-
mini di governo» (Q , , ); al sovversivi-
smo italiano radicato nelle tradizioni popo-
lari (Q , , ); infine, alle particolari tra-
dizioni nazionali e alla loro incidenza per la
traducibilità delle diverse culture (Q , ,
 e Q , , ).
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «americanismo», «Croce», «eredità del passa-
to», «Europa», «hegelismo napoletano», «orga-
nizzazione», «passato e presente», «Risorgimen-
to», «Roma», «Stati Uniti», «storicismo».
traducibilità
Il sostantivo «traducibilità», e gli agget-
tivi «traducibile», «traducibili», compaiono
poco più di venti volte nei Q, eppure G. de-
dica una sezione a parte del monografico Q
 all’argomento della Traducibilità dei lin-
guaggi scientifici e filosofici, chiara testimo-
nianza dell’importanza strategica che il con-
cetto occupa nel suo discorso complessivo.
Il concetto è intimamente legato a quello di
«traduzione», ma i due aspetti, la possibilità
teorica di tradurre qualcosa e l’attività prati-
ca del tradurre, sono discussi separatamen-
te. La traducibilità coinvolge due processi
interconnessi: quello tra le lingue naturali e
le culture nazionali (v. il parallelo tra la ci-
viltà greca e quella latina: Q , ) e quello
tra i sopraccitati «linguaggi scientifici e filo-
sofici». Trattando prima delle lingue natura-
li, in base alla sua formazione linguistica G.
constata che né le lingue naturali né le sin-
gole parole sono esattamente traducibili,
perché l’identità di una parola («rosa italia-
no = rosa latino»: Q , , ), che pure
sembra esserci all’inizio dell’apprendimento
di una lingua, nasconde diversità di conno-
tazioni; non è valido uno «schema matema-
tico» di equivalenze perché nella lingua so-
no «il giudizio storico e di gusto, le sfuma-
ture, l’espressività “unica e individualizza-
ta”» che prevalgono. Sebbene G. affermi
che «una grande lingua nazionale, storica-
mente ricca e complessa, può tradurre qual-
siasi altra lingua» (Q , , ), talvolta egli
sembra quasi negare tale possibilità (se non
 TRADUCIBILITÀ
ricorrendo all’uso di parafrasi). Emblemati-
co è il caso delle parole legate «alla tradizio-
ne letteraria-nazionale di una continuità es-
senziale della storia» (Q , , ): la serie
formata da parole come «Rinascimento, Ri-
sorgimento, Riscossa» è «difficile e talvolta
impossibile di tradurre nelle lingua stranie-
re» (ibid.). In termini attuali, sono parole
culture-bound, cioè difficili da usare facendo
astrazione dal loro contesto culturale.
Le lingue naturali, come espressioni di
culture nazionali, sono caratterizzate da lin-
guaggi di tradizioni intellettuali diverse, le
cui condizioni di traducibilità sono oggetto
del secondo filone d’indagine di G. Lo
spunto immediato per le sue riflessioni è of-
ferto dal commento di Lenin al IV Congres-
so dell’Internazionale comunista (v. Cinque
anni della rivoluzione russa, in Lenin ,
-), dove i bolscevichi russi non avevano
«saputo “tradurre” nelle lingue europee» la
propria lingua, cioè il proprio discorso po-
litico (Q , , ). Tale valutazione rie-
cheggia un altro commento che G. fa a pro-
posito di Giuseppe Ferrari, l’esponente del
risorgimentale Partito d’Azione, che «non
seppe tradurre il “francese” in “italiano”»,
cioè un’esperienza nazionale in un’altra (Q
, , , riscritto nel Q , , ). Esem-
pi di questo tipo rappresentano il passaggio
che consente a G. di raggiungere le posizio-
ni sviluppate nel Q ; qui egli fornisce le ba-
si teoriche della sua argomentazione, addu-
cendo come esempio di una fase intermedia
le traduzioni dei linguaggi specialistici di di-
verse scuole scientifiche. Nella fattispecie si
tratta del matematico e filosofo pragmatista
Giovanni Vailati, che era in grado, secondo
Luigi Einaudi, di «tradurre una qualunque
teoria dal linguaggio geometrico in quello
algebrico» o da «quello edonista in quello
della morale kantiana» (Q , , ). Al-
trove G. si chiede analogamente se «il lin-
guaggio essenzialmente politico del Ma-
chiavelli può tradursi in termini economici
e a quale sistema economico può ridursi»
(Q , , ).
G. estende l’argomento, cruciale per lo
sviluppo creativo del marxismo, della tradu-
cibilità nel campo della filosofia della praxis
– con le modifiche semantiche che sono
sempre necessarie – di concetti utili ma di
ben altra provenienza. Egli scrive esplicita-
mente che le note sulla traducibilità dei lin-
guaggi scientifici e filosofici «devono essere
raccolte appunto nella rubrica generale sui
rapporti delle filosofie speculative e la filo-
sofia della praxis» (Q  II, , ). Il punto
di riferimento privilegiato ma non affatto
unico è Croce (ma G. tratta anche di teorici
di altro orientamento, come Machiavelli,
Vincenzo Cuoco ecc.). La traduzione di ter-
mini e concetti provenienti dai loro paradig-
mi non vuol dire la loro semplice incorpora-
zione in quello della filosofia della praxis,
ma necessita della loro reinterpretazione e
trasformazione attraverso la critica al para-
digma considerato e ai singoli termini ogget-
to dell’eventuale traduzione: qui si notano
somiglianze con l’approccio di Kuhn (Kuhn
) alla traducibilità dei paradigmi scienti-
fici, ma anche differenze per quanto riguar-
da la commensurabilità o meno dei paradig-
mi stessi.
Unificando gli argomenti della traduci-
bilità tra lingue nazionali o tra linguaggi
scientifici e filosofici (cioè discorsi paradig-
matici: il termine “paradigma” è utilizzato da
G. per descrivere la storiografia crociana) e
quello relativo ai loro collegamenti con la ba-
se sociale, G. tenta la dimostrazione di ciò
che Marx aveva affermato nella Sacra fami-
glia, cioè che «il linguaggio politico francese
del Proudhon corrisponda e possa tradursi
nel linguaggio della filosofia classica tedesca»
(Q , , ); altrove, al posto di Proudhon,
si trova «la politica pratica» di Robespierre o
il linguaggio «politico» o «politico-giuridi-
co» francese (rispettivamente Q , ,  e
Q , , ); egli osserva che Hegel pose
«come paralleli e reciprocamente traducibili
il linguaggio giuridico-politico dei giacobini
e i concetti della filosofia» (Q , , ; v.
anche Q , ,  per il caso della Francia).
G. arriva alla conclusione che i differenti lin-
guaggi, caratteristici di diverse nazioni aven-
ti un simile stadio di sviluppo – quello della
filosofia di Kant e Hegel nella Germania,
della politica nella Francia e dell’economia
classica nella Gran Bretagna – sono, con le
dovute cautele, traducibili reciprocamente.
Sempre nel Q  G. definisce le tre attività
 TRADUZIONE
«gli elementi costitutivi di una stessa conce-
zione del mondo» (Q , , ); perciò,
nei loro principi teorici c’è «convertibilità
da una all’altra» e ogni elemento costitutivo
«è implicito nell’altro» e, con riferimento
esplicito ai paragrafi sulla traducibilità, tut-
ti insieme «formano un circolo omogeneo»
(ibid.).
Nel teorizzare le traducibilità tra lingue
naturali, G. innanzitutto àncora il linguag-
gio alla realtà sociale, andando così oltre di-
versi teorici moderni della traduzione che
tendono a trascurare questo collegamento.
Il suo approccio gli consente di trascendere
il dibattito sulla traduzione tra i fautori del-
la “naturalizzazione” e dell’“alienazione”
linguistica, cioè dell’uso dei soli termini o
concetti aderenti alla lingua e cultura d’arri-
vo o dell’incorporazione nel testo tradotto
di elementi “estranei”, cioè dei termini del-
la lingua di partenza. Per G. «solo nella filo-
sofia della prassi», la quale prova a spiegare
le altre filosofie e a ridurle a un suo momen-
to, «la “traduzione” è organica e profonda»,
mentre in altre filosofie può essere spesso
«un gioco di “schematismi” generici» (Q ,
, ). Tuttavia, come osserva nel para-
grafo successivo, a proposito di tali questio-
ni verbali e del «“gergo” personale o di
gruppo», la differenza tra i diversi linguaggi
può essere significativa e siffatte questioni
terminologiche possono rappresentare «il
primo grado del più vasto e profondo pro-
blema» sollevato nella Sacra famiglia, cioè
quello della traducibilità dei linguaggi carat-
teristici delle culture nazionali (Q , ,
). Perché tali culture e i loro linguaggi
siano traducibili reciprocamente occorre l’e-
sistenza di basi sociali (in senso marxiano)
simili tra di loro, o attuali o in una fase ante-
riore della cultura traducente.
DEREK BOOTHMAN
V. «lingua», «linguaggio», «scienza», «traduzio-
ne».
traduzione
In una lettera a Giulia del  settembre
 (LC -) G. definisce i compiti del tra-
duttore in questo modo: la traduttrice qua-
lificata deve avere la «capacità elementare e

primitiva di tradurre la corrispondenza
commerciale» o il «tipo di prosa giornalisti-
ca», ma deve anche sviluppare quella di tra-
durre «qualsiasi autore, sia letterato, o poli-
tico, o storico, o filosofo, dalle origini ad og-
gi», e quindi deve sapersi orientare tra «i lin-
guaggi specializzati e scientifici» e i «signifi-
cati delle parole tecniche» anche secondo le
modifiche temporali. Quest’ultimo aspetto
era ben conosciuto da G. per lo studio uni-
versitario compiuto su libri come Essai de sé-
mantique: science des significations del lin-
guista francese Michel Bréal, nel quale sono
«storicamente e criticamente» ricostruite le
modifiche semantiche avvenute nel corso
del tempo (Q , ,  e Q , , ), fat-
tore essenziale per comprendere e tradurre
determinati testi. Mentre molte grandi auto-
rità traduttive (per tutte l’esponente del ro-
manticismo tedesco Friedrich Schleierma-
cher) si limitano alla mera constatazione che
la separazione o vicinanza temporale e spa-
ziale tra due lingue determina quanto gli ele-
menti costitutivi di esse (lessicali e, più im-
portante, sintattici) siano diversi o simili
(Schleiermacher , -), G. offre una
spiegazione che tiene più conto delle cultu-
re e delle caratteristiche strutturali delle so-
cietà stesse interessate dalla traduzione (è il
tema della «traducibilità»). Così facendo
egli stabilisce un asse portante, essenziale al-
l’approccio realista-materialista alla tradu-
zione stessa. È quanto si nota anche negli
esercizi di traduzione presenti nei QT. Nel
dilemma perenne di avvicinare il lettore allo
scrittore o viceversa (Schleiermacher ,
), G. sceglie di avvicinare i Grimm ai loro
potenziali lettori e trasferisce il mondo degli
autori direttamente in quello dei bambini
sardi, allo scopo di rendere le fiabe tedesche
simili a quelle della natia Sardegna. Lucia
Borghese ha notato non solo l’“addomesti-
camento”, ma anche la laicizzazione del te-
sto tradotto. G. toglie tutti (o quasi) i riferi-
menti alla divinità, cambia i nomi di alcuni
animali in quelli più familiari ai suoi giovani
(auspicati) lettori e introduce elementi lessi-
cali tipici dell’Italia meridionale e della Sar-
degna (Borghese , -). L’originale di
un testo non scientifico, perciò, può e spes-
so deve essere cambiato per renderlo idoneo
 TRADUZIONE
al pubblico dei lettori: in termini ben noti, vi
è la doppia azione di tradurre e insieme tra-
dire il testo di partenza.
La stessa metodologia di avvicinamento
delle culture si trova nelle parole che aprono
la sezione del Q  intitolata Traducibilità dei
linguaggi scientifici e filosofici (Q , p. ).
Tali parole sono un riferimento all’osserva-
zione critica di Lenin («non abbiamo saputo
“tradurre” nelle lingue europee la nostra lin-
gua»: Q , , ), fatta al IV Congresso
dell’Internazionale comunista. Qui si ricono-
sce un’altra doppia operazione del tradurre:
sia un’azione linguistica eseguita dai singoli
individui sia un’altra azione, di natura collet-
tiva e sociale. Con le parole testuali di Lenin
(Lenin , -) a proposito di una risolu-
zione al III Congresso: «nessuno straniero
potrà leggerla» neanche in traduzione, anche
se «tradotta ottimamente in tutte le lingue»
(aspetto “individuale”). Ma vi era anche un
altro, fondamentale aspetto: la risoluzione
non poteva raggiungere il suo scopo perché
non riconosceva le specificità delle condizio-
ni esistenti in altri paesi (aspetto “collettivo-
sociale”). In altre parole, anche se il singolo
traduttore avesse potuto tradurre, per quan-
to bene, le parole della risoluzione e, ceteris
paribus, tale risoluzione potesse essere com-
presa da un pubblico straniero, lo stesso
pubblico non avrebbe trovato convincente la
risoluzione stessa «perché [era, ndr] troppo
permeata di spirito russo». Dietro le parole
denotative di un discorso sta l’aspetto con-
notativo, quello che fa entrare in gioco l’ele-
mento sociale. Si coglie anche qui il nesso
concetto-cultura-lingua: un concetto nato in
una determinata società (detta “di parten-
za”) può essere tradotto nella lingua di un’al-
tra società (“di arrivo”), ma se tale concetto
non trova riscontro nella cultura di quest’ul-
tima non si può parlare di una traduzione
riuscita. Qui G. dimostra un altro aspetto
originale del suo approccio alla traduzione:
l’unico arbitro in grado di decidere circa il
successo o meno di una traduzione è una co-
munità o, più precisamente nel suo discorso,
le classi e le forze sociali popolari della so-
cietà di arrivo (aspetto sociale, nuovamente):
in fin dei conti sono esse che decidono sulla
bontà di una traduzione.
Compito del traduttore, sempre secon-
do la citata lettera alla moglie Giulia, è sape-
re tradurre non solo letteralmente, ma saper
tradurre «i termini, anche concettuali, di
una determinata cultura nazionale nei ter-
mini di un’altra cultura nazionale» (LC -
,  settembre ); in questo senso G. fa un
passo in avanti rispetto al quesito posto dai
teorici del Romanticismo tedesco, se sceglie-
re l’avvicinamento della cultura di arrivo a
quella di partenza o viceversa. Davanti a due
culture, lo scopo di G. come teorico della
traduzione è «far conoscere l’una all’altra
servendosi del linguaggio storicamente de-
terminato di quella civiltà alla quale fornisce
il materiale d’informazione» (ivi, ). Così
facendo, si attua una dialettica tra due cul-
ture e due società al fine di modificare sia
l’una sia l’altra. Vi è qui forse un’eco dell’in-
segnamento di Benvenuto Terracini, di po-
chi anni più anziano di G. ma già docente a
Torino quando questi era studente: l’atto di
tradurre non è mai neutro. In ogni caso, G.
ha sempre «una concezione politica del tra-
durre» (Borghese , ).
L’atto del tradurre è concepito dal pen-
satore sardo anche in diversi altri modi, uno
dei quali si riferisce al nesso teoria-pratica,
che occupa un posto rilevante nelle rifles-
sioni carcerarie: infatti, con diverse prepo-
sizioni, le due parole si trovano l’una ac-
canto all’altra circa quaranta volte nei Q. Il
passaggio dalla teoria all’azione richiede
una qualche forma di traduzione, per un
verso rispetto alla descrizione e teorizzazio-
ne del passaggio linguistico, e per un altro
verso non linguistico: infatti G. osserva, a
proposito dei pragmatisti, che vale l’idea
astratta per loro «solo in quanto si può tra-
durre in azione» (Q , , ). In questo
contesto è pertinente citare un paragrafo
del Q  nel quale è usato il termine «tradur-
re» in questo stesso senso, alquanto metafo-
rico (indicato da G. con l’uso delle virgolet-
te), come mediazione non tra lingue né tra
culture, ma tra teoria e «vita storica», que-
st’ultimo termine un sinonimo quasi esatto
di “pratica”. Di fatto, compito del teorico è
«rintracciare la riprova della sua teoria,
“tradurre” in linguaggio teorico gli elemen-
ti della vita storica, e non viceversa la realtà
 TRADUZIONE
presentarsi secondo lo schema astratto» (Q
, , ).
Visto il legame strettissimo in G. tra lin-
gua e cultura, un concetto molto importante
per lui è la traduzione interculturale, l’atto di
rendere una cultura e i suoi termini concet-
tuali comprensibili, e perciò accessibili, a
un’altra cultura. In questa operazione spesso
la traduzione si sovrappone alla nozione di
«traducibilità», ad esempio nella discussione
del parallelo tra la Grecia antica e la civiltà ro-
mana: «Si può dire (in un certo senso) per i
Romani e i Greci ciò che Hegel dice a propo-
sito della politica francese e della filosofia te-
desca», cioè che le due culture sono recipro-
camente traducibili (Q , , ). Nello stes-
so paragrafo G. commenta anche la traduzio-
ne (senza usare la specifica parola) effettuata
dei concetti civici e politici romani e greci nel
periodo dell’Umanesimo e del Rinascimento,
che poi, in opposizione alla «concezione reli-
gioso-medievale», fornirono «l’involucro cul-
turale in cui si sviluppa la nuova concezione
della vita e del mondo» (ibid.).
Il discorso sulla traduzione, culturale e
di altri tipi, raggiunge il suo apice nei Q  e
. Nel primo, ad esempio, si pone il proble-
ma della traduzione «in termini “popolari”»
di una fede (Q  I, , ), tema che viene ri-
proposto diverse volte nei Q sotto la forma
dell’esigenza, attraverso una letteratura di-
vulgativa, di tradurre in termini accessibili
alle classi popolari le nozioni della filosofia
della praxis. Talvolta una siffatta traduzione
è di qualità discutibile (v. la critica al ma-
nuale di economia di Lapidus e Ostrovitia-
nov: Q  II, .II, ), ma ciò nulla toglie al
principio che anche una «corrente deterio-
re» della filosofia della praxis (che com-
prende una «letteratura mediocre» e tradu-
zioni di qualità inferiore), che sta a quella di
Marx come il cattolicesimo popolare al con-
fronto di quello «teologico», può servire a
determinate esigenze che non sono mediocri
(Q  II, .II, ): non va dimenticato, co-
me paragone storico, che «dalla primitiva
rozzezza intellettuale dell’uomo della Rifor-
ma è tuttavia scaturita la filosofia classica te-
desca» (Q  II, .I, ).
Altro argomento che compare regolar-
mente nei Q è la traduzione tra paradigmi.

Proprio all’inizio del Q  si legge l’afferma-
zione che nella rivista crociana “La Critica”
spesso «si traducono in linguaggio “specula-
tivo” alcuni punti della teologia cattolica (la
grazia ecc.)» (Q  I, p. ). E sempre nella
prima parte del Q  questo stesso tipo di
traduzione interparadigmatica viene effet-
tuato dalla filosofia della praxis, definita «la
traduzione dell’hegelismo in linguaggio sto-
ricistico». Più specificamente, la traduzione
cui maggiormente si occupa G. è quella dei
concetti di Croce nel linguaggio della filoso-
fia della praxis. D’altra parte, la filosofia cro-
ciana è la «ritraduzione in linguaggio specu-
lativo dello storicismo realistico della filoso-
fia della praxis» (Q  I, , ) e, «in que-
sta ritraduzione» delle «acquisizioni pro-
gressive della filosofia della praxis», si trova
«il meglio del suo pensiero» (Q  II, , ).
La traduzione, pertanto, può effettuarsi non
in una direzione sola, ma in un viavai tra pa-
radigmi diversi e rivali.
Per G., dunque, si tratta non soltanto
della traduzione tra lingue naturali, ma an-
che di quella tra i paradigmi e i loro lin-
guaggi, una posizione molto avanzata che è
teorizzata, come già osservato, nel Q . I Q
abbondano di esempi di traduzione inter-
paradigmatica, il più ovvio dei quali è quel-
lo relativo a Croce e, in particolare, al con-
cetto di «storia etico-politica», che viene
sottoposto a critica da G. ed epurato dal suo
contenuto filosofico idealistico, per render-
lo un «valore strumentale», un «“canone
empirico” di ricerca storica», affinché il
concetto potesse essere incorporato nel
proprio paradigma come parte integrante
della teoria dell’egemonia, «complemento
della teoria dello Stato-forza» (Q  I, ,
). G. non è acritico verso Croce, tutt’al-
tro. Nella sua teoria della storia etico-politi-
ca il filosofo neoidealista «prescinde dal
momento della lotta» e «assume placida-
mente come storia il momento dell’espan-
sione culturale o etico-politico», il che si-
gnifica per G. che il libro crociano sulla Sto-
ria d’Europa non è che «un frammento»,
«l’aspetto “passivo” della grande rivoluzio-
ne» iniziatosi nel , ma che diventò una
«restaurazione-rivoluzione» (Q  I, , ).
Senza un tale tipo di critica, invece di arric-
 TRASFORMISMO
chire e rinnovare il marxismo attraverso la
traduzione il risultato sarebbe semplicemen-
te un marxismo eclettico.
Oltre alla traduzione gramsciana del
paradigma crociano, altri esempi della tra-
duzione nel linguaggio della filosofia della
praxis dei concetti altrui sono le traduzioni
effettuate dei concetti di Machiavelli, Ricar-
do, Gobetti, Cuoco ecc. Rispetto a Machia-
velli, le traduzioni più note (che hanno an-
che la natura di un’analogia) sono quelle
della metafora del centauro, metà bestia e
metà uomo, tradotta come la diade forza-
consenso che caratterizza l’egemonia, e, na-
turalmente, il principe come partito politico
(Q , , ). Forse più controverse e me-
no indagate sono le scoperte di David Ricar-
do, tradotte ed estese dalla filosofia della
praxis per ricavarne «originalmente una
nuova concezione del mondo» (Q  II, ,
). Ancora altri esempi di traduzioni so-
no quelle effettuate sul discorso del liberali-
smo gobettiano e l’interpretazione, non sen-
za difficoltà ed esitazioni, della «rivoluzione
passiva» di Vincenzo Cuoco come equiva-
lente traduttivo del concetto di rivoluzione-
restaurazione in Edgar Quinet.
Di grande interesse pratico e teorico so-
no le affermazioni per cui, nel circolo filoso-
fia-politica-economia, esiste la «traduzione
reciproca nel proprio specifico linguaggio di
ogni elemento costitutivo» (Q , , ) e
che lo «storicismo realistico» traduce la
«concezione soggettiva della realtà» come
«teoria delle superstrutture» (Q  II , ,
). Forse non argomentata pienamente è
la posizione che, mentre in altre filosofie la
traduzione è spesso un gioco di «schemati-
smi generici», «solo nella filosofia della
praxis la “traduzione” è organica e profon-
da» (Q , , ), brano nel quale, di nuo-
vo, la parola “traduzione” è messa tra virgo-
lette per indicare che la tipologia considera-
ta è quella tra linguaggi filosofici e non tra
lingue naturali. Entrambe le tipologie di tra-
duzione, sia tra i linguaggi scientifici e filo-
sofici dei paradigmi sia tra le lingue natura-
li, sono culturali. G. scrive che occorre sa-
pere «tradurre un mondo culturale nel lin-
guaggio di un altro mondo culturale», tro-
vando «le somiglianze anche dove esse pare
non esistano» e «differenze anche dove pare
che ci siano solo somiglianze» (Q , , ).
Questa posizione è generalizzata per i lin-
guaggi scientifici: è «da vedere» se le fasi di
diverse civiltà sono «momenti di sviluppo
una dall’altra e quindi si integrano a vicen-
da» (Q , , ); se le strutture sono «fon-
damentalmente simili», le superstrutture
poi sono equivalenti (Q , , ): come
conseguenza, tali superstrutture sono reci-
procamente traducibili qualunque sia il lin-
guaggio particolare nazionale. L’argomento
è continuato in Q , , sopra citato, nel qua-
le G. discute della convertibilità e della tra-
ducibilità reciproca delle tre attività super-
strutturali (filosofia, politica ed economia),
cioè «gli elementi costitutivi necessari di una
stessa concezione del mondo» (ivi, ).
Come in altri campi, G. anticipa il lavo-
ro altrui: nel ritenere che, per la sua natura,
la traduzione deve tenere conto dei fattori
sociali e che la decisione se accettare o me-
no l’adeguatezza di una traduzione spetta a
una comunità sociale, egli anticipa di oltre
tre decenni ciò che emergerà come la disci-
plina della sociolinguistica. Altrettanto fa
per altri aspetti della traduzione: nel porre
l’enfasi sulla traduzione come atto culturale
e non solo, e nemmeno prevalentemente,
linguistico, egli anticipa la cosiddetta “svol-
ta culturale” fra i traduttologi negli anni Ot-
tanta. Infine, come si vede dagli esercizi con-
tenuti nei QT, nonché nelle note sulla tra-
ducibilità del Q , la scelta dei testi tradotti
e quindi anche la traduzione stessa sono
sempre attività militanti che mirano a modi-
ficare la cultura e l’assetto politico-sociale
delle nazioni impegnate nel dialogo.
BIBLIOGRAFIA: BOOTHMAN ; BOR-
GHESE ; COSPITO .
DEREK BOOTHMAN
V. «Croce», «filosofia della praxis», «moderno
Principe», «rivoluzione passiva», «traducibilità».
trasformismo
La sinistra storica, o «nuova Sinistra» (Q
, , ), nel parlamento italiano post-unita-
rio ebbe la sua incubazione nella crisi del
Partito d’Azione seguita ad Aspromonte
() e maturata dopo Mentana () con la
 TRASFORMISMO
fine della carriera politica di Urbano Rattaz-
zi, fino al “discorso di Stradella” di Depretis
e al formale inizio dell’età detta del «trasfor-
mismo». Alla genesi, appunto parlamentare,
di questo processo alludeva Francesco De
Sanctis registrando la scomposizione dello
schema risorgimentale che aveva visto con-
trapporsi i moderati ai democratici, in una
lettera a Giuseppe Civinini messa a fuoco da
G. in Q , , , mentre si apprestava (in di-
verse occasioni) a individuare il carattere
strutturale delle “consorterie” che avevano
dominato il quadro politico dell’Italia post-
unitaria. Il trasformismo è comunque l’occa-
sione per G. per stringere il suo punto di vi-
sta teorico ancor più che storico su una con-
dizione della sinistra che andava al di là del-
le vicende del secolo XIX e giungeva a carat-
terizzare il suo tempo politico, considerando
la parabola di alcuni aspetti dello stesso mo-
vimento socialista fino all’avvento del nazio-
nalismo e del fascismo allorché egli accenna
al nuovo trasformismo dopo quello classico
(Q , , , poi Q , , ).
Testimonia ancora questa forte contem-
poraneizzazione dell’analisi fenomenologica
l’accenno gramsciano allo schema costituito
dal pensiero di quello che può considerarsi
l’equivalente, per lo Stato nella società di
massa, di ciò che fu nel Rinascimento Nic-
colò Machiavelli per lo Stato borghese: Max
Weber. Al Weber del dopo-, del Parla-
mento e governo nel nuovo ordinamento del-
la Germania. Critica politica della burocrazia
e della vita dei partiti (Q , , ), infatti,
G. si riferisce richiamando, nell’individua-
zione dell’«equilibrio tra agitazione e propa-
ganda» in cui era consistita la tradizionale
debolezza dei partiti politici italiani, e in
particolare del Partito d’Azione, la costante
condizione “gelatinosa” della realtà politica
del nostro paese, simile – nei tempi lunghi –
a quella del dopoguerra tedesco. Dall’altro
lato, un dettaglio non insignificante a pro-
posito della contemporaneizzazione del tar-
lo del trasformismo nella democrazia parla-
mentare è relativo a un rapido riferimento in
una nota (Q , , ) a Gottlieb-Amadeo
Bordiga per il carattere «zingaresco e noma-
de», nel quadro politico italiano degli anni
Venti, della sua posizione, simile – sostiene

l’autore dei Q – a quella del Partito d’Azio-
ne: «l’interesse sindacale era molto superfi-
ciale e di origine polemica, non sistematico,
non organico e conseguente, non di ricerca
di omogeneità sociale, ma paternalistico e
formalistico».
È nel Q , comunque, che G. comincia
ad affrontare il problema di fondo nella par-
te relativa al carattere e agli effetti molecola-
ri del trasformismo italiano ed è poi nella se-
quenza tra i Q  e , e soprattutto nel Q ,
che si riscontra la più precisa radiografia
della «rivoluzione passiva», all’interno della
quale agisce la politica del trasformismo. Ma
già appunto nel Q  G. rileva: «Si può ap-
plicare al concetto di rivoluzione passiva (e
si può documentare nel Risorgimento italia-
no) il criterio interpretativo delle modifica-
zioni molecolari che in realtà modificano
progressivamente la composizione prece-
dente delle forze e quindi diventano matrice
di nuove modificazioni. Così nel Risorgi-
mento italiano si è visto come il passaggio al
Cavourrismo [dopo il ] di sempre nuovi
elementi del Partito d’Azione ha modificato
progressivamente la composizione delle for-
ze moderate, liquidando il neoguelfismo da
una parte e dall’altra impoverendo il movi-
mento mazziniano (a questo processo ap-
partengono anche le oscillazioni di Garibal-
di ecc.). Questo elemento pertanto è la fase
originaria di quel fenomeno che è stato chia-
mato più tardi «trasformismo» e la cui im-
portanza non è stata, pare, finora, messa nel-
la luce dovuta come forma di sviluppo stori-
co» (Q , , ). E appunto nel Q  G.
darà ulteriori, illuminanti precisazioni: «I
moderati continuarono a dirigere il Partito
d’Azione anche dopo il  e il  e il co-
sì detto «trasformismo» non è stato che l’e-
spressione parlamentare di questa azione
egemonica intellettuale, morale e politica. Si
può anzi dire che tutta la vita statale italiana
dal  in poi è caratterizzata dal trasformi-
smo, cioè dall’elaborazione di una sempre
più larga classe dirigente nei quadri fissati
dai moderati dopo il  e la caduta delle
utopie neoguelfe e federalistiche, con l’as-
sorbimento graduale, ma continuo e ottenu-
to con metodi diversi nella loro efficacia, de-
gli elementi attivi sorti dai gruppi alleati e
 TRE FONTI DEL MARXISMO
anche da quelli avversari e che parevano ir-
reconciliabilmente nemici. In questo senso
la direzione politica è diventata un aspetto
della funzione di dominio, in quanto l’assor-
bimento delle élites dei gruppi nemici porta
alla decapitazione di questi e al loro anni-
chilimento per un periodo spesso molto lun-
go. Dalla politica dei moderati appare chia-
ro che ci può e ci deve essere una attività
egemonica anche prima dell’andata al pote-
re e che non bisogna contare solo su una for-
za materiale che il potere dà per esercitare
una direzione efficace: appunto la brillante
soluzione di questi problemi ha reso possi-
bile il Risorgimento nelle forme e nei limiti
in cui esso si è effettuato, senza “Terrore”,
come “rivoluzione senza rivoluzione” ossia
come “rivoluzione passiva” per impiegare
un’espressione del Cuoco in un senso un po’
diverso da quello che il Cuoco vuole dire»
(Q , , ).
RAFFAELE CAVALLUZZI
V. «moderati», «Partito d’Azione», «Risorgimen-
to», «rivoluzione passiva», «Weber».
tre fonti del marxismo
Il concetto è ripreso da Engels con alcu-
ne riserve e con una specificazione, nel Q 
e in una lettera del . Le riserve sono in Q
, , : «Una concezione molto diffusa è
che la filosofia della praxis è una pura filoso-
fia, la scienza della dialettica, e che le altre
parti sono l’economia e la politica, per cui si
dice che la dottrina è formata di tre parti co-
stitutive, che sono nello stesso tempo il coro-
namento e il superamento» dei maggiori li-
velli che avevano raggiunto «la filosofia clas-
sica tedesca, l’economia classica inglese e
l’attività e scienza politica francese». Questa
generica ricerca delle fonti «non può con-
trapporsi [...] a ogni altra organizzazione del-
la dottrina che sia più aderente alla realtà».
Le riserve sono attenuate in Q , , :
«uno studio accurato della cultura filosofica
del Marx [...] è certo necessario, ma come
premessa allo studio, ben più importante,
della sua propria e “originale” filosofia, che
non può esaurirsi in alcune “fonti”». Una
specificazione è in LC - (a Tania,  mag-
gio ): Ricardo ha «un significato nella
storia della filosofia», oltre che in quella eco-
nomica; «si può dire che Ricardo abbia con-
tribuito a indirizzare» Marx ed Engels «al lo-
ro superamento della filosofia hegeliana e al-
la costruzione del loro nuovo storicismo, de-
purato di ogni traccia di logica speculativa?
A me pare che si potrebbe». E qui G. indica
nel «mercato determinato» e nella «legge di
tendenza», attribuiti (in modo forse «un po’
torbido») a Ricardo, i concetti influenti per il
superamento della filosofia classica tedesca
(detta così da Engels) «in una “immanenza”
realistica immediatamente storica», pur non
dimentica della dialettica hegeliana. D’al-
tronde, G. nota come lo stesso Hegel abbia
«visto questi nessi [...] Così, nelle Lezioni di
storia della filosofia, egli ha trovato un nesso
tra la Rivoluzione francese e la filosofia di
Kant, di Fichte e di Schelling», nesso fatto
proprio nella Sacra famiglia da Marx. E G.
torna a sottolineare come nell’«ulteriore svi-
luppo della nuova teoria abbia contribuito
l’economia classica inglese», in specie da Ri-
cardo. Ma se discutibili sono le fonti, restano
per G. tre caratteri inseparabili del marxi-
smo: filosofia, economia e politica.
GIUSEPPE PRESTIPINO
V. «dialettica», «Engels», «filosofia della praxis»,
«Hegel», «immanenza», «leggi di tendenza»,
«Marx», «mercato determinato», «Ricardo»,
«storicismo».
trincee, fortezze e casematte
Con tali lemmi (o con l’analogo «forti-
ficazioni») G. indica gli apparati ideologici e
i rapporti sociali che costituiscono il terreno
di scontro politico-militare sul quale agisco-
no le classi nella «guerra di posizione». In
Occidente lo Stato è «una trincea avanzata»
dietro cui vi è la società civile, ovvero «una
robusta catena di fortezze e di casematte»
(Q , , ), tra cui le «grandi organizza-
zioni popolari di tipo moderno, che rappre-
sentano come le “trincee” e le fortificazioni
permanenti della guerra di posizione» (Q ,
, ). Dunque «le superstrutture della so-
cietà civile sono come il sistema delle trincee
nella guerra moderna» (Q , , ). Ri-
spetto all’Oriente, nel quale «lo Stato era
tutto, la società civile era primordiale e gela-
 TROCKIJ
tinosa» (Q , , ), la politica in Occiden-
te «diventa sempre più guerra di posizione e
si può dire che uno Stato vince una guerra in
quanto la prepara minutamente e tecnica-
mente nel tempo di pace. La struttura mas-
siccia delle democrazie moderne, sia come
organizzazioni statali che come complesso
di associazioni nella vita civile costituiscono
per l’arte politica come le “trincee” e le for-
tificazioni permanenti del fronte nella guer-
ra di posizione: essi rendono solo “parziale”
l’elemento del movimento che prima era
“tutta” la guerra» (Q , , -). Tale guer-
ra di posizione richiede «una ricognizione
del terreno e una fissazione degli elementi di
trincea e di fortezza rappresentati dagli ele-
menti di società civile» (Q , , ) e fissa
«un apparato egemonico in quanto crea un
nuovo terreno ideologico, determina una
riforma delle coscienze e dei metodi di co-
noscenza» (Q  II, , ).
ROBERTO CICCARELLI
V. «apparato egemonico», «egemonia», «guerra
di posizione», «ideologia», «Oriente-Occidente»,
«società civile», «Stato».
Trockij (Lev Davidovič Bronštein, detto)
In diversi articoli tra il  e il 
sull’“Ordine nuovo” e l’“Avanti!” Trockij è
associato a Lenin quale maggiore interprete
della Rivoluzione russa e del marxismo. Agli
inizi del , quando è in corso la lotta nel
partito russo tra l’opposizione trockista e la
maggioranza di Stalin, G. chiede alla moglie
Giulia informazioni dirette (L ) e traccia
un profilo positivo di Trockij, collocandolo
«in tutta la storia del movimento rivoluzio-
nario russo [...] politicamente più a sinistra
dei bolscevichi». Nel , a differenza di es-
si, che pensavano a una dittatura politica del
proletariato quale «involucro allo sviluppo
del capitalismo», Trockij è fautore di «una
rivoluzione socialista e operaia», concezione
cui, nel novembre , pervennero «Lenin e
la maggioranza del partito» (L ). Nella
successiva ondata di lotte interne al partito
russo, però, tra la fine del  e il , la po-
sizione di G. è di forte critica (v. Come non
si deve scrivere la storia della rivoluzione bol-
scevica. A proposito del  di Leo Trotzki, 

novembre , in CPC -; Relazione al
Comitato centrale,  febbraio , in CPC
-), fino alla più complessa lettera del 
ottobre  al Comitato centrale del PCUS
che, pur riconoscendo Trockij tra «i nostri
maestri», ne condanna però nettamente la
posizione politica (CPC -).
Nei Q il nome di Trockij (indicato ora
come «Leone Davidovi», ora come «Bron-
stein»), di cui G. chiede con insistenza nel
 alcuni testi (Vers le capitalisme ou vers le
socialisme; La Révolution défigurée; La mia
vita. Tentativo di autobiografia: v. LC , a
Carlo,  agosto ; LC , a Tania, ° di-
cembre ; LC , a Mussolini, ottobre
), è legato principalmente alla critica del-
la formula della “rivoluzione permanente”
che, elaborata da Trockij e Parvus (M. H.
Helphand) nel corso della Rivoluzione rus-
sa del , viene posta, in opposizione a
quella di Stalin e Bucharin del “socialismo in
un solo paese”, al centro dello scontro nel
Partito comunista russo nell’autunno-inver-
no -. Con evidenti riferimenti te-
stuali al dibattito di questi anni, in cui Bu-
charin criticava Trockij per il «modo razio-
nalistico-formale, letterario, di trattare le
questioni», contrapponendogli il «vivo me-
todo dialettico» del bolscevismo (v. Sulla teo-
ria della rivoluzione permanente, in Procacci
, ), G. afferma che la rivoluzione per-
manente «si manifestò inerte e inefficace nel
 e in seguito: era una cosa astratta, da ga-
binetto scientifico [...] senza il contenuto
politico adeguato, [...] secondo un’etichetta
intellettualistica» (Q , , ). La nota è ri-
presa pressoché identica nel ben più tardo
Testo C (Q , , ). Il nucleo di fondo
della critica di G. alla rivoluzione perma-
nente è nel suo non essere aderente alla
«realtà effettuale» dei processi storici: essa è
solo «una previsione generica presentata co-
me dogma [...] che si distrugge da sé, per il
fatto che non si manifesta effettualmente»
(Q , , ). Ritorna qui la contrapposi-
zione che il giovane G. istituiva tra l’«illu-
sionismo frasaiolo» di Trockij, che tentenna-
va sulla pace immediata con la Germania a
Brest Litovsk, senza saper cogliere «la so-
stanza degli eventi storici», e il realismo po-
litico di Lenin (La politica delle frasi,  mag-
 TROCKIJ
gio , in NM ). Nei Q si allude alla teo-
ria della rivoluzione permanente, che viene
associata, talora in modo problematico e du-
bitativo, a posizioni e concezioni politiche
che – benché su piani concettuali diversi –
egli critica decisamente:
. Guerra manovrata, applicata in una
fase storica in cui essa è ormai superata dal-
la guerra di posizione: Trockij, «in un modo
o nell’altro, può ritenersi il teorico politico
dell’attacco frontale in un periodo in cui es-
so è solo causa di disfatta» (Q , , ). Ri-
voluzione permanente e guerra di movimen-
to sono il riflesso della situazione russa, po-
vera di «società civile», per cui Trockij, che
la proporrebbe universalmente, non coglie
le specificità dell’Occidente con una seria ri-
cognizione nazionale, è «cosmopolita, cioè
superficialmente nazionale e superficial-
mente occidentalista o europeo», e la sua
teoria è profondamente errata, «non era
buona né quindici anni prima né quindici
anni dopo» (Q , , -). In una nota più
tarda G. mitiga il giudizio, riconoscendo a
Trockij «un tentativo di iniziare una revisio-
ne dei metodi tattici», quando pose, al IV
Congresso dell’Internazionale comunista
(), la questione della differenza tra
Oriente e Occidente, esposta però «solo in
forma letteraria brillante, ma senza indica-
zioni di carattere pratico» (Q , , , Te-
sto C, con variante instaurativa rispetto al
Testo A, Q , , ).
. Attendismo. La teoria della rivoluzio-
ne permanente, intesa qui da G. come rivo-
luzione simultanea nei principali paesi capi-
talistici, induce «alla passività e all’inerzia»,
come accadde prima della Rivoluzione rus-
sa, quando, «nell’attesa che tutti insieme si
muovessero, nessuno intanto si muoveva e
organizzava il movimento». Il risvolto «for-
se peggiore» di questo attendismo è «una
forma di “napoleonismo” anacronistico e
antinaturale (poiché non tutte le fasi stori-
che si ripetono nella stessa forma)» (Q , ,
), con la pretesa di esportare manu mili-
tari, nella fase in cui si è costituita l’URSS, la
rivoluzione in altri paesi, senza prepararla
attraverso un duro lavoro di analisi concreta
delle specificità nazionali e di lotta politica
articolata nella guerra di posizione.
. La critica di economicismo e sindaca-
lismo corporativo, «che ha impedito finora al
proletariato occidentale di organizzarsi in
classe dirigente» e di porsi come egemone,
già formulata nella lettera del  ottobre 
al Comitato centrale del PCUS (CPC ), è
sviluppata ulteriormente nei Q: la «lotta
contro la teoria della così detta rivoluzione
permanente, cui si contrapponeva il concet-
to di dittatura democratico-rivoluzionaria»,
è un momento della lotta contro l’“econo-
mismo” che va condotta «sviluppando il
concetto di egemonia» (Q , , -). G.
paragona, in una nota di Testo B che non
sarà più ripresa, la teoria di Trockij a quella
«di certi sindacalisti francesi sullo sciopero
generale e alla teoria di Rosa» Luxemburg
(Q , , ), il cui opuscolo, Massenstreik,
Partei und Gewerkschaften, teorizzerebbe in
modo un po’ affrettato e superficiale l’espe-
rienza storica della Rivoluzione russa del
, trascurando, per «pregiudizio “econo-
mistico” e spontaneista», il peso dell’orga-
nizzazione consapevole (Q , , ), limi-
te quest’ultimo che difficilmente può essere
ascritto al “napoleonistico” organizzatore
dell’Armata rossa.
Trockij rappresentava una frazione or-
ganizzata all’interno del partito-Stato del-
l’ URSS , una sorta di inaccettabile “parla-
mento nero”: «la liquidazione di Leone Da-
vidovi non è un episodio della liquidazione
“anche” del parlamento “nero” che sussi-
steva dopo l’abolizione del parlamento “le-
gale”?» (Q , , ). Egli è anche atten-
to al nuovo proveniente dall’americanismo,
con i connessi mutamenti del modo di vive-
re e concepire la vita, e dalla razionalizza-
zione del lavoro, di cui G. condivide il
«principio della coercizione, diretta e indi-
retta», ma non la militarizzazione, soluzio-
ne pratica (sostenuta da Trockij al III Con-
gresso dei sindacati di Russia) profonda-
mente sbagliata che sbocca «necessaria-
mente in una forma di bonapartismo, quin-
di la necessità inesorabile di stroncarla» (Q
, , ). G. annota inoltre uno «stupe-
facente» accenno di Trockij a un presunto
«dilettantismo» di Labriola, giudizio in-
spiegabile se non come «riflesso inconsape-
vole della pedanteria pseudoscientifica del
 TURISMO
gruppo intellettuale tedesco che ebbe tanta
influenza in Russia» (Q , , ); anche se
va precisato che il giudizio complessivo di
Trockij è elogiativo (Trockij , -).
Infine, un riferimento di G. all’articolo
di Trockij contro la tesi di Masaryk sulla
Russia come bisognosa di una Riforma – te-
ma su cui G. lavora a lungo nei Q – potreb-
be essere la spia di un’ulteriore presa di di-
stanza da Trockij, ma rimane solo un accen-
no non elaborato (Q , , ).
ANDREA CATONE
V. «americanismo», «bonapartismo», «guerra
manovrata», «Labriola», «Lenin», «Luxem-
burg», «Oriente-Occidente», «parlamentarismo
nero», «Riforma», «rivoluzione permanente»,
«Stalin», «URSS».
Turchia
Durante il periodo medievale e quello
dell’Impero ottomano, la minaccia rappre-
sentata dalla Turchia, assieme a una parte
del mondo musulmano, teneva unita l’Euro-
pa, ma solo a causa del fattore «tecnico-mi-
litare», non politico (Q , , ). L’influen-
za turca continuava a espandersi in alcune
zone anche fino alla seconda metà dell’Ot-
tocento: lo Yemen venne sottoposto al do-
minio turco solo nel , quando il resto
dell’impero era già in declino (Q , , ).
Storicamente la «Quistione orientale», cioè
«la forma politico-diplomatica della lotta tra
Russia e Inghilterra», coinvolse la Turchia
come «nodo strategico» in quanto il paese
minacciava l’accesso inglese all’India attra-
verso il Mediterraneo orientale e l’Egitto (Q
, , ). Le mosse della politica inglese
nei confronti dei dirigenti arabi durante la
Grande guerra (Q , , ) sono da inter-
pretare come tentativo di distruggere ciò
che rimase dell’Impero ottomano e il suc-
cessivo tentativo allo smembramento della
Turchia, il nocciolo duro sopravvissuto, fi-
gurava anche nei piani dei vincitori della
guerra. L’Italia, cui era stata promessa parte
del bottino, cioè la regione mediterranea nel
Sud-Ovest del paese, era rimasta invece sen-
za nulla malgrado la sua minaccia di un in-
tervento militare, al quale «ingenuamente»,
secondo G., alcuni giornali inglesi avevano

attribuito la decisione turca di non interve-
nire contro la decisione di cedere «Mossul
all’Irak (cioè agli inglesi)» (Q , , -). G.
polemizza con coloro che non vedevano la
novità delle riforme modernizzanti introdot-
te nella Turchia da Kemal Pascià, cioè
Atatürk (Q , , ), e osserva che il paese
aveva adottato anche alcune parti dei codici
legali occidentali («come espressione della
civiltà europea e non del cristianesimo come
tale»: Q  II, .V, ), nonché abolito al-
cuni aspetti delle pratiche islamiche, giudi-
cati antiquati e in alcuni casi lesivi della per-
sona della donna (LC -, a Tania,  mag-
gio ).
DEREK BOOTHMAN
V. «Grande guerra», «India», «Inghilterra»,
«Oriente-Occidente».
turismo
Un rapido ma significativo cenno al tu-
rismo viene fatto da G. in Q , , come par-
te della ricerca sulla funzione degli intellet-
tuali nell’organizzazione della vita naziona-
le. Dopo aver discusso della «Società Italia-
na per il progresso della Scienza», che «rag-
gruppa tutti gli “amici della scienza”, chieri-
ci e laici, per così dire, specialisti e “dilet-
tanti”», e aver notato che «essa dà il tipo
embrionale di quell’organismo che ho ab-
bozzato in altre note, nel quale dovrebbe
confluire e rinsaldarsi il lavoro delle Acca-
demie e delle Università con le necessità di
cultura scientifica delle masse nazionali-po-
polari, riunendo la teoria e la pratica, il la-
voro intellettuale e quello industriale che
potrebbe trovare la sua radice nella Scuola
unica» (ivi, -), G. scrive: «Lo stesso po-
trebbe dirsi del Touring Club, che è essen-
zialmente una grande associazione di amici
della geografia e dei viaggi, in quanto si in-
corporano in determinate attività sportive
(turismo = geografia + sport), cioè la forma
più popolare e dilettantesca dell’amore per
la geografia e per le scienze che vi si connet-
tono (geologia, mineralogia, botanica, spe-
leologia, cristallografia ecc.). Perché dunque
il Touring Club non dovrebbe organicamen-
te connettersi con gli Istituti di geografia e
con le Società geografiche? C’è il problema

internazionale: il Touring ha un quadro es-
senzialmente nazionale, mentre le Società
geografiche si occupano di tutto il mondo
geografico. Connessione del turismo con le
società sportive, con l’alpinismo, canottag-
gio ecc., escursionismo in genere: connes-
sione con le arti figurative e con la storia del-
l’arte in generale. In realtà potrebbe connet-
TURISMO
tersi con tutte le attività pratiche, se le escur-
sioni nazionali e internazionali si collegasse-
ro con periodi di ferie (premio) per il lavoro
industriale e agricolo» (ivi, ).
FABIO FROSINI
V. «apparato egemonico», «intellettuali», «scuo-
la», «sport».
 U
ultima istanza: v. struttura.
umanesimo assoluto
L’espressione compare due volte nei Q,
a caratterizzare la più essenziale natura della
nuova filosofia di Marx. La prima occorren-
za è in Q , , , una variante sostitutiva
sul Testo A: «Marx è essenzialmente uno
“storicista” ecc.» (Q , , ), che diventa
nel Testo C: «La filosofia della praxis è lo
“storicismo” assoluto, la mondanizzazione e
terrestrità assoluta del pensiero, un umane-
simo assoluto della storia». Questa variante
rinvia non solo allo storicismo, ma a un’idea
di mondanità e terrestrità che ricorda il mo-
do in cui G. traduce l’espressione «die Dies-
seitigkeit seines Denkens» (“l’immanenza
del suo pensiero”), con cui Marx indica nel-
le Tesi su Feuerbach il nuovo modo di inten-
dere il concetto di verità: «il carattere terre-
no del suo pensiero» (QT ). Questa scel-
ta corrisponde alla volontà di individuare un
nuovo concetto di immanenza, non metafi-
sico (v. Q , ,  sulla filosofia della praxis
di Machiavelli, che «si basa tutta sull’azione
concreta dell’uomo che per le sue necessità
storiche opera e trasforma la realtà»). La
«terrestrità [...] del pensiero» è dunque
quella di chi non critica i miti trascendenti
per porre al loro posto un mito immanente
(l’uomo), ma in modo conseguente (“assolu-
to”) pone al centro della storia l’uomo con-
creto, finito, radicato in un orizzonte terre-
stre, protagonista di un agire «reale nel sen-
so più profano e mondano della parola» (Q
, , ). Questa lettura è confermata dal-
la seconda occorrenza: «L’immanentismo
hegeliano diventa storicismo; ma è storici-
smo assoluto solo con la filosofia della pras-
si, storicismo assoluto o umanesimo assolu-
to» (Q , , -). E G. differenzia qui ta-
le atteggiamento dall’ateismo, che «è una
forma puramente negativa e infeconda, a
meno che non sia concepito come un perio-
do di pura polemica letterario-popolare»
(ibid.). L’umanesimo assoluto non è insom-
ma una polemica, una negazione, che da ciò
trae la sua giustificazione, ma il ritrovamen-
to positivo nella “terra” di tutte le fonti – fi-
nite e relative – necessarie a soddisfare la do-
manda di senso.
FABIO FROSINI
V. «ateismo», «immanenza», «Machiavelli», «sto-
ricismo», «Umanesimo e nuovo umanesimo»,
«uomo».
Umanesimo e nuovo umanesimo
Nel paragrafo del Q  intitolato Arte e
lotta per una nuova civiltà G. scrive: «Un de-
terminato momento storico-sociale non è
mai omogeneo, anzi è ricco di contraddizio-
ni» (Q , , ). Questa affermazione può
rappresentare più di una chiave di volta per
far luce sulla complessa valutazione gram-
sciana del concetto di Umanesimo. Il giudi-
zio di G. muove da una serie di considera-
zioni di carattere storico, politico e talvolta
più strettamente culturale. Sono molti i luo-
ghi dei Q nei quali è possibile trovare af-
fiancati i termini di Umanesimo e Rinasci-
mento: l’accostamento risponde all’esigenza
di definire due concetti che cronologica-
mente si dispongono lungo un asse conse-
quenziale e che trattengono spunti di conti-
nuità concettuale. G. a proposito del «dop-
pio aspetto dell’Umanesimo e del Rinasci-
 UMANESIMO E NUOVO UMANESIMO
mento» risolve la contrapposizione fra i
molteplici sensi di quelle che vengono inter-
pretate come categorie storiche riconoscen-
do che essi «furono essenzialmente reazio-
nari dal punto di vista nazionale-popolare e
progressivi come espressione dello sviluppo
culturale dei gruppi intellettuali italiani e eu-
ropei» (Q , , ). L’interesse nei con-
fronti dell’Umanesimo, dunque, quale fase
storica della cultura civile italiana è quasi
sempre collegato al Rinascimento, visto co-
me momento che porta a uno stadio di com-
piuta maturazione i fermenti culturali tratte-
nuti nell’elaborazione retorico-teorica ini-
ziata nel secolo precedente. La tradizione
umanistica, infatti, costituisce nella riflessio-
ne gramsciana un livello intermedio impor-
tante per l’approdo a Machiavelli, snodo
concettuale decisivo e fulcro del pensiero
politico cinquecentesco. Più generalmente,
il pensatore sardo espone una nutrita serie
di considerazioni sugli studi più recenti di
cultura umanistica, facendo esplicita richie-
sta di nuovi titoli e letture critiche sull’argo-
mento: la sua intenzione precipua è rivolta
alla comprensione del processo di costitu-
zione, o negazione, di un’identità nazionale.
La ricerca compiuta nel bacino storico
quattro-cinquecentesco intende riconoscere
i momenti salienti attraverso i quali si sareb-
be potuto realizzare un superamento del
frammentarismo nel Medioevo italiano e
procedere alla costituzione di un’unità cultu-
rale del paese, realizzata intorno alla nascen-
te borghesia. Pur apprezzando il valore del-
l’unità culturale e la positività del legame ri-
stabilito con il patrimonio degli auctores, G.
denuncia la debolezza di quella unità, non in
grado di favorire una trasformazione della
popolazione nel senso di una più marcata
soggettività sociale, tale da determinare per-
sino nel Risorgimento i termini di un proces-
so politico attivo (Q , , -). Nel Q , in-
fatti, G. individua con straordinaria lungimi-
ranza i limiti della cultura umanistica; nono-
stante il recupero di un’autentica “teologia
laica”, mutuata dal mondo classico e posta a
fondamento della civitas moderna, l’Umane-
simo avrebbe fallito al momento della costi-
tuzione di un’identità civile e non religiosa
della nazione. Nel corso dei secoli questo
mancato processo avrebbe originato l’inca-
pacità da parte della cultura di muovere idee
e concetti nel senso del rinnovamento socia-
le e politico, di seguire un movimento “pro-
gressivo” della storia e dare vita a quello che
G. definisce “nuovo umanesimo”. A tal pro-
posito egli scrive: «I laici hanno fallito nella
soddisfazione dei bisogni intellettuali del po-
polo; io credo proprio per non aver rappre-
sentato una cultura laica, per non aver sapu-
to creare un nuovo umanesimo, adatto ai bi-
sogni del mondo moderno, per aver rappre-
sentato un mondo astratto, meschino, trop-
po individuale ed egoista» (Q , , ). Il
nuovo umanesimo, di cui G. lamenta l’assen-
za, rappresenterebbe un processo mancato
all’Italia, per indicare la via del laicismo, per
soddisfare i bisogni del mondo moderno.
Storicamente, per il contributo alla cul-
tura civile della nazione l’Umanesimo viene
descritto da G. come un periodo connotato
peculiarmente dall’individualismo, secondo
un’accezione che evidenzia una scarsa atten-
zione ai mutamenti politici decisivi interve-
nuti all’altezza del XV secolo. Se nelle pagine
dei Q lo scrupolo della ricostruzione storica
risulta sempre centrale, sia rispetto alla que-
stione della genesi dell’Umanesimo sia sul
versante della periodizzazione (Q , , ),
è ancora la spinta di De Sanctis a determina-
re una torsione degli studi gramsciani dal-
l’ambito della storia civile a quello della filo-
sofia della praxis. In particolar modo nel Q
, riferendosi anche all’Umanesimo, G. con-
trappone i canoni interpretativi della storia
assunti da molti critici e filologi, e basati sul-
la sostituzione dell’«interpretazione con la
descrizione esteriore», al metodo del mate-
rialismo storico, ispirato all’«analisi del con-
tenuto» e rappresentato dall’esperienza di
De Sanctis, imbevuta di «umanità e umane-
simo». Lo storico della letteratura, per G.,
era consapevolmente impegnato nella for-
mazione di «una alta cultura nazionale» e
l’impostazione del suo modo di intendere la
critica letteraria, il senso verace della sua cri-
tica estetica, che si faceva «lotta per la cultu-
ra, cioè, nuovo umanesimo» (Q , , ), ap-
pariva chiara espressione di opposizione alla
critica-retorica umanistica di umore filologi-
co. Nella lettura gramsciana l’Umanesimo ha
 UMANESIMO E NUOVO UMANESIMO
avuto il merito di indicare un percorso di co-
stituzione di un’autonomia morale, attraver-
so l’istanza paideutica sottesa alla metodolo-
gia di studio e di indagine storica del passato
promossa dai cultori delle humanae litterae;
tuttavia, nella dinamica del processo storico
esso non ha assunto forme nuove, in grado di
promuovere la maturazione di un carattere
intellettuale, di proporre un dialogo con le
classi popolari e di affrontare il problema
della mancanza di unità nel paese.
Pur passando spesso attraverso il filtro
della ricognizione bibliografica, che deriva
dal commento ai testi di critici della lettera-
tura, il nodo che torna in termini problema-
tici nel discorso gramsciano su Umanesimo
e Rinascimento è sempre collegato all’intima
contraddizione esistente fra la problematiz-
zazione di una funzione storicamente pro-
gressiva di questi due momenti storici, sotto
il profilo culturale, e il ruolo degli intellet-
tuali, non determinante ai fini della costitu-
zione di un’identità moderna del paese e di
una sua unificazione. Rispetto alle letture
apologetiche dell’Umanesimo, G. polemiz-
za con Vittorio Rossi, autore dell’articolo Il
Rinascimento, apparso sulla “Nuova Anto-
logia” nel , il quale individua nell’Uma-
nesimo un movimento culturale animato da
un progetto educativo integrale, talmente
dirompente da rappresentare il compimen-
to di una grande rivoluzione (Q , , -).
Secondo G. la «concezione retorica del Ri-
nascimento», che costituisce il limite della
lettura di Rossi, non rende manifesta la com-
presenza di due distinte correnti, l’una «pro-
gressiva», l’altra «regressiva» nel passaggio
dalla fase medievale a quella umanistico-ri-
nascimentale. Se la prima fase porterebbe al-
la considerazione dell’Umanesimo come
tappa dello sviluppo spirituale italiano, la fa-
se regressiva, rispetto alla quale la stessa
opera di Machiavelli, per G., rappresente-
rebbe una reazione, nel suo richiamo alla
«necessità politica e nazionale di riavvici-
narsi al popolo» (ivi, ), negherebbe l’ac-
costamento alla categoria della rivoluzione.
Ricordando il “maestro” Labriola del brano
Da un secolo all’altro, e tornando su un con-
cetto già largamente attestato nella scrittura
dei Q, G. ribadisce la singolarità della Rivo-

luzione francese, quale unico avvenimento
storico che produsse il decisivo «distacco
dal passato» (ibid.).
Rossi, del resto, considerato un raffina-
to interprete della cultura umanistica, resta
un bersaglio polemico per il pensatore sar-
do, che vede in lui il prototipo dello studio-
so attento a cogliere solo l’aspetto positivo-
progressivo dell’Umanesimo, attraverso la
ricostruzione del percorso – mediato dall’e-
sperienza petrarchesca e dagli incunaboli
della cultura preumanistica padovana –, di
compiuta affermazione della tradizione de-
gli studia humanitatis. Se Rossi coglie legitti-
mamente nella svolta culturale segnata dal-
l’Umanesimo l’inizio di un processo di uni-
ficazione culturale dell’Europa, G., pur ap-
provando la progettualità insita nell’opera
di «nazionalizzazione dell’Umanesimo», ga-
rantita dal respiro universale della cultura e
dal ripristino di uno strumento di comuni-
cazione come il latino, pone il problema
dell’«assenza del carattere nazionale della
cultura» (ivi, ). Evidentemente, anche in
questo caso, responsabili del mancato tra-
guardo dell’unità sono gli intellettuali, iscrit-
ti da G. nel disegno della loro funzione co-
smopolita e nell’incapacità di ovviare all’a-
strattezza del progetto politico umanistico.
Tornando sul problema della lingua –
questione alla quale G. si dimostra partico-
larmente sensibile – e sulla diglossia partico-
larmente evidente nel Quattrocento, l’auto-
re dei Q ha l’occasione di dimostrare l’in-
sufficienza della “classe” intellettuale nazio-
nale nel riconoscere nella lingua volgare un
fattore di conquista dell’unità del paese. Gli
intellettuali, assecondando la supremazia
del latino e insieme la sua potenzialità di dia-
logo extranazionale, avrebbero espresso un
atteggiamento regressivo e anazionale di ti-
po conservativo, ispirato a un intento re-
staurativo. L’Umanesimo, affermando la for-
za del latino, avrebbe svelato il suo volto più
autentico, quello del «compromesso cultu-
rale» e non della rivoluzione (Q , , ).
La visione gramsciana, al momento del-
l’attribuzione di un’identità peculiare del-
l’Umanesimo, risente della specificità di un
punto di vista che cambia in ragione dell’in-
quadramento del problema nei termini del-
 UMANESIMO E NUOVO UMANESIMO
la funzione “storico-civile” degli intellettua-
li. Per questo motivo è senz’altro possibile
comprendere, come accade nel Q , la vi-
cenda storica dell’Umanesimo nel più vasto
capitolo della storia degli intellettuali italia-
ni. Pur restando fondamentale la ricerca di
una precisa definizione in termini storico-
politici del periodo prerinascimentale, se-
condo tutte le modulazioni e variazioni con-
cettuali che ne contraddistinguono lo svi-
luppo – e in questa fase è frequente il ricor-
so ad alcune letture critiche (Toffanin, Ros-
si, Ruggiero, Arezio, Rossi) –, G. non rinne-
ga la “percezione” della funzione individua-
lista degli intellettuali-umanisti, il loro culto
dell’antico, il ritorno al latino, strumento
che produce un sensibile allontanamento
«della cultura dal popolo» (Q , , ).
L’Umanesimo, nel suo complesso, storica-
mente rappresenta per G. un fenomeno rea-
zionario, al di là del risveglio della cultura,
perché coincide con una più generale re-
gressione delle sfere economica e politica
della società e con il ripristino della lingua
latina che toglie nerbo al volgare, lingua del
“riscatto” della borghesia. Non esiste, per-
tanto, risarcimento effettivo della tradizione
umanistica nella lettura gramsciana; nei Q,
infatti, l’intero Quattrocento viene stigma-
tizzato e definito «una Controriforma in an-
ticipo» (ivi, ). Pur scandagliando accura-
tamente il terreno irrorato dalla novità stori-
ca prodotta dal recupero delle forme e dei
generi della letteratura antica, G. non trala-
scia di indagare la fase della cultura umani-
stica in rapporto alla storia degli intellettua-
li; pressato dall’esigenza di rinvenire anche
gli elementi «pratici» distintivi dell’epoca,
quelli più legati alla «riforma pedagogica»
quattrocentesca (Q , , ), G. rimpro-
vera all’Umanesimo di aver quasi negato la
storia, nel registrare la sconfitta della classe
borghese e nel rifiutare la realtà economica
propria di quella classe (Q , , ).
Ancora forte del sostegno dell’insegna-
mento labrioliano, quando si riferisce all’u-
nico Umanesimo possibile nella realtà stori-
ca in cui vive G. auspica la nascita di «un
nuovo ordine intellettuale e morale» che
ispiri una cultura laica moderna quale «base
etica del nuovo tipo di Stato» (Q , , ).
Se questo nuovo umanesimo, tuttavia,
resta una chimera nel lessico gramsciano
della storia contemporanea, è perché lo stes-
so Umanesimo quattrocentesco non pro-
mosse mai una “riscossa” morale e civile,
tanto da apparire invece come il fenomeno
responsabile del «distacco degli intellettuali
dalle masse» e, quindi, dell’«interruzione
della formazione politico-nazionale italia-
na» (Q , , ). A questa valutazione
non è certamente estraneo il giudizio di De
Sanctis sulla tradizione umanistica, letta co-
me anticamera di quel Rinascimento in chia-
ve decadente, ovvero come «punto di par-
tenza di un regresso» (Q , , ). G. at-
tinge a tutta la pregnanza dell’analisi storica
sottesa alle considerazioni del critico lettera-
rio, al quale oppone Burckhardt e la sua in-
terpretazione apologetica dello spirito “co-
struttivo” del Rinascimento. Il punto di vista
di De Sanctis è tanto più prezioso per G. in
quanto gli fornisce un’occasione di riflessio-
ne sulla storia moderna: se fra XV e XVI se-
colo in molti paesi europei si avvia il proces-
so di costituzione di uno Stato-nazione, in
Italia l’Umanesimo, soffocato nella sua vo-
cazione culturale quasi unilaterale, frena l’i-
niziativa della composizione di un tessuto
identitario dello Stato.
Umanesimo e Rinascimento, considera-
ti quali momenti dello sviluppo “progressi-
vo” della storia italiana dopo l’anno Mille,
hanno recato un contributo positivo solo per
le classi colte; nella visione gramsciana, que-
sti due momenti storici restano sterile espres-
sione letteraria e quasi parte inattiva di un
processo di respiro europeo culminato fuori
dall’Italia nella costituzione degli Stati nazio-
nali (Q , , ). Solo Machiavelli, nell’eco
desanctisiana, diviene espressione compiuta
delle potenzialità del Rinascimento. Imbevu-
to di una tradizione critica che coniuga sto-
ria, letteratura, filosofia della prassi, G. inau-
gura la categoria del nuovo umanesimo qua-
le punto di coagulo, nello scenario culturale
italiano, fra patrimonio dei saperi e torsione
civile dei concetti. Nella visione gramsciana,
dunque, l’Umanesimo appare come fase sto-
rica compiuta che ha favorito lo sviluppo di
una classe colta di intellettuali, ispirati dalla
riscoperta della classicità e dalla maturazione
 UNIFICAZIONE CULTURALE
di una soggettività etica “autoreferenziale”,
garantita da una comunicazione culturale
nuova, di tipo “universale”. Il nuovo umane-
simo, invece, non deve risolversi in un pro-
cesso storicamente così definito e G. doman-
da alla coscienza soggettiva degli intellettua-
li-chierici di lavorare nella proiezione di un
universalismo pregno della nozione del cam-
biamento nella storia e della coscienza del
ruolo di mediazione da svolgere nel corso di
questo processo. Il Segretario fiorentino re-
sta l’espressione più alta dell’esperienza
umanistica, poiché è in grado di recuperare
il valore educativo e innovativo della societas,
animata dal protagonismo dei soggetti e sor-
retta dall’autorevolezza della tradizione clas-
sica, anche quando questa interpreta la poli-
tica assecondando una visione utopistica.
L’Umanesimo, dunque, può essere ac-
colto solo come fase “preparatoria” alla cre-
scita di Machiavelli, che attraverso i suoi
scritti inaugura una nuova concezione del
mondo, un “neo-umanesimo”, concreta tra-
duzione della filosofia della praxis gramscia-
na, basata «tutta sull’azione concreta del-
l’uomo che per le sue necessità storiche ope-
ra e trasforma la realtà» (Q , , ). Ma-
chiavelli incarnerebbe il punto d’approdo di
quella concezione immanentistica della
realtà, di quell’atteggiamento rivolto a pro-
durre gli eventi nel movimento della storia,
di quella “devozione” verso la «pura storia o
storicità», o «puro umanesimo» (Q  II, ,
), altrove definita emblematicamente «la
mondanizzazione e terrestrità assoluta del
pensiero, un umanesimo assoluto della sto-
ria» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: CILIBERTO  e ;
CHEMOTTI ; PAGGI a.
LAURA MITAROTONDO
V. «cosmopolitismo», «intellettuali italiani»,
«Machiavelli», «Rinascimento», «umanesimo as-
soluto».
umili
L’espressione «umili» nei Q collega le
analisi di G. sugli intellettuali a quelle sul ca-
rattere non nazionale-popolare della lettera-
tura italiana, a Manzoni, alle rappresentazio-
ni dei gruppi subalterni; essa è simile alla no-

zione di «semplici». La nozione comprende
la gente comune, i contadini, gli artigiani, i
servi, gli abitanti dei villaggi, le classi subal-
terne (Q , , -). In Q , ,  G.
scrive: «Questa espressione “gli umili” è ca-
ratteristica per comprendere l’atteggiamento
tradizionale degli intellettuali italiani verso il
popolo e quindi il significato della letteratu-
ra per gli “umili”».
G. è particolarmente interessato al mo-
do in cui Manzoni crea il ritratto degli umi-
li nei Promessi sposi (Q , ). Aveva scritto
in Q : «L’atteggiamento del Manzoni verso
i suoi popolani è l’atteggiamento della Chie-
sa Cattolica verso il popolo: di condiscen-
dente benevolenza, non di medesimezza
umana» (Q , , ). G. fa notare che nel
capolavoro manzoniano «non c’è popolano
che non sia “preso in giro” e canzonato [...]
essi sono rappresentati come gente meschi-
na, angusta, senza vita interiore. Vita inte-
riore hanno solo i signori» (Q , , ).
Rappresentare il popolo come insieme di
«umili» e i nobili come uomini illuminati è
sintomatico del tradizionale carattere non
nazionale-popolare degli intellettuali italia-
ni, che tendono a rapportarsi al popolo in
maniera sprezzante e paternalistica. «Nel-
l’intellettuale italiano l’espressione di “umi-
li” indica un rapporto di protezione paterna
e padreternale, il sentimento “sufficiente” di
una propria indiscussa superiorità, il rap-
porto come tra due razze, una ritenuta su-
periore e l’altra inferiore, il rapporto come
tra adulto e bambino nella vecchia pedago-
gia o peggio ancora un rapporto da “società
protettrice degli animali”, o da esercito del-
la salute anglosassone verso i cannibali della
Papuasia» (Q , , ). È in questo senso
che G. è interessato alle modalità con cui le
rappresentazioni letterarie degli «umili»
rafforzano la condizione della subalternità.
MARCUS GREEN
V. «intellettuali italiani», «Manzoni», «nazionale-
popolare», «semplici», «subalterni».
unificazione culturale
L’espressione rinvia a un processo che
«ogni atto storico» suppone, in quanto que-
st’ultimo non può che essere compiuto dal-
 UNITÀ DI TEORIA - PRATICA
l’«uomo collettivo». Ora, poiché «la cultura,
nei suoi vari gradi, unifica una maggiore o mi-
nore quantità di individui in strati numerosi»,
che sono «più o meno a contatto espressivo,
che si capiscono tra loro in gradi diversi ecc.»,
il processo di unificazione culturale coincide
con un momento necessario dell’elaborazio-
ne di una volontà collettiva, «per cui una mol-
teplicità di voleri disgregati, con eterogeneità
di fini, si saldano insieme per uno stesso fine,
sulla base di una (uguale) e comune conce-
zione del mondo» (Q  II, , ). La valo-
rizzazione del «fronte di lotta culturale», cioè
dell’egemonia, rientra in questo progetto (Q
 II, , ), in cui un ruolo di «primo pia-
no» assume la «questione del linguaggio e
delle lingue». Per G. linguaggio e lingua con-
tano anzitutto per la loro origine ed efficacia
pratica, per il loro carattere ideologico e per
la loro funzione organizzativa. È qui il discri-
mine fra l’approccio di G. e quello dei fauto-
ri delle lingue fisse e universali, che prescin-
dono dalle differenze culturali e storico-so-
ciali. Per G. costituzione di una cultura e di
una lingua sono inscindibili (Q  II,  e Q ,
; ma v. già Q ,  e Q , ). Con questa con-
cezione fa tutt’uno, infine, la questione del-
l’oggettività del reale, che presuppone «una
lotta per l’oggettività (per liberarsi dalle ideo-
logie parziali e fallaci) e questa lotta è la stes-
sa lotta per l’unificazione culturale del gene-
re umano»: «la conoscenza è reale per tutto il
genere umano storicamente unificato in un si-
stema culturale unitario». Così si supera
«ogni punto di vista che sia meramente parti-
colare o di gruppo» e si costruisce un’omo-
geneità di approccio conoscitivo alla realtà
per cui si può affermare qualcosa come «og-
gettivo» (Q , , ).
ROCCO LACORTE
V. «cultura», «egemonia», «lingua», «linguag-
gio», «oggettività», «uomo collettivo», «volontà
collettiva».
unità di teoria-pratica
Sul tema dell’unità di teoria e pratica di-
sponiamo di un pronunciamento autobio-
grafico. In un testo della primavera , ri-
ferendosi al , G. osserva: «in quel tempo
il concetto di unità di teoria e pratica, di fi-
losofia e politica non era chiaro in me ed io
ero tendenzialmente piuttosto crociano» (Q
 I, , ). Già da questo passo emerge il
modo in cui G. prende le distanze da Croce:
se il nesso teoria-pratica equivale a quello fi-
losofia-politica, l’intera questione da catego-
riale diventa politica e storica: è il problema
del rapporto tra filosofia tedesca e politica
francese, con la connessa questione dell’im-
portanza teorica, per la filosofia della praxis,
della “traducibilità dei linguaggi”.
Ma il problema dell’unità di teoria e
pratica è anche al centro della relazione te-
nuta da Bucharin al II Congresso internazio-
nale di storia della scienza e della tecnologia
dell’estate  (v. Bucharin b). G. riceve
il testo il  agosto dello stesso anno (LC ,
a Tania,  agosto ) e inizia a discuterlo
nel novembre dello stesso anno (Q , ,
). Al mese successivo è databile il luogo
in cui prende avvio la riflessione sull’unità di
teoria e pratica (Q , , , intitolato
Unità della teoria e della pratica). Si può
quindi ipotizzare che, disponendosi a discu-
tere il tema, G. avesse presente sia il proprio
crocianesimo giovanile sia l’intervento, at-
tualissimo, dell’autore del Saggio popolare,
capofila della delegazione sovietica al Con-
gresso londinese.
Il tema viene svolto nei Q in pochi testi
(Q , , ; Q  II, , -; Q , , ;
Q , , ), tra i quali spiccano per im-
portanza il citato Q , ,  e il Testo C Q
, , -. Qui, e nelle varianti delle due
stesure, si trova l’essenziale della riflessione
gramsciana al riguardo. La questione è im-
postata inizialmente come rapporto storico
tra «coscienza teorica» e «operare» pratico.
Il «lavoratore medio» (nel Testo C «l’uomo
attivo di massa») potrà così avere «due co-
scienze teoriche, una implicita nel suo ope-
rare e che realmente lo unisce a tutti i suoi
collaboratori nella trasformazione pratica
del mondo, e una “esplicita”, superficiale,
che ha ereditato dal passato» (Q , , ).
Il rapporto tra i due momenti è pertanto un
problema politico (nel Testo C si precisa che
l’unificazione di teoria e pratica si ha «prima
nel campo dell’etica, poi della politica»: Q
, , ), e dunque è una «quistione di
“egemonia”» (Q , , ).
 UNITÀ DI TEORIA - PRATICA
La “storicizzazione” del nesso teoria-
pratica (contro Croce) significa per G. ri-
condurlo alla nozione di egemonia: solo
questa dà la giusta prospettiva per intende-
re in modo non speculativo questo rappor-
to, per comprendere cioè tanto il fatto che
unità di teoria e pratica formalmente vi è
sempre (come l’unità dello “spirito uma-
no”), quanto che per la filosofia della praxis
ciò che importa è che questa unità si produ-
ca materialmente, cioè politicamente. Que-
sta distinzione viene formulata con chiarez-
za in Q , , : «Teoria e pratica. Poiché
ogni azione è il risultato di volontà diverse,
con diverso grado di intensità, di consape-
volezza, di omogeneità con l’intiero com-
plesso di volontà collettiva, è chiaro che an-
che la teoria corrispondente e implicita sarà
una combinazione di credenze e punti di vi-
sta altrettanto scompaginati ed eterogenei.
Tuttavia vi è adesione completa della teoria
alla pratica, in questi limiti e in questi termi-
ni [...] L’identificazione di teoria e pratica è
un atto critico, per cui la pratica viene di-
mostrata razionale e necessaria o la teoria
realistica e razionale. Ecco perché il proble-
ma dell’identità di teoria e pratica si pone
specialmente in certi momenti storici così
detti di transizione, cioè di più rapido movi-
mento trasformativo, quando realmente le
forze pratiche scatenate domandano di esse-
re giustificate per essere più efficienti ed
espansive, o si moltiplicano i programmi
teorici che domandano di essere anch’essi
giustificati realisticamente in quanto dimo-
strano di essere assimilabili dai movimenti
pratici che solo così diventano più pratici e
reali» (ibid.).
Dunque la questione dell’unità di teoria
e pratica non va solo storicizzata nel suo
contenuto, ma nella stessa dinamica del suo
emergere e imporsi come questione da risol-
vere. Anche in quanto tipica delle fasi di
transizione, essa rientra nel più ampio con-
cetto di egemonia, la cui elaborazione da
parte del movimento comunista è imposta
dalla necessità di affrontare teoricamente e
praticamente il passaggio dalla “vecchia” al-
la “nuova” organizzazione sociale. Osserva
G. in Q , ,  che «l’unità di teoria e
pratica non è un dato di fatto meccanico, ma

un divenire storico, che ha la sua fase ele-
mentare e primitiva nel senso di “distinzio-
ne”, di “distacco”, di “indipendenza”. Ecco
perché altrove ho osservato che lo sviluppo
del concetto-fatto di egemonia ha rappre-
sentato un grande progresso “filosofico” ol-
tre che politico-pratico». E nel Testo C ag-
giunge: «perché necessariamente coinvolge
e suppone una unità intellettuale e una etica
conforme a una concezione del reale che ha
superato il senso comune ed è diventata, sia
pure entro limiti ancora ristretti, critica» (Q
, , -). Nel passaggio dalla prima alla
seconda stesura si precisa il fatto che il con-
cetto-fatto di egemonia è già, in se stesso, il
segnale di ciò, che un’unità materiale di teo-
ria e pratica si è formata, che cioè le richie-
ste di razionalizzazione della pratica e di rea-
lizzazione della teoria hanno almeno in par-
te iniziato a trovare una rispondenza.
Questa impostazione differisce sia da
quella di Croce, come si è già visto, sia da
quella di Bucharin. Quest’ultimo nella rela-
zione del  parla di unificazione di teoria
e pratica come equivalente alla creazione di
una società pianificata, in cui «la precono-
scenza teorica della necessità può divenire
immediatamente norma d’azione» (Bucharin
b, ). Egli suppone cioè una “neces-
sità” storica conoscibile separatamente dal-
le dinamiche politiche, da istituire a norma
di condotta di massa. Per lui insomma il rap-
porto tra teoria e pratica è equivalente a
quello tra scienza pura e scienza applicata,
come nota G. in Q , ,  (v. Bucharin
b, ).
Formulare il tema dell’unità di teoria e
pratica ha dunque il significato di un inter-
vento ideologico preciso nel contesto con-
temporaneo, nella lotta che comunismo e li-
beralismo hanno ingaggiato per l’egemonia
(il caso del fascismo è per G. da questo pun-
to di vista secondario; «l’idealismo attuale»
infatti proprio su questo tema registra il suo
punto più debole, perché «fa coincidere»
immediatamente «ideologia e filosofia (ciò
significa in ultima analisi l’unità [da esso]
postulata fra reale e ideale, tra pratica e teo-
ria ecc.), cioè è una degradazione della filo-
sofia tradizionale rispetto all’altezza cui l’a-
veva portata il Croce con le sue “distinzio-
 UNIVERSALE
ni”», Q , , ). Questo risvolto politico è
ancora visibile in Q , , : «Nei nuovi
sviluppi del materialismo storico, l’ap-
profondimento del concetto di unità della
teoria e della pratica non è ancora che ad
una fase iniziale: ancora ci sono dei residui
di meccanicismo. Si parla ancora di teoria
come “complemento” della pratica, quasi
come accessorio ecc. Penso che anche in
questo caso la quistione debba essere impo-
stata storicamente, e cioè come un aspetto
della quistione degli intellettuali. L’autoco-
scienza storicamente significa creazione di
una avanguardia di intellettuali: una “mas-
sa” non si “distingue” e non diventa “indi-
pendente” senza organizzarsi e non c’è or-
ganizzazione senza intellettuali, cioè senza
organizzatori e dirigenti». Qui G. sta allu-
dendo a Mirskij , -, cioè a una fonte
importante, ai suoi occhi, per intendere gli
sviluppi teorici attuali in Unione Sovietica.
Le critiche da G. qui espresse si rivolgono
precisamente alla ancora carente compren-
sione del concetto di unità di teoria e prati-
ca, e hanno quindi un inevitabile risvolto an-
che in riferimento alle sorti attuali del con-
cetto-fatto di egemonia.
FABIO FROSINI
V. «Bucharin», «Croce», «filosofia della praxis»,
«solipsismo», «traducibilità».
universale
Sono molti i luoghi in cui G. utilizza
l’aggettivo «universale», in accezioni molto
diverse: storico, politico, letterario, filosofi-
co ecc. (ad esempio Q , ; Q , ; Q , ;
Q , ; Q , ; Q , ; Q , ; Q , ).
Ci soffermeremo sui significati filosofici che
ha per G. l’universale, senza trascurare l’am-
bito politico e quello storico. Il concetto è
discusso nelle note dedicate a Benda, di cui
G. riprende la critica all’errata relazione tra
universalismo e nazionalismo di una cultura,
imputandogli però di non aver esaminato la
questione degli intellettuali dal punto di vi-
sta della situazione di classe (Q , , ).
«Universale» è poi usato da G. quando ana-
lizza, nelle note su struttura e superstruttu-
re, l’affermarsi di una fase in cui un’ideolo-
gia si impone, «determinando oltre che l’u-
nità economica e politica anche l’unità intel-
lettuale e morale, su un piano non corpora-
tivo, ma universale» (Q , , -). Parlan-
do di etica e politica, G. enuncia la tesi se-
condo la quale non può esistere associazio-
ne che non sia sostenuta da determinati
principi etici di carattere universale (Q , ,
). Di universale G. parla quando analizza
il concetto di «scientifico» e di metodo del-
la ricerca scientifica, che non esiste in gene-
rale, ma solo in rapporto alla propria logica.
Per G. la metodologia più universale non è
altro che la logica formale o matematica (Q
, , -). Di universale G. discute filoso-
ficamente quando tematizza il problema del
nesso libertà-disciplina, osservando che alla
libertà, più che la disciplina, deve accompa-
gnarsi la responsabilità. «Responsabilità
contro arbitrio individuale: è sola libertà
quella “responsabile” cioè “universale”, in
quanto si pone come aspetto individuale di
una “libertà” collettiva o di gruppo, come
espressione individuale di una legge» (Q ,
, ). Infine, di universale si parla anche là
dove G. affronta il tema della «realtà ogget-
tiva», definendo l’oggettivo come «universa-
le soggettivo», cioè un tipo di conoscenza
che è oggettiva perché reale e vale per tutto
il genere umano storicamente unificato in
un sistema culturale unitario. In questo sen-
so la lotta per l’oggettività è null’altro che
processo di oggettivazione del soggetto,
«che diventa sempre più universale concre-
to» (Q , , -).
GIUSEPPE CACCIATORE
V. «Benda», «disciplina», «etica», «intellettuali»,
«libertà», «nazionalismo», «oggettività», «scien-
za», «struttura», «superstruttura, superstrutture».
università
In genere G. è alquanto critico verso
l’organizzazione e il funzionamento dell’u-
niversità italiana, in quegli anni ancora un’i-
stituzione d’élite. Il lavoro delle università,
accanto a quello delle accademie, svolgeva
comunque un ruolo rilevante nell’organizza-
zione della vita culturale come continuazio-
ne del processo iniziato a scuola, in prospet-
tiva la «scuola unica» gramsciana del futuro,
che avrebbe obbedito alla necessità di riuni-
 UOMO
re «la teoria e la pratica, il lavoro intellet-
tuale e quello industriale» (Q , , ). I
corsi universitari talvolta erano troppo cir-
coscritti mentre, per farsi una cultura, sono
necessarie metodologie e visioni ben più
ampie. Infatti G. si chiede: all’università «si
deve studiare o studiare per saper studiare?»
(Q , , ), e cita con approvazione l’o-
biettivo dell’università delineato dal cardi-
nale inglese J. H. Newman: «la formazione
dell’intelletto, cioè un abito di ordine e di si-
stema, l’abito di riportare ogni conoscenza
nuova a quelle che possediamo, e di aggiu-
starle insieme» (Q , , ). Nella realtà,
a volte succedeva che il professore universi-
tario non conosceva l’alunno (Q , , );
d’altra parte, si stringevano rapporti stretti
tra i professori e gli studenti più assidui e do-
tati per la ricerca, così da consentire a un do-
cente di creare la propria “scuola”, in base a
«determinati punti di vista (chiamati “teo-
rie”) su determinate parti della sua scienza»
(Q , , ).
Oltre alle università statali, già esisteva
l’Università Cattolica milanese – il probabi-
le precursore, secondo G., di altri atenei si-
mili – che preparava delle «cellule cattoli-
che» da immettere «nel personale dirigente
laico», ceto formato invece alle statali. Para-
dossalmente, ma solo in apparenza e solo en-
tro certi limiti, il sistema cattolico è giudica-
to più democratico, a causa della sua «ela-
borazione e selezione dal basso» (Q , ,
- e ). Altro tipo di università era
rappresentato dai movimenti «degni di inte-
resse» delle università popolari, che rispon-
devano a una «necessità popolare», ma che
troppo spesso degeneravano in «forme pa-
ternalistiche» (Q , , ).
DEREK BOOTHMAN
V. «educazione», «scuola».
uomo
In un testo del settembre , prenden-
do spunto da un passo di Gioberti, G. nota:
«Ricordare che nella Sacra Famiglia [...] l’e-
spressione “umanismo” è impiegata nello
stesso senso del Gioberti – non trascenden-
za – e che “neo-umanismo” voleva chiamare
l’autore la sua filosofia» (Q , , ). Il

termine «neo-umanismo» non trova riscon-
tro letterale nei testi di Marx, ma senz’altro
restituisce il senso di un preciso passaggio
della Sacra famiglia, in cui si afferma che la
metafisica «soccomberà definitivamente di-
nanzi al materialismo, ora completato dal la-
voro della stessa speculazione e coincidente
con l’umanismo. Come Feuerbach nel campo
teorico, il socialismo e il comunismo francesi
e inglesi hanno rappresentato nel campo
pratico il materialismo coincidente con l’u-
manismo» (Marx, Engels , -). In un
altro passo dei Q questa affermazione è ri-
cordata verbatim (Q  II, , ), e si può in
effetti dire che tutta la riflessione sull’uomo
è – quando in modo più teoricamente con-
trollato, quando in forma quasi tecnica e
corsiva – una costante ripresa di questo
spunto fondamentale proveniente dalla Sa-
cra famiglia, isolato dal resto del libro, che
infatti viene da G. considerato nel suo insie-
me «una fase intermedia ancora indistinta»
(Q , , ) nel processo di elaborazione
della filosofia di Marx.
Il contenuto del concetto di umanismo
è perfettamente esplicitato quando nel testo
citato sopra G. lo equipara a non trascen-
denza. L’umanismo, e in generale il ricorso
all’uso del concetto di uomo, viene infatti da
G. fatto sempre per affermare un’idea di im-
manenza, per criticare qualsiasi metafisica
(ivi compresa quella religiosa o laica
dell’“Uomo” o dell’“Umanità”) e per incen-
trare la riflessione teorica nella concretezza
dei rapporti specificamente dati di volta in
volta, negli “uomini” dunque (al plurale)
concretamente esistenti nelle circostanze
determinate. Fin dal , quando al “fatale
procedere delle cose”, a cui si affidano le
estenuate astrazioni di Claudio Treves (pa-
ragonato al Bruno Bauer della Sacra fami-
glia), G. oppone l’«uomo individuale real-
mente esistente» (La critica critica,  gen-
naio , in CF ), si può dire che questa
idea è completamente formata e attiva negli
argomenti utilizzati da G. (v. in questa dire-
zione Dove va il Partito socialista?,  luglio
, in ON ).
Nei Q questo complesso intreccio tra ri-
vendicazione dell’individualità concreta e
attribuzione a essa di una capacità “creatri-
 UOMO
ce di valori” rimane intatto. Si veda Q , ,
 in riferimento al movimento torinese
(«una coscienza “teoretica”, di creatrice di
valori storici ed istituzionali, di fondatrice di
Stati») e Q , ,  a proposito dell’«atti-
vità dell’uomo» come «creatrice di tutti i va-
lori anche scientifici» e dunque determinan-
te la stessa «oggettività»; o Q , ,  sul-
l’attribuzione di «un minimo di qualifica
tecnica, cioè un minimo di attività intellet-
tuale creatrice» a «qualsiasi lavoro fisico, an-
che il più meccanico e degradato» ecc. Que-
sta riflessione viene sviluppata in Q , , 
e Q , , , con le analisi della meccaniz-
zazione tayloristica del gesto lavorativo, che
«non ammazza spiritualmente l’uomo» per-
ché «ogni uomo, all’infuori della sua profes-
sione, esplica una qualche attività intellet-
tuale, è un filosofo, partecipa di una conce-
zione del mondo».
A fronte di un’innegabile stabilità con-
cettuale su questo tema lungo l’intero arco
temporale dal  al  si possono però
isolare alcuni focolai nei quali la riflessione
sul concetto di uomo subisce un’intensifi-
cazione apportando, se non innovazioni so-
stanziali, alcune sfumature nuove, coinci-
denti con una rilettura di Marx, in partico-
lare delle Tesi su Feuerbach, da G. anche
tradotte nel Q . Il primo di questi è il grup-
po di testi Q , , Q , , Q ,  e Q , .
Qui l’attenzione si concentra inizialmente
sul concetto di praxis, sull’attività, come
tratto che qualifica il rapporto – e dunque
l’unità attiva – tra uomo e natura (Q , ,
in polemica con Lukács). L’uomo, in quan-
to ente pratico attivo, è il cardine al quale
riferire tutti i valori e i parametri, sia etici
sia gnoseologici (Q , , sul significato dei
concetti di Est e Ovest, da riferire agli uo-
mini che li creano per orientarsi ecc.): «Sen-
za l’attività dell’uomo, creatrice di tutti i va-
lori anche scientifici, cosa sarebbe l’“ogget-
tività”? Un caos, cioè niente, il vuoto, se pu-
re così si può dire, perché realmente se si
immagina che non esista l’uomo, non si può
immaginare la lingua e il pensiero. Per il
materialismo storico non si può staccare il
pensare dall’essere, l’uomo dalla natura,
l’attività (storia) dalla materia, il soggetto
dall’oggetto: se si fa questo distacco si cade
nel chiacchiericcio, nell’astrazione senza
senso» (Q , , ). Ecco perché ciò che
più interessa al materialismo storico «non è
[...] l’oggettività del reale come tale ma
l’uomo che elabora questi metodi, questi
strumenti materiali che rettificano gli orga-
ni sensori, questi strumenti logici di discri-
minazione, cioè la cultura, cioè la concezio-
ne del mondo, cioè il rapporto tra l’uomo e
la realtà. Cercare la realtà fuori dell’uomo
appare quindi un paradosso, così come per
la religione è un paradosso [peccato] cer-
carla fuori di Dio» (ibid.; v. ulteriori affer-
mazioni in questo senso in Q , ,  e Q
, , -).
Questa impostazione in termini di “crea-
tività” viene però precisata già in Q , ,
dove G. tenta per la prima volta un’impe-
gnativa definizione di cosa precisamente
debba intendersi per “uomo”. Qui l’atten-
zione non è più diretta alla riconduzione al-
l’uomo di tutti i valori da parte del materia-
lismo storico, ma all’uomo stesso in quanto
oggetto del materialismo storico: «L’“uomo
in generale” viene negato e tutti i concetti
“unitari” staticamente vengono dileggiati e
distrutti, in quanto espressione del concet-
to di “uomo in generale” o di “natura uma-
na” immanente in ogni uomo» (Q , , ).
L’uomo che è fonte di tutti i valori non ri-
flette dunque astrattamente o genericamen-
te la “natura umana”, ma è un individuo
concreto, attivo solo in quanto è condizio-
nato e determinato dalle condizioni che lo
rendono “umano”. È la religione, in quanto
«la più “mastodontica” utopia, cioè la più
“mastodontica” metafisica apparsa nella
storia», che «afferma [...] che l’uomo ha la
stessa “natura”, che esiste l’uomo in gene-
rale, creato simile a Dio e perciò fratello de-
gli altri uomini, uguale agli altri uomini, li-
bero fra gli altri uomini, e che tale egli si può
concepire specchiandosi in Dio, “autoco-
scienza” dell’umanità» (ivi, ). Il materia-
lismo storico, al contrario, in quanto «è la
coscienza piena delle contraddizioni in cui
lo stesso filosofo, individualmente inteso o
inteso come intero gruppo sociale, non solo
comprende le contraddizioni, ma pone se
stesso come elemento della contraddizione,
e eleva questo elemento a principio politico
 UOMO
e d’azione, [...] non può evadere dal terre-
no attuale delle contraddizioni, non può af-
fermare, più che genericamente, un mondo
senza contraddizioni, senza creare imme-
diatamente una utopia» (ivi, -). Dun-
que, non può neanche prescindere dal fatto
che l’uomo esiste solo nelle forme sue diffe-
renziate: dalle culture nazionali (Q , , ,
dove quella nazionale viene definita «parti-
colarità primaria»), dalle stratificazioni in-
terne a ogni cultura (senso comune-filoso-
fia), dal potere (alto-basso, v. Q , , :
«L’uomo è aristocratico in quanto è servo
della gleba ecc.»). Questo rinvio alla con-
cretezza, come tratto che condiziona l’uo-
mo, torna in Q , , -, in cui l’uomo vie-
ne definito in stretta relazione con i rappor-
ti sociali. Siamo qui nel secondo focolaio di
riflessione, che comprende anche Q ,  e
Q , , nonché Q , . Qui il centro del-
l’analisi è proprio nel concetto di natura
umana, ciò che sposta l’attenzione verso la
domanda “che cosa è l’uomo”. Una volta ri-
fiutato qualsiasi approccio che pretenda di
prendere le mosse «da un concetto inizial-
mente “unitario”, da un’astrazione in cui si
possa contenere tutto l’“umano”» (Q , ,
), perché l’“umano” non è – né logica-
mente né storicamente – un punto di par-
tenza ma un punto di arrivo, l’unica rispo-
sta soddisfacente è nel definire la natura
umana come «il “complesso dei rapporti so-
ciali” [...] perché include l’idea del diveni-
re: l’uomo diviene, si muta continuamente
col mutarsi dei rapporti sociali, e perché ne-
ga l’“uomo in generale”: infatti i rapporti
sociali sono espressi da diversi gruppi di uo-
mini che si presuppongono, la cui unità è
dialettica, non formale» (ivi, ).
Da una parte, allora, le filosofie ideali-
stiche, con il concetto di “spirito”, anticipa-
no utopisticamente l’unificazione dell’uma-
no, dall’altra la stessa nozione di natura
umana, in quanto identificata con un dive-
nire dialettico (contraddittorio), perde il
proprio significato tradizionale e deve esse-
re ridefinita in relazione al divenire (Q , ,
 sui nuovi significati da attribuire alle
espressioni «naturale», «contro natura» e
«artificiale»). Ne segue un’accresciuta ur-
genza della riflessione sulla natura umana, in

particolare relazione con il concetto di dive-
nire: «La quistione è sempre la stessa: cos’è
l’uomo? cos’è la natura umana? Se si defini-
sce l’uomo come individuo, psicologica-
mente e speculativamente, questi problemi
del progresso e del divenire sono insolubili
o rimangono di mera parola» (Q  II, ,
). Al contrario, «l’uomo è da concepire
come un blocco storico di elementi pura-
mente individuali e soggettivi e di elementi
di massa e oggettivi o materiali coi quali l’in-
dividuo è in rapporto attivo [...] Perciò si
può dire che l’uomo è essenzialmente “poli-
tico”, poiché l’attività per trasformare e di-
rigere coscientemente gli altri uomini realiz-
za la sua “umanità”, la sua “natura umana”»
(ivi, ). E in Q  II,  «che cosa è l’uomo»
viene definita «la domanda prima e princi-
pale della filosofia», e la risposta da dare ad
essa il principale momento di discontinuità
tra «tutte le filosofie finora esistite» (ivi,
) e la filosofia della prassi. Mentre le pri-
me, riproducendo la posizione cattolica,
«concepiscono l’uomo come individuo limi-
tato alla sua individualità e lo spirito come
tale individualità» («dal punto di vista “filo-
sofico” ciò che non soddisfa nel cattolicismo
è il fatto che esso, nonostante tutto, pone la
causa del male nell’uomo stesso individuo,
cioè concepisce l’uomo come individuo ben
definito e limitato»: ivi, -), la filosofia
della praxis riforma il concetto dell’uomo,
ponendo l’esigenza di «concepire l’uomo
come una serie di rapporti attivi (un proces-
so) in cui se l’individualità ha la massima im-
portanza, non è però il solo elemento da
considerare. L’umanità che si riflette in ogni
individualità è composta di diversi elementi:
) l’individuo; ) gli altri uomini; ) la natu-
ra» (ivi, ).
Uno stimolo diretto a questa riflessio-
ne sul rapporto tra natura umana e diveni-
re proviene da un gruppo di altri testi, di
poco precedenti (Q  II, , ,  e ), nei
quali G. riflette sul concetto di «astrazio-
ne» proprio della scienza economica, ten-
tando di differenziarlo da quello di «gene-
rizzazione»: infatti l’«homo oeconomicus»,
mentre nel caso dell’economia pura di Pan-
taleoni sarebbe proprio una generizzazione
indebita di una figura economica determi-

nata, fino a farla coincidere con «l’uomo
della biologia» (Q  II, , ), nell’eco-
nomia classica di Ricardo e nella critica di
Marx è un’astrazione storicamente deter-
minata, grazie alla quale diventa possibile
una ricostruzione scientifica delle “regola-
rità” tipiche dell’economia capitalistica.
Questa astrazione di una reale attività eco-
nomica è al contempo stabile in quanto ca-
tegoria (tanto da diventare il cardine di una
scienza che formula “automatismi” e leggi,
anche se “di tendenza”) e mobile in quan-
to fissazione solo provvisoria della rete dei
rapporti sociali in movimento: essa racco-
glie insomma l’esigenza di riformare il con-
cetto dell’uomo, senza però cadere nell’im-
possibilità di fissare dei criteri per delimi-
tare di volta in volta quale sia l’individua-
lità storicamente data.
A queste considerazioni sul concetto di
uomo si registra un’unica aggiunta posterio-
re, in Q , , dove, riflettendo sulla «muta-
zione molecolare», cioè sulle trasformazioni
del carattere per via di mutamenti insensibi-
li e non grazie a un unico trapasso catastro-
fico, G. nota che «il movimento “molecola-
re” è il più pericoloso, ché, mentre dimostra
nel soggetto la volontà di resistere, “fa intra-
vedere” (a chi riflette) un mutamento pro-
gressivo della personalità morale che a un
certo punto da quantitativo diventa qualita-
tivo: cioè non si tratta più in verità, della
stessa persona, ma di due» (ivi, ). Un
unico soggetto, o individuo, ospita due
“persone”: con questa distinzione tra uomo
e persona G. torna a porre il problema di
una nuova morale, che aveva già formulato
in precedenza tematizzando i concetti di
«natura», «contro natura» e «artificiale». La
riflessione su questo soggetto, qui come lì,
rimane aperta.
A questa riflessione aperta si collega
l’ultimo focolaio di riflessione, relativo al
nesso tra uomo-individuo, uomo-massa e
uomo-collettivo. Dapprima G. oppone re-
cisamente il terzo ai primi due: se quelli in-
fatti si equivalgono, come le due facce del-
la stessa disgregazione sociale, l’uomo-col-
lettivo, sorgendo «essenzialmente dal basso
in alto, sulla base della posizione occupata
dalla collettività nel mondo della produzio-
UOMO
ne» (Q , , ), segna la fine delle aggre-
gazioni carismatiche ed estemporanee, po-
nendo le basi per un tipo nuovo di libertà.
Coerentemente con questa posizione, G.
assume in seguito che «nel moderno Prin-
cipe» sia da porre anche «la quistione del-
l’uomo collettivo, cioè del “conformismo
sociale” ossia del fine di creare un nuovo li-
vello di civiltà, educando una “classe politi-
ca” che già in idea incarni questo livello:
quindi quistione della funzione e dell’atteg-
giamento di ogni individuo fisico nell’uomo
collettivo; quistione anche di ciò che è la
“natura” del diritto secondo una nuova
concezione dello Stato, realistica e positi-
va» (Q , , , febbraio ). Ma poco
dopo (maggio ) si domanda: «è da ve-
dere quanto ci sia di giusto nella tendenza
contro l’individualismo e quanto di erroneo
e pericoloso» (Q , , ), distinguendo la
liberazione dell’individualità – coincidente
con la riforma intellettuale e morale – dalla
lotta contro l’individualismo, da limitare a
quello economico: «L’uomo-collettivo o
conformismo imposto e l’uomo-collettivo o
conformismo proposto (ma si può chiama-
re più conformismo allora?) Coscienza cri-
tica non può nascere senza una rottura del
conformismo cattolico o autoritario e quin-
di senza un fiorire della individualità [...]
Lotta contro l’individualismo è contro [...]
l’individualismo economico in un periodo
in cui esso è diventato anacronistico e anti-
storico (non dimenticare però che esso è
stato necessario storicamente e fu una fase
dello svolgimento progressivo)» (ivi, -
). E giunge infine (settembre-novembre
) a precisare la figura nuova dell’uomo-
collettivo, nella prospettiva della “partico-
larità primaria” italiana, come opposizione
tra uomo-lavoro e uomo-capitale: «L’ele-
mento “uomo”, nel presente italiano, o è
uomo-capitale o è uomo-lavoro. L’espan-
sione italiana è dell’uomo-lavoro non del-
l’uomo-capitale [...] Non il cittadino del
mondo, in quanto civis romanus o cattoli-
co, ma in quanto lavoratore e produttore di
civiltà [...] Collaborare a ricostruire il mon-
do economicamente in modo unitario è nel-
la tradizione della storia italiana e del po-
polo italiano, non per dominarlo e appro-
 UOMO COLLETTIVO
priarsi i frutti del lavoro altrui, ma per esi-
stere o svilupparsi» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: BADALONI ; BARAT-
TA ; CRISTOFOLINI ; FATTORINI ;
MANACORDA ; RAGAZZINI .
FABIO FROSINI
V. «immanenza», «individualismo», «individuo»,
«molecolare», «morale», «natura umana», «ogget-
tività», «persona», «riforma intellettuale e mora-
le», «uomo collettivo», «uomo massa», «utopia».
uomo collettivo
Nei Q il concetto di «uomo collettivo»
designa «il raggiungimento di un’unità “cul-
turale-sociale”» tale che «una molteplicità
di voleri disgregati, con eterogeneità di fini,
si saldano insieme per uno stesso fine, sulla
base di una (uguale) e comune concezione
del mondo (generale e particolare, transito-
riamente operante – per via emozionale – o
permanente, per cui la base intellettuale è
così radicata, assimilata, vissuta, che può di-
ventare passione)» (Q  II, , ). Si trat-
ta non di «folle casuali», ma di un’unità di
uomini «legati da vincoli di responsabilità»
reciproca (Q , , ).
«La spiegazione teorico-pratica più
concreta» della genesi dell’uomo collettivo
«si ha nel I volume della Critica dell’Econo-
mia politica, dove si dimostra che nel sistema
di fabbrica, esiste una quota di produzione
che non può essere attribuita a nessun lavo-
ratore singolo ma all’insieme delle mae-
stranze, all’uomo collettivo. Qualcosa di si-
mile avviene per l’intera società che è basata
sulla divisione del lavoro e delle funzioni e
pertanto vale più della somma dei suoi com-
ponenti» (Q , , ). Per G. il passaggio
dall’individuo all’uomo collettivo va conce-
pito secondo la «legge hegeliana della quan-
tità che diventa qualità», che la filosofia del-
la praxis ha «“concretato”» o «tradotto» nel
suo linguaggio dell’«immanenza». Se nella
fisica è un «agente esterno» a determinare il
fatto «meccanico» del passaggio dell’acqua
a ghiaccio o a vapore, «nell’uomo chi sarà
[...]? Nella fabbrica è la divisione del lavoro
ecc., condizioni create dall’uomo stesso.
Nella società l’insieme delle forze produtti-
ve». Se «ogni aggregato sociale è qualcosa di

più (e anche di diverso) della somma dei
suoi componenti [...] non può essere una
legge fisica» a spiegare lo svolgersi delle so-
cietà perché in essa «non si esce mai dalla
sfera della quantità». La traduzione fatta
dalla filosofia della praxis è l’interpretazione
teorico-pratica più concreta di questo
«qualcosa di più», la «qualità», che quindi si
distanzia sia da Bucharin e dal «materiali-
smo volgare, che “divinizza” una materia
ipostatica», sia dall’idealismo, che «ne fa un
ente a sé, lo “spirito”, come la religione ne
aveva fatto la divinità» (ivi, -).
Per la costruzione dell’uomo collettivo
G. sottolinea «l’importanza della quistione
linguistica generale, cioè del raggiungimento
collettivo di uno stesso “clima” culturale» (Q
 II, , ): si muove «dalla [...] lingua,
cioè dal mezzo di espressione e di contatto
reciproco», tenendo presente che «se è vero
che un certo fine presuppone certe premes-
se è anche vero che, durante l’elaborazione
reale dell’attività data, le premesse sono ne-
cessariamente mutate e trasformate e la co-
scienza del fine, allargandosi e concretando-
si, reagisce sulle premesse “conformandole”
sempre più. L’esistenza oggettiva delle pre-
messe permette di pensare a certi fini [...] Ma
se i fini cominciano progressivamente a rea-
lizzarsi [...] mutano necessariamente le pre-
messe iniziali, che intanto non sono più... ini-
ziali e quindi mutano anche i fini pensabili e
così via» (Q , , -). È un processo im-
plicante più «fasi molecolari» scandite da un
gigantesco lavorio culturale, pedagogico, po-
litico (Q , , ). G. evidenzia il ruolo dei
partiti nel passaggio dalla fase economico-
corporativa a quella etico-politica, la «catar-
si», in quanto elaboratori e «“sperimentato-
ri”» dell’etica e della politica conforme alle
concezioni di una data massa e in quanto «se-
lezionano individualmente la massa operante
[...] sia nel campo pratico che in quello teo-
rico congiuntamente» al fine di realizzare
un’«unificazione di teoria e pratica» (Q , ,
; v. anche Q , ; Q , ,  e ), l’«indi-
viduo-elemento storico-[culturale] completo
determinato» (Q , , ). Per un’«innova-
zione [...] di massa» ci vuole insieme «una
élite in cui la concezione implicita nella uma-
na attività sia già diventata in una certa mi-
 UOMO DEL RINASCIMENTO
sura coscienza attuale coerente e sistematica
e volontà precisa e decisa» (Q , , ; v.
anche Q  II, , ; Q , , -; Q , ,
-). Si intende così il legame fra uomo
collettivo e «“conformismo razionale” cioè
rispondente alla necessità, al minimo sforzo
per ottenere un risultato utile», dove
“conformismo” significa «niente altro che
“socialità”», e domandarsi «qual è il “vero
conformismo” equivale a domandarsi “qua-
le è la “necessità”». «Ognuno è portato a far
di sé l’archetipo della “moda”, della “socia-
lità”»: «pertanto la socialità, il conformismo,
è il risultato di una lotta culturale (e non so-
lo culturale), è un dato “oggettivo” o univer-
sale, così come [...] la “necessità” su cui si in-
nalza l’edificio della libertà» (Q , , -
). Il «conformismo è sempre esistito», ma
«si tratta oggi» di una «lotta di egemonia» tra
«“due conformismi”» o uomini collettivi,
«di una crisi della società civile». Ai «vecchi
dirigenti intellettuali e morali della società»,
alle loro «“prediche” [...] estranee alla
realtà» deve sostituirsi il «nuovo mondo in
gestazione», per la cui edificazione il riferi-
mento è il «mondo della produzione» e il «la-
voro» (Q , , -).
La questione dell’uomo collettivo è le-
gata a quella del «moderno Principe», alla
questione del «fine di creare un nuovo livel-
lo di civiltà, educando una “classe politica”
che già in idea incarni questo livello: quindi
quistione della funzione e dell’atteggiamen-
to di ogni individuo fisico nell’uomo collet-
tivo; quistione anche di ciò che è la “natura”
del diritto secondo una nuova concezione
dello Stato, realistica e positiva» (Q , ,
). Tale la problematica dell’uomo colletti-
vo odierno, la cui «base economica» è costi-
tuita da «grandi fabbriche, taylorizzazione,
razionalizzazione ecc.», ove la «tendenza al
conformismo» è «più estesa e più profonda
che nel passato: 〈la〉 standardizzazione del
modo di pensare e di operare assume esten-
sioni nazionali o addirittura continentali» (Q
, , ), a cui si lega lo «sconvolgimento»
nell’«arte politica» di «uno dei vecchi sche-
mi naturalistici», cioè «il sostituirsi, nella
funzione direttiva, di organismi collettivi (i
partiti) ai singoli individui, ai capi individua-
li [...] Con l’estendersi dei partiti di massa e
il loro aderire organicamente alla vita più in-
tima (economico-produttiva) della massa
stessa, il processo di standardizzazione dei
sentimenti popolari da meccanico e casuale
[...] diventa consapevole e critico [...] Così si
forma un legame stretto tra grande massa,
partito, gruppo dirigente e tutto il comples-
so, bene articolato, si può muovere come un
“uomo-collettivo”» (Q , , ).
Nel passato «si otteneva una volontà col-
lettiva sotto l’impulso [...] di un uomo rap-
presentativo; ma questa [...] era dovuta a fat-
tori estrinseci e si componeva e scomponeva
continuamente»; nel mondo «odierno si for-
ma invece essenzialmente dal basso in alto,
sulla base della posizione occupata dalla col-
lettività nel mondo della produzione». «L’uo-
mo rappresentativo» può ora «sparire» senza
che la costruzione collettiva crolli. Di tutto ciò
devono diventare consapevoli «i rappresen-
tanti del nuovo ordine», perché con la nuova
situazione è possibile realizzare una nuova li-
bertà creando sulle «nuove basi» un «nuovo
“conformismo” dal basso» (Q , , -). A
un «uomo-collettivo o conformismo impo-
sto» se ne sostituirà uno «proposto» (Q , ,
). Si dovrà elaborare una «tecnica civile»
per cui si rileva «che non solo è “oggettivo” e
necessario un certo attrezzo, ma anche un cer-
to modo di comportarsi, una certa educazio-
ne, un certo modo di convivenza ecc.», «una
nuova forma di obbligatorietà» o «conformi-
smo» da giustificare consapevolmente (Q ,
, -). Rispetto al passato ora uomo col-
lettivo significa reale possibilità di lavorare a
una riforma intellettuale e morale, per una
«uguaglianza reale» (Q , , ).
ROCCO LACORTE
V. «blocco storico», «catarsi», «conformismo»,
«individualismo», «individuo», «mercato determi-
nato», «moderno Principe», «molecolare», «natu-
ra umana», «persona», «unificazione culturale»,
«uomo», «uomo massa», «volontà collettiva».
uomo del Rinascimento
L’immagine ricorre otto volte nei Q e
assume un significato definito nel tempo e
uno di ordine più generale, categoriale, uni-
versale, che si può applicare al presente: fon-
damentale è la complessa interazione di que-
 URSS ( UNIONE DELLE REPUBBLICHE SOCIALISTE SOVIETICHE )
sti due significati, che si connette con l’ana-
lisi gramsciana della «quistione politica de-
gli intellettuali». La cifra di questo «uomo
del Rinascimento» è di segno negativo, poi-
ché la sua specificità si costituisce a partire
da un’opposizione dialettica, nella quale il
termine del Rinascimento resta sintomo di
una concezione della società di tipo anazio-
nale, cosmopolita, regressiva. G. pone in
Erasmo la quintessenza di questo tipo uma-
no, dell’intellettuale di impronta umanistica
incapace di cogliere la novità dell’uomo del-
la Riforma, Lutero, iniziatore di un proces-
so culminato nella filosofia hegeliana.
L’esempio del passato è per G. un pre-
cedente necessario per soffermarsi su Croce,
incarnazione moderna dell’uomo del Rina-
scimento: la sua polemica verso il materiali-
smo storico, descritto come «concezione del
mondo in arretrato persino su Kant» (Q , ,
), la «mancanza di coraggio civile» (Q ,
, ) fanno di lui il «papa laico» (Q , ,
) segnalato nei Q. Croce, intellettuale co-
smopolita, grande teorico della «rivoluzione
passiva» del presente, in cui esercita un ruo-
lo egemone, manca soprattutto nel cogliere
la novità storica della filosofia della praxis,
processo generoso di inclusione delle masse,
simile alla riforma protestante. Unico ri-
scontro positivo dell’espressione è nel Q ,
 dove, citando Russo, G. valorizza la let-
tura della virtù rinascimentale nel segno del-
l’uomo Machiavelli (ivi, ).
LAURA MITAROTONDO
V. «cosmopolitismo», «Croce», «Erasmo», «filo-
sofia della praxis», «intellettuali tradizionali»,
«Lutero», «Machiavelli», «Riforma», «Rinasci-
mento».
uomo massa
La nota Q , , - (Testo B) è intito-
lata L’uomo-individuo e l’uomo-massa. L’ar-
gomentazione concerne la transizione da
una società nella quale «la standardizzazio-
ne del modo di pensare e di operare» degli
individui avveniva «sotto forma della dire-
zione carismatica, [...] cioè si otteneva una
volontà collettiva sotto l’impulso e la sugge-
stione immediata di un “eroe”, di un uomo
rappresentativo», a quella odierna nella qua-

le «l’uomo-collettivo [...] si forma invece es-
senzialmente dal basso in alto, sulla base del-
la posizione occupata dalla collettività nel
mondo della produzione». G. sottolinea co-
me «la base economica dell’uomo-colletti-
vo» siano oggi «grandi fabbriche, taylorizza-
zione, razionalizzazione ecc.».
Nella nota l’espressione «uomo-massa»
ricorre solo nel titolo e, in tutti i Q, compa-
re un’altra sola volta, nel fondamentale Q ,
, , ove G. osserva che «si è conformisti
di un qualche conformismo, si è sempre uo-
mini-massa o uomini-collettivi», e continua:
«La quistione è questa: di che tipo storico è
il conformismo, l’uomo-massa di cui si fa
parte?». Si tratta di una domanda cruciale,
perché prefigura la possibilità del passaggio
da una concezione del mondo «occasionale
e disgregata», per la quale «si appartiene si-
multaneamente a una molteplicità di uomi-
ni-massa», a «una filosofia avvenire quale
sarà propria del genere umano unificato
mondialmente». Anche nella citata nota del
Q  G. osserva che «il conformismo è sem-
pre esistito: si tratta oggi di lotta tra “due
conformismi” cioè di una lotta di egemonia,
di una crisi della società civile». La situazio-
ne è drammatica e dilemmatica. Si va da una
realtà di massa amorfa e incoerente, descri-
vibile con la metafora di «una moltitudine
durante un acquazzone sotto una tettoia»,
che può preannunciare un «disastro degli
individui», a una individualità-socialità ma-
tura, ricca del «contemperamento armonio-
so di tutte le facoltà intellettuali e pratiche»,
come quella che viene simbolizzata dal «tipo
moderno di Leonardo da Vinci divenuto uo-
mo-massa o uomo collettivo pur mantenen-
do la sua forte personalità e originalità indi-
viduale» (LC , a Giulia, ° ottobre ).
GIORGIO BARATTA
V. «concezione del mondo», «conformismo»,
«Leonardo», «moltitudine, moltitudini».
URSS (Unione delle repubbliche socialiste
sovietiche)
Argomento tra i più controversi è la va-
lutazione dei processi in corso nell’URSS sta-
liniana contenuta nei Q, quando dopo il 
– con l’abbandono della NEP, il varo del pri-
 URSS ( UNIONE DELLE REPUBBLICHE SOCIALISTE SOVIETICHE )
mo piano quinquennale, l’industrializzazione
accelerata, la collettivizzazione delle campa-
gne con il forte intervento dall’alto del PCUS e
dello Stato, l’emarginazione di alcuni tra i
principali dirigenti della Rivoluzione d’otto-
bre e dell’Internazionale comunista (sconfit-
ta nel - dell’opposizione “di sini-
stra”, nel - di quella “di destra”) – si
delinea un tipo di Stato, di società, di dire-
zione politica relativamente nuovo rispetto al
primo decennio rivoluzionario. Di fronte ai
tumultuosi processi in corso in URSS, senza
che nulla si sia ancora definitivamente con-
solidato (per cui non si può guardare ad essa
con gli occhi di chi, decenni dopo, ha di fron-
te un altro oggetto ben più definito), G. può
disporre in carcere di poche informazioni,
spesso sommarie e di seconda o terza mano.
Del G. che osserva con attenzione critica, ma
anche con partecipazione sentimentale e
passione politica – non si può «sapere senza
comprendere e specialmente senza sentire ed
essere appassionato» (Q , , ) –, occor-
rerebbe saper cogliere il «ritmo del pensiero
in isviluppo» (Q , , -), evitando l’«er-
rore di metodo filologico» di «“sollecitare i
testi”» per far dire loro più di quanto real-
mente dicono (Q , , ).
Il Leitmotiv di G., sin dai primi scritti
del , rispetto ai processi innescati dalla
Rivoluzione russa è nella scelta di radicarli
nel concreto della storia, nella «realtà effet-
tuale», che G. concepisce non come «qual-
cosa di statico e immobile», quanto «piutto-
sto un rapporto di forze in continuo movi-
mento e mutamento di equilibrio», su cui il
«politico in atto» (e non il «diplomatico» né
il mero «scienziato della politica») opera, al
fine di superarla in «un nuovo equilibrio»
progressivo (Q , , ). Nella valutazio-
ne del paese dei soviet, G. è affatto alieno
dall’applicare un modello astratto di sociali-
smo; alla storia, all’inaudita contraddizione
che essa riserva al proletariato al potere nel-
la fase della NEP – «non si è mai visto nella
storia che una classe dominante, nel suo
complesso, stesse in condizioni di vita infe-
riori a determinati elementi e strati della
classe dominata e soggetta» (Sulla situazione
nel partito bolscevico, ottobre , in CPC
) – G. si richiama nella lettera del  otto-
bre  al Comitato centrale del PCUS. L’a-
desione alla «storia attuale, concreta, viven-
te, adatta al tempo e al luogo, come scatu-
riente da tutti i pori della determinata so-
cietà che occorreva trasformare [...], secon-
do i nuovi rapporti storici» (Q , , ) è
alla base – dal Q  () al ben più tardo Q
 (-) – dell’insistita critica alla stra-
tegia proposta da Trockij della “rivoluzione
permanente” («formula politico-storica»
cui, in altri contesti, quali la storia francese
dal  al , G. assegna il ruolo di «me-
diazione dialettica»: Q , , ). Essa, «ri-
presa, sistematizzata, elaborata, intellettua-
lizzata dal gruppo Parvus-Bronstein, si ma-
nifestò inerte e inefficace nel  e in segui-
to: era una cosa astratta, da gabinetto scien-
tifico» (Q , , ), mentre «la corrente che
la avversò [...] la applicò di fatto [...], secon-
do i nuovi rapporti storici, e non secondo
un’etichetta letteraria e intellettualistica» (Q
, , ). Nella nota in cui viene esplici-
tamente citato «il dissidio fondamentale»
fra Trockij e Stalin, G. affronta dialettica-
mente la questione del rapporto nazionale-
internazionale, ovvero del rapporto tra rivo-
luzione socialista in Russia e rivoluzione in
Occidente, criticando l’ineffettualità storica
della rivoluzione permanente e difendendo
Stalin dalle accuse di nazionalismo, «se si ri-
feriscono al nucleo della quistione». Per G.
non vi è alternativa secca tra sviluppo del so-
cialismo in un solo paese e sviluppo della ri-
voluzione mondiale, ma stretta interrelazio-
ne e combinazione di forze: «certo lo svi-
luppo è verso l’internazionalismo, ma il pun-
to di partenza è “nazionale” ed è da questo
punto di partenza che occorre prender le
mosse», per cui la scelta della maggioranza
del PCUS è corretta, «ma la prospettiva è in-
ternazionale e non può essere che tale. Oc-
corre pertanto studiare esattamente la com-
binazione di forze nazionali che la classe in-
ternazionale dovrà dirigere e sviluppare se-
condo la prospettiva e le direttive interna-
zionali. La classe dirigente è tale solo se in-
terpreterà esattamente questa combinazio-
ne, di cui essa stessa è componente e in
quanto tale appunto può dare al movimento
un certo indirizzo in certe prospettive» (Q
, , -).
 URSS ( UNIONE DELLE REPUBBLICHE SOCIALISTE SOVIETICHE )
Questo approccio dialettico caratteriz-
za la riflessione in progress sull’ URSS . G.
comprende storicamente e sostiene politica-
mente la svolta del “socialismo in un solo
paese”, ma la concepisce sempre nel quadro
dell’internazionalismo: sconfitta la rivolu-
zione in Occidente, il consolidamento del-
l’URSS equivale alla costruzione di una casa-
matta nella lunga guerra di posizione che si
svolge a livello mondiale. Il successo di que-
sta costruzione non è scontato e non è ac-
quisito una volta per tutte. La transizione so-
cialista è un processo complesso, che si fon-
da sulla capacità della classe dirigente di sa-
per interpretare il suo ruolo, che, nella si-
tuazione storica data dell’arretratezza russa,
con scarsi elementi di «società civile» (Q ,
, ), consiste nell’avviare “dall’alto” il
processo di trasformazione economico-socia-
le, ricorrendo anche al disciplinamento e alla
coercizione statale: «lo Stato è lo strumento
per adeguare la società civile alla struttura
economica, ma occorre che lo Stato “voglia”
far ciò, che cioè a guidare lo Stato siano i rap-
presentanti del mutamento avvenuto nella
struttura economica» (Q  II, , -). «Il
principio della coercizione, diretta e indiret-
ta, nell’ordinamento della produzione e del
lavoro è giusto», ma è sbagliato il modello mi-
litare. La critica di metodo è rivolta a Trockij,
ma potrebbe valere anche per la maggioran-
za: bisogna guardarsi dalla tendenza ad «ac-
celerare, con mezzi coercitivi esteriori, la di-
sciplina e l’ordine nella produzione», ciò che
sbocca «necessariamente in una forma di bo-
napartismo» (Q , , ), che – ma è solo
la «storia concreta» e non «uno schema so-
ciologico» a poterlo dire – può essere pro-
gressivo, se «aiuta la forza progressiva a trion-
fare sia pure con certi compromessi», o re-
gressivo (Q , , ).
La transizione richiede l’educazione
delle masse perché siano protagoniste del
«processo molecolare di affermazione di
una nuova civiltà»: «si tratta, è vero, di lavo-
rare alla elaborazione di una élite, ma questo
lavoro non può essere staccato dal lavoro di
educare le grandi masse, anzi le due attività
sono in realtà una sola attività ed è appunto
ciò che rende difficile il problema» (Q , ,
-). Si tratta del nesso dialettico di Rifor-

ma e Rinascimento: «Se si dovesse fare uno
studio su l’Unione, il primo capitolo, o ad-
dirittura la prima sezione del libro, dovreb-
be proprio sviluppare il materiale raccolto
sotto questa rubrica “Riforma e Rinasci-
mento”» (Q , , ). I due momenti della
storia moderna, letti da G. inizialmente in
opposizione – popolare-progressivo l’uno,
elitario-restauratore l’altro –, sono pensati,
nell’elaborazione più alta, come interrelati
ed entrambi concorrenti alla costituzione
della nuova società: lo sviluppo teorico al-
l’altezza delle sfide poste dalla costruzione
del socialismo è una prassi non meno indi-
spensabile di quanto lo sia la partecipazione
costruttiva delle masse alla realizzazione del
piano quinquennale. La difficoltà – e l’arte –
della politica è nel saper costruire le moda-
lità della loro connessione.
A ciò si può ricondurre la critica di G.
alla debolezza dell’elaborazione teorica in
URSS, sia in filosofia sia nella teoria economi-
ca. Il Saggio popolare di sociologia di Bucha-
rin (del ) – testo fondamentale dell’In-
ternazionale comunista, usato anche da G.
nel  per la Scuola di partito (v. Introdu-
zione al primo corso della scuola interna di
partito, aprile-maggio , in CPC ), è de-
molito in modo sistematico nella seconda se-
zione del Q , sin dal «modo di pensare [...]
addirittura più criticabile e superficiale» di
quello di Loria (Q , , ). Invece di por-
re la filosofia della praxis come filosofia au-
tonoma e originale, la rende subalterna al
materialismo metafisico, al positivismo, al-
l’evoluzionismo; privo dei «concetti di mo-
vimento storico, di divenire e quindi della
stessa dialettica [...] cade in pieno nel dog-
matismo e quindi in una forma, sia pure in-
genua, di metafisica» (Q , , ), anzi di
«vecchia metafisica», nel tentativo di «ri-
durre tutto a una causa, la causa ultima, la
causa finale [...] una delle manifestazioni
della “ricerca di dio”» (Q , , ), con un
«antistoricismo metodico» che trasforma la
storia della filosofia in «un trattato storico di
teratologia» (Q , , ). La critica rima-
ne sostanzialmente invariata anche rispetto
alla relazione presentata da Bucharin al
Congresso degli scienziati di Londra nell’e-
state del , pervenutagli subito in carcere
 URSS ( UNIONE DELLE REPUBBLICHE SOCIALISTE SOVIETICHE )
(LC , a Tania,  agosto ). Ma qui
l’affondo di G. è contro la tendenza preva-
lente nella cultura sovietica, ereditata da
Engels e ripresa da Lenin, alla partizione del
marxismo in materialismo dialettico e mate-
rialismo storico (v. Q , , ). Anche il
manuale economico di ispirazione buchari-
niana di Lapidus e Ostrovitjanov (Précis d’é-
conomie politique, ) è sottoposto alla
medesima critica di dogmatismo e inade-
guatezza alla sfida teorica posta da una strut-
tura in cui «il lavoro è diventato esso stesso
gestore dell’economia» (Q  II, , ). Ca-
ratterizzato da una «forma di pensare ossifi-
cata», non si confronta con la teoria econo-
mica classica e neoclassica (Q , , ), «è
“dogmatico”», si presenta come se fosse – e
non è assolutamente il caso – l’espressione
di una scienza «già entrata nel periodo clas-
sico della sua espansione organica» (Q  II,
, ). Si disinteressa antiscientificamente
del «costo comparato». Ma anche l’econo-
mia socialista dovrà «preoccuparsi delle uti-
lità particolari e delle comparazioni fra que-
ste utilità per trarne iniziative di movimento
progressivo», scorto da G. nel rilancio del-
l’emulazione socialista, le «“gare”» degli
udarniki (lavoratori d’assalto), che sono «un
modo di “comparare” i costi e di insistere
per ridurli continuamente, identificando e
anche suscitando le condizioni oggettive e
soggettive in cui ciò è possibile» (Q  II, ,
). G., il cui pensiero dialettico è struttu-
ralmente estraneo a ogni approccio unilate-
rale, rileva il grande ritardo teorico del ma-
nuale e, contemporaneamente, lo sviluppo
progressivo del movimento reale, che pone
e affronta nella pratica sociale i problemi po-
sti dalla nuova società in gestazione.
Medesimo approccio ha G. verso la
teoria e pratica del piano, cui si mostra for-
temente interessato (v. le richieste di diversi
libri sull’argomento, LC , a Mussolini,
settembre ), comunicando di aver letto
approfonditamente l’estratto dell’“Econo-
mist” sul primo piano quinquennale (LC
, a Tania,  giugno ), un pedagogico
riferimento al quale è nella novella per il fi-
glio Delio (LC , a Giulia, ° giugno ).
L’URSS si trova ancora in «una fase di primi-
tivismo economico-corporativa [...] con ele-
menti “di piano” ancora scarsi» (Q , ,
), ed è lontana la prospettiva di «una
economia secondo un piano mondiale», per
arrivare alla quale «è necessario attraversare
fasi molteplici», consci di quelle «leggi del-
la necessità» imposte dalla fase storica, che
non è quella della vittoria mondiale del so-
cialismo, quando l’iniziativa economico-po-
litica sarà «nettamente passata dalla parte
delle forze che tendono alla costruzione se-
condo un piano, di pacifica e solidale divi-
sione del lavoro» (Q , , ). L’econo-
mia pianificata implica un coinvolgimento
attivo delle masse e, in quanto tale, «è desti-
nata a spezzare la legge statistica [...] mec-
canicamente intesa, cioè prodotta dall’ac-
cozzo casuale di infiniti atti arbitrari indivi-
duali», «sebbene dovrà basarsi sulla statisti-
ca, il che però non significa lo stesso: in
realtà la consapevolezza umana si sostituisce
alla “spontaneità” naturalistica» (Q , ,
-). La realizzazione del piano suscita
«una fioritura di iniziative e di intraprese
che stupiscono molti osservatori» (Q , ,
), ad onta delle critiche disfattiste e su-
perficiali, «da “burocratico”» di Boris Sou-
varine (Q , , -) o di Guido De Rug-
giero nella sua recensione del  al libro
L’expérience du Bolchévisme di Arthur Fei-
ler (Q  II, , -). L’attenzione alla fio-
ritura di iniziative dal basso, le “gare”, l’e-
mulazione socialista, rendono difficilmente
iscrivibili i processi in corso in URSS nella ca-
tegoria di «rivoluzione passiva».
Il divario sottolineato da G. tra ritardo
di elaborazione teorica alta e movimento
progressivo delle masse potrà essere prima o
poi superato, troverà la «forma teorica» ade-
guata: «lavorando praticamente a fare storia,
si fa anche filosofia “implicita”, che sarà
“esplicita” in quanto dei filosofi la elabore-
ranno coerentemente» (ivi, ). In questo
senso G. si interessa alle lotte teoriche tra
“meccanicisti” e “dialettici”, di cui appren-
de qualche notizia nel  (LC , a Tania,
 aprile  e LC , a Giulia,  aprile
), e saluta con favore la notizia della
sconfitta dei “meccanicisti”, che ricava mar-
ginalmente da un articolo di D. S. Mirskij
dell’ottobre  (che però si riferisce princi-
palmente alla successiva messa fuori gioco
 USTICA
dei “dialettici”): «Si può vedere come sia av-
venuto il passaggio da una concezione mec-
canicistica e puramente esteriore a una con-
cezione attivistica, che si avvicina di più, co-
me si è osservato, a una giusta comprensio-
ne dell’unità di teoria e pratica, sebbene non
ne abbia ancora attinto tutto il significato
sintetico» (Q , , ). Nella fase di avvio
(la fase «economico-corporativa») della so-
cietà di transizione, in cui si presenta il com-
pito di organizzare nuovi rapporti di produ-
zione fondati sulla proprietà collettiva, lo
Stato è «condizione preliminare di ogni atti-
vità economica collettiva» (Q  II, , ),
per cui «un periodo di statolatria è necessa-
rio e anzi opportuno: questa “statolatria”
non è altro che la forma normale di “vita sta-
tale”, di iniziazione almeno alla vita statale
autonoma e alla creazione di una “società ci-
vile” che non fu possibile storicamente crea-
re prima dell’ascesa alla vita statale indipen-
dente». Tuttavia, il ruolo dello Stato non
può, per una sorta di «fanatismo teorico»,
essere assolutizzato né concepito come per-
petuo, ma criticato «perché si sviluppi, e
produca nuove forme di vita statale, in cui
l’iniziativa degli individui e dei gruppi sia
“statale” anche se non dovuta al “governo
dei funzionari” (far diventare “spontanea” la
vita statale)» (Q , , ). È il grande te-
ma leniniano (Stato e rivoluzione) dell’estin-
zione dello Stato: «Su questa realtà che è in
continuo movimento, non si può creare un
diritto costituzionale, del tipo tradizionale,
ma solo un sistema di principii che afferma-
no come fine dello Stato la sua propria fine,
il suo proprio sparire, cioè il riassorbimento
della società politica nella società civile» (Q
, , ). G. sembra qui riprendere i temi
di E. B. Pa&ukanis (La teoria generale del di-
ritto e il marxismo, ; v. anche Q , , ).
Tra le due fasi, iniziale, economico-corpora-
tiva, e finale, fondata sull’autogoverno dei
cittadini nella «società regolata», la forma
statale più adeguata è quella – di origine li-
berale, ma dialetticamente mutata di segno –
dello Stato-veilleur de nuit, «cioè di una or-
ganizzazione coercitiva che tutelerà lo svi-
luppo degli elementi di società regolata in
continuo incremento, e pertanto riducente
gradatamente i suoi interventi autoritari e

coattivi. Né ciò può far pensare a un nuovo
“liberalismo”, sebbene sia per essere l’inizio
di un’era di libertà organica» (Q , , ).
BIBLIOGRAFIA: COSPITO ; FROSINI
; GRIGOR’EVA ; VACCA .
ANDREA CATONE
V. «Bucharin», «compromesso», «economico-
corporativo», «egemonia», «Lenin», «Partito co-
munista», «Riforma», «rivoluzione permanente»,
«Russia», «società regolata», «Stalin», «Stato»,
«statolatria», «Trockij».
Ustica
Il confino a Ustica (dal  dicembre 
al  gennaio ) è per G. un’esperienza
relativamente positiva, per l’amenità dei
paesaggi, foriera di spunti interessanti, e per
la possibilità di girare respirando la salubre
aria del mare. Il viaggio per raggiungere l’i-
sola è poco «confortevole», ma «ricco di
motivi diversi, da quelli shakespeariani a
quelli farseschi» (LC , a Tania,  dicembre
). Anche il viaggio da Ustica a Milano,
con transito in varie carceri, è «istruttivo»,
come «una lunghissima cinematografia»
(LC , a Tania e Giulia,  febbraio ). A
Ustica su . abitanti (. in LC , a Ta-
nia,  dicembre  e in LC , a Sraffa, 
dicembre ) circa  sono «coatti co-
muni» ovvero «criminali parecchie volte re-
cidivi» (LC , a Tania,  dicembre ). La
loro non-vita e non-ancora-morte ricorda a
G. la novella di Kipling Una strana cavalca-
ta. I confinati vivono dell’assegno governati-
vo, che chiamano «mazzetta» (LC , a Ta-
nia,  dicembre ) e spendono per il vi-
no (i magri pasti portano infatti all’«alcoli-
smo più depravato in brevissimo tempo») e
giocando a carte, diventando facili vittime
dell’usura. La loro vita è «primitiva ed ele-
mentare»: in loro le «passioni raggiungono,
con rapidità spaventosa, i culmini della paz-
zia», ma anche tra gli intellettuali passano
«raffiche improvvise di follia assurda» (LC
, a Tania,  gennaio ). G. si ritrova in-
vece con confinati politici che rappresenta-
no «tutta la gamma dei partiti e della prepa-
razione culturale» (LC , a Sraffa,  di-
cembre ) e con cui organizza corsi di
cultura generale che potessero salvare dai
 UTOPIA
grandissimi «pericoli di demoralizzazione»
(LC , a Sraffa,  gennaio ). La psicolo-
gia dominante dell’isola appare quella che
ha per base «l’economia del soldo», che «co-
nosce solo l’addizione e la sottrazione delle
singole unità» (LC , a Tania,  aprile
). La popolazione indigena siciliana ri-
sulta molto ospitale e cortese. Nel tempo G.
si renderà conto in definitiva che il confino
a Ustica era «ancora una specie di paradiso
della libertà personale in confronto alla con-
dizione di carcerato» (LC , alla madre, 
dicembre ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «carcere o prigione», «Sraffa».
utopia
Negli scritti torinesi, in particolare fino
al , «utopia» indica un piano cervelloti-
co ordito freddamente, a tavolino, nella con-
vinzione che gli eventi politici possano esse-
re arbitrariamente predeterminati (“La Città
futura”,  febbraio , in CF ; Tre princi-
pii, tre ordini,  febbraio , ivi, -; Teo-
ria e pratica. Ancora intorno all’esperanto, 
gennaio , ivi, -; La lingua unica e l’e-
speranto,  febbraio , ivi, ; Libero
pensiero e pensiero libero,  giugno , in
NM ; Per conoscere la rivoluzione russa, 
giugno , ivi,  e -; La commissione
per il dopoguerra,  luglio , ivi, ; Uto-
pia,  luglio , ivi, ; in quest’ultimo
passo G. scrive: «L’utopia consiste [...] nel
non riuscire a concepire la storia come libe-
ro sviluppo, nel vedere il futuro come una
solidità già sagomata, nel credere ai piani
prestabiliti»). Essa coincide in questo perio-
do con il giacobinismo, assunto come quin-
tessenza della politica borghese. L’arricchi-
mento che il concetto di utopia conosce fin
dall’inizio dei Q, oltre al fatto di essere sgan-
ciato da quello di giacobinismo (che riceve
già prima del  un’accezione positiva, in
forte prossimità al marxismo), consiste in
due passaggi: essa anzitutto, sviluppando
l’accezione precedente, viene qualificata co-
me ideologia tendenzialmente individuale, e
pertanto arbitraria; in secondo luogo, in mo-
do solo apparentemente contraddittorio, es-
sa viene contestualizzata storicamente in
quanto tipo di scrittura, genere letterario, e
in questo modo viene progressivamente
messo in luce il suo contenuto politico e l’u-
topia viene gradualmente restituita alla sto-
ria, in quanto se ne chiarisce il carattere di
ideologia dei gruppi sociali subalterni. Le
due accezioni sono evidentemente intreccia-
te, in quanto l’utopia come genere letterario,
modalità di pensiero isolata e impotente, fa
però emergere alcune rivendicazioni
profonde e altrimenti non documentabili
dei gruppi che vivono, come scrive G. inti-
tolando il Q , «ai margini della storia».
L’utopia acquista pertanto nei Q un du-
plice valore: in quanto espressione degli in-
tellettuali va denunciata e combattuta; in
quanto espressione del «senso comune» di
massa va riformata, criticata costruttivamen-
te e sostituita con un approccio realistico e
laicistico (nel senso machiavelliano) al mon-
do e alla storia. La prima comparsa del ter-
mine condensa non casualmente questi due
momenti. Discutendo del «sarcasmo» in
Marx come espressione stilistica di un atteg-
giamento teorico-politico, G. nota che esso
serve a «porre il distacco dalle vecchie con-
cezioni in attesa che le nuove concezioni,
con la loro saldezza acquistata attraverso lo
sviluppo storico, dominino fino ad acquista-
re la forza delle “convinzioni popolari”.
Queste nuove concezioni esistono già in chi
adopera il “sarcasmo”, ma nella fase ancora
“polemica”; se fossero espresse “senza sar-
casmo” sarebbero una “utopia” perché solo
individuali o di piccoli gruppi» (Q , , ).
Questo giudizio viene mantenuto in tutti i
Q: G. insiste a più riprese sulla «necessità di
“nuove credenze popolari”, cioè di un nuo-
vo “senso comune” e quindi di una nuova
cultura ossia di una nuova filosofia» (Q ,
, ) come passaggio ineludibile della
riforma intellettuale e morale, cioè della co-
struzione di una nuova egemonia. Dall’altra
parte, non cessa di tornare sulla distinzione
tra ideologia come insieme di «elucubrazio-
ni arbitrarie di determinati individui» e
ideologia come «soprastruttura necessaria
di una determinata struttura», con la preci-
sazione che solo la seconda accezione deli-
mita il terreno in cui si formano le volontà
collettive (Q , , -).
 UTOPIA
L’avvio dell’indagine sull’utopia come
genere letterario, come espressione attraver-
so gli intellettuali di istanze diffuse, si ha in
un gruppo di testi del Q  (, , , ), in-
titolati, tranne l’ultimo, Utopie e romanzi fi-
losofici. Qui G. si propone di analizzare le
«utopie e romanzi filosofici e loro rapporti
con lo sviluppo della critica politica, ma spe-
cialmente con le aspirazioni più elementari e
profonde delle moltitudini». E precisa: «stu-
diare se c’è un ritmo nell’apparizione di que-
sti prodotti letterari: coincidono con deter-
minati periodi, con i sintomi di profonde
mutazioni storiche?» (Q , , ). L’ipotesi
è che utopie e romanzi filosofici esprimano
non solamente il primitivo sorgere di un
progetto politico alternativo a quello aristo-
cratico, ma anche – «inconsapevolmente» e
«sia pure attraverso il cervello di intellettua-
li dominati da altre preoccupazioni», come
si precisa nel Testo C, Q , ,  – rifletta-
no le esigenze più elementari dei gruppi so-
ciali subalterni. Nel citato Testo C, in cui
confluiscono i testi del Q  dedicati all’uto-
pia (e significativamente intitolato Fonti in-
dirette), il carattere problematico del rap-
porto tra alto e basso, tra intellettuali e aspi-
razioni delle moltitudini, emerge in un’altra
variante instaurativa: «Le Utopie sono do-
vute a singoli intellettuali, che formalmente
si riattaccano al razionalismo socratico della
Repubblica di Platone e che sostanzialmente
riflettono, molto deformate, le condizioni di
instabilità e di ribellione latente delle grandi
masse popolari dell’epoca; sono, in fondo,
manifesti politici di intellettuali, che voglio-
no raggiungere l’ottimo Stato» (ivi, ).
Questo punto è peraltro già accennato in Q
, , : «Bisogna [...] vedere se queste ini-
ziative [le utopie letterarie, ndr] non siano
l’unica forma in cui la “modernità” poteva
vivere nell’ambiente della Controriforma: la
Controriforma, come tutte le Restaurazioni,
non poté non essere che un compromesso e
una combinazione sostanziale, se non for-
male, tra il vecchio e il nuovo».
Il significato delle utopie come espres-
sione di un’organizzazione sociale alternati-
va va dunque molto attenuata, anche se non
siamo più in presenza della precedente li-
quidazione dell’utopia come ghiribizzo me-

ramente individuale. Anzi, di esse si valoriz-
za la capacità di essere compromesso tra
vecchio e nuovo (rivelatore il termine «re-
staurazione», da riferire a tutta la riflessione
sulla «rivoluzione passiva»), anzi elemento
di modernizzazione dei rapporti sociali.
Più tardi, nell’autunno del , G. tor-
na sull’argomento, concentrando l’attenzio-
ne sullo sviluppo del “genere” utopistico
dalla Controriforma all’Illuminismo: «Con-
troriforma e utopie: desiderio di ricostruire
la civiltà europea secondo un piano raziona-
le. Altra origine e forse la più frequente: mo-
do di esporre un pensiero eterodosso, non
conformista e ciò specialmente prima della
Rivoluzione francese» (Q , , -). L’u-
topia come stimolo al rinnovamento della
società si sdoppia, qui, realmente in due fi-
loni; e mentre il primo prosegue la lettura in
chiave “restaurazione” (combinazione di
vecchio e nuovo), il secondo riprende la do-
manda inizialmente posta in Q , ,  cir-
ca il nesso con le aspirazioni popolari, rifor-
mulandola grazie al collegamento con gli
sviluppi settecenteschi del genere utopisti-
co. «Dalle Utopie – prosegue Gramsci – sa-
rebbe nata [...] la moda di esaltare i popoli
primitivi, selvaggi (il buon selvaggio), pre-
sunti più vicini alla natura. (Ciò si ripetereb-
be nell’esaltazione del “contadino”, idealiz-
zato, da parte dei movimenti populisti). Tut-
ta questa letteratura ha avuto non piccola
importanza nella storia della diffusione del-
le opinioni politico-sociali fra determinate
masse e quindi nella storia della cultura»,
perché «indica [...] il passaggio dall’esalta-
zione di un tipo sociale feudale all’esaltazio-
ne delle masse popolari, genericamente, con
tutti i loro bisogni elementari (nutrirsi, ve-
stirsi, ripararsi, riprodursi) ai quali si cerca
di dare razionalmente una soddisfazione»
(Q , , ). Lo snodo dell’Illuminismo è
dunque quello che permette a G. di dare un
senso alla sua stessa domanda iniziale: il nes-
so fra intellettuali e popolo. Il genere utopi-
stico entra così in un rapporto di comunica-
zione storicamente specifico con il patrimo-
nio ideologico delle classi subalterne quan-
do gli intellettuali – per la prima volta nella
storia – si rivolgono al “popolo” non più co-
me a qualcosa di «estraneo», di cui occorre
 UTOPIA
«diffidare» e avere «paura» (Q , , ). Per
questa ragione gli illuministi sono ricettivi
nei confronti dei miti popolari, di quella mi-
tologia che esprime le pulsioni più imme-
diate ma anche più profonde delle masse de-
gli esclusi dalla storia.
Grazie a questo recupero dell’eredità il-
luministica, G. inizia a riflettere sui modi nei
quali si è storicamente verificata la traduzio-
ne dell’utopia in politica, cioè l’espressione
in linguaggio politico – da parte di movi-
menti intellettuali o di partiti politici, come
i giacobini – delle aspirazioni più profonde
di libertà, giustizia ed eguaglianza delle mas-
se ai margini della storia. In questa luce ac-
quisiscono un significato politico (e dunque
filosofico) tanto il “diritto naturale” quanto
la storia delle eresie religiose (v. ad esempio
Q , , su Davide Lazzaretti), o la stessa di-
mensione religiosa della politica giacobina
(in Q , ).
Tuttavia, una volta conseguito questo
risultato, grazie al quale la religione appare
in tutta la sua carica politica, diventa altret-
tanto importante, per G., istituire una diffe-
renziazione netta tra le implicazioni politi-
che della religione e delle utopie razionali-
stiche degli intellettuali, da una parte, e la fi-
losofia della praxis, dall’altra. La religione
infatti rimane un’evasione dalle contraddi-
zioni attuali, un «oppio del popolo» (v. Q ,
, ). Essa anzi «è la più “mastodontica”
utopia, cioè la più “mastodontica” metafisi-
ca apparsa nella storia, essa è il tentativo più
grandioso di conciliare in forma mitologica
le contraddizioni storiche: essa afferma, è
vero, che l’uomo ha la stessa “natura”, che
esiste l’uomo in generale, creato simile a Dio
e perciò fratello degli altri uomini, uguale
agli altri uomini, libero fra gli altri uomini, e
che tale egli si può concepire specchiandosi
in Dio, “autocoscienza” dell’umanità, ma af-
ferma anche che tutto ciò non è di questo
mondo, ma di un altro. Ma intanto le idee di
uguaglianza, di libertà, di fraternità fermen-
tano in mezzo agli uomini, agli uomini che
non sono uguali, né fratelli di altri uomini,
né si vedono liberi fra di essi. E avviene nel-
la storia, che ogni sommovimento generale
delle moltitudini, in un modo o nell’altro,
sotto forme e con ideologie determinate, po-
ne queste rivendicazioni» (Q , , ).
Stando a questo testo, il comune carattere
utopistico della religione popolare e delle
costruzioni razionalistiche degli intellettuali
è spiegabile non partendo dagli intellettuali,
ma dalla religione popolare: il «concetto
della “natura umana” astrattamente ottimi-
stico e facilone» proprio dell’utopia demo-
cratica, utopia che è però oggi «implicita»
nel «diritto moderno» (Q , , ), è di de-
rivazione religiosa. Ma lo sono anche «le
concezioni di “spirito” delle filosofie tradi-
zionali, come quella della “natura umana”
trovata nella biologia» (Q , , ). In tutti
questi casi a una realtà contraddittoria e di-
visa si sostituisce una rappresentazione unifi-
cata e armonica. Si istituisce così una grande
opposizione tra la filosofia della praxis da
una parte e dall’altra tutto il complesso del-
le filosofie, delle religioni ecc., raccolte sot-
to il nome di “utopia”: «Il filosofo attuale
[qui s’intende il filosofo della praxis, ndr]
non può evadere dal terreno attuale delle
contraddizioni, non può affermare, più che
genericamente, un mondo senza contraddi-
zioni, senza creare immediatamente una
utopia» (Q , , -).
La filosofia possiede sì una carica poli-
tica, che tuttavia è inscindibile da una fun-
zione di occultamento, di evasione e di rin-
vio della prassi, fin quando si resti sul terre-
no dell’utopia, cioè del rapporto con la reli-
gione, ovvero fin quando si accetti la figura
del filosofo come filosofo solo «individuale»
(Q  II, , ) e della filosofia come filo-
sofia solo «individuale» (Q , , ), in-
vece di sviluppare la figura del «“filosofo de-
mocratico”, cioè del filosofo convinto che la
sua personalità non si limita al proprio indi-
viduo fisico, ma è un rapporto sociale attivo
di modificazione dell’ambiente culturale».
G. prosegue: «Quando il “pensatore” si ac-
contenta del pensiero proprio, “soggettiva-
mente” libero, cioè astrattamente libero, dà
oggi luogo alla beffa: l’unità di scienza e vita
è appunto una unità attiva, in cui solo si rea-
lizza la libertà di pensiero, è un rapporto
maestro-scolaro, filosofo-ambiente cultura-
le in cui operare, da cui trarre i problemi ne-
cessari da impostare e risolvere, cioè è il rap-
porto filosofia-storia» (Q  II, , ).
 UTOPIA
In questa chiave vanno lette le riflessio-
ni sul rapporto tra il pensiero di Benedetto
Croce e l’utopia che si trovano in Q , ,
: «Che la dialettica hegeliana sia stata un
[nel manoscritto una variante interlineare:
«l’ultimo», ndr] riflesso di questi grandi no-
di storici e che la dialettica, da espressione
delle contraddizioni sociali debba diventa-
re, con la sparizione di queste contraddi-
zioni, una pura dialettica concettuale, sa-
rebbe alla base delle ultime filosofie a base
utopistica come quella del Croce». Dunque
la filosofia distorce e vanifica (a ragion ve-
duta, cioè con finalità politiche precise) la
spinta verso la trasformazione del mondo,
che pure contiene in quanto utopia, nel
momento in cui rifiuta la dialettica (o me-
glio la “riforma” nella logica dei distinti),
come fa Croce. Hegel, al contrario, è il luo-
go in cui la filosofia si è maggiormente ac-
costata alla traduzione dell’utopia in politi-
ca, perché ha accolto nella dialettica la po-
litica, cioè la Rivoluzione francese, in cui
quella traduzione aveva avuto realmente
luogo. Si veda su ciò già Q , , : «He-
gel rappresenta, nella storia del pensiero fi-
losofico, un posto a sé, perché, nel suo si-
stema, in un modo o nell’altro, pur nella
forma di “romanzo filosofico”, si riesce a
comprendere cos’è la realtà, cioè si ha, in
un solo sistema e in un solo filosofo, quella
coscienza delle contraddizioni che prima
era data dall’insieme dei sistemi, dall’insie-
me dei filosofi in polemica tra loro, in con-
traddizione tra loro».

Hegel occupa un posto a sé, perché ha
accolto nella filosofia l’unità di teoria e pra-
tica: il suo è il maggiore tentativo di unire
idealismo e materialismo compiuto dall’in-
terno della filosofia tradizionale, e pertanto
il suo paragone tra francesi (politica) e tede-
schi (teoria) è «il riferimento letterale del
Marx, dove nella Sacra Famiglia accenna a
Proudhon contro il Bauer». Non solo: esso
è «assai più importante ancora come “fonte”
del pensiero espresso nelle Tesi su Feuerba-
ch che i filosofi hanno spiegato il mondo e si
tratta ora di mutarlo, cioè che la filosofia de-
ve diventare “politica”, “pratica”, per conti-
nuare ad essere filosofia: la “fonte” per la
teoria dell’unità di teoria e di pratica» (Q ,
, ). Ma tutto questo avviene in Hegel
in modo speculativo (v. Q , , ) e per-
tanto è alla radice della teoria e della pratica
della “rivoluzione passiva”. La filosofia del-
la praxis potrà essere all’altezza della sua
eredità se riuscirà a comprendere se stessa e
il proprio avversario, cioè le ragioni storiche
della rivoluzione passiva come intervento
politico nel campo delle credenze popolari,
per accoglierne – e al contempo neutraliz-
zarne – le istanze “progressive”.
BIBLIOGRAFIA: FROSINI ; KANOUSSI
; MEDICI ; SICHIROLLO .
FABIO FROSINI
V. «Controriforma», «Croce», «filosofia», «filoso-
fia della praxis», «Hegel», «ideologia», «Illumini-
smo», «oppio», «razionalismo», «religione», «sar-
casmo», «senso comune», «volontà collettiva».
 V
Valentino, Cesare Borgia, detto il
Le occorrenze relative al Valentino
muovono dalle considerazioni sulla novità
politica di Machiavelli e toccano due temi
di fondo. Il primo insiste sulla figura del
Principe, responsabile della «fine dell’anar-
chia feudale» (Q , , ) e dunque espres-
sione del processo di costituzione di una
struttura statale “moderna” – in cui si pro-
duca l’ordine politico –, affidata al control-
lo di un monarca, custode del territorio
(ibid.). Quest’ultimo assume il connotato
militare del «capo dello Stato», impegnato
a reclutare «tra il popolo i buoni soldati» (Q
, , ), per fronteggiare il problema, av-
vertito da Machiavelli, dell’assenza di una
milizia nazionale. Allo stesso tempo, Cesare
Borgia – indicato con il suo nome quando
G. non parla dell’uomo di governo – incar-
na la quintessenza dell’individualismo an-
tropocentrico del Rinascimento (Q , ,
); la sua azione politica, intesa a garanti-
re la coesione del territorio riducendo i par-
ticolarismi, si esprime tramite la «popola-
rità» (Q , , ). Questa è per G. una do-
te politicamente necessaria a sanare la grave
cesura fra aristocrazia e popolo-nazione, in-
tervenuta nella fase «regressiva» del Rina-
scimento (ibid.). Il secondo tema è inerente
alla valutazione storico-politica del concet-
to di Rinascimento nel nesso con l’opera
machiavelliana. Definita la contingenza del-
la scrittura del Principe, risposta alla crisi
politica italiana, causata dal retaggio feuda-
le e dall’antagonismo fra gli Stati della peni-
sola, G. sottolinea la scelta del Valentino, fi-
gura in grado di produrre un legame con le
«classi produttive» (Q , , ). Nello
scenario che riecheggia la storia del Rina-
scimento, in cui ricorre l’esempio della Ro-
magna, luogo cardine di un delicato ingra-
naggio politico, G. coglie il quid novi della
figura di un governante manifestatosi come
il Valentino nella forma dell’innovazione
massima, perché “senza storia” e, dunque,
senza tradizione. In questo carattere si pro-
pone l’hic et nunc della politica come arte
militare (Q , , ).
LAURA MITAROTONDO
V. «Machiavelli», «Rinascimento», «uomo del Ri-
nascimento».
valore, teoria del: v. economia.
velleitarismo
G. usa l’appellativo «velleitario» per de-
scrivere l’atteggiamento dello scrittore Al-
fredo Oriani, esaltato dal fascismo come
precursore: un «tratto mi pare fondamenta-
le del carattere di Oriani, che era un vellei-
tario, sempre scontento di tutti perché nes-
suno riconosceva il suo genio e che, in fon-
do, rinunziava a combattere per imporsi,
cioè aveva egli stesso una ben strana stima di
sé» (Q , , ). Le caratteristiche di Oria-
ni definiscono il concetto più generale di
velleitarismo: «mancava di volontà, di atti-
tudini pratiche, e voleva influire sulla vita
politica e morale della nazione [...] voleva
esser riconosciuto “genio”, “capo”, “mae-
stro”, per diritto divino da lui affermato pe-
rentoriamente» (Q , , ). Questa attitu-
dine a contestare platealmente le ingiustizie
senza la volontà concreta di affrontarle, sen-
za accettare l’impegno che ne consegue, è da
 VERDI , GIUSEPPE
G. fortemente stigmatizzata. La filosofia
della praxis deve invece agire in maniera del
tutto diversa: quando arriva al «punto in cui
essa si attualizza, vive storicamente, cioè so-
cialmente e non più solo nei cervelli indivi-
duali, cessa dall’essere “arbitraria” e diven-
ta necessaria-razionale-reale [...] Contro il
titanismo di maniera, il velleitarismo, l’a-
strattismo occorre avvertire la necessità di
essere “sobri” nelle parole e negli atteggia-
menti esteriori, appunto perché ci sia più
forza nel carattere e nella volontà concreta»
(Q  II, , -). Anche nelle LC G. farà
riferimento a questo termine: «in verità
niente mi irrita più del “velleitarismo” che
soppianta la volontà concreta [...] Ho cono-
sciuto, specialmente all’Università, parecchi
tipi di velleitari e ne ho seguito il processo
tragicomico di esistenza» (LC , a Tania, 
marzo ).
MICHELE FILIPPINI
V. «Oriani».
Verdi, Giuseppe
G. si propone di delineare e trattare la
questione complessa della «fortuna popola-
re» di Verdi. Tale fortuna costituisce una
delle espressioni più significative, se non
proprio la più rilevante, di un fenomeno sto-
rico-culturale individuato e messo a fuoco
dall’autore dei Q e consistente nel ruolo che
la musica in Italia aveva svolto all’interno
della cultura popolare, sostituendo, almeno
in certa misura, quell’«espressione artistica»
che in altri paesi era data invece dal roman-
zo popolare e determinando la circostanza
per la quale i «geni musicali» avevano avuto
la «popolarità» mancata agli autori letterari
(Q , , ). Facendo riferimento alla co-
mune origine settecentesca del romanzo e
del melodramma e alla loro comune fioritu-
ra nella prima metà dell’Ottocento, e dun-
que alla loro coincidenza con «la manifesta-
zione e l’espansione delle forze democrati-
che popolari-nazionali in tutta l’Europa»,
G. si interrogava sulle ragioni dell’espansio-
ne europea del melodramma italiano e, sot-
tolineando la natura «cosmopolita» del lin-
guaggio musicale, indicava tali ragioni nella
più generale «deficienza di carattere popo-
lare-nazionale degli intellettuali italiani»
(ibid.). Ma la riflessione gramsciana su que-
sti problemi contiene un’ulteriore articola-
zione: ad esempio, se è vero che mentre
Dante «può essere capito e rivissuto solo da
un italiano colto», invece «una statua di Mi-
chelangelo, un brano musicale di Verdi, un
balletto russo, un quadro di Raffaello, ecc.
possono [...] essere capiti quasi immediata-
mente da qualsiasi cittadino del mondo, an-
che di spiriti non cosmopolitici, anche se
non ha superato l’angustia cerchia di una
provincia del suo paese», è pure vero, tutta-
via, che al di sotto del carattere cosmopoliti-
co del linguaggio musicale (e anche figurati-
vo) va tenuta presente una varietà di gradi,
dal grado «provinciale-dialettale-folcloristi-
co» a quello di una «determinata “civiltà”»
e, in relazione al mondo moderno, a quello
di «una determinata “corrente culturale-po-
litica”» (Q , , ).
L’espansione europea del melodramma
italiano per G. si collega in parte anche con
i caratteri storico-culturali dei testi dei li-
bretti, la cui trama – egli dice – non è mai
«nazionale», ma «europea» in due sensi: l’u-
no legato al nodo stesso, all’«intrigo» del
dramma, che, derivando da leggende o da
romanzi popolari, si svolge in tutti i paesi
d’Europa, l’altro legato al fatto che le pas-
sioni e i sentimenti delle opere riflettono una
sensibilità più propriamente europea, di or-
dine settecentesco e romantico, non coinci-
dente con «elementi cospicui della sensibi-
lità popolare di tutti i paesi» (Q , , ).
Qui l’autore dei Q istituisce un riferimento
alla popolarità di Shakespeare e dei tragici
greci, i cui personaggi, in quanto connotati
da passioni “elementari”, risultano sostan-
zialmente popolari in tutti i paesi e perciò,
per questa via, costituiscono un modello di
letteratura nazionale-popolare. Sulla base di
una serie assai ricca di considerazioni, G. af-
ferma che il rapporto tra il melodramma ita-
liano e la letteratura popolare anglo-france-
se (rapporto che, a suo avviso, era di ordine
«storico-popolare», cioè storico-sociale, e
non di ordine «artistico-critico», cioè esteti-
co-idealistico) non risulta sfavorevole al me-
lodramma italiano. Se Verdi, come artista,
non va in alcun modo messo a confronto con
 VERGA , GIOVANNI
una figura come quella di Eugène Sue, la sua
fortuna popolare invece può essere accosta-
ta soltanto a quella dello scrittore francese:
G. tiene ferma questa distinzione nel mo-
mento stesso in cui accenna agli «estetizzan-
ti (wagneriani) aristocratici della musica»
(ibid.), per i quali Verdi occupava nella sto-
ria della musica lo stesso posto che Sue oc-
cupava nella storia della letteratura. Defi-
cienza di carattere popolare-nazionale degli
intellettuali italiani e, al tempo stesso, popo-
larità del genio musicale di Verdi: è questo il
nesso di problemi che G. interroga critica-
mente lungo il corso dei Q.
PASQUALE VOZA
V. «letteratura popolare», «melodramma», «mu-
sica», «nazionale-popolare», «Romanticismo ita-
liano».
Verga, Giovanni
In Q , ,  si affronta il tema dell’o-
rientamento politico di Verga: concordando
con un giudizio espresso da Giuseppe Bot-
tai, G. afferma che «nonostante qualche ap-
parenza superficiale, il Verga non fu mai né
socialista né democratico, ma “crispino”».
In realtà in questo passo l’orientamento po-
litico di Verga è considerato come semplice
elemento della sua più ampia identità di in-
tellettuale siciliano, con tutto l’insieme di
determinazioni culturali specifiche che ogni
appartenenza regionale comporta: se, infat-
ti, «in Sicilia gli intellettuali si dividono in
due classi generali: crispini-unitaristi e sepa-
ratisti-democratici», ebbene, il catanese è da
ascriversi senza dubbio al campo dei crispi-
ni-unitaristi, come dimostrava, fra l’altro, la
sua recisa avversione verso ogni forma di au-
tonomismo isolano; a proposito di tale av-
versione G. riporta l’episodio esemplare del
netto rifiuto opposto dall’anziano scrittore,
nel , alla proposta di collaborare al pro-
getto di un giornale autonomista, la “Sicilia
nuova” (ibid.; in Q , ,  viene ribadito
en passant che in Verga il «sentimento uni-
tario era molto forte»).
Nelle occorrenze successive il riferi-
mento, invece, è al Verga scrittore, mentre il
contesto concettuale è quello, cruciale, del-
la mancanza di un carattere nazionale-popo-

lare nella tradizione letteraria italiana. In Q
, ,  Verga è visto come rappresentante
di punta del verismo (per la precisione, G.
parla di «naturalismo o realismo provinciale
italiano»): ebbene, tipica di questo movi-
mento (e «specialmente nel Verga») è stata
proprio la «posizione ideologica» per cui «il
popolo della campagna è visto con “distac-
co”, come “natura” estrinseca allo scrittore,
come spettacolo» (nel corrispondente Testo
C, Q , , , significativamente si parla
di «“natura” estrinseca sentimentalmente al-
lo scrittore», corsivo mio). Ora, questa vi-
sione non derivava certo dalla particolare
formula stilistico-letteraria adottata, bensì
da un determinato, endemico carattere del-
la cultura nazionale, per cui l’antiaristocrati-
ca poetica del naturalismo francese, dalla
quale il verismo italiano dipendeva, una vol-
ta trapiantata nel particolare contesto italia-
no, «si innestò in una posizione ideologica
preesistente» (il cui antesignano viene indi-
cato chiaramente nel Manzoni dei Promessi
sposi), già segnata a suo modo da un marca-
to «“distacco” dagli elementi popolari» (Q
, , ; v. anche Q , , ).
L’accostamento fra Verga e Manzoni,
nel segno di una comune esemplarità, viene
riproposto in Q , , . In realtà, in questa
nota i due scrittori sembrerebbero essere
tendenzialmente contrapposti, in quanto es-
si avevano raffigurato il medesimo ambiente
sociale, ma dimostrando un “atteggiamento”
antitetico: se l’atteggiamento di Manzoni
(che è poi «il più diffuso nella letteratura che
rappresenta “personaggi popolareschi”») è
quello del «paternalismo cattolico» («una
ironia sottintesa, indizio di assenza di profon-
do istintivo amore verso quei personaggi, è
un atteggiamento dettato da un esteriore
sentimento di astratto dovere dettato dalla
morale cattolica, corretto appunto e vivifi-
cato dall’ironia diffusa»), nel siciliano, vice-
versa, abbiamo «un atteggiamento di fredda
impassibilità scientifica e fotografica, detta-
ta dai canoni del verismo applicato più ra-
zionalmente che dallo Zola» (ibid.). Ma no-
nostante questa distinzione (e nonostante a
entrambi gli scrittori venga accreditato dal
pensatore sardo un «carattere superiore» ri-
spetto ai più pedestri rappresentanti del bre-

scianesimo, ovvero del «“verismo” in senso
gretto»: Q , , ), tuttavia anche in que-
sto passo sembra in fondo essere conferma-
ta quella continuità culturale-nazionale ne-
gativa già individuata in Q , , , contras-
segnata dalla visibile mancanza, anche in chi
scrive della vita popolare, del provvido
«“contatto” sentimentale e ideologico» con
il popolo-nazione.
DOMENICO MEZZINA
V. «brescianesimo», «Manzoni», «nazionale-po-
polare», «popolo», «semplici», «Sicilia, siciliani»,
«verismo».
verismo
Le osservazioni che G. dedica nei Q al
verismo sono parte integrante della riflessio-
ne sulle carenze degli scrittori italiani, inca-
paci di rappresentare la realtà delle classi
popolari, di comprenderne le dinamiche
storiche, ma soprattutto di condividerne
sentimenti e aspirazioni. Il giudizio sostan-
zialmente negativo che G. esprime sulla cor-
rente letteraria italiana presuppone da un la-
to il costante confronto con il naturalismo
francese, dall’altro l’identificazione del fe-
nomeno italiano con quel «“trito verismo
provinciale”» (Q , , ) che ne costitui-
sce l’aspetto preponderante, ma più rozzo.
Se il verismo vanta agli occhi di G. «qualche
merito culturale come parziale reazione alle
sdolcinatezze e ai languori romantici di ma-
niera tradizionali», esso ha la colpa di limi-
tare – rispetto alle «correnti realistiche degli
altri paesi» «eccetto, in parte, il Verga» – la
rappresentazione della realtà «alla “bestia-
lità” della “natura umana” (al “verismo” in-
teso in senso gretto)» (Q , , ). Se a
Verga, che G. si preoccupa di distinguere
dalle forme correnti di verismo, non posso-
no essere attribuite simili colpe, gli nuoce
comunque, agli occhi di G., l’«atteggiamen-
to di fredda impassibilità scientifica e foto-
grafica, dettata dai canoni del verismo ap-
plicato più razionalmente che dallo Zola»
(Q , , ). Le riserve sul verismo si arric-
chiscono nel Q , un quaderno speciale, di
un’ulteriore notazione che le riassume e le
connette al grande tema della letteratura na-
zionale-popolare. Il vero limite del verismo,
VERISMO
con parziale eccezione anche in questo caso
per Verga, appare ora infatti a G. il fatto che
«per gli intellettuali della tendenza verista la
preoccupazione assillante non fu (come in
Francia) di stabilire un contatto con le mas-
se popolari già “nazionalizzate” in senso
unitario, ma di dare gli elementi da cui ap-
pariva che l’Italia reale non era ancora uni-
ficata» (Q , , ).
MARINA PALADINI MUSITELLI
V. «naturalismo», «nazionale-popolare», «Ver-
ga».
verità
La verità nasce per G. sul terreno della
storia e della pratica: di qui la «storicità di
ogni concezione del mondo e della vita» (Q
, , ). Ogni verità è espressione di rap-
porti sociali storicamente determinati: ciò
che non vuole solo dire “riflettere” o “ri-
specchiare” passivamente, bensì attivamen-
te «reagire sulla società, determinare certi
effetti, positivi e negativi [...] non essere
“elucubrazione” individuale, ma “fatto sto-
rico”» (Q , , ). L’essere storica è il li-
mite di ogni verità. Tuttavia, poiché la verità
è espressione di dati rapporti sociali, di «for-
ze relativamente “permanenti”, che operano
con una certa regolarità e automatismo» (Q
, , ), sarebbe erroneo «dedurre che lo
storicismo conduce necessariamente allo
scetticismo morale e alla depravazione», pur
rimanendo la «difficoltà» di presentarla alle
masse «senza scuotere quei convincimenti
che sono necessari per l’azione» (Q , ,
). Ogni verità è legata alla costruzione di
determinati rapporti egemonici e mostra la
sua forza e realtà «immediatamente», sul
piano della lotta politica, del «congiuntura-
le», in quanto ideologia vera che sposta «il
preesistente schieramento delle forze socia-
li» (Q , , ). Pertanto, nel loro intrec-
cio con l’egemonia, verità e vero sono inter-
pretati come «praxis» (Q , , ), con
cui coincidono: «la proposizione del Vico
“verum ipsum factum”» va «messa in rela-
zione colla concezione propria della filoso-
fia della prassi» (Q , , ); «contro il
volgare senso comune che è dogmatico, avi-
do di certezze perentorie ed ha la logica for-
 VICO , GIAMBATTISTA
male come espressione» (Q , , ), ogni
affermazione filosofica vera va pensata «dia-
letticamente», ossia come «espressione ne-
cessaria e inscindibile di una determinata
azione storica, di una determinata praxis,
ma superata e “vanificata” in un periodo
successivo, senza però cadere nello scettici-
smo e nel relativismo morale e ideologico»
(Q , , ).
ROCCO LACORTE
V. «egemonia», «filosofia della praxis», «ideolo-
gia», «senso comune», «vero», «Vico».
vero
In G. una definizione di «vero» si può
trarre da diversi passi dei Q in cui il termine
è legato ai concetti di filosofia e di ideologia.
In Q  II, ,  si legge che la filosofia è
«lotta culturale per trasformare la “menta-
lità” popolare e diffondere le innovazioni fi-
losofiche che si dimostreranno “storicamen-
te vere” nella misura in cui diventeranno
concretamente cioè storicamente e social-
mente universali». Tutto ciò importa la “tra-
duzione” della filosofia in ideologia (Q  II,
,  e Q  I, , ), ovvero in «“politi-
ca”» (Q , , ), nonché il concetto di
catarsi (Q  I, ,  e Q  II, , ). Per-
ciò per un verso, da un punto di vista anali-
tico o didascalico, il vero è elemento super-
strutturale, linguaggio teorico o dell’ideolo-
gia; tuttavia, le superstrutture reagiscono
sulla struttura e la modificano: ciò significa
«unità del processo reale» (Q , , ), cioè
che esse sono «realtà [...] oggettiva ed ope-
rante [...] momento necessario del rovescia-
mento della praxis» (Q  II, .XII, ). Ciò
riguarda anche il vero, il quale conserva la
sua autonomia come linguaggio teorico poi-
ché è in quanto tale che rende «la pratica più
omogenea, coerente, efficiente [...] poten-
ziandola al massimo» (Q , , ), e a ren-
dere «superiore (sviluppare) la vita stessa»
(e perciò anche la struttura o una sua parte).
Tuttavia, per ciò stesso, esso è al contempo
«“attività politica”» (Q , , ) e non si
esaurisce né nell’ambito della teoria né «me-
ramente nella sua coerenza logica e formale»
(Q , , ). Come predicato logico o ele-
mento logico-formale, il vero acquista e fa

valere la sua effettualità in quanto è o diven-
ta ideologia, cioè «ipotesi scientifica di ca-
rattere educativo energetico», la quale è, ap-
punto, «verificata [e criticata] dallo sviluppo
reale della storia» (Q , , ). Di qui il nes-
so con il concetto di “previsione”, di “lotta
egemonica”, che è, insieme, lotta per «l’uni-
ficazione culturale del genere umano» e
«lotta per l’oggettività (per liberarsi dalle
ideologie parziali e fallaci)» (Q , , ).
ROCCO LACORTE
V. «catarsi», «filosofia», «ideologia», «oggetti-
vità», «regolarità», «unificazione culturale», «ve-
rità», «Vico».
Vico, Giambattista
La figura di Vico compare in Q , , 
nel contesto di una riflessione sulle origini
del neoidealismo italiano: «quantunque la
sua genialità consista [...] nell’aver concepi-
to il vasto mondo da un angoletto morto del-
la storia, aiutato dalla concezione unitaria e
cosmopolita del cattolicismo», la sua espe-
rienza storica non può essere paragonata a
quella di Hegel, che fu testimone di fatti sto-
rici che «sconvolsero tutto il mondo civile
d’allora e obbligarono a pensare “mondial-
mente”». È per questa ragione che Croce e
Gentile, riallacciandosi all’hegelismo me-
diante l’«anello di congiunzione» Vico-Spa-
venta, ne tagliano «via la parte più realistica,
più storicistica». La genialità di Vico è co-
munque testimoniata dal fatto di aver elabo-
rato le nozioni di “verum ipsum factum” e di
“provvidenza”. A proposito della prima
scrive G.: «proposizione del Vico “verum
ipsum factum”, che il Croce svolge nel sen-
so idealistico che il conoscere sia un fare e
che si conosce ciò che si fa (cfr il libro del
Croce su Vico e altri scritti polemici del Cro-
ce), da cui (nelle sue origini hegeliane e non
nella derivazione crociana) certamente di-
pende il concetto del materialismo storico»
(Q , , ). A proposito della provvi-
denza G. nota invece che «occorrerà [...] ve-
dere l’opera del Croce su G. B. Vico, in cui
il concetto di “provvidenza” è [...] “specu-
lativizzato”, dando inizio così all’interpreta-
zione idealistica della filosofia del Vico» (Q
, , ). Entrambe le nozioni sono state
 VISIONE DEL MONDO
dunque interpretate in senso idealistico da
Croce e dai crociani (Luigi Russo), e così re-
se speculative, ma in realtà, una volta riatti-
vati i loro significati originari, mostrano un
profilo filosofico irriducibile a quella storia
e possono essere tradotte criticamente nel
linguaggio della filosofia della praxis. Tutto
ciò a condizione, come si è visto, di colloca-
re Vico nel contesto nazionale-internaziona-
le che gli appartiene.
FABIO FROSINI
V. «Croce», «Gentile», «Hegel», «Machiavelli»,
«vero».
visione del mondo: v. concezione del mondo.
Voce (La)
Nella riflessione carceraria G. si soffer-
ma sull’attività e la funzione culturale della
rivista fiorentina confrontandone program-
ma e risultati effettivi, segue le linee dei rap-
porti degli scrittori vociani con la storia del-
la critica, analizza le loro opere con giudizi
variegati, ricorda gli argomenti affrontati
sulle pagine del giornale. È in Q , ,  che
emerge il quadro più completo dei proposi-
ti del gruppo vociano: secondo G., “La Vo-
ce” ha portato avanti una lotta per una nuo-
va cultura, che si può porre in relazione con
gli obiettivi della critica militante desancti-
siana. Tuttavia i vociani si pongono su un li-
vello inevitabilmente subalterno (ibid.): se
De Sanctis si proponeva la creazione di
un’«alta cultura nazionale», “La Voce” ha
cercato di divulgare quella stessa cultura «in
uno strato intermedio» (ibid.). Nel Testo C
si aggiunge che gli intellettuali che facevano
capo alla rivista vollero «democratizzare»
quanto era stato «aristocratico» in De Sanc-
tis e Croce, sicché, se il compito desanctisia-
no fu «formare uno Stato Maggiore cultura-
le» (Q , , ), “La Voce” invece cercò di
«estendere agli ufficiali subalterni lo stesso
tono di civiltà» (ibid.).
In Q , ,  G. afferma che talune
fondamentali «quistioni» che rimandano al
carattere non nazionale-popolare della lette-
ratura italiana sono state spesso mal poste a
causa dell’influsso di alcuni concetti della
critica crociana, come la distinzione tra sto-
ria della cultura e storia dell’arte. Per G.
«l’arte è sempre legata a una determinata
cultura o civiltà»: pertanto solo lottando per
un rinnovamento della cultura e per la crea-
zione di un nuovo uomo è possibile rinno-
vare l’arte dall’interno. La lotta vociana a fa-
vore di «una nuova cultura, un nuovo modo
di vivere», pertanto, non poteva «creare ar-
tisti, ut sic», ma «indirettamente promuove-
va anche la formazione di temperamenti ar-
tistici originali, poiché nella vita c’è anche
l’arte» (Q , , ). Al movimento cultura-
le G. riconosce così, comunque, la funzione
di aver suscitato correnti artistiche, aiutando
molti artisti a «ritrovare se stessi» e gene-
rando in loro un maggiore bisogno di «inte-
riorità e di espressione sincera di essa» (Q ,
, ). Tuttavia «dal movimento non fu
espresso nessun grande artista» (ibid.), poi-
ché i dibattiti della rivista si sarebbero atte-
stati a livelli mediocri e provinciali, senza
riuscire a produrre un cambiamento di idee,
ma solo «sufficienza e mutria» (Q , , ).
D’altronde già nelle primissime pagine dei
Q (Q , , ) compare un epigrammatico giu-
dizio («La vecchia generazione degli intel-
lettuali ha fallito», pur avendo avuto una
giovinezza: si fanno i nomi espliciti di Papi-
ni, Prezzolini e Soffici), che le note successi-
ve in merito non faranno che motivare. G.
precisa infatti che anche “La Voce” fu intac-
cata da quel «fenomeno generale di deterio-
ramento culturale» (Q , , ) che fu il
«lorianesimo» (ivi, ; nel Testo A, in Q ,
, , «Lorismo»), connesso alla «scarsa or-
ganizzazione della cultura». Il movimento
vociano si presenta agli occhi di G. a tratti
come confuso e caotico: nella prima delle ru-
briche dedicate alle «riviste tipo» si eviden-
zia la necessità per la tipologia storiografica
(in Q , , , aggiungendo alla “Voce” e
all’“Unità” di Salvemini il “Leonardo” di
Luigi Russo, si parlerà di tipo «critico-stori-
co-bibliografico») di mantenere «una forte
organizzazione interna redazionale» (Q , ,
), ovvero di dotarsi di un «indirizzo intel-
lettuale molto unitario e non antologico» (Q
, , ). Le riviste che invece si rivolgano
a tutti e a nessuno perdono, secondo G., la
loro utilità: priva proprio dell’indispensabi-
le «movimento disciplinato di base» (Q ,
 VOCE
, ), “La Voce” finì per scindersi in “La-
cerba”, “La Voce” e l’“Unità”, «con la ten-
denza in ognuna a scindersi all’infinito», se-
guendo i «movimenti incomposti» (ibid.)
che si determinavano all’interno degli strati
di lettori.
Il gruppo della “Voce” già prima del
 cercava, con «concordia discorde» (Q
, , ), di elaborare una coscienza na-
zionale-popolare moderna; tuttavia i nodi
problematici che mostravano come la lette-
ratura italiana non fosse nazionale-popola-
re (assenza di un teatro italiano, di una let-
teratura italiana popolare in Italia, di ro-
manzi d’appendice e per l’infanzia ecc.) fu-
rono fronteggiati in modo insufficiente e
impreciso anche dai migliori esponenti del
futurismo della “Voce” e di “Lacerba”, fau-
tori di uno “Sturm und Drang popolaresco”
(Q , , ). In tali scrittori G. ravvisa
un’assenza di carattere e una deleteria ten-
denza a manifestazioni «carnevalesche e pa-
gliaccesche, da piccoli borghesi scettici e
aridi» (ibid.). La letteratura regionale as-
sunse infatti connotazioni folcloristiche e il
popolo regionale fu osservato con lo spirito
“impartecipativo” e cosmopolita del «turi-
sta in cerca di sensazioni forti e originali per
la loro crudezza» (ibid.). Gli intellettuali vo-
ciani, pur avendo modificato il rituale, sa-
rebbero restati infatti «“sacerdoti dell’ar-
te”, in regime di concordato e di monopo-
lio» (Q , , ).
È sottolineato spesso l’influsso crociano
sull’attività culturale vociana: don Benedet-
to, al pari di Giustino Fortunato, secondo
G. avrebbe ispirato dal  al  (e in se-
guito – egli osserva in Q  II, ,  – «co-
me risoluzione») ogni rivista – attraverso an-
che la partecipazione diretta con la pubbli-
cazione di propri scritti – e ogni movimento
giovanile che si proponesse di svecchiare la
cultura italiana e «la vita dei partiti borghe-
si» (ibid.). “La Voce” ospitò anche un’inter-
vista crociana rilasciata a Giovanni Castella-
no nel , che secondo G. segna il limite
della prima fase dell’attività del Croce come
leader delle correnti revisionistiche di fine
Ottocento (v. Q  I, , ): la rivista fio-
rentina infatti influenzò il socialismo come
«elemento di revisionismo» (Q , , ).
( LA ) 
Croce inoltre affiancò alle preoccupazioni di
«leader mondiale» (Q  II, .IV, ) l’inte-
resse per la sprovincializzazione della cultu-
ra italiana, diffondendo quello che sarà uno
dei principi base del programma vociano, la
necessità di una molteplicità di contatti con
il panorama internazionale. Ambiguo si ri-
velò nel tempo però nei suoi confronti l’at-
teggiamento di Papini, che inizialmente unì
Croce in un «binomio odioso» (Q , ,
) con la città di Roma, oggetto degli stra-
li di futuristi e vociani fino al . G. men-
ziona l’articolo «gesuitico e cristianuccio»
(ibid.) intitolato Il Croce e la Croce, che regi-
stra l’untuosità della chiusura in contrappo-
sizione con i «lazzi stereotipati e meccanici»
(Q , , ) dell’avvio. Si evidenzia allora
l’ipocrisia di Papini, descritta come «repu-
gnante» (ivi, ), aggettivo riservato anche
alla retorica di Kobilek. Giornale di battaglia
di Ardengo Soffici, che in Q , ,  G. aveva
descritto come «un cafone senza ingenuità e
spontaneità». Parole elogiative spettano di
contro al Guerra del ’ (Dal taccuino di un
volontario) di Giani Stuparich, riportato co-
me esempio dei risultati raggiunti dai vocia-
ni nell’ambito della letteratura di guerra. Per
quanto riguarda Prezzolini, invece, la fase
della sua produzione originaria terminereb-
be secondo G. con la pubblicazione del Co-
dice della Vita italiana nel : dopo tale da-
ta, egli avrebbe cominciato a lodare ciò che
aveva sempre avversato, sostituendo ai pro-
positi di rinnovamento della cultura italiana
quelli di conservazione di «un patrimonio
ideale», espressi nella lettera del  a Go-
betti Per una società degli Apoti, citata da G.
in Q ,  (poi in Q , ).
G. accenna a vari argomenti al centro
dei dibattiti vociani: ricorda le campagne
meridionaliste di Salvemini, citando il nu-
mero monografico sulla questione meridio-
nale del , contenente, tra gli altri, anche
un articolo di Gennaro Avolio sul clero, e fa
riferimento ai due numeri sull’irredentismo
del . Una nota di biasimo G. riserva poi
all’antiprotezionismo di sinistra proprio di
alcuni sindacalisti e di esponenti della “Vo-
ce” e dell’“Unità”, mentre auspica che una
sezione filosofica di una rivista del tipo me-
dio corrispondente alla “Voce” e al “Leo-

nardo”, come all’“Ordine Nuovo”, accolga
una «trattazione analitica e sistematica della
concezione filosofica di Antonio Labriola»
(Q , , ).
JOLE SILVIA IMBORNONE
V. «arte», «Croce», «De Sanctis», «futurismo»,
«intellettuali italiani», «Labriola», «nazionale-po-
polare», «quistione meridionale», «revisioni-
smo», «Salvemini».
volontà
L’affermazione, risalente al giugno ,
che «la volontà è chiara e concreta, o non è»
(La collaborazione col senso morale,  giu-
gno , in NM ), rinvia all’identificazio-
ne di volontà e azione presente nella crocia-
na Filosofia della pratica. Tuttavia già in
questi anni G., pur opponendo volontà ad
arbitrio, unisce sistematicamente – in modo
non riducibile a Croce – volontà a organiz-
zazione e disciplina (v. ad esempio Tre prin-
cipii, tre ordini,  febbraio , in CF ; Di-
sciplina e libertà,  febbraio , ivi, ; Ca-
rattere,  settembre , ivi, ; Kerenski-
Cernof,  settembre , ivi, -; L’orga-
nizzazione economica ed il socialismo,  feb-
braio , ivi, ; La tua eredità, ° maggio
, ivi, ; Il nostro Marx,  maggio ,
in NM -; Utopia,  luglio , ivi, -).
Interviene in questo modo una dimensione
politica, come sinonimo di collettività del-
l’agire, che, unita all’identificazione di vo-
lontà e azione, contrassegna in modo carat-
teristico il concetto di volontà che si riscon-
tra anche nei Q. Qui infatti le occorrenze
del lemma si raggruppano attorno a due
fuochi problematici: la concretezza della
volontà e il suo carattere collettivo. Questi
due nuclei, con tutti i materiali di riflessio-
ne che ad essi si connettono, convergono
gradualmente fino a fondersi nell’identifi-
cazione della concretezza della volontà con
il suo stesso carattere collettivo organizzato,
dunque nell’unificazione delle nozioni di
concretezza e organizzazione. Concreto è
l’atto di volontà che è (e si pensa come) in-
serito in un’organizzazione dei rapporti del-
le forze sociali, che rende possibile la sua ef-
ficacia. Volontà ed efficacia si uniscono co-
me due polarità di una stessa dinamica del-
VOLONTÀ
l’agire, costituita in modo tale che solo l’ef-
ficacia può essere la riprova della concre-
tezza della volontà operante.
La riflessione di G. – qui rapidamente
riassunta – prende inizio in due testi auto-
biografici del Q , in cui si rievocano breve-
mente le vicende legate alla stagione torine-
se. Nel PSI, osserva G., «dominava una con-
cezione fatalistica e meccanica della storia
[...] e però si verificavano atteggiamenti di
un volontarismo formalistico sguaiato e tri-
viale» (Q , , ). Al contrario, «il movi-
mento torinese» dei Consigli di fabbrica (e
dell’“Ordine Nuovo”), «accusato contem-
poraneamente di essere “spontaneista” e
“volontarista” o bergsoniano (!)», si muove-
va nella giusta direzione: «L’accusa contrad-
ditoria, analizzata, mostra la fecondità e la
giustezza della direzione impressagli»: l’uni-
ficazione di una «spontaneità» assai varia
(«uomini reali, formatisi in determinati rap-
porti storici, con determinati sentimenti,
modi di vedere, frammenti di concezioni del
mondo ecc., che risultavano dalle combina-
zioni “spontanee” di un dato ambiente di
produzione materiale, con il “casuale” ag-
glomerarsi in esso di elementi sociali dispa-
rati») e di un’unitaria «direzione consapevo-
le». «Questa unità della “spontaneità” e del-
la “direzione consapevole”, ossia della “di-
sciplina” è appunto la azione politica reale
delle classi subalterne, in quanto politica di
massa e non semplice avventura di gruppi
che si richiamano alla massa» (Q , , ).
Per “volontà” G. intende dunque, in
modo ellittico, la volontà politica unitaria e
perciò concreta, che si esercita nella “politi-
ca di massa”. Quando tale termine indica
l’arbitrio, cioè la volontà formalmente libe-
ra, che si definisce proprio in quanto si se-
para dall’agire collettivo, G. precisa di vol-
ta in volta che si tratta di volontà utopistica
(Q , ,  e Q , , ), di velleitarismo
e astrattismo (Q , , ), di una rinun-
cia all’azione (Q , ,  e Q , , -),
di atto di volontà arbitrario (Q  II, .XIV,
). Questa opposizione trova una formu-
lazione riassuntiva e retrospettiva in Q , ,
-, dove, prendendo le mosse dalla do-
manda «chi è il legislatore?», e ampliando
di molto tale concetto a comprendere, oltre
 VOLONTÀ
a quello strettamente inteso, «ogni altra at-
tività “individuale” che cerchi, in sfere più
o meno larghe di vita sociale, di modificare
la realtà secondo certe linee direttive» (ivi,
), G. nota «) che il legislatore indivi-
duale [...] non può mai svolgere azioni “ar-
bitrarie”, antistoriche, perché il suo atto d’i-
niziativa, una volta avvenuto, opera come
una forza a sé nella cerchia sociale determi-
nata, provocando azioni e reazioni che sono
intrinseche a questa cerchia oltre che all’at-
to in sé; ) che ogni atto legislativo, o di vo-
lontà direttiva e normativa, deve anche e
specialmente essere valutato obbiettiva-
mente, per le conseguenze effettuali che po-
trà avere; ) che ogni legislatore non può es-
sere che astrattamente e per comodità di
linguaggio considerato come individuo,
perché in realtà esprime una determinata
volontà collettiva disposta a rendere effet-
tuale la sua “volontà”, che è volontà solo
perché la collettività è disposta a darle ef-
fettualità; ) che pertanto ogni individuo
che prescinda da una volontà collettiva e
non cerchi di crearla, suscitarla, estenderla,
rafforzarla, organizzarla, è semplicemente
una mosca cocchiera, un “profeta disarma-
to”, un fuoco fatuo» (ibid.). Se si tiene con-
to delle conclusioni alle quali G. è nel frat-
tempo giunto sul concetto di filosofia (in-
tervento ideologico per modificare il senso
comune di un’epoca), non sarà difficile in-
travedere nel “legislatore” qui delineato lo
stesso “filosofo”, cioè in ultima analisi l’uo-
mo politico. G. scrive infatti che per inten-
dere in modo concreto, storicistico, il con-
cetto di filosofia, occorre ripensare «la co-
noscenza filosofica come atto pratico, di vo-
lontà» (titolo di Q  II, , ) e «porre a
base della filosofia la “volontà” (in ultima
analisi l’attività pratica o politica), ma una
volontà razionale, non arbitraria, che si rea-
lizza in quanto corrisponde a necessità ob-
biettive storiche, cioè in quanto è la stessa
storia universale nel momento della sua at-
tuazione progressiva» (Q , , ). Que-
ste considerazioni vanno lette alla luce del-
l’adozione del concetto crociano di religio-
ne come unità di concezione del mondo ed
etica che ne consegue, cioè unità di teoria e
pratica (Q  II, , -).

La fusione delle due problematiche – del-
la concretezza e del carattere collettivo della
volontà – è nel Q  già acquisita. Ad essa G.
giunge attraverso la riflessione sul significa-
to dell’affermazione, contenuta nella Prefa-
zione del ’, «che “la società non si pone
compiti per la soluzione dei quali non esi-
stano già le condizioni di risoluzione”» (Q ,
, ). In questo e in una serie di testi suc-
cessivi G. trae diverse conseguenze dal pas-
so di Marx. Anzitutto, che «una morale del
materialismo storico» non può che poggiare
sull’analisi del rapporto tra volontà e condi-
zioni: «esistendo le condizioni, la soluzione
dei compiti diviene “dovere”, la “volontà”
diviene libera» (ibid.). La libertà coincide
con la necessità, e la volontà è espressione di
questa coincidenza, nel senso che è la riso-
luzione proprio di quei “compiti” storica-
mente posti, e per essere tale si identifica
con essi, ne diviene l’espressione necessaria:
«la volontà politica in generale nel senso mo-
derno, la volontà come coscienza operosa
della necessità storica» (Q , , ).
Ma la necessità storica non è un dato di
fatto statico: «il politico in atto [...] si fonda
sulla realtà effettuale; ma cos’è questa realtà
effettuale? È forse qualcosa di statico e im-
mobile, o non piuttosto una realtà in movi-
mento, un rapporto di forze in continuo mu-
tamento di equilibrio?» (Q , , ). La
fondazione della volontà morale (del “dove-
re”) coincide pertanto con le analisi dei rap-
porti di forze, condotte sempre per «giusti-
ficare il lavoro pratico, [...] per sceverare i
punti su cui applicare la forza della volontà»
(Q , , ). Questo testo è dell’aprile
. Poco prima, in febbraio, G. aveva iden-
tificato la riflessione sulla «proposizione che
“la società non si pone problemi per la cui
soluzione non esistano già le premesse ma-
teriali”» con quella sulla «formazione di una
volontà collettiva» (Q , , ). Da questo
punto in avanti, il tema della volontà con-
creta, e quindi lo stesso tema morale, diven-
ta nei Q il tema della volontà collettiva, di
una volontà cioè da intendersi «come pro-
dotto di una elaborazione di volontà e pen-
siero collettivo raggiunto attraverso lo sfor-
zo individuale concreto, e non per un pro-
cesso fatale estraneo ai singoli: quindi obbli-
 VOLONTÀ COLLETTIVA
go della disciplina interiore e non solo di
quella esterna e meccanica» (Q , , ).
FABIO FROSINI
V. «arbitrio», «disciplina», «Ordine Nuovo (L’)»,
«Prefazione del ’», «volontà collettiva», «volon-
tarismo».
volontà collettiva
Fin dagli anni giovanili G. sottolineò il
ruolo centrale della volontà nella costruzio-
ne di un ordine sociale e politico. In un ce-
lebre articolo scritto nel dicembre , do-
po aver definito la Rivoluzione sovietica co-
me una «rivoluzione contro il Capitale», af-
fermando che i bolscevichi avrebbero supe-
rato le «incrostazioni positivistiche e natura-
listiche» che sarebbero state presenti nello
stesso Marx, G. scrive: i massimi fattori di
storia non sono «i fatti economici, bruti, ma
l’uomo, ma le società degli uomini, degli uo-
mini che si accostano fra di loro, sviluppano
attraverso questi contatti (civiltà) una vo-
lontà sociale, collettiva, e comprendono i
fatti economici, e li giudicano, e li adeguano
alla loro volontà, finché questa diventa la
motrice dell’economia, la plasmatrice della
realtà oggettiva, che vive e si muove, e ac-
quista carattere di materia tellurica in ebul-
lizione, che può essere incanalata dove alla
volontà piace, come alla volontà piace» (CF
). Questa idea di una «volontà sociale,
collettiva», che risulta dai contatti tra gli uo-
mini e che ha un ruolo determinante nella
creazione della realtà sociale, sebbene sia di-
rettamente influenzata dal neoidealismo di
Croce e soprattutto di Gentile, somiglia
molto al contrattualismo rousseauiano. È
vero però che con tale posizione volontari-
stica G. reagiva alle «incrostazioni positivi-
stiche e naturalistiche» che contrassegnava-
no non il pensiero di Marx, come egli allora
supponeva, ma certamente il marxismo del-
la Seconda Internazionale.
Se G. si fosse conservato fedele a questa
“onnipotenza” della volontà, non sarebbe
andato oltre il neoidealismo debitore non
tanto della dialettica oggettiva di Hegel, ma
di quella soggettiva di Fichte. Nel suo pen-
siero maturo, cioè nei Q, il pensatore sardo
completa la sua assimilazione del materiali-
smo storico, che chiamerà più tardi filosofia
della praxis. Come conseguenza di tale con-
quista teorica, G. sarà in grado di trattare il
concetto di volontà collettiva – che rimane
centrale nelle sue riflessioni – a un diverso li-
vello di concretezza. Ora il momento teleo-
logico dell’azione umana appare organica-
mente articolato con il momento causale-ge-
netico. La volontà collettiva continua ad
avere un ruolo importante nella costruzione
dell’ordine sociale, ma non più come pla-
smatrice della realtà, bensì come un mo-
mento decisivo che si articola con le deter-
minazioni che provengono dalla realtà og-
gettiva, in particolare dai rapporti sociali di
produzione.
Nei Q il concetto di volontà collettiva
(spesso riqualificata come «volontà colletti-
va nazionale-popolare») trova il suo più
esteso trattamento nel lungo Q ,  (un Te-
sto C che riprende, senza alterazioni sostan-
tive, Q , ). G., analizzandovi il ruolo del
«moderno Principe» (cioè del partito politi-
co rivoluzionario) nella costruzione della vo-
lontà collettiva nazionale-popolare, ossia di
una nuova egemonia, sottolinea – come non
aveva fatto in gioventù – la doppia determi-
nazione della volontà. Da una parte, egli ri-
badisce il ruolo attivo della volontà, allonta-
nandosi così da chi, in un certo senso sulle
orme di Hegel, intende la volontà collettiva
come qualcosa che si impone oggettivamen-
te, “spontaneamente”. Mi sembra risieda
proprio qui il nocciolo della sua critica a So-
rel e alla sua concezione del “mito”. In ef-
fetti, dice G., «è vero che per il Sorel il “mi-
to” non trovava la sua espressione maggiore
nel sindacato, come organizzazione di una
volontà collettiva, ma nell’azione pratica del
sindacato e di una volontà collettiva già ope-
rante, azione pratica, la cui realizzazione
massima avrebbe dovuto essere lo sciopero
generale, cioè un’“attività passiva” per così
dire, di carattere cioè negativo e preliminare
[...] di una attività che non prevede una pro-
pria fase “attiva e costruttiva” [...] La solu-
zione era abbandonata all’impulso dell’irra-
zionale, dell’“arbitrario” (nel senso bergso-
niano di “impulso vitale”) ossia della “spon-
taneità” [...] In questo caso si vede che si
suppone dietro la spontaneità un puro mec-
 VOLONTÀ COLLETTIVA
canicismo, dietro la libertà (arbitrio slancio
vitale) un massimo di determinismo, dietro
l’idealismo un materialismo assoluto» (Q ,
, -, corsivo mio). Il ruolo del “moderno
Principe” è invece quello di costruire in mo-
do attivo una nuova volontà collettiva; in
conseguenza, G. critica non solo Sorel, ma
tutti quelli che non vedono «che una volontà
collettiva sia da creare ex novo, original-
mente e da indirizzare verso mete concrete
sì e razionali, ma di una concretezza e razio-
nalità non ancora verificate e criticate da una
esperienza storica effettuale e universalmen-
te conosciuta» (ivi, ). Dall’altra parte, già
in questo brano G. avverte che le mete de-
vono essere concrete e razionali, devono
cioè essere teleologicamente progettate a
partire dalle e tenendo conto delle condizio-
ni causali poste oggettivamente dalla realtà
storica. È ciò che mi sembra risultare dal se-
guente brano: «Il moderno Principe deve
avere una parte dedicata al giacobinismo (nel
significato integrale che questa nozione ha
avuto storicamente e deve avere concettual-
mente), come esemplificazione di come si sia
formata in concreto e abbia operato una vo-
lontà collettiva che almeno per alcuni aspetti
fu creazione ex novo, originale. E occorre
che sia definita la volontà collettiva e la vo-
lontà politica in generale nel senso moder-
no, la volontà come coscienza operosa della
necessità storica, come protagonista di un
reale ed effettuale dramma storico» (ivi, ,
corsivi miei). Dunque solo «per alcuni
aspetti» la volontà collettiva è «creazione ex
novo», giacché essa è anche, e allo stesso
tempo, «coscienza operosa della necessità
storica». Abbiamo qui l’articolazione dialet-
tica fra teleologia e causalità, fra i momenti
soggettivi e oggettivi della praxis umana,
della quale la volontà è momento inelimina-
bile. La volontà collettiva che diventa «pro-
tagonista di un reale e effettuale dramma
storico» – ossia, che diventa un momento
ontologicamente costitutivo della realtà so-
ciale – è quella contrassegnata da questa
doppia determinazione.
Questa concezione della volontà, ades-
so formulata a un livello più prettamente fi-
losofico, appare in un modo ancora più chia-
ro in un altro contesto, nel quale G. si sof-

ferma sulla questione «cosa è la filosofia».
Dice G.: «Per sfuggire al solipsismo e nello
stesso tempo alle concezioni meccanicisti-
che che sono implicite nella concezione del
pensiero come attività ricettiva e ordinatri-
ce, occorre porre la quistione “storicistica-
mente” e nello stesso tempo porre a base
della filosofia la “volontà” (in ultima analisi
l’attività pratica o politica), ma una volontà
razionale, non arbitraria, che si realizza in
quanto corrisponde a necessità obbiettive sto-
riche, cioè in quanto è la stessa storia uni-
versale nel momento della sua attuazione
progressiva; se questa volontà è rappresen-
tata inizialmente da un singolo individuo, la
sua razionalità è documentata da ciò che es-
sa viene accolta dal gran numero, e accolta
permanentemente, cioè diventa una cultura,
un “buon senso”, una concezione del mon-
do, con una etica conforme alla sua struttu-
ra» (Q , , , corsivo mio). G. propone
qui una concezione della volontà, altresì
identificata in ultima analisi con la prassi po-
litica, capace di superare sia l’idealismo soli-
psistico sia il volgare materialismo meccani-
cistico, i quali vedono soltanto, rispettiva-
mente, la determinazione soggettiva o quella
oggettiva della volontà.
È da segnalare che, nella cornice co-
mune data da questa articolazione dialettica
di teleologia e causalità, G. concepisce di-
verse manifestazioni storiche della volontà
collettiva. Quella sulla quale G. più insiste è
la manifestazione della volontà collettiva
come elemento della democrazia. Parlando
della differenziazione tra l’evoluzione stori-
ca dell’Italia e della Francia in Q , ,
quando per la prima volta usa l’espressione
“volontà collettiva” nei Q, il pensatore sar-
do osserva: «L’origine della differenziazione
storica tra Italia e Francia si può trovare te-
stimoniata nel giuramento di Strasburgo
(verso l’), cioè nel fatto che il popolo par-
tecipa attivamente alla storia (il popolo
esercito) diventando il garante dell’osser-
vanza dei trattati tra i discendenti di Carlo
Magno; il popolo-esercito garantisce “giu-
rando in volgare”, cioè introduce nella sto-
ria nazionale la sua lingua, assumendo una
funzione politica di primo piano, presentan-
dosi come volontà collettiva, come elemento
 VOLONTARI
di una democrazia nazionale» (ivi, , cor-
sivo mio). Il lato negativo di questo rappor-
to tra volontà collettiva e democrazia è che,
secondo G., l’assenza di una tale volontà
porta a un dispotismo burocratico. Con
«l’assenza di una democrazia reale, di una
reale volontà collettiva nazionale e quindi,
in questa passività dei singoli, [si manifesta,
ndr] la necessità di un dispotismo più o me-
no larvato della burocrazia. La collettività
deve essere intesa come prodotto di una ela-
borazione di volontà e pensiero collettivo
raggiunto attraverso lo sforzo individuale
concreto, e non per un processo fatale estra-
neo ai singoli: quindi obbligo della discipli-
na interiore e non solo di quella esterna e
meccanica» (Q , , -). Ma la formazio-
ne di una volontà collettiva può anche ave-
re origine dall’azione di un capo carismati-
co; in questo caso, però, tale volontà collet-
tiva – se si può affermare la sua esistenza –
è fragile. Criticando la teoria del capo cari-
smatico in Weber e soprattutto in Michels
G. scrive: «Ma nel passato esisteva o no
l’uomo collettivo? Esisteva sotto forma del-
la direzione carismatica, per dirla con Mi-
chels: cioè si otteneva una volontà collettiva
sotto l’impulso e la suggestione immediata
di un “eroe”, di un uomo rappresentativo;
ma questa volontà collettiva era dovuta a fat-
tori estrinseci e si componeva e scomponeva
continuamente» (Q , , , corsivo mio).
La volontà collettiva in G. appare anche
identificata con il tradizionale concetto di
sovranità o, più precisamente, è posta come
base dell’azione del legislatore. In effetti, in
Q , , dopo aver affermato «) che il legi-
slatore individuale (e legislatore individuale
deve intendersi non solo nel caso ristretto
dell’attività parlamentare statale, ma anche
in ogni altra attività “individuale” che cer-
chi, in sfere più o meno larghe di vita socia-
le, di modificare la realtà secondo certe linee
direttive) non può mai svolgere azioni “ar-
bitrarie”, antistoriche, perché il suo atto d’i-
niziativa, una volta avvenuto, opera come
una forza a sé nella cerchia sociale determi-
nata, provocando azioni e reazioni che sono
intrinseche a questa cerchia oltre che all’at-
to in sé; ) che ogni atto legislativo, o di vo-
lontà direttiva e normativa, deve anche e
specialmente essere valutato obbiettivamen-
te, per le conseguenze effettuali che potrà
avere», G. conclude: «) che ogni legislatore
non può essere che astrattamente e per co-
modità di linguaggio considerato come indi-
viduo, perché in realtà esprime una deter-
minata volontà collettiva disposta a rendere
effettuale la sua “volontà”, che è volontà so-
lo perché la collettività è disposta a darle ef-
fettualità; ) che pertanto ogni individuo che
prescinda da una volontà collettiva e non
cerchi di crearla, suscitarla, estenderla,
rafforzarla, organizzarla, è semplicemente
una mosca cocchiera, un “profeta disarma-
to”, un fuoco fatuo» (ivi, ).
Infine, il concetto di volontà collettiva è
in G. strettamente legato a quello di «rifor-
ma intellettuale e morale», ossia alla que-
stione dell’egemonia. In effetti, un impor-
tante compito del «moderno Principe» è ap-
punto quello di «essere il banditore di una
riforma intellettuale e morale, che è il terre-
no per un ulteriore sviluppo della volontà
collettiva nazionale popolare nel terreno di
una forma compiuta e totale di civiltà mo-
derna. Realmente il moderno Principe do-
vrebbe limitarsi a questi due punti fonda-
mentali: formazione di una volontà colletti-
va nazionale popolare di cui il moderno
Principe è appunto espressione attiva e ope-
rante, e riforma intellettuale e morale» (Q ,
, ).
BIBLIOGRAFIA: COUTINHO ; GOL-
DING ; MEDICI .
CARLOS NELSON COUTINHO
V. «capo carismatico», «democrazia», «Michels»,
«moderno Principe», «Partito comunista»,
«riforma intellettuale e morale», «società civile»,
«Sorel», «Stato», «Weber».
volontari
Nella storia e nella realtà italiane è op-
portuno valutare in modo a se stante le atti-
vità e le imprese delle organizzazioni di vo-
lontari; e «per volontari non si deve inten-
dere l’élite quando essa è espressione orga-
nica della massa sociale, ma del volontario
staccato dalla massa per spinta individuale
arbitraria e in contrasto spesso con la massa
o indifferente per essa» (Q , , ). In re-
 VOLPICELLI , ARNALDO
lazione alla storia d’Italia, aggiunge G., que-
sta diversificazione è fondamentale almeno
per tre motivi: a) le caratteristiche specifiche
di passività nelle grandi masse rendono faci-
le il reclutamento di volontari; b) la costitu-
zione sociale italiana, in cui è presente una
notevole quantità di borghesi di varia estra-
zione sociale, li rende pronti a prestarsi vo-
lontariamente a qualsiasi iniziativa, sia essa
di destra o di sinistra; c) la stessa composi-
zione del proletariato italiano, i «“morti di
fame”», li espone al rischio del volontariato.
Da qui derivano l’arditismo da un lato e il
garibaldinismo dall’altro. Ulteriore esem-
pio, i partiti politici italiani che «sono sem-
pre stati di “volontari”, in un certo senso di
spostati, e mai o quasi mai di blocchi sociali
omogenei» (ivi, ). È esatto dire, perciò,
che l’affermazione dell’Italia moderna ha
avuto nel volontariato un volano, ma non va
dimenticato che esso «è stato un surrogato
dell’intervento popolare, e in questo senso è
una soluzione di compromesso con la passi-
vità delle masse nazionali. Volontariato-pas-
sività, vanno insieme più di quanto si creda»
(Q , , ). Ma il Piemonte nel -,
pur di non dover ricambiare in qualche mo-
do l’aiuto, rinunciò ai volontari mostrando
la sua «scarsissima efficienza» (Q , , )
come elemento dirigente e dimostrando che
per costruire storia duratura «occorrono le
più vaste e numerose energie nazionali-po-
polari» (Q , , ). Soltanto il supera-
mento del volontariato, che è «soluzione in-
termedia, equivoca, altrettanto pericolosa
che il mercenarismo» (Q , , ), può ga-
rantire un’adesione organica delle masse po-
polari-nazionali allo Stato.
LELIO LA PORTA
V. «arditi», «Garibaldi», «nazionale-popolare»,
«passività», «Piemonte», «Risorgimento», «vo-
lontarismo».
volontarismo
G. parla di volontarismo in senso a un
tempo militare e socio-politico (rapporto tra
dirigenti e diretti, tra intellettuali e masse
popolari), con una connotazione prevalen-
temente negativa. Egli distingue «il volonta-
rismo o garibaldinismo che teorizza se stes-

so come forma organica di attività storico-
politica e si esalta con frasi che non sono al-
tro che una trasposizione del linguaggio del
superuomo individuo a un insieme di “su-
peruomini” (esaltazione delle minoranze at-
tive come tali, ecc.)». Questo tipo di volon-
tarismo è simile alle avanguardie senza eser-
citi, agli arditi senza fanteria o artiglieria, al-
le élite intellettuali senza massa. Altra cosa
«è il volontarismo o garibaldinismo conce-
pito come momento iniziale di un periodo
organico da preparare e sviluppare, in cui la
partecipazione della collettività organica,
come blocco sociale, avvenga in modo com-
pleto». In questo caso le avanguardie e gli
arditi appaiono «come funzioni specializza-
te di organismi complessi e regolari» e gli in-
tellettuali «si sentono legati organicamente a
una massa nazionale-popolare» (Q , ,
-). La retorica di un’Italia esistente da
tempo immemore è un esempio di volonta-
rismo, nel quale un gruppo intellettuale è le-
gato a gruppi sociali che si alimentano «con
questo mito di fatalità storica», con questa
«storia feticistica» (Q , , ). G. indica-
va in Machiavelli la soluzione per questo ti-
po di volontarismo: «Nessuno ha pensato
che appunto il problema posto dal Machia-
velli col proclamare la necessità di sostituire
milizie nazionali ai mercenari avventizi e in-
fidi, non è risolto finché anche il “volontari-
smo” non sarà superato dal fatto “popolare-
nazionale” di massa, poiché il volontarismo
è soluzione intermedia, equivoca, altrettan-
to pericolosa che il mercenarismo» (ibid.).
Pertanto «occorre distinguere e valutare di-
versamente le imprese e le organizzazioni di
volontari, dalle imprese e dalle organizza-
zioni di blocchi sociali omogenei», poiché
«per volontari non si deve intendere l’élite
quando essa è espressione organica della
massa sociale» (Q , , ).
MARCOS DEL ROIO
V. «arditi», «Machiavelli», «volontari».
Volpicelli, Arnaldo
Con spirito polemico tanto acuto quan-
to feroce, G. definisce il giurista e filosofo
del diritto Arnaldo Volpicelli e il filosofo
Ugo Spirito, uniti negli anni Trenta in un ve-
 VOLPICELLI , ARNALDO
ro e proprio sodalizio teorico, i «Bouvard e
Pécuchet della filosofia, della politica, del-
l’economia, del diritto e della scienza, ecc.
ecc.» (Q , , ). I due filosofi ricordereb-
bero cioè i protagonisti dell’omonimo ro-
manzo di Flaubert, emblemi della medio-
crità e dell’assenza di originalità di pensiero.
G. vede nella teoria filosofica di Volpicelli e
di Spirito la più vistosa manifestazione del-
l’involuzione dell’idealismo; essa, infatti, «fa
coincidere verbalmente ideologia e filoso-
fia» (e quindi reale e ideale, teoria e pratica),
e ciò «rappresenta una degradazione della
filosofia tradizionale rispetto all’altezza cui
l’aveva portata il Croce con la cosiddetta
dialettica dei “distinti”» (Q  II, , ). Ciò
che ne deriva è «un insieme di schemi ver-
bali astratti, sorretti da una fraseologia te-
diosa e pappagallesca» (ibid.); tanto più ap-
prezzabile, quindi, risulta per G. l’opposi-
zione verso questa tendenza espressa da
Croce. Il vizio filosofico dell’idealismo di
Volpicelli e Spirito si esprime principalmen-
te nella teoria dell’identità di individuo e
Stato: si tratta di una teoria basata su una
meccanica («puramente razionalistica»)
concatenazione di concetti che non rielabo-
ra gli elementi della realtà storica in atto e
che confonde lo Stato con la «società rego-
lata». Il superamento dell’antitesi di indivi-
duo e Stato, fino alla loro identificazione, è
inoltre considerata dai due non un obiettivo
da realizzare, ma una realtà già esistente:
«esistente ma non riconosciuta da altri che
da loro, depositari della “vera verità”, men-
tre gli altri (specialmente gli economisti e in
generale gli scienziati di scienze sociali) non
capiscono nulla, sono nell’“errore”, ecc.»
(Q , , ). I motivi della larga diffusione
di questo errore non sono chiariti da Spirito
e Volpicelli, mentre «appare qua e là un bar-
lume dei mezzi con cui i due ritengono che
la verità dovrà essere diffusa e diventare au-
tocoscienza: è la polizia» (ibid.).
ALESSIO GAGLIARDI
V. «corporativismo», «fascismo», «idealismo»,
«Spirito».
 W

Weber, Max tica sostituiva la gerarchia intellettuale e

politica» (Q , , ): «È opinione di Max
L’interesse di G. si posa soprattutto su
Weber [...] che una gran parte delle diffi-
due temi trattati da Weber (oltre a «“capo
coltà attraversate dallo Stato tedesco nel
charismatico”»: Q , ). Il primo è il richia-
dopoguerra sono dovute all’assenza di una
mo al «calvinismo, con la sua concezione fer-
tradizione politico-parlamentare e di vita
rea della predestinazione e della grazia, che
di partito prima del » (Q , , ). In
determina una vasta espansione di spirito e
Germania, «dietro la burocrazia c’erano gli
di iniziativa» (Q , , ). Questa «posi-
Junker», una classe sociale, «sia pure mum-
zione del calvinismo» è una cartina di torna-
mificata e mutilata» (Q , , ), con
sole, «ancora più espressiva e significativa»,
una storia e un radicamento economico: es-
per l’espansività del nuovo modello produt-
sa «ha un quasi monopolio delle funzioni
tivo e di vita “americano”, in contrapposi-
direttive-organizzative nella società politi-
zione alla staticità europea con il suo «cri-
ca, ma ha nello stesso tempo una base eco-
stianesimo gesuitizzato, divenuto un puro
nomica propria e non dipende esclusiva-
narcotico per le masse popolari» (ibid.). Nel-
mente dalla liberalità del gruppo economi-
le riflessioni gramsciane sul «nuovo tipo
co dominante» (Q , , -). In Italia, in-
umano» (Q , , ) che si sta forgiando in
vece, «una forza di tal genere non esisteva:
America risuonano le considerazioni webe-
la burocrazia italiana può essere paragona-
riane dell’Etica protestante, letta in carcere
ta alla burocrazia papale, o meglio ancora,
tra l’agosto  e l’ottobre .
alla burocrazia cinese dei mandarini» (Q
Il secondo tema è quello del ruolo
, , ).
svolto dalla burocrazia nell’impedire «l’ela-
borazione di un personale politico borghe- MICHELE FILIPPINI
se vasto e sperimentato» (Q , , ). In V. «burocrazia», «calvinismo», «capo carismati-
Italia e in Germania «la gerarchia burocra- co», «élite, elitismo», «trasformismo».
 Bibliografia delle opere citate

Per le opere di Antonio Gramsci si rinvia all’Avvertenza a inizio volume.

 . (), Gramsci e Gentile secondo A. Del Noce, in Capitani, Villa (), pp. -.
 . (), Gramsci, la scienza e la natura come storia, in “Società”, , pp. -.
. (), Scienza, natura e storia in Gramsci, in “Società”, , pp. -.
 . (), L’oggetto del Capitale, in L. Althusser, E. Balibar, R. Establet, P. Mache-
rey, J. Rancière, Leggere il Capitale, a cura di M. Turchetto, Mimesis, Milano, pp. -
(ed. or. ).
 . (), La revisione gramsciana di Croce e il concetto di “struttura” nelle note sul can-
to decimo dell’Inferno, in Rossi (), vol. II, pp. -.
. (), Egemonia e poesia. Gramsci: l’arte, la letteratura, Manni, Lecce.
 . (), Rinascimento, Umanesimo e spirito moderno, in “Nuova Antologia”, ° luglio,
pp. -.
 . (), Gramsci and Peasant Subalternity in India, in V. Chaturvedi (ed.), Mapping
Subaltern Studies and the Postcolonial, Verso, London, pp. -.
  . (), Scrittori e popolo, Samonà e Savelli, Roma.
 . (), Socialismo ed egemonia in Gramsci e Togliatti, De Donato, Bari.
 . (), Dante als Dichter der irdischen Welt, De Gruyter, Berlin-Leipzig.
 . (), Marxismo come storicismo, Feltrinelli, Milano.
. (), Il fondamento teorico dello storicismo gramsciano, in Rossi (), vol. II, pp. -.
. (), Il marxismo di Gramsci. Dal mito alla ricomposizione politica, Einaudi, Torino.
. (), Libertà individuale e uomo collettivo in Gramsci, in Ferri (), pp. -.
. (), Il problema dell’immanenza nella filosofia politica di Antonio Gramsci, Arsenale, Ve-
nezia.
. (), Due manoscritti inediti di Sraffa su Gramsci, in “Critica marxista”, , pp. -.
. (), Gramsci e l’economia politica. Discussione con Lunghini, in “Critica marxista”, , pp.
-.
 . (), Che cos’è l’uomo? Appunti su una “filosofia occasionale”, in R. Medici (a cu-
ra di), Gramsci. Il linguaggio della politica, CLUEB, Bologna, pp. -.
. (), Le rose e i quaderni. Saggio sul pensiero di Antonio Gramsci, Gamberetti, Roma.
. (), Le rose e i quaderni. Il pensiero dialogico di Antonio Gramsci, Carocci, Roma.
. (), Americanismo e fordismo, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), Antonio Gramsci in contrappunto. Dialoghi col presente, Carocci, Roma.
 .,  . (a cura di) (), Modern Times. Gramsci e la critica dell’americanismo,
Cooperativa Diffusioni ’, Milano.
 .,  . (a cura di) (), Gramsci da un secolo all’altro, Editori Riuniti, Roma.
 . (), Le Finanze della repubblica fiorentina, Olschki, Firenze.
 . (), La caduta tendenziale del saggio del profitto e i compiti dell’economia cri-
tica. Percorsi gramsciani di critica dell’economia politica, in “Marxismo oggi”, , pp. -.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

 . (), Gramsci, Croce and the Italian Political Tradition, in “History of Political
Thought”, , pp. -.
 . (), Su l’incidenza dell’interesse del capitale, in “La Riforma sociale”, , pp. -.
 . (), Illuminismo, anticlericalismo e massoneria nel pensiero di Antonio Gramsci,
in “Bollettino della Società per gli studi storici, archeologici ed artistici della Provincia di
Cuneo”, , pp. -.
. (), Neohegelismo e attualismo all’origine della gramsciana teoria della prassi, in “Belfa-
gor”, , pp. -.
 . (), Gramsci, gli intellettuali e la cultura proletaria, Cooperativa Colibrì, Milano.
 . (), La storiografia e la filosofia della storia (Manuale del metodo storico e della
filosofia della storia), trad. it. di P. Barbati, Sandron, Milano-Palermo-Napoli.
 . . (), Introduzione, in A. Gramsci, Disgregazione sociale e rivoluzione. Scritti sul
Mezzogiorno, a cura di F. M. Biscione, Liguori, Napoli, pp. -.
 . (), Saggi su Gramsci, Feltrinelli, Milano.
. (a), Gramsci e la dialettica, in Bobbio (), pp. - (ed. or. ).
. (b), La società civile, in Bobbio (), pp. - (ed. or. ).
. (c), Gramsci e la teoria politica, in Bobbio (), pp. - (ed. or. ).
 . (), Gramsci: volontà, egemonia, razionalizzazione, in Ferri (), pp. -.
 . . (), Frammenti indigesti. Temi folclorici negli scritti di Antonio Gramsci, Ca-
rocci, Roma.
 . (), Gramsci, Croce e la scienza, in Giacomini, Losurdo, Martelli (), pp.
-.
. (), Traducibilità e processi traduttivi. Un caso: A. Gramsci linguista, Guerra, Perugia.
 . (), Tia Alene in bicicletta: Gramsci traduttore dal tedesco e teorico della tradu-
zione, in “Belfagor”, , pp. -.
 . (), La nozione di “crisi” in Gramsci, in Id. (a cura di), Gramsci e la crisi del mon-
do liberale, Guerra, Perugia, pp. -.
 . (), Antonio Gramsci e l’educazione come egemonia, La Nuova Italia, Firenze.
 . . (), La théorie du matérialisme historique. Manuel populaire de la sociologie
marxiste, trad. de la ème éd., Editions Sociales Internationales, Paris.
. (), Teoria del materialismo storico. Manuale popolare di sociologia marxista, trad. it. di A.
Binazzi, La Nuova Italia, Firenze (ed. or. ).
. (a), Teoria e pratica dal punto di vista del materialismo dialettico, trad. it. di D. Ferreri,
in Bucharin (), pp. - (ed. or. ).
- . (), Gramsci e lo Stato, trad. it. di C. Mancina, G. Saponaro, Editori
Riuniti, Roma (ed. or. ).
 . (), Il problema dell’arretratezza delle masse e la teoria del partito negli scritti pre-
carcerari, in Giacomini, Losurdo, Martelli (), pp. -.
. (), “Valorizzazione della fabbrica” e americanismo, in Burgio, Santucci (), pp. -.
. (), Gramsci storico. Una lettura dei Quaderni del carcere, Laterza, Roma-Bari.
. (), Per Gramsci. Crisi e potenza del moderno, DeriveApprodi, Roma.
 .,  . . (a cura di) (), Gramsci e la rivoluzione in Occidente, Editori Riu-
niti, Roma.
 . . (), Gramsci on Civil Society, in “Boundary ”, , pp. -.
. (), Sulla categoria gramsciana di “subalterno”, in Baratta, Liguori (), pp. -.
. (), Il dibattito contemporaneo sulla società civile, in Vacca, Schirru (), pp. - (ed.
or. ).
 . . (), La teoria politica di Gramsci, trad. it. di S. Genovali, La Nuova Italia, Firen-
ze (ed. or. ).
 . (), Il Marx di Gramsci. Per una rilettura del nesso etica-teoria-politica nel
marxismo, in G. Cacciatore, F. Lomonaco (a cura di), Marx e i marxismi cent’anni dopo,
Guida, Napoli, pp. -.
 BIBLIOGRAFIA DELLE OPERE CITATE 

 . (), Gramsci e i classici dell’economia, in Sbarberi (), pp. -.

 . (), Cultura, consenso, costruzione del “blocco storico”, in W. Tega (a cura di),
Gramsci e l’Occidente. Trasformazioni della società e riforma della politica, Cappelli, Bolo-
gna, pp. -.
 .,  . (a cura di) (), Scuola, intellettuali e identità nazionale nel pensiero di
Antonio Gramsci, Gamberetti, Roma.
 . (), Un mancato incontro Gramsci-D’Annunzio a Gardone nell’aprile  (con
una testimonianza di Palmiro Togliatti), in “Rivista storica del socialismo”, -, pp. -.
 . (), A proposito di Gramsci, la Russia e il movimento bolscevico, in Istituto An-
tonio Gramsci (), pp. -.
 . (), L’influenza di Lenin su Gramsci: per uno studio degli aspetti glottopolitici, in
“Isonomia”, http://www.uniurb.it/Filosofia/isonomia/.
 . (), Il concetto di senso comune in Gramsci, in Ferri (), pp. -.
 . . (), L’Anti-Loria. Croce e Loria: due interpretazioni del materialismo storico
a confronto, in “Archivio storico italiano”, , pp. -.
 . (), Gramsci e Sorel: la scienza politica fra “mito” e partito, in Mastellone, Sola
(), pp. -.
 . (), La «trasformazione molecolare». Sul concetto di persona in Gramsci, in “Cri-
tica marxista”, , pp. -.
 . (), Paradigmi internazionali, cosmopolitismo, universalismo (da Leopardi a
Gramsci e oltre), in Proto (), pp. -.
 . (), Umanesimo Rinascimento Machiavelli nella critica gramsciana, Bulzoni, Roma.
 . (), La visione del Centauro. Teoria delle egemonie storiche in Gramsci, in “Cri-
tica marxista”, -, pp. -.
 . (), “Contraddizioni” dello storicismo, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp.
-.
. (), Rinascimento e Riforma nei Quaderni di Gramsci, in M. Ciliberto, C. Vasoli (a cura
di), Filosofia e cultura. Per Eugenio Garin, Editori Riuniti, Roma, vol. II, pp. -.
. (), Cosmopolitismo e Stato nazionale nei Quaderni del carcere, in Vacca (), vol. I, pp.
-.
 . . (), Cultura egemonica e culture subalterne. Rassegna degli studi sul mondo po-
polare tradizionale, seconda edizione accresciuta, Palumbo, Palermo.
. (), Intellettuali, folklore, istinto di classe. Note su Verga, Deledda, Scotellaro, Gramsci, Ei-
naudi, Torino.
 . (), War of Position and Movement: Reflections on Central Europe - and the
South African Trade Union Movement -, in “Suid Afrikaanse Tydskrif vir Sosiologie-
South African Journal of Sociology”, , pp. -.
 . (), Storia dei marxismi in Italia, manifestolibri, Roma.
 . (), Gramsci e il “piano”. L’“economia regolata” e l’Unione Sovietica nell’analisi
dei Quaderni del carcere, in “Marx centouno”, , pp. -.
. (), Egemonia, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (a), Struttura-superstruttura, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), Introduzione, in QT, pp. -.
 . . (), Volontà generale e democrazia in Rousseau, Hegel e Gramsci, in Vacca
(), vol. II, pp. -.
. (), Il pensiero politico di Gramsci, Unicopli, Milano.
 . (), Gramsci, cultura e antropologia, a cura di G. Pizza, Argo, Roma (ed. or. ).
 . (), Sulla dialettica di Gramsci e la storia filosofica delle “facoltà”, in “Aut
Aut”, , pp. -.
. (), Che cosa è un uomo?, in Id., Politica, letteratura, concezione dell’uomo in Gramsci.
Corso svolto presso l’Istituto di studi comunisti “Emilio Sereni”, - agosto , Salemi, Ro-
ma, pp. -.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

 . (), Conversazioni critiche. Serie II, Laterza, Bari.

. (), Controriforma, in “La Critica”, , pp. -.
. (), Storia dell’età barocca in Italia, Laterza, Bari.
. (), Punti di orientamento della filosofia moderna. Antistoricismo. Due letture ai congressi
internazionali di filosofia di Cambridge Mass.  e di Oxford , Laterza, Bari.
. (), Etica e politica, Laterza, Bari (ed. or. ).
. (a), Di un equivoco concetto storico: “la borghesia”, in Croce (), pp. - (ed. or. ).
. (), Materialismo storico ed economia marxistica, Laterza, Bari (ed. or. ).
. (a), Le teorie storiche del prof. Loria, in Croce (), pp. - (ed. or. ).
. (b), Per l’interpretazione e la critica di alcuni concetti del marxismo, in Croce (), pp.
- (ed. or. ).
. (), Concordanze tra la filosofia e i detti comuni, in Id., Cultura e vita morale. Intermezzi
polemici, a cura di M. A. Frangipani, Bibliopolis, Napoli, pp. - (ed. or. ).
. (), Problemi di estetica e contributi alla storia dell’estetica italiana, Bibliopolis, Napoli
(ed. or. ).
 . (), Problemi fondamentali del Folklore, Zanichelli, Bologna.
 . (), Gramsci and Lenin -, in “Socialist Register”, , pp. -.
 . (), [seconda di copertina], in G. Ferrata, N. Gallo (a cura di),  pagine
di Gramsci, vol. II, Lettere edite e inedite, Il Saggiatore, Milano.
. (), Il metodo umano di Antonio Gramsci. Appunti del  per un saggio sulle «Lettere
dal carcere», in “Rinascita-Il Contemporaneo”, ,  ottobre , pp. -.
. (), Gramsci uomo classico, in E. Santarelli, Gramsci ritrovato -, Abramo, Catan-
zaro, pp. - (ed. or. ).
  . (), Rivoluzione passiva, fascismo, americanismo in Gramsci, in Ferri (), pp.
-.
  . (), Lenin, Gramsci e la base teorica del pluralismo, in “Critica marxista”, -
, pp. -.
. (), Crisi organica e Stato in Gramsci, in Ferri (), pp. -.
. (), Il “moderno Principe” fra politica e tecnica, in “Critica marxista”, , pp. -.
. (), Il Marx di Gramsci, in B. De Giovanni, G. Pasquino, Marx dopo Marx, Cappelli, Bo-
logna, pp. -.
. (), Economico-corporativo, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
  .,  .,  . (), Egemonia, stato, partito in Gramsci, Editori Riu-
niti, Roma.
  . (), Il suicidio della rivoluzione, Rusconi, Milano.
. (), Dialettica e filosofia della prassi, Franco Angeli, Milano.
  . (), Il rapporto struttura-poesia nelle note di Gramsci sul X canto dell’Inferno, in
Istituto Antonio Gramsci (), pp. -.
 . (), Della grammatologia, a cura di R. Balzarotti, Jaca Book, Milano (ed. or. ).
  . (), Erasmo e la Riforma, in “La Nuova Italia”, , pp. -.
. (a), Rinascimento, Riforma, Controriforma,  voll., Laterza, Bari.
. (), recensione ad A. Feiler, L’expérience du Bolchévisme, trad. de l’allemand par R. Ja-
nin, troisième édition, NRF, Paris , in “La Critica”, , pp. -.
 . (), Antonio Gramsci, Twayne, Boston.
 . (), Introduzione e note, in A. Gramsci, Quaderno . Noterelle sulla politica del
Machiavelli, Einaudi, Torino, pp. IX-CII.
’ . (a cura di) (), Egemonie, Dante & Descartes, Napoli.
 . (), Gramsci e i pericoli del cosmopolitismo, in “Critica marxista”, , pp. -.
. (), Nazionale-popolare, in Frosini, Liguori (), pp. -.
 . (), recensione a B. Croce, Materialismo storico ed economia marxistica, Laterza,
Bari , in “La Riforma sociale”, luglio-agosto, p. .
 BIBLIOGRAFIA DELLE OPERE CITATE 

. (), Prediche, Laterza, Bari.

. (), Gli ideali di un economista, Edizioni “La Voce”, Firenze.
. (), Il mito dello strumento tecnico ed i fattori umani del movimento operaio, in “La Rifor-
ma sociale”, novembre-dicembre, pp. -.
. (), Saggi, Edizioni “La Riforma sociale”, Torino.
 . (), Ludwig Feuerbach e il punto d’approdo della filosofia classica tedesca, trad. it.
di P. Togliatti, Editori Riuniti, Roma (ed. or. ).
. (), Introduzione di Friedrich Engels alla prima ristampa, in K. Marx, Le lotte di classe in
Francia dal  al , a cura di G. Giorgetti, Editori Riuniti, Roma, pp. - (ed. or. ).
. (), Anti-Dühring, trad. it. di G. De Caria, a cura di V. Gerratana, Editori Riuniti, Roma
(ed. or. ).
. (), L’origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato: in rapporto alle indagini
di Lewis H. Morgan, a cura di F. Codino, Editori Riuniti, Roma (ed. or. ).
 . (), Religione, morale e concezione dell’uomo, in Oltre Gramsci con Gramsci, nu-
mero monografico di “Critica marxista”, -, pp. -.
 . (), Il contributo filosofico di Gramsci, in “Il Pensiero critico”, , pp. -.
. (), Marxismo e filosofia contemporanea, Mangiarotti, Cremona.
. (), La filosofia della prassi nei Quaderni di Gramsci, CUEM, Milano.
 . (a cura di) (), Politica e storia in Gramsci. Atti del convegno internazionale di studi
gramsciani. Firenze, - dicembre , vol. I, Relazioni a stampa, Editori Riuniti, Roma.
. (a cura di) (), Politica e storia in Gramsci. Atti del convegno internazionale di studi gram-
sciani. Firenze, - dicembre , vol. II, Relazioni, interventi, comunicazioni, Editori Riu-
niti, Roma.
. (), Centralismo, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
 . (), Gramsci tra Croce e Gentile, in “Critica marxista”, , pp. -.
 . . (), Gramsci and the History of Dialectical Thought, Cambridge Univer-
sity Press, Cambridge (MA).
 ., - . (eds.) (), Antonio Gramsci. Selections from Cultural Writings,
translated by W. Boelhower, Lawrence and Wishart, London.
 . (), “Folklore” vs “Folclore” e un problema di datazione nei Quaderni del car-
cere, in “Rivista di Letteratura italiana”, , pp. -.
. (), Cultura popolare e intellettuali. Appunti su Carducci, Gramsci, De Martino, Giardini,
Pisa.
 . (), Sul desiderio gramsciano di scrivere qualcosa «für ewig», in “Critica marxi-
sta”, , pp. -.
 . (), Egemonia, società civile, Stato. Note per una lettura della teoria politica di
Gramsci, in Id., L’officina gramsciana. Ipotesi sulla struttura dei Quaderni del carcere, Bi-
bliopolis, Napoli, pp. -.
. (), Gramsci tra Croce e Bucharin: sulla struttura dei Quaderni  e , in “Critica marxi-
sta”, , pp. -.
. (), L’impaginazione dei Quaderni e le note su Labriola. I, in “Belfagor”, , pp. -.
 . (), La crisi del marxismo nella critica di Gramsci a Benedetto Croce, in Baratta, Ca-
tone (), pp. -.
. (), “Tradurre” l’utopia in politica. Filosofia e religione nei Quaderni del carcere, in “Pro-
blemi”, , pp. -.
. (a), Riforma e Rinascimento. Il problema della “unità ideologica tra il basso e l’alto”, in
Capitani, Villa (), pp. -.
. (), Il “ritorno a Marx” nei Quaderni del carcere (), in G. Petronio, M. Paladini Mu-
sitelli (a cura di), Marx e Gramsci. Memoria e attualità, manifestolibri, Roma, pp. -.
. (), Gramsci e la filosofia. Saggio sui Quaderni del carcere, Carocci, Roma.
. (a), Sulla “traducibilità” nei Quaderni di Gramsci, in “Critica marxista”, , pp. -.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

. (), Filosofia della praxis, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (a), Riforma e Rinascimento, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (b), L’immanenza nei Quaderni del carcere di Antonio Gramsci, in “Isonomia. Rivista
di Filosofia”, http://www.uniurb.it/Filosofia/isonomia/.
 .,  . (a cura di) (), Le parole di Gramsci. Per un lessico dei Quaderni del
carcere, Carocci, Roma.
 . (), Il problema del corporativismo nel dibattito europeo e nei Quaderni, in F.
Giasi (a cura di), Gramsci nel suo tempo, Carocci, Roma, vol. II, pp. -.
 . (), Croce, Gramsci e altri storici, Il Saggiatore, Milano.
. (), Risorgimento, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
 . (), Gramsci e le scienze sociali, in Rossi (), vol. II, pp. -.
 . (), Struttura e poesia nella critica dantesca contemporanea, in “Società”, , pp.
-.
 . (), Politica e cultura in Gramsci (il problema degli intellettuali), in Rossi (), vol.
I, pp. -.
. (), Con Gramsci, Editori Riuniti, Roma.
. (a), Gramsci nella cultura italiana (Appunti), in Garin (), pp. - (ed. or. ).
 . (), De Sanctis-Croce o De Sanctis-Gramsci? (Appunti per una polemica), in “So-
cietà”, , pp. -.
. (), Stato, partito, strumenti e istituti dell’egemonia nei Quaderni del carcere, in De Gio-
vanni, Gerratana, Paggi (), pp. -.
. (), Introduzione, in Engels (), pp. VII-XLIV.
. (), Gramsci. Problemi di metodo, Editori Riuniti, Roma.
. (a), Sul concetto di “rivoluzione”, in Gerratana (), pp. -.
. (b), Contro la dissoluzione del soggetto, in Gerratana (), pp. -.
 . (), Antonio Gramsci e la Francia. Dal mito della modernità alla “scienza della
politica”, Unicopli, Milano.
 .,  .,  . (a cura di) (), Gramsci e l’Italia. Atti del Convegno
internazionale di Urbino, - gennaio , La Città del Sole, Napoli.
 .,  . (), Histoire des doctrines économiques depuis le physiocrates jusqu’à nos
jours, Librairie du “Recueil Sirey”, Paris (ed. or. ).
 . (), Scritti politici, a cura di P. Spriano, Einaudi, Torino.
 . . (), Gramsci’s Democratic Theory: Contributions to a Post-Liberal Democracy,
University of Toronto Press, Toronto, pp. -.
 . . (), Sul concetto gramsciano di “subalterno”, in Vacca, Schirru (), pp. -.
’ . . (), Il tema dell’URSS nei Quaderni gramsciani, in “Critica marxista”, , pp.
-.
 . (), Origines de l’esprit bourgeois en France, vol. I, L’Église et la Bourgeosie,
Gallimard, Paris.
 . (), Il concetto di egemonia in Gramsci, Editori Riuniti, Roma.
. (), Guerra di movimento e guerra di posizione, in AA.VV., Attualità di Gramsci, introdu-
zione di M. Spinella, Il Saggiatore, Milano, pp. -.
. (), Il metodo del centralismo democratico, in “Critica marxista”, , pp. -.
 . (), Da De Sanctis a Gramsci: il linguaggio della critica, Il Mulino, Bologna.
 . . . (hrsg.) (), Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus, vol. III, Argument,
Hamburg-Berlin.
. (), Historischer Materialismus und Philosophie der Praxis: Von Marx zu Gramsci-von
Gramsci zu Marx, in “Das Argument”, , pp. -.
 . . . (), Fenomenologia dello spirito, trad. di E. de Negri,  voll., La Nuova Italia,
Firenze (ed. or. ).
 . (), Ethisch-politisch, in Haug (), pp. -.
 BIBLIOGRAFIA DELLE OPERE CITATE 

 . . (), Sul rapporto tra filosofia e senso comune in Gramsci: la critica a Bucharin e
a De Man, in Ferri (), pp. -.
   (a cura di) (), Studi gramsciani. Atti del convegno, Roma -
gennaio , Editori Riuniti, Roma.
 . (), Gramsci’s Politics of Language: Engaging the Bakhtin Circle and the Frankfurt
School, University of Toronto Press, Toronto.
. (a), Language and Hegemony in Gramsci, Pluto, London.
 . (), Nazione e cosmopolitismo nei Quaderni del carcere, in Ead., Democrazia e co-
smopolitismo in Antonio Gramsci, Carocci, Roma, pp. -.
 . (), Scienza, critica e realtà economica, in “La Riforma sociale”, , dicembre,
pp. -.
 . (), Una introducción a Los cuadernos de la cárcel de Antonio Gramsci, Plaza
y Valdés, Puebla, México.
 . (), Riforma e Controriforma, trad. it. di G. Maranini, Vallecchi, Firenze (ed. or.
).
 . . (), La struttura delle rivoluzioni scientifiche. Come mutano le idee della scienza,
Einaudi, Torino (ed. or. ).
 . (), Marxisme et spécificité, in “La Pensée”, , pp. -.
. (), Dopo il marxismo-leninismo (tra ieri e domani), trad. it. di A. Catone, Edizioni Asso-
ciate, Roma.
. (), Gramsci, Lenin, la rivoluzione, in Burgio, Santucci (), pp. -.
 . (), La concezione materialistica della storia, a cura di E. Garin, Laterza, Bari (ed.
or. ).
  . (), Gramsci e la religione, Queriniana, Brescia.
. (), Introduzione, in A. Gramsci, La religione come senso comune, a cura di T. La Rocca,
presentazione di G. Vacca, Nuova Pratiche Editrice, Milano, pp. -.
   . (), Estetica e politica: Croce e Gramsci, Franco Angeli, Milano.
 . . (), Opere complete, vol. XX, dicembre -agosto , trad. it. di R. Platone, Edi-
tori Riuniti, Roma.
. (), Opere complete, vol. XXXIII, agosto -marzo , trad. it. di B. Bernardini, Editori
Riuniti, Roma.
 . (), Gramsci conteso. Storia di un dibattito -, Editori Riuniti, Roma.
. (), Stato-società civile, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), Sentieri gramsciani, Carocci, Roma.
 . (), De Sanctis-Gramsci, in “Critica letteraria”, , pp. -.
  . (), Lingua, intellettuali, egemonia in Gramsci, Laterza, Roma-Bari.
 . (), Gramsci, Gentile, Marx e le filosofie della prassi, in Muscatello (), pp.
-.
. (), Économisme historique ou matérialisme historique? Pour une relecture de Marx et En-
gels, in “Archives de Philosophie”, , pp. -.
. (), Antonio Gramsci dal liberalismo al “comunismo critico”, Gamberetti, Roma.
. (a), Con Gramsci oltre Marx e oltre Gramsci, in “Critica marxista”, -, pp. -.
 . (), Marxismo e intellettuali, Marsilio, Venezia.
 . (), Senso comune e filosofia, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
 . . (), Alle origini del “nazionale-popolare”, in G. Baratta, A. Catone (a cura di),
Antonio Gramsci e il “progresso intellettuale di massa”, Unicopli, Milano, pp. -.
 . (), Gramsci lettore di Ugo Spirito: economia pura e corporativismo nei Qua-
derni del carcere, in “Il Pensiero economico italiano”, , pp. -.
. (), La “grande trasformazione”: i rapporti tra Stato ed economia nei Quaderni del carce-
re, in F. Giasi (a cura di), Gramsci nel suo tempo, Carocci, Roma, vol. II, pp. -.
 . . (), Il principio educativo in Gramsci, Armando, Roma.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

. (), Il gorilla ammaestrato? Ma l’operaio resta pur sempre un uomo, in Baratta, Catone
(), pp. -.
. (), Stato, società civile, intellettuali: il ruolo “progressivo” della scuola, in Capitani, Villa
(), pp. -.
 . (), “Il fronte ideologico”: ideologie e istituzioni statali in Gramsci, in “Prassi e
Teoria”, , pp. -.
. (a), Rapporti di forza e previsione. Il gioco della storia secondo Gramsci, in “Critica
marxista”, , pp. -.
 . (), Il problema del fascismo nei Quaderni del carcere, in Ferri (), pp. -.
. (), La genesi delle categorie storico-politiche nei Quaderni del carcere, in “Studi stori-
ci”, , pp. -.
 . (), Gramsci filosofo della politica, Unicopli, Milano.
. (), Etica e storia: Croce e Gramsci a confronto, La Città del Sole, Napoli.
 . (), Dante. Storia della critica, Palumbo, Palermo.
. (), Gramsci, in Enciclopedia dantesca, vol. III, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma,
p. .
 . (), Lohnarbeit und Kapital. Zur Judenfrage und andere Schriften aus der Frühzeit, aus-
gewählt und eingeleitet von E. Drahn, Phil. Reclam jun., Leipzig.
. (-), Histoire des doctrines économiques, publiée par K. Kautsky, traduit par J. Moli-
tor,  voll., Costes, Paris (ed. or. -).
. (), Il capitale. Libro I, trad. it. di D. Cantimori, introduzione di M. Dobb, Editori Riu-
niti, Roma (ed. or. ).
. (), Miseria della filosofia, trad. it. di F. Rodano, in K. Marx, F. Engels, Opere, vol. VI, Edi-
tori Riuniti, Roma, pp. -.
. (), Manoscritti economico-filosofici del , a cura di N. Bobbio, Einaudi, Torino (ed.
or. ).
. (), Per la critica dell’economia politica, in K. Marx, F. Engels, Opere, vol. XXX, Editori
Riuniti, Roma, pp. - (ed. or. ).
 .,  . (), La sacra famiglia, ovvero Critica della critica critica. Contro Bruno
Bauer e soci, trad. it. di A. Zanardo, Editori Riuniti, Roma (ed. or. ).
 . . (), La Russia e l’Europa. Studi sulle correnti spirituali in Russia, trad. it. di E.
Lo Gatto,  voll., Istituto romano, Roma.
. (), La Résurrection d’un État. Souvenirs et réflexions. -, Plon, Paris.
 . (), Il “moderno Principe” nella politica-storia di Gramsci (Considerazioni sulla
problematica del partito moderno), in Ferri (), pp. -.
 . (a cura di) (), Gramsci: i Quaderni del carcere. Una riflessione politica in-
compiuta, UTET Libreria, Torino.
 .,  . (a cura di) (), Gramsci: il partito politico nei Quaderni, CET, Firenze.
 . (), Da Croce a Gramsci. Studi filosofici, Argalia, Urbino.
. (), Il materialismo storico di N. I. Bucharin, in “Giornale critico della Filosofia italiana”,
, pp. -.
. (), Falce, martello e corte parole, in “Belfagor”, , pp. -.
. (), L’impaginazione dei Quaderni e le note su Labriola. II, in “Belfagor”, , pp. -.
 . (), Antonio Gramsci e la filosofia della prassi, Giuffrè, Milano.
 . (), Gramsci: Machiavelli tra storia e metafora, in Ead., La metafora Machiavelli.
Mosca Pareto Michels Gramsci, Mucchi, Modena, pp. -.
. (), Giobbe e Prometeo. Filosofia e politica nel pensiero di Gramsci, Alinea, Firenze.
. (), Giacobinismo, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), L’“utopia” gramsciana tra antropologia e politica, in Ead. (a cura di), Gramsci, il suo
il nostro tempo, “Annali Istituto Gramsci Emilia-Romagna”, CLUEB, Bologna, pp. -.
 BIBLIOGRAFIA DELLE OPERE CITATE 

 . (), La critica letteraria di Antonio Gramsci come «situazione spirituale del tem-
po», in A. Gramsci, Il lettore in catene, Carocci, Roma, pp. -.
 . (), Antonio Gramsci e il liberismo italiano (-), in F. Giasi (a cura di),
Gramsci nel suo tempo, Carocci, Roma, vol. I, pp. -.
 . . (), The Philosophical Discussion in the CPSU in -, in “Labour Monthly”,
, pp. -.
 . (), Introduzione, in A. Gramsci, La quistione meridionale, a cura di M. Mon-
tanari, Palomar, Bari, pp. -.
 . (), Gramsci’s Historicism: A Realist Interpretation, Routledge, London-New
York.
 . (a cura di) (), Gramsci e il marxismo contemporaneo. Relazioni al convegno
organizzato dal Centro Mario Rossi, Siena, - aprile , Editori Riuniti, Roma.
 . (), Gramsci e De Sanctis, in V. Calzolaio (a cura di), Gramsci e la modernità.
Letteratura e politica tra Ottocento e Novecento, CUEN, Napoli, pp. -.
 . (), Introduzione a A. Gramsci, T. Schucht, Lettere -, a cura di A. Natoli,
C. Daniele, Einaudi, Torino, pp. VII-LVI.
 . (), Il partito politico nei Quaderni del carcere, in Prassi (), pp. -.
. (), Il partito nei Quaderni, in AA.VV., Attualità di Gramsci, introduzione di M. Spinella,
Il Saggiatore, Milano, pp. -.
 . (), L’internazionalismo in Marx, Engels, Lenin, Gramsci, La Nuova Cultura, Na-
poli.
 . (), Giovanni Gentile. Sviluppi e incidenze dell’attualismo, La Nuova Italia, Firenze.
 . (), Gramsci’s Philosophy: A Critical Study, The Harvester Press, Brighton.
 . (a cura di) (), Gramsci e i classici della sociologia, “I Quaderni” - trimestrale dell’I-
stituto Gramsci Marche, Ancona, , pp. -.
 . (), Antonio Gramsci e il moderno Principe, vol. I, Nella crisi del socialismo italiano,
Editori Riuniti, Roma.
. (), Le strategie del potere in Gramsci. Tra fascismo e socialismo in un solo paese (-),
Editori Riuniti, Roma.
. (a), Il problema Machiavelli, in Paggi (), pp. - (ed. or. ).
. (b), Da Lenin a Marx, in Paggi (), pp. - (ed. or. ).
. (), Gramsci, Antonio, in V. De Grazia, S. Luzzatto (a cura di), Dizionario del fascismo,
vol. I, A-K, Einaudi, Torino, pp. -.
  . (), Introduzione a Gramsci, Laterza, Roma-Bari.
. (), Brescianesimo, in Frosini, Liguori (), pp. -.
 . (), Storia della filosofia e filosofia della prassi. “Teoria” e prassi della previsione nei
Quaderni di A. Gramsci, Università degli studi di Urbino, Urbino.
 . (), Gramsci critico, in G. Grana (a cura di), Letteratura italiana. I critici, vol. V,
Marzorati, Milano, pp. -.
. (), Brescianesimo, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
 . (), La dialettica in Gramsci, in V. Melchiorre, C. Vigna, G. De Rosa (a cura
di), Antonio Gramsci. Il pensiero teorico e politico, la “questione leninista”, Città Nuova, Ro-
ma, vol. I, pp. -.
 . (), Le problème ouvrier aux États-Unis, Alcan, Paris.
 . (), Gramsci come Moro?, Lacaita, Manduria-Bari-Roma.
 . (), Sul metodo di Gramsci. Dalla storiografia alla scienza politica, in “Quader-
ni di Sociologia”, , pp. -.
 . (), Dostoevskij et la littérature populaire dans les Cahiers de Gramsci, in “Revue
de Littérature Comparée”, -, pp. -.
 . (), Gramsci e la questione religiosa, prefazione di E. Fattorini, Mazzotta, Mila-
no (ed. or. ).
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

 .-. (), Gramsci e la critica crociana alla legge della caduta tendenziale del saggio di
profitto, in Muscatello (), pp. -.
. (), La crisi degli anni Trenta vista da Antonio Gramsci, in Burgio, Santucci (), pp. -.
 . (), Alle origini del problema gramsciano della “riforma intellettuale e morale”. Sorel,
Renan e le suggestioni della cultura francese, in Sbarberi (), pp. -.
 (), Prassi rivoluzionaria e storicismo in Gramsci, in “Critica marxista”, Quaderni, .
 . (), Dialettica, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), Dai maestri del pensiero e dell’arte alla filosofia della praxis, Seam, Roma.
 . (a cura di) (), La rivoluzione permanente e il socialismo in un paese solo, Edi-
tori Riuniti, Roma.
 . (a cura di) (), Gramsci e l’Internazionalismo: Nazione, Europa, America Latina,
Lacaita, Manduria-Bari-Roma.
 . (), L’interpretazione gramsciana dell’idealismo, in Vacca (), vol. I, pp. -.
 . (), Gramsci e il corporativismo, in “Critica marxista”, , pp. -.
 . (), Società industriale e formazione umana, Editori Riuniti, Roma.
. (), Uomo individuo e uomo massa, in Capitani, Villa (), pp. -.
. (), Leonardo nella società di massa. Teoria della personalità in Gramsci, Moretti Honeg-
ger, Bergamo.
  .,  . (), Sociologia e marxismo nella critica di Gramsci. Dalla
critica delle sociologie alla scienza della storia e della politica, De Donato, Bari.
 .,  .,  . (a cura di) (), Gramsci. Le sue idee nel nostro tempo,
Editrice “l’Unità”, Roma.
 . (), «La Riforma sta al Rinascimento come la Rivoluzione francese al Risorgimento».
Note su una “equazione” gramsciana, in Giacomini, Losurdo, Martelli (), pp. -.
 . (a cura di) (), Gramsci e la cultura contemporanea. Atti del convegno internaziona-
le di studi gramsciani tenuto a Cagliari il - aprile ,  voll., Editori Riuniti, Roma.
. (), Antonio Gramsci sulla scienza moderna, in “Critica marxista”, , pp. -.
 . (), Il Rinascimento, in “Nuova Antologia”, ,  novembre, pp. -.
 . (), Il rapporto uomo-natura nel pensiero di Gramsci e la fondazione della scienza,
in Istituto Antonio Gramsci (), pp. -.
 . (), Il corporativismo tecnocratico in una prospettiva internazionale, in Sbarberi
(), pp. -.
 . . (), Gramsci e il problema storico della democrazia, saggio introduttivo di A.
d’Orsi, Viella, Roma (ed. or. ).
 . .,  . (a cura di) (), Il modello politico giacobino e le rivoluzioni,
La Nuova Italia, Firenze.
 . (), Introduzione, in A. Gramsci, Letteratura e vita nazionale, Editori Riuniti,
Roma, pp. XV-XXIV.
 . (), Gramsci e Machiavelli, Laterza, Roma-Bari.
 . . (), Lorianismo, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp. -.
. (), Premessa, in A. Gramsci, Il lorianismo, Editori Riuniti, Roma, pp. IX-XII.
. (), Antonio Gramsci -, a cura di L. La Porta, premessa di E. J. Hobsbawm, con
una nota di J. A. Buttigieg, Sellerio, Palermo.
 . (), recensione di A. Gramsci, Letteratura e vita nazionale, Einaudi, Torino ,
in “Società”, , pp. -.
 . (), L’analisi economica dei comunisti italiani durante il fascismo: antologia di scrit-
ti, Feltrinelli, Milano.
 .  (), Corso di linguistica generale, a cura di C. Bally, A. Sechehaye, ed. it. a cu-
ra di T. De Mauro, Laterza, Bari.
 . (a cura di) (), Teoria politica e società industriale. Ripensare Gramsci, Bollati Bo-
ringhieri, Torino.
 BIBLIOGRAFIA DELLE OPERE CITATE 

 . . . (), Sui diversi modi del tradurre, in Id., Etica ed ermeneutica, a cu-
ra di G. Moretto, Bibliopolis, Napoli, pp. - (ed. or. ).
  . (), Gramsci’s Politics, St. Martin’s Press, New York.
. (), Perplessità e dialettica: il linguaggio di Gramsci, in M. L. Righi (a cura di), Gramsci
nel mondo. Atti del convegno internazionale di studi gramsciani, Formia, - ottobre ,
Fondazione Istituto Gramsci, Roma, pp. -.
 . (), Hegel, Gramsci e il marxismo, in Istituto Antonio Gramsci (), pp.
-.
 . (), Intervento, in De Giovanni, Gerratana, Paggi (), pp. -.
 . (), Gramsci e De Sanctis, in Id., Gramsci e i problemi letterari, Mursia, Milano,
pp. - (ed. or. ).
 . (), Gramsci e la guerra, in “Il Centauro”, , pp. -.
. (a), Il problema della guerra e la strategia della pace in Gramsci, in “Critica marxista”, ,
pp. -.
 . (), Nazionale, internazionale, forme dell’egemonia in Gramsci, in “Critica marxi-
sta”, -, pp. -.
 . (), Gramsci, Bucharin e il materialismo dialettico sovietico, in La questione
meridionale. Atti del convegno di studi di Cagliari, - ottobre , Edizioni del Consiglio
regionale della Sardegna, Cagliari, pp. -.
 . (), Gramsci, l’“Anti-Croce” e la filosofia di Lukács, in Muscatello (), pp.
-.
 . (), Gramsci teorico delle sovrastrutture e il concetto di società civile, in “Critica
marxista”, , pp. -.
. (), Razionalità rispetto allo scopo e razionalità rispetto al valore nei Quaderni del carce-
re. Note preliminari per una ricerca critica, in Baratta, Catone (), pp. -.
. (), La guerra di posizione in Engels e Gramsci, in Burgio, Santucci (), pp. -.
 . (), Immanenz, in W. F. Haug (hrsg.), Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxi-
smus, vol. VI, tomo , Hegemonie bis Imperialismus, Argument, Hamburg, pp. -.
 . (), Storia e Antistoria, Bibliotheca, Rieti.
 . (), Che cosa fu l’umanesimo. Il Risorgimento dell’antichità classica nella co-
scienza degli italiani fra i tempi di Dante e la Riforma, Sansoni, Firenze.
 . (), L’antifascismo di Antonio Gramsci, in Id., Scritti su Gramsci, a cura di G. Li-
guori, Editori Riuniti, Roma , pp. -.
. (), Il leninismo nel pensiero e nell’azione di A. Gramsci (Appunti), in Istituto Antonio
Gramsci (), pp. -.
. (a), Gramsci e il leninismo, in Istituto Antonio Gramsci (), pp. -.
. (), La formazione del gruppo dirigente del Partito comunista italiano nel -, Edito-
ri Riuniti, Roma (ed. or. ).
. (), Opere, vol. V, -, a cura di L. Gruppi, Editori Riuniti, Roma.
 . (), Consenso e libertà, in Oltre Gramsci con Gramsci, numero monografico
di “Critica marxista”, -, pp. -.
 . (), Gramsci. Philosophie de la praxis et réforme intellectuelle et morale, in “La Pensée”,
, pp. -.
. (), Americanismo, razionalizzazione, universalità secondo Gramsci, in Baratta, Catone
(), pp. -.
. (), Per una rivalutazione del momento etico-politico e della filosofia della praxis, in Mu-
scatello (), pp. -.
. (a cura di) (), Modernité de Gramsci? Actes du colloque franco-italien de Besançon, -
novembre , Les Belles Lettres, Paris.
 . (), La città del lavoro. Sinistra e crisi del fordismo, Feltrinelli, Milano.
 DIZIONARIO GRAMSCIANO

 . . (), La mia vita (tentativo di autobiografia), trad. it. di E. Pocar, Mondadori,
Milano.
 . (), Tra materialismo dialettico e filosofia della prassi. Gramsci e Labriola, in A. Ca-
racciolo, G. Scalia (a cura di), La città futura. Saggi sulla figura e il pensiero di Antonio
Gramsci, Feltrinelli, Milano, pp. -.
 . (), Gramsci e la sociologia marxista di Nikolaj I. Bucharin, in Mastellone, Sola
(), pp. -.
 . (), Introduzione, in A. Gramsci, La formazione dell’uomo. Scritti di pedagogia,
Editori Riuniti, Roma, pp. -.
 . (), La «quistione politica degli intellettuali» e la teoria marxista dello Stato nel pen-
siero di Gramsci, in Ferri (), pp. -.
. (), Il marxismo e gli intellettuali. Dalla crisi di fine secolo ai Quaderni del carcere, Edi-
tori Riuniti, Roma.
. (), Guerra di posizione, guerra di movimento, in Ricchini, Manca, Melograni (), pp.
-.
. (), Americanismo e rivoluzione passiva: l’URSS staliniana nell’analisi dei Quaderni del car-
cere, in Baratta, Catone (), pp. -.
. (), Gramsci e Togliatti, Editori Riuniti, Roma.
. (a cura di) (), Gramsci e il Novecento, Carocci, Roma.
 .,  . (a cura di) (), Studi gramsciani nel mondo -, Il Mulino, Bologna.
Verbale della Commissione politica per il congresso di Lione (), in “Critica marxista”, -, pp.
-.
 . (), Gramsci e il Mezzogiorno, in Ferri (), pp. -.
 . (), Una fede senza futuro? Religione e mondo cattolico in Gramsci, prefazione di A.
Molinaro, Mazziana, Verona.
 . (), Rivoluzione passiva, in Frosini, Liguori (), pp. -.
. (), Gramsci e la “continua crisi”, Carocci, Roma.
 . (-), L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, trad. it. di P. Burresi, in
“Nuovi Studi di Diritto, Economia e Politica”, -, pp. -; , pp. -; , pp. -;
, pp. -; --, pp. -.
 . (), Tractatus logico-philosophicus e Quaderni -, trad. it. di A. G.
Conte, Einaudi, Torino (ed. or. ).
. (), Ricerche filosofiche, trad. it. di R. Piovesan, M. Trinchero, a cura di M. Trinchero, Ei-
naudi, Torino (ed. or. ).
 . (), Il “manuale” di Bukharin visto dai comunisti tedeschi e da Gramsci, in Istitu-
to Antonio Gramsci (), pp. -.
 . (), Dal materialismo storico alla filosofia della prassi, in “Critica marxista”, ,
pp. -.