I

1
•l’’
t
<7 yi

Q; ’

L’Artifick 7

I
DELLA Ll\(;L ’ IÌ1S

Louis Couturat 1868-1914

r'
di
Ubaldo Sanzo
II

i'

r-LLo .6 o óla
LCd

014 0.

i
Epistemologia
I.
k
( it-L Stadi. <5FrancoAngeli
 .1

Epistemologia, collana diretta da Evandro Agazzi

La collana intende venire incontro a quell’esigenza, ormai generalizzata, di co­

noscenza epistemologica che si riscontra a livello di cultura medio-alta e che cor­
risponde, in senso lato, alla diffusa aspirazione a prender coscienza critica della
complessa varietà della nostra civiltà scientifico-tecnologica. Aspirazione che si
accompagna, altresì, al desiderio di venire in chiaro circa lo statuto epistemolo­
gico di molte discipline le quali solo di recente hanno rivendicato l’impegnativa
qualificazione di «scienza», pur riguardando ambiti di ricerca non inclusi nel­
l’alveo delle discipline scientifiche tradizionali.
Rispetto ad analoghe collane già esistenti, questa si propone anche di allargare
l’ambito delle scuole e tradizioni epistemologiche finora più correntemente co­
nosciute in Italia, e che si ispirano in prevalenza al filone analitico anglosassone,
portando l’attenzione su opere e autori afferenti ad altre aree culturali, come
ad esempio quelle di lingua francese, tedesca, polacca.
Verranno quindi pubblicati, sia in traduzione che in opere originali, alcuni testi
base di carattere istituzionale relativi all’epistemologia generale e alle diverse bran­
che della filosofia della scienza. Per altro verso, verrà dato uno spazio più cospi­
cuo del solito all’epistemologia delle scienze «umane», alla filosofia della logica,
alle tematiche etiche che di recente si sono aperte nei riguardi della scienza. Pur
senza rinunciare ad opere di carattere tecnico, l’accento generale verrà posto piut-
toosto su quei tipi di trattazione epistemologica nei quali è più presente un taglio
specificamente filosofico.
La collana si propone di essere utilizzabile anche per corsi universitari: a tale scopo,
oltre alle opere di carattere istituzionale cui si è fatto cenno, annovererà anche
alcuni «readings» antologici, sia a carattere miscellaneo che monografico.

<!>
!'

L’Artifick
DELLA LlNGl
Louis Couturat 1868-1914
I

di
Ubaldo Sanzo

FrancoAngeli
 I
I
ì Indice
a?)
I I

pag- 7
Introduzione
» 15
1. Gli studi giovanili » 15
1. L’infinito matematico » 21
2. La geometria » 25
3. Il numero e la grandezza » 29
4. Epistemologia e logica
» 34
; 2.1 nuovi interessi » 34
1. Il Congresso di Parigi » 38
2. Couturat e il Congresso » 44
! 3. Dalla logica di Leibniz alla lingua universale
» 53
4.1 fondamenti della matematica
» 58
i 3. La polemica sulla logistica » 58
1. Le novità di Ginevra » 63
2. La polemica sulla logistica » 77
3. Retroscena e significato della polemica 84
»
4. Altri scritti di logica
» 88
4. Logica e linguaggio » 88
Progetto Grafico della copertina: CarusoAusenda
1. Il Comitato » 92
Copyright © 1991 by FrancoAngeli s.r.l., Milano, Italy 2. La scissione idista » 96
È vietata la riproduzione, anche parziale o ad uso interno o didattico, con qualsiasi 3. Couturat, il Comitato e la lingua Ido » 100
mezzo effettuata, non autorizzata 4. Linguaggio e logica » 104
I lettori che desiderano essere regolarmente informati sulle novità pubblicate dalla nostra 5.1 dissensi con Peano » 108
Casa Editrice possono scrivere, mandando il loro indirizzo, alla “Franco Angeli, Viale 6. Gli ultimi lavori
Monza 106, 20127 Milano”, ordinando poi i volumi direttamente alla loro Libreria.
I
5
I
1
ì
A
 Introduzione

I ■ i

L’opera di Louis Couturat è stata per un lungo periodo di tempo

quasi ignorata dalla cultura francese contemporanea e, più in generale,
dalla storiografia filosofica nel suo complesso: fino agli inizi degli
anni Ottanta, e cioè a oltre settant’anni dalla scomparsa, a nessuno
era venuto in mente di compiere un’analisi sistematica della produzio­
ne di questo personaggio dimenticato, né di delinearne una figura
a tutto tondo nel variegato panorama della filosofia francese a cavallo I
fra gli ultimi due secoli.
I
A porre rimedio a questo stato di cose ha provveduto Maurice Loi
;
nel giugno del 1977, organizzando a Parigi, presso VÉcole Normale
Supérieure, un Colloque International. Gli atti di questo incontro,
pubblicati a qualche anno di distanza, dimostrano che la cultura fran­
cese ha ritenuto opportuno colmare una lacuna che in fondo non
era del tutto giustificabile: fino a quella data infatti nessuno dei conna­
zionali si era occupato di Couturat, con la sola eccezione di A. Lalan-
de, che, nell’ormai lontano 1914, aveva dedicato a questo suo compa­
gno di studi, scomparso improvvisamente e prematuramente, un consi­
stente saggio commemorativo.
Il prolungato silenzio della storiografia trova le sue ragioni in un
duplice ordine di riflessioni criticamente ineccepibili. Per un verso,
Couturat non è stato personaggio di spicco della cultura francese del
suo tempo; per altro verso, la lettura della sua produzione risulta
nel complesso irta di difficoltà imputabili il più delle volte a equivoci
anche macroscopici. Couturat, in buona sostanza, avrebbe cercato la
propria originalità filosofica, nel tentativo di mediare autori e proposte
non sempre fra loro sovrapponibili, con il risultato di offrire il fianco

7
 a interpretazioni discutibili e, in alcuni casi, a veri e propri fraintendi­
menti. Gli studi giovanili, il progetto di diffondere la logistica in Fran­
cia o quello ancora più utopico di perseguire il riconoscimento di
una lingua artificiale come lingua ausiliaria internazionale presentano
nel loro insieme contraddizioni tali da fare immediatamente compren­
dere perché quei lavori, pur nascendo da interessi autentici e da con­
vinzioni sincere, finiscano per scontentare tutti, inclusi quegli stessi
autori che, per un verso o per l’altro, ne costituiscono la più diretta
fonte d’ispirazione.
Questi elementi di critica hanno avuto pieno risalto nel Colloque
International di Parigi: sede in cui la presenza di prestigiosi autori
della cultura francese contemporanea, quali J. Dieudonné, R. Taton
e P. Dugac, solo per fare alcuni nomi, ha consentito un serio appro­
fondimento dei temi trattati. Nonostante ciò, alcune peculiarità di Cou­
turat sembrano essere rimaste nell’ombra, anche in una sede tanto
qualificata. Nessuno, per esempio, ha dato risalto al fatto che questo
autore, malgrado i ripetuti insuccessi, è personaggio che dimostra indi­
scutibile fiuto storico nella scelta degli argomenti di cui si occupa.
Per fare qualche esempio, basterebbe ricordare che egli s’interessa
all’algebra della logica, in un periodo in cui questo genere di studi
è florido nella cultura anglosassone ma è considerato niente affatto
congeniale alla cultura francese da parte della maggioranza dei suoi
più qualificati rappresentanti; si occupa di logica matematica, non
appena questa disciplina fa la sua comparsa nel panorama culturale
4 europeo e ingaggia una vera e propria battaglia con l’intento di sensibi­
lizzare gli studiosi del suo paese a questo nuovo ordine di problemi.
Ora, se è vero che il modo in cui Couturat utilizza algebra della logica
e logica matematica finisce con il potenziare le riserve e la diffidenza
dei suoi connazionali nei confronti di queste discipline, più di quanto
non riesca a sollevare interessi e a sollecitare curiosità, non si può
tuttavia negare che la cultura francese, volente o nolente, nei decenni
successivi, ha dovuto fare i conti con la logica formale e prendere
atto che questa disciplina non può essere del tutto trascurata dalla
filosofia della scienza del nostro secolo. Ciò significa, fraintendimenti
a parte, che Couturat in una qualche misura aveva colto nel segno.
Un’analoga considerazione può valere per gli studi su Leibniz. Cou­
turat decide di studiare Leibniz, per realizzare una operazione culturale
! finalizzata a un preciso obiettivo: trovare argomentazioni di alta pre-
i 8
I
gnanza teorica e tali da consentire una contestazione aperta e radicale
del kantismo. Si rende, quindi, perfettamente conto che il suo progetto
può giungere felicemente in porto solo alla condizione di riuscire a
contrapporre a Kant un personaggio che abbia pari autorità e analoga
statura intellettuale. Nel kantismo Couturat si è formato e, anche sen­
za mai riconoscerlo, rimarrà sostanzialmente un neokantiano; ma, agli
inizi del secolo, egli ha l’impressione che l’espandersi del neocriticismo
abbia assunto posizioni preoccupanti. Pensa allora che rivalutare Leib­
niz possa costituire un’operazione culturale capace di porre quanto
meno un argine a quell’orientamento storiografico che va progressiva­
mente assumendo le caratteristiche di un fenomeno incontenibile. La
ricostruzione della metafisita leibniziana costituisce un tentativo, per
certi aspetti provocatorio, di esasperare il contrasto fra Leibniz e Kant.
È questo un elemento critico, cui è stato dato sufficiente rilievo già
quando La Logique de Leibniz fu pubblicata. Se si considera, però,
che la rilettura di Leibniz è diventata, nel corso del secolo XX, una
tendenza storiografica di indiscutibile successo, si può legittimamente
affermare che di questo fenomeno culturale Couturat sia stato, insieme
a Cassirer e Russell, uno dei pionieri.
Le considerazioni che precedono potrebbero forse essere sufficienti
per fare comprendere che il silenzio della storiografia filosofica non
è poi così legittimo come per lungo tempo si è creduto che fosse:
ma esse non rappresentano le sole riserve che si possano formulare
circa la mancanza di un interesse storiografico per l’opera complessiva
di Louis Couturat.
Esaminando in dettaglio il programma, relativo alla diffusione e
al perfezionamento delle lingue artificiali, ci si rende sùbito conto
di trovarsi in presenza di uno di quei problemi così aggrovigliati da
rendere estremamente labile la convinzione di poterne venire a capo.
Due ordini di questioni servono a chiarire sufficientemente questa af­
I fermazione. Da un lato, infatti, risulta che Couturat sia giunto alla
I, formulazione del programma di creare e diffondere una lingua artifi­
ciale, attraverso considerazioni che non si possono ricondurre a moti­
vazioni di carattere esclusivamente filosofico, perché la sua teoria del
linguaggio prende in esame anche elementi di carattere sociale, politico
e pedagogico. D’altra parte, si è costretti a riconoscere che, nell àmbi­
to della storiografia dell’internazionalismo linguistico, Couturat è con­
siderato personaggio di altissimo livello se non, addirittura, di primo
9
/j
piano Questa seconda circostanza porta prepotentemente alla ribalta
un altro problema niente affatto trascurabile. Abbiamo di questo auto­
i
re uno sdoppiamento storiografico, due modi antitetici di considerare
la sua opera: due personaggi l’uno del tutto indipendente dall’altro,
a seconda del punto di osservazione dal quale ci si pone. Da un lato,
il Couturat della storiografia filosofica; dall’altro, quello della storio­
grafia dell’internazionalismo linguistico.
~ La storiografia filosofica, quelle rare volte che gli ha dedicato la
propria attenzione, ha comunque escluso dalla propria indagine, per­
ché considerati come non pertinenti, i lavori dedicati alle lingue artifi­
ciali. Per altro verso, gli studiosi dell’internazionalismo linguistico,
nei loro numerosi studi sulla lingua ido, non si sono minimamente
occupati di indagare sulle origini culturali dell’autore di quella lingua.
La mancanza di una prospettiva generale, che in parte si giustifica
con le esigenze dello specialismo, ha prodotto in concreto una tenden­
za fuorviarne, perché ha impedito che il personaggio Couturat venisse
analizzato in tutta la sua complessità. Il fenomeno ha dato luogo
a una situazione che a volte può apparire paradossale. È facile incon­
trare famosi interlinguisti, i quali ignorano completamente che Coutu­
rat avesse una formazione filosofica e matematica e che si meraviglia­
no del fatto che egli abbia insegnato filosofia nelle Università francesi
e che sia stato perfino professore al Collège de France\ può comunque
■ €
capitare, con altrettanta facilità, di parlare con qualificati filosofi della
scienza, che ignorano del tutto l’interesse di Couturat per l’internazio­
nalismo linguistico e che egli sia autore di una lingua artificiale.
Lo stereotipo di un personaggio separato in due immagini, una indi­
pendente dall’altra, il filosofo e l’interlinguista, è però, almeno in
/
; parte, anche il risultato di un tratto caratteriale dell’autore. Couturat
ha sempre presentato la propria opera d’intellettuale con la fede dell’a­
postolo e, ogni volta che gli capita di maturare un certo convincimen­
to, finisce con il sentirsi investito da una sorta di missione profetica.
In questi casi, la sua dedizione alla causa diventa totalizzante e non
più compatibile con interessi di altro genere. Per questa ragione, i
due momenti fondamentali del suo impegno di studioso si svolgono
in tempi così diversi e in modi così specifici da rendere effettivamente
difficile il tentativo di ricollegarli. Dopo avere dedicato un intero de­
cennio al progetto di rinnovare la filosofia francese post-positivista,
decide di dedicarsi unicamente al proposito di perseguire il riconosci-
10
mento ufficiale di una lingua artificiale come lingua ausiliaria interna­
zionale e a questo scopo sacrifica, con una dedizione che può apparire
alienante, forze intellettuali e materiali, per i pochi anni che gli restano
da vivere. Capita perciò d’incontrare, nelle lettere scritte ai filosofi
negli ultimi anni, espressioni del tipo «[...] non mi occupo ormai da
tempo di questioni di filosofia matematica».
/ Questo modo tanto radicale di risolvere le contraddizioni caratteriz­
za molti atteggiamenti del personaggio, anche quelli più semplici e
quotidiani. Couturat, per un certo periodo, è stato un fervido ammira­
tore dei progressi della tecnica e, probabilmente anche a causa delle
sue non stabili condizioni di salute, ha in varie circostanze dato risalto
al fatto che la produzione tecnologica può essere considerata come
un rimedio per alleviare la fatica fisica. Nella sua corrispondenza con i
1'
Russell e con Peano parla spesso della prodigiosa velocità della sua I.
macchina da scrivere, dell’utilità della propria automobile o dei risulta­
ti ottenuti per mezzo dell’apparecchio fotografico di cui dispone. Agli
inizi del nuovo secolo però, informa Russell di essersi convertito agli
ideali del socialismo. Da questo momento, comincia con altrettanta
foga a esprimere il timore che lo sviluppo della tecnologia possa in
qualche misura essere causa di un decadimento sociale del costume,
della tradizione e più in generale dell’etica; ingaggia quindi una este­
nuante polemica epistolare con Russell, nella quale esprime tutta la
propria disapprovazione per la guerra contro i Boeri e critica aspra­
mente l’espansionismo coloniale della Gran Bretagna.
La tendenza a radicalizzare le proprie posizioni costringe Couturat
a vivere in modo esasperato il confronto teorico con gli avversari.
Egli manifesta un interesse sincero e un’attenzione costante per tutte
le proposte innovative delle quali gli capita di essere testimone. Il
conseguente desiderio di innestare sul filone della cultura francese espe­
rienze che vengono da altri paesi europei determina l’insorgere di una
lunga serie di conflitti teorici, dei quali la sua opera è quasi per intero
costellata. Non si può negare che in alcuni casi la contrapposizione
ideologica scada al livello dell’invettiva gratuita e dell’attacco persona­
le ma il ricorrere del fenomeno presenta pure un aspettp.--positiyo.
le varie polemiche innescate da Couturat, sia a proposi]
ittico KhamA?<A
matematica, sia a proposito dell’internazionalismo
il merito di offrire al lettore interi e autentici sp/egàti di un epoca.
Risulta perciò più agevole, attraverso i dibattiti |(Sne egli (ha spesso
\V
I s?
u VA /
$7
 ^citato analizzare e cercare di comprendere certi intricati problemi i lavoro. È scontato che delle tracce lasciate da un’esistenza si possano
I
che agitano gli ambienti culturali europei nel periodo a cavallo fra offrire letture diverse: un libro è soltanto il tentativo di rintracciare
un itinerario, uno dei tanti possibili...
gli ultimi due secoli.
I L’incontro con gli ideali del socialismo precede di poco quello con
l’internazionalismo linguistico. Sicuramente, come afferma Lalande,
il primo interesse per le lingue artificiali nasce da motivazioni teoriche:
sollecitato dai suoi studi su Leibniz, Couturat pensa alla possibilità
di approfondire i rapporti fra linguaggio e logica. Con il passare del
tempo però, la componente sociale di questo progetto acquista sempre
maggiore rilevanza e Couturat diventa, per opera di A. Meillet, uno j!

degli autori che offrono del fenomeno linguistico una spiegazione di

carattere sociale. Non si può certo sostenere che per questo motivo
Couturat diventi un linguista d’avanguardia: la sua filosofia del lin­
i
guaggio è il frutto di una certa qual confusione fra la caratteristica
il-
e la lingua filosofica di Leibniz, oltre che fra i progetti di lingue
artificiali del secolo XVII e quelli totalmente diversi del secolo XIX.
Ciò non toglie, però, che Couturat dimostri ancora una volta indiscuti­
bile fiuto, indirizzando il proprio interesse verso due settori di ricerca
che conseguiranno un posto di primo piano nella cultura contempora­
nea del Novecento: il costituirsi della linguistica come scienza e l’anali­ I

si del linguaggio come laboratorio della filosofia. :

Vi è ancora un altro argomento d’interesse storiografico che vale j
lì
la pena di ricordare: come molti suoi coetanei, Couturat svolge un
; ' L ruolo significativo di operatore culturale. Organizza la sezione di Logi-
7 ca e filosofia delle scienze del primo congresso internazionale di filoso-
./ fia e partecipa, come membro permanente della commissione interna­
zionale, anche all’organizzazione di quelli successivi fino al 1911. È
uno dei fondatori della Société frangaise de Philosophie e collaborato­
re dalle origini della Revue de Métaphysique et de Morale. Per circa
sette anni è il principale responsabile della diffusione dell’esperanto
nel mondo e uno dei direttori della rivista Cosmoglotta-, per un periodo
altrettanto lungo riveste l’incarico di Direttore generale dell’Accademia
II
idista e di direttore unico della rivista Progreso. Partecipa con A. i
Meillet e F. de Saussure al progetto per la fondazione della scuola
di sociologia linguistica e con Meillet tenta d’introdurre nelle scuole
superiori francesi l’insegnamento della filosofia del linguaggio.
Tutte queste osservazioni costituiscono l’insieme delle motivazioni
dalle quali e sorta, e si è poi sviluppala, l’idea di scrivere il presente
li
12 13 ■I

i
i
i
!

1. Gli studi giovanili

I
j
1. L’infinito matematico

Pierre Dugac, quando ha saputo che Couturat ha donato a Cantor

un esemplare del De l’Infini Mathématique con la dedica: «A Georg
Cantor, omaggio rispettoso di un discepolo riconoscente»1, ha dato
sfogo alla propria ironia e ha affermato che la lettura di quel libro
deve aver causato a Cantor una notevole sorpresa. Cantor non può
avere apprezzato, spiega Dugac, che Couturat abbia esposto la teoria
degli insiemi accanto a quella dei numeri algebrici di Kronecker2 e
avrà inoltre incontrato rilevanti difficoltà per comprendere le tesi di
questo «discepolo riconoscente». Le ragioni delle possibili difficoltà
cui Cantor sarebbe andato incontro sono per Dugac sufficientemente
scontate. Negli anni in cui Couturat prepara Vinfinito matematico,
Dedekind sviluppando le teorie di Cantor è giunto alla conclusione
che tutta l’analisi si costruisca a partire dalla sola nozione di numero.
Couturat prende le mosse da tutt’altra affermazione: «L’analisi non
si fonda sull’idea di numero ma sull’idea generale della grandezza».
I matematici lavorano per l’integrazione di tutte le branche della ma-

1. La notizia è riferita da Manfred Stern: l’esemplare in questione si trova attualmente

presso la Biblioteca dell’istituto di matematica dell’università «Martin Lutero» di Halle I

nella Repubblica Democratica Tedesca. Cfr. P. Dugac, Louis Couturat et Georg Cantor,
in Aa.Vv., Louis Couturat, Paris, P.E.N.S., 1983, pp. 55-61.
2. Cfr. L. Couturat, De l’Infini Mathématique, Paris, Alcan, 1896. In Appendice
al suo libro Couturat dedica due capitoli rispettivamente alla Teoria dei numeri algebrici i-
I
di Kronecker e alla Teoria degli insiemi di Cantor.

15

!
11 tematica1 Couturat sostiene invece che l’analisi è la scienza della gran­
dezza, mentre l’aritmetica è la scienza del numero. Il libro di Couturat
in conclusione sarebbe in contrapposizione con le tendenze matemati­
I che del tempo.
Le osservazioni di Dugac sono pertinenti. E certamente vero che,
quando Couturat scrive il suo libro, i matematici lavorano per ricon­
durre tutte le scienze matematiche alla medesima origine, né si può
negare che Couturat sostenga una tesi opposta a quella di Cantor
e di Dedekind sulla teoria dei fondamenti. Dalle parole di Dugac co­
munque, forse a causa della concisione con la quale egli si esprime,
non si evince con chiarezza che le opinioni di Cantor e di Dedekind
rappresentano solo uno dei tanti punti di vista sulle origini delle mate­
matiche e per di più in un momento in cui la problematica dei fonda­
menti viene affrontata con strumenti ancora insufficienti. La situazio­
ne alla quale Dugac si riferisce è tale che idee e posizioni non sono
ancora completamente chiare e nella quale il punto di vista di Cantor
e di Dedekind sulle origini delle matematiche è tenacemente osteggiato
da una grande quantità di matematici di primissimo piano, sia tede­
schi, sia di altri paesi europei3. Questa precisazione, sebbene non ser­
va a giustificare alcune indubbie confusioni del libro di Couturat,
può risultare utile per comprendere quali siano le circostanze che han­
no potuto trarlo in errore.
A partire dall’ultimo decennio del secolo XIX, le discussioni sui
fondamenti delle matematiche diventano sempre più intricate, sia per
i rilevanti progressi di questa scienza, sia per l’interesse che il problema
suscita in settori sempre più estesi della ricerca. Quest’ultimo fenome­
no coinvolge nella discussione studiosi con alle spalle formazioni di
diverso tipo: vi partecipano, oltre ai matematici di professione, storici
della matematica e delle scienze ma anche e soprattutto tanti filosofi.
Coutural, che appartiene a quest’ultima schiera, in quel tempo non
0 e affatto interessato al problema fondazionale della matematica.
* i 3. A titolo d’esempio si ricorda che Kronecker fu talmente contrario aH’aritmetizza-
zione dell’analisi da impedire a Cantor per tutta la vita di ottenere la cattedrà nell’uni­
versità di Berlino. Decisi oppositori dell’interpretazione analitica del numero di Cantor
e Dedekind furono ancora due fra i più celebri matematici del tempo, il tedesco Felix
Klein e il francese Henri Poincaré: cosa che si avrà modo di appurare nel corso di
questa indagine. L’opposizione a Cantor veniva dalla la così detta scuola matematica
intuizionista, sicuramente maggioritaria in Europa all’epoca della formazione di Couturat.
16
1
I
L’obiettivo del suo lavoro investe la problematica dei fondamenti solo
di riflesso: Couturat si propone di dimostrare, contro il criticismo
dell’epoca, la possibilità di superare le antinomie dell’infinito. Questo
stesso problema ha per Couturat solo una valenza logica e non è
fine a se stesso ma strumentale rispetto all’intento di affermare la
possibilità logica di una metafisica infinitista. La teoria cantoriana
degli insiemi, la definizione intensiva dei transfiniti e la stessa teoria
del numero di Dedekind vengono recepiti da Couturat come importan­
ti progressi della logica e non nella loro qualità di contributi significati­
vi per rimettere in discussione i fondamenti delle matematiche. È que­
sto senza dubbio un modo di confondere le cose e Couturat stesso
se ne renderà conto nel giro di qualche anno ma, nel tempo in cui
scrive l’Infinito matematico, egli è profondamente convinto che logica
e matematica pura siano due scienze formali distinte e separate. La
logica è una scienza normativa, che consente di formalizzare e dirigere
i processi conoscitivi. La matematica è invece la scienza del numero
e della grandezza. L’idea di numero che è analitica, secondo la dimo­
strazione di Dedekind, dipende dall’idea di grandezza che è sintetica:
le varie specie di numero, dai frazionari agli irrazionali, si possono
definire in ragione di singole qualità della grandezza. La matematica
pura comprende algebra e aritmetica, scienze che si fondano sulla
nozione di numero, mentre analisi e geometria costituiscono la mate­
matica applicata e si costruiscono sull’idea generale della grandezza.
È facile vedere che l’ispiratore di questo modo di collegare scienza
I e filosofia è A. A. Cournot. Scaturisce, comunque, da questa distin­
j
zione l’opinione di Couturat per la quale la rigorizzazione della nozio­
ne di numero operata da Dedekind non implichi un problema fonda-
zionale ma solo una chiarificazione logica.
La distinzione fra algebra e aritmetica da una parte, e analisi e
geometria dall’altra, prova sicuramente che Couturat non è al corrente
o non ha ben compreso il lavoro dei matematici tendente a unificare
le varie sezioni della loro scienza, ciò nonostante è innegabile che
egli conosca le divergenze che questa operazione ha prodotto all’inter­
no della problematica dei fondamenti. Definisce, infatti, il proprio
modo di fondare la matematica, generalizzazione geometrica del nu­
mero, e lascia intendere che esso sia una peculiarità della scuola mate­
matica francese, dato che prende le distanze sia da quella che indica
come la scuola matematica anglosassone, sia da quell’altra che chiama
17
__ _
 la scuola matematica tedesca. 1 matematici tedeschi, egli afferma, si
servono della generalizzazione aritmetica del numero, riducono cioè
tutta la matematica alla sola nozione di numero; mentre i matematici
inglesi lavorano per una generalizzazione algebrica del numero, tenta­
no di ridurre tutta la matematica all’algebra. Couturat invece insiste
sul fatto che la matematica pura debba fondarsi sulla matematica ap­
plicata, perché è attraverso la matematica applicata che si costruiscono
le teorìe della fisica. Analisi e geometria, branche della matematica
applicata, sono due scienze che si collegano nella geometria analitica,
cosa già dimostrata da Descartes, perciò l’intera matematica applicata
si può fondare sulla sola intuizione pura dell’idea generale della gran­
dezza e tutta la matematica pura per non rimanere convenzionale deve
a sua volta fondarsi su questa intuizione. Una matematica fondata
sull’intuizione della grandezza è in grado di spiegare sia i progressi
delle sezioni logico-deduttive delle matematiche, cioè la teoria analitica
del numero e l’algebra della logica, sia il valore delle dimostrazioni
geometriche e quello delle teorie fisiche, perché la struttura di queste
ultime si esprime per mezzo delle equazioni differenziali. L’intuizione
./
matematica della grandezza, in altre parole, fonda non solo l’intera
matematica ma anche la fisica matematica. È questo il punto essenziale
della questione, perché l’intuizione della grandezza consente alla critica
filosofica, e solo ad essa, di determinare il valore conoscitivo delle
teorie scientifiche, sia matematiche, sia fisiche.
Se ci si sposta dal piano fondazionale della matematica a quello
della gnoseologia filosofica, diventa facile capire che Couturat abbia
ritenuto di potersi servire, sia pure in maniera impropria, della teoria
del numero di Cantor e di Dedekind, per costruire una teoria generale
della conoscenza. La definizione analitica del numero non è in questo
caso uno strumento per discutere sui fondamenti della matematica
i bensì solo una chiarificazione logica utile per sgombrare definitiva^
mente il terreno filosofico nalle antinomie logiche kantiane e neocriti-
to Sunra rm°Strare contraddittorietà logica dell’idea d’infini­
to. Sulla definizione cantoriana dell’infinito, Couturat fonda la con-
c usione filosofica che l’intuizione pura di una grandezza infinita sia
infiniatLtente P°SSlblle 6 Che malgrad° 0 neocridcismo una metafisica
.nf.n.us,a ruttala probabile.. È per questo contributo di eh“
4. È questa la conclusione cui Couturat
perviene nel suo lungo lavoro (p. 580).
18
i zione logica e non per le opinioni sulla problematica dei fondamenti
che Couturat si sente debitore di Cantor.
L’avversione per il neocriticismo e una considerazione logico­
tecnicistica del processo di aritmetizzazione dell’analisi sono i temi
dominanti del libro di Couturat ma non costituiscono il frutto di una
k
elaborazione critica personale: egli si limita a riprendere le trame di
cui è intessuta la cultura francese di quegli anni. Nell’ultimo quarto
del secolo, la generazione dei maestri prepara i giovani studiosi a impe­
gnarsi per un radicale cambiamento della situazione culturale: è Émile
Boutroux la guida morale di questa operazione. Boutroux diffonde
fra i tanti suoi allievi la convinzione che positivismo e neocriticismo
I
siano i responsabili della decadenza in cui versa la filosofia. Queste
tendenze filosofiche sarebbero colpevoli di non aver saputo tenere il
passo con l’evolversi delle scienze e si sarebbero affermate non per
la loro intrinseca forza teoretica ma per l’evidente debolezza dello
spiritualismo. Boutroux suggerisce pertanto di cambiare strada e di
rifondare lo spiritualismo su basi scientifiche: la filosofia deve essere
critica della ragione e delle scienze. Per compiere questa complessa
operazione è necessario rivedere la critica di Ravaisson al positivismo
e seguire la scienza nella sua straordinaria evoluzione. Nella realizza­
zione di questo progetto, il neocriticismo si è dimostrato inadeguato,
perché lo schematismo trascendentale sclerotizza la scienza e non ne
può spiegare il continuo progredire. Boutroux si propone, contestual­
mente, di sconfiggere il positivismo sul suo stesso terreno, di superare
Ravaisson e di liberare la cultura del tempo dal neocriticismo di Re-
nouvier. L’operazione culturale di Boutroux consegue innegabile suc­
cesso e la generazione dei suoi allievi accetta come un postulato filoso­
fico l’idea che il richiamo spiritualistico al dato introspettivo ridimen­
sioni in maniera totale il valore conoscitivo delle teorie scientifiche.
Questo principio condiziona la cultura francese di fine secolo al punto
da coinvolgere scienziati di altissimo livello; basti per tutti il nome
di Henri Poincaré. Sono sin troppo noti i contributi di Poincaré alla
critica del valore conoscitivo delle teorie scientifiche ma questo fatto
non rappresenta che uno degli elementi attraverso i quali Boutroux
Il De l’Infini Mathématique è l’opera francese con la quale Couturat supera a ventotto
anni (12 giugno 1896) il dottorato in Filosofia: la commissione era composta da É.
Boutroux, J. Tannery, Séailles, Evellin, Egger.
19
m-
 »
esercita la sua influenza sulla cultura filosofica e scientifica della Fran­
cia di fine secolo. Per comprendere a fondo l’importanza di questa
influenza e la sua capacità di penetrazione corre l’obbligo di ricordare
ancora la serrata critica svolta da Boutroux per distinguere e separare
la matematica pura dalla logica formale. Di questo ulteriore postulato
fu vittima ancora, oltre a tanti altri, lo stesso Henri Poincaré. Poincaré
è un grande estimatore di Cantor tanto da servirsi della teoria degli
insiemi transfiniti per i suoi studi sui gruppi di sostituzioni lineari
e sulle funzioni kleiniane; condivide inoltre con Dedekind l’idea di
ridurre l’analisi alla teoria del numero. Malgrado ciò, Poincaré ha
sempre decisamente rifiutato di accettare che la teoria del numero
possa legittimamente costruirsi su basi logiche e ha difeso ad oltranza
la tesi che il numero sia il prodotto di un’attività creativa dell’intellet­
to. Questa tesi è la conseguenza della profonda convinzione di Poinca­
ré che la logica non può avere alcun rilievo nella costruzione delle
matematiche, perché, secondo la presa di posizione di Boutroux, logica
e matematica pura sono due scienze formali distinte e separate.
Boutroux e Poincaré sono autori sicuramente presenti nel pensiero
di Couturat ma il De l’Infinì Mathématique è scritto anche sotto la
suggestione di Jules Tannery e Louis Liard5. È stato proprio Tanne-
ry a spingere Couturat a studiare gli sviluppi logici dell’analisi in Ger­
mania e a suggerirgli di riflettere sul rapporto che la matematica intrat-
5. Couturat, che era entrato all’Eco/e Normale Supérieure nel 1887 e aveva finito
il suo corso nel 1890, ottenne il privilegio di un ulteriore anno di permanenza, essendo
risultato il primo di quella serie, e decise di dedicare quest’anno di studi alla matematica
frequentando le lezioni di Jules Tannery. Tannery, fratello dello storico delle scienze
Paul, era di venti anni più anziano di Couturat e aveva ottenuto la cattedra aWEcole
Normale nel 1881, dopo aver insegnato per cinque anni alla Sorbonne come supplente.
Anche Tannery era stato allievo dell’Eco/e Normale con la promozione del 1866 e
si era addottorato in matematica nel 1874, con una tesi Sur les équations différentielles
à coefficients variables. I suoi studi matematici riguardano la teoria delle funzioni e
in particolare le funzioni ellittiche. Tannery si è comunque interessato di logica e didatti­
ca dell’insegnamento matematico ma anche di epistemologia. Questi suoi studi sono
raccolti in un volume pubblicato postumo nel 1912, sotto il titolo Science et Philosophie.
Nel tempo in cui Couturat lavora alla tesi di dottorato instaura uno stretto rapporto
di collaborazione culturale anche con Louis Liard, che dal 1884 era stato nominato
Direttore generale dell’insegnamento Superiore presso il Ministero dell’istruzione Pub­
blica. Liard, che era dottore in Le" re (1873), dal 1874 aveva insegnato presso l’Univer-
sità di Bordeaux e dal 1880 per quattro anni era stato Rettore dell’università di Caen,
alla quale rimase particolarmente legato e sulla quale esercitò per molti anni una decisiva
influenza relativamente alla nomina dei professori. Couturat si era legato a Liard, per­
ché questi era uno pochi studiosi francesi ad essersi occupato degli sviluppi dell’algebra
della logica m Gran Bretagna. Pregevoli sono i lavori di Liard su Jevons e su Boole.
Cfr. L. Liard, Les Logiciens anglais contemporains, Paris, Germer Ballière, 1878.
20
li
A /
tiene con la logica ma, nelle intenzioni di Tannery, la riflessione sui
principi logici delle matematiche riveste solo un significato di chiarifi­
cazione didattica. Louis Liard ha invece indirizzato Couturat allo stu­
dio dell’algebra della logica e grazie a questa sollecitazione Couturat
è venuto a contatto con gli algebristi inglesi. Lo stesso Liard è però
) convinto che l’algebra della logica sia solo uno strumento tecnico utile
a dimostrare che la logica come scienza normativa dirige tutte le scien­
ze, e in particolare la matematica che è una scienza formale.
Il De l’Infini Mathématique è pertanto un libro che nasce da solleci­
tazioni di vario genere e subisce influssi non sempre sovrapponibili
e difficili da mediare: lo prova il fatto che il testo di Couturat risulta
per tutti di difficile lettura. Si deve però riconoscere che la difficoltà
del lettore testimonia il travaglio teorico dell’autore e che questo è,
\> a sua volta, il riflesso della complessità degli indirizzi che anima la
cultura francese di fine secolo in quel momento particolare della sua
storia nel quale la volontà di cambiare strada non riesce a conciliarsi
con la molteplicità dei problemi da più parti avanzati. Sotto questo
profilo, il libro di Couturat assume la veste di un significativo esempio
delle incertezze e dei dubbi della filosofia e della epistemologia france­
se di fine secolo.
2. La geometria
Nell’ultimo decennio del secolo XIX la generazione di Couturat è
ormai matura per prendere parte attiva alla vita culturale francese:
se ne scorgono i primi segnali in un sempre più attento atteggiamento
critico nei confronti delle scienze e della loro storia. È il tratto essen­
ziale dell’insegnamento di Boutroux ma è subito manifesto che i giova­
ni studiosi non sono completamente allineati sulle posizioni teoriche
del loro grande Maestro: il panorama culturale francese si arricchisce
cosi di una folta schiera di metodologi e storici delle scienze ma diven­
? ta al tempo stesso più intricato e più difficile da decifrare. E sufficiente
sfogliare le annate della Revue de Métaphysique et de Morale, per
rendersene conto: questa rivista raggiunge in quegli anni la sua massi­
ma risonanza e accoglie le firme più prestigiose dell intero panorama
culturale francese e anche europeo. La Revue nasce per iniziativa di
due coetanei di Couturat, X. Léon e A. Lalande: e loro intenzione
27
V
attuare quel rinnovamento culturale di cui parla Boutroux. Questi au­
tori si propongono di liberare la filosofia francese dall’ingombrante
presenza di Renouvier e di estirpare gli ultimi residui di problematiche
di sapore positivistico. Per quest’ultima ragione la Revue de Métaphy­
sique et de Morale ha come scopo primario quello di assumere la
funzione di guida della cultura filosofica francese e di sostituirsi sia
alla Critique Philosophique, sia alla Revue Philosophique; quest’ulti­
ma alla fine del secolo si era specializzata nella trattazione di problemi
relativi alla sociologia e alla psicologia scientifica6.
La spinta al rinnovamento operata dalla generazione di Couturat
si manifesta anche in altre importanti iniziative: è questa generazione
a decidere la ricorrenza periodica dei Congressi internazionali di filoso­
fia, a fondare la Société frangaise de philosophie (1902), a curare
il Bulietin nel quale trovano memoria i lavori di questa Società. Il
movimento impresso alla cultura francese, sebbene presenti il vantag­
gio di evidenziare un crescente interesse per il progresso delle scienze
e della tecnica, si disperde in una lunga serie di iniziative e di proposte
che si esauriscono in breve tempo, e finisce con lo sconvolgere la
fisionomia chiaramente spiritualistica data da Boutroux a quella cultu­
ra ma senza imboccare la giusta via per una radicale trasformazione
del modo di fare filosofia. Questo processo si compirà paradossalmen­
te solo con la nuova filosofia di Bergson. Tutto il lavoro svolto in
precedenza apparirà allora nella sua giusta luce e come un continuo
affannarsi per avanzare proposte filosofiche incoerenti, frutto spesso
di confusioni e fraintendimenti che rendono estremamente intricata
sia la situazione generale, sia le posizioni dei singoli autori. La produ­
zione di Couturat, benché abbia caratteristiche sue proprie e meritevoli
della dovuta attenzione,
partecipa a pieno titolo a questo stato di
generale confusione.
Couturat interpreta il rinnovamento della filosofia propugnato da
6. La Revue Philosophique rappresentava alla fine del secolo la corrente in certo senso
conservatrice nel panorama filosofico francese, perché i suoi redattori rimanevano fedeli
a certi presupposti del «positivismo». Lo stesso potrebbe dirsi della Critique Philosophi­
que, voce primaria del neocriticismo, nei tanti anni di direzione affidata a Renouvier.
Questa rivista, sotto la direzione A. Pillon, aveva cercato di rinnovarsi, assumendo il
nome di Année Philosophique. I giovani studiosi del tempo erano comunque insoddisfat­
ti, sia del positivismo, sia del neocriticismo, ed è per questa ragione che decidono di fonda­
re una rivista più consona ai loro ideali di stampo spiritualistico e ispirati alla lezione
di Boutroux. Nasce cosi la Revue de Métaphysique et de Morale (1893).
22
Boutroux in un modo tutto particolare: accetta il principio che la
filosofia debba essere critica della ragione e delle scienze e riconosce
conseguentemente il valore riduttivo attribuito da Boutroux alla cono­
scenza scientifica, rifiuta però di trarre da questa premessa la conclu­
sione che la metafisica possa fondarsi su basi etiche riconducibili al
dato coscienziale e pretende di dimostrare che sia la scienza stessa
a fornirci elementi per giustificare da un punto di vista critico la fon­
dazione della metafisica. È questa l’idea centrale del De l’infini Mathé-
matique e matura negli anni in cui Couturat completa la sua prepara­
zione scientifica alla Sorbonne1. In questo stesso periodo, egli parte­
cipa a una complessa discussione sui fondamenti della geometria8 e
fa propria la proposta di Renouvier secondo la quale la geometria
pura, dovendo fondare la fisica, si deve potere costruire a partire
dall’intuizione a priori dello spazio. Sulla base di questa pretesa intui­
zione, Couturat critica sia la filosofia geometrica di Lechalas, sia quel­
la di Poincaré.
A Lechalas, contesta una sorta di concezione contingentista dello
spazio9: non è necessario ricorrere all’esperienza per dimostrare che
lo spazio euclideo è tridimensionale. Per effettuare questa dimostrazio­
ne è sufficiente introdurre il postulato di similitudine: tra gli spazi
a tre dimensioni che consentono lo spostamento di corpi rigidi, quello
euclideo è il solo a comportare resistenza di figure simili. Una tale
•i
affermazione sconvolge Lechalas, il quale ritiene che la geometria eu­ I
clidea rientri come caso particolare nella geometria generale; per que­ I
sta ragione, Lechalas giudica la posizione di Couturat come un’esaspe­ t
razione delle teorie razionalistiche dello spazio.
La filosofia geometrica di Poincaré acquista nell’interpretazione di
Couturat un significato curioso. Poincaré si discosta, sia dal razionali­
smo, sia dall’empirismo geometrico, e considera la geometria un sem­
plice linguaggio dell’analisi che si costruisce a partire da certi postulati i
arbitrari. I principi della geometria non sono pertanto né analitici,
7. Dopo avere seguito le lezioni di J. Tannery aWÉcole, Couturat decide di completare
i suoi studi matematici alla Sorbonne', frequenta i corsi di Picard e Jordan, nonché
w quello di fisica matematica di Poincaré, e il 25 luglio 1892 consegue la licenza, primo
della sua serie, con una commissione composta da Appell, Rafty, Tisserand.
8. Cfr. L. Couturat, Note sur la géométrie non eucìidienne et la relativité de t'espace,
in «Revue de Métaphysique et de Morale», I (1893), pp. 302-309.
9. Ivi, p. 303.
23
\ /

né sintetici e lo spazio fisico e geometrico altro non è che una pura
costruzione mentale. Quest’ultima affermazione viene interpretata da
Couturat come un’accettazione implicita del principio basilare del neo­
criticismo di Renouvier: afferma pertanto che Poincaré sarebbe dispo­
sto a riconoscere che l’idea di spazio è la condizione di ogni nostra
esperienza10. In virtù di questo equivoco, Couturat auspica un possi­
bile accordo fra Renouvier e Poincaré: sarebbe sufficiente qualche
reciproca concessione. Renouvier dovrebbe riconoscere il valore logico
delle geometrie non euclidee, mentre Poincaré dovrebbe accettare che
la discussione sui fondamenti della geometria comporta di necessità
il ricorso a problemi di ordine metafisico.
Poincaré chiarisce la propria posizione11: lo spazio geometrico è una
costruzione mentale, mentre lo spazio fisico non esiste perché non
è sperimentabile. La rappresentazione dello spazio fisico è solo una
proiezione esterna dell’immagine mentale dello spazio geometrico: la
nozione geometrica di spazio è esclusivamente matematica e si costrui­
sce sui risultati conseguiti dall’analisi per mezzo della teoria dei gruppi
di trasformazioni lineari.
Couturat si irrita a questa precisazione e dichiara che la teoria dello
spazio di Poincaré è psicologistica e come tale materialista, implica
cioè l’esistenza dello spazio che deve costruire: un solo tipo di spazio
ha valore scientifico e pratico, lo spazio geometrico12. Nella filosofia
geometrica di Poincaré vi è comunque un elemento positivo: si ricono­
sce che lo spazio geometrico è il risultato di una intuizione intellettuale
e non sensibile. Questa osservazione consente di sostenere che lo spazio
geometrico può essere costruito evitando qualsiasi ricorso all’esperienza.
Poincaré comprende che la divergenza di opinioni è insanabile e
ritorna sulla questione per spiegare i motivi che rendono impossibile
un’intesa13. La nozione di spazio si costruisce per gradi. L’intelletto,
assistendo a una lunga serie di cambiamenti, si rende conto che alcuni
di questi possono essere annullati da un cambiamento inverso: selezio-
10. Ivi, p. 308.
11. Cfr. H. Poincaré, L’espace et
Morale», 111 (1895), pp. 631-646. la geometrie, in «Revue de Métaphysique et de
12. Cfr. L. Couturat, Ètudes ;
Delboeuf, Bergson, L. Weber etsur l’espace
Evellin, in et le temps de MM. Lechalas, Poincaré,
IV (1896), pp. 646-669. , &..-»< - j ((Revue de Métaphysique et de Morale»,
13. Cfr. H. Poincaré, Réponse a
el de Morale», V (1897), pp. 51-70. quelques critiques, in «Revue de Métaphysique ■
24
I
> na questa categoria di cambiamenti e le conferisce il nome di movi­
menti, giungendo così a considerare cambiamenti differenti come il
medesimo movimento e a riconoscere che due movimenti consecutivi
sono equivalenti a un unico movimento. L’intelletto studia allora spe­
rimentalmente le leggi secondo le quali si compongono i movimenti:
•)
esperienza gli dice che essi si comportano come le sostituzioni di
un gruppo di ordine sei. Se il mondo in cui viviamo fosse diverso,
l’esperienza darebbe un risultato diverso e il nostro intelletto avrebbe
costruito una geometria elementare diversa da quella euclidea. Precisa,
quindi, che cosa intende affermando che la geometria non è una scien­
za empirica. La geometria si costruisce per mezzo della nozione di
gruppo di sostituzioni lineari: l’esperienza ci dice che le leggi dei movi­
menti dei corpi rigidi sono assimilabili alle sostituzioni di un gruppo
di ordine sei. È evidente che la nozione di gruppo non può essere
fornita dall’esperienza: esiste nel nostro intelletto almeno la potenziali­
tà di formare questa nozione. L’esperienza ha la sola funzione di
suggerirci che fra tutti i possibili gruppi semplici, quello di ordine
sei è il più vicino alla nostra osservazione dei movimenti dei corpi
rigidi. La geometria prende l’avvio dall’esperienza ma se non esistesse
la nozione di gruppo non esisterebbe la geometria.
I
I Poincaré analizza poi la posizione dell’avversario. Couturat com­
mette un duplice errore: confonde lo spazio fisico con lo spazio geome­
trico e parla dello spazio fisico supponendo di conoscere la geometria.
Lo spazio fisico è diverso da quello geometrico, non ha alcuna caratte­
7 ristica e può adattarsi a qualunque geometria. Per altro verso, i postu­
lati della geometria non sono intuizioni intellettuali talmente chiare
;
I da non avere bisogno di essere definite ma semplici postulati che è
opportuno definire. __ Asserire che esiste un tipo d’intuizione tale da
collegare direttamente lo
j 1 spazio fisico allo spazio geometrico, significa
non avere chiara la condizione
<------- effettiva in cui lavorano i geometri:
noi ci rappresentiamo i corpi rigidi"i come se fossero collocati in uno
spazio fisico ma ragioniamo su di essi come se si muovessero in uno
:0
I spazio geometrico.
V 3. Il numero e la grandezza
f secolo Couturat svolge un’intensa attività di
Negli ultimi anni del
25

operatore culturale. Sullo sfondo di questo impegno vanno collocate
due importanti missioni affidategli da Liard: 1 organizzazione della
sezione dei lavori di Logica e filosofia delle scienze del Congresso
internazionale di filosofia di Parigi e la missione ad Hannover per
studiare gli inediti di Leibniz. Questi compiti agevolano i contatti con
I
studiosi di altri paesi e facilitano l’approfondimento degli studi di
filosofia matematica e di algebra della logica.
Proprio in questo periodo, Couturat viene a contatto con il lavoro
di Russell sui fondamenti della geometria14 e cerca di diffonderlo in
Francia con un entusiasmo che si può senz’altro definire eccessivo15.
I motivi sono evidenti: Couturat ha trovato al di là delle frontiere
un alleato a sostegno della tesi che l’intera geometria possa fondarsi
a partire dall’intuizione generale dell’idea di grandezza. La cultura
francese però accoglie con molte riserve l’entusiasmo di Couturat16
li
e Russell lo spegne del tutto poco tempo dopo dichiarando di avere
I
cambiato completamente opinione a questo proposito17. Russell com­
il.
pie un passaggio effettivamente brusco: l’idea di grandezza non è un
dato dell’esperienza e nemmeno una categoria dell’intelletto, bensì una
nozione di relazione logica derivata dalla comparazione. Il numero
pertanto deriva dalla grandezza non in base a un principio sintetico
a priori ma in ragione di una correlazione convenzionale determinata
dalla nozione di uguaglianza. Couturat si mostra seriamente preoccu­
pato per la nuova posizione di Russell, pur conoscendo le ragioni
che hanno spinto quest’ultimo a cambiare opinione: una teoria empi­
14. Cfr. B. Russell, An Essay on thè Foundations of Geometry, Cambridge, U.P., 1897.
15. Cfr. L. Couturat, Essai sur les Fondements de la Géométrie, Paris, Alcan, 1898.
Cfr. anche di L. Couturat, Essai sur les Fondements de la Géométrie par B. Russell,
in «Revue de Métaphysique et de Morale», VI (1898), pp. 352-380.
Ecco come Russell rievoca quest’evento: «Del 1897 ricordo ben poco se non che
il quell’anno venne pubblicato il mio Foundations of Geometry. Ricordo anche la gioia
che provai nel ricevere una lettera di lode per quest’opera da parte di Louis Couturat,
che allora non conoscevo ancora sebbene avessi fatto la recensione del suo The Mathe­
matica! Infinite. Avevo sognato di ricevere lettere d’encomio da stranieri sconosciuti,
ma quella era la prima volta che mi capitava. Mi raccontava che aveva affrontato
la mia opera armé d’un dictionnaire, perché non sapeva l’inglese». B. Russell, Autobio­
grafia, tr. it. di M. P. Dettore Ricci, voli. 4, Milano, Longanesi, 1969, I, p. 216.
16. Cfr. H. Poincaré, Des Fondements de la Géométrie à propos d’un livre de M.
Russell, in «Revue de Métaphysique et de Morale», VII (1899), pp. 251-279.
17. Cfr. B. Russell, On thè Relation of Number and Quantity, in «Mind», VI (1898),
pp. 1-42.
26
I
rica della grandezza e del numero diventa insostenibile quando si devo-
no trattare grandezze e numeri infiniti. Questa difficoltà è sicuramente
importante ma la L nuova
. posizione di Russell presta il fianco a un’aper-
tura implicita verso la fondazione logica del numero e analitica dell’in-
tera matematica, e corrisponde in termini filosofici a un totale cambia­
mento di fronte18. Couturat resta sempre favorevole alla fondazione
sintetica della matematica e questa volta per supportare la propria
tesi ricorda a Russell che anche Poincaré è un deciso assertore della
teoria intuizionista e sintetica del numero. La citazione di Couturat
è quanto meno inopportuna dato che Poincaré ha dell’intuizionismo
una concezione completamente diversa da quella sostenuta da Coutu­
rat. Quest’ultimo ne è pienamente cosciente, tanto che si limita a dire
di avere solo suggerito una delle possibili proposte di soluzione e di
attendere per chiarire la questione il competente parere degli scienziati.
In questi ultimi anni del secolo Couturat vede lentamente sgretolarsi
il grande lavoro compiuto per la sua tesi di dottorato: dopo Russell,
anche Schròder si dichiara favorevole alla tesi dedekindiana sulla fon­
dazione logica del numero19. Nel commentare la scritto di Schròder,
Couturat si serve ancora una volta del nome di Poincaré: la teoria
del numero di Dedekind è contraria a quella di Poincaré. Dedekind
sostiene che la nozione di numero ordinale sia più semplice di quella
di numero cardinale. Questa tes'i si fonda su due presupposti: la corri­
spondenza è una definizione analitica e pertanto un insieme ha sempre
lo stesso numero qualunque sia l’ordine con il quale vengono computa­
ti i suoi elementi. Poincaré ha detto che questa argomentazione è
ineccepibile finché si tratta di insiemi finiti, mentre quando si tratta
di insiemi infiniti essa nasconde una petizione di principio: assume
come un postulato il principio d’induzione completa che è invece un
assioma dimostrativo. A parere di Couturat ha ragione Poincaré, per­
ché nessuna delle formulazioni analitiche del principio di ricorrenza
risulta ancora convincente. Per rafforzare l’idea che il numero è ogget­
to d’intuizione e non di definizione, Couturat ricorre comunque a
un’altra argomentazione: il’* problema
problema della fondazione del numero è
-7 du nombre et de la grandeur, in «Revue
18. Cfr. L. Couturat, Sur les rapports
de Métaphysique et de I Morale’», VI (1898),
vi H89 pp. 422-447.
Algebra der Logik, voli. 3, Leipzig, Teubner, 1896. Cfr. L.
19. Cfr. E. Schròder, ...o- J i 1nombre, in «Revue de Métaphysique et de
Couturat, Sur une définition logique du
Morale», Vili (1900), pp. 23-36.
27
/
L
 -
filosofico e non scientifico, basterà pertanto ricordare che l’interpreta­
zione intuitiva del numero trova una più solida garanzia nell’autorità
di Kant. I matematici, dice Couturat, fanno il loro dovere quando
s’interessano ai fondamenti logici della loro scienza, perché con questo
lavoro possono fornire elementi utili a chiarire la formalizzazione dei
processi deduttivi ed elaborare rigorosi schemi di ragionamento. Di­
ventano però pericolosi, quando affrontano problemi fondazionali,
!
perché in questo caso invadono il campo della filosofia.
Couturat conclude ricordando le proprie divergenze con Poincaré
e ne offre la seguente spiegazione: Poincaré ha un obiettivo limitato
perché da matematico s’interessa alla fondazione della sola matemati­
ca, mentre il filosofo ha un obiettivo molto più vasto, la teoria della
conoscenza in generale.
L’impegno di Couturat in difesa della teoria intuizionista del nume­
ro subisce uno scacco definitivo, quando Cantor dichiara esplicitamen­
te di condividere l’interpretazione fornita da Dedekind20: per definire
l’infinito è sufficiente la sola nozione di ordine e non è quindi necessa­
rio alcun ricorso alla grandezza. Il continuo può essere legittimamente
definito in termini di analisi. Il discorso di Cantor nel suo complesso
offre una dimostrazione definitiva del principio d’invarianza di Schrò­
der e completa la definizione analitica del principio di ricorrenza offer­
ta da Dedekind.
Couturat si limita a evidenziare V estrema ;
per i suoi riflessi sulle conseguenze filosofiche del di questa teoria
gravità
numero si definisce analiticamente, tutta la _ —1 problema21: se il
all’aritmetica. Come s’imposterà allora il matematica può ridursi
rapporto
fisica matematica? Come sarà possibile gettare un pontefra matematica
fri e di Dedekind, di Schròder e, pur con estremo rispetto, dello stesso
a conoscen-
za scientifica e sapere filosofico? Sono quesiti ai quali Couturat
si sente in grado di dare una risposta ma di tale rilevanza non
da
potere essere trascurati: è dovere congiunto di scienziati e filosofi non
! dersene conto. ren-
I
i
i ■in cfr G Cantor, Beitràge zur Begrùndung der transfinite» Mengenlehre, in «Ma-
Ànnalen», 1VL (1895) PP; 87-127; (L (>897). pp. 139-213,
21 Cfr. L. Couturat, Sur la dejìnition..., cit., p. 168.
28
u
f
'S
4, Epistemologia e logica
Le difficoltà incontrate da Couturat per stabilire un rapporto orga­
nico fra la filosofia e le scienze costituiscono un problema per tutta
la filosofia francese di fine secolo: è una questione imputabile in parte
alle diversità delle prospettive, sebbene il desiderio di trovare un asset­
to sistematico al problema epistemologico sia diffuso e profondamente
sentito. Deve aggiungersi che la situazione è oggettivamente complessa,
perché il clima di reazione antipositivistico va ad innestarsi sulla crisi
che matematica e fisica attraversano in quel travagliato momento della
loro storia. La produzione di molti filosofi risente in modo determi­
nante di questa situazione confusa, mentre quella di Couturat ne costi­
tuisce un esempio addirittura emblematico. È l’istanza antipositivistica
a spingerlo verso l’aspirazione alla metafisica e quest’ultima, a sua
volta, altera e devia i giudizi sugli sviluppi delle scienze. Couturat
vuole trovare uno sbocco metafisico diverso da quello proposto da
Boutroux ma al tempo stesso non riesce a staccarsi dalla sua formazio­
ne neocriticista, anche se non si dichiara d’accordo su tutto con Re-
nouvier. È una posizione chiaramente decifrabile dato che dall’esame
dei testi emerge che a Couturat gli s viluppi della matematica non inte­
ressano minimamente e che con ogni probabilità egli non ha nemmeno
una preparazione adeguata per comprendere appieno il complesso e
-fertile evolversi delle matematiche di quegli anni .La sua sola preoccu­
----------------------
pazione è di risalire dalla matematica alla metafisica e questo pensiero
spiega l’accanito rigetto delle teorie analitiche del numero di Russell,
Cantor. La più volte conclamata apertura verso la storia e il progresso
delle scienze, nel concreto operare diventa una continua opposizione
contro tutti i possibili risultati di quel processo evolutivo: Couturat
ha sostanzialmente paura che lo sviluppo della scienza destabilizzi in
qualche misura l’incerto assetto della propria epistemologia.
Sul versante della cultura filosofica, questo autore incontra problemi
altrettanto difficili a causa del suo desiderio di non allinearsi con lo
spiritualismo imperante e della sua aspirazione a una forma nuova
di razionalismo. Questo desiderio è il frutto dell’influenza esercitata
dalla filosofia di Renouvier ma le conclusioni del neocriticismo sono
deludenti per via dei paralogismi della ragione. Couturat pensa di
venire a capo di questo problema attraverso uno studio critico della
29

matematica e della logica, accettando come soluzione i suggerimenti
di Boutroux, sebbene anche le posizioni di quest ultimo risultino in­
(l
conciliabili con la sua aspirazione critica alla metafisica. Couturat cre­
de infatti che la teoria di Cantor possa essere adoperata come strumen­
to teorico per abbattere il finitismo neocriticista, mentre Boutroux
pensa addirittura che la soluzione proposta da Cantor per il problema
dell’infinito aggravi le antinomie della logica e non sia nemmeno gradi­
ta alla parte migliore della comunità dei matematici. La verità è che,
mentre Couturat vuole trovare la soluzione metafisica attraverso la
matematica, Boutroux pensa invece che la matematica non possa nem­
meno garantire le conoscenze fisiche e che la questione metafisica si
ponga legittimamente solo al di fuori della critica delle scienze.
È sempre a causa della sua pretesa alla metafisica che Couturat
incontra notevoli difficoltà anche per comprendere gli sviluppi della
■i logica. Ancora una volta egli si trova costretto a mediare sollecitazioni
- l’interpretazione dei risultati conseguiti.
che gli vengono da studiosi con prospettive diametralmente divergenti:
Renouvier considera la logica il sistema normativo di tutte le scienze,
inclusa la filosofia, mentre J. Tannery la usa come mezzo di chiarifica­
zione didattica e Liard se ne serve come di uno strumento tecnico
per studiare gli schemi di ragionamento. Couturat pensa soprattutto
li a una mediazione fra le posizioni di Renouvier e quelle di Liard,
perché l’eventuale combinazione di queste due istanze consentirebbe
quell apertura verso la metafisica che egli considera irrinunciabile. Ac­
cade così che anche nei suoi studi di logica Couturat commetta errori
e confusioni, sempre riconducibili al suo desiderio di dare un assetto
razionalista alla questione epistemologica.
Proprio negli anni a cavallo fra i due secoli, Couturat dedica due
studi agli sviluppi della logica: il primo riguarda Peano, il secondo
Whitehead22.
Di Peano non approva la creazione del simbolismo logico: sostituire
far IT* .qUe^' p'ù not* dell’algebra dissimula l’analogia fra le
Z fbra e quelle del,a 10Sica- 11 ver° difetto di Peano
q e o i dare eccessivo risalto alla notazione e di sacrifica-
'f ÌI 22. Cfr. L. Couturat, La Li
v" ORoof
physique et de Morale», VII . Mathématique de M. Peano, in «Revue de Méta-
head, in «Revue de Métaphysique), pp. 616-646; L’Algebre universelle de M. White-
.-i et de Morale», Vili (190Q), pp. 323-362.
I' '
i 30
il
I
re l’algoritmo: sono molto più avanzate le posizioni di Peirce, Mac
I Coll e Schròder.
Couturat in sostanza giudica Peano un singolare
<’ algebrista logico
e si meraviglia che egli assuma come un postulato il principio di ricor­
renza. Un tratto particolare lo sconcerta: l’affermazione che enumera­
i re le proprietà caratteristiche del numero significhi in certo qual modo
definirlo. È questo, scrive Couturat, un modo di ragionare incompren-
sibile, perché impedisce di comprendere di quale filosofia del numero
l’autore voglia servirsi.
Inquadrare le ricerche di Peano in una delle correnti epistemologiche
dominanti alla fine del secolo era, invero, impresa alquanto ardua,
sia perché il Formulario si presenta con finalità solo indirettamente
conciliabili con gli sviluppi in atto, sia perché Peano con il suo silenzio
sui problemi filosofici relativi alle sue ricerche non facilita affatto
Il saggio di Couturat su Peano ha una gestazione lunga e preceduta
da una fitta corrispondenza23: Couturat a più riprese cerca di ottene­
re qualche delucidazione di ordine filosofico ma Peano tace e resta
in linea con la sua tradizionale prudenza sulle questioni di filosofia.
Couturat disarmato è costretto a cambiare varie volte l’impostazione
del proprio lavoro e a concludere che il sistema logico di Peano non
può essere studiato sotto il profilo critico-filosofico, perché quel siste­
ma ha solo finalità metodologiche: Peano si è proposto di additare
agli studiosi tutti i vantaggi di una matematica esposta senza l’ingom­
bro del linguaggio comune. Couturat perciò sottovaluta e non com­
prende la grande scoperta scientifica di Peano, la creazione del simbo­
> lismo logico. La sua vera preoccupazione sta nel valutare Peano come
uno di quegli autori orientati a fondare la matematica sulla logica:
da questa posizione vuole prendere le distanze e il suo primo giudizio
su Peano è volutamente negativo.
23. Couturat comincia a parlarne a Peano nel 1897 ma passano più di due anni
prima che l’articolo giunga a compimento. Malgrado ciò, Couturat è preoccupato per
il giudizio che Peano può esprimere su questo lavoro e cerca in parte di giustificarsi:
«Avreste dovuto ricevere il numero della Revue de Métaphysique et de Morale che
contiene l’articolo che vi ho dedicato. Spero che non vi sia sembrato troppo incompleto
e troppo ingiusto. Mi sono sforzato di essere imparziale e di dare un’idea esatta del
carattere e del fine della vostra grande opera. Sarò onorato se potrò contribuire a
farla conoscere e a renderla leggibile ai francesi». Lettera inedita da Le Pouhguen,
1 ottobre 1899.
31
 li albori del nuovo secolo, Couturat sembra pertanto abbandona­
» ■

Le riserve espresse sul sistema logico di Peano si trasformano in li filo conduttore che lo lega alla tradizione del suo paese, e cioè
entusiasmo di fronte al Trattato di algebra universale di Whitehead: rC nvinzione di dovere fondare la conoscenza fisica sui presupposti
l’intento del lavoro è filosofico e il Trattai? è uno studio fondazioni
della geometria, e si mostra propenso ad accettare l’idea che tutta
del calcolo algebrico. Whitehead enuncia i principi di un’algebra uni­
matematica sia un complesso sistema di schemi di ragionamento,
versale e spiega come questa si dirami in algebre speciali, numeriche
econdo le indicazioni fornite appunto da Whitehead. Si avrà modo
e non-numeriche: le algebre numeriche sono tutte le algebre già note,
di vedere che, pur mantenendo questa posizione di principio, Couturat
mentre la sola specie di algebra non-numerica è l’algebra della logica.
troverà altri sbocchi per la sua epistemologia. Proprio in questa nuova
i Portando poi a compimento una certa intuizione di Boole, Whitehead
direzione, i suoi studi diventano l’occasione per un’indagine storica
estende l’algebra della logica alla matematica non-numerica, trasforma
puntuale sugli elementi di sviluppo della cultura francese agli inizi
cioè in teorie logiche le dimostrazioni geometriche e topologiche: l’al­
del secolo, perché le fasi di successivo dominio culturale di Ravaisson,
gebra della logica è pertanto un tipo di calcolo formale, generale e
poi di Renouvier e infine di Boutroux si presentano con sostanziali
astratto. Whitehead riduce tutta la matematica all’algebra, conseguen­
differenze, soprattutto riguardo al delicato rapporto che la filosofia
do due indubbi vantaggi: non privilegia la geometria euclidea rispetto '
intrattiene di volta in volta con le scienze.
a tutte le altre e affranca l’intera matematica dal dominio dell’aritmeti­
ca. Couturat ha perciò modo di notare che nella prospettiva di White­
head: «la matematica non è più la scienza del numero e della grandez­
za, essa non è nemmeno più una scienza speciale con un oggetto defini­
to, bensì la scienza di tutti i tipi di ragionamento formale, necessario
e deduttivo». L’algebra universale ha inoltre il merito di essere applica­
bile a quantità scalari e vettoriali, può cioè spiegare meccanica e cine­
matica. In conclusione, questa nuova algebra è in grado di fondare
non solo la matematica pura come scienza del ragionamento astratto
ma anche la fisica matematica come scienza del dominio sulla natura.
Il lavoro di Whitehead è per Couturat una filosofia scientifica in
grado di fondare gnoseologia e metafisica, e per questa sua convinzio­
ne Couturat lo paragona ai lavori di Descartes e di Leibniz: Whitehead
avrebbe realizzato contestualmente sia la characteristica e Vanalysis
;
situs di Leibniz, sia la matematica universale di Descartes. Couturat
pensa che il successo dell’opera di Whitehead non vada disgiunto dalla
X sua fonte primaria, cioè dall’opera del matematico tedesco Felix Klein:
/
e stato infatti Klein a combattere con tenacia la tendenza a ridurre
tutta la matematica all’aritmetica e alla sola idea di numero, nonché
ic larare inaccettabile il progetto di racchiudere i vasti domini delle
matematiche in limiti troppo angusti. Il merito di Whitehead è di
niir^ p im°StratOjPer mezzo dell’algebra della logica che la matematica
di avere met° ° gener£de d invenzione e di dimostrazione, nonché
nali il niim^ ° 1!?tera maternat>ca dai suoi specifici oggetti tradizio­
nali, il numero e la grandezza.

32
33

1
 !
2. I nuovi interessi
ii
I ì
1. Il Congresso di Parigi
Il confronto fra le singole relazioni ma anche l’analisi degli interven­
ti del primo Congresso internazionale di filosofia determinano nel let­
I tore una situazione di disagio. In un primo momento, si ha 1 impres­
!
sione che la filosofia del nuovo secolo abbia finalmente e definitiva­
mente individuato l’oggetto del proprio dibattere: l’esame del dato
introspettivo deve rimettere in discussione il valore conoscitivo delle
teorie scientifiche. La lettura dei testi però dimostra che le cose non
stanno propriamente così, perché dato introspettivo e valore conosciti­
vo delle teorie scientifiche sono espressioni che mutano di valenza
e di significato da discorso a discorso e da oratore a oratore. Per
orientarsi è necessario allora cercare di capire caso per caso di che
h no tradizioni culturali diverse e, a volte, divergenti; per questa ragione
I cosa effettivamente si stia parlando ed ecco che il panorama diventa
d’un tratto variegato e complesso. A questo punto fa capolino un
dubbio: la dichiarazione d’intenti comuni, o meglio V assioma filosofi-
co su cui si fonda la presunta unità dei temi congressuali, non è per
caso un intricato e non bene esplorato equivoco?
Il disagio non regredisce se si cerca di trarre dagli Atti del Congresso
qualche indicazione volta a chiarire quel vasto e complicato fenomeno
culturale consegnato alla storia con il nome di positivismo'. Per
1. Cfr. Aa.Vv., Z° Congrès International de Philosophie, Paris, A. Colin 1900-1901,
(Nenddn Liechtenstein, Kraus Reprint Limited, 1968). Il congresso si è svolto a Parigi
a agosto al 3 settembre 1900. Gli «Atti» si compongono di quattro tomi corrispon­
denti alle rispettive sezioni dei lavori: I. Filosofia generale e metafisica, IL Filosofia
morale, HI. Logica e filosofia delle scienze, IV. Storia della filosofia.
'i 34
r \
:•
ì
Bergson2 positivismo è l’interpretazione meccanica deìV evoluzione nel­
la formulazione spenceriana, mentre Le Roy3 pensa che la stessa nou-
velle philosophie di Bergson per la sua aderenza ai fatti debba essere
considerata come un nuovo positivismo; Milhaud4 sostiene che il ve­
ro positivismo sia la critica della scienza svolta da Comte ma
Boutroux5 trova che l’esperienza del positivismo comtiano sia la prin­
cipale causa di quella separatezza fra scienza e filosofia che ha pesato
come una cappa su tutta la cultura europea della prima metà del
secolo XIX. Questi pochi esempi bastano a dimostrare che a Parigi
il positivismo è un avversario da demonizzare: è il positivismo che
aleggia sullo sfondo del Congresso, alimenta le polemiche e impone
alla filosofia di cambiare direzione. Solo che la nuova strada, ideal­
mente tracciata, nel concreto risulta non percorribile: i sentieri si acca­
vallano e s’incrociano fra loro, e i viandanti smarriscono l’orientamen­
to così chiaro alla partenza. A ogni passo la nuova filosofia incespica
in incroci indesiderati: sono le tante immagini del positivismo di cui
i nuovi filosofi costellano il proprio cammino, e sono tutte puntual­
mente documentate da rigorose citazioni. È in ragione di ciò che alla
nuova filosofia si aprono tante strade e che il positivismo diventa
una sorta di fantasma dai contorni sfumati, che consente a ciascuno
di piegarlo nella direzione che più gli aggrada.
La disparità di opinioni e di giudizi è inevitabile, quando s’incontra­
il Congresso non poteva conseguire quei risultati che era nell’intento
degli organizzatori raggiungere. L’idea di indirlo si fondava su di un’a­
spettativa per certi versi ingenua: si riteneva che un confronto diretto
riuscisse a fare confluire in una proposta unitaria i tanti indirizzi filo­
sofici che in quel fatidico momento storico pullulavano in Europa.
Che una tale idea sia stata partorita dalla cultura francese è più che
comprensibile: è nella sua tradizione moderna, lungo la tortuosa li-
2. Cfr. H. Bergson, Notes sur les origines psychologique de nòtre croyance a la
loi de causante, in Aa.Vv., 1° Congrès..., cit., I, p. 12.
3. Cfr. E. Le Roy, La Science positive et les philosophies de la liberté, in Aa.Vv.,
Z° Congrès..., cit., I, p. 18.
4. Cfr. G. Milhaud, Note sur les origines du calcul infinitesima!, in Aa.Vv., 1° Con­
grès..., cit., I, p. 50.
5. Cfr. É. Boutroux, Allocution, in Aa.Vv., 1° Congrès..., cit., I, p. XII.
35
 nea che da Descartes giunge fino a Comte, che questo tipo di cultura
ha continuato a coltivare il desiderio di un proficuo rapporto della
filosofia con le scienze. Né desta meraviglia il fatto che il nume tutela­
re del Congresso sia stato Émile Boutroux: a torto o a ragione, di
quella tradizione egli si sentiva il legittimo erede. Il fatto invece che
egli abbia incoraggiato l’iniziativa per una sorta di confronto della
filosofia con la scienza e la tecnica, è tutta un’altra questione. Bou­
troux ha ragionato approssimativamente così6: dalla seconda metà del
secolo XIX, le Esposizioni Universali scandiscono con puntuale perio­
dicità i fasti del progresso scientifico, tecnologico e industriale. Per
loro merito, i consistenti progressi della tecnica sono sotto gli occhi
di tutti e altrettanto può dirsi per il grado di espansione raggiunto
da ogni singola disciplina scientifica. Bisogna fare in modo che anche
la filosofia si presenti a questi appuntamenti internazionali e faccia
bella mostra di sé. Boutroux segue un disegno preciso. Ha avvertito
che la cultura filosofica europea è sensibile al richiamo etico e che
l’immagine della scienza può considerarsi per certi aspetti in crisi;
ritiene quindi maturi i tempi per presentare all’Europa intera quel
personale modello filosofico che gli è riuscito di imporre alla Francia.
La sua prolusione inaugurale al Congresso tradisce pienamente questa
segreta speranza. Boutroux esordisce rimpiangendo la perduta gran-
deur della cultura francese nel più vasto panorama europeo, prosegue
affermando che causa primaria di questa decadenza sia l’incessante
proliferare in Francia di sempre nuovi indirizzi filosofici, attribuisce
infine la completa responsabilità di quest’ultimo fenomeno all’ecletti­
smo cousiniano e al positivismo comtiano. Se la prima affermazione
ha dato a molti ascoltatori l’impressione di non essere il massimo
di correttezza anche da un punto di vista tattico, la conclusione della
sua argomentazione non può che apparire un’esemplificazione piutto­
sto azzardata. Ma Boutroux non si ferma e chiarisce fino in fondo
il suo pensiero: le filosofie antipositivistiche hanno come denominatore
comune il non tenere nel dovuto conto i progressi della scienza e
della tecnica. È questo il punto da sottoporre a revisione. Certamente
Boutroux pensa a Ravaisson e Renouvier ma dimentica che i suoi
interlocutori internazionali hanno alle spalle esperienze diverse e si
confrontano con personaggi di tutt’altro genere. Un solo passaggio
6. Ivi, pp. XVI-XVII.
36
i.
di Boutroux si presenta in sintonia con l’uditorio: quello in cui afferma
che la scienza non è da sola in grado di sopperire ai bisogni dell’uomo,
ma anche in questa circostanza Boutroux non tralascia di richiamarsi
alla tradizione del suo paese7. Questi continui richiami alla propria
tradizione culturale sono frequenti nei discorsi di quasi tutti gli oratori
e determineranno a Congresso finito un incontro-scontro che impedirà
di trovare risposte comuni al progetto di rinnovamento della filosofia,
sebbene l’esigenza di cambiare strada sia effettivamente e diffusamente
sentita e legata, proprio come aveva avvertito Boutroux, a un forte
desiderio di ridare vigore ai valori etici.
La difficoltà di aggregare culture diverse su soluzioni convergenti
attraversa anche la sezione dei lavori di Logica e Filosofia delle scien­
ze, che più da vicino interessa il nostro assunto. In questo caso, gli
indiscutibili e pregevoli apporti degli scienziati di fama presenti al
Congresso, vengono in parte oscurati nella loro interpretazione filoso­
fica dalla ingombrante presenza del peso della tradizione; sono questi
frequenti richiami a sottoporre al lettore una lunga serie di immagini
della scienza e di definizioni della logica non tutte fra loro sovrapponi­
bili. Emergono allora dai dibattiti pericolosi equivoci e macroscopiche
confusioni, delle quali si avrà modo di parlare nel prosieguo di questo
lavoro.
Alla luce di un giudizio globale, deve comunque riconoscersi che
l’iniziativa congressuale ebbe meriti niente affatto trascurabili. I più
rappresentativi personaggi della cultura europea stabilirono fra loro
un contatto diretto. Enorme fu l’eco che ne seguì. I francesi in partico­
lare, ma anche gli inglesi e i tedeschi, fecero la parte del leone nel
numero dei rappresentanti; ciò non escluse la significativa rappresenta­
tività di altri paesi. Erano presenti gli austriaci Boltzmann, Mach e
Stoltz, gli italiani Cantoni e Peano, gli americani Carus direttore di
Monist e Creighton direttore della Philosophical Rewiew. Meritoria
deve infine considerarsi la decisione presa a Parigi di non lasciare
cadere l’iniziativa come una evento occasionale e di programmare la
periodicità quadriennale dei congressi internazionali di filosofia, eleg­
gendo a questo fine una commissione permanente per risolvere i non
facili problemi organizzativi e programmatici. La subitanea pubblica­
zione degli Atti e l’enorme diffusione, che questi rapidamente rag-
7. Ivi, pp. XX-XXI.
37

giunsero, costituiscono ancora meriti ascrivibili agli organizzatori del
Congresso di Parigi e sono di tale rilevanza da non poter essere lasciati
passare sotto silenzio.
2. Couturat e il Congresso
L’idea di separare i lavori congressuali di Logica da quelli di Gno­
seologia pare sia stata di Louis Liard8. Liard si proponeva di conse­
guire un risultato pratico: sperava che un’analisi approfondita delle
problematiche di algebra della logica e di filosofia scientifica potessero
fornirgli spunti interessanti per ridisegnare il quadro disciplinare del­
l’insegnamento superiore, progetto che Liard coltivava da quando era
stato nominato Direttore generale per quel grado d’istruzione.
La proposta di Liard entusiasma l’ambiente culturale francese ma
per motivi tutto affatto diversi: i più sono convinti che Logica e Filo­
I sofia delle scienze non abbiano gran che da spartire con Metafisica
e Gnoseologia, e che siano discipline solo complementari per i veri
problemi della filosofia. Boutroux in particolare pensa che una discus­
sione approfondita sulla logica e sulle scienze potrebbe fare chiaramen­
te emergere la specificità di ogni singola disciplina scientifica e mettere
in crisi il concetto generalizzato di scienza.
È grazie a questi differenti modi di vedere che Liard e Boutroux
si trovano d’accordo per tenere distinti e separati i lavori di Logica
da quelli di Gnoseologia e per individuare senza la minima titubanza
la persona in grado di realizzare una sezione di Logica e Filosofia
delle scienze completamente autonoma rispetto agli altri lavori con­
gressuali. Questa persona è Louis Couturat. Boutroux si sente suffi­
cientemente garantito dal fatto che Couturat nella tesi di dottorato
si è adoperato per giustificare la separazione della logica come scienza
formale dalla matematica pura. Liard dal canto suo è convinto che
Couturat sia uno dei pochi studiosi francesi ad avere sufficiente fami­
liarità con i problemi di algebra della logica. La scelta di Couturat
inviatala Caènindat^L)?6"'6 is^™313 03 U"3 leUera inedita di Couturat a Pean0
avuto l’idea e che è il presidente delimitato organizzatore3 B°Utr°U* Che ne ha
38
è infine gradita allo stesso ministro dell Istruzione Pubblica, dato che
Couturat si trova in congedo per motivi di studio9.
L’accoglimento dell’incarico da parte di Couturat è, in un primo
momento, entusiastico: non solo si sente investito da una responsabili­ i
tà che gli consente di contattare studiosi di alto livello internazionale
i da una posizione privilegiata, spera ancora di trarre da questa inusitata
ì esperienza nuovi stimoli per mettere a punto quei problemi della sua
I filosofia matematica che al momento non hanno trovato una soluzione
del tutto adeguata. Man mano però che procede nel lavoro i suoi
slanci si placano fino ad esaurirsi del tutto: ne fa fede un episodio
che altrimenti non troverebbe giustificazione. Crea senza dubbio mera­
i
viglia il constatare che Couturat presenti la propria relazione congres­
suale nella sezione di Gnoseologia e Metafisica e non in quella di
Logica, che egli stesso ha allestito e curato. Ancora più strano risulta
il tema prescelto: i miti platonici. Ci si sarebbe aspettato che Couturat
trattasse un problema di algebra della logica o di filosofia della mate­
matica. Non si vuole mettere in discussione la competenza di Couturat
su Platone: questo autore era stato oggetto della sua tesi dottorale
latina10. Nonostante ciò, questa scelta si configura come il sintomo
di un disagio difficile da spiegarsi: già dal suo ultimo anno aWÉcole
Normale, Couturat aveva puntato i suoi sforzi e finalizzato i suoi
• i
studi sui problemi della filosofia contemporanea, mentre aveva curato
i miti platonici per semplice obbligo professionale11. Risulta quindi
9. Louis Couturat dopo l’aggregazione in filosofia e il conseguimento della licenza
in matematica è stato maitre de conférences a Toulouse (1894-95), ha quindi insegnato
per due anni a Caen Filosofia (1897-99): i rispettivi corsi sono sfati dedicati a Fondamen­
ti della matematica pura e Logica algoritmica. A causa delle sue cagionevoli condizioni
di salute Couturat non ha mai amato insegnare, per questa ragione Louis Liard gli
consente nel 1899 due anni di congedo e gli affida come missione ministeriale 1 incarico
di recarsi a Hannover per studiare gli inediti di Leibniz. Dopo questo periodo Couturat
lascerà in pratica l’insegnamento, fatta eccezione per l’anno in cui ha tenuto un corso
al Collège de France.
10. La tesi latina di Couturat, a quell’epoca obbligatoria per il dottorato in filosofia,
ha per titolo De mythis Platonicis. Si tratta di uno studio storico ricco di citazioni
in originale al quale avrebbe dovuto fare seguito un lavoro più organico, Le Système
de Platon exposé dans son développement historique. Dagli appunti di questo testo
che non fu mai pubblicato è tratta la conferenza tenuta da Couturat al Congresso di Parigi.
H. In alcune lettere inedite del 1895 a Louis Benaerts, suo condiscepolo aWEcole,
4 Couturat scrive di essere angustiato per il fatto che il lavoro troppo analitico ..ui testi
di Platone gli toglie gran parte del tempo che egli preferirebbe dedicare allo stu io
dell’infinito e della filosofia della matematica.
i 39
difficile spiegare perché in una circostanza così stimolante come il
primo Congresso internazionale di filosofia egli rinunci ai suoi tanto
amati programmi e scelga una diversa soluzione. Per rinunciare a pro­
porre le proprie riflessioni di filosofia matematica, e di fronte a un
pubblico tanto qualificato quanto quello presente a Parigi, qualcosa
d’importante dev’essere accaduto. A Congresso ultimato, Couturat scrive
a Peano12 di aver cortesemente declinato l’invito di presentare sulla
Revue de Métaphys;que et de Morale un resoconto dei lavori congres­
suali di logica: afferma che le relazioni non gli sono sembrate riducibili
l’una all’altra e che molti dei temi trattati offrono l’impressione di
non essere ancora completamente chiari.
Nella sua qualità di organizzatore del Congresso, Couturat ha co­
munque modo di consolidare rapporti di amicizia già iniziati e di allac­
ciarne di nuovi con quasi tutti gli studiosi europei interessati agli studi
fondazionali della matematica e agli sviluppi dell’algebra della logica.
La rilevante presenza di partecipanti nella sezione di Logica del Con­
gresso, l’alto livello delle relazioni, l’interesse suscitato dai dibattiti
sono meriti che Liard pubblicamente ascrive all’impegno e alla cura
con cui Couturat ha organizzato la sezione di lavori affidatagli. Il
giudizio di Liard risulta ampiamente confermato: la corrispondenza
venuta alla luce dimostra che la presenza a Parigi di logici, algebristi
e matematici di fama internazionale sia da attribuirsi alla personale
disponibilità di Couturat nel risolvere le più strane e contingenti diffi­
coltà. Egli si è spesso prodigato nel suggerire ai suoi interlocutori
i temi più opportuni per le relazioni, in qualche caso ha redatto il
testo sulla base di semplici appunti, quasi sempre si è fatto carico
del non facile lavoro di traduzione in francese. Tanta fatica gli viene
ricompensata con la gratitudine e l’amicizia di personalità di prestigio
internazionale, con le quali ha avuto in precedenza solo contatti di
natura epistolare e formali: è questo il caso particolare di Giuseppe
Peano e soprattutto di Bertrand Russell13.
12. Lettera inedita da Parigi, 24 febbraio 1901.
13. Couturat ha iniziato la propria corrispondenza con Peano nel 1896 e quella con
Russell nel 897. Peano cercava un logico francese che fosse in grado d’introdurre
in Francia il suo Formulano e gli fu fatto il nome di Couturat che in quel tempo
daSZLTSen’RUiSn ebbe m°d° d’ scrivere a Couturat Perché fu incaricato
del loro mimoenSlre 1 e Mathématique. Il Congresso di Parigi fu l’occasione
del loropnm ’ Personale: ne parla diffusamente Russell nella sua Autobiogra­
fia. Cfr. B. Russell, Autografia, Milano, Longanesi, 1967, I, pp. 215 e sgg
40
L’incidenza del Congresso di Parigi sulla vicenda di Couturat non
si esaurisce però in quanto si è detto: un evento inaspettato e fortuito
darà una svolta decisiva alla sua vita e alla sua evoluzione intellettuale.
Durante i lavori congressuali, Léopold Leau14, un matematico fran­
cese amico di Couturat e suo condiscepolo al Liceo Condorcet, lancia
una vera e propria campagna politica mirante a interessare i governi
europei all’adozione di una lingua internazionale. L’intento di Leau
è di consigliare l’adozione di una lingua artificiale da affiancarsi alle
singole lingue naturali; è suo obiettivo propagandare a questo fine
Vesperanto, del quale mette in risalto i pregi anche rispetto a lingue
artificiali più diffuse e più note15. Per dare corso al suo progetto,
14. L. Leau, condiscepolo di Couturat anche all’École, conseguito il dottorato in
matematica fu professore al Collège Stanislas. Il suo interesse per le lingue artificiali
nasce da motivi pratici: egli sostiene che il volapiik è decaduto non tanto per i suoi
intrinseci difetti che sono comunque notevoli, quanto per la mancanza di un piano
organico di diffusione guidato da una compagine competente e di un progetto politico
di riconoscimento ufficiale.
15. Il problema delle lingue artificiali negli ultimi anni del secolo XIX è estremamente
complesso. Ai fini della presente trattazione sarà sufficiente tracciare un profilo storico
delle due lingue più famose e che per ragioni differenti interessano i personaggi della
cui vicenda ci si occupa. Queste lingue sono il volapiik e Vesperanto. Volapuk, dall'in­
glese world e speak, significa lingua del mondo ed è la prima lingua artificiale entrata
nell’uso comune: il volapiik è ancora la prima lingua costruita su di un lessico già
esistente, l’inglese popolare. Il progetto fu redatto nel 1876 dal tedesco mons. Martin
Schleyer (1831-1912) e si regge su di un complicato sistema flessivo sintetico, ispirato
al latino, ma di assoluta regolarità. Questa lingua consegue un immediato successo
pratico e si diffonde rapidamente in molti paesi europei: il volapùk domina la scena
interlinguistica per oltre un decennio. Verso la metà degli anni Ottanta, A. Kerckhoffs,
professore di lingue viventi aWÉcole des Hautes Études Conunerciales di Parigi, propo­
ne un’ulteriore semplificazione delle flessioni convinto che questa modifica avrebbe
favorito il diffondersi della lingua negli ambienti commerciali. Sorge un contrasto fra
Schleyer e Kerckhoffs e per dirimerlo viene fondata nel 1887 la Kadem Volapiika,
Accademia volapiikista, con il compito di studiare i problemi teorici della lingua. Il
contrasto non si dirime e i volapukisti si separano in riformisti e conservatori nel 1889.
Nella speranza di trovare comunque una mediazione si nomina una commissione di
tre membri sotto la presidenza di W. K. Rosenberger di Pietroburgo. 1 lavori di questa
commissione danno vita a una nuova lingua internazionale nata come mediazione della
contrapposizione fra Schleyer e Kerckhoffs, Vidiom neutra!. L’autore di questa nuova
lingua è in buona sostanza Rosenberger: l’idiom neutral è costruito su di un lessico
tratto da diverse lingue viventi e con una grammatica semplificata rispetto a quella
del volapuk. Il successo di questa lingua rimane legato al prestigio di Rosenberger,
che trasforma la vecchia Kadem in Akademi internasional de lingu universa! e ne affida
la presidenza all’americano M. A. F. Holmes di New York dal 1898 al 1908. Rosenber­
ger conserva però la funzione di Direttore generale della nuova accademia ed è quindi
in grado di tenere sotto controllo la diffusione dell’idiom neutral per un lungo periodo.
41
Leau ha redatto un opuscolo che distribuisce ai congressisti e con
il quale invita gli uomini di scienza e di cultura a farsi interpreti della
propria proposta. L’estemporaneità della trovata di Leau sconvolge
gli astanti, del tutto a digiuno delle questioni che vengono loro sotto-
poste. Lo stesso Couturat, non riuscendo a trovare un collegamento
fra questa iniziativa e le tematiche congressuali, resta alquanto perples-
so. Ma, oltre alla perseveranza, un altro elemento gioca in favore
di Leau: all’impresa si dichiara favorevole uno dei più intimi amici
di Couturat, il filosofo André Lalande. Questi affronta direttamente
la questione in una comunicazione congressuale16. A questo punto
Couturat, che come organizzatore del Congresso si è reso conto delle
difficoltà che incontrano filosofi di diversa nazionalità a dialogare
tra loro e che fra gli inediti di Leibniz ha trovato un progetto di
lingua filosofica destinata a sostituire il latino come strumento lingui­
stico delle persone colte, si lascia coinvolgere nell’iniziativa e ipotizza
che una soluzione adeguata del problema possa conseguirsi attraverso
l’intrecciarsi degli studi linguistici con quelli di logica. In ragione delle
capacità organizzative già dimostrate, Couturat viene allora investito
dai congressisti dell’incarico di affiancare Leau nella guida di un lavo-
ro di propaganda a favore dell’adozione ufficiale di una lingua ausilia-
ria internazionale.
Prima che il Congresso chiuda i battenti, Couturat e Leau redigono
una bozza di programma ispirata ai seguenti principi: è necessario
scegliere e diffondere una lingua ausiliaria internazionale destinata,
Le cose cambiano in parte quando Giuseppe Peano assume la presidenza di questa
accademia, proprio agli inizi del 1908. Il progetto di lingua esperanto vede invece la
luce nel 1887 ad opera del medico oculista ebreo-polacco L. L. Zamenhof (1833-1917),
con la pubblicazione del Lingua internacia de doctoro esperanto ( = dottore speranzoso),
pseudonimo che darà il nome a questa fortunata lingua internazionale. L’esperanto
non ha inizialmente le fortune del volapiik, è anzi oggetto delle persecuzioni zariste
a causa del suo diffondersi negli ambienti liberali. Proprio per questa ragione Zamenhof
verso la fine del secolo si trasferisce a Parigi e trova nel marchese ginevrino L. de
Beaufront non solo un mecenate ma anche una uomo di raffinata cultura che prende
a cuore le sorti dell’esperanto e interessa al problema sia i circoli culturali, sia gli
ambienti accademici della Parigi dell’epoca. L’incontro di de Beaufront con Léopold
lavoro0616™1”3 ' deHa St°na d’ CU* S' aVrà m°d0 d‘ parlare nel corso di Questo
v,'6'fCTrrA’ Lalande, Sur la critique et la fixation du langage philosophique, in Aa.
Vv., 1° Congrès..., cit., 1, pp. 257-80.
42
non a sostituire nella vita di ciascun popolo gli idiomi nazionali, bensì
J a servire per le relazioni scritte e orali fra persone di lingue diverse.
■ Nella scelta di questa lingua dovranno essere tenute presenti tre condi-
! i zioni: la lingua internazionale non potrà essere nessuna delle lingue
I nazionali, dovrà servire alle abituali relazioni della vita sociale, agli
; scambi commerciali, ai rapporti scientifici e culturali, e dovrà essere
i di facile apprendimento per qualsiasi cittadino europeo di cultura medio-
; elementare. Le condizioni impongono una strada obbligata: la lingua
i internazionale non potrà essere scelta né fra le lingue viventi, né fra
quelle morte. Sostenendo infatti che essa dovrà solo affiancare e non
I sostituire le lingue parlate e che dovrà essere accessibile a persone
, 1
poco acculturate, si vuole esplicitamente escludere un nostalgico ritor­
no al latino17 e sancire definitivamente il principio che la lingua in­
ternazionale dovrà gioco forza essere scelta nell’ambito delle lingue
H
artificiali. Un’importante questione rimane però nell’ombra: come avreb­
I bero i curatori dell’impresa reperito i fondi per un’operazione di tale
portata? È un nodo che verrà al pettine nel giro di pochi anni.
Couturat e Leau ottengono subito un importante risultato: fanno
Iiiì . 1 approvare la loro bozza di programma da tutti quei congressisti eletti,
p a fine lavori, come rappresentanti nazionali nella Commissione incari­
cata di organizzare il successivo Congresso internazionale di
Filosofia18. Questi signori conferiscono a Couturat e Leau un man­
dato preciso: essi dovranno in breve tempo creare un organismo uffi­
il l
ciale gravato del compito teorico di selezionare tra le lingue artificiali
17. La tentazione di ripristinare il latino come lingua delle persone colte era particolar­
mente sentita in Italia. Del problema si era interessato in modo particolare il Bellavitis,
I che a questo proposito aveva avuto interessanti scambi culturali sia con Peano, sia
I con Vailati. Bellavitis e Peano non trovarono però il modo di comporre una divergenza
fondamentale: Bellavitis pensava infatti alla possibilità di realizzare una «grammatica
razionale». Cfr. Aa.Vv., G. Vallati nella cultura del '900, a cura di M. Quaranta,
■
Bologna, Forni, 1989.
18. La commissione internazionale permanente si compone di 33 membri in rappresen­
tanza di sei raggruppamenti linguistici; oltre all’inglese, francese, italiano e tedesco
vengono riconosciute come lingue ufficiali dei congressi internazionali di filosofia anche
I
'
le lingue slave e scandinave, mentre è completamente escluso il raggruppamento delle
lingue spagnola e portoghese. Fra i membri più rappresentativi figurano Cantor e Mach
Per la Germania, Russell per l’Inghilterra, Peano e Cantoni per l’Italia, Bergson e
□ E. Boutroux per la Francia. Della commissione fanno anche parte due giovani filosofi
francesi, Xavier Leon e Louis Couturat.
43
!

già in uso quella più idonea per essere adottata quale lingua ausiliaria
internazionale. Lo stesso organismo dovrà, in un secondo momento,
sottoporre la propria scelta ai governi e alle Accademie europei per
ottenere un riconoscimento ufficiale della lingua prescelta. Couturat
e Leau hanno comunque l’obbligo di rispettare il programma approva­
to a Parigi e, per quanto possibile, di agire con il consenso della
base dei partecipanti all’impresa.
L’inizio di una nuova fase per la storia delle lingue artificiali e
l’impressione che l’evento suscita durante le giornate parigine sono
tra gli elementi di maggiore curiosità all’interno dei primo congresso
internazionale di Filosofia, anche se va detto che il fatto resta ai margi­
ni delle discussioni filosofiche. Diversa rilevanza l’episodio assume,
lo si è accennato, per la vicenda personale di Couturat, sempre attento
alle novità e disponibile a tutte le intraprese culturali che richiedono
sforzo e fantasia.
3. Dalla logica di Leibniz alla lingua universale
Nel giro di pochi mesi, più esattamente dal settembre 1900 al gen­
naio 1901, Couturat e Leau compiono i primi passi nell’espletamento
del mandato affidato loro dai congressisti parigini: il 17 gennaio 1901
nasce formalmente a Parigi la Délégation pour l’adoption d’une langue
Internationale (sigla Dali), con sede amministrativa e legale a Ginevra
presso il marchese de Beaufront19 e sede operativa a Parigi nel do­
micilio di Couturat. La rapidità dei tempi di realizzazione del progetto
non deve però trarre in inganno circa le difficoltà che si dovettero
superare per raggiungere un’intesa. Queste emergono ampiamente da
un semplice raffronto fra il programma parigino e l’effettivo Statuto
della Dali. Questo Statuto ci dice che la Dali può perseguire solo
due obiettivi, il primo complementare al secondo. Dovrà ottenere che
1 Associazione internazionale delle Accademie scientifiche e letterarie
esamini i progetti esistenti di lingue internazionali e operi una scelta
motivata di quella ritenuta la più idonea per una diffusione genera­
19. Questa decisione conferma la notizia più volte ripetuta che de Beaufront sia
stato uno dei primi e probabilmente anche uno dei più prodighi finanziatori dell’esperan-
io.
44
lizzata in Europa; in un secondo momento, la Dali si dovrà prodigare
perché ogni singola Accademia proponga al governo di appartenenza,
sia che la lingua prescelta venga giuridicamente adottata quale lingua
ausiliaria internazionale, sia che essa costituisca disciplina d’insegna­
mento obbligatorio in tutti i gradi delle scuole statali. Qualora l’Asso-
ciazione internazionale delle Accademie dovesse ricusare tali compiti,
la Dali è tenuta ad affidarli ad un apposito Comitato elettivo, compo­
sto da scienziati e linguisti di comprovata fama internazionale. Il tem­
po concesso alla Dali per espletare questo non semplice mandato è
limitato: esso dovrà esaurirsi nel giro di un triennio, precisamente
nel 1904, in concomitanza con il secondo Congresso internazionale
di Filosofia. C’è evidentemente la preoccupazione di battere il ferro
finché è caldo: lo Statuto comunque non fa esplicita menzione alla
circostanza del Congresso di Filosofia. La guida della Dali viene affi­
data a Couturat e Leau, che assumono le vesti di segretari generali
congiunti: fa parte dei loro doveri propagandare l’esperanto e a questo
fine viene messo a loro disposizione tutto il necessario per fondare,
dirigere e diffondere una rivista specializzata20.
Come si evince dallo Statuto, la Dali non costituisce quel centro
di ricerca scientifica voluto a Parigi dai delegati interessati all’impresa
della lingua internazionale: essa è diventata un semplice ufficio di :
propaganda per l’esperanto. La fiducia di Couturat, che si era legato
all’impresa per interessi esclusivamente teorici, è andata in qualche
misura tradita. Dopo il Congresso di Parigi emergono due anime al­
l’interno del gruppo che ha deciso di sostenere il programma di adozio­
ne di una lingua ausiliaria internazionale: i più sono favorevoli ad
un’adozione incondizionata dell’esperanto, mentre una minoranza è
convinta che bisognerebbe svolgere un’attenta e scrupolosa analisi lin­
guistica di tutti i progetti esistenti per poter scegliere quello effettiva­
mente più idoneo ad una diffusione generalizzata. Couturat guida i
fautori di questa seconda alternativa ma è costretto ad accettare un
compromesso per evitare che l’impresa naufraghi ancora prima di esse
re avviata. Nella trattativa ottiene alcune concessioni. In primo luogo
45
J

gli si concede che il momento teorico della scelta venga separato da
quello pratico: ci si accorda infatti per distinguere in due tempi le
richieste da avanzare all’Associazione internazionale delle Accademie.
Prima il semplice esame dei progetti esistenti di lingue artificiali e
una dichiarazione motivata della scelta, quindi l’effettiva richiesta for­
male di adozione. Per altro verso, la guida della Dali consente a Cou­
turat di fare inserire nello Statuto l’articolo che prevede la costituzione
di un Comitato scientifico da investire della questione in luogo delle
Accademie. È questa la garanzia più rilevante, dato che Couturat è
preoccupato che si possa arrivare a proporre l’adozione dell’esperanto
senza prendere in considerazione gli altri progetti di lingue artificiali
e quindi senza consentire agli interessati di rendersi conto di ciò che
la produzione in questo settore effettivamente offre. Questi risultati
non sono comunque tali da scalfire la netta prevalenza della fazione
esperantista. La Dali, infatti, non ha poteri decisionali e i due segretari
!'■
sono tenuti a svolgere la loro attività in maniera congiunta; a ciò
1
deve aggiungersi che la reale gestione dell’impresa è stata trasferita
a Ginevra, lontano da Parigi e da Couturat. Leau e de Beaufront
sembrano quindi rivestire l’incarico di controllori dei dissidenti.
Malgrado le difficoltà, Couturat si dedica con il consueto impegno
al nuovo genere di studi, che affianca con entusiasmo alla ricerca
in corso, accettandolo come un arricchimento. Pochi mesi dopo la
fondazione della Dali viene pubblicato a Parigi per i tipi di Alcan
il suo ponderoso saggio su La Logique de Leibniz21. È il primo frut­
to del lavoro svolto durante la missione ad Hannover ed è un libro
che suscita interesse, curiosità e polemiche in tutta .l’Europa colta:
oltre che in Francia se ne parla in Inghilterra, come in Germania
e in Italia. La tesi di Couturat è stimolante e originale: egli sostiene
che il sistema metafisico di Leibniz è stato costruito esclusivamente
sul sistema logico. Leibniz avrebbe evitato di pubblicare queste sue
ricerche ma il sistema è facilmente ricostruibile in base agli appunti
inediti trovati ad Hannover e che Couturat ha avuto la possibilità
di studiare e di analizzare a fondo. Nonostante l’interesse suscitato
dal libro la tesi di fondo incontra più critici che sostenitori: la maggio­
ranza e solo concorde nel riconoscere che Couturat si è gravato di
21. L. Couturat, La Logique de Leibniz, Paris, Alcan, 1901. Esiste un’edizione italia­
na pubblicata in due volumi dalla Glaux di Napoli, 1970-73.
46
i
un compito irto di difficoltà e che senza alcun dubbio il risultato
finale lascia chiaramente intendere che il lavoro è stato condotto con
notevole capacità e indiscutibile fiuto storico. Per questo motivo alcuni
trovano che l’abbondanza a volte eccessiva delle citazioni sia uno stru­
mento utile per chiarire certi presupposti impliciti della complessa spe­
culazione metafisica di Leibniz. Si prende quindi atto della loro utilità
anche per i casi in cui talune di esse offrono l’impressione di non
essere state adoperate in maniera del tutto consona alle premesse della
filosofia di Leibniz. In buona sostanza, il giudizio complessivo che
si ricava dalle tante recensioni e dai dibatti può essere così riassunto22:
il lavoro di Couturat risulta impeccabile sotto il profilo della ricerca
storica e come tale costituisce una pietra miliare nel complesso mondo
degli studi leibniziani; poco convincente si presenta invece la tesi cen­
trale, costruita con ogni probabilità più sotto la pressione di tematiche
attuali che non alla luce delle effettive problematiche affrontate da
Leibniz e dai suoi contemporanei.
I giudizi della critica sono ancora una volta causa di delusione per
i
i
l’autore. Per un verso, i suoi sforzi di teoreta vengono sacrificati alle
sue qualità di storico; per altro verso, con la sola eccezione di Russell,
nessuno pensa che il libro possa suscitare una vera e propria rivoluzio­
ne all’interno degli studi leibniziani, mentre proprio con un tale spirito
era stato scritto. Nelle nove sezioni che compongono il testo Couturat
cerca di ricostruire, dandole forma di sistema, l’intera opera logica
di Leibniz e si sforza di fare rientrare in un quadro armonico i lavori
noti e i frammenti inediti. La sua operazione si fonda sul generoso
quanto arduo tentativo di trovare organicità in appunti frammentari
e di individuare una complessa unità di sviluppo, anche quando Leib­
niz scriveva, con ogni probabilità, solo per sollecitazioni momentanee.
Resta il fatto che il lavoro di Couturat sulla logica di Leibniz offre
l tratti illuminanti almeno nelle prime cinque sezioni del testo: in parti­
colare, quando cerca di dimostrare che la scienza Combinatoria è una
tecnica atta a dare sviluppo formale alla Sillogistica aristotelica e anco­
ra quando intravede omogeneità e uniformità d’intenti nei tre distin-
s|gnificativ3r°F^Ì Couturat ha avuto una lunga serie di recensioni. Si ricordano le più
' 0903), p e:,„ Plllon’ Année PWosophique, XII (1901), pp. 276-278; B. Russell, Mind
289-301 • c m G- Lechalas, Revue des questiones scientifiques, LI (1902), pp.
'ettino d h-hr Duncan’ p,"losophical Revìew, li (1903), pp. 649-664; G. Vailati, Bol-
i iografia e storia delle scienze matematiche, 1901, pp. 103-110.
47

ti ma inseparabili progetti leibniziani che rispettivamente si riferiscono
alla costruzione di una Lingua Universale, di una scienza Caratteristica
e di un Enciclopedia dimostrativa. Ha senza dubbio ragione Couturat
a sostenere che su queste tematiche Leibniz si erige rispetto ai suoi
contemporanei al livello del grande innovatore e addirittura del rivolu­
zionario. Meno riuscita si presenta invece la seconda parte del lavoro,
quella in cui si pretenderebbe di dimostrare che il Calcolo logico e
geometrico, cioè i primi autentici tentativi di Leibniz per costruire
la logica matematica e V analisys situs, siano da ricondurre esclusiva-
mente alla convinzione di Leibniz, secondo la quale la Matematica
Universale e la Scienza del Metodo sarebbero attività creative dell’in­
telletto. Una tale ipotesi presupporrebbe un Leibniz formalista in ma­
tematica: cosa che, come è stato da molte parti osservato, incontrereb­
be scarse possibilità di venire storicamente provata.
È questa l’obiezione che anche la filosofia francese del tempo e
in genere tutta la cultura accademica europea rivolge con maggiore
frequenza al lavoro. La veste di sostenitore ufficiale di questa tesi
viene assunta da Dalbos nella riunione che la Société frangaise de
Philosophie tiene il 27 febbraio 1902 per discutere su La Logique
de Leibniz23. Dalbos ascrive a merito di Couturat, sia l’aver eviden­
ziato l’importanza della logica nel sistema leibniziano, sia l’aver messo
in rilievo lo stretto legame che intercorre fra logica e metafisica nella
filosofia di Leibniz; trova però poco convincente l’idea che la metafisi­
ca di Leibniz possa derivare dal sistema logico ed è più propenso
a credere che Leibniz abbia tentato di costruire un sistema logico com­
patibile con la propria metafisica, soprattutto perché questa ipotesi
si presenta in linea con la corrente storiografia.
Non si discosta eccessivamente da questa presa di posizione la lunga
recensione di Duncan24. Duncan trova La Logique de Leibniz un mo­
dello di studio storico; manifesta quindi l’opinione che una stessa dot­
trina possa essere interpretata da diversi punti di vista e si riserva
i conseguenza la facoltà di sottoporre a controllo critico le conclusio­
ni el testo prima di esprimersi sulla loro attendibilità.
Poco tempo prima che Couturat pubblicasse il suo saggio sulla logi­
ci niz, Ernest Cassirer aveva preparato un lavoro sul Sistema
23. Cfr. Bulletin de la Société fran^aise de philosophie, aprile 1902, pp- 67-74.
24. Cfr. la nota 22 del presente capitolo.
48
di Leibniz per un concorso universitario. Quando nel 1902, decide '
di dare il suo saggio alle stampe25 vi aggiunge due nuovi capitoli: !
il secondo è in buona sostanza un’accurata recensione de La Logique ■
de Leibniz. Cassirer ritiene che far derivare la metafisica di Leibniz
dalla logica sia un operazione necessaria ma insufficiente: occorre a
k questo fine sottolineare l’importanza degli studi matematici di Leibniz
e in particolare tutte le prospettive venute alla luce in funzione della
scoperta dell’analisi infinitesimale.
Molto più esplicita, anche se non completamente priva di riserve,
è invece l’approvazione del nostro Vailati26 e in generale di tutta la
scuola di Giuseppe Peano. Incondizionata è invece quella di Bertrand
Russell, che quasi contestualmente a Couturat ha pubblicato la sua
Filosofia di Leibniz21. Russell, in un articolo su Mind, sostiene che
>
La Logique de Leibniz sia in assoluto il migliore lavoro nella pur
vasta bibliografia leibniziana e che questo saggio, per ampiezza di
documentazione e linearità di penetrazione critica, figuri come un gi­
gante anche fra le pubblicazioni più recenti, incluso, oltre al libro
di Cassirer, il suo stesso lavoro.
Con minore entusiasmo, André Lalande, amico di Couturat dai tem­
pi del Liceo, teme di non poterne condividere totalmente le conclusioni
espresse a proposito della filosofia di Leibniz. Ritiene però doveroso
precisare che Couturat ha sottoposto all’attenzione degli studiosi aspetti
poco noti e problemi sconosciuti del pensiero di Leibniz. Avere dimo­
strato che Leibniz sia stato un critico del sillogismo, che abbia ideato
una logica delle relazioni, una scienza generale del metodo e soprattut­
to l’analisys situs sono elementi che da soli basteranno per fare del
libro in questione un punto di riferimento irrinunciabile per chiunque
1
voglia in futuro cimentarsi con i complessi problemi che la filosofia
di Leibniz ha posto finora e con quelli che continuerà a porre28.
La risonanza del lavoro e la vivacità della critica sono gli elementi
25. Cfr. E. Cassirer, /» »-»" —W<»*« Orun^n. M„-
burg, Elwert, 1902. . «stellettino di Bibliografia e Stona
26. Cfr. G. Vailati, La logique de Leibniz, in ««° . &n7r. a cura dl M.
delle Scienze matematiche», IV, 1901. Riprodotto in G.
Quaranta, Bologna, Forni, 1987, pp. 261-67. ,e Philosophy of Leibniz, Cambridge,
27. Cfr. B. Russell, A Criticai Exposition of thè Ph . r della filosofia di Leibniz,
U. P., 1900 [tr. it. a cura di E. B. Cucco, Esposizione critica delta J
Milano, Longanesi, 1971], muturat in «Revue de Métaphysique et
28. Cfr. A. Lalande, L'oeuvre de Louis Couturat,
de Morale», XXII (1914), pp. 651-58.
49
*1
che spingono Couturat a proseguire la ricerca su Leibniz e che lo
convincono della necessità di mettere a disposizione degli studiosi le
fonti di cui si è servito. Per questo motivo, nel 1903, egli pubblica
un ulteriore grosso volume nel quale raccoglie più di duecento inediti
di Leibniz29. Ha cura di affiancare meticolosamente appunti mate­
matici e appunti filosofici nella speranza di dimostrare che Leibniz
non opera una netta distinzione fra la matematica e la logica. L’inten­
to è quindi chiaro: si vorrebbe suggerire ai critici che, pur essendo
possibile da un punto di vista psicologico che Leibniz abbia formulato
I i suoi pensieri in modo isolato e dispersivo, quando decide di giustifi­
11
care la propria dottrina finisce sempre per fare ricorso alla logica.
! ì A questo proposito, nell’introduzione viene inserita la seguente osser­
vazione: in una qualsiasi scienza, una certa idea non viene valutata
in ragione delle circostanze temporali nelle quali essa è stata concepita,
bensì in virtù del posto che, grazie ad una corretta dimostrazione,
essa finisce con l’occupare nell’intero sistema. Couturat vorrebbe so­
stenere che questa regola sia applicabile anche alla scienza filosofica:
quando un’idea, sia pure sorta cronologicamente dopo un determinato
sistema filosofico, serve a illuminare l’intero sistema, essa deve essere
valutata in ragione della sua complessiva influenza sull’intero sistema
e non in termini di psicologia della scoperta. È un punto di vista
senz’altro discutibile e poco convincente per i critici, i quali, pur conti­
nuando a tributare elogi a La Logique de Leibniz, non cessano di
pensare che la tesi di fondo del lavoro sia quanto meno ardita.
La decisa volontà di Couturat nell’insistere a sostenere le proprie
argomentazioni sulla filosofia di Leibniz diventa stranamente l’occa­
sione per un approfondimento degli studi linguistici, ai quali come
si è detto s interessa da quando coltiva l’idea di pervenire al riconosci­
mento di una lingua artificiale quale lingua ausiliaria internazionale.
Gli esperantisti sono da tempo alla ricerca di uno studio storico-teorico
che provi 1 utilità, la validità e la necessità dell’adozione di una lingua
internazionale. Dato che Couturat si è occupato del problema delle
lingue universali del seco’o XVII per portare a termine un capitolo
e suo studio su Leibniz, l’editore Hachette lo sollecita a farsi carico
i un ulteriore impegno. Nasce così il progetto di un grosso lavoro
ato a rendere criticamente ragione della storia delle lingue in-
29. L. Couturat, Opuscules el fragments
Paris, Alcan, 1903.
50
ventate nel mondo occidentale. Sempre per essere garantiti nel risultato
finale, gli esperantisti pretendono che Leau partecipi direttamente alla
stesura del testo ma la cosa non infastidisce minimamente Couturat,
ben felice di poter approfondire una tematica che gli sta a cuore.
Quasi contestualmente alla pubblicazione degli inediti di Leibniz, vede
la luce nel 1903 l’Histoire de la Langue universellé®.
È proposito primario del testo dimostrare che nella nostra cultura
l’idea di creare una lingua valida per tutti i popoli, cioè universale,
esista sin dalla più remota antichità. Evidentemente i progetti di prati­
ca attuazione sono cambiati, e in maniera anche sostanziale, a seconda
dei condizionamenti che le varie epoche hanno esercitato sui fenomeni
linguistici. Si può approssimativamente stabilire che le cose siano mu­
tate negli ultimi trecento anni e che a partire dal secolo XVII il feno­
meno abbia assunto caratteri di relativa stabilità. In quel tempo, l’idea
della lingua universale ha subito una forte sollecitazione a causa della
scomparsa del latino e gli orientamenti si sono in una certa qual misura
unificati. Couturat e Leau sostengono che gli autori di questo periodo
costruiscono lingue seguendo una tendenza formalista: si propongono
cioè di esprimere in modo univoco il rapporto fra la parola e la cosa
designata, di creare una correlazione diretta fra pensiero e realtà. Que­
sto modo di procedere implica intenti logico-filosofici e la costruzione
di questi linguaggi artificiali si presenta come determinata totalmente
I'
a priori-, si tratta cioè di linguaggi inventati di sana pianta, sia nella
struttura morfologico-sintattica, sia nel lessico. Fra gli autori citati
nel testo si leggono i nomi di alcuni contemporanei di Leibniz31 e
a questo proposito si precisa che quasi tutti i progetti redatti a cavallo
fra i secoli XVI e XVII risentono di uno stato di confusione fra temati­
che diverse: non vengono distinte chiaramente l’idea della lingua uni­
» versale e quella della scienza combinatoria, né i progetti di questa
da quello ancora embrionale di un’enciclopedia dimostrativa. Il primo
autore a mettere ordine in questo genere di faccende e a distinguere
nettamente la specificità di ciascuna delle sunnominate iniziative è
’l 30. L. Couturat - L. Leau, Histoire de la Langue nella quale
31. Oltre alla famosa lettera di Descartes a Mersenne unjVersale, Couturat e Leau
Descartes si dichiara favorevole al progetto di una in amente di un Mercury (1641)
citano diffusamente J. Wilkins e G. Dalgarno, autori nsp dj manuali di corrispon-
e di un’Ars signorum (1661) che costituiscono due speci precedente.
denza segreta. Cfr. i capitoli 111 e IV del testo c.tato alla
51
 Leibniz; egli stesso però non considera la lingua universale, la caratte­
ristica e Venciclopedia come tre progetti completamente autonomi ma
continua a vederli come necessariamente interdipendenti l’uno dall’al­
tro. Col passare del tempo la situazione si modifica in maniera radica­
le: verso la fine del secolo XIX e sotto l’influsso del positivismo gli
autori di lingue artificiali cederebbero alla tentazione di prestare mag­
giore attenzione agli aspetti pragmatici del linguaggio. Couturat e Leau
qualificano perciò le lingue inventate in questo periodo come lingue
miste, a priori e a posteriori insieme, cioè come linguaggi costruiti
su di una struttura completamente libera ma che si rifanno per il
lessico alle lingue viventi. Gli autori analizzano e prendono in conside­
razione i tanti progetti che in quel periodo hanno avuto fortuna sotto
il profilo della diffusione nell’uso e riconoscono che il volapiik non
solo è la lingua più fortunata e più nota del secolo XIX ma che
essa è effettivamente la più riuscita e la più corretta, perché è quella
che più aderisce all’avanzamento delle tecniche linguistiche.
Passando a parlare del presente e del futuro della lingua universale,
gli autori cercano di definire i canoni cui dovranno sottostare le lingue
inventate del secolo XX: esse dovranno essere completamente a poste­
riori, dovranno cioè servirsi sia del lessico, sia della struttura delle
lingue viventi ma rispetto a queste dovranno fruire di una maggiore
snellezza e agilità, dovranno cioè essere semplificate nella declinazione
e nella coniugazione. L’idea su cui poggia la nuova proposta non
è il frutto di una elucubrazione mentale; Couturat e Leau ritengono
' che le lingue viventi siano in concreto sottoposte a un processo di
continua semplificazione lessicale, grammaticale e sintattica, la quale
produce l’effetto di diminuire sempre di più le differenze esistenti fra
le diverse lingue europee. Per sostenere questa argomentazione, gli
autori citano a mo’ d’esempio sia la scomparsa del duale, sia quella
del genere neutro. Il libro si dilunga poi su di una serie di esempi
relativi all’introduzione nell’uso comune di termini tecnici, operazione
resa indispensabile dall’inarrestabile progredire dell’industria e delle
scienze. Questi nuovi termini, derivati di norma da radici greche o
latine, sono quasi simili in ogni lingua vivente; ciò dimostrerebbe l’esi­
stenza in prospettiva di un’inarrestabile tendenza verso l’unità lingui­
stica. La lingua universale del secolo XX non dovrà fare altro che
assecondare questa tendenza e sforzarsi di cogliere all’interno di tutti
i linguaggi parlati quegli elementi di semplicità che col tempo portereb-
52
;|j
•i !
bero automaticamente all’universalismo linguistico. Nella parte, finale
del lavoro, Couturat e Leau dichiarano apertamente che tutti gli ele­
menti positivi di cui si è a lungo parlato sono in buona sostanza
già contenuti ne\V esperanto', si propongono quindi di diffondere que­
sta lingua affinché ottenga il riconoscimento di lingua ausiliaria inter­
1;
I nazionale. Non manca comunque nel testo una breve ma rilevante
■ osservazione: si precisa che anche l’esperanto necessita di alcune modi­
I
fiche e di certi miglioramenti.
Il libro riscuote una diffusa approvazione in quei settori della cultu­
ra europea sensibili alla proposta dell’internazionalismo linguistico.
I maggiori elogi sono per Couturat, il cui apporto teorico è facilmente
rintracciabile nella faticosa elaborazione del testo e nella puntuale ana­
lisi storica. Uno studioso competente e acuto come Antoine Meillet
osserva infatti che la partecipazione di Couturat alla diffusione dell’e-
speranto ha dato un’impronta nuova e una svolta radicale all’iniziativa
interlinguistica, perché è riuscita a conferire ad un progetto nato e
sviluppatosi nella pratica il significato di un’operazione culturale di
ampio respiro e di altissimo livello teorico32.
4. I fondamenti della* matematica
I
Nei primi anni del secolo, e cioè nel periodo della sua piena maturità
intellettuale, Couturat è portato a tracciare un bilancio del proprio
operato: sebbene alcuni indubbi successi non siano mancati, egli non
è per niente soddisfatto. In realtà, il suo progetto filosofico di fondare
la metafisica suH’epistemologia non è solo saltato ma sembra incontra­
re ad ogni pie’ sospinto nuovi continui ostacoli. Gli incontestabili suc­
cessi della teoria del numero, il conseguente sminuirsi della portata
della geometria all’interno delle epistemologie fondazionali della mate­
matica, gli sviluppi della fisica e le crescenti difficoltà che questa scien­
za incontra per giustificare le proprie conoscenze sono senza dubbio
elementi che favoriscono il diffondersi nell’intera Europa di sempre
più attrezzate correnti spiritualistiche che male si conciliano con il
I
programma culturale di Couturat. È una problematica che coinvolge
altri autori della sua generazione ma che in lui acquista un partico-
32. Cfr. A. Meillet, La langue universelle, in «Monist», XIV (1904), pp. 604-607.
53
-
 lare rilievo, data la sua incrollabile convinzione circa l’impossibilità
di tenere separate la filosofia e le scienze, e di essere quindi sulla
strada giusta nel voler cercare a tutti i costi uno sbocco adeguato
e una soluzione vincente ad una epistemologia rinnovata rispetto a
quella kantiana.
In questi anni di attesa e di riflessione, intanto, i rapporti di Coutu­
rat con alcuni suoi eminenti interlocutori europei diventano ogni gior­
no più difficili: ciò vale per Cantor e per Schròder ma non è meno
vero per Russell e per Peano. Le incomprensioni con quest’ultimo
saltano chiaramente agli occhi, quando si consulta sia pure in modo
sbrigativo la loro corrispondenza33. I motivi sono evidenti. Peano è
alla ricerca di una sorta di alfabeto logico per costruire una completa
enciclopedia delle matematiche; Couturat invece studia la struttura
deH’algoritmo e s’interroga sul problema delle relazioni logiche in fun­
zione gnoseologica. Meno sofferta appare invece la relazione con — Rus-
sell, anche se non si può parlare di una completa identità di vedute;
perché, se è vero che entrambi hanno costruito la fondazione trascen­
dentale della matematica sull’origine empirica della geometria e hanno
conseguito risultati pressoché analoghi nei rispettivi studi su Leibniz,
resta il fatto che Russell, soprattutto dopo il Congresso di Parigi,
si manifesta meno preoccupato di dover risalire alla metafisica dall’e­
pistemologia. La verità è che Russell, provenendo da un tipo di cultura
; i
senz’altro più pragmatico, non pensa tanto a trovare una soluzione
1 : per la metafisica, quanto a fondare la matematica pura: è un progetto
più limitato ma nella pratica più percorribile, e solo su questo punto,
nonostante le divergenze, Russell e Couturat finiranno per incontrarsi
in maniera globale. A questo proposito, è però ancora doveroso ricor­
1
1 dare che la prudenza di Russell sul problema della metafisica è anche
!
una sorta di omaggio diplomatico alla filosofia di Kant, autore che,
i come ha riconosciuto in tarda età lo stesso Russell34, era in quel pe­
riodo considerato un intoccabile dalle filosofie dominanti.
i 36. La traduzione di Couturat fu in un primo momento pubblicata sulla «Revue
. de Métaphysique et de Morale» in cinque articoli, XII (1904), pp. 19-50, 211-240,
I 664-698, 810-844; XIII (1905), pp. 224-256. Con qualche modifica questi lavori furono
33. Le lettere di Couturat a Peano sono state ritrovate presso la Biblioteca Comunale
di Cuneo della dott.ssa R. Verrienti. 11 lettore interessato può consultare: R. Verrienti,
Logistica e lingua internazionale in alcuni inediti di Couturat a Peano, in «Bollettino
di Storia della Filosofia dell’Università degli Studi di Lecce», Vili (1980-85), pp. 307-
338. Nel lavoro vengono analizzati 98 inediti.
34. Cfr. B. Russell, Autobiografia, cit., p. 218.
54
A
-■77
Quando Russell pubblica / Principi delia Matematica^ e sostiene
che tutta la matematica pura può farsi derivare dalia sola logica, Cou­
turat pensa di aver finalmente trovato il bandolo della matassa che
da tempo inseguiva. Prepara un’edizione francese del lavoro36 e di­
chiara apertamente la sua piena adesione alle tesi di Russell, sconfes­
i
sando in parte quanto aveva sostenuto nella propria tesi di dottorato.
Uno studio comparato della stesura originaria dei Principi con questa
edizione francese dimostra in modo inconfutabile che siamo in presen­
za di una rielaborazione critica ed estensiva del pensiero di Russell,
quantunque Couturat si sforzi di presentare il proprio lavoro come
una semplice traduzione37. Della tesi logistica di Russell, Couturat si
serve per dimostrare che la logica-matematica non solo può essere
utile per fondare la matematica pura ma addirittura tutte le scienze,
cioè l’intera teoria della conoscenza. Da questa asserzione è facile
risalire al convincimento che una gnoseologia onnicomprensiva possa
a sua volta fondare la metafisica e superare il kantismo. Couturat
ritorna perciò, attraverso i principi di Russell, al tema dominante del-
Vinfinito matematico: cambia la procedura ma non la sostanza. In
questo nuovo lavoro, le teorie del numero e della grandezza vengono
sostituite dalla sola teoria del numero di Russell; ciò consente a Coutu­
rat di mettersi parzialmente in linea con le più avanzate correnti episte­
mologiche. Egli riconosce infatti che la geometria pura è deducibile
) da pochi assiomi ed è una scienza analitica nel senso tradizionale del
termine; resta però ancorato al kantismo per la geometria applicata,
i cui giudizi continua a considerare come sintetici a priori e quindi
non formulabili senza una condizione trascendentale della nostra espe-
35. B. Russell, The Principles of Mathematics, Cambridge, U.P., 1903 [trad. it.
di L. Geymonat, Milano, Longanesi, 1963].
i
poi raccolti in volume: L. Couturat, Les Pnncipes des Mathéniatiques, con un’appendice i
su La philosophie des Mathéniatiques de Kant, Paris, Alcan, 1905.
37. Questa impostazione è tipica dell’edizione pubblicata in articoli, mentre Couturat
riconosce la presenza di elementi dovuti a propria elaborazione nel volume del 1905,
in particolare per quel che riguarda la filosofia di Kant che costituiva uno degli argomen­
ti più scabrosi del testo. Cfr. nota precedente.
55
H
L
 rienza38. Ma non è questo il solo punto dolente della questione. Con t
estrema disinvoltura, Couturat passa dalla fondazione trascendentale
della geometria applicata, già di per sé discutibile, a quella della fisica
sperimentale; per questo motivo esprime apertamente la convinzione
che il logicismo russelliano diventerà la panacea per il malessere della
filosofia. La certezza che la teoria di Russell derivi direttamente., sia
dagli studi logici di Frege e di Peano, sia da quelli analitici di Dedekind
e di Cantor, lo porta ad affermare che la teoria del numero di Russell
è destinata a rivoluzionare non solo la filosofia della matematica ma
per intero la teoria generale della conoscenza39. Questi passaggi sono
segnalati con estrema cura: la logica delle relazioni di Russell diventa
l lo schematismo trascendentale delle leggi del pensiero, mentre il simbo-
j lisine di Peano viene elevato a linguaggio logico-filosofico per esprime­
re quelle leggi. L’implicazione formale è il solo modo di proporre
le teorie scientifiche; queste possono essere considerate leggi di natura,
1 solo dopo che la ragione ha modo di verificare, attraverso le regole
della logica matematica, la correttezza formale della loro enunciazione
e la coerenza del loro meccanismo deduttivo. Ne consegue che è l’ana­
!i lisi logico-formale il banco di prova delle teorie scientifiche e che per­
tanto l’ultima parola sul loro grado di validità spetti non alla scienza
ma ad una filosofia intesa come critica dei principi e delle metodologie
delle scienze.
■!
Sebbene l’apparato concettuale di questa tesi sia presentato come
il la risultante di una serrata analisi sulle più recenti conquiste delle
scienze formali, l’asse portante del lavoro rimane il kantismo e in*
particolare l’intuizione trascendentale dello spazio: è su di essa che
Couturat costruisce sia l’oggettività scientifica della sola geometria eu­
clidea, sia il realismo della fisica. La conoscenza fisica è il risultato
dell’applicazione delle relazioni logiche all’intuizione trascendentale dello
spazio. La teoria delle relazioni logiche, considerata la diretta conse­
guenza del processo di aritmetizzazione dell’analisi, è in grado di elimi­
nare le contraddizioni della ragione pura e quelle dell’infinito, e quindi
di risalire dalla conoscenza scientifica a quella filosofica, cioè dal­
38. Su questa differenza fra giudizi analitici dell’aritmetica e giudizi sintetici della
geometria Couturat insiste anche in una lettera a Frege da Parigi, 11 febbraio 1904.
Cfr. G. Frege, Alle origini della nuova logica, ed. it. a cura di C. Mangione, Torino,
Boringhieri, 1983, p. li.
39. Cfr. L. Couturat, Les Principes..., cit., p. 49.
56
la fisica alla metafisica.
alla io di Couturat per il logicismo si manifesta con maggiore
nicia»
L’entusiasmo
sità in un’altra circostanza: quando è invitato dalla Société/ran­
intens-de Philosophie a partecipare alle celebrazioni per il centenario
caise de Philosophie:40. Con un appassionato discorso, egli sostiene
della morte di Kant' è più fruibile nella sua forma originaria, perché
che il criticismo non ‘ : con gli sviluppi della moderna filosofia della
è ormai
___ incompatibile
consolidate teorie dei gruppi e degli insiemi per le
matematica. Le c__ di un punto nello spazio, sia l’induzione aritme­
quali, sia la posizione
tica possono spiegarsi come relazioni funzionali, dimostrano ampia­
mente che la) matematica
spiegarsi non è una scienza basata su giudizi sintetici
che la matematica
a priori ma su giudizi analitici. Ne consegue che Kant sbagliava su
prioriquestioni fondamentali: la matematica non può essere separata
alcune
dalla logica, né la conoscenza scientifica da quella filosofica. Il grande
errore di Kant è stato quello di avere racchiuso il pensiero umano
in limiti troppo angusti e di avere di conseguenza subordinato la ragio­
ne teoretica a quella pratica. Couturat conclude: «Volersi attenere nel­
le matematiche alle teorie e alle formule di Kant significherebbe, a
dir poco, rimanere in ritardo di un secolo». Ciò che più meraviglia
in questa circostanza è una certa veemenza della prosa, cosa che non
t è sfuggita al pubblico presente in sala. Si racconta infatti che, mentre
Couturat parlava, Poincaré diceva al suo vicino di posto: «Vedo bene
che mi hanno invitato a celebrare la morte di Kant!»41.
t
40. L. Couturat, Kant et la mathématique moderne, in «Bulletin de la Società francai-
de Cfr.
se 41. philosophie», novembre
E. Cassirer, 1904,
Kant und die pp. 125-134.
moderne Mathematik, in «Kant Studien», XII
(1907), pp. 1-49.
57

3. La polemica sulla logistica
i scienze. L’evento ha un grosso significato anche dal punto di vista
1. Le novità di Ginevra
Il secondo Congresso internazionale di filosofia1 contrariamente al
primo, non si realizza per dare vita a un programma lungamente stu­
diato ma con il più modesto intento di celebrare un rito. Fatto strano:
in questo congresso, nel quale non si ritrovano i fasti né le aspettative
di quello parigino, le innovazioni teoriche e pratiche sono di un certo
rilievo. Una prima importante novità già si presenta nella fase organiz­
zativa, perché Paul Tannery nel 1903, chiede ed ottiene, in qualità
di presidente dell’Associazione internazionale degli storici delle scien­
ze, che il terzo Congresso internazionale di storia delle scienze si svolga
in concomitanza con quello di filosofia2. Sebbene Tannery abbia per­
sonalmente organizzato l’intero programma dei lavori di storia delle
scienze, diventa impossibile tenere un congresso nel congresso; si de-
1. Il secondo Congresso internazionale di filosofia si tiene ; T____ -,
settembre 1904. 1 lavori si svolgono inizialmente in cinque sezioni:a I.Ginevra dal
Filosofia 4 all’8
-generale,
11. Filosofia morale, III. Logica e filosofia delle scienze, IV. Storia delle scienze, V.
Psicologia e sociologia. A fine lavori la sezione di Logica diventa autonoma rispetto
a quella di Filosofia delle scienze. Cfr. Aa.Vv. 11° Congrès International de Philosophie,
Nendeln-Liechtenstein, Kraus Reprint Limited, 1968. Gli «Atti» si compongono di cin­
que tomi corrispondenti alle cinque sezioni di lavori.
2. Il Congresso di Ginevra costituisce per gli storici delle scienze il terzo incontro
internazionale. Vi erano infatti già stati due precedenti congressi internazionali di Storia
delle scienze: il primo a Parigi nel 1900, il secondo a Roma nel 1903. In questa sede
Venne presa la decisione di chiedere alla Commissione permanente per i Congressi di
Filosofia d’inserire la Storia delle scienze quale sezione autonoma nei congressi di Filoso­
fia.
58
;
cide perciò di dare vita a una nuova sezione e cosi alle quattro inaugu­
rate a Parigi se ne aggiunge una quinta, quella appunto di storia delle
teorico, perché la decisione di Tannery di legare la propria disciplina
alla cultura umanistica nasce dalla effettiva difficoltà di creare un
collegamento diretto fra storiografia scientifica e scienze positive, e
si ha una ulteriore riprova di quanto fossero effimere alcune delle
proposte epistemologiche avanzate a Parigi.
Le relazioni del Congresso di Ginevra sono molto più numerose
di quelle del Congresso di Parigi ma ancora più estranee l’una all’altra.
Le parole del presidente J. J. Gourd nella prolusione inaugurale non
mancano di denunciare apertamente lo stato di disagio in cui versa
la filosofia. Ci si conforta ricordando che il Congresso di Parigi ha
conseguito tre risultati: riforma dell’insegnamento della filosofia, ri­
cerca di una lingua filosofica internazionale, presa di coscienza del
ruolo sociale della comunità filosofica3. A rompere questo rito con­
solatorio interviene con forza Henri Bergson: è il suo discorso, quello
che a detta dei presenti suscita sentita e profonda emozione
>
nell’uditorio4. Bergson spezza i legami con il proprio passato e attac­
ca in maniera diretta la tradizione cartesiana, accusandola di essere
la causa primaria della condizione fallimentare della filosofia. Gli erro­
ri della filosofia cartesiana sarebbero da imputare alla sua fondazione
dualistica. Il dualismo psico-fisiologico, cervello-pensiero, ha origine
dall’illusione di dover legare i destini della filosofia a quelli delle scien­
ze e conduce alla contraddizione di celebrare contestualmente la prima-
rietà della cosa e quella della rappresentazione-, esso è quindi contem­
*
poraneamente un realismo e un idealismo. Questa aporia vale per qual­
siasi forma di dualismo, perciò, conclude Bergson, bisogna cambiare
m
strada e servirsi di questa critica del dualismo come punto di partenza
per una teoria dello spirito, considerata nei suoi rapporti con il deter­
minismo della natura. Bergson si allontana allora dalla matrice contin-
gentista e interrompe quel rapporto privilegiato della filosofia con la
storia della filosofia tanto caro alla cultura dominante nella Francia
di fine secolo. A questo punto É. Boutroux, che rimane un polo d’at-
3 Cfr. J. J. Gourd, Discours d’ouverture, in Aa.Vv. 11° Congrès..., cit., I, pp. 35-41.
4 Cfr. H. Bergson, Le paralogisme psycho-physiologique, in Aa.Vv., 11° Congrès..., i
cit., I, PP- 898-900.
59
/ì B
 trazione anche a Ginevra, è costretto a ]prendere posizione5. La filo-
sofia non può essere abbassata al rango di una scienza positiva,
per-
tanto la sua autonomia può essere salvata solo da un più stretto
rap-
porto fra tradizione storica e filosofia del presente. È solo la storia
della filosofia a rendere chiaro il compito della filosofia, perciò è
vitale il rapporto tra filosofia e storia della filosofia. Se la filosofia
rinunciasse al rapporto con il proprio passato, si confonderebbe con
le scienze positive e, in realtà, si dileguerebbe: «O attinge, per vivere,
alla fonte della storia della filosofia, o non esiste più». Boutroux av­
verte tutta la carica innovativa della proposta di Bergson e si rende
perfettamente conto che il modo originale con il quale questo autore
si richiama alla metafisica è costruito con un linguaggio del tutto diver­
so da quello della tradizione filosofica alla quale egli stesso frequente­
mente si richiama; comprende, inoltre, che le rivendicazioni sempre
più pressanti delle singole scienze positive finiscono con l’incontrarsi
con la proposta filosofica di Bergson proprio sul terreno del disfaci­
mento del patrimonio filosofico-metafisico che la tradizione aveva ac­
cumulato. Le sue preoccupazioni sono più che giustificate. Con il con­
i gresso di Ginevra si realizza l’effettivo divorzio di Boutroux da una
intera generazione di suoi allievi6, entra in crisi un certo periodo del­
la storia culturale francese e se ne avvia un’altro, quello in cui comin­
cia a brillare l’astro del nuovo secolo, Henri Bergson.
La comunicazione tenuta da Couturat nella sezione di Logica è un
ulteriore dimostrazione della nuova situazione prodottasi. A Ginevra,
Couturat non ha alcun timore di esporre con energia il proprio pensie­
; ro sulla logica matematica e sui vantaggi che questa comporta7. Ol­
tre ad essere rettifica di alcuni principi della logica formale aristotelica,
la logica matematica permette di cogliere nel proprio calcolo processi
di generalizzazione assimilabili a quelli delle matematiche. Con-
5. Cfr. É. Boutroux, Rote de l’histoire de la plilosophie dans l’étude de la philosophie,
in Aa.Vv., 11° Congrès..., cit., I, pp. 56-58.
6. A partire dall’inizio del nuovo secolo si rallenta l’egemonia del contingentismo
in Francia: al congresso di Ginevra diversi allievi di Boutroux cercano di prendere
le distanze dalle rigide posizioni del Maestro. Per rendersene conto è sufficiente leggere
le relazioni e comunque gli interventi di A. Lalande, G. Milhaud, X. Leon, L. Brun-
schvicg, C. Andler, H. Beer, A. Bertrand e tanti altri. Cfr. Aa.Vv., 11° Congrès...,
cit., I e III.
7. Cfr. L. Couturat, Sur l’utilité de la logique algorithmique, in Aa.Vv., 11°
grès..., cit., HI, PP- 724-727. Con-
60
V U }
seguentemente, essa preme per giungere all’abbandono negli studi fon-
dazionali di questa scienza, sia di ipotesi di tipo empirico, sia di quelle
di tipo intuitivo. Il discorso di Couturat sul logicismo di Russell non
resta inascoltato e diventa anzi il fulcro di considerazioni sostanzial­
mente positive da parte dei filosofi e dei logici presenti. Questo consen­
so, pressoché generalizzato, è però interrotto da un giovane storico
della matematica, il francese Pierre Boutroux8. P. Boutroux, pur sen­
za volersi mostrare insensibile ai vantaggi che il logicismo può realizza­
re per risolvere alcuni problemi della filosofia della matematica, espri­
me la propria perplessità sulla possibilità che la logica possa fondare
la matematica; P. Boutroux difende l’indipendenza del matematico
nel proprio settore di ricerca e l’importanza di una tale indipendenza
per gli sviluppi della stessa matematica in generale e dell’analisi in
particolare. Durante la discussione, Peano rileva alcune incertezze di
I
I carattere logico-matematico nell’intervento di P. Boutroux, evita però
con ogni attenzione di trattare gli aspetti filosofici della questione.
La ritrosia di Peano sconcerta P. Boutroux. Quest’ultimo ha desunto,
come molti altri, dai discorsi di Russell e dei suoi seguaci che la pater­
nità del logicismo spetti in primo luogo a Peano, asserzione che invece
non risulta confermata dai chiarimenti forniti da Peano stesso nel
corso dei lavori congressuali. P. Boutroux pensa a questo punto che
I è forse opportuno cercare di approfondire metodi e origini della logica
) ■
matematica, con l’intento di pervenire a un chiarimento definitivo sui
rapporti che intercorrono fra questa nuova scienza e l’analisi mate-
8. Cfr. P. Boutroux, La notion de correspondance dans l’analyse malhématique,
in Aa.Vv., 11° Congrès..., cit., Ili, pp. 914-918. Pierre Boutroux è un matematico
e uno storico della matematica e della fisica matematica, morto appena quarantenne:
è figlio del famoso Émile e di Aline Poincaré, unica sorella del celebre matematico
Henri. A soli vent’anni ha pubblicato un fortunato studio su Descartes (L’Imagination
et les Mathémetiques selon Descartes, 1900) e ha insegnato ancora giovanissimo nelle
università di Montpellier, Nancy e Poitiers. In seguito alla pubblicazione di un grosso
lavoro sull’opera matematica di Pascal (1915), ha insegnato matematica superiore nel-
l’Università di Princeton (Stati Uniti). Tornato a Parigi per la morte della madre (1919)
fu nominato nel 1920 professore di Storia generale delle scienze presso il Collège de
France, incarico che ricoprì per soli due anni a causa della sua improvvisa scomparsa.
I suoi lavori più significativi sono: Les principes de l’analyse mathématique. Exposé
t
historique et critique (1914), L’Idéal scientiphique des mathématiciens dans l’Antiquité
e dans les Temps modernes (1918), L’histoire des Principes de la Dynamique avant
1
Newton (1921). Nell’anno della morte aveva iniziato una collaborazione scientifica co­
stante con la rivista italiana «Scientia», per pubblicare in articoli l’analisi delle relazioni
fra il padre Mersenne e Galilei: era suo intento dimostrare che la cultura francese
aveva sempre riconosciuto l’autorità scientifica del grande pisano.
61
 matica. La linea russelliana è comunque vincente, tanto che prima
della chiusura dei lavori la sezione decide, su proposta congiunta di
Lalande, Itelson e Couturat, che la logica matematica venga ricono­
sciuta quale disciplina autonoma con la denominazione di logistica,
termine introdotto per indicare una sintesi di ragionamento e di calco­
lo.
All’assemblea generale del Congresso, Couturat parla poi sull’avan­
zamento dell’idea di una lingua internazionale9. Fa presente che ne­
£ quantitativi. Quando in analisi esprimiamo concetti che coinvolgono
gli ultimi tre anni V esperanto ha raggiunto una diffusione tale da
poter essere considerata senza ombra di dubbio la più importante fra
le lingue internazionali esistenti ma non nasconde che la parte politica
dell’impresa non ha tenuto un passo altrettanto celere. Hanno aderito
all’iniziativa oltre 200 società scientifiche, industriali, commerciali e
turistiche e più di 700 membri di Università e Accademie. Queste ulti­
me approvazioni sono però fornite a titolo personale e nessuna istitu­
zione pubblica ha voluto farsi carico della responsabilità di appoggiare
i1
apertamente l’impresa. Couturat chiede pertanto che la questione del
riconoscimento ufficiale della lingua internazionale venga rinviata al
1 successivo Congresso internazionale di filosofia, già fissato per il 1908
a Heidelberg. In quella circostanza, promette, la Dali si presenterà
con le carte in regola per poter avanzare all’Associazione internaziona­
I
le delle Accademie la richiesta formale di adozione de\V esperanto. Que-
st’ultima affermazione lascia perplessi gli esperantisti, i quali sanno
perfettamente che Couturat aspira a un raffronto fra le varie lingue
esistenti, prima di riconoscere ai?esperanto il primato teorico in sede
ì
interlinguistica. Si pensa allora che l’affermazione di Couturat nascon­
i da una tattica attendista e, con ogni probabilità, si tratta di un’impres­
sione esatta; ciò nonostante prevale, come in passato, la linea della
prudenza e del buon senso, e per un felice esito dell’impresa, si riman­
dano di altri quattro anni le decisioni importanti. Sia la proposta
di rinvio avanzata da Couturat, sia l’intero operato della Dali vengono
approvate all’unanimità e, a conferma di questo generale consenso,
un membro del Congresso viene eletto nella Delegazione10.
9. Cfr. L. Couturat, Rapport sur le progrès de l’idée de la langue Internationale
in Aa.Vv., //° Congrès..., cit., 1, pp. 355-362.
10. Si tratta del prof. Ludwig Stein, Direttore dell’Archivio di Storia della Filosofia
di Budapest e membro dell’Accademia ungherese.
62
V ìJ 1
1
2. La polemica sulla logistica
Sempre preoccupato di chiarire i rapporti fra analisi e logica mate­
matica, a pochi mesi dalla chiusura del congresso Pierre Boutroux
I torna a chiedersi se la nozione di relazione logica possa essere assimila­
J ta a quella matematica di corrispondenza11. P. Boutroux dubita che
la corrispondenza possa essere definita solo in ragione di rapporti
l’infinito, per esempio i concetti di serie o di limite, oppure consideria­
mo funzioni ed equazioni differenziali, che non possono essere formu­
late per mezzo di un’espressione algebrica, come nel caso delle funzio­
ni trascendenti e delle equazioni differenziali che hanno punti singolari
trascendenti, risulta evidente che i tipi di corrispondenza che possiamo
immaginare sono privi di qualsiasi riferimento con il calcolo e non
hanno più niente di quantitativo. L’analisi contiene, pertanto, casi
di corrispondenze qualitative. Resta allora escluso che, da un punto
di vista matematico, la corrispondenza possa fondarsi sul calcolo: da
J ciò deve trarsi la conclusione che le sue origini siano di natura extra­
matematica.
Nella sua formulazione logistica, la corrispondenza viene invece de­
finita come una relazione che rimane sempre identica fra due termini
che variano simultaneamente. P. Boutroux osserva che non esiste alcu­
ì na dimostrazione matematica capace di provare la persistenza della
stessa relazione quando si passi a considerare una diversa coppia di
classi. Ne consegue che la nozione logistica di corrispondenza è esposta
a una petizione di principio: implica cioè, la conoscenza della nozione
di numero che essa dovrebbe invece definire. La definizione del nume­
ro conduce verso una legge matematica fondamentale per l’analisi:
assumendo l’idea generale di corrispondenza, si possono determinare
forme analitiche concrete da fornire a questa idea. La corrispondenza
perciò rinvia ad un certo tipo d’intuizione, quella appunto che determi­
na la scelta di alcune combinazioni analitiche all’interno di una possi­
bilità infinita di altre.
Perché, si chiede P. Boutroux, logici e matematici danno della corri­
spondenza definizioni che sembrano contrapporsi? Per il fatto che
11. Cfr. P. Boutroux, Sur la notion de..., cit., in «Revue de Métaphysique et de
Morale», XII (1904), pp. 909-920.
63
’7*A

essi svolgono attività completamente diverse: ai logici è affidata la
cura di sistemare il patrimonio matematico conferendo rigore ed ele­
ganza alle dimostrazioni acquisite, mentre i matematici hanno il dovere
di estendere il numero delle dimostrazioni difendendo il principio che
il valore della matematica non è solo formale.
Le obiezioni di P. Boutroux hanno come punto di riferimento la
relazione di Couturat a Ginevra, perciò la risposta di quest’ultimo
non si fa attendere12. Couturat riconosce, in un primo momento, le
ragioni di principio su cui l’avversario ha impostato la discussione:
è effettivamente possibile fruire di due alternative, si possono, cioè,
definire sia le funzioni matematiche per mezzo della logica della rela­
zioni, sia le relazioni logiche per mezzo delle funzioni matematiche.
Impostando in questo modo il suo discorso, Couturat è però costretto
a riconoscere che Russell ha seguito la prima alternativa, mentre Peano
si è servito della seconda. P. Boutroux ha quindi rotto lo gchieramento
logistico e ha dimostrato, come era nei suoi intenti, che la continuità
fra Russell e Peano non era poi così scontata come qualcuno voleva
fare credere. Couturat si trova allora nella difficoltà di spiegare in
quale modo due metodologie diverse possano essere assimilate l’una
all’altra: Peano riduce le relazioni logiche alla propria estensione, cioè
alle coppie di variabili che la verificano, e assume come variabili non
i numeri ma le classi di numero. Ciò significa che Peano, pur definen­
do le relazione logiche per mezzo delle funzioni matematiche non è
I obbligato a ricorrere all’intuizione per fondare la nozione di numero.
Nelle argomentazioni di Russell vi è quindi un salto qualitativo: se
I
si fa dipendere il concetto di corrispondenza da quello di ordine, viene
meno la distinzione fra relazioni logiche e relazioni matematiche, per­
ché l’uguaglianza matematica viene a coincidere con l’identità logica.
Couturat mostra di non avvertire questa aporia e cerca di sostenere
che il ricorso all’intuizione diventa necessario non tanto, quando si
voglia distinguere ad ogni costo la logica dalla matematica, quanto
piuttosto, quando si crede che ammettere 1’esistenza degli indefinibili,
secondo la strada seguita da Peano, equivalga a sottoscrivere una di­
chiarazione d’impotenza. Couturat così conclude: se Pierre Boutroux
j 14. L’analisi del «continuo» interessa l’«analisi matematica» solo relativamente ad
trova la definizione logica di corrispondenza troppo complicata, lavo­
I
ì 12. Cfr. L. Couturat, Logique et Philosophie des Sciences,
in «Revue de Métaphysi-
que et de Morale», XII (1904), pp. 1046-1054.
64
I
! ri per semplificarla e utilizzi le sue rare facoltà di matematico per
fare progredire la logistica piuttosto che per combatterla.
I toni del discorso di Couturat non sono sempre pacati; malgrado
ciò la replica di Boutroux, pur essendo ferma e decisa, non indulge
alla polemica13. Un fatto è incontrovertibile: i matematici sono in gra­
do di fare progredire la teoria delle funzioni senza conoscere la logisti­
ca. La nozione di corrispondenza interviene nella teoria delle funzioni
e il matematico ha bisogno di quella nozione per fare avanzare questa
teoria. Non ha perciò altra alternativa che servirsi di una definizione
provvisoria e incompleta. Una tale posizione, osserva P. Boutroux,
renderebbe compatibili le esigenze dei logici da una parte e quelle
dei matematici dall’altra ma essa non sembra soddisfare Couturat.
Le ragioni di questo atteggiamento sono, per P. Boutroux, diverse
ma tutte ugualmente insostenibili. In primo luogo, Couturat crede,
in accordo con Russell, che sia possibile costruire attraverso la nozione
d’ordine la teoria degli insiemi, quella degli incommensurabili e l’inte­
ra analisi. L’errore è da ricondursi alla convinzione che l’analisi si
risolva nel continuo ma le cose non stanno in questo modo. Il continuo
svolge un ruolo introduttivo rispetto all’analisi e la interessa diretta-
mente solo nel caso di alcuni specifici problemi14. Questo strano mo­
do di fondare l’analisi implica un’immagine riduttiva e per certi versi
pericolosa delle matematiche: se infatti le costanti logiche fossero in
grado di esprimere l’intera matematica pura, questa scienza non avreb­
be futuro. P. Boutroux fa presente allora che contro una tale afferma­
zione si è sollevato lo stesso Hilbert, il quale ha tenuto a precisare
che anche a suo giudizio la matematica è una scienza in continua
evoluzione. Dato che il progresso delle matematiche è un fatto innega­
bile, all’analista altro non resta che rappresentarsi corrispondenze in­
determinate per mezzo di espressioni analitiche concrete, porre cioè
un oggetto artificialmente determinato al posto di una nozione in-
13. Cfr. P. Boutroux, Correspondance mathématique et relation logique, in «Revue
de Métaphysique et de Morale», XIII (1905), pp. 620-637.
alcuni specifici problemi: il caso più significativo è lo studio delle variabili che passano
per una serie continua di valori. Per risolvere questo problema i logici considerano
le «corrispondenze funzionali» come «connessioni d’ordine»; per i matematici invece
il problema è parte integrante della teoria dele funzioni, perché non è sempre possibile,
a loro giudizio, definire una funzione per mezzo delle relazioni logiche.
65
 determinata. La matematica, per poter progredire, deve paradossal­
mente configurarsi come una scienza rigorosa ma indeterminata.
Nel discorso di Couturat, prosegue P. Boutroux, vi sono comunque
alcune inesattezze relative a questioni che riguardano più da vicino
la stessa logica matematica. Couturat sostiene che Peano definisce
la funzione nella totalità della sua estensione. È un’affermazione del
tutto estranea al pensiero di Peano, tant’è vero che egli ha introdotto
nel Formulario due simboli diversi per designare la nozione generale
di funzione (f) e quella di funzione definita (F). È una spiegazione,
precisa P. Boutroux, che Peano gli ha fornito personalmente. 11 pas­
saggio dall’estensione parziale di una funzione alla sua estensione tota­
le è una difficoltà non solo per i matematici ma anche per i logici:
in diversi punti del suo lavoro Russell sottolinea l’insufficienza del
proprio modo di esprimere la definizione estensiva. E P. Boutroux
dichiara per dare forza a questa tesi di aver preteso, per un eccesso
di prudenza, che anche Whitehead gli confermasse di essere su questo
punto in pieno accordo con Peano e con Russell.
Le sfumature all’interno della logistica sono pertanto molteplici e
i problemi non pochi. Ma, anche volendo separare i logici in due
sole categorie — quella di coloro che, come Russell e Itelson, erigono
la logica a scienza autonoma e indipendente, da quella sicuramente
più numerosa di coloro che identificano la logica con la forma di
tutte le scienze — Couturat non troverebbe collocazione in nessuno
dei due schieramenti. Il punto di vista di Couturat, precisa P. Bou­
troux, è infatti molto più generico e molto più vago: egli pretenderebbe
di superare la citata ripartizione dello schieramento dei logici, conside­
rando la logistica, sia come scienza autonoma, sia come forma genera­
le di tutte le scienze. È questa una convinzione che deriva da un’argo­
mentazione destituita di ogni fondamento, quella pér la quale i postu­
lati della matematica sarebbero solo un caso particolare della logica
delle relazioni.
Per rimettere ordine nel caos che le contraddittorie interpretazioni
della logistica possono creare, P. Boutroux suggerisce di attenersi allo
stato dei fatti: la logistica è una scienza che si occupa di determinare
in forma preliminare definizioni e postulati di una particolare scienza,
mentre la matematica prende in considerazione gli elementi che danno
<! assetto al proprio sistema solo quando una determinata parte del pro­
prio lavoro è giunta a conclusione. Ne consegue che i postulati sono
'i
66
V L/ ' ■>
operativi e provvisori per i matematici, mentre diventano astratti e
definitivi per i logici. Vi è di conseguenza fra matematica e logica
una differenza radicale e incolmabile, e per il progresso di entrambe
sarebbe opportuno che matematici e logici riconoscessero onestamente
la separatezza e la specifica identità dei propri rispettivi àmbiti. Questa
presa di coscienza resta indispensabile, anche se Couturat si ostina
a contestarla.
Alcune osservazioni di P. Boutroux chiamano in causa Bertrand
Russell, che interviene nel dibattito con uno scritto tipico del suo stile
lucido e penetrante, quando rinuncia all’ironia basata sul paradosso15.
Le sue osservazioni si possono così riassumere. Certi rilievi di P. Bou­
troux potrebbero far credere che I Principi della Matematica postulino
l’indefinibilità delle nozioni di ordine e di corrispondenza. È allora
opportuno ricordare che due capitoli di quel libro16 sono esclusiva-
mente dedicati alla definizione della nozione di ordine; mentre è vero,
per altro verso, che la nozione di relazione viene assunta come indefi­
nibile. Questa circostanza, unita al fatto che i matematici considerano
la corrispondenza come una relazione particolare e speciale, fa com­
prendere perché P. Boutroux sia stato tratto in inganno a proposito
della presunta impossibilità di definire la corrispondenza. Vi è poi
nel discorso di P. Boutroux un’altra questione che merita di essere
chiarita preventivamente: la differenza fra funzioni matematiche e fun­
zioni della logica matematica. Queste ultime sono funzioni proposizio­
nali, mentre quelle sono funzioni denotanti; le funzioni matematiche
sono casi particolari delle funzioni della logica matematica e possono
essere da queste definite, sia in intensione, sia in estensione. Ne conse­
gue che / Principi della Matematica devono essere considerati come
un perfezionamento del sistema di Peano sulla definizione delle funzio­
ni. L’avere dissolto probabili equivoci, imputabili a parere di Russell
alla propria mancanza di chiarezza, rende possibile contestare punto
per punto le diverse obiezioni di P. Boutroux contro la riduzione della
matematica a logica. Il fatto che la matematica progredisca e che
presumibilmente le costanti logiche che oggi ne costituiscono la fonda­
zione possano in futuro diventare inadeguate, non implica l’impossi-
15. Cfr. B. Russell, Sur la relation des Mathématiques à la Logique, in «Revue
de Métaphysique et de Morale», XIII (1905), pp. 906-916.
16. Si tratta dei capp. XXIV e XXV. Cfr. la nota 35 del capitolo II.
67
 bilità di un continuo arricchimento dell’elenco delle c--'
costanti logiche
tale da adeguarsi ai progressi delle matematiche. Se la corrispondi
- -lenza
è una nozione indeterminata e tuttavia tale da dover essere necessaria
mente definita, non vi è nulla di strano che Peano abbia tentato di
farlo attraverso la nozione di relazione e che nei Principi si tenti di
i volgarità18. La parte introduttiva del saggio è analitica ed estesa. So­
migliorare la definizione di Peano facendola dipendere anche dalla
nozione di funzione: a meno che non costituisca una colpa, si doman­
da ironicamente Russell, il semplice fatto di avere condotto l’intera
operazione con un metodo che ha cercato di evitare in ogni modo
il ricorso a\Y intuizione. A parere di P. Boutroux, la teoria delle funzio­
ni è più estesa in analisi che in logica matematica. Egli ne è convinto
perché crede che sia impossibile definire una funzione in tutta la sua
estensione, e su questo punto ha ragione perché si riferisce alle funzio­
ni della matematica, cioè alle funzioni denotanti, non a quelle della
logica matematica, cioè alle funzioni proposizionali. È evidente che
P. Boutroux non ha chiara questa differenza. La cosa non sarebbe
gran che rilevante, se egli non manifestasse a questo proposito una
preoccupazione di origine psicologica: egli teme che la logistica, fon­
dando l’analisi ne condizioni gli sviluppi. Le argomentazioni di P.
Boutroux contro la logistica sono tutte motivate da questo timore
e sono estremamente interessanti perché ci aiutano a capire il rapporto
psicologico del matematico con la propria scienza: dobbiamo però
! da Couturat: ha scomunicato Hilbert e non lo considera più un logico
; stare attenti a non confondere la psicologia del matematico con la
matematica.
i' Whitehead, come Russell, si sente chiamato in causa e ritiene che
il discorso di P. Boutroux gli imponga di fornire alcune chiarificazio­
ni17. Conferma che la logica matematica non può assolutamente es­
sere interpretata come uno sviluppo tecnico dell’analisi, ciò non vieta
affatto che si possa esprimere l’analisi attraverso il simbolismo logico.
Vi è comunque una faccenda più delicata. Whitehead dichiara di aver
espresso sul prolungamento di una funzione in termini logici un parere
a caldo, cosa normale in una conversazione. Lamenta perciò che P.
Boutroux si sia servito di questa affermazione per presentarla come
una conclusione maturata con la dovuta riflessione.
Inaspettatamente e prepotentemente entra nella contesa Henri Poin-
; 18. Cfr. H. Poincaré, Les Mathématiques et la Logique, in «Revue de Métaphysique
17. Clr. A. N. Whitehead, Note, in «Revue de Métaphysique et de Morale» XIII
(1905), pp. 216-217. ’ sulla «Revue de Métaphysique et de Morale». Cfr. n. 36 del capitolo II.
68
caré, con uno scritto che, a parte la linearità di pensiero, non ha
nulla del noto stile letterario di questo grande matematico: la prosa
è cruda, l’ironia pesante, alcune esemplificazioni scadono nella
no apparsi negli ultimi anni numerosi lavori sulla matematica pura
e.sulla filosofia della matematica, che hanno tutti un obiettivo comu­
ne: isolare gli elementi logici del ragionamento matematico. Gli autori
che più di altri hanno contribuito a introdurre e svolgere questo genere
di ricerche sono Veronese e Hilbert, Whitehead, Peano e Russell. I
loro lavori possono considerarsi come la fonte di una serie di articoli
nei quali Couturat ha cercato di sintetizzare lo stato della questione19.
Il pensiero di questi autori va però studiato separatamente, perché
si possano accuratamente distinguere i loro confini teorici.
Veronese e Hilbert restano ai margini della discussione. Veronese
non ha mai cercato di togliere a\V intuizione il posto che legittimamente
le compete nelle matematiche. Hilbert, dal canto suo, ha cercato di
ridurre al minimo il numero degli assiomi della geometria e di darne
un’enumerazione completa. È possibile che Hilbert nella scelta di qual­
che assioma sia inavvertitamente incappato in un ricorso implicito al­
l’intuizione. Considerato però che la determinazione degli assiomi è
solo un problema di scelta, eventuali errori di Hilbert non possono
essere oggetto di critica in questa sede. È un distinguo già operato
ortodosso. r
Whitehead dice di condividere in gran parte le conclusioni di Rus­
sell, tuttavia il suo pensiero merita una precisazione. Non è affatto
provato che il concetto insiemistico di corrispondenza abbia introdotto
in analisi una nozione nuova e affatto diversa da quella di relazione:
«Pierre Boutroux ha affrontato la questione al Congresso di Ginevra
e la discussione alla quale la sua comunicazione ha dato luogo prova
almeno che la cosa non sia così chiara come i logici invece ritengono».
Peano e Russell hanno voluto rispettivamente estendere, all’aritmeti-
' ca e all’analisi, il lavoro fatto da Hilbert per la geometria. Peano
et de Morale», XIII (1905), pp. 815-835; XIV (1906), pp. 17-34.
19. Poincaré fa riferimento a «1 Principi della matematica» pubblicati da Couturat
69
ha anche trovato il modo di semplificare il discorso, creando un lin.
guaggio simbolico. Non vi è dubbio che il simbolismo possa rendere
grandi servizi al progetto di Peano ma è altrettanto certo che Couturat
gli attribuisca un’importanza esagerata e tale da meravigliare lo stesso
inventore di questo simbolismo. Elemento essenziale del linguaggio
di Peano sono dei segni algebrici capaci di rappresentare alcune con­
giunzioni logiche: questi simboli saranno comodi ma dire che siano
destinati a rinnovare l’intera filosofia è tutta un’altra questione. Peano
ha giustamente chiamato la sua invenzione pasigrafia, termine che
ne spiega pienamente il significato: essa è l’arte di scrivere un intero
trattato di matematica senza ricorrere alla lingua usuale. Si è poi volu­
to elevare questo linguaggio simbolico a maggiore dignità, conferendo­
gli il titolo di logistica. Il richiamo a un termine militare trova con
ogni probabilità la sua giustificazione nella convinzione dei proponenti
che l’applicazione del linguaggio di Peano alla logica di Russell impli­
chi la possibilità di sconvolgere gli assetti della logica classica. Di
questa, in realtà, Russell ha dimostrato di sapere ampliare i confini
con modifiche opportune e originali. Una delle più felici è quella di
fare dipendere la logica delle classi dalla logica delle proposizioni.
È un accorgimento che consente di evitare la trasposizione del sillogi­
smo alla forma ipotetica e che elimina pertanto uno degli inconvenienti
vistosi della logica classica. Russell ha ancora inaugurato un nuovo
settore della logica, quello della logica delle relazioni, introducendo
in logica le funzioni proposizionali a più di una variabile. Alla fine
del suo lavoro, Russell è pervenuto alla convinzione che tutta la mate­
matica pura possa dedursi da nove termini indefinibili e venti proposi­
zioni indimostrabili. Per tenere in piedi questo discorso, è necessario
dimostrare che gli assiomi di Russell sono semplici convenzioni e che
la loro applicazione sistematica non genera in nessun caso contraddi­
zione. Poincaré osserva che, quando si tratta di un numero finito
di applicazioni, la dimostrazione risulta abbastanza semplice; se invece
si devono prendere in esame applicazioni di numero infinito, come
accade in analisi, questa non contraddittorietà può solo essere postula­
ta, attraverso un ricorso implicito al principio d’induzione completa.
La difficoltà è sfuggita a Russell ed egli si è di conseguenza convinto
che, una volta trovati gli assiomi giusti, tutta la matematica pura possa
dedursi con semplici operazioni meccaniche. Il vero nodo della que­
stione è allora quello di stabilire la natura degli assiomi di Russell-
5 non-euclidìennes, in «Revuegénéraledes Sciences pures et appliquées», Il (1891), pp. 769-774.
70
, - " ;ì' " ■ ■,
l’intera discussione verte su questo punto, perché è sulla natura degli
assiomi che sia Russell, sia Couturat dimostrano di avere idee confuse.
Secondo i logici intransigenti, il principio d’induzione completa non
è né un assioma, né un giudizio sintetico a priori, bensì la semplice
definizione del numero intero: in altre parole, una convenzione. Un
primo problema è perciò quello di chiarire le differenze fra assiomi
e definizioni. Couturat distingue la definizione diretta dalla definizione
per postulato. La definizione per postulato si applica a una serie di
nozioni e consiste nell’enumerare le relazioni fondamentali che unisco­
no le nozioni del sistema fra loro. Queste relazioni consentono quindi
di dimostrare tutte le proprietà delle nozioni del sistema. Se si defini­
scono preventivamente tutte le nozioni, salvo una, questa sarà per
definizione' l’oggetto che verifica quei postulati. In virtù di questo
tipo di definizione alcuni assiomi indimostrabili diventano definizioni
mascherate. È un’operazione assolutamente legittima, osserva Poinca­
ré e ricorda di essersene personalmente servito per definire la
distanza20. Dato che in matematica esistere equivale a essere esente
da contraddizione, la definizione per postulato può applicarsi legitti­
mamente salvo il caso di contraddizione. Ecco come si deve procedere.
Quando siamo in presenza di un gruppo di postulati, dobbiamo in
primo luogo individuare tutte le proposizioni che da essi possono de­
dursi; dobbiamo poi assumere queste proposizioni come premesse e
dimostrare che nemmeno due di esse sono in contraddizione fra di
loro. Se queste proposizioni sono di numero infinito, una tale verifica
è di fatto assolutamente impossibile ma noi siamo comunque portati
a concludere che, se non abbiamo incontrato contraddizioni in un
numero rilevante ed elevato di casi, non ne incontreremo mai. Questo
modo di procedere comporta un salto qualitativo dal finito all’infinito
che non può in nessun caso essere confuso con un’operazione di logi­
ca, perché è un passaggio sintetico non analitico: esso implica un inter­
vento attivo del nostro intelletto grazie al quale riteniamo di essere
in grado di ripetere una stessa operazione all’infinito, quando l’abbia­
mo già felicemente compiuta un certo numero di volte. Volendo espri­
mere lo stesso concetto in termini matematici, si deve dire che, per
realizzare il passaggio finito-infinito, dobbiamo assumere il principio
20. Poincaré si riferisce a un suo scritto precedente. Cfr. H. Poincaré, Les géométries
71
 d'induzione completa come un’assioma. Essendo infinita la serie dei
numeri interi, la definizione per postulato non può essere applicata
al numero, né cardinale, né ordinale. Couturat fonda la definizione
di numero cardinale sulla nozione di corrispondenza: due classi han­
no lo stesso numero cardinale quando si possono stabilire fra i
loro elementi corrispondenze bi-uniformi. Cantor ha dimostrato che
questa definizione può essere applicata vantaggiosamente ai numeri
cardinali infiniti. Il discorso di Cantor è ineccepibile, perché l’uso
operativo di quella definizione è perfettamente legittimo. Couturat
invece vuole servirsene per un intento filosofico. Il passaggio dal
livello operativo a quello filosofico incontra una difficoltà insormon­
tabile: Cantor può accontentarsi di una considerazione intensiva del
numero, mentre Couturat è costretto ad esaminarlo anche dal punto
di vista dell’estensione. In questo caso, per i numeri infiniti viene
invocato in modo implicito quel principio d’induzione che si pretende
definire. A parere di Couturat, inoltre, la teoria del numero ordinale
è il fondamento dell’aritmetica: essa si costruisce sui cinque assiomi
di Peano, che sarebbero la definizione per postulato di «zero», «nu­
mero» e «successore». Il terzo assioma di Peano21 ha però biso­
gno, per essere soddisfatto, di fare ricorso a serie infinite, richiama
quindi in causa il principio d’induzione. Dovrebbe a questo punto
essere chiaro che il principio d’induzione completa non può essere
usato come definizione per postulato del numero intero: il principio
d’induzione non è una definizione mascherata, né una convenzione.
Il principio d’induzione è un assioma, cioè un’attività specifica del
nostro intelletto, un modo intuitivo di ragionare, in termini filosofici
un giudizio sintetico a priori.
Dopo aver chiarito che la logistica non è in grado di definire il
numero intero e che di conseguenza non può fondare la matematica
pura, Poincaré passa a discutere l’opinione di Couturat per la qua-
21. Il contributo di Peano all’assiomatizzazione è costituito dal sistema dei numeri
naturali: tutta la matematica pura si può descrivere attraverso la definizione per postula­
to di «zero», «numero» e «successore». Poincaré obietta che il terzo assioma di Peano
faccia implicito ricorso al principio di ricorrenza, perché si riferisce alla serie infinita
dei numeri. Il terzo assioma di Peano recita testualmente: «Se una proprietà T vale
per zero, e se, ogni volta che T vale per un numero qualsiasi x, vale anche per il
successore di x, allora T vale per ogni numero».
72
1 i.
/W
le la logistica dovrebbe essere una scienza normativa in grado di sem­
plificare il nostro modo di ragionare. Le sue obiezioni sono di diverso
tipo. La logistica non può accelerare i nostri modi di ragionare, perché
non può essere più rapido un discorso in cui si procede con un passo
per volta e nel quale si è obbligati ad esprimere ciò che di norma
si sottintende. La logistica non produce conoscenze nuove, essa è ana­
litica e non sintetica: quando si deducono in forma corretta proposi­
zioni da proposizioni il risultato finale è una tautologia. La logistica
non è fonte di chiarezza: lo dimostrano le antinomie cantoriane, l’as­
sioma di Zermelo, il teorema di Bernstein. Il vero errore tecnico della
logistica è l’uso di definizioni non predicative. Vi sono casi in cui
queste definizioni non hanno alcun significato e per attribuirglielo è
necessario ricorrere all’assunzione infinito attuale. Questo errore
è imputabile a Cantor ma Russell se n’è reso conto e sta cercando
di cambiare la teoria. È probabile che la zigzag theory e la no classes
theory decretino a breve la fine della logistica.
Rispondono a Poincaré sia Couturat, sia Russell22. Couturat limita
il suo discorso a una specifica obiezione, mentre Russell affronta il
dibattito da un punto di vista generale. Couturat distingue l’esistenza
logica dall’esistenza matematica: se in matematica esistere significa
assenza di contraddizione, l’esistenza logica è negazione della classe
nulla. «Esistono degli a» significa affermare che la classe a non è
il vuota. L’esistenza logica è una proprietà delle classi: se una definizione
. è contraddittoria, non esiste una classe che possa dipendere da essa.
In logica quindi è resistenza che prova la contraddizione. Poincaré
sostiene che in matematica esistere significa essere esente da contraddi­
zione. Questa affermazione non è facile da sostenere come a prima
vista potrebbe sembrare: non si può preventivamente stabilire che tutta
la matematica è esente da contraddizioni ma è la matematica nel suo
insieme a costituire una verifica indiretta e a posteriori di questo stato
di fatto. La contraddittorietà di due postulati può essere resa manife­
sta solo da una deduzione totale di tutte le loro possibili conseguenze
ma questa è un’operazione impossibile perché infinita. Le matematiche
poi non si snodano come una serie di ragionamenti lineari: l’immagine
I
22. Cfr. L. Couturat, Pour la Logistique, in «Revue de Métaphysique et de Morale»,
XIV (1906), pp. 208-230; B. Russell Les Paradoxes de la Logique, in «Revue de Méta­
physique et de Morale», XIV (1906), pp. 626-660.
73
/
/
*
del ragionamento matematico è «una rete a maglie intrecciate»,
Non
ha perciò senso parlare del numero delle possibili deduzioni matemati­
che in un determinato momento storico, perché questo numero dipen­
de dall’ordine che si vuole dare alle matematiche e quest’ordine è
a sua volta non oggettivo ma arbitrario. Per tutte queste ragioni è
impossibile dedurre da n la non contraddittorietà di n + 1. Il fatto
che non si siano rinvenute contraddizioni nelle prime n deduzioni,
deve interpretarsi come una funzione di n e non come una sua proprie­
tà. Seguendo questa seconda strada, che è quella indicata da Poincaré,
non potremo mai avere la certezza assoluta che non s’incontreranno
contraddizioni passando da n a n + 1. Il principio d’induzione non
ha perciò alcuna efficacia matematica e non vi è alcun bisogno di
chiamarlo in causa.
Russell riconosce la legittimità delle perplessità di Poincaré sulla
fondazione logica della matematica, dato che questa soluzione deter­
mina dei paradossi. Si assume la responsabilità di una doppia enuncia-
zione del principio d’induzione, definendola «un tentativo di corregge­
re una posizione difficile da mantenere». È drastico però nella difesa
di Peano. Non vi è un solo punto dell’opera di Peano che dia luogo
a contraddizioni. Tutto ciò che di essa si può dire è che i principi
non derivano esplicitamente dai ragionamenti ma non è una colpa
l’avere tentato di chiarire questo aspetto curioso dell’opera di Peano.
Il punto su cui verte la polemica è comunque un’altro: Poincaré
crede che la logistica abbia il compito di bandire l’intuizione. È un’opi­
nione inesatta. La logistica si serve dei metodi comuni a tutte le scien­
ze, pertanto le sue proposizioni prime devono essere evidenti per intui­
zione anche se la cosa non è indispensabile. Poincaré sa perfettamente
che, quando si hanno a disposizione sistemi diversi che soddisfano
tutti certe condizioni, è preferibile servirsi di quello le cui proposizioni
primitive sono più generali e meno numerose. La logistica perciò non
ha nulla contro l’intuizione, anche se ha il dovere di sorvegliarne l’uso
e di eliminare gli errori imputabili agli abusi cui essa può condurre.
Poincaré riconosce peraltro che la logistica ha già reso un servizio
alla filosofia: ha dimostrato che la logica classica e universalmente
accettata aveva bisogno di alcune correzioni.
Non vi è alcun dubbio, prosegue Russell, che quando si cerca di
fondare la matematica sulla logica si entri in contatto con i transfiniti
cantoriani e si vada incontro a delle contraddizioni. Gli studiosi di
74
logica si preoccupano di risolverle, senza chiamare in causa l’intuizio­
ne. Questa infatti può essere adatta a risolvere le contraddizioni più
semplici ma non quelle dei casi limite o eccezionali. Non è poi esatto
pensare che tutti i paradossi siano causati dall’ammissione dell’infinito
attuale, anche se è vero che la chiave di volta della loro soluzione
risiede nell’idea del circolo vizioso e nell’uso di definizioni non predi­
cative. Peano ha trovato per queste ultime una regola semplice e chia­
ra: «Tutto ciò che possiede una variabile apparente non deve essere
uno dei valori possibili di questa variabile». I circoli viziosi sono un
fatto linguistico e in essi s’incappa quando una frase contiene delle
variabili apparenti. I Principi della Matematica hanno cercato di sfug­
gire alla difficoltà delle variabili apparenti nelle classi e nelle relazioni
considerandole un semplice fatto verbale. È una soluzione insoddisfa­
cente, sostenuta dall’intento di formulare i principi della matematica
in aderenza alla teoria di Cantor. L’esito finale è ancora incerto e
occorrerà un lungo e paziente lavoro di analisi e di ricostruzione per
sperare di portarlo a termine. Un qualche risultato però può dirsi
conseguito: la logistica ha guadagnato alle matematiche campi in pre­
cedenza abbandonati alla filosofia.
La polemica sulla logistica segue uno strano percorso: iniziata
come contrapposizione squisitamente epistemologica sulla natura ana­
litica o sintetica dei principi della matematica, diventa per certi aspet­
ti una sorta di dibattito sull’opera di Giuseppe Peano. Le valutazioni
e gli apprezzamenti sono diversi e divergenti: Couturat considera
Peano il proprio maestro e Russell lo ritiene un matematico al livello
di Leibniz e Newton, mentre Poincaré gli rimprovera di avere tradito
la vocazione scientifica per dedicarsi a un’arte improduttiva e sterile.
La disparità delle opinioni è il riflesso dello specifico rapporto che
ogni singolo personaggio intrattiene con Peano. Un suo contributo
alla polemica sarebbe stato quindi più che legittimo ed esso in effetti
ci fu ma in una maniera quanto mai discreta e sicuramente distacca­
ta. Peano discute il teorema di Bernstein e l’antinomia di Richard,
argomenti tirati in ballo da Poincaré a titolo d’esempio sulle contrad­
dizioni della logistica. I suddetti lavori di Peano non fanno riferimen­
to alcuno alla discussione che si svolge sulla Revue de Métaphysique
et de Morale e risulterebbe difficile collegarli alla polemica in atto
a Parigi se non ci fosse la garanzia della corrispondenza venuta
75
 alla luce2-’. Gli scritti di Peano sono fortunatamente entrambi datati
il che consente di stabilire con certezza che il primo è posteriore di
qualche mese alla prima parte dell’intervento di Poincaré contro la
logistica, mentre il secondo fa seguito alla seconda parte. Il fatto che
Peano si sia servito in questa circostanza del latino sine flexione e
dei Rendiconti del Circolo matematico di Palermo24 è un’ulteriore
prova della sua volontà di convincere gli scettici circa l’utilità del sim­
bolismo per i problemi logici delle matematiche, mentre desidera tener­
si fuori dalla discussione filosofica sui fondamenti.
Peano fornisce un elenco completo delle antinomie venute alla luce
in seguito agli sviluppi della logica matematica e contesta decisamente
che esse possano imputarsi alla teoria cantoriana degli insiemi transfi­
I niti. Questa tesi è insostenibile, sia che si voglia ricollegarla all’assun­
i zione dell’infinito attuale, sia che la si voglia vedere come conseguenza
diretta della definizione analitica del numero intero. Peano sostiene
che in diversi periodi della sua storia la matematica è venuta a trovarsi
in difficoltà a causa di ragionamenti difettosi. Gli errori di ragiona­
mento sono la vera e sola causa delle antinomie: è perciò falso e
fuorviarne addebitare alla logistica l’origine di esse. L’analisi dell’anti­
nomia di Richard può fornire una chiarificazione illuminante: essa
dipende esclusivamente dall’avere formulato la definizione di numero
intero, sia servendosi della logica matematica, sia facendo ricorso al
linguaggio comune. Peano riconosce che il ricorso al linguaggio comu­
: ne era in questo caso inevitabile, dato che non si può definire il nu-
23. Ci si riferisce, oltre che alla corrispondenza fra Couturat e Peano di cui si è
detto alla n. 33 del precedente capitolo, anche a quella fra Couturat e Russell ritrovata
quest’ultima da A. F. Schmid presso il «Centre de documentation et des études sur
la langue internationale» di La Chaux-de-Fonds in Svizzera, cantone di Neuchàtel. Trat­
tasi di 198 esemplari fra lettere e cartoline postali. La stessa Schmid dà notizia di
un ritrovamento di altre 21 lettere di Couturat a Russell presso ['«Archivio B. Russell»
di Hamilton (Canada). Cfr. A. F. Schmid, La correspondance inèdite Couturat-Russell,
in Aa.Vv., Louis Couturat, Paris, P.E.N.S., 1983, pp. 81-96.
24. Cfr. G. Peano, Super theorema de Cantor-Bernstein, in «Rendiconti del Circolo
matematico di Palermo», XXI (1906), pp. 360-366. L’articolo fu ripubblicato, unita­
mente a una Additione, nella «Rivista di Matematica», XVI (1906), pp. 136-142. Una
lettera di Couturat a Peano, datata Parigi 6 agosto 1906, testimonia che Peano aveva
sottoposto al parere di Couturat l’articolo su Bernstein prima di pubblicarlo. Couturat
non sembra soddisfatto del lavoro. Scrive infatti: «Sul merito del problema mi risulta
difficile giudicare; tanto più che ho tradotto e fatto stampare la risposta di Russell,
che mi sembra completa e decisiva. Bisognerebbe indicare più chiaramente che voi
parodiate l’argomento di Poincaré, applicandolo alla definizione della differenza».
76
mero con le sole regole della matematica. L’uso del linguaggio comune
ha determinato, nella definizione di un elemento, un’ambiguità che
può essere risolta solo con 1 intervento della logica matematica Spetta
a quest’ultima chiarire che da un termine non bene definito si possono
trarre conclusioni contraddittorie fra loro e che l’errore di Richard
non è imputabile alla matematica, bensì alla linguistica.
3. Retroscena e significato della polemica
La polemica sulla logistica occupa l’intero spazio di due anni (1904-
6) e per la sua durata, la sua complessità e l’eco che ne segue, interessa
a vari livelli una grande quantità di studiosi e non solo quelli più
o meno direttamente interessati agli sviluppi di questo nuovo settore
di ricerca. Pur avendo avuto formalmente inizio in seno al Congresso
internazionale di Ginevra, la polemica si svolge e si sviluppa come
un evento circoscritto nell’àmbito della cultura francese. È questa una
considerazione che non va sottovalutata. Il Congresso di Ginevra è
l’occasione che fa esplodere il profondo desiderio di rinnovamento
che agita la cultura francese e ne stravolge gli organigrammi vecchi
ormai più di un quarto di secolo. É. Boutroux avverte che un numero
sempre crescente di studiosi subisce il fascino di Henri Bergson, l’uo­
mo in grado di additare nuovi itinerari per la metafisica e di rinnovare
radicalmente il linguaggio della filosofia. Queste innovazioni stanno
particolarmente a cuore all’ultima generazione degli allievi di Boutroux
e creano una situazione curiosa, perché diffondono la convinzione
che l’intuizionismo, caro al loro Maestro e così radicato nella tradizio­
ne culturale del paese, debba essere bandito dalla filosofia delle scien­
ze. Accade allora che personalità del livello di Borei, Lebesgue e Poin­
caré vengano a trovarsi in uno stato di relativo disagio, perché i giova­
ni studiosi intraprendono in sede epistemologica le più svariate iniziati­
ve. In realtà, si tratta solo di progetti di breve durata ma al momento
• accrescono la confusione. Bergson, dal canto suo, incoraggia questo
stato di cose per crearsi spazio e accelerare il processo di cambiamento:
favorisce perciò le intraprese di vecchi allievi di Émile Boutroux anche
quando risulterebbero incompatibili con alcune sue convinzioni filoso­
fiche. È questo, nei suoi tratti essenziali, lo scenario che fa da sfondo
alla polemica sulla logistica. Esso è particolarmente interessante, non
77
l
 solo perché Couturat è uno dei personaggi che più si agitano in questo
periodo di fermento e che proprio al Congresso di Ginevra r\._ stringe
con Bergson uno stretto legame di frequentazione culturale, ma soprat­
tutto perché documenti venuti alla luce dimostrano ampiamente che
origine e sviluppo della polemica devono addebitarsi alla esclusiva e
personale iniziativa di Couturat.
Quando Pierre Boutroux decide di pubblicare le sue riflessioni
riflessioni sulla
sulla
nozione di corrispondenza, Peano pensa che sia sufficiente obiettare
che il concetto logico di corrispondenza non deve essere confuso con
quello analitico di relazione. Couturat non è d’accordo e scrive a Pea­
no testualmente: «La memoria di Pierre Boutroux apparirà sulla Re-
vue de Métaphysique et de Morale di novembre, ed è importante che
lo stesso numero ne contenga una confutazione piena»25. Couturat
non intende limitare il discorso a un semplice rilievo tecnico, bensì
> e, per impegnarlo nella difesa della logistica, gli propone tre diverse
aggredire la tesi filosofica di Pierre Boutroux: si deve prendere posizio­
ne contro l’intuizionismo e difendere la tesi logicista di Russell. Di
una tale impresa Couturat si sente il profeta anche se nutre dubbi
sulle propria capacità di confutare Pierre Boutroux sul terreno della
logica matematica. Chiede pertanto lumi a Peano, sia sulla differenza
fra l’inversione delle funzioni e la conversione delle relazioni, sia su
quella fra le funzioni delle funzioni e i loro prodotti relativi; vuole
infine conoscere i rapporti che intercorrono fra il sistema logico di
Drach e la tesi di P. Boutroux. Peano soddisfa queste richieste al
punto che Couturat si dice sicuro di poter schiacciare l’avversario26.
La situazione cambia nei primi mesi del 1905, quando Couturat
viene a conoscenza del fatto che Pierre Boutroux si è messo in contatto
con Whitehead e con lo stesso Peano. Questa cosa lo sconvolge: «Ciò
che vi è di fazioso nel suo [di Boutroux] comportamento è che abusa
di qualche spiegazione che gli avete fornito voi e Whitehead, per girar­
■
la contro Russell»27. Lo scritto di Pierre Boutroux è teso a contesta­
re l’attacco polemico e duro di Couturat. Questi lo sa perfettamente
ma vuole chiamare in causa i compagni di cordata. La sua richiesta
è esplicita: «Ho giustamente impegnato Russell che è il più diretto
25. Della polemica c con "Boutroux, Couturat parla a Peano in due lettere inedite:
da Bois-le-Roi 2 ottobre 1904 e da Parigi 8 novembre 1904. La citazione nel testo
?re 1904
è riferita alla prima.
! 26. Lettera inedita di Couturat a 1Peano da Parigi 8 novembre 1904. Cfr. nota precedente.
27. Lettera inedita di Couturat
:t a Peano da Parigi 2 agosto 1905.
78
n
rispondere. Siete libero anche voi di farlo, se Io vole-
interessato a
. Altrettanto esplicito è il suo desiderio di trarsi in disparte do-
te»28- - fomentato lo scontro: «È un cattivo metodo, polemico e fazio-
po aver
[quello di Boutroux], perciò non gli risponderò!». Couturat si sente
so
nella disputa e tenta ogni mezzo per coinvolgere Peano ma
isolato
la cosa non e-- riesce nemmeno quando arriva al limite della provoca-
gli
zione: «Vedrete nel numero della R. Mét. di questo mese la risposta
di Russell alle critiche di Boutroux: egli vi difende quand’è necessario
(sono io che ho tradotto l’intero articolo dall’inglese). Whitehead vi
ha aggiunto una nota per protestare contro \'abuso che Pierre Bou­
troux ha fatto di una conversazione avuta con lui».
La tensione si accresce, quando diventa certo che Poincaré è sul
procinto di partecipare alla contesa. Couturat ne dà notizia a Peano
alternative. Controllare un articolo che Couturat redigerà contro Vin­
tuizionismo e contro Poincaré, partecipare in prima persona alla stesu­
ra di un tale articolo o «.redigere un’apologià separata»29. Peano non
muta atteggiamento e sceglie la soluzione che meno lo impegna, cioè
la prima. Eppure, in questa nuova circostanza, alcuni timori di Coutu­
rat sembrano pienamente fondati: «Se egli [Poincaré] risponde, por­
tando la questione sul terreno matematico (nel quale è avvantaggiato
nei miei confronti), potreste intervenire voi, replicandogli con l’autori­
tà e la competenza che mancano a me. Alcuni lettori hanno osservato
che la sua [di Poincaré] tattica è di prendermi da parte (da solo)
e di tralasciare i maestri, cioè voi e Russell». Couturat questa volta
ha pienamente ragione: Poincaré non interviene apertamente in soccor­
so di Pierre Boutroux, né contro il logicismo di Russell ma solo per
contestare le conclusioni che Couturat ha tratto da alcuni sviluppi
della logica formale e, cosa assai strana, per difendere il kantismo30.
28. Ivi.
29. Lettera inedita di Couturat a Peano da Parigi 21 novembre 1905.
30. L’atteggiamento di Poincaré nel confronti del neocriticismo è ancora tutto da
studiare. Agli inizi degli anni Novanta, Poincaré ha una .polemica ’ i con Renouvier a
proposito dei fondamenti della geometria ma quandoq L deve‘ definire .i a,
due assiomi basilari
dell’aritmetica e dell’analisi, cioè la teoria dei gruppi di sostituzioni lineari e il principio
di ricorrenza, Poincaré sostiene che essi sono dei principi sintetici a priori. Con questa
espressione Poincaré intende un certo modo di funzionare del nostro intelletto ma usa
la terminologia kantiana perché crede che questo suo modo i---- di argomentare sia assimila­
bile a quello di Kant. Il lettore interessato può consultare: te Poincaré, On thè founda-
79

Lo scontro si svolge quindi tutto sul terreno della filosofia francese
Russell e Peano se ne rendono conto e mettono in atto una tattica
congiunta: essere prodighi di consigli verso Couturat sènza
intervenire31. Oltre che lamentarsi di questa negligenza sia con Rus­
sell, sia con Peano, Couturat attentamente svicola dal tema che inte­
ressa Poincaré e affronta una questione specifica e marginale: la diffe­
renza fra la nozione di esistenza in logica e in matematica. Poincaré
allora, dando ampia prova che il suo obiettivo, proprio come quello
di Couturat, è la filosofia della matematica, è costretto a venire allo
scoperto e a chiamare direttamente in causa con il suo secondo inter­
vento sia Russell, sia Peano. Entrambi entrano nella polemica ma
si dividono accuratamente i compiti: Russell discute la teoria dei para­
dossi e difende la logica matematica di Peano, quest’ultimo si limita
a contestare alcune osservazioni tecniche di Poincaré.
Questo intricato modo di procedere prova quanto diverse siano le
posizioni dei singoli autori della pretesa corrente logistica e come in
fondo all’interno di essa la valenza epistemologica del problema preoc­
cupi in primo luogo Couturat. Esistono differenze profonde fra il
pensiero di Peano e quello di Russell, così pure fra gli obiettivi di
Russell e quelli di Couturat. Il fatto è che gli interessati non se ne
rendono conto. Russell è convinto di avere perfezionato il sistema
di Peano: ha trasformato invece un sistema ausiliario per l’assiomatiz-
zazione dell’aritmetica a metodo per la trattazione della teoria dei
fondamenti. Più vicino a Frege, Russell crede che il simbolismo possa
riferirsi a una propria ontologia, mentre Peano crea il simbolismo
come strumento linguistico utile per un’esposizione analitica della ma­
tematica. L’idea di Russell di perfezionare il Formulario è contra-
tions of geometry, in ”The Monist”, IX (1898), pp. 1-43; C. Renouvier, La philosophie
de la règie et du compas ou des jugements syntetiques a priori dans la géométrie élémen-
taire, in «La Critique Philosophique», V (1889), pp. 337-348.
31. Non essendo venuta alla luce la corrispondenza fra Peano e Russell, la notizia
è stata ricavata indirettamente: fra le lettere di Couturat a Peano è stata ritrovata
una cartolina postale di Couturat a Russell, datata 1906 e relativa alla polemica con
Poincaré. È facile dedurre che Peano e Russell si sono consultati sul da farsi, come
risulta dai loro comportamenti sufficientemente omogenei. Lo stesso Russell nella sua
Autobiografia scrive testualmente a proposito di Couturat: .«Per un certo periodo Cou­
turat fu un ardente sostenitore delle mie idee in fatto di logica matematica ma non
era sempre molto prudente, e durante il mio lungo duello con Poincaré mi risultò
gravoso dover difendere Couturat oltre me stesso». B. Russell, Autobiografia, cit., p. 219.
80
ria alle intenzioni di Peano che ritiene quest’opera già conclusa. Le
; differenze fra i due autori hanno radici profonde e risalgono al loro
diverso modo di considerare la logica. Per Peano, essa è un sistema
di operazioni con una propria struttura interna capace di riferirsi a
oggetti indeterminati. Per Russell invece, la logica è uno strumento
per affrontare la problematica dei fondamenti attraverso la teoria can-
toriana degli insiemi. A Peano il problema fondazionale non interessa
minimamente, perciò si è munito di uno strumento che ha il semplice
scopo di descrivere la matematica movendo arbitrariamente da uno
qualsiasi dei suoi elementi. L’equivoco si è determinato perché Peano
ha fatto esplicito ricorso alla teoria degli insiemi. Questo ricorso è
però puramente strumentale e Peano non si preoccupa di vagliare i
*
fondamenti logici della teoria di Cantor. L’affermazione di Russell,
secondo la quale Peano definendo le relazioni logiche per mezzo delle
funzioni matematiche segua solo una diversa metodologia, è la prova
più evidente dell’equivoco: la scelta di Peano è il segno inequivocabile
di una filosofia della matematica diversa e contrapposta a quella di
Russell. Su questo punto, Peano non interviene mai direttamente ma
la cosà si spiega perfettamente con la sua ripetuta affermazione di !
essere incompetente in questioni di filosofia.
L’equivoco di Couturat è ancora più macroscopico e risulta dalla
corrispondenza che egli si scambia con Russell durante gli anni della
polemica32. Russell è preoccupato: si rende conto che da un punto
di vista matematico sarebbe auspicabile procedere sempre attraverso
nozioni definite estensivamente ma, quando passa a livello logico, in­
contra difficoltà che può risolvere solo con metodi intensionali. Coutu­
rat, in un primo momento, studia la logica simbolica solo dal punto
di vista tecnico e non vede le implicanze filosofiche che Russell ha
individuato nell’opera di Peano. La sua conversione alla logistica ma­
tura molto lentamente ma, quando questa conversione si verifica, egli
assume la teoria logica di Russell a schematismo trascendentale delle
leggi del pensiero, trasforma la logistica in manifesto filosofico e sotto­
valuta i problemi tecnici che essa solleva. Non si rende conto che
l’opera di Russell è diversa da quella di Peano, sia sotto il profilo
intense negli anni 1904-
32. Le lettere fra Couturat e Russell sono particolarmente
alla polemica sulla logistica.
1906: circa un quarto dell’intero carteggio è dedicato
81
 tecnico, sia sotto il profilo filosofico ma soprattutto non crede di
avere egli stesso dato una lettura filosofica dell’opera di Russell che
quest’ultimo non può condividere fino in fondo.
Sul fronte opposto, non è che le cose siano tanto diverse. Pierre
Boutroux si astiene dal manifestare nei confronti della logistica ostilità
gratuite e entusiasmi prematuri, riesce in questo modo a proiettare
un’ombra su quella connessione fra Peano e Russell che rimarrà per
tanto tempo uno degli stereotipi della storia della logica contempora­
S e si deve ritornare a quanto si diceva all’inizio di questa storia. La
nea. Pierre Boutroux rivendica il ruolo fondazionale dell’intuizione
per difendere l’allargamento progressivo delle conoscenze matematiche
e sembra trovarsi in linea, sia con la tradizione filosofica francese,
sia con il versante matematico di quella cultura.
La posizione di Poincaré nel contesto della polemica è completamen­
te diversa. Pierre Boutroux solleva legittimi dubbi su alcune affrettate
conclusioni dei logicisti, mentre Poincaré attacca senza mezzi termini
la logica matematica nel suo complesso: la logica è di per se stessa
sterile e non può avere alcun ruolo nella costruzione delle matemati­
che. Questo atteggiamento dichiaratamente ostile impedisce a Poincaré
di comprendere quelle sfumature interne allo schieramento avversario
che Pierre Boutroux ha invece con tanta accortezza evidenziato.
Poincaré ha un’idea di Peano che gli viene attraverso la doppia
mediazione di Russell e di Couturat ma non si preoccupa minimamente
di capire cosa Peano pensi in realtà: gli basta conoscere quel che
dice Couturat come portavoce di certi logici. Poincaré lo dichiara aper­
tamente, quando afferma che: «A nessun costo si sarebbe inflitto il
supplizio di leggere il Formulario». La pregiudiziale antilogistica porta
quindi Poincaré a esprimere giudizi infondati sull’opera di Giuseppe
i
Peano, a non capire che Peano è estraneo al programma filosofico
della logistica e soprattutto a non apprezzarne dovutamente il sistema
assiomatico, utile anche per certi settori della matematica che lo stesso
Poincaré coltivava.
11 vero punto di rottura fra Poincaré e Peano è il diverso modo
di considerare il principio di ricorrenza. Per Peano, questo principio
è analitico e viene assunto come definizione per postulato delle tre
idee primitive dell’aritmetica. All’opposto, per Poincaré, quel princi­
pio è sintetico: non c una definizione ma un assioma, cioè una delle
funzioni del nostro intelletto. Poincaré, solo per motivi pregiudiziali,
non si preoccupa di appurare che Peano si serve di quel principio
82
I 83
in un àmbito diverso da quello filosofico. Per Peano, quel principio
è solo un punto di partenza per una descrizione deduttiva dell’intera
matematica.
Una tale negligenza, e in un uomo della statura di Poincaré, non
può che lasciare perplessi. Per poterla comprendere, non basta affer­
mare che Poincaré è stato tratto in inganno dall’intervento di Couturat
polemica sulla logistica si gioca tutta sul terreno della filosofia francese
del primo decennio del secolo. Essa è uno dei tanti sintomi del disagio
in cui versa quella filosofia: gli sviluppi della scienza ottocentesca han­
no reso molto più problematica che in passato la possibilità di collega­
re sapere filosofico e conoscenza scientifica. Per questo motivo, la
polemica iniziata a Ginevra come un desiderio di chiarire la portata
della nuova logica matematica, sfocia in una requisitoria sulla fonda­
zione logica della matematica. Couturat e Poincaré sono gli effettivi
protagonisti di questo sconvolgimento, perché impersonano ciascuno
per proprio conto un ruolo preciso: Couturat è la voce dei giovani,
che si affianca alle proposte di Bergson per un rinnovamento radicale
della filosofia francese, mentre Poincaré assume l’inadatto ruolo di
difensore di quella tradizione culturale contro la quale aveva per certi
aspetti lottato33. La verità è che sia Couturat, sia Poincaré sono pro­
fondamente convinti, anche se con motivazioni fra loro contradditto­
rie, che la filosofia della matematica sia il fondamento della teoria
generale della conoscenza. Ciò dimostra, in conclusione, che, nono­
stante le divergenze profonde, entrambi i contendenti sono sostanzial­
mente incapaci di rompere il legame con l’elemento propulsore della
tradizione culturale francese, che, pur nelle diversità di prospettive,
prosegue intatta lungo la linea che si sviluppa da Descartes a Comte
e si sostanzia nell’insopprimibile desiderio di tenere legati a doppio
filo lo spirito scientifico e quello filosofico.
33. Ci si riferisce a diverse polemiche che Poincaré ha avuto con autori francesi,
sia a proposito dei fondamenti della geometria, sia a proposito dei principi della fisica
o del principio di ricorrenza. La più famosa è quella con È. Le Roy, seguace di Bergson,
sul valore della scienza e sull’idea di numero ma Poincaré aveva già avuto una polemica
con Bergson a proposito delle teorie del tempo e dello spazio. Il lettore interessato
può consultare i numeri della «Revue de Métaphysique et de Morale» degli anni 1896,
1899, 1904.
 4. Altri scritti di logica
Nello stesso periodo in cui pubblica la traduzione francese de I
Principi della Matematica di Russell e ancora prima della polemica
sulla logistica, Couturat realizza un progetto cui attende da diversi
anni, un lavoro storico sull’algebra della logica. Il volume appare nella
collana «Scientia» delle edizioni Gauthier-Villars34. Il testo è in so­
stanza un’accurata esposizione tecnica dell’algebra della logica sorretta
da frequenti richiami al contesto storico. I progressi dell’algebra della
logica vengono analizzati lungo la linea che va da Boole a De Morgan
fino a Schròder e Whitehead. Nel commentare questi sviluppi, Coutu­
rat osserva che la moderna logica è un sistema chiuso al pari di quella
antica e che gli attuali processi di formalizzazione vanno poco più
in là di quelli della logica classica. Il solo vero pregio di questa nuova
tecnica è quello di consentire un’esposizione formale della teoria can-
toriana degli insiemi, considerandola sotto il profilo delle relazioni
d’identità e d’inclusione. Couturat esprime perciò l’augurio che l’alge­
bra della logica possa svilupparsi nella direzione del calcolo delle rela­
zioni. Il problema è di attualità grazie agli studi di Peano e di Russell:
questi autori stanno infatti cercando di fondare il calcolo delle relazio­
i
ni, rifacendosi alle ricerche iniziate da Leibniz e continuate da Peirce.
ì
Il futuro dell’algebra della logica dipende dal calcolo delle relazioni,
perché questo settore coincide con la logica delle matematiche: il pro­
gresso di questo tipo di calcolo è quindi il solo a poter spianare il
cammino verso la fondazione della matematica pura. Allo stato della
questione, conclude Couturat, si può dire che l’algebra della logica
sia una logica matematica per la sua forma e per il suo metodo ma
non bisogna confonderla con la logica delle matematiche.
Nel pieno sviluppo della polemica con Poincaré, un altro evento
importante viene a incidere sulla vicenda culturale di Couturat. Henri
Bergson lo propone, e lo fa accettare, come proprio supplente al Collè­
ge de France per l’anno accademico 1905-635. Per questo corso di
34. L. Couturat, L’Algèbre de la logique, Paris, Gauthier-Villars, 1905.
35. A proposito dell’insegnamento di Couturat al Collège de Franca esistono varie
versioni: Lalande sostiene che Couturat ha sostituito Bergson solo per il primo semestre
dell’anno accademico 1905-1906; Benaerts dice invece che Couturat sostituì Bergson
per quell’intero anno accademico; autori meno informati ritengono infine che Couturat
sia stato chiamato dall’ami.unistrazione del Collège come successore di Bergson. Que-
84
*
>3 V
lezioni, Couturat sceglie un tema polemico: La Logica formale e la
Filosofia contemporanea f La prolusione discute gli aspetti filosofici
del problema. Il potere della ragione deve essere il punto di partenza
di ogni filosofia degna di questo nome, bisogna perciò riscrivere di
sana pianta la critica della ragione pura e servirsi per questa operazio­
ne della moderna logica formale. La critica può cominciare solo quan­
do la logica formale è giunta a compimento, perché la logica formale
è la prefazione necessaria, la propedeutica di una filosofia veramente
critica: solo la logica formale può infatti scoprire e determinare even­
tuali limiti della ragione. Attraverso la logica formale impariamo a
distinguere i ragionamenti veri da quelli falsi, acquistiamo abitudini
di rigore scientifico, perfezioniamo il nostro senso critico. La logica
formale ci fa conoscere le leggi del pensiero e ne scopre limiti e risorse.
Essa però non s’identifica con l’intera ragione, per questo motivo
essa è cosa diversa dalla filosofia. La filosofia è critica, anche dei
principi e delle leggi della logica formale. Vi è quindi un particolare
/ settore della filosofia, quello speculativo, che, per il tramite della logi­
ca formale, verifica l’esattezza della metodologia delle scienze. Attra­
verso questo processo di verifica, la filosofia speculativa costruisce
l’epistemologia, la teoria generale della conoscenza e infine la metafisi­
ca. La logistica perciò è solo uno strumento di analisi a disposizione
della filosofia speculativa. Il discorso dimostra che il progetto filosofi-
co di Couturat non è in sostanza cambiato dagli anni giovanili. Solo
ì
st’ultima notizia è le più diffusa in Italia. Da una ricerca personale, compiuta presso
gli archivi del Collège, risulta che la proposta di nomina di Couturat quale supplente,
limitatamente al primo semestre dell’anno acccademico 1905-1906, venne avanzata diret­
tamente da Bergson, secondo le consuetudini dell’istituto in questa materia, in data
27 ottobre 1905 [A.C.F. CXII-Bergson-46]. Esiste agli atti la lettera di accettazione
di Couturat con l’indicazione del corso Histoire de la logique formelle moderne, datata
4 novembre 1905 [A.C.F. Al-Couturat-1], Dal verbale del Consiglio di Amministrazione
del Collège, 26 marzo 1906 [A.C.F. - G IV-G/28k] risulta che, sempre su richiesta
di Bergson, la nomina di Couturat fu estesa al secondo semestre. Il registro delie presen­
ze dei professori di quell’anno accademico contiene 40 firme di Couturat, esattamente
il numero previsto per un intero corso. Couturat tenne lezione ininterrottamente dall’8
dicembre 1905 al 20 aprile 1906, il martedì (ore 9.00-10.00) e il venerdì (ore 10.00-11.00),
inclusi i giorni festivi com’è conseutudine dell’istituto. Risulta inoltre che nel 1903
Couturat aveva presentato al Collège, senza successo, la propria candidatura per la
cattedra di «Storia generale delle scienze»; l’insegnamento fu affidato a Paul Tannery.
36. Il testo è riprodotto con lo stesso titolo nella ”Revue de Métaphysiqùe et de
Morale», XIV (1906), pp. 318-341.
85
1

" a internazionale. La moglie, per altro verso, dopo

lingUa
ganda di Couturat, ha proseguito la battaglia per la lingua interna-
due sono le novità di rilievo: la matematica pura si fonda sulla logica
•
la morte e sostenuto con efficacia e passione le idee del marito sull’argo­
delle relazioni e non sull’idea generale di grandezza, conseguentemente
zionale ha fatto dono della biblioteca e dei documenti dello scomparso
mento
lo strumento della filosofia speculativa non è la sintesi a priori kantia­ alVÉcole Normale Supérieure in ragione degli obblighi morali che Louis
na bensì la logistica.
Couturat riteneva di avere contratto con questa istituzione, e ha infine
Sfortunatamente, le altre lezioni di Couturat al Collège de France
curato la pubblicazione dei lavori rimasti allo stato di manoscritti e
non sono state pubblicate, né sono stati ritrovati i relativi appunti.
Abbiamo però a loro riguardo alcune notizie. Sappiamo, innanzi tutto,
di appunti39.
che queste lezioni ricostruiscono la storia della logistica da Boole a
Russell: sarebbe pertanto particolarmente interessante capire con quali
I
argomentazioni Couturat trova il modo di giustificare la continuità
fra algebra della logica e logica matematica, e in particolare il passag­
gio da Schròder a Peano. È Lalande a fornirci le indicazioni sul conte­
nuto delle lezioni di Couturat al Collège3''. Lalande ci fa ancora sa­
pere che esse avrebbero dovuto trovare collocazione in un volume
della collana «Scientia» dell’editore Gauthier-Villars. Di questa notizia
esiste una conferma indiretta. Diversi volumi di quella collana di que­
gli anni elencano sul frontespizio i lavori in preparazione: fra di essi
figura un lavoro di Couturat dal titolo Storia della Logistica. Scriven­
do a Peano, che gli chiede notizie di questo lavoro, Couturat dice
di non aver avuto il tempo per risistemare i relativi appunti38. È dif­
ficile dare credito a questa affermazione, perché sempre Lalande so­
stiene che Couturat si sia servito proprio di questi appunti per redigere
nel 1912 la voce «Logica» dell’Enciclopedia internazionale delle scien­
ze filosofiche. Lalande sostiene inoltre di avere trovato fra le carte
dell’amico scomparso un manoscritto sulla Logistica datato 1906 e
di non averlo pubblicato per assecondare la volontà di madame Coutu­
rat.
Il susseguirsi di queste notizie spinge a credere che Couturat abbia 39. Madame Couturat è un personaggio che per certi aspetti rimane avvolto nel
volutamente evitato di pubblicare questa sua storia della logistica e mistero: si sa che era una cugina di Couturat e che il loro matrimonio, dal quale
non nacquero figli, è stato celebrato il 21 aprile 1896. Risulta dalle liste degli invitati
che la moglie abbia poi voluto assecondare il desiderio del marito che madame Couturat ha partecipato a tutti e quattro i Congressi internazionali di
I: K scomparso. Couturat, infatti, in seguito alla polemica con Poincaré filosofia nei quali il marito ha tenuto relazioni. Madame Couturat ha lavorato per
e ai noti dissensi con Peano e Russell, non si è quasi più interessato la diffusione della lingua ido in seguito alla scomparsa del marito e ha donato l’intera
'I biblioteca di Couturat all’École Normale Supériéure, attualmente costituita in «Fond
ai problemi della logica matematica e ha definitivamente rinunciato I Couturat». Madame Couturat ha partecipato ad altri congressi di filosofia e soprattutto
all’insegnamento universitario per dedicarsi agli studi e alla propa- al primo Congresso internazionale di Filosofia delle scienze nel 1935. Le ultime notizie
sulla sua vita risalgono al 1936: il 25 maggio di quell’anno dava comunicazione in
un suo pubblico intervento di non avere rinvenuto le lettere di Frege a Couturat. A
37. Cfr. A. Lalande, L’oeuvre de..., cit., p. 667.
38. Lettera inedita di Couturat a Peano da Bois-Le-Roi 2 ottobre 1907. Couturat tutt’oggi non ci è dato conoscere il suo nome, né il suo cognome da nubile.
parla diffusamente della lingua internazionale ma si dimostra restio ad affrontare il
discorso sulla logica matematica.
87
86

. 71'
 4. Logica e linguaggio
1- Il Comitato
Gli anni centrali del primo decennio del secolo XX sono sicuramente
i più significativi per l’attività di Louis Coqturat. È in questo periodo
che egli compie i maggiori sforzi per un rinnovamento della filosofia
francese e cerca di farlo passare attraverso l’accettazione dell’algebra
della logica e della logica matematica di Peano e di Russell, pur sapen­
do che queste tecniche sono poco congeniali alla cultura filosofica
francese. È sempre in questo periodo che Couturat consegue il massi­
mo successo accademico divenendo il sostituto di Bergson al Collège
de France. È ancora in questi anni che egli ottiene i risultati migliori
nel lavoro di diffusione della lingua internazionale. Quest’ultimo suc­
cesso è dovuto all’amicizia di Couturat con il linguista tedesco E.
Peus. Peus avvia un programma di politicizzazione dell’internazionali­
smo linguistico, lo fa accettare ai capi socialisti europei e riesce a
diffonderlo fra le masse operaie. La campagna viene impostata su
l, questo slogan: «i lavoratori di tutto il mondo potranno unirsi solo
i internazionale delle Accademie terrà a Vienna il 29 maggio 1907. In­
se parleranno una stessa lingua». L’esperanto perciò viene diffuso at­
traverso un’organizzazione capillare di scuole serali per lavoratori affi­
date a insegnanti specializzati. Couturat per suo conto trova un altro
fertile terreno di diffusione, il mondo dello sport. Alle più importanti
manifestazioni sportive internazionali vengono inviati esperti di lingua
jf esperanto che sensibilizzano gli atleti, gli organizzatori e gli addetti
ai lavori al problema dell’internazionalismo linguistico. Queste iniziati­
« ve vengono abilmente sostenute dal settore
settore amministrativo dell’impre­
sa: proprio nel 1905 viene inaugurata a Londra la Banca Centrale
—i a Londra la
88
i
»
Esperantista. L’istituto nel giro di due soli anni apre ben 47 sedi in
quasi tutti i paesi europei e anche in alcuni extraeuropei. I risultati
positivi vengono celebrati nella relazione dell’anno 1907, con la quale
la segreteria generale della Delegazione ricorda ancora che si è ottenuta
l’adesione alla causa esperantista di ben 310 società di vario tipo e
di oltre 1250 membri di Università e Accademie, e che l’esigenza della
lingua internazionale è particolarmente sentita negli ambienti europei
commerciali e culturali1.
Il successo convince alcuni capi esperantisti che siano maturi i tempi
per realizzare la parte politica dell’impresa e per chiedere all’Associa-
zione internazionale delle Accademie di pronunciarsi sull’utilità sociale
dell’adozione di una lingua ausiliaria internazionale. I dirigenti provo­
cano gli entusiasmi della base, sostenendo che si può giungere al coro­
namento del lavoro svolto con un anno di anticipo sulle previsioni.
Couturat aveva infatti previsto che non sarebbe stato possibile chiedere
la pronuncia della Accademie prima del 1908. Ancora una volta però
gli interlinguisti devono prendere decisioni importanti senza raggiunge­
re un pieno accordo fra di loro: la fazione decisamente esperantista
è favorevole a questo processo di accelerazione, mentre i seguaci di
Couturat sono molto più prudenti. Sebbene Couturat ricordi, nella
riunione della Dali del marzo 1907, che sul piano strettamente scientifi­
co non sono stati realizzati quegli approfondimenti che consentirebbe­
ro alle Accademie di esprimere un parere motivato qualora volessero
accettare di trattare la questione della lingua internazionale, i suoi
avversari mettono ai voti la decisione di agire neH’immediato e otten­
gono una schiacciante maggioranza. Si decide quindi di avanzare la
richiesta formale di adozione alla sessione di lavori che l’Associazione
sorge però una difficoltà burocratica. L’istanza avanzata dagli espe­
rantisti non rientra nei compiti statutari delle Accademie scientifiche
e letterarie, ci si chiede quindi se la questione proposta possa legittima-
mente essere inserita nell’ordine del giorno della sessione. I membri
che rappresentano le varie Accademie nella commissione incaricata
1. La relazione è datata 2 maggio 1907. È Couturat a sottolineare l’importanza della
lingua internazionale per la comunicazione commerciale. Gli «Atti» della Dali sono
in parte rinvenibili presso il «.Centre de documentation et d’études sur la langue Interna­
tionale», La Chaux-de-Fonds (Neuchàtel), Svizzera.
89
i gio di tutti coloro che, illusi in un primo momento dall’entusiasmo
di decidere sono divisi. Iniziano allora da parte degli esperantisti più
intransigenti forti pressioni, perché possa superarsi la suddetta pregiu­
diziale. Il presidente della sessione, per non gravarsi di una responsabi­
lità personale, decide che, prima di dare inizio alla discussione, si
voti sulla legittimità di inserire nell’ordine del giorno la richiesta avan­
zata dagli esperantisti. Vengono messe in atto le più spregiudicate
iniziative per conquistare alla causa esperantista i singoli membri della
Commissione dei votanti ma, nonostante le indubbie capacità organiz­
zative degli esperantisti e il loro indiscusso potere di penetrazione ad
ogni livello, poco prima della riunione ufficiale si prevede di potere
contare su di un massimo di nove voti favorevoli fra i ventuno votanti.
Si spera fino all’ultimo che i due voti necessari per ottenere l’approva­
zione possano essere acquisiti durante le operazioni di voto ma la
maggioranza degli accademici si dichiara favorevole al rispetto dello
Statuto dell’istituto di appartenenza. Le previsioni esperantiste si rive­
lano esatte. L’urna offre il seguente responso: votano per il rigetto
dell’iniziativa 12 accademici, 8 si dichiarano favorevoli, 1 si astiene.
L’Associazione internazionale delle Accademie scientifiche e letterarie
dichiara quindi la propria incompetenza sulla richiesta di farsi carico
r di un esame delle lingue inventate e di esprimersi sull’utilità sociale
dell’adozione ufficiale di una lingua ausiliaria internazionale. Si chiude
con questo insuccesso un importante capitolo della storia dell’esperanto.
Couturat, che ha seguito l’andamento dell’q/jfare con un certo di­
stacco, considera giunto il momento di passare all’offensiva. L’artico­
lo 4 dello Statuto della Dali gli consente, nella sua qualità di segretario
generale, di indire immediatamente l’elezione di un Comitato di tecnici
cui affidare il compito della scelta e della promulgazione della lingua
ausiliaria internazionale, una volta che tale compito è stato ufficial­
mente ricusato dall’Associazione internazionale delle Accademie. Ini­
ziano giornate di frenetiche consultazioni, di minacce e di lusinghe,
perché si eviti di prendere un’altra importante decisione senza la dovu­
ta cautela: Zamenhof in persona, autore dell’esperanto, invita Coutu­
rat alla prudenza e lo prega di desistere dalla propria decisione e di
attendere tempi più tranquilli. Couturat è irremovibile: considera un’of­
fesa non essere stato ascoltato e pretende che le norme statutarie ven­
gano rispettate da tutti, come egli ha fatto in precedenza quando è
venuto a trovarsi in minoranza. Svolge quindi una convulsa attività
di contatti personali e nel giro di appena due settimane ottiene l’appog­
90
Q.
/ V
degli esperantisti più radicali e faziosi, si sentono ora traditi dalla
decisione presa dalle Accademie. Con i poteri di cui è investito, Coutu­
rat organizza l’elezione dei trecentocinquanta delegati che hanno il
diritto di dare con il loro voto valore esecutivo alla proposta di elegge­
re il Comitato. Convoca gli eletti a Parigi per il 25 giugno 1907 e
sottopone al loro giudizio la proposta di immediato insediamento del
Comitato. La votazione è quasi plebiscitaria: su 331 voti validi, 259
sono favorevoli alla proposta di Couturat. Nel giro di pochi giorni,
Couturat provvede a fare eleggere i 13 membri che devono comporre
il Comitato. Fra gli eletti figurano nomi di grande prestigio internazio­
nale: il linguista danese Jespersen e due scienziati tedeschi d’indiscusso
valore, l’astronomo di Berlino Forster e il chimico di Lipsia Ostwald2.
Il Comitato s’insedia ufficialmente a Parigi il 15 ottobre 1907 e
ha come sede alcune sale del Collège de France, messe a disposizione
dall’amministrazione dell’istituto proprio per questa occasione. Tutta
l’attività del Comitato si esaurisce in dieci giornate di lavoro, articolate
in diciotto sedute. Le prime due riunioni vengono dedicate alla messa
a punto della disciplina dei lavori e all’elezione degli organi esecutivi.
Si stabilisce di eleggere una Commissione esecutiva composta da cin­
que membri, la quale avrà il compito di sottoporre la proposta di
scelta della lingua internazionale al Comitato per la definitiva approva­
zione. Questa Commissione sarà formata da tre membri del Comitato
e da due membri aggiunti in qualità di esperti e con le mansioni di
segretari generali del Comitato stesso. Sarà compito dei due segretari
redigere un giudizio scritto su tutte le lingue presentate a concorso
ma questo giudizio sarà poi vagliato dalla Commissione esecutiva nel
suo complesso. Nell’adunanza pomeridiana del 16 ottobre vengono
eletti segretari generali del Comitato Couturat e Leau. La decisione
determina un diffuso sconcerto: ai segretari generali è stato affidato
l’intero onere della scelta della lingua internazionale ufficiale ed essi
2. I tredici eletti sono: F. Boirac, rettore dell’università di Digione; C. J. Bouchard,
dell’Accademia francese di medicina; A. Rados e R. Eotros, deH’Accademia ungherese
delle Scienze; H. Forster, astronomo di Berlino e Presidente del Comitato internazionale
dei pesi e delle misure; O. Jespersen di Copenaghen, filologo di fama internazionale;
C. Lambros di Atene, filologo; H. Schuschardt di Vienna, filologo; L. Le Peige di
Liegi, insigne matematico; W. Ostwald di Lipsia, chimico di fama internazionale; W.
T. Stead editore di Londra; G. Harvey editore di New York; M. Barrios Presidente
del Senato peruviano.
91
L r»
■r.‘
 sono in pratica gli arbitri dell’intera operazione. Risulta quindi chiaro
a tutti che questa complessa macchinazione è stata messa in piedi con
il preciso scopo di sancire la definitiva scelta dell’esperanto quale lin­
gua ausiliaria internazionale, che non esiste alcuna seria garanzia per
le altre lingue sottoposte a concorso e che tanta messa in scena ha
il solo intento di rivestire di ufficialità una decisione già presa in altra
sede. La diffusa diffidenza viene rafforzata dal fatto che ancora una
volta Leau è stato affiancato a Couturat in un compito di altissima
responsabilità e, pensano alcuni, con il preciso intento di controllarne
l’azione. È infatti noto che Couturat non garantisce un appoggio in­
! condizionato all’adozione dell’esperanto. I fatti dimostreranno il con­
!
trario. Le perplessità degli esperantisti sulla fedeltà di Couturat risulte­
ranno invece fondate e si avrà subito modo di vedere che Couturat
non è personaggio facile da imbrigliare o da tenere a freno. Va comun­
que ancora ricordato che, con altra decisione sicuramente discutibile,
in data 17 ottobre il Comitato coopta al proprio interno il logico torine­
se Giuseppe Peano, autore di una delle lingue in concorso3.
2. La scissione idista
L’attività del Comitato prosegue ininterrottamente a Parigi fino al
24 ottobre 1907. Il giorno successivo viene promulgata la notizia della
fine dei lavori, del modo in cui si è proceduto e dei risultati conseguiti.
Il comunicato ufficiale precisa che il parere tecnico per la scelta della
lingua ausiliaria internazionale è stato espresso con l’unanimità dei
quindici membri: i tredici eletti e i due segretari generali. In un primo
momento, la decisione lascia tutti perplessi e scontenta gli esperantisti:
si legge infatti che il Comitato ha deciso «l’adozione in linea di prin-
3. Il latino sine flexione fu pubblicato la prima volta il 27 agosto 1903 in occasione
del quarantacinquesimo compleanno di Peano. L'edizione definitiva del lavoro appare
il 20 ottobre dello stesso anno nel terzo fascicolo della «Rivista di Matematica», Vili
pp. 74-83. Peano lo presenta come un progetto originale di Leibniz al quale egli avrebbe
solo cambiato l’aggettivo rationalis. Le cose non stanno propriamente così dato che
l’aver evitato quell’aggettivo è prova evidente che Peano tende a prendere le distanze
dall’idea di Leibniz di assimilare la logica alla linguistica e la lingua filosofica a quella
universale. Di questo progetto Peano fa una significativa presentazione all’Accademia
delle Scienze di Torino. Cfr. G. Peano, Il latino quale lingua ausiliaria internazionale,
ì in esperanto «figlio dell’esperanto». Alcuni esperantisti sostengono che il progetto fu
in «Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino», XXXIX (1903), p. 280 e ss.
92
J.
della lingua esperanto, in ragione della sua relativa perfezione
cipio
delle numerose e varie applicazioni alle quali essa ha dato luogo,
e
ma con la riserva di alcune modifiche»4. Il testo del resoconto, oltre
ad essere enigmatico, si presenta come una mediazione più che come
una scelta vera e propria. Il Comitato era stato eletto per uno scopo
preciso: scegliere per l’adozione ufficiale la lingua artificiale diffusa
nell’uso che soddisfacesse i requisiti richiesti dallo Statuto della Dali.
Il risultato finale dei lavori sembra invece interlocutorio e il diffuso
scontento è senz’altro giustificato. C’è da aggiungere che quegli stessi
delegati che hanno sostenuto Couturat per reiezione del Comitato
si dichiarano contrari ad approvare la richiesta di modifica dell’espe­
ranto e denunciano di aver subito nel giro di un solo mese due cocenti
delusioni: la prima ad opera delle Accademie e la seconda ad opera
del Comitato. Per placare gli animi il Comitato incarica la Commissio­
ne esecutiva di trattare con la Dali, in forma transattiva, la delicata
questione della revisione dell’esperanto. Negli incontri che si succedo­
no, la Dali, messe da parte le questioni di principio e quella dell’impe­
gno morale, opportunamente evidenzia che sul terreno pratico even­
tuali modifiche dell’esperanto comporterebbero enormi problemi: bi­
sognerebbe trasformare l’editoria, aggiornare gli insegnanti, rieducare
totalmente il popolo esperantista. L’esperanto è fra le lingue inventate
la più diffusa nel mondo e, a detta degli esperti, una delle più facili
per l’apprendimento. Sul piano del rispetto formale la Dali si schiera
pertanto a difesa dell’opinione di Zamenhof: V esperanto non si tocca.
■ Quando dalle osservazioni tecniche si passa a quelle di carattere giuri­
dico, la Dali ricorda che il Comitato aveva il preciso obbligo di sceglie­
re la lingua internazionale fra una delle tante lingue artificiali esistenti.
Viene fuori a questo punto che il Comitato ha proprio operato nella
direzione dovuta: ha di fatto scelto, perché venga adottata come lingua
ausiliaria internazionale, il progetto di lingua ido. Questo progetto,
presentato in forma anonima, è un esperanto semplificato e risponde
in pieno ai miglioramenti tecnici che il Comitato all’unanimità aveva
deciso di pretendere dagli esperantisti5.
4. Verbale del Comitato del 24 ottobre 1907. Gli «Atti» citati sono rinvenibili presso
il «Centre...» cit. Si può comunque consultare il testo di O. Jespersen, Historia de
nia lingua, in «Compte rendu de travaux du Cornile», Ginevra, 1908, pp. 26-45.
5. 11 progetto di lingua ido trae il suo nome da una desinenza: «esperant-ido» significa
93
 t

Il propagarsi di questa notizia determina una vera e propria solleva­

propria attività con «il sostegno finanziario degli esperantisti»; il Co­
zione: si grida allo scandalo e al tradimento. Vengono allora al pettine
mitato ha adottato «.contro i dettami dello Statuto, un progetto di
i tanti nodi dell'intera questione. Si sbandiera ai quattro venti che
lingua artificiale redatto da uno dei suoi stessi membri». Aymonier
il Comitato era stato eletto con i fondi degli esperantisti e che equivale
lancia le accuse più gravi contro Couturat: è Louis Couturat l’autore
a una truffa l’avere tradito le giuste aspettative di questi ultimi. La
del progetto di lingua ido ed è di Couturat tutta la responsabilità
polemica attraversa l’intera Europa e spesso raggiunge accenti decisa­ J di questa sporca e contorta operazione. Aymonier giustifica questa
mente minacciosi, ciò nonostante tutti i maggiori responsabili dell’im­
I
i pesante accusa dimostrando che le modifiche dell’esperanto, volute
presa propendono ancora per dare corso alla proposta di mediazione
dal Comitato, erano già contenute in un opuscolo redatto da Couturat
avanzata dal Comitato e si lavora in questa direzione per tutto il
e dallo stesso fatto circolare in forma privata nel 1907. Questo lavoro
1907. In realtà, l’impresa per l’adozione ufficiale di una lingua ausilia-
spiega Aymonier s’intitola Étude sur la dérivation en Esperanto: esso
ria internazionale ha raggiunto, come si è visto, proporzioni gigante­
ì sche, sia sotto il profilo della diffusione nell’uso, sia sotto quello forse
più significativo della dimensione economica: sembra pertanto a tutti
deve essere considerato come la base teorica della lingua ido. Aymo­
nier infine denuncia la totale scorrettezza degli idisti Javal e Lamarie,
che avrebbero offerto a Zamenhof ingenti somme di danaro per fargli
I stolto fare naufragare l’intero affare per una semplice questione di
accettare le modifiche dell’esperanto pretese dal Comitato7.
i principio. Alla fine di quell’anno si ha l’impressione che tutta la fac­
Alle frequenti e spesso infamanti accuse Couturat non risponde se
i :
cenda possa essere composta attraverso un reciproco ridimensionamen­
to delle pretese di ciascuna delle due parti contendenti, quella fonda-
non quando la polemica mostra di avere esaurito i toni più accesi,
cioè fino ai primi mesi del 1910. Decide quindi di difendere il proprio
mentista e quella desiderosa delle modifiche. Accade però all’improv­
operato ma non prima di avere chiarito i motivi che lo hanno tenuto
viso un fatto irreparabile. Con un’iniziativa personale e imprevedibile,
fuori dalla contesa8. Gli esperantisti, non avendo valide argomenta­
il 18 gennaio 1908 Zamenhof annuncia ufficialmente con una lettera
zioni teoriche, hanno impostato la polemica su due aspetti dequalifi­
aperta la defezione degli esperantisti ortodossi dalla Delegazione e dal
canti e fuorviami, la portata economica dell’impresa e l’attacco perso­
Comitato. Giustifica il suo gesto disperato con il rigetto delle decisioni
ì nale. Una onesta discussione deve invece rifarsi ai dati di fatto acquisi­
i
prese dal Comitato: «formalmente viziate e contrarie alle aspettative ti: la Delegazione era stata creata per garantire assoluta imparzialità
del popolo esperantista, il quale non consentirà ad estranei di trasfor­
ì al progetto di adozione di una lingua ausiliaria internazionale, mentre
mare la propria lingua». È la rottura definitiva e inaugura la serie il Comitato era tenuto ad offrire soltanto un arbitrato scientifico.
delle scissioni che gli esperantisti dovranno subire nella loro lunga
Entrambi questi istituti hanno svolto con scrupolo i loro rispettivi
storia6. Questa prima scissione si configura comunque come la più doveri. La rivolta esperantista è pretestuosa, perché fondata su di
grave e certamente come la più dannosa. Lo scontro fra idisti e espe­ un risentimento fuori luogo: gli esperantisti hanno accettato l’idea
rantisti si trascina per oltre due anni e gli eccessi coinvolgono entrambe che la lingua internazionale dovesse essere la migliore possibile per
le fazioni scese in campo con una lunga schiera di partecipanti. Ai
una diffusione generalizzata anche fra persone poco acculturate ma
fini della nostra storia risultano particolarmente interessanti le accuse si sono poi rifiutati di riconoscere che l’esperanto non possedeva questi
1 ?
dell’esperantista F. Aymonier. Aymonier denuncia sia l’operato della
Delegazione, sia quello del Comitato. La Delegazione ha svolto la
7. Questa posizione decisamente critica nei confronti di Couturat fu anche assunta
dall’esperantista R. De Saussure di Ginevra, cugino del ben più celebre Ferdinand.
presentato al Comitato fuori termine o comunque quando già i lavori erano in corso F. de Saussure e A. Meillet fondarono la scuola linguistica francese e intesero il linguag­
ma non ci sono elementi validi per provare questa affermazione. È invece accertato
! gio come un fatto eminentemente sociale.
che il progetto ido fu presentato in forma anonima e non con la paternità di de Beau- 8. Couturat prende la parola il 10 febbraio 1910 con un articolo sulla «Revue du
; front come poi sostenne Couturat. Mois» n. 50. Lo stesso articolo è stato poi pubblicato in forma di opuscolo: L. Coutu­
6. Il lettore interessato può consultare A. Bausani, Le lingue..., cit. rat, Pour l’ido, Paris, Alcan, 1910.

94 95
 requisiti. Il loro risentimento è totalmente ingiustificato, sostiene Cou­
turat, perché egli stesso ha richiamato più volte a partire dal 1903
l’attenzione generale sui difetti dell’esperanto e lo ha fatto, per motivi
di opportunità, con critiche contenute ma di indubbia chiarezza e one­
stà. Couturat riconosce che gli esperantisti potrebbero vantare qualche
ragione su di un solo punto della questione, e cioè se egli stesso fosse
l’effettivo ideatore del progetto di lingua ido. Purtroppo per loro le
cose non stanno in questo modo e le notizie diffuse sono prive di
ogni fondamento e volutamente tendenziose: l’autore del progetto ido
è il marchese de Beaufront. Il Comitato pertanto ha agito nella pienez­
za dei suoi poteri e con alto senso di responsabilità. Sarebbe stato
invece opportuno, conclude Couturat, che gli esperantisti avessero ri­
cordato in questa sicuramente difficile circostanza che de Beaufront
è stato fra i primi a sostenere l’esperanto in occidente, che tutti i
suoi sforzi anche finanziari sono stati finalizzati per fare conseguire
all’esperanto il riconoscimento di lingua ausiliaria internazionale e che
di conseguenza non si dovrebbe deprecare ma elogiare il suo impegno
per condurre questa lingua al massimo della perfezione possibile e
per renderla con poche ma essenziali modifiche molto più accessibile
a una grande quantità di gente in possesso di una limitata istruzione.
Couturat ammette che siano state offerte a Zamenhof somme di dana­
ro dai riformisti Javal e Lamarie, precisa però che l’offerta aveva
lo scopo di liberare Zamenhof «dalla stretta in cui lo tenevano prigio­
niero alcuni gruppi finanziari».
3. Couturat, il Comitato e la lingua Ido
Il Couturat conosciuto in occasione della polemica sulla logistica
presenta indubbiamente caratteristiche diverse da quello incontrato nella
( vicenda dell’esperanto: nella prima circostanza egli si presenta in veste
di protagonista, mentre nella seconda si mostra schivo e certamente
disposto a recitare un ruolo di secondo piano. La sua stessa dichiara­
zione di attendere che gli animi si siano placati prima d’intervenire
nella discussione appare poco confacente al suo usuale modo di proce­
dere e soprattutto al suo carattere impetuoso. Se a questo si aggiunge
che nel corso della polemica sull’esperanto le accuse di cui è fatto
segno sono di una notevole rilevanza, diventa legittimo interrogarsi
96
sull’opportunità di considerare convincenti le giustificazioni che Cou­
turat adduce per spiegare il proprio comportamento. Va inoltre osser­
vato che le argomentazioni a discolpa hanno sollevato dal loro primo
apparire consistenti dubbi e che alcuni studiosi di lingue artificiali
si sono per lungo tempo interrogati sull’effettivo ruolo svolto da Cou­
turat in questa contorta storia del Comitato. Non si sono in realtà
compiuti significativi progressi, perché la mancanza di notizie storica­
mente provate ha persuaso gli studiosi dell’impossibilità di ricostruire
eventi tanto complessi sulla base di semplici congetture. Per nostra
fortuna, disponiamo in questa sede di notizie di prima mano che ci
vengono dalle lettere di Couturat a Peano e che da sole sembrano
sufficienti a dileguare ogni ulteriore perplessità.
Nel tempo immediatamente successivo alla polemica sulla logistica,
Couturat e Peano hanno un frequente scambio epistolare: in queste
lettere si parla essenzialmente del problema della lingua internazionale.
È noto che Peano è l’autore del latino sine flexione, progetto redatto
nel 1903, e che Couturat è invece schierato a favore dell’esperanto
e comunque di una lingua artificiale di facile apprendimento per qual­
siasi persona, anche poco istruita. Scopo primario delle lettere che
Couturat invia a Peano in questo periodo è quello di guadagnare alla
causa della lingua artificiale costruita di sana pianta un personaggio
della statura di Peano, che nel primo decennio del secolo gode di
un prestigio internazionale di eccezionale portata. Il desiderio di realiz­
zare questo intento spinge Couturat a confidarsi con Peano e a riferir­
gli notizie sull’andamento della questione delle quali non è possibile
dubitare.
Nel marzo del 1907 Couturat racconta a Peano che i capi esperanti­
sti hanno raggiunto un’intesa con alcuni accademici europei: i rappre­
sentanti dell’Accademia di Vienna e quelli dell'Accademia di Copena­
ghen sono decisi a chiedere all’Associazione internazionale delle Acca­
demie di trattare la questione della lingua internazionale. Si è anche
parlato della procedura da seguire: gli accademici austriaci chiederan­
no che l’argomento venga inserito nell’ordine del giorno della sessione
di lavori che si terrà a Vienna nel maggio di quello stesso anno. Coutu­
rat riferisce ancora che gli esperantisti stanno facendo ogni sforzo
per convincere accademici di altre nazionalità a sostenere la loro causa.
Sull’esito dell’iniziativa in corso, Couturat si dichiara però assoluta-
mente scettico. A questo proposito, confida a Peano di avere già preso
97
 i necessari contatti per una soluzione alternativa: fare eleggere, a nor­
ma di Statuto della Dali, il Comitato che dovrà farsi carico della
questione in luogo delle Accademie. Couturat esprime il desiderio che
questo Comitato sia il più rappresentativo possibile dell’intera cultura
linguistica europea e invita pertanto Peano a volervi rappresentare
l’Italia9. Per convincere Peano ad accettare, Couturat gli fornisce una
lista comprendente i nomi di otto noti studiosi internazionali che han­
no già offerto la loro disponibilità a candidarsi. I candidati indicati
risulteranno tutti eletti a votazione avvenuta10.
Il 2 ottobre 1907 Couturat invia a Peano una missiva che risulta
particolarmente interessante per l’argomento che andiamo discutendo.
Mancano esattamente due settimane alla convocazione ufficiale del
Comitato, quando Couturat informa Peano che alcuni membri della
Dali stanno lavorando per fare accettare agli esperantisti intransigenti
alcune modifiche dell’esperanto. Spiega pure che queste modifiche ten­
dono a liberare l’esperanto dalle critiche che egli stesso aveva sollevato
contro questa lingua nel suo opuscolo Étude sur la dérivation en Espe­
ranto. Ricordando a Peano di avergli inviato una copia del suddetto
;
lavoro già dal mese di giugno, Couturat rinnova la preghiera di tenere
la cosa nascosta perché quel suo studio ha avuto una diffusione limita­
ta ed è stato distribuito solo ad amici fidati. L’affermazione che più
sconcerta è però un’altra. A proposito delle manovre volte a ottenere
dagli esperantisti il consenso alle modifiche dell’esperanto, Couturat
scrive testualmente: «Ciò prepara gli esperantisti ad accettare la solu­
zione che il Comitato adotterà dopo l’esame».
Le accuse di F. Aymonier sembrano allora prendere una certa consi­
! stenza. I membri del Comitato sono stati preventivamente selezionati
e il loro lavoro è stato pilotato per presentare le modifiche dell’espe­
i ranto come un fatto ineluttabile. Diventa a questo punto vitale la que-
9. Questo desiderio di Couturat risale al 1902, anno in cui compie uno dei suoi
rari viaggi a Roma, Firenze e Como per trovare proseliti per l’esperanto. Ancora nel
1907, poco tempo prima dell’elezione del Comitato, Couturat scrive a Peano: «Vi posso
assicurare che vi avremmo volentieri proposto come rappresentante dell’Italia, se non
avessimo dovuto escludere dai nostri candidati gli autori di lingua internazionale. Speria­
mo che verrete davanti al Comitato [per presentare il latino sine flexione], e forse
dopo avervi sentito il Comitato vorrà associarvi per coopotazione, perché è suo diritto;
■ì i vostri lavori sul Vocabulario Internazionale vi danno evidentemente i titoli per questa
1
funzione». Lettera inedita da Parigi 30 marzo 1907.
10. Trattasi della stessa lettera del 30 marzo 1907 da Parigi. Cfr. nota precedente.
98
I XVI (seconda serie, 1937), pp. 65-80.
fi /
Z*’
/
stione della paternità della lingua ido. Si è occupato in modo specifico
del problema l’esperantista Rie Berger11. Berger, in seguito a un’ac­
curata e ben documentata ricerca di archivio, è giunto alla conclusione
che la lingua ido sia in buona sostanza opera di Couturat. Benché
si tratti di una tesi di parte, la conclusione di Berger è accettabile.
Va tuttavia precisato che un’analisi complessiva della questione rivela
una situazione cosi intricata da lasciare legittime perplessità sulla possi­
bilità di venirne completamente a capo.
Da quando gli esperantisti hanno iniziato la battaglia per il ricono­
scimento ufficiale della loro lingua come lingua ausiliaria internaziona­
le, i più valenti linguisti europei si sono cimentati in un serrata analisi
dell’esperanto. Le critiche, come ha spesso ricordato Couturat, non
sono mancate. La situazione è diventata ancora più difficile quando
si è intravista la possibilità di portare a termine l’operazione del rico­
noscimento, e cioè nel momento in cui si manovra per l’elezione del
Comitato. Le pretese di modifica da parte di personaggi di spicco,
quali ad esempio Jespersen e Ostwald, diventano in questa fase ele­
menti vitali per la riuscita dell’impresa. Ostwald infatti, per garantire
la propria partecipazione al Comitato, pone a Couturat condizioni
precise12. L’esperanto deve essere purificato dalle tante consonanti ac­
centate, utili certo per le popolazioni russe alle quali il progetto è
stato inizialmente indirizzato ma di complicata lettura per le popola­
zioni occidentali, abituate alle lingue anglosassoni e neolatine. Ostwald
giudica inoltre un’inutile complicazione l’accordo dell’aggettivo con
il sostantivo in numero e caso, e propone come soluzione radicale
la soppressione degli aggettivi. Jespersen studia con particolare atten­
zione il problema della derivazione. A suo parere, si ottiene una note­
vole facilitazione nell’apprendimento dell’esperanto se lo si corregge
in modo tale che ogni radice conservi sempre lo stesso significato:
ogni radice deve sempre esprimere lo stesso concetto e designare sem­
pre lo stesso oggetto. La derivazione dell’esperanto deve quindi fon­
darsi, sostiene Jespersen, sull’introduzione di un principio compieta-
mente nuovo, il principio di univocità. La proposta di Jespersen si
11. Cfr. R. Berger, / ver historie del lingue international, in «Cosmoglotta», Zurigo,
12. La notizia è riferita da R. Berger. Cfr. nota precedente.
99
***
 ■
presenta come un’esemplificazione logica ce per questo motivo suscita
grande interesse da parte di Couturat. Nel1 suo opuscolo sulla deriva-
zione, Couturat trova il modo di semplificare ulteriormente ....c questo
problema, introducendo un corollario al principio di Jespersen. Corol­
lario che egli stesso chiama principio di reversibilità. Avremo modo
di vedere come e perché questo principio costituisca uno dei tratti
più qualificanti della lingua ido.
Le reali differenze fra ido e esperanto si riducono alle suddette
proposte di modifica che il Comitato fa proprie durante i lavori di
Parigi. Non vi è dubbio che Couturat con la collaborazione di de
Beaufront sia stato il reale estensore del progetto ido ma non si può
nemmeno trascurare il fatto che per questa operazione Couturat si
sia servito delle critiche e dei contributi di prestigiosi linguisti. Questa
circostanza induce a credere che l’ido sia il risultato di un lavoro
a più mani realizzatosi nel medio periodo e che Couturat ne sia l’effet­
tivo progettista nella misura in cui realizza una mediazione fra esigenze
diverse. È una soluzione che, a giudizio di chi scrive, appare più conge­
niale alle abitudini di Couturat nel trattare delicate questioni teoriche:
lo dimostrano ampiamente i suoi precedenti studi, sia quelli sull’infini­
to matematico, sia quelli sulla logistica. Questa soluzione rende inoltre
più semplice spiegare come Couturat, nella complessa vicenda che ri­
guarda l’operato del Comitato, possa essere riuscito a imporre il pro­
prio punto di vista a una grandissima parte degli esperantisti e come
abbia potuto trionfare nei confronti di avversari sicuramente potenti13.
i citato saggio sulla derivazione esperanto.
4. Linguaggio e logica
I (I
I. Le lingue artificiali che hanno avuto maggiore diffusione nell’occi­
dente europeo agli inizi del secolo sono, lo si è visto, l’esperanto e
il volapuk. I loro rispettivi inventori si sono serviti per la costruzione
di queste lingue di criteri pressoché analoghi. Una lingua artificiale
per diventare internazionale deve presentare alcuni vantaggi rispetto
I
13. Sui finanziatori dell’esperanto si è a lungo discusso. Le notizie accertate dicono
che, oltre al marchese de Beaufront che fu anche il Presidente di un’associazione per
la diffusione dell’esperanto in Francia, abbiano finanziato l’esperanto sia il Touring
Club di Francia, sia l’editore Hachette.
1
■
100
Z*V '
alle lingue naturali: in primo luogo, il suo apprendimento deve risulta­
re più facile per una vasta area della popolazione europea nel suo
complesso. Perché ciò si realizzi, una lingua artificiale deve essere
più semplice delle lingue naturali. Il criterio di semplicità delle lingue
artificiali si risolve di norma in una drastica riduzione delle flessioni
dei sostantivi e delle coniugazioni dei verbi. Questi principi sono stati
adoperati con un rigore eccessivo nella costruzione dell’esperanto. La
diffusione delle lingua esperanto nell’uso ha dimostrato che questo
presunto vantaggio comportava difficoltà pratiche di un certo rilievo.
Per un verso, è risultato evidente che una lingua troppo rigida non
poteva adattarsi alla normale evoluzione che le lingue parlate subisco­
no nel corso della loro storia; per altro verso, si è costatato che la
linearità delle espressioni della lingua artificiale non riusciva a rendere
tutte le sfumature di significato tanto necessarie per il discorso quoti-
diano. L’esperanto in verità è andato incontro a una difficoltà ancora
maggiore. Zamenhof, nel costruire la sua lingua, aveva cercato di
porre rimedio alla limitazione delle flessioni, creando un complicato
...
sistema di derivazione: la derivazione esperanto comporta una varia-
~zione sia delle desinenze,, sia
s delle radici. La diffusione della lingua
nell’uso pratico ha dimostrato che il rimedio era peggiore del male:
il sistema di derivazione esperanto finisce con il creare un’ inestricabile
confusione di significati fra i termini di una stessa famiglia e soprattut­
to fra termini principali e derivati. Queste difficoltà vengono eviden­
ziate dal linguista Jespersen e Couturat ne conferma l’esattezza nel
Nel corso dei suoi studi sulla linguistica, Couturat non subisce solo
l’influsso di Jespersen ma anche quelli di Meillet e di Peano. Meillet
fornisce a Couturat un dato teorico, mentre la lezione di Peano si
esaurisce in un insegnamento pratico. Da Meillet, Couturat apprende
che una lingua artificiale per resistere nel tempo deve avere le stesse
caratteristiche di flessibilità delle lingue naturali, onde potersi con faci­
lità adattare a quei processi di evoluzione cui tutte le lingue usate
in concreto devono sottostare. Peano invece convince Couturat che
l’internazionalismo linguistico può risultare vincente nel tempo solo
se tutti gli interlinguisti comprenderanno di dovere lavorare unitaria­
mente per la creazione della lingua artificiale: a questo fine Peano
ritiene che si debba creare un organismo internazionale di tipo accade­
mico nel quale ciascuno possa, attraverso il confronto, portare il pro-
101
fj
! .
 prio contributo personale.
Sulla base di queste diverse linee di tendenza Couturat formula la
sua concezione della linguistica e su di essa costruisce la lingua ido.
Per correggere i difetti dell’esperanto, Jespersen proponeva l’introdu­
zione del principio di univocità: cioè l’assoluta rigidità delle radici
e delle desinenze, ogni radice e ogni desinenza devono esprimere sem­
pre lo stesso significato. Couturat giudica la proposta di Jespersen
necessaria ma non sufficiente: essa infatti avrebbe evitato quei difetti
di confusione di significato cui andava incontro l’esperanto ma avreb­
be impoverito la lingua nell’immediato e nel tempo le avrebbe impedi­
to di realizzare quella flessibilità utile per adattarsi agli sviluppi resi
necessari dal passare del tempo e dalla crescente complessità che una
lingua assume attraverso l’uso continuato. Couturat pensa pertanto
a un meccanismo articolato e tale da completare il principio di univoci­
tà di Jespersen. Per evitare confusioni di significato e al tempo stesso
l’eccessiva rigidità, Couturat suggerisce che ogni termine della lingua
artificiale debba essere composto da tre elementi: la radice, la desinen­
za e fra le due il morfema. Il morfema è una particella, di norma
monosillabica, in grado di esprimere tutte le sfumature di significato
che una lingua può conferire a tutti i termini che la compongono.
L’originalità del contributo di Couturat alla linguistica sta nel fatto
che, mentre radici e desinenze devono rimanere fisse e immutabili
per garantire una volta per tutte l’apprendimento effettivo della lingua
artificiale, la lista dei morfemi deve invece essere aperta; essa può
cioè arricchirsi nel tempo per sopperire a quei processi evolutivi e
di arricchimento dei significati cui ogni lingua parlata è sottoposta.
Con questo sistema Couturat introduce nella lingua ido un meccani­
smo in grado di mediare l’esigenza di semplicità e di facilità dell’ap­
prendimento, elemento essenziale per una lingua artificiale, con il ca­
rattere di flessibilità necessario per una completa evoluzione della lin­
gua nel tempo. A parere di Bausani è questo meccanismo intelligente
che ha consentito alla lingua ido di essere una delle cinque lingue
internazionali ancora oggi in uso14.
14. Le lingue internazionali oggi in uso, oltre all’tóo e all’esperanto, sono Vinterlin-
gua, Voccidental e il neo. Deve precisarsi che Vinterlingua di cui qui si parla non
! è quella di G. Peano, bensì la lingua della lata (International Auxiliary Language Asso-
ciation) fondata in America nel 1924 dalla sig.ra Morris moglie dell’ambasciatore degli
I' Stati Uniti a Bruxelles. La sig.ra Morris riprese l’idea di Couturat e la lala fu una
102
Il discorso di Couturat sul linguaggio non si esaurisce nei pur prege­
voli rilievi tecnici indicati ma coinvolge una complessa problematica
teorica. Couturat pensa che le lingue naturali abbiano un processo
evolutivo perfettamente definito: esse evolvono dal complesso al sem­
plice. Questa uniformità di sviluppo si spiega solo riconoscendo che
l’evoluzione linguistica è guidata da criteri unitari sebbene inconsci.
Un’analisi storico-comparativa delle strutture delle lingue naturali di­
mostra che tutti i linguaggi sono sottoposti al medesimo processo di
sviluppo: i mutamenti linguistici nel loro complesso obbediscono a
una stessa logica, alla sola logica che ci è dato conoscere, cioè a quella
logica teorica che organizza ogni nostro processo cognitivo. La logica
pertanto come scienza normativa dirige la linguistica che è una scienza
fattuale. Su questa complessa premessa teorica, Couturat costruisce
una vera e propria filosofia del linguaggio. Se la logica guida l’evolu­
zione dei linguaggi, è possibile prevedere gli sviluppi linguistici e antici­
parne gli effetti costruendo una lingua logicamente perfetta. La perfe­
zione logica di una lingua si realizza attraverso la creazione di una
corrispondenza univoca fra gli elementi di parole e gli elementi di
idee, cioè quando un morfema, una radice e una desinenza esprimono
I rigidamente un solo significato. L’ido obbedisce a questa regola ed
-
è pertanto una lingua artificiale diversa da tutte le altre, perché è
Ì una lingua impeccabile sotto il profilo logico. La perfezione logica
della lingua ido è dimostrata dal rispetto del principio di reversibilità,
t
corollario del principio di univocità di Jespersen, grazie al quale diven­
ta possibile attraversare tutta la serie di significati delle parole di una
stessa famiglia con un semplice cambiamento di morfemi, cioè con
una semplice operazione meccanica che si realizza come se si trattasse
di effettuare un qualsiasi calcolo logico. L’ido è quindi al tempo stesso
una lingua logica e una lingua filosofica: una lingua in grado di antici­
:
pare gli sviluppi logici del linguaggio perché costruita in piena aderen­
l za alle leggi del pensiero, che costituiscono a loro volta l’effettiva
guida di quegli sviluppi. Apprendere la lingua ido non significa sotto­
porsi a un normale processo di assimilazione culturale: l’ido è una
specie di Dati. La sua lingua fu ideata e divulgata da una équipe di studiosi: Jespersen,
Gode, Sapir e Martinet. Per un certo periodo la lingua della lala ebbe ragione dell’espe­
ranto, perché diffusa con i moderni criteri di statistica linguistica e di psicologia e
pedagogia dell’apprendimento delle lingue. Nel 1951 fu ribattezzata interlingua per ono­
rare Peano, dal quale la nuova lingua aveva ereditato il principio di eliminare le flessioni.
103
 lingua che si apprende automaticamente, perché la sua struttura è
il risultato di un’applicazione della logica al linguaggio15.
5. I dissensi con Peano
Le discussioni epistolari cui danno luogo Couturat e Peano a propo­
sito della lingua internazionale, oltre a essere significative per la cono­
scenza dei fatti relativi a questa storia e delle idee degli interlocutori
sulle lingue inventate, servono anche per chiarire ulteriormente il pen­
siero di questi due autori sulla logica. Peano s’interessa al problema
della lingua internazionale nei primi anni del nuovo secolo e quando
Couturat è già impegnato nella propaganda in favore dell’esperanto.
Peano pensa che una lingua internazionale sia ormai indispensabile,
oltre che per la comunicazione scientifica anche per gli sviluppi dell’in­
dustria, del commercio e del turismo, che hanno fatto della comunica­
zione internazionale un problema sociale. Per risolvere questo proble-^
ma, Peano è contrario a fare ricorso a lingue inventate di sana pianta.
La giustificazione che egli offre di questa sua convinzione è approssi­
mativamente la seguente: una lingua parlata evolve e la sua evoluzione
segue strade diverse a seconda dei popoli che se ne servono. Lo dimo­
stra ampiamente la sorte del latino nell’Europa dell’era volgare. Una
lingua internazionale deve perciò essere costruita con requisiti che con­
sentano di tenere la sua possibile evoluzione sotto controllo. Peano
individua i suddetti requisiti in una grammatica ridotta all’essenziale
e in un lessico neutro rispetto a quelli delle lingue europee. Questi
' criteri sono alla base del primo progetto di lingua internazionale che
Peano redige nel 1903 e che chiama latino sine flexione. Le precisazio­
ni che Peano presenta a sostegno del suo progetto16 offrono l’im-
15. Cfr. L. Couturat, D’une application de la logique au problème de la langue
internationale, in «111° Congrès International de Philosophie», Heidelberg 1908, Nendeln-
Liechtenstein, Kraus Reprint Limited, III, 1968, pp. 761-769; Des rapports de la logique
et de la linguistique dans le problème de la langue internationale, in «IV Congresso
internazionale di filosofia», Bologna 4-11 aprile 1911, Genova, Formiggini, II, pp. 481-494.
16. Di questa preoccupazione sociale oltre che scientifica Peano parla a varie riprese.
Cfr. G. Peano, Una questione di grammatica razionale, in «IV Congresso internazionale
di filosofia», Bologna 4-11 aprile 1911, Genova, Formiggini, II, pp. 343-348.
104
i
pressione che egli voglia conciliare due esigenze contrapposte. Per un
verso, è preoccupato delle difficoltà che ormai incontra la comunica­
zione scientifica internazionale e sa che in Italia si lavora perché questo
problema venga risolto con il ripristino del latino classico come lingua
delle persone colte; per altro verso, non sottovaluta l’importanza so­
ciale della comunicazione internazionale e pensa che essa debba esten­
dersi anche a persone di modesta estrazione culturale.
I rilievi di Couturat al latino di Peano hanno inizio nel 190517.
Couturat obietta in primo luogo che la lingua di Peano non può essere
passibile di una diffusione su vasta scala perché: «per apprenderla
bisogna conoscere il latino». Peano non ritiene completamente infon­
data l’osservazione di Couturat ma lascia intendere che preferisce veri­
ficare l’affermazione attraverso l’esperienza. Maggiore rilievo ai fini
del dissenso acquista invece il dialogo che i due personaggi intrattengo­
no a proposito della presunta utilità di fornire la lingua artificiale
di un complesso sistema di flessioni. Peano sostiene che la differenza
grammaticale fra latino sine flexione ed esperanto non ha grande rilie­
vo per la diffusione nell’uso; Couturat pensa invece che questa diffe­
renza logica sia basilare per fornire alla lingua artificiale una struttura
adattabile alla complessità di un linguaggio parlato. Si delineano per­
tanto due posizioni contrapposte: Peano è disponibile per sperimentare
nell’uso le due diverse soluzioni e per stabilire poi su basi concrete
quale sia la strada da seguire, mentre Couturat ritiene che il problema
sia solo teorico e che vada risolto in sede filosofica.
Nel 1906 Couturat inizia i suoi studi sulla derivazione nell’esperanto
e parla a Peano del suo progetto di realizzare una lingua regolare
e perfetta sotto il profilo logico, una lingua cioè nella quale ogni
termine esprima sempre e solo la stessa idea. Peano ricorda a Coutu­
rat, a proposito del lessico della lingua internazionale, che è opportuno
affidarsi almeno in parte a una soluzione naturale, perché in que-
17. Couturat scrive a Peano: «Permettetemi di dirvi in tutta franchezza che sono
dispiaciuto che abbiate redatto la vostra opera [il Formulario] in latino sine flexione-,
e ciò non perché mi dispiaccia questa lingua ma perché temo che possa turbare molta
gente e allontanare possibili lettori». Lettera inedita da Parigi, 5 gennaio 1905. E ancora:
«Sul vostro latino trovo che manchi la distinzione dell’infinito dall’indicativo. [...].
L’uso delle preposizioni è incerto e ambiguo. [...]. Il difetto capitale è l’irregolarità
delle derivazioni». Lettera inedita da Bois-Le-Roi, 3 maggio 1906.
105

sto modo ci si cala nella storia e nella realtà degli individui. Sulla
questione delle flessioni lo invita alla prudenza: si tratta di scelte arbi­
trarie e artificiali, con le quali la logica non ha niente da spartire.
Queste scelte possono trarre in inganno: bisogna perciò stare in guar­
dia ed evitare di commettere l’errore di Leiboiz, il quale aveva confuso
il problema della lingua filosofica con quello della caratteristica. Lo
stato di sviluppo della logica matematica, avverte Peano, non può
offrire aiuto alcuno alla messa a punto della lingua internazionale.
Couturat ribatte che l’artificiosità del lessico serve per impedire che
qualche lingua nazionale prenda il posto della lingua internazionale
e che l’arbitrarietà delle flessioni ha il vantaggio di rendere la lingua
ausiliaria semplice e facile.
La corrispondenza del 1907 lascia chiaramente intendere che Coutu­
rat prosegue per la propria strada e che i suggerimenti di Peano non
vengono recepiti nemmeno in minima parte. Il fatto è comunque com­
prensibile. Peano si è reso conto che-Couturat sta analizzando l’aspet­
to filosofico della teoria del linguaggio e interviene con le sue osserva­
i zioni in maniera quanto mai discreta. Couturat interpreta la discrezio­
ne di Peano come un sentimento di pudore. Couturat, cioè, crede
che Peano non voglia partecipare apertamente a un esperimento che
lo riguarda in prima persona: il tentativo di applicare la logica mate­
matica al linguaggio.
Agli inizi di quello stesso anno Couturat confida a Peano di avere
iniziato uno studio critico dell’esperanto per assecondare i suggerimen­
ti di alcuni amici che vorrebbero vedere la lingua ausiliaria ulterior­
mente semplificata. Il 14 giugno 1907 Couturat invia a Peano una
I. copia del suo lavoro sulla derivazione e accompagna il testo con questa
dichiarazione: «Vi interessa direttamente perché si tratta di un’applica­
zione della logica e delle vostre formule». Peano non palesa entusiasmi
ma la corrispondenza s’interrompe per un lungo periodo, dato che
Couturat è impegnato fino agli inizi dell’anno successivo nelle note
vicende sull’operato del Comitato.
Nel dicembre del 1908 Peano assume la presidenza della vecchia
I accademia volapiikista, la Kadem Volapiìka, che già dal 1898 aveva
preso il nome di Akademi internasional de lingu universal. Il program­
ma di Peano è l’unione di tutti gli interlinguisti perché si possa giunge­
re attraverso un diretto confronto alla scelta della lingua internaziona­
ì
le. Sotto la gestione di Peano l’istituto prende il nome di Academia
106
z ”l
prò interlingua e viene varata la norma per la quale «ogni socio può
usare la lingua internazionale che preferisce». In veste di presidente
della nuova accademia, Peano invita varie volte Couturat a convoglia­
re le rispettive forze a servizio della causa comune. Stanti le resistenze
di Couturat, Peano gli offre l’ambito incarico di Direttore generale
de\VAcademia prò interlingua ma Couturat garbatamente rifiuta. Cou­
turat insegue ormai il sogno del riconoscimento ufficiale della lingua
ido quale lingua ausiliaria internazionale ed esprime a Peano questa
riserva: VAcademia prò interlingua è una società di studi teorici nella
quale l’aspetto pratico viene messo in secondo piano.
La corrispondenza fra Couturat e Peano prosegue fino al 1910.
Man mano che il dialogo s’infittisce si delineano le differenze ed appa­
re sempre più chiaro che esse hanno origine dalla diversa concezione
che i due interlocutori hanno della logica e della logistica. Peano ripete
insistentemente che regole grammaticali e sintattiche sono sorte per
criteri di semplice comodità, che non è possibile fornire una definizio­
ne logica dei termini di una qualsiasi grammatica. Quando vogliamo
definire termini come sostantivo, predicato, ecc., facciamo ricorso a
una definizione convenzionale: ci riferiamo cioè a una corrispondenza
con regole convenzionali arbitrariamente fissate. Peano mette in guar­
dia Couturat sulla possibile confusione nella quale si può incorrere
se si identificano linguaggio matematico e linguaggio comune. Il lin­
guaggio matematico deve essere stringato e dimostrativo, deve avere
una forma rigorosamente deduttiva, perché ha il dovere di provare
tutte le sue affermazioni. È per questa ragione che gli enti e le espres­
sioni della matematica sono passibili
passibili di
di una definizione logica. La
matematica può esprimersi solo attraverso le regole del ragionamento:
«L’ideografia non è un linguaggio ma una scrittura universale che
consente di esprimere le relazioni di logica». L’ideografia deve essere
univoca e può servire solo per la matematica. Il linguaggio comune
invece serve a trasmettere messaggi e la lingua internazionale ha lo
stesso compito: è pertanto opportuno che la lingua internazionale si
rifaccia al linguaggio comune e non a quello matematico. All’obiezio­
ne più volte ripetuta da Couturat, secondo la quale la logica come
scienza normativa dirige ogni processo cognitivo e deve pertanto anche
indirizzare la linguistica, scienza del linguaggio, Peano risponde che
la linguistica non è una scienza cognitiva: lo prova il fatto che una
lingua priva di flessioni riesce ugualmente a conseguire lo scopo della
107
 comunicazione. Peano riconosce che la riduzione delle flessioni toglie
I qualcosa alla chiarezza espressiva della lingua ausiliaria ma ritiene che
questa soluzione risulti come la più percorribile da un punto di vista
I pratico. Quando Couturat afferma che l’analisi del linguaggio ci con­
sente di mettere a nudo la struttura logica del discorso, Peano precisa
che Couturat è vittima di una confusione fra analisi logica e analisi
formale: l’analisi logica identifica relazioni uniche e universali, mentre
l’analisi formale si riferisce ad oggetti che possono essere descritti
in diversi modi. È per questa ragione, spiega Peano, che ideografia
e interlingua sono progetti distinti e separati: l’interlingua è una stru­
mento utile per la comunicazione, mentre l’ideografia è una tecnica
ad uso esclusivo delle matematiche. La funzione dell’ideografia si è
esaurita con il Formulario.
6. Gli ultimi lavori
Dal momento in cui'Zamenhof determina l’uscita degli esperantisti
dalla Dali, Couturat diventa l’indiscusso capo della fazione idista. Il
suo programma si articola in due punti: lavorare al perfezionamento
della lingua ido e continuare l’impegno politico per ottenere il ricono­
scimento ufficiale della lingua ausiliaria internazionale. In questa pro­
spettiva, Couturat dà notizia, al Congresso internazionale di filosofia
di Heidelberg, dei risultati conseguiti attraverso l’applicazione della
logicistica al problema della lingua internazionale18. Fonda quindi a
Ginevra nel 1908 la rivista di propaganda della lingua ido, Progreso.
Couturat dirige Progreso per sei anni consecutivi, dal 1908 al 1914:
in questo periodo ogni numero della rivista viene distribuito in quasi
tutti i paesi europei e in alcuni stati americani. Progreso si occupa
esclusivamente di questioni tecniche o propagandistiche: molti e inte­
ressanti sono gli interventi di Couturat19.
18. Cfr. nota 15 del presente capitolo.
19. Si dà notizia a titolo orientativo dei soli articoli a firma Couturat, raccolti nel
volume della prima annata pubblicato da Delagrave a Parigi nel 1908. Nia programo,
pp. 1-8; Pri nia vortaro, pp. 193-200; La «naturai evoluco» pp. 205-207; Esperanto
ed Esperantismo, pp. 264-276; La Spirito di esperanto, pp. 366-368; Unopla o duopla
I 20- 5 ,
linguo, pp. 475-478; Literaturo e tradiciono, pp. 557-558.
i' 108
:l
Nel 1909 Couturat fonda a Ginevra VAccademia idista: il danese
Jespersen ne è il primo presidente, mentre Couturat assume la funzio­
ne di Direttore generale. Fino al 1912, l’accademia lavora al perfezio­
namento scientifico della lingua ido, subito dopo la sua attività è diret­
ta alla pubblicazione dei vocabolari internazionali. In due soli anni,
Couturat ne realizza cinque. Essi sono nell’ordine, i vocabolari ido-
francese, ido-inglese, ido-spagnolo, ido-tedesco, ido-italiano.
Nel 1910, Couturat in collaborazione con Meillet arriva a dare un
assetto pressoché definitivo al progetto di lingua internazionale ed espone
i risultati di questo suo lavoro al IV Congresso internazionale di filoso­
fia (Bologna, 4-11 aprile 1911). Quasi contemporaneamente Meillet
propone la lingua internazionale di Couturat nel suo corso accademico
al Collège de France: l’intero corso è svolto in lingua ido e ha per
titolo Kurso pri la generala gramatiko.
La collaborazione di Couturat con Meillet fa germinare un’altra
significativa iniziativa: la proposta di dedicare una porzione delle ore
dell’insegnamento di filosofia nei Licei allo studio della filosofia del
linguaggio. Couturat è convinto che l’accoglimento di questa proposta
da parte delle autorità accademiche e ministeriali possa spianare la
strada all’introduzione dell’insegnamento della lingua ido nelle scuole
superiori. A questo proposito scrive a G. Deherme nel 1912: «La solu­
zione del problema deve essere affidata a un arbitrato scientifico, per­
ché solo l’autorità della scienza sarà in grado nel lungo periodo di
fare trionfare questa soluzione». La Société frangaise de philosophie
discute la proposta di Couturat e Meillet nella seduta del 29 maggio
1913, alla presenza di Lucien Poincaré Direttore generale dell’istruzio­
ne secondaria20. Il dibattito è vivacissimo e interessante ma le opi­
nioni contrapposte. Il presidente della seduta si rende conto dell’im­
possibilità di pervenire a una larga intesa e preferisce rinviare la discus­
sione all’anno successivo: ogni socio avrà in questo modo il tempo
necessario per approfondire tutti gli aspetti del problema, elemento
preliminare per una discussione di tanta rilevanza culturale e didattica.
Anche se per un lungo periodo Couturat si disinteressa dei problemi
di filosofia matematica, abbiamo la prova che le sue idee in prò-
nn Alletto de la Société franose de philosophie, maggio 1913. Rendiconti
i óo 10 e 31 maggio 1913.
delle sedute del 29, 30 e
109
ì
 po la sua auto viene investita, sulla via di Melun, da un camion
posito non siano affatto cambiate. Nel 1912, lo si è detto, Couturat
militare che porta l’ordine di mobilitazione generale: nell’incidente perde
riceve l’invito a redigere la voce «Logica» per l’Enciclopedia interna­
la vita. È il 3 agosto 1914. È il secondo giorno di guerra.
zionale delle scienze filosofiche. L’Enciclopedia si propone di offrire
un panorama culturale europeo il più completo possibile, per questo
motivo vengono invitati come estensori della stessa voce noti studiosi
dei paesi interessati alla pubblicazione. Questi paesi sono la Francia,
l’Inghilterra, la Germania e l’Italia. I rispettivi redattori sono nell’ordi­
ne: Couturat, Royce, Windelband, Enriques e Croce.
Il saggio di Couturat si compone di due sezioni: la prima è esclusiva-
mente storica, mentre la seconda è dedicata all’analisi delle proprietà
formali del discorso e si divide in due capitoli. Nella sezione storica
Couturat svolge un’ampia e approfondita rassegna degli sviluppi della
logica formale da Aristotele a Russell. Nel primo capitolo della sezione
teoretica, si occupa dei metodi deduttivi: insiste nel ripetere che la
logica delle relazioni è in grado di spiegare l’origine della matematica,
I perché quel tipo di logica è la logica della matematica. In un secondo
momento, evidenzia la rilevanza del discorso formale anche per quel
che riguarda la struttura delle teorie scientifiche. Conclude quindi la
prima parte della seconda sezione, affermando che la logistica è il
banco di prova di tutto lo scibile: «essa spiega qualunque problema
fino a quello delle origini della metafisica». Il secondo capitolo di
questa seconda sezione è dedicato al rapporto fra logica e linguaggio.
Couturat sostiene che la logistica è anche in grado di individuare i
collegamenti fra regole del ragionamento e regole che presiedono all’e­
voluzione naturale delle lingue viventi. Sottolinea a questo punto l’ade­
renza dei suoi studi sulla derivazione alla struttura logico-matematica
del discorso formale e conclude legittimando la realizzazione nella lin­
gua ido della sicura applicabilità della logica alla linguistica.
Sulla Revue de Métaphysique et de Morale del 1913, appare un
saggio di Couturat dal titolo Logistique et Intuition. Pur senza voler js ne
essere una commemorazione per la scomparsa di Henri Poincaré, avve­
nuta improvvisamente nel luglio del 1912, il saggio si richiama aperta­
mente a questo triste evento. Couturat ricorda i giorni della polemica 3j
Univ'’r3itè di'jii S^ndi

e sottolinea con tono pacato che la controversia era stata originata £ •’ 7»Z /„•!•'. ........ JT!
da un equivoco: la convinzione che la logica matematica potesse in
qualche modo attentare alla libertà del matematico nella ricerca. È mj
a o
la tesi sostenuta da Russell contro Poincaré.

I' 777
770

b.

r ‘J? * " ’-isr

■ •" ■» ■
 I
490. Collana di epistemologia diretta da Evandro Agazzi j
1. Giuliano Di Bernardo, L’indagine del mondo sociale
2. Michele Marsonet, Logica e impegno omologico. Saggio su Stanislaw Le-
sniewski
3. Orazio Siciliani, Piergiorgio Muzi, Marino Bianca (a cura di), Normalità
e devianza. Analisi epistemologiche e fondazionali in psicopatologia-. (
Tf
4. Kurt Hùbner, Critica della ragione scientifica. Edizione italiana a cura
di M. Buzzoni ed E. Agazzi o>
5. Olivier Costa de Beauregard, Il secondo principio della scienza del tempo. cò
I <0
Entropia, informazione, irreversibilità. Edizione italiana a cura di Antonio 00
Carlo Garibaldi
co
6. Marco Buzzoni, Conoscenza e realtà in K.R. Popper
1. 3 ♦
7. Susan Haack, Filosofia delle logiche 3 CO
8. Sergio Galvan, Teoria formale dei numeri naturali O o>
u CO
T*
9. Pietro Quattrocchi, Etica scienza complessità. Etica della scienza e filoso­ in
0>
3 ;CO
fia della natura nell’epistemologia della complessità O
—1 ■O
10. Marino Bianca, La costruzione della scienza
11. Edgar Morin, Scienza con coscienza. A cura di Pietro Quattrocchi i <0
co
•O
:©
i l'­
12. Marco Buzzoni, Semantica, ontologia ed ermeneutica della conoscenza
1
8 g> o
2 E NN o io -
scientifica. Saggio su T.S. Kuhn j
6 i*
13. Marco Borga, Paolo Freguglia, Dario Palladino, / contributi fondazionali
<2 « -r
■6 o «
nella scuola di Peano ... -3 O o
CO n "O v>
14. Michele Marsonet, Linguaggio e conoscenza. Saggio su K. Ajdukievicz <V O 2 iZ
15. Evandro Agazzi (a cura di), La filosofia della scienza in Italia nel ’900 2 |= 8
16. Alessandro E.M. Pisani, La variazione linguistica. Causalismo e probabili­ 2
smo in sociolinguistica tn -j
17. Alberto Greco, Introduzione alla simulazione come metodologia di ricerca
I in psicologia
18. Andrea Bottani, Verità e coerenza. Saggio sull’epistemologia coerentista
di Nicholas Rescher I
19. Marco Buzzoni, Operazionismo ed ermeneutica. Saggio sullo statuto epi­ I WS/,<> 1 MILANO

stemologico della psicoanalisi

w
P
20. Antonella Corradini, Semantica della preferenza e decisione etica I
'4
21. Evandro Agazzi (a cura di), Quale etica per la bioetica?
22. Michele Marsonet, La metafisica negata. Logica, ontologia, filosofia ana­
litica
23. Francesca Castellani, Intensioni e mondi possibili
!
^4 ’ DEgV
MILANO
so
24. Alessandro Emiliani, Significati e verità dei linguaggi delle teorie deduttive
25. Oscar Meo, Il contesto. Osservazioni dal punto di vista filosofico
MILANO
26. Andrea Bottani, Carlo Penco (a cura di), Significato e teorie del linguaggio
27. Sergio Galvan, Logiche intenzionali. Sistemi proporzionali di logica moda­ DIpflBTIMENTO Ut FILOSOFIA

■■
le, deontica, epistemica 3L 020S.S.0140.001
28. Ubaldo Sanzo, L'artificio della lingua. Louis Couturat 1868-1914

047000391393
Stampa Tipomonza
Viale Monza, 126 - Milano
?
1
ì

r
 anco?
epistemologia&
L’ARTIFICIO DELLA LINGUA

suoi numero. »m„

P™rama d* «‘““«a
Emile BoWroux tema di orientare i

elle teorie scientifiche. L’eco del neocriticismo di Renouvier non è

pero completamente sopita, né può considerarsi superata la lezione del
positivismo. <
Di queste contraddizioni Louis Couturat è esempio emblematico. Il
suo tentativo di allargare i confini della filosofia, sfocia in una
valutazione esagerata della nascente logica simbolica e in un
impossibile connubio fra la lingua filosofica di Leibniz e il progetto di
lingua esperanto. Nasce così l’intelligente progetto di lingua ido, che
aspira a costituirsi contestualmente come lingua filosofica, logicamente
perfetta, e come manifesto della sociologia linguistica.

Ubaldo Sanzo insegna Filosofia della scienza nell’università degli

Studi di Lecce. Ha dedicato numerosi saggi all’epistemologia di P.
Rmitroux L Couturat, E. Frola, L. Geymonat, E. Husserl, G.
Boutroux, . Russell G. Vailati. Ha curato l’edizione
Peano, . di Louis Couturat (Glaux, Napoli) e
italiana de La Logica di Poincaré (La Scuola, Brescia).
de I Fondamenti della Geometria di H. Poincaré tua

•V'
•0ZpaA.-t't-H,en
Bi.

*• ’• !

I
020 s .
. i
I 0
ISBN
SBN 88-21

9
lini!
1788820' Ab

iva inclusa