Bechamp or Pasteur Seconda Parte

Machine Translated by Google
pronunciando su un argomento che gli era stato ufficialmente relegato

dall'Imperatrice. Di conseguenza, il 23 luglio 1866, Pasteur si alleggerì di una
dichiarazione all'Accademia delle Scienze sulla natura della Pébrine. Era
intitolato Nuovi studi sulla malattia dei bachi da seta. 1 E qui dobbiamo
cercare la
grande scoperta che si dice sia stata
fornito da Pasteur per 'la salvezza della bachicoltura'. Era questo:
“La falena sana è la falena libera dai corpuscoli; il seme
sano è quello derivato da lepidotteri senza corpuscoli.
Una conclusione così ovvia è ridicola.
Tuttavia, poiché non poteva essere condannato come effettivamente
errato, sarebbe stato altrettanto bene che Pasteur non si fosse avventurato oltre.
Invece, ha proseguito:
“Sono molto propenso a credere che non esista una vera e
propria malattia dei bachi da seta. Non posso chiarire meglio
la mia opinione sulla malattia del baco da seta se non
confrontandola con gli effetti della tisi polmonare. Le mie
osservazioni di quest'anno mi hanno rafforzato nell'opinione
che questi piccoli organismi non sono né animaletti né piante
crittogame. Mi sembra che sia principalmente il tessuto
cellulare di tutti gli organi che si trasforma in corpuscoli o li produce.
Non una sola prova ha portato avanti di un fatto che, se vero, sarebbe
stato meraviglioso: non un solo suggerimento ha dato di alcun esperimento
per determinare l'asserita assenza di vita nel corpuscolo o la loro relazione
con la malattia. Alla fine, ha fatto di tutto per contraddire Béchamp, e così
facendo ha sigillato definitivamente il suo errore:
“Si sarebbe tentati di credere, soprattutto dalla somiglianza
dei corpuscoli alle spore della mucorina, che un parassita
abbia invaso i vivai. Sarebbe un errore”.
Questo scavo intenzionale contro un altro lavoratore è stato singolarmente
sfortunato, poiché fornisce la prova della confutazione di Pasteur di una
soluzione corretta, una soluzione alla quale in seguito ha rivendicato. Ecco
l'uomo che aveva così totalmente rinnegato le sue antiche visioni
spontepariste da attribuire tutti gli effetti fermentativi, tutti i fenomeni vitali, a
cause aeree, negando ora l'origine estranea di una malattia che Béchamp
dimostrò essere senza dubbio parassitaria.
Béchamp rafforzò subito le sue conclusioni con un resoconto del
1. Rapporti 63, p.126–142.
186 Bechamp o Pasteur?

esperimenti sui quali li aveva basati. Il 13 agosto 1866 presentò una nota
all'Accademia delle Scienze: Ricerche sulla natura della malattia prevalente
dei bachi da seta. 1 In questo descriveva un processo di lavaggio dei semi e
dei vermi, che dava la prova che le persone colpite erano state invase da un
parassita. In risposta a Pasteur dichiarò che il corpuscolo vibrante
“...non è una produzione patologica, qualcosa di analogo ad un

globulo di pus, o ad una cellula cancerosa, o ai tubercoli polmonari,
ma è distintamente una cellula di natura vegetale.”
Ancora, il 27 agosto, un'altra nota all'Accademia2 descrive esperimenti

che provano che il corpuscolo vibrante è un fermento organizzato.
Più tardi, il 4 febbraio dell'anno successivo, 1867, una nuova memoria

inviata all'Accademia3 descrisse ulteriori esperimenti che mostravano non
solo che il corpuscolo era un fermento, ma anche che dopo l'inversione dello
zucchero, la fermentazione continuava, producendo alcol, acido acetico e un
altro acido non volatile.
Nel gennaio 1867 Pasteur, che era stato via, tornò ad Alais, apparentemente
finalmente illuminato dalle spiegazioni del professor Béchamp.
In una lettera a Duruy, il ministro della Pubblica Istruzione, sembra aver iniziato
a rivendicare per sé il merito di aver risolto il mistero del problema del baco da
seta. Ciò spiegherebbe l'appello avanzato da Béchamp per il riconoscimento
della sua eccezionale priorità nel fornire una corretta spiegazione scientifica.
Il 29 aprile 1867 Béchamp fornì all'Accademia delle Scienze4 un resoconto

ancora più completo in cui affermava la sua opinione che il corpuscolo vibrante
fosse una spora, e dimostrava che si moltiplicava in un infuso di vermi morti,
crisalidi e falene, e che il creosoto ha diminuito questa moltiplicazione.
Aggiunse a questa nota una tavola di disegni dell'esame microscopico di
questa riproduzione di corpuscoli. Ha aggiunto:
“Così si completa la teoria parassitaria della pébrine per il cui trionfo

ho lottato per quasi due anni. Mi permetto di sperare che non
venga messa in discussione la priorità dell'idea e degli esperimenti
che l'hanno dimostrata”.
1. Rapporti 63, p.311. 2. ivi,

p.391.
p.873.
Malattie dei bachi da seta 187

Dimostrò che fino all'agosto precedente era stato il solo a sostenere

la sua opinione, ad eccezione di M. Le Ricque de Monchy, al quale
espresse gratitudine per il suo incoraggiamento e la sua valida assistenza.
Sfortunatamente per Béchamp, Pasteur era privo dell'abitudine di

rendere il dovuto onore. Convinto suo malgrado dalle prove inconfutabili
del Professore, non gli restava altro da fare che voltare pagina, come
aveva già fatto quando Béchamp aveva dimostrato incontestabilmente
l'erroneità della fede nella generazione spontanea.
Nella stessa data, 29 aprile 1867, troviamo tra i verbali dell'Accademia
delle Scienze1 una lettera di Pasteur a Dumas, datata Alais, 24 aprile. In
questa lettera, Pasteur scusava debolmente il suo errore sulla base del
fatto che aveva tenuto la sua opinione erronea in buona compagnia di
"molte persone di grande reputazione", e adduceva anche l'impossibilità
di riconoscere il modo di riproduzione dei corpuscoli. Invece di qualsiasi
ringraziamento al professor Béchamp per le sue rivelazioni, Pasteur ha
espresso freddamente la speranza che lui stesso sarebbe presto in grado
di presentare uno studio quasi completo della malattia. La sua omissione
di farlo allora e sembra una prova degna di nota di una continua
mancanza di chiara comprensione.
Troviamo tra i verbali2 del 20 maggio 1867, una lettera indirizzata al
Presidente dell'Accademia delle Scienze da Béchamp, datata 13 maggio,
a proposito della comunicazione di Pasteur dell'aprile precedente. Ha
sottolineato l'errore delle opinioni precedenti di Pasteur e ha affermato la
propria priorità nello scoprire la vera natura dei corpuscoli e il loro modo
di riproduzione.
Nella stessa data ha presentato 3 nuovi fatti per aiutare la storia della
malattia prevalente dei bachi da seta e la natura del corpuscolo vibrante.
Qui affermò che i corpuscoli erano aerei e si trovavano sulle foglie di
gelso, essendo quindi necessaria la massima cura nella preparazione
delle foglie destinate al cibo dei lombrici. Ma il fatto più degno di nota in
questo libro di memorie è che Béchamp ha identificato un'altra malattia
del baco da seta oltre alla pebrina.
Osservazioni erano già state fatte dal naturalista Joly sulla presenza
di vibrioni nel canale intestinale dei vermi malati, ai quali era stato dato il
nome di morts-flats o resté-petits , ma altrettanta ignoranza prevaleva
riguardo a questa malattia, che divenne noto come flacherie,
1. Comptes Rendus 64,

p.835. 2. ivi,
p.1049. 3. ivi, p.1043.

come era esistito su pébrine.

L'11 aprile precedente, il professor Béchamp aveva già pubblicato un opuscolo
su questa seconda malattia del baco da seta, e successivamente, nel luglio 1868,
aveva inoltrato il suo resoconto all'Accademia delle scienze, che vi aveva inserito
un riferimento.1 In questo opuscolo scriveva :
“Un seme non corpuscolare può contenere e spesso contiene,
come osservato da de Monchy e da me, altri prodotti oltre alle
sferule del vitello e ai globuli grassi. Sono i punti mobili, molto
più piccoli di tutti gli altri che li circondano, e spesso
eccessivamente numerosi. Chiamiamo temporaneamente
questi punti mobili microzyma aglaiae , finché non ne
determiniamo positivamente il significato.
Riassumendo, finché i loro genitori sono sconosciuti, la cosa
migliore sarà quella di procurarsi solo seme che non sia
corpuscolare, né internamente né esternamente, e che sia
libero dal microzyma aglaiae .
Nella sua comunicazione del 20 maggio andò oltre nella sua descrizione, e
mostrò che in quest'altra malattia i corpuscoli vibranti potevano essere del tutto
assenti, mentre invece si notavano particelle mobili come quelle che aveva
osservato nel gesso e ugualmente minute, e a questi diede ora il nome di
microzyma bombycis, per il modo in cui erano accoppiati a due a due, come una
figura di otto.2
I rapporti successivi che troviamo sulla malattia del baco da seta sono del 3
giugno 1867.3 Si tratta di due lettere di Pasteur, indirizzate a Dumas.
Sulla prima Pasteur deve fare una curiosa spiegazione. È datata "Alais, 30
aprile", e in una nota Pasteur dice che questa lettera è partita da Alais il 4 maggio
e che per un errore postale è arrivata a Dumas solo il 22 maggio. Comunque sia,
il 30 aprile è comunque posteriore all'11 aprile, quando il professor Béchamp
aveva avanzato la sua prima spiegazione della flacherie; né Pasteur nella sua
lettera fa altro che alludere alla malattia corpuscolare come non essere l'unico
tormento della sericoltura. Come precauzione contro la pébrine propose il suo
sistema di prelevare seme solo da lepidotteri privi di corpuscoli, il che, come fece
notare Béchamp,4 era un'assurdità, considerata la natura parassitaria della
malattia e il fatto che i parassiti abbondavano sulle foglie di gelso.
L'altra lettera a Dumas, pubblicata il 3 giugno 1867, lo era
1. Rapporti 67, p.102.

2. Grandi problemi medici, A. Béchamp, p.26.
3. Rapporti 64, p.1109 e p.1113.
4. Principali problemi medici, p.25.

datato 'Alais, 21 maggio'. Qui Pasteur affermò che un altro guaio veniva
spesso erroneamente confuso con la pébrine,
“...perché in un gran numero di casi le due malattie non avevano
alcun collegamento, o almeno non direttamente.”
Considerando la completa disparità dei due disturbi, come già mostrato

da Béchamp, i corpuscoli vibranti sono spesso del tutto assenti nel caso della
flacherie, questo commento di Pasteur è degno di nota in quanto dimostra
che non possedeva la comprensione dell'argomento del suo rivale.
Béchamp, nel frattempo, ha lavorato sodo e ha inviato alla Commissione
sulla sericoltura un libro di memorie intitolato Sulla trasformazione del
corpuscolo vibrante di Pébrine e sulla natura della malattia chiamata "Resté-Petits".
Questa importante comunicazione l'Accademia delle Scienze pubblicò solo
per estratto il 10 giugno 1867; mentre il 1° luglio dello stesso anno l'Accademia
pubblicava un'altra memoria, anch'essa inviata per la prima volta da Béchamp
alla Commissione della Sericoltura, e intitolata Sulla saccarificazione del
corpuscolo vibrante di Pébrine.
Qui ha dato una descrizione completa del corpuscolo, mostrandogli di
perdere il suo movimento oscillante in una soluzione di potassa caustica, ma
di essere insolubile in questo liquido. Lo scoprì solubile in acido solforico
all'ebollizione e dimostrò che da esso si poteva produrre glucosio mediante
successivi trattamenti con acido solforico, carbonato di bario, alcool e acqua,
e giunse alla conclusione che la particella vibrante contiene cellulosa.
Da Pasteur, l'inquirente ufficiale sulle malattie dei bachi da seta, i rapporti
dell'Accademia delle Scienze non forniscono ulteriori comunicazioni
sull'argomento per quasi un anno.
Di Béchamp, invece, una serie di memorie mostra come il suo minuzioso
e perseverante lavoro sui microrganismi abbia portato alla sua comprensione
finale della malattia del baco da seta chiamata flacherie.
Aveva già inviato, il 2 aprile 1867, una nota all'Accademia degli Organismi
Microscopici nella Saliva. La questione era così nuova e inaspettata che ne
fu fornito solo un riassunto.1 Il 24 febbraio 1868
inviò una nota su The Molecular Granulations (Microzymas) of Ferments
and of Animal Tissues. 2 Qui ha attirato l'attenzione sui microrganismi che si
trovano nel virus del vaccino, una conferma plagiata di cui è stata data da
Chauveau.
Il 2 marzo 1868 inviò una nota su The Molecular
Granulazioni (microzimi) delle cellule del fegato. 3
2. Rapporti 66, p.421. 3.
ibid, p.366.

Il 4 maggio 1868 presentò Sull'origine e lo sviluppo dei batteri. 1 Questa era

una dimostrazione generale dello sviluppo batterico dai microzimi anatomicamente
elementari.
Fu l'8 giugno 1868 che applicò tutti i fatti precedenti alla malattia della
flacherie in una nota intitolata On the Microzymian Disease of Silkworms. 2 Qui
affermava che la flacherie era ereditaria, a causa dello sviluppo anormale dei
microzimi elementari inerenti al baco da seta. Ha mostrato che i microzimi
possono essere visti singolarmente o associati in coroncine, o sotto forma di
batteri molto piccoli. Per vederli occorreva un altissimo ingrandimento del
microscopio, nientemeno che obj. 7, ottobre. 1, Nachet. Ha affermato che i
microscopi forniti ai lavoratori dal governo non erano abbastanza potenti.
Dimostrò che microzimi e batteri potevano esistere nello stesso verme, ma

sembrava degno di attenzione che il numero di microzimi fosse in rapporto inverso
a quello dei batteri. Era inutile prendere il seme dalle tarme con il disturbo, che
era distinguibile dall'esame del contenuto dell'addome. Precisò che per isolare i
microzimi occorreva trattarli con un preparato di potassa caustica che, sciogliendo
tutto il resto, lascerebbe i microorganismi elementari.
Così, come in un primo momento aveva spiegato esaurientemente la causa e

le modalità di prevenzione della pébrine, così ora il professor Béchamp ha fornito
una spiegazione altrettanto chiara e completa della seconda malattia del baco da
seta, la flacherie. Ha dimostrato che, a differenza della pébrine, non era causata
da un'invasione parassitaria estranea, ma era dovuta a uno sviluppo anormale e
malsano dei microzimi nelle cellule del corpo dei bachi da seta.
I problemi sericulturali gli avevano quindi dato la possibilità di dimostrare la
sua piena comprensione delle condizioni della malattia. Seppe fornire una chiara
esposizione, da un lato, di un disturbo parassitario, e dall'altro, di uno dovuto non
ad un agente estraneo, ma ad uno stato patologico di elementi anatomici.
Pasteur conosceva bene tutte le note pubblicate da Béchamp, ma, purtroppo,

non ebbe la generosità di elogiare il trionfo scientifico del suo rivale. È innegabile
che il suo pensiero fosse rivolto a se stesso e al modo migliore per giustificare le
proprie pretese.
La spiegazione di Béchamp della flacherie apparve, come abbiamo mostrato,
tra i rapporti dell'Accademia delle Scienze l'8 giugno 1868.
Il 29 giugno le notizie includono3 una lettera a Dumas di Pasteur
p.859. 2. ivi,
p.1160. 3. ibid, p.1289.

del 24 giugno 1868. Qui è straordinario scoprire che egli osò affermare di
essere stato il primo a richiamare l'attenzione su questa seconda malattia
del baco da seta ea distinguerla dalla pébrine.
Ma senza dubbio rendendosi conto che i rapporti dell'Accademia erano
privi di qualsiasi prova del genere, chiese l'inserimento del testo completo
di una nota che affermava di aver inviato il 1 giugno 1868 alla Società
agricola di Alais. Era debitamente inserita con la lettera di Pasteur ed era
intitolata Nota sulla malattia del baco da seta comunemente nota come
"Morts-Blancs" o "Morts-Flats".
Una lettura di queste comunicazioni di Pasteur lascia meravigliarsi che
sia stato in grado di imporre al mondo l'idea che fosse stato lui a chiarire le
malattie dei bachi da seta. Proprio come si era smarrito riguardo alla
pébrine, così, anche adesso dopo tutto il tempo che aveva lavorato, non
aveva nulla di utile da dire sulla flacherie. Ha fatto riferimento agli organismi
associati alla malattia senza alcuna allusione al fatto che Joly della Facoltà
di Scienze di Tolosa, così come il professor Béchamp, li aveva osservati
molto prima di lui. Pensava che non ci fosse nulla che dimostrasse che
questi organismi causavano il disturbo, ma che erano il risultato di disturbi
digestivi. Ha scritto:
"L'intestino, non più funzionante, per qualche motivo
sconosciuto, i materiali che racchiude sono situati come
all'interno di un vaso immobile."
Béchamp, naturalmente, si sentì obbligato a rispondere a Pasteur; e

così tra i rapporti dell'Accademia Francese delle Scienze,1 del 13 luglio
1868, troviamo una nota del Professore intitolata Sulla malattia microzymiana
dei bachi da seta, in merito a una recente comunicazione di M. Pasteur.
Qui, Béchamp fa riferimento al suo precedente opuscolo, pubblicato l'11
aprile 1867, in cui lui e Le Ricque de Monchy avevano richiamato l'attenzione
sugli organismi associati ai morts-flat. Si riferisce alla sua passata
comunicazione del 13 maggio, pubblicata tra i rapporti dell'Accademia del
20 maggio, e anche alla sua nota del 10 giugno 1867.
Mostra come sempre il 28 marzo 1868 pubblicò una seconda edizione del
suo opuscolo, al quale aggiunse ulteriori pareri sulla denuncia microzimia,
altrimenti flacherie. Richiama inoltre l'attenzione sul fatto che già il 4 luglio
1867 un membro dell'industria dei bachi da seta (M. Raibaud l'Ange) aveva
scritto per chiedere di poterlo visitare a Montpellier per studiare la malattia.
Pasteur ha risposto chiamando in suo aiuto solo M. Raibaud l'Ange

che quest'ultimo confessasse di aver visitato Montpellier per l'oggetto

desiderato. Eppure tale era il timore di offendere il rappresentante del governo,
l'uomo onorato dal patrocinio imperiale, che M.
Raibaud I'Ange, tuttavia, difendeva Pasteur con lusinghe e ridicolizzava i
microzimi.1 Béchamp
rispondeva a Raibaud I'Ange il 17 agosto 1868, ricordandogli la tabella dei
disegni che aveva accompagnato la sua nota dell'8 giugno, 1867.2
Nessuno ha risposto. Come disse in seguito Béchamp3, l'Accademia

poteva subire il plagio, ma nessuno poteva negarlo. Senza dubbio è stata la
totale incapacità di mettere da parte le giuste affermazioni di Béchamp che ha
fatto sì che Pasteur odiasse così tanto il suo brillante rivale da quel momento
in poi. Lo straordinario successo di Béchamp nell'affrontare le malattie dei
bachi da seta fu tanto più notevole perché non aveva alcun aiuto - pecuniario
o altro - dal governo, e non aveva tempo da dedicare al problema se non
quello che poteva strappare a una carriera di professore già piena di lavoro
abbastanza a prescindere dalle sue ricerche scientifiche.
Pasteur, d'altra parte, aveva a sua disposizione l'aiuto del governo, ogni
spesa sostenuta e assistenti scientifici. Inoltre, gli è stato concesso tutto il
tempo libero per svolgere le sue ricerche. Il fatto che un altro fosse riuscito
così profondamente dove lui aveva fallito doveva essere motivo di amarezza
per lui, e la sua gelosia lo portò a una vera e propria persecuzione di Béchamp.
Era sicuro della propria posizione, che aveva la più alta influenza per
sostenerlo, e possiamo essere certi che non si lasciò allontanare dalla memoria
dei suoi mecenati imperiali. Ha iniziato il suo libro sulla fermentazione vinosa
con una prefazione all'imperatore, mentre una dedica all'imperatrice nello
stesso modo ha preceduto il suo libro sulla malattia dei bachi da seta.
Possiamo cercare invano attraverso questo qualsiasi riferimento generoso al
primo chiaritore di questi problemi. Invece, si prende tutto il merito4 e si fa
persino in quattro per deridere le argomentazioni di Béchamp a favore del
creosoto come misura preventiva.5
Ma c'è del vero nel detto americano secondo cui puoi ingannare tutte le
persone qualche volta e alcune persone sempre, ma mai tutte le persone
sempre; e quindi le pretese egoistiche di Pasteur devono fallire completamente
di fronte ai rapporti scientifici a cui abbiamo fatto riferimento, e che sono a
disposizione di chiunque, ad esempio, in
p.443.
3. Principali problemi medici, p.29. 4.
Studi sulla malattia del baco da seta, Pasteur, p.11.
5. ivi, p.47.

la Biblioteca del British Museum. Questi provano incontestabilmente che l'uomo

che ha fatto tali guadagni per la Francia riguardo ai coloranti all'anilina è stato
anche l'uomo che ha fornito al suo paese la diagnosi corretta delle malattie del
baco da seta e ha suggerito metodi di prevenzione.
Sfortunatamente, le misure pratiche furono lasciate a Pasteur, e il miglior
commento su di esse sono i fatti riguardanti l'industria sericola proposti dal
dottor Lutaud,1 un tempo direttore del Journal de Médecine de Paris.
All'inizio del problema dei bachi da seta, intorno al 1850, ci viene detto che
la Francia produceva annualmente circa 30 milioni di chilogrammi di bozzoli.
Nel 1866-7 la produzione era scesa a 15.000.000 di chilogrammi. Dopo
l'introduzione del "metodo preventivo" di Pasteur, la produzione diminuì da
8.000.000 di chilogrammi nel 1873 fino a 2.000.000 di chilogrammi di bozzoli in
alcuni anni successivi.
Il dottor Lutaud ha scritto:
“Così Pasteur ha salvato la sericoltura! La reputazione che

ancora conserva a questo proposito tra gli ignorami e i
miopi è stata realizzata 1) da lui stesso, per mezzo di
affermazioni imprecise; 2) dai venditori di semi
microscopici sul sistema Pasteur, che hanno realizzato
grandi benefici a spese dei coltivatori; e 3) dalla
complicità delle
Accademie e degli enti pubblici, che, senza alcuna
indagine, rispondono ai coltivatori: 'Ma la bachicoltura
si salva! Usa il sistema di Pasteur!' Tuttavia, non tutti
sono disposti ad adottare un sistema che consiste
nell'arricchirsi con la rovina degli altri”.
Forse il danno più grande causato dalla gelosia di Pasteur è stata la barriera
che ha eretto a qualsiasi attenzione venisse prestata al lavoro di Béchamp, in
particolare per quanto riguarda la sua dottrina cellulare e le teorie sui microzimi.
Pasteur si impegnò così tanto nel disprezzare queste idee che i membri
dell'Accademia, influenzati da motivi amichevoli, pregarono il professor Béchamp
di abbandonare l'uso stesso della parola microzyma!
Avvenne così la disgrazia che, invece di essere incoraggiata, la scienza fu
frenata, e ad ogni passo Béchamp si trovò ostacolato nel lavoro che avrebbe
dovuto gettare le basi della citologia e della fisiologia, e chiarire i processi degli
elementi anatomici nella nascita e vita, nella salute e nella malattia, nella morte
e nella disgregazione.
1. Studi sulla rabbia, Dr. Lutaud, pp.427,428.

Chi ha dato la diagnosi corretta delle malattie del baco da

seta Pébrine e Flacherie – Béchamp o Pasteur?
1865
Béchamp Pasteur
Dichiarazione davanti alla Società Agricola Dichiarazione all'Accademia delle Scienze4

dell'Hérault secondo cui la pébrine è una che i corpuscoli di pébrine non sono né
malattia parassitaria e il creosoto suggerito animali né vegetali. Dal punto di vista della
come prevenzione del parassita. classificazione, dovrebbero essere affiancati
a globuli di pus, o globuli di sangue, o
meglio ancora, granuli di amido!
1866
18 giugno1 23 luglio5
Dichiarazione all'Accademia delle Scienze Dichiarazione all'Accademia delle Scienze
che la malattia è parassitaria; che la secondo cui si sarebbe tentati di credere
pébrine attacca i vermi all'inizio dall'esterno che un parassita abbia invaso le camere:
e che il parassita viene dall'aria. La malattia sarebbe però un errore. Inclinato a credere
non è primariamente costituzionale. Metodo che non esista una malattia speciale dei
indicato per covare semi esenti da pebrina. bachi da seta, ma che dovrebbe essere
paragonata agli effetti della tisi polmonare.
Piccoli organismi né animaletti né piante
crittogame.
13 agosto2
Dichiarazione all'Accademia delle Scienze
che descrive il parassita come una cellula
di natura vegetale.
27 agosto3
Dichiarazione all'Accademia delle Scienze
che dimostra che il corpuscolo vibrante,
pébrine, è un fermento organizzato.
1. Rapporti 62, p.1341.

p.391.
5. Rapporti 63, pp.126–142.

1867
Bechamp Pasteur
4 febbraio1 29 aprile4
Dichiarazione all'Accademia delle Confessione di errore nell'aver creduto,
Scienze su ulteriori ricerche in relazione in compagnia di molte persone di grande
alla pebrina come fermento organizzato. fama, che i corpuscoli vibranti, pébrine,
fossero analoghi a globuli di sangue,
11 aprile pus o amido!
Pubblicazione di un opuscolo in cui si
richiama l'attenzione su un'altra malattia 3 giugno5
del baco da seta: i morts-flats, o resté Una lettera a Dumas comunicata

petits, comunemente noti come flacherie. all'Accademia delle Scienze. La
salvaguardia contro le malattie è
29 aprile2 prendere il seme solo da falene prive di
Dichiarazione all'Accademia delle corpuscoli (affermazione che prova che
Scienze sul corpuscolo vibrante, la natura parassitaria della pébrine non
pébrine, dimostrando che è una spora era stata ancora compresa da Pasteur).
e fornendo una tavola di disegni. La Un'allusione alla malattia corpuscolare
speranza ha espresso che la priorità come non l'unico tormento della sericoltura.
Un'altra lettera6 a Dumas comunicata
della sua diagnosi corretta non sarà contestata.
all'Accademia delle Scienze affermava
un altro disturbo spesso da confondere
20
con la pébrine, ma che "in un gran
maggio3 Dichiarazione all'Accademia numero di casi le due malattie non
sui "fatti nuovi" e sull'altra malattia, la avevano alcun collegamento o almeno
flacherie, chiaramente distinta dalla pébrine.non direttamente!" (Poiché non avevano
alcun collegamento, l'incertezza delle
10 giugno
sue idee è evidente.)
L'Accademia delle Scienze ha pubblicato
un estratto di una comunicazione sulle
due malattie precedentemente inviata
alla Commissione Sericoltura.
1. Rapporti 64, p.231. 2. ibid,

p.873 3.
Rapporti 63, p.1043.
p.835. 5. ivi,
p.1109. 6. ivi, p.1113.

1869
Bechamp Pasteur
29 giugno2
Una serie di pubblicazioni, che terminano con:
Una lettera a Dumas comunicata all'Accademia
8 giugno1 delle Scienze affermando di essere stato il
Una comunicazione all'Accademia delle primo a richiamare l'attenzione sulla malattia
Scienze intitolata Sulla malattia microzimatica dei morts-flats e chiedendo la pubblicazione
dei bachi da seta, più mortale della pébrine, di una comunicazione alla Società Agricola di
poiché il creosoto potrebbe essere un Alais il 1° del corrente mese.
preventivo di quest'ultima, mentre la prima è
costituzionale ed ereditaria. I microzimi sono
da vedere singolarmente o associati in Quest'ultimo segue: Riferimento agli
coroncine o sotto forma di piccolissimi batteri. organismi associati alla flacherie, senza alcun
riconoscimento delle precedenti osservazioni
Nessun seme dovrebbe essere prelevato di Joly e Béchamp.
da falene che hanno il disturbo distinguibile
dall'esame del contenuto dell'addome con un Considera gli organismi probabilmente il
ingrandimento molto elevato del microscopio, risultato necessario di disturbi digestivi.
almeno la combinazione obj. 7, oc.
1, Nachet.
Corollario
Alla luce di quanto sopra, la pretesa di priorità di Pasteur
in una corretta diagnosi delle due malattie del baco da
seta – ripetuta a p. 11 dei suoi Études sur la Maladie
des Vers-a-Soie – è del tutto priva di fondamento.
1. Rapporti 66, p. 1160. 2.

ibid, 66, p.1389.

10.
Esperimenti di laboratorio
Come abbiamo già visto, all'epoca in cui Béchamp e Pasteur rivolsero la loro
attenzione al tema della fermentazione, riguardo alla materia vivente si
avevano solo le più vaghe concezioni. Furono dati grandi nomi, come
protoplasma e blastéme, ma si sapeva così poco che si credeva che gli
albuminoidi fossero sempre identici.
Virchow aveva cercato di semplificare le cose dichiarando che le unità
viventi delle forme animali e vegetali sono le cellule del corpo, e mentre
Henle si era notevolmente spinto oltre affermando che, al contrario, le cellule
sono esse stesse costituite da minuscoli atomi, la struttura molecolare
granulazioni, appena distinguibili al loro interno. Schwann aveva anche
insegnato che l'atmosfera è piena di organismi viventi infinitesimali.
Poi apparvero sulla scena Béchamp e Pasteur, quest'ultimo affermando
innanzitutto l'origine spontanea dei fermenti, mentre Béchamp dimostrava
contemporaneamente inconfutabilmente che il lievito e gli altri organismi si
diffondono nell'aria.
Alla fine Pasteur, convertito dalle illuminanti vedute di Béchamp, si
entusiasmò dei germi atmosferici e, come abbiamo visto, davanti a
un'assemblea alla moda dell'élite si rivendicò tutto il merito della loro
delucidazione. Eppure era così poco illuminato che lo troviamo subito dopo
a negare l'origine parassitaria di un disturbo, pébrine, che era stato
genuinamente provocato da un parassita, mentre in direzione opposta la sua
concezione della materia vivente non era più avanzata dell'antica visione che
considerava il corpo vivente nient'altro che una specie di apparato chimico.
Per lui, il corpo non conteneva nulla di realmente vivo; il suo meraviglioso
funzionamento non gli ha mai suggerito agenti viventi autonomi.
Naturalmente, per essere onesti, si può dire che non c'era motivo per cui
Pasteur avrebbe dovuto comprendere il corpo. Non ha mai ricevuto alcuna
formazione medica, fisiologica o biologica e non aveva pretese di essere un
naturalista. Per quanto chimico fosse, sembra che non avesse alcuna
attitudine per il ramo della scienza a cui rivolgeva la sua attenzione.
Quando ha conseguito la laurea in scienze, il suo esaminatore ha aggiunto
una nota al suo diploma, affermando che era solo "mediocre in chimica".

Non sembra neppure che fosse particolarmente veloce nel cogliere le idee
degli altri, poiché abbiamo visto quanto tempo ci volle prima che si rendesse
conto della correttezza della spiegazione di Béchamp sulla pébrine .
Era nella saggezza mondana che la sua mente era acuta. La fortuna lo ha
favorito ed è stato sempre attento a cogliere le opportunità; ma, triste a dirsi,
sembra che non fosse al di sopra di spingersi a spese di qualcun altro, anche
se il progresso della scienza potrebbe esserne ostacolato, e possiamo solo
deplorare questo uso improprio della sua ammirevole tenacia ed energia.
Mentre Pasteur non ha imparato nulla sulla vita se non il fatto che ci sono
organismi viventi nell'aria, il professor Béchamp ha continuato i suoi instancabili
esperimenti. Il destino è stato generoso nel portare in suo aiuto il professor
Estor, un altro operaio pienamente qualificato per formazione ed esperienza. I
due scienziati erano uomini laboriosi, con le loro menti ben esercitate dalla
loro fatica quotidiana, e le loro scoperte erano costantemente fondate sulle
loro osservazioni cliniche.
Béchamp ha fatto scoperte nello stesso modo in cui un Beethoven
compone, un Raffaello dipinge e un Dickens scrive; vale a dire, perché non
poteva farne a meno – non poteva fare altrimenti. In patetico contrasto, oggi
troviamo uomini sottratti al lavoro pratico e messi nei laboratori a fare scoperte.
In molti casi, hanno menti mediocri che non potrebbero mai originare un'idea
di alcun tipo. Tutto ciò che possono seguire sono teorie di routine e le loro
cosiddette "scoperte" sono del tipo che accumula errori su errori. Fornisci a un
uomo il suo lavoro pratico, e se ha la rara intuizione dello scopritore, come la
notte cede al giorno, così la pratica porterà all'illuminazione. Ciò di cui c'è
urgente bisogno è la libertà dai dogmi e l'incoraggiamento delle opinioni
originali. Le menti in massa si muovono a passo di lumaca, e il più grande
ostacolo, senza dubbio, alla dottrina microzymiana di Béchamp era il fatto che
superava di gran lunga le concezioni scientifiche di quel periodo.
Quello che ha fatto, prima di tutto, è stato gettare le basi di quella che
allora era una nuova scienza; quello della citologia.
Dopo aver fatto la sua sorprendente scoperta dei minuscoli organismi,
agenti di fermentazione, nel gesso, il lavoro successivo di Béchamp è stato
un'indagine sulle "granulazioni molecolari" delle cellule con cui ha collegato i
"piccoli corpi" di gesso e calcare. Fino a questa data, le vaghe opinioni di
Henle riguardo alle granulazioni erano state ignorate ed erano ampiamente
considerate come semplici particelle senza forma e senza significato.
Chiamando in suo aiuto il microscopio e il polarimetro e intraprendendo
innumerevoli esperimenti chimici, il professor Béchamp, avvalendosi
Esperimenti di laboratorio 199

dapprima principalmente di organizzazioni come il lievito, ha scoperto che le

granulazioni che contengono sono agenti provocatori della fermentazione, e quindi ha
conferito loro il nome esplicativo di microzyma.
Queste stesse granulazioni le trovò in tutte le cellule e tessuti animali e vegetali e
in tutta la materia organica, anche se apparentemente non organizzata, come il latte,
in cui le dimostrò per spiegare i cambiamenti chimici che provocano la coagulazione
del latte. Trovò i microzimi brulicanti ovunque, innumerevoli nei tessuti sani, e nei
tessuti malati li trovò associati a vari tipi di batteri.
Un assioma che ha formulato1 era che sebbene ogni microzima sia una
granulazione molecolare, non ogni granulazione molecolare è un microzima. Trovò
che quelli che sono microzimi sono potenti nell'indurre la fermentazione e possiedono
una qualche struttura. Insomma, gli fu chiarito che i microzimi, non la cellula, sono gli
elementi anatomici primari.
Non era mai sua abitudine lasciare che la sua immaginazione superasse i suoi
esperimenti. Invariabilmente proponeva la sua domanda e aspettava che i fatti
fornissero la risposta. Lavorando con il professor Estor, le osservazioni hanno mostrato
che non solo le granulazioni molecolari, i microzimi, gli elementi anatomici, vivono
autonomamente, con organizzazione e vita inseparabilmente unite nel loro sé minuto,
ma che è a causa di queste miriadi di vite che le cellule e i tessuti sono costituiti vita;
infatti, che tutti gli organismi, sia l'ameba unicellulare nella sua primitiva semplicità o
l'uomo nella sua varia complessità, sono associazioni di questi minuscoli esseri viventi.
Un libro di testo moderno2 riassume l'insegnamento primario di Béchamp:
“Il loro comportamento” (quello delle granulazioni molecolari,

qui denominate microsomi) “è in alcuni casi tale da aver
condotto all'ipotesi già da tempo suggerita da Henle (1841)
e in epoca successiva sviluppata da Béchamp ed Estor e
soprattutto da Altmann , che i microsomi sono in realtà unità
o bioblasti, capaci di assimilazione, crescita e divisione, e
quindi da considerare come unità elementari di struttura,
che si pongono tra la cellula e le ultime molecole della materia vivente.
Solo una tale scoperta potrebbe eliminare la confusione sull'argomento della
generazione spontanea. Gli osservatori superficiali, tra i quali siamo costretti a
includere Pasteur, hanno continuato a sostenerlo
1. Microzymas, A. Béchamp, p.133.

2. La cellula nello sviluppo e nell'ereditarietà, Edmund B. Wilson, p.290.

la fermentazione era indotta solo dai germi dell'aria; ma allo stesso tempo
Pasteur dovette ammettere che la carne, protetta dal contatto atmosferico in
un suo esperimento, si era comunque contaminata. Altri sperimentatori hanno
insistito sul verificarsi di cambiamenti per i quali gli organismi atmosferici non
potevano essere ritenuti responsabili.
Béchamp, il primo a chiarire il ruolo fermentativo degli agenti aerodispersi,
era ora in grado, secondo le sue stesse concezioni, di spiegare che la
fermentazione poteva avvenire al di fuori di questi, poiché tutti gli organismi
pullulano di minuscoli esseri viventi capaci di produrre fermenti, e che infatti
quelli trovati nell'aria credeva fossero semplicemente gli stessi liberati dalle
forme vegetali e animali, che essi hanno prima costruito, ma da cui poi vengono
liberati da quella disgregazione che chiamiamo morte.
Béchamp ed Estor, lavorando insieme, iniziarono a tracciare e seguire la vita
nei suoi meravigliosi processi.
A rischio di annoiarci con la ripetizione, dobbiamo ricordare a noi stessi
l'ordine in cui Béchamp realizzò le sue prime scoperte.
In primo luogo, ha dimostrato che l'atmosfera è piena di minuscoli organismi
viventi in grado di provocare la fermentazione in qualsiasi mezzo adatto, e che
il cambiamento chimico nel mezzo è effettuato da un fermento da essi generato,
fermento che può essere paragonato al succo gastrico di lo stomaco.
In secondo luogo, trovò nel gesso ordinario, e poi nel calcare, minuscoli
organismi capaci di produrre cambiamenti fermentativi, e mostrò che questi
erano in relazione con le granulazioni infinitesimali che aveva osservato nelle
cellule e nei tessuti delle piante e degli animali. Ha dimostrato che queste
granulazioni, che ha chiamato microzymas, hanno individualità e vita
indipendenti, e ha affermato che sono gli antecedenti delle cellule, la genesi
delle forme corporee; i veri elementi anatomici, incorruttibili.
In terzo luogo, ha affermato che gli organismi nell'aria, i cosiddetti germi
atmosferici, sono semplicemente o microzimi o le loro forme evolutive liberate
dalla rottura del loro precedente habitat vegetale o animale, e che i "piccoli
corpi" nel calcare e gesso sono i sopravvissuti delle forme viventi di epoche
passate.
In quarto luogo, ha affermato che, attualmente, i microzimi si sviluppano
costantemente nel tipo inferiore di organismi viventi che vanno sotto il nome di
batteri.
Abbiamo già studiato superficialmente i rigidi esperimenti che stabilirono le
opinioni di Béchamp sul ruolo fermentativo degli organismi aerei e di quelli
trovati nel gesso; seguiamo ora alcuni degli innumerevoli esperimenti che ha
effettuato nella costituzione del suo

altre conclusioni. Il suo lavoro è stato così incessante e le sue

osservazioni così prolifiche che possono essere solo riassunte e non si
può fare alcun tentativo per tracciare l'esatto ordine cronologico degli
esperimenti su cui ha basato le sue opinioni.
In una fase molto precoce delle sue ricerche, ha dimostrato con il
professor Estor che l'aria non ha nulla a che fare con la comparsa di
batteri nella sostanza dei tessuti. Inoltre, questi ricercatori stabilirono la
vitalità indipendente dei microzimi di certi tessuti, di certe ghiandole e
così via, dimostrando che questi minuscoli granuli agiscono come
fermenti organizzati e che possono svilupparsi in batteri, passando
attraverso certi stadi intermedi da loro descritti; questi stadi intermedi
sono stati considerati da molte autorità come specie differenti.
Abbiamo visto che la soluzione fondamentale dell'intero mistero per

Béchamp era la sua scoperta dei "piccoli corpi" nel gesso, che
possiedono il potere di invertire lo zucchero di canna, liquefare l'amido e
dimostrarsi altrimenti agenti di fermentazione. Gli strati in cui li ha trovati
erano considerati dai geologi come vecchi di almeno undici milioni di
anni, e Béchamp si chiedeva se i "piccoli corpi" che aveva chiamato
microzyma cretae potessero davvero essere i resti superstiti della fauna
e della flora di un passato così lontano. età. Non avendo secoli a sua
disposizione per verificare il problema, decise di vedere di persona cosa
sarebbe rimasto ora in questo momento di un corpo sepolto con rigorose
precauzioni. Sapeva che, in modo ordinario, un cadavere sepolto veniva
presto ridotto in polvere, a meno che non fosse imbalsamato o sottoposto
a una temperatura molto bassa, nel qual caso il freno alla decomposizione
sarebbe stato spiegato dai granuli intrinseci, i microzimi, che diventavano
dormienti.
All'inizio del 1868 prese quindi la carcassa di un gattino e la depose
in un letto di puro carbonato di calce, appositamente preparato e
creosotato, mentre uno strato molto più spesso ricopriva il corpo.1 Il tutto
fu posto in un vaso di vetro , la cui parte superiore aperta era chiusa da
più fogli di carta posti in modo tale che l'aria si rinnovasse continuamente
senza permettere l'intrusione di polvere o organismi. Questo fu lasciato
su uno scaffale nel laboratorio di Béchamp fino alla fine dell'anno 1874.
Il letto superiore di carbonato di calce fu quindi rimosso e si dimostrò
interamente solubile in acido cloridrico. Qualche centimetro più in basso
si trovavano solo alcuni frammenti di ossa e sostanza secca. Non si
sentiva il minimo odore, né il carbonato
1. Vedi Les Microzymas, A. Béchamp, p.625 e seguenti.

di calce scolorita. Questo gesso artificiale era bianco come il gesso ordinario
e, ad eccezione dei microscopici cristalli di aragonite trovati nel carbonato di
calce precipitato, indistinguibile da esso, e mostrava al microscopio "molecole"
brillanti, come quelle che si vedono nel gesso di Sens. Una parte di questo
carbonato di calce fu poi posta in amido trattato con creosoto, e un'altra parte
in acqua zuccherata trattata con creosoto.
La fermentazione avveniva proprio come se fosse stato utilizzato il comune
gesso, ma più attivamente. I microzimi non si vedevano nello strato superiore
del carbonato di calce, ma in quella parte dove si era riposato il corpo del
gattino brulicavano a migliaia in ogni campo microscopico.
Dopo aver filtrato il carbonato di calce attraverso un setaccio di seta, fu
ripreso con acido cloridrico diluito, e Béchamp riuscì così a separare i
microzimi che erano stati resi visibili dal microscopio.
Al termine di questo esperimento, durato oltre sei anni e mezzo, Béchamp

ne ha seguito un altro che è durato sette anni. Per rispondere alla possibile
critica che il corpo del gattino fosse stato preda di germi dell'aria che
avrebbero potuto essere trasportati nei suoi capelli o ammessi nei suoi
polmoni respirando da vivo, o nel suo canale intestinale, Béchamp ora
impiegò precauzioni più rigide .
Questa volta, oltre a seppellire l'intera carcassa di un gattino, seppellì
anche, in un caso, il fegato di un gattino, e in un altro il cuore, i polmoni ei
reni. Questi visceri erano stati immersi nell'acido fenico nel momento in cui
erano stati staccati dall'animale macellato. Questo esperimento, iniziato nel
clima di Montpellier nel mese di giugno 1875, doveva essere trasportato a
Lille alla fine di agosto 1876 e ivi terminato nell'agosto 1882.
A causa del clima temperato di Lille, molto diverso da quello di Montpellier

(che per gran parte dell'anno è quasi subtropicale), la distruzione del corpo
era molto meno avanzata in quest'ultimo esperimento di quanto lo fosse stato
nel precedente uno. Tuttavia nei letti di carbonato di calce vicino ai resti, in
un caso del gattino intero e nell'altro dei visceri, brulicavano microzimi e
c'erano anche batteri ben formati. Inoltre il gesso era impregnato di materia
organica, che lo colorava di un bruno giallastro, ma il tutto era inodore.
In questi due esperimenti, Béchamp trovò convincenti conferme di vedute

che gli erano già state suggerite da molte altre osservazioni.
Per cominciare, hanno sostenuto la sua convinzione che i "piccoli corpi", il

i microzimi, di gesso naturale, sono i resti viventi delle forme vegetali e animali di
cui in epoche passate erano gli elementi cellulari costruttivi. È stato dimostrato
che dopo la morte di un organo le sue cellule scompaiono, ma al loro posto
rimangono miriadi di granulazioni molecolari, o microzimi. Questa era una prova
notevole dell'imperiturità di questi costruttori di forme viventi. Né il fatto della loro
vita indipendente è negato da una longevità in condizioni che li priverebbero della
nutrizione per periodi immensi, dal momento che troviamo che l'astensione
prolungata dal cibo è possibile anche nel mondo animale tra le creature ibernate,
mentre il naturalista può dettagliare molti più casi tra organismi minuscoli - per
esempio abitanti degli stagni, che digiunano per intervalli indefiniti quando
vengono privati dell'acqua, del loro habitat naturale e delle spore di felce, che
sono anche note per conservare una vitalità che può rimanere dormiente per
molti anni.
Così, sia confinati all'interno di qualche corpo animale o vegetale, sia liberati
dalla disgregazione delle forme vegetali e animali, i microzimi, secondo Béchamp,
si sono dimostrati capaci di conservare la vitalità in uno stato dormiente anche se
il periodo ha superato i record degli uomini. Sarebbe ancora possibile che diversi
microzimi possedessero vari gradi di vitalità, poiché, come vedremo, Béchamp
trovò differenze tra i microzimi di varie specie e organi.
Ma, oltre a scoprire che gli elementi delle cellule possono vivere indefinitamente
dopo la disgregazione dei corpi vegetali o animali che originariamente avevano
costituito, riteneva di aver ottenuto prove convincenti della loro capacità di
svilupparsi nelle forme di vita conosciute come batteri.
Se no, da dove vengono questi nel caso delle viscere sepolte?
Anche se i germi aerodispersi non erano del tutto esclusi nel caso del cadavere
del gattino, erano state prese le massime precauzioni per escluderli nel caso del
seppellimento degli organi interni. Eppure Béchamp scoprì che i microzimi delle
viscere, così come quelli dell'intero gattino, si erano evoluti in microzimi associati,
corone di microzimi, e infine in batteri fini, tra i quali il bacterium capitatum
appariva al centro di un grande pezzo di carne .
Qui Béchamp vedeva quanto si fosse sbagliato prima il grande naturalista

Cuvier e dopo di lui Pasteur nell'assumere
“...che qualsiasi parte qualunque, essendo separata dalla massa di
un animale, è per questo trasferita nell'ordine delle sostanze morte
ed è quindi sostanzialmente cambiato”.
Dalle ricerche di Béchamp si è visto che le parti separate di un corpo

mantengono un certo grado di vita indipendente, una credenza sostenuta da

certi sperimentatori moderni che, a differenza di Béchamp, non riescono a dare

una spiegazione.
Il suo esperimento mostrò al Professore come è possibile trovare batteri
nella terra dove sono stati sepolti i cadaveri e anche nei terreni concimati e in
mezzo a vegetazione in decomposizione. Secondo lui, i batteri non sono
organismi appositamente creati che appaiono misteriosamente nell'atmosfera,
ma sono le forme evolutive dei microzimi, che costruiscono le cellule di piante
e animali. Dopo la morte di questi ultimi i batteri, con i loro processi nutritivi,
provocano la disgregazione, o in altre parole la decomposizione, della pianta o
dell'animale, con conseguente ritorno a forme che si avvicinano ai microzimi.
Così Béchamp insegnava che ogni essere vivente è sorto dal microzima, e
anche quello
“ogni essere vivente è riducibile al microzima.”1
Questo suo secondo assioma, dice, spiega la scomparsa dei batteri
nell'esperimento precedente, poiché proprio come i microzimi possono evolversi
in batteri, così secondo il suo insegnamento, i batteri, mediante un processo
inverso, possono essere ridotti alla semplicità incontaminata di i microzimi.
Béchamp credeva che ciò fosse accaduto nel caso precedente, quando la
distruzione della carcassa del gattino era stata tanto più completa che nel
secondo caso, quando il clima temperato di Lille aveva prolungato il processo
di decomposizione.
Molte furono davvero le lezioni che l'instancabile lavoratore apprese da
queste due serie di osservazioni: 2
1. Che i microzimi sono gli unici elementi non transitori dell'organismo,

persistendo dopo la morte di quest'ultimo e formando batteri.
2. Che negli organismi di tutti gli esseri viventi, compreso l'uomo, in qualche
parte e in un dato momento si producono alcool, acido acetico e altri
composti che sono prodotti normali dell'attività dei fermenti organizzati,
e che non vi sono altri causa naturale di questa produzione rispetto ai
normali microzimi dell'organismo. La presenza di alcool, di acido acetico,
ecc., nei tessuti, rivela una delle cause, indipendenti dal fenomeno
dell'ossidazione, della scomparsa dello zucchero nell'organismo e della
scomparsa delle sostanze glucogeniche e quella che Dumas chiamava
i cibi respiratori.
1. I Microzimi, p.925. 2.
ibid., pp. 628-630.

3. Che senza il concorso di alcuna influenza esterna eccetto una

temperatura adeguata, la fermentazione continuerà in una parte
prelevata da un animale, come l'uovo, il latte, il fegato, il
muscolo, l'urina o, nel caso delle piante, in un seme in
germinazione, o in un frutto che matura quando si stacca
dall'albero, ecc. cibo. E i nuovi composti che compaiono sono
gli stessi prodotti nelle fermentazioni alcoliche, lattiche e
butirriche del laboratorio; oppure, durante la vita, alcol, acido
acetico, acido lattico o sarcolattico, ecc…
4. Che è ancora una volta dimostrato che la causa della

decomposizione dopo la morte è la stessa, all'interno
dell'organismo, che agisce, in altre condizioni, durante la vita,
cioè i microzimi capaci di diventare batteri per evoluzione.
5. Che i microzimi, dopo o prima della loro evoluzione in batteri,
attaccano solo le materie albuminoidi o gelatinose dopo la
distruzione delle materie chiamate carboidrati.
6. Che i microzimi ei batteri, avendo effettuato le suddette
trasformazioni, non muoiono in un apparato chiuso in assenza
di ossigeno; vanno in uno stato di riposo, così come il lievito di
birra in un ambiente dei prodotti della decomposizione dello
zucchero, che prodotti ha formato.
7. Solo in determinate condizioni, particolarmente in presenza di
ossigeno, come nell'esperimento sul gattino sepolto nel
carbonato di calce, ecc., gli stessi microzimi o batteri effettuano
la definitiva distruzione della materia vegetale o animale,
riducendola in acido carbonico, acqua, azoto o semplici composti
azotati, o anche in acido nitrico o altri nitrati!
8. Che è in tal modo che la necessaria distruzione della materia
organica di un organismo non è lasciata al caso, a cause
estranee a quell'organismo, e che quando tutto il resto è
scomparso, i batteri e, infine, i microzimi risultanti dalla loro
reversione rimangono come prova che non c'era nulla di ciò che
era primariamente vivente eccetto loro stessi nell'organismo
perito. E questi microzimi, che ci appaiono come resti o residui
di ciò che è vissuto, possiedono ancora qualche attività del tipo
specifico che possedevano durante la vita dell'essere distrutto.

È così che i microzimi ei batteri rimasti dal cadavere del gattino non erano
assolutamente identici a quelli del fegato o del cuore, del polmone o del
rene.
Il Professore continuò:
“Non intendo dedurre che nella distruzione effettuata all'aria
aperta, sulla superficie del suolo, non occorrano altre
cause per affrettarla. Non ho mai negato che vi
contribuiscano i cosiddetti germi dell'aria o altre cause.
Dico solo che questi germi e queste cause non sono
stati creati espressamente a tale scopo e che i cosiddetti
germi nelle polveri atmosferiche non sono altro che i
microzimi di organismi distrutti dal meccanismo che ho
appena spiegato e la cui influenza distruttiva si aggiunge
a quella dei microzimi appartenenti all'essere in via di
distruzione.
Ma nelle polveri atmosferiche non ci sono solo i
microzimi; le spore dell'intera flora microscopica possono
intromettersi, così come tutte le muffe che possono
nascere da queste spore.
Non si deve supporre che Béchamp abbia fondato tali molteplici visioni solo
su due serie di osservazioni. Dalla data del suo Beacon Experiment, non ha mai
cessato il suo arduo lavoro in connessione con i microrganismi.
Insieme al professor Estor, ha istituito molti esperimenti su organi interni

estratti da feti, ottenuti a seguito di aborti.
Anche in questo caso avevano prove schiaccianti dell'evoluzione batterica da
normali particelle intrinseche, poiché, mentre avrebbero trovato batteri all'interno,
i liquidi circostanti, che erano stati appositamente preparati come terreni di coltura,
sarebbero stati assolutamente privi di tali organismi.
Non si sono risparmiati problemi. Lo spazio non consente una rassegna più
dettagliata dei loro continui e variegati esperimenti; come ad esempio quelle sulle
uova, nelle quali, non accontentandosi di uova di gallina, si procuravano uova di
struzzo dal guscio duro e tenace e le sottoponevano a innumerevoli prove. Da
quest'ultimo hanno ricevuto la prova della graduale evoluzione nell'uovo fecondato
dei microzimi uniti dello sperma maschile e delle cellule germinali femminili negli
organi e nei tessuti della risultante creatura piumata. Sono stati anche mostrati
l'arresto di questo sviluppo nelle uova che sono state scosse e disturbate e la
sostituzione interna nell'uovo in decomposizione di coroncine di microzimi
associati e batteri brulicanti.

Nel corso del loro lavoro, i Professori hanno applicato ogni possibile
prova ai loro esperimenti, a volte ammettendo l'aria ea volte escludendola
rigorosamente. Le loro osservazioni iniziarono ad essere accolte con
entusiasmo da alcuni allievi del professor Béchamp, tra cui M.
Le Rique de Monchy, che aveva assistito Béchamp nelle sue ricerche
sui bachi da seta. In un saggio intitolato Nota sulle Granulazioni
che le Varie Molecolari di 1 questo infaticabile studioso dimostrò
Origini, le granulazioni vibranti sono organismi che hanno un'azione
energetica simile a quella dei fermenti su alcune delle materie con cui
sono in contatto nel loro ambiente naturale.
Nel frattempo, il suo insegnante ha inviato memorie dopo memorie
all'Accademia delle Scienze. Fu Béchamp ad avviare lo studio dei
microrganismi – microzimi e batteri – nella saliva e nel muco delle vie
nasali e di altro tipo. Le stesse secrezioni del corpo gli offrivano la prova
delle sue opinioni. Così, in un libro di memorie intitolato On the Nature
and Function of the Microzymas of the Liver, lui ed Estor hanno detto:
“La materia, sia essa albuminoide o altro, non diventa mai
spontaneamente una zimasi o acquisisce le proprietà delle
zimasi; dovunque questi appaiano, si troverà qualcosa di
organizzato (vivente).
Che meravigliosa concezione dà questo del corpo! Come una

famiglia o uno Stato non possono prosperare senza che i suoi diversi
membri svolgano le loro varie funzioni, così i nostri corpi e quelli degli
animali e delle piante sono regolati da innumerevoli lavoratori la cui
inattività turba l'equilibrio dell'intero organismo. Come nello Stato ci sono
diversi esperti per diverse forme di lavoro, così Béchamp ha dimostrato
la differenziazione tra i microzimi dei vari organi, i microzimi del pancreas,
i microzimi del fegato, i reni, ecc. Poiché si può obiettare che è troppo
difficile fare tali distinzioni tra minuzie microscopiche, non possiamo fare
di meglio che citare le parole di Béchamp: “Il naturalista non saprà come
classificarle, ma il chimico che ne
studia le funzioni può farlo. Si apre così una nuova strada:
quando il microscopio diventa impotente a mostrarci la
causa della trasformazione della materia organica, lo
sguardo penetrante del chimico armato della teoria
fisiologica delle fermentazioni scoprirà dietro ai fenomeni
chimici la causa che li produce.

p.421.

Ha anche detto:
"I microzimi possono essere distinti solo dalla loro funzione,

che può variare anche per la stessa ghiandola e per lo
stesso tessuto con l'età dell'animale."1
Ha anche mostrato che variano per ogni tessuto e per ogni animale, e che i
microzimi trovati nel sangue umano differiscono da quelli trovati nel sangue degli
animali.
Queste ricerche stavano attirando così tanta attenzione che nel 1868 il professor
Béchamp fu invitato da M. Glenard, il direttore, a tenere una conferenza speciale alla
Facoltà di Medicina di Lione. In questa occasione Béchamp parlò degli esperimenti
sui microzimi del fegato che lui e il professor Estor avevano condotto, nonché del ruolo
che gli organismi microscopici della bocca svolgono nella formazione della diastasi
salivare e nella digestione degli amidi. Questo era un lavoro che aveva intrapreso in
collaborazione con il professor Estor e M. Sainte-Pierre.
Ha anche discusso i microzimi nel vaccino e nel pus sifilitico.

Erano questi i giorni in cui Béchamp era felice nel suo lavoro a Montpellier, quando
la stella della speranza brillava ancora, e mostrava la luminosa allegria abituale al suo
temperamento. Non c'era mai una parola di sé; di ciò che aveva fatto o sperato di fare.
Le vanterie o le finte umiltà gli erano ugualmente estranee. I misteri della natura, il
funzionamento della vita e della morte; questi lo assorbirono.
Che tempi meravigliosi furono quelli per il grande maestro quando le sue visioni si
svilupparono con tale rapidità, e continuamente di giorno e spesso a metà della notte
lavorava allo svelamento dei misteri della Natura; mentre con lui per una serie di anni
ha faticato il suo collega professor Estor.
“Ah! Com'erano commoventi», scriveva Béchamp,l «le

innumerevoli sedute spiritiche alle quali assistevamo, stupiti
dalla conferma delle idee, dalla verifica dei fatti e dallo
sviluppo della teoria».
E con quella generosa generosità tanto naturale per lui quanto estranea a Pasteur,
aggiunse:
“Nel periodo dal 1868 al 1876 tutto ciò che riguardava i

microzimi degli organi animali era comune a entrambi, e
non so distinguere tra ciò che è mio e ciò che è di Estor.”
1. Grandi problemi medici, A. Béchamp, p.61.

2. La teoria dei microzimi, p.123.

Possiamo a malapena immaginare come debbano essersi sentiti gli scopritori

quando si trovarono a penetrare più da vicino i segreti della vita di quanto fosse
riuscito a fare qualsiasi uomo prima di loro.
E, poiché erano entrambi medici, il loro lavoro non si limitava agli esperimenti
più o meno artificiali che intraprendevano in laboratorio. Il loro lavoro clinico ha
portato loro un'esperienza costante e le loro osservazioni più sicure sono state
quelle compiute dal più grande di tutti gli sperimentatori: la Natura!

11.
Esperimenti della natura
Abbiamo dato uno sguardo all'arduo lavoro di Béchamp nel suo laboratorio;
ma lui stesso sarebbe stato il primo a insistere sulla maggiore importanza degli
esperimenti direttamente intrapresi dalla Natura. A costoro dava studio
incessante; quando possibile visitava le corsie dell'ospedale e lì esaminava da
vicino i casi. Seguì con attenzione l'attività medica del professor Estor e dei
tanti altri medici con cui era associato a Montpellier.
Una ciste che doveva essere rimossa da un fegato fornì una meravigliosa
dimostrazione della dottrina dell'evoluzione batterica, poiché in essa furono
trovati microzimi in tutti gli stadi di sviluppo; isolati, associati, allungati, insomma
veri batteri. Il dottor Lionville, uno degli allievi di medicina di Béchamp, suscitò
molto il suo interesse e dimostrò che il contenuto di una vescica include
microzimi e che questi si evolvono in batteri.
Con straordinaria pazienza e laboriosità, il professor Béchamp ei suoi

colleghi hanno continuato le loro ricerche mediche, trovando i microzimi in tutti
i tessuti sani, e microzimi e molte forme di batteri in varie fasi di sviluppo nei
tessuti malati.
Punteggiando il suo studio clinico con test di laboratorio, il Professore istituì
molti esperimenti - troppi per includerli qui - per dimostrare che la comparsa di
batteri non era dovuta a invasioni esterne.
Un giorno un incidente fornì un interessante contributo alle osservazioni.1
Un paziente fu portato all'ospedale dell'Università di Medicina di Montpellier
sofferente per gli effetti di un colpo troppo violento al gomito. C'era una frattura
scomposta composta delle articolazioni articolari della parte anteriore del
braccio; il gomito era in gran parte aperto. L'amputazione era imperativa ed è
stata eseguita tra le sette e le otto ore dopo l'incidente. Immediatamente il
braccio amputato fu portato al laboratorio del dottor Estor, dove lui e il professor
Béchamp lo esaminarono.
L'avambraccio presentava una superficie nera secca. La completa

insensibilità si era instaurata prima dell'operazione. Tutti i sintomi della cancrena erano
Esperimenti della natura 211

presente. Sotto un microscopio ad alta potenza, i microzimi sono stati

visti associati e in coroncine, ma nessun vero batterio. Questi erano
semplicemente in via di formazione; i cambiamenti causati dall'infortunio
erano progrediti troppo rapidamente per dar loro il tempo di svilupparsi.
Questa prova contro i batteri come origine della mortificazione era così
convincente che il professor Estor esclamò subito:
“I batteri non possono essere la causa della cancrena; ne
sono gli effetti”.
Ecco l'eccezionale differenza tra la teoria dei microzimi e la sua

versione microbica, che Pasteur ei suoi seguaci avrebbero contribuito a
promulgare.
A Pasteur sembra mancare la comprensione degli elementi
fondamentali della materia vivente. In vita paragonava il corpo a un barile
di birra oa una botte di vino.1 A lui appariva solo un insieme inerte di
composti chimici; e dopo la morte, non riconobbe nulla di vivente in esso.
Di conseguenza, quando la vita apparve, poteva spiegarla solo con
l'invasione dall'esterno di quei minuscoli organismi aerei la cui realtà
Béchamp gli aveva insegnato a comprendere. Ma la spiegazione della
loro origine dalle cellule e dai tessuti di piante e animali gli ha richiesto
molto più tempo per capire, anche se, come vedremo, alla fine ha
effettivamente tentato senza successo di plagiare il punto di vista di Béchamp.
Béchamp ed Estor, nel frattempo, perseverarono fermamente nelle
loro osservazioni cliniche e fecero uno studio speciale, per esempio,
sullo sviluppo dei microzimi nei casi di tubercolosi polmonare. Gli effetti
che hanno visto nel loro lavoro medico li hanno provati e testati da
esperimenti di laboratorio, e con l'intensa cautela dei veri scienziati
hanno effettuato molti test per confermare la loro convinzione nello
sviluppo di batteri dai microzimi, e il fatto che un'invasione dall'esterno di
quelli in libertà nell'atmosfera non sono tenuti a spiegare la loro comparsa
negli organi interni.
Fu, tuttavia, uno degli esperimenti diretti della Natura, una
dimostrazione casuale nel mondo vegetale, che offrì al professor
Béchamp una delle sue migliori prove dello sviluppo batterico interno,
estraneo a qualsiasi interferenza atmosferica.
Come abbiamo detto, il clima di Montpellier è quasi subtropicale per
la maggior parte dell'anno, e vi crescono varie piante amanti del sole, tra
cui cactus dall'aspetto eccentrico, con le loro superfici dure e le formidabili
spine.
1. Vedere p.164.

Durante l'inverno del 1867 e del 1868, tuttavia, sopraggiunsero un freddo

intenso e il gelo intenso si prese delle libertà con i cactus a cui non erano
affatto abituati.1 In uno di questi freddi giorni invernali, Béchamp notò un
Echinocactus, uno dei più grandi e robusti del suo genere, congelato per
due piedi della sua enorme lunghezza. Dopo il disgelo, il professore portò
via la pianta per esaminarla. Nonostante il congelamento, la sua superficie
era così spessa e dura che era assolutamente intatta. L'epidermide era
resistente come lo era stata prima della disavventura, e la grande densità
dei tessuti salvaguardava l'interno da ogni invasione estranea a parte gli
spazi intracellulari collegati con l'aria esterna attraverso gli stomi. Tuttavia,
quando il Professore praticò un'incisione nella parte congelata, vi trovò dei
batteri che pullulavano all'interno, predominanti le specie che chiamò
bacterium termo e putridinis .
Béchamp si accorse subito che la natura stava effettuando notevoli prove
del suo operato, e quando il 25 gennaio ritornò il gelo e durò fino alla fine
dello stesso mese, passò a verificare la sua precedente osservazione. Le
piante dell'Orto Botanico gli fornirono ottime opportunità, poiché molte di
esse si erano congelate.
Ha iniziato le sue osservazioni con un cactus chiamato Opuntia Vulgaris.
Questo era congelato solo in parte, e raschiando la superficie con un bisturi
il Professore si convinse che fosse del tutto intatto. Nelle sue stesse parole,
non si era formata la minima fessura attraverso la quale un nemico potesse
trovare accesso. Tuttavia, sotto la pelle e fino agli strati più profondi della
parte congelata si nascondevano batteri minuscoli e molto attivi, e anche
batteri più grandi, ugualmente mobili, di una lunghezza da 0,02 mm a 0,04
mm, sebbene questi fossero meno numerosi. I normali microzimi avevano
completamente lasciato il posto ai batteri nelle parti congelate. Al contrario,
era degno di nota il fatto che nelle parti sane, non toccate dal gelo, si
trovassero solo cellule perfette e microzimi normali.
Béchamp ha poi esaminato una pianta nota come Calla Aethiopica.
Questo era congelato fino a terra e così perì che il minimo tocco lo faceva
sbriciolare in polvere. Lo studio microscopico ha mostrato microzimi nel
corso della trasformazione in batteri mobili eccessivamente piccoli; c'erano
anche grandi batteri da vedere, che misuravano da 0,03 mm a 0,05 mm.
La natura aveva anche fornito un prezioso esperimento di controllo,

poiché al centro della pianta congelata e decomposta, un gruppo di foglie
giovani era rimasto verde e sano, e qui si trovavano solo microzimi normali,

in netto contrasto con le scene di trasformazione in atto nelle parti circostanti,

che il gelo aveva frantumato così spietatamente.
Una terza illustrazione è stata fornita da un'agave messicana. Nella parte
non congelata si trovavano solo microzimi normali, mentre nella parte
annerita e congelata della foglia c'era una nube di microzimi molto mobili, e
brulicavano anche batteri simili al bacterium termo, e in piccole quantità
batteri che misuravano da da 0,01 mm a 0,03 mm.
In un'altra agave messicana, la parte annerita e congelata della foglia

non conteneva microzimi, ma solo piccoli batteri e alcune varietà più lunghe
che misuravano da 0,008 mm. a 0,02 mm. Nelle parti sane i microzimi erano
normali, ma in proporzione all'avvicinamento alle parti congelate si vedevano
i microzimi modificarsi nella forma e nelle dimensioni.
Una quinta illustrazione era una Datura Suaveolens, in cui le estremità

dei rami erano ghiacciate. Sotto l'epidermide, così come in profondità sotto,
c'erano nuvole di bacterium termo, alcuni rari bacterium volutans e alcuni
grandi batteri che misuravano da 0,03 mm a 0,04 mm. C'erano anche lunghi
aghi cristallini terminanti in fusi da 0,05 mm a 0,10 mm., i quali erano
immobili e non si trovavano nelle parti sane. Le porzioni congelate e
appassite erano rimaste comunque verdi.
Attraverso queste e molte altre osservazioni, Béchamp si convinse che i

microzimi del mondo vegetale hanno una grande attitudine a svilupparsi in
batteri. Ma poiché non saltava mai a conclusioni affrettate, ha prestato la
massima attenzione per assicurarsi che nessuna inoculazione di organismi
estranei potesse essere responsabile.
Un anno dopo, un Echinocactus Rucarinus1 gli fornì un esempio
interessante dell'assenza di batteri quando il loro ingresso dall'esterno
sembrava essere probabilmente facilitato, e così sembrò fornirgli un'ulteriore
prova della sua teoria secondo cui i disturbi nutritivi o un cambiamento di
ambiente , come quella provocata dal gelo, può causare il naturale sviluppo
interno dei microzimi.
Gli capitò di visitare un conservatorio dell'Orto Botanico di Montpellier,
dove notò un Echinocactus che gli ricordava quello che aveva esaminato un
anno prima; sembrava che anche questo fosse stato congelato. Ha
interrogato il giardiniere, il quale ha spiegato che le radici erano marcite a
causa dell'eccessiva irrigazione della pianta.
Anche qui c'era un argomento per lo studioso perseverante della natura. Noi
1. I Microzimi, p.144.

può essere certo che il professor Béchamp non ha perso l'occasione. La

superficie dura e spessa gli sembrava intatta, ma le muffe erano state formate
da grandi cellule di funghi, che avevano già sviluppato il micelio.
Tuttavia, tagliando questa superficie, all'interno del taglio si trovavano solo
microzimi e nessun batterio, sebbene tutto fosse favorevole a un'invasione,
poiché c'erano muffe sulla superficie e le radici della pianta erano marce.
È ben certo che il Professore, in tutti i casi che abbiamo accennato, non si è
accontentato di un mero esame microscopico.
In ogni caso applicò test chimici e scoprì che, in parole povere, la linfa cellulare
del cactus normale aveva una reazione acida, mentre quella delle parti congelate
era leggermente alcalina. C'erano però cambiamenti che variavano a seconda
di ogni pianta esaminata, e in una memoria sull'argomento,1 in cui questi sono
descritti, egli affermò la coincidenza dello sviluppo dei batteri e l'alcalinità del
mezzo. Ha aggiunto:
“Anche se si crede il contrario, i batteri possono svilupparsi

in un ambiente acido, che può rimanere acido o diventare
alcalino, così come possono svilupparsi in un ambiente
assolutamente neutro”.
Riteneva che se è vero che alcune specie di microzimi evolvono in batteri

solo in ambienti neutri o leggermente alcalini, altre, tuttavia, si sviluppano in
ambienti normalmente acidi.
Béchamp, va ricordato, era stato il primo a dimostrare con precisione lo
sviluppo di una moltiplicazione di organismi aerodispersi in un mezzo idoneo.
Comprendendo così bene l'importante ruolo dei microrganismi dell'aria, era
naturalmente curioso di notare l'effetto della loro deliberata introduzione in un
ambiente dove avrebbero incontrato i microzimi, che considerava i costruttori
formativi viventi, di piante e animali corpi.
Ha quindi inoculato piante con batteri e studiato attentamente i risultati di

questa invasione straniera. Nelle soluzioni zuccherate che aveva utilizzato per
giungere alle conclusioni contenute nel suo Beacon Experiment del 1857, aveva
visto aumentare e moltiplicarsi gli invasori; ma ora, all'interno delle piante, erano
in contatto con organismi pienamente vivi quanto loro. Dopo l'inoculazione, sono
stati effettivamente osservati sciami crescenti di batteri, ma Béchamp aveva
motivo di credere che questi non fossero discendenti diretti degli invasori. Si
convinse
1. Comptes Rendus 68, p.466 (22 febbraio 1869). I microzimi degli organismi
Superiori, Monipellier Médicale 24, p.32. I Microzimi, p.145.

che l'invasione dall'esterno disturbava i microzimi intrinseci e che i batteri in

moltiplicazione da lui notati all'interno delle piante erano, per usare le sue stesse
parole,
"lo sviluppo anormale di organismi costanti e normali".
Questi esperimenti, che la natura stessa aveva compiuto nell'orto botanico di
Montpellier, avrebbero avuto effetti di vasta portata sull'insegnamento patologico
del professor Béchamp. Dovevano impedirgli di saltare a conclusioni affrettate
come quelle, ad esempio, formulate da Pasteur, che immaginava i tessuti e i fluidi
animali e vegetali come semplici mezzi chimici inerti2 simili alle soluzioni
dolcificate in cui Béchamp mostrò per la prima volta il ruolo svolto dagli organismi
aerei.
Queste osservazioni botaniche furono fatte da Béchamp quando il tema dei
batteri cominciava ad attirare molta attenzione. Fece il suo studio speciale sulle
piante congelate all'inizio dello stesso anno, 1868, in cui, più tardi, il 19 ottobre,
Pasteur, alla tenera età di 45 anni, ebbe la sfortuna di essere colpito da una grave
paralisi, causata da , ha dichiarato, per "lavoro eccessivo" in relazione alla
malattia del baco da seta.
Ma prima di questo, come abbiamo visto, il celebre chimico si era molto

adoperato per esaltare il ruolo di quelli che chiamava i germi dell'aria, e per
prendersi il merito della scoperta. I suoi allievi e ammiratori si accontentarono di
seguire le sue idee ristrette sui microrganismi e durante gli anni Sessanta
dell'Ottocento uno di loro, M. Davaine, inaugurò più o meno quella che oggi è
conosciuta come la "teoria dei germi" della malattia.
È avvenuto in questo modo. Una malattia chiamata charbon, o febbre splenica,
e in seguito più comunemente nota come antrace, provocava occasionali
devastazioni tra le mandrie di bovini e le greggi di pecore in Francia e in altre parti
d'Europa.
Nel 1838, un francese di nome Delafond attirò l'attenzione sulla comparsa di
organismi simili a bastoncini nel sangue di animali colpiti, e questi furono
successivamente riconosciuti anche da Davaine e altri. Una teoria era già stata
avanzata in passato da Kircher, Linné, Raspail e altri che organismi speciali
potrebbero indurre malattie, e Davaine, venendo a conoscenza dell'idea di
Pasteur che ogni tipo di fermentazione è prodotto da uno specifico germe dell'aria,
ora suggerito che i piccoli organismi simili a bastoncini, che chiamò batteridi,

2. “Sig. Pasteur vedeva in un uovo, nel sangue, nel latte, in una massa muscolare,
solo sostanze naturali quali la vita le elabora e che hanno virtù di trasformazione
che l'ebollizione distrugge. Microzimi, p.15

potrebbero essere invasori parassiti di corpi animali e la causa della febbre

splenica o dell'antrace. Lui e altri che hanno cercato di indagare sull'argomento
hanno ottenuto risultati contraddittori nei loro esperimenti. Fu più tardi, nel 1878,
che il medico tedesco Koch venne in loro soccorso coltivando i batteridi e
scoprendo tra di essi una formazione di spore; mentre Pasteur alla fine riprese
la questione e con la sua passione per i dogmatismi dichiarò: "L'antrace è,
quindi, la malattia del batteridio,
come la trichinosi è la malattia della trichina, come il prurito è la
malattia del suo speciale acaro".
Le generalizzazioni sono sempre pericolose in un mondo di contraddizioni,

ma, come è stato veramente detto che 'non c'è dottrina così falsa che non
contenga qualche particella di verità'. Questo saggio detto è stato citato da
Béchamp,2 che prosegue dicendo:
“È così con le dottrine microbiche. Infatti, se agli occhi di un certo

numero di sapienti, medici e chirurghi, il sistema dei germi morbosi
preesistenti era spogliato di ogni apparenza di verità e non sembrava
fondato su alcuna realtà sperimentale, la sua ricezione da parte di
questi sapienti, che sembrano per me averlo adottato senza
approfondirlo a sufficienza sarebbe stato assolutamente incomprensibile.
Fatti incontestabili, tuttavia, sembrano avvalorarla. Così è certo che

esistono realmente esseri viventi microscopici della più squisita
minuziosità, che, indubbiamente, possono comunicare la specifica
condizione morbosa che è in essi.
La causa sia della virulenza che del potere di infezione in certi prodotti
dell'organismo malato, o di corpi in stato di putrefazione dopo la
morte, risiede in realtà in esseri di quest'ordine. È vero che le persone
hanno certamente scoperto tali esseri durante lo sviluppo di certi
disturbi, virulenti, infettivi, contagiosi o altro.
Si vede così che era convinzione di Béchamp che fosse questa particella di
verità nella teoria dei germi ad aver reso ciechi così tanti ai suoi errori. Spiega
che la mancanza di una comprensione più completa è determinata dalla
mancanza di una conoscenza sufficiente:
“Ai miei occhi, è perché i medici non hanno percepito alcuna relazione,
nessun legame, tra alcuni elementi istologici dell'organismo animale
e vegetale e i batteri che hanno
1. La vita di Pasteur, René Vallery-Radot, p.260.

2. La teoria dei microzimi, p.37.

hanno abbandonato con tanta leggerezza le leggi della

grande scienza per adottare dopo Davaine, e con Pasteur,
il sistema di germi preesistenti di malattie di Kircher. Avviene
così che non comprendendo la reale ed essenziale
correlazione esistente tra i batteri e gli elementi istologici
normali della nostra organizzazione, come Davaine, o
negandola, come Pasteur, sono tornati nuovamente a
credere nel sistema di Kircher. Molto prima che Davaine
facesse la sua osservazione e considerasse l'interno
dell'organismo un mezzo per lo sviluppo di batteri inoculati, Raspail disse:
'L'organismo non genera la malattia: la riceve dall'esterno…
La malattia è un effetto la cui causa attiva è esterna
all'organismo.'
Nonostante ciò, i grandi medici affermano, con le felici
parole di Pidoux:
'La malattia nasce da noi e in noi.'
Ma Pasteur, seguendo l'opinione di Raspail, e cercando
di verificare sperimentalmente l'ipotesi, sostiene che i medici
sono in errore: la causa attiva delle nostre malattie risiede
nei germi della malattia creati all'origine di tutte le cose, i
quali, avendo guadagnato un'entrata invisibile noi, lì si
sviluppano in parassiti. Per Pasteur, come per Raspail, non
esiste malattia spontanea; senza microbi non ci sarebbero
malattie, qualunque cosa facciamo, nonostante le nostre
imprudenze, miserie o vizi!
Il sistema, né nuovo né originale, è ingegnoso, molto
semplice nella sua sottigliezza e, di conseguenza, facile da
capire e da propagare. Il più analfabeta degli esseri umani
a cui si è mostrato il nesso tra l'acaro e il prurito capisce che
il prurito è la malattia dell'acaro. Così avviene che ha sedotto
molte persone che gli danno un trionfo sconsiderato.
Soprattutto, gli uomini di mondo sono trascinati da una
dottrina pretestuosa e facile, tanto più applicabile a generalità
e spiegazioni vaghe in quanto mal fondata su dimostrazioni
scientifiche provate e collaudate.
Sì, sfortunatamente per Béchamp, la conoscenza più profonda

incorporata in una comprensione della scienza della citologia - così trascurata, come
si è lamentato il professor Minchin2, anche oggi nel ventesimo secolo, era,
e sembra tuttora, necessario per comprendere il più profondo,
1 La teoria dei microzimi, p.38.

2. Discorso presidenziale – British Association, settembre 1915.

meccanismi più mistici e complicati della patologia.

La natura stava eseguendo esperimenti che tutti potevano leggere con l'aiuto del
microscopio. Ma pochi erano sufficientemente abili da sondare abbastanza a fondo
quelle che spesso possono essere fuorvianti superficialità.
Pochi possedevano conoscenze sufficienti per comprendere le complessità rivelate a
Béchamp. Eppure, fin dall'inizio, ha messo in guardia il mondo dal lasciarsi fuorviare
da giudizi troppo facili.
Già nel 1869 scriveva:
“Nella febbre tifoide, nella cancrena e nell'antrace si è provata

l'esistenza di batteri nelle escrescenze e nel sangue, e si era ben
disposti a darli per scontati come casi di parassitismo ordinario. È
evidente, dopo quanto detto, che invece di sostenere che l'affezione
ha avuto come origine e causa l'introduzione nell'organismo di germi
estranei con la loro conseguente azione, si dovrebbe affermare che si
tratta qui di un'alterazione del funzioni dei microzimi, alterazione
indicata dal cambiamento avvenuto nella loro forma.”1
Béchamp, che aveva già dimostrato di conoscere le reali condizioni delle malattie
parassitarie con la scoperta della causa della pébrine, si stava sicuramente
dimostrando il più attrezzato per comprendere quegli esperimenti che la natura
intraprende quando il normale funzionamento del corpo è ridotto a il caos e l'anarchia
regnano nell'organismo. Ma la maggior parte dell'umanità, ignorante degli elementi
citologici, si è deliziata con una rozza teoria della malattia che poteva comprendere e
ha ignorato il profondo insegnamento del professor Béchamp.
È quello che sembra essere stato il tentativo di plagio di Pasteur

di questi punti di vista che ora rivolgeremo la nostra attenzione.
1. Rapporti 75, p.1525.

12.
Un plagio frustrato
Un netto contrasto tra Béchamp e Pasteur risiedeva nel fatto che Béchamp esigeva che
le sue opinioni formassero una sequenza logica, mentre quest'ultimo si accontentava
di proporre opinioni apparentemente contraddittorie tra loro.
Ad esempio, secondo Pasteur, il corpo non è altro che una massa inerte, un mero
complesso chimico, che, mentre era in stato di salute, sosteneva essere immune
dall'invasione di organismi estranei.1 Sembra non essersi mai reso conto che questa
convinzione contraddice la teoria dei germi della malattia originariamente proposta da
Kircher e Raspail, che lui e Davaine erano stati così rapidi nell'adottare.
Come possono gli organismi estranei originare la malattia in un corpo quando,

secondo Pasteur, non riescono a trovare l'ingresso nello stesso corpo fino a quando la
malattia non si è insediata? Chiunque avesse un senso dell'umorismo avrebbe notato
una divertente discrepanza in una simile affermazione, ma sebbene gli ammiratori di
Pasteur lo abbiano acclamato come un arguto, il senso del ridicolo raramente è un
punto di forza con qualcuno che si prende sul serio come faceva Pasteur o come
seriamente mentre i suoi seguaci prendono la loro ammirazione per lui.
Il 29 giugno 1863 lesse un libro di memorie sull'argomento

putrefaction2 davanti all'Accademia delle Scienze.
In questo ha detto:
“Si avvolga completamente un pezzo di carne in un panno

di lino imbevuto di alcool” (qui copiava Béchamp in un
precedente esperimento) “e si ponga in un recipiente
chiuso (con o senza aria non importa) per impedire
l'evaporazione del l'alcol. Non ci sarà putrefazione, né
all'interno, perché non vi sono vibrioni, né all'esterno,
perché i vapori dell'alcool impediscono lo sviluppo dei
germi in superficie; ma ho osservato che la carne
diventava contaminata in grado pronunciato se di piccola
quantità, e cancrenosa se la carne era in massa considerevole.
1. “Il corpo degli animali si forma, nei casi ordinari, mediante l'introduzione di germi
esseri inferiori”. Rapporti 56 p.1193. 2.ibid .
pp.1189-94 3. ibid.
pag.1194.
L'obiettivo di Pasteur era dimostrare che non c'erano elementi viventi

intrinseci nella carne; che se la vita esterna, i germi dell'aria, fosse del tutto
esclusa, non ci sarebbe sviluppo batterico dagli organismi interni. Questi
erano i giorni in cui, avendo adottato con entusiasmo le idee di Béchamp
sulle parti importanti giocate dagli ospiti atmosferici, negava altrettanto
rumorosamente ogni elemento vivente inerente ai corpi animali e vegetali.
Béchamp, sapendo che la sua abilità con il microscopio superava quella

di tutti i suoi contemporanei, scusò Pasteur per non aver saputo rilevare i
minuscoli organismi nella profondità della sostanza carnosa. Ma ha
sostenuto che il riconoscimento da parte di Pasteur dello stato contaminato
o cancrenoso della carne avrebbe dovuto essere sufficiente per convincerlo
della realtà di un cambiamento chimico e della sua correlativa necessità: un
agente causale . Béchamp ha affermato che gli stessi esperimenti di
Pasteur, pur tentando di negare, al contrario hanno dimostrato la verità
delle affermazioni sui microzimi.
Ad esempio, ancora una volta, in un esperimento con il latte bollito,
Pasteur osservò un odore simile al sego e notò la separazione della materia
grassa sotto forma di grumi. Se non c'era nulla di vivente nel latte, come
avrebbe potuto spiegare il cambiamento del suo odore e spiegare la causa
della coagulazione?
Non si può dunque prescindere dallo spiccato contrasto tra Béchamp e
Pasteur riguardo alla loro attenzione a qualsiasi fenomeno, poiché da
Béchamp nulla è mai stato ignorato, mentre Pasteur ha costantemente
sorvolato sulle prove più contraddittorie.
Ad esempio, nonostante tutti i marcati cambiamenti nel latte, Pasteur si
accontentò di descriverlo come inalterabile, se non attraverso l'accesso dei
germi dell'aria, e come nient'altro che una soluzione di sali minerali, di
zucchero del latte e di caseina, in cui erano sospese particelle di grasso, in
breve, che si trattava di una semplice emulsione che non conteneva alcun
corpo vivente in grado di provocare alcun cambiamento nella sua
composizione. Per anni Béchamp ha studiato il latte, e solo molto tempo
dopo si è finalmente soddisfatto di tutte le sue complessità scientifiche.
Scopriamo che proprio come nel 1857 le opinioni spontepariste di
Pasteur erano completamente opposte a quelle di Béchamp, così negli anni
'60 dell'Ottocento Pasteur ignorò completamente l'insegnamento di Béchamp
riguardo ai microzimi, o microsomi, delle cellule e ai cambiamenti fermentativi
dovuti a questi elementi viventi intrinseci. Avendo realizzato i germi dell'aria,
sembrava cieco ai germi del corpo e ignorò il prodigioso lavoro di Béchamp
quando quest'ultimo distinse sperimentalmente i vari gradi di calore richiesti
Un plagio frustrato 221

distruggere i microzimi di latte, gesso, ecc.

Infine, sembra che Pasteur debba essere stato convinto contro la sua volontà
dalle conclusioni di Béchamp riguardo alle malattie dei bachi da seta, e il suo
disprezzo di Béchamp fu senza dubbio provocato dalla sua consapevolezza di
una pericolosa rivalità. Alla fine del 1868, abbattuto dalla malattia, chi può dire
quali pensieri gli passassero per la mente riguardo alle opinioni dell'uomo che lo
aveva così illuminato sull'argomento degli organismi aerei e della loro parte nella
fermentazione? l'uomo che aveva dimostrato in modo così incontestabile le
cause delle malattie dei bachi da seta che la sua stessa reputazione scientifica
era stata seriamente minacciata - l'uomo, insomma, che non sarebbe mai stato
suo discepolo?
Ad ogni modo, quando Pasteur si alzò dal letto di malato, semiparalizzato,
trascinando una gamba, le orde prussiane avevano interrotto per un certo tempo
il tenore uniforme della vita francese e l'angoscia nazionale offuscò tutte le
controversie minori. Chi può dire se pensasse che questi eventi catastrofici
potessero avere un effetto letale sulla memoria dei suoi contemporanei?
Comunque sia, nell'anno 1872 Pasteur fece improvvisamente una sorpresa
all'Accademia delle Scienze.
Per un momento dobbiamo ricapitolare. Si ricorderà che già nel 1862
Béchamp si dedicò allo studio della fermentazione vinosa e i risultati dei suoi
esperimenti furono pubblicati nel 1864, quando affermò chiaramente che
dall'esterno dell'acino proviene la muffa che fa fermentare il mosto e che i raspi
e le foglie delle viti portano organismi che possono produrre una fermentazione
dannosa per l'annata. Così ha mostrato la sua vasta visione dei fenomeni
fermentativi. Non solo comprendeva il ruolo svolto dagli organismi aerei e il ruolo
degli elementi cellulari interni, ma era anche in grado di indicare gli organismi che
si trovano sulle superfici esterne. Successivamente, dall'anno 1869 al 1872, altri
due sperimentatori, Lechartier e Bellamy, confermarono le sue opinioni
dimostrando che gli elementi intracellulari dei frutti fermentano e forniscono alcool
quando sono protetti dall'aria, essendo la fermentazione in relazione con l'attività
vegetativa.
Mentre questo solido lavoro procedeva tranquillamente, Pasteur da parte sua

stava guadagnando una grande attenzione da parte del pubblico. Abbiamo visto
come all'inizio ebbe il beneficio della benedizione dell'Imperatore, e dedicò a
Napoleone III il libro per il quale gli fu assegnata la medaglia del gran premio
dell'esposizione del 1867. Per riceverla, infatti, fece uno speciale pellegrinaggio
a Parigi, dove, come suggerisce ingenuamente il suo biografo1, « la sua presenza
non era assolutamente necessaria».
1. Vita di Pasteur, di René Vallery-Radot, p.141.

Si potrebbe sperare che dopo tanto successo mondano, avrebbe potuto dare
almeno un po' di credito dove era dovuto, anche a visioni diametralmente
opposte alla sua stessa incessante invocazione di germi atmosferici nella sola
spiegazione dei fenomeni fermentativi.
Ma tale non era certo un'abitudine di Pasteur; cioè, a meno che gli altri non lo
riconoscessero come il sole, quando lui, in cambio, era pronto a far luce su di
loro come suoi satelliti. Se Béchamp si fosse inginocchiato prima davanti a lui,
sarebbe stato pronto a concedere un boccone di lode al professore; ma poiché
quest'ultimo lo superava e lo criticava, i due erano sempre in disaccordo, anche
su punti in cui le loro opinioni avrebbero potuto essere assimilate.
Pasteur, come abbiamo già detto, colpì di sorpresa l'Accademia nel 1872,
anno memorabile per l'incessante lavoro intrapreso dalla Scuola di Montpellier.
Per prendere semplicemente la fine dell'anno, troviamo il 7 ottobre 1872, un

estratto letto davanti all'Accademia da una nota di Béchamp, intitolata Sull'azione
del borace nei fenomeni di fermentazione. 1 Questo era di notevole interesse a
quel tempo, e rispondeva a diverse domande sollevate da M. Dumas.
Il 21 ottobre 1872, il professor Béchamp e il professor Estor presentarono un

libro di memorie congiunto: Sulla funzione dei microzimi durante lo sviluppo
embrionale. 2 Questo è stato uno dei tanti trattati di grande importanza sulle
sorprendenti scoperte e sugli esperimenti che le hanno convalidate.
Il 28 ottobre 1872, Béchamp lesse un libro di memorie intitolato Researches

upon the Physiological Theory of Alcoholic Fermentation by Beer Yeast. 3 L'11
novembre
dello stesso anno legge un libro di memorie su
Ricerche sulla funzione e la trasformazione degli stampi. 4
Qualche idea della sua incessante fatica può essere ricavata semplicemente
dai titoli di questi documenti. Possiamo, quindi, immaginare il suo stupore e il
suo naturale dispiacere quando fu destato dalle sue ardue ricerche
dall'appropriazione di punti di vista da parte di Pasteur che aveva avanzato anni prima.
Innanzitutto, il 7 ottobre 1872, Pasteur descrisse all'Accademia alcuni nuovi
esperimenti che dimostrano che il germe del lievito che produce il vino proviene
5
dall'esterno dell'uva.
1. Comptes Rendus 75, pp.

837-839. 2. ivi, pp.
962-966. 3. ivi, pp.
1036-1040. 4.
ivi, p.1199. 5. ivi, p.781.

Ecco, ribadita, la scoperta di Béchamp, pubblicata per la prima volta nel 1854!
Questo era troppo anche per i membri sottomessi dell'Accademia! Interruppe
M. Fremy, allo scopo di esporre l'insufficienza delle conclusioni di Pasteur.
Su invito di M. Dumas, Pasteur rinnovò il suo discorso all'Accademia, sotto il

titolo Fatti nuovi per assistere alla conoscenza della teoria delle fermentazioni
propriamente dette. 1 Qui Pasteur fece la
dichiarazione in cui affermava
“separare i fenomeni chimici delle fermentazioni da una moltitudine di

altri, e particolarmente dagli atti della vita ordinaria”,
in cui, ovviamente, la nutrizione e la digestione devono essere fondamentali.

Qui si vede chiaramente che ancora nel 1872, mentre teorizzava sulla
fermentazione, non aveva una vera concezione del processo, nessuna chiara
comprensione di esso come funzione del nutrimento e dell'eliminazione da parte
dell'organismo vivente. Quanto poco fondato è dimostrato per l'affermazione fatta
in seguito dal suo discepolo, M. Roux: "Il lavoro medico
di Pasteur inizia con lo studio della fermentazione".
Procedendo con il suo discorso, Pasteur ha affermato di aver dimostrato che

la fermentazione è una conseguenza necessaria della manifestazione della vita
quando quella vita si compie al di fuori della combustione diretta dovuta all'ossigeno
libero. Poi ha continuato:
“Si percepisce come conseguenza di questa teoria che ogni essere,

ogni organo, ogni cellula che vive o continua la sua vita senza l'aiuto
dell'ossigeno dell'aria, o se ne serve in misura insufficiente per
l'insieme dei fenomeni di sua propria nutrizione, deve possedere il
carattere di un fermento per la materia che funge da fonte di calore,
in tutto o in parte.
Questa materia sembra necessariamente contenere carbonio e
ossigeno, poiché, come ho mostrato, serve da alimento al fermento...
Porto ora a questa nuova teoria, che ho già più volte proposto,
anche se timidamente, dall'anno 1861, il supporto di nuovi fatti che
spero questa volta costringano alla convinzione.
Dopo una descrizione di esperimenti che erano mere copie di quelli intrapresi
da altri, concluse trionfalmente:
"Prevedo già dai risultati dei miei sforzi che un nuovo percorso sarà
aperto alla fisiologia e alla patologia medica".

L'unica timidezza evidente è la diffidenza con cui Pasteur ha

avanzato una convinzione che
“...ogni essere, ogni organo, ogni cellula deve possedere il
carattere di un fermento.”
Tale insegnamento era del tutto contrario alle teorie che aveva
formulato dal 1861, e sembra davvero essere stato niente di meno
che un cauto tentativo di plagiare la dottrina microzymiana di Béchamp.
Come abbiamo visto, Béchamp, pur sostenendo che l'uva, come gli
altri esseri viventi, contiene al suo interno minuscoli organismi – i
microzimi – capaci di produrre fermentazione, attribuisce tuttavia
quella particolare fermentazione detta vinosa a una forza più potente
di questi, cioè agli organismi trovato sulla superficie dell'acino,
possibilmente in volo.
Pertanto, se Pasteur fosse accusato di aver plagiato le idee
microzymiane di Béchamp, non avrebbe che da negare l'accusa
rilevando che la causa provocatoria della fermentazione vinosa
proveniva dall'esterno dell'uva; anche se anche qui stava solo
seguendo Béchamp. I rapporti dell'Accademia delle Scienze ci
mostrano come l'abile diplomatico abbia utilizzato queste garanzie.
Fremy si è affrettato a tornare al concorso. In una nota intitolata
La generazione dei fermenti, 1 diceva:
“Trovo in questa comunicazione di M. Pasteur un fatto che
mi sembra una clamorosa conferma della teoria che
sostengo e che ribalta completamente quella del mio dotto confratello.
Pasteur, volendo dimostrare che certi organismi, come il
fermento alcolico, possono svilupparsi e vivere senza
ossigeno, afferma che l'uva, posta nell'acido carbonico puro,
può fermentare e produrre alcool e acido carbonico.
Come può questa osservazione concordare con la teoria
di Pasteur, secondo la quale i fermenti sono prodotti solo da
germi esistenti nell'aria? Non è forse chiaro che se un frutto
fermenta in acido carbonico, in condizioni in cui non può
ricevere nulla dall'aria, deve essere che i fermenti siano
prodotti direttamente sotto l'influenza dell'organizzazione
all'interno delle cellule stesse e che la loro la generazione
non è dovuta ai germi che esistono nell'aria?
Più che mai, quindi, rifiuto questa teoria di Pasteur che fa
derivare tutte le fermentazioni da germi di fermenti, i quali,
sebbene mai dimostrati, sono tuttavia da lui detti esistere in

l'aria; e sostengo che i fenomeni dovuti alle spore

atmosferiche non devono essere confusi con quelli prodotti
dagli stessi fermenti generati dall'organizzazione.
Pasteur ha risposto:
“Fremy sembra non avermi capito. Ho studiato attentamente

l'interno della frutta utilizzata negli esperimenti e affermo
che non si sono sviluppate né cellule di lievito né fermenti
organizzati di sorta.
La discussione tra i due continuò e si accese; finché Pasteur, perdendo le staffe,
accusò Fremy di farsi paladino della scienza tedesca; sebbene allo stesso tempo
esprimesse rammarico per aver oltrepassato i limiti della cortesia.
Dopo qualche altra discussione, Fremy accettò le scuse di Pasteur; sebbene

sperasse di non ripetere un'osservazione così offensiva come quella sui tedeschi, poiché
allora, come ancora in seguito al tempo delle guerre mondiali, c'era naturalmente un tale
pregiudizio contro tutto ciò che era teutonico che nemmeno la scienza tedesca poteva
essere esclusa.
Fremy ha poi continuato a criticare le affermazioni di Pasteur:
“Il nostro amico immagina che uscirà vittorioso dalla

discussione che io sostengo contro di lui, se non si
contesta l'esattezza dei fatti che presenta. M. Pasteur si
illude stranamente sul vero fondamento della discussione.
Riguarda non solo la determinazione di alcuni fatti
sperimentali, ma anche la loro interpretazione.”1
Pasteur, che cercava provvisoriamente di proporre le opinioni microzymiane di
Béchamp, si trovava ora di fronte a Fremy con le sue attuali teorie dell'ultimo decennio.
Fremy ha cercato di coinvolgerlo in esse e allo stesso tempo di esporre la superficialità
della teoria dei germi trasportati dall'aria come spiegazione di tutti i fenomeni vitali.
Per difenderlo, Pasteur era obbligato, come ha sottolineato Fremy, a considerare

ogni tipo di fermentazione come opera di un organismo speciale. D'altra parte, se le
fermentazioni fossero prodotte solo dai germi atmosferici, non potrebbero avvenire
quando l'aria è stata purificata dalla pioggia, o sulle alture montuose, che lo stesso
Pasteur aveva descritto come prive di tali organismi. Eppure era indiscutibile che le
fermentazioni si producono ovunque, anche dopo la pioggia e sulle montagne più alte.
1. Rapporti 75, pp.1059, 1060.

"Se l'aria", disse Fremy, "contenesse, come afferma M. Pasteur, tutti i

germi di fermenti, un liquido zuccherato capace di sviluppare fermenti
dovrebbe fermentare e presentare tutti i successivi cambiamenti subiti
dal latte o dalla farina d'orzo - una cosa questo non accade mai.
Fremy insisteva che era stabilito che i corpi organizzati, come le muffe,
elaborano fermenti; e che sebbene Pasteur avesse sempre dichiarato che
la fermentazione risulta dall'azione dei corpuscoli atmosferici, egli (cioè
Fremy) aveva da tempo dimostrato che quando i semi di orzo sono lasciati
in acqua zuccherata si produce una fermentazione all'interno - cioè una
fermentazione intracellulare , l'anidride carbonica viene eliminata dalle
cellule.
Fremy ha affermato che questa fermentazione intracellulare ha dato il
colpo di grazia alla teoria di Pasteur, e ha deriso Pasteur per aver dichiarato
che la produzione di alcol all'interno delle cellule non è fermentazione a
causa dell'assenza nei succhi di frutta di lievito di birra specifico.
Ha sottolineato che all'interno degli organismi vengono secreti veri e
propri fermenti, citando come esempio la pepsina, secreta dall'apparato
digerente, e la diastasi, prodotta durante la germinazione dell'orzo. Mostrò
che in questi casi non sono visibili i fermenti stessi, ma solo gli organi che li
secernono; e che sebbene fermenti noti, come il lievito, non si trovino nelle
fermentazioni intracellulari, ciò non è una prova che la fermentazione non
avvenga.
Ha sostenuto che:
“una fermentazione si definisce non dal fermento che la provoca, ma

dai prodotti che la caratterizzano. Dò il nome di fermentazione alcolica
a ogni modificazione organica che nella decomposizione dello
zucchero produce principalmente anidride carbonica e alcool. La
fermentazione lattica è caratterizzata dalla trasformazione dello
zucchero o destrina in acido lattico. Il fermento diastasico è quello
che trasforma l'amido prima in destrina e poi in glucosio. È così che
va definita la fermentazione. Se, come auspicato da M. Pasteur, si
basa la definizione di fermenti sulla descrizione della forma che i
fermenti possono assumere, è probabile che si verifichino gravi errori.
Alla fine ha concluso:

“In conclusione, desidero confutare una sorta di accusa spesso
riprodotta nelle comunicazioni di M. Pasteur. Il nostro amico mi accusa
di essere quasi solo nel mantenere le opinioni che ho sviluppato
sopra. Non so che M. Pasteur lo sia

giustificato nel dire che tutti i sapienti condividono le sue opinioni sulla
generazione e sul modo di agire dei fermenti. Conosco un certo numero
di colleghi di piena competenza in queste materie, membri dell'Accademia
e altri, che non sono d'accordo con M. Pasteur.
Nel corso della controversia, Fremy mostrò chiaramente di non fondare la sua
opposizione a M. Pasteur sull'esattezza o l'inesattezza dei suoi esperimenti, ma sulle
conclusioni tratte da essi, che considerava errate. Pasteur si rifiutò di considerare
l'argomento da questo punto di vista e chiamò una commissione di membri
dell'Accademia per giudicare l'accuratezza dei suoi esperimenti senza tener conto
della sua interpretazione dei risultati! Fremy ha sottolineato che fare questo
significherebbe implorare la vera questione in questione,1 e la questione finì con i due
uomini che continuavano a schiaffeggiarsi a vicenda, Pasteur che cercava di trarre
vantaggio dal fatto che Fremy non vedeva alcuna utilità nel suggerimento suggerito
commissione.
Pasteur si è anche scontrato con il botanico M. Trecul, a proposito di una nota
che non era stata letta ad alta voce nella seduta dell'Accademia dell'11 novembre .
opportuno aggiungere questa nota, di notevole importanza, che equivale a una
completa confessione che circa quattro mesi prima aveva cominciato ad avere dei
dubbi sulla trasformazione delle cellule dell'organismo che chiamava mycodermi vini
in cellule di lievito, ed era ora pronto a negare la credenza di Trecul in una
trasformazione delle cellule.
Lo avvertì con condiscendenza: “Lascia
che M. Trecul apprezzi la difficoltà delle conclusioni rigorose

in questi delicati studi”.
Al che Trecul ha ribattuto:
“Non c'è bisogno di mettermi in guardia sulle cause di errore che possono
presentarsi nel corso di tali esperimenti. Li ho segnalati nel 1868 e nel
1871 in quattro diverse comunicazioni, e da allora ho scritto a lungo su
di essi.
Ha aggiunto:
"M. Pasteur disse nella comunicazione del 7 ottobre e nella sua risposta
a M. Fremy del 28 dello stesso mese, in primo luogo, che le cellule
dell'uva e degli altri frutti poste in
1. Conti 75, pp. 1063-1065. 2. ivi,

p.1168. 3. ivi,
p.1219.

l'acido carbonico forma immediatamente l'alcool; secondo,

che non vi è alcuna apparenza di lievito nel loro interno;
terzo, che solo in casi rari ed eccezionali le cellule di lievito
possono penetrare dall'esterno verso l'interno.
Trecul ha trovato queste affermazioni confuse alla luce di un'altra
affermazione fatta da Pasteur:
“Nell'uva spina, frutto di tutt'altra natura rispetto all'uva e alle
mele, mi è capitato spesso di osservare la presenza del
piccolo lievito dei frutti acidi.”1
Trecul ha risposto:
"Come può avvenire questa penetrazione del lievito di birra
all'interno di frutti che hanno superfici intatte?"
Non è del tutto sorprendente che affermazioni così contrarie su questo e

altri argomenti abbiano spinto Trecul a lamentarsi del modo di argomentare di
Pasteur2, il quale consisteva nel contraddirsi, nell'alterare il senso delle parole,
e poi nell'accusare l'avversario dell'alterazione. Lo stesso Trecul ha sperimentato
“molti esempi delle contraddizioni del nostro amico, che ha

quasi sempre due opposte opinioni su ogni questione, che
invoca secondo le circostanze”.
Ma mentre molti si rendevano conto che Pasteur non poteva sostenere la
sua nuova teoria senza smentire le sue vecchie teorie, nessuno poteva capire
così chiaramente come gli operai di Montpellier il suo tentativo di catturare
l'insegnamento di Béchamp e presentarlo, vestito di nuove parole, come il suo
propria progenie scientifica.
Questo era troppo per la pazienza del professore, e il 18 novembre 1872
troviamo una nota da lui presentata all'Accademia intitolata Osservazioni relative
ad alcune comunicazioni recentemente fatte da M. Pasteur e specialmente sul
soggetto "Il lievito che fa il Il vino viene dall'esterno dell'uva'.
4
In questo libro di memorie, Béchamp ha fatto riferimento ai suoi primi esperimenti sul vinoso
fermentazione che era stata pubblicata nel 1864. Aggiunse:
"M. Pasteur ha scoperto ciò che già si sapeva; ha
semplicemente confermato il mio lavoro. Nel 1872 è giunto
alla conclusione a cui ero arrivato otto anni prima; vale a dire, quello
3. Trasformismo medico, M. Grasset, p.136.
4. Comptes Rendus 75, pp.1284–1287.

il fermento che fa fermentare il mosto è una muffa che

nasce dall'esterno dell'acino; Sono andato oltre: nel 1864
ho stabilito che i raspi dell'uva e le foglie della vite portano
fermenti capaci di far fermentare sia lo zucchero che il
mosto, e inoltre, che i fermenti portati dalle foglie e dai raspi
sono talvolta tali da danneggiare la vendemmia.
Béchamp ora colse anche l'opportunità di portare all'Accademia le
conclusioni di una nota da lui presentata in precedenza il 13 febbraio 1872.
Questa era stata omessa, apparentemente a causa della sua lunghezza, ma
la necessità della sua pubblicazione era ormai pressante, e la sua precedente
omissione illustra in piccola parte il fastidio a cui era continuamente sottoposto.
Ma fu solo nella sessione dell'Accademia del 2 dicembre 1872 che il

professore si occupò del significato più profondo delle nuove opinioni
espresse da Pasteur. In una memoria intitolata Seconda osservazione su
alcune comunicazioni recenti di M. Pasteur, in particolare sulla teoria della
fermentazione alcolica, 1 Béchamp esordisce con una protesta contenuta e
dignitosa:
“Sotto il titolo Nuovi fatti per trasmettere la conoscenza della
teoria delle fermentazioni propriamente dette, M. Pasteur
ha pubblicato una nota, la cui lettura mi ha interessato
tanto più in quanto vi ho trovato molte idee che hanno mi è
familiare da molto tempo. Il mio profondo rispetto per
l'Accademia e la considerazione per la mia stessa dignità
mi impongono l'obbligo di presentare alcune osservazioni
su questa comunicazione, altrimenti le persone che non
sono in contatto con la questione potrebbero credere che
io abbia imposto al pubblico attribuendo a me fatti e idee che non sono mie”.
Ha continuato a mostrare per date e citazioni da numerosi
opere che era stato il primo a stabilire due punti essenziali:
Primo, che fermenti organizzati e viventi potrebbero generarsi in mezzi
privi di materia albuminoide; e in
secondo luogo, che i fenomeni di fermentazione mediante fermenti
organizzati o "figurati" sono essenzialmente atti di nutrizione.
Un singolo fatto sicuramente infligge il colpo mortale all'affermazione che
Pasteur ha avviato una vera comprensione della fermentazione; che nei suoi
primi esperimenti - quelli del 1857, per esempio, e di nuovo nel 1860 -
impiegò materie proteiche e dimostrò così di aver perso il punto centrale
della grande scoperta di Béchamp che organizzava fermenti viventi
1. Rapporti 75, p.1519.

potrebbe sorgere in media totalmente privi di qualsiasi cosa albuminoide.

La vita in generale nell'atmosfera poteva essere dimostrata solo dalla sua
invasione di un mezzo puramente chimico del tutto libero dal sospetto di
qualsiasi elemento vivente organizzato. Questo fatto da solo dimostra che
Pasteur non ha compreso il vero significato della dimostrazione di Béchamp.
Quest'ultimo passava ora a descrivere la teoria fisiologica della
fermentazione come provata dai suoi esperimenti
passati: “Per me, le fermentazioni alcoliche e le altre
fermentazioni organizzate non sono fermentazioni nel senso
proprio del termine; sono atti di nutrizione, cioè di digestione,
di assimilazione e di escrezione.
Il lievito trasforma prima di tutto, fuori di sé, lo zucchero
di canna in glucosio per mezzo di una sostanza che
contiene completamente formata nel suo organismo e che
ho chiamato zimasi: assorbe poi questo glucosio e si nutre
di esso: assimila, moltiplica, aumenta ed espelle. Assimila,
cioè una parte della materia fermentescibile modificata
diventa momentaneamente o definitivamente parte del
suo essere e serve alla sua crescita e alla sua vita.
Espelle, cioè espelle le parti utilizzate dai suoi tessuti sotto
forma di composti che sono i prodotti della fermentazione.
M. Pasteur ha obiettato che l'acido acetico, la cui
costante formazione avevo dimostrato nella fermentazione
alcolica, non aveva la sua origine nello zucchero, ma nel
lievito. A questa domanda sull'origine dei prodotti della
fermentazione, che tanto occupava M. Pasteur e i suoi
discepoli, ho risposto: Dovrebbero, secondo la teoria,
venire dal lievito nello stesso modo in cui l'urea viene da
noi, vale a dire, dai materiali che dapprima componevano
il nostro organismo. Come lo zucchero che M. Claude
Bernard ha visto formarsi nel fegato viene dal fegato e
non direttamente dal cibo, così l'alcool viene dal lievito.
Questa è quella che io chiamo la teoria fisiologica della
fermentazione. Dal 1864, tutti i miei sforzi sono stati diretti allo sviluppo di quest
L'ho sviluppato in una conferenza tenutasi a Montpellier e
in un'altra tenutasi a Lione. Più insistevo su di esso, più
veniva attaccato. Attaccato da chi? Vedremo."
Béchamp ha poi continuato a dimostrare che erano stati Pasteur e il
suo allievo Duclaux i principali oppositori di questo insegnamento. Ha
citato Duclaux per aver detto:

"M. Béchamp non ha osservato che potrebbero esserci due fonti

ben distinte da cui essi (gli acidi volatili della fermentazione)
potrebbero provenire, vale a dire lo zucchero e il lievito.
Ha anche citato ancora una volta lo straordinario malinteso di Duclaux sulla

digestione come esposto dalla sua dichiarazione:
“Quando si vede in una fermentazione alcolica un dato peso di
zucchero trasformato in alcool da un peso di lievito cento o mille
volte più piccolo, è molto difficile credere che questo zucchero
abbia mai fatto parte della materia del lievito e che il l'alcol è
qualcosa di simile a un prodotto di escrezione.
Questo malinteso Béchamp ha mostrato di essere ora ripreso da Pasteur

nella memoria in discussione, in cui quest'ultimo affermava:
“Ciò che separa i fenomeni chimici di fermentazione da una

moltitudine di altri, e particolarmente dagli atti della vita ordinaria,
è il fatto della decomposizione di un peso di materia fermentativa
maggiore del peso del fermento in atto.”
Il professore ha ripetuto la spiegazione che aveva dato nel 1867 in risposta a

obiezioni così grossolane. Aveva poi mostrato che potevano essere proposti solo
da chi ignorava i processi fisiologici e aveva usato la similitudine di un centenario,
del peso di 60 chilogrammi, che, oltre ad altri alimenti, avrebbe potuto consumare
qualcosa come l'equivalente di 20.000 chilogrammi di urea. Bechamp ha concluso:
“Quindi, è impossibile ammettere che M. Pasteur abbia fondato la

teoria fisiologica della fermentazione considerata come un
fenomeno di nutrizione. Quel sapiente e i suoi discepoli hanno
sostenuto il punto di vista opposto. Chiedo all'Accademia di
permettermi di registrare questa conversione di M. Pasteur.
Finora, il professor Béchamp aveva ignorato l'ultimo tentativo di plagio di

Pasteur; ma ora, nella stessa seduta dell'Accademia, il 2 dicembre, insieme al prof.
Estor, presentò una nota congiunta intitolata Osservazioni sulla comunicazione
fatta da M. Pasteur il 7 ottobre 1872.”1 Dissero:
"M. Pasteur, in Accademia il 7 ottobre scorso, ha annunciato nuovi

esperimenti sul ruolo delle cellule in generale, considerate agenti
di fermentazione in determinate circostanze.
Le principali conclusioni della sua comunicazione sono:
1. Rapporti 75, p.1523.

1. Tutti gli esseri sono fermenti in certe condizioni della loro vita,
perché non ce n'è nessuno in cui l'azione dell'ossigeno libero non
possa essere momentaneamente sospesa.
2. La cellula non muore contemporaneamente all'essere o

organo di cui fa parte.
3. M. Pasteur prevede, dai risultati già ottenuti, che si apra una nuova
via alla fisiologia e patologia medica”.
Béchamp ed Estor hanno dimostrato che, per molto tempo, erano

stati loro a insegnare che ogni essere – o meglio ogni organo in un tale
essere e ogni insieme di cellule in un tale organo – poteva svolgere la
parte dei fermenti, ed era coloro che avevano mostrato le minuscole
particelle cellulari che sono gli agenti dell'attività fermentativa.
Era Béchamp che aveva dimostrato che l'uovo:
“…non contiene nulla di organizzato tranne i microzimi. Tutto nell'uovo,
dal punto di vista chimico, sarà necessario al lavoro dei microzimi; se
in questo uovo il suo stato ordinato dovesse essere disturbato da un
violento scuotimento, cosa succede?
Le sostanze albuminoidi ei corpi di grasso rimangono inalterati, lo
zucchero e il glucogeno scompaiono, e al loro posto si trovano l'alcool,
l'acido acetico e l'acido butirrico; lì è avvenuta una fermentazione
perfettamente caratterizzata.
Questo è il lavoro dei microzimi, dei piccoli fermenti, che sono gli
agenti e la causa di tutti i fenomeni osservati.
E quando l'uovo dell'uccello ha compiuto la sua funzione, che è

quella di produrre un uccello, i microzimi sono scomparsi?
NO; possono essere rintracciati in tutti gli elementi istologici;
preesistono – li si ritrova durante il funzionamento e la vita degli
elementi; li ritroveremo dopo la morte; è da loro che i tessuti vengono
resi vivi. La parte degli esseri organizzati essenzialmente attiva e
vivente, secondo i fisiologi, è il protoplasma granulare.
Siamo andati oltre, e abbiamo detto che si tratta delle granulazioni

del protoplasma, e sebbene per la loro percezione sia necessaria una
sorta di intuizione spirituale, abbiamo basato le nostre conclusioni su
prove sperimentali della natura più varia e positiva.
Bichat considerava i tessuti come gli elementi dei corpi degli animali
superiori. Con l'aiuto del microscopio si scoprirono particelle ben
definite, cellule, che furono considerate a loro volta come parti
elementari, come ultimo termine dell'analisi, come una specie di
molecola vivente.

Abbiamo detto a nostra volta:
«La cellula è un aggregato di un numero di minuscoli esseri che

hanno una vita indipendente, una storia naturale separata. Di
questa storia naturale abbiamo fatto una descrizione completa.
Abbiamo visto i microzimi delle cellule animali associarsi a due a
due, o in numero maggiore, e allungarsi in batteri...
Abbiamo studiato la funzione di questi fermenti microfitici nella

fisiologia, nella patologia e dopo la morte. Abbiamo prima
determinato la loro importanza nella funzione delle secrezioni e
dimostrato che questo funzionamento è, dopotutto, solo una
modalità speciale di nutrizione. Li abbiamo considerati come
costruttori di cellule…'
Abbiamo anche annunciato l'importanza dei microzimi in

patologia. Dicevamo nel 1869:
«Nella febbre tifoide, nella cancrena, nell'antrace, è stata accertata
la presenza di batteri nei tessuti e nel sangue, e c'è stata una forte
disposizione a considerare questo come un fatto di ordinario
parassitismo. È evidente, dopo quanto detto, che invece di
sostenere che il disturbo ha per origine e causa l'introduzione
nell'organismo di germi estranei con la loro conseguente azione, si
dovrebbe invece affermare che si tratta solo di una deviazione da
il normale funzionamento dei microzimi, indicato dal cambiamento
operato nella loro forma.'1
Tutti i lavori moderni sul contagio e sui virus sono privi di fondamento
al di fuori della dottrina dei microzimi. Dopo la morte, abbiamo detto
ancora al Congresso medico di Montpellier nel 1869, è necessario
che la materia ritorni al suo stato primitivo, poiché è stata prestata
solo per un tempo all'essere vivente organizzato.
In questi ultimi tempi, un ruolo eccessivo è stato attribuito ai germi
trasportati dall'aria; l'aria può portarli, è vero, ma non sono essenziali.
I microzimi allo stadio batterico sono sufficienti ad assicurare, per
putrefazione, la circolazione della materia.
Abbiamo così dimostrato da tempo non solo che le cellule possono

comportarsi da fermenti, ma anche quali sono le parti in esse che
svolgono questo ruolo. La cellula, si dice, non muore
contemporaneamente all'essere o all'organo di cui fa parte. Questa
proposta è mal espressa.
La cellula muore abbastanza velocemente, se si considera come
tale l'involucro esterno o anche il nucleo. È noto che è impossibile
studiare l'istologia su un cadavere, tanto è capace
1. Congresso medico di Montpellier, 1869. Medico di Montpellier, Yanvier, 1870.

fermentazioni varie; poche ore dopo la morte a volte è impossibile

trovare intatta una singola cellula epiteliale.
Quello che va detto è che l'intera cellula non muore; questo lo
abbiamo dimostrato da molto tempo allevando le parti in esse
che sopravvivono.
M. Pasteur prevede che si aprirà una nuova strada nella
fisiologia. Nel 1869 scrivevamo come sintesi di tutto il nostro
lavoro precedente:
"L'essere vivente, brulicante di microzimi, porta in sé con
questi fermenti microfitici gli elementi essenziali della vita,
della malattia, della morte e della completa distruzione".
Questa nuova strada non solo l'abbiamo prevista, ma l'abbiamo
effettivamente aperta molti anni fa e l'abbiamo perseguita con insistenza.
Di fronte a questa protesta contenuta ma schiacciante, Pasteur non poteva

tacere. Troviamo così che il 9 dicembre presentò all'Accademia le Osservazioni sul
Soggetto delle Tre Note comunicate nell'Ultima Seduta dal Messers. Bechamp ed
1 Egli ha detto:
Estor.
“Ho letto con attenzione queste note, o rivendicazioni di priorità.
Trovo in essi solo apprezzamenti, la cui verità credo di essere
autorizzato a contestare, e alcune teorie, la cui responsabilità
lascio ai loro autori. Più tardi, e con mio comodo, giustificherò
questo giudizio”.
Ma a quanto pare il tempo libero non gli fu mai concesso, perché Pasteur ricadde
nel silenzio.
Non essendo imminente la "giustificazione del suo giudizio", i professori Béchamp
ed Estor inviarono la seguente nota il 30 dicembre 1872:2
"Preghiamo l'Accademia di permetterci di mettere agli atti che le
osservazioni inserite a nome di M. Béchamp e di noi stessi, alle
pagine 1284, 1519 e 1523 del presente volume dei Comptes
Rendus, rimangono senza risposta . "
I fatti sembrano davvero senza risposta. Il famoso chimico che aveva
guadagnato l'orecchio del pubblico, quell'organo oltremodo credulone, e aveva
proposto come suo gran parte del lavoro di Béchamp, era ora completamente frenato
nel suo tentativo di incursione nella dottrina microzimia. Qui ha dovuto fermarsi e
accontentarsi della propria affermazione che "la fermentazione è vita senz'aria,
senza ossigeno". A questo, applicando la sua prova del tempo approvata, troviamo i
suoi ammiratori che riconoscono con rammarico le carenze della sua spiegazione. I
suoi biografi,
1. Rapporti 75, p.1573. 2.

ivi, p.1831.

Il professore e la signora Frankland, hanno detto:
“Sarebbe fuori luogo discutere qui le critiche che oggigiorno

vengono portate avanti attivamente; una delle principali
obiezioni all'accettazione delle opinioni di Pasteur è
l'omissione di ogni considerazione dell'elemento del tempo
nella stima del potere fermentativo del lievito...
Nell'anno in corso (1897) è stata fatta la scoperta da E.
Buchner che un principio solubile che dà origine alla
fermentazione alcolica dello zucchero può essere estratto
dalle cellule di lievito, e per il quale viene proposto il nome di
zimasi . Questa importante scoperta dovrebbe gettare nuova
luce sulla teoria della fermentazione, poiché presto sarà
possibile affrontare il problema in modo nuovo e molto più
deciso. Quindi è presumibilmente molto improbabile che
l'azione di questa zimasi solubile sia influenzata dalla presenza o assenza di aria...”1
Così la prova del tempo fornisce una risposta ai pronunciamenti di Pasteur! E se i suoi
esponenti si limitassero a studiare i vecchi registri dell'Accademia francese delle scienze,
nonché i panegirici di un genero rispettoso2, non solo il loro punto di vista potrebbe subire un
cambiamento, ma sarebbe loro risparmiato l'errore di attribuendo a Buchner alla fine
dell'Ottocento una scoperta fatta dal professor Antoine Béchamp pochi decenni prima.
1. Pasteur, del professore e della signora Frankland, cap.9.

2. René Vallery-Radot.
Chi ha scoperto per primo la causa della fermentazione del

vino: Béchamp o Pasteur?
Bechamp Pasteur
1864 1872
10 ottobre 7 ottobre
Comunicazione all'Accademia delle Comunicazione all'Accademia delle
Scienze1 su L'origine della fermentazione Scienze4 su Nuovi Esperimenti per
vinosa. Un resoconto di esperimenti che Dimostrare che il Germe del Lievito che
dimostrano che la fermentazione vinosa fa il Vino proviene dall'esterno dell'Uva.
è dovuta a organismi sulla buccia dell'uva
e presenti anche sulle foglie e su altre
parti della vite, in modo che le viti malate
possano influenzare la qualità della
fermentazione e dei vini che ne derivano.
Corollario
La scoperta di Béchamp precedette di otto anni quella di Pasteur, e la sua spiegazione era
considerevolmente più completa. Pasteur è arrivato a riconoscere l'affermazione di Béchamp
secondo cui esiste una fermentazione a parte l'azione degli organismi presenti nell'aria, ma non
è riuscito a comprovare alcuna affermazione di questa scoperta?
1872
Béchamp & Blind Pasteur
2 dicembre 7 ottobre
Comunicazione all'Accademia delle Comunicazione all'Accademia delle
Scienze2 su Osservazioni su M. Scienze5 che “Ogni essere, ogni organo,
Nota di Pasteur del 7 ottobre. Si dimostrò ogni cellula che vive senza l'aiuto
che erano loro che per molti anni avevano dell'ossigeno deve possedere il carattere
insegnato che ogni essere, o meglio ogni di un fermento”.
organo in un tale essere e ogni insieme L'apertura prevista di "un nuovo
di cellule in un tale organo, poteva fare percorso verso la fisiologia e la patologia
la parte dei fermenti per mezzo delle medica".
minuscole particelle cellulari, gli agenti
fermentativi. 9 dicembre
Espresse all'Accademia delle Scienze6
Questo nuovo percorso verso la l'auspicio di poter più tardi, a suo
fisiologia non solo l'avevano previsto, ma piacimento, contestare la comunicazione
l'avevano aperto e perseguito con dei signori Béchamp ed Estor.
insistenza per molti anni.
30 dicembre
Una nota all'Accademia delle Scienze3
chiedendo che venga verbalizzato il fatto
che le loro osservazioni sulla
Comunicazione di M. Pasteur restano senza risposta.
1. Rapporti 59, p.626. 4. Comptes Rendus 74, p.781

2. Rapporti 75, p.1523. 3. ivi, 5. Comptes Rendus 75, p.785.
p.1831. 6. ivi, p.1573

13.
Microzimi in generale
Pasteur aveva così tanto successo mondano che non era abituato a sentire
qualcosa di negativo dai suoi contemporanei.
Sembra indubbio che il suo rancore nei confronti di Béchamp sia stato
notevolmente accresciuto dalla determinazione di quest'ultimo a salvaguardarsi
da ogni plagio delle sue teorie sulla cellula e sui suoi elementi formativi. Se la
dottrina dei microzimi, opportunamente camuffata, non poteva essere presentata
come quella di Pasteur, tanto peggio per i microzimi e tutto ciò che li riguardava.
La posizione che Pasteur aveva raggiunto gli rese facile calpestare qualsiasi
sviluppo scientifico che potesse oscurare i suoi stessi risultati e, grazie alla sua
straordinaria fortuna, le circostanze lo favorirono di nuovo.
Era giunto il momento in cui il professor Béchamp abbandonò il suo incarico

a Montpellier, nella speranza di giovare al suo paese. Suo figlio Giuseppe, che
si stava rivelando un valido aiuto nelle sue ricerche, ne seguì l'esempio. Tutta
la famiglia, ad eccezione della figlia maggiore, che nel 1872 era stata sposata
con M. Gasser, si trasferì a Lilla. Ma le pagine più oscure stavano per essere
girate nella storia della vita del professor Béchamp.
Non possedeva più il dono dell'indipendenza, che aveva sperato di
aumentare con il suo trasferimento nel nord della Francia. Fu perennemente
confuso dai direttori sacerdotali della nuova casa del sapere, e tra preoccupazioni
e lavoro, le sue mani furono presto così occupate che la sua influenza cominciò
a essere minata all'Accademia delle Scienze di Parigi, dove, grazie a Pasteur,
lo stesso il nome microzyma era stato reso quasi un anatema.
Come deve essere sembrato ingiusto il destino al professor Béchamp.

Proprio quando stava finendo la sua spiegazione dei processi della vita, della
malattia e della rottura, sorsero oppositori inaspettati; sacerdoti, non istruiti nella
scienza, che potevano trovare l'irreligione e il materialismo solo in opinioni che
(se avessero posseduto un minimo di discernimento) si sarebbero resi conto
che avrebbero potuto combattere molto meglio di qualsiasi dogma di Roma
l'ateismo che a quel tempo era incline a legarsi con la scienza.
Ma di ciò i Vescovi e i Rettori di Lille non si facevano alcuna idea nella loro
compiaciuta ignoranza, e nella diplomazia, purtroppo, Béchamp era molto meno

compiuto di Pasteur. Il sotterfugio gli era estraneo. Non poteva

fingere che gli ignoranti sapessero più di lui sul funzionamento della
vita, e non fece alcun tentativo di rimettersi ai chierici bigotti.
Nonostante i problemi, il Professore continuò a mettere in pratica
le conclusioni tratte dagli esperimenti che aveva intrapreso a
Montpellier e che tuttora portava avanti a Lille, nonostante tutte le
interruzioni. Quanto più approfondiva la dottrina microzymiana,
tanto migliori gli sembravano le risposte che dava agli enigmi della
scienza contemporanea.
Uno dei primi successi di Béchamp era stata un'attenta analisi
degli albuminoidi e una conseguente scoperta delle loro variazioni.
Invece di trovarli uguali nelle innumerevoli specie di esseri viventi, il
Professore ei suoi collaboratori li trovarono ovunque diversi; tanto
che non potevano trovare limite al numero di varietà.
Lo hanno dimostrato con precisi test chimici nell'applicazione dei
quali Béchamp sembra aver superato di gran lunga i suoi
contemporanei. Hanno scoperto che non solo gli albuminoidi
variavano nelle diverse specie, ma anche nei diversi organi dello stesso corpo.
Hanno così scoperto che la differenziazione tra le specie e tra gli
organi del corpo era dovuta sia all'individualità dei microzimi
intrinseci, sia alle differenze degli albuminoidi. Ad esempio, nell'uovo
di gallina, mostrarono la complessità degli albumi che costituiscono
il bianco e spiegarono un metodo per separarli, mentre dal tuorlo
isolarono gli specifici microzimi.
Il dottor Joseph Béchamp, il figlio del professore, ha avuto un
ruolo di primo piano nello svolgimento di queste particolari ricerche.
Ha dimostrato con un'attenta analisi delle uova di ogni tipo che
nessuno degli albumi contenuti né nel bianco né nel tuorlo è
identicamente uguale a quello che si trova nell'uovo di qualsiasi
altra specie. Un fatto che il suo lavoro ha stabilito è che anche
chimicamente una creatura è ciò che è nell'uovo stesso da cui esce,
sia per gli elementi citologici che per gli albumi. Si era pensato che
l'albume delle secrezioni fosse lo stesso dell'albume del sangue:
non solo Joseph Béchamp scoprì che non era così, ma anche che
tra quelli da lui isolati nessuno possedeva la stessa composizione
elementare di quella del siero . Dimostrò che esiste un certo rapporto
di causa ed effetto tra i tessuti attraverso i quali passa la secrezione
e la natura degli albumi dei versamenti. Si sbarazzò così delle
precedenti opinioni di Mohl e Huxley sull'argomento e della credenza
di Claude Bernard in un protoplasma unico. Con suo padre, ha presentato moltepl
Microzimi in generale 239

differenze elementari tra le specie.

Ad esempio, hanno scoperto che sebbene gli organismi della bocca,
cioè i microzimi, i batteri, le cellule epiteliali, ecc., si assomiglino nella forma
nell'uomo, nel cane, nel toro o nel maiale, le loro funzioni chimiche sono
molto diverse. Joseph Béchamp ha dimostrato che i microzimi, anche della
stessa ghiandola, nello stesso animale variano a seconda dell'età e della condizione.
Suo padre ha dimostrato la somiglianza che aveva trovato nella struttura del
pancreas con quella della parotide e la dissomiglianza nei loro prodotti;
mentre le secrezioni della parotide trovò diverse nell'uomo, nel cavallo e nel
cane.
Béchamp senior spiegò che è a causa dei microzimi di specie affini di
animali che sono spesso funzionalmente diversi in alcuni dei loro centri
fisiologici che ogni animale ha malattie proprie e che certe malattie non sono
trasmissibili da una specie all'altra e spesso nemmeno da una individuo ad
un altro anche della stessa specie. L'infanzia, l'età adulta, la vecchiaia, il
sesso, hanno la loro parte nell'influenzare la suscettibilità alle condizioni di
malattia.
Queste ricerche della Scuola di Montpellier sembrano certamente gettare
luce sulla natura dell'infezione e sull'immunità costantemente riscontrata,
nonostante la presunta esposizione, da ogni sorta di malattie infettive. Il
mondo avrebbe potuto essere risparmiato dalla propagazione e
dall'inoculazione di malattie (ad esempio le vaccinazioni di Pasteur), se
fossero state seguite le profonde teorie di Béchamp, invece della più rozza
ma alla moda teoria dei germi della malattia, che sembra consistere in mezze
verità distorte della teoria di Béchamp insegnamento.
Un altro studio speciale del giovane Béchamp è stato quello di rintracciare
i microzimi nel feto e negli organi del corpo dopo la nascita; con una
sperimentazione approfondita, ha dimostrato la loro molteplicità variabile in
fasi diverse. Mostrò anche la variazione della loro azione nei diversi organi -
placenta, fegato, ecc. effettuare questi cambiamenti.
Ha anche assistito il padre nelle sue ricerche sui cadaveri, dove i due
Béchamps sostenevano che i microzimi insiti, a parte l'assistenza di "germi"
estranei, provocano la decomposizione. Essi insegnavano che quando la
vita corporativa di un essere è giunta al termine, gli organismi infinitesimali
che originariamente costituivano le sue cellule continuano a prosperare e,
con i loro processi vitali, distruggono l'habitat di cui erano i creatori.

Nel 1880 Joseph Béchamp, lavoratore instancabile come suo padre,

dimostrò la presenza di alcol nei tessuti poco dopo la morte e la sua
scomparsa in putrefazione avanzata, quando lo ritenne distrutto da una
continuazione della fermentazione dovuta agli stessi microzimi che avevano
prodotto l'alcool in primo luogo. Così spiegò la continua vitalità degli
organismi che fino a poco tempo fa avevano vitalizzato il cadavere o la
carcassa ormai inerte, e dimostrò che «nulla è preda della morte; tutto è
preda della vita», per citare suo padre.
Quale futuro diverso avrebbe potuto attendere la dottrina microzymiana
se le vite del professor Estor e di Joseph Béchamp fossero state
risparmiate, invece di essere tagliate entrambe nel fiore degli anni. La sua
opera patriottica sventata dal fanatismo, le sue scoperte scientifiche
soffocate dalla gelosia, i suoi collaboratori abbattuti dalla morte – che non
risparmiò neppure la moglie né la giovane figlia di cui i preti gli avevano
derubato – si recò infine in solitario a Parigi per ritrovare la sua principale
detrattore intronizzato come l'idolo del pubblico, il suo genio quasi non riconosciuto.
Era una prospettiva triste e avrebbe potuto facilmente scoraggiare anche
uno spirito coraggioso, ma la forza di volontà di Béchamp si alzò indomabile
per affrontare il futuro e, aiutata e stimolata dalla sua splendida salute e
vitalità, lo spronò a nuove indagini.
Con l'aumentare degli anni il suo lavoro incessante non si è mai placato
e ha perseverato nella ricerca dei misteri della vita. Fino al 1896 continuò
a pubblicare articoli sul latte, la sua composizione chimica, le sue
modificazioni spontanee e quelle dovute alla cottura. Non solo ha
mantenuto la sua prima idea dei suoi microzimi autonomi intrinseci, ma ha
mostrato il carattere distintivo di vari latti; umano, bovino, ecc. Negava la
credenza popolare che il latte fosse un'emulsione, ma era dell'opinione,
con la quale Dumas concordava, che i globuli di latte fossero vescicole di
tipo cellulare, cioè fornite di involucri che ne impediscono la pronta
soluzione in etere allo stadio del latte e in crema sono responsabili della
coagulazione.
Il coronamento della laboriosa e perseguitata carriera di Béchamp fu la
pubblicazione, all'85° anno di età, di un'opera intitolata Il sangue, in cui
applicava le sue visioni microzimiche ai problemi del sangue, in particolare
a quello della sua coagulazione. Non possiamo fare di meglio che citare il Dr.
Il riassunto di Herbert Snow nella New Age del 1° maggio 1915:
“Rappresenta che il sangue sia in realtà un tessuto che
scorre, non un liquido. I corpuscoli, rossi e incolori, non
galleggiano in un liquido, come comunemente si pensa e
come indicano i nostri sensi, ma sono mescolati a un'enorme massa di

microzimi: la miscela si comporta esattamente come un fluido

in condizioni normali. Ciascuno di essi è rivestito di un involucro
albuminoso e quasi riempie i vasi sanguigni, ma non del tutto.
Tra di loro c'è una piccolissima quantità di liquido intracellulare.
Questi microzimi, nei loro gusci albuminosi, costituiscono le
'granulazioni microzimiche molecolari' – il terzo elemento
anatomico – del sangue.
Non appena le condizioni naturali della vita cessano e il
sangue viene prelevato da un'incisione nei vasi, queste
granulazioni molecolari cominciano ad aderire molto rigidamente
l'una all'altra. Per questa adesione si forma il coagulo, e il
processo di coagulazione è così rapido che i corpuscoli vengono
catturati entro le sue maglie prima che abbiano il tempo di
affondare sul fondo, come altrimenti farebbero per il loro peso.
Quindi abbiamo una seconda fase. L'involucro albuminoso
della granulazione si condensa e si restringe. Quindi il coagulo
affonda in massa ed espelle il liquido intracellulare.
Infine, nel terzo stadio, i corpuscoli vengono schiacciati dal
coagulo che si contrae, ed il rosso cede il suo colore al siero
esterno. Non esiste la fibrina in sé; la fibrina non è un principio
prossimo, ma una falsa membrana di microzimi.
C'è molto in questa ingegnosa spiegazione di un problema

difficile e finora non risolto in modo soddisfacente che sembra
indicare, in ogni caso a chi scrive, che è degno di un esame e
di una considerazione molto più approfonditi di quelli che ha
ricevuto...
Sicuramente questo si potrebbe dire per l'intero microzimiano di Béchamp

insegnamento, che possiamo, dai suoi scritti, riassumere come segue:
— Il microzima è ciò che è principalmente dotato di vita nell'essere
organizzato, e ciò in cui la vita persiste dopo la morte del tutto
o in una qualsiasi parte asportata.
— Il microzima essendo quindi l'elemento fondamentale della vita
aziendale, può diventare morboso attraverso un cambiamento
di funzione e quindi essere il punto di partenza della malattia.
— Solo ciò che è organizzato e dotato di vita può essere suscettibile
alla malattia.
— La malattia nasce da noi e in noi.
— I microzimi possono subire un'evoluzione batterica nel corpo

senza necessariamente ammalarsi.

— In un corpo malato, un cambiamento di funzione nei microzimi può

portare ad un'evoluzione batterica morbosa. I microzimi
morfologicamente identici e funzionalmente diversi dai microzimi
malati possono apparire senza che sia possibile una distinzione
microscopica.
— I microzimi malati possono essere trovati nell'aria, nella terra o

nelle acque e nelle deiezioni o resti di esseri in cui erano una
volta inerenti.
— I germi della malattia non possono esistere principalmente nell'aria

che respiriamo, nel cibo che mangiamo o nell'acqua che beviamo,
poiché i microrganismi malati, descritti in modo non scientifico
come "germi", poiché non sono né spore né uova, procedono
necessariamente da un corpo malato.
— Ogni microzima malato è originariamente appartenuto a un

organismo, cioè a un corpo di qualche tipo, il cui stato di salute è
stato ridotto a uno stato di malattia sotto l'influenza di varie cause
che hanno determinato un cambiamento funzionale nei microzimi
di un particolare centro di attività.
— I microrganismi noti come «germi della malattia» sono quindi o

microzimi o le loro forme batteriche evolutive che si trovano in (o
sono derivati da) corpi malati.
— I microzimi esistono principalmente nelle cellule del corpo malato

e si ammalano nella cellula stessa.
— I microzimi malati dovrebbero essere differenziati dal particolare

gruppo di cellule e tessuti a cui appartengono, piuttosto che dalla
particolare condizione patologica con cui sono associati.
— I microzimi inerenti a due diverse specie di animali più o meno

affini non sono né necessariamente né generalmente simili.
— I microzimi di una data morbilità appartengono ad un certo gruppo

di cellule piuttosto che ad un altro, ed i microzimi di due date
specie di animali non sono suscettibili di un'identica affezione.

Tali, in sintesi, sono le proposizioni che costituiscono la base della patologia di

Béchamp. Inutile dire che non ne propose nessuna come teoria non sperimentata;
ognuno era fondato su precise sperimentazioni e osservazioni.
Nonostante la presa del dogma pastoriano sulla Facoltà di Medicina, le menti
scientifiche qua e là confermano frammenti dell'insegnamento di Béchamp, senza
saperlo, dai loro studi indipendenti. A questo proposito si possono citare le prove
davanti alla Royal Commission on Vivisection del dottor Granville Bantock, la cui
reputazione non ha bisogno di commenti. Egli ha detto:
“I batteriologi hanno scoperto che per convertire la sporcizia o la materia

organica morta di qualsiasi tipo in costituenti innocui, la Natura impiega i
microrganismi (o microbi) come suoi agenti indispensabili.
Nella moderna fossa settica è l'azione dei microrganismi, siano essi

aerobici o anaerobici, che dissolve il liquame, ed è l'azione continua di
questi microbi che converte tutta la materia del letame nei costituenti
salini essenziali per la nutrizione delle piante vita.”1
Dopo diversi esempi, il dottor Bantock ha continuato:
“Il microbo nella sua relazione con la malattia può essere considerato solo
come risultante o concomitante”
e dopo aver citato molti casi di errore di diagnosi attraverso

affidamento sulle apparenze batteriche, ha affermato:
“Non è quindi ragionevole concludere che questi micro
organismi... non sono certamente causa di malattie?"
Ha anche detto:
“Sono tenuto ad accettare come un dato di fatto le affermazioni fatte

sull'associazione del bacillo di Loeffler con la difterite; ma dire che la loro
presenza è il risultato della malattia mi sembra il ragionamento più valido.
Poi, ancora, possiamo citare le osservazioni pratiche della grande pioniera

dell'assistenza infermieristica, Florence Nightingale.2 Lei disse:
“Non è vivere in un continuo errore considerare le malattie, come facciamo

ora, come entità separate, che devono esistere, come cani e gatti, invece
di considerarle come condizioni, come una condizione sporca e pulita, e
proprio come molto sotto il nostro
1. Rapporto della Royal Commission on Vivisection, Q. 14,345-6 del 4th Report, 1906, p.77b.
2. Note sull'assistenza infermieristica, p.19 (nota).

controllo; o piuttosto come le reazioni della Natura benevola

contro le condizioni in cui ci siamo posti? Sono stato educato da
uomini di scienza e da donne ignoranti a credere distintamente
che il vaiolo fosse una cosa di cui una volta esisteva un
esemplare al mondo, che continuava a propagarsi in una
perpetua catena di discendenza, così come che esisteva un
primo cane (o coppia di cani), e quel vaiolo non inizierebbe da
solo non più di quanto inizierebbe un nuovo cane senza che ci
sia stato un cane genitore.
Da allora ho visto con i miei occhi e fiutato con il mio naso il
vaiolo crescere nei primi esemplari, sia in stanze chiuse che in
reparti sovraffollati, dove non poteva assolutamente essere
"preso", ma doveva essere iniziato. Anzi, di più, ho visto le
malattie nascere, crescere e passare l'una nell'altra. Ora, i cani
non si trasformano in gatti. Ho visto, per esempio, con un po' di
sovraffollamento crescere la febbre continua, e con un po' di più
la febbre tifoide, e con un po' di più il tifo, e tutti nella stessa
corsia o capanna. Perché le malattie, come mostra tutta
l'esperienza, sono aggettivi, non sostantivi di sostantivi.
Fu lei a dire anche:
“La dottrina della malattia specifica è il grande rifugio delle menti

deboli, incolte, instabili, come quelle che ora dominano nella
professione medica. Non ci sono malattie specifiche: ci sono solo
condizioni patologiche specifiche”.
La sua esperienza personale ha quindi suscitato opinioni comprensibili

alla luce della dottrina microzymiana di Béchamp, che trova così conferma
nel racconto delle lezioni quotidiane della Natura.
Sembra che le entità che causano malattie creino stati patologici dipendenti da
cattiva eredità, aria cattiva, cibo cattivo, vita viziosa e così via, e, a condizione che i
nostri antenati siano buoni, il nostro ambiente sia igienico e le nostre abitudini igieniche,
il nostro stato fisico risiede principalmente nel nostro propria custodia, per il bene o per
il male, come la nostra volontà può determinare.
Invece di essere alla mercé di nemici estranei, spetta principalmente a
noi stessi stabilire se i nostri elementi anatomici, i microzimi, continueranno
ad avere un tenore uniforme sulla loro strada, quando la nostra condizione
di base è sana; oppure, da un cambiamento di ambiente nelle loro
immediate vicinanze, si sviluppano morbosamente, producendo cattivi
effetti fermentativi e altre calamità corporee. Così, mentre le nostre
mancanze si riflettono prima su di loro, così la loro conseguente corruzione
si vendica in seguito su di noi.

È stato sostenuto in risposta al valido ragionamento della signorina Nightingale

che era solo un'infermiera e quindi non qualificata per esprimere pareri medici.
Questa obiezione arriva, stranamente, dai devoti seguaci di uomini come Jenner,
che comprò la sua laurea in medicina per 15 sterline, e Pasteur, che riuscì con la
maggioranza di un solo voto a ottenere un posto tra i Liberi Associati
dell'Accademia di Medicina !
Passiamo, tuttavia, alle opinioni di due veri medici e vediamo come confermano
esattamente le opinioni di Florence Nightingale.
Nel diciottesimo capitolo1 di The Wonderful Century, un'opera del professor Alfred
Russel Wallace, troviamo che egli cita lo statistico medico, il dottor Farr, e il dottor
Charles Creighton, il più grande degli epidemiologi.
“Nel suo rapporto annuale (del dottor Farr) al cancelliere generale
nel 1872 (p.224) egli
dice: 'Le malattie zimotiche si sostituiscono a vicenda; e
quando uno viene sradicato, tende a essere sostituito da
altri che devastano indifferentemente la razza umana ogni
volta che mancano le condizioni di una vita sana. Hanno
questa proprietà in comune con le erbacce e le altre forme
di vita: mentre una recede, un'altra avanza».
Questa teoria della sostituzione è adottata dal dottor Creighton,
che nella sua Storia delle epidemie in Gran Bretagna suggerisce
che la peste fu sostituita dal tifo e dal vaiolo; e, più tardi, il morbillo
(insignificante prima della metà del XVII secolo) cominciò a
sostituire quest'ultima malattia.
È interessante notare che la sostituzione delle condizioni di malattia notate da

Florence Nightingale in capanne o reparti malsani, secondo il loro mutevole grado
di insalubrità, conferma esattamente ciò che il Dr. Charles Creighton mostra
essere la testimonianza dei documenti storici. E questa evoluzione o regressione,
a seconda dei casi, delle condizioni di malattia è sicuramente spiegata dalla
dottrina dei microzimi di Béchamp, la quale insegna che dagli elementi anatomici
(siano essi chiamati microsomi o microzimi) – i veri costruttori delle cellule del
corpo, dipende il nostro stato di benessere o altro; e che un morboso cambiamento
di funzione in questi può portare a condizioni di malattia in noi, quest'ultimo
alterandosi al variare del primo e il primo influenzato dalle condizioni circostanti,
siano esse insalubri o antigieniche.
Se l'insegnamento microzimiano fa così luce su questi misteri, quanto più lo

fa sulle tendenze ereditarie, troppo trascurate dalla moderna ortodossia medica.
Dal momento che i microzimi
1. Questo capitolo non compare più nell'opera, ma precedentemente

doveva essere ottenuto separatamente da Allen & Unwin.

perpetuano la vita da genitore a figlio, quindi portano con sé caratteristiche

genitoriali per il bene o per il male che possono rimanere dormienti nel corso
delle generazioni o manifestarsi, secondo i microzimi che portano l'influenza
preponderante, spiegando così le Leggi di Mendel.
Ancora una volta, le condizioni di malattia dovute a una crescita anormale, di
cui il cancro è un esempio lampante, sembrano avvalorare la dottrina di
Béchamp secondo cui dallo stato dei microzimi dipende lo stato dell'intero o
di una singola parte dell'organismo corporativo.
Al posto del moderno sistema di trattare il fantasma di un'entità che
causa la malattia, e di cercare di reprimerlo con ogni forma di iniezione, la
procedura scientifica sulla falsariga di Béchamp sarebbe quella di trattare il
paziente tenendo conto della sua situazione personale e delle sue
caratteristiche; poiché questi dipendono dai suoi elementi anatomici, i
microzimi, che, secondo Béchamp, costruiscono la sua struttura corporea, la
conservano in salute, la disgregano nella malattia, e infine, quando
l'associazione corporativa termina con la morte, questi, con o senza estranei
aiutano, demoliscono il loro precedente habitat e sono liberi di continuare
un'esistenza indipendente nella terra, nell'aria o nell'acqua in cui si trovano.
Qualsiasi morbilità che può essere in essi o nelle loro forme batteriche
evolutive viene rapidamente dissipata dall'aria fresca.
E poiché i microzimi di animali diversi, piante diverse e organi diversi -
polmoni, reni, colon, a seconda dei casi - sono essi stessi tutti diversi, così ci
sarà variazione nel loro sviluppo batterico, e così le innumerevoli forme di
batteri percepite ovunque sono facilmente contabilizzati.
Come l'Impero Britannico, o gli Stati Uniti d'America, o la Repubblica di

Francia sono composti da innumerevoli individui variabili, così l'ente
corporativo della pianta o dell'animale è un'associazione di esseri viventi; e
come il lavoro di una miriade di individui compone i processi vitali della
nazione, così l'azione dei microzimi costituisce i processi vitali di tutti gli
esseri corporativi.
Cosa avrebbero potuto essere le scienze della vita e della malattia, se la
fede di Béchamp fosse stata sviluppata – invece che soffocata sotto la gelosia
di Pasteur!
Ora esamineremo alcune ricerche moderne che ne confermano varie
degli insegnamenti di Béchamp.

14.
Conferme moderne di Béchamp
Poiché abbiamo affermato che è stato Béchamp a gettare le basi della citologia, o
scienza della vita cellulare, forniremo ora alcuni esempi di visioni moderne che
confermano le sue prime conclusioni. A tal fine, non possiamo fare di meglio che citare
il discorso presidenziale alla sezione zoologica della British Association for the
Advancement of Science a Manchester nel 1915, del professor EA Minchin.
Come abbiamo visto, Béchamp ha combattuto la visione di Virchow della cella come
l'unità anatomica, e lo fece negli anni '60 dell'Ottocento.
Qual è l'opinione del professor Minchin nell'anno 1915?
“Molti citologi sembrano infatti considerare la cellula, come la

conoscono nei metazoi e nei metafiti, come l'inizio di tutte le
cose, l'unità primordiale nell'evoluzione degli esseri viventi.
Da parte mia, postulerei la creazione speciale dell'uomo tanto
quanto credere che la cellula metazoica , con la sua
organizzazione elaborata e il suo straordinario metodo
perfezionato di divisione nucleare per cariocinesi, rappresenti
il punto di partenza dell'evoluzione della vita.
Così, a distanza di oltre mezzo secolo, troviamo questa sapiente conferma

dell'insegnamento di Béchamp.
I professori Béchamp ed Estor, mentre lavoravano insieme, hanno visto i granuli - i
microzimi - nelle cellule associarsi e svilupparsi forme filiformi. Non c'è dubbio che, tanti
anni fa, si stavano già osservando diversi stadi in quella complicata serie di cambiamenti,
noti come cariocinesi o mitosi, che avvengono nella divisione del nucleo cellulare, in cui
si effettua un'eguale divisione della sostanza del nucleo della cellula madre nei due
nuovi nuclei risultanti.
Questo processo, il fenomeno principale nella scissione di una cellula, è la forza

motrice della moltiplicazione cellulare che è responsabile della crescita dei corpi di tutti
gli esseri viventi. Secondo la visione moderna più popolare, è effettuata dai granuli che,
unendosi, sono noti come fili di cromatina, il nome cromatina essendo applicato alla loro
sostanza a causa della tonalità più profonda che assume quando viene colorata per
l'osservazione al microscopio. I metodi di colorazione facilitano notevolmente, sebbene
lo siano

occasionalmente falsificare, il lavoro degli osservatori di oggi; ma questi erano

poco conosciuti a metà del secolo scorso, così che Béchamp doveva essere
molto più avanti della sua generazione con la sua tecnica di investigare
microscopicamente le complessità della vita cellulare e di osservare fenomeni
non ancora notati dai suoi contemporanei.
Il suo antico assioma secondo cui minuscoli granuli viventi costruiscono
cellule vale ancora oggi, più di mezzo secolo dopo, indipendentemente dalla
nomenclatura. Infatti, quando veniamo ai nomi, il numero e la varietà in uso
sono sufficienti a offuscare ogni chiarezza in materia, ed è certamente un
peccato che non sia stato fatto un uso generale del termine microzyma di
Béchamp . A proposito della priorità di Béchamp nel dimostrare il ruolo delle
granulazioni e la conseguente confusione terminologica, possiamo citare M.
Nencki, professore svizzero di chimica medica a Berna: “A quanto mi risulta,
è Béchamp il primo a
considerare certi granulazioni molecolari, che chiamò microzimi,
per essere fermenti organizzati, e difese risolutamente il suo
punto di vista contro vari attacchi.”1
Nel fare il proprio riconoscimento delle granulazioni molecolari

del pancreas, Nencki continua:
“Questi sono evidentemente i microzimi di Béchamp, il
coccus di Billroth; la stessa cosa del monas crepusculum
di Ehrenberg.
I nomi eccezionali per i minuscoli puntini presenti nella cellula e distinguibili
al microscopio sono, se disposti in ordine cronologico: granulazioni molecolari,
microzimi, microsomi e granuli di cromatina. Chiamali come vuoi, erano questi
che intendeva Béchamp quando scrisse:
“La cella è un insieme di piccoli esseri che hanno una vita

indipendente; una storia naturale speciale.”2
Il professor Minchin, nel suo discorso presidenziale, senza però
rendendo qualsiasi riconoscimento a Béchamp, fa eco alla sua opinione:
“A ciascuno di questi granuli devono essere attribuite le proprietà
fondamentali degli organismi viventi in generale; in primo luogo
il metabolismo, espresso in continuo mutamento molecolare, in
assimilazione e in accrescimento, con conseguente riproduzione;
in secondo luogo, l'individualità specifica.
1. Opere complete 1, p.212 (1904).

2. Rapporti 66, p.859. I Microzimi, p.972 (Appendice).
Conferme moderne di Béchamp 249

Questo era esattamente l'insegnamento di Béchamp, e, inoltre, ha dimostrato

che i microzimi sono i trasmettitori dell'ereditarietà. Secondo lui, una pianta o un
animale è ciò che è in virtù dei suoi microzimi. Questi sono l'anello di congiunzione
tra il regno animale e quello vegetale. Pur apparendo intrinsecamente uguali,
sono loro che differenziano l'essenza di un essere vivente da quella di un altro. È
a causa dei suoi microzimi che una ghianda si trasforma in una quercia, o un
uovo di gallina in un pollo; l'influenza microzimatica decide la somiglianza del
bambino con il padre o con la madre. E anche qui troviamo la visione moderna a
sostegno che nella cromatina si trova il segreto dell'ereditarietà.
Il professor MacBride1 sostiene così l'ipotesi di Béchamp:

“Sembra non esserci scampo dalla posizione secondo cui
la cromatina, vista nel suo insieme, è portatrice delle
tendenze ereditarie, poiché l'influenza del padre nel
determinare il carattere della prole è potente quanto quella della madre.
Ora, la testa dello spermatozoo è l'unica parte del padre
che entra nella costituzione della progenie, e questa
sembra consistere praticamente esclusivamente di cromatina.
I cromosomi non potrebbero essere semplicemente gruppi
di questi determinanti (di caratteristiche, qualità, ecc.)
aderenti per mutua affinità chimica nelle particolari
condizioni chimiche prevalenti nella cellula nel periodo che
precede la cariocinesi? Se così fosse, si potrebbe spiegare
l'apparente scomparsa totale dei cromosomi durante il
periodo di riposo.
È possibile che, per mancanza di apparecchi moderni, Béchamp possa aver

trascurato la grande importanza del nucleo cellulare nella sua dottrina cellulare;
ma, anche così, il professor Minchin conferma la correttezza del suo punto di vista
nell'attribuire l'influenza suprema a ciò che possiamo chiamare le entità
microzymiane, granulari o cromatiniche . Lui dice:
“Già, una generalizzazione dei citologi è stata silurata dallo
studio del protista (una forma molto primitiva di
microrganismo). Il detto 'omnia nucleus e nucleo' è
perfettamente valido fintanto che è ristretto alle cellule dei
metazoi e dei metafiti, al materiale, cioè, a cui il citologo
professo è solito confinare le sue osservazioni. Ma nei
protisti è ormai ben stabilito che i nuclei possono sorgere
de novo, non da nuclei preesistenti, ma dalla cromatina
extranucleare per la quale Hertwig per primo coniò il termine chromidia.
1. Sezione D. Rapporti dell'Associazione Britannica. 1915.

Discussione sulla relazione dei cromosomi con l'ereditarietà, del professor EW MacBride.

Esaminiamo le prime opinioni di Béchamp così come le troviamo espresse

nella sua Théorie du Microzyma:
“I microzimi sono costruttori di cellule, e per evoluzione
diventano vibrioni: sono istologicamente attivi; sono produttori
di zimasi (fermenti): sono fisiologicamente attivi; e notando
che gli zimasi sono agenti dotati della capacità chimica di
trasformazione o decomposizione, si può dire che i microzimi
possono generare energia chimica; è grazie ai microzimi
che digeriamo e che siamo in grado di trasformare e
assimilare i materiali che servono a nutrirci. Sono quindi
chimicamente attivi; e posti in un certo ambiente artificiale
(detto putrescibile), in circostanze favorevoli, provocano la
decomposizione (cioè la fermentazione); in altre parole, si
nutrono mentre si moltiplicano, indipendentemente dal fatto
che evolvano o meno in vibrioni. Sono quindi organismi
singolarmente paragonabili a quelli che chiamiamo fermenti
viventi e organizzati, ecc . .”1
Confrontiamo ora le opinioni moderne del professor Minchin:

“Considero gli elementi della cromatina come gli elementi
primari della vita e dell'evoluzione degli organismi viventi
per i seguenti motivi: l'evidenza sperimentale del ruolo
fisiologico preponderante svolto dal nucleo nella vita di la
cellula; la straordinaria individualizzazione delle particelle di
cromatina vista universalmente negli organismi viventi e
manifestata in un grado tale da elevare le unità cromatiniche
al rango di individui viventi che esibiscono un comportamento
specifico, piuttosto che quello di semplici sostanze
responsabili di certe reazioni chimico-fisiche nella vita
dell'organismo ; e infine, ma non meno importante, la
permanenza e, se posso usare il termine, l' immortalità
delle particelle cromatiniche nel ciclo di vita degli organismi in generale.
Qui si può obiettare che sebbene il professor Minchin confermi le opinioni
del professor Béchamp riguardo all'individualità e all'immortalità dei minuscoli
granuli cellulari, non viene data alcuna conferma dell'evoluzione vibrionica – o
come si direbbe più familiarmente, batterica.
Eppure il Professore moderno non esita ad enunciare una tale credenza,
se relegata ad epoche primordiali e al regno delle ipotesi e
1. p.319.

infanzia, immaginando lo sviluppo delle forme viventi dai primissimi

esseri viventi, "particelle minuscole, possibilmente ultramicroscopiche
della natura della
cromatina". Dice: "Questi primi esseri viventi erano unità
biologiche o individui che erano gli antenati, in una serie
continua di propagazione, dei germi e delle particelle
cromatiniche a noi noti ai giorni nostri come costituenti
universali degli organismi viventi".
Inoltre, ci dice:
“L'evoluzione degli esseri viventi deve essersi discostata in almeno
due direzioni principali. Sorsero due nuovi tipi di organismi, uno
dei quali continuò a specializzarsi ulteriormente nel modo di vita
vegetativo in tutte le sue innumerevoli variazioni, mentre l'altro tipo
sviluppò un'abitudine di vita completamente nuova, cioè
un'esistenza predatoria. Nel tipo vegetativo, il primo passo fu che
il corpo fu circondato da un involucro rigido. Così è nato il tipo di
organismo batterico”.
Ecco la conferma della credenza nell'evoluzione batterica da granuli
cromatinici, altrimenti microzymian, ulteriormente supportata da
affermazioni come:
"Sono d'accordo con coloro che derivano i batteri come organismi
primitivi, veramente non cellulari, direttamente dal biococcus
(termine di Mereschkowsky) attraverso una forma ancestrale".
È curioso confrontare questa prontezza esperta di credere in un'evoluzione

primordiale, questione di pura congettura, con l'indifferenza mostrata verso le
dimostrazioni sperimentali di sviluppo batterico di Béchamp. A questo proposito
possiamo citare la sua opinione come segue: “Ma non dovete immaginare che i
microzimi si trasformino in batteri senza alcuna transizione: al
contrario, ci sono molte forme intermedie tra i microzimi ei batteri.
Quello che devi tenere presente è che il mezzo ha una grande
influenza sull'aspetto delle varie forme nella loro evoluzione dai
microzimi, e che c'è un'infinità di specie che variano nella loro
funzione; infine, che secondo la natura del mezzo, i microzimi
possono produrre cellule al posto dei batteri, veri microfiti cellulari
e muffe.

È stato affermato che la ricerca moderna non ha confermato

L'affermazione di
Béchamp: "Abbiamo visto i microzimi delle cellule animali
associarsi a due a due, o in numero maggiore, e estendersi
nei batteri".
Ma va ricordato che altre dichiarazioni di Béchamp, strenuamente

combattute, hanno poi trovato conferma. Prendiamo, per esempio, la sua
affermazione che i batteri potrebbero cambiare la loro forma, la forma del
bastoncino passare nello sferoide, ecc.
Questo è stato negato da Pasteur. Tuttavia, anni dopo, un impiegato
dell'istituto che porta il suo nome ha confermato l'affermazione di Béchamp!
Ricordiamo il risalto dato dai giornali londinesi a quella che veniva

descritta come una «importante scoperta di una scienziata francese». Il
Daily News dell'8 aprile 1914 fornisce un semplice riassunto:
“Parigi, martedì 31 marzo – Mme. Victor Henri, la signora batteriologa,
ha fatto una delle scoperte più importanti in questo ramo della ricerca
da molti anni. È riuscita, sottoponendo i batteri ai raggi ultravioletti, a
creare una nuova specie di batteri da una specie già nota.
L'esperimento è stato fatto con il bacillo dell'antrace, che da forma a
bastoncino si è trasformato in un cocco sferico.
Così un'altra affermazione del professor Béchamp incontra una

moderna fondatezza. E ancora di più, l'affermazione secondo cui egli vide
l'evoluzione microzimatica portare alla formazione di organismi primitivi è
oggi confermata da un suo allievo riconosciuto, un francese di nome
Galippe.
Il seguente resoconto del suo lavoro è stato gentilmente riassunto per
noi da Mr. EJ Sheppard, un citologo che in precedenza ha svolto alcune
ricerche in relazione al defunto professor Minchin, e che a sua volta
conosce e sottoscrive gran parte dell'insegnamento di Béchamp.
PARASSITISMO E MICROBIOSI NORMALI
“Galippe2 descrive esperimenti con frutti e tessuti animali che

confermano l'esistenza di vari parassiti nei tessuti normali del regno
vegetale e animale.
1. I Microzimi, p.972 (appendice).

2. Bollettino dell'Accademia di Med., Parigi, luglio 1917, n. 29, pp.30-76.

Ma oltre a questo normale parassitismo più o meno

accidentale, dice, c'è un altro ordine di fatti - più generale, più
costante, e che domina in una certa misura la vita dei tessuti -
e cioè la presenza nella cellula stessa di elementi viventi,
elementi indispensabili alla sua attività funzionale.
Accetta il termine di Béchamp di microzyma per questi e
chiama le manifestazioni dell'attività biologica di questi elementi
intracellulari microbiosi.
Questi elementi infinitesimi possono sopravvivere alla
distruzione della cellula, e possono acquisire forme e proprietà
biologiche che prima non possedevano. Possono funzionare in
una sorta di modo autonomo e possono adattarsi alle nuove
condizioni in cui si trovano e continuare la loro evoluzione. Il
normale parassitismo e la microbiosi possono continuare la loro
evoluzione parallelamente o indipendentemente l'uno dall'altro.
Nei suoi esperimenti con le mele, ecc., Galippe riferisce di

essere stato in grado di indurre la comparsa di microrganismi
dalla microbiosi escludendo quelli dal normale parassitismo. I
metodi con cui ha raggiunto questo obiettivo includevano traumi
meccanici, contusioni, ecc., ed è stato così in grado di
rintracciare alcune manifestazioni della vita intracellulare e
osservare l'aspetto e l'evoluzione di alcuni elementi viventi e
coltivarli ulteriormente.
Questi fatti di biologia generale sono applicabili a tutti i
tessuti, dice; a tutte le cellule, qualunque sia la loro origine.
L'esempio più eclatante è nelle ferite di guerra. I tessuti
schiacciati nelle ferite favoriscono lo sviluppo dei fenomeni dovuti alla microbiosi.
Il pericolo di lasciare questi tessuti contusi nelle ferite è ora
riconosciuto da tutti i chirurghi e la pulizia chirurgica di tutte le
ferite è ormai una pratica di routine.
Quello che non sanno – e quello che Galippe dedica a
dimostrare le cinquanta pagine della sua monografia – è che a
causa del normale parassitismo e della microbiosi, il ruolo
svolto dai tessuti frantumati e dal sangue più stravasato è allo
stesso tempo più importante e più decisivo. Possono partorire
direttamente, senza collaborazione estranea, elementi infettivi,
cosicché un proiettile assolutamente asettico è in grado di
infettare una ferita solo con la sua azione meccanica nell'avviare
l'evoluzione abnorme degli elementi viventi intracellulari già
presenti.
La ricerca è stata intrapresa nel laboratorio di Landouzy e i
dati presentati confermano le lezioni già apprese dall'osservazione
clinica.

Nel Vaccination Inquirer del 1° dicembre 1920, il sig. Alexander Paul riassume
dai rapporti dell'Accademia Francese delle Scienze i risultati di altre osservazioni di
MV Galippe sui microzimi viventi e la loro modificazione in bacilli. Mr. Paul cita
quest'ultimo come segue:
“Ora, i microzimi formano parte integrante della cellula e non

possono conferire ai tessuti un carattere settico che essi
stessi non possiedono quando appartengono ad un organismo
sano. Nonostante alcuni insuccessi, dovuti senza dubbio a
cause accidentali, i brillanti risultati ottenuti in chirurgia
mediante il processo di innesto ne sono una prova
inconfutabile. Gli innesti non sono morti nel senso assoluto
del termine poiché contengono elementi viventi capaci di
evolversi in situ, o in mezzo a opportune culture, come
dimostrato dai nostri esperimenti. Né la glicerina, né l'alcool,
né il tempo distruggono i microzimi dei tessuti. Questi diversi
agenti possono solo diminuire o sospendere la loro attività.
Sono dotati di vita perenne».1
Mr. Paul fa riferimento a un'altra comunicazione di M. Galippe all'Accademia
delle Scienze intitolata Microrganismi viventi nella carta: la loro resistenza all'azione
del calore e del tempo. 2 In esso lo scrivente discute elementi coltivabili che si
trovano in tutta la carta, anche in antichi manoscritti cinesi e papiri egizi, che hanno
prodotto microrganismi dotati di movimento.
Il signor Paul successivamente cita il riassunto di Galippe della sua ricerca sui
fiori:
“Esaminando questa lunga serie di esperimenti, i fatti che

abbiamo esposto mostrano che la parte vivente del
protoplasma è costituita da microzimi.”3
Infine, il signor Paul si riferisce alla scoperta di Galippe dei microzimi nell'ambra,
e lui stesso commenta:
“Che tristezza pensare che M. Béchamp, dopo le sue valorose

lotte fino a tarda età contro Pasteur e la sua scuola – che
accusava di pervertire le sue scoperte e costruire su di esse
una falsa ipotesi microbica – fosse andato nella tomba senza
godere del soddisfazione di sentire che la ricerca successiva
ha stabilito la sua posizione e di vedere il nome troppo a
lungo tabù di microzyma reintegrato negli archivi
dell'Accademia delle Scienze!
1. Rapporti, settembre 1919.

2. Verbale, 3 novembre 1919.
3. Verbale, 9 febbraio 1920.
Le scoperte di Béchamp sono state certamente confermate dal Dr. JA

Goodfellow, che scrive nel suo opuscolo Nessuno tocchi il nostro latte:
«Di recente ho studiato i batteri trovati negli strati di argilla sotto le misure
di carbone. Parliamo di Rip Van Winkle e del suo secolo di sonno! Questi
germi dormono, secondo i calcoli dei nostri geologi, da almeno 250 milioni
di anni, ma quando ne ho trasferito alcuni in un idoneo mezzo liquido, si
sono svegliati e si sono dati da fare con tanto vigore come se fossero
stati solo concedersi quaranta strizzatine d'occhio!»1
Molti che sembrano non aver mai sentito parlare di Béchamp sembrano lavorare
lentamente e faticosamente verso le sue opinioni. Possiamo citare, ad esempio, un
passaggio da pagina 64 di Health, Disease and Integration, un lavoro interessante
e avanzato di HP Newsholme, Medical Officer of Health per la città di Birmingham:
“Così arriviamo ancora una volta a una posizione in cui, pur non negando
il ruolo svolto da un virus estraneo nella produzione dell'encefalite
letargica, troviamo tuttavia ragioni per non rifiutare la possibilità che un
enzima o 'virus' puramente naturale, prodotto dall'individuo e non da
qualsiasi batterio da lui ospitato o introdotto dall'esterno, può talvolta
essere causa di casi particolari di una sindrome indistinguibile da quella
derivante da infezione estranea.
In conclusione, possiamo dire che non solo abbiamo prove della moderna
conferma delle opinioni di Béchamp, ma ci sono molte indicazioni che la sua
spiegazione della vita cellulare e micro-organica riceverà un caloroso benvenuto da
parte di ricercatori disinteressati e senza pregiudizi. Ad esempio, possiamo citare
un lavoro pubblicato nel 1918, intitolato Philosophy of Natural Therapeutics2 , del
dottor Henry Lindlahr:
“Fino a poche settimane fa non ero a conoscenza del fatto che uno
scienziato francese, Antoine Béchamp, già a metà del secolo scorso,
avesse dato una spiegazione razionale e scientifica dell'origine, della
crescita e delle attività vitali dei germi e delle normali cellule viventi dei
corpi vegetali, animali e umani.
Questa informazione mi è venuta per la prima volta in un opuscolo
intitolato Life's Primal Architects, di E. Douglas Hume.3
1. Stampato e pubblicato da Wilfred Edmunds Ltd, Chesterfield.

2. Dalla morte di Henry Lindlahr, tutti i riferimenti a Béchamp hanno
stato eliminato dalle successive edizioni della Filosofia della Terapia Naturale.
3. Il capitolo 10 della prima edizione di Philosophy of Natural Therapeutics è, per la maggior
parte, una ristampa di parti di Life's Primal Architects.

Secondo gli insegnamenti di Béchamp, cellule e germi sono

associazioni di microzimi. Le caratteristiche fisiche e le attività vitali
delle cellule e dei germi dipendono dal terreno in cui i loro microzimi
si nutrono, crescono e si moltiplicano. Così i microzimi, crescendo nel
terreno del germoplasma procreativo, si sviluppano nelle cellule
normali, permanenti, specializzate dell'organismo vivente vegetale,
animale o umano.
Gli stessi microzimi che si nutrono di materiali morbosi e veleni
sistemici in questi corpi viventi si trasformano in batteri e parassiti.
Come meravigliosamente la scoperta dei microzimi conferma le

affermazioni della filosofia Nature Cure, secondo la quale batteri e
parassiti non possono causare e istigare processi infiammatori e altre
malattie se non trovano il loro peculiare terreno morboso in cui nutrirsi,
crescere e moltiplicarsi!
La conoscenza delle ricerche e degli insegnamenti di Béchamp mi

è venuta però recentemente, dopo che il manoscritto di questo volume
era stato praticamente completato. È stato molto gratificante scoprire
all'ultimo momento questo anello mancante che corrobora così
meravigliosamente la mia esperienza e i miei insegnamenti.
Quale mirabile corrispondenza ha questa teoria dell'origine della

vita cellulare con le ultime opinioni scientifiche sulla costituzione
dell'atomo! Come tutti gli elementi della materia ei loro atomi sono
costituiti da elettroni che vibrano nell'etere primordiale, così tutte le
cellule ei germi sono costituiti dai microzimi. Come gli elettroni, a
seconda del loro numero nell'atomo e dei loro modi di vibrazione,
producono sui nostri organi di senso gli effetti dei vari elementi della
materia, così i microzimi, a seconda dell'ambiente o del suolo in cui
vivono, si sviluppano in varie cellule e germi, esibendo struttura
distintiva e attività vitali.
La biologia moderna ci insegna che tutte le cellule permanenti e

specializzate presenti nel complicato corpo adulto sono in realtà
contenute nella cellula procreatrice originaria che risulta dall'unione
dello spermatazoo maschile e dell'ovulo femminile.
La scienza, tuttavia, non è riuscita a spiegare questo apparente
miracolo: come sia possibile che tutte le cellule permanenti del grande
corpo adulto possano essere presenti fin dall'inizio nella minuscola
cellula procreatrice e nel corpo rudimentale del feto.
La teoria dei microzimi di Béchamp fornisce la spiegazione razionale
e scientifica.

Se questi microzimi sono minuscoli rispetto alla cellula

come lo sono gli elettroni rispetto all'atomo, e l'atomo rispetto
alle particelle visibili della materia, allora il mistero della
genesi del complesso corpo umano dalla cellula procreatrice,
come così come i misteri dell'ereditarietà nelle sue varie fasi,
sono suscettibili di spiegazione. Se i microzimi sono le spore,
o i semi, delle cellule, è possibile concepire che questi
organismi viventi infinitesimali, minuscoli, possano portare
l'impronta della specie e delle caratteristiche e tendenze
razziali e familiari, per ricomparire infine nelle cellule, negli
organi e nelle sistema nervoso del corpo adulto”.
Proprio come il Dr. Lindlahr ha accettato la dottrina dei microzimi di

Béchamp come spiegazione dei misteri patogeni e di altro tipo, così non
possiamo che anticipare un'accettazione simile da parte di altri ricercatori, e un
notevole progresso, poiché un cerchio sempre più ampio fa conoscenza con
l'epoca di Béchamp- fare scoperte.
Un tributo profondamente interessante al suo insegnamento da parte di
Lord Geddes può essere trovato in una ristampa dei discorsi alla Camera dei
Lord del 2 febbraio 1944, su una mozione presentata a nome di Lord Teviot,
che chiedeva se la Royal Commission nominata per indagare sulla nascita
tasso e tendenze della popolazione coprirebbe, nei suoi termini di riferimento,
la condizione del suolo in relazione alla salute dell'uomo, animale e vegetale:
«Lord Portsmouth ha presentato la mozione in assenza per
malattia di Lord Teviot. Lord Glentanar e Lord Hankey hanno
sostenuto la mozione, così come Lord Geddes. Lord Geddes
ha fatto riferimento alla controversia riguardante il cibo
richiesto e l'uso di fertilizzanti chimici. Ha detto che risale a
quasi un secolo fa ed è stata resa una controversia molto
difficile da seguire a causa del predominio per così tanti anni
della scuola tedesca di biologia.
'La scuola tedesca - Virchow, Schwann, Liebig - poneva
l'accento sulla cellula da cui, a milioni, vengono creati i
nostri corpi, e consideravano il cibo per la cellula come
tutto ciò che era necessario. A parte questo, e davvero
cancellata ed eclissata dalla scuola tedesca, molto
probabilmente a causa della guerra franco-prussiana e del
prestigio che i tedeschi avevano ottenuto durante quella
guerra, c'era una scuola francese, di cui il professor
Béchamp era il capo, lavorando a Montpellier negli anni
Cinquanta del secolo scorso. Questa scuola aveva un'idea
completamente diversa della struttura del corpo e della
vitalità e del vigore del corpo, e penso che sia stato un
vero peccato che, a seguito della guerra franco-prussiana e di varie cose che ne seguiron

1870, gran parte del lavoro del professor Béchamp fu

completamente ignorato e trascurato.'
Lord Geddes ha poi descritto il grande contributo che il
professor Béchamp ha dato, un contributo che sua signoria
conosceva da oltre trent'anni, all'intera idea di vita, vale a dire
che la cellula non è l'unità fondamentale della vita, ma che c'è
molto unità di vita più piccole e minuscole, che chiamò, nei
suoi successivi rapporti all'Accademia delle Scienze, i
microzimi, ma che nei suoi precedenti rapporti si riferì sempre
come ai "piccoli corpi".
Lord Geddes ha mostrato come questi piccoli corpi viventi
abbiano il potere di organizzare la vita, e ha suggerito che
non essendo presenti nei concimi chimici artificiali, la scuola
tedesca – che in questo paese abbiamo largamente seguito
in biologia per molti anni – ha trascurato qualcosa di grande
importanza; cosa che può essere necessaria per i nostri corpi
umani, se vogliono mantenere la loro piena vitalità ricevendo
nel loro cibo un rifornimento continuo dei piccoli corpi viventi.
Lord Geddes ha sottolineato che esiste una reale divergenza
di opinioni tra due scuole che esistono da molto tempo, una
delle quali è diventata dominante e dalle cui pratiche e
convinzioni è sorta l'intera industria chimica e ha potuto
mostrare risultati del tipo più notevole nell'aumentare la
produzione nella crescita della pianta e quelle porzioni di cibo
che sono necessarie come combustibili. Ma ha suggerito che
i compostatori si fossero impadroniti della vera fonte di vitalità.
I piccoli corpi si potevano vedere in gocce di sangue al
microscopio, e nel corso di quella settimana ne aveva
esaminati moltissimi e aveva visto differenze straordinarie tra
persone alimentate in modi diversi e in diversi stati di salute.
Ha proposto che la ricerca necessaria fosse un'indagine

sulla domanda: la fornitura di questi piccoli corpi viventi nel
cibo è essenziale per la continua vitalità degli esseri umani o
no?
Pensava che ci fosse la possibilità – molti pensano l'estrema
probabilità – che la presenza di questi piccoli corpi viventi nel
cibo sia essenziale per la salute.
Proseguì descrivendo come questi corpicini si trovino nei
resti più antichi della vita, e come possano organizzarsi in una
soluzione zuccherina sterile e morta; e ha concluso affermando
che il problema potrebbe essere risolto al meglio con una
combinazione di ricerca da parte della ricerca agricola
Consiglio, e di osservazione condotta con cura e attenzione

controllato mediante studi su gruppi di persone alimentate

con diete diverse”.
Ripetiamo la profezia del Moniteur Scientifique che il tempo

renderà giustizia all'opera di Béchamp e la farà conoscere nella sua
interezza. E a tal fine, consigliamo a tutti gli studenti di andare
direttamente agli scritti di questo geniale francese che, anche in
quell'epoca di giganti intellettuali, è un genio eccezionale dell'Ottocento!

PARTE 3
IL CULTO DEL MICROBO

15.
L'origine della "medicina preventiva"
Fu all'inizio del 1873 che Pasteur fu eletto a maggioranza di un voto a

un posto tra i Liberi Associati dell'Accademia di Medicina. La sua
ambizione lo aveva davvero spronato ad aprire "una nuova era nella
fisiologia e patologia medica", ma sembrerebbe essere stato un
peccato per il mondo che invece di proporre l'insegnamento più
completo di Béchamp sia ricaduto sulle idee più rozze ora ampiamente
conosciute come la "teoria dei germi" della malattia. Ha persino usato
la sua influenza con l'Accademia delle Scienze per anatemizzare la
stessa parola microzyma; tanto che M. Fremy, pur amico di Béchamp,
dichiarò di non osare nemmeno più pronunciare
quella parola . chirurgo Sédillot, ex direttore della Scuola medica
dell'esercito a Strasburgo. Si potrebbe criticare che questo termine sia
un solecismo etimologico; i Greci usavano la parola macrobiorus per
denotare razze di persone longeve, e ora un nome inventato da parole
greche per longevi era
conferito a microrganismi il cui stelo-genitore, il microzima, Béchamp

aveva descritto come "fisiologicamente imperituro". L'uomo, che così
di rado dura un secolo, sarebbe meglio definirlo un 'microbo', e il
microzima un 'macrobo'!
Fu solo nel 1873 che Sédillot avanzò il suo suggerimento; ma
prima di questo Pasteur era stato impegnato a promuovere i
microrganismi come causa di vari problemi, e nel 1874 fu gratificato
da una lettera di apprezzamento di Lister. Quest'ultimo ha scritto che
la teoria della putrefazione dei germi pastouriani gli aveva fornito
“con il principio su cui si basa solo il sistema antisettico
può essere effettuato.”2
Tuttavia, passiamo al verdetto del tempo, che – secondo il detto di

Pasteur – deve pronunciare un giudizio su uno scienziato. Prima
dell'ultima commissione reale sulla vivisezione, che si tenne dal 1906
al 1908, Sir Henry Morris, presidente del Royal College of Surgeons,
1. Il Sangue, A. Béchamp, p.43, nota.


volendo presentare il miglior caso possibile per Pasteur, è stato costretto,

tuttavia, a riconoscere: “In
conseguenza di ulteriori ricerche ed esperienze, si sono verificate
alcune modifiche della tecnica introdotta per la prima volta da
Lord Lister, e ne è risultata l'evoluzione del metodo asettico. ”1
Il dottor Wilson lo sottolinea nel suo Memorandum di prenotazione della

Commissione reale
“...la base della chirurgia asettica, che in sostanza è la chirurgia pulita, è

stata spiegata – come si legge nel rapporto e in risposta a una domanda
di Sir William Collins – da Semmelweiss prima del 1850, che attribuiva
l'avvelenamento del sangue che devastò le sue corsie in un ospedale
viennese a un'infezione putrida, e sollecitava fortemente la pulizia come
mezzo per prevenirla».
Il dottor Wilson mostra come Lord Lister applicò questo consiglio sulla pulizia
molto prima che le sue idee fossero plasmate da Pasteur. Quest'ultima influenza,
questa teoria pastoriana
"...che la causa causans del setticismo nelle ferite si basasse su

microrganismi nell'aria era una teoria del tutto errata."3
Era su questa "teoria errata", questo "principio", fornitogli da

Pasteur, quel Lord Lister basò il suo uso dello spray fenico, di cui, prima del
Congresso medico di Berlino nel 1891, fece questa ritrattazione:
“Mi vergogno che avrei dovuto raccomandarlo per
lo scopo di distruggere i microbi nell'aria.
Così pronuncia il verdetto del tempo contro le teorie di Pasteur; mentre per
quanto riguarda l'insegnamento di Béchamp, cosa troviamo?
Il dottor Wilson continua:
"La vera fonte di tutto il male era la materia impura o in putrefazione che
poteva essere trasmessa da mani, medicazioni o altri mezzi, a ferite
appena fatte".
Tale contaminazione è spiegata esattamente dalla dottrina dei microzimi, la

quale insegna che questa materia in putrefazione con i suoi microzimi morbosi
può alterare le normali condizioni dei microzimi insiti nel corpo con cui viene a
contatto.
Così il verdetto del tempo conferma Béchamp.
1. Rapporto finale della Royal Commission on Vivisection, p.23. 2.

pag.89.
3. pag.90.
L'origine della "medicina preventiva" 263

Pasteur ha dichiarato che il pericolo deriva dai microbi atmosferici. Parlò

di "pazienti invasi" e tracciò trionfalmente su una lavagna l'organismo simile
a una catena che sosteneva essere il germe della febbre puerperale.
Béchamp sosteneva che all'aria aperta anche i microzimi ei batteri

morbosi perdono presto la loro morbilità e che gli organismi intrinseci sono i
punti di partenza di settiche e altri problemi.
Qual è stato il giudizio finale di Lord Lister, dopo aver abbandonato il
metodo in cui era stato tratto in inganno da Pasteur? Ecco le sue stesse
parole, come citate dal Dr. George Wilson:
"Le particelle fluttuanti dell'aria possono essere trascurate nel
nostro lavoro chirurgico e, in tal caso, possiamo fare a meno
del lavaggio e dell'irrigazione antisettici, a condizione sempre
che possiamo fidarci di noi stessi e dei nostri assistenti per
evitare l'introduzione nella ferita di contaminazione settica
da diverse dalle fonti atmosferiche.”1
Il commento è inutile.
Ma negli anni '70 dell'Ottocento, la specifica teoria dei germi trasportati
dall'aria aveva il fascino della novità e la sua rozza semplicità attirava i non
scientifici, sebbene molti scienziati vi si opponessero fermamente. Pasteur,
tuttavia, continuò una trionfale carriera di pronunciamenti sui germi della
malattia, e fu assistito dalle conclusioni del Dr. Koch e di altri studiosi.
L'antrace, al quale abbiamo già accennato, gli offrì un campo conveniente
per la sua ricerca del microbo, e poco dopo la sua attenzione si rivolse a un
organismo notato per la prima volta da un chirurgo di nome Moritz, e
successivamente affermato da Toussaint come responsabile della colera.
Questo cosiddetto microbo Pasteur coltivava assiduamente, poiché
aveva già coltivato il bacillus anthracis. Ha anche inaugurato la moda per
quello che può essere chiamato lo studio delle condizioni di malattia
artificiale; vale a dire, invece di prestare attenzione agli esperimenti della
Natura su soggetti naturalmente malati, umani e animali, fu suscitata la
mania di indurre la malattia con iniezioni velenose, una pratica che Pasteur
iniziò in questo periodo e che i suoi seguaci hanno così insistentemente
copiato che alcuni hanno ha anche deliberatamente eseguito esperimenti
iniqui e non etici su uomini, donne e bambini.
Non c'è dubbio che dai suoi tempi uccelli e animali di ogni specie siano
morti e abbiano sofferto a milioni in tutto il mondo nei laboratori, e che
Pasteur non fosse mai vissuto, il nostro "piccolo
1. Si veda il Memorandum di prenotazione della Royal

Commission on Vivisection del Dr. G. Wilson , p.90.

fratelli e sorelle, per citare San Francesco d'Assisi, sarebbero stati risparmiati
agonie incalcolabili.
I suoi ammiratori, naturalmente, ribatteranno che i suoi esperimenti furono
intrapresi con lo scopo diretto di alleviare le sofferenze e, in primo luogo, le
malattie degli animali, in particolare la febbre splenica. Ma deve colpire chiunque
come un metodo capovolto per iniziare la cura delle malattie naturali mediante la
produzione di artificiale; e il principio della sofferenza vicaria può sicuramente
valere eticamente solo mediante il sacrificio volontario di sé. Ma qui non ci
occupiamo tanto dell'etica della procedura di Pasteur quanto del risultato pratico,
quindi rivolgiamo la nostra attenzione alle sfortunate galline che furono annoverate
tra le sue prime vittime.
Pasteur ha testato le sue colture del cosiddetto microbo del colera di pollo sul
pollame e ha ucciso gli uccelli con sistematica regolarità. Accadde, tuttavia, che
alcuni furono accidentalmente inoculati con una coltura stantia, e questi
semplicemente si ammalarono e continuarono a riprendersi. Ciò, tuttavia, non li
salvò da ulteriori esperimenti e queste galline "usate" ricevettero ora una nuova
dose di nuova coltura. Ancora una volta si dimostrarono resistenti. Questa
immunità è stata prontamente attribuita al precedente dosaggio di coltura stantia.
Pasteur ha quindi iniziato a iniettare dosi attenuate nelle galline e ha affermato
che questo le proteggeva dalla morte quando successivamente venivano inoculate
con virus fresco. Il suo biografo chiede:
“Questo fatto non era degno di essere affiancato a quel
grande fatto del vaccino su cui Pasteur aveva così spesso
riflettuto e meditato?”1
Le sue meditazioni, tuttavia, non mostrano nulla della sua cautela

biografo è così ansioso di attribuirgli. Vallery-Radot dice:
“Ricerche originali, idee nuove e audaci, piacevano a Pasteur.
Ma la sua mente cauta ha impedito che la sua audacia lo
portasse in errori, sorprese o conclusioni affrettate. 'Questo
è possibile', diceva, 'ma dobbiamo approfondire l'argomento.'”2
Tuttavia, a quanto pare, le idee audaci dovevano solo essere rese familiari nel
tempo per cautela nell'abbandonare Pasteur. Una vera disposizione del dubbio
scientifico lo avrebbe spinto a stabilire la verità del successo o del fallimento della
vaccinazione jenneriana prima di accogliere incidenti o teorie per spiegarlo. Koch,
infatti, nel 1883,3 non ammetteva che la profilassi del colera nei polli avesse il
valore che era
1. La vita del pastore, di René Vallery-Radot, p. 2.

ivi, p.
3. Medical Press and Circular, 17 gennaio 1883.
(Citato in Rabies and Hydrophobia dal Surg. General AC Gordon.)

rivendicato per esso; mentre Kitt nel 18861 dichiarava preferibili le ordinarie
precauzioni (pulizia, isolamento dei volatili infetti, ecc.). Per quanto riguarda il
particolare accidente della coltura stantia, che è stata posta come prima pietra per
l'intero sistema di inoculazione; è evidente che, come la maggior parte delle
persone, Pasteur aveva accettato la vaccinazione senza indagine personale, e
quindi, come molti altri, si è mostrato dotato di una semplice credulità che è l'antitesi
della prudenza scientifica.
Questa critica è tanto più giustificata perché a questa data in Francia, come
in Inghilterra il tema della vaccinazione era diventato controverso.
Già nel 1863 Ricord, famoso medico francese, metteva in guardia contro la
trasmissione della sifilide da parte dello studio. Nel 1867 l'Accademia aveva
ricevuto prove della verità di questa affermazione; e nel 1870 il dottor A. Caron di
Parigi dichiarò che da tempo si era rifiutato di vaccinare ad ogni costo.
Dovremmo raccontare cosa accadde quando al Dr. Charles Creighton fu

chiesto di scrivere un articolo sulla vaccinazione per l' Encyclopaedia Britannica.
Ha obbedito, ma essendo uno scienziato di fatto oltre che di nome, ha ritenuto
doveroso prima studiare l'argomento. Di conseguenza, l'articolo doveva essere di
condanna, poiché le indagini dimostrarono che la vaccinazione era "una grottesca
superstizione" secondo l'opinione del più grande epidemiologo moderno.
Pasteur, al contrario, accettando incautamente l'opinione popolare, credette

credulo nel successo della vaccinazione e fece in modo che il comportamento delle
sue galline spiegasse teoricamente una pratica che sembra non aver mai indagato
storicamente. È vero che si è soffermato a notare una discrepanza tra la
vaccinazione di Jenner e la teoria fondata su di essa. Secondo Pasteur, una
precedente iniezione di una coltura stantia salvaguardava da una successiva
iniezione di nuovo virus; ma come potrebbero due malattie così dissimili come il
vaiolo bovino e il vaiolo essere una protezione l'una dall'altra? La sua risposta: “Dal
punto di vista della sperimentazione fisiologica, l'identità
del virus variola con il virus vaccinale non è mai stata dimostrata.”2
Non siamo impegnati in un trattato anti-vaccinazione, ma come

La vaccinazione Jenneriana - sia nella sua forma originale di vaiolo bovino, sia
nella sua veste modernizzata di materia di vaiolo, trasmessa (di solito) attraverso
una giovenca - è il fondamento dell'inoculazione pastoriana, i due soggetti sono collegati
1. Rivista tedesca di medicina veterinaria, 20 dicembre 1886.

(Citato nel libro di testo di batteriologia di Sternberg .)

insieme, e alla demolizione della prima segue logicamente la caduta della

seconda. L'intera teoria è radicata nella credenza nell'immunità conferita da un
attacco non fatale di una malattia. L'idea nasce dall'abitudine di considerare
una malattia come un'entità, una cosa definita, invece che una condizione
disordinata dovuta a cause complesse; la teoria dei germi della malattia, in
particolare, essendo la progenie inconscia dell'antica fede orientale in demoni
specifici, ciascuno in possesso della propria arma speciale di malignità. Così
l'inoculazione del vaiolo introdotta in Inghilterra dalla Turchia da Lady Mary
Wortley Montague nel diciottesimo secolo e il suo sostituto jenneriano
dell'inoculazione del vaiolo bovino si basavano sull'antico rito indiano di
sottoporre le persone a un attacco di vaiolo indotto artificialmente per propiziare
Sheetula-Mati, la dea di quel tormento.
I credenti nella dottrina dell'immunità possono correttamente ribattere che

le apparenti superstizioni sono spesso fondate sulle osservazioni dell'esperienza.
Comunque sia, ciò che rimane per l'amante dell'accuratezza è esaminare ogni
credenza superstiziosa in base ai propri meriti e testare i fatti della vita al
riguardo. L'affermazione che, poiché molte persone hanno avuto un unico e
solo attacco di una malattia specifica, è stata loro concessa un'autoprotezione
non è sicuramente più scientifica dell'antica credenza indiana nel placare l'ira
di una dea maligna.
Come dice il professor Alfred Russel Wallace:

“Pochissime persone soffrono due volte di un incidente speciale
– un naufragio, un incidente ferroviario o di pullman, o un
incendio domestico – eppure uno di questi incidenti non
conferisce l'immunità contro il ripetersi. Il dare per scontato che
i secondi attacchi di vaiolo, o di qualsiasi altra malattia zimotica,
siano di quel grado di rarità tale da provare una certa immunità
o protezione, indica l'incapacità di affrontare quella che è una
questione puramente statistica.”1
Eppure l'ortodossia medica è così imbevuta della teoria dell'immunità che

ricordiamo un medico2 che ha stabilito la legge su questo argomento anche se
sua figlia era morta da poco per un terzo attacco di scarlattina!
Come ha mostrato Herbert Spencer nei suoi Principles of Psychology, 3 c'è
nella genesi dei nervi una grande probabilità di sviluppo di
1. The Wonderful Century, di Alfred Russel Wallace, cap. 18, pag. 296. Nelle recenti edizioni di
questo libro, Ch. 18 è omesso a causa della sua precedente pubblicazione come opuscolo separato.
2. Dott. Alfred Salter.
3. vol. 1, pag. 579.

abitudine. Tutti noi sappiamo quanto sia facile prendere il raffreddore e che
disturbi come l'influenza tendono a ripetersi. Si può spesso osservare che un
disturbo insignificante come un'herpes labiale riappare di volta in volta nello
stesso punto.
Se volessimo teorizzare, potrebbe sembrare probabile che quando il
sistema subisce uno sconvolgimento così profondo come quello provocato
da malattie gravi come il vaiolo, la possibilità di recidiva sia nettamente
inferiore che in disturbi più insignificanti, come raffreddori e influenza.
Dovremmo ricordare che ciò che chiamiamo malattia è spesso il metodo della
natura per liberarci dai veleni; e, per prendere un semplice esempio dalla vita
domestica, mentre un'accurata pulizia della casa avviene di solito una volta
all'anno, la spolveratura delle stanze è un evento frequente. Una tale teoria,
tuttavia, è palesemente contraria alla credenza nell'immunità attraverso
disturbi indotti artificialmente e, inoltre, per quanto plausibile possa sembrare,
è contraddetta dall'evidenza statistica.
La testimonianza del professor Adolf Vogt, che dal 1877 al 1894 fu
professore di igiene e statistica sanitaria all'Università di Berna, in Svizzera,
è citata dal professor Alfred Russel Wallace nel capitolo 18 di The Wonderful
Century .
Utilizzando i dati statistici a sua disposizione all'epoca, Vogt fornì una
dimostrazione matematica che una persona che aveva subito il vaiolo una
volta aveva il 63% di probabilità in più di soffrirne di nuovo in una successiva
epidemia rispetto a una persona che non aveva mai avuto la malattia.
Vogt ha concluso:
"Tutto ciò giustifica il nostro insistere sul fatto che la teoria secondo
cui l'immunità può essere conferita da un precedente attacco di
vaiolo - sia la malattia naturale o la malattia prodotta artificialmente -
deve essere relegata nel regno della finzione".
Certamente, se nessuna autoprofilassi è indotta da disturbi naturali, non

si può certo pretendere di autoprofilassi da disturbi provocati artificialmente.
Per quanto riguarda la vaccinazione contro il vaiolo, l'esperienza può

essere la nostra guida, poiché abbiamo un intero secolo di storia da
considerare per quanto riguarda la sua efficacia. Siamo di fronte a fatti
eccezionali, tra i quali possiamo citare un esempio illustrativo fornito dal
professor Wallace nel capitolo 18 di The Wonderful Century.
In esso mostra come nel 1840 fu offerta la vaccinazione gratuita, resa
obbligatoria nel 1853, e nel 1867 fu dato l'ordine di perseguire gli evasori; e
l'applicazione delle norme era così rigorosa che pochi bambini sfuggirono
alla vaccinazione. Così prevede la seguente tabella

un esempio lampante dell'inefficacia della vaccinazione per quanto riguarda

mortalità per vaiolo:
Morti per vaiolo

Data (Inghilterra e Galles)
1857–59 ............................................. 14.244
1863-1865 ............................................. 20.059
1870-1872 ............................................. 44.840
Aumento % Aumento %
Fra della popolazione di morti per vaiolo
1a e 2a epidemia: 7 ............................. 40.8
2a e 3a epidemia: 9 .......................... 123,0
Queste cifre mostrano che mentre la popolazione è aumentata solo del 7%

e il 9% negli anni coperti, la mortalità per vaiolo è aumentata al
tasso del 40,8% e del 123% – e questo a fronte di un numero sempre crescente
delle vaccinazioni!
Passiamo ora ad alcune testimonianze militari, poiché in tutti i paesi
le forze armate sono i membri più accuratamente vaccinati di
la comunità.
Nel gennaio 1899, il chirurgo capo Lippencott dell'esercito degli Stati Uniti, scrivendo
da Manila, ha detto:
“L'intero Comando è stato vaccinato almeno quattro volte
dalla comparsa della malattia (vaiolo).”
Nel marzo successivo scrisse di nuovo per affermare che ogni pericolo c'era
Sopra. Tuttavia, nei rapporti del chirurgo generale degli Stati Uniti
Nell'esercito si trovano le seguenti cifre di casi di vaiolo e morti:
Anno Casi Decessi Tasso di mortalità (%)
1899 267 78 29.21

1900 246 113 45,93
1901 85 37 43.53
1902 63 12 19.05
Nello stesso periodo, il tasso di mortalità per vaiolo tra i

la popolazione generale molto meno vaccinata degli Stati Uniti no
superare il 3%!
Per tornare a The Wonderful Century, 1 fornisce il professor Wallace

un confronto tra l'esercito e la marina britannici e i non vaccinati
1. Capitolo 18, pp.284-5.

abitanti di Leicester durante un periodo in cui si diceva che le forze combattenti di

terra e di mare, in patria e all'estero, fossero state "completamente rivaccinate".
Leicester è presa come esempio a causa della condizione non vaccinata di quasi tutti
i suoi abitanti dall'epidemia di vaiolo del 1871–2. Prima di questo, il 95% dei bambini
nati era vaccinato e gli enormi tassi di attacco e mortalità durante l'epidemia erano
sufficienti a dimostrare l'inutilità della vaccinazione. Le autorità sono state quindi
indotte a tentare migliori misure igienico-sanitarie e isolamento come prevenzione, e
sono state premiate non solo con una relativa libertà dal vaiolo, ma anche con il
miglior tasso di salute di tutte le città industriali della Gran Bretagna.
Il professor Wallace scrive quanto segue:
“Il tasso medio annuo di mortalità per vaiolo di questa città

(Leicester) per i 22 anni dal 1873 al 1894 compreso è di
tredici per milione (vedi 4° Rapporto, p.440); ma per il
confronto con il nostro Esercito e Marina dobbiamo
aggiungere un nono per la mortalità tra i 15 e i 45 anni
rispetto alla mortalità totale, secondo la tabella a p.155 del
Rapporto Finale, portandola a 14,4 per milione, quando il confronto sarà il seguente:
Tasso di mortalità per vaiolo per milione,
esercito 1873–94 .......................................
37,0 Marina ..................................
36,8 Leicester (età 15-45).. ........... 14.4
Si dimostra così che tutte le affermazioni con cui l'opinione
pubblica è stata rassicurata sulla quasi totale immunità
dell'Esercito e della Marina rivaccinati sono assolutamente
false. Non c'è immunità. Non hanno protezione. Quando
sono esposti all'infezione, soffrono non tanto quanto le altre
popolazioni, ma anche di più. Nei diciannove anni 1878-1896
compreso, Leicester non vaccinato ebbe così pochi decessi
per vaiolo che il cancelliere generale rappresenta la media
con il decimale 0,01 per mille abitanti, pari a dieci per milione,
mentre per i dodici anni 1878-1889 ci fu meno di un morto
all'anno! Qui abbiamo una vera immunità, una vera
protezione; e si ottiene curando i servizi igienico-sanitari e
l'isolamento, uniti al quasi totale abbandono della
vaccinazione. Né l'esercito né la marina possono mostrare risultati del genere.
E le lezioni del passato continuano fino al presente a Leicester, dove per i 26 anni
terminati nel 1931, ci sono stati solo due morti per vaiolo.
Allo stesso modo, l'esperienza della Germania e del Giappone ce lo dimostra

con molta vaccinazione c'è anche molto vaiolo, mentre le Isole Filippine ci
forniscono l'esempio più eclatante mai registrato.
Dall'acquisizione delle isole da parte degli Stati Uniti, ogni attenzione è
stata prestata al perfezionamento dei servizi igienico-sanitari. Ma non contento
di ciò, il loro Servizio di Sanità Pubblica ha intrapreso la vaccinazione
completa e sistematica della popolazione, aggiungendovi una notevole
quantità di inoculazione di siero.
Per il risultato, rivolgiamoci a un giornale americano, pubblicato in
Minneapolis, The Masonic Observer del 14 gennaio 1922:
“Le Filippine hanno sperimentato tre epidemie di vaiolo da quando
gli Stati Uniti hanno conquistato per la prima volta le isole, la prima
nel 1905-1906, la seconda nel 1907-8 e la terza e peggiore, la
recente epidemia del 1918-1919.
Prima del 1905 (senza vaccinazione generale sistematica) la
mortalità per caso era di circa il 10%. Nell'epidemia del 1905-1906,
con la vaccinazione ben avviata, la mortalità per caso variava dal
25% al 50% in diverse parti delle isole. Durante l'epidemia del
1918-1919, con le Filippine presumibilmente quasi universalmente
immunizzate contro il vaiolo mediante vaccinazione, la mortalità
per caso era in media superiore al 65%.
Queste cifre possono essere verificate facendo riferimento al
Report of the Philippine Health Service for 1919, p.78. Queste
cifre sono accompagnate dall'affermazione che “la mortalità è
difficilmente spiegabile”. Per chiunque tranne che per un
commissario sanitario filippino, è chiaramente il risultato della vaccinazione.
Non solo il vaiolo è diventato più mortale nel
Filippine, ma, in aggiunta: "Le
statistiche del servizio sanitario filippino mostrano che negli
ultimi anni c'è stato un costante aumento dei casi di
malattie prevenibili, in particolare tifo, malaria e tubercolosi".
(Citato dal rapporto del 1921 della missione speciale di indagine

nelle Isole Filippine, di cui era capo il generale Leonard Wood.)”
Entrando più nel dettaglio in un numero precedente (10 dicembre 1921),

L'osservatore massonico scrive:
“La più alta percentuale di mortalità, 65,3%, è stata a Manila, il

luogo più vaccinato delle Filippine; la percentuale più bassa di
mortalità, 11,4%, si registrava a Mindanao, dove, a causa delle
credenze religiose degli abitanti, la vaccinazione non era stata
praticata tanto quanto nella maggior parte degli altri

parti delle isole.

Per l'eterna vergogna del cosiddetto "servizio sanitario", la
vaccinazione è stata imposta a Mindanao dal 1918, nonostante questa
prova che la loro gente era più al sicuro senza di essa, e, di
conseguenza, la mortalità per vaiolo è aumentata a oltre il 25% nel 1920.
In considerazione del fatto che gli ingegneri sanitari avevano
probabilmente fatto di più a Manila per ripulire la città e renderla sana
che in qualsiasi altra parte delle isole, ci sono tutte le ragioni per
credere che l'eccessiva vaccinazione abbia effettivamente portato
all'epidemia di vaiolo, nonostante le misure sanitarie adottate per
promuovere la salute”.
Ancora, dal numero del 17 dicembre 1921:

“Pensaci: meno di 11 milioni di abitanti nelle Filippine e 107.981 casi di
vaiolo con il terribile bilancio di 59.741 morti nel 1918 e 1919. Tieni
presente che, con ogni probabilità umana, gli abitanti delle Filippine
sono altrettanto accuratamente vaccinati e rivaccinati come tutti i
popoli del mondo.
La vaccinazione sistematica è iniziata nelle Filippine nel 1905 e da

allora è continuata. È certo che dal 1905 al 1917 nelle Filippine furono
eseguite oltre dieci milioni di vaccinazioni contro il vaiolo, ed è molto
probabile che in quel periodo le vaccinazioni ammontassero addirittura
a quindici milioni.
Ciò può essere verificato facendo riferimento ai rapporti del servizio
sanitario filippino.
Passando a quei rapporti, troviamo prove che i fatti dovevano essere

anche peggiori. Nelle lettere al Segretario della Pubblica Istruzione, il Dr. V.
de Jesus (Direttore della Sanità) afferma che nel 1918 e 1919 ci furono nelle
Filippine 112.549 casi di vaiolo con 60.855 morti.
Il Capo della Divisione Sanitaria delle Province fornisce cifre ancora più
elevate per l'anno 1919, portando il totale del biennio a 145.317 casi e 63.434
morti.
Quindi i fatti si pronunciano fermamente contro Jenner e Pasteur. Eppure,
basando le sue teorie su una pratica già screditata da coloro che l'avevano
studiata scientificamente in modo approfondito e imparziale, Pasteur
procedette all'inaugurazione di un sistema di medicina preventiva incentrato
su quelle che proclamava essere le devastazioni dei microbi presenti nell'aria.
Le dosi attenuate che, secondo la sua teoria, dovevano prevenire le malattie
naturali fecero onore a Edward Jenner chiamandosi vaccini.

Il genero di Pasteur ci dice:
"Nel mezzo delle sue ricerche su un vaccino per il colera dei polli,
l'eziologia della febbre splenica preoccupava incessantemente
Pasteur."1
Sebbene un vaccino per la prima malattia fosse il primo che affermava di scoprire,
fu a proposito della febbre splenica che si scatenò un grande scalpore; poiché Pasteur
fu chiamato in vari casi per testare il suo metodo di vaccinazione.
Includeremo quindi nel prossimo capitolo uno studio dei suoi metodi contro
l'antrace, che costituiscono il punto di partenza della successiva mania per
l'inoculazione che si è dimostrata così redditizia dal punto di vista finanziario per i
produttori di vaccini e sieri e ha inquinato in modo così disastroso il progresso della
scienza con le considerazioni pecuniarie degli interessi commerciali.
1. La vita di Pasteur, p.303.

16.
Il Congresso medico internazionale e
alcuni fiaschi pastoriani
Fu nell'anno 1877 che Pasteur affrontò l'argomento dell'antrace e, come al solito,

spingendosi in prima linea, promosse in lungo e in largo il suo metodo di coltivazione
degli organismi a bastoncino, o batteridi . Questi sosteneva di essersi rivelati l'unica
causa della denuncia, che proponeva in modo impressionante di rinominare la malattia
dei batteri.
Ha affermato che il sangue di un animale antracizzato contiene no
altri organismi tranne i batteri, che considerava esclusivamente aerobi. Sostenne che
essi, quindi, non partecipano alla putrefazione, la quale, secondo lui, è sempre dovuta
a microrganismi anaerobi dell'ordine dei vibrioni, e che di conseguenza il sangue
antracizzato è di per sé imputrescibile. Nel cadavere, invece, credeva che il sangue
antracizzato divenisse rapidamente putrescente, poiché, secondo lui, ogni cadavere
ospita vibrioni che entrano dall'esterno nel canale intestinale, sempre combustibile di
vibrioni di ogni genere, e così presto poiché la vita normale non li ostacola, provocano
una rapida disintegrazione.
Questo era l'insegnamento su cui Pasteur doveva costruire la sua profilassi contro
l'antrace, e così, per la sua profilassi, propose una miscela di 'germi aerobici' – cioè i
batteridi – con 'germi anaerobi' di putrefazione. Sosteneva che si sarebbe ottenuto un
risultato che avrebbe neutralizzato la virulenza del bacillus anthracis, e quindi se
iniettato negli animali li avrebbe protetti dall'infezione.
Fu mentre Pasteur esponeva tali opinioni che cadde in fallo con un altro membro
dell'Accademia di Medicina; Dr. Colin, che ha chiesto come l'antrace potesse essere
dovuto ai batteri quando a volte veniva trovato in uno stadio virulento, eppure senza
la presenza di questi microrganismi. Rivendicò la parola il 12 marzo 1878 per criticare
il resoconto stampato della sessione precedente.1 Disse:
"M. Pasteur, nella seduta precedente, aveva formulato

due proposizioni, che non si trovano nel Bollettino. Il
primo è che i batteri dell'antrace non si sviluppano nel
1. Bollettino dell'Accademia di Medicina, 2° vol. 7, pagg. 220-235.

sangue di animali sani; la seconda è che i batteri non forniranno germi

all'organismo. Ho risposto che queste due accuse mi sembravano
contestabili, ma ogni critica ad esse diventa inutile, a causa della loro
soppressione dalla documentazione stampata. Anche altre dichiarazioni
di Pasteur sono state soppresse dal verbale, ad esempio:
"Ci vorrebbe un uomo della sua vita per esaminare una goccia di
sangue antracizzato",
e anche quello
"La ricerca di un batteridio in una goccia di sangue è difficile come

quella di una cellula di un fermento in un litro di lievito di birra."
Queste soppressioni, e alcune aggiunte di cui non ho bisogno di parlare,

mi sono assolutamente indifferenti, anche se mi fanno sembrare che
abbia parlato "per aria" e senza oggetto. Ma ciò che non mi è indifferente
è che M. Pasteur mi rappresenta nel Bollettino come dicendo qualcosa
che non ho detto – inserendo come mio un modo di sperimentare e di
ragionare che non è affatto mio. È contro questo che protesto”.
Pasteur ha dato una risposta confusa, che non rispondeva all'accusa del
dottor Colin – che, va notato, non riguardava la naturale correzione da parte
di un autore del resoconto delle sue osservazioni, ma una diretta alterazione
degli atti. In assenza di una spiegazione adeguata e di scuse da parte di M.
Pasteur, possiamo ben comprendere il fatto che il dottor Colin abbia detto:
“...d'ora in poi non discuterò più con M. Pasteur.”1
Gli ardenti panegirici che ora circondano la memoria di Pasteur oscurano

considerevolmente lo sfavore in cui i suoi metodi erano tenuti da molti dei suoi
contemporanei.
Pasteur non perse tempo a spingere le sue opinioni sull'antrace e argomenti
affini, e il 30 aprile 1878, lesse davanti all'Accademia delle Scienze un libro di
memorie che porta il suo nome e quelli dei signori Joubert e Chamberland.
Era intitolato La teoria dei germi e la loro applicazione alla medicina e alla
chirurgia, e fu il primo squillo di tromba della teoria dei germi della malattia.
Pasteur ha colto questa opportunità per pubblicizzare ampiamente di aver

scoperto il fatto che "i fermenti sono esseri viventi". Va da sé che non una
parola di ringraziamento è stata fatta a Béchamp per la sua illuminazione
dell'argomento. Il libro di memorie iniziava affermando questo
1. Bollettino dell'Accademia di Medicina, 2° vol. 7, pag. 261.
Il Congresso medico internazionale e alcuni fiaschi pastoriani 275

questa scoperta fu il risultato della comunicazione di Pasteur nel 1857-58 sulla

fermentazione; che i germi dei microrganismi abbondano ovunque; che la teoria
della generazione spontanea si rivelava così una chimera, e che il vino, la birra,
l'aceto, il sangue, l'orina e tutti i liquidi del corpo non subiscono nessuno dei loro
ordinari mutamenti a contatto con l'aria pura.
Abbiamo già visto: in primo

luogo, che riguardo alla fermentazione in generale e alla fermentazione vinosa
in particolare, e anche riguardo alle malattie del baco da seta, è impossibile negare
che Pasteur abbia plagiato Béchamp.
In secondo luogo, abbiamo visto che gli esperimenti di Pasteur non sono stati
sufficienti per sconfiggere la teoria della generazione spontanea, e che non hanno
mai soddisfatto sponteparisti come Pouchet, Le Bon e Bastian. Gli esperimenti e le
spiegazioni di Béchamp da soli sembrano rendere conto di fenomeni che senza di
essi possono essere spiegati solo dall'eterogenesi.
In terzo luogo, nonostante le affermazioni di questa memoria di triplice paternità,
sia i liquidi che i solidi dei corpi animali e vegetali subiscono dei cambiamenti a
causa, ha spiegato Béchamp, degli organismi viventi infinitesimali che contengono,
ai quali ha dato il nome illuminante di microzyma .
Anche Pasteur ha accennato a crederci quando ha affermato che:
“ogni essere, ogni organo, ogni cellula che vive o continua la

sua vita senza l'aiuto dell'ossigeno dell'aria… deve possedere
il carattere di un fermento.”
Il suo sedicente "famoso esperimento" sulla carne ha effettivamente testimoniato

tali cambiamenti, sebbene li abbia negati.
Gli autori del libro di memorie hanno continuato descrivendo come, a loro
giudizio, una quantità infinitesimale della loro ultima cultura prodotta fosse in grado
di produrre antrace con tutti i suoi sintomi. Dopo aver seminato il loro prodotto settico
(vibrioni ottenuti dalla carcassa di un animale morto di setticemia), gli autori hanno
scoperto che i loro primi tentativi erano falliti.
Le loro culture non erano sterili, ma gli organismi ottenuti non erano i vibrioni settici,
ma avevano la forma comune di coroncine di piccoli granelli sferici, estremamente
minuti e non virulenti.
Simili osservazioni erano già state fatte dal professor Béchamp, il quale, con i
suoi collaboratori, aveva dimostrato la connessione tra uno stato di disturbo del corpo
e lo stato di disturbo delle particelle che vi abitano, le quali, a seguito di un'alterazione
sfavorevole dell'ambiente circostante, sono ostacolate nel loro normale moltiplicazione
come microzimi sani e sono quindi inclini a svilupparsi in organismi di forma varia,

conosciuti come batteri. Dopo un miglioramento del loro ambiente, i batteri,

secondo il punto di vista di Béchamp, possono attraverso un processo di
devoluzione tornare al loro stato microzimico, ma molto più piccoli e più numerosi
di quanto non fossero originariamente.
È deplorevole che le esposizioni di Béchamp siano state accantonate,
soprattutto perché Pasteur e i suoi amici hanno potuto spiegare i fenomeni
descritti nel libro di memorie solo concludendo che avevano introdotto un'impurità
inosservata contemporaneamente al vibrione settico.
Hanno anche affermato che ogni microrganismo di una particolare forma e forma
era un agente patogeno; quindi, secondo loro, il vibrio settico produceva
setticemia, e il batterio a forma di bastoncello, solitamente associato all'antrace e
da allora noto come bacillus anthracis, era il diretto originatore di quel tormento
degli animali.
Fecero, inoltre, l'affermazione dogmatica che la loro "prova" non era discutibile,
sebbene nella loro teoria regnasse la confusione fino a quando il tedesco, Dr.
Robert Koch, venne in loro soccorso e formulò una serie di regole per il
riconoscimento di presunti germi di malattia. Secondo lui, questi devono essere:
1. Trovati in ogni caso
della malattia.
2. Mai trovato a parte la malattia.
3. Capace di cultura al di fuori del corpo.
4. In grado di produrre per iniezione la stessa malattia subita
dall'organismo da cui sono stati prelevati.
Qui vediamo la teoria di base della dottrina dei germi delle malattie trasmesse
per via aerea contraddetta dall'ultimo postulato; poiché se per invocare la malattia,
gli organismi richiedono di essere prelevati dai corpi, direttamente o in altro modo
attraverso le culture, quale prova viene addotta della responsabilità degli invasori
dall'atmosfera?
Come ha mostrato Béchamp:
“In tutti gli esperimenti degli ultimi anni, è stato il microzima

proprio di un animale e non un germe dell'aria ad essere
la sede della virulenza. Nessuno è mai riuscito a produrre
con germi ricavati dall'atmosfera nessuna delle cosiddette
malattie parassitarie. Ogni volta che, per inoculazione, si
è riprodotto un tipico morbo noto, è stato necessario
andare a prelevare il presunto parassita da un animale
malato; quindi per inoculare la tubercolosi, il tubercolo
deve essere prelevato da un soggetto già affetto.”1

È interessante notare che né Pasteur né alcuno dei suoi successori hanno

mai indotto un disturbo mediante l'inoculazione di batteri presenti nell'aria, ma
solo mediante iniezioni da fonti corporee. Inoltre, il verdetto del tempo si sta
pronunciando fermamente contro le regole microbiche, e persino l'ortodossia
medica ha dovuto riconoscere con riluttanza che
“I postulati di Koch sono raramente, se non mai, rispettati.”1
Ma Pasteur, come abbiamo visto, non aveva mai mostrato alcun interesse
per le teorie speculative, che erano così coinvolgenti in se stesse per uno studioso
della natura come Béchamp; vale a dire, la mente di Pasteur si rivolgeva sempre
rapidamente al lato commerciale di qualsiasi proposta. Riconosceva la possibilità
di un grande profitto e sognava un mezzo per arrestare, o professare di arrestare,
le devastazioni dell'antrace tra pecore e bovini.
Usando la sua classificazione di microrganismi aerobici e anaerobi, propose di
neutralizzare la virulenza del batteridio con una miscela dei due tipi.
Abbiamo già visto come considerasse la somministrazione accidentale di un

po' di coltura stantia alle galline come una guida per i suoi successivi procedimenti,
e fu per il colera dei polli che tentò per la prima volta di procurarsi quello che
chiamò un "vaccino".
Il professor Toussaint, della scuola veterinaria di Tolosa, ha lavorato alla
"vaccinazione" contro l'antrace, che Pasteur ha successivamente ripreso, e si è
dichiarato soddisfatto di aver scoperto una vera prevenzione.
Nel maggio 1881, Pasteur fu invitato a mettere alla prova il suo vaccino in una
fattoria vicino a Melun, e in giugno scrisse trionfalmente a casa che il risultato era
un completo successo. Con questo si intendeva che le pecore che erano state
prima inoculate con la sua preparazione non soccombevano a una successiva
dose di veleno. Il test era artificiale; nessun vero successo potrebbe essere
dimostrato a meno che non si scoprisse che l'infezione naturale era impotente
contro gli animali inoculati.
Questa obiezione è stata avanzata e in luglio sono stati intrapresi alcuni
esperimenti che avrebbero dovuto soddisfarla. La potenza del vaccino doveva
essere testata con una successiva iniezione di sangue prelevato da una pecora
che era effettivamente morta di antrace. Ma anche in questo caso è ovvio che la
procedura era distinta dall'infezione naturale, tanto più che alcune pecore rimasero
impermeabili al disturbo sebbene si nutrissero di un terreno che si supponeva
fosse pervaso dai batteri delle carcasse sepolte di pecore malate. Tuttavia, il
successo sembrava sufficiente per fare del presunto profilattico un vantaggio
commerciale. Non ci vuole molto
1. The Lancet, 20 marzo 1909.

osservazione per notare che i profitti pecuniari ostacolano la critica

imparziale, e quindi la vera indagine è stata frenata fin dall'inizio dall'alleanza
di scienza e commercialismo di Pasteur.
Nel bel mezzo dei suoi esperimenti arrivò una pausa. Nell'agosto 1881
si tenne a Londra un Congresso medico internazionale e la Repubblica
francese inviò Pasteur come suo rappresentante.
Suo genero ci racconta1 dell'esplosione di applausi che si levò quando
si avvicinò al palco dopo essere entrato nella St. James's Hall; mentre
tranquillamente seduto al suo posto in mezzo alla grande assemblea, per
lo più inosservato, fu il vero scopritore del ruolo fermentativo dei
microrganismi dell'aria e dei tessuti interni; il vero chiaritore dei misteri delle
malattie del baco da seta e della fermentazione vinosa; il capostipite di
visioni considerate nuove anche oggi dai citologi.
Béchamp assisteva in silenzio al trionfo del rivale. In un'assemblea
straniera sarebbe stato l'ultimo a stigmatizzare un compatriota, e non gli è
mai venuto in mente che Pasteur si sarebbe fatto in quattro per attaccarlo
in presenza di estranei.
Ma sfortunatamente, l'ambizione era quella di prevalere sulla comune decenza.
L'incidente ha avuto luogo in una riunione settoriale in cui il professor
Bastian ha esposto la sua visione dello sviluppo dei microrganismi nei
tessuti interni, la sua opinione differisce da quella di Béchamp in quanto,
invece di riconoscere le granulazioni viventi (i microzimi) come unità
parentali, ha coinvolto la generazione spontanea di materia organica da materia inorganica
Pasteur, chiamato a rispondere, è andato per la tangente all'argomento
e, per confutare Bastian, ha descritto un crudele esperimento che
contraddice di per sé i tentativi dei suoi apologeti di mascherare la sua
insensibilità nei confronti della sofferenza animale. Il Times dell'8 agosto
1881 cita le sue parole come segue:
“Se il dottor Bastian prendeva l'arto di un animale vivo, sano

o malato, purché la malattia non fosse microbica, ne
ammaccava i tessuti e lo riduceva a uno stato malsano,
senza però romperne la pelle e avendo cura di escludere i
microbi dal canale intestinale, non troverebbe mai in esso i
più piccoli organismi microscopici. Se il dottor Bastian avesse
dimenticato il suo esperimento (di Pasteur) del 1863 con il
quale aveva dimostrato che il sangue e l'urina di un animale
vivo introdotti in vasi di vetro non potevano putrefarsi,
sebbene esposti al libero contatto con l'aria, e con l'aria,
inoltre, che si rinnovava costantemente, purché solo l'aria fosse priva di germi?

Nello studio degli organismi microscopici, c'era sempre

una fonte di errore nell'introduzione di germi estranei,
nonostante le precauzioni che si potevano prendere contro di essi.
Quando l'osservatore vedeva prima un organismo e poi un
altro, tendeva a concludere che i primi organismi avevano
subito un cambiamento. Eppure questa potrebbe essere una
pura illusione...
La trasformazione di un bacillus anthracis in un micrococco
non esisteva."
Ahimè per Pasteur e il verdetto del tempo su uno scienziato! Quello stesso
giornale, The Times, che citava la sua disinvolta affermazione, molti anni dopo,
l'8 aprile 1914, riportava la contraddittoria testimonianza di un operaio
dell'Istituto Pasteur:
“Signora. La scoperta di Henri segna un passo nell'evoluzione

della scienza della batteriologia. In breve, ciò che è stato
realizzato è la trasformazione di un noto bacillo di forma
definita e dotato di determinate proprietà tossiche in un altro
tipo di microrganismo apparentemente dotato di proprietà di
tipo completamente diverso da quelle dell'originale bacillo
dell'antrace.
O, come diceva il Daily News della stessa data:

"L'esperimento è stato fatto con il bacillo dell'antrace, che da
forma a bastoncino si è trasformato in un cocco sferico".
Questo per quanto riguarda l'affermazione di Pasteur che
“...la trasformazione di un bacillus anthracis in un micrococco

non esiste."
Quanto alla novità di 'Mme. La scoperta di Henri': il professor Béchamp

avrebbe potuto spiegarlo al Congresso medico dell'anno 1881, quando
conosceva già la trasformazione dei bacilli, sia nella forma che nella funzione.
Il Times ha detto:
"Questa scoperta (di Mme. Henri), è considerata importante e

forse segna un passo verso la ricerca di una forma
protoplasmatica dell'origine della vita."
Questa forma sembrerebbe essere la minuscola granulazione delle cellule

di cui il professor Minchin parlerà un anno dopo davanti alla British Association
for the Advancement of Science, e che era già stata studiata da Béchamp fin
dagli anni '60 dell'Ottocento. Possiamo immaginare il

prova era per lui ascoltare le affermazioni fatte da Pasteur su questioni che
avrebbe potuto così facilmente confutare. Ma, come ci dice nella prefazione a
Les Microzymas –
“L'ho lasciato parlare, perché dovevo parlare dopo di lui.”1
Fu allora che Pasteur, molto ingiustamente, incluse improvvisamente il suo

compatriota nelle sue critiche contro gli sponteparisti, parlando come se Béchamp
credesse nell'eterogenesi, invece del vero distruttore della credenza nella
generazione spontanea attraverso la sua spiegazione microzimica della presenza
di microrganismi all'interno di organi e tessuti interni.
Il Times cita così Pasteur: “Lo

stesso errore è stato commesso a questo riguardo dal dottor
Bastian in Inghilterra e dal professor Béchamp in Francia.
Quest'ultimo si sbagliava completamente, ad esempio, nella sua
teoria sull'esistenza di microzimi nel gesso.
Il Times, gentile con il demagogo alla moda, lascia qui la critica di Pasteur;
ma ciò che accese l'indignazione di Béchamp fu, come ci racconta nella
prefazione a Les Microzymas, la successiva imperdonabile accusa di plagio di
Pasteur:
“Se c'era qualcosa di esatto nel punto di vista di Béchamp, l'aveva
concepito assimilando le sue fatiche (di Pasteur) e. modificando le
sue idee secondo quelle dell'altro.
Un simile capovolgimento dei fatti era troppo per il paziente professor

Béchamp. Balzò dal suo posto e affrontò il suo calunniatore, chiedendo sdegnato
prove e promettendo che avrebbe fornito lui stesso prove per dimostrare l'esatto
contrario.
Il comportamento di Pasteur non può, pensiamo, essere perdonato nemmeno
dal suo ammiratore più entusiasta. Di fronte alla sua vittima, ha semplicemente
voltato le spalle e ha lasciato l'assemblea, defraudando Béchamp di ogni
opportunità per un'adeguata rivendicazione pubblica di se stesso e delle sue
scoperte.
Poiché The Times ha citato il discorso di quest'ultimo, possiamo vedere da
soli il contrasto del trattamento magnanimo e dignitoso del professore nei
confronti di Pasteur.
1. pag.7.

“Il professor Béchamp di Lille, anch'egli parlando in francese, affermava

che i microzimi nel gesso esistevano , e che se Pasteur non aveva
ottenuto tali risultati, era perché i suoi esperimenti erano stati condotti
male.
Anche su altri punti, Béchamp ha contestato le opinioni di Pasteur.
Riteneva che la causa della malattia e della morte risiedesse
nell'animale stesso. Le cosiddette "granulazioni molecolari" degli
istologi erano cose viventi organizzate, dotate di gravità chimica, ed
aventi le stesse funzioni delle simili granulazioni che esistevano
nell'aria e nel gesso sotto il nome di microzimi ; erano gli agenti
primitivi dell'organizzazione e dell'attività chimica degli organismi
viventi – sebbene, strano a dirsi, questi microzimi, pur morfologicamente
identici, svolgessero funzioni diverse in centri organici e tessuti
diversi, ad esempio i microzimi del pancreas rispetto a quelli del
fegato. Non poteva ammettere che entrassero nei tessuti dall'aria.
Pasteur ha negato la loro esistenza lì perché era in conflitto con le

sue teorie. Da parte sua, tuttavia, era convinto che i tessuti
mostrassero batteri di diverse forme e dimensioni dove non si sarebbe
potuta verificare alcuna penetrazione di germi dall'aria. Nell'esperimento
di Pasteur con sangue e urina, questi liquidi subirono davvero un
cambiamento e, lungi dal confutare l'esistenza di microzimi in essi,
servirono a confermarlo.
A Pasteur fu risparmiata la difficoltà di rispondere, poiché si era già

ritirato dopo il suo attacco fuori luogo al connazionale alle cui ricerche
doveva un debito così grande. Forse era proprio questo fatto che lo
avvelenava contro Béchamp. Ci viene in mente la storia dell'uomo che,
quando gli fu detto che un vicino lo detestava, chiese 'Perché
dovrebbe? Non gli ho mai fatto un buon servizio'.
Celebrato dall'élite tra cui si trovava, Pasteur si sentiva sicuro del
suo trionfo. In una delle grandi assemblee generali, su richiesta del
presidente, Sir James Paget, tenne una conferenza sul suo metodo di
vaccinazione contro il colera dei polli e l'antrace, per il quale
naturalmente rivendicò un successo assoluto, mentre colse l'occasione
per lodare Edward Jenner, relegando se stesso e le proprie opere a
quella che era certamente una compagnia molto adatta.
Deliziandosi quasi infantilmente delle lusinghe che gli erano state
fatte, annunciando il suo trionfo in lettere private, Pasteur tornò in
Francia, dove un nuovo onore lo colpì presto; la sua elezione
all'Accademia di Francia. Si era così abituato a cavalcare giù come

un colosso qualsiasi contraddizione o dissenso che osava mostrarsi che

era molto irritante per lui quando, in questo periodo, il suo progresso
trionfante incontrava ostacoli dall'esterno.
Il suo biografo ci dice che «gli attacchi più acuti provenivano dalla
Germania».1 Il dottor Koch e altri contestarono le conclusioni di Pasteur
e osarono dubitare dell'efficacia della sua profilassi contro l'antrace.
Anche a casa c'erano fastidi. All'Accademia di medicina, si levarono
voci contro la teoria dei germi della malattia, e in particolare M. Peter
ridicolizzò il microbo conquistatore di Pasteur. Fu facile per lui farlo,
poiché nel marzo 1882 la reputazione del vaccino contro l'antrace aveva
subito una disastrosa caduta.
Era avvenuto in questo modo; in Italia si era pensato che valesse la
pena che una commissione composta da membri dell'Università di Torino
facesse esperimenti come aveva descritto Pasteur, e sperimentasse così
il suo profilattico. Di conseguenza, per citare René Vallery-Radot,
“tutte le pecore, vaccinate e non vaccinate, erano morte in
seguito all'inoculazione del sangue di una pecora morta
di carbone.”2
Nessun fallimento avrebbe potuto essere più completo.

Pasteur scrisse per i particolari e fu informato che la pecora che era
stata usata per l'esperimento era morta di antrace il 22 marzo 1882, e
che il giorno dopo il suo sangue era stato inoculato in altre pecore,
ognuna delle quali morì di conseguenza. .
Secondo le teorie di Pasteur ciò non sarebbe dovuto accadere, poiché
in una comunicazione in proposito all'Accademia di Medicina del 17 luglio
1877, aveva sostenuto che il sangue del cuore non sarebbe stato
virulento, anche se prelevato da un animale già putrido e virulento in
molte parti estese del suo corpo. Pasteur ha cercato di divincolarsi dal
dilemma negando che ciò si applicasse a un animale morto da
ventiquattr'ore. Affermò che la catastrofe era dovuta a un errore dei
professori torinesi, che avevano inoculato sangue settico, oltre che
contaminato dall'antrace.
Gli eminenti italiani, uomini di ottima levatura, erano naturalmente
molto sdegnati per la sua accusa di non saper riconoscere la setticemia
e che un uomo – che tra l'altro non era né medico né veterinario –
dovesse ritenersi capace di Paris per diagnosticare condizioni in un
animale che non aveva mai visto.
1. La vita del pastore, René Vallery-Radot, p.

2. ivi, pp. 367-8.

Per un anno si svolse una battaglia reale tra la Scuola Veterinaria di Torino
e Pasteur, il quale, finalmente, nella primavera del 1883, scrisse e si offrì di
andare a Torino e ripetere personalmente l'esperimento in cui i professori
avevano così ampiamente fallito e dimostrare che il anche il sangue di una
carcassa antracizzata sarebbe settico il secondo giorno dopo la morte.
Ma Pasteur aveva ora a che fare con uomini della razza di Machiavelli.
Questi italiani videro subito quanto sarebbe stato facile far sembrare che un
simile esperimento riuscisse con qualche inganno. Erano determinati a
salvaguardarne la ripetizione in condizioni esattamente simili al loro disastroso
processo. Risposero quindi a Pasteur che, come condizione per l'accettazione
della sua offerta, avrebbe dovuto prima dare una certa precisione ai suoi
esperimenti proposti informandoli:
1. Quali sarebbero, a suo avviso, i caratteri microscopici presentati dal

sangue di una pecora, prelevato direttamente dal cuore, quando è al
momento settico e antracizzato?
2. Quale sarebbe, a suo avviso, il genere e il decorso della malattia, e

quali sarebbero i cambiamenti macroscopici e microscopici che ci si
dovrebbe aspettare di trovare nelle pecore e nei bovini con le corna
ammalati e persino uccisi dall'inoculazione di questo sangue ?
Tali esperimenti, a parere dei professori, sarebbero necessari per
completare quelli proposti da Pasteur.
Pasteur non aveva a che fare con gli sciocchi. Gli fu chiesto di mettere per
iscritto affermazioni descrittive precise, che sarebbero state verificate rispetto a
fatti concreti e avrebbero corso il grave rischio di essere giudicate carenti.
Questa ragionevole prova delle sue opinioni, che qualsiasi scienziato avrebbe
dovuto accogliere con favore, era per lui una trappola nella quale non aveva
alcuna intenzione di cadere. L'unica possibilità di scampo consisteva nel gettare
l'onere sugli italiani, e in una comunicazione all'Accademia delle Scienze1 osò
addirittura dire: “La Commissione di Torino allora non accetta la
mia offerta di andare da loro!”2
Si preoccupò di trattenere dall'Accademia la lettera ricevuta nella quale il

suo suggerimento non veniva affatto declinato, ma solo reso accessorio a
preliminari e chiare dichiarazioni in merito alla sperimentazione proposta. Ciò
che Pasteur, tuttavia, non ha esitato a fare è stato accusare la Commissione di
dichiarazioni e citazioni errate. Il suo biografo evita di dirci che è stato
prontamente contestato
1. Rapporti 96, p.1457. 2. ivi,

p.1459.

per sottolineare questi.

Lo ha fatto citando un estratto che la Commissione aveva tratto dal suo
propria dichiarazione del 17 luglio 1877, nella quale aveva detto:
"Il sangue del cuore non sarà affatto virulento, anche se
prelevato da un animale già putrido e virulento, in diverse
parti estese del corpo".
A ciò replicò:
"Non ho mai scritto niente del genere riguardo a un animale

che è morto da ventiquattr'ore."
Ha continuato citando la sua versione di ciò che aveva detto,
concludendo con:
"Il sangue non sarà affatto virulento, anche se prelevato
da un animale già putrido in diverse parti del suo corpo."
I Commissari, avendo davanti a sé il testo della sua Comunicazione
del 1877, poterono replicare che Pasteur, citando se stesso, aveva omesso
le parole e virulento dopo putrido ed esteso prima delle parti, manipolando
così la propria affermazione.
Pubblicarono questa comunicazione di Pasteur insieme alla propria
critica in un opuscolo intitolato Del dogmatismo scientifico dell'illustre
professore Pasteur, che fu pubblicato il 10 giugno e tradotto in francese
nell'agosto 1883, e portava le firme di Vallada, Bassi, Brusasco , Longo,
Demarchi e Venuta, tutti uomini di alto carattere e reputazione.
In questo documento si faceva notare che Pasteur sembrava aver

dimenticato che la putrida decomposizione dei corpi poteva variare in
rapidità secondo la temperatura di marzo, mese notevolmente mutevole
nel suo rapporto climatico con il tempo e con il luogo. I professori ora
spiegarono che avevano considerato l'offerta di Pasteur come un trucco e
che, non essendo gli sciocchi per cui li aveva presi, avevano deciso che
dovevano sapere cosa intendeva con il termine setticemia, e che gli
esperimenti dovevano essere fatti completamente e nelle condizioni e nel
modo che avevano seguito nel loro stesso esperimento del marzo 1882.
Con tagliente ironia la Commissione si rallegrò col suo illustre oppositore
per aver finalmente ammesso che l'inoculazione di sangue insieme
antracizzato e settico poteva, secondo i rapporti delle due macchie nel
sangue doppiamente infetto, produrre ora carbonchio puro, ora pura
setticemia, e talvolta antrace e setticemia combinati. Con questa
ammissione ha distrutto il suo stesso dogma

del mancato sviluppo del bacillo dell'antrace quando è associato ad altri

organismi, aerobi o anaerobi.
La Commissione si rallegrava inoltre di aver convinto Pasteur di non
poter diagnosticare a Parigi la malattia di un animale morto a Torino, e si
rallegrava di averlo indotto a rivedere i suoi dogmi attraverso le ricerche
del suo assistente,
Roux, e di riconoscere come errato il seguente principio enunciato nella
sua comunicazione del luglio 1877:
“I batteri dell'antrace possono essere introdotti in
abbondanza in un animale senza dargli l'antrace. Sarà
sufficiente che i batteri sospesi nel liquido abbiano
contemporaneamente i batteri comuni ad essi associati”.
La Commissione ha sottolineato che l'affermazione di Pasteur secondo

cui il sangue di una carcassa antracizzata sarebbe settico dopo 24 ore era
tanto da descrivere la setticemia come una conseguenza necessaria del
progresso della putrefazione, ragionamento che ritenevano ristretto e
incoerente con i fatti. Hanno confrontato varie affermazioni di Pasteur tratte
dalla sua comunicazione del luglio 1877 e dal suo libro di memorie del
1878 su The Theory of Germs and Their Application to Medicine and
Surgery. Aveva dichiarato:
“Il sangue di un animale antracizzato non contiene altri
organismi oltre ai batteri, ma i batteri sono esclusivamente
aerobi. Perciò non prendono parte alla putrefazione;
quindi il sangue antracizzato non è suscettibile di
putrefazione da solo. Ma nella carcassa le cose vanno
diversamente. Il sangue antracizzato entra rapidamente
in putrefazione, perché tutti i cadaveri ospitano vibrioni
provenienti dall'esterno, cioè, nel caso presente, dal
canale intestinale, che è sempre pieno di ogni sorta di
vibrioni.
Il vibrione settico non è altro che uno dei vibrioni della
putrefazione”.
Dopo essersi chiesto se la setticemia o la putrefazione in un soggetto
vivente sia una malattia speciale, risponde:
“No! Tanti vibrioni, tante diverse setticemia, benigne o
maligne”.
Tuttavia, nel suo libro di memorie sulla teoria dei germi, afferma:
“Abbiamo incontrato un solo vibrione nella setticemia,

propriamente detta, che i mezzi in cui sono coltivati causano

cambiare aspetto, per quanto riguarda la facilità di

propagazione e di virulenza”.
Dopo molte altre citazioni, la Commissione riassumeva che era chiaramente

da dedurre che, secondo l'illustre Pasteur, il sangue delle carcasse antracizzate
doveva essere necessariamente e fatalmente settico in 24 ore o meno, perché
contiene i vibrioni della putrefazione.
Hanno fatto riferimento sarcasticamente alla sua ammissione di setticemia
benigna e maligna:
“ma pare che i vibrioni delle setticemia benigne risiedano solo
a Parigi e che in Italia non esistano, perché ha dichiarato
positivamente che gli sfortunati animali morti in seguito al
nostro precedente esperimento il 23 marzo sono stati uccisi
dalla setticemia , che essendo riuscito ad uccidere deve,
senza dubbio, appartenere alla categoria dei maligni.
Nonostante la competenza dell'illustre M.
Pasteur in tale argomentazione, osiamo dissentire da lui, e,
per mostrare che la nostra opinione è corretta, diremo in
poche parole che alcuni dei nostri esperimenti hanno
dimostrato che anche a Torino ci sono vibrioni di setticemia
benigna, cioè per dire, di setticemia che non è mortale; e
hanno inoltre dimostrato che il sangue di pecore e bovini con
le corna affetti da carbonchio, il sangue di questi ultimi non
antracizzato, il succo della carne in preda alla putrefazione,
contenente vibrioni settici nel senso inteso da Pasteur, non
può talvolta produrre né puro antrace né setticemia pura, né
antrace e setticemia combinate...
E che tale risultato negativo può essere ottenuto anche
quando il sangue contiene milioni di vibrioni che Pasteur
considera settici, e quando questi sono in movimento molto attivo.
L'opuscolo descrive quindi dettagliatamente l'esperimento della Commissione,
mostrando come condizioni di temperatura abbassate, ecc., debbano aver
ritardato la putrefazione e che, secondo i dogmi di Pasteur, era
“certo che non c'erano né vibrioni di putrefazione né altre

prove di setticemia nel sangue inoculato nei nostri animali,
vaccinati o non vaccinati. Ma supponiamo che ci fossero stati
i vibrioni della setticemia e che né noi né altre persone
competenti li avessimo percepiti, cosa sarebbe dovuto
accadere allora secondo i dogmi proclamati da Pasteur nel
1877?

O la gocciolina o due, sparse in uno strato sottile sulla ferita

di ciascun animale ed esposte all'azione dell'aria, diventerebbero
innocue come agente settico di infezione, perché i vibrioni,
che affollano il fluido settico sotto forma di movimento fili, si
distruggevano e scomparivano a contatto con l'aria, poiché si
diceva che l'aria sembra bruciare i vibrioni.
(Ma in questo caso il bacillus anthracis dovrebbe potersi
sviluppare facilmente, in quanto, essendo aerobico, non
dovrebbe lottare, a contatto con l'aria, con vibrioni anaerobi.)
Oppure, in alternativa, i vibrioni non si distruggono al
contatto con l'aria... ed in questo secondo caso, si
svilupperebbe necessariamente negli animali inoculati una
malattia che nel suo decorso, durata, sintomi e lesioni
presenterebbe caratteristiche di setticemia e solo setticemia.
Ma in tal caso nella carcassa si dovrebbero trovare lesioni di setticemia e non di carbon
Anche ammesso come ipotesi che il sangue delle pecore
antracizzate da noi impiegate il 23 marzo fosse anch'esso
settico, ma che noi nella nostra grossolana ignoranza e
incapacità non potevamo percepirlo, tuttavia esso non avrebbe
potuto produrre nell'animale, inoculato nel modo che abbiamo
descritto, tutt'altro che puro antrace.
Questo risultato, che prima dei nuovi esperimenti di Roux
era stato appassionatamente contestato da Pasteur perché lo
riteneva improbabile, è oggi ammesso come possibile, perché
non si trova più in contraddizione con il nuovo dogma, riformato
secondo i nuovi esiti di esperimenti del mese di maggio 1883,
che ha comunicato all'Accademia delle Scienze di Parigi.
L'opuscolo finisce col mostrare che le citazioni della Commissione erano

state fornite con precisione e che era stato Pasteur a sopprimere alcune
parole per modificare la sua affermazione originaria. Inoltre, sebbene avesse
chiesto alla Commissione di correggere gli errori nella traduzione francese
del loro Rapporto italiano, in realtà lo pubblicò sulla Revue Scientifique senza
prestare la minima attenzione alle fin troppo numerose correzioni di errori che
davano una costruzione totalmente diversa al significato originario.
Forse non è una sorpresa che mentre c'era la polemica torinese

infuriato, suo genero dovrebbe mettere a verbale1 quel Pasteur
“era stanco di lotte incessanti e sterili”.
1. Vita di Pasteur, p.369.

I professori italiani, però, non ritenevano di avere il loro tempo

stato sprecato. Al contrario, si dichiararono soddisfatti,
“perché abbiamo raggiunto il nostro fine proposto; la ricerca e
la dimostrazione della verità e la confutazione dell'errore.
È solo deplorevole che questo atteggiamento di dubbio scientifico abbia

lasciato il posto alla semplice credulità, alla fede incondizionata, della moderna
ortodossia medica nei confronti di quasi tutti i dogmi enunciati dai seguaci di
Pasteur.
Non occorreva molta perspicacia per rendersi conto che se il trattamento
Pasteuriano avesse potuto assicurare un'apparenza di successo, i vantaggi
pecuniari sarebbero stati considerevoli. Così Pasteur inaugurò l'era che avrebbe
visto la prostituzione della scienza al mercantilismo.
Nascono in tutto il mondo istituti batteriologici per la sperimentazione su animali
vivi e per la produzione e vendita di vaccini e sieri, sul modello di quello aperto
nel 1888 a Parigi.
Odessa era uno dei luoghi forniti all'inizio di una simile istituzione; ma la sua
esperienza con il vaccino contro l'antrace fu disastrosa.1 Il vaccino fu inviato a
Kachowka nella
Russia meridionale, dove fu somministrato, secondo la descrizione di Pasteur,
a 4.564 pecore, di cui 3.696 morirono molto presto.
Le prime vaccinazioni furono eseguite nell'agosto del 1888 dal Dr.

Bardach, a partire dall'8. 1.582 pecore madri sono state divise in due greggi. Un
lotto è stato vaccinato prima delle 11:00, di cui una pecora è morta entro 24 ore e
altre sette entro 36 ore dall'operazione.
Il secondo lotto è stato vaccinato la sera del 10 agosto.

Il primo a morire morì nella notte tra il 9 e il 10 agosto.
La più grande mortalità si è verificata il 10 e l'11. Delle 1.582 pecore vaccinate,
1.075 sono morte per gli effetti – il 68%.
Un altro processo ha avuto luogo in una fattoria appartenente a un uomo
chiamato Spendrianow. Il primo gregge era composto da 1.478 pecore di uno,
due e tre anni. L'altro gregge era composto da 1.058 pecore, alcune più vecchie
di quelle del primo lotto e altre più giovani. Le pecore sono state vaccinate il 10
agosto, tra le 7 e le 11:00.
Il giorno dopo, alle 13, avvenne il primo decesso; il giorno successivo la
mortalità era massima e diminuiva dal 13 agosto.
Complessivamente, su 4.564 animali vaccinati, 3.696 sono morti, l'81%.
1. Si veda la lettera introduttiva del Professor Peter (pp.8-9) a Rabies Studies, Dr. Lutaud.

Così si dimostra che il disastro di Torino non è stato affatto un esempio isolato
e, in risposta alle presunte beneficenze di Pasteur, questi sfortunati animali, se
avessero avuto voce in capitolo, avrebbero certamente pregato di essere liberati
da un tale amico. .
Inoltre, Vallery-Radot, nella sua biografia di Pasteur, non ci dice nulla dei
proprietari privati in Francia e altrove che Pasteur doveva risarcire per gli animali
uccisi dal suo vaccino.1
Una commissione speciale in Ungheria ha raccomandato al governo di quel
paese di vietarne l'uso; Koch e Muller in Germania si pronunciarono contro; il
Board of Agriculture inglese ha rifiutato di raccomandarlo; mentre infine, prima
dell'ultima Royal Commission on Vivisection, i suoi protagonisti non potevano
fare di meglio che maledire la moderna edizione "modificata" con deboli elogi.
Ahimè per Pasteur e la sua dichiarazione che 'l'unico sovrano

giudice deve essere storia!'
1. Studi sulla rabbia, Dr. Lutaud, p.419.

17.
Idrofobia
Alla persona media dei giorni nostri, la menzione del nome Pasteur
evoca immediatamente il pensiero di un'orribile malattia: l'idrofobia. Per
i molti che hanno solo una comprensione superficiale della sua
connessione con la fermentazione, i problemi con i bachi da seta e
l'inoculazione contro l'antrace, è comunque famoso come il salvatore
dell'umanità dalle devastazioni dei cani rabbiosi!
Il peccato è che dai tempi di Pasteur si sarebbe dovuto fare così
tanto allarmismo sull'argomento, perché l'idrofobia è un disturbo dei
nervi e, di conseguenza, la paura è il suo fattore principale. Sono stati
registrati vari casi di casi indiscutibilmente provocati dalla suggestione.
Ad esempio, due giovani francesi furono morsi a Le Havre dallo
stesso cane nel gennaio 1853. Uno morì per le conseguenze entro un
mese, ma prima ancora l'altro giovane era salpato per l'America, dove
visse per quindici anni nella totale ignoranza del morte del suo ex
compagno. Nel settembre 1868 tornò in Francia e venne a conoscenza
della tragedia, e poi lui stesso sviluppò i sintomi; entro tre settimane era
morto di idrofobia!1
Ancora, un paziente che per primo aveva minacciato di mordere il
suo assistente medico, dopo che gli era stato detto che il sintomo
corretto in un essere umano era in realtà l'uso dei pugni, lo colpì
tutt'intorno come un pugile e si abbandonò fino al momento della sua
morte in questa
forma del tutto nuova di parossismi.2 L'evitare la paura è, quindi, di
fondamentale importanza dopo un morso di cane, e il rischio molto
basso di malattia grave è confermato dalle migliaia di morsi innocui
ricevuti da veterinari e altri che maneggiano costantemente animali.
Occasionalmente può esserci una vittima di un morso nello stesso modo
in cui è noto che si verificano morti dopo punture di spilli e punture di
insetti, mentre graffi e ferite a volte provocano il tetano - di cui l'idrofobia
sembra essere una varietà.
1. Studi sulla rabbia, Dr. Lutaud, p.262.

2. ivi, p.269.
Idrofobia 291
Secondo le prove di Sir Victor Horsley davanti al Comitato dei Lord sulla rabbia,
la probabilità di idrofobia dopo il morso di cane tra i non trattati è stata variamente
calcolata dal 5% al 15%. Un ricercatore francese di nome Bouley ha affermato che
su 100 persone morse da animali rabbiosi e del tutto non trattate in alcun modo,
non più di cinque svilupperebbero sintomi di idrofobia.
Quindi, fortunatamente, la vittima di un presunto cane pazzo ha ottime

possibilità di sfuggire a qualsiasi guaio, se solo può essere lasciato solo. Per
cominciare, va ricordato che vi sono notevoli dubbi sull'esistenza di una malattia
specifica come la rabbia, e un "cane pazzo", nel senso popolare, può essere
relegato nella stessa categoria della "strega" di il Medioevo! Le vite trascurate dei
cani paria dell'Est sono sufficienti a spiegare perché molti alla fine soffrano dei
parossismi e di altri sintomi che vanno sotto il nome di rabbia; e quando
contempliamo l'esistenza incatenata di un gran numero di cani in Europa, la nostra
unica meraviglia è che altri non sviluppino la pazzia.
Si può tranquillamente affermare che una vita sana e felice è la migliore

protezione contro i guai. Che un animale sia in uno stato selvaggio o che abbia la
bava alla bocca non è una vera indicazione di rabbia. Ad esempio, in A System of
Surgery, leggiamo:
“Si può avere un'idea della frequenza degli errori di diagnosi in

relazione alla rabbia canina dall'affermazione di Faber, il quale
afferma che su 892 cani portati all'Istituto Veterinario di Vienna
perché sospetti di rabbia, solo 31 risultarono realmente affetti . ”1
Durante uno spavento in Inghilterra, secondo il Field del 19 aprile,

1919, il signor Robert Vicary, un noto proprietario di canile, lo credeva
"Molti degli esperti chiamati a diagnosticare i presunti casi di rabbia
erano completamente sbagliati nei loro rapporti".
Sembra probabile che molti animali soffrissero semplicemente di problemi

dietetici dovuti alle condizioni di guerra; poiché è noto che un'alimentazione
sbagliata produce sintomi simili a quelli della cosiddetta rabbia, come evidenziato
dallo spavento nel Klondyke nel 1896, un resoconto del quale è stato dato nel
Journal of Zoophily, da Arnold George.2 È chiaro
che si mostra più paura che intelligenza nei confronti della rabbia, in particolare
perché gli animali sospettati di essa vengono quasi invariabilmente messi a morte
sommariamente, invece di essere tenuti in vita sotto cure gentili e attente
1. T. Holmes e J. Hulke, p.329 (nota).

2. Si veda anche l'articolo Rabies and Hydrophobia, L. Loat, in Bombay Humanitarian, aprile 1920.

osservazione. Inoltre, una volta deceduti, la denuncia non può essere rintracciata
da un'autopsia. Il test applicato è quello introdotto da Pasteur, e questo ci porta
all'inizio del suo lavoro sull'argomento.
Fu nell'anno 1880 che due cani pazzi gli furono presentati per essere indagati
da un veterinario dell'esercito di nome Bourrel. Iniziò allora la serie di osservazioni,
per lo più molto crudeli, che sfociarono nell'orgoglioso annuncio all'Accademia
delle Scienze di Parigi di un processo che avrebbe, così sosteneva Pasteur,
impedito infallibilmente alla rabbia di svilupparsi in persone che avevano avuto la
sfortuna di sono stati morsi da animali rabbiosi.
La data di questa comunicazione (26 ottobre 1885) era "memorabile nella

storia della medicina e gloriosa per la scienza francese", secondo l'entusiastico
elogio del presidente dell'Accademia, M. Bouley. La giornata è stata anche
memorabile per l'inaugurazione di un sistema di intolleranza – l'antitesi di tutto ciò
che è scientifico – che purtroppo è continuato nei confronti del culto feticista
dell'ortodossia pasteuriana.
In questa data movimentata questa intolleranza è stata portata al punto di
rifiutare di ascoltare una parola da M. Jules Guérin, dal dottor Colin e da altri che
hanno osato criticare le conclusioni di Pasteur. Il grand'uomo aveva parlato. Ha
osato rivendicare l'infallibilità: "Io chiamo il mio metodo perfetto". Era richiesto che
gli altri offrissero lodi o tacessero.
Eppure quanto c'era da criticare! Lo stesso test di inoculazione per dimostrare

la pazzia era piuttosto incerto. Questo test, introdotto da Pasteur, consisteva nel
prelevare del materiale - saliva, sangue, parte del cervello o del midollo spinale,
solitamente il liquido cerebro-spinale - dall'animale sospetto e iniettarlo in un
coniglio vivo.
È ovvio buon senso, a parte l'illuminante spiegazione di Béchamp1, che la
materia di una creatura introdotta in un'altra rischia di essere dannosa. Lo stesso
Vulpian, medico e fisiologo francese e sostenitore di Pasteur, scoprì che la saliva
di esseri umani sani uccideva i conigli tanto rapidamente quanto la saliva di un
bambino morto di idrofobia.
La condizione di un coniglio dopo l'inoculazione non prova altro che la forza o

la debolezza delle sue capacità di resistenza; eppure la paralisi dei quarti
posteriori di un coniglio diventa il test della rabbia nel cane da cui ha ricevuto
l'iniezione. È vero che oggigiorno si dice che i cani rabbiosi abbiano corpi negri
nelle cellule nervose, o nelle loro
1. Microzimi, pag. 690.
Idrofobia 293
rami, e questi sono ritenuti agenti non causali, ma diagnostici; ma considerando le

contraddizioni e gli errori riguardo ai batteri e alle malattie, possiamo ben mettere in
discussione una diagnosi che dipende da questi corpi negri , tanto più che non
sembra essere stato dimostrato che siano sempre assenti in altre malattie.
Alla faccia del test: ora quanto al profilattico, cosa cambia

Pasteur fatto fin dall'inizio nel suo panacea!
Nel 1884, a un congresso medico a Copenaghen, annunciò che indebolendo il
virus dei cani (presumibilmente pazzi) trasmettendolo attraverso le scimmie e
fortificandolo nuovamente attraverso i conigli, aveva ottenuto qualcosa di protettivo
per i cani e che avrebbe sradicato la rabbia dal mondo . Considerando che allora
nulla si sapeva, né si sa adesso, della causa della rabbia, se considerata come una
malattia specifica, come lo era secondo Pasteur, sicuramente una simile vanteria sa
molto dei "curativi" della ciarlataneria.
Lo stesso Pasteur dovette ammettere di non essere riuscito a rendere 'refrattari'

più di 15 o 16 cani su 20. In seguito abbandonò la scimmia come agente di
trasmissione, avendola originariamente scelta, disse, per la sua somiglianza fisica
con l'uomo. In un opuscolo Hydrophobia and Pasteur, di Vincent Richards, l'autore
chiede: "Il risultato che 15 o 16 dei 20 cani inoculati sono rimasti inalterati
giustifica in qualche modo l'ipotesi che il metodo adottato da Pasteur

fosse protettivo?"1
Il 26 ottobre 1885, Pasteur descrisse il suo successivo metodo di trattamento,

che consisteva nel prendere il midollo spinale di conigli che avevano ricevuto iniezioni
di virus, conservarli per periodi di tempo variabili, quindi picchiarli, ciascuno con il
doppio del proprio peso. di brodo sterilizzato; infine, cominciando dai più deboli,
inoculare successivamente il paziente per dieci giorni. Inoltre, indicò trionfalmente un
caso riuscito, quello di Joseph Meister, un ragazzino alsaziano di nove anni, che era
stato gravemente morso da un cane il 4 luglio 1885 precedente e due giorni dopo
era stato portato a Pasteur per essere curato. .
Essendo questo il caso cruciale su cui Pasteur ha inaugurato la sua pretesa di

successo, esaminiamolo ora.
Il peggiore dei tanti gravi morsi ricevuti dal bambino è stato cauterizzato lo stesso
giorno con acido fenico. Alle ore 20 del 6 luglio Pasteur, per mezzo di una siringa di
Pravaz, inoculò nel ragazzo alcune gocce del suo brodo di midollo spinale, prelevato
da conigli morti per la paralisi
1. Opuscolo pubblicato da Thacker, Spink & Co., Calcutta (1886).

disturbo indotto dalle iniezioni nel cervello di questi poveri animaletti.

L'operazione vera e propria fu probabilmente intrapresa dal dottor
Grancher, che era presente all'occasione. Per i successivi dieci giorni,
Joseph Meister fu regolarmente inoculato, ricevendo in tutto una dozzina
di iniezioni di brodo di midollo spinale.
Ora, nel considerare questo caso, dobbiamo chiederci quale prova
aveva Pasteur della pazzia del cane o della probabilità di idrofobia che
ne derivava nella vittima?
Lo stato di rabbia dell'animale è stato dedotto dalla sua ferocia e dal
fatto che un esame post mortem ha rivelato "fieno, paglia e pezzi di
legno" nello stomaco.1 La presenza di questi ultimi sembrerebbe molto
più probabile che indichi che il cane era stato famelico, probabilmente
affamato, una condizione che di per sé avrebbe spiegato il suo
comportamento selvaggio. Quanto al ragazzo, il numero e la severità
dei morsi ricevuti ha fatto ritenere ai dottori Vulpian e Grancher,
intervenuti, che fosse quasi inevitabilmente esposto a contrarre l'idrofobia
di conseguenza.
Perché? Come abbiamo visto, nel cane che lo aveva aggredito non
c'erano prove reali di rabbia. Ma, per amor di discussione, ammesso
che l'animale fosse stato pazzo, bisogna ricordare che le ferite erano
state cauterizzate. Sebbene le opinioni divergano per quanto riguarda la
cauterizzazione, molte autorità sembrano fortemente favorevoli e si può
fare riferimento alla cauterizzazione di Youatt di oltre quattrocento
persone, inclusa tale applicazione cinque volte su se stesso, senza che
l'idrofobia si sviluppi in un
solo caso.2 Dr. Cunningham, di Chicago, ha riferito di aver
cauterizzato 120 persone all'anno, ha calcolato una media di mortalità di circa tre di que
Lo stesso Pasteur una volta scrisse a un medico vicino a Parigi come segue:
“Signore, le cauterizzazioni che lei ha effettuato dovrebbero

rassicurarla pienamente sulle conseguenze del morso.
Non tentare altra cura: è inutile».3
A parte la cauterizzazione, la possibilità che si sviluppi l'idrofobia in

una persona morsa anche da un cosiddetto cane veramente pazzo è
stata considerata piccola; e, inoltre, poiché è noto che l'incubazione si
estende a dodici mesi, spesso a due anni o più, il pericolo per Joseph
Meister ovviamente non era finito quando, dopo poco più di tre mesi,
Pasteur osò acclamarlo come marchio strappato a

2. Citato in Rabbia e idrofobia, Thomas M. Dolan. 3. Studi
sulla rabbia, Dr. Lutaud, p.23.
Idrofobia 295
il bruciore, per così dire, dal suo dosaggio del midollo spinale. Infine, altre persone,
tra cui il proprietario del cane, Max Vone, che era stato morso dallo stesso cane di
Meister e lo stesso giorno, e che non furono né cauterizzate né curate da Pasteur,
continuarono in buona salute.
Vediamo così che questo primo caso tanto decantato di successo pastoriano
non ha altro da dire in merito, se esaminato attentamente, se non che Joseph
Meister, per quanto si sappia della sua storia, non sembra esserne uscito migliore
o peggiore attraverso Il trattamento di Pasteur rispetto a molti altri che ne sono
rimasti senza.
Ma non tutti furono così fortunati come il giovane Joseph. Un altro bambino,
Mathieu Vidau, inoculato da Pasteur e presumibilmente guarito, morì sette mesi
dopo il trattamento.1
Per scusare la morte di un'altra bambina, Louise Pelletier, il fallimento è stato
attribuito ai morsi sulla testa e al troppo tempo trascorso dal morso prima
dell'inoculazione; tuttavia Pasteur aveva affermato in precedenza che il suo
trattamento avrebbe avuto successo se iniziato in qualsiasi momento prima
dell'inizio dell'idrofobia, anche dopo un anno o più.
Le contraddizioni sembrano non aver avuto alcun valore quando servivano come
scuse, tanto che un americano, il dottor Dulles di Filadelfia, ha detto che, mettendo
l'una accanto all'altra le affermazioni di Pasteur, l'accettazione di quasi tutte esige
l'annullamento delle altre!
Il dottor Charles Bell Taylor, nella National Review del luglio 1890, fornì un
elenco di casi in cui i pazienti di Pasteur erano morti, mentre i cani che li avevano
morsi erano rimasti sani.
Un notevole fallimento è stato quello di un postino francese di nome Pierre
Rascol che, insieme ad un altro uomo, è stato aggredito da un cane ritenuto pazzo.
In realtà non fu morso, perché i denti del cane non penetrarono nei suoi vestiti; ma
il suo compagno ha ricevuto morsi severi. Quest'ultimo rifiutò di andare all'Istituto
Pasteur e rimase in perfetta salute; ma lo sventurato Rascol fu costretto dalle poste
a sottoporsi al trattamento, che fece dal 9 al 14 marzo. Il successivo 12 aprile, si
sono manifestati gravi sintomi, con dolore nei punti dell'inoculazione, non nel punto
del morso, perché ricordate che non era mai stato morso. Il 14 aprile morì di
idrofobia paralitica, la nuova malattia messa al mondo da Pasteur.2
Non c'è da stupirsi che il professor Michel Peter si sia lamentato:
"Pasteur non cura l'idrofobia: la dà!"

1. Studi sulla rabbia, Drs. Lutaud, pp. 245-6 e seguenti. 2. ibid .
Ovest, pp. 277-8 Per un caso simile riguardante un francese di nome Née,
vedi lo stesso lavoro, p.345.

Già ai suoi tempi c'erano molti miscredenti nel suo metodo.

A costoro, nel London Lancet del 15 maggio 1886, il Dr. GH Brandt,
evidentemente un sincero sostenitore delle parole e delle opere di Pasteur,
rivolgeva la seguente cautela:
“Ai miscredenti M. Pasteur dice: 'Aspettate! Il tempo rivelerà molti

fatti connessi a questa questione, ed è solo con la continua
esperienza e le costanti osservazioni portate avanti per un tempo
considerevole su centinaia di casi che potremo arrivare a risultati
positivi e definiti.' "
Sono trascorsi molti anni da quando queste parole sono state scritte e
ci troviamo ora nella posizione di studiare l'esperienza e le osservazioni per
le quali ai critici precedenti era stato detto di pazientare.
L'affermazione del successo di Pasteur si basa sull'affermazione che ha
ridotto il tasso di mortalità per idrofobia dal 16% all'1%. Ma un colonnello
Tillard ha dimostrato in un opuscolo intitolato Pasteur and Rabies1 che la
teoria del tasso di mortalità del 16% prima che Pasteur introducesse il suo
presunto preventivo deve essere ridicolmente sbagliata. Poiché il numero
medio annuo di morti per la Francia fino ad allora non era stato superiore a
30, il numero dei morsi, secondo la stima del 16%, afferma il colonnello
Tillard, avrebbe dovuto essere inferiore a 200; ma Pasteur, al contrario,
ebbe 1.7782 pazienti durante l'anno 1887, il che significava, secondo questo
calcolo, che più di 250 sarebbero morti se non fossero andati da lui.
Questa è a dir poco un'assurdità in considerazione del fatto che il totale più
alto di decessi mai registrato per un anno è stato di 66!
Se passiamo dalla Francia ad altri paesi, troviamo che a Zurigo, ad
esempio, su 233 persone morse da animali rabbiosi in un periodo di 42 anni:
“solo quattro morirono, due dei quali furono morsi in parti dove non
potevano essere adottate misure preventive.”3
Inoltre,
«Tra il 1810 e il 1823 Wendt di Breslavia tra il 1810 e il 1823 curò
106 persone morse da animali pazzi. Di queste, due morirono.»4
Durante un'epidemia di rabbia a Stoccolma nel 1824, 106 persone

morse si presentarono al Royal Hospital, di cui solo una contrasse
l'idrofobia.5
1. Pubblicato dalla British Union for the Abolition of Vivisection, Londra.

2. Questo è il numero indicato nell'articolo sull'idrofobia nel sistema di medicina
di Allbutt, Prof. G. Sims Woodhead.
3. Rabbia e idrofobia, Thomas M. Dolan, p.155. 4.
ibid, pp.155-56. 5.
ivi, p.156.
Idrofobia 297
Potrebbero essere enumerati molti altri casi; per esempio, il trattamento

con polvere da sparo precedentemente effettuato nell'isola di Haiti, dove,
sebbene i morsi di cane fossero comuni, l'idrofobia era praticamente
sconosciuta . all'1% di riduzione della mortalità.
Anche se quest'ultima affermazione fosse corretta, sarebbe semplicemente

causata dall'enorme moltiplicazione dei casi, un metodo di manipolazione che
si trova continuamente nelle statistiche e che, come sottolinea il dottor Boucher
di Parigi, 2 non impedisce che le morti per idrofobia aumentino anche man
mano che la percentuale diminuisce!
Quanto a questo aumento, i fatti parlano fin troppo dolorosamente; prima
del trattamento di Pasteur il numero medio di decessi all'anno per idrofobia in
Francia era di 30; dopo il suo trattamento il numero medio annuo è salito a 45.
Il compianto professor Carlo Ruata ha indicato che la mortalità media annua

per idrofobia in Italia era di 65 anni prima della cura Pasteur, e si è lamentata
del suo aumento a 85 anni dopo l'insediamento di nove istituti antirabbici. Non
possiamo quindi meravigliarci delle critiche che ha pubblicato sul Corriere delta
Sera:
“Le numerose 'cure' di cui si vanta nei nostri nove anti
gli istituti antirabbici (in Italia) sono cure di persone morse in cui
la rabbia non si sarebbe mai sviluppata, anche se non fossero
state sottoposte alle vaccinazioni antirabbiche; e l'esiguo numero
di fallimenti rappresenta appunto il numero di quelli nei quali la
rabbia è presa, e che per questo muoiono dopo l'inoculazione,
come sarebbero morti senza di essa.
Questo è il giudizio più mite che si possa esprimere sull'operato
dei nostri nove istituti antirabbici, anche se non potremmo
irragionevolmente chiederci se alcune delle persone vaccinate
non siano state uccise dalle vaccinazioni stesse”.
A commento di ciò, possiamo aggiungere che la National Anti-Vivisection
Society ha raccolto un elenco di 1.220 morti dopo trattamento Pasteuriano tra
il 1885 e il 1901, e che la British Union for the Abolition of Vivisection sta
facendo un ulteriore elenco, che ammonta già a quasi 2.000, e che ognuna di
queste morti dopo il trattamento è stata presa dai rendimenti ufficiali degli Istituti
Pasteur.
Per quanto riguarda i rendimenti statistici di questi istituti, citeremo
1. Rabbia e idrofobia, Thomas M. Dolan, pp.188–89.

2. Inoculazioni anti-rabiche: i loro effetti mortali, Dr. H. Boucher.
Pubblicato da The Animal Defense and Anti-Vivisection Society, Londra.

Il riassunto del Dr. George Wilson nel suo Memorandum di prenotazione

della Royal Commission on Vivisection:
“Pasteur vagliò attentamente le sue statistiche, dopo che si erano
verificati alcuni decessi spiacevoli durante il trattamento o
immediatamente dopo, stabilendo che tutti i decessi dovevano essere
esclusi dai rendimenti statistici avvenuti durante il trattamento o entro
quindici giorni dall'ultima iniezione.
È in accordo con questa regola straordinaria che la percentuale di
morti in tutti gli Istituti Pasteur si attesta su una cifra così bassa. Così,
nel Rapporto sull'Istituto Kasauli per il 1910, il maggiore Harvey inizia
i suoi commenti sulle statistiche dell'anno come segue: "In quest'anno,
2.073 persone, morse o leccate da animali
rabbiosi o sospetti di rabbia, sono state curate".
...rendendo una percentuale di fallimenti di 0,19. Questa percentuale

il maggiore Harvey spiega con queste parole:
'Ci sono stati 26 morti per idrofobia. Di questi, 14 sono

deceduti durante il trattamento, otto entro 15 giorni dal
completamento del trattamento e quattro oltre 15 giorni
dopo il completamento del trattamento. Solo gli ultimi
quattro vengono conteggiati come fallimenti del trattamento
secondo la definizione di fallimento di Pasteur, ed è su
questo numero che viene calcolata la percentuale di fallimento.' "
Questo screening delle statistiche impedisce l'inclusione della morte del

defunto re Alessandro di Grecia nell'elenco dei fallimenti pastoriani.
Fu fatto l'annuncio, dopo che una scimmia aveva morso il re, che era stato
chiamato un esperto da Parigi. Se il re fosse vissuto, senza dubbio un
peana di vittoria avrebbe proclamato il suo salvataggio attraverso i metodi
pasteuriani. Poiché invece il Re, disgraziatamente, peggiorava, si osservava
per lo più un discreto silenzio sul suo trattamento.
La verità però la apprendiamo in un bollettino ricevuto dalla Legazione
greca a Londra e riportato dal Daily Mail:
«Atene, sabato. Il re ha passato una notte critica. La sua febbre
raggiunse i 105,6 gradi. Fahr., ed è stato preceduto da forti brividi e
accompagnato da un attacco di delirio, che è durato un'ora e mezza.
Questa mattina è stato nuovamente vaccinato.
Il suo cuore si è indebolito. Il suo respiro è irregolare.”1
Poiché il re morì così durante il corso del trattamento, a quanto pare

non dobbiamo solo incolpare la scimmia piuttosto che la vaccinazione
1. Daily Mail, 18 ottobre 1920.
Idrofobia 299
la sua morte, ma non deve nemmeno considerare quest'ultima come un fallimento

del trattamento Pasteuriano.
Non si può quindi escludere un altro caso più recente
categoria. Il Daily Mail del 14 gennaio 1921 riporta:
“Un raro caso di idrofobia è stato rivelato ieri a Parigi quando

Mme. Gisseler, una donna olandese, è morta a causa del
morso di un cane rabbioso otto mesi fa. Dopo il morso
Mme. Gisseler è stato immediatamente curato all'Istituto
Pasteur e in tutto ha ricevuto 25 iniezioni di siero.
Ne consegue quindi la scusa che "tali casi di morte dopo il trattamento sono
estremamente rari"; questo annuncio perde la sua forza se si considera che molte
morti, come quella del defunto re di Grecia, sono escluse per un limite di tempo
arbitrario dall'essere considerate fallimenti.
A parte i cosiddetti "incidenti" del trattamento ea parte anche i decessi dopo il
trattamento (per qualsiasi causa), un ulteriore argomento contro il metodo di Pasteur
è l'introduzione di una nuova malattia - l'idrofobia paralitica, completamente diversa
dalle molte forme di pseudo- rabbia. Che questo disturbo sia spesso erroneamente
attribuito ad altre cause - sifilide, alcolismo o persino influenza - e in altri casi sorvolato
del tutto, è rivelato in un rapporto intitolato Paralysis of Anti-Rabies Treatment, del
Dr. P. Remlinger, direttore del Pasteur Institute, Marocco, alla Conferenza
internazionale sulla rabbia tenutasi presso l'Istituto Pasteur, Parigi, aprile 1927.1 Egli
scrive:
“Siamo rimasti colpiti dalla discrepanza tra il numero di

osservazioni pubblicate dai direttori degli istituti e il numero
di casi da loro riconosciuti oralmente verificatisi. Tali eventi
venivano comunemente tenuti segreti, come se fossero
una riflessione sul metodo Pasteur o una riflessione sul
medico che lo applicava. Una tale politica ci è sembrata
goffa e l'opposto di scientifica.
E ancora (p.85):
“Siamo giunti alla conclusione che alcuni istituti nascondono
i loro casi. In varie occasioni abbiamo trovato nella
letteratura medica osservazioni riguardanti la paralisi del
trattamento, e successivamente non siamo riusciti a trovare
nei rapporti e nelle statistiche degli istituti interessati alcuna
menzione di questi sfortunati casi.
1. Pubblicazioni della Società delle Nazioni. 111. Salute. 1927. 111. 14.

Già il 1° gennaio 1920, le statistiche pastoriane furono criticate sul Times

da un'autorità niente meno che l'eminente statistico professor Karl Pearson,
ben noto come Galton Professor of Eugenics e direttore del Laboratory for
National Eugenics presso l'Università di Londra . Mettendo in discussione il
vanto della "conquista dell'idrofobia" di Pasteur, scrisse:
“Non sono disponibili dati statistici completi per il trattamento Pasteur

sia in Europa che in Asia. I dati pubblicati non consentono alcun
giudizio statistico prudente.
Se il governo indiano è in possesso di informazioni su questo
punto, perché le nasconde? Se non lo possiede, perché non lo ottiene
e non lo rilascia? C'è qualche motivo di insoddisfazione per i risultati
ottenuti e sono state apportate modifiche al trattamento sulla base di
tale insoddisfazione per i risultati ottenuti e sono state apportate
modifiche al trattamento sulla base di tale insoddisfazione o per
qualsiasi altra motivo?
Queste sono le domande per le quali le risposte dovrebbero essere

richieste alla Camera dei Comuni. Nessun governo deve essere
biasimato per aver adottato una linea raccomandata dai suoi consulenti
scientifici. Ma pecca non solo contro la scienza e l'umanità, ma anche
contro il mondo, se non fornisce il materiale che deve possedere per
giudicare il successo o il fallimento dei suoi sforzi.
Dato il nostro attuale stato di conoscenza, mi permetto di affermare

che non è saggio parlare ancora di 'sconfitta della rabbia'”.
Tale è il commento statistico esperto che dopo tutti questi anni risponde
alla richiesta di Pasteur di attendere il verdetto del tempo e dell'esperienza.
Anche le informazioni ottenibili dagli Istituti Pasteur difficilmente possono
essere incoraggianti per coloro che credono nel trattamento di Pasteur. Ad
esempio, se ci rivolgiamo ai rapporti dell'Istituto Pasteur di Kasauli in India,
troviamo un forte aumento da dieci morti per idrofobia nel 1900 a 72 morti
nel 1915. A questo si può difficilmente contrapporre il corrispondente
aumento dei casi, perché così molti di questi ultimi non possono essere
descritti come autentici; è francamente riconosciuto nella Sedicesima
Relazione Annuale1 che molti europei non hanno subito alcun rischio.
Possiamo ben crederci quando ricordiamo l'esempio di Lord e Lady
Minto, che hanno subito il corso delle vaccinazioni solo perché il loro cane
era stato morso da un altro cane che si supponeva fosse pazzo! Anche una
gran parte degli indiani non può correre alcun rischio,
1. pag.21.
Idrofobia 301
se non dal trattamento, visto che i pazienti, secondo quanto risulta dallo
stesso rapporto, non sono stati tutti morsi, ma molti semplicemente 'graffiati',
o 'leccati', e non tutti da animali rabbiosi, ma molti da animali semplicemente
'sospetti'. Inoltre, questi animali includevano esseri umani, mucche, vitelli,
maiali, cervi, asini, elefanti e molte altre specie!
Tra il 1912 e il 1916 vi furono 114 pazienti che erano stati morsi da cavalli e
80 che erano stati vittime di morsi umani! Così vediamo che in un numero
considerevole di cosiddette "cure" non si pretende che i pazienti abbiano
mai corso alcun rischio a causa di veri e propri morsi di cane rabbioso.
In una nota interessante, questo Sedicesimo Rapporto Annuale1

raccomanda “l'uso dell'atropina2 nei casi che hanno sviluppato sintomi
di rabbia”.
Continua dicendo:
“L'uso di questo farmaco ci è stato suggerito dal maggiore F.
Norman White, al quale ringraziamo. Il suo effetto è quello di
alleviare lo spasmo della gola e, se somministrato a intervalli
adeguati, questo sintomo doloroso può essere completamente
cancellato, con il risultato che il paziente è in grado di mangiare e bere.
A parte questo effetto benefico, c'è sempre in sottofondo la
speranza che in certi casi lo spasmo alla gola (che è la causa
prossima della morte) possa essere tenuto sotto controllo fino a
quando non sia iniziata la fase di guarigione... Chiaramente i casi
più promettenti sarebbero quelli dei non trattati, in cui il periodo di
incubazione era naturalmente lungo…”
Quindi qui troviamo gli stessi lavoratori di Pasteur che riconoscono una
possibile cura che non ha alcun legame con Pasteur e inoltre, per loro
stessa ammissione, che è molto probabilmente più redditizia senza l'aggiunta
del suo trattamento.
Del resto, l'idrofobia non è mai stata una malattia senza rimedio, anche
dopo che i parossismi si sono manifestati. La pilocarpina, un farmaco che
induce una sudorazione profusa, è nota per curare i casi; mentre, su un
principio simile, il dottor Buisson di Parigi, autore di un trattato intitolato
Idrofobia, misure preventive e curative, si è curato da un attacco mediante
l'uso di un bagno di vapore e ha inaugurato un sistema curativo, a lui
intitolato, che è stato maggior successo.3
1. pag. 35.
2. "Abbiamo scoperto che 1/100 di grano di solfato, iniettato per via sottocutanea ogni quattro ore, è solitamente sufficiente
per eliminare lo spasmo". Kasauli 16a relazione annuale, p.36.
3. Per i casi di cura, vedi On Rabies and Hydrophobia, Surgeon-General Thornton.

È, a dir poco, singolare che determinate misure curative vengano trascurate

e accantonate per una mera prevenzione che non può fornire una sola prova
tangibile di aver mai salvato nessuno, mentre, d'altra parte, come abbiamo visto ,
ci sono prove innegabili che ha creato un nuovo disturbo, vale a dire l'idrofobia
paralitica.
Per una situazione del genere ci deve essere qualche spiegazione, e forse il
quotidiano indiano The Pioneer, del 12 marzo 1919, inconsapevolmente la fornì:
“Il Central
Research Institute2 di Kasauli ha sviluppato la sua produzione di
vaccini in misura quasi incredibile. La media annua prima della
guerra era di 18.500 centimetri cubi; durante la guerra è salito a
oltre 2,5 milioni di centimetri cubi, e comprendeva vaccini contro il
tifo, il colera, la polmonite e l'influenza. Dal solo punto di vista
monetario, il valore dei vaccini Kasauli per il periodo della guerra
era di circa mezzo milione di sterline”.
Le vaccinazioni di Pasteur per l'idrofobia fanno parte di un vasto sistema di

guadagno, in cui i beneficiari non desiderano che alcun elemento venga screditato.
I rendimenti di Kasauli sono solo una frazione dei guadagni monetari accumulati
in Europa, Asia e America.
Qualche anno fa ci è stato detto dal professor Ray Lankester che il Lister
Institute di Londra guadagnava 15.800 sterline all'anno dalla vendita di vaccini e
sieri, una somma che sembra essere aumentata notevolmente.
Così troviamo la scienza dominata dal mercantilismo. Se non fosse stato per
i vantaggi pecuniari, non c'è dubbio che le emulsioni di brodo di midollo spinale
sarebbero andate allo stesso modo di una panacea più antica e meno
nauseabonda: "il pelo del cane che ti ha morso"!
Fin dai primi documenti della storia, la mania prevalente sembra essere stata
per la "spaventosa" nei rimedi medicinali; ma lo stesso calderone delle streghe
non ha mai superato gli intrugli tossici inaugurati da Pasteur in quella che si è
davvero rivelata – purtroppo – 'una nuova era della medicina'.
È l'era dell'iniezione nel sangue di materia di vari gradi di offensività, l'era in
cui la sperimentazione animale, enormemente aumentata, ha portato a esperimenti
su esseri umani, e i creduloni e i disinformati sono ovunque alla mercé della
siringa - tutto a causa dell'insaziabile fame delle multinazionali farmaceutiche per
il profitto e il dominio dell'“industria” sanitaria!
1. Un'istituzione separata dall'Istituto Pasteur.
Idrofobia 303
18.
Alcuni esempi del culto in
teoria e in pratica
Che contrasto stridente c'era tra Louis Pasteur, l'uomo logoro, paralizzato,
invecchiato prima del tempo, e la magnificenza dell'Istituto fondato in
suo onore e intitolato a lui, che fu aperto il 14 novembre 1888 a Parigi!
L'ambizioso chimico aveva raggiunto il suo obiettivo: fama e fortuna.

Ora era installato come l'idolo dell'ortodossia medica.
Il motivo dell'acclamazione del grande pubblico per le sue opinioni è
stato sinteticamente spiegato da Béchamp nella prefazione a La Théorie
du Microzyma. Qui scrive:
“Il grande pubblico, per quanto intelligente, è colpito solo da ciò che si
fatica a capire. È stato loro detto che l'interno del corpo è qualcosa di
più o meno simile al contenuto di un vaso pieno di vino, e che questo
interno non è danneggiato – che non ci ammaliamo, tranne quando i
germi, originariamente creati morbosi, penetrano dall'esterno, e poi
diventano microbi.
Il pubblico non sa se questo è vero; non sanno nemmeno cosa sia

un microbo, ma lo prendono sulla parola del padrone; ci credono
perché è semplice e facile da capire; credono e ripetono che il microbo
ci fa ammalare senza indagare oltre, perché non hanno il tempo – né,
forse, la capacità – di sondare fino in fondo ciò che è loro chiesto di
credere”.
D'altra parte, gli esperti sono stati educati fin dall'inizio a considerare
la vita micro-organica dal punto di vista pasteuriano, e ad accettare
queste teorie come se fossero degli assiomi. Quindi è forse comprensibile
che solo da un punto di vista imparziale le contraddizioni della teoria dei
germi della malattia possano essere correttamente interpretate come
ridicole. Le sue regole – i postulati del Dr. Robert Koch – affermano, tra
l'altro, che un germe della malattia causale dovrebbe essere presente in
ogni caso di una malattia, e mai trovato separatamente da essa.
Quali sono i fatti?

Uno dei puntelli originali dell'ortodossia pasteuriana, il bacillo di Klebs

Loeffler, accusato di essere il colpevole della difterite, fu, dallo stesso
Loeffler, ritenuto assente nel 25% dei casi; mentre, invece, si rivela
costantemente nelle gole dei soggetti sani – poiché, come ha spiegato
tempo fa Béchamp – un'evoluzione batterica di microzimi non è
necessariamente nociva.
I seguaci di Pasteur, tuttavia, hanno il loro metodo per superare la
difficoltà teorica; vale a dire, la teoria del portatore, in base alla quale le
persone sane sono accusate di propagare certi "germi" che poi
presumibilmente diffondono. Questa accusa è stata mossa contro coloro
che non hanno mai sofferto in tutta la loro vita delle lamentele che sono
accusati di distribuire; mentre, in un caso noto, quello di una certa cuoca,
la signora Roberts di Wrexham, i cui microscopici abitanti si diceva
avessero causato disturbi intestinali, si scoprì che non aveva mai visto,
tanto meno nemmeno toccato, i pasticci di maiale descritti come il mezzo
di trasporto dei suoi microbi assassini.1 Nel loro
Manual of Infectious Diseases, Goodall e Washbournstate:
“La febbre enterica differisce da altre malattie infettive nel
non diffondersi direttamente da individuo a individuo. C'è
quindi poco pericolo nel visitare pazienti affetti dalla malattia.”2
Tuttavia, mentre le vittime effettive della febbre sono dichiarate innocue,
non si mostra alcuna esitazione nell'accusare persone sane, alcune delle
quali non hanno mai subito la malattia, di esserne promotrici e divulgatrici.
La teoria del portatore è anche costantemente invocata in relazione

alla difterite. Anni fa, abbiamo letto3 dell'esame della gola di 700 scolari
ad Alperton nel Middlesex, con il risultato che 200 sono stati accusati di
essere portatori di difterite e di conseguenza messi in isolamento.
Un punto debole della teoria è che non sembriamo mai sentire parlare
dell'isolamento di eminenti batteriologi, che ovviamente dovrebbero dare
l'esempio sottoponendosi a test microscopici e chimici e alla successiva
quarantena, che, a quanto pare, è solo raccomandata per altre persone!
Ma, come ha circoscritto l'editore di The Lancet4 , senza il corriere
teoria, i postulati di Koch non potevano nemmeno pretendere di essere soddisfatti.
1. Circa 20 casi di una malattia chiamata para-enterite, con quattro decessi, sono stati attribuiti al
consumo di questi pasticci di carne di maiale, che la signora Roberts è stata accusata di aver infettato.
2. Prima ed., p.293.
3. The Evening News, 4 giugno 1920.
4. 20 marzo 1909.
Alcuni esempi del culto in teoria e pratica 305

Prendiamo, per esempio, il quarto postulato di Koch, che definisce il

germe causativo come quello che produce in un animale la stessa malattia
con cui era originariamente associato. Ma ci viene detto nello stesso articolo
su The Lancet1 come lo pneumococco della polmonite introdotto nel polmone
di un coniglio provochi non polmonite, ma setticemia generale. Secondo la
teoria di Béchamp delle differenze tra i microzimi di specie diverse, questo
risultato è comprensibile e non presenta alcun mistero; ma è la rovina del
quarto postulato di Koch.
Nel Text Book of Bacteriology2 di Sternberg troviamo:
“La dimostrazione fatta da Ogston, Rosenbach, Passet e
altri, che i micrococchi sono costantemente presenti nel
pus delle malattie acute, ha portato a dedurre che non
può esserci formazione di pus in assenza di microrganismi
di questa classe. Ma ora è ben stabilito dagli esperimenti
di Crawitz, de Bary, Steinhaus, Scheurlen, Kaufmann e
altri che l'inferenza era errata e che certe sostanze
chimiche introdotte sotto la pelle danno origine alla
formazione di pus in modo del tutto indipendente dai batteri.
D'altra parte, il Dr. Robb3 ha dimostrato che sotto il trattamento antisettico
più rigido, i microrganismi si trovano costantemente attaccati ai punti di
sutura quando vengono rimossi dalle ferite praticate dal chirurgo, e che un
ascesso cutaneo è frequentemente associato alla presenza del più comune
di questi microrganismi, ad esempio staphylococcus albus.
Così, da un lato, ci viene data evidenza che la formazione del pus può
essere indipendente dai batteri, mentre dall'altro le massime precauzioni
contro i microrganismi non ne impediranno la presenza.
Dal punto di vista di Pasteur, questa è una contraddizione non facilmente
giustificabile dalla sua teoria dell'invasione. (Ci viene detto da suo genero4
che era sua abitudine parlare di un paziente "invaso".) Eppure siamo appena
stati informati, da un lato, di pus senza i cosiddetti microbi, e, dall'altro l'altro,
di microbi quando ogni precauzione è stata presa contro di loro. Questo è
molto confuso, secondo l'insegnamento di Pasteur.
Al contrario, la questione si spiega facilmente se consideriamo gli
insegnamenti di Béchamp. Secondo la sua dottrina, che, secondo un
approccio prudente all'indagine scientifica, proponeva come ipotesi probabile
– invece di affermarla come un fatto provato,
1. The Lancet, 20 marzo 1909.

2. p.371 (edizione 1901).
3. Tecnica chirurgica asettica, Hunter Robb.

'incapace di interrogarsi' – sembra possibile comprendere l'influenza maligna di

certe sostanze chimiche sui normali microzimi del corpo, e la formazione di pus
che potrebbe esserne la conseguenza. Nell'altro esempio, in cui si vedono i
microrganismi, nonostante le precauzioni antisettiche contro l'invasione esterna,
ci viene mostrata l'apparente accuratezza dell'opinione di Béchamp secondo cui
il mezzo è diventato inadatto ai normali microzimi, essi stessi si sviluppano in
batteri, dimostrando così quest'ultimo essere la conseguenza, invece che l'
origine, dello stato patologico.
Un'altra teoria notevole che ha dovuto essere invocata a sostegno della teoria
generale dei germi è quella della fagocitosi di Metchnikoff, o l'ipotesi che i leucociti
– i globuli bianchi del sangue – siano in effetti i suoi spazzini che distruggono gli
intrusi indesiderati. Una delle loro descrizioni preferite è stata quella di polizia del
corpo, nonostante il fatto saliente che più ce ne sono meno il corpo sembra
salvaguardato, mentre guadagna in sicurezza con la diminuzione di questa
ipotetica 'polizia'.
Béchamp insegnava che i leucociti sono vivi, ma non era d'accordo con la
teoria di Metchnikoff. Ha scritto in Les Grands Problémes Médicaux: “I leucociti
sono persino ritenuti così vivi che sono rappresentati mentre
inseguono i microbi per inghiottirli e divorarli. La cosa buffa è che
questo sia creduto!
Ma senza fagocitosi, che ne sarebbe di tutta la dottrina

di invasione e resistenza e tutte le altre teorie popolari?
Una probabile ragione della popolarità della teoria dei germi della malattia è
stata la spiegazione che si supponeva fornisse il problema dell'infezione. È così
facile evocare schiere di microbi maligni che passano da un soggetto malato a un
altro. Tale idea è diventata prevalente, anche tra gli uomini di scienza.
Ad esempio, troviamo che davanti alla Royal Commission on Vivisection, il

Dr. CJ Martin del Lister Institute avrebbe dichiarato:
“La sua esperienza (di Pasteur) su questo argomento

(fermentazione) lo ha portato alla grande generalizzazione che le
malattie infettive potrebbero esse stesse essere interpretate come
fermentazioni particolari e come dovute a specifici microrganismi.
Da una serie di magistrali esperimenti sugli animali. stabilì la
verità della sua ipotesi nel caso dell'antrace, del colera dei polli e
dell'erisipela dei maiali. Questi risultati di Pasteur possono essere
considerati come il fondamento di tutto lo studio moderno delle malattie contagiose

sia nell'uomo che negli animali; e la loro diffusione da parte

di Pasteur e dei suoi allievi, e di batteriologi e patologi in
tutto il mondo civilizzato, ha portato alla scoperta delle
cause della maggior parte delle malattie infettive di cui
l'uomo è soggetto.
Abbiamo già confrontato il lavoro di Béchamp e di Pasteur sulla

fermentazione, e per quanto riguarda i "magistrali esperimenti sugli animali"
di Pasteur abbiamo visto qualcosa della "verità della sua ipotesi" nel caso,
ad esempio, dell'antrace.
Infine, per quanto riguarda le malattie più infettive, come la scarlattina, il
morbillo e il vaiolo, non si trovano associati microrganismi specifici, anche
se ciò non impedisce ai seguaci di Pasteur di affermare che ci sono lo
stesso, ma sono ultra- microscopico, anche se questo è poco in accordo
con la 'cautela' raccomandata da Pasteur.
Come disse una volta il professor Béchamp:
“Se i germi virulenti fossero normali nell'atmosfera, quante

sarebbero le occasioni della loro penetrazione
indipendentemente attraverso i polmoni e il muco intestinale!
Non ci sarebbe una ferita, per quanto lieve, anche la puntura
di uno spillo, che non sarebbe l'occasione per infettarci con
il vaiolo, il tifo, la sifilide, la gonorrea.
A questo proposito, citeremo un passaggio dal riassunto della prefazione
a La Théorie du Microzyma del Sig. Alexander Paul. Il signor Paolo scrive:
"M. Béchamp sostiene che se i microzimi semplici o evoluti,
che si possono trovare in certi umori del corpo, provenissero
dall'aria e penetrassero così facilmente nelle cellule del
corpo umano, c'è un umore, in contatto incessante con l'aria
che respiriamo, in cui dovremmo trovarli sempre gli stessi
in tutti gli animali. Questa è la saliva della bocca.
Si è riscontrato, tuttavia, che le proprietà della saliva
umana e quella di altri animali sono diverse. M. Béchamp
dice che le cellule epiteliali, i microzimi e i batteri della lingua
dell'uomo possono avere una certa azione chimica unica
per se stessi, e del tutto diversa da quella della lingua della
mucca, del maiale, del cavallo o del cane .
Ora, se i germi dell'aria non operano per modificare la
funzione di un umore che è così incessantemente, così
largamente e così direttamente in contatto con l'aria
comune, è difficile capire come operino per modificare le funzioni dell'aria
1. Rapporto finale della Royal Commission on Vivisection, p.29.

tessuti e umori interiori, protetti come sono da tante

barriere».1
Se non fosse che l'arte di pensare è così raramente praticata, riflessioni
come queste avrebbero da tempo stabilito che c'era qualcosa che non
andava con la nozione pasteuriana della teoria dei germi. E, anche nei casi
in cui il cacciatore di germi sembra sicuro del suo microbo, in breve tempo
una terribile confusione tende a superare la sua certezza. Mai, ad esempio,
sembrò esserci un caso meglio sostenuto dell'accusa di Sir David Bruce
del micrococcus melitensis nel latte di capra come causa della febbre di Malta.
Tuttavia, quando il dott. Walter R. Hadwen di Gloucester ha assunto la
difesa,2 ha dimostrato che i presunti germi offensivi erano dopotutto
innocenti. Si scoprì che il declino della febbre nella Marina non aveva nulla
a che fare con l'astinenza dal latte di capra, ma era stato graduale e aveva
coinciso con il dragaggio del porto di Malta. Né l'improvviso calo del tasso
di malattie dell'esercito doveva essere spiegato con l'evitamento del latte,
poiché era già avvenuto prima che quella bevanda fosse vietata, quando
le truppe furono per lo più trasferite dalla insalubre caserma Sant'Elmo ai
nuovi alloggi a un altitudine maggiore. A queste misure il miglioramento
della salute dei nostri marinai e soldati è stato chiaramente ricondotto dalle
indagini del dottor Hadwen, e l'effetto principale del micrococcus melitensis
è stato quello di ottenere un cavalierato per il suo falso accusatore, mentre,
per inciso, ha provocato una grande quantità di malcontento tra la
popolazione maltese legato all'industria del latte.
Il dottor Agius di Malta, che all'epoca approfondiva la questione, trovò
che la cattiva igiene era invariabilmente la causa di focolai di febbre nelle
case private, che a volte erano gli alloggi degli ufficiali britannici. In
un'occasione, è stato solo dopo che un piano era stato occupato che è
stata scoperta la vera causa del problema.
Tuttavia, su una teoria così costantemente errata, se esaminata a
fondo, è stato eretto un intero sistema di inoculazione. O, forse, i fatti
possono essere affermati al contrario. Se non fosse stato per la vendita di
sieri e vaccini, oggigiorno cresciuti in proporzioni così vaste, la teoria della
malattia dei germi di Pasteur avrebbe potuto crollare prima di questo nella
meritata oscurità. Difficilmente si può negare che abbia commesso un reato
trascinando la scienza medica al livello commerciale.
Inoltre, ha infangato il nome della scienza associandolo alla crudeltà.
Anche in questo fu solo un imitatore. Era amico di uomini come Claude
Bernard, che, nelle parole del professor Metchnikoff,
1. The Vaccination Inquirer, febbraio 1909, p.178.

2. The Contemporary Review, agosto e novembre 1909.

“non si fanno scrupoli nell'aprire i corpi e nel sottoporre gli

animali alle più crudeli sofferenze.”1
Ma, per quanto atroce sia il loro tormento, le vittime del coltello erano e
sono poche rispetto ai milioni di animali che soffrono nei laboratori patologici,
talvolta sottoposti a test tanto fantastici e fuorvianti quanto crudeli, poiché non
possono mai fornire prove reali di malattia in condizioni naturali.
A titolo di esempio si possono citare uccelli e topi tenuti in gabbie anguste,

lentamente divorati dalle pulci, in modo che qualche "scienziato" possa dedurre
se le pulci trasmettono la malattia del sonno, senza tener conto del fatto che
l'inevitabile cattiva salute delle creature così tormentate
non possono garantire con certezza altro che l'insensibilità dei loro aguzzini.
O, ancora, il test del latte mediante la sua iniezione nelle cavie, le quali,
tenute in barattoli coperti, sarebbero per il solo fatto di una così malsana
prigionia esposte alla tubercolosi. Eppure per questo il contribuente si mette in
tasca, mentre per quanto ne sa, il latte che consuma potrebbe provenire da una
mucca tisica che guadava un sudicio cortile e munto da un individuo malato in
uno sporco utensile.
Gli igienisti in parte scongiurano tali condizioni, lasciando i Pasteuriani a
tormentare le loro cavie. La quantità di danno che è derivata dalla deviazione
dell'attenzione dai fattori reali a quelli falsi nella causa della cattiva salute
è probabilmente incalcolabile. Un esempio a questo proposito, per quanto
riguarda la peste in India, è la quantità di tempo e denaro sprecati per pulci e
topi che potrebbero essere spesi nelle capanne malsane che si trovano su un
suolo sporco e calpestato, che il Dr. Charles Creighton, in un trattato sulla
soggetto,2 ha chiaramente dimostrato di essere terreno fertile della pestilenza.
Tornando al tema del latte, gli estimatori di Pasteur possono additare con
orgoglio il metodo di conservazione che porta il suo nome; ma anche qui la lode
è così debole da essere schiacciante.
Se ci rivolgiamo al Journal of the Royal Society of Arts del 19 settembre
1919, troviamo un articolo intitolato Problems of Food and our Economic Policy,
del professor Henry E. Armstrong. Qui ci viene detto che:
"Il grande riformatore degli ultimi tempi è stato il chimico
Pasteur - la misura in cui ha influenzato le nostre azioni è
sbalorditiva".
1. Les Annales, Parigi, aprile 1908.

2. Peste in India, Charles Creighton, MD

Il professor Armstrong mostra poi come, grazie a Pasteur,

“i vini furono sterilizzati e il Grand Vin, frutto di un fortuito concorso di
organismi, divenne una grande rarità; la qualità dei vini è stata ridotta a
una media generale bassa, anche se ovviamente molto è stato risparmiato
dalla fogna. La birra ha subito un destino simile, anche se nel complesso
i cambiamenti sono stati di grande vantaggio per il pubblico.
Ma il vero danno è stato fatto quando il latte è stato manomesso...

La diluizione divenne una pratica generale; il pubblico soffriva di
occasionali commercianti disonesti e in alcuni casi era privato dei
vantaggi fino ad allora derivati dal trattare con la maggior parte dei
fornitori onesti. Il colpo fu reso ancora più pesante dall'introduzione di
nuove tecniche ingegneristiche per la separazione della crema. Poi
l'insegnamento di Pasteur è tornato operativo; aiutato questa volta da
Koch, il latte non solo è stato diluito, ma anche sterilizzato.
Alcune vite potrebbero essere state salvate, ma il passo è stato

indubbiamente produttivo di indicibili sofferenze.
Non pochi di noi hanno a lungo sostenuto, su basi generali, che un
materiale prodotto come il latte non può essere riscaldato al di sopra del
calore del sangue senza diminuirne il valore dietetico. Recenti osservazioni
mostrano infatti che l'advitante antiscorbutico, che è un costituente non
troppo abbondante, ne risente, sebbene apparentemente i fattori
antirachitici liposolubili e antineuritici idrosolubili non vengano distrutti;
ma sono state incontrate difficoltà in località in cui la fornitura di latte è
stata sistematicamente sterilizzata, e può darsi che ne risenta in termini
di qualità in modi non ancora chiariti.
Le indagini finora svolte sull'effetto della sterilizzazione non sono in

alcun modo soddisfacenti e sono suscettibili di critiche a causa della loro
incompletezza e carattere non scientifico. I rischi di tifo e altre infezioni
simili sono ora lievi e lo scopo principale della sterilizzazione del latte è
quello di garantire la distruzione dell'organismo ritenuto responsabile
della malattia tubercolare. Ma può ben darsi che, distruggendo uno o
l'altro misterioso costituente della classe degli avventi, il valore del cibo
si abbassi a tal punto da produrre effetti che rendono il sistema
particolarmente sensibile all'infezione tubercolare; tale infezione sembra
essere sempre con noi, a parte il latte.
Inoltre, quando il latte viene sterilizzato, l'organismo lattico viene distrutto

e diventa un nido particolarmente favorevole alla crescita di organismi
putrefattivi: è quindi una potente causa di diarrea infantile.

Così il verdetto del tempo e la critica imparziale continuano a pronunciare

giudizi sulle opere di Pasteur. Ma se si può ritenere così dannoso per il
consumatore il mero consumo di cibo impoverito, quale sarà l'effetto del diluvio
di sieri e di vaccini introdotti direttamente nel flusso sanguigno?
Nonostante la moderna mania medica per le vaccinazioni, prevale una

notevole ignoranza in materia tra i più disposti a sottoporsi all'inoculazione. Molti
non riescono nemmeno a distinguere tra un siero e un vaccino.
Il siero, la parte incolore del sangue, è solitamente, per l'uso nell'inoculazione,

prelevato dal sangue di un cavallo in cui sono state precedentemente iniettate
sostanze malate. La forza di questo siero è generalmente testata sulle cavie,
vale a dire, dalla loro guarigione o dalla morte per la malattia creata dalla sua
iniezione nei loro corpi. La sofferenza animale entra in gioco in questo contesto
dall'inizio alla fine, mentre, per quanto riguarda il genere umano, considerando il
pericolo dell'introduzione del siero di una specie in quello di un'altra, è forse una
fortuna che la sieroterapia, sebbene originariamente acclamato come la panacea
per tutti i mali, ha ceduto in popolarità alla terapia vaccinale.
Quest'ultimo, inutile dirlo, non ha alcun legame con le mucche. Sotto la tutela
di Pasteur, la precisione nella nomenclatura andò perduta tanto quanto la
precisione nelle teorie. Il nome "vaccino" viene ora applicato ai microrganismi e
al loro mezzo circostante estratto da un corpo malato, lasciando che gli organismi
si moltiplichino in una sostanza nutritiva adatta, nota come "coltura", per poi
essere solitamente uccisi dal calore e preparati in vari modi, secondo la moda
prevalente. Il nostrum viene infine venduto come curativo o, più spesso,
preventivo contro la malattia a cui i microrganismi erano originariamente associati.
In questo caso agli animali viene risparmiata una parte nella preparazione, anche se, a causa
del loro utilizzo come soggetti sperimentali, la sofferenza non è loro in alcun modo impedita.
Ci viene qui in mente la legge omeopatica della cura; che "il simile cura il
simile", anche se quale contrasto si presenta con la precisione scientifica di
Hahnemann nel consentire le idiosincrasie individuali. Mentre egli applicava i
suoi farmaci attraverso il laboratorio della Natura – lo stomaco – il sistema
Pasteuriano, al contrario, introduce le sostanze direttamente nel sangue,
indipendentemente dalla precauzione della Natura, cioè dalle efficaci coperture
con cui essa ha protetto questo flusso vitale da ogni intrusione esterna.
È davvero diventata la moda per l'umanità considerare se stessa

più saggio di – scegli quale nome vuoi – Natura o Provvidenza.

Conosciamo bene l'insieme di statistiche con cui i pastoriani confrontano i

critici del sistema di inoculazione. In risposta, diremmo che le statistiche sono
inutili nel dimostrare i risultati senza un'indagine completa e un'accurata indennità
per le condizioni specifiche da cui derivano.
Ad esempio, è facile ostentare un calo del tasso di mortalità per difterite dopo
l'introduzione dell'antitossina. Eppure quel calo non conferma i meriti del siero se
lo si vede meramente come il risultato di un tasso di casi gonfiato da una diagnosi
batteriologica – anziché clinica – e dall'inclusione come difterite di casi che in
passato sarebbero stati considerato semplicemente mal di gola, tonsillite, laringite,
ecc.
Questa diagnosi alterata di per sé impedisce un corretto confronto tra i tassi
di casi passati e presenti. Ma se, con un tasso di casi gonfiato, c'è un aumento,
invece di una diminuzione, del tasso di mortalità, tale aumento è sicuramente
molto significativo. Ad esempio, troviamo che, per i quindici anni successivi
all'introduzione dell'anti-tossina, il numero di decessi in Inghilterra e Galles per
difterite è aumentato del 20% rispetto ai quindici anni precedenti il trattamento
con siero.1
Anche se il rapporto sui casi del Metropolitan Asylums Board può sembrare
a prima vista mostrare – con un tasso di mortalità ridotto – che il vantaggio deriva
dall'uso dell'anti-tossina, i loro dettagli dettagliati mostrano che è vero il contrario.
Mentre per gli anni dal 1895 al 1907 si sono verificati 63.249 casi di difterite
trattati con antitossina (di cui 8.917 deceduti, con un tasso di mortalità del
14,09%), si sono registrati negli stessi anni 11.716 casi non trattati con antitossina,
di cui solo 703 morirono, con un tasso di mortalità del 6%. Le note alle tabelle
mostrano che di questi ultimi casi, 55 erano moribondi al momento del ricovero e
12 morirono per malattie diverse dalla difterite, cosicché il tasso di mortalità
dovrebbe in realtà essere inferiore al 6 % .
È deplorevole che i casi trattati con e senza antitossina non siano più elencati
separatamente nei rapporti del Metropolitan Asylums Board, e dal 1930 lo stesso
Board ha cessato di esistere.
Da quei casi che sono stati dettagliati, sembra non si possa negare che i migliori
metodi di cure infermieristiche e mediche, che dovrebbero ridurre i decessi, lo
fanno in misura minore quando viene somministrata l'anti-tossina.
La tabella che segue fornisce la prova di questo punto di vista per quanto
riguarda le malattie infantili. Vediamo qui la notevole diminuzione del morbillo,
1. Questo calcolo si basa sugli anni 1880–94 come periodo pre-anti-tossina. Se il confronto fosse
effettuato dal 1879 al 1893, l'aumento ammonterebbe al 33,88%. Il cancelliere generale
fornisce scarso sostegno all'affermazione secondo cui molte delle precedenti morti per croup
avrebbero dovuto essere classificate come difterite.

scarlattina e pertosse sono disturbi non soggetti a trattamento

per inoculazione; mentre la difterite, con la sua specifica antitossina, mostra un
aumento di 102 per milione. Il contrasto è sorprendente.
Mortalità annuale per milione in età compresa tra 1 e 5 anni

nel 1911-14 e nel 1916 (entrambi i sessi)1
Tasso di Aumenta (+) o diminuisci (–)

mortalità 1911-14 1916 tra il 1911-14 e il 1916
Morbillo 2.643 1.225 –1.388

Scarlattina 369 227 –142
Pertosse 1.202 1.050 –152
Difterite 769 871 +102
La richiesta di iniezione immediata e il vantaggio di un'inoculazione del primo

giorno rispetto a un secondo giorno, e così via, possono
sicuramente licenziato per i seguenti motivi. Prima dei sintomi clinici
sono manifesti, è impossibile dire se il problema sarebbe mai
sii serio, se davvero la difterite è genuina; e se, sull'uno
D'altra parte, si può affermare che la pronta somministrazione di anti-tossina ha
prevenuto malattia pericolosa, è altrettanto facile affermare, dall'altro, che
attraverso l'anti-tossina si è aggravato un semplice mal di gola lieve
grave malattia, a volte complicata da disturbi cardiaci e paralisi.
L'unico metodo di argomentazione non è più inesatto e non scientifico
dell'altro.
Inoltre, ci si potrebbe chiedere; perché, se l'antitossina della difterite è così affidabile
rimedio, se si fosse ritenuto necessario introdurre lo Schick
sistema di test preliminare e successiva immunizzazione? IL
i bambini presumibilmente suscettibili dovrebbero correre un piccolo rischio se forniti
una cura infallibile. Se, in risposta a ciò, si sostiene che l'immunizzazione
è per la prevenzione della difterite per sempre, si può ribattere che
le statistiche non mostrano alcun miglioramento rispetto all'immunità naturale; Mentre,
inoltre, in molti casi il preventivo si è rivelato ben più pericoloso
rispetto alla malattia.
1. Parte della tabella 34 a p.xiv del rapporto del cancelliere generale per il 1916 (Inghilterra e Galles).

Casi di malattia e morte che si sono susseguiti

l'inoculazione 'Schick' contro la difterite
Un elenco di disastri di immunizzazione, 1919-1941.
Anno Posto Ferito Morto
1919 Texas, Stati Uniti 60 10
1924 25 –
Bridgewater, USA
1924 20 –
Concordia, USA
1924 Baden, Austria ? 6
1927 Russia 2 12
1927 Cina 37 5
1928 Bundaberg, Australia 5 12
1930 Colombia, S. America 32 16
1932 Charolles, France 171 1
1933 Chiavari, Italy 29 1
1933 Venice and Rovigo ? 10
1935 San Francisco 3 2
1936 Francia 75 1
1937 Waterford, Irlanda 23 1
1938 Riva, Canada 11 1
1941 Friburgo, Svizzera 4 11
Totali 497 89
Oltre a questi disastri di massa, ce ne sono troppi tragici

casi di lesioni e morte a seguito di inoculazione per lo spazio da assegnare
a più di alcuni di loro in questo volume.
John Gordon Baker, di 7 anni, di Saxholm Way, Bassett, è morto
cinque giorni dopo la sua seconda vaccinazione contro la difterite.
Dennis Hillier, 11 anni, un ragazzo sano di Londra, eccelleva in
Giochi. Morì due mesi dopo la sua seconda vaccinazione.
William Martin Graham, di 4 anni, di Bownem, Wigton, morì nel
il Birmingham Children's Hospital due giorni dopo essere stato inoculato
con tossoide precipitato di allume.
Rosemary Jane Webb, Ernest Eales, Joan Hudgeon e molti altri
ingrossare gli elenchi delle giovani vittime che potrebbero essere vive, ma per Pasteurian
metodi medici.
Né la libertà dalla difterite è risultata come ricompensa del
gravi rischi presi. Nel quadriennio 1941-44, Ministero della Sanità
e il Department of Health for Scotland ne ha segnalati quasi 23.000

casi di difterite in bambini immunizzati, di cui oltre 180 risultati fatali.
Per quanto riguarda il declino della difterite in Gran Bretagna durante il

1943 e il 1944, ricordiamo che 58 medici britannici che firmarono una
dichiarazione nel 1938 contro l'immunizzazione obbligatoria a Guernsey
furono in grado di indicare la virtuale scomparsa della difterite in Svezia
senza alcuna vaccinazione.
Se invece ci rivolgiamo alla Germania troviamo che, dopo il Dr.
Frick nell'aprile 1940 per l'immunizzazione di massa obbligatoria dei bambini,
questo paese nel 1945 era diventato il centro della tempesta di difterite in
Europa. Da circa 40.000 casi, c'era stato un aumento a 250.000 casi.
Un articolo nell'edizione del marzo 1944 di una pubblicazione intitolata

Pour la Famille documenta l'aumento dei casi di difterite dopo l'immunizzazione
obbligatoria. Ad esempio, l'aumento a Parigi è stato del 30%; ea Lione il
numero di casi di difterite è passato da 162 nel 1942 a 239 nel 1943. In
Ungheria, dove l'immunizzazione è obbligatoria dal 1938, l'aumento dei casi
è stato del 35% in due anni. Nel cantone di Ginevra, dove l'immunizzazione
è stata applicata dal 1938, il numero di casi è triplicato tra il 1941 e il 1943.
Una tragedia sorprendente dei metodi preventivi pastoriani fu l'assassinio

di innocenti a Lubecca, durante l'inizio dell'estate del 1930, a causa del BCG,
o del vaccino contro la tubercolosi di Calmette, una coltura somministrata per
via orale ai neonati.
Il dipartimento della salute della città ha lanciato un appello commosso ai
genitori affinché consentano l'immunizzazione dei loro figli, sia che possano
crescere in un ambiente tubercolare o meno. Dei 253 bambini sottoposti al
trattamento Calmette, 69 ne morirono e 130 si ammalarono gravemente. In
vista di una tale calamità non sorprende che l'Ufficio della sanità del Reich
abbia deciso che tali profilassi non dovevano essere raccomandati, e il
Consiglio della sanità del Reich
“...ritiene auspicabile un ampliamento e un inasprimento
delle normative esistenti per la produzione, il rilascio e
l'impiego di vaccini di ogni tipo.”1
Infine, dobbiamo ricordare quali meravigliosi vanti statistici sono stati

demoliti quando sono comparse vere e proprie epidemie.
Per molto tempo una delle carte vincenti, per così dire, della Società di Difesa
della Ricerca (cioè della vivisezione) è stata l'antimeningite
1. The Times, 15 dicembre 1930.

siero del Dr. Flexner e del Dr. Jobling del Rockefeller Institute, New York. Sono
state prodotte statistiche notevoli senza spiegazioni. Il siero, provato per la prima
volta nella primavera del 1907, fu acclamato come l'autore di una "rivoluzione
completa". Ma a che serviva questa meravigliosa cura quando una terribile
epidemia di meningite a New York, con un numero di morti di 745 per il solo mese
di luglio 1916, trasformò la capitale americana in una città in lutto?
Il meraviglioso siero di Flexner era così inutile che troviamo a malapena

menzionato, e il suo scopritore ha confessato che "non esiste attualmente alcun
trattamento specifico o curativo".
È emerso, inoltre, che questa malattia, nota anche come febbre maculata,
sta, in ogni caso, secondo la diagnosi batteriologica, perdendo rapidamente la
sua limitazione all'infanzia. Si dice che le epidemie fossero frequenti tra i giovani
nei campi di addestramento militare. È seguito in modo così sospettoso alla scia
dell'antitifo e di altre vaccinazioni che, invece di tali misure che hanno fornito
salvaguardie per la salute, sembrerebbe molto più probabile che possano essere
direttamente implicate nel causare malattie.
E ora questo ci porta ad alcune lezioni che potremmo essere in grado di trarre
dagli esperimenti di inoculazione che furono praticati sui nostri combattenti
durante il corso delle due Guerre Mondiali.

19.
Alcune lezioni dalla prima guerra mondiale
e alcune riflessioni sulla seconda guerra mondiale
Si afferma costantemente che la relativa libertà dalle malattie epidemiche degli

eserciti che combattevano sul fronte occidentale durante la prima guerra
mondiale è una dimostrazione del valore delle vaccinazioni "preventive".
Noi, al contrario, crediamo che uno studio dell'argomento dimostri che tale
conclusione si basa solo su un'osservazione superficiale. Va ricordato che sul
fronte occidentale è stata adottata ogni precauzione igienico-sanitaria possibile.
E qui possiamo soffermarci a notare che la prima guerra mondiale non fu

priva di epidemie di accompagnamento, fornendo un'interessante illustrazione
della teoria della sostituzione delle condizioni di malattia, a cui abbiamo già
accennato. , con
una sistematica diminuzione di intensità in funzione dell'instaurarsi delle
condizioni igienico-sanitarie della popolazione. Così la morte nera del Medioevo
è stata, in epoche successive, sostituita dal vaiolo, che, ai nostri giorni, ha
trovato il suo sostituto in misteriose epidemie di influenza.
In riferimento alla prima guerra mondiale, leggiamo quanto segue:
“La guerra finì con lo scoppio dell'epidemia di influenza del

1918-19 (così come quella del 1870-71 si concluse con la
pandemia di vaiolo) – un'epidemia che, senza includere il Sud
America, la Cina, il Giappone e gran parte dell'Asia e dell'Africa,
è si stima che abbia causato la morte di otto milioni di persone.”2
Si può quindi suggerire che la guerra abbia comportato le inevitabili

conseguenze della malattia, le cui devastazioni di vasta portata possono forse
essere spiegate dalla distribuzione delle campagne in aree ampiamente diversificate.
Per tornare al tema dell'inoculazione; il suo successo come prevenzione
delle malattie può essere testato solo in condizioni in cui le misure sanitarie e
igieniche falliscono, e poiché, ovunque queste mancassero, sia in Africa
orientale, Gallipoli, Palestina o Mesopotamia, le condizioni della malattia erano in tumulto,
1. Vedi capitolo 13.

2. Rapporto del Direttore Sanitario al Ministero della Salute sull'influenza, p.46

confessiamo che non riusciamo a vedere dove è stato dimostrato il successo

dell'inoculazione.
Tuttavia, la stampa è inondata di argomenti medici come la seguente dichiarazione
del tenente colonnello S. Copeman, ufficiale in carica del RAM College, apparsa su The
Times il 15 febbraio 1917:
“Quanto alla febbre tifoide, contrastando i ricoveri e i decessi nella

campagna sudafricana e in Francia nei primi due anni di guerra, c'era
stato un meraviglioso effetto della vaccinazione profilattica nella
prevenzione dell'attacco, e in misura ancora maggiore nel salvare la
vita. Un risultato simile era seguito alla successiva introduzione
dell'inoculazione nell'esercito francese, che soffriva pesantemente di
febbre tifoide nei primi mesi di guerra.
Non si può trovare critica migliore di quanto sopra di quella del signor E.
McCormick nel Vaccination Inquirer del marzo 1917:
“L'implicazione qui è che le condizioni durante le guerre sudafricane

ed europee erano simili, a parte il momento in cui è stata introdotta
l'inoculazione durante le campagne.
Ora, nessuno nega che le condizioni sanitarie siano un fattore
determinante, o almeno importante, nella prevalenza del tifo. È noto
che le condizioni sanitarie erano deplorevoli in Sud Africa, mentre in
Francia sono state, nelle parole di Sir Frederick Treves, senza pari
nella storia della guerra.
Cosa dobbiamo pensare della logica medica che (nel suo speciale
appello all'inoculazione) continua a ignorare questo fattore vitale?
Quando ricordiamo inoltre che le due campagne non sono
nemmeno completamente differenziate rispetto all'inoculazione, ma
che 400.000 dosi del veleno di Sir Almroth Wright furono inviate in
Sud Africa per l'esercito, e che nella prima parte della campagna in
Francia l'inoculazione fu appena praticata tra le truppe britanniche, la
grottesca inadeguatezza della linea argomentativa del tenente
colonnello Copeman è evidente.
Che la sua accuratezza sui punti di fatto sia all'altezza della sua
logica è dimostrato dal suo suggerimento che l'introduzione
dell'inoculazione sia avvenuta più tardi nell'esercito francese che nel
nostro, mentre il fatto è che non solo è stata introdotta prima, ma è
stata resa obbligatoria per legge nel 1913, mentre la nostra è ancora
nominalmente facoltativa. È quindi degna di nota l'ammissione che
l'esercito francese soffrì pesantemente di tifo nei primi mesi di guerra.
Alcune lezioni dalla prima guerra mondiale... 319

Dove si può fare un paragone è rispetto alle truppe giapponesi, che,

nella guerra russo-giapponese, inaugurarono le misure igienico-sanitarie
seguite poi nella guerra europea, dove furono rigorosamente attuate sul
fronte occidentale davanti. Per quanto riguarda l'inoculazione, le condizioni
sono diametralmente opposte.
Al tempo della guerra russo-giapponese, si affermava che:
“Nell'Esercito non vengono praticate vaccinazioni profilattiche
contro la febbre enterica. Il professor Kitasato li ha consigliati,
ma le autorità mediche dell'esercito si rifiutano di autorizzarli fino
a quando non saranno più soddisfatti dei risultati del trattamento
profilattico di Wright.
Tuttavia, tra quelle truppe non vaccinate, i casi di enterico erano solo
un sesto di quelli verificatisi tra le truppe britanniche parzialmente vaccinate
nella guerra boera. I casi giapponesi erano quasi interamente nella Prima
Armata, in cui le norme igienico-sanitarie erano meno rispettate; mentre
nella Seconda e Terza Armata, l'enterico era quasi eliminato, sebbene
questi eserciti non fossero stati inoculati. Questa esperienza giapponese
supporta sicuramente l'argomento secondo cui le precauzioni sanitarie e
igieniche, non l'inoculazione, sono state la causa del buon tasso di salute
sul fronte occidentale.
Primo tra i presidi per la salute delle truppe era senza dubbio la cura
dell'approvvigionamento idrico. Su alcune case alla periferia di Lille e lungo
la Menin Road, rimangono ancora cartelli tedeschi2 per indicare dove si
può ottenere una buona acqua potabile. Tale era l'attenzione teutonica ai
dettagli.
La storia della purificazione dell'acqua per le nostre truppe è stata
descritta dal Capitano J. Stanley Arthur, in un documento letto davanti
all'Institution of Mechanical Engineers il 19 novembre 1920 e pubblicato
su The Engineer del 26 novembre e 3 dicembre 1920.
Qui ci viene detto come:
“La polvere sbiancante, o cloruro di calce, fu usata per la prima
volta per sterilizzare l'acqua potabile nel 1897 a Maidstone,
dove infuriava un'epidemia di tifo. Il suo uso è stato accompagnato
da risultati di grande successo, il tifo è stato rapidamente debellato.
1. I rapporti medici e sanitari della guerra russo-giapponese, p.360. Vedi anche Anti-typhoid
Vaccines, di L. Loat, pubblicato da The National Anti-Vaccination League, Londra. Vedi
anche Anti-Typhoid Inoculation, di M. Beddow Bayly.
2. Agosto 1922.

Inoltre leggiamo che:

“Il cloro allo stato gassoso, sebbene usato in America in piccola
parte per qualche tempo, è entrato nell'uso generale solo negli
ultimi anni. La quantità di cloro, sia come gas che come polvere
sbiancante, necessaria per sterilizzare l'acqua è piuttosto piccola.
Allo scoppio della guerra, l'unico metodo di depurazione

dell'acqua – oltre a quello che prevedeva l'utilizzo di pastiglie di
solfito acido di sodio – realizzabile nei campi era rappresentato
dal carro dell'acqua.
Sono stati fatti tentativi per ideare un metodo semplice
mediante il quale la quantità di polvere sbiancante necessaria per
sterilizzare una data quantità di acqua potesse essere determinata
sul campo. Il primo suggerimento è stato fatto dal professor Sims
Woodhead, e la tecnica vera e propria, che prevedeva l'allestimento
di una custodia contenente l'apparato e i prodotti chimici necessari
con le istruzioni per eseguire il test, è stata elaborata presso il
Royal Army Medical College sotto la direzione di Sir William Horrock.
Con questo banco di prova, noto nell'esercito come "il caso di
sterilizzazione del test dell'acqua" e il carrello dell'acqua come
punto di partenza, è stato costruito l'intero schema di purificazione
dell'acqua dell'esercito. Che i metodi adottati abbiano avuto
successo lo si vede dal fatto che durante tutta la guerra non si
sono verificate epidemie di malattie trasmesse dall'acqua”.
Il capitano Arthur prosegue parlando dei progressi nella tecnologia del

carrello dell'acqua e anche del lavoro svolto in America per la
somministrazione di gas di cloro all'acqua a scopo di sterilizzazione. I due
tipi di clorinatori costruiti dai signori Wallace e Tiernan di New York si sono
dimostrati molto soddisfacenti, e il loro tipo di alimentazione diretta è stato
"adottato in tutti gli impianti di depurazione dell'acqua in uso nell'esercito britannico".
L'articolo tratta anche degli impianti fissi e portatili e dell'intero processo
di depurazione. Il capitano Arthur menziona anche la difficoltà di fornire
acqua sterilizzata alle truppe in Oriente nei primi giorni della guerra; ma lo
dimostra ora
"una fornitura di acqua sterilizzata può essere mantenuta in quasi
tutte le condizioni possibili, utilizzando l'uno o l'altro dei vari tipi di
impianti di purificazione dell'acqua menzionati",
e racconta dei nuovi impianti ordinati per l'uso in Oriente. A questo

sistema di depurazione dell'acqua attribuisce tutto il merito della buona
salute dell'Esercito.
Che sia così è evidente dai contrastanti tassi di malattia

su tutti quei fronti privi di simili vantaggi. Con un approvvigionamento idrico

contaminato, l'inoculazione si è rivelata inutile come prevenzione delle
malattie. E se l'inoculazione, non necessaria in condizioni salvaguardate, è
inutile quando tali condizioni vengono meno, a che serve?
La mancanza di utilità, tuttavia, non è l'unica, o la più seria, critica da
muovere alla pratica: gli insegnamenti della prima guerra mondiale indicano
che l'inoculazione è direttamente dannosa.
In un opuscolo intitolato Microbes and the War,1 del Dr. Walter Hadwen,
troviamo una citazione del Professor Ernest Glyn:
“La malattia (nella campagna sudafricana) è stata responsabile
della perdita di 86.000 uomini per morte e invalidità (in quasi
tre anni); tuttavia il numero totale di ufficiali e uomini,
comprese le truppe indiane indigene, che hanno lasciato la
penisola di Gallipoli a causa di malattia dal 25 aprile al 20
ottobre può essere stimato in 3.200 ufficiali e 75.000 altri
ranghi! Da allora il totale è stato aumentato a 96.000”.
In breve, il bilancio di malattie e morti in questi giorni
moderni di sieri e vaccini, con tutte le loro influenze "protettive"
contro i microbi, è stato, in proporzione al periodo e al
rispettivo numero di truppe impiegate, quasi sei volte maggiore
negli ultimi sei mesi del disastro di Gallipoli che in tutti i tre
anni della guerra boera”.
Le seguenti cifre ufficiali per le perdite nella spedizione di Gallipoli

parlano da sole:
Uccisi 25.270
Feriti 75.191
12.451 mancanti
Malati 96.684
Prendendo in considerazione il colpo e la granata da cui non c'era

scampo in quell'inferno di combattimenti, questo numero enorme - 96.684
vittime di malattia - è a dir poco sorprendente. I malati superano di gran
lunga quelli uccisi e anche il numero dei feriti; e dobbiamo ricordare che di
questo gran numero di invalidi, quasi tutti gli uomini erano stati vaccinati.
La nomenclatura applicata alle loro lamentele è poca cosa di fronte al fatto
che l'applicazione dei metodi pasteuriani su vasta scala avvenne
contemporaneamente a un'epidemia della malattia.
In effetti, il tasso di malattia tra i soldati di Gallipoli era così alto che si deve
dedurre che l'inoculazione vi ha contribuito avvelenando i sistemi e
abbassando la vitalità dei combattenti.
1. Pubblicato dalla British Union for the Abolition of Vivisection, Londra.

Nonostante questa schiacciante evidenza, la diagnosi batteriologica si è

prodigata per dimostrare il successo dell'inoculazione dando tutti i nomi
tranne il tifo ai disturbi intestinali, che, nelle guerre precedenti, sarebbero
stati così classificati. Il processo di diagnosi batteriologica è stato divulgato
in modo illuminante dal tenente colonnello CJ Martin e dal maggiore WG
Upjohn, patologi del No. 3 General Hospital, AIF1 . , questi signori hanno
confessato che nei pazienti 'precedentemente inoculati' lo sviluppo di
agglutinine tifoidi era considerato 'con sospetto'. Hanno continuato dicendo
che loro
"...tifo diagnosticato solo quando il bacillo tifoide è stato isolato o

quando, essendo clinicamente tifoide, non è stato possibile rilevare
paratifo".
The Vaccination Inquirer, nel criticare il rapporto, osserva:

“Così la semplice presenza di paratifo in aggiunta al vero tifo era
sufficiente per eliminarlo dalla classe tifoide, a meno che il paziente
non fosse stato inoculato; nel qual caso, ovviamente, il tifo è il più
vero possibile. Abbiamo sempre sostenuto che il tifo negli inoculati
sarebbe stato considerato 'con sospetto' dai medici, e qui con
affascinante ingenuità abbiamo svelato il processo attraverso il
quale gli inoculati scappano ufficialmente, e i non inoculati 'si
prendono nel collo'.”2
Questo metodo di diagnosi spiega bene l'affermazione di un soldato

invalido:
“Prima hanno detto che avevo il tifo, e poi hanno detto che avevo il
paratifo, e poi hanno detto che avevo la dissenteria; ma ci si sente
sempre allo stesso modo!
Per il devoto Pasteuriano, una malattia ha poco a che fare con sintomi o
sentimenti: la sua realtà consiste nella forma di un microrganismo visto
attraverso un microscopio.
Come il defunto Mr. Stephen Paget, Segretario della Research (cioè
vivisezione) Defense Society, scrisse al Daily Mail del 16 aprile 1920:
"I sintomi del paratifo hanno una somiglianza generale con il tifo, ma
i germi sono diversi."
Questo punto di vista delle condizioni di malattia porta alla straordinaria

ossessione che, a patto di evitare una nomenclatura specifica, l'inoculazione
1. The British Medical Journal, 2 settembre 1916.

2. novembre 1916.
ha ottenuto un trionfo, non importa quanto grande possa essere il tasso di

malattia, o anche il tasso di mortalità. Che questa critica sia giustificata si può
vedere dallo stesso articolo sul Daily Mail del signor Paget:
“Vedi, alla luce di questi fatti, l'infamia della suggestione che a
Gallipoli fallì il trattamento protettivo. Mi dà piacere inchiodare
quella bugia al bancone.
I "fatti" che forniscono questa "luce" sono riportati in una citazione del Dr.
Charles Searle, di Cambridge, che ha affermato:
“Prima di Gallipoli vaccinavamo solo per il tifo, e il risultato fu che
su 100.000 casi di malattia, c'erano solo 425 casi di tifo e 8.103
di paratifo. Eravamo nelle condizioni più spaventose: bevevamo
mezzo litro d'acqua al giorno; bevevamo da qualsiasi
pozzanghera di acqua fangosa, qualsiasi roba sudicia purché
fosse umida. Non c'è niente di più terribile della sete; non
avevamo sollievo, vivevamo in trincea.
Ogni uomo era malato e abbiamo avuto qualcosa come 50.000
casi di dissenteria; ma abbiamo avuto solo una percentuale molto
piccola di tifo.
Il dottor Searle continua fornendo alcune cifre per l'Egitto e la Palestina

per quanto riguarda il tifo e il paratifo, incidentalmente interponendo quello
"c'era una quantità di dissenteria in Palestina".
Tutto quello che possiamo dire è che i dati ufficiali per questi paesi sono
stati più volte richiesti in Parlamento e non sono ancora stati forniti. Ma per
tornare a Gallipoli, il colonnello Martin e il maggiore Upjohn hanno descritto il
tipo di diagnosi batteriologica che determina la denominazione delle malattie,
mentre lo stesso dottor Searle testimonia che "ogni uomo era malato" e fornisce
cifre per dimostrare che quasi 60.000 erano malati. con disturbi intestinali.
Ammesso che le condizioni fossero «spaventose»: non lo neghiamo, anche se
forse sarebbero potute essere meno gravi se non fosse stato per le stravaganti
assicurazioni sul valore della vaccinazione preventiva, che portavano i
comandanti a prendere meno precauzioni su un puro fornitura d'acqua.
Ciò di cui stiamo discutendo è se le nostre truppe non avrebbero resistito a

quelle condizioni in modo molto diverso se fossero state libere dall'inquinamento
dell'interferenza pastoriana. Questa ossessione di vedere la malattia dal punto
di vista dei microrganismi, indipendentemente anche dalla loro possibile
variabilità, sembra ignorare il fatto ovvio che nella malattia grave la mera
nomenclatura non può essere di alcun conforto per il paziente; né consolare
una persona in lutto per essere assicurata piuttosto che la dissenteria

che il tifo era stato responsabile della morte del suo amico o parente.
Di che valore è l'immunità artificiale da un particolare reclamo se un

reclamo simile è il suo sostituto? La questione deve essere giudicata in base
alla salute generale e al tasso di malattia, e quando ancora una volta
apprendiamo dal generale Smuts, riguardo alla campagna dell'Africa orientale,
che "la malattia ha provocato il caos", ci viene fornita ancora una volta la
prova del fallimento di Pasteurian Metodi nella prima guerra mondiale.
Un altro inno di vittoria medica che è stato cantato, anche dal pulpito di St.
Paul's, è quello del successo dell'inoculazione contro il tetano. L'uso profilattico
dell'antitossina avrebbe modificato la denuncia.
Ma quali sono le prove di questa affermazione?

Quando consideriamo l'inizio della guerra, troviamo che Sir David Bruce
aveva affermato2 che il rapporto del tetano nel settembre 1914 era di 16 per
1.000; in ottobre era 32 per 1.000; e in novembre solo 2 per 1.000. Sir David
afferma che c'erano:
"... diversi fattori all'opera nel settembre e nell'ottobre 1914 per
aumentare il rapporto",
e lo dice
“il fattore più importante è stata l'iniezione profilattica dell'antitossina
del tetano. Ciò non è stato effettuato durante i primi due mesi di
guerra ",
Sebbene questa affermazione sia modificata dalla sua rivelazione che

“la quantità di siero inviata in Francia nei primi cinque mesi è stata:
agosto 1914 – 600 dosi; settembre - 12.000; ottobre - 44.000;
novembre - 112.000; Dicembre – 120.000.”
Si riferisce a una lettera di Sir William Leishman, che

"è sicuro che il calo dell'incidenza del tetano nel novembre 1914 sia
stato dovuto all'uso della dose profilattica, e non pensa che
intervenga alcun grande fattore di complicazione".
A chi ricorda l'insufficienza di ambulanze e apparecchi medici nei primi

giorni della Grande Guerra, è evidente un immenso fattore di complicazione,
e lo stesso Sir David Bruce lo riconosce quando descrive:
1. di Dean Inge.
2. The British Medical Journal, 27 gennaio 1917, p.118.

"...la difficoltà di raccogliere i feriti a causa del loro numero e

del movimento delle truppe, e infine la difficoltà di dare un
accurato trattamento chirurgico alle loro ferite che è così
essenziale nella lotta contro il tetano."
Nel giudicare ogni trattamento preventivo, naturalmente, c'è sempre

una difficoltà iniziale sul fatto che un determinato disturbo sia stato
effettivamente prevenuto o se non sarebbe comunque comparso. Nel
tetano questa difficoltà è accresciuta dal fatto che l'iniezione
antitetanica, seguendo la consueta procedura Pasteuriana, come
nell'idrofobia, ha portato alla creazione di una nuova malattia. The
Lancet del 23 ottobre 1915 fa riferimento alle osservazioni del Dr.
Montais, come esposte negli Annales de L'Institut Pasteur:
“Dott. Montais ha raccolto dalle sole fonti francesi non meno di
21 casi di tetano puramente locale, senza trisma, nonché un
numero di casi simili in cui successivamente sono intervenuti
trisma e altri sintomi generali. Tutti erano in persone che
avevano ricevuto un'iniezione profilattica di siero. Sebbene la
forma del tetano che inizia localmente e sia seguita dal trisma
sia nota da tempo, il tetano locale puro è una novità patologica
nell'uomo. La condizione, afferma il dottor Montais, è
interamente la creazione di sieroterapia preventiva.
Ancora, The Lancet del 27 gennaio 19171 contiene un articolo su

tetano modificato dal capitano H. Burrows, che inizia come segue:
“Ci sono due ragioni per cui il tetano dovrebbe interessare.
In primo luogo, la malattia si verifica ancora tra i feriti.
Durante i mesi di luglio, agosto e settembre 1916, al Policlinico,
abbiamo avuto un caso di tetano ogni 600 casi di ferite da
arma da fuoco. E questo, ovviamente, non rappresenta la
piena responsabilità, poiché si sono verificati casi in pazienti
che sono stati evacuati in Inghilterra, e forse anche presso le
stazioni di smistamento dei feriti.
In secondo luogo, gran parte dei casi che si sono visti di
recente erano di carattere anormale, in quanto gli spasmi
muscolari non si sono generalizzati. Sono rimasti localizzati
nei muscoli in prossimità della ferita originaria.
Nel tetano locale o modificato abbiamo una nuova forma

di malattia. La malattia è nuova perché la sua causa è nuova,
poiché il tetano locale è tetano modificato dall'uso profilattico
del siero antitetanico.
1. pag. 139.

Vediamo qui la conclusione che l'antitossina tetanica ha mitigato quelli che, senza
di essa, sarebbero stati casi definiti di tetano ordinario. Così in un manuale di medicina
militare intitolato Abnormal Forms of Tetanus, di Courtois-Suffit e Giroux, curato dal
Surgeon-General Sir David Bruce e Frederick Golla, pubblicato nel 1918, troviamo: “Un
solo fatto tende ad emergere, ed è il effetto indubbio che
l'antitossina somministrata profilatticamente ha nel modificare la malattia.
Ma, ovviamente, vogliamo sapere come e perché.

Dal momento che questa "nuova malattia", il tetano locale, è, nel complesso, una
concomitanza del trattamento con siero, quale reale base c'è per presumere che sia una
forma lieve e più sicura di un attacco di tetano altrimenti virulento e fatale? Il soldato
congedato con un arto contratto a vita può davvero consolarsi che se non fosse stato
per le misure vaccinali sarebbe stato un uomo morto? Non potrebbe ugualmente
lamentarsi del fatto che, se non fosse stato per il trattamento con il siero, avrebbe potuto
conservare il pieno uso del suo corpo?
La debolezza della sieroterapia è subito evidente quando si affronta il fattore tempo
per quanto riguarda le misure preventive. È stato affermato da Sir William Leishman e
dal maggiore AB Smallman
“è ovviamente risaputo che quanto prima viene assunta la

dose preventiva dopo il ricevimento della ferita, tanto più è
probabile che sia utile”1
pur con la consueta prevaricazione che invariabilmente tutela tutti

Pretese pastoriane, affermano nello stesso respiro:
"Allo stesso tempo, ci sono poche informazioni positive sugli

effetti del ritardo".
Comunque sia, proseguono descrivendo le condizioni che hanno reso inevitabile il

ritardo:
“Va tenuto presente che il ritardo nell'effettuazione della

vaccinazione preventiva è quasi sempre causato
dall'impossibilità di allontanare l'infortunato dal luogo ove è
stato ferito, fino a quando le condizioni militari lo consentiranno.
Tali casi sono quindi particolarmente soggetti alla cancrena
e alle forme più gravi di disturbo settico.
Questa confessione accende i riflettori del buon senso sulla questione. Gli uomini
che hanno ricevuto le prime dosi di siero erano gli uomini che sono stati salvati subito
dopo aver ricevuto le loro ferite e le cui ferite
1. The Lancet, 27 gennaio 1917, p.133.

ottennero una pronta purificazione dalla sporcizia, insieme alla sua sgradevole
influenza sui loro sistemi muscolari e nervosi. Gli uomini che se ne andarono
senza o che ricevettero tardivamente il trattamento del siero erano gli uomini le
cui ferite venivano lasciate a marcire per ore, o addirittura giorni, le infelici vittime
abbandonate nelle buche delle granate, o lasciate esposte nella terra di nessuno
al fuoco infernale delle granate e dei proiettili. Non è evidente che questi, piuttosto
che altri, avrebbero dovuto cadere vittime del tetano, a prescindere da qualsiasi
questione di inoculazione?
Sembra che l'inoculazione abbia introdotto una nuova forma di tetano, che
vizia il giudizio statistico sul tasso di mortalità. Si legge, ad esempio, nello stesso
manuale di medicina militare, Forme anormali di tetano: “Poiché il vero tetano
locale non
ha praticamente mortalità, si può facilmente vedere come
l'introduzione di tali casi nelle statistiche del tetano abbia ridotto la
mortalità apparente della malattia, e incidentalmente ha incoraggiato
molti osservatori a considerare la riduzione della mortalità come
una dimostrazione dell'efficacia di qualche particolare forma di
trattamento.
Lasciando l'aspetto profilattico e volgendosi all'aspetto curativo del siero

antitetanico, anche critici ortodossi come Sir William Leishman e il maggiore
Smallman hanno dovuto ammettere che
"... esistono ampie differenze di opinione, sia sull'utilità
dell'antitossina in generale, sia, ammettendone il valore, sul
sistema del suo impiego"1
mentre, nell'annunciare un caso di mortalità per tetano del 78,2% negli

ospedali in Francia, sono stati costretti ad ammettere:
"Questo, per quanto va, non rivela alcun notevole grado di

miglioramento nel trattamento impiegato."
Le contraddizioni tra le diverse vie di amministrazione
gettare ulteriore luce sulla natura sperimentale del trattamento.
Leishman e Smallman dicono:
“Prendendo prima la via endovenosa... Siamo pienamente

d'accordo con la raccomandazione del Comitato Tetanus nel
loro memorandum rivisto che questa via non dovrebbe essere
utilizzata; non solo introduce un rischio di shock anafilattico,
da cui gli altri metodi sono praticamente esenti, ma ci sembra
dai nostri registri che abbia fatto poco o niente di buono nel trattamento.
1. The Lancet, 27 gennaio 1917, p.131.

Quanto alla via intratecale, lo studio dei nostri casi non ci

ha impressionato favorevolmente. Le prove sono fortemente
contrarie al suo impiego. Il metodo ci sembra possedere
alcuni svantaggi e pericoli definiti. In almeno un caso, la morte
è seguita rapidamente dopo una dose tecale, quando si
diceva che il paziente stesse progredendo favorevolmente.
Qui abbiamo un esempio specifico dei pericoli che i nostri soldati e marinai dovevano
affrontare dai metodi Pasteuriani, oltre ai rischi che correvano dai tedeschi; poiché,
nonostante fosse definita "pericolosa", questa via intratecale era quella enfaticamente
raccomandata dal War Office Committee.1 La sua decisione era, apparentemente,
basata sugli esperimenti del professor Sherrington sulle scimmie, e quindi viene fornito
un altro esempio dei risultati fuorvianti che si ottengono dall'uso della 'scienza'
vivesezionista. Per quanto riguarda l'osservazione clinica del trattamento, Sir David
Bruce ha fornito un esempio comico.2
Descrivendo in dettaglio la mortalità dei casi, con l'obiettivo di vedere se "la via
intratecale avesse qualche vantaggio rispetto agli altri metodi di iniezione",3 ha dimostrato
che la sua mortalità più alta, 47,1%, si è verificata in 53 casi trattati per via intratecale
con siero antitetanico sul giorno in cui sono comparsi i sintomi del tetano, e il suo
successivo massimo, 43,7%, in 96 casi trattati con il siero anche lo stesso giorno in cui
si è manifestata la malattia.
Il tasso di mortalità più basso, 26%, è stato in 23 casi trattati con siero, ma non per via
intratecale, il giorno successivo all'insorgenza della malattia; mentre il secondo più
basso, il 26,9%, è stato in 26 casi che hanno ricevuto l'antitossina in qualsiasi momento
tra tre e dodici giorni dopo la comparsa del tetano.
Così Sir David Bruce è spinto a piangere:
“L'anno scorso (1915-1916) la differenza era a favore della via

intratecale. Ora è vero il contrario. Da questi dati sembrerebbe
che sia meglio differire il trattamento fino a quando i sintomi
non si sono manifestati per uno o più giorni. Quod est
assurdum.
(Non abbiamo argomenti con un simile commento alle teorie pasteuriane.) Intanto,
lasciando i medici a teorizzare, prendiamo le cifre per il tetano che riguardano solo i
soldati feriti che hanno raggiunto gli ospedali nel Regno Unito.
1. The British Medical Journal, 21 luglio 1917, p.89.

2. The Lancet, 30 giugno 1917, p.986.
3. ivi, p.988.

Anno Casi Morti

1914 192 104
1915 134 75
1916 501 182
1917 353 68
1918 266 68
Questi numeri possono sicuramente essere solo pochi rispetto al

numero corrispondente negli ospedali delle zone di guerra e di altri quartieri.
Quindi non sembra esserci alcuna realtà nella vanteria che era il tetano
sradicato dall'esercito britannico mediante l'uso dell'inoculazione. Infatti, esso
sembra il contrario, come vediamo più chiaramente da un confronto
con due guerre precedenti.
Se ci rivolgiamo a The Lancet del 29 dicembre 1917, troviamo An Analysis
of Recent Tetanus Statistics di F. Golla. In questo, cercando di elogiare
trattamento profilattico per un allungamento del periodo di incubazione,
Il Capitano Golla deve fare le seguenti impressionanti ammissioni al riguardo
alla guerra franco-prussiana – dove l'inoculazione era sconosciuta – e
La prima guerra mondiale, durante la quale il culto dell'inoculazione era così diffuso
praticato. A pagina 968, riferendosi ai casi di tetano, si legge:
“Se, tuttavia, vengono confrontati i primi tre periodi settimanali, lo farà
essere trovato che durante le prime due settimane, la mortalità nel
1916 casi è leggermente inferiore a quello del 1870 – cioè 75,5% e
70%, contro il 96,5% e l'85,5% – mentre nel terzo
settimana la mortalità del 1916 è leggermente superiore a quella del 1870.
Questo è esattamente ciò che dovremmo aspettarci dato il
ipotesi a cui è dovuta la leggera diminuzione della mortalità
i nostri metodi migliorati per prestare il primo soccorso ai feriti
e l'astensione da operazioni drastiche. Dopo i primi due
settimane, quando i casi di esaurimento e shock post-operatorio
diminuiscono, la mortalità da entrambe le statistiche diventa
praticamente lo stesso nella terza settimana.
Sull'ipotesi che la lieve diminuzione della mortalità
è dovuto al solo trattamento terapeutico del siero, ci sarebbe
non sembrano esserci motivi per spiegare l'esistenza del trattamento con siero
meno efficace nella terza settimana che nelle due precedenti
settimane. Si deve in ogni caso ammettere che se la leggera iniziale
la diminuzione della mortalità è tutto ciò che può essere rivendicato per il siero
trattamento, il risultato non è molto incoraggiante”.
Così si fa una graziosa scusa per una mortalità che, nel terzo
periodo di una settimana, in realtà supera in numero quello di una guerra che ha avuto luogo mezzo a
secolo prima.

Per passare a tempi più recenti, citiamo le informazioni fornite da Mr. Churchill alla
Camera dei Comuni il 6 luglio 1920. In risposta a una domanda, affermò che vi erano
solo sei casi di tetano tra i soldati feriti o feriti in azione nella guerra sudafricana; ovvero
un tasso di attacco dello 0,28 per mille. Inoltre, ha affermato che ci sono stati tre morti,
o un tasso di mortalità del 14 per mille. Non ci sono stati casi di tetano tra gli ufficiali.
Richiesto di fornire le stesse informazioni riguardo alla fine della guerra, il sig.
Churchill, due giorni dopo, non è in grado di fornire cifre se non per quanto riguarda il
fronte occidentale, dove omette di indicare il numero dei casi e dei morti. Il tasso di
attacco che ha dato è di circa 1,22 per mille e il tasso di mortalità di circa 0,49 per mille.
Abbiamo già visto che il tasso di mortalità è ridotto dall'inclusione del tetano locale, che
sembra non avere mortalità; ma, anche prescindendo da questo comodo fattore
statistico, i tassi di attacco e di mortalità rimangono maggiori che tra le truppe in Sud
Africa, tra le quali era del tutto sconosciuta la vaccinazione 'preventiva' contro il tetano!
Per riassumere, i risultati medici durante la prima guerra mondiale non eguagliarono
in alcun modo quelli chirurgici. Ciò è tanto più notevole in considerazione dei moderni
metodi migliorati di igiene, del sistema migliorato di assistenza infermieristica e del
grande sacrificio di sé della maggior parte dei medici e delle infermiere dell'esercito. I
soli metodi pastoriani sembrano spiegare il successo medico inferiore a quello chirurgico.
Come esempio, possiamo citare la prevalenza della sepsi. Anche un tale

Pasteuriano ortodosso come il Dr. Saleeby1 ha ammesso che la guerra
“ha sollevato nuovi problemi, tra cui quello delle ferite settiche,
di un numero e di un tipo che raggiungono una seria
importanza militare e che la precedente esperienza dei nostri
chirurghi ha appena incontrato”.
Il disturbo era, naturalmente, opportunamente attribuito a un organismo maligno che
abitava il suolo concimato; ma con la noiosa perversità con cui la Natura rovescia scuse
così poco plausibili, le ferite ricevute in mare - dove non c'è terra - si rivelarono settiche
come le ferite ricevute sulla terraferma.
Se i nostri medici avessero seguito l'insegnamento di Béchamp come il francese,

Galippe, avrebbero, come lui, compreso i fenomeni dovuti alla microbiosi, il ruolo svolto
dai tessuti frantumati e dal sangue stravasato, che, per la loro intrinseca
1. The Daily Chronicle, 18 gennaio 1917.

i microzimi, possono dar luogo di per se stessi, secondo Galippe, a elementi

infettivi.1 Sembra ragionevole supporre che tali disturbi sarebbero molto più
probabili nel sangue contaminato da panacee pastoriane che nel sangue non
inquinato di soggetti sani.
The Vaccination Inquirer riassume sinteticamente la questione:
"Sembra più che probabile che i dottori siano rimasti nella
loro antica pratica di seminare con una mano la malattia
che fingono di curare con l'altra - naturalmente in tutta
stupidità e buona fede."2
È un fatto infelice che, a parte le generalizzazioni, la guerra abbia fornito
esempi concreti della verità di questa opinione. Faremo riferimento a un solo
esempio; l'inoculazione forzata del reggimento di Bedford a bordo della Empress
of Britain durante il suo viaggio dal Sud Africa all'India nell'aprile 1917. Sebbene
la nave fosse infestata da parassiti e l'approvvigionamento idrico, sia per bere
che per lavarsi, fosse del tutto inadeguato, l'inoculazione di si insisteva sugli
uomini del reggimento di Bedford, nonostante i consigli contrari. Il risultato fu che
dieci morirono a bordo, altri cinque dopo l'atterraggio a Bombay; inoltre, 50 uomini
sono stati messi a terra per gravi malattie. E nessuna inchiesta ufficiale ha mai
avuto luogo in merito a questo deplorevole episodio, tale è la cortina fumogena
che abitualmente protegge anche i più flagranti e distruttivi "incidenti" pasteuriani.
Per quanto riguarda la seconda guerra mondiale, le informazioni attualmente

disponibili sono insufficienti per una revisione completa dell'esito dei metodi
medici. Ci sono, tuttavia, alcuni aneddoti e resoconti informativi.
Ad esempio, troviamo che il capitano Walpole Lewin fornisce dettagli nel
British Medical Journal del 1° luglio 1944, di un caso in cui un pilota della RAF
sviluppò il tetano e morì cinque giorni dopo un trauma cranico penetrante,
sebbene avesse ricevuto un'immunizzazione attiva e il standard 3.000 unità di
ATS un'ora dopo l'incidente nel suo aereo. Il Capitano Lewin spiega questo
fallimento con una pulizia chirurgica inadeguata a causa della natura e della
situazione della ferita, e continua a lodare l'immunizzazione combinata con l'ATS
profilattico data al momento del ferimento. Cita esempi per sostenere la sua
approvazione, ma non sempre fornisce dettagli completi e deve ammettere
risultati contraddittori in alcuni casi. In ogni caso, cancella la doratura dal suo
elogio con questa, la sua frase finale:
1. Vedi capitolo 14.

2. Marzo 1917, p.36.

"Un trattamento e un servizio chirurgico adeguati, quando possibile,

sono un fattore essenziale nella prevenzione del tetano".
Questa sembrerebbe certamente una procedura molto più comoda rispetto alle
Complicazioni Neurologiche della Sieroterapia e Vaccinoterapia di cui il maggiore RR
Hughes, medico specialista, scrive su The Lancet del 7 ottobre 1944:
“Mentre la neurite può essere causata da una varietà di sieri, è più

comunemente precipitata dall'antitossina del tetano. Young (1932)
afferma che su 50 casi, 21 hanno seguito la somministrazione di
siero antitetanico, 12 siero antipneumococcico, 5 siero
antimeningococcico, 2 vaccino TAB, 1 vaccino stafilococco aureo e
1 siero antitubercolare.
...e così via. Ha altri casi da aggiungere a questa narrativa deprimente. Che
misericordia per i nostri uomini che così tanti siano stati in grado di essere trasportati
rapidamente alla base per ricevere il "trattamento e servizio chirurgico" definito dal
Capitano Lewin come "un fattore essenziale nella prevenzione del tetano".
Un'altra salvaguardia che possiamo essere sicuri sia stata fornita durante la seconda
guerra mondiale è il sistema di purificazione dell'acqua per il quale il primo ringraziamento
va al professor Sims Woodhead. Sono stati forniti dettagli sul successo di questo
approccio nel caso delle truppe italiane durante il loro scioccante assalto agli abissini. Le
semplici precauzioni non devono essere ignorate a causa dei grandi ritorni monetari che
possono derivare dall'uso dell'inoculazione.
Questo non è stato senza le sue inutili tragedie. Ad esempio, in un centro di

addestramento a Neepawa, Manitoba, Reuben W. Carlier, un aviatore dell'Essex in
Inghilterra, morì l'11 maggio 1943, a causa di un'infezione da streptococco "introdotta
nel flusso sanguigno al momento dell'inoculazione", secondo il verdetto della giuria come
riportato dal Victoria Daily Times del 10 giugno 1943. Altri aviatori si ammalarono per
l'iniezione, tra cui dieci la cui malattia da siero li costrinse a essere ricoverati in ospedale.
I termini "malattia da siero" e "anafilassi" indicano i pericoli incorsi dalla puntura della
siringa. Fortunatamente, la maggior parte delle costituzioni può sopportare dosi
abbastanza pesanti di veleno. Il disagio e il dolore immediati sono di caso in caso
sorvolati, mentre i postumi maligni, che è più probabile che soffrano coloro che non
reagiscono al momento dell'operazione, sono di solito troppo lontani per la realizzazione
di qualsiasi connessione.
Possiamo essere certi che la seconda guerra mondiale è stata combattuta non solo
contro nemici umani, ma anche contro fastidi subumani. Nel

caso di una creatura così sgradevole come il pidocchio, sembra superfluo

agire come avvocato per la difesa e insinuare che la sua parte nelle
epidemie di tifo potrebbe essere sopravvalutata.
Possiamo rallegrarci della scoperta di un insetticida così efficace come
il DDT e dei primi metodi di controllo dei pidocchi che si dice siano stati
relativamente efficaci tra le nostre truppe prima dell'introduzione
dell'immunizzazione di massa durante le epidemie civili di tifo nel 1942 e
1943 in Egitto e Nord Africa. Per il controllo dell'epidemia di Napoli, dopo
lo sbarco in Italia delle Forze Alleate, pare sia attribuito il merito al DDT.
Due soldati britannici sono caduti con la denuncia e uno è morto. Quindi
certamente non ebbe alcun aiuto dal vaccino antitifo con cui era stato
'immunizzato' nove mesi prima (Lancet, 9 maggio 1945).
Nessuno può essere particolarmente ansioso di agire come difensore

della zanzara rumorosa e vorace; tuttavia, c'è pericolo nello spostamento
delle responsabilità dagli esseri umani agli insetti. "Uccidi la zanzara e
ucciderai la malaria", cantò Sir Ronald Ross.
Come risposta viene il rapporto della Commissione Malaria
dell'Organizzazione Sanitaria della defunta Società delle Nazioni, in cui, a
pagina 13, si afferma che la credenza nella causa della malaria da parte
delle zanzare anofeline è stato un grosso ostacolo al controllo della malaria.
Secondo la relazione annuale del Consiglio medico nel 1933:
“Il numero totale di malati di malaria è aumentato
piuttosto che diminuito”.
Nonostante prove incontrovertibili da ogni parte che i misteri della

malaria siano profondi, intricati e ancora in gran parte insondabili, continua
l'accusa infantile contro un insetto che, essendo schizzinoso sui suoi pasti,
si nutre per lo più del sangue sano di coloro che mai abbattersi con la
malaria! Così provante è la lamentela che si debba dare il benvenuto alla
mepacrina se ha davvero compiuto i miracoli che le sono stati attribuiti
durante la campagna in Birmania. Ma poiché sembra essere un farmaco
soppressivo, i suoi effetti collaterali, sia positivi che negativi, sembrano
ancora non essere registrati.
Negli Stati Uniti, le autorità apparentemente si sentono libere di
strombazzare il successo del dipartimento medico dell'esercito americano.
A pagina 26 di The Lancet del 7 luglio 1945, troviamo il riferimento a una
conferenza stampa del 24 maggio in cui il Segretario alla Guerra degli Stati
Uniti ha affermato che 97 uomini su 100 che raggiungono un ospedale
hanno la vita salvata, rispetto con 92 nell'ultima guerra.
Negli ultimi tre anni, l'esercito americano ha avuto meno di un morto

di malattia per 1.000 uomini all'anno, rispetto ai 19 dell'ultima guerra. La malaria era
stata ridotta da centinaia di casi per 1.000 uomini all'anno a meno di 50; E
"l'incidenza delle dissenterie, che un tempo mettevano fuori

combattimento interi reggimenti ed eserciti, è stata inferiore al 9% annuo".
Sembra tutto splendido! Fino a quando non leggiamo
che "... il dipartimento medico dell'esercito nel 1944 si è preso cura di

4.435.000 pazienti negli ospedali: 2.315.000 negli Stati Uniti e 2.120.000
all'estero".
4.435.000 pazienti ospedalieri - più della metà del numero in armi - significano un
bagliore di salute che irradia le forze combattenti americane?
Abbiamo semplicemente posto la domanda.
Una risposta potrebbe benissimo essere che gran parte della malattia è stata
deliberatamente indotta da procedure fatali per le quali Louis Pasteur deve sopportare
l'onere principale. Ad esempio, su Newsweek del 3 agosto 1942 si fa riferimento a una
dichiarazione del segretario Stimson su 28.000 casi di ittero nei campi dei soldati
americani, con 68 morti. È stato riconosciuto che un siero che dovrebbe combattere la
febbre gialla era probabilmente responsabile di questa vittimizzazione e massacro.
Newsweek, cercando di mascherare questo Virus 17D, commenta:
“L'ittero di solito si verifica quando il fegato esce dall'equilibrio e

scarica troppa bile nel flusso sanguigno. Le numerose vaccinazioni
somministrate ai soldati per proteggerli da varie malattie potrebbero
aver sovraccaricato i loro fegati?
Non puoi manomettere il corpo senza rischiare il disastro. Sì, Louis Pasteur, le
rivelazioni del tempo, alle quali tu stesso ti sei appellato, ti hanno dimostrato di essere
un uomo d'affari stupendo, ma il peggiore degli impiccioni nei metodi medici. Perché c'è
un insieme di prove che nessun rendimento monetario può oscurare, nessuna
prevaricazione e pregiudizio cancellare: l'evidenza dei fatti, i segnali di pericolo
dell'esperienza.
Sebbene gli incuranti possano ignorarli, per l'osservatore si distinguono in
avvertimento, come la mano minacciosa che ha spaventato i cantastorie nell'antica
Babilonia; e, fortunatamente, ci sono ancora Daniels in mezzo a noi con il dono
dell'interpretazione.
Considereremo questa "scrittura sul muro" nel prossimo capitolo.

20.
La scritta sul muro
L'intero argomento dell'iniezione nel corpo di sostanze estranee associate a

condizioni di malattia deve essere considerato in generale da ogni aspetto.
Forse non si può citare un'opinione migliore di quella di Herbert Spencer, poiché
ciò che vale per un'iniezione deve anche avere qualche applicazione per tutte le
altre. Nel capitolo sulla vaccinazione del suo libro Fatti e commenti, il filosofo
cita la seguente osservazione di un illustre biologo:
"Quando una volta interferisci con l'ordine della Natura, non si sa dove
andranno a finire i risultati."
Il signor Spencer continua:

“Jenner ei suoi discepoli hanno presunto che quando un vaccino è passato
attraverso il sistema di un paziente è sicuro, o relativamente sicuro, contro
il vaiolo, e qui finisce la questione. Non dirò nulla a favore o contro questa
ipotesi.
Tuttavia, dice qualcosa in una nota a piè di pagina, ed è decisamente contro

l'ipotesi. Egli procede:
“Mi propongo semplicemente di dimostrare che qui la questione non finisce .
L'interferenza con l'ordine della Natura ha varie sequenze diverse da quelle
contate e previste. Alcuni sono stati resi noti.
Una dichiarazione parlamentare emessa nel 1880 (n. 392) mostra che
confrontando il quinquennio 1847-51 e il quinquennio 1874-78, vi fu in
quest'ultimo una diminuzione delle morti per tutte le cause di bambini (di
età inferiore a un anno) di 6.600 per milioni di nascite all'anno; mentre la
mortalità causata da otto malattie specifiche, direttamente trasmissibili o
esacerbate dagli effetti della vaccinazione, è aumentata da 20.524 a
41.353 per milione di nascite all'anno, più del doppio. Sembra che molte
più persone siano state uccise da queste altre malattie di quante ne siano
state salvate dal vaiolo”.
C'è un'altra nota a piè di pagina, che vale la pena citare:

“Questo accadeva ai tempi della vaccinazione braccio a braccio, quando i
medici erano certi che altre malattie (la sifilide, per esempio) non potessero
essere comunicate attraverso il virus del vaccino.

Chiunque esamini le transazioni della Società Epidemiologica di

circa 30 anni fa scoprirà di essere stato improvvisamente convinto del
contrario da un terribile caso di sifilizzazione all'ingrosso. In questi giorni
di vaccinazione della linfa di vitello, tali pericoli sono esclusi; non quello
della tubercolosi bovina, però.
Ma definisco il fatto come una dimostrazione di quanta fiducia si

debba riporre nell'opinione medica.
Ancora una volta, continua:

“Alla comunicazione di malattie così dimostrate vanno aggiunti gli effetti
di accompagnamento. Si ritiene che l'immunità prodotta dalla
vaccinazione implichi qualche cambiamento nei componenti del corpo;
questo è un presupposto necessario.
Ma ora se le sostanze che compongono il corpo - solide o liquide o
entrambe - sono state modificate in modo tale da renderle non più
suscettibili al vaiolo, la modifica è altrimenti inoperante? Qualcuno può
osare dire che non produce altro effetto se non quello di proteggere il
paziente da una particolare malattia?
Non puoi cambiare la costituzione in relazione a un agente invasore

e lasciarla invariata rispetto a tutti gli altri agenti invasori.
Possiamo chiederci qui: quanto più deve essere così se le condizioni

della malattia dipendono da organismi intrinseci, piuttosto che da organismi
invasori? Il signor Spencer chiede quindi:
“Quale deve essere il cambiamento? Non abbiamo mezzi per misurare
le alterazioni nel potere di resistenza, e quindi di solito passano
inosservate. Vi sono, tuttavia, prove di una generale debolezza relativa.
Il morbillo è una malattia più grave di una volta, e

le morti per esso sono numerose.
Anche l'influenza fornisce una prova. Sessant'anni fa, quando solo
a lunghi intervalli si verificava un'epidemia, ne colpiva solo pochi, non
era grave e non lasciava gravi conseguenze; ora è stabilito in modo
permanente, colpisce moltitudini in forme estreme e spesso lascia
costituzioni danneggiate. La malattia è la stessa, ma c'è meno capacità
di resistervi.
Ci sono altri fatti significativi. È una ben nota verità biologica che gli
organi di senso ei denti sorgono dallo strato dermico dell'embrione.
Quindi le anomalie colpiscono tutti loro; per esempio i gatti dagli occhi
azzurri sono sordi e
La scritta sul muro 337

i cani senza pelo hanno denti imperfetti (Origine delle specie, capitolo
1).
Lo stesso vale per le anomalie costituzionali causate
per malattia.
La sifilide nelle sue fasi iniziali è una malattia della pelle. Quando è
ereditato, gli effetti sono la malformazione dei denti e, negli anni
successivi, l'irite (infiammazione dell'iride).
Relazioni affini si riscontrano anche con altre malattie della pelle:
ad esempio la scarlattina è spesso accompagnata da allentamento dei
denti, e il morbillo è spesso accompagnato da disturbi, a volte
temporanei, a volte permanenti, sia degli occhi che delle orecchie.
Non potrebbe essere così con un'altra malattia della pelle – quella
che dà la vaccinazione? Se è così, abbiamo una spiegazione della
spaventosa degenerazione dei denti tra i giovani negli ultimi tempi; e
non dobbiamo meravigliarci della prevalenza di occhi deboli e difettosi
tra loro.
Che questi suggerimenti siano veri o no, una cosa è certa; l'ipotesi
che la vaccinazione cambi la costituzione in relazione al vaiolo e non la
cambi altrimenti è pura follia.
È cambiato in meglio? In caso contrario, deve essere cambiato in

peggio”.
Ha consegnato questo avvertimento contro una sola forma di

iniezione. Quanto maggiore deve essere il pericolo di fronte alle miriadi
e frequenti vaccinazioni di moda al giorno d'oggi? Ci viene in mente un
soldato australiano invalido nel reparto medico di un ospedale londinese
che, alla domanda se credesse nell'inoculazione, rispose:
“Beh, difficilmente! Sono stato vaccinato contro una mezza dozzina di
disturbi, e ho avuto tutto ciò contro cui sono stato vaccinato tranne il
colera, e oserei dire che la prossima volta mi prenderò!
Béchamp ha scritto molto tempo fa:
“Tutto è pericolo in questo tipo di sperimentazione, in quanto non si

agisce su qualcosa di inerte, ma si ha una modificazione, più o meno
dannosa, dei microzimi dell'inoculato.”1
Molti anni dopo questa affermazione, una notevole conferma è stata

fornita dai focolai di una malattia del sistema nervoso centrale,
comunemente nota come encefalite, e che ha così spesso

seguì la vaccinazione che la vaccinazione obbligatoria fu sospesa in

Olanda, e la sua abolizione suggerita da un congresso medico in Svezia;
mentre anche in Germania le sue pericolose possibilità sono state
ufficialmente riconosciute.
I casi di encefalite post-vaccinazione in Inghilterra portarono alla
nomina di due commissioni d'inchiesta, i cui rapporti, pubblicati nel luglio
1928, trattarono 90 casi, 52 dei quali terminarono con la morte. In risposta
ad un'interrogazione in Parlamento, il 26 febbraio 1932, il Ministro della
Sanità fornì come ultimi dati 197 casi, con 102 morti.
In conseguenza di questo grave sviluppo il Ministero della Sanità,

nell'agosto 1929, emanò un nuovo Ordine di vaccinazione riducendo i
marchi di vaccinazione da quattro a uno, e, nella circolare di
accompagnamento, riferendosi a questo pericolo, suggerì che era
inopportuno vaccinare per la prima volta adolescenti o bambini in età
scolare. Continua la controversia sulla causa della malattia: il professor
James McIntosh, della London University e del Middlesex Hospital,
l'attribuisce al vaccino vero e proprio, mentre altri ricercatori ritengono
che il vaccino susciti semplicemente qualche disturbo esistente ma finora latente.
Durante il periodo stesso in cui i servizi igienici e l'igiene hanno avuto
un ruolo sconosciuto prima nella storia documentata, un deterioramento
deludente sembra percepibile nel fisico umano. Il fenomeno
dell'affollamento nelle città, la tensione del logorio dell'esistenza moderna
e l'allevamento di inadatti sono, senza dubbio, cause che contribuiscono
- e dobbiamo includere con queste l'introduzione nei corpi di veleni i cui
effetti di vasta portata sono completamente al di là della conoscenza e del controllo.
A prima vista, quanto è futile tentare di salvaguardare l'individuo da
una malattia come il vaiolo, che può essere eliminata nella popolazione
generale solo con la pulizia totale, mentre pericoli raccapriccianti - come
il cancro - sono un orribile avvertimento contro il gioco con quantità
sconosciute. Non tentiamo di teorizzare sulla causa delle escrescenze
maligne, ma certamente indichiamo il loro allarmante aumento.
Secondo una dichiarazione del Cancer Research Fund, un uomo su
dodici e una donna su otto sopra i quarant'anni sono soggetti a questo
orribile tormento. Per quanto riguarda gli sforzi inutili e mal indirizzati
compiuti contro di essa, F. McDonagh, in The Nature of Disease Journal,
vol. 1 (1932), scrive che più di 4.000.000 di sterline erano state sprecate
per la "ricerca" sul cancro.
Per i dieci anni 1922-1931, ci furono oltre 180.000 esperimenti sugli
animali. In molti casi, uno solo di questi esperimenti coinvolti

il sacrificio di molte creature. Il completo fallimento di questi

crudeltà vivisezionali è ben dimostrato dal costante aumento mostrato
nelle seguenti statistiche dal cancelliere generale:
1891-1900 23.218
1901-1910 30.914
} Media annuale
1912 37.323 1913 1926 53.220

38.939 39.517 39.847 1927 54.078
1914 40.630 1928 56.253
1915 41.158 1929 56.896
1916 41.227 1930 57.883
1917 42.144 1931 59.346
1918 42.687 1932 60.716
1919 46.022 1933 61.672
1920 46.903 1934 63.263
1921 48.668 1935 64.570
1922 50.389 1936 66.354
1923 51.939 1937 66.991
1924 1938 68.605
1925 1939 68.981
Morti all'anno per cancro in Inghilterra e Galles
1891-1900 758
1901-1910 900
} Media annuale
1912 1.021 1913 1926 1.362

1.055 1914 1.069 1927 1.376
1915 1.121 1916 1928 1.425
1.166 1917 1.210 1929 1.437
1918 1.218 1919 1930 1.454
1.145 1920 1.166 1931 1.484
1921 1.215 1922 1932 1.510
1.229 1923 1.267 1933 1.526
1924 1.297 1.336 1934 1.563
1935 1.587
1936 1.625
1937 1.633
1938 1.665
1925 1939 1.672
Morti ogni anno per cancro, per milione di abitanti
Quando tali minacciosi segnali di pericolo divampano alla vista dopo un secolo
della vaccinazione, il premuroso può contemplare con allarme il
rischi di inoculazione all'ingrosso.

Che l'ortodossia medica debba essere cieca ai pericoli delle tecniche di

Pasteur non dovrebbe sorprendere l'onesto studente di storia della medicina.
Ha, per esempio, solo da ricordare come, nel 1754, il Royal College of Physicians
dichiarò l'inoculazione del vaiolo come "altamente salutare", e come nel 1807 lo
stesso organismo, in risposta a una domanda della Camera dei Comuni , aveva
cambiato idea e l'aveva dichiarata "dispettosa".
Le mode in medicina, come le mode nei vestiti, cambiano di generazione in

generazione, ed è difficile per un medico staccarsi dall'una come lo è per una
bella società liberarsi dalle pastoie dell'altra. L'indipendenza del reddito, così
come l'indipendenza dell'intelletto, è necessaria affinché un uomo metta da parte
il dogma. Se l'obiettivo desiderato è il raggiungimento dell'ambizione mondana,
l'adesione incondizionata all'ortodossia è il prezzo da pagare. Finché la scoperta
di un "microbo" può tradursi in un cavalierato medico e la scoperta di un "vaccino"
in una comoda rendita, nessuno deve sorprendersi della continua popolarità della
teoria dei germi e del suo conseguente sistema di inoculazioni.
I pericoli del pastorismo non sono mai stati rivelati al pubblico alla luce della
dottrina di Béchamp secondo cui il microzima è all'inizio di ogni organizzazione e
che ogni organismo può essere ridotto al microzima.
Se Béchamp ha ragione, la vita corporativa di un'entità biologica come un
essere umano o un animale è composta da una molteplicità unitaria di elementi
citologici e istologici infinitesimali, ciascuno dotato di un proprio essere
indipendente. Secondo Béchamp, è perché ogni organismo è riducibile al
microzima che la vita esiste nell'embrione prima che sviluppi gli organi. È perché
ci sono nei microzimi principi permanenti di reazione che abbiamo finalmente
realizzato un'idea della vita. È perché i microzimi sono dotati di una vita individuale
indipendente che esistono nei diversi centri del corpo microzimi diversi, con
funzioni diverse.
Questo insegnamento biologico spiega la potenza delle minuziose dosi usate

in omeopatia; spiega i cambiamenti che devono essere coinvolti in quelli che
Herbert Spencer chiamava 'agenti invasori', un pericolo che intuì immediatamente,
a prescindere da un insegnamento come quello fornito da Béchamp, nelle cui Les
Microzymas troviamo il seguente passaggio :
“I disturbi più gravi, anche mortali, possono essere provocati
dall'iniezione di organismi viventi nel sangue; organismi
che, esistenti negli organi loro propri, assolvono a
necessarie e benefiche funzioni – chimiche e fisiologiche – ma

iniettati nel sangue, in un medium a loro non destinato,

provocano manifestazioni temibili dei più gravi fenomeni morbosi.
I microzimi, morfologicamente identici, possono differire

funzionalmente, e quelli propri di una specie o di un centro di
attività non possono essere introdotti in un animale di un'altra
specie, e nemmeno in un altro centro di attività dello stesso
animale, senza grave pericolo.
Quanto più pericoloso è, allora, quando i microzimi, inoculati
artificialmente, non solo sono di specie estranea, ma sono in condizione
morbosa, anche nella specie da cui sono prelevati?
Béchamp segue il passaggio sopra citato con una descrizione, basata
su esperimenti, della capacità dei microzimi di cambiare funzione.
Sembrerebbe che i pastoriani, nella loro paura dei parassiti, abbiano
trascurato gli effetti degli elementi intrinseci e abbiano ridotto il loro
sistema di inoculazione a uno di pura sperimentazione. Sembra che
abbiano già iniziato una ritirata, anche se parziale.
Ci riferiamo, ad esempio, alle opinioni del dottor Besredka del Pasteur
Institute, che il British Medical Journal ha descritto come "sovversive delle
idee finora sostenute dai batteriologi". The Times of the 28th August,
1920, riassume l'insegnamento di Besredka come segue:
“Ecco, quindi, l'idea che l'immunità o la protezione contro la
dissenteria non è affatto una questione di sangue, ma una
questione di quelle parti speciali del corpo in cui vivono e
agiscono i germi della dissenteria. In breve, quella salvezza non
è per antidoto, ma per qualche effetto locale; "la barriera
intestinale diventa infrangibile", qualunque sia la natura della barriera.
Questa, si vedrà, è una concezione di tipo assolutamente
diverso da quella a cui siamo abituati. Un risultato – poiché il
lavoro vale anche per la febbre tifoide – è che la vaccinazione
come ora praticata non è necessaria”.
Quindi, l'intera teoria pastoriana dell'immunità va in mare e
con esso il sistema di inoculazione, poiché, secondo il Dr. Besredka:
"la vaccinazione è efficace solo quando il vaccino raggiunge
finalmente l'intestino o alcune zone di esso... La modalità di
vaccinazione da preferire è la via orale".
The Times del 31 agosto 1920, commenta ulteriormente:
“Questi risultati spostano positivamente l'attenzione dal seme al
suolo; dai germi agli uomini e agli animali che li ospitano”.

E così facendo si segue il consiglio che è stato dato tanto tempo fa

del professor Béchamp.
Alla faccia degli strascichi di chi ha basato il proprio lavoro sugli
insegnamenti di Louis Pasteur; e non possiamo che simpatizzare con gli
innocenti tra il pubblico che sottomettono ciecamente i loro corpi alle
mutevoli mode del trattamento Pasteuriano. La vittimizzazione degli
animali ha determinato la sua sequenza logica: la vittimizzazione degli
esseri umani.
Di questo dobbiamo ringraziare l'imitatore di Edward Jenner, il chimico
Louis Pasteur, che, con un voto di maggioranza di uno, si è guadagnato il
suo posto tra i Liberi Associati dell'Accademia di Medicina. Così il
sindacato più geloso del mondo, quello della medicina ortodossa, è stato
completamente portato sotto il dominio di un impostore e di un ciarlatano.

21.
Conclusione
In un giorno d'autunno del 1895, la vita quotidiana di Parigi lasciò il posto allo
sfarzo di un funerale di stato. Il presidente della Repubblica francese, membri
del parlamento, funzionari governativi e membri di società scientifiche si sono
accalcati alle esequie del loro connazionale Pasteur, la cui fama mondiale
sembrava rendere onore a tutta la Francia. Nella morte come nella vita,
nessuno scienziato ha mai raccolto tanta gloria.
Simbolo di prosperità mondana, al centro dell'Istituto Pasteur, è la cappella
costosa, risplendente di marmi, porfidi e lapislazzuli, dove il povero corpo
paralizzato si è sbriciolato sotto le vanterie registrate che possono solo leggere
in modo strano a coloro che hanno fatto uno studio dei vecchi documenti
scientifici del periodo. Qui, ad esempio, sulle pareti della cappella troviamo
incisi:
1857 – Fermentazioni
1862 – La cosiddetta generazione spontanea
1863 – Studi sul vino
1865 – Malattie dei bachi da seta
1871 – Studi sulla birra
1877 – Malattie microbiche virulente
1880 – Virus vaccinali
1885 – Profilassi della rabbia
Annotiamo brevemente questi cosiddetti 'trionfi'.
1857 – Fermentazioni
L' Encyclopaedia Britannica ci dice che la 'teoria della fermentazione di Pasteur

fu materialmente modificata...' E questo, come
abbiamo visto, fu inevitabilmente la conseguenza del fatto che egli separò
questo fenomeno chimico dagli 'atti della vita ordinaria', e così facendo provò
che egli non capiva la spiegazione di Béchamp della fermentazione come il
risultato di atti di assimilazione ed escrezione.

1862 – La cosiddetta generazione spontanea Abbiamo

visto che Pasteur non soddisfaceva mai gli sponteparisti e che i suoi esperimenti a
volte contraddicevano le sue stesse conclusioni.
1863 – Studi sul vino
Dedicando la sua opera a Napoleone III, Pasteur scrisse:

“Sire, se, come spero, il tempo consacrerà l'esattezza del mio lavoro…”
Il dottor Lutaud commenta:
“La speranza è stata mal riposta. Il tempo non ha consacrato l'esattezza

di quest'opera. Tutti coloro che hanno riposto fiducia in questo
processo hanno subito pesanti perdite. Solo lo Stato si ostinava a
riscaldare i vini destinati agli eserciti di terra e di mare. Questo li
rendeva così cattivi che gli uomini preferivano bere acqua. È giunto il
momento di mettere nel crogiolo l'apparecchio per il riscaldamento dei
vini secondo il sistema Pasteur.”1
1865 – Malattie dei bachi da seta
Abbiamo visto come, a proposito di questi reclami, Béchamp fornì a Pasteur la

diagnosi corretta, e che dopo che quest'ultimo inaugurò il suo sistema di grainage,
questa "salvezza della sericoltura" portò a un calo della produzione, secondo M. de
Masquard, da 15.000.000 a 8.000.000 e, successivamente, a 2.000.000 di
chilogrammi.
1871 – Studi sulla birra

Il Dr. Lutaud2 ci dice che il vanto che i birrifici francesi devono a un
all'incalcolabile debito nei confronti di Pasteur si risponde meglio con il fatto che il
processo di quest'ultimo è stato abbandonato in quanto impraticabile e che la
produzione di birra in Francia è quasi nulla, poiché la maggior parte della quantità
trovata è stata importata dalla Germania.
1877 – Malattie microbiche virulente
Abbiamo visto come Pasteur si sia opposto alla dottrina microzymiana dopo aver
fallito in un apparente tentativo di plagio, e abbia invece seguito le idee di Linné,
Kircher e Raspail.
1. Studi sulla rabbia e il metodo Pasteur, p.429.

2. ivi, pp.428-9.
Conclusione 345
1880 – Virus vaccinali

La Commissione Sanitaria del Governo Ungherese nel 1881 incluse in
un rapporto questo commento sull'inoculazione anti-antrace:
“Le peggiori malattie – polmoniti, febbri catarrali, ecc. – hanno colpito
esclusivamente gli animali sottoposti all'iniezione.
Ne consegue che l'inoculazione di Pasteur tende ad accelerare l'azione di
certe malattie latenti e ad accelerare l'uscita mortale di altre gravi affezioni.
Come abbiamo detto, il governo ungherese ha vietato l'uso delle

vaccinazioni.
1885 – Profilassi della rabbia Il

Dr. Lutaud ci ricorda come il professor Peter fece domande pertinenti
all'Accademia di Medicina il 18 gennaio 1886, nei primi giorni del
cosiddetto trattamento preventivo di Pasteur.
"La mortalità annuale per idrofobia in Francia è stata diminuita dai farmaci
antirabbici?"1
"NO."
"Questa mortalità tende ad aumentare con i metodi intensivi di rabbia?"
"SÌ."
"Dov'è allora il vantaggio?"
Come abbiamo visto, il vantaggio risiede nei ritorni monetari che i

produttori di vaccini possono ottenere. Il pastorismo è diventato un
interesse acquisito, purtroppo sostenuto da quel potente sindacato,
l'establishment medico.
Lungi da noi negare che il posto di Pasteur nel mondo della scienza
sia stato conquistato dal genio - ma era un genio per gli affari, e non era
certo dell'ordine degli intellettuali che sono al di sopra della tentazione
del denaro.
Sebbene professasse rispetto per la religione, troviamo, su autorità
del Dr. Lutaud, 2 che ottenne l'elezione all'Istituto del fisiologo Paul Bert,
che era stato contestato come ateo. Dott.
Lutaud afferma di non aver resistito, inoltre, dal provocare questa
elezione a spese del suo vecchio amico e benefattore Davaine. Per
completare le cose, ha anche posto una condizione che Bert, un membro
1. Studi sulla rabbia e il metodo Pasteur, p.404.

2. ivi, p.409-10.

della Commissione Bilancio e influente presso il Governo, dovrebbe ottenergli una

pensione di 25.000 franchi.
Noi, che viviamo in un'epoca di pubblicità e di incessante adulazione della
celebrità, possiamo apprezzare il potere di Pasteur in questa direzione. L'ambizione
era la sua forza trainante, e anche prima che qualsiasi trionfo gli cadesse sulla
strada, la sua mente era fermamente fissata sull'onore e la gloria.
All'inizio della sua vita coniugale, quando, secondo il successo dei suoi biografi
non è venuto», scrisse la signora Pasteur al suocero:
“Louis è un po' troppo preso dai suoi esperimenti; sai che

quelli che sta intraprendendo quest'anno ci daranno, se ci
riusciranno, un Newton o un Galileo.”1
La moglie ammirata non era a conoscenza della sua testimonianza dell'interesse
personale del marito; non c'è certamente alcuna allusione ad alcuna eccitazione
riguardo ai segreti che la Natura potrebbe svelare. L'esaltazione dell'individuo viene
fatta perno della speranza. Più di questo, mentre studiamo la sua vita troviamo,
dappertutto, la sua intelligenza nel permettere agli altri di far risuonare le sue lodi,
mentre allo stesso tempo egli stesso ha dato sfogo al disprezzo di sé; così,
apparentemente, si rivestì di un'umiltà apparentemente non del tutto sincera; si può
notare la sua indignazione contro coloro, come Béchamp, che nell'affermare le loro
giuste pretese in qualche modo ledevano il suo stesso onore.
In nessun caso negheremmo il suo potere di ottenere affetto.
Genitori, sorelle, moglie e figli sembrano tutti aver profuso amore su di lui; mentre
sembra anche aver tenuto la devozione di coloro che hanno lavorato per e con lui, e,
da parte sua, essere stato un buon amico per quelli quanto era un aspro antagonista
per tutti coloro che differivano da lui.
La pretesa di un cuore tenero è stata avanzata dai suoi ammiratori. In
nella sua biografia si legge:
“Poteva assistere senza troppa fatica, scrive M. Roux, ad una semplice
operazione come un'inoculazione sottocutanea, e anche allora, se
l'animale strillava, Pasteur ne era subito pieno di compassione, e
cercava di confortare e incoraggiare la vittima in un modo che
sarebbe sembrato ridicolo se non fosse stato toccante».2
Un commento del genere mostra certamente che il signor Roux era troppo privo
di sensibilità per poterne giudicare adeguatamente.
Continua descrivendo la prima trapanazione di un cane per Pasteur
beneficio, e conclude:
1. La vita del pastore, René Vallery-Radot, p.

2. ivi, p.
Conclusione 347
"Pasteur era infinitamente grato a questo cane per aver sopportato

così bene la trapanazione, diminuendo così i suoi scrupoli riguardo
alla futura trapanazione".
Così il graduale processo di indurimento è andato avanti fino a quando ogni

rimorso originario è stato smorzato, lasciando Pasteur privo di fantasia per le sofferenze
che ha causato. Un esempio può essere tratto dalla rivista L'Illustration:1
“I cani vaccinati sono chiusi in gabbie circolari, dotate di una rete solida
e fitta. È uno di questi cani, nel parossismo della rabbia, che Pasteur
ci ha mostrato osservando: "Morirà domani". L'animale lo guardò,
pronto a mordere. Avendo
Pasteur preso a calci i fili della gabbia, l'animale si è lanciato
contro di lui. Ha morso le sbarre, che sono diventate rosse di saliva
sanguinante. Poi, con le fauci sanguinanti, si voltò, strappando la
paglia della sua cucciolata, di nuovo nella sua cuccia, che aveva
rosicchiato la notte precedente.
Di tanto in tanto emetteva un grido acuto e lamentoso.
Questo stuzzicante, preoccupante calcio alle sbarre della gabbia della sua pietosa
vittima, un cane – vero amico dell'uomo, costretto a soffrire tormenti al servizio di
questa 'scienza' – è un appropriato commento al cuore di Louis Pasteur. La tenerezza
poteva andar bene per lui al suo posto, ma era del tutto fuori luogo quando ostacolava
l'ambizione.
Il successo personale dominava tutte le altre considerazioni, e il raggiungimento
di questo era facilitato da una forza e una tenacia a dir poco notevoli. Tali tratti sono
visti ovunque come fattori più convincenti di successo mondano che un'elevata
capacità intellettuale. Di quest'ultimo, la sua infanzia ha dato poche prove. Suo genero
ci dice onestamente:
“Chi decorasse i primi anni di Louis Pasteur con meravigliose leggende

rimarrebbe deluso: quando frequentava le lezioni quotidiane al
Collegio Arbois apparteneva solo alla categoria dei buoni allievi
medi.”2
La sua forza più forte era la sua forza di volontà, di cui scrisse alla sua famiglia:
«Volere è gran cosa, care sorelle, perché di solito seguono l'azione e il

lavoro, e quasi sempre il lavoro è accompagnato dal successo»3.
Anche qui, come sempre, troviamo il successo il motivo principale della sua vita.
Se non avesse anteposto l'ambizione personale all'amore per la scienza, sembrerebbe
1. 31 maggio 1884.
3. ivi, p.15.

impossibile per lui essersi opposto al compagno di lavoro le cui idee, in

numerosi casi, ha indiscutibilmente piratato. Se la sua forza e la sua grande
capacità imprenditoriale fossero state sfruttate dall'intelletto idealistico e dalla
conoscenza a tutto tondo di Béchamp, si sarebbero potuti compiere incredibili
progressi nella scienza, piuttosto che anni sprecati in teorie insoddisfacenti a
costo di vaste sofferenze animali e di una pericolosa forma di sperimentazione
su esseri umani.
Il tempo, infatti, gli ha portato il trionfo sotto forma di acclamazione
mondana. Ciò non sorprende, poiché la via della popolarità è attraverso l'ampio
cancello, di facile accesso e poco impegnativo. Pasteur, sebbene durante la
sua vita sia stato insultato e smascherato da alcuni osservatori acuti che hanno
visto attraverso le sue pretese, era in generale un uomo popolare, e il suo culto
del microbo è una teoria popolare che il meno scientifico può facilmente capire:
ricchezza e prosperità occupati di esso, come lo assistevano gloria e fama.
Perché gli ambiziosi dovrebbero imitare l'autoimmolazione del cercatore di
verità Béchamp, che nel suo appartamento solitario è morto quasi senza
essere riconosciuto?
La verità, non il sé, era la stella polare di Béchamp. Come Galileo,
l'osservazione più semplice lo conduceva alle sue grandi scoperte e, come
Galileo, incessanti persecuzioni, clericali e scientifiche, lo perseguitavano con
inesorabile malignità. Non fu per mancanza di odio tra i suoi oppositori che
sfuggì al destino di Serveto e alla sua grande opera, Les Microzymas,
un'inclusione nell'Indice romano .
Mai la Verità ebbe un sostenitore più zelante dell'uomo che, con il professor
Estor, vide con sbalordito stupore lo svelarsi dei segreti della Natura. Con le
sue straordinarie capacità lavorative, ha ampiamente giustificato la definizione
di genio di Carlyle: "la capacità di sopportare dolori infiniti"; mentre, inoltre, ha
esemplificato in modo assoluto il rovescio delle facoltà anormali, che possono
essere descritte come la capacità di fare con infinita facilità ciò per cui gli altri
devono impegnarsi infinitamente. Fin dalla fanciullezza gli studi ordinari furono
per lui la più leggera delle fatiche, mentre per le sue incessanti ricerche
nessuna fatica era troppo insistente, nessun sacrificio troppo grande.
Nel complesso si trovava su un piano etico elevato al di sopra di gran parte

di ciò che lo circondava. Era circondato da insensibili sperimentatori, uomini
come Claude Bernard, le cui stesse figlie si sentirono in dovere di abbandonarlo
e intraprendere lavori di salvataggio degli animali come espiazione per le
atrocità vivisezionali del padre.
Eppure il professor Béchamp si distingue in netto contrasto, innocente di
crudeltà, condannato solo per pietà. Nei suoi molteplici esperimenti noi
Conclusione 349
non trova traccia di brutalità e, in riferimento al lavoro di Magendie, non manca di

esprimere simpatia per "la pauvre béte", la miserabile vittima di Magendie.
Il fatto che Béchamp abbia scavato molto più a fondo nella conoscenza
rispetto ai suoi insensibili contemporanei può benissimo essere un esempio del
vantaggio di non offuscare una mente scientifica con la familiarità con la crudeltà.
La sua immaginazione possedeva fino alla fine la sensibilità originaria essenziale
allo scopritore e, stimolata e stimolata dalla sua meravigliosa salute e vitalità, l'età
stessa non aveva il potere di offuscare il suo intelletto.
Non sorprende che la rozza teoria dei germi di Pasteur abbia sostituito
l'insegnamento più profondo e complesso di Béchamp, che era troppo impegnativo
per diventare proprietà immediata dell'«uomo della strada».
Pasteur, che avrebbe potuto lavorare con Béchamp, ha invece plagiato e distorto
le sue idee.
Era destino di Béchamp incontrare abbandono e disprezzo.
Perseguitato, da un lato, dalla gelosia del suo rivale meno dotato ma di maggior
successo, e, dall'altro, da uomini di mentalità ristretta che non comprendono
come il Creatore possa essere meglio conosciuto attraverso lo studio della
Creazione, la persecuzione e l'amarezza di spirito furono le ricompense terrene
della sua lunga vita di fatiche.
Pasteur ha fatto un'osservazione saggia quando ha invocato il verdetto del
tempo per condannare uno scienziato. Béchamp, infatti, con la certezza del genio,
non perse mai la speranza in questo giudizio finale. Il Moniteur Scientifique ci dice:
"Quelli di sua conoscenza che si prendevano cura di lui e gli stavano

intorno sanno che non ha mai dubitato che un giorno gli sarebbe
stata resa giustizia".
È in questa convinzione, e con questa speranza, che abbiamo scritto questa

storia di un grande plagio, e abbiamo cercato di mostrare il contrasto tra un idolo
mondiale di successo e un genio ignorato a cui gli scienziati del mondo - la
maggior parte dei quali ignari il fatto – sono debitori di gran parte della loro
conoscenza.
In chiusura, sottoponiamo al tribunale dell'opinione pubblica le affermazioni di
Pierre Jacques Antoine Béchamp, incarnate in questo capitolo perduto della storia
della biologia.
FINE


Bechamp or Pasteur Seconda Parte

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Bechamp or Pasteur Seconda Parte

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Machine Translated by Google

pronunciando su un argomento che gli era stato ufficialmente relegato

1. Rapporti 63, p.126–142.

186 Bechamp o Pasteur?

“...non è una produzione patologica, qualcosa di analogo ad un

Ancora, il 27 agosto, un'altra nota all'Accademia2 descrive esperimenti

Più tardi, il 4 febbraio dell'anno successivo, 1867, una nuova memoria

Il 29 aprile 1867 Béchamp fornì all'Accademia delle Scienze4 un resoconto

“Così si completa la teoria parassitaria della pébrine per il cui trionfo

1. Rapporti 63, p.311. 2. ivi,

Malattie dei bachi da seta 187

Dimostrò che fino all'agosto precedente era stato il solo a sostenere

Sfortunatamente per Béchamp, Pasteur era privo dell'abitudine di

1. Comptes Rendus 64,

188 Bechamp o Pasteur?

come era esistito su pébrine.

L'altra lettera a Dumas, pubblicata il 3 giugno 1867, lo era

1. Rapporti 67, p.102.

Malattie dei bachi da seta 189

Considerando la completa disparità dei due disturbi, come già mostrato

190 Bechamp o Pasteur?

Il 4 maggio 1868 presentò Sull'origine e lo sviluppo dei batteri. 1 Questa era

Dimostrò che microzimi e batteri potevano esistere nello stesso verme, ma

Così, come in un primo momento aveva spiegato esaurientemente la causa e

Pasteur conosceva bene tutte le note pubblicate da Béchamp, ma, purtroppo,

Malattie dei bachi da seta 191

Béchamp, naturalmente, si sentì obbligato a rispondere a Pasteur; e

Pasteur ha risposto chiamando in suo aiuto solo M. Raibaud l'Ange

1. Rapporti 67, p.102.

192 Bechamp o Pasteur?

che quest'ultimo confessasse di aver visitato Montpellier per l'oggetto

Nessuno ha risposto. Come disse in seguito Béchamp3, l'Accademia

Malattie dei bachi da seta 193

la Biblioteca del British Museum. Questi provano incontestabilmente che l'uomo

“Così Pasteur ha salvato la sericoltura! La reputazione che

1. Studi sulla rabbia, Dr. Lutaud, pp.427,428.

194 Bechamp o Pasteur?

Chi ha dato la diagnosi corretta delle malattie del baco da

Dichiarazione davanti alla Società Agricola Dichiarazione all'Accademia delle Scienze4

1. Rapporti 62, p.1341.

Malattie dei bachi da seta 195

del baco da seta: i morts-flats, o resté Una lettera a Dumas comunicata

1. Rapporti 64, p.231. 2. ibid,

196 Bechamp o Pasteur?

1. Rapporti 66, p. 1160. 2.

Malattie dei bachi da seta 197

198 Bechamp o Pasteur?

Esperimenti di laboratorio 199

dapprima principalmente di organizzazioni come il lievito, ha scoperto che le

Un libro di testo moderno2 riassume l'insegnamento primario di Béchamp:

“Il loro comportamento” (quello delle granulazioni molecolari,

1. Microzymas, A. Béchamp, p.133.

200 Bechamp o Pasteur?

Esperimenti di laboratorio 201

altre conclusioni. Il suo lavoro è stato così incessante e le sue

Abbiamo visto che la soluzione fondamentale dell'intero mistero per

1. Vedi Les Microzymas, A. Béchamp, p.625 e seguenti.

202 Bechamp o Pasteur?

Al termine di questo esperimento, durato oltre sei anni e mezzo, Béchamp

A causa del clima temperato di Lille, molto diverso da quello di Montpellier

In questi due esperimenti, Béchamp trovò convincenti conferme di vedute

Per cominciare, hanno sostenuto la sua convinzione che i "piccoli corpi", il

Esperimenti di laboratorio 203

Qui Béchamp vedeva quanto si fosse sbagliato prima il grande naturalista