I FENOMENI FRANOSI:

ASPETTI GEOMORFOLOGICI,
METODI DI STUDIO E DISTRIBUZIONE
IN ITALIA

Francesco Dramis
Dipartimento di Scienze Geologiche
Università degli Studi “Roma Tre”
I fenomeni franosi Francesco Dramis

in parte gia esistenti (giunti di strato, frat-

1. LE FRANE ture ecc.) e in parte di neoformazione
(Dikau et al., 1996). La massa si allontana
Le frane possono essere genericamente
dalla parete ruotando verso l’esterno e
definite come “movimenti di masse di roccia
facendo perno sulla sua base (il bari-
tenera o litoide, di detrito o di suolo, che si
centro della massa si trova al di sopra
producono lungo un versante allorché gli
del perno di rotazione); l’evoluzione suc-
sforzi gravitativi superano la resistenza dei
cessiva del movimento è analoga a
materiali causandone il distacco e lo sposta-
quella del crollo.
mento verso il basso”. Il termine comprende,
in realtà, diverse categorie di fenomeni che
- Scorrimento rotazionale (rotational slide)
coinvolgono, con modalità differenti (tipo di
- Scorrimento in blocco di una massa di
movimento, velocità, distanza di spostamen-
roccia (rotational rock slide) (Fig. 3), di
to), masse di dimensioni estremamente
detriti grossolani (rotational debris slide)
varie.
(Fig. 4) o di detriti fini (rotational soil slide
I fenomeni franosi sono stati oggetto di
o soil slip) (Fig. 5), lungo superfici di taglio
diverse classificazioni (Vallario, 1992), tra le
singole, multiple o successive, subcirco-
quali le più note sono quelle proposte da
lari in piano e concave verso l’alto (Fig.
Zaruba & Mencl (1969), Nem Wok et al.
6). Nella sua parte distale evolve spesso
(1972) e Varnes (1978). Quest’ultima, tradot-
in colata; la corona può arretrare per
ta in italiano da Carrara et al. (1985), si basa
rotture retrogressive (Brunsden, 1985,
essenzialmente sul tipo di movimento e sulla
Buma & van Asch, 1996 a).
natura dei materiali coinvolti - masse roccio-
se, detriti grossolani e fini (terre); essa utilizza
- Scorrimento traslazionale (translational
dati derivanti essenzialmente da osservazioni
slide) - Scorrimento in blocco di una
geologiche e geomorfologiche di superficie
massa di roccia, di detriti grossolani o di
ed è, pertanto, particolarmente adatta a
detriti fini, lungo una superficie di taglio
studi di carattere territoriale, preliminari ad
(di neoformazione) piana, avente incli-
indagini puntuali più approfondite. Altri sche-
nazione minore di quella del versante,
mi, basati anche sul comportamento geo-
fino a suborizzontale, e spesso impostata
tecnico dei materiali, si debbono a
lungo piani di debolezza preesistenti
Hutchinson (1988) e a Sassa (1985 e 1989).
(predisposti) quali superfici di strato e
Una proposta più recente, ampiamente
altre discontinuità stratigrafiche, faglie,
derivata da quelle di Varnes e Hutchinson, è
fratture (Fig. 7). Più in dettaglio, a secon-
stata messa a punto nell’ambito del
da dell’inclinazione della superficie di
Progetto Europeo EPOCH (Flageollet, ed.,
scorrimento, molto inclinata del primo
1993; Dikau et al., 1996). A questa classifica-
caso e prossima all’orizzontale nel
zione fanno soprattutto riferimento le tipolo-
secondo, queste frane vengono ulterior-
gie di frana di seguito elencate.
mente suddivise in scorrimenti planari e
scorrimenti non rotazionali (Dikau et al.,
- Crollo (fall) - Distacco in blocco di una
1996). I primi si suddividono a loro volta in
massa di roccia (rock fall) (Fig. 1), di
rock slides (nel caso di masse litoidi) (Fig.
detriti grossolani (debris fall) o di detriti
8), debris slides (nel caso di detriti gros-
fini (soil fall) da una parete subverticale,
solani e medi), mudslides (nel caso di
lungo superfici in parte gia esistenti
detriti fini) (Fig. 9); i secondi in scorrimen-
(giunti di strato, fratture ecc.) e in parte
ti in blocco o block slides (nel caso di
di neoformazione; il materiale può muo-
masse litoidi o detriti grossolani) (Fig. 10)
versi in caduta libera, rotolare, rimbalza-
e slab slides (nel caso di detriti fini)
re o scorrere sul pendio (Brunsden, 1985;
(Brundsen & Ibsen, 1996; Corominas,
Flageollet & Weber, 1996).
1996; Ibsen et al., 1996 a e b; Sorriso-
Valvo & Gullà, 1996). Possono rientrare in
- Ribaltamento (toppling) - Distacco in
quest’ultima categoria tipologica
blocco di una massa di roccia (rock
anche i fenomeni di espandimento late-
toppling) (Fig. 2), di detriti grossolani
rale (lateral spreading), spesso lenti ma
(debris toppling) o di detriti fini (soil top-
talvolta molto veloci (nel caso di argille
pling) da una parete subverticale, lungo
sensibili o quick clays), che coinvolgono
superfici subverticali singole o multiple,
masse rocciose coerenti (rock spreads)

- 117 -
Francesco Dramis
e, più raramente, detritiche (debris-soil
spreads), disposte orizzontalmente al di
sopra di una massa tenera (Buma &
van Asch, 1996 b; Pasuto & Soldati,
1996). La massa soprastante, per effet-
to del suo stesso peso, di disarticola in
blocchi alti e bassi separati da fratture
e trincee, che si allargano progressiva-
mente. Nel caso di fenomeni di grandi
dimensioni, che possono giungere a
coinvolgere interi rilievi montuosi (Fig.
11), gli espandimenti laterali vengono
classificati tra le deformazioni gravitati-
ve profonde (Dramis & Sorriso-Valvo,
1994).
- Colata o colamento (flow) - Flusso da
lento a estremamente veloce, incana-
lato o non confinato, di detriti grossola-
ni (colata detritica o debris flow)
(Corominas et al., 1996; Dramis et al.,
2002) (Figg. 12-13) o di materiali argillo-
si (substrato o coperture detritiche fini)
(colata di terra o earthflow - colata di
fango o mudflow) (Figg. 14-15) più o
meno saturi d’acqua (Schrott et al.,
1996; Guadagno & Perriello Zampilli,
2000). Colate lente di terra, definite
anche con il termine di soliflusso gene-
ralizzato (Dramis et al., 1979), si svilup-
pano talora su interi versanti, interes-
sando le coltri eluvio-colluviali che li
ricoprono (Bertini et al., 1984 e 1986).
Può essere incluso in questa categoria
tipologica anche il colamento in roccia
(rockflow), deformazione estremamen-
te lenta del tipo creep (deformazione
continua dipendente dal tempo) che
interessa enormi masse litoidi su pendii
di forte rilievo. Quest’ultimo processo è
responsabile dei fenomeni di deforma-
zione gravitativa profonda del tipo
sackung (Dramis & Sorriso-Valvo, 1994;
Dramis et al., 1995; Bisci et al., 1996;
McCalpin & Irvine, 1995), frequenti sui
versanti montani a forte rilievo e contrad-
distinti da rigonfiamenti e insaccamenti,
che talora evolvono in trincee e fratture
aperte (impostate lungo discontinuità
preesistenti o generate ex novo per effet-
to di scosse sismiche) (Fig. 17). Queste
forme possono essere interpretate
come lente fasi preparatorie di scorri-
menti rotazionali in roccia di dimensioni
gigantesche che, tuttavia, solo in pochi
casi giungono alla fase di collasso
(Dramis et al., 1995).
- 118 -
I fenomeni franosi
Ovviamente, come accade per tutte le
classificazioni, si tratta di rappresentazioni
schematiche di situazioni reali che, nella loro
discesa lungo il versante, passano non di
rado da una tipologia all’altra (frane com-
plesse). Tali sono, ad esempio: le valanghe di
roccia (rock avalanches) (Fig. 18) e le valan-
ghe di detrito (debris avalanches) (Fig. 19),
che si originano da ripidi versanti come crol-
li o scorrimenti (rispettivamente di roccia e
detrito) ed evolvono subitaneamente in flus-
si detritici ad altissima velocità (Angeli et al.,
1996); i flow slide (colata-scorrimento), feno-
meni estremamente rapidi e pericolosi che
interessano generalmente materiali sciolti
accumulati artificialmente (Ibsen et al., 1996
c). Sono inoltre molto frequenti i casi in cui
frane ben definite, come crolli, ribaltamenti
e scorrimenti, passano a colata nelle loro
porzioni terminali.
Esistono infine frane composte (com-
pound landslides) che possono contempora-
neamente inquadrarsi in più di una catego-
ria, come ad esempio le frane roto-traslative
(rotational-translational landslides), contrad-
distinte da trincee a forma di graben nella
parte alta del versante in movimento
(Brunsden, 1985), o quelle di grandi dimen-
sioni e a più livelli, caratterizzate dalla con-
temporanea attivazione di diverse tipologie
di movimento (Coltorti et al., 1985; Crescenti
ed., 1986).
Una suddivisione molto semplice ma di
grande utilità pratica, è quella che raggrup-
pa i fenomeni tra frane veloci e frane lente.
Le prime sono molto pericolose per la vita
umana e sono spesso di nuova formazione,
ripetendosi solo raramente nello stesso
punto; le seconde sono generalmente meno
pericolose, consentendo spesso alle persone
di mettersi in salvo, e sono solo raramente di
nuova formazione, presentando piuttosto
una evoluzione a scatti. La distinzione risulta
particolarmente importante nel caso dei
fenomeni di colate lente e veloci, che pur
essendo raggruppati sotto lo stesso termine,
hanno un impatto estremamente diverso per
quanto riguarda i rapporti con le vite umane,
data la difficoltà oggettiva di mettersi in
salvo da questi eventi.
E’ ovvio che, mentre nel caso delle frane
lente è relativamente agevole delimitarne le
aree di evoluzione futura, lo stessa operazio-
ne non è altrettanto facile per le frane velo-
ci, dato che è necessario prevedere l’area
di distacco, le dimensioni e la distanza rag-
giunta dal fenomeno di nuova formazione.
I fenomeni franosi
2. I FATTORI DELLA FRANOSITÀ
I fattori della franosità vengono distinti in
discriminanti, predisponenti e innescanti: i
primi rendono il versante suscettibile al pro-
cesso gravitativo, determinandone altresì la
tipologia e le dimensioni; i secondi predi-
spongono i materiali al movimento, modifi-
candone in un arco di tempo più o meno
lungo le caratteristiche e lo stato degli sforzi
cui sono sottoposti; gli ultimi innescano il pro-
cesso franoso immediatamente o in tempi
brevi. L’importanza e l’effetto dei fattori pre-
disponenti e innescanti varia in rapporto ai
materiali interessati e alla tipologia del feno-
meno.
Sono fattori discriminanti:
- le caratteristiche litologiche e strutturali
del substrato (natura litologica, sequen-
ze stratigrafiche, frequenza e distribuzio-
ne spaziale di giunti di strato, piani tetto-
nici, fratture);
- la natura e gli spessori delle coperture
detritiche e alteritiche (composizione
litologica, granulometria, tessitura);
- le condizioni idrogeologiche dei mate-
riali (permeabilità, falde sospese, falde in
pressione, livelli sorgentiferi e sorgenti,
ristagni d’acqua);
- le condizioni geomorfologiche del ver-
sante (energia del rilievo, acclività, profi-
lo longitudinale, profilo trasversale, con-
tropendenze).
I fattori predisponenti comprendono con-
dizioni e processi i cui effetti destabilizzanti si
accumulano nel tempo, sommandosi talvol-
ta tra loro, fino ad approssimarsi alle soglie di
innesco delle diverse tipologie franose. Tra
questi assumono importanza particolare:
- le condizioni climatiche e i relativi pro-
cessi di infiltrazione e di alterazione
meteorica (intensità, durata e natura
delle precipitazioni, regimi, eventi estre-
mi ripetuti nel tempo);
- i processi morfogenetici (esogeni ed
endogeni) che modificano nel tempo,
per erosione e accumulo, le condizioni
degli sforzi sul versante;
- i fenomeni sismici ripetuti nel tempo e le
deformazioni tettoniche di superficie;
- la copertura vegetale e l’uso del suolo.
I fattori innescanti sono eventi i cui effetti
destabilizzanti superano le soglie di innesco
- 119 -
Francesco Dramis
delle diverse tipologie franose, inducendone
il movimento immediatamente o in tempi più
o meno brevi (generalmente maggiori nel
caso dei fenomeni di grandi dimensioni). Essi
comprendono, in particolare:
- gli eventi meteorici estremi associati a
precipitazioni intense e prolungate e l’in-
filtrazione d’acqua nel sottosuolo ad essi
collegata, che induce da un lato un
significativo aumento del peso specifico
dei materiali (incremento degli sforzi gra-
vitativi) e dall’altro una riduzione della
loro resistenza (incremento delle pressio-
ni interstiziali) (Brand et al., 1984; Govi et
al., 1985; Olivier et al., 1994);
- gli eventi sismici di elevata magnitudo le
cui scosse possono indurre sui versanti
diversi effetti capaci di attivare movi-
menti franosi (Solonenko, 1977;
Cotecchia, 1986; Dramis et al., 1982;
Keefer, 1984; D’Elia et al., 1985; Carton et
al., 1987; Haizhi, 1989; Prestininzi &
Romeo, 2000; Blumetti & Dramis, in stam-
pa). Tra questi, assumono importanza
particolare: i fenomeni ciclici di com-
pressione/espansione indotti dallo scuo-
timento e i ripetuti incrementi delle pres-
sioni interstiziali ad essi conseguenti, che
riducono la resistenza dei materiali fino a
causarne la liquefazione nel caso di sab-
bie fini e silt saturi d’acqua (Seed, 1970;
Peck, 1979); le accelerazioni orientate
(fino a oltre 0,5 g nei terremoti più forti)
che possono produrre subitanei aumenti
degli sforzi gravitativi capaci di mobilita-
re sui versanti masse di dimensioni anche
notevoli in rapporto all’assetto litostruttu-
rale e alla durata dello scuotimento; la
fatturazione delle masse rocciose dovu-
ta agli stress tettonici e allo scuotimento
sismico; le deformazioni cosismiche della
superficie topografica (Dramis et al.,
1982; Dramis & Blumetti, in stampa);
- i processi geomorfologici di erosione o
accumulo a rapida evoluzione: escava-
zione alla base di un pendio prodotta da
una corrente d’acqua nel corso di una
piena; sovraccarico di un versante per
accumulo eccessivo e rapido di mate-
riali (come, ad esempio, nel caso di un
precedente fenomeno franoso, verifica-
tosi più a monte);
- la deglaciazione all’interno di valli
modellate da ghiacciai (Panizza, 1973);
- la degradazione del permafrost su ver-
santi di alta montagna (Zimmerman &
Francesco Dramis
Haeberli, 1998; Dramis et al., 1995 b;
Harris et al., 2003);
- le azioni antropiche: scavo alla base di
un pendio; rapido sovraccarico di un
versante per accumulo di materiali; infil-
trazione concentrata di acqua nel sotto-
suolo (come nel caso della rottura di
acquedotti o fognature).
3. STATO DI ATTIVITÀ DEI
FENOMENI FRANOSI
Nell’analisi geomorfologica del territorio e
in particolare nello studio delle frane assume
particolare importanza la definizione dello
stato di attività dei diversi fenomeni. Spesso,
però, si tratta di valutazioni particolarmente
difficoltose e complesse, la cui completa rea-
lizzazione deve necessariamente basarsi su
dati (storici, cartografici, fotografici ecc.),
solo in pochi casi disponibili.
I fenomeni franosi, come avviene per altri
processi geomorfologici, si differenziano net-
tamente tra loro per l’intensità (massa coin-
volta x velocità) con cui si manifestano: esi-
stono infatti movimenti gravitativi contraddi-
stinti da livelli di intensità estremamente ele-
vati, tali da distruggere interi abitati o sbarra-
re ampie valli fluviali, ad altri i cui effetti sono
pressoché inavvertibili in tempi brevi (come
avviene ad esempio per il creep in roccia).
Per quanto riguarda il modo in cui l’attività
si manifesta nel tempo, si possono distinguere
tre casi principali (Dramis & Bisci, 1998):
- Attività continua - L’evoluzione dei feno-
meni avviene tramite “microscatti” evolu-
tivi, che di volta in volta interessano, con
modalità ed intensità comparabili, porzio-
ni (in genere piuttosto ridotte) del versan-
te, ripetendosi in tempi estremamente
brevi. Se non intervengono modificazioni
ambientali di una certa entità, le forme
così prodotte tendono, nel loro comples-
so, ad evolvere con velocità relativamen-
te costante nel tempo ed a non subire
significativi periodi di stasi. In questo grup-
po rientrano alcuni fenomeni di colamen-
to e, in particolare, il creep in roccia
(Varnes, 1978; Genevois & Prestininzi,
1979).
- Attività alternata - L’attività si esplica in
modo disomogeneo, con periodi ad evo-
luzione lenta alternati ad altri in cui que-
- 120 -
I fenomeni franosi
sta avviene con maggiore velocità,
come ad esempio nel caso di alcune
colate di terra.
- Attività intermittente - L’evoluzione
avviene “a scatti”, con periodi di stasi,
generalmente lunghi, e brevi fasi di atti-
vità parossistica. Tale comportamento è
comune alla maggior parte dei fenome-
ni franosi lenti del tipo scorrimento e
colata. La durata dei tempi di evoluzio-
ne è generalmente maggiore nel caso
di frane profonde di grandi dimensioni.
- Attività ad evento unico - Rientrano in
questa categoria alcuni fenomeni (non
di rado catastrofici), che esauriscono in
tempi brevi la loro potenzialità di funzio-
namento (come ad esempio alcune
frane di crollo o di scorrimento traslazio-
nale).
Differenze esistono anche per le modalità
di attivazione (o riattivazione) dei diversi
fenomeni che possono manifestarsi in modo
subitaneo (attivazione improvvisa) o progres-
sivo (attivazione graduale). Tra i primi possia-
mo annoverare la maggior parte dei crolli e
delle colate di detrito; tra i secondi rientrano
di norma i fenomeni di scorrimento, spesso
contraddistinti da fasi preparatorie con evi-
denti indizi morfologici (fratture di trazione,
contropendenze).
Anche per quanto riguarda la fine dell’at-
tività dei fenomeni possiamo riconoscere dif-
ferenti comportamenti. Si hanno infatti feno-
meni che terminano bruscamente la propria
evoluzione (come è il caso dei fenomeni di
crollo) ed altri che subiscono un progressivo
rallentamento nel movimento, fino alla stasi
(come avviene spesso nelle colate di terra e
di fango).
Ovviamente, bisogna tener conto del
fatto che tutte le differenziazioni sopra elen-
cate, senza esclusioni, non consentono l’uso
di classi nette e ben definite ma, al contrario,
sfumano gradualmente le une nelle altre;
solo in alcuni casi sarà quindi possibile attri-
buire ad un fenomeno un comportamento
ben determinato, mentre più spesso si avrà
un certo grado di indeterminazione e/o di
soggettività nella classificazione.
In funzione di tali difficoltà, può essere
utile l’uso di una più semplice suddivisione
che distingue i fenomeni franosi in attivi s.l. e
inattivi. Va ricordato al proposito che, in linea
di principio, debbono essere considerati atti-
I fenomeni franosi
vi quei fenomeni tuttora in grado di evolvere
sotto l’azione dello stesso agente che ne ha
determinato la genesi (Dramis & Bisci, 1998).
Al contrario, vengono definiti inattivi quegli
elementi morfologici (forme e depositi) i cui
agenti genetici non sono più presenti nell’a-
rea e che richiederebbero modificazioni
ambientali di notevole entità (quali forti
variazioni climatiche o movimenti tettonici o
gladio-eustatici di grande ampiezza) per
poter tornare ad intervenire efficacemente.
Dato che, a differenza di quanto può
avvenire per altri agenti morfogenetici
(acque correnti incanalate, ghiacciai, moto
ondoso lungo la costa), l’attrazione gravita-
tiva, agente genetico principale dei feno-
meni franosi, è sempre presente nell’area di
studio, e tenuto conto delle forti variazioni
nel tempo degli agenti innescanti meteoro-
logici e sismici, oltre che del potenziale
impatto antropico, risulta quasi sempre scor-
retto assegnare ad una frana una condizio-
ne di inattività, tranne nel caso che tutta la
sua massa coinvolta realmente esaurito ogni
possibilità di movimenti verso il basso.
4. METODI DI STUDIO DELLE
FRANE
4.1. Riconoscimento
Il riconoscimento, la classificazione
(morfografia), l’interpretazione genetica
(morfogenesi), la valutazione dell’età
(morfocronologia) e dello stato di attività
(morfodinamica) dei fenomeni franosi sono
attività specifiche della geomorfologia, indi-
spensabili per un inquadramento complessi-
vo dei processi e irrinunciabile premessa a
indagini più approfondite e puntuali (geo-
gnostiche, geotecniche, monitoraggio
ecc.). In aggiunta alle osservazione dirette e
sistematiche effettuate sul terreno, lo studio
geomorfologico del territorio fa ampio uso
dell’interpretazione di coperture aerofoto-
grafiche e di immagini satellitari oltre che di
indagini sedimentologiche-stratigrafiche,
geocronologiche e storiche.
4.2. Indicatori geomorfologici delle
diverse tipologie franose
Il riconoscimento delle forme del rilievo si
basa su una serie di indicatori geomorfologi-
- 121 -
Francesco Dramis
ci (Rib & Liang, 1978; Dikau et al., 1996;
Dramis & Bisci, 1998), evidenze superficiali di
valore diagnostico per ciascuna tipologia di
fenomeno che contraddistinguono i diversi
settori della frana, suddivisi secondo le defi-
nizioni di Dikau et al. (1996):
- coronamento (crown) - la porzione del
versante ancora in posto, immediata-
mente adiacente al bordo superiore
della scarpata principale;
- scarpata principale (main scarp) -
superficie ripida di materiale indisturbato
al margine superiore della frana prodot-
ta dal movimento gravitativo;
- fianchi (flanks) - materiale in posto
immediatamente ai lati della frana e
delimitato dalla superficie di rottura,
spesso in forma di scarpata;
- testata (head) - la porzione superiore del
corpo di frana, prossima al contatto con
la scarpata principale;
- corpo principale (main body) - la porzio-
ne di materiale in frana compresa tra la
scarpata principale e il piede);
- piede (foot) -.la porzione di frana che,
avendo superato il limite inferiore della
superficie di rottura, ricopre la superficie
del terreno antistante);
- unghia (toe) – il margine inferiore, gene-
ralmente curvo, del materiale franato.
Bisogna tuttavia tener conto che le sud-
dette suddivisioni, pienamente valide per le
frane di scorrimento, non sono sempre appli-
cabili in toto agli altri tipi di fenomeni gravi-
tativi.
Di seguito sono elencati gli indicatori geo-
morfologici dei diversi tipi di movimenti fra-
nosi seguendo i criteri definiti in precedenza.
Indicatori geomorfologici delle frane di
crollo:
- coronamento -.costituito di roccia allen-
tata o detrito; ha forma irregolare, spes-
so controllata, nel caso di materiali litoi-
di, dal locale sistema di fratture; talora
sono presenti fessure immediatamente
al si sopra della scarpata principale;
- scarpata principale - di norma subverti-
cale, irregolare e priva di vegetazione,
spesso ubicata in corrispondenza di frat-
ture o a piani di taglio tettonici; si pre-
senta cosparsa di frammenti e blocchi
rocciosi nel caso di crollo di detriti;
- fianchi - scarpate laterali prive di vege-
tazione e spesso subverticali;
Francesco Dramis
- testata - di norma non ben definita; è
costituita da un ammasso irregolare di
blocchi e frammenti detritici di diverse
dimensioni (anche plurimetriche); si
trova quasi sempre distante dalla super-
ficie di distacco;
- corpo principale - superficie irregolare di
blocchi e frammenti detritici di diverse
dimensioni (anche plurimetriche) degra-
dante dalla base della scarpata verso
valle;
- unghia - accumuli detritici irregolari o
falda detritica; ampia massa di detriti, di
forma rilevata e incurvata verso monte,
nel caso di fenomeni di imponenti
dimensioni.
Indicatori geomorfologici delle frane di
ribaltamento:
- coronamento -.costituito di roccia allen-
tata o detrito; ha forma irregolare, spes-
so controllata, nel caso di materiali litoi-
di, dal locale sistema di fratture; talora
sono presenti fessure immediatamente
al si sopra della scarpata principale;
- scarpata principale - di norma subverti-
cale, irregolare e priva di vegetazione,
spesso ubicata in corrispondenza di frat-
ture o di piani di taglio tettonici; si pre-
senta cosparsa di frammenti e blocchi
rocciosi nel caso di crollo di detriti;
- fianchi - scarpate laterali prive di vege-
tazione e spesso subverticali; nei tratti di
versante adiacenti, non interessati dalla
frana, sono spesso presenti fessure di
tensione più o meno beanti e colonne di
materiale parzialmente distaccate.
- corpo principale - costituito, almeno in
parte, di grandi blocchi ruotati verso
valle, talora di dimensioni gigantesche;
- unghia - accumuli detritici irregolari o
falda detritica; ampia massa di detriti, di
forma rilevata e incurvata verso monte,
nel caso di fenomeni di imponenti
dimensioni.
Indicatori geomorfologici delle frane di
scorrimento rotazionale:
- coronamento - bordato da fessure di
tensione più o meno regolari nei mate-
riali litoidi (condizionate dall’assetto
strutturale), e curve con concavità verso
valle nelle rocce argillose e nei materiali
detritici;
- scarpata principale – priva di vegetazio-
ne, ripida, concava verso la frana, sub-
verticale nella porzione superiore e per
- 122 -
I fenomeni franosi
lo più discretamente sviluppata in altez-
za; può presentare in superficie striature
e solchi tra la corona e la testata del
corpo mobilizzato;
- fianchi - scarpate laterali percorse da
strie con forte componente verticale in
prossimità della testata e orizzontale nei
pressi del piede; la loro altezza diminui-
sce gradualmente procedendo verso il
piede;
- testata - in questo tratto la porzione di
versante interessata dal movimento fra-
noso presenta un’acclività minore di
quella originaria e talvolta risulta inclina-
ta verso monte, dando origine a una
depressione al cui interno si possono for-
mare ristagni d’acqua; sono presenti fes-
sure trasversali, gradini, trincee e blocchi
rialzati; le giaciture degli strati nel corpo
franato risultano diverse da quelle osser-
vabili nei tratti di versante adiacenti; gli
alberi sono inclinati verso monte;
- corpo principale - il corpo di frana è
costituito da un ammasso ruotato contro
monte, spesso indisturbato o suddiviso in
unità minori da piani di taglio secondari;
sono presenti fessure longitudinali, rughe di
pressione e, talora, accavallamenti; a volte
si formano depressioni con ristagni d’acqua;
- piede - spesso presenta fessure trasver-
sali verso l’alto e rughe di pressione tra-
sversali verso il basso; sono frequenti le
zone sollevate mentre non si rinvengono
blocchi di grandi dimensioni; in questo
tratto della frana gli alberi sono inclinati
verso valle;
- unghia – in questa parte la frana evolve
generalmente in colata (tranne che nel
caso di scorrimento in rocce litoidi); gli
alberi vengono piegati fino all’orizzonta-
le e spesso vengono trasportati mesco-
landosi con i materiali detritici in movi-
mento; spesso l’unghia è quasi rettilinea
ed è contraddistinta da un fronte discre-
tamente ripido.
Indicatori geomorfologici delle frane di
scorrimento traslazionale:
- coronamento - bordato da fratture di
tensione più o meno verticali, tendenti a
seguire l’andamento del versante;
- scarpata principale - quasi verticale
nella porzione superiore e quasi piana o
debolmente inclinata in quella inferiore;
- fianchi - basse scarpate tagliate da fes-
sure verticali e usualmente divergenti
verso valle;
I fenomeni franosi
- testata - relativamente indisturbata e
priva di evidenze di rotazione; contrad-
distinta dalla presenza di blocchi roccio-
si e detriti nel caso di scorrimenti planari
di roccia o detriti;
- corpo principale - comunemente costi-
tuito da singole (o poche) unità indistur-
bate, eccetto che per la presenza di
fessure di tensione con spostamento ver-
ticale ridotto o assente;
- unghia - accumulo lobato che si espan-
de in colata e spesso contiene materiali
di varia natura, trasportati dal movimen-
to franoso e sepolti nella massa detritica.
Indicatori geomorfologici degli espandi-
menti laterali:
- coronamento - se l’espandimento si rea-
lizza a partire da un versante, la corona,
costituita per lo più di roccia allentata,
presenta una forma irregolare, controlla-
ta dal locale sistema di fratture;
- scarpata principale – se presente, è sub-
verticale, irregolare, priva di vegetazio-
ne e fresca; spesso risulta impostata in
corrispondenza di una frattura o di un
piano di faglia;
- corpo principale – superficie percorsa
da fratture e trincee subparallele o tra
loro perpendicolari e spesso beanti, con
blocchi alti e bassi del tipo horst-graben.
Nel caso frequente in cui il fenomeno si
produca su di una superficie rilevata, cir-
condata, del tutto o in parte, da scar-
pate; a partire dal corpo in espansione si
possono generare fenomeni franosi
minori di vario tipo.
Indicatori geomorfologici delle frane di
colata rapida (di detrito):
- coronamento - raramente bordato da
fratture di tensione;
- scarpata principale - tipicamente den-
tellata o a V nella parte superiore; lunga
e stretta, priva di vegetazione e comu-
nemente percorsa da strie;
- fianchi – comunemente divergenti in
direzione del movimento;
- corpo principale - molto lungo in rappor-
to alla larghezza, spesso incanalato
nelle vie di drenaggio fluvio-torrentizie; è
costituito di blocchi di grandi dimensioni
immersi in una matrice di materiali più
fini e generalmente disposti in modo flui-
dale;
- 123 -
Francesco Dramis
- unghia – si espande lateralmente in lobi;
nel caso di colata secca può presentare
un fronte ripido alto fino a 1 m.
Indicatori geomorfologici delle frane di
colata rapida (colata di terra):
- coronamento - raramente bordato da
fratture di trazione;
- scarpata principale - ripida e concava
verso la frana; può presentare una varietà
di forme: quasi diritta, gentilmente arcua-
ta, circolare o a forma di bottiglia;
- corpo principale - accumulo di detriti fini
(terra) di forma conica;
- unghia - caratterizzato dall’espansione
di lobi.
Indicatori geomorfologici delle frane di
colata lenta (colata di terra – soliflusso gene-
ralizzato):
- coronamento - raramente bordata da
fratture di trazione;
- scarpata principale – spesso poco evi-
dente; talora si estende sull’intero ver-
sante.
- fianchi – poco distinti e mal riconoscibili,
specialmente sul terreno (il loro tracciato
può essere dedotto da osservazioni rela-
tive al movimento (ondulazioni, alberi,
manufatti);
- corpo principale - contraddistinto dalla
presenza di ondulazioni e controtenden-
ze; a volte è sede di ristagni d’acqua;
- piede - caratterizzato da espansione a
lobi; talora molto esteso parallelamente
al versante.
Indicatori geomorfologici delle deforma-
zioni gravitative profonde di versante del
tipo sackung:
- coronamento - presenta talora fratture
di trazione;
- scarpata principale - se presente, si svi-
luppa estesamente sul versante con un
tracciato da curvo a subrettilineo; borda
di regola una trincea (del tipo graben);
- fianchi – i margini laterali sono general-
mente mal distinguibili;
- corpo principale - presenta insacca-
menti e trincee nella parte superiore e
rigonfiamenti (talora associati a piani di
taglio compressivi) in quella inferiore; in
alcuni casi, si sviluppano sulla sua super-
ficie fenomeni franosi di dimensioni
minori e di diversa tipologia.
Francesco Dramis
4.3. Valutazione dello stato di atti-
vità e dell’età dei fenomeni franosi
L’attività di un fenomeno franoso può
essere rilevata con modalità differenti; avre-
mo così, a seconda dei casi: attività percet-
tibile direttamente, attività registrabile per
via strumentale o attività ricostruibile. Nel
primo caso l’attività si può riconoscere diret-
tamente sul terreno: si tratta ovviamente di
fenomeni ad evoluzione sufficientemente
rapida da essere percettibile all’occhio
umano, come avviene per la maggior parte
delle frane in movimento, fatta eccezione
per i fenomeni ad attività continua (creep), il
cui movimento è troppo lento.
Nel secondo caso l’attività è misurabile
solo tramite appositi strumenti, quali inclino-
metri, estensimetri ecc.; si tratta in massima
parte di fenomeni caratterizzati da una velo-
cità di evoluzione lenta, tale cioè da non
essere avvertibile direttamente dall’uomo,
ma pur sempre capace di produrre effetti
rilevabili in tempi relativamente brevi.
Per quanto riguarda il terzo gruppo, è pos-
sibile distinguere tra i casi in cui l’attività
recente è desumibile da testimonianze locali
o tramite l’analisi e il confronto di documenti
cartografici, fotografici e scritti) ed i casi in cui
essa è ipotizzabile solo sulla base di argomen-
tazioni geomorfologico-stratigrafiche.
Il problema principale connesso con la
valutazione dello stato di attività dei fenome-
ni franosi è dato dal fatto che la maggior
parte di questi presenta un’evoluzione di tipo
intermittente o alternato; le valutazioni dirette
possono quindi essere relative solo ai periodi,
peraltro generalmente brevi, di riattivazione.
A questo proposito, risulta utile distinguere tra
fenomeni attivi s.s., in atto al momento del
rilevamento o la cui manifestazione sia stata
osservata in precedenza nell’arco di un anno
(Varnes, 1978), dai fenomeni quiescenti, quel-
li cioè che, pur non potendo essere conside-
rati inattivi (secondo la definizione data in
precedenza), non mostrano alcun sintomo di
movimento nel corso del rilevamento né lo
hanno mostrato l’anno precedente. I feno-
meni quiescenti saranno pertanto quelli ad
attività intermittente, non in atto al tempo del
rilevamento e caratterizzati da un tempo di
ritorno più lungo almeno di un anno.
La valutazione dei tempi di ritorno delle
fasi di riattivazione dei fenomeni franosi può
essere effettuata, a seconda dei casi, in
modi differenti.
Innanzitutto, è spesso possibile rilevare
- 124 -
I fenomeni franosi
direttamente in situ la presenza di chiari ed
inequivocabili sintomi di attività passata
quali, ad esempio, quelle che coinvolgono
opere antropiche, come le lesioni e le modi-
ficazioni di assetto di manufatti o il loro par-
ziale o totale seppellimento. Questo tipo di
evidenze, pur non fornendo dati precisi sul-
l’età esatta dell’ultima attivazione (a meno
di particolari riferimenti storici), consente di
stabilire senza tema di smentite che il feno-
meno si è attivato (o riattivato) in tempi suc-
cessivi all’edificazione dei manufatti (data in
genere facilmente reperibile o, quantome-
no, stimabile con discreta approssimazione).
Al contrario, la presenza nell’area interessata
di manufatti privi di lesioni o di altre modifi-
che dell’assetto originario consente di deter-
minare la durata minima dell’ultimo periodo
di stasi evolutiva.
Considerazioni analoghe possono essere
effettuate anche esaminando la copertura
vegetale dell’area: la presenza, ad esempio,
di alberi il cui fusto non appare interessato da
deformazioni consente di dire che il pendio su
cui essi crescono non è stato interessato da
fenomeni significativi di dissesto dopo la loro
nascita, così come la presenza di tronchi
deformati o parzialmente ricoperti da sedi-
menti testimonia una attività dei fenomeni di
deposizione in tempi successivi alla nascita
degli alberi. Dal momento che con indagini
dendrocronologiche (Gnaccolini & Orombelli,
1972; Pelfini, 1991; Jacoby et al., 1992) è possi-
bile calcolare con buona approssimazione
l’età delle essenze vegetali, questo metodo
può essere spesso utilizzato con buoni risultati
per la datazione assoluta dei fenomeni.
Dall’analisi di microcarote estratte dal tronco
è inoltre possibile riconoscere e datare con
accuratezza i momenti di trauma subiti dal-
l’albero a causa delle modifiche di assetto
conseguenti ai dissesti.
Valutazioni cronologiche possono essere
ottenute anche mediante la lichenometria
(Orombelli & Porter, 1983; Bull et al., 1994).
Questo metodo di datazione, basato sul
principio che esiste un rapporto tra il diame-
tro dei licheni presenti sulla superficie di
blocchi rocciosi (accumuli di crollo o di cola-
te detritiche) e il tempo in cui questi ultimi
sono rimasti indisturbati.
Infine, anche semplici evidenze geo-
morfologiche (visibili sul terreno e in foto
aerea) possono fornire indicazioni sull’attività
recente di una frana (Brunsden, 1984;
Crozier, 1984; Dikau et al., 1996). Le più
importanti tra queste sono:
I fenomeni franosi
- scarpate e gradini dai bordi netti;
- fratture beanti e trincee senza (o con
poco) materiale di riempimento;
- gradini secondari e rughe di pressione
diffusi;
- superfici di scorrimento “fresche”, levi-
gate e percorse da striature;
- drenaggio superficiale “sconnesso” con
ristagni d’acqua;
- assenza di copertura vegetale tranne
rare piante a rapida crescita;
- alberi inclinati;
- nette differenze nelle forme superficiali
(rugosità, tessitura) rispetto alle aree
adiacenti sullo stesso versante.
Al contrario, una frana ferma da lungo
tempo mostra gli aspetti seguenti:
- scarpate e gradini dai bordi smussati;
- fratture beanti e trincee riempite di
materiale secondario;
- gradini secondari e rughe di pressione
assenti o “cancellati”;
- superfici di scorrimento alterate e vege-
tate;
- drenaggio superficiale “integrato”
anche se con pattern irregolare e
depressioni riempite di sedimenti secon-
dari;
- presenza in superficie di suolo e di
copertura vegetale naturale o coltivata;
- alberi a sviluppo verticale più recenti
accanto a quelli più vecchi, inclinati e
raddrizzati;
- poche (o nessuna) differenze riconosci-
bili tra l’area interessata dalla frana e
quelle adiacenti sullo stesso versante e
difficoltà a definirne i limiti (specie sul ter-
reno).
In molti casi, tuttavia, l’osservazione diret-
ta non fornisce dati sufficienti a stabilire con
accettabile certezza lo stato di attività dei
fenomeni, per cui si rendono necessarie ulte-
riori indagini. Tra queste possono essere ricor-
dati i confronti con carte o fotografie realiz-
zate in epoche diverse; infatti la presenza
attuale di fenomeni che nei documenti più
antichi erano assenti o meno sviluppati, con-
sente di stabilire che l’ultima attivazione è
avvenuta in un tempo compreso tra la rea-
lizzazione della carta o della fotografia ed il
momento del rilevamento.
Altre indagini che possono assumere in
alcuni casi una notevole importanza sono
quelle storiche, consistenti in ricerche di
archivio di documenti testimonianti eventi
- 125 -
Francesco Dramis
passati. Tale tipo di studio, pur consentendo
spesso di datare con buona precisione alcu-
ne fasi di attività dei fenomeni, presenta due
limiti di cui è importante tenere conto: innan-
zitutto l’evento documentato non è necessa-
riamente l’ultimo avvenuto (facendo così
sovrastimare i tempi di riattivazione) ed inoltre
non sarà quasi mai possibile trovare testimo-
nianze di eventi non catastrofici (ponendo
così un limite all’applicabilità del metodo).
Ai fini della determinazione dell’età del-
l’ultimo periodo attivo, soprattutto nel caso
di fenomeni caratterizzati da riattivazioni
periodiche molto distanti nel tempo (preva-
lentemente fenomeni connessi all’attività
sismica o con eventi meteorici estremi a
lungo periodo di ritorno), possono risultare
utili anche datazioni assolute (metodi radio-
metrici, ecc.) o relative (su base stratigrafica,
pedologica, paleomagnetica ecc.), da
effettuare sui depositi di accumulo e sui
materiali soprastanti e sottostanti.
In definitiva, per una descrizione ottimale
dell’attività di un fenomeno, sarebbe neces-
sario disporre dei seguenti elementi principali:
1) stato di attività (attivo s.s., quiescente,
inattivo, fossile);
2) tipo di attività (continua, intermittente,
alternata, unica);
3) datazione dell’inizio dell’attività;
4) datazione della fine dell’attività (per i
fenomeni inattivi) o dell’ultima attiva-
zione (per i fenomeni quiescenti);
5) tempi di ritorno (per i fenomeni ad atti-
vità intermittente o alternata).
Tale criterio di classificazione, data la
mole di dati richiesti per la sua attuazione e
le difficoltà del loro reperimento, è applica-
bile soprattutto a studi di estremo dettaglio
su singoli fenomeni di particolare interesse. E’
quindi necessario adottare schemi che, pur
agevolando il processo di classificazione,
consentano di definire con sufficiente chia-
rezza lo stato di attività dei singoli fenomeni
riconosciuti.
Ovviamente, per quanto riguarda i feno-
meni la cui attività si realizza in un evento
unico, non ha senso parlare di stato di atti-
vità (a rigore è attivo in occasione dell’e-
vento e successivamente inattivo) né di
tempi di ritorno, valutazioni che si possono,
tuttavia, correttamente applicare alle scar-
pate o ai versanti dai quali prendono origine
i movimenti gravitativi.
Nel rilevamento geomorfologico si dovrà
innanzitutto determinare per ciascun feno-
Francesco Dramis
meno il suo stato fondamentale di attività
(attivo s.l. o inattivo) sulla base dei criteri
esposti in precedenza.
I fenomeni giudicati attivi andranno quin-
di suddivisi in base al loro tempo medio di
ritorno; per tali fenomeni potremo, ad esem-
pio, utilizzare le seguenti classi:
a) continui
b) stagionali (tempi di ritorno minori di 1
anno);
c) frequenti (tempi di ritorno compresi tra
1 e 10 anni);
d) a medio termine di ricorrenza (tempi di
ritorno compresi tra 10 e 100 anni);
e) a lungo termine di ricorrenza (tempi di
ritorno compresi tra 100 e 1000 anni);
f) a lunghissimo termine di ricorrenza
(tempi di ritorno maggiori di 1000 anni).
Secondo le definizione date in preceden-
za, le prime due classi raggruppano i feno-
meni attivi s.s. mentre le altre comprendono
i fenomeni che si possono definire quiescen-
ti. Questi ultimi potranno essere distinti in
base al tempo trascorso dall’ultima fase di
attività fino al momento del rilevamento;
tale stima consentirà di inquadrare il feno-
meno in una delle seguenti classi:
a) attuale (minore di 200 anni)
b) recente (200 – 1000 anni)
c) dell’Olocene antico (1000 – 10.000
anni)
d) del Pleistocene superiore-medio
(10.000 – 700.000 anni)
e) del Pleistocene inferiore (700.000 anni
– 2.000.000 di anni)
f) pre-Quaternario (maggiore di 2.000.000
di anni)
Quest’ultima suddivisione ha il vantaggio
di non richiedere in genere lunghi tempi e
gravi difficoltà per la sua realizzazione. Essa
può essere applicata anche ai rari fenomeni
ormai inattivi, qualora si voglia collocare nel
tempo la loro ultima attivazione.
A parte i limiti di intervallo di significato
geologico, quelli di 200 e 1000 anni non sono
puramente arbitrari, ma sono stati scelti sulla
base di motivazioni pratiche. Il primo com-
prende gli ultimi importanti episodi della pic-
cola età glaciale (ovverosia, gli ultimi impor-
tanti cambiamenti climatici) e corrisponde
all’inizio della “storia contemporanea”
(Castiglioni, 1989). Inoltre, a tale periodo
vanno riferite le prime carte topografiche
pubblicate nel nostro paese che, nonostan-
te l’incompletezza dei dettagli, costituiscono
tuttavia un’utile base per valutazioni sulle
- 126 -
I fenomeni franosi
modificazioni a medio termine del paesag-
gio. Il secondo limite, corrisponde all’incirca
all’inizio, sia pure in forma sporadica, della
pratica di registrazione di eventi catastrofici
e del rinnovato interesse per i fenomeni
naturali.
Il criterio di classificazione qui discusso,
seppure semplificato rispetto a quello otti-
male, permette comunque una accettabile
valutazione dell’evoluzione geomorfologica,
passata ed in atto, dell’area di studio.
Dal punto di vista della pratica cartografi-
ca (Dramis & Bisci, 1998), i diversi stati fonda-
mentali di attività rilevati (fenomeno attivo o
inattivo) andranno rappresentati tramite due
sfumature differenti del colore indicativo del-
l’agente morfogenetico principale respon-
sabile dell’evoluzione del fenomeno, con
modalità del tutto analoghe a quelle propo-
ste da buona parte delle legende geo-
morfologiche italiane (Panizza, 1972;
Pellegrini, 1975; Dramis et al., 1979; GNGFG.,
1986 e 1994).
Per la rappresentazione grafica delle
diverse classi di tempo di ritorno (fenomeni
attivi) o di età di ultima attivazione (fenome-
ni inattivi), al fine di non complicare troppo
la lettura della carta, si propone di apporre
in prossimità del simbolo relativo al fenome-
no, una lettera corrispondente alla situazio-
ne rilevata.
In rilevamenti di minor dettaglio (come è
in genere il caso di quelli estesi su aree assai
ampie e finalizzati alla produzione di docu-
menti cartografici a grande scala) è ancora
possibile passare ad ulteriori semplificazioni.
Una prima possibilità deriva da una schema-
tizzazione del metodo sopra descritto, in cui
ci si limita alla divisione in fenomeni attivi s.s.,
quiescenti ed inattivi, senza specificare il
tempo di ritorno medio (per le prime due
classi) e l’età dell’ultima attivazione (per le
ultime). Le carte così realizzate, pur nella loro
semplicità, potranno comunque fornire indi-
cazioni di massima non trascurabili.
Dal punto di vista puramente cartografi-
co questa soluzione offre il vantaggio che
tali carte potranno comunque in seguito
essere trasformate nella versione di maggior
dettaglio (dopo un nuovo e più accurato
rilevamento) semplicemente aggiungendo
per ciascun fenomeno un’opportuna lettera
dell’alfabeto, senza per questo dover neces-
sariamente ridisegnare il tutto (o, nel caso
auspicabile di una informatizzazione dei
dati, modificare sostanzialmente la banca
dati georeferenziata).
I fenomeni franosi
Un’ultima semplificazione, basata su criteri
differenti, potrebbe consistere nella suddivi-
sione dei fenomeni sulla base del loro stato di
attività in un periodo predefinito; si avranno
così due classi: una in cui ricadono i fenome-
ni che hanno manifestato la loro attività
(quale che sia stata la sua tipologia) durante
tale periodo, ed un’altra in cui verranno
accorpati quelli che nel medesimo lasso di
tempo non hanno mai mostrato evidenze di
attività. Per quanto riguarda la scelta del
periodo di riferimento si potrebbe ad esempio
scegliere, per le ragioni esposte in preceden-
za, quello relativo agli ultimi 200 anni. Questa
ultima semplificazione ha il vantaggio di con-
sentire una maggiore agilità di rilevamento e,
almeno per le aree non interessate da feno-
meni connessi ad agenti sismici, tettonici e
vulcanici (o comunque a lungo tempo medio
di ritorno), è in grado di fornire documenti
cartografici di un’accettabile validità.
4.4. Cartografia e inventario delle
frane
In tutti i progetti di gestione territoriale è
indispensabile poter disporre di un inventario
e di una rappresentazione cartografica delle
frane: i dati relativi costituiscono infatti la
base per ogni valutazione della pericolosità
e del rischio associati a movimenti franosi
(Cotecchia, 1978). In una prospettiva più
ampia, è opportuno realizzare per l’area di
studio una carta geomorfologica di detta-
glio, nella quale i fenomeni franosi vengono
inquadrati in un contesto morfodinamico
completo (processi di erosione e di accumu-
lo destabilizzanti, assetto lito-strutturale del
substrato, coperture, uso del suolo).
Le tecniche di rilevamento delle carte
geomorfologiche di dettaglio sono ormai
standardizzate (Demek, ed., 1972; Panizza,
1972; Brancaccio et al., 1994; Dramis et al.,
1995; Dramis & Bisci, 1998). Usando come
base una carta topografica di scala ade-
guata, viene dapprima eseguita l’analisi
aerofotografica dell’area (usando preferibil-
mente fotografie a scala vicina a quella
della carta). Successivamente le forme ven-
gono osservate direttamente e sistematica-
mente sul terreno, con particolare attenzio-
ne a quegli elementi non visibili sulla foto ma
di importanza fondamentale per la com-
prensione dei fattori genetici e dei meccani-
smi evolutivi delle stesse. Nella medesima
occasione viene effettuato il rilevamento
- 127 -
Francesco Dramis
geologico del substrato e delle formazioni
superficiali dell’area. In questo ambito parti-
colare attenzione deve essere posta sulle
caratteristiche sedimentologiche dei depositi
superficiali e sul loro stato di alterazione, di
grande utilità per la comprensione della
genesi dei fenomeni geomorfologici e per la
previsione delle loro modalità evolutive.
Terminate le operazioni di campagna, è
opportuno riesaminare ancora una volta tutta
l’area alle foto aeree, così da effettuare una
definitiva delimitazione delle diverse situazioni
geomorfologiche osservate sul terreno.
Per quello che riguarda lo svolgimento di
una cartografia caratterizzata in senso appli-
cativo, può essere opportuno arricchire i dati
di terreno con indagini di sottosuolo, quali
sondaggi meccanici e geofisici (geoelettrici
e sismici), oltre che di prove geotecniche di
laboratorio (Centamore et al., 1981) e deter-
minazioni strumentali degli eventuali movi-
menti in atto. Di grande utilità può anche
risultare la rappresentazione grafica di effet-
ti deformativi subiti da edifici ed altri manu-
fatti (Coltorti et al., 1986).
5. DISTRIBUZIONE DELLE
FRANE IN ITALIA
Le frane sono particolarmente diffuse in
Italia (Canuti et al., 1988; Catenacci, 1992;
Dramis et al., 1998; Dramis & Prestininzi, 2004)
a causa della elevata energia del rilevo con-
seguente al sollevamento recente che ha
interessato gran parte del suo territorio
(Dramis, 1992; D’Agostino et al., 2001; Bartolini
et al., 2003), della litologia del substrato, costi-
tuito da rocce in gran parte tenere, spesso
densamente fratturate (Canuti, 1983), e della
frequente incidenza di fattori di innesco, quali
le scosse sismiche di elevata magnitudo
(Favali & Gasparini, 1985) e gli eventi meteo-
rologici estremi (Mazzolai, 1980). Un significati-
vo contributo alla franosità del territorio è
anche dovuto all’impatto delle attività antro-
piche, protrattosi nell’arco dei millenni ma
enormemente più intenso ed efficace nei
tempi più recenti (Dramis et al., 1993).
Sugli alti versanti montani, modellati dal-
l’erosione fluviale e glaciale, sono comuni le
deformazioni gravitative profonde che talo-
ra evolvono in movimenti franosi di enormi
dimensioni (Sorriso-Valvo, 1979; Dramis et al.,
1985; Crescenti et al., 1994; Dramis & Sorriso-
Valvo; 1994; Dramis et al., 1995 a). Grandi
Francesco Dramis I fenomeni franosi

frane si manifestano anche sui versanti 2000, Piemonte-Valle d’Aosta 2000), respon-
generati da faglie normali o da tettonica sabile di un gran numero di vittime oltre che
compressiva (Dramis et al., 1995; Crescenti di pesantissimi danni, il governo italiano ha
et al., 1994; Dramis & Sorriso-Valvo, 1994; emesso il Decreto n. 365/2000, noto come
Dramis et al., 1995 e 2002). Molti di questi “Decreto Soverato” per effetto del quale le
fenomeni sono contraddistinti da una evolu- Autorità di Bacino sono tenute a investire
zione “a scatti”, con brevi fasi di riattivazio- risorse finanziarie per realizzare inventari
ne, legate all’incidenza di fattori di innesco delle frane, modelli di ricorrenza (30, 50, 200
sismico o meteorologici, e lunghi intervalli di anni) di eventi meteorici innescanti e carto-
inattività. Nelle valli alpine, il ritiro dei ghiac- grafie di dettaglio dei dissesti con l’obiettivo
ciai pleistocenici e la conseguente perdita di valutare i livelli di rischio delle aree costrui-
di supporto laterale ai versanti hanno deter- te e di quelle di futuro sviluppo.
minato condizioni particolarmente favorevo-
li all’attivazione di frane in materiali morenici
e nel substrato, specialmente dove quest’ul-
timo era fratturato dalla tettonica o defor-
mato dalla pressione glaciale (Panizza,
1973). Negli ultimi anni, è stato inoltre messo
in evidenza il ruolo della degradazione del
permafrost nell’innesco di frane in alta mon-
tagna (Dramis et al., 1995 b; Harris et al.,
2003).
Il rischio da frana, che spesso coinvolge
vite umane, è reso particolarmente elevato
dall’alta densità della popolazione presente
nelle valli montane o concentrata in insedia-
menti urbani posti alla sommità di rilievi colli-
nari modellati in rocce tenere. Singole abita-
zioni, villaggi e, talora, interi insediamenti
urbani sono ubicati in area ad alto livello di
pericolosità, quali corpi di frana quiescenti o
conoidi alluvionali messi in posto da ricorren-
ti fenomeni di colate di detrito, terra o fango.
Le ragioni di queste ubicazioni improprie
sono da ricercare, solo in parte, in scelte
erronee fatte nel lontano passato, ma sono
più spesso legate a piani di sviluppo più
recenti, spesso realizzati nella totale ignoran-
za dei possibili condizionamenti ambientali
e, talora, in modo del tutto abusivo. Inoltre, i
ripetuti condoni edilizi, hanno avuto come
risultato il semplice trasferimento delle
responsabilità finanziarie dai costruttori alla
comunità nazionale.
Secondo un rapporto del Ministero dei
Lavori Pubblici, nel periodo 1945-90, le frane
hanno fatto 2447 vittime. Tra gli eventi cata-
strofici più recenti sono ben noti quelli del
Vajont (Müller, 1964), della Valpola (Dramis et
al., 1995b) e di Sarno (Celico & Guadagno,
1998; Guadagno & Perriello Zampilli, 2000).
Nel 1970 vennero dichiarati ufficialmente
instabili 1804 centri e 304 di questi furono
obbligatoriamente evacuati.
Dopo la catastrofica sequenza di alluvio-
ni e frane dell’ultimo decennio (Piemonte
1994, Versilia 1996, Sarno 1998, Soverato

- 128 -
I fenomeni franosi
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Angeli M.G., Gasparetto P., Menotti R.M.,
Pasuto A. & Soldati M. (1996). Rock ava-
lanche. In: Dikau R., Brunsden D., Schrott L.
& M.-L. Ibsen, eds. - Landslide recognition,
John Wiley & Sons, Chichester, 190-201.
Bartolini C., D’Agostino N. & Dramis F.
(2003). Topography, exhumation, and
drainage network evolution of the
Apennines. Episodes, 23 (3), 212-217.
Bertini T., Cugusi F., D’Elia B. & Rossi-Doria M.
(1984). Climatic conditions and slow
movements of colluvial covers in central
Italy. IV International Symposium on
Landslides, Toronto, vol. 1, 367-376.
Bertini T., Cugusi F., D’Elia B. & Rossi-Doria M.
(1986). Lenti movimenti di versante
nell’Abruzzo adriatico: caratteri e criteri
di stabilizzazione. XVI Convegno
Nazionale di Geotecnica, Bologna, vol.
1, 91-100.
Bisci C., Dramis F., Cecili A. & Cipolloni C.
Zonation of landslide susceptibility in
Italy at a medium scale based on hie-
rarchic geomorphometric analysis. In
preparazione.
Bisci C., Dramis F. & Sorriso-Valvo M. (1996).
Sackung (rock flow/sagging). In: Dikau
R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 12-28.
Brancaccio L., Castiglioni G.B., Chiarini E.,
Cortemiglia G., D’Orefice M., Dramis F.,
Graciotti R., La Posta E., Lupia Palmieri
E., Onorati G., Panizza M., Pannuzi L.,
Papasodaro F. & Pellegrini G.B. (1994).
Carta geomorfologica d’Italia -
1:50.000. Guida al rilevamento.
Quaderni del Servizio Geologico
Nazionale, ser. III, vol. 4, 42 pp.
Brand E.W., Premchitt J. & Philipson H.B.
(1984). Relationship between rainfall and
landslides in Hong Kong. Proceedings of
the 4th International Symposiun on
Landslides, Toronto, vol. 1, 377-384.
Brundsen D. (1984). Mudslides. In: Brunsden
D. & Prior D.B., eds. – Slope instability,
John Wiley & Sons, Chichester, 363-418.
Brundsen D. (1985). Landslide types,
mechanisms, recognition, identification.
In: Morgan C.S., ed. - Landslides in the
South Wales Coalfield, The Poly of
Wales, 19-28.
- 129 -
Francesco Dramis
Brundsen D. & Ibsen M.-L. (1996). Mudslide.
In: Dikau R., Brunsden D., Schrott L. & M.-
L. Ibsen, eds. - Landslide recognition,
John Wiley & Sons, Chichester, 103-119.
Bull W.B., King J., Kong F., Montoux T &
Phillips W.M. (1994). Lichen dating of
coseismic landslide hazard in alpine
mountains. Geomorphology, 10, 253-
264.
Buma J. & van Asch T. (1996 a). Slide (rota-
tional). In: Dikau R., Brunsden D., Schrott
L. & M.-L. Ibsen, eds. - Landslide reco-
gnition, John Wiley & Sons, Chichester,
43-61.
Buma J. & van Asch T. (1996 b). Soil (debris)
spreading. In: Dikau R., Brunsden D.,
Schrott L. & M.-L. Ibsen, eds. - Landslide
recognition, John Wiley & Sons,
Chichester, 137-148.
Canuti P. (1983). Ambienti geologici investi-
gati nell’ambito del Subprogetto
“Fenomeni Franosi”. Atti del Convegno
Conclusivo - P.F. “Conservazione del
Suolo”, Roma 1982, C.N.R., 227-234.
Canuti P., Cascini L., Dramis F., Pellegrino A.
& Picarelli L. (1988). Landslides in Italy:
occurrence, analysis and control.
Selected Papers of the International
Workshop on Natural Hazards, Perugia,
1988, 165-184.
Carrara A., D’Elia B. & Semenza E. (1983).
Classificazione e nomenclatura dei
fenomeni franosi. Geologia Applicata e
Idrogeologia, 18 (3), 201-221.
Carton A., Dramis F. & Sorriso-Valvo M.
(1987). Earthquake landforms: observa-
tions after recent Italian and Algerian
seismic events. Zeitschrift für
Geomorphologie, N.F., Suppl. Bd. 63,
149-158.
Catenacci V. (1992). Il dissesto idrogeologi-
co e geoambientale in Italia dal dopo-
guerra al 1990. Memorie Descrittive
della Carta Geologica d’Italia 47,
Servizio Geologico Nazionale, Roma,
301 pp.
Castiglioni G.B. (1989). Cartografia geolo-
gica del Quaternario e cartografia geo-
morfologica. Un confronto in base a
ricevuti saggi realizzati negli Abruzzi.
Geografia Fisica e Dinamica
Quaternaria, 12, 520-535.
Celico P. & Guadagno F.M (1998).
L’instabilità delle coltri piroclastiche
delle dorsali carbonatiche in
Francesco Dramis
Campania: attuali conoscenze.
Quaderni di Geologia Applicata 5 (1),
129-188.
Centamore E., Cherubini C., Di Eusebio L.,
Dramis F., Gentili B., Marchetti P. &
Pontoni F. (1981). Cartografia geo-
morfologica a indirizzo applicativo: un
esempio nell’area marchigiana.
Bollettino dell’Associazione Italiana di
Cartografia, 53, 11-15.
Coltorti, M., Dramis, F., Gentili, B. and
Pambianchi, G. (1985). The December
1982 Ancona landslide: a case of deep-
seated gravitational slope deformation
evolving at unsteady rate. Zeitschrift für
Geomorphologie, N.F. 29(3), 335-345.
Coltorti M., Dramis F., Gentili B., Pambianchi
G. & Sorriso-Valvo M. (1986). Aspetti
geomorfologici. In: Crescenti U., ed. - La
grande frana di Ancona, Studi
Geologici Camerti, vol. spec., 29-39.
Corominas J. (1996). Debris slide. In: Dikau
R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 97-102.
Corominas J., Remondo J., Farias P.,
Estevao M,. Zézere J., Díaz de Terán J.,
Dikau R., Schrott L., Moya J. & González
A. (1996). Debris flow. In: Dikau R.,
Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 161-180.
Cotecchia, V. (1978). Systematic recon-
naissance mapping and registration of
slope movements. Bulletin of the
International Association of Engineering
Geology, 17, 5-37.
Cotecchia V. (1986). Ground deformations
and slope instability produced by the
earthquake of 23 November 1980 in
Campania and Basilicata. Proceedings
of the International Symposium on
Engineering Geology Problems in
Seismic Areas, Bari, 1986, vol. 5, 31-100.
Cotecchia, V., Travaglino, G. and
Melidoro, G. (1969). I movimenti franosi
e gli sconvolgimenti della rete idrografi-
ca prodotti in Calabria dal terremoto
del 1783. Geologia Applicata e
Idrogeologia, 4, 1-24.
Crescenti, U., ed. (1986). La grande frana
di Ancona del 13 dicembre 1982. Studi
Geologici Camerti, vol. spec., 146 pp.
Crescenti U., Dramis F, Prestininzi A. &
Sorriso-Valvo M., eds. (1994). Deep-sea-
- 130 -
I fenomeni franosi
ted gravitational slope deformations
and large-scale landslides in Italy,
Special Volume for the 7th International
Congress of the International
Association of Engineering Geology,
Lisboa, 1994, Dipartimento di Scienze,
Storia dell’Architettura e Restauro,
Università “G. D’Annunzio”, Pescara,
Italy, 71 pp.
Crozier M.J. (1984). Field assessment of
slope instability. In: Brunsden D. & Prior
D.B., eds. – Slope instability, John Wiley
& Sons, Chichester, 103-142.
D’Elia B., Esu F., Pellegrino A. & Pescatore
T.S. (1985). Some effects on natural
slope stability induced by the 1980
Italian earthquake. International
Conference on Soil Mechanics and
Foundation Engineering, San Francisco,
IV, 1943-1948.
D’Agostino N., Dramis F., Funiciello R. &
Jackson J.A. (2001). Interactions
between mantle upwelling, drainage
evolution and active normal faulting:
an example from the central Apennines
(Italy). Geophysical Journal
International, 147, 475-497.
Demek J., ed. (1972). Manual of detailed
geomorphological mapping.
Academia, Prague, 344 pp.
Dikau R., Brunsden D., Schrott L. & Ibsen
M.L., eds. (1996). Landslide recognition.
John Wiley & Sons, Chichester, 251 pp.
Dikau R., Schrott L. & Dehn M. (1996).
Topple. In: Dikau R., Brunsden D., Schrott
L. & M.-L. Ibsen, eds. - Landslide reco-
gnition, John Wiley & Sons, Chichester,
29-41.
Dramis F. (1992). Il ruolo dei sollevamenti
tettonici a largo raggio nella genesi del
rilievo appenninico. Studi Geologici
Camerti, vol. spec. 1992/1, 9-15.
Dramis F. & Bisci C. (1998). Cartografia geo-
morfologica. Manuale di introduzione al
rilevamento ed alla rappresentazione
degli aspetti fisici del territorio. Pitagora
Editrice, Bologna, 215 pp.
Dramis F., Bisci C. & Fazzini M. (1998). Una
frana chiamata Italia. Scienza Nuova, 1
(4), 73-76.
Dramis F. & Blumetti A.M. Some considera-
tions about seismic geomorphology
and paleoseismology. Tectonophysics,
in stampa.
I fenomeni franosi
Dramis F., Farabollini P., Gentili B. &
Pambianchi G. (1995a). Neotectonics
and large-scale gravitational pheno-
mena in the Umbria-Marche Apennines,
Italy. In: Slaymaker O., ed. - Steepland
Geomorphology, 199-217, John Wiley &
Sons, Chichester.
Dramis F., Genevois R., Prestininzi A.,
Lombardi F. & Cognigni L. (1982).
Surface fractures connected with the
Southern Italy earthquake (November
1980). Distribution and geomorphologi-
cal implications. Proceedings of the 4th
Congress of the International
Association of Engineering Geology,
New Delhi, vol. 8, 55-66.
Dramis F., Gentili B, Pambianchi G. &
Aringoli D. (2002). La morfogenesi gravi-
tativa nel versante adriatico marchigia-
no. Studi Geologici Camerti, n.s. 1., 103-
125.
Dramis F., Gentili B. & Pieruccini U. (1979).
La carta geomorfologica del medio
bacino del Tenna (Marche centro- meri-
dionali). Geologia Applicata
Idrogeologia, 14 (2), 197-204.
Dramis F., Gentili B., Rodolfi G., Bisci C., Di
Eusebio F. & Pambianchi G. (1993).
Ancient and historic landsliding in villa-
ges of Marche Region and of Tosco-
Romagnolo Apennine. In: Flageollet J.-
C., ed. - Temporal Occurrence and
Forecasting of Landslides in the
European Community, Final Report of
the EPOCH EC Programme, vol. 2, 871-
888.
Dramis F., Govi M., Guglielmin M. & Mortara
G. (1995). Mountain permafrost and
slope instability in the Italian Alps. The
case of the Val Pola landslide.
Permafrost and Periglacial Processes, 6,
73-82.
Dramis F., Lupia Palmieri E., Palmentola G.
& Pellegrini G.B., eds. (1995). Carta geo-
morfologica del Bacino del Trionto.
S.EL.CA., Firenze.
Dramis F., Maifredi P. & Sorriso-Valvo M.
(1985). Deformazioni gravitative profon-
de di versanti. Aspetti geomorfologici e
loro diffusione in Italia. Geologia
Applicata e Idrogeologia, 20 (2), 377-
390.
Dramis F. & Prestininzi A. (2004). Landslides
in Italy. In: Dramis F. & Fubelli G., eds. –
Large scale gravitational phenomena
Francesco Dramis
in southern-central Italy: geomorpholo-
gical framework, triggering factors, tem-
poral evolution, and impact on human
settlements, Pre-Congress B8, 32nd
International Geological Congress,
Florence, Field Trip Guides, vol. 1 (PR01
to B15), B8.3-B8.8,
Dramis F. & Sorriso-Valvo M. (1994). Deep-
seated gravitational slope deforma-
tions, related landslides, and tectonics.
Engineering Geology, 38 (3-4), 231-243.
Dramis F., Tropeano D. & Turconi L. (2002).
Piene torrentizie dell’ottobre 2000 nelle
Alpi Nord Occidentali. Altri insegnamen-
ti sull’importanza dell’analisi geomorfo-
logica abbinata all’indagine storica
nelle attività di prevenzione. Atti dei
Convegni Lincei, 181, 13-32.
Favali P. & Gasparini C. (1985). Campi di
stress nel bacino mediterraneo derivan-
ti dallo studio di meccanismi focali. III
Convegno del Gruppo Nazionale di
Geofisica della Terra Solida, Roma,
1984, 1169-1183.
e Flageollet J.-C., ed. (1993). Temporal
occurrence and forecasting of landsli-
des in the European Community. Final
Report of the EPOCH EC Programme, 3
voll., European Commission, Science
Research Development.
Flageollet J.-C. & Weber D. (1996). Fall. In:
Dikau R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L.
Ibsen, eds. - Landslide recognition, John
Wiley & Sons, Chichester, 150-160.
Genevois R. & Prestininzi A. (1979). Time-
dipendent behaviour of granitic rocks
related to their alterative grade.
International Congress on Rock
Mechanics, Montreux 1979, 153-159.
Gnaccolini M. & Orombelli G. (1972). La
dendrocronologia come mezzo per la
datazione di frane avvenute nel recen-
te passato. Bollettino della Società
Geologica Italiana, 91, 325-344.
GNGFG - Gruppo Nazionale Geografia
Fisica e Geomorfologia (1986). Ricerche
geomorfologiche nell’alta Val di Pejo
(Gruppo del Cevedale). Geografia
Fisica e Dinamica Quaternaria, 9 (2),
137-191.
GNGFG - Gruppo Nazionale Geografia
Fisica e Geomorfologia (1994). Proposta
di legenda geomorfologica ad indirizzo
applicativo. Geografia Fisica e
- 131 -
Francesco Dramis
Dinamica Quaternaria, 16 (2), 129-152.
Govi, M., Mortara, G. and Sorzana, P.F.
(1985). Eventi idrologici e frane.
Geologia Applicata e Idrogeologia, 20
(2), 359-375.
Guadagno F.M. & Perriello Zampilli S.
(2000). Triggering mechanisms of the
landslides that invested Sarno, Quindici,
Siano and Bracigliano (South Italy on
May 5-6, 1998). In: Bromhead E., Dixon
N. & Ibsen M.L., eds. - Landslides in
research, theory and practice, pp. 671-
676, 8th International. Symposium on
Landslides, Cardiff.
Haizhi Z. (1989). The geological characteri-
stics of landslides induced by earth-
quake in China. Proceedings of the
Japan-China Symposium on Landslides
and Debris Flows, Niigata - Tokyo, 1989,
161-168.
Harris C., Vonder Mühll D., Isaksen K., Haeberli
W., Sollid J.L., King L., Holmlund P., Dramis F.
Guglielmin M. & Palacios D. (2003).
Warming Permafrost in European
Mountains. Global and Planetary
Change, 33 (3-4), 215-225.
Hutchinson J.N. (1988) – Morphological and
geotechnical parameters of landslides
in relation to geology and hydrology,
general report, In: Bonnard C., ed. -
Landslides, Proceedings of the 5th
International Symposium on Landslides,
Lausanne, vol. 1, 3-35.
Ibsen M.-L., Brunsden D,, Bromhead E. &
Collison A. (1996 a). Block slide. In: Dikau
R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 64-77.
Ibsen M.-L., Brunsden D., Bromhead E. &
Collison A. (1996 b). Slab slide. In: Dikau
R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 78-84.
Ibsen M.-L., Brunsden D,, Bromhead E. &
Collison A. (1996 c). Flow slide. In: Dikau
R., Brunsden D., Schrott L. & M.-L. Ibsen,
eds. - Landslide recognition, John Wiley
& Sons, Chichester, 202-211.
Jacoby G.C., Williams P.L. & Buckley B.M.
(1992). Tree-ring correlation between
prehistoric landslides and abrupt tecto-
nic events in Seattle, Washington.
Science, 258, 1621-1623.
Keefer D.K. (1984). Landslides caused by
- 132 -
I fenomeni franosi
earthquakes. Bulletin of the Geological
Society of America, 95, 406-421.
McCalpin J.P. & Irvine J.R. (1995).
Sackungen at Aspen Highlands Ski
Area, Pitkin County, Colorado.
Environmental and Engineering
Geoscience, 1 (3), 277-290.
Mazzolai P. (1980). Esame preliminare del-
l’influenza delle condizioni pluviometri-
che e delle sistemazioni idrauliche sui
fenomeni di dissesto franoso in Trentino.
XIV Convegno Nazionale di
Geotecnica, Firenze, 277-281.
Müller L. (1964). Rock slide in the Vajont val-
ley. Rock Mechanics and Engineering
Geology, 2, 148-212.
Nem_ok A., P_sek J. & Rybár J. (1972).
Classification of landslides and other
mass movements. Rock Mechanics, 4
(2), 71-78.
Olivier M., Bell F.G. & Jermy C.A. (1994). The
effect of rainfall on slope failure, with
examples from the greater Durban
area. Proceedings of the 7th Congress
of the International Association of
Engineering Geology, Lisboa, 1629-
1636.
Orombelli G. & Porter S.C. (1983). Lichen
growth curves for the southern flank on
the Mont Blanc Massif, Western Italian
Alps. Artic and Alpine Research, 15, 193-
200.
Panizza M. (1972). Schema di legenda per
carte geomorfologiche di dettaglio.
Bollettino della Società Geologica
Italiana, 91, 207-237.
Panizza M. (1973). Glacio-pressure implica-
tions in the production of landslides in
the Dolomitic area. Geologia Applicata
e Idrogeologia, 8, 289-297.
Pasuto A. & Sodati M. (1996). Rock sprea-
ding. In: Dikau R., Brunsden D., Schrott L.
& M.-L. Ibsen, eds. - Landslide recogni-
tion, John Wiley & Sons, Chichester, 122-
136.
Peck R.B. (1979). Liquefaction potential: scien-
ce vs. practice. Proceedings of the
American Society of Civil Engineers,
Journal of the Geotechnical Engineering
Division, 105, 393-398.
Pelfini M. (1991). Dendrogeomorphology: its
contribution to dating geomorphic
events. In: Panizza M., Soldati M &
Coltellacci M.M. eds. - European
I fenomeni franosi Francesco Dramis

Experimental Course on Applied 1996 event. SINET, Ethiopian Journal of

Geomorphology. vol. 2, Proceedings, Science, 22(1), 127-140.
Istituto di Geologia, Università di Vallario A. (1992). Frane e territorio. Liguori
Modena, 61-64. Editore, Napoli, 548 pp.
Pellegrini G.B. (1975). Carta geomorfologi- Varnes D.J. (1978). Slope movements types
ca del bacino del T. Valda (Prealpi and processes. In: Schuster R.L. & Krizek
dell’Alpago). Litografia Artistica R.S., eds. - Landslides analysis and con-
Cartografica, Firenze. trol. Transportation Research Board,
Prestininzi A. & Romeo R. (2000). National Academy of Sciences, Special
Earthquake-induced ground failures in Report, Washington D.C., 176, 2, 20-47.
Italy. Engineering Geology, 58, 387-397. Zaruba Q. & Mencl V. (1969). Landslides
Rib H.T. & Liang T. (1978). Recognition and and their control. Elsevier, New York, 205
identification. In: Schuster R.L. & Krizek pp.
R.S., eds. - Landslides analysis and con- Zimmermann M. & Haeberli W. (1989).
trol. Transportation Research Board, Climatic change and debris flow acti-
National Academy of Sciences, Special vity in high-mountain areas. Landscape-
Report, Washington D.C., 176, 2, 20-47. ecological impact of climatic change:
Sassa K. (1985). The geotechnical classifi- discussion report on Alpine regions,
cation of landslides. Proceedings of the Wa g e n i n g e n / U t r e c h t / A m s t e r d a m
4th International Conference and Field Universities, 52-66.
Workshop on Landslides, Tokyo, 31-41.
Sassa K. (1989). Geotechnical classification
of landslides. Landslide News, 3, 21-24
(tradotto in italiano da R. Lesmo e pub-
blicato in Geologia Tecnica, 4, 1990).
Schrott L., Dikau & Brunsden D. (1996). Soil
flow (mudflow). In: Dikau R., Brunsden D.,
Schrott L. & M.-L. Ibsen, eds. - Landslide
recognition, John Wiley & Sons,
Chichester, 181-187.
Seed H.B. (1970). Soil problems and soil
behaviour. In: Wiegel R.L., ed. -
Earthquake engineering, Prentice-Hall,
Englewood Cliffs, New Jersey.
Solonenko U.P. (1977). Landslides and col-
lapses in seismic zones and their predic-
tion. Bulletin of the International
Association of Engineering Geologists,
15, 4-8.
Sorriso-Valvo M. (1979). Trench features on
steep-sided ridges, Aspromonte,
Calabria (Italy). Polish-Italian Seminar on
Mass Movements, Warsawa 1979, 98-
109.
Sorriso-Valvo M. & Gullà G. (1996). Rock
slide. In: Dikau R., Brunsden D., Schrott L.
& M.-L. Ibsen, eds. - Landslide recogni-
tion, John Wiley & Sons, Chichester, 85-
96.
Temesgen B., Umer M., Astrat A., Berakhi
O., Ayele A., Dramis F. & Demissie M.
(1999) - Landslide hazard on the slopes
of Dabicho Ridge, Wondo Genet area,
main Ethiopian Rift: the case of June 18,

- 133 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

- 134 -
I fenomeni franosi Francesco Dramis

Crollo in roccia (rock fall).

Ribaltamento in roccia (toppling).

- 135 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

Scorrimento rotazionale in detrito (debris slide).

Sorrimento rotazionale (rotational slide) in substrato argilloso.

- 136 -
I fenomeni franosi Francesco Dramis

Scorrimenti rotazionale in detriti fini (soil slip).

Scarpata principale di uno scorrimento rotazionale.

- 137 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

Superficie basale lungo la quale si è realizzato uno scorrimento traslazionale in detrito.

Scorrimento planare in roccia (rock slide).

- 138 -
I fenomeni franosi Francesco Dramis

Scorrimento planare in detriti fini (mudslide). Il fenomeno si è verificato in Etiopia (Sidamo), per effetto di precipitazioni
intense e prolungate che hanno mobilitato la copertura alteritica di rocce vulcaniche (Temesgen et al., 1999).

Scorrimento in blocco (block slide) riattivato in Irpinia dal terremoto del 1980 (Dramis et al., 1982).

- 139 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

Espandimento laterale (lateral spreading) alla sommità di Monte Frascare (Marche), dovuto alla sovrapposizione di cal-
cari (scaglia bianca e rosata) a marne (marne a fucoidi), disposti in giacitura suborizzontale. Alcune delle trincee visibili
in primo piano sembra abbiano subito un sensibile allargamento dopo il terremoto umbro del 1997 (B. Gentili, comuni-
cazione personale).

Colata detritica veloce (debris flow) nel Torrente Colognati (Calabria ionica stettentrionale).

- 140 -
I fenomeni franosi Francesco Dramis

Accumulo frontale (e danni) di una colata detritica incanalata, innescata in Val d’Aosta dall’evento meteorico del 2000
(Dramis et al., 2002).

colata di terra (earthflow) innescata dall’evento meteorico di Sarno

(1998). Ha messo in movimento materiali piroclastici disposti in coper-
tura su versanti calcarei (foto F. Guadagno).

- 141 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

Colata veloce (earthflow-mudflow) nel substrato argilloso di Monte Ascensione (Marche),

frattura aperta sul versante occidentale di Monte Fema (Marche). Testimoni locali hanno riferito che la frattura si sareb-
be allargata in occasione del terremoto di Norcia del 1979.

- 142 -
I fenomeni franosi Francesco Dramis

La frana di Valpola (Valtellina, 1987), iniziata come rock slide, è evo-

luta immediatamente in flusso detritico al alta velocità dando così
origine ad una valanga di roccia (rock avalanche). E’ probabile che
all’innesco del movimento abbia contribuito la degradazione del
permafrost presente nel settore di testata (Dramis et al., 1995).

Valanga di detrito (debris avalanche) nel Torrente Colognati (Calabria ionica stettentrionale): il fenomeno è iniziato come
scorrimento in detriti (debris slide) evolvendo immediatamente in flusso detritico ad alta velocità.

- 143 -
Francesco Dramis I fenomeni franosi

- 144 -