25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

Didattica
Fonti
Le campagne nell’età comunale
(metà sec. XI – metà sec. XIV)

a cura di Paolo Cammarosano
© 1974­2005 – Paolo Cammarosano

Sezione II – La servitù della gleba

Introduzione

Nelle fonti dei secoli XI­XIV la parola servus (al femminile: ancilla) ha lo stesso significato che aveva nel latino classico:
indica lo schiavo, cioè un uomo che è proprietà di un altro uomo e che può essere oggetto di alienazione alla stregua di un
pezzo di terra, di una casa, di una bestia dal lavoro. Secondo il diritto romano, lo schiavo non poteva compiere nessun atto
che avesse valore giuridico: se vendeva o donava dei beni, la vendita o donazione era nulla; la sua unione con una donna
non poteva essere considerata matrimonio, non produceva cioè alcun effetto civile.
Nell’Italia dei Comuni esistevano molti uomini di simile condizione, ma – a differenza da quanto era avvenuto nell’età
romana e nei primi secoli del Medioevo – essi costituivano una piccola minoranza della popolazione agricola. La gran parte
degli schiavi e delle schiave era addetta infatti al servizio domestico presso famiglie abbienti e si concentrava nelle città
maggiori. Una categoria particolare era quella dei “servi di masnada” o “masnadieri” (cfr. docc. nn. 2 e 7), posseduti per lo
più da famiglie aristocratiche e impiegati da queste come milizia privata e personale, come messi, agenti ed esecutori
materiali delle loro volontà. Ai servi di masnada erano assegnate spesso in godimento case e terre: essi potevano così
trasformarsi in agricoltori e una volta che avessero ottenuto dai padroni la “manomissione” (cioè un atto solenne di
liberazione), in medi o piccoli proprietari fondiari.
La maggioranza dei contadini non si trovava in condizioni di schiavitù, ma era legata da altre forme di dipendenza
personale. La loro condizione giuridica è designata nelle fonti con termini disparati. Nell’Italia settentrionale si parla in
genere di rustici (docc. nn. 3 e 4), in Toscana di villani (docc. nn. 1, 2, 5); dovunque è diffuso il termine di “manenti” (docc.
nn. 5­10), che viene dal verbo latino manere (= “risiedere”, “dimorare”) e accenna all’obbligo di non abbandonare il fondo
senza il consenso del padrone (obbligo di “manenza”). Anche in età romana molti coltivatori erano vincolati da
quest’obbligo, pur essendo liberi sotto ogni altro aspetto, e venivano chiamati coloni (la loro condizione: colonatus);
nell’età dei Comuni, quando erano fiorenti gli studi di diritto romano e questo veniva applicato e adattato a tutti i rapporti
sociali, si riprese il termine coloni e lo si usò alternativamente alle parole rustici, villani, “manenti” della lingua volgare
(docc. nn. 2, 8, 9, 10). Riesumando tutta una terminologia con cui nei testi romani si erano designate forme diverse di
colonato, notai e giuristi dei secoli XII­XIV parlarono nelle loro carte di inquilini, di censiti, di “ascrittizi” (docc. nn. 5, 7, 8,
9, 10), senza che ai differenti termini corrispondessero differenze reali nelle condizioni giuridiche dei contadini. Così i dotti
inquirenti nella causa tra la Badia fiorentina e il colonus Benivieni (doc. n. 2) chiedono a un testimone “che tipo di colono
era Benivieni”: e il testimone risponde che Benivieni era un villano, cioè non fa altro che tradurre in, volgare toscano il
termine romanistico. Quanto agli storici moderni, essi sogliono definire tutti questi villani, rustici, “manenti”, coloni,
inquilini ecc. con l’unico termine di “servi della gleba”.
Questo termine non è completamente felice, per motivi che chiariremo in seguito. Tuttavia è bene continuare ad usarlo, sia
perché mette in luce un aspetto molto importante dei rapporti di dipendenza contadina sia perché sono le stesse fonti a
suggerirne l’impiego. Il termine deriva da quello che era il tratto più caratteristico del colonato romano, cioè dal divieto di
abbandonare la terra del padrone: il colono era “ascritto” (adscriptus = “vincolato”) alla gleba (“zolla”, e cioè “terra”,
“fondo”). Il fatto stesso che nei secoli XII­XIV sia stato ripreso il termine colonatus per indicare i rapporti di dipendenza
contadina dimostra come a quel tempo la residenza obbligatoria sul fondo fosse un elemento essenziale di tali rapporti.
Abbiamo accennato del resto alla grande diffusione del termine “manenti”, che trae origine dal vincolo di residenza.
La cessazione dell’obbligo di residenza è un contenuto essenziale degli atti di affrancazione dei contadini dipendenti:
“liberò e sciolse Martino […], villano e manente […], da ogni villanatico […] e da ogni obbligo di residenza e di omaggio e
da ogni servitù della gleba […]. Così che Martino e i suoi eredi e tutta la progenie che da lui discende e discenderà siano d’ora
in poi sempre liberi e sciolti dai vincoli di cui sopra […] e a ciascuno di loro sia lecito andare dovunque voglia […] e
dimorare dove preferisca” (doc. n. 5; e vedi anche il n. 6).
Molti elementi contribuiscono a farci individuare nell’obbligo di residenza il punto centrale della dipendenza contadina. Si
trattava, come risulta dai documenti nn. 1, 2, 5, 6, 8, 9, di un vincolo ereditario: ora nel Medioevo il fatto di essere costretti a
determinati obblighi per condizione di nascita, e non per volontà personale, implicava già di per sé l’esclusione dalla
categoria degli uomini liberi. A parte questo, la facoltà di potersi spostare, di poter fissare ad arbitrio la propria residenza era
http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 1/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

concepita come un requisito essenziale della libertà. Per un contadino essere privo di questa libertà comportava restrizioni
di altri diritti essenziali. Fin dall’età romana il patrimonio personale del colono era concepito come una specie di pegno, di
garanzia per il padrone: questi avrebbe avuto diritto ad impossessarsene nel caso che il colono, trasgredendo al suo obbligo
fondamentale, avesse abbandonato il fondo. Una conseguenza molto importante, che si manifestò sia in età romana che nel
Medioevo, era che il contadino non potesse disporre dei propri averi senza il consenso del padrone.
Era riconosciuta tuttavia al contadino la facoltà di disporre del denaro che si fosse procurato col proprio lavoro. Se infatti,
dopo aver dedotto il canone dovuto al padrone, le cose necessarie al sostentamento della propria famiglia e degli animali, le
sementi per l’anno successivo e le scorte, egli disponeva ancora di un’eccedenza di prodotto agricolo, poteva venderla e
accumulare così, in una serie di anni, un patrimonio mobiliare suo personale (spesso designato nelle fonti con il termine
conquestum: cfr. doc. n. 6). Un possibile impiego del patrimonio così costituito era l’acquisto di terre, con la conseguenza
che il contadino veniva a trovarsi nella duplice posizione di servo della gleba e di piccolo o medio proprietario. Un altro
impiego poteva consistere nell’acquisto della libertà: versando una somma al padrone, il servo otteneva di essere affrancato.
Ereditario, l’obbligo di residenza si estendeva a tutto il nucleo familiare del contadino dipendente. Le sue figlie e le sue
sorelle potevano sposarsi liberamente solo con contadini che dipendessero dal medesimo padrone, in modo che il numero
complessivo di braccia, di forze lavorative sulle terre padronali rimanesse immutato: era questo – il lettore lo tenga ben
presente – lo scopo essenziale del rapporto di servitù. Perché le donne di condizione servile contraessero matrimonio con
uomini liberi, o dipendenti da un padrone diverso dal loro, era necessario, ancora una volta, il consenso padronale.Il vincolo
alla “gleba” colpiva dunque un’altra libertà fondamentale delle persone. Esso era l’elemento determinante in un sistema di
restrizioni, che poneva la gran parte dei contadini al di fuori dello stato di libertà.
La condizione di questi servi medievali presentava un gran numero di analogie con quella dei servi dell’età romana, cioè
degli schiavi: restrizione della capacità di compiere atti giuridici (ma disponibilità di un patrimonio personale: il “peculio”
degli schiavi, il conquestum dei servi della gleba: cfr.il doc. n. 6, dove i due termini sono abbinati), impedimenti ai
matrimoni. Di più, essendo legato alla terra padronale, il servo della gleba ne seguiva i trasferimenti: quando il proprietario
alienava il fondo a un’altra persona, il servo diveniva dipendente di quest’ultima; appariva così che anch’egli, come lo
schiavo, fosse un oggetto degli scambi tra uomini liberi.
D’altra parte, fin dalla tarda età imperiale romana era venuta lentamente mutando la condizione personale degli schiavi
rustici. Adibiti al lavoro dei campi, sempre meno spesso essi erano mantenuti dal padrone: in genere ricevevano un fondo in
coltivazione, al pari degli altri contadini, traevano da questo il sostentamento per la propria famiglia e versavano al padrone
un canone. Le leggi degli imperatori romani avevano concesso agli schiavi di poter disporre, entro certi limiti, dei beni che
si fossero procacciati con il proprio lavoro (il “peculio”); la legislazione ecclesiastica riconosceva validità religiosa al
matrimonio degli schiavi.
Così, per effetto di un duplice processo storico, le condizioni dei servi della gleba e quelle degli schiavi rustici vennero a
fondersi, e si formò un unico rapporto di dipendenza contadina. Una prova di questa fusione è proprio il fatto che nelle
lingue volgari il termine “servo”, derivato dall’antico servus = schiavo, sia stato adottato per designare la nuova categoria di
dipendenti contadini. Siccome d’altronde esistevano persone adibite al servizio domestico, la cui condizione era identica a
quella dei servi antichi, così negli idiomi volgari si creò un termine tutto nuovo per designarle; esse provenivano, grazie ai
commerci e alle razzie, dai Balcani e dai paesi dell’Oriente europeo, erano dunque in grandissima parte di lingua e di
nazionalità slava: da sclavi = Slavi derivarono appunto i vocaboli volgari “schiavi”, “Sklaven” ecc. Ma nel latino dei secoli XI­
XIV, cioè nella lingua dotta dei giuristi e dei notai, si continuava ad usare – come abbiamo già indicato – il termine servi.
Nella misura in cui esistevano interferenze tra il latino dei giuristi e dei notai e la lingua volgare, si creavano numerose
possibilità di equivoco: “servo” si diceva anche di schiavi domestici, servus equivale talvolta nelle fonti a rustico e a villano,
cioè a servo della gleba.
La fusione degli schiavi rustici e dei servi della gleba in un’unica forma di dipendenza contadina si era già compiuta agli
inizi dell’età comunale. Tra la metà del secolo XI e la metà del secolo XII le fonti parlano piuttosto raramente delle
condizioni dei contadini e non lasciano cogliere alcuna distinzione importante tra i differenti tipi di dipendenza; in seguito
esse contengono riferimenti sempre più numerosi e dettagliati alle condizioni dei contadini: compaiono allora tutti quei
termini (rustici, villani, coloni ecc.) nei quali gli storici moderni identificano, come si è detto, l’unica categoria dei “servi
della gleba”. Ma tra la metà del secolo XII e la metà del secolo XIV questa forma di dipendenza contadina non era
caratterizzata soltanto dal vincolo alla terra e dalle conseguenti restrizioni di libertà (limiti alla capacità di alienazione e di
matrimonio). Essa comportava anche una serie complessa di obblighi, che passiamo ad analizzare sulla base di alcuni tra i
documenti qui raccolti.
I villani Ferretto e Benivieni, che dipendevano rispettivamente dai canonici della cattedrale senese e dagli abati della Badia
fiorentina (docc. nn. 1 e 2) versavano censi annuali in denaro o in natura e donativi vari (“pesci, uccelli e lepri”: doc. n. 1;
pollame, uova, lino, olive, vino: doc. n. 2), ed eseguivano per i loro padroni una serie di lavori: Ferretto tagliava legna e
faceva pali, contribuiva alla fabbricazione di “fornaci e calcinai”, portava la calce ai canonici e andava a pescare dietro loro
ordine; Benivieni faceva per gli abati “calcinaio e calcina”, era adibito alla manutenzione di un mulino e compiva lavori di
muratura e servizi di guardia presso un castello della Badia. Ambedue i villani versavano un’imposta diretta (dazio) e
fornivano albergarie. Benivieni era soggetto all’autorità giudiziaria degli abati: “era di dominio pubblico nel paese – afferma
un teste – che Rinucciolo e il figlio Benivieni davano agli agenti dell’abate [...] penalità, banni [...]”; quanto a Ferretto,
sembra che i canonici lo avessero violentemente spogliato di alcuni suoi beni per punirlo di un’offesa recata ai loro agenti:
dal contesto si comprende chiaramente che l’azione dei canonici non era considerata un atto illegittimo di vendetta privata,
bensì l’espressione naturale di una loro autorità giudiziaria.
Soggetti alla giurisdizione dei padroni e al loro potere di “banno” erano anche i servi della gleba (rustici) del territorio di
Vercelli, che furono affrancati in massa dal Comune di Vercelli con la nota legge del 10 luglio 1243 (doc. n. 4); dal testo della
legge si apprende che i padroni esigevano inoltre contributi vari (“maltollètte, angarìe, parangarìe ed altre innumerevoli
estorsioni”) e riscuotevano il fodro. Nel territorio modenese un uomo stretto da vincoli “di manenza e di servitù della gleba”
(doc. n. 6) era tenuto per consuetudine a “prestazioni di denari e di opere”, al versamento di imposte (colte) e alla
concessione di albergarie. Una celebre legge bolognese (doc. n. 9) lamenta il fatto che tutti i contadini dipendenti fossero

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 2/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

“obbligati a fornire […] servizio militare e cavalcate, oppure collette o altre contribuzioni, oppure donativi di maiali,
determinate albergarie, cera, capponi, focacce e altre prestazioni di carattere speciale o generale”.
Si deve osservare che in queste fonti il vincolo alla gleba viene appena menzionato, quando non è addirittura passato sotto
silenzio. Non si tratta di una particolarità dei documenti scelti da noi, bensì di un fatto assolutamente generale nelle fonti
italiane dell’età dei Comuni. Non c’è dubbio che Ferretto, Benivieni e gli altri villani di Toscana, i rustici di Vercelli, i
manenti e i coloni dell’Emilia fossero legati al fondo, cioè che il padrone avesse il diritto di muovere contro di loro un’azione
rivendicativa nel caso avessero abbandonato il fondo per trasferirsi in città o sopra un nuovo podere. Ma sia nelle carte
private che negli atti processuali o nei solenni documenti di affrancazione dei secoli XIII e XIV si insiste soprattutto su quel
complesso di obblighi e di prestazioni di i cui abbiamo fornito esempi qui sopra: soggezione all’autorità giudiziaria e al
potere coercitivo del padrone, oneri di natura militare presso i castelli, fodro e albergaria, imposte speciali, censi, donativi e
“angarie”. Si tratta, come il lettore avrà già constatato, dei medesimi rapporti di dipendenza che caratterizzavano il regime
signorile. Anche le restrizioni alla capacità di alienare beni e di contrarre matrimonio, che abbiamo messo qui in relazione
con il vincolo alla gleba, presentano una stretta analogia con il controllo sulle alienazioni e sui matrimoni esercitato dai
signori, e di cui abbiamo visto esempi nella Sezione precedente.
Le fonti comunali insistono a tal punto sugli obblighi di natura signorile dei servi, che lo storico è portato senz’altro a
identificare dipendenza signorile e servitù della gleba. Per cogliere il senso profondo di questa identificazione è necessario
ricordare quale era stata l’evoluzione del regime signorile nel medesimo periodo. Abbiamo veduto nella Sezione precedente
come, dalla metà del secolo XII, fosse stato eroso il carattere pubblico e territoriale del dominio signorile e come l’esercizio
di questo dominio fosse sempre più contestato da parte soprattutto di medi e piccoli proprietari fondiari. La potestà del
signore venne così a restringersi alle sole persone che risiedevano e lavoravano su terra di sua proprietà. Mentre infatti nei
confronti dei medi e piccoli proprietari egli riusciva a mantenere la propria autorità solo imponendo vincoli di tipo feudale o
stipulando convenzioni, i servi rimanevano integralmente soggetti alla sua autorità giudiziaria, fiscale e patrimoniale. La
soggezione personale ed ereditaria, che caratterizzava il loro stato, era ormai la base principale su cui potesse fondarsi la
potestà signorile.
Ma anche questa base era vacillante. Il processo di contestazione dell’autorità signorile, promosso dai liberi alloderi,
coinvolse anche i servi della gleba. Tra le due categorie non esisteva infatti una precisa linea di demarcazione. Il fatto stesso
che per un lungo periodo di tempo fossero stati tutti soggetti all’autorità signorile aveva costituito un elemento di fusione.
Grazie al conquestum molti servi si erano procurati fondi di loro proprietà e lavoravano su questi oltre che sulle terre del
signore. Un esempio molto tipico e interessante è quello del villano Ferretto (doc. n. 1 ). Il padre di Ferretto era stato
“castaldo”, cioè amministratore laico, dei canonici di Siena; fu certo grazie a questa attività che egli e Ferretto si procurarono
i mezzi per comperare “molti beni allodiali”: a questo punto Ferretto cercò di sottrarsi al dominio dei canonici e chiese alle
autorità cittadine di “essere annoverato tra gli alloderi”, cioè tra i liberi proprietari.
Inoltre, proprio perché il vincolo servile era ereditario, potevano trovarsi nella condizione giuridica di servi i discendenti di
famiglie che, nel corso di generazioni, avevano accumulato notevoli ricchezze e raggiunto una elevata posizione sociale: tale
il caso di Jacopo di Buono e di Bartolo di Giunta (il secondo era “giudice e notaio”!), che il monastero di Passignano liberò
nel 1279 “da ogni vincolo […] di colonia” (doc. n. 8). Quanto più il valore delle terre e delle ricchezze personali del servo
superava quello del fondo a lui concesso dal signore, tanto più risultava inevitabile una contestazione dei diritti signorili,
analoga a quella mossa dai liberi “alloderi” e di cui si è parlato nella Sezione precedente.
Si capisce dunque come i signori abbiano cercato di instaurare quei vincoli feudali, dei quali abbiamo visto esempi nella
Sezione precedente, anche per mantenere il proprio dominio sui servi. In alcuni casi il servo veniva affrancato, in cambio
della completa rinunzia a ogni suo diritto sul fondo, ma subito dopo il padrone glielo concedeva di nuovo a titolo feudale
(doc. n. 5). Spesso invece la qualifica di colono e quella di fedele si trovano senz’altro giustapposte e indicano la stessa
categoria di persone (cfr. docc. nn. 9 e 10); il servo della gleba è designato talora come “uomo” (homo) del signore (docc. nn.
1 e 2), cioè con il termine che designava il vassallo feudale: come quest’ultimo, egli poteva essere tenuto a prestare
l’“omaggio” (homagium, hominagium) (cfr. ancora il doc. n. 5, dove il villano appare vincolato all’omaggio già prima
dell’atto di affrancazione e della concessione in feudo).
Il lettore comprende adesso perché abbiamo affermato che “servo della gleba”è un termine storiografico non completamente
felice. Esso sottolinea un solo aspetto del rapporto di dipendenza contadina e, potendosi applicare indifferentemente ai
coltivatori non liberi dell’Alto Medioevo come a quelli dei secoli XII­XIV, non consente di cogliere le caratteristiche
specifiche di questo ceto nei diversi periodi. Si può continuare senz’altro a parlare di “servi della gleba” per l’epoca dei
Comuni, purché sia ben chiaro che si trattava allora di un ceto estremamente differenziato al suo interno, spesso
caratterizzato da un vincolo di tipo feudale e comunque sempre da forme di dipendenza personale che non erano altro se
non la manifestazione ordinaria della dipendenza signorile. Solo tenendo presenti questi aspetti è possibile comprendere il
significato e la portata delle famose leggi, che alcuni Comuni cittadini promulgano in materia di servitù della gleba.
Per lungo tempo le classi al potere nelle città non tennero un atteggiamento netto e definito nelle controversie, che
continuamente opponevano i signori ai propri dipendenti. Abbiamo veduto nella Sezione precedente (doc. n. 8) che nel
1185 i consoli di giustizia di Asti confermarono la “potestà” e il districtus dei canonici della cattedrale sopra i sudditi ribelli
del territorio di Quarto, escludendo solo quei poteri di natura fiscale e militare che erano rivendicati ormai dal Comune
cittadino. Negli stessi anni i consoli e i consiglieri di Siena si trovarono a dover prendere una difficile decisione nella lite tra
i canonici della loro cattedrale e il villano Ferretto (doc. n. 1b): i diritti signorili dei canonici erano incontestabili, ma
Ferretto possedeva beni in piena proprietà (“allodi”) e le autorità cittadine erano tenute “in virtù del loro giuramento al
Comune senese a difendere nei confronti di chiunque gli alloderi e i diritti e le ragioni di questi”. Posti in imbarazzo, consoli
e consiglieri demandarono il giudizio a un’altra autorità, il giudice imperiale Federico il quale diede torto al villano. Nella
prima metà del Duecento, gli Statuti di Treviso negavano l’estensione dell’autorità signorile a tutti i residenti di un
determinato territorio, ma riconoscevano i diritti del signore sui propri rustici (Sez. I,. doc. n. 11 ) e le più antiche rubriche
degli Statuti di Vercelli sanzionavano in pieno l’autorità giudiziaria dei signori nei confronti dei rustici (qui oltre, doc. n. 3).
Già in quest’epoca, tuttavia, la subordinazione di gran parte della popolazione rurale a signori ecclesiastici e laici appariva
difficilmente conciliabile con l’affermazione della sovranità cittadina. Anzitutto era praticamente impossibile, una volta
ammessa e tutelata l’autorità di un signore sui suoi servi, evitare che venisse estesa a un numero sempre maggiore di

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 3/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

persone. Quando un servo sposava una donna estranea alla giurisdizione del signore, questi poteva accampare dei diritti
sulla persona e sui beni di costei. Ecco perché i legislatori di Vercelli, pur ammettendo che i rustici venissero sottratti alla
giurisdizione cittadina, vollero includere una clausola che salvaguardasse “tutti i diritti dotali delle mogli dei rustici” (doc. n.
3, c. 231). Ma il mezzo più ordinario con cui un signore poteva estendere il proprio dominio era un altro: quando i rapporti
di forza lo consentivano, egli esercitava pressioni su piccoli proprietari e liberi coltivatori perché questi si assoggettassero
allo stato di servitù. Questo pericolo spinse alcuni Comuni, come quello di Parma nel 1234, a vietare l’instaurazione di nuovi
rapporti di dipendenza: si riconosceva invece la legittimità del vincolo alla gleba per chi si trovasse già in tale condizione
(doc. n. 7b).
Anche ammesso che si fosse riusciti a circoscrivere l’autorità dei signori e a consentirne l’esercizio solo su chi era da lunga
data in condizione servile, sussisteva tuttavia un pericolo serio per la stabilità interna delle città. Nel corso dei secoli XII e
XIII vi furono numerosi trasferimenti di residenti del contado entro le mura urbane (si veda il caso di quel Benivieni, che
dopo aver lavorato sulle terre della Badia fiorentina era venuto a dimorare in una “propria casa” in Firenze: doc. n. 2).
Quest’emigrazione dalla campagna alla città interessò sia i ceti rurali più agiati (proprietari fondiari di una certa importanza,
che nell’espansione del mercato cittadino, dell’artigianato, dell’attività mercantile e usuraria trovavano nuove opportunità di
impiego del denaro) sia contadini poveri, che si staccavano dal proprio nucleo familiare quando questo era troppo numeroso
per poter vivere del solo lavoro agricolo. Gli uni e gli altri erano soggetti in genere a un signore e questi poteva aver
consentito o tollerato il loro allontanamento dalla terra perché si era potuto così impossessare dei loro fondi o perché,
interessato esclusivamente alla percezione di un certo reddito, non si curava della consistenza numerica della famiglia
contadina.
Con l’accresciuta importanza dei vincoli di dipendenza personale e con la progressiva erosione dell’autorità signorile –
fenomeni che raggiunsero la fase critica, come abbiamo detto, verso la fine del secolo XII – questa tolleranza da parte dei
signori dovette essere sempre meno frequente. Così essi potevano spingersi a rivendicare i propri diritti di signoria su
famiglie residenti in città e che si erano magari inurbate una o due generazioni prima. Per troncare questa possibilità di
continue contestazioni, questa ricorrente minaccia sui discendenti di antichi coloni e su contadini che avessero acquisito lo
stato di cittadinanza, i legislatori comunali furono portati a stabilire delle norme di prescrizione: dopo un certo periodo di
tempo, a decorrere dal momento in cui un uomo si era inurbato, egli non poteva più essere rivendicato dal signore come suo
colono.
Il termine di prescrizione più frequente fu quello di dieci anni, adottato per esempio negli Statuti di Parma (doc. n. 7a). Al
lettore non deve sfuggire un aspetto essenziale di questa legge. Essa non aveva valore per alcun membro della famiglia
contadina, nel caso che il capofamiglia fosse rimasto sul fondo; nel caso di fratelli che detenessero “in comune” la terra
padronale, non era tutelata l’emigrazione in città di uno solo tra essi. I legislatori favorivano dunque il trasferimento in città
di interi nuclei familiari, non di persone singole: era estranea alle autorità comunali la preoccupazione, che invece doveva
avere spinto tanti contadini in città, di migliorare la condizione economica della famiglia contadina nel suo complesso
grazie a un alleggerimento della pressione demografica sul fondo e a una diversificazione delle attività dei singoli membri.
Considerazioni analoghe devono essere fatte a proposito di una rubrica dello Statuto di Vercelli (doc. n. 3, c. 246), che
consentiva a chiunque di poter “venire ad abitare nella città di Vercelli, nonostante l’eventuale fodro o un pignoramento dei
suoi beni eseguito o imposto dal signore o la stipulazione di una promessa od obbligo di non abbandonare la terra del
signore”, purché l’inurbato abitasse in città “con la famiglia per dieci anni di seguito”. Era dunque una norma più favorevole
rispetto a quella emanata a Parma: a Vercelli infatti non si tutelavano i contadini solo dopo che fossero trascorsi dieci anni,
ma al contrario si assicurava sin dall’inizio la loro libertà. Anche in questo caso, tuttavia, era contemplata l’emigrazione di
una intera “famiglia” e si diceva espressamente che della terra doveva essere fatta “completa rinunzia al signore”.
Disposizioni simili a queste di Parma e di Vercelli si trovano in numerosi Statuti cittadini del secolo XIII. Nella pratica esse
favorivano l’inurbamento di medi o piccoli proprietari non coltivatori o di contadini che avessero rinunziato completamente
alla terra; e non consentivano che singoli contadini abbandonassero il podere su cui lavoravano ancora i propri familiari.
Nella legislazione comunale non c’era dunque alcuna intenzione di sottrarre manodopera al lavoro delle terre signorili
(sotto questo aspetto, anzi, i diritti dei signori si trovavano ad essere tutelati), ma solo la volontà di garantire – entro certi
limiti e a determinate condizioni – lo stato di libertà delle famiglie che lavoravano e abitavano stabilmente entro le mura
urbane.
Verso la metà del Duecento alcuni Comuni cittadini si spinsero più oltre, e sanzionarono la piena libertà personale di tutti i
residenti nel contado. Anche qui non si espresse la volontà di distruggere la base economica del potere signorile, bensì
quella di eliminare l’autorità giudiziaria, militare, fiscale, politica insomma, che i signori ancora vantavano sui propri servi
della gleba. Se i signori si fossero limitati e a percepire canoni fondiari e ad imporre la permanenza delle famiglie contadine
sulla terra, i Comuni non sarebbero certo intervenuti in forme così radicali. Ma il tratto caratteristico della servitù della
gleba, tra XII e XIII secolo, era appunto la soggezione dei servi ai poteri signorili, cioè a poteri di natura essenzialmente
pubblica.
Per i compilatori dello Statuto vercellese del 1241, il riconoscimento della potestà dei signori sui rustici aveva implicato una
diminuzione dell’autorità giudiziaria dei magistrati cittadini; proprio dal primo capitolo dello Statuto risulta che il podestà,
al quale spettava il governo e la tutela su tutti “gli uomini del districtus e della giurisdizione cittadina”, doveva ammettere
una gravissima deroga a questi suoi poteri: “giuro che non costringerò i signori a rendere giustizia ai propri rustici per
delitti che abbiano commesso contro di loro” (doc. n. 3, cc. 1 e 231). Ben presto una simile riduzione di autorità apparve
intollerabile: nel 1243 questa norma fu abrogata insieme ad altre di analogo contenuto. Gli autori della legge di abrogazione
(doc. n. 4) sottolinearono come, dalla potestà dei signori “sulle persone dei loro uomini”, si trovasse “ad essere ridotta la
giurisdizione cittadina”.
Un altro elemento importante venne addotto a motivazione della legge: poiché i rustici erano soggetti a “fodri, banni,
maltollètte ecc.”, “essi venivano sempre di più a trovarsi nell’impossibilità di accollarsi e di sostenere gli oneri pubblici
imposti dalla città e dal Comune di Vercelli”. Per questo furono dichiarati “liberi e immuni […] nei confronti dei rispettivi
signori”, ai quali ultimi era fatto divieto di esercitare giurisdizione, di vantare diritti di successione, di esigere tributi, di
imporre prestazioni d’opera a carattere angariale: tutti aspetti del potere signorile che abbiamo analizzato nella Sezione
precedente. Restavano fermi i canoni dovuti ai signori “come corrispettivo dei fondi e delle terre” concesse ai rustici; del

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 4/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

vincolo alla gleba non si faceva parola, perché la questione era stata già definita nello Statuto del 1241 (doc. n. 3, c. 246) nel
senso che abbiamo veduto.
La motivazione essenzialmente politica di questa famosa “abolizione della servitù della gleba” del 1243 è messa in risalto
anche dalla clausola in cui si negava il “beneficio” dell’affrancazione “a coloro che in alcun tempo si rendano avversari e
ribelli ai reggitori e al Comune di Vercelli”; nonché dall’uso della legge stessa come mezzo di pressione nei confronti di
alcune comunità rurali, che sarebbero state escluse “da ogni libertà, affrancazione e immunità” se non si fossero presentate
“agli ordini del podestà o del reggitore del Comune di Vercelli”.
Anche le leggi fiorentine di affrancazione (cfr. doc. n. 10) furono determinate dalla necessità di evitare una diminuzione di
sovranità politica nel territorio. La canonica della cattedrale di Firenze possedeva nel Mugello un insieme assai consistente
di terre e di coloni e, nell’estate del 1289 si apprestava a farne atto di vendita agli Ubaldini, una grande casata signorile che
era stata a lungo in aperta ostilità con il Comune di Firenze. Le autorità comunali cercarono di evitare questa transazione;
l’occasione fu offerta (o creata) da una petizione di comunità rurali del Mugello, i cui delegati fecero presente ai consiglieri
di Firenze che la vendita dei beni canonicali agli Ubaldini avrebbe comportato una seria detrazione “alle prerogative e alla
giurisdizione del Comune di Firenze”, e chiesero che il Comune si portasse compratore al posto degli Ubaldini. I consiglieri
decisero a maggioranza di occuparsi della questione, che presentava qualche difficoltà sul piano finanziario, dato che gli
Ubaldini avevano offerto ai canonici una cifra molto notevole; inoltre l’interesse del Comune all’acquisto delle terre e degli
uomini del Mugello avrebbe potuto indurre i canonici ad alzare il prezzo o ad accelerare, per il timore di una qualche
pressione dei consiglieri di Firenze, la vendita agli Ubaldini.
Era questa seconda eventualità che le autorità comunali dovevano innanzitutto scongiurare, e lo fecero con molta abilità. Nei
giorni immediatamente successivi alla petizione degli uomini del Mugello fu elaborato un provvedimento, emanato in forma
solenne e definitiva il 6 agosto del 1289, che si pretendeva ispirato a criteri generali di libertà ma in realtà era concepito su
misura per la questione in corso. Esso vietava e dichiarava nulla ogni compravendita di fedeli e coloni o di diritti sulle loro
persone: sarebbero state consentite solo le vendite fatte al Comune di Firenze; era anche ammessa la vendita dei diritti
signorili sopra un colono fatta al colono stesso, vale a dire l’affrancazione dietro un compenso in denaro.
Con quest’ultima precisazione i legislatori volevano probabilmente aprire la via a una soluzione molto vantaggiosa per loro:
la canonica avrebbe potuto vendere la libertà ai singoli coloni del Mugello, ricavando da essi la somma che aveva pensato di
ottenere dagli Ubaldini. Sin dal primo momento, infatti, i consiglieri fiorentini avevano espresso l’intenzione di far pagare
ai coloni stessi il loro riscatto dagli oneri servili. Ma sembra che una vendita in tante piccole rate non convenisse agli
ecclesiastici della cattedrale fiorentina; e forse essi si appigliarono alle norme del diritto canonico che vietavano la vendita
dei servi e degli altri beni della chiesa e consentivano solo la permuta, cioè lo scambio di beni con altri beni e non con
denaro. Questo significava anche che le autorità fiorentine, se avessero voluto acquistare servi e terre del Mugello, avrebbero
dovuto prima comprare dei beni immobili da cedere alla canonica in permuta. Ci si orientò infatti verso tale soluzione, che
comportando tempi piuttosto lunghi diede agio ai canonici di alzare il prezzo e al Comune di cercare la via per far pagare ai
coloni il costo della loro affrancazione.
Nel corso della faticosa trattativa i dirigenti del Comune emanarono una nuova disposizione di contenuto generale: il 3
febbraio del 1290 stabilirono che tutte le persone “non soggette alla giurisdizione del Comune di Firenze”, le quali
possedessero entro il contado fiorentino terre e coloni, avrebbero dovuto cederle (con atto di vendita o di permuta) al
Comune stesso o comunque avrebbero dovuto liberare i propri coloni. La deliberazione non faceva parola dei canonici, ma
era chiaramente intesa a fare pressione su di loro: erano essi che, in quanto soggetti alla giurisdizione ecclesiastica, si
sottraevano “alla giurisdizione del Comune di Firenze”.
Le leggi fiorentine del 1289­1290 furono emanate dunque in una precisa contingenza e sventarono un pericolo immediato e
ben determinato. Ma se ad esse venne data una formulazione generale, ciò non dipese dall’astuzia o dall’ipocrisia dei
legislatori: in realtà la minaccia che i diritti signorili su coloni e fedeli rappresentavano per la sovranità cittadina era un dato
costante, e richiedeva un provvedimento che potesse aver valore indipendentemente dalla questione del Mugello. A molti
anni di distanza,quando tale questione non era più che un ricordo, la legge del 6 agosto 1289 venne ripresa quasi
integralmente in uno Statuto cittadino (doc. n. 10), e fu così sanzionato il suo valore generale. I compilatori di questo
Statuto, elaborato negli anni 1322­1325, prestarono particolare attenzione agli enti ecclesiastici, estranei all’autorità
giudiziaria e fiscale del Comune; non fu ripreso il drastico provvedimento del 3 febbraio 1290, che del resto era servito a suo
tempo come semplice strumento di pressione: ma fu sancito per ogni “persona, ente o collettività non soggetta alla
giurisdizione del Comune” il divieto di acquistare diritti sulle persone; ai laici si concedeva la facoltà di acquistare “da
qualunque chiesa, ecclesiastico, convento di religiosi”, insieme ai beni fondiari, i diritti sulle persone, purché i compratori
procedessero poi a liberarle “dal vincolo di fedeltà”.
Nella motivazione della legge si esprime anche la preoccupazione che “gli impotenti e i deboli non siano indebitamente
oppressi dai magnati e dai potenti”. Questa non è una semplice clausola retorica, ma l’accenno a un’importante necessità
interna delle città, che ebbe altrettanto peso, nel movimento di affrancazione dei servi, della necessità di espansione nel
contado, e le cui radici vanno cercate nella struttura del ceto dirigente cittadino nella seconda metà del Duecento.
Dall’inizio del secolo erano venute acquistando un peso sempre maggiore, accanto alle famiglie degli antichi proprietari
fondiari, quelle dei mercanti; dei banchieri e dei maggiori artigiani; la stessa organizzazione di un apparato di governo, con
una propria complessa struttura amministrativa e fiscale, aveva offerto ai ceti “borghesi” l’opportunità di grandi guadagni e
di un’ascesa sociale. I capitali accumulati con la mercatura e con il prestito a interesse erano investiti in gran parte in
proprietà fondiarie, gestite in forme nuove rispetto all’epoca della signoria (ne riparleremo nella Sez. IV). Nel Comune
“democratico” della seconda metà del secolo XIII il potere era concentrato nelle mani di una minoranza di persone; sia
“nobili” che “borghesi”: poche centinaia di famiglie governavano su parecchie migliaia di abitanti della città e del contado.
Ma questi regimi sostanzialmente oligarchici erano perennemente insidiati dal loro stesso interno.
Unite nell’oppressione dei ceti sociali inferiori (contadini, piccoli proprietari fondiari, artigiani minori residenti in città o
nel contado, operai salariati e i numerosi miserabili privi di lavoro), le famiglie al potere erano infatti divise da divergenti
interessi economici, a seconda che fondassero il loro reddito prevalentemente sul possesso fondiario o sulle attività
commerciali e bancarie. Ma soprattutto erano soggette a bruschi mutamenti nella reciproca posizione economica, perché sia
la produzione agricola che i profitti delle attività bancarie e commerciali andavano soggetti a forti fluttuazioni. Nella

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 5/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

previsione di un proprio improvviso indebolimento o di una rapida ascesa altrui, le famiglie tendevano a ricercare appoggi le
une nelle altre, e a creare in tal modo blocchi e fazioni che minavano ulteriormente la stabilità del potere.
La vita politica dei Comuni cittadini nei secoli XIII e XIV fu interamente dominata dalla necessità di trovare un equilibrio
interno e quindi di rimuovere quei fattori che potessero agevolare l’improvvisa ascesa o l’improvviso declino delle famiglie e
riunire un potere eccessivo nelle mani di singoli gruppi familiari. Di qui il principio della breve durata e della rotazione in
tutte le cariche pubbliche, il frequente ricorso a magistrati e ad arbitri forestieri, i divieti e le limitazioni delle spese di
carattere non produttivo, l’estrema cautela nella ripartizione delle imposte e tanti altri aspetti delle legislazioni cittadine. Di
qui anche la necessità di limitare la potenza dei “nobili”, dei “potenti” o “grandi” o ”magnati”, cioè delle grandi famiglie,
caratterizzate non tanto dall’entità delle ricchezze o dall’estensione dei possessi fondiari quanto dal dominio che
esercitavano su una quantità di schiavi, di servi di masnada, di servi della gleba e fedeli. Questa necessità fu all’origine dei
numerosi provvedimenti “antimagnatizi” emanati nei Comuni dalla metà del Duecento in poi, e si rifletté anche nelle leggi
che disciplinavano o abolivano la servitù della gleba.
Nel contesto delle limitazioni allo strapotere delle grandi famiglie va letto dunque il riferimento all’oppressione dei
“magnati” e dei “potenti” nella legge fiorentina del 1322­1325 (doc. n. 10). Anche i famosi provvedimenti bolognesi di
affrancazione (cfr. doc. n. 9) devono essere inquadrati nella lotta antimagnatizia. Negli anni 1256­1257 erano stati liberati
tutti gli schiavi e i servi di masnada esistenti nella città e nella diocesi di Bologna, in seguito a una transazione fra Comune e
proprietari e dietro indennizzo di questi ultimi; il 3 giugno del 1257 si era proclamata solennemente l’abolizione della
schiavitù e della servitù di masnada, cioè di quei rapporti di dipendenza personale che più di altri minacciavano la stabilità
del governo comunale, perché erano particolarmente vincolanti e perché su di essi si fondava la forza armata delle famiglie
nobili e potenti.
Ma già in questo provvedimento le autorità comunali si mostravano consapevoli del fatto che stretti legami di dipendenza
sarebbero potuti risorgere in altre forme, e in particolare sulla base dei rapporti di servitù della gleba. Nel 1282 un
ordinamento ostile ai nobili e ai magnati del contado dichiarava nulli i contratti, stipulati recentemente, che istituivano
vincoli di tipo feudale: ma annullava anche, in una forma più esplicita rispetto al provvedimento dei 1257, i contratti che
istituissero un rapporto di servitù della gleba. In realtà questa “certa forma di schiavitù” (quasi species servitutis) tendeva a
riaffermarsi per contratto o a perpetuarsi per consuetudine: nel 1304, denunciando l’operato di “nobili e potenti”, il
Consiglio del Popolo dovette abrogare in forma generale tutti i vincoli di dipendenza colonica, signorile, feudale (doc. n. 9).
All’origine delle leggi cittadine, che disciplinarono o addirittura abolirono la servitù della gleba, vi furono quindi gli
interessi e le necessità del ceto dirigente cittadino nel suo complesso: affermazione dell’autorità militare, giudiziaria e
fiscale nel contado, tutela dei cittadini originari del contado, mantenimento dell’ordine e dell’equilibrio interno. Ma queste
leggi esercitarono un influsso importante anche sui rapporti economici tra proprietari e contadini. Fino agli inizi del secolo
XIII tali rapporti avevano prevalentemente carattere ereditario e consuetudinario: di generazione in generazione la famiglia
contadina risiedeva e lavorava sul fondo padronale, senza che venissero prese in considerazione né la possibilità di un
abbandono del fondo da parte della famiglia nel suo complesso né quella di un allontanamento impostole dal padrone, e
corrispondeva censi e prestazioni che si mantenevano generalmente inalterati per lunghissimi periodi di tempo.Venendo
meno la servitù della gleba i contadini acquisivano la piena disponibilità della propria persona e del proprio lavoro, i signori
acquisivano la piena disponibilità delle proprie terre.
Che anche i signori potessero ritrarre un vantaggio dalle affrancazioni è provato dal fatto che furono talora essi stessi a
promuoverle. A volte, quando i coloni erano particolarmente abbienti e la loro condizione di servitù puramente formale,
l’affrancazione non faceva altro che sanare questa situazione abnorme, con un vantaggio reciproco (doc. n. 8). Spesso
l’affrancazione era un atto di vendita come un altro, dato che il servo pagava un prezzo per ottenere la libertà (doc. n. 5). Si
deve anche pensare che molti signori, vedendo la propria autorità contestata dai contadini più autonomi e minacciata dal
Comune cittadino, considerassero le affrancazioni come un male minore, cercassero cioè di vendere diritti che altrimenti
sarebbero stati loro sottratti. Il punto centrale è comunque un altro: l’atto di affrancazione implicava normalmente la
rinunzia del colono a ogni diritto di godimento sul fondo padronale (docc. nn. 5 e 6). Per questo aspetto la legislazione
cittadina e gli atti privati di affrancazione andavano nello stesso senso. Lo Statuto di Vercelli, che tutelava la libertà dei
contadini venuti “ad abitare nella città di Vercelli”, prescriveva anche che essi rinunziassero a ogni diritto sulla terra del
padrone (doc. n. 3, c. 246). I legislatori fiorentini e bolognesi non si preoccuparono di riconoscere ai servi affrancati alcun
diritto alla permanenza sul fondo. La determinazione dei rapporti economici tra i proprietari e i loro ex servi veniva così
demandata alla libera contrattazione fra le parti.
Si comprende come la cessazione dei rapporti di servitù nelle campagne avesse conseguenze diversissime a seconda della
diversa posizione economica e sociale degli ex servi e degli ex signori. Abbiamo detto che il ceto dei servi era molto
differenziato al suo interno, e che numerosi servi si erano costituita una proprietà allodiale, a volte piuttosto consistente: per
questi lo scioglimento dei vincoli servili rappresentò un netto miglioramento sociale. I più benestanti potevano risiedere in
città, senza il timore che il signore li rivendicasse come propri servi, e far lavorare i loro allodi da affittuari o da mezzadri. Ma
per il contadino che non avesse proprietà, o disponesse di una proprietà troppo piccola per la sussistenza della famiglia, la
cessazione del vincolo alla gleba non aveva necessariamente un significato positivo: per lui era indispensabile poter
lavorare sul fondo padronale, quindi la sua dipendenza economica dall’ex signore si manteneva in pieno, anzi era aggravata
dal fatto che le leggi sancissero la piena disponibilità del fondo da parte dell’ex signore.
Anche per i signori la fine dei rapporti servili apriva più di una prospettiva. Acquisita la piena disponibilità della terra, essi
potevano cederla ai coltivatori in affitto o a mezzadria; agli antichi rapporti ereditari e consuetudinari si sostituivano in tal
modo dei contratti a termine, rinnovabili e quindi modificabili alla scadenza, nei quali gli obblighi del contadino potevano
essere meglio specificati e adeguati agli interessi padronali; se non era più possibile esigere prestazioni di tipo signorile, la
loro perdita poteva essere compensata con un aumento dei canoni fondiari. Non tutti i signori avevano la capacità o la
possibilità di compiere una conversione così profonda dei loro sistemi di sfruttamento. Molti non intendevano rinunziare a
esercitare un dominio sulle persone, a legare a sé i lavoratori con un vincolo che non fosse di natura semplicemente
economica. Così, dopo aver concesso al servo la libertà, e dopo avere acquisito la disponibilità del fondo, un signore poteva
nuovamente concederlo all’ex servo a titolo di feudo “retto ed onorifico” (così nel doc. n. 5; anche il riferimento alle
concessioni “a titolo di feudo gentile”, contenuto nel doc. n. 3, c. 246, va letto in questo contesto).

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 6/7
25/11/2016 RM Fonti ­ Le campagne nell’età comunale ­ II, Introduzione

Abbiamo già parlato di questi rapporti di fedeltà, tipici dell’età dei Comuni; si è anche visto come le autorità di Bologna e di
Firenze avversassero la costituzione di quei vincoli feudali che perpetuassero, sotto altra forma, i rapporti di dipendenza
servile. Quando ai signori era impedita ogni forma i restaurazione del proprio dominio e quando essi erano incapaci di
organizzare nuove forme di sfruttamento economico, rimaneva loro la possibilità di vendere la terra per realizzare un
guadagno immediato. L’abolizione della servitù costituì dunque un fattore importante nello sviluppo di un duplice processo
economico, che contrassegnò la storia delle campagne italiane nell’età comunale: l’affermazione dei rapporti contrattuali e
di nuove forme di sfruttamento del lavoro contadino, da un lato, dall’altro una accresciuta mobilità della terra e di
conseguenza una più veloce circolazione del denaro e una generale e continua redistribuzione della proprietà fondiaria.

Nota bibliografica sulla servitù della gleba

Sul passaggio dalla schiavitù romana alla servitù medievale, al quale non abbiamo potuto dedicare che un accenno
brevissimo, e sulla caratterizzazione dei rapporti servili nella società medievale europea, si legga la bella sintesi di M.
BLOCH, Come e perché finì la schiavitù antica, trad. it. in Lavoro e tecnica nel Medioevo, n. ed., Bari, Laterza, 1969, pp.
221­263 (la prima edizione originale del saggio risale al 1947). Per l’Italia la ricerca di lunga più importante è quella di P.
VACCARI, L’affrancazione dei servi della gleba nell’Emilia e nella Toscana, Bologna; Zanichelli, 1926, dove sono citati e
discussi tutti gli studi di un certo respiro, che gli storici antecedenti avevano dedicato al problema della servitù della gleba e
alle diverse leggi comunali di affrancazione. In seguito la bibliografia su questi problemi non si è arricchita di contributi
molto importanti. Il successivo libro del VACCARI, Le affrancazioni collettive dei servi della gleba, Milano, Istituto per gli
Studi di Politica Internazionale, 1939, è utile come raccolta di fonti ma non aggiunge analisi nuove rispetto al saggio del
1926, del quale riprende argomenti e discussioni in forma eccessivamente sintetica. Sulle leggi bolognesi di affrancazione è
interessante l’articolo di L. SIMEONI, La liberazione dei servi a Bologna nel 1256­57, in “Archivio storico italiano”, CIX
(1951), pp. 3­26.

© 2000
Ultimo aggiornamento: 17/2/05
Reti Medievali

http://www.rm.unina.it/didattica/fonti/cammarosano/sez2/introduzione_stampa.htm 7/7