Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Indice Sommario
Indice ................................................................................................................................................................. 1 Presentazione .................................................................................................................................................... 3 Introduzione ...................................................................................................................................................... 6 1. Evoluzionismo e ideologia ..................................................................................................................... 6
Il mito del progresso ...................................................................................................................................... 6 Le ideologie materialistiche........................................................................................................................... 7 Capitolo Primo L'IPOTESI EVOLUZIONISTA ........................................................................................................ 7 L 'ipotesi evoluzionista: scienza o metafisica? .............................................................................................. 7 L'evoluzionismo nell'Antichit ....................................................................................................................... 8 Storia moderna del!' evoluzionismo.............................................................................................................. 9 Gli argomenti dell' evoluzionismo ............................................................................................................... 10 L'albero genealogico dell' evoluzione.......................................................................................................... 11 I guai dell' albero genealogico ..................................................................................................................... 12 Alberi meno ambiziosi ................................................................................................................................. 12 Capitolo secondo IL MOTORE DELL'EVOLUZIONE ........................................................................................... 14 La materia, causa prima?............................................................................................................................. 14 Il caso, motore del!' evoluzione?................................................................................................................. 14 Impossibilit del caso come principio motore............................................................................................. 15 Impossibilit dell'evoluzione per caso ......................................................................................................... 15 Ricorso ad un agente esterno o sconosciuto............................................................................................... 16 Obiezioni all'idea di creazione evolutiva ..................................................................................................... 17 Capitolo terzo L'ORIGINE DELLA VITA.............................................................................................................. 19 La vita nasce dalla materia inanimata? ....................................................................................................... 19 Atmosfera ipotetica e brodo primordiale ................................................................................................... 20 Una pre-vita? ............................................................................................................................................... 21 L 'impossibile passaggio all essere vivente ................................................................................................. 22 Capitolo quarto L'ORIGINE DELLA SPECIE........................................................................................................ 24 Prima cellula e poligenismo ......................................................................................................................... 24
I protisti ....................................................................................................................................................... 24 Protozoi e metazoi....................................................................................................................................... 25 La comparsa della sessualit ....................................................................................................................... 25 Capitolo quinto: La comparsa delle specie ...................................................................................................... 27 Fossilizzazione e "fossili viventi".................................................................................................................. 27 La comparsa delle prime specie .................................................................................................................. 27 Perfezionamento delle specie ..................................................................................................................... 28 Esplosioni demografiche e forme mostruose.............................................................................................. 29 Serie evolutive e microevoluzione .............................................................................................................. 31 Capitolo sesto ALLA RICERCA DEGLI ANELLI MANCANTI ................................................................................. 33 Gli anelli mancanti ....................................................................................................................................... 33 Dagli invertebrati ai vertebrati .................................................................................................................... 33 Dai pesci agli anfibi e ai rettili ...................................................................................................................... 34 Dai rettili agli uccelli .................................................................................................................................... 34 Dai rettili ai mammiferi................................................................................................................................ 35 La diffusione dei mammiferi ........................................................................................................................ 36 Capitolo settimo IL MECCANISMO DELL'EVOLUZIONE .................................................................................... 38 Lamarckismo e neolamarckismo ................................................................................................................. 38 La selezione naturale ................................................................................................................................... 39 Le mutazioni casuali .................................................................................................................................... 40 Mutazioni ed evoluzionismo ....................................................................................................................... 41 Gli organi omologhi ..................................................................................................................................... 42 Correlazioni, convergenze, coattazioni, comportamenti istintivi ............................................................... 43 Impossibilit matematica ............................................................................................................................ 44 Capitolo ottavo LA LINEA EVOLUTIVA UMANA ............................................................................................... 45 Microevoluzione? Poligenismo? .................................................................................................................. 45 Problemi di cronologia ................................................................................................................................ 45 Barriere fisiche............................................................................................................................................. 46 La barriera intellettuale ............................................................................................................................... 47 I primi ipotetici pro genitori ........................................................................................................................ 48 L'australopiteco e l 'homo habilis ................................................................................................................ 49 L 'Homo erectus ........................................................................................................................................... 50 Grandi assenti .............................................................................................................................................. 51 L'uomo di Neanderthal e l'uomo attuale .................................................................................................... 52 Conclusione ..................................................................................................................................................... 54 Pro memoria .................................................................................................................................................... 55
Presentazione
La principale difficolt che si incontra opponendosi alle teorie evoluzioniste, ed in particolare al neodarwinismo, la loro scoraggiante banalit. Qualunque teoria che proponga il Caso come generatore di tutti i viventi (la Selezione Naturale non aggiunge nulla al caso) semplicemente ridicola e, in termini statistici, assolutamente "impossibile". C' solo da chiedersi come una tale teoria abbia potuto sostenersi per un secolo e mezzo, ritrovando vigore dopo ogni guerra vinta dai conterranei di Darwin. Si attaglia alla situazione un pensiero di J ohn Stuart Mill: Appare spesso che un convincimento, universale durante un'epoca in un'epoca successiva diventi un'assurdit cos palpabile che l 'unica difficolt quella di cercare di capire come mai una simile idea possa essere apparsa credibile. Un'altra difficolt nel discutere di evoluzione sta nel capire di che cosa si sta parlando. ben noto che nelle prime edizioni dell'Origine delle Specie, Darwin non us mai il termine "evoluzione", mentre us quello di "creazione" o di "origine". La semplice ragione era che per "evoluzione" si intendeva, alla met dell'Ottocento, lo svolgimento di un programma, e il centro del pensiero di Darwin, e dei suoi epigoni, era che la Natura non avesse programmi o progetti, e le specie si trasformassero senza alcuna predetermina- zione o prospettiva: per l'appunto, a caso. Se vogliamo trovare una definizione di Evoluzione, dobbiamo ricorrere ai vocabolari letterari, dove si leggono frasi come questa: Un processo di cambiamento continuo da una condizione inferiore, pi semplice o peggiore ad uno stato superiore, pi complesso o migliore (Webster). Se cerchiamo una definizione di Evoluzione in un testo scientifico, si parla di tutt' altro. H elena Curtis, nel glossario della sua rinomata "Biologia", definisce cos l'evoluzione: Processo che da una popolazione, in conseguenza di produzione di variazione genetica e dell'emergenza delle varianti per opera della selezione naturale, ne fa discendere un'altra con caratteristiche diverse. Che quest'altra popolazione sia superiore, pi complessa o migliore, non importa; sufficiente che sia variata, fosse anche inferiore, pi semplice o peggiore. giusto che il pubblico sappia che quando gli scienziati, e segnatamente i biologi molecolari, parlano di evoluzione, stanno discorrendo d'altro. Di qualcosa che non ha nulla a che fare con il concetto comune di evoluzione e poco persino con Darwin. L'affermarsi della evoluzione molecolare ha segnato l"'eclissi" degli organismi. Abbandonate le forme viventi, i biologi sono rimasti affascinati da codici e testi genetici, perdendo di vista gli organismi e dandosi questa regola: Solo nel DNA, tutto nel DNA, nient'altro che nel DNA. Si sono presi cura delle vicende molecolari delle specie, preferendo ignorare che queste poco o nulla avessero a che fare con la storia della loro morfologia. Aveva scritto - con rispettabile franchezza - il grande biologo molecolare R.E. Dickerson nel 1972: Quanto pi ci si avvicina al livello molecolare negli organismi viventi, pi simili questi appaiono e meno importanti divengono le differenze tra, per esempio, una mosca e un cavallo. E Franois Jacob, nel 1977: Non sono le novit biochimiche che hanno generato la diversificazione degli organismi ... . Precisa poi che non la differenza nei costituenti chimici ci che distingue una farfalla da un leone, una gallina da una mosca o un verme da una balena. Ci non toglie che gli evoluzionisti sono oggi quasi esclusivamente bio-molecolari, si occupano di organismi astratti e volentieri lavorano su organismi virtuali residenti nei personal computer (come il famoso Richard Dawkins). Raffard de Brienne, in quest'opera sulla fine dell'Evoluzione, si occupa dell'evoluzione come la intende il pubblico e come la si intendeva anche negli ambienti scientifici, fino all'inizio del novecento. Ci risparmia le molecole, la cui "evoluzione" non pu, nella definizione della Curtis, essere contraddetta, ed affronta i problemi mai risolti dell'origine della vita, delle specie, dell'uomo. L'origine della vita dalla non-vita per un
accidente occorso miliardi di anni fa cos improbabile da essere assolutamente impossibile. l matematici - conclude R. de Brienne - ci obbligano a dedurre l'impossibilit dell'evoluzionismo. L'origine della cellula da un assemblaggio di molecole ancora pi improbabile, se esiste qualcosa di pi improbabile dell'impossibile. Gli ipotetici protobionti, immaginati da alcuni protobiologi sono simili alla cellula quanto le bolle d'acqua possano essere simili all'occhio umano. Altrettanto impossibile 9 DANIEL RAFFARD DE BRIENNE l'origine delle specie e il loro graduale e progressivo svilupparsi l'una dall'altra. Il fenomeno comporterebbe il ritrovamento tra i fossili di un gran numero di forme intermedie ma queste non si trovano! Sono i famosi anelli mancanti, che seguitano imperterriti a mancare. L'esempio pi classico, cui l'Autore fa riferimento, quello degli equidi. Nel 1874 il paleontologo russo V. O. Kovalevsky abbozza una successione evolutiva che prevede quattro generi in successione cronologica: Paleotherium > Anchitherium > Hipparion > Equus. N el 1918 R. Lull traccia un tronco che va dall' Eohippos (in luogo del Paleotherium) all'Equus, da cui Anchitherium e Hipparion si distaccano come rami laterali. L'indagine geologica, scrive Ch. Dperet negli stessi anni, ha definitivamente accertato che non esistono passaggi graduali tra queste specie. Nel 1951, G. G. Simpson traccia un albero che ha l'aspetto di un cespuglio, che ormai composto di linee parallele nella genealogia di J. H. Quinn. La famosa successione graduale dei cavalli- conclude R. Fondi (1980)- consiste, in realt, di un insieme di elementi spazio-temporali staccati gli uni dagli altri. Il passaggio dalla scimmia all'uomo incontra due ostacoli: il primo la difficolt di spiegare la modifica contemporanea della stazione, del cervello, della faringe, del sistema nervoso centrale. Il secondo l'esistenza insormontabile di una barriera fra le facolt intellettuali della scimmia e dell'uomo. E poi, dove sono gli anelli intermedi? Qui incontriamo un.esempio classico della frode scientifica, il cranio di Piltdown. Scoperto all'inizio del secolo, questo cranio presentava una volta spaziosa combinata con una mascella scimmiesca. Bench, secondo le teorie in voga, l'anello mancante doveva avere un cervello ancora piccolo associato a una mascella umanoide, esso fu acclamato come la dimostrazione inequivocabile della discendenza dell'uomo dallo scimmione e tenuto per quasi cinquant'anni in mostra in una vetrina del Museo delle Scienze di Londra. Quando si cominci ad impiegare il carbonio 14 per la datazione dei fossili, esso fu subito applicato all'uomo di Piltdown. Risult un falso palese: una mascella di gorilla contemporaneo era stata incastrata nel cranio di un uomo medievale. Il falso era rimasto l per mezzo secolo, davanti agli occhi di scolari e professori, e nessuno se ne era accorto. A questo punto che fanno i sostenitori di una teoria che ha perso nel ridicolo il suo monumento storico? Chiedono scusa, e con la testa chinata cambiano mestiere, o, per lo meno teoria? Nulla del genere. Pildown, (la prova essenziale dell'evoluzionismo, secondo Teilhard de Chardin) resta a dimostrazione della capacit di autocritica della scienza , che va in cerca, invano, di altri anelli mancanti. Sui libri di testo scolastici rimane intatta la vignetta dello scimmione che via via si solleva fino a diventare un gentleman. A mio giudizio (cfr. Giuseppe Sermonti, La luna nel bosco, Rusconi, Milano, 1985), la discendenza dell'uomo da uno scimmione un antico mito (altri miti e favole parlano della discendenza della scimmia dall'uomo), che ha l'unica base nella somiglianza morfologica e molecolare tra l 'uomo e gli scimmioni senza coda (pongidi), e nel pregiudizio gnostico che il bestiale preceda l'umano. In realt i paleoantropologi hanno smesso di parlare dell'antenato scimmie- 11 DANIEL RAFFARD DE BRIENNE sco, da quando risultato che nella morfologia, nell'embriologia, nell'andatura, nella biologia molecolare, l'uomo molto pi "originario" e lo scimmione "derivato", per tacer del fatto che fossili di scimmioni non si trovano oltre qualche centinaio di migliaia di anni fa, e ominidi fossili datano da quattro, cinque o pi milioni di anni. Scrive Alan R.
Templeton: Il camminare sulle nocche - non il bipedismo - la novit evolutiva nella locomozione dei primati e ... molti caratteri ominidi sono primitivi mentre le controparti nelle scimmie africane sono derivate. Ma non diciamolo ai bambini delle elementari, cui seguitiamo a mostrare una scimmia china appoggiata sulle nocche che gradualmente si erige a formare l'uomo. Potrebbero accorgersi che il Re nudo. L'evoluzionismo, particolarmente quello neo-darwiniano, nonostante troppe volte smentito (e questo libro ne offre una ponderosa casistica) seguita a sedere tranquillo sugli scranni del sapere e a far mostra di s sulle targhe di molti illustri istituti in tutto il mondo. Con esso invalso negli ambienti scientifici uno stile accademico elusivo e manicheo, che andato a detrimento di tutta la scienza. Mi piace citare, in conclusione, una frase di W. H. Thompson, studioso d'evoluzione, che fu incaricato a stilare l'introduzione a una edizione centennale dell'Origine delle Specie di Darwin: Questa situazione, dove uomini si riuniscono alla difesa di una dottrina che non sono capaci di definire scientificamente, e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico, tentando di mantenere il suo credito col pubblico attraverso la soppressione della critica e l'eliminazione delle difficolt, anormale e indesiderabile nella scienza. Il libro di Raffard de Brenne merita una speciale considerazione, perch en1erge da questa situazione.
GIUSEPPE SERMONTI
Introduzione
In una sua opera, il professor Hamburger riferiva di aver consultato il celebre neurologo Lhermitte a proposito di un suo paziente il quale, bench assistito da tutto un marchingegno, continuava a vegetare senza segni di miglioramento. Il professor Lhermitte concluse il suo esame con queste parole: "Ma caro amico, il vostro malato morto da parecchio". Cos, i macchinari scientifici erano riusciti a riproporre il famoso tema dei morti viventi caro alla letteratura dell'horror. L'evoluzionismo o trasformismo biologico, una teoria in base alla quale le specie viventi discendono, perfezionandosi, da progenitori comuni e, per il loro tramite, dalla materia bruta, oggi un cadavere conservato a stento in uno stato di vita apparente. gi molto tempo, tuttavia, che il morto vivente presenta quei segni di putrefazione che, dicono voci autorevoli, vengono tenuti nascosti per ragioni strettamente ideologiche. Gi nel 1903, il famoso professor Yves Delage scriveva: Sono assolutamente convinto che essere o non essere evoluzionisti non dipenda da ragioni desunte dalla storia naturale, ma dalle nostre opinioni filosofiche. Un ex-direttore del Musum National d'Histoire Naturelle di Parigi, Lemoine, qualche tempo dopo annotava: L'evoluzione una sorta di dogma al quale i suoi sacerdoti non credono pi, ma che tengono in piedi per il popolo. E persino l'illustre J e an Rostand, che comunque al dogma non intendeva rinunciare, lo definiva "una favola per adulti". Il professor Louis Bounoure, da parte sua, precisava: Il pi bell'esempio di sistema pseudoscientifico a priori dato dalla teoria evoluzionista. L'evoluzione biologica un 1nito del tutto illusorio.
Evoluzionismo e ideologia
Di fronte alla disgregazione e al crollo delle prove del darvinismo, gli autorevoli difensori del dogma rispondono con il principio d'autorit. Al punto che, senza scomporsi, Richard Dawkins scrive: La teoria (darviniana) indiscutibile come il fatto che Terra giri intorno al Sole. E Marsh, gi alla fine del XIX secolo, registrava: Dubitare dell'evoluzione significa dubitare della scienza, e la scienza un altro nome della verit. Patrick Tort, direttore del Dizionario del darvinismo6, mette in guardia: Ogni attacco a Darwin pu essere manipolato o ripreso. Una tale strategia, apparentemente scientifica, potrebbe essere ideologica o religiosa?. Ecco introdotto, ben lontano dalla scienza, il concetto di Ideologia. Come abbiamo visto, Delage vi faceva gi riferimento nel 1903. E Bounoure, intorno alla met del secolo affermava: Il fatto grave che, confondendosi col mito del progresso, il pensiero evoluzionista ha invaso tutti i campi della conoscenza umana. oltretutto significativo come la parola "evoluzionismo" che indica una dottrina filosofica di applicazione generale abbia praticamente soppiantato quella di "trasformismo" che il termine specifico per l'evoluzione biologica progressiva.
In due secoli di approfondimento delle conoscenze scientifiche e di sviluppo tecnologico, il mito del progresso ha trovato nuovo vigore e apparenti conferme, che si basano per su un malinteso. Le conoscenze scientifiche e la tecnologia hanno compiuto e compiono senz'altro progressi straordinari, che non implicano affatto, per, il Progresso di uomini e cose. Si tratta di un progresso per accumulo. Grazie alla memoria e all'intelligenza, gli uomini si giovano dell'opera dei loro predecessori e ogni generazione porta la sua pietra all'edificio scientifico costruito nel corso dei millenni9 L'umanit si regge, cos facendo, sulle leggi della natura, leggi immutabili e pertanto non suscettibili di progresso. Prendendo atto del progresso, non della natura, ma dell'uso ragionato delle sue leggi, non possiamo non riconoscere che in altri campi non se ne registra nessuno. Alla fine del secondo millennio, bisogna convenire che, se da oltre due secoli c' stata nelle idee, nei costumi e nella politica evoluzione, essa non si compiuta in direzione del progresso, ma in molti casi, in quella della regressione.
Le ideologie materialistiche
Se il darvinismo ed i suoi epigoni hanno ancora, nonostante tutto, fedeli difensori, perch costoro si fanno garanti del tono scientifico di certe ideologie. Per questo l'evoluzionismo viene presentato come il principio necessario 9 Sui problemi della conoscenza, della verit, dell'intelligenza, di ogni materialismo, di ogni dottrina volta a negare Dio e la sua creazione. Un principio necessario ma non sufficiente, perch il materialismo, pur spostando l'origine delle cose tanto indietro da perderla di vista, non risolve il problema della causa prima. quindi logico che la teoria evoluzionista sia stata una delle basi essenziali del materialismo dialettico. Darwin ha fortemente influenzato Marx ed Engels. Dal 1906, Stalin appogger piuttosto la forma neolamarckista del trasformismo che lo spinger ad assecondare l'inattendibile Lyssenko, del quale avremo occasione parlare. nella propagazione del marxismo-leninismo che rintracciamo uno dei pi potenti meccanismi in grado di mantenere in vita apparente il morto vivente rappresentato dall'evoluzionismo. Uno degli insegnamenti fondamentali del comunismo verteva proprio su questa dottrina. Altre ideologie hanno aderito alla propaganda trasformista: il razzismo hitleriano e l'eugenetica di Teilhard de Chardin sono cresciuti sul terreno di cultura darvinista. Il nostro proposito non quello di occuparci di ideologie. Con la riflessione e l'analisi delle conoscenze acquisite, ci limiteremo a valutare la credibilit dell'evoluzionismo biologico o trasformismo in base a criteri razionali e scientifici.
Pochi fatti accertati e alcune fortunate esperienze, di cui parleremo, depongono a favore di una certa evoluzione, ma si tratta di un'evoluzione estremamente limitata: la microevoluzione, che produce solo variazioni morfologiche all'interno delle specie. Nessuna osservazione, nessuna verifica mai riuscita a superare un ambito tanto ristretto. Ne risulta un silenzio tanto inquietante da poter negare alla macroevoluzione, o evoluzionismo, lo status di ipotesi scientifica. Oltrepassando abbondantemente i limiti delle conoscenze e delle possibilit scientifiche, l'evoluzionismo, come ogni sistema che si prefigga di fornire una spiegazione globale del mondo, si dimostra una dottrina metafisica. Non per questo rimane estraneo alla scienza, nel senso che, come ogni dottrina metafisica, cerca in essa motivi di credibilit. Per un bizzarro equivoco, per, data la sua attinenza con la filosofia, viene inserito nell'insegnamento delle discipline scientifiche.
L'evoluzionismo nell'Antichit
Precedendo di molto le ricerche scientifiche, la teoria evoluzionista ha fatto la sua comparsa nell' Antichit17 nel pensiero di filosofi materialisti ansiosi gi allora di e liminare Dio dalla sua creazione. Nel VI secolo a.C., Anassimandro di Mileto afferma che i primi animali nacquero dall'umido (il mare); risalirono la riva ... e cambiarono vita. Un pensiero abbastanza simile condividono Talete e Anassimene di Mileto, cos come Eraclito di Efeso che scrive: Nulla , tutto diviene. Per Eraclito, tutto scorre
Lo sviluppo della biologia molecolare non permette pi di sostenere un tale argomento, perch il feto umano possiede, fin dal suo concepimento, tutto il capitale genetico della specie. Le somiglianze superficiali rilevate da Haeckel si spiegano con lo sviluppo fisico degli organi. Prendiamo l'esempio di un seme vegetale: cosa pu mai produrre, se non un germoglio simile a tutti gli altri germogli? Registriamo di passaggio che Ernst Haeckel, professore a Iena, fu condannato dalle autorit universitarie per aver "ritoccato" i suoi studi di embrioni. 6. Si possono trovare argomenti pi seri, anche se meno suggestivi. Ad esempio quello che possiamo dedurre dal parassitismo. Ogni specie vivente nutre involontariamente una o pi specie parassite. Dobbiamo concluderne che alla creazione di ogni specie sia corrisposta la creazione di parassiti? L'evoluzione, in realt mai contestata, di specie libere in specie parassite non sarebbe pi plausibile? 7. La biogeografia fornisce argomenti molto pi validi, gli stessi che hanno permesso a Darwin di elaborare la sua teoria. Esiste infatti disparit di forme nell'ambito di specie geograficamente isolate. Al momento della separazione tra Australia e America del Sud, che secondo Wegener si verific intorno a 160 milioni di anni fa, i marsupiali o mammiferi aplacentati (che portano il feto in un marsupio, come il canguro) che vi si erano rifugiati sotto la spinta dei mammiferi placentati, si divisero in due gruppi che si sono evoluti separatamente. I marsupiali americani, dopo la saldatura delle due Americhe, hanno per di pi molto sofferto della concorrenza di altri mammiferi. Inoltre, le faune del Pacifico e dell'Atlantico comprendono specie geminate, ossia forme diverse di animali che appartengono allo stesso tipo; ci dimostra che dal sollevamento dell'Istmo di Panama avvenuto intorno a 50 milioni di anni fa, c' stata un'evoluzione separata. Infine, sappiamo che particolari specie vivono su isole di origine vulcanica o corallina che, da sempre isolate, hanno potuto popolarsi soltanto per immigrazione. Queste specie si sarebbero dunque evolute separatamente. bene notare che gli argomenti che si evincono dalla biogeografia sono tutti a favore di un'evoluzione locale. Le forme si modificano all'interno degli stessi tipi e non c' comparsa di nuovi organi. La microevoluzione non giustifica nel modo pi assoluto le estrapolazioni di Darwin.
Il nostro albero denuncia a chiare lettere l'ipotesi evoluzionista. Non resta che trovare le prove a suo sostegno. Ora, per uno strano equivoco, l'albero stato trasformato nella sua prova stessa, e questo grazie ad un vizio di ragionamento conosciuto come "petizione di principio", ossia la domanda per la risposta. Se in una somiglianza di forme si vuol ravvisare la prova di una parentela possiamo benissimo - dice divertito Jean Servier - ricostruire catene evolutive partendo dagli oggetti che ci circondano e provare che il bastone, passando per il trespolo, la sdraio, lo sgabello, la poltrona e il divano, il progenitore delletto. Ideologi e volgarizzatori seguitano a ritoccare la loro prova ad usum populi. Non c' enciclopedia o manuale scientifico per ragazzi che non presenti il famoso albero dell'evoluzione. E dal momento che la prova si rafforza da s, al posto dei puntini di sospensione che esprimono il dubbio degli scienziati troviamo le pi assertive sottolineature.
Cos per le tavole che rappresentano l'evoluzione della specie umana a partire dalla scimmia. Non c' enciclopedia per l'infanzia che non presenti un disegno con sei o sette figure che camminano l 'una dietro l'altra a passo uguale. Il primo della fila un uomo di oggi e l 'ultimo uno scimpanz, ma tutti vengono rappresentati con la stessa villosit, carnagione e la stessa gestualit. Vedremo nell'ultimo capitolo quanto una simile schematizzazione sia insidiosa. Eppure siamo ben lontani dalle ricostruzioni che mostrano la discendenza dall'ameba del granchio, dell'elefante, dello squalo. Per quanto modesto, l'albero genealogico del cavallo viene spesso presentato come prova sostanziale di trasformismo. L'ambizione si limita a stabilire in che modo un piccolo mammifero erbivoro dell'Eocene abbia dato origine, nell'arco di 50 o 60 milioni di anni, ad un grande mammifero erbivoro. Ora, l'albero in questione tanto poco attendibile da subire continue modifiche. Nel 1874, Kowalewsky traccia un tronco diritto con quattro livelli, l 'ultimo dei quali il nostro cavallo. Diversi ricercatori, tra cui il decano Dupret, hanno presto trasformato i primi tre in rami collaterali. Nel 1918, Lull disegna un albero a forma di palma con cinque rami su un tronco a nove livelli. Nel1955, la palma diventata, con Quinn, un cespuglio: non c' pi un tronco, quindi niente progenitori, ma quindici rami che altri porteranno a ventitr. Oggi ci si chiede se il cavallo non provenga da varie razze fossili: l'albero rischia di prendere la forma di una mangrovia
vita sia il risultato di una loro semplice aggregazione, dovremmo immaginare che il caso recuperi e completi di continuo le stesse molecole. E questo in maniera del tutto aleatoria, poich la conservazione e la riproduzione di un miglioramento non esistono fino a quando non vengono rese possibili dall'essere vivente. Ora, in assenza di vita, il caso pu benissimo determinare combinazioni felici, ma le distrugge nell'istante successivo. Come scriveva Jean Rostand37: "Ammettere che variazioni fortuite abbiano dato forma ad esseri viventi, sembrava a Le Dantec [un evoluzionista] ... tanto insensato quanto sperare che una massa di ferro fuso produca, raffreddandosi, una locomotiva". A queste osservazioni si risponder che, essendo la materia quasi eterna, tutte le combinazioni, anche le pi improbabili, hanno avuto modo di verificarsi. Ma una tale opinione si scontra a sua volta con irriducibili obiezioni.
Secondo Hoyle, man mano che la materia muore, se ne crea una quantit pari; siamo in piena metafisica panteista. Per Pierre Rousseau, un processo che deriva dalla trasformazione eterna e reciproca della materia in energia e dell'energia in materia. Romana fa tuttavia notare che, se la legge della conservazione dell'energia stabilisce che la somma di energia racchiusa nel mondo resta sempre la stessa, una parte di essa si trasforma poco a poco in energia termica, la quale non pu pi trasformarsi in energia "utile". Se il primo principio della termodinamica afferma che la quantit di materia e di energia nell'universo rimane costante, il noto secondo principio stabilisce che la materia e l'energia tendono sempre a decadere da stati complessi e ordinati in stati disordinati; l'entropia misura tale decadimento Gamow, basandosi sulla fisica relativistica, afferma che l'universo esaurisce le sue riserve: dunque la materia non eterna. La scienza prova inoltre che la materia ha un'et calcolabile, il che basta a stabilire che ha avuto un inizio. Se ne pu dedurre l'inizio anche dalla constatazione che, in seguito o meno ad un big-bang, l'universo in espansione, espansione di cui gli astrofisici misurano la durata. Metodi che si basano sulla radioattivit attribuiscono alla Terra, come ai meteoriti provenienti dallo spazio, un'et massima di alcuni miliardi di anni. infine accertato che le stelle invecchiano e si spengono. Quanto detto prova che la materia non eterna, al contrario ha avuto un inizio e avr una fine. Anche ammettendo l'eternit ciclica della materia, non si risolverebbero tuttavia i problemi di una evoluzione che dovrebbe verificarsi nel corso di un solo ciclo di durata limitata, poich alla fine di ogni ciclo tutto tornerebbe al punto zero.
A questi bisogna aggiungere !"'evoluzione esplosiva" (Schindewolf) e l "'aromorphosis" (Senentzoff e Zenner) che attribuiscono facolt creatrici alla materia. Infine, il premio Nobel Monod, paladino del caso nell'evoluzionismo,- nonostante riconosca allo stesso tempo l'improbabilit dell'evoluzione ad opera del caso, considera i viventi dotati di un "progetto" che li dirige; parla di "teleonomia". Se molti pensatori o ricercatori si limitano a coniare termini che, senza avere un significato preciso, rasentano la metafisica nel tentativo di evitarla, altri si spingono oltre e riconoscono in Dio il principio motore dell'evoluzione. Per Teilhard de Chardin, che aveva la pretesa di adattare il mar xismo al cristianesimo, e per Chauchard, Boigelot e Grass , l'evoluzionismo il modo in cui si realizza la creazione per un impulso impresso da Dio. Torneremo a parlarne, ma segnaliamo intanto, al limite della metafisica, l'opinione di Le Roy, per il quale l'evoluzione umana obbedisce a fattori di origine psichica. L'autore non dice nulla dell'evoluzione antecedente l 'umanit o dell'origine di detti fattori psichici. In compenso, Teilhard de Chardin attribuisce fattori psichici a tutto l'universo: a suo parere, anche la materia bruta, anche le particelle elementari possiedono coscienze con le quali possono prevedere il futuro e fare in modo che l'evoluzione tenda ad un universo dallo psichismo assoluto58 Con questo esempio di teilhardismo delirante, ricadiamo in un panteismo integrale, appena velato da una verniciata di cristianesimo.
Allo stesso modo dovremmo immaginare che i capostipiti di un sottotipo, di una classe, di un genere, si siano disfatti dei codici degli altri sottotipi, classi, generi. Se non accettiamo queste cancellazioni, il DNA degli organismi unicellulari attuali non dovrebbe essere mille volte pi povero di quello umano, ma migliaia di volte pi complesso. Se5 al contrario, ammettiamo che il DNA rifiuti, o perlomeno non trasmetta le informazioni inutilizzate, come spiegare che non rifiuti allo stesso modo le informazioni che riguardano eventuali specie future, quando neppure queste sono immediatamente utilizza bili? Perch, nella prima come nella seconda ipotesi, dovremmo accettare che il DNA contenga una massa di informazioni che verrebbero utilizzate solo da una discendenza pi o meno lontana. Che esista o meno una selezione tra queste informazioni, quale processo potrebbe bloccare, nell'evenienza per milioni di anni, una quantit di nucleotidi durante la duplicazione del DNA e gli spostamenti del RNA? Quale processo permetterebbe poi di sbloccare gradualmente alcuni di questi nucleotidi e non altri, secondo una cronologia e direzioni predeterminate almeno dall'origine della vita? E come potrebbe tutto ci sopravvivere agli incidenti genetici che nessuna selezione, a livello delle informazioni bloccate, riconoscerebbe? Per ricapitolare, dietro un artificio di tipo positivista, la tesi evoluzionista, punta di lancia dell'ateismo, si trova costretta a far intervenire fattori soprannaturali che si ispirano o ad un panteismo certo, o ad un certo creazionismo. Senza per questo riuscire a trovare la via d'uscita da un dedalo di contraddizioni ed impossibilit che bastano a dimostrare la sua stessa inattendibilit.
Esistono in realt organismi che fanno da cerniera tra mondo vivente e minerale. Sono i virus. I virus, formati da proteine, ma proteine cristallizzabili, possiedono, con un filamento di acido nucleico codificato (DNA o RNA), alcune propriet dell'essere vivente. Potrebbero costituire un eccellente stadio intermedio tra minerale e cellula vivente se, per riprodursi, non dovessero sfruttare cellule ospiti. Non potendo infatti costruire le loro proteine, i virus le fanno assemblare da cellule invase dal loro DNA. Il primo virus non pu aver preceduto la prima cellula e dunque non pu essere un suo ascendente. Una teoria, denominata "pansperma", avanzata al principio del secolo da Lord Kelvin e da Arrhenius, ipotizza che le prime cellule viventi siano giunte sulla Terra dagli spazi interplanetari o anche interstellari, trasportate da meteoriti. Si ritiene inoltre che alcuni meteoriti presentino tracce di materia organica, anche se molto probabilmente si tratta di tracce prodotte da una contaminazione terrestre. Comunque sia, ben poche cellule viventi sarebbero state in grado di sopravvivere ai rigori estremi delle radiazioni e delle temperature dello spazio. La pansperma torna attualmente in auge grazie all'astrofisica. E stato annunciato il ritrovamento di materia organica sul pianeta Marte, ma la notizia pare quanto meno prematura e troppo ottimista. Ad ogni modo, come vedremo, tra molecole organiche e cellule viventi ce ne corre. Poich Marte, nell'opinione generale, l 'unico pianeta del sistema solare, oltre alla Terra, che potrebbe ospitare la vita, le speranze si orientano ormai verso l'immensit della nostra galassia. Nell'orbita della stella Pictoris (Costellazione del Pittore), stato scoperto quel che sembra essere un pianeta, ma una tale evenienza non ci farebbe avanzare di un passo nella soluzione del problema della vita. L'esistenza di un gran numero di pianeti nella nostra galassia non infatti probabile? Come si vede l'ipotesi della pansperma non spiega nulla. Serve solo a ricacciare il problema della vita nelle lontananze dello spazio ed evitare cos di trovargli una soluzione, complicandolo anzi con una questione di trasporto. Perch la vita sarebbe scaturita dal mondo minerale di lontani ipotetici pianeti e non sul nostro, dove si trova?
semi-gassoso, anche se la sua atmosfera composta principalmente da idrogeno ed elio. Ad ogni modo, ci viene detto, intorno alla Terra non c'era ossigeno, che altrimenti avrebbe impedito ai raggi ultravioletti di realizzare le prime sintesi volute dalla storia evoluzionista. L'ossigeno presente in enormi quantit nella nostra aria e nella nostra acqua, si sarebbe trovato allora immagazzinato in ossidi ferrici. Una sua piccola quantit contenuta nel vapore acqueo avrebbe formato dal metano il gas carbonico (diossido di carbonio), da cui proviene l'atmosfera attuale e che, secondo alcuni, sarebbe stato addirittura l'unico componente della vera atmosfera primordiale, come su Venere e Marte. Sulla Terra, per l'azione dei vegetali, l'ossigeno avrebbe cominciato a sostituire il gas carbonico un 1niliardo di anni fa. Nell'atmosfera di Oparin, la sintesi di molecole organiche sarebbe stata provocata da radiazioni e scariche elettriche. Miller, Calvin, Fox e altri hanno ricostituito in laboratorio la stessa atmosfera, sottoponendola poi a vari trattamenti: scariche elettriche, bombardamenti di un ciclotrone, riscaldamento 1000 gradi. Cos facendo hanno ottenuto la sintesi di quegli amminoacidi che sono il materiale da costruzione delle proteine, oltre alla sintesi di altre molecole organiche; ma hanno anche ottenuto la sintesi di una massa considerevole di molecole diverse ed in particolare di quelle dell'acido cianidrico, il terribile acido prussico dei romanzi polizieschi. pur vero che si possono ottenere molecole organiche anche sottoponendo l'acido cianidrico ai raggi ultravioletti. Se ciascuno di quei diversi trattamenti violenti produce sintesi promettenti, anche in grado di distruggerle. Inoltre, allo stesso modo in cui in assenza di vita non pu esistere selezione naturale, non c' nulla che consenta alle molecole "buone" di liberarsi dalla massa di quelle cattive. Comunque sia, i nostri evoluzionisti ritengono che le molecole "buone" si siano opportunamente raggruppate o sul fondo degli oceani, o meglio ancora sul fondo delle lagune riscaldate dal sole e miracolosamente risparmiate dall'orogenesi tumultuosa dei primordi. Sar il "brodo primordiale" (alcuni preferiscono parlare di "fango primordiale") in cui le molecole si combineranno in macromolecole per l' azione necessaria di presunti ma oscuri catalizzatori. Non basta, bisogna anche immaginare un processo sconosciuto che consenta agli amminoacidi tenuti in soluzione di costruire delle proteine. vero che in laboratorio si riusciti a formare catene di amminoacidi, ma con procedimenti a secco e riscaldandoli a 170 (un po' caldo per un brodo, anche primordiale). Si tratta di catene che, non somigliando a proteine biologiche, vengono chiamate proteinoidi. In condizioni che si vogliono analoghe a quelle attribuite alla Terra ancora giovane, ma in realt assai diverse da un esperimento all'altro, sono anche riusciti a costruire sperimentalmente altre molecole, in particolare nucleotidi uniti in sequenze nientemeno che da 30 a 200 elementi, ma in modo del tutto casuale. Restiamo lontanissimi dalla catena perfettamente ordinata di 5 milioni di coppie di nucleotidi che costituiscono il DNA di un semplice batterio.
Una pre-vita?
Osserveremo ancora che le macromolecole del brodo primordiale debbono distruggersi anche pi facilmente di quanto non si formino. Ma anche conservandosi, non possono costituire degli esseri viventi: basta infatti assemblare qualche pezzo a caso in una scocca per avere un motore? Gli evoluzionisti, ipotizzando che le macromolecole abbiano acquisito (dove? come?) la capacit di crescere, proliferare, farsi complesse, interagire tra loro, superano ancora una volta i confini della metafisica .. . Comunque, a sentir loro, le propriet della vita sono comparse gradualmente. In una soluzione acquosa, stata provocata sperimentalmente l'agglomerazione di macromolecole in minuscole goccioline isolate da molecole d'acqua attratte elettricamente: i "coacervati". Se ne dedotto
che, sempre grazie ad oscuri catalizzatori, si sarebbero formate spontaneamente goccioline prebiotiche, i "protobionti", che nutrendosi del brodo primordiale avrebbero dato origine a cellule viventi. E tutto ci in virt di una selezione naturale, quando non pu esserci selezione naturale fintanto che non esiste riproduzione. Si parla anche di "geni nudi" o di RNA primordiale: una prima molecola di RNA si sarebbe sintetizzata fortuitamente nel brodo primordiale. In breve, sono stati ipotizzati pre-organismi provvisti di pre-vita. Ora la vita, e anche la "pre-vita", non pu esistere senza una vera organizzazione: possiamo davvero credere che basti mettere insieme qualche pezzo di un motore perch questo cominci a girare? E ancora una volta, come pu la pre-organizzazione, senza uno schema di montaggio e un montatore qualificato, evolversi in organizzazione e la previta in vita? Possiamo anche chiederci se basti montare tutto il motore perch questo si avvii da solo. In altre parole, la vita semplicemente il risultato di una combinazione di molecole, oppure la combinazione di molecole semplicemente la base necessaria alla vita? Ma allora c' un altro problema. Ecco per concludere la storia dei nostri evoluzionisti. Non una buona storia: con tutte le sue inverosimiglianze, ci lascia ancora lontani dalla mta. Tra i "protobionti" e la pi modesta delle cellule viventi, esiste una grande, grandissima distanza. I "protobionti" somigliano alla cellula quanto gli occhi del brodo possono somigliare all'occhio umano! La cellula vivente si presenta come un organismo complesso che funziona secondo modalit precise che escludono la possibilit di evoluzione da stadi inferiori: la legge del tutto o niente. Tenuto conto della complessit della cellula e dell' interdipendenza dei suoi organuli, dovremmo supporre che si sia generata all'improvviso dai "protobionti". Non possono esserci analoghi stadi intermedi, ad esempio quello attuale dei virus: quel che i virus non hanno, lo prendono da cellule perfettamente costituite. Avvolto da una membrana a permeabilit selettiva, il pi semplice degli organismi unicellulari comporta, oltre al nucleo, un gran numero di organuli delicati: mitocondri, ribosomi ... , in grado di garantire tutte le funzioni vitali e di sintetizzare l0000 prodotti diversi. Il nucleo, nella sua membrana, contiene con i cromosomi tutto il centro di comando sotto forma di lunghi filamenti di DNA. Le lunghe catene di DNA contano milioni di anelli disposti secondo un ordine rigoroso; la minima inversione romperebbe il meccanismo. Anche ipotizzando che il caso sia riuscito ad infilare tanti anelli, come avrebbe potuto trovare il giusto ordine?
una progressione geometrica con ragione 2. Il famoso problema della scacchiera ci d un'idea di tale progressione. Poniamo un chicco di grano sulla prima casa della scacchiera, 2 sulla seconda, 4 sulla terza, 8 sulla quarta e via raddoppiando fino alla 64a ed ultima casa. Le cifre, inizialmente modeste, sfuggono progressivamente al controllo finch, giunti all'ultima casa, avremo sulla scacchiera la raccolta mondiale di grano del secolo! E siamo solo alla 64a casa. Che accadrebbe se dovessimo continuare l'operazione sui milioni e miliardi di case che rappresenterebbero le molecole dell'essere vivente? Supereremmo presto la soglia d'impossibilit fissata da Borel. Ricordiamo che il matematico Borel ha dimostrato che superata una certa soglia, di cui riparleremo a proposito di Salet, l'improbabilit equivale ad assoluta impossibilit. Come esempio di improbabilit di questo tipo, ha citato quello di un milione di scimmie che per dieci ore al giorno picchiano sui tasti di un milione di macchine per scrivere; in capo ad un anno, i fogli cos stampati, verrebbero raccolti a caso in volumi, i quali volumi si rivelerebbero la copia esatta dei libri di una biblioteca. Ecco un esempio matematico pi semplice che non risponde neppure ad unimpossibilit: esistono pi di 2 miliardi di modi di disporre 20 persone intorno ad un tavolo. Anche in questo caso i matematici ci impongono una sola conclusione: l'impossibilit dell' evoluzionismo.
I protisti
Torniamo al nostro organismo unicellulare e alla sua esigenza di riprodursi rapidamente. I suoi discendenti, i "protisti", si sarebbero differenziati in due linee evolutive: i "protofiti", da cui discenderebbe il regno vegetale, ed i "protozoi", antenati ipotetici del regno animale. A questo punto si incontra una prima difficolt. Difatti, come gli animali dipendono per il loro sostentamento (oltre che per l'aria che respirano) dai vegetali, cos i protozoi, che possono assimilare soltanto sostanze organiche, si nutrono attraverso i protofiti i quali, grazie ad alcuni pigmenti come la clorofilla, trasformano i minerali in molecole organiche. Con tali pigmenti i protofiti possiedono dunque, nel senso darviniano del termine, un vantaggio sui protozoi. Ma la loro comparsa sarebbe anteriore o posteriore a quella dei protozoi? Se fosse anteriore, dovremmo parlare di regressione, non di evoluzione progressiva. Se fosse posteriore, di cosa si sarebbero nutriti nel frattempo i protozoi? Degli avanzi del brodo primordiale che, per un'ulteriore felice combinazione, si sarebbero trovati in quantit sufficiente? In entrambi i casi, non c' stata selezione naturale, perch il vantaggio dei protofiti non ha comportato la scomparsa per competizione dei protozoi. Sappiamo, ma ne parleremo ancora, che secondo il darvinismo ed i suoi discepoli, il progresso evolutivo deriva dall'eliminazione per selezione naturale degli individui e delle specie rimaste immutate a favore di quelli o
quelle che, per una mutazione fortuita, hanno acquisito un vantaggio. Su questi assunti~ avremmo tutte le ragioni di stupirei che ai giorni nostri si possano ancora contare milioni di specie viventi, di cui molte svantaggiate se confrontate con le loro vicine o cugine, mentre la selezione naturale avrebbe dovuto ridurne il numero, se non all'unit, almeno alla modesta quantit consentita dalle differenze di ambiente fisico. Inoltre, poich il trasformismo somiglia a una corsa ad impossibili ostacoli, ci si para di fronte un'ulteriore difficolt. I protisti avrebbero, attraverso una favolosa serie di mutazioni, generato sia la farfalla che l'elefante, la quercia e il fungo. Ora la Terra ospita ancora una nutrita popolazione di protisti immutati. Dovremmo allora pensare che alla lotteria dell'evoluzione gli uni vincano ogni settimana il primo premio da milioni di secoli e gli altri niente? Mai niente? Altri esempi di questa strana lotteria sono quelle specie, un po' ingenuamente chiamate "fossili viventi" che, come avremo modo di vedere, sono immutate da milioni di secoli mentre le loro famiglie avrebbero subito varie mutazioni. I nostri studiosi parlano allora di specie bloccate in vicoli ciechi, o in attesa di esaurire la loro forza evolutiva. In realt sono solo parole che non corrispondono ad alcun fenomeno comprovabile e che non spiegano come mutazioni accidentali cessino di essere possibili.
Protozoi e metazoi
Torniamo ancora una volta ai nostri organismi unicellulari, e segnatamente ai protozoi da cui discenderanno, come dicono, gli animali pluricellulari o "metazoi". Si tratta di organismi composti da pi di una cellula e anche da un grandissimo numero di cellule. Riproducendosi, i protozoi danno sicuramente origine a nuove cellule, ma ciascuna di esse costituisce un nuovo individuo indipendente dal genitore. Si conoscono casi intermedi in cui nuove cellule verrebbero a completare il protozoo p.er fame un sia pur modestissimo metazoo? Potremmo pensarlo osservando certi Flagellati, le Volvocali e i Cnidosporidi, che si riuniscono in comunit nelle quali osservabile la specializzazione funzionale di alcune cellule. Potremmo distinguervi degli abbozzi di meduse. Ma solamente apparenza: un insieme di protozoi non forma un metazoo. Un metazoo comporta un certo numero di cellule che costituiscono organi distinti destinati alle diverse funzioni, ma si tratta di un solo individuo. Inoltre, fa osservare . Max de Ceccatty, perch un protozoo possa essere considerato l'antenato di un metazoo, dovrebbe possedere cromosomi omologhi a coppie. E questo non accade n nelle Volvocali n nei Cnidosporidi, n in nessun altro protozoo. Per concludere, il nostro esempio attesta soprattutto l'enorme distanza che separa organismi unicellulari e pluricellulari. Soltanto un profondo rimaneggiamento del DNA in seguito ad una mutazione tanto grande da diventare inverosimile, potrebbe colmare una simile distanza. Per rendere l'idea, i metazoi pi semplici, i pi "primitivi", gli Spongiari (spugne) ed i Celenterati (meduse, coralli), con i loro gameti e tessuti specializzati, sono molto pi vicini all'uomo che ai
la specie in pericolo. In definitiva, la riproduzione sessuata, essenzialmente conservatrice, costituisce un serio ostacolo all'evoluzione. Se una mutazione avesse provvisto un organismo qualsiasi di organi genitali, anche rudimentali, e della capacit di formare gameti con la met dei cromosomi, dovremmo necessariamente supporre che nello stesso momento e nello stesso luogo un'altra mutazione abbia fornito ad un altro individuo gli organi e i gameti complementari dell'altro sesso. Potremmo anche ipotizzare, in modo altrettanto inverosimile, che un'unica mutazione abbia consentito ad un organismo asessuato di generare un discendente maschio e uno femmina. In alcuni protozoi come i parameci, tuttavia, si osservano scambi di parti di capitale genetico tra due individui, n1a un fatto che non riguarda la riproduzione. In tema di comparsa della sessualit, stadi intermedi non sono concepibili. Si tratta, ancora una volta, della la legge del tutto o niente: 76 L'ORIGINE DELLA SPECIE occorrono subito i gameti, la loro fusione, gli organi che li formano e il modo dimetterli in contatto. N si pu immaginare, per rendere la comparsa casuale della sessualit pi verosimile, che essa si sia verificata un'unica volta, dal momento che comparsa non solo negli animali che sarebbero discesi dai protozoi, ma anche nei vegetali, presunti discendenti dei protofiti. inoltre il caso di osservare, per limitarci ai caratteri fondamentali, che il sistema di determinazione dei sessi tramite la coppia di cromosomi maschili XY presente sia nei mammiferi che nelle piante dioiche. Ma allora, come ha potuto il sistema invertirsi a favore delle femmine degli anfibi e degli uccelli
infatti che la fauna e la flora variano a seconda delle re geologiche, che le specie dell'una e dell'altra ra si avvicendano e che, in generale, la loro complessit cresce con il tempo, a testimonianza
di un loro complessivo progresso. A prima vista potremmo dunque pensare che le specie primitive abbiano generato, perfezionandole, le specie pi recenti e che, di conseguenza, le prime si debbano rintracciare negli strati geologici pi remoti. In realt, lo schema non cos semplice. Bisogna innanzitutto osservare che la fossilizzazione si verifica soltanto per un raro concorso di condizioni e che pertanto conserva solo una quantit trascurabile delle popolazioni animali e vegetali di un tempo. L'enorme massa di quelle popolazioni scomparsa senza lasciare traccia. Se ne pu allora desumere che i fossili scoperti riguardino soprattutto le specie pi diffuse e che specie meno comuni possano restarci sconosciute per mancanza di fossili. Ci premesso, ne consegue che i pi antichi e i pi recenti fossili di una specie non ne rivelano mai l'epoca della comparsa, n della scomparsa. Molte specie hanno potuto vivere a lungo in maniera oscura prima che condizioni favorevoli, un cambiamento di clima o la scomparsa di concorrenti o predatori, ne favorissero un'esplosione demografica testimoniata da fossili. cos che l'espansione dei mammiferi ha beneficiato dell'estinzione dei dinosauri, mentre stata dimostrata, per puro caso, la loro modesta presenza in tempi precedenti. Alcune specie, al contrario, sono riuscite a sopravvivere per molto tempo ai loro ultimi fossili. il caso sconcertante dei cosiddetti "fossili viventi". Con questo termine un po' paradossale si designano specie in vita che, secondo la logica evoluzionista, non dovrebbero pi esistere se non in forma di fossili. Si tratta, in definitiva, di presunti progenitori che sopravvivono, senza il minimo segno di evoluzione apparente, in concorrenza con i loro presunti discendenti. Il numero dei fossili viventi continua a crescere. Nel 1989, gli scienziati della nave Cyana hanno scoperto nell' Oceano Pacifico dei nautilus, crinoidi, stelle di mare, echini, spugne silicee, gigli di mare, del tutto simili ai loro progenitori fossili. Ben presenti in pieno XX secolo, sono state ritrovate creature che si credevano estinte da molto tempo. Come un crostaceo, la neoglyphea, o un pesce, il famoso celacanto, entrambi ritenuti scomparsi da 60 o 70 milioni di anni. O come un rettile, lo sfenodonte, ufficialmente estinto nell'era secondaria. Il record di sopravvivenza paradossale senza dubbio detenuto da un modesto mollusco, la neopilina, il cui fossile pi recente risale a 350 milioni di anni fa. Anche a non voler rimettere in causa le modificazioni nell'aspetto generale della fauna (e della flora) nel corso delle re geologiche, sono esempi che non vanno in direzione dell'evoluzionismo. Soprattutto se si tiene conto che esistono molte altre forme rimaste immutate da decine o centinaia di milioni di anni.
Esiste una grande quantit di fossili, tutti appartenenti a specie marine, che risalgono all'inizio dell'ra primaria, al Cambriano, come vedremo. Se ne dedotto che la vita, generatasi dagli oceani, sia comparsa sulla terraferma molto pi tardi. Una conclusione molto affrettata, se si tiene conto che i fossili si formano pi facilmente sui fondali marini, e soprattutto che la terraferma subisce l'azione distruttrice dell'erosione, mentre i fondali marini beneficiano dell'azione conservatrice della sedimentazione. Pi si risale indietro nel tempo, pi queste due azioni hanno avuto il tempo di produrre i loro effetti. il caso poi di osservare che del Cambriano rimangono soltanto sedimenti marini, mentre la terra doveva pur esistere, dal momento che ha fornito i materiali per la sedimentazione. Inoltre, pi ci si allontana nei secoli, pi numerosi sono i fossili scomparsi a seguito di erosioni, aggressioni chimiche, rivolgimenti tettonici. Questo non basta tuttavia a spiegare perch non si trovino quasi tracce di vita prima del Cambriano77 La descrizione della vita precambriana presto fatta: organismi microscopici, batteri o alghe azzurre, in ogni caso procarioti o cellule prive di nucleo racchiusi in rocce di 3 miliardi di anni e pi, in Groenlandia e in Australia; infine, poco prima del Cambriano, la fauna di Edicaria, o invertebrati a corpo molle, che non possono essere gli antenati degli organismi del Cambriano. Per spiegare la quasi totale assenza di fossili nel precambriano, si pensato che i fossili di quel periodo fossero scomparsi nel metamorfismo e corrugamento delle rocce. Ora, in Nord America e in Scandnavia ci sono spessi strati precambriani n metamorfici n corrugati, e tuttavia privi di fossili. Il silenzio degli strati precambriani assesta un duro colpo al dogma evoluzionista. Gi dall'inizio del Cambriano, circa 500 milioni di anni fa, si incontrano fossili di 500 specie animali appartenenti a sette sottotipi diversi80 Vi sono sia crostacei che spugne, oltre a vermi, echini e meduse. Le differenze tra sottotipi erano gi tanto nette da restare ancora tali ai nostri giorni. Se dunque tutti questi organismi animali e le piante loro contemporanee fossero risaliti ad un capostipite comune, dovremmo trovare una gran quantit di stadi intermedi e un'abbondanza di progenitori, i quali avrebbero dovuto lasciare parecchie tracce di s nei sedimenti precambriani. Dove non c' nulla. Molti altri sottotipi, o pi esattamente i loro primi fossili conosciuti, fanno la loro comparsa nel corso del Cambriano. Quando, nell'Ordoviciano, pi di 400 milioni di anni fa, si manifestano i primi vertebrati, dei pesci, tutti i sottotipi sono gi rappresentati. I cedimenti della crosta terrestre che 250 milioni di anni fa hanno inghiottito le immense foreste del Carbonifero, ci consentono di conoscere molti elementi della flora e della fauna dell'ra primaria. Si tratta specialmente di artropodi che esistono ancora oggi: scorpioni, ragni, zecche, blatte, libellule... Si incontrano anche anfibi (o batraci) e rettili. I primi fossili conosciuti di uccelli e mammiferi risalgono all' ra secondaria, a circa 160 milioni di anni fa. La nostra rapida panoramica basta a dimostrare come tutte le grandi categorie animali e vegetali siano presenti sulla Terra da tempi antichissimi. Dimostra inoltre che queste, per quanto se ne sa, fecero la loro comparsa per gradi, cosicch le pi perfezionate, ovvero le pi complesse, sarebbero anche le pi recenti.
Trascorso un uguale periodo di tempo, incontriamo nuovi pesci: hanno mascelle pi perfezionate, due paia di pinne pari e uno scheletro cartilagineo; daranno vita agli squali, alle razze e alle chimere. Gli altri, a scheletro osseo, sono anche provvisti di vescica natatoria e di un cervello pi complesso. Questi ultimi si suddividono in due tipi. Il primo, a pinne raggiate; comprende la maggior parte delle specie antiche e attuali; il secondo caratterizzato da narici analoghe a quelle dei vertebrati terrestri, e soprattutto da robuste pinne che ricordano zampe rudimentali, tanto da venire considerato il progenitore dei vertebrati terrestri. Si pu anche citare l'esempio dei vegetali, rappresentati in un primo momento dalle Tallofite (alghe, batteri). Appena disporremo dei fossili terrestri del Siluriano, avremo Psilofite, che dopo una grande diffusione scompariranno rapidamente, licopodi ed equiseti. Verranno poi le Felci e le Conifere, e quindi le Briofite (muschi), alquanto in ritardo apparentemente, bench di morfologia molto pi "primitiva". Le paludi calde del Carbonifero favoriranno le forme arborescenti di queste specie. Le piante e gli alberi da fiore fanno la loro comparsa, o perlomeno si diffondono, nell'ra secondaria. A quanto pare, con i nostri esempi, abbiamo portato argomenti seri a favore dell'evoluzionismo. Ma se teniamo conto che tale teoria esige che da specie pi semplici discendano specie pi complesse, con l'eliminazione, per concorrenza, delle prime ad opera delle seconde, non ne siamo pi tanto certi. Riprendiamo l'esempio dei vegetali. Indubbiamente si riscontra la comparsa graduale di fossili di specie sempre pi perfezionate. Beninteso, non bisogna confondere la datazione. del primo fossile con quella della nascita della pianta: l'attuale isoete sembra proprio figlia della sigillaria, ma i loro fossili reciprocamente pi vicini distano 100 milioni di anni. Inoltre, molte piante dette primitive sopravvivono a fianco dei loro presunti discendenti. Tra di esse si cita spesso l'equiseto, il licopodio ed il ginko bilo ba; che dire per dei batteri, alghe, licheni, muschi, o anche delle felci e delle conifere? Perch non sono stati eliminati dai loro concorrenti pi agguerriti? Perch non si sono evoluti come loro? Infine, l'argomento pi inquietante: non si trova nessuna forma intermedia che possa testimoniare del passaggio per evoluzione dalle pi antiche alle pi recenti. L'esempio dei pesci presenta le stesse difficolt. Neanche qui si trovano forme di passaggio. La loro assenza, oltre a rendere impossibile l'accertamento di una presunta discendenza, crea problemi di selezione e di cronologia. I Placodermi scomparvero sicuramente alla fine dell' ra primaria per la concorrenza di pesci pi dotati. Ci non toglie che gli Agnati, ancora pi primitivi, sopravvivano, modestamente vero, nelle nostre lamprede e nei nostri Missinoidi. A volte gli squali vengono considerati "fossili viventi" perch i pesci cartilaginei paiono decisamente pi primitivi dei pesci osse1. Ma, stando ai fossili, i pesci ossei sarebbero pi antichi dei loro concorrenti cartilaginei. Uno dei due tipi di pesci ossei, come abbiamo detto, avrebbe, evolvendosi, originato tutti i vertebrati terrestri: anfibi, rettili, uccelli e mammiferi. Questo tipo si divide in due gruppi. Torneremo su uno dei due, quello dei Crossopterigi, scomparso 70 milioni di anni fa e ricomparso immutato ai nostri giorni col celacanto. L'altro gruppo, quello dei Dipnoi, continua a trascinarsi ancora oggi sulle grosse pinne e~ quando occorre, a respirare aria. Neanche in questo caso SI nota evoluzione. Oltretutto i Dipnoi fossili del Devoniano, ancora prima del Carbonifero, sono quasi identici ai Dipnoi africani contemporanei. bene aggiungere che i Dipnoi non vengono considerati progenitori dei vertebrati terrestri perch respirano aria senza essere sufficientemente evoluti e non rientrano dunque nel ristretto schema della dottrina evoluzionista.
bruscamente trasformato da autentiche esplosioni demografiche. Categorie di piante ed animali compaiono all'improvviso, gi costituite e senza alcuna traccia di forme preparatorie. Esse si sviluppano, si moltiplicano, diventano dominanti, per poi, in modo altrettanto brusco, scomparire, lasciandosi a volte dietro un discreto numero di rappresentanti. Tali massicce e repentine scomparse fanno intravedere la possibilit di grandi catastrofi naturali. Sembra che si siano verificati almeno due fenomeni di questo tipo82 La prima catastrofe sarebbe avvenuta durante l'ra primaria, nel Permiane che succede al Carbonifero, e avrebbe provocato l'estinzione della met delle famiglie di Invertebrati, e dubbio del 90% delle specie. Una seconda catastrofe, alla fine del Cretaceo, nell' ra secondaria, sarebbe responsabile della scomparsa dei dinosauri e di altre specie come le ammoniti. Un'autentica esplosione demografia si verific nei mari dell' ra primaria con la grande espansione di un crostaceo, il Trilobite, di cui si contano fino a 1.200 specie ripartite in 200 generi. Ne sono i tardivi rappresentanti i limuli, o granchi delle Molucche, il cui sangue curiosamente azzurro contiene rame e non ferro. Contemporanea alla diffusione dei Trilobiti, c' quella dei Brachiopodi, vicini ai molluschi, di cui restano le lingule, immutate da milioni di secoli. Si osservano, pi tardi, le forti espansioni temporanee di altri animali marini: i crinoidi, oppure dei cefalopodi come i Nautiloidi che sopravvivono nei nautilus, e le ammoniti. Anche la terraferma ha le sue esplosioni demografiche. La pi spettacolare riguarda i rettili dell' ra secondaria. I loro primi fossili conosciuti risalgono a circa 220 milioni di anni. Un po'pi tardi, nel Triassico, numerose specie di rettili, dalle forme spesso gigantesche se non mostruose, cominciano a dominare acqua, aria e terraferma. Dopo circa un milione di secoli, l'egemonia dei rettili decade e le specie pi imponenti scompaiono, lasciandosi dietro solo gli esemplari dalle dimensioni pi modeste: le tartarughe, i coccodrilli, i serpenti e qualche altro. La decadenza dei rettili provoca nuove esplosioni demografiche: quella degli uccelli e soprattutto dei mammiferi, i cui primi fossili hanno all'epoca l00 milioni di anni, e che al principio dell' ra terziaria contano gi diciassette ordini. L'ultimo esempio dimostra che le esplosioni demografi che di alcune specie sono probabilmente provocate da cambiamenti climatici e geografici (a volte catastrofici) e, in concomitanza, dalla regressione o dalla scomparsa, dovute a quegli stessi cambiamenti, di altre specie concorrenti o predatrici. Osserviamo che tali incrementi non coincidono con la comparsa delle specie, che potrebbe essere di gran lunga antecedente: cos che i rettili ed i mammiferi sono vissuti per un lungo periodo nell'ombra prima della loro grande diffusione. Per di pi, per una corretta valutazione, non disponiamo che di rari fossili presumibilmente assai tardivi. Nel corso di queste espansioni, si riscontra un'abbondanza di tipi, di specie, di variet, che la microevoluzione potrebbe, almeno in parte, spiegare. Fanno la loro comparsa anche forme gigantesche, spesso mostruose. Gli strati geologici conservano ad esempio memoria di scorpioni lunghi 3 metri, di cefalopodi dalla conchiglia lunga 4,50 metri o di l metro e 80 centimetri di diametro, protozoi di 7 centimetri, libellule con un'apertura alare di 75 centimetri. Sono particolarmente noti i formidabili rettili dell' ra secondaria, quei Dinosauri che potevano superare i 20 metri di lunghezza, quando il volume del loro cervello non raggiungeva le dimensioni di un uovo di gallina. C' da notare che tutte le forme mostruose sono scomparse nel momento della regressione del loro gruppo, mentre le forme pi modeste sono sopravvissute. un fenomeno che potrebbe dare consistenza alla teoria di Decugis, secondo la quale la comparsa delle forme mostruose sarebbe risultata da una degenerazione di tipo acromegalico, degenerazione che, indebolendole, ha favorito la loro scomparsa.
Decugis scrive: La paleontologia dimostra che le specie fossili estinte sono pi spesso specie giganti o a volte nane, ma che comunque presentano tratti di degenerazione acromegalica molto evidenti. Arambourg e Cunot hanno obiettato a Decugis che la pretesa degenerazione non ha impedito alle specie che ne erano affette di sopravvivere per milioni di anni. L'obiezione non regge di fronte alla considerazione che l'acromegalia, che di per s non comporta la morte, ha semplicemente reso i suoi portatori incapaci di adattarsi alle modificazioni del biotopo (cambiamenti climatici, cataclismi geologici) o alla concorrenza di specie pi agguerrite. I Dinosauri, ad esempio, potrebbero essere stati vittime di un raffreddamento dell'atmosfera dovuto ad un velo di polvere che, in seguito alla caduta di un enorme meteorite, secondo l 'Istituto di Geologia di Denver in Colorado, ricopr per un lungo periodo la terra.
mammifero erbivoro. L'evoluzionismo non ne trarrebbe un gran guadagno, al contrario. In realt, pi si portano prove di evoluzione di elementi secondari, pi si mette in risalto l'assenza di prove di presunte grandi evoluzioni. Va da s che le innumerevoli forme intermedie che avrebbero segnato il passaggio dal protozoo ai vertebrati passando per gli invertebrati, avrebbero dovuto lasciare molte pi tracce fossili dei poveri Equidi. Per usare un paradosso, le prove della microevoluzione contraddicono il dogma evoluzionista. A parte i pochi casi molto discutibili che analizzeremo, i fossili delle necessarie forme intermedie sono del tutto assenti. Parliamo dei famosi "anelli mancanti" che, proprio perch mancanti, alcuni esperti tentano di ridurre di numero accreditando l'ipotesi di un'evoluzione per grandi salti. Ne parleremo ancora.
uno strano animale che presenta caratteri sia di rettile che di uccello. In realt, ci sembra che i caratteri del rettile vengano definiti tali perch insoliti in un uccello e soprattutto per l'et dei fossili, considerati nella prospettiva evoluzionista. Ma non si tratta di caratteri veramente tipici dei rettili. Ad esempio l'assenza di saldatura dei metacarpi si riscontra anche negli struzzi. L'Archeopterix ha una coda e dei denti. Ma i rettili volanti, come gli Pterodattili, sono privi di coda, e altri rettili come le tartarughe non hanno mai avuto denti. Tutto sommato, l'Archeopterix senz'altro uno strano uccello, ma un uccello a pieno titolo, con il becco, le ali, il bacino di un uccello. E soprattutto le piume, organizzazione ingegnosa e complessa di cui non si conosce nessun abbozzo nei rettili e che non certo pensabile si sia formata a caso. Inoltre, gli evoluzionisti non sanno pi esattamente come collegare l'Archeopterix ai rettili. In Cina sono state scoperte le impronte di sette uccelli che risalgono a 135 milioni di anni fa, ossia circa 15 meno dell'Archeopterix. L'unico carattere "tipico dei rettili" che presentano sarebbe l'aver conservato tutte le costole addominali
abbiano potuto vivere, durante il trasferimento di quelle ossa, gli animali ormai privi di mascella o di orecchi completi. A questa obiezione, gli evoluzionisti rispondono in modo parziale presentando la testimonianza del Diarthrognatus, una creatura di cui sono stati ritrovati resti fossili e nella quale stato ravvisato un rettile discendente dai Terapsidi. Il Diarthrognatus presentava in effetti una doppia articolazione della mascella, del tipo dei rettili all'interno, del tipo dei mammiferi all'estemo La continuit dell' articolazione in tal modo assicurata, le ossa di giuntura del rettile potevano essere libere di raggiungere l'orecchio. La doppia articolazione crea per pi problemi di quanti ne risolva: se fosse stata un vantaggio, perch la selezione naturale non l'avrebbe conservata? Perch poi le ossa cos svincolate sarebbero andate a completare un orecchio che non ne aveva alcun bisogno? Se la doppia articolazione, cos come il trasferimento di sede delle ossa non rappresentavano dei vantaggi, dovremmo di nuovo concludere che l'evoluzione avrebbe imposto modificazioni prive di interesse, o addirittura sfavorevoli, in vista di un vantaggio a venire. Ricadiamo sempre nella metafisica dell'evoluzione programmata.
Nulla di tutto ci corrisponde all'esigenza di un progresso generale delle specie della teoria evoluzionista. Al contrario, molte specie non si evolvono pi, oppure non hanno mai avuto un'evoluzione, eppure sopravvivono alla selezione naturale. Secondo la nota teoria, i progressi derivano da un'evoluzione che gradualmente realizza, una dopo l'altra, specie sempre pi perfezionate. Ma le specie pi perfezionate compaiono all'improvviso e senza congiunzioni con le specie precedenti. Come abbiamo visto, la paleontologia non ha scoperto nessuna delle forme intermedie delle quali, invece, dovrebbe esserci abbondanza.
Quanto detto basterebbe a respingere la possibilit di trasmissione ereditaria dei caratteri acquisiti? In caso affermativo, come interpretare lo strano caso del facocero? Grufolando, questo cinghiale africano si appoggia sulle articolazioni del carpo: le callosit che presenta ai ginocchi non destano dunque sorpresa. Molta di pi ne desta trovare le stesse callosit su quelli dei suoi feti. Malgrado gli esperimenti di alcuni studiosi che, dopo avere amputato la coda a varie generazioni di topi, non erano riusciti ad ottenere un solo esemplare che ne fosse privo alla nascita, intorno al 1883 il lamarckismo trov in Francia nuovo vigore con Delage, Le Dantec e altri Da parte sua, il professore sovietico Lyssenko, usando esperimenti truccati, si prest a sostenere un lamarckismo perfettamente armonizzato alla dottrina marxista. Lyssenko, fedele servitore di Stalin, nel 1948 sostenne dinanzi all'Accademia Lenin l'ereditariet dei caratteri acquisiti dall' ambiente esterno, negando l'esistenza dei geni ed il ruolo dei cromosomi nell'ereditariet. Dopo la scomparsa di Stalin, il lissenkismo conserv l'appoggio di Kruscev e del partito comunista francese. La genetica, condannando il lamarckismo e le varie forme di neolamarckismo, dimostra che un carattere pu trasmettersi ereditariamente soltanto se iscritto nel capitale genetico. Ora, come potrebbero le callosit acquisite dal facocero nel corso delle sue attivit modificare il suo DNA? pur vero che si pu cambiare la domanda: come pu una mutazione genetica che ha casualmente dotato il facocero di callosit disposte in parti del corpo utili, essere stata sufficiente a che la selezione naturale la mantenesse, eliminando i facoceri che non l'avevano acquisita?
La selezione naturale
Avendo abbandonato le conclusioni di Lamarck, i trasformisti contemporanei sostengono che l'evoluzione dipende dalla combinazione di mutazioni che producono miglioramenti e da una selezione naturale che favorisce gli individui che li acquisiscono. I miglioramenti rappresentano un vantaggio che comporta la superiorit di tali individui, i quali per concorrenza eliminano coloro che ne sono privi. assodato che la selezione naturale pu svolgere un certo ruolo. Se una fortunata mutazione procura, ad esempio, maggiore spessore al mantello contro il freddo o un colore che le dissimuli meglio alla vista dei predatori, certe specie animali possono ottenere un vantaggio decisivo nei confronti dei loro congeneri. Con il melanismo della falena, conosciamo dagli anni Cinquanta un esempio di selezione naturale molto circoscritto. La falena una farfalla notturna che, per sottrarsi ai predatori, si mimetizza posandosi sugli alberi, riuscendo a confondersi con l'ambiente. N elle zone rurali ha colori chiari e si posa su alberi dalla corteccia chiara, ma nelle zone inquinate, dove lo smog li annerisce, prende una tinta scura. Le ali delle falene schiariscono con la diminuzione dell'inquinamento. Qualcuno ha voluto interpretare il fenomeno come un adattamento di tipo lamarckista. In realt si tratta di una selezione naturale di modesta portata, perch le due variet di falene esistevano prima dell'osservazione e continuano ad esistere in competizione. La variet dominante in un dato momento quella che con il suo colore si sottrae meglio ai predatori. D'altra parte, sembra che la selezione naturale non produca risultati tanto straordinari come vorrebbe il neodarvinismo, la teoria che combina la selezione di Darwin con le mutazioni di De Vries. Come giustificare altrimenti, e lo abbiamo gi fatto osservare, l'abbondanza e la sopravvivenza di tante specie animali, di cui molte assai "primitive"? Un gorilla pi adatto alla sopravvivenza di un coccodrillo, di una tinca o di un'ameba?. In caso affermativo, perch le altre specie non sono scomparse? Allo stesso modo, se la maggior parte degli uccelli acquatici presenta il vantaggio delle zampe palmate, secondo la teoria di Lamarck, le gallinelle ed i francolini d'acqua ne sono privi senza per questo venire eliminati secondo quella di Darwin.
Se la giraffa non ha sviluppato da s la lunghezza del collo, come credeva Lamarck, ma ha beneficiato, grazie ad un incidente genetico, di un allungamento delle vertebre cervicali che le consente di raggiungere le foglie degli alberi per non morire di fame, non si spiega come al suo fianco continuino a pascolare ruminanti con il collo corto che di fame non muoiono. Quanto detto ci porta ad un'ulteriore riflessione: alcune mutazioni conservate ed apparentemente favorite dalla selezione naturale non rappresentano soltanto vantaggi. La nostra giraffa ad esempio, pur riuscendo a nutrirsi di foglie d'albero invece che d'erba, sfavorita dai faticosi movimenti cui costretta per abbeverarsi. Inoltre, molte specie sembrano vessate, pi che favorite, da un gran numero di assurde appendici, come coma o palchi monumentali. Gli svantaggi che ha procurato l'ipertelia, o eccessivo sviluppo di certi organi, ai grandi dinosauri per decine di milioni di anni, avvalorerebbero piuttosto l'idea di una selezione a ritroso. A quei giganti estinti e ai tanti vertebrati ed invertebrati viventi, possiamo aggiungere il caso di alcuni Ditteri contemporanei, i Tipulidi, che hanno zampe tanto lunghe da averne i movimenti ostacolati se non opportunamente accorciate. A riesaminare quanto detto, verrebbe pi da pensare ad una degenerazione o addirittura all'evoluzione regressiva, che non alla selezione e all'evoluzione progressiva. Infine, va da s che una mutazione pu portare un vantaggio ed essere favorita dalla selezione naturale solo nella misura in cui essa immediatamente sufficiente. Perci, la nostra povera giraffa ha potuto trarre beneficio dalla lunghezza del collo solo se questo ha raggiunto in una sola volta il livello delle foglie. Allo stesso modo, un organo tanto complesso come l'occhio rappresenta un vantaggio solo a condizione di essere immediatamente funzionale. Se prendessimo alla lettera il neodarvinismo, dovremmo pensare che la selezione naturale avrebbe eliminato, o eliminerebbe, ogni miglioramento in corso, ogni organo in via di formazione, perch i futuri vantaggi non rappresenterebbero nel presente che altrettanti svantaggi o, nella migliore delle ipotesi, modificazioni prive di importanza. A meno di fare nuovamente appello alla lungimiranza di una forza evolutiva soprannaturale ...
Le mutazioni casuali
Che cosa una mutazione? una modificazione del capitale genetico. Essa pu verificarsi a vari livelli. A livello del genoma, si osserva la comparsa di cromosomi supplementari identici ai cromosomi normali. Incidenti simili, rari negli animali ma che comportano anomalie nell'uomo (come il mongolismo ), sono pi diffusi tra le piante, alle quali non provocano per che modificazioni secondarie. A livello dei cromosomi, diversi sono gli incidenti che possono comportare la fusione, l'inversione, la scomparsa o lo scambio di alcuni loro frammenti. In generale portano alla morte della cellula, ma possono anche provocare mutazioni. A livello dei geni, si osservano incidenti altrettanto disparati, a volte responsabili di mutazioni. Le mutazioni sono il risultato di una anomalia che si verifica in modo assolutamente casuale durante i processi riproduttivi. Alcuni studiosi, prendendo atto dell'impossibilit di far dipendere l'evoluzionismo da una infinita serie di mutazioni sopraggiunte a caso, ipotizzano, come Grass, che esse obbediscano ad un determinismo dalla causa sconosciuta. Da parte sua, Buican parla di "probabilit statistiche" in funzione di cause altrettanto sconosciute. N il determinismo n le probabilit appena citate si basano su qualcosa di verificabile: ecco un nuovo inconfessato appello alla metafisica, senza nessuna base scientifica.
Mentre la riproduzione del codice genetico organizzata in modo da impedire qualunque evoluzione, a volte si verificano, come abbiano visto, mutazioni accidentali. Pare che molti di questi incidenti siano privi di conseguenze, essendo la maggior parte delle mutazioni neutra. Ad esempio, nel caso delle sostituzioni di amminoacidi nel citocromo C, le mutazioni avvengono solo nella parte neutra del citocromo. Solo una parte dei nucleotidi dei geni conterrebbe informazioni, gli altri si limiterebbero a ripeterle. Ma questo ha per noi un'importanza relativa. Le mutazioni accidentali valide si traducono in modificazioni anatomiche, la maggior parte delle quali, specie se importanti, provoca la morte dei portatori. Altre sono neutre o negative, alcune infine possono recare un vantaggio. Mutazioni simili sono state provocate artificialmente. Si riusciti a produrne, per irradiazione, nelle drosofile o moscerini della frutta, ma non hanno mai dato origine ad una nuova specie. Le modificazioni dovute a mutazioni accidentali o artificiali riguardano, in fin dei conti, solo caratteri secondari. Appena fossero pi apprezzabili, sarebbero o letali o intrasmissibili. Le modificazioni possono trasmettersi solo all'interno della specie in cui compaiono, perch le specie non possono per definizione incrociarsi fertilmente tra loro. Difatti, gli incroci tra specie vicine sono o impossibili, o sterili, oppure ancora, tranne che in rari casi, generano esemplari sterili come il mulo o il bardotto, ibridi dell'asino e del cavallo, o il tigone, ibrido del leone e della tigre. Perch ci sia modificazione necessario l'incrocio tra individui della stessa specie portatori della stessa mutazione. Per rendere la riproduzione possibile, oltretutto, certi cambiamenti dovrebbero avvenire non in un unico esemplare, ma in due di sesso opposto, ammesso e non concesso che i due si incontrino . Soddisfatte queste condizioni, pu nascere una nuova razza o una nuova sottospecie. Addizionandosi, le modificazioni sono in grado di creare una barriera genetica capace di rendere sterile l'incrocio con gli esemplari non modificati. Si ottiene allora una nuova specie che non pu pi incrociarsi con la sua specie di origine, ma che non per questo cambia tipo di organizzazione. Ecco cos spiegata la microevoluzione gi da noi osservata. Citiamo ad esempio il caso del mugnaiaccio e del gabbiano reale, due specie molto vicine che non si incrociano tra loro, mentre in vari paesi esistono specie intermedie che possono tutte incrociarsi. L'isolamento geografico favorisce gli incroci all'interno delle specie modificate, impedendoli invece tra queste e i loro gruppi di origine. Il che pu provocare la comparsa di molte variet e specie. Una simile microevoluzione, frequente ma di portata limitatissima, osservabile ad esempio alle Hawaii, dove un'unica specie di uccelli rampicanti si diversificata in 22 specie e 45 sottospecie; nelle stesse isole, 250 specie di insetti ne hanno generate altre 4.300 particolari, tra cui 6 o 700 di drosofile o moscerini della frutta. Tali microevoluzioni non sono affatto diverse da quelle che orticultori ed allevatori provocano per selezione. Si possono ad esempio creare molte variet di rose o razze di cani, ma non trasformare una rosa in un tulipano, n un cane in un gatto.
Mutazioni ed evoluzionismo
Grande per la tentazione, e gli evoluzionisti si perdono nel sogno che lo stesso processo abbia potuto portare, per piccole variazioni graduali, da specie semplici a specie complesse, dal protozoo all'uomo. Una prima obiezione a questa idea, come abbiamo visto, data dal fatto che non esistono tracce degli innumerevoli stadi intermedi necessari.
Una simile assenza di tracce si fa crudelmente sentire, per contrasto, con le prove della limitata microevoluzione. Paradossalmente, potremmo affermare che la microevoluzione rappresenta una prova contro l'evoluzionismo. Come ultima risorsa, certi trasformisti, i "saltazionisti", il cui araldo Stephen Jay Gould, arrivano a formulare una teoria per serie di salti secondo la quale nuove specie emergerebbero d'un colpo solo, per caso, a partire da individui appartenenti a specie antiche. Eccoci tornati al nostro uccello nato da un uovo di rettile! Questa teoria consente di risparmiare parecchi stadi intermedi, quantunque sarebbe necessario reperirne almeno qualcuno. In realt, oltre a mancare di ogni fondamento e a sollecitare esageratamente un caso ritenuto capace di modificare profondamente un capitale genetico, il "saltazionismo" si scontra con il problema della riproduzione tra le specie. Per finire, molti evoluzionisti detti "gradualisti", come Richard Dawkins, restano ancorati alla teoria dei piccoli passi. Ma ci imbattiamo in un gravame di obiezioni. Per cominciare con quella, fortissima, gi esposta: perch la selezione naturale dovrebbe favorire la conservazione di insignificanti o fastidiose modificazioni come sarebbero ad esempio degli abbozzi di organi? Ora, non pu esserci evoluzione se le modificazioni non si conservano per poi sommarsi. Si noti che la maggior parte delle mutazioni non solo limitata ma anche recessiva. Sarebbe a dire che rimane allo ' stato latente. Oltretutto molte mutazioni sono negative, per non dire regressive. Basta poco per bloccare una funzione ed ottenere, ad esempio, capri senza coma o topolini bianchi (senza pigmenti). , Una mutazione progressiva richiede molto di pi. E per questo, ci comunica Georges Salet, che se basta modificare un nucleotide perch un topolino grigio diventi bianco, bisogna crearne 27.000, ossia 27 geni, per l'operazione inversa. La mutazione progressiva esige che la cellula formi nuove sostanze, ciascuna prodotta mediante decine di enzimi, ciascuno dei quali richiede diverse centinaia di coppie di basi azotate. A conti fatti, dovrebbero comparire spontaneamente nel DNA molte migliaia di coppie, disposte nel giusto ordine. Una richiesta impegnativa per il caso. E pensare che il suo intervento verr richiesto ad ogni operazione!
Questo parto della fantasia trascura il fatto che gli arti precedenti, evolvendo per trasformarsi in ali, sarebbero divenuti insufficienti e inadatti alla corsa, alla scalata o alla presa molto prima di poter servire a librarsi in aria. Un motore a scoppio e un motore a vapore sono in fondo composti dagli stessi pezzi, ma impossibile costruire tra loro motori intermedi. La paleontologia non fornisce ad ogni modo indizi di stadi intermedi, e neppure di organi in via di formazione. Che dire poi del caso della balena? Discesa da antenati provvisti di pinne e branchie, sarebbe passata per forme intermedie fomite di zampe e polmoni, prima di ritrasformare le zampe in pinne, ma non i polmoni in branchie, che pure le tornerebbero tanto utili. Lo Zeuglodonte, che viveva al principio dellra terziaria, nell'Eocene, stato identificato, soprattutto per la dentatura, come un progenitore dei cetacei e dunque della balena. Ma si trattava di un vero cetaceo: anche i capodogli hanno i denti.
Abbiamo appena visto che le diverse parti dell'occhio e dei suoi annessi dipendono da vari sistemi. Potremmo citare, tra altri esempi, quella sorta di "bottone automatico" che chiude le elitre degli Emitteri acquatici o la curvatura femorale delle falene che permette di ripiegare le zampe ai lati della testa. Esistono anche coattazioni tra soggetti diversi: il caso della complementarit dei sessi tra maschi e femmine. La coattazione richiede, per concludere, che mutazioni complementari si siano verificate contemporaneamente in pi organi o anche in due soggetti diversi. Vi pare verosimile? Anche i comportamenti istintivi portano seri problemi. possibile che la straordinaria organizzazione delle api nasca da una lunga serie di mutazioni casuali, di cui lo stesso von Frisch confessa di non aver trovato traccia? Prendiamo un esempio pi semplice, quello degli Imenotteri cacciatori, che per nutrire i loro piccoli li depongono su larve che paralizzano con una puntura del pungiglione nei gangli nervosi. Se avessero acquisito questa tecnica per un caso fortunato a livello dei geni, come nutrivano in precedenza la loro prole?
Impossibilit matematica
Dobbiamo necessariamente tornare alle scienze matematiche perch, come abbiamo appena visto, la spiegazione del trasformismo con la coppia mutazione-selezione cozza contro un cumulo di obiezioni da cui si esce solo immaginando una favolosa concatenazione di eventi casuali, tutti improbabili. Per certi pensatori, una tale concatenazione non pu essere avvenuta a caso e, senza mettere in dubbio l'evoluzionismo, lo considerano guidato da una forza pi o meno soprannaturale che si sottrae alle indagini scientifiche Per altri, i milioni di secoli trascorsi hanno fornito al caso il tempo di sperimentare tutte le combinazioni e giungere alla concatenazione in causa. Ora, i milioni di secoli, per quanto impressionante possa sembrare la loro durata, sono stati di gran lunga troppo brevi per realizzare un simile programma. quanto ha concluso con i suoi calcoli Georges Salet basandosi sulla nozione di soglia d'impossibilit stabilita da Borel, da noi gi menzionato. Il caso obbedisce a leggi che ne determinano i limiti. grazie a queste leggi e con il calcolo delle probabilit che, non potendo prevedere i futuri sinistri, le compagnie di assicurazione fissano i loro premi; o che, senza conoscere le intenzioni individuali dei viaggiatori, le ferrovie calcolano il numero dei treni necessari alle partenze per le vacanze. Per le leggi del caso possiamo affermare, ad esempio, che la possibilit di vedere la stessa persona vincere dieci volte di seguito il primo premio di una lotteria acquistando un solo biglietto a settimana, supera la soglia di impossibilit. Immaginiamo che un uomo entri in una biblioteca 10.000 volumi e prenda un libro a caso, lo apra, e metta il dito, senza guardare, su una sola lettera. Ci sarebbe una probabilit di 10^10 che un'altra persona, agendo allo stesso modo, scelga la stessa lettera della stessa pagina dello stesso testo. Ora, le probabilit che compaia un nuovo singolo organo, con tutto quel che comporta come correlazione, regolazione e possibilit funzionale, sono ancora pi esigue. Sempre secondo Salet, non esiste una sola possibilit su cento miliardi di miliardi che serie di mutazioni siano riuscite a formare, dai protozoi, un solo metazoo. I miliardi di anni trascorsi dall'ipotetico big-bang ed i miliardi di galassie non offrono neppure da lontano n un tempo n uno spazio sufficienti a che il caso sperimenti le combinazioni necessarie alla realizzazione dell'evoluzione pretesa dal trasformismo. In conclusione, alla mancanza di argomenti e alle impossibilit che gi confutavano la teoria evoluzionista si aggiunge un assurdo matematico.
Problemi di cronologia
Per quanto le valutazioni dei microbiologi possano essere interessanti, restano da risolvere numerosi problemi di cronologia. Bisogna pur datare i fossili degli ipotetici progenitori dell'uomo. Per stabilire la datazione di epoche lontane disponiamo di metodi che si basano sul decadimento degli isotopi radioattivi. Il metodo pi noto utilizza la propriet del potassio di trasformarsi in argon ad una velocit costante. Per conoscere l'et di una roccia vulcanica o metamorfica basta stabilire la sua tenuta nei due suddetti elementi. Tale metodo purtroppo, come altri basati sullo stesso principio, non consente di calcolare date inferiori al milione di anni. Il tempo di dimezzamento del potassio infatti di 1,3 milioni di anni.
Per la datazione di epoche pi recenti si fa ricorso alle propriet del radiocarbonio o C14, prodotto nell'atmosfera terrestre da raggi cosmici ad alta energia che urtano atomi di azoto, il cui tempo di dimezzamento di soli 5730 anni. Il C14, mescolandosi in proporzioni precise con il normale carbonio, viene con questo assorbito da un organismo in vita; quando l'organismo muore, e senza compensazione possibile di nuovi apporti, il C14 decade in azoto ad un ritmo esponenziale. Per conoscere la data dalla morte dell'essere vivente, basta quindi stabilire la proporzione dei due carbonii. Il metodo ha un'affidabilit relativa, perch la quantit di C 14 che giunge al suolo nel corso del tempo varia in funzione di diversi fattori. Da controlli effettuati con oggetti dalla datazione conosciuta tuttavia, risulta esatto fino a 2000 anni prima della nostra ra. Sembra per che attribuisca 1000 anni di troppo intorno ai -5000. Lo scarto aumenterebbe poi al punto che l'anno -20000 del carbonio 14 corrisponderebbe all'anno -7000 reale. Poco importa comunque ai nostri fini, per cui ci atterremo alle date ufficiali riportate sulla rivista RadioCarbon dell'Universit di Yale. Le difficolt tecniche della datazione al C14 non consentono di applicarne il metodo a date che superino i 50000 anni. In altre parole, nessun metodo, tra il potassio-argon e il C14, copre il milione di anni che avrebbe visto la comparsa dei pi vicini progenitori dell'uomo. Tentativi di datare le rocce di quel periodo con un calcolo basato sulla precessione degli equinozi e la rotazione dei poli terrestri per cicli di 26.000 anni, non sono risultati validi perch attribuivano all' ra quaternaria una durata di soli 130.000 anni, giudicata troppo breve. Invece la teoria di Milankowich, basata sullo stesso ordine di ipotesi (l'insolazione in funzione delle variazioni dell'asse di rotazione), bench oggetto di gravi obiezioni, stata correntemente adottata perch attribuisce alle glaciazioni date sufficientemente lontane da concordare con le teorie evoluzioniste. La fin troppo facile accettazione dei calcoli di Milankowich ha portato gli studiosi della preistoria ad allungare di parecchio, e senza prove, la durata in precedenza assegnata all'ra quaternaria. Nello stesso spirito, vediamo un manuale di preistoria triplicare, da un'edizione all'altra, i 500000 anni prima attribuiti all' ra quaternaria al solo scopo di concedere tempo allevoluzione! La datazione e la lunghezza dei periodi di questa ra, che conta, a seconda degli autori, tra le quattro e le sei glaciazioni interrotte da regressioni e separate da periodi interglaciali, sono aumentate proporzionalmente. Secondo Milankowich, dopo una glaciazione detta di Donau, iniziata nel -750000, la prima glaciazione detta di Grunz risalirebbe a -600000 Se per gli autori che ignorano la glaciazione di Donau, quella di Grunz si sarebbe conclusa molto prima di 600000, la stessa non avrebbe avuto inizio per altri che nel -600000 o anche pi tardi. Si osserver poi che, se Milankowich attribuisce alla fine della glaciazione pi recente la data di -30000, che altri portano a 50000, il carbonio 14 resta fisso intorno ai -15000, quando altri ancora scendono a -10000 e -8500. La successione dei periodi glaciali e interglaciali consente perlomeno di stabilire una cronologia relativa. Non disgiunta tuttavia da una certa confusione, a quanto pare, perch a volte vediamo i fossili avanzare o arretrare da un interglaciale all'altro. Si anche tentato di stabilire cronologie relative basandosi sulla formazione o erosione dei terrazzi fluviali e marittimi, e sulla comparsa o scomparsa di specie animali o vegetali. Ma ci si imbatte qui in tante di quelle aberrazioni ed incongruenze da rendere ogni interpretazione estremamente incerta. Riassumendo, se per i periodi recenti disponiamo di dati utili ancorch imperfetti fomiti dal C14, le datazioni pi remote sono solo frutto di congetture, n presentano riferimenti validi alla cronologia della discendenza umana.
Barriere fisiche
Quale che sia la scala temporale presa in considerazione, ogni linea evolutiva della nostra specie richiede il passaggio dall'animale all'uomo. Ora, il passaggio dalla scimmia all'uomo presuppone sia l'acquisizione della bipedia, con relativa modificazione del bacino e del cervelletto, sia lacquisizione di una maggior abilit
manuale, sia una modificazione della faringe per la fonazione, che un mutamento del sistema nervoso centrale. Tutte manifestazioni diverse dal punto di vista dell'embriologia. Oltre a queste, si presentano altre due gravi difficolt. La prima rientra nel campo della genetica. Non conosciamo chiaramente il cariotipo delle specie fossili, ma sappiamo che, se le scimmie antropoidi possiedono 48 cromosomi, i loro cugini umani ne hanno solamente 46. Dal momento che non si capisce come, n perch le prime avrebbero dovuto acquisire dei cromosomi in pi, dobbiamo concludere che l'uomo ne abbia persa una coppia. Perch una specie con 48 cromosomi ne origini una che ne ha 46, bisogna presupporre una fusione tra due coppie di cromosomi, e qui non ci sarebbe nulla di strano. Bisogna ugualmente presupporre che una simile fusione non provochi anomalie svantaggiose, e questo pi difficile. Infine bisogna presupporre una curiosa serie di coincidenze: ossia l'incrocio fecondo di due portatori dello stesso incidente genetico ed il fatto che i loro discendenti si incrocino in seguito soltanto tra di loro, il che diventa incredibile. Jean de Grouchy e Jerme Lejeune si sono ingegnati ad immaginare scenari a base di ovuli con due nuclei doppiamente fecondati o di omozigoti di cui una delle met venga colpita a livello dei cromosomi XY da un ulteriore incidente che, eccezionalmente, non ne provochi la sterilit. Se non altro, questi due autori respingono il poligenismo riconoscendo che la loro "adamizzazione" tanto poco probabile da non essersi potuta verificare pi di una volta.
La barriera intellettuale
La seconda difficolt, di ordine intellettuale, tanto seria da erigere tra l'animale e l 'uomo una barriera invalicabile. Che tra le facolt delle popolazioni pi primitive e quelle degli animali pi dotati esista un baratro, risaputo. Basta osservare le possibilit di sviluppo e di invenzione delle prime a fronte del totale ristagno degli animali che, nel migliore dei casi, mostrano una modesta capacit di adattamento. Tutto sommato, negli animali, le tecniche pi affinate e le organizzazioni meglio strutturate appartengono a specie, le api ad esempio, cui nessuno potrebbe attribuire un rudimento di facolt intellettive. Il problema non sfuggito agli evoluzionisti: il loro punto di vista che le facolt intellettive umane prodotte dal cervello si siano sviluppate in funzione dell'aumento della capacit cranica. Hanno quindi tracciato delle curve di evoluzione del volume cerebrale che vanno dalla modesta noce dei lemuri ai tre mezzi litri dell'uomo attuale, passando per gli encefali del gorilla, dell'australopiteco o del pitecantropo. Indubbiamente, le dimensioni del suo cervello, unite alla qualit delle sue circonvoluzioni e allo sviluppo della vascolarizzazione, danno all'uomo uno strumento dalle grandi capacit. Ma se, come si crede, l'uomo adopera soltanto il 10% delle sue reali possibilit cerebrali, il confronto dei volumi diventa allora ininfluente e, soprattutto, l'evoluzione dimostra di avere il dono della profezia selezionando vantaggi inutilizzati. qui interessante registrare che il volume del cervello di Anatole France non superava quello del sinantropo e non misurava neppure la met di quello di Byron. Notiamo poi che il cervello dell'elefante pi voluminoso di quello umano e che, volendo fare il rapporto tra massa cerebrale e massa corporea, certe scimmie sono meglio attrezzate dell'uomo. In realt, gli studiosi fanno di una mosca un elefante. Tra animali anche antropoidi e l 'uomo non c' una differenza quantitativa, ma qualitativa. Solamente l'uomo possiede infatti una libera volont che gli consente di operare delle scelte, finanche negative. il solo a possedere un'intelligenza creatrice, capace di
astrazione, di concepire idee, costruire giudizi e articolare ragionamenti. Sono facolt che non possono comparire gradualmente: esistono o non esistono. Ad un livello superiore, ci troviamo di nuovo di fronte all'eterno scoglio dell'evoluzionismo: non ci sono stadi intermedi possibili (e selezionabili in quanto vantaggiosi) tra un'assenza di organi e un nuovo organo, tra un organo che non pensa ed un organo che pensa. Bisogna accettare 1' improvvisa comparsa di nuovi organi, se non perfetti, almeno funzionali. Il problema si complica nel caso delle facolt intellettive. Sappiamo che l 'uomo le possiede gi alla nascita, ma che impara ad esercitarle solo dopo averle sviluppate ed allenate nell'infanzia a contatto e sull'esempio degli adulti. Una cinquantina di studi effettuati su bambini cresciuti isolati dal consorzio umano dimostrano che questi "bambini-lupo", accolti troppo tardi nella societ degli uomini, non riescono mai a servirsi delle loro facolt intellettive. Per cui, anche immaginando che una felice mutazione abbia dotato un qualunque ominide di facolt intellettive, il loro possessore non sarebbe mai stato in grado di svilupparle, n di servirsene in un ambiente rimasto animale. La selezione naturale avrebbe difatti eliminato una mutazione inutile, o addirittura svantaggiosa.
del potassio- argon ha datato i manufatti molto primitivi ritrovati ad Odulvai a circa l ,5 milioni di anni; ma in realt il metodo fornisce la data della formazione della roccia vulcanica ' non quella della sua lavorazione. Con gli australopitechi (letteralmente: scimmie meridionali), nelle quali difficile ravvisare altro che scimmie della sa vana estinte si molto tempo fa senza progenie, e con l'estremamente incerto homo habilis, molto poco homo e dubbiosamente habilis, ecco superate le prime tappe dellipotetica linea evolutiva umana. Per completezza, e a rischio di complicare uno schema gi confuso, il caso di segnalare, sicuramente della stessa epoca, qualche dente e frammento di mascella appartenenti ad una specie gigante ritrovati in Africa e Cina.
L 'Homo erectus
Vedremo se con la prossima tappa approderemo ad un terreno pi solido, quello dell'homo erectus, ovvero dell"'uomo in piedi". il nome che viene dato a due celebrit: il pitecantropo ed il sinantropo che, come avremo modo di osservare, sarebbero vissuti molto lontano dall'Africa e dai suoi australopitechi. Di questi personaggi conosciamo essenzialmente il cranio dalla forma scimmiesca, ma dalla capacit doppia rispetto a quella del gorilla e dell'australopiteco e di due terzi in media rispetto a quella dell'uomo moderno. Il sinantropo generalmente considerato pi recente perch presenta un cranio leggermente pi grande. Entrambi risalirebbero alla met dell'ra quaternaria (Pleistocene medio) e, tenuto conto dell'incerta cronologia di quell'ra, viene loro assegnata un'et di molte migliaia di secoli. Nel 1890, un olandese di nome Dubois si rec a Giava col proposito dichiarato di scoprirvi l'uomo-scimmia, il pitecantropo immaginato da Haeckel. Meno di due anni dopo lo aveva trovato. Per dirla pi esattamente, aveva portato alla luce, in terreni alluvionali molto rimaneggiati, dunque impossibili da datare, un cranio scimmiesco che lui stesso avrebbe un giorno attribuito ad un gibbone gigante e a 15 metri di distanza, un femore umano. I due reperti vennero, senza esitazione, ritenuti appartenenti allo stesso individuo e su queste basi ne venne fatta una ricostituzione completa, peli compresi Cos nato il pitecantropo, nel quale levoluzionista Baule ha rifiutato di riconoscere pi che un semplice collaterale, un altro, dell'uomo. Le cose si misero male quando Dubois confess, quasi cinquanta anni dopo, di aver trovato nella stessa zona non uno, ma cinque femori, il che parve eccessivo anche per un pitecantropo. Nella stessa regione, Dubois aveva scoperto anche dei crani umani apparentemente della stessa epoca. Nonostante quel che abbiamo riferito, il pitecantropo continua imperturbabile la sua carriera. Di lui si conoscono varie calotte craniche, due mandibole, ma, a parte i famosi femori, nessun altro tipo di ossa. Gli vengono attribuite, insieme al cugino sinantropo, l'industria acheuleana e gli utensili di tipo clactoniano del Paleolitico inferiore176 Quel che sappiamo del sinantropo proviene dal sito di Zhou-Kou-Tien, vicino Pechino. Vi sono stati ritrovati, disseminati tra ossa di origine animale del Pleistocene medio e superiore, i crani di una quarantina di individui. I crani, simili a quelli del pitecantropo, erano accompagnati da frammenti di altre ossa, tra cui molti di femori che non somigliavano affatto a quelli di cui Dubois aveva dotato il suo pitecantropo. Verso gli strati superiori del giacimento c'erano tracce di fuoco e pietre lavorate che vennero frettolosamente attribuiti ai proprietari dei crani, i sinantropi. Osservando il modo in cui erano spezzati, si comprese che i crani e le ossa dei sinantropi, come le ossa cui si trovavano mescolati, dovevano costituire degli avanzi di pasto. Qualcuno ipotizz che il sinantropo servisse da selvaggina agli uomini che avevano acceso il fuoco e fabbricato gli utensili. Ma la maggioranza degli studiosi preferisce parlare di cannibalismo, e persino di cannibalismo rituale. Una spiegazione che soddisfa la teoria evoluzionistica e che concorda, a loro parere, con il fatto che tra quelli dei sinantropi non si trovano resti umani.
Perch non pensare allora che gli uomini di quell'epoca lontana non avessero piacere di gettare via i loro morti insieme con i rifiuti domestici; tanto pi che i riti funebri esistono da quando esistono gli uomini. Accade dunque che in quello stesso sito di Zhou-Kou-Tien, e proprio accanto al giacimento dei sinantropi, siano stati rinvenuti numerosi scheletri umani (homo sapiens) sempre riconducibili al Paleolitico e inumati intenzionalmente. Nonostante questa scoperta sia avvenuta pi di sessanta anni fa, viene raramente menzionata. Tirate le somme, l'homo erectus si riduce ad una collezione di crani di tipo scimmiesco, quantunque relativamente voluminosi. Molti evoluzionisti concordano nel riconoscervi, nella migliore delle ipotesi, un semplice cugino dell'uomo che, come si visto, ha dovuto essere suo contemporaneo e suo cacciatore. Accanto ai celebri uomo-scimmia di Giava e ali 'uomo di Pechino, esistono qua e l frammenti di crani che a volte vengono attribuiti al pitecantropo, ma sui quali gli esperti non concordano. Si parla allora di neandertaloidi, di homo sapiens primitivo, di anelli di congiunzione tra gli uni e gli altri, e anche con l'australopiteco. Citiamo per primo il famoso uomo di Tautavel, una sorta di homo erectus antenato dell'uomo di Neanderthal. Alto m. 1,65 e dall' apparente et di venti anni, ci ha lasciato qualche raro frammento: una mandibola ritrovata nel 1969, una parte del cranio nel 1971 ed un osso iliaco nel 1978. Lo si considera generalmente vecchio di 450000 anni, ma ad un convegno del 1981 si parlato di datazioni che vanno da 39000 a -400000 anni180. pur vero che un suo "concorrente", l'uomo di Petrabona, beneficia di un ventaglio di date che vanno dai -44000 ai -700000 anni. A Giava, patria dei pitecantropi, ci sono l'uomo di Solo, con alcuni reperti di crani, ed il megantropo dalle grandi mascelle. In Europa troviamo l 'uomo di Heidelberg, di cui resta una sola mascella, detta di Mauer, e forse altri. Dall' Africa, oltre ad un cranio di Olduvai, viene citato l'uomo di Rhodesia, di cui resta un cranio a Broken Hill. Con alcune mandibole ritrovate in Algeria ed in Marocco sono state costituite due specie di atlanthropus, a volte classificate come homo erectus. Tutto ci sembra troppo superficiale, troppo discusso e soggetto a revisione. Nel 1922 si addirittura parlato di un hesperopithecus la ((scimmia occidentale" basandosi su un unico dente fossile ... di maiale selvatico!
Grandi assenti
Quell'uomo che ci dicono provenire da collaterali sconosciuti dell'australopiteco e del pitecantropo fa fmalmente la sua comparsa nella tappa successiva. Una tappa contrassegnata innanzitutto dalla presenza, si fa per dire, di due grandi assenti. Primo assente: l'uomo di Piltdown. Ritrovati in Inghilterra all'inizio del XX secolo, i suoi resti si limitavano ad un cranio umano molto antico, ad una mascella e ad un canino, gli ultimi due di tipo scimmiesco. La datazione del cranio passata dal Pleistocene inferiore al Pleistocene superiore, il che, secondo la cronologia usuale, comporta un ringiovanimento di parecchie migliaia di secoli e rivela l'incertezza delle date assegnate ai fossili della linea evolutiva umana. Comunque sia, questa strana associazione di un cranio umano e di una mascella scimmiesca, contraria alle abituali supposizioni, suscit le riserve di molti esperti. Altri si entusiasmarono. Come Vallois, che ravvisava nell'uomo di Piltdown la miglior riprova della discendenza, passando per l 'uomo di N eandertal, dell'uomo moderno dal pitecantropo. O come Arambourg, il quale per di pi affermava che gli ominidi o pitecantropi provenivano dagli australopitechi, e questi ultimi dagli antropoidi attraverso illimnopithecus, che aveva i molari dei gibboni e il primo dente da latte degli australopitechi. E ancora Teilhard de Chardin, scopritore del canino di Piltdown e insieme principale inventore del sinantropo. A suo parere, l'uomo di Piltdown ed il sinantropo, anelli di congiunzione tra uomo ed antropoide, costituivano le prove essenziali dell'evoluzionismo. Il ruolo di
Teilhard nell' affaire dell'uomo di Piltdown, come in quello del sinantropo, i cui reperti originali scomparvero rapidamente, parso sospetto. A dire il vero, sembra che a Piltdown Teilhard sia stato piuttosto vittima della sua stessa ingenuit. Nel 1953, perizie minuziose hanno finalmente smascherato unimpostura durata mezzo secolo e gli insegnamenti che la tesi evoluzionista ne avrebbe tratto, dimostrando che la mascella ed il canino del preteso uomo di Piltdown, accuratamente limati e artificialmente invecchiati, provenivano da una scimmia contemporanea. Secondo assente: l'uomo di La Denise. Nessun trucco in questo caso: i crani di La Denise riposano sempre nel museo del Puy incastonati in una ganga che permette la loro datazione al Pleistocene inferiore, ossia ad un'epoca decisamente pi remota rispetto all'uomo di Neanderthal. Eppure fu proprio ai neandertaliani che il celebre Boule ascrisse in primo tempo quei crani. Un nuovo esame permise di chiarire che in realt appartenevano all'homo sapiens, il tipo attuale, senza per questo riuscire a ringiovanirli. Una pesante coltre di silenzio si abbatt allora sui crani di La Denise, e nessuno ne parl pi. interessante ricordare che nel 1939 l'evoluzionista Furon, avendo registrato che "alcuni autori collegano a questo ramo (l'uomo di Piltdown!) gli uomini di La Denise", aggiungeva: i resti ossei ... erano stati certamente ritrovati in un livello del Pleistocene inferiore, ma proprio per questa ragione i loro evidenti caratteri di homo sapiens li aveva resi sospetti188 Allo stesso modo, certi fossili umani reperiti in Inghilterra, Italia ed America sono stati respinti come troppo remoti per il loro aspetto troppo moderno. Gli evoluzionisti si trovano in realt incastrati tra i pregiudizi della loro stessa teoria ed una cronologia ovviamente troppo lunga. per questa ragione che attribuiscono la paternit delle industrie litiche ai pitecantropi e comparse per il Paleolitico inferiore ( abbevilliano, acheuleano ... ), ai neandertaliani per il medio (musteriano ), all'homo sapiens per il superiore.
sapiens, il suo aspetto primitivo ne faceva un perfetto testimone. Ma secondo lo schema abituale, oggi si tende a relegarlo al ruolo di cugino. Un cugino che stato inizialmente considerato una specie particolare, che rafforzava tutto sommato la trama evolutiva della progenie umana. Oggi stato ammesso nella specie homo sapiens con il nome di homo sapiens neanderthalis per distinguerlo dall'uomo attuale, l'homo sapiens sapiens (che noi continueremo a chiamare pi brevemente homo sapiens). Del suo carattere bestiale sono apparse descrizioni compiaciute: arcata sopraccigliare prominente, fronte sfuggente, prognatismo, estremit pesanti. Ma hanno dovuto correggerne il ritratto, ridurre la prominenza del muso, constatare che i neandertaliani si mantenevano perfettamente eretti e non curvi, e che la loro capacit cranica era superiore a quella dell'uomo moderno. In seguito gli studiosi si sono resi conto che i neandertaliani orientali, in particolare quelli di Palestina, si avvicinavano molto di pi all'homo sapiens dei loro congeneri europei. Cosa pensare di questi neandertaliani "temperati" del Vicino Oriente? Possiamo proporre tre spiegazioni. O sono un ramo in evoluzione verso l'homo sapiens, il che conforterebbe i fautori della discendenza diretta, oppure tra neandertaliani e rappresentanti dell'homo sapiens, di cui tuttavia non esiste traccia sul posto, si sono verificati degli incroci. Oppure ancora ci troviamo in presenza di individui discesi dall'homo sapiens e in via di regressione. Secondo Piveteau, nato dallo stesso ceppo dell'homo sapiens sapiens, il neandertaliano ha subito nel corpo una vera regressione, ma nella sua attivit psichica troviamo l'impronta di origine. Che l'uomo di Neanderthal possa rappresentare un ramo degenerato dellhomo sapiens effettivamente plausibile, poich, come abbiamo visto, ci sono buone ragioni per considerare il secondo antecedente al primo. Una simile degenerazione si potrebbe spiegare con un eccesso di consanguineit. Si ritiene infatti che i neandertaliani fossero poco numerosi, forse 20.000 in tutta la Gallia, che vivessero in piccolissimi gruppi e praticassero dunque abitualmente una stretta endogamia. Inoltre la loro et media si aggirava intorno ai 20 anni, il che non indice di forte costituzione. Il Carbonio 14 ha consentito di datare reperti di questo tipodi neandertaliani. Non ci soffermeremo qui ad analizzare il valore assoluto di tali dati, sospettati a buona ragione di peccare per eccesso. Ma i loro valori relativi sono degni di interesse. Essi situano dunque i neandertaliani "temperati" intorno ai -38000 o -40000 ed i soli neandertaliani "classici" studiati intorno ai -33000. I pi "bestiali" sarebbero dunque i pi recenti, il che rafforzerebbe la tesi della degenerazione di una popolazione che per di pi scompare senza lasciare discendenti. A sostegno della stessa tesi, osserviamo che il neandertaliano di Saint-Csaire, vicino a Saintes, recente dal momento che risale al Paleolitico superiore, chiaramente pi superficiale rispetto allo strato musteriano del sito. Mentre l 'uomo di Neanderthal si estingue in modo oscuro, l'homo sapiens si moltiplica, estende i suoi si ti di occupazione, crea nuovi strumenti e opere d'arte. Le sue sepolture rivelano la presenza di tutti i tipi delle razze attuali. In mancanza di trasformazioni da forse 30000 anni, il seguito non appartiene al campo di ricerca dell'evoluzionismo. A conti fatti, non si pu ragionevolmente attribuire alla linea umana che l'homo sapiens e la sua diramazione tronca costituita dall'uomo di Neanderthal. Tutto il resto sono soltanto, nel migliore dei casi, fragili ipotesi, nel peggiore, gradevoli fiabe.
Conclusione
Preso dall'angoscia di un avvenire incerto definito solo dalla certezza di una morte senza data n volto, l'uomo sonda disperatamente il passato nel tentativo di scoprire nel segreto delle proprie origini la chiave del suo presente. Ma i frutti delle sue ricerche non sono per ora che pochi frammenti disparati di un puzzle di cui ignora il disegno. Il suo desiderio di ricostruire tutto il puzzle dalle poche tessere ritrovate del tutto legittimo. Gli evoluzionisti vi si sono provati, ed hanno fallito. Come abbiamo mostrato, la loro ricostruzione cozza contro una serie di impossibilit, una sola delle quali basterebbe a farla crollare. Gli evoluzionisti hanno fatto bene a tentare, fanno male a perseverare. capitato che un'ipotesi errata abbia fatto avanzare la scienza. Questo non pu pi verificarsi quando ci si ostina nell'errore al punto da inserire nel puzzle elementi inventati, sopprimerne di autentici che disturbano, modificarne altri rifilandoli perch si incastrino ad ogni costo. La natura ha orrore del vuoto. Anche gli scienziati. Avranno bisogno di molto coraggio per rifiutare una teoria che ha il vantaggio di occupare il terreno delle loro indagini, quando non ne esiste un'altra che la rimpiazzi. Eppure bisogna rifiutare totalmente e definitivamente l'evoluzionismo. Perch costituisce un ostacolo alla ricerca scientifica. E anche, molto semplicemente, perch falso. Si molto pi vicini alla verit riconoscendo la propria ignoranza, che perseverando nell'errore. Ora noi ignoriamo come le specie viventi facciano la loro comparsa, come si sviluppino e come si estinguano. Certo che la microevoluzione, conosciuta da sempre, perlomeno in modo empirico, pu modificare le specie, ma non si deve estrapolarne un'impossibile macroevoluzione che le avrebbe generate da una materia bruta immaginata eterna. Certo che le tracce lasciate nel passato dagli esseri viventi possono a volte sembrare strane testimonianze di una storia misteriosa, ma non si pu al momento, a meno di sollevare contraddizioni insolubili, tentare di congiungerli con rapporti di discendenza. Le singolarit, le contraddizioni dovrebbero ottenere una spiegazione armoniosa nella quale ogni elemento trovi il suo posto. Poich la verit, riflesso della sola realt, necessariamente unica. In attesa del momento forse lontano in cui l'intelligenza umana, se ne ha le capacit, potr accedere da s all'unica verit, giunto oggi quello di interrompere lo stato di vita apparente in cui viene mantenuto il cadavere dell'evoluzionismo. Stacchiamo la spina.
Pro memoria
Tutto il divenire biologico dell'essere vivente - sviluppo, funzioni, riproduzione - determinato da un codice contenuto nella sua prima cellula, ereditato dunque dai genitori e riprodotto nelle altre sue cellule. La cellula, circondata da una membrana che regola gli scambi con l'esterno, costituisce un laboratorio chimico in grado di sintetizzare decine di migliaia di composti diversi: le proteine, o macromolecole composte da amminoacidi, e gli enzimi, o proteine codificate che provocano tutti i processi biologici. I macchinari del laboratorio sono rappresentati da organuli racchiusi nel citoplasma: mitocondri, ribosomi, lisosomi ecc. . .. Il nucleo costituisce la direzione. Nel nucleo sono infatti contenuti i cromosomi, ognuno dei quali costituito da una lunghissima molecola di DNA (acido desossiribonucleico). Ogni molecola di DNA composta da due catene avvolte a doppia elica, ciascuna costituita da una serie di nucleotidi. Ogni nucleotide comporta uno zucchero (desossiribosio), un acido ortofosforico (P04 ) ed una base scelta tra quattro: due basi puriniche ( adenina e guanina) e due basi pirimidiniche (timina e citosina). I due filamenti di DNA sono uniti dalle basi, una purinica in coppia con una pirimidinica. Determinante l'ordine preciso in cui sono disposti i nucleotidi, ossia le basi. Tale ordine fornisce un codice formato da quattro segni. Sappiamo che il linguaggio calcolatore elettronico comporta solo due segni la cui ripetizione in ordine rigoroso consente di esprimere ogni cosa: cos 215 si scriver in codice binario: 11010111. Allo stesso modo in definitiva con cui le 26 lettere del nostro alfabeto formano delle frasi se, e soltanto se, le disponiamo in un certo ordine. Le quattro "lettere" del DNA consentono di accumulare un gran numero di informazioni: i 46 cromosomi dell'uomo contengono l'equivalente di una biblioteca di migliaia e migliaia di volumi. Le "lettere" sono raggruppate in parole di tre lettere, sequenze denominate codoni, ciascuno dei quali corrisponde ad un amminoacido; riunite in frasi, i geni, che corrispondono generalmente a delle proteine; e in paragrafi, gli operoni, che raggruppano i geni che concorrono ad una stessa funzione. Il DNA dirige tutto. Per essere approssimativi, il DNA fabbrica quasi una copia di s stesso, l' RNA, che nel citoplasma metter in funzione tutti i processi necessari. Questi si svolgono sotto il controllo di sistemi di regolazione in grado di attivarli o bloccarli. La cellula si riproduce da s e consente lo sviluppo dell'essere vivente quando i due filamenti del DNA si dividono ed ogni met viene completata da nucleotidi fabbricati per azione di certi enzimi. Quando i cromosomi vengono duplicati dalle loro copie esatte, avviene la mitosi che termina con la creazione di una seconda cellula. E cos di seguito, con le modificazioni che la produzione di cellule e di organi specializzati previsti dal codice comporta. Le cellule sessuali prevedono soltanto la met dei cromosomi di ogni genitore, in modo da consentire la mescolanza delle eredit genetiche e la scomparsa di eventuali piccoli incidenti capitati ai codici. Tutto ci chiaramente molto complesso e ancora non perfettamente conosciuto. Ma per quanto ci dato osservare, ogni evoluzione si trova, in linea di principio, ostacolata da un sistema sostanzialmente conservatore. Ereditariamente, solo una modificazione inscritta nel codice genetico pu venire trasmessa. E questa pu trovarvisi inscritta solo per un incidente di riproduzione occorso al momento della duplicazione (o sdoppiamento) del DNA. Possiamo facilmente capire come la maggior parte degli incidenti genetici riesca solo a danneggiare la "macchina", se non a provocare la morte del soggetto. Gli unici incidenti che possono portare ad unevoluzione sono quelli che, coinvolgendo elementi secondari, non alterano una funzione importante.