Sei sulla pagina 1di 55

Daniel Raffard De Brienne

PER FINIRLA CONL'EVOLUZIONISMO


Delucidazioni su un mito inconsistente Presentazione di Giuseppe Sermonti

Indice Sommario
Indice ................................................................................................................................................................. 1 Presentazione .................................................................................................................................................... 3 Introduzione ...................................................................................................................................................... 6 1. Evoluzionismo e ideologia ..................................................................................................................... 6

Il mito del progresso ...................................................................................................................................... 6 Le ideologie materialistiche........................................................................................................................... 7 Capitolo Primo L'IPOTESI EVOLUZIONISTA ........................................................................................................ 7 L 'ipotesi evoluzionista: scienza o metafisica? .............................................................................................. 7 L'evoluzionismo nell'Antichit ....................................................................................................................... 8 Storia moderna del!' evoluzionismo.............................................................................................................. 9 Gli argomenti dell' evoluzionismo ............................................................................................................... 10 L'albero genealogico dell' evoluzione.......................................................................................................... 11 I guai dell' albero genealogico ..................................................................................................................... 12 Alberi meno ambiziosi ................................................................................................................................. 12 Capitolo secondo IL MOTORE DELL'EVOLUZIONE ........................................................................................... 14 La materia, causa prima?............................................................................................................................. 14 Il caso, motore del!' evoluzione?................................................................................................................. 14 Impossibilit del caso come principio motore............................................................................................. 15 Impossibilit dell'evoluzione per caso ......................................................................................................... 15 Ricorso ad un agente esterno o sconosciuto............................................................................................... 16 Obiezioni all'idea di creazione evolutiva ..................................................................................................... 17 Capitolo terzo L'ORIGINE DELLA VITA.............................................................................................................. 19 La vita nasce dalla materia inanimata? ....................................................................................................... 19 Atmosfera ipotetica e brodo primordiale ................................................................................................... 20 Una pre-vita? ............................................................................................................................................... 21 L 'impossibile passaggio all essere vivente ................................................................................................. 22 Capitolo quarto L'ORIGINE DELLA SPECIE........................................................................................................ 24 Prima cellula e poligenismo ......................................................................................................................... 24

I protisti ....................................................................................................................................................... 24 Protozoi e metazoi....................................................................................................................................... 25 La comparsa della sessualit ....................................................................................................................... 25 Capitolo quinto: La comparsa delle specie ...................................................................................................... 27 Fossilizzazione e "fossili viventi".................................................................................................................. 27 La comparsa delle prime specie .................................................................................................................. 27 Perfezionamento delle specie ..................................................................................................................... 28 Esplosioni demografiche e forme mostruose.............................................................................................. 29 Serie evolutive e microevoluzione .............................................................................................................. 31 Capitolo sesto ALLA RICERCA DEGLI ANELLI MANCANTI ................................................................................. 33 Gli anelli mancanti ....................................................................................................................................... 33 Dagli invertebrati ai vertebrati .................................................................................................................... 33 Dai pesci agli anfibi e ai rettili ...................................................................................................................... 34 Dai rettili agli uccelli .................................................................................................................................... 34 Dai rettili ai mammiferi................................................................................................................................ 35 La diffusione dei mammiferi ........................................................................................................................ 36 Capitolo settimo IL MECCANISMO DELL'EVOLUZIONE .................................................................................... 38 Lamarckismo e neolamarckismo ................................................................................................................. 38 La selezione naturale ................................................................................................................................... 39 Le mutazioni casuali .................................................................................................................................... 40 Mutazioni ed evoluzionismo ....................................................................................................................... 41 Gli organi omologhi ..................................................................................................................................... 42 Correlazioni, convergenze, coattazioni, comportamenti istintivi ............................................................... 43 Impossibilit matematica ............................................................................................................................ 44 Capitolo ottavo LA LINEA EVOLUTIVA UMANA ............................................................................................... 45 Microevoluzione? Poligenismo? .................................................................................................................. 45 Problemi di cronologia ................................................................................................................................ 45 Barriere fisiche............................................................................................................................................. 46 La barriera intellettuale ............................................................................................................................... 47 I primi ipotetici pro genitori ........................................................................................................................ 48 L'australopiteco e l 'homo habilis ................................................................................................................ 49 L 'Homo erectus ........................................................................................................................................... 50 Grandi assenti .............................................................................................................................................. 51 L'uomo di Neanderthal e l'uomo attuale .................................................................................................... 52 Conclusione ..................................................................................................................................................... 54 Pro memoria .................................................................................................................................................... 55

Presentazione
La principale difficolt che si incontra opponendosi alle teorie evoluzioniste, ed in particolare al neodarwinismo, la loro scoraggiante banalit. Qualunque teoria che proponga il Caso come generatore di tutti i viventi (la Selezione Naturale non aggiunge nulla al caso) semplicemente ridicola e, in termini statistici, assolutamente "impossibile". C' solo da chiedersi come una tale teoria abbia potuto sostenersi per un secolo e mezzo, ritrovando vigore dopo ogni guerra vinta dai conterranei di Darwin. Si attaglia alla situazione un pensiero di J ohn Stuart Mill: Appare spesso che un convincimento, universale durante un'epoca in un'epoca successiva diventi un'assurdit cos palpabile che l 'unica difficolt quella di cercare di capire come mai una simile idea possa essere apparsa credibile. Un'altra difficolt nel discutere di evoluzione sta nel capire di che cosa si sta parlando. ben noto che nelle prime edizioni dell'Origine delle Specie, Darwin non us mai il termine "evoluzione", mentre us quello di "creazione" o di "origine". La semplice ragione era che per "evoluzione" si intendeva, alla met dell'Ottocento, lo svolgimento di un programma, e il centro del pensiero di Darwin, e dei suoi epigoni, era che la Natura non avesse programmi o progetti, e le specie si trasformassero senza alcuna predetermina- zione o prospettiva: per l'appunto, a caso. Se vogliamo trovare una definizione di Evoluzione, dobbiamo ricorrere ai vocabolari letterari, dove si leggono frasi come questa: Un processo di cambiamento continuo da una condizione inferiore, pi semplice o peggiore ad uno stato superiore, pi complesso o migliore (Webster). Se cerchiamo una definizione di Evoluzione in un testo scientifico, si parla di tutt' altro. H elena Curtis, nel glossario della sua rinomata "Biologia", definisce cos l'evoluzione: Processo che da una popolazione, in conseguenza di produzione di variazione genetica e dell'emergenza delle varianti per opera della selezione naturale, ne fa discendere un'altra con caratteristiche diverse. Che quest'altra popolazione sia superiore, pi complessa o migliore, non importa; sufficiente che sia variata, fosse anche inferiore, pi semplice o peggiore. giusto che il pubblico sappia che quando gli scienziati, e segnatamente i biologi molecolari, parlano di evoluzione, stanno discorrendo d'altro. Di qualcosa che non ha nulla a che fare con il concetto comune di evoluzione e poco persino con Darwin. L'affermarsi della evoluzione molecolare ha segnato l"'eclissi" degli organismi. Abbandonate le forme viventi, i biologi sono rimasti affascinati da codici e testi genetici, perdendo di vista gli organismi e dandosi questa regola: Solo nel DNA, tutto nel DNA, nient'altro che nel DNA. Si sono presi cura delle vicende molecolari delle specie, preferendo ignorare che queste poco o nulla avessero a che fare con la storia della loro morfologia. Aveva scritto - con rispettabile franchezza - il grande biologo molecolare R.E. Dickerson nel 1972: Quanto pi ci si avvicina al livello molecolare negli organismi viventi, pi simili questi appaiono e meno importanti divengono le differenze tra, per esempio, una mosca e un cavallo. E Franois Jacob, nel 1977: Non sono le novit biochimiche che hanno generato la diversificazione degli organismi ... . Precisa poi che non la differenza nei costituenti chimici ci che distingue una farfalla da un leone, una gallina da una mosca o un verme da una balena. Ci non toglie che gli evoluzionisti sono oggi quasi esclusivamente bio-molecolari, si occupano di organismi astratti e volentieri lavorano su organismi virtuali residenti nei personal computer (come il famoso Richard Dawkins). Raffard de Brienne, in quest'opera sulla fine dell'Evoluzione, si occupa dell'evoluzione come la intende il pubblico e come la si intendeva anche negli ambienti scientifici, fino all'inizio del novecento. Ci risparmia le molecole, la cui "evoluzione" non pu, nella definizione della Curtis, essere contraddetta, ed affronta i problemi mai risolti dell'origine della vita, delle specie, dell'uomo. L'origine della vita dalla non-vita per un

accidente occorso miliardi di anni fa cos improbabile da essere assolutamente impossibile. l matematici - conclude R. de Brienne - ci obbligano a dedurre l'impossibilit dell'evoluzionismo. L'origine della cellula da un assemblaggio di molecole ancora pi improbabile, se esiste qualcosa di pi improbabile dell'impossibile. Gli ipotetici protobionti, immaginati da alcuni protobiologi sono simili alla cellula quanto le bolle d'acqua possano essere simili all'occhio umano. Altrettanto impossibile 9 DANIEL RAFFARD DE BRIENNE l'origine delle specie e il loro graduale e progressivo svilupparsi l'una dall'altra. Il fenomeno comporterebbe il ritrovamento tra i fossili di un gran numero di forme intermedie ma queste non si trovano! Sono i famosi anelli mancanti, che seguitano imperterriti a mancare. L'esempio pi classico, cui l'Autore fa riferimento, quello degli equidi. Nel 1874 il paleontologo russo V. O. Kovalevsky abbozza una successione evolutiva che prevede quattro generi in successione cronologica: Paleotherium > Anchitherium > Hipparion > Equus. N el 1918 R. Lull traccia un tronco che va dall' Eohippos (in luogo del Paleotherium) all'Equus, da cui Anchitherium e Hipparion si distaccano come rami laterali. L'indagine geologica, scrive Ch. Dperet negli stessi anni, ha definitivamente accertato che non esistono passaggi graduali tra queste specie. Nel 1951, G. G. Simpson traccia un albero che ha l'aspetto di un cespuglio, che ormai composto di linee parallele nella genealogia di J. H. Quinn. La famosa successione graduale dei cavalli- conclude R. Fondi (1980)- consiste, in realt, di un insieme di elementi spazio-temporali staccati gli uni dagli altri. Il passaggio dalla scimmia all'uomo incontra due ostacoli: il primo la difficolt di spiegare la modifica contemporanea della stazione, del cervello, della faringe, del sistema nervoso centrale. Il secondo l'esistenza insormontabile di una barriera fra le facolt intellettuali della scimmia e dell'uomo. E poi, dove sono gli anelli intermedi? Qui incontriamo un.esempio classico della frode scientifica, il cranio di Piltdown. Scoperto all'inizio del secolo, questo cranio presentava una volta spaziosa combinata con una mascella scimmiesca. Bench, secondo le teorie in voga, l'anello mancante doveva avere un cervello ancora piccolo associato a una mascella umanoide, esso fu acclamato come la dimostrazione inequivocabile della discendenza dell'uomo dallo scimmione e tenuto per quasi cinquant'anni in mostra in una vetrina del Museo delle Scienze di Londra. Quando si cominci ad impiegare il carbonio 14 per la datazione dei fossili, esso fu subito applicato all'uomo di Piltdown. Risult un falso palese: una mascella di gorilla contemporaneo era stata incastrata nel cranio di un uomo medievale. Il falso era rimasto l per mezzo secolo, davanti agli occhi di scolari e professori, e nessuno se ne era accorto. A questo punto che fanno i sostenitori di una teoria che ha perso nel ridicolo il suo monumento storico? Chiedono scusa, e con la testa chinata cambiano mestiere, o, per lo meno teoria? Nulla del genere. Pildown, (la prova essenziale dell'evoluzionismo, secondo Teilhard de Chardin) resta a dimostrazione della capacit di autocritica della scienza , che va in cerca, invano, di altri anelli mancanti. Sui libri di testo scolastici rimane intatta la vignetta dello scimmione che via via si solleva fino a diventare un gentleman. A mio giudizio (cfr. Giuseppe Sermonti, La luna nel bosco, Rusconi, Milano, 1985), la discendenza dell'uomo da uno scimmione un antico mito (altri miti e favole parlano della discendenza della scimmia dall'uomo), che ha l'unica base nella somiglianza morfologica e molecolare tra l 'uomo e gli scimmioni senza coda (pongidi), e nel pregiudizio gnostico che il bestiale preceda l'umano. In realt i paleoantropologi hanno smesso di parlare dell'antenato scimmie- 11 DANIEL RAFFARD DE BRIENNE sco, da quando risultato che nella morfologia, nell'embriologia, nell'andatura, nella biologia molecolare, l'uomo molto pi "originario" e lo scimmione "derivato", per tacer del fatto che fossili di scimmioni non si trovano oltre qualche centinaio di migliaia di anni fa, e ominidi fossili datano da quattro, cinque o pi milioni di anni. Scrive Alan R.

Templeton: Il camminare sulle nocche - non il bipedismo - la novit evolutiva nella locomozione dei primati e ... molti caratteri ominidi sono primitivi mentre le controparti nelle scimmie africane sono derivate. Ma non diciamolo ai bambini delle elementari, cui seguitiamo a mostrare una scimmia china appoggiata sulle nocche che gradualmente si erige a formare l'uomo. Potrebbero accorgersi che il Re nudo. L'evoluzionismo, particolarmente quello neo-darwiniano, nonostante troppe volte smentito (e questo libro ne offre una ponderosa casistica) seguita a sedere tranquillo sugli scranni del sapere e a far mostra di s sulle targhe di molti illustri istituti in tutto il mondo. Con esso invalso negli ambienti scientifici uno stile accademico elusivo e manicheo, che andato a detrimento di tutta la scienza. Mi piace citare, in conclusione, una frase di W. H. Thompson, studioso d'evoluzione, che fu incaricato a stilare l'introduzione a una edizione centennale dell'Origine delle Specie di Darwin: Questa situazione, dove uomini si riuniscono alla difesa di una dottrina che non sono capaci di definire scientificamente, e ancor meno di dimostrare con rigore scientifico, tentando di mantenere il suo credito col pubblico attraverso la soppressione della critica e l'eliminazione delle difficolt, anormale e indesiderabile nella scienza. Il libro di Raffard de Brenne merita una speciale considerazione, perch en1erge da questa situazione.
GIUSEPPE SERMONTI

(Professore Ordinario di Genetica)

Introduzione
In una sua opera, il professor Hamburger riferiva di aver consultato il celebre neurologo Lhermitte a proposito di un suo paziente il quale, bench assistito da tutto un marchingegno, continuava a vegetare senza segni di miglioramento. Il professor Lhermitte concluse il suo esame con queste parole: "Ma caro amico, il vostro malato morto da parecchio". Cos, i macchinari scientifici erano riusciti a riproporre il famoso tema dei morti viventi caro alla letteratura dell'horror. L'evoluzionismo o trasformismo biologico, una teoria in base alla quale le specie viventi discendono, perfezionandosi, da progenitori comuni e, per il loro tramite, dalla materia bruta, oggi un cadavere conservato a stento in uno stato di vita apparente. gi molto tempo, tuttavia, che il morto vivente presenta quei segni di putrefazione che, dicono voci autorevoli, vengono tenuti nascosti per ragioni strettamente ideologiche. Gi nel 1903, il famoso professor Yves Delage scriveva: Sono assolutamente convinto che essere o non essere evoluzionisti non dipenda da ragioni desunte dalla storia naturale, ma dalle nostre opinioni filosofiche. Un ex-direttore del Musum National d'Histoire Naturelle di Parigi, Lemoine, qualche tempo dopo annotava: L'evoluzione una sorta di dogma al quale i suoi sacerdoti non credono pi, ma che tengono in piedi per il popolo. E persino l'illustre J e an Rostand, che comunque al dogma non intendeva rinunciare, lo definiva "una favola per adulti". Il professor Louis Bounoure, da parte sua, precisava: Il pi bell'esempio di sistema pseudoscientifico a priori dato dalla teoria evoluzionista. L'evoluzione biologica un 1nito del tutto illusorio.

Evoluzionismo e ideologia
Di fronte alla disgregazione e al crollo delle prove del darvinismo, gli autorevoli difensori del dogma rispondono con il principio d'autorit. Al punto che, senza scomporsi, Richard Dawkins scrive: La teoria (darviniana) indiscutibile come il fatto che Terra giri intorno al Sole. E Marsh, gi alla fine del XIX secolo, registrava: Dubitare dell'evoluzione significa dubitare della scienza, e la scienza un altro nome della verit. Patrick Tort, direttore del Dizionario del darvinismo6, mette in guardia: Ogni attacco a Darwin pu essere manipolato o ripreso. Una tale strategia, apparentemente scientifica, potrebbe essere ideologica o religiosa?. Ecco introdotto, ben lontano dalla scienza, il concetto di Ideologia. Come abbiamo visto, Delage vi faceva gi riferimento nel 1903. E Bounoure, intorno alla met del secolo affermava: Il fatto grave che, confondendosi col mito del progresso, il pensiero evoluzionista ha invaso tutti i campi della conoscenza umana. oltretutto significativo come la parola "evoluzionismo" che indica una dottrina filosofica di applicazione generale abbia praticamente soppiantato quella di "trasformismo" che il termine specifico per l'evoluzione biologica progressiva.

Il mito del progresso


Il trasformismo fa parte, in realt, di un vasto movimento ideologico che godeva di ampio consenso gi nel Secolo dei Lumi, e in base al quale tutto deve non solo modificarsi o adattarsi, ma evolvere verso il meglio, dunque progredire. Questo movimento di idee trova il suo campo di applicazione nella filosofia, la religione, la storia, i costumi, la politica, le scienze ed anche nella natura.

In due secoli di approfondimento delle conoscenze scientifiche e di sviluppo tecnologico, il mito del progresso ha trovato nuovo vigore e apparenti conferme, che si basano per su un malinteso. Le conoscenze scientifiche e la tecnologia hanno compiuto e compiono senz'altro progressi straordinari, che non implicano affatto, per, il Progresso di uomini e cose. Si tratta di un progresso per accumulo. Grazie alla memoria e all'intelligenza, gli uomini si giovano dell'opera dei loro predecessori e ogni generazione porta la sua pietra all'edificio scientifico costruito nel corso dei millenni9 L'umanit si regge, cos facendo, sulle leggi della natura, leggi immutabili e pertanto non suscettibili di progresso. Prendendo atto del progresso, non della natura, ma dell'uso ragionato delle sue leggi, non possiamo non riconoscere che in altri campi non se ne registra nessuno. Alla fine del secondo millennio, bisogna convenire che, se da oltre due secoli c' stata nelle idee, nei costumi e nella politica evoluzione, essa non si compiuta in direzione del progresso, ma in molti casi, in quella della regressione.

Le ideologie materialistiche
Se il darvinismo ed i suoi epigoni hanno ancora, nonostante tutto, fedeli difensori, perch costoro si fanno garanti del tono scientifico di certe ideologie. Per questo l'evoluzionismo viene presentato come il principio necessario 9 Sui problemi della conoscenza, della verit, dell'intelligenza, di ogni materialismo, di ogni dottrina volta a negare Dio e la sua creazione. Un principio necessario ma non sufficiente, perch il materialismo, pur spostando l'origine delle cose tanto indietro da perderla di vista, non risolve il problema della causa prima. quindi logico che la teoria evoluzionista sia stata una delle basi essenziali del materialismo dialettico. Darwin ha fortemente influenzato Marx ed Engels. Dal 1906, Stalin appogger piuttosto la forma neolamarckista del trasformismo che lo spinger ad assecondare l'inattendibile Lyssenko, del quale avremo occasione parlare. nella propagazione del marxismo-leninismo che rintracciamo uno dei pi potenti meccanismi in grado di mantenere in vita apparente il morto vivente rappresentato dall'evoluzionismo. Uno degli insegnamenti fondamentali del comunismo verteva proprio su questa dottrina. Altre ideologie hanno aderito alla propaganda trasformista: il razzismo hitleriano e l'eugenetica di Teilhard de Chardin sono cresciuti sul terreno di cultura darvinista. Il nostro proposito non quello di occuparci di ideologie. Con la riflessione e l'analisi delle conoscenze acquisite, ci limiteremo a valutare la credibilit dell'evoluzionismo biologico o trasformismo in base a criteri razionali e scientifici.

Capitolo Primo L'IPOTESI EVOLUZIONISTA


L'ipotesi evoluzionista: scienza o metafisica?
L'evoluzionismo un'ipotesi secondo la quale tutte le specie viventi, compresa quella umana, discendono, per successive trasformazioni, da specie precedenti sempre pi semplici man mano che si risale verso la loro origine, fino agli organismi unicellulari generati dalla materia inanimata. Accolta in un sistema di pensiero che mette insieme filosofia e politica, l'ipotesi trasformista oggi una teoria definitivamente acquisita ed insegnata come un dogma. tuttavia lecito chiedersi se l'ipotesi in questione possa dirsi veramente scientifica16 Perch un'ipotesi possa dirsi scientifica, i fatti che presenta devono essere osservabili, verificabili e, in linea di principio, riproducibili in laboratorio secondo criteri rigorosi. Ora, la maggior parte dei fatti addotti a favore dell'evoluzionismo risale al passato e sfugge pertanto alle indagini scientifiche. Al pi, possono essere dedotti dai loro effetti presunti.

Pochi fatti accertati e alcune fortunate esperienze, di cui parleremo, depongono a favore di una certa evoluzione, ma si tratta di un'evoluzione estremamente limitata: la microevoluzione, che produce solo variazioni morfologiche all'interno delle specie. Nessuna osservazione, nessuna verifica mai riuscita a superare un ambito tanto ristretto. Ne risulta un silenzio tanto inquietante da poter negare alla macroevoluzione, o evoluzionismo, lo status di ipotesi scientifica. Oltrepassando abbondantemente i limiti delle conoscenze e delle possibilit scientifiche, l'evoluzionismo, come ogni sistema che si prefigga di fornire una spiegazione globale del mondo, si dimostra una dottrina metafisica. Non per questo rimane estraneo alla scienza, nel senso che, come ogni dottrina metafisica, cerca in essa motivi di credibilit. Per un bizzarro equivoco, per, data la sua attinenza con la filosofia, viene inserito nell'insegnamento delle discipline scientifiche.

L'evoluzionismo nell'Antichit
Precedendo di molto le ricerche scientifiche, la teoria evoluzionista ha fatto la sua comparsa nell' Antichit17 nel pensiero di filosofi materialisti ansiosi gi allora di e liminare Dio dalla sua creazione. Nel VI secolo a.C., Anassimandro di Mileto afferma che i primi animali nacquero dall'umido (il mare); risalirono la riva ... e cambiarono vita. Un pensiero abbastanza simile condividono Talete e Anassimene di Mileto, cos come Eraclito di Efeso che scrive: Nulla , tutto diviene. Per Eraclito, tutto scorre

secondo la necessit, dando origine al tutto.


Nel V secolo, Empedocle d'Agrigento pensa che il tutto provenga dalla terra riscaldata dal fuoco e che il caso crei combinazioni fortuite di esseri viventi dei quali solo i migliori sopravvivono. Per Anassagora di Clazomene il tutto si forma sotto la spinta che un principio, il Nous, imprime ad una "massa primi genia". Leucippo e Democrito di Abdera vanno oltre. Per Democrito, il tutto scaturito per caso dal limo terrestre, a cominciare da atomi che si combinano secondo necessit. Gli animali pi idonei, cos formati, sopravvivono. Anche Epicuro, nel IV secolo, sosterr la formazione delle cose da atomi. Il solo pensatore latino della serie, Lucrezio, che visse nel I secolo a.C., si riconosce discepolo di Epicuro e si dichiara apertamente ateo. A suo parere, la religione frutto della mancata conoscenza di una vera filosofia della natura. Il mondo opera della natura. Gli atomi si combinano a caso per formare il tutto sotto il vaglio della selezione naturale. Come si vede, tutti gli elementi dell'evoluzionismo erano gi presenti nell'Antichit. La cristianit si terr lontana da queste speculazioni, anche se nel Medioevo si amava credere che mosche e topi potessero nascere dalla materia inerte. La credenza nella generazione spontanea sopravvivr fino al XIX secolo. L'evoluzionismo fa la sua ricomparsa con l'irreligiosit del Secolo dei Lumi. Gi Buffon, discretamente ateo, credeva nella generazione spontanea: a suo parere, moscerini, onischi e altre piccole creature nascono dalla materia in decomposizione. Influenzate dell'ambiente, le specie cos comparse possono originarne altre: l'asino un cavallo degenerato. Hume riprende le tesi di Lucrezio, come pure Diderot, che per di pi convinto dell'ereditariet dei caratteri acquisiti. Come Buffon, Erasmo Darwin pensava che, picchiando un animale, i suoi discendenti sarebbero nati con un carapace. Marchant e il botanico Duchesne pubblicano osservazioni sulle mutazioni dei vegetali. Duchesne rileva che individui modificati originano nuove razze, come allevatori e giardinieri, che da sempre selezionano razze animali e variet vegetali, gi sapevano. Da questi assunti Maupertuis sviluppa una teoria generale dell'evoluzione, per cui il tutto nasce da fortuite generazioni iniziali. Anche Maillet e Robinet sostengono l'evoluzionismo: il primo individua nel tritone il progenitore dell'uomo e il secondo crede che la sirena sia una forma intermedia tra il pesce e l'uomo.

Storia moderna del!' evoluzionismo


Con i Geoffroy Saint-Hilaire, padre e figlio, ma soprattutto con Lamarck, approdiamo alla storia moderna dell'evoluzionismo. In realt, Lamarck considerato un "moderno" principalmente perch le sue teorie, che pi avanti esamineremo, sono sopravvissute fino in pieno XX secolo. E non da escludere che qualcosa ne sopravviva ancora. Convinto che "la funzione crea l'organo" e che i caratteri acquisiti diventano ereditari, Lamarck sosteneva che nel corso delle generazioni il collo delle giraffe si fosse pian piano allungato per raggiungere le foglie degli alberi di cui si nutrono. L'evoluzionismo moden1o dovuto soprattutto a Charles Darwin, nipote di Erasmo, e alla sua celebre opera Sull'origine delle specie Darwin aveva osservato che le specie animali delle isole Galapagos differivano morfologicamente da quelle affini del continente. Giustamente, ne dedusse l'esistenza della microevoluzione o evoluzione locale. Invece di fermarsi qui, ne estrapol l'ipotesi della macroevoluzione o evoluzione generale. Secondo Darwin, all'interno delle specie appaiono costantemente piccole differenze che, accumulandosi, finiscono per dare origine a nuove specie. Attraverso la selezione naturale, la competizione, o "lotta per la vita", consente alle specie pi idonee a riprodursi di eliminare i concorrenti meno dotati. Non solo il darvinismo non scoprir mai nella paleontologia le prove fossili che avrebbe dovuto trovarvi, ma il progresso scientifico, ed in particolare le scoperte nel campo della biologia molecolare, avranno modo di confutarlo in tempi piuttosto brevi. Gi all'inizio del XX secolo, il mutazionismo di Hugo De Vries, desunto dall'osservazione dei fiori in Olanda, contraddice la tesi dei piccoli cambiamenti continui, affermando che l'evoluzione si compie per variazioni brusche che diventano immediatamente ereditarie. Una correzione al darvinismo si resa necessaria gi negli am1i Trenta, con la nascita del neo-darvinismo o teoria sintetica dell'evoluzione. Secondo questa teoria, l'insieme delle mutazioni deriva da minuscole variazioni genetiche aleatorie e la selezione naturale elimina i soggetti meno dotati. Il darvinismo, neo o meno, oggi duramente attaccato. Per i seguaci della teoria neutralista, le mutazioni aleatorie dei geni interessano geni neutri e non comportano vantaggi: in conclusione, la sopravvivenza delle specie dovuta al caso, non alla selezione. Essendo peraltro evidente che nessuno riuscito a scoprire le forme intermedie volute dal darvinismo, i famosi "anelli mancanti", alcuni ricercatori hanno avanzato una teoria ' detta degli equilibri puntuali. Secondo gli stessi, l'evoluzione si compirebbe per salti bruschi che introducono nuove specie, intervallate da "stasi", ovvero lunghi periodi di equilibrio. Secondo la teoria della contingenza dell'evoluzione, si verificano regolarmente sulla Terra grandi catastrofi; le specie che sopravvivono non sono le pi dotate, ma le pi fortunate. Inoltre non esiste progresso, al contrario: dal periodo Cambriano, periodo in cui comparvero le prime specie, c' un generale impoverimento della biodiversit. Ecco che ci avviciniamo alla tesi dell'evoluzione regressiva, una tesi sostenuta, non senza un briciolo di provocazione, a dimostrazione che gli argomenti a favore dell'evoluzione progressiva si adattano meglio ad un'ipotesi secondo la quale tutte le specie esistevano in origine. Ogni specie sarebbe scon1parsa consentendo ad altre di svilupparsi (e dunque di fare apparentemente la loro comparsa, tenuto conto della rarit dei fossili). Ma concepibile un uomo precambriano?

Gli argomenti dell' evoluzionismo


L'ideologia non pu bastare a spiegare l'idea evoluzionista. Se da pi di venticinque secoli la tesi trasformista siripresenta, pi o meno chiara, pi o meno completa, ad intervalli regolari, perch si basa sullo studio della natura. Gi nell'Antichit venne suggerita da varie osservazioni, osservazioni che si sono moltiplicate in epoca moderna. Prima di esaminare le "prove" dell'evoluzionismo, bene dame un resoconto. 1.Molto prima che Leonardo da Vinci avviasse lo studio dell'anatomia comparata e Carlo Linneo la riducesse a sistema, la semplice osservazione del mondo animale rivelava sconcertanti somiglianze anatomiche e fisiologiche tra alcune specie, ad esempio tra i mammiferi. L'uomo e la scimmia non presentano forse molti caratteri comuni? Le somiglianze suggeriscono la parentela e la parentela presuppone una comune discendenza, dunque un'evoluzione originata da un medesimo ceppo. Le differenze, per trasformazioni progressive, portano alle stesse conclusioni. Cosa c' di pi diverso di una zampa di leone e di un'ala di pipistrello? Eppure, i loro scheletri hanno una struttura simile. Quando paragoniamo il collo della giraffa dalle lunghe vertebre a quello dalle dimensioni pi ridotte degli altri ruminanti, come non pensare all'evoluzione? 2. Lo studio dei fossili, cominciato oltre due secoli fa, conforta la tesi dell'evoluzione con una cronologia ricca di strane forme che ricollegano al presente altre somiglianze ed altre differenze. Non possiamo non chiederci se quegli animali scomparsi, di cui i fossili rappresentano le forme residue, non siano i progenitori delle specie attuali. 3. Anatomia comparata e fossili ci parlano di convergenze di forme e conformit di organi, cose queste su cui torneremo. Ma c' di pi. Alcune specie presentano organi rudimentali che potrebbero rappresentare le tappe di un'evoluzione. il caso, ad esempio, delle dita laterali rudimentali del cavallo. Si cita anche l'osso pelvico della balena che, pur non aderendo a muscoli, corrisponde al femore dei quadrupedi. Non c', per, niente di sicuro. Se le zampe posteriori della balena sono in via di sparizione, un processo interrottosi all'epoca di un suo vecchissimo cugino, il basilosaurus, il quale, al posto dell'osso pelvico, presentava una sorta di appendice inadatta sia al nuoto che alla locomozione, ma che poteva servire a facilitarne l'accoppiamento. Gli organi rudimentali, il cui numero diminuisce man mano che ne vengono comprese le funzioni, sono in realt atrofizzati e non in fase nascente: rappresentano pertanto indizi di evoluzione regressiva. Non si trovano mai organi in via di formazione, come vorrebbe il trasformismo biologico. 4. La paleontologia non si limita a studiare i fossili presi singolarmente. Essa ci spalanca ampi panora1ni che mostrano come la fauna e la flora si siano modificate ad ogni ra geologica. Ogni ra vede la comparsa di nuovi gruppi di animali e di piante. Non si pu affermare che esistano evoluzioni in seno a questi gruppi, al contrario, essi spesso regrediscono e scompaiono. In compenso, all'interno di ogni gruppo, le forme attuali differiscono da quelle remote e le differenze spesso aumentano (ma non sempre, come vedremo) con l'anzianit del gruppo. La tesi che la comparsa di nuovi gruppi dalla complessit crescente comporti uno sviluppo progressivo delle specie viventi generalmente bene accolta. Ma molto recentemente alcuni autori l'hanno contestata: Fauna e flora sono innegabilmente cambiate da un'ra all'altra, ma le mutazioni non hanno comportato tutto sommato una complessit crescente. Piuttosto si trattato di variazioni su grandi temi rimasti inalterati da pi di mezzo miliardo di anni 5. In seguito ai lavori di Serres e di Haeckel, l'embriologia ha fornito per qualche tempo argomenti forti all' evoluzionismo. Haeckel scriveva: l'ontogenesi ricapitola la filogenesi . Intendeva con ci che l'embrione ricapitola, nel suo sviluppo, le forme ancestrali. Inizialmente unicellulare, somiglia poi ad un invertebrato, quindi ad un pesce, e cos via ... cos che il cuore del feto umano, inizialmente un semplice tubo, sviluppa successivamente due cavit come i rettili, poi tre come gli anfibi, infine quattro come i mammiferi.

Lo sviluppo della biologia molecolare non permette pi di sostenere un tale argomento, perch il feto umano possiede, fin dal suo concepimento, tutto il capitale genetico della specie. Le somiglianze superficiali rilevate da Haeckel si spiegano con lo sviluppo fisico degli organi. Prendiamo l'esempio di un seme vegetale: cosa pu mai produrre, se non un germoglio simile a tutti gli altri germogli? Registriamo di passaggio che Ernst Haeckel, professore a Iena, fu condannato dalle autorit universitarie per aver "ritoccato" i suoi studi di embrioni. 6. Si possono trovare argomenti pi seri, anche se meno suggestivi. Ad esempio quello che possiamo dedurre dal parassitismo. Ogni specie vivente nutre involontariamente una o pi specie parassite. Dobbiamo concluderne che alla creazione di ogni specie sia corrisposta la creazione di parassiti? L'evoluzione, in realt mai contestata, di specie libere in specie parassite non sarebbe pi plausibile? 7. La biogeografia fornisce argomenti molto pi validi, gli stessi che hanno permesso a Darwin di elaborare la sua teoria. Esiste infatti disparit di forme nell'ambito di specie geograficamente isolate. Al momento della separazione tra Australia e America del Sud, che secondo Wegener si verific intorno a 160 milioni di anni fa, i marsupiali o mammiferi aplacentati (che portano il feto in un marsupio, come il canguro) che vi si erano rifugiati sotto la spinta dei mammiferi placentati, si divisero in due gruppi che si sono evoluti separatamente. I marsupiali americani, dopo la saldatura delle due Americhe, hanno per di pi molto sofferto della concorrenza di altri mammiferi. Inoltre, le faune del Pacifico e dell'Atlantico comprendono specie geminate, ossia forme diverse di animali che appartengono allo stesso tipo; ci dimostra che dal sollevamento dell'Istmo di Panama avvenuto intorno a 50 milioni di anni fa, c' stata un'evoluzione separata. Infine, sappiamo che particolari specie vivono su isole di origine vulcanica o corallina che, da sempre isolate, hanno potuto popolarsi soltanto per immigrazione. Queste specie si sarebbero dunque evolute separatamente. bene notare che gli argomenti che si evincono dalla biogeografia sono tutti a favore di un'evoluzione locale. Le forme si modificano all'interno degli stessi tipi e non c' comparsa di nuovi organi. La microevoluzione non giustifica nel modo pi assoluto le estrapolazioni di Darwin.

L'albero genealogico dell' evoluzione


La comparazione tra esseri viventi permette di classificarli in suddivisioni sempre pi capillari, a cominciare dalla distinzione tra fauna e flora. Si dividono gli animali in grandi gruppi organizzati: i sottotipi (Insetti, Vertebrati ... ), le cui differenze sono tanto nette da far ritenere impossibile l'esistenza tra loro di forme intermedie o disposizioni fondamentali comuni. Al di sotto dei sottotipi, le classi (esempi per i Vertebrati: Pesci, Rettili o Mammiferi), in seguito gli ordini, che raggruppano i diversi sistemi di combinazioni di organi. All'interno dei gruppi sistematici cos classificati, si distingue l'organizzazione formale che suddivide gli esseri viventi a seconda della disposizione e delle proporzioni dei loro organi, in famiglie, generi, specie, oltre che in variet o razze. I limiti tra suddivisioni inferiori possono sembrare troppo lievi per poter pensare a passaggi intermedi o a progenitori comuni. Ma gli ordini si trovano gi nettamente separati da certe discontinuit nell' organizzazione. da tale classificazione che si pensato di ricostruire un albero genealogico degli esseri viventi. Ogni specie vi si trova disposta all'estremit di un ramo principale o secondario che parte da un punto di congiunzione dove si crede di poter posizionare l'ipotetico progenitore di varie specie. Al di sotto del punto di congiunzione, un nuovo ramo prosegue fino ad un altro punto di congiunzione, l dove dovrebbe trovarsi l'ipotetico progenitore di molti generi ancora. In questo modo, risalendo di congiunzione in congiunzione agli ordini, classi e sottotipi, si riesce a ricollegare il tutto ad un unico tronco che affonda le radici nell' humus degli organismi unicellulari. Ne risulta, in definitiva, un bell'albero con tanti rami secondari, ma dal tronco e dai rami principali quasi spogli, carico soprattutto di punti interrogativi e con pochi punti di riferimento - dal momento che la maggior parte dei fossili si trova anch'essa relegata tra le foglie - fomiti dai rari documenti fossili.

Il nostro albero denuncia a chiare lettere l'ipotesi evoluzionista. Non resta che trovare le prove a suo sostegno. Ora, per uno strano equivoco, l'albero stato trasformato nella sua prova stessa, e questo grazie ad un vizio di ragionamento conosciuto come "petizione di principio", ossia la domanda per la risposta. Se in una somiglianza di forme si vuol ravvisare la prova di una parentela possiamo benissimo - dice divertito Jean Servier - ricostruire catene evolutive partendo dagli oggetti che ci circondano e provare che il bastone, passando per il trespolo, la sdraio, lo sgabello, la poltrona e il divano, il progenitore delletto. Ideologi e volgarizzatori seguitano a ritoccare la loro prova ad usum populi. Non c' enciclopedia o manuale scientifico per ragazzi che non presenti il famoso albero dell'evoluzione. E dal momento che la prova si rafforza da s, al posto dei puntini di sospensione che esprimono il dubbio degli scienziati troviamo le pi assertive sottolineature.

I guai dell' albero genealogico


L'albero, gi tanto fragile alla nascita, non gode di buona salute. Si sperava che lo sviluppo delle ricerche potesse infoltime il tronco ed i rami principali di nuovi fossili. In realt, si verificato il contrario: si tende sempre pi a spostare verso l'estremit dei rami secondari forme che si ritenevano intermedie, e che l' approfondimento delle conoscenze non consente pi di mantenere nella stessa posizione. Il risultato finale una curiosa genealogia, fatta solo di cugini, qualche zio forse, ma neanche un nonno. La biologia molecolare aggrava ulteriormente la situazione. Ogni tipo di proteina, l'emoglobina ad esempio, ha una sequenza di amminoacidi che cambia leggermente da una specie animale all'altra. Se teniamo conto di queste variazioni, vediamo che le grandi classi dei vertebrati, come le organizza l'anatomia comparata, si ritrovano anche a livello molecolare. E le separazioni restano altrettanto nette perch, a livello proteico, non esistono classi intermedie. Peggio ancora, il confronto delle proteine del tipo citocromo C mostra che la distanza tra quella del batterio e quelle del cavallo, del piccione, del tonno e del bombice quasi la stessa: tutti i tipi sono isolati, senza forme di passaggio. Lo stesso per l'RNA e l'emoglobina: l'emoglobina della lumaca alla stessa distanza da quella della carpa, della rana, del pollo o del canguro. Davanti alla povert e alla debolezza dell'albero genealogico, si tende oggi ad adottare il sistema dei cladi. Un clado un ramo biforcato che congiunge ad un unico tronco due specie che, per la loro somiglianza, si presume abbiano un progenitore comune. I cladi s'incastrano in altri cladi pi ampi, nella speranza di inserire nel sistema tutto il vivente. Da notare che il fattore tempo, fondamentale nell' evoluzionismo, non viene tenuto in nessuna considerazione e che un clado pu collegare un fossile ad una specie attuale. Il progenitore comune non viene mai nominato e pare addirittura che si rinunci a cercarlo. La cladistica somiglia molto a una posizione di ripiego. Come scrive Andr Neuvy : la filosofia del cladogramma caratterizza l'imbarazzo di chi sostiene incondizionatamente il trasformismo di fronte all'assenza di elementi probanti.

Alberi meno ambiziosi


A conforto parziale, ma inconfutabile, del trasformismo, sono stati spesso ricostruiti alberi genealogici limitati all'evoluzione di determinate specie.

Cos per le tavole che rappresentano l'evoluzione della specie umana a partire dalla scimmia. Non c' enciclopedia per l'infanzia che non presenti un disegno con sei o sette figure che camminano l 'una dietro l'altra a passo uguale. Il primo della fila un uomo di oggi e l 'ultimo uno scimpanz, ma tutti vengono rappresentati con la stessa villosit, carnagione e la stessa gestualit. Vedremo nell'ultimo capitolo quanto una simile schematizzazione sia insidiosa. Eppure siamo ben lontani dalle ricostruzioni che mostrano la discendenza dall'ameba del granchio, dell'elefante, dello squalo. Per quanto modesto, l'albero genealogico del cavallo viene spesso presentato come prova sostanziale di trasformismo. L'ambizione si limita a stabilire in che modo un piccolo mammifero erbivoro dell'Eocene abbia dato origine, nell'arco di 50 o 60 milioni di anni, ad un grande mammifero erbivoro. Ora, l'albero in questione tanto poco attendibile da subire continue modifiche. Nel 1874, Kowalewsky traccia un tronco diritto con quattro livelli, l 'ultimo dei quali il nostro cavallo. Diversi ricercatori, tra cui il decano Dupret, hanno presto trasformato i primi tre in rami collaterali. Nel 1918, Lull disegna un albero a forma di palma con cinque rami su un tronco a nove livelli. Nel1955, la palma diventata, con Quinn, un cespuglio: non c' pi un tronco, quindi niente progenitori, ma quindici rami che altri porteranno a ventitr. Oggi ci si chiede se il cavallo non provenga da varie razze fossili: l'albero rischia di prendere la forma di una mangrovia

Capitolo secondo IL MOTORE DELL'EVOLUZIONE


La materia, causa prima?
Nonostante l'evoluzionismo ci appaia gi poco attendibile, ne prenderemo comunque in esame gli argomenti scientifici ed il meccanismo. Ma trattandosi di un tentativo di spiegazione globale della vita e delle sue forme, bisogna innanzitutto determinarne la causa potenziale. Il nostro mondo materiale, dall'atomo alla galassia, in costante movimento. Non potrebbe esistere senza movimento. Il tempo la 1nisura degli eventi che realizzano il movimento e la materia. Ma ogni evento, come ogni modifica o conseguenza che ne derivino, effetto di una causa o, pi esattamente, di una combinazione di cause. Ora, ogni causa essa stessa effetto di altre. In questo modo, risalendo da effetti in cause, dovremmo ripercorrere la storia dell'universo fino a scoprirne l'origine, che non pu che essere una causa senza causa, la causa prima. Respingere l'origine dell'universo in un passato inconcepibile per la mente umana, non risolve il problema della causa prima. Far dunque risalire l'universo ad un big-bang iniziale, significa trascurare il fatto che lo stesso non pu che conseguire da cause precedenti. Non si pu eludere il problema della causa prima35 O essa esterna al mondo materiale e la chiamiamo Dio, oppure si trova nella materia. Dunque la materia si genera dal nulla. Non ha inizio e dispone, non gi dell'eternit che assenza di tempo, ma di una durata infinita. ci che . Possiede, in definitiva, attributi divini. Il materialismo, che si vuole ateo, in realt un panteismo. Inoltre, accettando la tesi evoluzionista, dovremmo ammettere che una materia auto-creatrice, una materia-Dio, si sia dotata di una forza evolutiva regolata da un'intelligenza ordinatrice. Non si pu infatti non riconoscere che l'evoluzione, con la comparsa successiva della cornice ambientale, dei primi esseri viventi, delle specie sempre pi evolute e infine dell'uomo, realizza un disegno coerente. evidente che l 'universo costituisce un insieme perfettamente ordinato i cui elementi, per quanto dissimili e perch complementari nelle loro dissomiglianze, concorrono tutti ad armonizzare. Tutto ci pu essere solo frutto di un'intelligenza.

Il caso, motore del!' evoluzione?


In realt, gli assertori dell'evoluzionismo non paiono porsi il problema dell'origine e della causa prima, come non sembrano disposti a concedere alla materia un'intelligenza organizzatrice di cui, a dire il vero, non si ha notizia. Essi ritengono che il motore dell'evoluzione sia il caso. A loro parere, le piccole o grandi variazioni che realizzano per accumulo, l'evoluzione progressiva compaiono a caso. Il caso il nome che la nostra ignoranza d ad una concatenazione di cause ed effetti di cui non riusciamo a sciogliere l'intreccio. Ora, o la concatenazione prevista e determinata da una intelligenza organizzatrice, oppure il caso si riduce, per la complessit naturale delle cose, ad un seguito di eventi assolutamente aleatori. Nella seconda ipotesi, che cosa pu produrre il caso, se non il caos? E come potrebbe il caso dimostrarsi creatore, organizzatore, armonizzatore? Indubbiamente, atomi in contatto fra loro possono combinarsi in molecole complesse. Ma, per accettare che da queste nasca un giorno un essere vivente e ipotizzare che la

vita sia il risultato di una loro semplice aggregazione, dovremmo immaginare che il caso recuperi e completi di continuo le stesse molecole. E questo in maniera del tutto aleatoria, poich la conservazione e la riproduzione di un miglioramento non esistono fino a quando non vengono rese possibili dall'essere vivente. Ora, in assenza di vita, il caso pu benissimo determinare combinazioni felici, ma le distrugge nell'istante successivo. Come scriveva Jean Rostand37: "Ammettere che variazioni fortuite abbiano dato forma ad esseri viventi, sembrava a Le Dantec [un evoluzionista] ... tanto insensato quanto sperare che una massa di ferro fuso produca, raffreddandosi, una locomotiva". A queste osservazioni si risponder che, essendo la materia quasi eterna, tutte le combinazioni, anche le pi improbabili, hanno avuto modo di verificarsi. Ma una tale opinione si scontra a sua volta con irriducibili obiezioni.

Impossibilit del caso come principio motore


I tentativi necessari alla formazione casuale di una prima cellula vivente comportano una tale quantit di atomi che il numero delle loro possibili combinazioni raggiunge cifre astronomiche. Sono cifre che superano di gran lunga la soglia di impossibilit calcolata dal matematico Borel, secondo cui quale un evento; non avendo che una probabilit di verificarsi su 10^100, non si verificher mai in nessun luogo dell'universo. Ricordiamo che gli atomi dei miliardi e miliardi di stelle dell'universo contano soltanto 10^70 particelle! Lecomte du Nouy ha calcolato che, perch il caso possa formare una sola macromolecola asimmetrica (elemento base della materia organica), dovrebbe disporre di 10243 miliardi di anni. Ossia, in anni, 1 seguito da 252 zeri, quando l'et della Terra ne comporta soltanto 9! Georges Salet, da parte sua, scrive: Anche mobilitando tutta la materia di centinaia di miliardi di galassie che popolano l'universo per trasformarla in geni e distruggerli poi alla cadenza favolosa di 10^14 volte al secondo, accorrerebbero circa 10^500 anni per realizzare tutti gli stati possibili di un gene di media importanza, cio di 1000 coppie di nucleotidi . Ora, un semplice batterio annovera nel suo DNA 3000 geni della stessa importanza. Poco importano le cifre, si dir, dal momento che il caso, per compiere i necessari tentativi, ha potuto disporre dell'eternit. Ma se cos fosse, perch non resta traccia degli incalcolabili tentativi andati a vuoto? Si potrebbe rispondere che le loro tracce hanno avuto tutto il tempo di scomparire. Allora perch non si vedono tracce di nuovi tentativi? Dobbiamo credere che il caso abbia smesso di operare? Ma chi dunque avrebbe cambiato le leggi della materia? E innanzi tutto, il caso dispone davvero dell'eternit (o pi esattamente di un tempo infinito)?

Impossibilit dell'evoluzione per caso


Si deve in primo luogo osservare che l'evoluzione non pu essere eterna. Un'evoluzione, per quanto numerosi possano esserne i tentativi, meandri e tappe immaginabili, segue un percorso che la porta da un punto all'altro. Possiede quindi una durata limitata. Supponendo che abbia avuto inizio, se cos si pu dire, da sempre, potrebbe solo essere finita da sempre. Evoluzione ed eternit (di fatto, tempo infinito) sono termini antiteci. Si potrebbe rispondere che la materia eterna, ma che l'evoluzione ha avuto inizio in un tempo definito. Si presuppone allora che la materia immutabile abbia subto una modificazione. Ma, o la modificazione deriva da un impulso esterno, e con questo reintroduciamo la nozione di Dio, oppure proviene da un movimento interno, e ricadiamo nel panteismo. Alcuni hanno espresso l'idea di una evoluzione ciclica, dunque eterna, poich la fine di un ciclo la riporterebbe al punto di partenza per una nuovo inizio. Per Engels, la materia stessa si muove in un continuo vortice.

Secondo Hoyle, man mano che la materia muore, se ne crea una quantit pari; siamo in piena metafisica panteista. Per Pierre Rousseau, un processo che deriva dalla trasformazione eterna e reciproca della materia in energia e dell'energia in materia. Romana fa tuttavia notare che, se la legge della conservazione dell'energia stabilisce che la somma di energia racchiusa nel mondo resta sempre la stessa, una parte di essa si trasforma poco a poco in energia termica, la quale non pu pi trasformarsi in energia "utile". Se il primo principio della termodinamica afferma che la quantit di materia e di energia nell'universo rimane costante, il noto secondo principio stabilisce che la materia e l'energia tendono sempre a decadere da stati complessi e ordinati in stati disordinati; l'entropia misura tale decadimento Gamow, basandosi sulla fisica relativistica, afferma che l'universo esaurisce le sue riserve: dunque la materia non eterna. La scienza prova inoltre che la materia ha un'et calcolabile, il che basta a stabilire che ha avuto un inizio. Se ne pu dedurre l'inizio anche dalla constatazione che, in seguito o meno ad un big-bang, l'universo in espansione, espansione di cui gli astrofisici misurano la durata. Metodi che si basano sulla radioattivit attribuiscono alla Terra, come ai meteoriti provenienti dallo spazio, un'et massima di alcuni miliardi di anni. infine accertato che le stelle invecchiano e si spengono. Quanto detto prova che la materia non eterna, al contrario ha avuto un inizio e avr una fine. Anche ammettendo l'eternit ciclica della materia, non si risolverebbero tuttavia i problemi di una evoluzione che dovrebbe verificarsi nel corso di un solo ciclo di durata limitata, poich alla fine di ogni ciclo tutto tornerebbe al punto zero.

Ricorso ad un agente esterno o sconosciuto


Il caso non pu essere l'unico principio motore plausibile dell'evoluzione. Da una parte, come stabiliscono i calcoli di Lecomte du Nouy e di Salet, e come vedremo in altri capitoli, il tempo concesso al caso di gran lunga troppo breve. Dall'altra, l'evoluzionismo esige un'evoluzione progressiva, dunque ordinata, che mal si concilia con un caso per definizione imprevedibile. Si potr obiettare che la selezione naturale basta a spiegare la conservazione di un vantaggio acquisito per caso. evidente per che spesso, a voler credere agli evoluzionisti, un vantaggio compare solo gradualmente ed preceduto da tappe nelle quali, prima di diventare effettivo in un tempo a venire, causa soltanto inconvenienti. La selezione dovrebbe eliminare sia gli inconvenienti che il potenziale vantaggio. I pi eminenti esperti rifiutano la spiegazione dell'evoluzione ad opera del caso. Per Marcel-Paul Schiitzenberger, l'evoluzione non pu essere frutto del caso, perch l'ordine non pu uscire dal caos. Secondo Jean Dorst, il caso non pu essere responsabile della macroevoluzione che, a suo parere, chiaramente programmata. Anche Roberto Fondi sostiene che le specie compaiono secondo un programma inscritto nella materia organica. tienne Wolff, che condivide l'opinione di Fon di, ritiene che l'evoluzione si orienti secondo precise direttrici. gi da tempo che gli studiosi introducono nelle loro dimostrazioni un elemento di tipo metafisica sinceramente estraneo agli assunti scientifici: una misteriosa finalit, una forza evolutiva, un capitale evolutivo il cui esaurimento giustificherebbe il fissismo ostinato di specie antichissime. Incapaci di definire una simile forza misteriosa, i teorici dell'evoluzione l 'hanno chiamata con i nomi pi diversi. C' lo "slancio vitale" di Bergson, la "telefinalit" di Lecom te du Nouy, il "determinismo teleologico" di Cunot. Serville ha registrato inoltre: l"entelechia" (Naegeli), la "forza evolutiva interna" (Abel), la "causa non meccanica" (Driesch), l"'anticaso" (Cunot) e l'"anticaos" (Piveteau).

A questi bisogna aggiungere !"'evoluzione esplosiva" (Schindewolf) e l "'aromorphosis" (Senentzoff e Zenner) che attribuiscono facolt creatrici alla materia. Infine, il premio Nobel Monod, paladino del caso nell'evoluzionismo,- nonostante riconosca allo stesso tempo l'improbabilit dell'evoluzione ad opera del caso, considera i viventi dotati di un "progetto" che li dirige; parla di "teleonomia". Se molti pensatori o ricercatori si limitano a coniare termini che, senza avere un significato preciso, rasentano la metafisica nel tentativo di evitarla, altri si spingono oltre e riconoscono in Dio il principio motore dell'evoluzione. Per Teilhard de Chardin, che aveva la pretesa di adattare il mar xismo al cristianesimo, e per Chauchard, Boigelot e Grass , l'evoluzionismo il modo in cui si realizza la creazione per un impulso impresso da Dio. Torneremo a parlarne, ma segnaliamo intanto, al limite della metafisica, l'opinione di Le Roy, per il quale l'evoluzione umana obbedisce a fattori di origine psichica. L'autore non dice nulla dell'evoluzione antecedente l 'umanit o dell'origine di detti fattori psichici. In compenso, Teilhard de Chardin attribuisce fattori psichici a tutto l'universo: a suo parere, anche la materia bruta, anche le particelle elementari possiedono coscienze con le quali possono prevedere il futuro e fare in modo che l'evoluzione tenda ad un universo dallo psichismo assoluto58 Con questo esempio di teilhardismo delirante, ricadiamo in un panteismo integrale, appena velato da una verniciata di cristianesimo.

Obiezioni all'idea di creazione evolutiva


Abbiamo visto come la teoria evoluzionista possa reggersi solamente con l'ausilio della metafisica o addirittura del soprannaturale. Ma bisognerebbe che la metafisica non finisse per contraddire la scienza sul suo stesso terreno. Ora, proprio su quel terreno che sorgono gravi obiezioni. Se ammettiamo che la creazione si compie sotto forma di un'evoluzione scatenata da un evento iniziale, tutto il suo programma dovrebbe trovarsi iscritto nella materia in modo da avviare automaticamente e progressivamente i processi evolutivi. Di un tale programma iscritto nella materia bruta non si ha notizia, a meno che i nostri evoluzionisti deisti accettino di prendere in considerazione un secondo evento creatore che faccia nascere la vita da elementi inanimati. Nel DNA dei loro cromosomi, gli esseri viventi possiedono tutte le informazioni che, tramandate dai progenitori, determinano il loro completo sviluppo59 A loro volta, trasmettono lo stesso codice genetico ai loro discendenti. Se esistesse perci un messaggio evolutivo trasmissibile attraverso i secoli, esso si troverebbe contenuto nel codice genetico. In altre parole, il DNA degli organismi unicellulari primordiali doveva contenere il codice delle milioni di specie, pi o meno complesse, a venire. Il professar Schiitzenberger, oltre a considerare le informazioni contenute nel genoma del tutto insufficienti numericamente a spiegare il vivente, se non a tal fine predisposto, fa notare che i pesci dell'era primaria avrebbero dovuto avere, in potenza, i germi di organi di cui erano privi, ma di cui i loro successori sarebbero stati provvisti60 Gli organismi unicellulari attualmente esistenti hanno al massimo nel loro DNA mille volte meno nucleotidi, quindi informazioni, di quanti ne abbia l'uomo. evidente che, per evoluzione, non potrebbero generare milioni di specie, compresa quella umana. Si potrebbe allora pensare che gli esseri che non evolvono, o che non evolvono pi, si disfino delle informazioni inutili. Se i pesci Crossopterigi hanno dato origine a tutti i vertebrati terrestri perch, sempre nella stessa ipotesi, il loro DNA conteneva tutti i codici dei vertebrati. Se uno di essi, il celacanto, rimasto immutato dopo decine di milioni di anni, si deve pensare che abbia anche abbandonato tutti i codici inutilizzati.

Allo stesso modo dovremmo immaginare che i capostipiti di un sottotipo, di una classe, di un genere, si siano disfatti dei codici degli altri sottotipi, classi, generi. Se non accettiamo queste cancellazioni, il DNA degli organismi unicellulari attuali non dovrebbe essere mille volte pi povero di quello umano, ma migliaia di volte pi complesso. Se5 al contrario, ammettiamo che il DNA rifiuti, o perlomeno non trasmetta le informazioni inutilizzate, come spiegare che non rifiuti allo stesso modo le informazioni che riguardano eventuali specie future, quando neppure queste sono immediatamente utilizza bili? Perch, nella prima come nella seconda ipotesi, dovremmo accettare che il DNA contenga una massa di informazioni che verrebbero utilizzate solo da una discendenza pi o meno lontana. Che esista o meno una selezione tra queste informazioni, quale processo potrebbe bloccare, nell'evenienza per milioni di anni, una quantit di nucleotidi durante la duplicazione del DNA e gli spostamenti del RNA? Quale processo permetterebbe poi di sbloccare gradualmente alcuni di questi nucleotidi e non altri, secondo una cronologia e direzioni predeterminate almeno dall'origine della vita? E come potrebbe tutto ci sopravvivere agli incidenti genetici che nessuna selezione, a livello delle informazioni bloccate, riconoscerebbe? Per ricapitolare, dietro un artificio di tipo positivista, la tesi evoluzionista, punta di lancia dell'ateismo, si trova costretta a far intervenire fattori soprannaturali che si ispirano o ad un panteismo certo, o ad un certo creazionismo. Senza per questo riuscire a trovare la via d'uscita da un dedalo di contraddizioni ed impossibilit che bastano a dimostrare la sua stessa inattendibilit.

Capitolo terzo L'ORIGINE DELLA VITA


Se i fautori di una poco probabile creazione evolutiva possono accettare che Dio abbia fatto apparire sulla Terra le prime cellule viventi, gli assertori invece di un ancor pi improbabile evoluzionismo materialista devono presumere che la vita si sia generata da s dalla materia inanimata. Che cosa la vita? Pare che una sua chiara definizione non esista. Gli scienziati condannano il vitalismo, una dottrina biologica che afferma l'esistenza di un principio vitale, distinto sia dall'anima che dal corpo, da cui dipenderebbero le attivit organiche. Ma la vita non si spiega con una semplice costruzione della materia, dichiara Maurice Fernet, il quale aggiunge, contro Teilhard de Chardin, che l'energia della vita non la stessa della materia bruta61. Cos' dunque la vita? Un dizionario largamente diffuso risponde: Risultato del funzionamento regolare degli organi che concorrono allo sviluppo e alla conservazione dell'individuo 62. La vita procederebbe dunque dal funzionamento regolare degli organi, ma come possono funzionare gli organi se non sono prima dotati di vita? La vita non pu essere insieme la causa e la conseguenza del loro funzionamento. Non riuscendo in definitiva a spiegare la vita, ci si limita a definirla superficialmente come l'esercizio delle funzioni dell'essere vivente. Che cosa un essere vivente? un complesso fisico organizzato all'esercizio autonomo di un certo numero di funzioni che concorrono, tramite scambi energetici e chimici con l'ambiente, a realizzare tre scopi: - L' autorigenerazione, che garantisce lo sviluppo e il sostentamento dell'essere vivente. Tale funzione assicura la continuit della struttura mediante la rigenerazione della sostanza. - L'autoregolazione, che consente all'essere vivente di adattarsi entro certi lin1iti alle variazioni dell'ambiente. - L' autoreplicazione, mediante la quale l'essere vivente d forma ad esseri simili a se stesso. A ci concorrono organi pi o meno specializzati, ordinati tra loro in un complesso armonico secondo il programma stabilito dal DNA Ogni essere vivente possiede un'individualit ed limitato nello spazio e nel tempo; in particolare, nasce e muore. I materiali di base dell'essere vivente sono rappresentati da molecole complesse, dette organiche, che non sono presenti nella materia inerte. Gli unici elementi in comune tra materia organica e materia inerte sono gli atomi, ovvero gli elementi chimici che compongono le molecole. Sappiamo che questi elementi in comune si trovano allo stadio pi elementare della materia. E un tale incontro si spiega naturalmente con il fatto che gli esseri viventi non possono attingere, direttamente o meno, la loro sostanza se non nella materia inanimata. Per il resto tutto separa la materia organica, complessa e mutevole, dalla materia inerte priva di movimento, come indica il termine. La maggior parte delle molecole della materia inanimata stabile e se a volte, nel tempo, si esercita su di esse un'azione, questa va solo nel senso della decomposizione, della disintegrazione in elementi ancora pi semplici e stabili. Non solo la materia non offre nessun segno di evoluzione progressiva, ma dimostra l'esatto contrario.

La vita nasce dalla materia inanimata?


Mondo minerale e mondo vivente appaiono tanto estranei l 'uno all'altro, che si fatica a credere che il primo abbia potuto generare il secondo.

Esistono in realt organismi che fanno da cerniera tra mondo vivente e minerale. Sono i virus. I virus, formati da proteine, ma proteine cristallizzabili, possiedono, con un filamento di acido nucleico codificato (DNA o RNA), alcune propriet dell'essere vivente. Potrebbero costituire un eccellente stadio intermedio tra minerale e cellula vivente se, per riprodursi, non dovessero sfruttare cellule ospiti. Non potendo infatti costruire le loro proteine, i virus le fanno assemblare da cellule invase dal loro DNA. Il primo virus non pu aver preceduto la prima cellula e dunque non pu essere un suo ascendente. Una teoria, denominata "pansperma", avanzata al principio del secolo da Lord Kelvin e da Arrhenius, ipotizza che le prime cellule viventi siano giunte sulla Terra dagli spazi interplanetari o anche interstellari, trasportate da meteoriti. Si ritiene inoltre che alcuni meteoriti presentino tracce di materia organica, anche se molto probabilmente si tratta di tracce prodotte da una contaminazione terrestre. Comunque sia, ben poche cellule viventi sarebbero state in grado di sopravvivere ai rigori estremi delle radiazioni e delle temperature dello spazio. La pansperma torna attualmente in auge grazie all'astrofisica. E stato annunciato il ritrovamento di materia organica sul pianeta Marte, ma la notizia pare quanto meno prematura e troppo ottimista. Ad ogni modo, come vedremo, tra molecole organiche e cellule viventi ce ne corre. Poich Marte, nell'opinione generale, l 'unico pianeta del sistema solare, oltre alla Terra, che potrebbe ospitare la vita, le speranze si orientano ormai verso l'immensit della nostra galassia. Nell'orbita della stella Pictoris (Costellazione del Pittore), stato scoperto quel che sembra essere un pianeta, ma una tale evenienza non ci farebbe avanzare di un passo nella soluzione del problema della vita. L'esistenza di un gran numero di pianeti nella nostra galassia non infatti probabile? Come si vede l'ipotesi della pansperma non spiega nulla. Serve solo a ricacciare il problema della vita nelle lontananze dello spazio ed evitare cos di trovargli una soluzione, complicandolo anzi con una questione di trasporto. Perch la vita sarebbe scaturita dal mondo minerale di lontani ipotetici pianeti e non sul nostro, dove si trova?

Atmosfera ipotetica e brodo primordiale


Per i materialisti, la vita deve essersi generata spontaneamente dalla materia inorganica, ma la scienza non fornisce nessuna prova in questo senso. Gli esseri viventi sono formati da complessi organici a loro volta prodotti da esseri viventi che selezionano ed assimilano materiali inorganici. Per sbloccare la situazione gli evoluzionisti hanno concepito una storia piena di colpi di scena, nei quali l'incontro fortuito di alcune sostanze, casualmente dotate delle necessarie proporzioni, avrebbe prodotto, per combinazioni chimiche accidentali, i primi organismi semplicissimi, ma viventi. Un simile concorso di possibilit, scrive Joel de Rosnay, tanto poco verosimile da essersi potuta verificare una sola volta e grazie all'immensit del tempo lasciato al caso. In realt, come abbiamo visto e vedremo ancora, un tempo calcolato anche in miliardi di anni ridicolmente troppo breve per concedere alla nostra storia anche la pi esigua delle possibilit. Rosnay avrebbe dovuto parlare di assoluta impossibilit. Il primo autore di tale storia evoluzionista, il biologo russo Oparin, non si lasci trarre in inganno. Ispirandosi ad Engels, fece ricorso a misteriosi principi superiori, a necessit inerenti alla natura, tutte cose che esulano dal campo delle leggi naturali come da quello della casualit66 Ricadiamo ancora una volta nella metafisica. Al principio dunque della storia c' l'atmosfera primordiale della Terra, composta, secondo Oparin, da metano, ammoniaca, idrogeno e vapore acqueo. Viene subito da pensare all'atmosfera di Giove, pianeta

semi-gassoso, anche se la sua atmosfera composta principalmente da idrogeno ed elio. Ad ogni modo, ci viene detto, intorno alla Terra non c'era ossigeno, che altrimenti avrebbe impedito ai raggi ultravioletti di realizzare le prime sintesi volute dalla storia evoluzionista. L'ossigeno presente in enormi quantit nella nostra aria e nella nostra acqua, si sarebbe trovato allora immagazzinato in ossidi ferrici. Una sua piccola quantit contenuta nel vapore acqueo avrebbe formato dal metano il gas carbonico (diossido di carbonio), da cui proviene l'atmosfera attuale e che, secondo alcuni, sarebbe stato addirittura l'unico componente della vera atmosfera primordiale, come su Venere e Marte. Sulla Terra, per l'azione dei vegetali, l'ossigeno avrebbe cominciato a sostituire il gas carbonico un 1niliardo di anni fa. Nell'atmosfera di Oparin, la sintesi di molecole organiche sarebbe stata provocata da radiazioni e scariche elettriche. Miller, Calvin, Fox e altri hanno ricostituito in laboratorio la stessa atmosfera, sottoponendola poi a vari trattamenti: scariche elettriche, bombardamenti di un ciclotrone, riscaldamento 1000 gradi. Cos facendo hanno ottenuto la sintesi di quegli amminoacidi che sono il materiale da costruzione delle proteine, oltre alla sintesi di altre molecole organiche; ma hanno anche ottenuto la sintesi di una massa considerevole di molecole diverse ed in particolare di quelle dell'acido cianidrico, il terribile acido prussico dei romanzi polizieschi. pur vero che si possono ottenere molecole organiche anche sottoponendo l'acido cianidrico ai raggi ultravioletti. Se ciascuno di quei diversi trattamenti violenti produce sintesi promettenti, anche in grado di distruggerle. Inoltre, allo stesso modo in cui in assenza di vita non pu esistere selezione naturale, non c' nulla che consenta alle molecole "buone" di liberarsi dalla massa di quelle cattive. Comunque sia, i nostri evoluzionisti ritengono che le molecole "buone" si siano opportunamente raggruppate o sul fondo degli oceani, o meglio ancora sul fondo delle lagune riscaldate dal sole e miracolosamente risparmiate dall'orogenesi tumultuosa dei primordi. Sar il "brodo primordiale" (alcuni preferiscono parlare di "fango primordiale") in cui le molecole si combineranno in macromolecole per l' azione necessaria di presunti ma oscuri catalizzatori. Non basta, bisogna anche immaginare un processo sconosciuto che consenta agli amminoacidi tenuti in soluzione di costruire delle proteine. vero che in laboratorio si riusciti a formare catene di amminoacidi, ma con procedimenti a secco e riscaldandoli a 170 (un po' caldo per un brodo, anche primordiale). Si tratta di catene che, non somigliando a proteine biologiche, vengono chiamate proteinoidi. In condizioni che si vogliono analoghe a quelle attribuite alla Terra ancora giovane, ma in realt assai diverse da un esperimento all'altro, sono anche riusciti a costruire sperimentalmente altre molecole, in particolare nucleotidi uniti in sequenze nientemeno che da 30 a 200 elementi, ma in modo del tutto casuale. Restiamo lontanissimi dalla catena perfettamente ordinata di 5 milioni di coppie di nucleotidi che costituiscono il DNA di un semplice batterio.

Una pre-vita?
Osserveremo ancora che le macromolecole del brodo primordiale debbono distruggersi anche pi facilmente di quanto non si formino. Ma anche conservandosi, non possono costituire degli esseri viventi: basta infatti assemblare qualche pezzo a caso in una scocca per avere un motore? Gli evoluzionisti, ipotizzando che le macromolecole abbiano acquisito (dove? come?) la capacit di crescere, proliferare, farsi complesse, interagire tra loro, superano ancora una volta i confini della metafisica .. . Comunque, a sentir loro, le propriet della vita sono comparse gradualmente. In una soluzione acquosa, stata provocata sperimentalmente l'agglomerazione di macromolecole in minuscole goccioline isolate da molecole d'acqua attratte elettricamente: i "coacervati". Se ne dedotto

che, sempre grazie ad oscuri catalizzatori, si sarebbero formate spontaneamente goccioline prebiotiche, i "protobionti", che nutrendosi del brodo primordiale avrebbero dato origine a cellule viventi. E tutto ci in virt di una selezione naturale, quando non pu esserci selezione naturale fintanto che non esiste riproduzione. Si parla anche di "geni nudi" o di RNA primordiale: una prima molecola di RNA si sarebbe sintetizzata fortuitamente nel brodo primordiale. In breve, sono stati ipotizzati pre-organismi provvisti di pre-vita. Ora la vita, e anche la "pre-vita", non pu esistere senza una vera organizzazione: possiamo davvero credere che basti mettere insieme qualche pezzo di un motore perch questo cominci a girare? E ancora una volta, come pu la pre-organizzazione, senza uno schema di montaggio e un montatore qualificato, evolversi in organizzazione e la previta in vita? Possiamo anche chiederci se basti montare tutto il motore perch questo si avvii da solo. In altre parole, la vita semplicemente il risultato di una combinazione di molecole, oppure la combinazione di molecole semplicemente la base necessaria alla vita? Ma allora c' un altro problema. Ecco per concludere la storia dei nostri evoluzionisti. Non una buona storia: con tutte le sue inverosimiglianze, ci lascia ancora lontani dalla mta. Tra i "protobionti" e la pi modesta delle cellule viventi, esiste una grande, grandissima distanza. I "protobionti" somigliano alla cellula quanto gli occhi del brodo possono somigliare all'occhio umano! La cellula vivente si presenta come un organismo complesso che funziona secondo modalit precise che escludono la possibilit di evoluzione da stadi inferiori: la legge del tutto o niente. Tenuto conto della complessit della cellula e dell' interdipendenza dei suoi organuli, dovremmo supporre che si sia generata all'improvviso dai "protobionti". Non possono esserci analoghi stadi intermedi, ad esempio quello attuale dei virus: quel che i virus non hanno, lo prendono da cellule perfettamente costituite. Avvolto da una membrana a permeabilit selettiva, il pi semplice degli organismi unicellulari comporta, oltre al nucleo, un gran numero di organuli delicati: mitocondri, ribosomi ... , in grado di garantire tutte le funzioni vitali e di sintetizzare l0000 prodotti diversi. Il nucleo, nella sua membrana, contiene con i cromosomi tutto il centro di comando sotto forma di lunghi filamenti di DNA. Le lunghe catene di DNA contano milioni di anelli disposti secondo un ordine rigoroso; la minima inversione romperebbe il meccanismo. Anche ipotizzando che il caso sia riuscito ad infilare tanti anelli, come avrebbe potuto trovare il giusto ordine?

L 'impossibile passaggio all essere vivente


Il problema si complica con l'asimmetria delle molecole organiche. A causa di tale asimmetria, molecole della stessa formula deviano la luce polarizzata a sinistra (levogire) o a destra (destrogire). Le molecole organiche ottenute per sintesi non deviano la luce da alcun lato (sono racemiche) perch statisticamente sono per met levogire e per met destrogire. quanto stato osservato durante gli esperimenti gi citati sulle sintesi dell'atmosfera ipotetica e del brodo primordiale. Ora, negli esseri viventi, tutti gli amminoacidi e quindi tutte le proteine sono levogiri. Ad eccezione di alcuni prodotti di batteri o di funghi che sono sempre destrogiri... e questo non migliora le cose. Il fatto dipende, chiaramente, dallo stesso DNA, di per s asimmetrico. Ma come potrebbero i milioni di gradini del DNA essere tutti, senza eccezione, asimmetrici dallo stesso lato, se la loro scelta stata effettuata a caso tra materiali met levogiri e met destrogiri? Crederemmo al caso se una roulette facesse uscire per secoli solo il rosso e mai il nero? L'improbabilit di ottenere una serie ininterrotta di rossi o di levogiri cresce secondo

una progressione geometrica con ragione 2. Il famoso problema della scacchiera ci d un'idea di tale progressione. Poniamo un chicco di grano sulla prima casa della scacchiera, 2 sulla seconda, 4 sulla terza, 8 sulla quarta e via raddoppiando fino alla 64a ed ultima casa. Le cifre, inizialmente modeste, sfuggono progressivamente al controllo finch, giunti all'ultima casa, avremo sulla scacchiera la raccolta mondiale di grano del secolo! E siamo solo alla 64a casa. Che accadrebbe se dovessimo continuare l'operazione sui milioni e miliardi di case che rappresenterebbero le molecole dell'essere vivente? Supereremmo presto la soglia d'impossibilit fissata da Borel. Ricordiamo che il matematico Borel ha dimostrato che superata una certa soglia, di cui riparleremo a proposito di Salet, l'improbabilit equivale ad assoluta impossibilit. Come esempio di improbabilit di questo tipo, ha citato quello di un milione di scimmie che per dieci ore al giorno picchiano sui tasti di un milione di macchine per scrivere; in capo ad un anno, i fogli cos stampati, verrebbero raccolti a caso in volumi, i quali volumi si rivelerebbero la copia esatta dei libri di una biblioteca. Ecco un esempio matematico pi semplice che non risponde neppure ad unimpossibilit: esistono pi di 2 miliardi di modi di disporre 20 persone intorno ad un tavolo. Anche in questo caso i matematici ci impongono una sola conclusione: l'impossibilit dell' evoluzionismo.

Capitolo quarto L'ORIGINE DELLA SPECIE


Prima cellula e poligenismo
Consideriamo come avvenuta la formazione del primo organismo unicellulare, della prima cellula vivente da cui, per gli evoluzionisti, discenderanno i regni animale e vegetale. Se vogliamo mantenere, per proseguire la nostra discussione, la finzione del suo emergere graduale dalla materia inorganica o quella della sua improvvisa comparsa, l 'una e l'altra impossibili, dobbiamo accettare che questa cellula sia unica. Da un lato, infatti, l 'unicit del sistema cellulare in tutto ci che vive obbliga gli evoluzionisti a sostenere la tesi di una discendenza da un'origine comune: se fossero esistite varie origini, infatti, non vi sarebbero diversi sistemi? Dall'altro, se riteniamo che la vita possa essere comparsa soltanto nell'unico sistema cellulare attualmente esistente, e che tutte le possibili alternative siano rimaste inerti o sterili, oppure, ancora pi difficile, se siamo convinti che al~ tri sistemi avrebbero potuto funzionare, ma che per coincidenza uno solo si sia realizzato in pi esemplari al punto da eliminare tutti gli altri, allora dobbiamo ammettere che un evento, giudicato altamente improbabile da Joel de Rosnay e assolutamente impossibile dai matematici, si sia verificato un certo numero di volte, moltiplicando considerevolmente il tasso di improbabilit o aggravando, se possibile, l 'impossibilit. Tenuto conto del carattere fortuito delle mutazioni e delle innumerevoli direzioni che esse possono imprimere casualmente, il trasformismo, per ogni tappa dell'evoluzione, pu solo ammettere un'origine unica, un "monogenismo". Alcuni autori avvalorano spesso, invece, l'ipotesi del "poligenismo", ipotesi secondo la quale o per una coincidenza davvero straordinaria, o per l'intervento di un misterioso fattore vagamente metafisica, soggetti diversi subiscono le stesse modificazioni. Osservando come la teoria poligenica venga pi facilmente applicata alla pretesa discendenza dell'uomo dal mondo animale, ci si rende conto di quanto l'evoluzionismo debba pi alle ideologie che alla scienza. E con l 'unico apparente risultato di seminare dubbi sull'esistenza dell'anima ed eliminare il peccato originale. Senza contare la giustificazione del razzismo.

I protisti
Torniamo al nostro organismo unicellulare e alla sua esigenza di riprodursi rapidamente. I suoi discendenti, i "protisti", si sarebbero differenziati in due linee evolutive: i "protofiti", da cui discenderebbe il regno vegetale, ed i "protozoi", antenati ipotetici del regno animale. A questo punto si incontra una prima difficolt. Difatti, come gli animali dipendono per il loro sostentamento (oltre che per l'aria che respirano) dai vegetali, cos i protozoi, che possono assimilare soltanto sostanze organiche, si nutrono attraverso i protofiti i quali, grazie ad alcuni pigmenti come la clorofilla, trasformano i minerali in molecole organiche. Con tali pigmenti i protofiti possiedono dunque, nel senso darviniano del termine, un vantaggio sui protozoi. Ma la loro comparsa sarebbe anteriore o posteriore a quella dei protozoi? Se fosse anteriore, dovremmo parlare di regressione, non di evoluzione progressiva. Se fosse posteriore, di cosa si sarebbero nutriti nel frattempo i protozoi? Degli avanzi del brodo primordiale che, per un'ulteriore felice combinazione, si sarebbero trovati in quantit sufficiente? In entrambi i casi, non c' stata selezione naturale, perch il vantaggio dei protofiti non ha comportato la scomparsa per competizione dei protozoi. Sappiamo, ma ne parleremo ancora, che secondo il darvinismo ed i suoi discepoli, il progresso evolutivo deriva dall'eliminazione per selezione naturale degli individui e delle specie rimaste immutate a favore di quelli o

quelle che, per una mutazione fortuita, hanno acquisito un vantaggio. Su questi assunti~ avremmo tutte le ragioni di stupirei che ai giorni nostri si possano ancora contare milioni di specie viventi, di cui molte svantaggiate se confrontate con le loro vicine o cugine, mentre la selezione naturale avrebbe dovuto ridurne il numero, se non all'unit, almeno alla modesta quantit consentita dalle differenze di ambiente fisico. Inoltre, poich il trasformismo somiglia a una corsa ad impossibili ostacoli, ci si para di fronte un'ulteriore difficolt. I protisti avrebbero, attraverso una favolosa serie di mutazioni, generato sia la farfalla che l'elefante, la quercia e il fungo. Ora la Terra ospita ancora una nutrita popolazione di protisti immutati. Dovremmo allora pensare che alla lotteria dell'evoluzione gli uni vincano ogni settimana il primo premio da milioni di secoli e gli altri niente? Mai niente? Altri esempi di questa strana lotteria sono quelle specie, un po' ingenuamente chiamate "fossili viventi" che, come avremo modo di vedere, sono immutate da milioni di secoli mentre le loro famiglie avrebbero subito varie mutazioni. I nostri studiosi parlano allora di specie bloccate in vicoli ciechi, o in attesa di esaurire la loro forza evolutiva. In realt sono solo parole che non corrispondono ad alcun fenomeno comprovabile e che non spiegano come mutazioni accidentali cessino di essere possibili.

Protozoi e metazoi
Torniamo ancora una volta ai nostri organismi unicellulari, e segnatamente ai protozoi da cui discenderanno, come dicono, gli animali pluricellulari o "metazoi". Si tratta di organismi composti da pi di una cellula e anche da un grandissimo numero di cellule. Riproducendosi, i protozoi danno sicuramente origine a nuove cellule, ma ciascuna di esse costituisce un nuovo individuo indipendente dal genitore. Si conoscono casi intermedi in cui nuove cellule verrebbero a completare il protozoo p.er fame un sia pur modestissimo metazoo? Potremmo pensarlo osservando certi Flagellati, le Volvocali e i Cnidosporidi, che si riuniscono in comunit nelle quali osservabile la specializzazione funzionale di alcune cellule. Potremmo distinguervi degli abbozzi di meduse. Ma solamente apparenza: un insieme di protozoi non forma un metazoo. Un metazoo comporta un certo numero di cellule che costituiscono organi distinti destinati alle diverse funzioni, ma si tratta di un solo individuo. Inoltre, fa osservare . Max de Ceccatty, perch un protozoo possa essere considerato l'antenato di un metazoo, dovrebbe possedere cromosomi omologhi a coppie. E questo non accade n nelle Volvocali n nei Cnidosporidi, n in nessun altro protozoo. Per concludere, il nostro esempio attesta soprattutto l'enorme distanza che separa organismi unicellulari e pluricellulari. Soltanto un profondo rimaneggiamento del DNA in seguito ad una mutazione tanto grande da diventare inverosimile, potrebbe colmare una simile distanza. Per rendere l'idea, i metazoi pi semplici, i pi "primitivi", gli Spongiari (spugne) ed i Celenterati (meduse, coralli), con i loro gameti e tessuti specializzati, sono molto pi vicini all'uomo che ai

La comparsa della sessualit


La comparsa della sessualit crea un 'ulteriore e non piccola difficolt. Gli esseri pi semplici, come le amebe, privi di cromosomi omologhi a coppie, si riproducono molto semplicemente per scissione della loro unica cellula. Le specie pi complesse, come gli Spongiari e i Celenterati gi citati, hanno una riproduzione sessuata. La riproduzione sessuata, che esige la fusione di met capitale genetico maschile con met di quello femminile, consente la combinazione dei geni e l'eliminazione delle mutazioni aleatorie che metterebbero

la specie in pericolo. In definitiva, la riproduzione sessuata, essenzialmente conservatrice, costituisce un serio ostacolo all'evoluzione. Se una mutazione avesse provvisto un organismo qualsiasi di organi genitali, anche rudimentali, e della capacit di formare gameti con la met dei cromosomi, dovremmo necessariamente supporre che nello stesso momento e nello stesso luogo un'altra mutazione abbia fornito ad un altro individuo gli organi e i gameti complementari dell'altro sesso. Potremmo anche ipotizzare, in modo altrettanto inverosimile, che un'unica mutazione abbia consentito ad un organismo asessuato di generare un discendente maschio e uno femmina. In alcuni protozoi come i parameci, tuttavia, si osservano scambi di parti di capitale genetico tra due individui, n1a un fatto che non riguarda la riproduzione. In tema di comparsa della sessualit, stadi intermedi non sono concepibili. Si tratta, ancora una volta, della la legge del tutto o niente: 76 L'ORIGINE DELLA SPECIE occorrono subito i gameti, la loro fusione, gli organi che li formano e il modo dimetterli in contatto. N si pu immaginare, per rendere la comparsa casuale della sessualit pi verosimile, che essa si sia verificata un'unica volta, dal momento che comparsa non solo negli animali che sarebbero discesi dai protozoi, ma anche nei vegetali, presunti discendenti dei protofiti. inoltre il caso di osservare, per limitarci ai caratteri fondamentali, che il sistema di determinazione dei sessi tramite la coppia di cromosomi maschili XY presente sia nei mammiferi che nelle piante dioiche. Ma allora, come ha potuto il sistema invertirsi a favore delle femmine degli anfibi e degli uccelli

Capitolo quinto: La comparsa delle specie


Fossilizzazione e "fossili viventi"
Giunti a questo punto della nostra indagine, possiamo dire di non avere finora incontrato che elementi di un racconto fantastico i cui incredibili intrecci si sciolgono solo a colpi di bacchetta magica. Con la paleontologia o scienza dei fossili, affronteremo dati pi concreti. Lo studio dei fossili ci insegna

infatti che la fauna e la flora variano a seconda delle re geologiche, che le specie dell'una e dell'altra ra si avvicendano e che, in generale, la loro complessit cresce con il tempo, a testimonianza
di un loro complessivo progresso. A prima vista potremmo dunque pensare che le specie primitive abbiano generato, perfezionandole, le specie pi recenti e che, di conseguenza, le prime si debbano rintracciare negli strati geologici pi remoti. In realt, lo schema non cos semplice. Bisogna innanzitutto osservare che la fossilizzazione si verifica soltanto per un raro concorso di condizioni e che pertanto conserva solo una quantit trascurabile delle popolazioni animali e vegetali di un tempo. L'enorme massa di quelle popolazioni scomparsa senza lasciare traccia. Se ne pu allora desumere che i fossili scoperti riguardino soprattutto le specie pi diffuse e che specie meno comuni possano restarci sconosciute per mancanza di fossili. Ci premesso, ne consegue che i pi antichi e i pi recenti fossili di una specie non ne rivelano mai l'epoca della comparsa, n della scomparsa. Molte specie hanno potuto vivere a lungo in maniera oscura prima che condizioni favorevoli, un cambiamento di clima o la scomparsa di concorrenti o predatori, ne favorissero un'esplosione demografica testimoniata da fossili. cos che l'espansione dei mammiferi ha beneficiato dell'estinzione dei dinosauri, mentre stata dimostrata, per puro caso, la loro modesta presenza in tempi precedenti. Alcune specie, al contrario, sono riuscite a sopravvivere per molto tempo ai loro ultimi fossili. il caso sconcertante dei cosiddetti "fossili viventi". Con questo termine un po' paradossale si designano specie in vita che, secondo la logica evoluzionista, non dovrebbero pi esistere se non in forma di fossili. Si tratta, in definitiva, di presunti progenitori che sopravvivono, senza il minimo segno di evoluzione apparente, in concorrenza con i loro presunti discendenti. Il numero dei fossili viventi continua a crescere. Nel 1989, gli scienziati della nave Cyana hanno scoperto nell' Oceano Pacifico dei nautilus, crinoidi, stelle di mare, echini, spugne silicee, gigli di mare, del tutto simili ai loro progenitori fossili. Ben presenti in pieno XX secolo, sono state ritrovate creature che si credevano estinte da molto tempo. Come un crostaceo, la neoglyphea, o un pesce, il famoso celacanto, entrambi ritenuti scomparsi da 60 o 70 milioni di anni. O come un rettile, lo sfenodonte, ufficialmente estinto nell'era secondaria. Il record di sopravvivenza paradossale senza dubbio detenuto da un modesto mollusco, la neopilina, il cui fossile pi recente risale a 350 milioni di anni fa. Anche a non voler rimettere in causa le modificazioni nell'aspetto generale della fauna (e della flora) nel corso delle re geologiche, sono esempi che non vanno in direzione dell'evoluzionismo. Soprattutto se si tiene conto che esistono molte altre forme rimaste immutate da decine o centinaia di milioni di anni.

La comparsa delle prime specie


Prima di affrontare i problemi cronologici, doveroso osservare che per datare le curve del terreno, la stratigrafia si basa sui fossili e, per ricostruire l'albero genealogico delle specie, la paleontologia si basa sugli strati geologici75 In altre parole, la classificazione degli strati geologici si fonda su quella dei fossili, stabilita a sua volta dallo schema evoluzionista.

Esiste una grande quantit di fossili, tutti appartenenti a specie marine, che risalgono all'inizio dell'ra primaria, al Cambriano, come vedremo. Se ne dedotto che la vita, generatasi dagli oceani, sia comparsa sulla terraferma molto pi tardi. Una conclusione molto affrettata, se si tiene conto che i fossili si formano pi facilmente sui fondali marini, e soprattutto che la terraferma subisce l'azione distruttrice dell'erosione, mentre i fondali marini beneficiano dell'azione conservatrice della sedimentazione. Pi si risale indietro nel tempo, pi queste due azioni hanno avuto il tempo di produrre i loro effetti. il caso poi di osservare che del Cambriano rimangono soltanto sedimenti marini, mentre la terra doveva pur esistere, dal momento che ha fornito i materiali per la sedimentazione. Inoltre, pi ci si allontana nei secoli, pi numerosi sono i fossili scomparsi a seguito di erosioni, aggressioni chimiche, rivolgimenti tettonici. Questo non basta tuttavia a spiegare perch non si trovino quasi tracce di vita prima del Cambriano77 La descrizione della vita precambriana presto fatta: organismi microscopici, batteri o alghe azzurre, in ogni caso procarioti o cellule prive di nucleo racchiusi in rocce di 3 miliardi di anni e pi, in Groenlandia e in Australia; infine, poco prima del Cambriano, la fauna di Edicaria, o invertebrati a corpo molle, che non possono essere gli antenati degli organismi del Cambriano. Per spiegare la quasi totale assenza di fossili nel precambriano, si pensato che i fossili di quel periodo fossero scomparsi nel metamorfismo e corrugamento delle rocce. Ora, in Nord America e in Scandnavia ci sono spessi strati precambriani n metamorfici n corrugati, e tuttavia privi di fossili. Il silenzio degli strati precambriani assesta un duro colpo al dogma evoluzionista. Gi dall'inizio del Cambriano, circa 500 milioni di anni fa, si incontrano fossili di 500 specie animali appartenenti a sette sottotipi diversi80 Vi sono sia crostacei che spugne, oltre a vermi, echini e meduse. Le differenze tra sottotipi erano gi tanto nette da restare ancora tali ai nostri giorni. Se dunque tutti questi organismi animali e le piante loro contemporanee fossero risaliti ad un capostipite comune, dovremmo trovare una gran quantit di stadi intermedi e un'abbondanza di progenitori, i quali avrebbero dovuto lasciare parecchie tracce di s nei sedimenti precambriani. Dove non c' nulla. Molti altri sottotipi, o pi esattamente i loro primi fossili conosciuti, fanno la loro comparsa nel corso del Cambriano. Quando, nell'Ordoviciano, pi di 400 milioni di anni fa, si manifestano i primi vertebrati, dei pesci, tutti i sottotipi sono gi rappresentati. I cedimenti della crosta terrestre che 250 milioni di anni fa hanno inghiottito le immense foreste del Carbonifero, ci consentono di conoscere molti elementi della flora e della fauna dell'ra primaria. Si tratta specialmente di artropodi che esistono ancora oggi: scorpioni, ragni, zecche, blatte, libellule... Si incontrano anche anfibi (o batraci) e rettili. I primi fossili conosciuti di uccelli e mammiferi risalgono all' ra secondaria, a circa 160 milioni di anni fa. La nostra rapida panoramica basta a dimostrare come tutte le grandi categorie animali e vegetali siano presenti sulla Terra da tempi antichissimi. Dimostra inoltre che queste, per quanto se ne sa, fecero la loro comparsa per gradi, cosicch le pi perfezionate, ovvero le pi complesse, sarebbero anche le pi recenti.

Perfezionamento delle specie


Tale prima impressione sarebbe ampiamente confortata se entrassimo nei particolari della cronistoria. Assisteremmo infatti, nell'insieme, allo stesso fenomeno di complessit crescente all'interno di ogni grande categoria. Prendiamo un esempio particolarmente sorprendente: i pesci. I primi pesci conosciuti, nell' Ordoviciano, sono gli Agnati che, come indica il nome, erano privi di vera mascella; mancavano anche di pinne pari (laterali). Alcune decine di milioni di anni dopo, fanno la loro comparsa i Placodermi, che presentano mascelle rudimentali e pinne pari.

Trascorso un uguale periodo di tempo, incontriamo nuovi pesci: hanno mascelle pi perfezionate, due paia di pinne pari e uno scheletro cartilagineo; daranno vita agli squali, alle razze e alle chimere. Gli altri, a scheletro osseo, sono anche provvisti di vescica natatoria e di un cervello pi complesso. Questi ultimi si suddividono in due tipi. Il primo, a pinne raggiate; comprende la maggior parte delle specie antiche e attuali; il secondo caratterizzato da narici analoghe a quelle dei vertebrati terrestri, e soprattutto da robuste pinne che ricordano zampe rudimentali, tanto da venire considerato il progenitore dei vertebrati terrestri. Si pu anche citare l'esempio dei vegetali, rappresentati in un primo momento dalle Tallofite (alghe, batteri). Appena disporremo dei fossili terrestri del Siluriano, avremo Psilofite, che dopo una grande diffusione scompariranno rapidamente, licopodi ed equiseti. Verranno poi le Felci e le Conifere, e quindi le Briofite (muschi), alquanto in ritardo apparentemente, bench di morfologia molto pi "primitiva". Le paludi calde del Carbonifero favoriranno le forme arborescenti di queste specie. Le piante e gli alberi da fiore fanno la loro comparsa, o perlomeno si diffondono, nell'ra secondaria. A quanto pare, con i nostri esempi, abbiamo portato argomenti seri a favore dell'evoluzionismo. Ma se teniamo conto che tale teoria esige che da specie pi semplici discendano specie pi complesse, con l'eliminazione, per concorrenza, delle prime ad opera delle seconde, non ne siamo pi tanto certi. Riprendiamo l'esempio dei vegetali. Indubbiamente si riscontra la comparsa graduale di fossili di specie sempre pi perfezionate. Beninteso, non bisogna confondere la datazione. del primo fossile con quella della nascita della pianta: l'attuale isoete sembra proprio figlia della sigillaria, ma i loro fossili reciprocamente pi vicini distano 100 milioni di anni. Inoltre, molte piante dette primitive sopravvivono a fianco dei loro presunti discendenti. Tra di esse si cita spesso l'equiseto, il licopodio ed il ginko bilo ba; che dire per dei batteri, alghe, licheni, muschi, o anche delle felci e delle conifere? Perch non sono stati eliminati dai loro concorrenti pi agguerriti? Perch non si sono evoluti come loro? Infine, l'argomento pi inquietante: non si trova nessuna forma intermedia che possa testimoniare del passaggio per evoluzione dalle pi antiche alle pi recenti. L'esempio dei pesci presenta le stesse difficolt. Neanche qui si trovano forme di passaggio. La loro assenza, oltre a rendere impossibile l'accertamento di una presunta discendenza, crea problemi di selezione e di cronologia. I Placodermi scomparvero sicuramente alla fine dell' ra primaria per la concorrenza di pesci pi dotati. Ci non toglie che gli Agnati, ancora pi primitivi, sopravvivano, modestamente vero, nelle nostre lamprede e nei nostri Missinoidi. A volte gli squali vengono considerati "fossili viventi" perch i pesci cartilaginei paiono decisamente pi primitivi dei pesci osse1. Ma, stando ai fossili, i pesci ossei sarebbero pi antichi dei loro concorrenti cartilaginei. Uno dei due tipi di pesci ossei, come abbiamo detto, avrebbe, evolvendosi, originato tutti i vertebrati terrestri: anfibi, rettili, uccelli e mammiferi. Questo tipo si divide in due gruppi. Torneremo su uno dei due, quello dei Crossopterigi, scomparso 70 milioni di anni fa e ricomparso immutato ai nostri giorni col celacanto. L'altro gruppo, quello dei Dipnoi, continua a trascinarsi ancora oggi sulle grosse pinne e~ quando occorre, a respirare aria. Neanche in questo caso SI nota evoluzione. Oltretutto i Dipnoi fossili del Devoniano, ancora prima del Carbonifero, sono quasi identici ai Dipnoi africani contemporanei. bene aggiungere che i Dipnoi non vengono considerati progenitori dei vertebrati terrestri perch respirano aria senza essere sufficientemente evoluti e non rientrano dunque nel ristretto schema della dottrina evoluzionista.

Esplosioni demografiche e forme mostruose


Se, lasciando i nostri esempi, tentassimo di considerare le cose da un punto di vista pi generale, osserveremmo che molto spesso, nel corso delle re geologiche, l'aspetto della fauna e della flora viene

bruscamente trasformato da autentiche esplosioni demografiche. Categorie di piante ed animali compaiono all'improvviso, gi costituite e senza alcuna traccia di forme preparatorie. Esse si sviluppano, si moltiplicano, diventano dominanti, per poi, in modo altrettanto brusco, scomparire, lasciandosi a volte dietro un discreto numero di rappresentanti. Tali massicce e repentine scomparse fanno intravedere la possibilit di grandi catastrofi naturali. Sembra che si siano verificati almeno due fenomeni di questo tipo82 La prima catastrofe sarebbe avvenuta durante l'ra primaria, nel Permiane che succede al Carbonifero, e avrebbe provocato l'estinzione della met delle famiglie di Invertebrati, e dubbio del 90% delle specie. Una seconda catastrofe, alla fine del Cretaceo, nell' ra secondaria, sarebbe responsabile della scomparsa dei dinosauri e di altre specie come le ammoniti. Un'autentica esplosione demografia si verific nei mari dell' ra primaria con la grande espansione di un crostaceo, il Trilobite, di cui si contano fino a 1.200 specie ripartite in 200 generi. Ne sono i tardivi rappresentanti i limuli, o granchi delle Molucche, il cui sangue curiosamente azzurro contiene rame e non ferro. Contemporanea alla diffusione dei Trilobiti, c' quella dei Brachiopodi, vicini ai molluschi, di cui restano le lingule, immutate da milioni di secoli. Si osservano, pi tardi, le forti espansioni temporanee di altri animali marini: i crinoidi, oppure dei cefalopodi come i Nautiloidi che sopravvivono nei nautilus, e le ammoniti. Anche la terraferma ha le sue esplosioni demografiche. La pi spettacolare riguarda i rettili dell' ra secondaria. I loro primi fossili conosciuti risalgono a circa 220 milioni di anni. Un po'pi tardi, nel Triassico, numerose specie di rettili, dalle forme spesso gigantesche se non mostruose, cominciano a dominare acqua, aria e terraferma. Dopo circa un milione di secoli, l'egemonia dei rettili decade e le specie pi imponenti scompaiono, lasciandosi dietro solo gli esemplari dalle dimensioni pi modeste: le tartarughe, i coccodrilli, i serpenti e qualche altro. La decadenza dei rettili provoca nuove esplosioni demografiche: quella degli uccelli e soprattutto dei mammiferi, i cui primi fossili hanno all'epoca l00 milioni di anni, e che al principio dell' ra terziaria contano gi diciassette ordini. L'ultimo esempio dimostra che le esplosioni demografi che di alcune specie sono probabilmente provocate da cambiamenti climatici e geografici (a volte catastrofici) e, in concomitanza, dalla regressione o dalla scomparsa, dovute a quegli stessi cambiamenti, di altre specie concorrenti o predatrici. Osserviamo che tali incrementi non coincidono con la comparsa delle specie, che potrebbe essere di gran lunga antecedente: cos che i rettili ed i mammiferi sono vissuti per un lungo periodo nell'ombra prima della loro grande diffusione. Per di pi, per una corretta valutazione, non disponiamo che di rari fossili presumibilmente assai tardivi. Nel corso di queste espansioni, si riscontra un'abbondanza di tipi, di specie, di variet, che la microevoluzione potrebbe, almeno in parte, spiegare. Fanno la loro comparsa anche forme gigantesche, spesso mostruose. Gli strati geologici conservano ad esempio memoria di scorpioni lunghi 3 metri, di cefalopodi dalla conchiglia lunga 4,50 metri o di l metro e 80 centimetri di diametro, protozoi di 7 centimetri, libellule con un'apertura alare di 75 centimetri. Sono particolarmente noti i formidabili rettili dell' ra secondaria, quei Dinosauri che potevano superare i 20 metri di lunghezza, quando il volume del loro cervello non raggiungeva le dimensioni di un uovo di gallina. C' da notare che tutte le forme mostruose sono scomparse nel momento della regressione del loro gruppo, mentre le forme pi modeste sono sopravvissute. un fenomeno che potrebbe dare consistenza alla teoria di Decugis, secondo la quale la comparsa delle forme mostruose sarebbe risultata da una degenerazione di tipo acromegalico, degenerazione che, indebolendole, ha favorito la loro scomparsa.

Decugis scrive: La paleontologia dimostra che le specie fossili estinte sono pi spesso specie giganti o a volte nane, ma che comunque presentano tratti di degenerazione acromegalica molto evidenti. Arambourg e Cunot hanno obiettato a Decugis che la pretesa degenerazione non ha impedito alle specie che ne erano affette di sopravvivere per milioni di anni. L'obiezione non regge di fronte alla considerazione che l'acromegalia, che di per s non comporta la morte, ha semplicemente reso i suoi portatori incapaci di adattarsi alle modificazioni del biotopo (cambiamenti climatici, cataclismi geologici) o alla concorrenza di specie pi agguerrite. I Dinosauri, ad esempio, potrebbero essere stati vittime di un raffreddamento dell'atmosfera dovuto ad un velo di polvere che, in seguito alla caduta di un enorme meteorite, secondo l 'Istituto di Geologia di Denver in Colorado, ricopr per un lungo periodo la terra.

Serie evolutive e microevoluzione


Moltiplicazione dei tipi o delle forme, gigantismo, degenerazione, ecco delle prove di evoluzione, si dir. Bench non si possa parlare di prove nel vero senso della parola, rappresentano sicuramente degli indizi. N e esistono anche di pi convincenti, come certe serie evolutive. Metteremo al primo posto la famosa serie evolutiva delle paludine di Slavonia. Disposte su vari livelli in ordine di continuit, conchiglie di questo mollusco d'acqua dolce sono state rinvenute in uno strato geologico del Pliocene ( ra terziaria) ed stato osservato che, mentre le pi antiche apparivano lisce, nel succedersi delle generazioni si coprivano di frastagli e rilievi. Per quanto modesta, questa traccia di evoluzione stata tuttavia contestata: nei laghi attuali si trovano difatti paludine che presentano sia conchiglie lisce che conchiglie assai elaborate. C' stato un tentativo di individuare una serie analoga nella grifea, una sorta di ostrica del Liassico (ra secondaria), ma qui l'evoluzione si rivelata priva di fondamento. Forse meno dimostrative, ma in compenso abbastanza convincenti, sono state ricostruite altre serie, che interessano in particolar modo le ammoniti, gli echini, i foraminiferi. La lista non esaustiva. Alcune serie presentano discontinuit importanti, come quella dei trilobiti, tuttavia l'abbondanza delle loro variet potrebbe esser dovuta ad un fenomeno evolutivo. Ma tra evoluzione, cos come possiamo osservarla, ed evoluzionismo, il passo lungo. Certo, l'evoluzionismo presuppone l'evoluzione, ma un'evoluzione sempre progressiva, almeno complessivamente, e creatrice, in grado di formare nuovi organi, di inventare nuovi sistemi, al punto da far risalire la fauna e la flora passate e presenti ad un' unica origine costituita da organismi unicellulari. Ora, le evoluzioni osservate non si rivelano sempre progressive, n in grado di far scattare l'intervento della selezione naturale; molte volte si potrebbero definire neutre: le paludine traggono forse qualche vantaggio da una con chiglia frastagliata piuttosto che liscia? Si tratta di evoluzioni che comportano semplicemente alcune variazioni morfologiche. Variazioni importanti avrebbero dovuto logicamente lasciare pi tracce. Ora, quando si tenta di ricostruire serie evolutive appena pi ambiziose di quella delle paludine, non si trova nulla, in ogni caso nulla di coerente. Torniamo un istante alla pretesa serie evolutiva degli Equidi, quella che viene presentata come una prova significativa di trasformismo biologico. In tutta modestia, si vuole dimostrare che il nostro cavallo proviene da una serie di progenitori che, con l'aumentare delle loro dimensioni e la riduzione del numero delle dita, avrebbero progressivamente cessato di nutrirsi dei germogli delle foreste originarie per adattarsi ai pascoli delle praterie. Siamo lontani dalla pretesa evoluzione del protozoo in farfalla o in rinoceronte. Ora, come abbiamo visto, tale pretesa serie oggetto di continue e complete rielaborazioni: vi sono infatti importanti discontinuit cronologiche e geografiche, oltre che "evoluzioni" contraddittorie e aberranti. Se un giorno si riuscir a ricostruire una linea evolutiva del cavallo meno artificiale e pi verosimile, si potr soltanto dimostrare che un piccolo mammifero erbivoro si trasformato, in 50 milioni di anni, in un grande

mammifero erbivoro. L'evoluzionismo non ne trarrebbe un gran guadagno, al contrario. In realt, pi si portano prove di evoluzione di elementi secondari, pi si mette in risalto l'assenza di prove di presunte grandi evoluzioni. Va da s che le innumerevoli forme intermedie che avrebbero segnato il passaggio dal protozoo ai vertebrati passando per gli invertebrati, avrebbero dovuto lasciare molte pi tracce fossili dei poveri Equidi. Per usare un paradosso, le prove della microevoluzione contraddicono il dogma evoluzionista. A parte i pochi casi molto discutibili che analizzeremo, i fossili delle necessarie forme intermedie sono del tutto assenti. Parliamo dei famosi "anelli mancanti" che, proprio perch mancanti, alcuni esperti tentano di ridurre di numero accreditando l'ipotesi di un'evoluzione per grandi salti. Ne parleremo ancora.

Capitolo sesto ALLA RICERCA DEGLI ANELLI MANCANTI


Gli anelli mancanti
I paleontologi, soprattutto dopo il saggio di Darwin, compiono sforzi notevoli per scoprire i fossili degli "anelli mancanti" che, trovati, dovrebbero confortare pi o meno compiutamente l'ipotesi evoluzionista. Come vedremo, sono sforzi poco fruttuosi. Alcuni autori arrivano ad interrogarsi sulla possibilit che esistano realmente, tenuto conto che uno dei fenomeni pi sorprendenti della documentazione geologica la repentinit con cui le nuove classi di animali fanno la loro prima comparsa nelle rocce che conosciamo88 Altri, senza per questo rinunziare al dogma del trasformismo, si spingono oltre, avanzando l'idea che molti dei famosi anelli non esistano. Schindewolff sostiene che in molti casi inutile cercare i presunti anelli mancanti, perch non sono mai esistiti. Il primo uccello uscito da un uovo di rettile89 Viene cos incidentalmente risolto il noto problema dell'uovo e della gallina! Rimane da decidere chi, tra il rettile e il suo uovo, sia nato prima. Queste posizioni, che tanto somigliano ad una fuga in avanti, creano pi problemi di quanti ne risolvono. Come spiegare infatti con l'evoluzione le improvvise comparse di cui sopra? Non si pu dunque procedere senza prima stilare un resoconto della caccia agli anelli mancanti.

Dagli invertebrati ai vertebrati


La ricerca degli anelli mancanti comincia gi male quando, dopo il silenzio quasi totale del Precambriano, tutti i sottotipi animali fanno la loro improvvisa comparsa nell' ra primaria. Le straordinarie differenze che separano oggi i sottotipi, non erano allora meno grandi. Che in quelle et essi fossero rappresentati da specie dette primitive non cambia nulla. Il trilobite, un crostaceo ritenuto arcaico, presentava gi tutti gli organi e le caratteristiche essenziali dei crostacei attuali: un torace, un addome, delle appendici, piedi mascellari, antenne e occhi90 Quando i primi rappresentanti dei sottotipi fanno la loro comparsa, il corso dell'evoluzione, se esiste, si in gran parte compiuto. Cerchiamo infatti di immaginare quante trasformazioni si sarebbero dovute verificare per passare, attraverso un'infinit di rami collaterali, dal protozoo ad animali tanto diversi quali la stella marina, il verme, l'echino, il granchio o il pesce. Ora, di una tale favolosa quantit di indispensabili progenitori non stato ritrovato nulla, assolutamente nulla; e nulla si trover, dal momento che i giacimenti precambriani sono privi, o quasi, di fossili. Di conseguenza, di quei primi pesci simili alla nostra lampreda, non troviamo nessuna avvisaglia. Si tentato di colmare parzialmente il vuoto con i Protocordati, i cui primi fossili conosciuti precedono cronologicamente i pi antichi pesci ritrovati. I Protocordati, di cui rimangono alcune specie, sono generalmente considerati stadi intermedi tra gli Invertebrati ed i Vertebrati, i quali improvvisamente vengono definiti Cordati. Sono animali minuscoli, pi o meno gelatinosi, nei quali si distingue un rudimentale midollo spinale lungo una struttura di sostegno rigido, o corda dorsale. Non si conosce nessuna forma di passaggio tra gli Invertebrati e i nostri Protocordati, n tra questi ed i Vertebrati. Il tentativo di connessione appare assai artificioso. Basandoci su una semplice rassomiglianza anatomica, non potremmo considerare la piovra, se non il padre, il cugino dell'uomo, tenuto conto della corrispondenza dei loro occhi? Per non dire che l'abbozzo di midollo spinale presente nei Protocordati risponde male alla domanda: Come ha potuto il sistema dei gangli dei Gasteropodi e degli Artropodi trasformarsi in tubo neurale differenziato in cervello nella sua parte anteriore?

Dai pesci agli anfibi e ai rettili


Gli evoluzionisti, pur adattandosi all'idea che tutti gli al tri sottotipi abbiano fatto la loro brava strada fino ai nostri giorni senza importanti innovazioni, sono convinti che i pesci, con il loro sottotipo, siano i progenitori di tutti i vertebrati che popolano le acque, la terra e l'aria. A sostegno della loro tesi, stato osservato che alcuni pesci del Devoniano ( ra primaria), i Crossopterigi, presentavano quattro pinne ad architettura scheletrica che paiono preannunciare gli arti dei futuri Tetrapodi. Quelle pinne robuste avrebbero consentito ai loro discendenti di trascinarsi fuori dall'acqua per adattarsi poi alla vita terrestre. Di fronte alla concorrenza dei pesci a pinne raggiate, le mediocri qualit natatorie dei loro possessori li avrebbero comunque condannati all'estinzione. Uno schema tanto lineare viene ancora una volta a cozzare contro difficolt che lo rendono inaccettabile. Innanzitutto, se quelle grosse pinne preordinavano un vantaggio per i futuri anfibi, intralciavano nell'immediato i pesci che ne erano afflitti. Non si capisce come la selezione naturale abbia potuto favorire un handicap nell'interesse di un vantaggio a venire. Al contrario, lo avrebbe eliminato nel momento della sua apparizione. O altrimenti bisogna ancora fare appello ad un agente metafisico, per non dire soprannaturale: una forza evolutiva, un piano, un progetto o un senso evolutivo ... Seconda difficolt. I Crossopterigi, in fondo una semplice forma di passaggio, si sono estinti molto probabilmente circa 700.000 secoli fa. Perlomeno quanto si credeva fmo a quando, nel XX secolo, ne stata scoperta una specie ancora vivente muoversi, col suo nuoto pesante, tra i pesci pi agili che avrebbero dovuto eliminarla. Ci riferiamo al gi menzionato celacanto. Ne sono state filmate intere colonie nuotare, perfettamente a loro agio, sui fondali dell'Oceano Indiano. Ci sembra difficile accettare che, mentre altri non mutavano una sola squama, da certi Crossopterigi, per una straordinaria serie di mutazioni, siano discesi l'uomo, il serpente o il colibr. L'evoluzionismo una ben strana lotteria: inspiegabilmente, vi si vince sempre, o mai. Dai pesci sarebbero discesi gli anfibi (o batraci). Bench ne esista un unico fossile incompleto del Devoniano, stata riscontrata qualche somiglianza tra la testa e la coda dell'anfibio pi antico, l'Ichthyostega, con quelle dei Crossopterigi contemporanei. troppo poco per desumerne una discendenza, tanto pi che gli anfibi che avranno un'ampia diffusione, gli Stegocefali, non sembrano poter discendere dall'Ichthyostega, la cui forma, dicono gli evoluzionisti, troppo recente, troppo specializzata. Inoltre i batraci attuali, conosciuti dal Giurassico e praticamente immutati da 200 milioni di anni, hanno caratteri pi primitivi. Nonostante manchiamo completamente di specie intermedie a fronte dell'abbondanza di fossili degli uni come degli altri, ci viene detto che i rettili discenderebbero dagli anfibi. Il solo candidato al ruolo di forma di passaggio avrebbe potuto essere, risalente alla fine dell'ra primaria, la Seymouria, il cui scheletro ricorda sia quello dei rettili che quello degli anfibi. Ma anche in questo caso si parla di un animale gi troppo recente per poter essere il progenitore dei rettili93 Inoltre, la Seymouria aveva un sistema riproduttivo da anfibio, senza nessun organo che facesse da transizione con quello dei rettili: tra il suo uovo e l'individuo completo esisteva uno stadio larvale. L'uovo amniotico dei rettili fondamentalmente diverso da quello degli anfibi e forme intermedie sono inconcepibili

Dai rettili agli uccelli


Evolvendosi, i rettili avrebbero originato gli uccelli ed i mammiferi. A proposito degli uccelli, si spesso citato un testimone interessante, uno dei migliori argomenti dell'evoluzionismo. Parliamo dell' Archeopterix, del quale sono stati rinvenuti vari scheletri fossili in giacimenti del Giurassico, nell' ra secondaria.

uno strano animale che presenta caratteri sia di rettile che di uccello. In realt, ci sembra che i caratteri del rettile vengano definiti tali perch insoliti in un uccello e soprattutto per l'et dei fossili, considerati nella prospettiva evoluzionista. Ma non si tratta di caratteri veramente tipici dei rettili. Ad esempio l'assenza di saldatura dei metacarpi si riscontra anche negli struzzi. L'Archeopterix ha una coda e dei denti. Ma i rettili volanti, come gli Pterodattili, sono privi di coda, e altri rettili come le tartarughe non hanno mai avuto denti. Tutto sommato, l'Archeopterix senz'altro uno strano uccello, ma un uccello a pieno titolo, con il becco, le ali, il bacino di un uccello. E soprattutto le piume, organizzazione ingegnosa e complessa di cui non si conosce nessun abbozzo nei rettili e che non certo pensabile si sia formata a caso. Inoltre, gli evoluzionisti non sanno pi esattamente come collegare l'Archeopterix ai rettili. In Cina sono state scoperte le impronte di sette uccelli che risalgono a 135 milioni di anni fa, ossia circa 15 meno dell'Archeopterix. L'unico carattere "tipico dei rettili" che presentano sarebbe l'aver conservato tutte le costole addominali

Dai rettili ai mammiferi


Le cose non vanno meglio quando si tenta di collegare i mammiferi ai rettili. vero che esiste un ordine di mammiferi particolarmente "arcaici", i Monotremi, che depongono uova, sono provvisti di becco e, alcuni, di zampe palmate. Ma non facile ravvisarn dei progenitori in corso di evoluzione, perch si tratta di animali attuali i cui fossili pi remoti risalgono all' ra quaternaria, ossia a meno di un milione di anni fa98 Ricordiamo inoltre che se l'ornitorinco, un Monotremo dal becco d'anatra e zampe palmate, oviparo, resta pur sempre a tutti gli effetti un mammifero. Allo stesso modo, i gi menzionati Dipnoi, che possiedono i polmoni, il cuore e lo stadio larvale degli anfibi, rimangono inequivocabilmente dei pesci. In questi due esempi, gli organi tipici del rettile, del pesce o del mammifero, lo sono completamente; non si tratta affatto di organi intermedi. Questi animali non rappresentano forme di passaggio, ma sono, piuttosto, dei mosaici. Allo stesso modo, tra gli invertebrati, troviamo gli Onicofori che presentano caratteri sia degli Anellidi che degli Artropodi99 Gli evoluzionisti si vedono costretti a cercare tra i rettili estinti le specie dallo scheletro pi simile a quello dei mammiferi. Ma non bisogna dimenticare che un'impresa simile, la sola consentita dai fossili, trascura fattori importantissimi che distinguono i mammiferi dai rettili. Citiamo: l'omeotermia, o sistema regolatore della temperatura interna (il "sangue caldo"), la vivi parit con lo sviluppo interno dell' embrione, la lattazione con la produzione del latte in funzione del parto, le fanere (peli, zoccoli, unghie). Se ci attenessimo ali' analogia degli scheletri, saremmo tentati di accostare i mammiferi dei Terapsidi ai rettili primiti vi comparsi alla fine dell' ra primaria. Alcuni ritengono che gli Ittiosauri del Sudafrica siano gli antenati dei mammiferi, al punto da definirli "rettili mammiferi"100 Comunque si vogliano interpretare tali attribuzioni, esiste una difficolt. L'orecchio interno dei mammiferi comporta difatti tre ossicini, mentre quello dei rettili ne presenta uno solo. All'opposto, la mascella dei rettili si articola grazie a due ossa di cui priva quella dei mammiferi. N essun problema per i nostri evoluzionisti: il conto delle ossa torna, quindi le ossa della mascella degli uni sono passate n eli' orecchio degli altri. Si fa fatica a prestar fede a questa strana migrazione: ossa articolari che cambiano di funzione per trasformarsi in ossicini atti a trasmettere vibrazioni, con tutte le modificazioni anatomiche e fisiologiche che comporta l'adattamento concomitante dei sistemi nervoso e muscolare. Inoltre, legittimo chiedersi come

abbiano potuto vivere, durante il trasferimento di quelle ossa, gli animali ormai privi di mascella o di orecchi completi. A questa obiezione, gli evoluzionisti rispondono in modo parziale presentando la testimonianza del Diarthrognatus, una creatura di cui sono stati ritrovati resti fossili e nella quale stato ravvisato un rettile discendente dai Terapsidi. Il Diarthrognatus presentava in effetti una doppia articolazione della mascella, del tipo dei rettili all'interno, del tipo dei mammiferi all'estemo La continuit dell' articolazione in tal modo assicurata, le ossa di giuntura del rettile potevano essere libere di raggiungere l'orecchio. La doppia articolazione crea per pi problemi di quanti ne risolva: se fosse stata un vantaggio, perch la selezione naturale non l'avrebbe conservata? Perch poi le ossa cos svincolate sarebbero andate a completare un orecchio che non ne aveva alcun bisogno? Se la doppia articolazione, cos come il trasferimento di sede delle ossa non rappresentavano dei vantaggi, dovremmo di nuovo concludere che l'evoluzione avrebbe imposto modificazioni prive di interesse, o addirittura sfavorevoli, in vista di un vantaggio a venire. Ricadiamo sempre nella metafisica dell'evoluzione programmata.

La diffusione dei mammiferi


La comparsa dei mammiferi nel Giurassico, all' epoca dei Dinosauri, solleva alcune questioni. I mammiferi aplacentati (i Marsupiali, che tengono gli embrioni in una tasca interna) non paiono pi antichi dei placentati e non si trova nessuna forma di passaggio dagli uni agli altri, anche se qualcuno ha pensato di individuarla nei Pantoteri. Infatti, i primi Marsupiali come i primi placentati sono identificati come tali solo a partire dalla fine del Cretaceo. Tutto quel che sappiamo che un'esplosione demografica di placentati, durante l 'Eocene, nell' ra terziaria, indusse i Marsupiali a popolare zone isolate: Sudamerica, Australia, Nuova Guinea e Molucche. Altro problema: certi Marsupiali contemporanei ricordano, a volte molto da vicino, dei placentati, ma una loro eventuale parentela potrebbe essere solo lontanissima. Aggiungiamo che i mammiferi sono divisi da profonde differenze. Gi dalle origini, si contano tra loro insettivori, erbivori, carnivori ed altri ancora, e tipi intermedi non sono mai stati scoperti. oltretutto difficile credere che un tipo di mammifero abbia potuto, sia pure in molte decine di milioni di anni, originare specie tanto diverse come il pipistrello e la balena. Il bacino di Bighorn, nel Wyoming, contiene un deposito di fossili che si estende su 5 milioni di anni e che risale allinizio della comparsa dei mammiferi. Ora, in giacimenti della stessa epoca, si trovano specie che si riteneva discendessero le une dalle altre. Non c' segno di transizione tra loro, e ciascuna, prima di scomparire, resta immutata. Per riassumere le pagine precedenti, diremo che tutti i sottotipi animali sono presenti, differenziati come lo sono oggi, gi all'inizio dell'ra primaria. In seguito, ogni periodo vede la brusca esplosione di uno o dell'altro, la sua moltiplicazione, la sua divisione in variet diverse, con forme spesso gigantesche, quindi l'altrettanto repentina regressione, infine la stabilizzazione ed il perpetuarsi in limitate condizioni. A partire dallra secondaria, le esplosioni demografiche si verificano principalmente all'interno del sottotipo dei Vertebrati, con specie sempre pi complesse e perfezionate. Osservando fenomeni comparabili tra i vegetali, si raggiunge la conclusione che nel corso delle varie epoche la flora e la fauna, complessivamente, si diversificano e migliorano.

Nulla di tutto ci corrisponde all'esigenza di un progresso generale delle specie della teoria evoluzionista. Al contrario, molte specie non si evolvono pi, oppure non hanno mai avuto un'evoluzione, eppure sopravvivono alla selezione naturale. Secondo la nota teoria, i progressi derivano da un'evoluzione che gradualmente realizza, una dopo l'altra, specie sempre pi perfezionate. Ma le specie pi perfezionate compaiono all'improvviso e senza congiunzioni con le specie precedenti. Come abbiamo visto, la paleontologia non ha scoperto nessuna delle forme intermedie delle quali, invece, dovrebbe esserci abbondanza.

Capitolo settimo IL MECCANISMO DELL'EVOLUZIONE


Lamarckismo e neolamarckismo
L'assenza di prove paleontologiche non scuote le convinzioni dei nostri studiosi. Uno di essi, lo stimato Von Frisch, premio Nobel per la medicina, vede addirittura l'evoluzione compiersi sotto i suoi stessi occhi. Avendo descritto la straordinaria organizzazione sociale delle api, e pur confessando di non riuscire a rintracciame un progenitore meno organizzato (quindi meno evoluto), non esita ad affermare: "La scienza ha acquisito la profonda convinzione che, nella storia della Terra, gli animali altamente organizzati si siano sviluppati a partire da forme inferiori. Pure in modo poco percettibile, il fenomeno della mutazione delle specie osservabile anche nel breve periodo rappresentato da una vita umana". Di fronte ad una simile professione di fede, non pare superfluo chiedersi attraverso quale meccanismo si realizzerebbe quell'evoluzionismo che i precedenti capitoli ci hanno dimostrato non provato e soprattutto impossibile e che tuttavia si manifesterebbe sotto i nostri occhi. Non si pu non spendere innanzitutto qualche parola sulla tesi di Lamarck. Il cavaliere di Lamarck, figlio spirituale degli evoluzionisti del Secolo dei Lumi, credeva nella generazione spontanea degli esseri inferiori come gli infusori, considerandoli l'origine delle specie per adattamento ereditario all'ambiente. Il lamarckismo si fonda sull'idea che le variazioni ambientali provochino nelle specie viventi, per necessit di adattamento, modificazioni strutturali le quali, progressivamente acquisite, diventano ereditarie. Il trasformismo pretende che tali modificazioni provochino nientemeno che la formazione di nuovi organi, secondo il famoso adagio "la funzione crea l'organo". La teoria lamarckista potrebbe spiegare certe convergenze che l'ipotesi delle mutazioni casuali non chiarisce in modo plausibile. Ad esempio, un organo complesso come l'occhio identico sia nei molluschi cefalopodi che nei vertebrati, quando una discendenza degli uni dagli altri impossibile. Inoltre, per quanto diverso sia l'organo della vista negli insetti, funziona secondo gli stessi principi. Allo stesso modo, pur collocato sulla tibia, l'orecchio della cavalletta presenta elementi in comune con l'orecchio degli animali superiori. E che dire della pinna dorsale identica in un pesce, lo squalo, in un rettile, l'ittiosauro e in un mammifero, il delfino? Per non citare gli insetti parassiti che vivono tra le piume degli uccelli o nel mantello dei mammiferi: pur appartenendo ad almeno cinque ordini diversi e apparentemente privi di rapporti di discendenza tra loro, presentano tutti file di aculei piantati come i denti di un pettine. Si noti che il lamarckismo potrebbe anche adattarsi alle differenze, a volte profonde, che distinguono in animali diversi gli organi preposti ad una stessa funzione, come la percezione delle vibrazioni, della temperatura o del magnetismo, oppure della direzione negli animali migratori. Purtroppo, come tutti sappiamo, la funzione non pu creare l'organo. Non fosse altro perch la funzione esiste se c' un organo che la esercita: senza occhio non c' vista, non c' udito senza orecchio. Un lamarckismo moderato, secondo il quale un organo si sviluppa con l'esercizio della sua funzione, in assenza del quale si atrofizza, potrebbe essere considerato accettabile? La conseguenza di un tale principio non sarebbe pi un'impossibile creazione di organi, ma semplici adattamenti secondari. Cambiamenti di ambiente comportano sicuramente modificazioni: ad esempio, alberi dalle foglie caduche le conservano nei paesi caldi. Ma sappiamo che modificazioni di questo tipo permangono e si perpetuano anche per generazioni per il tempo in cui si protrae il cambiamento di ambiente, ma scompaiono non appena si ripresentano le precedenti condizioni: dunque non sono ereditarie.

Quanto detto basterebbe a respingere la possibilit di trasmissione ereditaria dei caratteri acquisiti? In caso affermativo, come interpretare lo strano caso del facocero? Grufolando, questo cinghiale africano si appoggia sulle articolazioni del carpo: le callosit che presenta ai ginocchi non destano dunque sorpresa. Molta di pi ne desta trovare le stesse callosit su quelli dei suoi feti. Malgrado gli esperimenti di alcuni studiosi che, dopo avere amputato la coda a varie generazioni di topi, non erano riusciti ad ottenere un solo esemplare che ne fosse privo alla nascita, intorno al 1883 il lamarckismo trov in Francia nuovo vigore con Delage, Le Dantec e altri Da parte sua, il professore sovietico Lyssenko, usando esperimenti truccati, si prest a sostenere un lamarckismo perfettamente armonizzato alla dottrina marxista. Lyssenko, fedele servitore di Stalin, nel 1948 sostenne dinanzi all'Accademia Lenin l'ereditariet dei caratteri acquisiti dall' ambiente esterno, negando l'esistenza dei geni ed il ruolo dei cromosomi nell'ereditariet. Dopo la scomparsa di Stalin, il lissenkismo conserv l'appoggio di Kruscev e del partito comunista francese. La genetica, condannando il lamarckismo e le varie forme di neolamarckismo, dimostra che un carattere pu trasmettersi ereditariamente soltanto se iscritto nel capitale genetico. Ora, come potrebbero le callosit acquisite dal facocero nel corso delle sue attivit modificare il suo DNA? pur vero che si pu cambiare la domanda: come pu una mutazione genetica che ha casualmente dotato il facocero di callosit disposte in parti del corpo utili, essere stata sufficiente a che la selezione naturale la mantenesse, eliminando i facoceri che non l'avevano acquisita?

La selezione naturale
Avendo abbandonato le conclusioni di Lamarck, i trasformisti contemporanei sostengono che l'evoluzione dipende dalla combinazione di mutazioni che producono miglioramenti e da una selezione naturale che favorisce gli individui che li acquisiscono. I miglioramenti rappresentano un vantaggio che comporta la superiorit di tali individui, i quali per concorrenza eliminano coloro che ne sono privi. assodato che la selezione naturale pu svolgere un certo ruolo. Se una fortunata mutazione procura, ad esempio, maggiore spessore al mantello contro il freddo o un colore che le dissimuli meglio alla vista dei predatori, certe specie animali possono ottenere un vantaggio decisivo nei confronti dei loro congeneri. Con il melanismo della falena, conosciamo dagli anni Cinquanta un esempio di selezione naturale molto circoscritto. La falena una farfalla notturna che, per sottrarsi ai predatori, si mimetizza posandosi sugli alberi, riuscendo a confondersi con l'ambiente. N elle zone rurali ha colori chiari e si posa su alberi dalla corteccia chiara, ma nelle zone inquinate, dove lo smog li annerisce, prende una tinta scura. Le ali delle falene schiariscono con la diminuzione dell'inquinamento. Qualcuno ha voluto interpretare il fenomeno come un adattamento di tipo lamarckista. In realt si tratta di una selezione naturale di modesta portata, perch le due variet di falene esistevano prima dell'osservazione e continuano ad esistere in competizione. La variet dominante in un dato momento quella che con il suo colore si sottrae meglio ai predatori. D'altra parte, sembra che la selezione naturale non produca risultati tanto straordinari come vorrebbe il neodarvinismo, la teoria che combina la selezione di Darwin con le mutazioni di De Vries. Come giustificare altrimenti, e lo abbiamo gi fatto osservare, l'abbondanza e la sopravvivenza di tante specie animali, di cui molte assai "primitive"? Un gorilla pi adatto alla sopravvivenza di un coccodrillo, di una tinca o di un'ameba?. In caso affermativo, perch le altre specie non sono scomparse? Allo stesso modo, se la maggior parte degli uccelli acquatici presenta il vantaggio delle zampe palmate, secondo la teoria di Lamarck, le gallinelle ed i francolini d'acqua ne sono privi senza per questo venire eliminati secondo quella di Darwin.

Se la giraffa non ha sviluppato da s la lunghezza del collo, come credeva Lamarck, ma ha beneficiato, grazie ad un incidente genetico, di un allungamento delle vertebre cervicali che le consente di raggiungere le foglie degli alberi per non morire di fame, non si spiega come al suo fianco continuino a pascolare ruminanti con il collo corto che di fame non muoiono. Quanto detto ci porta ad un'ulteriore riflessione: alcune mutazioni conservate ed apparentemente favorite dalla selezione naturale non rappresentano soltanto vantaggi. La nostra giraffa ad esempio, pur riuscendo a nutrirsi di foglie d'albero invece che d'erba, sfavorita dai faticosi movimenti cui costretta per abbeverarsi. Inoltre, molte specie sembrano vessate, pi che favorite, da un gran numero di assurde appendici, come coma o palchi monumentali. Gli svantaggi che ha procurato l'ipertelia, o eccessivo sviluppo di certi organi, ai grandi dinosauri per decine di milioni di anni, avvalorerebbero piuttosto l'idea di una selezione a ritroso. A quei giganti estinti e ai tanti vertebrati ed invertebrati viventi, possiamo aggiungere il caso di alcuni Ditteri contemporanei, i Tipulidi, che hanno zampe tanto lunghe da averne i movimenti ostacolati se non opportunamente accorciate. A riesaminare quanto detto, verrebbe pi da pensare ad una degenerazione o addirittura all'evoluzione regressiva, che non alla selezione e all'evoluzione progressiva. Infine, va da s che una mutazione pu portare un vantaggio ed essere favorita dalla selezione naturale solo nella misura in cui essa immediatamente sufficiente. Perci, la nostra povera giraffa ha potuto trarre beneficio dalla lunghezza del collo solo se questo ha raggiunto in una sola volta il livello delle foglie. Allo stesso modo, un organo tanto complesso come l'occhio rappresenta un vantaggio solo a condizione di essere immediatamente funzionale. Se prendessimo alla lettera il neodarvinismo, dovremmo pensare che la selezione naturale avrebbe eliminato, o eliminerebbe, ogni miglioramento in corso, ogni organo in via di formazione, perch i futuri vantaggi non rappresenterebbero nel presente che altrettanti svantaggi o, nella migliore delle ipotesi, modificazioni prive di importanza. A meno di fare nuovamente appello alla lungimiranza di una forza evolutiva soprannaturale ...

Le mutazioni casuali
Che cosa una mutazione? una modificazione del capitale genetico. Essa pu verificarsi a vari livelli. A livello del genoma, si osserva la comparsa di cromosomi supplementari identici ai cromosomi normali. Incidenti simili, rari negli animali ma che comportano anomalie nell'uomo (come il mongolismo ), sono pi diffusi tra le piante, alle quali non provocano per che modificazioni secondarie. A livello dei cromosomi, diversi sono gli incidenti che possono comportare la fusione, l'inversione, la scomparsa o lo scambio di alcuni loro frammenti. In generale portano alla morte della cellula, ma possono anche provocare mutazioni. A livello dei geni, si osservano incidenti altrettanto disparati, a volte responsabili di mutazioni. Le mutazioni sono il risultato di una anomalia che si verifica in modo assolutamente casuale durante i processi riproduttivi. Alcuni studiosi, prendendo atto dell'impossibilit di far dipendere l'evoluzionismo da una infinita serie di mutazioni sopraggiunte a caso, ipotizzano, come Grass, che esse obbediscano ad un determinismo dalla causa sconosciuta. Da parte sua, Buican parla di "probabilit statistiche" in funzione di cause altrettanto sconosciute. N il determinismo n le probabilit appena citate si basano su qualcosa di verificabile: ecco un nuovo inconfessato appello alla metafisica, senza nessuna base scientifica.

Mentre la riproduzione del codice genetico organizzata in modo da impedire qualunque evoluzione, a volte si verificano, come abbiano visto, mutazioni accidentali. Pare che molti di questi incidenti siano privi di conseguenze, essendo la maggior parte delle mutazioni neutra. Ad esempio, nel caso delle sostituzioni di amminoacidi nel citocromo C, le mutazioni avvengono solo nella parte neutra del citocromo. Solo una parte dei nucleotidi dei geni conterrebbe informazioni, gli altri si limiterebbero a ripeterle. Ma questo ha per noi un'importanza relativa. Le mutazioni accidentali valide si traducono in modificazioni anatomiche, la maggior parte delle quali, specie se importanti, provoca la morte dei portatori. Altre sono neutre o negative, alcune infine possono recare un vantaggio. Mutazioni simili sono state provocate artificialmente. Si riusciti a produrne, per irradiazione, nelle drosofile o moscerini della frutta, ma non hanno mai dato origine ad una nuova specie. Le modificazioni dovute a mutazioni accidentali o artificiali riguardano, in fin dei conti, solo caratteri secondari. Appena fossero pi apprezzabili, sarebbero o letali o intrasmissibili. Le modificazioni possono trasmettersi solo all'interno della specie in cui compaiono, perch le specie non possono per definizione incrociarsi fertilmente tra loro. Difatti, gli incroci tra specie vicine sono o impossibili, o sterili, oppure ancora, tranne che in rari casi, generano esemplari sterili come il mulo o il bardotto, ibridi dell'asino e del cavallo, o il tigone, ibrido del leone e della tigre. Perch ci sia modificazione necessario l'incrocio tra individui della stessa specie portatori della stessa mutazione. Per rendere la riproduzione possibile, oltretutto, certi cambiamenti dovrebbero avvenire non in un unico esemplare, ma in due di sesso opposto, ammesso e non concesso che i due si incontrino . Soddisfatte queste condizioni, pu nascere una nuova razza o una nuova sottospecie. Addizionandosi, le modificazioni sono in grado di creare una barriera genetica capace di rendere sterile l'incrocio con gli esemplari non modificati. Si ottiene allora una nuova specie che non pu pi incrociarsi con la sua specie di origine, ma che non per questo cambia tipo di organizzazione. Ecco cos spiegata la microevoluzione gi da noi osservata. Citiamo ad esempio il caso del mugnaiaccio e del gabbiano reale, due specie molto vicine che non si incrociano tra loro, mentre in vari paesi esistono specie intermedie che possono tutte incrociarsi. L'isolamento geografico favorisce gli incroci all'interno delle specie modificate, impedendoli invece tra queste e i loro gruppi di origine. Il che pu provocare la comparsa di molte variet e specie. Una simile microevoluzione, frequente ma di portata limitatissima, osservabile ad esempio alle Hawaii, dove un'unica specie di uccelli rampicanti si diversificata in 22 specie e 45 sottospecie; nelle stesse isole, 250 specie di insetti ne hanno generate altre 4.300 particolari, tra cui 6 o 700 di drosofile o moscerini della frutta. Tali microevoluzioni non sono affatto diverse da quelle che orticultori ed allevatori provocano per selezione. Si possono ad esempio creare molte variet di rose o razze di cani, ma non trasformare una rosa in un tulipano, n un cane in un gatto.

Mutazioni ed evoluzionismo
Grande per la tentazione, e gli evoluzionisti si perdono nel sogno che lo stesso processo abbia potuto portare, per piccole variazioni graduali, da specie semplici a specie complesse, dal protozoo all'uomo. Una prima obiezione a questa idea, come abbiamo visto, data dal fatto che non esistono tracce degli innumerevoli stadi intermedi necessari.

Una simile assenza di tracce si fa crudelmente sentire, per contrasto, con le prove della limitata microevoluzione. Paradossalmente, potremmo affermare che la microevoluzione rappresenta una prova contro l'evoluzionismo. Come ultima risorsa, certi trasformisti, i "saltazionisti", il cui araldo Stephen Jay Gould, arrivano a formulare una teoria per serie di salti secondo la quale nuove specie emergerebbero d'un colpo solo, per caso, a partire da individui appartenenti a specie antiche. Eccoci tornati al nostro uccello nato da un uovo di rettile! Questa teoria consente di risparmiare parecchi stadi intermedi, quantunque sarebbe necessario reperirne almeno qualcuno. In realt, oltre a mancare di ogni fondamento e a sollecitare esageratamente un caso ritenuto capace di modificare profondamente un capitale genetico, il "saltazionismo" si scontra con il problema della riproduzione tra le specie. Per finire, molti evoluzionisti detti "gradualisti", come Richard Dawkins, restano ancorati alla teoria dei piccoli passi. Ma ci imbattiamo in un gravame di obiezioni. Per cominciare con quella, fortissima, gi esposta: perch la selezione naturale dovrebbe favorire la conservazione di insignificanti o fastidiose modificazioni come sarebbero ad esempio degli abbozzi di organi? Ora, non pu esserci evoluzione se le modificazioni non si conservano per poi sommarsi. Si noti che la maggior parte delle mutazioni non solo limitata ma anche recessiva. Sarebbe a dire che rimane allo ' stato latente. Oltretutto molte mutazioni sono negative, per non dire regressive. Basta poco per bloccare una funzione ed ottenere, ad esempio, capri senza coma o topolini bianchi (senza pigmenti). , Una mutazione progressiva richiede molto di pi. E per questo, ci comunica Georges Salet, che se basta modificare un nucleotide perch un topolino grigio diventi bianco, bisogna crearne 27.000, ossia 27 geni, per l'operazione inversa. La mutazione progressiva esige che la cellula formi nuove sostanze, ciascuna prodotta mediante decine di enzimi, ciascuno dei quali richiede diverse centinaia di coppie di basi azotate. A conti fatti, dovrebbero comparire spontaneamente nel DNA molte migliaia di coppie, disposte nel giusto ordine. Una richiesta impegnativa per il caso. E pensare che il suo intervento verr richiesto ad ogni operazione!

Gli organi omologhi


Si possono ancora opporre parecchie obiezioni alla coppia mutazione-selezione. Analizziamone una: le "specie reliquia", i famosi "fossili viventi", sono quanto le altre esposte alle mutazioni casuali. Perch dunque non evolvono? Altra obiezione: gli animali cavernicoli presentano tre caratteri particolari, ossia la cecit, la depigmentazione (relativa nel caso dei pro te i che si pigmentano alla luce) e l'abbassamento del metabolismo. Se non si ammette un'acquisizione di tipo lamarckiano dovuta all'ambiente, non neppure facile accettare l'ipotesi di mutazioni aleatorie e selezione naturale che predispongano a vivere in caveme. A sostegno delle tesi evoluzioniste, in compenso, si nomina il caso degli organi omologhi. Sono organi che esercitano funzioni diverse in animali diversi, ma presentano somiglianze anatomiche che possono sembrare tracce di unevoluzione o, quantomeno, ridurre il numero delle necessarie tappe dell'evoluzione. Particolarmente citati come organi omologhi nei mammiferi, sono le pinne, le zampe e le ali, che hanno un'ossatura dalla struttura confrontabile. Passando per gli anfibi ed i rettili in cui si riscontra la stessa omologia, sarebbero tutte derivate, secondo un'ipotesi, dalle robuste pinne dei pesci Crossopterigi. Le cose in realt non sono tanto semplici: un'omologia anatomica non spiega il passaggio da una funzione all'altra. Non si pu ragionevolmente credere che una zampa possa trasformarsi in ala attraversando stadi intermedi in cui non sarebbe n l'una n l'altra, acquisendo per di pi ad ogni passaggio inconcepibili vantaggi.

Questo parto della fantasia trascura il fatto che gli arti precedenti, evolvendo per trasformarsi in ali, sarebbero divenuti insufficienti e inadatti alla corsa, alla scalata o alla presa molto prima di poter servire a librarsi in aria. Un motore a scoppio e un motore a vapore sono in fondo composti dagli stessi pezzi, ma impossibile costruire tra loro motori intermedi. La paleontologia non fornisce ad ogni modo indizi di stadi intermedi, e neppure di organi in via di formazione. Che dire poi del caso della balena? Discesa da antenati provvisti di pinne e branchie, sarebbe passata per forme intermedie fomite di zampe e polmoni, prima di ritrasformare le zampe in pinne, ma non i polmoni in branchie, che pure le tornerebbero tanto utili. Lo Zeuglodonte, che viveva al principio dellra terziaria, nell'Eocene, stato identificato, soprattutto per la dentatura, come un progenitore dei cetacei e dunque della balena. Ma si trattava di un vero cetaceo: anche i capodogli hanno i denti.

Correlazioni, convergenze, coattazioni, comportamenti istintivi


Restano da valutare molte altre difficolt. Innanzitutto i problemi di correlazione. Ammettendo che l'evoluzione abbia potuto creare nuovi organi, non li ha impiantati ovunque e comunque. Un caso davvero ineccepibile deve averli integrati in modo coerente, perch, come diceva Cuvier: "Ogni essere organizzato forma un insieme, un sistema unico e chiuso, le cui parti si corrispondono vicendevolmente e concorrono, per un'azione reciproca, alla stessa azione definitiva. Nessuna parte pu mutare se non mutano anche le altre". La comparsa di un nuovo organo pu essere possibile solo nel corso di una riorganizzazione simultanea dell'intero organismo. L'occhio ad esempio, non solo non comparso nello stomaco dove non avrebbe nessuna utilit, ma sistemato fortunatamente nella sede pi opportuna. Il suo adattamento per evoluzione avrebbe potuto realizzarsi solo grazie a modificazioni dello scheletro, del sistema muscolare, della circolazione sanguigna e soprattutto del cervello e del sistema nervoso. Bisogna aggiungere che l'occhio fa parte di un sistema a coppia i cui componenti si completano sotto il controllo e con l'interpretazione del centro ottico cerebrale. un sistema estremamente complesso che il caso avrebbe dovuto, si fa fatica a crederlo, organizzare in maniera assolutamente sincrona. Deve esserci stato un progetto preliminare e non una serie di tappe casuali con, prima della realizzazione di un organo funzionale, la conservazione altrettanto casuale di elementi che non offrivano nessun vantaggio. Dobbiamo anche tornare ai problemi di convergenza sollevati dalla presenza di organi simili in animali senza origine comune. Si possono inserire in questa categoria, perlomeno in parte, gli organi omologhi, ma a maggior ragione le pinne gi citate dell'ittiosauro, dello squalo e del delfino oltre alla forma generale di questi abitanti del mare tanto diversi. Abbiamo gi riferito degli aculei a pettine dei parassiti, ma come trascurare l'affinit delle zampe anteriori della talpa e di un insetto scavatore, il grillotalpa? Abbiamo gi osservato l'analogia tra l'occhio dei vertebra ti e quello dei cefalopodi, ma che dire della corrispondenza della coclea nell'orecchio interno degli uccelli e in quello dei mammiferi? Tra certi marsupiali e certi mammiferi placentati esiste, come abbiamo visto, molto pi che la convergenza di alcuni organi: c' una sorprendente somiglianza, quando la loro parentela, se esiste, pu solo essere lontanissima. Cos, il lupo di Tasmania quasi identico al nostro lupo ed il tilacino al nostro cane. Se l'evoluzionismo non riesce a risolvere i problemi di correlazione e di convergenza, non riesce a farlo neppure con i problemi di coartazione. Alcuni individui presentano complementarit tra organi. Organi di diverse origini embriologiche sono coordinati in modo da esercitare una funzione comune.

Abbiamo appena visto che le diverse parti dell'occhio e dei suoi annessi dipendono da vari sistemi. Potremmo citare, tra altri esempi, quella sorta di "bottone automatico" che chiude le elitre degli Emitteri acquatici o la curvatura femorale delle falene che permette di ripiegare le zampe ai lati della testa. Esistono anche coattazioni tra soggetti diversi: il caso della complementarit dei sessi tra maschi e femmine. La coattazione richiede, per concludere, che mutazioni complementari si siano verificate contemporaneamente in pi organi o anche in due soggetti diversi. Vi pare verosimile? Anche i comportamenti istintivi portano seri problemi. possibile che la straordinaria organizzazione delle api nasca da una lunga serie di mutazioni casuali, di cui lo stesso von Frisch confessa di non aver trovato traccia? Prendiamo un esempio pi semplice, quello degli Imenotteri cacciatori, che per nutrire i loro piccoli li depongono su larve che paralizzano con una puntura del pungiglione nei gangli nervosi. Se avessero acquisito questa tecnica per un caso fortunato a livello dei geni, come nutrivano in precedenza la loro prole?

Impossibilit matematica
Dobbiamo necessariamente tornare alle scienze matematiche perch, come abbiamo appena visto, la spiegazione del trasformismo con la coppia mutazione-selezione cozza contro un cumulo di obiezioni da cui si esce solo immaginando una favolosa concatenazione di eventi casuali, tutti improbabili. Per certi pensatori, una tale concatenazione non pu essere avvenuta a caso e, senza mettere in dubbio l'evoluzionismo, lo considerano guidato da una forza pi o meno soprannaturale che si sottrae alle indagini scientifiche Per altri, i milioni di secoli trascorsi hanno fornito al caso il tempo di sperimentare tutte le combinazioni e giungere alla concatenazione in causa. Ora, i milioni di secoli, per quanto impressionante possa sembrare la loro durata, sono stati di gran lunga troppo brevi per realizzare un simile programma. quanto ha concluso con i suoi calcoli Georges Salet basandosi sulla nozione di soglia d'impossibilit stabilita da Borel, da noi gi menzionato. Il caso obbedisce a leggi che ne determinano i limiti. grazie a queste leggi e con il calcolo delle probabilit che, non potendo prevedere i futuri sinistri, le compagnie di assicurazione fissano i loro premi; o che, senza conoscere le intenzioni individuali dei viaggiatori, le ferrovie calcolano il numero dei treni necessari alle partenze per le vacanze. Per le leggi del caso possiamo affermare, ad esempio, che la possibilit di vedere la stessa persona vincere dieci volte di seguito il primo premio di una lotteria acquistando un solo biglietto a settimana, supera la soglia di impossibilit. Immaginiamo che un uomo entri in una biblioteca 10.000 volumi e prenda un libro a caso, lo apra, e metta il dito, senza guardare, su una sola lettera. Ci sarebbe una probabilit di 10^10 che un'altra persona, agendo allo stesso modo, scelga la stessa lettera della stessa pagina dello stesso testo. Ora, le probabilit che compaia un nuovo singolo organo, con tutto quel che comporta come correlazione, regolazione e possibilit funzionale, sono ancora pi esigue. Sempre secondo Salet, non esiste una sola possibilit su cento miliardi di miliardi che serie di mutazioni siano riuscite a formare, dai protozoi, un solo metazoo. I miliardi di anni trascorsi dall'ipotetico big-bang ed i miliardi di galassie non offrono neppure da lontano n un tempo n uno spazio sufficienti a che il caso sperimenti le combinazioni necessarie alla realizzazione dell'evoluzione pretesa dal trasformismo. In conclusione, alla mancanza di argomenti e alle impossibilit che gi confutavano la teoria evoluzionista si aggiunge un assurdo matematico.

Capitolo ottavo LA LINEA EVOLUTIVA UMANA


Microevoluzione? Poligenismo?
Affrontare in un ultimo capitolo il problema della linea umana nella prospettiva evoluzionista pu sembrare una strana decisione, quando gli antenati della nostra specie occupano tanta parte, se non la principale, delle ricerche specialistiche. Ma prima di parlare dell'uomo, abbiamo preferito analizzare subito le questioni di ordine generale. Per due motivi. Innanzitutto l'importanza del problema, sia reale che ideologica, poich evidente che le ragioni per cui una teoria in stato di decomposizione viene mantenuta artificialmente in vita hanno implicazioni filosofiche o religiose. Il secondo motivo rappresentato da un interrogativo: pur tenendo presente che per gli stadi pi antichi una spiegazione che metta in campo la macroevoluzione da scartare, la comparsa dell'uomo nella famiglia degli ominidi potrebbe dipendere da una semplice microevoluzione perfettamente accettabile? Le somiglianze anatomiche tra l'uomo e i primati, e soprattutto gli ominidi, sono effettivamente notevoli. Anne Dambricourt, convinta assertrice di una tale ominazione per microevoluzione, ritiene che alle microevoluzioni darviniane se ne siano aggiunte altre soggette ad una concatenazione logica. A suo parere, tra le scimmie e l 'uomo si sono verificati cinque salti evolutivi. Esistono inoltre due diverse teorie sull'origine delle varie razze umane, da ceppi distinti (poligenismo) o da un unico ceppo (monogenismo). Brown e Wilson dell'Universit di Berkeley hanno esaminato il DNA mitocondriale di 21 uomini e 147 donne provenienti da ogni parte del mondo. Le differenze dovute a mutazioni sono tanto trascurabili che i due scienziati ne hanno dedotto un'origine unica ed un'et della specie umana compresa tra i 140000 e i 300000 anni. Dorit, professore a Yale, ha esaminato uno specifico frammento del cromosoma Y di 3 8 uomini appartenenti alle principali etnie e ne ha ugualmente desunto un'origine comune. A suo avviso il capostipite di tutte le etnie viveva circa 270.000 anni fa Altri ricercatori, mettendo a confronto le proteine delle diverse specie, il ritmo delle loro mutazioni e la rilevanza delle loro divergenze, hanno calcolato che la separazione tra scimmie ed ominidi risalirebbe a circa 7 milioni di anni fa. Gli uomini attuali discenderebbero da una donna vissuta in Africa meno di 200.000 anni fa Tutte le ricerche tendono a dimostrare il monogenismo dell'uomo.

Problemi di cronologia
Per quanto le valutazioni dei microbiologi possano essere interessanti, restano da risolvere numerosi problemi di cronologia. Bisogna pur datare i fossili degli ipotetici progenitori dell'uomo. Per stabilire la datazione di epoche lontane disponiamo di metodi che si basano sul decadimento degli isotopi radioattivi. Il metodo pi noto utilizza la propriet del potassio di trasformarsi in argon ad una velocit costante. Per conoscere l'et di una roccia vulcanica o metamorfica basta stabilire la sua tenuta nei due suddetti elementi. Tale metodo purtroppo, come altri basati sullo stesso principio, non consente di calcolare date inferiori al milione di anni. Il tempo di dimezzamento del potassio infatti di 1,3 milioni di anni.

Per la datazione di epoche pi recenti si fa ricorso alle propriet del radiocarbonio o C14, prodotto nell'atmosfera terrestre da raggi cosmici ad alta energia che urtano atomi di azoto, il cui tempo di dimezzamento di soli 5730 anni. Il C14, mescolandosi in proporzioni precise con il normale carbonio, viene con questo assorbito da un organismo in vita; quando l'organismo muore, e senza compensazione possibile di nuovi apporti, il C14 decade in azoto ad un ritmo esponenziale. Per conoscere la data dalla morte dell'essere vivente, basta quindi stabilire la proporzione dei due carbonii. Il metodo ha un'affidabilit relativa, perch la quantit di C 14 che giunge al suolo nel corso del tempo varia in funzione di diversi fattori. Da controlli effettuati con oggetti dalla datazione conosciuta tuttavia, risulta esatto fino a 2000 anni prima della nostra ra. Sembra per che attribuisca 1000 anni di troppo intorno ai -5000. Lo scarto aumenterebbe poi al punto che l'anno -20000 del carbonio 14 corrisponderebbe all'anno -7000 reale. Poco importa comunque ai nostri fini, per cui ci atterremo alle date ufficiali riportate sulla rivista RadioCarbon dell'Universit di Yale. Le difficolt tecniche della datazione al C14 non consentono di applicarne il metodo a date che superino i 50000 anni. In altre parole, nessun metodo, tra il potassio-argon e il C14, copre il milione di anni che avrebbe visto la comparsa dei pi vicini progenitori dell'uomo. Tentativi di datare le rocce di quel periodo con un calcolo basato sulla precessione degli equinozi e la rotazione dei poli terrestri per cicli di 26.000 anni, non sono risultati validi perch attribuivano all' ra quaternaria una durata di soli 130.000 anni, giudicata troppo breve. Invece la teoria di Milankowich, basata sullo stesso ordine di ipotesi (l'insolazione in funzione delle variazioni dell'asse di rotazione), bench oggetto di gravi obiezioni, stata correntemente adottata perch attribuisce alle glaciazioni date sufficientemente lontane da concordare con le teorie evoluzioniste. La fin troppo facile accettazione dei calcoli di Milankowich ha portato gli studiosi della preistoria ad allungare di parecchio, e senza prove, la durata in precedenza assegnata all'ra quaternaria. Nello stesso spirito, vediamo un manuale di preistoria triplicare, da un'edizione all'altra, i 500000 anni prima attribuiti all' ra quaternaria al solo scopo di concedere tempo allevoluzione! La datazione e la lunghezza dei periodi di questa ra, che conta, a seconda degli autori, tra le quattro e le sei glaciazioni interrotte da regressioni e separate da periodi interglaciali, sono aumentate proporzionalmente. Secondo Milankowich, dopo una glaciazione detta di Donau, iniziata nel -750000, la prima glaciazione detta di Grunz risalirebbe a -600000 Se per gli autori che ignorano la glaciazione di Donau, quella di Grunz si sarebbe conclusa molto prima di 600000, la stessa non avrebbe avuto inizio per altri che nel -600000 o anche pi tardi. Si osserver poi che, se Milankowich attribuisce alla fine della glaciazione pi recente la data di -30000, che altri portano a 50000, il carbonio 14 resta fisso intorno ai -15000, quando altri ancora scendono a -10000 e -8500. La successione dei periodi glaciali e interglaciali consente perlomeno di stabilire una cronologia relativa. Non disgiunta tuttavia da una certa confusione, a quanto pare, perch a volte vediamo i fossili avanzare o arretrare da un interglaciale all'altro. Si anche tentato di stabilire cronologie relative basandosi sulla formazione o erosione dei terrazzi fluviali e marittimi, e sulla comparsa o scomparsa di specie animali o vegetali. Ma ci si imbatte qui in tante di quelle aberrazioni ed incongruenze da rendere ogni interpretazione estremamente incerta. Riassumendo, se per i periodi recenti disponiamo di dati utili ancorch imperfetti fomiti dal C14, le datazioni pi remote sono solo frutto di congetture, n presentano riferimenti validi alla cronologia della discendenza umana.

Barriere fisiche
Quale che sia la scala temporale presa in considerazione, ogni linea evolutiva della nostra specie richiede il passaggio dall'animale all'uomo. Ora, il passaggio dalla scimmia all'uomo presuppone sia l'acquisizione della bipedia, con relativa modificazione del bacino e del cervelletto, sia lacquisizione di una maggior abilit

manuale, sia una modificazione della faringe per la fonazione, che un mutamento del sistema nervoso centrale. Tutte manifestazioni diverse dal punto di vista dell'embriologia. Oltre a queste, si presentano altre due gravi difficolt. La prima rientra nel campo della genetica. Non conosciamo chiaramente il cariotipo delle specie fossili, ma sappiamo che, se le scimmie antropoidi possiedono 48 cromosomi, i loro cugini umani ne hanno solamente 46. Dal momento che non si capisce come, n perch le prime avrebbero dovuto acquisire dei cromosomi in pi, dobbiamo concludere che l'uomo ne abbia persa una coppia. Perch una specie con 48 cromosomi ne origini una che ne ha 46, bisogna presupporre una fusione tra due coppie di cromosomi, e qui non ci sarebbe nulla di strano. Bisogna ugualmente presupporre che una simile fusione non provochi anomalie svantaggiose, e questo pi difficile. Infine bisogna presupporre una curiosa serie di coincidenze: ossia l'incrocio fecondo di due portatori dello stesso incidente genetico ed il fatto che i loro discendenti si incrocino in seguito soltanto tra di loro, il che diventa incredibile. Jean de Grouchy e Jerme Lejeune si sono ingegnati ad immaginare scenari a base di ovuli con due nuclei doppiamente fecondati o di omozigoti di cui una delle met venga colpita a livello dei cromosomi XY da un ulteriore incidente che, eccezionalmente, non ne provochi la sterilit. Se non altro, questi due autori respingono il poligenismo riconoscendo che la loro "adamizzazione" tanto poco probabile da non essersi potuta verificare pi di una volta.

La barriera intellettuale
La seconda difficolt, di ordine intellettuale, tanto seria da erigere tra l'animale e l 'uomo una barriera invalicabile. Che tra le facolt delle popolazioni pi primitive e quelle degli animali pi dotati esista un baratro, risaputo. Basta osservare le possibilit di sviluppo e di invenzione delle prime a fronte del totale ristagno degli animali che, nel migliore dei casi, mostrano una modesta capacit di adattamento. Tutto sommato, negli animali, le tecniche pi affinate e le organizzazioni meglio strutturate appartengono a specie, le api ad esempio, cui nessuno potrebbe attribuire un rudimento di facolt intellettive. Il problema non sfuggito agli evoluzionisti: il loro punto di vista che le facolt intellettive umane prodotte dal cervello si siano sviluppate in funzione dell'aumento della capacit cranica. Hanno quindi tracciato delle curve di evoluzione del volume cerebrale che vanno dalla modesta noce dei lemuri ai tre mezzi litri dell'uomo attuale, passando per gli encefali del gorilla, dell'australopiteco o del pitecantropo. Indubbiamente, le dimensioni del suo cervello, unite alla qualit delle sue circonvoluzioni e allo sviluppo della vascolarizzazione, danno all'uomo uno strumento dalle grandi capacit. Ma se, come si crede, l'uomo adopera soltanto il 10% delle sue reali possibilit cerebrali, il confronto dei volumi diventa allora ininfluente e, soprattutto, l'evoluzione dimostra di avere il dono della profezia selezionando vantaggi inutilizzati. qui interessante registrare che il volume del cervello di Anatole France non superava quello del sinantropo e non misurava neppure la met di quello di Byron. Notiamo poi che il cervello dell'elefante pi voluminoso di quello umano e che, volendo fare il rapporto tra massa cerebrale e massa corporea, certe scimmie sono meglio attrezzate dell'uomo. In realt, gli studiosi fanno di una mosca un elefante. Tra animali anche antropoidi e l 'uomo non c' una differenza quantitativa, ma qualitativa. Solamente l'uomo possiede infatti una libera volont che gli consente di operare delle scelte, finanche negative. il solo a possedere un'intelligenza creatrice, capace di

astrazione, di concepire idee, costruire giudizi e articolare ragionamenti. Sono facolt che non possono comparire gradualmente: esistono o non esistono. Ad un livello superiore, ci troviamo di nuovo di fronte all'eterno scoglio dell'evoluzionismo: non ci sono stadi intermedi possibili (e selezionabili in quanto vantaggiosi) tra un'assenza di organi e un nuovo organo, tra un organo che non pensa ed un organo che pensa. Bisogna accettare 1' improvvisa comparsa di nuovi organi, se non perfetti, almeno funzionali. Il problema si complica nel caso delle facolt intellettive. Sappiamo che l 'uomo le possiede gi alla nascita, ma che impara ad esercitarle solo dopo averle sviluppate ed allenate nell'infanzia a contatto e sull'esempio degli adulti. Una cinquantina di studi effettuati su bambini cresciuti isolati dal consorzio umano dimostrano che questi "bambini-lupo", accolti troppo tardi nella societ degli uomini, non riescono mai a servirsi delle loro facolt intellettive. Per cui, anche immaginando che una felice mutazione abbia dotato un qualunque ominide di facolt intellettive, il loro possessore non sarebbe mai stato in grado di svilupparle, n di servirsene in un ambiente rimasto animale. La selezione naturale avrebbe difatti eliminato una mutazione inutile, o addirittura svantaggiosa.

I primi ipotetici pro genitori


Senza dare per risolti i problemi appena esaminati, ci accingiamo ora a discendere rapidamente i gradini della presunta linea evolutiva umana. Avremo modo di notare, cos facendo, che come tutte le altre linee evolutive, composta quasi esclusivamente da parentele collaterali e, in pratica, manca di ascendenti. Un catechismo "di tendenza" della dottrina evoluzionista afferma curiosamente: non discendiamo dalla scimmia, ma dalla talpa e dal riccio. In verit, l'origine dell'umanit sarebbe da ascrivere ad un piccolo insettivoro arboricolo, del genere del toporagno o della tupaia, che viveva 70 milioni di anni fa. straordinario vedere di continuo l'evoluzionismo ammettere che in una stessa specie alcuni individui subiscano una lunga serie di mutazioni mentre altri restano immutati: vedi i nostri attuali toporagni e tupaie, che non manifestano nessuna tendenza all' ominazione. Ricordiamo di passaggio che nell'arco di tempo in cui alcuni toporagni si sarebbero evoluti in uomini, il celacanto, una forma "intermedia", non mutato da parte sua di una sola scaglia! Dai nostri insettivori sarebbero discesi i primati a cominciare, 20 milioni di anni dopo, dai lemuri. una tesi che ha dato luogo ad un certo numero di ipotesi divergenti sul grado di parentela tra scimmie, ed in particolare tra gli antropoidi e gli ominidi. La cosa non desta meraviglia, dal momento che disponiamo solo di rari frammenti fossili di difficile interpretazione. Per attenerci alla stretta linea evolutiva umana, il primo ad essere nominato generalmente il propliopiteco, che viveva circa 30 milioni di anni fa. In seguito, dopo un salto di 10 o 12 milioni di anni, fanno la loro comparsa i driopitechi, tra cui il famoso proconsul. Dai driopitechi discenderebbe il ramapiteco scomparso da 8 milioni di anni, considerato tuttavia il capostipite degli ominidi. Un nuovo anello di congiunzione sarebbe rappresentato dal victoriapiteco, del quale stato scoperto un cranio completo che risalirebbe a 15 milioni di anni fa. Avrebbe avuto una piccola testa bassa e prognata e non la testa allungata dallo scheletro facciale piatto delle altre scimmie arcaiche e del gibbone. In Kenya sono stati rinvenuti reperti ossei databili tra i 5 ed i 7 milioni di anni, ma probabilmente si tratta gi di australopitechi. Registriamo che se gli antropoidi (gorilla, scimpanz, orangutango) discendono insieme al ramapiteco dai driopitechi, come si vuole credere nonostante un periodo privo di fossili di 20 milioni di anni, si sarebbero separati dai progenitori dell'uomo 7 o 8 milioni di anni fa. Gli ominidi che vivevano in zone scoperte avrebbero sviluppato la bipedia. Le mani, affrancate dalla posizione verticale, avrebbero favorito lo sviluppo delle membra anteriori e la conseguente modificazione della dentatura e del cranio, infine la crescita del cervello. Il tutto ovviamente senza ombra di lamarckismo.

L'australopiteco e l 'homo habilis


La tendenza alla posizione eretta, o almeno semiverticale, con le sue presunte conseguenze, ossia uno scheletro facciale scarsamente prominente e piccoli canini: sono le caratteristiche che hanno richiamato tanto interesse sull' australopiteco, di cui sono stati ritrovati in Africa australe ed orientale molti crani e altri reperti ossei. Agli australopitechi si attribuisce un certo numero di resti molto arcaici. Il decano della "linea evolutiva" al momento, l'Australopithecus Ramidus, detto Aramis, scoperto in Etiopia nel 1993. Risalirebbe a pi di 4 milioni di anni fa, ma si pensa che non avesse posizione eretta e che nell'insieme non differisse troppo dallo scimpanz. Appena pi giovane, l'Australopithecus Aramensis, scoperto in Kenya nel 1995, sarebbe stato bipede. Basandosi poi su un'unica mandibola rinvenuta nel Ciad nel 1996, stato annunciato. Un nuovo australopiteco, Abele, che sarebbe vissuto alquanto discosto dai suoi congeneri intorno ai 3 o 3,5 milioni di anni fa. Quest'ultimo, ed ipotetico, australopiteco sarebbe perci il contemporaneo della celebre Lucy, una piccola scimmia di cui sono state ritrovate 52 ossa ed altri frammenti. Nonostante l'abbondanza eccezionale dei reperti, non si pi tanto sicuri del suo sesso, ed Yves Coppens giunto alla conclusione che Lucy appartenga ad un ramo particolare di australopitechi estranei alla linea evolutiva umana. Per quanto riguarda gli australopitechi debitamente identificati, essi sono stati dapprima, con una certa anarchia, distinti in sei o sette tipi diversi chiamati con nomi particolari. Il loro numero stato in seguito ridotto a quattro e addirittura a due, uno robusto e uno gracile, che potrebbero benissimo rappresentare la forma maschile e femminile di una sola specie. Comunque sia, si tratta di esemplari di piccola statura, le cui caratteristiche principali sono scimmiesche, compresa la capacit cranica che non supera quella del gorilla o dello scimpanz. Nettamente pi umani, oltre la dentatura, appaiono gli arti inferiori che suggeriscono una tendenza alla posizione eretta. Per un momento si ritenuto di poter attribuire all'australopiteco l'invenzione del fuoco, tanto che per l'occasione era stato coniato un Australopithecus Prometeus dal nome del mitico ladro del fuoco, ma le tracce rinvenute erano quelle di un incendio di boscaglia. Quando, nelle vicinanze di due giacimenti di suoi fossili, sono state scoperte delle pietre scheggiate in modo sommario, testimonianza di una pebble-culture [cultura del ciottolo lavorato, NdT], sorto il dubbio che l'australopiteco potesse essere stato in grado di costruire utensili, ma si pensa che quelli ritrovati appartenessero piuttosto a uomini veri e propri. Inoltre, secondo le tesi evoluzioniste, gli australopitechi avevano un cervello troppo piccolo per inventare la lavorazione della pietra. Resta da determinare l'et di questa specie. Al riguardo le opinioni sono le pi disparate, tutte in funzione della tesi che si vuole dimostrare. I fossili pi arcaici sono stati fatti risalire addirittura a 8 milioni di anni fa. O ancora, gli australopitechi risalirebbero a 6 milioni di anni fa ed i loro fossili pi arcaici a 3 milioni, senza tener conto dei ritrovamenti del 1993-'96 menzionati sopra. Secondo alcuni sono vissuti tra -3,8 a -1 milione di anni fa. Vero che per gli stessi avremmo dovuto datare certe orme di ominidi tra i -3,6 ed i -3,8 milioni di anni. Per altri autori, infine, la loro presenza si sarebbe protratta solamente da -1 milione di anni a -500000, o anche -250000. Che l'australopiteco, troppo specializzato e troppo recente, non possa rivendicare il ruolo di progenitore dell'uomo, opinione generalmente condivisa. Lo si ritiene semplicemente un collaterale pi prossimo dello scimpanz. A meno che l'homo habilis possa rappresentare un anello di congiunzione. Dell' ipotetico "uomo abile", i cui resti appaiono relativamente umanoidi, non si sa quasi nulla. Ne sono stati infatti ritrovati pochi frammenti confusi con quelli di australopitechi soprattutto ad Odulvai, per cui gli esperti si trovano in contrasto nell'attribuirli all'uno o agli altri, se non addirittura a qualche pitecantropo. Il metodo

del potassio- argon ha datato i manufatti molto primitivi ritrovati ad Odulvai a circa l ,5 milioni di anni; ma in realt il metodo fornisce la data della formazione della roccia vulcanica ' non quella della sua lavorazione. Con gli australopitechi (letteralmente: scimmie meridionali), nelle quali difficile ravvisare altro che scimmie della sa vana estinte si molto tempo fa senza progenie, e con l'estremamente incerto homo habilis, molto poco homo e dubbiosamente habilis, ecco superate le prime tappe dellipotetica linea evolutiva umana. Per completezza, e a rischio di complicare uno schema gi confuso, il caso di segnalare, sicuramente della stessa epoca, qualche dente e frammento di mascella appartenenti ad una specie gigante ritrovati in Africa e Cina.

L 'Homo erectus
Vedremo se con la prossima tappa approderemo ad un terreno pi solido, quello dell'homo erectus, ovvero dell"'uomo in piedi". il nome che viene dato a due celebrit: il pitecantropo ed il sinantropo che, come avremo modo di osservare, sarebbero vissuti molto lontano dall'Africa e dai suoi australopitechi. Di questi personaggi conosciamo essenzialmente il cranio dalla forma scimmiesca, ma dalla capacit doppia rispetto a quella del gorilla e dell'australopiteco e di due terzi in media rispetto a quella dell'uomo moderno. Il sinantropo generalmente considerato pi recente perch presenta un cranio leggermente pi grande. Entrambi risalirebbero alla met dell'ra quaternaria (Pleistocene medio) e, tenuto conto dell'incerta cronologia di quell'ra, viene loro assegnata un'et di molte migliaia di secoli. Nel 1890, un olandese di nome Dubois si rec a Giava col proposito dichiarato di scoprirvi l'uomo-scimmia, il pitecantropo immaginato da Haeckel. Meno di due anni dopo lo aveva trovato. Per dirla pi esattamente, aveva portato alla luce, in terreni alluvionali molto rimaneggiati, dunque impossibili da datare, un cranio scimmiesco che lui stesso avrebbe un giorno attribuito ad un gibbone gigante e a 15 metri di distanza, un femore umano. I due reperti vennero, senza esitazione, ritenuti appartenenti allo stesso individuo e su queste basi ne venne fatta una ricostituzione completa, peli compresi Cos nato il pitecantropo, nel quale levoluzionista Baule ha rifiutato di riconoscere pi che un semplice collaterale, un altro, dell'uomo. Le cose si misero male quando Dubois confess, quasi cinquanta anni dopo, di aver trovato nella stessa zona non uno, ma cinque femori, il che parve eccessivo anche per un pitecantropo. Nella stessa regione, Dubois aveva scoperto anche dei crani umani apparentemente della stessa epoca. Nonostante quel che abbiamo riferito, il pitecantropo continua imperturbabile la sua carriera. Di lui si conoscono varie calotte craniche, due mandibole, ma, a parte i famosi femori, nessun altro tipo di ossa. Gli vengono attribuite, insieme al cugino sinantropo, l'industria acheuleana e gli utensili di tipo clactoniano del Paleolitico inferiore176 Quel che sappiamo del sinantropo proviene dal sito di Zhou-Kou-Tien, vicino Pechino. Vi sono stati ritrovati, disseminati tra ossa di origine animale del Pleistocene medio e superiore, i crani di una quarantina di individui. I crani, simili a quelli del pitecantropo, erano accompagnati da frammenti di altre ossa, tra cui molti di femori che non somigliavano affatto a quelli di cui Dubois aveva dotato il suo pitecantropo. Verso gli strati superiori del giacimento c'erano tracce di fuoco e pietre lavorate che vennero frettolosamente attribuiti ai proprietari dei crani, i sinantropi. Osservando il modo in cui erano spezzati, si comprese che i crani e le ossa dei sinantropi, come le ossa cui si trovavano mescolati, dovevano costituire degli avanzi di pasto. Qualcuno ipotizz che il sinantropo servisse da selvaggina agli uomini che avevano acceso il fuoco e fabbricato gli utensili. Ma la maggioranza degli studiosi preferisce parlare di cannibalismo, e persino di cannibalismo rituale. Una spiegazione che soddisfa la teoria evoluzionistica e che concorda, a loro parere, con il fatto che tra quelli dei sinantropi non si trovano resti umani.

Perch non pensare allora che gli uomini di quell'epoca lontana non avessero piacere di gettare via i loro morti insieme con i rifiuti domestici; tanto pi che i riti funebri esistono da quando esistono gli uomini. Accade dunque che in quello stesso sito di Zhou-Kou-Tien, e proprio accanto al giacimento dei sinantropi, siano stati rinvenuti numerosi scheletri umani (homo sapiens) sempre riconducibili al Paleolitico e inumati intenzionalmente. Nonostante questa scoperta sia avvenuta pi di sessanta anni fa, viene raramente menzionata. Tirate le somme, l'homo erectus si riduce ad una collezione di crani di tipo scimmiesco, quantunque relativamente voluminosi. Molti evoluzionisti concordano nel riconoscervi, nella migliore delle ipotesi, un semplice cugino dell'uomo che, come si visto, ha dovuto essere suo contemporaneo e suo cacciatore. Accanto ai celebri uomo-scimmia di Giava e ali 'uomo di Pechino, esistono qua e l frammenti di crani che a volte vengono attribuiti al pitecantropo, ma sui quali gli esperti non concordano. Si parla allora di neandertaloidi, di homo sapiens primitivo, di anelli di congiunzione tra gli uni e gli altri, e anche con l'australopiteco. Citiamo per primo il famoso uomo di Tautavel, una sorta di homo erectus antenato dell'uomo di Neanderthal. Alto m. 1,65 e dall' apparente et di venti anni, ci ha lasciato qualche raro frammento: una mandibola ritrovata nel 1969, una parte del cranio nel 1971 ed un osso iliaco nel 1978. Lo si considera generalmente vecchio di 450000 anni, ma ad un convegno del 1981 si parlato di datazioni che vanno da 39000 a -400000 anni180. pur vero che un suo "concorrente", l'uomo di Petrabona, beneficia di un ventaglio di date che vanno dai -44000 ai -700000 anni. A Giava, patria dei pitecantropi, ci sono l'uomo di Solo, con alcuni reperti di crani, ed il megantropo dalle grandi mascelle. In Europa troviamo l 'uomo di Heidelberg, di cui resta una sola mascella, detta di Mauer, e forse altri. Dall' Africa, oltre ad un cranio di Olduvai, viene citato l'uomo di Rhodesia, di cui resta un cranio a Broken Hill. Con alcune mandibole ritrovate in Algeria ed in Marocco sono state costituite due specie di atlanthropus, a volte classificate come homo erectus. Tutto ci sembra troppo superficiale, troppo discusso e soggetto a revisione. Nel 1922 si addirittura parlato di un hesperopithecus la ((scimmia occidentale" basandosi su un unico dente fossile ... di maiale selvatico!

Grandi assenti
Quell'uomo che ci dicono provenire da collaterali sconosciuti dell'australopiteco e del pitecantropo fa fmalmente la sua comparsa nella tappa successiva. Una tappa contrassegnata innanzitutto dalla presenza, si fa per dire, di due grandi assenti. Primo assente: l'uomo di Piltdown. Ritrovati in Inghilterra all'inizio del XX secolo, i suoi resti si limitavano ad un cranio umano molto antico, ad una mascella e ad un canino, gli ultimi due di tipo scimmiesco. La datazione del cranio passata dal Pleistocene inferiore al Pleistocene superiore, il che, secondo la cronologia usuale, comporta un ringiovanimento di parecchie migliaia di secoli e rivela l'incertezza delle date assegnate ai fossili della linea evolutiva umana. Comunque sia, questa strana associazione di un cranio umano e di una mascella scimmiesca, contraria alle abituali supposizioni, suscit le riserve di molti esperti. Altri si entusiasmarono. Come Vallois, che ravvisava nell'uomo di Piltdown la miglior riprova della discendenza, passando per l 'uomo di N eandertal, dell'uomo moderno dal pitecantropo. O come Arambourg, il quale per di pi affermava che gli ominidi o pitecantropi provenivano dagli australopitechi, e questi ultimi dagli antropoidi attraverso illimnopithecus, che aveva i molari dei gibboni e il primo dente da latte degli australopitechi. E ancora Teilhard de Chardin, scopritore del canino di Piltdown e insieme principale inventore del sinantropo. A suo parere, l'uomo di Piltdown ed il sinantropo, anelli di congiunzione tra uomo ed antropoide, costituivano le prove essenziali dell'evoluzionismo. Il ruolo di

Teilhard nell' affaire dell'uomo di Piltdown, come in quello del sinantropo, i cui reperti originali scomparvero rapidamente, parso sospetto. A dire il vero, sembra che a Piltdown Teilhard sia stato piuttosto vittima della sua stessa ingenuit. Nel 1953, perizie minuziose hanno finalmente smascherato unimpostura durata mezzo secolo e gli insegnamenti che la tesi evoluzionista ne avrebbe tratto, dimostrando che la mascella ed il canino del preteso uomo di Piltdown, accuratamente limati e artificialmente invecchiati, provenivano da una scimmia contemporanea. Secondo assente: l'uomo di La Denise. Nessun trucco in questo caso: i crani di La Denise riposano sempre nel museo del Puy incastonati in una ganga che permette la loro datazione al Pleistocene inferiore, ossia ad un'epoca decisamente pi remota rispetto all'uomo di Neanderthal. Eppure fu proprio ai neandertaliani che il celebre Boule ascrisse in primo tempo quei crani. Un nuovo esame permise di chiarire che in realt appartenevano all'homo sapiens, il tipo attuale, senza per questo riuscire a ringiovanirli. Una pesante coltre di silenzio si abbatt allora sui crani di La Denise, e nessuno ne parl pi. interessante ricordare che nel 1939 l'evoluzionista Furon, avendo registrato che "alcuni autori collegano a questo ramo (l'uomo di Piltdown!) gli uomini di La Denise", aggiungeva: i resti ossei ... erano stati certamente ritrovati in un livello del Pleistocene inferiore, ma proprio per questa ragione i loro evidenti caratteri di homo sapiens li aveva resi sospetti188 Allo stesso modo, certi fossili umani reperiti in Inghilterra, Italia ed America sono stati respinti come troppo remoti per il loro aspetto troppo moderno. Gli evoluzionisti si trovano in realt incastrati tra i pregiudizi della loro stessa teoria ed una cronologia ovviamente troppo lunga. per questa ragione che attribuiscono la paternit delle industrie litiche ai pitecantropi e comparse per il Paleolitico inferiore ( abbevilliano, acheuleano ... ), ai neandertaliani per il medio (musteriano ), all'homo sapiens per il superiore.

L'uomo di Neanderthal e l'uomo attuale


Una volta eliminati gli assenti, non restano degli uomini pi antichi che pochi poveri resti di datazione ed identificazione incerte. Ne enumeriamo i principali. Fuori d'Europa, i pi conosciuti sono l 'uomo di Galilea, via di mezzo tra il pitecantropo e l'uomo di Neanderthal; l'uomo di Kanam in Kenya, che sarebbe invece un antichissimo homo sapiens che potrebbe risalire, come l 'uomo di La Denis e, al Pleistocene inferiore; l'uomo di Wadjak a Giava, vicino agli aborigeni australiani e riconducibile, a seconda degli autori, a 200000, 40000, o solamente l0000 anni fa. In Europa troviamo crani egualmente poco diversi da quelli degli aborigeni: quello di Steinheim in Germania con un occipite moderno, fronte neandertaliana e uno scheletro facciale che riassume entrambi; il cranio di Gibilterra ed i due crani di Saccopastore in Italia. Comprendiamo nell'elenco la mezza mascella di Arcy-sur-cure. Altre mandibole europee potrebbero essere attribuite a uomini di Neanderthal o ai loro presunti antenati: la mascella di Mauer proveniente dall'uomo di Heidelberg, gi citato perch, risalendo al Pleistocene inferiore, viene a volte collegato al pitecantropo; le due mascelle incomplete dell'uomo di Ehringdsorf, la mascella di Montmaurin, alcune mandibole spagnole, prive di crani come le precedenti. Tra i pre-neandertaliani vengono talvolta classificati gli uomini di Steinheim e di Tautavel che abbiamo gi citato. L'uomo di Biache-Saint-Vaast, che si riduce ad un frammento di cranio, sarebbe invece da situare tra Neanderthal e l'homo sapiens. In compenso, l 'uomo di Swanscombe e quello di Fontechvade, ambedue rappresentati da reperti cranici, sono considerati homo sapiens, l 'uomo attuale, pur venendo associati a utensili del Paleolitico inferiore: come l'uomo di La Denise, sarebbero dunque "anteriori" all'uomo di Neanderthal. L'uomo di Neanderthal ci noto attraverso un gran numero di scheletri, oltre che per gli utensili ed i riti funerari. Per i nostri evoluzionisti, che in primo tempo avevano riconosciuto in lui il progenitore dell'homo

sapiens, il suo aspetto primitivo ne faceva un perfetto testimone. Ma secondo lo schema abituale, oggi si tende a relegarlo al ruolo di cugino. Un cugino che stato inizialmente considerato una specie particolare, che rafforzava tutto sommato la trama evolutiva della progenie umana. Oggi stato ammesso nella specie homo sapiens con il nome di homo sapiens neanderthalis per distinguerlo dall'uomo attuale, l'homo sapiens sapiens (che noi continueremo a chiamare pi brevemente homo sapiens). Del suo carattere bestiale sono apparse descrizioni compiaciute: arcata sopraccigliare prominente, fronte sfuggente, prognatismo, estremit pesanti. Ma hanno dovuto correggerne il ritratto, ridurre la prominenza del muso, constatare che i neandertaliani si mantenevano perfettamente eretti e non curvi, e che la loro capacit cranica era superiore a quella dell'uomo moderno. In seguito gli studiosi si sono resi conto che i neandertaliani orientali, in particolare quelli di Palestina, si avvicinavano molto di pi all'homo sapiens dei loro congeneri europei. Cosa pensare di questi neandertaliani "temperati" del Vicino Oriente? Possiamo proporre tre spiegazioni. O sono un ramo in evoluzione verso l'homo sapiens, il che conforterebbe i fautori della discendenza diretta, oppure tra neandertaliani e rappresentanti dell'homo sapiens, di cui tuttavia non esiste traccia sul posto, si sono verificati degli incroci. Oppure ancora ci troviamo in presenza di individui discesi dall'homo sapiens e in via di regressione. Secondo Piveteau, nato dallo stesso ceppo dell'homo sapiens sapiens, il neandertaliano ha subito nel corpo una vera regressione, ma nella sua attivit psichica troviamo l'impronta di origine. Che l'uomo di Neanderthal possa rappresentare un ramo degenerato dellhomo sapiens effettivamente plausibile, poich, come abbiamo visto, ci sono buone ragioni per considerare il secondo antecedente al primo. Una simile degenerazione si potrebbe spiegare con un eccesso di consanguineit. Si ritiene infatti che i neandertaliani fossero poco numerosi, forse 20.000 in tutta la Gallia, che vivessero in piccolissimi gruppi e praticassero dunque abitualmente una stretta endogamia. Inoltre la loro et media si aggirava intorno ai 20 anni, il che non indice di forte costituzione. Il Carbonio 14 ha consentito di datare reperti di questo tipodi neandertaliani. Non ci soffermeremo qui ad analizzare il valore assoluto di tali dati, sospettati a buona ragione di peccare per eccesso. Ma i loro valori relativi sono degni di interesse. Essi situano dunque i neandertaliani "temperati" intorno ai -38000 o -40000 ed i soli neandertaliani "classici" studiati intorno ai -33000. I pi "bestiali" sarebbero dunque i pi recenti, il che rafforzerebbe la tesi della degenerazione di una popolazione che per di pi scompare senza lasciare discendenti. A sostegno della stessa tesi, osserviamo che il neandertaliano di Saint-Csaire, vicino a Saintes, recente dal momento che risale al Paleolitico superiore, chiaramente pi superficiale rispetto allo strato musteriano del sito. Mentre l 'uomo di Neanderthal si estingue in modo oscuro, l'homo sapiens si moltiplica, estende i suoi si ti di occupazione, crea nuovi strumenti e opere d'arte. Le sue sepolture rivelano la presenza di tutti i tipi delle razze attuali. In mancanza di trasformazioni da forse 30000 anni, il seguito non appartiene al campo di ricerca dell'evoluzionismo. A conti fatti, non si pu ragionevolmente attribuire alla linea umana che l'homo sapiens e la sua diramazione tronca costituita dall'uomo di Neanderthal. Tutto il resto sono soltanto, nel migliore dei casi, fragili ipotesi, nel peggiore, gradevoli fiabe.

Conclusione
Preso dall'angoscia di un avvenire incerto definito solo dalla certezza di una morte senza data n volto, l'uomo sonda disperatamente il passato nel tentativo di scoprire nel segreto delle proprie origini la chiave del suo presente. Ma i frutti delle sue ricerche non sono per ora che pochi frammenti disparati di un puzzle di cui ignora il disegno. Il suo desiderio di ricostruire tutto il puzzle dalle poche tessere ritrovate del tutto legittimo. Gli evoluzionisti vi si sono provati, ed hanno fallito. Come abbiamo mostrato, la loro ricostruzione cozza contro una serie di impossibilit, una sola delle quali basterebbe a farla crollare. Gli evoluzionisti hanno fatto bene a tentare, fanno male a perseverare. capitato che un'ipotesi errata abbia fatto avanzare la scienza. Questo non pu pi verificarsi quando ci si ostina nell'errore al punto da inserire nel puzzle elementi inventati, sopprimerne di autentici che disturbano, modificarne altri rifilandoli perch si incastrino ad ogni costo. La natura ha orrore del vuoto. Anche gli scienziati. Avranno bisogno di molto coraggio per rifiutare una teoria che ha il vantaggio di occupare il terreno delle loro indagini, quando non ne esiste un'altra che la rimpiazzi. Eppure bisogna rifiutare totalmente e definitivamente l'evoluzionismo. Perch costituisce un ostacolo alla ricerca scientifica. E anche, molto semplicemente, perch falso. Si molto pi vicini alla verit riconoscendo la propria ignoranza, che perseverando nell'errore. Ora noi ignoriamo come le specie viventi facciano la loro comparsa, come si sviluppino e come si estinguano. Certo che la microevoluzione, conosciuta da sempre, perlomeno in modo empirico, pu modificare le specie, ma non si deve estrapolarne un'impossibile macroevoluzione che le avrebbe generate da una materia bruta immaginata eterna. Certo che le tracce lasciate nel passato dagli esseri viventi possono a volte sembrare strane testimonianze di una storia misteriosa, ma non si pu al momento, a meno di sollevare contraddizioni insolubili, tentare di congiungerli con rapporti di discendenza. Le singolarit, le contraddizioni dovrebbero ottenere una spiegazione armoniosa nella quale ogni elemento trovi il suo posto. Poich la verit, riflesso della sola realt, necessariamente unica. In attesa del momento forse lontano in cui l'intelligenza umana, se ne ha le capacit, potr accedere da s all'unica verit, giunto oggi quello di interrompere lo stato di vita apparente in cui viene mantenuto il cadavere dell'evoluzionismo. Stacchiamo la spina.

Pro memoria
Tutto il divenire biologico dell'essere vivente - sviluppo, funzioni, riproduzione - determinato da un codice contenuto nella sua prima cellula, ereditato dunque dai genitori e riprodotto nelle altre sue cellule. La cellula, circondata da una membrana che regola gli scambi con l'esterno, costituisce un laboratorio chimico in grado di sintetizzare decine di migliaia di composti diversi: le proteine, o macromolecole composte da amminoacidi, e gli enzimi, o proteine codificate che provocano tutti i processi biologici. I macchinari del laboratorio sono rappresentati da organuli racchiusi nel citoplasma: mitocondri, ribosomi, lisosomi ecc. . .. Il nucleo costituisce la direzione. Nel nucleo sono infatti contenuti i cromosomi, ognuno dei quali costituito da una lunghissima molecola di DNA (acido desossiribonucleico). Ogni molecola di DNA composta da due catene avvolte a doppia elica, ciascuna costituita da una serie di nucleotidi. Ogni nucleotide comporta uno zucchero (desossiribosio), un acido ortofosforico (P04 ) ed una base scelta tra quattro: due basi puriniche ( adenina e guanina) e due basi pirimidiniche (timina e citosina). I due filamenti di DNA sono uniti dalle basi, una purinica in coppia con una pirimidinica. Determinante l'ordine preciso in cui sono disposti i nucleotidi, ossia le basi. Tale ordine fornisce un codice formato da quattro segni. Sappiamo che il linguaggio calcolatore elettronico comporta solo due segni la cui ripetizione in ordine rigoroso consente di esprimere ogni cosa: cos 215 si scriver in codice binario: 11010111. Allo stesso modo in definitiva con cui le 26 lettere del nostro alfabeto formano delle frasi se, e soltanto se, le disponiamo in un certo ordine. Le quattro "lettere" del DNA consentono di accumulare un gran numero di informazioni: i 46 cromosomi dell'uomo contengono l'equivalente di una biblioteca di migliaia e migliaia di volumi. Le "lettere" sono raggruppate in parole di tre lettere, sequenze denominate codoni, ciascuno dei quali corrisponde ad un amminoacido; riunite in frasi, i geni, che corrispondono generalmente a delle proteine; e in paragrafi, gli operoni, che raggruppano i geni che concorrono ad una stessa funzione. Il DNA dirige tutto. Per essere approssimativi, il DNA fabbrica quasi una copia di s stesso, l' RNA, che nel citoplasma metter in funzione tutti i processi necessari. Questi si svolgono sotto il controllo di sistemi di regolazione in grado di attivarli o bloccarli. La cellula si riproduce da s e consente lo sviluppo dell'essere vivente quando i due filamenti del DNA si dividono ed ogni met viene completata da nucleotidi fabbricati per azione di certi enzimi. Quando i cromosomi vengono duplicati dalle loro copie esatte, avviene la mitosi che termina con la creazione di una seconda cellula. E cos di seguito, con le modificazioni che la produzione di cellule e di organi specializzati previsti dal codice comporta. Le cellule sessuali prevedono soltanto la met dei cromosomi di ogni genitore, in modo da consentire la mescolanza delle eredit genetiche e la scomparsa di eventuali piccoli incidenti capitati ai codici. Tutto ci chiaramente molto complesso e ancora non perfettamente conosciuto. Ma per quanto ci dato osservare, ogni evoluzione si trova, in linea di principio, ostacolata da un sistema sostanzialmente conservatore. Ereditariamente, solo una modificazione inscritta nel codice genetico pu venire trasmessa. E questa pu trovarvisi inscritta solo per un incidente di riproduzione occorso al momento della duplicazione (o sdoppiamento) del DNA. Possiamo facilmente capire come la maggior parte degli incidenti genetici riesca solo a danneggiare la "macchina", se non a provocare la morte del soggetto. Gli unici incidenti che possono portare ad unevoluzione sono quelli che, coinvolgendo elementi secondari, non alterano una funzione importante.