Genocidio

Ignacio Tredici
UniBa – Marzo 2021
 Genocidio

Concetto coniato dal giurista Lemkin in risposta ai crimini inqualificabili

commessi dai nazisti (e dal fascismo), specie contro il popolo ebreo, nel
corso della II GM e poi adottato dalla:

Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio

(1948)

 Definizione: Atti commessi con l'intenzione di distruggere, in tutto o in

parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso
 Struttura della norma dell’art 6 StCPI

Chapeau + Fattispecie

Struttura della norma degli art 2 (ICTR) e 4 (ICTY) St Trib Ad Hoc

Chapeau + Forme di partecipazione + Fattispecie

Condotte/forme de partecipazione punibili StTrib Ad Hoc:
a) Commissione di un genocidio,
b) Intesa mirante a commettere genocidio,
c) Incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio,
d) Tentativo di genocidio,
e) Complicità nel genocidio.

b) Intesa mirante a commettere genocidio;

Nyiramasuhuko et al, AC ICTR Judgement (2015) para 473: ‘…The crime of
conspiracy to commit genocide is an inchoate offence, the actus reus of which
is “a concerted agreement to act for the purpose of committing genocide”
c) Incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio.
Diretto: Nahimana et al, AC ICTR Judgement (2007) para 698: ‘…The Chamber
will therefore consider on a case-by-case basis whether, in light of the culture of
Rwanda and the specific circumstances of the instant case, acts of incitement can be
viewed as direct or not, by focusing mainly on the issue of whether the persons for
whom the message was intended immediately grasped the implication thereof.’
Pubblico: Ngirabatware, AC ICTR Judgement (2015) para 52: ‘…When assessing
the “public” element of the incitement, factors such as the place where the
incitement occurred and whether the audience was selected or limited can be taken
into account. The ICTR Appeals Chamber has held that “the number of persons and
the medium through which the message is conveyed may be relevant in assessing
whether the attendance was selected or limited, thereby determining whether or not
the recipient of the message was the general public.”’
a) Elemento obiettivo del chapeau: commissione di uno degli atti
enumerati dalle lett. a) alla e);
b) Elemento soggettivo del chapeau: intenzione di distruggere total o
parzialmente un gruppo protetto;
Rutaganda, AC ICTR Judgement (2003), para 525: ‘In the absence of
explicit, direct proof, the dolus specialis may therefore be inferred
from relevant facts and circumstances. […]: (i.e.) the general context,
the perpetration of other culpable acts systematically directed against
the same group, the scale of atrocities committed, the systematic
targeting of victims on account of their membership of a particular
group, or the repetition of destructive and discriminatory acts.’
Atti costitutivi di genocidio:
a) l’uccisione di membri di un gruppo nazionale, etnico, razziale o
religioso;
b) le lesioni gravi all’integrità fisica o mentale di membri del gruppo;
c) la sottomissione del gruppo a condizioni di esistenza che ne
comportino la distruzione fisica, totale o parziale;
d) le misure tese a impedire nuove nascite in seno al gruppo, quali
l’aborto obbligatorio, la sterilizzazione, gli impedimenti al
matrimonio ecc.;
e) il trasferimento forzato di minori da un gruppo all’altro.
a) l’uccisione di membri di un gruppo nazionale, etnico, razziale o
religioso;

Uccisione intenzionale, non c’è bisogno di premeditazione, cioè basta

col dolo di uccidere + dolo speciale del genocidio. Kayishema and
Ruzindana, AC ICTR, Judgement (2001), para 151.
b) le lesioni gravi all’integrità fisica o mentale di membri del gruppo;
Tolimir, AC ICTY Judgement (2015), para 201: ‘…must be of such a serious nature as to
contribute or tend to contribute to the destruction of all or part of the group; although it need
not be permanent or irreversible, it must go “beyond temporary unhappiness,
embarrassment or humiliation” and inflict “grave and long-term disadvantage to a person’s
ability to lead a normal and constructive life”…’
Seromba, AC ICTR Judgement (2008) para 46: ‘…The quintessential examples of serious
bodily harm are torture, rape, and non-fatal physical violence that causes disfigurement or
serious injury to the external or internal organs. Relatedly, serious mental harm includes
“more than minor or temporary impairment of mental faculties such as the infliction of
strong fear or terror, intimidation or threat”. Indeed, nearly all convictions for the causing of
serious bodily or mental harm involve rapes or killings. To support a conviction for
genocide, the bodily harm or the mental harm inflicted on members of a group must be of
such a serious nature as to threaten its destruction in whole or in part.’
c) la sottomissione del gruppo a condizioni di esistenza che ne
comportino la distruzione fisica, totale o parziale;
Tolimir, AC ICTY Judgement (2015), para 225: ‘…Examples of such
acts punishable under Article 4(2)(c) include, inter alia, subjecting the
group to a subsistence diet; failing to provide adequate medical care;
systematically expelling members of the group from their homes; and
generally creating circumstances that would lead to a slow death such as
the lack of proper food, water, shelter, clothing, sanitation, or subjecting
members of the group to excessive work or physical exertion.’
d) le misure tese a impedire nuove nascite in seno al gruppo, quali
l’aborto obbligatorio, la sterilizzazione, gli impedimenti al matrimonio
ecc.;

I capi di accusa riguardanti i casi di matrimoni forzati sono stati

giudicati come crimini contro l’Umanità al Tribunale Khmer Rosso:
Case 002/002, Judgement, p 1784 et seq

e) il trasferimento forzato di minori da un gruppo all’altro.

 Genocidio nella CIG

Bosnia Herzegovina vs Serbia and Montenegro (1993-2007):

La Corte concluse che nonostante il fatto che Serbia non è responsabile
per la commissione di genocidio, è responsabile per non avere impedito
la sua commissione a Srebrenica nel 1995, e che inoltre, ha violato il
suo dovere di cooperare con l’indagine, contenuto nella Convenzione.
Gambia vs Myanmar (2019):
‘…from around October 2016 the Myanmar military (the “Tatmadaw”)
and other Myanmar security forces began widespread and systematic
“clearance operations” – the term that Myanmar itself uses – against the
Rohingya group. The genocidal acts committed during these operations
were intended to destroy the Rohingya as a group, in whole or in part, by
the use of mass murder, rape and other forms of sexual violence, as well
as the systematic destruction by fire of their villages, often with
inhabitants locked inside burning houses. From August 2017 onwards,
such genocidal acts continued with Myanmar’s resumption of “clearance
operations” on a more massive and wider geographical scale.’
 Il Procuratore vs Aloys Simba

Aloys Simba, ex senator nazionale, colonello del Esercito ruandese, l’uomo piu`
poteroso della prefettura di Gikongoro.

Capi di accusa: Genocidio, Sterminio (Ccl’U)

Siti dei crimini: Scuola tecnica de Murambi, parrocchia di Kaduha, parrocchia

Kibeho, parrocchia di Cyanika.

21 aprile 1994
Murambi, Cyanika e Kaduha
 The Rwandan Genocide

Felicien Kabuga and RTLM

Lettura della sintesi della sentenza contro Aloys Simba