Udienza 13 maggio 1913; Pres. Lucchini, Est. Mazzola — Ric. P. M.

in causa Bombacci ed altri

Source: Il Foro Italiano, Vol. 38, PARTE SECONDA: GIURISPRUDENZA PENALE (1913), pp.
449/450-453/454
Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23114618
Accessed: 24-06-2016 07:52 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Il Foro Italiano

This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 24 Jun 2016 07:52:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 449 GIURISPRUDENZA
stato di fatto innegabile e che la legge non vale ad im
pedire, pure leggendosi nell'art. 861, ultima parte, del
cod. comm. il divieto pel condannato per bancarotta di
esercitare la mercatura e di entrare nelle borse. L'in
gresso nelle borse può essere impedito, ma non è possi
bile impedire al fallito di riprendere il commercio, che
è una libera professione, che si svolge senza alcun vin
colo e permesso dell'autorità. Se il fallito ricade nella
violazione della legge, deve andare soggetto alla relativa
pena. Nè vale obbiettare che, per l'art. 687 cod. comm.,
il fallito non possa entrare in borsa e che per l'art. 699
il fallito perda l'amministrazione dei suoi beni e che le
azioni a lui competenti sono esercitate dal curatore, per
chè, pur trovandosi in tali condizioni di incapacità,
niente toglie che il fallito si metta di nuovo ad eserci
tare la mercatura e che molti possano entrare senza co
noscere il suo precedente fallimento nei rapporti com
merciali con lui in tutta buona fede.
Tale inganno commesso dal fallito non può certamente
esimere dalla nuova responsabilità da lui incontrata. Al
fallito, che riprende il commercio dopo la condanna per
bancarotta, vanno applicate le sanzioni più rigorose di
chi è recidivo nello stesso reato, quando non sieno de
corsi i termini dalla legge stabiliti nell'art. 80 del codice
penale.
Per questi motivi, rigetta il ricorso.
CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA,
(Seoonda sezione penale)
Udienza 13 maggio 1913; Pres. Lucchini, Est. Mazzola
— Ric. P. M. in causa Bombacci ed altri.
Liberta individuale — Violenza privata — Violenza
contro la liberta dell' industria e del commercio —
Differenza —vVloleni» morale —■ Boicottaggio (Cod.
pen. art. 154, 165 e 166).
Si ha il delitto di violenza privata soltanto nel caso ehe
la violenza o minaccia usata sia determinata da un
fine non preveduto quale estremo di altro delitto. (1)
Epperò quando sia determinata dal fine di restringere od
impedire la libertà dell' industria o del commercio, ri
corre il delitto previsto dagli art. 165 e 166 cod.pe
nale. (2)
Il boicottaggio costituisce violenza morale e, portando an
che insito il fine economico, integra tale delitto. (8)
(1-2) Conformi: 24 novembre 1908, Mansanta (Foro it., Eep.
1909, voce Libertà del lavoro, n. 12) ; 3 dicembre 1908, Franceschini,
ricordata in testo (id., 1909, 11,371) ; 11 gennaio 1909, Catestani,
1 febbraio 1909, Fiorucci (id., Eep. 1909, voce cit., nn. 19, 20,
10, 11); 4 maggio 1911, Alcini (id., Eep. 1911, voce cit., nn. 2, 3).
Con sentenza 14 gennaio 1909, Brandolini (id., Eep. 1909, voce
cit., n. 25) la Cassazione ha detto che il ritenere la violenza pri
vata ed il delitto contro la libertà de! lavoro costituisce incen
surabile apprezzamento di fatto.
In dottrina vedi in senso conforme : Arena, Dei delitti con
tro la libertà del lavoro, 207, § 898-; Cevolotto, 1 delitti contro la
libertà del lavoro, 99-104, il quale, in disformità dell'ultima ci
tata sentenza, ha ritenuto che la quistione è di puro diritto
(p. Ili) ; Florian, Della violenza privata in relazione ai delitti
contro la libertà del lavoro, in Oiust. pen., 1905, 561, e nota ade
siva alla sentenza 4 maggio 1911, in Biv. di dir. proc. pen.,
1911, II, 492 ; Canoini, Intorno alla violenza privata, in Supp.
alla Riv. pen., XVII, 295, § 54.
(3) La terza massima comprende due quistioni, se il boicot
taggio costituisce violenza morale e se, per aversi il delitto di
Il Foro Italiano — Anno XXX Vili — Parte 11-30.
This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 24 Jun 2016 07:52:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
PENALE 450
La Corte : — Il procuratore generale presso la Corte
di appello di Modena ricorre in tempo utile contro la
sentenza di quella Corte del 12 marzo 1913, che confermò
l'altra del tribunale locale del 16 gennaio dello stesso
anno da quel procuratore del Re appellata, con la quale
quel tribunale ritenne che il fatto ascritto agli imputati
Bombacci Nicola ed altri sei costituisse il reato di vio
lenza privata ai sensi dell'art. 154 codice penale e non
quello di attentato alla libertà del lavoro ai sensi dell'art.
165 dello stesso codice, e, poiché il reato avvenne in occa
sione di moto popolare, dichiarò estinta l'azione penale
per amnistia in applicazione del E,. D. 19 dicembre 1912
n. 1309.
Il ricorso è stato tempestivamente e ritualmente no
tificato agli imputati, ed a sostegno di esso il procura
tore generale propone i seguenti motivi :
1° Violazione dell'art. 323 n. 3 cod. proc. pen., per
avere la Corte omesso di motivare sull'eccepità nullità
della sentenza del tribunale, alla quale era stato fatto
appunto di aver variato i termini dell' imputazione.
2° Violazione del principio fondamentale di giusti
zia, pel quale non è lecito mutare il fatto ascritto all' im
putato nell'atto di citazione, salvo il caso di discesa a
titolo minore di reato, o della stessa specie o pedissequo.
Il Bombacci e compagni erano chiamati a rispondere di
un delitto di assai minore entità sociale ed assai più lie
vemente punito di quello, del quale furono dichiarati con
vinti.
3° Violazione, falsa applicazione dell'art. 154 cod.
pen., perchè la violenza privata ricorre soltanto quando
il fine propostosi dall'agente sia diverso da quelli deter
minati nella legge quali elementi costitutivi di altri de
litti, ovvero quando la materialità oggettiva ivi prevista
non lo sia in altre particolari disposizioni del codice.
La Corte di merito ritenne che l'intenzione degli im
putati era di impedire al Luppi il lavoro quale macchi
nista, perchè boicottato. Ora il boicottaggio è l'arma delle
leghe per costringere gli operai ad aderire alle organiz
zazioni ed a dipendere da esse. Lo scopo che queste si
prefiggono è eminentemente economico, quello cioè di co
stringere i richiedenti di mano d'opera ad adattarsi alle
loro pretese quanto ai patti ed alle condizioni del la
voro.
Gli operai dissidenti o disobbedienti agli ordini re
cano quindi danno agli organizzati con la concorrenza
e col rendere possibile il lavoro richiesto, donde la rap
violenza contro la libertà del lavoro, sia necessario il fine eco
nomico. La Cassazione risponde per entrambi affermativamente.
Per la prima quistione vedi la sentenza conforme 3 dicem
bre 1908, già citata. — Contra, in dotrina, Arena: op. cit., 185-188,
§ 83; Cevolotto, op. cit., 91 e, In tema di delitti contro la libertà
del lavoro, in Giust. pen., 1013, fase. 44-45, 1639; Florian, Se il
boicottaggio possa costituire minaccia punibile, in Rio. di dir. e proc.
pen., 1910, li, 19, Il boicottaggio degli operai contro il loro compa
gno dissenziente, id., 1913, fase. 10, II, 602.
Per la seconda quistione vedi le sentenze conformi : 24 ago
sto 1907, Balungani, 8 luglio 1U08, Capugno (Foro it., Rep. 1908,
voce Libertà del lavoro, nn. 3-5) ; 3 dicembre 1908, già citata,
5 novembre 1908, Ferrari, 14 dicembre 1908, Benetta, 17 gen
naio 1909, Pemuzzi, 25 gennaio 1909, Micheletti (id., Rep. 1909,
voce cit., nn. 21, 24, 18, 14). — Contra, 4 maggio 1911, Altini (id.,
Rep. 1911, voce cit., n. 3). In dottrina vedi in senso con
forme : Arena, op. cit., 207-212, § 89; Moshini, Lo sciopero poli
tico nella giurispr., in Giust. pen., 1905,1193. - Contra Florian, scrit.
cit. in Giusi, pen. ; Minervini, Il dolo nei delitti contro la libertà del
lavoro, in Cans. Un. XXIV, 685, Cevolotto, op. cit., 105, e scrit.
cit., Baviera, nota in Scuola pos., 1912, 583.
 451 PARTE
presaglia che si concreta nel boicottaggio, inteso nel senso
di interdire il lavoro a detti operai costringendoli ad
astenersi dal prestar l'opera loro.
A movente di tale strategia, a scopo della così detta
solidarietà operaia, sta quindi la determinazione di pro
cacciare all'organizzazione più vantaggiose condizioni eco
nomiche, e tale intento si ravvisa nel fatto ritenuto dalla
Corte di merito. Ed a prescindere da quanto si è osser
vato, poiché le violenze erano consumate, più ancora che
a danno del Luppi, a danno del padrone della macchina,
Zanfi, il boicottaggio della macchina era tutta una cosa
col boicottaggio del macchinista Luppi. Ne è riprova il
fatto che se ne tagliarono le cinghie perchè non fosse
più atta al lavoro, e che la si voleva ad ogni costo ri
condotta nel più lontano magazzeno, raggiungendo così
l'intento di impedire allo Zanfi di esercitare la propria
industria, mentre obbligarono il Luppi a restare ino
peroso.
Ohe, se potesse dubitarsi sull'indole e carattere del
fine ultimo che gli imputati si prefiggevano, sarebbe sem
pre applicabile la teorica ripetutamente insegnata dalla
Corte suprema che il fatto va guardato nei suoi elementi
obbiettivi ; perchè sono questi che caratterizzano l'azione
delittuosa e danno luogo all' uno piuttosto che all'altro
reato (sentenze 4 maggio 1919 rie. Altini ; 5 dicembre 1912
ric. Bonvicini),
4° Violazione dell'art. 2 lett. d. R. D. 19 dictem
bre 1912 n. 1809, che concesse amnistia pei reati di vio
lenza privata se commessi in occasione di moti popolari,
pubbliche dimostrazioni o tumulti, e che perciò non pare
possa essere esteso alla violenza privata commessa da
una folla di operai consociati a danno di un operaio o
di un industriale, il Luppi e lo Zanfi, per pretese d'in
dole economica.
L'occasione che suggerì al Sovrano l'esercizio del
l'altissima prerogativa, la pace di Losanna, sta ad argo
mento, concorrente con l'interpretazione letterale, per
escludere le competizioni d'indole economica, quale fu
quella avvenuta nel 17 settembre 1912 in Lesignana.
Osserva la Corte che dalla sentenza impugnata risulta
assodato in fatto che nel 16 settembre 1912, in Villa Le
signana di Modena, mentre Zanfi Guido, proprietario di
una macchina trebbiatrice, e Luppi Augusto, macchini
sta, si trovavano nel fondo di proprietà del sig. Triani
tenuto in colonia da certo Vecchi, per trebbiarvi il grano
turco, una folla di operai appartenenti alla lega macchi
nisti si radunò fuori il cortile del Vecchi per impedire
al Zanfi e al Luppi di continuare nel loro lavoro, e ciò
perchè quest'ultimo era stato boicottato dalla lega mac
chinisti alla quale apparteneva, per non essersi voluto sot
tomettere a talune imposizioni di essa, e per di più aveva
la sera innanzi osato di rifiutarsi alla proposta fattagli
di togliergli il boicottaggio qualora avesse assunto altro
mestiere.
Che, chiamati, sopraggiunsero sul posto il segretario
della Camera del lavoro di Modena, tal Bombacci Nicola,
ed il presidente della lega dei macchinisti, Tosi Dome
nico, che sono fra gli attuali ricorrenti, i quali imposero
al Zanfi e al Luppi di cessare dal lavoro e di traspor
tare la macchina al deposito, ed allo Zanfi ingiunsero
altresì di licenziare il Luppi, al che quegli si rifiutò os
servando che questi era padre di cinque figli, e per lo
meno prima di licenziarlo bisognava che si procurasse
un'altra occupazione.
This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 24 Jun 2016 07:52:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
SECONDA 452*
Si convenne allora di trasportare pel momento la mac
china nella corte di tal Silingardi e di recarsi in pre
fettura per un accordo ; ma mentre ciò si faceva, la folla
accortasi che in quella corte c'era pure del grano da
trebbiare, cominciò a tumultuare ed a scagliare sassi e ad
inveire contro lo Zanfi strappandogli gli abiti, furono
anche tagliate le cinghie della macchina, e fu questa por
tata via per renderla inutile al lavoro, e soltanto allora
la folla tumultuante si quietò quando la macchina fu tra
sportata verso la Madonnina, dove non poteva più agire.
Che fu così raggiunto l'intento di non far esercì care
alla Zanfi la sua industria con la macchina di sua pro
prietà, ed al Luppi il suo lavoro di macchinista.
Che in questo fatto, nel quale il procuratore del Re
di Modena rettamente vide scolpiti gli estremi del de
litto previsto dall'art. 165 cod. pen., e per tale titolo
di reato richiese la citazione diretta del Bombacci, del
Tosi e di altri cinque al giudizio di quel tribunale,
questo credette scorgervi invece gli estrèmi del reato più
grave di violenza privata, col conseguito intento, e non
si arretrò dinnanzi all'ostacolo di non poter aggravare la
condizione giuridica degl'imputati, perchè considerando
che il decreto di amnistia del 19 dicembre 1912 ha bensì
escluso i reati contro la libertà del lavoro, ma vi ha com
presi quelli di violenza privata commessi in occasione di
moti popolari o tumulti, credette poter applicare la so
vrana indulgenza e mandar così prosciolti gl'imputati.
Che si gravò di tale sentenza il procuratore del Re,
ma la Corte di appello di Modena la confermò con al
tra, oggi impugnata dal procuratore generale di Modena
con l'attuale ricorso, che merita di essere accolto.
Che ha infatti più volte insegnato questo Supremo
Collegio, e valga per tutte la sentenza 3-10 dicembre 1908,
ricorrente Franceschini Giuseppe ed altri, che l'ipotesi
dell'art. 154 cod. pen. ricorre soltanto nel caso che il
fine della violenza usata non sia specificamente preve
duto nella legge quale estremo di altro delitto ; ma, ove
la minaccia o violenza sia diretta per esempio all'eser
cizio di un preteso diritto, vale a costituire il reato di
esercizio arbitrario delle proprie ragioni ; ove allo scopo
di furto, vale ad integrare il reato di rapina ; ove al con
giungimento carnale, vale a costituire il reato di violenza
carnale, ecc.
E cosi quando la violenza o la minaccia sia adope
rata allo scopo di restringere od impedire la libertà del
lavoro, sotto l'una o l'altra delle sue grandi manifesta
zioni, dell'industria cioè o del commercio, ricorre netta
la figura del delitto previsto dagli art. 165 e 166 cod.
pen. (nel caso attuale dall'art. 165), e non più la violenza
privata.
Che se il Bombacci e gli altri con le minaccie e vio
lenze usate riuscirono a far cessare il lavoro cui atten
devano il Zanfi ed il Luppi, come risulta dai fatti sem
plici ritenuti dalla sentenza impugnata, non si sa vedere
il motivo pel quale non sia stato applicato l'art. 165 cod.
pen. piuttosto che l'art. 154 ; giacche per gli stessi fatti
ritenuti non vi ha dubbio che siano state adoperate con
tro il Zanfi la violenza fisica sulla persona con lo stroppo
degli abiti, e sulla macchina di proprietà di lui col ta
glio della cinghia, e contro il Luppi la violenza morale
del boicottaggio.
Che non diversamente invero possa definirsi quest'ar
ma terribile, cui le moderne leghe di resistenza ricor
rono, violatrice di ogni più elementare principio di li
 453 GIURISPRUDENZA
bertà, per cui, interdicendo il lavoro od imponendo un
lavoro diverso a chi osa ribellarsi alle loro determina
zioni, riescono a prendere per fame un padre di cinque
figlioli, come nel caso attuale !
Nè si dica che mancherebbe, specialmente nei rap
porti del Luppi, il fine economico che contradistingue
i reati contro la libertà del lavoro; perchè invece tal
fine è insito in quella forma di violenza morale che
è il boicottaggio, diretto, come si è visto, a far piegare
il ribelle ai voleri della lega, la quale certamente si pro
pone un fine economico, che vede attraversato o compro
messo dall' inobbedienza altrui, e che poi si crede auto
rizzata di punire a quel modo !
Che la sentenza della Corte di appello di Modena,
pertanto, la quale, disconoscendo questi principi, ha ri
tenuto concorrere nel fatto gli estremi del delitto pre
visto dall'art. 154 dello stesso codice, debb' essere an
nullata.
Per questi motivi cassa e rinvia alla Corte d'appello
di Bologna.
CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA
(Prima sezione penale)
Udienza 15 luglio 1913; Pres. Cocchiaearo, Est. Cimo
relli, — Ric. Biasetti ed altri.
flieurrezza pubblio» — Trattenimenti pubblici — Spac
cio di vino — Luogo aperto al pubblico (L. di P. S.
art. 39 e 50).
Ai fini degli art. 39 e 50 della legge di P. S., si considera
aperto al pubblico il luogo, in cui sia ammesso chiunque,
su semplice invito orale o presentazione e pagamento di
tassa.
Pertanto è necessaria la licenza per tenervi feste o per
spacciare vini e liquori. (1)
La Corte : Ritenuto che, con verbale dei carabinieri
di Levanto del 27 gennaio 1913, fu denunziato a quel
pretore, che in frazione Setta di quel Comune, ogni do
menica nel circolo ricreativo si teneva pubblica festa da
ballo a pagamento, con vendita di vino e liquori: e per
ciò col verbale stesso fu elevato contro il presidente Gra
celli Giovanni Maria e il segretario Biasetti Giuseppe
contravvenzione agli art. 39 e 50 della legge di P. S. Pro
cedutosi a giudizio, il pretore suddetto, con sentenza del
6 marzo 1913, li condannò a lire venti di ammenda per
ciascuno. Essi fecero ricorso, e nel termine furono de
dotti i motivi seguenti :
1° violazione degli art. 39 e 50 della legge di P. S.,
(1) Vedi la sentenza 15 aprile 1905, Begnis {Boro it., JElep.
1905, voce Sicurezza pubbl., nn. 11 e 19), nella quale conforme
mente la Suprema Corte ha ritenuto la duplice contravvenzione
per feste e spaccio di vini in un circolo privato, al quale pos
sano intervenire estranei, pagando l'entrata. Anzi per la ven
dita di vini ha ritenuto che la necessità della licenza è indipen
dente dalla pubblicità del locale ; contro tale restrizione vedi
Saccone, La legge di pubbl. sicurezza, 265.
Circa le condizioni, per cui un locale debba considerarsi
pubblico od aperto al pubblico il Perroni (La legge di pubbl.
sic., in JGne. del dir. pen. del Pessina, vol. XIII, 209-211), dopo
una esposizione delle varie fattispecie, che hanno occupato la
giurisprudenza, conclude che è difficile dare massime apriori
stiche ; il Saccone (op. cit., 206) ritiene, come già aveva ritenuto
il Supremo Collegio con la sentenza 20 marzo 1909, Rei (Foro
it., Hep. 1909, voce cit.. n. 23), che l'estremo della pubblicità
importa un apprezzamento di fatto.
This content downloaded from 131.247.112.3 on Fri, 24 Jun 2016 07:52:19 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
PENALE 454
non essendo il circolo ricreativo di Framura un luogo
pubblico, accessibile a chiunque, trattandosi di circolo
privato dove sono ammessi i soci, e nulla importava che
anche i soci pagassero una prima quota per la festa ;
2° violazione dell'art. 50 della legge di P. S., per
chè la vendita di bevande non avveniva in luogo pub
blico e non si faceva per speculazione.
Considerato che il pretore di Levanto dette alle dispo
sizioni di legge esatta interpretazione. Per vero, quando
nel circolo ricreativo di Framura si era ammessi libera
mente, su semplice invito e personale presentazione di un
socio, purché si fosse pagata una lira, che rappresentava
la spesa dell'illuminazione e della musica, e si pagava
quello che si beveva, si hanno tutti i caratteri del luogo
aperto al pubblico, appunto per la facilità di entrarvi da
parte di chiunque lo avesse voluto, merchè il pagamento
della lira. In tale rincontro scompare il circolo privato, e
ha l'obbligo la P. S., di sorvegliare il ritrovo ai fini ap
punto del mantenimento dell'ordine e del rispetto della
pubblica morale. Era tanto pubblico quel circolo, che la
amministrazione comunale e parecchi cittadini avevano
reclamato ai carabinieri contro quell'abuso, che si com
metteva pubblicamente. Il divieto di feste e altri pubblici
trattenimenti senza il permesso dell'autorità di P. S. trova
la sua ragione d'essere appunto nella necessità in cui si
trova l'autorità stessa di sapere che in dato sito vi sia
una riunione festiva e di poter provvedere alle dovute
garanzie sociali, non sapendosi chi possa mai intervenirvi
e che vi si faccia, quando a chiunque riesca possibile di
accedervi facilmente. Ciò non può verificarsi in un vero
circolo privato, dove non è consentito il libero accesso a
chi sia disposto a pagarne l'ingresso. Non occorre l'idea
della speculazione, ma la libertà dell'accesso, sia pure su
semplice invito orale, pagandosi una lira, dimostra che
il luogo non è più privato, ma aperto a pubblica gente,
ciò che basta a costituire la contravvenzione all'art. 39
della legge di P. S., come la vendita che in quel locale
si faceva delle bevande a chiunque fosse intervenuto li
beramente, come si rileva nell'impugnata sentenza, è suf
ficiente a stabilire l'infrazione dell'art. 50 della legge di
P. S. che esige il preventivo permesso dell'autorità stessa
per lo spaccio di vini e liquori al pubblico.
Sotto ogni rapporto adunque, il pronunziato del pre
tore di Levanto merita plauso e va confermato.
Per tali motivi, rigetta il ricorso.
CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA.
(Seconda sezione penale)
Udienza 12 luglio 1913 ; Pres. Lucchini, Est. Cimorelli
— Rio. Cipriani.
Abbandono d' Infante — Luogo solitario — Fattispe
cie (Cod. pen., art. 386 e 387, n. 1).
Per la sussistenza del delitto di abbandono d'infante
non è necessario che l'abbandono avvenga in luogo
solitario, e pertanto ne risponde ehi rinchiude un bam
bino in una scatola e lo manda in casa altrui con
dichiarazione che vi si trovi un abito. (1)
(1) Basta considerare che l'abbandono in luogo solitario co
stituisce un'aggravante, per convincersi che non può essere un
elemento integrante del delitto ; e si deve pertanto riconoscere
l'esattezza della massima della Cassazione. Vedi la sentenza
conforme 3 ottobre 1908, Macaione (Foro it., 1909, II, 34, con