Sei sulla pagina 1di 39

38 JOAN PICO I JUNOY

MANDRIOLI afirma que «1'uuico mezzo per ottenere la tutela giurisdizio-


nale e la dimostrazione della fondatezza della propia pretesa, la negazione
del potere di fornire quella dimostrazione equivarebbe aimpedire di fatto la
tutela giurisdizionale»;74 ANDOLINA-VIGNERA sostienen que «poiche
(per un verso) il portatore di un interesse qualificato ha il diritto di ottener-
ne la tutela giurisdizionale e poiche (per altro verso) I'unico mezzo per
ottenerla consiste nella prova della fondatezza della propia pretesa, ne deri-
va necessariamente che, se si negase al titolare di un diritto soggettivo (0 di
un interesse legittimo) il potere di dimostrare tale sua qualita, gli si impedi-
rebbe assicuratagli dalla Costituzione»;75 y recientemente DENTI mantiene
que «nei suoi termini generali, il diritto alia prova puo essere ricondotto al CAPITULO II
diritto alla tutela giurisdizionale,,"-77.
LIMITES DEL DERECHO A LA PRUEBA

1. INTRODUCCION

74. MANDRIOLI, Crisanto: «Corso di diritto processnale civile», T.n (It processo El derecho a la prueba reconocido como fundamental en la C.E. 110 tie-
di cognizione), 8. a cd., Edit. Giappichelli, Torino, 1991, pag. 128 (especialmente nota 13).
ne, como nos recuerda constantemente el TC: un caracter ilimitado a abso-
75. ANDOLINA, /talo, y VIONERA, Giuseppe.: «II madelia costituziona1c del pro-
cesso civile italiano», ab. cit., pag. 96. l
luto.
76. DENTl, Vittorio: «Armonizzazione e diritto alia provu», Db. cit., pag. 673. Si bien nuestra Carta Magna carece de una norma en la que se regule, de
77. Para algunos autores, el derecho a la prucba se incluye dentro de Ia garantfa del de- forma explicita yean caracter general, el tema de los Ifmites de los dere-
recho a la aedan consagrado en el art. 24.1 C.I. En cste senti do, podemos destacar a MI- chos fundamentales, I estos aparecen en ocasiones particularmente limitados
CHELI, quien definiendo la aedon, manifiesta: «il concetto di azione non si limita al potere
di presentare la domanda in giudizio ad a contraddirvi, rna altresf comprcnde il potere di
ehiederc I'ammissione di mczzi di prova, talche la nozione di azionc non puo essere assunta
con riferimento ad un solo momento dal proeesso 0 meglio all'iniziativa nel proccsso. II
diritto di ottencrc tutela dal giudice si concreta infatti anche nel diritto di svolgere tutte 1. No sucede aSI, por ejemplo, ni en tcxtos supranaciona1cs que contienen declaracio-
quelle attivita nel processo che siano ritenute idonee dal soggetto a dimostrare Ie pro pie nes de derechos humanos (as!, cl art. 29.2 de la Declaraci6n Universal de Derechos Huma-
buone ragioni» (MICHELl, J.: «Limitazioni dclI'azione in giudizio ed oncri fiscal», en nos de 1948 proc1ama: «En eI ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades,
Giur. Cost., 1964, pag. 1.053). En sentido amUogo, cfr. COMOGLIO, Luigi Paolo: «La toda persona estara solamente sujeta a las Iimitaciones establecidas pOT Ia ley con el unico
Corte Costituzionale cd it proccsso civile», en Ri\!. Dir. Proc. 1968, pag 784 y ss; id.: «La fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libel'tades de los demas [...];
garanzia costituzionale dell'azionc cd il processo civile>, Edit. CEDAM, Padova, 1970, 0, el art 18 del Convenio para Ia Protecci6n de los Derechos Humanos y de las Libertades

pag. 217 y ss; id.: «Giurisdizione e processo nel quadro delle garanzie costituzionali», ob. Publicas de 1950, segun el cual: «Las restricciones que en los terminos del presente Conve-
cit., pags. 1072 y ss.; CAPPELLETTI, Mauro: «Diritto di azione e di difesa e funzionc nio, se impongan a los citados derechos y libertades no podnln ser aplicadas mas que con la
concrettizzatrice della giurisprudenza costituzionale», en Giustizia Costituzionole, 1961, finalidad para Ia cual han sido previstas»); ni en textos constitucionaJes de nuestro cntorno
pags. 1284 a 1292; CAPPELLETTI, Mauro, y VIGORITI, Luigi: «I dh-Uti costituzionali socio-juridico, tales como la Ley Fundamental de Bonn, en cuyo art. 19.1 se preve: «Cuando
delle parti nel processo civile italiano», en Riv. Dir. Proc. 1971, pags. 637 y ss. Estos dos de acuerdo con la presente Ley Fundamental un derecho constitucional pueda sel' restringido
ultimos autores dcstacan que «iI rieonoseimento del diritto di azione si traduce in un mem pOl' ley 0 en virtud de una ley, esta debera tener caracter general y no ser limitada al caso
flatus vo.cis se tale diritto non e sostenuto in pratica dalla possibilita di sottoporre al giudice individual [... ]» ; y en terminos similares el art. 18.2 y 3 de la COl1stitucion Portuguesa de
gli elementi di prova favorevoli» (ob. cit., pag. 639). Cfr. igualmente, MICCOLIS, Giuse- 1976, segun el eual: «La Ley solo podra restringir los dercehos, libertades y garantfas en los
ppe: «Limiti al diritto alIa prova e garanzia costituzionale dell'azione», ob. cit., pag. 45. casos expresamcnte previstos en la Constitucion. Las leyes restrictivas de los dercchos,
JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 41
40

par el propio precepto constitucional,' 0 son limitables siempre que se jus- de diversos preceptos constitucionales, y se concretan en aquellos presu-
tifique en la necesidad de preservar otro derecho fundamental, bien 0 valor puestos 0 condiciones que, por su propia naturaleza, debe cumplir toda
constitucionalmente protegido.' En este sentido, la STC 2/1982, de 29 de prueba, siendo 6stos, a nuestro entender, la pertinencia y la Iicitud de la
misma. Los limites extrfnsecos se Deben al caracter procesal del derecho
enero (f.j. 5.°), indica: . , .
«En efecto no existen derechos i1imitados. Todo derecho tlene sus lIml- objeto de estudio, y hacen referencia a las formalidades y cauces procedi-.
tes que com~ sefialaba este Tribunal en sentencia de 8 de abril de 1981, en mentales imprescindibles para ejercitarlo vaJidamente. 7
rel~cio~ a los derechos fundamentales, establece la Constitucion por sf EI examen de estos Iimites nos va a perrnitir obtener los datos necesa-
misma en algunas ocasiones, mientras en otras el limite deriva de una ma- rios para decidir cuando debe adrnitirse y practicarse un determinado me-
nera mediata 0 indirecta de tal norma, en euanto ha de justificarse por la dio probatario. Del mismo modo, es igualmente trascendental su analisis 0
necesidad de proteger 0 preservar no solo otros derechos, sino tambi6n configuracion para el supuesto en que se recurra la decision judicial que
otros bienes constitucionalmente protegidos».' deniega una prueba, pues a trav6s de estos Iimites conseguimos perfilar el
Entrando ya en el analisis de los Iimites del derecho a la ?rueb~, obser- contenido esencial del derecho fundamental a la prueba, ofreci6ndose al
vamos que en torno a 61 pueden configurarse dos tipos d~ ltmltes: lo~ 10- organo jurisdiccional ad quem los criterios basicos para poder apreciar su
trinsecos 0 inherentes a la actividad probatoria, y los extnnsecos 0 debldos eventual infraccion."
6
a los requisitos legales de proposicion. Los Iimites intrinsecos se deducen

libertadcs y garantfas habrall de revestir C3racter general y ab.:trac~o y. no podrtm reductT In


extensi6n y el a1cance del contenido esencial de los preceptos constItuclOnales.»
2. Asf, par ejemplo, entre arras, cfr.los arts. 17.1,18.2,18.3,21.2, 22.4 ~.~. «Derechos Fundamentales», 4. a ed., ob. cit., pag. Ill; FERNANDEZ SEGADO, F.: «EI
3. Al respecto, vid. ampliamente AGUILAR DE LU~UE, L.:. «L?s limItes, de los sistema constitucional espano!», ob. cit., pags. 169-170; 0 GOMES CANOTILHO, J.J.: «DiR
derechos fundamentales», en Revista del Centro de Estudws Constllucwnales, llUm. 14, reito Constitucionah>, 5.a ed., Coimbra, 1991, pags. 615-616.
enero-abril, 1993, pags. 9 y S3. De igual modo, vid. DE O~O:, PARDO: L (c,on MAR- 7. La doctrina que se ha detenido en el estudio del derecho a la prueba configura, de
TIN RETORTILLO, L.): «Derechos fundamentales y ConstItuClOn», O?_ CIt., pags. 107 y igual modo, lfmites similares a los aqu! enunciados. As!, el Profesor Gerhard WALTER
. PECES-BARBA, G.: «Derechos Fundamentales», ob. cIL, pags. 110 Y ss.; se rcfiere a limites objetivos y lfmites temporales: los primeros hacen referenda al objeto
ss.,y 137 yss., , ' ., 153
o PRIETO SANCHIS, L.: «Estudios sobrc derechos fundamentales», ob. cIL, pags. de la prueha (el medio probatorio debe scr «idoneo» para contribuir a formar la con vic-
cion del juzgador); y los scgundos al momento y a las formas en que debe ejercitarse
y ss. 4. De igual modo se pronuncia la reciente STC 37111993, de 13 de dicie~bl:e (~.~. (WALTER, Gerhard: ~<Il diritto alIa prova in SYizzera», ob. cit., pags. 1192 y 1193). Por
2."): asf como las 110/1984, de 26 de novierubrc (fj. 5."); Y la 120/1990, de 27 de JUnIa Ct.J· otra parte, cl Profesor DEVis ECHANDIA en su «Teona General de la Prueba Judicial»
(ob. ciL, pags. 337 y ss.) distingue, al respecto, entre requisitos intrfnsecos y extrfnseeos:
8~d
5. Compartimos el concepto de limi~es d~ los derccho~ ,fll~da,~entalcs con.s~·ll1 0 por los primeros atanen al media mismo utilizado en eada caso, incluyendo su objeto (la
AGUILAR DE LUQUE, en el senti do de mclmr «a toda acclOnJundl~a.que cntIan.c 0 haga conducencia del media, la pertinencia del heeho objeto de la prueba, la utilidad del media,
posible una restricci6n de las facultades que, en cuanto derechos subJetI~o~, constttuyen .eJ la ausencia de prohibicion legal de inYestigar el hecho); y los segundos:_se refieren a
contenido de los citados derechos» (AGUILAR DE LUQUE, L.: «Los hmttes de los dele- circunstancias que existen separadas de esc medio, perc que se rclacionan con 61 y 10
eomplementan (Ia auscncia de preclusion, las formalidades, la legitimacion y postulaeion
chos funda~entales», ob. cit., pag. 10). . ' .
6. La doetrina constitucional tambi6n se refiere a estos dos t~pos de h~m~es ~ue yue- para la prueba de quien la pide 0 1a presenta y la lcgitimaeion del juez que la decreta, la
den establecerse al ejercicio de los derechos fundamentales, es declf, a los hmltes mtnnsc- capacidad general del jucz 0 funcionario eomisionado y de los organos de la prueba).
' As!' PEREZ TREMPS denomina «Jfmites internos» a «aquellos que 8. GOUBEAUX destaca la releyancia de fijar con precision estos lfmites con objcto
cos y a 1os extnnsecoS. , . '
. d f'ru'r el contenido mismo del derecho (constltuyendo) las fronteras del dere- de determinar el contenido y alcance del derecho a la prueba. En cste senti do, afirma:
suyen para e 1
«ainsi, Ie droit a la preuve, entendu comme Ie droit de produire ses preuves, n'est pas sans
. ., ,. . '
'11' de las euales no se esta ante el eJerclclo de este sma ante otra reahdad», y «h-
eh 0, mas a a < • ., I '.
mites externos» a aquellos que «se imponeo por el ordenamiento al eJ:rcI~lo eg1ttmo y limitcs. Ce sont ces limites qu'il faut signaler puisqu'elles pcrmettent de dessincr les con-
ordinario» de los derechos fundamentales (en AAVV.: «Derecho ConsbtuclOnah>, vol. 1, tours du droit qui nous occupe» (GOUBEAUX, Gilles: «Lc droit a la preuve», ob. cit.,
Edit. Tirant 10 blanch, Valencia, 1991, pags. 118-119). De igual modo, PECES-BARBA, G.: pag.293).
EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 43
42 JOAN PICO I JUNOY

2. LIMITES INTRINSECOS 0 INHERENTES A LA ACTIVIDAD nor y a la intimidad personal (art. I 8.1 C.E.), ala inviolabilidad del domici-
lio 0 al secreto de las comunicaciones (art. 18.2 C.E.), entre otros.
PROBATORIA

2.1. Consideraciones preliminares


2.2. La pertinencia de la prneba
Como hemos indicado, en el presente capitulo vamos a examinar aque-
1I0s limites que pOl' si mismos son exigibles en todo medio probatorio para EI primero de los limites inherentes 10 constituye el de la pertinencia de
que el 6rgano jurisdiccional deba proceder a su admisi6n y pnictica. la prueba solicitada. Como es 16gico, no todo medio probatorio pOI' el he-
Con canicter general, respecto a la existencia y validez de los limites cho de proponerse debe ser automaticamente admitido, raz6n por la cual
nuestras normas procesales requieren para dicha admisi6n que la prueba
intrinsecos a los derechos fundamentales, debemos destacar que nuestro
sea pertinente. La presente exigencia se recoge de un modo generico en los
Alto Tribunal se ha pronunciado a su favor en mas de una ocasi6n, indi-
arts. 24.2 c.E. y 566 L.E.C.," y de manera especffica 0 particular en nume-
cando que la proclamaci6n constitucional de los mismos no encierra dentro
rosos preceptos de diversa indole; 13 asi como en la doctrina del TC. '4 En
de ellos una cierta limitaci6n de las facultades que comprenden. Asi, ad
exemplum, en la Sentencia 77/1985, de 27 de junio (fj. 9.°), afirma: «1a no
expresi6n pOI' parte del legislador de un limite a un derecho constitucional
expresamente configurado como tal no significa sin mas su inexistencia,
sino que ese limite puede derivar directamente del reconocimiento consti- 12.. Art. 566 L.E.C.: «Los Jlleces repeleran de oficio las pruebas que no se acomoden a
tucional».9 10 establecido en el artfculo anterior, y todas las demas que sean, a sujuicio, impcrtinentes 0
inutiles». Para el estudio de este preceplo; vid. ZAFRA, Jose: «La pertinencia de la prueM
Centrandonos ya en el examen del derecho fundamental a la prueba, y ba», en R.D.P.l., 1960, pags. 435 y ss.; Y OESTO ALONSO, 8.: «La pertinencia y UtiliM
tal como tendremos ocasi6n de analizar ampliamente, dichos limites son dad de las pruebas», Serl'icio de Publicaciones de fa Univer.'1idad de Navarra SA., Pam-
dos: la pertinencia y la Hcitud de la prueba. EI primero es el unico que 10 plona, 1991. No obstante, debemos destacar que ninguno de los dos estudios efectua una
hallamos expresamente recogido en el propio reconocimiento constitucio- lectum constituc1onal del art. 566 L.RC. en relaci6n con el art. 24.2 C.E. (el primero por
nal del derecho objeto de estudio, puesto que el art. 24.2 C.E. se refiere a razones temporales obvias).
13. Encontmmos referencias a la pertinencia de Ia prueba en los siguientes preceptos:
«1os medios de prueba pertinentes». '" Como sefialamos en su momento, pOI'
- art. 612 L.E.e. (prueba pericial): «[...] la parte 0 partes contrarias podran exponer bre-
«pertinencia» debe entenderse 10 que la doctrina procesal ha delimitado vemente 10 que estimen oportuno sobre su pertinencia [... ]»;
como tal, ya que dicho termino se introdujo en el redactado final del men- - art. 639 L.E.C. (prueba testificai): «EI Juez, sin mas tramites resolved 10 que juzgue
cionado precepto pOI' razones estrictamente tecnicas, destacandose su «ri- procedente sobre Ia admisi6n de dicha prucba. Si la estima pertinente [...]»;
gurosa significaci6n procesa1»." EI otro limite, esto es, el de la Hcitud de la - art. 641.11 L.E.C. (prueba testifical): «EI Juez aprobanllas pertinentes y desechara las
prueba, se deriva del debido respetQ a los demas derechos fundamentales, demas»;
- art. 664.11 L.E.C. (taehas de testigos): «Si se hubiere articulado prueba, el Juez admiti-
tales como el derecho a la integridad fisica 0 psiquica (art.l5 C.E.), al ho-
ra la pertinente y mandant practiearla»;
- art. 730.n L.E.C. (juido verbal): «[...] y despues se admitiran las pruebas pertinentes
que presentaren [...]»;
- art. 862.1 L.E.C. (prueba solieitada en apelaei6n aeerea de aquella euya practica se ha
9. En atms resoluciones, como por ejemplo su Sentencia 5/1981, de 13 de febrcro, se
denegado en primera instancia): «[...] si la Sala estimare pertinente la diligencia de prucba
refiere a los lfmites intrfnsecos como aquellos «necesarios que resultan de su propia natura-
leza» (Lj. 7.").
I.. ·]»;
- art. 862.II L.E.e. (prueba solicitada en segunda instancia por el dcmandado declarado
10. En este sentido, Ia STC 206/1994, de 11 de julio (H.O.E. num. 185,4 agosto 1994),
rcbeldc): «[...] se admitira toda la pertinente que propongan las partes»; .
destaca en el f.j. 2.°: «[...] el juicio sabre Ia pertinencia de Ia prueba propuesta, pertinencia
- art. 939.II L.E.C. (procedimiento de liquidaei6n de frutos, rentas, utdidades 0 pro-
que condiciona 0 delimita el derecho a La utilizaci6n'de los medias probatorios c01~forme al
duetos de euaiquier clase): «EI Juez desestimara [...] las (pruebas) que sean impertinentes
art. 24.2 C.E. [... J» (la cursiva cs ouestI'a).
[ ...]»;
11. Vid. nota 19 del capItulo primero.
44 JOAN PIca I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 45

consecuencia, nos encontramos con la necesidad de delimitar el ambito yersa la prueba.'" Que ella debe ser as! 10 evidencia el propio art. 566 LEC
conceptual del termino «pertinencia». cuando establece el deber de los Jueces de inadmitir, ex officio, toda aque-
Hemos de empezar nuestro estudio indicando que la «pertinencia» debe lIa prueha (que no hecho) que sea a su juicio impertinente. 17 Ciertamente,
predicarse del medio probatorio propuesto y no del hecho " sobre el cual en el supuesto de inadmitirse una prueba, 10 que se declara impertinente en
la resoluci6n judicial no es un hecho (0 su afirmaci6n), sino el medio pro-
batorio propuesto por una de las partes. De acuerdo a esta primera preci-
_ art. 1428.VI L.Re. (oposicion a las medidas cautelares innominadas 0 atipicas): «[...] sion conceptual nuestro estudio va a centrarse en el analisis de la pertinen-
el Jnez citanl a las partes a una comparecencia, en 1a cual oin'i a las que concurran, admitira cia de los medios de prueba.
las pruebas que sean pertinentes [... J»; En principio, siguiendo el concepto de pertinencia probatoria recogido
_ art. 1469.11 L.E.e. Guicio ejecutivo): «[...] se practicaran las pruebas propuestas pm en nuestro derecho hist6rico, podemos afirmar que la citada pertinencia
ambas partes, y las que propongan dentro de eUos, si el Juez las estimase procedentes [... J»; supone la relaci6n entre el hecho que pretende acreditarse mediante un
_ art. 1579,1 L.E.C. Guido de desahucio): «[...] Admitida la que se estime pertinente, se
determinado medio probatorio y los hechos que constituyen el objeto de la
practicani. [... J»;
_ art. 1644.II L.E.C. (interdicto de adquirir): «[...] Admitidas POf el Juez las que estime controversia, as! como la aptitud para formar la deb ida conviccion del juz-
pertinentes, se practicaran en el mismo acto [... J» (y por remisi6n vid. arts. 1656, 1666 y gador.'" En otras palabras, entendemos con TARUFFO, una prueba es per-
1611 L.E.e. referentes a1 interdicto de retencr y recobrar, al interdicto dc obra nueva, y al
juicio de alimentos provisionales, respectivamente);
_ art. 1899.1 L.E.e. (medidas provisionales en re1aci6n con procesos matrimoniales): olra, y como tales, no requieren prucba. Lo que sf requiere prucba son lluestras afirmaciones
«[...] (el Juez) admitini las pruebas que se presenten en el acto y estime pertinentes»; en re1acion con tales hechos» (SERRA DOMINGUEZ, M.: «Contribuci6n al estuclio de la
_ art. 2043.1 L.E.C. (procedimiento para la extinci6n de Ia declaraci6n judicial de au- prueha», en Esttldios de Derecho Procesal, ob. cit., pag. 359).
sencia 0 fallecimiento): «[...] practicadas las pruebas si fueren propuestas por el Ministerio ] 6. No obstante, numerosos autores utilizan el tcrmino «pertincncia» en reIaci6n al he-
Fiscal y las partes, previa declaraci6n de su pertinencia por el Juzgado [... J»; cha que se pretende probar. Asi, por ejemplo, podernos destacar los trataclos probatorios de
_ art. 208 C.C. Guicio de incapacitaci6n): «EI Juez [...] podni. decretar de oficio cuantas BONNIER, M. Eduardo: «Tratado de las pruebas en Derecho Civil y Penab>, (traducci6n
de J. Vicente y Caravantes), T.l, Madrid, 1869, pags. 56 y 57; RICCI, Francisco: «Tratado
(pruebas) estime pertinentep>;
_ art. 201.4 de la Lcy Hipotecaria 8 de febrero de 1946 (procedimiento referente a un de las pruebas» (traduccion de A. Buylla, y A. Posada), T.I, Edit. La Espanola Modema,
expediente de dominio): «[...] las pruebas que estimen pertinentes para justificar sus dere- Madrid, slf., pag. 23; LESSONA, Carlos: <<'reoda-general de Ia prueha en Derccho Ci~
viI», (traducci6n de E.Aguilcra dc Paz), 3. 0 cd., Edit. REUS, S.A., Madrid, 1928, pag. 221;
chos~~
_ art. 55.[ del Decreto 21 de noviembre de 1952, sobre juicio de cognici6n: «EI Juez DEVfs ECHANDJA, H.: «Teorfa general de Ia prueba judicial», T.I, ob. cit., pags. 343 y
declaranlla pertinencia 0 impertinencia de los medios de prueba propuestos [... ]»; 343; Y ARAZI, Roland: «La prueba en el proceso civil», Edit. La Rocca, Buenos Aires,
_ art. 6.b de la L.O. 2/1984, de 26 de marzo Guicio sobre el derecho dc rectificaci6n): 1986, pag. 112. De igual modo, en recientes estudios probatorios se hacen referencias ala
«S610 se admitinln las pruebas que, siendo pertinentes, puedan practicarse en el acto»; «pertinencia» del hecho que se pretende probar, como sucede en Ia obra dc OESTO ALON-
_ arts. 225.4 y 226 L.O.PJ. (recusaci6n de Jueces y Magistrados): «Formulada la recu- SO, quien destaca: «[...] entcndcmos que la pcrtinencia normalrnente debe referirse al lIe-
sacion [...] ordcnara el Instructor Ia pnktica de Ia prueba, si se hubiere propuesto en forma y ellO, aunque por extension sucla hacerse al medio de prueba» (GESTO ALONSO, 8.: ab.
fuere pertinente» (art. 225.4 L.O.PJ.); y «[...] EI instructor acordara que comparczcan las cit., pag. 32).
partes a su presencia cn el dfa y hora que fije, dentro de los cincos siguientes, y, ofdas las 17. Dc igual modo vid. los artfculos que recogen cl juicio de pertinencia de la prucha y
partes y practica Ia prueba dec1arada pertinente» (art. 226 L.O.P.J.); que han side descritos en 1a nota 13 de cste capitulo.
_ art. 26 de la Ley 36/1988, de 5 de diciembre, sobre arbitraje: «Los arbitros practicaran 18. Los textos hist6ricos de nuestro derecho evidencian que este era el sentido que el
[...] las pruebas que eSlimen pertinentes [... ]». jucz debia lomar en consideraci6n para admitir una prueba. Si bien no utilizan cxpresamente
]4. En este senti do, la STC 233/1992, de 14 de diciembre (f.j. 2.°), destaca que c1 dere- cJ termino «pertinencia», a 61 se rcfienin:
cho a la prucba, reeonocido en el art. 24.2 CE «no faculta, obviamente, para exigir Ia admi- -la'Ley VII, Titulo XIV, Tercera Partida: «A quien deue ser recha la Prueua, c sobre
si6n de cualesquiera prucbas que puedan las partes proponer, sino para la solicitud y practi- que cosas [...] Olmsi dezimos, que aquella prueua deue ser tan solamente recebida en juyzio,
ca de las que sean pertinentes [...]». De igua1 modo, vid. la reciente STC 206/1994, de ] 1 de que pertenece al pleyto principal sobre que cs fccha la demanda. Ca non delle consentir el
julio (f.j. 2.°); a la 21 111991, de 11 de uoviembre (f.j.2.0). Judgador, que las partes despiendan su tiempo en vano, en prouando cosas de que non se
]5. En realidad, mas quc de hechos deberiamos hablar de «afirmaciones» relativas a pucdan despucs aprouechar, maguer las prouassen» (Las Siele Partidas, con las variantes de
hechos, pues como destaca SERRA DOMINGUEZ «los hechos son de una forma y no de mas interes y con la glosa de Gregorio Lopez, T.I1, Barcelona, 1844, pag. 278);
46 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 47

tinente. cuando responde a la funci6n que Ie es propia, esto es, cuando el la citada relaci6n 16gica del juicio de la pertinencia debe«i inadmitirse la
hecho sobre el cual versa dicha prueba supone un elemento util para la prueba propuesta, tal y como sucede en los casos en los que no existe una
declaraci6n judicial del factum probandum." En consecuencia, cuando falte adecuaci6n 0 id6neidad del medio probatorio para poder demostral' el he-
cho integrante del thema probandi. ASI, pensemos, por ejemplo, en la pro-
posici6n de una prueba testifical de visu para acreditar hechos sucedidos
-Ia Ley XXI, Titulo VIII, Libro II del Fuero Real de Espana: «Si alguno razonare algu- anos antes de haber nacido el testigo. 21 '
na casa en su pleyto, e dixere que la quiere probar, 81 Ia fazon tal fuere que aunque la prucvc Llegados a este punto, debemos planteamos dos interrogantes: el prime-
llsm Ie preste a Sil pleyto, oin empeesca al otm contra qui Ia aduce, el alcalde non reciba tal ro, se refiere al tipo de relaci6n, directa 0 indirecta, que debe exigerse entre
prueva, c si por ventura Ia recibiere, no vala» (Fuero Real, capiOOo del «Codice del Esco- el hecho que se pretende probar y el hecho conflgurador del thema pro-
rial» y cotcjado con varias codices de difercntcs archivos por Ia Real Academia de la Histo-
bandi;.y el segundo, se concreta en determinar que hechos 10 integran.
ria, Imprenta Real, Madrid, 1836, pag. 50); y\
- 1a Ley V, Titulo X, Libro XI de la Novfsima Recopilaci6n de las Leyes de Espana: Entrando a resolver Ia primera cuesti6n, observamos que la relaci6n en-
«No se reciba prucba de casa que, probada, no pueda aprovcchar en c1 p1cyto; y rccibida, no tre medio probatorio y hechos que delimitan el thema probandi puede ser
valga. Si alguno razonare alguna cosa en pleyto, y dixere, que 10 quiere probar; si Ia razon directa 0 indirecta. En el primero de los supuestos, y mas comun en la rea-
fuere tal que, aunque 10 probase, no Ie podia aprovechar en su pleyto, 01 dafiar a la otm lidad forense, la prueba propuesta aparece inmediatamente como pertinente
parte, el Juez no reciba la tal probanza; y si la rccibiere que no vala (Novfsima Recopilaci6n, debido a la identidad entre objeto de la prueba " y hecho cuya existencia se
en la obra «Leyes Espafiolas», T.V, Imprenta de LA LEY, Madrid, 1867, pag. 200)>>.
La autonomfa dc una teorfa sobre Ia pertinencia de la prueba respecto a aquella de su
pretende que sea declarada en la sentencia. De este modo, por ejemplo, el
admisibilidad -destaca OIULIANI- aparece en el siglo XIII, en el proceso romano- documento que refleja la obligaci6n contractual discutida en el proceso, el
canonico, con la introduccion de las positiones: en el proceso romano sc ignoraba, y asi par
ejempl0 sucede can el propio Irnerio (GIULIANI, Alessandro: «D concepto di prova (con~
tributo aHa logica giuridica)>>, Edit. Giuffre, Milano, 1961, pag. 171). En esta epoca -si- 20. EI juicio de 1nadecuaci6n del medio probatorio al fin perseguido es destacado pOl'
gue indicando el autor- es cuando se desarrolla un complejo esquema de exclusion de la la doctrina como uno de los motivos que causan Ia impertinencia de Ia prueba. En este
prueba, adquiricndo especial relieve el tcrmino «prueba impertineote», siendo cstas quae sentido, a principios de siglo, AGUILERA DE PAZ Y RIVES MARTi, sostenian el deber
nee direete, nee indirecte, nee praeswnptive, nee ullo modo ad eausam conferunt; et ex del juez de rechaz"ar las pruebas «que sean a su juicio impertinentcs 0 inutiIes, [...] debiendo
quibus nulius prorstls resuitat in causa effectus (ob. cit. pag. 118). entenderse por impertinentes las pruebas que no guarden rclaci6n con los hechos alegados
19. TARUFFO, Michele: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., p<lg. 54. Este en Ia contienda ni con la cuesti6n en la misrna planteada, mereciendo tambien igual cons ide-
autor conc1uyc su estudio sobre Ia pertinencia de la prueba definiendoJa en tcrminos de «re- raci6n los medios probatorios propuestos cuando son inadecuados para probar 10 que se
lacion 16gica de verificaci6n entre proposiciones facti cas», en funci6n de la cllal resulta desea» (AGUILERA DE PAZ, E., Y RIVES MARTi, F: «EI Derecho judicial espanol»,
pertinente la prueba rcferente a una proposici6n factica que, tomada en hip6tesis como T.I1, Edit. Reus, Madrid, 1923, pag. 811). De igual modo, etf. SCHONKE, Adolf «El
verdadera, puede constituir un elemento de confirmaci6n logica de la proposici6n de hecho ambito de la pnictica de la prueba en el proceso civil», en A.D. C, abril-junio!l950, pags.
integrante del factum probandum (ob. cit., pag. 249); y muy graficamente, destaca: «In 314 y 315; 0 OESTO ALONSO, B.: ob. cit., pags. 30-31. No obstante, algunos autores,
sintesi, 10 schema logico del giudizio di rilevanza presenta una struttura caratterizzata da due partiendo de un concepto estricto de pcrtinencia de la prueba, entienden que la idoneidad 0
fattori di ipoteticita: posta che (a) la proposizione P oggetto della prova sia vera (l ipotesi) e no de un medio probatorio es causa de inadmisi6n y no de impertinencia. Asi, COUTURE
(b) la proposizione Q costituisca il thema probandum (II ipotesi), se P c un elemento di afirma: ~< [... ] corresponde distinguir la pertinencia de la admisibilidad de prueba. Prueba
conferma logica rispetto a Q, la prova vertentc su P e rilevante» (ob. cit. pag. 249). pertinente es aquel1a que versa sobre las proposiciones y hechos que son verdaderamente
Esta configuracion de la pertinencia de la prueba ha sido recogida pOl' algllna sentcncia objeto de prueba. Prucba impertinente es, pOI el contrario, aquella que no versa sobre las
del TS. Asi, podemos traer acolaci6n la STS 19 de diciembre de 1992 (Ar. 10.305), en la proposiciones y hechos que son objeto de demostraci6n [...]. En cambio, de prueba adm.isi-
que tras recordar la doctrina del TC acerca de la proteccion del derecho a la prueba, afirma: bie a inadmisible se habla para referirse a la idoneidad 0 falta de idoneidad de un medio de
«Sc inserta asi, en terminos casi Iiterales, tal jurisprudencia en 10 afirrnado por autorizada prueba determinado para acreditar un hecho» [la eursiva es del autor] (COUTURE, EJ.:
fuente doctrinal italiana, que haee vcintc afios exprcs6 que cs re1evante (pertinente) toda «Fundamentos del Derecho Procesal Civil», Biblioteca Jurfdica Hispano Americana,
prucba que, considerada desde el punto de vista de su exito eventual, aparezca ligada a uno Aniceto L6pez Editor, Buenos Aires, 1942, pag. 117).
de los hechos que deban ser establecidos en el proceso, de manera que pucda estimarse en 21. Por «objeto de la prueba» entendemos, siguiendo a TARUFFO, el hecho particular
via hipoterica 0 abstracta pertincnte, con independencia de que el Iuez pueda 0 no, tras su que el concreto medio probatorio propuesto tiende a demostrar (TARUFFO, Michele: «Stu-
rcalizaci6n, tener como probado el hecho». di sulla rilevanza della prova», ob. cit., pag. 35).
48 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 49

testimonio de la persona presente en el momento de la producci6n del he- se suscitan respecto a la prueba de los hechos incontrovertidos, los notarios
cho controvertido, etc. y los favorecidos por una presunci6n legal.
Sin embargo, la relaci6n medio probatorio solicitado-thema probandi Acerca de los hechos incontrovertidos, observamos que de los arts. 565
puede ser indirecta. En este caso, entendemos que la pmeba sera peltinente y 566 L.E.e. se desprende la inadmisi6n del medio probatorio que pretenda
cuando el objeto sobre el cual verse pueda constituir la premisa de una acreditar una cuesti6n factica no discutida 0 expresamente admitida por la
inferencia de la cual se desprenda la existencia 0 inexistencia del thema parte perjudicada. 27 Y, con referencia a los hechos controvertidos, unica-
probandi." Excepcionalmente, la prueba guarda esta relaci6n indirecta, y mente ·pueden ser objeto de prueba aquellos temporaneamente aportados al
tan solo un conocimiento precise de 10 discutido en el proceso puede evitar proceso, esto es, no unicamente los alegados en la demanda y en la contes-
que el juicio aprioristico (y apresurado) del juzgador desaproveche con su taci6n, 0 en la replica y duplica, tal como establece el art. 565 L.E.C., sino
inadmisi6n verdaderas pruebas." Asi, por ejemplo, MuNoz SABATE tambien los hechos que han sido adicionados 0 modificados, posteriormen-
recordancfo uno de los casos de la jurisprudencia britanica recogida por te, de acuerdo a los arts. 563, 693 (reglas 2.' y 3.') L.E.e., y 52 del Decreto
WILLS, seoala la prueba tendente a demostrar la fecha en que contrajeron de 21 de noviembre de 1952."
matrimonio A y B, personas ajenas al proceso, para aereditar la fecha en Respecto al hecho notorio, si bien nuestra L.E.e. no preve ningun pre-
que sucedieron los hechos litigiosos, si el testigo deponente sefiala que no cepto en el que se establezca la innecesariedad de su prueba, a diferencia
recuerda esta ultima fecha pero indica que fue eontemporanea a la del eita- de 10 que sucede en distintos ordenamientos de nuestro entorno juridico,"
do matrimonio." En funci6n de las consideraciones efectuadas debemos la jurisprudencia, en aplicaci6n de los conocidos brocardos notoria non
aconsejar que, en el supuesto de proponer una prueba que guarde una rela- egent probationem, non potest ignorari quod publice notum est, 0 manifes-
ci6n indirecta respecto a 10 diseutido en el proeeso, se razone y motive, ta non egent probatione, asf 10 ha considerado,30 pues, como manifiesta
expresamente, la peltinencia de la misma en el eserito de proposiei6n de CALAMANDREI, si un hecho es notorio, exigir la practica de pruebas en
prueba."
EI segundo de los interrogantes planteados es el r~ferente a la delimita-
27. En cstc sentido, la STS de 12 de diciembre de 1991, f.j. 2.° (Ar. 9.143), indica: «Y
ci6n de los hechos que integran el thema probandi. Este se encuentra for- por pertinencia se ha de entender, en primer y decisivo termino en trance henneneutieo, la
mado par el conjunto de hechos cuya existencia 0 inexistencia deben neeesidad de probar. Solo eabe probar, en efecto, aquello que es polemico entre las partes 0
acreditarse, en el curso del perfodo probatorio, para que puedan constituir sobre 10 que existe discrepancia entre las posiciones procesales de las mismas».
0
fundamento de la sentencia." En este punto, son diversas las cuestiones que 28. ASI, la STSJ de Catalufia de 9 de noviembre de 1992 destaca, en su f.j. 3. que «los
,

hechos no alegados en el momenta procesal adccuado no pueden ser materia de prueha ni


pueden considerarse a los efectos de las previsiones que contiene el articulo 565 de la LE-
Civ.» (dr. Tribunal, mim. 3, 1994, pag. 619). De igual modo, la STS de 16 de abril de 1990,
22. En este sentido, TARUFFO, Michele: «Studi sulla rilevanza della prova», ab. cit., f.j. 3. 0 (Ar. 2.761), afirma: «dado que la repulsa de oficio a que se contrae el referido artICU-
pags. 56 y 57; id.: «La prova dei fatti giuridici», ab. ciL, pags. 338 y 339; ZAFRA, Jose: ab. lo 566 a pruebas que no se contraigan a los hechos fijados definitivamente en el escrito de
cit., pag. 439; y MUNOZ SABATE, Ll.: «Tecnica probatoria», ab. cit., pag. 90. demanda, no tiene aplicacion a la indicada prucha documental, ya que esta prceisamentc sc
23. Al respecto, vid. MUNOZ SABATE, Ll: «Tecnica probatoria», cb. ciL, pag. 90. eontrae a hechos que, par venir concretados en la comparecencia prevenida en el articulo
24. MUNOZ SABATE, Lt.: «Jurisprudencia constitucional suhre pertinencia y re- 693 de la mencionada Ley Proeesa1, aeogiendosc la demandante a 10 narmada en la regia 2. n
levancia de Ia prueba y la politica dellapiz rojo», en R.J.C., n." IV/1991, pags. 198-199. de tal precep~o, can 1a eonsiguiente rectificaci6n a su amparo para delimitar adecuadamente
25. - En esta lfnea, MUNOZ SABATE destaca «que como norma de sana prudencia no los terminos del debate, han quedado derinitivamente integrados a la demanda, y en conse-
cstan'i de mas que la parte razone en sus escritos probatorios, muy someramentc, cuando cueneia son susceptibles de la correspondicnte proposicion de prueba para su justi ficacion».
tenga razones para temer un rechazo de esta indole y siempre que no padezca su estrategia, 29. A modo de ejempl0, vid. el § 291 de 1a ZP.O. alemana, segun el cual: «Los hechos
la eonveniencua de eada prueha y su trascendencia mediata... [ello podnl] constituir uml notarios no necesitan prueba para el Tribunah}; 0 el art. 115.11 del c.P.c. italiano, en el que
n
valiosa ayuda para el juzgador» (MUNOZ SABATE, Ll.: «Teeniea probatoria», 4. ed., ob. se establcce: «Sin embargo [el Juez] puede, sin necesidad de prucba, fundal' su decision en
cit., pag. 91). base a hechos que forman parte de la experiencia camum}.
26. Asf, TARUFFO, Michele: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., pags. 31, 35 °
30. En este sentido, vid. la STC 59/1986, de 19 de mayo (f.j. 5."); las SSTS de 10 de
Y 53. cnero de 1979, consid. 2.° (Ar. 18); y 4 de diciembre de 1964, consid. 3. 0 (Ar. 5.578).
50 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 51

relacion a el no aumentani en 10 mas minima la conviccion que el Juez y se permita a se excluya. Esta matizacion adquiere especial relevancia por
las partes deben tener de su realidad." El problema que se plantea es el de cuanto la apreciacion a no de la notoriedad par parte del juez es alga que
la delimitacion conceptual del termino «notoriedad», ya que, ciertamente, solo podra conocerse en el momenta final del proceso, esto es, en la sen-
como destaca STEIN," estamos en presencia de un concepto relativo, que tencia, razon par la cual la parte interesada en que se acredite el hecho
varia en funcion del lugar y del tiempo." No obstante esta dificultad, po- notarici puede, perfectamente, proceder a su prueba.
demos definir el hecho notario como aquel conocido por la generalidad de Similares observaciones cabe efectuar acerca de los hechos favorecidos
la sociedad en el momento y ellugar en que se desarrolla el proceso." par una presuncion legal." EI hecho presumido par una narma no requiere
Para concluir, debemos efectuar una ultima observacion: la innecesarie- prueba alguna, segun el art. 1.250 e.e., par 10 que el litigante beneficiado
dad de acreditar este hecho no excluye la posibilidad de probarlo, ya que par esta presuncion no necesita acreditarlo, ya que la existencia del mismo
una cosa es que no se requiera su prueba y otra, muy distinta, que esta no debe tenerse par cierta, e integrar el supuesto factico de la sentencia, par
n::andato ex lege y no par que se haya probado durante el proceso.'" Ob-
vlamente, ella no supone que a la parte favorecida par la presuncion legal
3 I. CALAMANDREI, Piero: «Per la definizione del fatto ootorio», en Riv. Dir. se Ie eXlma de probar el hecho base 0 indicia del cual se deriva el hecho
Proc., II/1925, pag. 276 (este artIculo se encnentra publicado, igualmente, en sus Studi suI presumido, ya que de acuerdo al art. 1.249 e.C. este debe quedar «cample-
processo civile, vol. 2.°, Edit. CEDAM, Padova, 1950, pags. 289 y 5S; asi como en la obra tamente acreditado».37 En consecuencia, como observa SERRA DOMIN-
Opere Giuridiche de Piero CaJamandrei, vol. Y, dirigida pOT Mauro Cappelletti, Morano
GUEZ, nos encontramos aqui ante una facilitacion de la prueba (Erleichte-
Edit., Napoli, 1972, pags. 425 a 451; y en la Rcvista de Derecho Procesal Argentina, 1/1945,
pags. 95. a 126 (traducci6n de Santiago Sentls Melendo).
rung), no ante una exencion de la misma (Befreiung von Beweise)," que no
32. STEIN, Friedrich: «EI conocimiento privado del juez», (trad. pOl' Andres de 1a Implde a la parte favorecida por la presuncion probar el hecho presumido a
Oliva Santos), Edit. Centro de Estudios Ramon Areces, S.A., Madrid, 1990, pag. 136. traves de cualquier media probatario. De este modo aumenta la probabili-
33. En este scntido, la STC 59/1986, de 19 de mayo (fj. 5. 0 ) , afirma; «Es expresion dad de exito de acreditar su existencia."
consagrada Ia de que los hechos notarios no necesitan prueba, frase en cielto modo tautolo- Si analizamos la jurisprudencia del TC y del TS observamos que reco-
gica, pues para ser cierta se precisarfa saber antcs que hechos son notarios, ya que Ia noto-
ge un concepto de «pertinencia» muy similar al expuesto can anteriori-
dedad es un concepto relativo e indeterminado, vario y plural».
34. En terminos similares, CALAMANDREI sostiene: «Se consideran hechos no- dad, entendiendo par «prueba pertinente» la que guarda relacion can e[
torios aquellos hechos, el conocimiento de los cuales forma parte de la cultura normal tema que es objeto del juicio (thema decidendi) y ademas' es apta para
propia de un determinado cfrculo social en e1 tiempo en que sc produce la decision» formar la debida conviccion del organa jurisdiccional. Cabe destacar,
(<<Per la definizione del fatto notorio», ob. cit., pags. 275 y 298). POl' su parte, COUTU-
RE afirma que los hechos notorios son aquellos «que entran naturalmente en el cono-
cimiento, en la cultura 0 en la informacion normal de los individuos, con relacion a Ull 35. Para el cstudio de las presunciones, vid. par todos SERRA DOMINGUEZ, M.:
lugar 0 a un cfrculo social y a un momento determinado, en el momenta en que ocurrc Ia «Normas de presunci6n en el C6digo Civil yen la Ley de AlTendamientos Urhanos»
decision» (<<Fundamentos del Derecho Procesal Civil», ob. cit., pags. 114-115). De Edit. Nauta, S.A., Barcelona, 1963; e id.: «De las presunciones», en Comcntarios al C6di~
igual modo, cfr. STEIN, Friedrich: «El conocimiento privado del jucz», ob. cit., pags. go Civil y Compilaciones Forales, T. XVI, vol. 2, ob. cit., pags. 606 a 795.
137 y sSl (este autor efectua una de1imitacion conceptual del hecho notorio respecto a la 36. Salvo que el hecho haya sido desvirtuado par el resto de la prueba practicada.
maxima de experiencia [pags. 26 y ss. y 141] Y la notoriedad judicial 0 especffica del 37. Es constante Ia doctrina jurisprudencial que se pronuncia de este modo. Asi, vid.
tribunal [pags. 15 I a 156]); FENECH NAVARRO, M.: «Derecho Procesal Civil», Edit. entre otras, las SSTS de 8 de marzo de 1993, f.j. 3.° (Ar. 2.014); y 18 de marzo de 1993, f.j.
AGESA, Madrid, 1979, pag. 147; GUASP DELGADO, J.: «Derecho procesal civil», 2." (Ar. 2.024); asf como las SSTC 256/1988, de 21 de dfciemhre (Ij. 2."); Y 94/1990. de 23
T.I, 3. a ed., ob. cit., pag. 330; GOMEZ ORBANEJA, E.: «Derecho procesal civil», vol. de mayo (Ij. 5."); 0 los AATC 376/1988, de 24 de marzo (Ij. 2."); 683/1988, de 6 de jnn!o
I, s.a ed., ob. cit., pag. 303; SERRA DOMINGUEZ, M.: «Comentarios...», ob. cit., pags. (f.j. 2."); y 87811988, de 4 de julio (f.j. 1.").
39-40; y DE LA OLIVA SANTOS, A. (con FERNANDEZ LOPEZ, M.A.): "Dereeho 38. SERRA DOMINGUEZ, M.: «Normas de presuncion... », ob. cit., pag. 165; id.: «De
Procesal Civil», T.lL, ob. cit., pags. 270-271. Recientemente, para un estudio crftico del las presunciones», ob. cit., pags. 676-677. De igual modo, efr. CORTES DOMiNGUEZ, V.:
concepto de hecho notorio, vid. CABANAS GARCIA, J.C.: «Premisas basicas para «AIguno~ aspectos sobre Ia inversion de la carga de la prueba», ob. cit., pag. 607; y RA-
una posible redefinicion de la teoria procesal sobre el hecho notorio», en Justicia, MOS MENDEZ, F.: «Dcrecho Procesal Civil», T.I, 5. a ed., ob. cit., pag. 641.
III/1991, pags. 565 y ss. 39. Cfr. SERRA DOMiNGUEZ, M.: «De las presunciones», ob. cit., pags. 677-678.
52 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 53

entre las resoluciones del TS, su sentencia de 22 de enero de 1992, fj. 3.° jurisprudencial pues introduce consideraciones conceptuales equ!vocas. De
(Ar. 289), seg6n la cual: <<1a pertinencia significa prueba directamente acuerdo a la concepci6n aqui mantenida de «impertinencia», la prueba
conectada con el thema probandi, prueba que funcional y materialmente ilicita es pertinente si guarda relaci6n COn el objeto del proceso 0 thema
guarde relaci6n con los hechos enjuiciados, operativa y posible para for- decidendi y es apta para formar la convicci6n del Juzgador, siendo cuesti6n
mar la intima convicci6m>; y la de 8 de noviembre de 1991, fj. 3.° (Ar. distinta su inadmisibilidad por vulnerar algrin derecho fundamental, vlllne-
7987), en la que se afirma: «existe [Ia pertinencia] siempre que la prueba racion que, como examinarernos posteriormente, configura y delimita el
propuesta tenga relaci6n con el objeto del proceso, determinado por las concepto de «prueba i1icita»." A nuestro entender, el hecho de que ambos
alegaciones de las partes y las cuestiones que tengan que resolverse en el caracteres de la prlleba (su impertinencia y su i1icitlld) produzcan identica
mismo (thema decidendi), euando ademas, tiene capacidad para influir en consecuencia juridica (su inadmisi6n), no debe llevarnos a confundirlas
la convicci6n del 6rgano decisor en orden a hechos de posible trascen- pues, como hemos afirmado, tienen una diversa configuraci6n conceptual,
dencia para el fallo» .'" respondiendo dicha inadmisi6n a motivos 0 causas distintas.
No obstante, con referencia a esta jurispmdencia, nos parece de interes Y, en segundo lugar, con referencia al analisis jurisprudencial del con-
formular dos observaciones. En primer lugar, debemos destacar que el cepto de <<prueba impertinente», observamos que dentro del mismo se in-
citado 'concepto de «pmeba impertinente» ha sido, en gran medida, amplia- cluye a la prueba denominada investigadora 43 0 pesquisitoria,44 esto es,
do por una orientaci6n jurispmdencial, no muy numerosa cuantitativamen- aquella que so pretexto de la pendencia de un proceso pretende investigar 0
te, que incluye dentro de la idea de «pertinencia» la de licitud. As!, ad buscar informaciones no relevantes para 10 que en el mismo se discute. En
exemplum, la STC 114/1984 de 29 de noviembre (Lj. 5."), al referirse ala este sentido se pronuncia, por ejemplo, la STS de 14 de abril de 1987, fj.
utilizaci6n en un proceso de una prueba obtenida con violaci6n de los dere- 1.0 (Ar. 2.707), seg6n la cual: «[...] tampoco es admisible un medio de
chos fundamentales, realiza la siguiente afirmaci6n: «[ ...] el concepto de prueba que mas que acreditar los hechos individualizados invocados en los
medios de prueba pertinentes (art. 24.2 de la CE) pasa asi a incorporar, escritos expositivos de las partes, se dirigen a la averiguaci6n, por un pro-
sobre su contenido esencialmente' tecnico-procesal, un alcance tambien
sustantivo, en merito del cual nunca podra considerarse «pertinente» un
instrumento probatorio as! obtenido»." Disentimos de esta orientaci6n Tras esta formuIaci6n gcnerica, el TS sefiala que si bien Ia grabaci6n de una conversaci6n
puede constituirse como una prucba Ifcita, no por ello tendra acceso al proceso, pues es
posible que se inadmita por razones de impertinencia de la misma, como sucedi6 en el
40. De igual modo, con referencia a la jurisprudcncia del Te, vid. las SSTC 51/1985, supuesto de autos.
de 10 de abril (I.j. 9."); 30/1986, de 20 de Iebrero (1.j. 9."); 89/1986, de 1 de julio (I.j. 3."); 42. Esta ampliaci6n del alcance conceptual de 10 que debe entenderse por «prueba im-
16711988, de 27 de septiembre (1.j. 2."); 4511990, de 15 de marzo (I.j. 3."): 5911991, de 14 pertincnte», ha sido calificada per algdn autor como «distorsionante, supertlua, y danina en
de marzo (1.j. 2."); 20511991, de 30 de octubre (I.j. 3.") Y 89/1995, de 6 de junio (1.j. 6."); Y eI futuro» (DE LA OLIVA SANTOS, A.: «Cuatro sentencias del Tribunal Constitucio-
e1 ATC 460/1983, de 13 de oetubre (I.j. 6."). Y, acerca de la del TS, vid. las SSTS de 28 de nal: juez legal, pl"uebas obtenidas ilicitamente, legitimacion en 10 contencioso-
octubre de 1988, I.j.3." (Ar. 8.237); 21 de abril de 1989, I.j.4." (Ar. 3.488); 9 de junio de administrativo, secreto del sumario», B. C.A.M., 1I11985, pag. 32, nota 9). No obstante,
1989, I.j. 3." (Ar. 5.061); 15 de septiembre de 1989, I.j.2." (Ar. 6.660); 13 de marzo de 1990, cierta opinion do<;.trinal incurre en este planteamicnto crr6neo respecto a1 concepto de «per-
I.j.1." (Ar. 2.469); 23 de marzo de 1990, 1.j. I." (Ar. 2.598); 7 de mayo de 1990, I.j.2." (Ar. tinencia». Asf, LOPEZ BARJA DE QUIROGA sostiene que ~da Constituci6n s610 permite
3.869); 29 de noviembre de 1990, I.j.1." (Ar. 9.214); 24 de diciembre de 1990, I.j. I." (Ar. la utilizaci6n de los medios de prueba pertinentcs para su defcnsa (Cfr. art. 24 c.E.), y no
10.010); 17 de enero de 1991, 1.j. I." (Ar. 130); 31 de enero de 1991, f.j. I." (Ar. 472); 0 la cabe estimar pertinentes, en un estado en que se defienden los valores establccidos en el art
de 5 de julio de 1991, I.j. I." (KO.D. 1991, pag. 9025). 1 de Ia Constituci6n, un medio de prueba obtenido violentando alguno de los derechos que
41. Respecto a Jajurisprudencia del TS, vid. la Sentencia de 29 de cnero de 1991, f.j. nuestro ordenamiento jurfdico reeonocc» (<<Las escuchas telef6nicas ... », ob. cit., pag.134);
1.0 (Ar. 455). No obstante, encontramos recientes resolucioncs en las que S1 sc tiene en y GESTO ALONSO, B.: ob. cit., pags. 74-75.
cuenta la distinci6n aquf planteada. De este modo, por ejemplo, Ia de 7 de febrero de 1992 43. Asf, WALTER, Gerhard: «11 diritto alIa prova in Svizzera», ob. cit., pag. 1193.
(Ar. 1.100), al analizar la admisibilidad y el valor probatorio de una eiota magnetof6nica y 44. Al respccto, SCHONKE, Adolf: «El ambito de la pnlctica de la prucba en el procc-
0
su transcripci6n mecanografica, indica, en el f.j. 1. «Debemos distinguir entre la licitud de
: so civil», ob. cit., pag. 312; y MUNOZ SABATE, U: «Tecnica probatoria», 4. a cd., ab. cit.,
la prueba solicitada y su pertinencia a efectos de los intereses de In parte que Ia propone». pag. 86.
54 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 55

cedimiento cuasi inquisitivo, de hechos que ni fueron alegados ni ofrecfan acomoden a 10 establecido en el articulo anterior (es decir, las que no se
suficiente concrecion al referirse genericamente a todas las cuentas de aho, refieran a hechos discutidos en el proceso), y todas las demas que sean
rro, corrientes, depositos, etc., que pudiera tener el actor en todas las enti, impertinentes 0 inutiles».50
das bancarias de Barcelona y Santa Coloma de Gramanet (mas de cien), Finalmente, no podemos concluir el presente esludio sin antes efectuar
que, con el mismo fundamento, pudo ampliar a la totalidad de entidades de unas breves consideraciones en orden a distinguir la pertinencia de la prue,
credito de las provincias catalanas e, incluso, de Espana [...] tal diligencia, ba de su eficacia y de la instituci6n del onus probandi.
mas que a acreditar hechos invocados, pretendia una investigacion inquisi, En primer lugar, debe excluirse del juicio referente a la pertinencia de la
tiva impropia del proceso civi1»." Este tipo de prueba se encuentra incluida prueba la idea de su eventual eficacia. Para admitir 0 rechazar un medio
en el concepto que hemos desarrollado de «impertinencia», por 10 que probatorio no deben realizarse valoraciones acerca de su probable resultado
entendemos con WALTER, «esta consecuentemente excluida por defini, pues, al margen de que ello s610 puede efectuarse, como hemos observado,
cion del derecho a la prueba»." una vez ha sido practicada toda la prueba y no antes," el juicio relativo a la
El fundamento ultimo justificador del presente limite al derecho objeto pertinencia prescinde de toda consideraci6n en torno a la concrela posibili,
de examen cabe buscarlo, a nuestro entender, en e[ generico principio de dad de que los hechos a probar sean efectivamente acreditados. Por ello,
economia procesal," pues no tiene sentido admitir medios probatorios que creemos con TARUFFO, que es suficiente para la admisi6n de la prueba
no guarden relaci6n alguna con los hechos a probar, esto es, medios que no solidtada que sea «hipoteticamente id6nea para aportar, directa 0 indirec,
sean aptos para formar la convicci6n del juez. En consecuencia, toda aque, tamente, elementos de conocimiento sobre los hechos que deben ser proba,
lla prueba que no tenga el caracter de «pertinente»" debe inadmitirse, si, dos»." En consecuencia, es ajeno al concepto de pertinencia de la prueba el
guiendose el brocardo frusta probatur quod probatum non relevat. " EI art. elemento de la eventual eficacia de la misma. Por otro lado, si se tiene en
566 L.E.C. establece, no sin imprecisiones terminol6gicas, dicha inadmi, cuenta este elemento no s610 puede estar anticipandose una postura sus'
sibilidad indicando: «Los jueces repeleran de oficio [as pruebas que no se ceptible de provocar indefensi6n,53 sino que se corre el peligro de prejuz,

45. En este sentido, ya de antano se pronunci6 Ia jurisprudencia de principios de siglo. 50. De modo similar se procede en el derecho comparado. Asf, el art. 184.1 c.P.c. ita-
ASI, vid.las SSTS 26 de diciembre de 1903, en J.e., T. 96, Bum. 162, pag. 961; 9 de cnero liano (art. 187.IV c.P.c. antes de la reforma de dicho texto legal que ha tenido lugar poria
de 1909, le., T. 113, num. 14, pag. 135; 0 la 26 de diciembre de 1910, J.e., T. 119, num. Ley 35311990, de 26 de noviembre), establece: «... if giudice istruttore, se retiene che siano
134, pag. 796, entre alras. ammissibili e rilevanti, ammette i mezzi eli prova proposti...»; y, la Regia 402 de las Federal
46. WALTER, Gerhard: «II diritto alia prova in Svizzera», ab. ciL, pag. 1193. Dc Rules of Evidence estadounidenses, SCglill la cual: «cvidcnce which is not relevant is inad-
igual modo, MUNOZ SABATE afirma csta inadmisibilidad, indicando que «cs inadmisiblc missible» (al respecto, vid. COUND-FRIEDENTHAL-MILLER-SEXTON: «Civil Proce~
una peticion de prucba cuando [altan bases factieas para la afirmaci6n y 10 que se trata de dure», 5. ot ed., West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1989, pags. 935 y 936; 0 LILLY, G.:
conscguir mediante su practica es el fundamento de nuevas afirmaciones» (<<Tecnica proba- «An Introdution to the Law of Evidence», 2. a ed., West Publishing Co., St. Paul, Minn.,
toria», 4. a ed., ob."cit., pag. 86). 1987, pag. 23). Para un completo y minucioso analisis de la cucstion objeto de estudio en
47. En este sentido, se pronuncian igualmente COMOGLIO, Luigi Paolo: «II principia los ordenamientos juridicos de la civil law (frances, aleman e italiano), asf como los de
di economia processuale», T.I, ob. cit., pag. 200; y TARUFFO, Michele: «La prove dei fatti commow law (britanico y estadounidense) y cl de los pafses hasta hace muy poco denomi-
giuridici», ob. cit., pag. 338; id.: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., pags. 4, 88, 96, nados socialistas, vid. par todos TARUFFO, Michele: «Studi sulla rilevanza della prova»,
100, 109, 1340251. ob. cit., pags. 87 a 158.
48.. Al respecto, TARUFFO pone de manifiesto que la «pertinencia» de Ia prueba no es 51. Al respecto, vid. Ia nota 8 del capitulo primero.
una cualidad de la prueba sino un caracter constitutivo de la misma, en el sentido de que 52. TARUFFO, Michele: «II diritto alla prova nel processo civile», ob. cit., pag. 78. En
solo aquella quc es pertinente (<<rilevantc») puede ser definida como «pmeba» en un proceso parecidos terminos, id.: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. ciL, pag. 11.
(TARUFFO, Michele: «La prova dei fatti giuridici», ob. cit., pag. 339). 53. En este sentido, la STS de 16 de junio de 1992, f.j. 1. 0 (Ar. 5.397), sefiala que: «La
49. Acerca del mencionado brocardo, vid. COMOGLIO, Luigi Paolo: «II principio di conclusion anticipada de innecesariedad (de la prueba) puedc Hevar consigo una carga
economia processuaIe», T.I, Edit. CEDAM, Padova, 1980, pags. 199 y 200; TARUFFO, peligrosa de indefension si se establecen precipitadas decisiones». De igual modo, vid. las
Michele: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., pags. 9 y ss.; DE LA PLAZA, M.: ob. SSTS de 4 de mayo de 1992, f..j. 2." (Ar. 3.696); 26 de mayo de 1992, f.j. 4." (AI'. 4.359); 6
cit., vol. I, pig. 442; y DfAZ CABIALE, J.A.: ob. cit., pig. 92. de octubre de 1992, f..j. 7." (Ar. 7.806); y 22 de enero de 1992 (Ar. 289), cllyo f..j. 3.", indica:
56 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 57

gar, en cierto modo, la decisi6n definitiva." AI respecto, debemos destacar Cuesti6n distinta plantea, en nuestra opini6n, la prueba denominada
que la jurisprudencia civil de las Cortes superiores federales alemanas ha «intiti!» a «inconducente», a saber, -en terminos de DE LA OLIVA SAN-
elevado a categorfa de principia procesal el denominado Verbat der Bewei- TOS- aquella que por existir una manifiesta inadecuaci6n de medio a fin se
santizipatian a prohibici6n de anticipar los resultados de la prueba: la per- puede, razonablemente, conjeturar que no alcanzara el resultado apeteci-
58
tinencia de un media probatorio no puede apreciarse antes de su pnictica do. Asf, por ejemplo, serfa inutil un determinado analisis quimico que no
basandose en juicios apriorfsticos de que la prueba propuesta no alcanzara puede esclarecer 10 que precisa de esclarecimiento;59 a el reconocimiento
los resultados pretendidos. EI fundamento de la prohibici6n de la Bewei- judicial para probar los kilos par centfmetro cuadrado que soportan las
santizipatian se encuentra tanto en la correcta tutela de la imparcialidad del vigas de un edificio 6<"61. A nuestro entender, todos estos supuestos no son
juez, como en el derecho de las partes a probar los hechos discutidos en el
proceso. 55 judicial pudo, sin menoseabo del derecho invocado, declarar Ia prueba inadmisible, conside-
De igual modo, entendemos que el 6rgano jurisdiccional no puede dejar randa su impertinencia; pudo, asimismo, valorar la misma motivadamente con libertad de
de practicar un media probatorio declarado pertinente can el pretexto de a?reciacion en ~l caso de admitirla y practicarla; perc no puede, en el respeto a las exigen-
que ya ha alcanzado el convencimiento de la existencia a inexistencia de la elas que se denvan del art. 24 C.E., dec1ararla primero pertinente, para no praeticarla des-
pues, y, sin embargo, razonar en Ia decision que aquellos extremos, a cuya acreditacion se
realidad factica controvertida pues, en este momenta procesal, desconoce si
dirigfa dicha prueba, no han resultado demostrados en el curso del proceso, que es, en fin 10
dicha prueba pertinente incidira a no sabre su convencimiento, ya que la acontecido en este supuesto. E110 implica la lesion del derecho a Ia utilizaeion de los medios
valoraci6n de la prueba tiene lugar al final del proceso, esto es, al dictar de prueba pertinentes para la defensa que consagra el art. 24.2 C.E.». De igual modo, Ia STC
56
sentencia. En casa contrario se estani, en nuestra opinion, prejuzgando el 3311992. de 18 de marzo (fj 5.°), afirma que «las limitaciones del dereeho consagrado en el
fonda del asunto, a la vez que ignorando el caracter fundamental del dere- art. 24.2 a servirse de las pruebas pertinentes para la defensa como derecho eonstitucional
cho a la prueba." no justifica su sacrificio a intereses indudab1emcnte dignos de tutela, pero de rango sllbordi~
nado, como pucde ser Ia economfa del proceso, Ia celeridad de este 0 la eficacia de Ia Ad-
ministracion de jllsticia». Igualmente, cfr. las SSTC 5111985, de 1Ode abril (Lj. 9.°);
«De tadas rOfmas se trata de un problema de lfmitcs y equilibria en tanto que los Tribunates 1581l989, de 5 de octubre (ff.jj. 2.° Y 4.°); 5I1l990, de 26 de marzo (f.j. 3.°); 5911991 , de 14
por inclinaci6n natural consideran muchas veces impertinente 10 que a Stl juicio es inutil 0 de marzo (f.j. 4.°) Y Ia 891l995, de 6 dejuoio (f.j. 6.°).
irrelevante, con [0 que peligrosamente [Juede estarse anticipando, precipitadamente, una 58. DE LA OLIVA SANTOS, A. (con FERNANDEZ LOPEZ, M.A.): Db. cit., T.I1,
postura en clara indefensi6n de fa parte» (Ia cursiva es nuestra). pags.267-268.
54. Al respecto, efr. COUTURE, E.J.: «Fundamentos del Derecho Procesal Civil» ab. 59. DE LA OLIVA SANTOS, A. (coo FERNANDEZ LOPEZ, M.A.): Db. cit., T.I1,
cit., pag. 116; y MUNOZ SABATE, Ll.: «Tecnica probatoria», 4.~ ed., ab. cit ]Jag. 89. ' pag.268.
55. Aeerea de la Beweisantizipation en el proceso civil, vid. SCHNEIDER, 8.: «Be- 60. Ejemplo utilizado por MONTERO AROCA (en AAVV.): «Derecho lurisdiccio-
weis und Beweiswiirdigung. Ein Lehrbuch nnter besonderer Beriieksichtigullrr des nah), T.n 1.0, pag. 240. Dc igual modo, la STS de 11 de diciembre de 1985, Lj. 1.0 (AI'.
Zivilprozesses», ~.a cd., MOnchen, Vahten, 1971, pags. 38 y ss, quien Ia analiza, ese~cial­ 6.524),. destaca la inadecuacion de la prueba de reconocimiento judicial para camprobar
mente, desde el punto de vista de los poderes discrecionales del juez, obviandose en 1a determmados hechos, a saber, las dimensiones de las zapatas aisladas, Ia eimentacion coni-
~ayorla'de las ocasiones razonamientos referentes al derecho constituciona1 ala prueba (op. da y Ia resisteneia de los horrnigones, puesto «que no sc pueden determinar par una simple
CIt., pOl' TROCKER, Nicolo: «Processo civile e Costituzionale (problemi di diritto tedeseo e inspeceion ocular», requiriendo la prueba pedcial. Y, en esta linea, Ia STS de 9 de febrero
italiano)}), ob. cit., pags. 521 y 523, cspecialmente nota 19). de 1935, declara «inutil1a prueba de reconocimiento judicial pues a nada conducirfa, ya que
56. En este sentido, PATTI sostien y que «il giudice non puo rifiutare I'ammissione di no es. posible sin conocimiento tecnicos, sondeos y demas investigaciones en el subsuelo,
una prova affermando di aver raggiunto il convincimento circa la verita dei fatti, paiche deducir la impartancia de los yacimientos» (sentencia citada por GESTO ALONSO, B.: «La
propio la prova offerta potrebbe ineidere suI convincimento stesSQ» (PATTI, Salvatore: pertinencia y utilidad de las pruebas», ob. cit., pag. 102).
«Prova [Diritto processuale civile]», ob. cit., pag. 3). 61. Tradicionalmente, debido a la literalidad del art. 566 L.E.C., que haee referencia a la
57. En esta Hnea, la reciente STC 24611994, de 19 de septiembre, subraya en sus rLjj. inadmision de las pruebas «impertinentes 0 inutiles», gran parte de 1a doctrina espafiola ha
3.° y 5.° que: «si el organa jurisdiccional estima pertinente y admite Ia pn'ictica de un de- intentado dar un contenido autonomo a1 concepto de «utilidad» de la prueba. ASI, err. REUS,
terminado media probatorio y la parte insta su ejecucion, se vulnera el derecho fundamental E.: «Ley de Enjuiciamiento Civil», T.I, Edit. Imprenta de la Revista Legislacion, Madrid,
a utilizar los medias pertinentes de prueba para su defensa si el organo judicial deja de 1907, pags. 849-850; MANRESA Y NAVARRO, I.M.: "Comentarios a Ia Ley de Enjui-
disponer la ejecucion del medio probatorio sin causa legftima que 10 justifique [...] cl organa ciamiento Civib>, TJll, 5.a cd., Edit. Reus, Madrid, 1929, pags. 174-175; DE LA PLAZA, M.:
58 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 59

mas que casos de pmeba <<impertinente»: si esta la hemos caracterizado por En nuestra opini6n, es este un planteamiento de la cuesti6n err6neo
guardar relaci6n con el thema probandi y ser apta para formar la definitiva pues, como tendremos ocasi6n de analizar, la figura de la carga de la prue-
convicci6n del Tribunal, habremos de convenir que la prueba en la que ba entra en juego, y adquiere plena vlrtuahdad, en el momenta de dlctar
existe una «inadecuaci6n de medio a fin» debera reputarse impertinente, sentencia y no antes, permitiendo al 6rgano jurisdiccional decidir a que
pues nunca sera apta para lograr la mencionada finalidad 62.63 • litigante perjudicara la falta de demostraci6n de los hechos controvertidos."
En .segundo lugar, algunos autores relacionan la pertinencia del medio En consecuencia, durante el procedimiento probatorio resulta mdlferente el
probatorio propuesto con la instituci6n del onus probandi, para lIegar a la dato de la parte que solicita el medio de prueba.'"
conclusi6n de que es impertinente toda prueba solicitada por la parte a la Por otro lado, la opini6n contraria carece de fundamento normativo,
cual no Ie corresponde la carga de probar el hecho que, precisamente, pre- mientras que la nuestra encuentra su apoyo en el propio art. 565 L.E.C. que
tende acreditarse con dicha prueba.'" exige la concreci6n de la prueba a los hechos discutidos por las partes, sin
que la referente al actor deba limitarse a los recogidos en el escrito de de-
manda (0 de replica) y la del demandado a los descritos en el escrito de
ob. cit., vol. I, pag. 442; SAEZ JIMENEZ, J. Y LOPEZ FERNANDEZ DE GAMBOA, E.: contestaci6n (0 de duplica)." Como puede observarse, se deja a las partes
«Compendio de Derecho Procesal Civil y Penal», Edit. Santillana, Madrid, 1969, T.I, pag.
plena libertad para probar cualquier hecho controvertido, sin imponerles
749; DE LA OLIVA SANTOS, A (can FERNANDEZ LOPEZ, MA): ob. cit., T.II, pags.
267-268; a MONTERO AROCA, 1. (en AAVV.): ob. cit., T.II I.", pag. 240. limite (, regIa alguna.
Sin embargo, en In Huea de no distinguir conceptualmente In prucba impcrtinente de la Por ultimo, debemos subrayar que el mantenimiento del criterio opuesto
prucba inutil, entendida esta ultima como aquella inadecuada 0 inconducente, Yid. GOMEZ nos llevarfa al absurdo de impedir al juez valorar, en el momenta de resol-
ORBANEJA, E.: «Derecho Proccsal Civib, vol. I, 8." ed., ab. cit., pag. 322; y RAMOS ver el Iitigio, los resultados probatorios logrados con aquellas prucbas que
MENDEZ, F.: «Dcrccho Procesal Civih>, T.I, 5." ed., ab. cit., pag. 553. hubiesen sido incorrectamente admitidas y practicadas al proceder de la
62. En este sentido, MUNOZ SABATE siguiendo a Schonke, fija como uno de los
iniciativa del litigante no grabado con la carga de la prueba, pues la inad-
criterios de impertinencia el de «inaccesibilidad 0 inadecuacion» (<<Tecnica probatoria», 4.~
ed., ob. cit., pag. 85). Del mismo modo, en su reciente artfculo: «Iurisprudencia constitllcio- misibilidad ab initio de las mismas comportarfa, como 16gica consecuencia,
na!...», ob. cit., pag. 198, recogiendo la opinion de Nokes, sefiala como 1a pertinencia impli- la imposibilidad de su valoraci6n." Nuestro Tribunal Supremo, en la Ifnea
ca un «juicio de relacion 0 afinidad entre dos hechos, uno de los cmlles sirve dc base para
deducir la existencia de otro». Ilustrativo resulta cl ejemplo de la prucba de libros de co-
mercio para demostrar que un automovil circulaba a 200 Km/h. Dicha prueba dcberfa ser Diritto Processuale Civile» T.T. (ll processo di cognizione), Edit. Giuffre, Milano, 1960,
rechazada (inadmitida) por impertinente al faltar Ia relaeion entre cl probatum y el proban- subraya que «nel valutare la rilevanza della prova offcrta, il giudice deve tencr COl~to di una
di. De igual modo, cfr. TARUFFO, Michele: «Stlldi sulla rilevanza della prova», ob. cit., regola legale la quaJe indica quale delle parti sia Ia pili idonea a portare Ia prova dl un dallo
pag.55. fatto, c precisamente della regola dell'oncre della prova la quale dunque non ha solo Ia
63. Ab abundatiam, si reeurrimos al Diccionario de la Lenglla Espanola, T.n, eclitado funzione fondamentale di evitare in ogni casu un non liquet [...] ma altresl quclla eli indicarc,
por la Real Academia Espanola, 21.~ ed., Madrid, 1992, pag. 1584, observamos 1a equipa- nel corso del proceso -ed a] giudice che deve decidere circa Ia concreta ammissione del
radon de los terminos pertincnte y conducente, al definirse el primero en su sentido forense mezzo di prova offcrta-, quale delle parti e Iegittimato ad esercitare il poterc processuale di
como «condueente 0 coneerniente al pleito». addurre Ie prove» (ob. cit., pag. 75).
64. Asf, MICHELI sostiene que: «II giudice tuttavia, in base al principio frusta proba- 65. Vid. notas 79, 80 Y 81 del capitulo quinto.
tur quod probatum non relevat e partato a non aecogliere quelle ofl'erte di prova, che non 66. En terminos anaIogos, eft. VERDE, Giovanni: «Prova (dir. proc. civ.)>>, en Ellet-
giovano a dimostrare Ia pretesa avanzata dalla parte, offerentc la prova stessa», par 10 que clopedia del Diritto, T. XXXVII, Edit. Giuffre, Milano, 1988, pag. 622; TARUFFO, Micll,:-
puedc dec1arar una prueba «irrilevante, in quanta prodotta da chi non era onerato» (MICHE- Ie: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., pag. 19; y PATTI, Salvatore: «Prova (dlr.
LI, Gian Antonio: «L~onere della prova», Edit. CEDAM, Padova, 1966 (reed.), pags. 140,
proc. 6\.'.)>>, ob. cit., pag. 3. .
141 Y 145). Al respecto, MICHELI exige para que una prueba sea pertinente la existencia en 67. Igual fenomeno sucede en el ordenamiento jurfdico italiano, para el estudlO del
la parte que la propone de legitimacion para probar, y esta viene dada en funcion de los cual puede consultarsc a VERDE, Giovanni: «Prova (dir. proc. civ.)>>, ob. cit., pag. 622; y
hechos que pretenden acreditarse con Ia practica de dicha prueba. Esta exigencia comporta TARUFFO Michele: «Studi sulla rilevanza della prova», ob. cit., pag. 18.
que «Ia prova offerta appaia irrilevante (impertinente), in quanta prodotta da chi non ne e 68. A;f, eft. TARUFFO, Michele: «Studi sulla rilcvanza della prova», ab. cit., pag. 20.
onerato» (ob. cit. pags. 136 y ss. y 145). De igual modo, cste autor en su obra «Corso di La presente objecion la reeoge, de igual modo, VERDE, Giovanni: «Prova (dir. proc. civ.)>>,
60 JOAN PIca I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 61

aqui sostenida, ha indicado, en numerosas ocasiones, que los resultados de 2.3. La Iicitud de la prueba
la actividad probatoria desarrollada en el proceso son valorables por el juez
independientemente de la parte que la haya propuesto 69.'''. Este tema constituye el objeto especffico del capitulo VI, razon por la
cual nos Iimitaremos, en este epigrafe, a anticipar algunas de las cuestiones
que seran analizadas, pormenorizadamente, con posterioridad.
EI derecho a la prueba de todo Iitigante, conjuntamente con otros dere-
chos consagrados tambien como fundamentales par nuestra Constitucion,1I
obliga a mantener un concepto 10 mas restrictivo posible de «prueba ilici-
ta», a fin de permitir su mayor virtualidad y eficacia. En consecuencia, una
prueba debe considerarse «licita» cuando no existe infraccion de derechos
fundamentales ni en la obtencion preprocesal del elemento probatorio, ni
ab. cit., pag. 622. Entre nosotros, cfr. PRIETO-CASTRO Y FERRANDIZ, L.: «Eticacia de
la prueha prescindiendo de la parte que la aporta», en Estudios y Comentarios para fa durante la practica del concreto medio de prueba pues, como tendremos
Teorfa y fa Prlictica Procesal Civil, vol. I, Edit. Reus, S.A., Madrid, 1950, pags. 224 y S5. ocasion de analizar, 10 que en definitiva caracteriza a la prueba como ilicita
69. En este sentido podemos destacar las siguientes SSTS: In de 17 de mayo de 1994, es la vulneracion de alglln derecho fundamental. La debida proteccion de
f.j. 2.° (Ar. 3590), sostiene que no «cabe alegar la infracci6n del art. 1214, pues, cualquiera estos derechos, pilares esenciales de nuestro ordenamiento juridico, nos
que fuese quien articulo la probanza en la presente litis, quedaron acreditadas tales identida- conduce a sostener que de su infraccion tan solo puede derivarse el rechazo
des»; la de 14 de diciembre de 1993, f.j. 2.° (Ar. 9880), afirma que la carga de Ia prucba s610
mas absoluto. Esta conclusion es la acogida tanto normativamente, en el
entra en juego «cuando hay demostraci6n (de los hechos) en los autos, supuesto en que no
importa quien la haya llevado a los mismos»; Ia de 18 de mayo de 1993, f.j. 3:' (Ar. 3.564), art. 11.1 L.O.P.I., como por la doctrina jurisprudencial del TS y del TC n
subraya como la carga de la prueba «es inoperante cuando la prueba se ha conseguido, sin
que imparte quien la haya aportado»; la de 24 de julio de 1992, f.j. 4.° (Ar. 6.455), indica
que <{conforme a Ia doctrina jurisprudencial, la prueba se objetiviza en el proceso, no de- 3. LIMITES DEBIDOS A LOS REQUISITOS LEGALES DE
pendiendo su eficacia de la parte que Ia procure»; la de ] 5 de julio de ] 992, f.j. 6.° (Ar. PROPOSICION
6.075), al analizar el tema del onus probandi establece que «es irrelevante cual sea la parte
que haya suministrado el material de prucha, con tal de que el organo decisor pueda extraer,
valorar y concretar el hecho proc1amado»; la de 17 de febrero de 1992, f.j. 2.° (Ar. 1.264), Hasta ahara hemos analizado los Iimites inherentes a la actividad proba-
insiste en la idea de que las «consecuencias negativas y perjudiciales de la falta de pruebas toria, es decir, aquellos que par sf mismos son exigibles en todo medio de
de un hecho concreto han de afectar al litigante sobre e1 que pesaba su carga, salvo que tal prueba para que pueda procederse a su admision y practica. Pero el ejerci-
hecho aparezca suficientemente demostrado, para 10 que no viene a ser decisario si fa cio de todo derecho de contenido procesal, y en nuestro caso del derecho a
aportaci6n proviene del actor 0 del demandado»; y la de 11 de febrero de 1992, f.j. 2.° (Ar.
la prueba, lIeva consigo la necesidad de adecuarse a una serie de cauces y
974), sefiala, de un modo preciso, que «el Tribunal de instancia puede obtener Sll conviccion
par cualquiera de las pruebas obrantes en autos, can independencia de quien las haya pro- formas procedimentales, pues como sefialo MONTESQUIEU, el someti-
porcionada al Juzgador». De igual modo, vid. las SSTS de 29 de octubre de 1990, f.j. 3.° miento de un derecho a determinadas formas, que en el proceso se impo-
(Ar. 8.262); 20 de noviembre de 1991, f.i. 4." (Ar. 8.413); 2 deiulio de 1992, f.j. 2." (AI". nen, es precisamente el precio que hay que pagar para protegerJo eficaz-
6.501); 14 de oetubre de 1992, f.j. 4." (Ar. 7.555); 16 de febrero de 1993, f.j. 3." (AI". 1.234);
10 de mayo de 1993, f.i. 2." (Ar. 3.531); 30 de septiembre de 1993, f.i. 3." (Ar. 6660); 13 de
diciembre de 1993, f.j. 3." (Ar. 9873); Y 30 de mayo de 1994, f.i. 3." (Ar. 3764); entre otms.
70. Ello es consecuencia del principio chiovendiano de adquisicion proccsal, en rneri-
tos del cual «los resultados de sus aetividades [de ambos litigantes] son comunes a las dos
partes en juicio» (CHIOVENDA, Giuseppe: «Instituciones de Derecho Procesal Civil», 71. Asi par ejemplo, PASTOR BORGONON destaca el derecho a la tutelajudicia1 y el
vol. III, trad. de Gomez Orbaneja, Edit. EDERSA, Madrid, 1940, pags. 84-85). Para un interes publico en Ia averiguacion de la verdad, ademas del derecho de las partes a la prueba
completo estudio, doctrinal y jurisprudencial, de este principio, vid. CORBAL FERNAN- (PASTOR BORGONON, B.: «Eficacia en el proceso de las pruebas illcitamente obteni w

DEZ, J.E.: «La adquisicion procesal y Ia carga de la prueba», en La prueba en el proceso das», en Justicia, 1111986, pag. 356). .
civil, Cuademos de Derecho Judicial, C.G.P.J., Madrid, 1993, pags. 147 a 237. 72. Vid. ampliamente el capitulo VI del presente trabajo.
EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 63
62 JOAN PICa I JUNOY

Nuestro estudio va a desalTollarse desde una doble perspectiva: en pri-


menle. " Nos encontramos, por tanto, ante unos nuevos limites debidos a
mer lugar se analizanin los Iimites genericos a cualquier prueba, 10 que nos
los requisitos legales de proposici6n, el cumplimiento de los coales es con-
conducini a distinguir el requisito de legitimaci6n, referente a la persona
figurado por nuestro TC como condici6n sine qua nan para el valido y
que puede solicitar la actividad probatoria; y los requisitos temporales,
correcto ejercicio del derecho a la prueba, asf como para que puedan pros-
relativos al momenta procesal en que ha de instarse esta actividad. En se-
perar los distintos recursos que tratan de protegerlo. En este sentido se
gundo lugar, examinaremos los Iimites que, de un modo especifico, se
expresa, por ejemplo, la Sentencia 211/1991, de II de noviembre (fj. 2.°),
preven ex lege respecto a los distintos medios de prueba.
segun la cual «s610 podrfa tener relevancia constitucional por provocar
indefensi6n la denegaci6n de pruebas que siendo solicitadas en el momento
y forma oportunos [...]».74
3,1. Limites genericos

73. MONTESQUIEU, Ch. L.: «De I'Esprit des lois», Avec des notes de Voltaire, de 3.1.1. Requisitas de legitimaci6n
Crevier, de Mably, de La Harpe, etc., Nouv. ed., Garnier Freres, Libraires-Editeurs, Paris,
s/f., L.VI, c.II (pag. 72) y L.XXIX, cJ (pag. 524). De igual moda, CHIOVENDA en SlI
ensayo sabre las fmmas procesales destaca la necesidad de las mismas, indicando que «1n- Para admitir un determinado medio probatorio es necesario -como ex-
c1uso en una sociedad, en la eual las partes litigantes estuvieran animadas par el mismo presivamente destaca DEVIS ECHANDIA- que exista una «!egitimaci6n
espfritu de verdad y de justicia que debe animar al juez, no podrfa prescindirse de ellas» para la prueba»." Con ello se pretende indicar la persona que puede solici-
(CHIOVENDA, Giuseppe: «Le forme nella difesa giudiziale del diritto», en Saggi di tar validamente actividad probatoria.
diritto processuale civile, voLT, Edit. Societa Editrice Foro Italiano, Roma, 1930, prig. 355). La 'presente legitimaci6n la posee toda persona que es parte desde el
En este sentio, cfr. tambien SA11A, Salvatore: «n formalismo nel processo», en Ri\!. trim.
dir. e proc. civ., IV11958, pags. 1141 y ss., y en Soliloqui e colloqui di un giurista, Edit.
comienzo del proceso 0 adquiere esta cualidad con posterioridad, esto es, el
CEDAM, Padova, 1968, pags. 44 y ss. Acerca del cankter traseendentaI de las formas en el sucesor y el interviniente procesal. Respecto de estos ultimos, al incorpo-
proceso y su necesaria distincion de las formalidades, vid. igualmente BONET NAVARRO, ra~se en un juicio pendiente, se plantea el problema de que esta incorpora-
A.: «Rasgos de la forma y formalismo en el proceso (En defensa de la forma)>>, en cIOn tenga lugar una vez concluido el perfodo probatorio en primera ins-
R.D.?.!., II-IIII1977, pags. 451 y ss., y en sus Estudios sohre la Jurisdiccion y su activi- tancia. A nuestro entender, estos sujetos s610 podnin ejercitar su derecho a
dad, ob. cit., pags. 175 y ss.; a MARTiN DE LA LEONA ESPINOSA, I.M.: «La nulidad
la prueba en la medida en que intervengan antes de finalizar el mencionado
de actuaciones en el proceso civib>, Edit. Colex, Madrid, 1991, pags. 58 y ss.
74. A favor de la constitucionalidad de estos lfmites se pronuncia Ia STC 94/1992, de perfodo, pues, como destaca la doctrina, el sucesor y el interviniente deben
76
1] de junio (f.j. 3.°), segun Ia eual: «el art. 24.2 de la Constitucion no impide que sc exija a aceptar el proceso in statu et terminis. En cualquier caso, como veremos
las partes en la aportacion de sus medios de prueba la observancia de requisitos procesaJes».
Vid. igualmente las SSTC 19511993, de 14 de junia (f.j. 2."); y Ia 169/1990, de 5 de na-
viembre (f.j. 5."). En Ia doctrina del TS, debernos mencionar su sentencia de 18 de julio de
febrera 1992, f.j. 1." (Ar. 1.310); 2 marza 1992, f.j. I." (AI'. 1.670); Y el ATS de 7 de enero
1991, f.j. 2.° (Ar. 5.396), que muy expresivamente, tras destacar la nueva configuracion
de 1991, f.j. 2."(Ar. 25).
constitucional del derecho a Ia prueba, manifiesta que su valido ejercicio se subordina «aJ
75. DEVIS ECHANDIA, H.: «Tcorfa general de Ia prucba judicia!», T.1, 5. n ed., ob.
cumpIimiento de los requisitos que marcan las normas procesales»; 0 la de 14 de enero de
cit., pags. 362 y S8.
1992, fj. 2.° (Ar. 156), que afirma: «En el supuesto ahara contemplado se circunscribicron
76. Con referencia al sucesor, cfr. RAMOS MENDEZ, F.: «La sucesion procesal
los jueces a rechazar unos tcstigos que no habfan sido propuestos en tiempo y forma. No se
(estudio de los cambios de parte en el proceso)>>, Edit. Hispano Europea, Barcelona,
trata de distinguir entre Ia pertinencia y la nccesidad sino de no dar lugar a 10 que finahnente
1974, yag. 209; y acerca de los intervinientes litisconsorciaI y adhesivo, cfr. SERRA
se aducc con burIa de las mas elementales reglas de procedimiento»; asf como las SSTS (Sa-
DOMINGUEZ, M.: «Intervencion procesal», ob. cit., pags. 474 y 478; y MONTERO
Ia 2.') de 9 junia 1989, f.j. 2." (Ar. 5.061); 29 naviembrc 1990, f.j. 1." (Ar. 9.214); 31 cnera
AROCA, J.: «La intervencion adhesiva simple (Contribucion al estudio de la plllI"a-
1991, f.j. 1.0 (Ar. 472); 11 abril 1991, f.j. 2.° (R.G.D. 1991, pag. 3995); 5julia 1991, f.j. 1."
lidad de partes en el proceso civil», Edit. Hispano Europea, Barcelona, 1972, pags.
(R.G.D. 1991, pag. 9025); 13 naviembre 1991, f.j. 1." (Ar. 9.491); 9 diciembre 1991, f.j. 1."
231 y S8. Rcspccto de la intervencion principal, es discutible Ia ncccsidad de suspender-
(Ar. 9.113); 14 diciembre 1991, f.j. I." (Ar. 9.3II); 16 enera 1992, f.j. 3." (Ar. 169); 22
se el curso del procedimiento inicial en espera de que Ia pretension introducida y la
enero 1992, f.j. 3." (Ar. 289); 4 febrero 1992, f.j. 4.° (Ar. 1.010); 7 I'ebrero 1992, f.j. I." (Ar.
originaria lleguen a un mismo estado. En este sentido, se pronuncia exprcsamente SE-
1.098); 17 febrero 1992, f.j. 1." (Ar. U92); 20 fcbrero 1992, f.j. "nica (Ar. 1.213); 24
64 JOAN PICa I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 65

seguidamente, el citado derecho podrii ejercitarse, en toda su plenitud, 3.1.2.1. Recibimiento a prueba
durante la sustanciaci6n de la apelaci6n.
EI recibimiento del pleito a prueba se materializa en una resoluci6n ju-
3.1.2. Requisitos temporales dicial, siempre a instancia de parte, en virtud de la cual se abre el termino
probatorio, es decir, el plazo en el que deben proponerse y efectuarse [as
Nuestro ordenamiento jurfdico condiciona el ejercicio del derecho a la actividades probatorias."
prueba a la iniciativa de las partes, como en su momenta se analizarii, hasta En consecuencia, el recibimiento del pleito a prueba aparece como una
el punto de que son ellas las que deben solicitar en primer lugar que se facultad exclusiva de los litigantes, no permitiendose la iniciativa ex officio
reciba el pleito a prueba, para despues proponer los medios probatorios que del 6rgano jurisdiccional."" Asf se desprende para e[ procedimiento decla-
estimen convenientes. Todo ello tiene que realizarse dentro de los terminos rativo de mayor cuantfa de los arts. 547.1II, 549.II, 550, y 552 de la L.E.C.;
previstos en los diversos Textos Procesales, pues s610 asf se garantiza el para el de menor cuantfa de los arts. 693.II y IV L.E.C."'~"; para el juicio de
derecho a obtener la tutela judicial en un plazo razonable (art. 6.1 de la
Convenci6n Europea para la Protecci6n de los Derechos Rumanos), 0 en
otros terminos, se protege el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas 79. Al respecto, GUASP DELGADO define el recibimiento a prueba (0 peticion gene-
(art. 24 CE)." En este sentido, el TC ha tenido ocasi6n de pronunciarse rica de la prueba) como «eI acto por el que los litigantes solicitan que haya, en general,
prueba en un proceso» (GUASP DELGADO, J.: «Derecho Procesal Civil», T.I, 3.a cd.,
sobre la validez constitucional del presente requisito, y asf por ejemplo, en
Edit. Instituto de Estudios Polfticos, Madrid, 1968, pag. 337).
su Sentencia 14911987, de 30 de septiembre (fj. 2.°), afirma: «el regimen 80. Para el estudio crftico de la prescnte realidad normativa, vid. el epfgrafe 3.1.2 del
legal que articula un determinado perfodo dentro del proceso con el fin de capitulo quinto.
que la priictica de las pruebas se realice dentro de e[ y s610 dentro de el 81. En este procedimiento el momento procesal oportuno para la solicitud de recibi-
debe entenderse acomodado a las exigencias constitucionales».'" miento a prueba 10 constituye el acto de la comparecencia preparatoria (art. 693.II LEC), si
bien no es cste el unico momento pues, de igual modo, puede formularse dicha petieion con
anterioridad, en el cscrito de demanda (el art. 685.11 in fine LEC establece al respecto que
RRA DOMINGUEZ, M.: «Intervenci6n procesal», en Nueva Enciclopedia Juridica, T. «Ia parte actora dcben'i solicitar [,..] el recibimiento del juicio a prueba si Ie interesare y 110
XIII, Edit. Seix, Barcelona, 1968, pag. 460; y de manera lmpl1cita, RAMOS MENDEZ, La hubiere pedido antes»). En este sentido se pronuneian VAZQUEZ SOTELO, J.L.: «Insti-
F,; «Derecho Procesal Civil», TJ, 5." ed., ob. cit., pag. 316; y FERNANDEZ LOPEZ, tuciones saneadoras del proceso civil espafiol: «excepciones dilatorias» y «comparecen w

M.A. (con DE LA OLIVA SANTOS, A).: «Derecho Procesal eivi!», T.I, ab. cit., pag. cia previa», en Jus/ieia 1/1987, pag. 60; y RAMOS MENDEZ, F.: «Derecho Procesal
476. Dc ser ello aSI, el interviniente podn'i ejcrcitar su derecho a Ia prucba en 1a primera Civil», TJ, 5. a ed., ob. cit., pag. 517; asi como ALONSO-CUEVILLAS Y SAYROL en su
instancia. En contra se rnanifiesta FAIREN GUILLEN, Y.: «Notas sobre Ia interven- trabajo monogrMico ~<La comparecencia preparatoria del juicio de menor cuanHa»,
cion principal en el proceso civil», en Estudios de Derecho Procesal, Madrid, 1955, Edit. Bosch, Barcelona, 1992, pags. 307 y 309.
pag.210. 82. Con anterioridad a la Reforma Urgente de la L.E.C. operada por la Novela
77. En cstc sentido, WALTER justifiea 10 que denomina «Jfmite temporal del derecho 34/1984, de 6 de agosto, en el procedimiento declarativo de menor cllantia, el art. 693.1
a la prueba» indicando: «Se una parte potesse fare valere, senza limitazioni temporali, un L.E.C. facultaba al juez para acordar de oficio el recibimiento del pleito-a prucba ante la
mezzo di prova in un processo, la durata di tale giudizio verrebbe portatta ecccssivamente, e falta de conformidad en los hechos. La doctrina ha criticado, no sin razon, csta nueva regu-
cio comprometterebbe la tutela del ,diritto» (WALTER, Gerhard: «II diritto alia prova in lacion legaL Asi, VAZQUEZ SOTELO (~dnstituciones saneadoras del proceso civil espa-
Svizzera», ob. cit. pag. 1198). En la misma Hnea, vid. PERROT, Roger: «Le droit a ]a noL.», ob. cit., pags. 60-61) destaca: «Solo con tal sistema (el oficialista) se dota aljuez de
preuve», ob. cit., pags. 103-104. los adecuados poderes para la necesaria cognicion y se evita que pueda tener que dictar
78. Ello no supone, como destaca la STC 5/1985, de 23 de enero (Lj. 5.°), la eonstitu- scntencias injustas por no disponer de Ia adecuada prueba sobre los hechos [...] Ellegislador
cionalizacion de un «derccho a los plazos procesales». Al respecto, vid. MONTERO ARO- en Ia Reforma de 1984, 10 que tenia que haber hecho es mantener el criterio que sobre
CA, 1.: «Responsabilidad del Juez y del estado por la actuacion del Poder Judicial», recibimiento a prueba ya estaba en el anti guo menor cuantia, generalizandolo a los demas
Edit. Teenos, Madrid, 1988, pag. 133; DIEZ-PICAZO, I.: «Poder Judicial y Responsabili w
juicios. Lo que ha hecho, par ins6lito que parezca, es rcgresar al sistema dispositivo elimi-
dad.., Edit. La Ley. Madrid, 1990, pags. 123 a 126; y GUZMAN FLUJA. V.c.: «EI dere- nando del juicio de menor cuantia una de sus normas mas acordes con las exigencias de
cho de indemnizacion por el funcionamiento de la Administraci6n de Justicia», Edit. perfeccionamiento del procedirniento». En conseeuencia, cali fica al art. 693.4.° LEC como
Tirant 10 Blanch, Valencia, 1994, pags. 203-204. ~~norma claramente retrogada» (VAZQUEZ SOTELO, J.L/«l,os principios del proceso
66 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 67

cognicion del art. 53 del Decreto de 21 de noviembre de 1.952;" para el Proposicion y pnictica de la prueba
juicio verbal del art. 730.II L.E.e.; para el procedimiento incidental de los
arts. 750 y 751 L.E.e.;'" para la segunda instancia de los arts. 707.1, 733.II, Una vez recibido el pleito a prueba, los litigantes deben proponer los di-
860 L.E.C. y 61 del Decreto regulador del proceso de cognicion; y para el fprpnte.s medios probatorios de que intentan valerse." Dicha proposici6n es
juicio ejecutivo del art. 1469.1 L.E.C. Ul'LlJU.il segun el procedimiento de que se trate: en los juicios de mayor y

cuantfa debe efectuarse en uno 0 vados escdtos en el plazo de veinte


ocho' dfas, respectivamente, desde la fecha de notificacion del auto en que
otorga el recibimiento del pleito a prueba (arts. 551 en relacion con el
y 693.V L.E.e.); y en los juicios de cognicion y verbal se realiza
civil», en Justicia, IV11993, pag. 613). En tcrminos similares se exprcsa ALONSO-
onllrrlente en el acto deljuicio (arts. 53 y 54 del Decreto de 21 de noviem-
CUEVILLAS Y SAYROL (<<La comparecencia preparatoria del juicio de menor cuantfa»,
ab. cit., pag. 621) quieTI pone de manificsto como «Ia introduccion de elementos dispositi- de 1952) 0 de la comparecencia (art. 730.II L.E.C.), respectivamente.
vas -tan propios del mayor cuantfa- en un juicio de cad.cter oficialista como es el de mellor Como podemos observar, la proposicion de pruebas se encuentra regu-
cuantfa, resulta totalmente desacertada». De igual modo, efr. ALMAGRO NOSETE, J.: «EI en nuestro proceso civil bajo un sistema rfgido de preclusiones. Tan
juicio de menor cuantia reformado (Ley 34/1984)>>, en Justicia, III11985, pag. 549. hallamos una excepcion al mismo; la prueba de confesion judicial que,
83. Con relaci6n a este articulo, MONTERO AROCA (<<Los principios informado- diferencia de 10 que sucede con el resto de los medios probatorios, goza
res.. ,», ab. cit., nota 41, pag. 241; id. [cn AAVV.]: «Derecho Jurisdiccionai», T.Il, ].o,ob.
cit., pag. 559) destaca su ilegalidad por contravenir 10 dispuesto en la Base X,c.sexta, de la
un privilegiado perfodo de proposicion: desde que se recibe el pleito a
Ley de 19 de julio de 1944, ya que esta ordenaba recibir el pleito a prueba «de no mediar 11f11el,a hasta la citacion para sentencia en primera instancia -indica el art.
conf'ormidad en los hechos», sin refereneia alguna a la peticion de parte. Simi lares juicios L.E.C.- todo litigante estii obligado a declarar bajo juramento cuando
erfticos encontramos en CALDERON CUADRADO, M.~P.: «La Reforma de los procesos 10 exija el contrario.
civiles», Edit. Civitas, Madrid, 1993, pag. 308, nota 10; y FUENTES LOJO, lV., y GAM- EI regimen de preclusion akanza, de igual modo, al denominado por la
BON AUX, G.: «Suma de la Justicia Municipal», Edit. Santillana, Madrid, 1960, pag.
segundo perfodo del procedimiento probatorio (art. 553 L.E.C.),
447, quienes subrayan que ellegisladar de 1952 se excedio de 10 previsto y orden ado por la
Ley de Bases.
es, al momenta de la priictica de la prueba,"6 impidiendose la prorro-
En este punto, debemos destaear que la refarma proeesal introducida par la Ley
10/1992, de 30 de abril, a pesar de modificar el art. 53 del Decreto de 21 de noviembre de
1952, obvia esta objecion y mantiene, en el punto aqui analizado, su redaccion original. 85. En este sentido, GUASP DELGADO (<<Derecho Procesal Civi1», T.L, ob. cit., pag.
84. Sumamente erftico se muestra SERRA DOMINGUEZ (<<El dereeho a la prueba en define la proposicion de prueba (0 petiGion espedfica de la prueba) como «el acto par
el proceso civil espanoI», ob. cit., pag. 565) acerea del art. 751 L.E.C., asf como de los que los litigantes solicitan, no ya que haya prueba, sin mas, sino que se acuda a un de-
artfculos que, igualmente, no permiten al Iuez recibir el pleito a prueba, planteando la po- te;:~:;:~:: medio de prucba». De igual modo, GOLDSCHMIDT (<<Teoria general del
sibilidad de su inconstitucionalidad par contravenir el art. 24 c.E. De este modo -indica el n Edit. Labor, S.A., Barcelona, 1936, pag. 132) concibe Ia proposicion de prueba
cHado autor- el Juez que dictara una senlencia absolutoria por la inexistencia de pruebas «el ofrecimiento formulado par una parte de probar un hecho concreto mediante
debido a la falta de solicitud de las partes de recibimiento a prueba, al infringir tal preccpto deternlinado medio de prueba».
constitucional, su resolucion podria ser impugnada en amparo ante el T.c. A pesar de man- 86. Nuestra L.E.C. distingue dos plazos para la practica de la prueba dentro del segun-
tener la opinion crftica de SERRA DOMINGUEZ, 10 cierto es que, de acuerdo a la doetrina pCrIodo del termino probatorio, en funcion de que esta deba tener Iugar dentro 0 fuera del
del T.C., diffcilmente podria prosperar dicho amparo pues, si bien liene dec1arado que los territorio estatal. El plazo ordinario para la practica de los diferentcs medios probatorios
Tribunales no deben Iimitar el derecho a la prueba de acuerdo a una interpretacion excesi- segun cI procedimiento de que se trate. Asi, en el procedimiento dec1arativo de mayor
vamente formalista de los preceptos procesales en materia probatoria (STC 111992 de 13 de el termino es de treinta dias (art. 553.II L.E.C.), en los de menor cuantfa y cognicion
cnero, f.j. 6.°), ha manifcstado, reiteradamente, que la indefension alegadaen amp,lro no veinte dias (arts. 696 L.E.C., y 53 y 55.1 del Decreto de 21 de noviembre de 1952, refor-
debe tener su origen en «la pasividad, desinteres, negligencia, error tccnico 0 impericia de par la Novela 10/1992, de 30 de abril, respectivamente), y en el verbal de doce dias
las partes 0 de los profesionales que los representan 0 defienden» (SS 10211987 de 17 de (art. 730.11 L.E.c,). El plazo (0 termino segun la Ley) extraordinario dc prucba, previsto
junio, f.j.4."; 101/1989 de 5 de junio, f.j.5."; 123/1989 de 6 de julio, f.j.2."; 16911990 de 5 de para euando esta dcbe practicarse en el extranjero (art. 555 L.E.C.), es de cuatro meses, si
noviembre, f.j.6.o; entre otras). Al rcspecto, vid. mas extensamente los razonamientos 1'01'- referimos a Estados europeos, y de seis meses, si es en eualquier otro Estado, de acuer-
mulados en el epigrafe cuarto del capitulo tercero. do al art. 556 L.E.C. (modif'ieado en la mencionada Ret'orrnaProcesal de 1992), y a los arts.
68 JOAN PICO I JUNOY
EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 69

gabilidad de los plazos legales," y sancionandose su incumplimiento con la de 10 posible, esta anulaci6n, el 6rgano jurisdiccional deberfa
ineficacia de la prueba extemponineamente realizada (art. 577 L.E.C.)"", rie.rmitir que tales pruebas accedieran al proceso a traves de las diligencias
por 10 que la sentencia que valore y tenga en cuenta los resultados alcanza- mejor proveer.
dos con tales medios probatorios podni ser anulada ".'''. Para evitar, en la
Canicter excepcional y Iimitado de la prueba en segunda instancia

698 y 730.III del mismo Texto Legal. En el juicio de cognici6n, el plaza 0 termino cxtraor- NULestro sistema procesal civil acoge un modelo de apelaci6n limitada,
dinario de prucba no se prev6 de una forma expresa, pues el art. 56 del Decreta de 1952 si
la que se restringe el ambito cognoscitivo a 10 discntido en la primera
bien utiliza esta expresi6n, se esta refiriendo a Ia posibilidad de ampliar extraordinariamcnte
el plazo ordinaria de prucba a treinte dias cuando esta debe practicarse .litera del Lugar del (revisio prioris instantiae)." Consecuencia 16gica de esta con-
juicio (asf, MORENO CATENA, V.: «Comentarios a Ia Reforma de la Ley de Enjui-
ciamiento Civil», coord. por Valentin Cortes Dominguez, Edit. Tecnos, Madrid, 1985, pag.
sin ulterior recurso y que el no verificarse asf constituye inl'racci6n procedimental,
517; y MONTERO AROCA, J. (en AAVV): «Derecho Jurisdicciona1», T. II, 1.0, ab. cit.,
no 10 es menos que Ia senteneia recurrida para nada 10 tiene en cuenta, por 10 que en
pag. 238). Ante csta amision, se suscita la duda de si es de aplicaci6n el art. 556 L.E.C. La
alguno puede manlenerse que se haya producido indefensi6n para. la hoy recurrente» ..
doctrina se encuentra dividida. En contra de esta posibilidad, vid. MONTERO AROCA, 1.
90. Es discutible que 10 previsto en el art. 577 L.E.C. aicance, de 19ual modo, a las di-
(en AAVV): «La reforma de los procesos civiles (Comental'io a la Ley 10/1992, de
ligencias probatorias realizadas para mejor proveer. Para TOME PAULE (ob. c.i~., pag. 237)
Medidas Urgentes de Reforma ProcesaI)>>, Edit. Cfvitas, Madrid, ] 993, pag. 54; e id. (en
diligencia practicada fuera de plazo es valida sin perjuicio de la responsablhdad en que
AA VV): «Derecho Jurisdiceiona1», T.Il, 1.°, ob. cit., pag. 238. Sin embargo, a favor, vid. haya podido ineurrir». Esta posicion adopta tambien la actual jurisprudencia d~l TS (ad
GOMEZ DE LlANO, F.: «Juicio de Cognicion», Salamanca, 1974, pags. 150-153; MO-
ex,,,nr,lwn, efr las SSTS de 10 de febrero de 1994, f.j. 3." [Ar. 848]; 0 la de 20 de febrero de
RENO CATENA, V.: «Comentarios...», ob. cit., pag. 517; y ALONSO-CUEVILLAS Y
1993, f.j. 2.° [Ar. 1002]). En sentido contrario parece manifestarse MARTIN OSTOS (<<Co-
SAYROL, 1.: «Proceso civil con elementos de extranjeria», (en prcnsa), p<l.g. 165. A
mentarios...», ob. eiL, pag. 240), quien al analizar el plazo maximo para la practica de estas
nuestro entender, la interpretacion que debe efectuarse del derecho fundamental a la prueba
diligencias afirma: «con forme al artfculo 306, los plazas establecidos en la LEC son impro-
del modo mas favorable para alcanzar su maxima virtualidad y eficacia, asf como cl evitar
rrogables, de modo que tmnscurrido un plazo proeesal se producinl. la precIus!6n y. se pcrde-
tratamientos proeedimentales designales sin justificacion razonable alguna, abogan por la
ap1ieacion del art. 556 L.E.C. al juieio de cognicion, y, en consecueneia, por la admisibili-
ra la oportunidad de realizar el acto de que se trate». A nuestro entend~~, Ia h.terahda~ de.la
Ley (art. 341 L.E.e.) permite avalar Ia tesis de Ia ineficacia de las dthgcnclas para meJor
dad del termino extraordinario de prueba cn estos procedimientos. Para cl estudio de este
proveer practicadas [uera del plaza establecido, en el proceso en el qu~ se aC~lerden, par~ la
termino extraordinario, vid. por todos, MORENO CATENA, V.: «Comentarios...», ob. cit.,
pnktica de prueba, maxime si tenemos en cuenta que dicha norma se mtro~uJo en la R.ctor-
pags. 515 a 525.
rna Urgente de la L.E.C. de 1984 para evitar la viciada pnktica forense eonststente en. dilatar
87. En este sentido, vid. la STS 16 de marzo de 1950, eonsid. 1.0 (Ar. 383).
el momento de dietar sentencia a la espcra de Ia practica de tales diligencias probatonas. No
88. EI art. 577 L.E.c. estableee: «No tendnl.n valor a1gul10 las diligencias dc prueba
obstante, en determinados supucstos cxcepcionales en los que la prueba es, por ejemplo, de
que se practiquen fuera del terminG del segundo perfodo concedido para ello».
mllY diffcil rcalizacion, podria justifiearsc cl retraso en la emision de la sentenc~a y la :ali-
89. En este sentido, la SAP de Teruel de 31 de diciembre de ] 993 (f.j. 4.°) afirma: «Ia
dez de estas diligencias praeticadas fuera de plazo. En este caso, el juzgador de lIlstanCIa ~e
irregu1aridad esencial, entre otms, esta en la infraccion de las normas procesales que regulan
eneontrara ante un conflieto de dereehos fundamentalcs, a saber, el derecho a un proceso S111
el proeedimiento probatorio y la praetica de las pruebas en particular, arts. 550 a 576 y 578 a
dilaciones indebidas y los derechos a la prueba y a la tutela judicial efectiva de los intereses
666 LEC, aplicables al proceso de menor cuantfa en que nos encontrmnos, por expresa
legftimos del justiciable, por 10 que el juicio racional y ponderado del organo jur~sdicci?nal,
determinacion del art. 699 LEC, con las consecuencias de no poder concretarsc que pruebas
esto es, basado en el principio dc proporcionalidad, permitira dccidir la eorrcccion 0 lllCO-
se han practicado dentro de plaza y cuMes fuera del mismo, las que tienen la sancion que
rreecien de la decision adoptada.
fija el art. 577 LEC de carecer absolutamente de valor alguno; 10 que, al haberse valorado
9] Sobre este particular, vid. PRIETO-CASTRO FERRANDIZ, L.: «Limitaciones de
todas sin excepcion por el juzgador de instancia, aearrea la nulidad de la sentencia, por 10
Ia apeiacion», en Trabajos y orientaciones de DerecllO Procesal, Edit. EDERSA, Madrid,
pronto, ya que no puede basarse esta en pruebas carentcs de eficacia probatorim> (esta SCll-
1964, pags. 351 y ss.; GUASP DELGADO, J.: «Derecho Procesal Civil», T.Il, 3. a cd., ob.
tencia puede consultarse en Sentencias de las Audiencias Provinciales «Ledico», num. 9,
cit., pags. 730 y ss.; GALAN URBANO, P.: «I.-a prueha en segunda instancia», en Boletin
1994, p~gs. 2232 a 2236). Dc igual modo, un obiter dictum de la STS de 31 de enero de
de Informaclon del Mmisterw de JustlcUl, mim. ] 255/1981, pags. 3 y ss , y lllim 1256119~~1
1995, fj. 7.° (Ar. 291), con referenda a un documento que, a pesar de ser inadmitido al
pags. 3 y ss.; ALVAREZ ABUNDANCIA, R.: «La apelacion civil plena y la apelacIOn
aportarse extemponlncamcnte, quedo incorporado a los autos, indica: «Es cierto que con-
limitada en los derechos hist6rico y comparado y en el vigente ordenamie~to procesal
forme al articulo 507 de la LECiv, debio completarse cl provcido mandando devolverlo a la
espanol», en La Ley, num. 1080, 1984, pags. 1164 y ss.; y recientemente SOLE RIERA, J.:
70 JOAN PICa I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 71

cepcion de la apelacion 10 constituye el debido ejercicio del derecho a la adicional de recibimiento a prueba, principios que ya estaban refleja-
prueba en aquel momento, adquiriendo la admision y pnktica de pruebas en·cierta medida en jurisprudencia anterior».'"
en segunda instancia un caracter excepcional y limitado." constatar el caracter excepcional y limitado de la prueba en segun-
La validez constitucional del presente modelo de apelacion ha sido re- in:stancia, nos parece oportuno sefialar que la configuracion constitucio-
conocida en las doctrinas del TC y del TS. Asf, la STC 233/1992, de 14 de del derecho objeto de estudio conduce, necesariamente, a mantener
diciembre (fj. 2.°), sostiene: «[...] este Tribunal ha considerado ajustado a criterios amplios pro favor probatione en caso de duda acerca de Sll admi-
la Constitucion el caracter excepcional y limitado de las pruebas que pre- sib,Wlcla(j,"
tendan practicarse durante la sustanciacion de los recursos de apelacion [...] Para la procedencia de la mencionada actividad probatoria es preciso
el momenta estrictamente probatorio pertenece a la primera fase del proce- se de una causa justificadora, concretamente, algllna de las contenidas
so»." De igual modo, resulta concluyente la STS 20 de febrero de 1987, fj. el art. 862 L.E.C. Siguiendo a GUASP DELGADO," estas pueden
2.° (Ar. 721) la cual, analizando la proposicion de pruebas ex novo en ape- agrur,anie en tres tipos: las de cankter objetivo, subjetivo y las fundadas en
lacion, destaca expresamente: «[...] constituirfa su admision un desequili- actividad obstativa del organo jurisdiccional a quo en la practica de una
brio entre las partes en el debate procesal, ante la sorpresa que su peticion
nueva entrafiarfa y de la que se privo al juzgador de primer grado para el Las causas de caracter objetivo, recogidas en el art. 862.3.° y 4." L.E.C.,
control y pleno enjuiciamiento de la materia controvertida, 10 que ademas referencia a la admision de un medio probatorio bien respecto a
va en contra de la finalidad y naturaleza del recurso de apelacion que es, he,~h()s nuevos, de influencia en la sentencia apelada, ocurridos con poste-
como dice la doctrina cientffica, simplemente revisora y no renovadora, por flonnl",] al termino concedido para proponer la prueba en primera instancia
la que la prueba en segunda instancia esta condicionada, salvo el caso de 862. 3." L.E.C.), 0 bien a hechos desconocidos con anterioridad a di-
rebeldfa, a la necesaria alegacion de hechos nuevos 0 de nuevo conoci- termino, de influencia notoria en Ia resolucion del pleito si la parte que
miento, si son fundamento de la pretension inicial y por tanto, el momento nnmrme la prueba jura no haber tenido antes conocimiento de los mismos
de alegacion de estos hechos no puede ser otro que el destinado a la peti- 862. 4.° L.E.C.). Como puede observarse, la actividad probatoria, en
caso, se deriva de un dato objetivo: la existencia de hechos nuevos 0
he,ch.)s desconocidos de influencia para el enjuiciamiento del pleito.
«Elrecurso de apelaci6n civil», Edit. Bosch, Barcelona, 1993, pags. 39 y S5.; y GARBER! La causa de caracter subjetivo que permite proponer prueba en apela-
LLOBREGAT, J., y GONZALEZ-CUELLAR SERRANO, N.: «Apelacion y casacion en cion se preve en el art. 862.5.° L.E.C., y se refiere al demandado declarado
el proceso civil», Edit. Colcx, Madrid, 1994, pags. 58 y 55. Para un completo cstudio histo-
en rebeldfa que comparece despues del termino concedido en la primera
rico del teffia cn el proceso civil romano, viet. LINARES PINEDA, J.L.: ««... Persequique
provocationem 8uam quibuscumque modis potuerib> (Apelacion plena y apelacion
limitada en el proceso civil romano)>>, en Estudios en Homenaje al Profesor Francisco
Hernandez-Tejera (scparata del autor). 94. En este sentido, cfr. igualmente las SSTS de 2 de abril de 1982, consid. 2.° (Ar.
92. POl' ello, como reiteradamente indica cl TS, no precede la admision y practica 1.933); y la de 17 defebrero de 1987, f.j. 2." (AI'. 713).
de pruebas en apelacion que debieron proponerse en primera instancia. De entre las mas 95. En esta linea, CORTES DOMiNGUEZ, V.: «Propuestas para Ia reforma al sis-
recientes, podemos traer a colacion Ia STS 23 de febrero de 1994, f.j. 2.° (Ar. 1255), en tema de impugnacion en el proceso civil», en Jornadas sobre fa reforma del proceso cipif,
la que se considera correcta Ia decision de Ia Audiencia Provincial de denegar el reci- Ministerio de Justicia, Madrid, 1990, pag. 214; y SOLE RIERA, J.: «El I'ecurso de ape1aci6n
bimiento a prueba «por tratarse de pruebas que hubieron de ser propuestas en Primera civi~" ob. cit., pag. 125. De igual modo, GARBERf LLOBREGAT Y GONZALEZ-
Instancia». CUELLAR SERRANO «~Apelacion y casacion en cl proceso civil», ob. cit., pag. 58, nota
93. ·Vid. igualmente, la STC 149/1987, de 30 de septiembre (f.j.' 2.°), segun la cual: 114) destacan que «al configurarse el derecho a utilizar los medias de prueba pertinentes
«[...] ha de considerarse tambien como ajustado a la Constitucion el caractcr cxcepcional y para la defensa como un verdadero derecho fundamental (art. 24.2 CE), no parece que deba
1imitado de las pruebas que pretendan practicarse durante la sustanciacion de los recursos de sostenerse dicho restrictivo criterio, pues 10 que esta en juego, en dcfiniliva, es el correcto
apelaeion, pues e1 momenta cstrictamente probatorio pertenece a ]a primera fase del proce- ejercicio de los derechos fundamentales en la esfera del proceso».
so»; asi como el ATC 27/1992, de 27 de enero (f.j. 2.°). Recientemente, efr. tambien la STC 96. GUASP DELGADO, J.: «Derecho ProcesaI Civil», T.n, 3. a ed., ob. cit., pags. 763
103/1995, de 3 dejulio (f.j. I."). y ss.
JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 73
72

.
mstancIa . pesta aproposici6n
r a '97 Es precisamente la circunstancia <JH
personal entendemos con CORTES DOMINGUEZ, I'" que el art. II
de la rebeldfa la que justifica la excepci6n a la regia general. Al respecto, preeepto que impone el principio de la buena fe en la realizaci6n
debemos significar la desafortunada opci6n legislativa que. no establece los aetos procesales, reehazando toda petici6n que suponga un abuso de
limitaci6n alguna de medios probatorios a practlcar a lllstanCIa del rebelde o entrafie fraude de ley 0 procesal, puede ser un instrumento Cttil
(art. 862 in fine L.E.C.), debiendo admitfr~ele todo.s los propuest~,s, slem- impedir la aetuaci6n fraudulenta dellitigante rebelde.
pre y cuando respeten, obviamente, los lfmltes eXlglbles para ello. SI bien EI tercer grupo de eausas que permiten la praetica de prueba en segunda
· d't' la presente excepci6n alcanza tanto al rebelde voluntano instan,eIa se eoncreta normativamente en el art. 862.1.° y 2.° L.E.C., Y guar-
de lure con l LO ,.
como al involuntario, '''' pues nuestra Ley Rituaria no efectua sobre este relaci6n con la actividad obstativa del 6rgano jurisdiceional a quo en la
particular distinci6n alguna, a nuestro entend~r, de iure .condendo este trato l'ln!cliea de un medio probatorio. En concreto, se refiere en primer lugar a
de favor s610 deberfa dispensarse al rebelde mvoluntano, ya que el volun- prueba inadmitida por el juzgador, debiendo formularse contra su deci-
tario pudiendo ejercitar su derecho a la p;ueba, personando~e en la pnmera el oportuno recurso de reposici6n (art. 567. II L.E.C.);"" y en segundo
instancia, no 10 haee. Con ello, se eVltanan sltuaclOnes de abuso y dliaclO- al medio admitido pero no practicado por causa ajena a quien la so-
104
nes proeesales injustificadas que pueden producirse con Ia actual n~rmatl­ en primera instancia.
va, al mismo tiempo que se protegeria el can'icter de reVlSLO prlOrlS lI1stan-
tiae de nuestra apelaci6n civiL"" No obstante, mientras esperamos esta
el proceso civil», ob. cit., pags. 65-66. En la linea de distinguir entre rebel de voluntario e
a efcctos de admisi6n de la prueba en segunda instancia, vid. la STC 233/1 992,
97. En consecuencia, si el dcc1arado rebclde comparec~ un~ vez concluido el p~rfodo 14 de diciembre (ff.jj. 1.° Y 3."). Por su parte, SAMANES ARA (<<La tutela del rebelde en
de alegaciones, pero antes de precluir el de prucba, resulta map~lcabl: el art. 862. 5. LE\ proceso civil», ob. cit., pag. 140), si bien entiende necesario cfeetuar esta distincion de
(err. MANRESA Y NAVARRO, I.M.: «Comentarios... », o~. Clt~, pag. 119; y GARBERI febddfas, estima que 1a soluci6n mas conecta al problema planteado serfa Ia adopci6n en
LLOBREGAT Y GONzALEZ-CUELLAR SERRANO: ob. CIt., pag. 65). . " ordenamiento de la rimessione in termini italiana, pues ello permitirfa que cI reci-
98. E sta excepclOn .. alcanza
< <
lanlo ,al rebelde como a la parte contrana, pues solo ••
aSI bi~r~:~;~:la:':.p~ru;:;e'i~ba tuviese lugar, en
su caso, dcntro de la misma instaneia en que se produce
' I '111'ma eJ'crcitar su derecho de defensa frente ala prucba propuesta pOl' el httgantc
puede es a u . ,. _ d-' C '. I
I, del rebelde involuntario.
do la opini6n contrana supondna, a nuestro enten er, 10 nngl1 e 102. CORTES DOMiNGUEZ, V.: «La prueha en segunda instancia», en La prueba
contumaz. Por olro la"
deree hoa Ialgua · Id ad de las partes en el proceso' reconocido
. en los arts. 14 Y 24.1 C.R eI proceso civil, Cuadernos de Derecho Judicial, CG.P.I., Madrid, 1993, pag. 254.
' I STC 233/1 992, 14 de dieiembre (f.j.3. 0 ) , aftrma: «No puede desconocerse, a 103. 0 Ia correspondiente protesta 0 reserva en los procedimientos civiles ot'ales (juicins
99. A Sl, a 'b'I'd d d 1"1 I
cste respccI 0, que, au n cu ,ando el dec1arado en rebeldfa tiene Ia POSt .. , I I a e so lelar e cognici6n y verbal). Sobre este particular vid. ampIiamente los epfgrafes 2.1.2 del capfw-
'b' . \ prueba si se persona en la segunda instaneia, admltlendosc todas las que tercero.
reci tmlen 0 a . . 'd
[ ] Ia Ley proeesal no confiere al redelde el derecho a que Ie sean admltl as 104. La jurisprudcncia es muy rcstrictiva acerea de la ajeniclad de la causa motivadora
proponga ... . 'I I IJ '
. t todos los medias de prueba que proponga, sma tan so 0 m; que e uez 0 la falta de practica de la prueba en primera instancia (sobre cste particular vid. la juris-
necesartamen e ' . .
Tribunal considere pertinentes para decidir sabre las pretenstones planteadas en cl plelto». rcsefiada en la nota 33 del capItulo tercero). Por ello resulta neccsario manifestar,
Dc igual modo, vid. la STC 111992, de 13 de cnero (f.j. 4.")., , en eI escrito de proposici6n de prueba, en primer lugar las eoneretas circunstancias que han
100. Para Ia distinci6n de estos conceptos, vid. VERGE GRAU, J.: «La rebeldm en el la inexistencia de Ia prueba denunciada; y en segundo lugar, la ajenidad de la
proceso.civil», Edit. Bosch, BarceI?n.a, 198~, pags. 63 y ss.; Y SAMANE.~ ~RA, c.: «L~ conducta del recurrente respecto de la no priietiea del medio probatorio admitido en primera
tutela del rebelde en el proceso CIVI!», Edit. Bosch, Bareelon<l, 1993, pdgS. 48 Y SS., aSI De concurrir dicha ajenidad debcra procedcrse a la practica de la prueba en se-
como Ia doctrina eitada por ambos autares. , instancia pOl' mucha que sea 1a realizada en la primcra. Asf, la STS del de octubre de
101. En este orden de ideas se pronuneian GALAN UR~ANO, P.L.: «La prueb~ en se- "f.j. 8.° (AI. 7441) establece: «EI mayor 0 menor numero de pruebas de otra fndole ya
.
gunda mstancta», . b ' \ u'm . 1256/1981 ,pag
0 . el ., n . 4', VERGE GRAU, 1'.: «La rebcldla .en . el pnlctic.,jas [...] no es argumento Iegamente valido para dicha denegaei6n, pues si talcs
"1 b'l
proceso CIVI », 0 . el ., pa'g . 197' , ORTELLS RAMOS , M. (en AAVV.): «Derecho. . Junsdlc- pruebas (las no practicadas) habian sido dec1aradas pertinentes y admitidas en primera
. I T II , lOb
elOna»,. .,0 . .,
cit pag . 395)', ZUBlRI DE SALINAS, P.: .
«La audlencradalb deman- d instancia (como aqu! ocurre) y las mismas no plidieron practicarse en dicha instancia por
dado rebelde y el recibirniento a prueba en segu~da i.?stancm: ~n supue~to e.a usa Re causas que no son imputables a Ia parte que las propuso, como ya se ticne dicha, esta parte
,"'~ rocesal» en Jueces para fa DemocracllI, num. 9, abnllI990, pag. 49, y GA - tiene un evidcnte derecho a que las rnismas se practiquen en segllnda instancia [...J por
pOSICIOn p , AI" .,
, EGAT J GONZALEZ CUELLAR SERRANO, N.:« pe aClon y casaClOll numerosas que scan las de otra fndole ya practicadas».
BERI LLOBR , .Y -
74 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 75

Finalmente, la ultima excepei6n que posibilita actividad probatoria en el supuesto de no reunirse las dos primeras formalidades, y aten-
apelaci6n, incluso sin neeesidad de que el pleito se reciba a prueba, se re- dj"I1dlO a la nueva configuraci6n constitucional del dereeho a la prueba, a
eoge en el art. 863 L.E.C., en virtud del eual se permite la pnictica de las 11""sllro entender deberfa permitirse la subsanaci6n del eventual defecto en
'IIS
pruebas de confesi6n judicial y documental si respetan los Ifmites especifi- se haya incurrido. Si bien es cierto, y asf 10 ha declarado nuestro
cos que segm'd amente anaI"tzamos. 1(15 Tribunal, que no es constitueionalmente exigible que en todo proce-
existir un tnimite de subsanaci6n de defectos, JOt) «si se trata de una
formal 0 vicio de escasa importancia, por cumplimiento
3.2. Limites espedficos de los diversos medios probatorios defec:tUiDS(), debido a un error 0 equivoeaci6n disculpab1e y no malicioso,
no genere eonsecuencias definitivas, debe otorgarse la tecnica de la
Una vez examinados los limites generieos al derecho a la prueba, eo- de las irregularidades que permita atender a la voluntad de
rresponde analizar aquellos que afeetan, de un modo especifico, a los di- cllmpli.mielltc»).J 10
versos medios probatorios. La regulaci6n de cada uno de ellos exige para
su admisi6n, no s610 la proposici6n de los mismos por una de las partes en
el momenta proeesal oportuno sino, ademiis, la eoncurrencia de una serie una sola posicion, extremos 0 particularidades que deberfan constituir tantas posiciones
de requisitos ex lege, de muy distinta naturaleza, a euyo estudio nos aden- como indicios, sin posibilidad de ser contestadas aquellas con una sola afirmaeion 0 ncga-
Al I'especto, vid. BONET Y NAYARRO, A.: «La prueba de confesion en juicio»,
tramos seguidamente. Edit. Bosch, Barcelona, 1979, pags. 239 a 242.
107: Consecuentemente, careccn del caracter de prueba de confesion judicial, y par ello
3.2.]. Prueba de confesion les alcanzara el derecho a la prueba, las manifestaciones l'ormuladas en 'Ios escritos de
aIegaciones inicialcs de las partes, esto es, la demanda y la contestacion a la demanda (asf,
0

Los requisitos que el C6digo Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil la STS 6 de julio de 1992, f.j. 3. AI'. 6.182, establece: «los escritos rectores del proceso [...]
,

exigen para la correcta petici6n de este medio probatorio afectan a la forma no tienen el caracter de confesion judicial al no encontrarse en la hipotesis prcvista cn el
parr. 1.0 del art. 549 LECiv [...] La confesion judicial en sentido tecnico, que es a la que
en que deben redactarse las posiciones 0 preguntas, al sujeto que debe con- obviarnente alude el precepto civil invocado, es la que se hace con arreglo a los arts. 579 y
fesar, a su capacidad, y al contenido de dichas posiciones cuando se formu- siguientes de la LECiv., y no cualquier otra manifcstacion ante la autoridad judicia!.»); las
Ian en segunda instancia. declaraciones efectuadas en el eventual acto de conciliacion judicial previsto en los arts. 460
En primer lugar, el art. 581.1 L.E.C. preve para la admisi6n de las pre- y ss. L.E.C. (de este modo, Ia STS 16 de octllbre de 1990, f.j. 2.°, AI'. 7.871, destaca como
guntas a formular el cumplimiento de tres formalidades: su redaeei6n por «las declaraciones I'e'alizadas en actos de conciliacion [...] son meramente provision ales y
carecen del cankter de confesion»); las rnanifestaciones efectuadas observandose las for~
escrito con claridad y precisi6n,"" en sentido afirmativo, y referidas a los
malidades legales pero en otm proceso (en este sentido, vid. la STS 21 de J'tl1io de 1992, [j.
.
hechos que sean obJeto dldb
e e ate. 107 1.0, Ar. 6.445; 0 la 5 de febrero de 1959, consid. 2. 0, AI'. 456); y las deelaraciones extrajudi-
ciales (STS 20 de febrero de 1990, f.j. 2. 0 , AI'. 705), bien contenidas en documento publico,
tales como las actas notariales, 0 en doeumento privado, independicntemente de que sea
105. Acerca de Ia prucba de confesi6n vid. eI epfgrafe 3.2.1, Y de Ia documental el epf- escrito 0 no (asi, par ejemplo, pensemos en cintas magnetofonicas 0 videos).
grafe 3.2.3 del presente capitulo. 108. Con referencia a la tercera, no cabra ningun tipo de subsanacion, pues estamos en
106. Acerca del alcallce de esta formalidad podemos dcstacar Ia STS de 30 de mayo de presencia de una concreci6n 0 especificaci6n del limite de Ia pertinencia en la prucba de
1969, consids. 3.° y 4.° (Ar. 2.986), segun Ia cual: «[... ] tampoco las posicioncs cstaban confesion en juicio (vid. epigrafe 2.2 del presente capitulo).
formuladas en forma procesal carrceta, pues eada una de elIas contenfa a su vez, distintos 109. Asf, ad exemplwl1, STC 106/1984, de 16 de novicmbre (f.j. 3. 0 ).
ascrtos que debfan ser formulados en posiciones diferentes, y que no padian SCI" deferidos a 110. STC 95/1983, de 14 de noviembre (f.j. 5. Debemos destaear, en este pun to, que
0
).

una sola contestaci6n en sentido afirrnativo 0 negativo [...] pOl' 10 tanto, formulada la posi- la doctrina del'TC ha ido cvolucionando hasta extender la meneionada tccnica de la subsa-
cion aludida de aquella manera tan incorrecta, comprensiva de dos asertos tan diferentes nacion a defectos no meramente formales. Asf, 1'1 STC 3/1987, de 21 de enero (f.j. 3.°),
nada vale». Asfmismo, la STS de 19 de mayo de 1964, consid. 8.° (Ar. 2.728), en la que se indica: <.<Sin embargo tal precepto ha de aplicarsc en estrecha re1acion con el art. 24.1 de la
afirma: «[...] siendo de destacar, ademas, que las posieiones absueltas fueron forffiuladas Constitucion, que exige, segun rciterada doctrina de este Tribunal, que no se irnponga una
contraviniendo las normas procesales que regulan la confesion judicial, pues se cornprenden sandon desproporcionada a una irregularidad procesal constitutiva de omision sllbsanablc,
76 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CtVIL 77

En segundo lugar, se exige que la prueba sea solicitada allitigante con- En tercer lugar, el art. 1.231.II c.c. exige para 1'1 validez de la confesi6n
trario (art. 579.1 in fine L.E.C.). En consecuencia, este medio probatorio recaiga sobre hechos personales del confesante. Esta formulacion legal
debeni inadmitirse cuando se refiera a un tercero ajeno al proceso.'" En plantea el interrogante de la inadmisibilidad de las preguntas no referidas a
este punta se plantea la diffcil problematica de la confesion del colitigante los mencionados «hechos personales», y que a nuestro entender, debe ser
a requerimiento de otro cOlitigante.''' La literalidad del art. 579.1 L.E.C. resuelto de la forma que propicie la mayor virtllalidad y eficacia del dere-
«cuando as{ 10 exigiere el contrario» parece abogar par la idea de que el cho a la prueba.
colitigante no puede ser sujeto pasivo de esta prueba al encontrarse en Para empezar debemos destacar la critica que la doctrina efectua a la
identica posicion procesal que el solicitante de la misma.'" Sin embargo desafortunada redacci6n de la mencionada norma, y concretamente al ca-
entendemos, con la mayoria de los autares, que la solucion afirmativa es la racter personal de los hechos a confesar, poniendo de manifiesto la confu-
que debe prevalecer, pues por contrario cabe entender todo litigante que sion que sufrio nuestro legislador decimononico entre las instituciones del
mantenga intereses contrapuestos 0 en conflicto con el solicitante de la juramento y de la confesion en juicio. '"
prueba, y ello bien puede suceder a pesar de encontrarse en la misma posi- Entrando en el estudio del art. 1.231.II C.C., una primera lectura res-
I14
cion procesal. trictiva del mismo, mantenida por alguna resolucion del TS, nos puede
conducir erroneamente a la inadmisibilidad de las preguntas (posiciones)
realizadas a la parte que no versen sobre «hechos personales». Asi se
10 que en la actualidad se encuentra legal mente cstablecido en el art. 11.3 de 1a Ley Orgrini-
ca del Poder Judicial [...] y, como hemos dicha en la Sentencia de 17 de diciembre de 1986, sostiene que para la valida admision de este medio probatorio es condi-
el citado precepto de 1a Ley Organica del Poder Judicial debe entenderse aplicable no s610 a cion imprescindible que los hechos a confesar sean personales."" Como
los defectos que en scntido estricto puedan considerarse formales, sino tam bien a tadas seguidamente examinaremos, no es esta la interpretaci6n mas favorable
aquellos defectos U omisiones que permitan subsanaci6n 0 intcgraci6n, aunque sean porla- al derecho a la prueba, par 10 que entendemos no es la que debe prevale-
dores de un significado que pueda exceder del puramente formal}). Para el estudio de esta eer.
dactrina det TC, vid. CHAMORRO BERNAL, F.: ob. cit., pags. 318 y 5S.
111. Que un tercero pueda absolver posiciones respecto a hcchos en los que ha inter-
venido, y siempre bajo Ia aceptaci6n del litigante que debfa absolverlas (arL 587.II tambien se ha pcrmitido la declaraci6n del colitigflnte por medio de confesi6n judicial,
L.E.C.), no significa que pueda formularse directamente a cste tercero Ia prucba de COll- apreciandola libremente junto al resto de los resultados logrados can Ia actividad probatoria
fesion en juicio. (asf, efr. las SSTS de 6 de marza dc 1972 [Ar. 1.086]; a 15 de junio de 1978 IAr. 4.056]).
112. Para el estudio de las contradictoriasopiniones jurisprudenciales, vid. MUNOZ Recientemente, la STS de 1 de diciembre de 1994, f.j. 2. 0 (Ar. 9392), admite Ja eficacia de la
SABATE, L1.: «lPuede un litisconsorte pedir la confesion de otro Iitisconsorte?», en confesion de un codcmandante, valorada conjuntarnentc con el resto de pruebas practicadas
R.i. C., III1l973, pags. 755 y ss. en la instacia.
113. Con base en este razonamiento, Ia STS de 20 de cnero de 1954 (Ar. 305) deniega 1a 115. Al respecto, vid. PRIETO-CASTRO FERRANDIZ, L.: «Claves para la recons-
prucba de confesi6n judicial del codemandado. truccion historica y practica del Derecho espafiol sobre Ia confesion judicial», en Estu-
114. En este sentido, cfr. PRIETO-CASTRO Y FERRENDIZ, L.: «Tratado de Dere~ dios y Comentarios para la Teorfa y fa Practica Procesal Civil, vol. I, Edit. Reus, S.A.,
cho Procesal Civil», T.I, Edit. Aranzadi, Pamplona, 1982, pag. 659; SERRA DOMIN- Madrid, 1950, pags 195 y ss (yen R.D.P.!., 1949, pags. 481 y S5). Este autor tras un exhaus-
GUEZ, M.: «Comentarios...», T.XVI, vol. 2. 0 , 2. a cd., ob. cit., pag. 275; RAMOS MENDEZ, tivo estudio de los precedentes legislativos observa que nunca en nuestra historia jurfdica se
F.: «Derecho ProcesaI Civil», T.I, 5. a cd., ob. cit., pag. 588; BONET NAVARRO, A.: «La ha restringido la confesi6n al hecho personal, lIegando a Ia conclusion de quc Ja razon de ]a
prucba dc confesion en juicio», ob. cit., pag. 174; id.: «Confesi6n (D,O Procesal)>>, en presente regulaci6n legal se debe al «error irnportantc de copia» de nuestro legislador que,
Enciclopedia Jurfdica Btisica, T.I, Edit. Civitas, Madrid, 1995, pag. ] 406; DE LA OLIVA inspinlndose en Ia exigencia de confesar sabre hechos personales del art. 1359 del C6digo
SANTOS, A. (con FERNANDEZ LOPEZ, M.A.): «Derecho Procesal Civil», T.Il, 3. a ed., Civil frances, no tuvo en cuenta el dato de que dicho requisito se predica 5610 para el jura-
ob. cit., pag. 309; y MUNOZ SABATE, Ll.: «Tecniea probatoria», 4.a ed., ab. cit., pag. 305. menta pero no para la confesi6n (pag. 217). Vid., igualmente, RODRIGUEZ ESPEJO: «La
De igual modo, Ia STS de 18 de julio de 1991, f.j. 2. 0 (Ar. 5.396), con referencia a la ex- confesion judicial bajo juramento decisorio y su eficacia en la Iegislacion espanola», en
presion «contrario» del art. 579 L.E.C., efectua la siguiente reflexi6n: «[...] para que un R.D.P.!., 1959, pags. 639 y ss.; Y SERRA DOMINGUEZ, M.: «Comentarios... », T. XVI,
litigante pueda exigir la prueba de confesi6n en juicio, es preciso que se exija de otro litigan- vol. 2.", 2." ed., ob. cit. pag. 268 a 271.
te, es dedI', de otro que sea contrario al que Ie pida, 0 sea, que sostenga tesis y formule 116. Sabre este particular, vid. la judsprudencia recogida par BONET NAVARRO, A.:
peticiones contrarias a las de esle» (la cursiva es nuestra). En otras resoluciones del TS «La prueba de confesion en juicio», ob. cit., pags. 214 y ss.
78 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 79

Es posible, y absolutamente razonable, otra lectura en funci6n de la cual hechos. "" A nuestro entender, la normativa prevista en la Ley de En-
desaparece dicha exigencia. Nuestro C6digo Civil ha otargado el caracter iui:ci"miento Civil es la que debe prevalecer, pues, como destaca el TS, es
de prueba tasada ala confesi6n en juicio (art. J .232 c.c.), por 10 que los aplicable en materia de procedimiento. ""
hechos perjudiciales confesados deben ser tenidos obligatariamente como Afortunadamente, distintas resoluciones tanto del TS como de las Au-
ciertos. As!, el art. 1.231. II C.C. relaciona los hechos personales con la se indinan par la interpretaci6n aqu! defendida del art. 1.231.Il
«validez de la confesi6m>, eS decir, con el caracter tasado con que debe ser As!, por ejemplo, la Sentencia de 14 deoctubre de 1991, f.j 4.° (Ar.
valarada. En consecuencia, s610 estos hechos confesados adquieren la admite la validez de la confesi6n sobre hechos no personales, afir-
mencionada validez de hechos ciertos, con independencia del resultado de m[mdo: «[... J aparte de que si el confesante entend!a que dichas posiciones
las demas pruebas practicadas y del intimo convencimiento del juzgador. se referian a hechos que no Ie eran personales, podia haberse negado a
Pero el art. 1.231.II C.c. no impide la dedaraci6n de la parte sobre hechos (articulo 587 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), cosa que no
no personales que carecera, par todo 10 expuesto, de la naturaleza de prue- hizo, sino que contest6 a las mismas y, ademas, afirmativamente al conte-
ba legal, desapareciendo asi la obligaci6n del 6rgano jurisdiccional de tener nido de ellas [... J».""
7
par cierto 10 dedarado, que sera de libre valoraci6n."
En consonancia con esta interpretaci6n, encontramos en la L.E.C. distin-
I] 8. Si acudimos al derecho comparado observamos que no existe esta aparenle limita-
tos preceptos en los que se admite la confesi6n sobre hechos no personales.
cion probatoria. Asf:
De este modo, el art. 581 L.E.C. permite formular cualquier posici6n que - el art. 117 c.P. C. italiano: «Interrogatorio non/ormale de las partes. El juez, en cual-
se concrete a «hechos que sean objeto del debate», sin mencionar en nin- quier momenta e instancia del proceso, tiene la facultad de ordenar ]a comparecencia perso-
gun momenta el caracter personal del hecho cuestionado; y el art. 587 nal de las partes para, en el contradictorio entre elIas, interrogarles ]lbremente sobre los
L.E.C. establece el derecho del confesante a no contestar cuando la POSI- hechos de Ia causa [...J»;
ci6n que deba absolver se refiera a hechos que no sean personales, par 10 - el § 445. 1 ZP. O. alemana: «La partc que no haya aportado completamente la prucba
que Ie incumba con otros medios de prueba, 0 que no haya aportado estos, puede proponer
que a sensu contrario admite la posibilidad de formular posiciones sobre
Sll prueba solicitando que se oiga a la parte contraria sobre los hechos que deban ser proba-
dos~~;

- el art. 191 del Code de Procedure Civile frances: «Las partes respondcHln en persona
a las preguntas que les sean forrnuladas sin poder consuitar ningun borrador» (vid. tambien
a
117. En este sentido, GOMEZ ORBANEJA (<<Derecho Procesal Civib>, T.I, 8. ed., ab. cl art. 442 del misrno Cuerpo Legal).
cit. pags. 334~335) analizando e1 art. 1.23].II c.c. indica: «EI primer requisito supone, 110 119. En este seiltido, ad exemplwn, Ia STS de 6 de julio de 1992, f.j. 3.° (Ar. 6.182),
solo, segiin acabamos de vcr, que la parte preguntada por hechos ajenos pueda ncgarse a afirrna: «La confesion judicial en sentido tecnico [... J es Ia que se hace con arreglo a los arts.
contestar (art. 587.1), sino que la admisi6n, en el acto de absolver posiciones, de hechos que 579 y siguientes de Ia LECiv».
no scan personales, no cs confesi6n judicial; 0 sea, que no alcanza entonces a la dcclaraci6n 120. De igual modo, Ia STS de 17 de marzo de ]993, f.j. 4.~ (AT. 2.018), sostiene: «EI
cl efecto senalado en el art. 1.232.1 c.c.». De 19ual modo, dr. GUASP DELGADO, J.: motivo se descstima porque la confesion no ha recafdo sobrc hechos personales del confe-
«Derecho Procesal Civil», T.I, 3. a ed., 'ab. cit., pag. 350; DEVIS ECHANDIA, H.: «De~la­ sante. EI que COMYLSA (parte confesante), en opinion suya, construyese bien 0 mal, no
radon de parte y prueba de confesiom>, en R.D.P.I., IV11966, pag. 22; ~AMOS MEN- pasa de ser una opinion sobre hechos ajenos, que en modo alguno puede vincular al juzga-
DEZ F' «Derecho Proccsal Civil», T.I, 5. a ed., ob. cit., pags. 580-581; MUNOZ sABATE, dol' y de.struir Ia cficacia de los restantes elementos probatorios». Dc igual modo, la STS de
Ll.: <:T~~nica probatoria», 4. a ed., ob. cit., pag. 300 (nota to); MARTINEZ GARCIA, A.S.: 16 de junio de 1992, f.j. 3.° (Ar. 5.139), irnplfcitarnente admite la confesion sobre hechos no
«La confesion en juicio. La prueba de testigos. Et reconocimiento judicial. La prueha personales, si bien esta no tendra el caracter tasado previsto en el art. 1.232 C.C. En esta
pericial», en La prueba en el proceso civil, Cuademos de Derecho Judicial, C.G.P.J., Ma- Hnea, se pronuncian tambien las SSTS de 4 de diciembre de ]986, Lj. 1.° (AI'. 7218); y la de
drid, 1993, pag. 46; y MORON PALOMINO, M.: «Derecho Procesal Civil (cue~~iones 28 de mayo de 1957, consid. 2.° (AT. 2.180), en Ia que expresarnente se manifiesta: «[...J min
fundamentales)>>, Edit. Marcial Pons, Madrid, 1993, pag. 290. En contra parece mamtcstar- cuando segun 10 dispuesto en los articulos 1.23] del Codigo Civil y 587 de la Ley de Enjui-
se DE LA OLIVA SANTOS (con FERNANDEZ LOPEZ: «Derecho Procesal Civil», T.I1, ciamiento Civil, la confesion judicial ha de recaer sobre hechos personales del confesante,
ob. cit., pag. 295), quien afirma: «A nuestro entende.r, las dec1ar.ac~~ncs pl:estadu; s~bre esto no quierc decir que no tenga ningun valor la prestada par quien no ha intervendio
hechos no persona1es carecerian de la virtualidad propla de la confeslOn. Senan, mas bien, personalmente en los hechos sabre que depone, en primer lugar, porque aunque el hecho en
algo distinto de una confesion, una confcsion inexistente» (la cursiva es del autor). sf no sea personal, sf que puede serlo en el conocirniento que se tenga del mismo, y en
80 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 8l

Otro argumento que puede constituir un punta de apoyo a favar de el mecanismo de subsanacion a integracion de dicha capacidad, eslo
nuestra opinion, 10 encontramos en la reiterada doctrina del TS que niega la representaci6n. En estos casas, la confesion la efecttia el represenlan-
caracter privilegiado a este media probatorio, indicando que debe valorarse en nombre del representado pues, como observa RAMOS MENDEZ ""
libremente par el juzgador can el resto de las pruebas practicadas en el absurdo que un mecanismo previsto par la ley para suplir la falta de
proceso.I" Can independencia de las crfticas que puedan formularse a esta capaclclad se tradujese en la imposibilidad de utilizacion de un media de
doctrina entendemos, can RAMOS MENDEZ, que la mencionada desva- . La eventual objeci6n a critica que pod/'fa fOimularse a esta
lorizacion jurisprudencial pone de manifiesto que la prueba de confesion consistente en que dicha confesi6n serfa inadmisible al versar
judicial consiste tan solo en el interrogatorio de la parte sabre cualesquiera hechos no personales del confesante, resulta incarrecta ya que esta
hechos controvertl'd as, sean a no persona1es. 122 exigemc:ia, como hemos tenida ocasi6n de analizar, tan solo se refiere al
En definitiva, la lectura concordada de los arts. 1231.II C.C., 581 y 587 mClrntel1l0 de valoracion de la prueba y no al de su admision.
L.E.C., a la luz del 24.2 C.E. nos conduce a permitir la declaracion del Respecto a la confesion judicial de la persona jurfdica, entenclemos que
confesante sabre hechos no personales, si bien no Ie sera aplicable el efecto puede efectuarse tanto par parte de la persona ffsica que, segun las
de prueba legal a tasada que preve el art. 1.232.1 C.c. para la confesion de estatutarias, ostenta su representacion legal, como par aquella per-
hechos personales. habilitada par la persona jurfdica para confesar. Si aquella can su
En cuarto lugar, el art. 1.231.II in fine C.C. vincula la admision de este acluaclcm puede vincular a la persona jurfdica, no vemos inconveniente
media probatorio a que el confesante «tenga capacidad legal» para efectuar para negar la posibilidad de su confesion en jldcio. In Y en este senti do, la
la confesion. Par «capacidad legal» debe entenderse la capacidad procesal, reciente jnrisprudencia del Tribunal Supremo admite dicha confesion par
es dec\r, aquella necesaria para comparecer en juicio y realizar validamente media de un representante ad hoc. As!, expresamente, la Sentencia de 8 de
actos procesales,''' razon par la cual, cuando la misma falte, entrara en de 1994, f.j. 2.° (Ar. 4902), al estudiar el problema de la confesi6n de
la persona jurfdica, permite la «evacuada par quien tenfa poderes para ella,
segundo termino, porque cuando no se trate de hechos personales, ha de estimarse que cl
confesante padra negarse a absolver las posiciones, pern si no se niega, Ia confesi6n es
valida y eficaz». En identicos terminos, vid. Ia SAT de Zaragoza de 5 de octubrc de 1983
(en R.GD., enero-febrero 1985, pag. 362).
121. AS1, recientemente, Ia STS de 27 de cnero de 1995, f.j. S.D (Ar. 177), rccuerda que:
«Ia confesi6n no es hoy la reina de las pruebas, y puede seT desviltuada por otras cstimacio- pag. 411; y GOMEZ COLOMER, J.L. (en AAVV): «Dereeho Jurisdiecionab, TIl, 1.",2."
nes probatorias, dado el sistema espafial de librc valoracion de las pruebas, salvo si se presta cd., ob. cit., pag. 249.
bajo juramento decisorio». Dc igual modo, cfr. las SSTS de ] de marzo de ] 993, f.j. 3." (Ar. ] 24. RAMOS MENDEZ, F.: «Derccho Procesal Civil», T.I, 5." eel., ab. cit., pags. 586-
2.033); 12 de abril de 1993, f.j. 2." (Ar. 2.994); 5 de noviembre de 1993, f.j. 3." (Ar. 8.614); 587. De igual modo se pronuncia SERRA DOMINGUEZ, M.: «Comentarios...», T XVI,
9 de abril de 1994, f.j. 4." (Ar. 2739); 4 de marzo de 1994, fj. 4." (Ar. 1649); 5 de mayo de vol. 2.°, 2." ed., ob. cit., pags. 279 y ss.
1994, f.j. 1." (Ar. 3611); 6 de mayo de 1994, fj. 1." (Ar. 3886); 26 de mayo de 1994, f.j. 3." . ] 25. Para c1 cstudio de los distintos supuestos de confcsion a travcs de represenlante,
(Ar. 3747); 30 de mayo de 1994, f.j. 1." (Ar. 3762); y 27 de enero de 1995, fj. 2." (Ar. 176); vld. BONET NAVARRO, A.: «La prucba de confesi6n en juicio», ob. cit., pags. 139 y ss.
entre otras. 126. En eontra de la opinion aquf mantcnida se pronuncia DE LA OLTVA SANTOS
122. RAMOS MENDEZ, F.: «Derccho Procesal Civil», T.I, 5." cd., ob. cit. pags. 580- (eon FERNANDEZ LOPEZ, M.A.: «Derecho Procesal Civil», TIl, ob. cit., pag. 292), para
581. qUie~ «Los incapaces, par tanto no plleden confesar, sin que sus representantes plledan
123. En este sentido se pronuncia la mayorfa de autores. As{, efr. OUASP DELGADO, suphrles, puesto que, de un lado, la confesi6n es acto procesal personalfsirno de la parte (el
1.: «Derecho Procesal Civil», T.I, 3." ed.,ob. cit., pag. 344; 06MEZ ORBANEJA, E.: «De- representaclo) y, de atro, rara vez los hechos sobre los que se proponga la confesi6n serfan
recho Procesal Civil» vol. I, 8." ed., ob. cit., pag. 335; SERRA DOMINGUEZ, M.: «Co- tam bien personales del representante». De iguai modo, efr. MARTiNEZ GARCIA, A.S.:
mentarios...», T. XVI: vol 2.", 2." ed., ob. cit., pag. 272; RAMOS MENDEZ, F.: «Dereeho ob. cit., pag. 45.
Procesal Civil», T.I, 5." ed., ob. cit., pag. 586; BONET NAVARRO, A.: «La prucba de 127. En similares terminos, se manificstan SERRA DOMINGUEZ, M.: «Comellta-
confesi6n en juicio», ob. cit., pag. 134; id.: «Confesion (D.0 Prace.<;ai)>>, ob. cit., pag. 1406; rios ...», ob. cit., pag. 29~0; y BONET NAVARRO, A.: «Confesion...», ab. cit., pag. 167. En
CORTES DOMINGUEZ, V. (en AAVV): «Derecho Procesah), T.T. vol. I, 3." ed., ob. cit., contra, efr. RAMOS MENDEZ, P.: «Dcrecho Procesal Civil», T.I, 5." cd., ab. cit., pag. 587.
82 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 83

aunque coincidiese con la persona del letrado encargado de su defensa en sobre los cuales sera interrogado, desaparecera gran parte de la posible
13
la Iitis».128 eficacia de la prueba de confesi6n, al perder esta toda su espontaneidad. '
Finalmente, pOl' mandato del art. 863.1.° L.E.C., respecto a la admisi6n
de la confesi6n judicial en segunda instancia, nos encontramos con un 3.2.2. Prueba testifieal
doble requisito: debe haberse practicado previamente ante el juzgador a
quo;'" y es necesario que los hechos sobre los que verse la confesi6n no Nuestro C6digo Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil exigen para la
hayan sido objeto de posiciones durante la primera instancia.'31' A nuestro admisi6n de este media probatorio el cumplimiento de distintos requisitos
entender, el cumplimiento de esta ultima exigencia se alcanza mediante la referentes, basicamente, a la forma en que deben redactarse las preguntas, y
determinaci6n, en el escrito de proposici6n de prueba, de los hechos objeto al sujeto que puede emitir su testimonio.
de confesi6n, pues s610 asf permitimos al Tribunal ad quem valorar la ne- En primer lugar, respecto a c6mo deben formularse las preguntas, des-
cesidad de este medio probatorio en segunda instancia. Ello no significa taca la exigencia de su claridad y precisi6n, numeraci6n correlativa y con-
exigir la aportaci6n del pliego de posiciones en el momenta de solicitar creci6n a los hechos objeto del debate (art. 638.II L.E.e.). Si bien en la
esta prueba ya que, al margen de no requerirlo el mencionado precepto practica del foro se ha impuesto la redacci6n de las preguntas de manera
procesal, si se dan a conocer al litigante que ha de confesar los extremos afirmativa, 10 cierto es que nuestra L.E.C. no impide que estas puedan
realizarse de forma interrogativa,''' pOI' 10 que resultarfa del todo improce-

128. De igual modo, Ia STS de 26 de noviernbre de 1992 (Ar. 9591), establcce en su f.j. 131. No obstante, debemos deslacar la existencia de una jurisprudencia contradictoria.
3.° que: «en los procesos contra campania mercantij 0 contra atras personas juridicas ticnen Por un lado, encontramos resoluciones del TS en las que se mantiene la opinion expuesta.
capacidad para absolver posiciones las personas ffsicas que tieneu Ia represcntaci6n de Asf, Ia STS de 8 dejunio de 1990 (Ar. 4.745) casa y anuia la de la Audiencia Territorial de
aquellas, 0 a las que los 6rganos correspondientcs se la otorgan; que no puede impanel' Barcelona, en Ia que se denego la prueba de confesion judicial al no haberse acompafiado
caprichosamente una parte la persona concreta que debe contestar par la socicdad, y solo pliego de posic:iones. Sobre este particular, el TS afirma que e1 art. 863 L.E.C. no exige «pa-
cuando la pregunta par su naturalcza y contenido 10 requiera podrfa original' la convocatoria ra aceeder a la solicitud de la confesion judicial a que hace referenda la aportacion del
nominatum del representante que conozca personalmente Ia cuestion». En contra, la STS de correspondiente pliego de posiciones, sino simplemente Ia formulaeion de peticion al res-
17 de marzo de 1958 (Ar. 1435) afirma: «Tratandose de una sociedad, Sll representacion la pecto, revelando que la falta de aportacion en tal momento del pliego de posiciones 10 uni~o
obstenta aquel a quien se la otorgan los cstatutos sociales 0 Ia ley, sin que los demns miem- que determina es que, una vez acordado el acceder a dicha solicitud por la parte de confe-
bros del Consejo puedan tenerla, los cuales podrfan sel' interrogados como testigos en CURnto sion judicial de Ia contraria no se lleve a cabo si al tiempo de su pfiktiea las posiciones
a los hechos que les afecten». aportadas revelan que ya han sido objelo de diligenciamiento en primera instancia, y cuya
129. En estc sentido, Ia STS de 20 de febl'el'o de 1987, f.j. 2." (Ar. 714) destaea: «[...] sin aportacion al respecto puedc ser efectuada en cualquier momento, y concretamentc en ~I
que pueda solicitarse «ex novo» la practiea de este instrumento de prueba [de confesi6n mismo acto de su practica e incluso en sobre cerrado a abrir en tal momento [...]». Sm
judicial], que por haber sido rehusada su peticion conscientemente en la primera fase del embargo, en sentido contral'io se pronuncia Ia STS de 28 de octubre de 1989, Lj. I." (Ar.
proeedimiento, constituil'fa su admision un desequilibrio entre las partes en el debate proee- 6.970), en la que se estima neeesaria la aportaci6n del pliego de posiciones «para conoeer
sal, ante la sorpresa que su peticion nueva entrafiarfa y de la que se privo al juzgadol' de cuales se proponen, y, conoc:idas, evitar que se l'eitere una prueba ya practicada». Esta
primer grado para el control y pleno enjuiciamiento en contra de la finalidad y natura1eza (iltima posicion ha side declarada ajustada a nuestro Texto Fundamental por el TC. Asf, en
del recurso de apelac:i6n que es, como dice la doctl'ina cientffiea, simplemente revisora y no su STC 233/1992, de 14 de diciembre (f.j. 3.") afirma: «La denegacion de la confesion
renovadora». judicial propuesta [en segunda inslancia], fundada en que al no haberse acompafiado. p.liego
130. La STS de 20 de fcbrero de 1987, f.j. 2." (Ar. 721) concreta el alcance del art. 863 de posiciones no se justifica Ia necesidad de Ia prueba, ni se acredita que las poslclOnes
L.RC. indicando: «par su propia redaccion claramente da por supuesto que se ha pedido en versanin sobre hechos distintos a los ya considerados en primera instancia (art. 863.1."
el primer grado del procedimiento la confesion judicial y que las nuevas posiciones no L.RC.), ninguna objeci6n puede mcrecer desdc Ia consideracion de los dcrechos a uti1:izarse
reiteren preguntas ya efectuadas ante el Juzgado, de suerte que Las nuevas pO.l'iciones solo los medios de prueba pertinentes (art. 24.2 C.R) y, en ultima instancia, a la tutela judicial
tengan por finalidad puntualizar alglln concepto omitido 0 adamr alglln extrema 110 bien efeetiva sin indcfension (art. 24.1 c.E.)>>.
dejinido en fa primera instancia» (1a cursiva cs nuestra). Vid. de igual modo, la STS de 14 132. Para la crftica de esta practica viciada, vid. MUNOZ SABATE, Ll.: «Teeniea pro-.
de febrero de 1989. I.j. 1." (Ar. 836). batoria», 5. a ed., ob. cit., pags. 334 y S5.
84 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIV]L 85

dente el rechazo de esta prueba argumentandose la falta de formulaci6n de ~oncreci6n respecto a los hechos objeto de la litis pues ello, como
• . ' 1)5
afirmativa de las preguntas. EI escrito donde son formuladas (interrogatorio de:stacamc)s en su momento, convierte a dlcha pregunta en Impertmente.
de preguntas) debe aportarse en el momento de proposici6n de la prueba referencia al sujeto que puede efectuar el testimonio, encontramos
(art. 638.1 L.E.C.), no siendo necesaria la presentaci6n de la lista de testi- <1j,rp.rsos preceptos legales verdaderos limites que afectan a la admisibi-
gos, que puede tener lugar posteriormente,'" a excepci6n del juicio de de esta prueba. Unos son mas aparentes que reales, tal y como sucede
cognici6n, en el que debe ser aportada junto con los mencionados escritos los supuestos recogidos en los arts. 51.1 C.Com., 637 L.E.C. Y 645 del
de proposici6n de pruebas y el interrogatorio de preguntas (art. 54 del De- mismo Texto Legal. Sin embargo, otras normas sf que preven hip6tesis que
creto 21 noviembre 1952).'34 limitan la admisi6n de este medio probatorio, estableciendo una enumera-
A nuestro entender, en el caso de eventllales defectos en la proposici6n ci6n de personas que, a priori, se las inhabilitan para efectuar declaraciones
de este medio probatorio resulta de aplicaci6n la tecnica de la subsanaci6n testificales (arts. 1246 y 1247 C.c.),
de irregularidades, expuesta anteriormente, con referencia a la prueba de En virtud de 10 expuesto, procederemos a analizar, en primer lugar, el
confesi6n. Asi serfa sllbsanable, por ejemplo, la pregllnta que a juicio del exacto alcance del art. 51.1 C.Com., asi comO de los arts. 637 y 645 L.E.C.
juzgador no es precisa 0 clara, 0 la allsencia de numeraci6n y/o correlaci6n La declaraci6n de testigos -establece el art. 51.1 C.Com.- no sera por sf
de las cuestiones a formular. Obviamente no 10 serfa la pregunta que carez- sola bastante para probar la existencia de un contrato cuya cuantra exceda
de 1.500 pesetas a no concurrir con alguna otra prueba.
Una primera lectura del citado precepto podria hacernos pensar que es-
l33. En concreto, en cl plaza de dicz dias siguientes al de ]n notificacion de la provi- tamos en presencia de un lfmite que afecta a la admisi6n y practica de la
dencia admiticndo este media probatorio (art. 640.1 L.E.e.). prueba testifical.'" No obstante, un estlldio mas detallado del mlsmo des,pe-
] 34. COllseclIcnlemente, al no rcunir todos estos requisitos legales, no licnen 1a conside- ja cualquier posibilidad de equfvoco, pues observamos que se reflere, um-
racion de prucba tcstifical las rnanifcstacioncs extrajudiciales efectuadas por un tcrcero y camente, al momenta de valoraci6n de esta prueba (<<no sera por sf solo
contenidas en un acta notarial. En este senti do, mllY cxprcsivamente, la STS de 18 de oclu-
bastante»), y no al periodo inicial de admisi6n 0 inadmisi6n de las pruebas.
brc de 1993, f.j. 1.<> (Ar. 7612), destaca que «en modo algullo pucde considerarsc como
prucba clara, prccisa y contundentc 10 manifestado ante oatario [...] que ni siquiera sirvc
En consecuencia, dos son los efeclos de la norma objeto de examen: el
como prucba testifical, a1 no lIevarse a cabo dentro del procedimiento, can las garantfas primero consiste en la admisibilidad de la prueba testifical para el suplle~to
correspondientes, cuales posibilidad de ser repreguntado, tachado, etc... ». De igual modo, la recogido en el art. 51 C.Com., que sera valorada por el 6rgano J"flSdlCCIO-
STS de 13 de mayo de 1991, f.j. 2.° (AI', 3.663), manifiesta: «EI testimonio de las personas nal en concurrencia con los demas medios probatori08; no y el segundo
que formularon las manifestaciones recogidas en el acta notarial ni siquicra tienen el valor
de prucba testifical, al habersc aportado al proceso en forma documental y, par tanto, sin
ajustarse a las norrnas rcguladoras de dicha pmeba»; y la STS de 20 de julio de 1990, fj. 3.° 135. Vid. epigrafe 2.2 del presentc capitulo. "
(Ar. 6.121), dcstaca que «Ia informacion testifical practicada ante notario, no ratificada en el 136. En este sentido, par ejemplo, MARTINEZ GARCIA indica: «en otros prcceptos,
curso del jllicio con arreglo a las exigencias legales prevcnidas para la prucba de tal clasc bicn par razones procesales, bien por razones de indole material, ellegislador va mas aiia de
[...] de ninguna manera puede ser considerada como un medio probatorio, pues no esta la simple prevenci6n y prohibe expresamente Ia prueba de tcstigos. EI primer cas~ es c1
revestida de las garantias procesalcs minirnas». En esta linea, vid. las SSTS de 8 de junio de contenido en el art. 51 del C6digo de Comercio» (ob. cit., pag. 68). De igua1 modo, GOMEZ
1951, consid. 1.° (Ar. 1.648); 6 de jllnio de 1961 , consid. 3.° (Ar. 2.350); 6 de novicmbre de ORBANEJA afirma que pam probar la existcncia de los contratos mcrcantilcs de cuantia
1961, consid. 3.° (Ar. 3.641); 15 de diciembre de 1962, consid. 3.° (Ar. 313);14 de octubre superior a 1.500 pesetas: «[...] excluidos los testigos, nacla priva al actar probar la dec1ar~­
de 1976, eonsid. I." (Ar. 4.186); ] 8 de marzo de 199 I, f.j. I." (Ar. 2.265); y 10 de marzo de ci6n por cualquier otro media (par ejemplo, eonfesion ju.dicial)>> (<<La prueb"a precons~l­
1993, f,j. 2.° (Ar. 1.828). En contra de csta constantc doctrina, incxplicablemente la STS de tuida», en Anales de fa Academia Matritense def Notarwdo, n.o TT, 1946, pag. 108). Sm
15 de diciernbre de 1962, consid. 6.° (Ar. 313), manificsta: «[... ] siendo de tener cn cuenta embargo, este mismo autor, posteriormente en su Tratado, matiza su opini6n y sostiene que
que Jas dec1araciones de tesligos no pierden su cani.ctcr, par coostar en acta notarial». Tam- el art. 51 C.Com «no exIcuye Ia prueba de testigos, sino Ie priva de valor en cuanto no
poc~ deben tener la consideraci6n de prueba tcstifical las manifestaciones efectuadas par concurra con alguna otra» (<<Derccho Procesal Civil», vol. I, 8.~ cd., ob. cit., pag. 355).
testl~os en otro proceso y que se. aportan documental mente en un juieio posterior pucs, 137. En este sentido, es constante la doctrina del TS. Asi, efr. las SSTS de 31 de enero de
propmmente, estaremos en presencia de una prueba documental como pone dc manifiesto la 1950, eonsid. 2." (Ar. 340); 5 de abrjl de ]982, eonsid. 2." (Ar. 1.940); 1 de febrew de 1989,
STS de 30 de junio de 1993, f.j. 2." (Ar. 5335). fj. 2." (Ar. 649); 17 de febrew de 1989, f.j. 4." (Ar. 972); 8 de noviembre de] 989, f.j. 3." (Ar.
86 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 87

supone que de ser esta la unica prueba practicada en el proceso, no debera Par otro lado, el art. 637 L.E.C. impide la prueba de testigos para corra-
considerarse suficiente para probar la existencia de los mencionados con- borar los hechos probados par confesion judicial. Si bien a priori, de
tratos mercantiles. '" En la actualidad, el reconocimiento constitucional del acuerdo a la literalidad de esta norma, podria pensarse que estamos en
derecho a la prueba, y en particular, el aspecto referente al deber de valorar presencia de un limite a la admisibilidad de la prueba testifical, un analisis
judicialmente los resultados probatorios, nos conduce a poner en duda la reposado de la misma nos conduce a negar esta conclusion, y a entender
vigencia de esta norma par restringir el alcance del art. 24.2 C.E., maxime qne se trata de un caso particular de prueba impertinente, pues los hechos
cuando no existe otro derecho fundamental a un bien a valor constitucio- admitidos que perjudiquen a la parte confesante deben ser tenidos como
nalmente protegido que, en virtud del criteria de la proporcionalidad, justi- ciertos por el juzgador en meritos de las normas legales de valoracion de
fique la limitacion del derecho a la prueba.'39 esta prueba (art. 1.232.I c.e); tales hechos dejaran de formar parte del
thema probandi, razon par la cual su prueba deviene impertinente. No
obstante, debemos destacar la inoperatividad que en la practica tiene eJ art.
7.860); 0 23 de julio de 1991, fj. 2." (Ar. 5.417). De igual modo, cfr. la SAP de Valencia (Sec- 673 L.E.C.: en la medida en que la confesion judicial ha perdido, por via
cion 5.") de 10 de marzo de 1993, fj. ]," (R.GD., 1993, pag. 6454); 0 la SAP de Alieante jurisprudencial, e1 caracter de regina probatarum, preferencial a de rango
(Seeeion 5."), de 15 dejunio de 1992, fj. I." (R.G.D., 1992, pags. 10755-10756).
138. ASI, se ha pronunciado Ia doctrina del TS. De este modo, la Sentencia de 9 de julio
superior respecto de las demas pruebas, para pasar a ser valorada conjun-
de 1985, consid. 5.° CAr. 3.964), Tcvoca Ia dictada por la Audiencia de instancia que habla tamente can estas,140 hasta el momenta de valoracion de la prueba, esto es,
estimado probada una de las partidas rec1amadas en el proceso, par importc de 139.200 de dictarse sentencia, resulta imposible precisar cuando un hecho ha sido
pesetas, con base unicamente en Ia declaracion tcstifical. Igualmente, la STS de 5 de abril de acreditado par confesion judicial.'4'
1982, consid. 2." (AI'. 1.940), afirma que el art. 51 C.Com. «da eficacia probatoria al respec- Finalmente, el art. 645 L.E.C., a diferencia de 10 que en la practica de
to a la prucba testifical en contratos mercantilcs cuanda las prestaciones 0 estipulacioncs
algunos de nuestro Juzgados suele mantenerse, no preve una norma que
excedan de dicho lfmite cuantitativo de 1.500 ptas, y concune con otros medios probatorios
[...] privando de eficacia a la testifical en el caso de ser lu unica aducida». En esta lfnea, la restrinja la admision de la prueba testifical. Las costas y gastos correspon-
SAP de Valencia (Seccion 5. a), de 10 de marzo de 1993, f.j. 1.0 (R.G.D., num. 585, junio dientes a los testigos que excedan de seis -indica dicha norma,- son de
1993, pag. 6454), afirma: «La dec1aracion testifical del cmpleado de un establecimiento cuenta de la paIte que los haya presentado. En consecuencia, no existe
mercantil que por haber intervenido pcrsonalmente en la operacion de que se trate puede dar limite alguno al respecto, sino tan solo una prevision que alcanza al tema
razon directa de Sll existencia, constituye, sin duda alguna, un elemento de prueba valioso de las costas judiciales, esto es, al problema de que paIte debe satisfacer los
que debe tomarse en consideracion con todos los demas obrantes en los autos [...] Sin em-
bargo, contrariamente a cuanto fuera menester, conforme a 10 exigido par el citado articulo
gastos producidos al testigo par su comparecencia ante el organa jurisdic-
del Codigo de Corncrcio [esto es, su art. 51.1 in fine] , para acreditar la cxistencia del contra- cional. En este punta, se plantean dos interesantes cuestiones: la posibili-
to de compraventa mercantil al que se refiere la actora en su demanda, dicha parte no ofre- dad de establecer una norma limitadora de la prueba testifical en funcion
cio otra prueba que la testifical, por 10 que al senor Juez de Primera Instancia no Ie fue del numero de testigos propuestos; y la vigencia del art. 645 L.E.C. A la
posible [...] estimar la pretension de aquella, pues la adopcion de otm decision por la que la
misma se hubiera acogido, habrfa supuesto una manifiesta infracci6n de un precepto legal».
En terminos similares, Ia SAP de Soria de 26 de abril de 1983, indica: «a tenor de 10 dis- fundada en la buena fe que ha venido a crear un verdadero usa mercantih> (<<La prueba de
puesto en los articulos 659 de 1a Ley de Enjuiciamiento Civil, en relacion can el precepto testigos en el proceso civil espafiol», ob. cit. pag. 109).
admonitivo del articulo 1.248 del C6digo Civil y articulo 51 del Codigo de Comercio, las 140. Asf, vid. Ia STS de 30 de enero de 1992, f.j. 1:' (Ar. 532), y la numerosajurispru-
manifestacioncs de un solo testigo, de caracter referencial, son de par sf, claramente insufi- dencia en ella recogida.
cicntes para acreditar el curnplimiento de un contrato rnercantiI» (Sentencias en apeLaci6n 141. En este sentido, cfr. GUASP DELGADO, J.: «Derccho Procesal Civi1», T.I, 3." cd.,
de Las Audiencias Provinciales, Centro de PubIicaciones, Ministerio de Justicia; 1983, prigs. ab. cit., pag. 371; DE PAULA PEREZ, A.: «La prueba de testigos en el proceso civil espa-
271-272). nob, ob. cit., pag. 89; SERRA DOMINGUEZ, M.: «Prucba testifical», ob. cit., pags. 7 y 8;
139. Algun autor, inc1uso con anterioridad a Ia entrada en vigor de nuestra actu~ll GUTIERREZ DE CABIEDES, E., Y CORDON MORENO, F.: "Comentarios...", T. XVI,
Constitucion, critleo el alcance del art. 51. 1 C.Com. As!, cabe destacar a DE PAULA PE- vol. 2.°, 2. a cd., ob. cit., pag. 558; RAMOS MENDEZ, F.: «Derecho Proccsal Civi1», T.I, 5. a
REZ, quien critica la insuficiencia de Ia prueba testifical para acreditar la existencia de
ed., ob. cit., pags. 598-599; y GOMEZ COLOMER, J.L. (en AAVV.): "Derecho Jurisdic-
clichos contratos rnercantiIes, pues ella va en contra de la «frecuente contratacion verbal,
cional», ob. cit., T.II, vol. I, ob. cit., prig. 271.
88 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 89

primera cuesti6n, debe responderse negativamente: a nuestro entender, na ciega 0 sorda no podra declarar en juicio que vi6 u oy6, respectivamen-
resultaria dificil sostener la constitucionalidad de un precepto que inadmi- te, un determinado hecho. '44
tiese la declaraci6n de testigos debido a su excesivo numero. Si el testimo- Can referencia a los otros dos limites de este medio probatorio, y por
nio de tales testigos resulta pertinente para la resoluci6n dellitigio, no al- ende del derecho fundamental a la prueba, no tienen, a nuestro entender,
canzamos a encontrar el derecho fundamental a valor a bien como seguidamente analizaremos, una justificaci6n que se sustente en la
constitucionalmente protegido que justifique la restricci6n del derecho a la debida defensa de otro derecho, valor 0 bien constitucionalmente protegido
prueba.'4' A la segunda cuesti6n planteada tambien debe responderse nega- y que permita la citada restricci6n.
tivamente: en nuestra opini6n, resulta censurable el gravamen a sanci6n En primer lugar, acerca de los locos y dementes la doctrina se muestra
econ6mica que debe sufrir la parte que propane la pmeba, pues si toda esta dividida en cuanto a si es admisible a no que estas persouas puedan decla-
es declarada pertinente, es decir, esta relacionada con los hechos contro- rar ante un Iuez a Tribunal. Algunos autores niegan rotundamente esta
vertidos y es apta para formar la convicci6n del juzgador, poco importa el posibilidad.'4; Otros permiten el testimonio de dichas personas siempre que
numero de testigos. En consecuencia, sera de aplicaci6n la norma general se encuentren en un intervalo lucido tanto en el momenta de adquirir su
en materia de costas, esto es, el art. 523 L.E.C. Y no el 645 del mismo conocimiento como en el de prestar declaraci6n.''6 A pesar de que el tema,
Texto Legal. No obstante, como observa SERRA DOMINGUEZ, ,," este es como acahamos de observar, es doctrinalmente polemico, entendemos que
un problema mas te6rico que real, pues en la practica es muy raro encon- en determinados supuestos limite deberia permitirse el testimonio de dichas
tramos can la reclamaci6n del testigo. personas incluso sin la concUlTencia del intervalo lucido. Pensemos, par
Tras el estudio de los arts. 5 I C.Com. y 637 Y 645 L.E.C. debemos en- ejemplo, en un proceso de incapacitaci6n en el que el Iuez, para reintegrar
trar a examinar el alcance de los limites que, respecto de este media proba- la capacidad de una persona declarada incapaz, estime necesario y oportu-
torio, establecen los arts. 1.246 Y 1.247 C.C. ala luz de la nueva configu- no tamar declaraci6n a personas, tambien incapacitadas, que han comparti-
raci6n constitucional del derecho a la prueba. do con el su estancia en un centro sanitaria; 0 en supuestos en los que el
EI art. 1.246 C.c. configura unas supuestos que, por razones de «inca- incapaz ha presenciado los hechos discutidos en el proceso. En cualquiera
pacidad natural», impiden a inhabilitan a determinadas personas para poder de los casas, el libre y prudente arbitrio del juez en la valoraci6n de la de-
declarar como testigos en un proceso, a saber, los locos 0 de mentes, los claraci6n de estas personas creemos que es suficiente para no impedir, de
ciegos y sordos en las cosas cuyo conocimiento dependa de la vista y oido,
y los menores de catorce anos.
144. Para que pueda operaI' la presente limitacion probatoria, entendcmos can ALMA-
En el segundo de los motivos nos encontramos, par sentido comun, en
ORO NOSETE, es menester que el ciego sea totalmente ciego y el sordo, total mente sordo
presencia de una imposibilidad ffsica de testimoniar, puesto que una perso- pues, en casu contrario, «si cl testigo, pese a deficiencias oculares 0 de audicion, pllede
percibir, annque debil 0 imperfectamentc, sensaciones traducibles a datos posib1es, su testi-
monio, ponderadas estas circunstancias, puede SCI' vaJidamcnte apreciado pOl' cl luez» (<<Co-
142. Ademas, en la ctapa de admisi6n de Ia prucba testifical, todavfa se desconoce el al- mentario del C6digo Civil», T.I1, Ministerio de l11sticia, Madrid, 1991, pag. 406).
eance de Ia declaraci6n de los testigos, POl' 10 que el6rgano jurisdiccional dificilmente pacini 145. En cste sentido, vid. SCAEVOLA, Q.M.: «C6digo Civil», T.XX (arts. 1214 a
motivar 0 razonar cl rechazo in limine de tales tcstigos. De proceder asf, sc cstani atcntando 1314),2." ed. Edit. Reus, Madrid, 1958, pag. 501; MARTiNEZ GARCiA, A.S.: ab. cit.,
contra el derecho a Ia prucba de la parte que los ha propuesto. Par ello, a nuestro entender, pag. 60; GUTIERREZ DE CABIEDES, E., Y CORDON MORENO, F.: "Comentarios...",
a
rcsulta cuestionable la vigencia de preceptos tales como el art. 245.1 c.P.G., segun el cual eJ T.XVI, voL 2.°, 2. ed., ab. cit. pag. 571; y ALMAGRO NOSETE, J.: «Cornentmio del
Iuez, en 1a rcsoluci6n que admite la prucba, puede reducir las listas de los tcstigos cxccsi- C6diga Civil», T.n, ob. cit, pag. 406.
vas; a de los arts. 632 y 633 del C6digo de Processo Civil portugues de 1961, en las que, 146. ASI, MANRESA Y NAVARRO, 1.M.: «Comentarios al Codigo Civil espano!»,
respectivamente, se prohibe a las partes pedir la declaracion de mas de veinte testigas, T. VlIl, vol. II, 5." ed., Edit. Reus, Madrid, 1950, pag. 198; DE PAULA PEREZ, A.: «La
cansiderandose no solicitados los que excedan de este limite, aSI como se prohibc cJ examen prueba de testigos en el procesa civil espana!», ab. cit., pags. 49-50; ROMERO COLOMA,
de mas de cinco tcstigos por cada uno de los hechos espccificadas en el cuestionario. A.M.: «La prueba de testigos en el proceso civil espanol: diferencias y similitudes con
143. SERRA DOMiNGUEZ, M.: «Prueba testificah>, en Nueva Enciclopedia Jurfdica, el proceso penal», en AClualidad Civil, n.o 26,1988, pag. 1624; y SERRA DOMINGUEZ,
Edit. Seix, Barcelona (en prensa), pag. 20. M.: «Prucba testificab, ab. cit., pag. 14.
90 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 9t

un modo absoluto y gen6rico, la posibilidad de su testimonio si el 6rgano de 1992, fj.2.o (Ar. 2857) 149 senala que las personas con deficiencias men-
jurisdiccionallo considera pertinente "'-"". tales pueden ser testigos en los juicios penales sin que, en principio, su
Asf sucede en el proceso penal, pues ni la L.E.Crim. ni el C.P. estable- incapacidad impida que el testimonio sea valido, y destaca que en cada
cen un sistema de incapacidades legales que imposibiliten la declaraci6n caso sera «facultad exclusiva del tribunal de instancia en base a la inme-
como testigos de tales personas, limitandose el art. 417.3 L.E.Crim. a indi- diaci6m> valorar esta declaraci6n. Para ello basta con estimar la capacidad
car que los «incapacitados ffsica 0 moralmente» no podran ser obligados a informativa del testigo atendiendo a simples percepciones sensoriales. «EI
declarar como testigos. De este modo, el TS, en su Sentencia de 6 de abril nino/nina objeto de una agresi6n -ejemplifica el TS- no informa con un
lenguaje elaborado ni dependiente de un proceso mental de racionalizaci6n
previa, sino que transmite linealmente los hechos.» En consecuencia, «el
deficiente mental es susceptible de transmitir similar informaci6n que es 0
puede ser base para la fijaci6n hist6rica de la ocurrencia del hecho», co-
147. Para el am'ilisis del valor a otorgar a los distintos tcstimonios, vid. la chisica obra de rrespondiendo su valoraci6n libre tinicamente al juzgador a quo.
GORPHE, Franfois: «La cri'tica del testimonio», trad. de M. Ruiz-Funes, Edit. Reus, S.A., En segundo lugar, respecto a los menores de catorce anos entendemos,
Madrid, 1933; y mas recientemente ROMERO COLOMA, A.M.: «El analisis psicologico igualmente, que deberfan poder testificar. Lo que subyace en su inbabilita-
del testigo en el procesopenal», Edit. Scrlipost, Barcelona, 1991, pags. 172 y 58.; Y MU- ci6n, de la misma manera que en el supuesto del incapaz, es un error entre
NOZ SABATE, Ll.: «Tccnica probatoria», 4. a ed., ab. cit., pags. 318 a 375. admisibilidad y valoraci6n de la prueba. Creemos que esta problematica no
148. Esta soluci6n es la adoptada, por ejemplo, en eJ derecho aleman que permite la de-
claraci6n del «cnfermo mentah>, exc1uyendo1c de la obligaci6n de prestaI' juramenta. As!, el
debe plantearse en t6rminos de admisibilidad sino de valoraci6n: la circuns-
§ 393 ZP.o. a1cmana, prescribe: «No prestaran juramento: [... J las personas que [...] par tancia de que el testigo sea un menor de catorce anos no debera impedir su
falta de madurez 0 por debilidad mentales no puedan comprender suficientemente el sentido declaraci6n, que sera valorada libremente por el juzgador, teniendo en
y Ia significacion del juramenta». Como indica WALTER, «el dereeho aleman no canace, cuenta el mayor 0 menor grado de discemimiento que el menor pueda tener
en principio, limitaciones de la prueha testifical. EI derecho procesal autoriza a testificar a de la concreta realidad discutida en el proceso.""
toda persona, asf se trate de un ent"ermo mental, de un incapacitado a de un menor. Esta
Ademas, y del mismo modo que sucede en el supuesto del incapaz, nos
posicion inicial, a1 guiarse porIa apreciacion judicial del valor probatorio de una declara-
cion en el caso concreto, responde a ese derccho garantizado que es el derecho a fa prueba encontramos ante un tratamiento legislativo injustificadamente desigual de
[...] el lcgislador no puede exc1uir un medio de prueba dudoso (parte, testigo interesado, estas personas, ya que se permite su testimonio en el proceso penal y en
etc.) de antemano, si no quiere vulnerar el derecho a la prueba. Aquf entra en juego el prin- cambio se impide en el civil. Por ello, entendemos que al objeto de resta-
cipio de.Ia Iibre apreciacion. EI derecho a la prueba exige que esos mcdios dudosos queden blecer la igualdad no deberfa aplicarse elpresente Ifmite probatorio, maxi-
librados en cI caso concreto al parecer del juez» (WALTER, Gerhard: «Libre apreciaci6n de me si tenemos en cuenta que el art. 647.II L.E.C. permite declarar en el
la prueba», ob. cit., pags. 341 y 348).
En esta Hnea, como observa PERROT, se orientan los ordenamientos procesales civiles
proceso a los menores, eximi6ndoles tan s610 de la obligaci6n legal de
frances, belga, aleman e italiano. Asf, destaca: «Le probleme Ie plus delieat est celui de prestarjurarnento.
savoir si Ie juge doH exc1ure certaines personnes en raison de leur incapacite. n y a en effet
sur ce point deux attitudes eoncevables. La premiere consiste a edictcr des incapacit6s plus
ou moins etendues et a interdire au juge d'entendre les personnes declarces incapables de
temoigner. La seconde attitude possible consiste a ne pas limitcr Ies sourccs d'information 149. En esta sentencia, el TS confirma otra de Ia AP de Granada reculTida par el conde-
du juge, saur ensuite a lui laisser Ie soin d'apprecier Ie degre de crcdibilite qu'il y a lieu nado, alegando que Ia prueba de cargo principal habfa side el testimonio de un dcficiente
d'aceorder a certains temoignages. Sur ce point, les procedures beIge, allemande etfrmu;ai- mental.
se sont resolwnent favorables it l'audition generalisee des temoins, afin de ne pa,\' limiter les 150. EI TS, en la mencionada sentencia de 6 de abril de 1992 (Ar. 2857) (f.j.2. 0 ), indica
sources d'injonnation dujuge [... J» [la cursiva es del autor] (ROGER, Perrot: «Le droit a la al respecto: «[...] Asf, Ia normativa civil en cuanto establece (art. 1.246.3. 0 del Codigo Civil)
preuve», ob. cit., pag. 105). tal incapacidad natural par razon de edad en el lfmite inferior a los eatorce afios ha sido
En nuestro doctrina, algunos autores empiezan a dcfender una lcctura amplia del art. justamente criticada por Ia mas reciente jurisprudencia y autorizada doctrina cientffica
1.246 C.c. similar a Ia sostenida par nosostros (en este sentido, vid. TOME PAULE, 1.: espanola, estimando con razon que este lfmite de edad no puede considerarse significativo
«Instituciones de Derecho Procesah>, T.I, vol. I, Edit. Trivium, Madrid, 1993, pag. 366). en orden a que quien declare tenga capacidad para transmitir sus percepciones [... j.»
92 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 93

Posiblemente, estas 0 similares reflexiones condujeron a que el TS, con Junto a estos razonamientos, creemos que la admisi6n de la prucba tes-
anterioridad ala Constituci6n, intentase reducir al minimo la aplicaci6n del de los menores de catorce anos resulta de la aplicaci6n directa del
precepto que analizamos. Asi, en la Sentencia de 4 de marzo de 1972, con- 24.2 C.B. (derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la
sid. 4.° (Ar. 972), afirma: Todo ello nos conduce a la conclusi6n de que este medio proba-
«[...] este criterio de limitaci6n formalista de la prueba testifical del art. debe permitirse y practicarse de acuerdo a 10 previsto en el art. 647.II
1.246.3 C.C. se refiere unicamente a la «prueba de las obligaciones» como sometiendo su eficacia a ]a libre valoraci6n del 6rgano jurisdiccio-
reza el capitulo V, titulo T, del Libro IV de dicho cuerpo legal.»
Puesto que a nuestro TC no se Ie ha planteado esta problematica, cre- ~o obstante, a pesar de sostener motivadamente que la nueva configu-
emos oportuno y conveniente acudir al modelo jurfdico italiano, en la me- raclOn del derecho a la prueba como fundamental cn nuestro sistema nor-
dida en que dicha cuesti6n si ha sido suscitada ante la Corte Costituzionale. mBlti"o justifica la admisibilidad de la declaraci6n en juicio de aquellas
La respuesta del Alto Tribunal fue clara y contundente, declarando la in- en que concurren las inhabilidades por <<incapacidad natural»
constitucionalidad del art. 248 c.P.C., que prohibia el testimonio de meno- re(;o§,id,as en el art. 1.246 C.c.,'55 no podetnos desconocer la existencia de
res de' 14 anos, al entender carente de justificaci6n que dichas personas u't;u"m resoluci6n de nuestro TS contraria a esta Iectura del c.c. pro favor
pudieran declarar en el proceso penal y no en el civil. ASI 10 expresa la pnJbcrt;u'l1e, estableciendo por un lado, la correcci6n de los Tribunaies de
Sentencia 139/1975, de 11 de junio (c.d. 3.°), segun la cual: lW'l<tlIJUa al denegar la mencionada prueba testifical, y por otro lado la

«[ ...] non appare razionale la distinzione operata dal legislatore, ai fini ineficacia probatoria de la declaraci6n efectuadas por tales personas, ,,;' si
dell'ammissione della prova testimoniale dei minori degli anni 14, tra pro- esta ultima doctrina, como seguidamente tendremos ocasi6n de anali-
cesso civile e processo penale. Se e pur vero che Ie modalita di esercizio se modera respecto a los testigos inMbiJes «por incapacidad lega!»,
del diritto di difesa possono essere legittimamente disciplinate in modo para los que por ser de aplicaci6n el regimen previsto en los arts. 660 y ss.
diverso percM corrispondenti aile caratteristiche di ciascun procedimento, L.,l'.L.• , el TS afirma la eficacia probatoria de sus declaraciones, sometida a

la Corte riJeva che suI punto in discussione non c'e motivo perch\'; la dis- Iibre valoraci6n deljuzgador a quo.
ciplina sia diversa a seconda che trattasi di processo penale 0 civile.» lSi Finalmente, hemos de analizar el aJcance del art. 1.247 C.c., norma en
De igual modo, si anaJizamos el derecho aleman observamos que la so- que se configuran supuestos que, por razones de «incapacidad lecral»,
luci6n aqui defendida se recoge en el § 393 z.P.O., en virtud del cual, es . 0 inhabilitan a determinadas personas para poder declarar c~mo
posible el testimonio de aquellas personas que al tiempo de declarar no testJgos en un proceso: las que tienen interes directo en el mismo; los as-
hubiesen cumplido los dieciseis anos, excluyendoseles de la obligaci6n de
. t 152-153
prestar Juramen 0 .

octubre de 1994 en ellstituto eli Diritlo Processuale Civile de la Universitd degli Studi di
Mil(lIw [de futura publicaeion en Ia Ri\!. Dir. Proc.]).
154. En esta linea crftica se pronuncia BARBOSA MOREIRA respecto del art.
151. Vid. esta sentencia en Il Foro italiano, 1975, T.L, pag. 2393. Un comentario a la l.~II~ del C6digo Procesal Civil brasileno, en el que se reeoge una limitacion probatoria
misma 10 rcalizan COMOGLIO, Luigi Paolo: «Incapacita e divieti di testimonianza neHa SimIlar a la del art. 1.246 e.C. espafiol. Asf, destaca que «nao se afigura razoavel que 0
prospettiva costituzionale», en Riv. Dir. Proc., 111976, pags. 41 y 75; y TARUFFO, Miche- do mesmo menor seja eventualmente idoneo para fundamental' a condenafao do
le: «Prova testimoniale (dit". proc. civ.)>>, en Enciclopedia del Diritto, Edit. Giuffre, Mila- aeu.sado a uma pena e nao sirva para ajudar 0 juiz a deeidir se determinado contrato foi
no, 1988, pag. 740 y ss. asstnado sob eoafao, ou qual dos Iitigantes tern a posse do imovel disputato» (BARBOSA
152. Asf, el § 393 ZP.o. alcmana, prescribe: «No prestani.njuramento:las personas que ~OREIRA, I.e.: «Alguns problemas atuais da prova civil», ob. cit., pags. 123-124). De
al tiempo de decIarar no hubiesen cumplido los diez y seis anos [... J». Igual modo, en este orden de ideas, efr. WALTER, Gerhard: «Librc apreciaci6n de la prue-
153. De igual modo, tal y como destaco Peter SCHLOSSER, en las sucesivas y recien- ba», ob. cit., pags. 339, 341 y 348.
tes reformas procesales civiles realizadas en los distintos ordenamientos emopeos, se tiende 155. Salvo el segundo supuesto del art. 1246 C.C. (<<los ciegos y sordos, en las Cosas
a evitar cualquicr tipo de limitaci6n a la prucba testifical (SCHLOSSER, Peter: «Diritto euyo eonoeimiento dependa de la vista y el oido»).
processuale civile e nuove dimensioni del Diritto europeo», Conrercncia ce1ebrada el 27 156. Asf, efr.Ia STS de 3 de diciembre de 1984, consid. 3.° infine (Ar. 6026).
94 JOAN PICO [ JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 95

cendientes en los pleitos de los descendientes, y .ostos en los de aqu.ollos; el modo gen.orico, el testimonio del c6nyuge aunque estuviese separado y
suegro 0 suegra en las causas del yerno 0 nuera y viceversa; el marido en de los parientes en linea recta (salvo en aquellos procesos que versaran
los procesos de la mujer y la mujer en los del marido; y los que estan obli- cuestiones familiares), por considerar que ello suponia un limite
gados a guardar secreto por su estado 0 profesi6n. injusltifica,jo del derecho ala prueba. ksi de expresiva resulta ]a Sentencia
En relaci6n con el art. 1.247 C.C. debemos empezar por destacar que de 23 de julio, cuyo c.d. 1.° establece:
resultan plenamente aplicables los razonamientos criticos expuestos al hilo «[...] L'art. 247 del nostro cod ice processuale civile, non solo contrasta
del articulo precedente,l57 con la unica excepci6n del ultimo de los supues- siffatta evoluzione giuridica, ma viola, per quanto sopra si e detto, l'art.
tos en .01 previsto, que sera estudiado separadamente con posterioridad. 24 Costituzione, limitando ingiustificatamente il diritto alla prova, che
EI precepto objeto de anaHsis recoge distintas situaciones en las que, costituisce nucleo essenziale del diritto di azione e di difesa [... ] Eben vero
por poherse en duda la fiabilidad del testimonio, debe .oste inadmitirse ab che l'esclusione 0 la limitazione della disponibilita di un mezzo probatorio
initio, I" obviandose el trascendental dato del caracter infungible del testigo e in particolare del ricorso alla prova per testi sono state dalla corte ritenute
como persona conocedora de los hechos discutidos en el proceso. Precisa- costituzionalmente legitime, se giustificate dalla esigenza di «salvaguarda
mente por esta raz6n, la L.B.c. si permite el testimonio de dichas personas, di altri diritti 0 altri interessi giudicati degni di protezione in base a criteri
articulando un procedimiento de tachas para que las partes puedan poner en di reciproco coordinamento», ma cia non puo dirsi per il divieto, sancito
entredicho su declaraci6n,I" y ello porque la mayor 0 menor fiabilidad del dalla norma denunciata».lfi'
testigo, como destaca SERRA DOMINGUEZ, no afecta a su capacidad, En nuestra opini6n, la argumentaci6n llevada a cabo por la Corte Costi-
sino exclusivamente a la eficacia probatoria, que sera apreciada libremente tuzionale resulta plenamente trasladable al ordenamiento espanol, maxime
por eI Juez.
160 si atendemos al hecho de que nuestro art. 24 C.B. tiene una redacci6n muy
Para examinar la falta de justificaci6n del limite a la prueba testifical re- similar al tambi.on art. 24 del Texto Fundamental italiano. En consecuencia,
cogido en el art. 1.247 C.c., resulta conveniente acudir, de nuevo, al estimamos admisible la prueba testifical de las personas recogidas en el art.
ejemplo del ordenamiento juridico italiano, en la medida en que la Corte
Costituzionale declar6 inconstitucional el alt. 247 c.P.C. que impedia, de
] 61. Esta sentencia puede consultarse en Jl Foro italiano, ] 974, T.1I, pags. 2220 y ss.
Para un comentario de la misma, vid. SALETTI, Achille: «La dichiarazione di inconsti-
157. Por estc motivo obviamos volver a reiterar tales razonamiento crfticos. tuzionalihi dell' art. 247 cod. proc. civ.: prospettive e pl'Oblemi», en Riv. Di,.. Proc.,
158. Entendernos con Gerhard WALTER (<<II diritto aHa prova in Svizzera», ab. cit., 1975, pags. 99 a 1]5; TARUFFO, Michele: «Problemi e Hnee evolutive nef sistema delle
pag. 1199), que Ia ratio de este tipo de Hmites se encuentra en el razonamiento efectuado prove civili in Halia», en Studi in onore di Enrico Tulio Liebman, vol. 2.°, Edit. Giuffre,
pOl' c] legislador acerca de la falta de credibilidad de las citadas personas y en la busqucda Milano, 1979, pags. 1501-1502; y COMOGLIO, Luigi Paolo: «Ineapaeita e divieti di testi-
de la «certeza jurfdica» mediante la prohibici6n de tomar en consideraci6n testimonios no monianza nella prospettiva costituzionale», ob. cit. pags. 41 y ss.
dignos de fe. Sin embargo, Ia Corte Costituzionale ha entendido como Iegftima Ia limitaei6n probato-
159. Arts. 660 a 666 L.E.C. ria eontenida en el art. 246 c.P.c., en virtud de la cual no plleden ser testigos las personas
160,' SERRA DOMINGUEZ, M.: <~Prueba testifical», ab. cit. pag. 13. En este senti do, que tengan en la causa un intercs que podria legitimar su participaci6n como parte en el
WALTER afirma: «Se e vero che, in molti casi, Ie dichiarazioni delle persone in stretto juicio. La doctrina procesal italiana ha mostrado su perplejidad eritieando duramentc csta
rapporto con Ie parte in causa non sona credibili, cio non giustifica pero un'esc1l1sione jurisprudencia. Asi, TARUFFO indica: «Si puo infatti afl'ermare la compatibilita deWart.
generale, assolufa di queste persone dalla procedura probatoria... costituisce un intervento 246 con rart. 24 della Costituzione, solo se al diritto alia prova si attribuisce un ruolo del
sproporzionato contro il diritto aUa proWl garantito dalla Costituzione... La costitllzionalita tutto secondario e residuale. Al contrario, se in esso si avvisa una garanzia di rango costi-
sarebbe invece assicurata se tutti venissero autorizzati a deporre e si lasciasse ai libero tuzionale i'art. 246 risulta chiaramcnte illegittimo, perch6 implica una limitazione del diritto
apprezzamento del giudice Ia decisione circa Ia credibilita delle dichiarazioni nel caso aUa prova che appare sorretta solo da dcboli ragioni di tecnica processuale, ccrtamente non
concreto» (WALTER, Gerhard: «II diritto alIa pro va in Svizzera», ob. ciL, pags. 1199 y riconducibili a principi generali di rHievo paragonabi1e a quello delle garanzie costituziona-
1200). Ie» (TARUFFO, Michele: «11 diritto aUa prova nel proeesso civile», ob. cit., pag. 82). En
EI mismo criterio mantiene, afortunadamente, la jurisprudencia de nuestro TS (vid. al esta Hnea erftica, vid. igualmente COMOGLIO, Luigi Paolo: «Tncapaeita e divieti di testi-
respeeto, la resoIuciones recogidas en la nota 163 de este capftulo). monianza nella prospettiva costituzionalc», ob. cit., pags. 54 y 55.
96 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 97

1.247 C.C., sin perjuicio de que sus declaraciones puedan ponerse en duda Por ultimo, y como hemos indicado anteriormente, examinaremos por
mediante el procedimiento de tachas, y sean valoradas par el juzgador de selwnldo el supuesto quinto del art. 1.247 C.C., que impide testimoniar, de
162
acuerdo a su sana crftica. modo generico, a las personas que esten obligadas a guardar secreto. '64
Afortunadamente, en la Ifnea aqui apuntada se manifiesta, de manera estudio ant6nomo de esta limitaci6n se debe a la peculiar situaci6n de
rei terada, nuestra jurisprudencia afirmando que la tacha de testigos, cuando confliclo 0 tensi6n que surge entre dos derechos fundamentales, a saber, el
concurra una causa legal de las previstas en los arts. 1.247 C.C. Y 660 derecho a la prueba de la parte que intenta la declaraci6n del testigo, y el
L.E.C.; no tiene otto efecto que el de alertar al Juzgador de la probable derecho a la intimidad de la persona que ha confiado al tercero el secreto
falta de veracidad del testimonio, sin que ello signifique despojarle sin mas que se pretende revelar en el proceso civil. ""
de eficacia probataria, ni impida al Juez su valoraci6n. '63 Para averiguar el exacto alcance del art. 1.247.5.° c.c., entendemos que
debe analizarse conjuntamente con distintos preceptos de nuestro ordena-
miento jurfdico. El deber de guardar secreta tiene su justificaci6n en la
162. En esle senti do, debemos destacar Ia opinion de ALMAGRO NOSETE, qui en ana- propia Constituci6n, cuyo art. 18.1 recoge el derecho al honar, a la intimi-
lizando el art. 1.247 C.C, concluyc: «cabe pensar que estas restricciones afectan al dcrccho dad personal y familiar y a la propia imagen ''''~''''. Con objeto de proteger-
de las personas a emplear los medias de prucha perlinentes para su dcfensa rcconocido en la
CE (art. 24) y origincn dcclaraciones de inconstitucionalidad a1 respccto» (ALMAGRO
NOSETE, J.: «Comentario del C6digo Civil», T.Il, ab. cit., pag. 408). De igual modo, efr. 164: A modo de ejernplo podcmos citar a los abogados, procm·adores, notarios, medicos,
WALTER, Gerhard: «Libre apreciacion de Ia prucha», ab. cit., pags. 339 y 348. edesiasticos de cualquier culto religioso, psic610gos, periodistas, etc.
163. En esle sentido se pronuncia la STS de 23 de noviembre de 1990, fj. 1. 0 (Ar. Respecto aI fundamento de esta limitaci6n probataria, la doctrina se encuentra dividida
9.043), sefialando: «Se haee necesario aclarar tambien, que e1 concepto de incapacidad entre quienes entienden que se debe a razones de orden 0 interes publico, y quicncs consicle-
testifical viene referido a la admisibi1idad de la prueba, al contrario de la taeha que se refiere ran que obedece a razones contractuales. Sabre este particular, vid. WAIT, Alastair: «El
a la valaraci6n de la misma [...] y como por naturaleza y tratamiento procesal nos encontra- secreto profesionah>, en Revis/a Argentina de Derecho Procesal, Jl1946, pags. 362 y ss.
mos frente a una tacha, es de aplicaci6n la doctrina jurispmdencial dec1arativa, de que la 165. Con referencia al secreto en el proeeso penal, nuestro Texto Fundamental cfectua
tacha no impide a1 juzgador estimar, en todo 0 en parte, cl valor probatario de las declara- una~ mencion especial en su art. 24.2.IJ, al establecer: «La ley regulara los casos en que, par
ciones de tales testigos tachados -Senlencias 7-6-1936 (R. 1.392); 26-11-1943 (R. 1.294); razon de parentesco 0 de secreto profesional, no se estarii obligado a declarar sobre hechos
16-2, 1-6 Y 10-11-1989 (R. 7.867)-». De igual modo, cabe de!>tacar la STS de 26 de no- presuntamente delictivos». Al respecto, vid. MORENO CATENA, V.: «EI secreto en la
viembre de 1943, consid. 1.° (Ar. 1.294), en la que expresamente se afirma: «[...] porque las prucha de testigos del proceso pena!», Edit. Montecorvo, Madrid, 1980, pags. 116 y S8.; Y
tachas, que no incapacitan al testigo para serlo, no son mas que motivos de recelo 0 sospe- BERNAL VALLS, J.: «Deber de declarar y derecho at silencio en la prucha tcstitical
cha que sf hacen que se preste atenci6n, al valorar la prueba, al influjo que las cireuostancias del proceso penal», en Poder Judicial, mim. 5, 1987, pags. 9 y ss.
que los determinan han podido ejercer en Ia fidelidad del testimonio, no impiden que este 166. En este sentido, MICHAVILA NUNEZ configura el secreto profcsional como «una
sea tenido en cuenta y creido par el sentenciadar si adquiere el mcional convcncimiento de manifestacion concreta del mas amplio derccho a la intimidad personal y familiar», par 10
que cl testigo tachado se ha pronunciado verazmente en su dec1aracion». Tambien cfr., las que -sigue indicando el autor- es «1a protecci6n del derccho a 1<\ intimidad del depositante
SSTS de 4 de junia de 1947 (Ar. 766); 30 de junia de 1947 (Ar. 925); 3 de enera de ]949 del secrelo Ia clave de boveda de la instituci6n» (MICHAVILA NUNEZ, lM.: «EI articulo
(Ar. 247); 4 de octubre de 1968, consid. 2.° (Ar. 4091); 3 de diciernbre de 1984, consid. 3.° 24 de la Constitucion y el derecho at secreto profesional: una vision unitaria de la
(Ar. 6026); 30 de abril de 1985, eansid. 2." (Ar. 2.003); 11 de marzo de 1985, cOllsid. r instituci6n», en Revista Espaliola de Derecho Administrativo, num. 56, octubrc/diciembrc
(Ar. 1.152); 18 de marza de 1988, fj. 3." (Ar. 2.219); 10 de noviembre de 1989, f.j. 1. 0 (Ar. 1987, pags. 538 y 547). De igual modo, BAJD FERNANDEZ cntiende que la juslificaci60
7867); y 7 de mayo de] 993, f.j. 2." (Ar. 3.462). del secreto profesional se encuentra en «la defensa de la intimidad como derecho de In
Sin embargo, y de manera contradictoria, el TS en alguna resolucion mantiene la opi- personalidad, que constituye el bien jurfdico protegido» (BAJO FERNANDEZ, M.: «EI
nion de Ia inadmisibilidad e ineficacia de esta prueba. Asf, la Sentencia de 28 de mayo de secreto profesional en el Pl'oyecto de C6digo Penal», en Anum·io de Derecho Penal y
1992, f.j. 1.0 (Ar. 4.389), afirma: «en el caso de que un testigo Iegalmentc i;nhabil deponga la Ciencias Penates, T.XXXIII, 1980, pag. 598).
consecuencia directa que en principio produce [...] es Ia ineficacia de su declaracion; y 167.. Otros preceptos constitucionalcs recogcn el secreto profesional como un derccho a
unicamente, si no obstante 10 dicho Ia misma hubiere sido tenido en cuenta por el Juzgador no declarar sobre los hechos conccrnientes al mencionado secreto. Se trata del arC 24.2.TT,
para dictar su sentencia, ello haria entrar en juego el mecanismo en que pretende apoyarse con. re.ferencia a los procesos penales, y del art. 20.1.d, rcspecto a los periodistas y dem<ls
esta motivaci6n, el ordinal 3.° del art. 1692 LECiv y por tanto, la estimaci6n del motivo». profcslOnaies de los medios de difusi6n, sobre datos e informaciones logrados en el ejercicio
De igual modo, vid.la STS de 12 de diciembre de 1991, f.j. 2.° (Ar. 8.932). de sus funciones.
98 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 99

los, la L.O. 1/1982, de 5 de mayo, que desarrolla el art. 18.1 C.E., preve en A modo de conclusi6n, podemos indicar que del desarrollo orgiinico del
su art. 7.4 como «intromisi6n ilegitima» en tales derechos «1a revelaci6n de 18.1 e.E. se deriva una matizaci6n respecto al cariicter generico del
datos privados de una persona 0 familia conocidos a traves de la actividad probatorio previsto en el art. 1.247.5.° e.e., pues es admisible y
profesional u oficial de quien los revela». Junto a dicha previsi6n encon- la declaraci6n que un testigo real ice sobre datos 0 informaciones
tramos' el art. 2.2 de la misma Ley, que permite la declaraci6n y revelaci6n de los cuales deba gUal'dar secreto, cuando ello se prevea ex lege 0
de los secretos, bien en virtud de una autorizaci6n prevista expresamente una autorizaci6n expresa del titular del derecho ala intimidad.'" En
en la ley, 0 bien mediante el consentimiento expreso del titular de los contrario, el debido respeto a este derecho justifica el presente limite a
mencionados derechos. prueba testifical, y la consecuente prohibici6n del 6rgano jurisdiccional
De esta normativa se deducen las tres siguientes consideraciones. En valorar el testimonio logrado vulnerando el derecho fundamental a la
primer lugar, toda persona goza del derecho fundamental a la intimidad in'tirrlidad. m
personal (art. 18.1 e.E.), 10 que se materializa 0 concreta, en nuestro caso,
en el derecho a que no se revelen, por terceros, datos privados 0 seCl'etos a
los que se ha tenido acceso en virtud de una actividad profesional u oficial derccho al secreta profesionaI: una vision unitaria de Ia institucion», ob. cit. pag. 553); y
(arts. 18.1 C.E. en relaci6n con el art. 7.4 de la L.O. 1/1982). En segundo GIMENO, F.: «Aproximacion a las dispersas previsiones normativas de una
pa,,,".,tta constitucional: el secreto profesional», en R.G.D., n6ms. 598-599, 1994, pags.
lugar, la posibilidad de revelarse los citados datos secretos se subordina a la
Dc igual modo, en Halia, TARUFFO manifiesta: «In realta, Ie sale regale
existencia de una autorizaci6n expresa de la ley 0 del sujeto que los ha d'l:sclusionc che appaiono effettivamente giustifieate, e suBe quali non sorgono dubbi in
confiado (art. 2.2 L.O. 1/1982). Y, finalmente, en tercer lugar, debido al COluUtO 0 de iure condendo, sono queUe che attengono aUa protezione dei segreti pro-
caracter «expreso», tanto de la autorizaci6n legal como del consentimiento tcss(OJ"alJ e d'ufficio» (TARUFFO, Michele: «11 diritto alia prova nel processo civile», ob.
del titular del derecbo a la intimidad, debera recharse toda declaraci6n pag.88).
reveladora de secretos realizada con omisi6n de tales exigencias,'"" al pro- 171. Obviamente, como ha destacado la jurisprudencia del TS, la presente Iimitaci6n
p",b"tOl'ia no es absoluta, es decir, no imposibilita toda eventual dcclaracion de un testigo
ducirse la vulneraci6n del mencionado derecho a la intimidad. >C,' En conse-
pueda guardar secretos de una de las partes litigantes, sino s6Io Ia declaracion refercnte
cuencia, como tendremos ocasi6n de analizar detalladamente, dicha decla- ultimo extremo. Asf, respccto al can'icter restrictivo del art. 1.247. 5.° c.e, efr. las
raci6n no debera «surtir efecto», esto es, no podra ser tenida en cuenta por de 12 de noviembrc de 1985, fj. 2.° (Ar. 5.578); 0 5 de marzo de 1981, consid. 2. 0

el 6rgano jurisdiccional para fundamentar su sentencia, en virtud del art. (Ar. 899), en Ia que se indica: « [...] toda vez que si ciertamente el citado num. 5. 0 del art.
11.1 L.O.P.J., al constituir este un supuesto de prueba ilicita. '''' 1.247, en relacion can eI art. 1.245, ambos del C.Civil, establece Ia inhabilidad, pOl' dispo-
sieion de la ley, de «los que estan obligados a guardar secreto, pOl' su estado 0 profesi6n, en
los asuntos relativos a su profesion 0 estado», la incapacidad que al respecto implica 00 es
168. No basta, pm consiguientc, como indica DE MARINO, Ia rcnuncia tacita al secre- absoluta, en el sentido, en 10 que se refierc aI Abogado, de que el mero hecho de serlo pueda
ta, esto es, «Ia renuncia al secreto que pueda resultar del ejcrcicio del derecho a In prucba» ser rechazado tanto a priori como en las manifestaciones testificales que haya rendido, sino
(DE MARINO, R.: «Las prohibiciones probatorias como lfmite al dcrecho a 1£1 prucha», ab. relativa, dependiente de que por Ia indole de las preguntas que se hubieren formulado y
cit., pag. 98). contestado afecten a un real y efectivo secreto profesional [...]». De igual modo, cfr. STS de
169. En esta Hoea, PERROT destaca: «Le droit a Ia preuve sc heurte inevitablement a la 2 de abril de 1971, consid. 1.0 (Ar. 1563). En cste sentido, ROMERO COLOMA destaca
necessit6 de respecter certains secrets qui paraissent plus imperieux que Ia verite judiciairc. que «esta obligacion (la de guardar secreto) 10 que genera es un dcrccho de abstenci6n a
eet equilibre entre ees deux preoccupations ne doH pas choqucr. La justice, tout au mains en declarar sabre esos hechos, que es cosa completamente distinta de Ia incompatibilidad en
matiere civile ne saurait s'affranchir de certaines contraintes qui mettent en cause 1c respect que se encuentra el Abogado y el Procurador para testificar en la causa de su cliente» (<<La
de I'intimite e't de Ia Iiberte.)} (PERROT, Roger: «Le droit a la preuve», ob. cit., pag. 110). prueba de testigos en el proceso civil espano!. ..», ob. cit., pag. 1622).
En terminos similares GOUBEAUX, muy gnJ.ficameote, afirma que: «au secret profession- 172. Esta conclusion no es obice para entender que, de lege ferenda, Ia presente limita-
nel [...] est l'antithese du droit a la preuve» (GOUBEAUX, Gilles: «Le droit a la preuve», ci6n probatoria se convierta en un motivo de dispensa de Ia obligaciol1 de dcclarar, siguien-
ob. cit., pag. 289). ,_ . dose de cste modo las previsiones recogidas en los ordenamientos jurfdicos aleman (el § 383
170. En sentido am'ilogo, se pronuncian en Espana MICHAVILA NUNEZ, para qwen Z.P.O. establcce: «Tendrtm derecho a negarse a declarar: [...] 5.°, las personas a las que por
«1a violaci6n del secreta profesional no puede servir nunea de medio de prueba en contra del su cargo, profesion u oficio se confien hechos sobre los que esten obligadas a gum'dar secre-
particular que 10 confi6» (MICHAVILA NUNEZ, 1.M.: «EI articulo 24 de la Constituci6n y to poria naturaleza de los mismos 0 pOl' disposici6n legal, con respecto a los hechos someti-
100 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 101

3.2.3. Frueha documental aportaci6n inicial de estos documentos se recoge en los arts. 503,17(, 504.1
Y30.2 clel Decreto 21 cle noviembre de 1952.
La proposici6n de esta prueba presenta, desde el punto de vista del pro- En consecuencia, de la citacla normativa se desprende un trascenclental
cedimiento probatorio, una singularidad: la aportaci6n in limine litis de los efecto: los clocumentos materiales posefclos por una parte no aportados en
documentos fundamentales,113 tanto los procesales, esto es, como observa este momento procesal no poclran serlo con posterioridacl 177-17', precluyenclo
GUASP,'74 los que tienden a acreditar la concurrencia de los presupuestos
procesales, como los materiales, es decir, los que recogen los hechos que
constituyen la causa pelendi invocada por el actor (0 por el demandaclo en
la hip6tesis de existir reconvenci6n), y los que justifican la realiclacl factica 176. El art. 503 L.E.C. haee referenda a los doeumentos acreditativos de la postulaci6n,
175 asf como de Ja representaci6n neccsaria y legal. En este punta, debemos destaear la ineo-
en la que el clemanclado funda su defensa u oposici6n. La exigencia cle la
Trecd6n'en la que incurre su apartado 2. 0 injine, al exigir la presentad6n del doeumenlo que
acredite eJ earacter con que ellitigante se presenta en juieio «cuando el derecho que rec1ame
provenga de habersele otro transmitido por herencia a par cua]quier otro titulo». Como
dos aI secreto profesional. Antes de oirse a las personas mcncionadas ell los numeros 1-3 sc aeertadamente han puesto de relieve la doctrina y la jurisprudencia, la exigencia de aportar
les instruira del derecho que les asiste a negarsc a declarar»), 0 Italiano (los arts. 200 y 201 los documentos relativos a ]a sucesi6n en la titu]aridad de los intereses discutidos en el
c.P.P., aplicablcs al proceso civil de acuerdo a la remisi6n exprcsa que a elias efectua eJ art. proceso, afecta a la legitimatio ad cat/sam y no a la legitimatio ad processum, par 10 que aJ
249 c.P.c., establecen la no obligatoricdad de testificar de las personas que por razon de Sll °
no constituir un presupuesto requisito procesa], sino un requisito de fonda, que incide
ministeria, ofieio 0 profesi6n hayan adquirido eI conocimiento de Ia cucsti6n factica litigo- unicamentc sobre la prosperabilidad de las pretensiones del actor, no tiene sentido exigir su
sa); asf como en Ia normativa de cnjuiciamiento penal espanal (arts. 416 y 417 L.E.Crim.), y aportaci6n in limine litis. Si bien es cierto quc la mencionada sucesi6n debem oportunamen-
en nuestra Carta Magna, euyo art. 24.2.11 se rcficre a1 parentesco y aJ sccreto profcsiona1 te probarse en juicio, ell0 cs un tema de fondo a resolver en la sentencia, y llllllca una cues-
como motivos en los que «no se estanl obligado a dec]arar» (efr. al respecto, MORENO ti6n que rcquiera un analisis previo. Al respecto, vid. GOMEZ ORBANEJA, E.: «Derecho
CATENA, Y.: «El secreto en ]a prucba de testigos del proceso penal», ob. cit., pags. 95 y Procesal Civil», vol. I, 8. a cd., ob. cit., pags. 138-139 y 253-254; RAMOS MENDEZ, F.:
ss.j. «Derecho Procesal Civil», T.l, 5. n ed., ob. cit., pag. 433; y MONTERO AROCA, 1.: «Prc-
173. En ]a actualidad siguen siendo mllY eseasos los estudios que analizan can profun- sentaci6n de docllmentos...», ob. cit., pags. 39 y 40; id.: «La Iegitimacion en el proceso
didad eJ.tema de Ia presentaci6n inicia] de documentos en e] proeeso civil. As!, destacan los civil (Intento de aclarar un concepto que resulta mas confuso cuanto mas se escribe
trabajos de GUASP DELGADO, J.: «La presentacion de documentos en los juicios de sohre el»>, Edit. Civitas, S.A., Madrid, 1994, pag. 27.
mayor y menor cuantia», en R.D.P., III 945, p,\gs. 59 a 99; DE LA OLiV A SANTOS, A.: De igual modo se pronuncia Ja doctrina del TS. As!, la Sentencia de 7 de marzo de 1990,
«La presentacion de documentos», en R.D.P., IY/1970, pags. 875 a 899; y el de MON- f.j. 1.° (Ar. 1.675), afirrna: «[.'O] como tiene dec1arado esta Sala en Sentencias [...] 10 precep-
TERO AROCA, 1.: «Presentacion de documentos materiales con Ia demanda y Ia con~ tuado en e1 alegado art. 506 de la L.E.C., prohibilivo de que se admita dcspu6s de la deman-
testacion», en PodcrJudicial, num. 17, marzoll990, pags. 37 a 67. da y contestaci6n otros documentos que aquellos que se hallen en alguno de los easos que e]
174. GUASP DELGADO, J.: «La presentacion de doeumentos ...», ob. cit., p<lg. 63. mismo enumera, afecta tan s610 a los que deben acornpanarse con dichos escritos, conforme
175. AJ respecto, debemos destacar que ]a jurisprudencia cntiende por documentos fun- previene eJ art. 504 de la rcferida Ley Procesal, por concemir al fonda del pleito, y no
damentales 0 basicos, los que «generan Ja «causa petendi» invocada» (SSTS de 24 de octu- aJcanza ni es aplicable a los documentos que tienen por objeto acreditar eJ eamcter con que
bre de 1994, f,j. 7.°, Ar. 7681; y 16 de julio de 1991, f.j. 1.0, Ar. 5389); «afectan a Jo StlS- ellitigante se presenla en juicio, cuando el dcrccho que rec1ama provenga de haberselo otro
taneial del p]eito» (STS de 2 de junio de 1990, f.j. 1.0, Ar. 4.724); aquellos en los que «se transmit.ido por cllalquier titulo, a que se refiere el n.o 2 del at. 503 L.E.C., pOl' cuanto cstos
apoya la accion ejercitada» (STS de 16 de febrero de 1990, f.j. 2:', Ar. 691); los «que gene- afectan, mas bien que al derecho, a la personalidad de] demandante». En terminos rnuy
ran Ia causa petendi invocada, es decir, los verdaderamente fundamentales» (STS de 26 de similares se expresa la STS de 7 de febrero'de 1970, consid. 3.° (Ar. 686), segun]a cual: «10
abril de 1985, consid. 1.0, Ar. 1.991); los «que por ser basicos de la pretensi6n, han de scr preceptuado en e1 art. 506 [...] no alcanza, ni es por eonsiguiente aplicable, a los documentos
presentados in limine litis en euanto que generan la causa de pedin> (STS de; 24 de oetubre que tienen par objeto acreditar el caractcf 0 rcpresentacion con que los litigantcs comparez-
de 1978); los que «(conciernen) al fondo del pleito» (STS de 7 de fcbrero de 1970, consid. can en el juicio, a los que se refiere el art. 503, num. 2.°».
3.°, Ar. 686); Jos «que generan Ia causa de pedir invocada en el pleito, con la eonsiguiente 177. ASI, GUASP DELGADO, J.: «La presentaci6n de documentos ...», ob. cit., pag. 78;
excepcion de las demas» (STS de 9 de diciembre de 1960, consider. 1.0, AI'. 4.110), los GOMEZ ORBANEJA, E.: «Derecho Procesal Civi1», vol. I, s.n ed., ob. cit., pag. 254;
«fundamentales del derecho que se alega, y los demas secundarios 0 eoadyuvantes del MONTERO AROCA, 1.: «Prescntaci6n de documentos ...», ob. cit, pag. 62; y SERRA
mismo, justificativos de heehos que gllardan relaci6n inrnediata con ]a cuesti6n en el pleito DOMINGUEZ, M.: «Prucha documental», voz Prueha doclIlnental de la Nueva Encic1o-
y aun pudieran influir en su decisi6n» (STS de 3 de abril de 1954, consid. 3.°, Ar. 1.011). pedia Jur!dica Seix (en prensa), pag. 15.
102 JOAN Plc6 I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 103

asf la posibilidad de ejercitar el derecho objeto de estudio en cuanto a esta Ilh'lli,oar posteriormente, la aportaci6n extemponinea de los mencionados
prueba documental. 179 En fund6n de ello, el 6rgano jurisdiccional debeni d6,cmnentcls al margen de contravenir, como indican la doctrina y la juris-
apreciar ex officio dicha circunstancia, [IIU pues, como tendremos ocasi6n de 6nJd,mc;w, el principio de la buena fe 0 etica procesal, '" supone una mani-

Sabre este particular, la STS de 7 de abril de 1993, f.j. 1. 0 (Ar. 2.795), sostiene: «La pre- 1'AIN'OlJE:l,M.: «Prucba documental», ob. cit., pag. 15; y RAMOS MENDEZ, F.: «Derc-
sentaci6n de tales documentos plantca el problema de resolver sabre su oportunn aportacion Pro'cesaI Civil», T.l, 5." edic., ob. cit., pag. 562. En contra, DE LA OLlYA SANTOS
y, consecuente admisibilidad [...1 no procede admitir los documentos por cuanto plldieron pres,entacion de doeumentos», ab. cit., pag. 895; y GUTIERREZ DE CABIEDES:
ser interesados y aportados perfcctarncnte en primera instancia y, en todo casa, en In segun- CORDON MORENO, F.: «Comentarios al C6digo Civil y Compilaciones Forales»,
da [...] cs de conduir que aqu6110s no es dable entenderlos comprendidos en los arts. 506.1.° vol. 2.°, 2." edic., Edit. EDERSA, Madrid, 1991, pag. 127, quienes entienden que
y 1724 del Texto Procesal, y que precede, pOl' tanto, rcchazar los meritados dOClllnentoS}). documemt,os aportados extemporaneamente pucden ser admitidos, sin infraceion del art.
De igual modo, vid. las SSTS de 24 de oetubre de 1994, f.j. 7.° (Ar. 7681); 20 de abril de con tal que el juzgador no los tome en eonsideraeion para emitil' su fallo. Esta
1991, f.j. 2." (Ar. 3.012); y 7 de mayo de 1988, fj. I." (Ar. 4022); asf como la STC 311984, interpretacion ha merccido una ardua critica por parte de SERRA DOMINGUEZ
de 20 de enero (f.j. 3.°), segun Ia cual: «En materia de presentaeion de documentos, la nor- (<<IPrt,eb'a documentab, ob. cil., pag. 15), quien pone de manifiesto que no solo es contraria
ma general no es, como es sabido, la de reservar su aportacion para el perfodo probatorio, texto legal: «debera» (art. 504 L.E.C.), Y «no se udmitiran» (art. 506 L.E.C.), sino
sino Ia de adelantar el tramite al momento de presentadon de Ia demanda 0 de la eontesta- conduce «a una ezquizofrenia judicial: dificilmente puede el Juez prcscindir para su
cion», por 10 que la denegacion por el Tribunal ordinario de la prueba documental presenta- "a'lor,aci6n de aquellos documentos obrantes en autos de los que rcsultcn datos de interes
da extempof<i.neamente -sigue indicando el TC- no supone una infraccion del derecho a la el proeeso». De igual modo, como observa MONTERO AROCA (<<Presentaeion de
prueba. En esta linea, Ia SAP de Baleares de 1 de febrero de 1994 (f.j. 3.°), destaca que «la ob. cit., pag. 59), la admision del documento para despues no tenerlo cn
aportaci6n, en periodo probatorio, del documento en el que el demandado intentaba fundal' conduce a Ia indefension de 1a parte que 10 presento, a 1a cual primero se Ie admite SLJ
Ia excepcion de pago ha sido extemporanea», razon por Ia cual resulta eorrecta su inadmi- y Iuego, sin posibilidad alguna de alegar y probar, se Ia desconoce.
si6n (efr. Tribunal, num. 3, 1994, pag. 840). 181. Asf, ad exemplwn, 1a STS de 9 de diciembre de 1960, consid. 1.0 (Ar. 4.110),
178: Con referenda a la falta de aportaeion de los documentos plDcesales, debemos in- m"onme un documento, apelando a las «obvias razones de etica proeesal». En esta linea, la
diear que su efecto se limita a Ia suspension del curso de la demanda. Tras su admision a de Bilbao de 3 dc diciembre de 1985, Lj. 3.°, Seecion 2. a (Pon. D. Juan Alberto BeHoch
tnimite, dcbe ofrecerse al actor la posibilidad de subsanar el mencionado defecto. En este destaca acertadarnente que «la razon de ser de los precitados artfculos (504 y 506
sentido, DE LA OLIVA SANTOS, A: «La presentaci6n de doeumentos», ob. ciL, pag. 887; no era otm que garantizar que Ia contienda entre las partes seafrallca y leal, desde el
MONTERO AROCA, I. (en AAVV.): «Derecho Jurisdiceionab, T.Il, 1.0, ob. cit., pag. 160; comi"",,o del pleito, tendicndo las referidas normas a castigar la negligencia 0 mala.f(! en
y RAMOS MENDEZ, F.: «Derecho Proeesal Civil», T.I, 5.a cd., ob. cit., pag. 439. Si los !Jfll1to» (esta senteneia puede eonsultarse en 1a Revista del /lustre Colegio de Abogados
mencionados doeumentos no se acompafian a Ia contestaei6n de Ia demanda, csta no podni. Sefiorio de Vizcaya, n6m. 27, noviembre-diciembre 1986, pags. 214 a 216). Tambien 1a
admitirse mientras no se subsane Ia falta, y si entre tanto tranSCUfre el tennino para contestar de San Sebastian 17 de oetubre de 1983 (Pon. D. Candido Conde-Pumpido Tomon),
se tendnl por no presentada la eontestacion (efr. MANRESA Y NAVARRO, I.M.: ~~Comen­ esilablec,c en su eonsid. 1.° que Ia exigencia de aportacion inieial de tales documentos tiene
tarios... », T.Il, ob. ciL, pag. 513; y MONTERO AROCA, J., en AAVV.: «Derecho Juril'i- fin de que el debate tenga lugar con adeeuados medios y con 1a igualdad de sitllaciones
diccionah), T.I1 1.0, ob. cit., pag. 200). su eneausamiento requiere, dado que es neeesario que eada parte sepa, dentro de la fase
179. La preclusion de esta posibilidad no eomporta la inadmision de la dcmanda, asi expm,ti,'" y sin esperar a Ia probatoria, no s610 10 que se pretende 0 aduce poria contraria,
como tampoeo que deba inevitablemente dietarse una sentencia desfavorable sobre el fondo, cual es la justificaci6n documcntal en que apoya sus alegaeiones» (esta rcso1ucion
pues como observa MONTERO AROCA (<<Presentaci6n de doeumentos ... », ob. ciL, pag. eonsultarse en Sentencias en apelaci6n de las Audiencias Provinciales, Centro de
62), «a la largo del proeeso puede produeirse alguna contingeneia que permit'l, a pes<U' de la PUblicaciones, Ministerio de Justicia, Madrid, 1983, pag. 269). Tgualmente, vid. STS de 7 de
falta de los doeumentos, el exito de la dernanda [por ejemplo, el demandado reconoce el abril dc 1993 (Ar. 2.795).
heeho constitutivo en la eontestaei6n 0 10 admite en la eonfesi6n»>. En esta linea se pronuncia la doctrina procesal. De cste modo, si bien COil referencia a
180. En este sentido, el art. 506 L.E.C., cstableee: «Despu6s de la demanda y de la COll- los arts. 225 y 253 de la L.E.c. de 1855, claTOs antecedentes del actual art. 504 L.E.C., se
testacion no se admitinin...». En Ia linca aqui apuntada, vid. MANRESA Y NAVARRO manifiesta VICENTE Y CARAVANTES (<<Tratado historico, critico y filosofico de los
(<<Comentarios a la Ley de Enjuieiamiento Civil», T.n, ob. cit., pag. 529), quien tras tCllmu- procedimientos judiciales en materia civil, segun Ia nueva Ley de Enjuiciamiento»,
larse c1 interrogante «i,Pucde el juez rcpeler dc oficio los documentos que no esten eom- T.ll, Imprenta de Gaspar y Roig [editores], Madrid, 1856, pag. 37), para qllien uno de los
prendidos en alguna de dichas excepciones?», rcsponde afirmativamente «porquc esta objetivos que se pretendian a1canzar con tales preeeptos era el «evitar que el demandante
pertenece a las fermas del juieio, que el juez esta obligado a hacer que se eumplan»; MON- pueda sorprender a su eontrario con doeumentos importantes, cuando el pletto se hallase en
TERO AROCA, J.: «Prcsentaeion de documentos ...», ob. cil, pags. 59 y 60; SERRA DO- un estado en que a este no Ie fuese faeil busear tftulos ni razones con que eontrar~'estrar,
104 JOAN PICa I JUNOY
EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 105

fiesta desigualdad para la parte sorprendida por la actuaci6n maliciosa de


su contraria, susceptible de provocarle indefensi6n. '" obstante, la exigencia de aportar los documentos materiales ab initio
dos importantes excepciones. La primera -prevista en el art. 506
En el supuesto de presentarse temponineamente estos documentos en el
L.l}.'~.- se justifica en la medida en que hay una imposibilidad para la parte
perfodo probatorio debeni, proponerse la admisi6n de los mismos como
101:en~sa.ua de realizar dicha aportaci6n, imposibilidad que puede deberse a
medios de prueba, de acuerdo a los arts. 553, 693.V, 730.II L.E.C. y 54 del
Decreto de 21 de noviembre de 1952. '" factores: a la inexistencia del documento, por ser de fecha posterior a
escritos de demanda y contestaci6n (art. 506.1.° L.E.C.);'·' al descono-
de su existencia, siempre que la pmte que tenia la carga de su
destruir aqu611os, 0 evitarse los pcrjuicios que Ie ocasionaba ellitigio». Acerca del actual art. "",,,hwi,;n jure dicho desconocimiento (art. 506.2.° L.E.C.);'" 0 a la indis-
504 L.E.C., MANRESA Y NA YARRO «<Comcntarios... », T.n, ob. cit., pag. 520), sostienc ~U'HOJU'UO'U del mismo, por causas no imputables al Iitigante interesado y
que con 61 se pone «colo a la mafe fe de los litigantes, que soHarr reservarsc c1 documento siempre que haya designado oportunamente el archivo 0 lugar en qne se
mas decisivo, para sorprender a su contrario, presentandolo euando este ya no pudiera encuentren los originales (art. 506.3.° L.E.C.).'" Todos estos documentos
proporcionarse los medias para combatirlos»; SERRA DOMiNGUEZ (<<Prucba documen-
ta~>, ab. cit;. pag. 15) se refierc al «principia de buena fc procesal (art. 11.1 LOPJ)>>; COR-
TES DOMINGUEZ (en AAVV.: «Derecho Procesal», TJ, vol. n, 3." ed., ab. cit., pags. 350
y 405), subraya que «Ia necesidad de evitar el rraude procesal y de propiciar el juego limpio 184. La jurisprudencia ha matizado el alcanee de esta excepcion, admitiendo unicarnen-
entre las partes, asf como la de evita~ Ia indefension imponen la carga de prcsentacion de te la aportacion extemporanea de los documentos de fecha posterior que se refiel'an a hechos
docume~tos en la demanda»; y MORON PALOMINO (<<Derecho Procesal Civil (cuestiones
acaecidos despues de Ia presentacion de los escritos de alegaciones. ASI, la STS de 22 de
fundamentales)>>, ob. cit., pag. 317), destaca «las garantfas del justiciable, el eual, en la marzo dc 1993, f.j. 1. 0 (Ar. 2.527), afirma: «EI documento en cuesti6n [...] aunque fuera de
medida de 10 posible, debe conocer las armas dialecticas y probatorias de su adversario, de fecha posterior a la demanda y contestacion, se refiere a hechos anteriores [...] sin que,
manera adeeuada a evitar planteamientol> sorpresivos, que pueden dar Iugar a indefension». siendo £lSI, pueda sostenerse que se trate de docurnentos posteriores, ya que de otra forma
182. Al respecto, MONTERO AROCA (<<Prescntacion de documentos ...», ob. cit., pags. qucdaria al arbitrio de la parte litigante tanto 10. ampliaci6n del perfodo de prueba como la
47 y 48) afirma que «la finalidad 0 razon de ser de la especialidad del artIculo 504 L.E.C. simple fecha de expedici6n de un documcnto con -10 que facilmente sc burlarfa la ley proce-
(mas el art. 503.2, en su segundo inciso), atiende a ia iguaidad entre las partes, en ei senli- sal y el principio de preclusi6n».
do de que no puede producif:'ie indcfcnsi6n para algunas de elias. Lo que sc trata es de 185. A nuestro entender, en la actualidad cl simple juramento no pucde sel' suficiente
evitar que una parte presente los documentos fundamentales en que apoya su pretension 0 para adrnitir el documento, pues clio puede originar multitud de actuaciones fraudulentas de
resistencia en un momento procesal cn que Ia otra no puede probar en contra (dice la sen- los litigantes. ASI, SANCHEZ SANCHEZ destaCtL: «Hoy, 10. vida moderna ha desprestigiado
tencia del Tribunal Supremo de 8 de octubre de 1963) 0, desde un punto de vista comple- cl juramento, hasta c1 punta que pocos tienen reparos en jurar 0 prometer en falso, si eso les
mentario, 10 que se trata es de lograr que cada parte sepa, en la fase dc alegaciones, cual es beneficia, 10 que hace dudar de la conveniencia de esta excepcion>} (en «Ley de Enjucia~
la justificacion documental en que apoya su pretension 0 resistencia la contraria (dice la miento Civil», direcci6n de J.L. Albacar L6pez, T.n, Edit. Trivium, Madrid, 1994, pag. 57).
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de noviembre de 1965)>>. En consecuencia, debenl exigirse que dicho juramento sea creible, debiendo acreditarse que
En este sentido, la STS de 18 de diciembre de 1991, f.j. 2. (Ar. 9400), casa y anula la
0 el citado desconocimiento no obedece a la desidia 0 negligeneia de la parte que propone 10.
de instancia por permitir «Ia introducci6n de un documento fundamental para el derccho del admisi6n del documento. Asf se pronuncio nuestra mas antigua jurisprudencia (cfr. GUASP
actor, autor de tal conducta, fuera del perfodo expositivo del pleito, sin justificar, quc se DELGADO, J.: «Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil», T.ll, vol. n, 1. n parte,
haHa en las circunstancias previstas en 1a LECiv (art. 506), ni por tanto con posibilidad de Edit. Aguilar, Madrid, 1945, pag. 196; id.: «La presentaci6n de documentos ... », ob. ciL, pag.
que Ia otra parte liligante alegue 10 que crea oportuno (art. 508 LECiv), y fuera del pel"fodo 84). No obstante, Ia jurisprudencia mas reciente viene admitiendo la aportaci6n de documen-
probatorio tambien [...] cumulo de irregularidades, generadoras de indefensiones por do- tos par esta via de manera mas amplia. Asf, 1a STS de 19 de febrero de 1992, f.j. 2. (Ar.
0

la recurrente, que esta Sala tiene el deber de reparar». De igual modo, la SAP de 1.322), permite 10. incorporaci6n a los autos de un documento a traves del tnlmite previsto en
eI art. 563 L.E.C., esto es, el de la ampliaci6n de Ia demand a, pues si bien el mencionado
~b~~;~~i~~de 1 de febrero de 1994 (f.j. 3.
0
destaca que el principio de Ia preclusion en 10.
),

il documentos va encaminado a evitar 10. indefension, proscrita en el art. 24 de la documcnto se encontraba registrado en un archivo publico, la parte que 10 aport6 juro no
C?llstitltc:i6n (cIi·. Tribunal, num. 3, 1994, pag. 840). tener conocimiento del mismo. Vid. igualmente, las SSTS de 5 de julio de 1991, Lj. unico
cumplir esta eXlgencia se utilizan en el foro formulas como la de: «Prueba do- (Ar. 5.349); y la de 11 de mayo de 1987, f.j. 2." (Ar. 3392).
se den por reproducidos los documentos acompaiiados con el eserito de 186. Se entendera que e1 actor tiene a su disposici6n los documentos, y deberri acompa-
nados precisamente a la demanda, siempre que existan los Otiginales en un protocolo 0
(o,rd~,~:'d~,~t:;~:~~,~~a Ia demanda)>>, u otras similares, que se hacen constar en el
t de pruebas. archivo publico del que pueda pedir y obtener copias fechacientes de elIos (art. 504.II1
L.E.c.).
106 JOAN Pica I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 107

pueden aportarse antes de la citaci6n para sentencia, de acuerdo al art. 507 IYO asf como los que sirven para acreditar las aclaraciones, correcciones,
L.E.C.,'"' si bien en el procedimiento declarativo ordinario de menor cuan- o modificaciones facti cas permitidas por la ley, '"' respecto
tia, al no existir esta citaci6n, deben presentarse antes de finalizar el perio-
do de conclusiones, esto es, junto al escrito con el resumen de las pruebas
190. Dc este modo, la STS de 9 de mana de 1994, f.j. 1.0 (Ar. 2205), destaca que los
previstos en el art. 701.I L.E.C., 0 si este tnimite se sustituye por una vista,
arts. 504 y 506 L.E.C. no se infringen cuando el actor aporta documentos para destruir las
durante su sustanciaci6n (art. 70I.H L.E.C.).'"' En el proceso de cognici6n, excepciones opuestas por el demandado, manifestando que «no puede negarse al demandan-
el citado momenta preclusivo se produce con la providencia que tiene por te la posibilidad de probar hechos tendentes a desvirtuar alegaciones de Ia parte demanda-
concluso el juicio (art. 59 del Decreto de 21 de noviembre de 1952). Y en da}}; la STS 16 de junio de 1991, f.j. 1.0 (Ar. 5389), sostiene Ia eficacia probatoria de la
el juicio verbal, al no existir perfodo de conclusiones, la comparecencia del documentaci6n no aportada con ]a demanda «encaminada a combatir las alegaciones de su
art. 730 L.E.e. se configura como el ultimo momento procesal para la pre- advcrsario, que ni canoela anticipadamente, ni podIa preverI as presuntivamente»; y Ia STS
de 2 de junio de 1990, f.j. 1.0 (Ar. 4.724), manifiesta que «Ia prohibicion contcnida en el art.
sentaci6n de los documentos del art. 506 L.E.C.
506 de la Ley de Enjuciamicnto Civil [...] no afecta, por tanto, a los (documentos ) quc se
La segunda excepci6n a la necesidad de. presentar los documentos ma- presentan para destruir las excepciones opuestas pOl' el demandado [...] al tratarse de dOCll-
teriales in limine litis alcanza a los no esenciales 0 fundamentales,'lw los mentos no fundamentales sino dirigidos a desvirtuar las excepciones y alegaciones formula-
referentes a las alegaciones 0 excepciones formuladas por la parte contra- das de contrario euya entrada en autos cs admisible en perlodo probatorio». De igllal modo,
la STS de 7 de marzo de 1990, f.j. 1.0 (Ar. 1.675), afirma que cuando «se trate de documen-
tos presentados con posteriori dad a la demanda que tengan par objcto destruir las excepcio-
nes opuestas par la parte demandada, supuesto en el que, al admilirlos, no se infringe el mt.
506 L.E.e. [... ]»; y la STS de 14 de [ebrero de 1989, fj. 1." (Ar. 836), indica que cl art. 504
Sabre esle particular, la SAP de Bilbao de 3 de dicicmbre de 1985 (f.j. 3."), anleriormeu- L.E.e. no afecta a los documenlos «tendentes a desvirtuar la oposici6n de la parte contraria,
te citada, afirma: «[... J aquellos documentos en tanto que esenciales para fundamentar cJ esto es, para atacar las excepciones a contestaci6n de los demandados». En esta lfnea, vid.
derecho de la parte actora, han side aportados extemporaneamcnle, ya que no encontn'indose tambien las SSTS de 22 de diciembre de 1954, consid. 1.0 (Ar. 3.167); 7 de febrero de 1970,
en ninguno de los supucstos del articulo 506 de 1a LEe, debieron aportarse junto con In eonsid. 3." (Ar. 686); 26 de abril de 1985, eonsid. 1." (Ar. 1.991); Y 16 de febrero de 1990,
demanda en cumplimiento de 10 prevenido en el parral'o primero del artlculo 504 de la f.j. 2.° (Ar. 691). Ad abundantiam, podemos mencionar la SAP de Tmragona de 23 de abril
propia LEe (0 cuanda menos debi6 haberse designado en Ia propia demanda eJ «Iugar en ~e 19:3: f.j. 5.°, que anula la de instancia pOl' entender «que los documentos presentados e
que se encuentre...}}) y al no haberse hecho aSI, la demanda puede y debe ser desestimada mdebldamente devueltos, no eran basicos, sino complementarios, accesorios 0 auxiliares
como improbada, al no poder ser tenidos en cuenta los documentos aportados extemponi- encaminados a combatir las alegaciones 0 pruebas del contrario, documentos estos ultimos
neamente.» c?n los que la jurisprudencia no es tan rigurosa en cuanto a Sll admision, par ser prueba
Para el estudio de esta tercera excepcion, vid. MANRESA Y NAVARRO, J.M.: «Co- snnplemente eornplementaria» (en Sentencim' de las Audiencias Provlin;iales «Ledico» ,
mentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil», T.I1, ob. cit., pags. 526 a 528; GUASP DEL- 1011993, page 1197); 0 Ia SAT de Madrid de 2 de diciernbre de 1986, fj. 2." [Sala 1."J (en
GADO, J.: «La presentacion de documentos...}}, ob. cit., pags. 82 a 84; DE LA OLIVA R.G.D., mlm. 511, abril 1987, page 1937).
SANTOS, A.: «La presentacion de documentos}}, ob. cit., pags. 896-897; MONTERO 191. Al respecto, vid. los arts. 548.11 y 693 reglas 2. a y 3. a L.E.C., y el art. 52 de Decreta
AROCA, J.: «Presentacion de docllmentos ...», ob. cit., pags. 53 y 54; Y SERRA DOMIN- de 21 de noviembrc de 1952. En este sentido, la STS de 16 de abril de 1990, f.j. 1.° (Ar.
GUEZ, M.: «Prueba documental}}, ob. cit., pags. 16 y 17. 2.761), afirma que «tales preceptos (se refiere a los arts. 504 y 506 L.E.C.), en la actualidad,
187. Sobre este particular, vid. las SSTS de 11 de mayo de 1987, f.j. 2.° (Ar. 3.392); y hay que entenderlos complementados con el 693 de la misma Ley Procesal, que, eonforme a
24 de enero de 1990, f.j. 2." (Ar. 21). a a
10 prevenido en sus reglas 2. y 3. facuIta al demandante para concretar los hechos y recti/i-
188. En este sentido, MONTERO AROCA, J.: «Presentaci6n de documentos}}, ob. cit.; car los terminos del debate, sin alterar 10 sustentado can can'icter sustancial en Ia demanda,
pag. 54; y LOPEZ AYALA, M.: «El menor cuantia. Su jurisprudencia y su pnictica}}, y el efecto consiguiente que esa concrecion y rectificaci6n de hechos pase a formar parte
Edit. COLEX, Madrid, 1991, page 54. integrante de aquella, haciendo en eonsecuencia inoperante al prcsente caso la normativa
189: Al respecto, afirma acertadamente GUASP DELGADO (<<La presehtaci6n de do- contenida en el precitado artIculo 506, en relaci6n con el 504, de la Ley Proeesal Civil,
Climentos...», ob. cit., pag. 73), que «los documentos que, no obstante referirse aJ fondo del aducidos par Ia recurrente como infringidos, pues la normativa que esos preceptos eontiene,
proceso, no tienen una traseendencia deeisiva, no estrin comprendidos en el ambito del art. al rcferirse a demanda y contestaci6n 10 esta haciendo considerando 10 que sea parte'inte-
504 [...] no se puede, en realidad, obligar a la parte a que aporte inieialmente todos los grante de tales escritos, y por tanto las rectifieaciones que en eIlos se hayan Ilevado a cabo
docllmentos que hagan relaci6n al fondo del proceso, cuya relevancia in limine litis se con base en la concreei6n de hechos y rectificaciones que autoriza la regIa 2. a del precitado
deseonocera en muehos casos}}. articUlo 693 de la Ley de Enjuciamiento Civil, 10 que ya significa que hasta que se lIega al
JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 109
108

de los cuales cabe incorporarlos al proceso con posterioridad a la demanda 3.2.4.. Prueba pericial
y contestaci6n, esto es, bien junto a los escdtos de replica y duplica, '92 bien
en e1 acto de la comparecencia preparatona del procedlmlento de menor En la proposici6n de este media probatorio, nuestra L.E.C. exige el
cuantia,'93 a bien durante el perfodo probatorio.'" cumplimiento de dos requisitos: la determinaci6n can c1aridad y precisi6n
Par ultimo, debemos indicar que el momenta preclusivo para la presen- del objeto de la pericia, as! como del numero de peritos que han de emitir
taci6n de documentos no alcanza a las facultades del Tribunal, que podra el dictamen (arts. 611 L.E.e. y 54 del Decreta de 21 de noviembre de
incorporar al proceso los que estime necesarios, a traves de las diligencias 1952) '''.197.
• 195 La concreci6n de tales aspectos no puede aplazarse al momenta de la
para meJor proveer.
practica de la prueba, pues constituyen elementos de juicio necesarios para
que el juzgador valore la admisibilidad de la misma.'% Sin embargo, ella no
impide que el defecto a error en su proposici6n pueda ser objeto de subsa-
naci6n en virtud de los razonamientos expuestos respecto a la prueba de
199
confesi6n.
tramite que este precepto sanciona no se entiend~ c~mp1ido, en de~initiva, ~o.s tramites de
demanda y contestacion -rectius: deberfa declf fase de ~legaclOnes.[vld~ ALONS.O-
CUEVILLAS Y SAYROL, J.: «La comparecencia preparatona... », ab. CIt., pags. 94-95]-» 196. Consecuentementc, al no reunir estos requisitos, carcccn del caractcr de pflleba
(1a cursiva inicial cs nucstra). De igual modo, Ia STS de 1 de julio de 1960, consid. 1." (Ar. pericial, y par ello no les alcanzara el derecho a la prueba, los informes 0 dictamenes
2.616), manifiesta que el art. 504 L.E.C. «no alcanza, por tanto, a los que no contrariando la preconstituidos rcalizados pOl' personas especializadas Rcerea del objeto litigioso, y que
afirmaci6n de hecho establecida, se limitan a aclarar y completar las que en la demancla y suelen acompafiarse junto con los escritos de alegaciones iniciales, adquiriendo estos
contestaci6n se expresao», Con referenda a1 juicio de cognici6n, Ia SAP de Valen~i~ ?~ 20 eficacia probatoria unicamente S1 son ratificados y corroborados por el h::cnico especialista
de marzo de 1992, Seed6n La (en R.C.D., 1992, pags. 5995-5996), destaca la admlslbllJdad en el proceso a traves de Ia prueba testifical. En cste senti do, vid. las recientes SSTS de 23
de los doeumentos aportados en el aeto del juicio, y no con los escritos inieiales de alega- de marzo de 1995, f.j. 3." (Ar. 2059); 3 de marzo de 1995, f.j. 2." CAr. 1777); 2 de diciem-
bre de 1994, f.j. 4." (Ar. 9394); 23 de mayo de 1994, f.j. 1." (Ar. 3733); 29 de noviembre
dones, siempre que con ello no se altere 10 fundamental de la ~~usa/etendi. ,
192. En este sentido, cfr. STS de 24 de oetubre de 1994, 1.J. 7. (Ar. 7681); aSI como la de 1993, f.j. 7." (Ar. 9.145); 20 de noviembre de 1993, l'.j. 4." (Ar. 9.175); y 31 de mayo
de 1993, f.j. 1." (Ar. 4.060); asf como las de 5 de mayo de 1971, consid. I." (Ar. 2005); 9
de 16 de julio de 1991, f.j. 1." CAr. 5389). .
193. En este sentido, ALONSO-CUEVILLAS Y SAYROL, 1.: «La_c?mparCCencI,a pre- de junio de 1987, f.j. 2." (Ar. 4269); 10 de septiembre de 1987, f.j. 2." (Ar. 6046); 18 de
paratoria del juicio de menor cuantfa», ob. cit., pags. 302-303; MUNOZ ,SABATE, LI.: noviembre de 1988, f.j. 2." (Ar. 8.610); 8 de marzo de 1989, f.j. 4." (Ar. 2.026); 6 dejunio
«Consideraciones sobre Ia comparecencia previa en el menor cuantla», en R.i. c., de 1989, f.j. 1." (Ar. 4.299); 17 de julio de 1989, f.j. 2." (Ar. 5.623); 25 de abril de 1990,
1/1985, pag. 55; y BONET NAVARRO, A.: «La nueva c~mparecenci~ del ,inicio de f.j. 1." (Ar. 2.801); 21 de diciembre de 1990, f.j. 2." (Ar. 10357); 11 de febrero de 1991,
menor cuantia», Edit. Bosch, Barcelona, 1988, pag. 132. De Igual modo, etr. STS de 16 de f.j. 2." (Ar. 1.192); 23 de abril de 1991, f.j. 8." (Ar. 3.022); 4dejunio de 1992, f.j. 2." (Ar.
4.997); y 6 de junio de 1992, f.j. 2.° (Ar. 5.172); entre otras. De igual modo: tampoco
abril de 1990, f.j. I." (Ar. 2761).
194. Asf, por ejemplo, vid.las SSTS de 24 de octubre dc 1994, f.j. 7." (Ar. 7681); y 16 tendra la consideracion de prueba pericial el informe del perito efectuado con todas las
de julio de 1991, f.j. 1.0 (Ar. 5389). De'igual modo, la SAT de Madnd d,e 2 de dlclcmbre de formalidades proccsales pero llevado a cabo en otro procedimiento, pudiendo adquirir tan
1986 (SaIa 1.a ) declara: «Ia prohibici6n de admitir documentos despues de la demanda y solo c1 caracter de prucba documental. En este senti do, cfr. la STS de 15 de febrero de
contestaci6n, a que se refiere e1 artIculo 506, en relaci6n inmediata con el 504 de la Ley de 1991, f.j. 2." (Ar. 1.272).
Enjuciamiento Civil, reza exclusivament~ con los que son fundamentaI~s del derech~ de las 197. Con referenda al a1cance de tales requisitos, vid. las SSTS de 6 de noviembre de
partes, no con todos los demas que podran ser presentados en el penodo probatoflQ)} (en 1976, consid. 1.° (Ar. 4586); 4 de octubre de 1985, consid. 2.° (Ar. 4573); 18 de fcbrero de
1991, f.j. 2." (Ar. 1445); 0 24 defebrero de 1993, ff.jj. 2." Y 3." (Ar. 1231).
R.G.D., num. 511, abril1987, pag. 1938). .
195. Asf se pronuncian, expresamente, las SSTS de 24 de enero de 1990, f.~. 2.: (Ar. 198. En este sentido, cfr. FONT SERRA, E.: «La prueba de peritos en el proceso civil
21); 24 de marzo de 1990, f.j. 2." (Ar. 1.725); 0 la de 8 de octubre;de 1990, f.J. 2. (Ar. espanol», Edit., Hispano-Europca, Barcelona, 1974, pag. 138.
7.480). De igual modo, efr. GUASP DELGADO, 1.: «La presentaclOn de documentos..:», 199. Vid. el epfgrafe 3.2.1 del presente capitulo. Respecto a la subsancion del defectllo-
·t· a'g 86' DE LA OLIVA SANTOS, A.: «La presentacion de documentos», ob. CIt., so modo de solicitar Ia prueba pericial, la SAP de Gerona de 28 de febrero de 1994, destaca
ob. Cl ., P . , a
en su f.j. 3.°: «[...] es claro que si 1a proposicion no fue correcta, ello solo obedccio a que,
pags. 898-899; y RAMOS MENDEZ, F.: «Derecho Procesal Civil», T.I, 5. ed., ob. cit.,
dcspues de sefialar cmil habfa de ser e1 objeto de la pericial, se designa ya como peTito a un
pag.562.
110 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 111

Ademas, debemos advertir la existencia de diversas cuestiones proble- y que en todo caso 10 sera en fase de apelaci6n."" Par otra parte, la falta
maticas que afectan a la admisi6n 0 denegaci6n de este medio probatorio: contraste de tales conocimientos por parte deljuzgador puede favorecer
el caracter no tecnico, cientffico 0 especializado de la pericia; la posesi6n posible error judicial,"" error que no podra ser advertido y discutido
de tales conocimiento tecnicos por parte del juzgador; y la solicitud de de la primera instancia debido a que, a diferencia de 10 que sucede-
varios dictamenes periciales. de practicarse la prueba pericial, tales conocimientos tecnicos 0 espe-
En primer lugar, cuando la prueba pericial verse sobre hechos que pue- ci,.li"aclos no podran valorarse en el periodo deconclusiones."" Finalmente,
den calificarse de no tecnicos, cientfficos 0 especializados, 0 bien sobre debelmo,s destacar que el reconocimiento expreso del derecho fundamental
aspectos jurfdicos, entendemos plenamente correcta su inadmisi6n pues, la prueba comporta el poder de las partes de acreditar todos aquellos
como destaca SERRA DOMINGUEZ, la finalidad de esta pmeba es la de aspectos controvertidos que tengan un caracter tecnico, cientffico 0 espe-
facilitar <<1a apreciaci6n y valoraci6n probatoria de conocimientos de carac- cializado, sin tener que esperar a que los conocimientos particulares del
ter tecnico que exceden los conocimiento genericos del Iuez»."" juzgador sustituyan dicha actividad.""
En segundo lugar, hemos de destacar la admisibilidad de la prueba pe- Y, en tercer lugar, debemos subrayar que resulta incorrecta la denega-
ricial min cuando el juzgador ya posea, por cualquier raz6n, los conoci- ci6n de la prueba pericial debido a la admisi6n de otra pericia, propuesta
mientos especializados que pretenden introducirse en el proceso a traves de por la parte contraria, para acreditar los mismos hechos. La bilateralidad en
esta prueba.20 ] Varios son los argumentos que nos conducen a mantener esta la proposici6n de la pmeba pericial hace que todos los litigantes puedan
opini6n: en primer lugar, de acuerdo a nuestro concepto de «prueba»,"" intervenir en su petici6n: una vez solicitada, se notifica a la otra parte para
observamos que el conocimiento especializado del juzgador s610 debe que en el plazo de tres dias exponga 10 que estime oportuno instando, en su
operar al termino de la actividad probatoria, cuando procede a valorar crfti- caso, la ampliaci6n de la misma (art. 612 L.E.C.)."'" Por ello, algun autor
camente los resultados de las pruebas practicadas, y no con anterioridad."" sostiene que la admisi6n de una segunda prueba pericial allitigante contra-
De igual modo -como destaca SERRA DOMINGUEZ- debemos tener en rio para acreditm' aspectos referentes al objeto de la primera pericia, carece
cuenta que el Iuez puede perfectamente ser sustituido a 10 largo del proce- de justificaci6n pues habra tenido ocasi6n de ampliar el contenido de la
so, y que en todo caso 10 sera en fase de apelaci6n."" Por otra parte, la falta

medico forense, extrema que se subsana en el tn'imite posterior, que sc lleva a cabo en la
forma prevista en los artfculos 612 y 613 de la LECiv» (en Tribunal, num. 3, 1994, pag. 204. SERRA DOMINGUEZ, M.: «La prueba periciai», ob. cit., pag. 9; id.: «Dc la
828). prucba de peritos», ob. cit., pag. 471. En terminos simiIares, efr. DE LA OLIVA SAN-
200, SERRA DOMINGUEZ, M.: «La prueha pericial», en Nueva Enciclopedia Juri- TOS, A. (con FERNANDEZ LOPEZ, M.A.): «Dereeho Procesal Civil», T.I1, ob. cit., pag.
diea, T. XXI, Edit. Seix, Barcelona (en prcnsa), pag. 3; id.: «De la prueha de peritos», en 335; y FONT SERRA, E.: «La eonfiguracion de Ia pericia en la Ley de Enjuiciamiento
Comentarios at C6digo Civil y Compilaciones Forales, 2.a ed., T,XVI, vol. 2.°, arts. 1214 a Civil como un medio de prueba bilateral», en La Ley, n. ° 3751, 4 de abriI 1995, pag. 2.
1253, Edit. EDERSA, Madrid, 1991, pag. 452. 205. Asi, efr. GALLONt «II teemco nel processo», BoIonia, 1955, pag. 25 (op. cit. pOl'
201. En contra de esta opinion, vid. CORTES DOMINGUEZ, V. (en AAVV.): «Dcrc- SERRA DOMINGUEZ, M.: «De la prueba dc petitos», ob. cit., pag. 471). En esta ]fnea,
eho Procesal. Proceso Civil», ob. cit., pag. 229; GOMEZ COLOMER, J.L. (en AAVV): SERRA DOMINGUEZ advierte que la aportaci6n de otros eonocirnientos tecnicos nunea
«Derecho lurisdiccionah>, T.Il, vol. 1.0, ob. cit., pag. 288; RAMOZ MENDEZ, F.: «Derecho sera inutil para el juzgador, al permitirle bien reforzar bien contrastar sus conocimientas
ProeesaI Civil», T.I, 5. a ed., ob. cit., pags. 624-625. De iguaI modo, en Ia doetrina italiana, particulares can los de los peritos (<<La prueba pcriciab>, ob. cit., pag. 9).
efr. FRANCHI, G.: «La perizia civile», Edit. CEDAM, Padova, 1959, pag. 185; y VE- 206. En este sentido, vid. DE LA OLIVA SANTOS, A. (can FERNANDEZ LOPEZ,
LLANI, M.: «Consulente teemeo», en Novissimo Digesto Italiano, T. IV, Edit. UTET, M.A.): «Dereeho Procesal Civil», TIl, ab. cit., pag. 335.
Torino, 1959, pag. 337. 207. As! se pronuncian ,ambi,;n DE LA OLIVA SANTOS, A. (can FERNANDEZ LO-
202. Al respccto, vid. Ia nota 8 del capitulo primero. PEZ, M.A.): «Derecho ProcesaI Civil», TIl, ob. cit., pag. 335; y FONT SERRA, E.: «La
203. En este sentido, SERRA DOMINGUEZ, M.: «La prueba pericial», ob. cit., p<lg. 9; configuracion...», ob. cit., pag. 2.
id. «Dc la prucba de peritos», ob. cit., pag. 471. 208. Acerca de este caraeter bilateral, vid. FONT SERRA, E.: «La configuraeion .. », ob.
cit., pags. 1 y ss.
112 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 113

212
primera: la segunda pericia resultara del todo innecesaria, motivo pOl' el cas identificadoras. No obstante, entendemos que ello es un requisita
eual debe denegarse su admisi6n 209-21(}, imprescindibIe para que el 6rgano jurisdiccional este en condiciones de
Sin embargo, esta soluci6n es poco respetuosa con el reconocimiento enjuiciar la pertinencia de la prueba,'" esto es, pueda efectuar el juicio
constitucional del derecho a la prueba, ya que este reconocimiento exige acerca de su admisibilidad.'" De igual modo al expuesto para la prueba de
realizar una lectura amplia que permita desplegar la maxima eficacia y confesi6n, la de recanocimiento judicial tambien permitira la subsanaci6n
virtualidad a cualquier derecho fundamental. En consecuencia, si la parte de los eventuales defectos 0 errores en que se haya incurrido en su propo-
• •~ 215
que solicita el dictamen pericial 10 hace en el perfodo de proposici6n de stcton.
prueba, no puede inadmitfrsele por el hecho de no haberse adherido a otra Algunos autores exigen ademas, para el caso de que pretenda hacerse
pericial pedida con anterioridad por ellitigante contrario,'" pues todavia se intervenir en la diligencia de reconocimiento judicial a un «practico en el
encuentra dentro del momenta procesal valido para ejercitar su derecho ala terreno», la necesidad de identificarlo en el escrito de proposici6n de esta
prueba. Cuesti6n distinta resulta la innecesariedad de practicarse dos dic- prueba.'" A nuestro entender, tal identificaci6n no debe exigirse, basica-
tamenes periciales sobre un mismo objeto, fJlz6n por la cual entendemos mente, por tres razones: en primer lugar, porque la ley no establece este
que, en este caso, tras admitirse la segunda pericia, deberan acumularse con requisito, y en consecuencia resulta de aplicaci6n la doctrina del TC, segtin
el fin de que, mediante un tinico informe pericial, se satisfaga el derecho a la cual, no deben efectuarse interpretaciones 0 lecturas restrictivas de los
la prueba de ambos litigantes. derechos fundamentales, en nuestro caso, del derecho a la prueba;'" en
segundo lugar, porque Ia presente exigencia no afiade nada nuevo en orden
3.2.5. Prueha de reconocimiento judicial a admitir 0 deuegar la intervenci6n de la mencionada persona; y en tercer
lugar, porque con esta soIuci6n ni se infringe el principio de igualdacl de
Con referencia a este medio probatorio, ni la L.E.C. ni el C.c. imponen armas, ni se produce indefensi6n alguna, pues cada una de las partes debe
expresamente el deber de especificar en el escrito de proposici6n de prueba preyer la eventualidad de que el litigante contrario, ejercitando el derecho
ef objeto sobre el que ha de recaer la percepci6n judicial, y sus caracterfsti- recogido eu el art. 634.II L.E.C., acuda al reconocimiento judicial con un
«pnktico en el terreno».
Por ultimo, debemos destacar que a pesar de ser este medio probatorio
209. Ademas, en casa contrario, se indica que una misma perichl serra efectuada por dos uno de los que produce una mayor convicci6n en el 6rgana jurisdiccionaI,
o seis peTitos, y no por uno 0 trC5 tal y como establece e1 art. 611.n L.E.C. (asf, FONT
SERRA, E.: «La configuraci6n... », ab. cit., pag. 2).
210. En este sentido parece pronunciarse ciertajurisprudencia del TS. De este modo, en 212. Unicamente encontramos esta exigencia para el procedimicnto de cognici6n, en c1
la Scntencia de 24 de febrero de 1993, f.j. 3.° CAr. 1.231), se mantiene 1£1 innecesariedad de art. 54 del Decreto de 21 de noviembre de 1952.
una prucba pericial tras 1a admision de atra pericial con similar alcancc; y la Sentcncia de 9 213. En este sentido, cfr. GUASP DELGADO, J.: «Derecho Procesal Civil», T.I, 3."
de abril de 1985 (Ar. 1.688), ante 1a solicitud de dos dictamenes periciales, uno par parte de edic., ob. cit., pag. 412; PRIETO-CASTRO FERRANDIZ, L.: «Derecho Procesal Civil»,
un arquitecto y otro de un ingeniero, sabre los mismos extremos, afirma: «[...] al proponer 1a T.I, Madrid, 1962, pags. 323 y 324; SERRA DOMiNGUEZ, M.: «De la inspeccion perso-
prueba de Arquitecto sefial6 1a recul'rente para Ia misma id6nticos extremos que para la de nal del Juez», en COlnentarios... , T.XVI, vol. 2. 2." cd., ab. cit., pag. 437; ORDONO
0
,

Ingeniero, par 10 cual, a partir de 1a propia tesis de 1a parte recurrente de sel" In materia ARTES, c.: «La prueba de reconocimiento judicial (en el proceso civil espano!)>>, Edit.
sujeta a Ia pericial comun a 1a ciencia y arte de Ingenerfa y a las de Arquitcctura, admitida la Montecorvo, S.A., Madrid, 1987, pag. 226; y SOLE RIERA, J.: «EI reconocimiento judi w

intervenci6n de Arquitecto, se evidenciaba Ia inutilidad de Ia de Ingeniero». cial», en Justicia, I-III1993, pag. 47.
211. Ello puede obedecel' no s610 a 1a falta de interes en la practica de esta prucba, sino 214. En ningdn caso,. como observa SERRA DOMINGUEZ (<<De la inspecci6n personal
a otms motivos. Asf, par ejemplo, pcnsemos que el litigante que insta 1a pel'icia 10 hace cl del Juez», ob. cit., pag. 437), la concreci6n del objeto a reconocer suponc un Ifmite a las
primer dia del periodo de proposici6n de prueba, y notificada Ia parte adversa, 6sta conside- facultades de observaci6n del Juez.
ra que en ese momenta inicia1 no se encuentra 10 suficientemente preparada para prouun- 215. Vid. el epigrafe 3.2.1 del prcsente capitulo.
ciarse a~el'ca de 1a necesidad de dicha prueba asf como de aumental' 0 no el abjeto de la 216. Asf 10 considerao ORDONO ARTES, c.: ob. cit., pag. 238; y SOLE RIERA. J.:
misma; 0 10 que es mas frecuente, se solicita el dictamen pericial el ultimo dla del citado «EI reconocimiento judicial», ob. cit., pag. 56.
perfodo de praposici6n de prueba. 217. Cfr., ad exe111plwn, Ia STC 1/1992, de 13 de enero (f.j. 4. 0 ).
114 JOAN PICO I JUNOY EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO CIVIL 115

pues supone el contacto personal, directo e inmediato con los hechos que (all1lenlte el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su de-
son objeto de prueba,'" en la pnictica suele denegarse de manera condicio- con resultado de indefensi6n».
nada, sin duda para evitar el desplazamiento que para el juez comporta, en Re.cientemente, Ja STS de 30 de abril de 1994 (Ar. 2950) ha reiterado
la mayoria de las ocasiones, su realizaci6n. Ello tiene lugar, por regia gene- doctrina, destacando en su f.j. 6.° que «es totalmente rechazable, por
ral,mediante una resoluci6n que de forma sutil y encubierta inadmite esta il1Bldecu,adil, la simple decisi6n de «no ha lugar por abora sin perjuicio de 10
prueba utilizando f6rmulas como Ia de «sin perjuicio de practicarla para se pueda acordar como diligencia para mejor proveer» [...] pues con
mejor proveer» (u otras similares). Esta inadmisi6n puede !levar a confu- ins6lita decisi6n priv6, incluso, a la parte solicitante de la posibilidad
si6n a los abogados que, creyendo que la prueba solicitada sera practicada pedir la subsanaci6n de Ia falta (articulo 1693 de la repetida Ley Proce-
de este modo, no recurren dicha decisi6n judicial, con el grave perjuicio, Civil), ya que siempre confi6 en que si la Sala «a quo» tenia que basar
como tendremos ocasi6n de analizar, de perder la posibilidad de practicarla pronunciamiento en el acreditamiento 0 no del extremo [...] acordaria la
en segunda instancia (art. 862.1.° L.E.C.).'" or:icticade la misma como diJigencia para mejor proveer (segun ya Ie habia
La problematica aqui suscitada ha sido correctamente abordada por Ia anunloJauuen ese extrafio proveido), 10 que luego no realiz6».""
STS de 18 de mayo de 1993 (Ar. 3.561), en Ia que se intenta desterrar esta Esperemos que esta doctrina jurisprudencial sea debidamente acogida
practica viciada de los tribunales por entender que es susceptible de provo- por los tribunales de instancia.'" A pesar de este desideratum, no podemos
car indefensi6n. Asi, el f.j. 5.° se pronuncia con la siguiente rotundidad: desconocer que todavia hoy en nuestros juzgados sigue teniendo lugar la
«La prueba (de reconocimiento judicial), en efecto, no fue rechazada de practica viciada de inadmitir condicionadamente la prueba de reconoci-
plano; sobre ella declar6 el Iuez (providencia de 23 de febrero de 1989) miento judicial.
que «no ha lugar por abora sin perjuicio de que en su dia pueda acordarse
para mejor proveer». Esta f6rmula de reservarse para este momento la de-
finitiva declaraci6n de pertinencia se ha implantado y utilizado, eada vez,
eon mayor frecuencia y constituye, a no dudarlo, una practica perjudicial
para la parte, pues no se Ie dice definitivamente que no, pero tampoco que
si, 10 que entrafia, un grado de indefensi6n, al provocar perplejidad en Ia
proponente, que no sabe, de este modo, cual es Ia conducta procesal que
debe seguir, y desde luego, contradice el sentido categ6rico que deben
tener las resoluciones judiciales; por supuesto que esta admisi6n 0 inadmi-
si6n condicionada, segun se mire, no esta prevista por la Ley de Enjuicia-
mineto Civil, y es contraria al ejercicio legitimo de facultades que concede
a las partes el articulo 567 de la Ley de Enjuciaimiento Civil [... ] La falta,
por tanto, de practica de la prueba de reconocimiento judicial, sustancial-
mente en la forma pedida, ha conculcado las garantfas procesales, concre-

218. En este sentido, cfr. REYES MONTERRBAL, I.M.: «Cuestiones que sllscita el
reconocimeitno judicial», en R..I. c., 1952, pag. 129; JIMENEZ ASENJO, E.: «Inspeccion 220. Esta doctrina vuelve a reiterarsc en la STS de 1 de octubre de 1994, f.j. 8.° (Ar.
ocular», en Nueva Enciclopedia Juridica, T. XII, Edit. Seix, barcelona, 1965, pag. 899; y 7441).
SERRA DOMiNGUEZ, M.: «De 1a inspeccion personal del juez», en Comentarios... , T. 221. Afortunadamente, en a1gunas recientes sentencias de Audiencias eneontramos la
XVI, vol. 2.", 2." ed., ob. cit., pags. 424-425. presente doctrina jurisprudencial. ASl, efc la SAP de Cadiz (Seeci6n 2.") de 27 de enero de
219. Al rcspecto, vid. e1 epfgrafe 2.1.2.1 del capitulo tercero. 1994 (en R.G.D., nurn. 600, septiernbre, 1994, pags. 10440-10441).

Potrebbero piacerti anche