ABOUT RIVISTA DIGITALE INDICE GENERALE INDICE DEGLI AUTORI ISCRIVITI

Design come arte delle cose amabili

EZIO MANZINI
1. Visto che il dibattito cui sono stato sollecitato ad intervenire si riferisce alla possibilità di insegnare e
imparare l’arte, e visto che il mio intervento si riferisce specificamente al design, mi sembra necessario partire da
una premessa relativa al modo in cui, a mio parere, il design può essere inteso come arte.

Per essere più breve e più chiaro mi baserò su una citazione di George Kubler: Supponiamo che il nostro
concetto dell’arte possa essere esteso a comprendere, oltre alle tante cose belle, poetiche e non utili di
questo mondo tutti in generale i manufatti umani, dagli arnesi di lavoro alle scritture.
Accettare questa premessa significa semplicemente far coincidere l’universo delle cose fatte dall’uomo
con la storia dell’arte, con la conseguente e immediata necessità di formulare una nuova linea di
interpretazione nello studio di queste stesse cose.
Ciò apparirà più facile se si sceglierà di procedere dal punto di vista dell’arte anziché da quello
dell’«uso», giacché se partiamo unicamente dall’uso saremo portati inevitabilmente a trascurare tutte le
cose non utilizzabili, mentre, se consideriamo la desiderabilità delle cose, allora saremo capaci di vedere
gli oggetti utili nella giusta luce di cose a noi più o meno care.
Il senso di questa citazione, a mio parere, dovrebbe essere posto alla base di ogni didattica del design. In essa,
tra l’altro, è implicita una definizione dell’attività di design che trovo molto corretta e produttiva: il design è
un’attività che concorre a rendere abitabile il mondo. Ad organizzarlo cioè in modo che le cose di cui ci si
circonda e gli ambienti in cui si vive siano «desiderabili e cari», oltre che utili. È questa una definizione che potrà
forse sembrare generica e ovvia, ma che in fondo, nella storia della cultura del design, è sempre stata
contraddetta.
Tradizionalmente infatti, il design è stato pensato – e insegnato – come uno strumento per l’industrializzazione
del mondo. Nella tradizione culturale europea ciò era visto all’interno di un quadro etico
(industrializzazione dei prodotti come strumento per la democratizzazione dei consumi), in quella
americana in un quadro produttivistico (design industriale come strumento di marketing).
Ma, in entrambi i casi, la produzione industriale finiva per diventare un fine del design.Nella definizione prima
proposta, invece, l’industria è considerata un mezzo (e peraltro, non l’unico mezzo) per raggiungere lo scopo più
vasto e complesso di rendere abitabile il mondo.
Da essa deriva anche il carattere autonomo della cultura del design: una cultura che si confronta con la cultura e
la prassi industriale ma che non si identifica con esse perché diversi sono il punto di vista da cui si parte e gli
obbiettivi che si intende perseguire. E di qui deriva anche il ruolo critico costruttivo che le facoltà e le scuole di
design dovrebbero svolgere e trasmettere ai loro studenti.
2. Allo stesso tempo, però, questa definizione colloca correttamente il design nei rapporti dell’arte. Essa infatti,
mentre da un lato ci permette di affermare che anche il design è un’attività artistica, precisa che si tratta di
un’«arte» che produce «cose quotidiane», cose che siano «desiderabili» e che possono essere «a noi più care».
È dunque un’arte assai particolare, e questo per diversi motivi che vanno da quelli più ovvii relativi al rapporto tra
«artista» e tecnica (in questo caso non si tratta di essere personalmente capaci di fare qualcosa, ma si tratta di
pensare qualcosa che altri possano fare all’interno di un sistema produttivo più o meno ampio) e alla necessità
che il suo prodotto debba essere anche «utile» (utile in senso stretto, al di là cioè dell’affermazione estensiva
che «il bello è utile»), ma che arrivano anche alle ragioni culturali profonde che portano ad essere «desiderabile»
e «caro» un prodotto di design.
Ragioni che possono essere assai diverse da quelle che portano alla desiderabilità di un’opera d’arte in senso
stretto.
Mentre quest’ultima è sempre legata all’eccezionalità, alla sua capacità di staccarsi dal contesto, un prodotto di
design può essere desiderabile proprio per la sua modestia, per la sua capacità di essere una presenza
colloquiale, un attore capace di lasciar parlare altri attori.
Insomma, il prodotto artistico, in senso stretto, può essere visto come un solista, mentre i prodotti del design si
devono inserire all’interno di un’orchestra in cui ciascuno suona la sua parte.
La sottolineatura di quest’aspetto mi pare oggi particolarmente necessaria. Ultimamente, nella cultura del design,
è nato infatti un grosso equivoco, in larga misura dovuto proprio ad un cattivo intendimento del rapporto tra arte
e design. Al di là della più generale onnicomprensiva accezione del termine arte inteso «alla Kubler», resta il
fatto che esistono un «sistema design» e un «sistema arte» separati e che a ciascuno di essi fa capo un diverso
insieme di relazioni, linguaggi, prassi e mercati che è evoluto ed evolve con forme e tempi che gli sono propri.
Beninteso: tra i due sistemi ci sono state (e ci saranno anche in futuro) importanti contaminazioni. Ciascuno si è
rigenerato (e si potrà rigenerare) dall’esperienza dell’altro. Ma il passaggio delle suggestioni e delle idee dall’uno
all’altro territorio è un fenomeno sottile e complesso che richiede una reinterpretazione profonda dei «materiali»
impiegati.
E inoltre, la lettura e la decodifica che alla fine si deve fare dell’oggetto non può prescindere dal fatto che esso
venga presentato in uno o nell’altro dei due sistemi: Duchamp ha usato prodotti industriali, ma la sua opera ha
significato nella storia dell’arte. Sottsass ha tratto ispirazione dalla pop art, ma indubbiamente ha prodotto oggetti
di design e come tali essi vanno letti (e in quanto tali hanno valore).
La confusione, viceversa, avviene quando, liberati dai vincoli tecnici e culturali che nel passato si presentavano,
molti designer credono di produrre «oggetti artistici» solo perché progettano oggetti bizzarri e dalla dubbia utilità
(riproducendo così il più trito dei luoghi comuni, per cui se una cosa è firmata, sufficientemente strana e poco
utile e prodotta in pezzi unici, può essere catalogata come oggetto artistico) e molti artisti credono di essere
designer solo perché realizzano una «scultura» a forma di tavolo o di divano.
3. Alla base di questo fraintendimento, oltre al malinteso rapporto tra arte e design di cui si è detto, sta anche la
convinzione che ogni progetto di design debba essere il risultato di un grande gesto espressivo e portare ad un
prodotto che si presenti come il concentrato di tale demiurgica espressività.
Con il risultato che prodotti nati da questo retroterra di intenzioni, immaginati più per la loro presenza in una sala
d’esposizione che per la loro effettiva possibilità di vivere in uno spazio abitato, non solo non creano reali qualità
abitative, ma anzi, diffondendosi nell’ambiente, concorrono alla produzione di quella grande confusione di segni
cui si dà il nome di inquinamento semiotico (cioè concorrono alla produzione di quella forma di inquinamento
immateriale che costituisce oggi uno dei principali terreni su cui si articola la problematica ambientale).
Tutto questo ha grande attinenza con la didattica perché è proprio nelle università e nelle scuole di design che
questi tipi di sbandamento appaiono più evidenti.
Nella mia ormai pluriennale esperienza di rapporto con università e scuole di design in diverse parti del mondo
ciò che registro diffusamente è una sorta di stratificazione geologica molto netta per cui si presenta uno strato di
base «razionalista duro» (meglio sarebbe dire però «pseudo-razionalista duro»), tutto dedito al progetto
dell’«utile», cui si sovrappone uno strato «espressionista selvaggio», tutto proiettato alla produzione di «segni
memorabili». Ciò che manca invece è proprio la ricerca della progettazione di «prodotti amabili». Progetti per i
quali si esca dalla sterile opposizione tra «l’utile è bello» e «il bello è utile», per arrivare al pensiero, più debole e
relativo, ma a mio parere più produttivo, che «l’utile può essere bello». O meglio: che «l’utile può essere
desiderabile e caro».
4. Fatte queste considerazioni, ritorniamo all’argomento centrale: può quest’«arte» essere insegnata?
La mia impressione è che ciò che si può fare è la predisposizione di un terreno favorevole: porre dei temi, dare
delle informazioni, presentare degli esempi e, in definitiva, fornire delle opportunità stimolanti.
Com’è ovvio non c’è nessuna garanzia dei risultati, ma si può sperare che, con una corretta preparazione del
terreno, non solo qualche germoglio diventi una grande pineta, ma che si formi anche -mediamente- un buon
prato. Ferma restando l’importanza di lasciare spazio alle «grandi piante», mi pare utile sottolineare l’importanza
del «prato», cioè della crescita di una capacità e sensibilità progettuale diffusa.
Infatti, coerentemente con l’accezione di «arte» che ho proposto per il design, gli «artisti» del design, come i
prodotti del design, non devono essere tutti solisti, tutti primi attori. Nel mio schema anzi diventa ammissibile
anche il copiare (intelligentemente) e il ripetere (attualizzando con sensibilità): le copie e le ripetizioni sono in un
certo senso necessarie per costituire il sistema di convenzioni linguistiche e prestazionali su cui si costruisce il
tessuto connettivo dell’ambiente vissuto (d’altra parte è sempre stato così, e non si capisce perché non dovrebbe
esserlo ancora).
Il problema vero è da chi e come si copia. O meglio: il problema vero è quello della qualità diffusa delle
convenzioni linguistiche e prestazionali che si mettono in atto. Il che significa: come orientarsi per scegliere i
codici cui riferirsi? Se per un artigiano del passato operare all’interno di codici convenzionali era del tutto
naturale (in quanto ci era nato dentro), per il progettista diffuso odierno il primo problema è quello di come
sceglierli.
Orientarsi nell’iperscelta di tecnologie e di linguaggi disponibili è già il primo livello della sua «arte». Aiutare a far
sviluppare questa capacità è, a mio parere, uno dei fondamentali compiti della didattica del design.
5. All’interno di questa visione (che mi pare meno elitaria e meno drammatica di quella proposta da altri
interventi) si tratterebbe di entrare un po’ più profondamente nel merito dei contenuti di questa didattica. Nel
farlo, però, mi riesce difficile prescindere dalla necessità di collocarla nella fase attuale.
Non riesco cioè a parlare della didattica del design (come altri prima di me hanno fatto), prescindendo dai
caratteri specifici del sistema tecnico, sociale, culturale e ambientale contemporaneo. D’altro lato, non ho qui lo
spazio per riprodurre per intero il mio scenario di riferimento. Mi limiterò pertanto a proporne alcuni tratti
fondamentali.
Il primo è dato dalla necessità di tenere conto che la diffusione dei risultati della tecno-scienza nell’ambiente
quotidiano ha portato a quella che io definisco come una «fluidificazione della materia» e un’accelerazione del
tempo». La materia, che è sempre stata la controparte solida, stabile, inerziale delle idee, è diventata duttile e
plasmabile in ogni possibile forma.
Ciò comporta un cambiamento radicale nel modo in cui l’ambiente artificiale si presenta (dematerializzazione,
superficializzazione, effimerizzazione, virtualizzazione dell’esperienza) e nel modo in cui viene prodotto (non ci si
confronta più con una tassonomia data di materiali e tecniche produttive, ma con un continuum di possibilità, che
si presenta nella forma di una babele di linguaggi specialistici).
Il secondo tratto fondamentale è dato dall’emergere dei limiti fisici dell’ambiente. Il significato dei termini
«progettare», «produrre» e «consumare» va rivisto alla luce di questa novità: nato e cresciuto nell’alveo della
cultura occidentale moderna, che si immaginava in un mondo illimitato (e riducibile alla semplicità), con la
scoperta del limite (e, conseguentemente, dell’irriducibile complessità del sistema in cui si opera) esso deve
essere profondamente rimesso in discussione.
Tutto questo non sarà né semplice né immediato e dovrà portare ad una grande stagione di innovazioni
socioculturali e comportamentali, oltre che progettuali e produttive.
Il terzo tratto caratterizzante la fase attuale è l’emergere di un altro tipo di limiti, che possono essere definiti
come i «limiti semiotici».
La scoperta cioè del fatto che non è possibile immettere nella semiosfera una quantità incontrollata di segni. La
scoperta che il risultato della «liberalizzazione delle forme» permessa dalla tecnica può anche essere la
produzione di un grande «rumore». La scoperta che tutto questo può portare -e porta- ad una grave forma di
«inquinamento semiotico».
Tener conto di questo fatto significa la necessità di collegare i prodotti al loro ambiente non solo sul piano delle
loro relazioni fisiche con la biosfera -di cui si è già detto-, ma anche delle loro relazioni con la semiosfera.
Significa la necessità di non produrre solo nuove immagini, ma costruire delle identità stabili e durature, capaci di
collocarsi in modo riconoscibile nello spazio culturale in cui vengono immesse.
Infine, il quarto tratto fondamentale è che tutto quanto detto finora comporta (e comporterà) una grande
estensione dell’attività progettuale, che si configura (e si configurerà) come una grande domanda di design. Ma il
design di cui c’è richiesta non necessariamente è il tradizionale product design di matrice anglosassone, né
quello più libero e culturalmente autonomo, ma ugualmente riferito alla progettazione di un oggetto fisico, che è il
design «all’italiana».
Quello di cui c’è (e ci sarà) una crescente richiesta è un design che investa anche diversi territori «al di là
dell’oggetto». Nuovi territori del design come il design delle performances, il design delle interfacce e degli spazi
virtuali, il design dei materiali, il design delle qualità ambientali, il design delle strategie di design.
6. Inquadrata in questo scenario la questione della didattica del design, del suo spirito e dei suoi contenuti,
assume un carattere nuovo, lontano sia da quella che è la tradizionale didattica delle scuole di design di origine
anglosassone, sia da quella delle belle arti, sia da quella delle facoltà di architettura.
Di queste ultime però si può dire che, almeno per quel che riguarda l’Italia, forse sono oggi i luoghi in cui la
didattica che vi viene proposta è meno lontana da ciò che, a mio parere, sarebbe necessario offrire in una scuola
di design.
Visti lo stato di crisi delle facoltà di architettura italiane, la mancanza di mezzi, le difficoltà burocratiche
all’introduzione di nuovi corsi, l’affermazione può apparire quasi provocatoria. Resta però il fatto che in queste
facoltà c’è qualcosa che tutte le altre scuole di design non hanno.
La battuta soventemente ricorrente -in Italia e soprattutto all’estero- secondo cui il design italiano sarebbe per
molti aspetti migliore di quello di altri paesi perché in Italia non ci sono vere scuole di design, ha del vero, ma ha
anche, come risvolto, il fatto che questo in più di qualità del design italiano viene in larga misura dalla formazione
dei designer italiani nelle facoltà di architettura.
Occorre dunque riflettere su cosa sia questo «qualcosa» delle facoltà di architettura che dà, se pure in maniera
strana e contraddittoria -e con enormi sprechi di risorse- questi buoni risultati.
A mio parere la risposta sta in alcuni caratteri «arcaici» che, per uno strano gioco della storia, si presentano oggi
con una rinnovata attualità (un fenomeno che si potrebbe definire come il «vantaggio del ritardo»).
Essi sono: l’integrazione tra aspetti «tecnici» e aspetti «umanistici» che fa delle facoltà di architettura le sole
facoltà in cui si affronta la questione di quel «sapere trasversale» che oggi si richiede anche per la progettazione
industriale; la «cultura dello spazio» che, per chi poi diventa designer, costituisce un referente più generale in cui
collocare la più specifica cultura del prodotto; la presenza della storia e, in particolare, della storia
dell’architettura come disciplina autonoma, che induce chi poi diventa designer a considerare anche la propria
cultura come un punto di vista autonomo da quello proprio dell’industria.
Nel proporre queste considerazioni non si intende affatto suggerire l’idea che quello che si fa oggi nelle facoltà di
architettura sia il migliore dei modi possibili per insegnare il design.
Si intende solo dire che queste componenti didattiche «tradizionali» delle facoltà di architettura italiane non solo
non dovrebbero andar perdute nella proposta di nuove soluzioni per la didattica del design, ma dovrebbero
essere valorizzate e attualizzate, confrontandole con gli aspetti caratterizzanti i processi di produzione e
consumo della fase contemporanea.
D’altra parte, poiché la realtà attuale -come la materia- è fluida e mette in discussione il complesso della cultura
del progetto e dei suoi strumenti concettuali e operativi, ciò che deve essere insegnato non può presentarsi
come un sistema solido e dato.
Forse è sempre stato così, ma in questo caso e in questo momento, più che per altri casi e in altri momenti, la
didattica nel suo complesso deve essere concepita come un’attività di ricerca. Non mi riferisco qui tanto alle
singole ricerche degli studenti, così come spesso si fanno. Mi riferisco al complesso delle attività che in
un’università o in una scuola di design si devono attuare.
Didattica e ricerca propriamente detta devono costituire un’entità integrata -anche se differenziata al suo
interno-, che nel suo insieme si presenti come un grande laboratorio di ricerca progettuale. E questo sia per far
avanzare la cultura del progetto in generale che per fornire un’atmosfera culturale in cui gli studenti apprendano
quella capacità a porsi i problemi che l’attuale situazione sociale, produttiva e ambientale oggi richiede al
designer.
7. Per concludere, vorrei aggiungere che, a mio parere, nessuna attività didattica può essere veramente tale se
non è in grado di «mostrare l’anima». Se non si organizza cioè attorno ad un suo centro che sia in grado di ȁ
produrre un’«isola di senso», magari criticabile, ma intelligibile per gli studenti.
Nella definizione prima proposta sul senso dell’attività di design, mi pare ci sia una possibile indicazione anche
su quest’aspetto (cruciale in un momento storico in cui molti dei tradizionali riferimenti di valore sembrano essere
entrati in crisi). Se il design deve essere un’attività di progetto finalizzata a rendere abitabile il mondo, tesa a
produrre cose «desiderabili e a noi più care», in questa tensione si può trovare un senso per l’apprendere e
l’insegnare l’«arte» del design.
E in particolare, in quella definizione, mi pare vada sottolineato soprattutto il valore dell’aggettivo «caro». In
effetti in una società da tempo dominata dal consumismo, la desiderabilità dei prodotti può essere ottenuta
anche con grandi azioni di manipolazione collettiva: «desiderabile» è dunque un aggettivo il cui significato
attuale è tutto da discutere.
Il termine «caro» invece allude ad una condizione soggettiva più profonda, ad un rapporto con l’oggetto più
duraturo: qualità queste oggi in controtendenza rispetto alle linee evolutive attualmente dominanti nei processi di
produzione e consumo (che vedono la tendenza verso l’effimerizzazione e la superficializzazione dell’esperienza
delle cose).
La forza di quest’aggettivo, in riferimento ai prodotti contemporanei, sta dunque nella sua capacità di suggerire
una visione del mondo qualitativa e al contempo potenzialmente risolutiva del tema, oggi fondamentale e
ineludibile, della salvaguardia ambientale: un ambiente e un insieme di oggetti che ci è caro, è un ambiente e un
insieme di oggetti che non si butta, che si ripara, che si usa con amore.
In altre parole: nel proporre il tema dell’abitabilità del mondo come fine del progetto di design si dà anche
l’indicazione strategica che la problematica oggi sul tappeto del degrado fisico (e semiotico) dell’ambiente in cui
viviamo forse non si risolve tanto col prospettare i futuri possibili disastri, ma con l’immaginare e proporre visioni
del mondo e progettare e produrre parti del mondo- in cui le cose siano «a noi più care». Questo mi pare sia il
senso dell’«arte» del design che può e deve essere insegnata.
tratto dal numero 78

« Architettura e decostruzione Design: una teoria ermeneutica del progetto »

Per ricevere Op.Cit | Privacy

1964 - 2022 Op. Cit. - selezione della critica d'arte contemporanea - Direttore Responsabile: Renato De Fusco
Autorizzazione del tribunale di Napoli n. 4563 del 26 novembre 1965 - website ermes-multimedia.it