4 weeks ago Pasteur e Koch: due dei tanti bari

scientifici
Capitolo 2 - I cacciatori di microbi prendono il potere

[Torna all'indice [https://evokeagents.blogspot.com/2020/11/virus-mania-

traduzione-di-un-testo-del.html] ]

Pasteur e Koch: due dei tanti bari scientifici

"Il medico del futuro non darà nessuna medicina, ma interesserà i suoi
pazienti alla cura della struttura umana, alla dieta, alla causa e alla
prevenzione delle malattie". [1]

Thomas Edison (1847 - 1931)

Uno dei più grandi inventori della storia

"La conclusione è inevitabile: Pasteur ha deliberatamente ingannato il

pubblico, compresi soprattutto gli scienziati più familiari con il suo lavoro
pubblicato". [2]

Gerald Geison
Storico della medicina

"I moderni metodi di rilevamento dei virus, come la PCR, dicono poco o
niente di come un virus si moltiplica, quali animali lo trasportano, [o]
come fa ammalare le persone. È come cercare di dire se qualcuno ha
l'alito cattivo guardando le sue impronte digitali". [3]

Un appello di 14 virologi di alto livello della "vecchia guardia" alla nuova

generazione della ricerca biomedica
Science, 6 luglio 2001

L'elevato status di cui godeva Louis Pasteur durante la sua vita è reso
evidente da una citazione del medico Auguste Lutaud nel 1887 (otto
anni prima della morte di Pasteur): "In Francia si può essere anarchici,
comunisti o nichilisti, ma non anti-pasteuriani". [4] In verità, però, Pasteur
non era un paragone con una tabula rasa divinamente pura, ma
piuttosto un ricercatore dipendente dalla fama che agiva su false
supposizioni e "ingannava il mondo e i suoi colleghi scienziati sulle
ricerche che stavano dietro a due dei suoi esperimenti più famosi", come
ha dichiarato la rivista The Lancet nel 2004. [5]

Nel suo vero e proprio odio fanatico per i microbi, Pasteur in realtà è
venuto dall'equazione ridicola che il sano (tessuto) equivale a un
ambiente sterile (privo di germi). [6] Egli credeva in tutta serietà che i
batteri non potessero essere trovati in un corpo sano, [7] e che i microbi
che volano nell'aria su particelle di polvere fossero responsabili di tutte le
possibili malattie. [8] A 45 anni, egli "si crogiolava nella sua fama", come
scrive il batteriologo Paul de Kruif nel suo libro Microbe Hunters, "e
diffondeva le sue speranze nel mondo: 'deve essere in potere dell'uomo
di eliminare tutte le malattie causate da parassiti [microbi] dalla faccia
della terra'. “ [9]

I difetti nelle teorie di Pasteur sono stati dimostrati molto tempo fa, nella
prima metà del 20° secolo, da esperimenti in cui gli animali erano tenuti
completamente privi di germi. La loro nascita è avvenuta addirittura con
il parto cesareo; dopo di che sono stati chiusi in gabbie prive di microbi e
gli è stato dato cibo e acqua sterili - dopo pochi giorni, tutti gli animali
erano morti. Questo ha reso evidente che la "contaminazione" da parte
di batteri esogeni è assolutamente essenziale per la loro vita. [10]

All'inizio degli anni '60, gli scienziati sono riusciti per la prima volta a
mantenere in vita i topi privi di germi per più di qualche giorno, cioè per
diverse settimane. Una ricerca seminale su questi roditori privi di germi è
stata condotta da Morris Pollard a Notre-Dame, nell'Indiana. [11] Ciò non
toglie, tuttavia, che i germi siano essenziali per la vita. Non solo i topi in
condizioni naturali hanno una durata di vita di tre anni, che è molto più
lunga della vita media di questi animali da laboratorio privi di germi. [12]
La capacità di mantenere in vita animali privi di germi come topi o ratti
per un tempo più lungo richiede condizioni di laboratorio altamente
artificiali in cui gli animali sono alimentati sinteticamente con integratori
vitaminici e calorie extra, condizioni che non hanno nulla a che fare con
la natura. Queste diete liquide appositamente progettati sono necessari
perché in condizioni di allevamento normale, gli animali ospitano
popolazioni di microrganismi nel tratto digestivo. [13] Questi
microrganismi generano vari costituenti organici come prodotti o
sottoprodotti del metabolismo, tra cui varie vitamine e amminoacidi
solubili in acqua. Nel ratto e nel topo, la maggior parte dell'attività
microbica è nel colon, e molti dei nutrienti microbici prodotti non sono
disponibili negli animali privi di germi. Questo altera la sintesi microbica
dei nutrienti e, quindi, influenza i requisiti dietetici.

Nella formulazione di diete per animali da laboratorio allevati in ambienti

privi di germi o in ambienti privi di microbi specifici, si deve tener conto
delle variazioni di concentrazione dei nutrienti, dei tipi di ingredienti e dei
metodi di preparazione. [14] [15]

Un obiettivo importante con la somministrazione di queste diete artificiali

è quello di evitare l'accumulo di prodotti metabolici nell'intestino crasso.
Tuttavia, è stato osservato che già dopo un breve periodo di tempo
l'appendice o il cieco di questi roditori allevati senza germi è aumentato
di peso e alla fine è diventato anormalmente ingrandito, riempito di muco
che normalmente sarebbe stato scomposto dai microbi. [16] Inoltre, in
condizioni di assenza di germi i roditori muoiono tipicamente per
insufficienza renale [17] - segno che i reni sono sovraccarichi nella loro
funzione di organo di escrezione se l'intestino crasso è stato
artificialmente paralizzato. In ogni caso, ciò dimostra che i topi privi di
germi non sarebbero in grado di sopravvivere e riprodursi pur rimanendo
sani in condizioni realistiche, che non possono mai essere riprodotte dai
ricercatori, nemmeno approssimativamente.

A parte questo, non è chiaro se questi animali privi di germi siano stati
veramente al 100% privi di germi. Ovviamente non tutti i tessuti e
certamente non ogni singola cellula avrebbe potuto essere controllata
per i germi. Nessuno può sapere se questi animali sono assolutamente
privi di germi, soprattutto se si tiene presente che germi come la
Chlamydia trachomatis possono "nascondersi" così profondamente nelle
cellule da persistere anche dopo il trattamento con la penicillina. [18]

Inoltre, anche se gli esemplari dei cosiddetti animali privi di germi

vengono mantenuti in condizioni ottimali - si presume che siano
perfettamente sterilizzati - i loro tessuti si decompongono comunque
dopo un certo tempo, formando batteri "spontanei". Ma come si
spiegano questi batteri "spontanei"? Non possono venire dal nulla,
quindi la logica permette una sola conclusione: i batteri devono essere
stati già presenti nei topi cosiddetti "senza germi" (in ogni caso, i topi che
si dice siano privi di batteri, non sono apparentemente esenti da virus;
ciò è stato dimostrato nel 1964 nel Journal of Experimental Medicine di
Etienne de Harven che ha osservato, al microscopio elettronico, le
tipiche particelle cosiddette retrovirali nel timo di topi svizzeri e C3H privi
di germi; [19] naturalmente, questi virus possono essere retrovirus
endogeni che a volte sono espressi come particelle, ma di origine
endogena).

Se la natura ci volesse liberi da batteri, la natura ci avrebbe creato liberi

da batteri. Gli animali privi di germi, che apparentemente non sono
veramente privi di germi, possono esistere solo in condizioni di
laboratorio artificiale, non in natura. Gli ecosistemi degli animali che
vivono in condizioni naturali - siano essi roditori o esseri umani -
dipendono fortemente dalle attività dei batteri, e questa disposizione
deve avere uno scopo.

Ma torniamo a "Tricky Louis" [20] che ha deliberatamente mentito, anche

nei suoi esperimenti di vaccinazione, che gli hanno fornito un posto sul
Monte Olimpo degli dei della ricerca. Nel 1881, Pasteur affermò di aver
vaccinato con successo le pecore contro l'antrace. Ma non solo
nessuno sa come procedessero realmente i test nella terraferma di
Pasteur fuori dalle porte di Parigi, ma l'eroe nazionale di Ia grande
Nation, come sarebbe stato chiamato in seguito, aveva di fatto
clandestinamente sottratto la miscela vaccinale al collega
ricercatore Jean-Joseph Toussaint [21], la cui carriera era stata in
precedenza rovinata da attacchi verbali pubblici. [22] E che dire degli
esperimenti di Pasteur, che si suppone abbiano avuto un grande
successo, con un vaccino antirabbico nel 1885? Solo molto più tardi la
comunità dei ricercatori venne a sapere che non soddisfacevano affatto
gli standard scientifici, e non erano quindi in grado di sostenere il coro di
elogi per la sua miscela di vaccini. Il super-vaccino di Pasteur "potrebbe
aver causato più che prevenire la rabbia", scrive lo storico scientifico
Horace Judson. [23]

Questi esperimenti non sono stati discussi per decenni, in gran parte a
causa della meticolosa segretezza del famoso francese. Durante la sua
vita, Pasteur non permise assolutamente a nessuno, nemmeno ai suoi
più stretti collaboratori, di ispezionare i suoi appunti. E "Tricky Louis" si
accordò con la sua famiglia affinché i libri restassero chiusi a tutti anche
dopo la sua morte. [24] Alla fine del XX secolo, Gerald Geison, storico
della medicina all'Università di Princeton, ha avuto per la prima volta
l'opportunità di esaminare meticolosamente i registri di Pasteur, e ha
reso pubblica la frode nel 1995. [25] Che sia diventata così
controversa non dovrebbe essere particolarmente sorprendente, perché
la solida scienza prospera in un ambiente trasparente in modo che altri
ricercatori possano verificare le conclusioni raggiunte. [26]

La segretezza ha un obiettivo oppositivo: escludere il monitoraggio

e la verifica indipendente. Quando l'ispezione e la verifica esterna da
parte di esperti indipendenti viene esclusa dal processo, le porte si
aprono alle frodi. [27] Naturalmente, osserviamo questa mancanza di
trasparenza ovunque, sia in politica, che in organizzazioni come
l'associazione internazionale del calcio FIFA, e anche in "comunità
scientifiche [che] credono che il finanziamento pubblico sia un loro
diritto, ma lo è anche la libertà dal controllo pubblico", secondo Judson.
[28] Con questo, la ricerca tradizionale è riuscita a sigillare i propri
edifici scientifici dal controllo pubblico.

Questa impostazione manca di controlli e bilanci critici, quindi nessuno

è nella posizione di poter controllare il lavoro dei ricercatori e
assicurarsi che la ricerca sia condotta in modo onesto. Siamo
lasciati semplicemente a confidare che si muovano in modo sincero. [29]
Ma, un'indagine condotta dagli scienziati e pubblicata in un numero di
Nature del 2005 ha mostrato che un terzo dei ricercatori ha ammesso
che non avrebbe evitato attività ingannevoli, e avrebbe
semplicemente messo da parte qualsiasi dato che non si adattasse
ai loro scopi. [30] Un aspetto cruciale della scienza è andato perduto;
pochi ricercatori si preoccupano ora di verificare i dati e le conclusioni
presentate dai colleghi ricercatori. [NdT: bias di complicità per
appartenenza alla stessa casta, si trova addirittura anche nella
magistratura]

Tali controlli di qualità sono equiparati a uno spreco di tempo e denaro e

per questo motivo non sono nemmeno finanziati. [NdT: oggi sappiamo
che il denaro viene creato dal nulla e distribuito politicamente secondo i
programmi dei banchieri] I ricercatori medici sono invece completamente
occupati ad inseguire la prossima grande scoperta ad alto profitto. E
molti degli esperimenti di oggi sono costruiti in modo così complicato che
non possono essere ricostruiti e verificati con precisione. [31] Questo
rende molto facile per i ricercatori chiedersi, senza dover temere alcuna
conseguenza: perché non dovrei imbrogliare?

Si spera che il cosiddetto sistema di peer review (referaggio) elimini in

gran parte le frodi. È ancora comunemente considerato un pilastro sacro
del tempio della scienza, promettendo il rispetto degli standard di qualità.
[32] Ma la pratica decennale della revisione tra pari è marcita fino al
midollo. [33] [34] Funziona così: gli esperti ("peer") che rimangono
anonimi esaminano le proposte di ricerca (revisione) e gli articoli di
riviste presentate dai loro concorrenti scientifici. Questi cosiddetti esperti
decidono poi se le proposte devono essere approvate o se gli articoli
devono essere stampati in pubblicazioni scientifiche. Si dice che ci siano
circa 50.000 pubblicazioni peer reviewed di questo tipo [35], e tutte le
riviste più note come Nature, Science, New England Journal of
Medicine, British Medical Journal e The Lancet, sono sottoposte a peer
review. [NdT: la decadenza del sistema di referaggio è evidente anche in
altri campi, come ad esempio l'economia, come ha rivelato
pubblicamente Paul Romer [https://paulromer.net/trouble-with-
macroeconomics-update/WP-Trouble.pdf] , ex capo economista della Banca
Mondiale]

C'è, tuttavia, un problema fondamentale: la peer review, nella sua forma

attuale, è pericolosamente imperfetta. Se i ricercatori di altri settori
conducessero studi e pubblicassero i risultati utilizzando questo
processo, cosa succederebbe? Se i loro metodi attuali fossero comuni
nell'industria automobilistica, ad esempio, i concorrenti di BMW
potrebbero decidere, attraverso un processo anonimo, se a BMW
sarebbe permesso o meno di sviluppare un nuovo modello di auto e di
portarlo sul mercato. Chiaramente questo soffocherebbe
l'innovazione e inviterebbe a conflitti di interesse e frodi.

"La revisione tra pari è lenta, costosa, una scialacquata di tempo

accademico, altamente selettiva, incline a pregiudizi, facilmente
abusabile, povera nell'individuare difetti grossolani, e quasi inutile per
individuare le frodi", dice Richard Smith, ex redattore capo del British
Medical Journal. Non c'è da stupirsi, quindi, che tutti i casi di frode che lo
storico scientifico Judson delinea nel suo libro del 2004 The Great
Betrayal: La frode nella scienza non viene scoperta dal sistema di
peer review, ma piuttosto per pura coincidenza. [37] E accanto a
Pasteur nel pantheon dei truffatori scientifici compaiono nomi illustri
come Sigmund Freud e David Baltimore, uno dei più noti destinatari del
Premio Nobel per la medicina [38] (di Baltimore parleremo più
dettagliatamente più avanti in questo capitolo). L'altra luce splendente
della medicina moderna, il medico tedesco Robert Koch (1843-1910)
era anche un intraprendente imbroglione. Al "10° Congresso medico
internazionale" di Berlino nel 1890, il cacciatore di microbi "con l'ego
sovradimensionato" [39] dichiarò di aver sviluppato una sostanza
miracolosa contro la tubercolosi. [40] E nel "German Weekly Medical
Journal" (Deutsche Medizinische Wochenzeitschrift) Koch affermò
addirittura che i suoi test sulle cavie avevano dimostrato che era
possibile "arrestare completamente la malattia senza danneggiare il
corpo in altri modi". [41] La reazione del mondo intero a questo presunto
farmaco miracoloso "Tuberkulin" fu all'inizio così travolgente che a
Berlino, il dominio di Koch, i sanatori spuntarono fuori dal terreno come
funghi. [42] I malati di tutto il mondo hanno trasformato la capitale
tedesca in un luogo di pellegrinaggio. [43] Ma ben presto la tuberkulina
si rivelò un fallimento catastrofico. Non sono emerse cure a lungo
termine, e invece un carro funebre dopo l'altro è arrivato fino ai sanatori.
E giornali come l'edizione di Capodanno del satirico Der wahre Jakob
(The Real McCoy) hanno messo a repentaglio: "Herr Professor Koch!
Vuole rivelare un rimedio per i batteri che provocano vertigini?". [44]

Nello stile di Pasteur, Koch aveva anche mantenuto all'inizio il contenuto

della sua presunta sostanza miracolosa strettamente confidenziale. Ma
con l'aumento del tasso di mortalità, un esame più attento delle proprietà
del farmaco rivelò che la tuberkulina non era altro che una coltura di
bacilli uccisi dal calore; anche con le migliori intenzioni, nessuno
avrebbe potuto pensare che avrebbe aiutato i malati di tubercolosi affetti
da gravi malattie. Al contrario, tutti gli individui - sia i pazienti
sottoposti al test, sia quelli a cui è stata somministrata in seguito
come presunta cura - hanno avuto drammatiche reazioni avverse:
brividi, febbre alta o morte. [45]

Infine, i critici di Koch, tra cui un'altra autorità medica dell'epoca, Rudolf
Virchow, riuscirono a dimostrare che la tuberkulina non poteva fermare
la tubercolosi. Si temeva piuttosto, secondo le critiche più tardive, che
ciò avrebbe peggiorato ulteriormente i progressi della malattia. Le
autorità pretendevano che Koch fornisse le prove per i suoi famosi test
delle cavie, ma lui non poteva. [46]
Esperti come lo storico Christoph Gradmann di Heidelberg affermano
che Koch ha "abilmente inscenato" il lancio di Tuberkulin. Tutto
sembrava essere stato pianificato con largo anticipo. Alla fine di ottobre
del 1890, durante la prima ondata di euforia per Tuberkulin, Koch -
aveva preso congedo dalla cattedra di igiene. In lettere confidenziali,
chiese allo stato prussiano un suo istituto, modellato sull'Institut Pasteur
di Parigi - per poter fare ricerche approfondite sulla sua tubercolina.

Il professor Koch calcolò il profitto previsto sulla base di una "produzione

giornaliera di 500 porzioni di tubercolina a 4,5 milioni di marchi all'anno".
Sull'attendibilità della sua prognosi, ha osservato a secco: "Su un
milione di persone, si possono calcolare, in media, 6.000-8.000 che
soffrono di tubercolosi polmonare. In un Paese con una popolazione di
30 milioni di abitanti, quindi, ci sono almeno 180.000 tisici (persone
tubercolari)". L'annuncio di Koch sul German Weekly Medical Journal
(Deutsche Medizinische Wochenzeitschrift) è apparso
contemporaneamente ai rapporti sul campo eccessivamente positivi da
parte dei suoi confidenti, secondo Gradmann, e l'Istituto Koch è servito
"sia per la verifica della tuberkulina sia per la sua propaganda". [47]

Note:

1. Handel, Ted, Thomas Edison Home & Laboratory (Ft. Meyers, Fl.),
Besuchsbericht, New Mexico Institute of Mining and Technology, see
infohost.nrnt.edu/-bridge/032298.html [http://infohost.nrnt.edu/-
bridge/032298.html]

2. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, p. 68

3. Enserink, Martin, Virology. Old guard urges virologists to go back to

basics, Science, 6. July 200l, p. 24

4. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, p. 65

5. McCarthy, Michael, Lies, Damn lies, and scientific research

(Rezension des Buches The Great Betrayal: Fraud in Science von
Horace Judson, Harcourt, 2004), Lancet, 6 November 2004, p.1657

6. Verner, Robinson, Rational Bacteriology, chapter 56: Four False

Dogmas Of Pasteur, H. Wolff, 1953

7. Moschocwitz, Eli, Bulletin of the History of Medicine, Charles Pfizer,

1958, pp. 17-32

8. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheitsindustrie, Piper, 2003, p. 27
9. de Kruif, Paul, Mikrobenjager, 1941, Institut Orell Fiissli, p. 94

10. Verner, Robinson, Rational Bacteriology, chapter 39: The Biont

Cycle, H. Wolff, 1953

11. Pollard, Morris, Germ-Free Animals and Biological Resarch, Science,

17 July 1964, pp. 247-251

12. O'Brien, Catheryn, The Mouse, Part 1, ANZCCART News insert,

Winter 1993, p. 1

13. Wostmann, Bernard, Qualitative adequacy of a chemically defined

liquid diet for reproducing germfree mice, Journal of Nutrition, May 1970,
p. 498-508

14. National Research Council, Nutrient Requirements of Laboratory

Animals, fourth revised edition, National Academy Press, 1995, p. 4.

15. Wostmann, Bernard, Nutrition and metabolism of the germfree

mammal, World Review of Nutrition and Dietetics, 1975, Vol. 22, pp. 40-
92

16. Wostmann, Bernard, Development of cecal distention in germ-free

baby rats, American Journal of Physiology, December 1959, pp. 1345-
1346

17. Recessive Hairlessness: The "True Hairless" Rat, The Rat & Mouse
Club of America, April 2003,

18. see www.rmca.org/Articles/truehairless.htm

[http://www.rmca.org/Articles/truehairless.htm] Snyder Sachs, Jessica, Are
Anitbiotics Killing Us?, Discover, 10 October 2005

19. de Harven, Etienne, Virus Particles in the Thymus of Conventional

and Germ-Free Mice, Journal of Experimental Medicine, 1 November
1964, pp. 857-868

20. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheits industrie, Piper, 2003, pp. 21-33

21. Geison, Gerald, The Private Science of Louis Pasteur, Princeton

University Press, 1995

22. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, DaS Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheits-industrie, Piper, 2003, S. 22

23. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, pp. 68-71

24. Ibid., p. 65
25. Geison, Gerald, The Private Science of Louis Pasteur, Princeton
University Press, 1995

26. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, p. 30

27. Ibid., p. 20

28. Ibid., p. 27

29. Engelbrecht, Torsten, "Die Industrie macht Druck," interview with

Marcia Angell, former editor in chief of the New England Journal of
Medicine, on editorial autonomy, fraud in science and the purpose of
peer reviewing, Message, 3!2005, p. 69

30. Martinson, Brian, Scientists behaving badly, Nature, 9 June 2005, pp.
737-738

31. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, p. 39

32. McCarthy, Michael, Lies, Damn lies, and scientific research

(Rezension des Buches The Great Betrayal: Fraud in Science von
Horace Judson, Harcourt, 2004), Lancet, 6 November 2004, p. 1658

33. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, pp. 244-286

34. Engelbrecht, Torsten, "Die Industrie macht Druck," interview with

Marcia Angell, former editor in chief of the New England Journal of
Medicine, on editorial autonomy, fraud i n science and the purpose of
peer reviewing, Message, 3/2005, pp. 68-69

35. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, p. 276

36. Smith, Richard, The Future of Peer Review, 1999, in: God lee, Fiona;
Jefferson, Tom, Peer Review in Health Sciences, BMJ Books, 2003

37. McCarthy, Michael, Lies, Damn lies, and scientific research

(Rezension des Buches The Great Betrayal: Fraud in Science von
Horace Judson, Harcourt, 2004), Lancet, 6 November 2004, pp. 1657-
1658

38. Judson, Horace, The Great Betrayal. Fraud in Science, Harcourt,

2004, pp. 43 - 154, 191-243

39. Stollorz, Volker, Der groBe !mum des Doktor Koch, Frankfurter
Allgemeine Sonntagszeitung, 25 September 2005
40. Gradmann, Cristoph, Krankheit im Labor. Robert Koch und die
medizinische Bakteriologie, Wallstein, 2005, pp. 134-135

41. Daniel, Thomas, Captain of Death. The Story of Tuberculosis,

Rochester, 1997, p. 76

42. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheits industrie, Piper, 2003, p. 67

43. Porter, Roy, The Greatest Benefit to Mankind : a Medical History of

Humanity, W. W. Norton & Company, 1997, p. 441

44. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheits industrie, Piper, 2003, p. 68

45. Stollorz, Volker, Der groBe !mum des Doktor Koch, Frankfurter
Allgemeine Sonntagszeitung, 25 September 2005

46. Langbein, Kurt; Ehgartner, Bert, Das Medizinkartell: Die sieben

Todsiinden der Gesundheits industrie, Piper, 2003, p. 68

47. Stollorz, Volker, Der grosse Irrtum des Doktor Koch, Frankfurter
Allgemeine Sonntagszeitung, 25 September 2005

Postato 4 weeks ago da Unknown

0 Aggiungi un commento

Inserisci il tuo commento...

Commenta come: infomauro62@ Esci

Pubblica Anteprima Inviami notifiche