Codifica e decodifica nel discorso televisivo''

Tradizionalmente, la ricerca sui mass-media ha concettua-

lizzato il processo della comunicazione in termini di circola-
zione all'interno di un anello chiuso. Questo modello è stato
criticato per la sua linearità - emittente/messaggio/ricevente
-, per il suo concentrarsi sul livello dello scambio di messag-
gi e per l'assenza di una concezione articolata dei diversi mo-
menti del processo in quanto struttura complessa di relazioni.
È possibile (e utile) però concepire questo processo nei termini
di una struttura prodotta e sostenuta dal]' articolazione di mo-
menti distinti, anche se interrelati: produzione, circolazione, di-
stribuzione/consumo e riproduzione. Così, si potrebbe pen-
sare il processo come una "struttura complessa articolata a do-
minante"', prodotta dall'articolazione di pratiche intercon-
nesse, ognuna delle quali, tuttavia, mantiene la sua peculiarità,
la sua modalità specifica, la sua forma propria ele sue condi-
zioni particolari di esistenza. Questo secondo approccio- ana-
logo a quello che forma l'ossatura dello schema della produ-
zione della merce offerto da Marx nei Grundrisse e nel Capi-
tale-ha un vantaggio implicito: ci consente di capire più chia-
ramente in che modo un circuito continuo (produzione/di-
stribuzione/produzione) può svilupparsi anche attraverso un
"passaggio di forme". Inoltre, ci aiuta a mettere in luce la pe-
culiarità delle forme in cui "appare" il prodotto del processo
in ogni sua fase specifica e, dunque, a inquadrare meglio che,
cosa distingue la "produzione" discorsiva da altri tipi di pro-·
duzione nella nostra società e nei moderni sistemi mediatici.
I:" oggetto" di queste pratiche sono i signifìcati e i messaggi,
in quanto veicoli segnici di un tipo particolare, organizzati
 34 STUART HALL
(come qualunque forma di comunicazione o di linguaggio) dal-
.]' operare di codici all'interno della catena sintagmatica di un
discorso. Per questo, a un certo momento (quello della "pro-
duzione/circolazione"), gli apparati, le relazioni e le pratiche
di produzione irrompono sotto forma di veicoii simbolici co-
stituiti all'interno delle regole del linguaggio. E in questa for-
ma discorsiva che avviene la circolazione del "prodotto". Per-
tanto, il processo richiede, al fine della produzione, i suoi stru-
. menti materiali- i "suoi" mezzi- così come una serie cli rap-
porti sociali (di produzione) specifici, vale a dire l'organizza-
zione e la combinazione di pratiche all'interno degli apparati
mediatici. Ma è nella forma discorsiva che avviene la circola-
zione del prodotto e la sua distribuzione a diversi tipi di pub-
blico. Una volta messo in opera, il discorso deve essere tradotto
-quindi nuovamente trasformato- in pratiche sociali affinché
il circuito si completi e diventi efficace. Se non viene assunto
alcun ''significato'', non ci può essere nessun "consumo": per-
ché abbia degli effetti un significato deve essere necessaria-
mente articolato nella pratica. Sta qui il valore di questo ap-
proccio: nel mostrarci in che modo l'articolazione di ogni mo-
mento, pur essendo necessaria al circuito nel suo insieme: non
garantisca affatto.il passaggio automatico a quello che gli suc-
cede nella catena. Poiché ogni momento ha le proprie moda-
lità specifiche e le proprie condizioni di esistenza, ognuno di
essi può costituire una frattura o un'interruzione nel "passag-
gio di forme" da cui dipende la continuità del flusso della
(ri)produzione effettiva.
· Per questo motivo, pur non volendo in alcun modo limita-
re la ricerca a "seguire solo quegli indizi 'che emergono dall'a-
nalisi del contenuto", dobbiamo riconoscere che la forma di-
scorsiva del messaggio ha una posizione privilegiata nello scam-
bio comunicativo (dal punto di vista della circolazione) e che i
momenti della ''cbdifica'1 e della "decodifica", benché "relati-
vamente autonomi" in rapporto all'intero processo comunica-
tiVo, costituiscono momenti determinati. Un notiziario televi-
sivo, ad esempio, non può trasmettere un evento storico "grez-
zo", ovvero nella sua forma pura. Gli eventi possono essere si-
gnificati solo all'interno delle forme audiovisive del discorso te-
CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO
35
levfsivo. Nel momento in cui un evento storico passa attraver-
so il segno del discorso, viene assoggettato da tutte le complesse
"7egole" formali mediante cui il linguaggio produce signi/ica-
zwne. Per porre la questione in forma paradossale, possiamo
dire ~~e l'evento deve diventare una "storia" prima di trasfor-
marsi m un evento comunicativo. In quel momento, le sotto-re-
. gole formali del discorso si pongono in un "rapporto di domi-
nanza" senza, certamente, neutralizzare l'esistenza stessa del-
]'ev_emo storico ~ntrato nel processo di significazione, i rapporti
sociali che predispongono il funzionamento delle regole o le
conseguenze sociali e politiche cieli' evento codificato in questo
_modo: La ((forma del messaggio" è la <•forma d'appatenza" ne-
cessaria, la forma in cui necessariamente "appare n l'evento nel
suo passaggio dalla fonte al destinatario. È chiaro così che la tra-
sposizione nella e dalla "forma del messaggio" (o la modalità
dello scambio simbolico) non è un "momento" fortuito che
possiamo prendere in considerazione o anche ignorare ~ se-
conda delle nostre convenienze. La "forma del messaggio" è un
mo~ento determinato; an;he se, a _un altro livello, comprende
solo i movunenti di superficie del sistema della comunicazione
ed e~ige, _a :1? alt~o st~dio, .un'l!ltegrazione necessaria nei rap-
porti SOCJah m cm avviene il processo della comunicazione nel
suo complesso, di cui rappresenta solo una parte.
Da questa prospettiva generale, potremmo tentare di ca-
ratterizzare in modo sommario il processo comunicativo te-
levisivo così come segue. Alle strutture-televisive istituzionali
con le loro pratiche e con i loro network produttivi, con i lo'.
ro rapporti organizzati e con le loro infrastrutture tecniche
viene richiesta la produzione di un certo programma. Ricor'.
rendo all'analogia del Capitale, si può dire che questo aspet-
to rappresenti il "processo lavorativo" nell'ambitò discorsi-
vo. La produzion_e costruisce il messaggio a questo livello. In
un ~erto senso, dunque, il circuito comincia qui. Ovviamen-
te, il processo produttivo non è esente da un suo aspetto "di-
scorsivo": di fatto si articola a partire da una rete di idee e di
significati particolari, che comprende una conoscenza prati-
ca delle procedure quotidiane della produzione, capacità
tecmche stancamente definite, ideologie professionali, sa-
 STUART HALL
36
peri istituzionali, schemi predefiniti, previsioni dell' audien-
ce ecc. Si tratta di tutti elementi che stanno alla base della
st;uttura di produzione e quindi della costituzione di un
qualsiasi programma televisivo._ Inoltre, anche ~e sono le
strutture produttive della telev1s10ne a creare 11 discorso te-
levisivo, queste non costituiscono un sistem~ ~hmso. Il. c1~-
cuito produttivo televisivo prende argomentl, 1mpostaz1om,
agende, eventi, personale, immagini del pubblico e "_defini-
zioni della situazione" da altre fonti e da altre formaz1om di-
scorsive all'interno della struttura socioculturale e politica più
ampia, di cui esso costituisce una .sua parte disti~ta. Phili~
Eliot ha espresso questo punto efficacemente, ali mterno di
un contesto più tradizionale, nella sua analisi del modo in cui
l'audience-è allo stesso tempo "fonte" e "destinatario" del
messaagio televisivo. Quindi - prendendo in prestito i termini
di Ma;x - possiamo dire che la circolazione-e la ricezione so-
no "momenti" reali del processo produttivo televisivo, e che
vengono reinseriti in esso attraverso una serie di- "feedback"
indiretti e strutturati. Il consumo o la ricezione del messag-
1
gio televisivo va inteso quin?i come un 'mom~nto" :7ero e
proprio del processo produtt1vo nel suo senso pm ampio, an-
1: che se quest'ultimo rimane "predominante" dato che rap-
presenta il "punto di partenza per la realizzazione'.' del m~s-
' ?'
' saggio. La produzione e la ricezione del messaggio telev1s1-
vo, dunque, sono momenti in stretto rapporto ma non certo
identici: costituiscono momenti differenziati all'interno del-
la totalità prodotta dai rapporti sociali del processo comu-
nicativo preso nel suo insieme. . Quadri di conoscenza
A un certo punto, comunque, le strutture televisive de-
vono produrre messaggi codificati, nella forma di un discor-
so dotato di significato. I rapporti socio-istituzionali della pro-
duzione devono passare attraverso le regole discorsive del lin-
guaggio per "realizzare" il loro prodotto. Inizia così un ulte-
riore momento, in cui le regole formali del discorso e del lin-
guaggio sono in una posizione di dominanza. hima che ab-
bia un "effetto" (qualunque), che sodclisfi un bisogno o che
possa avere un certo '1 uso", il messaggio deve essere assimi-
lato come discorso dotato di significato e deve essere deco-
, CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO
37
dificato come tale. È questo insieme di significati decodifi-
cati a creare "degli effetti"; a influenzare, intrattenere, istrui-
re o p_ersu~d_ere, ad ~vere conseguenze percettive, cognitive,
emoz1onal1, 1deolo~'.che o comp~;tamentali molto comples-
s~. In un momento determmato la struttura utilizza un co-
d1~e e produce un "messaggio"; in un altro momento deter-
mn_1ato questo ('messaggio", attraverso la sua decodifica, vie-
ne Immesso nella struttura della pratica sociale. Siamo ormai
perfettamente consapevoli che questo rientro nella sfera del-
le pr~tiche interpretative del!' audience e quindi nell"'uso"
quotidiano non po~sa essere compreso in termini puramen-
te comportamentali. I processi tipici identificati dalla ricer-
ca positivistica nello studio di aspetti isolati del circuito_ ef-
fetti, usi, ''.gratificazioni" - sono a loro volta plasmati da
strutture d1 comprensione e prodotti da rapporti sociali ed
econo?1ic~, che orientano la "realizzazione" nel momento
della ncez1one e che consentono ai significati veicolati dal di-
scorso di materializzarsi nella pratica o nella coscienza (di ac-
quistare un valore d'uso sociale o un'efficacia politica).
Programma come
discorso "significato"
Decodifica Codifica
Strutture di significato 1 Strutture di significato 2
lì
Quadri di conoscenza
Relazioni di produzione Relazioni di produzione
Infrastrutture tecniche Infrastrutture tecniche
Chiaramente, quelle che abbiamo indicato nel nostro dia-
gr~1:1ma come "strutture di significato 1)) e "strutture di si-e
gn_1ficato 2" p_ossono non essere identièhe. Infatti, non costi-
tms'.'ono un"'1dentità immediata". I codici di codifica e cli de-
codi~1c~ posso?o n~n ,e~sere l?e~f;ttamente simmetrici. II gra-
do d1 s1mmetna- c10e 1 gradi d1 comprensione" e di "frain-
 STUART HALL CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO 39

che le rappresentazioni della violenza sullo schermo televisi-

tendimento" nello scambio comunicativo - dipende dai livelli
vo "non sono violenza, ma messaggi sulla violenza" (Gerb-
di simmetria/asimmetria (rapporti di equivalenza) stabiliti tra
ner 1970): tuttavia, abbiamo continuato a parlare delle que-
le posizioni delle "personificazioni", codificatore-~roduttore
st1on1 connesse con la violenza come se fossimo del tutto in-
e decodificatore-ricettore. Ma questo, a sua v?lta, dipende dal
capaci di capire questa distinzione epistemologica.
grado di identità/non-identità esistente fra i codici che tra-
Quello televisivo è un segno complesso. Si costituisce
smettono (sia in modo perfetto che unperfetto), mterrompo-
no distorcono sistematicamente ciò che è stato trasme.sso. mediante la combinazione di due tipi di discorso: uno visuale
O l'altro uditivo. Inoltre, secondo la terminologia di Peirce, sÌ
La mancata corrispondenza tra i codici dipende dalle diffe-
tratta d1 un segno iconico, poiché "possiede alcune delle
renze strutturali (di relazione e di posizione) tra emittente e
proprietà della cosa rappresentata" (Peirce 1931). Questo
audienre, ma anche dal!' asimmetria fra i codici della "fonte"
del "destinatario" al momento della trasformazmne punto ha suscitato grande confusione ed è stato oggetto di
e~ elli · · Le cosi'dd ette co1;tro".ers1e mt~nse nello studio del linguaggio visuale. Poi-
all'interno e all'esterno della forma discorsiva.
che il discorso v1s1vo traduce un mondo tri-dimensionale in
"distorsiorii" 0 "incomprensioni" emerg:mo prec1sa~ente
piani br-dimensionali, non può essere, ovviamente, il referente
·dalla mancanza di equivalenza fra i due poli dello ~;amh10 co-
o il concetto da esso significato. Il cane di un film può ab-
municativo. Ancora una volta, questo conferma la relauva au-
tonomia" ma anche la "determinatezza", dell)entrata e del- baiare, ma non certo mordere! La realtà esiste al di fuori del
linguaggio, ma è costantemente mediata da e attraverso il lin-
l'uscita d~l messaggio nelle sue fasi discorsive. "
r.; applicazione di questo paradigma rudunentale ha giaco- guaggio: èiò che possiamo conoscere e ciò che possiamo di-
minciato a trasformare la nostra mterpretaz1one della vecchia re deve essere prodotto con e attraverso il linguaggio. La "co-
n_oscenza" discorsiva è il prodotto non di una rappresenta-
espressione <'contenuto televisivo'~- Stiamo semplicemente
z10ne trasparente del "reale" nel linguaggio, ma dell'artico-
iniziando a capire in che modo potra anche trasformare la no-
lazione del linguaggio con rapporti e condizioni reali. Non
stra comprensione della ricezione, della lettura e della n-
esiste q:'indi alcun discorso intelligibile che non si avvalga di
sposta dell'audience. Nell'ambito delle_ scienze della ~om1;1-
un codice. Proprio per questo, i segni iconici sono anch'es-
nicazione la nascita di nuovi parad1gm1 viene annunciata 11:
si segni codificati - benché in questo caso particolare i codi-
continuazione: per questo bisogna procedere con cautela. M1
ci funzionino in maniera diversa da quella degli altrt segni.
sembra però che oggi esistano basi certe per afferm_are che
Non c'è un grado zero del linguaggio. Il naturalismo e il
si sta aprendo una fase davvero med!ta e prnttosto stunolan-
"realismo" -l'apparente fedeltà della rappresentazione alla
te nella cosiddetta ricerca sul!' audience. A entra1;1be le estre-
cosa o al concetto rappresentato - vanno considerati come
mità della catena comunicativa, l'uso del pa_rad1gma semio-
tico promette la dissoluzione di quel behav10nsmo d1;1ratu-
il prodotto di una specifica articolazione del linguaggio ri-.
ro che da tanto tempo sta condizionando la ncerca sui mass spetto al "reale". Sono il risultato di una pratica discorsiva.
Alcuni codici, è chiaro, possono essere piuttosto diffusi in
media, soprattutto per quanto riguarda foppro~ci? al con-
determmate comunità linguistiche: assimilati già dall'infanzia
tenuto. Anche se sappiamo che i programmi televis!Vl non co-
dai membri di queste comunità appariranno .loro non più co- ·
stituiscono degli stimoli meramente comporta°:~ntali, come
me costruiti - come l'effetto di un'articolazione fra segno e re-
semplici colpi al ginocchio, per la ricerca_trad1z1onale ~em-
bra essere stato quasi impossibile concepire il processo co- fere1:te .- be?,SÌ co~e ."naturalmente" dati. In questo senso, i
segni visuali semplici sembrano aver raggiunto una "quasi
munic.ativo senza incorrere in una qualche vanante del beha-
viorismo. Ormai è chiaro a tutti, come ha osservato Gerbner, universalità": benché resti sempre una qualche evidenza che
 STUART HALL
1
i.codici visivi anche apparentemente ' naturali" sono cultu-
rahnente specifici. In ogni caso, questo non significa che non
sono intervenuti dei codici, ma semplicemente che tali codi-
ci sono stati radicalmente naturalizzati. Il funzionamento dei
codici naturalizzati mostra non la trasparenza e la "naturalità"
dellinguaggio, ma la profondità, la familiarità e la quasi-uni-
versalità dei codici in uso; che producono identificazioni ap-
parentemente "naturali" il cui effetto (ideologico) fonda-
mentale è quello dinascondere le pratiche di codificazione al-
!' opera. Non dobbiamo però farci ingannare dalle apparen-
ze. In realtà, i codici naturalizzati mettono chiaramente in lu-
ce gli automatismi tipici di quelle situazioni in cui esistono un
allineamento e una reciprocità quasi totale - un'equivalenza
di fondo - tra la fase di codifica e quella di decodifica in uno
scambio di significati. Nella fase di decodifica, il funziona-
mento dei codici assumerà spesso lo status di una percezione
naturalizzata. È proprio questo aspetto che porta a farci pen-
sare che il segno visivo che sta per "mucca" è in realtà (e non
soltanto che rappresenti) l'animale mucca. Ma se pensiamo al-
la rappresentazione visiva della mucca in un manuale di zoo-
tecnia o, piuttosto, al segno linguistico mucca, vediamo che so-
no entrambi arbitrari, a livelli diversi, rispetto al concetto di
ànimale che rappresentano. r.; articolazione di un segno arbi-
trario - sia visivo che verbale - con il concetto del suo refe-
rente non è un prodotto della natura ma delle convenzioni, e
questo convenzionalismo discorsivo richiede l'intervento, e il
sostegno, di codici. Per questo, Eco sostiene che i segni ico-
nici "appaiono come oggetti del mondo reale proprio perché
riproducono le condizioni (ovvero i codici) della percezione
dell'osservatore". Queste "condizioni della percezione" sono,
tuttavia, il risultato di una serie di operazioni altamente co-
. dificate, pur se virtualmente inconsce, e inerenti all'atto del-
la decodifica. Quanto stiamo affermando vale sia per l'im-
magine fotografica che per quella televisiva, come per qua-
lunque tipo di segno. In ogni caso, i segni iconici si prestano
in modo particolare a essere "letti" come naturali non solo per-
ché i codici visivi di percezione sono ampiamente diffusi, ma
anche perché questo tipo di segno è meno arbitrario di quel-
CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO 41
lo linguistico: il segno linguistico "mucca" non possiede nes-
suna delle proprietà della cosa che rappresenta, mentre il se-
gno visivo sembra possederne almeno alcune.
Questo. può aiutarci a risolvere alcuni dei problemi in cui
naviga la linguistica attuale e anche a definire in modo più chia-
r~ alcuni dei termini chiave di questo saggio. Oggi la lingui-
stica ricorre spesso alla distinzione fra "denotazione» e "con-
notazione". Il termine "denotazione" è ampiamente associa-
to al significato letterale di un segno: poiché (specialmente
quando viene utilizzato un discorso visivo) questo significato
letterale è riconosciuto in maniera quasi universale, la "deno-
tazionen è stata spesso confusa con una trascrizione letterale
della "realtà" nel linguaggio, e quindi scambiata con un "se-
gno naturale" prodotto senza l'intervento di un codice. Dal-
1' altra parte, attraverso la ''connotazione" si vogliono indica-
re significati associativi meno stabili e quindi più convenzio-
nali e mutevoli, che chiaramente variano da un'istanza al!' al-
tra e dipendono necessariamente dall'intervento dei codici.
Non useremo qui in questo modo la distinzione denota-
zione/connotazione. Dal nostro punto di vista, tale distin-
z1?ne è soltanto analitica. Può essere utile, nel!' analisi, ap-
plicare una qualche regola, anche approssimativa, allo sco-
po di distinguere fra quegli aspetti di un segno che appaio-
n_o (_all'interno di una qualunque comunità linguistica in qual-
siasi momento) come il suo significato "letterale" (denota-
zione) e i significati possibili a cui un segno può essere asso-
ciato (connotazione). Ma non dobbiamo scambiare distin-
zioni analitiche per distinzioni nel mondo reale. Ci saranno
pochissime istanze in cui i segni organizzati in un discorso
esprimono solo il loro significato "letterale" (ovvero quello
quasi-universale sancito convenzionahnente). Nel discorso ef-
fettivo, la maggior parte dei segni mescolano gli aspetti de-
notativi a quelli connotativi (nel senso in cui li abbiamo ri-
definiti più sopra). A questo punto, potremmo chiederci a co.-
sa possa servirci tale distinzione. Si tratta soprattutto di una
questione di valore analitico: i segni sembrano acquistare il
loro pieno valore ideologico - si mostrano aperti al!' artico-
]azione con discorsi e significati più ampi - soprattutto al li-
 STUART HALL
42
velh dei significati "associativi" (cioè al livello connotat_ivo),
perché qui i "significati" non sono apparentemente fissau nel-
la percezione naturale (cioè non sono completamente natu:
ralizzati) e così la loro fluidità significativa e associat1va puo
essere maggiormente sfruttata e trnsformata. Quindi è al li-
vello connotativo del segno che le 1deolog1e s1tuaz1onah al-
terano è trasformano la significazione. A questo livello, pos-
siamo vedere più chiaramente l'intervento attivo delle ideo-
logie nel e sul discorso: qui.il segno si apre a nuove acce_n-
tuazioni e, per riprendere i termini di Volosin~>V, entra p1~-
namente nella lotta sui significati, nella lotta d1 classe per il
linguaggio. Con questo non vogliamo in nessun modo affer-
mare che il significato denotativo o "letterale" stia al d1 fuo-
ri delle ideologie. Anzi, potremmo dire che il valore ideolo-
gico di un segno venga solidamente fissato propno nel 1;;0-
mento in cui diviene pienamente umversale e naturale . I
termini "denotazione" e "connotazione", dunque, rappre-
sentano solo degli strumenti analitici per distinguere, in con-
testi particolari, non fra la presenza/assenza dèll'ideologia nel
linguaggio, ma tra i diversi livelli in cui si intersecano I d1~cors1
e le ideologie. Il livello della connotazione del segno_ v1s1vo,
del suo riferimento e posizionamento contestuale nei diver-
si campi discorsivi del significato e del!' associazione, è il pun-
to in cui segni già codificati si intersecano con I cod1c1 ~e-
mantici più profondi di una cultura e assumono ultenon e
più attive dimensioni ideologiche. Possiamo prendere un
esempio dal discorso pubblicitario. In effetti, nemmeno qm
esistono rappresentazioni "puramente denota~i:7e" e meno
che mai "naturali". In pubblicità, ogni segno v1s1vo connota
Una qualità, una situazione, un v~or_e _o un'~fer~~za (presente
come un'implicazione o come s1gmf1cato 1mphc1to) a secon-
da del posizionamento connotativo. Nell'esempio di Barthes,
il golf indica sempre "un indumento cald~" (de~otazione) e
quindi l'attività/valore "mante~ere caldo : Ma'.; ~nche pos-
sibile, ai suoi livelli più connotat1VI, che s1gnif1ch1 1~rnvo del-
l'inverno" o 'un giorno freddo". ~ nei sotto-cod1c1 syecia-
1
lizzati dèlla moda, un golf può anche connotare uno stile ele-
gante del!' haute couture oppure, alternativamente, un modo
CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO
43
informale di vestire. Infine, collocato in un contesto visivo
adatto e posizionato da un sotto-codice romàntico, può an-
che connotare una "lunga passeggiata autunnale nei boschi".
I codici di questo tipo, chiaramente, immettono ilsegno in
rapporti specifici con i più ampi universi ideologici di una cer-
ta società. Questi codici sono i mezzi attraverso i quali il po-
tere e l'ideologia producono significati all'interno di discor-
si determinati, come a dire che inseriscono i segni nelle "map-
pe di significato" che ordinano ogni cultura specifica. Eque-
ste "mappe della realtà sociale" contengono l'intero campo
di significati, pratiche (e usi specifici), potere e interessi iscrit-
ti in esse. I livelli connotativi dei significanti, secondo Barthes
(1964), "sono in stretta comunicazione con la cultura, la co-
noscenza e la storia ed è attraverso di essi, per così dire, che
il mondo circostante invade il sistema linguistico e semanti-
co. Sono, se volete, i frammenti dell'ideologia". - _
Il cosiddetto livello denotativo del segno televisivo è fis-
sato da alcuni codici molto complessi (ma limitati o "chiu-
si"). Il suo livello connotativo, pur se delimitato, è più aper-
to, soggetto a trasformazioni più attive in grado di sfruttare i
suoi valori polisemici. Qualunque segno costituito in questo
modo può potenzialmente essere trasformato in più di una
configurazione connotativa. La polisemia, comunque, non va
scambiata con il pluralismo. I codici connotativi non sono
uguali fra loro. Ogni società/cultura tende, con diversi livel-
li di chiusura, a imporre le sue classificazioni del mondo so-
ciale, culturale e politico. Tali classificazioni costituiscono un
ordine culturale dominante, che tuttavia non è né univoco né
indiscusso. Tale questione di una "struttura dei discorsi ar-
ticolata a dominante" è un punto cruciale. Le diverse aree del-
la vita sociale sembrano costituirsi come campi discorsivi, ge~
rarchicamente organizzati in significati dominanti o privile-
giati. Gli eventi improvvisi, problematici o destabilizzanti
che urtano le nostre aspettative e che contrastano i nostri "co-
strutti di senso comune", la nostra conoscenza "data per
scontata" delle strutture sociali, devono essere ricondotti a
campi discorsivi specifici prima di poter essere inseriti nel
11
mondo del senso". La "mappatura" più comune colloca gli
 44 STUART HALL
eventi nuovi in uno dei campi o domini già esistenti delle
"mappe della realtà sociale e della sua problematica". Dicia-
mo dominanti, non ('determinati", perché-è sempre possibi-
le ordinare, classificare, interpretare e decodificare un even-
to all'interno di più di una mappa. Ma comunque "domi-
nanti" perché esiste un modello di "letture privilegiate",
ognuna con un ordine istituzionale/politico/ideologico in-
trinseco, divenute a loro volta istituzionalizzate. I campi dei
"significati _privilegiati" eontengono in sé l'intero ordina-
mento sociale in quanto serie di significati, pratiche e cre-
denze: la conoscenza quotidiana delle strutture sociali (di "co-
me funzionano le cose a fini pratici in ogni cultura"), le ge-
rarchie di potere e d'interesse e la struttura delle legittima-
zioni, dei limiti e delle sanzioni. Dunque, per chiarire un
"fraintendimento" al livello connotativo dobbiamo riferirci,
· attraverso i codici, agli ordinamenti della vita sociale, del po-
tere economico e politico e all'ideologia. Inoltre, poiché que-
ste mappe sono "articolate a domina11te" ma non chiuse, il
processo comunicativo consiste non nell'assegnazione apro-
blematica di ogni elemento visivo a una posizione data al-
l'interno di una serie di codici pre-disposti, bensì in regole
peiformative- regole di uso e competenza, o di logica prati-
ca - che cercano attivamente di imporre o di promuovere un
campo semantico rispetto ad altri e di condurre gli elemen-
ti dentro o fuori dalle loro cornici specifiche di significato.
La semiologia formale ha trascurato spesso questo lavoro in-
terpretativo, anche se esso costituisce, di fatto, i rapporti rea-
li delle pratiche della produzione televisiva. · troppo strani o difficili o viene ingannato dalla narrazione
Se si fa riferimento a significati dominanti, dunque, non
si parla affatto di un processo unilaterale che governa la si-
gnificazione di tutti gli eventi. Tale processo consiste, inve-
ce, nel "lavorò" necessario per imporre, rendere plausibile o
indirizzare come legittima una decodificazione dell'evento
entro i limiti delle definizioni dominanti in cui è stato con-
notato. Come ha sottolineato Terni (1973):
Con la parola lettura indichiamo non solo la capacità di identifi-
care e decodificare un certo numero di segni, ma anche la capa-
CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO
45
cità sog?ettiv~ di porli in una_ relazione creativa sia fra di loro che
con altri segm: una capacità che è, in se stessa, la condizione per
una completa consapevolezza del proprio ambiente totale.
Qui la nostra polemica riguarda soprattutto la nozione di
"c~p.ac1tà soggettiva": come se il referente di un discorso te-
lev1s1vo fosse. un fatto oggettivo e il livello interpretativo una
faccenda md1':1duale ~privata.Sembra vero piuttosto il con-
tran_o. La pratica telev1S1va assume responsabilità "oggettiva"
(c1oe s1stem1ca) precisamente a causa delle relazioni che in-
ter_cor_rono fr~- i diversi segni in ogni istanza discorsiva, e
qumd1 prescnve, delimita e riorganizza continuamente il ti-
po di "consapevolezza del proprio ambiente totale" in cui
vengono collocari questi elementi.
Questo ci conduce alla questione dei fraintendimenti. I
produttori tele~ivi che scoprono che i loro messaggi "non rie-
scono a passare s1 preoccupano spesso di sciogliere i nodi del-
la c.atena comunicativa, per facilitare in. questo modo !'"effi-
cacia'.' del!~ propria comunicazione. Gran parte della ricerca
che nvend1ca l'oggettività della "policy oriented analysis" ef-
fettua q.uesto compho a".'m.inistrativo cercando di capire
quanto il pubblico ncord1 d1 un messaggio e quindi di mi-
gliora.re 11 livello di efficacia comunicativa. Non c'è alcun
du9b10 che esistono anche fraintendimenti di tipo letterale.
Il telespettatore. non conosce i terniini impiegati, non riesce
a. segmre la log'.ca complessa dell'argomento o dell'esposi-
z10ne, ha poca d1IDest1chezza con il linguaggio, trova i concetti
espositiva. Più spesso, però, i produttori televisivi appaiono
preoccupati dal fatto che l'audience non sia riuscita ad affer-
rare il significato nel modo in cui loro avrebbero voluto. Con
questo, ciò che essi voglion~. realmente dire è che i telespet-
taton non stanno agendo ali Interno del codice "dominante"
o "privilegiato". Il loro ideale è quello di una "comunicazio~-
ne perfettamente trasparente": invece, devono confrontarsi
spesso con una "comunicazione sistematicamente distorta"2
Negli ultimi anni, le discrepanze di questo tipo sono sta:
te spiegate d1 solito facendo riferimento alla nozione di "per-
 STUART HALL
cezione selettiva". Questa è la chiave di volta attraverso cui
un pluralismo residuale scavalca gli ostacoli di un processo
altamente strutturato, asimmetrico e squilibrato. Certamen-
te, ci saranno sempre letture private, individuali e differen-
ti. Ma la "percezione selettiva" non è mai tanto selettiva, ca-
suale o privata quanto il concetto sembra suggerire. La strut-
tura mostra, attraverso alcune varianti individuali, dei rag-
gruppamenti significativi. Ogni nuovo _approccio agli studi
sul!' audience dovrà quindi cominciare con una critica della
teoria della "percezione selettiva".
Abbiamo precedentemente sostenuto che, dal momento
che non esiste alcuna corrispondenza necessaria fra la codi-
fica e la decodifica, la prima può cercare di "orientare)} ma
rion di determinare la seconda, che ha le sue proprie condi-
zioni di esistenza. A meno che queste non siano del tutto
aberranti, la codifica fornirà semplicemente alcuni dei limi-
ti e dei parametri attraverso cui opererà la decodifica. Se
non ci fossero questi limiti, il pubblico potrebbe leggere
quello che vuole in qualunque messaggio. Non c'è dubbio che
esistono anche fraintendimenti di questo tipo, ma la vasta
gamma di possibilità interpretative deve contenere comun-
qùe un certo grado di reciprocità fra codifica e decodifica, al-
trimenti non potremmo neanche parlare di uno scambio co-
municativo effettivo. Tuttavia, questa "corrispondenza" non
è già data, bensì costruita; non è qualcosa di "naturale", ma
il prodotto di un'articolazione fra due momenti distinti. Il pri-
m_o di questi momenti non può determinare, in modo auto-
matico, i codici da utilizzare nella decodifica. Altrimenti la
comunicazione sarebbe un circuito perfettamente equiva-
lente e ogni messaggio niente altro che un'istanza di "comu-
nicazione perfettamente trasparente". Dobbiamo pensare,
dunque, alle diverse articolazioni possibili tra codifica e de-
codifica. Per elaborare ulteriormente questi concetti, _pro-
pongo alcuni dei posizionamenti possibili inerenti all'atto
della decodifica, cercando di mantenere in primo piano la
questione-della "corrispondenza non necessaria".
Abbiamo identificato tre posizionamenti ipotetici con cui
costruire la decodifica di un discorso televisivo. Questi po-
CODIFICA E DECODIFICA NEL DISCORSO TELEVISIVO
47
sizionamenti hanno bisogno di essere testati empiricamente
e quindi di ulteriore elaborazione. Ma la tesi secondo cui la
decodifica non d<;riva necessariamente dalla codifica, per
CUI I due processi non sono identici, rafforza l'idea della
".corrispondenza non necessaria". E qu~sta prospettiva ci
aiuta anche a decostruire il significato corrente del "frain-
tendimento" nell'ambito di una teoria della "comunicazione
sistematicamente distorta)'.
Il primo dei posizionamenti è quello "egemonico-domi-
nante". Quando lo spettatore assume un significato conno-
tato, per esempio, da un notiziario o da un prooramma di at-
tualità in modo aproblematico, e decodifica il ;,essaggio uti-
lizzando lo stesso codice di riferimento con cui è stato codi-
ficato, possiamo dire di questo soggetto che sta operando al-
l'interno del codice dominante. Questo rappresenta l'ideal'ti 0
po della "comunicazione perfettamente trasparente" - o al-
men_o quello che noi adottiamo per "tutti i fini pratici". Al
suo mterno, possiamo distinguere i posizionamenti prodot-
ti dal codice professionale. Questo è il posizionamento (pro-
dotto da quello che dovremmo forse identificare come l' o-
perare di un "metacodice") che assumono i professionisti dei
media quando codificano un messaggio che è già stato dota-
.to di senso in modo egemonico. Il codice professionale è
"relativamente indipendente" dal codice dominante, perché
applica modifiche e criteri propri, soprattutto di natura tec-
nico-pratica. Ma questo codice professionale, comunque,
opera nell'ambito dell"'egemonia" del codice dominante. In
effetti, esso serve a riprodurre le definizioni dominanti met-
tendo fra parentesi la loro qualità egemonica e operando in-
vece con codificazioni professionali che eseguono correzio-
ni mettendo in primo piano questioni apparentemente neu-
tre e tecniche come la qualità dell'immagine, il valore delle
notizie e della loro presentazione, la qualità televisiva, la
"professionalità" e così via. Le interpretazioni egemoniche,
per esempio,_ della politica dell'Irlanda del Nord, del colpo
d1 Stato m Cile o del!' Industria! Relations Bill sono in buo-
. ~a misura prodotte da élite politiche o militari; la scelta par-
ticolare delle occasioni e dei formati della presentazione, la
 STUART HALL
selezione del personale, la valutazione delle immagini e l' or-
ganizzazione dei dibattiti vengono p~escelti e coml:,inati at-
traverso l'operare del codice professionale. Come 1 profes:
sionisti della televisione siano in grado simultaneamente d1
operare con codici propri "relativamente autonomi" e ~i
comportarsi in modo da riprodurr~ (non_ ~enza c_ontradd1-
zioni) il significato egemomco d1 tal! eventi e questione _com-
plessa che non può essere ult~riormente _approfond1_ta m
questa sede. Basti qui dire che 1 profess10mst1 dei medi~ ~o-
no legati alle élite decisionali non solo attraverso la pos!Zlo-
- ne istituzionale della televisione stessa, in quanto "apparato
ideologico" (Althusser 1970), ma anche dalla struttura del-
l'accesso (ovvero dalla sistematica preponderanza m televi-
sione di persone appartenenti alle élite e del loro "potere_di
inquadramento della situazione"). Si potrebbe anche dire
che i codici professionali servono a riprodurre le defm1z1om
egemoniche in modo specifico velando sistematicamente le
loro distorsioni in favore dell'interpretazione dominante: la
riproduzione ideologica avviene, dunque, inavvertitamente,
inconsciamente, "alle spalle della gente". Com'è ovvio, na-
scono regolarmente conflitti, contraddizioni e anche incom-
prensioni fra le significazioni dominanti e_ quelle professio-
nali con le loro agenzie produttrici d1 s1gmficat1.
Il secondo posizionamento di cui parleremo è quello del
codice negoziato. La maggior parte delle audience probabil-
mente comprende "adeguatamente" ciò che è stato defimto
secondo la visione dominante e veicolato in maniera profes-
sionale. Le definizioni dominanti, comunque, sono egemo-
niche proprio perché rappresentano le definizioni di situa-
zioni e di eventi articolati in un "rapporto di dominanza",
(globali). Le definizioni dominanti connetton<;, implicita-
mente o esplicitamente, gli eventi con le grandi narraz1om,
con le grandi visioni-del-mondo sintagmatiche: prop~mgono
"ampie vedute" delle questioni, mettono in relaz10ne gli
eventi con "l'interesse nazionale" o con il livello della geo-po-
litica (anche se in modo parziale, rovesciato o mistificato). Un
certo punto di vista può dirsi egemonico quando: a) riesce a
contenere entro i propri limiti l'orizzonte mentale o l'universo
CODIFICA E DECODIF!CA NEL DISCORSO TELEVISIVO 49
dei significati possibili di un intero settore di rapporti in una
data società o cultura e b) porta con sé il crisma della legit-
timità e coincide con ciò che è "naturale)), "inevitabile" e
"scontato" sull'ordine sociale. La decodifica all'interno del-
la versione negoziata pressupone una combinazione di ele-
menti di convergenza e di opposizione: riconosce la legitti-
mità delle definizioni egemoniche nel formulare le_grandi si-
gnificazioni (astratte), mentre, a un livello più ristretto e con-
tingente (situato), crea le proprie regole di base (ovvero ope-
ra con delle eccezioni alle regole date). Concede una posi-
zione di privilegio alle definizioni dominanti degli eventi,
ma si riserva il diritto di contrattare l'applicazione alle "con-
dizioni locali", alle proprie posizioni più co,porative. Questo
posizionamento negoziato dell'ideologia dominante è quin-
di soggetto a contraddizioni, anche se queste riescono a emer-
gere pienamente solo in determinate occasioni. I codici ne-
goziati operano attraverso ciò che potremmo chiamare logi-
che particolari o situate: sostenute dai loro rapporti dise-
. guali e differenziali con i discorsi e con le logiche del pote-
re. L'esempio più semplice di un codice negoziato è quello
che governa la risposta di un lavoratore di fronte al varo di
una legge che limita il diritto di sciopero o che sancisce un
blocco dei salari. All'interno del dibattito economico impo-
stato a partire dall'interesse nazionale, il decodificatore può
adottare la definizione egemonica e dirsi così d'accordo sul
fatto che "tutti dobbiamo essere pagati di meno per com-
battere l'inflazione". Questo fatto, tuttavia, può avere scar-
sa o nessuna relazione con il suo desiderio di scioperare per
ottenere salario e condizioni di lavoro migliori o di opporsi
a quella legge al livello del discorso sindacale o di base. So-
spettiamo che la maggior parte dei cosiddetti "fraintendi-
menti" nascono dalle contraddizioni e dalle sfasature fra le
codifiche egemonico-dominanti e le decodifiche negoziate e
corporative. Sono precisamente queste mancate corrispon-~
denze fra i livelli che, molto spesso, inducono le élite e i pro-
fessionisti a parlare di "fallimento nella comunicazione".
Infine, è perfettamente possibile per uno spettatore capi-
re sia l'inflessione letterale che quella connotativa di un di-
 STUART HALL
scorso, ma decodificare il messaggio in un modo completa-
mente opposto. Lo spettatore decostruisce il messaggio codi-
ficato secondo i parametri dominanti per ricostruirlo all'interno
di una qualche cornice alternativa di riferimento. Questo può
essere il caso di uno spettatore che ascolta un dibattito sulla
necessità di congelare i salari, ma "legge" ogni riferimento
all'"interesse nazionale" come un "interesse di classe)'. Pos-
siamo dire qui che questo soggetto sta operando con un codi-
ce oppositivo. Uno dei momenti politici più significativi (che
coincidono con i momenti di crisi all'interno delle stesse strut-
ture televisive, per ovvie ragioni) è quello in cui gli eventi che
normalmente vengono codificati e decodificati attraverso un
codice negoziato cominciano a scontrarsi con letture opposi-
tive. È proprio a questo punto che si raggiunge una "politica
della significazione", ovvero la lotta intorno al discorso.
* Titolo originale: Encoding-Decoding, «Culture, Media, Language», Tay-
lor & Francis, 1980, pp. 11-23.
1 Nel testo "complex structure in dominance". I.:autore riprende qui un no-
to concetto di Louis Althusser, tradotto a suo tempo in italiano come ''struttu-
ra complessa articolata a dominante". Così, abbiamo deciso di riportarlo qui se-
condo tale traduzione. In modo molto schematico, si può dire che Althusser de-
finisca ogni totalità sociale come una "struttura complessa articolata a domi-
nante" per sottolineare che essa costituisce sempre il prodotto dell'articolazio-
ne tra una contraddizione dominante e una serie di contraddizioni secondarie.
La contraddizione principale è tale perché determina tutte le altre, ma pur
avendo una posizione dominante può manifestarsi unicamente attraverso le
contraddizioni secondarie, che sono in grado di surdeterminarla proprio perché
rappresentano la sua condizione di esistenza. Inoltre, la posizione di ogni sin-
gola contraddizione della totalità sociale è soggetta a costanti mutamenti. In que-
sto modo, Althusser cercava di mettere in evidenza la capacità del determinato
di determinare il determinante nel processo di (ri)produzione sociale, ovvero
"l'autonomia relativa"· di ogni singola istanza o di ogni singolo aspetto della to-
talità e quindi la capacità degli elementi sovrastrutturali (secondari, periferici,
ecc.) di (sur)determinare la struttura del modo di produzione (il cuore, la base
del sistema). Per un approfondimento vedi Althusser 1965, pp. 178-194 (N.d.T).
2 L'espressione "comunicazione sistematicamente distorta" appartiene a
Jurgen Habermas. Ma viene utilizzata qui in un senso più libero.
Appunti sulla decostruzione del "popolare"''
I Per_ prima cosa, vorrei parlare delle periodizzazioni nel-
o studio _della cultura popolare. La periodizzazione pone qui
problemi diffaili, ma il mio discorso non dovrà essere inter-
pretato
· · L fsemplicemente
., . come un gesto 1'orma!
' eversogli sto-
d_ci. e ratture pm importanti sono descrittive in modo sod-
isfacente? Si producono principalmente all'interno della
cultura popolare o sono causate-da fattori esterni in conflit-
to con essa? A quali altri movimenti e periodizzazioni la cul-
tura popolare appare più evidentemente connessa? Vorrei di-
~e ?ualc~sa ~01 su alcu,?e delle difficoltà che mi pone l'uso
"e term~~ pop_olare_ . Ho tanti problemi con il termine
popola:e quanti con il termine "cultura". E quando si met-
tono msieme questi due termini le difficoltà possono certa-
mente diventare spaventose.
. Durame la lunga transizione verso il capitalismo agrario
e s_ucce~sivameme co? la formazione e lo sviluppo del capi-
talismo mdus_tnale, si e creata una lotta più O meno incessante
per quamo n?uarda la cultura dei la'coratori, delle classi la-
v'?ratnci e dei poveri._ Que~to fatto deve costituire il punto
. di partenza di qualsiasi studio sulle basi e sulle trasformazioni
fe~a cultura popolare. L'equilibrio e le relazioni instabili tra
e orze sociali durante quella storia si manifestano, ripetu-
t.am':'°te, _nelle lotte attorno alle forme della cultura dellè
trad1z1om e degli stili di vita delle classi popolari. II c;pitale
era mteressato alla cultura delle classi popolari perché la co-
st1tuz1_one di un mter? nuovo ordine sociale capitalista esigeva
un pm o meno contmuo, seppur intermittente, proceSso di